上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初1087号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人陈某某，女，1989年10月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省。被告人自报熊珠金，女，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省。辩护人ＸＸ晶，上海孚邦律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)1057号起诉书指控被告人陈某某、熊珠金犯盗窃罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派代理检察员胥某某出庭支持公诉，被告人陈某某、被告人熊珠金及其辩护人ＸＸ晶到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月2日9时许，被告人陈某某、熊珠金至本区开元地中海广场一楼“贝曼姿”化妆品店内，趁无人注意之际，窃得被害人舒某放于店内收银台上的VIVO牌手机1部，经鉴定，价值人民币1,156元。当日11时许，被告人陈某某、熊珠金又至本区文汇路XXX号“芝根芝底”披萨店内，趁无人注意之际，窃得被害人赖某某放于店内收银台上的OPPO牌手机1部，经鉴定，价值人民币1,674元。后两名被告人被民警抓获。公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有，被害人舒某、赖某某的陈述，监控视频及截图，通话记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片，鉴定结论书，刑事判决书及行政处罚决定书，被告人陈某某的身份证复印件，证人凌某某的证言、案发及抓获经过等，证明被告人陈某某、熊珠金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大。公诉机关认为，被告人陈某某、熊珠金已构成盗窃罪。被告人熊珠金到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人陈某某否认盗窃的事实。被告人熊珠金及其辩护人对起诉书指控的事实无异议。其辩护人认为被告人熊珠金到案后能如实供述自己的罪行且庭审中认罪态度较好，建议对熊珠金从轻处罚。经审理查明：2016年3月2日9时许，被告人陈某某、熊珠金至本区新松江路开元地中海广场一楼的“贝曼姿”化妆品店内，由被告人熊珠金吸引被害人舒某注意力，被告人陈某某窃得被害人舒某放置于收银台上的价值人民币1,156元的VIVO牌手机1部；同日11时许，被告人陈某某、熊珠金又至本区文汇路XXX号“芝根芝底”披萨店内，由被告人陈某某窃得被害人赖某某放置于收银台上的价值人民币1,674元的OPPO牌手机1部，后被告人陈某某将窃取的2部手机交由被告人熊珠金保管。嗣后，被告人陈某某、熊珠金在本区大学城地铁站附近被公安机关抓获。上述事实，有以下证据证明：1、被害人舒某的陈述及辨认笔录表明，2016年3月2日9时40分许，三个女顾客进入本区开元地中海广场一楼其工作的“贝曼姿”化妆品店内站在面膜区看商品。其就去接待她们，介绍面膜情况。在介绍的过程中，又有一个女的进店，径直走到了收银台边上的柜台看修复霜，并询问价格，因其刚来店工作不大清楚价格，就告诉她有试用装可以使用。后其又被那三个看面膜的顾客叫过去了，三个顾客不断询问面膜相关情况，其一直在介绍。在其介绍的过程中，那个看修复霜的女子就离开了，过了一会儿看面膜的三个女子也陆续离开。大概过了三两分钟，其回到收银台，发现放在收银台上的手机不见了。当时店内的员工就其一人，一开始接待三个看面膜顾客的时候手机还在收银台上，接待了15分钟左右，大概10时发现手机被偷。该段时间店内就进来了前述的四个女顾客，其认为看面膜的三个顾客没有作案时间，是那个看修复霜的女子偷走的手机。其被盗VIVO牌手机于2015年9月以人民币1,798元购买。经辨认，其确认前述咨询面膜的三个顾客之一系被告人熊珠金，在收银台边上的看修复霜的女子是被告人陈某某。2、被害人赖某某的陈述表明，2016年3月2日11时40分许，其在本区文汇路XXX号“芝根芝底”披萨店工作时将手机放置于柜台收银台上，就去给客人上餐了，大约过了10来分钟，发现手机被盗，遂拨打110报警。其被盗OPPO牌手机于2015年7月以人民币2,499元购买。3、被告人陈某某及熊珠金的通话记录表明，两名被告人之间有多次通话记录，说明两名被告人案发之前就认识。4、监控视频及截图、现场指认照片表明，2016年3月2日11时36分45秒，被告人陈某某进入“芝根芝底”披萨店，在收银台内侧取订餐单阅看，后移至收银台外侧，向收银员下单付款。收银员找零后出单，并将单据放置于柜台上依序排列。11时39分55秒，被告人陈某某脸侧向收银员，伸右手从收银台上窃取物品，并于11时40分01秒离开，而未取走下单购买的餐饮。5、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及照片表明，从被告人熊珠金处扣押VIVO牌和OPPO牌手机各1部，并将该2部手机分别发还被害人舒某、赖某某。6、上海市松江区物价局出具的鉴定结论书、发票、销售凭证表明，本案所涉VIVO牌手机于2015年9月17日以人民币1,798元购买，现价值人民币1,156元、OPPO牌手机于2015年7月5日以人民币2,499元购买，现价值人民币1,674元。7、证人凌某某的证言、案发及抓获经过表明，两名被告人于2016年3月2日在本区大学城地铁站附近被同时抓获。8、身份证复印件、常住人口基本信息表、刑事判决书、行政处罚决定书表明，被告人陈某某、熊珠金的个人自然身份情况，及陈某某有盗窃前科，熊珠金有盗窃劣迹。对于控辩双方的意见和主张，本院评判如下：关于被告人陈某某是否窃取手机的问题：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条的规定，证明案件真实情况的一切事实，都是证据，被害人陈述、辨认笔录、视听资料和被告人供述均属于证据的范围。被害人陈述是被害人就其受害情况和其他与案件有关的情况向公安司法机关所作的陈述；辨认笔录是在侦查人员的主持下，由被害人、证人、犯罪嫌疑人对犯罪嫌疑人、与案件有关的物品场所等进行识别认定而制作的笔录；视听资料是以图像和声音形式证明案件真实情况的证据，包括与案件事实有关的录音、录像、胶片、声卡资料等；被告人的供述是被告人就有关案件情况向公安司法机关所作的陈述。作为定案的证据必须符合证据的客观性、相关性和合法性。本案中，被害人舒某的陈述及辨认笔录、监控视频、被告人熊珠金的供述均是通过法定程序予以收集，被害人舒某的陈述及辨认笔录明确将盗窃主体指向了被告人陈某某，“芝根芝底”披萨店的监控视频记录了事发时间段被告人陈某某行为的全过程，被告人熊珠金对2部手机均由被告人陈某某给其的供述与被害人的陈述及视频监控完全吻合，上述证据已经形成了完整的证据锁链，足以认定被告人陈某某窃取了本案所涉2部手机。综上，对被告人陈某某没有盗窃的辩解不予采信。本院认为：被告人陈某某、熊珠金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊珠金到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人熊珠金庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。二、被告人熊珠金犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年9月1日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。三、扣押在案的VIVO牌和OPPO牌手机各一部，分别发还被害人舒某、赖某某(均已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王文燕代理审判员  王美娟人民陪审员  张林琪二〇一六年八月十七日书 记 员  顾霞飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……