新疆木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2328民初717号原告：朱绍春，男，汉族，1962年1月5日出生。委托代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。被告：张学卫，男，汉族，1970年10月1日出生。委托代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。被告：昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司。住所地：昌吉市乌伊西路永胜三队。法定代表人：李宗仁，公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司。住所地：昌吉市乌伊西路88号（54区2丘**栋）。负责人：高文智，公司经理。委托代理人：孙焕国，公司法务工作者。原告朱绍春诉被告张学卫、昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司（以下简称宏运商贸公司）、中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司（以下简称联合财保昌吉市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由代理审判员李振华适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告朱绍春及其委托代理人潘海林，被告张学卫及其委托代理人刘永昌，被告联合财保昌吉市支公司的委托代理人孙焕国到庭参加诉讼。被告宏运商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱绍春诉称:因与被告张学卫驾驶的牵引车相撞，造成交通事故。木垒县公安局交通警察大队认定张学卫对本起交通事故负次要责任，朱绍春负主要责任。原告之伤经新疆衡诚司法鉴定中心司法鉴定为一个八级伤残、两个十级伤残，后续治疗费15000元，误工期评定为200日，护理期评定为150日，营养期评定为120日。******6号**牌重型半挂牵引车牵引一辆*****1号**牌重型普通半挂车，登记车主为被告宏运商贸公司，并在被告联合财保昌吉市支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，被告张学卫向原告朱绍春支付现金5000元。原告向法院起诉，要求赔偿医疗费39755.6元、误工费33378元（166.89元/天200天）、护理费25033.5元（166.89元/天150天）、住院伙食补助费570元（30元/天19天）、营养费3600元（30元/天120天）、残疾赔偿金60320.51元（9425.08元20年32%）、鉴定费5700元、精神损失费4000元、今后治疗费15000元、修理费700元、救护车费1800元，合计金额189857.61元。上述费用由被告联合财保昌吉市支公司在交强险的限额内赔偿120700元，剩余部分按照30%即20747.28元（69157.61元30%）由被告联合财保昌吉市支公司在商业三者险的限额内进行赔付，仍有剩余部分由被告张学卫和宏运商贸公司进行连带赔偿，并承担诉讼费用。被告张学卫辩称：（1）因是原告饮酒后驾车撞到我的车上发生事故，故我只承担20%的赔偿责任。（2）我驾驶的车辆在被告联合财保昌吉市支公司投保有交强险和商业险，应由被告联合财保昌吉市支公司在保险范围内先行赔付。（3）原告主张的伤残等级只认可十级，不认可八级，误工期和护理期过高，司法鉴定费不认可，因为鉴定程序不合法，鉴定结论不客观。（4）原告主张的精神损失费已包含在伤残赔偿金中，不应重复计算。（5）对原告主张的修理费不认可。被告联合财保昌吉市支公司辩称：（1）******6号**牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，商业三者险保险金额300000元，并承保有不计免赔。（2）被告张学卫的驾驶证与准驾车型不符，我公司在商业三者险范围内不承担责任。我公司保留向侵权人追偿的权利。（3）伤残等级认可十级，误工期、护理期认可30天和19天，今后治疗费不认可，待以后实际发生再主张，住院伙食补助认可每天25元。（4）精神损失费不认可，因原告负事故的主要责任。修理费不认可，因无正规发票。救护车费认可1300元。（5）鉴定费用不在保险赔付范围内，其他损失符合法律规定的，愿意在责任保险限额范围内赔偿。被告宏运商贸公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告朱绍春针对其主张提供以下证据：1.道路交通事故认定书1份。证明事故发生的时间、地点，被告张学卫负事故次要责任，被告张学卫驾驶车辆登记车主为被告宏运商贸公司，并在被告联合财保昌吉市支公司投保了交强险和商业三者险。经质证，被告张学卫、联合财保昌吉市支公司均认可，本院予以确认。2.司法鉴定意见书、住院病历、医疗证明书各2份。证明原告伤后经鉴定有一个八级伤残、两个十级伤残，今后治疗费15000元，误工期200天，护理期150天，营养期120天。经质证，被告张学卫、联合财保昌吉市支公司对鉴定意见有异议，认为鉴定程序不合法、鉴定结论不客观。本院认为，被告对鉴定意见有异议，但未提供相反证据，且该司法鉴定意见书系经具有法定资质的司法鉴定机构出具，故对该证据予以确认。3.医疗费票据15张、鉴定费票据1张，证明原告支付医疗费39755.6元、鉴定费5700元。经质证，被告张学卫、联合财保昌吉市支公司对票号为7937581和3358857的门诊票据以及鉴定费票据不认可，其余均认可。本院认为，该组证据均系正规机构出具的正式票据，客观真实，来源合法，能证实原告住院治疗支付的费用以及进行鉴定支付的费用，故予以确认。4.救护车票据3张（金额共2800元）。证明原告支付交通费1800元。经质证，被告张学卫认可，被告联合财保昌吉市支公司只认可1300元，认为另一张票据（金额1500元）不是正规票据。本院认为，该费用系原告因住院及转院实际支付的交通费用，故以原告的主张确认交通费为1800元。5.修车证明1张。证明原告支付修理费700元。经质证，被告张学卫、联合财保昌吉市支公司均不认可。本院认为，因该证明无其他证据予以印证，故不予确认。被告张学卫针对其答辩提供以下证据：收条1张，证明被告张学卫向原告支付现金5000元的事实。经质证，原告朱绍春、被告联合财保昌吉市支公司均认可，本院予以确认。被告联合财保昌吉市支公司针对其答辩提供以下证据：投保单、保险条款各1份，保险单抄件3份。证明（1）******6号**牌重型半挂牵引车在被告联合财保昌吉市支公司投保了交强险和限额300000元的商业三者险，*****1号**牌重型普通半挂车在被告联合财保昌吉市支公司投保了限额200000元的商业三者险,事故发生在保险期间内的事实;（2）投保人是被告宏运商贸公司，对其进行了明确告知义务。经质证，原告朱绍春、被告张学卫对投保事实认可，被告张学卫对被告联合财保昌吉市支公司已尽告知义务不认可。本院对肇事车辆投保事实予以确认。经审理查明:2014年9月6日23时30分，被告张学卫驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、机件不符合技术标准、超载的******6号**牌重型半挂牵引车牵引一辆*****1号**牌重型普通半挂车，停在X192木乌雀线0公里+90米处道路东边，原告朱绍春未戴安全头盔、饮酒后驾驶一辆未经检验的******1号麦科特125型普通二轮摩托车，沿X192木乌雀线由南向北行驶至上述地点时，撞到张学卫所驾驶车辆尾部，造成一起朱绍春受伤，******1号二轮摩托车一般损坏的交通事故。2014年9月7日，原告朱绍春在新疆医科大学第一附属医院住院治疗13天，被诊断为头部外伤，重型颅脑损伤，双侧额叶脑挫伤，左侧额叶、右侧颞顶叶硬膜外血肿，双侧额骨骨折，双侧颞骨骨折，双侧颧骨骨折，颅内积气，颅底骨折，右侧视神经管损伤，双眼眶壁骨折，头面部皮肤挫裂伤。2014年9月20日，原告朱绍春在木垒县人民医院住院治疗6天，被诊断为蛛网膜下腔出血，颅脑开放性损伤，右侧额颞部硬模下出血，两侧额颞骨粉碎性骨折，双侧肺部挫裂伤，下颌骨骨折。原告朱绍春共支付医疗费39755.6元。2014年10月24日，木垒县公安局交通警察大队作出木公交认字（2014）第30号《道路交通事故认定书》，认定张学卫对本起交通事故负次要责任，朱绍春负主要责任。2016年3月22日，新疆精卫法医精神病司法鉴定所作出的精卫司鉴字[2016]第118号司法鉴定意见书载明：原告朱绍春器质性（脑外伤）人格改变,2014年9月6日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。原告支付鉴定费2600元。2016年5月20日，新疆衡诚司法鉴定中心作出的[2016]法医临字第195号司法鉴定意见书载明：被鉴定人朱绍春颅脑的损失其程度评定为八级伤残，脑脊液鼻漏的损失其程度评定为十级伤残，右眼的损伤其程度评定为十级伤残，后续医疗费评定为15000元，误工期评定为200日，护理期评定为150日，营养期评定为120日。原告支付鉴定费3100元。另查明，被告张学卫驾驶的******6号**牌重型半挂牵引车牵引一辆*****1号**牌重型普通半挂车，挂靠在被告宏运商贸公司名下，******6号**牌重型半挂牵引车在被告联合财保昌吉市支公司投保了交强险和限额300000元的商业三者险，*****1号**牌重型普通半挂车在被告联合财保昌吉市支公司投保了限额200000元的商业三者险,事故发生在保险期间内。被告张学卫向原告朱绍春支付现金5000元。本案争议焦点：1、原告主张的赔偿项目及标准是否符合法律规定。2、商业三者险是否赔付。3、被告张学卫、宏运商贸公司如何承担赔偿责任。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。对于同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿。据此被告联合财保昌吉市支公司及被告张学卫、宏运商贸公司应当按照以上法律规定向原告朱绍春赔偿经济损失。一、原告朱绍春所遭受的经济损失。1.原告主张的医疗费39755.6元、残疾赔偿金60320.51元、鉴定费5700元、交通费1800元，符合法律规定，本院予以确认；2.原告主张的误工费33378元、护理费25033.5元、后续医疗费15000元，结合医嘱及原告的伤情，鉴定机构评定期限与后续医疗费并无不当，故予以确认；3.本院确认住院伙食补助费为475元（25元/天19天），营养费为3000元（25元/天120天）；4.原告主张的精神损害抚慰金，因为事故发生的主要过错在于原告，故不予支持。综上，原告朱绍春所遭受的各项经济损失为：医疗费39755.6元、住院伙食补助费475元、残疾赔偿金60320.51元、鉴定费5700元、交通费1800元、误工费33378元、护理费25033.5元、营养费3000元、后续医疗费15000元，上述各赔偿项目总计184462.61元。二、关于交强险的赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中原告朱绍春人身遭受了损害，被告联合财保昌吉市支公司应在交强险122000元的分项赔偿限额内向原告赔偿经济损失，即在医疗费赔偿限额10000元范围赔偿原告朱绍春医药费39755.6元、营养费3000元、住院伙食补助费475元、后续治疗费15000元，合计58230.6元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告朱绍春残疾赔偿金60320.51元、误工费33378元、护理费25033.5元、交通费1800元，合计120532.01元中的110000元。以上合计120000元，由被告联合财保昌吉市支公司在交强险范围内予以赔付。三、关于商业三者险的赔偿的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告联合财保昌吉市支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，只需履行提示义务（即以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示），该条款即发生法律效力。被告张学卫未取得相应驾驶资格，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。被告联合财保昌吉市支公司在投保单中载明已对保险条款内容进行说明和提示，尤其是字体加粗部分的条款内容，且被告宏运运输公司在该投保人声明处盖章确认，故被告联合财保昌吉市支公司已履行了提示、说明义务，故被告联合财保昌吉市支公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任抗辩意见成立，本院予以支持。四、被告张学卫和被告宏运商贸公司如何承担赔偿责任的问题。结合木垒县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书以及原告朱绍春和被告张学卫在本起事故中的过错程度，本院认定被告张学卫负20%的民事责任，原告朱绍春负80%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中被告张学卫驾驶的车辆挂靠在被告宏运商贸公司，故被告张学卫与被告宏运商贸公司负连带赔偿责任。据此，对于超出保险赔偿限额部分的损失64462.61元（184462.61元-120000元），由被告张学卫负担12892.52元（64462.61元20%），剩余部分由原告自负。扣减被告张学卫已支付的5000元后，被告张学卫还应向原告朱绍春赔偿损失7892.52元，被告宏运商贸公司对此给付内容承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司在交强险责任限额范围内向原告朱绍春赔偿经济损失120000元。二、被告张学卫向原告朱绍春赔偿经济损失7892.52元，被告昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司对此给付内容承担连带赔偿责任。上述给付义务于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告朱绍春的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告朱绍春负担165元，被告张学卫、昌吉市宏运汽车商贸运输有限责任公司负担400元，由中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  李振华二〇一六年八月十五日书 记 员  徐 萌