浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐民初字第1159号原告：周为正。委托代理人：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。被告：夏浙斌。被告：高雷。以上二被告的共同委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。被告：王金哲。被告：朱俊豪。以上二被告的共同委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被告：乐清市金茂文化娱乐有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道千帆西路277号金茂商务广场A幢四楼。法定代表人：周旭洲，总经理。委托代理人：周鹏飞，浙江驰明律师事务所律师。原告周为正与被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪、乐清市金茂文化娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员胡金莲使用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理。在审理过程中，因被告王金哲、朱俊豪向本院提起行政诉讼，要求撤销乐清市市场监督管理局于2015年7月2日对温州古思特装饰工程有限公司的注销登记行为，本院于2015年11月10日作出（2015）温乐民初字第1159-1号民事裁定书，中止本案诉讼。本案现已恢复审理并审理终结。原告周为正起诉称：2014年6月8日，温州古思特装饰工程有限公司（以下简称古思特公司）欲将位于乐清市城南街道丹霞路777号金茂商务广场四楼的室内装潢工程转包于原告，该工程发包方为被告乐清市金茂文化娱乐有限公司（以下简称金茂公司）。古思特公司告知：与发包方的承包价为230万元，转包价也是230万元，但应支付百分之一的协调费。在古思特公司出示涉案工程发包方的设计方案、预算价后，原告与古思特公司签订了《工程施工承包协议》，古思特公司的员工曹耀辉作为代理人（工程监理）签字,并盖章确认。施工期间，发包方被告金茂公司多次更改设计方案，更换设计人员，古思特公司督促原告按照发包方的要求进行更改，造成实际施工量大大增加，工程造价也相应增加。原告已按照合同的约定以及被告金茂公司的要求完成涉案工程，并已按照约定实际交付于被告金茂公司验收，古思特公司也交付了竣工结算文件。被告金茂公司验收合格后没有按照约定全额支付工程款，随即进行使用（开业）。经核实确认，被告金茂公司拖欠492008元工程款，古思特公司拖欠原告工程款785372元。原告多次请求古思特公司全额支付工程款，遭到拒绝，对方称是被告金茂公司拖欠古思特公司款项，只有在被告金茂公司清偿完毕债务时方可向原告支付。后，作为古思特公司的股东被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪未经合法清算，解散了公司。原告认为，古思特公司拖欠工程款的行为已严重违反合同的约定以及法律的规定，给原告的合法权益造成了极大损害，其股东被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪未经合法清算，擅自解散公司，应当承担连带偿付责任；同时被告金茂公司拖欠古思特公司工程款，作为实际施工方的原告有权依照《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，要求被告金茂公司在拖欠工程款的范围内承担连带偿付责任。现请求判令：1、被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪共同向原告偿付785372元并赔偿利息损失（利息按银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际偿付之日止）；2、判令被告乐清市金茂文化娱乐有限公司对原告第一项诉请在拖欠工程款492008元的范围内承担偿付责任；3、本案诉讼费由五被告承担。在庭审过程中，原告当庭将诉讼请求1变更为要被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪共同向原告支付工程款725912元。被告夏浙斌、高雷答辩称：一、原告承包的由来。2014年间，被告金茂公司决定装修，有三家以上的装饰公司欲投标，古思特公司即其中之一，因当时被告金茂公司没有出具施工设计方案，每个公司仅根据自己的装修经验进行预算、报价，后经多次协商，被告金茂公司决定以2300000元固定价承包，并要求：1、先支付被告金茂公司10%质保金，即230000元，保修期满1年后不计息归还；2、支付被告金茂公司工程总造价1%协调费，及23000元，实际承包价为2277000元。但是，古思特公司认为利润不高，决定放弃竞标。后经曹耀辉牵线，原告要求承接被告金茂公司的装修业务，要求挂靠古思特公司。古思特公司同意免费给原告挂靠，故于2014年6月5日与被告金茂公司签订了《工程承包合同》，介于《补充协议》第8条约定不得转包，为了应付被告金茂公司的查问，原告和古思特公司于2014年6月8日签订了文本不相同基本内容一致的《工程施工承包协议书》，该协议书中约定的百分之一的协调费不是给古思特公司，而是给被告金茂公司的，原告未全面陈述签订合同的事实经过；二、不存在增加工程量、增加工程款之说。6月3日，被告金茂公司和古思特公司约定：项目施工所需主料、辅料及人工，除了标明古思特施工的项目，其余主料、辅料及安装施工均由被告金茂公司找相应材料厂商负责提供和安装，在此基础上，根据原告报价，古思特公司代表原告与被告金茂公司签订了《工程承包合同》，该合同第17条约定：本合同承包造价2300000元（这承包款指部分辅料和人工）。《补充协议》第14条明确约定：本合同价款采用固定总价方式。原告和古思特公司签订的《工程施工承包协议》第四条约定承包费2300000元，同样指固定价，没有约定增加工程量增加工程款。承包合同签订后，被告金茂公司一直未提供施工图纸，导致原告无法进场施工。为明确责任，原告以古思特公司名义分别于2014年6月8日、6月11日向被告金茂公司出具工程联系单。6月20日，当原告收到被告金茂公司平面布置图、建墙尺寸图、天花吊顶图各一张时，四方在图纸上签字确认，原告才开始施工。由于被告金茂公司空调、消防的安装影响原告的施工进度，出具的图纸进度跟不上，为了明确工程延期的责任，按原告的要求，古思特公司于7月23日、30日分别两次给被告金茂公司出具二份工程联系单，说明影响进度的原因，同时要求被告金茂公司立即提供装修图纸。期间，被告金茂公司边设计，原告边施工。直至8月23日，被告金茂公司直接给原告下达书面装修要求和相应的图纸，9月28日，被告金茂公司给原告出具施工安排计划书，30日给原告出具施工材料进场计划表一份。由于工程进度没有按照合同约定履行，故被告金茂公司也没有按合同约定的时间支付。为了督促被告金茂公司及时支付工程款，被告金茂公司和古思特公司、古思特公司和原告分别于9月30日、11月12日签订补充协议，约定剩余付款时间和金额，并保证专款专用，特别是原告向古思特公司保证，如未按本条内容实施，自愿赔偿古思特公司600000元，且古思特公司无需支付工程尾款，对此原告暂保留诉权。12月25日，工程竣工，被告金茂公司没有验收直接投入使用。期间，原告从未提及工程量增加及需要增加工程款的有关事宜，根本不存在原告诉称增加工程款492008元的事实；三、原告、古思特公司、被告金茂公司之间工程款一直未结算，被告夏浙斌等除全额付给原告工程款外，还多付给原告283912元（对此原告暂保留诉权）。原告承包被告金茂公司工程开始至今，古思特公司共收取被告金茂公司支付工程款2190000元（已包括直接在工程款中扣除23000元协调费），被告金茂公司尚欠被告夏浙斌，高雷工程款110000元和230000元的质保金（质保金到期日为2015年12月25日）。古思特公司收到上述工程款后，已超额支付给原告，根据被告夏浙斌、高雷对账，截止2014年11月24日，古思特公司以现金方式直接转账到原告名下1595000元，由原告现金领取362640元，按合同约定，垫付质保金230000元，出入证押金5000元和保险费4200元，被告金茂公司直接从工程款中扣除协调费23000元，为原告直接垫付工程材料款136216元，共计2356056元。2014年11月20日，原告在施工过程中不慎将金茂商业管理有限公司的电缆切断，为此被告于2015年4月15日代原告垫付了20000元的损失赔偿款给金茂商业管理有限公司。2015年2月初，原告拒付工人工资，工人们纷纷到乐清市劳动局监察大队信访，要求向原告追讨工资，因原告携款逃离，被告夏浙斌、高雷不得已于2月11日为原告垫付工人工资172300元，以现金的方式发放。因原告装修的水、电、贴墙纸、墙体粉刷、防水等存在质量问题，工程在保修期间一直在维修，造成被告金茂公司线路短路着火的安全隐患，漏水造成地面积水、墙体发霉、楼下业主装修损失等赔偿问题一直未得到解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王金哲、朱俊豪答辩称：1、被告王金哲、朱俊豪并非本案适格主体，本案适格主体应为古思特公司。被告王金哲、朱俊豪也是不久前才从其他两个股东手上拿到材料，刚知道古思特公司被注销，原因为股东会决议解散，但是被告王金哲、朱俊豪从未对公司解散进行清算等一系列手续，不知公司是如何被注销。原告称古思特公司未经合法清算而擅自解散，被告王金哲、朱俊豪作为股东应当承担连带责任，原告应当提供相应证据；2、被告王金哲、朱俊豪虽作为古思特公司的股东，但从未参与过公司管理，对本案事实完全不知晓。被告金茂公司答辩称：一、原告将被告金茂公司列为共同被告属主体错误。2014年6月5日，被告金茂公司将装修工程承包给古思特公司，并与古思特公司签订了《工程承包合同》，即被告和古思特公司产生承包关系。为了明确双方之间的权利和义务，被告金茂公司和古思特公司签订了《补充协议》，《补充协议》第8条特别约定，本工程未经允许不得转包，部分施工环节在征得被告金茂公司同意后方可实施分包，但必须做好工程协调衔接，并承担由于分包而引起的质量、工期问题的责任。至今，古思特公司从未告诉转包的有关事实，被告金茂公司亦不知情，工程的质量问题一直由古思特公司在维修，故依照《工程承包合同》的约定，被告和古思特公司之间依约应全面履行合同的权利和义务，原告和被告金茂公司之间不存在合同上的法律关系。至于原告和古思特公司之间产生的承包合同关系，由原告和古思特公司自行解决，与被告金茂公司无关。原告将被告金茂公司列为共同被告属主体错误，请求依法予以驳回；二、被告金茂公司和古思特公司签订的《工程承包合同》为固定总价承包，不存在增加工程量、增加工程款的约定。2014年6月3日，被告金茂公司和古思特公司约定项目施工主料、辅料及安装工人工资等承担进行分配。6月5日，古思特公司根据上述约定，向被告金茂公司出具一份2300000元的预算书，就此被告金茂公司和古思特公司签订了《工程承包合同》和《补充协议》，约定承包造价2300000元，采用固定总价方式。合同签订后，被告金茂公司才聘请设计师开始设计，即边设计边施工，直至竣工，期间，从未提及增加工程量和增加工程款。但至今，古思特公司一直未按设计要求对被告金茂公司的大门口进行施工，依法应扣除装修费用125950元，故被告金茂公司已不需要支付工程尾款；三、装修工程出现严重的质量问题，造成被告金茂公司的损失远远超过质保金。被告金茂公司对全部装修工程进行勘查发现：1、装修时使用电线过细，电线直接外漏导致短路，存在严重的安全隐患，所有的线路工程必须要更换重做；2、所有的排水工程存在严重的质量问题，漏水非常严重；3、68个不同更个的主体包厢，其中36个包厢分别存在不同情况的质量问题；四、质保金的时间未到期。古思特公司对室内装修完工日为2014年12月10日，被告金茂公司投入使用为12月20日，按合同约定，质保金到期日为2015年12月20日。综上，请求驳回原告对被告金茂公司的起诉。本院认为，原告诉称2014年6月5日被告金茂公司将涉案的装修工程承包给古思特公司，双方签订了《工程承包合同》及《补充协议》，而古思特公司将该工程转包于原告，双方亦于2014年6月8日签订了《工程施工承包协议书》。根据合同的相对性,上述合同签订方均为古思特公司，现原告诉称古思特公司的股东即被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪已将古思特公司注销，故将被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪作为本案被告。为此，在本案诉讼过程中，被告王金哲、朱俊豪向本院提起行政诉讼，要求撤销乐清市市场监督管理局于2015年7月2日对古思特公司的注销登记行为，本院已于2015年12月18日作出（2015）温乐刑初字第110号行政裁定书，裁定准许朱俊豪、王金哲撤回起诉。根据乐清市市场监督管理局于2016年2月17日作出的乐市监撤字（2016）1号撤销登记决定书证实，乐清市市场监督管理局已决定撤销2015年7月2日对古思特公司的企业注销登记，古思特公司已经恢复其法人资格，故原告起诉要求本院判令被告夏浙斌、高雷、王金哲、朱俊豪共同向原告偿付725912元，并要求被告金茂公司对上述诉请在拖欠工程款492008元的范围内承担偿付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周为正的诉讼请求。案件受理费11654元，减半收取5827元，由原告周为正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 胡金莲二〇一六年八月二十四日代书记员 施彤彤