安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0881民初1192号原告:汪召斌,无业。委托代理人:肖培进,安徽文都律师事务所律师。被告:河北御捷车业有限公司,住所地河北省邢台市清河县漓江街36号。法定代表人:张立平,该公司董事长。委托代理人:郭留顺,河北至尊律师事务所律师。被告:桐城市神龙商贸经营部,住所地桐城市同安南路111号,注册号:3408816003813148。经营者:章永辉,个体工商户。原告汪召斌与被告河北御捷车业有限公司(以下简称御捷车业公司)、桐城市神龙商贸经营部(神龙经营部)产品质量责任纠纷一案,本院于2016年4月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告汪召斌及其委托代理人肖培进、被告御捷车业公司委托代理人郭留顺、神龙经营部经营者章永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪召斌向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告交通事故各项损失计300,000万元并承担本案诉讼费。事实和理由:1、2016年3月21日15时15分,原告驾驶无号御捷马牌电动汽车,沿桐城市同安南路西侧道路由北向南行驶至同安南路御捷汽车店前,与此前原告驾驶停放的鲁E×××××号小型轿车发生碰擦,又与同向前方行人施德兰、李爱兰、李玉华发生碰撞,后又与路外停放的新日牌电动三轮车发生碰擦,造成李玉华、施德兰二人受伤经抢救无效死亡,李爱兰受伤,车辆受损的交通事故。2016年3月28日桐城市公安局交通警察大队对本起事故作出认定:原告负该起事故的全部责任;事故的过错及责任中同时认定,原告驾驶御捷马牌电动汽车,违反了《道路交通安全法》第八条、第三十六条等规定。事故发生后,原告作为持有A证且有十几年驾龄的老司机,亲身感知肇事车辆的安全性能有问题,故对该鉴定意见(2)有异议,依法申请重新鉴定,而桐城交警大队没有完善该鉴定程序。2、事故当事人施德兰受伤后立即送至桐城市人民医院抢救,诊断为特重型颅脑损伤脑疝、弥漫性脑肿胀等经抢救无效于2016年3月24日20时死亡,支出抢救费(医疗费)34,941.79元。李玉华受伤后立即送至桐城市人民医院抢救,诊断为重度复合伤、创伤性休克,经抢救无效于2016年3月21日死亡,支出抢救费536.79元。伤者李爱兰现仍在继续治疗中。事故发生后,原告及亲属积极与死者亲属协商赔偿事宜。在桐城市道路交通事故人民调解委员会主持下,2016年3月30日达成《人民调解协议书》,原告分别赔偿施德兰、李玉华死亡各项损失410,000元、300,536.79元(均含抢救费、丧葬费)。二被告作为肇事车辆的制造商、销售商,对本起事故的发生负有不可推卸的责任。该车既然属于机动车就应当取得国家关于机动车生产销售的相关许可,就应当登记入户上牌投保方可上路行驶,而事实上被告生产该车游离于国家许可之外,作为纯电动新能源汽车不在工信部《目录》车之中,实际上是不能登记入户上牌的。另一方面,车辆性能不合格是事故发生的直接原因,被告销售商经商审查不严、安全保障义务缺失也是事故发生的原因之一。被告御捷车业公司未作书面答辩,庭审中辩称,1、原告发生事故造成二人死亡,依据道路交通事故认定书,是原告的违章行为造成的并承担全责,与被告无关;2、安徽百友司法鉴定中心作出结论认定电动车的灯、转向等装置正常,原告主张不能制动的主张不能成立;3、安徽全诚司法鉴定中心作出的鉴定意见不具合法性,该意见不是该中心独立作出,而将重要的制动检测交给别人检测,不能作为定案依据且已提出重新鉴定的申请。被告神龙经营部未作书面答辩,但庭审中陈述了事故发生的实际情况:2016年3月21日下午,原告欲购买电动车,提出试一下被告店里的御捷马牌电动车即肇事车,得到被告妻子同意后,由被告妻子将该车从店内推出来然后开到非机动车道,本应由被告将车开到没有人的地方给原告试车,可原告等我妻子刚走出驾驶室即上车,当时副驾驶位子上已坐了一位想买车的客人,被告妻子坐到后排位子上,然后将车开走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2016年3月28日桐城市公安局交通警察大队对本起事故作出认定:原告负该起事故的全部责任;2、原告因本次事故造成二人死亡并与死者家属达成民事赔偿协议,实际已赔偿数额应以本院(2016)皖0881民初1123号民事判决书认定本次事故造成的各项损失677,152.79元为准。减去中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司应赔偿247,145.84元,现原告的实际损失为430,006.95元;3、被告御捷车业公司、神龙经营部是本案肇事车辆即御捷马牌电动汽车的生产商、销售商。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、被告御捷车业公司作为肇事车辆的生产商,其生产的产品是否存在缺陷,对事故的发生造成的损失是否承担侵权责任和民事赔偿?2016年3月21日发生交通事故后,次日桐城公安交警大队委托安徽百友司法鉴定中心对肇事车辆属性、安全性能进行鉴定,同月24日该中心出具鉴定意见为:(1)该车属于机动车;(2)该车灯光信号装置、转向机构工作正常,行车制动有效。同日原告申请对该肇事车辆的行车制动重新鉴定,同月27日桐城市机动车安全技术监测站给桐城市交警大队回函:因肇事车未能提供合法、有效的合格证、交强险凭证及检验系统“术语和定义”中无“低速电动汽车”此项,故无法上线检测。原告起诉后于2016年4月15日向本院提出要求对御捷马牌电动汽车安全性能进行司法鉴定,本院依法向原、被告发出协商鉴定机构的通知书,被告御捷车业公司无故未按时到庭协商,故本院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对御捷马牌电动汽车安全性能进行司法鉴定,该鉴定意见为:御捷马牌电动汽车为纯电动汽车,该车制动性能不合格,其不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。本院及时将鉴定结论送达原、被告双方,被告御捷车业公司以鉴定结论作出的程序不合法为由提出重新鉴定申请,庭审后,根据案情,本院依法向被告御捷车业公司送达了不予重新鉴定的通知书。综上,本院认为桐城市交警队对原告提出的肇事车辆安全性能重新鉴定的申请没有采纳属实。而原告起诉后要求对肇事车辆安全性能进行司法鉴定,本院依法委托安徽全诚司法鉴定中心对御捷马牌电动汽车安全性能进行司法鉴定,程序合法。鉴定过程中,全诚鉴定中心将肇事车交由安徽省汽车检测中心对相关性能进行专业检测得出数据,由鉴定中心结合检测的数据分析出具结论,被告御捷车业公司对此提出异议,但未提供法律禁止性规定,对此鉴定结论本院予以采信,故被告因产品质量问题应当承担侵权赔偿责任。2、被告神龙经营部是否对本起事故造成的损失是否承担侵权责任。被告神龙经营部作为汽车销售商、车主,其当庭表示顾客要求试车,应由其在无人处驾驶,在本案原告提出商品车即肇事车是否可以试车,被告妻子同意,被告也未制止,故对事故的发生应当承担相应的赔偿责任。3、本起事故实际造成的民事赔偿损失及本案应确定数额。根据本院(2016)皖0881民初1123号民事判决书认定本次事故造成的各项损失为677,152.79元。减去东营支公司应赔偿247,145.84元,故本案各项损失赔偿金额为430,006.95元,另鉴定费4000元、检测费300元、拖车费2,500元实际发生,本院予以确认,共计损失为436,806.95元。本院认为,公民的生命权受法律保护。原告因道路交通责任事故造成二人死亡的民事损失应予赔偿。本案原告已与被侵权人家属就民事赔偿达成协议并履行完毕,根据相关法律,机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害,当事人请求生产商、经销商承担赔偿责任,人民法院应予支持。原告现就被告应承担责任的部分进行追偿符合法律规定,故对原告要求追偿两被告应承担的民事赔偿部分的诉讼请求,本院予以支持;因原告是事故的肇事者,且负全责,自身应承担主要民事赔偿责任,考虑肇事车本身存在缺陷,可以减轻原告的民事赔偿责任,结合本案实际情况,以承担45%的民事赔偿责任即196,563.13元(436,806.95元×45%)为宜;被告御捷车业公司因产品有缺陷,对事故的发生有直接作用,应承担40%的民事赔偿责任即174,722.78元(436,806.95元×40%);被告神龙经营部作为销售者,在其销售产品进行试驾过程中,未尽到安全保障义务,是事故发生的原因之一,应承担15%的民事赔偿责任即65521.04元(436,806.95元×15%)。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条,《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定,判决如下:限被告河北御捷车业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告汪召斌174,722.78元。限被告桐城市神龙商贸经营部自本判决生效之日起十日内支付原告汪召斌65,521.04元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,800元,由原告汪召斌负担2,900元,被告河北御捷车业有限公司负担2,000元,被告桐城市神龙商贸经营部负担900元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽身安庆市中级人民法院。(上诉中)审 判 长  胡翠萍审 判 员  刘 芳人民陪审员  许 明二〇一六年八月二十九日书 记 员  胡园园附相关法条:《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的,产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的,产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害,当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的,人民法院应予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的,生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷,造成人身、他人财产损害的,销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的,销售者应当承担赔偿责任。