广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行再1号二审上诉人（一审被告）：佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区x号。法定代表人：郑灿儒，区长。委托代理人：邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。委托代理人：彭述海，佛山市南海区法制办工作人员。二审被上诉人（一审原告）：谭桂忠，男，汉族，1959年5月9日出生，住广东省罗定市某居委*号。二审被上诉人（一审原告）：谭新基，男，汉族，1952年12月1日出生，住广东省罗定市某居委*号。二审被上诉人（一审原告）：谭朗中，男，汉族，1937年10月2日出生，住广东省广州市越秀区通宁道*号*楼。二审被上诉人（一审原告）：谭律忠，男，汉族，1947年11月11日出生，住广东省罗定市某居委*号。二审被上诉人（一审原告）：谭绍仙，女，汉族，1979年8月15日出生，住广东省深圳市南山区*号。二审被上诉人（一审原告）：谭绍侠，男，汉族，1990年11月14日出生，住广东省罗定市某居委*号。二审被上诉人（一审原告）：谭绍巧，女，汉族，1974年11月27日出生，住广东省罗定市某居委*号。二审被上诉人（一审原告）：莫意兴，女，汉族，1953年9月1日出生，住广东省罗定市某居委*号。二审被上诉人（一审原告）：谭绍蛟，男，汉族，1977年5月22日出生，住广东省罗定市某居委*号。上述九名二审被上诉人的共同委托代理人：卓松兴，男，汉族，1949年5月10日出生，住广东省罗定市*号之一。原审第三人：梁柱声，男，汉族，1967年11月17日出生，住广东省佛山市南海区*号。二审上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）因二审被上诉人谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠、谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、莫意兴、谭绍蛟（以下简称谭桂忠等九人）诉该府土地行政登记一案，佛山市禅城区人民法院于2015年8月25日作出（2015）佛城法行初字第55号行政判决，本院于2015年11月2日作出（2015）佛中法行终字第648号行政判决。上述判决发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年3月29日作出（2016）粤06行监字第1号行政裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。二审上诉人南海区政府的委托代理人彭述海、二审被上诉人谭桂忠、谭新基、谭律忠、谭绍蛟以及谭桂忠等九人的委托代理人卓松兴到庭参加了诉讼。原审第三人梁柱声经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年1月8日，谭桂忠等九人起诉至本院，请求判令：1.依法确认南岐法服见字（1991）第某号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》合法有效；2.撤销南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》，变更坐落在黄岐镇某村某地号19xxx的土地为梁柱声与谭桂忠等九人共有；3.本案受理费由南海区政府承担。本院于2015年1月29日作出（2015）佛中法行初字第10号行政裁定，指定本案由佛山市禅城区人民法院管辖。佛山市禅城区人民法院一审认为，根据查明的事实，法律服务所对谭桂忠等人签署的《联户集资建房协议》作出的见证，是对协议的内容真实性进行的见证行为，只可产生加强《联户集资建房协议》证据的证明力的效果，并非行政机关依照法定职权作出的影响相对人权利义务的行政行为。其合法性和有效性在生效裁判文书中已经作为证据进行了确认，在本案中亦作为证据证明谭桂忠等人签署《联户集资建房协议》的事实，但其合法性并不属于行政诉讼审查的行政行为合法性范围。故谭桂忠等九人要求确认原南海县黄岐镇法律服务所的见证书合法有效的诉讼请求不属于本案审查范围。关于谭桂忠等九人是否有权对南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》提起行政诉讼，如有主体资格，其起诉有无超过法定期限的问题。对于本案涉及的土地、房屋，谭桂忠等九人及梁柱声取得土地、建设房屋的时间在1990年至1995年间，距今已近20年，期间关于土地、房屋的法律规范经过了多次变化，社会管理规范性也产生了较大变化，故对本案事实认定和合法性判断需结合当时有效的法律规范，并遵循尊重历史事实的原则处理。且本案涉及的不动产包括土地和房屋，亦应结合土地、房屋不可分割的物权关系综合判断。首先，根据本案认定的事实，梁柱声和谭朗中对其名字变化在执行异议之诉中已经提供相应证据进行说明，生效的裁判文书对两人的名字身份亦进行了确认，结合本案认定的居委会证明和较早期农村户籍姓名管理不够严谨的历史事实，法院对梁柱声和谭朗中的主体身份予以确认。《联户集资建房协议》约定的面积为100平方米，国土使用证确定的面积为90.4平方米。但在（2009）佛中法民五终字第390号民事案件二审过程中，法院已经对涉案土地房产进行了调查，查明了涉案土地的基本情况，谭桂忠等九人及梁柱声一直在该地点居住至今。且协议购买面积与实际颁证确认的面积存在差异属正常情况。谭绍仙等人是已故的谭介忠的直系亲属，在本案涉及的土地登记纠纷中，与被诉行政行为有利害关系，其是否提供继承人证明，属于谭绍仙等人向南海区政府申请办理权属证书时才需要审查的资料，不影响本案的诉讼主体资格。其次，根据本案查明的事实，谭桂忠等人及梁柱声签署了《联户集资建房协议》后，依照约定进行了房屋的建设，（2009）佛中法民五终字第390号民事案件二审过程中，法院认定房屋建设后谭桂忠等人及梁柱声分层居住至今的事实。由此可见，谭桂忠等人及梁柱声之间除了签署《联户集资建房协议》外，还进行了建设行为。《联户集资建房协议》属当事人直接的民事约定，但随后据此进行建设房屋的行为则不仅仅是产生债权效力的民事行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，谭桂忠等人和梁柱声进行建设房屋的行为，属于产生物权设立效果的事实行为。再次，根据本案查明的事实，《联户集资建房协议》中约定了以梁柱声名义购买宅基地用于建设，但对于建设房屋后的土地、房屋登记并未作出约定，南海区政府并未举证证明梁柱声向其申请土地登记中出具了谭桂忠等人同意的证据。且在执行异议之诉的生效裁判文书中，法院亦认定了梁柱声擅自办理房屋登记的事实，梁柱声与谭桂忠等人签署的协议也说明梁柱声办理权属登记的行为并未经过谭桂忠等人的同意。故南海区政府认为梁柱声取得涉案土地使用权是谭桂忠等人共同意思表示的事实依据不足，应不予采纳。最后，根据本案查明的事实，（2007）南法执字第2289-12号《民事裁定书》作出以后，谭桂忠等人即根据裁判文书的指引，向佛山市南海区人民法院提起执行异议之诉，经两审终审之后，谭桂忠等人还为争取权利进行了行政诉讼、信访等行为。虽然谭桂忠等人未在两年内直接对被告核发土地使用证的行为提起行政诉讼，但谭桂忠等人在知悉被诉行政行为后，按照裁判文书的指引进行了诉讼，并一直为争取权利采取了诉讼行为。结合谭桂忠等人的年龄、文化水平等事实，谭桂忠等人并未怠于行使其诉讼权利，以起诉期限排除谭桂忠等人的诉权不符合行政诉讼保护当事人合法权益的基本原则。综上，谭桂忠等人与本案被诉行政行为有利害关系，其知悉行政行为后一直采取合法途径维护合法权益，虽超出法定起诉期限，但有正当理由，其诉讼主体适格。关于南海区政府核发的南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》是否合法的问题。首先，（2009）佛中法民五终字第390号民事判决属于生效的裁判文书，其确定的事实和裁判的结果可以作为本案的事实依据。该判决虽然发生在南海区政府的登记行为之后，但确认的事实是针对谭桂忠等人在1995年登记之前进行的建设行为，其对所有权的认定，是对在南海区政府进行登记之前的土地上建筑物的物权认定。其次，根据1995年有效的《土地登记规则》第七条的规定，南海区政府在进行土地初始登记程序中，应当进行地籍调查和权属审核。根据（2009）佛中法民五终字第390号民事判决，房屋落成后为六层建筑，由谭桂忠等人与梁柱声分层居住至今，当地基层组织和邻居的证言均可证明上述事实，如果南海区政府依照法定程序进行了地籍调查和权属审核，应当对土地的实际使用人和房屋的居住情况进行调查，但南海区政府未向法庭提交相关事实证据，无法证明其登记行为的合法性。再次，谭桂忠等人与梁柱声建设房屋的事实行为产生了设立物权的法律后果，该权利产生在南海区政府的登记行为之前，南海区政府认为谭桂忠等人与梁柱声之间仅存在债权关系的认定不当，故根据物权保护的原则，先设立的物权应当受到保护。虽然南海区政府在登记行为发生时可能不知道谭桂忠等人权利的存在，谭桂忠等人在本案事实查明后可通过变更登记的方式实现权利，但由于本案涉及的土地、房产因涉及其他诉讼被法院查封，谭桂忠等人无法实现其权利，故该救济途径实际无法实现，如确认南海区政府登记行为的合法性可能导致谭桂忠等人权利的实际丧失。综上，本着尊重事实、保护当事人合法权益的基本原则，根据谭桂忠等人取得物权的时间在南海区政府登记行为发生之前的事实，结合南海区政府未能举证证明其进行了地籍调查和权属审核等程序的事实，对于南海区政府认为其土地登记行为合法的抗辩意见不予采纳。综上所述，南海区政府核发的南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》的行为侵犯了谭桂忠等人合法权益，事实证据不充分，应予撤销。谭桂忠等人要求确认法律服务所见证书的请求不属本案审查范围；谭桂忠等人要求直接变更土地使用权的请求因需要提交完整的权利凭证等条件未满足，不予支持。当事人可在满足法定条件后另行申请土地登记。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销南海区政府核发的南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》；二、驳回谭桂忠等人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由南海区政府负担。南海区政府不服上述判决，向本院提出上诉。本院二审认为，谭桂忠等九人请求依法确认南岐法服见字（1991）第某号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》合法有效；撤销南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》，变更坐落在黄岐镇某村某地号19xxx的土地为原审第三人梁柱声与谭桂忠等九人共有。关于谭桂忠等九人的第一项诉讼请求，即请求依法确认南岐法服见字（1991）第某号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》合法有效的诉讼请求。经查，法律服务所对被上诉人签署的《联户集资建房协议》作出的见证，是对协议的内容真实性进行的见证行为，只是产生加强《联户集资建房协议》证据的证明力的效果，并非行政机关依照法定职权作出的影响相对人权利义务的行政行为。其合法性和有效性在生效裁判文书中已经作为证据进行了确认，在本案中亦作为证据证明谭桂忠等人签署《联户集资建房协议》的事实，但其合法性并不属于行政诉讼审查的行政行为合法性范围。故谭桂忠等九人要求确认原南海县黄岐镇法律服务所的见证书合法有效的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。关于谭桂忠等九人的第二项诉讼请求，即请求撤销南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》，变更坐落在黄岐镇某村某地号19xxx的土地为原审第三人梁柱声与谭桂忠等九人共有的诉讼请求。首先，南海区政府主张谭桂忠等九人不具有起诉该土地证的主体资格，且超过法定起诉期限，应从程序上驳回谭桂忠等九人的起诉。对于上述两个问题，原审判决已经作出了详尽的阐述，且理据充分，结论正确，本院予以支持，在此不作重复论述。其次，关于南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》是否应予撤销的问题。谭桂忠等九人对该土地证合法性的异议为权属人应当登记为其与原审第三人共有，而非仅为原审第三人，理由是谭桂忠等人与原审第三人签订的《联户集资建房协议》可以证明涉案土地为谭桂忠等人与原审第三人共同出资购买，应当共有土地使用权。经查，上述《联户集资建房协议》中明确约定“以梁柱声名义于1990年8月1日共同购买……宅基地”，另外谭桂忠等九人在本案诉状中亦述称其与第三人约定共同出资取得涉案宅基地使用权的同时推定以原审第三人的名义登记，而且从谭桂忠等人与原审第三人共同出资购买的涉案土地为宅基地的性质来看，以原审第三人的名义办理涉案土地登记既符合土地管理的法律规定，亦是当事人的真实意思表示。另外，作为办理土地登记及颁证机关的国土部门及南海区政府是根据原审第三人提交的土地登记申请资料并对照相关法律法规进行审查颁证，原审第三人与谭桂忠等人之间关于涉案土地的出资及权属的内部约定情况，并非国土部门及南海区政府办理土地登记发证的法定材料，也不是其依职权应当主动调查的法定事实范畴。在土地登记申请人即原审第三人未主动提交其与谭桂忠等人之间关于涉案土地内部权属约定的情况下，南海区政府将涉案土地权属登记颁证在原审第三人名下并无不当，谭桂忠等九人要求撤销涉案土地证的上述理由不能成立。虽然南海区政府当时将涉案土地登记在原审第三人名下并无不当，但鉴于登记之后谭桂忠等九人在涉案房地产执行异议之诉中将《联户集资建房协议》作为新证据予以提交，且生效的（2009）佛中法民五终字第390号民事判决已确认涉案土地上所建房屋为谭桂忠等人与原审第三人按份共有物权。根据房地一致的物权登记原则，以及诉讼中查明的原审第三人与谭桂忠等人在涉案土地登记之前存在共同出资、共有权属约定的事实，基于尊重事实和保护当事人合法权益的原则，对于本案被诉之南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》应予撤销。至于谭桂忠等九人请求将涉案土地权属变更登记为其与原审第三人共有的诉请，超出了人民法院司法审查的职权范围，不予支持。综上，谭桂忠等九人要求确认法律服务所见证书合法有效以及要求直接变更涉案土地为其共同共有的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。南海区政府以谭桂忠等九人不具有提起本案诉讼的主体资格以及超过法定起诉期限为由，要求撤销原审判决并裁定驳回谭桂忠等九人的起诉，该项主张理据不足，本院不予支持。原审判决撤销被诉的国有土地使用权证及驳回谭桂忠等九人的其他诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由南海区政府负担。再审期间，南海区政府称，1.谭桂忠等九人不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼；2.谭桂忠等九人的起诉超过法定期限；3.二审判决逻辑混乱，理由不成立；4.据以作出二审判决重要依据的（2009）佛中法民五终字第390号民事判决已被撤销并发回重审。因此，二审判决以失效的民事判决作为裁判依据是错误的，请求撤销二审判决，驳回谭桂忠等九人的起诉。再审期间，谭桂忠等九人称，1.本案进入再审错误。南海区政府未向有管辖权的法院申请再审，本案也没有足以推翻生效判决的事实和理由。二审判决生效后，法院院长根据已被撤销的民事判决提交审判委员会讨论后进入再审，并没有审查原来在法庭上出示的法律见证书等证据。应当撤销本案的再审，如果不撤销应将本案交由广东省高级人民法院再审。2.生效判决依据的民事判决是承办法官实地调查，根据法律见证书、居委会证明、邻居证明、水电安装等实际情况作出的，后来撤销了这个民事判决是程序上的原因，但案件事实认定是正确的。3.涉案土地和房屋是共买共建的，已经居住了20多年，有建房协议书和法律见证书，由于梁柱声偷办土地证和房产证导致大家权利受到侵害，不应再拍卖涉案土地和房屋。再审期间，南海区政府、谭桂忠等九人未向本院提交新证据。本院再审查明：1990年8月19日，谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠与梁柱声、案外人谭介忠（已故）、谭勃忠签订《联户集资建房协议》，约定七人联成六户集资建房，其中谭桂忠与谭勃忠联成一户。以梁柱声的名义购买位于佛山市南海区黄岐镇某村村委某塘面积为100平方米的宅基地，用于建设一幢六层的钢筋混凝土结构房屋。协议签订后，七人于1991年6月27日到原南海县黄岐镇法律服务所进行了公证。公证内容为：兹证明谭新基、梁柱升、谭介忠、谭律忠、谭勃忠与谭桂忠等共六人联为一户，并以梁柱升一人的名义于一九九零年八月十九日共同出资购买到黄岐镇某村村委某塘（地名）整体面积为壹百平方米的宅基地。且上述七人共同签订了《联户集资建房协议》。经调查，上述情况、协议签名、印鉴均属实。我所出具见证书后，产生法律效力。协议人签名处为谭新基、梁柱升、谭介忠、谭律忠、谭勃忠、谭桂忠、谭朗忠。房屋落成后，由上述参与人分层居住。2008年7月22日，谭桂忠与谭勃忠签订《房屋交置换协议书》，约定经过交置换后，佛山市南海区黄岐镇滘边中约前街南一巷五号第五层产权永久归谭桂忠所有。梁柱声未经谭桂忠等人同意自行办理了土地和房屋登记，分别于1995年6月30日取得了南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》、2002年11月18日取得了粤房地产证字c11x**号《房地产权证》，权属人为梁柱声，建筑结构为混合，层数为五层，建基面积为90.4平方米。并设置抵押权人为原中国工商银行南海市黄岐支行的抵押权，抵押期限至2008年12月31日。2008年11月4日，佛山市南海区人民法院作出（2007）南法执字第2289号恢字1-1号公告，因梁柱声未履行民事判决确定的义务，决定拍卖或变卖梁柱声包括上述房屋在内的财产，并告知可在公告十五日内提出异议。2008年11月11日，梁柱声向谭桂忠等人出具《协议书》一份，约定由梁柱声委托律师提出异议，证明被查封的涉案房屋实际为六人所有。2008年11月12日，谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠与谭介忠（已故）向佛山市南海区人民法院提出执行异议，请求中止执行，解除查封、停止拍卖涉案房屋，并将房产返还给异议人。2009年1月14日，佛山市南海区人民法院作出（2007）南法执字第2289-12号民事裁定，驳回谭桂忠等人的执行异议。2009年2月9日，谭桂忠等人向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求确认涉案房屋为按份共有财产，并要求梁柱声协助办理房屋登记。佛山市南海区人民法院经审理作出（2009）南民三初字第275号民事判决，判决驳回谭桂忠等人的诉讼请求。谭桂忠等人不服判决，向本院提起上诉。本院在二审过程中对涉案房屋所在地村委会及邻居进行了调查，确认房屋实际为六层建筑，建成后实际由谭桂忠等人分层居住至今。还查明涉案房屋抵押权已于2008年11月11日注销，目前处于被法院查封状态。本院作出（2009）佛中法民五终字第390号民事判决，判决撤销（2009）南民三初字第275号民事判决，确认位于佛山市南海区黄岐某村的房屋（房地产权证号为粤房地证字第c11x**号）为谭朗中、谭桂忠、谭新基、谭律忠、谭介忠与梁柱声按份共有，其中梁柱声对该房屋第一层享有所有权，谭律忠对该房屋第二层享有所有权，谭新基对该房屋第三层享有所有权，谭介忠对该房屋第四层享有所有权，谭桂忠对该房屋第五层享有所有权，谭朗中对该房屋第六层享有所有权。并判令梁柱声在房屋解除查封后协助谭桂忠等人办理权属证书。2014年1月，谭介忠去世，其亲属为谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、谭绍蛟、莫意兴。谭桂忠等九人因上述土地、房屋至今无法办理权属登记向法院起诉，形成本案行政诉讼。再审期间，谭桂忠等九人承认收到了本院作出的（2012）佛中法民一再字第11号民事裁定、（2013）佛中法民一终字第951号民事裁定，上述裁定可证明本院作出的（2009）佛中法民五终字第390号民事判决已被撤销并发回佛山市南海区人民法院重审，重审经过一、二审，本院裁定驳回谭朗中、谭桂忠、谭律忠、谭新基、谭介忠的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1.谭桂忠等九人是否具有本案的诉讼主体资格；2.本案诉讼是否超过法定期限；3.南海区政府核发的南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》是否合法。第一，关于谭桂忠等九人是否具有本案的诉讼主体资格问题。本院认为谭桂忠等九人具备诉讼主体资格，理由如下：首先，已生效的执行异议之诉裁定，即本院作出的（2013）佛中法民一终字第951号民事裁定，对谭朗中、谭桂忠、谭律忠、谭新基、谭介忠的身份予以确认；其次，谭朗中、谭桂忠、谭律忠、谭新基、谭介忠均为《联户集资建房协议》的当事人，一直在涉案房产居住至今。再次，谭绍仙等人是已故的谭介忠的直系亲属。因此，在本案涉及的土地登记纠纷中，谭桂忠等九人与被诉行政行为均有利害关系，符合本案的诉讼主体资格。第二，关于本案的诉讼是否超过法定起诉期限的问题。本院认为谭桂忠等九人的起诉并未超过法定起诉期限，理由如下：虽然在（2007）南法执字第2289-12号民事裁定作出前，即2009年1月14日前谭桂忠等九人已经明确知悉本案被诉行政行为的内容，而谭桂忠等九人在2015年才起诉。但根据本案查明的事实，（2007）南法执字第2289-12号民事裁定作出以后，谭桂忠等人即根据裁判文书的指引，向佛山市南海区人民法院提起执行异议之诉，并经过了两审终审；此外，谭桂忠等人还为争取权利进行了行政诉讼、信访等行为。由此可知谭桂忠等人在知悉被诉行政行为后，一直为争取权利采取了一系列诉讼行为，并未怠于行使诉讼权利，故谭桂忠等九人的起诉并未超过诉讼时效。第三，关于南海区政府核发的南府国用（95）字第特3xx号《国有土地使用证》是否合法，是否应予撤销的问题。本院认为南海区政府的核发行为合法，理由如下：其一，本案中《联户集资建房协议》中明确约定“以梁柱声名义于1990年8月1日共同购买……宅基地”，另外谭桂忠等九人在本案诉状中亦述称其与第三人约定共同出资取得涉案土地使用权的同时推定以第三人的名义登记，因此，以第三人梁柱声的名义办理涉案土地使用权登记是当事人的真实意思表示。其二，作为办理土地登记及颁证机关的国土部门及南海区政府是根据第三人梁柱声提交的土地登记申请资料并对照相关法律法规进行审查颁证，第三人与谭桂忠等人之间关于涉案土地的出资及权属的内部约定情况，并非国土部门及南海区政府办理土地登记发证的法定材料，也不是其依职权应当主动调查的法定事实范畴。在土地登记申请人即第三人梁柱声未主动提交其与谭桂忠等人之间关于涉案土地内部权属约定的情况下，南海区政府将涉案土地权属登记颁证在第三人梁柱声名下并无不当。其三，谭桂忠等人在涉案房地产执行异议之诉中请求法院确认涉案土地上所建房屋为谭桂忠等人与第三人梁柱声按份共有的判决，并且作为本案重要事实和法律依据，确认涉案土地上所建房屋为按份共有的（2009）佛中法民五终字第390号民事判决，已被本院（2012）佛中法民一再字第11号民事裁定予以撤销；其起诉亦已被本院（2013）佛中法民一终字第951号民事裁定驳回起诉。因此，本案中，谭桂忠等九人要求撤销涉案土地证的理由不能成立，本院不予采纳。谭桂忠等九人还请求依法确认南岐法服见字（1991）第某号《南海县黄岐镇法律服务所见证书》合法有效，因该诉讼请求并非行政机关依照法定职权作出的影响相对人权利义务的行政行为，因此，不属于行政诉讼审查的行政行为合法性范围，本案不作审查。谭桂忠等九人请求将涉案土地权属变更登记为其与第三人梁柱声共有的诉求，超出了人民法院司法审查的职权范围，本院亦不予支持。综上，谭桂忠等九人与本案被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格；谭桂忠等九人知悉行政行为后一直采取合法途径维护权益，未超出法定起诉期限。谭桂忠等九人要求撤销涉案土地证法律依据不足，本院不予支持。本案系因新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）佛中法行终字第648号行政判决和佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法行初字第55号行政判决；二、驳回谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠、谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、莫意兴、谭绍蛟的诉讼请求。一审诉讼费50元、二审诉讼费50元，由谭桂忠、谭新基、谭朗中、谭律忠、谭绍仙、谭绍侠、谭绍巧、莫意兴、谭绍蛟负担。本判决为终审判决。