山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）��行终996号上诉人（原审原告）孙秀芳，女，1958年4月29日出生，汉族，住肥城市。委托代理人刘延彬，男，1983年12月25日出生，汉族，住肥城市。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市市政大楼。法定代表人李希信，市长。委托代理人邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。委托代理人朱宝民，泰安市人民政府法制办公室工作人员。上诉人孙秀芳因诉泰安市人民政府行政复议一案，不服泰安市中级人民法院于2016年1月20日作出的(2015)泰行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月10日,原告向肥城市公安局申请政府信息公开,要求公开交通事故全程实况记录和现场测量实况书面记录,2015年3月20日,肥城市公安局向原告送达信息公开告知书,2015年6月30日，原告向泰安市公安局提出行政复议申请，泰安市公安局根据行政复议职权由泰安市政府集中行使的规定，于2015年7月1日将申请材料转送至被告处，2015年7月7日,被告作出泰政复不字〔2015〕01号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《1号不予受理决定》）另查明,原告在诉状中自称“2015年3月20日,山东省肥城市公安局给原告寄来书面《政府信息公开告知书》”，庭审中原告自认光盘等材料系和《政府信息公开告知书》��时收到，同时在原告向原审法院提交的书面陈述词中称“时于2015年3月20日，该局在制作的《政府信息公开告知书》中所称:……本机关将以以下方式提供所申请的政府信息：纸质、光盘。注明：该机关随该书面告知书其中提供了以下书面材料及物件：1.有1-4页码的《道路交通事故现场勘查笔录》、2.有8张其道路交通事故现场照片3.有1张《道路交通事故现场图》4.有1个交通事故现场电子眼视频光盘”。被告对上述事实亦予以认可，由此可以认定，2015年3月20日肥城市公安局向原告送达了《政府信息公开告知书》和发生道路交通事故的视频、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片等材料。原审法院认为，2015年3月20日，肥城市公安局向原告公开了其所申��的政府信息，即已经产生了公开政府信息的行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定，原告如对政府信息公开中的行政行为不服，可以依法提起行政复议或行政诉讼，而《1号不予受理决定》却认为政府信息公开程序正在进行中，行政行为尚不成熟，不具有可诉性，明显与事实不符，系认定事实错误，原告在申请复议的材料中未提交全部证据存在一定过错，但是在肥城市公安局的《政府信息公开告知书》内容存在歧义的情况下，被告理应根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定书面通知原告补正材料，或者为查清行政行为而向肥城市公安局了解案件具体情况。因此，被诉的《1号不予受理决定》依法应予撤销。针对原告的第二项诉讼请求，肥城市公安局已经向原告公开了事发现场的监控视频和道路交通事故���定书，原告再要求被告责令肥城市公安局公开上述材料没有法律依据，法院不予支持。原告的第三项诉讼请求，并无法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告作出的《1号不予受理决定》，被告对原告的行政复议申请重新作出处理；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。上诉人孙秀芳不服原审法院判决，上诉称：1、上诉人遇到的是交通事故纠纷，并非一般的民事纠纷，肥城市公安局交通部门应当按照交通事故全程事实来依法、公正、全面的查处和处理到位。但原审法院判决对此并未给予判明。2、本交通事故所发生的地点事实必须查明才能明确责任一方和无责任一方，应当采用现代化的交通监控设备进行跟踪取证才能验证其现场的真实性。为此，上诉人提出政府信息公开申请及行政复议申请。原审法院判决对此未予判明。3、上诉人对被上诉人泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》所称“政府信息公开程序正在进行中、行政行为尚不成熟、不具有可诉性”等不服，提起本案行政诉讼及上诉。4、上诉人对于原审法院判决所称“被告对原告的行政复议申请重新作出处理”之词的含义难以理解。综上，请求：1、撤销原审法院判决；2、撤销被上诉人泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》；3、依法向上诉人孙秀芳明确解释原审判决第一项含义；4、依法审查被上诉人在原审中诉讼活动中代理手续是否合法等；5、依法判令被上诉人指令肥城市公安局向上诉人公开和提供2014年9月27日下午肥城市肥桃路新城办事处���小村路口范围内交通监控器中完整、准确无误的交通监控全程实况记录，给予上诉人孙秀芳作出准确无误的交通事故责任认定书面结论；6、依法判令被上诉人泰安市人民政府指令肥城市公安局停止侵害、消除影响，并赔偿上诉人及家人造成的人身损失70万元、财产损失20万元、精神抚慰金30万元。被上诉人泰安市人民政府答辩称：1、上诉人上诉状中第一、二、三、五项诉讼请求是针对原审法院判决后被上诉人重新作出的[2015]108号《驳回行政复议申请决定书》提出的上诉请求，违反了法定程序，二审法院不应予以审理。原审法院判决作出后，被上诉人依据该判决第一项内容，依据原审法院查明的事实和相关法规规定，重新作出了[2015]108号《驳回行政复议申请决定书》。上诉人如不服，只能另行起诉。本案上诉人只能就原审法院判决内容进行上诉。2、上诉人上诉状中第四、六项诉讼请求应予驳回。原审法院经开庭审理，已经查明上诉人于2015年3月20日收到了肥城市公安局制作的《政府信息公开告知书》和其申请公开的相关信息，证明肥城市公安局已履行了政府信息公开告知义务。因此上诉人的上述请求应予驳回。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证，二审中双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为：关于被上诉人泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》是否合法正确的问题。本���上诉人因不服肥城市公安局政府信息公开告知行为，向被上诉人泰安市人民政府提请复议。经查，2015年3月10日上诉人孙秀芳申请肥城市公安局公开的政府信息内容是其发生交通事故时交通监控全程实况记录及有关该交通事故现场测量实况书面记录。肥城市公安局于2015年3月20日作出《政府信息公开告知书》，并向上诉人送达了《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》及照片、交通事故现场电子眼视频光盘等材料。因此，被上诉人泰安市人民政府收到上诉人针对肥城市公安局作出的政府信息公开告知行为提出的行政复议申请后，未对被申请人是否依法履行了相关政府信息公开职责进行审查，即以“政府信息公开程序正在进行中，行政行为尚不成熟，不具有可诉性”为由，作出《1号不予受理决定》，与事实不符，且主要证据���足，应予撤销。关于原审法院判决撤销泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》并责令其对“原告的行政复议申请重新作出处理”是否合法正确的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，对符合该条规定情形的行政行为，人民法院可以判决撤销或者部分撤销被诉行政行为，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中被上诉人泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》具有应当撤销的情形，但因该行政行为系因上诉人提出行政复议申请后启动行政复议程序而作出，因此如果只是判决撤销该行为而不责令被上诉人重新作出行政行为的话，即意味着上诉人所提行政复议申请未有最终处理意见。该判决结果可能会使上诉人希望通过启动行政复议程序解决相关争议的最初意愿无法实现，同时，��政复议制度“防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权”的功能亦不能得到有效发挥。因此，原审法院判决撤销被上诉人泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》的同时，责令其对上诉人的行政复议申请重新作出处理，符合上述法律规定及相关立法精神，亦符合上诉人诉状中有关“依法撤销该决定，责令其对原告的复议申请重新作出行政文书”的请求内容。关于原审法院判决驳回上诉人的其他诉讼请求是否合法正确的问题。本案上诉人孙秀芳向原审法院提起诉讼时，除要求撤销泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》以外，还要求法院责令泰安市人民政府指令肥城市公安局依法履行职责并赔偿其��失。该两项请求与肥城市公安局作出《政府信息公开告知书》行为的合法与否有关。因被上诉人泰安市人民政府作出的《1号不予受理决定》并未对该行为的合法性作出实体的评判，上诉人亦未向原审法院提供相应的证据和法律依据予以证明，因此原审法院对该两项诉求一并判决驳回并无不当，亦不影响上诉人在行政复议程序中另行主张。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的第二项上诉请求（也即其主要诉讼请求）已获原审法院判决支持，其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙秀芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 琳代理审判员  蒋炎焱代理审判员  俞春晖二〇一六年八月二十三日书 记 员  蒋巧菲