浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙05行终105号上诉人（原审原告）姚建荣，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖州市南浔区双林镇跳家扇村全兴桥2号��委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市南浔区城市管理行政执法局，住所地湖州市南浔区南浔镇同心路。法定代表人姚国祥，该局局长。出庭应诉负责人刘斌，该局副局长。委托代理人周桂珠、莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。上诉人姚建荣诉被上诉人湖州市南浔区城市管理行政执法局不履行查处法定职责一案，德清县人民法院于2016年4月14日作出(2015)湖德行初字第221号行政判决。宣判后，姚建荣不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人姚建荣及其委托代理人王浩然、被上诉人湖州市南浔区城市管理行政执法局（以下简称执法局）出庭应诉负责人刘斌、委托代理人周桂珠、莫玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认事实如下：2015年1月，原告向被告执法局举报位于南浔区双林镇跳家扇村全兴桥村的4幢已建成安置房（双林镇富强路南侧、三新公路西侧，净用地面积约8530平方米）未办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。被告执法局于2015年1月26日作出信（访）告[2015]第001号《信访事项受理告知单》受理该举报并于2015年3月17日对此举报进行立案并进行了现场勘查及调查询问等工作。2015年4月16日，被告作出信访告[2015]第002号信访事项延期告知单告知原告，因原告举报的情况复杂，需延长办理期限30日。2015年5月13日，被告作出信访答字[2015]第003号信访事项答复意见书，答复原告称其已对原告举报的建设行为进行立案调查。后被告分别向南浔区住房和城乡建设局、湖州市国土资源局南浔区分局发函询���被举报安置房是否符合相关规划、是否办理相关手续及是否可采取改正措施消除对规划影响等。2015年10月8日，南浔区住房和城乡建设局复函称被举报安置房项目未取得建设工程规划许可证，要求被告予以查处，但并未告知被告该安置房是否可采取改正措施消除对规划的影响。期间，原告认为被告没有及时作出处理决定，故诉至本院。2015年11月2日，南浔区国土分局复函称该被举报安置房用地已于2005年12月18日经浙江省人民政府批准农转，开发用途为商住，并提供农转相关材料。后被告于2015年11月5日再次发函询问该安置房是否可采取改正措施消除对规划的影响，并于同日作出信访答字[2015]第005号信访事项答复意见书，告知原告待南浔区住房和城乡建设局对该建筑是否可采取改正措施消除对规划的影响作出认定后，被告再依据相关法律作出处罚。2015年12月1日，南浔区��房和城乡建设局复函称被举报安置房项目符合城镇总体规划和控制性详细规划，可采取改正措施消除对规划实施的影响。后被告于2015年12月3日作出行政处罚告知书，拟对南浔区双林镇跳家扇村村民委员会罚款807676.9元并要求其补办相关手续。原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理；依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项的规定，行政管理执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。被告执法局对有关违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的法定职责。本案的焦点在于被告执法局在接获原告的举报后，是否已正确履行法律法规赋予其实施行政处罚的法定职责。《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定的通知》第六条规定，市、区（管委会）城市管理行政执法部门（以下简称行政执法部门）负责本地违法建筑处置中的行政执法工作；市规划局及其派出机构和委托机构（以下简称规划部门）负责对本地违法建筑处置中的违法建筑性质认定工作，并对可以采取改正措施消除对城乡规划影响的违法建筑提出相关改正建议。本案中，被告在接获原告举报后即采取了立案并进行了现场勘查及调查询问等工作，并在规定期限内将其已立案处理等信息书面告知了原告，被告已依法履行其对违反规划管理规定的行为实施行政处罚的���责，故原告要求确认被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法及要求被告履行查处法定职责的请求缺乏相应的事实依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告姚建荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚建荣负担。上诉人姚建荣上诉称，一、一审判决认定本案上诉人诉讼请求的行政行为错误。上诉人在一审的第一个诉讼请求为“判决被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法；”上诉人是针对被上诉人在2015年1月26日向上诉人邮寄《信访事项受理告知单》中载明：“根据信访条例的有关规定，本单位予以受理，即日起60日内（情况��杂的延长30日），本单位会以书面形式反馈办理情况。”被上诉人在《信访事项受理告知单》向上诉人告知了被上诉人受理上诉人的举报后，在90日内会以书面形式反馈办理情况。上诉人具有在90日内知悉被上诉人以书面形式反馈办理情况的权利，该权利与被上诉人的该行政行为有利害关系。被上诉人在该期限内，没有履行“本单位会以书面形式反馈办理情况”的行政行为，没有告知上诉人，构成行政不作为。上诉人认为根据该诉讼请求,本案的争议焦点为：被上诉人在90日内是否已履行“本单位会以书面形式反馈办理情况”的法定职责。而不是一审判决“本案的焦点在于被告执法局在接获原告的举报后，是否已正确履行法律法规赋予其实施行政处罚的法定职责。”由于一审判决错误认定被诉行政行为，导致一审判决依据脱离被诉的行政行为认定的事实作出的判决自然是错误的。二、一审判决适用法律错误；1、被上诉人在一审中没有提供其在2015年1月26日向上诉人邮寄《信访事项受理告知单》中载明90日内反馈情况的行政行为时的证据。提供的是在90日外的证据，一审判决没有审查被上诉人作出该行政行为（包括不作为行政行为）时的证据；却以被上诉人作出该行政行为后的证据来审查导致事实认定错误，属于适用法律错误。2、一审判决没有对上诉人第一个诉讼请求“判决被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法”所依据的事实进行审查，也未作出认定，属于适用法律错误。三、被上诉人在一审中没有提供其在90日内是否已履行法定职责的证据，视为其在90日内已履行“本单位会以书面形式反馈办理情况”的法定职责没有证据。该被上诉人的不作为行政���为违法。综上，请求：1、请求撤销认定事实错误、适用法律错误的（2015）湖德行初字第221号《行政判决书》；2、判决被上诉人逾期不以书面形式向上诉人反馈对跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法；3、判决被上诉人至今没有履行对上诉人举报跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为应当及时组织核查、处理的法定职责的行政行为违法；4、判决被上诉人在判决生效后七日内对上诉人举报跳家扇村全兴桥已建4大幢商住楼违反城乡规划行为履行应当及时组织核查、处理的法定职责，并以书面形式向上诉人反馈办理情况。被上诉人执法局答辩称，被上诉人于2015年1月15日收悉上诉人的实名举报材料，同日，即将该举报信内容交与分管领导批示并派相关执法人员对上诉人所举报事项进行了初步核查，并于同月26日向上诉人邮寄了《信访事项受理告知单》，向其反馈了举报受理情况及办理期限。后，被上诉人又于2015年3月17日再次派执法人员赴上诉人举报建筑物所在地进行了现场调查，并依法询问了违建单位负责人了解相关情况。2015年4月16日，被上诉人向上诉人邮寄了《信访事项延期告知单》告知上诉人，因其举报事项的复杂性，需延长办理期限30日。2015年5月13日，被上诉人向上诉人邮寄了信访答字[2015]第003号《信访事项答复意见书》，答复上诉人已对其所举报的建设行为立案调查。自被上诉人作出立案调查的决定后，被上诉人多次组织执法人员赴现场调查和集体研究。分别向湖州市南浔区住房和城乡建设局、湖州市国土资源局南浔区分局发函征询被举报安置房是否符合相关规划、是否办理了相关手续及是否可以采取改正措施消除对规划影响等方面的意见。在收到上述两部门的回复函后，被上诉人于2015年12月4日向违建单位发出《行政处罚（听证类）告知书》，告知违建单位拟对其罚款人民币80776.9元并要求补办相关手续。综上，被上诉人在程序和实体上均已对上诉人举报事项作出了处理，并已对上诉人进行了书面答复，被上诉人已充分履行了法定职责。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求判决驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人是否存在不履行法定职责的情形，原审判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等审理重点进行了质证与辩论。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院对原审判决认定的基本案件事实予以确认。本院认为，本案系上诉人姚建��认为被上诉人执法局存在不履行查处违反城乡规划法定责职而提起的行政诉讼。根据一审认定的事实及二审庭审中双方当事人的陈述，本案中涉案安置房用地已于2005年12月18日经浙江省人民政府批准农转。虽然上诉人实名举报查处的事项属于被上诉人的职责范围，但因涉案土地已被征收为国有土地，上诉人非涉案国有地块的使用权人或实际使用者，上诉人与被上诉人的履责行为不具有利害关系。因此，上诉人的实名举报属于信访投诉事项，应受国务院《信访条例》调整，而不属于行政诉讼受案范围，原审未加甄别作为行政案件受理并作出实体判决不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下:一、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初221号行政判决；二、驳回姚建荣的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  何育红代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年八月十八日书 记 员  凌烈妮