浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初1071号原告：符和根。委托代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。被告：陈志标。委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。原告符和根与被告陈志标、陈和雨债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告符和根向本院申请撤回对被告陈和雨的起诉，本院予以准许。原告符和根的委托代理人占水福、被告陈志标及其委托代理人张肃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符和根起诉称：2012年12月28日，被告陈志标以需要流动资金为由向常山县富山小额贷款有限公司借款100万元。双方约定借款期限为2012年12月28日至2015年6月27日，利息按月利率2%计算按月支付，如逾期未还承担出借人为实现债权而产生的律师代理费等损失。同日，原告又与被告陈和雨签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权费用等。借款到期后，被告经原告多次催收，被告仅于2014年4月30日支付了10333.3元利息。2014年7月29日，常山县富山小额贷款有限公司股权及经营管理权转让，原公司所有贷款业务由原告享受和承担。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈志标归还借款本金100万元，并支付利息（截至2016年4月1日为780000元,自2016年4月2日起至实际还款之日利息按月利率2%计算）；二、要求被告赔偿原告律师代理费损失10000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求的数额调整为要求被告偿还借款本金1000000元及相应利息（截至2016年4月1日为769666.7元,自2016年4月2日起至实际还款之日利息按月利率2%计算）被告陈志标答辩称：1、陈志标是一个农民，借款时是被告陈和雨公司的一名员工，2012年12月，陈和雨想从富山小额贷款公司借款1000000元，但是单个自然人是不允许借贷这么大笔的借款，所以由原告和陈和雨谈妥后，再要求被告帮忙签字，陈志标完全不知情，出于是陈和雨的员工不得已而为之。故本案的实际借款人并不是陈志标，而是陈和雨。2、本案借贷手续办妥后，原告将款项划入陈志标账户，几分钟后即由陈志标汇入陈和雨的账户中，之后结算利息及原告的催要债务都是找陈和雨的。原告也从未向陈志标催要过利息和借款本金，也说明实际借款人是陈和雨而不是陈志标。本案原告借款时间仅仅是6个月，借款合同中，原告刻意将借款时间拉长，侵犯了被告的合法权益。当初借款时间实际是2012年12月28日至2013年6月27日，原告将借款截止日期改为2015年，显然损害了陈志标的权利，其人为改动不受法律保护。故原告对该笔借款已经超过了诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，陈志标认为，本案借贷关系实际为原告与陈和雨之间的借贷关系，与陈志标无关；原告在借贷后也未向陈志标要过利息和借款本金，为损害陈志标利益，故意将借款合同的借款时间改动，是一种违法行为，其行为违反了法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈和雨未到庭应诉，仅于庭前提交书面答辩状，答辩称：1、本案实际借款人为陈和雨，不是陈志标；2、原告与陈志标间其实不存在债权债务关系，原告从未向陈志标主张过本金、利息。综上，本案借贷关系实际为原告与陈和雨，与陈志标无关。原告符和根为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、借款合同、保证合同、银行电子回单各1份，拟证明被告陈志标从常山县富山小额贷款有限公司借款1000000元，双方具体约定了借款利率、还款期限以及被告陈和雨系保证人等事实。2、建设银行交易明细表1份，拟证明被告于2014年4月30日支付过利息10333.3元的事实。3、协议书（复印件）、债权转让通知和申通速运快递单（寄件人存根联）各1份，拟证明富山小额贷款有限公司已将债权转让给原告的情况通知被告的事实。4、法律服务委托合同书及统一发票各1份，拟证明原告为实现该笔债权支出律师费10000元的事实。经庭审质证，被告陈志标对上述证据的质证意见如下：1、借款合同是被告陈和雨和富山小额贷款公司对借款1000000元确定以后，为了确保借款合规性，以被告陈志标的名义签订的。借款合同第二页第3.2项，借款时间将2013年改为2015年，原告认为当初就改了，被告陈志标认为这是不符合常理的。借款期限超过3年是要办理相应手续的。这个改动是因为原告为了弥补诉讼时效而故意改的，原告说当初就改应该承担举证责任。这1000000元实际上是陈和雨借的，我们有证据证明钱打入陈志标账户后立刻转入陈和雨账户。2、原告诉称被告陈志标支付的利息，无法证明2014年4月30日支付10333.3元的利息是从陈志标的银行账户汇出去的。为什么被告支付了半个月的利息，即使半个月利息也不能计算出10003.3元的利息，这和原告所说的不符。银行明细清单后面还有290000元的余额，为什么没有从陈志标的账户中扣除。所以被告认为这笔钱不是用于还款的，也不是从陈志标的账户中支付的，原告的证据2无法达到其证明目的。3、被告认为债权转让协议书是违反公司法规定的，债权人是富山小额贷款公司，没有进行公司清算就转让债权，违反了公司法清算的法律规定，侵犯了债权人及其他股东的权益。寄通知书的快递被告是没有收到的。4、对律师费发票及法律服务合同的真实性没有异议。本院审查后认为，原告提供的前述证据系书证，来源正常，与本案具有关联性，故本院对证明效力予以认定。被告陈志标为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、劳动合同书原件一份、单位证明原件一份、工资清单各1份；拟证明本案的1000000元债务实际借款人是陈和雨，被告只是银田小额贷款公司员工的事实。2、工商银行的汇款凭证原件2份，拟证明借款当日被告陈志标从富山小额贷款公司处借来的1000000元到账后立即汇入陈和雨的账户中，陈和雨是实际借款人，陈和雨很多账务往来是通过陈志标账户的事实。经庭审质证，原告对上述证据的质证意见如下：1、证据的真实性没有异议，但是关联性有异议，和本案没有直接关系，被告的证据得不出被告的证明目的。2、陈志标、陈和雨之间借贷关系是很多的，根本不能证实是陈和雨借款，只能说明你和陈和雨发生了新的借贷关系，而且现在陈和雨已经根本没有履行能力，被告是想把责任推给没有履行能力的人。本院审查后认为，对被告提供的证据的真实性予以认定。依据已认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年12月28日，被告陈志标以需要流动资金为由向常山县富山小额贷款有限公司借款100万元。被告陈志标作为借款人与常山县富山小额贷款有限公司签订了《借款合同》，约定借款期限自2012年12月28日起至2015年6月27日止，利息按年利率24%计算，按月结息，如被告违约有权加收50%罚息且承担出借人为实现债权而产生的律师代理费等损失。同日，被告陈和雨为被告陈志标的借款提供担保并与常山县富山小额贷款有限公司签订了《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等。2014年7月29日，常山县富山小额贷款有限公司与原告符和根达成协议，将对被告享有的100万元债权转让给原告。2016年2月24日，常山县富山小额贷款有限公司将债权转让通知以顺丰速递邮寄给被告陈志标。该债权转让通知上写明：“陈志标：你于2012年12月28日向常山县富山小额贷款有限公司借款人民币100万元，现因公司股权变更，该笔借款已由符和根承受，请你接到本通知后，向符和根及时归还该笔借款本息。”该通知被告已经签收。现原告因要求被告还款未果，向本院提起诉讼，诉请如前。审理过程中，被告陈志标于2016年5月26日申请对借款合同第三条3.2项中借款到期日是“2015年6月27日”笔迹是何时改动进行笔迹鉴定，后又于2016年6月6日撤回鉴定申请。本院认为：债务应当清偿。常山县富山小额贷款有限公司与被告陈志标之间的借贷关系系双方自愿建立，具有法律效力。被告陈志标作为借款人，负有按照约定偿还借款本息的义务。常山县富山小额贷款有限公司作为债权人，将债权转让给第三人即原告符和根，并不违反法律规定。根据我国合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据已认定的证据，常山县富山小额贷款有限公司履行了通知义务，故常山县富山小额贷款有限公司与原告符和根之间的债权转让已经对被告陈志标产生法律效力。原告符和根作为债权的受让人，要求债务人即本案被告陈志标偿还所欠款项，合法有据，本院予以支持。被告辩称该借款合同的实际借款人不是被告而是陈和雨，被告是陈和雨公司的员工情形下在借款合同上签字，出于无奈并非其真实意思表示，但并无充分证据证明实际借款人就是陈和雨，故本院不予采信。至于被告根据借款合同中约定的借款到期日是原告事后修改而提出原告主张已经超过诉讼时效，被告对笔迹更改申请鉴定后又撤回鉴定，且无其他证据证明笔迹是原告单方面事后修改，另外结合原告提供的证据证明被告于2014年4月30日支付过利息10333.3元，诉讼时效也因此中断并重新起算，故原告起诉未超诉讼时效，本院对被告认为已超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志标返还原告符和根借款人民币本金1000000元及相应利息（截至2016年4月1日利息769666.7元，自2016年4月2日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告陈志标赔偿原告符和根律师代理费损失10000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10455元（已减半收取），由被告陈志标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  蒋建飞二〇一六年八月五日书记员  叶林晟