云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终503号上诉人(一审被告)金海成，男，1975年8月13日生，汉族，大专文化，住楚雄市。委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审原告）刘光杰，男，1959年7月12日生，汉族，初中文化，现住楚雄市。委托诉讼代理人：姚光勇，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。一审被告楚雄鑫城房地产开发有限公司。法定代表人金海成，公司董事长。委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人金海成因与被上诉人刘光杰、一审被告楚雄鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金海成的委托诉讼代理人何玉明、被上诉人刘光杰的委托诉讼代理人姚光勇、一审被告鑫城公司的委托诉讼代理人何玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金海成的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不归还被上诉人15万元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系民间借贷纠纷，15万元是元谋光华房地产开发有限公司与鑫城公司合作开发房地产项目经济往来结算形成的债权债务，将其与民间借贷并案判决不当。2、15万元已还清，且至一审法院2015年7月21日立案时已经超过诉讼时效，刘光杰依法丧失胜诉权。3、《借条》未约定利息，一审判决支付利息缺乏事实和法律依据。被上诉人刘光杰辩称：上诉人向被上诉人借款100万元时约定借款期限是一周，一周后继续借款约定利息是月利率2分，上诉人已支付被上诉人的50万元是支付利息，一审认定为归还本金错误，为避免诉累，尽快实现债权，被上诉人没有上诉，请求驳回上诉，维持一审判决。一审被告鑫城公司辩称：同意金海成的上诉意见，一审将15万元纳入民间借贷处理不妥，刘光杰没有将15万元实际支付给金海成，同意一审判决鑫城公司不承担责任。刘光杰向一审法院起诉请求：判令金海成归还借款115万元，并支付15万元的利息9.6万元，诉讼费由金海成承担。一审法院认定事实：刘光杰与案外人彭荣华系夫妻关系，彭荣华系光华公司的法定代表人和唯一股东。金海成系鑫城公司的法定代表人。2011年9月17日，光华公司与鑫城公司签订房地产开发合作协议，协议第三条约定：“…乙方（即鑫城公司）为了加快项目的成功率，保证双方利益，甲方（即光华公司）向乙方交纳10万元合同诚意金，如在一年内甲方在楚雄州内无任何房地产项目开发，乙方如数退还甲方10万元合同诚意金（不计利息）凭收款收据。”刘光杰与金海成均在该协议的“法人代表”处签字，协议并加盖光华公司和鑫城公司的印章。2012年12月1日，金海成向刘光杰出具借条，内容为：“今向刘光杰借款人民币150000元，大写：壹拾伍万元正，此款用于房地产项目运作之用。（注：原2011年9月17日签订合作协议中的10万人民币合同保证金已还，原收条作废，现只欠以上壹拾伍万元正）。”金海成在“借款人”处签名、按手印。2013年8月14日金海成向刘光杰出具借条，内容为：“今向刘光杰借款人民币1000000元（大写：壹佰万元正）。此款用于房地产项目之用。”金海成在“借款人”处签名、按手印，同日，光华公司向鑫城公司转账100万元。2015年4月24日，金海成通过其银行账户向彭荣华的银行账户转账50万元一审法院认为，刘光杰共主张了两笔借款的债权，一是刘光杰提交的2012年12月1日借条中的15万元借款，根据刘光杰与金海成的陈述，以及庭审中查明的双方分别用公司的名义于2011年合作开发房地产的事实，可以认定二人之间存在经济往来，结合借条中载明“原2011年9月17日签订合作协议中的10万人民币合同保证金已还，原收条作废，现只欠以上壹拾伍万元正”的情况，认定该15万元借条是刘光杰与金海成对双方经济往来经过清算达成的债权债务协议，故刘光杰主张的15万元借款的民间借贷关系成立。二是刘光杰提交的2013年8月14日借条中的100万元，首先，刘光杰陈述其通过妻子彭荣华担任法定代表人的光华公司的账户向金海成担任法定代表人的鑫城公司的账户转账100万元，并提交了转账凭证；其次，在法院依法对彭荣华的询问笔录中，彭荣华暨光华公司认可该借款系刘光杰通过公司账户转出的借款，属于刘光杰的个人债权；同时，金海成、鑫城公司亦认可收到上述100万元借款，故刘光杰主张的100万元借款的民间借贷关系成立。本案借款本金为115万元。对于刘光杰主张的两笔借款，借条均系金海成以个人名义出具，是其真实意思表示。金海成系鑫城公司法定代表人，能在两份借条上加盖鑫城公司印章而未加盖，其作为完全民事行为能力人理应知晓两份借条内容的意义，并应对其行为承担相应法律责任。刘光杰亦要求由金海成承担两笔借款的清偿责任，借款应由金海成承担清偿责任。两笔借款的借条上均未约定利息，对于刘光杰陈述的口头约定利息情况金海成不认可，刘光杰亦未提交证据证明存在口头约定利息情况，故视为两笔借款均不支付借期内利息；其次，对于刘光杰主张的15万元借款本金及利息，因金海成未提交证据证明在2012年12月1日结算后其已归还15万元欠款，同时该借条中未约定借款期限，刘光杰可以催告金海成在合理期限内归还借款，因刘光杰未举证证明在向法院起诉前已经催告，故其向法院起诉视为催告，法院支持由金海成归还刘光杰借款本金15万元，并按照银行同期贷款年利率5.35%向刘光杰支付自立案之日起至借款清偿之日止的逾期利息；第三，对于刘光杰主张的100万元借款本金，其认可于2015年4月24日通过妻子彭荣华的银行账户收到金海成归还的50万元，如上述本案视为不支付利息，故金海成归还的50万元系归还100万元借款本金，而不是归还利息，因刘光杰未主张该100万元借款的利息，故金海成还应归还刘光杰借款本金50万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由金海成归还刘光杰两次借款的本金合计人民币65万元；二、由金海成对上述应当归还的金额为15万元的借款，自2015年7月21日起按照人民银行同类贷款年利率5.35%向刘光杰支付至清偿之日止的逾期利息；三、楚雄鑫城房地产开发有限公司在本案中不承担责任；四、驳回刘光杰的其他诉讼请求。案件受理费16014元，由刘光杰承担7660元（已交），由金海成承担8354元（未交）。以上金海成应承担的款项，于本判决生效之日起三日内付清，款交法院。二审中，上诉人金海成、被上诉人刘光杰、一审被告鑫城公司对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。同时，上诉人金海成认为一审法院遗漏认定出具15万元《借条》后刘光杰并未实际支付款项的事实；被上诉人刘光杰认为一审法院遗漏认定借款时双方口头约定利息是月息2分的事实。本院二审期间，上诉人金海成提交了一份《客户取款回单》，欲证明2013年1月2日，金海成、刘光杰及刘光杰的妻子彭荣华到信用社从金海成的银行卡上取款10万元存入彭荣华的账户。经质证，被上诉人刘光杰对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明金海成已归还借款10万元。本院认为，刘光杰对金海成提交的上述证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认，但《客户取款回单》上只有账号，没有客户姓名，金海成没有提交相应证据证明账号的客户姓名，故该证据不能证明金海成已归还刘光杰借款10万元。二审中双方当事人对15万元《借条》的真实性均无异议，现争议的是15万元是借款还是预期利益。刘光杰主张其交了10万元的诚意金给金海成，后金海成要装修房屋又向其借款，其拿了一张20万元的银行卡给金海成自己取款，之后金海成帮其购买土地，金海成要求其支付15万元的好处费，30万元扣除15万元后金海成出具了15万元的《借条》给其。而金海成则主张是刘光杰与其合作购买土地，购买成功后有30万元的预期收益，预期收益是由他人支付给其，为了让刘光杰放心，其出具了15万元的《借条》给刘光杰。对此本院认为，对于15万元属什么款项，双方在一审中两次开庭的陈述都存在前后矛盾，但对刘光杰支付给金海成10万元的诚意金双方均无异议。一审第二次开庭时刘光杰到庭诉讼陈述的事实与二审中陈述的事实一致，金海成一审第二次开庭时到庭诉讼陈述“…因为开发合作协议，刘光杰确实将10万元现金交到我们公司财务处，我们开收据给刘光杰，后刘光杰称收据不在了要求补一个《借条》，后我公司也确实零零散散向刘光杰的光华公司拿过几次钱，所以在2012年12月1日与刘光杰结算之前的账务往来后，补了一个15万元的《借条》给刘光杰，该15万元包含了上述10万元，2013年1月3、4日左右我已经转账10万元到彭荣华账户，同时拿了5万元的现金给刘光杰…”，其陈述与二审中陈述不一致，据此，一审第二次开庭时的陈述与《借条》能相互印证证明金海成欠刘光杰15万元款项。本院认为，上诉人金海成、被上诉人刘光杰、一审被告鑫城公司对一审判决2013年8月14日的100万元《借条》金海成于2015年4月24日通过彭荣华的账户已归还50万元和该笔借款不支付利息以及楚雄鑫城房地产开发有限公司在本案中不承担责任均无异议，应予维持。对争议的15万元，虽然双方对该款项是否属借款陈述不一致，但从一审法院第二次开庭时金海成到庭参加诉讼时的陈述与《借条》能相互印证证实15万元包含了2011年9月17日交纳的10万元保证金和零散的借款5万元，双方结算后由金海成出具《借条》给刘光杰收执，因此，金海成主张15万元属双方合作的预期利益的理由不能成立，不予支持。对金海成主张该款项已归还，虽然在二审中提交了2013年1月2日10万元的《客户取款回单》，但《客户取款回单》上只有账号，没有客户姓名，金海成没有提交相应证据证明账号是刘光杰的账号，故该证据不能证明金海成已归还刘光杰借款10万元；对金海成主张其余5万元已用现金的方式归还，没有证据证明，对金海成主张15万元已归还的请求不予支持。对于利息问题，虽然《借条》中未约定利息，但在一审诉讼过程中金海成辩解《借条》未约定利息，视为借期内不支付利息，逾期利息应按人民银行同期基准利率计算，一审判决从立案之日起按照人民银行同期贷款年利率判决支付利息并无不当，应予维持。对金海成主张刘光杰的诉讼请求已超诉讼时效问题，因在一审诉讼过程中金海成并未主张超诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，其在二审期间提出超诉讼时效的主张，不予支持。综上所述，上诉人金海成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人金海成承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一六年八月二十五日书记员  尹 玲