广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终13号上诉人（原审被告一）：博罗县黄巴客运有限公司。住所地：博罗县石湾镇联岗太湖。法定代表人：黄耀林。委托代理人：张远通，广东创通顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜殿宾，男，汉族，1969年9月4日出生，住广东省博罗县。委托代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。原审被告二：毕明伟，男，汉族，1968年3月13日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人博罗县黄巴客运有限公司（以下简称：黄巴公司）因与被上诉人杜殿宾、原审被告二毕明伟买卖合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法湾民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见杜殿宾向原审法院提起诉讼称，被告一为改善客车运输环境、提高服务质量、加强企业内部经营等，向社会募集客车款项。由投资人实际投资购车，被告一提供客车营运线路并集中购车，将所购车辆所有权登记在其名下，每台车要求每位投资人投资35万元。投资人交纳购车款35万元后，取得由被告一提供的营运线路经营权，由原告每月交纳管理费用。被告一将投资招募工作全权委托给被告二代理，由被告二统一招募投资人，再将投资款项统一打给被告一。被告一每台车付给被告二2-3万元不等的佣金，同时在原告向被告一每月交纳的管理费中，有500元是支付给被告二的佣金。目前原告已将购车款中的28万元通过银行转账给被告二，被告二也将上述款项如期转给被告一的法定代表人账户。被告一收到购车款后违反合同约定，无法向原告提供营运车辆，双方合作协议已经解除。原告向两被告要求返还购车款无果，遂起诉至法院。诉讼请求：1、判令两被告共同返还购车款280000元；2、本案诉讼费由被告承担。黄巴公司辩称，原告主张与事实不符，两被告之间是买卖合同关系，被告二向答辩人购买客车，因其无营运资质，故借用答辩人资质，收入和支出都是被告一自行负责的。因被告二一直欠购车款，两被告的买卖合同关系与2013年1月28日终止，有被告二亲自签字。答辩人与被告二从未签过委托，也未对涉案有任何授权，双方仅是买卖关系。原告所述答辩人委托被告二，向其支付佣金是无稽之谈。被告二仍欠答辩人购车款，所以两被告存在委托关系完全讲不通，反而证明两被告是买卖关系。即使事实发生，也是原告与被告二之间的关系，与答辩人无关。毕明伟辩称，1、答辩人是接受被告一的委托，与其属委托代理关系，代为收取原告购车款，原告的购车款也已经支付给被告一。2、答辩人从每个人的购车款中提取一定比例佣金，原告购买的车辆统一由被告一采购，并登记在被告一名下，接受其管理，由其每月收取管理费用。被告一是委托答辩人代为管理营运车辆。3、原告基于对被告一的信任，才将购车款交给答辩人，再由答辩人转交给被告一，没有被告一的授权他们不可能相信答辩人。4、由于被告一违约，将原告原本营运的路线提前交付给其他购车人使用，且该批34台车系被告一隐瞒事实，从银行贷款购车，没有告知答辩人，给答辩人与原告造成极大经营风险，导致原告的合作目的无法实现，被迫终止合作。但被告一不愿意退回原告购车款，并将责任推卸给答辩人。答辩人认为，作为被告一的受托人，已经完成了相应委托事项，且将购车款交给被告一。现在答辩人已向原告披露委托事项。根据股东、被告一及答辩人所签三方协议，因被告一违约，造成车辆近四个月无法上线营运，垫付给股东的违约金64万（其中现金32万）。被告一作为委托人，对受托人的行为所产生的后果应负法律责任，对收取的款项应负返还义务。5、被告一称答辩人欠其大笔款项，且这些欠款是否与涉案有关答辩人均不清楚。答辩人付款全部用于购买车辆，但被告一仅支付了购车款的30%，答辩人支付的款项远远高于购车款，被告一称其不知情答辩人与原告的关系，却在交通局的协调中又退款给原告，被告一的行为前后矛盾。原审法院查明的事实原审法院审理查明：被告一是经登记成立的有限责任公司，经营范围涉及县内班车客运、公共客运，零售，汽车配件，车辆保管（设立分公司经营）。2012年7月10日，被告一与被告二签订《客车运输合作经营合同》，约定由被告一购买34台中通客车，被告二自签订合同之日起15日内向被告一支付500万元，提车前10天支付余款。车辆所有权归被告一，被告二负责使用管理，双方合作经营8年，被告二接受被告一的运输管理。合作期间，车辆运营收益、运营支出归被告二，被告二只需按约向被告一交纳管理费即可。合作期满，车辆残值归被告一所有。……2013年1月28日，经两被告协商，双方自愿终止2012年7月10日签订的《客车运输合作经营合同》。2012年11月6日，原告向被告二转账支付2万元；2012年11月26日，原告向被告二再次转账支付1万元；2013年12月11日，原告又向被告二转账支付15万元；2013年1月25日，原告通过银行转账向被告二支付10万元，同日被告二即通过银行转账向被告一法定代表人支付10万元。原告共支付28万元给被告二。2012年8月19日，两被告及案外人李晓军李某签订《补充协议》，约定基于两被告于2012年7月10日达成的合同，补充约定丙方（案外人李晓军李某）在2012年8月20日12时前支付225万元首期款给被告一指定账户（法定代表人黄耀林），每台车首期款按15万元计算，总价35万元／台）。余款9月15日前付清。……2013年1月28日，经两被告及案外人李晓军李某协商，同意终止《补充协议》，三方重新签订《结算确认书》，确认被告二（实际为李晓军李某等案外人）共支付购车款488万元，尚欠51.5万元（对应交付18台车）。被告一需在2013年2月1日将18台车交付给李晓军李某等人。被告二所欠款项分两次支付，于2013年2月1日前支付22.5万元，由李晓军李某等作连带还款责任担保，余款31.5万元于2013年5月1日前支付完毕。如无法如期付款，被告一由有权拒绝交付或扣留李晓军李某等人的车辆。随后，被告一与李晓军李某等人于2013年1月31日再次签订《客车运输合作经营合同》，约定双方交易车辆18台，每台计32万元。合同签订后，被告一向李晓军李某等人交付18台车。另查，2013年9月16日，因被告二被公安部门刑事拘留，本案审理必须依据另一案的审理结果才能依法作出处理，本院作出（2013）惠博法湾民初字第234号民事裁定书，裁定中止审理。2014年12月9日，博罗县人民检察院作出不起诉理由说明书，认定被告毕明伟自2007年开始与博罗县黄巴客运有限公司合作经营路线。本次涉嫌合同诈骗罪一案中，毕明伟共收取购车款646.5万元，其中503万元支付给博罗县黄巴客运有限公司，用于购买车辆经营权。32万元赔偿给延迟交付车辆的李晓军李某等人，有部分购车款去向不明。随后本案恢复审理。经博罗县交通运输局协调，原告于2014年1月13日收到被告一支付的款项10万元。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：首先，被告二收取原告的购车款，但未能提供合格车辆，已经构成违约，依法应当承担违约责任，退回原告已付购车款28万元。扣除被告一已经退回的10万元，仍需退回18万元。其次，通过被告一与被告二签订《客车运输合作经营合同》、再与案外人李晓军李某等签订《补充协议》及《客车运输合作经营合同》的过程，可推断被告一在本次购买34台客车交易中，采取向社会集资购车并由投资人运营车辆的经营模式。原告基于两被告之间的交易，通过被告二参与被告一的集资购车项目中，结合本次交易涉及的其他同类型案件原告，以及已经取得车辆并营运的案外人李晓军李某等人的实际情况，且被告一未能举证予以反驳，被告二亦自认，故本院认定原告支付给被告二的款项及被告二转付给被告一的款项存在关联。再次，两被告原定交易车辆34台，其中18台以32万元／台的价格交付给案外人李晓军李某等人，余下16台对应本案及其他同类型案件原告购车数量，两被告与案外人李晓军李某签订的《结算确认书》中确认被告二已支付488万元给被告一，但经博罗县人民检察院核算，被告二在本次34台车的交易共收取了646.5万元，其中503万元支付给被告一，32万元支付给案外人李晓军李某等人，被告二实际已付款应为535万元，无法区分属于本案原告还是案外人李晓军李某等人支付，被告二亦未举证予以反驳，被告一收取的被告二已付款超过属于案外人李晓军李某等人支付的金额，因此对于多收款被告一亦应于退回。又因无法区分，且根据博罗县人民检察院核算结果，尚有部分购车款去向不明，被告一应当与被告二连带承担向原告退款的义务。综上，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，原审法院判决如下：一、被告毕明伟应当在本判决发生法律效力之日起三十日内返还180000元给原告杜殿宾。二、被告博罗县黄巴客运有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费5600元，由被告毕明伟、博罗县黄巴客运有限公司共同承担。当事人二审的意见宣判后，上诉人黄巴公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求撤销第二项判决，依法改判博罗县黄巴客运有限公司无需对判决第一项债务承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人一、二共同承担。主要的事实和理由是：一、上诉人仅与被上诉人二之间存在过买卖合同关系，与被上诉人一没有任何合同关系，上诉人不应作为本案诉讼主体参加诉讼。首先，一审中被上诉人一提交的上诉人与被上诉人二之间的购车合同明确显示，被上诉人二与上诉人之间曾经存在买卖合同关系，与被上诉人一没有任何关联。其次，被上诉人一提交的2012年4月25日转款20万元的银行转账凭证，仅证明被上诉人一与被上诉人二之间的债权债务关系；提交的2012年9月7日被上诉人二向上诉人转款40万元的转款凭证也仅证明了被上诉人二与上诉人之间的债权债务关系。又，案外人李晓军李某等人存在交付款项给被上诉人二的事实，并且经过被上诉人二的签名确认，其转给上诉人的所有款项均为案外人李晓军李某等人交付的购车款，与被上诉人一没有任何关系。因此，上述两次转款并不能证明被上诉人一与上诉人之间有任何关系，两份转账凭证之间不存在关联性，不能成为上诉人连带承担被上诉人一、二之间债权债务的依据。—审法院随意推定上述两次转款之间存在关联性明显毫无根据。综上，上诉人与被上诉人一、二之间的争议毫无关联，根本不应作为本系列案诉讼主体。二、一审法院对与本案有关的事实并未审查清楚，随意推定案件事实，事实认定错误。1、上诉人提交的三份“协议”及《结算确认书》均表明，上诉人仅收到被上诉人二18辆车的购车款，并且该笔款项经案外人李晓军李某等人与被上诉人二共同确认，系案外人李晓军李某等人支付的购车款，与本案被上诉人一没有任何关系。2、三份“协议”及《结算确认书》证明了上诉人对被上诉人二向他人筹集购车款的事实事先是不知情的，案外人李晓军李某等人支付大部分购车款后不信任被上诉人二，故其了解到被上诉人二是向上诉人购车后直接找到上诉人，在了解这一情况后，上诉人主动与被上诉人二解除了买卖协议，并与经过被上诉人二确认的实际购车人，即案外人李晓军李某等人重新签订了买卖协议，上诉人从被上诉人二处收取的全部购车款经三方确认，系案外人李晓军李某等人支付。直至此次购车所有事情完结，上诉人交付18辆车给实际购车人李晓军李某等人，上诉人也不知道有被上诉人一等一众人的存在，并不知道被上诉人一与被上诉人二之间的任何所谓的购车交易。3、上诉人与被上诉人二之间曾存在买卖关系，买车的主体只是被上诉人个人二，因此，在得知被上诉人二与案外人李晓军李某等人的交易后，上诉人果断与被上诉人二解除了买卖关系，结算清楚后，与实际购车人，即案外人李晓军李某等人重新签订买卖协议，结算购车款。一审认定上诉人采取向社会集资购车并由投资人运营车辆的交易模式纯属子虚乌有；一审法院进而推定上诉人与被上诉人二之间的交易与被上诉人一存在关联性纯属主观臆断，严重与案件事实情况相违背。4、一审法院认定“经博罗县交通运输局协调，被上诉人一曾收到上诉人支付的款项”纯属捏造。事实是，被上诉人一找被上诉人二要钱未果，便到博罗县交通运输局吵闹，进行信访，交通局迫于压力，便找到上诉人，要求上诉人支付款项，因为上诉人跟此事完全无关，遂拒绝了他们的无理要求。博罗县交通局在2014年临近过年时，未经上诉人同意，私自划扣上诉人的油料补贴款50万元，而具体有没有支付给被上诉人一，支付了多少金额，上诉人均不知道。综上，一审在毫无任何证据的情况下，随意推定案件事实，造成本案主要事实认定错误。三、被上诉人二与被上诉人一恶意串通，歪曲事实，企图损害上诉人的合法利益。1、2013年1月底，上诉人得知被上诉人二的欺瞒行为，与被上诉人二毕明伟解除买卖合同，并与案外人李晓军李某等人确认收到被上诉人二的实际款项数额，根据被上诉人二的确认交付对应车辆给案外人李晓军李某等人后，被上诉人一等一众人出现并且闹事，在这种情况下，被上诉人二于2013年4月17日向博罗县交通局做了一份说明，即《关于杜殿斌等人无理取闹向黄巴公司追款的情况说明》，声明“杜殿宾【与本案关联案件的被上诉人（原告）】等人与本人的债权债务关系，与博罗县黄巴客运有限公司无关。”另称，“我向他人借款的行为，是我与他人之间的借款行为，与黄巴公司无关。如果其未能按约归还向他人借得的款项，则应由我本人向他人承担责任，与黄巴公司没有任何关系。杜殿宾、冯淑华冯某、李培松李某、冯淑华冯某等人以挟持贵局迫使黄巴公司就范为能事，如贵局如其愿压迫黄巴公司，则无异于助纣为虐……”。该份《说明》证明了上诉人与本案及本案关联案件没有任何关系，—上诉人对被上诉人二与他人之间的交易并不清楚。而2013年9月4日被上诉人二毕明伟向法院出具的《答辩书》中却改口称其与上诉人之间是委托代理关系，代上诉人收取被上诉人一等人的购车款……。上述两份书面材料，明确显示被上诉人二在本案诉讼中，为逃避责任，躲避自己的债务，与被上诉人一恶意串通，隐瞒案件真实情况，恶意捏造事实，企图让上诉人背负不应有的责任。而且，被上诉人二毕明伟本人个人信誉存在严重问题，上诉人在本案诉讼过程中得知，被上诉人二毕明伟曾带领百人大闹东莞市、镇两级政府，无理取闹要求大朗公汽返还油料补贴款，其被迫债时，总是带领向他追债的债权人上访、诉讼，他闹成功过，他的债权人也受益过。本案明显是被上诉人二毕明伟故技重施，企图带领他的债权人（是否是真实的债权债务，上诉人并不知晓）讹诈上诉人黄巴公司。2、被上诉人二作为个人，明显不具有营运资质，更不用说被挂靠的资质，上诉人一显然是了解这一情况的。二者之间所签订的买卖合同显然是无效合同。双方明知合同无效，仍然进行交易（该交易是否真实存在，上诉人无法确认），交易无果，就强行把上诉人黄巴公司牵扯进来，企图让上诉人为他们二者的恶意行为买单，明显是恶意串通，伪造事实，企图损害上诉人的合法利益。四、一审法院基于信访压力，无视本案证据，随意违反法律程序，损害上诉人的合法权益。1、2013年8月中旬，上诉人收到法院传票，通知2013年10月16日开庭，并让上诉人在2013年10月15日前举证，而被上诉人一等一再到法院吵闹、信访，认为案件期限太长，一审法院迫于信访压力，无视上诉人的合法权利，于2013年9月6号通知上诉人提前到9月18日开庭。后因被上诉人毕明伟被刑事拘留而未开庭。一审法院无视法律程序，因为被上诉人一等一众人信访、无理取闹而剥夺上诉人诉讼权利的行为，明显违背法律规定，违背了法院中立裁判的基本法治精神。2、2015年5月11日本案及相关联的几个案件开庭审理。与本案关联的（2013）惠博法湾民初字第20号原告为胡德华的案件，因一审法院末联系到原告，没有与其他案件一起审理。按照法律规定，“原告无正当理由未到庭的，按撤诉处理。”，原告起诉时在法院都是填写了当事人送达地址确认书的，法院称无法联系到原告的理由根本不能成立。上诉人收到其他七个案件的判决，却没有这个案件的，一审法院居然通知上诉人在联系到原告后再次开庭审理。很明显，一审法院违反法律规定，一味退让，为了所谓的维稳压力，非法剥夺上诉人合法诉讼权利，侵害上诉人作为当事人获得法律保护的权利，无法让上诉人信服法律的公正性。五、一审法院判决上诉人承担连带责任，无任何法律根据。一审法院据以裁判的法律规定并没有一条显示上诉人应当对本案承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据上述规定，一审法院判决上诉人承担连带责任明显缺乏法律根据。当庭补充上诉理由：杜殿宾向毕明伟转帐的凭据，没有任何购销合同和收款收据，没有说明款项性质和用途。与本案没有任何关联性。原审认定为购车款事实错误。综上所述，一审法院在没有任何证据证明的情况下，判决上诉人对案涉款项承担连带责任明显错误，没有任何事实证据，也无任何法律支持。请求二审法院依法查明案件事实，还上诉人以公平正义。被上诉人杜殿宾答辩称，一审时对转款的事实，上诉方是认可的，毕明伟转帐事实也是完全认可的。我们解释事后的协议对事前行为进行追认。转帐凭条证明款项转给了毕明伟。只有购车买卖的协议，没有其它的合作事项，对购车买卖的事项，毕明伟完全认可，上诉人没有提出反证证明毕明伟与被上诉方有其它合作关系。因此对三位被上诉人就是此次营运的观点。他们的合作内容合作标非常确定明确，就是针对客车的购买和线路的营运，事实情楚。上诉人与被上诉人之间，他们只有与毕明伟存在合同关系，与被上诉方没有合同关系。在这个案件不仅是买卖合同关系，还包括委托代理授权关系，表见关系等，从车购买到运营，合作的目的是线路运营，这个运营资质是法律明确特许的，既然是特许经营毕明伟和被上诉方都没有资质。黄巴公司具有这样的运营资质，经营线路由交通管理部门特许，车辆也是公司出资购买，将投资车辆方式作了变更，将整个公司客运运营以内部承包方式发包了毕明伟，毕明伟与黄巴公司有几个关系。登记所有权人是黄巴公司，保养管理等都是由上诉方统一管理，权限也部分授权给毕明伟。每个月都要交纳一定管理费。因此细节均能体现是委托代理内部承包关系，这两种关系都存在情况下，黄巴公司不能逃离责任。客运运营权承包违反交通管理法，运营不能变相转让的，故合同关系是无效的。这应由上诉方承担法律责任。毕明伟代收款项后，已经全部转给黄巴公司，具体是由黄巴公司来实施的。所有被上诉主体是适格的。委托授权关系体现在，每辆车投资款上毕明伟能拿到几万元拥金，在运营时实际车辆的投资人向毕明伟交管理费，我们认为车辆的采购黄巴公司只是委托毕明伟管理，故这种法律后果也应由黄巴公司承担。涉及到款项返还，也应该由黄巴公司来返还。委托人存在欺骗行为的，上诉公司也应该承担责任，而不应逃避责任。第二点，上诉方认为事实认定有误。1.结算确认书等，是8辆车购车款。我方认为一审法院认定准确，毕明伟在此案中也是被告，我们相作他的陈述是客观真实的。相反上诉没有提交相关证据反驳。2首行他既然委托毕明伟，他对毕明伟收集所有投资人投资款都是认可的，被上诉方交了投资款后多次进行协商，黄巴公司却多次不正面面对。他们多次在交管局协商下。这个说明上诉方对几位被上诉方存在合同关系和委托代理管理关系。3关于三方协方背景。是李晓军李某交付购车款，是没有事实依据的，是黄巴公司单方的。违反合同约定，就转卖给案外人李晓军李某等人。是上诉方违约在先，毕明伟完全否认此协议书。没有相关证明给予驳。第三点，关于恶意串通问题。首先毕明伟与被上诉没有串通的必要和条件。1真正合作关系密切是毕明伟与上诉方。上诉方与毕明伟于2012年才认识。2毕明伟是黄巴公司授权，更具备条件。3没有必要与我方进行恶意串能必要。4我们已经向公安机关举报毕明伟，但不作立案决定，原因是毕明伟已将款项转给了。对于这样涉嫌诈骗，我们不可能与其恶意串通。同时，上诉方没有任何证据证明我方与毕明伟恶意串能。第四，关于信访压力涉及合法权益。法院是公平公正的地方，一审法院对事实认定清楚，法律适用正常，证据充分，合规合法。这点是上诉方自己的想法。第五，我方认为一审法院作出判决也是深思熟虑。不管是委托代理还是承包，都存在依据。承担连带责任的依据，应该事实清楚法律适用准确，一审法院认定了委托授权关系。原审被告二毕明伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2012年7月10日《客车运输合作经营合同》第一条合作事项约定，由乙方（毕明伟）购买34台中通客车，具体购买形式为甲方（黄巴公司）代乙方购买车辆，与甲方合作经营。车辆路线经营权始终归属甲方所有。原审被告毕明伟与被上诉人签订的《客车运输合作经营合同》开宗明义载明：根据毕明伟和博罗县黄巴客运有限公司签署的客车运输合作经营合同为准则。被上诉人投资购买车辆，具体购买形式为毕明伟代为购买。二审中，上诉人黄巴公司提交2013年4月17日毕明伟出具给博罗县交通运输局的《关于杜殿宾等人无理取闹向黄巴公司追款的情况说明》，简要内容为：毕明伟曾向亲朋好友借款，用于支付黄巴公司的管理费，杜殿宾、冯淑华冯某、李培松李某、牛小生牛某与毕明伟的债权债务关系，与黄巴公司无关。经本院庭后核对，与原件无异。本院裁判理由和结果本院认为，被上诉人提起本案诉讼，主张与黄巴公司之间存在买卖合同关系，本案案由确定为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人与上诉人黄巴公司之间是否存在买卖合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人提起本案诉讼，主张与黄巴公司之间存在买卖合同关系，提交了上诉人黄巴公司与毕明伟之间签订的《客车运输合作经营合同》，以及付款凭证。从2012年7月10日《客车运输合作经营合同》来看，约定由实际出资人购买客车，而不是向合同相对方购买，合同相对方之间不存在买卖合同关系。出资人购买车辆后，借用上诉人黄巴公司的运营资质从事经营性运营，出资人自负盈亏，负责支出运营过程中的费用，获取运营收入，并未约定黄巴公司委托毕明伟对外募集资金购买车辆。因此，上诉人黄巴公司与毕明伟之间属于挂靠合同关系，而不是委托代理关系。毕明伟确实收取被上诉人款项，但未注明款项性质，毕明伟此时并未持有黄巴公司公章、介绍信等足以使人产生其具有代理权的表象，因此，不能构成表见代理。诉讼中，毕明伟作为原审被告，对被上诉人的诉讼主张表示认可，承认代理黄巴公司对外募集资金，但与《客车运输合作经营合同》约定的内容不符，且与本案受理之前，毕明伟向博罗县交通运输局作出的《关于杜殿宾等人无理取闹向黄巴公司追款的情况说明》相矛盾。因此，被上诉人提交的证据不足以证明与黄巴公司之间存在买卖合同关系综上所述，原审认定事实不清，本院予以纠正，将本案发回重审。原审法院应根据查明的事实，决定是否向被上诉人行使释明权。上诉人黄巴公司的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法湾民初字第234号民事判决；二、将本案发回惠州市博罗县人民法院重审。上诉费5500元，由本院退还给上诉人博罗县黄巴客运有限公司。审 判 长 岳 淑 敏审 判 员 沈   巍代理审判员 张 斯 姝二〇一六年八月八日书 记 员 詹颖（兼）张云辉附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。