江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣07民再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张恺淳（系被申请人张北京之子），男，1998年7月9日出生，汉族，浙江省淳安县人，学生，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：陆新女（系张恺淳的外祖母），女，1945年2月5日出生，汉族，住信丰县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄红（系张恺淳的姨妈），女，1968年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市。特别授权代理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张北京，男，1953年10月28日出生，汉族，浙江省淳安县人，个体工商户，住赣州市章贡区。 再审申请人张恺淳因与被申请人张北京房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）赣中民一终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月8日作出（2016）赣07民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张恺淳及其委托代理人陆新女、黄红，被申请人张北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恺淳申请再审称：1、有新的证据证明其一审代理人的代理权限为一般代理；2、原判决认定事实不清，张北京违约应当承担2014年8月6日以后的租金；3、原判决张北京只支付至2014年8月6日止的租金属于适用法律不当。因此，请求撤销二审判决，依法改判张北京向其一次性支付2012年8月20日至本案判决时期间的房屋租金（1200元/月）及其银行同期贷款利息；本案一审、二审、再审诉讼费由张北京承担。 张北京辩称：其从未与张恺淳签定任何租赁协议，虽然房子的产权证是登记在张恺淳名下，但房子是其跟黄怡一起购买的，按揭也都是其偿还的，登记在张恺淳名下不等于其不可以居住，而且其本人还没有其他的住所，2012年中院的判决中也载明其有权居住在该房屋至张恺淳年满十八周岁。 赣州市章贡区人民法院一审查明：2005年10月21日，黄怡与张北京协议离婚时约定:双方的婚生儿子张恺淳由张北京抚养，直至独立生活止；婚内共同财产位于章贡区××单元××室住房一套归属张北京所有。离婚后，张恺淳跟随张北京在上述房屋一起居住、生活。2007年8月18日，黄怡与张北京对2005年10月21日双方离婚时所签订的《离婚协议书》重新达成协议，变更和增加了部分条款。变更后的协议约定：双方婚姻关系存续期间共同购置的章贡区文清路8号F栋2单元601号的商品房一套，双方同意提前完成按揭并登记在张恺淳名下；该房屋暂由张北京居住至张恺淳成年，成年后由张恺淳自行确定房屋的相关权利。张北京居住期间，双方约定月租金为1200元，张北京在抵扣黄怡应承担的张恺淳抚养费后，另每月给付黄怡200元。2009年1月19日，黄怡与张北京协商一致，经本院调解，双方一致同意将张恺淳的抚养权变更为由黄怡抚养，张北京每月支付生活费700元。当天，张恺淳离开张北京随黄怡生活至今。2012年8月14日，位于赣州市章××区××单元××号房屋的所有权人变更为张恺淳，但房屋一直由张北京居住并使用。2012年，张恺淳就张北京自2009年1月19日起未付租金问题诉至该院，该院于2013年10月22日作出（2012）章民一初字第1637号民事判决:由被告张北京在判决生效之日起七日内一次性向原告张恺淳支付2009年1月19日至2012年8月19日期间的房屋租金51600元。 张北京不服一审判决，上诉至本院。本院二审判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。 2014年5月30日，张恺淳再次诉至赣州市章贡区人民法院，要求张北京支付2012年8月20日至判决时的房屋租金及银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费。 在诉讼过程中,该院分别向江西省电力公司赣州供电分公司及赣州水务集团有限责任公司查询本案争议所涉房屋从2012年8月14日以来的供电、供水情况。查询的结果为：根据张恺淳的申请，章贡区文清路8号F栋2单元601号房屋分别于2014年8月7日、8月8日暂停供水和供电，现上述房屋仍处于中断供水和供电状态。 该院于2014年12月3日询问张恺淳一方，张恺淳一方表示对中断供水和供电的事实没有异议，只要求张北京支付2014年8月7日以前的房屋租金。张北京对该院查询显示的中断供水和供电的时间也无异议。 该院认为：黄怡与张北京于2007年8月18日签订的协议，已经生效判决确认合法有效。张北京应依协议约定履行缴纳租金的义务，张北京违反约定，应承担相应的违约责任，张恺淳主张张北京支付房屋租金及同期贷款利息的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，于2014年12月18日作出（2014）章民一初字第1235号民事判决：一、由被告张北京在判决生效之日起7日内向原告张恺淳支付2012年8月20日至2014年8月6日止的房屋租金计人民币28296.77元；二、由被告张北京在判决生效之日起7日内向原告张恺淳支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，以所欠房租本金28296.77元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，财产保全费420元，合计人民币880元，由被告张北京承担。 张恺淳不服一审判决，上诉至本院。 本院二审认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，江西冠城律师事务所律师李永慧在原审诉讼时为张恺淳的特别授权代理人，双方在《授权委托书》中约定，李永慧有代为承认、变更、放弃诉讼请求的权限。故其在2014年12月3日原审法院询问笔录所作“只要求张北京支付2014年8月7日以前的租金”的陈述，即是对张恺淳原诉讼请求的变更，李永慧作为特别授权代理人，其可以行使这项权利。原审判决将本案房屋租金的期限计算至2014年8月6日并无不当。张恺淳主张李永慧在原审诉讼期间为一般代理人与事实不符，不予采信。张恺淳二审时要求张北京支付违约金，因张恺淳在原审诉讼时并未提出这项请求，属于张恺淳在二审时增加的独立的诉讼请求，而二审时又无法调解，张北京也不同意一并审理，故对张恺淳的这一项诉讼请求不予审理，张恺淳可另行主张权利。张恺淳的上诉理由不能成立。据此，本院于2015年6月17日作出（2015）赣中民一终字第98号民事判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费100元由上诉人张恺淳负担。 再审庭审中，张恺淳向本院提交了两组证据：第一组证据是其在本案一审以及（2014）章民一初字第1693号案一审时给律师李永慧出具的两份授权委托书复印件，欲证实最初两案的授权委托书中的委托权限都是空白的，后来是一审主审法官指使律师李永慧自行在本案的授权委托书上添加了特别授权的具体内容。第二组证据是本案及（2014）章民一初字第1693号案一审的开庭笔录复印件，欲证实一审主审法官篡改了两份开庭笔录，在涉及李永慧代理权限问题时笔录的第一页显示特别授权，最后一页显示一般代理，前后矛盾。 张北京对上述两组证据不予认可。 围绕张恺淳的再审请求，本院认为：结合李永慧在本院申诉复查阶段的自述，可以证明本案一审中的授权委托书上委托权限的内容系李永慧所写，但无法证明系一审主审法官指使律师添加的；第二组证据只能证明有关一审案件的二份开庭笔录存在瑕疵，但不能证明该二份笔录曾经被篡改过。故对上述两组证据不予采纳。 本院再审查明：2009年1月19日，应张恺淳自己的要求，经其母亲黄怡与父亲张北京协商一致，将张恺淳的抚养权变更为由黄怡抚养，张北京每月支付抚养费700元。 张恺淳于2015年1月4日缴纳二审案件受理费507元。本案二审过程中，张恺淳及黄怡于2015年5月5日委托廖美兴、李永慧作为二审诉讼阶段的委托代理人，廖美兴还作为委托代理人参与了当天本院二审主持的询问调解。 张恺淳出生于1998年7月9日，至再审庭审时已年满十八周岁。 本院再审查明的其他事实与一、二审认定的事实一致。 在再审庭审过程中，张北京当庭将涉案房屋钥匙移交给张恺淳。 本院再审认为：诉讼代理人代理权的取得是基于被代理人的委托授权，在被代理人授权的范围内实施诉讼行为。本案中，张恺淳及其原法定代理人黄怡于2014年5月22日向江西冠城律师事务所律师廖美兴、李永慧出具了由张恺淳和黄怡签名的授权委托书，委托廖美兴、李永慧作为其本案一审的委托代理人。章贡区人民法院受理本案后，廖美兴、李永慧向该院提交了有张恺淳和黄怡签名的授权委托书及江西冠城律师事务所的函。该授权委托书上载明委托权限如下：“①代为承认、变更、放弃诉讼请求；②代为调解、和解；③代为领取法律文书”。该授权委托书是证明诉讼代理人有代理权并明确权限范围的法律文书，是授予代理权的凭证，故一审法院经审查后允许李永慧作为张恺淳一审特别授权代理人参与2014年9月18日的庭审及2014年12月3日的质证。一审开庭笔录中的瑕疵不足以否定该授权委托书的效力。 李永慧在一审法院对涉案房屋停水停电情况的证据进行质证时，曾经打过电话给张恺淳的原法定代理人黄怡核实该情况，征求其质证意见，之后在询问笔录中作出“经核实，我方对这两份证明没有异议，因我方只要求被告支付2014年8月7日以前的租金”的陈述。因此，可以推定李永慧作为张恺淳的特别授权代理人作出的该陈述是经过委托人授意，对张恺淳原诉讼请求进行变更。一、二审对变更后的诉讼请求进行判决，将本案房屋租金计算至2014年8月6日并无不当。 张恺淳认为其始终未变更过诉讼请求，诉讼代理人违背了其真实意思表示，但其在二审中仍然委托廖美兴、李永慧作为其二审阶段的诉讼代理人，与常理不符；且廖美兴作为张恺淳的诉讼代理人还参与了2015年5月5日本院二审主持的询问调解。张恺淳在再审中否认二审委托了廖美兴与李永慧，与事实也不相符。 综上，对于张恺淳提出的其未委托李永慧为特别授权代理人、也未变更诉讼请求的主张与事实、法律不符，本院不予支持。 关于张恺淳在再审中要求张北京支付租金至腾房之日2016年7月13日的问题。由于张恺淳在一审中未提出该请求，并且本院已在另案即（2016）赣07民再6号案中判决张北京向张恺淳支付2014年8月7日起至2016年7月13日止的租金损失共计27870.97元，因此，本院在本案中对此问题不作重复处理。 综上所述，张恺淳的再审请求与事实、法律不符，本院再审不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法。但经查阅案卷发现，张恺淳缴纳的二审案件受理费为507元，二审判决中关于诉讼费的表述有误，应予纠正，仍由张恺淳负担。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持赣州市章贡区人民法院（2014）章民一初字第1235号民事判决和本院（2015）赣中民一终字第98号民事判决。 一审案件受理费及财产保全费共计880元，由被申请人张北京负担；二审案件受理费507元，由再审申请人张恺淳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宗家文 代理审判员  黎业兵 代理审判员  林欣茹 二〇一六年八月八日 书 记 员  曾 慧 书 记 员  黄娅男