重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终942号上诉人（原审被告）：龚爱军，男，汉族，1972年1月3日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：冉秀英，女，土家族，1970年4月10日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何承会，女，土家族，1984年4月26日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人龚爱军因与被上诉人冉秀英、何承会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日对本案进行了审理，上诉人龚爱军、被上诉人冉秀英及其委托诉讼代理人刘胜建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚爱军上诉请求：撤销原判，改判龚爱军对冉秀英的受伤不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.一审法院没有进行庭外调查，分析案情不清晰透彻；2.龚爱军与冉秀英之间没有形成雇佣关系，龚爱军与冉秀英共同做工，龚爱军只是起安排做工的作用，对冉秀英没有约束力，她想来就来，不想来就不来；3.龚爱军是同情冉秀英才让她来做工的；4.冉秀英忽视安全，空手上楼而后仰摔倒造成多处受伤；5.冉秀英应当返还龚爱军垫付的医疗费27865元、生活费400元、接送治疗的交通费2200元，冉秀英应支付龚爱军住院期间的误工费16200元、精神损害抚慰金10000元，共计56665元。冉秀英辩称：1.民事诉讼的举证原则是谁主张谁举证，不是龚爱军认为的一审法院要庭外调查；2.冉秀英举示了大量的证据证明冉秀英与龚爱军之间形成了雇佣关系；3.冉秀英在从事雇佣活动中意外受到损害，雇主龚爱军应当承担赔偿责任；4.龚爱军在二审中要求冉秀英返还赔偿金的请求不属于二审审理范畴，应当另案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。何承会未到庭，也未答辩。冉秀英向一审法院起诉请求：判决龚爱军、何承会连带赔偿冉秀英医疗费58403.58元、住院伙食补助费540元、护理费4800元、误工费14400元、营养费1800元、鉴定费1900元、伤残赔偿金43654元、后续治疗费22000元，共计147497元；本案诉讼费由龚爱军、何承会承担。一审法院认定事实：龚爱军以包工不包料的形式与何承会达成口头协议，为何承会修建两楼一底的房屋（包括地下室）。在此过程中，龚爱军雇请冉秀英做小工。在2015年3月30日，龚爱军和冉秀英在为何承会安装屋内楼梯砖的过程中，冉秀英因绊倒于第二层楼梯（以地下室为第一层计算）平台上的电线向后仰而摔倒受伤。龚爱军当即将冉秀英送往秀山县人民医院治疗。当天又将冉秀英送到重庆红楼医院住院医治。冉秀英经重庆红楼医院住院治疗诊断为：全身多发伤。1.左桡骨远端开发性粉碎性骨折；2.左尺骨茎突开放性骨折；3.左腕关节开放性脱位伴关节囊及韧带损伤；4.左腕血管神经机肌腱损伤；5.左桡骨远端粉碎性骨折；6.右尺骨茎突撕脱性骨折；7.右尺神经、正中神经损伤；8.右小腿开放性伴血管神经肌腱肌肉损伤；9.右胫骨平台骨折；10.腰1椎体右侧横突骨折；11.全身多处软组织损伤；12.下颌皮肤裂伤13高血压病（二级，高危）。2015年4月26日，冉秀英出院，医院建议:1.门诊随访，休息1月；2.院外继续口服骨伤类药物；3.术后1、3、6、9月、12月复查；4.术后4周复查X片取出石膏托外规定；5.术后1年后复查X片，视骨折愈合情况拆除桡骨内固定；6.逐步加强患肢功能锻炼；7.若有不适，及时诊治。2015年7月9日，重庆市秀山司法鉴定所作出秀山司法鉴定所[2015]临鉴字第42号鉴定意见书，鉴定冉秀英的伤情构成Ⅸ级、Ⅹ级、Ⅹ级、Ⅹ级伤残。另查明：2015年3月30日，冉秀英在秀山县人民医院门诊治疗花费65元，由龚爱军支付。2015年3月30日-2015年4月26日，冉秀英在重庆红楼医院住院治疗27天花费82251.2元。龚爱军为冉秀英垫付了27800元。冉秀英鉴定花费了1900元。何承会对冉秀英的司法鉴定意见书提出异议，但在规定时间内未提交书面申请，视为何承会自愿放弃其权利。一审法院认为，龚爱军承包了何承会的房屋修建，在此过程中雇请了冉秀英为其做小工。龚爱军与冉秀英形成了劳务关系，冉秀英作为提供劳务的一方在劳务工作中受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本次事故的发生，冉秀英虽不是故意，但是也有一定疏忽过失，其自身应当承担部分责任，即20%的责任。龚爱军作为雇主应当提供保障安全的工作环境，龚爱军对冉秀英的损害具有一定的过错，应承担主要责任，即60%的责任。何承会修建的虽然系农村房屋，但根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款规定，农民自建房屋两层（含两层）以下的住宅的施工人员是否具有建筑资质并不影响建房施工合同的效力；因何承会的房屋修建了三层楼，其房屋不符合农民自建低层住宅的标准，因此，何承会房屋的修建需通过有建筑资质的施工方进行修建，何承会对本次事故的发生具有一定的过错，也应承担20%的责任。龚爱军无施工资质，何承会应当与龚爱军对冉秀英的损害赔偿承担连带赔偿责任。冉秀英的具体损失如下：1.医疗费，冉秀英在县医院花费65元，在重庆红楼医院花费82251.2元，合计82316.2元。对于冉秀英于2015年6月16日—6月23日的住院发票，因无收款公章，且冉秀英无法证明该次住院与本次损害具有关联性，对该住院费用不予认可。冉秀英在2015年5月26日的门诊医药费清单，因无相关病历印证，对该费用也不予认可。2.住院伙食补助费，冉秀英住院27天，按20元/天标准计算，冉秀英住院伙食补助费540元。3.护理费，冉秀英住院27天，按50元/天标准计算，冉秀英的护理费1350元。4.误工费，冉秀英因构成伤残，其误工时间从其受伤之日计算至定残前一日，即从2015年3月30日至2015年7月8日，共计98天，按50元/天标准计算，冉秀英的误工费4900元。5.营养费，因无医嘱，不予支持。6.残疾赔偿金，冉秀英系农村居民，其赔偿金为9490元/年×20年×23%=43654元。7.后续医疗费，根据司法鉴定意见，冉秀英需产生22000元的后续医疗费，予以确认。8.鉴定费，冉秀英因本次事故产生了鉴定费1900元，该费用系必要支出,予以确认。冉秀英各项损失共计156660.2元。冉秀英自行承担20%，即31332.04元。龚爱军承担60%的责任，即93996.12元，扣除已支付的27865元，龚爱军还应支付66131.12元。何承会承担20%的责任，即31332.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、龚爱军在本判决生效后十五日内向冉秀英赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费，共计66131.12元；二、何承会在本判决生效后十五日内向冉秀英赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续医疗费、鉴定费，共计31332.04元；三、龚爱军与何承会对冉秀英的赔偿承担连带赔偿责任；四、驳回冉秀英的其他诉讼请求。案件受理费837元，减半收取418.5元，由龚爱军负担219元，何承会负担73元，冉秀英负担126.5元。双方当事人在二审中没有提供新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：何承会将自建两楼一底房屋承包与龚爱军修建，冉秀英经人介绍到龚爱军工地做工，龚爱军按冉秀英实际做工天数以每天100元给冉秀英支付工资；事故当日，冉秀英上楼做工，不慎被楼梯上的电线挂到摔倒楼下致伤。龚爱军没有建筑资质。冉秀英在治疗期间，龚爱军给冉秀英儿子生活费400元。本院认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人对一审判决认定冉秀英的损失无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点：龚爱军应否为冉秀英的损失承担赔偿责任的问题。现分析评判如下：龚爱军承建何承会的房屋，冉秀英经人介绍到龚爱军的建房工地务工，由龚爱军按冉秀英实际做工天数以每天100元给冉秀英支付工资，由此可见冉秀英与龚爱军之间形成了提供劳务和接受劳务的法律关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，因此，一审判决根据龚爱军、冉秀英各自的过错，分别科责60%、20%并无不当。故，龚爱军认为其不承担责任的上诉理由不成立。关于交通费2200元的问题，因冉秀英在一审中没有主张，一审判决在计算冉秀英损失时也没有纳入赔偿范畴，所以在本案中不应抵扣。关于龚爱军为冉秀英孩子垫付400元生活费的问题，冉秀英在二审中认可属实，应在龚爱军应赔款项中抵扣，即龚爱军还应赔偿冉秀英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计66131.12元-400元=65731.12元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现新事实，予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第01123号民事判决第二、三项；二、龚爱军在本判决生效后十五日内赔偿冉秀英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计65731.12元；三、驳回冉秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费837元，减半收取418.50元，由冉秀英负担128.5元，龚爱军负担217元，何承会负担73元；二审案件受理费837元，由龚爱军负担832元，冉秀英负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  陈明生代理审判员  彭松涛二〇一六年八月十六日书 记 员  刘桂林