上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初221号原告沈建平，男，1965年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人黄文胜，男。委托代理人蔡军，男。原告沈建平诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)要求履行法定职责一案，本院经审查于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告沈建平，被告公安浦东分局的委托代理人黄文胜、蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建平诉称：原告前妻施建芳在2011年7月14日晚带着曾有犯罪史人员，以与原告存在财产纠纷为由，无故将原告个人财产敲坏，当晚原告即向派出所报案，此后原告多次要求派出所解决此事，对侵犯原告权益的人员给予行政处罚，并赔偿原告的损失。原告曾于2015年7月27日向被告公安浦东分局去函，要求给予行为人行政拘留的行政处罚，但至今未收到回复。故原告起诉来院，要求被告公安浦东分局履行法定职责，对施建芳给予行政拘留的行政处罚。为证明诉称意见成立，原告提交以下证据及依据：1、房地产权证，证明涉案的上海市浦东新区大团镇南湾新村XXX号XXX室房屋产权人为原告一人；2、自愿离婚协议书，证明虽然该协议上载明涉案房屋内的家电家具等财产归女方即原告前妻施建芳所有，但其一直未履行该协议上关于财产分割的内容，双方还曾为协议履行问题起诉至法院，施建芳不应采用打砸抢方式解决协议履行问题；3、给予侵害人处罚的要求书，证明原告于2015年7月27日再次向被告申请对施建芳予以行政拘留；4、离婚证，证明原告与施建芳于2007年1月离婚；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十九条。被告公安浦东分局辩称：不同意原告诉请。原告2011年7月14日向其下属大团派出所报案称“房屋内家具、装潢设施被敲坏，损失约人民币(以下币种均为人民币)三万余元”。被告接报后认为该案涉及标的已经达到刑事案件标准，即展开刑事案件立案前的调查，后于2012年3月6日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，作出《不予立案通知书》。原告曾多次就同一事由向被告提出申请，内容相同，且财物毁损标的也是三万元，被告公安浦东分局经调查，认为原告与施建芳离婚时有离婚协议，按协议约定，被故意毁损的财物都是属于施建芳所有，故施建芳的违法事实不成立，既不属于刑事犯罪行为，也不适用治安管理处罚。被告已在针对原告的信访答复及行政诉讼审理过程中，多次以书面或口头形式告知了原告处理结果。被告公安浦东分局于法定期限内提交了下列证据、依据：1、2011年7月14日询问施建芳笔录、同年7月15日询问原告笔录、自愿离婚协议书、给予侵害人处罚的要求书(2011年12月21日)、不予立案决定书，证明原告曾于2011年12月21日向被告寄信，控告前妻施建芳于2011年7月14日到其居住的大团镇南湾新村XXX号乙楼XXX室，将房内家具、家电等物砸毁，损失约3万元，经查双方于2007年1月协议离婚，约定家电、家具等财产归女方施建芳所有，被告遂于2012年3月6日作出刑事不予立案通知书并送达原告。2、民警张红制作的原告信访问题工作情况、民警黄金制作的工作记录、(2015)浦行初字第676号行政裁定书及该案庭审笔录、(2016)沪01行终213号案件谈话笔录，证明针对原告多次提出对其前妻施建芳予以行政处罚的要求，民警多次予以答复，包括在(2015)浦行初字第676号行政案件的一审、二审审理过程中也明确告知原告，因无违法事实，被告已作出刑事不予立案决定，也不能对其前妻予以行政处罚，原告可通过其他司法途径解决与前妻纠纷。3、《治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项，作为被告对原告举报事项不予行政处罚的法律依据及程序依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1认为与本案无关；证据2表明按照离婚协议被毁坏的涉案财物系施建芳所有，不属于刑事案件或治安管理处罚案件的管辖范畴；证据3真实性无异议，但本次申请与原告前几次申请内容一致，被告已多次告知过原告不予行政处罚立案的处理结果；证据4无异议；对依据认为该条不适用本案，本案系夫妻财产分配纠纷引起，根据离婚协议，施建芳砸毁的财物系其自身所有，不具有社会危害性，不应予以治安管理处罚。对被告提交的证据，原告认为被告未对其要求给予施建芳行政处罚的申请作出书面回复；原告与其前妻的财产纠纷与本案无关，且原告系涉案房屋产权人，施建芳砸毁的财物应归原告个人所有；被告应根据《治安管理处罚法》第四十九条规定对施建芳予以行政拘留。经审理查明，2015年7月27日原告向被告公安浦东分局邮寄《给予侵害人处罚的要求书》，称其系浦东新区大团镇南湾新村XXX号乙梯202室的实际居住人，2011年7月14日其前妻施建芳带人将其房屋内家具、装潢设施敲坏，损失约三万余元，要求给予实施侵害其权益的人以行政拘留。因未收到被告的书面回复，原告遂起诉来院，要求被告履行法定职责，对施建芳予以行政拘留。另查明，2011年7月14日原告向公安浦东分局报案，称其前妻施建芳带人将其房屋内家具、装潢设施敲坏，损失约三万余元。2011年10月25日公安浦东分局大团派出所作出《上海市公安局案(事)件接报回执单》。2011年12月21日原告向被告公安浦东分局邮寄《给予侵害人处罚的要求书》要求给予实施侵害其权益的人以行政处罚，但该书面要求的内容中，涉及毁损财物的标的仍为三万余元，仍然属于刑事法律规范调整的范围。2012年3月6日被告公安浦东分局经调查后，认为属于夫妻纠纷，且违法事实不成立，故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，作出不予立案决定。2015年9月8日原告向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，要求确认公安浦东分局未对2011年12月21日的《给予侵害人处罚的要求书》作出书面答复的行为违法。上海市浦东新区人民政府于2015年12月4日作出复议决定，驳回了原告的复议申请。原告不服向本院提起行政诉讼，要求确认被告公安浦东分局未对2011年12月21日的《给予侵害人处罚的要求书》作出书面答复违法并要求撤销复议决定。本院于2016年1月25日作出(2015)浦行初字第676号《行政裁定书》，裁定驳回原告起诉。再查明，原告沈建平与前妻施建芳于2007年离婚并签订《自愿离婚协议书》，约定浦东新区大团镇南湾新村XXX号乙梯202室房屋婚后归女方所有，家电、家具等财产归女方。2011年施建芳因离婚后财产纠纷将原告沈建平诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告有对违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据原、被告提供的证据及庭审，可以证明原告曾就同一事由多次向被告申请对其前妻施建芳实施行政拘留，被告在接到原告的要求书后进行过调查，认为原告报案事项涉及离婚财产民事纠纷，按照自愿离婚协议书，原告举报施建芳砸毁的财物应归施建芳本人所有，并未威胁原告的人身财产安全，故认定原告举报事项不属于违反治安管理应予处罚的行为，并无不当。被告针对原告2015年7月27日的《给予侵害人处罚的要求书》虽未单独作出书面回复，但除了向原告作出刑事不予立案决定外，被告已通过信访答复、庭审陈述、上诉案件谈话等形式，告知原告其举报施建芳的违法事实不能成立，不构成行政违法的处理结果，被告已经履行其相应的法定职责。原告要求被告对其前妻施建芳予以行政拘留的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈建平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈建平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年八月二十四日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。