山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商初字第1542号原告：田文民，男。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告：姬立良，男。被告：莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社，住所地莒县浮来山镇大薛庄村。法定代表人：卢守安，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：卢京敏，该经济合作社成员。原告田文民、姬立良与被告莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田文民的委托诉讼代理人徐桂滨，原告姬立良，被告莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社的委托诉讼代理人卢京敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田文民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款96440元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年至2012年，被告处通街、修路时多次使用原告的铲车，经双方结算，欠产车费共计96440元，后由时任村委会成员王学海、姬建来、卢守永、卢宏祥出具证明，该项费用已在莒县浮来山镇政府经管站下账，后经原告多次催要，被告一直拖付至今。因田文民与姬立良系合伙关系，为维护合法权益，申请依法追加姬立良为本案的原告。姬立良口头诉称，我与田文民合伙期间有许多账务未处理，田文民未与我进行合伙结算。该工程是以姬立良名义承揽，工程款应支付给我，且相关账务我已经与被告达成协议，田文民无权主张。莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社辩称，原告田文民与涉案工程无关，涉案工程系姬立良与原莒县浮来山镇大薛庄村村委会签订的协议，相关工程款被告已与姬立良达成还款协议，并正在履行中。田文民围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.本院（2015）莒民初字第2777号民事判决书一份，证明田文民与姬立良系合伙关系；2.卢宏祥、姬建来、卢守永于2012年9月27日出具的用装载机证明（复印件）一份，载明：“证明，用50装载机整路基288小时×260元，合计：74880元正，大写：柒万肆仟捌佰捌拾元正，卢宏祥、姬建来、与公布的帐相符、卢守永12.9.27号”；3.卢宏祥、姬建来、卢守永于2012年9月27日出具的用工程车证明（复印件）一份，载明：“证明，修路用工程车倒土、拉石子，共计176车×60元，合计：10560元，大写壹万零伍佰陆拾元正，卢宏祥，姬建来，与公布的帐相符，卢守永，12.9.27号”；4.王学海、姬建来、卢守永、卢宏祥于2015年6月8日出具的田文民开铲车施工证明一份，载明：“2011年至2012年期间，在大薛庄通街、修路、平碴子工时费1万1千元，2012年4月19日至2012年6月7日期间在大薛庄村村通修路、平碴子、平路基、清街用铲车，2015.6.8号，王学海、姬建来、卢守永、卢宏祥”；以上三份证明用于证实在2011年至2012年原莒县浮来山镇大薛庄村进行村街道路改造期间，原告承揽路基修整等部分工程，村委会未付工程款及工程款数额。本院组织当事人进行了质证。姬立良和被告对（2015）莒民初字第2777号民事判决书均无异议；姬立良对卢宏祥、姬建来、卢守永于2012年9月27日出具两份证明无异议，并主张该两份证明的原件在姬立良处，工程车系其自有，并未参与合伙经营，且该工程系姬立良承揽，相关工程款已经与被告达成还款协议；姬立良对王学海、姬建来、卢守永、卢宏祥于2015年6月8日出具的田文民开铲车施工证明提出异议，对证明内容不予认可，主张二原告合伙承揽涉案工程的工程款总额为74880元，均在2012年9月27日的证明中予以核算；被告浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社对卢宏祥、姬建来、卢守永于2012年9月27日出具的两份证明无异议，称该证明中涉及工程款85440元已经与姬立良达成还款协议并履行；被告对王学海、姬建来、卢守永、卢宏祥于2015年6月8日出具的田文民开铲车施工证明提出异议，对该证明所载账务不予认可，称因村委会账务未进行交接，该账务无法进行核实。姬立良未提供证据。莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社依法提交了如下证据：1.莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村（甲方）与姬立良（乙方）签订的协议书一份，载明：“甲方因村内建设使用乙方机械，因暂无力一次性付款，经双方协商签订该分期还款协议如下：1、甲方历史欠账共欠乙方机械费人民币85440.00元，经双方协商分三次付给乙方。2、甲方第一次于2015年5月31日前一次性付给乙方叁万元，第二次于2016年5月31日前付给乙方叁万元，剩余欠款于2017年5月31日前全部付清。3、甲方按时付本不承担利息。4、本协议未尽事宜双方另行协商解决”；用于证明姬立良已与被告就工程款达成还款协议；2.姬立良于2015年5月13日出具的收到条一份，载明：“收条，收到修路工程款30000元，大写叁万元正，收款：姬立良2015.5.13号”；3.姬立良于2016年5月29日出具的收到条一份，载明：“收到条，今收到现金30000元正，大写叁万元正，姬立良”。以上两份收条用于证明被告已经向姬立良付工程款60000元。本院组织当事人进行了质证。田文民、姬立良对协议书和两份收到条均无异议，但田文民主张协议书系姬立良单方与被告签订，田文民并不知情，相关工程款在姬立良收到后，亦未与田文民分配。对当事人无异议的（2015）莒民初字第2777号民事判决书、卢宏祥、姬建来、卢守永于2012年9月27日出具的两份证明、莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村与姬立良签订的协议书以及姬立良出具的两份收条，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的王学海、姬建来、卢守永、卢宏祥于2015年6月8日出具的田文民开铲车施工证明中所载账务，本院依法到浮来山镇经管站查询原浮来山镇大薛庄村账务，未予以核实。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：原告田文民与姬立良在2010年至2013年期间共同出资购买装载机一台，登记在田文民名下，后二人进行合伙经营，但未签订书面合伙协议。姬立良另有工程车一台，该工程车未参与合伙经营。二原告在合伙期间，均进行承揽工程等经营活动。2012年，原莒县浮来山镇大薛庄村进行村街道路改造，经姬立良联系，承揽了该村道路改造中的道路清理、路基修整等部分工程。在施工过程中，二原告使用合伙购买的装载机及姬立良个人购买的工程车同时进行施工作业。两车辆的施工工时和工程量由田文民与姬立良分别进行记录。工程完工后，村委会欠工程款。经姬立良索要，由时任村委会成员卢宏祥、姬建来、卢守永分别对装载机、工程车的工程量进行核算，并于2012年9月27日向原告姬立良出具欠款证明两份。2014年3月27日，姬立良持以上两份证明向本院提起诉讼，要求出具该证明的村委会成员给付欠款，后以主体错误为由撤回起诉。撤诉后，姬立良通过上访等途径多次索要上述工程款。经多方协调，2015年5月12日，莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村与姬立良签订协议书，约定被告向姬立良分期付还工程款。2015年5月13日，被告按约向姬立良付现金30000元，2016年5月29日，被告再次向原告姬立良付现金30000元，以上被告共向原告姬立良付款60000元，该款姬立良未与田文民分配。2015年9月6日，田文民持涉及上述款项的两份证明复印件及“田文民开铲车施工证明”一份向本院提起诉讼，请求被告支付工程款96440元及利息，后田文民变更请求数额为85880元。在诉讼中，田文民以与姬立良合伙经营为由，申请姬立良为共同诉讼人参加诉讼。另查明：在2012年9月27日出具的两份证明中，涉及使用工程车费用10560元的债权为原告姬立良个人债权，涉及使用装载机费用74880元的债权为二原告的合伙债权。原告田文民与姬立良均主张双方还有合伙期间的债权未予清收，亦还有其他账务没有清算。还查明，为加强撤村设社区后村集体“三资”管理工作，莒县农业局于2015年3月27日以莒农字［2015］19号文件，设立莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社具体负责原莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村村民委员会的集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社管理委员会主任为卢守安。本院认为，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。个人合伙的经营活动，在未推举合伙负责人时，合伙人均有决定、执行经营活动的权利；合伙人对外进行的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙人对合伙期间的债权，有权向债务人主张权利。原告田文民与姬立良合伙经营装载机，在姬立良联系涉案工程后，二原告用装载机及工程车进行施工。对于装载机施工部分，系合伙经营活动，所涉工程款为合伙债权，由合伙人共同享有；对于工程车施工部分，系姬立良个人经营活动，该工程款10560元为姬立良个人债权，由姬立良享有并主张权利，田文民无权主张；涉案工程完工后，原莒县浮来山镇大薛庄村村民委员会成员为原告出具欠款证明，载明使用装载机施工工程款数额为74880元，原、被告双方对该数额均无异议，予以认定；姬立良在追索工程款过程中，与被告莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社签订协议书，对工程款偿还事宜进行约定并部分履行，其行为系合伙人对外经营活动的行为，行为后果对全体合伙人有效；姬立良与被告签订的协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，予以认定；被告已经付给原告姬立良60000元，在扣除应付给姬立良个人的10560元后，其余49440元应系付给两原告合伙部分的款项，故应当将该款从欠款74880元中扣除；协议书中已明确约定被告不承担利息，现原告田文民主张利息，不予支持；田文民另主张工时费11000元，并提供施工证明予以证实，但姬立良及被告对工时费均不认可，且经本院在原莒县浮来山镇大薛庄村村委会账务中进行查证，未予核实，仅根据田文民提供的施工证明不能证实其主张的事实，故对原告田文民主张的11000元工时费，不予支持；两原告如对账目的分割有纠纷，可自行协商或凭证据依法主张权利。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，判决如下：一、被告莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社尚应付给原告田文民、姬立良工程欠款25440元，于2017年5月31日前付清；二、驳回原告田文民、姬立良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元（已由田文民立案时预交），由原告田文民、姬立良负担1271元，被告莒县浮来山镇薛庄社区大薛庄村经济合作社负担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙传霞代理审判员  盛大明人民陪审员  马振峰二〇一六年八月三十日书 记 员  刘晓丽