上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初310号原告上海星荣精机有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号-XXX号。法定代表人村上淳一，董事长。委托代理人郑士彦，男。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住上海市浦东新区浦东大道141号1号楼。法定代表人徐雯，局长。委托代理人郭浩，男。委托代理人黄阶平，男。第三人赵国妹，女，1970年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海星荣精机有限公司(以下简称星荣公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、第三人赵国妹劳动和社会保障行政监督一案，本院于2016年5月16日立案受理，同年5月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告星荣公司的委托代理人郑士彦，被告浦东人保局的委托代理人郭浩、黄阶平，第三人赵国妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年11月11日对原告星荣公司作出浦人社监(2015)理字第1400号《行政处理决定书》(以下简称被诉决定)，告知原告，2015年9月29日，被告在劳动监察中发现原告单位存在拖欠劳动者工资的行为。经查实，原告单位拖欠1名劳动者赵国妹2015年6月的工资报酬，共计人民币(以下币种均为人民币)3,160元。上述事实有以下证据证明：(1)检查登记表；(2)调查笔录等。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第五十条之规定。根据《劳动法》第九十一条第一款第(一)项之规定，现对原告单位作出如下处理决定：在收到行政处理决定书之日起十五日内支付1名劳动者赵国妹2015年6月的工资报酬，共计3,160元，并将工资支付凭证以书面形式报被告。原告星荣公司诉称，2015年2月26日，第三人赵国妹所在班组对其进行业务考核，结果为不合格，第二天起赵国妹便开始请病假不来上班。3月初，原告人事部门接到反映，称第三人名义上请病假，实际每天不在家，在外从事家政服务。被告经过调查，确认第三人并非停止工作治病休息。鉴于第三人曾声称可以很容易地从精神卫生中心开出病假单、想休就休的事实，原告根据规章制度规定要求第三人去指定的华山医院检查复核。2015年6月23日，第三人去华山医院进行了复核，但医生并未开具病假单，仅在病历上记载休一周，在一周休满后第三人拒绝再次去华山医院复核，并无视被告的一再提醒。此后第三人虽提交了精神卫生中心出具的部分病假证明，但结合其实际未停止工作治病休息的事实，原告认为第三人以非法获取的病假证明索取病假工资的行为实属诈骗。原告根据此情况停发了第三人6月份的病假工资。原告认为其依照自己处的“病假证明管理制度”执行，并不违反《劳动法》第五十条的规定，被诉决定缺乏法律依据，故请求判决撤销被诉决定。原告当庭未提交证据。被告浦东人保局辩称，经查，自2015年2月27日起第三人于上海市精神卫生中心连续开具四次每次休息一个月的病假条，前三次申请病假均得到了原告的认可。原告在2015年2月27日至5月27日期间并未对第三人就医并开具病假条的行为提出过异议，第三人有理由相信原告认可其于上海市精神卫生中心就诊并开具病假条的行为。原告以职工病假单未通过层级审批为由，不予批准显然缺乏依据。企业对职工提交的专业医疗机构出具的病假证明仅具有形式审查权力，企业若有疑问可要求职工进一步提供当日就诊记录或赴医院实地了解等手段核实，但本案原告并未主动核实。原告2015年5月28日向第三人提出应赴华山医院就诊的要求时，第三人实际已无法取得5月27日及其后若干天华山医院开具的病假证明，故原告不能直接以要求第三人赴华山医院就诊为由，否认第三人之前于上海市精神卫生中心开具并提交的5月27日至6月26日期间的病假证明。原告已按照第三人要求于华山医院就诊并再次确诊为抑郁症，进一步印证了上海市精神卫生中心确诊及开具病假单的真实性。被告认为职工自主就医权不属于企业劳动用工管理的必要内容，企业指定医院就医的规定既不必要也无合理性。原告通过相关职代会程序制定规则要求职工于企业指定医院就医的行为超出了劳动用工管理的合理范围，职工有权自主选择就医。关于第三人因考核不合格曾扬言请一年病假的情况，原告在被告调查期间并未提及也未提供相应证据；原告怀疑第三人并未在家休息而是在外兼职，但并未提供相应证据材料，被告未予采纳。综上，被告作出的被诉认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十一条第(六)项，证明被告职权依据充分；2、第三人提交的投诉书及相关材料，证明第三人投诉原告存在未支付2015年5月16日至2015年6月15日期间工资的违法行为；3、立案审批表、监察通知书、询问通知书，证明被告于2015年7月3日立案，同年7月7日对原告发出通知及调查询问书进行调查；4、检查登记表、调查笔录，证明被告对原告进行了调查，确认了原告的基本情况以及未支付第三人2015年5月16日至同年6月15日期间工资3,160元的事实；5、原告的营业执照、组织机构代码证、授权委托书、考勤、工资、社保缴费凭证、请假单等，证明原告未支付第三人2015年6月份工资的事实，第三人自2007年7月12日起连续在上海市精神卫生中心治疗，原告指定的华山医院同样诊断第三人患抑郁症；6、责令改正通知书，延长案件调查时间审批表，证明被告已按照《劳动法》第九十一条第(一)项要求原告改正并按照规定延长案件调查时间；7、行政处理事先告知笔录、案件处理报批表、单位陈述申辩材料，证明因原告在告知期限内未进行整改，被告按程序对其进行行政处理事先告知，原告进行了陈述申辩；8、行政处理决定书、送达回执，证明被告依法对原告作出行政处理并依法送达；9、《劳动法》第五十条、第九十一条第(一)项，《劳动保障监察条例》第十七条、第十八条第(二)项，证明适用法律正确、程序合法。第三人赵国妹述称，同意被告的辩称意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对被告提供的证据、依据，原告认为其作为用人单位有权制定病假管理规定；被告未提供其出具《责令改正通知书》的法律依据；原告了解到第三人病假期间并未就医或休息，而是在外打工兼职；原告曾于2015年10月20日要求被告调查第三人病假期间从事兼职活动的情况，但被告未予调查。第三人对被告的证据、依据均无异议。经审查当事人提交的证据及质证意见，本院对被告的证据的真实性及与本案的关联性均予以确认，作为认定本案事实的依据。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：第三人赵国妹系原告星荣公司员工，双方自2011年1月10日起签订无固定期限劳动合同，2015年1月起，原告月工资标准调整为基本工资3,160元。上海市精神卫生中心分别于2015年2月27日、3月27日、4月27日、5月26日对第三人出具了建议休病假一个月的病情处理意见单。2015年2月27日起，原告休病假，被告已按照每月3,160元的标准支付原告2015年2月28日至同年5月15日的病假工资，但尚未支付原告之后的工资。2015年6月23日，原告按照被告要求至华山医院就诊，病历本载明医生诊断为休息一周(抑郁症)，原告已将该份病历本复印件提交给被告。2015年7月2日，被告接到第三人赵国妹的投诉，要求星荣公司支付其2015年5月16日至6月15日期间病假工资，被告于次日立案并向星荣公司发出《调查询问书》。2015年9月16日，经被告部门负责人同意，延长调查取证时间。被告经向原告及第三人调查取证，确认星荣公司拖欠第三人2015年6月的工资报酬共计3,160元。2015年9月29日，被告向星荣公司发出《责令改正通知书》，因星荣公司未予整改，被告遂于同年11月11日作出被诉决定书并于同年11月17日送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院，要求撤销被诉决定。另查明，2015年12月1日，第三人赵国妹作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案原告支付2015年6月16日至2015年11月15日的病假工资15,800元、2015年1月28日至2015年11月23日期间的医疗费补贴3,599.12元。2015年12月30日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第10615号裁决书，裁令原告支付第三人2015年6月23日至2015年11月15日的病假工资14,964.60元、2015年1月28日至2015年11月23日期间的医疗费补贴3,599.12元，对第三人的其余请求未予支持。原告及第三人均不服该裁决，诉至本院请求解决。本院于2016年6月13日作出(2016)沪0115民初10515号《民事判决书》，判决星荣公司于该判决生效之日起十日内支付赵国妹2015年6月16日至2015年11月15日期间的病假工资和疾病救济费合计10,353.88元以及2015年1月28日至2015年11月23日期间的医疗费补贴2,863.81元。本院认为，依据《劳动法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第十一条第(六)项之规定，被告浦东人保局作为劳动保障行政部门，依法有权实施劳动保障监察，受理劳动者对辖区范围内的用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并作出相应处理决定。被告浦东人保局对第三人赵国妹的投诉受理立案后进行调查，经被告部门负责人同意延长调查取证时间后，向用人单位星荣公司发出责令改正通知书，因星荣公司未在规定时间内予以改正，被告于法定期限内作出《行政处理决定书》，执法程序合法。本案争议焦点为第三人赵国妹2015年5月16日至同年6月15日期间是否属于病假。被告浦东人保局在调查过程中，调取了用人单位星荣公司的考勤表、请假单、病情处理意见单等相关材料，经查，第三人赵国妹自2015年2月27日起于上海市精神卫生中心连续开具了四次病情处理意见单，均显示诊断为抑郁症，处理意见为休息一个月，前三次申请病假均得到原告星荣公司的认可。现原告主张第三人称病不上班期间在外兼职工作，且未至原告指定的华山医院复核，故第三人不应享有相应期间的病假工资，对此，本院认为，用人单位有权对员工的病假证明提出质疑，但患病员工也有权根据病情轻重和医院的远近选择合适的医院就诊，用人单位要求员工患病休息时需提交指定医院的诊断书及病假证明的做法缺乏法律依据。原告关于第三人称病不上班期间在外兼职的主张，未提供证据予以证实，本院对该主张不予采纳。上海市精神卫生中心已开具建议第三人休假一个月的病情处理意见，原告亦按照被告的要求于2015年6月23日至华山医院复核，当日的病历本载明医生诊断为休息一周(抑郁症)，在无证据佐证上海市精神卫生中心出具的病情处理意见单存在虚假或不符合诊疗规范的情况下，被告要求原告提交其指定的华山医院的病假单并拒绝接受上海市精神卫生中心病情处理意见单的做法显有不妥。据此，被告依照《劳动法》第五十条、第九十一条第(一)项之规定，作出被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出的被诉决定并无违法之处，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，本院难以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海星荣精机有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海星荣精机有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  陈燕春二〇一六年八月二十六日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。