陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终327号上诉人（原审原告）：王念鹏，男，生于1965年5月13日，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：王晓鹏，男，生于1969年12月2日，汉族，居民。委托代理人陕西正义剑律师事务所律师。上诉人王念鹏因与被上诉人王晓鹏排除妨害纠纷一案，不服商州区人民法院(2016)陕1002民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王念鹏上诉请求：要求撤销商州区人民法院(2016)陕1002民初17号民事判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定事实错误。（1）、实际情况是王念鹏新建房屋坐北朝南，王晓鹏开挖根基基本上在南端，其北沿距王念鹏房屋约1米，王念鹏出门就是王晓鹏所挖深达1米多，面积为78平方米的根基深坑。一审认定被告所建根基距王念鹏灶房东墙有2.4米宽，王念鹏完全可以通行，该认定错误。（2）、王晓鹏修建根基对王念鹏上下水管道损害是客观事实，一审对此认定，却未判决给予赔偿，认为不是修复王晓鹏毁坏水管的实际花费，此认定于理不通。2、一审判决适用法律错误。王念鹏房前土地为王念鹏及其叔父的机动地，王念鹏建房时已给其叔父等人按农村习惯进行了青苗补偿。王念鹏通行、铺设上下水合情合理。就算王晓鹏有26.4平方米自留地，其开挖根基也远远超过26.4平方米。王晓鹏所建根基影响了王念鹏的通行权和上下水的畅通使用，王念鹏起诉具有法律依据。王念鹏并未按使用权纠纷起诉，一审判决认为不属人民法院主管，适用法律错误。王晓鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王念鹏的上诉请求不能成立，应依法驳回。理由是：1、按照1999年3月30日的《分家协议书》，和2013年5月20日《协议书》约定可见，王晓鹏开挖根基部分的土地使用权是其所有，王晓鹏是在自己的四址范围内施工修建根基，并未侵犯到王念鹏的利益。王念鹏将自己的通行出路建入住房面积，其后果理应自行承担。且王念鹏在东西两个方向分别有出行道路，故王晓鹏修建根基对王念鹏的出行未造成任何影响。2、王念鹏在王晓鹏宅基范围内私自铺设上下水管道，已严重侵犯了王晓鹏的合法权益，如今王念鹏更改上下水管道，从其他地方另行接通引入理所当然，所支出的费用应由王念鹏自己承担，与王晓鹏无关。王念鹏向一审法院起诉请求：1、被告非法在原告院内开挖房屋根基应以拆除，并恢复院内原状。2、被告赔偿损害原告下水管道损失5500元。3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，原被告系同胞兄弟，原被告父母有三个儿子即原被告长兄王鹏和原被告，原被告父亲于1984年逝世。原被告父母有老房一间、厕所一处，申请庄基一处，原被告一家自留地0.2亩，后移到所批的庄基处。父母申请的庄基由王鹏与原告建成了四间平房。1989年他人建房占用了老房所在地公用出路，需要通行，拆除了厕所，后原被告父母要求村组补偿厕所用地，经法院判决和政府有关部门协调，将厕所地补在了原告与其兄所建的四间房西边，补地与该房西边紧邻。该补地东西宽2米，北起原告与其兄所建房后墙南1米向南至王黑娃房界畔。1994年原告经政府批准获得面积0.15亩的建房批复。建房规划在原告与其兄所建的四间房西边的村镇规划的北边一排。1999年3月30日，原被告与其兄在舅父鱼生杰、母亲鱼彩娥主持下达成分家协议。协议约定，父亲申请由原告与其兄出资所建4间房屋原告分得西边两间，其兄分得东边两间。被告分得一间老房和厕所补地。协议第四条约定胡山虎房后墙往北留宽1.8米，长度自东向西同新房（原告分得房）东西墙齐，留作兄弟三人公用出路。第六条约定王念鹏新房门前院内有王晓鹏一家的自留地、机动地，归王晓鹏所有。2009年被告在规划的位置建起四间砖混房屋，并在该房西南建起了座西向东灶房。2013年进行翻新，建起了包括地下室在内的四间九层楼房。建房期间，被告以原告建房占用了其自留地阻挡，发生纠纷，同年5月20日双方经其兄王鹏、舅父鱼生杰主持调解达成协议。协议约定，因王念鹏在本有的宅基地（对09年所建房屋翻新扩建过程中）圈占胞弟王晓鹏自留地面积4厘（4×6.67=26.4平方米）。经过双方协商，王念鹏愿意在自己老房西侧王晓鹏的2米（宽）土地西侧补足26.4平方米（自留地）地给王晓鹏，土地来源由王念鹏负责解决，并在王念鹏现建房屋主体完成前交付给王晓鹏；王晓鹏所属土地，厕所补地、自留地及机动地属王晓鹏所有。为了保证协议有效履行，王念鹏自愿拿出贰万元现金交老舅鱼生杰保管，作为协议有效兑现的保证金。若王念鹏借口嫌麻烦等不兑现承诺，此保证金贰万元由鱼生杰交给王晓鹏，若王晓鹏建房顺利完成，此保证金贰万元由鱼生杰退还王念鹏。原告房屋建成后没有给被告在其房前按协议约定补自留地。2015年4月被告在没有政府批准建房的情况下，在原告新建房前自己使用的土地上开挖、修砌根基，根基北边东西长7.4米，南边东西长6.9米，南北长10.9米，根基已基本建成。被告修建根基对原告的下水管道有损害。后经政府有关部门制止被告停工。原告于2016年1月向本院起诉。另查明，原告房前土地有被告厕所补地、原告、原被告母亲、被告夫妻、原被告三叔、五叔家人等十多人机动地，每人0.014亩。一审法院认为，合法的物权受法律保护。原告房屋南边被告开挖根基的土地有被告厕所补地，原告补给被告的自留地、被告家的机动地，原告无证据证明被告开挖根基的土地确是其使用的土地；被告在未取得建房审批手续的情况下，开挖根基的非法行为已被政府有关行政部门制止。被告所建根基距原告灶房东墙有2.4米宽，原告完全可以通行。拆除违章建筑不属人民法院主管，故对原告的请求不予支持。5500元系原告向其新建房屋引水所花的费用，并不是修复被告毁坏的水管的实际花费，且原告无证据证明修复毁损水管需要支付的实际费用，因此对原告要求被告赔偿5500元的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（二）项、（五）项、（六）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十四条之规定，判决：判决驳回原告诉讼请求。本院二审期间，围绕上诉请求王念鹏依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王念鹏向法院提交张立儒证明一份。证明内容为2013年４月给王念鹏建房期间，因王晓鹏与王念鹏发生家庭纠纷，建房从2013年5月13日停工至2013年5月27日。欲证明王念鹏新建房屋内根本没有王晓鹏的自留地。2013年5月20日签订的《协议书》违背王念鹏真实意思，如果当时不签协议，房就盖不成。该证据经王晓鹏质证后认为，该证明不符合证据的形式要件，无证明人的身份信息，也未加盖指印。证明内容只能证实王念鹏建房时停工，不能证明2013年5月20日王念鹏与王晓鹏签订的协议存在胁迫等情况，对该证据不予认可。经合议庭评议后对该证据分析认定如下，该证据的证明内容只能证明2013年５月王念鹏翻建新房期间与王晓鹏发生家庭纠纷，导致停工数日。但该证据不能达到王念鹏提交该证据的预期证明目的，故对该证据不予认定。经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案在二审中争议的问题为：1、王晓鹏修建根基是否影响王念鹏通行。首先，1999年3月30日王念鹏兄弟三人达成的《分家协议书》第三条约定，1995年村上将老房前面的厕所使用面积，补划在新庄基房屋的西边山墙外。所补划的使用面积属老房前面原先所有，应随老房使用面积归三儿王晓鹏使用，即王晓鹏现所修根基中有其老房厕所补地。其次，1999年3月30日《分家协议书》第六条约定，王念鹏新房门前院内有王晓鹏一家的自留地、机动地，归王晓鹏所有。即该约定已确定王晓鹏夫妻所有的机动地每人0.014亩归王晓鹏所有。再次，2013年5月20日王念鹏与王晓鹏所签《协议书》约定：“因王念鹏在本有的宅基地（对09年所建房屋翻新扩建过程中）圈占胞弟王晓鹏自留地面积4厘（4×6.67=26.4平方米）。经过双方协商，王念鹏愿意在自己老房西侧王晓鹏的2米（宽）土地西侧补足26.4平方米（自留地）地给王晓鹏，土地来源由王念鹏负责解决，并在王念鹏现建房屋主体完成前交付给王晓鹏；王晓鹏所属土地（2米宽土地即厕所补地、自留地、机动地）无王念鹏任何权益”。通过以上分析，充分说明王晓鹏对王念鹏房前空地具有合法权益。二审中，王念鹏上诉认为王晓鹏所建根基北端距自己新房1.1米，影响其通行，但王念鹏不能举证证明王晓鹏所建根基侵占其利益，并妨碍自己通行。因此，王念鹏上诉认为王晓鹏所建根基影响其通行的上诉理由不能成立，本院不予支持。２、王念鹏主张的水管损失是否应予赔偿的问题。王念鹏主张王晓鹏修建根基损坏其从老房至灶房至新房的水管，向法院提供了李敖庄出具的收条一张，该收条内容为：“今收到王念鹏开挖铺设下水道（包工包料），其中料款3700元，工钱1800元，共计5500元。）”的证明一份。但该证明是铺设下水道的支出，不能证明被王晓鹏损坏的管道进行修复需支出的情况。一、二审诉讼中，王念鹏均未向法院提供相关证据证明修复损害水管需要支出的花费情况。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该不利后果应由王念鹏自行承担。因此，王念鹏依据新建水管花费要求王晓鹏赔偿水管被损坏损失的上诉请求显然无事实依据。故王念鹏该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王念鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘正莉代理审判员  郭 娜代理审判员  柯 妍二〇一六年八月二十三日书 记 员  白晓娟