贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终604号上诉人（原审被告）张某，女，1978年11月15日生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住普定县。上诉人（原审被告）刘某，男，1978年7月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体户，住普定县。公民身份号证：520102197807215419。被上诉人（原审原告）王某，男，1967年4月16日生，汉族，辽宁省沈阳市人，个体户，住贵阳市云岩区。委托代理人程永松，普定县中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）张某某，男，1980年4月12日生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住普定县。被上诉人（原审被告）黄某，女，1983年2月17日生，汉族，河北省随州市人，个体户，住普定县。上诉人张某、刘某因与被上诉人王某、张某某、黄某民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王某在一审诉称：2015年3月10日，张某、刘某以资金周转困难为由，向其借款200000元，约定一周内归还，张某某、黄某为该款保证人。期限届满后，对方以各种理由拒不还款，自己于2015年9月向法院提起诉讼，在诉讼期间双方达成还款协议，由张某、刘某偿还借款和支付诉讼损失共计185000元，还款期间为2015年10月至2017年3月，张某、刘某按月支付10000元的借款，最后一期支付15000元。协议签订后，王某撤回起诉，但对方并不按照约定还款。为此，诉至法院，请求：1、判令四人连带偿还借款200000元，并支付逾期还款的违约金40000元；2、判令四人支付逾期还款期间的利息，该利息自2015年9月28日起计算至还款时止，按年利率36%支付。张某在一审辩称：我没有向王某借钱，2015年8月29日的协议，是遭胁迫写的。刘某在一审辩称：在借条上我没有签名按手印，这个钱是张某某提供张某的户头，到账后张某立即转给张某某。且张某某已委托我偿还30000元，王某要求支付利息，并没有书面约定，我不是借款的实际使用人，所以不存在偿还义务。我签订的协议，是因为王某将我的车子扣押了才签的。张某某在一审辩称：借条是我写的，刘某、张某的名字是我签的，钱是我借的。王某不会借钱给我，所以我用姐张某、姐夫刘某的名义去借，钱是我用的，希望能够准许我分期每月还8000元。黄某未答辩。一审法院审理查明：2015年3月10日，刘某、张某向王某借款人民币200000元，张某某作为担保人。双方约定一周内归还本金。刘某、张某将借条交与王某，王某随即通过农村信用合作社向张某账户汇入200000元。2015年6月17日，张某某、黄某向王某出具担保还款承诺书，承诺因借款已由张某某使用，定于在7月17日一次性还清，如到期不还，愿意拿自己的养殖场作抵押。2015年9月7日，王某作为申请人以张某、刘某为被申请人向法院提起诉前财产保全，普定法院作出（2015）普立保字第3号民事裁定书，查封张某、刘某所有的贵Ｇ×××××号和贵Ｇ×××××号小型轿车。同年9月10日，王某以张某、刘某、张某某为被告提起诉讼，要求偿还该借款。同年9月25日，王某收到张某、刘某还款20000元。同年９月28日，王某（甲方）与张某、刘某（乙方）达成“还款协议”（以下简称“协议”），约定了乙方补偿甲方5000元作为该次诉讼的损失；乙方从2015年10月至2017年3月，每月偿还甲方借款10000元，最后一期偿还15000元，共计185000元；乙方未按时还款，按尚未还款总额的20%支付违约金；协议签订后甲方到法院撤诉等事项。同日，王某申请撤诉，普定法院作出（2015）普民初字第1331号裁定书，准许王某撤回起诉。同年10月27日，王某收到刘某还款10000元。此后，刘某、张某拒不偿还借款。2016年3月17日，王某诉至法院请求：1、判令四人连带偿还借款200000元，并支付逾期还款的违约金40000元；2、判令四人支付逾期还款期间的利息，该利息自2015年9月28日起计算至还款时止，利率按年利率36%支付。同时查明：张某与张某某系姐弟关系；刘某、张某系夫妻关系；张某某、黄某系夫妻关系。一审法院认为：案件争议焦点为借款人是张某、刘某还是张某某；借款由谁偿还,偿还多少。1、关于借款人的认定。张某、刘某虽辩称在借款时未在借条上签名，没有向王某借款。但王某的借款200000元是汇入张某账户，在王某于2015年9月10日前案起诉后，张某、刘某于同年9月25日偿还了借款20000元，在王某出具的收条上体现张某、刘某是借款人。其次，在同年9月28日前案诉讼期间，张某、刘某以借款人的身份和王某就借款的偿还等问题达成协议，确认了其借款人的身份。最后，在同年10元27日，刘某按照协议偿还了王某10000元。综上，即使张某、刘某没有在借条上签名，但在事后追认了借款事实，对自己是借款人的身份也未提出异议，也按协议履行了部分还款义务，确认了自己是借款人身份。故张某、刘某是本案借贷关系的借款人。至于张某、刘某提出是因王某扣车等因素被胁迫才签订的协议，因其未提供证据予以证实，且该协议是在前案诉讼期间达成的，王某如果有胁迫等因素张某、刘某完全可以向法院或者公安机关提出并要求处理，但二人没有向法院或者公安机关提出，故该辩称不予采信。2、关于借款由谁偿还，偿还多少的问题。根据以上的分析与认定，张某、刘某作为借款人应当依双方的协议，履行还款义务，但其只履行了第一期2015年10月份一个月的还款义务后就未再继续履行协议，违背诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，王某要求张某、刘某还款的诉请，予以支持。张某某在诉讼中表示愿意还款，是其真实意思的表示，不违反法律规定，予以支持。黄某在2015年6月为借款作担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，黄某承担连带责任保证。双方也未约定保证期间，按照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在此期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。加之，王某与张某、刘某协议变更了履行期限，王某于2016年3月起诉，已超出6个月的保证期限，故黄某不再承担保证责任。张某、刘某在协议前偿还的借款20000元，应依法予以扣减。双方协议由张某、刘某补偿王某5000元诉讼损失，不违反法律规定，予以确认。双方约定违约金按尚未还款总额的20%支付，超出年利率24%的规定，超出部分不予支持。此后，刘某偿还的10000元也应当予以扣减。黄某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告张某、刘某、张某某在本判决生效后10日内偿还原告王某借款170000元及利息（利息从2015年11月1日起按年利率24%计算至还款之日止）。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告张某、刘某、张某某承担。一审宣判后，刘某、张某不服上诉称：张某某以二上诉人名义向王某借款200000元之事，上诉人是事后才知道并表示反对，张某某表示与上诉人无关，只是借用账户。张某某夫妇支付部分利息后，于2015年6月17日向王某出具还款承诺书，由于未按期还款，王某于2015年9月7日申请诉前保全查封了上诉人的两辆车，后提起诉讼。同年9月9日王某又指使陈春元以租车名义将二上诉人两辆轿车开走抵债，上诉人反映到普定法院，但一审法院在判决书中认为上诉人未向公安机关反映属遗漏事实。上诉人在车辆被查封、强行扣押的情况下，被迫于2015年9月28日与王某签订了还款协议书，王某拒收张某某的还款，逼迫上诉人转交。二上诉人并非本案适格被告，与王某之间没有借贷关系。综上，请求二审法院依法改判由张某某、黄某偿还王某借款170000元或发回重审。王某答辩称：答辩人提交的借条、协议等证据已经证实张某、刘某系本案借款人，即使二人没有在借条上签字，但在事后也进行了追认，对自身借款人身份未提出异议；上诉人称还款协议是被胁迫签订的是无中生有，答辩人在前案中申请法院进行财产保全，并无违法，上诉人也未提交证据证实是受到答辩人的胁迫签订该协议，还在协议签订后履行了部分还款义务。综上，请求维持原判。二审中，二上诉人提交“租车抵押证明”一份，其内容为案外人陈春元于2015年9月7日受王某委托向上诉人租车以抵偿欠款，但因张某不同意于同年9月9日归还，证明人一栏由王某签字。因该证据的内容体现该车辆在“还款协议”签订之前已交还并由刘某签收，上诉人欲以此证明该协议系遭胁迫签订，难以认同，本院不予采纳。其他当事人未答辩，也未提交新证据。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为：上诉人称对借款一事知情后表示反对，但未有证据证实其向出借人王某作出过反对的意思表示，该笔借款又是打入上诉人张某的账户，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，本案借款合同法律关系的效果已对上诉人发生；且上诉人又在王某第一次提起诉讼后与其协商达成了新的“还款协议”，明确认可了案涉200000元借款并约定了还款方式和期限，故上诉人认为其不是本案适格被告的主张不予采信。上诉人又认为“还款协议”系遭胁迫签订的，胁迫系指行为人以暴力、披露隐私、检举揭发等方式加以威胁，受胁迫一方因此感到恐惧进而做出不真实意思表示，本案中上诉人并未证实王某存在前述行为而迫使其签订“还款协议”，相反在二审提交的“租车抵押证明”表明上诉人主张被强行扣押的车辆已于2015年9月9日归还，而“还款协议”系在2015年9月28日签订，证明的内容也表明系以租赁方式取得车辆，并非强行扣押，该材料无法达到上诉人的证明目的，不予采信；同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，即使双方“还款协议”存在胁迫的情形，在受损害方行使撤销权撤销合同之前，“还款协议”仍属有效，当事人不能以系遭胁迫为由予以抗辩免责，故“还款协议”系遭胁迫签订的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人刘某、张某负担。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 黄 光 美审判员 黎 福 伟二〇一六年八月十日书记员 简伟（代）