江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3424号上诉人（原审原告）：睢宁县东吴运输有限公司，住所地江苏省睢宁县城江阴路北路东侧3号。法定代表人：戴艳红，该公司总经理。委托代理人：仝振松，男，1977年1月2日出生，汉族，身份证号码3203241977********，该公司员工，住江苏省睢宁县梁集镇刘圩村488号。被上诉人（原审被告）：彭波。上诉人睢宁县东吴运输有限公司（以下简称东吴公司）因与被上诉人彭波买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东吴公司的委托代理人仝振松到庭接受询问。本案现已审理终结。东吴公司上诉请求：请求依法撤销原判；发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定彭波运费数额为28450元，并以此折抵购车款错误。彭波的合法运费应该是扣除彭波在运输中造成的损失4850元基础上的数额，彭波的运费数额应该是23600元（28450元-4850元=23600元）。东吴公司同意以23600元的运费扣除彭波购车款。因彭波的运费余款足以扣除赔偿款项4850元，且双方均同意从运费余额中扣除赔偿款项，故赔偿款问题无需另行解决。彭波拒不到庭，怠于应诉，虽然东吴公司可以另案起诉4850元的货物损失款，但会给东吴公司造成麻烦和经济损失。彭波二审中未予答辩。东吴公司向一审法院诉称：2013年8月26日，东吴公司与彭波双方经协商后自愿达成购车协议：东吴公司将登记在其名下的苏C×××××号柳特神力货车作价5万元出售给彭波，车辆过户由东吴公司协助办理，过户费用由彭波承担。购车款的支付方式为自2013年9月开始，每月25日支付5000元，十个月付清。至2014年10月期间,经东吴公司多次催要，彭波以部分现金及其承运东吴公司安排的货物所产生的运费折抵购车款27600元，尚欠东吴公司22400元未支付。2015年初至今，东吴公司多次催款的同时均通知彭波尽快将苏C×××××车辆办理过户手续，彭波以各种借口拒不支付购车款亦未办理过户、年审等相关手续。为维护东吴公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、彭波彭波立即向东吴公司支付购车款22400元；2、将苏C×××××号柳特神力货车过户给彭波，费用由彭波承担；3、案件受理费由彭波承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，东吴公司、彭波双方签订《购车协议》，约定东吴公司将登记在其名下的车牌号为苏C×××××号柳特神力货车作价5万元出售给彭波，付款方式为自2013年9月开始，每月25日支付5000元，十个月付清。车辆过户由东吴公司协助办理，过户费用由彭波承担等。同日，双方签订《货物运输合同》，约定：东吴公司委托乙方（彭波）进行货物运输，“乙方安排自有（苏C×××××）或委派的运输车辆至东吴公司指定地点装载货物，并指派人员负责运输至甲方指定的目的地”，运费由双方协商确定。上述《购车协议》、《货物运输合同》签订后，彭波自2013年9月1日起承运东吴公司的运输业务，至2014年10月17日共计运输35次，每次运费由双方口头协商，彭波预先领取部分运费，剩余部分运费折抵购车款。2014年10月28日，彭波托案外人吴顺生向东吴公司转交购车款4000元。因彭波的购车款未付清，未办理车辆过户手续。一审法院认为：东吴公司、彭波之间签订《购车协议》，双方之间形成买卖合同关系，合同内容未违反相关法律法规，应认定其合法有效，合同双方应当按照约定履行各自义务。东吴公司已履行了向彭波交付车辆的义务，彭波亦应当按照约定给付购车款。双方在履行合同的过程中，对于购车款的给付未按照《购车协议》约定的内容履行，而是默认从彭波在东吴公司处的运费中抵扣，该行为亦不违反相关规定，依法予以确认。根据东吴公司所提交的抵扣明细，其中彭波的运费总计为131410元，已支取的运费为102960，以运费抵扣购车款28450元。2014年10月28日，彭波另支付东吴公司4000元购车款，共计支付购车款32450元（28450元+4000元），故彭波尚欠东吴公司购车款17550元（5万元-32450元）未予支付。关于东吴公司主张应在运费中扣除彭波在2014年4月24日承运过程中造成的货物损失及考核损失4850元（3850元+1000元）的诉讼请求，东吴公司主张的货物损失及考核损失系基于双方《货物运输合同》所产生的，系运输合同关系，而本案为买卖合同纠纷，双方不属于同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，东吴公司对此可另行主张权利。对于东吴公司要求将车辆进行过户的诉讼请求，一审法院认为，双方在购车协议中虽明确约定“车辆过户由东吴公司协助办理，过户费用由彭波承担”，但是双方并未有明确约定何时过户。作为东吴公司仅需要在彭波办理过户时尽到协助义务即可，而无需主动要求履行协助义务。故对东吴公司的该项诉讼请求，依法不予支持。彭波经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、彭波于判决生效后十日内向睢宁县东吴运输有限公司支付购车款17550元。二、驳回睢宁县东吴运输有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费360元，公告费300元，由彭波承担（于履行还款义务时一并支付给东吴公司）。本案二审审理焦点：东吴公司主张的彭波运输货物造成的4850元损失问题是否应在本案一并予以处理。二审中，上诉人提交江苏世纪天虹纺织有限公司营销部2014年4月24日出具的“配载储物单”、“销售回执单”、“考核通报”等材料。证明彭波在以东吴公司名义为江苏世纪天虹纺织有限公司运输货物中造成货物（棉纱）损失3850元，江苏世纪天虹公司在其“运输考核通报”中为此扣除1000元考核款。上述4850元款项已经从东吴公司款项中扣除。证明本案应该从彭波的运费中扣除上述4850元货物损失款。对上诉人提供的上述证据，有江苏世纪天虹纺织有限公司营销部的签章，对上述证据的真实性本院予以认定，对其与本案的关联性，将在裁判理由中予以论述。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于东吴公司主张的应从彭波运费中扣除彭波造成的货物损失及考核损失4850元（3850元+1000元）的问题，因东吴公司主张的货物损失及考核损失系基于运输过程中的侵权行为而产生的，上诉人无证据证明东吴公司及彭波双方就损失赔偿数额等问题已经达成了一致意见。上诉人二审提交的证据均为江苏世纪天虹纺织有限公司出具，仅反映江苏世纪天虹纺织有限公司根据其与东吴公司之间的合同关系扣除了货物损失款及考核款。虽然东吴公司与彭波的运输合同中有“运输安全及赔偿损失”的约定，但本案证据尚不能证明东吴公司与彭波就损失的数额、损失承担方式（即直接从运费中扣除还是另行赔付）等达成一致意见。鉴于损失赔偿问题与本案买卖合同关系不属于同一法律关系，且现有证据尚不能证明当事双方就损失赔偿数额等问题达成一致意见。故一审法院判决就此损失赔偿问题可另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人东吴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人东吴公司负担。二审公告费300元，由上诉人东吴公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  徐海青二〇一六年八月十九日书 记 员  范 璐