重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3978号上诉人（原审被告）：重庆市茂诚物业管理有限公司。法定代表人：杨茂君，经理。委托诉讼代理人：付祥森。被上诉人（原审原告）：况平树。委托诉讼代理人：雷玥、陈涛，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原审被告：徐之翠。原审被告：向伯树。上诉人重庆市茂诚物业管理有限公司（以下简称茂诚物业）因与被上诉人况平树、原审被告徐之翠、原审被告向伯树健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第16760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日对本案进行了询问。上诉人茂诚物业的委托代理人付祥森与被上诉人况平树的委托代理人雷玥到庭参加诉讼，原审被告徐之翠、向柏树未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茂诚物业上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院错误推定认定徐之翠、向伯树扫落的硬物砸伤了原告，可以从其打扫处查勘是否有瓷砖碎片存在的可能，是否有其他瓷砖碎片来源；2.一审认定损失有误，无精神损害事实不应赔偿精神抚慰金，被上诉人超过正常劳动年龄，不应计算误工费；被上诉人××3级高位组不是因伤所致，不应赔偿，一审查明的伤情事实不能证明被上诉人达到伤残等级。被上诉人况平树答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。况平树向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费27099.89元、住院伙食补助费2016元、护理费6300元、交通费1000元误工费34020元、残疾赔偿金42749.90元、鉴定费1500元及精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：原告况平树系城镇居民，居住在渝北盛世北城小区。2015年1月15日下午，原告经过盛世北城小区4号楼下时被楼上掉落的瓷砖碎片砸伤头部，此时，被告茂诚物业的工作人员徐之翠、向伯树正在楼上打扫楼体外的结构梁。原告受伤当天，被告茂诚物业公司经理刘文菠及其他人员将原告送至重庆市中医院住院治疗至2015年3月3日（47天），其伤情被诊断为：1.来放行右侧顶骨凹陷性骨折；2.开放性右侧顶叶脑挫伤；3.颅腔积气；4.头皮裂伤；5.××3级高位组；6.头皮坏死，出院医嘱：1.休息一月；2.门诊随访3月；3.4月后行颅骨修补术；4.控制血压。医药费44636.42元由被告茂诚物业垫付。2015年6月3日至6月19日（16天），原告因上述伤情第二次住院治疗，出院医嘱：1.门诊随访一月；2.3周后洗头；3.休息1周。此次住院治疗产生医药费26931.43元，被告茂诚物业垫付了其中的3000元。原告两次住院期间，被告茂诚物业安排其工作人员护理原告。原告在院外还进行了门诊治疗，门诊费共计168.46元。审理中，经双方选任，西南政法大学司法鉴定中心于2015年12月10日做出司法鉴定意见书载明：一、被鉴定人况平树的伤残等级属于十级；二、被鉴定人况平树目前无续医费。为此，原告支付鉴定费1500元。另查明，徐之翠、向伯树打扫楼房外墙和结构梁的方式是用长柄扫把直接将横梁上杂物扫除，任其掉落地面，且地面没有在可能掉落杂物的范围设置警戒线等警示标志。还查明，2014年9月21日，原告与重庆二轻供销有限公司签订《劳务协议》，约定原告从事炊事员工作，劳务费3000元/月，交通费100元/月，通讯费50元/月。被告茂诚物业已经支付了原告6000元。我市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年。一审法院认为，争议焦点有二：一是责任如何承担，二是原告主张损失是否合理，针对上述问题，一审法院分别评述如下。首先，责任承担。被告茂诚物业的工作人员徐之翠、向伯树在高处打扫楼梯外结构横梁时直接将杂物扫落且未在杂物可能掉落的地面范围设置警戒线或采取其他警示措施，该行为对路人具有较大危险性。本案原告路过徐之翠、向伯树打扫结构梁处时被高处掉落硬物砸伤，且被告茂诚物业、徐之翠和向伯树均未能举证证明原告受伤与其没有因果关系，故应推定被告徐之翠、向伯树扫落的硬物砸伤了原告，应赔偿原告因此遭受的损失。被告徐之翠、向伯树系被告茂诚物业的工作人员，其履行职务的行为后果应由被告茂诚物业承担，即被告茂诚物业应赔偿原告的全部损失。原告正常经过小区楼下没有过错，不应承担损失。其次，原告的损失为：1.医疗费：原告第二次住院产生医疗费26931.43元，被告茂诚物业垫付了其中的3000元，故原告自行支付23931.43元。加上门诊费168.46元，原告的医药费损失为24099.89元；2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2016元符合法律规定，一审法院予以确认；3.护理费：原告住院期间均由被告安排工作人员护理，故原告没有护理费损失，一审法院不予支持；4.交通费：依据原告住院治疗和门诊治疗的情况，一审法院酌定交通费300元；5.误工费：原告举示的劳务协议、误工证明证明其每月报酬3000元、交通费100元、通讯费50元，故应认定其误工费计算标准为3150元/月。至于误工期限，原告经过两次住院治疗伤愈，其第二次住院的出院医嘱建议休息一周，且原告未能举示充分证据证明其误工时间更长，故原告的误工时间应为受伤之日至第二次出院后一周即162天。因此，原告的误工费应为17010元（3150元/月÷30天/月×162天）；6.残疾赔偿金：原告系城镇居民，故其残疾赔偿金应按照我市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年计算。原告定残时已满63周岁，故残疾赔偿金应计算17年，因此，原告十级伤残的残疾赔偿金应为42749.90元（25147元/年×17年×10%）；7.鉴定费：原告因司法鉴定支付鉴定费1500元，一审法院予以确认；8.精神抚慰金：原告被硬物砸伤造成十级伤残，给其带来较重精神损害，原告有权依法主张精神抚慰金。根据原告伤情等因素，一审法院酌定精神抚慰金3000元。综上所述，除已支付医药费、护理费外，被告茂诚物业应赔偿原告的全部损失90675.80元（24099.90元+2016元+300元+17010元+42749.90元+1500元+3000元），因被告茂诚物业已支付原告6000元，故被告茂诚物业还应实际赔偿原告84675.80元。遂判决：一、被告重庆市茂诚物业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告况平树84675.80元；二、驳回原告况平树的其他诉讼请求。本案受理费698.40元，减半收取349.20元，由被告重庆市茂诚物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。通过现场照片可见况树平受伤的地点周围有烟头、瓷砖碎片及其他杂物等较多垃圾。二审认定的其他事实与一审一致。本院认为，况树平受伤的地点周围有烟头、瓷砖碎片及其他杂物等较多垃圾，而当时茂诚物业的工作人员徐之翠、向伯树在高处打扫楼梯外结构横梁时直接将杂物扫落且未在杂物可能掉落的地面范围设置警戒线或采取其他警示措施，况平树被扫落的硬物砸伤具有高度盖然性，一审法院据此认定茂诚物业承担对况平树的赔偿责任并无不当。况平树因伤致十级伤残，精神损害客观存在，精神损害抚慰金应当依法主张。况平树虽超过60岁，但其举示证据证明了其工作收入情况，由此导致的误工收入损失应当主张。况平树受伤，××3级高位组的情况，况平树受伤的部位为脑部，现无证据证明况平树自身有××，××3级高位组系因伤所致。综上所述，重庆市茂诚物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917元，由重庆市茂诚物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年八月九日书 记 员  李 莉