上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4398号原告上海诚光通信发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨骅，董事长。委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。委托代理人顾威伦，男，1981年1月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。委托代理人郑佳钧，女，1982年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海诚光通信发展有限公司与被告中国移动通信集团上海有限公司电信服务合同纠纷一案，本院2016年2月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审理。审理中，双方当事人合意延长简易程序适用三个月，本院于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾威伦、周俊辉，被告的委托代理人陈俊、郑佳钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海诚光通信发展有限公司诉称，自2004年至2015年8月，原告与被告有多年的电信业务合作关系，并双方签订《合作开展本地语音杂志服务的协议》。根据协议约定，原告提供的语音杂志信息服务的用户信息服务费归原告所有，并由被告向原告提供代收信息费服务。被告有权检查原告的业务情况，以保证计费信息的准确；被告向客户提供清晰的代收信息费发票，并在客户需要时提供信息费账单。原告按应收信息服务费的30%向被告支付代收劳务费；应收信息服务费的70%归原告所有，被告以每月应收数额与原告进行结算。在合同履行中，被告至今拖欠原告服务费人民币XXXXXXX.59元(以下币种同)没有结清，原告多次催讨未果。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付服务费XXXXXXX.59元；2、被告向原告支付利息(以XXXXXXX.59元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月1日起至本金归还之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请第2项为请求判令被告赔偿逾期付款的利息损失(以XXXXXXX.59元为基数，自2014年4月1日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告中国移动通信集团上海有限公司辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。理由：1、被告不存在欠付原告服务费的事实。在协议履行期内，被告都是按照协议的约定每月进行计费和结算，被告付款金额与原告开具发票金额一致。2、被告应支付的服务费，应为被告结算信息表所列数额扣除核减费用后的余额。原告诉请的服务费，是在2014年2月和2014年3月账期内，根据双方约定的稽核条款，被告所扣除2013年10月至2014年1月的核减费用，该部分费用实际是被告未收到原告客户支付的服务费，且被告已经将核减金额以信息代收费结算单的形式告知原告，原告对此知晓并按照核减后的服务费金额开具了发票，被告按此结算付款，故原告对核减费用应当是同意的。在被告结算付款后的两年之内，原告从未提出过异议，现在双方结束业务后突然提出，被告不同意支付。3、基于电信服务信息数量巨大，稽核费用是被告计费系统自动采集的，不可能通过人工方式获得具体数据。双方在合同履行期内对被告计费系统自动产生的稽核及结算金额均默认为准确和有效的，而数据受限于保存容量有限，故保存时间有限。且核减金额存在时间延后的客观性，对停机用户在停机前不计入核减金额，在停机后才计入核减费用。原告在相关结算档期没有提出有效的结算异议和对账要求，在两年之后要完全还原当时系统中稽核的情况已经超越了被告签约和履约的预计，由此导致不能完整还原当时数据的后果应当由原告自行承担。经审理查明，2013年12月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《中国移动通信集团上海有限公司与上海诚光通信发展有限公司合作开展本地语音杂志服务的协议》一份，主要内容有：“……上海城光通信发展有限公司是一家经电信行业主管部门批准的经营通信增值业务的公司，面向中国移动上海公司客户提供本地语音杂志业务增值服务。……双方就合作开展梦网语音杂志业务增值信息服务达成以下协议。一、合作方式和服务内容。中国移动上海公司本地语音杂志业务是给予应用内容类的增值业务，业务的内容由乙方进行开发和制作，用户可以通过拨打语音接入号码为自己或者他人获得语音信息、短消息内容服务。甲方作为移动运营商及本地语音杂志业务运营服务提供商，有偿提供本地语音杂志业务平台和通信通道供乙方开展业务。甲方利用其业务支撑系统，向乙方提供有偿的代计费代收费服务。乙方利用甲方的本地语音杂志业务系统向甲方的移动客户提供各类信息服务和应用服务，具体开放的业务群及用户群由甲方根据当时的基数条件和国家政策决定。二、甲方的权利和义务。……甲方不承担用户销号、预销、停机、拒缴等用户因素所造成的信息费欠费风险。……六、费用和结算办法。……甲方享有用户或乙方使用本地语音杂志功能引起的本地语音杂志通信费用。乙方享有用户支付的信息服务费。甲方向乙方提供代收信息费服务，并收取移动的劳务费。乙方每月需向甲方支付由于甲方提供代收费服务产生的劳务费。具体计费与结算方式和联系人详见附件5。……十、违约责任。任何一方未履行本协议项下的任何一个条款的行为均被视为违约。任何一方在收到对方的具体说明违约的书面通知后，如确认违约行为的实际存在，则应在二十个工作日内对违约行为予以纠正并书面通知对方，如认为违约行为不存在，则应在二十个工作日内向对方提出书面异议或说明，在此情况下，甲乙双方就可以就此问题进行协商，协商不成的，按本协议争议条款解决，违约方应承担因自己的违约行为而给对方造成的经济损失。……十二、协议的变更或修改。本协议自2013年9月24日起生效，至2014年9月23日止，有效期为一年……”。在协议落款处，由原告在乙方处加盖公章，被告在甲方处加盖合同专用章确认。该协议附件5为《计算与结算》，主要内容有：“……2、计费结算依据以甲方计费系统采集的成功计费的话单为准，采用按月结算的方法，甲方负责计费出账、双方对账后进行资金结算。资金结算期限相对债权债务的实际发生月之后二个自然月。甲方在正常计费出账期结束后统计出本地客户的实收信息费，当月统计的结算费用的实际发生期是上月1日至上月底，甲方在完成统计工作，并经过复核后，在下月15日前，向乙方提供初始结算清单，以此为依据双方进行结算。3、乙方提供语音杂志信息服务的用户信息服务费归乙方所有，并由甲方向乙方提供代收信息费服务。甲方有权检查乙方的业务情况，以保证计费信息的准确；甲方向客户提供清晰的代收信息费发票，并在客户需要时提供客户的信息费账单。乙方按应收信息服务费的30%向甲方支付代收劳务费；应收信息服务费的70%归乙方所有，甲方以每月应收数额与乙方进行结算。4、甲方支付给乙方的应收信息费为已完成各项稽核信息费扣除工作后的信息费收入，即应收信息费中不包括销号(预销号)客户费用、停机客户费用、沉默客户费用、平均单条信息费过高的费用、客户投诉退费费用及其他需要核减的异常信息费(包括但不限于恶意欠费、自消费套利等情况产生的信息费)。稽核规则可由中国移动根据业务运营情况适时进行调整。5、……甲方与乙方的具体计费与结算流程如下：计费周期为每月1日0时至月末最后一日24时。乙方接入甲方的语音杂志业务平台，计费信息以甲方计费系统采集的成功计费的话单为准。采用隔月结算方式，上月产生费用本月生成结算单，次月进行结算。甲方计费信息中心每月10日之前将结算单上载到对账平台，并在当月10日左右提供书面结算单至乙方，乙方需在获得结算单后的次月10日之前提供发票至甲方计费信息中心。甲方计费信息中心根据对账平台发布的结算单对乙方开具的发票进行核对，并依据结算单、符合付款审批原则的每月可正常付款结算单额SP总表、乙方开具的发票进行付款审批，在次月20日左右出具结算付款审批单并提交甲方财务部。甲方财务部根据计费信息中心出具的结算单、结算付款审批单(含乙方开具的发票)完成付款工作。由于乙方违约或者其他特殊情况，甲方可暂停与乙方的信息费结算。7、若双方计费出现差异，乙方可要求对账，在对账结果和误差原因等方面双方达成一致理解的基础上，出错一方必须根据责任大小对另一方进行补偿，并按照先结算、后补差的原则进行补差操作。8、双方结算联系人与联系方式：甲方计费联系人秦雯，乙方计费联系人顾威伦……”。2015年8月21日，上海市徐汇公证处出具(2015)沪徐证经字第6209号公证书一份，主要内容为“……在中国移动新业务信息管理系统——SP自服务(上海)中，以顾威伦(909221)账号登陆，进入对账管理页面，显示2013年10月结算信息表中应结算金额为911234.1元，实际结算金额为911234.1元，结算单状态为已确认；2013年11月结算信息表中应结算金额为802968.6元，实际结算金额为802968.6元，结算单状态为已确认；2013年12月结算信息表中应结算金额为859799.5元，实际结算金额为859799.5元，结算单状态为已确认；2014年1月结算信息表结算信息表中应结算金额为652563.1元，实际结算金额为652563.1元，结算单状态为已确认”。2013年12月4日、12月6日、12月10日，原告先后开具对应2013年10月系统载明结算金额的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票10张，金额合计911234.10元。后原告在2014年3月24日、3月25日、3月26日开具金额合计-911234.1元的发票，将前述发票冲红作废处理。2014年1月7日、1月8日，原告先后开具对应2013年11月系统载明结算金额的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票10张，金额合计802968.60元。后原告将该发票冲红作废处理。2014年2月12日，原告先后开具对应2013年12月系统载明结算金额的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票9张，金额合计859799.50元。后原告将该发票冲红作废处理。2014年2月，被告制作中国移动通信信息代收费结算单交付原告，具体内容为2014年2月结算费扣减2013年10月至2013年12月稽核费用，载明“企业代码：509022，用户名：上海诚光通信发展有限公司。代收信息费(语音)：185935.00(2月)；核减费用：-XXXXXXX.52元(核减10-12月)；代收劳务费：-670577.26元；总费用：-XXXXXXX.26元。2014年3月，被告制作中国移动通信信息代收费结算单交付原告，具体内容为2014年3月结算费扣减2014年1月稽核费用，载明“企业代码：509022，用户名：上海诚光通信发展有限公司。代收信息费(语音)：214891.00元(3月)；核减费用：-665001.19元(1月)；代收劳务费：-135033.06元；总费用：-315077.13元。”2014年3月6日，被告员工秦雯向原告员工顾威伦发送电子邮件一份，内容为“……你好：只能确认12月调账的数据是796027.81元，里面大部分是10月账期的欠费。1月和2月核减是放在一起的，162W，没法按照核减月来区分。——原始邮件——秦雯，你好，今日收到贵结算中心出具的上海移动公司核减我公司2013年10月、2013年11月、2013年12月这3个月的IVR语音信息费收入共计XXXXXXX.52元的清单。请帮我区分这XXXXXXX.52元的总核减金额中，2013年10月、2013年11月、2013年12月每个月各自核减多少金额——诚光通信顾威伦……”。2014年3月14日、3月17日，原告先后向被告开具上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票11张，发票经营项目一栏内容为“本地语音杂志费2013年10月-12月、2014年2月”，金额合计XXXXXXX.94元。后被告于2014年4月11日以银行转账方式支付原告服务费XXXXXXX.94元。2014年4月11日，原告先后向被告开具上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票4张，发票经营项目一栏内容为“1月声讯费”，金额合计337485.97元。后被告于2014年6月11日以银行转账方式支付原告服务费337485.97元。2016年2月2日，原告员工顾威伦向原告员工秦雯发送一封电子邮件，载明：“秦雯：你好!我司曾在2014年3月6日与贵司有邮件往来，要求贵司就2013年未结算款项作出答复。贵司回复无法区分。我司至今未收到相关款项。现我司再次要求贵司就2013年10月至2014年1月这4个月未结算款项XXXXXXX.59元向我司进行结算。感谢合作。”审理中，双方确认如下事实：1、除双方当事人存在争议的2013年10月至2014年1月服务费核减金额外，被告已经按约付清2013年10月之前和2014年1月之后的服务费。2、双方正常的交易方式一般为被告计费系统采取计费话单，被告制作信息代收费结算单载明应收服务费，原告对账后开具相应金额的发票交被告，被告支付服务费。原告确认如下事实：1、除系争的2013年10月至2014年1月服务费核减金额外，在双方十余年的合作期间内，原告从未就服务费核减金额向被告提出过异议，原因是其余月份的核减金额较小，原告予以认可。2、针对系争4个月的服务费核减金额，原告表示是以两份电子邮件和当面交谈的方式向被告提出异议，且确认未以书面形式向被告提出过对账请求。3、对于系争服务费核减金额，原告在收到被告2014年3月6日回复邮件后未进一步提出异议，原因在于原告是按照先结算、后补差的原则进行操作。4、原告之所以将先行开具的发票作废后重新开具发票，是因为被告要求原告按照核减后金额开具发票。被告确认如下事实：1、原告从未就系争4个月服务费核减金额向被告提出过异议或对账要求，所谓2014年3月6日的邮件仅反映了原告要求被告就系争核减金额按月区分，且被告已经以电子邮件形式回复，告知原告无法区分，在此后的2年内，原告未进一步提出过异议。2、协议约定的先结算后补差的原则，是在双方对对账结果和误差原因等方面达成一致理解的基础上适用，本案不适用。3、本案中系争的核减金额全部为被告未能收取的停机客户费用，光盘中保存的停机客户费用详细数据为被告电脑系统中获取，但因时间久远，无法在电脑系统中直接查看。以上事实，由《合作开展本地语音杂志服务的协议》及附件、公证书、发票、付款凭证、电子邮件、信息代收费结算单、光盘数据，以及谈话笔录、庭审笔录予以证明，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《合作开展本地语音杂志服务的协议》及附件系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。在签订协议后，双方理应按约全面履行。本案中，原告提出因被告未能举证证明核减信息费计算依据，故不同意被告核减，被告应当支付上述核减信息费，并提供了公证书、电子邮件、信息代收费结算单、发票等证据证明；被告则辩称系争核减费用系被告系统自动采集的停机客户未交纳的信息费用，在被告告知原告核减费用后，原告不仅未按约提出对账请求，且已经就核减后信息费开具了发票、被告付清了发票载明的信息费，故双方已经就核减费用扣除形成合意，被告不应当再予以支付，并提供了发票和付款凭证为据。本院认为，在双方长达十余年的合作期间内，双方交易方式一般为依据被告计费系统采集计费话单和停机客户核减费用，除系争核减费用存在争议外，原告从未对被告计费系统采集的核减费用提出过异议，故本院采纳被告提出的双方应依据被告计费系统采集数据的主张。在此基础上，对于系争核减费用，因被告提交的发票、付款凭证与原告提交的信息代收费结算单等证据相互印证，可以形成完整的证据链，本院予以认定。现原告提出对2年前已经完成付款流程的系争应收信息费金额不认可，表示其在收到被告寄交的信息代收费结算单后，就核减费用向被告以电子邮件和面谈的方式提出了异议，被告则辩称不认可原告曾在2年内提出过任何异议，且2014年3月6日邮件内容并不符合双方协议中约定的明确对账请求，故不同意支付核减信息费。本院认为，在系争2013年10月至2014年1月核减金额后，原、被告双方一直持续合作至2015年8月且双方对后续履行过程无争议。若原告对系争核减费用存疑，理应及时联系被告并依据协议约定提出对账要求。现原告举证的2014年3月6日回复邮件中未提及对账要求，且在被告回复无法按月区分后，原告未能举证进一步提出异议或对账等意思表示的证据，在被告不认可原告提出异议的情况下，故原告尚未能提供充分证据证明对已完成的交易曾在2年内提出异议的事实。至于原告不认可被告提交的数据光盘与本案的关联性，认为被告未提供核减信息费的计算详单一节，鉴于客观上信息数据保存存在期限性，因原告未能及时提出异议，被告表示目前已无法在系统中直接查看2年前形成的信息数据，对此被告并无过错。综上，原告主张的核减信息费未能提供充分证据，缺乏事实和法律依据，本院对于原告的诉请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告上海诚光通信发展有限公司的全部诉请请求不予支持。本案受理费人民币24082元，减半收取计人民币12041元(原告预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚婕二〇一六年八月四日书记员  徐红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。