广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初4850号原告：黄存智，男，汉族，**年**月**日出生，户籍地河南省淮阳县，现住广东省佛山市南海区委托代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。委托代理人：唐达，广东杰泰律师事务所律师。被告：张志华，男，汉族，**年**月**日出生，户籍地湖南省宁远县，现住河南省郑州市郑东新区委托代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。委托代理人：王艳慧，河南程功律师事务所实习律师。被告：刘新红，男，汉族，**年**月**日出生，住河南省潢川县原告黄存智与被告张志华、刘新红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，被告张志华于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年4月27日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员麦上康适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎志、被告张志华及其委托代理人张艳琴、王艳慧到庭参加了诉讼，被告刘新红经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告张志华原系朋友关系，2014年2月22日，被告张志华因做生意资金周转困难，向原告借款200000元，并由被告刘新红承担连带担保责任。但截至原告起诉之日，被告仍未归还借款本息。故诉请判令：被告张志华向原告归还借款200000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；被告刘新红对上述债务承担连带保证责任。被告张志华辩称：原告诉请与事实不符，原告实际出借给被告180000元且被告已偿还原告借款105000元，原告诉请被告偿还200000元及利息违背客观事实。被告张志华并非实际借款人，故张志华不应承担还款责任，本案借款由刘新红实际借款并使用，故应由刘新红承担还款责任，张志华代刘新红偿还给原告的款项希望由刘新红偿还给张志华。被告刘新红没有答辩。庭审中，原告举证如下：1、原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格。2、借条原件1份，用以证明原、被告存在借贷关系，其中180000元通过银行转账，20000元通过现金支付，被告对200000元借款已经签名予以确认。3、原告结婚证、居住证复印件各1份，用以证明原告与刘**是合法夫妻及原告的经常居住地在佛山市南海。4、证明复印件1份，用以证明原告通过其妻子刘**账户汇款支付给被告180000元，双方是夫妻关系，相关权利义务由原告享有。5、业务凭证复印件1份，用以证明原告之妻向被告转账支付180000元。经质证，被告张志华对原告举证的证据1无异议。对证据2真实性无异议，张志华作为借款人，在借款人处签字，但实际款项是由刘新红使用，虽然约定借款200000元，但原告仅通过银行转账支付180000元。对证据3结婚证真实性有异议，结婚证无法与原件核对，居住证没有收到，原告庭后提交由法庭核定，原告居住在南海，与本管辖没有关系，根据民事诉讼法规定本案理应由被告住所地人民法院管辖。对证据4真实性有异议，该证明作为证人证言出示，刘**应该出庭接受询问，否则不能作为证据，对其证明内容不予以认可，案外人刘**仅写了一个证明不能证明原告实际出借了200000元，借条虽然约定200000元，原告只是向被告张志华转账180000元，另外20000元作为利息预先扣除，根据合同法相关规定，出借款项应以实际转账为准。对证据5没有异议。庭审中，被告张志华举证如下：1、网银交易流水复印件2份、明细清单复印件1份，用以证明被告张志华在收到原告出借款项180000元后，被告张志华于当天随即转账给被告刘新红，故该180000元是由刘新红借款并使用，被告张志华已通过银行转账95000元偿还原告，现金支付10000元，共计105000元。2、短信记录复印件1份，用以证明原告催促被告还款并提供原告汇款指定账户。经质证，原告对张志华举证的对证据1交易流水真实性没有异议，对其证明内容有异议，原告将180000元转账给张志华后，张志华再将180000元款项转给被告刘新红，该行为是两被告之间的交易，与本案无关，被告主张转账给刘**的款项是还本案借款不予确认，认为是另外的法律关系，与本案无关，对明细清单不予确认。对证据2真实性存疑，即便该短信记录是真实的，与案涉200000元没有关联性。经审查，被告张志华对原告举证的证据1、2、5真实性无异议，本院对证据1、2、5真实性予以确认。证据3，原告确认与刘**为夫妻关系，本院对结婚证予以确认，居住证是主体资料，本院予以确认。证据4证明经与原件核对无异，本院予以确认，但仅对证明关于转账给张志华的180000元是黄存智出借给张志华的款项予以确认。被告举证的证据1、2，因原告庭审中确认了张志华转账至刘**账户的95000元是支付本案的利息，本院对证据1、2真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：2014年2月22日，被告张志华作为借款人、被告刘新红作为担保人签订借条，约定张志华向原告借款200000元，借款人和担保人承诺此借条长期有效，直到还清借款为止。担保人刘新红承担连带担保责任。到期借款人不能依约定清偿的，借款人以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息。借条约定还款日期为2014年3月22日。2014年2月22日，原告通过其配偶刘**向被告张志华转账支付180000元，张志华同日向刘新红转账180000元。被告张志华分别于2014年6月1日、7月9日、7月24日、8月29日、9月4日、9月28日、10月3日、10月9日、10月22日向刘**转账支付13000元、20000元、5000元、20000元、10000元、10000元、11000元、4000元、2000元合共95000元。另，被告刘新红在本案庭审结束后到庭陈述对原告的主张没有异议，对原告及张志华出示的证据真实性无异议，本案借款是张志华借的，张志华还欠刘新红的货款。中国人民银行2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日、2015年6月28日、2015年10月24日半年期贷款利率分别为5.6%、5.6%、5.35%、5.1%、4.85%、4.35%。本院认为，本案是民间借贷纠纷，关于借款本金，借条上虽约定张志华借款200000元，但原告仅通过银行转账支付了180000元，原告未举证证明另外向张志华支付了现金20000元，故本院认定借款本金为180000元。关于借款人，张志华辩称实际借款人为刘新红，但刘新红对此不予确认，且借条上张志华是作为借款人签名，180000元也是转到张志华的账户，即使张志华在收到借款后再向刘新红支付180000元，这是两被告之间的关系，不能以此抗辩张志华借款的事实。对被告张志华的抗辩，本院不予采信。关于借款利息，虽借条对借款期间内的利息没有约定，被告张志华在庭审质证及法庭调查时提出20000元是作为利息预先扣除，原告陈述约定利息为每月1万元，可知双方对借款期间内的利息有口头约定，但约定的利率不明确，借条约定了未按期还款则按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，故本院认定借款期间内的利息亦按该利率计算，因中国人民银行同期半年内贷款利率的四倍未超过年利率24%，故应从2014年2月22日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，经核算，截至起诉之日的利息为75318.9元（180000元×5.6%×4÷365×372天+180000元×5.35%×4÷365×71天+180000元×5.1%×4÷365×48天+180000元×4.85%×4÷365×98天+180000元×4.35%×4÷365×146天），原告主张被告张志华归还的95000元为借款之日起至起诉之日止的利息，超过双方约定的利息，故超出部分应抵扣本金，被告张志华尚欠原告借款本金为160318.9元[180000元-（95000元-75318.9元）]，张志华辩称归还了105000元，本院不予采信。被告刘新红为担保人，借条上写明借款人和担保人承诺此借条长期有效，直到还清借款为止，根据》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案保证期间为二年，原告于2016年3月17日向本院起诉，没有超过二年保证期间，原告请求刘新红承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘新红经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄存智偿还借款本金160318.9元及自2016年3月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；二、被告刘新红对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄存智的其他诉讼请求。本案受理费2150元（原告已预交），由原告负担481元，由两被告负担1669元，两被告负担的部分应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。被告张志华提出管辖权异议，因异议不成立，应收到判决书之日起七日内向本院交纳100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  麦上康二〇一六年八月二日书 记 员  黄莹莹