湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2015）新法民一初字第330号原告刘桂来，男，1975年12月18日出生，汉族。被告曾吴雄，男，1968年7月10日出生，汉族，居民。被告伍正桃，��，1968年1月15日出生，汉族，住址同上，系被告曾吴雄之妻。两被告委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。第三人吴正国，男，1979年9月30日出生，汉族，农民。原告刘桂来与被告曾吴雄、伍正桃民间借贷纠纷一案，于2015年3月18日起诉至本院，诉讼中吴正国以第三人的身份向本院申请参加诉讼。本院受理后，依法由审判员罗旭星担任审判长，与审判员吴燕燕、人民陪审员伍开文组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘桂来、被告曾吴雄、伍正桃及其委托代理人袁立梅、第三人吴正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，原告刘桂来于2015年3月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告曾吴雄、伍正桃的银行存款150000元或者扣押其相当价值的财产。本院于2015年3月18日作出（2015）新法民一初字第330-1号民事��定书，冻结被告曾吴雄、伍正桃的银行存款120000元。因银行存款的冻结期限已届满，原告刘桂来于2016年3月16日向本院提出申请要求继续冻结，本院于2016年3月16日作出（2015）新法民一初字第330-2号民事裁定书，冻结被告曾吴雄、伍正桃的银行存款120000元。原告刘桂来诉称，2012年9月17日，曾吴雄、伍正桃以做生意缺少资金为由，要求向吴正国借款人民币100000元，借款期限为三个月，因吴正国只认可刘桂来，协商后，便由吴正国直接将款项给付曾吴雄、伍正桃，曾吴雄、伍正桃出具借据后，吴正国便将款项给付给了曾吴雄、伍正桃，借款到期后，曾吴雄、伍正桃未按时偿还借款，后经刘桂来、吴正国多次催讨，曾吴雄、伍正桃拒不偿还。现请求法院判决曾吴雄、伍正桃直接向吴正国偿还借款本金10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告刘桂来向本院提交了如下证据：1、曾吴雄、伍正桃向刘桂来出具借条1份。拟证明2012年9月17日，曾吴雄、伍正桃向刘桂来借款100000元的事实。2、刘桂来的身份证复印件。拟证明原告的基本情况。3、曾吴雄、伍正桃的身份证复印件。拟证明其基本情况。对原告刘桂来所提交的证据，被告曾吴雄、伍正桃提出如下质证意见：证据1的真实性没有异议，但债权人不是刘桂来而是吴正国，借据既没有约定还款期限的利息又没有约定逾期还款的利息；证据2、3没有异议，予以认可。对原告刘桂来所提交的证据第三人吴正国提出如下质证意见：证据1、2、3没有异议，予以认可。被告曾吴雄辩称，本案中所借的款项不是刘桂来的，而是吴正国的，75000元的银行转账，20000元的现金，当时扣除5000元的利息，所以借款的本金是95000元，钱是由吴正国支付给被告，而借据是向刘桂来出具，被告借款后，从2012年10月开始每月还款5000元给吴正国，直至2014年9月27日，共计偿还90000元，后2014年4月通过曾某某银行转账20000元给吴正国，另还现金10000元，合计120000元，本案中被告已偿还本金100000元，还支付了20000元的利息，原被告没有约定利息，本案被告及时偿还借款，不存在逾期利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告伍正桃辩称，借款是事实，但并没有约定利息，且被告现在已全部偿还了本金，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，被告曾吴雄、伍正桃向本院提交了如下证据：1、曾吴雄、伍正桃的身份证复印件。拟证明被告的基本情况。2、银行交易转账单。拟证明在2012年9月17日，吴正国通过银行转账75000元给曾吴雄，吴正国是本案的实际债权人。3、银行账单。拟证明曾吴雄借款后，从2012年10月开始至2014年9月止，共计偿还吴正国借款90000元。4、曾某某的证人证言。拟证明曾某某在2014年4月替曾吴雄还款20000元给吴正国，吴正国是本案的实际债权人。5、游某某的调查笔录。6、袁某某的调查笔录。以上证据5、6均拟证明吴正国是本案的实际债权人及吴正国来养鸡场向曾吴雄催讨债务的事实。对被告曾吴雄、伍正桃所提交的证据，原告刘桂来提出如下质证意见：证据1、2没有异议，予以认可；证据3、4、5、6因为吴正国是实际债权人，所以曾吴雄借款后直接把借款还给了吴正国，因此，曾吴雄的还款情况和吴正国的催讨情况，刘桂来均不知情，对证明的内容不予认可。对被告曾吴雄、伍正���所提交的证据，第三人吴正国提出如下质证意见：证据1、2、3、5、6没有异议，予以认可；证据4经过法院调查吴正国账号的流水清单和DDC、个人活期明细账，均已证实2014年4月曾某某并没有从吉首付款20000元给吴正国，因此，证据4是虚假的。第三人吴正国述称，因为吴正国并不认识曾吴雄，所以借款时由曾吴雄、伍正桃向刘桂来出具借据，但所有的借款实际上是吴正国的，曾吴雄出具借据后，吴正国给付了其现金100000元，当时约定借款期限为3个月，利息为每月5分，现要求曾吴雄、伍正桃向吴正国归还借款100000元及利息（按月息5分计算到实际清偿之日止）。第三人吴正国未向本院提交证据。依被告伍正桃的申请，本院调处了如下证据：1、吴正国在中国建设银行股份有限公司花垣县支行账号为AAA的流水清单。2、吴正国在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行账号为BBB的流水清单。3、吴正国在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行账号为CCC的流水清单。4、吴正国在中国建设银行股份有限公司新化支行账号为CCC的流水清单。以上证据1、2、3、4均拟证明吴正国从2014年2月1日止到2014年6月1日的资金往来情况。5、吴正国的DDC个人活期明细账。拟证明2014年4月3日发生金额为10000元的两次交易的银行网点为建设银行新化星火所。对上述证据，原告刘桂来提出如下质证意见：原告刘桂来予以认可，没有异议。对上述证据，被告曾吴雄、伍正桃提出如下质证意见：证据1没有异议；证据2的真实性没有异议，但证据2中的2014年4月3日从ATM机上分两次向吴正国汇款20000元，与曾某某的证词相吻合，��曾某某已替曾吴雄向吴正国偿还借款20000元；证据3、4、5没有异议，予以认可。对上述证据，第三人吴正国提出如下质证意见：第三人吴正国予以认可，没有异议。本院依职权调取了如下证据：1、曾某某的调查笔录。对本院依职权调取的证据，原告刘桂来提出如下质证意见：因为该笔借款的实际债权人是吴正国，借款后被告直接向吴正国偿还债务，所以曾某某是否偿还了借款，并不知情。对本院依职权调取的证据，被告曾吴雄、伍正桃提出如下质证意见：被告曾吴雄、伍正桃没有异议，予以认可。对本院依职权调取的证据，第三人吴正国提出如下质证意见：经查账号的流水清单，2014年4月18日根本没有相应的交易，其证词与流水清单不吻合，故曾某某的证言是虚假的，不予认可。对原告刘桂来所提交的证据，本院做出如下认证意见：证据1系被告向原告出具的借条，对该借条被告除对借款金额及实际债权人有异议外，其余均予以认可，经本院审理查明，因对借款金额被告并没有提供相应的证据予以佐证，故借款金额应为100000元，对于实际债权人，双方均认可为吴正国；证据2、3系原、被告的身份复印件，被告无异议，本院予以采信。对被告曾吴雄、伍正桃所提交的证据，本院做出如下认证意见：证据1、2原告及第三人均没有异议；证据3、5、6第三人没有异议，虽然原告并不知情，但经法院调查，证据3、5、6所证明的内容客观真实，故对上述证据本院予以采信；证4系曾某某的证言，主要证明曾某某于2014年4月在吉首市通过ATM以异地还款的方式替曾吴雄向吴正国偿还借款20000元，经本院���取吴正国银行账号的流水清单和DDC个人明细账，均证实曾某某的证明内容根本不存在，故该证据本院不予采信。对本院依被告申请调处的证据，原、被告双方均予以认可，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，本院作出如下认定意见；曾某某的证言与吴正国的账号流水清单不吻合，吴正国在建设银行所有账号的流水清单均没有相应的交易记录，故曾某某的证言本院不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告曾吴雄、伍正桃因资金周转困难，欲向第三人借款。因第三人并不认识被告，便协商由被告向原告出具借据，由第三人直接给付被告现金。2012年9月17日，被告向原告出具如下借条“今借到刘桂来人民币100000元整。期限三个月，借款人曾吴雄、伍正桃，2012年9月17日”，并口��约定利率为月息5分。被告出具借条后，第三人吴正国以银行转账的方式给付被告75000元、给付现金25000元。经第三人吴正国多次催讨，被告以银行转账的方式分别于2012年10月18日、11月21日、12月19日、2013年1月22日、2月22日、3月31日、4月28日、6月22日、7月31日、9月10日、9月30日、11月12日、12月24日各还款5000元，2014年2月23日还款6000元，2014年3月28日还款10000元，3月31日还款4000元，9月27日还款5000元，共计还款90000元，另还现金5000元，合计还款95000元。因被告没有及时还清余款，双方又对是否应支付利息有分歧，原告便诉至本院，要求处理。另查明，本案在审理过程中，原告刘桂来认可该笔借款的实际借款人是吴正国，曾吴雄出具借据后，由被告直接向吴正国偿还借款。本案争议的焦点：一、本案的实际债权人如何确定；二、所偿还的款项是借款本金还是利息；三、借款利率如何确定，是否应该给付利息。本院认为，虽然被告向原告出具了借据，但所借的款项是由第三人直接给付给被告，原、被告及第三人对该事实均予以认可，因此，本案的实际债权人应该是第三人，被告与第三人之间形成了合法的借贷关系。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，被告的行为显属违约，本院对第三人要求被告偿还借款的诉讼请求予以采纳。借款时虽然在借据上未约定利息，但本案在审理及调处过程中，被告曾吴雄认可利率为每月5分，且被告偿还金额与其陈述相吻合，综上，双方约定的借款利率应为每月5%，因此，被告伍正桃认为该笔借款不予偿还利息的辨解，本院不予支持。但约定的利率明显超过法律的规定，对于超出部分本院不予保护，被告由此多支付的利息应予以核减，并折抵本金���依照法律的规定，借款利率应以每月2.5%为宜，经核算，到2014年9月27日止，被告尚欠第三人借款本金为48002元。第三人要求被告按月利率5%支付利息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予采纳。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条之规定，判决如下：一、由被告曾吴雄、伍正桃于本判决生效后十日内向第三人吴正国偿还借款本金48002元及利息（按月利率2.5%从2014年9月28日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘桂来要求被告曾吴雄、伍正桃偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求；三、驳回第三人吴正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，财产保全费1130元，合计5430元，由原告刘桂来负担2000元，被告曾吴雄、伍正桃负担2000元，第三人负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗旭星审 判 员  吴燕燕人民陪审员  伍开文二〇一六年八月二十五日书 记 员  吴 超附：本判决适用的法律条文一、对《中华人民共和国民法通则》的适用第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿��拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、对最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件》的若干意见的适用第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。