上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青民二(商)初字第2137号 原告(反诉被告)：安吉县超杰家具厂，住所地浙江省。 投资人：徐敏，厂长。 委托诉讼代理人：周光沪，上海市科伟律师事务所律师。 被告(反诉原告)：诗芙莱家俱(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：诸长龄，董事长。 委托诉讼代理人：董晓梅，北京盈科(上海)律师事务所律师。 原告安吉县超杰家具厂与被告诗芙莱家具(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周光沪，被告委托诉讼代理人董晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安吉县超杰家具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同价款(加工费)143,913美元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息(以143,913美元为本金，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年4月9日、8月4日、8月5日原、被告先后签订加工合同三份，被告委托原告加工转角沙发及床，加工价款为沙发每套206美元、床每套为95美元。合同签订后，原告按约为被告加工转角沙发为1,176套、床847套，共计加工价款322,721美元[(1,176套*206美元=242,256美元)%2B(847套*95美元=80,465美元)]，被告已付款178,808美元，尚结欠原告加工价款143,913美元。 诗芙莱家俱(上海)有限公司辩称：结欠原告加工费属实，但由于原告提供的加工产品存在质量问题，致部分货物被被告的美国客户退回，其中转角沙发364套(364套*206美元=74,984美元)、床847套(847套*95美元=80,465美元)。故不同意原告的诉讼请求，并提起反诉，要求：1、判令原告赔偿货款损失165,921美元(后变更金额为155,449美元，最后变更金额为113,934美元)。2、判令原告赔偿其他经济损失652,177元(后变更金额为31万元、100万元，最后变更金额为70万元)。3、判令原告赔偿公证费7,500元(后变更为5,000元，最后未主张该项诉讼请求，并入上述第2项反诉诉讼请求赔偿经济损失70万元中)。 经开庭审理查明：2014年4月9日，被告通过传真方式向原告下放加工订单一份(订单编号为C140409-0037-2)，合同约定，样品确认后，订单才生效。被告委托原告加工转角沙发896套，加工价款为每套206美元，合计金额为184,576美元，同时订单约定座架必须要用落叶松，木材含水份12%以下，所有压线一定要拉开、车直、车齐，不能有宽窄，转角处两边也要宽窄相同，装箱时，一定不能拆开干燥剂包装洒入货柜。交货日期详见附件。请准时交货，逾期交货需付我公司(被告)每柜每天2%的滞纳金。由原告直接出口，退税归原告。报关费、拖柜费由国外客人承担，商检费由原告承担。加工产品质量要求与确认的样品完全一致。付款方式：20日前出货的当月月底由国外直接T/T美金付款，20日以后出货的下月月底由国外直接T/T美金付款。确认请签章回传等。同时该订单附件注明了订单号、完货日期为2014年4月28日起至2014年8月25日，货柜数量为32柜等。原告在该订单上加盖印章后回传给被告。2014年8月4日，被告第二次向原告下放加工订单(订单编号为C140603-0116R)，要求原告加工床1,694套，加工价款为每套95美元，合计加工价款160,930美元，合同附件约定的完货日期为2014年7月9日至2014年11月19日等，其他订单内容与前述订单相同，原告也在该订单上盖章回传确认。2014年8月5日，被告再次向原告下放加工订单(订单编号为C140805-0189)，要求原告加工转角沙发784套，加工价款为每套206美元，合计加工价款161,504美元，合同附件约定的完货日期为2014年9月15日至2014年10月20日等，其他订单内容与前述订单相同，原告也在该订单上盖章回传确认。上述加工订单签署后，原告按约加工转角沙发及床，并于2014年5月16日至2014年11月6日负责出口报关、报批检验检疫合格后出口至被告指定的美国客户。共计出口转角沙发1,176套，床847套。其中床121套，由于出口任务急，原告来不及组装而在原告加工完毕后由被告组装后，以原告名义报关出口至被告的美国客户。被告已支付原告加工费178,808美元，尚结欠原告加工费143,913美元。 2014年10月，被告的美国客户以出口转角沙发存在质量问题从美国退回上海港转角沙发364套，为此，船运公司以预计货物于2014年11月1日到达上海港，要求原告到时收货，被告在要求原告接货未果的情况下，于2014年12月31日至上海港收货，并于当日委托上海市东方公证处进行现场证据公证(收货现场保全证据公证)，同时委托“SGS”进行产品质量检测，共计728件(364套)，经抽样检测32件，沙发存在缺陷的描述为：沙发底部有蜘蛛网2件、沙发脚表面霉斑7件、沙发脚螺丝生锈10件、沙发木框变形2件、沙发木框开裂6件等。2015年7至8月，被告的美国客户退回被告床410套，被告于2015年12月从上海港口提回。 本案审理中，原告表示，被告收到的沙发及床无法反映是原告加工的退货的产品，从被告提供的提单等反映是进口货物，并非是退货，故不予确认。被告表示，本案系争退回货物的订单号与原告出口的订单号相同，故应为原告实际出口的货物。同时原告认为，原告加工沙发及床后，交付由被告驻原告工厂的检测人员检测验收并签收，存放于被告租用的原告仓库中，在原告办理出口报关及检疫时再由被告向原告开具出库单，对此出库单是否是被告出具，被告表示庭后核实后告知本院，在本院要求被告在庭后三天书面告知法院，逾期视为原告陈述属实的情况下，被告就出库单的问题未书面告知法院。且对此，被告在事后的庭审中也表示出库单应是原告加工后存放于原告处由被告确认验收，是双方的行为。被告为证明原告加工的沙发及床存在质量问题，提供了被告的美国客户的检验报告中文翻译件一组(2014年8月至9月，未经过相关部门进行认证)，从上述检验报告反映，沙发存在沙发脚螺丝生锈、发霉、沙发柜架发霉、活虫感染、沙发框架内有蜘蛛网等质量瑕疵情况。同时，提供“约瑟夫.L库西科海事检验有限公司”出具的检测报告中文翻译件(该证据未经相关部门认证)，从该份检测报告反映的时间为2015年1月19日(注：即检测报告发生在被告的美国客户退回沙发之后)，从内容上反映为：检测人员到达现场前被告知有几批沙发到货中出现多起木质沙发脚发霉以及螺丝生锈的情况，发霉的情况在2014年8月就已经出现，而发现情况最多是在2014年9月和11月。据汇报，第一次货柜进口是在2014年夏天，当发现多个货柜中的货物均已出现发霉，生锈和/或活虫感染等情况之后，首批货物全部被退回中国，COSTPLUS拒收了整批货物。当我们被委派调查此事时，先前的货物中所有的沙发脚都已经不在现场，我们无法亲自检验。我们被提供了几份检验报告和照片的副本，上面显示当时木质沙发脚上长满霉斑，沙发脚螺丝生锈等情况。同时提供据称在检验时发现发霉，生锈和或活虫感染等情况的订单号码，反映沙发脚发霉及床的沙发脚和部件发霉等情形。同时，被告为证明沙发存在质量问题，提供了在货物被提回至被告仓库时委托“SGS”进行产品质量检测的报告。对此，原告对美国公司的检测报告不予确认，“约瑟夫.L库西科海事检验有限公司”未曾对实物进行检测。对于“SGS”公司的检测资质予以认可，但认为无法证明检测的货物即为原告加工出口的货物。审理中，被告就本案系争的沙发及床是否存在质量问题曾向本院提出司法鉴定申请，本院也委托了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，该所经审查认为，争议的标的物发霉，长虫及金属配件锈蚀等问题，除质量原因可能导致以上现象外，也不能排除存放环境及包装条件因素，而涉案标的物经数次海运转储，目前物证状态已非初始状态，无法有效判定标的物上现象出现原因。故无法鉴定。 以上查明的事实，有原、被告的陈述，以及当事人提供的加工订单、出库单、出境货物换证凭条、电子邮件、检测报告、公证书、发票、提单等为证，并当庭出证、质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告间的加工行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告在原告提供出库单以证明系争货物由原告进行加工后，由被告进行检验、签收，并在原告办理出口报关、检疫时向原告开具出库单。对此，被告在本院要求其在庭后三天内发表书面质证意见，否则视为原告所述属实的情况下，未作书面质证意见，故本院确认原告加工货物后已由被告驻原告工厂的检测人员进行了验收并签收。同时，从双方在合作期间，被告曾就原告加工的部分床，由于出口任务较紧，而由被告自行进行组装后以原告的名义出口，据此，本院确信原告加工的货物，是经被告进行了初步的检测及验收，外观质量应是符合双方的约定。故对于货物的木框变形、开裂等问题在原告交付时应是不存在的，不排除是运输、存储、转运等情况下发生。从外方出具的检测报告，其真实性因证据要件不符法律规定，本院不予确认，但从相关的图片反映的情况与货物退回国内后经“SGS”出具的检测报告及图片反映的沙发脚生锈、发霉情况相同，故本院可确认本案系争的沙发脚确实发生生锈、发霉等现象。至于原因有可能是运输、仓储、环境等因素，也不能排除产品自身的原因所致。本院结合系争货物出口前已经被告验收，货物由原告负责出口、被告确向美国客户重新提供沙发脚等实际情况综合考量，原告应酌情承担因更换所发生的费用。对于被告的美国客户以质量瑕疵，未采取更换等补救措施，而径自退货，由此发生的扩大损失，被告以此要求原告承担，缺乏足够的事实及法律依据，本院难以支持。原、被告就货物质量发生争执，不排除生锈、发霉现象的情况下，原告要求被告自2014年12月1日开始计算利息损失，本院不予支持。本院结合本案实际，酌情判定原告赔偿被告因质量瑕疵造成的经济损失30万元。对于被告的其他反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告诗芙莱家俱(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉县超杰家具厂加工费143,913美元； 二、驳回原告安吉县超杰家具厂的其他诉讼请求； 三、反诉被告安吉县超杰家俱厂应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告诗芙莱家俱(上海)有限公司经济损失30万元； 四、驳回反诉原告诗芙莱家俱(上海)有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费12,725.70元，减半收取计213.20元，由被告诗芙莱家具(上海)有限公司负担;案件反诉受理费8,702.55元，由反诉原告诗芙莱家具(上海)有限公司负担5,802.55元，反诉被告负担2,900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 。 审 判 长  浦雪明 人民陪审员  陆关泉 人民陪审员  陆晓聪 二〇一六年八月三十一日 书 记 员  周 莹 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对于支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金