江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00312号原告：沈秀珍。委托诉讼代理人：陆费红，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大伟，江苏久顺律师事务所实习律师。被告：苏州嘉迪担保有限公司，住所地苏州市相城区元和街道中翔大厦16001号。法定代表人徐荫林，董事长。原告沈秀珍与被告苏州嘉迪担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告沈秀珍的委托诉讼代理人陆费红到庭参加诉讼。被告苏州嘉迪担保有限公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈秀珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还两笔借款910万元和1850万元，合计人民币2760万元，并支付该款的借款利息200万元。事实和理由：2012年，借款人高国强经中间人汪强介绍向原告借款17笔共计8492.5万元，其中2012年3月28日的借款1430万元和2012年5月29日的借款1850万元均由被告作为担保人出具了《担保函》、作了连带责任保证，并约定了借款利率，其余15笔借款均无担保。后借款人高国强陆继向原告还款14笔，共4083.3万元，尚欠原告借款本金4409.2万元。2012年10月，原告将被告起诉至苏州市中级人民法院要求其承担连带担保责任，因借款人高国强涉嫌刑事责任犯罪被立案侦查，该院作出民事裁定书，驳回了原告的起诉。现借款人高国强已被判刑，而被告担保的两笔借款不属刑事犯罪。故起诉要求被告作为担保人承担责任。被告苏州嘉迪担保有限公司未作答辩。经审理查明：1、2012年3月23日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付500万元。2、2012年3月28日，以原告为出借人、高国强作为借款人签订（2012）民借字第2012032801号借款合同，借款1430万元，借期为2012年3月28日至2012年4月1日，年利息20%，逾期还款按逾期金额每天2%计算违约金。同日，本案被告出具了《担保函》，为该笔借款作连带责任担保，担保有效期限同借款日期，担保范围为本金、利息、违约金。借款人高国强向原告出具了1430万元的收条。原告于同日及次日均通过中国工商银行向高国强转账支付1020万元和410万元。3、2012年4月20日，原告和高国强签订借款合同，高国强向原告借款700万元，借款期限为2012年4月20日至2012年5月7日，利率按约定利率计算，如有违约按20%计算违约金。同日，原告通过中国工商银行向高国强汇款700万元。4、2012年5月9日，原告与高国强签订借款合同，高国强向原告借款500万元，借期为2012年5月10日至2012年5月23日，利息按约定利率计算，2012年5月10日，原告通过中国工商银行向高国强支付500万元。5、2012年5月8日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付300万元。6、2012年5月29日，原告与高国强签订（2012）民借字第2012052902号借款合同，原告向高国强出借1850万元，借期为2012年5月29至2012年6月5日，年利率20%。同日，原告向汪强转账支付1850万元。汪强于同日受高国强指令向陆强支付350.7万元，另于当日分四笔向高国强支付1300万元，另有200万元于2012年6月1日支付。2012年5月29日，高国强向原告出具收条确认收到原告1850万元。同日，本案被告向原告出具担保函，为该1850万元借款作连带责任担保，有效期同借款期限，担保范围为本金、利息、违约金，并承诺如不履行担保责任，按实际借款2%计算违约金。7、原告于2012年6月4日通过中国工商银行向高国强转账支付500万元。8、2012年6月4日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付100万元。9、2012年6月5日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付50万元。10、2012年6月5日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付450万元。11、2012年6月5日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付550万元。12、2012年6月25日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付180万元。13、2012年7月2日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付20万元。14、2012年7月6日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付262.5万元。15、2012年7月6日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付500万元。16、2012年8月22日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付300万元。17、2012年8月22日，原告通过中国工商银行向高国强转账支付300万元。还款情况：1、高国强于2012年4月1日通过中国工商银行还款1020万元（收款人为沈敏、原告之子）；2、2012年5月29日还款500万元；3、2012年6月4日还款403.3万元；4、2012年6月4日还款100万元；5、2012年6月27日还款180万元；6、2012年6月28日还款280万元；7、2012年7月6日还款400万元；8、2012年7月6日又还款400万元；9、2012年7月6日还款200万元；10、2012年7月25日还款200万元；11、2012年9月3日还款50万元；12、还款250万元（无票据、自认）；13、2012年9月5日还款50万元；14、2012年9月5日又还款50万元。上述还款中，除第一笔收款人为沈敏，其余收款人均为原告。还款均通过中国工商银行转账。另查明，原告曾为借款之事向江苏省苏州市中级人民法院起诉本案被告，要求被告对高国强的两笔借款1430万元和1850万元、合计3280万元承担担保责任。该院于2012年10月8日立案受理，并于2014年2月10日作出（2012）苏中民初字第0093号民事裁定书，认为原告主张实现担保债权，但借款人即主债务人高国强因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，原告主张的两笔借款均在涉案范围内，故据此驳回了本案原告的起诉。再查明，江苏省苏州市中级人民法院于2014年8月14日作出（2013）苏中刑二初字第0017号刑事判决书，判决如下：一、被告人高国强犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币二百万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（财产刑自判决生效之日起三个月内执行）。二、被告人高国强的违法所得予以追缴，发还各被害人。该判决书已生效。判决书中载明：2012年3月至9月，高国强以从事煤炭生意、资金周转等为名，以高息为诱饵，通过王某向被害人沈敏非法集资人民币6282.845万元，至案发时尚有3801.515万元不能归还。高国强供述，其向王某借钱，王某则替别人借钱给其，实际出资人均未接触过；借款以沈秀珍名义打款，共借款9362.845万元，还了5761.33万元，另沈秀珍直接打款给汪强270万元，汪强给了其70万元，自己拿走200万元。受害人沈敏陈述，其通过王某借钱给高国强，用其母沈秀珍的银行账户，由王某操作；借款利息长期的年息20%，短期的日息在0.12%-0.13%之间，借款合同都是沈秀珍的名字。证人王某陈述，2012年3月汪强找其说高国强做生意缺资金，其借给高国强的钱是沈敏的资金，共向高国强出借9562.845万元，还了5761.33万元。担保函证实本案被告对共计3280万元的借款进行了担保。因公诉机关指控金额与被告人高国强供述、证人王某的证言以及相关银行往来明细均不一致，最终确定借款金额为9562.845万元；另根据本案被告出具的担保函，认定本案被告对沈秀珍出借款中的2012年3月28日、29日的1430万元、5月29日的1850万元提供了担保，该3280万元不符合集资诈骗罪的构成要件，故应在借款金额、还款金额中均予以扣除，最终确认借款为6282.845万元、归还2481.33万元。上述事实，由原告的常住人口信息、被告的营业执照、借款合同、收条、担保函、汇款凭证、刑事判决书、民事裁定书以及当事人陈述，本院予以确认。审理中，原告陈述，对高国强的刑事判决生效后，原告未收到发还款项。本院认为，本案被告为高国强所担保的两笔借款共3280万元发生于原告与高国强之间，双方签订了书面借款合同，应认为系双方真实意思的表示，且该两笔借款最终未被认定为高国强的犯罪事实，故该两份借款合同应为合法、有效。被告为该两笔借款作了担保，亦应认定为合法、有效。借款双方及作为担保方的本案被告应按合同约定全面履行自己的义务。对高国强的刑事判决书中确认，高国强共向原告借款9562.845万元、其中6282.845万元被认定为集资诈骗罪的犯罪事实；高国强共向原告还款5761.33万元，尚有3801.515万元未能归还。本案中，原告根据证据，主张高国强共向原告借款17笔8492.5万元，还款14笔共4083.3万元，尚有4409.2万元未还。但本案认定事实，不能与刑事判决认定的事实相矛盾，故本案中对原告与高国强之间的借款数额、还款数额按已生效的刑事判决确认的事实认定。原告现要求被告对由其担保的两笔借款3280万元中2760万元承担担保责任，该数额小于刑事判决中认定高国强未能归还的3801.515万元。根据目前证据，原告与高国强的借款仅有四笔签有书面合同，其中即包括两笔由本案被告作担保的借款3280万元，其余借款均无合同，亦即无法确定约定还款日期，故原告作为出借人可随时要求高国强还款。高国强共向原告借款9562.845万元、还款5761.33万元，给付不足。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外。高国强与原告对清偿的债务或者抵充顺序未有约定，还款时均未明确归还何笔借款。故按此原则计算，本案被告担保的2012年3月28日的借款合同所对应的1430万元借款中，高国强归还了500万元，尚有910万元未能归还；本案被告另担保的2012年5月29日的借款合同所对应的1850万元，因高国强对原告的借款余额逐渐增大，故对该1850万元应认定为至今尚未归还。被告对该两笔借款作了连带责任担保，现原告要求本案被告对该两笔借款未归还余额2760万元承担担保责任，应可准许。该两笔的借款所涉借款合同中均约定了20%的年利率，被告出具的担保函中均明确担保范围包括本金、利息和违约金等，故原告要求被告对利息承担担保责任亦可支持。该两笔借款按20%年利率计算，至原告于2015年3月4日起诉时，应付利息肯定超过200万元，现原告仅主张200万元利息可予支持。被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州嘉迪担保有限公司归还原告沈秀珍借款本金人民币2760万元，并支付利息人民币200万元，合计人民币2960万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币94900元、财产保全费人民币5000元，合计人民币99900元，由被告苏州嘉迪担保有限公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一六年八月一日书记员  候佳芸