上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1914号原告严如松。委托代理人闫禹。委托代理人史自强。被告徐健。委托代理人王静。被告王一锋。原告严如松诉被告徐健、王一锋委托合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员吴海明独任审判。本案于2016年3月11日第一次公开开庭进行了审理，原告严如松的委托代理人闫禹，被告徐健、王一锋到庭参加诉讼。根据案情，本院于2016年5月16日依法组成合议庭进行审理，本案于2016年5月31日第二次公开开庭进行了审理，原告严如松的委托代理人闫禹，被告徐健的委托代理人王静到庭参加诉讼，被告王一锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案于2016年8月10日第三次公开开庭进行了审理，原告严如松的委托代理人闫禹，被告徐健及其委托代理人王静到庭参加诉讼，被告王一锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严如松诉称：2014年9月2日，原告与两被告签署了聘用合同，约定由两被告作为受托人代理原告向上海市嘉定区人民法院申请执行(2013)嘉民一(民)初字第4843号民事判决书。该聘用合同另约定两被告收取报酬的方式为在执行款到达法院账上原告领取时，原告按照与被告约定的比例支付酬金。后两被告向嘉定法院提供被执行人财产线索，称被执行人在绿某(以下简称“绿某公司”)有工程款、维修基金，嘉定法院即向绿某公司发出协助执行通知书。2014年12月3日，绿某公司向嘉定法院提出协助执行异议书，后该异议成立，导致该执行案件被执行终结。在此期间，两被告分多次向原告索要人民币37万元，而却未帮原告执行到任何款项。故请求：1、判令依法解除原、被告签署的委托合同；2、判令两被告返还原告37万元。被告徐健辩称：不同意解除合同。原告陈述的原、被告签署委托合同的情况属实，但合同约定是不能解除的。原告向嘉定法院申请的执行案件于2014年10月15日执行终结，之前自己到处帮原告寻找被执行人的执行财产线索，自己都没有向原告要钱。执行案件终结后，原告让自己想办法，自己向原告提出变更合同，要求原告先支付自己钱款，自己再为原告做受托之事。2014年12月3日，自己与原告陪同嘉定法院的执行法官一起到成都的绿某公司要求绿某公司协助执行被执行人的工程款、质保金，并于当天在绿某公司把被执行人的财产查封了。当时说好如果查封成功原告再交给自己20万元，由自己把这20万元给当地帮忙查封的一个案外人，但因原告没及时支付该20万元，绿某公司就向嘉定法院提出了执行异议。而原告于2014年12月5日将20万元转账给自己，再由自己将20万元支付给上述案外人后，绿某公司就不再提执行异议，查封继续有效。从2014年12月2日起，原告先后共向自己转账27万元。因原告与自己约定，自己收到原告的钱到时应从到账的10%的执行款中扣除的，所以不同意返回原告的27万元。被告王一锋辩称：不同意解除合同。对原告陈述的原、被告签署委托合同的情况没有异议，但原告的请求没有法律和事实依据，而是违约行为。本案中双方签订的合同合法有效，系不可撤销合同，且被告已经履行了主要义务。原告陈述的协助执行通知书导致执行终结不是事实，执行终结时间2014年10月15日，执行异议时间是2014年12月3日，是在终结执行后。对原告诉请的第二项请求自己也不同意，因为自己并不知道原告付款的情况，原告是付钱给被告徐健的，自己没有收到钱，原告的付款行为不是本案审理范围，合同约定是执行款到位付款，原告未到付款时间就不应该付钱，所以不同意返还。经开庭审理查明：2014年9月2日，原告严如松作为委托方(甲方)，被告徐健、王一锋作为受托方(乙方)签订“聘用合同”一份，该合同载明就甲方与韩光顺、韩晓军民间借贷纠纷，甲方委托乙方代理申请执行。合同主要约定：由乙方作为受托人代理甲方向上海市嘉定区人民法院申请执行(2013)嘉民一(民)初字第4843号民事判决书，执行案号为(2014)嘉执字第2613号。乙方收取报酬的方式为在执行款到达法院账上甲方领取时，甲方按照与乙方约定的比例支付酬金，具体方式是甲方在收到乙方申领执行款的信息后，应及时申领，并在申领后的三个工作日内及时支付给乙方酬金。甲乙双方采用风险代理的方式，所需差旅、食宿、资料费等费用均已包括在内，甲方不再另行支付。如查明被执行人韩光顺财产不足以支付执行款项，为执行案件支出的调查费由乙方承担。代理期限到执行案件执行终结为止，本合同为不可撤销合同，签约双方不得无故解约。本合同如有纠纷，双方一致确认由上海市青浦区人民法院管辖。该合同对其他事项也作了相应约定。另查明：2014年10月15日，上海市嘉定区人民法院出具(2014)嘉执字第2613-1号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2014年12月3日，为(2014)嘉执字第2613号执行案件的执行，嘉定区人民法院向绿某公司发出了协助执行通知书，要求绿某公司协助执行韩某、韩某某在绿某公司的工程款和维修基金。绿某公司于当日向嘉定区人民法院提出协助执行异议书，致协助执行未果。2014年9月4日至2014年12月30日，原告通过银行转账分四次共向被告徐健支付27万元。另外，原告于2014年9月17日通过银行转账向案外人戴某支付10万元。再查明：2015年4月2日，原告向两被告发出解除合同通知函，要求与两被告解除合同并返还钱款。同日，原告向案外人戴某发出通知函，要求其返还钱款。2015年4月6日，两被告向原告发出继续履行合同通知函，要求原告继续履行合同并同意相关费用从到位执行款中扣除后再计算两被告的酬金。以上事实，由原、被告陈述，原告提供的《聘用合同》、执行裁定书、转账凭证、协助执行异议书、解除合同通知函、通知函、继续履行合同通知函及快递凭证复印件等证据证明，上述证据经当庭质证，本院予以确认。审理中，被告徐健表示自己只是普通公民，未取得律师或法律工作者执业资格。被告王一锋也未提供其取得律师或法律工作者执业资格的相应证据。两被告并均表示(2014)嘉执字第2613号执行案件中原告没有代理人。被告徐健认为，原、被告签订委托代理合同后被告王一锋未做过任何事情，而自己曾前后三次到江苏泰兴为原告查找被执行人韩某、韩某某的财产线索，却未能找到。执行案件被终结后，原告要求自己继续帮忙，自己提供了被执行人韩某、韩某某在成都绿某公司的财产线索，在原告表示愿意承担去成都的费用情况下，自己与原告及嘉定区法院的执行法官共同到成都的绿某公司执行，查封了被执行人韩光顺、韩晓军的工程款和质保金，期间自己共花费近2万元，故不同意返还原告钱款。原告认为，委托代理合同签订后，就被告徐健陪同去成都的绿某公司一次，其他的工作两被告均没有做。认可被告徐健在成都出差期间花费了2万元，但该款已包含在原告给被告徐健的27万元中。另外，原告转账给戴某的10万元是受被告徐健的指使支付的，故要求两被告返还37万元。被告徐健对原告汇款给戴某的10万元表示不清楚，认为与自己无关，原告对此未提供相应证据。被告王一锋提供浙江省上虞市人民法院判决书一份，该判决所涉内容系被告徐健与案外人之间于2011年的委托代理合同，被告王一锋认为该案判决与本案情况一致。原告对该判决书的真实性无异议，关联性不予认可，且该判决的前提是执行款已到位，而本案原告未拿到执行款。被告徐健对被告王一锋的上述证据无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与两被告签订的“聘用合同”其实质内容系执行代理合同，但根据当事人的陈述及现有证据显示，两被告均不具有民事诉讼法规定的诉讼代理人从业资格，原告与两被告签订的执行代理合同违背了民事诉讼法相关规定，合同中关于两被告向原告收取报酬的约定也违反了司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的相关规定，故原告与两被告签订的执行代理合同应确认为无效合同。被告王一锋提供的浙江省上虞市人民法院的判决书中涉及的代理行为发生在民事诉讼法修改前，与本案没有可比性，更无关联性，本院不予采纳。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告主张其转账给戴建昌的10万元是受被告徐健的指使支付的，因被告徐健不予确认，原告又未提供相应证据证明，故对原告的该主张本院不予采信。本院认定被告徐健共向原告收取的钱款金额为27万元，该款被告徐健应予以返还，但应扣除原告与被告徐健确认一致的被告徐健在成都的花费2万元。被告王一锋虽然未直接从原告处收取钱款，但其作为与被告徐健共同的合同相对方，应与被告徐健承担共同责任，故原告要求被告王一锋承担共同还款责任的请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款之规定，判决如下：一、原告严如松与被告徐健、王一锋于2014年9月2日签订的执行代理合同无效；二、被告徐健、王一锋应于本判决生效之日起十日内返还原告严如松25万元；三、驳回原告严如松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,850元，由原告负担1,800元，两被告负担5,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明人民陪审员  程丽美人民陪审员  顾美华二〇一六年八月十六日书 记 员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条……下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。