黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书[2016]黑81**民初510号原告邵世国，男，1961年3月9日出生，汉族，无职业。原告陶德燕，男，1987年1月9日出生，汉族，无职业。共同委托代理人郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。被告铁力市集佳牧业有限责任公司，统一社会信用代码91230781746992632F，住所地黑龙江省伊春市铁力市向阳路40号。法定代表人庞迎辉，该公司经理。被告庞迎辉，男，1967年5月3日出生，汉族，铁力市集佳牧业有限责任公司经理。共同委托代理人曹殿良，铁力市铁力镇法律服务所法律工作者。被告单国臣，男，1960年11月5日出生，汉族，原铁力市集佳牧业有限责任公司经理。委托代理人张庆明（系被告单国臣妹夫），男，1972年3月16日出生，汉族，无职业。原告邵世国、陶德燕因与被告铁力市集佳牧业有限责任公司（以下简称集佳牧业公司）、单国臣、庞迎辉借款合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人郭庆明、被告集佳牧业公司及庞迎辉共同委托代理人曹殿良、被告单国臣委托代理人张庆明到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。二原告诉称：2016年3月1日，被告集佳牧业公司、被告单国臣在二原告处借款3320000元整，用于偿还集佳牧业公司的借款和经营运转。双方签订了借款合同，约定借款期限自2016年3月1日至2016年5月29日，计3个月，月利息为2%。借款到期后，二原告多次催要，上述二被告以贷款没有下来为由一拖再拖。在此期间，原告得知，被告单国臣未经债权人同意，私自将借款承诺抵押的财产及所有的集佳牧业公司股份转让给被告庞迎辉，原告认为被告的上述行为严重侵害了其合法权益，是一种违反法律逃避债务的行为。为确保原告方的债权得到实现，特向法院提起诉讼，要求判令各被告连带偿还原告欠款本金3320000元，支付利息270027元及违约金70827元。庭审中，原告称原利息是从2016年3月1日计算至2016年6月30日，现要求利息计算至判决还款之日。被告集佳牧业公司、庞迎辉辩称：原告起诉主体错误，被告庞迎辉是集佳牧业公司现任总经理，是公司法定代表人，以法定代表人身份参加庭审是可以的，但不应该单独作为本案被告。同单国臣转让是以公司的名义集体进行转让的，并不是以庞迎辉个人的名义转让的，在转让协议中有约定，转让之前的债务由单国臣偿还，且单国臣在转让时未向公司及庞迎辉个人告知该笔债务，因此庞迎辉没有还款的义务。原告主张的违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。被告单国臣辩称：在单国臣与庞迎辉股权转让的协议中，约定庞迎辉给单国臣现金14150000元，到现在一分没给，致使单国臣无力还款。庭审中，原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1、2016年3月1日的借款合同1份。证实借款人为被告集佳牧业公司和单国臣，借款数额3320000元，期限自2016年3月1日至2016年5月29日，约定月利率为2%，利息计算至借款全部还清时为止。并约定该笔借款用被告集佳牧业公司新工业园区的屠宰生产线整套设备及锅炉作抵押。借款人如违约则每月按未还借款总额的2%给付违约金。被告集佳牧业公司、单国臣在合同上注明收到借款3320000元，有单国臣本人签字及公司盖章。被告集佳牧业公司及庞迎辉对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称二者对借款事实不清楚不知情，在签订股权转让合同时，单国臣没有如实告知庞迎辉该借款事实。被告单国臣无异议。2、2016年6月3日的《铁力市集佳牧业有限责任公司股权转让》合同1份。证实单国臣、王媛作为转让方，将其二人持有的集佳牧业公司股权20000000元及公司全部资产以80000000元价格转让给庞迎辉。庞迎辉同意将扣除银行贷款之后的余款14150000元以现金形式分两次支付给单国臣。被告集佳牧业公司、庞迎辉对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称该转让合同的第二条第（二）款约定，单国臣欠银行贷款65850000元，由现公司偿还。转让之前的债务及利息由单国臣自行承担。根据上述约定，集佳牧业公司及庞迎辉本人没有还款义务。被告单国臣无异议。3、工商企业档案2册。证实2016年6月2日，集佳牧业公司股东会会议记录证实，单国臣将持有的集佳牧业公司股权78.5%计15700000元全部转让给庞迎辉，股东王媛将其持有的集佳牧业公司股权21.5%计4300000元全部转让给庞杨，双方签了转让协议两份。公司重新制定了章程，新章程第五条记载股东庞迎辉认缴出资额为15700000元，认缴时间及实际缴付时间均为2016年6月4日，出资方式为货币。股东庞杨认缴出资额4300000元，认缴时间及实际缴付时间为2016年6月4日，出资方式为货币。货币出资总额为20000000元，占注册资本的100%。三被告无异议。4、被告集佳牧业公司在中国农业发展银行铁力市支行历史存款分户账明细。证明被告庞迎辉作为被告集佳牧业公司股东，没有在公司章程规定的时间2016年6月4日履行缴纳出资的法定义务。被告集佳牧业公司、庞迎辉对证据的真实性无异议，但称该证据与本案无关。被告单国臣无异议。庭审中，被告集佳牧业公司、庞迎辉为证明其主张成立，向本院举示如下证据：2016年6月3日《铁力市集佳牧业有限责任公司股权转让》合同1份。证实本合同的第二条第（二）款明确约定，单国臣欠各银行贷款65850000元，由现公司偿还。转让之前的债务及利息由单国臣自行承担。根据上述约定，集佳牧业公司及庞迎辉本人没有还款义务。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称该证据能证明被告庞迎辉有14150000元股权转让金未给付单国臣，该合同的第二条（二）（三）款属于被告单国臣、庞迎辉私自单方免除偿还债务的约定，没有经过债权人即本案原告的认可，该逃避债务的行为是违法的，也是无效的，对原告不发生法律效力。被告单国臣无异议。庭审中，被告单国臣未向法庭提交证据。庭审中，法院出示依职权调取的调查笔录如下：1、2016年6月30日对被告单国臣所作的调查笔录1份。内容为被告单国臣及集佳牧业公司在二原告处有借款，借款数额为3320000元。因公司资金链条断裂，无力经营，单国臣及其妻子王媛把整个公司股权及全部资产以80000000元价格转让给庞迎辉，80000000元转让金含有银行贷款65850000元，余下14150000元约定由庞迎辉分两次以现金形式给付单国臣，截止目前一点也未给付。在2016年6月3日签订转让协议时，庞迎辉说一个月内给付单国臣10000000元，至今未履行。铁力农场十七队的9栋鸡舍产权属公司所有，约定3000000元卖给庞迎辉，因庞迎辉未给钱，也未实际交付。新工业园区的屠宰生产线设备及锅炉在原告的借款合同中约定做抵押保证，但未到工商部门登记。新工业园区的整个厂房和地上建筑物都抵押给了哈尔滨银行，未办理抵押登记。原、被告均无异议。2、2016年7月4日对被告单国臣所作的调查笔录1份。内容为被告单国臣向二原告借款3320000元，借的钱用于公司经营及偿还银行贷款。借款有的是现金，有的是通过银行转帐，转帐部分是转入单国臣的个人帐户。原、被告均无异议。3、2016年7月4日、7月5日对齐继波、张子龙所作的调查笔录各1份。内容为此二人是养鸡户，在铁力农场十七队的鸡舍内养鸡，每人各用4栋鸡舍，均是免费使用，是和原集佳牧业公司经理单国臣签订的承包合同，合同期限是3年，从2014年至2017年，养的鸡要优先售给公司，每斤4.7元。鸡舍一共9栋，除二人每人各用4栋外，还有1栋是公司的办公室。原告及被告单国臣无异议，被告集佳牧业、庞迎辉对真实性无异议，但认为与本案无关。综上，原告提供的证据1，被告单国臣无异议，被告集佳牧业公司及庞迎辉对真实性无异议，对证明的问题有异议，称对该借款不知情，在签订股权转让合同时单国臣没有如实告知庞迎辉。本院认为，上述二被告的异议理由与该证据的待证事实无关，不知情不是免责的法定理由，所以对该异议理由本院不予支持。对此份证据，本院予以采信。原告提供的证据2，被告单国臣无异议，被告集佳牧业公司及庞迎辉对真实性无异议，对证明的问题有异议。称股权转让合同有约定，除公司的银行贷款65850000元外，转让之前的债务应由单国臣承担。本院认为，该股权转让合同约定的内容仅对合同当事人双方具有约束力，对合同外的第三方不发生法律效力，因此，上述二被告的异议理由不成立，本院不予支持。对该证据，本院予以采信。原告提供的证据3，三被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，被告单国臣无异议，被告集佳牧业公司及庞迎辉对真实性无异议，只是称该证据与本案无关。本院认为，该账户为被告集佳牧业公司的基本账户，公司注册资本有变动时该账户上应有体现。但从该份证据来看，自2007年至2011年，及2016年该账户上从未有超过5000000元的资金存在。在集佳牧业公司最新公司章程上，明确记载股东庞迎辉、庞杨的认缴出资额分别为15700000元及4300000元，认缴时间为2016年6月4日。但在该公司2016年基本帐户明细中根本不存在该认缴出资情况。而股东是否实际、足额履行出资义务是判定该股东对公司债务承担与否的依据。因此，上述二被告称该证据与本案无关的异议理由不成立，本院不予支持，对该证据，本院予以采信。被告集佳牧业公司、庞迎辉提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称单国臣、庞迎辉二人对免除债务的约定因损害债权人的利益是违法和无效的，对原告不发生法律效力。被告单国臣无异议。本院认为，该股权转让协议是单国臣及庞迎辉二人签订的，对属于第三方的二位原告不具有法律约束力。因此，对该证据的真实性本院予以采信，对二被告欲证明的问题，本院不予采信。对本院出示的调查笔录1、2，因原、被告各方无异议，本院予以采信。对本院出示的调查笔录3，原告及被告单国臣无异议，被告集佳牧业公司、庞迎辉对真实性无异议，但称与本案无关。本院认为，该两份笔录中涉及的鸡舍，依原告申请，本院已经依法查封，两位养鸡户的笔录内容能够证实被查封财产的现状，并非与本案无关。因此，对该两份调查笔录，本院予以采信。根据双方当事人的举证、质证及对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2016年3月1日，时任集佳牧业公司法定代表人的单国臣与二原告签订了一份《借款合同》，合同上约定借款人为单国臣及铁力市集佳牧业有限责任公司，借款金额3320000元整，借款事由为用于公司经营运转、偿还借款。借款期限三个月，自2016年3月1日至2016年5月29日。借款期间及逾期还款期间的利率均为月利率2.0%，并约定用被告集佳牧业公司新工业园区的屠宰生产线整套设备及锅炉作抵押。同时约定如有违约，借款人每月按未还借款金额2.0%给付违约金。借款到期后，二原告多次向借款人催要，借款人一直未还。2016年6月3日，被告单国臣与被告庞迎辉签订了《铁力市集佳牧业有限责任公司股权转让》合同，合同约定单国臣及其妻子王媛作为转让方，将其二人持有的集佳牧业公司股权20000000元及公司全部资产以80000000元价格转让给庞迎辉，公司欠各银行贷款65850000元从该转让金中扣除，剩余14150000元转让金由庞迎辉分两次以现金形式支付给单国臣。庞迎辉口头承诺，自双方签订转让协议一个月之内先行给付单国臣10000000元。合同签订之前的其他债务由单国臣负责偿还。二原告得知单国臣将公司股权转让一事后，认为其将借款承诺抵押的财产及集佳牧业公司股份转让给他人，严重侵害了原告方的合法权益，是一种违反法律逃避债务的行为。因此向法院提起诉讼，要求判令三被告连带偿还原告欠款本金3320000元，支付利息270027元及违约金70827元。庭审中，原告主张利息计算截止时间从原来的2016年6月30日变更为判决还款之日。本院认为：原告邵世国、陶德燕与被告集佳牧业公司、单国臣之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同双方应按约定如实、全面地履行各自义务，现被告集佳牧业公司、单国臣逾期未还款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于原告要求的本金、利息及违约金问题。本案原告除诉求各被告偿还借款本金3320000元之外，还诉求各被告按约定的月利率2%计算借款期限内利息及逾期还款后利息，并每月按未还款总额2.0%给付违约金。本院认为，本案二原告在《借款合同》签订当天即履行了向借款人交付借款的义务，作为借款人理应在借款到期后履行还款义务，二原告要求被告集佳牧业公司、单国臣偿还借款本金3320000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，原告主张按合同约定的月利率2%计算借款期限内利息及逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张的利率未超过上述法律规定的标准，因此对原告要求按2%计算借款期限内利息及逾期还款利息的诉求，本院予以支持。按此标准，从借款之日至判决确定之日为5个月，此期间原告应得的利息为332000元（3320000月利率2%5个月），后期利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止。对于原告要求各被告按合同约定每月按未还款金额2.0%支付违约金的诉求，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明确规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按该规定，原告主张的逾期利息一项即已达到法律保护的上限即年利率24%（月利率2.0%12个月），因此对其违约金诉求，本院不予支持。关于被告集佳牧业公司、庞迎辉辩称的其不是适格被告、不应承担还款义务的问题。庭审中，被告集佳牧业公司、庞迎辉辩称对原告的这笔借款不知情，原公司法定代表人单国臣在与庞迎辉签订股权转让合同时未告知该欠款的存在，且在二人签订的转让合同中，明确约定了除65850000元银行贷款外，合同签订之前的其他债务由单国臣偿还，按此约定，该笔借款不应由集佳牧业公司偿还。而庞迎辉作为集佳牧业公司的法定代表人亦没有还款义务，因此被告集佳牧业公司、庞迎辉不是本案适格被告、不应承担还款责任。本院认为，在二原告与被告集佳牧业公司、单国臣签订的《借款合同》中，借款人标注为集佳牧业公司、单国臣，合同上借款人署名处亦有集佳牧业公司公章及单国臣的署名。庭审中，原告亦称当时是将钱借给公司和单国臣双方，集佳牧业公司对公司借款一事也未提出异议，只是称按股权转让合同约定应由单国臣承担。在本院对单国臣所作的两份调查笔录中，单国臣亦自认借款人为公司及其本人。退一步讲，即便是单国臣是以个人名义借款，因所借款项用于企业生产经营，企业也要与个人共同承担还款责任，更何况集佳牧业公司是单列在借款人之后，并盖有公司公章确认。综上，作为借款人的集佳牧业公司和单国臣共同负有还款的义务。被告集佳牧业公司辩称的不知情不能否定借款事实的存在，亦不是法定的免责理由。被告单国臣与庞迎辉二人在签订的股权转让合同中，确实约定了除65850000元银行贷款外，合同签订前的其他债务由单国臣承担，但该约定内容仅对单国臣、庞迎辉二人有效，对合同外的第三方没有约束力，亦没有法律效力，公司在承担还款义务后，可据该约定向单国臣追偿。而被告庞迎辉作为集佳牧业公司现任法定代表人及股东之一，一般情况下对公司债务不应承担还款义务。但集佳牧业公司2016年6月4日的公司章程第五条清楚记载，股东庞迎辉认缴出资额为15700000元，认缴时间及实际缴付时间为2016年6月4日，出资方式为货币。通过该公司在中国农业发展银行铁力市支行的基本账户明细（账号为20323078100100000102391）可以看出自2016年以来该账户未有相应资本注入，截止2016年6月27日，该账户余额为0。而庞迎辉欠付单国臣的14150000元股权转让金至今亦分文未付，庞迎辉在一分资金未出的情况下，即出任了集佳牧业公司的法定代表人和股东。由此可以判定庞迎辉作为公司股东，截止目前为止并未按公司章程规定履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。按该规定，被告庞迎辉应在其未出资数额15700000元限额内对原告债务承担补充责任，而原告诉求标的远远低于这一限额。综上，被告集佳牧业公司、庞迎辉所持其不是适格被告、不应承担还款义务的辩称理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告铁力市集佳牧业有限责任公司、单国臣共同偿还原告邵世国、陶德燕借款本金3320000元，支付先期利息332000元，后期利息按月利率2%计算至实际给付之日为止。先期本息合计3652000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告庞迎辉对上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告邵世国、陶德燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36016元、财产保全费5000元，由被告铁力市集佳牧业有限责任公司、单国臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  徐艳慧审判员  任正中审判员  高 勇二〇一六年八月五日书记员  郭春雨