黑龙江省沾河林区基层法院民 事 判 决 书（2016)黑7510民初85号原告沈文，男，汉族，1968年12月21日出生，现住通北林业局。被告蔡金龙，男，汉族，1977年6月9日出生，现住克东县惠达小区*号楼*单元***室。委托代理人：李继有，男，汉族，1961年10月12日出生，现住址黑龙江省克东县。原告沈文诉被告蔡金龙林业承包合同纠纷一案，原告沈文于2016年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈文到庭，被告蔡金龙及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月13日被告从我手中承包了沾河林业局木沟河经营所114-115林班的70.6公顷土地（共计4片），签订当日被告交付30000.00元定金，同时约定被告于2016年2月末之前付清承包金23万元，否则原告有权解除合同并且不返还定金，被告到期未交纳承包金，因此原告通知被告解除合同并将土地转包他人，现被告霸占土地强行耕种，因此诉至法院，请求依法判令被告停止侵权并承担本案的一切费用。被告辩称：1、沈文无权解除合同。2、沈文应当按照实际发包亩数60公顷收取承包费，将多收承包费返还。3、沈文应退回保险金3150元。原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据：证据一、2015年4月22日签订的合同，证明其承包的经营过程，给被告的土地够数。证据二、收据一份，2015年7月21日被告交地款22.4万元，证明其与蔡金龙清算土地使用费时没按70.6公顷的土地使用费收取，实际收取22.4万。另外64公顷大豆补贴款归蔡金龙所有，剩余7公顷归原告所有。证据三，2016年4月20日沾河林业局木构河经营所出据的证明一份。能够证明该土地的面积和交款数额。证据四，金某某与沾河林业局签订的土地合同一份，能证明土地70.6公顷的土地晌数是属实的、合法的。证据五，测量土地时拍摄的照片一组，该证据能够证明土地是被告撂荒，没种。证据六，通话记录单一组和北安兆麟派出所提供的治安调解协议书（总计52页），证明被告没按期缴纳土地承包费，在处理协商过程中，形成互殴。证据七，2013年1月21日原告与张某某签订的承包农业用地合同书一份，该证据能够证明土地面积为70.6公顷（共4块地）。证据八，2016年5月10日宋某某提供证明书一份，证明2016年2月29日原告给蔡金龙打电话催缴土地承包款时，蔡金龙说没钱，原告说给你三天时间，否则土地转包他人。证据九，2011年10月12日其与金某某签订的承包农业用地合同书一份，证明原告承包金某某的土地面积是70.6公顷。证据十，票据六张，证明在诉讼期间实际发生的费用，共1616元。被告当庭提交如下证据：证据一，2015年4月22日被告与原告签订的承包农业用地合同书一份，共70.6公顷，事实存在。（验看后原件退回，复印件留于法院卷宗）证据二，2015年7月21日被告与原告签订收据一份，证明2015年耕种原告土地不是按70.6公顷结算，而是按64公顷结算。证据三，2015年8月14日被告与原告签订的2016年土地承包合同书一份，证明承包原告土地70.6公顷的土地租金是23万元。本案于2016年4月18日简易程序进行了开庭审理，审理过程中被告蔡金龙当庭以该土地不足70.6公顷为由提出申请测量该土地。经征得双方当事人同意，2016年4月25日沾河林区基层法院委托黑龙江省沾河林业局调查规划设计队进行了实地测量，并出示了《鉴定意见书》。实际测量该土地为68.66公顷，其中争议地块8.33公顷。被告于2016年4月27日向沾河林区基层法院提出申请要求调取2016年3月6日在北安市互殴后北安市公安局兆麟派出所处理互殴事件的相关材料。本院于2016年4月27日到北安市公安局兆麟派出所调取原、被告在2016年3月6日发生互殴事件的相关材料时兆麟派出所只复印一份治安调解协议书，卷宗其他材料均被拒绝调取。该案因案件复杂，于2016年5月12日转为普通程序。本院对原、被告提交的证据材料经过庭审质证、审查核实认证如下：原告提交的证据一，双方已经认定无争议，予以确认。原告提交的证据二，2015年承包该土地的结算收据，原告按64公顷收的土地承包费，意图是给被告减免，被告质证意见是由于土地种植面积不足70.6公顷，所以结算时双方达成共识按64公顷结算，双方对证据二都已认可，对该证据予以确认。原告提交的证据三，金某某向沾河林业局木沟河经营所缴纳土地费的证明，被告方不予质证，为此证据与本案无关联性，不予采纳。原告提交的证据四，金某某与沾河林业局签订的70.6公顷使用林地合同书，被告的质证意见是：对金某某与沾河林业局签订的合同不知情，只是从沈文手中承包的土地。该证据能够证明沈文有70.6公顷林地的使用权，此份证据予以采信。原告提交的证据五，原告在测量土地时拍摄的照片一组，由于此照片原告自行拍摄，被告不予认可，并没有其他的证据辅助认定，该组照片无法认定是本案纠纷的耕种地，不予采信。原告提交的证据六（一组），通话单和北安兆麟派出所提供的治安调解协议，此证据所证实的内容，原、被告双方有过通话过程，双方相约见面协商承包土地使用费事宜，以及见面后发生的互殴，互殴后北安兆麟派出所进行治安处理的过程。庭审过程中，双方承认3月6日前有过通话经过，双方都已认可，应予以确认。原告提交的证据七，原告2013年1月23日与张某某签订的林地承包合同，该证据证明，土地的使用数量为70.6公顷（共4块地），被告意见是对此情况不了解，因此证与本案无关联性，不予采纳。原告提交的证据八，2016年5月10日宋某某提供的证明书一份，证明内容是2016年2月29日原告给被告打电话催缴土地费的过程，该证明内容在第六份证据中双方已经认可，应予采信。原告提交的证据九，原告沈文与被告蔡金龙签订的70.6公顷林地转让合同，所证明的事实与金某某与沾河林业局签订的林地使用面积相符，被告质证意见是沈文与金某某签订的合同面积多少与被告没有关系，被告观点是按实际测量的耕种面积计算，因承包林地面积和实际耕种面积两个概念不同，对被告提出的只按实际耕种面积的观点不予支持。原告提交的证据十，原告的差旅费、实际发生费用1616元，被告对真实性认可，意见是败诉方承担，应予以认定。被告提交的证据一，2015年4月22日与沈文签订的承包农业用地合同书，证明被告蔡金龙从2015年4月22日起至2015年12月末承包原告70.6公顷土地的事实。原告无异议，予以确认。被告提交的证据二，2015年7月21日被告蔡金龙给原告出据的收据一份，也就是2015年被告向原告交付土地使用费的收据，该证据除证明被告向原告交付土地使用费之外，还能证实原告给被告2015年土地费减免的事实，按64公顷收取土地使用费。此证据双方无争议，应予以认可。被告证据三,2015年8月14日被告与原告签订的2016年农业用地合同书，证实原告将70.6公顷土地承包给被告，原告表述此证据是真实的，予以确认。对沾河林区基层法院委托黑龙江省沾河林业局林业调查规划设计队的《鉴定意见书》，鉴定意见是现场勘查面积为合计68.66公顷，其中争议地面积8.33公顷，对于双方无争议的60.33公顷耕地予以认定，对于争议地块8.33公顷，综合本纠纷的实质和实际情况，由于原、被告在双方所签订的土地承包合同过程中，对林地面积和农用地面积的概念分不清，为此在给付土地承包费过程产生争议，此争议责任应由双方共同承担。鉴定费应由双方共同承担。本院认为，原、被告2016年8月14日签订的土地承包合同为有效合同，应继续履行。对黑龙江省沾河林业局林业调查规划设计队的《鉴定意见》，即无争议耕种耕地为60.33公顷，争议地8.33公顷，由于原告与被告双方在签订《承包农业用地合同》时，虽然在合同上签订的是70.6公顷，但原、被告双方是对林地和可耕种土地概念理解上的混淆，所承包的林地中含有少部分低洼地及有林地，是否可耕种产生分歧。由于双方协议中约定不明，属双方过错，对产生的争议后果应共同承担，无争议耕地60.33公顷承包费由被告承担，有争议地8.33公顷原、被告各承担50%，即被告应承担64.495公顷承包费，被告在与原告签订合同时已给付原告30000元，在结算时应予扣除。据此依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原、被告双方2016年8月14日签订的《承包农业用地合同书》合法有效，应继续履行；二、被告蔡金龙给付原告沈文2016年林业土地承包费余款180111.16元；自判决生效后十日内给付。（64.495公顷×3257.79元/公顷=210111.16元-30000元定金=180111.16元，其中每公顷3257.79元是由23万元除以70.6公顷得出的数据）；三、诉讼期间发生的差旅费各自承担；四、鉴定费1800元由原、被告各自承担900元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  谭国军审判员  丁树桓审判员  孙化平二〇一六年八月十一日书记员  刘翰林