中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中��少民终字第141号上诉人（原审原告）：张某甲，香港居民，现住广州市海珠区。委托代理人：廖志锋，广东民诚众信律师事务所律师。委托代理人：张裕业，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：李某甲，香港居民，现住香港新界荃湾。被上诉人（原审被告）：李某乙，香港居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：李某丙，香港居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：李某丁，香港居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：李某戊，香港居民，住址同上。被上诉人（原审被告）：李某己，香港居民，住址同上。上述六被上诉人的共同委托代理人：黄向光、冼传乐，均系广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某庚，香港居民，��常居住地广州市。法定监护人：张某甲，系李某庚的母亲，即本案上诉人，基本情况同上。委托代理人：刘励贤（系上诉人张某甲的母亲，住广州市天河区。上诉人张某甲因被继承人债务清偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人张某甲的委托代理人廖志锋、张某乙，被上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的委托代理人黄向光、冼传乐，被上诉人李某庚的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁及李培根（已于2003年死亡）是李某壬（已于××××年××月××日死亡）与梁某（已于1995年6月6日死亡）生育的子女。李某戊、李某己是李培根生育的儿子。李某壬与张某甲于××××年××月××日在香港登记结婚，于2006年2月15日生育李某庚。李某壬于2008年8月29日在香港经律师见证立下遗嘱，遗嘱的内容是李某壬声明其本人所有以前订立之遗嘱及遗嘱性质的处置权尽行作废，并立此嘱书为其本人最后之遗嘱。本遗嘱乃根据香港法律处理。李某壬指定及委派李某甲、李某乙为其本人此遗嘱之遗嘱执行人及受托人。……。本人的受托人应当按以下信托，持有以上所述出售及折现的所得款项净额和本人的现金：以信托形式支付本人所有恰当招致的债务、丧葬和遗嘱费用，包括遗产税（若有），及任何其它在本人死亡时或因本人死亡而发生的应付费用；以信托形式将本人剩余的资本和收入（“本人剩余遗产”）平均划分为十二（12）等分，其中李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚各占两份，李某戊、李某己各占一份。遗嘱不对张某甲作出遗产分配，因为本人认为她已得到妥善照顾且她本人拥有足以支撑生活之谋生手段。李某壬死亡后，香港特别行政区高等法院于2010年8月9日对李某壬所立的上述遗嘱及其死亡之日在香港的资产及债务明细表进行认证。经张某甲及李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚确认双方已对李某壬在香港的遗产已按上述遗嘱执行分配完毕。广州市华侨新村友爱路21号房屋原是张某甲与李某甲共有的物业，各占50%产权份额。2007年3月20日，张某甲与李某甲共同签署《委托书》，委托李某壬出售上址房屋、代收售房款、代办各项手续等；同时办理了公证手续。2007年3月27日，张某甲及李伟与孙德林签订《二级市场购房意向书》，约定甲方（张某甲、李某壬）以600万元的价格向乙方（孙某乙）出售上述房屋。××××年××月××日，李某壬在广州去世。李某甲于2011年7月26日向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）起诉张某甲，要求张某甲返还变卖广州市越秀区华侨新村友爱路21号房屋的楼款50%的份额300万元。2012年3月28日，越秀区法院以（2011）穗越法民三初字第2191号民事判决书判决张某甲向李某甲返还售房款2834576元。张某甲不服提起上诉，2012年1O月11日，广州市中级人民法院（即本院）作出（2012）穗中法民五终字第2189号民事判决书，认为原审法院认定该600万元应为张某甲与李某壬共同收取并支配并无不妥，原审法院认定张某甲应对其与李某壬婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。判后，张某甲已经全部履行了上述判决的全部义务。张某甲于2012年11月15日向越秀区法院提起诉讼，2013年10月2日，越秀区法院将案件移送原审法���审理。张某甲撤销要求李某甲、李某乙以其作为受托人的、李某壬的遗产信托财产向张某甲清偿代被继承人李某壬承担的债务的请求。原审法院认为，根据生效的判决书认定，李伟出售广州市华侨新村友爱路21号房屋，收取房款600万元，为张某甲与李某壬共同收取并支配，且张某甲应对其与李某壬婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任，亦即张某甲在已收取600万元的情况下，其再要求李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚（以下统称李某甲、李某庚等七人）返还之中款项，没有法律依据。张某甲要求李某甲、李某庚等七人对其返还的房款承担偿还责任无理，不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院》第二条之规定，于2015年1月23日作出如下判决：驳回张某甲的诉讼请求。���审案件诉讼费18312元（含受理费15430元，财产保全费2882元）由张某甲负担。判后，张某甲不服，向本院提出上诉称：一、一审认定张某甲与李某壬共同收取并支配600万元的情形与事实不符。李伟出售广州市华侨新村友爱路21号房屋的转让款600万元，由张某甲收取了自身名下份额的300万元，李某壬收取李某甲名下份额的300万元。其中，李某壬中国银行帐户及流水记录证明，李某壬出售该物业收取了购房方300万元款项，该款正是李某甲名下份额的应收款，李某壬独自收取并支配该300万元款项。二、一审对张某甲在已收取600万元的情况下，不得再向李某甲、李某庚等七人主张返还其中款项的认定是错误的。1.(2011)穗越法民三初字第2191号及(2012)穗中法民五终字第2189号民事判决均已认定该债务属夫妻共同债务，张某甲应承担清偿责任，判决张某甲返还售房款2834576元。2.(2012)穗中法民五终字第2189号民事判决书生效后，张某甲已经全部履行了判决的义务，支付全部2834576元，一审也已确认了该事实。3.本案一审业已查明，李某甲、李某庚等七人通过香港特别行政区高等法院认证，对李某壬在香港的遗产已执行分配完毕，七人获得价值1410万元的遗产。4.根据《中华人民共和国继承法》第33条、《中华人民共和国民法通则》第86条、第87条等规定，张某甲与李某壬因夫妻存续期间产生的债务为夫妻共同债务，张某甲与李某壬对李某甲主张的债权承担连带清偿责任，张某甲与李某壬对该债务按照各自50％的份额承担相应的义务。因此，张某甲在支付了夫妻共同债务2834576元后，有权向李某壬主张其应承担份额的债务。李某壬死亡后，李某甲、李某乙作为遗嘱执行人及受托人，应首先承担清偿责任。李某甲、李某庚等七人为李某壬的遗产继承���，其应在李某壬遗产限额内对李某壬的债务承担连带清偿责任。所以，张某甲有权要求李某甲、李某庚等七人对李某壬应当承担的1417288元债务承担连带清偿责任。故请求撤销原判，改判：一、李某甲、李某乙在李某壬遗产限额内对1417288元的债务向张某甲承担清偿责任；二、李某甲、李某庚等七人在分得继承财产的数额内对1417288元债务向张某甲承担连带清偿责任；三、李某甲、李某庚等七人自2012年12月27日起以债务1417288元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率向张某甲支付利息至付清款项日止，暂计至2015年5月26日利息为191806元；四、李某甲、李某庚等七人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己（以下统称李某甲、李某己等六人）提出如下答辩意见：一、张某甲请求李某甲、李某乙二人在李某壬��遗产限额内对本案的诉争债务承担清偿责任，但其在一审当中明确写明其是请求李某甲、李某乙在受李某壬信托遗产范围内承担了相应的债务范围。而张某甲上诉提出以1417288元为基数以银行同期贷款利率连带支付利息至付清款项日止，该请求在一审中没有提出。张某甲的上诉请求超出了一审的范围。二、上诉人张某甲没有足够证据及法律依据证实李某甲、李某乙在李某壬遗产限额内为1417288元债务承担清偿责任，上诉请求一不成立。三、一审查明已很清晰，张某甲与李某壬是因为夫妻共同债务承担清偿责任。根据相关的婚姻法及司法解释，张某甲在婚姻存续期间内收取的款项或李某壬收取的款项可视为夫妻共同财产。张某甲在大陆的财产未分配之前，是行使了夫妻共同财产的处分权，在处分之后，所有的继承人都没有真正参与到这个款项的处分中，也没有在取得所���继承财产之后再处分的债权。因此，张某甲行使的共同财产的处分权并没有依据向各个继承人追索。四、张某甲称李某壬的遗产已经分配完毕是误导法庭，只能说李某壬在香港的遗产已经分配完毕，但被继承人李某壬在大陆的遗产在张某甲的掌握中，并没有进行分配。如果张某甲认为李某甲、李某乙是遗产的信托人，首先必须向信托人申报李某壬在大陆有多少遗产，但张某甲从未做过这些事情。五、香港遗产受香港法律保护，在我们未继承之前，张某甲用遗产偿还香港的债务，其使用夫妻共同财产行使了处分权。现在最早有判决是2014年8月8日，在此之前，所有的遗产都掌握在张某甲这边，因此，现在要求我们承担李某壬和张某甲夫妻存续期间产生的债务显然是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李某庚答辩同意张某甲的意见。本院���审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。二审期间，上诉人张某甲提交如下证据：一、张某甲于2013年3月26日在香港谭某律师行作出的声明书，证实：1．本人委托中国委托公证人及香港律师谭某律师查某在香港三个物业的资料，即沙田市地段第37号和沙田市地段第38号的整幅551/112，118份不可分割之份数（香港新界沙田成运路1-7号交通城7楼第12号室（包括第12号停车位）（以下简称“沙田物业”）、九龙内地段第2181号的整幅1/6份不可分割之份数（香港九龙马头围道326号地下及阁楼）（以下简称“马头围物业”）及整幅新界西贡S.D.1地段第7159号（以下简称“西贡物业”）。2．根据香港土地注册处的土地登记册资料显示及谭某律师对本人解说他根据该土地登记册资料显示，李某甲及李某乙已出售上三个物业：沙田物业已于2011年2月28日以港币1800000.00出售及转名予杨某、陈某甲和陈某乙；马头围物业已于2010年10月25日以港币10500000.00出售及转名予宜乐有限公司及西贡物业已于2011年8月18日以港币1800000.00出售及转名予安冠投资有限公司。附件：1．声明人现持有的香港永久居民身分证复印本；2．上述由香港土地注册处出具有关沙田物业的土地登记册之复印本；3．上述由香港土地注册处出具有关马头围物业的土地登记册之复印本；4．上述由香港土地注册处出具有关西贡物业的土地登记册之复印本。上述证据拟证实：上诉人张某甲代被继承人李某壬偿还了1417288元债务。继承人继承了1410万元港币。证据二、RBS流水查询，载明中国银行广州滨江东路支行帐号为47×××13的余额为3000500元。中国银行存折，载明中国银行广州滨江东路支行帐号为47×××13的户名为李某壬。拟证实：李某壬的账户上有转入300万元，由此可说明600万元并不是张某甲一个人拿了，而是由张某甲和李某壬每人各拿了300万元。证据三、越秀区法院出具的广东省人民法院案款收据共4张，案号：（2012）穗越法执字第06694号。载明：2012年12月26日张某乙代张某甲缴纳了760000元；2012年12月27日张某乙代张某甲缴纳了104056元；2012年11月14日张某乙缴纳了1700000元；2012年12月5日张某乙缴纳了300000元。拟证实张某甲支付了上述款项给李某甲。被上诉人李某甲、李某己等六人认为：一、从证据一《声明书》作出的日期来看是2013年3月26日，上诉人张某甲完全有能力在一审提交，其现在提交已经超过了举证期限，不属于客观不能收集的证据，我方对该证据不予质证。二、同理，证据二反映的是2013年3月26日的流水查询，该证据上诉人张某甲完全有能力在一审期间提交，现在再提交已经超过了举证期限，我方不予质证。三、关于证据三的质证意见与一审一致。被上诉人李某庚同意上诉人张某甲的意见。另查明，上诉人张某甲与被上诉人李某甲、李某庚等七人之间曾发生了多起诉讼，案件一：即前述越秀区法院于2012年3月28日作出的（2011）穗越法民三初字第2191号民事判决及本院于2012年1O月11日作出（2012）穗中法民五终字第2189号民事判决。案件二：2012年10月31日，广州市海珠区人民法院（以下简称海珠区法院）作出(2012)穗海法少民初字第15号民事判决书，判决登记在张某甲名下的海珠区君庭街3号701房与20号地下二层287号车位产权属张某甲的个人财产。案件上诉后，本院于2013年4月以（2013）穗中法少民终字第25号民事裁定书裁定：一、撤销海珠区法院（2012）穗海法少民初字第15号民事判决；二、驳回张某甲的起诉。案件三：海珠区法院（2011）穗海法民一初字第1482号遗嘱继承纠纷一案��原告为李某甲、李某庚等七人，被告为张某甲。海珠区法院于2014年4月14日判决：一、确认登记在被告张某甲名下的位于广州市海珠区君庭街3号701房65/100产权份额及广州市海珠区君庭街20号地下二层287车位产权属被告张某甲的个人财产。二、被继承人李伟遗下的位于广州市海珠区艺洲路289号阅庭街11号1802号房屋1/2的产权份额由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚各继承2/24产权份额，李某戊、李某己各继承1/24产权份额。即原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚各占上述房屋2/24产权份额，李某戊、李某己各占上述房屋1/24产权份额，被告张某甲占上述房屋12/24产权份额。三、被继承人李伟遗下的位于广州市海珠区君庭街3号701房35/100的产权份额由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚各继承14/240产权份额，李某戊、李某己各继承7/240产权份额��即原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚各占上述房屋14/240产权份额，李某戊、李某己各占上述房屋7/240产权份额，被告张某甲占上述房屋156/240产权份额。四、驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的其他诉讼请求。张某甲上诉后，本院于2014年8月8日作出(2014)穗中法少民终字第161号判决，判决:一、维持原判第二项、第四项;二、撤销原判第三项;三、变更原判第一项为：确认登记在上诉人张某甲名下的位于广州市海珠区君庭街3号701房全部产权及广州市海珠区君庭街20号地下二层287车位全部产权均属上诉人张某甲个人所有。四、在本判决生效之日起十日内，张某甲分别支付47543.67元给李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某庚，分别支付23771.8元给李某戊和李某己。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法���进行审查。依生效的（2011）穗越法民三初字第2191号及（2012）穗中法民五终字第2189号民事判决，李某甲向张某甲追讨的2834576元，为李某壬与张某甲的夫妻共同债务。现本案二审的争议焦点为张某甲向李某甲偿还的该2834576元，是李某壬与张某甲的夫妻共同财产还是张某甲的个人财产。从本案证据来看，李某壬生前于2008年8月在香港经律师的见证立下书面遗嘱，李某壬死亡后，该遗嘱并经香港高等法院认证，符合香港法律规定，为有效遗嘱。该遗嘱中没有对张某甲作出遗产分配，原因是“因为本人认为她已得到妥善照顾且她本人拥有足以支撑生活之谋生手段”。该李某壬的遗嘱中没有特别说明“本人剩余遗产”只处分其在香港的财产，双方当事人亦没有提交证据证明该遗嘱所涉及的财产没有包括李某壬在大陆的财产，故李某壬在大陆的财产应按其所立的遗嘱进行分配。而李某甲、李某庚等七人，通过出售李某壬在香港的物业等形式，并经香港特别行政区高等法院认证，对李某壬在香港的遗产已执行分配完毕。可见，张某甲并未获得李某壬包括香港的遗产继承权，张某甲并未继承李某壬在香港的遗产。从李某壬所立遗嘱内容来看，张某甲与李某壬的财产关系相对独立。李某壬去世后，李某甲等继承人曾起诉张某甲，要求继承李某壬的遗产，在继承案件中，生效判决认定李某壬去世后，张某甲偿还的供楼款是以个人财产支付，并非夫妻共同财产支付。本案中，张某甲偿还李某甲的2834576元是由张某甲父亲张某乙通过银行转帐方式支付给法院，法院再划账给李某甲的，李某甲等人没有证据证实上述款项属于李某壬与张某甲的夫妻共同财产，可认定为张某甲的个人财产。由于李某甲向张某甲追讨的2834576元属于张某甲与李某壬的夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还，而张某甲与李某壬两人的财产是相对独立的，张某甲以个人财产偿还了夫妻共同债务，即张某甲代李某壬偿还了应当由李某壬负担的1417288元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”《民法通则》第八十六条规定：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”张某甲与李某壬对李某甲主张的债权承担连带清偿责任，张某甲与李某壬对该债务按照各自50%的份额承担相应的义务。因此，张某甲在支付了夫妻共同债务2834576元后，有权向李某壬主张其应承担份额的债务，该份额为2834576元的50％，即1417288元。李某壬死亡后，李某甲等七人为李某壬的遗产继承人，七人应在继承李某壬遗产限额内对李某壬的债务承担连带清偿责任。综上，上诉人张某甲的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。原判认定有误，应予改判。张某甲要求首先由遗嘱执行人及受托人李某甲、李某乙承担清偿责任无依据，其要求按中国人民银行公布的同期贷款利率向张某甲支付利息至付清款项日止亦无依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2864号民事判决；二、自本判决送达之日起十日内，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚在��承李伟遗产范围内返还张某甲1417288元;三、驳回张某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15430元李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚负担，财产保全费2882元由李某甲、李某乙负担。本案二审案件受理费15430元，由李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚负担。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 赵剑奕审判员 钟淑敏二〇一六年八月十九日书记员 孙丽维邱穗珠