江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初8888号原告：上海金浦装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢3层302室A座，组织机构代码60728198-8。法定代表人：薛广生，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱荣旗，该公司员工。被告：北京建工集团有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区平安镇邵厂路31号B4幢103室，组织机构代码75315263-1。负责人：刘占英，该公司经理。委托诉讼代理人：朱广平，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所实习律师。原告上海金浦装潢工程有限公司（以下简称金浦公司）与被告北京建工集团有限公司上海分公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2016年7月14日、7月27日公开开庭审理。原告金浦公司委托诉讼代理人朱荣旗、被告建工公司委托诉讼代理人朱广平、吴俊伶庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金浦公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决建工公司支付工程款871930.5元并支付违约金31638.63元，以及利息损失248481.79元；2、本案诉讼费由建工公司负担。事实与理由：金浦公司与建工公司于2008年签订关于昆山吸引力商业广场的玻璃幕墙施工工程。建工公司为项目的发包单位，金浦公司为项目的承包商，工程施工地点位于昆山市××路以北，施工内容为玻璃幕墙，承包范围为包工、包钢结构及所有配件。当时合同约定的工程造价为98万元，实际造价以竣工后实际施工面积为准。双方在合同中约定防火玻璃幕墙780元/平方米、弧形玻璃幕墙1020元/平方米、观光电梯铝板600元/平方米，观光电梯隔栅780元/平方米。合同还约定若建工公司未按照合同约定付款，其承担给金浦公司造成的经济损失，金浦公司对工期延误不承担责任，违约方向守约方赔偿损失，并按照合同造价的2%承担违约金。双方发生争议，协商不成的向工程所在地人民法院起诉解决。合同签订后，金浦公司完成了四幢楼房幕墙施工1095.27平方米，合计854310.6元；顶部幕墙施工203.55平方米，合计173017.5元；观光电梯处的弧形幕墙施工418.01平方米，合计426370.2元；铝合金隔栅61.42平方米，合计47907.6元；顶部点式玻璃雨棚施工6.54平方米。合计5559元；吊顶施工167.8平方米。合计24666.6元；玻璃四项试验费及材料复试费50100元；上述六项合计费用共计1581931.5元。建工公司于2008年9月10日支付工程款15万元；2009年1月10日支付15万元；2009年6月10日支付6万元；2009年8月26日支付10万元；9月29日支付10万元；2010年2月10日支付10万元；2011年1月24日支付5万元，以上共计71万元，尚拖欠工程款871931.5元未予支付。按照2011年7月7日金融机构的人民币存款整存整取基准利率5.5%的标准，计算金浦公司的各项利息损失共计248481.79元。综上，金浦公司与建工公司签订的合同合法有效，金浦公司在施工结束并交付施工项目后陆续向建工公司催要工程款未果。被告建工公司辩称：金浦公司与建工公司就涉案工程的工程款已经于2011年全部结清。期间金浦公司并未向建工公司主张过任何付款请求以及提起诉讼，已经超过五年的时间，已经超过法律规定的二年的诉讼时效。因此，金浦公司的诉讼请求不应该得到法院的支持。退一步来说，根据双方合同约定以及金浦公司的实际施工情况。争议工程结算总价应该为1312556.4元、金浦公司的竣工日期比合同约定的日期逾期118天，应当承担逾期竣工违约金236000元，另外金浦公司在施工过程中用普通的中空玻璃代替防火玻璃，期间存在差价332910元以及金浦公司应当承担的税金、水电费和保洁费等，实际结算价格应该为675499.4元，金浦公司已经实际付款760000元。综上所述，请求法院驳回金浦公司的诉讼请求。经审理查明:2008年10月20日建工公司与金浦公司签订合同书，约定建工公司将位于昆山市××路以北的昆山吸引力商业广场玻璃幕墙工程发包给金浦公司施工，承包范围为包工、包钢架及所有配件（石材除外），材料要求为根据设计图，工程造价为暂定价80万元，防火玻璃幕墙780元/平方米，弧形玻璃幕墙1020元/平方米，观光电梯铝板600元/平方米，观光电梯格栅780元/平方米，工程面积以竣工后实际施工面积结算。工程期限为合同签订后，东地块至11月30日竣工，西地块至12月15日竣工，开工由建工公司通知为准，若金浦公司不能按期完成项目，逾期一天支付建工公司2000元违约金。工程款的支付方式为，第一次付款在10月30日前付20%，第二次付款在钢架完成后10天内付25%，第三次付款在石材完成后15天内付50%，第四次余款为质量保证金5%两年到期后（扣除应当扣除的款项后）一个月支付（无息），安装费发票由项目所在地税务部门开具并承担税金。工程质量要求为金浦公司在安装前向建工公司提供主材质保书，并及时组织对隐蔽工程进行质量验收并提供相关质量验收资料，金浦公司严格按照合同规定的材料及施工图纸进行施工。合同签订后，金浦公司对上述工程进行了施工。2009年4月12日上述工程经竣工验收合格，在竣工图中明确玻璃幕墙采用中空钢化玻璃，采光顶采用玻璃夹胶玻璃。2008年9月10日至2011年1月24日建工公司累计向金浦公司支付工程款76万元。2012年2月22日建工公司以业务联系单的方式通知金浦公司，2012年2月17日接业主发文，玻璃幕墙未按照施工蓝图施工事宜。要求金浦公司处理解决拖欠问题，及时安排人员并提供完成工作时间表。金浦公司于2012年2月23日答复建工公司称，玻璃幕墙施工时严格按照幕墙施工图纸进行施工的，施工图纸是经苏州市审图公司审查合格后施工的，幕墙验收合格。幕墙项目三层的防火玻璃开始设计时，金浦公司设计人员曾提出质疑，是否用防火玻璃。建工公司预算员讲为了节约成本（如果用防火玻璃每平方米约增加250元）按普通幕墙做，业主不报消防，并且在施工过程及验收时无任何人提出异议，所以责任不在金浦公司。业主提出的漏水问题并不属于金浦公司的工程范围。对于幕墙的修缮，金浦公司提出建工公司将余款全部付清，该公司不计责任，负责免费更换（约4万余元），由项目部拿出方案金浦公司负责实施。审理中，金浦公司认可工程已经结算，结算价格为1581931.5元，建工公司对该项结算价格不予认可，认为工程结算价格共计1312556.4元，但是还应当扣除保洁费、税金、水电费和玻璃差价以及工程逾期竣工违约金等费用。后因金浦公司认为建工公司未支付剩余工程款从而引起本案诉争。金浦公司为主张期间多次与建工公司负责该工程的员工朱立忠催要工程款向本院提供了时间为2016年3月29日下午3点16份的电话录音及文字材料，其中对话中金浦公司员工吕玉忠说“你这个不要再拖了，你说，你也是知道。这钱80多万，87万多，每天都要，哪怕他给一点也好，他一点也不给，你这个东西这么长时间了你怎么说对不对”，另一方回答“什么叫，我知道，我跟……在联系啊，我跟你在联系啊，三个人……”。建工公司认可朱玉忠系该公司员工但并不是该工程的负责人，且已于2010年退休。对于电话录音不予认可，不能确认通话人员就是朱玉忠。金浦公司另外向本院提供了电话通话记录，其中载明2016年3月31日15时07分吕玉忠的手机与手机号为139××××8961的人员进行过23秒的通话，建工公司不认可139××××8961的使用人为朱玉忠，并且认为该通话记录与金浦公司提供的电话录音中载明的时间不一致。上述事实，由金浦公司提供的合同、报价单、结算清单、电话录音及文字材料、通话记录、检验报告、建工公司提供的付款结算表、付款凭证、幕墙验收记录、业务联系单、答复函、竣工图以及双方在庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为，金浦公司与建工公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。双方均应恪守履行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。涉案工程已经于2009年4月12日竣工验收，金浦公司于2012年2月23日在答复函中要求建工公司支付剩余工程款，因此本院认为双方之间就涉案工程款的诉讼时效应当自2012年2月23日开始计算，至金浦公司向本院提起诉讼时已经超过2年。金浦公司未提供充分证据证明其提供的电话录音中与其员工对话人员为建工公司的员工，且该录音时间与时长与其提供的通话记录相互矛盾，在该录音中对方人员也未认可其一直在催要工程款的事实，因此该电话录音并不能证明金浦公司一直向建工公司催要工程款的事实。建工公司在本案答辩中已经提出了诉讼时效的抗辩，因此本院认为金浦公司的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告上海金浦装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13352元，减半收取6676元，由原告上海金浦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  李加好二〇一六年八月二十九日书记员  王颂淼附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。