广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3415号上诉人（原审被告）：刘X行，男，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：孔丽诗，广东德纵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李X明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：孔丽诗，广东德纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞某，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞X祥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄某，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：严某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：黄某。法定代理人：严某，女，汉族，住广东省佛山市南海区，系黄某的母亲。上诉人刘X行、李X明因与被上诉人庞某、庞X祥、钟某、黄某、严某、黄某物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民三初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘X行、李X明上诉请求：（一）撤销一审判决，改判刘X行、李X明无需承担任何赔偿责任；（二）本案的诉讼费全部由庞某、庞X祥承担。事实和理由：（一）刘X行、李X明在一审期间并未能提供证据证明其把设备搬离存放仓库的具体时间，一审法院仅依据庞某、庞X祥的单方陈述而认定机器设备的搬离时间缺乏事实和法律依据，也违反了“谁主张、谁举证”的诉讼规则。（二）《厂房、仓库、场地租赁合同》是庞某、庞X祥与黄超雄签订的，该合同约定的租金标准不宜直接适用在本案。该合同约定的租金是基于承租方存在经营的情况，而涉案机器设备是由于黄超雄的个人债务被另案查封，机器设备从被查封之日起就停止了一切生产经营，一审法院按照上述租赁合同约定的租金标准判令刘X行、李X明承担占用费显失公平。（三）涉案机器设备的搬迁费明显高于市场价格，且没有相应的发票和转账记录。（四）刘X行、李X明没有从庞某、庞X祥拆卸、搬迁机器设备中受益，相反财产受到严重的损失，一审法院判令刘X行、李X明承担相关费用没有依据。庞某、庞X祥辩称，刘X行、李X明的上诉请求没有事实和法律依据。（一）庞某、庞X祥在一审期间提交了搬迁合同等证据来证明涉案机器设备的搬离仓库的具体时间。（二）一审法院根据庞某、庞X祥与黄超雄约定的租金来认定场地占用费并无不妥之处，这只是庞某、庞X祥为早日了结本案纠纷的勉强认可，并且刘X行、李X明在一审期间没有提出关于涉案厂房租金标准的评估申请。（三）庞某、庞X祥已经提供搬迁公司的有关合同、收据，庞某、庞X祥当时聘请的搬迁公司属于南海区知名的搬迁公司，搬迁费用也属于正常的价格，不存在明显偏高的情况。钟某、黄某、严某、黄某在二审期间未进行答辩。2015年4月30日，庞某、庞X祥向一审法院起诉请求：（一）刘X行、李X明向庞某、庞X祥支付2013年7月1日至2013年12月31日共计183天的厂房场地占用费142740元；（二）刘X行、李X明向庞某、庞X祥支付2014年1月1日至2014年6月30日合计180天的厂房场地占用费70200元；（三）刘X行、李X明承担机器设备搬迁费42000元；（四）刘X行、李X明承担因机器设备过重倾倒反侧导致庞某、庞X祥的损失119040元；（五）钟某、黄某、严某、黄某在继承黄超雄的遗产范围内对上述请求承担清偿责任；（六）刘X行、李X明、钟某、黄某、严某、黄某负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年9月24日，庞某、庞X祥与黄超雄签订《厂房、仓库、场地租赁合同》，约定由黄超雄承租位于佛山市南海区里水镇沙涌上亨田工业区（原同济日用陶瓷厂）的1800㎡9号厂房、仓库；租期为2008年10月1日至2018年9月30日；每月租金为16700元，租金每三年递增一次，在原租金的基础上递增10%。因黄超雄自2012年7月起没有按时向庞某、庞X祥交纳租金，庞某、庞X祥以租赁合同纠纷为由将黄超雄起诉至一审法院，一审法院根据双方自愿达成的协议作出（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书，协议内容为：庞某、庞X祥与黄超雄签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》自2013年5月15日起不再履行；黄超雄于2013年6月30日腾退上述厂房并支付2013年6月30日前的占用费及电费共计28万元。因黄超雄怠于履行前述民事调解书所确定的债务，庞某、庞X祥于2013年12月19日向一审法院申请强制执行。杜建成诉黄超雄、严某民间借贷纠纷一案［案号为（2012）佛南法民一初字第4491号］，一审法院受理后于2012年8月31日到前述厂房查封了四辊冷轧机SLC-φ140两台、燃油加热钢带火亮退火炉（型号AG-650）两套、分解炉（型号AF-100）一套、上海机床厂外圆磨床（型号MM1332×1500）一套、低压动态无功消谐波柜一套。一审法院于2012年10月26日作出（2012）佛南法民一初字第4491号民事判决，杜建成于2012年12月21日向一审法院申请强制执行，一审法院予以受理，案号为（2013）佛南法沥执字第21号。执行过程中，刘X行、李X明向一审法院提出异议，认为上述机器属其二人所有，要求一审法院解封。一审法院于2013年8月14日作出（2013）佛南法执异字第57号执行裁定书，裁定驳回刘X行、李X明的异议主张。刘X行、李X明于2013年8月28日向一审法院提起执行异议之诉，一审法院以（2013）佛南法民三初字第720号民事判决驳回刘X行、李X明的诉讼请求。刘X行、李X明不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决，判决确定黄超雄及刘X行、李X明各对上述被查封的机器设备享有三分之一的所有权。2014年1月7日，庞某、庞X祥将厂房内存放的机器设备全部堆放到厂房的一边，腾空了厂房的二分之一面积，庞某、庞X祥支出了9000元搬迁费。2014年4月25日至同月29日，庞某、庞X祥将全部机器设备拆解并移出厂外，并支出了33000元的拆迁费。2014年7月1日，庞某、庞X祥将前述厂房出租给他人使用。2014年8月3日，因庞某、庞X祥放置在厂区围墙边的两套燃油加热钢带火亮退火炉重压致地面下陷坍塌，设备倾倒侧翻后冲垮邻厂外墙，庞某、庞X祥为此向邻厂支付了4000元赔偿款及修复围墙工程费用115040元。另查明：黄超雄于本案起诉前已经去世。黄某、钟某分别系黄超雄的父母，严某、黄某分别系黄超雄的妻子与儿子。前述四人均为黄超雄遗产的第一顺序继承人。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”法院的生效判决已经明确黄超雄与刘X行、李X明各享有涉案机器设备的三分之一的所有权，属于涉案机器设备的按份共有人。庞某、庞X祥亦清楚涉案机器设备由黄超雄、刘X行及李X明各享有三分之一的所有权，故因涉案机器设备所给庞某、庞X祥造成的财产损失，黄超雄及刘X行、李X明应各承担1／3的赔偿责任。现就庞某、庞X祥的各项诉讼请求作如下评析。一、2013年7月1日至2013年12月31日（共184天）的厂房场地占用费：（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书明确了黄超雄支付2013年6月30日之前的占用费及电费予庞某、庞X祥。因涉案的机器设备被查封后一直存放于庞某、庞X祥的厂房内，故黄超雄及刘X行、李X明应参照黄超雄与庞某、庞X祥签订的厂房租赁合同中约定的租金标准支付机器设备占用庞某、庞X祥厂房期间的场地占用费予庞某、庞X祥。合同约定：涉案厂房面积为1800㎡，租期为2008年10月1日至2018年9月30日；每月租金为16700元，租金每三年递增一次，在原租金的基础上递增10%，依照该约定，则厂房租金按照正常租用的情形在2011年10月1日至2014年9月30日期间应为18370元／月，故2013年7月1日至2013年12月31日（共184天）的厂房场地占用费应计算为112669.3元（18370元／月÷30天×184天）。庞某、庞X祥请求超出部分，一审法院不予支持。二、2014年1月1日至2014年6月30日的厂房场地占用费：2014年1月7日，庞某、庞X祥将厂房内存放的机器设备的全部堆放到厂房的一边，腾空了厂房的二分之一面积。2014年4月25日至同月29日，庞某、庞X祥将全部机器设备拆解并移出厂外。2014年7月1日，庞某、庞X祥将涉案厂房另行出租给他人使用。一审法院认定涉案机器设备自2014年1月1日实际占用厂房的时间截止至2014年4月29日（庞某、庞X祥将机器设备全部搬出厂房之日），故黄超雄及刘X行、李X明应参照黄超雄与庞某、庞X祥签订的厂房租赁合同中约定的租金标准支付机器设备占用庞某、庞X祥厂房期间的场地占用费予庞某、庞X祥。2014年4月29日至2014年6月30日因厂房空置产生的租金损失属于庞某、庞X祥自身导致的扩大性损失，无权要求机器设备的所有人就此损失承担赔偿责任。2014年1月1日至2014年4月29日期间（共119天）的场地占用费计算为36433.9元（18370元／月÷30天×119天÷2）。庞某、庞X祥请求超出部分，一审法院不予支持。三、机器设备搬迁费29400元（42000元×70%）：庞某、庞X祥并无证据证实其移动涉案机器经过了一审法院工作人员的同意，且庞某、庞X祥为了减少自己的利益损失而移动涉案机器设备，其亦因此受益，故一审法院酌定庞某、庞X祥自己承担搬迁机器所产生的费用的30%，机器设备的所有人承担该费用的70%。四、因机器设备倾倒而导致庞某、庞X祥的损失：庞某、庞X祥自述将涉案机器设备拆解后放置于仓库外，其中两套侧翻的燃油加热钢带火亮退火炉侧翻后压倒厂区围墙并引起隔壁厂房的损失，庞某、庞X祥因此向隔壁厂房赔付了4000元及修复厂区围墙的费用115040元。庞某、庞X祥在庭审中明确上述两台引起倒塌的机器设备在厂房内放置时是有轨道固定在地面的，后来庞某、庞X祥将机器设备拆解后放置在厂区围墙边，且在明知厂区围墙已经建成十年之久，自己厂区地面较隔壁厂房地面高出近4米的情形下，没有对机器设备进行固定而只是靠近围墙就地放置，另庞某、庞X祥并无证据证实其移动机器设备经过法院工作人员的同意，故庞某、庞X祥对机器设备倒塌所引起的损失合计119040元应自行承担。综上，涉案机器设备给庞某、庞X祥造成的损失合计178503.2元，黄超雄及刘X行、李X明各应承担的损失应为59501.07元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产前应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”黄某、钟某、严某、黄某均是黄超雄遗产的第一顺序继承人，且均未明确表示要放弃继承，故其对黄超雄应对庞某、庞X祥承担的损失59501.07元应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。严某、黄某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第一百零二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘X行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿59501.07元予庞某、庞X祥；二、李X明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿59501.07元予庞某、庞X祥；三、黄某、钟某、严某、黄某在继承黄超雄的遗产范围内就59501.07元对庞某、庞X祥承担赔偿责任；四、驳回庞某、庞X祥的其他诉讼请求。一审案件受理费6909.7元（庞某、庞X祥已预交），由庞某、庞X祥负担3039.64元，刘X行、李X明各负担1290.02元，黄某、钟某、严某、黄某在继承黄超雄的遗产范围内负担1290.02元。刘X行、李X明、黄某、钟某、严某、黄某应负担的部分应于上述付款的同期迳付予庞某、庞X祥，一审法院不另收退。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据刘X行、李X明的上诉请求和庞某、庞X祥的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为刘X行、李X明应否分别向庞某、庞X祥赔偿59501.07元。本案中，庞某、庞X祥诉请刘X行、李X明赔偿因涉案机器设备给庞某、庞X祥造成的经济损失，一审判决认定刘X行、李X明应承担2013年7月1日至2014年6月30日涉案机器设备占用涉案厂房的场地占用费以及涉案机器设备搬迁费，刘X行、李X明上诉请求其无需承担赔偿责任。对此，本院作如下评析：由于佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第1189号民事判决已确定刘X行、李X明、黄超雄各对涉案机器设备享有三分之一的所有权，因此刘X行、李X明应分别承担涉案机器设备给庞某、庞X祥造成的财产损失的三分之一赔偿责任。对于场地占用费。刘X行、李X明上诉主张一审法院按照庞某、庞X祥与黄超雄签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》认定涉案的场地占用费无事实和法律依据。经审查，庞某、庞X祥与黄超雄在（2013）佛南法民三初字第337号民事调解书中约定双方签订的《厂房、仓库、场地租赁合同》自2013年5月15日起不再履行，黄超雄于2013年6月30日腾退上述厂房并支付2013年6月30日前的占用费及电费。《厂房、仓库、场地租赁合同》虽已终止履行，但涉案机器设备至2014年1月7日才全部堆放到涉案厂房的一边，腾空厂房的二分之一面积以供庞某、庞X祥对外出租，至2014年4月29日才移出涉案厂房外，涉案厂房才得以全部对外出租。因此涉案机器设备的所有权人应支付2013年7月1日至2014年1月6日涉案厂房全部面积的场地占用费以及2014年1月7日至2014年4月29日涉案厂房一半面积的场地占用费。由于庞某、庞X祥与涉案机器设备的所有权人并未约定涉案厂房的场地占用费，一审法院参照《厂房、仓库、场地租赁合同》约定的租金标准18370元／月（16700元×110%）认定2013年7月1日至2014年6月30日涉案机器设备占用涉案厂房的场地占用费为149103.2元（112669.3元＋36433.9元）并无不当，本院予以支持。对于涉案机器设备搬迁费。刘X行、李X明上诉主张庞某、庞X祥未提供证据证明其将涉案机器设备搬离涉案厂房的具体时间以及涉案机器设备的搬迁费明显高于市场价格。经审查，庞某、庞X祥提供了《设备移位合同》、《设备拆迁工程费及搬运费收据》来证明其因搬迁涉案机器设备的时间以及支付的相关费用，刘X行、李X明对上述证据有异议，但其并未提供反证来证明其主张，据此一审法院采信上述证据并无不当，本院予以支持。庞某、庞X祥共支出涉案机器设备搬迁费42000元（9000元＋33000元），一审法院综合庞某、庞X祥并无证据证实其经过法院工作人员的同意而移动涉案机器设备以及庞某、庞X祥因移动涉案机器设备而受益等因素，酌定庞某、庞X祥承担搬迁涉案机器设备所产生的费用的30%，涉案机器设备的所有权人承担该费用的70%，公平合理，本院予以维持。刘X行、李X明的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，刘X行、李X明应分别向庞某、庞X祥赔偿59501.07元［（149103.2元＋42000元×70%）÷3］。综上所述，刘X行、李X明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2575.04元，由上诉人刘X行负担1287.52元，上诉人李X明负担1287.52元。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  张雪洁代理审判员  潘伟丹二〇一六年八月十六日书 记 员  赖敏婷