四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016)川07执异24号异议人（被执行人）：绵阳机场（集团）有限公司，住所地四川省绵阳市绵阳机场东路6号。法定代表人：冯建华，该公司总经理。申请执行人：绵阳市茂联设备租赁有限公司，住所地四川省绵阳市经济技术开发区文武村五组。法定代表人：钟茂君，该公司总经理。本院在执行绵阳市茂联设备租赁有限公司（以下简称茂联公司）与绵阳机场（集团）有限公司（以下简称绵阳机场）土地使用权转让合同纠纷一案中，绵阳机场提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：一、茂联公司申请执行的法律文书未明确继续履行的具体内容，其执行申请不符合法律规定；二、本案争讼土地性质为划拨土地，且目前登记在中国民航飞行学院第四分院名下，绵阳机场不具有处置权，按照相关法律规定及行政主管部门要求，本案争议土地无法直接办理过户，不能强制执行；三、本案争议土地及房屋属国有资产，国有资产的处置必须依法经过必要的评估、审批程序，若直接强制执行，即使能够执行，也将违反国有资产管理规定，造成国有资产流失，同时和四川省高级人民法院（以下简称四川高院）的生效判决确定内容相矛盾。综上，异议人请求本院依法裁定驳回茂联公司的强制执行申请。茂联公司答辩称：一、目前唯一没有完成的合同义务就是绵阳机场为茂联公司办理土地使用权证和房屋所有权证，因此申请执行的法律文书给付内容明确，应依法进行强制执行；二、案涉土地及房屋的处理已经市政府明确批准和授权，绵阳机场以争议土地房屋尚在飞行学院名下，无权处理更无法办理变更登记的理由不应支持；三、四川高院与最高人民法院（以下简称最高法院）在判决、裁定书中对是否存在国有资产流失、国有资产转让行为是否有效都予以了认定，绵阳机场再以此理由申请不予执行没有法律依据。据此，请求法院驳回绵阳机场的执行异议申请。本院查明：2002年8月27日，绵阳机场(甲方）与茂联公司（乙方）就原飞行学院油库车队房屋及土地所属转让达成《土地转让协议》，约定：一、甲方同意将原飞行学院汽车队土地约12.4亩（以实际测量面积为准），及现有土地上所属的房屋1670平方米及供水、供电的一切设施完整转让与乙方；二、房屋及出让土地的综合价值按每亩11.8万元包干计价；三、付款方式：乙方在协议签订后五日内向甲方支付土地转让费40万元，乙方在进场时再向甲方支付土地转让费40万元，甲方将土地使用权转让到乙方名下后，乙方应按实地出让土地面积核算的出让费用将余款向甲方付清，同时甲方将出让土地使用证交予乙方；四、办证中应缴纳的有关税、费等一切费用，乙方向甲方支付1万元，其余费用由甲方自付，统一予以缴纳，此款在协议签订后五日内付款；五、甲方须在协议签订之日起两个月内将土地使用证办好交予乙方名下，并为其指定四至界线；六、甲方协助乙方办理供水、供电交接手续，确保用电来源线路不变，保证乙方今后正常使用，乙方入住前发生的水电费用由甲方承担支付，如今后需改变供水、供电线路，由乙方自行负责。七、未尽事宜由双方另行协商。此协议一式四份，双方签字盖章生效，各执两份，共同遵照执行。2003年6月14日，根据市府办函（2003）11号文件精神，绵阳机场（甲方）与茂联公司（乙方）就原属绵阳分院的油库家属院及木工房的处置达成《土地房屋出让协议》，约定：一、甲方同意将位于绵阳市经济技术开发区文武村原属绵阳分院的家属院7、8、9栋房屋1337平方米及木工房726.81平方米，合计2063.81平方米及所属水、电、气设施出让与乙方，并将所属约9亩的土地使用权以房屋产权出让与乙方，出让的土地使用权和房屋产权不再计费；二、房屋出让价按所属土地以每亩综合计算价11.8万元包干，不另计费用，现暂按9亩（以实际测量为准）计算，出让费用暂定约为106.2万元，土地测量后再行核算；三、付款方式：乙方在协议签订后向甲方支付出让费70万元，余款在甲方为乙方办齐房产权证及土地使用证后付清；四、本协议签订后，乙方付清首付款，甲方即将本协议涉及资产移交乙方，并协助乙方办理水、电、气使用手续，确保正常使用，用气户头费由甲方承担，如今后需改变水、电、气供给线路，由乙方自行负责；五、过户办证事宜由甲方统一办理，费用由其承担，本事项在三个月内办完；六、本协议为双方交易的初始协议，土地测量后再行测算费用，并将费用折算为房屋价格，双方再签订正式房屋出让协议；七、未尽事宜，双方另行协商；八、本协议一式四份，双方签字盖章生效，各执二份，共同遵照执行。另查明：茂联公司因绵阳机场上述两份协议的履行问题，向本院提起诉讼，本院于2012年8月2日作出（2011)绵民初字第89号民事判决，判决：驳回原告绵阳市茂联设备租赁有限公司的诉讼请求，案件受理费71476元由原告绵阳市茂联设备租赁有限公司承担。茂联公司不服，提起上诉，四川高院于2013年4月10日作出（2012)川民终字第550号终审判决，判决：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2011）绵民初字第89号民事判决；二、绵阳机场（集团）有限公司与绵阳市茂联设备租赁有限公司继续履行2002年8月27日签订的《土地转让协议》及2003年6月14日签订的《土地房屋出让协议》；三、驳回绵阳市茂联设备租赁有限公司其他诉讼请求，一审案件受理费71476元，由绵阳机场（集团）有限公司负担35738元，绵阳市茂联设备租赁有限公司负担35738元；二审案件受理费71476元，由绵阳机场（集团）有限公司负担35738元，绵阳市茂联设备租赁有限公司负担35738元。绵阳机场不服该判决，向最高法院申请再审。最高法院于2013年12月27日作出（2013)民申字第1878号民事裁定书，裁定：驳回绵阳机场(集团）有限公司的再审申请。2014年11月11日，茂联公司依据已生效的（2012)川民终字第550号民事判决书向本院申请强制执行，申请事项：一、请求法院依法强制被申请人履行2002年8月27日签订的《土地转让协议》和2003年6月14日签订的《土地房屋出让协议》约定的办理土地和房屋权属证至申请人名下的合同义务；二、依法强制被申请人向申请人支付案件受理费71476元；三、依法强制被申请人承担本案执行费用。本院于2014年11月13日立案执行，并于2014年11月19日向绵阳机场送达了（2014）绵执字第302号执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，因该案双方继续履行合同，需作进一步的协调工作，暂不具备处置财产的条件，本院于于2015年8月4日作出（2014）绵执字第302号执行裁定，终结（2012）川民终字第550号民事判决的本次执行程序，2016年6月7日本院依职权恢复执行，执行案号为（2016)川07执恢15号。再查明：绵阳机场与茂联公司签订上述两份协议后，茂联公司陆续支付上述两份协议价款共计155万元，绵阳机场亦依约将案涉土地、房屋移交给茂联公司占有使用至今，但并未为其办理相关土地使用权、房屋所有权证。案涉宗地使用权仍在民航飞行学院绵阳分院名下，异议审查过程中，绵阳机场向茂联公司全部支付了由茂联公司在民事诉讼程序中所垫付的案件受理费71476元。本院认为，本案争议焦点可归纳为两个问题：一是茂联公司申请执行的依据是否明确。二是关于绵阳机场所提出的涉案宗地所有权、涉及行政机关的行政审批行为、国有资产评估拍卖程序等异议理由能否成立。一、关于申请执行的依据是否明确的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确；法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”的规定，人民法院在受理执行案件时，有权对判决书等法律文书是否具有可执行性进行审查，主要包括审查法律文书是否已经生效、义务人是否在法律文书确定的期限内履行义务、法律文书确定的强制执行条件是否明确等。就本案而言，(2012)川民终字第550号民事判决书判决了由绵阳机场与茂联公司继续履行《土地转让协议》和《土地房屋出让协议》，但并未明确继续履行的具体内容，不符合该条的法律规定，为减轻当事人诉累，本院受理案件后未简单地采取驳回执行申请的方式，而是在在执行过程中主动沟通、积极协调，终因当事人意见分歧较大，无法达成和解意愿。二、关于绵阳机场所提出的涉案宗地所有权、涉及行政机关的行政审批行为、国有资产评估拍卖等异议理由能否成立的问题。判决继续履行协议涉及到实体权利的判断，四川高院的判决与最高法院的裁定对绵阳机场所提出的上述理由在民事实体判断上都予以了认定，因此，本院执行程序对上述理由不再予以审查。综上，本案执行依据没有明确继续履行的具体内容，依法不适于强制履行，绵阳机场的异议理由成立。至于申请执行人所提出的民事诉讼费执行问题，执行异议审查期间，绵阳机场已将茂联公司垫付的71476元案件受理费支付给茂联公司账户，故该请求已无强制执行基础和必要。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释>>第四百六十三条之规定，裁定如下：绵阳机场（集团）有限公司异议理由成立，驳回绵阳市茂联设备租赁有限公司强制执行申请。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审 判 长  杨小平审 判 员  唐剑苹助理审判员  刘云锋二〇一六年八月二十三日书 记 员  吴 琴