山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1329民初2725号 原告：吴兴坤，男，1948年12月26日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：吴兴利，男，1947年10月3日生，汉族，居民，住临沭县。 原告：吴兴忠，男，1952年6月7日生，汉族，居民，住临沭县。 三原告的委托代理人：张为刚，山东苍马律师事务所律师。 被告：徐勤国，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住临沭县。 第三人：临沭县永胜建筑工程公司。 负责人：高全峰，经理。 住所地：临沭县。 第三人：高全峰，男，1948年11月22日生，汉族，居民，住临沭县。 原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠诉被告徐勤国、第三人临沭县永胜建筑工程公司、高全峰执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员程玉光独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠及其委托代理人张为刚、被告徐勤国、第三人临沭县永胜建筑工程公司的负责人、高全峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠诉称，1983年，三原告与第三人高全峰约定合伙承租对本村生产小组的土地一处（位于县实验小学对过），用于共同建房，约定租期为八年，约定由四人均等出资，所建设的房屋用作经营使用。房屋建成后，原告依法取得了对于所建房屋的共有权利。后因土地支配权由生产大队收回，生产小组无权处置，1992年2月25日，四合伙人按照约定的新的土地租金标准向所在的村临沭县临沭镇振兴居委会缴纳了当年度的土地租金，并且与村委会签订了书面的土地租赁合同，此后一直租赁至今。原告等人一致商定对外出租房屋，所获租金用于分割。自1995年1月1日起，经第三人高全峰提议，要求承租共有房屋以开办临沭县永胜建筑工程公司，原告开始将该房屋的大部分出租给第三人高全峰开公司使用，高全峰每年都按时交纳房租给原告，第三人持续承租房屋至今。房屋的另一部分则由我们出租给其他人使用。原告也未曾想到对于所共有的房屋申请办理产权登记手续。2015年初，我们见到了由临沭县人民法院所张贴的查封该处房屋的执行裁定书，这才知道了被告已经申请对我们所共有的房屋采取查封措施，将按照第三人的财产予以拍卖。原告遂向临沭县法院执行部门提出了案外人执行异议，并递交了充分证据，但最终法院还是下达了错误的执行裁定书（文号：2016鲁1329执异26号），驳回了原告的执行异议。为了阻却违法的执行措施，维护自己的共有权份额，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决确认第三人临沭县永胜建筑工程公司对于登记在自己名下的房屋（临沭县房产）不享有所有权；原告对被告所申请查封的该房屋享有合法的共有权，共有份额为四分之三；判令被告在申请强制执行第三人的案件中，立即撤回对上述房屋采取执行措施的申请，停止妨害原告的房屋共有权利。 被告徐勤国辩称，涉案房屋土地所有权属振兴街道居委会，后经振兴街居委批准同意将涉案房屋确权给临沭县永胜建筑工程公司，高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠于1996年12月18日为临沭县房产管理部门出具的证明中对此进行了确认，1997年10月11日振兴街居委会出具证明，同意将涉案房产确权临沭县永胜建筑工程公司，确权证存入居委会。1997年10月13日临沭县政府未涉案房产颁发了字第77号《山东省城镇公房所有权证》，将涉案房产登记于临沭县永胜建筑工程公司名下。涉案房产登记档案中，吴兴忠作为领证人在档案中签名确认。 异议人就涉案房产登记行为于2015年6月24日提起房屋行政登记的行政诉讼，后该案由兰陵县人民法院审理终结，于2015年10月16日作出2015兰行初字第146号行政裁定书，裁定驳回吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的起诉。因此，异议人提出起对涉案房产享有所有权，是没有事实及法律依据的，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 第三人高全峰、临沭县永胜建筑工程公司辩称：我认为涉案房屋也有公司的一份，也有原告的各四分之一。 经审理查明，本案被告徐勤国与本案第三人临沭县永胜建筑工程公司、高全峰民间借贷纠纷一案，徐勤国于2014年6月16日诉至本院，本院于2014年9月12日作出（2014）沭民一初字第1503号民事判决书，判决：高全峰、临沭县永胜建筑工程公司于本判决生效后十日内返还徐勤国借款328000元及利息（其中，本金300000元的利息自2013年5月1日起按照约定月息2分计算至付款之日止；本金28000元的利息自2014年4月18日起按照约定月息2分计算至付款之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7300元减半收取3650元，由高全峰、临沭县永胜建筑工程公司负担。高全峰、临沭县永胜建筑工程公司不服上述判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。2014年12月10日，临沂市中级人民法院作出（2014）临民一终字第2212号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因临沭县永胜建筑工程公司、高全峰未及时履行生效判决书所确定的义务，徐勤国向本院申请执行，执行案号为（2015）沭执字第435号。 在执行过程中，本院于2015年3月23日作出（2015）沭执字第435号执行裁定书，裁定查封被执行人临沭县永胜建筑工程公司所有的位于临沭县的房产一处（山东省临沭县城镇公房所有权证字第77号）。 2016年6月17日，本案原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠提出执行异议，称徐勤国申请执行临沭县永胜建筑工程公司、高全峰民间借贷纠纷一案，（2015）沭执字第435号执行裁定书是依据错误的房产登记手续作出的，违背了房屋归属案外人共有的事实，应予撤销。理由是：一、案外人对涉案房屋依法享有所有权，对于房屋所占土地享有合法的承租使用权，该房屋并非被执行人的财产。1983年，三案外人与高全峰四人合伙共同承租了本村（振兴街居委会）生产小组的土地一处（涉案房屋所在地），当时约定租期为八年。之后合伙人共同出租，份额均等，在土地上建设了房屋一宗，后因土地支配权由本村生产大队收回。1992年2月25日，四合伙人与本村村委会订立了书面租赁合同，并按照新的标准向居委会缴纳了当年度土地租金，此后一直续租至今，每年一交租金。1995年1月1日，高全峰以开办公司需要为由，要求承租我们的房屋，经过协商我们与高全峰订立了房屋租赁协议书，约定由其承租房屋使用，一直持续租赁至今。高全峰每年支付一次租金，包括直接向居委会交付的土地租金和交付给我们三人的房屋租金。事实表明，我们合伙共有的房屋只是出租给被执行人使用，并未发生权属变化。前段时间，我们看到贵院下达的执行裁定后进行了了解，才发现高全峰竟然将合伙共有的房屋申请确权登记在了自己的名下，对于房产登记部门的这种错误登记行为，我们已经提起了行政诉讼，法院已经受理，不久将水落石出。二、被执行人对所查封的房屋并不享有所有权，为防止无法挽回的错误执行行为，应暂停对房屋所采取的一切执行措施，待行政诉讼结束后，再决定是否继续执行房屋。本院于2016年6月23日作出（2016）鲁1329执异26号执行裁定书，裁定：驳回案外人吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的执行异议。 本案原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠对（2016）鲁1329执异26号执行裁定不服，于2016年7月1日以徐勤国为被告、临沭县永胜建筑工程公司、高全峰为第三人诉至本院，请求本院依法判决确认第三人临沭县永胜建筑工程公司对于登记在自己名下的房屋（临沭县房产）不享有所有权；原告对被告所申请查封的该房屋享有合法的共有权，共有份额为四分之三；判令被告在申请强制执行第三人的案件中，立即撤回对上述房屋采取执行措施的申请，停止妨害原告的房屋共有权利。 另查明，原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠因不服临沭县人民政府于1997年10月13日给第三人临沭县永胜建筑工程公司颁发的字第77号《山东省城镇公房所有权证》，提起行政诉讼，兰陵县人民法院于2015年8月14日受理，并经审理查明，吴兴坤、吴兴利、吴兴忠与高全峰于1983年共同合伙承租了本村村民委员会的土地一处，用于建设房屋进行经营。后因土地支配权等原因，被村民委员会收回。1992年2月25日，高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠重新与村民委员会签订了租赁合同，一直租赁至今。1997年10月11日临沭县临沭镇振兴街道居民委员会与高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠共同出具了一份证明，土地所有权归临沭镇振兴街道居民委员会所有，地上建筑物归属高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠共同自建，该涉案房屋确权给临沭县永胜建筑工程公司。由于临沭县永胜建筑工程公司的登记申请符合当时的法律规定，临沭县人民政府为永胜公司颁发了字第77号《山东省城镇公房所有权证》。兰陵县人民法院认为，临沭县人民政府根据永胜公司提供的单位自管房屋情况说明明细表、临沭镇振兴街道居民委员会及高全峰、吴兴坤、吴兴利、吴兴忠出具的证明，在当时法律规定允许的情况下，为临沭县永胜建筑工程公司颁发了字第77号《山东省城镇公房所有权证》，且吴兴忠在涉案房屋特定的房产档案领证人一栏中签名，应当视为知道该房权证已经颁发达十余年之久，现在才提起行政诉讼，明显超过起诉期限，故裁定驳回吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的起诉。该案尚处于二审阶段。 庭审中，原告为证明其主张提交了如下证据：1、临沭县法院（2016）鲁1329执异26号执行裁定书一份，证实本案诉讼符合程序法规定，但对裁定书认定的事实及对原告权利的否认是不服的，所以提起本案诉讼。2、由临沭县振兴街居民20余人捺印形成的书面说明一份，形成于1991年，是三原告和第三人高全峰四人承包的生产小组土地建设土地，在1991年将1983年至1990年的土地租金发放给生产小组成员，当时支款人捺印形成的书面材料，共计支付8年租金1974元，证实涉案房屋所座落土地早在1983年就由三原告和第三人高全峰共同承包租用，并建设了厂房。8年的租金是由三原告和高全峰共同支付。3、形成于1992年3月1日承包土地协议书一份，这是继证据2支付租金后因土地由村委会同意接收和管理在92年由原告吴兴忠和第三人高全峰代表四名权利人与临沭县临沭镇振兴街居委会签订的承包厂地协议书，所涉及的场地就是涉案房屋所座落的土地。由此证实三原告是和第三人高全峰共同承包了涉案房屋下面的土地。4、形成于1995年元月1号的协议书一份，是由三原告与第三人临沭县永胜工程公司签订的租赁厂房协议书，是因共有权人之一的高全峰开办了永胜建筑公司需要经营场所，经与三原告协商由公司承租了涉案房屋，每年租金13500元，之后由第三人公司一直承租该房屋一部分至今。5、2015年5月31日三原告与第三人高全峰签订的协议书一份，约定将涉案房屋的一部分及院落继续租赁给高全峰使用，每年租金15000元。由此证实三原告对涉案房屋所享有的权利。6、三原告代理人在2015年6月3号到房管局调取涉案房屋的确权登记资料三页，证实三原告在与高全峰共同建设了房屋之后从未申请进行房产登记，因在2015年初发现了法院所张贴的查封公告，便委托律师查询涉案房屋的相关权属登记情况，才得知涉案房屋已经由临沭县人民政府确权登记在了第三人永胜建筑公司名下，此后三原告提起行政诉讼，尚在二审阶段，未终结。证实了涉案房屋政府进行了确权登记是错误的。7、涉案房屋的城镇私房所有权证，复印件是由第三人高全峰在行政诉讼程序中提交给原告的，证实了涉案房屋三原告虽享有公权，但已被政府错误的确权发证。8、2013年6月1日三原告与高全峰所签订的协议书一份，约定由高全峰承租涉案全部房屋，租期一年，租金每年2万元。9、是由临沭县振兴街居委会和临沭县永胜建筑工程公司共同出具的证明一份，形成于1996年2月18日，来源自临沭县人民政府，在行政诉讼程序中提交给法庭的相关材料，用于证实向永胜公司颁发房产证的缘由是因相关的这份证明。所认定的事实原告没有异议，证实了涉案房屋占用土地一亩系由三原告和高全峰共同租用，地上建筑物属四人共有，每年都由四人向村委会交纳土地租金。由此可以证实主张房屋共有权，原告并非只有来自于民间的证据，从官方的证据都可以显示事实。10、来自于临沭县政府相关确权资料的证明一份，形成于1997年10月11日，是由临沭县临沭镇振兴街居委会出具的证明，前半部分进一步证实了涉案房屋是由三原告和高全峰共同承包土地所建，但是后半部分的证明内容，原告不予认可，后半部分证明是经村主任高全东批准同意确权永胜建筑公司，才有了临沭县政府向永胜公司颁发的房产证，对于这种违法行为，原告不予认可，已提出行政诉讼。11、临沭县政府提交到法院的行政答辩状一份，进一步证实三原告所享有的共有权在县政府作为确权登记机关都有相关明确陈述，确认了三原告的共有权利，辩解是因居委会批准才将房屋权属登记在永胜建筑公司名下，并辩解这种行政登记行为是经过三原告同意，这一点主张原告方不予认可。12、兰陵县人民法院行政裁定书一份，2015年10月16日作出，因本案已进入二审程序，本裁定未生效。裁定书查明的事实对该案有参考作用。13、高全峰向三原告出具的欠条一份，因拖欠承包费，是当年的承包费欠条，证实涉案房屋权属属三原告与高全峰共有，只不过由高全峰承租房屋，由公司使用也供自己居住。 被告徐勤国对于原告提交的证据质证认为，对证据2，只能证明发放了集体收入，不能代表租赁了场地建设厂房。对证据3，收入证明上是吴兴忠代表第五组代交的，不能代表个人行为。对证据9，在行政诉讼中原告否认该份证据是原告方签订的。其他无异议。 第三人临沭县永胜建筑工程公司与高全峰对于原告提交的证据质证认为证据都属实。 庭审中，被告为证明其主张提供如下证据：1、临沭县房产局在行政诉讼中提交的房产资料，证实涉案房屋所有权是临沭县永胜建筑公司的。2、（2015）兰行初字第146号裁定书，证实兰陵县法院驳回了原告的诉讼。3、原告在行政诉讼中提交的公证书一份，证实涉案房屋租赁给吴绍平、相化成，是职务行为，并不是原告的个人行为。4、原告在行政诉讼中提交的收款凭证一张，证实吴兴忠交的钱是替第五生产队交的，并不是其个人交的。 原告对被告提交的证据质证认为对证据1的真实性没有异议，但相关材料不具有合法性，材料第5页证明是与原告方所提交的相关证据是相一致的，需要说明的是由居委会和建筑公司共同证明的事实本身是真实的，是由四人共建房屋四人共租土地共有权利。但证明上面的三原告名字上的捺印并非是三原告亲自所为。也就是被告质证我们提交的证据10提到的所谓的行政诉讼中如何陈述这一事实不能改变证据本身的证明价值。材料的第7页确权审批表中间一栏应该说明的问题涉及到了房屋由永胜公司自建于80年，明显违背事实，房屋由四人共建，在后来由永胜建筑公司承租，从来没有由建筑公司自建的事实存在，载明的内容村委同意把房屋确权给本房产人明显说明了政府的颁证行为仅仅源自于村委会的意见。村委会的意见又损害了三原告的共有权利，明显构成违法，所以该份材料能证实三原告主张的房产登记的违法性质，错误的产权登记不能妨害原告的实体权利，不能证实被告的主张。对证据2的真实性无异议，但该裁定已经启动二审程序，至今尚未生效。同时还能证实三原告对于房屋的实体权利，一审法院也作出了相关认定，没有否认我们的权利，只是因三原告提起诉讼的时间超出诉讼时效而裁定驳回起诉。事实上法院认为适用法律不当，我们对此通过二审程序解决。对证据3，在行政诉讼程序中确实提交到，是证实涉案房屋并非临沭县政府认定的由永胜公司自建于1980年，1984年曾经由原告之一的吴兴坤作为代表将涉案房屋出租给吴绍平等人使用，说明了房屋的权利人并非永胜建筑公司。在当时1980年永胜建筑公司也尚未设立，我们提交证据的目的也在于证明这一项事实，被告提的其他意见均无事实依据，证明不了自己的主张。证据4属实，需要说明的是当时原告之一吴兴忠是将1500元交纳给振兴街居委会，原告方在行政诉讼中提交也在于证实承包土地的行为人并非产权登记人永胜建筑公司。结合原告提交的其他向生产小组发放土地租金的相关证据只能说明吴兴忠代交应当是代四人交，交款单位并不能认定为生产小组。不能证实被告的主张。 上述事实，由原、被告陈述，原告提交的书面说明、承包土地协议书、租赁厂房协议书、（2016）鲁1329执异26号执行裁定书等和被告提交的临沭县房产局在行政诉讼中提交的房产资料、（2015）兰行初字第146号裁定书、公证书等证据在卷予以证实。 本院认为，一般物权以占有为公示原则，而对不动产等法律特殊规定的物权以登记公示为原则。本案中的涉案房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据临沭县人民政府颁发的字第77号《山东省城镇公房所有权证》显示，第三人临沭县永胜建筑工程公司为涉案房屋的登记所有权人。房屋所有权证书是房产部门在其职权范围内依法登记颁发的，属于行政机关依职权作出的具体行政行为，具有法律约束力。按照行政诉讼法等相关规定，该行为非经行政诉讼程序和行政程序不得被变更。现三原告已就涉案房屋的登记机关提起行政诉讼，但行政诉讼现还在二审审理阶段并未终结，该房产的产权认定属于待定状态。故对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴兴坤、吴兴利、吴兴忠的诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  程玉光 二〇一六年八月四日 书记员  刘 琦