广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤03行终217号上诉人（原审原告）叶赛清，香港居民。委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队，地址深圳市罗湖宝岗路107号。负责人吴昌华，该大队政委。委托代理人刘俊龙，该大队工作人员。委托代理人张鹏，广东盛唐律师事务所律师。原审原告谢素珍，身份证地址广东省深圳市罗湖区。原审原告谢素来，身份证地址广东省深圳市宝安区。原审原告谢坤权，身份证地址广东省深圳市罗湖区。三原审原告共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。三原审原告委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。原审第三人深圳市全隆物业发���有限公司，住所地深圳市罗湖区建设路南洋大厦裙楼一楼。法定代表人朱梅枝。上诉人叶赛清因诉被上诉人深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队不履行法定职责一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，南洋大厦于1989年9月经消防验收合格。四原告（即谢素珍、谢素来、谢坤权、叶赛清）系南洋大厦业主。2015年1月19日，被告（即深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队）收到罗湖区信访局转来的《信访事项转送函》（罗办访[2015]0001），投诉人系包括四原告在内的南洋大厦裙楼业主、商户，被投诉人是第三人（即深圳市全隆物业发展有限公司），投诉事项是第三人将南洋大厦裙楼临近嘉宾路公共通���出入口封堵，将其改建成商铺。2015年1月21日，被告辖区防火监督员对该投诉事项进行了核查，填写了编号[2015]第0530号《消防监督检查记录》，主要内容为：经核查，投诉反映问题的具体位置位于罗湖区嘉宾路南苑大厦一楼南侧出入口位置，该处原为大厦一楼南侧的出入口，现被深圳市全隆物业发展有限公司用玻璃分割成一间商铺，但其在原出入口的相邻商铺位置改为出入口，并未对该处的人员疏散造成影响。2015年2月2日，被告作出《关于南洋大厦裙楼信访投诉的回复意见》，主要内容是：“1、由于投诉位置旁边有一条通往三楼的敞开楼梯，三楼部分业主一直认为该楼梯为消防安全疏散楼梯，如果一楼出入口设置商铺，一旦发生火宅三楼的人员无法通过此楼梯和一楼的公共通道进行逃生，存在重大消防隐患。经核对南洋大厦的竣工图纸资料，该楼梯原设计就是敞开的内部楼梯，且在上世纪九十年代该大厦商场开业时为了解决一至三层防火分区的问题，在各层设置了防火卷帘，发生火宅时防火卷帘将自动下降，二、三楼人员将不能从此楼梯进行疏散。依据《高层民用建筑消防设计规范》（6.2.1和6.2.2条及条文说明6.2.1条）规定，高层建筑的消防疏散楼梯应设置具备消防安全疏散条件防烟楼梯间或封闭楼梯间，显然该楼梯没有设置防烟楼梯间或封闭楼梯间。所以，该楼梯不具备消防安全疏散功能，不是消防安全疏散楼梯，火宅发生时，二、三楼人员应由其他消防安全楼梯进行疏散。2、你们所指的公共通道不能等同消防安全通道。消防安全通道是应与经营场所采用防火设施进行分隔，满足防火、防烟条件，并直通室外或安全区域的通道。该处的公共通道并没有与周围的经营场所采用防火设施进行分隔，所以，该公共通道不能视为消防安全通道。从消防技术规范的角度来说，该通道可视为一楼经营场所的内走道。所以，不属于堵塞消防通道的消防问题。”原告对此不服，遂起诉至法院。另查明，2013年4月10日，被告曾向南洋大厦裙楼全体业主、物业管理单位发出《关于南洋大厦裙楼的消防安全改正建议书》，主要内容是：“……南洋大厦建于上世纪八十年代，原消防设计消防安全疏散通道及楼梯已不能满足现经营状况的人员安全疏散及现行消防技术标准强制性要求，存在火宅隐患……现建议相关业主及物业管理单位对三条敞开楼梯（即通向嘉宾路裙楼楼梯、通向建设路裙楼楼梯、中间自动扶梯旁的裙楼楼梯）改造为符合消防安全疏散的封闭楼梯间，提高裙楼商业场所的消防安全疏散能力。”该建议书同时附有《南洋大厦裙楼楼梯改造设计要求》，其中载明“通向嘉宾路的���楼楼梯一楼应设置一条与经营场所进行防火分隔并直通室外的疏散通道。”但截至本案庭审之日，该涉案楼梯并未改造。原审法院认为，被告深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队负有罗湖辖区内消防工作实施监督管理、查处消防安全违法行为的职责，是本案的适格被告。四原告作为南洋大厦业主，在向被告提出申请要求被告履行职责，但对被告作出的相关答复不服时，可以提起行政诉讼，四原告依法具有本案的诉讼主体资格。《深圳经济特区消防条例》第六十九条规定：“公安机关消防机构应当按照建筑物、场所建造或者改造时的消防技术标准强制性要求，对建筑物或者场所进行消防监督检查。建筑物、场所符合建造或者改造时的消防技术标准强制性要求，但按照现行消防技术标准强制性要求存在火灾隐患确实需要改正的，公安机关消防���构应当出具消防安全改正建议书；对严重危及公共安全的，应当向社会公布。”根据该条规定，被告曾于2013年4月10日向南洋大厦裙楼全体业主及物业管理单位发出《关于南洋大厦裙楼的消防安全改正建议书》，建议相关业主及物业管理单位将包括涉诉楼梯在内的三条敞开楼梯改造为符合消防安全疏散的封闭楼梯间，但目前涉案楼梯仍未改造，仅为敞开的内部楼梯。《深圳经济特区消防条例》第六十八条规定：“公安机关消防机构对接到的消防安全违法行为的举报、投诉，依法受理、登记，并按照下列规定进行实地核查：……（一）对举报或者投诉占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散行为，以及擅自停用消防设施的，应当在接到举报、投诉后二十四小时内进行核查……核查后，对消防安全违法行为依法处理。处理情况应当及时告知举报、投���人；无法告知的，应当在受理登记中注明。”本案中，根据原告提供的《关于南洋大厦裙楼的消防安全改正建议书》，南洋大厦建于上世纪八十年代。依据该大厦消防验收时适用的《高层民用建筑设计防火规范》（GBJ45-82）第5.2.1条、第5.2.2条的规定，符合该规范，具备消防安全疏散条件的防烟楼梯间、封闭楼梯间才是法定意义上的“疏散通道、安全出口”。原告投诉第三人全隆公司将南洋大厦裙楼临近嘉宾路公共通道出入口封堵，该位置旁边有一条通往三楼的敞开楼梯。但是，该楼梯并非防烟楼梯间或者封闭楼梯间，楼梯下的公共通道亦没有与周围的经营场所采用防火设施进行分隔。此外，第三人将南洋大厦裙楼一楼通往嘉宾路公共通道出口建商铺，并在原出入口的相邻商铺位置改为出入口，但依据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005年版）第6.1.9条和《建筑设计防火规范》5.3.17条规定，目前该处内走道和首层外门宽度仍符合消防技术规范要求。因此，原告所投诉的行为，不属于堵塞消防安全疏散通道的消防问题。综上所述，被告收到原告投诉后，依法进行调查处理，并向包括原告在内的投诉业主代表送达了《关于南洋大厦裙楼信访投诉的回复意见》，符合法律规定，原审法院予以支持。原告要求确认被告对深圳市全隆物业发展有限公司擅自封闭南洋大厦裙楼一楼通往嘉宾路公共疏散通道口的安全出口造成南洋大厦裙楼存在消防隐患未处理的行为违法及判令被告立即纠正其行政不作为的违法行为，依法查处涉案行为的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谢素珍、谢素来、谢坤权、叶赛清的诉讼请求。上诉人叶赛清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的(2015)深罗法行初字第75号行政判决书；2、确认被上诉人对原审第三人的行为（擅自封闭南洋大厦裙楼一楼通往嘉宾路公共疏散通道口的安全出口）造成南洋大厦裙楼存在消防隐患未处理的行为违法；3、判令被上诉人立即纠正其行政不作为的违法行为，并依法履行消防监督职责，依法查处原审第三人擅自封闭南洋大厦裙楼一楼通往嘉宾路公共疏散通道口的安全出口，拆除该新建的商铺，恢复原状；4、判令被上诉人承担本案一审、二审之诉讼费。理由如下：一、原审判决大篇幅陈述所谓的疏散楼梯的问题，但本案是涉及安全出口与疏散楼梯没有直接关联，原审法院把疏散楼梯是否符合法律规范上的消防疏散楼梯来处理本案原审第三人封闭出入口的问题显然将本案与其他案件涉及的内容相混淆，���案的被上诉人会涉及到所谓的疏散楼梯的问题，就是因为本案的上诉人在2015年1月20日函件中不单要求被上诉人履行查处第三人封堵出入口的问题，而且要求处理原审第三人占用疏散通道及疏散通道上的电闸门等其他违法行为，要求被上诉人处理，所以被上诉人在收到上诉人的函件后给予了回复，但原审法院把与本案无关的回复直接挪用到本案中，导致原审法院错误的认为以为不是疏散楼梯，所以认为封堵出入口也不是消防的问题。二、本案被上诉人对第三人的消防设计审核进行了两次，第一次是不合格，第二次通过了消防的设计审核，而第一次和第二次的区别就是因为本案的所在区域范围内，该区域就是一个通道和出入口直通的通道，所以在第二次审核时被上诉人在该审核意见中直接标明“不含原件总平面图A到J11-14的走道和楼梯间”也就是说现在该区域两案的违建没有经过消防的审核及验收，故我方认为该商铺不仅改变了之前的消防设计且现状也没有通过合法、合理的审批程序，故不单是大小的问题，而是程序就违法了。三、原审法院简单的听取了被上诉人所谓的符合消防规范，但从原审整个材料可以看出根本就没有所谓符合规范的任何文件，唯一一个所谓文件是被上诉人自行单方用笔写出来的数据，该数据也是完全错误且没有经过任何第三方进行测绘面积，而是否符合消防安全规范不仅仅是考虑门的大小，还应当考虑整个裙楼商场的设计，包括门的位置、人流量、整个大厦疏散出口的数量和位置，而不仅仅是大小符合的问题，故我方认为裙楼在没有经过消防设计审核及验收的情况下，擅自封闭出入口已经违反了消防法的规定，作为被上诉人应当主动履行职责，但却以主观臆断的称符合消防规范。被上诉人深��市公安局罗湖分局消防监督管理大队答辩称，一、被上诉人已经妥当履行法定职责，就上诉人主张的所谓南洋大厦的纠纷事项，被上诉人从2011年以来就一直接访、调查，到2015年1月份，被上诉人在接到包括叶赛清在内的若干南洋大厦业主的信访投诉后，就投诉的所谓南洋大厦与嘉宾路出口的被封堵事项进行了调查，且进行了实地勘测，经过勘测及调查得知上诉人所指的事项不构成所谓的堵消防通道的情况，并且已经书面回复告知业主代表谢素珍。因此，上诉人指称被上诉人未履行职责明显与事实情况不符。二、原审对案件事实认定清楚、适用法律正确，依法应当维持。上诉人方才提及的所谓原审判决用了大部分内容称楼梯事情，这一事实是因为上诉人投诉了所谓的被封堵的门口，在原门口地方正对门是一条扶梯，现在经过装修后南洋大厦临近嘉宾路界面正对扶手电梯地方就不再是原来开设的门，而是变成了商铺，但原有的出口只是被挪了大概一个商铺的位置，上诉人在投诉时认为把正对电梯出入口挪到别处就属于堵了消防通道，故我方在回函时才解释对方所称的楼梯不是消防法意义上的疏散楼梯，因为与周围没有间隔。另，与四周也没有隔绝，因此现在装修后形成的商铺和挪到旁边的门没有构成消防法意义上的阻塞消防通道的行为。原审法院引用复函的说明，只是因为复函的结果没有能够满足到上诉人的欲求及原审认定的案件事实与上诉人的期望有偏差而已。三、本案的本质实际上是同一物业中若干业主间涉及相邻权争议问题，是某一业主侵占空间，其他业主认为是否对自己利益构成侵害事实，这并不是针对被上诉人的行政诉讼，被上诉人不应被牵扯其中。原审原告谢素珍、谢素来、谢坤权参诉意见与上诉人一��。原审第三人深圳市全隆物业发展有限公司未参加二审调查，未发表参诉意见。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区消防条例》第六十八条第一款第（一）项及第二款的规定，公安机关消防机构对举报或者投诉占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散行为，以及擅自停用消防设施的，应依法受理、登记，并在接到举报、投诉后二十四小时内进行核查。核查后，对消防安全违法行为依法处理。处理情况应当及时告知举报、投诉人；无法告知的，应当在受理登记中注明。本案中，对于上诉人投诉的封堵疏散通道、安全出口问题，被上诉人于2015年1月20日接到投诉，于2015年1月21日由工作人员进行核查，制作《消防监督检查记录》及《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》认定投诉情况不属实，并于2015年2月2日作出《关于南洋大厦裙楼信访投诉的回复意见》将处理情况告知谢素珍等业主信访代表。被上诉人对上诉人的投诉已依法作出处理，故上诉人关于被上诉人不履行法定职责的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人未尽法定职责，然而，一方面被上诉人已依法定的程序作出处理；另一方面，上诉人所投诉的封堵疏散通道问题，经被上诉人实地核查，涉案出入口所连接的楼梯及通道均不属于消防安全楼梯或通道，不属于堵塞消防通道的消防问题，涉案出入口的位置改变未对人员疏散造成影响。上诉人还主张被上诉人实地测量的数据错误且未经第三方测绘，但上诉人未提交任何反证证明被上诉人测量的数据错误，现有法律法规亦未规定被上诉人实地核查应交由第三方测绘。因此，上诉人关于被上诉人未尽法定职责的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一六年八月三十日书 记 员  胡惠敏