广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）北民二初字第662号 原告：宫丽娟，女，1964年3月28日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 被告：韦香文，男，1979年5月31日出生，壮族，住所地广西柳州市柳**。 被告：何家卓，男，1988年7月13日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区。 原告宫丽娟与被告韦香文、何家卓借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日第一次公开开庭进行了审理。原告宫丽娟、被告鹿寨县鹿阀机械厂法定代表人及本案被告何家卓到庭参加诉讼，被告韦香文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2016年1月30日，原告撤回对被告鹿寨县鹿阀机械厂的起诉。于2016年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告宫丽娟到庭参加诉讼，被告何家卓经传票传唤，被告韦香文经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告宫丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款人民币壹佰壹拾万（￥1200000.00）本金。（利息按同期银行贷款利率的4倍计算）2、判令三被告共同向原告支付从2013年10月9日起至本息实际还清之日止的利息。（利率按同期银行贷款利率4倍计算）3、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回对被告鹿寨县鹿阀机械厂的起诉。事实和理由：2013年10月9日，被告韦香文向原告借款1200000元，双方约定借款期限从2013年10月9日至2013年12月9日，借款月利率为同期银行贷款利率的4倍计算，同时被告何家卓和被告鹿寨县鹿阀机械厂自愿作为被告韦香文的连带责任保证人并在借款合同签字盖章（该借款是被告韦香文、被告何家卓共同使用的）。2013年10月9日，原告将1200000元通过转账的形式出借给被告韦香文，履行了给付义务。2013年12月9日借款期限届满，原告多次向被告韦香文主张还款，但被告韦香文未履行还款义务。截止至2014年7月14日，三被告尚欠原告本金1200000元，利息（利率按同期银行贷款利率4倍计算）。 被告何家卓辩称：原告要求被告何家卓承担担保责任已超过法律规定的期限，何家卓的担保责任已经免除，不用承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告借款120万元给韦香文，借款到期日为2013年12月9日。借款及担保合同中中被告何家卓作为担保人，该合同中没有约定保证的方式和保证的期限。因此，按担保法的规定，被告承担的是连带责任的保证方式，原告应当在主债务到期后六个月内要求被告承担保证责任，即原告应当在2014年6月9日前要求被告何家卓承担保证责任，但原告直到2015年7月20日才向法院起诉要求被告承担担保责任，已超过法律规定的期限一年多。因此，按担保法的规定，被告的保证责任已经免除，请法院驳回原告对被告何家卓的诉讼请求。 被告韦香文、何家卓未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何家卓、韦香文经本院合法传唤，无正当理由一次或两次拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于《借款合同》的效力，被告何家卓是鹿寨县鹿阀机械厂的法定代表人，合同“担保人”处有被告何家卓签名捺印并书明了其个人的身份证号码及住址，同时也加盖有该机械厂的公章，此外无相反证据证明存在合同违法、未生效的情形，故对被告何家卓认为鹿寨县鹿阀机械厂是普通合伙企业，必须由公司所有合伙人的签字担保才能成立，本案借款合同不成立的辩解本院不予采纳。2、被告韦香文、何家卓在2013年10月9日的借条上虽未按手印，但已亲自签名，且时间与金额与原告提交的转账凭证相一致，足以认定被告韦香文、何家卓作为借款人已实际收到借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月9日，原告宫丽娟与被告韦香文、何家卓、鹿寨县鹿阀机械厂签订一份《借款合同》，约定被告韦香文向原告借款1200000元，借期2个月，自2013年10月9日至2013年12月9日，借款月利率2‰，借款方以瀚晟贸易有限公司及鹿寨县鹿阀机械厂作为借款担保，未按约定还款，除按合同约定利率支付借款利息至实际还款之日外，还应当按照逾期还款总额之每日千分之一的标准支付违约金，被告韦香文在甲方（借款人）处签字，被告何家卓在担保人处签名捺印，并加盖有鹿寨县鹿阀机械厂公章。同日，原告宫丽娟通过中国建设银行向合同指定的韦香文账户转账支付1200000元，被告韦香文、何家卓在同日也作为借款人向原告出具《借条》一份，书明收到宫丽娟借来人民币1200000元。2014年5月15日，被告何家卓、韦香文与原告宫丽娟签订一份《还款协议书》，书明“借款人韦香文、何家卓在2013年10月9日向宫丽娟借款壹佰贰拾万元……还款计划如下：2014年5月30日前还宫丽娟30万元，第二笔还款在2014年6月30日前还清……”，被告何家卓、韦香文在该协议书“借款人”处签字并捺印。 本院认为：本案原、被告在平等、自愿的基础上形成的借贷关系符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。原告依约履行了借款义务，并无过错。本案争议焦点在于各被告的还款责任与案件的诉讼时效问题。 对于各被告的还款责任：虽然在《借款合同》中，被告何家卓在合同保证人一栏签字，但是无论是二被告于同日向原告出具的借条，或是2014年5月15日二被告与原告签订的《还款协议书》，均书明被告何家卓为共同借款人，因此本院认为，无论被告何家卓是事实上的实际借款人，或是先作为担保人，此后又自愿承担债务即债务加入，被告何家卓在本案中都应当作为共同债务人承担本案还款责任。 对于诉讼时效：如前所述，被告何家卓在本案中应当作为共同债务人承担还款责任，故原告对其的诉讼时效为2年，而非对未约定保证期限保证人的6个月时效，对被告何家卓主张的本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 对具体本息的认定，被告未证明其已归还过借款本金，故对原告要求其归还1200000元本金的主张本院予以支持，对于利息的计算，根据原、被告在《借款合同》中关于月利率和借款期限、违约金的约定，原告要求自2013年10月9日起按同期银行贷款利率4倍计算的主张有违双方的约定，本院依据法律约定和当事人的合同约定，依法进行调整，借款期限内的利率，应当按合同约定履行，即至2013年12月9日，应支付利息为1200000元×2‰/月×2个月＝4800元，逾期后的利息，因双方约定的逾期违约金即逾期利息超过法律允许的上限，依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清本息时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告韦香文、何家卓共同向原告宫丽娟偿还借款本金人民币1200000元并支付相应利息（截至2013年12月9日，利息为4800元，此后利息从2013年12月10日起按中国人民银行活期贷款利率的4倍计付至还清本息时止）。 案件受理费15600元，公告费700元，以及此后因本案产生的公告费等诉讼费用（具体数额以发票为准），由被告韦香文、何家卓承担。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：****－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  郑 颖 二〇一六年八月十一日 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”