安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1720号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。主要负责人：王胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，该分公司职员。委托诉讼代理人：侯春苗，该分公司职员。被上诉人（原审原告）：李侠。委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永生。被上诉人（原审被告）：丁文利。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人李侠、朱永生、丁文利机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初3931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。人民财保徐州公司上诉请求：撤销原审，发回重审或者依法改判。事实和理由为：1、事故发生时李侠的伤情并不严重，李侠无充分的证据证明其伤情系人民财保徐州公司承保的车辆造成。2、李侠提交的鉴定意见书系其单方委托，鉴定程序不合法。李侠无听力损伤基础，伤残不合理，且鉴定时李侠的伤情未达到稳定状态，不符合鉴定时机，鉴定意见不能作为定案依据。人民财保徐州公司申请重新鉴定，一审法院未予准许。要求对李侠的伤残及参与度进行重新鉴定。3、交通事故认定书未向朱永生、丁文利送达，没有发生法律效力，李侠据此主张赔偿无事实和法律依据。人民财保徐州公司一审时提交了调查申请书，一审法院没有核实认定书是否发生法律效力，以及事故形成的真实情况，判决人民财保徐州公司承担赔偿责任有失公允。4、根据保险条款约定，保险公司不承担诉讼费，一审判决人民财保徐州公司承担诉讼费没有依据。李侠辩称，保险公司认为李侠的伤情不是本案事故造成的，没有依据。交通事故认定书查明事故的事实并对责任进行划分。出院记录及伤残鉴定证明伤情是本次事故所致。人民财保徐州公司没有证据推翻李侠提供的鉴定意见书，该鉴定意见书可作为定案依据，人民财保徐州公司要求重新鉴定不符合规定。公安机关将事故认定书送达给当事人，人民财保徐州公司没有证据证明事故认定书没有送达，且现在当事人均未对事故认定书提出异议。一审判决根据保险公司应承担的赔偿数额收取诉讼费正确。李永生、丁文利未予答辩。李侠向一审法院起诉请求：判令朱永生、丁文利、人民财保徐州公司赔偿其医疗费104600元、住院伙食补助费1590元、营养费1590元、交通费1060元、护理费5533.20元、残疾赔偿金90504.96元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1600元，计221478.16元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月12日8时52分，朱永生驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车，沿宿州市埇桥区沱河路由北向南行驶至淮河路交叉口时，因观察不周、操作不当，与张继昌驾驶的电动三轮车发生相撞。李侠当时未感觉到受伤，朱永生赔偿了张继昌电动车损失后离开现场，双方均未报警。事后，李侠因该事故造成的颅脑损伤，至宿州市立医院住院治疗，并就该事故报警。经宿州市公安局交警支队一大队调查取证，作出道路交通事故认定书，认定朱永生负事故的全部责任，张继昌与李侠无责任。李侠于2016年1月4日出院，住院53天，医疗费为104600.40元，李侠支付60517.47元，医保统筹支付44082.97元。出院医嘱：注意休息，加强营养等。2016年3月24日，安徽永泰司法鉴定所对李侠作出了司法鉴定，鉴定意见为：李侠颅脑损伤遗留神经功能障碍的伤残等级属于十级、双耳听觉障碍的伤残等级为九级。李侠支出鉴定费1600元。本案在审理期间，人民财保徐州公司对李侠的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。因该鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，未准予重新鉴定。丁文利系苏C×××××号车的车主，朱永生系其雇佣的驾驶员，该车在人民财保徐州公司投保了交强险及300000元的不计免赔第三者责任险。李侠为城镇居民。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。朱永生驾驶车辆与驾驶电动车的张继昌发生交通事故，致乘坐电动车的李侠受伤。该事故经认定，朱永生负事故的全部责任，李侠无责任。虽然朱永生、丁文利、人民财保徐州公司对该认定书的责任认定提出异议，但未举证相应的证据证明该认定书存在瑕疵，故对该认定书予以确认。丁文利作为朱永生的雇主，应对李侠的损失承担赔偿责任，因朱永生在该事故中具有重大过错，应承担连带责任。参照《2015年安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，李侠的损失为：医疗费60517.47元（扣除医保支付的44082.97元）、住院伙食补助费1590元（30元/天×53天）、营养费1590元（30元/天×53天）、护理费应为5533.20元（104.40元/天×53天）、交通费酌定1060元（20元/天×53天）、残疾赔偿金84848.40元（26936元/年×15年×21%）。因该事故给李侠的身心造成损害，对李侠的精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，以11000元为宜，上述共计166139.07元。人民财保徐州公司在交强险范围内赔偿李侠医疗费10000元、精神损害抚慰金11000元、护理费5533.20元、交通费1060元、残疾赔偿金84848.40元，计112441.60元。超出交强险限额的医疗费50517.47元、住院伙食补助费1590元、营养费1590元，计53697.47元，由人民财保徐州公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。鉴定费1600元，由丁文利承担给付责任，朱永生承担连带责任。人民财保徐州公司提出不承担非医保用药，因该约定系保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”。该公司不能证明就该条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力，故其辩称理由不能成立，不予采信。人民财保徐州公司提出李侠住院期间存在挂床现象，因其未举证相应的证据佐证，对其该辩称不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保徐州公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿李侠经济损失112441.60元，在第三者责任险限额内赔偿李侠经济损失53697.47元，计166139.07元；二、丁文利于判决生效后十日内给付李侠鉴定费1600元，朱永生承担连带责任；三、驳回李侠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2310元，由李侠负担460元，丁文利负担580元，人民财保徐州公司负担1270元。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明：李侠于2015年11月12日下午14时5分至宿州市立医院住院治疗，被诊断为：一、颅脑外伤：1、额叶脑挫伤，2、右额叶硬膜外血肿，3、右颞叶硬膜下血肿，4、右顶部硬膜外血肿，5、蛛网膜下腔出血，6、后枕部头皮下血肿、左侧枕骨骨折；二、肺部感染，胸膜增厚；三、失嗅。宿州市立医院出院记录的入院时情况载明：患者系“外伤后头痛头晕伴呕吐4小时余”入院，于2015年11月12日上午9时左右不慎致伤头部，主诉伤后头痛、头晕明显，同时伴有恶心、呕吐，伤后未予重视。宿州市立医院出院记录的出院时情况载明：患者有头痛、头晕、嗅觉丧失，听力下降；四肢活动可；无发热及抽搐；两肺呼吸音清，未闻及干湿啰音，心脏听诊无异常，四肢肌力、肌张力无异常，余神经系统体检无异常；复查头颅CT显示：脑内血肿基本吸收，中线基本居中等。李侠于2016年3月21日至宿州市第一人民医院进行检查，该院检查后出具了肌电图/神经传导/诱发电位测试报告单，该报告单载明的结论为：主观听阈测定：左耳60dB，右耳53dB。双耳81dB刺激左耳波形分化欠佳、右耳波形分化不良。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、李侠的伤情是否系朱永生驾驶的肇事车辆所致，交通事故认定书能否作为定案依据；2、李侠鉴定伤残的时机是否成熟，鉴定意见能否采纳；3、人民财保徐州公司应否承担诉讼费。（一）关于李侠的伤情是否系朱永生驾驶的肇事车辆所致，交通事故认定书能否作为定案依据的问题2015年11月12日8时52分，朱永生驾驶的肇事车辆与张继昌驾驶的电动三轮车发生交通事故。乘坐三轮车的李侠当时未感到异常，并非重视，后感觉到头晕、恶心、呕吐，于当日下午14时5分到安徽省宿州市立医院住院治疗。虽然李侠不是受伤后立即入院治疗，但因其受伤部位为头部，头部受伤随出血程度的不同，不一定会立即出现异常的反应，李侠受伤后几小时才发生呕吐等异常反应正常，且肇事人张永生对该次事故致伤李侠及李侠因治疗支出的医疗费予以认可，故本院认定李侠住院治疗的伤情系本案交通事故所致。人民财保徐州公司认可本案交通事故的发生，但认为不能排除交通事故后的二次伤害，但没有提供证据证明李侠的伤情系交通事故后的二次伤害造成，故本院对其关于李侠没有充分的证据证明伤情是其承保的肇事车辆造成的上诉理由不予采纳。交通事故发生后，宿州市公安局交通警察支队一大队对本案交通事故作出了道路交通事故认定书。人民财保徐州公司上诉认为公安部门未将该认定书送达给朱永生、丁文利，但没有提供证据证明，且朱永生、丁文利对一审采纳该事故认定书均未提出异议，故本院对人民财保徐州公司的该上诉理由亦不予采纳。（二）关于李侠鉴定伤残的时机是否成熟，鉴定意见能否采纳的问题李侠于2015年11月12日发生交通事故住院治疗，2016年1月4日出院，出院病历显示其出院时伤情稳定。李侠于2016年3月21日委托安徽永泰司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。安徽永泰司法鉴定所于2016年3月24日作出伤残鉴定意见。李侠鉴定时离事故发生达四个多月，且出院时其已治疗终结，伤情稳定，故李侠的鉴定时机成熟。人民财保徐州公司称李侠的伤情未达到稳定状态，鉴定时机不成熟，应在伤后6个月之后进行鉴定，没有依据，本院不予采纳。宿州市立医院的出院记录载明李侠的听力下降，宿州市第一人民医院对李侠的听力进行检测出具的报告单亦显示其听力受损，上述证据能证明李侠在本次交通事故中听力受损。人民财保徐州公司上诉称李侠无听力损伤基础，与本案事实矛盾，本院不予采纳。综上，安徽永泰司法鉴定所作出的鉴定意见书方法科学、依据充分，能够作为定案依据。人民财保徐州公司虽对司法鉴定意见书提出异议，但无有效证据推翻该鉴定意见，故本院对人民财保徐州公司要求重新鉴定的申请不予准许。（三）关于人民财保徐州公司应否承担诉讼费的问题交强险的赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》的规定，商业第三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件，适用保险合同的约定。人民财保徐州公司在交强险范围内对李侠承担赔偿责任，故一审判决其承担交强险赔偿部分相应的诉讼费正确。人民财保徐州公司上诉称其不应承担一审诉讼费的上诉请求不能成立。综上所述，人民财保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3623元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  张虹良代理审判员  朱珊珊二〇一六年八月三十一日书 记 员  朱晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；