焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初534号原告：焦作市解放区农村信用合作联社,住所地：焦作市解放区解放西路与果园路交叉口。法定代表人：薛新明，理事长。委托诉讼代理人：贺学文，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。被告：焦作市鑫盛物资有限公司，住所地：焦作市钢材市场东区68号。法定代理人：职永仓，经理。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务律师。被告：焦作市华科液压机械制造有限公司，住所地：焦作市解放区解放西路910号。法定代表人:乔卫红，董事长。委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬艳，河南达成律师事务所实习律师。被告：职永仓，男，1965年1月19日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务律师。被告：职粉枝，女，1972年3月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务律师。被告：乔卫红，女，1968年8月22日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：何贵忠，男，1968年5月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：李建军，男，1981年8月20日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：王海莹，女，1983年5月22日，汉族，住焦作市中站区。原告焦作市解放区农村信用合作联社（以下简称解放信用联社）与被告焦作市鑫盛物资有限公司（以下简称鑫盛公司）、焦作市华科液压机械制造有限公司（以下简称华科公司）、职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解放信用联社的委托诉讼代理人贺学文、张当智，被告鑫盛公司、职永仓、职粉枝的委托诉讼代理人马益民到庭参加诉讼，被告华科公司、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告鑫盛公司立即偿还原告借款3071343元及利息407489.29元（利息仅计算至2016年2月29日，自2015年5月21日至2015年9月25日按月利率10.98‰计付，自2015年9月26日起至清偿完毕之日的利息按日利率万分之5.49计算）；2.被告华科公司、职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹对以上借款本息负连带清偿的保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告鑫盛公司由被告华科公司、职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹保证担保向原告借款320万元，借款期限为2014年9月29日至2015年9月25日，贷款利率为月息10.98‰，如不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之5.49计收利息。合同签订后被告支付利息至2015年5月21日，2015年9月17日归还本金128657元，剩余贷款本金3071343元及2015年5月21日以后的利息至今未还。被告鑫盛公司、职永仓、职粉枝辩称，1.原告不能证明借款合同已实际履行；2.超出了担保期限；3.原告主张的利息没有依据。被告华科公司、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告是否履行了提供借款的义务，如履行了提供借款义务，提供借款的方式应如何确定；2.原告对被告职永仓、职粉枝的起诉是否已超过保证期间；3.原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持。原告解放信用联社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.《流动资金借款合同》、借款借据、存款凭条各1份，证明被告鑫盛公司于2014年9月29日向原告借款320万元，原告已将借款发放至被告鑫盛公司的账户，被告鑫盛公司于2015年9月17日偿还本金128657元，并偿还了2015年5月21日之前的利息，剩余本息未还；2.《保证合同》1份，证明被告华科公司为被告鑫盛公司的借款提供了连带责任担保，保证期间为借款到期后两年，没有超过保证期间；3.担保承诺书6份，证明被告职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹为被告鑫盛公司的320万元借款提供了连带责任担保。原告于2016年3月10日向法院提起诉讼，主张权利，不超过保证期间。被告鑫盛公司、职永仓、职粉枝对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性和合法性均有异议，该借款合同第1页第2条约定借款用途为购钢材。同时在该合同第3页第5条第4款第3项第1小项约定将借款资金支付给交易对手。根据该规定原告没有按照合同实际履行，所以该证据不具有真实性、合法性，与本案没有关联性，借款借据不能证明借款合同的成立及履行；证据2与被告鑫盛公司、职永仓、职粉枝没有关系，不予质证；对证据3的真实性有异议，因为保证合同上没有被告鑫盛公司、职永仓、职粉枝进行担保，所以担保承诺书不应成为对借款合同的担保。被告华科公司、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹未参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。被告鑫盛公司、华科公司、职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，经审核证据原件，本院对其真实性予以采信，原告的证据能够证明被告向原告借款以及提供担保的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，被告鑫盛公司以购钢材为由向原告申请短期贷款320万元，与原告签订《流动资金借款合同》。约定：借款本金为320万元，贷款期限为2014年9月29日至2015年9月25日，贷款利率为固定月利率10.98‰。付息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式：借款采用受托支付，即由贷款人将借款支付给借款人交易对手。2014年9月17日，被告华科公司与原告签订《保证合同》，约定：被告华科公司为被告鑫盛公司上述借款提供保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年9月17日被告职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹向原告出具担保承诺书，为被告鑫盛公司的上述借款提供连带责任保证。原告于2014年9月29日将320万元发放给被告鑫盛公司。依据《流动资金借款合同》的约定和被告鑫盛公司的申请，将此款受托支付于被告鑫盛公司的交易对手河南嘉彤实业有限公司。被告鑫盛公司支付了2015年5月21日之前的利息，并于2015年9月17日归还本金128657元，剩余借款本金3071343元及2015年5月21日以后的利息至今未还。原告于2016年3月10日诉至本院，本院于2016年3月17日立案。本院认为，原告解放信用联社与被告鑫盛公司签订的《流动资金借款合同》依法成立，应当受到法律的保护。原告解放信用联社作为贷款人已按约定向被告鑫盛公司提供了320万元借款，被告鑫盛公司作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任。被告支付了借款本金128657元，原告要求被告鑫盛公司返还剩余借款3071343元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，双方约定贷款期限内的月利率为10.98‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率16.47‰（日利率万分之5.49）。2015年5月21日以前的利息被告已还清，2015年5月22日至2015年9月17日的利息以320万元为本金按照月利率10.98‰计算，2015年9月18日至2015年9月25日合同期满的利息以3071343元为本金按照月利率10.98‰计算，合同到期后的利息即2015年9月26日至本判决确定的还款之日止的利息以3071343元为本金按照月利率16.47‰计算。关于保证责任的问题。被告华科公司与原告签订的《保证合同》约定了保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，因此被告华科公司应对被告鑫盛公司的借款及利息承担连带保证责任。被告职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹向原告出具的担保承诺书载明的保证方式为连带责任保证，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案借款2015年9月25日合同期满，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。因此被告职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹应对被告华科公司的借款及利息承担连带保证责任。综上所述，原告根据合同向被告鑫盛公司履行了提供借款的义务，各被告未按合同约定全面履行义务，因此原告要求各被告承担还款责任和连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。被告鑫盛公司、职永仓、职粉枝提出的原告不能证明借款合同已实际履行、超出了担保期限、原告主张的利息没有依据的抗辩主张与事实不符，理由不足，并未提供证据予以证明，因此其抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市鑫盛物资有限公司于本判决生效后十日内返还原告焦作市解放区农村信用合作联社借款3071343元及利息（2015年5月22日至2015年9月17日的利息以320万元为本金按照月利率10.98‰计算，2015年9月18日至2015年9月25日合同期满的利息以3071343元为本金按照月利率10.98‰计算，合同到期后的利息即2015年9月26日至本判决确定的还款之日止的利息以3071343元为本金按照月利率16.47‰计算）；二、被告焦作市华科液压机械制造有限公司、职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告焦作市解放区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34631元由被告焦作市鑫盛物资有限公司、焦作市华科液压机械制造有限公司、职永仓、职粉枝、乔卫红、何贵忠、李建军、王海莹负担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩审 判 员  秦立群人民陪审员  耿金凤二〇一六年八月二十九日书 记 员  侯明杰