浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初2785号原告：慈溪福龙纸业有限公司。住所地：慈溪市慈东滨海区莲塘路***号。法定代表人：叶国奋，该公司董事长。委托代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。被告：姜建平，宁海县双悦彩印包装有限公司法定代表人。被告：胡素娟，公司职工。两被告共同委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。原告慈溪福龙纸业有限公司（以下简称福龙公司）为与被告姜建平、胡素娟保证合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于同年6月17日、7月14日对本案公开开庭进行了审理。两次庭审过程中原告福龙公司的委托代理人周鹰，被告姜建平、胡素娟的委托代理人蔡淼江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福龙公司以被告姜建平、胡素娟未履行保证责任为由，诉请判令：1.被告姜建平、胡素娟即时支付原告担保款202941.42元，并支付原告至2016年3月14日止的逾期付款违约金2617.94元及自2016年3月15日起至实际履行日止、以202941.42元为基数、按万分之三/日计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由两被告承担。被告姜建平、胡素娟答辩称：原告主张与事实不符，理由如下：一、依据2014年8月21日签订的《承揽（加工）合同》，《保证合同》是基于《承揽（加工）合同》的保证，但是该合同的履行期限至2015年8月20日，且合同第六条明确了报酬次月付清，保证期间自当月发生额次月开始计算为6个月，已超过了保证期限；二、2015年1月21日，原告与宁海县双悦彩印包装厂（以下简称双悦包装厂）又签订《承揽（加工）合同》一份，如果该合同合法有效，合同第六条约定当月发生额在次月底付清，原告基于此合同提起诉讼，保证期间应在当月发生额的次月底开始计算，期限为六个月；三、经两被告核算，截止2016年1月22日，双悦包装厂尚欠原告130184.09元，金额上与原告诉请有差异。综上，请依法驳回原告诉请。本案争议焦点为：一、本案两被告是否需承担保证责任？原告认为，2014年9月3日，两被告与原告签订《保证合同》各一份，约定两被告在保证期间内对双悦包装厂所欠原告报酬承担连带保证责任，保证期间为2014年8月21日至双悦包装厂付清全部报酬为止。被告则认为讼争《保证合同》已超出保证期间，无需承担保证责任。原告为此向本院提供了如下证据：A1.《承揽（加工）合同》两份，拟证明2014年8月21日与2015年1月12日，原告与双悦包装厂分别签订《承揽（加工）合同》，双方就产品名称、规格型号、单价、结算方式、违约责任等作了约定的事实；A2.《保证合同》两份，拟证明2014年9月3日原告分别与两被告签订《保证合同》，约定两被告在保证期间内自愿对双悦包装厂所欠原告报酬承担连带保证责任的事实。被告质证意见为：对证据A1，被告对2014年8月21日签订合同的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，《保证合同》是基于该合同发生的保证关系，但是合同履行期限至2015年8月20日，合同第六条明确约定报酬次月付清，保证期间自次月开始计算为6个月，已超过了保证期限。对2015年1月12签订合同的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。两被告作为保证人，对于该合同发生的定作业务，保证人不承担保证责任。证据A2，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告为此向本院提供了如下证据：B1.两被告身份证及结婚证各一份，拟证明两被告身份关系及系夫妻关系的事实。原告质证意见为：对证据B1无异议。本院经审查认为：原、被告之间对于签订《承揽（加工）合同》、《保证合同》的事实无异议，两被告虽辩称已超过保证期间，两保证人无需承担保证责任，但原告主张两被告承担保证责任应予支持。理由如下：1、2014年8月21日，原告与双悦包装厂签订《承揽（加工）合同》一份。2014年9月3日，原告与两被告分别签订《保证合同》一份，并约定：原告与双悦包装厂有承揽（加工）合同关系，由原告加工各类纸板给债务人双悦包装厂；保证期间为自2014年8月21日起至债务人全部付清加工款为止；保证人在保证期间内对双悦包装厂欠原告的所有加工款承担连带保证责任；债务人双悦包装厂欠原告加工款的范围包括了保证期内原告与债务人双悦包装厂签订的所有《承揽（加工）合同》产生的债务（包括保证期限内订立加工合同，保证期外交付加工产品产生的债务）、保证期内原告与债务人双悦包装厂未订立书面承揽加工合同而直接交付产品产生的债务以及延迟支付的违约金、利息损失等；2.原告与两被告在《保证合同》中明确约定债务人双悦包装厂尚欠原告的债务包括保证期内双方签订的所有《承揽（加工）合同》产生的债务。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。自2014年8月21日原告与双悦包装厂签订《承揽（加工）合同》后开始定做业务关系，至今未满两年，故本院对两被告辩称保证期间已届满的主张不予采信。综上，两被告应承担双悦包装厂尚欠原告报酬的保证责任。本院对原告提供的证据A1、证据A2的证明力予以确认；对被告提供的证据B1的证明力予以确认。二、两被告承担保证责任的金额为多少？原告认为，2015年10月26日，经双方对账，截止2015年10月20日止，双悦包装厂尚欠原告报酬280184.09元。但双悦包装厂于2015年10月19日在宁海县市场监督管理局已注销，原告在不知情的情形下，继续向收货单位为“双悦包装厂”供应纸板产品，报酬合计72757.33元。期间，双悦包装厂支付150000元，两被告应对双悦包装厂尚欠报酬202941.42元承担保证责任。被告认为，保证期间内的款项已支付完毕。原告为此向本院提供了如下证据：A3.对账函回执一份，拟证明截止2015年10月20日，双悦包装厂尚欠原告报酬280184.09元的事实；A4.送货单十一份，拟证明2015年11月14日至同年12月14日，原告继续为双悦包装厂定作产品，报酬合计72757.33元的事实。被告质证意见为：对证据A3的三性均无异议，对待证事实有异议，被告认为应以被告方提供的2016年1月22日对账为准。证据A4，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。被告认为2015年11月14日至2015年12月14日发生的定作业务报酬合计72757.33元，宁海县双悦彩印包装有限公司（以下简称双悦公司）收到了上述产品，但双悦公司已用现金支付完毕，且2016年1月22日的对账函已将该部分报酬计算在内。被告为此向本院提供了如下证据：B2.双悦公司营业执照及转型为有限公司证明各一份，拟证明双悦包装厂系转型升级，不是注销的事实；B3.对账函及证明各一份，拟证明原告于2016年1月22日发函确认以及双悦包装厂出具证明证实，尚欠余款130184.09元的事实；B4.账册清单及凭证，拟证明双悦包装厂2014-2015年度发生的业务明细、2015年2月21日前发生业务的实际情况以及保证期间内的款项已支付完毕的事实。原告质证意见为：对证据B2的真实性无异议，原告认为从该份证明可以反映双悦包装厂债权债务由双悦公司承受的事实；证据B3，对对账函证据三性均有异议，原告认为对账函是原告交予双悦包装厂加盖印章，是其擅自涂改上联的内容，而且回执联被告方未加盖印章并剪掉了；对证明的真实性有异议，原告认为根据被告方提供的工商登记，双悦包装厂的公章已不能使用。证据B4，对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，该组证据不能证明保证期间内的款项已支付完毕等事实。本院经审查认为：截止2015年10月20日，双悦包装厂尚欠原告280184.09元，后以双悦包装厂的名义向原告支付150000元，对以上事实原、被告双方无异议，尚欠130184.09元两被告应承担保证责任。至于证据A4中2015年11月14日至2015年12月14日发生的定作业务报酬合计72757.33元，此时，双悦包装厂因“个升企”在宁海县市场监督管理局已注销，对于该部分款项，原告可另行主张，两被告无需承担保证责任。证据B2中被告辩称双悦包装厂系转型升级为双悦公司，并非注销。本院经审查认为，宁海县市场监督管理局对双悦包装厂的状态显示为“注销”，原因系“个升企”。故被告方该辩称本院不予采信。证据B3中被告辩称修改后的对账函系原告与双悦包装厂经商议修改，且回执已送交原告处，原告对此予以否认，原告认为系被告方单方涂改。本院经审查认为，对账函中载明：如有差错，请与本公司财务部联系，若正确无误，请在下面对账函回执上盖上贵单位公章、法人章。故被告方辩称双方经商议后修改金额与常理相悖，本院不予采信。综上，两被告应对130184.09元承担保证责任。本院对原告提供的证据A3的证明力予以确认；对证据A4的证明力本院不予确认。对被告提供的证据B2、证据B3、证据B4的证明力不予确认。本院查明本案事实如下：2014年8月21日，原告与双悦包装厂签订《承揽（加工）合同》一份，约定了规格型号、数量、单价等，约定若定作方逾期付款的，每逾期一日应向承揽方支付承揽总额的万分之三违约金；结算方式为当月发生额当月底付清所有纸板加工款，每月对账。2014年9月3日，原告与两被告分别签订《保证合同》一份，并约定：原告与双悦包装厂有承揽（加工）合同关系，由原告加工各类纸板给债务人双悦包装厂；保证期间为自2014年8月21日起至债务人全部付清加工款为止；保证人在保证期间内对双悦包装厂欠原告的所有加工款承担连带保证责任；债务人双悦包装厂欠原告加工款的范围包括了保证期内原告与债务人双悦包装厂签订的所有《承揽（加工）合同》产生的债务（包括保证期限内订立加工合同，保证期外交付加工产品产生的债务）、保证期内原告与债务人双悦包装厂未订立书面承揽加工合同而直接交付产品产生的债务以及延迟支付的违约金、利息损失等。2015年1月21日，原告与双悦包装厂再签订《承揽（加工）合同》一份，约定内容除结算方式外与前述《承揽（加工）合同》一致，结算方式为当月发生额次月底付清所有纸板加工款，每月对账。合同签订后，原告为双悦包装厂定作各种型号纸板，期间双悦包装厂支付了部分款项。2015年10月26日，经双方对账，截止2015年10月20日，双悦包装厂尚欠原告280184.09元。2015年10月19日，双悦包装厂以“个升企”注销。后被告方以双悦包装厂的名义向原告支付150000元，尚欠130184.09元两被告应承担保证责任。另查明，2015年11月14日至同年12月14日，原告为双悦公司定作产品，报酬合计72757.33元。原告主张以202941.42元为基数计算至2016年3月14日的逾期付款违约金为2617.94元，而以130184.09元为基数计算至2016年3月14日的逾期付款违约金为1679.37元。本院认为，涉案的《承揽（加工）合同》、《保证合同》均依法成立且合法有效。原告已履行交付产品的义务，双悦包装厂未履行支付报酬的义务时，原告有权要求被告姜建平、胡素娟承担担保责任。故原告要求被告姜建平、胡素娟支付担保款130184.09元及逾期付款违约金1679.37元的部分，本院予以支持。因双悦包装厂于2015年10月19日在宁海县市场监督管理局已注销，后发生的业务往来报酬合计72757.33元，两被告无需承担保证责任，对于原告该部分主张，本院不予支持。被告辩称保证期间已届满，与本院查明事实不符，本院对被告的该辩称不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告姜建平、胡素娟于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪福龙纸业有限公司担保款130184.09元，并支付原告至2016年3月14日止的逾期付款违约金1697.37元及自2016年3月15日起至实际履行日止、以130184.09元为基数、按万分之三/日计算的逾期付款违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；二、驳回原告慈溪福龙纸业有限公司的其余诉讼请求。本案受理费4548元，减半收取计2274元，由原告慈溪福龙纸业有限公司负担816元，被告姜建平、胡素娟负担1458元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 战 宇二〇一六年八月五日代书 记员 虞芳玲