陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终1035号上诉人（原审被告）西安建科置业有限公司，住所地：西安东方星座C楼18-8号。法定代表人解建科，该公司经理。委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。委托代理人张建，男，汉族，1980年11月22日出生。被上诉人（原审原告）文蓓贞，女，1955年7月30日出生.被上诉人（原审原告）李全信，男，1952年2月10日出生.委托代理人杨芳玲，陕西富华律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄宗成，男，1968年9月22日出生。被上诉人（原审被告）林正宏，男，1973年9月22日出生。被上诉人（原审被告）王言平，男，1966年11月12日出生。委托代理人彭林，陕西王炳森律师事务所律师。原审被告陕西联合建筑工程有限公司，住所地：西安市雁展路6号旺园小区H座81101号。法定代表人权新辉，该公司经理。上诉人西安建科置业有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安建科置业有限公司的委托代理人崔树森、张建、被上诉人李全信、文蓓贞及委托代理人杨芳玲、被上诉人王言平的委托代理人彭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被告建科公司与被告联建公司于2010年9月签订了《建设工程施工合同》,被告建科公司将茶坊雅苑2、3、4号住宅楼的“图纸内所含的全部土建、安装工程”发包给被告联建公司，被告联建公司将该工程的劳务承包给被告黄宗成、林正宏，被告黄宗成、林正宏雇佣原告等人对该3、4号楼进行了施工。2011年6月30日，被告建科公司与被告联建公司又签订了一份《建设工程施工合同》，被告建科公司将茶坊雅苑7、10、11、12号住宅楼的“涵概设计图纸以内的开挖、回填、土建、安装等所有工程”承包给被告联建公司，该工程并未实际施工双方即于2012年1月16日签订了《解除建筑施工合同协议书》，将上述两个合同同时解除，且约定：鉴于甲方（建科公司）未向乙方（联建公司）支付工程款，乙方在本项目中所发生的债权债务均由甲方负责解决、并承担因此所引起的一切责任、乙方不承担任何连带责任。2014年1月16日，被告建科公司与联建公司以通知、复函的形式再次确定解除双方签订的《建设工程施工合同》。2015年9月9日，被告建科公司向被告联建公司作出书面承诺，承诺“双方已解除施工合同，我公司直接指定的施工承包人马建新、林正宏等人进行施工，施工承包人因此下欠的材料款、人工费、设备租赁费等与工程相关的一切费用全部由我公司承担支付，与陕西联合建筑工程有限公司无关且不承担经济责任”。被告建科公司在2012年1月16日与被告联建公司解除合同后，将茶坊雅苑5、6、7、10、11、12号楼的工程发包给被告黄宗成、林正宏，被告黄宗成、林正宏雇佣原告等人对6、10号楼及5号楼的基础工程进行了实际施工，施工直至2013年年底。原告李全信、文蓓贞夫妇2013年工资17800元，被告黄宗成、林正宏向二原告出具欠条1张。2014年二原告继续留工地看场地，自2014年1月至5月欠原告李全信工资15000元，原告文蓓贞工资10000元，被告黄宗成、林正宏在工资表上签字确认。2013年8月富县茶坊雅苑工人因黄宗成、林正宏不能支付工资一事向富县信访局反映后，8月23日被告建科公司作出保证，保证其3日内付清所有拖欠的农民工工资。后被告建科公司未能及时履行该保证，2013年12月24日，被告黄宗成、林正宏作出承诺，若被告建科公司按约定支付工人工资，其保证工人不再因工资问题上访。被告建科公司于2014年元月8日、2014年元月13日支付给黄宗成、林正宏工人工资款共计80万元，由黄宗成、林正宏出具借条2张。另查明，被告建科公司与被告黄宗成、林正宏至今未结算工程款。被告王言平与被告黄宗成、林正宏系投资关系，并非合伙关系。原审法院认为，原告李全信、文蓓贞夫妇受雇于被告黄宗成、林正宏，在该二被告承包的工地打工，二原告与被告黄宗成、林正宏形成劳务合同关系，二原告提供劳务，且被告黄宗成、林正宏在工资表上签字及向二原告出具工资欠条，故被告黄宗成、林正宏应向二原告支付劳务工资。根据《中华人民共和国建筑法》第26条第1款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，《中华人民共和国合同法》272条第3款及《中华人民共和国建筑法》第29条第3款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及劳社部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告建科公司、联建公司将工程承包给无资质的被告黄宗成、林正宏违反法律规定，属无效合同，被告建科公司、联建公司对黄宗成、林正宏履行无效合同产生支付二原告劳务工资存在过错，应承担清偿拖欠工资连带责任。鉴于被告建科公司未向联建公司支付工程款导致双方解除合同，建科公司并有承诺，且建科公司已对2013年8月份之前的工人工资予以支付，故被告联建公司不再承担连带责任。被告黄宗成、林正宏认为支付工人工资的义务已转移到被告建科公司，因建科公司对2013年8月份之前的工人工资作出保证并予以支付，加之建科公司与被告黄宗成、林正宏虽未结算工程款，但双方对是否拖欠工程款意见不一致，被告黄宗成、林正宏未提供证据证明被告建科公司拖欠其工程款的金额，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。原告无证据证明被告王言平与黄宗成、林正宏系合伙关系，且黄宗成、林正宏及王言平一致表示王言平只是投资人，故原告主张由王言平支付其劳务工资依法无据，本院不予支持。原告主张被告支付利息损失1000元，未提供相应证据予以证明，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄宗成、林正宏于本判决生效之日起10日内给付原告李全信、文蓓贞劳务工资42800元，被告西安建科置业有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告李全信、文蓓贞对被告陕西联合建筑工程有限公司、王言平的诉讼请求。三、驳回原告李全信、文蓓贞其他诉讼请求。本案案件受理费870元，由被告黄宗成、林正宏与西安建科置业公司有限公司连带负担。宣判后，原审被告西安建科置业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称，被上诉人王言平与被上诉人黄宗成、林正宏系合伙关系，王言平应对被上诉人李全信、文蓓贞承担连带给付责任。上诉人与被上诉人林正宏、黄宗成、王言平支付了800万元的工程款（远远超出了工程的实际造价），但被上诉人林正宏、黄宗成、王言平拒不与上诉人进行结算，故被上诉人李全信、文蓓贞的劳务费应由被上诉人承担。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，应当撤销一审判决，依法改判由被上诉人王言平、黄宗成、林正宏向被上诉人李全信、文蓓贞承担给付劳务工资的责任。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，被上诉人李全信、文蓓贞受雇于被上诉人黄宗成、林正宏，在该二被上诉人承包的工地打工，双方形成劳务合同关系，被上诉人李全信、文蓓贞提供劳务，且被上诉人黄宗成、林正宏在工资表上签字及向被上诉人李全信、文蓓贞出具欠条，故被上诉人黄宗成、林正宏应向被上诉人李全信、文蓓贞支付劳务工资。根据《中华人民共和国建筑法》第26条第1款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，《中华人民共和国合同法》272条第3款及《中华人民共和国建筑法》第29条第3款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及劳社部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，上诉人建科公司、原审被告联建公司将工程承包给无资质的被上诉人黄宗成、林正宏违反法律规定，属无效合同，上诉人建科公司、联建公司对黄宗成、林正宏履行无效合同产生支付被上诉人李全信、文蓓贞劳务工资存在过错，应承担清偿拖欠工资连带责任。鉴于上诉人建科公司未向联建公司支付工程款导致双方解除合同，建科公司并有承诺，且建科公司已对2013年8月份之前的工人工资予以支付，故原审被告联建公司不再承担连带责任。上诉人上诉称王言平与黄宗成、林正宏是合伙关系，但并未提供证据证明。综上，一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人西安建科置业有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人西安建科置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  韩永虎审判员  刘小涛二〇一六年八月二十四日书记员  李 惠