南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初3790号原告：李田英，女，1952年11月3日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：孙伟，江苏开典律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区狮山路88号1幢501室。负责人张为，总经理。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。被告：王海德，男，1955年4月5日生，汉族，住南通市通州区。被告：王新炎，男，1983年3月18日生，汉族，住南通市通州区。原告李田英与被告王海德、王新炎、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日、8月16日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人孙伟，被告安邦财保苏州公司委托诉讼代理人施曦辉、被告王海德、王新炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失费用合计332562.69元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，被告王海德驾驶车主为被告王新炎的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，在通州区平潮镇新坝村八组与原告发生碰撞，致原告受伤。事故发生后当日，原告被送往南通市第八人民医院入院治疗，次日转入南通大学附属医院入院治疗，2015年6月8日出院。2015年5月24日，交警部门认定，王海德负事故的全部责任，原告不承担事故责任。王海德驾驶的车辆在被告安邦财保苏州公司投保交强险和商业三者险。2015年12月11日，原告委托南通三院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2015年12月15日作出鉴定意见：1.李田英肋骨骨折评定为交通事故八级伤残。2.李田英误工期限至鉴定前一日止，护理期限为75日，其中2人护理15日，1人护理60日，营养期限为60日。为赔偿，原告曾于2016年1月14日诉至法院，后撤回起诉。在该案审理过程中，被告安邦财保苏州公司认为原、被告系近亲属，根据商业三者险合同条款，应免除其赔偿义务，并提供投保单。被告王新炎对投保单签名申请鉴定，经鉴定，投保单“王新炎”签名字迹与被告王新炎提供的字迹样本不一致。现原告再次诉至法院，请求处理。被告安邦财保苏州公司辩称：案涉车辆由其公司承保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间为2015年3月13日到2016年3月13日，事故发生在保期内。对于原告治疗情况、伤残评定结论和笔迹鉴定结论不持异议。原告的受伤不是交通事故引起的，且不应当由保险人赔付原告方的损失。被告王海德、王新炎均辩称：事故属实，应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对于苏Ｅ×××××小型轿车投保情况，原告的治疗情况，原告伤残鉴定意见，被告王新炎笔迹鉴定意见均无争议，对上述事实，本院予以确认。原、被告争议的事实为原告主张的交通事故及原告在该事故中受伤是否属实。原告为此提供交警部门出具的道路交通事故认定书及门诊病历、出院记录、住院费发票为证。被告王新炎、王海德没有异议。被告安邦财保苏州公司认为：对于交通事故认定书，原告报警与事故发生相隔两天。原告受伤较重，交警部门适用简易程序处理，程序不当，对事故认定书合法性及内容的真实性有异议。对于原告治疗情况没有异议，但与本案没有关联性。被告安邦财保苏州公司申请法院调取交警部门事故卷宗，认为交警部门仅根据被告王海德的陈述就认定事实，显然不当，根据卷宗中的照片，原告陈述的事发地点非常狭窄，被告王海德在此倒车不合常情。原告及被告王海德、王新炎对交警部门事故卷宗不持异议，认为可以据此确认事故事实。审理中，本院至事发地点核实相关事实，原告邻居王某向本院陈述：当天早上5点，被告王海德倒车时撞伤原告，其看到王海德、王新炎送原告去医院治疗。原、被告对王某陈述真实性均无异议。被告安邦财保苏州公司还认为，王某并没有亲眼看到碰撞事实，故不能确认事故事实。本院认为，原、被告对上述证据形式上的真实性均无异议，本院予以确认。交警部门作出的道路事故认定书是认定事实的重要依据，被告安邦财保苏州公司并无证据反驳事故认定书内容的真实性，另结合原告于2015年5月22日受伤治疗及证人王某的陈述，本院可以认定原告对事故事实所作陈述属实，交警部门作出的事故事实和责任认定的意见依法予以采纳。原告主张其损失为：1.医药费82372.69元，提供医疗费票据；2.误工费17510元，每天85元，计算206天；3.营养费600元，每天10元，计算60天；3.护理费13654.8元，每天151.72元，2人护理15日，1人护理60日；4.住院伙食补助费306元，每天18元，计算17天；5.交通费437元；6.残疾赔偿金200734.2元（37173×18×0.3）；7.精神损害抚慰金15000元；8.鉴定费及诊查费、拍片费1948元。上述损失合计332562.69元。被告王海德、王新炎对原告上述损失均无异议。被告安邦财保苏州公司对营养费、住院伙食补助费没有异议；医药费扣除百分之十的非医保；事发时原告超出62周岁，不承认误工费；护理费，由于原告出具的护理人员收入证明不具有合理性，同意每天85元，计算90天；残疾赔偿金没有异议；精损不认可，家庭成员之间所致伤，受害人对家庭成员间的精神损失应当可以豁免；交通费认可300元；鉴定费不认可。本院认为，原告主张的营养费、住院伙食补助费均有据可依，且被告没有异议，本院予以支持；关于残疾赔偿金，定残时原告已年满63周岁，残疾赔偿金计算为189582.3元（3717337173×17×0.3）；关于医疗费82372.69元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。被告安邦财保苏州公司要求扣除非医保用药，未能提供证据佐证，本院对于该抗辩意见不予采纳；关于误工费，事故发生时原告已经年满60周岁，且原告未能提供证据佐证其收入减少，故对该主张不予支持；关于护理费，护理人数及期限应以鉴定意见为准。至于护理费标准，原告主张其由其丈夫和儿子护理，即本案被告王海德、王新炎，并提供王新炎作为业主的个体工商户营业执照，该个体工商户与王海德聘用合同，及王海德收入减少证明，本院认为，原告提供的上述证据不足以证明两被告护理原告并致误工损失，护理费可参照按照当地一般护工标准计算，计算为7650元（85×15×2+85×60）；关于精神损害抚慰金，原告因案涉事故受伤致残，依法可主张精神损失予以慰藉，被告安邦财保苏州公司提出的因事故发生近亲属之间，精神损害抚慰金可以豁免的意见于法无据，本院不予采纳。结合原告伤残等级及事故责任，本院认定原告主张的精神损害抚慰金15000元可以支持，在交强险限额内由被告安邦财保苏州公司承担；交通费酌情支持300元；原告为鉴定支出鉴定费及相关的检查费合计1948元，系原告为诉讼所需而实际支出，可列入本案诉讼费用中处理。综上，本院认定，原告因案涉事故造成的损失为医疗费82372.69元、营养费600元、住院伙食补助费306元、护理费7650元、残疾赔偿金189582.3元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，合计295810.99元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告在案涉交通事故中受伤造成的损失依法有权获得赔偿。因肇事车辆在被告安邦财保苏州投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内,故原告因交通事故造成的损失保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按被告王海德在事故中的责任对原告进行赔偿。原告损失295810.99元未超过保险限额，且被告王海德承担事故全部责任，原告不承担案涉事故责任，故原告损失由被告安邦财保苏州公司全额承担。在处理案涉事故过程中，就被告安邦财保苏州公司提出的免赔意见，被告王新炎申请笔迹司法鉴定，鉴定结论与被告安邦财保苏州公司意见相左，故被告王新炎垫付的鉴定费2000元应由被告安邦财保苏州公司返还，为减少当事人讼累，在本案中一并处理为宜。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条，最高人民法法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告295810.99元。二、驳回原告李田英其他诉讼请求。案件受理费2062元，减半收取1031元，伤残鉴定费1948元，合计2979元，由原告李田英负担329元，被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司承担2650元（被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担部分原告已代垫，待执行时一并给付原告），笔迹鉴定费2000元，由被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司承担（被告王新炎已代垫，执行时一并给付）。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2062元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。代理审判员 刘 杨二〇一六年八月三十日书 记 员 韩澄宇