陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终6330号上诉人（原审被告）李红柱，男，1977年12月13日出生，汉族。委托代理人马豹，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁扬，女，1984年12月5日出生，汉族。委托代理人胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托代理人钟学文，陕西云德律师事务所律师。原审被告蒋婷，女，1987年8月17日出生，汉族。上诉人李红柱因与被上诉人丁扬及原审被告蒋婷民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月24日，丁扬（乙方）与李红柱（甲方）签订了《项目投资入股协议》，约定甲方因经营陕西自助福利彩票项目需要运营资金，乙方以现金形式入股，投资金额为20万元。丁扬提供2013年11月29日、2014年1月23日的银行凭证，证明共向李红柱转账14万元；还提供情况说明一份，载明“朋友宋岳请转五福账户3万元，底单找不到，时间大约是2013年10月-11月，给李红柱3万元现金，共计20万元”，该情况说明有“李安”签字。李红柱认可上述20万元款项已收到，但认为上述款项系投资款项，不是借款。丁扬提供陕西睿福信息科技有限公司（以下简称睿福公司）与咸阳天福信息科技有限公司（以下简称天福公司）签订的《项目合作协议》和2015年2月9日的微信聊天记录，证明因睿福公司欠付天福公司12.5万元的款项，其对天福公司有12.5万元的债权，经协商将该债权转让由李红柱承担。李红柱认可该12.5万元的转让，但认为该12.5万元系丁扬的投资款项。经查，睿福公司的法定代表人为李红柱。丁扬提供车辆购置发票、2014年12月16日的借据（无原件核对）、2014年12月16日的借款合同（无原件核对）、2014年12月16日的二手车买卖合同（无原件核对）、2014年12月16日的手机转账记录，证明将其所有的车辆出卖所得20万元借给李红柱，李红柱承诺将该车辆折算为30万元，并承诺向其支付7.5万元作为补偿丁扬的损失。李红柱认可丁扬交付给其20万元，并认可承诺将车折算为30万元，但认为该款项为投资款并非借款，否认向丁扬承诺7.5万元补偿损失。李红柱于2015年4月17日向丁扬书写欠条一张，载明：今欠丁扬70万资金，车折算30万元，提车回来递减30万元。丁扬认为该欠条证明李红柱向其借款70万元，李红柱认为该欠条的书写并非真实意思表示。该笔款项系投资入股款，数额为60万元，不是70万元。李红柱提供工作名片、申请表、领款单、费用报销单，证明丁扬在睿福公司任职并参与主要经营，具有股东的权利，丁扬的投入为投资；还提供质押车辆清单、会计凭证，证明丁扬所称的车辆款项也是追加投资，用于公司经营；李红柱还提供会计凭证、合作协议、采购合同、装修合同、房屋租赁合同，证明丁扬所投入资金都用在公司的运营中。丁扬对上述证据均不予认可。蒋婷提供离婚协议书、银行账户明细等证据，证明李红柱所借款项用于公司经营，并未用于夫妻共同生活，该债务是李红柱的个人债务；丁扬对其不予认可，并认为该债务发生在夫妻关系存续期间，要求李红柱和蒋婷承担共同偿还责任。另查明，李红柱和蒋婷于2010年9月29日结婚，于2015年7月17日离婚。丁扬原审诉称，2013年11月29日其以现金和转账形式出借给李红柱20万元；2013年12月，其将车折算成现金30万元给李红柱；2014年1月24日，其出借给被告20万元；2015年4月17日，李红柱给其出具总欠条一张，写明：“今欠丁扬70万资金”。其多次向李红柱主张债权未果。请求判令：1、李红柱支付欠款70万元；2、本案诉讼费用由李红柱承担。李红柱原审辩称，丁扬所述与事实不符，2014年1月24日，丁扬与其签订了投资入股协议，丁扬向正在筹建的睿福公司投入入股款20万元，其余借款事实均未发生。其书写的欠条意思表示不真实，不应具有约束力。丁扬的投资入股款，应当待公司清算后，再进行处理。请求：驳回丁扬的诉讼请求。蒋婷原审辩称，其与李红柱于2010年9月结婚，于2013年底与李红柱分居，2015年7月办理离婚登记；丁扬所称的借款其并不知情，自两人分居后李红柱并未承担过家庭的开支，且高额的举债行为已超出日常的家事代理权限，双方也根本不会有举债合意；丁扬所述的款项并非夫妻共同债务。请求：驳回丁扬的诉讼请求。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，丁扬所提供的欠条，李红柱辩称并不存在真实借贷关系，该欠条中涉及三个基础法律关系。首先，丁扬与李红柱签订的《项目投资入股协议》中所约定的20万元，李红柱虽认可收到该笔款项，但该笔款项系投资入股款，并非民间借贷关系产生，故丁扬要求李红柱偿还该20万元，于法无据，依法不予支持。其次，丁扬与李红柱及天福公司所约定的12.5万元的债权转让，李红柱认可丁扬对天福公司的债权转让给其本人，故该笔款项应当由李红柱承担；李红柱辩称该笔款项系丁扬追加的投资款，其提供的证据并未证明丁扬有上述意思表示，故对该辩称不予采纳。再次，丁扬将其所有车辆进行变卖所得20万元交付李红柱，双方亦认可该车辆转让款应折抵30万元，故该笔款项应当由李红柱承担；李红柱辩称该笔款项系丁扬追加的投资款，其提供的证据并未证明丁扬有上述意思表示，故对该辩称不予采纳。丁扬另称李红柱承诺给其7.5万元补偿损失，但其未提供相应证据证明，加之李红柱对其不予认可，故对于丁扬对该7.5万元的诉讼请求，依法不予支持。丁扬要求蒋婷承担共同还款责任，因上述债务均发生在李红柱和蒋婷婚姻关系存续期间，故上述债务应当为夫妻共同债务；蒋婷辩称对上述债务其并不知情，亦未用于夫妻共同生活，其提供的证据不能证明其上述主张，故蒋婷应当对李红柱所负上述债务承担共同还款的责任。综上所述，兹根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，作出判决：一、李红柱与蒋婷于本判决生效之日起十日内共同支付丁扬欠款42.5万元。二、驳回丁扬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，由李红柱与蒋婷承担6800元，由丁扬承担4000元。宣判后，李红柱不服原审判决，向本院提起上诉称。李红柱上诉称：1、涉案款项系投资款而非借款，即使认定为借款亦系睿福公司与丁扬之间的借款；2、原审判决认定丁扬与李红柱及天福公司所约定的12.5万元的债权转让，是转让给李红柱的公司而非个人，且该笔款项亦非借款性质而是用于公司生产经营；3、原审判决认定的丁扬车辆抵押款，实际所得为20万元并非30万元，其予以认可30万元是基于妥善解决纠纷，判决不应以此认定为30万元，且款项并非借款用途而是用于公司生产经营。请求：撤销原审判决，改判驳回丁扬原审的诉讼请求。丁扬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，李红柱向法庭提交西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07302号和07303号民事判决书各1份，证明涉案借款人系睿福公司而非李红柱个人；丁扬认为该证据与本案无关联性，对证明目的不予认可。另查明，2015年4月17日，李红柱向丁扬出具70万元欠条1张，该欠条上注明车折算30万元整，提车回来递减30万元整。本院认为，本案二审争议的焦点为丁扬与李红柱之间是否存有借贷关系；丁扬涉案车辆折算款项应为多少金额，受让丁扬对天福公司的12.5万元债权的系李红柱还是睿福公司，李红柱应否向丁扬清偿上述款项。丁扬诉请有李红柱2015年4月17日出具的欠条证明，双方债权债务关系清楚明确，李红柱辩称款项均系投资款以及借款人系睿福公司之理由不能成立，依法不予采信。李红柱与丁扬约定涉案车辆折算金额为30万元，有李红柱出具的欠条证明，且原审庭审中李红柱亦认可其承诺该车辆折算为30万元，故其对该30万元折算金额之异议上诉理由不能成立，依法不予采纳；丁扬称其将对天福公司的12.5万元债权转让给李红柱，有2015年2月9日微信聊天记录证明，李红柱对该聊天记录真实性不持异议，且其在原审庭审中亦陈述丁扬与王明俊存在借贷关系，其与王明俊之间存有债务关系，认可该12.5万元债权转让的事实及三方协商后12.5万元由其承担，故其现辩称该款受让人系睿福公司而非其个人，依法不予支持。李红柱以上述款项用于睿福公司而辩称其不应承担还款责任之理由不能成立，其亦无充分证据证明上述款项系丁扬追加的投资款项，故对其辩称依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费7675元（李红柱预交），由上诉人李红柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年八月八日书 记 员  丁银银