河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1670号上诉人（原审被告）修武县公共住房建设有限公司，住所地修武县新兴街。法定代表人薛文忠，该公司经理。委托代理人杨小树，男，1976年9月13日出生，汉族，住修武县，系该公司员工。委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南建苑达建筑有限公司，住所地武陟县圪当店乡圪当店村。法定代表人安振洲，该公司董事长。委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。上诉人修武县公共住房建设有限公司（下称公住房建设公司）因与被上诉人河南建苑达建筑有限公司（下称建苑达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，建苑达建筑公司于2016年4月21日向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求判令：1、公住房建设公司支付其工程款1820000元及利息72340.64元（暂计算至2016年4月30日），合计1892340.64元；2、公住房建设公司承担本案全部诉讼费用。修武县人民法院于2016年6月7日作出（2016）豫0821民初548号民事判决。公住房建设公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后依法组成合议庭，并于7月28日在修武县七贤镇司法所公开开庭审理了本案。上诉人公住房建设公司的委托代理人杨小树、李国祥，被上诉人建苑达建筑公司的委托代理人刘喜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年9月1日，原告与原焦作港立实业有限公司（下称港立公司）签订了修武县为民小区公租房工程（1＃公租房），由原告承担公租房的建设任务。在工程建设期间，由于港立公司无力承担为民小区公租房工程（1＃公租房）的建设项目，经修武县人民政府决定，被告全面接收了为民小区公租房工程（1＃公租房）的建设，并于2013年5月24日与原告重新签订了《建设工程施工合同》，根据合同的约定：基础完成后付至合同总价的20%；主体完成付至50%；验收合格经财政评审批复结算后，付至结算价的70%；验收合格满一年付结算价的20%、满二年付结算价10%。2013年9月30日，为民小区公租房工程（1＃公租房）建设竣工并于2013年12月20日经被告验收合格；2014年8月20日，经修武县财政项目资金评审中心审查批复：送审结算价为13538981.27元，审定结算价为13053129.22元。截至目前，为民小区公租房工程（1＃公租房）验收合格已满二年，但被告尚有1820000元款项至今未付为本案事实。原审法院认为，原告与被告签订的为民小区公租房工程（1＃公租房）建设工程施工合同，合法有效。原告按合同约定进行了施工，已竣工并验收合格超过二年，被告未按合同约定支付原告工程款，应当承担继续履行等违约责任，故原告的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称理由不足，证据不力，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：被告修武县公共住房建设有限公司于判决生效后十日内支付原告河南建苑达建筑有限公司工程款1820000元及利息72340.64元（截至2016年4月30日），合计1892340.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21831元，减半收取10915元，由被告承担，由原告垫付，被告于判决生效后十日内径付原告10915元。公住房建设公司上诉称，双方于2013年5月24日签订的补充协议第二条约定：“再支付剩余工程款时，一次性扣减港立公司原支付的工程款。”意思是被上诉人认可在上诉人接手1号楼工程时，港立公司支付过部分工程款。港立公司负责人触犯法律后，因该工程涉及的国家财政拨款的去向问题，修武县公安局对此进行过调查，并出具证明说明港立公司已支付1号楼工程款182万元。修武县房产管理中心在向县政府请示文件中也明确港立公司已支付182万元。所以，上诉人已不欠被上诉人1号楼工程款，原判错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉求。建苑达建筑公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：上诉人主张其不欠被上诉人1号楼工程款182万元的事实、依据能否成立，其上诉请求应否支持。针对争议焦点，上诉人提供如下证据：证据一、2013年12月28日被上诉人的项目部向各主管单位出具的情况说明，证明：港立公司已经用中央财政补助资金支付了被上诉人承建的1号楼工程款182万元；证据二、2014年9月25日修武华苑土地整理有限公司（下称华苑公司）出具的情况说明复印件（来源修武县财政局），证明指向同证据一；证据三、四，上诉人主管单位修武县房管中心向县政府请示（2015）25号请示和回复（情况说明），证明房管中心为了停访息诉欲变相支付182万元给付被上诉人，经请示政府和财政部门没有批准给付。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，证据指向有异议；对证据二的真实性有异议，该证据属于复印件，而且没有财政局的印章确认；证据三、四，该批复基于的基本事实错误，182万元是被上诉人自己计算的，现该182万元以被华苑公司确定属于5、6号楼的工程款。被上诉人提供如下证据：1、2014年4月2日华苑公司兼并港立公司的兼并协议一份，2、上诉人主管部门修武县管理中心的（2015）25号请示文件一份，综合证实：被上诉人和港立公司签订的是2份合同三栋楼，港立公司支付了500多万元，没有明确注明是几号楼的工程款，付款单据也未写明，后因港立公司涉嫌集资诈骗，工程停顿，政府用中央专项资金支付给港立公司293万元，该负责人将款项用于挥霍，只是将部份用于工程款。现在的华苑公司明确所有工程款用于5、6号楼，182万元是我们单方计算的，港立公司没有追认，上诉人提供的说明以及华苑公司财务部的说明，并不能证实182万是1号楼的工程款。故1号楼的工程款应由上诉人全额支付。上诉人质证称：对证据1、2的真实性无异议，和我们提供的文件内容一样，但不是我们向县政府请示的文件，文件未经县长审批，不能证明对方的证据指向。针对焦点，上诉人称：1、根据双方签订的补充协议及修武县公安局出具的证明，已经证明上诉人已支付过被上诉人1号楼工程款182万元。2、2013年7月28日被上诉人致各单位的情况说明，其也自认港立公司已支付了182万元，这是客观事实。关于事后由于被上诉人上访，上诉人的主管单位为了停访息诉所做的请示，不能代表原来已存在的客观事实。另外，根据上诉人提供的证据4华苑公司出具的情况说明，也证明该182万元支付于被上诉人，被上诉人所依据的对账清单，是在上诉人不知情的情况下，被上诉人与华苑公司单方出具的对账单是无效的。如果说华苑公司还欠被上诉人工程款的话，也应该是5、6号楼的工程款。一审判决错误，请求依法撤销。被上诉人认为，该182万元是被上诉人应当获取的工程款，华苑公司作为港立公司的兼并方，已确认所有付款均是5、6号楼工程款，5、6号楼工程价款预算为1348余万元，共支付现金5864324元（其中包括该182万元）。上诉理由不能成立，应予维持原判。另，上诉人提供的付款票据证明1＃公租房项目共计支付工程款11233129.22元，尚有182万元未支付。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。另，公住房建设公司提供的证据（付款票据）证明，陆续共计支付1＃公租房工程款11233129.22元。建苑达建筑公司于2011年10月还与港立公司签订了为民小区5号、6号楼建筑工程，现5号、6号楼工程款未进行结算。华苑公司作为港立公司的兼并方已将本案双方争执的182万元工程款抵扣了5号、6号楼的工程款。本院认为，本案双方对1＃公租房项目工程款尚有182万元未支付的事实不持异议。由于本案双方争执的182万元工程款已被华苑公司与建苑达建筑公司商定抵扣了5号、6号楼的工程款，现公住房建设公司主张已用该争执的182万元抵扣了尚欠1＃公租房项目的182万元工程款，但其提供的证据不足以证明该主张成立，且其也无权否定华苑公司与建苑达建筑公司之间的协议，故其上诉称不欠1＃公租房项目工程款182万元的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21831元，由公住房建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  王国星审判员  程全法审判员  贾胜利二〇一六年八月二十三日书记员  申慧洁