北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执复47号申请复议人（原案被执行人）北京澳亚视影视科技开发有限公司(以下简称澳亚视公司)，住所地北京市顺义区南法信顺平路（丰瑞晨美食娱乐有限公司）。法定代表人郐伟，董事长。委托代理人李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原案申请执行人欧阳郴燕，女，1969年5月25日出生。委托代理人脱育红，北京市中拓律师事务所律师。委托代理人魏中杰，河北吴万友律师事务所律师。欧阳郴燕申请执行澳亚视公司一案，申请复议人澳亚视公司不服北京市朝阳区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2015）朝执异字第00189号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行过程中，澳亚视公司提出异议称，欧阳郴燕与我公司曾经于2013年3月18日签订过一份借款本金为3000万元的《借款合同》，并进行了公证也出具了执行证书。2014年1月23日，双方经协商一致，签订了本案中借款合同。合同约定欧阳郴燕另向我公司提供借款3000万元，加上上次未能偿还的3000万元，共计借款本金6000万元。北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）就这份合同分别出具了（2014）京方圆内经证字第01501号公证书以及（2014）京方圆执字0106号执行证书。我公司认为上述公证债权文书确有错误，申请不予执行。具体申请不予执行的部分为：1、不予执行借款本金11433883.56元；2、不予执行包括欧阳郴燕申请执行的迟延履行期间的债务利息在内的、超出年利率24%的利息；3、不予执行违约金1200万元及每日按1.5‰计算的罚息。理由：1、执行证书载明债权人已经履行合同义务及债务人未履行义务与实际履行情况不符，属于公证债权文书的内容与事实不符。执行证书载明欧阳郴燕履行了出借义务和借款本金6000万的内容与事实不符。其中8311500元欧阳郴燕以收取利息的名义并未实际向我公司发放；另有3122383.56元的本金并未向我公司出借。付款指令中指定的收款人李洪涛实际与欧阳郴燕是一伙的，他们二人同是北京国教资产管理有限公司的股东。因此，执行证书本金中11433883.56元的部分应不予执行。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，执行证书中确定的执行标的中的罚息、违约金、利息、迟延履行期间的债务利息，总额超出年利率24%的上限，超出部分应当不予执行。综上，方圆公证处的（2014）京方圆内经证字第01501号公证书以及（2014）京方圆执字0106号执行证书所载明的借款本金、还款利息等情况，与实际情况严重不符，我公司请求不予执行上述公证债权文书。欧阳郴燕辩称，不同意澳亚视公司的不予执行请求。（2014）京方圆内经证字第01501号公证书、（2014）京方圆执字0106号执行证书事实清楚，内容真实合法，具有强制执行效力。1、本案公证债权文书不属于法律规定的确有错误的情形;2、公证债权文书的内容与事实相符。我公司已经根据合同约定以及澳亚视公司的付款指令发放了全部借款，并无预先扣除利息的情形。综上，本案执行依据的公证债权文书并无应不予执行的情形，请求驳回澳亚视公司的不予执行申请，保障我方的债权。执行法院查明，2013年3月18日，甲方（出借人）欧阳郴燕与乙方（借款人）澳亚视公司签订《借款合同》，约定借款金额为3000万人民币、期限六个月、月息1.8%，并且乙方同意放弃诉讼权利，接受强制执行。次日，双方就此办理公证，方圆公证处出具（2013）京方圆内经证字第03500号公证书赋予该合同强制执行效力。2013年3月18日，澳亚视公司向欧阳郴燕出具《付款指令》，就其中借款第一期分别指定两个收款账户，即2000万元收款账户：北京伊斯特瑞商务咨询有限公司（账号：×××）、50万元收款账户：姜妍（账号：×××）。2013年4月15日，澳亚视公司就上述借款中第二期借款指定两个收款账户，分别为750万元收款账户户名：北京伊斯特瑞商务咨询有限公司（账号×××）、200万元收款账户户名：林漳（账号：×××）。2013年3月19日、2013年4月15日，欧阳郴燕分别依上述两份付款指令向指定账户汇款共计3000万元。2014年1月23日，甲方（出借人）欧阳郴燕与乙方（借款人）澳亚视公司签订另一份《借款合同》，当中载明“鉴于：1、甲乙双方于2013年3月18日签订《借款合同》并申请赋予强制执行效力公证。基于上述《借款合同》及甲方出具的付款指令，甲方于2013年3月18日向北京伊斯特瑞商务咨询有限公司汇款人民币2000万元，向姜妍汇款人民币50万元；于2013年4月15日向北京伊斯特瑞商务咨询有限公司汇款人民币750万元，向林漳汇款人民币200万元，甲方共计发放借款人民币3000万元。上述借款乙方未按期还款。2、甲乙双方通过友好协商的方式决定甲方另行向乙方提供借款人民币3000万元。3、现甲乙双方确认：甲方对乙方的债权总额共计为人民币6000万元。……”澳亚视公司亦在该合同中做出接受强制执行之意思表示。同日，澳亚视公司向欧阳郴燕出具《付款指令》，载明借款中3000万元的收款账户开户行：中国民生银行北太平庄支行，户名：李洪涛，账号：×××。当日，欧阳郴燕分三笔向上述账户汇款3000万元。2014年8月14日，方圆公证处据欧阳郴燕申请就上述《借款合同》出具（2014）京方圆执字第0106号执行证书。具体执行标的：1、借款本金：人民币6000万元；2、罚息、违约金（以人民法院认可的数额为准）：（1）自2014年7月31日起以全部借款金额为基数计算，每日计收千分之一点五的罚息直至全部清偿之日；（2）借款总额20%的违约金；3、申请执行人实现债权的费用。案件审查中，澳亚视公司对2013年3月18日、2013年4月15日、2014年1月23日的《付款指令》真实性均无异议，但主张该指令中收款人李洪涛系与欧阳郴燕串通，3000万元借款系其内部流转，澳亚视公司并未如数收到借款。就此澳亚视提交欧阳郴燕与李洪涛共为股东的北京国教资产管理有限公司工商登记材料、电子邮件记录等对其主张予以佐证。欧阳郴燕主张其与李洪涛的关系与本案并无直接关系，并就付款事实提交相应银行汇款凭证予以佐证。此外，澳亚视公司主张其并未向欧阳郴燕支付过利息，因此公证卷宗中欧阳郴燕书写的7份利息收据足以证明预扣利息的事实。就利息支付，欧阳郴燕辩称系澳亚视公司提出支付现金，并非预先扣除。执行法院认为，就借款本金部分，据公证卷宗材料显示，借款人澳亚视公司自行指定了6000万元借款的收款账户，出借人欧阳郴燕亦已经依照指令将借款汇款至指定账户中，已经履行出借款项之义务。方圆公证处据此确认执行标的中本金为6000万元人民币并无不当。案件审查中，澳亚视公司提交的证据材料亦不足以直接证明其未如数收到借款之主张，因此其要求不予执行部分本金的请求，执行法院不予支持。就利息、违约金、罚息部分，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。执行证书中载明的罚息及违约金计算，明显已经超出上述标准。澳亚视公司就利息、违约金、罚息之超出部分要求不予执行之主张，合法有据，执行法院予以支持。但是应当指出，迟延履行期间的债务利息并非直接等同于执行依据中的一般债务利息，澳亚视公司主张将迟延履行期间的债务利息一并受24%的年利率上限限制，于法无据，执行法院不予支持。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：一、对于（2014）京方圆执字第0106号执行证书中载明的罚息、违约金，总计超过年利率百分之二十四的部分不予执行；二、驳回澳亚视公司其他不予执行请求。裁定后，澳亚视公司不服向北京市第三中级人民法院提出复议申请。澳亚视公司复议称，请求法院：一、撤销执行法院（2015）朝执异字第00189号执行裁定第二项，裁定不予执行（2014）京方圆内经证字第01501号公证书与（2014）京方圆执字第0106号执行证书；二、裁定不予执行借款本金11433883.56元；三、裁定不予执行迟延履行期间债务利息。理由如下：第一，（2015）朝执异字第00189号执行裁定认定事实错误，欧阳郴燕并未向我公司实际出借借款11433883.56元，执行证书载明欧阳郴燕已经履行合同义务与实际履行情况不符，属公证债权文书的内容与事实不符，依法应当裁定不予执行公证债权文书。1、欧阳郴燕未按照2014年1月23日借款合同的约定，向我公司出借新发生的全部3000万元借款本金，2014年1月23日，我公司应欧阳郴燕要求出具了《付款指令》，载明借款由欧阳郴燕向开户人为李洪涛的账户划转了3000万元，该笔款项并未汇入我公司，因此上述款项未实际向我公司出借3000万元，2、我公司提供的北京市东方公证处（2015）京东方内民证字第7070号公证书和（2014）京东方内民政字第6999号公证书，可以证实欧阳郴燕以收取利息的名义，未实际向申请人出借8311500元借款，足以证实了执行证书所载明的借款本金为6000万元和欧阳郴燕通过付款指令向李洪涛划转3000万元以向申请人出借资金的内容并不属实。通过（2015）京东方内民政字第7070号公证书证实，在2014年1月23日借款合同签订后，欧阳郴燕在当天已经向申请人开具了七份收款《收据》，内容为收到我公司2014年1月-7月按月分别还款的利息，利息总额总计756万元。该证据证实欧阳郴燕通过提前提供全部收据的方式，达到不出借相应资金的目的；第二，一审法院裁定中未支持申请人要求的不予执行迟延履行期间的债务利息系适用法律错误。欧阳郴燕辩称，第一，（2015）朝执异字第00189号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该裁定，驳回澳亚视公司的复议；第二，复议申请人主体名称错误；第三，复议申请人的复议请求内容自相矛盾；第四，（2014）京方圆内经证字第01501号公证书和（2014）京方圆执字0106号执行证书完全符合法律规定，不具有不予执行情形。公证债权文书的内容与事实相符，澳亚视公司自行指定了6000万元借款的收款账户，并向欧阳郴燕出具了《付款指令》，欧阳郴燕按照澳亚视公司的《付款指令》将全部借款通过银行转账方式汇款到指定账户；第五，澳亚视公司所述与事实不符，且其未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果；第六，根据法律规定，澳亚视公司应当支付迟延履行期间的债务利息；第七，澳亚视公司滥用诉讼权利，故意阻碍执行，恶意逃避债务。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为,当事人对自己提出的复议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，澳亚视公司主张欧阳郴燕未按合同约定向其出借新发生的全部3000万元借款本金，但其未提供相应证据予以证明，而欧阳郴燕提供的付款指令和银行单据能够证明其已将3000万元借款本金划转至澳亚视公司指定的账户中，故对澳亚视公司提出的该项复议理由，本院不予采信。澳亚视公司主张在2014年1月23日已收到欧阳郴燕开具的七份利息收据，并提供（2014）京东方内民政字第6999号公证书、（2015）京东方内民政字第7070号公证书予以证明。其中，（2014）京东方内民政字第6999号公证书是对收据原件的公证，但其公证时间并不是2014年1月23日，而是2014年7月30日。（2015）京东方内民政字第7070号公证书是对邮件的公证，并不是对收据原件的公证。因此，上述证据不足以证明澳亚视公司在2014年1月23日当天已收到欧阳郴燕开具的七份利息收据，对该项复议理由本院不予采信。澳亚视公司主张本案应不予执行迟延履行期间的债务利息，但其未提供相应证据予以证明。迟延履行期间的债务利息不同于执行依据中的一般债务利息，被执行人未按执行依据指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对该项复议理由本院不予采信。综上，澳亚视公司的各项复议理由均不成立，对其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京澳亚视影视科技开发有限公司的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 高 可审 判 员 金 星代理审判员 李 畅二〇一六年八月十九日书 记 员 刘哲尔