安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终662号上诉人（原审原告）：凤维文，男。委托诉讼代理人：凤元林（系凤维文妹夫），男。被上诉人（原审被告）：凤诚，男。委托诉讼代理人：文宝根，安徽桃潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。上诉人凤维文因与被上诉人凤诚土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服泾县人民法院（2015）泾民一初字第00938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凤维文及其委托诉讼代理人凤元林、被上诉人凤诚及其委托诉讼代理人文宝根、余华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤维文上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持凤维文的原审诉讼请求。事实和理由：1.凤维文于诉状中提出的为返还原物之诉，原审判决将案由确定为土地承包经营权转让合同纠纷错误；2.原审判决对凤维文提出的诉讼请求未予处理，也未组织双方当事人对凤维文提交的证据进行质证，违反法定程序；3.凤维文对案涉《土地流转协议》中“凤维文”签名不认可，对该签名提出笔迹鉴定的举证责任应由提交证据的权利主张方凤诚承担，但原审判决确认凤维文作为鉴定要求的申请人，违反举证责任规定；4.原审判决适用法律错误。凤诚辩称，1.原审法院于庭审中组织双方对提举的证据进行了举证、质证，并记录在卷后经双方签字确认，程序合法；2.凤维文主张《土地流转协议》非其本人签名，其应对该主张承担相应的举证责任。诉讼中原审法院向其释明并询问其是否申请笔迹鉴定，其特别授权代理人当庭表示不申请鉴定，原审判决根据谁主张谁举证的规定，依法确认由凤维文承担前述主张的举证责任正确；3.案涉土地已办理农村土地承包经营权转让手续并登记在册，凤诚系该土地的承包人，非经法定程序不得变更或撤销；4.案涉土地自2002年起即由凤诚耕种至今，凤维文对案涉土地经营权转让的事实早已知悉，现其否认该事实有违诚实信用原则。综上，请求法庭驳回凤维文的上诉请求，维持原判。凤维文向一审法院起诉请求：凤诚立即返还侵占凤维文承包的耕田0.7亩，拆除耕田上的建筑物，恢复耕田原状，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：凤维文与其养父凤良富共同承包了位于泾县茂林镇溪里凤村四组的3.5亩土地，泾县人民政府于1998年12月30日颁发了土地承包经营权证书（泾字第0704号），承包期30年。其中有0.7亩（登记面积为0.5亩）水田坐落在凤诚住房门前。2004年1月24日，凤良富与凤诚签订了一份契约，约定：凤良富自愿将坐落在凤诚住房门前的0.7亩水田出卖给凤诚耕种，凤诚一次性支付转让费100元；此田永归凤诚所有，该水田的农业税也由凤诚负担，与凤良富无关。契约签订后，凤诚支付了凤维文转让费100元，双方未及时办理转让登记手续，凤良富即于2004年2月死亡。2009年12月30日，凤维文又与凤诚签订了一份土地流转协议，约定：凤维文将坐落在凤诚住房门前的0.7亩水田承包经营权转让给凤诚永久经营，双方同意办理土地流转过户手续。同日，双方提出了要求办理土地流转过户手续的申请，2010年1月2日，凤维文与凤诚所在泾县茂林镇溪里凤村民委员会在上述土地流转协议及申请上签署了“同意转包0.5亩于凤诚户头”意见，并加盖了泾县茂林镇溪里凤村民委员会公章。2009年12月30日，泾县茂林镇溪里凤村民委员会向泾县茂林镇农村合作经济经营管理站出具证明1份，内容为：“证明茂林镇农经站：兹有茂林镇溪里凤村第四村民组村民凤维文与凤诚经当面协定，凤维文愿意将0.5亩的责任田转让给凤诚经营，情况属实，敬请贵站领导给予办理转包变更手续为感！”2010年2月12日，凤维文出具说明1份给泾县茂林镇农村合作经济经营管理站，内容为：“本人持有的承包经营权证书因保管不善，不慎遗失，特向贵站说明。因本人外出务工，由本人转让给凤诚门口的0.5亩田转让手续，本人委托凤诚全权办理。”同日，泾县茂林镇溪里凤村民委员会在说明上加盖公章，证明情况属实。2010年3月8日，凤诚持凤维文说明前往泾县茂林镇农村合作经济经营管理站办理流转手续，泾县茂林镇农村合作经济经营管理站拿出格式的“农村土地承包经营权转让合同”要求凤诚填写，并由泾县茂林镇溪里凤村民委员会会计凤元鸿代凤维文在合同上签字。泾县茂林镇农村合作经济经营管理站在凤诚承包经营权证书中“土地承包经营权变更记录”一栏登记载明：“溪里凤村凤维文转让0.5亩”。2013年元月，凤诚开始在该土地上利用一部分建设了住房、另外一部分填充了沙石并栽种了树木。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。本案中，坐落于凤诚住房门前的0.7亩（登记面积为0.5亩）水田属凤良富、凤维文家庭二人共同承包，2004年1月24日，凤良富与凤诚签订契约约定将该水田承包经营权转让给凤诚，凤诚已支付转让费100元。后因凤良富死亡，2009年12月30日，凤维文与凤诚又重新签订土地流转协议，进一步确认将该水田承包经营权转让给凤诚永久经营，且得到土地发包方泾县茂林镇溪里凤村民委员会同意，并已在农村土地承包管理部门办理了农村土地承包经营权证变更手续。凤维文诉称凤诚编造《土地流转协议》等有凤维文签名的虚假材料，欺骗泾县茂林镇农村合作经济经营管理站办理了流转手续的意见，庭审中，经释明是否对凤维文签名进行笔迹鉴定，凤维文明确表示不进行鉴定，且其也未提供充足证据证明凤维文签名的虚假性，故不予采信。凤维文与凤诚之间土地转让行为合法有效，应受法律保护。判决：驳回原告凤维文的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方当事人对原审诉讼证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。凤诚于二审中认可其与凤良富签订了契约并向凤良富支付了100元转让费的事实，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对原审判决认定凤诚向凤维文支付了转让费100元的事实不予确认，对原审查明的其他事实予以确认。另查明：2004年1月24日，凤良富与凤诚签订了一份契约，将案涉土地出卖给凤诚耕种，凤诚一次性向其支付了转让费100元，其后该水田的农业税一直由凤诚交纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凤诚为证明其抗辩主张，于原审中提举了“土地流转协议、申请、凤维文委托书”等证据材料，凤维文主张上述证据材料中所涉“凤维文”签名均系凤诚伪造，但其于庭审中提举的证据不足以证明该主张，且诉讼中凤维文亦未向法院提出笔迹鉴定的申请，并经原审法院当庭释明相关法律后果后，凤维文仍表示不申请笔迹鉴定。根据“谁主张、谁举证”的原则，凤维文应当承担举证不能的法律后果，故其上诉称原审判决对举证责任分配不当的理由于法无据，本院不予采信。至于凤维文二审中提及的原审法院未组织双方当事人对案涉证据进行举证、质证及违反法定程序的上诉意见，因原审法院已于庭审中组织双方对提举的证据进行了举证、质证、记录在卷，并经双方签字确认。故凤维文称原审判决违反法定程序未组织双方对其提举的证据进行举证、质证的上诉理由，本院不予支持。另原审法院鉴于双方当事人诉争事由系案涉土地权属之诉，确认本案案由为土地承包经营权转让合同纠纷，符合法律规定。综上所述，凤维文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人凤维文负担。本判决为终审判决。审 判 长  童晓梅审 判 员  严荣荣代理审判员  朱亚敏二〇一六年八月二十二日书 记 员  赵 娟