九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0403民初1131号 原告王家进，男，1969年12月4日出生，汉族，住江西省九江县。 委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310337723。 被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，组织机构代码85931142-6。 代表人陈顺泉，总经理。 委托代理人陈超，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201410756459。 原告王家进与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员陈新娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家进的委托代理人黄玉祥、被告保险公司的委托代理人陈超到庭参加诉讼。其间，原告申请收集新的证据，延期审理1个月。本案现已审理终结。 原告王家进诉称：2014年12月22日5时45分，原告所有的车辆（赣Ｇ×××××）停放在九江县变电站前下坡道路上发生火灾，火灾致使车辆严重损毁，事故发生后，原告立即向被告保险公司及公安消防报了警，经被告保险公司现场勘查后，在理赔协商过程中，被告以火灾事故不属于车辆损失保险的赔偿范围等理由拒绝赔偿。原告认为自己所有的车辆已在被告处投保了车辆损失保险，那么在车辆遭受损失后被告理应加以赔付。故请求法院依法判令被告向原告赔偿车辆损失40258元。 原告王家进为支持其诉请，向法庭提交了以下证据： 证据一，原告的身份证、机动车所有权登记证书和行驶证，以证明原告对赣Ｇ×××××号机动车享有所有权，为适格的主体。 证据二，保险事故发生的照片、九江县公安消防大队证明、九江县公安局刑事受案回执及保险单，以证明原告所有的赣Ｇ×××××号机动车发生火灾而遭受损失的事实及原告就以上机动车在被告处投保了车辆损失保险，保险事故发生在保险期间内。 证据三，机动车保险车辆损失情况确认书，以证明被告对原告车辆损失进行了定损，定损金额为40258.80元，原告对该定损金额不持异议，但被告一直未予赔偿。 证据四，申请法院收集的的证据：1.九江县公安消防大队的火灾现场勘验笔录和询问笔录、证明、案件移送通知书及回执，2.九江县公安局刑事侦察大队的受案登记表，以证明公安机关对赣Ｇ×××××车车辆火灾案的处理情况。 被告保险公司辩称：1、驾驶人、被保险人未在第一时间保护现场，通知保险公司，未及时救火，减少损失，无法确定车辆损失与涉案事故的关联性及因果关系，依据保险合同，保险人对损失不能确定的部分不承担保险责任，由驾驶人、被保险人自行承担相关部分的赔偿。2、引起火灾的原因尚未查明，如是第三人侵权等情况，保险公司依据法律及保险合同约定不承担赔付责任。3、因驾驶人未提供有效身份证、驾驶证、行驶证等有效证件，保险公司不承担赔付责任。4、赣Ｇ×××××的机动车自燃造成的损失，不属于汽车损失的理赔范围，保险公司不应承担相应的理赔责任。5、赣Ｇ×××××的机动车属于自燃损失附加险的理赔范围，但该车未投保自燃损失险（附加险）。6、受损车辆损失应计算折旧及扣除残值后确定；车辆损失应以修复为主，除非必要不应重置更换并应结合实际价值、实际损失及维修费用认定。7、保险人已经按照法律规定的程序在投保时向投保人履行了责任免除的告知、提示义务，免责条款有效，保险人不应承担相应的赔付责任。8、保险公司依据保险合同，有权对其车辆重新核定损失，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。9、依据法律规定及保险合同的约定，被告不承担本案的诉讼费用、鉴定费用、检测费用。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回原告的不合理请求。 被告保险公司为支持其答辩，向法庭提交了《汽车损失保险条款》和《自燃损失险的附加险保险条款》，以证明车辆投保损失险，保险理赔范围不包括自燃和不明原因的损失；车辆自燃导致的损失属于车辆自燃险的理赔范围。 经审理查明：2014年9月15日，原告向被告提出投保申请，经双方协商一致，原告向被告交纳了保险费2722.87元，被告向原告出具了一份《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（保险单号：PDAT20143604T000029740）,该份保险单载明：1.投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。2.被保险人王家进，保险车辆号牌号码赣Ｇ×××××、厂牌型号雪佛兰SGM7127MTA轿车、初次登记日期2012-10-01、使用性质家庭自用汽车、新车购置价47700元。3.承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，共计保险费为2722.87元，其中机动车损失险的保险金额/责任限额为47700元（保险费为884.91元）。4.保险期间自2014年10月19日0时起至2015年10月18日24时止。5.特别约定：保险事故发生后48小时内通知保险人，否则造成损失无法确认或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。6.重要提示：⑴本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；（2）收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；（3）请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则；（4）被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续；(5)被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。原、被告双方履行完签约手续后48小时内，被告未收到原告关于办理变更或补充手续的通知。另，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任第四条"保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……；（二）火灾、爆炸；……。"责任免除第七条"被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……。"附则第三十七条"本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。……自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路以外的火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。……"。 2014年12月22日5时许停放在原告住所附近的九江县变电站前下坡道路上的被保险车辆赣Ｇ×××××车的车头起火。发现火情的原告及家人及时采取灭火措施，同时报了警，并依约向被告报了案（报案编号：RDAT01436040000032813）。九江县公安消防大队派出消防车抵达现场将火扑灭，并进行了现场勘查和调查，但未能作出起火原因的调查意见。2015年1月12日，九江县公安消防大队将赣Ｇ×××××车辆火灾一案移送给九江县公安局刑事侦察大队受理，但九江县公安局刑事侦察大队于2015年1月15日办理受案登记后，至今未立案侦查，其间，原告向被告提出理赔请求，被告派员于2016年3月17日进行定损，以非正式定损单确认赣Ｇ×××××车辆严重受损，定损为40258.80元。对该定损结果，原告表示接受，随后将受损车辆予以处置，已不知去向。在核定理赔的过程中，被告审查认为被告的车辆烧毁原因不明，不属于理赔范围而拒绝理赔，因而原告诉诸法院。 本院认为：原告与被告之间订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应受保险单及所附保险条款的约束。本案保险标的已经发生实际损失，对此保险公司没有异议。保险标的的损失是由于着火造成，但鉴于原告仅投保了损失保险而未附加自燃险，因此着火的原因系本案争议焦点。虽然原告及时向公安机关报了案，但火灾原因仍在调查之中；涉案的保险标的赣Ｇ×××××车辆又被原告处置，已不知去向，致使启动司法鉴定程序鉴定车辆着火的原因已成为不可能，对此原告应承担举证不能的责任。综上，原告因不能举证证明其保险的机动车系本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧，而应认定为不属于保险责任的理赔范围，其诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王家进的诉讼请求。 案件受理费806元减半收取403元，由原告王家进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈新娟 二〇一六年八月四日 书记员  曾 臻