广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014)中二法民一初字第1357号原告：黄海清，女，1986年4月19日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。被告：林宇棋，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：林向华，男，1956年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告林宇棋、林向华的委托诉讼代理人：郭峰，广东国峰律师事务所律师。被告：茂名建筑集团劳务有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路23号办公楼四楼101房。法定代表人：梁禄文。委托诉讼代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超暄，广东诚挚律师事务所律师。原告黄海清与被告林宇棋、林向华、茂名建筑集团劳务有限公司（以下简称为劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄海清的委托诉讼代理人梁齐可，被告林宇棋、林向华的委托诉讼代理人郭峰，被告劳务公司的委托诉讼代理人彭华、彭超暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄海清向本院提出诉讼请求：1.林宇棋清偿黄海清借款本金7590000元及违约金（按银行同期逾期贷款利率四倍的标准从2014年8月20日起计至付清日止，暂计至2014年11月20日为530400元）；2.林宇棋赔偿黄海清律师费损失122000元；3.林向华、劳务公司对林宇棋的上述债务承担连带清偿责任；4.林宇棋、林向华、劳务公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：林宇棋在中山承包建筑工程期间，2012年5月起分多次共向黄海清借款680000元，黄海清通过小榄的建行银行账号为43×××98及工行账号62×××67将借款分别转到林宇棋在小榄开设的建行中山民安中路支行银行账号52×××01、建行小榄基头庙支行银行账号为62×××24及工行小榄支行账号62×××78。至2014年8月20日，黄海清与林宇棋经对账签订借款清偿协议，林宇棋确认尚欠黄海清借款本金为680万元，未付利息为79万元，并承诺该759万元于2014年10月20日前清偿，如逾期清偿则同意按银行同期逾期贷款利率四倍的标准计算违约金给黄海清；同时，劳务公司作为连带保证人对债务出具与前述债务相同金额的支票进行债务担保；林向华亦作为连带保证人对债务进行担保。但至今林宇棋仍未清偿前述债务，而林向华出具的支票亦因帐户余额不足遭到银行退票。故，黄海清为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。林宇棋、林向华辩称，确认欠黄海清借款本金680万元及相关利息，包括已经确认的79万元利息。我方同意偿还该680万元及利息，但不同意支付重复计算的79万元利息的利息。本案中劳务公司的担保无效，因不是劳务公司的真实意思表示，该印章不是劳务公司真实的印章，也不是劳务公司的公章。借款清偿协议是黄海清要求的格式条款，其要求拉林向华、劳务公司作为还款保证人所起草的协议，借款人林宇棋只是配合黄海清作了该协议，且林宇棋不是劳务公司的员工。支票也是不真实的，也不确认黄海清所提交的落款日期为2015年5月21日的协议书，因林宇棋、林向华没有见过该协议，其所陈述的内容不真实。虽然林宇棋、林向华曾有利用劳务公司的账号进行工程款往来，但与协议书所载明的情况不符。劳务公司辩称，黄海清提交的借款清偿协议中的“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”是他人伪造的，劳务公司并没有与黄海清签订过该借款清偿协议，不应承担该协议所约定的所有义务。在该协议中，经核实，保证人一栏中的“茂名建筑集团劳务有限公司财物专用章（12）”印章与劳务公司在茂名市公安局茂南分局备案刻制的印章是不相符的，该印章显然是伪造的。林宇棋、林向华并非劳务公司的员工，劳务公司也没有委托任何人与黄海清签订借款清偿协议。因此，该借款清偿协议所约定的权利义务对劳务公司没有任何约束力。黄海清提交的中山小榄村镇银行的支票中“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”亦是伪造的，该印章与劳务公司在茂名市公安局茂南分局备案刻制的印章是不相符的。劳务公司并没有向黄海清出具支票作为林宇棋还款保证的意思表示，且对他人以劳务公司名义向中山市小榄镇运田五金建材商行出具支票的事宜并不知情。因此，劳务公司并非本案民间借贷的借款人与担保人，该民间借贷纠纷与劳务公司完全无关，请求法院驳回黄海清有关要求劳务公司承担责任的所有诉求，以维护劳务公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：黄海清通过其在中国工商银行开设卡号为62×××67的账号向林宇棋转账支付十笔款，包括：1.2012年5月28日转支44万元；2.2012年8月21日转支75万元；3.2012年8月27日转支30万元；4.2012年8月30日转支50万元；5.2012年9月4日转支30万元；6.2012年11月27日转支100万元；7.2012年11月28日转支20万元；8.2013年6月17日转支50万元；9.2013年6月17日转支50万元；10.2013年6月18日转支11万元。2013年6月21日，黄海清通过其在中国建设银行开设卡号为43×××98的账户向林宇棋转账支付一笔款，金额为220万元。经核算，黄海清向林宇棋转账支付的上述十一笔款共计为680万元。2014年8月20日，黄海清、林宇棋和林向华签订借款清偿协议一份，确认林宇棋在中山市承包建筑工程期间多次向黄海清借款，借款总额为680万元，并就该借款达成如下债务清偿协议：1.林宇棋确认尚欠黄海清借款本金680万元及未付利息79万元，共计759万元；2.林宇棋承诺于2014年10月20日前清还上述借款本金及利息；3.为确保林宇棋到期如约还款，林宇棋提供与上述前款金额相同的由劳务公司出具的一张支票给黄海清做还款保证，支票日期为2014年10月20日，支票号为00412995，支票金额为759万元。林宇棋保证该支票真实、完整、有效，如有变动必须书面通知黄海清；如到期不能兑现，所有责任由林宇棋负责。同时，林向华及劳务公司作为林宇棋的还款保证人，对林宇棋的还款责任进行连带责任保证；4.如林宇棋按约履行上述约定，则双方的债权债务视为完全结清。如林宇棋违反上述约定，则其需从签订本协议之日起以前款金额为本金按银行贷款利率的四倍向黄海清支付违约金直至全部款项清偿为止，且黄海清有权向中山市第一人民法院提起诉讼处理。黄海清因诉讼所支付的全部费用（包括律师费、诉讼费等）均由林宇棋承担；协议还约定其他条款。此外，上述协议的保证人一栏除有林向华签名外，还还有“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”印章。同日，林宇棋向黄海清出具一张中山小榄村镇银行支票，出票日期为2014年10月20日，支票号为32004430/00412995，金额为759万元，出票人签名处盖有“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”及林宇棋的印章。后黄海清以其丈夫所经营的中山市小榄镇运田五金建材商行作为收款人到交通银行中山小榄支行承兑。2014年10月30日，交通银行中山小榄支行出具退票理由书，载明上述支票因账户余额不足而退票。2014年12月9日，黄海清持上述诉称事实与理由诉至本院，并提出上述请求。审理过程中，黄海清提交一份落款日期为2015年5月21日的协议书一份，该协议上甲方为劳务公司、乙方为中山市小榄镇运田五金建材商行（以下简称为运田商行），底部盖有“茂名建筑集团劳务有限公司”及“中山市小榄镇运田五金建材商行”印章，主要载明：劳务公司签发用于偿还黄海清借款的支票（支票号码：3200443000412995、3200443000412996）余额不足拟被中国人民银行中山市中心支行行政处罚（罚款）一事，由于罚款将损害双方的利益且不利于纠纷的解决，故运田商行同意为劳务公司向中国人民银行中山市中心支行出具“已通过转账方式收到支票款项”的谅解书，但劳务公司出具的支票号码为3200443000412995、支票金额759万元及支票号码为3200443000412996、支票金额为146万元的支票款实际没有支付给运田商行。运田商行出具谅解书不作为劳务公司已履行支付支票款项的凭证。劳务公司承诺将继续履行偿还上述支票款项总金额905万元给运田公司。由于运田公司出具谅解书所产生的法律后果由劳务公司承担。审理过程中，劳务公司对黄海清提供的上述借款清偿协议及协议书上的该公司的财务专用章（12）及公司印章真实性不予确认，并申请鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所对借款清偿协议上的“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”印章及2015年5月21日协议书上的“茂名建筑集团劳务有限公司”印章与劳务公司在茂名市公安局茂南分局备案刻制的“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”印章及“茂名建筑集团劳务有限公司”印章是否一致问题进行鉴定。后经黄海清申请，本院调取了劳务公司在中山小榄村镇银行开户备案的财务专用章（12）的备案印鉴作为鉴定样本。经鉴定，鉴定所于2016年4月6日出具鉴定意见书，认为：1.检材2014年8月21日借款清偿协议上两处“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”与样本（本院于中山小榄村镇银行调取的备案印鉴卡上的“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”印模及劳务公司从茂名市公安局茂南分局调取的“茂名建筑集团劳务有限公司财务专用章（12）”印模）不是同一枚印章盖印；2.检材2015年5月21日协议书落款甲方处“茂名建筑集团劳务有限公司”公章印文与样本（公章司法鉴定申请书上的“茂名建筑集团劳务有限公司”印模、劳务公司从茂名市公安局茂南分局调取的“茂名建筑集团劳务有限公司”印模）公章印文不是同一枚印章盖印。劳务公司为此支付了鉴定费42680元。经庭审质证，黄海清、劳务公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议，但黄海清坚持认为劳务公司开具支票作为债务担保而应承担担保责任，劳务公司则认为鉴定意见表明协议上的公章均与其无关，其无需承担担保责任。此外，有关以劳务公司名义在中山小榄村镇银行所开账户76×××66是否该公司真实意思表示及为何以“林宇棋”私章开户等问题，劳务公司庭后书面回复称：“劳务公司确认曾在中山小榄村镇银行开立上述账户，但林宇棋与劳务公司不存在任何关系，林宇棋的私章之所以出现在该账户印鉴卡上的原因是林宇棋挂靠的其他公司在中山承接工程时曾与劳务公司协商借用该账户（该被挂靠公司的银行账户因其他原因无法正常使用）作暂时周转资金使用，印鉴卡上需要留存林宇棋的私章也是该挂靠公司所指定的，但林宇棋与劳务公司没有任何关系。同时，劳务公司与黄海清之间不存在任何的债权债务关系，也没有为黄海清开过任何支票。”本院认为，林宇棋、林向华承认黄海清有关偿还借款680万元及利息（违约金），包括2014年8月20日前的利息79万元的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。有关黄海清诉求的2014年8月20日前所欠79万元应否作为借款本金并计算违约金问题。虽双方约定在林宇棋不按约偿付该借款本金680万元及2014年8月20日前的利息79万元的情况下黄海清可按该借款本息759万元作为借款本金主张违约金，但根据上述查明事实可见，涉案借款本金仅为680万元，而该79万元属于利息而非本金。虽然双方约定逾期支付该款可计算违约金，但其性质本属利息。若按约定转为借款本金计算违约金，相当于重复计算利息无异，于法相悖，本院不予支持，认定该79万元为借款利息，不应计算违约金。有关黄海清诉求的律师费损失问题。根据上述查明事实可见，林宇棋确未按约定还款，构成违约，按约应承担黄海清为此而支出的律师费、诉讼费等。本案中，黄海清确也委托了诉讼代理人代理诉讼事宜，故其诉求林宇棋赔偿其律师费损失122000元，理据充分，本院予以支持。有关劳务公司应否承担担保责任问题。根据上述查明事实可见，黄海清所提供的借款清偿协议与协议书上有关劳务公司的印章均非该公司使用的印章，足见该两份协议上有关劳务公司为林宇棋上述债务提供连带保证责任的内容并未得到劳务公司的确认，并非其真实意思表示，其与黄海清之间并不能形成保证合同关系。现黄海清认为林宇棋提供的支票属劳务公司开具，由此要求劳务公司承担连带保证责任，但在劳务公司否认以此作为担保的情况下，其没有提供相关证据证明劳务公司有作出连带保证的承诺，依法应承担举证不充分的不利后果，故对于黄海清该主张，本院不予采纳，其据此要求劳务公司对林宇棋上述债务承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。因鉴定所支出的鉴定费用，亦应由举证的黄海清一方负担。综上所述，本院对黄海清诉求林宇棋清偿其借款本金680万元、2014年8月20日前的利息79万元、2014年8月20日起至清偿借款之日止的违约金，赔偿其律师费损失122000元及林向华对林宇棋上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，其余诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林宇棋于本判决生效之日起三日内清偿原告黄海清借款本金680万元、2014年8月20日前的利息79万元及2014年8月20日起至清偿借款之日止的违约金（以680万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告林宇棋于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄海清律师费损失122000元；三、被告林向华对被告林宇棋上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄海清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费42680元，由原告黄海清负担。此款已由被告茂名建筑集团劳务有限公司预付，原告黄海清于上述付款期限内返还给被告茂名建筑集团劳务有限公司。案件受理费69497元，诉保费5000元，共计74497元，由被告林宇棋、林向华负担。该款已由原告黄海清预交，被告林宇棋、林向华于上述付款期限内迳付给原告黄海清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁春燕代理审判员  高嘉敏代理审判员  邝 羽二〇一六年八月三十日书 记 员  潘康梨匡欢