北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初16290号原告岑佳璇，女，1971年11月24日出生。被告理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号银座807。法定代表人王玉昆，项目总监。委托代理人范文东，男，中和教育集团员工。委托代理人刘烨，男，中和教育集团员工。原告岑佳璇与被告理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王继延独任审判，公开开庭进行了审理。原告岑佳璇与被告理想奥丰公司之委托代理人范文东、刘烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑佳璇诉称，2012年8月15日，原告与被告签订《服务质量承诺书》一份，为此原告向被告交纳培训费首期付款8000元。双方约定原告参加被告提供的中小企业经营管理专业的课程培训。原告在培训期间，按照被告要求完成对外经贸大学全部课程的注册报名并参加河北教育考试院组织的全国统一性考试。并约定原告应在2014年6月拿到国家承认的学士学位，最长延长不超过3个月。合同履行过程中，2014年10月29日，根据履行情况，原告与被告再次签订《协议书》一份。在协议书中，被告承诺如果2015年12月31日前，原告未通过对外经贸大学中小企业管理专业本科自学考试的所有课程且成绩合格，被告归还原告已交学费8000元并赔偿4000元，共计12000元；如2016年5月1日前，原告未能获得对外经贸大学中小企业管理专业专升本考试管理证书，并在“学信网”查到毕业信息，被告退还原告已交学费8000元并赔偿4000元，共计12000元。但截至目前，原告尚未拿到管理证书，亦未在2015年12月31日前完成全部科目。鉴于被告的违约行为，现诉至法院请求：1、判令被告退还已缴纳培训费8000元。2，判令被告支付违约金8000元。3、判令被告承担本案诉讼费。被告理想奥丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司一直在积极为原告参加考试和取得毕业证书提供服务。原告已经在2015年12月31日之前参加了全部科目的考试并且成绩合格。为此我公司还为原告垫付了论文答辩费用。现在原告也已经通过了论文答辩。由于毕业证书的取得要在论文答辩成功的六个月到九个月时间之后，因此原告取得毕业证书只是时间问题，虽然目前尚未取得，但并非因为我方违约。对于原告主张所依据的协议书，我们认为所有承诺保证通过的协议都是违反法律的，都应该是无效的。因此不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年8月15日，岑佳璇与理想奥丰公司签订《服务质量承诺书》一份（以下简称承诺书）。承诺书约定：1、岑佳璇于2012年8月15日参加理想奥丰公司提供的中小企业经营管理专业课程培训，在培训期间完成对外经贸大学全部课程的注册报名，并参加河北教育考试院组织的全国性统一考试。学员在2012年10月第一次参加自学考试，自此开始两年内通过全部科目的考试并且顺利通过学位考试，拿到相应的国家承认的学士学位（2014年6月，最迟延长不超过3个月）。2、学费16000元，首次缴费8000元，第一次考试成绩公布并查询所考科目全部通过后补齐剩余8000元。3、学员在规定期限内（2014年10月）考试未能全部合格申请毕业并拿到学士学位的，可以享受全额退还培训费一万六千元的服务承诺。如学员所取得的毕业证书、学历证书，在国家教育网不能查询，可享受退还培训费一万六千元的服务承诺。同日，岑佳璇填写理想奥丰公司提供的《学员报名表》一份，并向理想奥丰公司缴纳首期培训费8000元。在上述培训过程中，2014年10月19日。岑佳璇作为乙方与甲方理想奥丰公司另行签订《协议书》一份。主要约定内容为：1、由于甲方未能按照双方于2012年8月15日签订的承诺书中约定的条款履行服务承诺，已属违约。2、甲方同意即使乙方在甲方服务下获得对外经贸大学中小企业管理专业专升本自学考试毕业证书和本科学位证书，乙方也不必按约定缴纳在获取本科毕业证书和学位证书后应缴纳的任何费用。甲方承诺自2014年10月1日后，乙方在甲方的服务下，不论获取何种毕业证书和学位证书，除乙方已交付的8000元费用外，不再收取乙方任何费用。3、甲方承诺“如在2015年12月31日之前乙方仍未能通过对外经贸大学中小企业管理专升本自学考试的所有课程且成绩合格，甲方退还乙方已缴纳的所有费用并另行支付违约赔偿金，共计12000元”。4、甲方承诺“如在2016年5月1日之前乙方未能获取对外经贸大学中小企业管理专升本自学考试毕业证书，并在‘学信网’查询到毕业信息，甲方退还乙方已缴纳的所有费用并另行支付违约赔偿金，共计12000元”。上述《协议书》签订后，岑佳璇至今亦尚未取得双方约定的本科毕业证书或相关学位证书。诉讼中，双方对于岑佳璇全部相关科目考试合格以及其系于2016年初参加的论文答辩并通过答辩没有异议。但对于“论文答辩通过”，是否属于《协议书》中约定的“所有科目考试合格“存在分歧。岑佳璇坚持认为论文答辩应属于“所有科目考试合格”内容，但理想奥丰公司对此不予认可。此外，理想奥丰公司对于承诺书的真实性不予认可，理由为该承诺书落款处，加盖的公章上标注文字为“培训专用章”，认为该章并非理想奥丰公司向工商登记机关备案的公章。上述事实，有双方当事人陈述、《学员报名表》、《服务质量承诺书》、交费票据、《协议书》、成绩单等证据材料在案佐证。本院认为，基于本案双方提交的证据材料，本案双方当事人之间存在教育培训合同关系毋庸置疑，但就合同履行情况以及双方权利义务，双方实际争议焦点集中于两个事实的认定，即：一、2012年8月15日签订的承诺书真实性、有效性的认定；二、2014年10月19日协议书有效性的认定以及该协议书中关于“通过所有课程且成绩合格”含义的理解。首先，关于承诺书真实性、有效性。对此理想奥丰公司的抗辩理由为，不确认该承诺书落款处加盖公章的真实性。但本院在此前审理的，涉及理想奥丰公司教育培训合同案件中，理想奥丰公司在与学员签订协议时，大量反复多次使用“培训专用章”进行签章。即便在本案中，除承诺书外，2014年10月签订的协议书中，也是加盖的该“培训专用章”。且从承诺书签订后双方履行情况以及履行过程中另行协商过程看，均按照承诺书有关约定进行，特别是对于缴费、学习期限、领取毕业证书期限等关键性问题，均在相关其他书证中有所反映，且内容一致。故本院对理想奥丰公司提出的抗辩，不予采信，本院认定承诺书的真实性、有效性。其次，关于协议书有效性以及相关条款理解。理想奥丰公司对此的抗辩为包过协议无效。但该抗辩并无相应的事实和法律依据。且从协议书内容看，该协议应系双方在履行承诺书约定的教育培训合同关系过程中，基于实际履行情况而另行签订的协议。协议内容与承诺书不仅相互呼应，且意思表示逻辑一致，权利义务的约定有明显的相互承接的关系。该协议书应系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议约定的内容对双方当事人具有法律约束力。就该协议书中有关2015年12月31日前甲方承诺的理解。结合本案合同关系的性质和特点，应认为协议书约定的以2015年12月31日为限的内容，应包括足以使岑佳璇取得相应毕业证、学位证的各项考试或者考核，由于论文答辩也是取得毕业证书的前置考核条件之一，在未加以特殊说明以排除论文答辩项目的前提下，应认为该约定同时包括了论文答辩通过的意思表示。故本院对岑佳璇的相应主张予以采信。基于以上认定，理想奥丰公司由于既未实现2015年12月31日作为最后时限的考试科目通过条件；亦未在2016年5月1日前让岑佳璇获取相应毕业证书；上述情形依据协议书的约定，属于理想奥丰公司违反承诺的行为，即违约行为，应按照协议书约定承担相应的违约责任，即返还岑佳璇已交纳费用并赔偿违约金。故岑佳璇要求理想奥丰公司承担违约责任，返还已缴纳费用8000元并赔偿违约金8000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：一、理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，返还岑佳璇培训费八千元。二、理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，给付岑佳璇违约金八千元。（以上两项合计一万六千元整）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，已由岑佳璇预交一百元；全部由理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一六年八月十日书记员  曲 婧