山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初39号原告邵文明，男，汉族，1963年1月16日生，山西省高平市人，现住晋城市城区。原告韩书娥，女，汉族，1964年1月16日生，山西省高平市人，无业，现住晋城市城区。被告刘新光，男，汉族，1973年2月15日生，山西省高平市人，现住晋城市城区。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司。负责人张彩德，公司经理。委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。原告邵文明、韩书娥诉被告刘新光、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司（以下简称人民财保晋城矿区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵文明、原告韩书娥、被告刘新光、被告人民财保晋城矿区支公司的委托代理人杜爱丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邵文明、韩书娥诉称，2015年10月16日13时40分许，被告刘新光驾驶北京现代牌小轿车，沿晋高一级路由南向北行驶至凤凰山隧道内路段时，撞至前方原告邵文明驾驶的众星牌普通二轮摩托车（车上乘坐原告韩书娥）尾部，造成两车不同程度损坏，二原告轻微受伤的交通事故，经晋城市公安局交通警察支队三大队认定，作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘新光对本次事故承担全部责任。事故发生后，二原告被送往晋城市人民医院治疗。2015年10月28日，二原告到晋城市人民医院复查，发现原告韩书娥的受伤部位已形成血块，无法消除需手术，10月29日至11月7日，原告韩书娥在晋城市人民医院住院接受手术，共住院10天。2015年12月24日，被告刘新光陪同原告邵文明到晋城市人民医院复查，确定需更换牙齿。被告刘新光驾驶的北京现代牌小轿车在被告人民财保晋城矿区支公司处投有交强险。故原告请求判令被告人民财保晋城矿区支公司在其保险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、车辆修理费、财产损失费、牙齿更换费用等各项经济损失共计50000元，不足部分由被告刘新光承担赔偿责任。被告刘新光口头答辩称，原告要求赔偿数额过高，对于各项请求需要其提供证据，对道路交通事故认定书有异议，我认为应当承担同等责任。被告人民财保晋城矿区支公司口头答辩称，事故车辆投有交强险，愿在交强险范围内进行赔偿，诉讼费不予承担。对原告主张的牙齿更换的相关费用不予承担，因原告车辆无证无牌，对责任认定有异议。经审理查明，2015年10月16日13时40分许，被告刘新光驾驶北京现代牌小轿车，沿晋高一级路由南向北行驶至凤凰山隧道内路段时，撞至前方原告邵文明驾驶的众星牌普通二轮摩托车（车上乘坐原告韩书娥）尾部，造成两车不同程度损坏，二原告轻微受伤的交通事故，经晋城市公安局交通警察支队三大队认定，作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘新光对本次事故承担全部责任。事故发生后，二原告被送往晋城市人民医院治疗。10月29日至11月7日，原告韩书娥在晋城市人民医院住院接受手术，共住院9天。另查明，被告刘新光驾驶的北京现代牌小轿车在被告人民财保晋城矿区支公司处投有交强险。本案的争议焦点为：原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据，是否应该得到法律支持；在本次交通事故中两被告应该如何承担责任？针对争议焦点原告的各项诉请是否有事实和法律依据，是否应该得到法律支持，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：医疗费：原告邵文明主张医疗费750.3元，提供门诊病历（未住院，仅在门诊治疗）、诊断书、医疗费单据10支；原告韩书娥主张医疗费1089.5元，住院9天，提供病历、出院证、11支医药费单据。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，原告邵文明的医疗费需要去除晋城市人民医院自助终端卡费5元；2支没有名字的5元单据应当去除；口腔诊所100元收据不是正规发票。原告韩书娥的医疗费单据中15年10月16日药店买药的60元的单据不是正规发票，且没有名字；病案复印费3.6元不应计算在医疗费中，不予承担；急救费用230元是两个人的。被告刘新光质证称，医疗费只认可医院正规发票，有3支（1支药店、1支口腔医院的收据、1支自助终端卡费）不是医院正规发票，不予认可。原告辩称，医疗费另外3支单据产生时被告刘新光在场的。另，被告刘新光主张原告住院的医疗费用是其垫付的，并举证诊断证明书、出院证、费用明细、医疗费单据6支，总计3457.52元。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，有1支11.91元的单据，没有盖章，不予认可，其他认可。原告对被告刘新光垫付款无异议。本院认为：在本次交通事故中，原告邵文明的医疗费经核实为729.9元（去除其中2支没名字的单据）；原告韩书娥医疗费经核实为1029.5元（去除15年10月16日药店买药的60元）；被告刘新光为原告垫付住院费3457.52元（未含其中1支11.91元），即原告医疗费为5216.92（含被告刘新光垫付的3457.52元）。营养费：原告邵文明主张1500元，按每天50元计算30天为1500元；原告韩书娥主张按每天50元计算58天，共计2900元。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，医嘱中没有加强营养的记载，不予认可，且计算时间长，标准高。被告刘新光质证称，营养费没有医嘱不予认可。本院认为：按每天15元的标准计算原告韩书娥住院的9天的营养费共计135元，对原告邵文明的主张不予认可。住院伙食补助费：原告韩书娥主张按每天50元计算住院的9天共计450元。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，原告韩书娥提供的是门诊病历，且是事故发生后十几天后才住的院，不能证明与本次事故的关联性。被告刘新光质证称，只计算住院期间的，每天30元。本院认为：原告韩书娥的主张符合法律规定，故依法予以认可。护理费：二原告主张护理费3415元，护理期共为30天，称是原告儿媳、儿子轮流护理，举证其儿媳一个月的工资清单。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，护理人员有收入，应该按照实际减少的损失计算，根据原告陈述，并没有因为护理而减少收入的证据，提供的是2014年的收入证明。原告邵文明没有住院，护理费不应计算。被告刘新光质证称，没有住院的不予赔偿，住院的只计算住院期间的。本院认为：护理费标准应按2015年居民服务、修理和其他服务业从业人员在岗职工平均工资36933元标准计算，原告韩书娥护理期计算住院9天，共计910.68元。原告邵文明未住院，对其主张不予支持。误工费：原告邵文明主张误工费3099元，提供证明一份，证明其是自己做生意的，按批发零售行业标准每天103.3元，计算30天。原告韩书娥主张误工费5991.4元，按批发零售行业标准每天103.3元，计算58天。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，村委没有出具证明的资格，且没有出具人的签字，同时没有提供营业执照。原告邵文明没有住院治疗，误工费不予认可。原告韩书娥住院和本事故没有因果关系，不予认可。被告刘新光质证称，原告韩书娥没有职业，不应当计算误工费，且未提供证据；原告邵文明事故后没有误工，是带病上班。本院认为：原告邵文明误工期酌定为15天，原告韩书娥误工期酌定为30天，按2015年批发与零售业平均工资标准37986元分别计算为1561.07元和3122.14元。修车费：原告邵文明主张1700元，其中修车1520元，提供修理明细一份；拖车费180元，提供3支单据。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，拖车费中2支个人写的80元的单据不认可；1支100元购货单位是个人，没有原告名字，不能证明是原告所花费。修车费原告车没有实际修理，应当按照修理后实际发生的费用计算。被告刘新光质证称，车辆没有实际修理，不予支持。本院认为：根据事故责任认定书记载的内容，结合原告邵文明提供的修车费明细，本院认定原告车辆修理费1520元；拖车费认可100元，计1620元。交通费：二原告主张交通费500元，称由于摩托车损坏造成其儿子的交通费1200元，每月200元，计算6个月。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，没有票据不认可。被告刘新光质证称，其儿子的交通费不予认可，原告的交通费主张过高，一天6元，计算住院期间。本院认为：二原告的交通费酌定为300元。衣物、手镯损失费：二原告主张衣物损失1300元、手镯损失200元，当庭出示7件（女5件，男2件）损坏的衣服以及手镯。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，事故认定书中没有记载衣物损失，不予认可。被告刘新光质证称，衣物、手镯损失主张过高，衣物损失150元，手镯只认可10元。本院认为：二原告衣物、手镯损失本院酌定380元。牙齿更换费：原告邵文明主张牙齿更换费28830元，举证医院出具的治疗方案。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，原告提供的证据是私人门诊出具的，牙齿更换费用也没有实际发生，且也不属于保险公司赔偿的范围。另，原告已五十多岁，本身就会有牙齿松动脱落的情况，原告没有证据证明是因道路交通事故造成的。被告刘新光质证称，牙齿更换费用，没有依据不予认可。本院认为：原告提供的门诊病历可以证明其因交通事故造成牙齿松动，牙龈受伤，但因其未治疗，也就没有产生治疗费用，待其实际发生后另行起诉。精神损害抚慰金：二原告主张精神损害抚慰金1000元。被告人民财保晋城矿区支公司质证称，不构成伤残，不予认可。被告刘新光质证称，没有依据不予认可。本院认为：二原告的伤未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金不予认可。综上，二原告因此次交通事故共损失13695.81元（含被告刘新光垫付医疗费3457.52）。针对争议焦点在本次交通事故中两被告应该如何承担责任，本院认为，虽然被告对此次交通事故责任认定书有异议，但未提供证据证明其主张，故本院对晋城市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）予以认可，被告刘新光承担本次事故的全部责任。因被告刘新光驾驶的北京现代牌小轿车在被告人民财保晋城矿区支公司处投有交强险，故对于二原告的损失应先由被告人民财保晋城矿区支公司在各分项保险限额内赔偿，不足部分再由被告刘新光赔偿。综上所述，二原告因此次交通事故共造成损失13695.81元，由被告人民财保晋城矿区支公司在医疗费赔偿限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5801.92元（含被告刘新光垫付的医疗费3457.52元），被告人民财保晋城矿区支公司在死亡伤残费用赔偿限额内赔偿二原告护理费、误工费、交通费共计5893.89元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告方修车费，衣物、手镯损失费共计2000元，总计13695.81。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款第一项、第七十条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司在北京现代牌小轿车所投交强险限额内赔偿原告邵文明、韩书娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计13695.81元（含被告刘新光垫付的医疗费3457.52元），于判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告邵文明、韩书娥其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘新光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  常建萍人民陪审员  常萌萌人民陪审员  裴晋会二〇一六年八月二十六日书 记 员  常潞娜