贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2719号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人高宗龙。委托代理人陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）朱俊修，男，1969年10月2日出生，汉族，原住贵州省开阳县，现住贵州省息烽县，系开磷集团职工。被上诉人（原审被告）曾洁，女，1970年3月24日出生，汉族，住贵州省开阳县，系贵阳市公安局中心分局干警。被上诉人（原审被告）贵阳市公安局中心分局，住所地贵州省贵阳市开阳县金中镇。法定代表人魏荣华，局长。委托代理人田前江，男，1988年1月14日出生，原住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市乌当区，系中心分局干警。委托代理人李高辉，男，1983年10月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系该局干警。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人朱俊修、曾洁、贵阳市公安局中心分局（以下简称中心分局）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年3月7日作出（2016）黔0122民初65号民事判决，上诉人人民财保公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2015年4月2日7时50分，被告朱俊修驾驶无牌轻便二轮摩托车搭乘喻明华由息烽沿金阳公路向金中镇方向行驶，途经金阳公路16km＋900m处时，与对向行驶由被告曾洁因执行公务驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成被告朱俊修与乘客喻明华受伤，两车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，由被告朱俊修承担此次事故的全部责任，喻明华及被告曾洁不承担责任，事故认定书作出后，在法定期限内没有人对该认定书提出复核申请。原告受伤后，被送到息烽县人民医院住院治疗24天，并花费医疗费19199.53元，其中被告曾洁支付了2593元，原告的伤情经该医院诊断（出院诊断）为：1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左颞骨骨折；4、左颞部头皮裂伤；5、头皮血肿；6、左颞部硬膜下出血可疑；7、身体多处挫伤；8、右膝关节皮肤擦伤。出院医嘱及注意事项为院外注意休息、1月内禁止左上肢负重，门诊随诊。原告曾因此次交通事故诉至法院，后于2015年12月15日向法院撤回起诉，现原告再次诉至法院，请求判令：被告赔偿原告因交通事故受伤产生的经济损失共计33068.33元，其中医疗费19199.53元（曾洁垫付了2593元）、误工费1000元、护理费2248.8元（24天×93.7元）、住院伙食补助2400元（24天×100元）、营养费720元（24天×30元）、精神抚慰金5000元、交通费500元、摩托车损失2000元，并由保险公司在交强险保险限额内优先进行赔偿；本案诉讼费用由被告承担。同时查明，贵Ａ×××××号小型轿车（发动机号为F907642）登记车主为被告中心分局，被告曾洁在发生事故时驾驶该车系执行公务，该车在被告人民财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2014年11月16日0时起至2015年11月15日24时止，交强险保险限额为12.2万元，商业第三者责任保险限额为30万元，事故发生时，该车尚在保险期内。本次事故的另一伤者即喻明华也已诉至法院，要求原告朱俊修及被告曾洁、中心分局、人民财保公司共同赔偿其因本次交通事故受伤产生的损失共计97161.32元。原判认为：本案中，原告朱俊修驾驶车辆在行驶过程中与被告曾洁驾驶的车辆相撞，发生交通事故，虽经交警部门认定由原告负事故全责，被告曾洁无责任，但曾洁驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在事故发生时已在被告人民财保公司投保了交强险，而交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有公益属性，故交强险不应该分责、分项，故朱俊修因此次事故产生的相关损失应先由被告人民财保公司在交强险限额内进行赔付，对不足部分由原告朱俊修自行承担；根据相关赔偿标准，原告的损失应为：医疗费应扣除被告曾洁支付的2593元，实际应为16606.53元；护理费主张过高，应依据居民服务及其他服务业标准，并按原告主张的24天计算，护理费应为1869.84元（77.91元／天×24天）；住院伙食补助费主张过高，应当按照30元每天并按实际住院天数计算为720元（30元／天×24天）；营养费720元的主张符合原告伤情及法律规定，法院予以支持；对于交通费500的主张，原告虽未能举证，但住院治疗过程中必然会产生该费用，故交通费法院予以支持；误工费因原告未提供与用人单位的劳动合同及工资被扣减的证据，法院不予支持；至于精神抚慰金，因系原告的过错导致此次事故的发生，且原告负事故全责，故该主张法院不予支持；摩托车损失2000元，原告称其车辆在事故发生后已报废，但未提供车辆报废的相关手续，也无评估鉴定机构关于车损的评估报告，故该费用法院不予支持；原告朱俊修提出事故认定书责任划分缺乏公正性，对该事故认定书不服，但其既未在法定期限内提出复核申请，也未提出足以推翻该事故认定书的证据，故对其此项意见，法院不予采纳；综上，原告的损失共计20416.37元，因该费用与另一伤者喻明华另案主张的费用之和并未超过贵Ａ×××××号小型轿车的交强险限额，故原告的上述损失应直接由被告人民财保公司在交强险限额内赔付给原告。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告朱俊修因交通事故受伤产生的各项损失人民币20416.37元；二、驳回原告朱俊修的其他诉讼请求。案件受理费人民币614元，减半收取307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。原审宣判后，上诉人人民财保公司不服判决提起上诉称：肇事车辆的承保公司系人保财险开阳支公司而非上诉人，上诉人不是本案适格被告；原判认定交强险不分责不分项并判决上诉人在交强险总限额范围内承担赔付责任系适用法律错误。故请求撤销原判，依法改判。被上诉人朱俊修答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人喻明华答辩称，请法院依法判决。被上诉人曾洁答辩称，请法院依法判决。被上诉人中心分局答辩称：曾洁所驾车辆不是肇事车；担责保险公司究竟是不是上诉人应由上诉人举证证实。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院依法予以确认。二审中，上诉人提交人保开阳支公司的组织机构代码证复印件一份，拟证明人保开阳支公司系本案肇事车辆的承保公司，且是独立的法律主体，应由人保开阳支公司承担赔偿责任。被上诉人朱俊修质证意见为请法院依法认定，中心分局质证意见为没有意见。上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、××证明书、住院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、门诊收费收据、鉴定意见书及发票、专项法律服务费发票、劳动合同书、收入证明、驾驶证、行车证、保险单、户口簿等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中贵Ａ×××××号小型轿车的保险单上加盖的保险人印章为“中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（14－1））”，虽然上诉人辩称该序号14-1就是人保开阳支公司，但依据该保险单上载明的印章确为上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，但保险受益人客观上有理由相信无法知道保险人究竟是上诉人还是上诉人下属的支公司，也有理由相信上诉人是贵Ａ×××××号小型轿车的承保公司，喻明华以上诉人承担保险责任为由以上诉人为被告提起诉讼，符合法律规定，而且上诉人因经合法传唤未到庭参加原审庭审，应当视为对该起诉放弃抗辩，原判据此认定上诉人系本案贵Ａ×××××号小型轿车的承保公司，并判令上诉人承担保险责任，符合法律规定。上诉人以保险人印章上加有其内部编制的序号而主张上诉人不是贵Ａ×××××号小型轿车的承保公司，并以此为由主张不承担保险责任，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张交织险项下应分项分责计算保险赔付责任的问题，因交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。故上诉人的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐有临代理审判员  王 晨代理审判员  李云鹤二〇一六年八月十二日书 记 员  陶海峰