广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2277号上诉人(原审原告)：常州市天佐车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：顾昌平，该公司总经理。委托代理人：陈辉，住广州市越秀区，该公司职员。被上诉人（原审被告）：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城市。法定代表人：朱康建，该公司董事长。委托代理人：郭春兰，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：倪洁云，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人常州市天佐车业有限公司（以下简称天佐公司）因与被上诉人博创智能装备股份有限公司（以下简称博创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民二初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年9月22日，天佐公司、博创公司双方签订编号为CZAA20090903的《销售合同》，该合同约定天佐公司向博创公司购买价值380万元的型号为BU3000/40683的注塑机一台。并约定，随机附件为易损件工具箱、说明书等，交货日期为2010年2月份。同时约定，货物验收：货物的质量标准按照博创公司标准执行，双方另行约定除外。天佐公司应在收到货物之日叁日内完成验收。天佐公司在验收时发现货物的质量不符合约定的，应从发现质量问题之日起贰日内向博创公司发出书面通知；天佐公司未通知的，视为质量符合约定。天佐公司在约定期间内就质量问题发出书面通知给博创公司的，应在该通知中写明存在质量问题的货物的名称、型号、规格、合同号；博创公司收到该通知后，应在贰日内书面答复天佐公司。未经博创公司许可，不得使用或以其他任何方式处分/动用该货物；未经博创公司许可，天佐公司使用或以其他任何方式处分/动用该货物的，视为博创公司已按约定交付了货物。还约定，整机保修贰年，拉杆及模板包修伍年，详见服务手册，设备配置另附件说明。该合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，博创公司于2010年5月20日向天佐公司交付了合同约定的注塑机。后，博创公司又为天佐公司更换了一台新的合同约定的注塑机，并于2011年12月9日交付给天佐公司。2012年1月10日，博创公司在天佐公司处对交付的涉案注塑机进行了调试，并形成了《调试报告》，该报告载明的结论为合格，天佐公司的员工曹某在该报告上签名确认。在诉讼中，天佐公司就涉案注塑机质量向原审法院申请鉴定，但未在原审法院指定的期限内缴纳鉴定费用。另，本案立案时，本案博创公司为博创机械股份有限公司，由于名称变更，博创机械股份有限公司变更为博创智能装备股份有限公司。在本案最后一次庭审中，天佐公司明确表示其诉讼请求以立案时提交的书面起诉状为准。天佐公司原审诉讼请求：1.博创公司派出有资质的维修工作人员到天佐公司继续维修博创公司生产、销售的3000T注塑机；2.博创公司提供生产、销售的3000T注塑机产品合格证，提供验收标准，验收程序；3、本案的诉讼费由博创公司承担。原审法院认为：天佐公司、博创公司双方签订的编号为CZAA20090903的《销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。因天佐公司要求博创公司维修涉案注塑机的前提是涉案注塑机存在质量问题，但是天佐公司提交的证据均不足以证明该注塑机存在质量问题；且天佐公司在申请质量鉴定后又未在指定期限内缴纳费用，导致鉴定不能，故天佐公司要求博创公司继续维修涉案注塑机的前提显然不能成立；加之涉案注塑机在天佐公司处已进行过调试，且天佐公司亦认可该注塑机为合格产品。故就涉案注塑机的质量，无论从实质而言，还是形式而言，天佐公司提交的证据均不足以证明涉案注塑机存在质量问题，故天佐公司要求博创公司派出有资质的维修工作人员到天佐公司继续维修博创公司生产、销售的3000T注塑机的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。相对博创公司向天佐公司交付合同约定的涉案注塑机而言，交付注塑机产品合格证，仅是博创公司的附随义务，而根据日常经验，出卖人在向买受人交付机器设备时会一并交付相应的合格证，且在未特别要求的情况下，买受人一般不会就合格证单独签收，故买受人在签收机器设备时即视为已签收合格证。就本案而言，天佐公司在签收涉案机器时，合格证的有无显然属于很明显的外观特征，如若未有合格证，天佐公司应该明确知晓并应要求博创公司提供，但是天佐公司并无证据证明其在签收时已经要求博创公司交付涉案注塑机的合格证；同时，在涉案机器调试时，天佐公司仍然存在在调试报告中载明要求博创公司交付合格证的可能，但是调试报告并未有上述内容的记载；在涉案注塑机使用过程中，天佐公司亦未要求博创公司提供合格证，为此，天佐公司在未有证据证实博创公司未交付涉案注塑机合格证的前提下，现要求博创公司交付涉案注塑机的合格证的诉请明显与常理不符，原审法院不予支持。关于验收标准、程序。因合同有明确约定，加之调试报告亦载明了调试验收的基本项目的要求即标准，为此，天佐公司再次要求博创公司提供验收标准、程序，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天佐公司全部诉讼请求。原审案件受理费100元，由天佐公司负担。判后，上诉人天佐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审2014年立案，2015年11月14日作出判决，违反一审普通程序六个月内审结的规定，程序违法。（二）博创公司因产品质量问题，于2011年12月9日更换3000吨注塑机，原审判决没有查明更换3000吨注塑机的原因。（三）天佐公司因博创公司3000吨注塑机产品质量问题，于2014年向广东省质量技术监督局、广州市工商行政管理局实名举报投诉，出具书证，原审判决没有载明，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，七十一条规定。（四）原审选定的司法鉴定机构超过法定标准收费，原审法院未尽审核义务。（五）原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，违反国家发改委、司法部《司法鉴定收费管理办法》发改价格(2009)2264号文件规定，违反广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知》粤价格(2012)129号文件规定，原审判决没有注明天佐公司向广州市中级人民法院投诉原审法院司法鉴定乱收费，更换司法鉴定机构的事实。（六）(2014)穗中法民二终字第1620号，1621号民事判决书己审查天佐公司特别授权代理人陈辉参与二审的资格，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，有参与本企业诉讼权利。原审经过大半年多次开庭后，仅凭博创公司代理律师口头反对，没有任何证据提供，目的是拖延审理时间。原审认为天佐公司无权委托广州分公司经理特别授权代理人陈辉参与诉讼，但没有依据。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，违反广州市中级人民法院《关于公民代理人参与诉讼的规定》。（七）应依法认定天佐公司原审提交的有关特别授权代理人的劳动合同，个人所得税纳税记录，纳税凭证，股东会决议，成立天佐公司广州分公司的材料真实合法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定。（八）原审适用法律错误，没有根据《消费者权益保护法》规定保护消费者合法权益，存在严重的地方保护，损害外地消费者合法权益。（九）原审判决没有载明天佐公司原审期间提供的广东省质量技术监督局粤质监报告字{2014}56号。（十）根据双方购销合同，主机的保修期是两年，其他部分部件保修期五年，我方要求对方在保修期内履行保修义务是合法的，原审以两年作为期限限制天佐公司的权利是不公平的。（十一）凭着换注塑机后的调试报告作为产品合格不需要维修服务的依据是不合法，没有理由的，博创公司掌握生产的核心技术，产品由博创公司派出人员维修是比较适当的。从盘活经济的角度出发，希望博创公司能派出技术人员对涉案产品进行维修。2011年12月9日将换机交付给天佐公司。天佐公司认为鉴定费用超过了收费标准，天佐公司负担不起该笔鉴定费用。原审判决遗漏事实，换机的吨位、原因没有查明。天佐公司认为原审法院审理本案中存在程序违法之处，故上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.博创公司承担诉讼费用。被上诉人博创公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审法院经过多次庭审，已经认定涉案机器符合质量标准，没有质量问题，本案的事实是清楚的。原审查明合同约定整机保修两年，拉杆保修五年，保修期早过了，如果天佐公司能支付维修费，博创公司可以维修，但天佐公司到目前为止说不出要维修的具体位置。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。二审中查明：原审中，天佐公司提交了维修记录、调试检验记录、双方往来函件（部分为复印件）等，拟证实涉案注塑机在使用过程中因质量问题而进行维修，博创公司无法排除相关问题。二审中，天佐公司还提交了：1、广东省质量技术监督局向其出具的粤质监投告字【2014】56号《产品质量举报投诉处理告知书》，内容为：关于你司反映博创机械股份有限公司生产伪劣大型注塑机（3000吨，型号3000J001）的举报信收悉。我司做出以下第2项处理：……根据《产品质量申诉处理办法》第十一条的规定，转广州市质量技术监督局处理，受理号分别为受【2014】第【0277】号。……。2、广州市质量技术监督局向其出具的穗质监答【2015】8号《广州市质监局关于政府信息公开申请的答复》，内容为：……2014年10月10日，我局12365举报处置指挥中心收到广东省质量局移交的《案件转办书》（粤质技监投转字【2014】第【0277】号），称收到你司反映博创机械股份有限公司涉嫌生产大型注塑机的案件材料，当日，我局将该案转交增城质监局依法处理。2014年10月15日，增城质监局书面回复我局，称该局执法人员于当日对涉案企业进行了检查，确认举报人举报的问题不存在，不存在违法行为。同时亦将上述情况电话回复举报人，举报人对此无异议。……。博创公司质证认为：我方对上述证据的真实性没有异议，其中8号文已明确答复涉案设备没有质量问题。另查：涉案《调试报告》载明外观部分、随机部分、开机准备部分、安全保护部分、机器性能部分等数项检测内容，其中“随机部分”中“随机文件是否齐备”一栏中标注为“是”。该《调试报告》文本由博创公司向天佐公司提供。再查，本案立案后，原审法院先适用简易程序进行审理，后基于案件的具体情况转为普通程序审理。原审中，原审法院接纳天佐公司提出的对涉案注塑机的质量进行司法鉴定的申请，先后两次确定鉴定机构并限期天佐公司缴纳鉴定费用，天佐公司均因对鉴定机构核定的鉴定费用有异议而未缴纳。原审中，天佐公司还申请合议庭各成员回避本案的审理。原审法院先后作出（2014）穗增法民一初字第1612-1、1612-2号《回避决定书》，（2014）穗增法民一初字第1612-3号《回避复议决定书》，驳回天佐公司的回避申请、及相关的复议申请。本院认为：天佐公司与博创公司于2009年9月22日签订的《销售合同》出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应依约恪守履行。二审中，根据天佐公司与博创公司的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、涉案注塑机是否存在质量问题？二、博创公司应否向天佐公司提供涉案注塑机的产品合格证、验收标准及验收程序？关于上述第一点争议，本院认为，天佐公司要求博创公司承担保修责任，并派员对涉案注塑机继续维修，其应对该机器现存在的质量问题承担举证责任。经审查，本案中，天佐公司提交的维修记录、来往函件等，有部分系复印件，欠缺形式上的生效要件，且反映的是在使用涉案注塑机过程中双方之间进行磋商、对机器进行正常维修的情况；其提交的相关行政主管部门出具的公文亦显示涉案注塑机不存在其反映的质量问题。原审中，原审法院根据天佐公司的申请，先后两次启动司法鉴定程序，拟对涉案注塑机的质量进行鉴定，皆因天佐公司未在限期内缴纳费用而致无法进行，依法应视为天佐公司自行放弃了相关权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，因天佐公司未能就涉案注塑机存在的具体质量问题予以充分举证，故其主张博创公司承担保修责任，并派员对涉案注塑机进行维修，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上述第二点争议，本院认为，首先，根据涉案《销售合同》的约定，随机附件为易损件工具箱、说明书等，其中未明确包含涉案注塑机的产品合格证，原审法院将该合格证的交付义务设定为附随义务并无不当。第二，上述产品合格证由博创公司在涉案注塑机出厂时自行签发，其主张已将该合格证随附于涉案注塑机一起交付予天佐公司，符合交易习惯。而且，涉案注塑机所涉价格甚高，天佐公司在机器交收时对应具备的相应附件负有审查义务，再结合其在《调试报告》中对“随机文件是否齐备”作出的确认的意思表示，应能够反映双方之间就涉案注塑机及包括产品合格证在内的随机附件一并进行交收的事实。天佐公司主张博创公司再行交付产品合格证，理据不足，本院不予支持。另，涉案注塑机交付后，天佐公司已根据博创公司提供的《调试报告》文本，从外观部分、随机部分、开机准备部分、安全保护部分、机器性能部分等方面对机器进行调试、验收，并最终确认为合格，应视为双方已按《销售合同》中“货物的质量标准按照博创公司标准执行”的约定履行，现天佐公司要求博创公司再行提交验收标准、程序，亦理据不足，本院不予支持。本案立案后，原审法院依法先后适用简易程序、普通程序对该案进行审理，在审理过程中对天佐公司提出的司法鉴定申请、合议庭成员回避申请亦依法作出审查并予相应处理，程序上并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天佐公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人常州市天佐车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年八月二十六日书记员  陶智斌何浩王振华