四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1824民初661号原告：牟兴文，男，藏族，1956年12月23日生，住四川省石棉县。委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区天城大道***号。法定代表人：黄春雷。委托代理人（特别授权）：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告：罗开富，男，汉族，1964年12月21日生，住重庆市铜梁县。原告牟兴文诉被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）、罗开富民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟兴文及其委托代理人许杰，被告重庆华升公司委托代理人陈辉、被告罗开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月26日被告重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程项目进场施工,由于该项目属于全垫支项目,被告在建设过程中存在重大资金缺口,便向多家银行和个人借款修建。2014年1月22日,原告从其石棉县农业银行的账户取出492000.00元加上自有现金8000.00元,合计500000.00元出借与被告,双方约定利息按月息3%计算;2014年1月27日，原告通过其开设在工商银行石棉县支行的个人账户,转账借款给被告200000.00元,双方均约定利息按月息3%计算；同日，原告通过其女儿牟顺锦开设在工商银行石棉县支行的个人账户，向被告借款100000.00元，双方约定利息按月息3%计算，2014年1月28日，原告从其妻子王炳秀开设在邮政银行石棉县支行的个人账户取款500000.00元出借与被告，双方约定利息按月息3%计算。上述四次借款合计金额1300000.00元。原告在借款与被告时,被告均向原告出据了《借条》。被告在约定的半年还款期限内,经原告多次催收,被告由于工程建设正在进行中,需要大额资金,故一直没有偿还原告借款。2015年1月27日,原告再次找到被告催收借款时,被告将此前出借与原告的三份收条全部收回销毁,同时向原告出据一张总借条,总借条载明“今借到牟兴文人民币现金1300000.00元,借款时间自2015年1月27日至2015年7月27日止,合计借款半年。还款时间从借款之日起满三个月归还借款150000.00元整,到期把余款一次性付清,借款用途:用于石棉县向阳棚户区改造工程,购买建筑材料使用；借条注明逾期按月息3%计算利息。总借条的还款期限届满后，经原告多次向被告催收借款，被告均以工程尚未审结拨款为由，拒绝归还原告借款本金1300000.00元及利息。原告在多次反复向被告催收借款无果的情况下，为了保护自身的合法权利，不受非法侵害，现原告特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉请你院依法判决：1、判令被告立即归还原告借款本金1300000.00元(大写:壹佰叁拾万元整)；2、判令被告按年利率24%支付上述借款利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告重庆华升公司辩称：由于重庆华升公司对借款不知情，故该笔借款重庆华升公司不应承担责任，具体理由在接下来的举证、质证阶段再作说明。被告罗开富辩称：被告向原告借款的金额为100万元，借款时间是2014年1月27日，约定的还款期限是2014年10月27日，约定每三个月还款15万元，利息为5分，当时打了一张145万元的借条，借条中145万元的金额包括100万元的本金和45万元的利息，借款后我在2014年5月29日支付了利息30万元给原告和候有林，后面就没有还款了，于2014年年底和2015年1月27日重新向原告出具了借条原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、罗开富身份证复印件、工商注册信息各一份，拟证明原、被告主体身份；2、《借条》一份，拟证明二被告因工程需要向原告借款130万元的事实及双方对借款时间、还款时间、利息等的约定；3、借记卡账户历史明细清单、一本通/绿卡通交易明细、中国农业银行卡交易明细清单一组，拟证明原告向被告发放借款的事实；4、候有林、薛银春、陈浩证人证言，拟证明原告向被告借款的事实。5、《借条》两张，拟证明原、被告之间约定利息的事实。被告重庆华升公司对以上证据的质证意见是：对第1组证据三性没有异议；对第2组证据《借条》的真实性部分有异议，借款金额130万元不属实，《借条》上面加盖的被告重庆华升公司的印章与公司印章不一致，对真实性有异议，该《借条》与银行的打款记录反应的资金往来时间不对应，对借条中约定的利息过高，我认为超过法律规定范围的不应支持；对第3组证据的文本真实性没有异议，但是该组证据不能达到原告的证明目的，因为4张明细清单均无交易对方的姓名、账号，只有在该银行开设账户的存款人信息；从形式上看，原告主张的其中一笔49.2万元款项发生的时间是2014年1月22日，在罗开富举债时间2014年1月27日之前，因此该笔款项与罗开富无关，且该笔款项的发生也不符合原告与罗开富借款的交易习惯；证人之间及证人与原告之间有利害关系，证人证实的内容相互矛盾，证人证实的内容与原告的陈述以及原告在诉状中的自认行为相矛盾，不具有真实性，证人证言不该采纳；对两张《借条》因为被告重庆华升公司对借款不知情，所以对两张《借条》不发表质证意见。被告罗开富对以上证据的质证意见是：对第1组证据没有异议；对第2组证据、第3组证据部分有异议，2014年1月27日原告转款20万元和10万元是事实，另外原告说的50万元是不属实的，原告提交的是2014年1月22日取款492000元，被告并没有于2014年1月22日向原告借款；2014年1月28日原告是取了现金借给我的，借款金额记不清，反正我总共借给原告100万元；虽证人证言部分有异议；两张《借条》是真实的，这是我给原告出具的利息条子。被告罗开富向本院提交证据：1、《借条》一份，拟证明原、被告之间借款发生的时间是2014年1月27日，原告提交的492000元的取款凭证与被告无关；2、农业银行的转款凭证一份，拟证被告罗开富向原告转款300000元的事实。原告牟兴文发表质证意见：对《借条》的真实性有异议，该证据没有原告的签字，所以对该证据不予认可；对农业银行的转款凭证的真实性没有异议，但是30万元是支付给原告和候有林的利息，两人分别15万元。被告重庆华升公司发表质证意见：对《借条》载明的借款金额，我认为应该以银行的交易记录为准，对借款发生时间2014年1月27日没有异议；对农业银行的转款凭证的三性没有异议。被告重庆华升公司向本院提交证据是：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告重庆华升公司的主体资格。原告牟兴文发表质证意见：对证据的三性无异议。被告罗开富发表质证意见：对证据的三性无异议。本院依职权调取证据：《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》原告牟兴文发表质证意见：对证据三性没有异议，合同内容证实罗开富是受被告重庆华升公司的委托行使职务行为。被告罗开富发表质证意见：对证据的三性没有异议。被告重庆华升公司发表质证意见：对证据的三性没有异议。经审理查明：2013年，被告重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。同年8月23日，被告重庆华升公司将该工程承包给罗开富、徐佳贵修建，并签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，该《合同》约定：乙方（罗开富、徐佳贵）按工程结算总造价2.1%比例上缴甲方（重庆华升公司）利润……工程出现亏损，由乙方承担全额亏损，甲方不承担经营风险，甲方对乙方的风险抵押金不予返还。罗开富、徐佳贵在修建石棉县向阳棚户区改造工程中，需周转资金，被告罗开富先后向原告牟兴文借款1000000元，双方约定按月利率5%支付利息，其中2014年1月27日，原告牟兴文通过其在工商银行石棉县支行的个人账户向被告罗开富转账200000元,通过其女儿牟顺锦开设在工商银行石棉县支行的个人账户，向被告罗开富转账100000元，同日，原告牟兴文向被告罗开富交付现金200000元。2014年1月28日，原告牟兴文从其妻子王炳秀开设在邮政银行石棉县支行的个人账户取款500000元出借与被告，四次借款共计1000000元，2014年1月27日，被告罗开富向原告出具《借条》，该《借条》载明：“今借到牟兴文人民币现金1450000元，大写：壹佰肆拾伍万元整，借款时间从2014年1月27日起至2014年10月27日止，借款合计时间九个月正，还款时间从借款之日起每满三个月归还借款壹拾伍万元正，到期把余款一次性还清，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程购买建筑材料使用。”被告罗开富在该《借条》上签字、捺印，并加盖重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部印章。双方约定1450000元包含借款1000000元以及1000000元本金按月息5%计算共九个月利息450000元。2014年5月29日，被告罗开富向原告牟兴文付款150000元，其中偿还借款本金28500元，支付利息121500元。因被告罗开富未按期还款，2015年1月27日，被告罗开富重新向原告牟兴文出具《借条》一份，并将2014年1月27日出具的《借条》收回。新出具的《借条》载明：“今借到牟兴文人民币现金1300000元，大写：壹佰叁拾万元整，借款时间从2015年1月27日起至2015年7月27日止，合计借款半年，还款时间从借款之日起每满三个月归还借款壹拾伍万元整，到期把余款一次性还清，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程购买建筑材料使用。”被告罗开富签字、捺印，并加盖重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部印章。2015年9月18日，被告罗开富在该《借条》上备注：“以上此笔借款130万元，用于石棉县向阳棚户区改造工程材料款，因该工程正在审计，所以未能按期归还，逾期按月息3%计算，约定于2016年1月27日前归还本金130万元，利息23.4万元，共计金额153.4万元，大写壹佰伍拾叁万肆仟元整，如逾期未付清，则可通过石棉县人民法院诉讼解决。”借款期限届满后，被告仍未按期偿还借款本息，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，要求处理。上述事实有《借条》、《转款凭证》、《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》及原、被告双方当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗开富向原告牟兴文借款1000000元，有《转款凭证》和《借条》为证，本院依法予以确认。原告履行借款义务后，被告应按约定履行自己的义务，但被告在偿还借款本金28500元及支付利息121500元后未再按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告牟兴文要求被告罗开富偿还借款971500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告牟兴文要求被告罗开富支付从借款之日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，从2014年5月30日起至本判决确定的履行给付之日的利息应以971500元为基数按月利率2%计付，故对原告牟兴文要求被告按月利率2%支付从借款之日起至还清借款之日的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告重庆华升公司是否应偿还原告借款本金及支付利息的问题。本院认为，本案中，被告重庆华升公司将中标工程承包给罗开富、徐佳贵修建，从被告重庆华升公司与罗开富、徐佳贵签订合同约定的内容来看，被告重庆华升公司仅收取利润，不参与经营管理、也不承担其亏损责任；对外允许罗开富、徐佳贵在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中以其公司名义进行经济往来民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，被告重庆华升公司与罗开富、徐佳贵之间形成事实上的挂靠关系，被告罗开富、徐佳贵作为石棉县向阳棚户区改造工程的实际施工人，且被告罗开富认可向原告牟兴文的借款用于石棉县向阳棚户区改造工程，故被告重庆华升公司作为被挂靠方应对本案借款承担连带清偿责任。故对原告牟兴文请求被告重庆华升公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告牟兴文主张的另外300000元借款，与本院查明事实不符，且证人证言相互矛盾，故对原告牟兴文的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告罗开富于本判决生效之日起十日内偿还原告牟兴文借款本金971500元及支付利息（以971500元为基数按月利率2%从2014年5月30日计算至本判决确定的履行给付之日止）；二、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告牟兴文的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一六年八月十二日书记员 周丽媛