河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初211号原告（反诉被告）河南省新光建设工程有限公司。法定代表人王月明，总经理。委托代理人孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被告（反诉原告）河南佳怡食品有限公司。法定代表人李桂荣，董事长。委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。原告河南省新光建设工程有限公司（下称新光公司）与被告河南佳怡食品有限公司（下称佳怡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月20日作出（2011）武民初字第1239号民事判决书，原告（反诉被告）河南省新光建设工程有限公司不服上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）焦民一终字第171号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由，将本案发回重审。本院于2015年7月20日作出（2013）武民重字第00023号民事判决书，原告（反诉被告）河南省新光建设工程有限公司不服上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）焦民一终字第00421号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足为由，将本案第二次发回重审。现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔维勋、被告委托代理人谢全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新光公司诉称，2009年5月4日，原被告签订《焦作光伏20MW非晶硅薄膜太阳能电池工程施工合同》，约定由原告承接被告的厂房土建工程。施工期间由于被告资金没有按时到位，仅陆续支付了小部分工程款，工程竣工后原告于2009年9月26日向被告提交了《建设工程预（决）算书》，工程总价为7366560.76元，经被告经办工作人员及主管领导层层报批后，于2009年12月1日被告核算总造价为6114245.43元，被告法定代表人签字同意此决算。但被告在陆续支付了少量欠款后就以种种理由予以推拖，截止起诉之日尚欠原告1360000元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立即支付工程款1240553.43元，并从2009年12月1日起到生效判决确定的付款之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告负担。被告河南佳怡食品有限公司答辩并反诉称，原告起诉不符合事实，其诉请不能成立。2009年被反诉人为反诉人承建厂房土建工程，施工中被反诉人延误了工期还存在严重质量问题，且该工程也未按规定进行验收，被反诉人连施工现场也未清理就不辞而别，为此，反诉人多次通知被反诉人，被反诉人不仅不予理会还起诉要求支付工程款，经鉴定工程确实存在质量问题，导致反诉人至今不能投入使用，给反诉人造成巨大损失，同时，反诉人为清理施工现场投入的费用也应由被反诉人承担。现依法提出反诉，请求：1、驳回被反诉人的无理起诉；2、责令被反诉人赔偿反诉人各项损失444652.2元。原告对被告的反诉辩称，被告的反诉不符合事实和法律规定，请求驳回。根据当事人诉辩意见，本院归纳双方争议焦点如下：1、原告请求被告支付原告工程款1240553.43元并承担利息有无事实及法律依据。2、被告反诉请求原告赔偿因工程质量问题给被告造成的损失444652.2元有无事实及法律依据。3、本案工程质量问题产生的原因是什么。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《焦作光伏20MW非晶硅厂房主体工程量》表一份。证明双方已对工程量进行了核实并对工程进行了验收交接。2、建设工程预算书一份。证明双方验收交接后进行了决算。3、焦作光伏往来财务核对通知单一份。证明截止2009年8月31日被告共支付预付款3141712元。4、图纸一份。证明工程所在地地基液化等级为中等，应采用沉管挤密碎石桩的方法，部分消除地基液化沉陷的可能。5、施工合同一份。证明双方约定施工范围不包括地基处理；保修期为365天；合同履行顺序为竣工验收在先，结算在后，验收结算都已完成，证明被告对工程质量认可。6、建设部建设工程施工合同范本节选。证明行业惯例也是先验收再结算。7、变更通知单。证明被告多次变更原设计，未对地基按设计要求处理。8、设计单位出具的情况说明。证明设计图并非被告正式取得，施工中所有变更均未经设计单位同意。同时说明由于设计单位不可能参加竣工验收，被告就不可能组织正规合法的竣工验收。9、郑州高新工程检测中心有限公司检验报告。证明工程主体基础、主体结构混凝土强度合格。10、河南省基本建设科学实验研究院有限公司对原告的回复（2012.11.12）。证明工程地面、墙面、屋顶三方面存在的问题均与被告私自变更原设计有关；变更不当会对工程质量和结构安全产生影响；实际施工中少做了一层SBS防水层，不能满足原设计的防水要求；鉴定人对修复方案作出的说明没有被河南瑞华作为依据，没有考虑其他可行方案；修复方案范围包括与施工有关的质量问题也包括与其他因素有关的质量问题，没有进行明确划分。11、通话录音一份。证明施工回填土由被告负责，回填土没有夯实造成地面裂缝，被告要求不能对地面做切缝处理。12、焦作光伏科技有限公司关于20MW非晶硅薄膜太阳能电池项目的建设情况说明，证明所涉工程已经完成，被告没有进入实际生产，是因设备没到位，此时距工程完毕已二年多，证明质量没有问题。13、河南省基本建设科学实验研究院有限公司对原告需要进一步解释的回复（2012.11.12）。14、2015年4月23日河南省基本建设科学实验研究院有限公司出庭情况相关问题的说明。15、鉴定人出庭作证的证言。原告据此证明其诉讼请求成立。被告佳怡公司质证后认为，对证据1、2真实性无异议，但不能证明工程已经验收。证据3真实性无异议，但被告还向原告方付过款，应为4873692元。证据4不能作为排除原告承担责任的依据。证据5、6、7真实性无异议。证据8形式不合法，无负责人签字。证据9证明施工材料合格，但不能证明施工质量合格。证据10真实性无异议，回复中说明变更不当导致其他问题产生，如果变更恰当就不可能产生影响。证据11不能作为证据使用。证据12不能证明工程不存在质量问题，被告的该说明是为了争取资金。证据13、14、15的真实性无异议。被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、施工合同一份。原告为被告承建厂房土建工程，合同约定了施工质量出现问题的责任承担等内容。2、质量整改通知书、监理通知八份。证明原告施工存在严重质量问题，被多次通知整改。3、预算书。证明双方对工程造价无异议。4、付款手续20份。证明已支付工程款4873692元。5、收据一份。证明原告为被告支付清场费30000元。6、豫基研（2012）建质鉴字第04号司法鉴定意见书及修复方案、豫瑞华价审字（2012）51号工程造价咨询成果报告。证明工程存在质量问题。7、鉴定费、反诉费票据。证明相关费用。8、河南省基本建设科学实验研究院有限公司对原告的回复（2012.10.19）。原告质证后认为，证据1真实性无异议。证据2系被告自行下发，被告应当提供监理合同证明存在真实的监理单位。证据3、4无异议。证据5不符合事实，所谓的清场费不存在。证据6中河南省基本建设科学实验研究院有限公司的意见书经过原告向鉴定人提出的咨询，鉴定人已清楚的回复，回复应当作为鉴定的一部分。修复方案并不是司法鉴定，原告并没有同意委托做修复方案。河南瑞华所作的报告不是法定的司法鉴定意见书，该鉴定人无资格，该报告内容不能成立。本次重审中，被告申请证人张某出庭作证证明：一、原告作为施工单位存在严重的施工质量问题。二、原告没有按照合同约定进行竣工验收，所以应承担被告方反诉请求的赔偿数额。被告对证人证言有异议，认为证人叙述的事实不客观，且没有任何证据证明其身份问题，另外证人对原告代理人的发问以不清楚为由拒绝回答，原告方认为被告申请的证人不能证明需要证明的目的。证人张某陈述系单方陈述，无其他证据予以佐证，对其证言本院不予采信。经审核，本院对双方无异议的证据的证明效力予以认定。原告提供的证据8、9无其他证据印证，不能证明推翻其施工存在质量问题的事实。证据11真实性无法确认，不予采信。原告证据12不能证明推翻其施工存在质量问题的事实。被告提供的证据5无其他证据相印证证明清场费的存在，对其证明效力不予认定。经审理查明：2009年5月4日，原、被告签订《焦作光伏20MW非晶硅薄膜太阳能电池工程施工合同》，由原告承建被告的厂房，合同约定内容为第一车间厂房土建图纸内容（不含地基处理），并对合同工期、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告开始组织施工。2009年9月，工程结束后原告制作并向被告提交了《建设工程预算书》，经被告逐级审核，于2009年12月1日，最终确定工程总造价为6114245.43元。被告已分批向原告支付工程款4873692元，被告尚欠原告工程款为1240553.43元。工程竣工后，原告施工的厂房出现墙体、地面裂缝、屋顶渗水等质量问题。经河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定，认定地面裂缝原因是混凝土地面分格缝设置不规范，与施工质量有关；墙体与混凝土柱交界处裂缝、墙体与混凝土梁交接处裂缝原因是抹灰层不同基体材料间未设置有效的加强措施，与施工质量有关；屋顶漏水原因为分格缝设置不符合相关规定，女儿墙防水卷材空鼓、皱折、开裂、翘边不符合设计要求及相关规定，女儿墙泛水处部分立面卷材搭接宽度、收头高度以及女儿墙泛水处细部构造做法不符合设计要求及相关规定，与施工质量有关。河南省基本建设科学实验研究院有限公司针对上述质量问题制定了修复方案，经河南瑞华建设工程造价咨询有限公司测算，对本案工程与施工质量有关部分进行修复所需费用为1656452.2元。另查明，涉案工程屋面防水做法由原来3＋3SBS改为2＋3SBS，比原设计少作了1层，原因是被告于2009年5月29日通知原告变更所致，根据2012年11月12日鉴定机关的回复意见，这种做法不能满足原设计的防水要求，依据2012年10月19日鉴定机关的回复意见，根据《屋面工程技术规范》GB50345-2004的有关规定，目前屋面防水的最低防水等级为IV级，设防要求为“一道防水设防”，其合理使用年限为五年。再查明，涉案工程原设计要求采用“沉管挤密碎石桩”法对地基进行处理，施工中变更取消了该方案，取消后会降低地基的承载能力，引起地基基础的不均匀沉降现象或沉降量的增大，从而导致墙面裂缝的产生和发展；地基基础不均匀沉降也会导致上部结构的变形，从而对屋面产生影响；地基基础发生沉降或不均匀沉降，其周围回填土和碎石层也会受其影响，从而对地面裂缝的产生和发展有影响。还查明，鉴定机构给出的修复方案关于墙面的修复，是对整个工程墙面裂缝处的修复，粉刷层的剔除是对裂缝处进行剔除。修复方案所涉及的修复范围，是针对本次鉴定的全部质量问题的修复，既包括与施工方有关的质量问题的修复，也包括与其他因素有关的质量问题的修复。又查明，焦作光伏科技有限公司于2013年11月名称变更登记为河南佳怡食品有限公司，故本院依法变更河南佳怡食品有限公司为本案被告。本院认为，原、被告之间签订了建设工程施工合同，该合同依法成立，双方应当依约履行。原告对承建的工程进行了施工，工程竣工后双方对工程造价进行了确认，被告应当按照确定的价格向原告支付工程款。依据庭审查明的事实，被告未付的工程款为1240553.43元。因被告未付工程欠款，应当承担该欠款的利息，利息自2009年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。由于本案工程存在墙体、地面裂缝、屋顶渗水等质量问题，且与原告的施工质量存在关系，被告要求原告承担赔偿损失的责任，应予支持。原告抗辩称，一、本案工程没有按照设计要求采用“沉管挤密碎石桩”法对地基进行处理与本案工程中墙体、地面裂缝以及屋顶渗水存在因果关系。根据河南省基本建设科学实验研究院有限公司的回复，认定现场勘测时未发现主体受力构件有明显的裂缝和变形现象，也未发现可能引起地面沉降的设备设施，因此，本案工程出现的地面、墙体裂缝和屋顶渗水，系司法鉴定意见书认定的与施工质量有关的原因造成。施工中变更取消了该方案，取消后会降低地基的承载能力，引起地基基础的不均匀沉降现象或沉降量的增大，从而导致墙面裂缝的产生和发展；地基基础不均匀沉降也会导致上部结构的变形，从而对屋面产生影响；地基基础发生沉降或不均匀沉降，其周围回填土和碎石层也会受其影响，从而对地面裂缝的产生和发展有影响。二、屋面防水工程少做一层SBS防水层和屋面漏雨存在因果关系。根据有关规定，本案工程中的防水等级为Ⅳ级，合理使用年限为五年。本案工程竣工截至鉴定时未满五年，不能认定少做一层防水层是导致屋面漏雨的原因，且鉴定人对屋顶渗水的原因进行了分析认定，与施工质量有关。但涉案工程屋面防水做法由原来3＋3SBS改为2＋3SBS，比原设计少作了1层，原因是被告于2009年5月29日通知原告变更所致，根据2012年11月12日鉴定机关的回复意见，这种做法不能满足原设计的防水要求，现修复方案要求按原设计方案修复，会比原告方对涉案工程屋面防水做法2＋3SBS改为原来设计的3＋3SBS做法，会增大相关费用。三、关于原告认为的修复方案及修复费用鉴定不合理问题。由于修复方案系有资质机构针对工程存在的问题制定，修复费用测算时已扣除了与施工质量无关部分的费用，原告虽提出异议，但未提供证据证明修复方案的不合理性。虽然鉴定机构提供由其他两个备选方案，但既然是备选方案，说明已经鉴定了的该修复方案及修复费用也是符合该涉案工程的，被告作为业主具有选择权，现被告选择了该方案，并不违背规定，故对该修复方案及修复费用应予认定。原告上述各项抗辩意见无充分证据支持，不予采纳。综上，被告应支付的工程款为1240553.43元，原告应赔偿被告的损失为1656452.2元。被告主张因原告施工质量造成的损失，在抵销工程欠款后剩余部分由原告赔偿，本院予以支持。被告请求原告赔偿清场费30000元证据不足，不予支持。被告反诉请求为444652.2元，扣除诉请的清场费30000元后原告应支付的赔偿款为414652.2元。其计算方法为根据豫瑞华价审字（2012）51号工程造价咨询成果报告，涉案工程主厂房修复工程进行修复费用的测算结果1736555.20元，减去非施工质量原因造成的修复部分造价80103.00元为1656452.2元，其主张与所欠原告的工程款1240553.43因互负债务相抵消后，剩余应赔偿数额应为415898.77元。但鉴于鉴定机构给出的鉴定结论及回复意见，综合考虑各种因素，本院酌定被告方应承担因其变更原设计方案对涉案工程质量方面造成的影响以致修复所需要的费用的10%，即1656452.2元的10%为165645.22元，故原告应赔偿被告的损失为1490806.98元，与被告欠原告的1240553.43元相抵消后余额为250253.55元。原告的其他抗辩理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南佳怡食品有限公司于本判决生效后三十日内，支付原告河南省新光建设工程有限公司工程款1240553.43元的利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2009年12月1日计算至2012年12月13日；二、原告河南省新光建设工程有限公司于本判决生效后三十日内赔偿被告河南佳怡食品有限公司250253.55元。三、驳回原告河南省新光建设工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告河南佳怡食品有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15965元，由原告负担。反诉费3985元，由原告负担2527元，被告负担1458元。鉴定费112000元，由原告负担100800元，被告负担11200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏代理审判员  宋永盼人民陪审员  廉 洁二〇一六年八月八日书 记 员  李亚楠河南省武陟县人民法院民事判决书附页（2016）豫0823民初211号（2016）豫0823民初211号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务和对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效，抵销不得附条件或期限。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。