陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终951号上诉人（原审被告）刘越，男，1957年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王欣，女，1987年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。原审被告刘浩，男，1985年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人冯顺平，陕西常鸣律师事务所律师。上诉人刘越因与被上诉人王欣、原审被告刘浩排除妨害纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘越的委托诉讼代理人高晓峰、被上诉人王欣的委托诉讼代理人李龙、原审被告刘浩的委托诉讼代理人冯顺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘越上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2016）陕0602民初1071号民事判决，重新作出判决。2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决适用法律错误，理由如下：一、本案诉争的房屋属于单位房改房，上诉人拥有该房屋40%的产权。本案诉争的房屋是上诉人在1989年延安市财政局企财处工作时由企财处分配给上诉人的住房，1994年单位房改时企财处委托评估机构对该房屋价值进行了评估，上诉人按照规定交了6934元房改款，取得该房屋40%的产权。后上诉人调往地税局工作时，单位领导明确答复该房屋已经是房改过的房屋，属于上诉人，调动工作不影响该房屋的产权。上诉人调离企财处后，上诉人承担了该房屋的全部维修费，楼上其他住户的维修费用都由企财处的承担。二、被上诉人与延安市资金局签订的《购买公有住房合同》属于无效合同。1、国家的房改早在2000年已经结束，房改结束后，资金局无权出卖上诉人占有使用的房屋，如果要出买，也只能是国有资产管理部门才有权处置。房改房买卖不同与一般房屋买卖，房改房买卖除了当事人自行约定的内容外，还受房改政策的限制。原公房都属于国有资产，都由国有资产管理部门统一管理，本案诉争的房屋上诉人拥有40%的产权，国有资产管理部门拥有60%的产权，对国有部分产权处置也只能由国有管理部门处置。2014年资金局在上诉人毫不知情就把该房屋卖给被上诉人，所以被上诉人与延安市资金局签订的《购买公有住房合同》属于无效合同。2、被上诉人无权享受2000年前的房改政策。2000年之后，所有单位按照政策缴纳住房公积金，被上诉人是2010年左右参加工作，工作后就享受住房公积金。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第17条规定：职工购买已住用的公有住房，可适当给予扣折，1994年折扣率为负担价的5%，今后要逐年减少，2000年前全部取消。依据此规定，被上诉人无权享受其参加工作前的房改房政策。三、本案不属于人民法院受理范围。本案诉争的房屋属于房改房，归根结底为单位内部分房、占房问题。被上诉人王欣辩称：一、上诉人在上诉状中所述其拥有诉争房屋40%的产权不符合客观事实，也没有证据支持。诉争房产的属于延安市财政局所有，2014年3月26日，答辩人与市资金局签订了《购买公有住房合同》，答辩人出资购买了诉争房屋，并于2014年7月30日办理了房产登记。原告合法的取得了该房屋的所有权。上诉人主张其拥有诉争房屋40%的产权是其一面之词，没有任何证据支持。本案的客观事实是上诉人在延安市财政局企财处工作时，向市财政局借用了诉争房屋。后来上诉人调离本单位，延安市财政局就多次向上诉人提出要求。因此，上诉人自己提供的证据已经完全证明了延安市财政局已经于2001年要求其腾房的事实。二、答辩人与延安市资金局签订的《购买共有住房合同》的有效性不是本案的审查范围。本案在一审中，答辩人已经向人民法院提交了延房权证宝凤字第0133**号房产证书，证明了答辩人合法的享有诉争房屋的所有权。答辩人与市资金局签订了《购买公有住房合同》是答辩人单位内部管理问题，不是本案的审查范围。如果上诉人对市资金局向答辩人出卖住房有异议，那么其应当另案起诉。三、本案并非单位内部建房、分房而引起的纠纷，属于人民法院的受案范围。因此，答辩人要求上诉人排除妨碍，合法有据，依法应予支持。原审被告刘浩述称：刘浩与本案诉争的房屋没有任何法律关系，不应将刘浩列为本案原审被告。王欣向一审法院起诉请求为：1、判令二被告向原告返还其侵占原告的房屋（位于延安市宝塔区凤凰办事处北关街市资金局家属院3单元3层302室）；2、判令二被告向原告赔偿自2014年7月30日至今的房租损失30000元。原审判决认定的事实：被告刘越1989年至1996年在延安市财政局企财处工作期间，企财处给被告刘越分配一套楼房（现宝塔区凤凰办事处北关街市资金局家属院3单元3层302室），1994年单位房改时，被告刘越缴纳了6934元房改款，取得了该房屋的部分产权。1996年被告刘越调整到地税局工作。2001年6月22日（2001年第一号）延安市财政局局长办公会议纪要，就企财处原资金局院内住宅楼房分配问题进行专题研究，第三项要求调出人员刘越于7月5日前搬出。被告刘越称，1998年第二次房改时，企财处因被告调离该单位，没有通知补交房款，至今该诉争的房屋由被告刘越占有和使用。2014年3月26日延安市资金局将该诉争的楼房以48007元出售给本单位职工原告王欣，2014年7月30日在延安市房产管理办公室登记，登记号为延房权证宝凤字第0133**号，房屋所有权人王欣。2014年原告给被告刘越电话通知要求腾出该诉争房屋，被告刘越拒不腾出，2016年1月13日原告强行打开该诉争的房屋后，被告刘越得知后，告知了儿子被告刘浩，被告刘浩撬开了该诉争的房屋，现该诉争房屋由二被告占有和使用。原告要求二被告腾出该诉争的房屋，二被告拒不腾出该诉争的房屋，故成诉。原审判决结果及理由：公民的合法权益受法律保护。原告提供的证据足以证实本案诉争的房屋所有权归原告所有，依据物权法的有关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故对原告诉请的第一项请求，本院依法予以支持。对原告诉请第二项诉求，因未提供证据证实其损失，本院依法不予支持。对被告刘越的辩解因无确凿证据证实该诉争房屋系被告刘越本人所有，故对其辩解理由不予采信。被告刘浩辩解未占有和使用该诉争房屋，列为本案被告不适格；经审查，被告刘浩系被告刘越之子，被告刘越在占用该诉争房屋期间，原告强行打开该诉争房屋门锁时，被告刘越指派被告刘浩更换过门锁，但原告未提供相关证据证实被告刘浩占有或者占用，且实际该诉争房屋由被告刘越占用，被告刘浩列为本案被告不适格，故对原告起诉被告刘浩的诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第二百四十五条之规定，判决如下；一、被告刘越在本判决生效后十日内将占用宝塔区凤凰办事处北关街市资金局家属院3单元3层302室腾还给原告王欣；二、驳回原告其他诉讼请求；诉讼费650元，原告已预交，实际由被告刘越承担。本院二审期间，上诉人刘越向本院提交了两份证据：第一份延安市人民政府文件，延政发[1998]43号，关于延安市成本出售公有住房事实办法》的通知；第二份延安市人民政府文件，延政发[2011]49号，关于规范性文件清理结果的通报。证明目的：证明本案被上诉人王欣与延安市资金局签订的延政发[1998]43号文件，已经被2011年5月31日延安市人民政府延政发[2011]49号文件所取代，已过有效期。被上诉人王欣的质证观点为:上诉人提交的证据不属于新证据，该证据不属于民事诉讼法一百二十五条，关于二审中提交的新证据的规定不属于新的证据。对真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议。原审被告刘浩的质证观点为：对上诉人提交的证据无异议。经庭审举证、质证，本院对上诉人刘越在二审期间提交的两份证据，认证如下：因其不能达到其证明目的，更不能否定延房权证宝凤字第0133**号的《房产证》的房屋所有权人为王欣，故不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实,有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为：公民的合法权益受法律保护。被上诉人王欣提供的登记号为延房权证宝凤字第0133**号的《房产证》证明房屋所有权人为王欣，依据物权法的有关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故上诉人刘越应予腾还。上诉人刘越称本案诉争的房屋属于单位房改房，上诉人刘越拥有该房屋40%的产权，但其提供的证据不足以证明其事实主张。上诉人刘越称被上诉人王欣与延安市资金局签订的《购买公有住房合同》属于无效合同，但本案审理的不是房屋权属纠纷，故合同是否有效不属本案的审理范围。上诉人刘越称本案诉争的房屋属于房改房，归根结底为单位内部分房、占房问题，不属于人民法院受理范围，但本案审理的是被上诉人王欣基于取得该诉争房屋的所有权的排除妨碍纠纷。综上所述，上诉人刘越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人刘越负担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一六年八月二十二日书记员  赵 楠