四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2689号上诉人（原审被告）：陈靖，男，汉族，1979年2月18日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：邓书文，云南镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：四川纵川建设机械有限公司。住所地：成都市成华区。法定代表人：王毅，董事长。委托代理人：单丽，女，汉族，1981年12月5日出生，住成都市武侯区。系该公司员工。原审被告：黄玉荣，女，汉族，1983年1月3日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：陈晏东，男，汉族，1985年5月4日出生，住云南省昭通市镇雄县。系亲属关系。上诉人陈靖与被上诉人四川纵川建设机械有限公司（以下简称纵川公司）追偿权纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纵川公司于2015年7月13日诉至原审法院，诉请判决：陈靖、黄玉荣偿还垫付款401521.53元，并支付从2013年11月28日起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止的利息。原审法院查明，陈靖、黄玉荣系夫妻关系，2010年10月19日，纵川公司（甲方）与陈靖（乙方）、黄玉荣（丙方）签订《挖掘机按揭买卖合同》，合同约定，乙方向甲方购买日本神钢SK210LC-8挖掘机一台，价格1170000元；乙方签订合同当日向甲方支付首付款234000元，其余货款乙方通过银行借款（工程车按揭）向甲方支付全额货款，丙方为乙方的工程车贷款购车向甲方提供连带责任保证，保证范围为乙方向银行承担的保证责任、借款本息，以及为实现债权支付的律师费等费用，保证期限为乙方向银行还清本息，并取得设备的所有权为止。陈靖、黄玉荣同时与中国光大银行股份有限公司成都武候支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，约定陈靖向光大银行贷款936000元购买工程车，贷款期限36个月，利率按人民银行同基准贷款利率5.6%下浮20%执行，首期贷款年利率为6.72%；借款人未按约定归还本金的，贷款人有权计收罚息，罚息按合同约定利率上浮50%计算；陈靖以所购挖掘机为贷款提供抵押担保，黄玉荣作为挖掘机共有人在该合同上签字。合同签订后，光大银行向陈靖发放了贷款，纵川公司于2010年9月19日在云南威信向陈靖交付SK210挖掘机一台。后因陈靖未能足额归还光大银行的借款，纵川公司从2011年6月至2013年11月28日共代陈靖向光大银行归还借款401521.53元。审理中，纵川公司称，依照与光大银行签订的《中国光大银行成都神钢工程机械（集团）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》，纵川公司应对陈靖向光大银行贷款承担保证责任，在陈靖违约后，纵川公司代其向光大银行偿还了贷款，故要求陈靖、黄玉荣支付从2013年11月28日起的垫付款利息。原审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人的身份信息、《先提机协议》、整机收条、《按揭买卖合同》《个人贷款合同》、《从属协议》、债务代偿通知书、代偿证明、垫付款计算表、纵川公司售后服务人员制作的工作记录、挖掘机零件照片、收条等及当事人陈述等。原审法院认为，陈靖与纵川公司签订的《挖掘机按揭买卖合同》，及陈靖与光大银行签订的《个人贷款合同》均合法有效，陈靖未按约归还光大银行借款，构成违约；纵川公司与光大银行签订的《从属协议》，其内容中涉及借款人逾期三期未还款的，纵川公司应承担“回购担保”责任。对纵川公司是否为借款人向光大银行的借款提供保证，该表述含糊不清，纵川公司也未在陈靖与光大银行的借款合同上签字承诺承担保证责任，鉴于纵川公司实际为陈靖代偿了其欠光大银行的借款，故对纵川公司行使追偿权的诉讼请求予以支持；纵川公司主张从最后一次垫款之日计算利息，符合法律规定，予以支持；黄玉荣系陈靖的财产共有人，并承诺承担保证责任，对纵川公司要求黄玉荣承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持；陈靖在审理中主张因纵川公司提供机型不符且有质量问题，与纵川公司口头达成协议，纵川公司同意代陈靖归还光大银行借款400000元作为赔偿，但纵川公司予以否认，陈靖对此也未能提交证据证明，对其该项主张不予采信；陈靖主张纵川公司交付的挖掘机型号与约定不符，以及挖掘机存在质量问题，因陈靖该主张与本案法律关系不一致，可另行主张权利；据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条;《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：陈靖、黄玉荣向纵川公司支付垫付款401521.53元，并从2013年11月28日起按人民银行同期贷款利率支付利息，限于判决生效后十日内履行。案件受理费4126元，由陈靖承担。宣判后，陈靖不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回纵川公司的诉讼请求。其主要理由是：1.光大银行2015年4月2日的《债务代偿通知书》，明确载明纵川公司的代偿金额为88076.94元，其余款项均已由陈靖清偿，故原审认定代偿金额为401521.53元属于认定事实错误；2.陈靖向光大银行借款系用其购买的挖掘机作为抵押，从未委托和申请纵川公司为其提供担保，纵川公司与光大银行签订的《从属协议》在《挖掘机按揭买卖合同》之后，陈靖也未在《从属协议》上签字，因此该协议对陈靖不具有约束力，纵川公司无权行使追偿权。纵川公司辩称，1.其从2011年6月至2013年11月，共计代陈靖偿还贷款401521.53元，光大银行《债务代偿通知书》载明的88076.94元仅系最后一笔款项；2.依据《从属协议》的约定，纵川公司履行了垫款义务，依约享有追偿权；3.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄玉荣的答辩意见与陈靖一致。本院除查明原审认定的事实外，另查明：1.陈靖与纵川公司签订的《挖掘机按揭买卖合同》第7条约定：陈靖同意在其借款本息未归还完毕之前，将购车发票、产品合格证、保险单原件、购置附加费发票和行驶证原件及抵押登记手续直接交由银行保管。由于纵川公司可能为陈靖向银行担保而承担相关责任，故在陈靖将借款本息归还完毕后，应同时取得纵川公司的书面确认书，经纵川公司、陈靖和银行三方共同认可后，银行才可将前述资料退还全陈靖；第13条违约及违约责任约定：1.出现下列一项或多项情形的，构成陈靖违约。C、因购买本合同所涉工程车向银行按揭后，陈靖未按照约定足额偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其它费用，从而导致纵川公司承担了相应担保责任；2.纵川公司与光大银行签订的《从属协议》第2条约定：光大银行为购买纵川公司所销售的“神钢牌”或“成工牌”产品且符合光大银行贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款期限最长为五年；第4条约定，光大银行同意将纵川公司作为其汽车工程机械相关业务的协办行。在本协议项下业务开展前，纵川公司应当在光大银行开立回购担保保证金账户和一般账户，用于支付纵川公司履行回购担保责任时的回购价款及相关合理费用，按本协议约定代偿借款人的部分贷款逾期本息及罚息；3.《债务代偿通知书》载明：“陈靖：……纵川公司根据下述协议及《贷款合同》已为你代偿所欠贷款本息及相关费用。现正式通知你，从即日起，请你向该公司履行还款义务。代偿金额共计88076.42元，利息：1866.52元。代偿日期：2013年11月27日。”本院认为，本案争议的焦点问题有两个，现分别评析如下：一、关于代偿金额问题。1.纵川公司提交了2011年6月至2013年11月代陈靖向光大银行代偿本金及利息的凭证，能够证实纵川公司实际代偿金额为401521.53元，陈靖对该金额在原审庭审中也予认可；2.《债务代偿通知书》虽载明纵川公司代偿金额为88076.94，但从内容上看，仅反映了2013年11月27日纵川公司的代偿金额，陈靖称已偿还除此之外的其余借款，但未举证证明，其主张与已查明的事实不符。故原审认定陈靖应偿还的代偿金额为401521.53元并无不当。二、关于纵川公司是否有权行使追偿权的问题。本案中，纵川公司虽未在《个人贷款合同》上作为保证人签字，但其与陈靖签订的《挖掘机按揭买卖合同》约定，陈靖以向银行按揭的方式购买挖掘机，纵川公司可能为陈靖向银行担保；如果陈靖未按约偿还到期本息，纵川公司承担了相应担保责任，构成陈靖违约。故从上述内容可知，陈靖知晓并认可纵川公司为其向光大银行的贷款提供担保，此后纵川公司与光大银行签订了《从属协议》，约定纵川公司应承担回购担保责任。因陈靖未按约履行向银行还本付息的义务，纵川公司为其向光大银行代偿401521.53元，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，纵川公司有权行使追偿权。综上，陈靖、黄玉荣的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8252元，由陈靖、黄玉荣承担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏代理审判员  龙小丽二〇一六年八月三日书 记 员  杜俊衡