金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初2506号原告：吴晶。委托代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。被告：董毅。被告：徐婧。两被告共同委托代理人：戴峰。原告吴晶为与被告董毅、徐婧民间借贷纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院受理后，适用简易程序进行审理，后原告吴晶申请追加徐婧为共同被告，因案情复杂于2016年5月31日裁定转为普通程序进行审理。先后于2016年7月7日、7月13日公开开庭进行了审理。原告吴晶及其委托代理人陈斌，被告董毅及被告董毅、徐婧的委托代理人戴峰到庭参加诉讼。被告徐婧及其委托代理人戴峰经本院合法传唤未出庭参加第二次庭审。在第二次庭审中，本院已向原告吴晶释明，因其主张的法律关系可能与案件事实不符，其可变更诉讼请求，原告吴晶当庭表示不变更诉讼请求。本案现已审理终结。原告吴晶起诉称：2015年3月24日，被告董毅因需要，经案外人朱丹（朱丹与董毅系同事关系）介绍向原告吴晶借款50万元。双方口头约定借款利息为月息2.8%。借款发生后，被告董毅仅依约支付了部分利息。现原告要求被告董毅归还上述借款并支付剩余利息，但被告董毅不予归还。被告徐婧系被告董毅的妻子，在夫妻关系存续期间应对被告董毅的债务承担共同还款责任。原告吴晶诉请判令被告董毅、徐婧归还原告吴晶借款本金人民币50万元，及利息98000元（已按月息2.8%从2015年7月24日计至2016年2月23日，之后仍按此利率计至判决实际履行完毕之日止）。在庭审中，原告吴晶将原利息98000元变更为84000元，原起息时间7月24日变更为8月24日。为证明上述主张，原告吴晶向本院提供了下列证据：1.原告吴晶的身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。2.银行明细对账单2张，用以证明被告董毅向原告吴晶借款的事实。3.婚姻关系证明1份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。被告董毅、徐婧共同答辩称：其没有借过该笔款项，该笔款是由案外人闫京广向吴晶借款，闫京广经济上有一定纠纷，怕别人查封他的帐户，所以先打到董毅帐户，待闫京广帐户安全后再打入闫京广帐户。为证明上述事实和主张，被告董毅向本院提供了下列证据：1.闫京广向吴晶出具的借条1份（照片），用以证明该笔借款50万元是闫京广向吴晶借款的事实。2.2014年3月24日董毅将50万元汇入闫京广帐户的汇款明细1份，用以证明该笔借款50万元是闫京广向吴晶借款的事实。3.2015年4月22日闫京广将50万元借款的利息14000元、2015年5月5日闫京广将40万元借款的利息（朱丹案件）11200元汇入董毅帐户的汇款明细1份，用以证明该笔借款50万元是闫京广向吴晶借款的事实，并按照借款约定2.8%支付利息的事实。4.2015年4月22日董毅将闫京广支付吴晶的50万元借款的利息汇入吴晶帐户、2015年5月5日董毅将朱丹案件40万元借款的利息11200元汇入吴晶帐户的汇款明细1份，用以证明该笔借款50万元是闫京广向吴晶借款的事实，并按照借款约定2.8%支付利息的事实，董毅并没有在该借款中赚取利差。5.闫京广汇入吴晶帐户共5笔的汇款凭证各1份，用以证明闫京广分别于2015年5月26日、6月1日、7月20日、8月7日、9月15日按照90万元借款向吴晶汇付月息2.8%利息的事实。6.民生银行的柜面通专用凭证及业务受理单各1份，用以证明账户为其的，以及其打款给闫京广的事实。被告徐婧未向本院提供任何证据。针对被告董毅、徐婧的抗辩，原告吴晶补充陈述：原告吴晶经好友朱丹打来电话介绍，朱丹的同事董毅打资产包要借款，月息2.8%，很快就还的，让原告借款给董毅50万元，并告知开户行、账号等，原告吴晶于2015年3月24日汇给董毅50万元，是董毅向其所借。借贷双方互相虽不相识，也未联系，但原告经好友朱丹介绍才把这钱借给她的同事董毅，之后的利息都是董毅支付的，其中同年4月22日付了利息14000元给原告吴晶，而且同年9、10月份利息都是按时付的。被告董毅补充答辩：2015年3月24日，其所在金华银行的领导朱丹告诉其，因为闫京广账户不安全，有一笔钱汇入其账户，让其汇给闫京广，是闫京广向吴晶借来的。其于当日将50万元汇给闫京广。同年4、5月份，董毅的领导朱丹告诉其，闫京广有钱汇入其账户，让其汇给吴晶，后其已如数汇给吴晶。其没向原告吴晶借款，汇入其账户的50万元款，是案外人闫京广向吴晶所借，只因闫京广与他人有经济纠纷担心账户里的资金安全，才让原告吴晶将款汇入董毅账户。闫京广共向吴晶借90万元，包括本案的50万元及诉朱丹的40万元。闫京广将本案50万元款的利息14000元和原告诉朱丹40万元款的利息11200元汇入其账户，90万元款之后的利息都是由闫京广直接汇给原告的。在审理过程中，本院已将原、被告双方提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：1.两被告对原告提供的证据1、3无异议，本院予以确认。2.两被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但对关联性、证明内容由异议，认为该证据不具相应证明力，且无借条。本院认为，该证据系原、被告间的汇款凭证，与本案有关。其证明内容应结合本案的其他证据综合认定。3.被告徐婧对被告董毅提供的证据1无异议，原告对被告董毅提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为这只是一张照片，非借条原件；其从未收到过，且该借条写的利息是月息2.8‰。本院认为，该证据为间接证据，应结合本案的其他证据综合予以认定。4.被告徐婧对被告董毅提供的证据2无异议，原告对被告董毅提供的证据2的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为不知道该款是谁汇给的。本院认为，该证据与被告董毅提供的证据6能相互印证，证明董毅将50万元汇给闫京广，但该证据不足以证实是闫京广向吴晶借款的事实。5.被告徐婧对被告董毅提供的证据3无异议，原告对被告董毅提供的证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明是闫京广向吴晶借款的事实。本院认为，该证据是闫京广向董毅汇款，故该证据不具有证明力。6.被告徐婧对被告董毅提供的证据4无异议，原告对被告董毅提供的证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是董毅向吴晶付利息。本院认为，该证据是董毅向吴晶汇款，故该证据不具有相应的证明力。7.被告徐婧对被告董毅提供的证据5无异议，原告对被告董毅提供的证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时朱丹告知其是她们付的利息，其当时未查款是谁汇出的，现在才知道是闫京广汇的，只能说明闫京广曾受董毅、朱丹之委托给其汇款。本院认为，对该证据，应结合本案的其他证据综合认定。8.原告对被告提供的证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据与被告董毅提供的证据2有关联，对该证据本院予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：被告董毅与徐婧系夫妻关系。被告董毅与原告吴晶互不相识且相互未有联系。2015年3月24日，吴晶汇给董毅50万元，董毅于当日汇给闫京广50万元。同年4月20日，闫京广汇给董毅14000元，董毅于当月22日汇给吴晶14000元。同年5月5日，闫京广汇给董毅11200元，闫京广填写的汇款摘要写明为“吴晶利息”，董毅于同日汇给吴晶11200元。闫京广汇吴晶款项的时间、数额如下：5月26日汇14000元、6月1日汇11200元（闫京广填写的转账原因为“利息”）、7月20日汇25200元、8月7日汇14000元、9月15日汇25200元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借款的合意。原告吴晶与被告董毅互不相识且相互未有联系，原告吴晶汇款50万元给董毅，董毅先后汇给吴晶14000元、11200元，且均未写明汇款用途或原因等内容。因此，从现有的证据尚不足以证明原告吴晶与被告董毅之间就借款已形成合意。因原告吴晶主张的法律关系可能与案件事实不符，本院已在庭审中向原告吴晶释明，其可变更诉讼请求，但其当庭表示不变更诉讼请求，因此对原告吴晶的诉讼请求因证据不足依法不予支持，但原告吴晶仍可向债务人另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴晶的诉讼请求。本案受理费9780元，由原告吴晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李跃进人民陪审员  付肃俊人民陪审员  吴跃飞二〇一六年八月十五日代书 记员  徐秀英