浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初606号原告王亮,男,1975年11月11日出生,汉族，住杭州市下城区。被告杭州万普置业有限公司,住所地杭州市江干区章家坝云河家园6幢裙房3楼316室。法定代表人吴蓓雯，董事长。委托代理人（特别授权）姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。原告王亮为与被告杭州万普置业有限公司（以下简称万普公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告王亮，被告万普公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮起诉称：2014年1月15日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，被告向原告出售坐落于杭州市江干区的商品房，约定：定金2万，房屋总价款1845888元，无车位，首期房款725888元，剩余110万做银行按揭，合同中第五条明确约定“其中包含全装修总价为人民币178120元”；第十四条“出卖人关于装饰、设备标准的违约责任，双方将该商品房的装饰、装修标准约定于附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：补偿装饰、设备差价5%的补偿。”原告于2015年1月16日，在房屋内情况未明的状态下，在被告的引导下完成交付手续。交付后，原告曾多次向被告索要书面的装修及设备核算清单及相关费用明细，被告均以设计所谓“商业秘密”为由，多次搪塞、愚弄原告，每次均遭到被告的拒绝。原告认为，被告的违约欺骗行为对原告的直接利益造成损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、万普公司出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细，按合同第十四条约定补偿原告装饰、设备差价，并承担违约责任如下：补偿装饰、设备差价5%的补偿。二、万普公司承担本案诉讼费，如需第三方鉴定的也应承担相应的鉴定费。被告万普公司答辩称：一、原被告签订的《商品房买卖合同》合同第五条约定案涉商品房总价款为1825888元，其中包含全装修总价178120元，该约定合法有效，且原被告双方于房屋交接时确认房屋总价款为1825068元，依约应退还原告820元，事后被告也已实际退款至原告银行账户，双方并无异议。二、原告主张被告出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细缺乏依据，其主张被告按合同第十四条约定补偿装饰、设备差价及差价5%的违约责任，亦缺乏依据。原被告双方已于合同附件四明确约定精装修主要材料明细及名牌，同时，约定附件四未尽事宜，以实际交付为准。现案涉房屋于2014年12月21日竣工验收合格，2014年12月29日杭州市江干区住房和城乡建设局同意案涉工程竣工验收备案，案涉房屋已符合合同约定及法定的交付条件，且原告已实际接收被告交付的案涉商品房，被告并不存在违约行为。原告王亮为支持其诉请向本院提交的证据有：1、浙江省商品房买卖合同一份，拟证明原被告双方之间的商品房买卖合同关系的事实。经质证，万普公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对该证据予以确认。2、交房款结算退款确认书一份，拟证明被告已将房屋交付给原告，并且没有补偿原告装饰、设备差价的事实。经质证，万普公司对真实性、合法性无异议，但认为已经按照合同约定退给原告了，本案房屋不存在差价退还的问题。本院对该证据真实性予以确认，但不能证明万普公司需向王亮补偿的事实。3、样板房照片三张，拟证明被告在宣传时承诺所用地板品牌为圣象牌，而实际交付的是世友牌的事实。经质证，万普公司对真实性不认可，称现在也没有样板房了。本院认为，照片中有佩戴万科紫台徽章的销售人员及销售宣传牌，可信度较高，本院对该证据予以确认。被告万普公司为支持其主张向本院提交的证据有：1、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，拟证明案涉建筑工程已经竣工验收，杭州市江干区住房和城乡建设局已收到被告报送的全部备案文件，同意竣工验收备案；案涉商品房已符合合同约定及法定交付条件的事实。经质证，原告王亮认为该证据只是备案表，没有验收，对方提到装修公司，在备案表中没有盖章，没有第三方验收，只是内部处理。本院对该证据予以确认。2、商品房交接书一份，拟证明原告已于2015年1月16日接收被告交付的案涉房屋；同日，原告也与案涉项目物业公司办理了相关入住委托登记手续的事实。经质证，原告王亮无异议。本院对该证据予以确认。3、民事判决书及民事裁定书一份，拟证明（2015）杭江九民初字第105号《民事判决书》已生效；竣工验收备案表及商品房交接书已被生效判决确认，能证明案涉房屋已符合合同约定及法定的交付条件；原告主张被告存在违约缺乏依据的事实。经质证，原告王亮称已经申请再审，已经受理，且该民事判决书与本案不冲突。因该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2014年1月15日，万普公司作为出卖人，王亮作为买受人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定王亮向万普公司购买杭州市江干区的房屋，总价款1825888元，包含全装修总价178120元，双方将商品房的装饰、设备标准约定于合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担补偿装饰、设备差价5%的违约责任。并约定淋浴房品牌为金莎丽牌。万普公司为销售宣传所建造的样板房所用地板为圣象牌地板，且在宣传中称“工法样板房真实展示产品的特质，真实的将楼盘采用的各种材料、设备以及部分构造做法的工艺、工序展示出来，它具有两大功能：一是展示楼盘建筑材料，楼盘使用的建筑材料小到管线，大到门窗等；二是展示楼盘施工工艺，通过向客户展示工法样板房，让客户充分理解产品内在的构造。”2015年1月16日，万普公司交付了房屋，万普公司实际交房所用的地板品牌为世友牌。另查明，诉讼中王亮称装饰不符合同约定的有：约定地板品牌为圣象，实际为世友；约定淋浴房品牌为金莎丽，实际没有品牌。并称其看过的小区其他房屋淋浴房均为金莎丽，但其所购买的房屋淋浴房无品牌。又查明，诉讼中王亮向本院提交了司法鉴定申请书，要求对杭州市江干区房屋的装饰、设备及价值进行鉴定。本院认为，原被告签订的《浙江省商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律强制性规范，应属有效，双方应当遵守。关于王亮要求万普公司出具书面的装修及设备核算清单及相关费用明细的诉请，本院认为王亮无法定或约定的权利要求万普公司出具上述相关的清单及明细，本院对该诉请不予支持。关于王亮要求万普公司按合同第十四条约定补偿原告装饰、设备差价，并承担补偿装饰、设备差价5%补偿的违约责任的诉请。王亮称万普公司交付的地板及淋浴房品牌不符合合同约定，本院认为根据本案证据万普公司交付不符合约定仅为地板，万普公司在宣传时承诺的品牌是圣象品牌，而实际交房所用的地板品牌为世友，属违约行为。王亮未举证证明万普公司交房所用的淋浴房品牌不符约定，且其自认其他房屋所用的品牌均为金莎丽，故本院对王亮该意见不予采信。万普公司交付的房屋所用的地板品牌不符合宣传时所承诺的品牌，属于违约行为，但王亮未举证证明实际交付的世友品牌和承诺的圣象品牌之间是否存在差价，差价几何，且亦难以证明品牌差异在实际使用中对王亮造成了损害，故本院对原告王亮的该诉请不予支持。关于王亮申请对案涉房屋的装饰、设备及价值进行鉴定的申请，本院认为含装饰设备在内的商品房的价值或者价格对出卖人开发商而言属于定价行为，出卖人有自主性，就其市场属性而言则依市场规律波动，因此王亮的鉴定申请与本案的事实没有必然关系，本院对该申请不予准许。综上，本院对原告王亮的诉请不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王亮的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄亮二〇一六年八月十八无书记员姚璐