上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39369号原告：王晓丹，男，1976年2月22日出生，满族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。被告：维布洛信息科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：MANOJKUMARNAGPAUL，董事长。委托诉讼代理人：林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告王晓丹与被告维布洛信息科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，原告王晓丹、被告维布洛信息科技(上海)有限公司均不服劳动争议仲裁裁决而分别提起起诉，本院于2016年6月1日、6月12日立案受理后，以王晓丹为原告，以维布洛信息科技(上海)有限公司为被告，予以合并处理。本案依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔英，被告的委托诉讼代理人林凯、王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓丹向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的工资人民币444,456元；2、要求被告支付2013年1月1日至2015年12月11日的年终奖人民币64,206元；3、要求被告支付2015年11月1日至12月11日期间的工资人民币48,994元；4、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币271,680元；5、要求被告支付2015年未休年休假折算工资人民币37,473.10元；6、要求被告支付2015年12月12日至2016年1月11日期间的延误退工损失人民币39,968元。事实和理由：原告于2005年12月12日进入被告处工作，双方签订的最后一期《劳动合同》期限为2012年12月12日至2015年12月11日止。2012年12月，原告被派往美国工作，期限从2013年1月1日至2014年12月30日止，原告在美国工作期间被告一直未给付工资，而原告在美国期间的消费均由所服务的被告美国母公司支付的补贴生活。之后，被告又自2015年8月起无故克扣原告工资，原告多次就此事与被告进行交涉未果，因此，原告只能于2015年11月16日向被告提出解除劳动合同，原告与被告在2015年12月11日办理离职交接手续，并工作至2015年12月14日。在原告提出辞职后被告却不给原告办理退工手续，造成原告无法就业，经原告向有关部门反映，被告才于2016年1月11日为原告办理了离职手续。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告维布洛信息科技(上海)有限公司向本院提出请求：1、不返还原告2015年8月至10月的工资差额人民币11,400元；2、不支付原告2015年11月1日至2015年12月11日期间的工资人民币30,361.04元。事实和理由：原告于2005年12月12日进入被告处工作，担任项目经理，双方签订的最后一期《劳动合同》的期限从2012年12月12日至2015年12月11日止。在2013年1月1日至2014年12月31日期间原告被派往在美国的被告母公司维布洛有限公司工作，该期间原告的劳动关系仍与被告建立，被告向其发送了关于派驻美国的委派协议书，并在该期间为原告缴纳社会保险费；原告在美国工作期间，由被告母公司每两周向其代付工资；原告在2012年前往美国前的月工资为人民币14,190元，在美国期间的月工资为6,250美元，折合人民币为48,843元；原告对其工资情况是知晓的，其在美国期间以及回国后8个月内均未对工资提出异议，因此被告已经按照法律及委派协议书的规定全额支付了工资，不存在再支付其该期间工资。关于原告的诉请2，其2013年1月1日至2014年12月31日期间被派驻美国工作，其该期间的工资按照委派协议书已经支付，因此其再主张2013年、2014年的年终奖没有事实依据。同时，原告于2015年11月16日提出辞职，其2015年工作未满一年，按被告公司规章制度规定无需支付其2015年的年终奖。关于原告的诉请4，根据原告向被告发送的解除劳动合同通知书，其解除依据为被告克扣工资，本案中被告已经足额支付原告工资，不存在克扣工资的情况，故不同意原告该诉请。关于原告的诉请5，原告在离职期间其未休年休假确有8.5天，但原告未休满该年休假的原因系原告提出解除与被告的劳动合同，因此被告无需支付其未休年休假折算工资。关于原告的诉请6，被告已经在原告离职后为其办理了离职手续，且在办理离职手续时原告尚未向被告进行离职及工作交接，不存在支付其延误退工损失。关于原告的诉请3，因原告在美国工作期间其个人承担部分的社会保险费均由被告支付，故在原告回国后，被告理应在其工资中扣除，至今原告仍尚欠被告垫付的个人部分社会保险费，故被告暂扣其未结的工资，不同意原告该诉请。另外，被告不应返还原告2015年8月至10月的工资差额人民币11,400元，该所扣的工资就是上述原告在美国工作期间被告为其垫付的个人承担部分的社会保险费，在原告回国后被告在其工资中予以扣除并不违反法律规定。因被告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出上述请求。本院经审理认定事实如下：对于双方提交的证据及涉及的事实没有争议的，本院予以确认并在卷佐证。并查原告于2005年12月12日进入被告处工作，双方签订的最后一期《劳动合同》期限从2012年12月12日至2015年12月11日止。2012年12月，原告被派往美国工作，期限从2013年1月1日至2014年12月31日止。同时，原告签署了一份委派协议书，该协议书第8条“薪资福利”约定：针对原告的薪资福利计划参见下文附录1；附录1约定：“薪酬总额6,250美元；……上述薪酬的总额包含您(即原告)的全球薪资总额；……您(即原告)在中国的社会保险费仍将继续缴纳，并将折算成美元从您的外派薪资净额中扣除……”。2015年11月16日，原告向被告发出《解除劳动合同告知书》，因公司从2013年1月至2014年12月一直未向原告发放工资，且自2015年8月开始，每月无故克扣原告的工资，不能按时足额发放，原告多次向公司提出异议，公司仍不予足额发放原告的工资，鉴于此，原告向被告提出解除劳动合同。为此，原告于2015年11月26日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的工资人民币444,456元；2、支付2013年1月1日至2015年12月11日的年终奖人民币64,206元；3、返还被克扣的2015年8月至10月的工资人民币11,400元；4、支付2015年11月1日至12月11日期间的工资人民币48,994元；5、支付解除劳动合同经济补偿金人民币271,680元；6、支付2015年未休年休假折算工资人民币37,473.10元；7、办理离职手续，并按每日人民币1,249元标准支付2015年12月12日至办理离职手续之日期间的损失。经仲裁，裁决被告支付原告2015年8月至10月的工资差额人民币11,400元、2015年11月1日至2015年12月11日期间的工资人民币30,361.04元；对原告的其余请求不予支持。原、被告不服，均向本院提出起诉。审理中，双方确认被告于2016年1月11日为原告办理了退工手续。同时双方当事人争议的事实如下：1、原告认为被告提供的2013年1月至2014年12月原告工资单及中文翻译件，用于证明原告在美国期间的收入情况，但从未收到该工资单，故不予认可。并认为其2013年1月1日至2014年12月31日在美国工作期间所领取的款项为津贴，而国内的工资当时被告并未明确告知不再领取，且在委派协议书中第10条“法定扣除项目”明确“公司将会从您(即原告)在美国的总津贴中扣除法定必须缴纳的费用，并以您的名义直接给付有关部门，这些扣除项目包括：(1)薪资税：薪资税为法定缴纳费用，公司会以您的名义直接从您的总薪资中扣除并支付给国家税务局(包括您在中国的薪资、美国的津贴、以及您所应支付的联邦与州税款)”。从该条文显示原告仍应领取国内的薪资。另外，从2015年6月起原告的月工资从人民币19,312元调整为人民币27,168元。本院认定原告上述对被告提供的证据提出异议成立，故本院对该证据不予确认；2、被告则认为原告提供的雇佣证明(英文件)，用于证明原告自2015年6月开始工资调整为每月人民币27,168元，因原告未提供中文翻译件，不符合证据形式，被告不予认可。并认为原告在2013年1月1日至2014年12月31日美国工作期间的工资已全额付清，在委派协议书附录1中明确“上述薪酬的总额包含原告的全球薪资总额”，此约定明确原告该期间的全部工资以其在美国工作期间所领取的薪资为准，不存在其再享受国内的工资，而委派协议书第10条提到的“中国薪资”仅为如涉及就按该约定执行，如不涉及则无须执行。现委派协议书第8条“薪资福利”对原告的工资作了明确约定，应按委派协议书附录1约定的原告薪资执行。同时，原告的月工资从2015年6月起从人民币19,312元调整为人民币21,822元，从原告提供的工资单亦反映了该事实。另原告于2015年11月16日提出解除劳动合同后，被告并未要求其上班，而是原告自己到公司上班的，双方在2015年12月11日办理了离职移交手续。本院认定被告上述对原告提供的证据提出异议成立，故本院对该证据不予确认。本院认为，本案中，由原告签署的《委派协议书》并不违反法律规定，双方应按约履行。在上述委派协议书第8条“薪资福利”中对原告在美国期间的工资作了特别约定，且在协议书附录1中详细约定，原告在2013年1月1日至2014年12月31日美国工作期间由被告美国母公司发放的薪酬总额包含了原告的全球薪资总额，此约定说明原告在上述期间的工资以被告的美国母公司发放的薪酬为准，其不再享受国内的原工资，故原告要求被告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的工资人民币444,456元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。至于原告主张委派协议书中第10条“法定扣除项目”出现的“您(即原告)在中国的薪资”表述，可证明原告仍可享受国内的工资，对此被告已在上述提出了抗辩意见，该抗辩意见并无不当，故对原告该主张本院不予采信。关于原告要求被告支付2013年1月1日至2015年12月11日的年终奖人民币64,206元，根据双方劳动合同约定，员工工作每满一年，被告可自行决定给予员工相当于其一个月工资的年终奖，但员工工作未满一年，则不享受年终奖金。现原告主张的2013年1月1日至2014年12月31日的年终奖，因其属于外派期间，且本院已在上述确认原告的薪资均由外方支付，故原告再要求被告支付该期间的年终奖，显然依据不足，本院不予支持。对原告要求支付2015年1月1日至2015年12月11日期间的年终奖金，按双方的约定原告应工作满一年才有资格参与被告给予的年终奖，但原告在2015年11月16日向被告提出解除劳动合同，其该年度实际未工作满一年，被告对此提出不同意支付原告该年度年终奖，并无不当。故原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月11日期间的年终奖金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2015年11月1日至12月11日期间的工资人民币48,994元，审理中，双方对2015年6月起原告的月工资调整数额意见不一，因原告主张的月工资调整数额依据不足，本院不予采信；故从原告的工资单上反映的数额本院确认其月工资调整为人民币21,822元。原告于2015年11月16日向被告提出解除劳动合同，但之后仍至被告处提供劳务，且双方亦于2015年12月11日办理了工作交接手续，因此，被告作为用人单位理应支付劳动者劳动报酬，故被告应支付原告2015年11月1日至2015年12月11日期间的工资人民币30,361.04元。关于被告提出不支付原告上述工资的抗辩意见，如原、被告存在其它未结清的款项，被告可通过正常的程序向原告主张，而不应在原告应得的劳动报酬中扣除，故对被告该抗辩意见本院不予采信。因此，被告主张不支付原告2015年11月1日至2015年12月11日期间的工资人民币30,361.04元的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币271,680元的诉讼请求。本案中，原告虽以被告无故未支付及未足额发放工资为由向被告提出解除劳动合同，但经本院查明并不存在被告故意不发放原告的工资，双方仅对工资是否应发放及工资中扣除的费用存在争议，因此，原告上述主张解除劳动合同经济补偿金的理由不属于劳动合同法规定的劳动者提出解除劳动合同可得经济补偿金的情形，故原告该诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付2015年未休年休假折算工资人民币37,473.10元的诉讼请求，被告虽确认原告2015年未休年休假8.5天，但造成原告未休该年休假系其本人在该年度未满时提出解除劳动合同，而非被告的原因造成其未能享受剩余的年休假，故原告仍要求被告支付未休年休假的折算工资，显然依据不足，故原告该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告支付2015年12月12日至2016年1月11日期间的延误退工损失人民币39,968元的诉讼请求。双方最后办理工作交接手续时间为2015年12月11日，按劳动合同法规定被告作为用人单位应在十五日内为原告办理退工手续，现被告于2016年1月11日才为原告办理退工手续，存在延误为原告办理退工手续的情形，按相关规定，被告应按上海市失业保险金每月人民币1,310元的标准支付原告2015年12月28日至2016年1月11日期间的延误退工损失人民币633.87元。对原告要求按其月工资标准支付延误退工损失，依据不足，故对原告过高的诉讼请求本院不予支持。关于被告要求不返还原告2015年8月至10月的工资差额人民币11,400元的请求。审理中，被告提出双方虽在委派协议书中明确原告在国内应缴社会保险费中个人承担部分在其外方单位发放的工资中予以扣除，但实际被告并未扣除该费用，故在原告回国后在其工资中扣除了在美国工作期间被告为其垫付的个人承担部分的社会保险费，并不存在无故克扣其工资。对此，本院认为，双方在委派协议书中对原告在国内应缴的社会保险费承担作了约定，双方应按约履行。但被告实际上未按约定按时在原告的工资中扣除，责任在被告，在双方就此未取得一致意见的情况下，直接从原告回国后的月工资中扣除，显然不当，被告理应返还原告该部分被扣的工资，故被告应返还原告2015年8月至10月的工资差额人民币11,400元。关于被告主张的社会保险费个人承担部分返还，被告可另行向原告主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告维布洛信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王晓丹2015年8月至2015年10月的工资差额人民币11,400元；二、被告维布洛信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓丹2015年11月1日至2015年12月11日期间的工资人民币30,361.04元；三、被告维布洛信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓丹2015年12月28日至2016年1月11日期间的延误退工损失人民币633.87元；四、驳回原告王晓丹的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一六年八月二十六日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。