广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终360号上诉人（一审被告）：陈均太。委托代理人：陈铭锡，退休干部。被上诉人（一审原告）：黄丹云。上诉人陈均太因与被上诉人黄丹云排除妨害纠纷一案，不服北海市合浦县人民法院（2016）桂0521民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭于同年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈均太的委托代理人陈铭锡、被上诉人黄丹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈均太上诉请求：撤销北海市合浦县人民法院（2016）桂0521民初359号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、法院认定事实不清。讼争的土地，本来是上诉人陈均太的。陈均太有充足的证据证明该土地是1981年合浦县移民局协同三合口农场划拨给陈均太的。证据一、二、三、四、五都可以有力证明合浦县移民局、三合口农场划拨了“上至水沟，下至平洋塘公路边的土地，已划拨给陈均泰一家作为生产、生活用地”。这一基本的重要的事实，一审法院在一审判决书中给予否定，是错误的。政府划拨移民生产、生活用地，任何人、任何单位是不能侵占的。二、依据自治区党委办公室、自治区人民政府办公厅《关于切实做好库区移民生活安排的通知》［桂办发（1994）14号］第二点“抓紧处理好移民的合法权益，历史上各级政府划拨给移民的山场、土地、宅基地，必须继续维护原来的界线，个别地方手续不完备的，要抓紧补办；属侵占已划分给移民的耕地，山林的，当地政府必须采取切实措施，责成侵占方退出：土地、山林并赔偿一切损失。土地管理部门要做好移民山林、土地的权属及发证工作。库区移民自安置之日起，即为当地合法居民，享受与当地居民的同等待遇。各级政府和有关部门必须切实保护移民的合法权益”，合浦县移民局和三合口农场协同划拨给上诉人陈均太的土地应该受法律保护。三合口农场l981年已将争讼的土地划拨给陈均太，可是l989年又将上述已划拨的土地分别卖给他人，这一买卖行为是非法的，严重侵犯了移民的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以撤销并驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人黄丹云辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。事实和理由如下：1.被上诉人于1989年间经国营三合口农场同意取得位于合浦县××农场××小区××（××）××号的宅基地使用权，并经土地管理部门批准领取了合国用（1989）字第3号《国有土地使用证》，土地使用面积80平方米。2012年间，陈均太未经被上诉人同意擅自在上述宅基地范围内建造了铁皮棚，并构建围栏，非法侵占，出租获利至今。在此期间，被上诉人多次要求陈均太停止侵占被上诉人宅基地行为，但陈均太始终没有拆除其非法建造的铁皮棚和围栏，也未将宅基地返还被上诉人使用。被上诉人不得已于2016年3月7日起诉于合浦县人民法院引起本案纠纷。2.上诉人称他一家人于1981年移民安置在合浦县合口农场北插江大水沟耕种生活。l991年5月，合浦县水库移民安置办向合浦县土地局打报告，要求为陈均太生活的位于北插江公路边大水沟土地办理产权证。但合浦县土地登记管理领导小组办公室于1992年6月22日答复“该户根据土地局调查，在合北公路60M红线内，不能办理土地使用证，等以后修公路不影响才发证”。这恰好证明了陈均太要求登记的房屋、土地是没有办理过产权登记的，并且证明了陈均太要求登记的房屋、土地在合北公路60M红线内，不能办理土地使用证。而被上诉人办理宅基地土地证在前，陈均太向有关部门申请发证在后。3.上诉人称三十年前与县第二炮竹厂、三合口农场在法院签有协议书。而该协议恰好证明陈均太是占用三合口农场的土地，不是三合口农场分配给陈均太的安置地。4.被上诉人于l989年9月11日合法取得位于合浦县××农场××小区××（××）××号宅基地（长10米，宽8米，面积80平方米）的《国有土地使用权证》【合国用（1989）字第3号】，对该宅基地拥有合法的使用权。黄丹云向一审法院起诉请求：1、被告立即停止对其宅基地的侵权行为；2、被告立即拆除铁皮棚并返还宅基地给其使用。一审法院认定事实：被告陈均太一家七口人于1981年经合浦县水库移民安置办安置，合浦县国营三合口农场接收，将其一家七口人安置在合浦县国营三合口农场辖区内的北插江一带的荒地、大水沟等地方生产、居住和生活。l991年5月31日，合浦县水库移民安置办向合浦县土地局打报告，要求为被告陈均太一家居住生活的位于北插江公路边上至水沟，下至平洋塘公路边的土地办理产权证，合浦县土地登记管理领导小组办公室于l992年6月22日在该报告上答复：“该户根据土地局调查，在合北公路60M红线内，不能办土地使用证。等以后修公路不影响才发证。”1989年，合浦县国营三合口农场将其位于北插江一带的土地规划为住宅区，即国营三合口农场红旗住宅区，并在合浦县土地局办理了该住宅区的土地出让手续，本案原告于1989年9月11日取得位于合浦县××农场××小区××（××）××号宅基地（长10米，宽8米，面积80平方米）的《国有土地使用权证》【合国用（1989）字第3号】，对该地块拥有合法的使用权。2012年，被告未经原告同意，在上述宅基地上建造了铁皮棚、围栏等构建物并出租给他人使用，经合浦县国土资源局现场测量，被告所建的铁皮棚、围栏等构建物占用原告的宅基地53平方米。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，本案原告所持有的《国有土地使用权证》【合国用（1989）字第3号】，表明该宅基地属于《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定的特定的物，基于其宅基地上的权利属于《中华人民共和国物权法》上规定的物权，具有法定的排他的权利。本案被告没有证据证明该宅基地为其所有或为他人所有，因此，被告在该宅基地上搭建铁皮棚等构建物并出租给他人使用，侵犯了原告对该物权的合法使用的权利，依法应予以排除。本案被告以其为水库移民，对接收移民的单位分配给其使用的土地就是其世世代代所有的土地为抗辩理由，认为本案讼争的土地应该归属其所有，既没有法律依据，也没有事实依据。根据我国法律的规定，对于土地的归属只有国有和集体之分，目前个人对所有的土地都没有所有权，对国有土地只有使用权，对集体土地只有承包经营权。国营三合口农场辖区内所有的土地均属于国有土地，由国营三合口农场代表国家行使管理权和使用权。被告一家人作为水库移民，由合浦县国营三合口农场负责接收安置，并划定一定范围内的国有土地给其使用，其并非该国有土地的所有权人，合浦县国营三合口农场作为代表国家对该国有土地行使管理权人和使用权人的职责，有权利随时对其辖区范围内的国有土地进行调配使用，当然也包括出让使用。因此，合浦县国营三合口农场将讼争的土地通过出让的方式交易给其他公民合法使用，完全合情、合理、合法。本案原告通过合法的方式取得讼争土地的物权，其合法的权利应该得到法律的保障。该院对原告主张被告在其宅基地上搭建铁皮棚、围栏等构建物并出租给他人使用妨碍其合法使用宅基地的事实予以采信，对原告要求被告排除妨碍、归还侵占的宅基地给其使用的诉讼请求予以支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条的规定，判决：一、被告陈均太立即停止对原告黄丹云所有的位于合浦县××农场××小区××（××）××号宅基地【国有土地使用权证：合国用（1989）字第3号】的侵权行为；二、被告陈均太应于本判决生效后一个月内自行拆除建造在位于合浦县××农场××小区××（××）××号宅基地上占用的53平方米铁皮棚、围栏等构建物，将上述该宅基地交还给原告黄丹云使用。案件受理费100元，因适用简易程序处理减半收取50元，由被告陈均太负担。在二审指定的举证期限内，上诉人陈均太向本院提供了以下证据：1、合浦县水库移民安置办于1992年5月23日出具的证明材料；2、合浦县水库安置办于1992年8月29日写给县政府负责人的证明；3、合浦县水库移民安置办于1992年11月27日出具的证明；4、合浦县移民安置办于1993年10月22日写给土地局的信函；5、陈均太于2010年4月29日向合浦土地局发出的《关于土地确权发证请示报告》；上述五份证据用以证明：讼争土地的范围、讼争土地是由水库移民安置办划拨给陈均太的且合浦县水库移民安置办及陈均太均要求过办理确权发证。被上诉人黄丹云在二审举证期限内未提供新的证据。经过开庭质证，被上诉人黄丹云对上诉人提交的证据真实性没有异议，但是认为该五份证据与本案没有关联性，上诉人的所有证据都是上诉人自己的行为，政府相关没有回复，只有土地局有过回复，且回复称“该户根据土地局调查，在合北公路60M红线内，不能办理土地使用证，等以后修公路不影响才发证”，该五份证据不能证明涉案土地是上诉人的。本院认证认为，上诉人提供的五份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但在证明内容上仅能证明合浦县水库移民安置办曾于1981年将三合口北插江公路边上至水沟，下至平洋塘公路边的土地作为安置点安置上诉人陈均太，其后，上诉人自1992年至1993年间向有关部门申请办理土地使用手续，但相关部门并未为其办理土地使用权手续的事实。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案土地的使用权由谁享有；2、被上诉人诉请上诉人停止侵权行为并拆除搭设在涉案土地上的铁皮棚、围栏、返还该宅基地有无事实和法律依据。本院认为，一、关于涉案土地的使用权权属问题。上诉人陈均太一家七口于1981年作为库区移民被安置于三合口农场辖区内的北插江公路边上至水沟，下至平洋塘公路边一带，1991年5月31日上诉人经合浦县水库移民安置办向县土地局报告申请办理该幅土地的相关权属证明，县土地登记管理领导小组办公室于1992年6月22日答复“该户根据土地局调查，在合北公路60M红线内，不能办土地使用证。等以后修公路不影响才发证”，其后，上诉人并未取得该安置土地的使用权权属证明。被上诉人黄丹云在1989年合浦县国营三合口农场将北插江一带的土地规划为住宅区，并办理土地出让手续后，于1989年9月11日取得了位于合浦县××农场××小区××（××）××号宅基地（长10米，宽8米，面积80平方米）的《国有土地使用权证》【合国用（1989）字第3号】，被上诉人对【合国用（1989）字第3号】《国有土地使用权证》载明的国有土地80平方米享有使用权。上诉人主张依据桂办发（1994）14号《自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅关于切实做好库区移民生活安排的通知》第二点主张涉案土地使用权自1981年起上诉人即享有使用权，仅是相关政府部门未能办理权属证书。本院认为，被上诉人黄丹云对涉案土地具有合法的《国有土地使用权证》，不存在侵占的事实，至于上诉人主张其一直向相关职能部门反映解决土地权属问题，但政府部门并未予以解决，不属于本案民事纠纷审理的范围，上诉人陈均太可另行向相关职能部门寻求解决，上诉人以此作为抗辩被上诉人对涉案土地的合法使用权的理由，本院不予支持。故一审判决认定涉案土地的使用权人为被上诉人黄丹云，认定事实清楚，二审予以确认。二、关于被上诉人诉请上诉人停止侵权行为并拆除搭设在涉案土地上的铁皮棚、围栏、返还该宅基地有无事实和法律依据的问题。如上所述，被上诉人黄丹云对涉案土地具有合法的使用权，其基于该合法使用权产生的合法权利受法律的保护。上诉人未经被上诉人许可，自行在被上诉人享有合法使用权的土地范围内搭建铁皮棚、围栏等构筑物，并出租给他人使用的行为，侵害了被上诉人黄丹云对涉案土地的使用权，被上诉人黄丹云要求上诉人陈均太予以排除妨害、归还侵占的土地使用权，有事实依据，亦符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的相关规定，上诉人应停止侵权行为并对侵占被上诉人土地使用权53平方米范围内的构筑物予以拆除，归还被上诉人黄丹云使用。一审判决对被上诉人的该诉讼请求予以支持，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，上诉人陈均太的上诉请求及理由不成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉案件受理费100元由上诉人陈均太负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  何能媛审 判 员  李雪燕代理审判员  明 智二〇一六年八月九日书 记 员  周淑怡附：本判决所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……