山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州商初字第222号原告柴树起，男，1968年8月10日出生，汉族，农村居民，住河北省保定市。委托代理人曹学猛，男，1987年11月19日出生，汉族，农村居民，住河北省保定市。委托代理人李保征，河北平一律师事务所律师。被告莱州市盛磊石材有限公司。法定代表人侯学升，董事长。委托代理人孙丽丽，莱州市柞村法律服务所法律工作者。原告柴树起与被告莱州市盛磊石材有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴树起的委托代理人曹学猛、李保征、被告莱州市盛磊石材有限公司的委托代理人孙丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月7日，原、被告订立了石材加工定作合同，约定了被告给原告供应石材，双方就石材的品种、规格、数量、品质等做了详细约定，在合同履行过程中，被告还对石材品质做出承诺：“保证到货花岗岩是正品，假一罚十”。2013年夏天，原告发现被告供应的石材掉色，经现场查验掉色的石材均为假货，因此，造成原告142800元经济损失，根据被告承诺和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，被告还应向原告支付违约金。请求判令被告给付原告经济损失142800元、违约金91736元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人在收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”。本案中，双方的合同中第四条二项约定，原告根据被告材料供货清单进行审核一致后，当期材料经验收后，原告于10日内付清当期货款，即是当场检验。依据《合同法》第一百五十八条第一款之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。2、原告承建的青岛中信少海东湖住宅项目已经移交给开发方，开发方已经将工程款付给原告，且该项目已经交付使用，并于2014年6月27日综合验收合格，原告不存在经济损失，现在原告拖延付款给被告，甚至于以诉讼的方式反过来要求被告赔偿其经济损失，完全是讹诈人，丧失了基本的商业道德和法律规定的诚实信用原则，依法不应得到法律的支持。另，双方的合同中并未就质量问题约定违约金，因此，被告认为原告的诉讼属于歪曲事实、欺骗法院的无理诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月7日，原告柴树起作为定作方（甲方），被告莱州市盛磊石材有限公司作为加工方（乙方），北京东方天开园林绿化工程有限公司作为履约保证方（丙方），三方签订了石材加工定作合同，由被告为原告柴树起承揽的青岛中信少海东湖住宅项目中铺装项目加工石材。合同约定，材料的品质以被告提供、原告柴树起确认的样品为依据，色差控制在5%左右，且渐进式变化，材料的交付地点为青岛中信少海东湖住宅项目工地，材料的总价款为329218元，并附有所需加工的石材的规格、数量、材料费、运费。合同还约定，材料价格包括原材料的采购、加工、包装、检验的综合单价，不含税金、运输及卸车等费用，要求“严格按照双方确认的数量、规格供货，若因图纸变更导致工程量发生修改，以上合同款相应增减”，并约定，“合同签订后甲方通知进货后并将预付款付到乙方账户，乙方收到该预付款后7日内首批材料货到施工现场”。关于付款方式，合同约定，“1、合同签订后，甲方3日内向乙方付人民币贰万元整，作为定金。2、材料到达现场，甲方根据材料供货清单进行审核一致后，当期材料经验收后，甲方10日付清当期货款。3、如发生设计变更而引起的材料规格、数量的变更，由甲方代表向乙方签发材料规格、数量变更单……4、甲方如不能按约定支付乙方材料款，由丙方支付乙方材料款”。关于违约责任，合同约定，“1、甲方无正当理由拒收材料或中途改变花色、品种、规格，甲方向乙方偿付当期货款的50%违约金。2、甲方逾期支付乙方合同款，须向乙方每日偿付当期应付合同款千分之五的违约金。3、乙方提供的材料品种、型号、规格、质量不符合约定标准的，甲方有权拒绝收货，并要求退货”。上述合同签订后，北京东方天开园林绿化工���有限公司于2012年6月13日向被告支付石材款5万元。2012年7月5日，被告向原告柴树起交付了第一批石材。期后，被告陆续向原告柴树起交付加工完成的石材。被告每次交付石材，均由原告柴树起的哥哥柴术林在被告的送货单收货人处签字确认。截止2012年7月21日，被告共交付石材计款458678.82元。期间，原告柴树起于2012年7月6日、7月7日、7月8日分别付款62661元、95510.10元、78260元。上述款项均由被告的工作人员杨洪波经手收取。因原告未支付剩余款项，被告于2013年11月8日诉至本院，要求原告柴树起支付剩余石材款并支付逾期付款利息，要求北京东方天开园林绿化工程有限公司对原告柴树起应支付的款项承担连带清偿责任。本院以（2013）莱州商初字第646号立案受理。在（2013）莱州商初字第646号案件审理期间，原告柴树起主张被告交付的石材不合格，是染了色的��不符合合同约定，并提交了落款时间为2012年7月18日，内容为“保证到货花岗岩是正品，假一罚十”的保证书原件一份；时间为2012年7月20日，内容为“保证料单上的货到2012年7月21日早上全部到齐，保证质量，如果达不到，后面的钱不要了”的保证书一份。经质证，被告认可时间为2012年7月18日的保证书上加盖的公章是被告公司的，对于时间为2012年7月20日的保证书主张系复印件，不发表质证意见。原告柴树起同时主张根据合同的约定，履行的石材有封样。被告则称实际履行中并无封样，而是约定货到验收，验收合格后签字确认。原告在限定的期限内未提交双方确认的石材封样。（2013）莱州商初字第646号一案经审理后确认，莱州市盛磊石材有限公司与柴树起之间所签订的石材加工定作合同有效，并确认被告柴树起尚欠原告货款172247.72元未支付。同时认为，双���在合同中约定，“当期材料经验收后，甲方10日付清当期货款”，柴树起检验收取原告最后一次交付的石材的时间是2012年7月21日，应当按照合同约定在10日内（即2012年8月1日前）付清款项。柴树起未按照合同约定支付款项，构成违约，应当承担违约责任。对莱州市盛磊石材有限公司要求柴树起自2012年8月3日起按银行同期贷款利息计算逾期付款利息的请求，予以支持。关于柴树起主张的莱州市盛磊石材有限公司交付的石材质量问题。（2013）莱州商初字第646号一案认为，双方的合同中约定“材料到达现场，甲方根据材料供货清单进行审核一致后”验收确认，柴树起主张与封样不符，在限定的时间内并未提交证据证实，故柴树起主张莱州市盛磊石材有限公司交付的石材不符合质量约定，证据不足，不予采信；其主张莱州市盛磊石材有限公司在2012年8月7日拉走部分石材，所提交的证据亦不能证实主张，对柴树起的该主张亦不予采信。关于北京东方天开园林绿化工程有限公司的责任主体问题。（2013）莱州商初字第646号一案认为，莱州市盛磊石材有限公司在保证期间并未提起诉讼或申请仲裁，故北京东方天开园林绿化工程有限公司关于其应当免除保证责任的辩解理由成立。莱州市盛磊石材有限公司提交的由北京东方天开园林绿化工程有限公司法定代表人王加卓书写的协议所载明的内容，实际为保证人对履行保证责任作出的承诺，不能改变北京东方天开园林绿化工程有限公司在双方签订的合同中保证人的性质，故莱州市盛磊石材有限公司主张北京东方天开园林绿化工程有限公司已由担保人变更为合同的主债务人的理由不能成立，其要求北京东方天开园林绿化工程有限公司承担连带付款责任，应不予支持。本院遂于2015年5月29日作出了（2013）莱州商初字第646号民事判决书，判决柴树起支付给莱州市盛磊石材有限公司石材款172247.72元，并支付自2012年8月3日起至判决生效确定给付之日止按欠款172247.72元比照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息；驳回了莱州市盛磊石材有限公司要求北京东方天开园林绿化工程有限公司承担连带付款责任的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理后作出了终审判决，维持了本院（2013）莱州商初字第646号民事判决。上述案件审理期间，原告于2014年6月26日向山东省胶州市人民法院提起本案诉讼。被告莱州市盛磊石材有限公司在答辩期内提出管辖权异议。后山东省胶州市人民法院将本案移送本院审理。本院依法立案审理。在本案审理期间，原���又向本院提交了被告于2012年7月19日出具的内容为“我保证后天早上料单上石材全部送齐，不齐后面钱不要了”的保证书一份，北京东方天开园林绿化工程有限公司于2014年4月15日出具的扣款单一份，中国二十二冶集团有限公司与北京东方天开园林绿化工程有限公司、青岛信瑞房地产投资开发有限公司签订的三方付款协议复印件一份，照片一宗，主张北京东方天开园林绿化工程有限公司承揽了青岛中信少海东湖住宅项目，将其中的石材铺装工程承包给了原告，因被告提供的石材不合格，被扣款142800元，要求被告赔偿其经济损失142800元，并支付违约金91736元。庭审中，原告又称双方对涉案石材没有封样，其在2013年夏天雨季过后即发现石材存在质量问题，双方合同中约定石材黄金麻、黄锈石是指天然石材黄金麻，被告供应的石材作为小区地面铺装后长期使用的石材，应当色泽天然、色泽不变，而不是在短期之内保持特色和颜色。经质证，被告对保证书的真实性无异议，对原告主张的石材存在质量问题不认可，主张涉案工程已于2014年6月27日综合验收合格，北京东方天开园林绿化工程有限公司在原被告双方的合同关系中是原告方的保证人，在（2013）莱州商初字第646号案件中同为被告，即同为付款义务人，北京东方天开园林绿化工程有限公司与原告有明显的利害关系，其出具的扣款单是对自己有利的单方证据，不能作为定案的根据。原告就其主张未再提交其他证据。本院认为，原告柴树起与被告莱州市盛磊石材有限公司签订的加工定作合同约定由被告提供加工所需石材，并约定材料到达现场后，原告根据材料供货清单进行审核、验收，如被告提供的材料品种、型号、规格、质量不符合约定标准的，原告有权拒绝收货，并要求退货。从（2013）莱州商初字第646号案件的审理确定的事实及双方当事人在该案中的陈述，可以确定，原告在接收被告加工的石材时，已经按照合同约定进行了检验、验收，石材的花色是否符合合同约定标准，应当可以即时确定。原告在（2013）莱州商初字第646号案件及本案中对涉案石材是否存在封样前后陈述不一，其主张被告提供的石材不符合合同约定，未提交证据证实在合理期限内向被告主张过权利，其所提交的证据不足以证实其主张。北京东方天开园林绿化工程有限公司在涉案加工定作合同是原告履行合同付款义务的担保方，其与原、被告之间的加工定作合同纠纷存在利害关系，其为原告出具的因质量问题扣款的扣款单不足以证实原告损失的存在。综上，原告主张被告提供的石材存在质量问题，证据不足，要求被告赔偿损失142800元，给付违约金91736元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柴树起要求被告莱州市盛磊石材有限公司赔偿经济损失142800元，支付违约金91736元的诉讼请求。案件受理费4818元，由原告柴树起负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  韩熙坤人民陪审员  杨文珍人民陪审员  彭焕茂二〇一六年八月九日书 记 员  林 艳