江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1499号上诉人（原审被告）:王凯。委托诉讼代理人:吴冰，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兰。上诉人王凯因与被上诉人吴兰财产损害赔偿纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人王凯上诉人请求：请求撤销盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第703号民事判决。事实和理由：1.一审判决认定财产损失为86742.9元依据不足。第一，啤酒不应在财损范围内,火灾事故认定书中载明：“主要烧损存放于一楼的化妆品和白酒以及纸管回收加工车间内的相框等物品”，且从现场火灾照片看，被烧损的是白酒，库内的天目湖啤酒完好无损，故啤酒不应在财损范围内；第二，物价局出具的价格鉴定结论不能作为定损依据，价格鉴定是依据被上诉人单方面申报，且因货物被已烧毁无法确定数量,鉴定书亦明确不作赔偿及它用；第三，从上诉人一审提供的13张照片可以看出，被上诉人在消防部门统计前擅自搬运仓库物品，虚报财损；第四，被上诉人未能提供任何有效的证明材料，譬如货物进出库单、货物实际库存数量、火灾的货物残存数量等能客观反映被上诉人财产损失的具体、确定的数额；2.一审法院责任分配比例不当。第一，根据事故认定书并结合上诉人加工厂的客观情况，可以推断出引起火灾的原因只可能是外界的人为因素引起，上诉人对该起火灾发生没有主观上的过错。第二，正是因为该起火灾是由外界人为因素引起，因此被上诉人的财产损失与上诉人没有必然的因果关系。第三，被上诉人的仓库不具备储存白酒和啤酒的要求，白酒与啤酒之间又没有隔离带，且仓库内也无消防设施，故被上诉人存在重大过错，应承担案涉火灾的主要责任。被上诉人吴兰未到庭亦未答辩。吴兰向一审法院起诉请求：王凯赔偿各项经济损失128764.1元。一审法院认定事实：吴兰是东台市××镇睿玮酒业商行的业主，该商行工商注册的地址为东台市东台镇八林村三组。2013年1月1日，吴兰租赁盐城化纤集团有限公司涤纶一厂（以下简称化纤厂）的原机修办公室作为仓库使用，租期一年，租金4000元。王凯是盐城市晶之彩工艺相框加工厂（以下简称相框厂）实际经营者，该相框厂厂区亦租赁自化纤厂，与吴兰租赁的仓库毗邻。2013年8月11日0时6分，相框厂起火导致吴兰存放在仓库内的货物部分受损，发生火灾时相框厂无人值班。2013年10月9日，盐城市公安局消防支队亭湖区大队（以下简称亭湖消防大队）出具亭公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定火灾基本情况为，位于盐城市亭湖区北闸大桥南边200米原盐城化纤厂接待楼一楼和纸管回收加工车间发生火灾，火灾过火面积约460平方米，主要烧损存放在原盐城化纤厂接待楼一楼的化妆品和白酒以及纸品回收加工车间内的相框等物品，无人员伤亡。起火原因认定如下：起火部位位于盐城市晶之彩工艺相框加工厂，起火点位于院落北侧中间部位，此起火灾起火原因排除电器线路故障，不排除遗留火种，不排除外来火源引燃周围可燃物所致。2014年1月14日，盐城市亭湖区物价局价格认证中心根据亭湖消防大队的委托作出亭价认字[2013]357号《关于盐城市人民路化纤厂啤酒仓库内火灾直接财产损失的价格鉴定结论书》，认定案涉仓库内的受损物品直接损失为86742.9元。该鉴定结论书声明仅作为统计火灾直接财产损失用，不作赔偿依据及他用。2015年2月10日，吴兰以王凯、相框厂工商登记的业主沈建华、盐城东悦化纤集团有限公司、盐城化纤集团有限公司为被告提起诉讼，要求承担赔偿责任。案件审理过程中，吴兰申请撤回了对沈建华、盐城东悦化纤集团有限公司、盐城化纤集团有限公司的起诉，并自愿放弃要求沈建华、盐城东悦化纤集团有限公司、盐城化纤集团有限公司承担赔偿责任，依法准许。另查明，吴兰未能提供证据证实租房押金500元、鉴定费4400元及中奖的酒瓶盖28280元等三项损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）关于本案的责任主体及责任主体的赔偿比例。根据火灾事故认定书的认定，起火部位位于相框厂院落北侧中间部位，且起火时相框厂无人值班，导致未能及时发现火灾并采取救火措施，致吴兰的财物受损，这与相框厂的实际经营人王凯疏于管理、缺乏消防意识存在直接因果关系，王凯主观上存在过错，应承担主要责任，赔偿比例以70%为宜。化纤厂将其房屋出租给吴兰、王凯使用，作为出租人应当履行消防安全的监督责任，其未尽此义务，应承担适当的民事责任，因吴兰自愿放弃要求化纤厂承担责任，不予理涉。吴兰经营的睿玮酒业商行注册地位于东台市××镇，其将存放易燃易爆的酒类商品的仓库租赁在化纤厂内，无消防设施，未经过消防验收，发生火灾时亦无人看管，对损害后果的发生也有一定的责任，其责任比例以20%为宜。（二）关于吴兰的损失金额。亭湖区物价局的鉴定结论书认定吴兰的直接财产损失为86742.9元，虽然该鉴定结论书声明仅作为统计火灾直接财产损失用，不作赔偿依据，但该鉴定结论系根据亭湖区消防大队的委托作出，委托事项及损失明细经过亭湖区消防大队的核实，能够客观地反映出火灾造成的实际损失，因火灾毁损现场，也无法对吴兰的损失进行重新鉴定，且王凯未能提供证据证实吴兰在委托鉴定时虚报损失，故上述鉴定结论可以作为认定吴兰损失的参照依据。关于吴兰主张的租金损失，与王凯没有直接关系，依法不予支持。关于吴兰主张的其他损失，因未能提供证据证实，依法亦不予支持。综上，根据双方的责任比例，参照盐城市物价局的鉴定结论，王凯应赔偿吴兰的损失金额为60720元（取整）。判决：王凯应于判决生效之日起十日内赔偿吴兰财产损失60720元。案件受理费2860元，由吴兰负担1540元，王凯负担1320元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于吴兰因火灾造成的财产损失数额的问题。虽然盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书声明不作赔偿依据及它用，但该鉴定结论是受亭湖区消防大队的委托组织专门价格鉴定人员按照价格鉴定规定的程序和方法，在对火灾现场勘察后结合吴兰提供的火灾直接财产损失申报统计表，作出的价格认定，能够客观地反映火灾造成的财产损失,且王凯无证据证明吴兰在委托鉴定前虚报财损，故一审法院将盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书作为定损依据并无不当。至于啤酒是否在财损范围的问题。经查，虽然上诉人一审提交的照片能够显示啤酒并未被完全烧毁，但吴兰在一审庭审中陈述啤酒经过高温已经不能再出售，故纳入财损范围，现啤酒被消防大队封存在仓库内，王凯可以随时清点，但上诉人王凯在一审庭审中陈述不同意至现场清点，故本院认为吴兰主张啤酒损失的诉求合理，对上诉人认为啤酒不应在财损范围的上诉理由不予采信。至于上诉人要求吴兰提交货物进出库单据等材料用以证明财产损失的构成，虽然吴兰有义务对其主张的财产损失构成的每一项损失进行说明与举证，但考虑到火灾的突发性，发生火灾致使有关书证、物证灭失，导致吴兰客观上难以举证，故上诉人要求吴兰承担每一项财损的举证义务显然过于苛刻，且吴兰在一审中亦提供重庆啤酒集团盐城有限责任公司出具的两份证明，拟证明吴兰从该公司购进啤酒的数量与金额，故一审法院根据吴兰提供的相关证据以及盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书等综合认定吴兰因此次火灾造成的财产损失并无不当。关于一审法院责任分配比例是否适当的问题。经查，该起火灾的起火点位于上诉人相框厂院落北侧的中间部位，作为相框厂的实际经营人王凯因其缺乏消防安全意识，对相框厂日常消防的维护与管理缺少应有的重视，案涉相框厂在起火时无人值班，致使火势迅速蔓延至周围，一审法院认定王凯承担该起事故的主要责任并无不当。至于上诉人认为案涉火灾是外界人为因素引发以及被上诉人的财产损失与上诉人没有因果关系的上诉理由，因其未能提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人王凯的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由上诉人王凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 祥代理审判员 朱 倩代理审判员 裴葭嘏二〇一六年八月十六日书 记 员 倪 玲