浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0324民初2663号原告：杜文云。委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。被告：邵永乐。委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。被告：邵永忠。原告杜文云与被告邵永乐、邵永忠合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告杜文云及其委托诉讼代理人麻仙理、被告邵永乐的委托诉讼代理人徐锋及被告邵永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文云向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵永乐支付原告欠款481084元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止；2.被告邵永忠对上述款项中的350000元及利息损失（含受理费）承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告邵永乐系朋友关系。2013年底，被告邵永乐称位于山西省灵石县南关镇家家利超市转让，且经济效益较好，要求原告投资受让该超市。原告同意后，由被告出面与家家利超市原股东陈光崇等人协商，被告邵永乐于2013年12月30日与陈光崇等人签订《南关家家利超市出资转让协议书》，受让家家利超市全部股份。2014年1月1日，原告与被告邵永乐签订《合股协议书》，协议约定原告出资1800000元占家家利超市80%股权。原告受让家家利超市后，由被告邵永乐负责经营管理。在经营过程中，原告发现家家利超市尚遗留消费购物卡共计502491元，以及被告邵永乐经营期间财务管理混乱，部分款项未入账等。经双方多次协商，于2015年8月28日经结算，被告邵永乐应支付原告77424元；2015年8月29日，被告邵永乐向原告出具欠条，确认应支付原告盼盼货款、鸡蛋款等共计31775元；另就消费购物卡，双方签订一份《分担债务协议书》，由被告邵永乐承担350000元，并由被告邵永忠提供担保。后经原告多次催讨，被告邵永乐拒不履行还款义务，被告邵永忠也未就其中的350000元履行担保责任。在审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告邵永乐支付原告欠款459199元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止。被告邵永乐辩称，一、原告诉称的部分事实不客观，不客观的有：1、原告诉称家家利超市由被告邵永乐负责经营是表达不清的，该超市从2014年1月1日至2014年3月15日确由被告邵永乐负责经营，但自3月16日至合同经营期满即2015年12月31日都是原告在经营；2、原告诉称被告应支付其77424元及鸡蛋款等31775元是不客观的，该些款项确实是被告应该拿出来的，但支付对象应该是超市而不是原告，因为在2014年3月16日之后该超市是原告在负责经营，所以在书写上存在差错写成支付给原告，实际上是支付给超市的；3、本案涉及到的50多万元的消费卡，双方当时进行了确认，被告邵永乐承担350000元是对超市承担，原告对超市承担150000元的消费款，该350000元应该是支付给超市的，超市跟原告是两个主体；4、被告邵永忠的担保问题，其确实在协议书上以担保人的身份签字，但他与原告是同学，与被告是兄弟，该协议书上没有写明是为谁担保，该担保实际上更像是见证人。二、原告与被告邵永乐合伙经营超市，被告邵永乐出资450000元，但该超市至今没有进行结算也没有进行分红，超市的最后一年多时间是原告负责经营，双方最终都没有进行结算，也没有退还相应的入股款，在此情况下，原告要求被告再支付款项，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告邵永忠辩称，我认可被告邵永乐的代理人关于担保这项的答辩意见。我担保的350000元是这样的，当时发现顾客手中还有502491元消费卡还没有消费，经过协商由被告邵永乐承担350000元，原告承担150000元，如果超出350000元也由被告邵永乐承担，我是作为见证人，到现在为止原告也没有提供证据证明消费了多少，因为该款项是没有消费的款项，故要求原告提供已经消费的清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据5对账结算单，两被告无异议，故予以认定，但在庭审中原、被告一致确认对账结算单上的款项，被告邵永乐应支付给南关家家利超市；对证据7欠条，两被告无异议，故予以认定，但在庭审中原、被告一致确认欠条上载明的盼盼货款及鸡蛋款，被告邵永乐应支付给南关家家利超市，对诉讼费，结合原告提供的证据10银行对账单，可以证明该笔诉讼费确由原告交纳，被告辩称该笔诉讼费是由超市垫付的，但其未提供证据证实，故对证据7欠条与证据10银行对账单予以认定，可以证明该笔诉讼费由原告交纳；对证据11灵石县市场和质量监督局出具的证明，两被告对真实性无异议，故予以认定，该证据与本案存在关联性，可以证明灵石县南关镇家家利超市已于2016年1月20日注销。对被告邵永乐提供的结算单，原告及被告邵永忠无异议，故予以认定，据该证据显示：2015年8月24日，原告与被告邵永乐对南关福利卡消费及余额明细进行了对账，截止2013年12月31日原股东留客户手中未消费卡金额为502491元，被告邵永忠在该证据的见证人栏签名并按指印。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日，被告邵永乐作为受让方与转让方陈光崇等人签订《南关家家利超市出资转让协议书》，协议受让南关家家利超市的全部股份及与此相关的合法权益，价格为2250000元。2014年1月1日，原告杜文云与被告邵永乐签订《合股协议书》，其中约定：双方共同出资2250000元，承包经营山西省家家利超市南关店，经营期限为两年（2014年1月1日至2015年12月31日）；邵永乐出资450000元占股权的20%，杜文云出资1800000元占股权的80%，总投资股金2250000元；双方按股份比例，享受盈利，风险分担。自2014年1月1日起至2014年3月15日止，该超市实际由被告邵永乐经营管理，所有账目均由被告邵永乐经手，自2014年3月16日起，被告邵永乐将该超市交由原告杜文云经营管理，所有账目亦由原告杜文云经手。2015年8月28日，原告杜文云与被告邵永乐签订《邵永乐经手经营南关超市2014年1月1日至2014年3月15日期间与杜文云对账结算单》，其中载明“应收应付结算下来，邵永乐还应付杜文云现金：3688090-3610666=77424元”。2015年8月29日，被告邵永乐向原告杜文云出具一张欠条，其中载明“今欠杜文云原多收盼盼货款6300元、鸡蛋款20175元、另加诉讼费5300元，共计31775元”。同日，原告杜文云与被告邵永乐签订《分担债务协议书》，其中载明“山西省灵石县南关镇家家利超市于2013年12月30日，经投标转让后，新股东在经营过程中发现遗留顾客手中未消费购物卡账目（此卡属于邵永乐与新股东杜文云在投标前后未提起过），经查此卡金额为502491元整。经双方友好协商确定分担明细如下：1、由邵永乐承认承担350000元整。2、由杜文云承认承担150000元整。3、如若该遗留卡出现刷卡超出以上数额均由邵永乐再次承担。4、该分担债务协议书经双方签字后生效，未尽事宜，双方另行协商”。被告邵永忠在该协议书上的担保人栏签名并按指印。另查明，被告邵永乐与被告邵永忠系兄弟关系。灵石县南关镇家家利超市已于2016年1月20日注销。原告杜文云与被告邵永乐至今未对该超市账目进行最终清算。本案被告邵永乐曾起诉陈光崇等人，要求支付超市购物卡销售所得款等，后自愿撤回起诉，该案的诉讼费5257元由原告杜文云通过其银行账户交纳。本院认为，根据原告杜文云与被告邵永乐签订的《合股协议书》，原告杜文云与被告邵永乐共同出资承包经营灵石县南关镇家家利超市的意思表示真实、合法、有效，应受法律保护。被告邵永乐以《对账结算单》及欠条形式对部分债务予以确认，意思表示真实，其中欠条上所载的诉讼费，根据原告杜文云提供的银行对账单，该费用确由原告杜文云交纳，故该笔款项应由被告邵永乐支付给原告杜文云，原告杜文云与被告邵永乐一致确认上列凭证中的其他费用为被告邵永乐应支付给灵石县南关镇家家利超市，虽然该超市的账目尚未最终清算，但本案诉争的债务清楚，且被告邵永乐亦出具《对账结算单》及欠条予以确认并同意支付，现原告杜文云与被告邵永乐的合伙关系已经终止，且该超市已经注销，而原告杜文云在该超市占股80%，故被告邵永乐应按80%支付给原告杜文云，综上，被告邵永乐应支付原告杜文云款项88419.2元[77424元×80%+（6300元+20175元）×80%+5300元]。原告杜文云要求被告邵永乐赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至债务履行完毕之日止，合理合法，应予支持。至于原告杜文云主张的《分担债务协议书》上的350000元，该协议仅是对未消费购物卡账目分担的约定，而双方的合伙账目尚未最终清算，故该部分款项可由双方清算后另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邵永乐于本判决生效之日起十日内支付原告杜文云款项88419.2元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年6月15日起计算至债务履行完毕之日止；二、驳回原告杜文云的其他诉讼请求。如被告邵永乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8188元，减半收取4094元，由原告杜文云负担3089元，被告邵永乐负担1005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  施国强二〇一六年八月十八日书记员  胡艳晓