北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民(商)初字第36028号原告：北京地博天成珠宝城有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号。法定代表人：董伟，总经理。原告：董伟，男，1956年11月16日出生。原告：卢萍，女，1963年4月28日出生。上述三原告共同的委托代理人：吴义群，江苏日月辉律师事务所律师。上述三原告共同的委托代理人：王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。被告：北京龙江汇文化发展有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号3楼326。法定代表人：董伟，总经理。委托代理人：陈文平，男，1961年7月8日出生，北京龙江汇文化发展有限公司员工，住北京市海淀区。第三人：北京大千智慧文化发展有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号3号楼329室。法定代表人：高嗣，总经理。委托代理人：赵天铎，北京市友邦律师事务所律师。原告北京地博天成珠宝城有限公司（以下简称地博天成公司）、原告董伟、原告卢萍（以下简称三原告）与被告北京龙江汇文化发展有限公司（以下简称龙江汇公司）、第三人北京大千智慧文化发展有限公司（以下简称大千智慧公司）公司解散纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董伟、原告卢萍、三原告的委托代理人王玉梅、被告龙江汇公司的委托代理人陈文平、第三人大千智慧公司的法定代表人高嗣及委托代理人赵天铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告的诉讼请求为：1、要求解散被告龙江汇公司；2、诉讼费由被告龙江汇公司承担。事实和理由：2015年4月30日，地博天成公司与中国国学院、大千智慧公司、龙江汇公司共同签订《中国国学院国医素食养身馆合作协议》（以下简称《合作协议》），约定上述四方合作，以龙江汇公司为落地公司，对其国医素食养生馆项目进行增资扩股并实施运作。合作协议签订后，地博天成公司履行了上述协议义务，但大千智慧公司作为龙江汇公司的股东未按照协议履行相关义务，导致龙江汇公司经营严重困难，地博天成公司、董伟、卢萍的股东权利无法实现。基于上述情况，三原告认为，龙江汇公司已经陷入公司僵局，公司继续存续，将给三原告造成更大的损失。被告龙江汇公司答辩称，三原告所陈述的事实属实，同意解散龙江汇公司。第三人大千智慧公司述称，不同意三原告要求解散龙江汇公司的诉讼请求。现龙江汇公司无法正常经营是由于地博天成公司的违约行为造成的，大千智慧公司从未违反过各方签订的《合作协议》的约定，各方就公司成立所签订的协议也是各方真实意思表示，如果对于合作协议的履行存在争议，应当另行起诉，而非通过解散龙江汇公司予以解决。同时，龙江汇公司的现状亦未达到法律规定的公司僵局的情形，龙江汇公司及其股东可以通过其他途径来解决公司的困境。综上，不同意解散龙江汇公司。三原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《合作协议》；2、龙江汇公司的公司章程；3、龙江汇公司营业执照；4、龙江汇公司2015年第一次股东会会议决议、监事会决议复印件；5、2015年第一次董事会决议复印件；6、房屋交接清单及所附交接材料；7、《呼吁召开临时股东会请求》，《致公司董事长通报函》，微信记录；8、龙江汇公司现金日记账，支出凭证，收据，票据，劳动合同；9、后厨装修单据（收条，用工明细，安全保证承诺书，用工人员身份证复印件）；10、股权认购协议书影印件。被告龙江汇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、龙江汇公司账户情况及入账、转账情况；2、函件以及微信聊天记录；3、欠缴费说明、催缴通知书、交费通知单、发票。第三人大千智慧公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、合作协议、董事会决议、股东会决议；2、规划方案复印件；3、微信记录；4、缴费通知单复印件；5、进度计划表及相关材料。各方当事人对三原告提交的证据1-6，证据7中发给高嗣的微信记录，龙江汇公司提交的全部证据，以及大千智慧公司提交的证据1-2、证据4的真实性均不持异议，本院予以确认并附卷佐证。大千智慧公司对三原告提交的证据七中发给红太阳的微信记录、证据八、证据九、证据十，三原告对大千智慧公司提交的证据三、证据五，龙江汇公司对大千智慧公司提交的证据五存在争议。本院对上述存在争议的证据的认定如下：一、三原告提交证据七中发给红太阳的微信记录。本院认为，上述微信记录系本案原告董伟向案外人发送的材料，由于案外人并未参加诉讼，本院对该微信记录的客观真实性无法核实，对该份证据的真实性不予确认；二、三原告提交的证据八龙江汇公司现金日记账，支出凭证，收据，票据，劳动合同。本院经核对原件后，对上述证据的客观真实性予以认可；三、三原告提交的证据九后厨装修单据（收条，用工明细，安全保证承诺书，用工人员身份证复印件）。上述单据系三原告单方提交，且部分收条、承诺书等内容亦无法核实其真实性，故对于上述单据的客观真实性本院不予认可；四、三原告提交的证据十股权认购协议书影印件。三原告并未提供上述协议书的原件，同时协议书中的内容与目标公司（龙江汇公司）并无关联性，本院对该份证据的真实性及关联性均不予认可；五、大千智慧公司提交的证据三微信记录。现上述微信记录的真实性，龙江汇公司予以认可，由于该微信记录内容指向的对象包括龙江汇公司，但并非直接向三原告发送，故在龙江汇公司对上述微信记录内容予以认可的情况下，本院对该微信记录的真实性予以认可；六、大千智慧公司提交的证据五进度计划表及相关材料。上述文件系大千智慧公司单方提供，本院无法核实其客观真实性，对该份证据的客观真实性不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：一、2015年4月30日，中国国学院、大千智慧公司、地博天成公司、龙江汇公司共同签订《合作协议》，约定以龙江汇公司作为四方合作的落地公司，对国医素食养生馆项目进行增资扩股并实施运作。大千智慧公司负责公司标的会馆项目的规划、立项、引资、运营、销售并承担运营项目所发生的费用；地博天成公司负责提供标的会馆项目的合法产权以及不低于十年的使用权及经营权；龙江汇公司作为运营公司，负责配合协助大千智慧公司、地博天成公司完成股权变更并成为融资承接单位，并根据新公司发展配合大千智慧公司、地博天成公司做好有关会馆的使用规划及新公司的整体运营工作。二、地博天成公司提供北京市西城区大糖房胡同8号房屋作为龙江汇公司的经营场所，并于2015年5月4日、7月21日、7月23日与大千智慧公司完成钥匙、自来水水表、空调、电暖器等物品设备的交接。三、2015年7月3日，大千智慧公司、地博天成公司、董伟、卢萍四方作出龙江汇公司2015年第一次股东会决议，决议变更龙江汇公司股权结构，大千智慧公司作为新股东加入龙江汇公司。由上述4名股东签字盖章的龙江汇公司章程约定：公司注册资本为1200万元，均以货币方式出资，共有股东4名，其中大千智慧公司出资612万元，持股比例为51%；地博天成公司出资516万元，持股比例为43%；董伟出资36万元，持股比例为3%；卢萍出资36万元，持股比例为3%；出资额于2015年12月31日之前缴清。在庭审过程中，四方均表示未以货币形式对龙江汇公司进行过出资。四、三原告通过微信方式向大千智慧公司的法定代表人高嗣发送过《呼吁召开紧急临时股东会请求》，但公司的临时股东会并未能够召开。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，三原告主张，由于三原告与大千智慧公司之间产生矛盾，导致签订的《合作协议》无法履行，龙江汇公司现亦未能就《合作协议》所确定的项目进行实际运作，故导致公司经营困难，无法继续存续，龙江汇公司继续存续将给三原告带来损失，故要求解散龙江汇公司。本院的意见为，首先，龙江汇公司成立于2014年3月，后经增资扩股，2015年7月龙江汇公司股权结构发生变化，大千智慧公司成为龙江汇公司的股东，针对上述事宜，龙江汇公司召开了股东会并作出决议。虽然在2015年7月之后龙江汇公司未再召开过股东会并作出决议，但上述情况并不符合法律规定的公司持续两年以上未召开股东会以及两年以上不能做出有效股东会决议的情形。其次，虽然龙江汇公司基于《合作协议》的项目尚未开始运作，但并不能代表公司因此就丧失了继续存续的条件和能力。在庭审过程中，大千智慧公司作为持股51%的股东，认为龙江汇公司应当继续存续，并同意在《合作协议》各方均按照协议约定履约的情况下，将继续履行《合作协议》。从上述情况可知，龙江汇公司仍具备继续存续的条件，且由于股东之间在龙江汇公司股权结构变更之前即以《合作协议》对于未来公司的经营方向和经营模式达成了一致的意见，那么在出现上述矛盾时，各股东亦可通过对《合作协议》中相关条款内容的协商来解决现在龙江汇公司存在的经营困局。在龙江汇公司的各股东对于股东之间的矛盾以及公司经营管理问题未穷尽所有手段的情况下，并不能简单的以司法解散作为公司的唯一出路；第三，基于龙江汇公司各股东并未实际完成对于龙江汇公司的出资，一旦龙江汇公司被解散必然会侵害可能存在的龙江汇公司债权人的权益。同时，本院认为，法律规定司法解散的目的系在公司陷入僵局的情况下不得已而为之，在目标公司具备存续条件的情况下，为了保证经济主体的正常运转，法律并不强行干涉公司的事务，综合本案整体情况，本院认为，龙江汇公司并不符合司法解散的条件，故对于三原告要求解散龙江汇公司的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京地博天成珠宝城有限公司、原告董伟、原告卢萍的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京地博天成珠宝城有限公司、原告董伟、原告卢萍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文潇人民陪审员    张新宇人民陪审员    任英二〇一六年八月二十九日书 记 员  杭宇