北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初1163号原告曹冲，男，1986年10月26日出生。委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被告北京合兴众旺文化传播有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村东28号。法定代表人李建，执行董事。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告张慧，女，1988年7月7日出生。被告葛云成，男，1989年12月22日。原告曹冲与被告北京合兴众旺文化传播有限公司（以下简称合兴众旺公司）、张慧、葛云成买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹冲及其委托代理人段吉胜、被告合兴众旺公司的委托代理人李辉、被告张慧到庭参加了诉讼，被告葛云成经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹冲诉称：被告葛云成、张慧二人承包了位于北京市昌平区北七家镇奥北之家家居广场西侧韩蒸王朝会所（为被告北京合兴众旺文化传播有限公司投资经营）的装修工程。2014年6月，原告应被告葛云成、张慧的请求开始向其供应建筑材料，包括轻钢龙骨、板材、腻子粉能等，货款价值总计39894元。而三被告在施工完成后一直未予支付原告货款，原告为此一直向上述三被告催要。截止今日，三被告仍未偿还上述欠款。原告诉至法院，请判令：1、被告支付原告材料款39800元；2、被告支付原告违约金20000元；3、被告支付原告欠款利息（以欠款总额59800元计，自2015年1月1日至实际给付日止，按银行同期贷款利息计算）；4、本案各项诉讼费用由被告承担。被告合兴众旺公司辩称：1、本案应属买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。原告向葛云成、张慧供应建筑材料，双方之间存在买卖合同关系。李建与葛云成双方之间签订的是《北京市装饰装修工程施工合同》，李建与张慧之间并不认识，不存在任何合同关系。原告只能依据买卖合同关系向葛云成、张慧主张权利。买卖合同与建设工程施工共同关系属不同法律关系，应另案解决。2、被告合兴众旺公司并非本案适格被告。葛云成与李建个人签订了《北京市装饰装修工程施工合同》，双方之间存在建设工程施工合同关系，与合兴众旺公司不存在合同关系，被告合兴众旺公司并非本案适格被告。3、合兴众旺公司并不清楚原告与葛云成、张慧之间是否存在买卖合同关系。葛云成长年从事装修业务，其向原告所购装修材料是否用于本案主张的装修工程并不能确定，合兴众旺公司与原告不存在任何联系。原告只能向葛云成、张慧主张权利。4、葛云成履行其与李建所签订的《北京市装饰装修工程施工合同》过程中存在严重违约行为，应当赔偿对方经济损失。2014年8月21日，葛云成与李建达成赔偿协议，因葛云成资金原因不能继续装修，申请停止装修，并对实际装修费用进行评估100万元，因李建已付201万元，李建保留向葛云成要求赔偿损失的权利。5、因原告与葛云成、张慧签订有欠条，欠条仅对其双方存在约束力，原告只能要求葛云成、张慧支付货款与承担违约责任，不能据此向合兴众旺公司主张货款及违约责任。综上所述，合兴众旺公司要求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告李建与葛云成签订装修施工合同，具体进材料情况公司不知情，葛云成与原告之间是买卖合同关系，原告应向葛云成主张货款，公司不应承担连带责任。2、现葛云成的装修款已经结算完毕，公司还将追究其造成的损失赔偿问题。被告张慧辩称：我当时和葛云成是恋人关系，并没有结婚。当时是一起签订的欠条，我们协商好了所有责任都由葛云成承担。2、施工事件所有的详细经过我都不知情，应由葛云成自己承担责任。被告葛云成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月22日，葛云成、张慧为曹冲出具《欠条》，载明“今欠奥北曹冲材料款39800（叁万玖仟捌佰圆整），此材料用于奥北门口左侧KTV二楼装修使用（计划）最晚于2014年12月31日还清，如到期未还自动追加20000（贰万圆整）���欠款人：葛云成、张慧。2014年9月22日”。在该《欠条》的右下角有葛云成和张慧的签名、手印和两人的身份证号码。经法庭询问，曹冲表示自己与合兴众旺公司、葛云成、张慧之间均没有书面合同；自己与葛云成约定向《欠条》中记载的工地送货，张慧的父亲在工地现场负责签收货物，李建当时亦在施工现场。张慧表示自己负责在施工现场负责事务性工作，听从葛云成指挥，未从葛云成处领取工资；自己只是给父亲送东西，对施工情况不了解；当时是葛云成需要用钱，就一起签的字，葛云成还欠自己及家人钱。合兴众旺公司表示李建个人与葛云成签订的合同，自己不清楚曹冲、葛云成、张慧之间的具体关系情况。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对���当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，葛云成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点有三。一是本案的案由问题。根据查明的事实，曹冲向葛云成承接的工程提供电缆材料，双方虽未签订有书面合同，但双方已经形成了事实上的买卖合同关系。现曹冲通过诉讼要求合兴众旺公司、葛云成、张慧支付材料款，因此本案案由应为买卖合同纠纷。二是当事人的责任承担问题。首先，合兴众旺公司不是本案的适格被告。根据合同相对性的原则，买卖合同纠纷案件的当事人应当为出卖人与买受人，而合兴众旺公司与曹冲之间并不存在书面或者事实上的买卖合同关系，曹冲提交的《欠条》上亦未加盖有合兴众旺公司的公章或者有其工作人员的签字，故合兴众旺公司不应承担向曹冲给付材料���的义务。另外，曹冲虽主张合兴众旺公司将工程发包给无资质的个人而具有过错，但本案并非建设工程施工合同纠纷，且曹冲亦未提交证据证明合兴众旺公司与葛云成或者张慧之间存在有合同关系，合兴众旺公司坚持是李建与葛云成签订合同而非自己，故本院对曹冲的该部分意见不予采信。其次，葛云成和张慧应对曹冲承担连带给付义务。本案中，葛云成和张慧在《欠条》上签字，二人作为完全民事行为能力人理应清楚自己相应的意义和责任。现张慧虽称不了解情况，但其签字的行为表明了自己同意将作为欠条的债务人并承担相应的还款义务。对于张慧主张自己与葛云成之间对债务的约定问题，现张慧并未提交证据证明双方之间存在有关于承担债务的约定，即使有相关约定，该约定也应得到债权人即本案原告曹冲的同意，而曹冲在诉讼中明确表示要求各被告之间承担连带责任，应视为其并不同意张慧与葛云成之间的债务转让，故张慧应继续承担连带给付义务。三是曹冲主张的违约金和利息问题。分析《欠条》的内容及当事人的主张，结合违约金及利息的基本功能，当事人已经在《欠条》中约定了违约金且曹冲亦要求被告给付其违约金，故本院对其要求利息的诉讼请求不予支持。关于违约金的具体数额，本院参考当事人的实际损失情况，酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告葛云成、张慧于本判决生效后七日内连带支付原告曹冲材��款三万九千八百元。二、被告葛云成、张慧于本判决生效后七日连带给付原告曹冲材料款违约金（以三万九千八百元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自二○一五年一月一日至实际给付之日止）。三、驳回原告曹冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十六元，由被告葛云成、张慧连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理��审 判 长  张 俊人民陪审员  王延尚人民陪审员  孙艳妮二〇一六年八月三十日书 记 员  程建民