青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初1330号原告西安恒邦置业有限公司，住所地西安市高新区唐延路35号旺座现代城A座18层。法定代表人付元恒，该公司经理。委托代理人吴立军，陕西稼轩律师事务所律师。被告青岛蜂巢立体泊车有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居委会北300米。法定代表人陈小丁，该公司总经理。被告张玉泉，男，汉族，户籍地山东省新泰市。原告西安恒邦置业有限公司与被告青岛蜂巢立体泊车有限公司、被告张玉泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安恒邦置业有限公司的委托代理人吴立军到庭参加了诉讼，被告青岛蜂巢立体泊车有限公司、被告张玉泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告西安恒邦置业有限公司诉称，2015年4月20日，原告与被告一签订《立体车库购销合同》，约定原告向被告一采购立体车库，合同价款共计1160800元（其中包括PSH型号三层升降横移立体车库66台价格1042800元、外立面采光板1100平方米价格88000元、厂家技术处理及人员指导费30000元），被告一应于合同签订完预付款到账之日起30日内将合同项下立体停车位生产完成，通过货车直接运送到原告处并负责安装完毕；原告应于合同签订之日起向被告一支付三层升降横移立体车库30%作为预付款，于合同签订一周内付清外立面采光板价款及厂家技术处理及人员指导费，于收货前支付三层升降横移立体车库价款的40%，安装验收完后再支付27%，剩余3%作为质保金，一年内付清。合同签订后，原告按照合同约定于2015年4月21日向被告一支付了合同价款430840元（其中包含三层升降横移立体车库总价30%预付款、外立面采光板总价款及厂家技术处理及人员指导费），并要求被告一依约生产供货。2015年5月22日，原告再次向被告一支付三层升降横移立体车库总价的40%的货款417120元，同时要求被告一依约交付合同项下全部立体车库并安装到位，但被告一仅提供部分立体车库散件（该散件部分存在质量问题且无法使用），并未如约如期将合同项下全部立体车库供货安装。2015年5月29日，原告委派任川定至被告一处催告被告一及时履行合同供货及安装义务，但却发现被告一还尚未进行生产，无奈原告继续委派驻点被告一处催促其生产及供货，但被告一始终未能如约供货及安装。2015年8月7日，原告书面发函催告，要求被告一于2015年8月14日前务必交付合同项下立体车库并安装完毕，但被告一仍未履行合同义务。2015年8月14日，原告遂发函通知被告一合同于2015年8月15日起正式解除，并要求被告一于收到解除函3日内返还原告全部已付款847960元及赔偿原告损失50000元，但被告一并未按期退款及赔偿损失。后经原告多次催收，被告一对此置之不理。被告一的上述行为严重损害了原告的合法权利。另经原告了解，被告一实为一人公司，被告二系被告一唯一股东，持有100%股权，认缴出资额为1000万元，截至起诉前其实缴出资额为0元。但就在此无股东出资的情况下，被告一已正常经营并对外开展业务。故原告有理由相信，被告一的业务成本、业务收入、利润分配等均与被告二有着无法区分的联系。因此，原告认为被告一与被告二存在财产混同的情况。根据公司法第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告二应对被告一的债务承担连带责任。原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告一向原告返还已付合同价款人民币847960元，利息人民币11070元（截至2015年8月25日，请求支持至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告一向原告赔偿因其违约给原告造成的损失人民币50000元；3、被告二对被告一应向原告支付的上述合同价款返还、利息及损失赔偿等债务承担连带责任；4、二被告承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张向本院提交证据如下：证据1、《立体车库购销合同》、银行付款回单、委托扣款函各一份，证明：2015年4月20日，原告与被告1签订《立体车库购销合同》，约定原告向被告1采购立体车库，合同价款人民币1160800元（其中包括PSH型号三层升降横移立体车库66台价格1042800元，外立面采光板1100平方米价格88000元、厂家技术人员及人员指导费30000元）；2015年4月21日，原告委托陕西华宇建筑工程有限公司向被告1支付了货款430840元；2015年5月22日，原告再次委托陕西华宇建筑工程有限公司向被告1支付了货款417120元。证据2、《关于立体车库购销合同的履行催告函》、《关于立体车库购销合同的解除函》、EMS邮寄单、邮政邮件全程跟踪查询记录，证明：2015年8月7日，原告向被告一寄书面的《关于立体车库购销合同的履行催告函》，2015年8月8日被告一收悉；2015年8月14日，原告向被告一寄书面的《关于立体车库购销合同的解除函》，2015年8月17日被告一收悉。证据3、被告1的工商档案材料打印件一份，证明：被告1系被告2的一人有限公司，其持有100%股权，认缴出资额1000万元，其实缴出资额为0元；被告2租赁王显良位于青岛市城阳区夏家庄街道安乐社区居委会北300米的房屋一处，并无偿提供给被告1使用。被告青岛蜂巢立体泊车有限公司、被告张玉泉未答辩亦未提交证据。因被告无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，2015年4月20日，原告与被告青岛蜂巢立体泊车有限公司签订《立体车库购销合同》，原告向其采购立体车库，合同价款共计人民币1160800元，其中三层升降横移立体车库66台价格1042800元、外立面采光板1100平方米价格88000元、厂家技术处理及人员指导费30000元。合同同时约定，被告青岛蜂巢立体泊车有限公司应于合同签订完成预付款到账之日起30日内完成生产，原告应于合同签订之日起支付三层升降横移立体车库的30%作为预付款，于合同签订一周内付清外立面采光板价款及厂家技术处理及人员指导费，于提货前支付三层升降横移立体车库价款的40%，安装验收后再支付27%，剩余3%作为质保金，一年内付清。2015年4月21日，原告委托陕西华宇建筑工程有限公司向被告青岛蜂巢立体泊车有限公司支付了货款430840元，2015年5月22日，原告再次委托陕西华宇建筑工程有限公司向其支付了货款417120元，以上共计付款847960元。因原告履行付款义务后被告青岛蜂巢立体泊车有限公司一直未履行供货义务，2015年8月7日，原告向被告青岛蜂巢立体泊车有限公司邮寄《关于立体车库购销合同的履行催告函》，2015年8月14日，原告向被告邮寄《关于立体车库购销合同的解除函》，均由被告签收。另查明，被告青岛蜂巢立体泊车有限公司系一人有限责任公司，被告张玉泉系其唯一股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告和被告之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。原告按照合同约定支付预付款后，被告亦应依约履行供货义务，因被告未按约定交付货物，原告有权解除合同并要求被告返还已付预付款。原告要求被告支付截至2015年8月25日的利息11070元及自2015年8月26日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿因违约给原告造成的损失人民币50000元，因其未提交证据证明，故本院不予支持。因被告青岛蜂巢立体泊车有限公司系一人有限责任公司，被告张玉泉系其唯一股东，且未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告张玉泉应对被告青岛蜂巢立体泊车有限公司的上述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛蜂巢立体泊车有限公司于本判决生效后10日内返还原告西安恒邦置业有限公司货款人民币847960元、截至2015年8月25日的利息11070元，并支付自2015年8月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告张玉泉对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告西安恒邦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12890元，公告费人民币600元，共计人民币13490元，由二被告负担。二被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华审 判 员  王红丹人民陪审员  王晓英二〇一六年八月三十一日书 记 员  车发强附相关法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。