清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初2264号原告：麦月容，女，汉族，住清远市清城区，身份证号×××116X。委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。被告：欧锦兴，男，汉族，住址同上，身份证号×××1112。委托代理人：黄宇芬，广东安秉泰律师事务所律师。被告：何秀娣，女，汉族，住址同上，身份证号×××0968。委托代理人：李建明，系清远市清新区笔架山林场坑尾村民委员会推荐的公民。原告麦月容诉被告欧锦兴、何秀娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员童伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦月容及其委托代理人张邦荣；被告欧锦兴及其委托代理人黄宇芬；被告何秀娣及其委托代理人李建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是被告1的母亲，被告1和被告2是夫妻。原告的丈夫欧卓贤（已去世）名下的房产【证据1】因拆迁，原告作为该房产的共有人和欧卓贤遗产的继承人于2011年11月24日与清远市ＸＸ房地产开发有限公司（以下称拆迁方）签订了《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》【证据2】，原告从拆迁方获得拆迁补偿款156200.11元。拆迁方按照原告的指示于2011年11月25日将上述款项汇入被告1在广东清远农村商业银行兰水支行的账户，账号为80×××92【证据3】。原告（被告1作为代理人）于2011年12月22日与欧玉齐签订了《安置住房转让协议书》【证据4】，原告将拆迁方补偿给原告的50平米安置住房转让给欧玉齐，转让价为人民币20万元。欧玉齐按照原告的指示，于协议书签订当日将20万元汇入被告1开立于农业银行的账户，卡号为62×××15【证据5】。原告（被告1作为代理人）于2012年8月14日与黄林根签订了《安置商铺转让协议书》【证据6】，原告将拆迁方补偿给原告的15平米商铺转让给黄林根，转让价为人民币225000元。黄林根按照原告的指示，于协议书签订当日将225000元汇入被告1开立于广东清远农村商业银行兰水支行的账户，账号为80×××92【证据7】。上述三笔款项合计人民币581200.11元属于原告的合法财产，被告1未经原告的允许，私自通过转账、提现的方式支付给被告2，而被告2取得上述款项后，用于去澳门赌博、承包山林、转借给其前夫。被告2也承认其借用该款项，但表示目前没法偿还【证据8】。现，被告2向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求与被告1离婚，该案目前已经开庭审理【证据9】。原告认为：被告1将所有权归属于原告的581200.11元私自借给被告2使用，被告2拒不偿还的行为已经侵犯了原告的合法权益，鉴于上述款项是由被告2使用，而且该款项被告2没有用于家庭共同生活和生产，因此该款项依法应由被告2偿还，被告1目前还是其合法丈夫，应对被告2未能偿还的部分承担补充清偿责任。被告1已经就上述款项向原告出具《欠条》【证据10】。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告何秀娣偿还借款581200.11元；2、被告欧锦兴对上述借款承担补充清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告欧锦兴口头答辩称：同意原告的第一项诉请，不同意第二、三项诉请。被告何秀娣书面答辩称：原告麦月容是被告欧锦兴的母亲，答辩人何秀娣与被告欧锦兴是夫妻关系，但分居多年，自去年至今诉讼离婚，该案仍在审理没能终判。关于原告今起诉要我和欧锦兴归还581200.11元“借款”，确实是无理之诉，无据之诉，虚假之诉，违法之诉，表现在以下几个方面：一、被告主张一是其房屋拆迁、安置补偿十五万六千多元（2011年11月）；二是将50平方米住房转让给欧玉齐所得的二十万元（2011年12月）；三是将15平方米商铺转让给黄林根所得二十二万五千元（2012年8月），上述三笔款项合计：581200.11元，划入了被告欧锦兴的账户，要欧锦兴和我归还。对此一系列交易，答辩人何秀娣毫不知情，与答辩人无关。答辩人既无参与其中亦无任何得益受利。二、上述三笔款项收入，原告麦月容均授权委托其子（被告）欧锦兴作为全权代理人，指定其儿子账号为收款账号。代理人收款即是被代理人（原告自己）收款，代理人的账号既是被代理人（原告自己）的账号，代理人与被代理人是一个民事法律行为的整体。代理的代理行为既是被代理人（原告）的民事行为，被代理人对于代理人的代理行为，承担民事责任。因此，一切责任由原告人自己承担。答辩人并非原告代理人，不承担任何法律责任。这是最基本的法律知识。三、被告欧锦兴是原告麦月容的儿子，两者有利害关系，其虚假诉讼荒谬之言不可信，他们合谋陷害答辩人，其借条是虚假借条，且581200元的借款与三单款项的完整数额相同明显作弊更不可取信。该借条答辩人不知情无签名，不认可，是被告欧锦兴个人行为，个人消费，不是家庭开支消费，与答辩人无关。即使婚姻存续期间欧锦兴日常有向答辩人支付生活费，亦不能证明款项的来源是否欧锦兴的钱或是否所谓“借款”。原告及被告欧锦兴没有任何证据证明答辩人用了原告的钱。综上所述，原告的起诉证据失实，没有任何事实理由，请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告麦月容与被告欧锦兴是母子关系，麦月容一直跟随欧锦兴共同生活。被告何秀娣与欧锦兴原为夫妻关系，于2010年11月8日登记结婚，婚后亦和麦月容共同居住。何秀娣于2015年向本院起诉离婚，本院于2016年7月25日作出（2016）粤1802民初1676号民事判决书，判决准予何秀娣与欧锦兴离婚，何秀娣不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，目前该案正在审理之中。2011年11月24日，清远市ＸＸ房地产开发有限公司（甲方）与乙方欧卓贤（委托代理人麦月容）共同签订一份《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》，约定甲方拆除乙方座落于东城街道澜水村委会增强村民小组，土地使用证号码为城区府集建字（1990）第1802020100561号的房屋，拆迁补偿总额为156200.11元。甲方于2011年11月25日将156200.11元拆迁款转入乙方指定的欧锦兴名下清远农村商业银行账户80×××92，随后欧锦兴于同日将拆迁补偿款中的100000元转账至被告何秀娣名下清远市清新区农村信用合作联社账户80×××73。2011年12月22日，麦月容（甲方）与案外人欧玉齐（乙方）签订《安置住房转让协议书》，约定甲方将其应得的安置住房50㎡以200000元的价款转让给乙方。同日，欧玉齐将200000元房屋转让款转入麦月容指定的欧锦兴名下中国农业银行卡号62×××15。欧锦兴于2011年12月25日将该200000元中的50000元转账至被告何秀娣名下中国农业银行账号62×××15。2012年8月14日，麦月容（甲方）与案外人黄林根（乙方）签订《安置商铺转让协议书》，约定甲方将其应得的安置商铺15㎡以225000元的价款转让给乙方。同日，黄林根将225000元商铺转让款转入麦月容指定的欧锦兴名下清远农村商业银行账户80×××92。欧锦兴分别于2012年8月28日、10月10日将该225000元中的20000元、200000元转账至被告何秀娣名下清远市清新区农村信用合作联社账户80×××73。另查明，欧卓贤（已死亡）与麦月容为夫妻关系，两人共生育了五个子女，分别为大女儿欧惠连、二女儿欧金兰、三儿子欧锦潮（在欧卓贤之后死亡）、四儿子欧锦兴以及五女儿欧细兰。其中欧锦潮和妻子温丽贤共生育了两个儿子，分别为欧健锋与欧杰星。诉讼中，欧惠连、欧金兰、欧锦兴、欧细兰、温丽贤、欧健锋以及欧杰星均表示放弃对欧卓贤遗产的继承，同意由麦月容一人继承，且均表示不参与本案诉讼。诉讼中，原告提供了一张被告欧锦兴立写的《借条》，主要内容为“今借到麦月容现金人民币581200.11元正，伍拾捌万壹仟贰佰零壹角壹分元正。此据。借款人：欧锦兴，2014年12月1日”。原告称其将款项交给欧锦兴保管，××找欧锦兴要钱，才得知欧锦兴已将款项私自转给何秀娣，故要求欧锦兴出具借条。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款370000元。被告何秀娣确认欧锦兴将属于原告的370000元转入其账户的事实，但称欧锦兴在转账时并未告知其该款是麦月容的拆迁转让款，并称转入其农商行的钱其用于买车了，而其名下的农行卡是放在家里，其和欧锦兴都可以拿来用。以上事实，有原告提供的集体土地建设用地使用权证、房屋拆迁补偿及临时安置协议书、账户明细、安置住房转让协议书、账户明细对账单、安置商铺转让协议书、借条、户口注销证明、放弃继承的声明、身份证、村委会证明、声明；本院调取的银行流水及本院庭审笔录、询问笔录为证。本院认为，欧锦兴将属于原告麦月容所有的370000元转账给何秀娣的事实，各方均不持异议，本院予以确认。现原告请求两被告共同归还370000元，对此，本院认为原告的请求应得到支持，理由如下：首先，麦月容将其581200.11元拆迁补偿及转让款指定由欧锦兴账户收取，考虑到麦月容长期跟随儿子欧锦兴共同生活，其本人又是一个年逾七十的古稀老人，因此该做法符合一般家庭成员间的惯常做法，在没有明确的证据表明麦月容是将该款项赠与给欧锦兴的情况下，本院采信原告主张的保管关系，确认其是将581200.11元委托欧锦兴保管。其次，虽然原告麦月容与被告欧锦兴是特殊的母子关系，但麦月容与欧锦兴仍然是各自独立的民事主体，两者之间并不排斥民间借贷关系的发生。原告在向欧锦兴索要委托其保管的钱款时得知欧锦兴在未经其同意的情况下已处分了该款，并且无力归还，故而欧锦兴向原告立下《借条》的行为说明原告与欧锦兴之间达成了将保管关系转化为借款关系的合意，而且欧锦兴事实上亦已经处分了属于原告的370000元，因此麦月容与欧锦兴之间的债权债务关系已经成立，欧锦兴应该将370000元返还给麦月容。再次，欧锦兴所负上述债务发生在其与何秀娣婚姻关系存续期间，何秀娣亦确认收到上述款项，且按照何秀娣的说法，该款已用于买车以及和欧锦兴共同使用，即该款是用于家庭共同生活，故上述债务应当认定为夫妻共同债务，何秀娣应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：被告欧锦兴、何秀娣应于本判决生效之日起10日内向原告麦月容归还借款370000元。本案受理费4806元，由原告麦月容负担1746元，由被告欧锦兴、何秀娣负担3060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  童伟娟二〇一六年八月九日书记员  黄 馨附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。