广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12918号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市富邦线束有限公司。住所地：深圳市光明新区公明街道大围沙河工业园B2区**栋*楼。法定代表人：叶俊平，总经理。委托代理人：谢颂，系该公司业务经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市荣春实业有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道库坑社区活动中心旁边。法定代表人：李春寿，总经理委托代理人：杨海霞，系该公司业务经理。上诉人深圳市富邦线束有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人深圳市荣春实业有限公司（以下简称荣春公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：荣春公司和富邦公司有交易往来，由荣春公司向富邦公司提供线材。荣春公司向原审法院提交了采购合同、送货单、对账单、深圳增值税专用发票等证据，并主张富邦公司拖欠荣春公司2015年10月至12月及2016年3月期间货款共计140204.29元。富邦公司对2015年10月至12月的对账单金额共计103753.44元无异议，对2016年3月的对账单不予认可，辩称2016年3月双方未进行对账，故不确认该月交易金额。关于富邦公司的损失。富邦公司主张荣春公司于2015年11月20日、12月1日、12月2日及2016年3月21日提供的货物存在质量问题造成富邦公司客户损失，富邦公司支付了其客户损失达85063.354元，应由荣春公司予以赔偿。荣春公司起诉至原审法院，请求判令：1、富邦公司支付货款140204.29元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从约定的付款日期支付利息，暂计至起诉日期为3000元；2、由富邦公司承担本案诉讼费、保全费。富邦公司反诉至原审法院，请求判令：1、荣春公司赔偿富邦公司损失85063.354元；2、荣春公司接受富邦公司原价退回不良线材633M及线材1952M；3、荣春公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：富邦公司虽对荣春公司提交的2016年3月的对账单不予确认，但其自行提交的2016年3月对账单中除手写“退货需扣”部分外，均与荣春公司提交的对账单相一致，表明富邦公司对2016年3月的送货数量及金额无异议，仅对退货扣款的金额存在异议。因该部分手写为富邦公司单方制作，富邦公司既未提交相应退货证据予以证明，该修改的金额亦未经荣春公司确认，故原审法院对富邦公司的上述辩解意见不予采信。荣春公司提交的上述证据可相互佐证，足以证明富邦公司拖欠荣春公司货款未付的事实，故原审法院对荣春公司关于富邦公司支付货款140204.29元的主张予以支持。富邦公司逾期未支付货款，应自逾期之日起承担相应利息损失责任。双方均确认付款期限为月结，故荣春公司主张2015年10月的货款自2015年11月1日起、2015年11月的货款自2015年12月1日起、2015年12月的货款自2016年1月1日起、2016年3月的货款自2016年4月1日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。因荣春公司对截至起诉之日的逾期利息金额计算错误，原审法院对此不予采信。荣春公司提交的证据中无论采购合同或送货单均无2015年11月20日的供货情况，而富邦公司提交的损失事实经过及损失金额、联络函等证据均为单方制作，其虽主张荣春公司提供的产品存在质量问题，但提交的证据均不能证明上述主张，故原审法院对富邦公司关于荣春公司赔偿损失85063.354元的主张不予支持。富邦公司主张荣春公司于2015年11月20日、12月1日、12月2日及2016年3月21提供的货物存在质量问题，故应将上述日期的不良线材及未使用的线材原价退回。富邦公司未对其主张举证证明，应承担举证不能的不利责任。综上，原审法院对富邦公司的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、富邦公司于判决生效之日起十日内支付荣春公司货款140204.29元及利息（利息分别以45925.49元为基数从2015年11月1日起、以27977.3元为基数从2015年12月1日起、以29850.65元为基数从2016年1月1日起、以36450.85元为基数从2016年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；二、驳回荣春公司的其他诉讼请求；三、驳回富邦公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元、反诉费964元、保全费1221元，由富邦公司负担。上诉人富邦公司提起上诉称：2015年11月20日，富邦公司向荣春公司订购线材，富邦公司接收后进行初检并生产，先生产的部分线材送至客户处经客户检验发现存在严重的电性安全品质隐患，富邦公司的客户因此要求富邦公司退回不良品。富邦公司接到退货后第一时间对正在生产的线材进行确认并查找原因，发现线材存在电性安全品质隐患是由于荣春公司提供的线材存在质量问题，富邦公司查出原因后立即通知荣春公司并发联络函至荣春公司的相关工作人员，荣春公司得知这一情况后并没有积极配合富邦公司处理此线材的质量问题，且单方面终止了双方的后续交易。原审法院并未对2015年11月20日的采购合同及2015年12月1日和2015年12月2日的送货单进行详细审查。上诉请求：1、荣春公司赔偿富邦公司损失85063.354元；2、荣春公司接受富邦公司原价退回不良线材；3、荣春公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人荣春公司答辩称：二审答辩意见同原审答辩意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另：在二审审理期间，富邦公司向本院提交了一份由其单方制作的聊天记录，用以证明荣春公司员工曾因荣春公司交付的部分货物存在质量问题进而同意扣除25000元货款。由于该材料系富邦公司单方制作，未经公证等程序证明其客观性，未经荣春公司认可，富邦公司也未在举证期限内向原审法院提交且无正当理由，该材料亦不属于新证据，本院不予采信。富邦公司还向本院申请就荣春公司交付的涉案货物进行质量鉴定。荣春公司于2015年底交付涉案货物后，该货物一直保存于富邦公司处，富邦公司无证据证明对该批货物进行单独、合理保管，故不符合鉴定采样客观性、真实性的要求，对该鉴定申请，本院不予支持。本院认为：本案的争议焦点是荣春公司向富邦公司交付的涉案货物是否存在质量问题。为此，富邦公司在原审程序中提交了《损失事情经过说明》、《损失事情经过违约情况说明》、《联络函》、图片及当庭出示的实物等证据材料，但是，《损失事情经过说明》、《损失事情经过违约情况说明》、《联络函》均系富邦公司单方制作，荣春公司并未予以确认，该证据材料缺乏客观真实性。而图片及当庭出示的实物等证据材料与富邦公司欲证明的涉案货物存在产品质量问题及相应经济损失等主张缺乏关联性。因此，富邦公司关于荣春公司所送货物存在产品质量问题并进而索赔的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，富邦公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1927元，由深圳市富邦线束有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘    茹审 判 员 范  志  勇代理审判员 李  兴  旺二〇一六年八月十八日书 记 员 赖泽娜（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。