.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初5517号原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司。住所地太原市小店区长风大街***号*幢1605。法定代表人申碧慧，执行董事兼总经理。委托代理人皇甫军，男，山西华瀚文化传播有限公司职工，住太原市。委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司。住所地太原市小店区大吴村西。法定代表人郑雅心，执行董事兼总经理。委托代理人黄宏明，山西隆诚律师事务所律师。委托代理人张学巍，山西隆诚律师事务所律师。原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司(以下简称华瀚公司)与被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司（以下简称金晖龙诚公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华瀚公司的委托代理人皇甫军、李录增和被告（反诉原告）金晖龙诚公司的委托代理人黄宏明、张学巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华瀚公司诉称，2016年6月1日，原、被告双方签订了一份《龙景逸墅营销服务合同》，合同约定原告为被告在坞城路晋阳街交汇处往南900米路东兴建的龙景逸墅项目提供独家整合营销推广服务，被告每销售一套房源，原告收取2万元服务费。合同签订后，原告按约定开始履行了相关义务，但被告在合同履行的龙景逸墅开盘活动中，据原告获悉被告向原告瞒报3套房源的真实销售数据，一直未向原告报备。之后，经原告向被告致函并进行调解，均未果。根据双方签订的《龙景逸墅营销服务合同》之约定，被告应当对其不予履行合同义务的行为向原告按每套3倍的标准支付服务费。同时，按合同约定被告还应向原告承担违约赔偿金。原告诉至法院，请求判决终止原、被告双方于2016年6月1日签订的《龙景逸墅营销服务合同》，被告支付原告服务费180000元人民币，被告向原告承担违约赔偿金1172490元人民币，本案的诉讼费用全部由被告承担。被告（反诉原告）金晖龙诚公司辩称，我方完全履行合同义务，不存在任何瞒报的情况及相应违约的情形，双方所签订的商务合同书中并没有对瞒报进行定义，也没有明确双方关于销售数据的对接流程，究竟是双方在核对数据时对数据有误差有遗漏就构成瞒报，还是当满足一定的情形答辩人隐瞒或者伪造相关的销售数据才构成瞒报，答辩人认为显然是后者。在答辩人2016年8月9日收悉本案原告所反映的有六套房屋销售的数据未核实清楚的情况，答辩人立即于8月10日与本案原告电商部就所反映的六套房源信息进行核对，并于8月11日开始一直在与原告进行积极有效的沟通，答辩人的行为证明答辩人不存在任何瞒报的情形。原告所诉求的三套房源瞒报的情形事出有因，其中排号客户杜广峰其团购金已经支付，剩余两套截止原告中止合同之前尚未认购，不能满足支付团购金的条件，故此答辩人不存在任何瞒报及违约的相应情形，请驳回原告的诉请。被告（反诉原告）金晖龙诚公司反诉称，2016年6月1日，反诉人与被反诉人签订了《”龙景逸墅”营销服务合同》，约定由被反诉人为反诉人开发的龙景逸墅项目提供独家整合营销推广服务，反诉人每销售一套房源，被反诉人收取20000元服务费。合同履行期为2016年6月1日至2016年12月31日，或2016年6月1日至二期房源全部销售完成。合同签订后，反诉人积极履行合同项下的全部义务，但是，被反诉人却于2016年8月9日突然发函称对开盘活动中的6套成交数据有疑虑，要求反诉人于收函后3个工作日向被反诉人回函确认，并单方作出暂停龙景逸墅项目营销工作的决定。反诉人于2016年8月11日收函知悉，并立即于2016年8月12日针对被反诉人所声称的6套房源为核实数据的情况作出解释，并且要求被反诉人恢复暂停的营销服务。2016年8月16日，反诉人又收到被反诉人发出的下刊通知，声称双方《”龙景逸墅”营销服务合同》中约定的广告服务内容于2016年8月11日全部到期，被反诉人为什么在2016年8月11日要单方终止合同的履行？对此，反诉人再次发函与被反诉人解释开盘房源中6套争议房屋不存在瞒报的具体情况，并再次要求被反诉人恢复暂停的营销服务。综上，反诉人与被反诉人的争议产生于开盘房源中6套房屋的数据核对问题，后经反诉人工作人员与被反诉人的工作人员核对沟通，被反诉人认为仍有3套房源属于反诉人故意瞒报销售数据，并基于此单方作出终止合同履行的决定，并以”瞒报”房源为由，将反诉人诉至贵院，现处于审理之中。但事实上，反诉人对上述房源不存在任何瞒报的情形，分歧产生的原因在于双方就合作具体流程并未详细约定。在出现分歧后，反诉人本着诚信合作的态度，在合理期限内积极与被反诉人进行沟通，不存在任何瞒报的情形。并且，在合同履行期内，被反诉人以自己之臆想断定反诉人构成”瞒报”，进而单方终止合同的履行，这显然是严重违约行为。鉴此，反诉人认为：被反诉人单方终止合同履行的行为，已严重违反《”龙景逸墅”营销服务合同》第八条第一款、第二款的约定，给反诉人造成了较大的经济损失。请求法院判令被反诉人赔偿反诉人因其单方终止合同而给反诉人造成的全部损失，共计155171.43元（以上损失数额以被反诉人单方终止合同后反诉人另行投入的广告营销费用为标准。），请求依法判令被反诉人向反诉人支付违约金，共计120600元（即按照被反诉人已获得的全部收益的30%计算违约金），请求依法判令本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。经审理查明，2016年6月1日，原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司（乙方）与被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司（甲方）签订一份《”龙景逸墅”营销服务合同》，合同约定：合约期内，乙方负责为龙景逸墅项目提供独家整合营销推广服务；合同服务期限为2016年6月1日至2016年12月31日或2016年6月1日至二期房源全部销售完成，以上两个期限到达一项，合同服务期限即结束；合作范围：龙景逸墅项目一期房源50套，二期房源256套，共计306套；服务内容包括户外媒体，微信营销、电话营销、线下拓客、案场活动；收费标准为甲方每销售一套房源，乙方收取20000元（大写：贰万元）服务费，乙方初遇顶账房及高层领导特批房外不做任何形式的客户界定，在合同期内，所有客户成交均需向乙方交纳服务费，如遇甲方顶账房、高层领导特批房等特殊情况，可不向乙方交纳服务费，但此类情况总数不得超过房源数量的3%；结算标准：乙方服务费以团购金形式收取，客户购房时须签订由乙方出具的”龙景逸墅”商品房团购单，乙方向购房者提供团购金交纳收据，每份团购单仅限于使用购买一套房源；结算方式：一期房源甲方每销售一套，购房者向乙方交纳20000元（大写贰万元）团购金，即可享受总房款减80000元的折扣，二期房源甲方每销售一套，购房者向乙方交纳20000元（大写贰万元）团购金，即可享受总房款减50000元的折扣，排号过程中，购房者向乙方交纳1000元作为排号费，在进行排号转筹时（具体转筹时间，根据项目营销节奏，由甲乙双方共同确定），购房者向乙方补齐20000元团购金，视为转筹成功，购房者即可享受总房款减50000元的折扣；双方权利义务有：若客户购买”龙景逸墅”的实际情况与甲方提供的材料不符合或产权不清，所发生的任何纠纷均由甲方负责，甲方应积极配合乙方的营销推广，为乙方提供现场销控和销售相关数据，乙方无权代表甲方与购房客户就认购书的签订进行任何形式的洽谈，认购书签订由甲方负责；违约责任：合同期内，甲乙双方不得单方终止本合同，单方终止合同所产生的一切违约责任由违约方承担；如一方违反本合同中所规定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知当日，应立即停止其违约行为，并在七日内赔偿守约方因此受到的所有损失，如乙方未按照合同规定义务对甲方进行服务，甲方以有权要求乙方立即履行其义务，经过甲乙双方确认，乙方须将合作以来所获全部收益的30%作为违约金支付给甲方，甲方除就其所有损失而获得乙方赔偿外，亦有权提前终止本协议，甲方不得瞒报成交套数数据，如遇甲方顶账房、高层关系房等特殊情况，需提前向乙方报备，并向乙方提交相应的证明，甲乙双方每周就此类房源进行核对。一旦发现既未向乙方报备也未向乙方交纳团购金的，一经发现核实，甲方需就此销售行为向乙方进行赔偿（赔偿标准为：服务费的3倍/套），且乙方有权终止本合同，如甲方三天之内或累计超过三天未履行义务，则需赔偿乙方在合同期内服务甲方所产生的媒体广告发布（乙方自有户外媒体、其他合作媒体）、线下外拓、电话营销、微信营销、案场活动等总费用的30%作为违约赔偿金，乙方除就其所有损失而获得违约方赔偿外，亦有权提前终止本协议；如双方就本合同内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方均可将争议提交项目所在地法院诉讼解决；合同还约定了其他内容。2016年8月9日，华瀚公司向金晖龙诚公司发函称对开盘活动中的6套成交数据有疑虑，要求金晖龙诚公司于收函后3个工作日向被反诉人回函确认，并作出暂停龙景逸墅项目营销工作的决定。金晖龙诚有限公司于2016年8月11日针对华瀚公司的质疑复函向其作出情况说明并决定自2016年8月11日起对成交客户代收团购服务费。2016年8月12日，华瀚公司给金晖龙诚公司出具《广告下刊通知书》。2016年8月13日，金晖龙诚公司向华瀚公司发出情况说明函，就争议房源进行说明。2016年8月18日，华瀚公司向金晖龙诚有限公司发出律师函，要求终止合约，对方赔付违约金。金晖龙诚有限公司于2016年8月22日向华瀚公司发出要求现场洽谈的复函。华瀚公司与金晖龙诚公司争议房源客户为：杜广峰、彭婧、张健健，其中杜广峰向华瀚公司交纳了2万元团购款，彭婧、张健健向华瀚公司各交纳了1000元团购款。以上事实，有华瀚公司提供的《龙景逸墅营销服务合同》复印件、双方针对争议房源的往来函告及复函复印件；金晖龙诚公司提供的《龙景逸墅营销服务合同》复印件、双方针对争议房源的来往函告及复函复印件、收款收据复印件及庭审笔录在案为证。本院认为，华瀚公司与金晖龙诚有限公司签订的《”龙景逸墅”营销服务合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，华瀚公司与金晖龙诚公司均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为：华瀚公司主张与金晖龙诚公司有争议的三套房源是否构成金晖龙诚公司违约的条件。从华瀚公司与金晖龙诚公司的往来函件可以看出，从华瀚公司向金晖龙诚公司于2016年8月9日首次发函提出有争议房源的问题并暂停营销工作至2016年8月17日向金晖龙诚公司发出律师函提出终止合同履行并要求支付赔偿款，相隔时间仅一周，且在未充分沟通的情形下先行停止履行合同义务；在金晖龙诚公司给华瀚公司出具复函及情况说明函对争议房源作出解释时，华瀚公司实际上也收取了杜广峰向华瀚公司交纳的2万元团购款以及彭婧、张健健向华瀚公司各交纳的1000元团购款，根据《”龙景逸墅”营销服务合同》约定的收取服务费的方式（服务费以团购金形式收取），涉及客户杜广峰的房源并不存在违约，涉及彭婧、张健健客户的房源，华瀚公司收取了团购款，故也不存在隐瞒房源的情形，可根据《”龙景逸墅”营销服务合同》第五条2.2）排号阶段的约定进行处理；故本院认定金晖龙诚公司不存在违约的情形。综上所述，对华瀚公司主张解除双方于2016年6月1日签订的《”龙景逸墅”营销服务合同》的诉请，因华瀚公司与金晖龙诚公司均已实际停止履行该合同，金晖龙诚已另行组织营销，故对华瀚公司的该项诉请，本院予以支持。对华瀚公司主张金晖龙诚公司支付其服务费及承担违约赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）金晖龙诚公司请求依法判令被反诉人赔偿反诉人因其单方终止合同而给反诉人造成的损失的诉求，因华瀚公司与金晖龙诚公司签订的《”龙景逸墅”营销服务合同》系服务合同，结算方式也是即时结算（华瀚公司代收团购费作为服务费），故金晖龙诚公司另行组织营销并非其产生的损失，故对金晖龙诚的该项诉请，本院不予支持。对被告（反诉原告）金晖龙诚公司主张华瀚公司向其支付违约金的诉讼请求，华瀚公司单方停止履行合同义务存在违约，但华瀚公司也实际为金晖龙诚公司的项目营销推广作出相应的工作，故本院酌情支持违约金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司与被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司于2016年6月1日签订的《”龙景逸墅”营销服务合同》。二、原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司（有限公司）于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司违约金20000元。三、驳回原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司（有限公司）和被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17072元（山西华瀚文化传播有限公司已预交），由原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司负担；反诉费2718元（太原金晖龙诚房地产开发有限公司已预交），由原告（反诉被告）山西华瀚文化传播有限公司负担197元，由被告（反诉原告）太原金晖龙诚房地产开发有限公司负担2521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘扬鹏人民陪审员赵翠梅人民陪审员王计兰二○一七年八月三十日书记员刘昭妤