湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0581民初540号原告宜都市兄弟家庭农场。住所地：宜都市王家畈镇白马溪村*组。投资人陈铸，该农场经理。委托代理人张祖喜，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。被告湖北交投宜张高速公路建设指挥部。住所地：宜都市陆城城河大道**号。负责人叶志华，指挥部指挥长。委托代理人谢磊，湖北百思特律师事务所律师（特别授权）。原告宜都市兄弟家庭农场（以下简称“兄弟农场”）与被告湖北交投宜张高速公路建设指挥部（以下简称“宜张高速公路指挥部”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告兄弟农场的投资人陈铸及其委托代理人曹传强、张祖喜，被告宜张高速公路指挥部的委托代理人谢磊到庭参加诉讼。本案经征得双方当事人同意继续适用简易程序审理，并报本院院长批准。本案现已审理终结。原告兄弟农场诉称：2010年2月25日，陈龙、陈铸依法申请建设生猪标准化规模养殖项目，在得到政府相关部门批准后，原告共投入200余万元建成了年出栏1000头育肥猪、600头良种仔猪和100头种母猪苗的标准化规模养猪场。2013年12月宜张高速公路王家畈段开始征地拆迁，其公路红线距离原告养猪场不足25米，2014年3月该段工程正式施工建设，现高架桥已建设完毕，高架桥横跨原告养猪场高空，距离原告垂直距离只有25米。根据《标准化规模养猪场建设规范》、《中小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》的规定，规模养猪场距离主要公路应在500米以上，而宜张高速公路距离原告养猪场不足25米，高架桥遮挡了60%以上的阳光，且公路通车后疫情无法控制，噪音将严重影响生猪的正常生长，因此原告养猪场需要搬迁。但宜张高速公路建设期间除了施工单位补偿了因其施工造成原告的损失之外，被告对原告要求搬迁转产的申请至今未作任何答复。现被告的项目建设严重侵害了原告的合法权益，因此原告特提起诉讼，请求判令：1、由被告支付原告养猪场搬迁费用120万元。2、由被告承担本案的诉讼费。原告兄弟农场为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2010年2月25日生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目申报表一份，宜都市发改局、宜都市畜牧兽医局都发改（2010）第322号文件，宜都市环境保护局都环保函（2011）69号文件，宜都市国土资源局都市国土函（2011）11号文件，证明原告养猪场系经政府各相关部门审批，建设合法；2、宜昌市2010年3月29日日陆渔一级公路建设的信息，证明2010年从宜都市到五峰县渔关镇的公路已经改成从宜都市陆城经五眼泉镇、潘家湾乡至五峰县渔关镇，原告养猪场旁的224县道已经实际改为乡道，其选址符合法律规定；3、测距图、照片，证明被告建设的宜张高速公路距离原告养猪场只有25米，不符合《标准化规模养猪场建设规范》和《集约化猪场防疫基本要求》，宜张高速公路建设导致原告养猪场防疫无法控制，其高架桥阻挡了养猪场60%采光，通车后的噪音影响生猪正常生长；4、2015年5月20日原告申请转产的申请书、养猪场搬迁建设审批表及照片、原告财产损失明细，证明原告诉请的损害事实成立，该损失已经经村委会、乡人民政府核实，原告为了避免损失扩大已经开始搬建。5、2014年5月20日原告与鄂州市路桥工程公司宜张高速项目部达成的《宜都市兄弟家庭农场补偿协议》，证明原告已获得的51.7万元是施工单位在施工期间因为放炮造成原告损失而赔偿给原告的费用，不是本案原告主张的搬迁费。6、2015年9月16日原告与宜张高速公路三标葛洲坝项目经理部达成的《赔偿协议书》，证明目的同证据5。对原告提供的上述证据，被告质证认为：证据1建设项目申报表真实性无异议；但是对合法性有异议，项目建设缺少一个项目选址的四至图，没有明确的位置标注；关联性也有异议，既然没有四至图，那就不能证明养猪场建设是合法的。对宜都市发改局、宜都市畜牧兽医局都发改（2010）第322号文件的真实性无异议；但对合法性有异议，文件并没有明确注明原告的养猪场是在项目的审批之内，而且一个项目是否合法，取决于多部门的审批，除了畜牧部门，还应该有城镇规划等部门的审批意见，原告以此来证明项目建设的合法性不充分。对宜都市环境保护局都环保函（2011）69号文件，如前所述，也只有宜都市环保局、宜都市畜牧兽医局对其进行了审批，缺乏其他相关职能部门的审批意见，所以原告以此来证明建设项目的合法性，也不充分。对宜都市国土资源局都市国土函（2011）11号文件只能表明同意其使用土地，但是实际规划选址的过程中，是否符合路政管理、公路管理和保护的要求应得到相应部门的审批认可，所以原告仅以此来证明项目的合法性，理由不充分。综上所述，对证据1的合法性、关联性均不认可。证据2是网上打印件，对其合法性存疑；从关联性看，并不能证明224县道已经改为乡道，从文件里看不出来；不管是县道还是乡道都属于公路，都应当符合公路管理的相关规定；原告养猪场的项目审批是在2010年2月25日，即便从2010年3月29日224县道改为乡道，那么在选址之初，也应该遵守县道的管理要求，所以对证据2的合法性、关联性均不认可。证据3，测距图标注不全面，养猪场的周围除了涉案的高速公路之外，还有居民区、224县道等区域，224县道与养猪场的距离最近处只有1.89米，最远处是8.48米，原告仅以此测距图来证明高速公路的修建对其防疫造成了影响并不充分；从照片里面看不出二者之间的距离，也不能证明高架桥遮挡了原告养猪场的采光，宜张高速公路现在尚未通车，并不存在噪音影响一说，是否有噪音影响，原告应举证加以证明。证据4对转产申请书真实性有异议，转产申请书是原告单方提出的证据，并没有相应的证据佐证，被告并未对此转产申请进行回复，也未在转产申请上盖章加以确认；同时对转产申请的合法性有异议，原告是否有损失以及损失多少，盖章的部门也无权加以确认，应当有评估鉴定报告加以证明；对关联性也有异议，因为宜张高速公路的修建并不必然导致原告的养猪场需要搬迁，二者之间没有因果关系，故原告以此要求被告支付搬迁费缺乏事实和法律依据。对养猪场搬迁建设审批表真实性有异议，原告单方提交的申请只是其单方的诉求，没有相关的证据加以佐证，而且原告在申请中所述宜张高速公路通车之后会影响其采光，缺乏相应的事实和法律依据，宜张高速公路的修建不会造成原告养猪场既有功能的丧失，原告诉请养猪场搬迁与宜张高速公路的修建不存在必然的因果关系。对新建养猪场的照片的真实性有异议，照片所属区域是否属于新的选址区域，从照片上看不出来；从关联性上讲，原告选址修建新的养猪场与宜张高速公路建设本身并没有因果关系，所以原告以此要求搬迁并让被告支付搬迁费，于法无据。对财产明细的真实性有异议，该证据是由原告单方提出，没有相应的评估机构进行鉴定；对其合法性和关联性均有异议，如前所述，原告养猪场是否需要搬迁以及搬迁费由谁支付，这跟宜张高速公路的修建之间没有必然的因果关系，故原告以此证明要求被告支付搬迁费没有事实和法律依据。证据5、证据6两份证据不能反映资金的实际走向，款项由谁支付反映不出来，应当通过相应的凭证和银行转账记录进行证明，被告对此可以提供相应的证据证明这两笔钱共51.7万元是由被告支付的。原告的养猪场本身就应当在被告施工前进行关闭或者搬迁，违法利益不受法律保护，原告本无权向被告主张相应的赔偿款，被告迫于原告阻工才向原告支付了相应款项。被告宜张高速公路指挥部辩称：（一）原告养猪场的选址修建违法违规在先，养猪场本身属于违章建筑，应当由执法部门强制拆除或由其自行拆除。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条、《湖北省公路路政管理条例》第十九条、第二十条规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米；禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。根据《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定，禁止在城镇居民区、文化教育区等人口集中区域建设畜禽养殖场。但原告养猪场距离224县道最近处只有1.89米，最远处只有8.48米，与毛湖淌中学距离只有461米，且位于人口密集的居民区。所以原告建设的养猪场属于违章建筑，应当强制拆除，而被告修建高速公路并不影响对其违章建筑的定性，其养猪场搬迁与被告修建高速公路无关。（二）被告修建宜张高速公路不会造成原告养猪场原有功能丧失而必须搬迁。首先，《集约化猪场防疫基本要求》、《标准化规模养猪场建设规范》等都是国家推荐性标准，并非强制要求企业必须采用，可由企业根据自身情况自愿采用；其次，尽管《动物防疫条件审查办法》规定养殖场应距离公路、铁路主干线500米以上，但根据农业部农办医函（2011）20号文件规定，对于2010年5月1日前兴建的、选址距离达不到农业部7号令要求的场所，本着法不溯及既往的原则，通过完善物理隔离等防疫屏障措施，实行老场老办法，可以继续经营。原告养猪场于2010年2月获批兴建，根据上述规定，可以采用物理隔离墙、绿化隔离带等防护措施，并不必然要搬迁。在通车后被告会采取上述措施，履行相邻关系的义务。（三）原告养猪场的生猪能否正常生长与被告高速公路修建不存在因果关系。猪场距离公路太近，××原菌侵袭，汽车尾气、车辆噪声污染可能导致猪免疫力下降，但影响生猪生猪的原因是多方面的，如猪的自身、饲料、管理、防疫等等，是综合因素所致。同时原告的养猪场距离224县道最近处只有1.89米，最远处只有8.48米，与毛湖淌中学距离只有461米，且位于人口密集的居民区，以上因素对原告养猪场的影响远胜于被告的高速公路。（四）原告多次阻挠被告施工，被告及施工单位迫于无奈向其支付了补偿款51.7万元，上述款项属于不当得利，被告要求原告全部返还，同时要求原告赔偿被告因其阻挠施工给被告及施工单位造成的损失。综上所述，原告养猪场本属于违章建筑，在宜张高速公路修建前就应当拆除，其搬迁与被告的高速公路修建没有因果关系，原告没有证据证明其主张，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，同时要求原告返还不当得利51.7万元，并赔偿被告的经济损失。被告宜张高速公路指挥部为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：1、被告组织机构代码证复印件一份；被告法定代表人身份证明书原件一份；被告法定代表人身份证复印件一份；证明被告具有应诉的主体资格；2、养猪场平面位置分布图原件一份；公路平面总体设计图原件一份；养猪场及周边公路、居民区照片原件五份；养猪场与毛湖淌初级中学的位置示意图原件一份，证明：（1）原告的养猪场位于224县道的边坡之下，其主场区与224县道外侧的平均距离为5米左右（最近距离为1.89米，最远距离为8.48米），与毛湖淌初级中学的距离不足500米（实际距离461米），且位于人口密集的居民区内；（2）原告养猪场的选址修建违法违规在先，属违章建筑，理应被执法部门强制拆除或由其自行拆除；（3）224县道、毛湖淌初级中学、周边居民区等对原告养猪场的潜在威胁和影响远胜于被告高速公路；（4）原告养猪场的生猪能否正常生长与被告高速公路的建设之间不存在因果关系。3、关于协调解决王家畈镇白马溪村二组兄弟家庭农场阻工的报告一份；银行转账付款凭证、财务记账凭证、资金拨付申请表、资金支付审批单等书证（共8页），证明：（1）因原告多次违法阻工，被告及施工单位被迫向其支付“补偿款”合计51.7万元，上述款项属于不当得利，被告要求原告全部返还；（2）被告要求原告赔偿因违法阻工给被告及施工单位造成的损失。4、最高人民法院同类型典型案例终审判决书打印件一份，证明：（1）《中、小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》（GB／T17823-1999）（后被《集约化猪场防疫基本要求》（GB／T17823-2009）替代）、《标准化规模养猪场建设规范》（中华人民共和国农业行业标准，NY／T1568-2007）等规定都是国家推荐性标准，根据《中华人民共和国标准化法》第14条的规定，推荐性标准并非要求企业必须采用的标准，由企业根据自身情况自愿采用，上述国家推荐性标准并非强制性要求；（2）尽管《动物防疫条件审查办法》（农业部令（2010）第7号）规定了养殖场距离公路、铁路等主要交通干线500米以上的要求，但是根据农业部农办医函（2011）20号文件规定，对于2010年5月1日前兴建的、选址距离达不到农业部7号令要求的场所，本着法不溯及既往的原则，通过完善物理隔离等防疫屏障措施，实行老场老办法，可以继续生产经营；（3）原告养猪场可通过采用物理隔离墙、绿化隔离带等防护措施后，继续持证经营；（4）宜张高速公路对原告养猪场的生产经营不构成影响，原告养猪场不因高速公路的修建而需要搬迁。原告兄弟农场对被告的上述证据质证认为：证据1无异议。证据2中，养猪场平面位置分布图真实性有异议，这份平面图标注的224县道不属实，该县道已经自2010年改道，不经过原告养猪场的房屋；公路平面总体设计图是被告自行制作标注的相关地点图纸，对其真实性、关联性不认可；对养猪场及周边公路、居民区照片有异议，这组照片除了兄弟农场的照片属实以外，其他照片均不能说明公路、居民区与原告的养殖场有相邻关系；对养猪场与毛湖淌初级中学的位置示意图真实性有异议，没有出图单位，没有具体距离的测算依据，对其真实性、关联性、合法性均有异议，对被告的证明目的均不认可。证据3，对关于协调解决王家畈镇白马溪村二组兄弟家庭农场阻工的报告真实性有异议，该报告所反映的阻挠施工不能成立，而且从被告提供证据的形式上看，证据形式不合法，不符合文件的基本格式，原告没有阻挠被告施工；对银行转账付款凭证真实性无异议，但是不能证明此款系由被告支付，更不能达到被告的证明目的；对其中的2014年8月21日内部结算票据有异议，因为被告至今没有和原告签订任何搬迁协议，被告不可能无故支付原告搬迁款27.5万元，因此证据3不能达到被告的证明目的。证据4，对最高人民法院（2013）民一终字第83号民事判决书有异议，这份判决书是被告自制的，不能证明判决书的来源，对其真实性、合法性有异议，并且我们国家不是实行判例法；案例媒体报道真实性有异议，不能达到被告的证明目的，与本案不具有关联性。证据4中被告的证明目的（3）我们表示认同。经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据综合认定如下：（一）原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以采信；对于合法性，上述证据均系政府职能部门的文件，盖有政府职能部门公章，证据形式要件合法，且原告取得证据的来源合法，其合法性本院予以认定；对于关联性和证明目的，即原告以此证据证明其养猪场建设是合法的，本院认为，虽然原告养猪场在建设之初选址不符合《中华人民共和国公路管理条例》、《湖北省公路路政管理条例》等相关法律法规的要求，但是政府相关部门并没有将其认定为违法违章建筑，宜都市发改局、宜都市畜牧兽医局、宜都市环保局、宜都市国土资源局等政府职能部门的相关文件批示表明，政府部门是认可原告养猪场的合法性的，故原告的证据1的关联性和证明目的本院均予以采信，即根据证据1可以认定原告修建的养猪场是合法的。证据2，原告欲以宜昌市2010年3月29日日陆渔一级公路建设的信息来证明224县道现已改成乡道，显然不能达到其证明目的，该证据仅能证明陆渔一级公路建设的情况，与224县道没有关系，224县道是否改成乡道应以相关文件为准，故证据2本院不予采信。证据3，测距图、照片的真实性本院予以采信，原告以此证明宜张高速公路距离原告养猪场只有25米，不符合《标准化规模养猪场建设规范》和《集约化猪场防疫基本要求》的规定的证明目的本院也予以采信，但原告欲以此证明宜张高速公路建设导致原告养猪场防疫无法控制，其高架桥阻挡了养猪场60%采光，通车后的噪音影响生猪正常生长的证明目的本院不予采信，一是从距离上讲，原告选址当初就没有完全满足猪场建设标准要求，二是造成养猪场产生瘟疫以及影响生猪正常生长的因素是多方面的，例如猪场自身防疫管理，以及224县道、周围环境、蚊蝇、××原微生物传播源和影响生猪正常生长的因素，宜张高速公路通车虽有可能给原告养猪场带来病原微生物，但并不具有必然性。证据4只能证明原告已向被告及宜都市王家畈镇白马溪村委会、宜都市王家畈镇人民政府申请搬迁的事实，且搬迁新址已选定并已部分建成，但不足以证实原告养猪场搬迁是否具有必要性；原告养猪场财产损失明细，是原告单方面清点并估价的，且是否存在这些财产也无可得知，本院不予采信。证据5、证据6的真实性本院予以采信，双方对2014年5月20日达成《宜都市兄弟家庭农场补偿协议》、2015年9月16日达成《赔偿协议书》的事实并无争议，对原告先后收到了275000元、242000元的事实也无争议，争议的是这两笔钱是谁支付的，以及该款是本案原告主张的搬迁费，还是在宜张高速公路修建期间因放炮造成了原告的损失的赔偿费。根据达成两份协议的主体及协议内容，结合被告提供的证据3中的银行转账付款凭证、财务记账凭证、资金拨付申请表、资金支付审批单等来看，被告已经将协调宜五段畜牧养殖搬迁补偿的费用2500148.53元拨付至宜都市非税管理局计财股，并明确了陈铸养猪场搬迁还建包干费275000元。但是与原告达成赔偿275000元协议的相对方是鄂州市路桥工程公司，达成赔偿242000元协议的相对方是宜张高速公路三标葛洲坝项目经理部，并且实际将242000元支付给原告的也是宜张高速公路三标葛洲坝项目经理部，在两份赔偿协议中也已明确275000元、242000元的性质是在宜张高速公路修建期间，因施工单位放炮、桩基钻孔爆破等行为造成了原告养猪场的损失而给予的赔偿款，并没有将其明确为搬迁费。因此证据5、证据6的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的本院均予以采信。（二）被告的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2，养猪场平面位置分布图原件一份，系由第三方宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部、宜张高速公路湖北公路水运监理第二驻地办制作的，盖有其公章，也有制图人、复核人签名，本院予以采信；公路平面总体设计图一份，系湖北省交通规划设计院制作的，盖有其公章，也有设计人、复核人、一审、二审、三审人员签名，本院予以采信；养猪场及周边公路、居民区照片五份，与原告养猪场及其周围环境相符，本院予以采信；养猪场与毛湖淌初级中学的位置示意图一份，系卫星测距图像，准确度高，本院予以采信。证据3，关于协调解决王家畈镇白马溪村二组兄弟家庭农场阻工的报告一份，被告的证明目的是要求原告退还51.7万元，并赔偿损失，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案解决的范围，与本案关联性不大，故被告的证明目的本院不予采信；银行转账付款凭证、财务记账凭证、资金拨付申请表、资金支付审批单等书证（共8页），只能证明被告已经将协调宜五段畜牧养殖搬迁补偿的费用2500148.53元拨付至宜都市非税管理局计财股，并明确了陈铸养猪场搬迁还建包干费为275000元，不能证明已支付给原告的275000元、242000元就是从被告拨付的费用中支出的，且支付主体也不是被告，并且被告的证明目的如前所述，不是本案解决的范围，故证据3的真实性本院予以采信，但关联性和证明目的本院不予采信。证据4，被告提供的最高人民法院的（2013）民一终字第83号民事判决书的真实性本院予以采信，可供本案参考。经审理查明，2010年2月25日，宜都市王家畈镇白马溪村二组村民陈铸、陈龙兄弟申请扩建一个养猪场，猪舍达到“150”或“250”标准化猪舍建设要求，获得政府相关部门批准。养猪场位于宜都市王家畈镇白马溪村二组，与224县道最近距离1.89米，最远距离8.48米，距离毛湖淌中学461米，周围500米以内有村民居住。2013年8月21日养猪场办理了个人独资企业营业执照，名称为“宜都市兄弟家庭农场”，投资人陈铸，经营范围包括生猪养殖、销售，林木种植、销售。2014年3月宜张高速公路王家畈段工程正式施工建设，陈铸、陈龙以宜张高速公路在施工中放炮、桩基钻孔爆破等原因致使其养猪场的生猪死亡、流产，造成损失为由，向施工单位鄂州市路桥工程公司宜张高速项目部提出赔偿请求。2014年5月20日原告宜都市兄弟家庭农场与鄂州市路桥工程公司宜张高速项目部达成《宜都市兄弟家庭农场补偿协议》，内容如下：1、甲方一次性赔偿乙方猪厂生产影响损失费275000元；2、在乙方收到赔偿费用后，同意甲方正常安排路基及桩基挖孔爆破施工作业；3、在2014年3月10日至2015年3月10日期间，乙方不再因金竹湾段路基及金竹湾大桥桩基挖孔爆破施工对猪厂产生影响一事，以任何形式和任何理由阻止甲方施工或对甲方提出任何费用赔偿要求；4、本协议签订后双方必须切实履行，如违约，由违约方赔偿另一方损失；5、在此合同期间甲方如施工对乙方房屋、厂房等固定资产造成破坏，由甲方给乙方另行赔偿；6、在此合同期间乙方自行将部分母猪迁移至另外场地饲养，合同期满时迁回原厂房饲养。如果合同到期之日，甲方继续施工对乙方有噪音、震动等影响，甲方按此合同金额向乙方再次协商。2014年8月21日宜都市宜张高速公路建设协调指挥部向被告申报资金2500148.53元，经费名称和用途为协调宜五段“畜牧养殖搬迁补偿”，同日被告的资金往来结算票据明确拨付的资金2500148.53元中“陈铸养猪场搬迁还建包干补偿费用275000元”，2014年9月9日被告将2500148.53元汇款至宜都市非税收入管理局计财股。2015年3月以后施工单位变更为宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部，其在施工过程中，原告再次以施工造成了其猪场损失为由向宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部提出赔偿损失请求，2015年9月16日双方达成《赔偿协议书》，内容为：1、甲方自愿赔偿乙方损失及维修费242000元；2、甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何形式、任何理由向甲方提出任何赔偿费用要求；3、甲方保证于2015年12月31日前将赔偿款赔付到位；4、本协议是双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思表示，且公平合理；5、本协议内容甲乙双方已全文阅读且理解无误，甲乙双方明白违反本协议的后果，双方对此协议处理结果表示完全满意，应切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠。2015年12月22日宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部将242000元炮损费支付给了原告。宜张高速公路金竹湾大桥竣工后，斜跨原告养猪场上空，距离原告养猪场最近处25.5米。2016年3月28日原告以宜张高速公路距离原告养猪场太近，通车以后疫情无法控制，需要搬迁为由向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案案由应当为相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：1、原告养猪场是否有搬迁的必要性；2、原告养猪场搬迁与宜张高速公路修建是否存在因果关系；3、原告的搬迁费如何认定。（一）原告养猪场是否有搬迁的必要性。其一，原告起诉要求对养猪场进行搬迁的依据是中华人民共和国农业部发布的《标准化规模养猪场建设规范》、《中小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》规定的养猪场距离其他畜牧场、主要公路、铁路至少应在500米以上，而宜张高速公路距离兄弟农场只有25.5米，因此养猪场应当搬迁。但是《标准化规模养猪场建设规范》、《中小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》等规定的选址距离都是国家推荐性标准，推荐性标准并非要求企业必须采用的标准，由企业根据自身情况自愿采用。其二，根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条、《湖北省公路路政管理条例》第十九条的规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米；除公路防护、养护需要外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。原告兄弟农场与224县道及毛湖淌中学的距离尽管达不到上述选址要求，但是根据农业部农办医函（2011）20号文件规定，对于2010年5月1日前兴建的、选址距离达不到农业部7号令要求的场所，本着法不溯及既往的原则，通过完善物理隔离等防疫屏障措施，实行老场老办法，可以继续经营。原告养猪场于2010年2月获批兴建，根据上述规定，可以在由被告采用物理隔离墙、绿化隔离带等防护措施后，原告继续在原址经营，并不必然要求搬迁。（二）原告养猪场搬迁与宜张高速公路修建是否存在因果关系。原告诉称认为，宜张高速公路距离原告兄弟农场只有25.5米，通车后必然导致疫情无法控制，且金竹湾大桥遮住了养猪场60%的阳光，噪音也会影响生猪的正常生长。本院认为，传播疫情的途径是多方面的，水源、蚊蝇、老鼠、家禽、××原微生物传播源，猪场自身管理及生猪的免疫能力都与疫情能否传播有关。宜张高速公路通车前，原告兄弟农场距离224县道、毛湖淌中学及居住区较近，也并没有发生疫情，因此宜张高速公路通车并不必然导致疫情发生，也不会导致兄弟农场作为养猪场功能的丧失，因此原告养猪场是否会发生疫情与宜张高速公路通车并无必然的因果关系。（三）原告的搬迁费如何认定。原告提供的《兄弟农场财产明细》系其单方清点和估价，本院不予采信。诉讼中原告申请对搬迁费进行评估，但因原告兄弟农场不具有搬迁的必要性，其是否发生疫情与宜张高速公路通车也并不具有必然的因果关系，原告要求被告支付搬迁费的诉讼请求本院难以支持，因此也就没有委托评估的必要性。综上所述，原告宜都市兄弟家庭农场没有提供证据证明其具有搬迁的必要性，也没有提供证据证明宜张高速公路修建通车会给其养猪场带来疫情和噪音影响以及金竹湾大桥遮住了其60%的阳光，原告对自己的主张缺乏证据支持，因此其诉讼请求本院难以支持。被告主张要求原告退还“不当得利”51.7万元，并赔偿因原告阻挠施工造成的损失，是另一法律关系，不属于本案处理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宜都市兄弟家庭农场的诉讼请求。本案受理费6300元，因适用简易程序审理，减半收取3150元，由原告宜都市兄弟家庭农场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二〇一六年八月五日书记员  杨雪莉