上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初290号原告李仙妹，女，1960年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱神吉(系原告儿子)，住上海市虹口区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人黄文胜，男。委托代理人朱峥嵘，男。第三人咸陈联，男，1981年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李仙妹诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚一案，原告于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同年5月12日立案受理，并于5月19日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因咸陈联与本案的审理具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日、7月26日、8月8日三次公开开庭审理了本案。原告李仙妹及其委托代理人朱神吉，被告浦东公安分局的委托代理人黄文胜、第三人咸陈联三次均到庭应诉，被告浦东公安分局的委托代理人朱峥嵘参加第一次庭审。本案现已审理终结。2016年3月30日，被告浦东公安分局作出沪公(浦)()不罚决字[2016]0494号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，查明：2016年2月1日19时50分许，李仙妹来所报案称当日7时许，其在上海市浦东新区周浦镇周东路XXX号农商银行大厅内被咸陈联打伤，后经民警走访调查，无证据证明咸陈联有殴打他人的违法行为，违法事实不能成立。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项的规定，决定对咸陈联不予行政处罚。原告李仙妹诉称，被诉不予处罚决定认定事实不清，适用法律错误，第三人咸陈联存在殴打或故意伤害原告的行为，且事实上造成了身体伤害，被告应根据事实及法律对第三人进行处罚。第三人的母亲系周浦派出所民警，存在利用特殊身份干扰本案处理的情况；办案民警在案件处理过程中百般刁难原告，并有言语威胁的行为；第三人咸陈联多次假借周浦派出所民警名义要求与原告协商调解，以逃避法律处罚。故原告起诉要求：1、撤销被诉不予处罚决定；2、根据事实和法律对第三人进行处罚；3、确认被告浦东公安分局的行为程序违法；4、对浦东公安分局伪造证据材料的行为进行处罚。被告浦东公安分局辩称，2016年2月1日上午，在上海市浦东新区周浦镇周东路XXX号农商银行大厅内，原告李仙妹与第三人咸陈联发生纠纷，原告向被告报案称被第三人打伤，经被告调查取证，无证据证明第三人有殴打原告的行为，第三人违法事实不能成立，故作出被诉不予处罚决定。被诉不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据及依据：1、《治安管理处罚法》第九十一条作为职权依据，证明被告具有作出被诉不予处罚决定的法定职权；2、被告于2016年2月1日、2月23日对李仙妹作的询问笔录，证明李仙妹陈述其遭第三人咸陈联殴打；3、被告于2016年2月5日、3月30日对咸陈联作的询问笔录，证明咸陈联陈述没有动手殴打李仙妹；4、被告于2016年3月8日对陈龙弟作的询问笔录，证明上海伽杰管理有限公司工作人员陈龙弟陈述咸陈联没有殴打李仙妹；5、被告于2016年3月8日对张芹妹作的询问笔录，证明张芹妹陈述2016年2月1日上午7时许至周东路XXX号农商银行接替李仙妹作保洁工作，未见咸陈联有殴打李仙妹的行为；6、案发现场监控视频，证明2016年2月1日上午7时许，咸陈联与李仙妹在周东路XXX号农商银行大厅内发生冲突，双方抓住拖把拖拽，咸陈联没有殴打李仙妹的行为；7、李仙妹验伤通知书及医院检验情况记录，证明李仙妹验伤的结论为颈部、右小指、腰部软组织损伤，该伤情符合双方拉扯的情况；对头外伤、全身多处软组织挫伤等，没无法证明系咸陈联殴打所致；8、沪公(浦)(周浦)行受字[2016]1461号受案登记表、呈请延长办案期限报告书、被诉不予行政处罚决定，证明被告依法受理、延长办案期限后作出被诉不予处罚决定，程序合法；9、《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项作为法律适用依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条作为程序依据，证明被诉不予处罚决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据，认为：证据1适用职权依据错误，应适用《治安管理处罚法》第四十三条进行处罚；证据3，首次询问笔录违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条、第五十九条的规定，传唤程序违法，未询问是否接受过处罚；两次询问笔录时间相隔一个多月，程序违法，不得作为定案证据；证据4、5，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定，从咸陈联第一次询问笔录及视频情况说明可以看出，被告已经知悉本案有其他证人，但被告至2016年3月8日才调查询问，已经过了一个多月，可能因记忆原因导致陈述事项与事实有出入。陈龙弟、张芹妹与第三人存在利害关系，其陈述不能作为定案证据，第三人母亲为周浦派出所民警，凭借特殊关系，故意拖延办案时间；对证据6，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十条的规定，被告调取视频未开具调取证据通知书，未有被调取人签名，未标明制作过程，未标明持有人姓名及有关单位情况，只有一个办案人员签名，视频被编辑过，且未说明监控视频系统生产厂家、安装位置等情况，不能作为定案证据；证据7，验伤报告的记载与原告受伤情况是相吻合的，第三人旋转拖把击打了原告头、面部，且导致原告手部受伤；证据8，受案登记表与不予处罚决定案号对不上，均存在伪造可能；呈请延长办案期限报告书未说明案情复杂的理由；证据9，被告适用法律错误，根据《治安管理处罚法》第四十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条规定，被告违法法定程序调取的证据不能作为定案根据；殴打或故意伤害他人的，均应予以处罚，本案第三人有伤害原告的故意，且实际上对原告造成伤害，应予处罚。经质证，第三人对被告提供的证据真实性均无异议，认为被告民警上午开具的验伤通知，原告下午才去验伤，不能证明验伤报告上的伤系第三人所致。第三人母亲已于2009年退休，退休前在横沔派出所上班，而非周浦派出所。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年2月1日上午7时30分许，在上海市浦东新区周浦镇周东路XXX号农商银行大厅内，作为该银行副行长的第三人咸陈联要求原告李仙妹停止打扫卫生，原告不听劝阻，双方为争夺拖把发生争执。同日19时06分许，原告至上海市公安局浦东分局周浦派出所报案，称被第三人推搡、殴打，被告于次日立案受理。2016年2月29日，因案情比较复杂，被告决定延长办案期限30日。被告在对原告、第三人及在场相关人员进行调查询问，并调取现场监控录像后，于2016年3月30日作出被诉不予处罚决定，并送达原告、第三人。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有对违反治安管理的行为进行查处的法定职权。根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，根据被告对原告、第三人、相关证人的询问笔录、现场调取的视频资料等相关证据材料，均无法证明第三人咸陈联有殴打原告的违法行为，被告认定第三人违法事实不能成立，依据上述规定作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告经立案、调查、延长办案期限等程序后，作出被诉不予处罚决定，执法程序合法。综上，原告要求判决撤销被诉不予处罚决定及要求对第三人作出处罚的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。对被告作出被诉决定程序是否合法已包含在对被诉决定的合法性审查中，故本院不再单独对原告要求确认被告行为程序违法的诉讼请求作出裁判。同时，原告认为被告伪造证据缺乏依据，其要求对公安机关作出处罚也不属行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李仙妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李仙妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一六年八月三十日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。