上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初308号之一原告：许祖能，男，汉族，1935年2月23日出生，住浙江省三门县。委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。原告：林兰兰，女，汉族，1939年4月4日出生，住浙江省三门县。委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。原告：林彩，女，汉族，1971年12月25日出生，住浙江省三门县。委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。原告：许伟波，男，汉族，1995年7月16日出生，住浙江省三门县。委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。被告：肖飞，男，汉族，1974年2月9日出生，住江苏省姜堰市。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告：黄桂华，男，汉族，1971年12月29日出生，住江苏省常州市武进区。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告：沈松，男，汉族，1979年7月6日出生，住江苏省姜堰市。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：苏润春，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波为与被告肖飞、黄桂华、沈松、泰州三水船务有限公司（以下简称“三水公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。2015年5月8日，原告向本院提出诉前扣押船舶请求。本院于同日作出（2015）沪海法海保字第93号民事裁定书，准许原告的诉前扣押船舶请求，在曹妃甸港扣押被告肖飞、黄桂华、沈松所有、三水公司经营的“三水805”轮。2016年3月29日，本案首次公开开庭审理。原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波委托代理人饶毅律师、沈建斌律师，被告肖飞、黄桂华、沈松委托代理人苏润春律师，三水公司委托代理人张运鑫律师、殷建律师到庭参加诉讼。2016年4月9日，原告向本院提出财产保全申请。本院于2016年4月25日作出（2016）沪72民初308号民事裁定书，准许原告的财产保全申请。2016年4月11日，本院就涉案碰撞事故的责任认定问题先行作出（2016）沪72民初308号民事判决书，判决被告肖飞、黄桂华、沈松就涉案事故承担95%的赔偿责任。该判决作出后，各方当事人均未上诉，业已生效。2016年5月10日，原告申请撤回对三水公司的起诉，本院于同日口头裁定予以准许。2016年7月18日，本案再次公开开庭审理。原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波委托代理人饶毅律师、沈建斌律师，被告肖飞、黄桂华、沈松委托代理人苏润春律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月28日，许小会所有的“浙三渔00046”轮在上海海事局管辖水域，与被告肖飞、黄桂华、沈松共有并由三水公司经营的“三水805”轮发生碰撞，致使“浙三渔00046”轮沉没，随船15名船员全部遇难。涉案事故造成原告各项损失合计人民币11022460元。现原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波作为“浙三渔00046”船舶所有人的近亲属诉至本院，请求判令被告肖飞、黄桂华、沈松按已生效法律文书确定的95%责任比例赔偿各项损失合计人民币10471337元，并请求确认诉请之各项损失均对“三水805”轮享有船舶优先权，本案财产保全申请费及案件受理费由被告肖飞、黄桂华、沈松承担。原告诉请各项损失具体包括：1、船壳、设备及备件损失人民币3000000元；2、渔具损失人民币480000元；3、鱼货损失人民币500000元；4、备用金损失人民币100000元；5、存油损失人民币191460元；6、渔汛损失人民币1200000元；7、搜救费人民币400000元；8、沉船勘测、打捞及清污费人民币4750000元；9、球鼻艏探摸费人民币51000元；10、船员个人物品损失人民币150000元；11、处理事故交通费人民币200000元。以上合计人民币11022460元，按已生效法律文书确定的被告承担95%赔偿责任比例计算为人民币10471337元。被告辩称：1、原告诉请的各项损失缺乏事实及法律依据，损失之具体金额亦不尽合理，且部分损失主张无充分、有效的证据加以佐证；2、原告主张所有各项损失均对“三水805”轮享有船舶优先权之诉请应由法院依法裁决。原告就涉案事故所致损失提供证据如下：1、遇难船员及其近亲属身份证明，包括亲属关系证明、身份证、户口本、结婚证、死亡证明等；2、“浙三渔00046”轮所有权证书、国籍证书、渔业船舶吨位证书、渔业船舶检验记录、渔业捕捞许可证；3、“三水805”轮船舶登记证书节录；4、事故证明书；5、生活困难证明；6、财产损失清单；7、“浙三渔00046”轮船舶财产损失证明；8、存油证明；9、渔船拆解、销毁和处理证明；10、沉船打捞处置通知、催告通知、海事行政强制代履行决定书、代履行催告通知、和解协议书；11、探摸“三水805“轮球鼻艏费用证明和检测报告；12、事故调查报告；13、（2016）沪72民初308号民事判决书。上述证据以证明涉案事故导致“浙三渔00046”轮沉没，船舶所有人许小会随船死亡。现各原告作为许小会之近亲属有权提起本案诉讼，要求被告肖飞、黄桂华、沈松作为“三水805”轮之船舶共有人，按已生效法律文书确定的95%责任比例赔偿原告各项损失，并对“三水805”轮享有船舶优先权。被告对上述证据1、2、3、4、9、12、13均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为原告家庭生活困难与涉案事故所致损失的具体认定无关；对证据6的真实性无异议，但认为船壳、设备及备件损失、渔汛损失、搜救费等均应以相关司法解释之规定予以确定，并应由原告提供有效证据加以佐证，而非仅凭原告自身制作的损失清单或相关政府部门出具的证明予以认定，由此所致相应举证不能的不利后果应由原告自行承担；对证据7不予认可，认为该证明不符合证据形式要件，且相关政府部门亦非具有资质的损失评估鉴定机构，其出具的损失证明不具证明力；对证据8的真实性无异议，但认为无法证明实际存油数量及金额；对证据10的真实性无异议，其他质证意见同证据6；对证据11的真实性无异议，但认为系原告为收集涉案证据所致费用，且无支付凭证，无权向被告索赔。本院认为，被告对上述证据1、2、3、4、9、12、13均无异议，本院该些证据的证据效力予以认可，证明内容以证据记载为准；被告对证据5、6、8、10、11的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以认可，证明内容以证据记载为准；证据7系原件，本院对该证据的真实性予以认可，证明内容亦以证据记载为准。至于涉案事故所致“浙三渔00046”轮各项损失的具体内容及金额，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。被告未就涉案事故所致损失提供证据。本院查明：“浙三渔00046”轮船籍港浙江三门，总吨99吨，净吨35吨，总长28.03米，型宽6米，型深2.8米，主机总功率255千瓦，1996年9月10日建成，为从事国内沿海笼壶式捕捞船。船舶所有人为许小会，男，汉族，1969年10月6日出生，住浙江省三门县。“三水805”轮船籍港江苏泰州，总吨17138吨，净吨9597吨，总长162.80米，型宽25.60米，型深14.06米，2010年11月1日建成，为从事国内沿海货物运输的钢质散货船。船舶所有人为肖飞、黄桂华、沈松，船舶经营人为三水公司。2015年4月28日2154时许，“三水805”轮从江阴驶往曹妃甸途中，于东海海域与“浙三渔00046”轮发生碰撞，“三水805”轮肇事后逃逸。涉案事故造成“浙三渔00046”轮沉没，该轮15名随船船员全部遇难，构成重大等级水上交通事故。“浙三渔00046”轮后经整体打捞出水，在该轮沉船船舱内发现7具遇难船员尸体。经公安机关DNA检验确定，其中1具尸体为该轮船舶所有人许小会。许祖能系许小会之父、林兰兰系许小会之母、林彩系许小会之妻、许伟波系许小会之子。本院于2016年4月11日就涉案事故的责任认定问题先行作出（2016）沪72民初308号民事判决书，判决被告肖飞、黄桂华、沈松就涉案事故承担95%的赔偿责任。该判决作出后，各方当事人均未上诉，业已生效。根据国家海事局涉案事故调查报告记载，“浙三渔00046”轮型深2.8米，最大吃水2.1米。2015年4月7日，该轮从吕泗渔港开航，在东海渔区进行捕捞作业。据调查，该轮事发当时装载燃油约38吨。由于该轮沉没，随船15名船员全部遇难，该轮实际鱼货装载情况不详。该轮事发前已将370个坏的蟹笼和500个好的蟹笼交予“浙宁渔43003”轮带回，并计划于事发次日（2015年4月29日）早上回收蟹笼。据此推断，该轮事发当时鱼货未满载，干舷高度大于0.7米。事发后，上海市海上搜救中心立即组织相关搜救行动，分别指派“海巡01”轮、“东海救117”轮、“B7345”救助直升机前往现场搜救，并协调事发海域附近的“浙三渔00030”轮、“浙象渔24025”轮等20艘渔船开展现场搜救工作。后因搜寻无果于2015年5月5日终止大规模搜救行动。2015年5月20日，上海海事局向“浙三渔00046”轮船方发出关于限期开展沉船打捞处置的通知。该通知指出，因“浙三渔00046”轮沉船对南北航路正常航行的船舶构成潜在危险，且存有燃油38吨对水域生态环境构成潜在危险，故根据相关法律规定要求该轮船方于2015年5月31日前开始打捞作业，否则将依法实施海事行政强制执行，由此产生的全部费用及法律后果均由该轮船方承担。同年5月21日，上海海事局向“浙三渔00046”轮船方发出催告通知书，再次要求该轮船方按照前述通知的要求限期开展打捞作业，否则将依法实施海事行政强制执行。同年5月22日，上海海事局向该轮船方发出海事行政强制代履行决定书，指出因该轮船方未按照前述处置通知及催告通知书的要求，并明确表示无力开展打捞作业，故决定委托上海晟敏海洋工程有限公司（以下简称“晟敏公司”）强制打捞该轮，并进行相关油污清除作业，总计预算费用约人民币6300000元（含第一次扫侧、探摸和摄像等费用）。2015年5月8日至5月15日，晟敏公司对“浙三渔00046”轮沉船进行水下扫侧、探摸、摄像、取样等作业。同年6月4日至6月12日，晟敏公司对该轮船体进行打捞及清污作业。同年6月13日，该轮最终整体打捞出水交付船方。上述各项沉船勘测、打捞及清污等作业合计产生费用人民币6300000余元。此后，经“浙三渔00046”轮船方与晟敏公司多次沟通协商，双方最终于2016年6月28日就前述费用事宜签订和解协议，确定最终的全部探摸、打捞、清污等费用总计为人民币4750000元。2015年12月29日，三门县海洋与渔业局出具渔业船舶拆解、销毁或处理证明，载明“浙三渔00046”轮已于2015年11月17日至11月19日被拆解、销毁作为人工鱼礁礁体处理。2016年6月12日，上海海事局出具情况证明称，上海津沪海洋工程有限公司唐山分公司于2015年5月3日受上海海事局及“浙三渔00046”轮船方委托，对停泊在曹妃甸港的“三水805”轮进行了部分船体（球鼻艏）探摸，探摸费用人民币51000元。另据“浙三渔00046”轮供油方“浙三渔油80118”轮船方出具的证明记载，事发前“浙三渔00046”轮于2015年3月9日向其购买柴油47.2吨，总价人民币231280元；润滑油2桶，总价人民币5360元。2016年4月19日，三门县海洋与渔业局及三门县浦坝港镇人民政府共同出具“浙三渔00046”轮船舶财产损失证明，相关内容记载如下：1、“浙三渔00046”轮乃本地渔船，于2015年4月28日在上海海事局管辖水域被“三水805”轮碰沉。据核实，虽然该轮建造于1996年9月份，但是该轮在相关船舶所有人的精心维护之下，每年进行正规维护保养，船舶状况较佳。同时，考虑2015年度该类型的捕捞船舶比较紧俏，市场价值较高，该轮（包括船舶设备、备件在内）在2015年4月至5月的市场价值至少为人民币3000000元；2、在该轮被碰沉后，由上海海事局强制打捞。该轮打捞上岸后受损极其严重，无法修复，已被拆解。根据三门县同类型作业渔船同期的生产作业情况，该轮船方因此至少遭受相应渔汛损失（净收益）人民币1200000元；3、该轮载有蟹笼8000个，扣除交由“浙宁渔43003”轮运回的500个好蟹笼和370个坏蟹笼。事发时，“浙三渔00046”轮还载有蟹笼7130个。按照三门县2015年4月至5月蟹笼市场价值计算，事发时该轮船载蟹笼、笼绳及配件总价值为人民币480000元；4、根据事发时同类船舶生产产量的情况，“浙三渔00046”轮在事故航次遭受的鱼货损失为人民币500000元；5、另据调查，事发时该轮还有备用金人民币100000余元。而且，事发后“浙三渔00030”轮、“浙象渔24025”轮等船舶参加现场搜救，共计产生费用人民币400000元。另据本院调查，受渔船按照主机功率享有柴油补贴及总体渔船吨位逐步减少等国家政策的因素影响，目前国内沿海渔船交易基本系按照渔船主机总功率（千瓦）作为买卖渔船的价格计算单位，渔船的类型、船龄及船况对交易价格影响不大。涉案事故事发前后，事发海域（东海）沿岸的江苏（苏北）沿海地区渔船交易的普遍市场价格为每千瓦人民币6500元至人民币7000元不等，江苏（苏南）沿海地区为每千瓦人民币7000元至7500元不等。相对而言，由于地区经济水平的差异，浙江沿海渔船交易价格比江苏沿海渔船交易价格略高，一般为每千瓦人民币7500元至8000元不等。本院认为：一、关于原告的请求权及被告的赔偿责任比例依法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。“浙三渔00046”轮船舶所有人许小会因涉案事故死亡，许祖能、林兰兰、林彩、许伟波作为其近亲属及法定第一顺序继承人，依法有权就涉案事故所致该轮之损害赔偿，请求侵权人承担相应的侵权责任。另依法律规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。现涉案事故之赔偿责任比例已由生效的法律文书予以确定，故被告肖飞、黄桂华、沈松作为“三水805”轮之船舶所有人，应按已确定的95%比例赔偿原告因涉案事故所致各项损失。二、关于涉案事故所致的各项损失1、“浙三渔00046”轮因涉案事故沉没，后经打捞出水后已受损严重、无法修复，且被拆解、销毁作为人工鱼礁礁体处理，可以认定该轮构成船舶实际全部损失。依司法解释规定，船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定。船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值。涉案事故事发东海海域，“浙三渔00046”轮船籍港为浙江三门。本院综合上述情况认为，该轮船舶价值损失应以涉案事故事发前后，以及浙江沿海类似船舶市价确定为妥。虽相关政府部门出具证明称，该轮市价至少为人民币3000000元，但在案无其他证据予以相互佐证，且该市价与本院调查的船舶市价情况存有一定出入。故此，结合“浙三渔00046”轮系20年左右船龄（1996年9月10日建成）的老旧船舶，以及该轮系沿海笼壶式捕捞船的实际情况，本院认为该轮船舶价值损失（包括设备及备件在内）应以每千瓦人民币8000元为标准，以该轮主机总功率255千瓦为单位，计算确定为人民币2040000元（人民币8000元*255千瓦）。此外，因该轮经打捞出水后被拆解、销毁作为人工鱼礁礁体处理已无残值，故前述船舶价值损失不再扣除残值计算。至此，被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告“浙三渔00046”轮船壳、设备及备件损失人民币1938000元（人民币2040000元*95%）。2、依司法解释规定，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失未包括在船舶价值损失之内。船上渔具、网具的种类和数量，以本次出海捕捞作业所需量扣减现存量计算，但所需量超过渔政部门规定或者许可的种类和数量的，不予认定。“浙三渔00046”轮系沿海笼壶式捕捞船，故其上的捕捞设备、网具、渔具等损失可在船舶价值损失之外另行计算。根据国家海事局涉案事故调查报告的相关记载，并结合三门县相关政府部门的证明内容，可以相互印证该轮事发前载有8000个蟹笼，扣除已交由其他渔船运回的870个蟹笼，可以确定该轮事发时仍载有7130个蟹笼。另依司法解释规定，渔具、网具的价值，按原购置价或者原造价扣除折旧费用和残值计算。原告提供的相关政府部门，特别是海洋与渔业局出具证明，载明按照该轮船籍港当地市场价格计算渔具损失为人民币480000元的内容，可以作为确定该项损失的标准。但需要指出的是，该证明载明的渔具损失均系按照事发当时市场价值计算，未扣除折旧费用和残值，其计算方法及金额与司法解释之规定不尽相符。故本院认为，上述按照市场价值计算的渔具损失金额，应按照一定的折旧比例扣除折旧费用计算。另因“浙三渔00046”轮经打捞出水后被拆解、销毁作为人工鱼礁礁体处理已无残值，故渔具损失不再扣除残值计算。综上，本院参照司法解释规定的船舶年折旧率（4%-10%）的平均值7%，以3年计算该轮捕捞设备、网具、渔具折旧后，确定该项损失计人民币386091元为妥。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币366786元（人民币386091元*95%）。3、依司法解释规定，船上捕捞的鱼货，以实际的鱼货价值计算。鱼货价值参照事发当时当地市价，扣除可节省的费用。“浙三渔00046”轮因涉案事故已沉没，故无法核实该轮事发时实际船载鱼货情况。而根据国家海事局涉案事故调查报告记载，该轮事发时存油38吨，干舷高度大于0.7米，亦推断该轮鱼货未满载，且该轮计划于事发次日（2015年4月29日）早上方才回收蟹笼。综合上述情况，并结合渔船生产作业因天气、环境、洋流、潮汐等各类因素所致的捕捞鱼货数量之不确定性，以及在案除相关政府部门证明述称该轮事发时存有鱼货价值人民币500000元外，无其他任何证据予以相互印证，故本院难以支持原告相关“浙三渔00046”轮鱼货损失之诉请。4、依司法解释规定，船上财产的损害赔偿包括船上其他财产的损失，但应按其实际价值计算。原告相关“浙三渔00046”轮随船备用金损失的诉请主张依法有据。但在案除相关政府部门证明述称该轮事发当时存有备用金人民币100000元外，无其他任何证据予以相互印证。综合考虑该轮船舶类型、吨位、作业海域、配备船员人数、存油情况，并结合相关渔业生产实践，本院酌定该轮随船备用金损失人民币50000元。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币47500元（人民币50000元*95%）。5、依司法解释规定，船舶全损的赔偿除船舶价值损失外，还包括船舶上的燃料等损失。根据国家海事局涉案事故调查报告记载，事发时“浙三渔00046”轮装载燃油约38吨。而依据该轮涉案航次供油方出具的证明记载，该轮于2015年3月9日向其购买柴油47.2吨，总价人民币231280元，则单价为每吨人民币4900元；润滑油2桶，总价人民币5360元，则单价为每桶人民币2680元。原告相关该轮存油损失的诉请主张依法有据。本院认为，该项损失应以该轮事发时实际存油数量，并按照购入价格计算为妥。其中柴油损失38吨以每吨单价人民币4900元计算为人民币186200元；润滑油损失应按照该轮实际航行情况扣除合理用量及损耗后，以单价每桶人民币2680元计算1桶为妥。综上，本院确定“浙三渔00046”轮存油损失人民币188880元（人民币186200元+人民币2680元）。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币179436元（人民币188880元*95%）。6、依司法解释规定，请求人可以请求赔偿对船舶碰撞所造成的预期可得利益的损失。渔船全损的渔汛损失，以一个渔汛期为限，并以该渔船前3年的同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。“浙三渔00046”轮因涉案事故沉没构成全损，原告相关该轮渔汛损失的诉请主张依法有据。鉴于在案无其他证据佐证该轮前3年同期渔汛平均净收益的情况，故该轮渔汛损失应以本年内同期同类渔船的平均净收益，并以一个渔汛期限计算为妥。虽相关海洋与渔业政府部门出具证明称，该轮渔汛损失根据同类同期渔船的生产作业情况至少为人民币1200000元（净收益），但在案无其他证据予以相互印证。在案亦无证据佐证涉案事故事发当年内，同期同类渔船以一个渔汛期为限的平均净收益之具体情况。但“浙三渔00046”轮因涉案事故沉没全损已系不争的事实，相关渔汛损失亦必然存在且不可避免。综合上述情况，并结合渔业生产所获收益之不确定的行业特性，以及国家关于休渔、禁渔期限的相关规定，本院认为该轮渔汛损失以人民币600000元计算为妥。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币570000元（人民币600000元*95%）。7、依法律规定，在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，船舶有义务尽力救助海上人命。涉案事故事发后，相关海上救助机构立即组织搜救行动，分别指派船舶、直升飞机前往现场搜寻，并协调附近海域多艘渔船开展搜寻工作，最终因搜救无果而终止大规模搜救行动。而“浙三渔00046”轮亦因涉案事故沉没构成全损，随船15名船员全部遇难。由此可见，相关搜救行动无论是在救助人命方面，还是在救助财产方面均未取得实际效果。此外，在案除相关政府部门证明述称搜救该轮产生费用人民币400000元外，无其他任何证据予以相互印证搜救及所致费用之具体情况。综上，原告相关搜救费之诉请缺乏事实及法律依据，本院难以支持。8、依司法解释规定，船舶损害赔偿还包括沉船的勘查、打捞和清除费用。“浙三渔00046”轮因涉案事故沉没系不争的事实，且该轮沉船及存油对事发海域航行安全及生态环境均构成潜在危险，已由相关海事主管机关依法强制打捞。此外，相关海事主管机关强制打捞该轮并进行油污清除作业总计预算费用，以及实际委托的打捞方成功打捞该轮后的最终结算费用均为人民币6300000元左右。而原告作为“浙三渔00046”轮船方经与打捞方多次沟通协商后，最终确定的全部费用为人民币4750000元，可以认定其已尽减损之义务。该些费用亦已实际发生且不可避免，在案亦无相反证据足以否定其合理性。综上，原告相关沉船勘测、打捞及清污费之诉请依法有据，本院予以支持。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币4512500元（人民币4750000元*95%）。9、依司法解释规定，船舶碰撞损害赔偿还包括其他合理的费用。“三水805”轮从江阴驶往曹妃甸途中与“浙三渔00046”轮发生碰撞，并于事发后肇事逃逸。为调查事故事实、确定责任归属，由此所致“三水805”轮船舶球鼻艏探摸费系由于涉案事故所致的其他合理费用，原告相关该费用的诉请主张依法有据，本院予以支持。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币48450元（人民币51000元*95%）。10、依司法解释规定，船上财产的损害赔偿包括船员个人生活必需品的损失，但应按实际损失适当予以赔偿。原告相关船员个人物品损失的诉请主张依法有据。鉴于“浙三渔00046”轮已沉没全损、随船15名船员全部遇难，无法核实船员个人物品之实际情况，且在案除相关政府部门证明述称船员个人物品损失人民币100000元外，无其他任何证据予以相互印证。综合考虑该轮配备船员人数、当下社会个人生活所需物品，以及相关渔业生产之实践情况，本院酌定该轮随船15名船员个人物品损失按照每人人民币2000元标准计算为妥，总计人民币30000元（人民币2000元*15人）。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币28500元（人民币30000元*95%）。11、依司法解释规定，船舶碰撞损害赔偿还包括其他合理的费用。涉案事故事发东海水域且后果较为严重，又历经肇事逃逸调查取证，沉船扫侧打捞，遇难船员尸体运输、检验、火化等诸多环节和事宜。原告现诉请处理上述事宜所致交通费人民币200000元，其虽未就此提供该费用的具体计算标准及依据，但该些费用是实际发生且不可避免的。综合处理涉案事故环节繁琐、事宜较多、地域较广、周期较长等实际情况，本院认为原告该费用主张依法有据，且主张金额亦属合理范围内，并无不妥，可予支持。被告肖飞、黄桂华、沈松应按已确定的95%责任比例，赔偿原告人民币190000元（人民币200000元*95%）。至此，被告作为“三水805”轮船舶所有人应赔偿原告作为“浙三渔00046”轮船舶所有人之近亲属因涉案事故所致的各项损失及金额如下：1、船壳、设备及备件损失人民币1938000元；2、渔具损失人民币366786元；3、备用金损失人民币47500元；4、存油损失人民币179436元；5、渔汛损失人民币570000元；6、沉船勘测、打捞及清污费人民币4512500元；7、船舶球鼻艏探摸费人民币48450元；8、船员个人物品损失人民币28500元；9、处理事故交通费人民币190000元。以上合计人民币7846810元。三、关于各项损失对“三水805”轮享有的权利性质依法律规定，船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求具有船舶优先权。而依司法解释规定，请求人可以请求赔偿对船舶碰撞所造成的财产损失，船舶碰撞后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。故此，上述本院确定的“浙三渔00046”轮因涉案事故所致的船壳、设备及备件损失，渔具损失，备用金损失，存油损失，船员个人物品损失均属船舶碰撞所造成的直接财产损失，相关请求系属“三水805”轮在船舶营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，依法对“三水805”轮享有船舶优先权；沉船勘测、打捞及清污费，船舶球鼻艏探摸费，处理事故交通费均属船舶碰撞后相继发生的有关费用和损失，相关请求亦属“三水805”轮在船舶营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，依法对“三水805”轮享有船舶优先权；渔汛损失系属预期可得利益的损失，该请求非属“三水805”轮在船舶营运中因侵权行为产生的直接财产赔偿请求，故对“三水805”轮不享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第（五）项、第一百六十九条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条第一款、第三条第（一）、（三）项、第八条、第九条第（四）、（五）、（七）、（九）项、第十条第一、二款、第十六条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付船壳、设备及备件损失人民币1938000元；二、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付渔具损失人民币366786元；三、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付备用金损失人民币47500元；四、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付存油损失人民币179436元；五、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付渔汛损失人民币570000元；六、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付沉船勘测、打捞及清污费人民币4512500元；七、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付船舶球鼻艏探摸费人民币48450元；八、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付船员个人物品损失人民币28500元；九、被告肖飞、黄桂华、沈松应于本判决生效之日起十日内向原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波赔付处理事故交通费人民币190000元；十、原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波就本判决主文第一、二、三、四、六、七、八、九项确定的被告肖飞、黄桂华、沈松的给付义务对“三水805”轮享有船舶优先权；十一、对原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波的其他诉讼请求不予支持。被告肖飞、黄桂华、沈松如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币84628元，由原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波负担人民币20935元，被告肖飞、黄桂华、沈松负担人民币63693元。财产保全申请费人民币5000元，由被告肖飞、黄桂华、沈松负担。如不服本判决，原告许祖能、林兰兰、林彩、许伟波，被告肖飞、黄桂华、沈松可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 辛 海审 判 员 朱 杰人民陪审员 宋 凯二〇一六年八月一日书 记 员 朱元达附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……二、《中华人民共和国海商法》第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：……（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。……第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。……第一百七十四条船长在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，有义务尽力救助海上人命。三、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。四、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。……第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。（一）船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失；未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；船员工资、遣返费及其他合理费用。……（三）船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用。第八条船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或者购置价，扣除折旧（折旧率按年4－10％）计算；折旧后没有价值的按残值计算。船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值。第九条船上财产损失的计算：……（四）船上捕捞的鱼货，以实际的鱼货价值计算。鱼货价值参照海事发生时当地市价，扣除可节省的费用。（五）船上渔具、网具的种类和数量，以本次出海捕捞作业所需量扣减现存量计算，但所需量超过渔政部门规定或者许可的种类和数量的，不予认定；渔具、网具的价值，按原购置价或者原造价扣除折旧费用和残值计算；……（七）船员个人生活必需品的损失，按实际损失适当予以赔偿；……（九）船上其他财产的损失，按其实际价值计算。第十条船期损失的计算：期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。……渔船渔汛损失，以该渔船前3年的同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。计算渔汛损失时，应当考虑到碰撞渔船在对船捕渔作业或者围网灯光捕渔作业中的作用等因素。第十六条本规定中下列用语的含义：……“船舶全损”是指船舶实际全部损失，或者损坏已达到相当严重的程度，以至于救助、打捞、修理费等费用之和达到或者超过碰撞或者触碰发生前的船舶价值。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……