河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1627号上诉人（原审原告）：张纪恩，男，1954年4月13日出生，汉族，农民，河北省石家庄市人，现住河北省石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔海建，男，1997年5月16日出生，河北省临城县人，现住本村。委托诉讼代理人：冯增产，河北张瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李增辉，男，1991年7月5日出生，河北省临城县人，现住本村。委托诉讼代理人：冯增产，河北张瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：康丙义，男，1988年10月10日出生，汉族，河北省宁晋县人，现住本村。被上诉人(原审被告)：辛集市通航运输有限公司，住所地河北省辛集市南智邱镇南耿庄东200米路南，组织机构代码：39896240-1。法定代表人董志尧，该公司经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地河北省辛集市西华路96号，组织机构代码：80777092-X。负责人李荣海，该公司经理。委托诉讼代理人张畅，河北沧澜律师事务所律师。上诉人张纪恩因与被上诉人崔海建、被上诉人李增辉、被上诉人康丙义、被上诉人辛集市通航运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张纪恩及其委托诉讼代理人申增斌、杨飞、被上诉人崔海建、李增辉及其二人委托诉讼代理人冯增产、被上诉人康丙义、被上诉人辛集市通航运输有限公司的法定代表人董志尧、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司的委托诉讼代理人张畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纪恩上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2015年11月20日18时30分许，上诉人驾驶摩托车沿苗大线行驶到三阳焦化厂南口处，遇拉焦炭车转弯，由于该车较长，挡着上诉人行走的道路，上诉人停在路边，被拉焦炭车撞到受伤。被上诉人崔海建在交警部门的询问笔录证实其在事发当日驾驶拉焦炭车辆经过事发路段，其车辆后面也有车辆。被上诉人康丙义在交警部门的询问笔录证实在事发当日其驾驶的车辆行驶到乔家庄路口时，前方有辆拉焦炭的货车，看到路边不知道是摩托车还是电动车在路边倒着。被上诉人康丙义在一审庭审中陈述，位见到前方拉焦炭车辆有停顿的过程，前方车辆行驶后，看到路边倒着一辆摩托车。交警部门的沿途监控录像显示，在当日事发时间经过事发路段的拉焦炭的车辆只有被上诉人崔海建驾驶的车辆。交警部门对此事故的发生出具了交通事故证明，证实了本起交通事故的发生。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，民事诉讼采用的是“高度盖然性”的证明标准，按此规定要求，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性（可能性）较高的事实予以确认，要求的是法律真实。结合本案的具体情况，根据双方当事人提供的证据的证明力大小，依据优势证据原则应当采信上诉人提供的交警部门证据，才符合法律规定。综上所述，上诉人一审证据已经符合高度盖然性的证明标准，上诉人一审诉讼请求应予支持，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求。崔海建、李增辉辩称：综观本案的全部证据，即便采用“高度盖然性”的证明标准，以交通管理部门的证据作为定案依据，仍无证据证明被上诉人崔海建、李增辉的行为对上诉人已构成侵权。上诉人主张的主要依据是临城交警队出具的《事故证明》，该证明恰好证明上诉人受伤、摩托车受损与崔海建无关，上诉人要求崔海建、李增辉向其承担民事赔偿的请求应予驳回。康丙义辩称：一审判决正确，其同意一审判决，上诉人不是其撞的。辛集市通航运输有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，其公司的车辆没有和张纪恩发生碰撞，支持一审判决。中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉请求。张纪恩向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计250000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。一审审理查明，2015年11月20日18时30分许，原告张纪恩无证驾驶无牌号大洋110-2型两轮摩托车由北向南行驶，当行驶到苗大线与三阳焦化厂南口交叉路口处时，发生交通事故，摩托车倒地位置位于交叉路口西北侧，事故造成原告受伤，摩托车损坏。经临城交通警察大队调查，该时间段内，从三阳焦化厂南口由西向北拐上苗大线的车共两辆，第一辆是崔海建驾驶的冀Ａ×××××（挪用牌照）欧曼重型半挂牵引车（挂车无牌照），第二辆是康丙义驾驶的冀AV4338AMQ23挂重型罐式货车。现场道路情况为，苗大线系南北走向、水泥路面，南北有十字路口标志、无标线，苗大线西侧系土路东西走向、无路口标志。临城交通警察大队调查认定，现场无目击证人，事故路口东侧乔家庄村监控设备损坏，经对两车检验未发现明显碰撞痕迹，该交通事故成因无法查清。原告张纪恩述称：下午六点半左右，原告从北往南走到乔家庄路口时，遇拉焦炭车拐弯，由于其车辆过长，挡着原告走的路，原告便在路西边停下，以后什么都不知道了，且在该焦炭车拐弯之前曾过去两辆小车。原告受伤后，入住临城县中医院、临城县人民医院治疗，实施了脾摘除手术。原告在临城县人民医院外一科入院记录为：现病史，缘于三小时前患者骑摩托车时不慎摔倒致伤，伤后当即意识不清，醒后对当时情况不能回忆。一审法院认为，临城交通警察大队事故证明认定事故成因不能查明，原告也没有提供事故具体发生成因的证据。从原告提供的证据，不能确定原告骑摩托车与二被告崔海建、康丙义驾驶的车辆相撞发生交通事故。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未能对其请求的事实举证，原告的事实请求不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回原告张纪恩的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告张纪恩负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张纪恩提交的临城公安交通警察大队临公交证字第[2015]第000011号道路交通事故证明以及本案事故的卷宗材料、视频资料，不能证明崔海建、康丙义驾驶的车辆与其驾驶的车辆发生了交通事故，张纪恩应承担举证不能的不利后果。故一审法院据此驳回张纪恩的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。张纪恩上诉主张本案应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，采用“高度盖然性”证明标准，认定本案事实。针对该项上诉主张，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出确认。”根据该规定，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以认定。但在本案中，张纪恩所提交的证据并不能达到使人确信其与崔海建、康丙义驾驶的车辆发生了交通事故的程度，难以形成完整的证据链，得出唯一的证明结论，达不到适用高度盖然性认定案件事实的标准，故张纪恩该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，张纪恩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人张纪恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 兵审 判 员  解宝成代理审判员  王 龙二０一六年八月八日书 记 员  杨世敏