北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初2231号原告：魏会明，男，1961年4月13日出生。原告：魏会元，男，1965年3月21日出生。二原告共同委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被告：谢华新，男，1960年5月30日出生。委托诉讼代理人：高宝来，北京凯普律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市金融街营业部，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号金隅大厦901室。负责人：温培新，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女,1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：张海锋，男，1991年6月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告魏学志与被告谢华新、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部（以下简称人保金融街营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。诉讼过程中，原告魏学志死亡，经征求其继承人意见，魏学志之子魏会明、魏会元表示作为本案原告继续参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，于2016年7月29日、2016年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告魏会明、魏会元（仅第一次开庭时）及其二人共同委托诉讼代理人韩东，被告谢华新及其委托诉讼代理人高宝来，被告人保金融街营业部委托诉讼代理人李海芹、张海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏会明、魏会元向本院提出以下诉讼请求：1、要求谢华新和人保金融街营业部赔偿医疗费21070元、购买护垫费用1078元、住院伙食补助费9400元、营养费9400元、护理费27180元、就医交通费360元、精神损害抚慰金531814元、丧葬费42519元、死亡赔偿金264295元、鉴定费4060元，以上共计911176元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：魏会明、魏会元均系魏学志之子。2016年3月10日15时41分，谢华新驾驶×××号车辆在北京市门头沟区新桥南大街妇女儿童活动中心处与魏会明、魏会元之父魏学志相撞，造成魏学志受伤，三轮车损坏。经交管部门认定，谢华新负事故的主要责任。魏学志受伤后，魏会明、魏会元之母谢克因此事于2016年5月23日病逝。2016年7月14日，魏学志亦因抢救无效死亡。该事故给魏学志家人造成巨大损失。被告谢华新辩称：对事故情况无异议，同意依照责任比例进行合理赔偿。谢华新已先行支付了部分赔偿款。被告人保金融街营业部辩称：×××号车辆在人保金融街营业部投保了交强险和商业三者险（限额10万元，不计免赔）。人保金融街营业部已先行赔偿了医疗费1万元，同意在保险范围内予以合理赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对《居民死亡医学证明（推断）书》、户口本、户籍证明信、《道路交通事故责任认定书》、收费票据、住院病案、诊断证明书、陪护费发票、《司法鉴定意见书》、《补充说明》、收费确认单、保险单均无异议。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日15时41分，谢华新驾驶×××号车辆在北京市门头沟区新桥南大街妇女儿童活动中心处与魏会明、魏会元之父魏学志相撞，造成魏学志受伤，三轮车损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，谢华新负事故的主要责任,魏学志负事故次要责任。魏学志于2016年3月10日至5月14日、2016年6月15日至7月14日两次在北京市门头沟区医院住院治疗共94天。2016年7月14日，魏学志死亡。北京市公安局门头沟分局交通支队委托北京通达法正司法鉴定中心对魏学志死亡原因进行鉴定。2016年8月2日，该单位出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为魏学志符合脑外伤后继发多脏器功能衰竭死亡。魏学志家属支出鉴定费4060元。魏学志因上述治疗共计支出医疗费143078.17元，其中，人保金融街营业部先行垫付了10000元，谢华新先行支付了112008.78元。因聘请护工（1名）进行护理，魏学志家属支出了护理费4500元，谢华新支付了16380元，护理费共计支出20880元。因购买治疗期间所需护垫，魏学志家属支出1078元。庭审中，魏会明、魏会元表示因丧葬交通费尚未实际发生，故在本案暂不主张该部分费用。另查，魏学志系北京市城镇居民户籍，其妻谢克因肺恶性肿瘤疾病于2016年5月23日死亡，原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因是“肺恶性肿瘤”。魏学志与谢克生有二子为魏会明和魏会元，除此无其他第一顺位法定继承人。另查二，×××号车辆系谢华新所有，该车在人保金融街营业部投保了交强险和商业三者险（限额10万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。庭审中，人保金融街营业部主张因谢华新负事故主要责任，保险公司在本案中依据商业三者险进行赔偿的比例是70%，另，不予赔偿鉴定费和诉讼费。经询问，谢华新对人保金融街营业部上述意见予以认可。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告方的损失，由人保金融街营业部和谢华新依照上述顺序予以赔偿。对谢华新和人保金融街营业部先行支付的费用，在本案中一并予以处理。一、关于原告方的各项损失问题对医疗费，本院根据收费票据及庭审中双方核算的数额予以认定；对住院伙食补助费，按照魏学志实际住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以判决；对营养费，本院依据魏学志的伤情酌情判决；对护理费，本院认为，其虽已聘请护工（1名）进行护理，但根据魏学志的伤情，家属陪护亦具有合理性和必要性，对该部分损失，本院结合护理天数和市场价格酌情判决；对就医交通费，二被告对原告主张的360元的数额均无异议，本院予以确认；对辅助用具护垫费用，本院依据收费票据予以确认；对死亡赔偿金，因魏学志已超过七十五周岁，故根据法律规定，按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按照五年计算；对丧葬费，按照北京市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；对精神损害抚慰金，因魏学志死亡给其近亲属造成精神损害，本院对原告该项主张予以支持，并对精神损害抚慰金数额酌情予以判决；对鉴定费，谢华新同意由其个人按责任比例赔偿，本院对此不持异议。原告主张谢克死亡系因魏学志受伤造成，但其提交的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因是“肺恶性肿瘤”，原告方亦未能提供证据证明谢克死亡系与本案交通事故有直接因果关系，故本院对其该项主张不予确认。二、关于被告方的赔偿比例问题在本案事故中，魏学志属非机动车驾驶人，谢华新属机动车驾驶人，经交管部门认定谢华新负主要责任，魏学志负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”依照该规定和本案事实，因魏学志负事故次要责任，对事故发生存在一定过错，故可适当减轻谢华新的赔偿责任。对谢华新承担赔偿责任的比例，本院认为百分之八十较为适当。而人保金融街营业部在商业险部分的赔偿比例，根据保险条款和谢华新当庭意见，为百分之七十，故超出的百分之十，由谢华新自行承担。鉴定费由谢华新自行赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司人保金融街营业部于本判决生效之日起七日内赔偿原告魏会明、魏会元医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失共计二十一万元；二、被告谢华新于本判决生效之日起七日赔偿魏会明、魏会元医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计十万二千二百四十三元三角六分；三、驳回原告魏会明、魏会元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百五十六元，由魏会明、魏会元负担三千四百六十四元，已交纳；由谢华新负担二千九百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  左慧玲二〇一六年八月二十六日书记员  李新迪