成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第7241号原告成都金控融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人章某，董事长。委托代理人杨某，男，1987年12月24日出生，回族，住成都市武侯区。委托代理人唐某某，男，1976年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告成都市政通工程建设配套有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人梁某某。被告四川省正昌房地产开发有限责任公司。住所地：成都市青羊区。法定代表人梁某。被告梁某，男，1974年9月2日出生，汉族，住四川省新津县。被告梁某某，男，1951年11月6日出生，汉族，住四川省新津县。被告陈某某，女，1950年12月18日出生，汉族，住四川省新津县。被告李某某，女，1984年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。被告李某某，男，1972年12月2日出生，汉族，住四川省新津县。被告梁某，女，1978年2月6日出生，汉族，住四川省新津县。原告成都金控融资担保有限公司（简称金控公司）与成都市政通工程建设配套有限公司（简称政通公司）、四川省正昌房地产开发有限责任公司（简称正昌公司）、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某追偿权纠纷一案，因被告政通公司、正昌公司、梁某、梁某某、陈某某、梁某下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月11日进行了公开开庭审理。原告金控公司的委托代理人杨某，被告李某某，被告李某某到庭参加了诉讼。被告政通公司、正昌公司、梁某、梁某某、陈某某、梁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。原告金控公司诉称，2013年12月30日，政通公司与贷款人哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订了《流动资金借款合同》，合同约定政通公司向贷款人借款780万元，借款期限自2014年1月2日起至2015年1月1日止。合同签订后，贷款人于2014年1月9日向政通公司发放了上述贷款。2013年12月30日，金控公司与政通公司签订了《委托保证合同》，合同约定金控公司为政通公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行的780万元借款提供保证担保，并约定了担保范围、违约责任等。同日，金控公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订《保证合同》，约定金控公司为政通公司的借款提供连带保证担保。正昌公司、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某分别与金控公司签订了《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《个人保证反担保函》，为金控公司对政通公司的所作担保提供反担保。2015年3月31日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行向金控公司发出《履行担保责任通知书》，因政通公司在借款期内未按期偿还借款本金及利息，哈尔滨银行股份有限公司成都分行要求金控公司履行担保责任。金控公司于2015年3月31日代偿了政通公司未偿还的款项7874156.66元。请求判令：1、被告政通公司向原告金控公司支付代偿款7874156.66元及利息(从2015年4月1日起至款项结清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，暂计至2015年10月29日止利息为912920.97元)、违约金1574831.33元(按代偿总额的20%计算)；2、被告正昌公司、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某对上述债务承担连带清偿责任；3、原告金控公司对被告正昌公司、梁某、梁某某提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告政通公司、正昌公司、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某共同承担。被告政通公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告正昌公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告梁某、梁某某、陈某某未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告李某某辩称，对金控公司陈述的借款事实属实，对金控公司请求的违约金认为不应该支付，对金控公司的其他诉讼请求无异议。被告李某某的辩称意见与被告李某某的辩称意见一致。被告梁某未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2013年12月30日，金控公司与政通公司签订了《委托保证合同》，合同约定：金控公司为政通公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行的借款提供相应的连带责任保证担保，保证范围为主债务本金780万元及利息(包括复利、罚息)、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等)；若政通公司未按期履行主合同义务，政通公司应向金控公司支付金控公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息(按银行同期贷款基准利率的4倍计算，按日计算)；政通公司违反本合同约定的，应向金控公司支付金控公司向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给金控公司造成的全部损失。同日政通公司提供了《股东会决议》。同日，金控公司与正昌公司签订《信用反担保合同》，约定：鉴于政通公司请求金控公司为2014年1月2日至2015年1月1日期间向其连续发放的相关授信，对主债权人提供连带责任保证担保，正昌公司自愿对金控公司所担保的上述担保向金控公司提供连带责任保证反担保；连带保证担保责任的最高限额为780万元本金及利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金以及实现反担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）；当债务人不履行债务导致金控公司代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，金控公司也有权选择优先要求正昌公司履行保证责任。金控公司还与政通公司、正昌公司签订了《抵押反担保合同》，约定：正昌公司同意对金控公司为政通公司债务向主债权人提供的保证担保提供抵押反担保，以正昌公司拥有的位于XX的使用权面积5416.22平方米的国有土地使用权向金控公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金780万元及相应利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）。同日正昌公司提供了《股东会决议》并向金控公司提交了《承诺函》。《抵押反担保合同》签订后，正昌公司为上述抵押物办理了抵押手续，金控公司取得抵押的登记证，载明抵押权人为金控公司，抵押金额780万元。同日，金控公司还与政通公司、梁某、梁某某签订了《抵押反担保合同》，约定：梁某、梁某某同意对金控公司为政通公司债务向主债权人提供的保证担保提供抵押反担保，以梁某拥有的位于xxxx、xxxx的房屋向金控公司提供抵押反担保，梁某某以其所有的位于xxx向金控公司提供抵押反担保；抵押反担保责任的最高限额为本金780万元及相应利息、主合同项下债务人应支付主债权人的违约金或罚息、金控公司代偿的款项及代偿款项所产生的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费等）。同日梁某、梁某某向金控公司提交了《承诺函》。《抵押反担保合同》签订后，梁某为上述抵押物办理了抵押手续，金控公司取得抵押的登记证，载明抵押权人为金控公司，抵押明细信息：xxxx、xxxx、新津县五津镇外西街67号K（栋）1层7号。同日，梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某分别向金控公司出具了《个人保证反担保函》，约定：鉴于金控公司同意为政通公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请的780万元授信，向债权人提供连带责任保证担保，梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某自愿对金控公司所提供的上述担保向金控公司提供连带责任保证反担保；保证范围为金控公司应向债权人支付的保证范围内的所有款项及其代偿所有款项所产生的利息、债务人应承担的违约金、赔偿金和金控公司实现债权的所有费用的合计金额承担连带反担保责任；当债务人不履行债务导致金控公司承担保证责任时，金控公司有权选择执行物的担保，或者要求梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某履行保证责任。2013年12月30日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行与政通公司签订了《流动资金借款合同》，约定：政通公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行借款780万元，借款期限为1年，自2014年1月2日至2015年1月1日，以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准。哈尔滨银行股份有限公司成都分行于2014年1月9日向政通公司发放贷款780万元。2013年12月30日，金控公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订《保证合同》，约定：金控公司自愿向哈尔滨银行股份有限公司成都分行提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年3月31日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行向金控公司发出《履行担保责任通知书》，内容为：截止2015年3月31日，政通公司尚欠本金780万元、利息74156.66元，要求金控公司立即向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿所欠本金、利息7874156.66元。2015年3月31日，金控公司代政通公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行偿还了该笔贷款的本息共计7874156.66元。2015年4月1日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行向金控公司出具了《代偿证明》，主要内容为金控公司代政通公司向哈尔滨银行股份有限公司成都分行归还借款本息共计7874156.66元。以上事实，有原告金控公司提交的金控公司、政通公司、正昌公司营业执照及组织机构代码证、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某的身份信息、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、股东会决议、《保证合同》、《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、抵押登记证、《个人保证反担保函》、借款凭证、履行担保责任通知书、还款凭证、代偿证明，以及当事人的陈述在案为证。本院认为，金控公司为政通公司在哈尔滨银行股份有限公司成都分行的780万元借款本息等提供连带责任担保，双方签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《委托保证合同》合法有效。正昌公司为政通公司的借款向金控公司提供保证反担保，并与金控公司签订《信用反担保合同》，该合同的签订是当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《信用反担保合同》合法有效。正昌公司为政通公司的借款向金控公司提供抵押反担保，其与金控公司、政通公司签订《抵押反担保合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《抵押反担保合同》合法有效。金控公司还与政通公司、梁某、梁某某签订了《抵押反担保合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的规定，故该《抵押反担保合同》合法有效。梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某分别向金控公司出具的《个人保证反担保函》也是梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某真实意思表示，且《个人保证反担保函》的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故以上四份《个人保证反担保函》合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行其义务。借款到期后,政通公司未按合同约定向哈尔滨银行股份有限公司成都分行履行还款义务，致使哈尔滨银行股份有限公司成都分行根据《保证合同》的约定，向金控公司收取了政通公司借款本息共计7874156.66元。根据金控公司与政通公司签订的《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，金控公司有权要求政通公司偿还其向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿的上述借款本息。根据《委托保证合同》的约定，政通公司应支付金控公司已经或将要向主债权人代偿的全部款项及前述款项自代偿之日起的利息(按银行同期贷款基准利率4倍计算，按日计算)。故金控公司要求政通公司按照上述约定向其支付从代偿之日起至款项清偿之日止的代偿款利息，符合双方约定，本院予以支持。金控公司主张政通公司按担保总额的20%支付违约金1574831.33元，由于金控公司未提供证据证明其存在除资金占用利息损失之外的其他损失，金控公司已向政通公司主张按银行同期贷款基准利率的4倍标准计算利息损失且本院予以支持，故本院对金控公司此项主张不予支持。正昌公司为政通公司在哈尔滨银行股份有限公司成都分行的借款本息、违约金及权利人为实现反担保权利的费用等向金控公司提供了保证反担保，并向金控公司出具了《信用反担保合同》。金控公司主张正昌公司对政通公司的上述债务承担连带担保责任，符合正昌公司在《信用反担保合同》中的承诺，也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定，故本院对金控公司此项主张予以支持。梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某为政通公司在哈尔滨银行股份有限公司成都分行的借款本息、违约金及权利人为实现债权的所有费用等向金控公司提供了连带责任保证反担保，并向金控公司出具了《个人保证反担保函》，故金控公司主张梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某对政通公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《抵押反担保合同》的约定，正昌公司以其拥有的位于XX使用权面积为5416.22平方米的国有土地使用权为金控公司对政通公司的担保提供抵押反担保，且双方就上述土地办理了抵押登记，故金控公司作为抵押权人有权对正昌公司提供的上述土地使用权享有优先受偿权。根据《抵押反担保合同》的约定，梁某以其拥有的位于xxxx、xxxx、xxxx为金控公司对政通公司的担保提供抵押反担保，且双方就上述房屋办理了抵押登记，故金控公司作为抵押权人有权对梁某提供的上述房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告成都市政通工程建设配套有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都金控融资担保有限公司支付代偿款7874156.66元及利息（以代偿款7874156.66元为基数，从2015年4月1日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算）；二、被告四川省正昌房地产开发有限责任公司、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某对被告成都市政通工程建设配套有限公司的上述第一项债务向原告成都金控融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告四川省正昌房地产开发有限责任公司、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某承担责任后可以向被告成都市政通工程建设配套有限公司追偿；三、原告成都金控融资担保有限公司对被告四川省正昌房地产开发有限责任公司拥有的位于XX使用权面积为5416.22平方米的国有土地使用权在被告成都市政通工程建设配套有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权；原告成都金控融资担保有限公司对被告梁某拥有的位于xxxx、xxxx、xxxx房屋在被告成都市政通工程建设配套有限公司上述第一项债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告成都金控融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83972元、诉讼保全费5000元、公告费600元，三项合计89572元，由被告成都市政通工程建设配套有限公司、四川省正昌房地产开发有限责任公司、梁某、梁某某、陈某某、李某某、李某某、梁某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 叶 红人民陪审员 付 云人民陪审员 王 越二〇一六年八月十一日书 记 员 敬昭芸附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。