太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初674号原告李江涛，男，1981年9月19日出生，汉族，河南省鄢陵县彭店乡殷坡村村民，住太原市，身份证号：。委托代理人费晓杰，山西承仲律师事务所律师。被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行，住所地太原市。负责人周冲，男，1989年11月30日出生，汉族，住太原市，身份证号：。被告周冲，男，1989年11月30日出生，汉族，个体户，住太原市，身份证号：。被告周国营，男，1965年7月21日出生，汉族，太原市尖草坪区浩锴熔五金商行员工，住太原市，身份证号。三被告共同委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。原告李江涛与被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行、被告周冲、被告周国营提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵智宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江涛及其委托代理人费晓杰，被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行负责人被告周冲、被告周国营及其共同委托代理人王向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李江涛诉称，2015年7月9日，被告周冲、被告周国营以被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行需要装修为由雇佣原告干活，工程价连工带料共计18000元。同年7月21日工程完工，当场结算了所有款项。2015年8月9日，原告被被告周冲、被告周国营叫去被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行帮忙安装开关插座，在安装过程中，因被告原因导致原告被切伤，经武警山西总队医院诊断为”左前臂切割伤、左前臂头静脉断裂、左前臂桡神经断裂、左前臂背侧皮神经断裂、左拇示中环小指伸指肌腱断裂、左足根切割伤、左胫后动、静脉断裂、左跟腱断裂、左跟骨骨折”。2016年3月25日，经山西光大司法鉴定所鉴定原告的损伤为九级伤残。截至起诉，原告共产生各项费用共计159482.43元。原告认为，其在帮忙安装插座时受伤，系被告的帮工，应当由被告承担赔偿责任。经原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费17666.43元、误工费7546元、交通费300元、鉴定费1700元、住院伙食补助费800元、护理费5676元、营养费1900元、残疾赔偿金96276元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费17618元，共计159482.43元；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿被扶养人生活费13984，赔偿总额为155848.43元。被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行、被告周冲辩称，原告于2015年7月9日以包工包料的方式承揽了被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的装修工程，双方口头约定，包工包料费用共计18000元，期间原告雇佣了木工和刮家的工人，装修使用的工具均由原告提供。原告承诺将线路全部接通，如有质量问题随时维修。后被告周冲于2015年7月10日向原告支付10000元，用于购买材料，施工3天后又支付了原告3000元，2015年7月19日木工活干完后又支付了4000元，最后一次于7月24日刮家工作完成后经原告同意向刮家工人代付了1000元。由于原告走线掏孔工作不符合被告的要求，导致开关插座无法安装，双方约定待被告买回开关后，原告再进行掏孔工作的修缮及安装连接工作。2015年8月9日，原告来到被告处，根据被告所购买的开关进行掏孔工作，由于自己的操作不当，导致施工过程中受伤，原告应当对其承揽过程中的人身损害承担责任，被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行及被告周冲作为定作人不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告周国营辩称，本案是由原告与被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行和其经营者被告周冲因装修引起的人身损害赔偿纠纷，虽然我是被告周冲的父亲，但是我只是在太原市尖草坪区浩锴熔五金商行工作，不是本案适格的被告，不应当承担赔偿责任，请求驳回对被告周国营的诉讼请求。原告李江涛为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：证据一：原告的身份证、经常居住地证明，证明原告的主体身份信息及残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算的依据。证据二：被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的工商档案查询信息及被告周冲、被告周国营的身份信息，证明三被告的主体身份。证据三：太钢总医院的门诊手册及中国人民武装警察部队山西总队医院的病例材料，证明原告受伤的事实及治疗的经过。证据四：太原市急救中心收费票据一张260元，太钢总医院门诊收费票据6张共计434.4元，武警山西总队医院门诊票据共计16972.43元，证明原告因病治疗产生医疗费共计17666.43元。证据五：鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的损伤构成9级伤残并支出鉴定费1700元。证据六：护理人身份证复印件，证明护理人为李双江，系原告李江涛的弟弟。证据七：河南省鄢陵县彭店镇殷坡村民委员会出具的证明两份，证明被扶养人信息及其无劳动能力且无生活来源。证据八：证人郎付臣及秦伟的证人证言及身份证复印件，证明原告受伤后到医院救治的过程。被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行、被告周冲、被告周国营经质证，对证据一中被告的身份证无异议，对居住证明不认可，认为应当有出具证明单位的负责人签字；对证据二均无异议；对证据三、证据四中的门诊手册无异议，病例材料无异议，但急救费用260元，太钢医院的434.4元医疗费，都是被告周冲垫付的，武警医院的费用中被告周冲垫付了13945.1元；对证据五不认可，属原告单方委托的鉴定；对证据六不认可，原告只提供了护理人的身份证明，无法证明其是否护理以及收入情况；对证据七的真实性不认可，单位出具证明需负责人签字，且公章也不完整，身份信息需通过身份证或户籍证来证明，且被扶养人的劳动能力和身体状况应当由劳动能力鉴定或县级以上医院的证明来佐证；对证据八、证据九均认为与本案的法律关系无关，只能证明原告受伤和就医的情况。被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行、被告周冲、被告周国营为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：证据一：武警医院住院收费票据一张，证明原告在武警医院住院的费用为15733.43元。证据二：预交收费票据6张及转账凭证，证明2015年8月9日的医疗费3800元中被告周冲支付了3000元，8月11日支付了医疗费5000元，住院期间支付了原告3000元现金，原告出院后又支付了其2000元现金。证据三：证人证言6份，其中孙军委的证言证明被告周冲在原告就医时垫付医疗费的情况；王宏和王相杰的证言证明原、被告以包工包料的形式承揽了被告的装修工程，双方系承揽关系；戎西峰的证言证明被告于原告出院后支付原告现金2000元；刘俊梅的证言证明原告装修用的脚手架是向其租赁的；于文斌的证言证明原告受伤是因自己的过错造成。原告李江涛经质证，对证据一因无原件，真实性不认可，但医疗费总额与原告主张的一致，且并不能证明是被告垫付的；对证据二真实性不认可，因无原件且从关联性上无法看出与本案有关，只能证明被告账户可能有5000元的交易；对证据三中孙军委的证言不认可，相关费用是李双江交付的，其中各项费用当事人并不知情；对王宏的证言要求当庭询问证人；对戎西峰的证言认可，但2000元是被告周冲给原告回家治病的车费；对刘俊梅的证言认可，但原告是按照被告的指示做的；对于文斌的证言不认可，因其未出庭且与被告有经济往来，存在利害关系，不能证明案件事实，证言中”电锯掉到地上后他又踢了一脚”并不符合常理；对王相杰的证言要求当庭询问证人。证人郎付臣陈述，我给原告李江涛打电话相约吃饭，得知原告受伤在医院救治，在医院原告告我是在给被告干活时受的伤。急救车的费用和武警医院的费用由被告周冲支付，但不知道具体金额。证人秦伟陈述，事故发生后，原告去医院救治时，我正好经过现场，看到原告受伤，我与被告一起将原告送至太钢医院，当时被告周冲向我借款300元支付医疗费，后来原告转到武警医院，后来情况不清楚。证人张光明陈述，我在给被告的装修工程中负责刮家工作，是由与原告一起干木工的王宏找的我，当时约定价钱为1200元，我并不知道是给谁干活，结算的时候是由原告给了我200元，剩下的1000元是被告周冲给的。我们一般都是干完活后结算，当时原告已经干完了，所以让被告将剩下的钱给我。事故发生时我并不在现场，后来听说原告受伤的事情。证人孙军委陈述，事故发生后，被告周冲给我打电话，我到武警医院后知道工人受伤了，当天的费用都是周冲交纳的，原告住院期间，周冲给我打电话借钱，我通过银行卡转账的方式向武警医院转了5000元，后来周冲将5000元还了我，周冲还给过原告钱，但具体多少我不清楚。证人王宏陈述，这个工程是原告找的我，让我和他一起给被告干活，包工包料共18000元，我负责木工，原告负责走线，干活的材料是我与原告一起买的，干活的工具都是我们自己带的，原告给我结算了3000多元。综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：被告周冲系被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的经营者，被告周国营系被告周冲的父亲。2015年7月9日，原告与被告周冲、被告周国营口头约定，由原告以包工包料的方式承揽被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的装修工程，工程包括木工、刮家、走线、吊顶等，价款共计18000元。原告承揽了该工程后，又找了做木工的工人王宏及刮家的工人张光明一起工作。工程施工过程中，因原告的走线掏孔工作不符合要求，双方约定待刮家工作完成，被告购买回开关后再由原告进行掏孔的修缮及安装连接工作。被告周冲已支付了全部价款18000元，其中向原告支付了17000元，向张光明支付了1000元。2015年8月9日，原告再次来到被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行进行掏孔工作时被角磨机割伤。当日，原告被送往太钢总医院进行救治，后转入武警山西省总队医院，经诊断为：左前臂切割伤、左前臂头静脉断裂、左前臂桡神经断裂、左前臂背侧皮神经断裂、左拇示中环小指伸指肌腱断裂、左足根切割伤、左胫后动、静脉断裂、左跟腱断裂、左跟骨骨折。原告住院8天，共花费医疗费17666.83元。经原告委托，山西光大司法鉴定所于2016年3月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李江涛的损伤程度达九级伤残。原告支出鉴定费1700元。上述事实有原告提供的上列证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告李江涛与被告周冲口头约定，由原告李江涛以包工包料的方式承揽被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的装修工程，价款共计18000元，原告李江涛系按照被告周冲的要求完成工作，交付工作成果，被告周冲给付报酬，故本院认定双方为承揽合同关系。原告诉称，被告辩称包工包料，但又承认电线由其提供，前后矛盾，本院认为，承揽合同中，定作人提供材料并不影响双方法律关系的认定，此意见与本案无关，故本院不予采纳。原告诉称，其于2015年8月9日去被告处干活系无偿帮工行为，受伤后，应当由被帮工者承担赔偿责任。本院认为，原告李江涛在承揽工作完成交付时，因不符合定作人被告周冲关于开关掏孔工作的要求，原告李江涛应当承担修理、重作的义务，原告于8月9日去被告处进行工作系对其承揽工作的修理、重作行为，非帮工行为。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告李江涛在完成承揽工作过程中造成自身损害，且未提供被告周冲对定作、指示或选任存在过失的证据，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持。关于被告周国营辩称，其系被告周冲的父亲，在被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行处只是工作人员，不应当承担赔偿责任，本院认为，被告周国营系被告周冲的父亲，原告未提供相应的证据证明被告周国营系被告太原市尖草坪区浩锴熔五金商行的实际经营者，被告周国营不是本案适格被告，故本院对此辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告李江涛的诉讼请求。案件受理费1745元，由原告李江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  赵智宏二〇一六年八月八日书记员  孙雪姣