江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终123号上诉人（原审原告）邓丽娟。委托代理人沈阳，江苏石城律师事务所律师。委托代理人李俊，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人陈端，无锡市新区劳动和社会保障局局长。委托代理人韩莎，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。委托代理人曾润琴，无锡市人民政府工作人员。原审第三人希捷国际科技（无锡）有限公司，住所地无锡出口加工区B区行创四路2号。法定代表人MACPHERSONREGANJOHANNA，希捷国际科技（无锡）有限公司高级副总裁。委托代理人黄巍，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托代理人刘亦娜，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。上诉人邓丽娟因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人希捷国际科技（无锡）有限公司（以下简称希捷公司）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院(2015)崇行初字第00206号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2015年1月27日，邓丽娟以希捷公司员工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年5月27日晚在希捷公司上班时工作环境出现异味，经诊治，诊断为吸入刺激性气体后低钾血症，要求认定为工伤，并提交企业登记资料查询表、薪资单、聘用/劳动合同、身份证复印件、授权委托书、医疗资料等申请材料。市人社局经审查于同日受理，并于2015年1月30日向希捷公司邮寄工伤认定举证通知书。希捷公司在规定期限内提交对邓丽娟申请工伤的说明及短信截图、人员跟踪报告、调查笔录、现场检查笔录、空气质量指数图表、空气质量日报、微博截图、新闻报道、××诊断证明书、诉状、滨湖法院（2014）锡滨环民初字第00008号民事裁定书，称邓丽娟所称“工作环境异味”事件并未发生在公司内部，即便邓丽娟确实存在其所称的症状，也和公司的工作环境没有关系。其中，××诊断证明书载明诊断结论为“无职业性急性化学物中毒”。市人社局经调查、审核，于2015年3月16日作出锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，对邓丽娟的上述情形决定不予认定工伤或视同工伤，并于2015年3月20日分别向邓丽娟、希捷公司送达该决定书。邓丽娟不服该决定，于2015年4月20日向市政府提出行政复议申请，市政府于次日受理，并向市人社局发出行政复议提出答复通知书，要求其自收到通知之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局于2015年4月28日提交行政复议答复书及相关证据、依据。市政府经审查，于2015年5月28日作出[2015]锡行复第48号行政复议决定书，维持市人社局于2015年3月16日作出的锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，并向邓丽娟和市人社局邮寄送达。邓丽娟仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书及市政府作出的[2015]锡行复第48号行政复议决定书、责令其重新作出构成工伤的认定结论，诉讼费由原审被告承担。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审原告邓丽娟申请工伤认定时称其于2014年5月27日晚在希捷公司上班时工作环境出现异味、后经诊治被诊断为吸入刺激性气体后低钾血症，但未能提供有效证据证明其所患低钾血症系工作原因所致，且工伤认定程序中希捷公司所举证据能够证明事发当天空气中的异味并非来自其公司，故邓丽娟的上述情形不符合上述条款规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五规定的其他认定为工伤或视同工伤的情形。原审被告市人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。原审被告市人社局根据邓丽娟的申请和希捷公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并送达符合法定程序。原审被告市政府根据邓丽娟提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向邓丽娟和市人社局送达，程序合法。原审原告邓丽娟提出其应认定为工伤的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回原审原告邓丽娟的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原审原告邓丽娟负担。上诉人邓丽娟上诉称，一、一审判决认定事实错误，被上诉人认为“吸入刺激性气体后”并非医学诊断，而是邓丽娟向医生所作陈述的主张，没有事实依据；一审判决认为希捷公司所举证据能够证明事发当天空气中的异味并非来自公司，依据不足。二、一审判决认为，上诉人未能提供有效证据证明其所患低钾血症系工作原因所致，举证责任分配错误。三、邓丽娟的工伤认定申请符合法律规定，一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，一、经调查核实无证据证明上诉人疾病因“工作原因”造成：1、当晚上诉人所在车间无事故伤害发生，工作环境无异常状况，新区安全监督管理局执法人员现场检查笔录证实当晚生产设备正常，现场没有职业危害因素；2、上诉人无职业性急性化学物中毒；3、“吸入刺激性气体”是上诉人向主治医生的个人陈述，××是否因工作原因造成没有事实依据；4、上诉人工作期间感到不适，就诊查出低钾血症，不符合视同工伤情形。二、工伤认定程序事项严格按照法律规定进行，程序合法。希捷公司所举证据能够证明当天空气中的异味并非来自公司，即使上诉人确实存在低钾血症也和公司没有关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府答辩称，被上诉人所作维持被诉行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人希捷公司述称，一、上诉人的主治医生和上诉人本人在调查笔录中均确认“吸入刺激性气体后”的疾病原因，是个人陈述，并非医生的专业诊断，上诉人的低钾血症是否由工作原因造成没有事实依据；二、上诉人工作的车间没有发生异味事故的可能，当晚员工反映异味后，公司人员确认公司设备均运行正常，该车间没有运送化学成分的管道和线路，也没有使用化学品的生产工艺，室外空气中的异味明显比室内更强烈。新区安全生产监督管理局执法人员对公司进行现场检查，证实当天生产设备正常，现场没有职业危害因素；三、上诉人所称异味事故应与当日无锡市空气严重污染有关，而与工作原因无关；四、上诉人经各项检查，都没有发现受到“伤害”，唯一的“症状”在发生的12个小时内也已经消失，希捷公司已经提供充分证据证明其“症状”与公司的工作环境没有任何关系，不属于应当认定工伤和视同工伤的法定情形；五、市人社局、市政府的行政行为认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序。一审法院认定事实是清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：1、邓丽娟申请工伤认定提交的材料：申请材料接收单、工伤认定申请表、企业登记资料查询表、薪资单、聘用/劳动合同、身份证复印件、授权委托书、医疗资料等；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书、邮寄凭证；4、调查笔录；5、希捷公司对邓丽娟申请工伤的说明及短信截图、人员跟踪报告、调查笔录、现场检查笔录、空气质量指数图表、空气质量日报、微博截图、新闻报道、××诊断证明书、诉状、滨湖法院（2014）锡滨环民初字第00008号民事裁定书等；6、不予认定工伤决定书、送达凭证。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。原审被告市政府向原审法院提交的证据有：1、[2015]锡行复第48号行政复议决定书；2、提交的行政复议申请材料：行政复议申请书、不予认定工伤决定书，工伤认定受理通知书、身份证复印件等材料；3、市人社局提交的材料：行政复议答辩书、不予认定工伤决定书、工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表、单位登记信息资料、全日制合同书、工资单、身份证、授权委托书、医疗资料等，单位举证意见及举证材料、调查笔录、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理通知书，工伤认定举证通知书及相关送达材料；4、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。原审原告邓丽娟向原审法院提交的证据有：1、病历资料；2、锡人社工字（2015）第130189号不予认定工伤决定书，；3、[2015]锡行复第48号行政复议决定书；4、2014年11月12日无锡市滨湖区人民法院开庭笔录；5、2014年9月17日无锡市安全生产监督管理局信访事项复查意见书；6、××鉴定机构针对2014年5月27日异味的说明。原审第三人未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，上诉人邓丽娟主张其诊断出的低钾血症，是由于车间内发生异味事故，其吸入刺激性气体所致。对于车间内出现异味的事实，各方当事人均无异议，所争议的是该异味是希捷公司生产活动中产生还是当天大气环境受污染所致。对此，作为用人单位的希捷公司负有举证义务。希捷公司在工伤认定程序中向市人社局提供了证据材料，证明事发当晚希捷公司对邓丽娟反映的异味情况进行调查后，确认公司生产设备正常，邓丽娟所在车间没有职业危害因素，且车间外空气中的异味程度比车间内重，由此认定异味来自室外环境；希捷公司还提供了有关当晚无锡地区空气质量的各类公开资讯，证明2014年5月27日晚间无锡地区空气质量曾达到严重污染，多处市民反映空气中充满浓重烟味。且安全生产监督管理部门已对当晚希捷公司没有发生生产事故作出调查结论，××鉴定机构也对邓丽娟作出无职业性急性化学物中毒的××诊断结论。市人社局根据希捷公司提供的证据材料，结合调查笔录、××诊断证明书等证据，作出邓丽娟的症状非因工作原因所致的工伤这一认定结论，该认定并无不当。市人社局对被诉工伤认定行政行为的受理、调查、作出认定决定、送达等程序均符合法规规定。市政府依法受理上诉人的行政复议申请，经审查在法定期限内作出行政复议决定书并送达各方当事人，行政复议程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓丽娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 薇代理审判员 王 强代理审判员 崔晓萌二〇一六年八月九日书 记 员 吴頔敏