广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4789号上诉人（原审被告）：莫林茂，男，汉族，1968年10月5日出生，住湖南省道县，委托代理人：王勇军，湖南濂溪律师事务所律师。委托代理人：夏位华，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈细凤，女，汉族，1956年9月15日出生，住湖南省衡阳县，委托代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市长安镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇金钟大厦三楼南侧。组织机构代码为19805717-5。法定代表人：李燮和。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。组织机构代码为98197093-5。负责人：何晓东。上诉人莫林茂因与被上诉人陈细凤、东莞市长安镇公共汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈细凤向原审法院起诉，请求法院判令：（1）莫林茂、东莞市长安镇公共汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿陈细凤损失46535.12元（医疗费5907.59元、住院伙食补助费1000元、护理费503元、误工费6626.66元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费200元、处理事故人员误工费1006.67元）；（2）本案诉讼费用由莫林茂、东莞市长安镇公共汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限莫林茂自判决生效之日起五日内赔偿45732.12元给陈细凤，东莞市长安镇公共汽车有限公司对此承担连带责任；二、驳回陈细凤对中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；三、驳回陈细凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费481.69元（陈细凤已预交），由陈细凤负担8.69元，由莫林茂、东莞市长安镇公共汽车有限公司共同负担473元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1550号民事判决。上诉人莫林茂不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人陈细凤无证据证明她的损伤是发生在乘坐公交车过程中。2015年8月25日6时30分，被上诉人陈细凤承座本人驾驶的粤Ｓ×××××号公交车，期间本车正常行驶，陈细凤自行跌倒，到站后正常下车，同时陈细凤当时也未声明乘坐过程中有受伤。所以其受伤并非发生在乘车过程中。根据民事诉讼原则“谁主张，谁举证”。在被上诉人陈细凤无证据证明其受到的伤害因承本车所致，应自行承担损害后果。2、东莞市长安交警大会的第0064352号道路交通事故认定书有瑕疵，不应做为证据使用。此份事故责任认定书上的签名及手印并非本人的，联系电话也并非本人号码。因此此份证据的合法性受质疑。原审法院不应作为判决依据。二、原审使用法律错误。即使本案被上诉人陈细凤的损害是发生在乘坐本车过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案属于本人执行工作任务过程中造成他人的损害，应当由被上诉人长安公汽公司承担责任。同时，涉事车辆有投保道路客运承运人责任险，因此太平洋财险东莞公司也应当在承保范围内承担保险责任。综上，请求法院判决：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担本次事故的赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担；三、由被上诉人连带承担上诉人因处理本案所花费的差旅费。被上诉人陈细凤答辩称：陈细凤事发当日独自出门乘坐上诉人驾驶的公交车，刚上车扶着座椅靠背还没有坐下，上诉人就突然猛一踩油门，导致答辩人当场摔倒。答辩人老实本分，以为只是摔一下，问题不严重，就到站下车自行离开，并没有索赔或报警。回家后感觉越来越痛，就一直躺在床上休息，等到家人下班回家，才告诉此事。后送到医院检查发现腰1椎体压缩性骨折，这才去找东莞市长安镇公共汽车有限公司。当时莫林茂及长安公汽公司都不承认是在车上摔倒受伤。警方调取了监控视频，查证属实，便出具了事故认定书给答辩人。因此答辩人作为乘客在上诉人驾驶车辆上摔倒受伤，事实是非常清楚的。上诉人一审时，不出庭应诉，也不提交书面答辩状及劳动合同等证据，说明其余长安公汽公司之间存在劳动合同关系，本案赔偿责任应由用人单位长安公汽公司承担。答辩人作为第三方，庭审时如实陈述不清楚上诉人与长安公汽公司之间的关系，最后一审法院判决上诉人承担赔偿责任。所以即使上诉人与长安公汽公司存在劳动关系，判决上诉人承担赔偿责任不适当，那也是上诉人自己藐视法庭、怠于应诉造成的。特别强调一点，一审判决后，长安公汽公司在太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司沙头的网点，向答辩人支付了所有的赔偿款，答辩人也配合长安公汽公司办理了保险理赔。上诉人要求长安公汽公司承担赔偿责任，太平洋公司承担保险责任，目的都已经实现，上诉已无必要。综上，请驳回上诉，维持原判。被上诉人东莞市长安镇公共汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤未到庭亦无提交答辩意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人莫林茂的上诉请求，本案二审争议焦点为：上诉人莫林茂是否应对本次事故承担赔偿责任。上诉人莫林茂在一审阶段无正当理由拒不到庭应诉且未提交劳动合同、社保等任何证据证明其与东莞市长安镇公共汽车有限公司存在劳动关系，在此情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，原审法院结合案件事实和证据，缺席判决莫林茂和东莞市长安镇公共汽车有限公司承担赔偿责任依法有据，本院予以维持。二审阶段，莫林茂就其上诉请求也没有提交相应的证据证明，故本院对其上诉请求予以驳回。综上所述，上诉人莫林茂的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费943.3元，由上诉人莫林茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢冠东代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年八月二十九日书 记 员  夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。