.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2013）小民初字第800号原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路638号2幢301-305号。法定代表人熊铁堂，总经理。委托代理人赵惠林，山西府东律师事务所律师。委托代理人翟宏伟，山西府东律师事务所律师。被告（反诉原告）国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号38号商住楼401房。法定代表人王军昌，董事长。委托代理人张利忠，山西佳境律师事务所律师。委托代理人韩丽丽，山西佳境律师事务所律师。原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）国基建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司的委托代理人赵惠林、翟宏伟、被告（反诉原告）国基建设集团有限公司的委托代理人张利忠、韩丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司诉、辩称，被告（反诉原告）因承建龙城房地产开发（太原）有限公司开发的富士康（太原）龙城科技生活园6号住宅楼而设立了国基建设集团有限公司龙城科技生活园项目部。2010年3月29日，被告（反诉原告）项目部与原告（反诉被告）签订《建筑工程施工劳务承包合同》一份，合同约定，原告（反诉被告）承包富士康（太原）龙城科技生活园住宅楼的土建工程，工程承包单价230元/平方米，±0.00以下建筑面积按两层计算，±0.00以上按2005定额规定计算建筑面积；付款方式为按月支付工程量的70%，主体工程验收后工程决算款支付到工程总结算款的95%。原告（反诉被告）投入了大量人力物力，工程经竣工验收合格。原告（反诉被告）于2011年12月向被告（反诉原告）提交了《工程结算书》，该结算书是依据被告（反诉原告）项目部对原告（反诉被告）已完工程量的书面文件确认。被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付合同内外劳务费等共计4000000元。为此，提起诉讼，请求判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同内外劳务费、措施费、机械费、工程材料租赁费、停工损失费共计4000000元；返还占用原告（反诉被告）架管、扣件等施工材料；诉讼费由被告（反诉原告）承担。关于反诉部分，原告（反诉被告）未延长工期，被告（反诉原告）主张的反诉请求，无事实与法律依据，该请求不成立。被告（反诉原告）辩、诉称，2010年3月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，合同约定，原告（反诉被告）承包本住宅楼基坑开挖起施工图纸、图纸会审纪要、设计变更和技术核定所包含土建工程施工；工期要求：主体封顶，2010年3月3日至2010年8月20日，装修工程，2010年7月30日至2010年12月30日完工；工程价格计算方式，即包干价230元/平方米。原告（反诉被告）延期完工，由于自己工人的问题，提前撤场，合同内容没有全部完成。被告（反诉原告）已足额支付工程款，原告（反诉被告）主张的诉讼请求，无事实与法律依据。2011年8月18日，原告（反诉被告）中途退场后，留下张效文一人，其余人员物品全部撤离，不存在返还原告（反诉被告）占用其架管等问题，原告（反诉被告）主张返还架管等，无事实与法律依据。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）曾确认原告（反诉被告）已完工程面积，经折算工程款为3270000元，原告（反诉被告）自认已付款为2648500元，余款60余万元，原告（反诉被告）撤场后迟迟不结算。另本案不需要鉴定工程款。关于反诉部分，合同履行中，原告（反诉被告）严重拖延施工，没有依约按时完成所承建工程，直至2011年8月撤场时主体工程仍未完工，其已构成违约，且给被告（反诉原告）造成巨大经济损失。为此提起反诉，请求依法确认原告（反诉被告）未依约完工行为构成违约，并承担造成的经济损失920000元；本诉费、反诉费由原告（反诉被告）承担。经审理查明，被告（反诉原告）承揽鑫龙房地产开发（太原）有限公司发包的富士康（太原）龙城科技生活园6号、7号住宅楼工程，并设立国基建设集团有限公司龙城科技生活园项目部，项目负责人为傅荣盛。被告（反诉原告）将6号、7号住宅楼土建劳务工程通过招标方式对外分包，由原告（反诉被告）中标承包了6号楼的土建劳务工程。2010年3月29日，原告（反诉被告）作为乙方与被告（反诉原告）作为甲方签订《建筑工程施工劳务承包合同》一份，合同约定：一、工程概况。工程名称为富士康（太原）龙城科技生活园6号住宅楼，建筑面积14500㎡。二、承包方式。乙方承包本住宅楼基坑开挖起（开挖机械除外）施工图纸、图纸会审纪要，设计变更和技术核定所包含土建工程施工，不包括防水卷材工程、水暖电安装项目，甲方提供施工中使用的塔吊、砼输送泵，提供钢筋、砼、水泥、砖、砂、石子等材料，甲方提供大钢模板乙方按每平米1.1元/天方式租赁，建筑平米费用包干。三、甲乙双方约定的主要工作。钢筋制作加工车间及绑扎所需的脚手架和防护措施的搭建；钢筋机械设备的安装、拆除、日常维护和养护；模板及周转材料在场地内水平、垂直运输；模版制作、安装所需要的各种脚手架和防护设施的搭建；模板安装、校正、补缝、刷隔离剂、支撑用的各种架子、斜撑的搭建；聚合物砂浆找平打底、粘贴网格布后、分二次抹灰木搓平；如乙方文明现场保持不好，上级或主管部门对工程项目实行罚款，其一切费用由乙方承担。四、工程量计算方法及承包费用。依据山西省2005预算定额建筑面积计算建筑面积，工程承包单价，230元/平方米，±0.00以下建筑面积按两层计算，±0.00以上按2005定额规定计算建筑面积，乙方最终结算时凭正规预算书报送到甲方相应职能部门，经项目经理及甲方预算人员审核签字后生效。五、付款方式。进度款支付，主体正六层以上(含正六层)开始按月支付进度款，（正六层封顶后要求正二层二次结构必须同步完成）付当月工程量的70%，以此类推核定每月工程量，主体封顶后支付正六层以下工程款70%；乙方按月申报工程进度款，经甲方工地负责人签核当月完成工程量后，进度款按完工进度结算额的70%支付，支付进度款前乙方必须提供施工人员花明册及工人工资发放表，并保证金额发放到工人手中；主体工程验收后办理主体工程结算，工程结算款支付至主体结算额的90%支付；装修工程竣工验收后办理工程结算，工程结算款支付至工程总结算款的95%支付，留质保金为5%。六、工期要求。主体封顶，2010年3月3日-2010年8月20日封顶。七、乙方责任。乙方负责安排现场大中型机械的设备基础建设、维修、保养。并不计取费用；负责外脚手架工程的搭设及防护，文明施工设施的图牌、标语悬挂等，所有工日费用不计，并不得延误；乙方负责场区办公用房、仓库、大门、门卫房、厕所的搭设及场区砼硬化所需工日不计费用（此费用含在造价中）。八、其他说明。本合同乙方承包单价内已含所有不导致建筑面积变化的设计变更和技术核定所引起工程量增减，若变更产生建筑面积的变化，可按实际建筑面积的变化数量给乙方的劳务费进行相应增减，乙方按图纸施工完毕后，因设计变更、施工变更造成的返工，甲方应付乙方返工工资。合同还约定了其他条款。合同落款处由甲方项目经理傅荣盛、审核人张永和签字，乙方项目经理张效才签字，并加盖原告（反诉被告）的公章。2011年1月20日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方就6号楼完工的建筑面积进行核对，确认建筑面积为14249.937平方米。原告（反诉被告）认可，国基建设集团有限公司龙城科技生活园项目部于2012年2月20日出具的6号楼主体工程劳务费结算明细中所列的建筑面积14292平方米，并认可被告（反诉原告）已付劳务费2648500元。原告（反诉被告）主张6号楼零星工程量、停工损失、遗留材料，提供了被告（反诉原告）项目负责人傅荣盛于2011年12月25日签字的情况说明。2016年3月23日，被告（反诉原告）方的委托代理人向傅荣盛询问时制作的询问笔录记载，”傅荣盛于2011年6月底离开龙城科技生活园项目部，任职期间负责组织施工、核算工程量、批准支付工程款；傅荣盛给张效才签字出具的证明不全是事实，张效才堵住傅荣盛不让走，傅荣盛才签的字；6号楼恒达劳务未全部做完。”2016年3月24日，傅荣盛在原告（反诉被告）提供的6号楼零星工程量、停工损失、遗留材料情况说明中再次签字，并标注活动房具体数字不明确，其余属实；停工事由参照施工合同办；拆围墙....不清楚。为查明傅荣盛出具证明的真实情况，在本案审理期间，经原告（反诉被告）申请，本院依法通知证人傅荣盛出庭作证，但其未到庭。被告（反诉原告）提供的2011年8月18日会议纪要记载，由于6号楼主体善后工作管理混乱与项目部要求严重不协调，工期一拖再拖，经协商将6号楼主体队撤离现场，后续未完工作由项目部接管，项目部另派人员安排完成。6号楼施工队只派张效文一人驻场监管，6号楼8月10日前在场工人工资由项目部监督发放到人，转扣张效才主体工程款，工人领到工资后离开现场。项目部接管现场后，主体后续施工发生费用由项目部发放到人，其费用扣张效才主体款。原告（反诉被告）不认可会议纪要，称张效才在会议纪要中的签名非本人所写，张效文与赵红印仅是工地技术人员，有关张效文签字的领款单均不认可。庭审中，原告（反诉被告）称，有关工程劳务费已向被告（反诉原告）提交了工程结算书。被告（反诉原告）称，未收到原告（反诉被告）提交的结算书，且该结算书没有签注时间，未按双方规定编制，不能作为定案依据；2011年8月18日张效才撤场，主体工程完工，零星工程未完；另6号、7号楼是同时期发包，7号楼劳务费按合同定价与其他施工队已进行结算。原告（反诉被告）主张劳务费的计算方法为：劳务费3501060元，施工措施费，其中技术措施费2426240元、机械费214380元，签证（零星工程）及索赔费（停工损失、租赁费）1348160.29元，共计7489840元，核减已付工程款2648500元为4841340元，其只主张4000000元。被告（反诉原告）主张损失的计算方法为：工程延期致增加管理人员工资173250元、内外墙抹灰418097元、大型机械搁置费330000元，合计921347元，其只主张920000元。被告（反诉原告）自行计算的已付劳务费3047537.24元包括：张效才自行领取的2648500元，张效文领取的工人工资及材料费共计144179.6元，其中2011年8月18日的工人工资71365元，工程罚款21010元，原告（反诉被告）撤场后雇佣施工队伍完成后续主体工程支出的233847.6元。原告（反诉被告）不认可张效文签字的领款单及工程罚款，称住宅楼主体工程已完工，2016年5月之后张效文与赵红印组织工人另给被告（反诉原告）干工程，该工程款不应计入已付原告（反诉被告）的劳务费中。原告（反诉被告）提供张效文的证明材料中记载，2011年8月18日的会议纪要签字是后补，不签字不发放5-8月工资71365元，此时主体已完工。另查，2013年5月6日，原告（反诉被告）对龙城科技生活园6号住宅楼主体工程应计取的措施费、机械费；签证事项应计取的工程款；施工方案中需要的架管、扣件、架板数量提出司法鉴定。根据双方选定的鉴定机构，本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心，由该中心随机选定在册机构山西天正工程项目管理有限公司对鉴定申请事项进行鉴定。因鉴定所需的补充资料各方未能提供齐备，该中心将该案退回本院。原告（反诉被告）所交鉴定费，鉴定中心收取2000元后，其余费用均退还原告（反诉被告）。2015年3月26日，被告（反诉原告）提出，原告（反诉被告）在民事起诉状、富士康龙城科技生活园6号楼建筑安装工程结算书中加盖的印章与《建筑工程施工劳务承包合同》加盖的印章是否为同一枚印章盖印申请鉴定。根据双方选定的鉴定机构，本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心就鉴定事项进行了鉴定。2015年12月11日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：《建筑工程施工劳务承包合同》中的”山西恒达建筑劳务有限公司”的印文与民事起诉状、建筑安装工程结算书中加盖的印章是同一枚印章盖印形成。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对此结论均无异议。本院确认以上事实的证据，有原告（反诉被告）提交的：《建筑工程施工劳务承包合同》、《招标文件》、招标文件费、面积确认单、合同外工程量确认单、建筑工程结算书、傅荣盛证明、张效文证明、租赁合同、太原市中级人民法院（2013）并民终字第388号民事判决书、太原市小店区人民法院（2013）小民执字第452号民事裁定书、6号楼鉴定费收据；被告（反诉原告）提交的:《建筑工程施工劳务承包合同》、会议纪要、函告、河南七建工程有限公司忻保高速公路房建工程第三合同段项目部证明、太原市小店区人民法院（2012）小民重字第14号民事判决书、张效才诉太原建工集团有限公司及王广斌民事起诉状、投标书、报价单、7号楼面积确认单、7号楼工程结算书、傅荣盛询问笔录、付款凭证、工资表、扣款明细单、未完工程施工任务书；上述证据经双方举证、质证，另有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《建筑工程施工劳务承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案存在以下几个方面的问题：（一）关于本案劳务费能否按合同约定执行及原告（反诉被告）应获得劳务费的问题。劳务承包合同第四条约定，工程承包单价230元/平方米，说明此价格在签订合同时双方已确定，现原告（反诉被告）主张按建筑安装工程费用项目组成的现行规定，计取除承包费外的措施费、机械费无依据，本院不予支持。原告（反诉被告）应取得的劳务费为实际施工的建筑面积乘以承包单价，即14292平方米×230元/平方米=3287160元。（二）关于原告（反诉被告）主张零星工程、停工损失及租赁费用的问题。原告（反诉被告）对此提供的证据是傅荣盛出具的工程施工明细说明及工程结算书。傅荣盛曾为龙城科技生活园6号住宅楼工地的项目经理，其就涉案工程先后给原告（反诉被告）、被告（反诉原告）出具的证明内容不一致，且经本院通知傅荣盛出庭作证后，其未到庭接受当事人质询，该证据的证明力本院不予认可。另原告（反诉被告）就零星工程部分、停工损失未向本院申请司法鉴定，且提供的结算书仅系其单方行为，未能得到被告（反诉原告）的认可，故此部分价款本院无法确认。因租赁合同系承租人张效才与出租方所签，根据合同相对性的原则，该部分租赁费应由承租人向出租人支付。（三）关于原告（反诉被告）撤场后是否遗留架管、扣件等施工材料及返还问题。原告（反诉被告）对此主张提供了傅荣盛所出具的遗留材料明细说明，但该明细所列的施工材料种类、数量不清，且缺乏证明力，故本院无法确认返还。（四）关于张效文领取的工人工资及材料费、工程罚款、后续主体工程支出费用能否计入应付原告（反诉被告）劳务费的问题。根据2011年8月18日的会议纪要及张效文出具的证明内容看，张效文于当日领取的工人工资71365元，应计入支付6号楼施工队原告（反诉被告）的劳务费中。工程罚款，因无原告（反诉被告）相关人员的确认，且之前已付部分的工程款亦无此类款项，故不应计入应付原告（反诉被告）的劳务费中。后续主体工程支出的费用，因原告（反诉被告）撤场时主体已完工，且此部分费用的发生系被告（反诉原告）的单方行为，未通知原告（反诉被告），故此费用不应计入应付原告（反诉被告）的劳务费中。（五）关于被告（反诉原告）主张延期误工增加的管理费、6号楼内外墙装饰工程、工程机械租赁产生费用的问题。被告（反诉原告）提供的管理费证据系工人工资表，该表写明的工程名称为138项目，与本案6号楼工程无关联，是否因原告（反诉被告）的原因延长工期而产生，亦不能证明，故此费用，本院不予支持。6号楼内外墙装饰工程产生的费用，虽抹灰工程为本案所涉工程约定的施工内容，但被告（反诉原告）对此提供的证据为2011年9月、2012年5月与他人签订的施工合同及相应的工程结算单，该证据是否真实有效，仅凭现有证据无法确定，且被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）已在2011年8月18日将主体工程完工，未完工部分仅为零星工程，至于零星工程是否包括抹灰工程，被告（反诉原告）的举证未能说明，故此费用，本院不应支持。被告（反诉原告）租赁塔吊、施工电梯产生的租赁费，根据上述合同内容，该施工机械系被告（反诉原告）所应提供，该费用由其承担。综上，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）的劳务费为3287160元-2648500元-71365元=567295元。原告（反诉被告）主张的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）主张的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司劳务费567295元。二、驳回原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）国基建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（山西恒达建筑劳务有限公司已预交），由被告（反诉原告）国基建设集团有限公司负担9473元，由原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司负担29327元；鉴定费2000元，由原告（反诉被告）山西恒达建筑劳务有限公司负担；反诉费6500元（国基建设集团有限公司已预交），由被告（反诉原告）国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长宋志兰人民陪审员李继仙人民陪审员张拉拉二○一六年八月二十二日书记员焦旭茹