上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2295号原告：顾某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。被告：马某A，女，汉族，住上海市。被告：马某甲，男，汉族，住上海市。被告：马某乙，男，汉族，住上海市。被告：马某丙，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：马某丁，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：马某B，女，汉族，住上海市闵行区。被告：张某，男，汉族，住上海市徐汇区。上述被告共同委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：夏雷，上海胜杰律师事务所律师。被告：马某C，女，汉族，住上海市。被告：马某D，男，汉族，住上海市。原告顾某某与被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A、马某B、张某、马某C、马某D共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托诉讼代理人牛勇、被告马某丙、马某甲及共同委托诉讼代理人夏雷到庭参加诉讼。被告马某C、马某D经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经各方当事人同意并经本院院长批准，本院延期审理期限三个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。顾某某向本院提出诉讼请求：1.确认顾某某享有上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋45%的产权份额；2.依法分割上述房屋剩余55%的产权份额，对马某F、包某某的份额进行析产并由顾某某依法继承，顾某某可继承14%的产权份额(除原告外的六人均等分割55%的产权份额，马某F应享有9%的产权份额，此由顾某某全部继承。包某某应享有9%的产权份额，顾某某应继承其中5%)；3、确认顾某某在死亡前对上述房屋有排他性的居住权。事实和理由：被告均是马某E、包某某的子孙。原告与马某F(马某E、包某某之子)1994年2月结婚(再婚)，户口迁入马某F家庭户口。2002年漕河泾开发区扩建，原告、马某F的房屋纳入拆迁范围，根据当时的政策，原告为拆迁范围人员，按每个人头36平方米的拆迁房面积分配。马某F家庭共分得5套房屋，马某F的子女均分配到房屋或钱款。原告、马某F留下钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2006年9月，系争房屋开始办理房产证。在未经原告同意的情况下，马某F将包某某等多人的名字加为产权人。2015年9月马某F去世，不到一个月，马某丙等人即要求处理系争房屋，要求入住系争房屋，逼迫原告只能在外居住。原告按拆迁政策应当享受的36平方米的产权份额应当予以确认，36平方米占系争房屋建筑面积80.11平方米的45%。原告作为马某F的配偶有权继承遗产。且原告一直在系争房屋居住，已有十多年，无其他住房，而被告均有其他房屋，故原告应享有系争房屋排他性的居住的权利。故原告提出上述诉请。马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A、马某B、张某共同辩称，1.系争房屋产权人共7人，该房屋亦属于家庭共同财产，则应均等分割，原告仅可享有1/7的产权份额。且应考虑房屋的来源，房屋来源于马某甲、马某丙的动迁房屋，马某丙、马某甲支付了20余万元的对价，基于此，原告的享有的产权份额应少于1/7。具体份额由法院依法判决。2.并无任何证据证明原告在动拆迁中享有36平方米的份额。3.原告对系争房屋仅享有很少的产权份额，不具有排他性的居住权，且被告对原告并无赡养的义务，而原告自己有两名子女，应由原告两名子女对原告尽赡养义务。4.对于遗产继承，马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A、马某B、张某不要求分割彼此之间的份额。另外依据均等分割的原则，马某F、包某某各享有1/7的产权份额，马某F有四个继承人：马某甲、马某A、马某丙、原告，故原告只可继承1/28的份额。包某某有四名继承人，马某F只能继承包某某的1/28，据此，原告只可再继承其中1/112。另外，被拆迁的房屋是马某丙、马某甲的，故安置的房屋也应属于马某丙、马某甲，当时出于亲情及照顾老年人考虑，才将安置的系争房屋给马某F居住，登记权利人时也是基于上述原因才将马某F、顾某某、包某某的姓名写在产权证上。马某C、马某D未到庭答辩。本院认定事实如下：马某E(已死亡)、包某某(2015年2月13日死亡)育有马某F(2015年9月8日死亡)、马某G(2010年1月18日报死亡)、马某B、马某H(2012年12月5日报死亡)四名子女。马某F育有三名子女：马某A、马某甲、马某丙。马某乙系马某甲之子。马某丁系马某丙之女。马某C、马某D系马某G的子女。张某系马某H之子。1991年12月19日核发《上海市农村宅基地使用证》记载土地使用者马某丙，土地坐落虹桥乡虹南村马家宅队，批准建房日期1983.7.1前、1988.6.4。(注：双方确认，家庭另有一张《上海市农村宅基地使用证》，权利人为马某甲。)原告、马某F于1994年2月16日登记结婚。2003年1月4日，上海漕河泾开发区西区发展有限公司(甲方)与马某丙、马某甲(乙方)签署《协议书》，约定：因国家建设动拆迁，乙方原房有证面积338.2平方米，按《优惠办法》甲方照顾乙方共53.59平方米。根据《优惠办法》测算乙方家庭人数为9人：马某甲、王某甲(马某甲之妻)、马某乙、马某丙、王某乙(马某丙之妻)、马某丁、马某F、顾某某、包某某，其中独生子女证2张。核算原房补偿款：原房有证面积24*9平方米按2650元/平方米，计572,400元；8*2平方米为照顾独生子女按1800元/平方米，计28,800元；多余有证面积159.79平方米按200元/平方米，计31,958元；原房重置价结合成新补偿156,485.34元；棚舍及其他附属物、装饰等补偿63,145元；考虑乙方无证面积，给予一次性材料补贴51,786元。甲方提供钦州北路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室5套房屋，优惠出售价款为1,131,419.58元(计算办法为：乙方原房有证面积内、人均建筑面积36平方米以下部分有80.11平方米、52.75平方米、116.29平方米、74.95平方米，分别计201,877.20元、131,664元、281,831.14元、181,400.47元……)。根据原房补偿款、5套安置房屋新房出售价款相抵，乙方应支付甲方补差价款226,845.24元。乙方持本协议书去指定的销售部门签署《房屋销售合同》。乙方负责安置好所有使用人。协议另有其他约定。2003年3月27日，马某丙、马某丁、马某甲、马某乙、顾某某、马某F、包某某与上海漕河泾开发区西区发展有限公司签署《上海市商品房出售合同》购买系争上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋。(注：原告称合同并非其本人签名。)2006年9月4日《委托书》显示顾某某、马某丁、包某某、马某甲、马某丙委托马某F办理系争房屋权利转移登记、领取房地产登记证明等事项。(注：原告称此并非原告本人签名，原告并不知晓系争房屋产权登记情况，是马某F隐瞒原告私自办理。)此后，马某F申请办理系争房屋产权登记。2006年9月21日，系争房屋(80.11㎡)登记权利人为顾某某、马某F、马某甲、马某丙、马某乙、马某丁、包某某所有。同日，上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室(116.29㎡)、钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋(52.75㎡)登记为马某甲、王某甲、马某乙所有。上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋(52.75㎡)登记为马某丙、王某乙、马某丁所有。2011年1月31日上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋(116.29㎡)登记为王某乙、马某丁所有。双方称除了前述《协议书》，目前没有找到其他动拆迁相关材料，被拆迁的房屋是私房。原告称，系争房屋对应价款为201,877.20元是动拆迁公司直接从拆迁补偿款中抵扣，无需另行支付购房款。原本拆迁只能分4套房屋，后另行补差价又购买了一个小套房屋(马某丙、马某甲其中的1套房屋)，补差价179，373.24元，其中6万元是原告、马某F支付，余款马某甲、马某丙支付。被告称，拆迁安置5套房屋超过了拆迁补偿款的金额，故需要另行支付差价179,373.24元，钱款均是马某丙、马某甲支付。本院认为，根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。系争房屋为原告、被告马某甲、马某丙、马某乙、马某丁及包某某、马某F共同共有。现包某某、马某F已死亡，原告要求分割系争房屋于法有据。关于各共有人可享有的系争房屋产权份额。原告主张其个人应享有45%的产权份额，而马某F、包某某等6人等分55%的产权份额。但依据目前证据和双方确认的事实可知，系争房屋各共有人之间并无共有财产分割的协议。系争房屋是2003年拆迁安置的5套房屋之一，原告系拆迁时家庭人口之一，而当时凭拆迁《协议书》所签订的系争房屋《上海市商品房出售合同》中购房人即记载为原告、马某甲、马某丙、马某乙、马某丁及包某某、马某F。2006年5套安置房屋均完成相应的产权登记，系争房屋登记权利人亦为《上海市商品房出售合同》所记载的购房人。原告自认居住系争房屋十多年，但对房屋权利人登记情况却并未提出异议，则应视为原告对安置人口之间房屋分配情况的认可。同样，亦无证据表明马某F、包某某死亡前曾对房屋权属登记提出异议。另外，被拆迁房屋1991年核发宅基地使用证，其中记批准建房日期“1983.7.1前、1988.6.4”，双方均确认该处房屋共两本宅基地使用证，记载的权利人分别为马某丙、马某甲，而原告与马某F结婚时为1994年2月，实难认定原告对被拆迁房屋来源、建造存在相应的贡献。原告又称其与马某F支付了安置房屋差价款6万元，对此原告未能提供证据证明，本院不予采信。原告还称拆迁时其个人享有36平方米的面积分配，但是从目前拆迁安置材料中并无法得出此结论，原告亦无其他证据证明其观点。综上，原告对系争房屋产权比例的意见依据不足，本院不予采信，本院认定系争房屋权利人均分即原告、马某甲、马某丙、马某乙、马某丁及包某某、马某F各享有1/7的产权份额。现马某F、包某某已死亡，其享有的系争房屋产权份额应作为其遗产依法进行继承。其中关于马某F个人享有的1/7产权份额，原告认为因由其一人全部继承，依据不足。被告马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A、马某B、张某表示由马某F的继承人马某甲、马某A、马某丙、原告平均继承，并表示马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某A、马某B、张某之间不要求分割具体份额，此于法无悖，本院予以确认。故马某F享有的1/7产权份额由马某甲、马某A、马某丙共同继承3/28、原告继承1/28，即原告共享有5/28的产权份额，马某甲、马某A、马某丙共同享有3/28的产权份额。另外包某某个人享有的1/7产权份额，由于马某C、马某D未就如何继承发表意见，本案中不予处理，当事人可在本案判决生效后另行主张。同时，因包某某继承事宜未予明确，对马某F依法可能继承包某某的系争房屋产权份额的处理，当事人可待包某某继承事宜明确后再行主张。而原告要求确认其对系争房屋享有“排他性的居住权”，因我国法律目前并无居住权的相关规定，原告主张的居住权非属法律规定的独立物权种类，不能作为诉讼标的。原告该项诉请于法无据，本院不予支持。被告马某C、马某D经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海市钦州北路XXX弄XXX号XXX室房屋由顾某某享有5/28的产权份额，由马某甲、马某丙、马某乙、马某丁各享有1/7的产权份额，由马某甲、马某A、马某丙共同享有3/28的产权份额，另1/7的产权份额由包某某的继承人依法继承；二、驳回顾某某其余的诉讼请求。案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，由顾某某、马某甲、马某丙各负担2438元，由马某乙、马某丁各负担1857元，由马某A负担580元，由马某B、张某各负担464元，由马某C、马某D共同负担464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李理二〇一六年八月二十二日书 记 员  毛成附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。