上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5366号原告上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨永平。委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。委托代理人黎源，上海君澜律师事务所律师。被告上海明港投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人屈国明。委托代理人张媛媛，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人杨莉，上海市浩信律师事务所律师。被告陈利娟，女，1947年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。委托代理人穆蔷，上海潘国新律师事务所律师。被告王金龙，男，1947年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。委托代理人穆蔷，上海潘国新律师事务所律师。被告韩俊，男，1947年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。委托代理人穆蔷，上海潘国新律师事务所律师。被告杨水昌，男，1961年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘国新，上海潘国新律师事务所律师。委托代理人穆蔷，上海潘国新律师事务所律师。原告上海南汇建工建设(集团)有限公司(下简称南汇公司)诉被告上海明港投资有限公司(下简称明港公司)、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌公司增资纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告南汇公司的委托代理人王皎媚，被告明港公司的委托代理人张媛媛、杨莉，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌的共同委托代理人潘国新、穆蔷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南汇公司诉称，原告(前身为上海南汇建筑总公司)与被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌原系上海海东房地产有限公司(下简称海东公司)的股东，原告是国有公司，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是海东公司高层管理人员。2005年7月，海东公司48名自然人股东单方面违规增资稀释国有股权，令原告的国有股权从增资前的66.36%稀释到增资后的26.54%，造成国有资产巨额受损。2010年8月，上海市浦东新区国有资产监督管理委员会(下简称浦东国资委)发文《关于终止上海海东房地产有限公司改制工作的通知》【浦国资委(2010)260号】，要求原告切实履行国有股东的管理职责，纠正违规问题。2014年8月18日，海东公司通过股东会决议方式通过了自行纠错方案，即被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌作为此次违规增资的责任人向国有股东(原告)和集体股东(上海浦东新区康桥镇集体资产管理有限公司，下简称康桥公司)上缴其违规增资收益。具体方法：将违规增资股权现值权益(按浦东国资委评管中心审定评估值计算)在扣除个税、违规资本金及利息、补缴的资本公积及利息后，剩余部分上缴原告和康桥公司(按照6.29：1的比例分享)。付款时间：浦东国资委关于被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌违规增资最终处理意见的批复下达之后七个工作日内，由被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌或股权受让方将该上缴款项50%支付给原告和康桥公司。剩余50%待取得4名责任人股权转让的工商登记受理收据后七个工作日内付清。该自行纠错方案经过包括五被告在内的海东公司所有股东的同意，并于8月29日得到浦东国资委《关于上海海东房地产有限公司违规增资问题自行纠错方案的意见》的审核通过。2014年9月23日，浦东国资委评管中心在《上海市浦东新区国有资产评估项目备案表》中，审定海东公司的净资产值为122,119.17万元。2015年1月13日，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌将股权转让给被告明港公司在工商局登记受理。按照上海财瑞会计事务所有限公司(下简称财瑞公司)出具的《上海海东房地产有限公司补缴资本溢价及利息的专项审计报告》【沪财瑞会审(2012)4-004号】，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌违规增资的资本金687.12万元，增资时的溢价率为3.58267，补缴资本公积1,472.59万元。由此可以计算得出应当偿付的违规增资收益为8,805.59万元。综上，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌违规增资上缴收益的条件已完全具备，五被告应当履行其承诺的纠错方案，按期支付原告8,805.59万元款项。故原告诉至法院，要求：一、判令五被告共同偿付原告违规增资收益款8,805.59万元；二、判令五被告偿付自2014年9月10日起至2015年1月31日止，以本金4,402.795万元按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；自2015年2月1日至判决生效之日，以本金8,805.59万元，按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；三、本案诉讼费由五被告承担。被告明港公司辩称，不同意原告诉请。虽然根据2014年8月18日的股东会决议，原告可选择被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌或股权受让方来收取收益，被告明港公司在2015年1月13日受让股权后，可以向原告支付增持的股权收益，但原告计算方式有误，按照股东会决议的意思，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌或被告明港公司应当上缴的是违规增持的收益即606.50万元，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌增资后维持原比例的股权配资是不构成违规收益的，故被告明港公司计算的应向原告交付的违规增资款应为6,458.52万元。关于原告的诉请二，股东会决议没有明确具体的支付主体，按照股东会决议，应当是被告明港公司或者被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌支付，款项支付的主体不确定，应由原告选择，股东会决议对具体应支付金额也没有进行明确，股东会决议也没有对违约责任进行约定，故原告主张利息没有法律依据，原告主张违约责任应当基于明确债权，债权的主体和数额都应当明确，在原告的计算方式中，债的主体和金额都不明确，原告主张利息缺乏相应依据。被告明港公司在2015年1月13日才受让了被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌的股权，故在此之前，被告明港公司还不成为股东会决议中的股权受让方。综上，被告明港公司要求法院按照被告明港公司主张的应偿付的增资收益款计算方式依法判决。被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌共同辩称，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌不应当成为本案被告，根据2014年8月18日的股东会决议，指向明确，原告应当向责任人或受让人主张款项，根据国资委批文下来要付几千万金额，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌没有能力支付这笔钱款，他们从未拿到过违规部分的收益，却让他们向原告支付是不符合情理和法律的。事情发生后，从原告和被告明港公司之间的信函往来可以看出，原告催讨的主体是被告明港公司，从未向被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌催讨，原告也知道他们没有能力支付对价。关于违规增资收益如何计算，原告的计算方式是错误的，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌同意被告明港公司的计算方法。综上，建议法庭依法处理本案。经审理查明，海东公司设立于1992年6月4日，公司注册资本为2,000万元，共有被告陈利娟、王金龙、韩俊等38个个人股东及原告和康桥公司2个法人股东，其中：被告陈利娟出资27.19万元，占公司注册资本的1.36%，被告王金龙出资3.60万元，占公司注册资本的0.18%，被告韩俊出资23.20万元，占公司注册资本的1.16%，被告陈利娟、王金龙、韩俊合计出资53.99万元，占公司注册资本的2.6995%。原告出资1,327.24万元，占公司注册资本的66.36%，康桥公司出资211万元，占公司注册资本的10.55%。2005年7月21日，海东公司召开临时股东会会议，形成了《上海海东房地产有限公司股东会决议(二)》，内容为：海东公司的注册资本由2,000万元增至5,000万元，具体为：1、增加被告杨水昌等10个个人为公司新股东，增加注册资本413万元，其中被告杨水昌出资152万元；2、原公司股东增加注册资本2,587万元，其中：被告陈利娟增加216.062396万元，被告王金龙增加152万元，被告韩俊增加160万元。上述决议内容由包括原告在内的海东公司全体股东一致表决通过。海东公司的该次增资扩股未按规定请专业机构对公司增资前的财务和净资产进行审计评估。海东公司增资后，被告陈利娟的出资金额为243.26万元，被告王金龙的出资金额为155.60万元，被告韩俊的出资金额为190.25万元，被告杨水昌为出资金额为152万元，合计741.11万元，占公司注册资本的14.82%。原告及康桥公司仍然维持原来的出资金额，但两个法人股东在海东公司中的出资比例由原来的76.91%调整为30.76%。2010年8月31日，浦东国资委向上海南汇发展(集团)有限公司(下简称南汇发展公司)发布《关于终止上海海东房地产有限公司改制工作的通知》【浦国资委(2010)260号】，告知在其所属的上海南汇建筑工程有限公司(下简称南汇建筑公司)下属的海东公司改制程序的审计评估中发现存在自然人股东单方面违规增资稀释国有股权、放弃权利违规转让股权等问题，故决定终止海东公司之前启动的改制行为，并要求南汇发展公司、南汇建筑公司切实履行国有股东的管理职责，纠正违规问题。为此，海东公司于2011年4月16日召开临时股东会会议，就上述违规增资行为的整体自行纠错方案，形成了《上海海东房地产有限公司股东会决议》，内容为：由于海东公司前述増资行为既未向国资监管部门报批，也未聘请中介机构对公司进行财务审计和资产评估。增资行为完成后，原告及康桥公司合计出资比例由增资前的76.91%稀释到增资后的30.76%，自然人股东合计出资比例由增资前的23.09%提高到增资后的69.24%，故决定采用以下整体自行纠错方案对违规增资问题进行纠正：(一)按规范要求实施增资所必须的审计评估程序，并根据评估结果进行纠正。……4、若评估后增值，自然人股东应于海东公司缴款通知送达之日起十五日内缴清溢价增资款。逾期未补缴或未缴足增资溢价款的，按同股同权原则重新计算其实际增资额并办理工商登记变更手续。……(三)4名责任人上缴违规增资股本的实际权益。1、以实施本次审计评估工作之上一个月期末为基准日，同步对海东公司资产进行审计评估工作，计算4名责任人违规增资股本现值权益；2、4名责任人违规增资股本的现值权益在扣除应补缴溢价及资金成本后上缴国有股东即原告；3、4名责任人违规增资股权作减资处理，违规增资本金退还4名责任人等。包括原告在内的海东公司全体股东均表决通过了上述决议。此后，海东公司即委托上海财瑞评估事务所(下简称财瑞评估所)对海东公司增资前的净资产进行了评估，并委托财瑞公司对海东公司截止2012年3月31日止应补缴资本溢价及利息情况进行专项审计。2012年4月12日，财瑞公司出具编号为沪财瑞会审(2012)4-004的《上海海东房地产有限公司补缴资本溢价及利息的专项审计报告》一份，审计结论为：海东公司2012年3月12日临时股东会决议应交资本溢价及利息10,229.84万元，各股东已于2010年8月20日、2011年7月5日、2012年3月31日补缴资本溢价及利息合计9,393.36万元(含被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌(下简称4名责任人)于2010年8月21日已交资本溢价1,472.59万元)，差异836.49万元主要系4名责任人的溢价增资款及其利息864.86万元，以及张正华、潘志丹在2005年7月25日减资应退资本溢价款-28.37万元；海东公司收到各股东补缴资本溢价及利息合计9,393.36万元已计入资本公积科目；根据财瑞评估所出具的沪财瑞评咨(2011)3-076号《上海海东房地产有限公司2005年6月30日股东全部权益价值评估咨询报告》，海东公司2005年6月30日经评估确认的净资产为7,165.34万元，2005年6月30日前实收资本为2,000万元，溢价率为3.58267，按此溢价率计算海东公司2005年7月25日增资3,000万元时，应补交资本溢价7,748.01万元；根据海东公司股东会决议资本溢价利息按2005年6月30日五年期贷款利率6.12%计算，资本溢价利息计算期间为2005年6月30日至2011年3月31日。2012年11月29日，海东公司就审议通过《上海海东房地产有限公司补缴资本溢价及利息的专项审计报告》等事项召开临时股东会，全体股东表决通过了《股东会决议》，其中就4名责任人的违规增资问题，全体股东做出了如下确认：4名责任人在2005年违规增资时间中新增的出资额及出资比例为被告陈利娟出资额216.06万元，持股比例3.51%，被告王金龙出资额为152万元，持股比例为2.93%，被告韩俊出资额为167.05万元，持股比例为2.65%，被告杨水昌出资额为152万元，持股比例为3.04%；4名责任人已在2012年3月12日临时股东会之前向海东公司补缴了部分资本溢价(2010年8月21日缴付资本溢价1,472.59万元，具体交付的资本溢价为被告陈利娟应补缴资本溢价为558.02万元，利息为176.99万元，实际补缴资本溢价为463.05万元，利息为144.06万元，被告王金龙应补缴资本溢价为392.57万元，利息为124.51万元，实际补缴资本溢价为325.76万元，利息为101.34万元，被告韩俊应补缴资本溢价为431.44万元，利息为136.84万元，实际补缴资本溢价为358.02万元，利息为111.38万元，被告杨水昌应补缴资本溢价为392.57万元，利息为124.51万元，实际补缴资本溢价为325.76万元，利息为101.34万元；鉴于2012年3月12日股东会决议确定，4名责任人应补缴的溢价增资款及其利息作为4名责任人对海东公司的应付欠款，暂不支付；4名责任人违规增资新增股权的现值权益待股权现值审计评估工作完成后，在扣除应补缴溢价及资金成本后上缴国有股东即本案原告。4名责任人违规增资新增股权作减资处理，违规增资本金退还4名责任人；为此，全体股东一致确认，4名责任人尚未支付的资本溢价款及利息暂不支付；其所持的违规增资股权待股权现值审计评估工作完成后再按照2012年3月12日股东会决议处理等。2014年8月18日，海东公司全体41名股东召开临时股东会，对于4名责任人上缴违规收益方法形成股东会决议，内容为：1、违规资本金以2005年增资时4名责任人新增出资额计算；2、以浦东国资委评管中心申请的原告委托财瑞公司出具的评估报告的净资产评估价值除以5,000万注册资本计算出资产增值倍数，并乘以4名责任人新增出资额计算出4名责任人上缴的违规增资收益额；3、4名责任人上缴的违规增资收益额中应扣除以下项目：扣除按20%计算其收益的个人所得税，扣除4名责任人的违规资本金，扣除上述资本金以银行同期贷款基准利率计算的利息，扣除4名责任人违规增资补缴的资本公积，扣除4名责任人已缴的资本公积在2011年4月16日前以银行同期贷款基准利率计算利息，2011年4月16日后以仲裁委员会仲裁裁定的利率计算利息；4、以第2条中4名责任人的违规增资收益扣除第3条中的扣除额后上缴原告和康桥公司，该上缴款项全额由两位股东根据2005年增资前的出资额按比例(即原告出资额1,327.245万元：康桥公司出资额210.996万元=6.29：1)进行分享；5、上缴款项的支付时间为国资委关于4名责任人违规增资最终处理意见的批复下达后七个工作日内，由4名责任人或股权转让方将该上缴款项50%支付给原告和康桥公司。剩余50%待取得4名责任人股权转让的工商登记受理收据后七个工作日内付清。41名参会股东均表决同意了上述股东会决议。同年8月21日，南汇发展公司向浦东国资委提交了《关于报请批准上海海东房地产有限公司违规增资自行纠错方案的请示》，将2014年8月18日海东公司召开的临时股东会形成的股东会决议内容及自纠方案予以上报。同年8月29日，浦东国资委在收到《关于报请批准上海海东房地产有限公司违规增资自行纠错方案的请示》后，向南汇发展公司发出《关于上海海东房地产有限公司违规增资问题自行纠错方案的意见》【浦国资联(2014)第105号】，内容为：原则上同意南汇发展公司及原告按照2011年1月17日关于推进解决海东公司违规增资问题的区专题会议精神，及浦东国资委于2011年4月22日下发的《关于上海海东房地产有限公司违规增资自行纠错方案的批复》处理原则，在确保国有资产保值增值的前提下，依法依规责令4名责任人，按股东会决议通过的自行纠错方案，抓紧完成违规增资股权清退、违规收益上缴等后续纠错工作。同年9月，经原告委托财瑞公司评估确认，截止评估基准日2014年1月31日，海东公司的净资产为122,119.17万元。2015年1月13日，除被告明港公司外，海东公司的其余股东均将各自在海东公司的股份全部转让给了被告明港公司，其中，4名责任人也在没有减资的情况下，将各自的股份转让给了被告明港公司。海东公司的公司类型也由原来的有限责任公司(国内合资)变更为一人有限责任公司(法人独资)。同年1月29日，原告向五被告发送《关于支付上海海东房地产有限公司4名违规增资责任人违增收益的函》，告知五被告，2015年1月，原告经查询得知，4名责任人所持的海东公司股权已变更至被告明港公司名下，4名责任人违增股权收益上缴的条件已全部具备，但五被告未按股东会决议支付违规增资收益款，造成海东公司违规增资纠错工作尚未完成，故函告五被告于收到函件之日起5个工作日内根据2014年8月18日股东会决议确定的内容支付违规增资收益款等。同年2月2日，被告明港公司向原告发送《关于支付上海海东房地产有限公司4名违规增资责任人违增收益的函的回函》，内容为：被告明港公司将遵守2014年8月18日召开的临时股东会对4名责任人处理方案作出的决议；被告明港公司建议将海东公司所拥有的台海大厦按财瑞公司的评估价值置换给原告用以抵充4名责任人上缴的款项；请原告将4名责任人所需支付的款项和扣除项(包括仲裁利息、仲裁费及律师费)进行详细计算，并于春节后与被告明港公司进行核对，以便双方尽快按照海东公司股东会要求完成4名责任人违规款项上缴工作。同年3月9日，原告向被告明港公司发送《关于的复函》，告知被告明港公司，根据股东会决议，4名责任人须支付款项的扣除项不包括仲裁费和律师费，经测算，4名责任人应上缴原告8,805.59万元，原告要求被告明港公司应在收到本函件后十个工作日内一次性支付上缴原告8,805.59万元，并按照银行同期贷款基准利率支付资金占用费160.48万元。但被告明港公司收函后未予答复，也未在原告指定的日期内付款。被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌也未作任何表示，故原告诉请来院。另查，就4名责任人与郁敏珺之间的借款纠纷案件，上海仲裁委员会于2014年12月8日分别出具(2014)沪仲案字第005号、第007号、第008号、第034号裁决书，其中关于4名责任人应向郁敏珺支付借款利息的标准为按照中国人民银行同档次贷款基准利率(即6个月以内(含6个月)的年化基准利率)的4倍计算，但最高不超过月利率2%。审理中，原告确认：本案4名责任人应支付的违规增资收益计算方式为：1、2014年1月31日评估的海东公司的净资产值为122,119.17万元；2、资产增值倍数为122,119.17万元∕5,000万元=24.4238倍；3、违规资本金687.12万元；4、违规增资收益687.12万元*24.4238倍=16,782.08万元；5、违规增资资本公积687.12万元*(溢价率3.58267-1)=1,774.60万元；6、个人所得税(122,119.17万元*13.7424%-687.12-1,774.60)*20%=2,864.08万元；7、违规资本金利息(至2015年3月10日)407.73万元；8、违规增资补缴的资本公积1,472.59万元；9、补缴资本公积利息(至2011年4月16日)55.65万元；10、补缴资本公积利息(2011年4月17日至2014年10月31日)1,089.39万元。故4名责任人应支付的违规增资收益为16,782.08万元(第4项)-687.12万元(第3项)-2,864.08万元(第6项)-407.73万元(第7项)-1,472.59万元(第8项)-55.65万元(第9项)-1,089.39万元(第10项)=10,205.52万元，其中应当支付给原告的部分为10,205.52万元*6.29/7.29=8,805.59万元。被告明港公司确认：本案4名责任人应支付的违规增资收益计算方式为：1、2014年1月31日评估的海东公司的净资产值为122,119.17万元；2、资产增值倍数为122,119.17万元∕5,000万元=24.4238倍；3、违规资本金606.50万元；4、违规增资收益606.50万元*24.4238倍=14,813.0347万元；5、违规增资资本公积1,566.389355万元%2B559.201万元=2,125.590355万元；6、个人所得税(14,813.0347万元-606.50万元-2125.590355万元)*20%=2416.188869万元；7、违规资本金利息(至2015年3月10日)(606.50万元/687.12万元)*407.73万元=359.890914万元；8、补缴资本公积利息(至2011年4月16日)55.65万元；9、补缴资本公积利息(2011年4月17日至2014年10月31日)1,089.39万元。故4名责任人应支付的违规增资收益为14,813.0347万元(第4项)-606.50万元(第3项)-2,125.590355万元(第5项)-2,416.188869万元(第6项)-359.890914万元(第7项)-55.65万元(第8项)-1,089.39万元(第9项)=8,159.824562万元，其中应当支付给原告的部分为8,159.824562万元*6.29/7.29=7,040.507064万元。被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌同意被告明港公司的计算方法。上述事实，由原告提供的《关于终止上海海东房地产有限公司改制工作的通知》、《上海海东房地产有限公司补缴资本溢价及利息的专项审计报告》、海东公司2014年8月18日《股东会决议》、《关于报请批准上海海东房地产有限公司违规增资自行纠错方案的请示》、《上海市浦东新区国有资产评估项目备案表》、《关于上海海东房地产有限公司违规增资问题自行纠错方案的意见》、《上海市浦东新区市场监督管理局内资公司变更(备案)登记》、《关于支付上海海东房地产有限公司4名违规增资责任人违增收益的函》、《关于支付上海海东房地产有限公司4名违规增资责任人违增收益的函的回函》、《关于的复函》各一份，上海仲裁委员会出具的(2014)沪仲案字第005号、第007号、第008号、第034号裁决书各一份，被告明港公司提供的海东公司全体股东于2005年7月21日形成的《上海海东房地产有限公司股东会决议(二)》一份、海东公司全体股东于2011年4月16日形成的《上海海东房地产有限公司股东会决议》一份、海东公司全体股东于2012年11月29日形成的《股东会决议》一份、及本案庭审中原告及五被告的当庭陈述等所证实。本院认为，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、原告与被告明港公司对于4名责任人应支付的违规增资收益的计算方式差异；二、五被告是否需要向原告支付逾期付款利息；三、被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是否应当承担共同付款义务。一、原告与被告明港公司的计算方式存在以下几方面的差异：1、违规资本金额；2、违规增资资本公积即资本金的溢价部分；3、个人所得税。1、关于违规资本金额的认定。原告主张按照4名责任人在增资后的出资总额741.11万元扣除其在增资前的出资总额53.99万元，即4名责任人的违规资本金额为687.12万元。被告明港公司主张按照新增股权12.13%(被告陈利娟新增股权3.51%，被告王金龙新增股权2.93%，被告韩俊新增股权2.65%，被告杨水昌新增股权3.04%)计算出4名责任人的违规资本金额为606.50万元。对此，本院认为，从现有证据来看，海东公司在2005年的增资扩股行为，之所以说其违规是因为该公司在增资前是国有股东控股并占公司70%多股权的公司，针对如此重大的增资控股行为，既未向国资监管部门报批，也未聘请中介机构对公司进行财务审计和资产评估，致使国有资产被严重稀释，但就该次增资扩股行为本身来说，是得到全体股东(包括原告在内的两个法人股东)的一致同意的。因此，无论是浦东国资委的意见，还是海东公司股东会针对此事所形成的一系列股东会决议，真实的意思表示均是要在坚持同股同权、确保国有资产保值增值的前提下，依法依规地解决4名责任人的违规增资问题。本院注意到，4名责任人中，被告陈利娟、王金龙、韩俊原来就是海东公司的股东，三人在增资前的合计出资额为53.99万元，占公司注册资本的2.6995%。按照同股同权的原则，增资后，三人合计的出资额可以在原有的53.99万元的基础上，按其在公司占有的出资比例，增加80.985万元，这是我国法律赋予被告陈利娟、王金龙、韩俊作为海东公司原股东的合法权益，任何组织和个人均无权剥夺，即使是海东公司的股东会，或是相关的行政职能部门也没有这个权利。综上，本院认为，4名责任人的违规资本金额应以606.50万元为宜，以这一金额作为4名责任人的违规资本金额也更加符合我国法律所规定的公平原则。2、违规增资资本公积即资本金的溢价部分。原告认为，根据专项审计报告，海东公司的每股价值为3.58267元，扣除1元的股权本金，其余的2.58267元为股权本金的溢价，以上述违规资本公积金687.12万元乘以2.58267，为1,774.60万元，这是总的违规增资资本公积，原告予以扣除的是被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌已经缴纳的1,472.59万元。被告明港公司主张以违规资本公积金606.50万元乘以2.58267，为1,566.389355万元，这是违规增资资本公积本金，加上对应的利息1,566.389355万元*(6.12%/360)*2,100=559.201万元，合计2,125.590355万元。对此，本院认为，被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌需要缴纳的违规增资资本公积是需要向海东公司缴纳的，而非其违法收益，故不应当仅在被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌应支付的款项中扣除其已经实际缴纳的，而应扣除其应当缴纳的。故本院确认违规增资资本公积的金额为2,125.590355万元。3、个人所得税。本院认为，鉴于目前4名责任人并未向税务机关申报其个人所得税，故4名责任人申报的具体税额现在仍不能确定，现原告同意按照(122,119.17万元*13.7424%-687.12万元-1,774.60万元)*20%=2,864.08万元的计算方式在4名责任人应当支付的收益款中扣除个人所得税2,864.08万元，而五被告主张按照(14,813.0347万元-606.50万元-2,125.590355万元)*20%=2,416.188869万元的计算方式扣除个人所得税，五被告主张扣除的个人所得税额要小于原告同意扣除的金额，故本院在本案中采纳五被告主张扣除的个人所得税额。五被告可待4名责任人向税务机关申报个人所得税后，若纳税金额高于2,416.188869万元，再向原告另行主张。综上，本院确认4名责任人应支付的违规增资收益金额为14,813.0347万元(违规增资收益)-606.50万元(违规资本金)-2,416.188869万元(个人所得税)-359.890914万元(违规资本金利息至2015年3月10日)-2,125.590355万元(违规增资资本公积)-55.65万元(补缴资本公积利息至2011年4月16日)-1,089.39万元(补缴资本公积利息，2011年4月17日至2014年10月31日)=8,159.824562万元，其中应当支付给原告的部分为8,159.824562万元*6.29/7.29=7,040.507064万元。二、关于五被告是否需要支付逾期利息的问题。本院认为，鉴于原告与五被告在本案诉讼之前对于4名责任人应向原告支付的收益款并未达成一致意见，且原告的计算方式确实存在部分误差，故对原告要求五被告支付逾期利息的诉请，本院不予支持。三、被告陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是否应当承担共同付款义务。本院认为，4名责任人作为海东公司的股东，在此次违规增资时系侵权人，故原告要求4名责任人作为共同侵权人与被告明港公司承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海明港投资有限公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌应于本判决生效之日起十日内向原告上海南汇建工建设(集团)有限公司支付违规增资收益款7,040.507064万元；二、驳回原告上海南汇建工建设(集团)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506,793元，财产保全费5,000元，合计511,793元，由原告上海南汇建工建设(集团)有限公司负担112,966元，被告上海明港投资有限公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌共同负担398,827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  任国民审 判 员  罗 懿人民陪审员  卜军形二〇一六年八月二十六日书 记 员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。