上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初6396号原告：王志银，住上海市。原告：成守萍，住上海市。委托诉讼代理人：王志银（系原告成守萍丈夫），住上海市。被告：上海市静安区人民政府静安寺街道办事处，住所地上海市。法定代表人：强鹏程，主任。委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告王志银、成守萍与被告上海市静安区人民政府静安寺街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告王志银（暨原告成守萍的委托诉讼代理人）、成守萍，被告上海市静安区人民政府静安寺街道办事处委托诉讼代理人傅明霞到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告王志银、成守萍向本院提出诉讼请求：被告上海市静安区人民政府静安寺街道办事处赔偿因违法破坏承重结构导致原告房屋损失费人民币56,260元（以下币种同）、房价贬值部分的损失50,000元。事实和理由：原告系本市XXX路XXX号XXX室业主，因被告在装修中违法破坏和改变了该房屋一、二层14处承重墙及外墙，造成原告新装修的房屋内墙面开裂、剥落，门窗、吊橱、站橱、洁具损坏、裂缝，墙、地砖爆裂，灶间台面下沉，顶部扣板开裂，卫生间玻璃塑钢移门无法使用，下水道铁管裂缝漏水，地板变形等，给生活带来不便，财产受到损失。上述情况原告曾与该幢楼其他业主多次向被告反映，提出要求处理解决、给予赔偿，但被告迟迟拖延，未果。无奈之下，原告于2014年11月出资对上述房屋内损坏之处及物件进行装修、重作、更换。以上情况，该幢楼居民、小区居委会可以作证。房屋装修、重作、更换具体费用按清单可以计算，共计出资约6万元。虽然，被告在2015年4月14日恢复了承重墙结构原状，但是，因其侵害行为实施时就已经严重造成了原告房屋内部损坏、财产损失的事实结果，应当承担责任，赔偿损失。原告估计房屋总价为300万左右，贬损2％左右，贬损约5万元。若原告出售自有房屋，有义务将上述相关内容告知相对方，因此而造成房价贬值部分，被告应当承担责任，依法作出赔偿。原告提供了（2009）静民一（民）初字第1589号、（2011）沪二中民二（民）终字第1240号民事判决书、（2012）静执字第915号执行裁定书、房地产登记簿、房屋产权证、装修报价表、装修合同、自付铝合金塑钢窗款项收据、室内顶部铝扣板自购付款收据、室内地板自付收据、卫生间洁具自付款收据等作为起诉依据。上海市静安区人民政府静安寺街道办事处辩称，被告已经根据（2009）静民一（民）初字第1589号、（2011）沪二中民二（民）终字第1240号民事判决履行，恢复承重墙，并出具相应资质的鉴定部门的鉴定报告。上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站出具的两份质量检测报告，结论为承重墙没有出现结构损害，房屋倾斜度也在安全范围内，楼上住户的损害为自然损害，与承重墙拆除无关。原告房屋的损失与被告承重墙改动之间，没有因果关系。对于原告提供的装修情况以及原告房屋的损害程度被告不清楚，也与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其诉讼主张提供了上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站出具的检测报告两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王志银、成守萍系上海市XXX路XXX号（以下简称涉案房屋）XXX室房屋产权人。涉案房屋底层北部及二层原为案外人黄振声等四人共有，2008年7月9日，被告通过买卖取得权利，现底层北部及二层产权人为被告。被告向原业主买受涉案房屋底层北部及二层后重新装修，用于静安寺街道华山居委会、老年人日间服务中心、智障人员阳光之家。在房屋装修过程中，被告延用或重新调整房屋分隔改变了一些承重结构。2009年6月，案外人周永毅认为被告单方面强行破坏房屋承重墙、外墙，侵害其他业主共有财产权利，向本院提起诉讼。2011年4月21日，本院作出（2009）静民一（民）初字第1589号判决，查明在涉案房屋底层北部及二层装修过程中，被告延用或重新调整房屋分隔改变了一些承重结构。该案审理中，本院委托鉴定机构对于涉案房屋共有几处承重结构破坏以及安全性进行检测，鉴定结论为：“……经验算该房屋一层、二层的墙体能满足7度抗震设防的要求，该房屋是安全的。……”该判决认为房屋的业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。建筑物的共有部分应当包括该案的承重结构、外墙等。被告购买涉案房屋底层北部及二层，取得了该房屋所有权的同时也继受了原权利人的义务。所以，对于该房屋部分承重结构是原权利人破坏的，现应由被告承担义务。被告将涉案房屋底层北部及二层用于开办公益性场所，在装修过程中改变承重结构，虽然考虑到了其他业主的权益，对房屋的改动进行了必要的加固措施。但是仍损害其他业主基于建筑物区分所有权而享有的相关合法权益。因此，被告的行为构成对原告以及其他业主的侵害，依法应予以制止，本院判决：被告于判决生效之日起三个月内按原房屋结构恢复涉案房屋底层、二层房屋14处承重墙及外墙，并由相应资质的鉴定部门出具鉴定报告。后经二审维持，一审判决生效。至2015年4月14日，被告履行完毕上述义务。审理中，原告确认其于2008年10月、11月左右发现涉案房屋XXX室有损害，但未拍摄相关照片。原告于2014年11月25日对该房屋开始进行装修，装修之前亦未拍摄照片。审理中，因双方各执己见，致调解不成。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告拆除承重墙给原告房屋造成损失，并认为（2009）静民一（民）初字第1589号、（2011）沪二中民二（民）终字第1240号民事判决书可以证明上述事实。据上述两份判决书，该案的争议焦点是涉案房屋局部墙体改动后是否构成侵害其他业主财产共有权，墙体改动是否影响房屋安全性不是该案涉及的争议焦点。该案未对墙体改动对原告房屋存在损害等事实进行查明，亦未对被告是否应当承担相关赔偿责任进行认定。审理中，经本院释明，原告明确对于被告行为与原告损害的因果关系及损害后果不申请鉴定，也确认其发现房屋损害及损害发生后自行装修前未对房屋损害情况拍摄照片。故本院认为，原告并未提供充分证据证明原告房屋存在损坏、原告房屋损坏与被告曾改动房屋承重墙之间存在因果关系。被告对涉案房屋底层、二层墙体已按生效判决进行修复，原告未提供证据证明被告的行为导致了原告房屋价值贬损。综上所述，原告要求被告赔偿房屋损失费及房价贬值部分的损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：原告王志银、成守萍要求被告上海市静安区人民政府静安寺街道办事处赔偿因违法破坏承重结构导致原告房屋损失费人民币56,260元、房价贬值部分的损失人民币50,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币2,425.20元，减半收取计人民币1,212.60元，由原告王志银、成守萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  施文璋二〇一六年八月二十五日书 记 员  万健健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。