云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第2393号 原告(反诉被告)西双版纳申鑫商品混凝土有限公司。 组织机构代码证55274243-2。 住所地景洪市嘎洒镇曼贺纳村9号。 法定代表人高正兵，系公司董事长。 委托代理人付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。 被告(反诉原告)广西城建建设集团有限公司云南分公司。 组织机构代码证58481515-7。 住所地景洪市勐龙路21号。 法定代表人张翔，系公司总经理，男，1973年7月1日出生，汉族。 被告(反诉原告)广西城建建设集团有限公司。 社会统一信用代码91450981711477964C。 住所地北流市北流镇一环北路0103号。 法定代表人周伟，系公司董事长，男，1967年6月27日出生，汉族。 二被告共同委托代理人杨志忠，系云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 二被告共同委托代理人赵龙，系云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 原告西双版纳申鑫商品混凝土有限公司与被告广西城建建设集团有限公司云南分公司、广西城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于12月3日受理后。依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2015年4月8日，广西城建建设集团有限公司云南分公司、广西城建建设集团有限公司向本院提出反诉，本院于2014年4月18日受理后，合并进行审理。本院于2016年5月18日与本院受理的(2015)景民二初字第2394号原告申鑫混凝土公司与被告四川省南充市天瑞建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案公开开庭进行合并审理，原告申鑫混凝土公司的委托代理人付云、被告广西城建建设集团有限公司云南分公司、广西城建建设集团有限公司共同委托代理人杨志忠、赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)西双版纳申鑫商品混凝土有限公司(以下简称申鑫混凝土公司)诉称，2014年5月15日，因业务上的需要被告向原告购买商品混凝土用于西双版纳商业广场工程，双方经过商议签订了《景洪市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定被告向原告购买商品混凝土，价格因强度等级而有所不同，交货地在景洪市老法院，从2014年6月15日前被告保证把原告之前所送的砼款相加，被告再按每月的80%付款给原告，余款20%转入下个月内与本月砼款相加，被告再按每月的80%付款给原告，余款20%转入下个月内与本月砼款相加，以此类推，工程封顶后被告需在一个月内付清所有砼款。双方还约定如被告不按时付清砼款，原告有权向被告按中国银行同期贷款利率向被告收取利息，被告不得另选预拌混凝土厂家供货，否则需向原告支付所欠货款每日贷款的3‰收取滞纳金。合同签订后，原告从2013年10月1日至2014年9月30日一共向被告提供商品混凝土7755立方米，经结算，贷款为3279080元，被告尚欠货款704700元。现工程已封顶，可以被告并未按约定结清货款，为此原告多次通知被告要求解决，被告都以种种理由拒绝。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告向原告支付商品混凝土款704700元；被告从2014年9月30日起按日3‰至还款之日止向原告支付违约金。 被告(反诉原告)广西城建建设集团有限公司云南分公司(以下简称广西城建云南分公司)、广西城建建设集团有限公司(以下简称广西城建公司)共同辩称并反诉称，2013年原、被告双方经过协商达成口头协议，由原告为被告承建的嘉华商业广场提供商品混凝土。双方于2014年5月15日才补签了书面的混凝土供需合同，对之前约定好的价格、规格要求、双方的权利义务加以明确，该合同的第九条第6款明确约定因混泥土质量不合格或供应不及时，导致的质量问题及延误工时等损失，由供方承担全部责任。在混凝土供应过程中，被告提供的多批次混凝土都存在含泥量高，木桩等杂志多、含有大量大石头等质量问题，导致浇筑的工程桩强度不够，板面开裂及龟裂等严重质量问题，发现混凝土质量有问题当时原告就及时通知过被告要求其整改，也会同质监部门到被告混泥土工程进行检查，确实存在砂石含泥量高、杂质多、石头过大等问题，并要求其进行整改，原告也出具混凝土质量保证书。因原告提供的混泥土质量问题导致被告被建设方要求对已浇筑项目进行整改，并对原告进行处罚，四次处罚共计处罚了120万元，给原告造成了巨大的经济损失，且此损失系原告的混凝土质量问题直接导致的，被告应该承担赔偿责任。当时原、被告双方就此时进行协商达成口头协议即被告追究原告的违约赔偿责任与被告追究工程尾款的权利相互冲抵，但现在原告单方面违反双方口头约定，要求支付剩余的混凝土款项，无奈被告只能提出反诉，依法维护自身的合法权利。请求判令：原告向被告赔偿因其提供混泥土质量问题给原告造成的损失120万元。本案反诉、本诉诉讼费均原告承担。 原告(反诉被告)申鑫混凝土公司辩称，我方提供的混凝土时符合国家规定及双方供需合同的约定，被告所称的处罚不符合法律规定及事实，请求驳回被告的反诉请求。 原告申鑫混凝土公司为证明自己的主张，向本院举证如下： 1、商品混凝土购销合同1份，欲证明双方的权利义务，合同的单价以及被告如果违约应当承担3‰的违约责任。 2、结算书1份，欲证明被告购买的方量为混凝土7755立方，经结算货款为3279080元，被告尚欠货款704700元。 以上证据1、2与原件核对无异后留存复印件。 经质证，被告广西城建云南分公司、广西城建公司共同认为，对原告提交的证据1三性无异议，认可该证据；证据2编号1406砼工程结算书中的结算书没有意见，但是结算单不是双方实际结算的金额，此结算单只结算损失，最终的货款以罚款单扣减为准，不能证明原告要证明的内容。 被告广西城建云南分公司、广西城建公司为证明其主张，向本院举证如下： 1、建设工程预拌商品混凝土供需合同1份，欲证明被告向原告供应混泥土的事实以及双方对各自权利义务、违约责任等的约定。 2、混泥土立方体抗压强度检测报告1份，工程质量整改通知1份、处理方案、整改回复、工作联系函各1份，欲证明被告供应的混凝土存在质量问题导致浇筑的工程桩强度不够板面开裂及龟裂等严重质量问题的事实。 3、混泥土质量承诺书1份，欲证明被告混泥土出现问题后，原告已经将问题及时通知被告，被告也就此事作出承诺。 4、工程质量处罚令4份，欲证明因被告供应的混泥土存在强度不合格、砂石含泥量严重超标、砼内杂质多、大石块多等问题，使我方多次受到建设方的处罚，四次累计处罚120万元的事实。 5、照片11张，欲证明被告供应的混泥土存在砂石含量严重超标、砼内杂质多、大石块多等问题，导致浇筑的工程桩强度不够板面开裂及龟裂等严重质量的事实。 上述证据1、2除工程质量整改通知单为复印件，3、4与原件核对无异后留存复印件，证据5为复印件，证据原件核对后当庭退还被告。 经质证，原告申鑫混凝土公司认为被告提交的证据1真实性没有意见，签定合同的日期是没有的，根据协议中的第五条技术要求第二项有明确约定，我方的质量标准是以该质量为准；证据2混凝土立方体抗压强度检测报告三性均不认可，该份检测报告所依据的标准与我们双方约定的标准不同，只有一个单位进行检测，不符合双方约定三方共同取证的约定，我方是不知情的，见证单位的资质不清楚以及检测中心的资质不清楚。工程质量通知书三性均不认可，该份通知书为复印件，通知书的质检编号也不清楚，没有签发单位，签发人也只有一人，质监局也没有签发盖章。处理方案、整改回复及工作联系函三性均不认可，不符合证据规定约定，属于反诉原告的单方面制作，与本诉原告我方无关；证据3三性均不认可，应该由我方负责人或公章持有人签字盖章，不确认公章的真实性；证据4我方认为，三性均不认可，与我方没有关系；证据5三性均不认可。 本院认为，原、被告双方对原告提交的证据1、被告的证据1的真实性无异议，本院予以认可并作为定案证据。 对原、被告双方存在争议的证据分析认证如下： 原告提供的证据2中砼工程结算单，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告的证据2，原告不认可其真实性，本院不予采信；证据3，原告不认可真实性，该证据中的检测报告检测标准及检测取样与合同约定不一致，本院不予采信；证据4，原告不认可其真实性，被告亦无证据证实该罚款已履行；证据5，原告不认可其真实性，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2013年8月至2014年9月底，被告广西城建云南分公司因其承建的位于景洪市老法院的西双版纳嘉华商业广场向原告购买商品混凝土。2014年5月15日，广西城建云南分公司(需方)与申鑫混凝土公司(供方)签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：“原告申鑫公司向广西城建云南分公司。……五、技术要求:1、预拌混泥土的质量必须符合GB14902——2007《预拌混凝土》国家标准。2、强度的实验结果评定以GB50107——2010《混凝土强度等级检验评定标准》为准。……七、结算及付款方式：1、甲方与乙方的砼方量结算为次月的5号前结算清楚；2、从14年6月15日前甲方保证把乙方之前所送的砼总款付款到80%，余款20%再转入到下个月相加，以此类推，工程封顶后甲方需在一个月内付清所有砼款。……九、供方责任：……4、混凝土质量验收：需方、供方、监理三方现场见证取样的试块在标养护条件标准龄期下)结合混泥土现行主要机关国家标准及规范进行验收。标准养护试件至规定龄期后送有管辖权或有先关资质的之间机构进行检验，以及检验结果作为混泥土质量评定依据，检验费由需方负责。若检验后质量确有问题，则检验费由供方承担。需方指定专人与供方搅拌站技术负责人联络，协调现场混泥土工作性能，现场见证取样及试件的见证试压。……6、因混凝土质量不合格或不及时，导致连续浇筑供应中断造成的质量问题，及延误工时等损失，由供方承担全部责任。……”，此外，合同还约定了其他内容。被告广西城建云南分公司在该合同上签章，王健作为需方代表人在合同上签字。2015年3月23日，将原、被告双方结算余704700元货款。被告广西城建云南分公司的王健在《混凝土结算货款支付情况清单》上注明：“此对账单只计算货款属实，最终结算根据嘉良地产罚款的责任划分再做决定。”现原告以被告未支付货款及被告以原告提供的商品存在问题要求其承担由此导致的损失，诉至本院。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定： 关于被告是否应当向原告支付商铺混泥土款704700元及违约金的问题。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应受法律保护，双方应依约履行义务。经原、被告双方结算，被告广西城建建设集团有限公司、广西城建建设集团有限公司云南分公司的工作人员陈伶利及王健在《混凝土结算货款支付情况清单》上备注还余704700元货款未支付，被告应当承担向原告支付货款704700元的责任。对于原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金，根据原、被告双方在《商品混凝土购销合同》中第十条第(二)项第5款中约定：“如甲方不能在规定时间内全额付款，乙方将每日收取总金额3‰的滞纳金。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条的款规定的‘过分过于造成的损失’。”之规定，本案原告未提交相应的证据证实其事实损失，鉴于被告为按约定支付原告混凝土款704700元，原告的直接损失为利息损失，原告按照合同约定主张违约金明显过高，应予调整，以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮30%为宜。 关于原告是否应当向二被告赔偿因其提供混凝土质量问题给被告造成的损失120万元的问题。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》中对购买商品的质量、混凝土质量验收等都作了明确的约定，但被告委托景洪市质监站检测混泥土立方体试件抗压强度检测的依据标准及取样均不符合《商品混凝土购销合同》中的约定。故被告提供的证据亦无法证实原告提供的混泥土不符合双方约定的质量标准，且检测报告中只对C40型号混泥土进行检测，未对合同约定的其他型号混泥土进行检测，该检测报告无法证实其他型号混泥土是否存在质量问题。对于被告要求原告赔偿因提供混凝土质量问题给被告造成损失120万元的诉讼主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告被告广西城建建设集团有限公司、广西城建建设集团有限公司云南分公司于本判决生效十日向原告西双版纳申鑫商品混凝土有限公司支付商品混泥土款704700元及该款自2015年3月23日起至本判决生效之日止的利息(利率以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮30%为准)。 二、驳回被告广西城建建设集团有限公司、广西城建建设集团有限公司云南分公司的诉讼请求。 本诉案件受理费10874元及反诉案件受理费5424元，由被告广西城建建设集团有限公司、广西城建建设集团有限公司云南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判长  李吉燕 审判员  邓 洁 审判员  黄邦敏 二〇一六年八月二十五日 书记员  卢云椿