北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初15373号原告：童陵陵，女，1949年12月31日出生，北京市八一电影制片厂（退休）。委托诉讼代理人：石建伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行（组织机构代码），住所地：北京市丰台区六里桥北里2号楼。负责人：白立武，行长。委托诉讼代理人：康会杰，男，1978年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行职员。原告童陵陵与被告中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行（以下简称建行丰岳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童陵陵及委托诉讼代理人石建伟、被告委托诉讼代理人康会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童陵陵向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告91638元；2.判决被告赔偿原告交通费1774元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日23时17分，原告童陵陵在江苏省南京市鼓楼区傅厚岗28号3栋101室家中，收到中国建设银行客服发来短信，其名下卡号为的银行卡内金额被盗刷6笔，金额共计91400元，手续费共计238元，该卡且在原告处保存，并未遗失。原告已向南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所报案。原告认为，被告应当进行赔偿，故诉至法院。建行丰岳支行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，建行交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家行业标准，原告无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错。第二，原告储蓄卡发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易;密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。在发生ATM交易时，我行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。第三，原告己向公安机关报案，且ATM转账交易有明确的收款账户（）。目前该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，原告应自担责任;如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因。因此应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。事实上，若因原告对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。第四，储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，将会助长犯罪行为且损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则;第五，原告要求退还交通费，没有合同和法律依据。对于当事人双方没有争议的证据和事实：卡号为的银行储蓄卡（以下简称904银行卡）系童陵陵从建行丰岳支行领取，双方存在储蓄存款合同关系，本院予以确认。庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、童陵陵提交的证据1接处警工作登记表，证明其904银行卡被盗刷已向公安机关报案。建行丰岳支行对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，辩称该具体案件应由公安机关侦破。本院认为该证据由江苏省南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所提供，该派出所在登记表中亦记载“报警人称其名下的建设银行卡被盗刷”、“在打电话过程中又被盗刷了五次”，故该证据真实有效，与本案具有关联性，本院对此证据的证明效力予以确认，对建行丰岳支行的辩称意见不予采信。二、童陵陵提交的证据2银行卡客户交易明细查询/打印，证明其904银行卡于2016年7月6日在广西新华大道分6次被转出9万多，2016年7月17日1点40分，其持卡到附近超市进行消费；建行丰岳支行认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，其辩称该证据只能证明904银行卡在2016年7月16日至17日发生交易，并不能说明被盗刷。本院认为该证据来源于建行丰岳支行，并盖有其公章，且该904银行卡的余额变动时间亦与童陵陵报警时间相吻合，故该证据真实有效，与本案具有关联性，本院对此证据的证明效力予以确认，对建行丰岳支行的辩称意见不予采信。三、童陵陵提交的证据3苏果超市有限公司通用机打卷式发票，证明904银行卡当时在其手中，并未丢失；建行丰岳支行认可该证据的真实性，但辩称该证据与本案无关。本院认为该证据显示交易卡号为“”，并盖有“苏果超市有限公司发票专用章”，其交易日期记载为2016年7月17日01：10，亦与童陵陵报警时间相吻合，故该证据真实有效，与本案具有关联性，本院对此证据的证明效力予以确认，对建行丰岳支行的辩称意见不予采信。四、童陵陵提交的证据4火车票4张，证明因本次诉讼额外支付的差旅费用；建行丰岳支行认可该证据的真实性，但辩称该证据与本案无关。本院认为该4张火车票记载了童陵陵本人的姓名及身份证号码，但其要求支付差旅费无合同依据和法律依据，故该证据虽真实有效，但与本案无关联性，本院对此证据的证明效力不予认可，对建行丰岳支行的辩称意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月18日，童陵陵在建行丰岳支行办理银行储蓄卡一张，卡号为。童陵陵开户时办理了短信查询或提示功能业务。2016年7月16日,童陵陵的上述银行卡在广西东兴市新华被人分两次通过网络ATM转出50000元、21400元，分别支付手续费15元、15元，分五次通过网络ATM取款5000元、5000元、5000元、5000元，分别支付手续费52元、52元、52元、52元。以上合计交易91400元，手续费238元。庭审中，童陵陵表示：2016年7月16日，其本人位于江苏省南京市傅厚岗28号楼3栋101室家中，当日23时17分左右，其手机收到中国建设银行客服发来短信，其名下的904银行卡内金额被盗刷6笔，金额共计91400元，手续费共计238元。童陵陵遂于2016年7月17日01:00左右报警。江苏省南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所出具接处警工作登记表，对童陵陵该银行卡内资金被盗刷一案受理。目前，案件尚未侦破。2016年7月18日、8月15日，童陵陵分别乘坐“南京南——北京南”（高铁二等座）前往我院进行立案与开庭，并于2016年8月2日、2016年8月19日分别乘坐“北京南——南京南”（高铁二等座）返回南京，上述火车费用共计1774元。本院认为，童陵陵开办银行卡并将钱款存入该卡内账户后，童陵陵与建行丰岳支行形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，在童陵陵与建行丰岳支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，建行丰岳支行应保障童陵陵的存款安全，其安全保护义务应包括以下四个方面：保证交易系统安全；保证机器设备安全；保证交易环境安全；相关人员尽到审查义务。该义务不仅是商业银行法规定的法定义务之内涵，而且是合同法所规定的诚实信用原则在此类合同中的体现。本案中，童陵陵保有银行卡真卡，其提交的证据能够证明进行交易时其本人不在现场，刷卡系他人所为，即童陵陵银行账户内的存款系被他人使用伪卡盗取，建行丰岳支行未能保障持卡人存款安全，故建行丰岳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。关于举证责任分配，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，建行丰岳支行在合同订立和交易过程中都占有积极和主导的地位，在交易安全性方面其举证能力更强，故应由其承担已经尽到安全保障义务的举证责任；且其应在童陵陵就其对银行卡的使用和密码保管是否尽到了谨慎的注意义务进行解释说明后，由建行丰岳支行对童陵陵在银行卡使用中有过错进行举证。本案中，建行丰岳支行未提出证据证明其尽到了安全保障义务，亦未提出证据证明童陵陵存在对银行卡保管不善、泄漏密码等情形，应承担不利的法律后果。根据我国合同法在违约责任原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违责任。现建行丰岳支行并没有充分证据证明童陵陵对其持有的银行卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张童陵陵没有尽到妥善管理银行卡和密码义务所产生的损失应自行承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于建行丰岳丰岳主张本案属刑事案件范畴，应按照先刑事后民事原则处理的辩称意见，本院认为，第一，“先刑后民”原则的立法本意与程序安排意在刑事侦查程序更利于查清案件事实。本案中，童陵陵提出的证据已具有高度概然性，足以据此认定银行存在违约行为这一案件事实，细言之，银行卡作为银行与持卡人间的债权凭证，系银行制作后向持卡人发放。持卡人持有真实的银行卡，而盗刷者盗刷成功，已足以说明银行未识别伪卡。盗刷的客观事实使得持卡人无需再证明银行违约。银行反驳自己未违约的，应承担举证责任。若无法证明，则需承担违约责任。第二，“先刑后民”系为防止“刑民冲突”，而只有持卡人与盗刷者串通，刑民冲突才会出现。为防止刑民冲突而中止民事案件的审理系预设持卡人可能对盗刷具有过错，即持卡人与不法分子串通，承担败诉乃至刑事追究的风险，此种假设不仅不符合一般的理性认知，并且与法院的中立立场不符。故本院对建行丰岳支行的该辩称意见不予采信。关于建行丰岳支行主张储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行的辩称意见，本院认为童陵陵与建行丰岳支行之间系储蓄存款合同关系；童陵陵与实际刷卡人之间系侵权关系，现童陵陵依据储蓄存款合同向建行丰岳支行主张违约责任并无不妥。合同具有相对性，合同当事人一方因第三人的原因构成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，童陵陵向建行丰岳支行主张违约责任具有事实与法律依据。故本院对建行丰岳支行的该辩称意见不予采信。关于童陵陵要求建行丰岳支行赔偿差旅费的诉讼请求，无合同依据和事实依据，本院不予支持。综上，对童陵陵要求建行丰岳支行赔偿存款损失、手续费的诉讼请求，本院予以支持；对童陵陵要求建行丰岳支行赔偿差旅费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行于本判决生效之日起七日内赔偿童陵陵存款、手续费共计91638元；二、驳回童陵陵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 王 伟二〇一六年八月三十日书 记 员 柴娜娜