四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1402行初20号原告汪庆九，男，汉族，1969年4月1日出生，住四川省仁寿县文林镇粮食街*号。委托代理人郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。被告仁寿县城乡规划局。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道政务服务中心*楼。法定代表人杨毅，局长。负责人辜文超，男，该局副局长。委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。委托代理人陈李，四川力恒律师事务所律师。原告汪庆九不服仁寿县城乡规划局作出的《关于汪庆九规划申请书的回复》（以下简称《回复》），于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告汪庆九及其委托代理人郭劲松，被告仁寿县城乡规划局负责人辜文超、委托代理人刘子林、陈李到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。2015年12月4日，仁寿县城乡规划局作出《回复》，该回复审查结论载明，原告提交的仁国用（2013）12339号地块不具备规划审批条件，决定对原告的申请不予受理。原告汪庆九不服，诉至本院。原告汪庆九诉称，其多次向被告申请对仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》683.02平方米的土地予以规划，被告既不接受递交的资料也不给予任何答复。2015年11月，原告再次通过圆通快递书面向被告申请，被告仍不理睬，直到其向仁寿县法院提交诉状后，被告才作出《答复》。其认为被告作出“不予受理”的回复违法，也是不作为的行为。请求：1.判决确认被告作出不予受理的回复违法；2.判令被告对仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》683.02平方米的土地予以规划。被告仁寿县城乡规划局辩称，1.被告已对原告的申请依法回复；2.原告申请规划的土地未提交载明规划条件的《国有土地出让合同》等相关材料，不符合规划审批条件，被告回复不予受理，并无不当;3.根据《眉山市城市规划管理技术规定》（2012年版）第十条关于居住建筑间距的相关规定，该宗地各方向按规定退距后，无法进行规划和修建。根据《消防法》第八条、第九条规定，如对原告申请的土地进行规划，将影响“三和苑”小区的消防通道，导致严重的安全隐患。综上，被告作出不予受理的回复，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，于2016年5月12日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.规划申请书；2.关于汪庆九规划申请书的回复。证明被告针对原告的申请，作出不予受理的回复。第二组证据：1.仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》及宗地图；2.国用（2013）12339号用地红线图。证明原告申请规划时提交了12339号土地使用权证，按照相关规定，本案诉争的土地不能按照原告的申请进行规划。第三组证据：圆通速递单，证明被告作出回复后通过圆通快递邮寄送达给原告。适用法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》、第三十八条、第三十九条、第四十条；《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》（1992年11月）第五条、第六条、第九条、第十三条；《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；《中华人民共和国消防法》第八条、第九条；《眉山市城市规划管理技术规定》（2012年版）。证明被告适用法律、法规正确，原告要求规划的土地不符合规划条件，被告按照规定不予以规划。原告对被告证据的质证意见是：第一组证据中的证据2原告虽收到，但被告违法答复、超期答复的行为违反法律规定。第二组证据中的证据1，不能证明原告的土地不符合规划条件；对该组证据中的证据2的真实性不予认可，红线图上面的小框是被告认为不符合条件的地方，按照被告的方法实际上是能够规划的。被告适用法律、法规错误，《眉山市城市规划管理技术规定》（2012年版）不能作为规范性文件适用，只能作为参考。对被告提交的其他证据无异议。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：信访事项处理意见书（2015年9月9日），证明被告已经回复诉争土地可以用于小区公共绿化、配套设施或小区停车场使用，但小区公共绿化、配套设施或小区停车场的使用也必须进行规划。第二组证据：1.仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》及宗地图；2.土地登记审批表；3.建设用地规划许可证；4.建设工程规划许可证；5.仁寿县涉稳住宅小区调查处理情况明细表。证明1.原告是诉争土地的合法使用权人及诉争土地使用权证的来源；2.针对非法占用的土地已补交土地出让金的事实。第三组证据：1.规划申请书；2.快递单；3.仁寿县城乡规划局关于汪庆九规划申请书的回复；4.仁国用（2013）12339号用地红线图。证明原告就诉争土地提出书面规划申请，被告虽给予原告回复，但按照被告的规划方法本案诉争的土地是可以进行规划的。被告对原告证据的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案的诉讼标的是确认不予受理的回复违法，该证据与本案无关。对第二组证据中的证据1的关联性不予认可，该证据不能证明原告取得的土地符合规划条件；对第二组证据中的其他证据的关联性不予认可。对原告提交的其他证据的三性无异议。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。经审理查明，原告汪庆九于2007年开发修建的“三和苑”项目由三块地组成，分别为：仁国用（2007）第4666号，用地面积1318.42平方米；仁国用（2006）第3961号，用地面积500平方米；仁国用（2012）3700号，用地面积653.9平方米。2012年12月24日，原告申请将仁国用（2007）第4666号、仁国用（2006）第3961号、仁国用（2012）3700号三宗地合并为仁国用（2012）10985号，三证合一的用地面积为2472.3平方米,实际面积为2488.38平方米,已建(用地)面积1805.36平方米。2012年9月11日原告办理了1805.36平方米土地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。对于剩余面积683.02平方米，仁寿县国土资源局将已建的1805.36平方米，分户分割到各买房业主后于2013年12月5日通过变更登记换发土地证，将仁国用（2012）10985号土地证注销并为原告办理余下的683.02平方米的土地证即仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》。2015年11月13日，原告汪庆九通过圆通快递向被告仁寿县城乡规划局邮寄了申请对仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》683.02平方米的土地予以规划的申请书，被告于2015年11月14日签收。2015年12月4日被告作出《回复》并送达原告。该回复载明：1.依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条“规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效”之规定，你提交的仁国用（2013）12339号国有土地使用权无相应载明规划条件的出让合同。2.根据《眉山市城市规划管理技术规定》（2012年版）第十九条关于“居住建筑的间距相关要求”，该宗地各方向按规定退距后无法修建（详见附件四）。3.按该地段规划，该宗地需满足“三和苑”项目消防及人行出入口通道要求。你提交的仁国用（2013）12339号地块不具备规划审批条件，决定对你的申请不予受理。原告汪庆九不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告作为本行政区域内城乡规划主管部门，具有对其管辖范围内的公民、法人提出的建设工程规划申请进行审查并受理的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。本案中，原告汪庆九提出的规划申请均不属于上述法律规定的不予受理情形，且被告2015年11月14日收到原告提交的申请后未在五日内告知原告需要补正的全部内容;行政机关在决定是否受理行政许可申请时，无需具体针对申请人提交的申请材料的实质内容是否符合行政许可的条件进行审查。原告申请的事项是否具备相关资料系是否可以取得行政许可资格、是否进行规划的实体审查范围，被告应当对原告提出的规划申请予以受理。对原告要求对仁国用（2013）第12339号《国有土地使用权证》683.02平方米的土地予以规划，属行政机关的职权范围，需行政机关调查、裁量，司法审查只是对被诉行政行为是否合法进行审查，司法权不能代替行政权，故原告要求直接判令被告予以规划的诉讼请求，不属于本行政诉讼案件的裁判权限。综上，被告作出的不予受理回复,违反法定程序，适用法律错误，对原告的权利构成不当阻却应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告仁寿县城乡规划局作出的《关于汪庆九规划申请书的回复》，并在法定期限内对原告汪庆九的申请予以受理。二、驳回原告汪庆九的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告仁寿县城乡规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  徐碧英二〇一六年八月二十六日书 记 员  刘 佳