甘肃省会宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0422民初842号原告田增益，男，会宁农村商业银行退休职工。住会宁县。被告杨泉，男，农民。住会宁县。原告田增益与被告杨泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员庞锦辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田增益诉称，原告系甘肃省农村信用社退休职工，与被告杨泉的父亲杨文选系昔日好友。1999年4月26日，为给被告买车，杨文选从原告处借款40000元，双方签订了借款协议，被告本人亦在场。截止2011年2月11日，被告分多次还清了借款本金。为了照顾杨文选，此笔借款实行还本挂息，共挂息58689元，被告还了30000元，尚欠28689元利息未清偿。为此原告多次与被告协商未果，于2014年3月27日提起诉讼，在开庭前原、被告达成口头协议，被告再向原告偿还利息20000元即可，但原告一直推脱，至今未清偿上述利息。现提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款利息28689元，偿还因利息产生的复利及违约金共计43370元（其中违约金4000元），合计72059元；2.案件受理费由被告负担。被告杨泉辩称，1999年4月，被告找当时在会宁县韩家集信用社工作的原告帮助其从信用社贷款，双方约定年息为5.5%。在被告去办贷款手续时，原告突然说银行没钱，被告便让原告想想办法，称事成之后不会亏待原告。原告随后从抽屉中拿出40000元，问被告用不用这笔钱。被告当时以为原告已将贷款手续办妥，就拿了钱，并与被告父亲杨文选一起在原告写好的借款合同书上签字。之后，被告每年向原告还款，金额不等。2011年2月，原告带着几个地痞到被告家要钱，被告答应后半年还清欠款。同年9月，被告与其父亲一起向原告还款30000元后，原告称借款已还清，并向杨文选出具金额为30000元的收条1份，并注明“此款已还清”。次日，原告以收条中写错字为由从杨文选处要回前述收条并将其撕毁，并告知被告算错了，被告觉着原告和自己的父亲年事已高，便没有多问，就外出打工了。两年后，原告称借款未还清，又让被告还钱，被告答应原告等其打工回到家后与原告结算，如果尚有拖欠一定还清。一年多后，被告找他人计算后，认为其欠原告的借款本息已还清，1999年至2011年共计向原告偿还借款本金40000元、利息31000元，共计71000元。按照年息2200元计算，11年的借款利息为24200元，被告向原告多余偿还5900元，作为给原告的人情款。经审理查明，1999年4月26日，因被告购买汽车所需，其父杨文选从原告田增益处借款40000元，当时原告田增益系会宁县韩集农村信用社农经员。杨文选给原告田增益出具的借条和双方签订的《借款合同书》中均约定月利率为18‰，约定的借款期限为1999年4月26日至2000年5月1日。因杨文选未按时还款，原告和杨文选于2000年6月28日签订《违约借款签订协议书》，对还款期限和金额重新进行了约定，并约定，若杨文选继续违约，从2000年5月1日后借款利率在原有利率的基础上上浮20%，违约金为10%。2001年3月16日，杨文选向原告出具《证明》1份，证明该笔借款全部用于给被告杨泉买车；2002年9月6日，被告向原告出具《证明说明书》1份，亦证明该笔借款全部用于为其买车，并称由被告本人偿还借款本息，前述《违约借款签订协议书》亦由其履行。后被告及其父亲分多次向原告偿还借款本息。2011年2月1日，经双方结算，被告共向原告偿还借款本金40000元，尚欠原告利息56289元，原、被告均在还款结算明细上签字，但双方再未约定违约金，也未约定剩余利息的利率。2011年9月2日，被告及其父亲杨文选又向原告偿还利息30000元，之前另付100元，剩余利息至今未清偿。2014年3月27日，原告田增益因该借款纠纷将杨文选诉至本院，于同年4月14日撤诉。原告田增益向法庭提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明其身份信息；2.被告的父亲杨文选向原告出具的借条1份、借款合同书1份，证明被告从原告处借款40000元的事实；3.《违约借款签订协议书》1份，证明杨文选未按期还款的事实及双方协商解决的事实；4.杨文选向原告出具的《证明》1份、被告向原告出具的《证明说明书》1份，证明被告为实际用款人的事实及被告承担债务的事实；5.2000年11月11日至2011年2月1日还款明细清单1份，证明被告及其父亲杨文选向原告还本挂息的事实及尚欠数额；6.收条1份，证明被告及其父亲于2011年9月2日向原告偿还30000元的事实；7.原告于2011年9月9日向杨文选催款的书面文书1份，证明被告未还清欠款的事实；8.会宁县人民法院（2014）会民一初字第351号民事裁定书1份，证明原告曾就本案诉争标的起诉杨文选后撤诉的事实；9.原告与被告通话和短信往来的书面记录7份，证明被告在原告撤诉后承诺偿还原告欠款的事实。被告杨泉向法庭提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明其身份信息；2.2000年11月11日至2011年2月1日还款明细清单1份，证明被告及其父亲杨文选向原告还本挂息的事实及尚欠数额。经质证，认证如下：1.原、被告提交的其各自的身份证复印件，对方当事人均无异议，能够证明其系本案的适格当事人，且复印件与原件核对一致，对其证明效力均予以认定；2.原告提交的借条、借款合同书及杨文选向原告出具的证明、被告向原告出具的《证明说明书》，四者之间相互印证，来源合法有效，能够证明被告的父亲杨文选因为被告买车从原告处借款40000元的事实、被告杨泉为实际用款人的事实及被告承担债务的事实，对以上四份证据的证明效力均予以认定；3.原告提交的《违约借款签订协议书》，被告对其真实性无异议，系原告与杨文选协商签订的，能够证明原告的欲证事实，故对其证明效力予以认定；4.原、被告分别提交的还款明细清单，系双方于2011年2月1日结算时产生的，双方各自持有1份，核对一致的部分能够证明被告向原告还本挂息的时间及金额，但因双方提交的还款明细中均有涂改或自行添加的部分，故对两份还款明细中记载一致的部分予以采信，对其证明效力予以认定，对原、被告自行添加的部分均不予采信；5.原告提交的自己书写的收条，原告自述该收条系其因余额部分书写错误将原有条据撕毁后重新出具，被告亦称该收条系原告重新书写，原有条据已被原告撕毁，因原始条据已灭失，被告亦未提交其他证据证明原始条据中记载有“此款已还清”的信息，故被告的异议不成立，因原始条据灭失，该证据仅能够证明被告及其父亲于2011年9月2日向原告还款30000元的事实，对其证明效力部分予以认定；6.原告提交的其向杨文选催款的书面文书，被告不予认可，原告亦无其他证据加以佐证，且该证据与证明被告是否还清欠款的事实并无本质关系，故不予采信；7.原告提交的会宁县人民法院（2014）会民一初字第351号民事裁定书，确系本院作出的生效裁定，能够证明原告的主张，对其证明效力予以认定；8.原告提交的其与被告通话和短信往来的书面记录，原告未提供原有存储数据，亦无其他证据加以印证，无法证明原告的主张，故对7份书面记录均不予采信。本院认为，第一，原告田增益与被告杨泉的父亲杨文选在双方自愿、协商一致的基础上订立的借款合同合法有效，杨文选将该借款合同中的全部义务实际上转移给了被告杨泉，被告杨泉作为实际用款人亦承担了该笔债务，且原告田增益同意该债务转移，故原告田增益与被告杨泉系本案的适格当事人。第二，原告田增益与杨文选订立的借款合同中约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，故对原告田增益要求被告杨泉偿还剩余借款利息的请求予以支持。原、被告于2011年2月1日进行结算时，被告杨泉已偿还了全部借款本金40000元，双方对债务利息的数额重新达成了一致意见并共同在还款明细清单中签名，故借款利息应为该还款明细中记载的56289元，减去被告于2011年9月2日偿还的30000元利息以及之前给付的100元，尚未清偿的利息应为26189元。第三，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条规定，“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。故对原告田增益基于利息要求被告杨泉偿还复利的请求不予支持。第四，原、被告在2011年2月1日重新结算时达成一致的还款明细中未就违约金进行约定，应当视为对最初的违约金条款的变更，故对原告要求被告按照原合同承担违约金的请求不予支持。因该结算清单中也未注明“此款已还清”，故对被告答辩还30000元利息后所有借款本息已还清的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条之规定，判决如下：一、被告杨泉偿还原告田增益借款利息26189元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告田增益要求被告杨泉向其偿还复利及违约金共计43370元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告杨泉负担290元，由原告田增益负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  庞锦辉二〇一六年八月三日书记员  安永功