重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5375号上诉人（原审原告）:骆川。委托诉讼代理人：颜波，重庆鼎凌律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨静。委托诉讼代理人:陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王敏。委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。上诉人骆川因与上诉人杨静、王敏不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第16348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人骆川及其委托诉讼代理人颜波和雍涛文、上诉人杨静和王敏的委托诉讼代理人陈道静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。骆川上诉请求：撤销一审判决，改判支持骆川的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由杨静、王敏承担。事实及理由：一审判决缺乏法律依据。骆川与杨静、王敏未达成入伙协议。骆川一审提交的证据均能证实骆川与杨静、王敏多次协商入伙一事，骆川在杨静、王敏要求先缴纳部分预付款才能继续协商，于是骆川先缴纳了16万元预付款，但最终双方没有达成入伙协议。因未达成合伙协议，杨静、王敏继续占有骆川交纳的预付款已经没有法律依据，应当以不当得利返还。杨静、王敏答辩称，骆川的上诉缺乏事实和依据，应当予以驳回。本案双方未达成合伙协议不是事实，一审对于双方合伙事实的成立在一审卷宗中有记录，最重要的是杨静写的收条上面载明的内容能说明双方合伙成立的事实，在一审中骆川也认可该收条的存在，根据相关法律规定和合同成立的习惯，收条依法足以认定为双方的简单的合同，收条上写明了杨静写的收到骆川的合伙款的数额、定金和最后协商的合伙额等情况，在一审中杨静、王敏反复依法要求骆川出示该收条，骆川以不当的理由未能举示，按照证据规则第75条的规定，骆川未能提交该证据，应当依法承担不利的法律后果。其二，骆川支付了16万元投资款也是不成立的，实际上只是缴纳了12万元，最后合伙未能继续履行，是因为骆川的违约，即骆川的过错造成，骆川在一审中以收据丢失为由未能举示收条，故其诉讼请求并无合法理由予以支撑，不应主张。其三，针对骆川称杨静、王敏构成不当得利，其主要是引用《民法通则》第九十二条的规定，但骆川坚持双方没有达成合伙协议，在这种错误的认识概念下，必然造成适用法律错误，骆川要求以不当得利为由支持其诉讼请求，系适用法律错误，一审以此驳回骆川的诉讼请求正确。杨静、王敏上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回骆川的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费由骆川承担。事实及理由：1.杨静和王敏不是本案适格的被告，本案因网吧合伙投资经营产生，网吧是合法注册登记的企业，接受入伙及收取入伙投资款的行为是企业行为。杨静、王敏的行为只是职务行为。2.杨静并未明确表示收到过骆川的16万元。3.一审存在明显偏心，如骆川未举示收条但却未承担相应的不利后果。4.本案应当适用《民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回起诉。骆川答辩称，杨静、王敏二人是本案适格被告。本案系骆川与杨静、王敏因协商入伙杨静、王敏所有的网吧未果，要求杨静返还预付款，王敏承担连带责任而引发的纠纷，骆川为积极促成入伙关系建立，向杨静支付16万元预付款，而非向网吧账号中汇入预付款，后因杨静、王敏要求骆川在入伙份额不变的情况下增加出资总额，导致合伙无法进行。因此，骆川要求杨静、王敏二人返还收取骆川的16万元预付款并无不当，杨静、王敏在上诉状中称其不是适格被告，缺乏事实和法律依据。另外，杨静收到骆川支付的预付款16万元的事实成立，骆川将16万元预付款通过银行转账、银行柜台存款以及现金交付等方式支付给了杨静，骆川提供的银行交易记录、流水明细结合证人的陈述可以证明，一审法院对骆川与杨静、王敏双方进行询问时杨静、王敏自身亦认可收到骆川16万元。因此，杨静、王敏在上诉状中称未明确表示收到16万元的上诉理由属于自相矛盾，应当承担不利的法律后果。故一审法院关于杨静收到骆川16万元的认定正确。骆川向一审法院起诉请求判令：杨静、王敏连带向骆川返还不当得利16万元及其利息，利息从2015年9月18日起至本金付清为止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；本案诉讼费由杨静、王敏承担。一审法院经审理查明，重庆市南岸区大白鲨鱼网吧的经济性质属于个人独资企业（私营），该网吧的负责人为王敏，王敏与杨静于2010年1月19日登记结婚。杨静、王敏需要寻找合伙人加入该网吧，骆川有入伙意向，便与杨静、王敏商谈入伙事宜，最终双方未达成入伙协议。一审庭审中，骆川陈述其为了尽快促进双方合作，就委托其母亲屈万均向杨静预付投资款共计16万元，后因双方就合作的主要条款未达成一致意见，双方未签订任何书面协议，杨静、王敏应退还骆川已预付的投资款16万元。杨静表示其仅收到12万元，并非骆川陈述的16万元，况且双方最终没有达成合作协议的过错在于骆川没有交齐入伙金额。2015年11月6日，一审法院对本案骆川、杨静、王敏双方进行询问并形成询问笔录，在该询问笔录中，双方均表示系基于入伙重庆市南岸区大白鲨鱼网吧才进行谈判的，双方均系口头协商入伙事宜，并未签订书面合伙协议。同时在该询问笔录中，杨静、王敏陈述杨静于2015年9月18日出具一张收据给骆川：收到骆川16万元，剩余6万元由骆川在三日内支付；骆川陈述2015年9月18日收到了杨静出具的收据，但没有剩余6万元三日内支付的内容，对于该收据骆川表示已丢失。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，对于杨静实际收到骆川款项的具体金额的问题，杨静在一审法院询问笔录中已明确表示收到了骆川16万元，在一审庭审笔录中杨静又予以否认，表示仅认可收到了12万元，但杨静未提供证据予以证明，依法应承担不利的法律后果。综上，一审法院对于杨静收到骆川16万元的事实予以认定。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。人民法院审理民事案件应当以当事人诉讼请求所依据的法律关系为审理范围。本案中，骆川系主动为给付行为，给付数额、给付对象明确、具体，在给付之时该给付行为有基础的原因，即入伙预付款，虽现在双方产生纠纷也是基于入伙事宜而产生。本案中，对于诉争款项的支付系基于双方入伙重庆市南岸区大白鲨鱼网吧而进行的，虽最终双方未能达成一致书面协议，但诉争款项的支付并非缺乏法律上的原因，与双方其他纠纷具有关联性。骆川未能提供证据证明诉争款项是独立的给付行为，且与双方的其他纠纷之间不具有关联性，故本案不符合不当得利的构成要件，骆川诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于杨静、王敏陈述其不是本案适格主体的意见，因缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，遂判决：“驳回原告骆川的诉讼请求。本案案件受理费为1780元，由原告骆川负担。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。针对各方争议的焦点，本院评述如下：对于杨静、王敏是否是适格被告的问题。本案的案由是不当得利，该不当得利的标的是骆川向杨静支付的款项，骆川以杨静继续持有该款项无合法依据为由要求杨静予以返还，并要求杨静之夫王敏承担连带返还责任，从该请求的事由及指向来看，杨静与王敏应为适格被告，与案涉网吧的性质无关，杨静、王敏称收款行为系职务行为不能成立，本院不予支持。关于杨静收到骆川支付的款项是否为12万元的问题。杨静在一审法院询问笔录中已明确表示收到了骆川16万元，该陈述与骆川的陈述一致，虽在一审庭审笔录中杨静又否认其收到16万元，表示仅认可收到了12万元，但杨静未提供其他证据予以佐证，依法应承担不利的法律后果。收条并不是查明该事实的唯一依据，一审法院结合双方陈述以及证据综合认定杨静收到骆川支付的16万元，认定正确，本院予以确认。关于杨静收到的该16万元是否系不当得利，是否应予以返还的问题。骆川称该款项系入伙预付款，就目前来看双方未能达成一致书面协议且对入伙协议是否最终达成有分歧，但现在双方产生纠纷也是基于入伙重庆市南岸区大白鲨鱼网吧的事宜而产生，给付数额、给付对象明确、具体，诉争款项的支付并非缺乏法律上的原因，与双方其他纠纷具有关联性。骆川未能提供证据证明诉争款项是独立的给付行为，与双方的其他纠纷之间不具有关联性，且本案中也不能确定双方对于该笔款项是否还存在合伙过程中的其他争议或纠纷。故本案不符合不当得利的构成要件，一审认定正确，骆川认为该笔款项系不当得利，杨静、王敏应予返还的请求不能成立。如双方确实未就合伙达成一致意见，骆川认为杨静、王敏应返还该笔款项，骆川可以在双方解决合伙纠纷的过程中另行主张权利。综上所述，骆川与杨静、王敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由骆川负担1780元，由杨静、王敏负担1780元。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年八月十七日书 记 员  吴晓亮