江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0623执异12号案外人：戎英。申请执行人：陆士新。被执行人：樊永飞。被执行人：如东恒发食品有限责任公司，住所地如东县。法定代表人樊永飞，经理。二被执行人共同委托代理人殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。在本院执行申请执行人陆士新与被执行人樊永飞、如东恒发食品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人戎英于2016年4月28日对执行二被执行人所有的资产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人戎英称，其于2015年2月11日购买了如东恒发食品有限责任公司的整体资产及樊永飞在百汇洗浴中心的合伙份额，并且进行了交付，支付了转让款100万元中的74万元，因此其已经取得二被执行人所有的整体资产的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，（2015）东执字第01933号等16案中的申请执行人不得申请法院对二被执行人所有的财产进行查封、扣押及处置，故请求中止对上述资产的执行。申请执行人陆士新称，被执行人如东恒发食品有限责任公司的资产及樊永飞在百汇洗浴中心的合伙份额的价值，总和至少值200万元，樊永飞与戎英签订的《整体资产转让协议》中约定的转让价格100万元，明显低于市场价格，而且是戎英逼迫樊永飞签订的。被执行人樊永飞、如东恒发食品有限责任公司称，二被执行人的整体资产值300万元，二被执行人与戎英之间共有二份资产转让协议，第一份协议约定的转让价格为300万元，次日樊永飞在戎英逼迫下又签订第二份协议即《整体资产转让协议》，约定转让价格为100万元，且二份协议名为转让实为委托戎英保管二被执行人的整体资产。本院查明，1、2015年2月11日案外人戎英与被执行人如东恒发食品有限责任公司达成了《整体资产出让协议》，主要内容为：如东恒发食品有限责任公司将位于兵房新建路15号占地为4731平方米的土地、土地上所建房屋以及该土地上百汇洗浴中心由樊永飞所持三分之一的合伙份额共作价100万元转让给戎英，戎英在付清全部转让款后取得整体资产所有权，整体资产在转让前二被执行人的一切债权债务纠纷与戎英无关。2、异议申请人戎英向本院提交了一份《收条》复印件、一份《借条》复印件、手机银行往来款项记录复印件用来证明已经支付转让费74万元。《收条》内容：“今收到戎英现金陆拾万元整（如东恒发食品有限责任公司资产转让款）。”署名为“如东恒发食品有限责任公司、樊永飞”，落款日期为“2015、2、11日”。《借条》内容：“今借到戎英人民币壹拾肆万元。”署名为“今借款人：樊永飞”，落款日期为“2015、2、17日”。手机银行往来款项记录复印件显示：2015年2月11日通过手机银行支付给樊永飞100000元，2015年2月12日通过手机银行支付给樊永飞100000元。异议申请人戎英在《执行异议书》中称，对剩余资产转让款260000元，因无法联系到如东恒发食品有限责任公司法定代表人樊永飞，无法履行。3、2015年3月8日，樊永飞通过微信发信息给委托代理人殷文忠，并要求殷文忠将信息内容提交给如东县人民法院，信息内容原文如下：“关于我与戎英签订的《整体资产转让协议》和股权转让协议的情况说明：本人于2015年2月4日和2015年2月11日签订的两份协议的真实情况如下：当时虽然签订了协议，但本人签订的协议是在戎英逼迫的情况下签订，因本人向戎英借款的利息为5分到1角，而且当时的资产价值将近300万元，在签订此协议后戎英也并未交付给本人有关款项，此协议纯粹是假的。特此说明。说明人：樊永飞，2016年3月8日。”委托代理人殷文忠将上述微信内容打印出来提交至本院，并在文稿上注明：“根据樊永飞发给本人的微信打印出来，系其本人书写，特此说明。代理人殷文忠，2016年3月9日。”4、2016年8月10日委托代理人殷文忠向本院陈述，戎英与如东恒发食品有限责任公司、樊永飞之间共有两份资产转让协议，第一份协议约定的转让价值为300万元，第二份协议约定的转让价值为100万元，第二份协议约定的转让价值100万元明显低于市场价值。双方的真实意思不是转让，而是樊永飞委托戎英保管如东恒发食品有限责任公司所有的资产。5、被执行人如东恒发食品有限责任公司，住所地如东县兵房镇新建路15号，占有的土地属于集体土地，无产权证，占地面积为4731平方米，系2003年从如东县掘东供销有限公司处购得，目前处于停业状态，法定代表人樊永飞长期逃债在外，行踪不明。被执行人如东恒发食品有限责任公司、樊永飞作为债务人涉案众多，金额巨大且未履行。2015年4月30日，本院在诉讼中作出（2015）东洋民初字第00314号民事裁定书对如东恒发食品有限责任公司内的厂房予以查封。6、被执行人如东恒发食品有限责任公司的资产及樊永飞在百汇洗浴中心的合伙份额的价值，总和至少值200万元。百汇洗浴中心位于被执行人如东恒发食品有限责任公司内，占用的建筑面积为1000平方米（为如东恒发食品有限责任公司所有），2011年成立，由樊永飞、刘建平和唐卫平每人投资47万元，各占三分之一份额，2015年每人分红8万元。上述事实，有调查笔录、相关法律文书等为证。本院认为，执行过程中，既要最大限度维护申请执行人的合法权益，也要保障案外人的合法权益不受侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的的，以及双方恶意串通损害第三人利益的，合同无效。2015年2月11日案外人戎英与被执行人如东恒发食品有限责任公司达成了《整体资产出让协议》，在此之前被执行人如东恒发食品有限责任公司、樊永飞作为债务人负债金额巨大，其所有的资产都是责任财产，都要用来偿还所有债务。被执行人如东恒发食品有限责任公司将整体资产以明显低于市场的价格转让给案外人戎英，且未有任何债权人的债权在本转让中受到偿还，故该转让行为损害了第三人的利益。至于《整体资产出让协议》的双方当事人是否存在恶意串通，关键在于戎英在本协议签订时是否知道如东恒发食品有限责任公司负担债务且无力偿还。戎英与如东恒发食品有限责任公司及樊永飞同在一个地区，乡土社会中信息四通八达，且资产转让价值为100万元，金额巨大，作为资产买受人的戎英称，其在签订该转让协议时不知道如东恒发食品有限责任公司负巨额债务且不能清偿，明显不符合常理，本院不予认可。樊永飞在《整体资产出让协议》签订后向本院陈述，一方面其是受到戎英的逼迫签订的，并称从未收到戎英的任何转让费用，另一方面双方行为实质是委托保管，而非转让。樊永飞对《整体资产出让协议》的真实意思表示难以确定。故本院对案外人戎英与二被执行人达成的《整体资产出让协议》的法律效力在异议审查中不予认可。《整体资产出让协议》中有内容“戎英在付清全部转让款后取得整体资产所有权”，戎英截至目前尚未付清全部转让款，也未有证据证明二被执行人的资产移转至戎英名下，本院对戎英称其已经取得整体资产的所有权的说法不予认可。《江苏省高级人民法院关于认定和处理规避执行行为若干问题的规定》第一条规定，规避执行行为是指在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为。被执行人将财产低价、或者通过虚假交易方式转移至他人名下的行为属于规避执行行为。第十四条规定，被执行人、案外人行为符合相关法律关于法律行为无效或应予撤销的，裁定确认该行为无效或撤销该行为。综上，如东恒发食品有限责任公司及其法定代表人樊永飞将财产低价或者通过虚假交易方式转让他人的行为应认定为规避执行行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回戎英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向如东县人民法院提起诉讼。审 判 长  曹 锐代理审判员  马永林代理审判员  高亚雷二〇一六年八月二十二日书 记 员  郁秋将