wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8836号原告上海天兴市场营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人邱振海，总经理。被告周新刚，男，汉族，1980年3月27日生，住安徽省蚌埠市。委托代理人何俊，上海市三石律师事务所律师。原告上海天兴市场营销策划有限公司诉被告周新刚劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告上海天兴市场营销策划有限公司的法定代表人邱振海、被告周新刚的委托代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海天兴市场营销策划有限公司诉称：2014年6月12日，原告在山东的新泰合作项目遭无故单方面解约，6月18日原告团队被强行驱离项目场地。原告和被告的劳动合同期限是2013年6月6日至2014年6月5日，系原告在山东项目的经理。2014年6月18日至2014年7月3日期间，被告不听原告调回上海的命令，单独留在山东，受到利益引诱后擅自与我司合作方私下签署严重损害公司利益的文件，导致原告在项目佣金的结算、老带新奖励、广告费用合计损失超过100万元。故现原告不服上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的决定，请求判令：被告赔偿原告损失100万元。被告周新刚辩称：原告提起仲裁已经超过了仲裁时效。被告没有工作失误，原告不应将企业经营风险转移到员工身上。请求法院驳回原告诉请。经审理查明：2013年6月6日，原告和被告签订书面劳动合同，合同期限为自2013年6月6日至2014年6月5日，从事销售经理工作。劳动合同第九条第1款约定：双方任何一方违反本合同规定给对方造成经济损失的，应根据损失情况承担赔偿责任。2014年3月19日，原告和案外人山东新泰辰晖置业投资有限公司(以下简称“辰晖公司”)签订《新泰沁园春全程销售策划代理合同》，由辰晖公司指定原告为沁园春住宅部分全程销售、策划代理公司，对沁园春项目的第5、6、7、8、9号楼的相关房源进行销售，销售策划代理期限为自合同签订之日起至2015年10月31日止。合同第三条约定了双方的费用负担，原告进驻项目现场后，所涉项目的所有广告宣传及市场推广费用由原告负担，相关方案由原告提交，经辰晖公司审定后执行，前期宣传费用可由辰晖公司先行垫付。合同第五条约定了销售策划的佣金及支付方式。合同第七条第三款约定原告现场应配备项目经理一名，为原告委派至现场协调人，代表原告负责该项目营销管理工作及与辰晖公司结算代理费工作，同时领导项目管理工作，经理每月驻场时间不少于20天。合同签订后，原告根据合同约定开展宣传和销售代理工作，涉案项目于2014年5月4日开始销售。2014年6月12日，辰晖公司向原告发出解除合同通知书，原告对合同解除未提出异议。2014年6月18日，被告代表原告和辰晖公司代表王金波签字确认了双方工作量明细表，该明细载明：双方确认在合作期间的工作量总金额为16,672,005元，销售面积为6,667.8平方米；辰晖公司在合作期间垫付的款项按照双方签订的《新泰沁园春全程销售策划代理合同》执行。2014年7月3日，被告代表原告与辰晖公司代表王金波签字确认了沁园春老业主介绍客户成交名单，名单下方的文字内容载明：自2014年6月12日《新泰沁园春全程销售策划代理合同》解除；原告的总工作量为16,672,005元，按照《新泰沁园春全程销售策划代理合同》原告的佣金为166,720元(佣金点数为1%)；以上沁园春老业主介绍客户成交名单“序号”的第1-14项由原告负责支付各老业主1万元奖励费并在2014年7月7日上午12时之前付清；辰晖公司垫支的广告、宣传费用由原告负责偿还辰晖公司。另查明，原告法定代表人和被告在自2014年6月至2014年7月期间存在微信往来，部分内容涉及沁园春项目相关工作。2014年4月至2014年8月期间，被告一直通过邮件向原告汇报工作及项目进展情况。2014年7月21日，原告向辰晖公司出具《关于友好解决沁园春二期代理合同纠纷的倡议》，载明：我司研究决定由该项目案场经理周新刚前往贵处申请结算。再查明，原告与辰晖公司的商品房委托代理销售合同纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院于2015年7月8日出具(2015)泰民一初字第25号判决书，判决如下：一、辰晖公司支付原告代理销售佣金166,720元，并以166,720元为基数自2014年6月13日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至佣金付清之日，限自本判决生效之日起十日内付清；二、原告支付辰晖公司垫支的广告费用30,342元，限自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回辰晖公司的其他反诉请求。该判决已经进入执行程序，执行通知书案号为(2015)新执字第2975号。2016年3月17日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告承担损失，预计费用为500万元(其中包括应结佣金和老带新奖等相关方面损失)。2016年3月18日，该仲裁委员会以嘉劳人仲(2016)通字第71号通知书作出决定：原告的请求事项超过仲裁申请生效，本会决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有仲裁不予受理通知书、劳动合同、民事判决书、执行通知书、《新泰沁园春全程销售策划代理合同》、工作量明细表、微信记录、邮件记录以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案原告所主张的损失在(2015)泰民一初字第25号判决书生效并进入执行程序后方得以确认和固定，因此尚未超过仲裁时效。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可以按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案被告作为原告委派至现场的协调人，代表原告负责该项目营销管理工作及与辰晖公司结算代理费工作，虽然书面劳动合同的期限止于2014年6月5日，但是被告此后持续向原告汇报工作，原告亦未以任何明确的形式终止其相应权限，故本院有理由相信2014年6月5日之后被告依然有权代表原告处理项目的相关工作。原告认为被告受到了辰晖公司的利益引诱，擅自签署损害公司利益的文件，但原告未能举证证明被告存在接受利益引诱的行为，亦未能举证证明被告在签署相关文件时明显违反了原告的意志或存在显著过错。审理过程中，原告明确其所主张的损失由项目佣金、老带新奖励、广告费、运营成本组成。关于项目佣金，(2015)泰民一初字第25号判决书已经对金额做出了认定，并阐述了理由，原告现主张计算有误，依据不足。《新泰沁园春全程销售策划代理合同》第三条约定所涉项目的所有广告宣传及市场推广费用由原告负担，故原告主张老带新奖励和广告费的损失没有依据。至于原告庭审中述及的运营成本损失，因未提供充足证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告上海天兴市场营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海天兴市场营销策划有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一六年八月三十日书记员  许惠堡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初10493号原告：赵旺绩，男，1972年9月29日生，户籍地山东省莱西市水集街道办事处蓬莱西路XXX号，现住山东省青岛市市北区庆安路XXX号102户。被告：上海久光百货有限公司，住所地上海市静安区南京西路XXX号。法定代表人：刘銮鸿，董事长。委托诉讼代理人：吕峰，该公司职员。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告赵旺绩与被告上海久光百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用简易程序，2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵旺绩、被告上海久光百货有限公司的委托诉讼代理人吕峰、包鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵旺绩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还货款人民币1,099.10元(以下币种均为人民币)；2、请求法院判令被告赔偿原告10,991元。事实和理由：原告于2016年5月23日在被告处购买了芭喜黑白配盒装榛仁夹心巧克力15盒，每盒价格为52.90元，共计793.50元；芭喜经典礼盒(巧克力制品)2盒，每盒价格为152.80元，共计305.60元。该产品中文标签上印有“生产日期：年/月/日(见包装所示)”，产品包装盒上喷印“2015/11/20”，而产品原包装上英文有“Bestbeforeend：seeside”字样，经查询该英文表明产品的标示日期实为保质期的到期日。被告销售的产品其保质到期日与中文标签生产日期相矛盾，产品存在重大食品安全隐患。严重违反了法律及国家强制性标准，故原告提起诉讼。被告上海久光百货有限公司辩称，被告销售的产品符合国家相关规定，包装盒系生产商定制的，分装企业将进口产品装盒后打印生产日期，贴上中文标签。被告的产品通过正常途径进口，符合法律规定的安全食品，并非原告所述的过期食品。原告的诉请无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和原告提供的购物发票、芭喜黑白配盒装榛仁夹心巧克力和芭喜经典礼盒实物等证据，本院认定事实如下：2016年5月23日，原告在被告处购买了芭喜黑白配盒装榛仁夹心巧克力15盒，每盒价格为52.90元，共计793.50元；芭喜经典礼盒(巧克力制品)2盒，每盒价格为152.80元，共计305.60元。两项合计1,099.10元。该食品中文标签上印有“生产日期：年/月/日(见包装所示)”，产品包装盒上喷印“2015/11/20”，产品原包装盒上英文有“Bestbeforeend：seeside”字样。原告认为包装盒上的英文表述与粘贴的中文标签的表述互相矛盾，食品已过保质期，被告所出售的食品存在重大食品安全隐患，故提起了诉讼。涉案食品从意大利进口，由上海可迪食品有限公司经销，上海麦邸食品有限公司分包装。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；同时，消费者的合法权益受法律保护。本案原告在被告处购买了芭喜黑白配盒装榛仁夹心巧克力和芭喜经典礼盒，有购物发票证实，被告对此亦予以确认，本院认定双方之间形成了买卖合同的法律关系。原告向被告支付了价款，被告应当向原告交付符合法律规定的商品。国家的相关规定明确，食品标签应当对法律、法规或者食品安全规定的事项必须予以标明。预包装食品应当清晰标示预包装食品的生产日期，生产日期指食品成为最终产品的日期，包括包装或灌装日期。进口食品在我国销售必须附有中文标识，其目的是便于消费者的辨认与选购，中文标识是消费者挑选商品的主要识别源。但被告出售给原告的食品中，虽然中文标签上标注了生产日期，但原包装盒英文所示的内容并未去除，形成了中英文所标注的内容大相径庭，严重影响了消费者对所购食品品质的辨认，从而使消费者无法做出正确的选择。被告未尽到合理的审慎义务，其行为已构成欺诈，故被告应当依法承担相应的法律责任。现原告仅凭被告在涉案食品上的标识错误，确认涉案食品为过期食品，不安全食品，本院难以支持。鉴于原告坚持要求被告“退一赔十”，对被告应承担欺诈的民事责任不予接受，本院亦对原告就法律后果予以释明未果，原告仍坚持己见。对于原告要求被告退还货款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付十倍赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、被告上海久光百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告赵旺绩货款1,099.10元，原告赵旺绩同时退还被告上海久光百货有限公司芭喜黑白配盒装榛仁夹心巧克力15盒、芭喜经典礼盒(巧克力制品)2盒；二、原告赵旺绩要求被告上海久光百货有限公司赔偿十倍货款的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费102.20元，减半收取51.10元，由被告上海久光百货有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谭永玮二〇一六年八月三十日书记员  蒋 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初6134号原告：深圳农村商业银行股份有限公司(深圳农村商业银行)，住所地深圳市深南东路3038号合作金融大厦，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人李光安，系该行董事长。委托诉讼代理人申喜光，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人莫业江，广东联建律师事务所实习律师。被告：石磊，男，1982年8月2日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区,被告：梁丽娜，女，1985年7月18日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区，被告：冼志勇，男，1975年12月12日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区,原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告石磊、被告梁丽娜、被告冼志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申喜光到庭参加了诉讼，三被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告石磊、被告梁丽娜向原告偿还借款本金、利息、复利及罚息共计人民币303787.73元（其中本金294315.93元，利息7233.33元，复利129.03元，罚息2109.44元，利息、复利及罚息暂计至2016年02月29日），剩余欠款按合同约定及中国人民银行相关规定计算利息、复利、罚息直至款项全部结清之日止；2、被告冼志勇对被告石磊、被告梁丽娜的债务向原告承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年03月18日，原告与被告签订《贷款合同》，该合同约定，被告石磊、被告梁丽娜向原告贷款人民币60万元，贷款期限为36个月，被告石磊、被告梁丽娜应按月归还贷款本息。被告冼志勇为被告石磊、被告梁丽娜的债务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告石磊、被告梁丽娜发放了贷款，现被告石磊、被告梁丽娜逾期多期未还款。被告石磊、被告梁丽娜的行为已严重违约，被告冼志勇也未履行担保责任，应向原告偿还本金、利息、复利及罚息共计人民币303787.73元。综上，被告的违约行为，侵害了原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决如诉请所求被告石磊、被告梁丽娜、被告冼志勇未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未举证未质证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。就案件的事实，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2014年3月18日，原告与三被告签订了编号为008022014A0203的《贷款合同》，合同约定：被告石磊、被告梁丽娜为借款人，被告冼志勇为保证人，保证形式为连带责任保证，原告给予被告石磊、被告梁丽娜人民币陆拾万元的贷款，有效期限自2014年3月19日起至2017年3月18日止，贷款期限为36个月，贷款用途为日常生产经营周转，利率以月利率14‰计算，合同有效期内合同利率不变，贷款利息从贷款发放日起计算，按实际贷款金额和贷款天数计算；贷款实际发放日期、贷款起始日及贷款到期日以《借款借据》为准；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放尚未发放的贷款，提前收回已发放的贷款本息和相关费用；借款人未按期归还贷款，対逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；挤占挪用贷款罚息利率为在当期执行贷款利率水平加收100%；借款发放至被告石磊的账号62×××63。2、2014年3月19日，原告向双方约定的账户发放贷款共计60万元。被告石磊、被告梁丽娜出具了《借款借据》，确认贷款起始日为2014年3月19日，贷款到期日为2017年3月18日。贷款发放后被告石磊、被告梁丽娜没有如约还款。截至2016年2月29日被告石磊、被告梁丽娜累计欠款303787.73元（其中本金294315.93元、利息7233.33元，复利129.03元，罚息2109.44元）。本院认为，被告石磊、被告梁丽娜向原告申请贷款，原告与三被告签订的《贷款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反我国行政法规的禁止性规定，依法有效，双方之间成立贷款合同关系，各方当事人应严格遵守各自的义务。原告向被告石磊、被告梁丽娜提供约定的金融服务，而被告石磊、被告梁丽娜却未能在约定的期限内还款，行为已构成违约。原告请求被告石磊、被告梁丽娜偿还全部贷款本金及至债务还清之日止的利息（含罚息、复利等），证据充分、于法有据，本院予以支持。被告冼志勇作为保证人，依照合同约定应对被告石磊、被告梁丽娜的债务承担连带保证责任，被告石磊、被告梁丽娜未能在约定的期限内还款，原告请求被告冼志勇对被告石磊、被告梁丽娜的债务承担连带保证责任，证据充分、于法有据，本院亦予以支持。被告冼志勇承担保证责任后，有权向被告石磊、被告梁丽娜追偿。三被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石磊、被告梁丽娜应于本判决生效后十日内偿付所欠原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本金294315.93元、利息人民币7233.33元，复利人民币129.03元，罚息人民币2109.44元（以上利息、复利、罚息暂计至2016年2月29日，之后按照合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。二、被告冼志勇对上述被告石磊、被告梁丽娜第一判项的债务承担连带清偿责任。被告冼志勇承担保证责任后，有权向被告石磊、被告梁丽娜追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币5856元，保全费人民币2039元，公告费人民币130元，由被告石磊、被告梁丽娜、被告冼志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  周 慧人民陪审员  谢羽鸿人民陪审员  马 静二〇一六年八月三十一日书 记 员  黄凯文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初37103号原告刘泓，女，1965年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周郭祺，上海融力律师事务所律师。委托代理人黄雯君，上海融力律师事务所律师。被告上海灏永进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张宏。委托代理人喻劼，上海市申达律师事务所律师。委托代理人王捷，上海市申达律师事务所律师。原告刘泓诉被告上海灏永进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周郭祺、黄雯君及被告委托代理人喻劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泓诉称，2010年7月10日，原告与被告(原名上海兰生体育用品有限公司)签订《房产抵押借款合同》，约定原告向被告借款人民币500万元，借款期限为2010年7月10日至2011年7月10日，原告以位于上海市向城路XXX号XXX、XXX室的房产作为抵押，向被告提供担保。但双方实际未履行该借款协议，原告对被告承诺的担保债权并非该借款债权，而是基于被告与案外人上海明达信财税咨询有限公司(以下简称明达信公司)签订的《联合出口委托协议》所产生，三方未就该协议的履行设立抵押权。因双方不存在实际的借款关系，故被告应协助原告办理撤销抵押登记的手续。故要求撤销被告在上海市向城路XXX号XXX、XXX室房屋上设立的抵押登记。被告上海灏永进出口有限公司辩称，抵押权是依法成立、合法有效的，不同意原告诉请。经审理查明，被告原名上海兰生体育用品有限公司。原告系本市向城路XXX号XXX、XXX室房屋产权人。该房产登记簿上现载明一项抵押权，抵押权人为上海兰生体育用品有限公司，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX，债权数额为500万元，债务履行期限从2010年7月10日至2011年7月10日，受理日期为2010年7月7日，核准日期为2010年7月9日。2013年2月，上海蓝生股份有限公司、被告起诉明达信公司、原告、黄志国、黄熔其他合同纠纷，要求明达信公司归还欠款8,487,617.61元，就原告位于向城路XXX号XXX、XXX室房屋在500万元范围内行使抵押权，要求原告、黄志国、黄熔对明达信公司债务承担连带清偿责任。该案审理查明，为办理向城路XXX号XXX、XXX室房屋抵押，原告与被告于2010年7月10日签订房产抵押借款合同，约定原告向被告借款500万元，借期为2010年7月10日至2011年7月10日，原告以其名下向城路XXX号XXX、XXX室房屋做抵押，经上海市房地产登记处办理了抵押登记。2010年7月10日，原、被告及明达信公司签订《欠款协议》，载明上海明达信财务咨询管理有限公司欠被告500万元，明达信公司承诺替上海明达信财务咨询管理有限公司归还，原告作为明达信公司的法定代表人愿意为明达信公司承担担保责任，担保责任为连带担保，原告愿提供位于向城路XXX号XXX、XXX室房产作为抵押，以担保明达信公司能在约定的期限归还款项。在上述案件审理中，原、被告均确认房产抵押借款合同未实际履行。法院认为以借款合同设立抵押权不能作为被告、上海蓝生股份有限公司与明达信公司签订的联合出口委托协议项下的债务的担保。以上事实，由原、被告提供的房地产权登记簿、(2013)杨民二(商)初字第S197号民事判决书、(2014)沪二中民四(商)终字第S758号民事判决书、《欠款协议》及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告名下向城路XXX号XXX、XXX室房屋上设立的、被告为抵押权人的抵押权所依据的系原、被告签订的房产抵押借款合同而不是原、被告及明达信公司签订《欠款协议》。原、被告亦均确认房产抵押借款合同实际未履行，且早已超过了该借款合同中约定的借期，说明双方实际已经解除借款合同关系，鉴于借款合同的债权债务实际未发生，被告应当协助原告办理注销向城路XXX号XXX、XXX室房屋的抵押登记。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，判决如下：被告上海灏永进出口有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告刘泓办理上海市浦东新区向城路XXX号XXX、XXX室房屋的抵押登记注销手续(抵押权登记证明号浦XXXXXXXXXXXX)。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海灏永进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  黄梦云二〇一六年八月二十四日书 记 员  陈巨澜附：相关法律条文中华人民共和国物权法第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初170号原告范福明，男，1946年2月16日出生，汉族，住上海市。原告刘储玲，女，1951年11月23日出生，汉族，住址同上。原告范福明、刘储玲共同委托代理人范雪非(系两原告儿子)，住址同上。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人黄尧坤，该局副局长。委托代理人裴进宇。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原告范福明、刘储玲(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告范福明与他人于1989年履行合法住房交换“双调”手续，至被告征收前，原告一直居住并使用该处房屋，总居住面积为28.7平方米。因被告对其中的居住面积11.4平方米未作补偿，故请求确认征收编号183102《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《补偿协议》)无效，并责令重新签订补偿协议。被告辩称，原告之前曾向法院起诉被告，后申请撤回起诉。现原告以同样的理由再次起诉，违反一事不再理的原则，故请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2016年4月5日向上海市虹口区人民法院起诉被告，要求确认《补偿协议》无效，并责令重新签订补偿协议，后于同年6月15日申请撤回起诉，法院于同年6月20日作出(2016)沪0109行初56号行政裁定，准许原告撤回起诉。原告认为其在该案诉讼中获取新证据，据此来院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，当事人提起行政诉讼需符合法定条件，撤回起诉后再行起诉需有正当理由。本案中，原告诉请及事实、理由和前案基本一致，所称新证据亦系在前案中获取，因此，原告再行起诉理由并不正当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(七)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告范福明、刘储玲的起诉。本案受理费50元，退还原告范福明、刘储玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  宋皓东人民陪审员  马开业二〇一六年八月三十一日书 记 员  何宇欢附：相关法律条文最高人民法院若干问题的解释">《关于适用若干问题的解释》第三条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初13822号原告徐新民，男，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市静安区止园路小学，住所地上海市静安区。法定代表人谢英静,职务校长。委托代理人俞昌兴。委托代理人严波恩。原告徐新民与被告上海市静安区止园路小学(以下简称止园路小学)人事争议一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告徐新民、被告止园路小学的委托代理人俞昌兴、严波恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新民诉称，原、被告以及原闸北区教育局人事科三方签订了《闸北区教育系统职工内部待退休协议书》，该协议约定，被告自2003年9月1日起，按月给付原告教令津贴、物价补贴、生活补贴、房贴、书报费、地方包干补贴，待退休待遇合计210元。然自2009年10月起，被告不经过协商变更协议书或附加协议书条款，除教令津贴正常发放外，每月克扣以上各种津贴200元，直至原告退休止，合计扣除13800元。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告支付原告2009年10月至2015年6月期间协议书约定的待退休待遇津贴18837元，赔偿待退休津贴贬值损失及利息1815元。被告止园路小学辩称，2009年进行绩效工资改革，在改革之前被告按照待退休协议发放原告津贴。2009年全上海进行绩效工资改革之后，文件规定原来的津贴全部予以取消，并到绩效工资内，被告每个月根据原告的情况发放内退补贴，远远高于210元。故不同意原告的诉请，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告于2000年进入止园路二小担任教师职务，2003年止园路二小与止园路一小合并，原告与被告以及原闸北区教育局人事科签订了《闸北区教育系统教职工内部待退休协议书》，其中载明原告的待退休日期自2003年9月1日起实行，按月发放待退休待遇等。原告于2015年6月退休。原告于2016年6月7日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付2009年10月5日至2015年6月28日退休费差额13800元以及利息损失1380元，依法向社保中心转移原告2015年6月28日退休日止，月工资收入7556元养老保险关系转移手续，赔偿原告2015年7月至2016年5月养老金损失21110元，滋生利息损失800元，保留2016年6月起后续养老金损失赔偿权利，止园路小学公开赔礼道歉，赔偿精神损失费5000元。该仲裁委于2016年6月14日以原告的请求事项不属于该会受理范围为由裁定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。审理中，原告向本院提供了《闸北区教育系统教职工内部待退休协议书》以及工资单一组，以证明在2009年10月以前，被告按月支付原告物价补贴、生活补贴等八项待退休津贴共计273元，自2009年10月起，被告不再发放上述津贴及补贴。被告对原告提供的上述证据均无异议，同时向本院提供了《上海市人民政府办公厅沪府办(2009)111号文》、《沪人社资发(2009)36号文》，证明根据上述文件规定，原告所主张的津贴补贴自2009年10月开始予以取消，纳入绩效工资总量，被告根据国家规定将所有教职工的津贴补贴予以取消，并入绩效工资总量，除了绩效岗位津贴外，还有节日奖励，另每月按照800元标准向原告支付，超过了原告之前的薪资水平。原告对上述文件真实性无异议，但认为与本案无关。以上事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的静劳人仲(2016)通字第77号不予受理通知书、闸北区教育系统教职工内部待退休协议书、2006年至2009年待退休工资单三份、2009年10月至2015年6月工资清单七份、退休证和被告提供的《上海市人民政府办公厅沪府办(2009)111号文》、《沪人社资发(2009)36号文》予以佐证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被告自2009年10月起系按照《上海市人民政府办公厅沪府办(2009)111号文》以及《沪人社资发(2009)36号文》之规定发放原告工资，仅是将之前的补贴津贴并入绩效工资予以发放，并未减少原告的工资待遇，并无不当，且双方实际按此履行直至原告退休，期间原告并未提出异议，应视为以实际行动对原协议书的约定进行了变更，故原告要求被告支付2009年10月至2015年6月期间协议书约定的待退休待遇津贴18837元、赔偿待退休津贴贬值损失及利息1815元的诉请于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告徐新民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告徐新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 欧阳璟璐二〇一六年八月三十日书记员 潘 寅 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1288号 上诉人（原审原告）彭先珍，女，1935年2月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）郭基山，男，1967年11月27日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人彭先珍因与被上诉人郭基山赡养纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告彭先珍向原审法院诉称，我与郭炳衡（已去世14年）育有三子三女，老伴去世后，约定三个儿子每人每月支付我100元的赡养费，大儿子郭基伯与小儿子郭基海每月都按时向我支付赡养费。二儿子14年来一直没有向我支付过一分赡养费，还强占我的土地耕种，现诉至法院，请求判决被告以每月100元向我支付从2003年2月到现在的赡养费；以后每月向我支付100元赡养费。 原审被告郭基山向原审法院辩称，2002年我的父亲过世后，经我二爷郭炳香主持，将父母的土地分给我兄弟三人耕种，我兄弟三人每年每家向我母亲彭先珍支付500元赡养费。从2002年起我一直向母亲彭先珍支付赡养费的，2013年，我母亲住在我家，所以我家没支付赡养费，后因母亲带6个孩子住在我家，因此事和我的妻子吵架后，赌气不让我耕种分给我的土地，还说不要我支付赡养费，我才没有向她支付赡养费的。我是从2013年2月开始没有向母亲彭先珍支付赡养费的。 原审查明，原告彭先珍与其丈夫郭炳衡（已死亡）夫妻二人一生一共生育三个儿子、三个女儿，长子郭基柏、次子郭基山、三子郭基海，长女郭家凤、次女郭家秀、三女郭菊。郭炳衡于2002年死亡后，三个儿子约定每人每年向母亲彭先珍支付500元赡养费，后因生活水平提高，赡养费提升为每人每月支付100元。六个子女现已成家立业，被告郭基山系原告第二子，由于被告没有对原告尽赡养义务，原告遂诉来法院，要求被告一次性支付从2003年2月至今的赡养费，每月以100元计算；以后每月支付100元赡养费。在诉讼过程中，原告以自己的其他五个子女已尽赡养义务为由，放弃对其他五个子女提起诉讼。 原判认为，成年子女赡养父母，是法律规定的法定义务，本案中被告对原告要求每月支付100元赡养费无异议，认定被告每月支付的赡养费为100元；关于原告要求被告一次性支付从2003年至今的赡养费问题，因原告无证据证明被告从2003至今没有支付赡养费，结合被告在庭审中认可从2013年至今没有支付赡养费的情况，认定被告未支付赡养费的时间为2013年2月至今，因此，被告应当从2013年2月支付赡养费，每月以100元计算，到2016年2月，被告应当支付原告赡养费3600元，此后被告应当在每月最后一日前向原告支付当月赡养费100元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告郭基山自判决生效之日起一次性支付原告彭先珍从2013年2月至2016年2月的赡养费3600元；二、被告郭基山从2016年3月起，每月最后一日之前向原告彭先珍支付当月赡养费100元；三、驳回原告彭先珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告郭基山承担。 上诉人彭先珍向本院提起上诉称，被上诉人并未出示证据证明给付过上诉人“2003年2月至2013年1月”之间的赡养费，上诉人作为母亲向儿子索要赡养费，还要举什么证据，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人给付上诉人2003年2月起至今后每月100元的赡养费。 被上诉人郭基山二审未提交答辩。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。 本案二审争议之焦点，被上诉人是否应当给付上诉人2003年2月至今后每月100元的赡养费。 本院认为，赡养父母是法定义务，上诉人要求被上诉人支付其赡养费，系在法律允许的范围内主张自己的权利，因上诉人未提交证据证明被上诉人未支付其赡养费的开始时间，一审根据被上诉人自认起止时间判决被上诉人给付上诉人赡养费，符合相关法律规定，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人未举证证明被上诉人2003年2月起未尽赡养义务所依据的事实，上诉人应当承担不利后果。因被上诉人在庭审中自认从2013年至今没有支付赡养费，一审认定被上诉人未支付赡养费的时间为2013年2月至今并无不当，上诉人提出“被上诉人并未出示证据证明给付过上诉人2003年2月至2013年1月之间的赡养费，上诉人作为母亲向儿子索要赡养费，还要举什么证据，一审认定事实不清”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人彭先珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人彭先珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年八月一日 书 记 员  王 跃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初18869号原告彭江庆。委托代理人乔斐达，上海东凰律师事务所律师。委托代理人徐晶，上海东凰律师事务所律师。被告陈小桃。被告上海建工五建集团有限公司。法定代表人刘巽全。被告上海明鹏建设集团有限公司。法定代表人赵锦坤。被告上海浦江勘查工程有限公司。法定代表人杜祥林。被告上海新虹桥国际医学中心建设发展有限公司。法定代表人杨杰。本院受理原告彭江庆与被告陈小桃、上海建工五建集团有限公司、上海明鹏建设集团有限公司、上海浦江勘查工程有限公司、上海新虹桥国际医学中心建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案后，被告陈小桃在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告陈小桃住所地在江苏省兴化市，本案应由江苏省兴化市人民法院管辖，故要求本院将本案移送至江苏省兴化市人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，现就本案，原、被告系就位于上海市闵行区xx路xx路路口的上海新虹桥国际医学中心医技中心项目三轴素搅工程的工程款支付问题发生争议，而该工程位于本区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告陈小桃对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈小桃负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张莉二〇一六年八月一日书 记 员  钱洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0325民初1147号 原告李有锋，男，1969年3月19日出生，汉族，住广西兴安县。 原告李有余，男，1956年10月16日出生，汉族，住广西兴安县。 原告刘金莲，女，1968年1月20日出生，汉族，住广西兴安县。 原告付菊香，女，1958年9月12日出生，汉族，住广西兴安县。 原告胡美玲，女，1981年7月12日出生，汉族，住广西兴安县。 原告谢英秀，女，1974年1月3日出生，汉族，住广西兴安县。 原告邓唐林，男，1981年11月17日出生，汉族，住上海市崇明县。 原告刘小平，男，1976年8月4日出生，汉族，住广西兴安县。 原告蒋建初，男，1966年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 原告刘树梅，女，1991年9月20日出生，汉族，住广西兴安县。 委托代理人黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告葛秋林，男，汉族，住广西兴安县。 本院在审理原告李有锋、李有余、刘金莲、付菊香、胡美玲、谢英秀、邓唐林、刘小平、蒋建初、刘树梅与被告葛秋林 合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼中，原告拟通过自行协商解决争议双方之间的纠纷。现原告申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李有锋、李有余、刘金莲、付菊香、胡美玲、谢英秀、邓唐林、刘小平、蒋建初、刘树梅撤回起诉。 案件受理费628元（已减半收取），由原告李有锋、李有余、刘金莲、付菊香、胡美玲、谢英秀、邓唐林、刘小平、蒋建初、刘树梅负担。 审判员  胡万平 二〇一六年八月三日 书记员  熊 楠
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4125号之一 申请执行人南宁澳华房地产有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人韦贵生。 被执行人谭琦，女，1979年7月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人周国峰，男，1974年9月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院受理南宁澳华房地产有限公司与谭琦、周国峰追偿权纠纷一案，本案在执行中查封了谭琦、周国峰名下位于南宁市XX区XX大道XX号XX号楼XX号不动产，因被执行人未按生效判决履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖谭琦、周国峰名下位于南宁市XX区XX大道XX号XX号楼XX号不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄  郁 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 梁 为 锋 二〇一六年八月十九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5295号原告潘某某。原告沈某某。二原告委托代理人刁某，某律师事务律师。被告某宾馆有限公司。法定代表人范某某。委托代理人罗某，某律师事务所律师。原告潘某某、沈某某诉被告某宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁某及被告委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系某新街348弄1号206室房屋的产权人。2015年6月20日，原、被告补签《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金人民币3,065元（币种，下同），付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计超过15日。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。合同签订后，被告一直怠于履行合同约定的义务，至今没有向原告支付过租金，故诉请判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。2、被告支付2015年9-11月期间拖欠的租金400元及2015年12月1日至解除之日止的租金及解除租赁合同后至实际归还房屋期间的房屋使用费，每月3,065元。3、按逾期天数计算的月租金万分之三的违约金，并付清原告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用。庭审中，原告将第三项诉请中违约金的计算时间作了变更，要求支付自2015年12月1日起至2016年8月31日止的违约金。原告在本案中不主张被告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用，但保留诉权。被告辩称，在涉案租赁合同签订之前，就涉案租赁房屋已存在《商铺整体租赁合同》，该《商铺整体租赁合同》是原告委托某业主委员会与某企业管理有限公司签订，被告是从某企业管理有限公司取得涉案租赁房屋，且合同还在履行中;由于原告的房屋在电梯及电力配置上存在问题，造成被告很大损失。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、上海市房地产权证复印件1份，证明原告是涉案租赁房屋的实际权利人；被告对真实性没有异议。2、房屋租赁合同1份，证明被告有义务向原告支付租金;被告对真实性无法确定。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、商铺整体租赁合同1份，证明被告是从某企业管理有限公司取得被告提供的涉案租赁房屋，且合同没有解除，还在履行中。原告要求给予5日的提交质证意见时间，逾期，认可该证据真实性。2、国网上海市电力公司发票联、用电检查结果通知书、用电检查整改通知书及回单、用电安全隐患整改建议书、责令限期整改指令书、整改复查意见书、电梯款收据、配电房房租收条等，证明原告未按合同约定提供电力、电梯等配套设施，导致被告的损失;原告认为该证据与本案无关。为证明《商铺整体租赁合同》的真实性，本院出示了本院（2016）沪0116民初787号民事判决书。经审查，原告提供的证据，因被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的《商铺整体租赁合同》，原告在5日内未提交质证意见，应视为对其真实性没有异议，结合本院已经受理的系列案件，本院予以认定。被告提供的其他证据，与本案无关，不予认定。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告系某新街348弄1号206室房屋的产权人。2013年9月18日，由于原告等业主的委托，某业主委员会与某企业管理有限公司签订《商铺整体租赁合同》,约定：由某业主委员会代表某新街348弄及436弄等187户小业主将位于某新街348弄及436弄的相关店铺出租给某企业管理有限公司，租赁期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，免租期为10个月，平摊到前两年中，2013年度5个月免租期，2014年度5个月免租期，第一年租金为2,508,333元，第二年租金为2,508,333元，第三年租金为4,300,000元，从第四年开始，租金每年在前一年基础上上浮3%。某业主委员会将包括原告在内的房屋交付某企业管理有限公司后，某企业管理有限公司于2014年3月5日支付第一年租金2,508,333元。2015年6月20日，原、被告补签《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金3,065元，付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计天数达15日的。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。本院认为，原告委托某业主委员会与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。某业主委员会作为包括原告在内的全体业主的代理人，与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由原告在内的全体业主承担。因此，原告虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给某企业管理有限公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与被告签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故原告以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘某某、沈某某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取135元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一六年八月十五日书记员  高尚尚附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7525号原告张继伟，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现住上海市。委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人赵利花，上海思济律师事务所律师。被告瞿贇，女，1982年10月21日出生，汉族，住上海市。原告张继伟与被告瞿贇民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继伟及其委托代理人赵利花、被告瞿贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继伟诉称,原告从事羊毛羊绒批发生意，名下没有执照或完税单。2014年下半年，被告为借款经原告朋友李振东介绍与原告认识，当时被告是以做生意为由欲借款人民币4万元(以下币种均为人民币)。因为被告愿意支付银行标准的利息，并承诺支付好处费，而且原告也前往了被告宜川三村住址，被告出示了其做包袋生意的广告，所以原告认为被告有偿还能力而同意出借。据原告所知李振东和被告也有借贷关系。2014年12月31日，在宜山路凯旋路明申中心大厦朋友公司办公室，朋友及公司名称都不清楚，被告先出具了4万元的借、收条，约定了借期。原告未要求被告翻倍或多倍出具借、收条。然后双方至宜山路番愚路附近的建行通过ATM机全额转款，原告没有预扣利息、被告也未当场返现。至于为何约至距原、被告住址都较远的地方办理借贷手续，原因原告已记不清。之后被告有支付朋友李振东钱款，但未支付原告任何性质钱款，因不知道可以通过诉讼解决此事，所以至2016年3月15日才诉至法院，现请求判令被告归还借款4万元并承担本案诉讼费。被告瞿贇辩称，原告是放高利贷的。2014年12月被告为其从事的微商生意需资金2万元，因此经案外人王震介绍至凯旋路上的明申大厦中一投资公司，公司名称被告不记得，当时看到案外人刘立忠和原告，刘立忠名字是在被告之后转账时才知道，原告名字是到庭刚对上人与名。刘立忠称借款可以，但要翻倍出具借条以约束被告还款，只要按时归还，不会以4万元金额向被告索要。因为当时被告急需资金而且王震和刘立忠等人看似很熟悉，出于对介绍人的信任，被告出具了4万元的借、收条，债权人名字也是按刘立忠要求写的，被告一直以为刘立忠就是原告。然后被告按刘立忠要求配合他们转账，再当场返现2万元和被预扣了一个月的利息4800元，至于利息怎么计算，被告不清楚。到期因无法归还，被告电话联系了刘立忠，刘立忠称需按月支付利息4800元，之后被告按刘立忠提供的账户转账方式付息至2015年7月底。2015年8月被告和刘立忠联系希望一次性了断此事，刘立忠表示要么一次性还款2万元要么继续按4800元/月付息。被告未允。之后被告未再付息。因为被告到手仅1.52万元，扣除被告已支付的6个月利息2.88万元，被告本息已还清，故不同意诉请。庭审中，原告提供了被告出具的借、收条原件各一张和一张建行转账客户凭条原件，证明被告借款和原告借款交付之实。被告经质证，对借、收条真实性无异议，认可其账户收到4万元。被告坚持其辩称，当庭未提供证据。庭后，2016年7月27日被告提供了四张转账凭条复印件(原件已核)，原告庭审中表示被告证据与原告无关，无需到庭质证，由法院定夺。原告未按法院要求2016年5月19日提供其转款账户的2014年12月1日至2015年1月31日账户明细，至2016年7月29日才提供了该账户2014年12月29日至2015年3月21日明细，以证明转账客户凭证中转出账户系原告名下账户。经审理查明,被告为借款经人介绍与原告认识。2014年12月31日，被告向原告出具了金额4万元借、收条各一张，约定借期至2015年1月30日，当日原告尾号“5793”建行账户通过ATM机四次存款共计3.98万元，当日10：37该账户转款4万元至被告尾号“5700”账户。嗣后，被告农行尾号“5813”账户有四笔各4800元分期转至案外人刘立忠尾号“1076”账户的记录。现原告以被告至今分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款4万元提供了被告出具的借、收条、建行客户凭条原件各一张佐证。借条证明了被告的借款意向，凭条证明了原告借款的交付，被告抗辩的借条系翻倍书写、转账后当即返现2.48万元的意见，因原告不认可，被告又无相应证据证明，故该辩称本院难予采信，本院对双方间4万元借贷关系予以认定。庭审中原告在事实陈述上有若干疑点：一、为何至离双方居住地都远的宜山路凯旋路明申大厦操作借贷和转账事宜，原告无合理解释；二、原告自身经济来源不明，未提供任何收入来源的证据；三、被告为借款认识原告，原告图利益同意出借，但却在被告无任何经济保障基础上无息出借，形似慈善的随意举动与原告当日有现金不直接交付被告，却通过存款再转出的谨慎行为间有反差。类似于上述有蹊跷的借贷行为原告自身如发生若干笔或有多个债务人相同或相似的抗辩，债务人均可以向有关部门举报。本案被告系完全民事行为能力人，应明知其所为会产生何后果，在其抗辩证据不足情况下应承担4万元返还之责。至于被告转款至案外人刘立忠账户的钱款，系被告误解所为，其可通过合法途径向刘立忠索回其转账款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告瞿贇应于本判决生效之日起十日内归还原告张继伟借款人民币40000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币800元，由被告瞿贇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  周婵娟人民陪审员  王敏莹二〇一六年八月二日书 记 员  石智伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初405号起诉人赵红宝，男，1945年1月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人赵红宝的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)因国际汽车城和配套工程建设需要作出的沪嘉(2002)第36号征用土地公告以及在没有具备安置房即颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。嘉定区政府作出的征用土地方案公告(以下简称“征用公告”)系根据上海市人民政府批准征用集体土地的决定就相关的征用土地方案内容和相关事项予以公告，并未设定起诉人的权利义务。起诉人就该公告提起诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人不服原上海市嘉定区房屋土地管理局颁发房屋拆迁许可证行为提起诉讼，不属于本院的受案管辖范围。本院曾依法向起诉人释明，但起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条第(一)、(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：对赵红宝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年八月三十一日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10919号原告上海丰跃玻璃制品有限公司，住所地上海市。法定代表人刘欢，董事长。委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被告闫培新，男，1969年12月22日生，回族，户籍地河南省商丘市。委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告上海丰跃玻璃制品有限公司与被告闫培新劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海丰跃玻璃制品有限公司的委托代理人黄文民，被告闫培新及其委托代理人纪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰跃玻璃制品有限公司诉称，原告于2013年8月1日向被告出具了欠薪证明，被告于2016年4月15日才申请仲裁，显然已经超过了劳动争议案件一年的申请时效。故原告起诉至法院，要求判令原告不支付被告保证金人民币(以下币种均为人民币)28,000元，不支付2012年9月至2013年8月期间的工资143,563.60元。被告闫培新辩称，被告系原告员工，被告入职时原告每月扣发一定数额的工资作为保证金。2012年9月原告运营不正常，原告未正常支付工资。2013年原告向被告出具了欠薪证明，但是迟迟未能履行。2015年4月17日原告的实际经营人钱玮颢又向被告出具了承诺书，故时效已经中断。且在2016年5月的仲裁庭审中，原告也同意被告的所有诉请，时效又发生了中断。故被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系原告员工。原告欠被告保证金28,000元以及2012年9月至2013年8月期间的工资143,563.60元，原告至今未支付上述款项。又经查，在2016年5月10日的仲裁庭审中，原告同意被告的所有诉讼请求。再经查，被告于2016年4月15日申请仲裁，要求原告支付2012年9月至2013年8月期间的工资143,563.60元，保证金28,000元。仲裁裁决：一、原告支付被告保证金28,000元；二、原告支付被告2012年9月至2013年8月期间工资143,563.60元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、欠薪证明和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告欠发被告保证金和工资的事实清楚，原告应当按照约定予以支付。在仲裁阶段原告同意被告的所有诉请，现又以超过时效为由拒绝支付，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告闫培新保证金28,000元；二、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告闫培新2012年9月至2013年8月期间工资143,563.60元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告上海丰跃玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年八月二十二日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初514号原告丁晓峰，男，1973年4月20日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人陈希，男。委托代理人凌勇，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人孙俊，男。原告丁晓峰诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)要求撤销强制隔离戒毒决定、上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议案，原告于2016年6月26日向本院起诉，本院于2016年7月7日收到诉状，同日立案受理，本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告丁晓峰，被告公安浦东分局的委托代理人陈希、凌勇，被告市公安局的委托代理人孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月22日被告公安浦东分局对原告作出沪公(浦)强戒决字[2016]0312号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明，2016年3月21日16时20分许，民警工作中在上海市浦东新区东方路乳山路路口查获一名涉嫌吸毒对象丁晓峰。到所后，丁晓峰尿液经东方医院检测呈甲基苯丙胺阳性，民警询问丁晓峰是否吸毒，丁晓峰拒不承认其吸毒的违法事实，后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)检验鉴定其毛发和尿液均呈甲基苯丙胺阳性。丁晓峰吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年(自2016年4月7日至2018年4月6日)。原告丁晓峰诉称：被告公安浦东分局于2016年3月22日作出被诉决定，主要事实不清、证据不足、违反法定程序。2016年3月21日下午16时许，原告因债务纠纷被高利贷人员殴打，并被逼迫多次喝下原告怀疑含毒品的饮料，原告报警后，由110警车带至公安浦东分局梅园新村派出所(以下简称梅园派出所)，因原告曾有吸毒史，故被检测尿样。另原告被梅园派出所扣押时，随身所带的手机、背包、项链、戒指等都被梅园派出所扣押至今。原告对被诉决定不服，向市公安局申请行政复议，市公安局作出了(2016)沪公法复决字第137号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了原行政行为。原告不服，遂起诉来院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。另，原告无证据出示。被告公安浦东分局辩称：不同意原告诉请。被告作出的被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告公安浦东分局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、询问笔录，证明原告否认自己吸食毒品，其本人推测2016年3月14日、3月21日喝了别人提供的饮料，饮料里可能含有毒品。2、上海市东方医院(以下简称东方医院)检验报告单，司法鉴定意见，证明原告尿检及鉴定结果甲基苯丙胺阳性。3、公安业务档案卡片，吸毒成瘾认定意见书，证明原告属于吸毒成瘾严重。4、受案登记表，证明被告公安浦东分局依法受理案件。5、被诉决定，证明公安浦东分局依法作出被诉决定。6、公安浦东分局的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《禁毒法》第三十八条，《吸毒成瘾认定办法》。被告市公安局辩称：不同意原告诉请。被诉决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被诉复议决定程序合法，请求驳回原告诉请。被告市公安局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、被诉复议决定及送达回证、行政复议申请书、受理通知书，证明市公安局复议程序合法。2、市公安局的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条等规定。经庭审质证，原告对两被告的职权依据无异议，对被告公安浦东分局出示的证据认为，原告系受骗，写了借条，导致借款纠纷，后对方在给原告喝的饮料中放了毒品，还说原告有吸毒前科，可以立刻把原告抓进去，对证据1不认可，是公安部门写好后让原告签字，根本没有问原告问题，对证据2有异议，原告之所以去东方医院，是因为原告被打后呕吐。原告对被告市公安局出示的证据无异议，但认为被告市公安局应当撤销公安浦东分局作出的被诉决定。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告公安浦东分局出示的证据客观真实，符合证据“三性”，可以证明原告体内含有毒品成分，且吸毒成瘾严重，故就被告公安浦东分局所要证明的内容，本院予以采信。被告市公安局出示的证据亦可证明其复议程序合法，本院予以采信。经审理查明，2016年3月21日16时20分许，原告在上海市浦东新区东方路乳山路因和案外人有债务纠纷，拨打110报警，民警到场后，核查双方身份。因原告有吸毒史，故双方到达梅园派出所后，民警对丁晓峰进行尿检，经东方医院检测呈甲基苯丙胺阳性，因原告拒不承认其吸毒的违法事实，后经司法鉴定中心检验鉴定其毛发和尿液均呈甲基苯丙胺阳性。另，原告于2010年、2013年、2015年等，曾被社区康复或强制隔离戒毒。故被告公安浦东分局于2016年3月22日对原告作出了被诉决定，并当场送达原告，原告不服，向市公安局提出复议申请，市公安局于2016年4月5日受理，经审查于2016年6月3日作出被诉复议决定，并送达原告，原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为，《禁毒法》第三十八条第一款规定吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，其中第二款规定：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。《公安部关于执行有关问题的批复》中规定，《禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。本案中，原告陈述其未吸毒，且系因债务纠纷，被他人逼迫喝下含有毒品的饮料，缺乏事实证据的佐证，本院不予采信。另经东方医院尿样检测、司法鉴定中心检验，原告均被检出甲基苯丙胺成分，故无论是何种原因导致，原告均需接受强制性戒毒治疗。被告公安浦东分局对原告作出被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告市公安局收到原告复议申请后，予以立案，经审查，于法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉决定及被诉复议决定之诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁晓峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁晓峰负担(原告已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  张中山人民陪审员  朱 萍二〇一六年八月十九日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）宁0106民初4107号 申请人：常秀珍，女，1942年1月20日出生，回族，系钢管租赁站业主，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨海义，男，1973年4月22日出生，回族，系钢管租赁站业务经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人：宁夏震世建筑机械设备租赁有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：潘杨斌，系该公司总经理。 被申请人：潘杨斌，男，1970年2月6日出生，汉族，系公司企业法人，住浙江省台州市。经常居住地宁夏回族自治区银川市金凤区。 被申请人：李清，男，1982年1月7日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院在审理原告常秀珍诉被告宁夏震世建筑机械设备租赁有限公司、潘杨斌、李清建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人常秀珍于2016年8月22日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人宁夏震世建筑机械设备租赁有限公司、潘杨斌在新世纪建设集团有限公司的租赁费225407元或冻结被申请人潘杨斌、李清名下银行存款225407元。案外人杨海兰自愿以其名下所有的×××号轿车的车辆户籍提供担保。 本院认为，申请人常秀珍财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人宁夏震世建筑机械设备租赁有限公司、潘杨斌在新世纪建设集团有限公司的租赁费225407元或冻结被申请人潘杨斌、李清名下银行存款225407元； 二、冻结案外人杨海兰名下所有的×××号轿车的车辆户籍。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐娣娟 二〇一六年八月三十日 书记员  张结琼 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初12924号之一原告：沈鹏峰，男，1978年3月12日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：范建翔，男，1955年10月31日生，汉族，住上海市徐汇区。原告沈鹏峰与被告范建翔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告沈鹏峰诉称，2015年6月8日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告购买被告位于上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋。合同签订后，原告向被告支付了90%的房款，剩余10%的房款按约应在房屋过户后付清。但被告不履行协助办理过户义务，原告多次催讨无果，故而诉至法院，请求判令被告协助原告办理上述房屋的转移登记手续。为证明自己的主张，原告在起诉时提供了双方之间签订的《上海市房地产买卖合同》。被告对上述《上海市房地产买卖合同》的真实性无异议，但其在提交答辩状期间，提交一份《房产抵押借款协议》，并对管辖权提出异议认为，双方之间系民间借贷纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，故应当按照民间借贷关系纠纷依法确定管辖。本院认为，本案系原告以房屋买卖合同纠纷提起的诉讼，亦提供了相应的证据材料。而被告所提管辖权异议的主要理由在于其认为双方之间系借贷关系而非房屋买卖合同关系。对于此争议，唯有在案件进行实体审理后方可查明，现原告以其主张的事实和理由提起本案诉讼，并无不妥。故结合现有情况，本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告范建翔对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告范建翔负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一六年八月十七日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；………
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)川0107刑初697号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人阿拥，女，1967年1月27日出生，藏族，大专文化，中国农业银行德格县支行柜员，户籍所在地：四川省甘孜藏族自治州德格县。2016年6月8曰因涉嫌妨害公务罪被新津县公安局刑事拘留，同年7月15曰被新津县公安局取保候审。 辩护人刘世松，四川有度律师事务所律师。 被告人刘晓艳，女，1991年9月3日出生，藏族，本科文化，德格县岳巴乡人民政府干部，户籍所在地：四川省甘孜藏族自治州德格县。2016年6月8曰因涉嫌妨害公务罪被新津县公安局刑事拘留，同年7月15日被新津县公安局取保候审。 辩护人蒋春林，四川有度律师事务所律师。 被告人泽翁拥措，女，1992年6月27日出生，藏族，本科文化，西藏自治区尼木县马家乡卫生院医生，户籍所在地：西藏自治区江达县。2016年6月8曰因涉嫌妨害公务罪被新津县公安局刑事拘留，同年7月15日被新津县公安局取保候审。 辩护人王建，四川有度律师事务所律师。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2017〕708号起诉书指控被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措犯妨害公务罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员贴波出庭支持公诉。被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措及其辩护人刘世松、蒋春林、王建、证人其麦昂布均到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控。2016年5月31曰2时许，新津县公安局孟某、杜某等十余名民警及辅警在本市武侯区太平巷1号附5号“茶马古道”酒吧内抓捕涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人拥忠尼马、祥曲多吉、阿呷等人时，被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措在明知警察正在执行抓捕任务的情况下，采用辱骂、手打、脚踢等暴力方式阻碍民警执行任务，造成多名民警、辅警不同程度受伤。后在望江路派出所民警出警协助情况下，三名被告人依旧多次辱骂、抓扯民警及辅警，并且采用堵大门等方式阻碍民警将控制的犯罪嫌疑人依法带离，最终民警不得不从酒吧窗户翻窗将犯罪嫌疑人带离。同日被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措被民警挡获。 为支持指控，公诉机关向本院移送了书证、辨认笔录、勘验笔录、视听资料、证人证言、被告人的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。三被告人均对公诉机关起诉指控其犯妨害公务罪的事实与罪名无异议，当庭认罪。三被告人的辩护人均提出公安机关执法存在瑕疵，三被告人没有阻碍警察执法的主观意识，主观恶性小；警察只是轻微伤，没有造成太大的社会影响，社会危害性小；三被告人均当庭认罪，系初犯、偶犯，存在坦白、自首情节；建议对三被告人从轻处罚。 经审理查明事实与公诉机关指控一致，上诉事实有经庭审质证的被告人的供诉、证人李某1等民警的证言、证人熊某、拥忠、李某2的证言；证人其麦昂布当庭证言、现场勘验笔录、受伤民警及辅警发的伤情情况、民警警官证、出警证明等证据证实。 本院认为，被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措在警察正在执行抓捕活动并表明身份的情况下，采用辱骂、手打、脚踢等暴力方式阻碍民警执行任务，造成多名民警不同程度的受伤，其行为已构成妨害公务罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人辩称3被告人存在自首情节、警察执法存在瑕疵的辩护意见与庭审查明事实不符，本庭不予采纳。被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措系共犯，不区分主从；被告人阿拥、刘晓艳、泽翁拥措当庭认罪，具有坦白情节，量刑时酌情予以从轻处罚；据此，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十二条之规定，判决如下： 一、被告人阿拥犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人刘晓艳犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 三、被告人泽翁拥措犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月23日起至2018年2月12号止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  施洪波 人民陪审员  周轶佳 人民陪审员  韦 强 二〇一六年八月二十三日 书 记 员  欧良红
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初12939号之一原告刘绛华，女，1975年1月7日生，汉族，住上海市黄浦区。原告赵于勒，男，1969年5月1日生，汉族，住上海市黄浦区。原告邵凤秋，女，1948年9月11日生，汉族，住上海市黄浦区。三原告共同委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。被告顾卫，男，1970年11月18日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人赵振华，上海申浩律师事务所律师。被告顾欣怡，女，1998年8月7日生，汉族，住上海市闸北区。法定代理人顾卫。被告卜素英，女，1939年7月18日生，汉族，住上海市闸北区。原告刘绛华、赵于勒、邵凤秋诉被告顾卫、顾欣怡、卜素英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告诉称，被告顾卫系“陆颖”(已死亡)的配偶，被告顾欣怡系“陆颖”的女儿，被告卜素英系“陆颖”的母亲。2015年5月21日，原告、被告顾卫以及“陆颖”签订房地产买卖协议一份，约定原告购买位于本区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋，价格为950,000元。合同签订后，原告按约付款后，被告顾卫及“陆颖”将房屋交付给了原告。2015年9月2日，“陆颖”因病死亡，三被告为“陆颖”的继承人。2016年4月28日，原告已经符合办理产权过户条件，但三被告以家庭内部问题为由不予配合。故原告请求法院判令：1、三被告继续履行合同，配合原告办理位于上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续；2、三被告支付逾期过户违约金，自2016年5月6日起至三被告实际配合办理过户手续之日止，按照每天950元。被告顾卫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，曾与原告有过口头约定，因本案讼争的合同履行发生纠纷由上海市静安区人民法院管辖，故本案应移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地即为合同履行地。本案讼争房屋位于本区，故本院作为合同履行地法院对本院享有管辖权。被告顾卫提出与原告口头约定本案由本市静安区人民法院管辖，但没有提供任何证据予以证明，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告顾卫对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告顾卫负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇一六年八月二十二日书记员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初3778号原告：萨维奥(山东)纺织机械有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：FrancoCutrupia，董事长。委托诉讼代理人：胡腾辉，男，公司员工。委托诉讼代理人：谢民，北京市金桥律师事务所律师。被告：临清市邢氏纺织有限公司，住所地山东省临清市。法定代表人：邢志刚，经理。第三人：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号楼。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：徐前进，男，公司员工。原告萨维奥(山东)纺织机械有限公司诉被告临清市邢氏纺织有限公司、第三人仲利国际租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，因被告在答辩期内提出管辖权异议，故本院于2016年4月6日裁定驳回管辖权异议。被告上诉后，二审法院于2016年5月26日裁定驳回上诉，并于2016年6月23日退回案卷，本案得以继续审理，并于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡腾辉、谢民、第三人委托代理人徐前进到庭参加诉讼，被告临清市邢氏纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告萨维奥(山东)纺织机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款50万元；2、被告支付逾期付款利息(以50万元为本金，按央行同期贷款利率自2013年8月2日起计算至判决生效日止)；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月23日原告与被告签订《合同》，约定被告从原告处购买萨维奥自动络筒机2台，单价为130万元，总价为260万元。后被告以银行承兑汇票(票据号：XXXXXXXX)的形式向原告支付货款50万元，该银行承兑汇票到期日为2013年8月1日。2013年3月1日，原告、被告与第三人三方签订《买卖合同》，约定合同项下标的物为被告为向第三人申请办理融资租赁业务，由第三人向原告购买再出租给被告的萨维奥自动络筒机2台，价款为260万元；鉴于原、被告已就该买卖合同项下标的物订立买卖合同，并且被告已经支付原告头款791,000元，为便于三方交互计算，各方同意将该头款视作第三人已支付的价款并从第三人应付原告的价款中予以相应扣减，被告同意第三人将头款的全部或部分作为租赁合同保证金，无须现实归还给被告。后原告如约履行合同，但在银行承兑汇票到期前发现该票据已被辽宁省瓦房店市人民法院判决除权。原告遂基于票据关系向辽宁省瓦房店市人民法院起诉，并经辽宁省大连市中级人民法院二审后判决认定原告基于票据纠纷提起的诉请不予支持，原告与被告之间的买卖关系应另行诉讼解决。故原告起诉来院。被告临清市邢氏纺织有限公司辩称，其已经在汇票上背书签章，并支付了相应对价，其取得票据、转让票据的行为合法，同时其转让票据予原告的行为发生在票据的公示催告之前，亦属合法转让，并认为已就票据被公示催告事宜及时通知原告，原告怠于行使权利导致权利丧失，故原告要求其承担票据责任于法无据。第三人仲利国际租赁有限公司述称，对原告诉请及其所主张的事实、证据均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的证据进行了审查，对其证明力予以确认并在卷佐证。至于被告提供的短信记录及枣庄市中级人民法院(2013)枣民四商终字第26号民事判决书，因均未提供证据原件，且证据内容与本案不具有关联性，原告与第三人亦不予认可，故对于被告提供的证据本院不予采纳。庭审中，第三人确认系争融资租赁合同已经协议解除，保证金按规定应退还被告或冲抵租金。原告与第三人共同确认系争买卖合同项下标的物所有权归被告。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认原告诉称属实。另查明，辽宁省大连市中级人民法院(2015)大民三终字第494号中认定作为票据第三手的被告临清市邢氏纺织有限公司与第二手案外人聊城市华治保持器厂之间并无直接买卖关系或其他交易关系，被告系从案外人王泽勇手中取得票据。本院认为，原告与被告签订的《合同》以及原告、被告与第三人签订的《买卖合同》均合法有效，各方当事人均应当按约履行自己的义务。现原告已依约交付货物，被告以汇票形式支付的部分货款却在到期日前被判决除权而未能兑付，致使原告收受货款的权利未能实现。且被告未能证明该汇票被除权系原告过错所致，也未能证明被告对于汇票除权并无过错，故被告仍应基于买卖合同承担继续履行支付该部分合同价款的义务。虽然被告辩称其合法取得上述汇票，但大连市中级人民法院已经查明被告与其前手之间无直接买卖关系或其他交易关系，而且本案系争法律关系为买卖关系，原告亦是基于其与被告和第三人之间的买卖合同主张其权利，故被告关于不承担票据责任的辩称，不具有事实依据与法律依据，本院不予采纳。因此，被告未能按约支付合同价款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告支付货款及逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临清市邢氏纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告萨维奥(山东)纺织机械有限公司货款500,000元；二、被告临清市邢氏纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告萨维奥(山东)纺织机械有限公司逾期付款利息损失(以500,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月2日起计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,592.40元，由被告临清市邢氏纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张曦韵二〇一六年八月十七日书记员  赵琛琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终1443号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县幕俄格古城街道办事处（原大方镇）人民东路（东郊88号）。负责人路世蕾，公司经理。委托代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人张兰芳，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡芬芳，女，1986年6月19日出生，汉族，户籍地：湖南省邵东县，居住地：贵州省大方县。被上诉人（原审被告）安文雄，男，1975年11月19日出生，穿青人，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）陈泽东，男，1984年11月17日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司因与被上诉人胡芬芳及原审被告安文雄、车泽东机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初530号民事判决；二、发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司预交的二审案件受理费474元，由其自行退回。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年八月二十二日书记员  任云娇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）深宝法公执字第1447号之三 申请执行人吴伶俐，女，汉族，户籍地址湖北省红安县。 被执行人项有胜，男，汉族，户籍地址深圳市光明新区。 被执行人刘敢峰，男，汉族，户籍地址深圳市光明新区。 被执行人谢伟光，男，汉族，户籍地址深圳市光明新区。 被执行人深圳市金楚丰餐饮管理有限公司，住所地深圳市光明新区。 法定代表人喻正武。 申请执行人吴伶俐与被执行人项有胜、刘敢峰、谢伟光、深圳市金楚丰餐饮管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第2904号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市金楚丰餐饮管理有限公司的银行存款(以人民币817369.4元及利息为限)；各冻结、划拨被执行人项有胜、刘敢峰、谢伟光的银行存款(以人民币163701.08元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈锐钊 二〇一六年八月八日 书记员  苏方海
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初4701号原告李丽梅，女，1976年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告重庆万湖商业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号B塔楼37层。统一社会信用代码500108000110386。（未到庭）法定代表人贾华光，总经理。原告李丽梅诉被告重庆万湖商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李丽梅的委托代理人李百万到庭参加了诉讼。被告重庆万湖商业管理有限公司经本院依法向其公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丽梅诉称：原、被告双方于2013年12月21日签订《潮流创意市集商铺租赁合同》，约定被告将南岸区浪高凯越大厦裙楼六楼的C35号商铺出租给原告。原告于当日向被告支付保证金20000元、租金21576元。随后被告将该房屋交付给原告，原告进行装修花费18000元。由于该房屋所处楼层一直未通过消防验收，致使该房屋一直无法经营，原告多次催促被告进行整改未果，被告的该行为系根本性违约，故起诉要求：1、解除双方签订的《潮流创意市集商铺租赁合同》；2、被告返还原告保证金20000元、租金21576元，并从2013年12月21日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清时止；3、被告赔偿原告的装修损失费18000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告重庆万湖商业管理有限公司未到庭应诉，未提交答辩意见。经审理查明：原、被告双方于2013年12月21日签订《潮流创意市集商铺租赁合同》，约定“被告将南岸区浪高凯越大厦裙楼六楼的C35号商铺出租给原告，建筑面积23.2平方米。租赁期限从2014年1月18日至2017年3月17日。被告应于2013年12月24日将约定租赁商铺交付原告使用。商铺租金以每年5%的方式递增，第一年月租金为3596元。租金以预缴方式缴纳，签订本合同时，原告向被告缴纳6个月租金21576元，剩余租金每6个月缴纳一次，缴纳时间为已交租金使用期满前一个月。物业管理费为每个商铺10元/日，应于次月5日前交纳上月物业管理费。水电费商家按本商场当月实际发生费用均摊。签订合同时原告向被告一次性缴纳租赁履约保证金20000元。如一年租赁期合同终止，双方不再续签租赁合同，且60日内无客户投诉、赔偿、违约等问题，被告在扣除原告应缴纳的各项相关费用后一次性无息退还余额给原告。原告进场后，如需对商铺进行装修，应向被告缴纳装修保证金2000元，装修完成后，经验收无损坏、破坏商铺环境、设施设备等后，15日内无息退还装修保证金。原告有权要求被告按约交付租赁场地，被告不按时交付时，原告有权要求被告顺延租赁日期。若被告在原告没有违反合同的情况下提前解除合同或将该商铺同时租赁给第三人，视为被告违约，应向原告赔偿等同于原告交纳保证金及担保金数额的违约金”。合同签订后，原告于当日向被告支付履约保证金20000元、租金21576元，被告将该商铺交付给原告。原告接收该商铺后，对该商铺进行装修，共花费18000元装修费用。另查明，讼争商铺所处楼层一直未通过消防部门的消防验收。原告遂以商铺未通过消防验收，致使租赁商铺一直无法经营使用，经其多次催促被告进行整改未果，被告的该行为系根本性违约为由起诉来院提出如上诉请。再查明，原告未在本院规定的期间内向本院申请对装修损失进行司法鉴定，本院视为原告自动放弃诉讼权利。上述事实，有商铺租赁合同、收据以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《潮流创意市集商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的合同义务。本案中，被告将未通过消防部门消防验收的南岸区浪高凯越大厦裙楼六楼的C35号商铺交付给原告，致使原告不能经营使用该商铺，原告不能实现合同目的，其行为已构成根本性违约。故对原告要求解除双方签订的租赁合同、被告退还履约保证金和租金以及支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于装修损失18000元，因原告未提交相应证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除李丽梅与重庆万湖商业管理有限公司签订的《商铺租赁合同》。二、由重庆万湖商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还李丽梅履约保证金20000元、租金21576元,共计41576元，并支付资金占用损失（以41576元为基数，从2013年12月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至本金付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李丽梅的其它诉讼诉请求。案件受理费1369元，公告费600元，共计1969元，由重庆万湖商业管理有限公司承担（此款由李丽梅垫付，重庆万湖商业管理有限公司支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鞠 劼人民陪审员  刘成惠人民陪审员  蒲昌元二〇一六年八月二十六日书 记 员  江宇洁
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0111执401号 申请执行人张会江，男，1961年9月3日生，汉族，住栾城区。 被执行人杨志国，男，1950年11月20日生，汉族，住栾城区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初690号民事判决书，于2016年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后五日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人杨志国收入137659.7元。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一六年八月九日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民再119号再审上诉人（一审原告)：沈娜，女，1975年11月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：沈福魁，男，1949年5月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（一审被告)：河北龙羽轩投资有限公司，住所地石家庄市裕华区尖岭村尖学街9号。法定代表人：卢国臣，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：卢国臣，男，1970年4月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区，现于河北省太行监狱服刑。再审上诉人沈娜与被上诉人河北龙羽轩投资有限公司、卢国臣借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2011年11月16日作出(2011)裕民二初字第00438号民事调解书，已经发生法律效力。之后，沈娜向石家庄市裕华区人民法院申请再审。2015年1月26日，石家庄市裕华区人民法院作出2014年裕民申字第00013号民事裁定，决定对本案进行再审。2015年12月23日，石家庄市裕华区人民法院作出（2015）裕民再字第00011号民事裁定。沈娜不服该裁定，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。再审上诉人沈娜委托诉讼代理人沈福魁到庭参加了诉讼，因被上诉人卢国臣在河北太行监狱服刑，本院至其服刑监狱进行了询问。本案现已审理终结。再审上诉人沈娜上诉请求：依法撤销原裁定，指令裕华区人民法院进行审理。1.原审法院超诉求、扩大审理范围程序违法。原审裁定扩大范围审理，上诉人起诉的是被上诉人借款之事，要求给付借款，与其他公司无诉求关系。原审法院就其他公司也进行了审理，严重违反民事诉讼法“诉什么审什么”的规定，属于审理程序违法。2.原审法院适用法律错误。上诉人认为，利用民事裁定直接定罪是属严重的适用法律错误。同时裁定中适用的法律依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条是规定定罪量刑标准的，并非授权裁定的。裁定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。3.本案在起诉时所列当事人卢国臣在法院制作调解书时给遗漏了，在再审开庭时已经追加。遗漏的另一当事人成华济在再审审理过程中上诉人要求依法追加，原审法院未给追加也是错误的；成华济是河北龙羽轩投资有限公司的股东之一，占10%的股份，应当依法承担法律责任。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人河北龙羽轩投资有限公司及卢国臣辩称，借款是为了搞养殖，利息约定大概是年息二分五。项目已经做起来了，搞了投资，手头没钱还所借的款项，再多一段时间就能还。但上诉人的借款都已还清，已给了沈福魁，也给我打了收条。几个公司合并执行共计6800万元，龙羽轩、润博公司、绿恒公司并案判决的，包括石家庄、天津、定州、邢台、邯郸一起判决。原告沈娜向原审法院起诉请求：1.要求被告返还借款11400元；2.要求被告支付至起诉日的利息；3.诉讼费用由被告承担。2007年一月至二月期间，原被告达成口头协议，约定原告将3800元作为一单，多单不限的方式将一定数额的钱借给被告，被告每周返还一单利息100元，多单多息，当时决定期限为半年，半年后本息全部归还，其实是一种民间借贷。本案原告于2007年1月份借给被告3单即11400元，在2007年2月至7月份，被告支付了部分利息，但是在2007年8月份到期后，却一直没有归还本金，原告多次催要，被告总是以工作忙、事情多，借的钱肯定会还的，让再等一段时间来推脱，至今本金一分未还。且卢国臣涉嫌抽逃注册资本，2009年怠于年检致使公司被吊销，其又于2008年注册成立河北绿恒农业开发有限公司，目的是为了转移财产，逃避债务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。石家庄市裕华区人民法院一审再审查明事实：该院已受理涉及卢国臣及河北龙羽轩投资有限公司、盐山润博农业开发有限公司、河北绿恒农业开发有限公司（法定代表人为卢国臣）借款案件共计34件，31人，诉讼金额达327万元，其中原告系31名出借人之一。再审一审法院认为，原审原告沈娜诉原审被告卢国臣、河北龙羽轩投资有限公司合同纠纷一案，涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于非法集资案件的司法解释》第三条之规定，裁定为：一、撤销该院（2011）裕民二初字第00438号民事调解书。二、驳回原审原告沈娜的起诉。本院二审再审审理查明，再审上诉人沈娜的委托诉讼代理人沈福魁称被上诉人河北龙羽轩投资有限公司在其办公楼外墙悬挂了巨大的广告牌，宣传投资事宜。沈福魁通过其朋友沈香芝知道投资一事，之后介绍给范淑梅、王华北等六人，这六人均为沈福魁亲戚、同事。借款时被上诉人称借款用途是用于盐山县润博农业开发有限公司扩大生产规模，该公司经营业务以屠宰、养殖为主。沈福魁等六人大部分去盐山现场参观了投资项目，沈福魁称当时参观人数非常多，投资项目吸引了很多人。另查明，被上诉人河北龙羽轩投资有限公司于2006年10月17日注册成立，法定代表人为卢国臣，股东为卢国臣与成华济。2009年2月2日，河北省工商行政管理局作出冀工商处字【2009】第056号《行政处罚决定书》，吊销河北龙羽轩投资有限公司的《企业法人营业执照》。盐山县润博农业开发有限公司法定代表人为卢国臣，股东为卢国臣、成华济。该公司于2008年12月31日因不按照规定接受年度检验被盐山县工商行政管理局吊销营业执照。河北绿恒农业开发有限公司于2008年8月25日成立，2010年2月24日，公司法定代表人由潘影变更为卢国臣。2014年10月21日，被上诉人卢国臣因在担任河北绿恒农业开发有限公司董事长期间涉嫌犯非法吸收公众存款罪被河北省定州市人民检察院公诉至河北省定州市人民法院。2015年1月20日，河北省定州市人民法院作出（2014）定刑初字第270号刑事判决，判决为：一、被告人卢国臣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四十万元。二、依法对被告人卢国臣的违法所得予以追缴。本院二审再审认为，再审上诉人沈娜向被上诉人河北龙羽轩投资有限公司的投资过程中，被上诉人涉嫌非法吸收公众存款。故再审上诉人沈娜的上诉请求不能成立，一审裁定驳回沈娜的起诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵    宗    辉审判员 任永奇代理审判员梁惠娟二〇一六年八月二十九日书记员 赵    亚    坤
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审101号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人蒙自市住房和城乡建设局。所在地址：蒙自市行政中心Ｂ区一楼。法定代表人：吴帅忠，职务：局长。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人蒙自市住房和城乡建设局未履行蒙国土资罚[2016]102号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初376号起诉人陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。本院收到起诉人陈啸蝶的起诉状，请求判决确认宝府复中字(2016)第1号《行政复议中止审理通知书》(以下简称“中止审理通知书”)违法。经查，陈啸蝶不服上海市宝山区国有资产监督管理委员会(以下简称“宝山区国资管委会”)作出的《政府信息公开申请答复书》，向上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)提出行政复议申请。宝山区政府受理后，在复议过程中，因上海市第二中级人民法院正在审理陈啸蝶与宝山区国资管委会的上诉案件。因该上诉案件的审理结果对行政复议的审理有一定影响，宝山区政府作出中止审理通知，决定中止上述行政复议案件的审理，行政复议中止原因消除后，宝山区政府将恢复行政复议的审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。宝山区政府作出的中止审理通知书，系行政复议过程中的程序性行为，起诉人就该行为向本院起诉，不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陈啸蝶的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年八月十八日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第9237号原告：傅雪雅，女，1961年5月18日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：赵阿利，男，1953年6月20日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。原告傅雪雅与被告赵阿利民间借贷纠纷一案，本院2015年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅雪雅及委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告赵阿利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅雪雅向本院提出诉讼请求：要求被告赵阿利归还借款人民币30万元(以下均为人民币)，并按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付自2015年11月1日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：原告的丈夫与被告赵阿利系朋友，原告丈夫曾将房屋租借给被告使用。2009年起，被告陆陆续续向原告夫妻借款，累计借款金额30万元，均为现金交付，被告均出具了借条。2013年8月17日，被告将所有借款合并出具了一份借款金额为30万元的借条，并约定了还款日期，后被告一直承诺还款，且每年重新出具借条。2015年5月18日，被告再次出具借条，约定2015年10月还清。但被告至今分文未还，原告多次催讨均无果。被告赵阿利未作答辩，未到庭参加诉讼。原告提供2015年5月18日的借条一张(原件)、2013年8月－2015年3月的借条(欠条)数份(复印件)，证明被告借款30万元的事实；本院的谈话笔录，证明被告确认借条是亲笔所为。本院经审理查明，原告丈夫与被告系朋友。2015年5月18日，被告向原告出具借条，载明：今借到傅雪雅人民币叁拾万元，定于2015年10月还清。2013年8月17日、2014年5月24日、2014年9月8日、2015年1月28日被告分别向原告出具借条(欠条)，均载明借到原告30万元。审理中，原告称：被告陆续向其夫妻借款，借款金额在2万～8万元不等，均为现金交付。最后一次借款在2015年3月或5月，现金金额5万元。另查，本院受理的原告诉被告的房屋租赁合同纠纷[(2016)沪0101民初3339号]一案中，被告陈述：陈稚相(指原告丈夫)去世前要求我将笔筒变卖后，将所得款分一半给原告。陈稚相去世后，原告将笔筒取走，过后又将笔筒送回，硬让我写一张30万元的欠条，之后不断来闹，闹得我就写欠条了……。嗣后，被告分文未还，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告若没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由原告承担不利的后果。民间借贷关系是实践性法律关系，除双方当事人的借款意向、借款书面凭证外，还需要有钱款的交付事实。本案中，原告并未能提供证据证实曾向被告交付钱款的事实，原告所提供银行明细中存取款的记录，也不能证明就是向被告交付钱款的事实。原告对交付钱款事实的陈述是含糊的。相反，原告庭审中自述最后一次借款给被告是在2015年3、5月间、金额5万元，若真是如此，那么，被告在2015年5月18日重新出具的借条所载明的金额应该不会再是30万元。然自2013年8月起，被告出具的借条的金额始终是30万元。结合被告在另案诉讼中的陈述，本院确认原告所主张的借款事实并不存在，双方之间可能存在财产分配的纠纷。原告本案的主张没有事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告傅雪雅的诉讼请求。案件受理费人民币5,800元，由原告傅雪雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹靖宇审 判 员  朱子银人民陪审员  毛伟新二〇一六年八月四日书 记 员  黄 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。