贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终577号上诉人（原审被告）常州泰丰建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号。组织机构代码：77802318-2。法定代表人谢国伟，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）顾礼春，男，1962年9月27日出生，汉族，江苏省大丰市人，住江苏省大丰市。原审被告常州泰丰建筑工程有限公司贵州黔西项目经理部，住所地贵州省黔西县文峰街道办事处三角社区杨柳塘村。负责人徐留新，系该项目部经理。上诉人常州泰丰建筑工程有限公司因与被上诉人顾礼春劳务合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告顾礼春一审诉称：2013年9月份，原告经被告泰丰公司黔西项目部经理徐留新介绍到该项目部工作，原告一直在贵州省黔西县黔希煤化工热电装置项目部干土建工程，负责现场材料签收和仓库保管收发工作。期间，原告领到被告给付的工资11400元。土建工程竣工后，经结算，被告泰丰公司黔西项目部应给付原告工资136000元，扣除其已支付的11400元，现被告尚欠原告工资124600元。于是，被告泰丰公司黔西项目部出具了《工资结算单》给原告，并在该清单上注明“以上工资待工程完工后，预计12月左右予以支付”。目前被告工程即将竣工，竣工之后可能撤走，则原告工资无法得到实现。故原告诉至法院，请求判决被告给付原告工资124600元，并承担本案的诉讼费用。原审被告泰丰公司黔西项目部辩称：我方对支付原告顾礼春的工资没有异议，待我们2015年的工程款结算后，优先支付顾礼春的工资。我们公司在黔西的工程资格预审报总包方，后续手续未备案。原告所述工程的发包方是中国化学工程第六建设有限公司，施工方是被告常州泰丰建筑工程有限公司。原审查明：被告泰丰公司为完成其承建的贵州省黔西县黔希煤化工热电装置项目工程而设立泰丰公司黔西项目部，对该项工程进行施工管理。2013年9月，原告顾礼春经项目部负责人徐留新介绍到该项目部提供劳务，负责现场材料的签收及仓库保管工作。原告提供劳务期间，陆续在两年内从该项目部领到劳务报酬11400元。该项目土建工程完工后，原告就其应得的劳务报酬与被告泰丰公司黔西项目部于2015年8月30日进行结算，扣除节假日未提供劳务的时间及上述已付报酬，泰丰公司黔西项目部尚欠原告劳务报酬124600元。泰丰公司黔西项目部于当日就上述欠款向原告出具了工资结算单，结算单载明：“以上工资待工程完工后预计12月左右予以支付”，并有项目部负责人徐留新的亲自签名及被告泰丰公司黔西项目部的盖印。原告以被告工程即将完工，项目部可能撤走，导致其工资报酬可能追讨无门为由诉至法院，请求如上所判。原审认为：原告为被告泰丰公司黔西项目部提供有报酬的劳务，该项目部在其提供劳务期间已实际向其支付了部分劳务报酬，并就其下欠的劳务报酬向原告出具了工资结算单，结合本案中原告在领取劳务报酬时被告并非按月支付，且原告也未向法庭提交其与被告方存在劳动关系的相关证据等情形进行分析，应当认定原告与被告泰丰公司黔西项目部存在的是劳务合同关系。被告泰丰公司承建工程后为管理工程而设立的黔西项目部属其临时的内设机构，本身不具有单独对外签订合同的主体资格，同时也不具有单独的民事诉讼主体资格，其在施工过程中产生的民事责任依法应当归属于被告泰丰公司，因此，上述原告与之形成劳务关系的相对方应当是被告泰丰公司，原告以项目部为被告提起诉讼并要求承担责任属于主体错误且无法律依据，依法不应支持。原告提供的劳务结束后，双方就被告项目部所欠的工资进行结算，并向原告出具了工资结算单，双方因此形成的是一种合同之债，债权债务关系明确，但约定的履行期限不明，原告作为债权人在给予对方必要的准备时间后可以随时要求履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告关于由被告泰丰公司支付其劳务工资的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。被告泰丰公司以其与原告不存在劳动或劳务关系，进而不应向原告支付工资报酬的抗辩理由，因无事实及法律依据，不应采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》一百零八条之规定，原审判决：一、被告常州泰丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告顾礼春劳务报酬124600元；二、驳回原告顾礼春的其他诉讼请求。案件受理费2792元，减半收取1396元，由被告常州泰丰建筑工程有限公司负担。宣判后，原审被告常州泰丰建筑工程有限公司因不服原判，上诉称：一、一审判决认定涉案工程由上诉人承建无任何事实依据,1、本案一审审理过程中,被上诉人提供工作牌以及工资清单2份证据,而工资清单上所盖印章系常州泰丰建筑工程有限公司项目部章,上诉人从未承建过上述诉争的工程，该工程系张树平所接，相关项目部公章等均为本案徐留新或案外人私下制作，系其个人行为，且张树平等人私刻公章的行为已涉嫌刑事犯罪，我们已经向当地公安部门报案。2、一审法院以黔西项目部“负责任”徐留新签名并加盖项目部印章（私刻）的工资结算单为依据，认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系明显与事实不符。3、上诉人对张树平等人私自设立的所谓上诉人项目部的名义对外承建黔西项目部的行为毫不知情，事先既未授权，事后亦未追认，被上诉人起诉上诉人完全没有任何事实依据，诉讼主体明显不适格；二、一审法院适用法律错误，且程序违法，1、一审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的错误，2、在本案审理过程中上诉人多次强调案外人私刻上诉人项目部公章的事实，有可能影响本案公正审理，但是一审法院并未依职权将本案民事纠纷中止审理，待上诉人刑事案件侦查完毕后恢复审理。综上，恳请二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人顾礼春二审答辩称，一、本案涉案工程系泰丰公司承建，顾礼春系受泰丰公司黔西项目部聘用，与泰丰公司之间系劳务关系，泰丰公司主张不支付顾礼春劳务报酬无事实及法律依据。首先，本案涉案工程系中国化学工程第六建设有限公司发包给泰丰公司施工，并于2013年9月5日签定了《建设工程分包合同》，泰丰公司称从未承建与事实不符。其次，一审审理中，顾礼春提交了工作牌以及工资结算单两份证据，工资结算单上有泰丰公司项目部盖章，项目部负责人徐留新签字，据此，顾礼春与泰丰公司黔西项目部之间明显存在劳务关系。再次，因泰丰公司黔西项目部系泰丰公司承建涉案工程后为管理工程而设立的临时管理机构，属于泰丰公司的临时内设机构，没有独立法人资格，没有领取营业执照，根据法律规定，泰丰公司黔西项目部不具备诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，其在施工过程中产生的民事责任应当由泰丰公司承担，故泰丰公司与顾礼春属于劳务关系，应当由其承担向顾礼春支付劳务报酬124600元的责任。二、泰丰公司称工资结算单上泰丰公司黔西项目部的印章为私刻无事实依据，一审法院适用法律正确，且未违反法定程序。一审审理过程中，泰丰公司既未提交任何证据证明工资结算单上常州泰丰公司黔西项目部的印章为私刻，亦没有提交任何泰丰公司所称的公安机关已经就私刻印章立案侦查的证明。故泰丰公司没有提交证据证明其主张的事实应当承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院依法判决，驳回泰丰公司对顾礼春的上诉请求。经审理查明：原审认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议的焦点：上诉人常州泰丰建筑工程有限公司是否应当承担被上诉人顾礼春的劳务报酬。本院认为:上诉人提交常州市公安局新北分局《立案告知单》《扣押物品、文件清单》以及该局西夏墅派出所《接警情况说明》后，本案依法中止诉讼，经书面函问常州市公安局新北分局，该局在约定的时间内未回函，上诉人对其公章涉嫌被伪造用于涉案项目未提供其他证据予以佐证，根据《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条之规定，上诉人提交的上述证据不足以证明原审被告徐留新伪造上诉人公章用于涉案项目，结合徐留新认可顾礼春提供了相应劳务的事实，现由上诉人常州泰丰建筑工程有限公司向被上诉人顾礼春支付劳务报酬并无不当。上诉人常州泰丰建筑工程有限公司承担责任后，如确已查明其公章被伪造用于涉案项目，其可向相关责任人主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由上诉人常州泰丰建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周莺审 判 员  王云代理审判员  唐荣二〇一六年八月二十二日书 记 员  徐榕