江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1929号上诉人（原审原告）周有立。委托代理人赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）瞿东。被上诉人（原审被告）嵇友康。被上诉人（原审被告）连云港苍梧凤凰大酒店有限公司。法定代表人高云军，该公司董事长。委托代理人朱斌，该公司经理。上诉人周有立因与被上诉人瞿东、嵇友康、连云港苍梧凤凰大酒店有限公司（以下简称凤凰大酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海民初字第02735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周有立的上诉请求：请求二审法院依法改判三被上诉人连带承担给付上诉人工程款的责任或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决认定被上诉人瞿东与嵇友康为雇佣关系无事实和法律依据。上诉人在一审庭审中要求嵇友康提供雇佣合同、考勤表、工资单等能证明其与瞿东存在雇佣关系的证明，但其未能提供。原审法院以嵇友康的自证认定其为瞿东的工作人员，带有明显的主观随意性。2.原审判决认定被上诉人瞿东于2014年7月3日出具130万元收条给被上诉人凤凰大酒店，证明双方工程款已全部结清。该130万元工程款是用现金和车辆折价20万元进行清偿，一审庭审中承办法官要求凤凰大酒店提供取款银行的交易记录，但未能提供。另外，原审法院认定2014年7月3日瞿东已与凤凰大酒店结清了所有工程款，而在2014年7月26日瞿东又与凤凰大酒店法定代表人高云军签订了一份装潢结算协议。既然双方之前已结清工程款，为何又要再签协议？且两者应付工程款相差近80万元。综上，上诉人认为原审法院认定嵇友康为瞿东雇佣的工作人员缺乏事实和法律依据，认定凤凰大酒店与瞿东已结清工程款的证据亦不确实充分。被上诉人瞿东未到庭亦未提交书面答辩状。被上诉人嵇友康辩称：我与瞿东是雇佣关系，有工资发放证明为证，我在本案中不应当承担责任。被上诉人凤凰大酒店辩称：凤凰大酒店与周有立没有签订任何合同，只是与瞿东签订装饰工程合同。凤凰大酒店与瞿东已经结算完毕。一审诉讼期间，瞿东出具的高云军的结算证明是其伪造的，凤凰大酒店对该份结算证明不予认可。原审法院经审理查明，凤凰大酒店将其酒店外立面装饰（合同价款为36万元）、内部装饰工程（合同价款为2402553.57元）交给瞿东（陈飞龙）施工，承包方式为包工包料。2013年5月7日，周有立与瞿东签订《大理石翻新晶面处理协议书》，瞿东将其承接的凤凰大酒店一二楼大厅柱子翻新、墙地面处理等工程交由周有立施工。双方约定于2013年5月8日开始至2013年5月25日完工，所有墙地面及柱子翻新按每平方米40元计价，客房修补按每平方米20元计价；总造价按实计价，待工程结束经验收合格后，一次性付清。协议书签订后，周有立即组织工人对工程进行了施工，酒店已经于2013年8月份试营业。2013年7月21日，瞿东的雇佣人员嵇友康确认周有立施工款项为57000元，已付1万元。2013年8月11日，瞿东确认了周有立的施工总量，并承诺待业主验收合格后结算。但是至今瞿东未将余款支付给周有立，周有立遂诉至原审法院。一审诉讼中，瞿东提供了一份其与凤凰大酒店法定代表人“高云军”签订的装潢结算协议（落款时间为2014年7月26日，中间人张军），协议约定：1、合同总造价（两份）272万元；2、现场签证、增补经审计为691000元……5、扣除石材晶面验收不合格，扣除53000元……现高云军应给付瞿东工程款3411000-2880000=531000元等。瞿东据此装潢结算协议认为因周有立施工存在质量问题被凤凰大酒店扣款53000元，因此其不应当支付周有立任何工程款，但是瞿东又自认“高云军”三个字并非高云军本人所签，而凤凰大酒店亦不认可存在该份装潢结算协议。原审法院另查明，2013年2月3日，瞿东出具给凤凰大酒店收条一份，内容为：今收到凤凰大酒店装饰工程款180000元。2014年7月3日，瞿东出具收条给凤凰大酒店，内容为：今收到凤凰大酒店装潢工程尾款计人民币1300000元，所有工程款全部结清。凤凰大酒店称此130万元工程款系以现金和将高云军车辆过户给瞿东的形式支付。瞿东亦认可已经与凤凰大酒店结清所有工程款。上述事实，有周有立举证的《大理石翻新晶面处理协议书》、工程量清单、瞿东举证的照片、苍梧凤凰大酒店装潢结算协议、嵇友康举证的费用报销单、凤凰大酒店举证的收条、建筑装饰工程施工合同等在案予以证实。原审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，凤凰大酒店将其酒店外立面装饰、内部装饰工程发包给没有建筑施工企业资质的瞿东施工，后瞿东又将凤凰大酒店一二楼大厅柱子翻新、墙地面处理等工程违法分包给周有立施工，因此，周有立与瞿东双方之间签订的《大理石翻新晶面处理协议书》属无效合同。但是周有立所施工工程已竣工并交付使用，故周有立可以要求瞿东给付工程款。2013年7月21日，瞿东的雇佣人员嵇友康确认周有立施工款项为57000元，已付1万元。2013年8月11日，瞿东也确认了周有立的施工总量，因此，瞿东应当给付周有立工程款47000元。对于瞿东辩称周有立施工存在质量问题，其被实际扣款53000元不应当再支付款项的意见，因涉案工程已经实际交付使用，瞿东未能提供证据证实周有立所施工部分存在质量问题，故不予采纳。对于周有立主张利息的诉讼请求，原审法院认为，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。周有立、凤凰大酒店均认可酒店于2013年8月份试营业，因此周有立主张瞿东按照中国人民银行同期贷款利率给付自2014年7月10日至实际给付之日止利息的诉讼请求，未超过法律规定范围，予以支持。对于周有立要求嵇友康承担给付责任的主张，因周有立未能提供证据证实嵇友康与瞿东系合伙关系，而瞿东、嵇友康均称双方之间系雇佣关系，故原审法院不予支持。根据凤凰大酒店出示的瞿东于2014年7月3日出具的收条，凤凰大酒店已经与瞿东结清款项，瞿东亦自认与凤凰大酒店结清所有款项，而周有立未能提供证据证实凤凰大酒店尚欠瞿东工程款，因此，对于周有立要求凤凰大酒店在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、瞿东于判决生效后十日内给付周有立47000元及利息（自2014年7月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回周有立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（周有立已预交），由瞿东承担，于给付上述款项时一并给付周有立。二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。经各方当事人确认，本案在二审期间的主要争议焦点为：1.原审法院认定瞿东与嵇友康系雇佣关系是否正确；2.原审法院认定凤凰大酒店与瞿东已经结清了全部工程款是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，一审诉讼期间，周有立虽主张瞿东和嵇友康合伙承接了涉案工程，但瞿东和嵇友康对此不予认可。在此情况下，周有立对其该项主张未能提供证据予以证实，相反，嵇友康却举证了瞿东向其发放工资的有关费用报销单，原审法院据此认定瞿东与嵇友康系雇佣关系并无不当。二审期间，周有立对其该项上诉理由仍未能提供充分证据证实，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，一审诉讼期间，周有立以凤凰大酒店系涉案工程的发包人为由起诉主张凤凰大酒店在欠付工程款范围内对其承担付款责任。而凤凰大酒店对此则抗辩主张其与瞿东已经就涉案工程结清了所有工程款，并提交了瞿东于2014年7月3日出具给凤凰大酒店的收条予以证明，从该份收条的内容来，明确注明所有工程款全部结清，且瞿东对该份收条的真实性以及其与凤凰大酒店结清所有工程款的事实予以认可。在此情况下，原审法院认定凤凰大酒店与瞿东已经结清所有工程款并无不当。一审诉讼期间，瞿东虽然向原审法院提交一份落款时间2014年7月26日其与凤凰大酒店法定代表人“高云军”签订的装潢结算协议，意图证实其因周有立施工工程质量不合格而被凤凰大酒店扣除工程款53000元，但由于凤凰大酒店对该份装潢结算协议不予认可，且瞿东也承认该份装潢结算协议上“高云军”三个字并非高云军本人所签，原审法院据此对该份装潢结算协议未予采信。二审期间，周有立以该份装潢结算协议来证实凤凰大酒店与瞿东未结清工程款明显依据不足。故本院对周有立上诉主张原审法院认定凤凰大酒店与瞿东已结清工程款的证据不确实充分的理由亦不予采信。综上，周有立的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元（周有立已预交），由上诉人周有立负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万子榕代理审判员  程 艳二〇一六年八月十九日书 记 员  蒋 寻法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。