广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0233民初173号原告肖琦，男，1993年3月10日出生，汉族，浙江省富阳市人，住富阳市。原告肖金田，男，1953年3月4日出生，汉族，湖南省洞口县人，现住富阳市。原告黄伏秋，女，1939年7月31日出生，汉族，湖南省洞口县人，现住富阳市。三原告共同委托代理人陈秋人，广东博浩律师事务所律师。被告新丰县莲香楼旅店。地址：新丰县丰城镇丰城大道***号。经营者：潘秀连。委托代理人陈植常，男，1983年11月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。系潘秀连的儿子。委托代理人许明强，广东广丰律师事务所律师。被告新丰县奇昇电器商场。地址：新丰县丰城街道人民西路**号。经营者潘光伟，男，1988年4月5日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。肖琦、肖金田、黄伏秋诉被告新丰县莲香楼旅店（下称：莲香楼）、新丰县奇昇电器商场（下称：奇昇商场）生命权身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理本案过程中，依法追加肖金田、黄伏秋为本案共同原告，依被告莲香楼的申请追加奇昇商场为本案共同被告，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告肖琦、肖金田、黄伏秋的共同委托代理人陈秋人、被告莲香楼委托代理人许明强、陈植常、被告奇昇商场的委托代理人钟美钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告肖琦的父亲、原告肖金田与黄伏秋的儿子肖某于2015年12月17日入住被告莲香楼处，次日早晨被发现死于其住宿的房间的卫生间内，经法医鉴定，肖某死亡原因是一氧化碳中毒即煤气中毒死亡。被告莲香楼作为经营旅店住宿业的服务提供者，依法应向住宿客人提供安全舒适的住宿环境，保证客人的人身和财产安全。但是由于被告提供给住宿客人使用的煤气热水器不符合国家关于安装和使用煤气热水器的规定，存在严重的安全隐患，造成肖某因一氧化碳中毒死亡，被告应该对肖某的死亡承担赔偿责任，现向法院起诉要求：1、依法判令被告莲香楼向原告赔偿死亡补偿费642960元、丧葬费20064元、被抚养人生活费89657元、交通费、住宿费及误工损失100000元，精神损害抚慰金100000元，共计952681元；2、被告承担本案诉讼费用。为证实其主张，原告向本院提交了如下证据：1、出警经过，拟证明肖某在被告莲香楼处住宿时死亡；2、肖某身份证，拟证明死者身份；3、新丰县公安局丰城派出所询问笔录5份，拟证明肖某在被告莲香楼处住宿时死亡；4、××理检验报告、广东省韶关市公安司法鉴定中心理化检验报告及法医学尸体检验鉴定书，拟证明肖某因一氧化碳中毒死亡；5、户口簿复印件，拟证明肖某是非农业户口；6、证明，拟证明肖某的被抚养人情况，有三个抚养义务人。被告莲香楼辩称，一、本案造成意外中毒死亡，死者肖某有重大过错，肖某自身饮了大量的酒，又不正确使用相关设施是导致中毒的直接原因，否则这个意外是完全可以避免的；二、原告在诉状中认为被告莲香楼配备的煤气热水器不符合国家关于安装和使用煤气热水器的规定，存在严重的安全隐患，如果这样是过错，也是被告奇昇商场的过错或者是生产厂商的过错，被告莲香楼作为旅店也是使用者，在经营过程中对热水器也是消费者，莲香楼旅店作为中低档旅店，一夜收费五六十元，不可能像高档酒店那样提供更完善的高档服务；三、原告诉求缺乏必要的依据，原告未证明死者是农业人口或者非农业人口，或者可以参照居民标准计算的情况，被抚养人情况无任何证明材料予以佐证，交通费、住宿费、误工费没有任何发生票据予以证实，由于本案死者有重大过错，精神损害赔偿金不应计算。为证明自己的主张，被告莲香楼向本院提交了如下证据：1、奇昇电器商场热水器保修单，拟证明热水器是在被告奇昇商场购买并由其安装；2、奇昇电器商场家电保修单，拟证明其他电器在被告奇昇商场购买电器都是这样开具保修单，可以证实在被告奇昇商场处购买热水器是真实的。被告奇昇商场辩称，一、原告亲属肖某的行为存在严重过错，应承担相应的过错责任。根据新丰县公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验报告书》可知，肖某在生前喝了大量的烈酒，对其尸体鉴定也认定其胃内有较浓的酒精气味，根据胃内容充盈、食物成形，分析死者死亡时间应为餐后一小时左右，这也表明肖某酒后洗澡存在安全隐患，自控能力差，而致使未安全、正确使用热水器，引发一氧化碳中毒事件，与被告奇昇商场无任何关联。肖某死亡结果是其过错行为引起的，应由其承担过错责任，原告的诉讼请求于法无据。二、奇昇商场与肖某的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任，肖某的死亡发生在被告莲香楼旅店内，莲香楼作为经营旅店住宿业的服务提供者，依法应该向客人提供舒适安全的住宿环境，保证住宿客人的人身和财产安全义务不是奇昇商场的义务范围。从莲香楼提供奇昇商场《热水器保修单》可知奇昇商场销售热水器时已经尽到安全使用操作告知义务，且有莲香楼管理人员陈植常的签名确认。有关热水器如何安装的问题，目前为止，原告与被告莲香楼均没有提供该热水器是谁负责安装的证据，且奇昇商场并无安装的义务，莲香楼作为旅店经营者，其在奇昇商场购买的热水器是否就是事发的热水器，不具有排他性。奇昇商场销售的热水器由韶关市捷科电器有限公司授权经销，其有关销售事项均在其授权范围内，纵使引发了相关安全事件需要承担相关责任，应由其生产制造商及授权经销商来承担，与奇昇商场无关。三、莲香楼存在过错，应承担过错责任。莲香楼应对其经营场所安全负有高度注意的义务，根据事发的201房现场勘查图片可知，其浴室设置、热水器及其瓶装煤气设置是否符合安全标准，莲香楼应该非常清楚经营服务安全义务，现场可见热水器上贴有明显“安全警示—禁装浴室内”的安全警示，莲香楼对此存在过错，应对其承担过错责任。四、原告主张的人身伤害赔偿标准计算有误。死者的户口属性是城镇还是农村，没有相关证据予以证实。五、原告主张被赡养人生活费、交通费、住宿费及误工损失于法无据。六、原告主张赔偿精神抚慰金100000元缺乏事实和法律依据。为证实其主张，被告奇昇商场向本院提交了如下证据：1、韶关市捷科电器有限公司证明、广东美的厨卫电器制造有限公司证明，拟证明奇昇商场经销的热水器是经韶关市捷科电器有限公司经销，生产厂家是由广东美的厨卫电器制造有限公司生产的。庭审中，对双方提交的证据进行了质证：对原告提交的证据，两被告均无异议。对被告莲香楼提交的证据，原告对证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，美的牌的热水器在市场上的价格是没有这么低，我方怀疑这热水器是否符合国家标准；被告奇昇商场对证据真实性没有异议，热水器应该是在奇昇商场购买的，但不是由奇昇商场负责安装。对被告奇昇商场提交的证据，原告及莲香楼均无异议。根据被告奇昇商场的申请，本院到新丰县公安局刑警大队技术中队调取该中队对肖某死亡现场的勘察照片，经庭审质证，双方对本院调取的证据均无异议。经审理查明，2015年12月16日20时，原告亲属肖某独自持个人身份证登记入住新丰县丰城街道丰城大道东53号莲香楼201房。2015年12月17日14时，新丰县公安局丰城派出所接110指令称：位于新丰县丰城大道莲香楼旅店201房内有人死亡。接报后，丰城派出所组织民警前往莲香楼旅店进行调查。民警进入201房后，发现该房间浴室内有一名年约50岁的男子全身赤裸坐在座厕上，头歪在一边。该男子已无鼻息，全身冰冷。后新丰县公安局刑警大队技术中队到现场勘察，对相关人员进行询问并制作询问笔录，经调查，死亡男子名为肖某。2015年12月23日，××理检验。2016年1月22日，××理检验报告》，病理诊断：1、主动脉粥样硬化；2、肺水肿；3、脑水肿；4、多器官淤血性改变。分析说明：××变组织呈桃红色，镜下主要为脑水肿、肺水肿及多器官呈淤血性改变，符合一氧化碳中毒的尸表及镜下改变，请结合心血碳氧血红蛋白饱和度检测结果综合考虑。2015年12月28日，新丰县公安局刑事侦查大队委托韶关市公安司法鉴定中心对肖某心血做碳氧血红蛋白定性定量检验，对胃内容做毒鼠强、敌敌畏、敌百虫、对硫磷、乐果、马拉硫磷、硫丹、杀螟松、灭多威、甲胺磷等成分定性检查。2016年1月5日，该鉴定中心做出《理化检验报告》，检验意见：肖某心血中检出碳氧血红蛋白成分，含量为76.9%，肖某胃内容中未检测出毒鼠强、敌敌畏、敌百虫、对硫磷、乐果、马拉硫磷、硫丹、杀螟松、灭多威、甲胺磷等成分。肖某胃容物有较浓烈的酒精味，死亡时间为餐后一小时。2015年12月23日，新丰县公安局丰城派出所委托新丰县公安司法鉴定中心对肖某尸体进行检验并鉴定死因。2016年1月28日，该鉴定中心做出《法医学尸体检验报告书》，鉴定意见：肖某符合一氧化碳中毒死亡。2016年3月20日，新丰县公安局丰城派出所出具《出警经过》认定：民警综合死者现场所处情况、询问笔录等，排除肖某系死于他杀。被告莲香楼旅店201房浴室为玻璃与铝扣板围成的密闭空间，浴室使用美的牌6L烟道式燃气热水器，直接安装在浴室内，未安装排烟管道，安装了排气扇。热水器表面标注安全提示：禁装浴室内。据新丰县公安局丰城派出所对晁志龙、陈植常、范志军所作的笔录均证实，肖某死亡的浴室在外人进入前是反锁的，排气扇已打开。另查明，原告肖金田于1935年3月4日出生，原告黄伏秋于1939年7月31日出生，两人为夫妻关系，共生育三个子女，分别为肖某（1964年11月出生）、肖海燕（1967年5月出生）、肖海莲（1968年12月出生）。肖某育有一子即原告肖琦，于1993年3月10日出生。三原告及肖某均为非农业家庭户口2016年3月22日，原告肖琦向本院提起诉讼，主张前述诉求。2016年3月31日，莲香楼以涉案的美的牌热水器在奇昇商场购买且由其安装为由向本院申请追加奇昇商场为本案共同被告，本院经审查，依法追加奇昇商场为本案共同被告，同时依法追加肖金田、黄伏秋为本案共同原告。2016年5月23日，奇昇商场申请追加授权经销商韶关市捷科电器有限公司及生产商广东美的厨卫电器制造有限公司为本案被告。本院认为，本案为生命权纠纷，案件的争议焦点在于：1、被告对肖某死亡是否存在过错以及责任承担；2、原告各项损失的数额应如何确定。一、被告方对肖某死亡是否存在过错以及责任承担的分析。经粤北人民医院司法鉴定所、韶关市公安司法鉴定中心等部门的鉴定，确定肖某符合一氧化碳中毒死亡，原、被告双方对肖某在使用莲香楼201房浴室内的热水器过程中一氧化碳中毒死亡的事实亦无异议，本院对该事实予以认定。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。”、1999年国家轻工业局国家国内贸易局出台《关于禁止生产、销售浴用直排式燃气热水器的通知》、2008年国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布《家用燃气燃烧器具安全管理规则》附录A中明确规定燃具不允许安装的地点有“卧室、浴室、有易燃易爆物的房间和有腐蚀性的房间”等的规定，莲香楼作为旅店经营者，应该为住宿客人提供安全舒适的住宿环境，根据双方提交的证据及公安机关对事发现场拍摄的照片显示，莲香楼事发房间浴室为玻璃等材料围成的空间，安装的是烟道式热水器，但是并未按照要求为热水器安装排烟管，且该烟道热水器上亦明确标注“禁装浴室内”。莲香楼提交的奇昇商场出具的《热水器保修单》备注“根据厂家规定本产品安装在通风透气的浴室外使用，客户要求安装在浴室内”，该保修单有莲香楼经营管理者陈植常的签字确认，可见莲香楼明知涉案热水器不能安装在浴室内使用，其作为旅店经营者，对上述供客人使用的热水器存在的重大安全隐患却不进行及时整改，对旅客没有尽到合理的安全保障义务，导致事故的发生，理应对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。莲香楼提交的《奇昇电器商场热水器保修单》上备注：“本产品自购买之日起保修壹年，终生维护。根据厂家规定本产品安装在通风透气的浴室外使用，用户要求安装浴室内使用”，作为销售者给消费者收执的商品保修单，在保修单上备注安装注意事项及客户安装要求，保修单上除客户信息、商品信息、价格、销售时间外，其他内容均为印刷字体，将保修期限、安装注意事项及客户安装要求等印制在保修单上是售后服务即安装、保修等内容的双方约定，由此证实涉案热水器是由奇昇商场安装的，奇昇商场作为涉案热水器的代理经销商，明知产品禁止在浴室内安装使用，仍然应客户要求帮其安装在浴室内，未尽到安全提示、安全保障义务，对造成肖某的死亡也有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。奇昇商场认为涉案热水器不是由其安装，但未提供证据证实，本院不予采信。肖某作为住宿旅客，支付一定对价入住莲香楼旅店，肖某在使用浴室的热水器时，已经将浴室内用于通风的排气扇打开，现并无证据证实肖某在使用热水器过程中存在错误操作等行为。虽然肖某在事故发生前曾喝酒，但根据相关机构的鉴定，肖某是死于一氧化碳中毒，故肖某是否饮酒与其死亡之间并无因果关系，两被告认为肖某对事故的发生存在重大过错的抗辩理由，本院不予采纳。对于奇昇商场要求追加授权经销商及生产商为本案被告的请求，因原告不要求追加授权经销商及生产商为本案被告，依照中华人民共和国消费者权益保护法第三十五条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，本院对被告奇昇商场追加被告的请求不予采纳。结合案件的具体情况，本院酌定由莲香楼对原告各项损失承担80%的赔偿责任，由奇昇商场对原告各项损失承担20%的赔偿责任。二、原告各项损失的范围及数额。原告亲属肖某在本次事故中死亡，依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及相关规定，确定原告在此次事故中的损失如下：1、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为64790元/年÷12个月×6个月=32395元；2、死亡赔偿金，肖某户口为非农业家庭户口，1964年11月3日出生，死亡时为51周岁，死亡赔偿金计算为30192.9元/年×20年=603858元；3、被抚养人生活费，原告肖金田、黄伏秋要求被告赔偿扶养费，肖某死亡时，原告肖金田年满80周岁，原告黄伏秋年满76周岁，其已到达被扶养年龄，但是并未依照法律规定提供充分证据证实其子女扶养费为其唯一的生活来源，原告要求被抚养人生活费，本院不予支持；4、交通费，原告并未提供相关的票据予以证实，但是原告亲属肖某死亡后，原告从外地赶往新丰县处理相关事宜，确实支出一定的交通费用，本院酌情认定为4000元；5、住宿费，原告并未提供相关的票据予以证实，但是原告从外地赶到新丰县处理相关事宜，确实支出一定的住宿费用，本院酌定为3000元；6、误工费，原告等人为办理亲属丧葬事宜存在一定的误工情况，本院酌情认定误工费为30192.9元/年÷365天×7天×3人=1737.13元；7、精神损害抚慰金，原告亲属死亡，确实给原告造成巨大的精神损害，根据当地生活水平及受害人的过错程度，本院酌定精神抚慰金为50000元；以上17项，共计694990.13元，莲香楼应赔偿原告694990.13元×80%=555992.1元，奇昇商场赔偿原告657691.55元×20%=138998.03元。综上，经本院2016年第十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告新丰县莲香楼旅店在本判决发生法律效力之日起十五天内赔偿原告肖琦、肖金田、黄伏秋人民币555992.1元；二、限被告新丰县奇昇电器商场在本判决发生法律效力之日起十五天内赔偿原告肖琦、肖金田、黄伏秋人民币138998.03元；三、驳回原告肖琦、肖金田、黄伏秋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5263元，由被告新丰县莲香楼旅店负担人民币4210元，由被告新丰县奇昇电器商场负担人民币1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判长  丘福源审判员  陈智宣审判员  陈小奎二〇一六年八月十二日书记员  罗小惠