江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4073号上诉人（一审被告、反诉原告）：李金荣。委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：昆山开发区新城拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路1111号。法定代表人：周海军，该公司经理。被上诉人（一审原告、反诉被告）：昆山市长江路街道西河社区居民委员会，住所地江苏省昆山市开发区黄河北路19号。法定代表人：俞惠林，该居委会主任。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师，代理上述两被上诉人。委托诉讼代理人：季昆妍，江苏丰田律师事务所律师，代理上述两被上诉人。上诉人李金荣因与被上诉人昆山开发区新城拆迁有限公司（以下简称新城公司）、昆山市长江路街道西河社区居民委员会（以下简称长江路居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2009）昆民初字第3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李金荣上诉请求：一审判决认定事实不清。李金荣与新城公司、长江路居委会及昆山经济技术开发区农民动迁办公室已于1996年6月12日签订了动迁协议书与动迁安置住房合同，约定新城公司、长江路居委会在夹浦西村2号楼安置大户型住房两套，自行车库两间面积为30平方，但新城公司、长江路居委会直到1998年8月才给李金荣安置了两套住房及一间面积约为13平方米的自行车库，尚缺一间17平方米的车库未安置。故新城公司、长江路居委会存在违约，李金荣并未违约，且新城公司并非动迁安置适格主体。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并发回重审，案件受理费由新城公司、长江路居委会承担。新城公司、长江路居委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。新城公司、长江路居委会向一审法院起诉请求：判令李金荣迁让昆山市玉山镇夹浦新村13号楼203室及附属车库；诉讼费由新城公司、长江路居委会负担。李金荣向一审法院反诉请求：判令新城公司、长江路居委会立即在夹浦西区2号楼将面积约17平方米的自行车库安置给李金荣；诉讼费由新城公司、长江路居委会承担。一审法院认定事实：李金荣原自有位于昆山市玉山镇西河村七组私房十一间，面积共计263平方米，位于夹浦河道建设项目内。因夹浦河道建设项目的需要，昆山经济技术开发区农民动迁办公室与李金荣协商拆迁事宜，但未能达成协议。嗣后，昆山经济技术开发区农民动迁办公室就与李金荣的拆迁事宜向昆山市城乡建设委员会提出裁决申请。1996年6月3日，昆山市城乡建设局作出（96）昆房拆裁字第4号裁决书，裁定昆山经济技术开发区农民动迁办公室原地安置被告住房两套，总计建筑面积“180平方米”，安置房自被拆迁人搬迁后十八个月内交付；昆山经济技术开发区农民动迁办公室应安排李金荣中转过渡房一套，中转房为夹浦新村顶层住宅一套，面积为78平方米，中转过渡期限为十八个月；拆迁双方的经济结算按昆山市《城市房屋拆迁暂行办法》执行，实行产权调换和作价补偿相结合的形式；李金荣在接到本裁决书之日起七天内应自行搬迁至指定的房屋中，同时携本人身份证等有关证件至西河村村民委员会与昆山经济技术开发区农民动迁办公室签订拆迁协议书。1996年6月12日，昆山经济技术开发区农民动迁办公室（合同甲方）与李金荣（合同乙方）签订了动迁协议书一份，昆山市玉山镇西河村村民委员会亦在甲方处盖章。动迁协议约定，为确保夹浦河道建设项目能按计划进行施工，乙方保证所有住房在6月20日前腾空移交给甲方统一处理；甲方根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《昆山经济技术开发区动迁管理暂行办理》规定，对乙方持有的房产含附着物合理作价补偿，乙方共得补偿款58195.99元；甲方根据乙方正式常住户口和家庭人员结构状况，及玉山地区城镇居民人均住房面积水平和近期家庭人口变化情况，合理安置（提供夹浦西村2号住房大户型两套，给予乙方40%的房价补贴）；乙方原居住面积过大，安置后剩余面积甲方根据《暂行办法》第八条规定给予乙方奖励，在原作价的基础增加50%的补偿，乙方得奖励款18578.9元；甲方按照乙方正式常住户口，发给乙方搬家费两次；双方还就其他事项进行了约定。该协议另注明“主房奖238.39*5=1191.95”、“中转时间为十八个月”。同日，昆山市玉山镇西河村村民委员会作为鉴证单位，昆山经济技术开发区农民动迁办公室作为付款单位，李金荣作为房主在江苏昆山经济技术管理委员会动迁房屋补偿计算表上签章，载明房屋补偿计算总计47974.95元，附着物计算总金额为10321.04元，总金额为58195.99元。同日，昆山经济技术开发区农民动迁办公室（合同甲方）与被告（合同乙方）签订动迁安置住房合同一份，昆山市玉山镇西河村村民委员会在合同甲方处盖章。该合同约定甲方向乙方提供夹浦西区2号楼202、402室大户型两套，建筑面积164平方米；安置房计50020元，属优惠价格结算；安置自行车库约30平方米，每平方米210元；两项合计房价为56320元；合同另对其他事项进行了约定。该合同尾部签章后另注明“分配自行车库同意调大一点，考虑父母住房”。上述协议签订前，李金荣已与昆山经济技术开发区农民动迁办公室达成口头协议，将其所有的位于夹浦河道建设项目内的住房交给昆山经济技术开发区农民动迁办公室。昆山经济技术开发区农民动迁办公室也将昆山市夹浦新村13号楼203室及车库作为动迁安置的中转用房提供给了李金荣使用。2012年6月份左右，李金荣的原房屋被实际拆除。1998年，李金荣获得了位于昆山夹浦西区12号楼的面积均为82.77平方米的拆迁安置房两套、一间13.47平方米的自行车库及一间23.9平方米的汽车库。两套房屋及自行车库属拆迁安置，而汽车库属于拆迁安置协议之外的项目，为其按照700元/平方米的价格购买。昆山经济技术开发区农民动迁办公室根据昆山开发区管委会的规定撤销后，其房屋拆迁安置补偿等方面的权利义务由新城公司承继。昆山市玉山镇西河村村民委员会后更名为长江路居委会。现新城公司、长江路居委会在昆山夹浦西区2号楼已无车库可供补偿给李金荣。本案在审理中，经一审法院多次释明其反诉请求已无法实际履行面临诉讼风险，李金荣仍坚持该项诉请。昆山市玉山镇夹浦西区为多层住宅小区，总建筑面积69800平方米，容积率1.0，绿化率40%。该小区车库位于多层建筑的底层，在2015年6月时自行车库的市场均价约为1900元/平方米。上述事实有说明两份、会议纪要一份、建设工程规划许可证一份、裁决书一份、动迁安置住房合同一份、动迁协议书一份、补偿计算表一份、鉴定报告一份及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，昆山经济技术开发区农民动迁办公室被撤销后，新城公司继受了其在房屋拆迁安置补偿等方面的权利义务，系本案的适格主体。新城公司与李金荣均应按照动迁安置住房合同的约定行使权利，履行义务。1998年，李金荣已经获得了拆迁安置房两套及一间车库，其中转期间已于获得上述拆迁补偿时结束，应搬离该中转房。李金荣拒不搬离中转房及车库构成违约，应承担违约责任，故一审法院对新城公司要求李金荣搬离中转房及车库的主张予以支持。李金荣关于中转房中并无车库的抗辩，虽然裁决书及动迁安置住房合同中均未约定需要交付中转车库，但新城公司在交付中转用房昆山市夹浦新村13号楼203室时一并交付了该房附随的车库，李金荣在中转期结束后亦应一并返还，故李金荣的该项抗辩不予支持。根据动迁安置住房合同，新城公司应向李金荣交付面积约为30平方米的车库，其实际交付车库面积为13.47平方米，少交付部分车库，构成违约，应承担违约责任。李金荣主张继续履行合同，交付面积约为17平方米的车库，因该幢楼房处已无车库可供交付，该主张在实际上无法履行。经一审法院释明，李金荣坚持该项反诉请求，故一审法院对该项反诉请求不予支持。新城公司关于已经以23.9平方米的汽车库抵扣自行车库的主张，因未提供证据证明，且与动迁安置住房合同的约定不符，一审法院不予支持。新城公司因少交付车库约17平方米而自愿按照2482元/平方米补偿李金荣，因当地车库的市场价约为1900元/平方米，该补偿标准明显超出市场价，于法不悖，且符合公序良俗，故一审法院予以确认即42194元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李金荣于判决生效后十日内迁让昆山市玉山镇夹浦新村13号楼203室及附属车库。二、昆山开发区新城拆迁有限公司于判决生效后十日内支付李金荣补偿金42194元。三、驳回李金荣的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4375元及鉴定费2000元，反诉案件受理费1686元，合计8061元，由昆山开发区新城拆迁有限公司、昆山市长江路街道西河社区居民委员会负担6375元，李金荣负担1686元。二审中，双方当事人未提供新证据。本院认为，昆山经济技术开发区农民动迁办公室与李金荣签订的动迁安置住房合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。昆山经济技术开发区农民动迁办公室被撤销后，房屋拆迁安置补偿等方面的权利义务由新城公司承继，故本案中新城公司有权以原告身份起诉李金荣。李金荣已基于动迁安置住房合同于1998年取得拆迁安置房两套及一间自行车库，其无权继续占有中转房屋，新城公司要求李金荣搬离中转房基车库合法有据，一审法院据此支持新城公司该诉讼主张并无不当。动迁安置住房合同约定李金荣可获得自行车库约30平方米，但李金荣实际取得的自行车库面积仅为13.47平方米，新城公司存在违约行为。但现涉案楼房处已无车库可供交付，且新城公司自愿就该少交的17平方米车库按超当地车库市场价的标准补偿李金荣，一审法院据此认定新城公司补偿李金荣42194元并无不当。综上，上诉人李金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由上诉人李金荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平审 判 员 孙 毅代理审判员 陈 斌二〇一六年八月五日书 记 员 韩泽滔