广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初5168号原告：李禹德，男，1978年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托代理人：徐世政，系广东以泰律师事务所律师。被告：陈观，男，1983年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。被告：郭志莲，女，1992年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。二被告共同委托代理人：欧阳锦志，男，1982年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李禹德诉被告陈观民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由代理审判员蒋伟成适用简易程序,于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李禹德，被告陈观委托代理人欧阳锦志到庭参加诉讼。原告向本院申请追加郭志莲为本案被告。本院依法追加郭志莲为本案被告，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李禹德及其委托代理人徐世政，二被告共同委托代理人欧阳锦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月18日，被告因需要资金周转向原告借款183000元，约定还款日期为2014年5月18日及利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，同时约定争议管辖的法院为中山市第一人民法院。今原告多次要求被告归还借款及支付利息，但被告均以各种理由拒绝。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令:1.二被告立即向原告偿还183000元及利息（从2014年3月18日起按月利率2%计算至欠款付清之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。原告对其起诉主张提供如下证据：1.借条1份；2.票面金额分别为68500元、76900元的农业银行支票2张；3.票面金额为37600元的农业银行支票复印件1张（有被告陈观签名的）；4.农业银行个人客户收付款回单2张、工商银行流水打印单1份；5.查档证明1份。被告陈观辩称：一、根据合同约定，贷款人于合同签订后应当马上给付现金的，但贷款人一直拖延给付该笔借款（包括借款人以支票作质押仍未给付），故借款合同并未生效。二、因借款合同未生效，贷款人不能要求给付借款本金及利息，还应退还借款人支付的16000元面额的支票。三、即使借款合同有效，借款到期后双方未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条规定及当事人意思自治的法律原则，被告陈观也无需支付利息给贷款人。四、被告陈观于2014年3月18日因为生意失败资金周转需要向原告借款，并且希望提供有关的支票给原告作质押，促使原告发放借款金额，但原告并未按借条载明的金额向被告陈观交付借款，实际原告并未支付涉案的借款给被告陈观，且借条约定的利息只系针对约定的借款期限内的，对借款期限届满后的利息并未进行约定。被告陈观对其辩解提供如下证据：被告陈观的居住证1张。被告郭志莲辩称：被告郭志莲长期独自在广西玉林的老家做生意，与被告陈观分开居住，夫妻感情不和，被告郭志莲不清楚被告陈观的本案借款，而且被告陈观所借款项数额大，原告并未告知被告郭志莲，在此之前也未向被告郭志莲主张过借款的事实，本案借款为被告陈观个人债务，与被告郭志莲无关。被告郭志莲对其辩解提供如下证据：云茂村委会的证明1份。经审理查明：原告称被告陈观于2013年11月至2014年3月期间多次向其借款，具体为：原告于2013年11月27日向被告陈观借款21200元（银行转账），于2013年12月31日向被告陈观借款共47300元（现金交付17300元、工行转农行17000元、农行转农行13000元），于2014年1月14日向被告陈观借款34900元（现金交付9900元、工行转农行25000元），于2014年1月15日向被告陈观借款36000元（农行转农行），于2014年1月16日向被告借款6000元（工行转农行），于2014年3月6日向被告陈观现金借款37600元，提交了票面金额共计183000元的农业银行支票3张（金额分别为68500元、76900元、37600元）、农业银行个人客户收付款回单2张、工商银行流水打印单1份证明。被告陈观称3张支票只是作为准备向原告借款183000元的质押，但原告收取支票后没有交付借款183000元。2014年3月18日，原告与被告陈观共同签名签订借条一份，载明：被告陈观因周转困难用资金向原告借款；借款金额为183000元，借款期限为2014年3月18日至2014年5月18日；原告需在协议签订后，马上以现金形式借给被告陈观；利息的月息按银行同期最高利率的四倍计算等内容。被告陈观称原告在签订借条后没有交付借款183000元。原告称被告陈观借款后以现金支付了利息5000元，被告陈观不予确认。后原告向被告陈观屡追上述借款未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。又查：原告提交的查档证明显示，被告陈观、郭志莲于2005年4月12日在广西壮族自治区玉林市福绵区民政局登记结婚。被告陈观、郭志莲确认至今未办理离婚手续。本院认为：本案是民间借贷纠纷，结合原、被告陈述与证据，本案争议焦点为被告陈观是否欠原告借款183000元。本院对该争议焦点作如下分析：首先，2013年11月27日至2014年3月6日期间，原告向被告陈观转账款项多次，被告陈观作为收款方未就该转账款项用途作出合理解释。其次，虽然2014年3月18日的借条载明原告需在协议签订后马上以现金形式借给被告陈观，但上述转账款项均发生于借条签订前，被告陈观在借条签订前确实收取了原告的款项。其三，被告陈观向原告交付了票面金额共计183000元的农业银行支票3张，支票总金额与原告诉请的借款金额183000元相一致，被告陈观表示金额为37600元的支票于2014年3月6日交付原告的，不清楚其他2张支票的交付时间，因原告未对其他2张支票的交付时间作出证明，本院采信农业银行支票3张的交付发生于借条签订前。最后，被告陈观向原告交付金额共计183000元的农业银行支票3张，若原告未将涉案借款交付被告陈观，被告陈观不可能交付支票，被告陈观称上述支票只是作为准备向原告借款183000元的质押，显然不符合常理；被告陈观称上述支票只是作为准备向原告借款183000元的质押，但被告陈观在明知没有收取原告借款后也没有收回支票，亦不符合常理。通过上述分析，虽然借条内容显示借条类似借款合同，但被告陈观收取原告款项及向原告出具支票的行为均发生于借条签订前，被告陈观明知没有收取借款也没有收回支票，本院有理由相信被告陈观在借条签订前收取了原告借款183000元。为此，本院认定被告陈观欠原告借款183000元。关于利息问题。借条约定了利息的月息以银行同期最高利率的四倍计付以及借款期限，因利息的给付没有明确约定只适用借款期内，故利息计算至借款付清之日止。被告陈观辩称仅适用借款期限内，理据不足，本院不予采信。原告请求利息按月利率2%计算，因双方对月利率进行了约定，应当按约定履行，但若银行同期同类贷款利率的四倍高于月利率2%则按月利率2%计算。原告自认收取了利息5000元，应在利息中扣除。关于被告郭志莲是否承担付款责任的问题。二被告于2005年4月12日登记结婚，被告郭志莲确认二被告为夫妻关系，至今没有办理过离婚，而本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告郭志莲提供的云茂村委会的证明不足以证实涉案借款属于被告陈观与原告明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告陈观的上述借款应为夫妻共同债务，被告郭志莲应对被告陈观的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈观、郭志莲于本判决生效之日起十日内向原告李禹德支付借款183000元及利息（从2014年3月18日起以实欠借款金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止；若银行同期同类贷款利率的四倍高于月利率2%，则按月利率2%计算；原告自认收取的利息5000元在该利息中扣除）；二、驳回原告李禹德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告陈观、郭志莲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  蒋伟成二O二O一六年八月十日书 记 员  黄立鹏