安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0421民初603号原告:刘福生，男，1978年1月12日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省淮南市毛集实验区。委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。被告：相志远，男，1986年11月9日生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。委托代理人：尹建中，安徽铸志律师事务所律师。原告刘福生与相志远返还原物纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理，因原、被告未到庭参加诉讼，为查明案件事实，于2016年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托代理人ＸＸ、被告相志远及其委托代理人尹建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福生诉称：2014年3月，原告出资购买路虎汽车一部，后登记车牌号为皖D×××××。2015年11月9日，原告接到朋友电话说被告因家里接亲需要用车，原告同意借车，紧接着，原告接到被告电话，原告就将车辆交给被告开走。第二天原告要求被告归还车辆，被告却借口说该车不是原告的，是其他人的，因为其他人欠钱，所以将车辆扣留。无奈，原告向公安机关报案，请求公安机关立案侦查，但公安机关经过初步了解后，告诉原告，该事不属于刑事案件，属于经济纠纷，应通过诉讼方式解决。在与被告协商无果的情况下，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告立即归还车牌号为皖D×××××路虎车辆；2、本案诉讼费用由被告承担。相志远辩称：1、被告不是本案适格诉讼主体，被告没有借原告车辆更没有扣留，原告诉请无事实及法律依据；2、原告也不是本案适格的诉讼主体，路虎牌车辆是第三人陆冉的，是挂原告名义购买的车，没有实际车主的授权，原告无权起诉。在审理中，第一次庭审时刘福生为支持其主张向本院提供了如下证据：证据一、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据二、皖D×××××车辆的信息，证明涉案车辆是原告刘福生所有。被告相志远对原告所举证据一无异议；证据二真实性无异议，车辆是挂户在原告名下，车辆的实际所有人是陆冉。相志远为支持其主张向本院提供了如下证据：证据一、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；证据二、机动车发票复印件、结婚证复印件、情况说明复印件、凤台县丰祥名车馆结算单、手机短信，证明车架号SALAN2F67EA700797的发现越野车开始是陆冉以其妻子刘传影名购买，因陆冉银行信用记录不良无法办理按揭，才借用原告名义办理银行按揭。实际购车及银行放款都是陆冉，原告不是发现越野车的实际车主，故本案原告不是适格的主体。原告刘福生对被告所举证据一无异议；对证据二质证意见为销售发票没有原价，复印件不能作为认定案件事实的依据，车辆作为动产以登记为准，发票不能对抗车辆登记信息，结婚证与本案无关联性，情况说明、结算单是被告单方面的陈述，手机短信真实性无法考证，即使是真的，也无法证实与本案涉案车辆有什么关联性。第二次开庭审理时，原告刘福生向本院提交了二份新的证据。证据一、2014年3月4日转帐银行流水，证明原告转款给被告用于购买本案争议的车辆。证据二、陆冉的证明一份，证明该车辆实际的购买人及所有权人均是原告，被告提供的丰祥名车馆结算清单上的陆冉签名不是本人所签，是被告单方面假造，陆冉曾数次介绍其他人到被告处购买车辆，相应的尾款等手续都是通过陆冉与他人结算。证据三、银行流水，证明被告一部分购车客户的退款是通过陆冉的帐户退还给其他人。被告相志远对原告刘福生所举证据一质证意见为这笔钱是原告与陆冉在一起做生意，原告把钱打到我公司帐户上，是为了给陆冉买车的；证据二的质证意见为有异议，无法证明是否是陆冉所写，证人应出庭接受法庭询问辨别真假；证据三的质证意见为银行流水因为没有公章无法核实真实性，不应予以采信。第二次开庭审理时，被告相志远未提供新证据。根据原告的申请，本院依职权向淮南市公安局毛集分局调取了两份询问笔录及一张购车发票。原告刘福生对询问笔录的的质证意见为真实可信，借用只是托词，车辆现在应由被告交与他人。对购车发票的质证意见为被告在第一次庭审时只提供第一张发票，存在刻意隐匿证据，该发票可以证实实际车辆所有人是刘福生。被告相志远对询问笔录的质证意见为我自己就是开车行的，不需要向原告借车，更不需要通过原告的朋友向原告借车。内容不真实，程序上有异议。第一次庭审时法院去毛集派出所并没有查询到关于原告的报警记录，内容有异议，上面的内容不是我讲的话，当时我向派出所讲车辆不是我开走的，派出所的人只是简单记录一下。询问笔录取证程序不合法，派出所在没有立案及接警记录的情况下私自做笔录，我方已经向市公安局纪委进行报案，看是否存在违法行为；对购车发票的质证意见为真实性无异议，我方在第一次庭审已做了充分说明，原告只是挂靠人不是所有人。本院在认证中认为，对于在第一次庭审中原告所举证据一被告所举证据一，双方均无异议，经审查本院予以确认；证据二，被告对真实性无异议，但认为车辆是挂户在原告名下，车辆实际车主是陆冉，本院认为，皖D×××××车辆的信息显示，刘福生为涉案车辆的所有权人，且陆冉也不是本案的当事人，其作为案外人对该车的所有权未提出异议，故对该证据予以采信。对于被告相志远提供的证据二机动车发票复印件、结婚证复印件、情况说明复印件、凤台县丰祥名车馆结算单、手机短信，本院认为，其提供的机动车发票等均为复印件，复印件不能作为认定案件事实的依据，故对被告提供的证据二不予采信。对于第二次庭审时，原告所举证据一，被告认为2014年3月4日银行转帐流水是给案外人陆冉买车的资金，本院认为证据一能够证明原告向被告开办的车馆打款的事实，对该证据的真实性予以采信；对于原告所举证据二，被告有异议，无法证明该证明是陆冉书写，庭后经本院向陆冉核实，陆冉对证明内容及签名均予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信；对于原告提供的证据三，因系复印件，真实性无法核实，故本院不予采信。第二次庭审，被告未提供新的证据。经审理查明：原告刘福生于2014年4月从被告相志远开办的“丰祥名车馆”购买了路虎汽车一辆，登记车牌为皖D×××××。原、被告与陆冉（案外人）系朋友关系，陆冉与“丰祥名车馆”关系较好，陆冉经常为“丰祥名车馆”介绍生意，其介绍过去的购车客户，车馆有什么事也是通过陆冉转达给客户，甚至有的余款车馆就直接打到陆冉的卡上。庭审中原告刘福生所举证据车辆皖D×××××车辆的信息显示，涉案车辆所有权人为刘福生，获得方式为购买。在第二次庭审时，原告刘福生提供了陆冉的一份说明，其在说明中陈述涉案车辆与其无关，其只是介绍刘福生到相志远那买车，涉案车辆所有权人为刘福生所有。另查明，根据陆冉陈述其与刘福生系朋友关系，2015年我借的刘福生奥迪Q3向相志远借了13万元，并打了13万元的借条及相志远让我签的一份空白委托书，2015年10月8日，刘福生要他的奥迪Q3，因为当时从相志远那借的13万元才还了3万元，又不好意思跟刘福生说车被押了，所以我就跟刘福生说，相志远要接个亲，借用一下路虎发现，就这样2015年10月9日在我的联系下两人在淮南西高速路口换了车。后原告向被告索要涉案车辆未果，遂向淮南市公安局毛集分局报案，经公安民警向相志远询问，其在向公安机关所作陈述中，民警问：“你是不是借了刘福生的白色路虎车？”相志远回答：“不是去借刘福生的车，是陆冉让我开奥迪Q3去找刘福生换的白色路虎车。”民警问：“你将路虎车抵押给王平之前，刘福生是否知情？”相志远回答：“刘福生知情，我和刘福生口头说的，刘福生当时愿意，但是没有书面手续，陆冉也跟刘福生讲了，开车的时候我开的奥迪Q3到寿县出口处去和刘福生换的他的白色路虎车。”本院认为：本案的争议焦点为1、原告刘福生对涉案车辆是否具有所有权，其是否具有原告的诉讼主体资格；2、原告刘福生要求被告相志远返还涉案车辆是否具有事实和法律依据。关于焦点1、本案涉案车辆皖D×××××系登记在刘福生名下，获得方式为购买，使用性质为非运营，对于该事实，有原告提交的淮南市公安局交通警察支队出具的车辆管理信息予以证实，故涉案车辆属原告所有，被告辩称涉案车辆系案外人陆冉所有，涉案车辆仅是挂户在原告名下无事实和法律依据，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。同时经本院向案外人陆冉核实，其承认涉案车辆不是自己的，涉案车辆的所有权人是刘福生，综上，本院认为，刘福生对涉案车辆具有所有权，刘福生具有原告诉讼主体资格。关于焦点2，原告刘福生要求被告相志远返还涉案车辆是否具有事实和法律依据的问题。原、被告因涉案车辆发生纠纷后，原告刘福生向淮南市公安局毛集分局报警，被告相志远在公安机关所作陈述中承认其开的奥迪Q3到寿县高速出口处去和刘福生换的本案涉案车辆。另外，案外人陆冉亦证实，在其联系下，原、被告在淮南西高速路口换了车。因此，被告相志远向原告刘福生借车的事实是存在的，被告相志远应向原告刘福生返还涉案车辆。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告相志远于本判决生效后十日内返还原告刘福生牌号为皖D×××××号路虎轿车一辆。案件受理费10800元，保全费1020元，由被告相志远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  史太宗审 判 员  岳永芳人民陪审员  岳彦斗二〇一六年八月二十二日书 记 员  张 娟本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第一百三十四条第一款第（四）项返还财产《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。