江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2847号上诉人（原审被告）：何继东，男，1967年9月14日生，汉族，住新沂市。委托代理人胡传高，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。法定代表人王良玉，该公司董事长。委托代理人王硕，该行职工。委托代理人沈雷，该行职工。原审被告：魏贤营，男，1963年10月13日生，汉族，住新沂市。原审被告：杨利，女，1963年11月14日生，汉族，住址。原审被告：王军武，男，1961年10月14日生，汉族，住新沂市。委托代理人杨流涌，男，1967年2月21日生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：孙先科，男，1971年9月9日生，汉族，住新沂市棋盘镇城岗村二组33号，现住新沂市。原审被告：孙敬凯，男，1970年2月1日生，汉族，住新沂市。原审被告：黄佃强，男，1971年7月11日生，汉族，住新沂市。原审被告：魏贤席，男，1957年7月20日生，汉族，住新沂市。上诉人何继东因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告魏贤营、杨利、王军武、孙先科、孙敬凯、黄佃强、魏贤席金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何继东及其委托代理人胡传高、被上诉人新沂农商行的委托代理人王硕、沈雷、原审被告魏贤营、孙先科、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、王军武及其委托代理人杨流涌到庭参加了诉讼。原审被告杨利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何继东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回新沂农商行的诉讼请求；二、一、二诉讼费由新沂农商行承担。事实和理由：新沂农商行没有在保证期间内向何继东主张权利，没有要求何继东承担保证责任，且新沂农商行一审起诉已经超过两年诉讼时效，一审判决何继东承担保证责任缺乏依据。新沂农商行辩称：其在2012年4月11日向一审法院行提起诉讼并到庭进行了调解，已经在保证期间内主张了权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告魏贤营、孙先科、孙敬凯、黄佃强、魏贤席称：同意何继东的上诉意见。原审被告王军武述称：一审判决缺乏证据支持，一审法院没有提供立案登记表，不能证明新沂农商行曾经向当事人主张权利。新沂农商行向一审法院起诉请求：一、魏贤营、杨利偿还借款本金21万元及利息243869元（计算至2015年4月8日，之后的利息按照合同约定计算至还清之时）；二、王军武、孙先科、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东承担连带还款责任。一审法院认定事实：魏贤营、杨利系夫妻关系。2009年4月21日，魏贤营作为借款人向新沂农商行借款30万元，约定借款月利率为10.2‰，到期日为2010年4月21日，并由王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科及案外人孙守森、胡光权提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，逾期在原利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，担保人孙敬凯偿还本金1万元，担保人孙守森偿还本金4万元，担保人胡光权偿还本金4万元。截止到2015年4月8日，魏贤营尚欠新沂农商行借款本金21万元、利息243869元。一审法院于2012年4月11日进行诉前调解，未达成一致意见。一审法院另查明：2011年12月26日，新沂农商行由原名称江苏新沂农村合作银行变更为江苏新沂农村商业银行股份有限公司。一审法院认为：魏贤营向新沂农商行下属的城岗支行借款的事实有其与新沂农商行签订的《最高额个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。新沂农商行现要求魏贤营偿还借款本金21万元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，予以支持。魏贤营、杨利系夫妻关系，并自愿在《最高额个人保证担保借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任。经新沂农商行申请，该院于2012年4月11日进行诉前调解，视为新沂农商行在保证期间内主张权利。王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科在承担保证责任后，有权向魏贤营、杨利追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏贤营、杨利于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金21万元及利息（截止至2015年4月8日的利息为243869元，以后利息按照合同约定，在月利率10.2‰的基础上上浮50%计收罚息，计算至本金还清时止）；二、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科对上述款项承担连带清偿责任；三、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科承担保证责任后，有权向魏贤营、杨利追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8108元，由魏贤营、杨利、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科负担（新沂农商行已预交，魏贤营、杨利、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、何继东、孙先科于履行付款义务时一并给付）。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的当事人间的借款事实予以确认。另查明：一审法院于2015年4月16日收到新沂农商行提交的起诉状等诉讼材料，并出具加盖有该院立案庭印章的《新沂市人民法院起诉材料收据》。本案二审期间的争议焦点为：新沂农商行是否在约定的保证期间内向何继东主张了权利。本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。新沂农商行与何继东签订的最高额个人保证担保借款合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，对双方均有约束力。该合同约定保证期间为借款到期日（2010年4月21日）起两年。新沂农商行虽主张在2012年4月11日向一审法院起诉，并在法院主持下进行了诉前调解，但未提供任何证据证明，何继东对此亦不予认可，因此，新沂农商行该主张，不能成立。一审法院系于2015年4月16日收到新沂农商行提交的起诉材料，于2015年4月17日立案受理该案，应认定新沂农商行未在双方约定的保证期间内向保证人何继东主张权利，何继东的保证责任免除。综上所述，何继东的上诉请求成立，予以支持。原审被告杨利经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省新沂市人民法院（2015）新马商初字第94号民事判决第一项，即魏贤营、杨利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金21万元及利息（截止至2015年4月8日的利息为243869元，以后利息按照合同约定，在月利率10.2‰的基础上上浮50%计收罚息，计算至本金还清时止）；二、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新马商初字第94号民事判决第二项、第三项；三、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、孙先科对上述债务承担连带清偿责任。王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、孙先科承担保证责任后，有权向魏贤营、杨利追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额；四、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8108元，由魏贤营、杨利、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、孙先科共同负担（江苏新沂农村商业银行股份有限公司已预交，魏贤营、杨利、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、孙先科于履行义务时一并给付）；二审案件受理费8108元，由魏贤营、杨利、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、孙先科共同负担（何继东已预交，魏贤营、杨利、王军武、孙敬凯、黄佃强、魏贤席、孙先科于本判决生效后十日内给付）。本判决为终审判决。审 判 长  单云娟代理审判员  孟文儒代理审判员  曹 辛二〇一六年八月三十一日书 记 员  董硕园