上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初16747号原告：施建昌，男，1962年6月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。原告施建昌与被告大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告施建昌、被告大众公司的委托诉讼代理人徐嘉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施建昌向本院提出诉讼请求：1.大众公司支付施建昌2014年1月至2015年12月法定休假日加班工资19,286.22元；2.大众公司支付施建昌2014年、2015年每年15天未休年休假的折算工资差额30,842.70元；3.大众公司支付施建昌2014年1月1日至10月22日病假工资差额12,354元。事实和理由：施建昌于2006年10月至大众公司处从事驾驶员工作。2011年9月1日起，施建昌开单班车，全年无休。大众公司未依法支付法定休假日加班工资，也未足额支付未休年休假工资。2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至10月22日，施建昌请病假，但大众公司未足额支付病假工资。大众公司辩称，施建昌系出租车驾驶员，集体合同规定，驾驶员多劳多得，工资中已包含了加班工资和未休年休假工资，大众公司无需再支付。况且，大众公司已安排施建昌休年休假。而且，施建昌主张2014年未休年休假工资，已超过仲裁时效。大众公司未收到施建昌主张的病假工资期间的病假单，故不认可施建昌上述期间病假，况且其主张病假工资已超过仲裁时效。综上，施建昌的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院认定事实如下：施建昌于2006年10月至大众公司工作，担任出租车驾驶员一职，双方签有多份劳动合同和小客车承包合同。双方签订的最后一份劳动合同约定合同期限自2015年10月30日起的无固定期限，最后一份小客车承包经营合同约定期限自2011年9月1日起。《上海市出租汽车行业集体合同》(2012年1月1日生效)第六条规定：“驾驶员劳动报酬是按月营业收入扣除承包费用和燃料消耗、车辆修理、事故等应由个人承担的费用后多劳多得。劳动报酬中含基本工资(本市最低工资标准数)和承包经营收入。因此驾驶员按国家或企业规定在带薪离岗期间的报酬，按本市最低工资标准执行。驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬。2008年起增加的一天法定假日，可并入年休假统一安排。”第九条第三款规定：“驾驶员疾病休假工资或疾病救济费不得低于本市最低工资标准的80%。”第十条规定：“根据国家《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》，企业应统筹安排好驾驶员的年休假，如企业未安排的，则按本市最低工资标准日工资的300%支付休假报酬，其中包括驾驶员正常工作期间的基本工资(实发按日工资200%支付)。职工累计工作年限的认定，拟以市社会保险事业基金结算管理中心核定的工作年限为准。”第二十五条规定，合同期限自生效之日起至2014年12月31日。2016年1月21日，施建昌向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众公司支付：1.2011年9月至2015年12月休息日加班工资266,847.48元、法定休假日加班工资40,709.04元；2.2012年至2015年未休年休假工资51,804.80元；3.2013年12月9日至12月31日病假工资5,805.43元、2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至9月30日、10月1日至10月18日病假工资差额8,492.21元。仲裁庭审中，仲裁员询问施建昌：“是否给过年休假折算工资？”施建昌回答：“有，但是被申请人(大众公司)是按照100%标准折算。”大众公司回答：“无异议”。2016年3月10日，该仲裁委员会作出裁决：1.大众公司于裁决生效之日起七日内支付施建昌2015年未休年休假工资差额1,393.10元；2.对施建昌的其他申诉请求不予支持。施建昌不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、小客车承包经营合同、《上海市出租汽车行业集体合同》等证据证明，本院予以确认。庭审中，双方一致确认施建昌仍继续在大众公司处工作，其2014年、2015年法定年休假天数均为15天。施建昌另主张其2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至10月22日请病假，其中大众公司支付其2014年1月1日至1月9日病假工资504.40元、9月24日至10月22日病假工资1,985.80元，9月4日至9月10日病假工资未支付。大众公司表示未收到上述期间的病假单。施建昌主张法定休假日加班工资、未休年休假工资、病假工资的计算基数为当年度营业款扣除油费和指标扣款后的月平均收入。本院认为，《上海市出租汽车行业集体合同》第六条规定，驾驶员车辆承包经营的收入中已包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬，遇上述时间工作时，不再另计报酬。《上海市出租汽车行业集体合同》虽生效期限至2014年12月31日止，但出租车驾驶员工作仍具有特殊性，其收入是按月营业收入扣除承包费用和燃料消耗、车辆修理、事故等应由个人承担的费用后多劳多得，有别于一般劳动者，其每月收入中包含工作日、休息日和法定休假日的工作报酬较为合理。施建昌在选择法定休假日工作并获得收入后，再要求大众公司支付加班工资，不符合《上海市出租汽车行业集体合同》，也不符合常理，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁上述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因未休年休假工资不属劳动报酬范围，故时效期间应从施建昌知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。施建昌于2016年1月21日申请仲裁，主张2014年未休年休假工资，已超过一年的仲裁时效，2015年未休年休假工资未超过一年仲裁时效，故本院对2014年未休年休假工资，不予支持。庭审中，双方一致确认施建昌2015年法定年休假天数为15天，施建昌也主张该年度未休年休假天数15天的折算工资，本院予以确认。《上海市出租汽车行业集体合同》第十条规定，未休年休假工资按本市最低工资标准日工资为基数计算，并无不当，本院予以确认。驾驶员年休假工资应以上海市当年度最低工资标准为计算基数，施建昌主张以当年度营业款扣除油费和指标扣款后的月平均收入作为计算基数，不合理也缺乏依据，本院不予采信。仲裁庭审中，关于已支付的年休假工资，施建昌虽回答已支付，但仲裁员未明确支付的年度，大众公司也未提供证据证明已支付2015年未休年休假工资，故本院认定大众公司未支付2015年未休年休假工资。经本院核算，大众公司应支付施建昌2015年未休年休假工资2,786.21元。施建昌另主张其2014年1月1日至1月9日、9月4日至9月10日、9月24日至10月22日请病假，但其未提供证据证明相关医疗机构出具了病假单且其已履行了请假手续。况且，根据《上海市出租汽车行业集体合同》确定的病假工资计算基数，经本院核算，施建昌确认的大众公司已支付的病假工资金额也未低于上述确定的标准。综上，施建昌主张病假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、大众交通(集团)股份有限公司于判决生效之日起七日内支付施建昌2015年未休年休假工资2,786.21元；二、驳回施建昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一六年八月十八日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。