黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2014）青法民初字第425号原告杨艳丽，现住大庆市。被告邱艳辉，1970年11月22日生，现住青冈县。被告郑芳华，女1978年5月23日生，现住青冈县。被告郑广友，现住宾县。原告杨艳丽与被告邱艳辉、被告郑芳华、被告郑广友装修装饰合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨艳丽、被告邱艳辉到庭参加了诉讼。被告郑芳华、被告郑广友经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳丽诉称，2012年9月25日原告在青冈县兴华镇承包了楼房装修工程。当时是与被告郑广友草拟的合同，约定先装修坐落于兴华镇市场酒店和宾馆，洗浴、歌厅内部装修，双方当时在合同书下面签的字，但没有合同背书的字装修内容是小五项，房屋所有权人是被告郑芳华，坐落于青冈县兴华镇吉烨泰兴小区B栋南门5号7号2套楼房。该楼房的开发人是被告邱艳辉。所签订的合同是邱艳辉在场，郑广友明确表示装修的房屋是其本人的。我于2012年10月2日开始动工装修，但在近三周的时间也没联系上被告郑广友，在这期间我一直在按草拟的合同工作，在完成合同90%时，因资金不足停工了，要求把合同不全，被告邱艳辉说我和谁签订合同就找谁。在原告找不到被告郑广友时，被告邱艳辉找到原告要求继续装修，但是拒绝补全合同，在装修后，该装修房屋转移到郑芳华名下，以至于原告不知道到底给谁装修的房屋。现要求三被告给付原告为此装修预付的工程款42万元及利息。被告郑广友未到庭无答辩。被告邱艳辉辩称，此装修合同是我草拟的，且此合同是原告杨艳丽、被告郑广友签订的，郑广友与我合伙开发的楼区，房屋是郑芳华买的，郑芳华把装修承包给了郑广友，郑广友又转包给我，原告确实对该房屋进行了装修。合同是三方在场的情况下签订的，合同正背面的内容都是当时签订的。但原告并未按期完工，到时所装修的宾馆、酒店、洗浴、旅店均不能正常营业，并且在没有装修的前提下，原告杨艳丽擅自将宾馆、洗浴的设施拆除。现要求杨艳丽赔偿我的各项损失。被告郑芳华无答辩（未出庭）经审理查明，2012年9月25日，原告杨艳丽与被告郑广友签订了一份装修合同，该合同是本案被告邱艳辉草拟，由杨艳丽和郑广友签字。合同约定，原告负责装修坐落于青冈县兴华镇吉烨泰兴小区B栋南门5号7号俩个套楼。该楼房系被告邱艳辉与郑广友合伙开发，现被装修房屋登记人是被告郑芳华。以上事实原被告陈述一致，本院予以确认。庭审中，原告杨艳丽向法庭提交了与被告郑广友草签的合同书，旨在证明原告杨艳丽根据与被告郑广友签订的合同进行装修的事实，被告邱艳辉对装修合同及装修事实未提出异议，本庭予以确认。关于合同背面的内容，因没有杨艳丽的签字，且在庭审中原告杨艳丽否认，本庭不予确认。2013年10月25日，本庭经绥化市中级人民法院技术室委托绥化市恒利价格评估有限公司对原告杨艳丽的房屋装潢进行司法评估，作出绥恒价字[2013]030号评估意见：此工程总价款为379798.00元。被告邱艳辉质证意见，认为鉴定不真实，装修有很多物品破损，墙面50%的壁纸都脱落，红砖、沙子、是我们自己的，大理石市场价格60元，鉴定为120元过高，地板40元，鉴定价过高，木工工时不到100元，瓦工也没那么多，评估窗口150根过多，运地砖2400元过高，青冈到兴华220元，伙食费20000元过高，木工和瓦工在内，刮大白所有工时费不到10000元，对其他部分没有异议，这对其所提异议为举证予以驳斥，该鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，本庭对鉴定意见予以确认。对于红砖、沙子、水泥在庭审中原告承认是被告提供的，本庭予以采信，在总价款中予以扣除；庭审中，原告承认被告所说的被告垫付的2690元灯饰款，本庭予以认定。再查明，原告杨艳丽提供证据证明此装修房屋（坐落在青冈县兴华镇吉烨泰兴小区B栋南5、7门)登记在被告郑芳华名下，已在青冈县房地产管理处登记备案，庭审中，虽原告杨艳丽未提供证据证明是被告郑芳华与原告杨艳丽签订的装修合同，但作为房屋所有人郑芳华为实际收益人，其将房屋装修工程承包与被告郑广友处，被告郑广友又将装修事宜承包给原告杨艳丽，被告郑光华是受益人。本案为装修合同的纠纷，原告虽未在合同内容约定完成全部工程，但原告购买装修及用工事实客观真实，且原、被告双方均未有异议，对于该装修所必需的支出本庭予以支持。评估报告中价格评估表（一）中，除灯饰中原告承认由被告垫付的2690元应扣除外，其他部分均为合理支出共计112133.2元，本庭予以支持；评估报告中价格评估表（二）中的各项开销共计9761元，因均为实际支出，本庭予以确认；评估报告中价格评估表（三）中因红砖、水泥、沙子被被告提供应在总价款中扣除，故应该支持的金额为60518元；评估报告中价格评估表（四）中的人工费用，改水、改电、木工、瓦工、打败各项费用共计129660元，为必要的、合理的支出应支持；各项运费因其为非必要的合理性支出，且明显高出从青冈县到兴华所需的运输费用，本庭不予认定；对于各项运费、工厂、窗口、砌墙、抹灰、踏步、贴地脚线，伙食费、做饭雇工、和力工费各项费用共计5800元，印钞除必要的部分，有重复的部分，在合同内容没有明确的约定，本庭不予确定。被告郑芳华应给付原告严艳丽各项装修费（含工时费）共计312022.2元。被告邱艳辉认为未经房屋所有权人同意原告擅自拆除了宾馆和洗浴，给其造成的损失，原告方应该承担责任，因被告邱艳辉未在规定的时限申请评估，本庭驳回其反诉的请求。被告可以另案向原告主张权利。本院认为，原告杨艳丽与被告郑广友签订的装修合同为原始凭证，合法有效，应认定为原告杨艳丽装修事实成立。被告郑广友与与原告杨艳丽签订装修合同，被告郑广友应作为合同的相对人，但该房屋所有权系被告郑芳华，郑芳华是该房屋的实际受益人，应承担给付原告杨艳丽装修费用的义务，被告郑广友作为合同相对人是其因合同关系取得的权利，郑广友与原告签订装修合同是其将应向郑芳华履行的义务转移给原告，原告在履行装修合同时，三被告均未提出异议，被告邱艳辉在签订合同时只负责起草合同事宜，对包工包料装修的全过程知晓，原告杨艳丽并未提出证据证明被告邱艳辉为合同的相对人，虽合同中约定邱艳辉所有的宾馆和洗浴由原告杨艳丽进行装修，但因被告郑广友为履行给付装修费用的义务，原告杨艳丽并未对被告邱艳辉的宾馆和洗浴进行装修，故被告邱艳辉不能成为合同纠纷适格的被告，其不应该履行原告杨艳丽主张的装修款的给付义务，对于邱艳辉提出因原告杨艳丽拆除其设施要求原告对其进行赔偿的主张，因与本案不属于同一法律关系，本院不予认定，被告邱艳辉可另案主张权利。本案被告郑芳华通过与郑广友在其物权装修中事实民事法律行为，而被告郑广友以权利人的名义与杨艳丽签订包工包料的民事合同，原告杨艳丽完全有理由相信其合法性与诚信性，故此，被告郑芳华作为受益人对郑广友与杨艳丽所签订的合同所产生的民事行为承担民事责任。因此，对原告杨艳丽合理的诉讼请求应予以支持，本案原告提出对其所装房屋进行评估，评估费共计6000元，应由被告郑芳华、郑广友、承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第六十三条、第一百零六条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十一条、第六十二条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告郑芳华于本判决生效后10日内一次性给付杨艳丽所欠的装修款合计312022.2元，评估费6000元，合计金额318022.2元。被告郑广友对此款负连带给负责任。驳回原告杨艳丽的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7600元、保全费2620元由被告郑广友、郑芳华负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  陆宝军代理审判员  刘雪娇人民陪审员  孙国英二〇一六年八月四日书 记 员  孟 婷