河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2562号上诉人（原审被告）王子金。被上诉人（原审原告）胡希水。被上诉人（原审原告）胡希明。上诉人王子金因排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王子金，被上诉人胡希水、胡希明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定事实：2009年11月28日，原告胡希水、原告胡希明之夫马景明（乙方）与承德县下板城镇东窑村村民委员会（甲方）签订《租赁协议书》，该协议主要约定，甲方将东窑村大北沟县自来水公司水塔下土地（以下称北沟砖厂使用土地）租赁给乙方使用；租赁期限暂定三年，即从2009年11月1日起至2012年11月1日止；租金确定为每亩地每年1000.00元。2011年10月3日，甲乙双方又签订了《补充协议》，补充协议约定将租赁期限延长至2029年10月1日止。2010年3月份，被告王子金将东窑村委会租赁给二原告的北沟砖厂使用土地约2.4亩，用垒院墙及建铁大门等方式圈围起来。东窑村委会知道此事件后，认为该土地为本村委会所有，被告王子金没有土地使用权，故申请承德县农村土地承包仲裁委员会对该土地使用权进行仲裁。承德县农村土地承包仲裁委员会经过两次仲裁，于2010年11月29日、2011年12月23日分别作出（2010）农仲字第11号、（2011）农仲字第12号仲裁裁决，该两份裁决裁定：“被告王子金持有0111010215号《土地承包合同书》为部分无效部分有效合同。合同中所登记的承包户主王子金，3口人，地块名称北沟砖厂使用土地，类别旱平地，面积0.3亩为有效部分，四至内容东至胡吴氏，西至胡维民，南至王子钢，北至田玉山为无效部分。被告王子金在北沟砖厂使用土地享有0.3亩的土地使用权，四至范围是：J1、J2、J3、J4四点连线（总面积0.318亩，扣除自来水公司管道用地12平方米合0.018亩）。”上述两份仲裁裁决已经发生法律效力。2012年1月5日，二原告的建筑设备等物品被搬到其所租赁的被告王子金圈起来的北沟砖厂使用土地院内。事后，被告王子金又将大门锁上，导致二原告无法正常通行及建筑设备无法进出。另查明：2015年7月1日，承德县国土资源局出具说明，证实北沟砖厂使用土地中的中心点坐标X：4515620，Y：39599297（手持GPS所采集的GPS概略坐标）所在图斑权属单位为下板城镇东窑村。原审法院认为,被告王子金圈围起来的北沟砖厂使用土地约2.4亩的土地所有权归东窑村委会，有承德县国土资源局的说明予以证实，被告王子金对其中的0.3亩土地具有使用权有仲裁裁决予以证实，原审均予以确认。被告王子金辩称除0.3亩土地外还有两块土地是胡吴氏及王某某1依法承包的口粮地，其本人具有使用权，且向本院提供了证人王某某（胡吴氏的儿媳）、王某某1、王某某等人证明，但是（2010）农仲字第11号仲裁裁决中已裁决，被告王子金的《土地承包合同书》中四至内容东至胡吴氏，西至胡维民，南至王子钢，北至田玉山为无效部分，其又没有提供王某某、王某某1的土地承包合同书，或土地登记台帐等证据予以佐证，无法核实胡吴氏及王某某1在北沟砖厂使用土地具有土地承包经营权，其依法应当承担举证不能的不利后果，对其辩解理由不予采信。二原告对租赁北沟砖厂使用土地具有租赁使用权，被告王子金用垒院墙及建铁大门等方式将该块土地圈围起来，造成二原告无法正常通行及建筑设备无法进出，侵犯了二原告的合法权益。被告王子金依法应当退出占用二原告租赁的土地（即被告王子金0.3亩以外部分），拆除相应的围墙和大门，停止侵害，排除妨碍。综上所述，为了保护民事主体的合法权益，促进社会和谐稳定，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十一条之规定判决：被告王子金于本判决生效后十日内退出占用原告胡希水、胡希明租赁的北沟砖厂使用土地（即被告王子金0.3亩以外部分），拆除相应的围墙和大门，停止侵害，排除妨碍。宣判后,王子金不服，提起上诉的理由：我现在使用四块耕地，一块是我一家三口人的三分口粮地，初始分配时间，是1984年，最终确定时间，是1999年。另一块地，是我哥王某某1家的二口人的口粮地，初始分配时间，是1984年，最终确定时间，是1999年。另一块地是我亲娘胡吴氏一口人的口粮地；初始分配时间，是1984年，最终确定时间是2003年，经三组砖厂用土复耕地领导小组王某某等人经手办理的。另一块地，是县自来水的管道地面闲地；是县自来水在197几年依法从东窑村三组征占的集体耕地。这四块地，始终没发生过任何变动。我的北邻，是三组村民田玉山家的粮地，最终确定时间是1999年；西邻是三组村民胡维民家的口粮地，是2003春，给三组砖场用土复耕领导小组办理。这些地块接邻关系一经形成，就未发生过变化和变动。这些就是争议地的原始历史概况。我与村发生冲突的时间是2009年，起因是我把村巨额资金去向不明，和村班子负责人和开发商所开发项目变成卖地交易等经济问题告至镇县和中央机关。2010年3月，我在征得其他两块地承包人及县自来水公司相关领导同意后，用砖围起来，准备用于养殖。2010年，村把本人告到农经局。村民的土地承包权、内部使用流转权，权属承包人。这些，《中华人民共和国土地承包法》有明文规定。从2011年，村又把我告到城关法庭。因证据不足，村撤诉。2012年1月5号，承德县人民法院副院长丁海燕带三十多名法警，将本案原告胡希水、马景明（胡希明之夫）的建筑器材设备强行搬到了我的围院里，用法院的话说他们这么做是强制执行，可是本案既未判决，他们是凭什么强制进行的呢？由此引发了本案。据此，本人恳请中院主持正义。被上诉人胡希水、胡希明答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2009年11月28日答辩人与承德县下板城镇东窑村签订租赁合同，租赁东窑村所有的大北沟县自来水公司水塔下的土地，每年租金1000.00元。期限自2009年11月1日至2012年11月1日止，2011年10月3日又签订补充协议，期限延长至2029年10月1日止。2010年3月份上诉人将答辩人租赁的土地给圈起来至今，致使答辩人无法正常使用该土地，该块土地明确为承德县下板城镇东窑村所有，上诉人不具有所有权，也不具有使用权。上诉人将答辩人租赁的土地给圈起来，侵犯了答辩人的合法权益。综上所述，请二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人王子金圈围起来的北沟砖厂使用土地约2.4亩的土地所有权归东窑村委会，有承德县国土资源局的说明予以证实，上诉人王子金对其中的0.3亩土地具有使用权，且有仲裁裁决予以证实，被上诉人胡希水、胡希明对租赁北沟砖厂使用土地具有租赁使用权，上诉人王子金用垒院墙及建铁大门等方式将该块土地圈围起来，造成二被上诉人无法正常通行及建筑设备无法进出，侵犯了二被上诉人的合法权益。上诉人王子金应拆除相应的围墙和大门，停止侵害，排除妨碍。因此，原审判决适用法律并无不当。故上诉人王子金主张除0.3亩土地外还有两块土地是胡吴氏及王某某1依法承包的口粮地，其本人具有使用权，但其未能提供充分证据证明，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人王子金承担。本判决为终审判决。审判长 陈建民审判员邓立波代理审判员刘莹二〇一六年八月十九日书记员 张        伟        佳