山东省蓬莱市人民法院 行 政 判 决 书 （2015）蓬行初字第21号 原告张德海，男，1960年12月19日出生，汉族，住蓬莱市。 被告蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路**。 法定代表人曲冠令，任局长。 委托代理人沈香玲，系该局工作人员。 委托代理人李连基，系该局工作人员。 原告张德海不服被告蓬莱市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中，因原告张德海涉嫌犯罪被羁押于蓬莱市看守所，本院裁定中止审理本案。恢复审理后，本院依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告张德海、被告蓬莱市公安局的委托代理人沈香玲、李连基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蓬莱市公安局于2014年7月27日作出蓬公行罚决字[2014]00097号行政处罚决定，查明张德海于2014年1月16日因扰乱单位秩序被蓬莱市公安局行政拘留七日，2014年7月26日17时许，张德海到北京中南海周边非正常上访区域上访，扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对张德海处以行政拘留十日的处罚。 原告张德海诉称，被告蓬莱市公安局蓬公行罚决字[2014]第00097号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原告并非到北京扰乱秩序，而是去北京市府右街邮局投递信件，并没有任何扰乱单位秩序的行为和言论。被告对原告作出拘留十日的处罚，滥用职权，非法限制人身自由，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告2014年7月27日作出的蓬公行罚决字[2014]第00097号行政处罚决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1．2014年7月29日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的登记回执，内容为该接待室于2014年7月29日收到张德海提出要求获取2014年7月26日在中南海周边上访扰乱单位秩序，被府右街派出所训诫、查获、立案及移交蓬莱市公安局的相关信息的申请； 2．2014年8月13日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息答复告知书，内容为张德海申请获取的2014年7月26日在北京市中南海周边上访扰乱单位秩序被府右街派出所训诫的信息为训诫书，北京市公安局西城分局已于训诫当日对其进行了告知，履行了告知义务。“训诫书”的内容，请其向西城分局府右街派出所咨询、了解。张德海申请获取的2014年7月26日在北京市中南海周边上访扰乱单位秩序被府右街派出所查获、立案及移交蓬莱市公安局的相关信息，该机关未制作，该政府信息不存在。 被告蓬莱市公安局辩称，2014年7月26日17时许，原告到北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱单位秩序。另查明，2014年1月16日，张德海到北京市中南海周边非正常上访被蓬莱市公安局行政拘留7日。被告接案后，依法予以受案，并按照法定程序进行了调查取证，2014年7月27日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出了蓬公行罚决字[2014]第00097号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚。综上，被告认为此案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。 被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据： 1．受案登记表； 2．传唤审批表； 3．传唤证； 4．被传唤人家属通知书； 5．行政处罚告知笔录； 6．行政处罚审批表； 7．行政处罚决定书； 8．行政拘留家属通知书； 9．行政拘留执行回执； 10．询问笔录； 11．训诫书； 12．书面证明； 13．抓获经过； 14．行政案件权利义务告知书； 15．蓬公行罚决字[2014]00012号行政处罚决定书； 16．询问同步录音录像； 17．《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为说明该案北京没有立案和移交手续，不能说明原告没有违法。对被告提交的证据，原告对证据1有异议，认为案件来源是工作中发现不对，记载原告在中南海周边非正常上访区域上访，区域不明，单位不明；对证据2，认为对违法事实及证据的记载不符合事实；对证据3，认为其没有违法事实，不应对其传唤；对证据4，认为没有违法犯罪事实，不应该通知家属；对证据5、7的真实性没有异议，对内容有异议；对证据6的内容有异议，对真实性不清楚；对证据8、9、14没有异议；对证据10的真实性没有异议，认可对其进行了询问，认为内容有错误，称其没有说过在2014年1月16日因扰乱单位秩序被蓬莱市公安局行政拘留7日的话；对证据11，称未收到训诫书；对证据12，认为其是被强行带回来的，不是劝返回来，对其他没有异议；对证据13，内容记载在工作中发现，不符合事实；对证据15真实性没有异议，对内容有异议；对证据16真实性没有异议；对证据17，认为其没有违反该条规定的行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据证明当地公安机关对其进行了训诫，但没有立案和移交，不能证明其未到中南海周边非正常上访的事实。被告提交的证据7系本案被诉的行政行为；被告提交的证据17系被告作出行政处罚时所依据参照的法律、法规、规范性文件，可以作为本案的依据、参照；被告提交的其他证据系被告在行政程序中取得、制作的，与本案具有关联性，客观真实，对本案待证事实具有证明力，可以作为审查被告行政行为是否合法的证据。 经审理查明，2013年12月26日，原告到北京中南海周边非正常上访，于2013年12月27日被蓬莱市公安局训诫，2014年1月13日、15日原告连续两次到北京中南海周边非正常上访，被蓬莱市公安局行政拘留七日。2014年7月26日，原告张德海到北京中南海周边非正常上访区域上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告蓬莱市公安局接案后，于2014年7月27日受案，对原告进行了传唤、询问，进行了调查取证，向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。同日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出蓬公行罚决字[2014]第00097号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。该处罚已执行完毕。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告作为原告居住地公安机关具有管辖权。 关于被告的行政行为程序是否合法的问题，本案中被告提交的证据能够证明被告对原告作出行政处罚时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、八十二条、八十三条、九十四条、九十六条、九十七条等规定，履行了受案、传唤、调查询问、告知、作出处罚决定、送达、通知家属等相应的行政程序。被告所作行政处罚，程序合法。 根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。”中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告张德海在非信访接待场所走访滞留，并先后被公安机关训诫、拘留。被告提供的北京市公安机关出具的训诫书、对张德海的询问笔录、蓬公行罚决字[2014]00012号行政处罚决定等证据相互印证，足以证明原告存在蓬公行罚决字[2014]第00097号行政处罚决定中认定的事实，故被告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告张德海原因在北京市中南海地区非正常上访区域上访，被训诫、行政拘留，2014年7月26日又到中南海周边非正常上访区域上访，应属情节较重行为。被告根据以上事实，按照上述法律规定对原告作出处以10日行政拘留的处罚决定，适用法律正确。 综上，被告对原告所作的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告提出的撤销被告作出的蓬公行罚决字[2014]00097号行政处罚决定的请求，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张德海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王丽娜 人民陪审员  刘志敏 人民陪审员  崔海英 二〇一六年八月二十五日 书 记 员  王静谊