云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0127民初1122号原告张菊仙，女，汉族，1965年11月6日生，云南省宜良县人，住云南省嵩明县。被告韩秀琼，女，汉族，1965年7月22日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告李发云，男，汉族，1965年3月14日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告韩学礼，男，汉族，1962年3月25日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告韩绍涛，男，汉族，1968年7月14日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。原告张菊仙与被告韩秀琼、李发云、韩学礼、韩绍涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员秦崧独任审判，于2016年8月10日公开开庭审理。原告张菊仙、被告韩秀琼、李发云、韩学礼、韩绍涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊仙诉称：2016年4月18日，被告韩秀琼与李发云因购买钻机资金不够，向原告借款230000元。双方约定月利率为2.5%，借款期限一个月。若到期不还，则由二被告赔偿250000元。被告韩学礼、韩绍涛共同为该笔借款承担担保责任。借款到期后，二被告未归还原告借款，二担保人也不承担担保责任。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告本金及利息共计250000元；2、判令四被告承担本案诉讼费。被告韩秀琼辩称：向原告借款是事实，但所借款项是2013年3月1日和9月26日分别借的100000元，总计200000元。借款时双方未约定过利息，在此期间我也还了原告共计135400元。原告所出具的借条是被胁迫之后写的。我现在只欠原告64600元，若原告给予宽限期，在宽限期内愿意按月利率1%支付利息至有偿还能力时。被告李发云、韩学礼、韩绍涛的答辩意见与韩秀琼一致。原告为证实自己主张，向法庭出示了如下证据：1、借条一张，证实被告韩秀琼向原告借款230000元，由韩学礼、韩绍涛为该笔借款承担担保责任的事实。被告韩秀琼经过质证，认为其已经还了原告135400元，出具该借条是受原告胁迫后写的。被告李发云经过质证，认为其当时不在场，借条上的名字是韩秀琼代签的，当初只借了200000元，实际借款金额跟借条上的金额不一致。被告韩学礼经过质证，认为借条上的签字是原告胁迫写的，借条上小写的“230000”和“250000”上最后一个零是原告逼迫之后添上去的，实际只借了原告200000元，但已经归还了原告大部分借款，其担保期限已经过了，不应该再承担担保责任。被告韩绍涛经过质证，认为借条上“担保人”处自己的名字是韩学礼签的，其只在名字上按了手印，不应承担担保责任。被告向原告借了200000元，虽然自己在场，但为何这张借条上写成230000元不清楚原因。被告韩秀琼为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、打款凭证四张，记账单一份，证实其自2013年9月5日起至2015年11月7日，共计向原告支付了135400元。其中转账支付了75000元，现金支付了60400元。原告经过质证，对该组证据的证据三性不予认可。但认为上述款项支付的是利息。2、借条二张，证实被告韩秀琼所写的借条内容是按原告的意思写的。原告经过质证，对两份借条的真实性无异议。但认为与本案无关联性。认可总共出借了200000元，230000元中有30000元属于利息。因为被告不会写借条内容，所以原告写好之后让被告照着写，但两张借条因为有涂改，所以最后以被告写给我的这张为准。写好之后，我拿给韩学礼看过，他看了之后故意不告诉我小写的“230000”和“250000”分别少了一个零，后来我发现，但找不到韩秀琼、李发云，最后找到韩学礼要求他添上去的。对上述证据，本院结合查明的案件事实综合予以认定。经审理，本院确认以下法律事实：被告韩秀琼与被告李发云系夫妻关系，被告韩学礼系韩秀琼的哥哥，被告韩绍涛系韩学礼的妹夫。2013年，被告韩秀琼、李发云因需要资金周转，向原告借款共计200000元，原告以现金交付的方式将该笔借款交付给了被告。借款后，被告于2014年3月2日转账15000元、2015年3月15日转账18000元、2015年3月23日转账12000元、2015年11月7日转账30000元，共计75000元至原告名下。2016年4月18日，被告韩秀琼出具借条一份给原告持有。双方约定：借款金额为230000元，未书面约定利息，借款期限一个月（自2016年4月18日至2016年5月18日），若到期不还，便拿被告韩秀琼、李发云的房子做抵押，连同剩余利息共计偿还250000元。原告与被告韩学礼、韩绍涛未约定担保期限，也未约定担保方式。韩秀琼在保证人处签字，李发云的名字系其代签，被告韩学礼在担保人处签字，韩绍涛的名字系韩学礼代签，但名字上的手印系韩绍涛本人所按。约定期满后，被告未履行还款义务。另外，韩秀琼、李发云的房子并未与原告办理过抵押登记。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，虽然被告出具的借条借款金额为230000元，被告韩秀琼在保证人处签字。但经过庭审调查，原、被告双方均认可了最初出借的本金为200000元，且韩秀琼系实际的借款人。原告称230000元中30000元属于利息，且双方约定若被告在2016年5月18日不予偿还，到时连同剩余利息还款250000元。但原告未向本院说明该利息的计算期间和利率标准，也未在庭审中举证证明双方此前有关于利息的约定，亦未举证证明被告有支付利息给原告的凭证；在2016年4月18日的借条中没有关于利息的书面约定，被告也否认双方之间存在利息的约定。因此，本院认定双方之间的借款合同对支付利息约定不明确，视为不支付利息。借款合同属于实践性合同，因此，本院认定的实际借款金额为200000元。被告自2014年3月2日至2015年11月7日，转账支付给原告75000元。本院认定系偿还原告的借款本金；对于被告辩称现金支付给原告60400元，因被告只提供了一份由被告李发云所写的清单，并未提供支付凭证和证实对方收到款项的收据及其他证据，因此，对该辩论意见本院不予采纳。综上所述，本院认定被告尚欠原告的借款本金为125000元。虽然李发云在借条上的签字不是本人所签，但该笔债务产生于夫妻关系存续期间，系被告韩秀琼、李发云用于资金周转所需，应属于夫妻共同债务。因此，对于原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据；被告韩学礼、韩绍涛在担保人处签字并按捺手印，被告韩绍涛辩称其名字系韩学礼代签，自己不应承担担保责任，但其在自己名字上按捺了手印，且写借条时在场，其系完全民事行为能力人，应当对在担保人处签字可能产生的法律后果有足够的认知。因此，对该辩论意见本院不予采纳。该借款发生于2013年，被告韩学礼、韩绍涛在2016年4月18日借条上签字的行为，视为二被告同意为该借款承担担保责任。原告与被告韩学礼、韩绍涛并未约定担保的方式和担保的期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，二被告的担保期限为自主债务履行期限届满之日起六个月。2016年4月18日出具的借条约定的借款期限为一个月，即至2016年5月18日到期。因此，担保期间为：自2016年5月18日起至2016年11月18日止。原告于2016年5月26日向本院提起诉讼，尚在担保期限内。原告与二被告未约定保证方式和份额，二被告为连带共同保证，对该借款应承担连带担保责任。因此，原告诉请要求被告韩学礼、韩绍涛承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持，本院支持由被告韩学礼、韩绍涛承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告韩秀琼、李发云自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告借款本金125000元。二、由被告韩学礼对上述借款本金承担连带偿还责任。三、由被告韩绍涛对上述借款本金承担连带偿还责任。四、驳回原告张菊仙的其他诉讼请求。案件诉讼费5050元，减半收取2525元，由被告韩秀琼、李发云、韩学礼、韩绍涛共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 秦 崧二〇一六年八月十五日书记员 管文娟