湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1023民初1241号原告刘圣继，男，1974年5月12日出生，汉族。委托代理人李家忠，监利县荆南法律服务所法律工作者。委托代理人刘扬波，男，1941年11月4日出生，汉族，系刘圣继之父。被告李厚柏，男，1967年8月6日出生，汉族。委托代理人严钦明，监利县新沟法律服务所法律工作者。原告刘圣继诉被告李厚柏分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员何启国独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘圣继诉称：2015年10月30日其委托刘扬波与李厚柏签订《林木买卖合同》，合同约定林木价款为222000元，合同签订日李厚柏支付100000元，砍伐开工日支付50000元，砍伐一半支付50000元，余款22000元砍完付清。李厚柏将涉案林木砍伐一半后，仅支付款20000元，将砍伐的林木运走，再未依约履行合同。故诉请：1、依法确认原告与被告之间签订的合同有效；2、判令被告继续履行合同、支付下欠的工程款30000元及未砍伐的林木22000元；3、由被告承担违约金10000元；4、由被告承担本案的诉讼费。原告刘圣继为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证及常住人口登记卡复印件各一份。证明原告及代理人刘扬波的基本情况。证据二：被告李厚柏的户籍证明复印件一份。证明被告的基本情况。证据三：《林木买卖合同》及委托书复印件各一份。证明原、被告间的买卖合同关系。证据四：现场照片复印件三张。证明砍伐现场的情况。证据五：对原告委托代理人刘扬波的调查笔录复印件一份。证明1、合同约定的具体内容；2、双方发生纠纷的责任。证据六：林木采伐许可证复印件。证明林木采伐的合法性。证据七：龚场镇白衣村委会书证复印件一份。证明被告在采伐林木的过程中，将白衣村的电线砸断，造成经济损失10000元。被告李厚柏未在法定期限内提交书面答辩状，庭审时辩称：1、原告所诉部分事实不实，合同约定原告负责砍伐现场一切纠纷的协调，因原告不能平息当地村民的干扰，致合同继续履行不能，是原告违约；砍伐过程中，仅损坏一取水专线电杆上的小横垱，不影响全村用电，2016年4月2日原告在白衣村支书的协调下，赔付了1000元，对事情已作处理。2、其没有经营林木的资质，作为林木的买方，主体不适格，合同无效，没有继续履行的前提，其尚未砍伐的林木价值足以抵消原告的第二项诉讼请求。3、其实际给付原告的货款为171500元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李厚柏为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据一：李厚柏身份证复印件。证明李厚柏的基本情况。证据二：收条两张及汇款单一张。证明原告收取林木款171500元。证据三：汇款单一张。证明采伐林木过程中损害电线的事，已赔付1000元了结。经庭审质证，被告李厚柏对原告刘圣继提交的证据一、二无异议；原告刘圣继对被告李厚柏提交的证据一、二无异议；对上述相对方无异议的证据本院依法予以采信。原告刘圣继对被告李厚柏提交的证据三有异议，认为达不到证明目的。被告李厚柏对原告刘圣继提交的证据三有异议，认为一方面刘圣继委托刘扬波签订《林木买卖合同》的委托书不真实，另一方面李厚柏不具有林木经营资质，所签订的合同不具有合法性；对证据四有异议，认为不能反映案件的客观事实；对证据五有异议，认为不真实；对证据六的证明目的有异议，合同签订时间为2015年10月30日，结束砍伐的时间为2016年3月25日，采伐证办理的时间为2016年6月6日，采伐有效期是2016年6月6日至2016年8月31日；对证据七有异议，认为不真实。对上述有争议的证据本院认为：原告刘圣继提交的证据三为《林木买卖合同》，涉案林木林权人为刘圣继，合同的卖方签名为刘圣继之父刘扬波，结合刘圣继委托刘扬波代理本案诉讼及李厚柏对涉案林木实际砍伐并向刘扬波支付合同价款，本院认定刘扬波的签订合同行为为表见代理；《湖北省森林采伐管理办法》第十一条规定“凡从事木材经营或经营性木材加工的单位和个人，应向县以上林业主管部门申请领取木材经营、加工许可证”，李厚柏应依该规定向县以上林业主管部门申请领取木材经营、加工许可证，若无证经营，其行为应依行政法规接受相应行政部门规范，对契约自由不构成影响；本院对原告提交的证据三予以采信。原告刘圣继提交的证据四为三张照片，属于间接证据，三张照片串联起来既不能记录事情发生的时间也不能还原履行合同的客观面貌，不能构成完整的证据体系，达不到证明目的，本院对该证据不予采信。原告刘圣继提交的证据五应视为当事人的陈述，本院对得到证据印证的内容予以采信。原告刘圣继提交的证据六为《林木采伐许可证》，经核实刘圣继对涉案林木已于2015年10月29日申请取得采伐资格。所签合同不违反法律规定。原告刘圣继提交的证据七为电工证言，证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。被告李厚柏提交的证据三，只能证明其向案外人夏道艳汇款1000元，要证明赔付了砸断电杆上横档的损失，证明力不够。经审理查明：2015年10月30日刘扬波代理刘圣继与李厚柏签订《林木买卖合同》，合同约定林木价款为222000元，合同签订日李厚柏支付100000元，砍伐开工日支付50000元，砍伐一半支付50000元，余款22000元砍完付清付，出卖方负责砍伐现场一切纠纷的协调，买受方负责砍伐施工及将树枝清理到田梗边，违约方承担违约金100000元，合同签字生效等内容。刘扬波、李厚柏分别在卖方、买方处签了名。2016年2月26日李厚柏组织采伐，2016年3月25日李厚柏称采伐过半后受当地村民干扰无法继续采伐，将砍伐的林木运走后中止采伐。刘圣继称李厚柏采伐过半应支付第三期50000元，仅支付20000元后为逃避责任，拒绝履行合同义务。双方发生分歧，刘圣继起诉到本院。另查明：涉案林木林权人为刘圣继，刘圣继对涉案林木已于2015年10月29日申请取得采伐资格，2016年6月6日顺延采伐有效期至2016年8月31日。李厚柏采伐涉案林木于合同签订日支付100000元，2016年3月1日支付50000元，2016年3月13日支付1500元，2016年3月25日支付20000元，合计支付林木款171500元。本院认为，刘扬波代理原告刘圣继与被告李厚柏签订《林木买卖合同》，所签合同是当事人的真实意思表示，且已对合同第一、第二期作了履行，第三期作了部分履行，双方签订的合同除违约金约定过高需作调整外，其它内容合法有效。原告刘圣继要求被告李厚柏继续履行合同并支付第三期未付货款符合法律规定；鉴于原告刘圣继申请采伐有效期截止2016年8月31日，原告刘圣继有义务对采伐有效期申请顺延审批；鉴于被告李厚柏于2016年3月13日支付1500元，视为合同约定的第三期付款，本院支持被告应支付第三期未付货款28500元给原告。合同继续履行的部分，由双方履行后依合同约定结算。原告刘圣继要求被告李厚柏承担违约金10000元，因被告李厚柏未依约履行第三期付款义务构成违约，鉴于合同约定的违约金过高，本院拟由李厚柏自2016年3月25日按同期银行贷款利率赔偿利息损失予以保护。原告刘圣继主张被告李厚柏采伐过程中损坏龚场镇白衣村电线、被告李厚柏辩称受当地村民干扰无法继续采伐，均因未尽举证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：一、2015年10月30日原告刘圣继与被告李厚柏签订《林木买卖合同》有效，双方继续履行。二、被告李厚柏于本判决生效十日内给付原告刘圣继第三期未付款28500元，并自2016年3月25日按同期银行贷款利率赔偿利息损失至本判决确定的被告履行义务之日止给原告刘圣继。三、驳回原告刘圣继的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元减半收取800元，由原告刘圣继负担50元，被告李厚柏负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何启国二〇一六年八月三十一日书记员  秦梦秋