贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0624行初28号原告罗茂仙，女，1972年8月27日生，土家族，现居石阡县石固乡石场村移民街。委托代理人覃品皇（特别授权），贵州省铜仁市诚信法律服务所法律服务工作者。被告石阡县公安局。法定代表人ＸＸ，石阡县公安局局长。委托代理人陶明强（特别授权），石阡县公安局法制大队大队长。委托代理人黄定江（特别授权），石阡县公安局石固派出所民警。第三人中交二公局萌兴工程有限公司（以下简称萌兴工程公司）。法定代表人吴江龙。原告罗茂仙、张龙梅、陈入标、罗建祥不服被告石阡县公安局治安行政处罚案，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日分别立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。因萌兴工程公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日在石阡县人民法院公开开庭合并审理了四案。原告罗茂仙、张龙梅、陈入标、罗建祥及其委托代理人覃品皇，被告石阡县公安局委托代理人陶明强、黄定江到庭参加诉讼，第三人萌兴工程公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石阡县公安局于2015年10月9日作出石县公法行罚决字（2015）535号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2015年4月16日12时许，石阡县石固乡移民街罗茂仙等人在安江高速公路LM1合同段石固乡石场村临时料场进行堵工，严重影响了安江高速公路LM1合同段的工作人员施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予罗茂仙行政拘留七日的处罚。原告罗茂仙诉称，一、被告认定的事实不清，证据不足：2014年，高速公路施工方在原告方村民居住区附近开山放炮，将原告及其他户村民房屋震裂，未予妥善赔偿。2015年4月16日11时许，原告获知施工方要再次放炮，出于自身合法权益的保护，原告前往现场，请求施工方对可能再次放炮造成损害有一个负责任的说法，并承担民事赔偿责任，该行为是维权行为，不是无理要求。案发当天，原告与其他村民在现场无任何过激行为或肢体冲突，要求施工方赔偿损失和保障安全的请求，不构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。被告的处罚决定，没有列举原告在本案中具体实施了何种违法治安管理的行为，也未列举证人证实，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第（二）项的规定，即决定应当载明“违法事实和证据以及从重、从轻等情节”之规定。二、被告作出的决定书程序违法：对原告的申辩的未予核查，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定和《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定。被告据以认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的证据，没有经过查证属实。被告在石县公法行罚决字（2015）221号《行政处罚决定书》被铜仁市公安局铜共复字（2015）第16号行政复议决定以“主要事实不清、证据不足和程序违法”撤销后，仍以同一事实和理由作出石县公法行罚决字（2015）535号《行政处罚决定书》，违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定。综上，原告认为被告作出的具体行政行为主要事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销被告作出的石县公法行罚决字（2015）535号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告罗茂仙向本院提供了以下证据、依据：1.铜公复字（2015）第16号《行政复议决定书》，旨证被告的石县公法行罚决字（2015）221号《行政处罚决定书》已被铜仁市公安局以主要事实不清、证据不足撤销，并责令被告在三十日内重新作出具体行政行为；2.石县公法行罚决字（2015）221号《行政处罚决定书》，旨证该行政处罚决定书已被铜仁市公安局以主要事实不清、证据不足撤销；3.石县公法行罚决字（2015）535号《行政处罚决定书》，旨证被告的具体行政行为被撤消后，又以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的行政行为，被告的该处罚决定未依法列明原告的具体违法事实和证据，违反违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第（二）项的规定；4.原告房屋震裂照片，旨证原告对危及人身、财产的侵权行为，有权请求停止侵害、排除妨碍、消除危险，原告并非无理要求。被告石阡县公安局辩称，2015年4月16日12时许，石阡县石固乡移民街罗建祥、罗茂仙、周国芝、陈入标、张龙梅、张金艳等人在安江高速公路LM1合同段石固乡石场村临时料场进行堵工，严重影响了安江高速公路LM1合同段的工作人员施工，给施工方造成了严重的经济损失，情节较重。本案有违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、现场视频、图片予以佐证，证据确凿。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对罗建祥、罗茂仙、张龙梅、陈入标作出行政拘留处罚，对张金艳、周国芝、周廷生作出行政警告。2015年7月，罗建祥、罗茂仙、张龙梅、陈入标不服被告对其作出的行政处罚，向铜仁市公安局申请行政复议。经铜仁市公安局审查，撤销了被告做出的行政处罚决定，由被告重新调查处理。被告经过调查取证，认为罗建祥、罗茂仙、张龙梅、陈入标的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序，对罗建祥、罗茂仙、张龙梅、陈入标作出行政拘留七日处罚。被告认为办理该案事实清楚、证据确凿，适用法律正确，量处恰当，程序合法，请求法院维持被告的处罚决定。被告石阡县公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组行政处罚相关法律文书：1.石阡县公安局处罚决定书；2.公安行政处罚审批表；3.结案审批表；4.案件综合报告；5.案件研究笔录；6.受案登记表；7.接处警登记表。旨证被告对罗建祥、张龙梅、陈入标、罗茂仙、张金艳、周国芝、周廷生的立案、调查、处罚程序合法，使用法律正确，量处适当。第二组当事人陈述：8.当事人雷晓鹏、罗建祥、陈入标、张金艳、周廷生、周国芝、张龙梅、罗茂仙陈述，旨证堵工事件起因、过程和堵工参与人员。第三组证人证言：9.樊周宁、李刚、扶明财、陈刚、姬光庆、王云鹏、丁一鸣、杨再云、杨廷永证人证言；10.现场民警执法仪视频。旨证原告等人多次堵工行为，给施工单位造成的损失，施工项目手续齐全合法，原告等人的堵工行为造成了经济损失，存在重大安全隐患，原告等人提出的赔偿要求过高，被告执法合法。第四组公安机关行政处罚相关法律文书：11.行政处罚告知笔录；12.公安行政处罚回执；13.被拘留人家属通知书；14.人口信息；15.权利义务告知书。旨证被告对罗建祥等人的立案、调查、处罚程序合法。第五组其他证据：16.损失明细表；17.石固乡关于罗建祥等人影响高速公路及生态移民的情况说明；18.爆破振动检测数据。旨证施工方具有施工资质。补充侦查部分：第一组公安行政处罚相关法律文书：19.行政处罚决定书；20.安全综合报告；21.案件研究笔录。旨证被告对罗建祥等人的立案、调查、处罚程序合法。第二组当事人陈述：22.罗建祥、陈入标、罗茂仙、周国芝的陈述。旨证堵工事件的起因、过程和堵工参与人员。第三组证人证言：23.覃智华、周廷生、张金艳、李刚、覃徐飚、扶明财、雷晓鹏、周国芝、陈入标证人证言。旨证原告等人多次堵工行为及参与堵工人员。第四组公安机关行政处罚相关法律文书：24.行政处罚告知笔录。旨证被告对原告等人的立案、调查、处罚程序合法。第五组其他证据：25.接受证据清单；26.荣胜爆破工程公司营业执照；27.荣胜爆破工程公司税务登记证；28.荣胜爆破工程公司组织机构代码；29.荣胜爆破工程公司单位许可证；30.荣胜爆破工程公司法人身份证复印件；31.中交二公司萌兴工程有限公司中标通知书；32.中交二公司萌兴工程有限公司安全许可证；33.中交二公司萌兴工程有限公司营业执照；34.中交二公司萌兴工程有限公司临时料场供应炸材的函；35.县长办公会议纪要；36.石阡县江翁高速临时料场选点老同志踏勘记录表；37.石固乡人民政府乡长王国琴的情况说明；38.现场勘验情况。旨证第三人萌兴公司的资质和江瓮高速路面一标临时料场手续合法，荣胜爆破工程公司的资质、手续、爆破程序合法，原告等人堵工和政府的处理情况，以及现场基本情况。第三人萌兴工程公司未向法庭提交答辩意见，亦未提供证据、依据。经庭审质证，被告石阡县公安局对原告罗茂仙提供的证据、依据真实性无异议，对证明目的有异议。原告罗茂仙对被告石阡县公安局提交的证据、依据提出如下质证意见：第一组行政处罚相关法律文书，对处罚决定书的真实性无异议，对处罚决定的适用条款有异议，对公安机关办案程序的相关法律文书的证明目的有异议。第二组当事人陈述，只调查对被告有利的证据，对雷晓鸣的笔录有异议，损失报表中的计算依据是施工方报的没有依据，被告没有进行核实，原告及案外人的笔录说明了他们当时的诉求是要求进行处理，达不到被告证明目的。第三组证人证言，李刚的笔录中只能证明原告去要求处理的事实，对造成损失没有依据；扶明财的笔录基本属实；樊周宁等的笔录与本案无关联性；视频证据是经过剪辑过的证据，不能客观反映当时的客观情况，不能作为证据。第四组公安机关行政处罚相关法律文书，罗风仙4月16日的告知笔录中的说明情况不是罗风仙的笔迹，没有当事人的手印；陈入标的告知笔录，有手印，但是说明情况不是当事人的笔迹；张龙梅的笔录也存在上述情况；罗建祥的笔录说明了要提出申辩，但是被告没有向其说明要申辩的事项，剥夺了当事人的申辩权；对公司资质证据没有异议，但是跟公司进行开采没有关系。补充侦查部分：第四组公安机关行政处罚相关法律文书，对告知笔录被告只注明了当事人拒绝签字，没有对当事的申诉权进行说明，没有任何记录；罗茂仙不同意处罚，被告也没有进行申辩说明，程序违法；张龙梅的告知程序是违法的，剥夺了当事的陈述权和申辩权，根据相关规定，在作出行政处罚前就要履行陈述和申辩的权利。第五组其他证据，对荣胜公司的资质的真实性没有异议，但对是否符合国家规定有异议，没有安全生产许可证和临时爆破开采的许可证；对中交公司有建筑资质没有异议，与本案沙场开采没有关联；对中交公司安全许可证没有异议，但与本案没有关联；对营业执照没有异议；县政府的纪要明确规定由县国土局和安监局依法给予办理手续，但是采沙场是在开工很久过后才办的手续；对选点没有异议；石固乡的情况说明恰恰说明了当时没有进行；现场照片不是当时照的，是事后补的，当时市公安局复议的时候就没有照片，是在市公安局作出复议决定后才去收集的证据。本院对上述证据认证如下：对原告罗茂仙提供的证据、依据：1.铜公复字（2015）第16号《行政复议决定书》，该证据撤销了石县公法行罚决字（2015）221号行政处罚决定，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；2.石县公法行罚决字（2015）221号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定已被铜仁市公安局依法撤销，没有法律效力，不予采信；3.石县公法行罚决字（2015）535号《行政处罚决定书》，只能证实被诉处罚决定客观存在，不能作为证据使用；4.原告房屋震裂照片，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。对被告石阡县公安局提交的证据、依据：对石县公法行罚决字（2015）221、222、223、224号《行政处罚决定书》，已被铜仁市公安局依法撤销，没有法律效力，不予采信。对石县公法行罚决字（2015）533、534、535、536号《行政处罚决定书》，只能证实被诉处罚决定客观存在，不能作为证据使用。对证明堵工造成损失的李刚等人的证人证言以及安江高速公路LM1合同段项目经理部的损失统计明细表，因与第三人有利害关系，且相关损失未经依法鉴定，不予采信。对被告两次侦查处理所调查的当事人陈述、证明当时堵工状况的证人证言以及执法仪视频，能相互佐证，证明案件基本事实，予以采信。对被告经过两次侦查处理所提供的相关法律文书，证明了被告履行的相关法律程序，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。对第三人萌兴公司及荣胜爆破工程公司的资质证明等，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2015年4月16日，石阡县石固乡安江高速公路路面一合同标狮子洞砂石场爆破工程的施工人员在填装好爆炸装置爆破采石前，准备到相关村民家安装测震仪进行爆破震动有害效应测试。石阡县石固乡移民街村民张龙梅等七人知道后，前往狮子洞砂石场爆破现场，以此前该工程爆破导致其房屋受损为由要求赔偿，影响了现场施工。被告接到报案后前往现场处理，经立案、调查、告知、并呈报审批，认为张龙梅、陈入标、罗建祥、罗茂仙、张金艳、周国芝、周廷生七人到安江高速公路路面一合同段堵工的行为，严重影响了安江高速公路的施工，分别对七人作出处罚决定。被告于2015年4月16日分别作出石县公法行罚决字（2015）221、222、223、224号《行政处罚决定书》，认定张龙梅、陈入标、罗茂仙、罗建祥、周国芝等人于2015年4月16日11时40分到安江高速路面标狮子洞砂石场堵工，严重影响了安江高速路面标施工进度，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，分别对张龙梅、陈入标、罗茂仙、罗建祥四人处以行政拘留七日的处罚，并已交付执行；被告于2015年4月17日分别作出石县公石行罚决字（2015）225、226、227号《行政处罚决定书》，认定周国芝、张龙梅、罗茂仙等人于2015年4月16日11时40分到安江高速路面标狮子洞砂石场堵工，严重影响了安江高速路面标施工进度，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对周国芝、周廷生、张金艳三人分别处以行政警告的处罚，并已执行。张龙梅、陈入标、罗建祥、罗茂仙四人不服，于2015年6月9日向铜仁市公安局申请行政复议，铜仁市公安局于2015年8月20日作出铜公复字（2015）第16号《行政复议决定书》，以主要事实不清、证据不足和程序不合法为由撤销了石阡县公安局作出的石县公法行罚决字（2015）221、222、223、224号《行政处罚决定书》，要求石阡县公安局在三十日内重新作出作出具体行政行为。经过重新调查处理，被告于2015年10月9日分别作出石县公法行罚决字（2015）533、534、535、536号行政处罚决定，认定张龙梅、罗建祥、罗茂仙、周国芝、陈入标、张金艳等人于2015年4月16日12时许在安江高速公路LM1合同段石固乡石场村临时料场堵工，严重影响了江高速公路LM1合同段的施工，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，分别对张龙梅、陈入标、罗茂仙、罗建祥四人处以行政拘留七日的处罚。张龙梅、陈入标、罗建祥、罗茂仙四人不服，向本院提起行政诉讼。本院将四案分别立案，合并审理。本院认为，被告石阡县公安局依职权处理治安管理案件，主体适格。本案中包括原告罗茂仙在内的石阡县石固乡移民街村民共七人，于2015年4月16日，前往石阡县石固乡安江高速公路路面一合同标狮子洞砂石场爆破工程的施工现场，以此前该工程爆破导致其房屋受损为由要求赔偿，影响了现场施工，虽是合理诉求，但其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，构成违法事实。被告接到报案后前往现场处理，经立案、调查、告知、并呈报审批，分别作出处罚决定：对张龙梅、陈入标、罗建祥、罗茂仙四人处以行政拘留七日处罚；对张金艳、周国芝、周廷生三人处以行政警告处罚。张龙梅、陈入标、罗建祥、罗茂仙、张金艳、周国芝、周廷生七人因房屋受损要求赔偿而去堵工，被告未对该事实进行调查认定，且这七人的违法事实和情节完全相同，基于同一案件事实，处理标准和结果却轻重不一：对四人行政拘留，对三人行政警告。被告提供的证据材料也不能证明被行政拘留的张龙梅、陈入标、罗建祥、罗茂仙四人有法律规定的“情节较重”的情形，被告的处罚决定明显不当。原告罗茂仙要求撤销被告作出的石县公法行罚决字（2015）535号行政处罚决定的诉讼请求，本院予以支持。鉴于行政拘留处罚决定已经执行完毕，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告石阡县公安局于2015年10月9日作出的石县公法行罚决字（2015）535号行政处罚决定违法。案件受理费人民币50元，由被告石阡县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文代理审判员  李 飞人民陪审员  安喜元二〇一六年八月二日书 记 员  邵中齐