福建省福州市中级���民法院民 事 裁 定 书（2015）榕民初字第399号原告中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路148号。代表人高名安。委托代理人林昌样、吴婷婷，福建中天成律师事务所律师。被告莆田市新仁义鞋服辅料有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇东朱工业区。法定代表人许国喜。被告许国喜，男，汉族，1961年9月3日出生，住福建省莆田市城厢区。被告莆田圣邦服饰有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇海头工业区。法定代表人蔡福林。委托代理人曾建峰、郑新平，福建众益律师事务所律师。被告福建莆田市新兴晟鞋材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇沁后村。法定代表人韩淑银。原告中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称“光大银行”）因与被告莆田市新仁义鞋服辅料有限公司（以下简称“新仁义公司”）、许国喜、莆田圣邦服饰有限公司（以下简称“圣邦公司”）、福建莆田市新兴晟鞋材有限公司（以下简称“新兴晟公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告圣邦公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回，被告圣邦公司未提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人林昌样、吴婷婷，被告圣邦公司委托代理人曾建峰，被告许国喜到庭参加了诉讼。被告新仁义公司、新兴晟公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行诉称，2014年5月4日，原告与被告新仁义公司签订了一份《综合授信协议》（编号FZTJZ14006），约定，原告向被告新仁义公司提供最高额综合授信额度为人民币1500万元的授信，授信有效使用期限从2014年5月4日至2015年5月3日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，该综合授信由被告许国喜、圣邦公司、新兴晟公司提供最高额连带保证责任担保。该协议还约定，若发生争议，由原告所在地法院管辖。同日，原告与被告许国喜、圣邦公司、新兴晟公司分别签订了《最高额保证合同》（编号分别为：FZTJZ14006B01、FZTJZ14006B02、FZTJZ14006B03），被告许国喜、圣邦公司、新兴晟公司均同意为被告新仁义公司依据上述《综合授信协议》签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权最高本金余额分别为人民币1500万元、500万元，保证担保的范围为受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。2014年5月5日，原告与被告新仁义公司根据上述《综合授信协议》签订了一份《银行��兑协议》（编号为FZTJZ14006Y01），被告新仁义公司向原告提出办理商业汇票银行承兑业务申请，金额为人民币为1000万元。原告同意给予办理以被告新仁义公司为出票人的银行承兑业务，并要求被告新仁义公司在保证金账户中存入银行承兑汇票票面金额百分之伍拾的保证金。2014年5月5日，原告为被告新仁义公司办理了一张金额为人民币1000万元、票号为3030005122318834的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年11月5日。但在上述银行承兑汇票到期前，被告新仁义公司未按协议约定将票款足额存入其在原告处开立的帐户上，造成上述汇票于2014年11月5日到期后，原告为被告新仁义公司代垫了人民币493万元。根据《银行承兑协议》的约定，该款自垫付之日起即转为被告新仁义公司的逾期贷款。并按照日利率万分之五的逾期罚息计收利息。原告光大银行请求判令：1、被告新仁义公司立即偿还所欠原告票号为3030005122318834的《银行承兑汇票》项下形成的逾期贷款本金计人民币493万元及该款自票据到期日至该款项实际还清之日止的罚息、复利（按协议约定的日利率万分之伍计算逾期罚息、复利，暂计至2015年1月21日为人民币192163.31元，实际应计至还清全部款项之日止）；2、被告新仁义公司赔偿原告律师费损失人民币73950元整；3、被告许国喜、圣邦公司、新兴晟公司对被告新仁义公司的上述还款及律师费承担连带清偿责任；4、诸被告承担本案案件受理费、保全费及其他费用。被告圣邦公司辩称：一、原告与被告新仁义公司签订的《综合授信协议》，没有实际履行。答辩人从被告新仁义公司与被告许国喜的陈述得知，在《综合授信协议》签订之后，被告新仁义公司与被告许国喜没有向原告办理任何手续，没有签订《银行承兑协议》，涉案款项也没有从原告处借贷出来。根据《综合授信协议》第四章第四条的约定：“办理具体业务时，甲、乙双方应在签订具体业务合同。”可知，原告与被告新仁义公司办理具体业务（银行承兑汇票业务），应签订具体业务合同（《银行承兑协议》）。但原告在本案中没有提供涉案的《银行承兑协议》，也没有提供涉案的《增值税发票》、《购销合同》、《记账凭证》、《出库单》、《入库单》、《董事会、股东会决议》、《企业的经营账目》和银行承兑汇票的背书、贴现以及涉案银行流水账等材料。根据《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告应对自己的主张提供证据加以证明，否则，原告应承担对其不利的后果。所以，依据现有证据，仅能表明有签订《综合授信协议》，但没有实际履行。二、在本案中，原告是否已为被告新仁义公司代垫了人民币493万元，该事实没有证据证明。由上所述，《综合授信协议》没有实际履行。原告仅在提供的《民事起诉状》中陈述：“。汇票于2014年11月5日到期后，原告为被告一代垫了人民币493万元。”但原告没有提供任何的证据来证实自己的主张，在没有其他证据加以佐证的情况下，根据法律的规定，原告的主张应不予认定。三、在《综合授信协议》没有实际履行的情况下，答辩人不应对涉案款项承担连带清偿责任。由上所述，根据《最高额保证合同》第三章第二条的约定：“保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》受信任与授信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权。”可知，在《综合授信协议》没有实际履行的情况下，答辩人所担保的主债权没有实际发生，所以，答辩人不应当对涉案款项承担连带清偿责任。被告许国喜辩称：2012年9月始，原告多次向答辩人发放银行承兑汇票，答辩人于2013年11月5日向原告申请的面值为人民币1000万元，敞口人民币500万元，期限为半年的银行承兑汇票于2014年5月初，到期，因答辩人无力偿还，原告副行长ＸＸ遂与答辩人商议如何骗取银行的信任然后进行转贷，以免除其本人责任，ＸＸ要求答辩人提供新仁义公司的公章和答辩人的私章给他，同时找一家有经济能力的担保人作为担保，由ＸＸ操作，偿还了敞口人民币500万元，并重新办理面值人民币1000万元银行承兑汇票和流动贷款人民币500万元给答辩人。2014年5月4日，答辩人按照ＸＸ的���求，将新仁义公司的公章和答辩人的私章都交给他。之后，ＸＸ利用公司公章和私章伪造购销协议，并虚假制作新仁义公司的财务报表，还与答辩人一起找到圣邦公司，骗取了圣邦公司的信任，作为本案贷款的担保人。当时，ＸＸ骗说圣邦公司为新仁义公司贷款提供担保，银行将给圣邦公司流动贷款人民币500万元。此外，ＸＸ还叫答辩人私刻唐山首唐宝生特种带钢有限公司的公章，用于本案的银行承兑汇票背书。更令人意想不到的事情是，ＸＸ通过上述虚假行为和利用自己副行长职权，没有进行任何的审查，竟然在2014年5月5日仅一天时间就为答辩人办理了银行承兑汇票。在这期间，ＸＸ通过其朋友向银行缴纳了答辩人办理的承兑汇票保证金500万元。办理完银行承兑汇票后。ＸＸ利用唐山首唐宝生特种带钢有限公司的虚假公章，将背书给唐山首唐宝生特种带钢有限��司的承兑汇票再背书给下家，然后贴现直接转汇还给ＸＸ的福州朋友，实际上答辩人没有收到银行承兑汇票款项1000万元和流动贷款500万元。银行承兑汇票款项人民币1000万元由ＸＸ私人拿走，流动贷款人民币500万元没有放贷。可以查当时出票窗口的监控录像。上述情况圣邦公司不知情。在答辩人申请银行贷款期间，ＸＸ利用职权向本人索取款项，由本人的工商银行账户转账给ＸＸ的建设银行账户。本院认为，本案被告许国喜与圣邦公司称，原告未根据双方签订的《综合授信协议》及《银行承兑协议》向新仁义公司发放贷款，而是由原告的工作人员利用新仁义公司的公章及私章伪造了《购销合同》及新仁义公司的财务报告，并私刻唐山首唐宝生特种带钢有限公司的公章用于银行承兑汇票背书，承兑汇票款1000万元被原告工作人员取走。以上答辩意见由唐山首唐宝生功能材料有限公司（唐山首唐宝生特种带钢有限公司于2016年1月22日更名）《证明》佐证。故本案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应依法移送公安机关处理（移送函另行制作）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司福��分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈 辉代理审判员  田始凤人民陪审员  余文华二〇一六年八月二十四日书 记 员  丁寻韬（2015）榕民初字第399号共8页