上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1666号原告上海璞誉不锈钢制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人付誉华。委托代理人汪瑞华、王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告上海紫龙瑜湘商务服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周彩金。委托代理人孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。第三人程某，男，1977年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省。第三人郭某某，男，1977年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托代理人赵丹华，上海望秀律师事务所律师。原告上海璞誉不锈钢制品有限公司与被告上海紫龙瑜湘商务服务有限公司间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，后本案转为普通程序进行审理，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了程某、郭某某作为第三人参加诉讼，并于2016年8月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪瑞华、被告委托代理人孙瑶、第三人郭某某及其委托代理人赵丹华到庭参加了诉讼。第三人程某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月8日16时30分许，案外人傅嗣谱将原告所有的牌号为沪KRXXXX(临)的小客车停放在环城路XXX号内，至同日17时许取车时发现该车被被告浴场屋顶掉落的水箱砸中，车辆损坏严重，傅嗣谱遂报警，上海市公安局嘉定分局菊园派出所对该起事故进行调查后对上述事实出具事故证明。2015年1月22日，原告向上海市嘉定公证处申请对其车辆的现场状况进行保全证据，上海市嘉定公证处于2015年1月27日出具了公证书，为此原告支出公证费人民币(以下币种同)3000元。受损车辆经上海嘉定道路交通事故物损评估中心定损，评定直接物质损失为127960元，原告支出评估费3000元。后该车在上海嘉安汽车销售有限公司进行了维修，维修费用为130000元。原告认为，其因事故造成的损失是由被告的侵权行为所致，被告理应承担相应的赔偿责任，故根据有关法律规定，起诉要求被告赔偿原告损失136000元，其中车辆损失130000元、评估费3000元、公证费3000元。诉讼中，原告陈述因其已于2015年7月23日收到中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔付的91000元车辆损失保险金，故变更其诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失45000元(其中车辆损失39000元、评估费3000元、公证费3000元)。被告辩称，不同意原告诉请，要求依法驳回。本案事故发生地点(上海市嘉定区环城路XXX号)的浴场并非由被告经营控制。被告曾于2007年和2008期间向案外人王飞租赁了该地点的浴场，该地点的房屋是没有产证的，2014年被告就不再使用这块浴场的场地，被告法定代表人周彩金叫其两位朋友(金某某和侯某某)照看这块场地，并声明他们俩可以使用这块场地，但不能租赁给他人，但金某某和侯某某擅自于2014年12月1日将浴场租赁给了第三人程某，程某租赁浴场之后，于同年12月叫了第三人郭某某安装屋顶水箱，之后就发生了原告诉称的事故，故实际的侵权人并非被告，而是实际的浴场承租人程某及实施水箱安装工程的郭某某。另外2014年之后被告不再使用和租赁浴场，也不再支付租金，所以被告对本次事故没有过错，也没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。原告补充陈述，虽然被告辩称2014年之后其不再使用和租赁。但被告法定代表人还是委托了金某某和侯某某管理场地，管理的义务还在于被告，至于被告法定代表人辩称对于开设浴场不清楚是不符合事实的。第三人郭某某陈述，郭某某是按照被告的请求安装了水箱，郭某某并不是水箱的所有人和管理人，故不承担法律责任。事发后，被告公司员工韦先进多次向郭某某索要赔款，郭某某在被迫的情况下支付了5万多元赔偿款，该款要求被告返还。第三人程某未作陈述。原告为证明自己的主张，提交了以下证据材料：证据1，嘉定区菊园派出所出具的事故证明，证明事故发生的情况；证据2，公证书及公证费发票，证明事故对车辆造成的损害情况及公证费的支出金额；证据3，物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、评估机构资质证书、价格评估人员证件、评估费发票，证明事故车辆的损失情况及评估费的支出金额；证据4，维修费发票2份，证明原告支出的事故车辆的维修费用；证据5，被告营业场所及原告停车地点的照片，证明被告的营业场所及原告停车地点的方位关系及原告车辆被上方屋顶掉落的水箱砸中的事实；证据6，原告从菊园派出所调取的询问笔录3份，对傅嗣谱所作的询问笔录证明其于事故发生当日已向公安机关报案并陈述事故情况的事实；对韦先进的询问笔录证明被告的水箱采购、安装等相关情况；对郭某某的询问笔录证明水箱确实是被告的，并且有掉落的风险；证据7，银行业务回单，证明原告车辆的保险公司已向原告支付了91000元赔偿款。被告对于原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但无法证明水箱的所有权人系被告；对证据2、3、4、7的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该浴场不是被告所有及经营的；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，驾驶员对水箱的具体归属权是不清楚的；韦先进不是被告的员工，至于其是不是被告租客的员工被告也不清楚；郭某某作为水箱安装方，其没有尽到安全注意义务，对事故的发生是有责任的。第三人郭某某对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7真实性无异议，对证据5的真实性无法确定。被告为证明自己的主张，提交了2014年12月1日由金某某、侯某某和程某签订的《房屋租赁合同》复印件一份，证明涉案的浴场的实际经营人是程某，水箱也是程某叫人安装的。原告对被告提交的《房屋租赁合同》的质证意见：该租赁合同仅是复印件，对真实性无法确认。第三人郭某某对被告提交的证据的质证意见为：因为租赁合同仅是复印件，对真实性无法确认，对被告的租赁关系不清楚，当时第三人郭某某去安装水箱的时候，被告的工作人员称是被告让第三人郭某某去安装水箱的，但第三人郭某某当时对该场地实际是由谁经营管理的并不清楚。庭审中，被告为证明自己的主张，申请了证人侯某某、金某某出庭作证。证人侯某某陈述：2014年12月1日我和金某某代被告与程某签订了租赁合同，将浴场租赁给了程某，并于当日将浴场交付给了程某，至于之后该浴场实际是由谁管理的我不清楚，被告没有权利再对浴场进行控制和管理了。事发后，我们在派出所协调，当时安装水箱的老板同意支付5万元，听说现在已经支付了2万元。当时被告的周老板表示房屋空关着，最好能够租出去，我就和金某某(被告的管理人员)找了程某签了三年的租赁合同。因为签了三年，我们不敢跟周老板说，所以我们一直没有告知周老板租出去的事情。证人金某某陈述：2014年12月1日我和侯某某代被告与程某签订了租赁合同，将浴场租赁给了程某，水箱是浴场的经营方叫人安装的。车辆被砸的事情我知道，派出所处理的过程我也参与的，都是因为水箱没有安装好才导致发生损失的，我与承包浴场的程某和安装水箱的人都协调好的，他们是答应赔偿的，水箱安装工已经支付了2万元。原告对两证人的质证意见为：两证人与被告有利害关系，对其所陈述内容的真实性无法确认。第三人郭某某对两证人的质证意见为：对两证人的身份情况不清楚，对两证人证明的内容也不清楚。第三人郭某某为证明自己的主张，提交了视频资料及收条证明第三人郭某某向被告赔付了5万多元，其中45400元有据为证。原告对第三人郭某某提交的证据的质证意见：对视频资料及收条的真实性无异议，而且正好证明了被告对原告是要承担赔偿责任的，所以被告才在向原告赔偿之前向第三人郭某某先行索赔。被告对第三人郭某某提交的证据的质证意见：对视频资料及收条的真实性无法确认，被告处从未有一个员工名叫韦先进。根据原、被告、第三人诉辨及陈述，对于涉案水箱由谁负责日常管理原、被告有争议，被告认为其从王飞处承租了浴场后，2014年就不再使用，而是委托了侯某某、金某某管理、照看，后实际租赁给了第三人程某使用，但被告对其辩称仅提交了租赁合同复印件，且其申请的证人与其有法律上的利害关系，故在被告无其他证据提交的情况下，本院对被告有关浴场场地已经租赁给了第三人程某的辩称不予采信。综上，本院认定如下法律事实：被告于2007年、2008起承租了位于上海市嘉定区环城路XXX号内的浴场场地。2014年12月，第三人郭某某受被告委托在该浴场屋顶安装了水箱一个。2015年1月8日16时30分许，案外人傅嗣谱将原告所有的牌号为沪KRXXXX(临)的小客车停放在环城路XXX号内，至同日17时许取车时发现该车被被告浴场屋顶掉落的水箱砸中，车辆损坏严重，傅嗣谱遂报警，上海市公安局嘉定分局菊园派出所对该起事故进行调查后对上述事实出具事故证明。2015年1月22日，原告向上海市嘉定公证处申请对其车辆的现场状况进行保全证据，上海市嘉定公证处于2015年1月27日出具了公证书，为此原告支出公证费3000元。受损车辆经上海嘉定道路交通事故物损评估中心定损，评定直接物质损失为127960元，原告支出评估费3000元。后该车在上海嘉安汽车销售有限公司进行了维修，维修费用为130000元。后原告向其车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司索赔，后经核赔，该公司于2015年7月23日赔付了原告91000元车辆损失理赔款。因原、被告双方对于赔偿不能达成一致意见，故涉诉。本院认为，根据有关法律规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，被告承租了涉案的浴场场地，对于该场地的设施负有管理义务，现被告不能证明自己无过错，应对设施掉落造成的损失承担相应的法律责任。至于原告主张的损失金额，其中车辆损失费用应以物损评估中心评定的损失为准，本院认定车辆损失金额为127960元，扣除保险公司已经赔付的91000元，未获赔损失为36960元，该款项被告应予以赔偿。对于原告主张的公证费3000元及评估费3000元，均属于确定原告车辆损失的合理费用，被告应予以赔偿。综上，被告应赔偿原告水箱掉落造成的损失42960元。第三人程某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海紫龙瑜湘商务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海璞誉不锈钢制品有限公司人民币42960元；二、驳回原告上海璞誉不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币925元，公告费560元，合计诉讼费人民币1485元，由原告负担51元，由被告负担1434元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王佳岭审 判 员  顾敏华人民陪审员  朱善臣二〇一六年八月三十日书 记 员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。