四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终465号上诉人（原审被告）：刘进武，男，1951年7月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，原审被告）：罗琼珍，女，1953年11月2日出生，汉族，住址同上，上诉人上诉人（原审被告）：刘雨姗（曾用名刘园），女，1998年3月24日出生，汉族，住址同上，上诉人（原审被告）：刘某1（曾用名刘某2），男，2007年8月10日出生，汉族，住址同上，四上诉人共同委托诉讼代理人:刘前，男，1974年10月20日出生，汉族，住址同上，公民身份号码5109031974********。被上诉人（原审原告）：遂宁市遂州农村信用合作联社，住所地遂宁市遂州中路****号。法定代表人：夏军，该社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗中良，该社职工。委托诉讼代理人（一般授权）：杨刚，四川蜀中律师事务所律师。原审被告:袁琼（被告刘雨姗、刘某1的法定代表人），女，1977年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区横山镇打鼓村4社**号，公民身份号码5109021977********，现下落不明。上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1因与被上诉人遂宁市遂州农村信用合作联社（简称遂州信用社）、原审被告袁琼金融借款合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1及其委托诉讼代理人刘前，被上诉人遂州信用社的委托诉讼代理人罗中良、杨刚到庭参加诉讼。原审被告袁琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1上诉请求：1.撤销原判第二、三、四条；2.确认上诉人应偿还本金为164948元；3.确认抵押合同无效，被上诉人向上诉人返还遂宁市船山区××号盛世锦城16栋1-1-1号房屋所有权证及土地使用权证；4.判令被上诉人向上诉人赔偿人民币100000元；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.袁琼已偿还借款35052元，借款合同约定不明，故其偿还借款应冲抵本金，未还本金为164948元；2.袁琼擅自将其与刘建国共同所有住房抵押，与被上诉人共同伪造刘建国签名，抵押合同无效，一审认定刘建国在离婚案件中对抵押进行了追认，抵押合同有效错误，给上诉人造成的损失应由被上诉人赔偿；3.一审超越了被上诉人诉讼请求裁判了优先受偿权错误；4.借款合同约定借款用途为购买装载机，但袁琼并未提供购买合同书，被上诉人违法违规发放贷款，存在重大过错，应承担缔约过失责任。被上诉人遂州信用社辩称，原判正确，请予维持。刘建国在离婚案件中已同意袁琼借款由其偿还，该案已判决遂宁市船山区××号盛世锦城16栋1-1-1号房屋归刘建国所有，袁琼在遂州信用社借款20万元及利息由刘建国偿还。遂州信用社向一审法院起诉请求：1.解除借款合同，袁琼、刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1立即偿还借款本金191124元及利息，利息从2013年8月21日起至付清之日止按合同约定计付；2.袁琼、刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1承担抵押担保责任；3.本案诉讼费由袁琼、刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1负担。一审法院认定事实：刘进武、罗琼珍系刘建国父母，袁琼原系刘建国配偶，刘雨姗、刘某1系刘建国子女。2012年8月6日，袁琼与遂州信用社签订了《个人借款合同》，约定袁琼向遂州信用社借款20万元用于购买装载机，借款期限10年，借款利率为中国人民银行基准利率上浮90%，逾期利率为借款利率上浮50%，每月20日等额本息还款，如果借款人未按合同约定偿还借款本息，遂州信用社有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息并解除双方的借贷关系。同日，遂州信用社与刘建国、袁琼签订了《抵押合同》，约定刘建国、袁琼提供袁琼所有的位于遂宁市船山区××号盛世锦城16栋1-1-1号住房及土地使用权为上述借款提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记。借款后，袁琼偿还了本金8876元，支付利息至2013年9月13日。2013年11月7日，刘建国与袁琼经遂宁市安居区人民法院（2013）安居民初字第1916号民事判决书判决离婚，在该案中刘建国主张夫妻共同财产两套住房（成都市青羊区琼楼路283号1栋1单元24层8号、遂宁市船山区南津北路盛世锦城16栋1单元1楼1号）归其所有，夫妻共同债务（包含袁琼在刘建国不知情的情况下以遂宁市船山区南津北路盛世锦城16栋1单元1楼1号住房在遂州信用社抵押贷款20万元）由其承担。该主张得到了安居区法院的支持。2014年2月18日，刘建国因病去世，留有住房两套即安居区法院判决中的两套房屋，现该两套房屋均由罗琼珍支配并已由罗琼珍出租。一审法院认为：遂州信用社与袁琼之间签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，双方应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，遂州信用社按合同约定向袁琼提供了借款，袁琼未能按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该笔债务发生在刘建国与袁琼夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因袁琼未按期偿还借款本息，遂州信用社有权解除双方借贷关系，要求刘建国、袁琼立即偿还全部借款本息。因此遂州信用社要求解除与袁琼签订的《借款合同》并要求刘建国、袁琼偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘建国、袁琼与遂州信用社签订的《抵押合同》系双方真实意思表示。罗琼珍、刘雨姗辩称《抵押合同》中刘建国的签名非刘建国本人签属，刘建国对借款不知情，但未向本院提供证据予以证明。即使辩称属实，刘建国在安居区法院离婚诉讼中主张遂州信用社20万元债务由其承担，表明刘建国对借款行为、抵押行为进行了追认，该《抵押合同》合法有效。因此遂州信用社要求刘建国、袁琼承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，遂州信用社依法享有以抵押财产折价或者从拍卖、变卖该抵押财产所得价款中优先受偿的权利。因刘建国在借款期间死亡，该债务应由其继承人在继承遗产的范围内予以承担，刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1作为刘建国的第一顺位继承人，应在继承刘建国遗产的范围内对上述借款本息承担清偿责任。袁琼在承担还款责任后，可依据（2013）安居民初字第1916号民事判决书向刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1在继承刘建国遗产的范围内追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告遂宁市遂州农村信用合作联社与被告袁琼签订的《个人借款合同》；二、被告袁琼于本判决生效后十日内向原告遂宁市遂州农村信用合作联社偿还借款本金191124元及利息，利息的计算方式为：以本金191124元为基数，自2013年8月21日始至本判决确定的本金给付之日止，以借款合同约定的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1在继承刘建国遗产的范围内对上述借款本息承担清偿责任；四、如逾期未还，原告遂宁市遂州农村信用合作联社享有以遂宁市船山区××号盛世锦城16栋1-1-1号住房及土地使用权折价或从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4120元，由被告袁琼负担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然因刘建国已死亡，导致不能确定2012年8月6日被上诉人遂州信用社与刘建国、原审被告袁琼签订的《抵押合同》上刘建国的签名是否为其本人所签，但是刘建国在2013年11月7日与袁琼的离婚案件中，起诉主张夫妻共同财产两套住房（成都市青羊区琼楼路283号1栋1单元24层8号、遂宁市船山区南津北路盛世锦城16栋1单元1楼1号）归其所有，夫妻共同债务（包括以遂宁市船山区南津北路盛世锦城16栋1单元1楼1号住房在遂州信用社抵押贷款20万元）由其承担。遂宁市安居区人民法院以（2013）安居民初字第1916号民事判决支持了刘建国离婚诉请，并判决刘建国与袁琼共同财产由刘建国所有，共同债务由刘建国偿还。由此可知，刘建国对袁琼夫妻关系存续期间的债务与担保是清楚的，并在离婚案件中认可由其偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”一审法院认定《抵押合同》合法有效并无不当，本院予以维持。上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1认为刘建国在抵押合同上的签名系伪造，抵押合同无效的主张无证据支持，亦与审理查明事实不符，本院不予支持。至2013年8月21日，原审被告袁琼共计偿还被上诉人遂州信用社借款本息35052元，其中，本金8876元，支付利息26176元，尚余191124元本金及2013年8月21日以后的借款利息未支付。遂州信用社与袁琼签订的《借款合同》明确约定采用等额本息还款方法，每月归还本息金额为人民币2921元。因此，上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1认为袁琼已偿还借款本金35052元，未还本金为164948元的主张与审理查明的事实不符，本院不予支持。被上诉人遂州信用社起诉请求袁琼、刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1承担抵押担保责任。依照法律规定，抵押权人有权就抵押物折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿，因此，一审法院并未超越被上诉人诉讼请求，判决遂州信用社享有抵押物折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿符合法律规定。上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1认为一审超越了被上诉人诉讼请求，裁判了优先受偿权的主张不成立，本院不予支持。被上诉人遂州信用社与原审被告袁琼签订的《借款合同》系双方真实意思表示，贷款手续齐全，合法有效。袁琼未提交购买装载机的买卖合同并不影响《借款合同》的成立生效。上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1也未提交证据证明被上诉人遂州信用社违规发放贷款，以及因此而造成的上诉人100000元损失的依据，上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1认为被上诉人违法违规发放贷款，存在重大过错，应承担缔约过失责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2120元，由上诉人刘进武、罗琼珍、刘雨姗、刘某1共同负担。本判决为终审判决。审判长  周歧审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一六年八月二十九日书记员  陈琳