江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初3118号原告：王某。法定代理人崔影影，农民。被告：张玲玲，农民。被告：冯龙，农民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。负责人王伟，该公司经理。委托代理人孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。原告王某与被告张玲玲、冯龙、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国人寿财保丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人崔影影，被告张玲玲、被告中国人寿财保丰县公司的委托代理人孙存保到庭参加诉讼，被告冯龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费5212.6元、护理费600元、营养费300元、住院伙食补助费400元、交通费300元、后续治疗费10000元，以上合计16812.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月6日13时15分，被告张玲玲驾驶苏C×××××号小型普通客车沿S322省道由东向西行驶，至与华金路交叉路口处，与沿华金路由北向南行驶的崔影影驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致崔影影及原告王某受伤、车辆损坏，后原告被送往医院治疗。该事故经认定，被告张玲玲负全部责任，原告无责任。张玲玲驾驶的车辆登记所有人为被告冯龙，该车在被告中国人寿财保丰县公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告张玲玲辩称，对于本案中事故的发生以及责任划分均无异议，答辩人驾驶的车辆在被告中国人寿财保丰县公司投保了交强险和商业三者险，对于原告的损失首先应当由被告中国人寿财保丰县公司在保险额度内进行赔付；事故发生后，答辩人为原告垫付了部分急救费用，在本案中应当一并作出处理。被告中国人寿财保丰县公司辩称，答辩人对交通事故发生的事实及责任的认定没有异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险、商业三责险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间，答辩人愿意在法定范围内赔偿原告的损失；对于原告的医疗费应当扣除10%的非医保用药，诉讼费用答辩人不予承担。被告冯龙未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年5月6日13时15分，被告张玲玲驾驶苏C×××××号小型普通客车沿S322省道由东向西行驶，至与华金路交叉路口处，与沿华金路由北向南行驶的崔影影驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致崔影影以及电瓶三轮车乘车人原告王某受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后，于同日入丰县人民医院住院治疗，被诊断为左顶部及左枕部头皮裂伤、背部皮肤多处裂伤、胸部及面部皮肤挫伤、右肺肺挫伤、左侧鼻骨粉碎性骨折。2016年5月16日，原告经治疗好转出院。原告共在丰县人民医院花费相关医疗费用6706.9元，其中1494.3元为原告受伤当日在丰县人民医院急诊室进行紧急检查和治疗所花费，该1494.3元为被告崔影影所垫付。原告受伤后住院期间，由其祖母护理，护理人员为农村户籍。另查明，肇事车辆苏C×××××号小型普通客车登记车主为被告冯龙，该车在被告中国人寿财保丰县公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为200000元，投保了不计免赔险，本案中事故发生在上述保险期间内。2016年5月20日，徐州市公安局交通警察支队丰县大队作出徐丰公交认字（2016）第537号道路交通事故认定书，认定被告张玲玲负事故全部责任，原告王某无责任。以上事实，有到庭原被告陈述，原告提供的徐州市公安局交通警察支队丰县大队道路交通事故认定书、丰县人民医院医疗住院收费票据、住院病人费用分类汇总报表、住院病案，被告张玲玲提供的驾驶证、行驶证、投保单、丰县人民医院医疗门诊收费票据、急诊治疗单等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，1、原告的损失数额应如何确定；2、各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：原告受伤后在丰县人民医院共花费医疗费用6706.9元，其中被告张玲玲垫付1494.3元，有原告提交的丰县人民医院医疗住院收费票据、被告张玲玲提交的丰县人民医院医疗门诊收费票据、急诊治疗单予以证实，对此本院于与确认，原告在本案中以自己支出的5212.6元主张权利，本院认为，为了减少当事人诉累，切实保障诉讼当事人各方的合法权益，被告张玲玲代为垫付的1494.3元在本案中应一并作出处理为宜；被告中国人寿财保丰县公司主张在进行赔付时，应当首先扣除10%的非医保用药。对此本院认为，由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告中国人寿财保丰县公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截至一审辩论终结被告中国人寿财保丰县公司未能举证证明其抗辩观点成立，故对于其要求按照10%的标准扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。2、护理费：原告受伤后住院治疗10天，以10天主张护理时间本院予以认可，护理人员为农村户籍，现原告以每天60元为标准主张护理费，本院予以支持，本项计600元；3、营养费：计300元；4、住院伙食补助费：计400元；5、交通费：本院认为，虽然原告未能提供相应的交通费票据，但是原告及其护理人员为了必要的就医、治疗和护理，必然产生交通费用，故，本院酌情予以支持150元，原告主张的超出部分不予支持；6、后续治疗费：原告在本案中主张后续治疗费用10000元，因该费用尚未实际产生，并且原告未能提供相应证据证实后续治疗费用的实际数额，故本院在本案中暂不予支持，原告可待该项费用实际发生后另案主张权利。综上，原告的各项损失合计为8156.9元。对于原告王某主张的超出本院以上认定的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。因本案中事故造成原告王某以及崔影影受伤，均存在医疗费用等支出情况，本院对于被告中国人寿财保丰县公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费进行分配，在本案中认定向原告赔偿5000元，另外5000元另案赔付给崔影影。据此，本起事故肇事车辆苏C×××××号小型普通客车在被告中国人寿财保丰县公司投保了交强险和第三者责任险，故被告中国人寿财保丰县公司首先应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计5000元，护理费、交通费计750元（600元＋150元），以上合计5750元。对于超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费2406.9元（6706.9元+300元+400元－5000元），因被告张玲玲负事故全部责任，肇事车辆在被告中国人寿财保丰县公司投保了限额为200000元的第三者责任商业险，且投保了不计免赔，被告中国人寿财保丰县公司本应在第三者责任保险限额内全额赔偿原告2406.9元。鉴于原告在本案中的损失，被告中国人寿财保丰县公司已经在保险责任限额内足额赔付，被告张玲玲、冯龙在本案中无需另外向原告进行赔偿。对于张玲玲给原告垫付的费用1494.3元，应从被告中国人寿财保丰县公司赔偿给原告王某的数额中扣除，由被告中国人寿财保丰县公司给付被告张玲玲。则中国人寿财保丰县公司应在第三者责任商业险的限额内赔偿给原告王某912.6元（2406.9元－1494.3元）。被告冯龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计5750元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费共计912.6元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内给付被告张玲玲1494.3元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告张玲玲负担（于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇一六年八月九日书记员  孙文娟