山西省垣曲县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)晋0827行初4号 原告李耕田，男，1961年6月18日出生，汉族，住绛县。 原告拓素云，女，1962年3月14日出生，汉族，农民，住绛县。 原告桑其林，男，1965年5月9日出生，汉族，农民，住绛县。 原告张金江，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住绛县。 原告李跃兰，女，1948年1月8日出生，汉族，农民，住绛县。 原告解立芳，男，1955年4月17日出生，汉族，农民，住绛县。 原告杨叙峰，男，1953年7月9日出生，汉族，农民，住绛县。 原告桑其林、张金江、李跃兰、解立芳、杨叙峰的委托诉讼代理人李耕田，男，住绛县。 原告桑其林、张金江、李跃兰、解立芳、杨叙峰的委托诉讼代理人拓素云，女，住绛县。 被告绛县国土资源局，住所地绛县振兴东街**。 法定代表人张永红，局长。 出庭负责人张一超，男，1984年11月2日出生，汉族，绛县国土资源局党组成员、执法大队队长，住绛县环保局小区。 委托诉讼代理人许健，男，1978年11月12日出生，汉族，绛县国土资源局城镇所所长，住绛县古绛镇东关村。 委托诉讼代理人冯霞，山西天下平律师事务所律师。 原告李耕田、拓素云、桑其林、张金江、李跃兰、解立芳、杨叙峰诉被告绛县国土资源局不履行法定职责纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开审理了本案。原告李耕田、拓素云，原告桑其林、张金江、李跃兰、解立芳、杨叙峰的共同委托诉讼代理人李耕田、拓素云，被告绛县国土资源局负责人张一超、委托诉讼代理人许健、冯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告诉称，七原告系绛县古绛镇城内村居民，由于他人在城内村新桥沟内垫土影响原告的排水问题，原告曾多次到绛县各职能部门协商。2015年7月7日，包括被告在内的绛县各职能部门与原告达成协议，协议约定由被告协同绛县古绛镇人民政府，绛县古绛镇城内村民委员会等各职能部门共同确定新桥沟的面积，并由被告在一周内把超过21米外的石头和土全部清理至沟底。但在协议达成后至今，非法施工仍在继续，被告没有采取任何行为。原告认为，被告已经构成不作为，故诉至法院，要求被告履行法定职责，维护原告的合法权益。 原告提供的证据有:1.关于城内村李耕田等人信访事项的处理意见；2.绛县国土资源局关于城内村李耕田等九人反映该村第四居民组将新桥沟西端洼地私自买卖一事的回复；3.绛县国土资源局不予受理告知书；以上证据拟证明被告不按照该处理意见履行职责，原告具有本案主体资格。4.2014年8月11日绛县社区报《涑源风采》，拟证实被告以前对该违法行为进行过拆除，现在应当继续履行职责；5.山西省信访局来访事项转送单，证实因被告不履行法定职责，造成原告去信访；6.柴朝阳宅基地使用证；7.蔡瑞亮宅基地变更使用审批表、王红伴宅基地变更使用审批表；以上证据拟证实被告为违法占地人办理虚假证件；8.绛县国土资源局关于对李耕田等九人联合上访问题的情况汇报；9.绛县住建局关于对刘军违法建设执法及刘军遗弃老人情况的通报；拟证实被告不履行法定职责。 被告绛县国土资源局辩称，1.被告已依法履行职责，对原告所反映的他人违法超占面积建房一事进行了行政处罚；2.原告所诉要求清理填土、恢复沟内原状的诉请，系他人侵权所形成，不是被告的职权范围。 被告于2016年4月7日向本院提供了以下证据、依据：1.绛县国土资源局绛国土资处字（2015）第001号行政案件处罚决定书，拟证实被告已经依法履行职责对在绛县古绛镇城内村新桥沟违法超占土地建设的违法行为人作出了行政处罚；2.绛县古绛镇城内村民委员会证明一份，拟证明原告主张的排水问题系绛县住建局租赁该区域作为垃圾处理厂后生活垃圾堆积形成，与被告的行政职责无关；3.照片6张，原告所反映的沟内的实际情况，沟内的原状是垃圾场，现状是因他人侵权行为造成；4.土地登记申请表、宅基地使用证；绛县国土资源局规划证明书；新桥沟违法占地土地坐标图；工程协议书；行政处罚听证告知书；行政处罚告知书；责令停止违法行为通知书；送达回证。法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第七十六条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、4的真实性提出异议；对证据3无异议。 被告对于原告提供的证据提出以下质证意见：对于证据1，被告认为1.违法超占的面积为85.1平方米，而原告在沟内并没有明确的水路，故该超占面积并不直接影响原告的排水,2.被告已经根据处理意见的第一条，对新桥沟原状的四至范围进行了明确，故被告已经履行了法定职责,3.关于处理意见中清理石头和土的内容，并没有明确由谁来实施，故被告没有此法定义务,4.根据《侵权责任法》的规定，应当由侵权行为人承担清理土和石头的义务,5.新桥沟所有权人为绛县古绛镇城内村第四居民组，故应当由第四居民组监督恢复原状；对于证据2、3，被告对其真实性无异议，但认为是对原告等人信访问题的回复，与本案没有关联性；对于4-9，被告认为上述证据所证明的事实，与原告要求被告履行法定职责的诉讼请求没有关联性。 本院对上述证据认证如下： 对于原告提供的证据1，被告无异议，该证据的内容中有关于被告的义务，且加盖了被告单位的公章，能够证明原告具有本案的主体资格，本院予以采信；对于原告提供的证据2-9，该部分证据的内容，并无关于被告职责的规定，亦无被告拒不履行法定职责的内容，其与原告要求被告履行清理新桥沟内土和石头的诉讼请求没有关联性，本院不予采信。 对于被告提供的证据1、3，系被告作为土地管理部门，依法履行职责对违法行为人违法超占土地作出的行政处罚以及作出该行政处罚所遵照的程序、事实和法律依据，该行政处罚在作出后，依法送达违法行为人，违法行为人没有提起复议和行政诉讼，现该行政处罚已经发生法律效力，故对以上两组证据本院予以采信；对于被告提供的证据2，该证据系复制件，且没有出具证明的村委会负责人的签字，其真实性无法确定，对该份证据本院不予采信；对于被告提供的证据3，系本案争议的绛县古绛镇城内村新桥沟的近照，可以客观的反映出该区域的现状，且原告对该证据无异议，对该证据本院予以采信；对于被告提供的法律依据，原告未提出异议，本院予以采信。 经审理查明，2014年5月，案外人蔡瑞亮、王红伴在未经批准的情况下，在绛县古绛镇城内村新桥沟内建筑房屋。七原告系绛县古绛镇城内村新桥沟附近的居民，七原告认为新桥沟原系城内村地区夏季排涝的地方，案外人在沟内建房会导致夏季洪涝无处排放，因而影响到原告的生命及房屋财产安全。为此，七原告多方反映该问题，2015年7月7日，经绛县县委政法委、绛县县委信访局、绛县国土资源局、绛县古绛镇人民政府、绛县古绛镇城内村民委员会与七原告协商，达成了《关于城内村李耕田等人信访事项的处理意见》。该《处理意见》的第一项规定：“由国土局、城内村委会及多方共同确定新桥沟内原状面积：东至冯伟民墙外皮，依据历史权属来源土地证向西长21米，北至冯伟民北方后墙护坡处，南至沟边，在此范围内垒护坡填土，填到原来相同高度。一周内把21米外的石头和土全部清理至沟底。”2015年9月30日，被告绛县国土资源局经过调查认定，案外人蔡瑞亮、王红伴超出合法批准用地面积85.1㎡，超出面积的土地用途符合绛县古绛镇土地利用总体规划，违法事实已经形成。根据以上认定的事实，被告绛县国土资源局对案外人蔡瑞亮、王红伴作出绛国土资处字（2015）第001号行政案件处罚决定书。处罚内容为：1、没收蔡瑞亮、王红伴在非法占有土地擅自建设的新建建筑物及其他设施；2、对被处罚人按照非法占地面积（85.1㎡）每平方米处以30元罚款，共计2553元。七原告认为被告没有按照《处理意见》的规定，将新桥沟的石头和土清理至沟底，构成不履行法定职责，因此诉至本院，引起本案诉讼。 本院认为：本案争议的焦点为：七原告要求被告清理绛县古绛镇城内村新桥沟的石头和土的请求，是否是被告的法定职责。 《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被告绛县国土资源局在发现案外人蔡瑞亮、王红伴未经批准非法超占土地进行建筑后，已经依据上述法律对违法行为进行调查认定，并对违法行为人作出行政处罚决定，因此被告已经根据法律规定履行了自己的法定职责。关于七原告要求被告清理绛县古绛镇城内村新桥沟的石头和土的请求，并没有法律明确规定属于被告绛县国土资源局的法定职责，且在原告提供的《关于城内村李耕田等人信访事项的处理意见》等证据中，并没有明确规定或约定该事项属于被告绛县国土资源局的职责。综上所述，七原告要求被告清理绛县古绛镇城内村新桥沟的石头和土的请求，并非被告绛县国土资源局的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李耕田、拓素云、桑其林、张金江、李跃兰、解立芳、杨叙峰的诉讼请求。 案件受理费五十元由原告李耕田、拓素云、桑其林、张金江、李跃兰、解立芳、杨叙峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  闫 萍 审 判 员  王红玲 代理审判员  贾鹏鹏 二〇一六年八月十六日 书 记 员  张桃桃