上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初8401号原告：耿纯清，男，1946年9月13日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：周冬湘(系原告妻子)，汉族，住同上。委托诉讼代理人：耿浩(系原告儿子)，汉族，住上海市普陀区。被告：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙兴怀，职务院长。委托诉讼代理人：徐峰，上海市康昕律师事务所律师。原告耿纯清与被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿纯清及其委托诉讼代理人周冬湘、耿浩、被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿纯清向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费37,065.47元，误工费44,820元，护理费18,000元，住院伙食补助费900元，营养费3,000元，交通费1,820元，精神损失费50,000元，残疾赔偿金400,764元，义眼费用34,500元。事实和理由：2015年4月26日原告突感左眼视力急剧下降至新华医院崇明分院眼科，眼底检查见眼底由大量出血及严重水肿，除继续静脉滴注克林霉素外，建议被告处就诊。2015年4月26日原告至被告处就诊，检查左眼视力：手动，左眼结膜无充血，角膜透明，眼底见视网膜水肿，出血。眼部B超提示左眼内异常回声，玻璃体混浊可能，后极网膜水肿可能。诊断为左眼视网膜中央动脉联合视网膜中央静脉阻塞，给予丹参、复方血栓通、羟苯璜酸钙扩血管治疗，并建议行颈动脉超声及心脏彩超检查。后原告因眼部及头痛症状，分别于2015年4月27日、4月29日至上海市第一人民医院眼科就诊，检查左眼有光感，查眼部B超提示中等点状回声，脉络膜增厚，诊断：左眼内炎，予抗炎降颅内压止痛治疗，2015年4月30日原告复查左眼睑红肿，结膜表面水肿，角膜水肿，前房大量渗出，Tyn(+++)，前房积脓，虹膜后粘连，余眼内结构不清。同日患者至新华医院眼科就诊，完善检查后入院行左眼白内障超声乳化+玻璃体切割+复网+硅油注入术，术后予抗感染治疗，左眼炎症仍未能控制，于5月13日左眼眼内物剜除术+结膜囊成形术。6月12日行左眼眼球摘除+义眼植入+结膜囊成形术，术后予抗感染治疗。原告认为眼部B超提示眼内炎早期临床症状表现明显，但被告未听患者主诉、亦未进一步检查，即诊断原告为左眼视网膜中央动脉联合视网膜中央静脉阻塞，属明显诊断错误，并在此诊断上给予大量扩张血管抗凝的中成药治疗，使原告病情迅速加重，延误最佳治疗时机，导致原告左眼完全失明，不得不摘除左眼眼球的严重后果。同时被告在诊疗过程中存在病史采集不完善，鉴别诊断不规范的过错。故诉至法院，要求被告承担赔偿责任。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，被告不同意原告的诉讼请求。本案业经上海市医学会鉴定，认定被告在医疗活动中存在病史采集不完善，鉴别诊断不充分的医疗过错。但也认定原告内源性眼内炎临床罕见，预后差，临床诊断困难、治疗困难，即使2015年4月26日诊断明确，对预后仍无改善，故被告医疗行为上的过错与患者最终左眼球摘除的人身损害结果不存在因果关系。虽然被告不认同上海市医学会鉴定意见中对被告医疗行为存在过错的认定，但被告尊重该份鉴定意见。因此被告不应承担医疗损害赔偿责任，如果需要补偿，补偿金额亦不应超过医疗损害案件中轻微责任所需承担的金额。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日原告因“发热2天”就诊于新华医院崇明分院，检查血常规：14.8*109/L(参考值4.0-10.0*109/L)，中性粒细胞91%(参考值50-70%)，C反应蛋白94mg/l，给予抗感染(克林霉素)治疗。2015年4月26日原告突感左眼视力急剧下降至新华医院崇明分院眼科，眼底检查见眼底由大量出血及严重水肿，除继续静脉滴注克林霉素外，建议被告处就诊。2015年4月26日原告至被告处就诊，检查左眼视力：手动，左眼结膜无充血，角膜透明，眼底见视网膜水肿，出血。眼部B超提示左眼内异常回声，玻璃体混浊可能，后极网膜水肿可能。诊断为左眼视网膜中央动脉联合视网膜中央静脉阻塞，给予丹参、复方血栓通、羟苯璜酸钙扩血管治疗，并建议行颈动脉超声及心脏彩超检查。后原告因眼部及头痛症状，分别于2015年4月27日、4月29日至上海市第一人民医院眼科就诊，检查左眼有光感，查眼部B超提示中等点状回声，脉络膜增厚，诊断：左眼内炎，予抗炎降颅内压止痛治疗，2015年4月30日原告复查左眼睑红肿，结膜表面水肿，角膜水肿，前房大量渗出，Tyn(+++)，前房积脓，虹膜后粘连，余眼内结构不清。同日患者至新华医院眼科就诊，完善检查后入院行左眼白内障超声乳化+玻璃体切割+复网+硅油注入术，术后予抗感染治疗，左眼炎症仍未能控制，2015年5月13日左眼眼内物剜除术+结膜囊成形术。2015年6月12日行左眼眼球摘除+义眼植入+结膜囊成形术，术后予抗感染治疗。上述治疗期间，原告支出医疗费11,632.46元(已扣除统筹及附加支付部分)在案经本院委托，上海市医学会于2015年1月13日出具医疗损害鉴定意见书，上海市医学会经鉴定认为：本例不属于对患者人身的医疗损害；五官科医院在医疗活动中存在病史采集不完善，鉴别诊断不充分的医疗过错，但与患者最终左眼眼球摘除的人身损害结果不存在于因果关系。鉴定分析认为：1、鉴别诊断不充分。患者突然视力下降，眼底检查见视网膜水肿、出血，结合病人有高血压、青光眼病史，医方初步诊断左眼血管性病变(视网膜中央动、静脉阻塞)有一定合理性。但是医方病史采集不完善，患者同时存在发热，眼部B超示“左眼内异常回声，玻璃体混沌可能，后极网膜水肿可能”，医方没有考虑其他疾病，如眼内炎等，没有给予充分鉴别诊断，以致眼内炎漏诊，医方存在过错。2、内源性眼内炎(臭鼻克雷伯菌)临床罕见，该病预后差。多见于免疫功能差，长期使用免疫抑制剂、肿瘤、糖尿病等病人，该患者无上述基础病，发病初期眼部无红肿等表现，给临床诊断带来困难。患者发病前期已连续应用抗生素(克林霉素)，再经后续医院根据药敏结果针对性应用抗生素治疗，联合左眼玻璃体切割术、眼内注药仍无疗效，最终左眼眼球摘除，亦证明该病治疗困难。故就本例而言，即使2015年4月26日明确诊断，对预后仍无改善。故本例不构成医疗损害。原告提供的鉴定费发票，证明原告为上述鉴定支出鉴定费3,500元。对上述鉴定意见，原告认为首先，被告未认真听取原告主诉，未对体温、血压、血常规、眼压等项目检查、记录，未进行充分的鉴别诊断以致于眼内炎漏诊。其次，原告当时眼内炎早期临床表现明显，被告对此视而不见，且眼内炎并非临床罕见疾病，在医学教科书、诊疗常规及相关医学杂志上均有记载。最后，眼内炎若能及时处理，给予有效治疗，则能控制病情，部分恢复视力。但被告停用抗菌消炎药，耽误最佳治疗时机并违规开具大量扩血管抗凝药物，加快眼内炎进展。最终导致原告摘除眼球的恶果。另外原告认为鉴定意见中“即使2015年4月26日明确诊断，对预后仍无效果”的说法并无事实依据。因此，不认可该份医疗损害鉴定。另查明，根据原告提供的收据及发票，原告为自身病情治疗，支出临时义眼费2,500元，假眼费8,000元。本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，方应承担医疗损害侵权赔偿责任。在医疗损害争议案件中，涉及医疗机构是否存在过错、医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及相应的因果关系程度，专业性均较强，而医疗损害司法鉴定意见，是具有临床医学知识的专业鉴定人员依照法定程序所作出，具有较强的证明力，故在无其它证据足以证明其鉴定意见存在明显错误的情况下，法院应依此作为认定医疗机构是否构成侵权赔偿责任的主要依据。医疗损害鉴定认为被告的诊疗行为不构成对原告人身的医疗损害责任。原告方虽对上述鉴定意见提出异议，但依据并不充分，本院不予采纳，理由如下：首先，针对是否漏诊的问题，鉴定意见亦已明确被告未考虑其他疾病，如眼内炎等，没有给予充分鉴别诊断，以致眼内炎漏诊，医方存在过错，鉴定意见的意见与原告并无不同。而原告主张的被告未认真听取原告主诉，未对体温、血压、血常规、眼压等项目检查、记录等事实并无证据予以佐证。其次，原告认为其眼内炎早期临床表现明显，被告对此视而不见，且眼内炎并非临床罕见疾病，但在案并无证据证明原告观点。而鉴定意见明确结合原告事发时的检查以及既往病史，被告初步诊断左眼血管病变具有一定合理性，并且明确内源性眼内炎临床罕见，该病预后差。根据证据规则，鉴定意见相较原告陈述而言具有较强的证明力，因此，本院对原告的观点不予采纳。最后，原告认为停用抗菌消炎药，耽误最佳治疗时机并违规开具大量扩血管抗凝药物，加快眼内炎进展。最终导致原告摘除眼球的恶果。本院认为原告无内源性眼内炎基础疾病，发病初期眼部无红肿表现，临床诊断确有困难，而且原告在发病前期已连续使用抗生素，在经后续医院针对性治疗，联合左眼玻璃体切割术、眼内注药仍无效的情况下，最终左眼眼球摘除，系该疾病治疗存在的客观困难所致。故本案原告要求被告承担医疗损害侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但医学会亦认为被告在医疗活动中存在病史采集不完善，鉴别诊断不充分的医疗过错，故被告确实亦存在相应的医疗缺陷。综上所述，根据本案情况，本院认为被告应就此对原告进行一定的补偿并分担部分医疗损害鉴定费用，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：一、驳回耿纯清要求复旦大学附属眼耳鼻喉科医院赔偿的诉讼请求;二、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院应于本判决生效之日起五日内一次性补偿原告耿纯清100,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9708元，减半收取计4,854元(原告已预缴)，由原告耿纯清负担2,554元，被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院负担2,300元。司法鉴定费3,500元(原告已预缴)，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一六年八月八日书记员  龚焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条  患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条  医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。