上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初8949号原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人MICHAILBOUTARIS。委托代理人丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人赵子萱，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘佳，女，1985年8月26日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司与被告刘佳劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司的委托代理人赵子萱、被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司诉称，原告法定代表人MICHAILBOUTARIS系博塔利香港公司股东，博塔利香港公司系香港YAMAS公司股东，希尽蓝(上海)文化发展有限公司(以下简称希尽蓝公司)系香港YAMAS公司全资子公司。2014年1月，原告法定代表人与KonstantinosPapanatsios经过协商决定共同投资公司即希尽蓝公司，经营文化服务及进口食品，约定博塔利香港公司持股75%，KonstantinosPapanatsios持股25%，同年2月博塔利香港公司开始注资开展筹备工作，KonstantinosPapanatsios的助理周明娟及被告来到上海协助新公司筹备工作。香港YAMAS公司及希尽蓝公司均设立成功后，因KonstantinosPapanatsios一直不履行注资义务，导致关系恶化，合作破裂，希尽蓝公司不再经营，员工亦被遣散。故原告和被告并无劳动关系，仅是出于方便公司筹备的考虑，原告法定代表人才邀请被告及周明娟均至原告处办公。同时，被告工作内容是筹备新公司，并非处理原告安排的工作，且被告所有工作事宜均直接与原告法定代表人沟通，与原告无直接关联。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告工资人民币(以下币种均为人民币)47,023.81元；2、原告不支付被告2015年1月25日至2015年1月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额2,976.19元。被告刘佳辩称，其于2014年2月21日由原告法定代表人招聘进入原告处工作，工作地点在虹口区花园路XXX号7街区E座115、116室，具体接受原告法定代表人的安排，主要负责拓展橄榄油贸易事务，也从事行政、人事事务及法定代表人安排的其他工作，一直工作至2015年2月18日，2015年3月4日原告将其辞退。故被告认为其与原告存在劳动关系，不同意原告诉请，认可仲裁裁决。经审理查明，原告于2012年11月经工商登记注册成立。2014年3月26日、2014年5月13日原告法定代表人向被告转账两笔款项，每次金额为12,500元。希尽蓝公司于2014年10月经工商登记注册成立。2015年2月19日至2015年2月21日期间系法定节假日。被告于2016年1月25日就工资及二倍工资事宜向宝山区外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请调解。又查明，被告于2016年1月27日申请仲裁，要求原告支付2014年11月1日至2015年2月28日期间的工资50,000元、2014年12月1日至2015年1月31日未签订劳动合同期间的二倍工资差额25,000元，仲裁裁决原告支付被告2014年11月1日至2015年2月21日期间工资47,023.81元、2015年1月25日至2015年1月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额2,976.19元，对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据，被告予以了质证：(1)原告法定代表人与被告的往来电子邮件及公司组织架构图，证明被告系香港YAMAS公司及希尽蓝公司筹备组的成员，其职责是参与两个公司的筹备工作，接受原告法定代表人的直接领导，不受原告劳动管理，与原告间无劳动关系。被告对该证据真实性无异议，但认为其入职时间是2014年2月25日，第一封邮件时间是发生在被告入职之前，与本案无关；该组织架构图只是个设想，实际情况并非如此；(2)社保证明，证明2008年5月至2016年4月期间杭州依赛进出口有限公司为被告缴纳社保，因此被告来上海只是参与新公司的筹备工作，期间并未与原告建立新的劳动关系。被告对该证据真实性无异议，但辩称其与杭州公司已无任何关系，因转出社保十分复杂和麻烦，所以一直没有时间去办理退保，2013年12月至2016年4月期间其社保都是欠费的；(3)汇丰银行流水记录，证明被告参与筹备工作的劳务报酬及筹备费用均是由香港YAMAS公司支付给被告，原告并未提供任何资金支持。被告对该证据真实性无异议，但因为2014年10月新公司账户才开通，所以在此之前都是使用被告个人的账户；(4)杭州依赛进出口有限公司的企业注册信息报告，证明被告是该公司的监事。原告对该证据真实性无异议，但称其只是空挂在该公司。审理中，被告为证明其辩称，还向本院本院提交了以下证据，原告予以了质证：(1)电子邮件打印件，证明2014年2月18日被告正式到原告处工作后被告为原告工作的内容及原告安排被告工作情况。其中包括2014年2月18日电子邮件显示原告法定代表人告知全体员工被告和周明娟将于周五(2月21日)加入他们，并让员工为被告准备办公设备，另外还包括被告为原告招聘员工、采购橄榄油、为原告处外籍员工及客户办理签证、派发酒、负责希尽蓝公司筹备工作等相关电子邮件。原告对该证据真实性不认可，认为被告系接受原告法定代表人的私人指派，与原告公司无关，希尽蓝公司的业务就是橄榄油，当时希尽蓝公司没有成立，所以使用了原告的名义进口橄榄油，但是实际上是希尽蓝公司的业务；(2)社保证明，证明2014年4月至2016年3月其社保缴费状态都是未缴/欠费，杭州依赛进出口有限公司并未为其缴纳社保费用。原告对该证据真实性无异议，但认为该期间社保缴纳单位是杭州依赛进出口有限公司；(3)劳动解除证明书，证明2013年12月1日杭州依赛进出口有限公司与被告已经协商一致解除劳动合同。原告对该证据认为与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告主张与原告存在劳动关系，原告予以否认。被告为证明其主张向本院提交了为原告工作的电子邮件等证据，原告虽对电子邮件的真实性予以否认，但其在仲裁阶段对电子邮件真实性予以认可，故本院对被告提交电子邮件真实性予以采信。原告主张被告系拟投资希尽蓝公司的KonstantinosPapanatsios的个人助理，但被告提供的电子邮件显示其在工作中接受原告法定代表人安排工作，在原告处办公，工作内容除了筹备希尽蓝公司的成立事宜，还包括以原告名义为原告招聘员工、采购橄榄油、为原告处外籍员工及客户办理签证、派发酒等，原告法定代表人向原告转账工资，综上，被告主张与原告存在劳动关系更具合理性。被告主张其月工资为12,500元，结合原告法定代表人向被告转账的情况，本院对被告关于月工资的主张予以采信。现被告主张原告未支付其自2014年11月起的工资，原告未提交证据予以反驳，本院对被告主张予以采信。被告自述在原告处工作至2015年2月18日，2015年2月19日至2015年2月21日为法定计薪日，故原告应支付被告2014年11月1日至2015年2月21日期间的工资47,023.81元。被告主张原、被告双方未签订劳动合同，原告未提出证据予以反驳，本院予以采信。关于2014年12月1日至2015年1月24日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额，仲裁未支持被告，现双方均无异议，本院予以确认。关于2015年1月25日至2015年1月31日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额，原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付被告该期间的二倍工资差额2,840.91元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘佳2014年11月1日至2015年2月21日期间工资47,023.81元。二、原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘佳2015年1月25日至2015年1月31日期间未签订劳动合同期间二倍工资差额2,840.91元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告博塔利(上海)葡萄酒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年八月二十三日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。