辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8203号上诉人（原审原告）：刘波，男，满族，住辽宁省法库县卧牛石乡。委托代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。委托代理人：陈畅颜，辽宁广嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。负责人：崔玉凯，该公司总经理。委托代理人：杨丹，女，汉族，该公司工作人员，住辽宁省辽中县茨榆坨镇。被上诉人（原审被告）：鄢长江，男，满族，住沈阳市于洪区陵东乡。上诉人刘波与被上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、鄢长江机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2016）辽0105民初638号民事判决，永安保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。刘波原审诉称，2015年3月23日18时许，刘波在皇姑区鸭绿江北街钢材市场3号门附近，被鄢长江驾驶的辽AD5X**号小型普通客车撞伤，经沈阳市骨科医院诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨头粉碎性骨折。此次事故经皇姑交警部门认定，鄢长江负全部责任，刘波无责任。刘波要求赔付医疗费28926.37元（含康复费1000元）、护理费6762元、住院伙食补助费3900元、误工费21840元、交通费1000元、营养费5000元、残疾辅助器具费1800元、财产损失10575元，诉讼费由鄢长江承担。鄢长江原审辩称，我是肇事车辆车主，也是肇事司机，肇事车辆在永安保险公司投保了交强险，我为刘波垫付了医疗费大约9万元，刘波出院后我又给了刘波8000元，对刘波合理损失请法院依法判决。永安保险公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，发生事故后我公司为刘波垫付医疗费1万元，故对刘波主张的医疗费、康复费、住院伙食补助费、营养费我公司不再承担责任。交通费，根据刘波住院时间酌情给付100元。误工费证据证明刘波系该单位股东，不同意赔偿。护理费不同意赔偿。交通事故责任认定书中没有记载有手表损失，无法证明与此案有关联性，不同意承担。原审法院经审理查明，2015年3月23日18时22分，在沈阳市皇姑区鸭绿江北街钢材市场3号门处，鄢长江驾驶辽AD5X**号机动车与行人刘波发生交通事故，造成刘波受伤。事故发生后，刘波被120急救车送至中国医科大学附属第四医院住院治疗至4月1日，住院共计9天，被诊断为双肺挫伤、右侧肋骨骨折、双侧胸腔积液、胸外伤、右膝外伤、右侧胫骨平台粉碎性骨折、左膝外伤、腰2椎体左侧横突骨折、右眼部外伤、右眼钝挫伤、右眼睑皮下淤血、右眼结膜下出血、下唇贯通伤、右额部皮肤裂伤、额面部擦皮伤、头皮血肿、轻度颅脑损伤。住院期间为一级护理6天、二级护理3天、禁食水2天、半流食7天。出院医嘱记载，继续住院治疗相关疾病，病情变化随诊。2015年3月31日，刘波到沈阳市骨科医院住院治疗至4月30日，住院共计30天，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头骨折、右肋骨多发骨折，住院期间均为二级护理、普食。出院医嘱记载，左膝支具固定，双下肢不负重；遵指导功能锻炼；2周复查，有变化随诊；现行动不便，需护理。2015年4月30日至7月期间，沈阳市骨科医院出具诊断书4张，医嘱休息共计73天，其中一个月需要护理。刘波因本次交通事故发生住院及门诊医疗费共计121489.03元，其中，永安保险公司垫付1万元，鄢长江垫付82562.66元，刘波自行承担28926.37元（含康复费1000元）。经交警部门认定，鄢长江负此事故全部责任，刘波无责任。另查，辽AD5X**号车辆的登记车主为鄢长江，该车辆在永安保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。原审法院认为，公民享有生命健康权。鄢长江系肇事车辆的所有人，且本次事故责任认定其全部责任，故应对刘波损失承担赔偿责任。因肇事车辆投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，永安保险公司在交强险责任限额内承担替代赔偿责任，不属于或超出永安保险公司赔偿限额部分，由鄢长江承担赔偿责任。关于刘波主张的医疗费问题，因本次事故刘波自行承担医疗费28926.37元，医药费收据与门诊及住院病历吻合，确系因本次交通事故发生的合理费用，予以支持。因永安保险公司已垫付医疗费1万元，交强险医疗费限额已用尽，故由鄢长江赔偿。关于刘波主张的误工费问题，应根据受害人误工时间和收入状况确定。刘波提出其系沈阳万意达运输有限公司股东，且任该公司经理月工资5000元，并提供沈阳万意达运输有限公司股东会决议、误工证明、劳务合同及驾驶证、经营许可证复印件等证据加以佐证。永安保险公司提出刘波系该公司股东不同意赔偿。刘波虽提供误工证明及劳务合同等证据，但未提供工资明细及完税证明等证据，无法核实刘波是否有误工损失，故对刘波的该项主张，不予支持。关于刘波主张的护理费的问题，根据我国法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。刘波主张护理费，但未提供相关证据，故参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算，刘波2次住院共计39天，其中一级护理6天，二级护理33天，门诊医嘱休息共计30天需要护理，考虑一人护理，刘波主张合理，予以支持，由永安保险公司赔偿。关于刘波主张的住院伙食补助费问题，刘波2次住院共计39天，按每天100元的标准计算，刘波主张合理，予以支持，由鄢长江赔偿。关于刘波主张的营养费问题，因刘波住院期间禁食水2天、半流食7天，刘波主张合理，但主张数额过高，酌定1000元，由鄢长江赔偿。关于刘波主张的交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。刘波主张过高，根据刘波住院及门诊情况酌定600元，由永安保险公司赔偿。关于刘波主张的残疾辅助器具费问题，刘波因本次交通事故造成多处骨折，出院医嘱记载，左膝支具固定，住院期间购买拐杖、轮椅、下肢支具支出费用确系合理支出，予以支持，由永安保险公司赔偿。关于刘波主张的财产损失问题，因未提供相关证据证明，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿刘波护理费6762元；二、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿刘波交通费600元；三、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿刘波残疾辅助器具费1800元；四、鄢长江赔偿刘波医疗费28926.37元（含康复费1000元）；五、鄢长江赔偿刘波住院伙食补助费3900元；六、鄢长江赔偿刘波营养费1000元；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、驳回刘波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由鄢长江承担。宣判后，刘波不服，向本院提出上诉称，一审时刘波已经提交了误工证明、劳务合同、经营许可等证据用于证明刘波从事运输行业，且月工资为5000元，但由于刘波未缴纳社会保险，所以无法提供完税证明。而且刘波多处骨折，腿内有钢板，也无法上班。因此刘波存在误工损失。故刘波的情况应当参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据的通知中交通运输、仓储和邮政业城镇单位在岗职工平均工资（60420元/年）计算误工损失。且刘波在事故发生时，手表损坏，也是财产损失，请求依法撤销原审判决主文第七项，并依法改判支持刘波的误工费和财产损失的诉讼请求。由永安保险公司、鄢长江承担一、二审诉讼费用。永安保险公司辩称，刘波是其所在单位股东之一，而且受伤期间单位正常运转，并未有任何损失，工资纳税是国家统一规定，刘波提供的证据并不能证明其有实际损失。关于手表问题，事故认定书并未记载有手表丢失问题，而且刘波所称物损价格较高，故请求维持原判。鄢长江辩称，同意一审判决，请求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实属实。上述事实，有当事人陈述，住院病志及医疗费收据，道路交通事故认定书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、刘波是否存在误工损失，应否判决由永安保险公司赔偿；2、刘波手表是否因本次事故造成损失，应否赔偿。关于刘波是否存在误工损失，应否判决由永安保险公司赔偿的问题，根据本案事实及相关证据，刘波因事故造成身体多处损伤，共计误工时间为112天。但是，在刘波是否存在误工损失的问题上，刘波举证不充分。刘波虽然提供了所在单位沈阳万意达运输有限公司出具的股东会决议、误工证明、劳务合同及驾驶证、经营许可证等证据，但其作为该公司股东，对工资发放形式的回答先是称工资打到农行中，后又改称工资以现金形式发放。其称取工资时在一个本上有个人签字，但又不能向法庭提交该签字本。再结合刘波未能提交完税证明的实际情况，原审判决未采信刘波提供的关于误工损失的证据，未予支持刘波的误工损失是正确的。刘波要求赔偿误工损失的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于刘波手表是否因本次事故造成损失，应否赔偿的问题，刘波在交警处理本次事故的第一时间并未提到手表在事故中受到损失的问题，交通事故案卷中亦无任何相关记载。现刘波无法举证证明其手表损失与本次事故存在因果关系，故对刘波该上诉请求，本院不予支持。原审判决的其他问题，上诉人刘波未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由刘波负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一六年八月二十二日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。