江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1620号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路389号。负责人林蔚，该公司总经理。委托代理人李明，该公司员工。被上诉人（原审原告）沈社花。被上诉人（原审原告）陶小兰。被上诉人（原审原告）ＸＸ。被上诉人（原审原告）王宏桂。原审被告谢瑞青。上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安财保公司）与被上诉人沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂（以下简称沈社花方）、原审被告谢瑞青机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2016年5月18日作出（2016）苏1283民初1371号民事判决，上诉人天安财保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2016年1月10日18时35分左右，谢瑞青驾驶苏M×××××小型客车沿胡曲线由北向南行驶至泰州市高港区胡曲线胡庄加油站南侧，与由南向北逆向驾驶无号牌力帆普通二轮摩托车的王仁旺发生碰撞，致王仁旺受伤，两车受损。王仁旺经抢救无效于当日死亡。泰州市公安局交通警察支队二大队于2016年1月26日作出事故认定，认定王仁旺负事故的主要责任，谢瑞青负事故次要责任。原审法院另查明，苏M×××××小型客车行驶证登记的所有人为陈红英，上述车辆在天安财保公司投保了交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期限内，交强险责任限额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，且购买了“不计免赔”。原审法院再查明，王仁旺生于1973年12月12日，其母陶小兰生于1952年7月20日，王仁旺之父王宏林已去世。陶小兰与王宏林生有二子，分别为王仁旺、王仁圣。王仁旺与沈社花系夫妻关系，生有一子ＸＸ（1997年6月28日生）。另王仁旺之伯父王宏桂生于1938年7月22日，未婚且无子女，一直由王仁旺扶养。2016年2月，沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂提起诉讼，要求天安财保公司、谢瑞青赔偿各项损失计434487.8元。天安财保公司一审辩称，对事故的发生及责任认定无异议，该车辆在天安财保公司投保交强险及商业三责险不计免赔100万元是事实，且事故发生在保险期限内，天安财保公司同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，但沈社花方主张的损失偏高，对死亡赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金认可20000元，被扶养人生活费不予认可，财物损失定损为900元。谢瑞青一审未答辩。以上事实，有沈社花方提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、火化证明、居民死亡医学证明、道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书、泰兴市济川街道南街社区居委会出具的证明、1997年9月20日分家协议书、租房协议书、泰州市胡庄派出所出具的关于王仁旺的家庭成员的证明、租住房主阙大勤出具的证明、泰兴市罗琴商贸有限公司出具的关于王仁旺事发前工作情况的证明以及双方当事人的陈述等在卷佐证。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依此规定，保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿是除法定免责事由外的法定义务。本案中，因苏M×××××小型客车向保险公司投保了交强险，故天安财保公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元范围内承担全部责任。超出责任限额部分，因谢瑞青负事故的次要责任，王仁旺负事故的主要责任，且双方驾驶的均系机动车辆，故谢瑞青承担其中的30%，沈社花方自负70%。二、关于沈社花方的损失，根据沈社花方的诉讼请求，逐一认定如下：1、伤残赔偿项目为：①死亡赔偿金，沈社花方主张686920元，因沈社花方所举证据能够证明王仁旺在事发前已在城镇居住超过一年以上，故对沈社花方要求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，予以确认，死亡赔偿金应为34346元/年×20年=686920元；②精神损害抚慰金，沈社花方主张50000元，因交通事故造成王仁旺死亡，结合王仁旺及谢瑞青在本起事故中的过错程度及当地生活水平，酌定为20000元；③丧葬费，沈社花方主张25639.5元，其要求按51279元/年计算，不超过上一年度职工年平均工资，予以确认，丧葬费应为51279元/年÷12个月×6个月=25639.5元；被扶养人生活费，沈社花方主张153660元，王仁旺的被扶养人为其母陶小兰和其伯父王宏桂二人。沈社花方要求二被扶养人的生活费均按11820元/年计算，不超过上一年度农村常住居民人均生活消费支出，予以认可。陶小兰出生于1952年7月20日，其年满60周岁，未满64周岁，故沈社花方主张陶小兰的被扶养人生活费按16年计算，不超过法律规定，予以确认。另陶小兰生有二子，其被扶养人生活费中王仁旺应负担二分之一。王宏桂生于1938年7月22日，其已年满75周岁，故王宏桂的被扶养人生活费应按5年计算。被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。沈社花方主张的前5年的被扶养人生活费年赔偿总额为11820元＋11820元÷2人=17730元，超过2015年度农村常住居民人均生活消费支出12883元，故应按12883元计算，前5年的被扶养费人生活费为12883元×5年=64415元。沈社花方主张的后11年的被扶养人生活费年赔偿总额为11820元÷2人=5910元，不超过2015年度农村常住居民人均生活消费支出，予以确认，故后11年的被扶养人生活费为5910元×11年=65010元。被扶养人生活费合计为64415元＋65010元=129425元。该损失项目合计686920元＋20000元＋25639.5元＋129425元=861984.5元，由天安财保公司赔偿沈社花方110000元，超出部分751984.5元，由谢瑞青赔偿其中的30%，为751984.5元×30%=225595.35元。3、财产损失项目，沈社花方主张2000元，未能充分举证证明，考虑到事故中王仁旺的车辆确实存在受损的情况，酌定财产损失为900元。该费用不超过交强险赔偿限额，由天安财保公司全额赔偿。谢瑞青应赔偿沈社花方225595.35元。因谢瑞青向天安财保公司投保了商业险，责任限额为1000000元，且购买了“不计免赔”，谢瑞青应承担的责任不超过商业险的赔偿限额，故由天安财保公司予以赔偿。天安财保公司应赔偿沈社花方的损失为110000元＋900元＋225595.35元=336495.35元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效之日起三十日内赔偿沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂3364**.35元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回沈社花、陶小兰、ＸＸ、王宏桂的其他诉讼请求；案件受理费2580元，减半收取1290元，由沈社花方负担。上诉人天安财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陶小兰事发时未满64周岁，未丧失劳动能力，仅仅提供了其在当地社区医疗部门的病历，无其他任何材料，不应支持陶小兰的被扶养人生活费；2、王宏桂是王仁旺的叔叔，一审时并未提交与王仁旺的户籍关系证明和其他证明材料，分家证明模糊不清，且没有当地民政部门的核实确认，不能认定其为王仁旺的被扶养人；3、对一审法院就陶小兰的被扶养人生活费的计算方式有异议。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人沈社花、ＸＸ答辩称：天安财保公司说陶小兰不需要人赡养是不对的，陶小兰年纪大、身体也不好，需要人照顾，王宏桂一直是由沈社花家在赡养，沈社花结婚的时候王宏桂就一直在沈社花家，和沈社花家一起吃住。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告谢瑞青答辩称：一审法院判决合法合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈社花、ＸＸ为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：陶小兰的高港区孔桥社区卫生服务中心门诊病历、泰兴市胡庄镇卫生院门诊病历、泰州市高港区孔桥社区卫生服务中心放射科上消化道透视记录单各一份，用以证明陶小兰耳朵和胃部有问题，现在经常头晕。天安财保公司质证称：对病历的真实性没有异议，透视记录单没有相关单位的印章，真实性持有异议，且这两份证据不能证明陶小兰患有重大疾病，丧失生活自理能力，需要人扶养。谢瑞青质证称：应该贴赡养费，证据由法院依法审核。被上诉人陶小兰、王宏桂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和举证。本院对沈社花、ＸＸ二审中提交的证据认证如下：1、两份病历形式完备，形成于案涉事故发生之前，本院对其真实性予以认可；2、上消化道透视记录单的时间和内容与泰州市高港区孔桥社区卫生服务中心的病历记载相互印证，真实性本院予以认可；3、三份证据材料内容相互印证，能够证明陶小兰胃部有病变。二审中，经核查一审卷宗材料，上诉人天安财保公司放弃了其第二项、第三项的上诉事实和理由，仅对陶小兰的被扶养人资格持有异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，王仁旺因案涉交通事故死亡，其妻沈社花、其子ＸＸ、其母陶小兰、受其扶养的伯父王宏桂有权就相关损失提起诉讼。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天安财保公司自愿放弃其第二项、第三项上诉事实和理由，系其依法处分自己的权利，本院予以准予。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。天安财保公司主张因陶小兰未满64周岁、没有重大疾病，并没有丧失劳动能力，故陶小兰不属于被扶养人，一方面，陶小兰年满60周岁，且身患疾病，作为死者王仁旺的母亲，一审法院综合案情后支持其被扶养人生活费的请求，符合前述法律规定和情理，另一方面，天安财保公司未举证证明陶小兰有其他收入以及其收入可以维持其生活所需，亦未举证证明其前述主张于法有据，故本院对天安财保公司的前述主张不予采信。一审判决案号有误，本院予以纠正为“（2016）苏1283民初1371号”。综上，上诉人天安财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年八月三日书 记 员  周 佳