贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1453号 上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司水城支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中心大街。组织机构代码：66297068-X。 负责人朱薇，公司经理。 被上诉人（原审原告）林海，男，1964年11月18日出生，汉族，下岗职工，住赫章县, 被上诉人（原审原告）林琳，女，1987年8月9日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市水城县。 被上诉人（原审原告）林雨，女，1995年4月25日出生，汉族，学生，住贵州省六盘水市水城县。 被上诉人（原审原告）林乐，男，1998年12月19日出生，汉族，学生，住贵州省六盘水市水城县。 被上诉人（原审原告）杨家珍，女，1935年3月4日出生，汉族，居民，住赫章县。 五被上诉人之委托代理人孙勇，赫章县法律援助中心律师。 五被上诉人之委托代理人袁发军，赫章县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）黄启奎，男，1988年12月4日出生，汉族，农民，住赫章县，现羁押于赫章县看守所。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司（以下简称水城保险公司）因与被上诉人林海、林琳、林雨、林乐、杨家珍、黄启奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告林海、林琳、林雨、林乐、杨家珍诉称：2015年9月20日，被告黄启奎驾驶贵Ｂ×××××小型轿车，由赫章县白果镇往城关镇方向行驶，当日21时58分，该车行经白果镇煤炭沟至田坝0公里+300米（小地名：白果镇妈姑搬迁房路口）时，撞伤行人钟某后逃离现场，钟某被送往毕节第一人民医院抢救，于2015年9月21日凌晨死亡。事故发生后，经赫章县交警大队调解，被告黄启奎支付了原告林海60000.00元的精神损害抚慰金，并说明该款项不在赔偿原告的相关费用的范围内。被告黄启奎驾驶的贵Ｂ×××××号车在水城保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：一、由被告依法赔偿丧葬费115764.00元，被扶养人林乐生活费7627.32元，被扶养人杨家珍生活费25424.40元，精神损害抚慰金150000.00元，死亡赔偿金450964.20元，交通费280.00元，救护车费1500.00元，运送尸体费用1480.00元，医疗费1939.69元，误工费6000.00元，合计760979.61元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。 原审被告黄启奎答辩称：发生交通事故是事实，我驾驶的车辆投保了哪些保险我不清楚，请法院依法审查后，由保险公司承担相应责任。关于我向钟某家属赔付的60000.00元不在本次诉讼赔偿的数额中扣减。 原审被告水城保险公司答辩称：对原告起诉的事实予以认可，对交通事故责任认定书不持异议。原告请求的赔偿费用过高，各项费用应按相关法律规定依法计算。黄启奎驾驶的贵Ｂ×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险等险种，因被告黄启奎在交通事故发生后逃离现场，根据商业三者险的保险条款，我公司应免除责任。所以，对于原告的各项损失，我公司仅在交强险的责任限额11万元以内按合同约定进行赔付。 原审经审理查明：2015年9月20日，黄启奎驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车，由赫章县白果镇方向往城关镇方向行驶，当日21时58分，行经白果镇妈姑搬迁房路口处时，撞倒行人钟某后驾车逃离现场。钟某被送往毕节第一人民医院抢救无效，于2015年9月21日死亡。2015年9月25日赫章县公安司法鉴定中心对钟某的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：死者钟某遭受巨大暴力损伤头部造成重型颅脑损伤死亡。同年9月30日，赫章县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》，认定黄启奎承担此次事故的全部责任，钟某无责任。事故发生后，被告黄启奎向钟某的丈夫林海支付了60000.00元赔偿款。庭审中，被告黄启奎明确表示该60000.00元不在本案赔偿款项中扣除。死者钟某是贵州省赫章县铅锌矿退休工人，1987年与林海结婚后，于1987年8月9日生育长女林琳，1995年4月25日生育二女林雨，1998年12月19日生育长子林乐。钟某母亲杨家珍出生于1935年3月4日，膝下共有子女七人。被告黄启奎驾驶的肇事车辆贵Ｂ×××××号小型轿车的所有人为黄启奎，该车向水城保险公司投有交强险和商业三责险等险种，其中，交强险的责任限额为122000.00元；商业三者险的责任限额为500000.00元，事故发生在保险期限内。 原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赫章县公安局交通警察大队对本次交通事故认定由被告黄启奎承担本次事故的全部责任。因肇事车辆贵Ｂ×××××号车在水城保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应先由水城保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿后，再在商业三者险的责任限额内赔偿。不足部分，再由被告黄启奎承担赔偿。关于被告水城保险公司称事故发生后，黄启奎逃离事故现场，保险公司应免除保险责任的辩解意见，因在商业三者险中，交通事故的发生即合同约定的赔偿条件成就，保险公司即应履行赔偿义务。水城保险公司以黄启奎逃离事故现场作为免除事由，违反公平原则、诚实信用原则和保险法关于“对保险合同中免保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，故对水城保险公司的辩解意见不予采纳。 关于损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，医疗费（含救护车费）以医疗机构出具的医疗费票据确定为：3439.69元。交通费280.00，二被告均无异议，予以确认。丧葬费按照贵州省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算,丧葬费应为26386.02元[4397.67元/年×6个月]。关于死亡赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年为450964.20元[22548.21元/年×20年]。关于被扶养人生活费，按照贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人是未成年人的，计算至十八周岁，七十五周岁以上的按五年计算，但年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。事故发生时，原告林乐已年满十七周岁，按一年进行计算为7627.32元（15254.64元/年×1年÷2人）；原告杨家珍已超过七十五周岁，按五年计算为10896.17元（15254.64元/年×5年÷7人），林乐和杨家珍的被扶养人生活费合计18523.49元，每年的赔偿总额均不超过贵州省城镇居民人均消费性支出额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为：469487.69元（450964.20元+18523.49元）。关于五原告请求赔偿的精神损害抚慰金150000.00元，此次交通事故致钟某死亡，给其亲属造成了精神上的痛苦，原告请求赔偿精神抚慰金，应予支持，根据本地平均生活水平等因素综合考虑，酌定20000.00元。综上，五原告的损失合计519593.40元，根据交强险、商业三者险的保险限额和侵权责任人的赔偿次序的相关法律规定，以及原告的诉讼请求，由承保交强险和商业三者险的保险公司即被告水城保险公司直接向原告林海、林琳、林雨、林乐、杨家珍赔付519593.40元。关于五原告请求的运送尸体费和原告林海的误工费,运送尸体费已包含在丧葬费中，不另行计算；林海的误工费无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（六）项之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司在判决生效后十日内赔付原告林海、林琳、林雨、林乐、杨家珍医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计519593.40元；二、驳回原告林海、林琳、林雨、林乐、杨家珍的其他诉讼请求；案件受理费减半收取2052.50元，由五原告承担603.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司承担1449.00元。 宣判后，水城保险公司不服，向本院提起上诉称：交通事故发生时被上诉人黄启奎驾驶车辆逃离现场，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》责任免除部分第六条第六款之规定，肇事后逃离现场属于免除赔偿情形。被上诉人黄启奎与上诉人签订的保险合同约定，肇事后逃离现场属于免除赔偿情形，该合同系双方基于自愿签订，且合同中明确了“本保险合同”由保险条款、投保单、保险单、批单及特别约定组成，说明我公司在合同中明确告知了被上诉人免责条款，履行了告知义务，原审判决上诉人承担超出交强险部分的406153.71元无事实和法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人林海、林琳、林雨、林乐、杨家珍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人黄启奎未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为：上诉人水城保险公司主张交通事故发生时被上诉人黄启奎驾驶车辆逃离现场，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》责任免除部分第六条第六款之规定，肇事后逃离现场属于免除赔偿情形。但该保险条款系针对车损险所作的保险合同约定，并不拘束上诉人水城保险公司依法在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人水城保险公司对其不承担赔偿责任的免责条款应尽到提示、说明义务，虽上诉人水城保险公司称被上诉人黄启奎与其签订的保险合同中明确了“本保险合同”由保险条款、投保单、保险单、批单及特别约定组成。但不足以证明其在订立合同时对免责条款已向被上诉人黄启奎尽到充分、明确的提示和说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人水城保险公司应承担举证不能的不利后果，其称在保险合同中明确告知了被上诉人黄启奎免责条款，对免责条款履行了告知义务，不应承担超出交强险部分406153.71元赔偿责任的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 综上，上诉人水城保险公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4105元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司水城支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年八月二十二日 书记员  任云娇