安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1202号上诉人（原审被告）：中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司。法定代表人：马洪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ亮，该公司员工。委托诉讼代理人：李永玮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋立政。委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦照远。上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司（以下简称中煤三建安徽建安公司）与被上诉人蒋立政、窦照远劳务合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）皖1321民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法由姚强担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人中煤三建安徽建安公司的委托诉讼代理人ＸＸ亮、李永玮，被上诉人蒋立政及其委托诉讼代理人杜正立、被上诉人窦照远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤三建安徽建安公司上诉请求：改判中煤三建安徽建安公司对窦照远应给付蒋立政的32000元不承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。蒋立政无其他证据证明涉案欠条的真实性；该欠条并未得到中煤三建安徽建安公司的签章认可；欠条载明的时间为2011年8月10日，蒋立政并未举证其向中煤三建安徽建安公司主张权利而引起时效中断的事实，其诉讼已过时效；根据法律规定，中煤三建安徽建安公司仅在欠付工程价款范围内对实际施工人窦照远承担责任，经审计确认，中煤三建安徽建安公司已将工程价款全部或超额付与窦照远，中煤三建安徽建安公司不再承担任何责任。2、一审判决适用法律错误。只有在法律规定或约定的情况下方可承担连带责任，一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款不适用本案事实。蒋立政答辩称：中煤三建安徽建安公司将案涉工程违法分包给不具备施工资质的窦照远具体施工，蒋立政受窦照远雇佣从事看工地、收料工作。现案涉工程已竣工验收并投入使用，中煤三建安徽建安公司也领取全部工程款，但蒋立政并未获取足额劳动报酬，窦照远以中煤三建安徽建安公司的名义给蒋立政出具欠32000元工资款欠条，窦照远出具欠条的行为应由中煤三建安徽建安公司负担。一审判决中煤三建建安公司对窦照远所欠蒋立政工资款32000元承担连带责任正确。请求驳回上诉，维持原判。窦照远答辩称：中煤三建安徽建安公司将工程交给窦照远垫资施工，由窦照远召集工人承建。工程竣工后，发包方已将工程款全额拨给中煤三建安徽建安公司，但中煤三建安徽建安公司未全部支付给窦照远，造成窦照远无钱支付工人工资，窦照远只得给蒋立政出具欠32000元工资的欠条。一审判决窦照远对欠付蒋立政的32000元工资承担责任，窦照远认为应由中煤三建安徽建安公司直接将该款支付给蒋立政。蒋立政向一审法院起诉，请求判令：中煤三建安徽建安公司、窦照远支付蒋立政的工资款32000元及迟延利息。事实和理由：2011年，蒋立政在中煤三建安徽建安公司承建的砀山县中小学校舍维修改造工程葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工地做工，窦照远系该公司项目部经理。该工程已结束并经验收后投入使用，但中煤三建安徽建安公司、窦照远一直未支付所欠蒋立政的工资。经蒋立政多次催要，窦照远才为蒋立政出具欠条一张。一审法院查明：2010年8月，中煤三建安徽建安公司中标了砀山县中小学校舍维修改造工程葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工程，窦照远系该工程的实际施工人，其不具备相应资质。2011年，窦照远安排蒋立政在该工地从事做饭等后勤工作。工程竣工后，窦照远为蒋立政出具欠条一份，内容为“欠蒋立政在窦集中学施工中后勤保障及小工费三万贰仟元整（32000.00），欠款单位：中煤第三建设公司建筑安装公司，窦照远，2011、8、10号”。欠条未加盖中煤三建公司的印章。蒋立政多次催要欠款未果。发包方已将工程款全部支付给中煤三建公司。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中窦照远雇佣蒋立政在其施工的工地做工，窦照远应履行给付报酬的义务。窦照远辩称其受中煤三建安徽建安公司的委托负责工程施工，其出具欠条的行为系履行职务行为。因窦照远提供的授权委托书中的委托权限不包括工程施工及工程结算，且中煤三建安徽建安公司对欠条不予认可，窦照远的该项辩解意见不能成立，不予采纳。窦照远既然安排蒋立政在工地做工，并为蒋立政出具欠条，窦照远就有偿还蒋立政欠款的义务，蒋立政要求窦照远偿还欠款的诉讼请求成立，予以支持。中煤三建安徽建安公司将其承包的砀山县葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼维修改造工程转包给不具备施工资质的窦照远，违反了法律的禁止性规定，中煤三建安徽建安公司仍是该工程的承建主体，且中煤三建安徽建安公司从发包方领取了全部工程款，应对整个工程承担责任。故，中煤三建安徽建安公司对该工程欠款承担连带清偿责任。中煤三建安徽建安公司辩称蒋立政系恶意诉讼，因其未提供相关证据，不予采信。中煤三建安徽建安公司辩称蒋立政的起诉已超过诉讼时效，因窦照远予以否认，其该项辩解不成立，不予采信。由于窦照远出具欠条时双方未约定履行期限，也未约定迟延利息，应视为不支付利息，对蒋立政要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、窦照远于判决生效后20日内给付蒋立政工资款32000元，中煤三建安徽建安公司承担连带责任。二、驳回蒋立政的其他诉讼请求。案件受理费600元，由窦照远承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明：2010年8月，中煤三建安徽建安公司中标了砀山县中小学校舍维修改造工程葛集镇窦集初中教学楼、宿舍楼等工程，窦照远系该工程的实际施工人，其不具备相应资质。2011年8月10日，窦照远给蒋立政书写欠条一份，内容为“欠蒋立政在窦集中学施工中后勤保障及小工费三万贰仟元整（32000.00），欠款单位：中煤第三建设公司建筑安装公司，窦照远，2011、8、10号”。欠条未加盖中煤三建安徽建安公司的印章。本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：中煤三建安徽建安公司应否对涉案32000元承担连带付款责任。本案中，窦照远承认雇佣蒋立政为其工作，认可拖欠蒋立政工资款32000元，窦照远理应对拖欠蒋立政的工资款32000元承担给付义务，一审判决窦照远向蒋立政给付工资款32000元正确，本院予以维持。由于蒋立政向中煤三建安徽建安公司主张给付工资款的依据仅是欠条一张，而该欠条系窦照远个人书写向蒋立政出具，并非中煤三建安徽建安公司出具，窦照远虽在该欠条上注明欠款单位为中煤三建安徽建安公司，但该欠条上未加盖中煤三建安徽建安公司的印章予以确认，况且窦照远也没有中煤三建安徽建安公司的特别授权，蒋立政所持有的该份欠条对中煤三建安徽建安公司不具有约束力。在中煤三建安徽建安公司否认该欠条真实性的情况下，蒋立政、窦照远也未举证出蒋立政在中煤三建安徽建安公司中标的案涉工地上工作及该欠款形成的依据。故蒋立政要求中煤三建安徽建安公司承担给付责任依据不足。中煤三建安徽建安公司上诉称其不应承担给付蒋立政工资款32000元的连带给付责任的理由成立，本院予以支持。一审判决由中煤三建安徽建安公司对窦照远拖欠蒋立政的工资款32000元承担连带给付责任错误，本院予以纠正。综上，中煤三建安徽建安公司的上诉提出其对案涉32000元工资款不承担连带给付责任的主张成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初168号民事判决；二、被上诉人窦照远于本判决生效后20日内给付被上诉人蒋立政工资款32000元；三、驳回被上诉人蒋立政对上诉人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司的诉讼请求；四、驳回被上诉人蒋立政的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元；二审案件受理费1200元，均由被上诉人窦照远负担。本判决为终审判决。审判长 姚 强审判员 许劲松审判员 张虹良二〇一六年八月十二日书记员 王思嫚附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。