湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0102民初1666号 原告伍旭日。 委托代理人郑林春，湖南善上律师事务所律师。 委托代理人刘景阳，湖南善上律师事务所实习律师。 被告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司。 法定代表人廖从荣，执行董事。 委托代理人周媛，湖南崇民律师事务所律师。 委托代理人郑雯，湖南崇民律师事务所律师。 原告伍旭日被告中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司（以下简称长沙勘察公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭审理。原告伍旭日及其委托代理人郑林春、刘景阳，被告长沙勘察公司的委托代理人周媛、郑雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伍旭日诉称，其受公司胁迫签订《职工内部退养协议书》，该协议的签订违反了劳动部关于职工退出工作岗位的规定，当时其不属于距退休年龄不到5年的情形，该协议无效。公司曾于2002年分配一套福利房，户籍亦迁入长沙市芙蓉区韶山北路******，公司曾下文规定具有长沙市户口的职户口的职工都可以享受福利房，分配。为此，诉请法院判令：2002年4月12日签订的《职工内部退养协议书》无效，公司为其提供单位福利房或按325000元支付购房补贴。 被告长沙勘察公司辩称，《职工内部退养协议书》合法有效，且已妥善履行。现有证据无法证明伍旭日对福利房具有所有权，公司已对其补偿，关于福利房的诉求不属于人民法院受理范畴。伍旭日的诉讼请求均已超过诉讼时效。 经审理查明：伍旭日于1985年12月参加工作。2002年4月12日，伍旭日与中国有色金属工业长沙市勘察设计研究院（以下简称长沙勘察院）订立《职工内部退养协议书》，载明该院同意伍旭日从2002年4月12日开始内退；工龄连续计算，生活费按长勘（1990）036号文及长勘（2001）人发第002号文所规定的计发，取消误餐费、交通费，内退后原则上不再复工，待达到法定退休年龄时办理正式退休手续等。而在1994年3月10日，伍旭日被认定因工重伤，同年7月4日被鉴定为伤残七级。 办理退养手续后，当时伍旭日的待遇为岗位工资100元、技能工资239元、效益工资90元，三项工资合计429元，按80%计算为343.2元；保留津补贴38.80元，补贴145元；退养金合计为527元。1999年5月14日，长沙勘察院订立了《人员分流管理暂行规定》，分流途径包括下岗、离岗、待岗、停薪留职、内退，其中载明：因健康原因不能坚持正常工作的职工可以申请内退；职工内退由本人提出书面申请，部门同意，报院长批准，然后到人教处办理内退手续并签订内退协议；职工内退期间工龄连续计算，生活费按退休养老金办法计发，但取消误餐费、交通费，家住外地的内退职工，可离院回家休养，院比照退休职工标准一次性付给单程旅费和安家补助费，内退期间遇政策性工资调整比照退休职工的有关规定执行；内退职工不再回院复工。该院于2001年10月8日向湖南省直房改办申请《住房货币分配实施细则》，载明：1998年12月31日前参加工作的职工，住房补贴和工龄补贴采取一次性补贴方式，具体计算方法按省直房改办统一计算方法。该院核定伍旭日的住房补贴合计为18782.14元，并向其分期发放了住房补贴。 另，1994年6月20日，劳动部下发《关于严格国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》，载明：企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。 2016年3月28日，伍旭日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：认定2002年4月12日签订的《职工内部退养协议书》无效，为申请人提供单位福利房。该委以“本案已经处理，不再次予以处理”为由不予受理。 另，伍旭日不服湘劳仲案字（2015）250号裁决起诉至本院，诉讼请求包括安排工作、补偿工资、支付伤残补助金等。长沙勘察公司承继长沙勘察院的权利义务。 上述事实，有伍旭日提交的工作证、工伤证、伤残等级证、职工内部退养协议书、不予受理通知书，长沙勘察公司提交的湘劳仲案字（2015）250号裁决、职工内部退养协议书、退养人员审批表、人员分流管理暂行规定、住房货币分配实施细则、住房补贴发放明细等，以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，诉争的《职工内部退养协议书》效力问题属于“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”，属于人民法院受案范围。该协议系双方当事人的真实意思表示，伍旭日退出工作岗位，长沙勘察公司按规定、约定向伍旭日发放待遇，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”情形。虽《关于严格国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》载明“企业对距退休年龄不到5年的职工，应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养”，但伍旭日并不属于“距退休年龄不到5年”的情形，而属于因健康原因内退，因此伍旭日关于该协议无效的主张不能成立。况且该协议已长期履行，双方应全面、继续履行各自义务。若该公司发放内退待遇不符合规定、约定，伍旭日可另行主张权利。 关于提供福利房的诉讼请求。本案不并属于因公有住房转让而产生的纠纷，其诉争焦点是福利发放，因此属于人民法院受案范围。向劳动者发放福利房并不属于用人单位的法定义务、强制义务，伍旭日并无证据证明该公司明确约定向其发放福利房，即便该公司曾向一些员工发放了福利房亦不足以证明，伍旭日应承担举证不能的法律后果。况且该公司已向伍旭日发放了住房补贴，该公司关于诉讼时效抗辩的主张亦成立。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告伍旭日关于认定《职工内部退养协议书》无效的诉讼请求； 二、驳回原告伍旭日关于提供单位福利房等其它全部诉讼请求。 本院决定免收本案受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋成柳 人民陪审员  苏 麟 人民陪审员  魏建莲 二〇一六年八月十六日 书 记 员  邓韩英 适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效： （一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的； （二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的； （三）违反法律、行政法规强制性规定的。 对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第七条下列纠纷不属于劳动争议： （一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷； （二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷； （三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷； （四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷； （五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷； （六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。