台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民再6号再审申请人（原审被告）：陈静，男，1967年5月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：尤福匀，男，1976年8月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。原审被告：吴建君，男，1970年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。原审被告：胡丹宏，女，1973年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。再审申请人陈静与被申请人尤福匀及原审被告吴建君、胡丹宏为民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）台黄商初字第2496号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月2日作出（2016）浙1003民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈静及其委托代理人卢法友、被申请人尤福匀及其委托代理人林君飞到庭参加诉讼，原审被告吴建君、胡丹宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。2014年8月25日，原审原告尤福匀起诉至本院称，被告吴建君、胡丹宏系夫妻关系。2013年7月10日，被告吴建君由被告陈静担保向原告借款人民币300万元，并于借款当日向原告出具了一份借条，约定月利率2%。但借款至今被告吴建君仅归还借款本金100万元及利息，尚欠借款本金200万元及利息未付,原告经催讨未果。因该借款发生在被告吴建君、胡丹宏夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。请求判令：被告吴建君、胡丹宏归还原告借款本金人民币200万元，并自2013年7月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算支付利息;被告陈静负连带责任。原审被告吴建君在原审中未作答辩。原审被告胡丹宏在原审中辩称，借款属实，但系被告吴建君个人债务。被告吴建君借款后，未将该借款用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，要求驳回原告的诉讼请求。原审被告陈静在原审中辩称，担保属实，但目前经济困难，无法履行担保责任，要求借款人先予承担还款责任。原审中原审原告尤福匀在举证期限内，提供下列证据材料：1、原、被告的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、结婚登记申请书一份，用以证明该笔借款发生在被告吴建君、胡丹宏夫妻关系存续期间的事实。3、借条及银行对账单各一份，用以证明被告吴建君由被告陈静担保向原告借款人民币300万元的事实。被告胡丹宏、陈静经质证，对证据1、2、3均无异议。原审中原审被告吴建君、胡丹宏、陈静在举证期限内均未提供相关证据材料。原审中本院经审查认为，原告提供的上述证据材料能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。本院原审查明，被告吴建君、胡丹宏于1997年12月24日登记结婚。2013年7月10日，被告吴建君由被告陈静担保向原告尤福匀借款人民币300万元，并于借款当日向原告出具了一份借条。载明：“今向尤福匀借到人民币叁佰万元正（3000000.），月息按2%计算（其中现金玖万元正）借款人吴建君，担保人陈静，2013.7.10。”次日，原告尤福匀通过银行转账汇入被告吴建君账户人民币2910000元。但借款至今被告吴建君仅归还借款本金100万元及利息，尚欠本金200万元及利息未付。本院原审认为，被告吴建君由被告陈静担保向原告尤福匀借款人民币300万元，有其出具的借条及银行转账凭证为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准予。原、被告借款时未约定借款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告吴建君作为借款人在原告催讨后未能返还全部借款本息的，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告陈静自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定借款保证方式、保证范围，依法应按连带保证责任对被告吴建君的全部借款本息承担保证责任。因该借款发生在被告吴建君、胡丹宏的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告胡丹宏抗辩上述借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。但其未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由本院不予采信。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。本院作出（2014）台黄商初字第2496号民事判决：被告吴建君、胡丹宏于判决发生法律效力之日起十日内返还原告尤福匀借款本金人民币2000000元，并同时支付利息（按月利率2%自2013年7月10日计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告陈静负连带责任。再审申请人陈静申请再审称，根据（2015）台黄民初字第1912号和（2015）台黄民初字第1873号民事判决认定的事实，被申请人尤福匀已承认通过朱福岳、张隆晓收取原审被告吴建君42万元和98万元；2014年7月28日，原审被告吴建君又支付给被申请人尤福匀5万元；2014年12月26日，再审申请人陈静代原审被告吴建君归还给被申请人尤福匀100万元。合计共归还给被申请人尤福匀借款人民币245万元。再审申请人认为，（2015）台黄商初字第4号民事判决书中明确了“吴建君借款后仅于2013年9月12日、11月11日先后通过银行存入原告帐户10万元、10万元，用于支付利息共计20万元”，说明吴建君仅还该案借款利息20万元，再无其他还款。前述归还的245万元与（2015）台黄商初字第4号民事判决书中的借款无关，均系再审申请人与原审被告吴建君对本案借款的归还。本案全部本息已还清，且已多付给尤福匀109247元。要求再审撤销原审判决。被申请人尤福匀在再审中辩称，被申请人收到原审原告吴建君归还的145万元事实，但该款系支付（2015）台黄商初字第4号民事判决书中的前期利息及本案借款中前期归还的100万元的利息，与本案余欠借款200万元的还款无关，再审申请人陈静的再审主张缺乏相应证据，请求驳回其再审申请。原审被告吴建君、胡丹宏在再审中未作答辩，亦未举证。再审申请人陈静为证明其再审主张，在举证期限内向本院提供下列证据：证据1、（2014）台黄商初字第2496号民事判决书一份，证明法院判决吴建君归还本金200万元是错误的。证据2、（2015）台黄民初字第1873号民事判决书一份，证明吴建君已归还本案借款本息98万。证据3、（2015）台黄民初字第1912号民事判决书一份，证明吴建君已归还本案借款本息42万元的事实。证据4、法院诉讼发票一份，证明陈静已于2014年12月26日支付尤福匀100万的事实。证据5、台州银行对账单一份，证明2014年7月28日吴建君通过台州银行汇给尤福匀5万元的事实。证据6、（2015）台黄商初字第4号民事判决书，证明该案只支付前期利息20万元，吴建君归还的145万与该案无关。证据7、支付本息明细表一份，证明本案200万元欠款本息已经还清了的事实。证据8、吴建君写给陈静和法院的信各一份，证明吴建君付的145万元，与（2015）台黄商初字第4号案件的425万元借款无关的事实。被申请人尤福匀对再审申请人陈静提供的上述证据质证如下：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议。认为再审申请人陈静主张原审被告吴建君支付的145万元用于归还该案的本息无依据；对证据2、3的关联性有异议，认为该二份判决书与本案无关，没有证据证明该争议款项140万与本案借款本息有关联；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据5的关联性有异议，认为该银行对账单2014年7月28日被申请人收到的5万元，不是本案的再审申请人所支付，与本案无关联性；对证据6的关联性和证明内容有异议，认为本案的争议款项系用于全部归还了（2015）台黄商初字第4号案件的前期利息和其他经济往来款等，与本案的款项没有关联性。且（2015）台黄商初字第4号案件的前期利息已经予以支付的事实在该判决书的第四页已经写明，其第五页中也是认为该利息是作为前期的利息，而不是该案中吴建君仅仅支付了利息20万；对证据7和证据8的三性均有异议，认为证据8的书信当事人吴建君无出庭作证，证据7的借款利息结算表无法证明再审申请人已经归还了本案的借款。被申请人尤福匀为证明其主张，向本院提供了下列证据：证据一、执行和解协议一份，证明本案的争议款项与本案无关联性的事实。证据二、2016年的7月15号、16号的录音，证明吴建君出具给陈静的书信是被逼迫的，争议款项与本案无关的事实。上述被申请人尤福匀提供的证据，经再审申请人陈静质证后认为，对证据一的三性都有异议，当时对这份协议书的签订，作为陈静根本就不知道吴建君已经归还了145万元，因此陈静当时也同意在2015年5月30日再归还150万本息。假如这份证据的三性都合法真实，也不会产生今天再审的这个案子了。对证据二有异议，该录音笔录与前面再审申请人陈静提供的吴建君书写的信件内容相矛盾，不能作为证据使用。原审被告吴建君、胡丹宏既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核再审申请人和被申请人提供的证据后认为：再审申请人陈静提供的证据4系本案原审判决生效后支付的款项证据，不属本案再审审查的范围，不予审查。证据7系再审申请人单方制作，无其他证据佐证系归还本案借款，不予认定。证据8系当事人陈述，且无其他证据相佐证，不予认定。虽然被申请人尤福匀对证据1、2、3、5、6的关联性和证明对象有异议，但该证据2、3、6为本院生效的民事判决书，且被申请人尤福匀对收到证据5中吴建君的汇款5万元无异议，对被申请人尤福匀于2013年9月至2014年7月间共收到吴建君人民币165万元（其中证据2判决认定的98万元、证据3判决认定的42万元、证据5对帐单证明的5万元、证据6判决认定的20万元）的事实，予以认定；再审申请人陈静对被申请人尤福匀提供的证据一、二均有异议，而被申请人尤福匀又未提供其他证据相佐证，不予认定。本院经再审查明，2013年9月3日、9月6日、9月18日、10月10日、10月25日、11月26日、12月26日和11月29日、12月10日被申请人尤福匀通过张隆晓分别收取原审被告吴建君10万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、10万元、13万元、5万元，合计人民币98万元；2013年12月31日、2014年1月10日、2014年1月17日、2014年7月1日、2014年7月16日被申请人尤福匀通过朱福岳分别收取原审被告吴建君2万元、5万元、20万元、10万元、5万元，合计人民币42万元；2014年7月28日原审被告吴建君通过台州银行汇给被申请人尤福匀5万元；2015年4月16日，本院作出的（2015）台黄商初字第4号民事判决认定，原审被告吴建君于2013年9月12日、11月11日先后通过银行存入被申请人尤福匀帐户人民币10万元、10万元，用于支付利息。本案原审判决前原审被告吴建君共支付给被申请人尤福匀165万元。另查明，本案借条记载的原借款总额为300万元，原审诉讼前在2014年3月22日时，再审申请人陈静代原审被告吴建君归还给被申请人尤福匀100万元；本院（2015）台黄商初字第4号民事判决中确定的2013年6月4日借款200万元、2013年6月9日借款70万元、2014年2月22日借款45万元三笔借款，其借条中约定的利率与本案借条中约定的利率相同，均为月利率2%，且与本案一样同属有担保人的借款。其余证据和事实的认定与原审认定的一致。本院再审认为，本案原审判决前原审被告吴建君共支付给被申请人尤福匀165万元事实清楚。争议的焦点在于该支付的款项应归还哪笔借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。当给付不足以清偿全部债务时，应先付利息后付本金，并且应按借款总额比例抵充。原审被告吴建君向被申请人尤福匀同性质的借款，有本案的借款和本院（2015）台黄商初字第4号民事判决确定的2013年6月4日借款200万元、2013年6月9日借款70万元、2014年2月22日借款45万元共四笔，且无特别约定。根据上述规定，应按借款总额比例先支付利息后支付本金。因原审被告吴建君向被申请人尤福匀借款后，共已支付给被申请人尤福匀165万元，且该还款无特别约定，也无证据证明该还款支付哪笔借款，故该165万元均应作为上述相同性质的四笔借款还款总数参与分配。再审申请人陈静认为涉案争议款项应全部作为归还本案的借款，被申请人尤福匀认为涉案争议款项应全部作为归还（2015）台黄商初字第4号案件前期利息和其他前期利息，与事实及相关法律规定不相符，均不予采纳。该165万元还款，应按本案的借款和本院（2015）台黄商初字第4号民事判决确定的2013年6月4日借款200万元、2013年6月9日借款70万元、2014年2月22日借款45万元，共四笔借款的借款日期至各期的还款日期，各自分段计算借款本息，按比例分配还款本息。2014年2月22日的45万元借款，因迟于2014年1月17日前归还的145万元的归还日期，该45万元借款不参与之前归还的145万元的分配，仅参与借款后归还的20万元（2014年7月1日归还10万元、7月16日归还5万元、7月28日归还5万元）还款的分配。2014年1月17日前归还的145万元，由本案的借款及（2015）台黄商初字第4号民事判决确定的2013年6月4日借款200万元、2013年6月9日借款70万元分段按比例计算还款本息，截止2014年1月17日，本案按比例计算分配已还本金36.2万元,并已支付截止2014年1月17日止的全部前期利息,尚欠借款本金163.8万元;2014年7月1日以后归还的20万元，由本案的借款及（2015）台黄商初字第4号民事判决确定的2013年6月4日借款200万元、2013年6月9日借款70万元、2014年2月22日的45万元分段按比例计算还款本息，因20万元不足以支付上述四笔分段计算的全额利息，本案共分配得支付2014年1月18日后的利息7.51万元。原审认定本案尚欠本金200万元及利息，系认定事实有误，致判决不当，应予纠正。原审被告吴建君由再审申请人陈静担保向被申请人尤福匀借款人民币300万元，有其出具的借条及银行转账凭证为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。余欠借款原审被告吴建君应当返还被申请人尤福匀，并应按约支付利息。再审申请人陈静自愿为上述借款提供保证担保，双方未约定担保方式，依法应按连带责任承担担保责任。因该借款发生在原审被告吴建君、胡丹宏的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：变更本院（2014）台黄商初字第2496号民事判决为：原审被告吴建君、胡丹宏于判决发生法律效力之日起十日内返还被申请人尤福匀借款本金人民币1638000元，并同时支付利息（按月利率2%自2014年1月18日计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止，含已支付的利息75100元）；再审申请人陈静负连带责任。如果原审被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费26960元，再审案件受理费26960元，合计人民币53920元，由再审申请人陈静负担17200元、被申请人尤福匀负担9760元、原审被告吴建君及胡丹宏负担26960元；再审申请人陈静对原审被告吴建君及胡丹宏负担的26960元负连带责任。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费26960元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]审 判 长 潘德芾审 判 员 徐凌洁审 判 员 郑西军二〇一六年八月十一日代书记员 汪佳静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条规定第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。