贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初2238号 原告：谢强，男，1973年11月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：桐梓县群盛汽车货运有限公司。住所地：桐梓县容光乡元木村五组。 法定代表人：李飞，系该公司董事长。 二原告委托代理人：於国强，系贵州与力律师事务所律师。 二原告委托代理人：曹绍如，系贵州与力律师事务所实习律师。 被告：杨信国，男，1971年2月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告谢强、桐梓县群盛汽车货运有限公司（以下简称群盛公司）诉被告杨信国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员丁萍适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行审理，原告谢强及群盛公司的委托代理人於国强、被告杨信国及其委托代理人张绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告谢强出资购买贵Ｃ×××××号车辆挂靠在原告群盛公司经营运输业务。2012年12月13日谢强聘请的驾驶员何远正驾驶贵Ｃ×××××号车辆在桐梓县下罗坎发生交通事故与杨信国驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，导致两车受损，杨信国受伤。桐梓县交警大队认定何远正和杨信国各自负事故同等责任。在杨信国与谢强等的机动车道路交通事故中，谢强一方主张应由杨信国负全责，最后经（2015）遵市法民终字第1633号《民事判决书》认定杨信国负事故主要责任，何远正负事故次要责任。原告因车辆维修28天，造成停运损失25261元。被告杨信国没有投保机动车交强险，应当由杨信国在交强险的限额内全额赔偿原告车辆停运损失25261元。因与杨信国在人身损害道路交通事故民事诉讼中，多次与杨信国交涉车辆停运损失及维修费，均无法对交通事故责任认定达成一致意见，原告一直等待（2015）遵市法民终字第1633号《民事判决书》生效，在该判决送达原被告生效后，被告仍拒绝对原告的停运损失进行赔偿。故诉至法院请求判决被告立即支付原告谢强车辆停运损失费25261元，并承担本案的诉讼费。 被告杨信国辩称，1、对2012年12月13日发生交通事故以及责任划分无异议；2、原告主张的停运损失，没有法律依据，其主张按1年平均收入计算，不符合法律规定，不应得到支持；3、原告起诉超过了诉讼时效；4、原告主张的是财产损害赔偿，不应当以交通事故责任纠纷来进行处理，请法院依法判决；5、杨信国驾驶的车辆在事发时投有交强险。 经审理查明，2012年12月13日16时许，何远正驾驶原告谢强所有的挂靠在原告群盛公司的贵Ｃ×××××号重型自卸货车，由燎原货场驶出往桐梓县城方向行驶，行驶至燎原货场路口处时，与对向行驶的由被告杨信国驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成被告杨信国受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。桐梓县交警大队于2013年1月10日作出遵公交认字【2012】第2012017号《道路交通事故认定书》，认定何远正和被告杨信国负事故同等责任。该事故认定书送达何远正后，何远正对事故认定不服，于2013年4月7日向遵义市公安交警支队申请复核，被以超过时效为由决定不予受理。在2015年3月24日被告杨信国诉何远正、原告群盛公司、原告谢强等机动车交通事故责任纠纷一案的审理过程中，群盛公司辩称“杨信国的行为给谢强造成了损失，主要是车辆维修费和车辆停运损失，谢强就自己的损失将另案起诉及本次交通事故责任划分，应当认定杨信国负事故全部责任”。该案中，原告谢强的答辩意见与群盛公司一致。2015年11月11日遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终字第1633号民事判决书对本次事故责任进行了重新划分，认定被告杨信国负事故的主要责任，何远正负事故次要责任。 原告谢强的车辆于2012年12月17日在桐梓县世伦汽车修理厂修理，于2013年1月15日修理完工，历时28天。 上述事实，有原告提交的事故认定书、桐梓县世伦汽车修理厂修理的营业执照、许可证、证明、原告车辆登记证、（2015）遵市法民终字第1633号民事判决书、（2015）桐法民初字第369号民事判决书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予以认定。 原告为证明其车辆实际收入情况，举出了贵州中煤桐梓分公司煤炭出入库明细表及证明1份，拟证明贵Ｃ×××××号车辆2012年7月-12月车辆收入情况及群盛公司的车辆结算表，拟证明2012年1月-6月该车的收入情况。被告对上述证据的质证意见是对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为群盛公司作为本案的原告，其出具的车辆结算表属于自书性质，不属于证据范畴；认为中煤公司的出库明细表与本案待证事实没有关联。 本院认为，本案争议的焦点是本案是否属机动车交通事故责任纠纷，原告的主张是否超过诉讼时效，如未超过诉讼时效原告的损失的计算依据。 一、关于被告辩称的本案原告主张的是财产损害赔偿，不应当以交通事故责任纠纷来进行审理的意见，因本案系因交通事故引起的车辆停运损失，故原告以机动车交通事故纠纷主张权利并无不当，对被告的该辩称意见不予采纳； 二、关于诉讼时效。被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效。经审理查明，原告的车辆在修理厂于2013年1月15日修理完工，修理28天，其在知道自己车辆停运损失后即应在2015年1月15日前提起诉讼。但原告车辆驾驶人何远正收到交通事故认定书后，因对事故认定责任划分不服申请复核，于2013年4月7日被遵义市公安局以超过时效为由决定不予受理，诉讼时效已自何远正主张责任划分之日起中断，原告应于2015年4月7日前提起诉讼。原告于2015年3月24日在被告杨信国诉何远正、原告群盛公司、原告谢强等机动车交通事故责任纠纷一案的审理过程中，辩称对车辆停运损失费将另案主张且请求重新进行责任划分，2015年11月11日遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终字第1633号民事判决书对责任进行了重新划分，被告杨信国负事故的主要责任，何远正负事故次要责任。该诉讼时效应自该诉讼文书送达本案原告后，开始计算。原告虽未提供该判决书的签收时间，但不影响本案对未超过诉讼时效的认定，故对被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 三、关于原告车辆停运损失的计算依据。原告谢强所有的贵Ｃ×××××号重型自卸货车于2012年12月17日在桐梓县世伦汽车修理厂修理，于2013年1月15日修理完工，停运28天。为证明其车辆实际收入情况，其举出了贵州中煤桐梓分公司煤炭出入库明细表及该公司出具的证明拟证明其2012年7月-12月车辆收入，但该表显示贵Ｃ×××××号车辆重车时间是2012年7月（3次）、10月（17次）、11月（6次）、12月（10次），从该表反映，每月运煤的次数不稳定，亦未反映出该车8月、9月份的运煤情况；原告举出群盛公司的车辆结算表拟证明该车2012年1月-6月的收入情况，该表只有原告群盛公司盖章，没有结算人、车主及公司负责人的签字，原告举出的上述两组证据不能客观、全面的反映原告车辆事故发生前的实际收入情况，但根据原告举出的车辆登记证及上述两组证据，能证明该车辆挂靠在原告群盛公司处从事煤炭运输，故本院参照交通运输业的标准，计算原告停运28天的损失为3691.24元（48118元／年÷365天×28天），对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。 原告车辆停运28天产生的损失3691.24元，应当由侵权人承担。被告杨信国驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车在事故发生时未投保交强险，故应由被告杨信国在交强险限额内承担赔偿责任。被告辩称其驾驶的车辆在事发时投有交强险，开庭审理时本院依法向被告释明在开庭后三日内向本院提交投保有交强险的相关证据，并告知了相关法律后果，被告未在释明的期限内提供证据。故本院对被告的该辩称不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告杨信国于本判决生效后立即赔付原告谢强停运损失费3691.24元； 二、驳回原告谢强、桐梓县群盛汽车货运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费216元（已减半并由原告谢强、桐梓县群盛汽车货运有限公司预缴），由原告谢强、桐梓县群盛汽车货运有限公司负担100元，由被告杨信国负担116元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 丁    萍 二〇一六年八月二十九日 书记员 李晗宇（代）