辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2016]辽01行终385号上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局。住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：王世辉，局长。行政负责人：李昕，副局长。委托代理人：周觅，沈阳市公安局皇姑分局法制大队民警。委托代理人：支德政，沈阳市公安局皇姑分局陵东派出所民警。被上诉人（原审原告）：李水峰，男，1975年8月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：贾冰，辽宁申胜律师事务所律师。原审第三人：杜小羽，女，1988年6月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：庄云，辽宁奉天诚信律师事务所律师。上诉人沈阳市公安局皇姑分局诉被上诉人李水峰治安行政处罚一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市公安局皇姑分局的委托代理人周觅、支德政，被上诉人李水峰及委托代理人贾冰，原审第三人杜小羽的委托代理人庄云到庭参加了诉讼，上诉人行政负责人李昕出庭参加庭审。本案现已审理终结。原审查明，沈阳市公安局皇姑分局于2015年9月9日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定作出了沈公（皇）行罚决字[2015]第1724号《行政处罚决定书》，对李水峰作出行政拘留五日的行政处罚。原审认为,依据《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，被告具有作出行政处罚决定的法定职权。又依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的”。本案中，涉及给杜小羽及其家人发送短信、微信的手机号码为7部。其中17002447725、17098682739、17093797351、17090384292、17093796113这5部手机，因被告未提供证据予以证明是原告使用了这5号码多次发送威胁、侮辱、恐吓等信息。被告提供的短信和微信记录中，关于微信记录的账号，被告未提供充分证据予以证明与原告李水峰有关；而短信纪录中，能够确定属于原告使用的手机号码仅为2部，其中能够被确认发送的内容涉及威胁、恐吓、侮辱语言的仅有二次，出自1852444****这个号码，发送时间为2015年3月28日12：47分及2015年4月2日13：30分，并未达到法律上规定的“多次”情节。需要强调的是，电子产品作为证据，很容易被造假，为使其真实性得到确认，对其证明力更应严格把握。综上，被告未向法庭提供充分证据予以证明原告李水峰实施了处罚决定中认定的事实，故被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足。依法应予撤销。原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告沈阳市公安局皇姑分局于2015年9月9日作出的沈公（皇）行罚决字[2015]第1724号行政处罚决定。案件受理费50元由被告负担。上诉人沈阳市公安局皇姑分局上诉称，一审法院认定事实不清，被上诉人的行为已经达到法律上多次发送恐吓信息和其他信息的情节，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定。一审法院对证据的确认不正确。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李水峰未在法定期限内向本院递交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。原审第三人杜小羽未在法定期限内向本院递交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审认定事实不清，作出撤销处罚决定的判决错误，同意上诉人的上诉意见。原审被告沈阳市公安局皇姑分局向原审法院提供的证据材料有：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、传唤证；以上证据用以证明程序合法。7、2015年4月22日李水峰笔录；8、2015年6月3日李水峰询问笔录；9、2015年9月9日李水峰询问笔录；10、2015年5月29日杜旋笔录；11、2015年9月9日杜旋笔录；12、2015年5月29日石全庆笔录；13、2015年4月19日杜小羽询问笔录；14、2015年8月29日杜小羽询问笔录；15、2015年9月9日杜小羽询问笔录；16、2015年5月29日佟哲恩询问笔录；17、2015年5月29日綦素文询问笔录；18、2015年8月29日綦素文询问笔录；19、2015年9月9日綦素文询问笔录；20、杜小羽亲笔陈述；21、2015年9月9日李水峰亲笔陈述；22、2015年8月29日綦素文亲笔陈述；23、原告发送的微信及短信内容截图。以上证据用以证明被告作出处罚认定事实清楚，证据确凿。原审原告李水峰向原审法院提供的证据材料有：1、杜小羽短信截图四张，用以证明被告提供的证据只是部分证据，不全面，原告的行为不构成被拘留的事实；2、杨月的说明，用以证明不是原告对第三人的威胁，只是原告与该证人之间的聊天；3、佟哲恩与原告之间互发的短信截图四页，用以证明佟哲恩与原告有矛盾，他的证言不真实，而且他也威胁过原告。原审第三人杜小羽未向原审法院提供证据材料。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院根据有效证据认定的事实与原审相一致。本院另查明，李水峰在公安机关认可的属于其的手机号共两部，分别为1852444****、1564059****。号码为1852444****的手机，在2015年3月28日至4月7日间，共给第三人发送信息80余次，其中涉及侮辱、恐吓的有五次，分别是3月28日12:47分，“你不犟吗？让你好好犟，你们家不玩黑道的吗？草泥马的，我要不给你整服了，我是你孙子”；4月2日13:30分，“草泥马，你等着吧，我也等你爸找我，看谁后悔”；4月3日23:20分，发送一张手腕伤痕累累的照片；4月6日14:20分，“我发誓你一定后悔”；4月6日19:26分，“我发誓你明天不给信，你要不后悔，我都是你孙子”；另一部号码为1564059****的手机，共给第三人发送信息4次，涉及侮辱、恐吓的信息有1条，为“杜小雨我告诉你肯定没完，我已经这样了你们也别好”。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定,上诉人沈阳市公安局皇姑分局具有作出被诉公安行政处罚决定的职权，原审认定正确。本案的焦点问题是被上诉人李水峰的行为是否符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定的内容为“多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的”。从本案李水峰认可的手机号码给第三人发送的信息上看，其发送的信息中，有六条信息的内容涉及侮辱、恐吓，从其发送的信息的数量上看，也足以构成多次发送信息干扰他人正常生活。原审认为李水峰发送的信息不足以构成“多次”侮辱、恐吓，属于认定事实错误。上诉人作出的被诉治安行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。原审原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102行初字第15号行政判决；二、驳回原审原告李水峰的诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由被上诉人李水峰负担。本判决为终审判决。审判长  王东涛审判员  沈 虹审判员  翟鸣飞二〇一六年八月二十九日书记员  马 乐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。