江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终140号上诉人（原审被告）天相（福建）实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道琴亭路33号职工之家大楼第十二层。法定代表人郑华武，该公司执行董事。委托代理人江怀，福建泉南律师事务所律师。委托代理人张杰龙，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任祖明。被上诉人（原审被告）郑华锋。上诉人天相（福建）实业有限公司(以下简称天相公司)因与被上诉人任祖明、被上诉人郑华锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人天相公司委托代理人江怀、被上诉任祖明到庭参加诉讼。经本院公告传唤，被上诉人郑华锋未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年2月16日，任祖明（甲方）与郑华锋（乙方）签订借款协议一份，约定：1.乙方向甲方借款人民币肆佰贰拾万元整（银行承兑汇票），借款期限为一个月，自乙方收到银行承兑汇票之日起计，月利率2%。2.乙方将其所拥有的宁德市京港物资再生利用有限公司全部股权（公司100%股权，此股权由梁伟国代持）及家尔乐（福建）农业观光园有限公司全部股权过户到甲方名下作担保。乙方以自己名下的房产（位于莆田市西天尾镇后卓村少林北街999号3#401-422，产权证号莆房权证荔城字第××号）公证作抵押担保。另外，天相公司为此笔借款提供信用担保。甲方在乙方将以上手续办理完毕之后放款。3.在乙方将所借款项本息按期还清之后，甲方将上述第三条所述股权重新过户给乙方。所产生的费用由乙方承担。如超过两个月未能还清借款本息，则以上公司的股权不再过户给乙方，甲方保留对其他担保方的追诉权。4.乙方应按期如数归还借款本息，如乙方在到期后15天内未能归还借款本息，须向甲方支付借款全额20%的违约金，并承担由此给甲方造成的损失（包括但不限于银行同期贷款利息的四倍利息、诉讼费、律师费、交通费等实现债权的所有费用）。5.本协议未尽事宜，由双方协商；协商不成，向出借方居住地（东台）法院诉讼。6.本协议签字盖章后生效，协议一式六份，双方各执一份，其他各份用于向有关部门办理手续。天相公司作为担保方在借款协议中盖章，梁伟国作为见证方在借款协议上签名。2014年2月19日，任祖明通过江苏奡鑫电力燃料有限公司向郑华锋指定帐户莆田市耐特工贸有限公司汇款100万元。2014年3月1日，任祖明与郑华锋签订350万元的借款协议，该借款协议任祖明实际汇款为50万元，江苏省东台市人民法院已针对该借款协议纠纷作出（2014）东商初字第0473号民事判决书，判决：1.郑华锋于判决生效后20日内向任祖明支付借款本金50万元及利息（自2014年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；2.莆田市金兴实业有限公司对郑华锋还款付息义务承担连带清偿责任；3.莆田市金兴实业有限公司在承担保证责任后有权向郑华锋追偿；4.驳回任祖明的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2014年3月1日，任祖明又与郑华锋签订180万元的借款协议，该借款协议任祖明实际汇款180万元。江苏省东台市人民法院已针对该借款协议纠纷作出（2014）东商初字第0474号民事书，判决：1.郑华锋于判决生效后20日内向任祖明支付借款本金180万元及利息19.9万元，合计199.9万元；2.莆田市金兴实业有限公司对郑华锋还款付息义务承担连带清偿责任；3.丁霞以其坐落于海安县海安镇中坝南路88号9幢2-1002室房产的价值为限对郑华锋还款付息义务承担连带清偿责任；4.莆田市金兴实业有限公司、丁霞在承担保证责任后有权向郑华锋追偿。该判决亦已经发生法律效力。2014年3月3日，任祖明通过江苏奡鑫电力燃料有限公司向郑华锋指定帐户莆田市耐特工贸有限公司汇款550万元，任祖明总计汇款650万元。上述生效民事判决确认的50万元、180万元借款均包含在650万元汇款之中。因级别管辖原因，任祖明将除上述生效民事判决确认外的剩余420万元借款本金及利息诉至原审法院，请求判令天相公司、郑华锋连带给付借款本金420万元及利息142万元（2014年3月3日-2015年8月3日），并承担诉讼费用。天相公司辩称，其未对涉案借款提供担保，请求法院对该公章的真实性及加盖时间进行司法鉴定，且即使担保成立，也已经过了6个月的担保期限，请求驳回任祖明对天相公司的诉讼请求。郑华锋未提交答辩意见。原审法院另查明，天相公司法定代表人郑华武与郑华锋系亲兄弟关系，郑华锋系天相公司股东，持股比例为50%，其他股东谢青阳、谢渭川、杨海波持股比例分别为20%、20%、10%。证人沈某在原审期间到庭作证，证实2014年2月16日借款协议上的天相公司公章系郑华锋所盖，天相公司法定代表人郑华武当时在场，知晓借款及担保情况。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑华锋向原告任祖明借款420万元，有借款协议、汇款凭证等证据予以证实，足以认定。借款人郑华锋向出借人任祖明借款，理应依约还款。但借款人郑华锋逾期未还，导致本案纠纷产生，应负相应的法律责任。根据法律规定，民间借贷利息不得超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。经核算，原告任祖明主张的从借款之日2014年3月3日至2015年8月3日的420万元借款本金利息142万元，没有超过法律规定标准，应予保护。关于天相公司是否需要承担担保责任的问题。郑华锋作为天相公司股东，持天相公司公章在借款协议中担保方处盖章，且到庭证人沈某证实，郑华锋盖章时，天相公司的法定代表人郑华武在场知晓涉案借款及天相公司提供担保情况，故可以认定天相公司提供担保的意思表示真实，担保合同合法有效。因借款协议上未约定具体的担保方式，根据法律规定，应认定为连带责任保证，天相公司应对涉案借款本息承担连带清偿责任。天相公司辩称未对涉案借款提供担保，请求法院对该公章的真实性及加盖时间进行司法鉴定，且主张即使担保成立也已超过六个月的担保期限。原审法院认为，对该反驳主张，天相公司未提供任何有效证据予以证实，故对其申请不予准许，对其辩称不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑华锋于判决生效后20日内归还任祖明借款本金420万元及利息142万元，合计562万元；二、天相公司对上述还款承担连带清偿责任；天相公司在承担担保责任后，有权向郑华锋追偿。一审案件受理费51140元，由郑华锋、天相公司共同负担。天相公司不服原审判决，提起上诉称：1、原审法院仅依据证人沈某的证言认定郑华锋持天相公司公章在借款协议中加盖印章提供担保，并认定法定代表人郑华武也在场，担保合同真实有效果是错误的。2、任祖明提供的汇款单显示借款的汇出方为江苏奡鑫电力燃料有限公司，收款方为莆田市耐特力工贸有限公司，这与借款双方当事人完全不同，汇款金额也与借款金额不同，且任祖明与郑华锋同期还有另两份借条，550万元的汇款凭证注明用途为预付货款，没有证据证明上述汇款行为与本案借款协议的履行有关。故原审法院对本案借贷事实是否存在、数额是多少均未查清。综上，请求撤销原审判决，改判天相公司不承担担保责任或将案件发回重审。被上诉人任祖明辩称：郑华锋向其借款，有借款合同、银行汇款凭证为证，不存在没有支付借款的问题。郑华锋是天相公司的大股东，也是总经理，和天相公司的法定代表人是亲兄弟，郑华锋在借款合同上加盖天相公司的印章提供担保，任祖明不可能怀疑印章是假的，也是基于郑华锋的上述身份，任祖明才相信天相公司提供担保并出借款项。综上，请求驳回天相公司的上诉。对于原审法院查明事实部分，任祖明表示无异议。天相公司对证人沈某在原审庭审中证言内容的真实性及证某，对其他事实没有异议。对双方无异议的部分，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、本案借款的金额应如何认定。2、天相公司是否应当承担担保责任。本院认为，关于争议焦点一，2014年2月16日，任祖明与郑华锋签订借款协议，约定任祖明向郑华锋出借420万元。为证明该借款协议已生效并实际履行，任祖明提供了2014年2月19日100万元汇款凭证和2014年3月3日550万元汇款凭证，以证明相应款项已经支付。天相公司主张2014年3月3日汇款的550万元系履行任祖明与郑华锋间2014年3月1日签订的350万元和180万元两份借款协议，而非本案借款协议。但任祖明作为出借人和担保权人有权选择履行的内容，天相公司亦无证据证明任祖明与郑华锋间有2014年3月3日汇款的550万元系履行2014年3月1日350万元和180万元两份借款协议的约定，且该两份借款协议已经江苏省东台市人民法院另案判决，故对天相公司的该项主张，本院不予支持。天相公司还抗辩认为550万元汇款的汇出方为江苏奡鑫电力燃料有限公司，收款方为莆田市耐特力工贸有限公司，均非借款协议当事人，款项用途亦载明为预付货款而非借款，故该笔汇款与本案无关。对此，本院认为，任祖明已提供郑华锋出具的指定莆田市耐特力贸工有限公司账户为收款账户的委托书，江苏奡鑫电力燃料有限公司亦出具书面情况说明表明该550万元系受任祖明委托汇给郑华锋的借款，故天相公司的该项抗辩理由亦不能成立。关于争议焦点二，天相公司主张其从未对本案借款提供担保，且认为证人沈某的证言不具真实性，但郑华武作为天相公司的法定代表人，一、二审中均不到庭对相关事实进行说明，天相公司亦未提供证据推翻沈某的证言。郑华锋向任祖明借款，其作为天相公司的主要股东及法定代表人郑华武的亲兄弟，持天相公司的公章在借款协议担保方处盖章，原审法院根据上述事实及证据认定天相公司对本案借款的担保关系成立并有效，并无不当。天相公司主张其不应对本案借款承担连带担保责任，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天相公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51140元，由天相(福建)实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛晓明代理审判员  潘 宾代理审判员  王 芬二〇一六年八月五日书 记 员  戚亦萍