江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1575号上诉人（原审被告）:马大华。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王士宇。委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。原审被告:王玲。上诉人马大华因与被上诉人王士宇及原审被告王玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马大华上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王士宇一审的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定马大华与王士宇之间存在170000元的借款关系有误。一、王士宇虽主张马大华于2014年6月26日出具的170000元借据系双方对马大华于2012年1月28日出具的170000元借据更换条据后形成，但王士宇并未能举证证明其曾于2012年1月28日向马大华交付了170000元借款。二、马大华为案外人赵寒林于2011年向王士宇借款90000元提供担保，后马大华及案外人王晓春又于2012年1月12日在赵寒林就该90000元借款向王士宇出具的117000元保证书上再次签字担保，赵寒林在该保证书上注明其定于2012年1月20日向王士宇还款40000元，但赵寒林到期并未还款，且马大华、王晓春也未履行担保责任，在马大华已无诚信且丧失还款能力的情况下，王士宇于2012年1月28日另向马大华出借款项170000元不符合常理。三、马大华自2012年5月14日起分五次替赵寒林向马大华还款共计110000元，如马大华与王士宇之间另存在170000元的借款关系，但马大华却仅为赵寒林向王士宇还款，而不偿还马大华与王士宇之间所谓的170000元借款，实在有违常理。且马大华一审时提供的证人郑某也作证称马大华于2014年4月26日出具的170000元借据系双方对于马大华担保的赵寒林向王士宇借款90000元本息进行结算后形成的。综上，马大华与王士宇之间不存在170000元的借款关系。被上诉人王士宇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王玲二审未到庭应诉答辩。王士宇向一审法院起诉请求：请求判令马大华、王玲偿还借款本金170000元及利息（以170000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月28日，马大华向王士宇出具借条一份，载明借到王士宇现金170000元。2014年6月26日，双方更换借据，由马大华向王士宇重新出具了170000元借条一份。一审法院另查明:2012年1月12日，马大华及案外人王晓春为赵寒林向王士宇借款117000元提供担保。后马大华分别于2012年5月14日、2012年6月11日、2012年6月18日、2012年8月28日、2012年10月23日为赵寒林向王士宇还款40000元、20000元、20000元、10000元、20000元，共计110000元。一审法院认为，王士宇与马大华之间的民间借贷关系不违反法律规定，应为有效。马大华于2012年1月12日在赵寒林出具的117000元保证书中为赵寒林提供担保，又于2012年1月28日向王士宇出具170000元借条，马大华辩称该170000元借条系对2012年1月12日由其担保的117000元借款中约定的每天500元罚息结算而成，但两份条据的出具时间仅相差16天，与马大华主张的计算过程不符，故对于马大华的该项辩解意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：马大华、王玲于判决生效后十日内归还王士宇借款170000元及利息（以170000元为基数，自2015年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款项之日止）。案件受理费3700元，由马大华、王玲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。鉴于双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：马大华与王士宇之间是否存在170000元的借款关系；如存在，则马大华、王玲应还款数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王士宇主张马大华于2012年1月28日向其借款170000元，并提供马大华于2012年1月28日出具的170000元借据复印件及双方于2014年6月26日更换条据后由马大华重新出具的170000元借据原件加以证明，马大华对于上述两份借据的真实性均无异议，但其辩称马大华于2012年1月28日出具的170000元借据系因其提供担保的案外人赵寒林向王士宇借款90000元经结算本息后形成，马大华与王士宇之间并不存在170000元的借款关系。按照马大华所主张的事实，因马大华对于赵寒林向王士宇借款的90000元及赵寒林于2012年1月12日出具的117000元保证书均提供了担保，如赵寒林到期未还款，王士宇完全可凭该借据或保证书要求马大华承担担保责任，马大华无需另向王士宇出具借据以确认双方之间的债权债务关系，且马大华作为完全民事行为能力人，其应知晓向他人出具借据所应承担的法律后果，故即使是为了确认双方之间的债权债务关系，马大华也应向王士宇出具欠条而非借条。另，因双方一致认可赵寒林于2011年1月份向王士宇借款90000元，按照马大华主张的该90000元借款利息为月利率3%，上述借款自2011年1月起计算至2012年1月28日止的本息合计125000元左右，与马大华于2012年1月28日向王士宇出具的借据载明的借款数额相差较大，且赵寒林于2012年1月12日就上述90000元借款出具的保证书中载明的总还款数额为117000元，无论是按照月利率3%计算或是按照保证书中约定的每日罚息500元计算至2012年1月28日，均无法与马大华于同日出具的170000元借据所载明的数额相对应，而马大华对于其主张的该170000元借据系由赵寒林向王士宇借款90000元的本息结算而成的具体计算过程亦无法做出合理解释。马大华一审时虽提供郑某出庭作证称马大华于2014年6月26日向王士宇出具的170000元借据系因马大华担保的赵寒林向王士宇的借款本息结算后形成，但马大华未能提供其他证据可与郑某的证言相印证，且郑某庭后又向一审法院提交了证言更正书一份，载明其所作证言带有其个人主观猜测因素，其对于该170000元的具体形成过程并不清楚，故对于郑某的证言，本院不予采信。综上，因马大华未能提供充分证据证明自己的主张，其应承担不利的法律后果，故对于马大华关于其与王士宇之间不存在170000元借款关系的主张，本院难以支持。因涉案170000元借款发生于马大华与王玲婚姻关系存续期间，而王玲未能提供证据证明双方对于该借款曾约定系马大华个人债务，亦无证据能够证明马大华与王玲之间系夫妻约定财产制且王士宇明知该约定，故涉案170000元借款属于马大华与王玲的夫妻共同债务，二人应对此承担共同偿还责任。马大华虽提供王士宇向其出具的五份还款收据，但马大华明确表示上述收据中载明的金额并非偿还涉案170000元借款，而是用于偿还其所担保的赵寒林向王士宇所借90000元。在马大华同时应向王士宇承担还款责任及保证责任的情况下，马大华先履行何种债务关系的偿还责任系马大华的个人选择，而不能以马大华仅履行其所承担的担保责任而未履行其应承担的还款责任，来否定其与王士宇之间的存在170000元借款关系的真实性，故一审法院判令马大华、王玲共同偿还王士宇170000元借款及利息有事实及法律依据，本院应予维持。综上所述，上诉人马大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人马大华负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年八月二十五日法官 助理  孙 笑书 记 员  许小旋第1页/共6页