内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0823民初947号原告内蒙古乌梁素海栖海岸旅游文化有限责任公司,住所地乌拉特前旗。法定代表人刘飞，公司总经理。委托代理人武永刚，内蒙古律源律师事务所律师。被告葛亮，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。被告葛志杰，男，1959年8月28日出生，汉族，农民，现住址同上，系葛亮父亲。二被告委托代理人刘红霞，乌拉特前旗司法局法律援助中心律师。原告内蒙古乌梁素海栖海岸旅游文化有限责任公司（以下简称乌梁素海栖海岸旅游文化公司）与被告葛亮、葛志杰排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告乌梁素海栖海岸旅游文化公司的委托代理人武永刚、被告葛亮、葛志杰及二被告委托代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌梁素海栖海岸旅游文化公司诉称，2015年8月11日，原告依据旗人民政府2015年第三次政府常务会议纪要（2015）3号文件精神，与乌拉特前旗西山咀农场、乌拉特前旗旅游局签订了城北水上乐园旅游项目用地及投资建设协议书，约定了项目位置，四至界线及土地承包经营期限等条款。此后，原告依据协议及有关文件开始启动经营活动，开业后每天的营业额在一万元左右，但是经营至2016年2月3日，二被告突然雇佣小挖机无故将进入原告冰上游乐场经营区唯一入口处挖断，阻止顾客进入游玩，当时原告的工作人员制止二被告的挖路行为，但遭到被告葛亮的辱骂，原告只好报警。二被告的断路行为直接导致原告被迫停止营业，造成原告巨大经济损失。原告为了迎接今年寒假冰上游乐场的活动投入巨大资金，制作和购买的设施、设备及损失情况有：1、路边制作广告牌投资四五千元；2、投资建设临时生活区投资4万元；3、冰上游乐场场地布置支出15000元左右；4、冰上设备投资约10万元左右；5、冰上碰碰车8辆投资4万元；6、冰上车辆投资70万元；7、船、冰上汽艇投资3万多元；8、员工工资损失14800元；9、营业损失约12万元。本来一个冬天大部分时候没有顾客，关键在1月中旬至2月底即年前年后顾客多，每天收入一万元左右，靠年前一周及年后15天创收，去年这时每天营业额一万元，去年春节初一一天营业额达四五千元，初二开始每天12000元至15000元左右。2015年冬天，原告在前旗设有130个VIP卡代售点，约销售卡20万元左右（钱未收回，正月十五开始收款）。就在入口被挖断的前几天每天刷卡一万元左右，现金只能收几百元。如果不堵路，这两天刷卡预计达到一万元左右，正月初二开始每天现金收入及刷卡预计各达15000元左右，因为一个冬天就这么几天，被告断路后人们都说冰上游乐场关门了，对原告造成很大的影响。原告雇佣员工有14名，每人每月三千元工资，由于断路只能看护设施，损失很大。因二被告的断路行为原告两次报警，请求公安机关制止其违法行为，但公安机关认为是民事纠纷而至今未解决。由于二被告的违法行为导致原告冰上游乐场停业至今，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告经济损失及承担员工工资共计12万元；2、被告赔偿原告冰上游乐场停业所带来的社会影响损失一元；3、被告承担本案诉讼费用。被告葛亮、葛志杰辩称，一、二被告无侵权行为，其只是在自家的土地上劳作，并没有侵害到他人利益。20多年前，被告就在这里生活。为了种植方便，被告一家靠着渠北老排干挖了一条渠，埋了涵管，种植树木，这个争执的地段虽然不是被告所有，但是被告一直在经营，原、被告争执的路和渠是一回事。现在原告却说被告填挖渠道的行为侵害了其利益没有依据。二、被告填挖渠道的行为并没有造成原告损失，要求被告承担12万元损失没有依据。原告主张的是一种期待利益，并未实际产生。且原告从2016年2月3日以来一直都在照常营业，直到下雪后无法经营。三、社会影响损失于法无据。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉讼请求的成立，向本院提交的证据如下：1、乌梁素海栖海岸旅游文化有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，用以证明原告基本信息。2、乌拉特前旗发改委2014-192号文件、乌拉特前旗规划局2014-147号文件、乌拉特前旗旅游局2014-17号文件、乌拉特前旗国土资源局2014年10月27日发布文件、乌拉特前旗政法委文件、巴彦淖尔市西山咀农场2014-94号文件、乌拉特前旗人民政府2014-195号文件、乌拉特前旗人民政府常务会议纪要3份，用以证明原告旅游项目经批准、合法经营。3、2015年8月11日原告与西山咀农场、乌拉特前旗旅游局签订了城北水上乐园旅游项目用地及投资建设协议书，用以证明本案争议的地方属于原告承包的水域。包括沿水面部分荒地，项目位置为乌拉特前旗西出口向北3公里路东、十排干南。四至界限为东至水面东边、南至高压线（远景规划道路北）、西至西出口公路东边，北至十排干，面积1484.7亩水域。4、土地权属界线认可书，用以证明西山咀农场向原告提供的承包土地的权属、界线。5、城北水上乐园用地现状图，该图由乌拉特前旗规划局制作，用以证明承包土地的面积、位置，该图标明了城北水上乐园的唯一出口。6、视频资料一份，用以证明公司正常营业时的状况和断路之后的状况及报警记录。7、发放城北水上乐园VIP卡的登记信息、押金，现金消费表共37张及VIP卡一张，每张卡存入200元。从2016年1月19日开始进入营业，到2016年2月3日下午挖断路的实际收入181335元。8、乌梁素海栖海岸旅游文化公司员工工资表3张，用以证明员工工资损失14800元。经质证，二被告对1号证据认可，2号证据真实性认可，举证意图不认可。3号证据不认可，协议书无法证明土地的权属归谁所有，界线把包括被告在内6户人家划了进去。4号证据不认可，无法证明土地的权属归谁所有。5号证据举证意图不认可，所堵路口并非唯一出口，也非唯一入口。6号证据不认可，其中有2014年10月的视频，和本案没有关系。7号证据真实性、举证意图均不认可，不能证明营业损失。该卡为内部发放，未退过款，所以没造成损失，对VIP卡不认可。8号证据不认可，与本案无关。经本院审核，对被告认可的证据本院予以确认。其余证据本院将结合案件中其他相关证据予以综合审查认定。二被告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、乌拉山镇盐海村三支村民小组、盐海村村委会出具证明一份，用以证明被告填挖排干是在自己的土地上修的，并没有侵害原告的任何利益。2、（2015）乌前民初字第982、983号民事判决书两份，证明被告葛志杰的孙子在院内玩耍被原告的氢气球炸伤，同时证明房屋归葛志杰所有，原告的氢气球将被告的房屋也炸坏，原告公司对当地农民造成危险，妨碍了当地农民的生产生活。原告作为公司，没有供电设备，只能从被告家中拉线供电，使被告的权益受到了侵害，原告不具备经营活动的条件。3、光盘一张，用以证明原告的客流没有受到损失。从2016年2月3日之后，原告一直在营业，到正月十四，冰消开他们就不营业了。光碟是2月10日、2月11日、2月15日营业情况。4、证人杨顺其、刘子军、杨二吞的庭审证言，用以证明双方争议的路是被告家的渠。经质证，原告对1号证据不认可，未谈到路的问题，与本案无关，但被告堵塞了通道，被告未提供证据证明原告的地方是被告家的。2号证据认可，2015年1月份开始试营业，公司经被告同意在被告院子里充氢气球意外爆炸，导致葛志杰的孙子葛昊阳面部受伤。3号证据不认可公司一直在营业，没有证明是公司的营业行为，还是自行娱乐行为。因被告将路堵住，造成无法营业，认可路口被堵。4号证人证言均不认可。经本院审核，对被告认可的证据本院予以确认。其余证据本院将结合案件中其他相关证据予以综合审查认定。通过双方当事人陈述、举证、质证及庭审认证，本院查明本案如下事实：原告依据旗人民政府2015年第三次政府常务会议纪要（2015）3号文件精神，决定开办水上乐园旅游项目。2015年1月份开始试营业。2015年8月11日，原告与乌拉特前旗西山咀农场、乌拉特前旗旅游局签订了城北水上乐园旅游项目用地及投资建设协议书，约定了项目位置，四至界线及土地承包经营期限等条款。2016年2月3日，被告葛志杰将进入原告冰上游乐场经营区的入口处路面挖开堆土。原告经营场所用电需从被告家中连接，被告同时将原告从其家中所接电路中断。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告经济损失及承担员工工资共计12万元；2、赔偿原告冰上游乐场停业所带来的社会影响损失一元；3、承担本案诉讼费用。另查明，原告经营的冰上游乐场所与被告土地房屋相邻。被堵路口是车辆进入原告游乐场售票房和游乐场大门的唯一入口。电厂在栽高压线杆时已将该被堵路口堆放的土推开。原告游乐场经营时间从1月份上冻开始到二月份冰消开结束。原告游乐场在2016年2月10日、11日、15日有游人出入。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告葛志杰将车辆通往原告游乐场所的唯一路口堆放土堆，造成车辆进入该场所困难，被告葛志杰的行为存在过错，但因现在堆放在路口的土堆已被推开，故原告诉请被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状的情形已不存在，对该请求本院不予支持；原告诉请被告赔偿经济损失及承担员工工资12万元的请求，因原告经本院释明未对其停业损失进行鉴定，故对其该项请求本院不予支持；其诉请赔偿冰上游乐场停业所带来的社会影响损失一元的请求，亦未向本院提供相关的证据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古乌梁素海栖海岸旅游文化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告内蒙古乌梁素海栖海岸旅游文化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  高建峰人民陪审员  王艳梅人民陪审员  解 伟二〇一六年八月四日书 记 员  郭桓雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。