广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终580号 上诉人（一审原告）邱世达，男，1937年12月3日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 委托代理人邱永任，男，1969年12月3日出生，汉族，农民，钦州市钦南区。 委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）邱世球，男，1956年10月7日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）邱永宝，男，1988年11月21日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 委托代理人潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 上诉人邱世达因排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人邱世达的委托代理人邱永任、李绍卫，被上诉人邱世球、邱永宝与委托代理人潘彩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告邱世达与被告邱世球系堂兄弟关系，双方毗邻而住，被告家门前的一块祖宗遗留下来的宅基地，该宅基地在被告邱世球的父亲1981年去世之前是用来做种养的庭前小园，在被告邱世球的父亲去世之后，被告邱世球用拿来做猪栏、牛栏，该历史时期，原告并不是从该宅基地通行，出入原告房屋的通道有其他通道。被告为了方便自己使用，拆除上述猪栏、牛栏形成便道，因靠近大路，且是捷径，原告就从此处通行，该通道不是历史形成的，更不是原告的必经的、唯一的通道。2015年底，被告准备材料准备在该宅基地建围墙，遭到原告反对，双方产生矛盾，经村委、司法所处理无果，2016年3月2日，原告向一审法院起诉，要求被告清除其家门前公共道路上阻碍原告及家人出行的水泥砖等物品，保障原告及家人的正常通行（路面宽度以两边墙脚为界）。一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告讼争的宅基地一直由被告使用，是被告为了方便自己使用，拆除猪栏、牛栏而形成的便道，因靠近大路，且是捷径，原告就从此处通行，该通道不是历史形成的，更不是原告的必经的、唯一的通道，出入原告房屋的通道有其他的历史通道。原告要求被告清除其家门前公共道路上阻碍原告及家人出行的水泥砖等物品，保障原告及家人的正常通行，已经损坏了被告对庭前小园的使用，不符合上述规定的公平合理的精神，因此，法院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告邱世达的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），减半收取50元，由原告邱世达负担。上诉人邱世达不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，争议的通道是历史通道是不争的事实。被上诉人邱世球的父亲1981年去世前根本没有使用过该通道，该通道是历史形成的。一审时被上诉人申请的三个证人是其至亲，各个证人之间不能互相印证，前后矛盾，相反，上诉人提供的一份许秀龙的《集体土地建设用地许可证》反映，争议地是一块空地没有任何建筑物。争议的通道是上诉人及其他两户村民出入的唯一通道。一审判决认为争议通道不是上诉人的唯一通道不符合事实，所谓的路口一、路口二是通向其他村民的内庭院，且非常狭窄，不是称之为通道，人行都非常困难更何况骑车通行，上诉人唯一能够出入的就只有本案争议的通道，法官到现场一看便清楚具体情况。该争议通道的使用权属尚不明确，存在争议，一审法院不应轻易下结论。被上诉人的宅基地范围是明确的，并不包括争议通道旁边的宅基地，二是该地是祖上留下的空地，权属存在争议。被上诉人在庭上也承认对该空地没有任何使用手续，一审判决认定上诉人要求通行破坏了被上诉人对该使用没有事实和法律依据。一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的规定进行处理。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邱世球、邱永宝答辩称，一审法院认定事实清楚，双方争议的通道一直由被上诉人一户使用，在被上诉人的使用范围内，1996年被上诉人开商店经商，拆除旧猪栏、菜园而形成的便道，因靠近大路且是捷径，上诉人就要求抄捷径就此通过，该通道不是历史形成的，更不是上诉人的唯一通道，上诉人只是想走捷径而已。该庭院是被上诉人所有的，是一致公认、众所周知的事实，从来没有争议。上诉人一、二审至今未见提供有许秀龙的土地证。一审判决适用法律正确，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼期间，上诉人邱世达向本院提交了以下新证据： 一、2016年5月12日钦南区康熙岭镇横山村委会证明材料，证明双方因该通道发生纠纷，经当地村委等处理未果； 二、许秀龙的集体土地使用证，证明争议通道为空地； 三、现场照片十四张，证明上诉人住宅出入的历史通道被堵塞的情况； 四、邱世连的集体土地使用证，证明争议的通道为空地。 上诉人申请邱世就出庭作证，证实争议通道是历史形成的、上诉人出入的唯一通道。 被上诉人邱世球、邱永宝向本院提供了以下新证据： 一、横山村委会的证明，证实争议通道为被上诉人所有、使用； 二、邱某的证明，证明争议通道为被上诉人所有、使用； 三、邱世平的证明，证明争议通道为被上诉人所有、使用。 被上诉人申请证人邱某出庭作证，证实争议通道系由被上诉人继承邱英的财产而来，一直由被上诉人使用，上诉人除通行该通道外，另有二条通道通行。 对于上诉人所提供的新证据，被上诉人质证认为，证据一、该证据不能证明争议通道是历史遗留的唯一通道，该证据没有证明力；证据二、标识为空地是正确的，在宗地图上标明为空地，我方没有建房，所以才标明为空地；证据三、照片是事实，但对照片所作的标注不是事实；证据四、该证为1989年的，无法反映现在的状况，标明的空地但我方建房在空地内。证人所作证言不是事实，对方在原有历史通道上多建一间房屋，另外他的房屋东面仍有道路通行。 对于被上诉人所提供的新证据，上诉人质证认为，证据一、对其真实性不予确认，邱英是五保户，被上诉人没有继承手续；证据二、证人所述不是事实，也没有该方面的证据加以证实。对于证人邱某所作证言不是事实，所作证词没有依据，南面的通道只有50厘米根本无法通行。 本院对上诉人所提供的证据认证如下： 被上诉人对上诉人所提供的新证据的真实性并无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；被上诉人对邱世就的证言不予确认，但结合许秀龙、邱世就的集体土地证，可以证实证人邱世就所作证言真实，对其证言的证明力予以确认。 本院对被上诉人所提供的证据认证如下： 对于证据一、被上诉人未能提供其他证据，证明邱英为五保户，仅凭该证据不能证明邱英的五保户身份，因此对该证据不予采信；邱某的证言，与许秀龙、邱世就的集体土地证所证明的事实相矛盾，对证言邱某所作的证言不予采信。 经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定，除对：“该宅基地在被告邱世球的父亲1981年去世之前是用来做种养的庭前小园，在被告邱世球的父亲去世之后，被告邱世球用拿来做猪栏、牛栏，该历史时期，原告并不是从该宅基地通行，出入原告房屋的通道有其他通道。被告为了方便自己使用，拆除上述猪栏、牛栏形成便道，因靠近大路，且是捷径，原告就从此处通行，该通道不是历史形成的，更不是原告的必经的、唯一的通道。”有误外，对本案其他事实认定正确，对其他认定正确的事实，本院依法予以确认。 二审另外查明，本案讼争的通道为空地，由双方当事人所在的生产队作晒场等使用。从上诉人提供的许秀龙《集体土地建设用地使用证》｛钦集建（89）字第22150105号｝、邱世连《集体土地建设用地使用证》｛钦集建（89）字第22150110号｝“宗地（户地）图”中明确标注争议土地为“空地”。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、被上诉人邱世达、邱永宝对争议的土地是否有使用权；二、讼争的土地是否属于历史形成的、唯一的通道。 本院认为，一、关于被上诉人邱世达、邱永宝对争议的土地是否有使用权的问题。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据被上诉人所提供的证据，不能证明其提供的《横山村委会证明》所证实的内容，不能证明讼争土地系由邱英（已故）承包后由被上诉人继承的事实，该讼争土地为空地，由双方所在的生产队集体使用。2015年底，被上诉人对讼争土地没有使用权，在没有取得任何审批手续的情况下，在讼争的土地上建围墙，堵塞该路段的通行，不符合“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理”的精神，其建围墙的行为是违法的，依法不受法律的保护。 二、关于讼争的土地是否属于历史形成的、唯一的通道的问题。 《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”讼争的土地为空地，自上世纪八十年代以来就为通道供村民通行，也用于生产队作晒场使用。讼争通道系历史形成的、唯一的通道。被上诉人主张，除本案讼争的通道外，上诉人另有两条通道通行，但该两条所谓的通道，经本院现场勘验，通道（一）过于狭窄，另一端宽度只有50厘米，且地上有其他房屋的地基、水管等障碍物，不方便人员、车辆通行；通道（二）中间用红砖砌有与相邻房屋等长的地基，形成一条水沟，路口又砌有化粪池，无法通行，上述两条通道，不能满足日常生产、生活的需要，也不能正常通行，并不属于真正意义上的通道。上诉人邱世达要求被上诉人清除其家门前公共通道上的水泥砖等物品，保障上诉人及其他村民正常通行的诉讼请求，合法有理，符合法律的规定，本院依法应予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本不清，适用法律正确但对案件实体处理欠妥，本院依法应予纠正。上诉人邱世达上诉理由成立，对其上诉请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初727号民事判决； 二、被上诉人邱世球、邱永宝清除上诉人邱世达家门前公共道路上妨碍通行的水泥砖等障碍物，保障上诉人邱世达及其家人的正常通行（路面宽度以两边墙脚为界）。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元共150元，由被上诉人邱世球、邱永宝负担。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 代理审判员  李秋华 二〇一六年八月十八日 书 记 员  吴春锦