海南省琼中黎族苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	（2016)琼9030民初271号	原告赖超琼，女，汉族，1947年9月10日出生，现住海南省乐东黎族自治县。	委托代理人邓力玮，男，黎族，1984年5月23日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。	被告潘进成，男，汉族，1958年10月7日出生，现住海南省琼中县。	委托代理人廖昌明，男，汉族，1971年2月11日出生，现住海南省琼中县。系被告潘进成的内弟。	被告潘洁杏，男，1987年7月7日出生，汉族，现住海南省琼中县。	被告潘南海，男，1992年12月6日出生，汉族，现住海南省琼中县。	原告赖超琼诉被告潘进成、潘洁杏、潘南海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日、8月3日公开开庭进行了审理。因本案与（2016)琼9030民初272号起诉的被告及事实理由相同，经征询各方当事人意见，同意将二案合并审理。2016年6月28日原告赖超琼及其委托代理人邓力玮、被告潘进成及其委托代理人廖昌明到庭参加诉讼，8月3日原告赖超琼及其委托代理人邓力玮、被告潘进成、潘洁杏、潘南海、潘进成的委托代理人廖昌明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告赖超琼诉称，1985年原告与丈夫潘进辉在位于琼中县自家宅基地修建民房，占地200平方米，复式两层瓦房，该瓦房属于个人财产，四至范围：东至：公路为界；南至:刘道东交界；西至：自家槟榔地；北至：张明才交界，房屋长25米，宽8米，200平方米，2012年原告与丈夫潘进辉跟随子女到乐东县生活很少回家，房子一直空着无人居住，孩子也到外地打工，几乎几年才回一次家，2014年被告在没有告知原告的情况下，私自拆除原告的房屋，损害了原告的个人财产，2015年直到原告丈夫去世，由于家中种植的经济作物和土地也被被告侵占，原告告诉了自己的子女回去跟被告协商解决，顺便把房屋的事解决，可被告不理会，现该房屋已经夷为平地，无法修复，只剩下原来的地基，原告的个人财产遭到被告破坏，根据《海南省征用土地补偿地上附着物的有关规定》依法计算原告房屋损失为每平方米800元的计算标准，但考虑到被告的承受能力，原告主张每平方米500元，建筑面积一共为200平方米，合计损失100000元。故原告诉至法院请求判令：一、请求法院依法判令被告对原告农村宅基地修建房屋进行赔偿100000元。二、诉讼费由被告负担。	为支持其诉讼请求，原告赖超琼向法庭提交了下列证据材料：	证据一《证明》复印件一份，拟证明原告赖超琼于1985年在经济合作社所建的房屋和该房的平方数、四至范围，该房屋属于原告的个人财产。证据二《公民户口注销核准表》，拟证明该公民注销核实表应该由该公民家属注销，被告潘进成进行申请注销，是为了侵占原告的财产，死亡时间是2015.10.6而不是2015.10.3。	被告潘进成、潘洁杏、潘南海辩称，潘进成并没有在原告不知道的情况下拆除房子，潘进辉已经将房子转让给了我们，我们有拆除的权利，是合法的。当时原告一家已经搬迁到乐东，所以只有潘进辉一个人签名。农民水平有限，转让合同有一定的瑕疵，但是并不影响合同的成立。原告当时有参与现金的过目，上次开庭证人已经出庭作证，证人签名按手印是有效的。为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉求。	被告潘进成为证实自己的辩解理由成立，向法庭提交了以下证据材料：证据一《证词》二份，拟证明大部分村民证明原告搬迁后将房屋和基地转让给潘洁杏、潘南海的事情；证据二《转让合同书》一份，拟证明原告将宅基地转让给被告的事实。	被告潘进成、潘洁杏、潘南海对原告赖超琼证据的质证意见是：	对证据一《证明》的真实性有异议，原告称被告于2014年拆除其房子，现在村委会该如何证明该四至范围，村小组没有义务和责任丈量该房屋大小。对于公民户口注销核准表，被告潘进成并没有去办理过，也没有必要去办理。争取补偿款的事情有另外一案正在处理，也没有侵占别人的赔偿款。《证明》只有合作社的盖章没有合作社负责人及制作证明材料的人员签名；且目前的合作社的法定代表人上任没几年，现任合作社法定代表人怎么知道1985年前的事情。潘进辉既已在转让合同书上签字，现在却又是原告的财产，我认为潘进辉所言自相矛盾。	原告赖超琼对被告潘进成证据的质证意见是：	对证据一《证词》二份的三性有异议，证词作出人没有出庭作证，所在签署人员并非现场人员，这只是被告自己的陈述；证据二《转让合同书》（一份）是2011年作出的，对其真实性有异议，“潘进辉”三个字与其本人的签名字迹不一致，且这属于家庭共有财产，并非潘进辉的个人财产。作为家庭财产，没有赖超琼等其他家庭成员的签字，该合同书的签订没有经其他家庭成员同意，是无效合同，该合同上转让物并不明确，槟榔没有具体株数，房子也没有明确，转让款三万七千元，被告没有提供相应的证据证明已经支付，合同上也没有受让人，潘洁杏和潘南海也不是潘进辉的堂弟，而是侄子，田地转让只是土地费缴纳的情况，并不是田地转让。	以上证据经庭审举证、质证、认证。根据证据认定规则，本院认为，原告赖超琼向法庭提交的证据二《公民户口注销核准表》一份,被告潘进成向法庭提交的证据一《证词》二份、证据二《转让合同书》一份，来源及形式合法，内容明确，与本案待证事实具有关联性，且被告潘进成向法庭提交的证据一《证词》与证据二《转让合同书》对本案待证事实相互印证，共同证明涉案房屋潘进辉已转让给被告潘洁杏、潘南海的事实，本院予以采信。原告赖超琼向法庭提交的证据一《证明》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”原告赖超琼向法庭提交的证据一《证明》，没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合上述规定。被告潘进成、潘洁杏、潘南海对此有异议，在本案中依法不能作为认定相关事实的依据，故对其证据效力本院不予认定。	通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实为本案事实：	原告赖超琼原居住在海南省琼中县，拥有户籍（身份证号码：xxxx），在琼中县有家庭承包土地。1994年原告赖超琼举家搬迁到海南省乐东黎族自治县居住，并拥有户籍（身份证号码：xxxx），有家庭承包土地。原告赖超琼搬迁后，原在海南省琼中县的户籍未注销，即原告赖超琼拥有两个户籍、两个身份证号码。1985年原告与丈夫潘进辉在位于琼中县自家宅基地修建民房（复式两层瓦房）。2011年11月原告与丈夫潘进辉以叁万柒仟元（37000元）的价格将该房屋转让给潘进成之子潘洁杏、潘南海。被告潘进成向法庭提交的证据一《证词》二份分别载明：“证词：原我村潘进辉，其妻赖超琼于1994年合家搬迁到海南乐东县落户。经潘进辉与其二弟潘进成于2008年7月１日协商同意，将大哥潘进辉的所有橡胶和地以壹万柒仟玖佰元（17900元）的价格转让给潘进成是事实。全村成年人均知悉，均可证明。”“证词：原我村潘进辉（已故）、赖超琼夫妇于1994年举家搬迁到海南乐东县落户。其房屋一直闲置无人管理（已是危房），于2011年上半年曾准备以叁万捌仟元（38000元）转让给本村村民刘某某。后因其胞弟弟潘进成子女多，经他们协商于2011年11月以叁万柒仟元（37000元）转让给潘进成之子（侄子）潘洁杏、潘南海，这是事实，村民均可证明。2016年5月25日”证据二《转让合同书》（一份）载明：“原有潘进辉、赖超琼、潘南兴原名亚超同意，将槟榔和旧屋转让给堂弟潘洁杏、潘南海，经双方协商同意造价人民币叁万柒仟元正。支款人：潘洁杏、潘南海，收款人：潘进辉。2011年11月12日有效”。直到2015年10月原告丈夫潘进辉去世，原告赖超琼均未就涉案房屋转让事宜提出异议。	本院认为，原告赖超琼的第一项诉讼请求是：依法判令被告对原告农村宅基地修建房屋进行赔偿100000元。但被告潘进成向法庭提交的证据一《证词》二份、证据二《转让合同书》（一份）均载明：原告赖超琼的丈夫潘进辉将该房屋转让给潘进成之子潘洁杏、潘南海的事实。原告赖超琼述称：本案诉争的房屋属于家庭共有财产，并非是潘进辉个人的财产，且转让事宜没有经家人一同讨论过，不能证实潘进辉已经转让买卖该房屋。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，1994年原告赖超琼举家搬迁到海南省乐东黎族自治县居住，原告赖超琼的丈夫潘进辉于2011年11月12日以叁万柒仟元（37000元）的价格将该房屋转让给潘进成之子潘洁杏、潘南海。直到2015年10月原告丈夫潘进辉去世，原告赖超琼均未就涉案房屋转让事宜提出异议。被告潘进成有理由相信行为人（原告赖超琼的丈夫潘进辉）有代理权，原告赖超琼的丈夫潘进辉与被告潘进成于2011年11月12日签订《转让合同》的代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告赖超琼的丈夫潘进辉已将本案诉争的房屋转让给被告潘进成之子潘洁杏、潘南海，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案原告赖超琼的丈夫潘进辉将该房屋转让给潘进成之子潘洁杏、潘南海，该房屋所有权自标的物交付时起转移归被告潘洁杏、潘南海所有，原告赖超琼不得在标的物的所有权转移后再就已转让的标的物主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告赖超琼未能举出相反证据足以推翻原告赖超琼的丈夫潘进辉将该房屋转让给潘进成之子潘洁杏、潘南海的事实，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方当事人应当诚实守信，按照约定以善意的方式行使其权利、履行其义务。原告赖超琼述称：2014年被告在没有告知原告的情况下，私自拆除原告的房屋，损害了原告的个人财产。要求法院依法判令被告对原告农村宅基地修建房屋进行赔偿100000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告赖超琼的诉讼请求。	案件受理费2300元（原告已预交），由原告赖超琼负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	审 判 长  陈国燕	审 判 员  王 林	人民陪审员  邢小莉	二〇一六年八月八日	书 记 员  符传彤	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。	第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国	民事诉讼法﹥的解释》	第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。