徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初179号原告徐州某有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人汤某，该公司董事长。委托代理人冯鹏玉，江苏古彭大众律师事务所律师。委托代理人张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人许萍，该局工作人员。委托代理人王志刚，该局工作人员。被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，市长。委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。第三人王某某。原告徐州某有限公司（以下简称某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）作出的认定工伤决定及被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出的行政复议决定，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王某某与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人冯鹏玉，被告徐州人社局纪委书记史志东、委托代理人许萍、王志刚，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》，认定：2015年4月2日9时左右，王某某在原告某公司车间运送材料过程中，左足被运送车轧伤。同日就诊于徐钢社区医院，后入住徐州仁慈医院，被诊断为特指趾骨骨折（左足、第一趾），开放性趾外伤伴趾甲损坏（左足、第一趾）。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王某某受到的事故伤害为工伤。原告某公司不服该认定工伤决定，向被告徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2016年5月3日作出徐行复[2016]第040号行政复议决定，维持被告徐州人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》的行政行为。原告某公司诉称，2015年4月2日9时左右，王某某在原告处上班时，左足被运送车轧伤。同年8月，王某某向徐州人社局提出工伤认定申请。2016年1月5日，被告徐州人社局作出认定工伤决定，将王某某受到的伤害认定为工伤。原告不服，遂向被告徐州市政府提出行政复议，认为造成王某某此次伤害的根本原因是其粗心大意、疏于观察，是由于其自身的严重过失导致的此次事件，不应当认定为工伤。但被告徐州市政府并没有采纳原告的上述意见，维持了徐州人社局认定工伤的行政行为，故原告诉讼至法院，请求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》及被告徐州市人民政府作出的徐行复[2016]第040号《行政复议决定书》。原告某公司在庭审中未向本院提交证据。被告徐州人社局辩称：一、案件基本情况。2015年8月18日，王某某向被告提出工伤认定申请，同年8月25日被告作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并于2015年9月7日、9月24日邮寄送达两份文书，分别因查无此人、拒收被退回，后进行公告送达。同年12月9日，原告前来领取上述两份通知书。在举证期间内，原告未提供举证材料。经审查，王某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，故被告作出认定工伤决定，并送达给双方当事人。二、原告的理由不成立。工伤认定原则为无过错责任原则，不追究职工本人的过错。原告以王某某自身存在过失为由进行抗辩，不能成立，不应当作为否定工伤的理由。综上，被告作出的徐人社工认字〔2015〕第1506号工伤认定决定的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法维持。被告徐州人社局向本院提交了以下证据：证据1．工商登记查询表，证明原告为合法用工单位，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2．参保证明，证明第三人未在徐州市参加工伤保险。证据3．第三人的本人自述和证人刘某、段某的证人证言，证明第三人受到事故伤害的时间、地点、原因。证据4．徐钢医院门诊病历、徐州仁慈医院住院病案、出入院记录、手术记录、检查报告单，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据5．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《举证通知书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《公告信息》、《认定工伤决定书》，证明被告依法履行受理、决定、送达、公告等程序。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。《工伤认定办法》第五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。被告徐州市政府辩称：一、行政复议决定符合法定程序。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。三、行政复议决定适用法律、法规正确。（一）关于第三人受伤能否认定为工伤的问题。根据第三人的陈述、工友刘某和段某的证人证言及原告亦不否认的事实，能够认定第三人左足受伤是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。（二）关于原告主张“第三人是因其自身严重过失受伤，由原告承担其工伤责任是不公平的”观点能否成立的问题。因为工伤认定适用无过错责任原则，它是指劳动者在发生工伤事故时，无论事故责任是属于劳动者，还是属于用人单位，或者属于第三人，受害者均应无条件地得到一定的经济补偿。同时，本案第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的三种情形。因此，原告的抗辩理由不能成立，不予支持。（三）关于涉案行政行为程序是否合法问题。被告徐州人社局作出的涉案工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序，保证了原告法定权利的行使。综上，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市政府向本院提交了以下证据：证据1．行政复议申请书、行政复议立案审批表，证明被告市政府收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。证据2．书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书、被申请人行政复议举证材料，证明被告市政府依法送达行政复议答复通知，被申请人在法定期限内做出行政复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3．行政复议决定书及送达回证，证明被告市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人王某某述称，我上班时间一般是早上8点钟，事发当天9点多的时候，因为货用完了要到剪板机跟前拉料，我就和另外两个同事一起去拉料，在拉料的途中，拉料车的轮子压到我的左脚，使我受伤。公司里管后勤的秦经理，先是把我送到了徐钢医院，后又转院至仁慈医院住院治疗。徐州人社局作出的认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王某某在庭审中未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告徐州人社局提供的刘某、段某的证人证言提出异议，认为该局对于证人身份是否予以核实，在材料中无法反映，并请法院对于该两份证人证言的真实性进行核实；对于被告徐州人社局提供的其他证据的真实性均无异议。原告对于被告徐州市政府提供的证据的真实性无异议。被告徐州人社局对原告及被告徐州市政府所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐州市政府对被告徐州人社局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人王某某对二被告提供的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告徐州人社局及被告徐州市政府提交的证据材料来源合法，真实有效，能够作为认定事实的证据使用。原告对刘某、段某二位证人证言的真实性提出异议，本院已对该证人证言的真实性予以核实，故该证据可以作为定案依据。本院根据上述认定证据及当事人在庭审中无异议的陈述，查明了以下事实：第三人王某某在原告某公司处从事冲压工作。2015年4月2日9时左右，第三人王某某在运送材料途中，被运料车轧伤左足，随后被送往徐钢医院，后转诊至徐州仁慈医院住院治疗。入院诊断伤情为：特指趾骨骨折（左足、第一趾），开放性趾外伤伴趾甲损坏（左足、第一趾）。2015年8月18日，第三人王某某向被告徐州人社局提出工伤认定申请。同年8月25日，被告徐州人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并分别向原告及第三人进行合法送达。原告未向被告徐州人社局提供证据材料。被告徐州人社局经审查后于2016年1月5日作出徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》，认定王某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市政府提起行政复议。被告徐州市政府于2016年3月16日予以立案，向被告徐州人社局送达了书面答复通知书，该局于2016年3月30日向徐州市政府提交了相关材料，被告徐州市政府经审查后，于2016年5月3日作出徐行复[2016]第040号《行政复议决定书》，维持被告徐州人社局作出徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告徐州人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。本案中，王某某向徐州人社局提交的本人自述、证人证言、医疗资料等申请材料之间相互印证，形成证据锁链，能够证实王某某于2015年4月2日在某公司上班运输材料时受伤，后被送医治疗的事实。王某某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于认定工伤的规定，应当认定为工伤。关于原告“认为是由于第三人的严重过失导致的涉案事故，不应当认定为工伤”的诉讼意见，本院认为，第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，而非《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定为工伤的三种情形，而且原告作为用人单位，在被告徐州人社局的行政确认程序中负有证明其对第三人不承担工伤责任的举证责任，其举证不能的，应当承担不利的法律后果。故原告的该诉讼意见，本院不予支持。关于被告徐州市人社局作出工伤认定的程序是否合法问题，本院认为，第三人在法定期限内申请被告徐州市人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，该局受理后依法向原告送达了举证通知书。后经综合认证，作出涉案认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。当事人对认定工伤的行政行为不服的，经选择后，可以向徐州市人民政府申请行政复议。本案被告徐州市政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为程序合法，适用法律正确。综上，原告关于撤销被告徐州人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州某有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱 莉代理审判员 张 萍代理审判员 李 浩二〇一六年八月十八日书 记 员 刘雪纯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。