杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第1909号原告：浙江优珂能源有限公司，组织机构代码：，住所地：杭州市下城区建国北路658号1303室。法定代表人：张武亮，董事长。委托代理人：徐巍，陈兰琴，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：富阳市城市建设投资集团有限公司鹿山新区项目分公司，组织机构代码:，住所地：杭州市富阳区富春街道西堤南368号。法定代表人：孙建福，经理。委托代理人：曾荣晖，董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。被告：浙江中业建设集团有限公司，组织机构代码：，住所地：杭州市江干区九环路63号-4A8716室。法定代表人：楼齐尧，董事长。原告浙江优珂能源有限公司（以下简称“优珂能源公司”）与被告富阳市城市建设投资集团有限公司鹿山新区项目分公司（以下简称“富阳城投鹿山分公司”）、浙江中业建设集团有限公司（以下简称“中业公司”）招标投标买卖合同纠纷一案，原告优珂能源公司于2015年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法由组成合议庭，于2016年3月4日、7月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告优珂能源公司的委托代理人徐巍、被告富阳城投鹿山分公司的委托代理人曾荣晖到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告优珂能源公司的委托代理人徐巍、被告富阳城投鹿山分公司的委托代理人董雯雯到庭参加诉讼，被告中业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告优珂能源公司起诉称：富阳市文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组项目于2010年12月20日经备案后向社会公开招标，为富阳城投鹿山分公司和被告中业公司。招标文件中的合同一般条款规定：乙方（）接到中标通知书后五天内提供合同总金额10%的履约保证金；合同生效后七天内，甲方（）支付合同总金额20%的预付款；乙方设备到场后，甲方支付至合同总金额的75%；设备调试合格后15日内甲方付至合同总金额的95%，履约保证金无息返还；合同总金额的5%作为质量保证金，在质保期2年后一个月内无息结清。原告按的要求在约定的期限内提交了投标文件。2011年5月10日，原告收到中标通知书，确认原告以5558648元的报价中标。2011年5月18日，中仅中业公司以自己的名义与原告签订《富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组供货合同》，富阳城投鹿山分公司仅作为见证方在合同上签字盖章，但注明：本合同内容与投标文件中内容有出入的按投标文件执行。合同签订后，原告根据招标文件和合同的约定履行了全部交货义务。该空调工程于2012年7月调试验收合格。2012年8月，富阳文化中心整体对外开放。原告履约后，被告中业公司仅向原告支付货款2522797元，尚有3035851元未付，其中2757919元应当于2012年8月15日前支付，277932元应当于2014年8月31日前支付。但原告至今未收到上述货款。原告认为，《招标投标法》第46条规定，和中标人应当在中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。在本案中，招标文件中明确为二被告，原告的投标函也是针对二被告发出的。原告中标后，虽然中标通知书中仅为中业公司一人，且合同也由中业公司与原告签订，但却无法改变为二被告的客观事实。因此，被告富阳城投鹿山分公司仍应受招标文件、投标文件和合同的约束，承担合同中甲方的责任。现原告已完成合同的义务，原告有权要求二被告支付相应的货款并支付迟延付款产生的利息。为此，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼。故向法院起诉要求判令：二被告共同支付原告空调设备货款3035851元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止，其中2757919元自2012年8月15日起算，277932元自2014年9月1日起算，暂算至起诉日止为578457.6元）原告优珂能源公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、招标文件一份，证明二被告作为公开对涉案设备的采购进行招标的事实。2、投标函一份，复印件，证明原告向二被告提交投标文件的事实。3、中标通知书一份，证明原告以5558648元的价格中标的事实。4、供货合同一份，证明被告浙江中业建设集团有限公司与原告签订合同的事实。5、部分送货单2份，证明原告已履行的送货义务的事实。6、工程竣工开机调试验收申请单一份，证明原告已提出设备调试验收申请的事实。7、中标通知书一份，证明空调末端项目中标价为1650630元。8、富阳文化中心空调设备供货补充合同一份，证明合同履行过程中浙江中业建设集团有限公司采购零部件29988元。9、富阳文化中心空调设备供货（正本）合同，证明原告和被告浙江中业建设集团有限公司关于空调末端设备的合同，价值是1650630元。被告富阳城投鹿山分公司答辩称：一、关于本案的基本事实2009年11月13日，被告中业公司通过公开招标的方式中标由富阳城投鹿山分公司发包的富阳市文化中心工程，并与富阳城投鹿山分公司就该工程签订了一份《建设工程施工合同》。该施工合同载明：承包范围为本工程施工图纸范围内土建、水电安装、消防、通风空调、电梯安装、外立面幕墙、室内精装修等工程，承包方式为包工包料，合同工期为600日历天，合同价款暂估1.3亿元人民币等。另该施工合同还约定：“26、工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、工程进度款按每月完成工程量的70%支付，增加工程量不支付进度款，承包方未完成当月应该完成的相关工程资料时发包方不接受进度款支付申请；2、竣工验收完成后15日内支付至合同价款的75%；3、结算审计后支付至工程结算价的95%，留5%的保修金；4、保修金在工程竣工验收合格满二年归还80%，剩余20%保修金在工程竣工验收合格五年无质量问题后结清（不计利息）。28、采购材料设备，28.1采购材料设备的约定：本工程所用材料均应采购合格产品，有相关的产品合格证明文件，并按规定取样试验合格，经监理和发包人认可后方可使用于本工程。”该工程于2010年6月1日开工。2011年5月10日，原告通过公开招标的方式中标由被告中业公司发包的富阳市文化中心工程空调设备采购-螺杆式风冷热泵机组（下称该空调采购项目），中标价为5558648元，工期为50天。2011年5月18日，原告与被告中业公司就该空调采购项目签订了一份《供货合同》，富阳城投鹿山分公司作为该工程的建设单位，为进一步加强对该工程材料设备质量的监督管理，对该供货合同予以了见证。该供货合同载明：本承包项目包括螺杆式风冷热泵机组（设备）供应、调试、验收、技术培训、售后服务以及安装指导等工作，乙方（即原告）应承担合同范围内所有工作的一切费用和风险，合同总价为5558648元，如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按实结算。2011年6月8日，原告与被告中业公司就该空调采购项目签订了一份《富阳文化中心空调设备供货补充合同》，该供货补充合同载明：本承包项目包括螺杆式风冷热泵机组（设备）供应、调试、验收、技术培训、售后服务以及协助安装等工作，乙方（即原告）应承担合同范围内所有工作的一切费用和风险，合同总价为4836023元，如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按0.87系数调整结算。2012年5月23日，富阳市文化中心工程竣工验收合格。2014年1月24日，富阳市审计局国家建设项目审计分局就被告承建的该工程出具《工程项目结算造价定案表》，审定该工程结算总价为141501736元。2014年1月28日，富阳城投鹿山分公司按照该施工合同的约定，支付被告中业公司工程款至结算价的95%。余款5%计7075086.8元根据合同约定作为质保金。2014年9月22日，因该工程竣工验收合格已满二年，故富阳城投鹿山分公司按照该施工合同的约定归还被告中业公司上述5%质保金的80%计5660069元；因被告中业公司所采购的该工程材料设备的质保期均为2年，质保金亦均为材料设备价款的5%，故富阳城投鹿山分公司根据被告中业公司的申请，一并提前归还了其所采购的该工程材料设备5%质保金的20%计161500元；一共归还的质保金累计5821569元。2015年6月15日，富阳区人民法院向富阳城投鹿山分公司送达案涉起诉材料及应诉通知后，富阳城投鹿山分公司及时联系了被告中业公司了解情况。据被告中业公司财务账簿记载，2011年1月28日至2011年11月11日期间，被告中业公司已分5次累计共支付原告涉案的空调主机设备款3413415元。二、原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，富阳城投鹿山分公司被告主体不适格。1、原告主张富阳城投鹿山分公司与被告中业公司“联合招标”，不符合客观事实。首先，从原告提交的证据来看，无论是招标文件、中标通知书还是工程竣工开机调试验收申请单等，均明确载明富阳城投鹿山分公司的身份为建设单位，而仅为被告中业公司。其次，涉案的两份供货合同的供需双方均分别为原告和被告中业公司，根据合同相对性原理，富阳城投鹿山分公司并非合同当事人，原告向富阳城投鹿山分公司主张合同货款毫无依据。再次，被告中业公司系以包工包料的方式承建富阳城投鹿山分公司发包的富阳市文化中心工程，涉案的空调在承包范围内并由被告中业公司自行采购，但按施工合同约定须经富阳城投鹿山分公司认可后方可用于该工程，故对原告与被告中业公司签订的第一份供货合同，富阳城投鹿山分公司予以了见证，目的是为了加强对空调设备工期、质量等的监督管理。因此，原告所谓的“联合招标”不符合客观事实，进而明显举证不能。2、退一步讲，即使富阳城投鹿山分公司与被告中业公司曾联合发布招标文件，但富阳城投鹿山分公司与原告之间也从未就涉案空调设备的采购形成合意。根据合同法原理，发布招标文件属于“要约邀请”，原告投标属于“要约”，而被告中业公司向原告发出中标通知书属于“承诺”。可见，就涉案空调设备的采购形成合意的仅为原告与被告中业公司，故涉案的两份供货合同当事人当然仅为原告与被告中业公司。因此，富阳城投鹿山分公司并非涉案供货合同的当事人，亦非本案的适格被告。3、富阳城投鹿山分公司作为建设单位已依约按时足额向施工单位被告中业公司支付了涉案富阳市文化中心工程的工程款。现有证据亦表明，被告中业公司就涉案空调设备款至少已向原告支付了3413415元，故余款至多为1422608元。4、原告的绝大部分诉请已过2年诉讼时效。按原告诉状所称，“被告公司尚有3035851元未付，且其中2757919元应于2012年8月15日前支付，277932元应于2014年8月31日前支付”，那么即使按其诉状载明的起诉日期为2015年6月12日，显然其中的2757919元已超过2年诉讼时效。被告富阳城投鹿山分公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、竣工验收备案表一份，证明涉案的富阳市文化中心工程，被告城建集团系建设单位，被告中业公司系施工单位（总包），开工日期为2010年6月1日，竣工验收日期为2012年5月23日。2、工程项目结算造价定案表一份，证明2014年1月24日，富阳市审计局国家建设项目审计分局审定被告中业公司承建的涉案富阳市文化中心工程结算总价为141501736元。3、兴业银行单位汇款委托书、收款收据各一份，证明2014年9月22日，因涉案的富阳市文化中心工程竣工验收合格已满二年，故被告城投公司依约归还被告中业公司5%质保金的80%计5660069元，加上提前归还被告中业公司所采购的材料设备的1%质保金计161500元，共计5821569元。4、富阳文化中心空调设备供货补充合同一份，证明2011年6月8日，原告与被告中业公司就涉案空调采购项目又签订了一份《富阳文化中心空调设备供货补充合同》，根据该合同约定，总价调整为4836023元，且如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按0.87系数调整结算。5、支票存根及付款审批单一份，证明2011年1月28日至2011年11月11日期间，被告中业公司已分5次累计共支付原告涉案空调主机设备款3413415元。6、支票存根及付款审批单一份，证明末端款和主机款在支票存根和审批单中有注明。被告中业公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。对原告优珂能源公司所提交的证据，被告富阳城投鹿山分公司质证后认为：证据1，真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，文件封皮写明只有被告中业公司一家，第二页富阳城投鹿山分公司的盖章不是联合招标而是对设备采购的监管。本身招标文件对有冲突的地方。应该以中标通知确定。证据2，真实性没有异议，不能证明原告向二被告投标，投标函中没有表明被告富阳城投鹿山分公司是。同时即使表明也是原告单方意思表示。证据3，真实性、合法性、关联性没有异议，恰好证明本案空调的和投标人是浙江中业建设集团有限公司和原告浙江优珂能源有限公司。即使招标投标文件按原告说法，那么中标通知性质为承诺，说明原告与被告富阳城投鹿山分公司不存在合意。证据4，真实性、合法性没有异议，但该合同说明空调采购项目合同当事人双方仅仅是原告与被告中业公司。被告富阳城投鹿山分公司角色是建设人，监管工程和质量。证据5，真实性无法判断，根据庭前了解，案涉空调项目已经安装调试完成，存在一点质量瑕疵，另行向生产上反映。部分送货单能否证明履行送货义务被告无法判断。证据6，恰好证明原告也承认案涉空调采购项目的发包人即仅仅是浙江中业建设集团有限公司，而被告1是业主单位并非本案合同当事人。证据7，真实性、合法性、关联性没有异议，但是需要说明的是被告答辩称的3410000元不包括空调末端设备款。所以证据7与本案无关。证据8，真实性被告无法判断，是不是在招标投标的范围内也无法判断，被告没有看到过这个补充合同。同时认为证据8与本案无关。证据9，对该份证据的真实性没有异议，但与本案无关，同时恰恰可以证明被告富阳城投鹿山分公司是以城投方身份出现在原告与被告中业公司的买卖关系中。对被告富阳城投鹿山分公司所提交的证据，原告优珂能源公司质证后认为：证据1，没有异议。证据2、3的真实性没有异议，但与本案无关。被告富阳城投鹿山分公司作为业主与被告中业公司总包方的关系不影响原告和两被告的招投标的关系。证据4、真实性没有异议，合法性有异议，与中标合同的内容基本一致，只是把价款打了87折。这个合同是违反招标投标法，没有任何的效力。证据5的真实性没有异议。被告富阳城投鹿山分公司认为这些款项都是用于本合同，也有注明，其实这个说法不成立，所有付款审批单中仅仅有一张注明是主机款，这个支票都是中业公司单方的签注，与原告无关，其他几张支票都没有注明用于哪里。且存根是否存在事后的添加原告无法判断。证据6，付款事实没有异议。支票都是中业公司单方的签注，与原告无关，且存根是否存在事后的添加原告无法判断。被告中业公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对原告优珂能源公司、被告富阳城投鹿山分公司所提交的证据的真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：1、2009年11月13日，被告中业公司通过公开招标的方式中标由富阳城投鹿山分公司发包的富阳市文化中心工程，并与富阳城投鹿山分公司就该工程签订了一份《建设工程施工合同》。该施工合同载明：承包范围为本工程施工图纸范围内土建、水电安装、消防、通风空调、电梯安装、外立面幕墙、室内精装修等工程，承包方式为包工包料，合同工期为600日历天，合同价款暂估1.3亿元人民币等。2、2010年11月，富阳市文化中心工程空调设备采购—空调末端设备经备案后向社会公开招标，经评定委员会评定原告为中标单位，相关部门于2010年11月30日向原告发出中标通知书。2010年12月13日，原告与两被告签订《富阳文化中心空调设备供货合同》一份，合同编号为：20101213。合同约定：中业公司为甲方；优珂能源公司为乙方；富阳城投鹿山分公司为见证方；承包项目，包括空调末端设备（材料）供应、调试、验收、技术培训、售后服务以及协助安装等工作，但不包括设备安装、仓储、卸车费用。合同总价为1650630元，如有图纸更改数量增减，价格按原投标组价模式按实结算。付款方式：乙方在接到中标通知书后五天内，应向甲方提供合同总金额10%的履约保证金；合同生效后七天内，甲方向乙方支付合同总金额20%的预付款；乙方设备到现场，经监理工程师，业主单位代表现场开箱验收签字后7天内，甲方支付至合同总金额的75%；设备调试合格后15日内甲方付至合同总金额的95%，履约保证金予以无息返还；合同总金额的5%作为质量保证金，在质保期2年后一个月内无息结清。合同还对其他条款作了约定。3、2010年12月20日，富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组项目经备案后向社会公开招标，建设工程招标文件封面注明：工程名称为富阳市文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组；建设单位为富阳城投鹿山分公司；为中业公司；招标编号：21182120100824051。招标文件对投标须知、合同一般条款规定、招标范围和技术规格书、投标格式附件、评标办法等作了规定。在该文件栏中有富阳城投鹿山分公司和中业公司的盖章。原告按的要求在约定的期限内提交了投标文件。2011年5月10日，经评标委员会评定原告为中标单位，并向原告发出中标通知书，工程中标价为5558648元。该通知书明确：建设单位为富阳城投鹿山分公司；招标单位为中业公司。3、2011年5月18日，原告与被告中业公司就该空调采购项目签订了一份《富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组供货合同》，甲方为中业公司；乙方为优珂能源公司；见证方为富阳城投鹿山分公司。该供货合同载明：本承包项目，包括螺杆式风冷热泵机组（设备）供应、调试、验收、技术培训、售后服务以及安装指导等工作，乙方（即原告）应承担合同范围内所有工作的一切费用和风险，合同总价为5558648元，如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按实结算。付款方式：乙方在接到中标通知书后五天内，应向甲方提供合同总金额10%的履约保证金；合同生效后七天内，甲方向乙方支付合同总金额20%的预付款；乙方设备到现场，经监理工程师，业主单位代表现场开箱验收签字后7天内，甲方支付至合同总金额的75%；设备调试合格后15日内甲方付至合同总金额的95%，履约保证金予以无息返还；合同总金额的5%作为质量保证金，在质保期2年后一个月内无息结清。4、2011年6月8日，原告与被告中业公司就该空调采购项目签订了一份《富阳文化中心空调设备供货补充合同》，该供货补充合同载明：本承包项目包括螺杆式风冷热泵机组（设备）供应、调试、验收、技术培训、售后服务以及协助安装等工作，乙方（即原告）应承担合同范围内所有工作的一切费用和风险，合同总价为4836023元，如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按0.87系数调整结算。5、2011年6月12日，原告与被告中业公司因增加末端设备又签订了一份《富阳文化中心空调设备供货补充合同》，合同内容为承包项目，包括空调增加末端设备（材料）供应、调试、验收、技术培训、售后服务以及协助安装等工作，但不包括设备安装、仓储、卸车费用。合同总价为29988元，如有图纸更改数量增减，价格按原投标组价模式按实结算。付款方式：合同生效后七天内，甲方向乙方支付合同总金额20%的预付款；乙方设备到现场，经监理工程师，业主单位代表现场开箱验收签字后7天内，甲方支付至合同总金额的75%；设备调试合格后15日内甲方付至合同总金额的95%，履约保证金予以无息返还；合同总金额的5%作为质量保证金，在质保期2年后一个月内无息结清。合同还对其他条款作了约定。6、合同签订后，原告根据招标文件和合同的约定履行了全部交货义务。该空调工程于2012年7月调试验收合格。2012年8月，富阳文化中心整体对外开放。被告中业公司向原告支付货款4153415元。本院认为，被告中业公司与富阳城投鹿山分公司签订的《建设工程施工合同》、原告与两被告签订的《富阳文化中心空调设备供货合同》、《富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组供货合同》及原告与被告中业公司于2011年6月12日签订的《富阳文化中心空调设备供货补充合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的有关规定，应属合法有效。签约各方均应严格履行。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：“和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。原告与被告中业公司于2011年5月18日签订了《富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组供货合同》，该供货合同载明：合同总价为5558648元，如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按实结算。2011年6月8日，原告与被告中业公司又签订了一份《富阳文化中心空调设备供货补充合同》，该供货补充合同载明：合同总价为4836023元，如有图纸更改数量增减价格按投标组价模式按0.87系数调整结算。根据原告庭审中的陈述，该补充合同系被告中业公司向原告收取13%的管理费。本院认为，2011年6月8日补充合同背离了2011年5月18日《富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组供货合同》实质性内容，违背了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，应属无效。根据原告与被告中业公司签订的有效合同，原告依约向被告中业公司提供了相应的货物，并安装调试验收合格，履行了买卖合同出卖人的义务，合同中对货款的支付时间均作了明确的约定，但被告中业公司未按合同的约定及时、如数的支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告中业公司支付尚欠货款及相应利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告富阳城投鹿山分公司抗辩“被告主体不适格，其身份为建设单位”，2010年12月20日的富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组招标文件中，被告富阳城投鹿山分公司在该文件栏中盖有公章，但该招标文件封面注明：建设单位为富阳城投鹿山分公司；为中业公司。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定“中标人确定后，应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任”。根据上述法律规定，在通过招标投标方式缔约时，中标通知书是作出承诺的意思表示，原告投标后，有关部门向原告发出中标通知书，该通知书明确：建设单位为富阳城投鹿山分公司；招标单位为中业公司。对此，原告未提出异议，并于2011年5月18日与被告中业公司签订了《富阳文化中心工程空调设备采购—螺杆式风冷热泵机组供货合同》，该合同也明确合同甲方为中业公司，乙方为优珂能源公司，富阳城投鹿山分公司为见证方。从本案所涉的其他合同中富阳城投鹿山分公司也均不是招投标合同的买受人。退一步说，即使被告富阳城投鹿山分公司发布招标文件，也系要约邀请，原告投标属于要约，被告富阳城投鹿山分公司与原告没有签订合同，未就该买卖形成合意。综上所述，被告富阳城投鹿山分公司的抗辩理由成立，本院予以采信。原告要求被告富阳城投鹿山分公司支付货款及利息损失的诉讼请求应予以驳回。被告富阳城投鹿山分公司抗辩原告的诉请已超过2年诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算”。本案所涉合同均为分期履行，最后一期应于2014年8月31日前支付，原告于2015年6月12日向本院提起诉讼，并未超过2年诉讼时效，故被告富阳城投鹿山分公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告中业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中业建设集团有限公司支付原告浙江优珂能源有限公司货款3035851元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止，其中2757919元自2012年8月15日起算，277932元自2014年9月1日起算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告浙江优珂能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35714元，由被告浙江中业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产部分不服的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  陈健平人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  孙明霞二〇一六年八月二十九日书 记 员  蒋露英