江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨铁商初字第31号原告（反诉被告）：南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道下庙村。法定代表人：张江虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：严樱、陆捷，江苏衡鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑友俊，男，1972年10月26日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：潘建武、孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。原告（反诉被告）南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司（以下简称顺裕晶公司）诉被告（反诉原告）郑友俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺裕晶公司的委托代理人严樱，被告（反诉原告）郑友俊及委托代理人潘建武、孙韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顺裕晶公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交还苏Ａ×××××车辆车钥匙、行驶证等随车证件，并解除合同；2.被告支付违约金50000元；3.被告向原告支付2014年11月至2015年6月共计7个月期间租金108906元；4.被告赔偿原告经济损失20000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年10月27日签订汽车融资租赁协议一份，协议约定由顺裕晶公司将苏Ａ×××××号车辆租给被告郑友俊使用，被告需以顺裕晶公司每月偿还金融公司的按揭款为参照向顺裕晶公司给付租金，被告需听从原告的统一调配，不得私自运输，如因不听从原告调度所产生的经济损失及违约金由被告承担。协议签订后，原告按约向被告交付了车辆及行驶证件，后被告不按原告统一调配，私自在外运输，且并未按合同约定支付租金，造成原告巨大经济损失。被告（反诉原告）郑友俊辩称：2015年5月20日，苏Ａ×××××车辆由原告强行收回，原告已违约在先，车钥匙、行驶证等随车证件均在车辆中；2.根据行业管理规定，渣土车对外承接业务必须以公司名义，被告不可能私自承接业务，且原告并无证据证明被告具有任何违约情形，即使有违约，原告主张的违约金也过高；3.协议中并未明确约定租金按按揭款标准支付，运费扣抵按揭款的前提是18个月后车辆归被告所有，按揭款并非租金；4.原告未按协议约定向被告提供足额业务，且未向被告支付任何运输费用并收回车辆，原告违约在先，请求驳回原告诉请。被告（反诉原告）郑友俊向本院提出反诉请求：1.依法解除原、被告签订汽车租赁协议；2.反诉被告向反诉原告返还新车预定款90000元；3.反诉被告向反诉原告支付运输费、车辆改装费、油费等费用；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：1.原、被告签订协议后，郑友俊向原告交纳了保证金90000元，并且对车辆进行了加固改装。后原告未按协议约定向被告提供足额业务且强行扣留车辆，造成被告巨大经济损失。原告（反诉被告）顺裕晶公司对郑友俊的反诉辩称：同意解除协议，因被告存在违约，故保证金不应返还，被告的运费须扣除停车费2800元、铭牌费265元、油费8958元、预支款1000元，车辆租用期间其他费用均由被告承担。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，顺裕晶公司与郑友俊签订汽车租赁协议一份，约定由郑友俊（乙方）租用顺裕晶公司（甲方）所有的苏Ａ×××××车辆。协议第3条载明：“向甲方提交保证金80000元，本车辆为按揭车，本金及利息由乙方负责偿还，乙方每月偿还金融公司的按揭款，由甲方从乙方在本公司运输费用中扣除代为偿还。”协议同时约定：租赁期限为18个月，租赁期满，乙方按时归还所有按揭车款，车辆归乙方所有；车辆归甲方统一调配，乙方不得以任何借口外出私自运输，如乙方违约，甲方有权收回车辆，并处1-10万元违约金；承租车辆在租用期间车辆产生的一切使用费用由乙方自行承担；车辆保险由甲方统一购买，费用由乙方承担，车辆所发生一切交通事故及相关法律责任均由乙方承担，甲方有义务出面协助乙方处理；乙方在使用期间不听甲方统一调度，所产生的一切经济损失由乙方赔偿，赔偿金由甲方从乙方运费中统一扣除。双方签订租赁协议后，郑友俊向顺裕晶公司合计支付了90000元。2014年8月4日，顺裕晶公司向郑友俊出具收据一张，载明收到新车一辆预订款80000元，2014年11月14日，顺裕晶公司又向郑友俊出具收据载明收到新车一辆预订款10000元。2015年5月15日，原告将被告派往湖北武汉汉口地铁二号线延伸工程运输渣土，并签订协议一份，并就相关运输费用进行了约定。其中协议第1条约定：“乙方（郑友俊）的过桥费、油，由甲方（顺裕晶公司）承担，如干不了，返程费用也由甲方承担。”另查明，顺裕晶公司法定代表人张江虎曾与江苏凤凰文贸租赁有限公司签订分期付款购车合同一份，载明由张江虎向江苏凤凰文贸租赁有限公司购买大运牌自卸车十辆，车牌号分别为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××，十辆车款总金额为3188000元，首付款为637600元，保证金为318800元，分期付款期限为18个月，自2014年11月25日至2016年4月25日，每期还款金额为155580元。在分期付款款项未付清之前，车辆所有权归江苏凤凰文贸租赁有限公司所有。顺裕晶公司的经营范围为建筑材料、装饰材料、五金机电、日用百货、普通机械设备销售、土石方工程、园林绿化工程、机械设备租赁、房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程。庭审中，原、被告一致认可原告于2015年5月30日收回车辆，被告在顺裕晶公司从事运输服务期间合计产生运输报酬为23055元，该期间由原告提供的加油费为8259元。顺裕晶公司陈述，其于2014年11月初向被告郑友俊交付了涉案车辆，顺裕晶公司与多家公司签订了渣土运输协议，并为被告办理了建筑垃圾通行证，但被告不服从其安排，未参与相关工程的运输。因被告在武汉运输渣土过程中与施工方发生纠纷，施工方于武汉扣留车辆，后原告收回车辆。另被告在使用车辆期间还产生了停车费2800元、铭牌费265元、预支款1000元，应从被告运输费用中一并扣除。郑友俊陈述，其收到顺裕晶公司支付的1000元，但该款系原告向其支付的去武汉过路过桥费，该款应由原告承担；被告去武汉的油费2091元及车辆被扣前被告的加油费1100元应由原告承担。另被告在车辆使用中对案涉车辆进行了更换油箱、加固挡板、换胎等加固改装，合计花费3800元，应由顺裕晶公司向其支付。上述事实有当事人的陈述、汽车租赁协议、协议、分期付款购车合同、分期付款明细表、租车协议、建筑垃圾通行证、收据、结算凭证等证据予以证实。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。关于本案合同的性质。本案中，顺裕晶公司并无融资租赁的经营范围，顺裕晶公司法人张江虎向江苏凤凰文贸租赁有限公司分期付款购买涉案车辆，且约定在分期付款款项未付清之前，车辆所有权归江苏凤凰文贸租赁有限公司所有。原、被告签订的汽车租赁协议载明车辆为按揭车，承租人偿还本金及利息，即车辆按揭款，未明确约定租金及数额，顺裕晶公司亦并非以获取融资利润即租金为目的，故涉案协议不符合融资租赁法律关系特征。庭审中，被告（反诉原告）郑友俊亦表示其曾与顺裕晶公司就涉案车辆签订过买卖协议，郑友俊及其他承租人系内部认购，每人交的预订款系首付款。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本院认为，原、被告签订的汽车租赁协议虽约定由顺裕晶公司将涉案车辆租给被告使用，租赁期满，被告按时支付按揭款，车辆归被告所有，但同时约定被告在使用期间听从顺裕晶公司统一调度、不得私自运输，协议中约定的按揭款不符合融资租赁法律关系中出租人应得的租金等融资利润，顺裕晶公司主张的18期合计租金低于其主张的全部购车成本，亦不符合常理，故本案不属于融资租赁法律关系，本案实际为双方附条件转移所有权的转售及运输经营的混合合同。关于合同的解除，顺裕晶公司主张被告不按原告统一调配，私自在外运输，且并未按合同约定支付租金，要求解除双方签订的租赁协议。现案涉车辆已由原告收回，双方签订的协议亦无法履行，被告（反诉原告）郑友俊亦要求解除汽车租赁协议，本院予以支持。关于顺裕晶公司主张要求郑友俊返还苏Ａ×××××车辆车钥匙、行驶证等随车证件，被告（反诉原告）郑友俊抗辩称，顺裕晶公司收回车辆时，上述钥匙、证件等均在车辆中。本院认为，案涉车辆由顺裕晶公司收回，且并未与郑友俊进行交接，故顺裕晶公司要求被告向其交付上述钥匙、证件，无事实依据，本院不予支持。关于违约金及经济损失。顺裕晶公司主张被告支付违约金50000元及经济损失20000元。本院认为，原、被告在协议中虽约定保证金为80000元，但并未约定保证金条款及未按期支付按揭款的违约责任，仅约定车辆归甲方统一调配，乙方不得以任何借口外出私自运输，如乙方违约，甲方有权收回车辆，并处1-10万元违约金。顺裕晶公司亦未提供证据证明被告具有外出私自运输及不听从顺裕晶公司统一调度等违反协议约定的事实，故对该违约金及经济损失的主张，本院不予支持。关于租金。顺裕晶公司主张要求被告支付占有车辆7个月期间的租金108906元，被告郑友俊抗辩称顺裕晶公司未提供足额业务，协议约定运输费抵扣按揭款，无需另行支付，对租金不予认可。本院认为，原告主张的租金即为张江虎购车分期付款的车款，本案中，协议约定被告每月偿还金融公司的按揭款，由原告从被告在本公司运输费用中扣除代为偿还，但原、被告对双方间支付的款项约定不明，亦未明确约定原告为被告提供足额业务以支付按揭款或租金。原告主张的租金实际是以车辆归被告所有为条件，故本案协议名为租赁合同，实为附条件转移所有权的买卖合同及运输合同，对原告主张租金为108906元，本院不予支持。现被告未向金融公司支付任何按揭款，双方一致要求解除涉案协议，且涉案车辆由原告收回，依照法律规定，郑友俊应向顺裕晶公司支付占有使用车辆期间的使用费。本案中，双方在协议中未约定车辆的使用费标准，亦不能达成一致意见，双方当事人均表示因南京市渣土车运营管理相关准入规定，市场上暂无同类渣土车出租业务，故本院无法参照同类车辆租金标准，结合涉案车辆价款、车辆营运性质、收入情况及公平原则，本院酌定车辆使用费为7000元每月，故被告郑友俊自2014年11月至2015年5月30日的车辆使用费为49000元。关于被告（反诉原告）郑友俊反诉要求顺裕晶公司返还新车预订款90000元。本院认为，双方当事人一致要求解除涉案协议，涉案车辆亦已由顺裕晶公司收回，即使该款为保证金，顺裕晶公司亦应予以返还。经核算，原、被告一致认可郑友俊在顺裕晶公司从事运输服务期间合计产生运输报酬为23055元。关于原告主张应扣除加油费8259元及预支款1000元，本院认为，协议约定去往武汉的过路过桥费及油费由原告承担，被告提供的2015年5月16日加油单虽不足以证明该油费与去往武汉的油费相当，但被告去往武汉必然产生相应的费用，故本院酌定被告自南京去往武汉产生的过路过桥费及油费为1800元，故应扣除的费用为7459元，顺裕晶公司应向郑友俊支付的运输费为15596元。关于被告主张要求原告返还加油款1100元，但仅提供了2015年5月19日银行回执单，本院认为，该回执为银行卡交易记录，且并非被告签名支付，亦不足以证明该消费为案涉车辆加油款，故本院对该项请求不予支持。关于改装费，本院认为，被告的部分改装不符合法律、行政法规的规定，且未经车辆管理部门登记，亦不符合协议中车辆使用费由被告承担的约定，故对该项费用本院不予支持。关于顺裕晶公司称被告在使用车辆期间还产生了停车费2800元，铭牌费265元，但均未能提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百六十七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司顺裕晶公司与被告（反诉原告）郑友俊于2014年10月27日签订的汽车租赁协议自本判决生效之日起解除；二、原告（反诉被告）南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司顺裕晶公司向被告（反诉原告）郑友俊返还90000元并支付运输费15596元，郑友俊向南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司顺裕晶公司支付车辆使用费49000元；两项合计由南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司顺裕晶公司于本判决生效之日起十五日内向郑友俊支付56596元；三、驳回原告（反诉被告）南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司顺裕晶公司、被告（反诉原告）郑友俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3878元，反诉案件受理费1330元，合计收取5208元，由原告（反诉被告）南京顺裕晶建筑装饰工程有限公司顺裕晶公司负担4006元，由被告（反诉原告）郑友俊负担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5208元。（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  陈 寅审 判 员  邓 亮人民陪审员  王存宽二〇一六年八月十二日书 记 员  李 斌