浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初1580号原告：吴美秋。委托代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：裴来峰。被告：曹玉叶。上列二被告委托代理人：邵应段，浙江横阳律师事务所律师。第三人：郑XX。原告吴美秋为与被告裴来峰、曹玉叶民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员蔡小博适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴美秋的委托代表人谢力权，被告裴来峰、曹玉叶的委托代理人邵应段到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告裴来峰于2016年5月12日申请对涉案《借款借据》中的月利率按2%计算的“2”和“以汇款为准”的字迹进行司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定。2016年6月22日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博（2016）文鉴字第332号《文书司法鉴定意见书》。后因案情复杂，本院于2016年7月6日将本案转为普通程序。同时，本院依二被告申请，并经原告同意，于2016年7月6日依法追加郑XX作为第三人参加本案诉讼。2016年8月8日，本院再次公开开庭进行了审理。原告吴美秋的委托代表人谢力权，被告裴来峰及被告裴来峰、曹玉叶的委托代理人邵应段，第三人郑XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美秋起诉称：被告裴来峰、曹玉叶系夫妻关系。2010年4月25日，被告裴来峰以生产、经营需要，向原告借款3000万元，月利率为2%，并出具《借款借据》予以确认。2010年4月28日、4月29日，原告分别向被告裴来峰汇款2600元和400万元，共计3000万元。但被告裴来峰收到借款后，仅在2012年底支付利息100万元，尚欠借款本金3000万元及利息未予偿还。现原告诉请判令：1、二被告向原告偿还借款本金3000万元及利息（从2010年5月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告裴来峰、曹玉叶答辩称：1、本案名为借贷，实为投资关系。2010年间，被告裴来峰与原告和第三人一起投资上海世博会项目，原告投资3000万元，目前已经结算完毕。2、《借款借据》中“月利率按2%”和“以汇款为准”并非被告裴来峰书写。3、2010年底，二被告并未向原告支付利息100万元。4、被告裴来峰已经通过第三人郑XX，将涉案款项还给原告。5、本案借款金额巨大，而原告在长达6年的时间内未向二被告主张权利，现在突然要求二被告偿还上述借款，不符合常理。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人郑XX同意二被告的答辩意见。原告吴美秋在举证期限内向本院提供如下证据：1、原、被告身份证明，证明双方的诉讼主体资格；2、《借款借据》、转账凭证，证明原告依约履行出借义务的事实；3、《投资协议》、《汇款凭证》，证明原告与被告裴来峰和第三人郑XX共同投资上海世博会项目的事实；4、《股权转让协议》、《银行汇款单》，证明广天集团有限公司从上海誉球商务服务有限公司、AIM-FortuneHoldingsGroupLimited受让上海商业高新技术发展有限公司股份的事实；5、《验资报告》、银行汇款单，证明广天集团有限公司于2011年2月22日向上海商业高新技术发展有限公司汇款，用于该公司增资并验资通过的事实。被告裴来峰、曹玉叶在举证期限内向本院提供如下证据：1、《借款借据》复印件，证明双方未约定利息的事实；2、转账凭证，证明被告裴来峰已经通过第三人郑XX偿还涉案借款的事实。第三人郑XX在本院指定的举证期限内未提供证据。在本案审理过程中，根据被告裴来峰、曹玉叶的申请，本院于2016年5月31日委托浙江汉博司法鉴定中心对《借款借据》中的“月利息按2%计算”的“2”和“以汇款为准”的字迹是否为被告裴来峰书写进行司法鉴定。2016年6月22日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博（2016）文鉴字第332号《文书司法鉴定意见书》。其结论为：《借款借据》中的“月利息按2%计算”的“2”和“以汇款为准”的字迹不是被告裴来峰书写。经庭审出示质证，二被告和第三人郑XX对原告提供的证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但认为《借款借据》中的“月利息按2%计算”的“2”和“以汇款为准”的字迹并非被告裴来峰书写；对证据3真实性无异议，但认为投资款双方已经结清，且该份证据也与本案无关；对证据4真实性无异议，但该份证据与本案无关，只能证明广天集团有限公司系上海商业高新技术发展有限公司的股东；对证据5真实性无异议，该份证据可以证明被告裴来峰已经通过第三人郑XX偿还涉案借款，至于原告将该笔款项用于增资还是其他地方，与其无关。原告对二被告提供的证据1真实性无异议，但认为《借款借据》中的“月利息按2%计算”的“2”和“以汇款为准”的字迹确系被告裴来峰事后书写；对证据2关联性有异议，认为上述款项系第三人郑XX汇给广天集团有限公司用于上海商业高新技术发展有限公司增资，双方亦存在其他债权债务关系，并非偿还本案借款。第三人郑XX对二被告提供的上述证据三性均无异议。原告、二被告和第三人郑XX对《文书司法鉴定意见书》三性均无异议。结合各方质证意见，本院对上述证据做如下认定：各方身份证明，可以证实双方系适格主体，且被告裴来峰、曹玉叶系夫妻关系，本院予以认定。《借款借据》、《借款借据》复印件、《文书司法鉴定意见书》可以证实被告裴来峰于2010年4月25日向原告吴美秋借款3000万元，但双方未约定利率，本院予以认定。《投资协议》、《汇款凭证》及第三人郑XX的陈述，可以证实原告和被告裴来峰及第三人郑XX曾共同投资上海世博会项目，除此之外，原告与第三人郑XX尚有大量的债权债务未结清，本院予以认定。《股权转让协议》、《银行汇款单》，可以证实广天集团有限公司从上海誉球商务服务有限公司、AIM-FortuneHoldingsGroupLimited受让上海商业高新技术发展有限公司股份，并非从被告裴来峰处受让，本院予以认定。《验资报告》、银行汇款单、转账凭证，可以证实广天集团有限公司将第三人郑XX汇给其的2600余万元用于上海商业高新技术发展有限公司股份的增值，至于该笔款项是否用于偿还涉案借款，本院将在说理部分予以阐述。结合上述证据的认定及各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告裴来峰、曹玉叶系夫妻关系。2010年4月25日，被告裴来峰向原告吴美秋借款3000万元，并出具《借款借据》予以确认。上述借款并未约定借款利率及还款期。2011年1月22日，第三人郑XX向广天集团有限公司汇款2661.20万元，广天集团有限公司将上述款项用于上海商业高新技术发展有限公司增资。2012年底，二被告向原告付款100万元。另查明，广天集团有限公司从上海誉球商务服务有限公司、AIM-FortuneHoldingsGroupLimited受让上海商业高新技术发展有限公司股份。原告吴美秋或广天集团有限公司与第三人郑XX之间存有债权债务关系，但双方尚未结算。本院认为，被告裴来峰向原告吴美秋借款并出具《借款借据》为凭，系双方真实意思表示，应认定合法有效。涉案债务发生在被告裴来峰、曹玉叶婚姻关系存续期间，现原告要求二被告共同偿还涉案借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告支付从2010年5月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息，本院认为，《文书司法鉴定意见书》已经明确《借款借据》中“月利息按2%计算”的“2”和“以汇款为准”的字迹并非被告裴来峰书写，故本院对原告要求二被告支付利息的诉请不予支持，但二被告应向原告支付从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息损失。原告自认于2012年底收到二被告利息100万元，鉴于涉案借款并未约定利息，故该笔款项应在借款本金中予以扣减，二被告尚欠原告借款本金2900万元。关于涉案借款本金是否已经偿还问题。二被告认为其已经通过第三人郑XX偿还涉案借款。第三人郑XX亦予以认可。本院认为，当事人提供的转账凭证和原告及第三人郑XX的陈述可以证明，原告与第三人郑XX系生意伙伴关系，之间款项往来频繁，数额较大，且双方均确认尚有大量的债权债务未予结算，结合原告吴美秋现仍持有被告裴来峰亲笔出具的《借款借据》，除非有确凿的相反证据足以推翻《借款借据》所载明的内容，一般不轻易否定《借款借据》的证明力。据此，二被告及第三人郑XX认为第三人向广天集团有限公司汇款2661.20万元系偿还涉案借款，依据不足，本院不予支持。原告认为《借款借据》中“月利息按2%计算”的“2”和“以汇款为准”的字迹系第三人郑XX书写，要求再次申请鉴定，本院认为没有必要，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告裴来峰、曹玉叶于本判决生效之日起十日内向原告吴美秋偿还借款本金2900万元及利息（从2016年3月10日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告吴美秋其他诉讼请求。案件受理费191800元，由裴来峰、曹玉叶负担185400元，吴美秋负担6400元；鉴定费用58000元，由吴美秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 蔡 小 博人民陪审员 毛 海 青人民陪审员 林  婷二〇一六年八月十九日代书 记员 施白德华