重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终01615号上诉人（原审原告）：陈秋潭，男，1989年3月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：雷林，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侨城地产集团有限公司。法定代表人：廖代平，董事长。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。上诉人陈秋潭因与被上诉人侨城地产集团有限公司（以下简称为“侨城地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈秋潭上诉请求：1、撤销重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初3247号民事判决；2、改判由被上诉人向上诉人支付总房款10%的赔偿金90894.30元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人实际交付房屋与合同约定不一致，构成违约，应承担违约责任。双方于2014年2月28日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定购买位于重庆市开县文峰街道办事处滨湖东路xxx号6幢17-7，建筑面积为132.56平方米，房屋总价款为908943.00元。该房屋平层层高为3米，净高2.85米；跃层层高3米和6米，净高2.85米和5.8米，但被上诉人实际交付的房屋层高仅为2.9米，与合同约定的层高不一致，构成违约，应承担违约责任；2、被上诉人应当按总房款的10%承担违约损害赔偿。双方在签订的合同中未约定被上诉人交付的房屋层高与合同约定的层高不一致，被上诉人应承担的具体违约责任，但根据“侨城半岛商品房买卖合同补充协议”中第十一条第八款“本协议生效后，甲乙双方任何一方无正当理由要求终止合同，违约方须按合同及本协议有关条款承担违约责任，向对方支付本套商品房总成交金额10%的违约金”的约定，可以明确违约方在构成违约时，对方有权要求违约方按照成交金额的10%支付违约金。上诉人对于所购房屋已装修并入住，因此，上诉人无法要求解除合同，但由于被上诉人实际交付的房屋与合同约定不一致，降低了上诉人的期待利益，故根据上述条款及合同法的基本原则，上诉人要求被上诉人按总房款10%承担违约责任。综上，上诉人认为一审法院判决赔偿9000.00元不足以保障上诉人作为买受人的合法权益，请求二审予以改判。侨城地产公司答辩称，1、合同约定的层高是笔误，我司在销售二期五、六、七栋（层高均为2.9米）的房屋时用的是其它几栋（层高均为3米）销售房屋时的通用合同，没有对层高进行修改。发现该笔误后，我司进行了公告，并且在业主入住验房表中的备注栏明确层高是2.9米，我司不构成违约；2、我司修建的房屋质量合格，业主可以放心居住；3、双方签订的合同虽然约定了层高，但没有约定实际交付的房屋层高与约定不符时该如何承担违约责任，且合同已经履行，没有终止，故不能参照补充协议的第十一条第八款支付赔偿金；4、一审判决的赔偿金我司也不认可，但考虑到我司的失误就没有上诉。综上，请求维持原判，驳回上诉。陈秋潭在一审时起诉请求：1、判令被告按总房款的10%支付赔偿金90894.30元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2014年2月28日，原告陈秋潭（合同乙方）与被告侨城地产公司（合同甲方）签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，合同中约定本商品房属于预售商品房，项目暂定名为“侨城·（滨湖）半岛”。原告购买的商品房座落于重庆市开县文峰街道办事处滨湖东路xxx号6幢17-7，建筑面积为132.56平方米，套内建筑面积103.70平方米，户型为三室二厅，房屋总价款为908943.00元，付款方式为按揭付款。平层层高为3米，净高2.85米；跃层层高3米和6米，净高2.85米和5.8米。同日，原、被告双方还签订了《补充协议》，对税费的缴纳、逾期付款责任的承担、付款方式的变更、交房内容、物业管理等内容作出了补充约定。在《补充协议》第十一条第八款中约定“本协议生效后，甲乙双方任何一方无正当理由要求终止合同，违约方须按合同及本协议有关条款承担违约责任，向对方支付本套商品房总成交金额10%的违约金。”合同签订后，被告侨城地产公司于2015年9月23日将上述房屋交付给原告陈秋潭。另查明，被告公司开发的“开县侨城滨湖·半岛住宅小区”6栋施工设计图中载明的建筑层数为33+1层，标准层层高2.9米。同时，该栋竣工图纸中载明建筑层数为33+1层，标准层层高2.9米。2015年6月4日，被告取得侨城·滨湖半岛二期（3#、5#、6#、7#）工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，再结合本案来看，原、被告双方在《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》中对房屋的基本情况、价款、付款方式、交房期限、层高等事项作出了明确约定。经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并无《合同法》第五十二条规定之法定无效之情形，也无《合同法》第五十四条规定之法定可撤销之情形，加之原、被告双方对该合同的成立及效力均无异议，故原、被告之间于2014年2月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是合法、有效的。本案中，被告侨城地产公司作为房地产开发商和商品房出卖人，其交付的房屋应当符合法定条件和约定条件。根据国家质量技术监督局和建设部联合发布的《住宅设计规范》5.5.1的规定，普通住宅层高宜为2.8米，而被告的施工设计图中载明的标准层高为2.9米，同时该栋楼的竣工图中的层高与施工设计图中的层高是一致的，均为2.9米，由此看出，被告并不具有欺诈原告的主观恶意，且交付给原告的房屋符合商品房设计层高的最低标准要求，也未违反法定义务。此外，被告实际交付的房屋（跃层）层高为2.9米和5.8米，而原、被告在合同中约定的平层层高为3米，跃层层高为3米和6米，尽管被告交付的房屋层高与约定层高不一致，但是原、被告双方在合同中并没有关于因层高不符而产生违约责任的约定。同时，原告提出的诉讼主张依据的是《补充协议》第十一条第八款“甲乙双方任何一方无正当理由要求终止合同，违约方须按合同及本协议有关条款承担违约责任，向对方支付本套商品房总成交金额10%的违约金”之约定，但是在庭审中，原、被告双方均没有要求终止合同，在继续履行合同的前提下，原告依据该条款主张被告承担总房款10%的违约责任并没有合同依据。另外，被告在庭审中提出，公司开发设计的14栋侨城滨湖半岛房屋中，除了5.6.7栋的设计的房屋层高为2.9米，其他栋数均为3米，因为上述3栋房屋均为34层的高层，受层高的限制，所以设计的层高为2.9米而非3米，而被告在销售房屋时，与买受人签订合同用的是其他栋数的格式合同，所以在合同中对层高没有注意更改。依据日常经验法则来看，被告的抗辩理由有其合理性，予以采纳，但是，基于被告属于格式合同的提供方，由于其笔误导致交付的房屋层高与约定层高不一致，属于未适当履行合同义务，被告应对其瑕疵履行行为给原告造成的合理损失承担违约赔偿责任。本案中，由于原告的诉请并没有合同依据，也没有提供被告给其造成损失的相关证据，酌情确定被告侨城地产赔偿原告损失9000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告侨城地产集团有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告陈秋潭赔偿款9000.00元；二、驳回原告陈秋潭的其他诉讼请求。案件受理费2072.00元，由原告陈秋潭负担2022.00元，由被告侨城地产集团有限公司负担50.00元。二审中，双方当事人均无新证据提交。经本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为侨城地产公司是否构成违约及其承担赔偿金的金额。对以上争议焦点评判如下：陈秋潭与侨城地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应当按照合同履行义务。侨城地产公司作为房地产开发商和商品房出卖人，其交付的房屋应当符合法定条件和约定条件。侨城地产公司交付陈秋潭的房屋（跃层）层高为2.9米和5.8米，根据国家质量技术监督局和建设部联合发布的《住宅设计规范》5.5.1的规定，普通住宅层高宜为2.8米，因此，侨城地产公司交付的房屋未违反法定义务，但其交付的房屋与合同约定的层高3米和6米不符，违反了约定义务，侨城地产公司的行为构成违约，应向陈秋潭承担违约损害赔偿责任。由于合同中没有关于因实际交付房屋层高与合同约定房屋层高不一致时，侨城地产公司应如何承担违约责任的明确约定，陈秋潭主张按照《补充协议》第十一条第八款“甲乙双方任何一方无正当理由要求终止合同，违约方须按合同及本协议有关条款承担违约责任，向对方支付本套商品房总成交金额10%的违约金”之约定要求侨城地产公司支付赔偿金，但是该条款是对终止合同情况下违约金的计算方式，而终止合同是一种严重的违约行为，本案中合同已经履行，所以陈秋潭的该主张不符合合同约定，不予支持。侨城地产公司提出合同中约定的层高属于笔误，根据其提交的施工设计图及竣工图，载明的标准层高均为2.9米。因此，侨城地产公司的抗辩理由具有一定的合理性，但是陈秋潭是基于信赖合同约定的层高而签订合同，当侨城地产公司交付的房屋层高与合同约定房屋层高不一致时，客观上给陈秋潭造成了损失。在该种损失的计算既无合同约定，陈秋潭也不能提供损失的相关证据时，考虑到侨城地产公司的违约程度及对房屋空间使用上的影响，一审酌情确定侨城地产公司赔偿陈秋潭9000.00元也无不当，本院对9000.00元的赔偿金额予以确认。综上所述，陈秋潭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2027.00元，由上诉人陈秋潭负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨继伟审 判 员  姜长城代理审判员  毋向娟二〇一六年八月十五日书 记 员  章立立