河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终540号上诉人（原审第三人）彭天祥，男，1983年5月10日出生，汉族。委托代理人彭贵。委托代理人秦宏伟，河南明辨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）项城市人民政府。住所地项城市。法定代表人刘昌宇，县长。委托代理人夏炎峰，项城市人民政府法制办工作人员。被上诉人（原审被告）项城市人民政府花园办事处。住所地项城市。法定代表人郭俊红，主任。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭涛，曾用名彭胜利，男，汉族，1969年11月6日出生。彭涛因项城市人民政府花园办事处、项城市人民政府土地行政确权决定及复议决定一案，不服周口市中级人民法院（2015）周行初字第00155号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭天祥的委托代理人彭贵、秦宏伟，被上诉人项城市人民政府的委托代理人夏炎峰，被上诉人项城市人民政府花园办事处的委托代理人郭建领，被上诉人彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2014年1月6日，项城市人民政府花园办事处作出花办（2014）06号《项城市人民政府花园办事处关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定》，决定彭涛和彭天祥所争议的宅基地属于花园办事处邝花园行政村彭庄自然村所有，归彭天祥管理使用。后经项城市人民政府行政复议，于2015年8月10日作出项政复决字］（2015）007号行政复议决定，维持项城市花园办事处作出的处理决定。彭涛不服该处理决定和行政复议决定，提起本案诉讼，请求撤销该处理决定和行政复议决定。周口市中级人民法院一审查明，彭涛和彭天祥所争议的宅基地位于花园办事处邝花园行政村彭庄村内，东邻路、西邻彭宝元、南邻彭贵、北邻空地（原坑），东西16．67米，南北16．67米。彭涛在1993年取得了该片宅基地的使用权证即项集建（土）字第09-2500645号集体土地建设用地使用证。1994年，彭天祥就同一宗该片宅基地取得了项集建（土）字第09-2500851号集体土地建设用地使用证，该证现已被周口市人民政府作出的周政复决字（2011）2号行政复议决定书撤销。关于彭涛在1993年取得的项集建（土）字第09-2500645号集体土地建设用地使用证，因彭天祥提起撤证诉请，项城市人民法院（2010）项行初字第033号行政判决书判决撤销项城市人民政府于1993年12月18日作出的项集建土字第09-2500645号集体土地建设用地使用证。彭涛不服，提起上诉。周口市中级人民法院（2011）周行终字第42号行政判决书判决维持原判。彭涛向周口市中级人民法院提出再审申请，周口市中级人民法院于2012年6月19日以（2011）周行监字第60号驳回再审申请。彭涛向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2014年12月17日以（2014）豫法行申字第289号行政裁定书指令周口市中级人民法院另行组成合议庭再审。2015年6月16日，周口市中级人民法院以（2015）周行再字2号行政裁定书，裁定撤销周口市中级人民法院（2011）周行终字第42号行政判决和项城市人民法院（2010）项行初字第033号行政判决，发回项城市人民法院重审。项城市人民法院现中止审理之中。彭涛在周口市中级人民法院（2011）周行终字第42号行政判决书生效之后再审前，即彭涛、彭天祥双方证都被撤销状态下，于2013年12月14日向项城市人民政府花园办事处提出确权申请（确权申请书无签名和时间），花园办事处在未对彭涛下达受理通知及送达回证，在彭涛、彭天祥均无参与的情况下，于2014年1月6日作出花办（2014）06号文件关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定，决定位于花园办事处邝花园行政村彭庄村内，东邻路、西邻彭宝元、南邻彭贵、北邻空地（原坑），东西16．67米，南北16．67米的一片宅基地属于花园办事处邝花园行政村彭庄自然村所有，归彭天祥管理使用，任何单位和个人不得侵占。2015年6月4日彭涛申请复议，项城市人民政府于2015年8月10日作出项政复决字（2015）007号行政复议决定书，维持项城市人民政府花园办事处作出的花办（2014）06号文件关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定。并于2015年9月28日送达彭涛。周口市中级人民法院一审认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，项城市人民政府花园办事处有权作出确权处理决定。本次确权提起时，彭涛、彭天祥双方证都处在被撤销状态下，彭涛有权提起确权申请。但花园办事处2013年12月14日接到彭涛的确权申请书至2014年1月6日作出确权决定期间，没有作出立案受理决定书并进行送达，没有通知涉案当事人举证，没有对涉案宅基地进行调查、勘查。未按照《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定办理。项城市人民政府花园办事处作出的花办（2014）06号文件关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定严重违反法定程序，应予撤销。项城市人民政府在复议过程中作出的项政复决字（2015）007号行政复议决定，维持严重违反法定程序的花园办事处花办（2014）06号关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定，属于适用法律错误，应予撤销。彭天祥诉请撤销彭涛名下的项集建土字第09-2500645号集体土地建设用地使用证一案，现在项城法院审理之中，该案的未生效状态，说明彭涛名下的项集建土字第09-2500645号集体土地建设用地使用证仍有效。本案判决撤销项城市人民政府花园办事处花办（2014）06号《关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定》、撤销项城市人民政府项政复决字（2015）007号行政复议决定对撤销项集建土字第09-2500645号集体土地建设用地使用证一案没有影响。综上，项城市人民政府花园办事处花办（2014）06号《关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定》程序违法、项城市人民政府项政复决字（2015）007号行政复议决定适用法律错误，均应予以撤销。彭涛的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）、（三）之规定，判决一、撤销项城市人民政府花园办事处于2014年1月6日作出的花办（2014）06号《项城市人民政府花园办事处关于彭涛彭天祥宅基地争议案的处理决定》；二、撤销项城市人民政府于2015年8月10日作出的项政复决字（2015）007号行政复议决定。案件受理费50元，由项城市人民政府花园办事处和项城市人民政府各负担25元。上诉人彭天祥不服一审判决，向本院上诉称：被诉的宅基地争议处理决定和行政复议决定认定事实清楚，处理适当，程序合法，彭涛不具有取得本案争议宅基地的权利，一审认定事实错误，请求撤销一审，判决驳回彭涛的诉讼请求。被上诉人项城市人民政府辩称：彭涛向其提出行政复议申请，经审查，项城市花园办事处作出的处理决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，行政复议决定予以维持。该行政复议决定正确、合法，请求法院维持。一审认定事实错误，请求撤销一审，维持被诉行政行为。被上诉人项城市人民政府花园办事处辩称，1、根据调查的事实，彭天祥应享有该宗土地使用权，彭涛的户籍身份不在彭庄村，而彭天祥户籍在彭庄，且经过村组同意指定办理的，符合当时解决宅基地的条件。2、《土地管理法》第十六条条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。花园办事处是有权处理的主体，作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审认定事实错误，请求撤销一审，维持被诉行政行为。被上诉人彭涛辩称，其从1992年至今一直管理着该片宅基地，并在该宅基地上种了树。后因彭天祥强占该宅基地，引起纠纷。2013年12月彭涛向项城市花园办事处申请处理，但项城市人民政府花园办事处作出的处理决定认定错误、超越职权，程序违法，项城市人民政府作出的行政复议决定认定事实亦错误，程序违法。一审认定事实清楚，请求维持一审，驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，花园办事处是项城市人民政府的派出机构，不是乡级人民政府的行政主体且未接受委托，根据职权法定原则，不具有以花园办事处名义作出土地权属争议处理的职权，其作出被诉处理决定的行为超越职权，依法应予撤销；项城市人民政府作出的被诉行政复议决定适用法律错误，依法应予撤销。一审部分理由不当，应予纠正，但认定事实清楚，裁判结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人彭天祥承担。本判决为终审判决。审 判 长 李    继    红代理审判员 段    励    刚代理审判员 王盛楠二○一六年八月日记员陈瑞丹