广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤18民终1270号上诉人（原审原告）:步玉现，男，1962年6月11日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人（原审原告）：步洪玲，女，1973年2月25日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人（原审原告）：梁某，女，1990年2月15日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人（原审原告）：步某，男，2013年1月7日出生，汉族。法定代理人：梁某，系步某的母亲。上列上诉人的共同委托代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1989年11月25日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：徐旭，男，1989年2月2日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：曹存修，男，1960年1月24日出生，汉族，住山东省聊城市。被上诉人（原审被告）：孙义峰，男，1978年2月17日出生，汉族，住山东省聊城市。被上诉人（原审被告）：郯城大地运输有限公司。住所地：山东省郯城县郯东路***号。法定代表人：李东坤，经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：山东省临沂市金雀山一路**号开元上城大厦**楼。负责人：王焕峰，副总经理。被上诉人（原审被告）：聊城市广达物流服务有限公司。住所地：山东省聊城市光岳路南首柳园工业区。法定代表人：孙大伟，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市东昌府区聊堂路西首名人苑*号楼*户。负责人：牛建军，总经理。委托代理人：王猛，该公司法律顾问。上诉人步玉现、步洪玲、梁某、步某因与被上诉人张鑫、徐旭、曹存修、孙义峰、郯城大地运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司(以下简称“人寿临沂公司”)、聊城市广达物流服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称“太平洋聊城公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第270号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年7月9日2时30分许，张鑫驾驶鲁Q*****号重型仓栅式货车沿广乐高速公路由北往南方向行驶，当车辆行驶到广乐高速公路南行243KM+900M路段时，车辆碰撞前方同车道行驶由曹存修驾驶的鲁P*****号重型半挂牵引车牵引鲁P*****号重型集装箱半挂牵引车，造成鲁Q*****号重型仓栅式货车乘车人步朝阳死亡，两车、车载货物不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。2015年8月11日，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队做出清公交认字【2015】第00025号《道路交通事故认定书》，认定张鑫承担事故的主要责任，曹存修承担事故的次要责任，步朝阳不负责任。事发后，步玉现等人向广东清正法医临床司法鉴定所支付了死因鉴定费3000元。2015年7月15日，受害人步朝阳的遗体在***殡仪馆火化。受害人步朝阳为农业家庭户口，父母为步玉现、步洪玲，步朝阳与梁某为夫妻关系，双方于2013年1月7日生育儿子步某。庭审中，步玉现主张参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。事发后，张鑫垫付了3000元死因鉴定费，并与步玉现等人协议赔偿150000元，步玉现等人予以认可。张鑫、徐旭主张是涉案车辆鲁Q*****号车的实际支配人，徐旭辩称张鑫向步玉现等人协议赔偿的款项应视为是两人共同赔付。诉讼中，步玉现等人起诉时将中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司列为被告，因其不具备承担民事赔偿能力，人寿临沂公司愿意作为被告参加诉讼，步玉现等人同意变更该被告主体。另查明，鲁Q*****号重型仓栅式货车的车主为郯城大地运输有限公司，张鑫、徐旭是该车的实际支配人。鲁P*****号/鲁P*****号货车的车主是聊城市广达物流服务有限公司，孙义峰是该车的实际支配人，其为鲁P*****号车在太平洋聊城公司投保了交强险和商业三者险，其中死亡伤残有责赔偿限额为110000元，商业三者险限额为1000000元，并约定了不计免赔。同时，还为鲁P*****挂号在该公司投保商业三者险，责任限额为50000元，并约定了不计免赔，事故发生在保险期间内。再查明，事发后，张鑫的家属与步玉现等人达成了赔偿协议，约定由张鑫赔偿150000元，但实际赔付100000元，余款已写立欠条为依据。该协议上亦约定徐旭赔偿150000元，但徐旭未在上面签名。步玉现为四级肢体残疾人，在本案中要求赔偿被扶养人生活费。原审法院认为：清远市公安局交通警察支队高速公路五大队于2015年8月11日作出的清公交认字【2015】第00025号《道路交通事故认定书》，认定张鑫承担事故的主要责任，曹存修承担事故的次要责任，步朝阳不负事故的责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，该院予以采信。本案是道路交通事故责任纠纷，受害人步朝阳是鲁Q*****号车的乘客，属于鲁P*****号车致伤的第三人，步玉现等人要求鲁Q*****号车承保人人寿临沂公司承担赔偿责任，因该保险属另一合同法律关系，该院不予合并审理。孙义峰是鲁P*****号/鲁P*****号货车的实际支配人，为该车投保了交强险，曹存修事发时驾驶该车具备相应的驾驶资质，孙义峰对事故产生的损害结果不存在过错，故步玉现等人要求其在本案承担赔偿责任于法无据。因鲁P*****号车投保了交强险和商业三者险，太平洋聊城公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，根据事故责任由曹存修承担30%的赔偿责任，对曹存修应承担的赔偿款项，太平洋聊城公司应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，再由曹存修予以赔偿。对超出交强险部分的70%赔偿责任由张鑫承担，徐旭承担连带责任。受害人步朝阳为农业家庭户口，其死亡赔偿金参照农村居民人均可支配收入12245.6元/年标准计算为244912元（12245.6元/年×20年）。关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32395元（64790元/年÷12月×6月）。步玉现为残疾人，而步洪玲未达到法定退休年龄，且未能提供充分有效的证据予以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于受害人需要抚养的被扶养人范畴，故步玉现等人主张步玉现、步洪玲的被抚养人生活费缺乏事实依据和法律依据。受害人需抚养的人为步某，事发时，步某年龄为2.5岁，被扶养人年限为15.5年，其生活费参照全省农村居民人均消费性支出10043.2元/计算为77834.8元（10043.2元/年×15.5÷2父母分担）。步玉现等人因事故失去亲属，受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额100000元过高，结合事故后果、双方的责任及当地的平均生活水平，该院酌情支持60000元。对于死因鉴定费3000元，步玉现等人提供了相应票据予以证实，该院予以确认。对于交通费5000元，步玉现等人并无提供相关的票据予以证实，但其处理事故、丧葬事宜，确实产生一定的交通损失，该请求合理合法，鉴于事发地与步玉现等人居住地相距遥远，该院按照每人1000元的标准酌情支持4000元。步玉现等人及其亲人从外地过来处理丧葬事宜，路途遥远，产生相应的住宿费、伙食费及误工费，符合客观事实，其要求合理合法。住宿费参照340元/天计算4人3天为4080元，伙食费按照100元/天计算4人3天为1200元，误工费参照国有同行业在岗职工年平均工资（农业）的标准26184元/年计算4人2天为860.84元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合诉讼请求，步玉现等人的损失有：丧葬费32395元、死亡赔偿金244912元、被扶养人生活费77834.8元、死因鉴定费3000元、处理丧葬事宜误工费860.84元、住宿费4080元、伙食费1200元、交通费4000元、精神损害抚慰金60000元，合共428282.64元。该损失先由太平洋聊城公司在交强险限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，损失余款318282.64元的30%即95484.79元，由曹存修承担，该款由太平洋聊城公司在鲁P*****号车商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿。损失余款318282.64元的70%即222797.85元，由张鑫、徐旭承担赔偿责任，扣减张鑫负担的153000元，仍需赔偿69797.85元。因步玉现等人与张鑫达成了赔偿协议，张鑫的赔偿义务履行完毕，而张鑫与徐旭是涉案车辆的实际支配人，步玉现等人并未放弃追究徐旭的赔偿责任，故徐旭需在69797.85元的50%即34898.93元的范围内承担赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中国人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神深海赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年2月6日作出（2015）清城法浸民初字第270号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司应于本判决生效之日起7日内在鲁P*****号车交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给步玉现、步洪玲、梁某、步某；二、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司应于本判决生效之日起7日内在鲁P*****号车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿95484.79元给步玉现、步洪玲、梁某、步某；三、徐旭应于本判决生效之日起7日内赔偿34898.93元给步玉现、步洪玲、梁某、步某；四、驳回步玉现、步洪玲、梁某、步某的其他的诉讼请求。本案受理费5090元，财产保全费520元，合共5610元，由步玉现、步洪玲、梁某、步某负担3360元，中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1690元，徐旭负担560元。步玉现、步洪玲、梁某、步某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决书第三项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人损失中的222797.85元由张鑫、徐旭承担赔偿责任，即便扣除张鑫己支付的153000元，张鑫、徐旭仍应承担69797.85元的赔偿责任。若判决张鑫、徐旭各负50%的责任，也应当在222797.85元的赔偿责任范围内各负担50%。一审判决在张鑫已足额赔偿的情况下，少支持上诉人34898.93元无法律依据。若张鑫未足额赔偿，则属于张鑫应承担的份额可以依据其与上诉人签订的赔偿协议免于赔偿。由此可见，一审法院的判决明显错误。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人太平洋聊城公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无瑕疵，请予以维持。被上诉人张鑫、徐旭、曹存修、孙义峰、郯城大地运输有限公司、人寿临沂公司及聊城市广达物流服务有限公司二审未提出答辩。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案中张鑫和徐旭的赔偿责任应如何确定。首先，对原判确定的事故责任、上诉人因事故造成的损失及张鑫和徐旭合伙经营肇事车辆鲁QV*****号重型仓栅式货车的事实，各方均未提出异议，本院予以确认。其次，上诉人的损失428282.64元，由太平洋聊城公司赔付205484.79元，余款222797.85元，由张鑫、徐旭承担赔偿责任。因两人是合伙经营肇事车辆，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故张鑫、徐旭应对上诉人的上述损失承担连带赔偿责任。扣减张鑫与上诉人协议赔付的150000元及垫付的3000元，仍需赔偿69797.85元。该款应由张鑫、徐旭连带赔偿给上诉人，至于张鑫与徐旭间对损失的分担问题，属于其合伙内部事务，应由其另行处理。原判按份确定张鑫、徐旭承担对上诉人损失的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。此外，对原判确定的其他赔偿责任，当事人未提出上诉，本院予以维持。因此，张鑫、徐旭应连带赔偿69797.85元给上诉人。综上所述，原判认定部分事实和适用法律有误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求依据充足，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法浸民初字第270号民事判决第一、第二、第四项；二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法浸民初字第270号民事判决第三项为：限徐旭、张鑫于本判决生效之日起7日内连带赔偿69797.85元给步玉现、步洪玲、梁某、步某。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费672元，由徐旭、张鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年八月二十五日书 记 员  林健欢