广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终487号 上诉人（一审被告）钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十五村民小组。 负责人王绍君，组长。 上诉人（一审被告）钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十六村民小组。 负责人李德春，组长。 以上两上诉人的共同委托代理人米均龙，广西众厚律师事务所律师。 委托代理人王良，广西众厚律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）钟德均，男，1974年9月2日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。 一审第三人李华，男，63岁，钦州市钦南区人，农民，住钦州市钦南区。 上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十五村民小组（以下简称十五村民小组）、钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十六村民小组（以下简称十六村民小组）因物权保护纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人第十五村民小组负责人王绍君、第十六村民小组负责人李德春，上诉人第十五村民小组、第十六村民小组的共同委托代理人米均龙、王良，被上诉人钟德均与委托代理人龙世军到庭参加诉讼。一审第三人李华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2000年被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十五、十六村民小组将集体所有的位于钦州市钦南区犀牛脚镇大田匡四孔水门东一幅“长佰塘”咸田出租给第三人李华，租期为10年（2000年1月1日至2009年12月31日止），租金2万元(每五年交一次,分两期交清)。第三人李华承租土地后与原告钟德均合伙在承租的犀牛脚镇大田匡四孔水门东“长佰塘”上共同开发建造了五张虾塘进行养殖经营。2005年第三人李华交清五年租金后退出合伙不再参与养殖，五张虾塘继续由原告钟德均经营养殖2012年12月底。2009年土地租用合同期满后，从2010年至2012年原告钟德均每年与被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十五、十六村民小组签订一次租用合同并按时交纳租金。租赁合同期满后，2013年被告因队长变更及租金问题与原告钟德均发生纠纷，被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十五、十六村民小组在与原告协商未果的情况下收回这五张虾塘及土地并2013年1月1日出租给他人经营使用。后经双方协商赔偿五张虾塘建造费未果，原告诉至人民法院提出上述请求。 又查明,2015年8月19日广西金朋工程造价咨询有限公司对对钦州市钦南区犀牛脚镇大田匡四孔水门“长佰塘”建塘费用进行评估鉴定，其市场价值为109102.11元。 一审法院审理认为，被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委新街第十五、十六村民小组将集体所有的位于钦州市钦南区犀牛脚镇大田匡四孔水门东一幅“长佰塘”咸田出租给本集体经济组织成员即第三人李华。在第三人李华承租土地后又与原告钟德均合伙开发经营虾塘养殖，并投入大量资金建造虾塘设施，在租赁期间第三人李华退伙，因此经营虾塘所产生的权利义务由原告钟德均承受。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定，原告钟德均依法取得虾塘的所有权。原告钟德均在第三人李华与被告约定的租期届满后又另外单独与被告签订了租用合同，因此应认定后期是原告钟德均与被告之间形成土地租用合同法律关系，该合同并没有违反法律法规，应为有效合同。在合同期满后，被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会新街第十五、十六村民小组有权解除土地承包租赁合同收回土地，但是应相应协商补偿原告在合法投资建设的五张虾塘财产价值，而不能直接侵害原告钟德均依法享有五张虾塘的物权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2015）6号第十七条第二款“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”的规定，被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会新街第十五、十六村民小组应补偿给原告钟德均五张虾塘的建造费。故此原告请求被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会新街第十五、十六村民小组赔偿虾塘建造费100000元没有超过评估鉴定价值109102.11元，合理合法，法院应予支持。被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会新街第十五、十六村民小组认为原告钟德均从未与被告签订土地出租合同，其夫权主张本案物权为由进行抗辩，其抗辩理由不成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2015）6号第十七条第二款的规定，判决：被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会新街第十五、十六村民小组赔偿原告钟德均虾塘建造费100000元。案件受理费2300元、鉴定费5000元共7300元，由被告钦州市钦南区犀牛脚镇船厂村委会新街第十五、十六村民小组负担。 上诉人第十五村民小组、第十六村民小组不服一审判决，上诉称，一审叛决认定事实错误、适用法律错误。上诉人提供的证据客观真实，应予采信。关于李华租用土地与被上诉人的问题，2000年李华与上诉人租用四孔水门建虾塘养殖，这是上诉人与李华的租用关系，钟德均没有与上诉人发生租用关系，而李华与被上诉人合伙建虾塘是其内部合伙关系，李华退出合伙由被上诉人继续经营，与上诉人无关。李华租用后只交了第一期租金，第二期租金仍没有支付。本案土地承包经营权与土地所有权是两个不同的概念，其次，李华作为本村成员承包本村集体土地经营，而被上诉人不是本村成员，不是承包的主体，其与李华只是合伙关系。土地承包经营权与用益物权相辅相成，用益物权属于他物权，限制物权和有期限物权，用益物权随着合同期限终止而终止。经营者不可能享有使用收益权，同时享有取回投入成本权，而不需承担任何义务。对于虾塘建造费的评估问题。评估依据是民事起诉书、申请书、测量报告书，2005年广西区定额和2007年广西水利水电定额以上评估依据与事实严重不符。李华承包期限自2009年至2013年1月，以后上诉人将虾塘重新发包给他人养殖，原虾塘荒废多年，新承包人对虾塘重新修复、改造，原虾塘原状已经不存在，无法进行评估。根据李华的陈述，2000年与被上诉人合伙共同开发虾塘五张，而评估部门以2005至2007年的定额计算费用显然错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人钟德均在二审庭审时答辩称，一审判决对案件定性正确。一审法院对双方所提供的证据进行综合认定及证据之间的关联性正确。对于虾塘评估是以当时具备虾塘使用功能的价值，不是以后的价值，评估所采用的定额也是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼期间，双方均没有向法院提交新的证据。 经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人应否对被上诉人钟德均所投资建造虾塘的费用进行补偿。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”2000年，上诉人第十五村民小组、第十六村民小组将其集体所有的虾塘发包给本集体组织成员（即一审第三人）李华，租期十年（从2000年1月1日起至2009年12月31日止）。李华承租土地后又与被上诉人钟德均合伙开发建设虾塘用于养殖，在租赁期间李华退伙，由此因经营虾塘养殖而产生的权利义务由被上诉人承受，被上诉人因此而取得该土地及虾塘的承包经营权。2009年原合同期满，被上诉人再继续与上诉人签订租用合同，继续租用虾塘用于养殖，上诉人与被上诉人之间形成了土地租用合同关系，该合同没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。本案合同至2009年底期满后，作为土地所有者即上诉人有权收回发包的土地，本案讼争虾塘，系由李华与被上诉人共同出资建造而成，但对于合同期满后虾塘的建造费用如何处理，双方没有约定。作为建造虾塘的投入，应当作为经营成本之一，即承包人应当考虑到其所投入在其经营期间的成本折算，应当视为合同期满后，由承租人将虾塘无偿交还给发包人。因此，被上诉人主张由上诉人对该项费用进行补偿，没有事实和法律依据。本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但对于本案实体处理不当，适用法律错误，本院依法应予纠正。上诉人第十五村民小组、第十六村民小组上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第276号民事判决； 二、驳回被上诉人钟德均的诉讼请求。 本案一审案件受理费2300元，鉴定费5000元，二审案件受理费2300元共9600元，由被上诉人钟德均负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一六年八月八日 书记员 吴春锦