江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬商仲审效字第00005号申请人（仲裁被申请人）：扬州熙龙房地产开发有限公司，住所地在扬州市邗江区杨寿镇宝女村。法定代表人：陈正华，董事长。委托代理人：滕梅森，江苏理华律师事务所律师。委托代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：朱金富。被申请人（仲裁申请人）：耿翠平。两被申请人共同委托代理人：殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。两被申请人共同委托代理人：张凤来，江苏擎天柱律师事务所律师。申请人扬州熙龙房地产开发有限公司（以下简称熙龙公司）因与被申请人朱金富、耿翠平申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2015年12月2日立案后进行了审查，并于2015年12月15日进行了听证，申请人熙龙公司的委托代理人朱蕾、被申请人朱金富、耿翠平及其委托代理人殷善鹏、张凤来出席了听证。本案现已审查终结。申请人熙龙公司向本院申请不予执行扬州��裁委员会（2014）扬仲裁字第268号裁决书，理由如下：1、该裁决书违背客观事实，裁决要求拆除林溪山庄38幢01户与02户之间通道的南北栅栏围墙，而该栅栏围墙是38幢02号房屋权利人的财产，熙龙公司无权拆除，扬州仲裁委员会无权要求熙龙公司拆除他人的合法财产。2、仲裁裁决拆除01户与02户之间“通道”的栅栏围墙，并没有告知申请人，申请人没有进行答辩举证，仲裁程序违法，故该违法裁决不应予以执行。熙龙公司提交以下证据证明其主张：1、扬州市中级人民法院执行通知书，证明该仲裁裁决已进入执行程序；2、朱金富、耿翠平与熙龙公司签订的林溪山庄第38幢01户《商品房买卖合同》，证明熙龙公司交付给朱金富、耿翠平的房屋符合合同约定；3、案外人李萍与熙龙公司签订的林溪山庄第38幢02户《商品房买卖合同》，证明仲裁裁决书裁决的是案外人的院落栅栏；4、房屋交付流程表，证明熙龙公司在交房时朱金富、耿翠平并没有异议，交付的范围不包含02户的院落；5、朱金富、耿翠平申请仲裁请求书，证明朱金富、耿翠平向仲裁委提起仲裁的请求是拆除01户与02户之间的栅栏围墙而不是通道的栅栏围墙；6、竣工图，证明仲裁委裁决拆除01户、02户之间的栅栏围墙与朱金富、耿翠平申请拆除栅栏围墙并不一致。被申请人朱金富、耿翠平答辩称：请求法院驳回熙龙公司的申请，理由是：1、仲裁裁决的内容属于双方商品房买卖合同的范畴。2、熙龙公司出具的规划说明明确了01、02房屋的滴水通道不予封闭，拆除栅栏的义务应当属于熙龙公司。熙龙公司应当交付符合合同约定的房屋包括院落的围栏、通道的畅通。3、从有利于维修、有利于邻里和谐相处的角度，两户之间的通道也是不能封闭的。4、不存在仲裁程序违法的情形，仲裁委裁决的拆除“通道的栅栏”和仲裁请求中的“栅栏”是相同的含义，并不存在变更当事人的仲裁请求。综上，请求法院依法驳回熙龙公司不予执行（2014）扬仲裁字第268号裁决书的申请。被申请人朱金富、耿翠平提交以下证据证明其主张：1、2014年4月2日、6月27日扬州市邗江测量服务所出具的宗地图各两份，证明被申请人与申请人在��屋买卖时确定了01户和02户之间的通道分割各一半，后该通道变更为公用分摊面积；2、2014年8月29日，由扬州市国土资源局邗江分局出具了《关于朱金富信访事项的答复意见书》，证明01户和02户之间的通道为公用分摊面积；3、2013年10月29日由熙龙公司出具的关于林溪山庄38幢的规划说明，证明01户和02户之间的通道不能封闭。被申请人朱金富、耿翠平对申请人熙龙公司提交的证据1、2、4、5均无异议，对证据3、6认为与本案无关联；申请人熙龙公司对被申请人朱金富、耿翠平提交证据的真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：对申请人熙龙公司提交��据的1、2、4、5以及被申请人朱金富、耿翠平提交的证据，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对申请人熙龙公司提交的证据3、6，本院对其证明效力将予以综合认定。经审查查明：2010年9月25日，朱金富、耿翠平与熙龙公司签订商品房买卖合同及补充合同一份，约定朱金富、耿翠平购买熙龙公司开发建设的位于扬州市邗江区汊河街道林溪山庄38-01号商品房，房屋建筑面积307.25平方米，单价为每平方11300元，房屋总金额2790987元，房屋交付期限为2012年5月30日。特别约定土地证在林溪山庄项目全部开发完毕后一年内由出卖人到土地管理部门办理土地分割许可证。合同签订后，朱金富、耿翠平按照约定履行了付款义务，熙龙公司也按约履行了交付房屋的义务，后双方发生纠纷，朱金富、耿翠平依据双方商品房买卖合同中仲裁条款的约定向扬州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、熙龙公司依约履行合同义务，交付界址点号1108、1109、1118、119内7.728平方米土地为林溪山庄38-01号业主独占使用，并办理该土地分割许可证；2、熙龙公司拆除林溪山庄38-01与38-02之间通道的栅栏围墙；3、仲裁费由熙龙公司承担。朱金富、耿翠平在仲裁审理中撤回了第一项仲裁请求。扬州仲裁委员会根据该会仲裁规则的规定，向熙龙公司送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等材料。2015年2月15日，扬州仲裁委员会作出（2014）扬仲裁字第268号裁决：熙龙公司于裁决送达之日起十五内，拆除林溪山庄38幢01户与38幢02户之间通道的南面和北面的栅栏围墙。又查明，扬州市国土资源局邗江分局于2014年7月2日向熙龙公司发出更正土地登记通知书，载明：“本局根据你公司的申请，办理了林溪山庄38幢101室、102室分割土地使用权登记，并向你公司发放了《国有土地使用权分割转让证明变更登记申请书》，登记独用面积分别为112.45平方米、112.20平方米。2014年7月1日，你公司向本局申请更正登记，认为原登记中误将两户之间的公用部分确定为独用面积，应确定为共用分摊面积。据此，本局进行了现场查勘，发现原登记确有错误，应当予以更正。据此，本局已根据你公司的申请进行了更正登记。现特通知你公司在收到本通知后30日内，持原38幢101室、102室《国有土地使用权分割转让证明变更登记申请书》到本局地籍科，更换《国有土地使用权分割转让证明变更登记申请书》。逾期不办的，本局将依法宣告原发放给你公司的《国有土地使用权分割转让证明变更登记申请书》作废。”2014年8月26日，该局发布了公告，宣告原林溪山庄38幢101室《国有土地使用权分割转让证明》作废。2014年8月29日，扬州市国土资源局邗江分局向朱金富作出《关于朱金富信访事项的答复意见书》，内容为：2014年6月，林溪山庄38幢102室向我局提出宗地界址线存在争议，认为熙龙公司承诺38幢101室与102室之间的平台使用权归102室，地籍调查成果将平台一分为二是错误的，熙龙公司认可了102室的意见，认为两户之间的平台未确定建筑面积，其占地范围不应确权为两户独用面积，应为本小区公共分摊面积。根据《土地登记办法》第五十八条规定，我局决定更正原101、102室土地登记。由于熙龙公司未更换101室的《分割转让证明》，我局依法宣告原发放给熙龙公司的《分割转让证明》作���。因此，我局对林溪山庄更正土地登记的处理是合法的。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项的规定，“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁”属于不予执行仲裁裁决的法定事由。仲裁机构的权力来源于当事人授权，仲裁机构无权超出仲裁请求及仲裁协议的范围进行裁决。本案中朱金富、耿翠平与熙龙公司签订的系商品房买卖合同，该合同约定在合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交扬州仲裁委员会仲裁。根据双方的商品房买卖合同可知，朱金富、耿翠平购买了林溪山庄38幢01室的房屋，而涉案仲裁裁决要求熙龙公司拆除林溪山庄38幢01户与38幢02户之间通道的南面和北面的栅栏围墙，因该通道已经相关部门明确属于���共面积，涉及38幢02户的利益，仲裁机构无权仲裁第三人利益，故涉案裁决超出了朱金富、耿翠平与熙龙公司之间仲裁协议约定的仲裁事项范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第二项规定，裁定如下：不予执行扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第268号裁决书。审 判 长 杨 林代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一六年八月十八日书 记 员 张欣蕊