重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第02582号原告魏本安，男，汉族，1971年9月26日出生，居民，户籍地四川省邻水县城北镇茨竹村*组***号，现住重庆市南岸区万达广场商务公寓*栋5-5,公民身份号码5130311971********。委托代理人陈某，重庆泽耀律师事务所律师。委托代理人李某，重庆泽耀律师事务所律师。被告周爱国，男，汉族，1973年5月出生，居民，住重庆市渝北区。委托代理人谭某，重庆汇聚律师事务所律师。委托代理人郝某，重庆汇聚律师事务所律师。被告中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司，住所地重庆市南岸区海棠溪新街明月居13-7，组织机构代码55678933-4。负责人周爱国，该公司总经理。被告中晟路桥建筑有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号408室，组织机构代码68195039-3。法定代表人李英春。委托代理人蒋祥银，男，汉族，1963年6月出生，住重庆市长寿区，系中晟路桥建筑有限公司员工。原告魏本安诉被告周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司、中晟路桥建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告魏本安及其代理人陈某，被告周爱国及其代理人郝某，中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司负责人周爱国，被告中晟路桥建筑有限公司委托代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏本安诉称：魏本安与周爱国系朋友关系。2013年5月周爱国向魏本安借款50万元用于公司周转。魏本安同意借款，并告知周爱国需要准备时间。2013年7月1日，魏本安准备好50万元现金并以电话方式通知周爱国来取，周爱国当日到魏本安处取走了50万元现金并向魏本安出具借条，借条载明：今借到魏本安现金伍拾万元整，借款期限为二个月，到期一次性还清。周爱国在借款人处签字按印，中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司在借款人处盖章。借款到期后，经魏本安多次催促，周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司以各种理由推脱。现魏本安诉至本院，请求判决：周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司、中晟路桥建筑有限公司共同向魏本安返还借款50万元并支付利息（以50万为基数，从2013年7月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。周爱国辩称：本案诉争借款中的借条系真实的，但周爱国并未收到50万元的借款现金。被告中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司、晟路桥建筑有限公司辩称：本案诉争借款中的借条系真实的，但周爱国并未收到50万元的借款现金。原告魏本安举证如下：1、借条一张（2013年7月1日周爱国向魏本安出具的），拟证明周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司向魏本安借款50万元的事实；2、中国农业银行借记卡明细账单（魏本安卡号6228482872554XXXXXX，2013年3月6日至2013年11月28日，共10页），拟证明魏本安取款，准备向周爱国出借50万元的事实；3、工商银行挂失凭条一份，工商银行交易流水三页（证人袁某卡号6222082316000XXXXXX），拟证明魏本安向袁某筹款，为向周爱国借钱做准备的事实。被告周爱国、中晟路桥建筑有限公司、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司质证意见如下：认可证据1的真实性，但认为借款50万元并未实际支付；认可证据2的真实性，但是认为证据2不能达到魏本安证明目的，认为从证据2发现魏本安账户余额一直在10万元左右甚至不足10万元，说明魏本安没有支付50万借款的能力；对证据3的真实性无异议，但不认可其关联性，不能达到魏本安的证明目的。魏本安另申请证人袁某出庭作证，袁某的证言内容为：袁某长期经营建筑生意，与魏本安系从小认识的朋友。2013年春节，魏本安向袁某提出借款，称用于工程投标。2013年6月下旬某日上午，袁某在邻水鼎屏镇国际新城将自己做工程项目的流动资金40万元现金交给魏本安，魏本安出具借条并约定月利息为二分五。2014年7、8月左右，魏本安以现金的方式归还借款，并收回借条，同时在借款期间还曾支付过数月利息。2013年、2014年两年间魏本安经济情况不是很好，对外尚有多笔欠款。被告周爱国、中晟路桥建筑有限公司、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司对证人证言的质证意见为：袁某的证人证言存在虚假陈述的可能，理由为：1、袁某家中常备现金，证明袁某习惯用现金交易，但其银行卡又有频繁的开支，不符常理；2、袁某陈述与魏本安支付40万元是在袁某楼下交付的，这点与常理不符，且证人对最近还款细节记忆不清，但对时间相对较远的13年借款却印象深刻，与常理不符。本院认证意见，对魏本安举示的证据1、2、3，周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司、中晟路桥建筑有限公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证人袁某的当庭证言，因与魏本安系从小认识的朋友，同时袁某的陈述与其袁某卡号为6222082316000XXXXXX的工商银行卡的交易记录不相吻合，不予采信。周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司、中晟路桥建筑有限公司举证如下：工程项目投资合作协议一份，拟证明魏本安与周爱国曾经投标美心洋人街二标段项目；借条（2013年7月1日，魏本安出具给田仕华）一张、田仕华个人活期明细项一页（中国建设银行，交易时间为2013年7月2日），拟证明2013年7月1日魏本安向田仕华借款50万元用于投标保证金，周爱国为保证人，田仕华支付了借款的事实；田仕华向周爱国出具的收条（2013年12月27日）一张，美心房地产预算部向重庆覃家岗建设（集团）有限公司出具的收条一张（2013年12月9日），电汇凭证（2013年7月2日），田仕华建行交易明细（交易时间为2013年12月27日），授权委托书，拟证明工程未中标，保证金50万元的流转情况。魏本安质证意见：对周爱国证据举示的证据1、2、3的真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。周爱国另申请证人龚某出庭作证，龚某的证言为：龚某与周爱国系表兄弟关系，与魏本安系朋友关系，周爱国与魏本安二人系龚某介绍认识。2013年6月份，魏本安因欠款纠纷被债权人拘禁至邻水某处，龚某与周爱国一起将魏本安解救回来，并代魏本安支付了欠款8万元，该笔款项是龚某从周爱国手里拿到。魏本安认可证人龚某的证人证言，中晟路桥建筑有限公司、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司认可证人龚某的证人证言，认为该证言足以证明原告魏本安没有支付50万借款的经济能力。本院质证意见：对周爱国、中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司、中晟路桥建筑有限公司举示的证据1、2、3，魏本安对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证人龚某的当庭证言，魏本安认可龚某当庭证言的真实性，本院予以采信。经审理查明：2013年7月1日，周爱国向魏本安出具借条一张，载明：“今借到魏本安现金伍拾万元整（￥50000.00）。借款期限二个月，到期一次性还清。借款人：周爱国2013.7.1”。周爱国在借款人处签字捺印，中晟路桥建筑有限公司重庆一分公司在借款人上盖章。2013年7月1日，魏本安、周爱国向田仕华出具借条一份，载明：“今借到田仕华现金500000.00元（大写伍拾万元）借款期限二个月，到期未全额归还按2‰每天计算利息和资金占用损失。注：委托将此款直接转入重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司。开户行：重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司农商行沙坪坝支行凤天路分理处账号：0301130120010XXXXXX。转入：户名：王思：中国银行重庆凤天路支行账号：6216663200000XXXXXX。”魏本安在借条借款人处签字捺印，周爱国在借条担保人处签字捺印。2013年7月2日，魏本安与周爱国签订《工程项目投资合作协议》，协议的主要内容有：魏本安与周爱国合作投资，投资美心洋人街C街区二标段项目；周爱国承担投标保证金利息费用（2个月利息）；投标保证金50万元的意外风险（如：投标保证不退还）由魏本安与周爱国承担50%；周爱国负责协调处理投标单位重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司的关系。2013年7月2日，田仕华向王思6216663200000XXXXXX的账号中转账50万元。2013年7月2日，重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司向重庆美心房地产开发有限公司支付了50万元的投标保证金。2013年12月9日，重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司委托周爱国签署、澄清、递交、撤回修改美心洋人街C街区二标段投标文件、签订合同和处理有关事宜。2013年12月9日，美心房地产预算部向重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司出具收条，载明：“今收到重庆覃贾家岗建设（集团）有限公司美心洋人街C街区二标段投标保证金收据一张（￥50000.00元）”。2013年12月27日，王思从其6216663200000XXXXXX的账号中向田仕华转账50万元。2013年12月27日，田仕华向周爱国出具收条一张，收条载明：“今收到周爱国转账人民币500000.00元（大写：伍拾万元）此款是代魏本安支付2013年7月1的借款。其中利息部分现金支付。收款人：田仕华。2013.12.27”。中晟路桥建筑有限公司重庆一分公系中晟路桥建筑有限公司的分支机构。另查明，魏本安卡号为62228482872554XXXXXX的农业银行卡从2012年3月16日至2013年7月1日的交易记录中，关于现存、现支的交易记录，其中现存、现支金额在1万元（含1万元）以下占大部分；现存、现支金额在1万元至5万元（含5万元）之间的仅有：2012年6月20日现支3万元，2012年12月21日现存4.5万元，2013年3月22日现存1.4万元，2013年7月1日现支5万元；没有现存、现支超过5万元的交易记录。证人袁某卡号为6222082316000XXXXXX的工商银行卡从2013年1月26日至2013年6月29日的交易记录中，ATM取款的金额大多在5000元以下；卡取的金额在5000元至10万元之间，具体记录为2013年2月7日98000元，2013年4月23日20000元，2013年4月25日37518.78元，2013年5月6日5000元，2013年5月13日40000元，2013年5月26日26970元；超过10万元的交易记录为网转、TP转、他行汇入、汇款，均非现存、现支的现金交易。审理中，魏本安在诉状中陈述的50万元现金交付的地点为魏本安住处，魏本安在2015年9月10日的第一次庭审中陈述50万元现金交付的地点为魏本安住处，魏本安在2015年9月23日的第二次庭审中陈述50万元现金交付的地点为在观音桥宏福俊悦地下车库。审理中，魏本安自认2013年6月，魏本安因为逾期未还他人借款，被他人限制人身自由。但是魏本安在2015年9月10日的第一次庭审中称是向刘庭标（音）借款8万元用于解围，在2015年9月23日的第二次庭审中陈述是向周爱国借款8万元用于解围。本院认为，本案的争议焦点为50万元的借款是否实际支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同关系的基础事实包括双方存在借款合意，还包括款项的实际支付。本院认为，本案50万元的借款并未实际支付。理由如下：一、以50万元大额现金的方式支付借款，当事人势必会对支付现金的地点有深刻印象，但是魏本安向本院陈述其向周爱国支付借款的地点前后存在矛盾。魏本安在诉状中陈述的50万元现金交付的地点为魏本安住处，魏本安在2015年9月10日的第一次庭审中陈述50万元现金交付的地点为魏本安住处，魏本安在2015年9月23日的第二次庭审中陈述50万元现金交付的地点为在观音桥宏福俊悦地下车库。虽然魏本安辩称因诉状系律师所代写导致诉状对现金支付地点的叙述产生错误，但是本院对该辩称不予认可，第一，诉状虽系律师代写，但律师也是根据当事人对案情的描述而行文，同时诉状有魏本安签名确认；第二，假使诉状系律师之误，但是魏本安在第一次庭审中的事实与理由的当庭陈述中却仍称现金交付的地点为魏本安住处，同诉状一致，可见并非律师之误；第三、庭审过程中，魏本安未主动更正对现金交付地点相互矛盾的陈述，而系在法庭辩论中，经由周爱国提出质疑后才予以解释。二、魏本安未能提供充足的证据证明50万元的现金来源。魏本安称其中40万元系向袁某通过现金方式借款而来。但是从魏本安提交的工商银行交易流水三页（证人袁某卡号6222082316000XXXXXX）中看，袁某卡号为6222082316000XXXXXX的工商银行卡从2013年1月26日至2013年6月29日的交易记录中，ATM取款的金额大多在5000元以下；卡取的金额在5000元至10万元之间，具体记录为2013年2月7日98000元，2013年4月23日20000元，2013年4月23日37518.78元，2013年5月6日5000元，2013年5月13日40000元，2013年5月26日26970元；超过10万元的交易记录为网转、TP转、他行汇入、汇款，均非现存、现支的现金交易。魏本安称其中40万元系向袁某通过现金方式借款而来的陈述系真实的可能性较小，魏本安未能提供充足的证据证明50万元的现金来源。三、魏本安未能提供充足的证据证明在2013年7月1日魏本安具备支付50万元现金的支付能力。第一，魏本安卡号为62228482872554952218的农业银行卡从2012年3月16日至2013年7月1日的交易记录中，关于现存、现支的交易记录，其中现存、现支金额在1万元（含1万元）以下占大部分；现存、现支金额在1万元至5万元（含5万元）之间的仅有：2012年6月20日现支3万元，2012年12月21日现存4.5万元，2013年3月22日现存1.4万元，2013年7月1日现支5万元；没有现存、现支超过5万元的交易记录；第二，庭审中，魏本安自认2013年6月，魏本安因为逾期未还他人借款，被他人限制人身自由。但是魏本安在2015年9月10日的第一次庭审中称是向刘庭标（音）借款8万元用于解围，在2015年9月23日的第二次庭审中陈述是向周爱国借款8万元用于解围。可以说明，在2013年6月，魏本安不具备50万元的现金支付能力可能性较大；第三、魏本安与周爱国投资美心洋人街C街区二标段项目，2013年7月1日，魏本安、周爱国向田仕华出具借条一份，借款50万元，魏本安系借款人，周爱国是担保人，田仕华于2013年7月2日将50万元借款依约进行了支付。魏本安2013年7月1日向田仕华借款50万元，也可以佐证魏本安在2015年7月1日不具备50万元的现金支付能力可能性较大。综上所述，本院认为，本案50万元的借款并未实际支付，故对魏本安的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏本安所有的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告魏本安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王童川二〇一六年八月十六日书 记 员  陆 瑶