广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民二初字第856号原告罗腾，男，1991年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，委托代理人吴秀生，系广东万仁律师事务所律师。被告东莞市松兴汽车有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路袁屋边路段321号，注册号：441900002440650。法定代表人巫良松。委托代理人彭建平、龙金灵，均系广东万勤律师事务所律师。原告罗腾诉被告东莞市松兴汽车有限公司（以下简称“松兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴秀生和被告的委托代理人彭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗腾诉称，2015年6月1日，原、被告双方签订《销售合同》，约定：被告向原告购买广汽传祺GS5、2.0L、自动前驱、超享版白色小汽车，包括车身折后价、购置税、保险等合计144800元，合同备注车身市场指导价为136800元，车辆应为2015年生产的车子，车辆排放（环保）标准为国V。2015年7月18日，被告办好购置税、保险和上牌后通知原告提车，并在未告知原告的情况下将国IV排放标准车当国V交给原告。原告认为，被告作为汽车销售商明知国IV和国V两种车型国家准入政策差异、市场价格差异，既没有在销售时书面告知购车者购置车辆须符合通告规定，也没有在交车时将车辆排放标准为国IV事实如实告知，更没有将按国V车型多收的款如实退回,而且在原告发现后仍然少算差价，忽悠消费者。原告的交易目的是购买最新出厂、最新款并且符合国V环保标准的车辆，被告的行为使原告以较高的车款购买了以低配充高配、以次充优、以低价充高价的车辆，构成欺诈。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告的车辆买卖关系；2、被告退回原告购车款125522.55元，以及利息（从起诉之日起至偿清之日止月利息按13.365‰计算）；3、被告赔偿原告车辆购置税、车船税、保险费16277.45元利息（从起诉之日起至偿清之日止月利息按13.365‰计算）；4、被告按购车价款的三倍赔偿原告经济损失376567.65元；5、本案诉讼费由被告承担。被告松兴公司辩称，案涉车辆存在国IV、国V两个版本，除排放标准外，两款车辆的其他配置完全一致，无法从外观进行区别，被告对原告购买国V标准车辆没有异议。案涉车辆从案外人深圳松兴投资有限公司（以下简称“深圳松兴公司”）调至被告处，因案外人传递信息不准确，被告误以为交付给原告的车辆是国V排放标准，直到原告领取环保标志后告知被告案涉车辆为国IV标准车，被告才知道案涉车辆为国IV车，并积极与原告协商，但未达成一致意见导致本案诉讼发生。被告不存在明知车辆为国IV排放标准而故意隐瞒的情况，不存在欺诈的事实。请求法院结合本案案情及车辆使用至今已经一年，车辆损耗及折旧客观存在，并结合有利于车辆使用的原则，依法认定案涉合同的解除及退还问题。经审理查明，2015年6月1日，原、被告签订编号为NO.0000170《东莞市松兴汽车有限公司销售合同》，约定原告购买广汽传祺车辆型号GS52.0AT超享版、白色、车架号LMGDK1G20E1130994的小汽车一辆，付款方式为按揭（按揭服务费3000元），代收车辆购置税、上牌服务费、代办保险，合计金额144800元，市场指导价为136800元，关于车辆的特别备注是2015年生产的车子，精品加装包括防爆膜、导航、行车记录仪、真皮座椅、底盘防滑、地毯、方向盘锁、抱枕等（以上为赠送）。合同签订当天，原告支付定金20000元。2015年中旬，由于没有2015年生产的车辆，双方口头约定车辆为2014年生产、国V排放标准。2015年7月1日，原告支付被告购车款41800元，并办理汽车抵押贷款手续。《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》显示借款人是原告，保证人是深圳松兴公司，贷款金额为80000元，贷款只限用于向本合同约定的经销商购买车辆传祺GS52.0AT超享版，贷款期限24个月，采用固定利率，实际利率为8.91‰，接收贷款账户的户名是深圳松兴公司（即本合同约定的经销商）。2015年7月18日，被告将已办好车辆登记手续的车辆交付原告，车辆登记号码为粤Ｓ×××××。机动车销售统一发票显示案涉车辆价税合计117000元，税收缴款书显示车辆购置税为10600元，发票显示车船税210元、交强险950元、机动车辆综合险4517.45元。2015年7月31日，原告领取案涉车辆的环保标志，显示排放标准为国IV（绿标）。被告对原告购买的是排放标准为国V的车辆没有异议。被告主张由于该型号国IV、国V两种排放标准的车辆外观完全一致，由于被告于2015年5月中旬开业尚未取得直接向厂家提车的资格，需要从深圳松兴公司调车，案外人深圳松兴公司传递信息不准确，且将案涉车辆与车辆合格证分别交付被告，导致被告错将国IV车辆当作是国V车辆交付给原告，为此提交营业执照、税务登记证、电子邮件、DMS系统介绍、QQ聊天记录、深圳市松兴投资有限公司调车单、广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定检验报告书为证。营业执照显示被告于2015年4月22日成立，税务登记证显示发证时间是2015年4月19日，“DMS系统安装文件”的电子邮件显示时间为2015年11月18日，与深圳松兴的信息员的QQ聊天记录的广汽传祺东莞松兴急需配车表中“销售日期6月1日GS5、2.0AT超享版、白色、指定要2015年生产”一栏右侧手写注明“没有2015生产的”；深圳市松兴投资有限公司调车单上列明2.0AT超享版、象牙白、车架号LMGDK1G20E1130994，入库单位为东莞松兴、出库时间2015年6月16日；司法鉴定检验报告书显示发给东莞的库存表中部分注明国四、国五，其中“2.0AT超享版、30994、象牙白、6.16”一栏没有注明国四、国五情况。原告对上述证据均不予确认，认为被告成立时间长短及进货渠道不是被告推脱责任的理由，作为汽车经销商应当清楚车辆的排放标准，且库存表中案涉车辆没有标注排放标准。被告则称库存表中没有注明国四车的就默认为国五车，且被告工作人员以电话方式与深圳松兴公司信息员确认案涉车辆为国五标准车。被告主张深圳松兴公司于2015年7月7日将车辆合格证交给被告财务保管，由代办上牌李炎彬到车管所办理车辆登记手续，为此提交东莞市松兴汽车有限公司组织架构图、工作联络单、领用表、微信聊天记录为证。工作联络单是被告内部文件，主题是关于新车上牌合格证领用规定，内容是“从2015年6月1日开始，凡需从财务领用合格证，必须由代办上牌李炎彬亲自领用，其他人员一律不允许领用”；领用表显示7月7日车架号30994的一次性证书、合格证证书由李炎彬签名确认领用。原告对上述证据不予确认，主张被告内部分工明确、管理严谨有序，足以证明被告故意实施消费欺诈。录音视频及微信聊天记录反映双方因案涉纠纷进行多次协商，原告要求更换国V车，被告则称车辆已经上牌且办理抵押，只能补差价、赠送保养，双方未能达成一致意见。案涉车辆的车辆登记证书、机动车行驶证、发票、车辆购置税完税证明均无法反映车辆排放标准。本院向东莞市公安局交通警察支队车辆管理所调取的合格证显示排放标准为GB18352.3-2005(国IV阶段)，机动车整车出厂合格证显示环保达标情况GB18352.3-2005(国IV阶段)，车辆一致性证书显示排气排放物CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段：GB18352.3-2005(第IV阶段)。被告确认未将上述合格证和车辆一致性证书向原告出示，但称被告于2015年7月7日从深圳松兴公司领取该两证并由财务保管，后交由办证人员办理车辆登记手续，公司的销售人员无权接触。被告并申请公司总经理胡楚佳、代办上牌人员李炎彬出庭作证。原告主张广东珠三角地区全面推行国V车、限制国IV车，导致国IV车价格大跌，被告为销售积压的库存车辆，利用消费者信息不对称的优势，故意将国IV车当作国V车出售，构成欺诈，要求解除合同、退还相关款项并要求三倍赔偿。被告承认错将国IV车当作国V车出售，但环保标志会显示车辆排放标准是无法隐瞒的，被告工作人员销售时不知道案涉车辆为国IV车，且被告管理人员和销售人员未经手车辆合格证和一致性证书，事发后被告也不否认事实，而是积极协商处理，故被告不存在欺诈。被告同意解除合同，但要求原告承担车辆损耗及折旧，并口头要求对车辆损耗及折旧申请司法鉴定。以上事实，有车辆登记证书、机动车行驶证、发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明、保险单及发票、银联签购单、广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同、新车放行条、环保标志、录音录像、东莞市松兴汽车有限公司销售合同、微信聊天记录、照片、绿标、营业执照、临时税务登记证、税务登记证、电子邮件、QQ聊天记录、深圳市松兴投资有限公司主体登记及备案信息查询单、调车单、照片、组织架构图、意外伤害保险和健康保险被保险人清单、上牌费用方案、工作联络单、领用表、新车交车客户满意度面访表、司法鉴定检验报告书、合格证、本院调取的社保材料和车辆登记材料以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告签订的《销售合同》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行权利义务。被告出售原告的案涉车辆属于国IV车辆，不符合原告购买国V车辆的合同目的，原告据此要求解除买卖合同，被告表示同意解除，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：1、被告的销售行为是否构成欺诈；2、合同解除的法律后果。关于焦点一。被告作为汽车经销商，有能力和途径获取车辆信息，且负有将车辆信息完整真实向消费者披露的义务。被告主张由于案外人深圳松兴公司传递信息错误导致错将国IV车辆当作国V车辆出售，不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”规定，被告是否存在将国IV车辆当作国V车辆出售的主观故意是认定是否构成欺诈的关键。首先，原告提交的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》载明的车辆经销商是深圳松兴公司，该合同约定的内容可以印证被告关于案涉车辆从深圳松兴公司调车的主张，被告就此亦提交了一系列证据佐证其主张，故被告关于未第一时间直接掌握车辆合格证和车辆一致性证书的主张合理可信，不排除存在深圳松兴公司信息传递错误或被告审核信息疏忽大意的情况。其次，东莞市环境保护局出具的车辆环保标志会明确载明车辆排放标准，原告领取车辆环保标志时必然会知道案涉车辆的排放标准，属于不可隐瞒的客观事实。被告作为汽车经销商，必然会知道该情况。被告交付原告的车辆、车辆登记证书、行驶证等材料均无法显示车辆排放标准，被告提交的库存表部分注明国四、国五，但案涉车辆并未明确注明属于国IV车辆，不足以证明被告明知案涉车辆属于国IV排放标准车辆。再次，原告提交的录音录像及微信聊天可知，被告在原告反馈该情况后承认错误并积极协商解决，不存在否认或逃避责任情形。最后，原告作为购买方在车辆交付时也负有审查是否符合合同约定的义务，且原告未能举证证明被告存在欺诈的故意，现有证据亦不足以证明被告故意将国IV车辆当作国V车辆出售给原告，本院对原告主张被告欺诈不予采纳。原告诉请被告三倍赔偿购车款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。被告未按合同约定向原告出售国V车辆，构成违约，原告有权解除合同及要求被告返还购车款。虽然原告支付的购车款141800元中包括车辆购置税、保险、车船税等款项，考虑被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，已支付的上述款项均属于原告的实际损失，被告应一并予以退还。原告诉请被告退还已付购车款项141800元及利息损失，于法有据，本院予以支持。利息以141800元为本金，自起诉之日即2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。另，在被告向原告退还购车款项的同时，原告应将案涉车辆返还被告，并协助被告办理退回车辆的过户手续。双方纠纷发生后，原告要求换车、退车的意思表示明确，但被告在协商过程中不予同意，在本案应诉后提起管辖权异议及对驳回管辖权异议的裁定提起上诉，存在故意拖延时间之嫌，被告作为车辆经销商能够且应当预见该期间必然会发生车辆损耗及折旧车辆，其应对原告占有期间发生的车辆损耗及折旧自行承担该不利后果。对被告口头提出的评估车辆损耗及折旧申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原、被告的车辆买卖合同关系已经解除；二、被告东莞市松兴汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告罗腾购车款141800元及利息（以141800元为本金，自2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、原告罗腾应于本判决发生法律效力之日起三日内将车辆（广汽传祺车辆型号GS52.0AT超享版、白色、车架号LMGDK1G20E1130994的小汽车）返还被告东莞市松兴汽车有限公司，并协助办理退回车辆的过户手续；四、驳回原告罗腾其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8983.67元（原告已预交），由原告罗腾负担6526.67元，被告东莞市松兴汽车有限公司负担2457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺代理审判员  刘秋霞人民陪审员  张雅芝二〇一六年八月二十五日书 记 员  简凤娇程大鹏（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。