铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0204民初647号原告雷志刚，男，汉族。委托代理人任李萍，陕西制衡律师事务所律师。被告周敏霞，女，汉族。委托代理人刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。委托代理人张颖，陕西宋林科律师事务所律师。原告雷志刚诉被告周敏霞、蔡欣雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷志刚及其委托代理人任李萍，被告周敏霞及其委托代理人刘岗、张颖，证人任金龙、陈军政、韩智慧到庭参加诉讼。审理中，原告雷志刚于2016年7月20日向本院申请撤回对蔡欣雅的起诉,本院于2016年7月27日作出（2016）陕0204民初647号民事裁定书，裁定准许原告雷志刚撤回对蔡欣雅的起诉。本案现已审理终结。原告雷志刚诉称，被告周敏霞的前夫蔡勇军于2012年2月13日向原告雷志刚借款5万元、2012年9月6日向原告雷志刚借款3万元、之后又陆续向原告雷志刚借款2万元，共计10万元。2014年12月4日蔡勇军为原告雷志刚出具证明承诺原告名下信用社贷款10万元及利息由其偿还，并用其铜川新区华阳小区134平方米住房担保。2016年4月蔡勇军去世，原告找到被告周敏霞催要欠款，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告偿还拖欠原告欠款10万元及利息3412元；二、本案诉讼费由被告承担。原告雷志刚提交以下证据以支持其诉讼请求:1.房产证一份、工商银行的银行卡一张，证明蔡勇军为了还款提供的担保。2.蔡勇军出具的借条两张、证明一张，证明蔡勇军借款的真实性以及原告债权人主体资格的合法性，证明中有第三笔借款以及还款方式。3.信用社的还款凭证，证明和蔡勇军之间的约定，到期后未还款并产生了3412元的利息。4.雷志刚个人工商银行卡复印件一份、转账汇款交易单复印件一份、账户查询明细单复印件一份、工商银行系统内汇款凭证复印件两份，证明蔡勇军向其本人清偿利息。5.中国联通铜川市分公司收费专用收据以及普通发票复印件各一份，证明蔡勇军的个人电话号码还未注销仍在使用。对原告提交证据的分析认定：原告提供的证据1中的房产证的真实性、合法性、关联性当庭予以确认。原告雷志刚主张借款事实向法庭提交的蔡勇军出具的借条两张，证明一张，庭审中被告周敏霞口头申请对证明中蔡勇军的笔迹进行鉴定，后又放弃笔迹鉴定，故对该组证据的真实性予以认定。但原告雷志刚仅以蔡勇军出具的借条来主张权利，被告周敏霞对借款实际发生提出异议，且该事实本身存在合理性怀疑，原告雷志刚应对借款资金的来源、款项交付过程等事实继续举证，但原告雷志刚提供现有证据1中的工商银行的银行卡、2、3、4、5之间不能形成完整的证据链，不能足以证明原告主张的事实，故证据1中工商银行的银行卡、2、3、4、5号证据的真实性予以确认，原告的证明目的不能成立。被告周敏霞辩称，被告不认可原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，具体事实理由如下：一、本案所涉及债权的真实性及原告的主体资格存疑，蔡勇军是否借过原告的款项被告并不知情，即使该笔借款存在，也不能排除蔡勇军未拿到这几笔借款的合理怀疑；二、原告所主张的借款均为2012年，直至原告起诉前一个月，其从未向被告主张过债权，其债权请求权已经超过诉讼时效；三、蔡勇军长期沉迷于赌博，在外大肆举债。被告认为若该笔债务存在应为赌债，不应支持；四、若该债权存在，本案原告所起诉的被告为周敏霞、蔡欣雅，可以看出原告的意图是通过继承方式追回所谓的债权，周敏霞与蔡勇军于2014年7月15日离婚，并未继承过蔡勇军的任何遗产，故周敏霞不是本案适格的被告。而蔡欣雅亦未继承过蔡勇军的任何财产，故不应向原告承担偿还责任。被告周敏霞提交以下证据以支持其抗辩理由:1.离婚证一份、离婚协议一份。证明蔡勇军与周敏霞2014年7月15日协议离婚，对于蔡勇军离婚后超过诉讼时效的债务与周敏霞无关，属于蔡勇军个人行为。2.商品房买卖合同一份、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同一份、西安市房地产预购商品房抵押合同一份、银行清单、银行明细（还款流水明细、贷款用款凭证、POS机刷卡单、银行挂卡联网证明）、收款收据，证明周敏霞个人出资购买西安的房产，属于其个人财产。3.证人陈军政、任金龙、韩智慧出庭证言，证明周敏霞与蔡勇军在女儿出生后的婚姻关系存续期间，夫妻关系不和，长期处于分居，蔡勇军有赌博行为，在外大肆举债。对被告提交证据的分析认定：被告提供的离婚证、离婚协议系周敏霞与蔡勇军的真实意思表示且已由民政部门确认，故对该组证据合法性、真实性、关联性予以确认。商品房买卖合同一份、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同一份、西安市房地产预购商品房抵押合同一份、银行清单、银行明细（还款流水明细、贷款用款凭证、POS机刷卡单、银行挂卡联网证明）、收款收据，与离婚协议的约定能相互印证，故予以确认。证人陈军政、任金龙、韩智慧出庭证言，证明周敏霞与蔡勇军在女儿出生后的婚姻关系存续期间，婚后夫妻关系不睦。三证人之间的证言亦能互相印证，故予以确认。经审理查明，原告雷志刚持有的借款人栏署名为蔡勇军的借条两张，分别载明“今借到现金伍万元整，我愿用我的房产证作抵押，期限两个月。借款人蔡勇军，2012年2月13日”和“今借到现金叁万元整（30000）。安监局蔡勇军，2012年9月6日”。原告雷志刚提交的证明一份载明“耀州区城关信用社雷志刚名下贷款现在起转为蔡勇军所用，担保人宋惠玲、文建平夫妻系耀州区环境监察大队雷洁朋友，此笔贷款壹拾万元系雷洁给蔡勇军帮忙所致，蔡勇军用其名下房产作抵押（新区华阳小区134平米住房一套），该笔贷款按季结息，到期偿还及利息均由现在起蔡勇军承担。立据人蔡勇军，2014年12月4日”。原告雷志刚持有蔡勇军的房屋所有权证。2014年7月15日蔡勇军与周敏霞在陕西省商洛市商州区民政局办理离婚登记，女儿蔡欣雅由周敏霞抚养。蔡勇军于2016年4月17日因病去世。本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。本案原告雷志刚主张借款事实存在仅以借款人栏署名为蔡勇军的借条两张和证明一张来主张权利，被告周敏霞对借款实际发生提出异议，原告未能就借款资金的来源、款项交付过程等事实继续举证，根据陕西省高级人民法院《关于审理民间借贷案件工作座谈会纪要》“原告仅提供借款凭证主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据，原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。”的规定，原告雷志刚提供的现有证据不能足以证明本案借款事实实际发生，应当承担举证不能的不利后果。具体理由如下：一、从雷志刚持有的借条和证明来看，2012年2月13日5万元借条、2012年9月6日3万元的借条，均不能直接看到债权人，仅看到借款人栏署名为蔡勇军。2014年12月4日的证明载明雷志刚在信用联社的贷款转为蔡勇军偿还，是因为“此笔贷款壹拾万元系雷洁给蔡勇军帮忙所致，”不能证明与此前两笔共8万元借款有关联性，且该证明出具于蔡勇军与被告周敏霞离婚之后。二、从雷志刚陈述的10万元款项来源和款项交付来看，雷志刚陈述均为现金交付，但无借款资金的来源、款项交付过程等证据印证，而且原告陈述蔡勇军借款2万元在其提交的证据中并无反映，原告提交的证据不能证明其主张的事实，原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告雷志刚的诉讼请求。案件受理费2370元由原告雷志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长 张 梅代审 判员 焦志成人民陪审员 张仁全二〇一六年八月十九日书 记 员 杨 笑