云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第1330号原告朱金良，男，1994年10月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人许园园，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告宋远琴，女，1976年12月14日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人谭家利，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区职业高级中学，住所昆明市官渡区大石坝。法定代表人路小军。委托代理人杨丽芝，磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人刘朋，男，1988年7月1日出生，汉族，住河南省镇平县。原告朱金良诉被告宋远琴、昆明市官渡区职业高级中学（以下简称职业高级中学）租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员张家伦适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行审理。后本院依法追加刘朋作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行审理。原告朱金良及其委托代理人许园园，被告宋远琴委托代理人谭家利，被告职业高级中学委托代理人杨丽芝，第三人刘朋到庭参加诉讼。本案经依法报延审限，现已审理终结。原告朱金良诉称：2014年10月25日，原告与被告宋远琴达成协议，由被告宋远琴代表原告与被告职业高级中学签订食堂承包协议，原告当日向被告宋远琴支付食堂承包费30,000元，押金10,000元。2014年12月份，原告因水电费问题与被告宋远琴多次发生纠纷。后，原告请被告职业高级中学出面解决该纠纷，但被告职业高级中学表示不知道其与原告存在合同事宜，不予理睬。原告无奈，只有将所有物品搬离职业高级中学。因被告职业高级中学明确表示与原告不存在合同关系，而被告宋远琴又拒绝退还原告缴纳的40,000元费用，故为了维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告35,000元，其中包括食堂承包费25,000元、押金10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对款项支付情况变更为由原告支付第三人刘朋款项26,000元，后由刘朋代原告向宋远琴支付租金30,000元。被告宋远琴辩称：原告起诉理由与事实不符，原告与被告宋远琴签订食堂面点摊位承包协议是事实，但被告宋远琴与原告之间不是因水电费发生纠纷，而是原告没有按承包协议支付风险抵押金而产生纠纷。同时职业高级中学第一食堂是被告宋远琴承包的。原告仅支付了10,000元的风险抵押金，按约定原告还应支付20,000元，同时原告未向宋远琴缴纳食堂承包费。被告职业高级中学辩称：原告称被告宋远琴代表其与被告职业高级中学签订协议不是事实。事实上的食堂承包人是陈猛，原告与被告宋远琴发生纠纷时职业高级中学才知道陈猛将食堂转包给了被告宋远琴。第三人刘朋陈述称：对原告起诉所提出的请求及相应理由没有意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、身份证，欲证明原告主体资格；2、官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议、收条，欲证明面点分包协议因甲方没有签字而未生效，被告宋远琴收到原告押金一万元；3、刘朋出具证明、刘朋身份证复印件、刘金亭出具证明、刘金亭身份证复印件、电话录音书面整理资料及谈话当事人冯雪梅的身份证复印件，欲证明以下证明目的：（1）案外人刘朋经宋远琴同意将该面点摊位转让给原告；（2）宋远琴收到刘朋交付的承包金3万元；（3）刘朋收到朱金良26,000元；（4）刘朋、宋远琴、朱金良三者之间因面点摊位转让的金额已经平衡，即面点摊位由朱金良承包，朱金良支付宋远琴26,000元承包金，由宋远琴代表朱金良与被告官渡区高级职业中学签订合同；（5）原告母亲冯雪梅交给被告宋远琴水电费1000元。经质证，被告宋远琴对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，对原告主张的证明目的不予认可；对证据3真实性不予认可。被告职业高级中学对原告提交的证据1的真实性予以认可，对证据2、3的真实性不予认可。第三人对原告提交的证据1、2、3均予以认可。被告职业高级中学针对其答辩意见向本院提交了官渡区职业高级中学食堂承包协议一份，欲证明职业中学的食堂是承包给陈猛，职业中学未与原告签订过承包协议。经质证，原告对被告职业高级中学提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告宋远琴对被告职业高级中学提交的证据的真实性予以认可。第三人对被告职业高级中学提交证据的真实性不予认可。第三人刘朋未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1来源合法，本院予以采证；原告提交的证据2系形成于原告与被告宋远琴之间，经质证被告宋远琴对真实性予以认可，本院予以采证；原告提交的证据3中刘朋出具的证明经刘朋予以确认，本院对真实性予以确认，证明效力结合本案争议予以评述；原告提交的证据3中刘金亭证明形式上属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采证；原告提交证据3中的录音及文字整理资料经质证二被告对真实性不予认可，不能证明原告主张的证明目的，本院不予采证。被告职业高级中学提交的证据与本案不具有关联性，本院不予评述认定。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告朱金良作为乙方，被告宋远琴在乙方代表处签字，签订《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》，协议的主要内容为：“1、甲方向乙方提供面点加工房一间，工作台三个，销售点一个，作为乙方面点加工及销售用。11、乙方分包甲方面点经营，每年需要向甲方支付承包费用30000元，支付管理费每月50元，同时需要向甲方缴纳风险押金20000元。在协议期满，甲方在乙方办理完相关手续后（税费、电费、管理费及相关责任处罚等），需要将剩余的风险抵押金归还乙方，如若不够部分，需要乙方一次性补清，若乙方不予理睬或耍赖不给，甲方有权通过法律程序追讨。12、本协议有效期限为贰年伍月，时间从2014年9月1日起至2017年1月31日，分包费由乙方按每年六月份（学生放假以前）一次性支付，以便甲方安排工作人员，如若乙方违约，甲方有权拒绝退还风险抵押金，并将乙方驱离经营场地。14、本协议一式三份，学校执一份，甲、乙双方各执一份，甲、乙双方签字（或盖章）后生效。”被告宋远琴于2014年10月25日向原告朱金良出具收条一张，确认收到原告朱金良押金10,000元，收条同时载明“余欠10000元”。签订《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》，原告经营上述协议所涉的面点摊位一段时间后因与被告宋远琴发生水电费等方面的纠纷，原告搬离摊位。现原告朱金良以被告宋远琴代表其与被告职业高级中学签订食堂承包协议，其向被告宋远琴支付了承包费、押金为由，诉讼至本院，主张前述诉讼请求。庭审中，原告陈述协议履行了一个月后，因水电费等纠纷，原告搬离了面点摊位，之后没有经营。本院归纳本案争议焦点为：原告与被告之间存在什么法律关系？原告的诉请是否有事实及法律依据？本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告朱金良作为乙方，被告宋远琴在乙方代表处签字签订了《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》，原告向被告宋远琴支付押金10,000元，原告经营面点摊位一段时间后搬离摊位。原告主张其系与被告职业高级中学订立《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》，被告宋远琴只是被告职业高级中学的签约代表，《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》因被告职业高级中学未签章而未生效。对此，被告宋远琴认为系其与原告存在租赁合同关系，被告职业高级中学则否认与原告存在合同关系。本院认为，根据《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》的相应约定、原告实际向被告宋远琴交纳押金以及原告陈述其系第三人解除与被告宋远琴之间的租赁合同关系后由原告承租面点摊位，据此可以确定原告与被告宋远琴之间存在面点摊位租赁合同关系，双方之间的租赁合同成立并生效。原告关于系被告宋远琴代表被告职业高级中学与原告签订《官渡区高级职业中学一食堂面点分包协议》，该协议未生效的主张无相应事实依据，本院不予支持，进而本院对原告要求被告职业高级中学在本案中承担还款责任的请求不予支持。对于原告要求被告宋远琴退还押金10,000元的请求，本院认为，本案审理中经本院释明，原告未要求解除与被告宋远琴的租赁合同关系，且原告亦未提供证据证明合同约定的由被告宋远琴退还原告押金的条件已成就，故本院对原告要求被告宋远琴退还押金10,000元的请求不予支持。对于原告要求被告宋远琴退还租金25,000元的诉讼请求，原告主张系因第三人向被告宋远琴承租面点摊位，后因第三人与被告宋远琴解除合同关系，原告与被告宋远琴及第三人口头约定应由被告宋远琴退还第三人的租金折抵为原告向被告宋远琴交纳的租金。对此，被告宋远琴不予认可，并否认与第三人存在租赁合同关系。本院认为，原告针对其与被告宋远琴及第三人约定应由被告宋远琴退还第三人的租金折抵为原告向被告宋远琴交纳的租金的主张未提供证据予以证明，即原告未提供证据证明其向被告宋远琴支付租金，原告要求被告宋远琴退还租金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱金良的诉讼请求。案件受理费675元，由原告朱金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张家伦人民陪审员  郑 云人民陪审员  杨嘉升二〇一六年八月二十六日书 记 员  李仁斌