桂林市象山区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0304行初22号原告赵洪，男，1956年4月2日出生，汉族，住桂林市秀峰区。被告桂林市公安局象山分局安新派出所，住所地：桂林市象山区安新南路18号。负责人李日军，所长。委托代理人尹钟林，副所长。委托代理人李清江，桂林市公安局象山分局法制大队负责人。第三人黄勇，男，1975年10月12日出生，汉族，住桂林市，桂林市公安局七星分局警察。第三人陈明有，男，1986年10月3日出生，汉族，住广西阳朔县，桂林市公安局七星分局警察。原告赵洪不服被告桂林市公安局象山分局安新派出所（以下简称：安新所）于2016年2月6日作出的《不予调查处理告知书》行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日依法受理，并于2016年3月31日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了此案。原告赵洪、被告安新所负责人尹钟林及其委托代理人李清江到庭参加诉讼。第三人黄勇、陈明有经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安新所于2016年2月6日作出《不予调查处理告知书》，该告知主要内容为：原告于2015年8月8日向象山分局报称的原告与毕浩经济纠纷案一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告赵洪诉称，被告履行生效行政判决情况为仅重复行政处理，重新作出的行政行为与已被撤销的行政行为完全相同，该行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，行政程序违法。表现在：一、原告受到第三人的不法行为侵害，电话报警，请求被保护人身权利，追究侵害人的法律责任。被告应当调查第三人的行为，然后作出行政决定。本案中，被告分别询问原告及两名第三人，作出了《不予调查处理告知书》，该文书内容与第三人行为无关。被告的行政行为事实不清、证据不足；二、被告故意张冠李戴，以原告与毕浩的经济纠纷行为替换第三人对原告的人身侵害行为。《不予调查处理告知书》对第三人的行为是否属于违反治安管理行为未作判断，所述理由不成立，该行政行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条。被告适用法律错误。请求判令撤销被告于2016年2月6日作出的《不予调查处理告知书》；被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。原告就其诉请未向本院提交证据。被告安新所辩称，1、2015年8月8日14时许，原告赵洪带两名社会青年到象山区民主路9号毕浩家中追债。毕浩报警，被告方民警王新辉、朱其明迅速到达现场，经调查，双方因合伙做生意，债务纠纷产生矛盾，不属于公安管辖。被告方民警教育双方不要闹事，债务纠纷应通过合法程序解决，并送达《广西公安机关110处警现场回执单》。被告方民警处完警后，赵洪与另两名男子继续呆在毕浩家附近，因毕浩父母年纪过大，为了父母不受惊吓，毕浩打电话给自己的表弟黄勇（七星分局的民警）问如何处理，黄勇与同事陈明有办完公事后到达毕浩家了解情况。赵洪报警，称假警察办私案。被告副所长尹钟林、民警朱其明再次来到达现场，经调查，两名民警身份真实，均为七星公安分局的在职民警，双方没有发生肢体上的接触，没有造成其他伤害，七星分局的民警没有对赵洪采取任何强制措施，民事纠纷不属于公安管辖范围。被告民警对双方当事人作了教育并说明情况后离开；2、被告行政处理事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。2015年8月8日14时，被告民警接警后，及时处警，依法对当事人毕浩进行询问。经了解因毕浩经营的桂林尚锦文化产业发展有限公司与赵洪经营桂林漓江文化艺术馆，因合作关系，桂林尚锦文化产业发展有限公司借用桂林漓江文化艺术馆四幅书画作品未归还。2015年5月7日，七星区人民法院判决桂林尚锦文化产业发展有限公司返还四幅书画作品归桂林漓江文化艺术馆（有七星区人民法院判决书证明）。因桂林尚锦文化产业发展有限公司未履行法院的判决，所以赵洪带两名男子到象山区宁远路干休所毕浩家中索取债务。双方因合伙做生意，债务纠纷产生矛盾，不属于公安管辖，被告民警教育双方后，告知债务纠纷应通过合法程序解决。经民警劝解后赵洪等人继续呆在家中附近，毕浩担心父母受惊吓，立即打电话给其表弟黄勇（七星分局的民警）寻求解决办法，其表弟（七星分局的民警）与同事陈明有来到毕浩家中，见毕浩与赵洪因经济纠纷，双方无法协商，矛盾激烈。为了避免事态扩大，黄勇建议双方到法院通过法律程序解决。双方没有发生肢体上的接触，没有造成其他伤害，七星分局的民警没有对赵洪等人采取任何强制措施。原告赵洪与毕浩的办公室都在一栋楼，毕浩与赵洪有业务来往，毕浩表弟黄勇与原告赵洪都互相认识。经对黄勇和陈明有以及当事人的询问以及桂林万寿巷离职干部休养所出具《证明》，无法证实黄勇、陈明有以警察身份办私案并且对赵洪采取强制措施的行为。赵洪拒不提供另两名在场男子的身份，被告无法对该两名男子进行询问，现取得的材料足以认为不属于违反治安管理行为，认定为经济纠纷，不属于公安管辖范围。2016年2月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，送达了《不予调查处理告知书》给当事人赵洪，且说明了理由。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。而被告作出的《不予调查处理告知书》程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告安新所向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、2016年2月1日对黄勇询问笔录，证明黄勇陈述接到其表哥的电话后与同事陈明有前往毕浩家中的相关经过；2、2016年1月28日对赵洪询问笔录，证明当时出警后赵洪陈述的情况是赵洪和毕浩因经济纠纷找毕浩索取债务的相关经过；3、2016年2月2日对陈明有询问笔录，证明其陈述与黄勇一起到毕浩家中的相关经过；4、桂林万寿巷离职干部休养所出具的情况说明，证明2015年8月8日下午14时左右赵洪带两名男子到毕浩家中索取债务，黄勇、陈明有没有相关强制行为；5、安新派出所办案民警朱其明出具的关于赵洪与毕浩的经济纠纷报警的处警情况说明，证明朱其明陈述其接警后处理的相关过程；6、不予调查处理告知书，证明被告认为原告的报警属于债务纠纷，不属于公安管辖的范围。第三人黄勇述称，其依法不成为第三人，理由是：1、《行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。该案中公安机关作出的行政行为所指对象为赵洪，其对此无任何法律意义上的权利义务关系，因此不能成为该诉讼中的第三人；2、被告作出的不予调查处理告知书是程序文书，不对任何人的实质权利义务作出处分，因此其也不构成该案中的第三人；3、其在与原告的纠纷中，是作为原告骚扰对象的亲属出现的，其既不是安新派出所的民警，也不是象山公安分局的工作人员，与行政行为而无任何隶属与执行关系，故亦不能成为该案中的第三人；4、其在与原告的纠纷中无任何言语、行为过激的举动，相反确是依法依规处理，好言相劝，双方没有动手脚，也没有伤害的结果发生，故安新派出所作出的不予调查处理通知书是合法及适当的。故原告的诉讼请求不能成立。既然诉讼请求不能成立，该案的第三人亦无从谈起。综上所述，原告赵洪在行政诉讼中对黄勇第三人的认定不能成立，请求予以驳回。第三人黄勇就其述称未向本院提交证据。第三人陈明有述称，其依法不成为第三人，其理由是：1、《行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。该案中公安机关作出的行政行为所指对象为赵洪，其对此无任何法律意义上的权利义务关系，因此不能成为该诉讼中的第三人；2、被告作出的不予调查处理告知书是程序文书，不对任何人的实质权利义务作出处分，因此其也不构成该案中的第三人；3、其在与原告的纠纷中，是因为其当时与黄勇一起在外办事，于是开车送黄勇到达现场，其到了现场后与原告无任何言语与行为的交流接触。同时既不是安新派出所的民警，也不是象山分局的工作人员，与行政行为而无任何隶属与执行关系，因此其不能成为该案中的第三人。综上所述，原告赵洪在行政诉讼中对陈明有作为第三人的认定不能成立，请求予以驳回。第三人陈明有就其述称未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告安新所提交的证据认为，证据2认可，证据1、3笔录内容中原告和毕浩的纠纷和本案无关，陈明有接到黄勇的电话去毕浩家中和本案有关，陈述的内容与事实不符；证据4与本案无关，对真实性也不认可；证据5对毕浩报警的相关情况陈述与事实相符，但毕浩报警与本案无关，原告报警与本案有关，但情况说明中对原告报警情况陈述的事实不清；证据6对不予调查的结果不认可，与本案无关，原告没有就与毕浩的经济纠纷报过警。本院对上述证据认证如下：对被告安新所提交的证据1、2、3为对本案当事人的谈话笔录，4为事发地单位的情况说明，5为出警人的说明，6为被告的处理。均能够证明本案争议事实，证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年8月8日14时25分，案外人毕浩报警称，有三人到桂林市象山区宁远路干休所其家闹事。安新所接警后，由朱其明、王新峰到达现场处警。朱其明、王新峰经了解系毕浩因欠原告赵洪债务，法院已判决毕浩支付该债务，出警人要求原告通过法院执行，遂离开。而毕浩此前就此事曾打电话给其表弟黄勇（桂林市公安局七星分局民警）。黄勇与其同事陈明有到后，当日14时40分，原告报警称，有自称是警察的男子要强行把其带走。当时自称是警察的男子说“我是刑警队的，你们被抓了，跟我上车”。安新所接警后，由朱其明、尹钟林到达现场处警。朱其明、尹钟林经查黄勇、陈明有为桂林市公安局七星分局民警后，进行教育释放。在安新所2014年8月8日14时40分原告报警现场回执单注明“警情类型：治安；处置情况：已办结”。原告向被告安新所提出应当对黄勇、陈明有这两名违法行为人作出行政处罚，被告安新所为此调查取证后，认为应当认定为经济纠纷，不属于公安管辖范围，于2015年8月26日制作了《不予调查处理告知书》给原告赵洪。后桂林市公安局象山分局于2015年9月1日作出象（公）复字（2015）2号《行政复议决定书》维持安新所的决定，并于当日直接送达原告。原告于2015年9月7日对该告知提起行政诉讼，本院经审理认为被告安新所未向报案人，即原告，也未向原告认为违反治安管理行为人的黄勇、陈明有进行询问查证，也未就原告报警现场回执单记载的事项进行查明，就作出《不予调查处理告知书》，显然存在主要证据不足的瑕疵。遂以（2015）象行初字第36号行政判决书判决：一、撤销被告安新派出所于2015年8月26日作出的《不予调查处理告知书》及被告桂林市公安局象山分局2015年9月1日作出的象（公）复字（2015）2号《行政复议决定书》；二、责令被告安新派出所重新作出行政行为。被告经重新调查取证，向原告、第三人黄勇、陈明有进行询问查证，原告在询问笔录坚持其起诉意见。第三人黄勇在询问笔录称其系毕浩的的亲属，在与原告的纠纷中无任何言语、行为过激的举动，双方没有动手脚，也没有伤害的结果发生。第三人陈明有在询问笔录称其当时与黄勇一起在外办事，于是开车送黄勇到达现场，其到了现场后与原告无任何言语与行为的交流接触。广州军区联勤部桂林万寿巷离职干部休养所于2016年2月3日出具说明称2015年8月8日下午14时左右原告带几名青年小伙到该所老干部毕杰增家中讨债，第三人黄勇无不合法行为。被告处警人朱其明也出具情况说明不认同原告。被告因此于2016年2月6日作出《不予调查处理告知书》。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定，本案双方的争议焦点为被告安新所再次作出的《不予调查处理告知书》是否合法。原告提交的被告安新所2015年8月8日14时40分报警现场回执单注明了“警情类型：治安；处置情况：已办结”。原告因此向被告安新所提出应当对其报警所涉的黄勇、陈明有作出行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，对一行为是否违反治安管理的认定权限为被告的行政裁量权，但该权利的行使应当履行相应的程序。《公安机关办理行政案件程序规定》对此有规定，第五十一条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理”、第五十七条第一款“询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证”、第八十五条第一款“人民警察询问被侵害人或者其他证人，可以到其所在单位或者住处进行；必要时，也可以通知其到公安机关提供证言”的规定，被告安新所2015年8月8日14时40分报警现场回执单注明“警情类型：治安；处置情况：已办结”符合规定，此后被告安新所在本案中已经向报案人，即原告，和第三人黄勇、陈明有进行询问查证，还向事发地单位广州军区联勤部桂林万寿巷离职干部休养所调查，同时被告处警人朱其明也出具情况。因此，被告已经履行了相应的程序，此后依其行政裁量权认为不属于违反治安管理行为并无不当。关于原告所称本案的缘由为2015年8月8日14时40分其在桂林市象山区宁远河干休所门外被两名自称公安民警的不明身份人员，即第三人拦截后，第三人声称现场办案，胁迫原告登上一辆无牌汽车，企图驶往他处，原告对此电话报警，被告出警查明情况后当场确定报警事项为治安案件。因此，本案应当为第三人对原告的人身侵害行为性质的治安行政案件。但被告却故意张冠李戴，以原告与毕浩的经济纠纷行为替换的问题。本院认为，当日14时25分，案外人毕浩首先报警，被告安新所处警人到达现场经了解系毕浩欠原告赵洪债务，桂林市七星区法院已对此作出判决遂要求原告通过法院处理后离开。时隔15分，原告报警，被告安新所再次到原地处警经了解系毕浩表弟黄勇接毕浩求助电话后到现场。因此，被告认为两次处警均因原告与毕浩的经济纠纷引发也并无不当。综上所述，被告作出的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为被诉行政行为违法，要求撤销被告于2016年2月6日作出的《不予调查处理告知书》行政决定的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵洪的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长  胡乐东人民陪审员  廖德芳人民陪审员  刘慧飞二〇一六年八月十六日兼书 记员  陈吕晶