贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0103民初1265号原告贵州四维营造咨询服务有限公司，地址贵阳市云岩区东山路36号一单元10号。法定代表人褚云娟，职务董事长。委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师。被告贵州九州名城房地产开发有限公司，地址贵阳市云岩区海马冲街营盘小区11号宏福苑商住楼18幢2层7号。法定代表人陆石玉。原告贵州四维营造咨询服务有限公司诉被告贵州九州名城房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王成彦、饶秋昉到庭参加诉讼，被告贵州九州名城房地产开发有限公司经本院依法传呼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月21日，原、被告签订《建设工程设计合同》，被告委托原告承担北京西路2009-08-A地块设计任务及具体委托内容，合同签订后，经被告认可，原告在贵州省建筑科研设计院、筑博设计股份有限公司上海分公司配合下按合同约定及时投入工作，完成该地块建筑总体规划方案设计及调整工作，并将工作成果交付被告，被告报政府获审批通过，但被告没有按约支付原告费用，原告又应被告要求，完成被告售楼部方案设计等工作，后因被告原因，原告中止设计，至今，被告仍没有按合同约定支付原告款项达1979055元，原告一直催收，被告总以资金困难为由搪塞，为此，诉请：1、被告支付原告设计服务费人民币1979055元；2、被告支付原告违约金人民币395811元；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告贵州四维营造咨询服务有限公司提供如下证据：1、原告贵州四维营造咨询服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证各一份，拟证明原告为适格民事诉讼主体；2、2013年6月21日《建设工程设计合同》一份，拟证明被告委托原告承担北京西路2009-08-A地块设计任务及具体委托内容、费用支付、双方责任、违约责任等；3、设计图纸，拟证明原告按合同约定完成建筑总体规划方案设计及调整工作，完成被告售楼部方案设计工作；4、移交成果证明三份，拟证明原告多次向被告移交了工作成果；5、申请单一份、申请函二份，拟证明2013年12月24日被告确认原告完成报规工作；2014年5月23日原告向被告要求支付合同约定的第一次付费1881420元；售楼部方案设计费97635元；6、律师函、特快专递回执三份、周伟刚特快专递退回回执、特快专递投递情况三份，拟证明因被告拖欠设计费，原告委托律师于2015年10月30日发函催告处理；7、工作证明一份、文件签收登记表一份，拟证明原告的工作成果已经移交给被告，是赵勇签收的，赵勇是被告公司开发部总监。被告贵州九州名城房地产开发有限公司未提交答辩状、亦未提供证据。经审理查明，2013年6月21日，原告贵州四维营造咨询服务有限公司与被告贵州九州名城房地产开发有限公司签订《建设工程设计合同（方案和建筑专业初步设计阶段设计合同）》，其中原告为发包人，被告为设计人，受甲方委托，乙方承担北京西路2009-08-A地块设计任务，项目规模为总建筑面积约92万平方米，开发类型为住宅及其配套，乙方设计和服务内容：A.建筑总体规划方案设计和调整；B.单体建筑方案设计；C.建筑专业初步设计；D.施工现场设计服务；包括：施工材料的确定，现场技术服务支持。G.涉及范围不包含需专业设计公司设计的环境绿化、精装修、钢结构、幕墙、燃气、智能化等范围；H.与甲方聘请的施工图设计单位建立沟通平台，即时解决施工图纸有关的实际问题。乙方在合同生效后20个工作日向甲方提供概念规划设计文本，须满足规范和报批要求1：500总平面图含未加密的电子版（产权归甲方所有）；乙方在概念规划设计经甲方确认30个工作日后向甲方提交单体户型平面及立面方案设计文件，住宅单体、公建建筑方案设计含未加密的电子版（产权归甲方所有）；乙方在收到正式规划及单体方案批复及甲方确认修改后20工作日向甲方提交单体方案报建文本，含未加密的电子版（产权归甲方所有）；乙方在方案审查通过后45工作日后向甲方提交建筑专业初步设计（含室外综合管网方案设计），含未加密的电子版（产权归甲方所有）。乙方在全面完成本合同规定的设计和服务内容时，甲方按每平米15元与乙方结算费用，即估算设计费暂定位：15元×92万㎡=1380万元（人民币壹仟叁佰捌拾万元整），具体以规划报规通过的审批面积为准进行核算。第一次付款的比例为15%，付费额按总建筑面积核算，付费时间为完成正式报规文本后十个工作日内；第二次付费的比例为10%，付费额为按各期单体出图面积核算，付费时间为提交的总规方案经政府审批通过后三个工作日；第三次付费的比例为20%，付费额为按各期单体出图面积核算，付费时间为提交的建筑单体方案设计报建图后十个工作日；第四次付费的比例为25%，付费额为按各期单体出图面积核算，付费时间为提交的建筑单体方案经政府审批通过或发包人通知进行下阶段设计后十个工作日内；第五次付费比例为20%，付费额为按各期单体出图面积核算，付费时间为提交的建筑专业初步设计经发包人确认或发包人通知进行下阶段设计后十个工作日内；第六次付费比例为5%,付费额为按各期单体出图面积核算，付费时间为配合第三方设计单位进行施工图设计并完成施工图纸审核后五个工作日内；第七次付费比例为5%，付费额为按各期单体出图面积核算，付费时间为竣工验收五个工作日内。设计服务费用按照当地政府有关规划管理部门审批后发放的《建设工程规划许可证》上载明的建筑面积（含地下室、半地下室及架空层）与本合同规定的单价的乘积，按多退少补的原则调整结算；设计费包括电话、传真、邮寄、发票税费和双方约定工作内容之所有费用。甲方要求乙方提交的设计文件份数若超过十份，其超过部分由乙方向甲方另收工本费；设计费不包括向当地政府规划部门的报批、报建之费用，如需缴交，由甲方负责支付，设计涉及的政府审批所需的专家费用由乙方负责支付；甲方向乙方支付每笔款项前，乙方需提供合法之税务发票；乙方在甲方支付阶段设计费用后提供该阶段的电子文件。本合同的设计服务必须由筑博设计股份有限公司上海分公司的人员全程参与完成，若更换设计人员需书面报请甲方批准。甲方若未按合同约定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，须承担该阶段应支付设计费金额千分之二的违约金，但违约金总额不超过该阶段设计费金额的白费之二十，逾期超过30天以上时，乙方有权暂停进行下阶段工作，并书面通知甲方，因此而导致的任何进度延误及其费用损失，乙方不负任何责任。上述事实，有当事人陈述及其提交的《建设工程设计合同（方案和建筑专业初步设计阶段设计合同）》在案佐证，经本院审查，足以认定。本院认为，原告贵州四维营造咨询服务有限公司与被告贵州九州名城房地产开发有限公司签订的《建设工程设计合同（方案和建筑专业初步设计阶段设计合同）》系双方当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方应严格按照合同履行义务。原告应当按照合同约定完成设计任务并向被告交付设计成果，被告应当按照合同约定向原告支付对价，庭审中原告提交了设计图纸若干，并提交了《贵州省建筑科研设计院文件签收登记表》《北京西路项目付款申请清单》等证明其完成了移交的义务，但是原告提交的四份移交文件中没有被告公司印章，只有“趙勇”“谭绍泉”“周明”“曾珂”的签字，而此四人并未出现在《建设工程设计合同（方案和建筑专业初步设计阶段设计合同）》中，因此此四人的签字行为不宜认定为有权代理以及表见代理。虽然原告在第二次庭审中提供被告于2016年5月13日出具的《工作证明》，其中载明“兹有员工赵勇，身份证号。于2013年5月21日至2014年5月15日期间在我公司开发部担任总监职务，特此证明”，以证明赵勇有权代表被告签收原告的工作成果。但是，该证明的形成时间晚于本案第一次开庭的时间，被告愿意出具此证明，而经本院两次传唤不出庭应诉；以及被告愿意在此证明上加盖公章，而不在原告的移交清单中加盖公章的情形均有悖常理；此外，有“趙勇”签字的是《贵州省建筑科研设计院文件签收登记表》，而“贵州省建筑科研设计院”并不是《建设工程设计合同（方案和建筑专业初步设计阶段设计合同）》的当事人，至于原告在诉状中陈述“经被告认可，原告在贵州省建筑科研设计院、筑博设计股份有限公司上海分公司配合下按合同约定及时投入工作”，原告在庭审中并未举证予以证明，综上原告的举证不能证明其已将工作成果移交给被告。此外，即使原告已经将工作成果移交给了被告，但是根据《建设工程设计合同（方案和建筑专业初步设计阶段设计合同）》第一部分第四条第一项中“甲方向乙方支付每笔款项前，乙方需提供合法之税务发票”的约定，被告在向原告付款前，原告应当向被告提供税务发票，而在庭审中原告并未举证其已经向被告提供了对应的税务发票，因此被告应先履行其提供税务发票的义务，才能主张原告支付其设计费用；综上，原告的诉请没有事实及法律上的依据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州四维营造咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25799元由原告贵州四维营造咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邵泓泽审 判 员  李玉克代理审判员  吴喜圆二〇一六年八月三十一日书 记 员  田 甜