广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终857号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门江海演艺中心有限公司。法定代表人：司徒奋强，该公司总经理。委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林崇杰。委托代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。原审第三人：广东省电白县第三建筑工程公司。法定代表人：杨速波。上诉人江门江海演艺中心有限公司（以下简称演艺中心公司）因与被上诉人林崇杰、原审第三人广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2014年8月27日，林崇杰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、演艺中心公司支付林崇杰拖欠的工程款项人民币777503.12元，利息人民币52253.62元，罚息15676.08元（按银行同期贷款利率暂计至2014年8月31日，实计至清偿之日为止）；2、本案诉讼费、保全费用由演艺中心公司承担。主要事实和理由是：2013年7月3日，演艺中心公司作为江门演艺中心项目土建主体工程（以下简称涉案工程）发包人、电白三建公司作为涉案工程承包人、林崇杰作为涉案工程的施工劳务组织人，三方就甲、乙、丙三方签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》［合同编号：江演工程字（2011）008补1］和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议补充协议3》［合同编号：江演工程字（2011）008补3］合同终止后的善后事宜，达成一致意见并签订了编号为：江演工程字（2013）08号《协议书》，三方确认丙方应收的工程余款为2113277.62元，甲方留取质保金300000元、丙方财物撤离保证金200000元以及债权人未明或未协商的19736元，同时还对具体的款项支付日期进行了明确约定：首批款项1593541.62元于协议签订后两天内支付，丙方财物撤离保证金200000元于甲方确认丙方全部撤离后七天内支付，质保金300000元在协议签订一个月后支付，债权人未明或未协商的19736元，签订协议后一个月内如无人追讨由甲方支付。协议签订后林崇杰如约履行了合同义务，演艺中心公司于2013年8月支付了林崇杰款项1165774.50元，2013年11月演艺中心公司又支付了撤离保证金170000元，剩余款项777503.12元却一直未能付款，林崇杰为此曾多次要求演艺中心公司付清余款，但演艺中心公司总以各种理由推诿支付。林崇杰认为，演艺中心公司长期拖延付款，已严重影响了林崇杰的生产流转，侵害了林崇杰的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任，。演艺中心公司的答辩意见与其提起反诉的意见一致。电白三建公司陈述称：一、三方已经终止合同，林崇杰中途退场及结算问题已达成了一致协议，还包括工程余款，工程质量修复费用、质保金等，该协议是三方真实意思表示，已对工程进行了集体结算。二、电白三建公司与林崇杰已按约履行了协议书中的约定义务，林崇杰也如期移交了涉案的工程资料，该案工程已通过有关部门验收。三、林崇杰诉演艺中心公司所涉及的款项与电白三建公司无关，电白三建公司不欠林崇杰任何款项。四、电白三建公司已收悉相关法律文书，鉴于电白三建公司于本案无实质利害关系，电白三建公司以书面答辩，庭审意见以答辩状为准。在原审诉讼过程中，演艺中心公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、林崇杰向演艺中心公司支付全部工程资料；2、林崇杰向演艺中心公司支付工程修复费用1025164.84元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至实际付清之日止）；3、林崇杰向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元；4、由林崇杰承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：演艺中心公司是涉案项目的建设方，该项目土建主体工程部分工程量是由林崇杰实际施工。当时，由于林崇杰不依约进行施工，造成工程质量出现问题以及工期不断延误，演艺中心公司不得不与林崇杰提前终止相关承包协议，双方与电白三建公司于2013年7月3日签订编号为江演工程字（2013）08号协议，约定林崇杰须在协议签订之日起两天内提交其涉案项目施工的全部资料，如资料存在错漏、不完整等一切影响工程竣工验收要求的，由林崇杰立即解决处理，所产生的相关费用由林崇杰承担。该协议同时约定，质保金300000元，在签订协议一个月后演艺中心公司视质保情况支付给电白三建公司，如质保金不足以支付质量修补费用的，林崇杰则需向演艺中心公司支付质量修补费用的差额。该协议签订后，演艺中心公司积极履行协议约定的各项内容。但是，林崇杰并未依约向演艺中心公司提交工程资料，以致耽误了后续工程的施工及影响工程整体验收进程。更为严重的是，随着时间的推移，林崇杰实施的工程质量问题逐渐显露出来，存在质量问题的工程范围包括但不限于地下室顶板和地板渗水漏水、挡土墙开裂、梁板底露筋以及A8栋轴线偏移等。至今为止，对于前述工程质量问题引起的修复费用初步为1025164.84元，至于日后修复费用及损失是否继续扩大尚未可知，而林崇杰留置的质保金已远远不能弥补修复费用及损失。综上所述，林崇杰未按约定向演艺中心公司提交工程资料，且实施的工程质量存在不合格及重大瑕疵，客观上造成演艺中心公司发生了巨大损失。因此，林崇杰除了无权要求演艺中心公司继续支付工程款外，还必须依法承担工程修复费用和赔偿演艺中心公司损失。林崇杰答辩称：本案的结算应该是整体结算，林崇杰中途结算离场后不应承担相应的责任，理由是协议中三方已经明确终止合同，就退场和结算问题达成一致意见，包括工程余款、工程质量修复费用、质保金等进行相应冲抵后，最后确定演艺中心公司应支付给林崇杰的具体款项，因此该协议时一个总的结算（详见协议第1、5条）的约定。本案中林崇杰和演艺中心公司在结算时已经对质量问题根据意思自治原则进行了处理，演艺中心公司提交的质量损失和损失大小的证据都是演艺中心公司单方形成的，根据没有客观性，而且双方结算后，演艺中心公司在没有通知承包方返工修复的情况下质量损失不应得到支持。工程出现问题的原因有多种，有可能涉及单位的原因，也有可能是监理方面的原因，也有可能是建设单位修改设计或者材料的质量缺陷问题，也可能是施工方施工组织的原因等，但是这些都不能直接认定与劳务承包方有任何关系，林崇杰在本案中仅是一个劳务承包。即便存在工程质量问题需要林崇杰返工修复，演艺中心公司的主张也不符合法律规定，应当予以驳回。本案中林崇杰退场结算后，演艺中心公司根据本就没有要求对林崇杰协议涉及范围外的工程问题进行返工修复，而是擅自将工程承包给下一个施工队，在这种情况下主张质量损失，从法律上对林崇杰是不公平的，特别是林崇杰退场后是否真的存在质量损失以及损失的大小都是演艺中心公司单方形成的证据，没有客观性。综上，演艺中心公司的反诉请求没有任何事实和法律依据。电白三建公司对演艺中心公司的反诉没有陈述意见。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2013年7月3日，演艺中心公司作为工程发包人（甲方）、电白三建公司作为工程承包人（乙方）、林崇杰作为施工劳务组织人（丙方）三方共同签订了编号为江演工程字（2013）08号《协议书》，三方约定，甲乙两方已和丙方终止江门演艺中心项目土建主体工程的合同关系且已生效，甲乙丙三方签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》［合同编号：江演工程字（2011）008补1］和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议补充协议3》［合同编号：江演工程字（2011）008补3］合同终止后的善后事宜。约定如下：一、丙方已完成江门演艺中心项目的工程造价为24753963.99元（含分包的管桩基础工程5890016.35元），按约定可收取钢筋节约奖励494550.00元，代甲方支付主材检测费10490.00元，需向甲方支付工程质量问题修复费用260000.00元（不含AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用），需向乙方支付拖欠的工程发票税费93879.50元（由甲方代付），即丙方实际应收工程款合计为24905124.49元。截至2013年6月6日，甲方已累计支付工程款21828226.18元，需代丙方支付给乙方工程款发票税费93879.50元，即甲方应付工程余款为3170777.81元（其中丙方工程余款2113277.62元，管桩基础963620.69元，乙方工程发票税费93879.50元）。二、关于丙方应收的工程余款2113277.62元，甲方留取质保金300000元，丙方财物撤离保证金200000元以及债权人未明或未协商的19736元，支付安排如下：（一）签订协议后两天内，丙方向甲方提交其在江门演艺中心项目施工的全部工程资料，甲方在两天内审核完毕，如资料存在错漏、不完整等一切影响工程竣工验收要求的，由丙方立即处理，所产生的相关处理费用由丙方承担，甲方确认全部工程资料合格、完整及丙方人员全部撤离江门演艺中心项目现场后三日内，将1593541.62元支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书及其和债权人的约定文件，或丙方与其债权人因江门演艺中心项目土建主体工程引起诉讼的法院判决书，直接支付给丙方债权人，如不足支付，由丙方自行解决，如有余额，归属丙方。（二）上述第一笔款支付后三天内，丙方撤离其在江门演艺中心项目的全部财物，否则甲方有权进行处理，由此产生的一切费用及责任由丙方承担。甲方确认丙方全部财物撤离后七天内将丙方财物撤离保证金200000元支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书支付给相关收款人。（三）债权人未明或未协商的19736元，签订协议后一个月内如无人追讨，甲方将此款支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书及其和债权人的约定文件，或丙方与其债权人因江门演艺中心项目土建主体工程引起诉讼的法院判决书，直接支付给丙方债权人，如不足支付，由丙方自行解决，如有余额，归属丙方。（四）质保金300000元，在签订协议一个月后甲方视质保情况支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书支付给相关收款人。如质保金不足以支付质量修补费用，丙方须向支付甲方支付质量修补费用的差额。五、甲乙丙三方完成上述二、三、四条约定后，甲乙两方和丙方的债权债务全部终结，任何一方均不得以任何事项或任何理由通过任何途径再向对方主张任何赔偿、补偿、违约金等款项或任何责任，相互间再无任何拖欠或纠纷。同日，三方还签署《江门演艺中心项目土建主体工程余款确认表》，以及确认协议书附件《江门演艺中心项目甲方代付费用明细表》、《江门演艺中心项目丙方工程质量问题修复费用表》、《承诺书》。签订上述协议后，林崇杰施工队、演艺中心公司、马某乙施工队签署《工程资料签收情况表》，确认：林崇杰施工队于2013年7月3日将前期工程资料移交演艺中心公司，至于缺失的工程资料由马某乙施工队的资料员张某甲负责补齐（费用双方协调处理）。2013年7月7日，施工队（马某乙）的资料员张某甲出具收据，收到林崇杰资料补充的协议资料费用13000元，并注明资料已全部完成。2013年8月，林崇杰收到演艺中心公司支付的款项1165774.50元，2013年11月林崇杰收到演艺中心公司支付的撤离保证金170000元。2014年1月8日，林崇杰、演艺中心公司、电白三建公司及勘察单位、设计单位、监理单位到场对江门演艺中心桩基础-地下室结构分部工程进行竣工验收。之后，林崇杰向演艺中心公司追讨余下款项未果，便诉诸法院。另查明，马某乙施工队于2013年3月进场演艺中心公司项目，负责按轴线纠偏方案，进行轴线纠偏工程。2013年7月5日向监理单位和建设单位报告完成该项目，并报送轴线纠偏费用明细。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案涉及林崇杰与演艺中心公司、电白三建公司之间的建设工程合同法律关系，三方签订的协议书是当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，合法有效，双方应根据该协议履行义务和享有权利。对本案争议的焦点问题：一、演艺中心公司的反诉请求是否支持。主要问题包括：（一）林崇杰是否已交齐全部工程资料；（二）林崇杰是否应向演艺中心公司支付工程修复费用1025164.84元以及利息；（三）林崇杰是否应向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元。二、林崇杰的诉讼请求是否支持。一、演艺中心公司的反诉请求是否支持。（一）关于林崇杰是否已交齐全部工程资料的问题。根据已查明的事实，在签订协议书后，林崇杰施工队、演艺中心公司、马某乙施工队签署《工程资料签收情况表》，确认：林崇杰施工队于2013年7月3日将前期工程资料移交演艺中心公司，至于缺失的工程资料由马某乙施工队的资料员张某甲负责补齐（费用双方协调处理）。2013年7月7日，施工队（马某乙）的资料员张某甲出具收据，收到林崇杰资料补充的协议资料费用13000元，并注明资料已全部完成。此外，电白三建公司答辩时也称林崇杰已如期移交了涉案的工程资料，该案工程已通过有关部门验收。为此，原审法院认为，林崇杰已交齐全部工程资料，演艺中心公司的这一诉求与事实不符，予以驳回。（二）林崇杰是否应向演艺中心公司支付工程修复费用1025164.84元以及利息的问题。根据2013年7月3日演艺中心公司、电白三建公司、林崇杰作三方共同签订的江演工程字（2013）08号《协议书》约定，终止三方原来签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议补充协议3》有关江门演艺中心项目土建主体工程的合同关系，并约定合同终止后的善后事宜。其中约定：林崇杰需向演艺中心公司支付工程质量问题修复费用260000.00元（不含AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用）。质保金300000元，在签订协议一个月后演艺中心公司视质保情况支付。如质保金不足以支付质量修补费用，林崇杰须向支付演艺中心公司支付质量修补费用的差额。还约定完成上述二、三、四条约定后，各方的债权债务全部终结，任何一方均不得以任何事项或任何理由通过任何途径再向对方主张任何赔偿、补偿、违约金等款项或任何责任，相互间再无任何拖欠或纠纷。可见，在三方解除合同时，对于林崇杰需承担的工程质量问题修复费用，已经确定为260000元，不含AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用（即使AB栋轴线偏移的质量问题当时已被发现），并确定这260000元修复费用所指项目（协议书附件三《江门演艺中心项目丙方工程质量问题修复费用表》）。在签订协议之后视质保情况支付300000元质保金，工程质量修复费用如发生超出质保金，林崇杰须补齐差额。电白三建公司书面答辩亦称三方已经终止合同，林崇杰中途退场及结算问题已达成了一致协议，还包括工程余款，工程质量修复费用、质保金等，该协议是三方真实意思表示，已对工程进行了集体结算，且该案工程已通过有关部门验收。所以，原审法院认为，林崇杰已经依照约定全部履行了自己的义务，关于AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用，依照三方的约定无需林崇杰承担。演艺中心公司提出林崇杰支付工程修复费用1025164.84元以及利息，理由不充分，不予支持，予以驳回。（三）林崇杰是否应向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元。演艺中心公司认为，林崇杰未按约定提交资料，工程质量存在不合格及重大瑕疵，客观上造成其巨大损失，必须赔偿。由已查明的事实可知，涉案的工程已经通过验收。而演艺中心公司无其他证据证实，故此，原审法院不予支持，予以驳回。二、林崇杰的诉讼请求是否支持。根据三方签订的解除合同的协议书，确认林崇杰应收的工程余款2113277.62元（已扣除约定支付的工程质量问题修复费用260000.00元），其中包括演艺中心公司留取质保金300000元，林崇杰财物撤离保证金200000元以及债权人未明或未协商的19736元。演艺中心公司已支付了大部分款项，对于19736元，根据协议约定一个月内无人追讨则应支付。演艺中心公司称已支付1770063.22元给林崇杰，但只提供了其与电白三建公司的往来账凭证，而其支付给电白三建公司并不等同于其已支付给林崇杰。电白三建公司称其履行了协议书中的约定义务，林崇杰诉演艺中心公司所涉及的款项与电白三建公司无关，电白三建公司不欠林崇杰任何款项。林崇杰自认收到的款项1335774.50元，依法可以确认。为此演艺中心公司尚欠工程款777503.12元。演艺中心公司未按协议书约定支付工程余款给林崇杰，亦属违约。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”。原审法院认为，林崇杰提出演艺中心公司支付拖欠的工程款项人民币777503.12元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）的请求，合理合法，应予支持。但请求罚息缺乏理据，不予支持。应付工程价款之日应为涉案工程通过验收之日，即2014年1月8日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百零七条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，于2015年12月10日作出（2014）江海法民二初字第479号民事判决：一、江门江海演艺中心有限公司于判决确定之日起十日内支付工程款人民币777503.12及利息（利息从2014年1月8日起，按银行同期逾期贷款利率计算至判决确定之日止）给林崇杰。驳回江门江海演艺中心有限公司的诉讼请求。驳回林崇杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12254.32元，反诉受理费9691元，合计21945.32元，由江门江海演艺中心有限公司负担。当事人二审的意见演艺中心公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判；2、林崇杰向演艺中心公司交付未交付的工程资料（详见附表）；3、林崇杰向演艺中心公司支付工程修复费用923633.08元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至实际付清之日止）；4、林崇杰向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元；5、本案一、二审的诉讼费由林崇杰承担。主要事实和理由是：一、原审法院在事实查明方面存在重大的、明显的遗漏。演艺中心公司在原审过程中提交了充分的、有效的证据证实：林崇杰未依约移交全部的工程资料，同时其施工工程出现质量问题。而原审法院在查明工程资料移交和施工工程质量的事实上存在明显的缺漏，具体遗漏事实如下：1、林崇杰大部分的建筑工程文件未移交给演艺中心公司，结合工程资料签收情况表（附件三方签字的工程资料清单）、资料审查小结可证林崇杰的工程资料存在缺失。而原审法院亦未查明林崇杰是否己经完成补齐责任。2、林崇杰施工工程出现轴线移位，必须予以加固纠偏补强，演艺中心公司为此向广州珠江外资建筑设计院有限公司支付额外的设计费10000元，向修复方马某乙施工队支付修复费265646.58元以及其他损失。3、林崇杰施工工程出现地下室顶板及挡土墙裂缝、地下室梁板底露筋、地下室强度不足、地下室地板漏水，必须予以修补、补强补漏，演艺中心公司为此需向广州市某丙防水工程有限公司支付补漏补强费用合共647986.50元。4、演艺中心公司己支付1770063.22元给林崇杰，并且在原审中提供了演艺中心公司与电白三建公司之间的往来帐凭证、委托付款情况说明等资料，证实：由于林崇杰口头或书面的请款申请，演艺中心公司才分次向林崇杰及电白三建公司支付款项（合计1770063.22元），用于支付林崇杰的工程价款。鉴于余款343214.40元己不足以抵扣林崇杰施工质量问题产生的修复费用且林崇杰一直未提交全部的工程资料，依约演艺中心公司无须向林崇杰支付任何款项，而林崇杰应向演艺中心公司支付质量修复费用的差额。二、原审法院曲解涉案三方的协议约定，严重违背协议精神与原意。演艺中心公司、林崇杰、电白三建公司于2013年7月3日签订《江演工程字（2013）08号协议书》，该协议第一条约定的260000元修复费用是特指、专指截止签订该协议时止，涉案三方已知悉的、己确定的工程质量问题修复费用。并且明晰该260000元不包含AB栋轴线偏移的质量问题及其他未知的质量问题修复费用。同时结合附件《工程质量问题修复费用表》所列的分项项目及协商费用，可印证260000元的构成与计算方式。2、涉案三方确认林崇杰实施的工程出现轴线偏移需要纠偏，但由于签订协议时，涉案三方均无法判断、确定因AB栋轴线偏量问题所产生的修复费用金额，据此将AB栋轴线偏移修复费用在上述260000元以外。因此林崇杰应当按照实际修复费用承担付款责任。3、涉案三方认可林崇杰实施的工程出现其他未知的质量问题需要修复，但鉴于签订协议时，相关的质量问题未予显现，无法判断、确定由此所产生的修复费用金额，据此亦将其他未知的修复费用排除在上述260000元以外。因此林崇杰应当按照实际修复费用承担付款责任。4、原审法院将260000元视为涉案三方达成的最终修复费用结算金额，即与协议约定的质保金300000元存在矛盾。按照原审法院的理解，涉案工程出现其他质量问题，林崇杰已无须支付超出260000元以外的修复费用，推定林崇杰对工程的后续质量问题不再承担质量保证责任，依此理解涉案三方根本无须约定质保金。但事实上通过协议内容可知，涉案三方不但约定260000元的修复费用由林崇杰承担，其外还另行约定了提留300000元作为质保金，并明确约定质保金不足支付修复费用的，应当由林崇杰承担。由此可见300000元的质保金是针对AB栋轴线偏移的质量问题及其他未知的质量问题所产生的修复费用而言的，正因该修复费用在签订协议时无法确定，才有存在超出300000元质保金的可能性，才会制定“超出部分仍由林崇杰承担”的约定，而按原审法院理解260000元是固定金额的情况下，显然是不存在超过300000元质保金的可能性，亦无须多此一举约定“超出部分的责任承担”。据此，原审法院已严重歪曲了协商各方的原意旨和协议精神，在违背协议约定的情况下，变相剥夺了演艺中心公司的工程修复权益，减轻了林崇杰的修复责任。二审期间，演艺中心公司向本院补充提交了如下证据：1、江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议，用于证明演艺中心公司与电白三建公司就工程竣工验收资料延误提交已约定明确的违约责任；2、江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议，用于证明林崇杰清楚知道《承包协议》的约定，并自愿完成该合同项下的义务，同时自愿由电白三建公司在收到工程总价款后扣除5.89%，余款支付给林崇杰，与（2013）08号协议约定一致；3、涉案工程余额2113277.62元明细项目表，用于证明原审认定林崇杰个人应收工程款为2113277.62元存在错误，应为1688805.57元；4、江门演艺中心付款1770063.22元明细表，用于证明演艺中心公司已付工程款达1770063.22元，其中已付林崇杰个人应收部分金额为1593103.08元；5、补充协议（广州市某丙防水工程有限公司），用于证明演艺中心公司就补漏补强修复最终垫付的修复费为647986.5元；6、加盖有“广东省电白县第三建筑工程公司”印章印文的《证明》一份，用于证明演艺中心公司已经实际支付给电白三建公司款项1504416.64元，电白三建公司在扣除税费以及管理费后实际支付给林崇杰的个人应收工程款金额为1327456.50元。林崇杰答辩称：原审审查的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回演艺中心公司的上诉请求。1、针对第一点上诉意见，原审法院已经查明的相应的事实，也有相应的移交资料签收以及电白三建公司的说明，因此演艺中心公司上诉的事实和理由不成立；2、关于“不含A、B栋轴线偏移的质量问题”的字面理解以及客观情况，林崇杰在原审已经表明原协议书第5点的字面意义是非常明确的，当时已明确知道了该问题的存在，特别用括弧把将质量问题予以特别说明，说明林崇杰是无需承担该质量问题的责任，有当时三方确认的协议书列表中并没有列明该质量问题，这么重大的质量问题需要林崇杰承担责任，应当在列表中列明，演艺中心公司在事情发生后，也就是演艺中心公司承担修复责任后，没有任何书面材料向林崇杰主张上述款项，这就表明演艺中心公司明确知道依据三方当时签订的协议该质量问题的修复责任已经被排除在外，不是由林崇杰承担，正好能够解释演艺中心公司在产生了相关的修复费用后并没有向林崇杰提出任何的权利主张要求，而仅仅是在林崇杰提起了诉讼后，演艺中心公司才提起了反诉，因此上述的说法符合常理，也符合协议本身的真实意思。综上，原审法院在事实查明方面是没有遗漏的，也没有曲解演艺中心公司所谓的协议约定的精神以及意志。演艺中心公司的上诉理由不成立，恳请法院查明事实，依法予以驳回。电白三建公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。二审期间，林崇杰、电白三建公司均未提供新的证据。对于演艺中心公司补充提交的上述证据，林崇杰发表如下意见：上述证据不是新的证据，演艺中心公司在一审中没有提交，且也没有提交原件，因此按照相应的证据规则，演艺中心公司应当承担举证的不利后果，林崇杰不予质证。如果法庭决定采纳这些证据，林崇杰质证意见如下：演艺中心公司提交的证据1、2、5的原件由法庭核对，林崇杰不需再进行核对。1、关于证据1、2，如果法庭核对原件后确认证据的三性后，林崇杰对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性不予确认，因为2013年7月3日协议书明确终止该两份协议，通过2013年7月3日的协议书对该两份协议进行了总的处理，形成总的结算协议书，因此本案的审理应以2013年7月3日协议书作为审理的依据；2、证据3、4是演艺中心公司单方制作，既没有演艺中心公司的盖章，也没有林崇杰的签名确认，因此对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认；3、林崇杰对证据5根本不知情，因此对证据5的真实性、合法性和关联性均不予确认。4、对证据6《证明》来源及真实性无法确认，就该证明所证明的内容来看，与林崇杰收到的款项是基本一致的，但该证明里面所表明的应收发票税费93879.50元很明显是应当由演艺中心公司支付给电白三建公司的，在原审证据协议书中P1明确表明了“需代丙方支付给乙方工程发票税费”，而该协议书附件工程余款确认表中也明确列表证明了甲方应付工程余款为3170777.81元，应该付给林崇杰的劳务费是2113277.62元，该数据就是由3170777.81元-管桩工程款963620.69元-工程发票税费93879.50元得出的，也就是说，林崇杰原起诉请求中已将该工程发票税费减扣，在原协议书中列名应当支付给林崇杰的款项中也已将该税费予以扣除，因此该款项本身就应当是演艺中心公司代林崇杰向电白三建公司支付的款项，该款项没有被记入演艺中心公司应付给林崇杰的款项中。经审查，对演艺中心公司补充提交的上述证据，由于演艺中心公司有提交证据1、2、5原件供法庭核对，且其内容亦与本案事实有一定关联，也没有证据证明其来源不合法，故对证据1、2、5的真实性、关联性、合法性均予以确认，本院予以采纳；本院将根据上述证据结合其他证据认定本案基本事实。对证据3、4，由于该2份证据均是演艺中心公司单方制作，亦没有其他证据佐证，故不能证明其欲证明的内容成立。对于证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认，本院予以采纳及结合本案其他证据综合认定本案基本案件事实。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、演艺中心公司提交的加盖有“广东省电白县第三建筑工程公司”印章印文、落款时间为2016年5月18日的《证明》，内容如下：“我司与江门江海演艺中心有限公司和林崇杰于2013年7月3日签订三方《协议书》。从该协议书签订之日起至2013年10月31日，我司共收到江门江海演艺中心有限公司关于该协议的总款项为1504416.64元（含我司应收工程发票税费93879.50元），我司按《协议书》向林崇杰和林崇杰第三方债权人支付款项为1327456.50元，江门江海演艺中心有限公司代林崇杰向我司支付林崇杰应交的管理费83080.64元”。2、二审期间演艺中心公司陈述：涉案协议书的内容没有明确约定如果涉案工程出现质量问题，需要林崇杰承担保修责任，演艺中心公司无需通知林崇杰，可以直接找第三人进行维修，相应费用由林崇杰承担。3、二审期间，演艺中心明确其反诉请求林崇杰赔偿其经济损失595079.28元的损失由以下部分组成：第一部分是100000元的违约金，依据是演艺中心公司二审提交的证据1、2，其中证据1中P8第19项、证据2中P1第2条；第二部分是495079.28元是演艺中心公司按照工程结算价格×2%计算得出，以此作为林崇杰延误提交工程资料所产生的损失费用，依据是2013年7月3日签订协议中约定工程造价款结合工程损失比例2%计算出来的。本院再查明，二审期间，本院责令林崇杰向电白三建公司核实上述《证明》的真实性，并告知林崇杰应于2016年7月18日前向本院提交书面答复意见，逾期提交则视为林崇杰认可上述《证明》的真实性。林崇杰没有就上述《证明》的真实性问题向本院提交书面答复意见。本院判决理由和结果本院认为，本案本诉和反诉纠纷，均是实际施工人林崇杰在承建涉案建设工程过程中与发包人演艺中心公司就涉案建设工程款支付及涉案建设工程质量等诸多问题存在争议而引发，故本案为建设工程施工合同纠纷。因林崇杰不具备建筑业企业施工资质，故林崇杰和演艺中心公司、电白三建公司之间就涉案建设工程存在的建设工程施工合同关系无效；鉴于涉案《协议书》是林崇杰、演艺中心公司、电白三建公司三方就涉案建设工程价款的结算、支付以及施工方的退场和工程资料的交接等事项进行的安排，系三方的真实意思表示，相应的内容没有违反法律法规的强制性规定及损害国家、社会公共利益及他人利益，合法有效，对林崇杰、演艺中心公司、电白三建公司均有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对演艺中心公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、演艺中心公司是否拖欠林崇杰涉案工程尾款，若拖欠，则演艺中心公司应支付的拖欠涉案工程款数额如何确定及如何承担责任；2、林崇杰是否已应依约向演艺中心公司交付了全部的工程资料，演艺中心公司诉请林崇杰交付应交未交的工程资料，是否应予支持；3、林崇杰是否应向演艺中心公司支付工程修复费用及利息，若需支付工程修复费用，则相应费用如何确定；4、林崇杰是否应向演艺中心公司赔偿经济损失；若需赔偿损失，赔偿数额如确定。关于第1个争议焦点。首先，2013年7月3日演艺中心公司、电白三建公司和林崇杰三方签订涉案《协议书》，在该《协议书》中演艺中心公司确认就涉案建设工程其尚欠林崇杰2113277.62元的涉案工程款，且该《协议书》中约定的演艺中心公司支付上述工程尾款的期限已经届至。其次，演艺中心公司主张签订涉案《协议书》后其已经向林崇杰支付了1770063.22元，由于林崇杰予以否认，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，演艺中心公司就其上述主张承担举证证明责任。经审查，演艺中心公司提供的证据不足以证明其上述主张成立，但可以证明演艺中心公司已向林崇杰支付的工程尾款数额为1410537.14元，理由如下：1、演艺中心公司在二审期间提交的《证明》所提及的工程发票税费93879.50元，根据涉案《协议书》的内容，该工程发票税费93879.50元已经结算，不在涉案《协议书》中演艺中心公司确认林崇杰应收的工程余款2113277.62元范围内，故电白三建公司在《证明》里提及的演艺中心公司向其支付的该93879.50元工程发票税费，不属于演艺中心公司已向林崇杰支付的工程款款项，因此根据上述《证明》，结合林崇杰在原审时对演艺中心公司提交的用于证明其已向林崇杰支付款项数额的结算业务申请书、工程款发票及收据予以部分认可的案情，应认定涉案《协议书》签订后演艺中心公司已向林崇杰支付了1410537.14元（1504416.64元-93879.50元）的工程款。2、鉴于林崇杰否认金额为122728.72元的结算业务申请书和发票的真实性、合法性、关联性，且上述发票均为电白三建公司出具、上述书证也没注明是涉案工程的工程款，而电白三建公司作为江海演艺中心工程的总承包商，显然存在因涉案工程以外的工程向演艺中心公司收取工程款及出具发票的可能性，故无法确认上述书证与本案的关联性，应不予采纳。3、演艺中心公司提供的证据不足以证明其所主张的AB栋纠偏工程费用265646.58元系由林崇杰施工质量不合格所导致，且涉案《协议书》没有约定演艺中心公司在涉案建设工程出现应由林崇杰承担保修责任的质量问题时，演艺中心公司可未经林崇杰同意自行委托第三人对相应有质量问题的工程进行维修且相应的维修费用全部由林崇杰负担，因此演艺中心公司以其已经向案外人支付的AB栋纠偏工程费用265646.58元应由林崇杰负担及该265646.58元应在涉案《协议书》中的质保金300000元中扣减为由，抗辩主张该265646.58元应视为演艺中心公司已经支付给林崇杰的工程尾款数额，演艺中心公司无需再支付这笔费用对应数额的工程款，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，虽然演艺中心公司提供的证据不足以证明其主张的已经支付1770063.22元的工程尾款的主张，但如上所述根据现有证据可以认定演艺中心公司已经向林崇杰支付了涉案工程尾款1410537.14元，故应认定演艺中心公司尚拖欠林崇杰涉案工程款702740.48元（2113277.62元-1410537.14元）未付，结合涉案合同约定的付款期限至迟已经于2014年1月8日前届至，故演艺中心公司应向林崇杰支付上述欠款及相应利息。由于林崇杰没有提起上诉，故视为其对原审判决关于其被演艺中心公司拖欠的工程款利息的起算时间为2014年1月8日的认可，因此演艺中心公司应向林崇杰支付拖欠的涉案工程款702740.48元及相应的利息（利息从2014年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的清偿之日止）。关于第2个争议焦点。首先，根据《工程资料签收情况表》中的内容，应认定演艺中心公司实际上是免除了在此之前签订的涉案《协议书》约定的林崇杰负有的向其交付缺失的工程资料的义务。其次，根据涉案《协议书》第二条第（一）项“签订协议后两天内，丙方向甲方提交其在江门演艺中心项目施工的全部工程资料，甲方在两天内审核完毕，如资料存在错漏、不完整等一切影响工程竣工验收要求的，由丙方立即处理，所产生的相关费用由丙方承担。……”的内容，结合建设工程施工行业的惯例，应认定涉案《协议书》中约定的林崇杰承担的交付涉案工程的全部工程资料，仅指涉案工程竣工验收所必须的工程资料。再结合演艺中心公司和林崇杰均确认双方和其他方于2014年1月8日对涉案工程进行竣工验收的事实，在没有其他反驳证据的情况下，应认定涉案工程验收所必需的工程资料已经完备。综上，演艺中心公司依据涉案《协议书》诉请林崇杰向其交付缺失的涉案工程资料，没有事实依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点。首先，演艺中心公司诉请林崇杰支付的工程修复费用的范围，除AB栋轴线偏移项目外，其余项目（如地下室顶板及挡土墙裂缝、地下室梁板低露筋、地下室强度不足、地下室地板漏水等）均已在涉案《协议书》附件三《江门演艺中心项目丙方工程质量修复费用表》中被涵括，而根据涉案《协议书》的约定，演艺中心公司和林崇杰已经就上述有质量问题的工程需要修复的费用协商为260000元，且该260000元在三方对涉案工程款进行结算时已经进行抵扣，即相当于林崇杰已经向演艺中心公司支付了上述260000元。其次，即使演艺中心公司对涉案工程进行了修复，基于如下理由，其诉请林崇杰支付修复费用923633.08元（包括AB栋纠偏工程费用265646.58元及设计费10000元和补强补漏工程费用647986.50元），没有合同和法律依据，不应予以支持：1、虽然涉案工程存在AB栋轴线偏移质量问题，但演艺中心公司提供的证据不足以证明上述修复费用923633.08元系林崇杰施工质量不合格所导致。2、即使演艺中心公司提供证据证明其主张的补强补漏工程费用647986.50元所对应的工程存在施工质量问题，则林崇杰对该工程及AB栋轴线偏移质量问题依法应承担的也只是进行修复的义务，只有在林崇杰拒绝承担修复义务或者双方有合同约定演艺中心公司可径直找案外人修复而相应修复费用由林崇杰负担，林崇杰才应负担上述修复费用923633.08元；但在本案中，演艺中心公司没有提供证据证明经其通知但林崇杰拒不履行修复义务的事实及林崇杰愿意径直承担由案外人进行修复而发生的相应修复费用的事实。3、上述工程修复费用923633.08元，是否客观、公允，也无法确认。综上，演艺中心公司诉请林崇杰支付相应的工程修复费用及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第4个争议焦点。首先，演艺中心公司以《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》为依据，诉请林崇杰支付因林崇杰没有履行交付工程资料义务而应负担的违约金100000元。经审查，该诉请没有事实和合同依据，理由如下：1、如上所述，现有证据不足以证明林崇杰有相应不依约交付工程资料的违约行为。2、林崇杰不是《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》的合同主体，该承包协议对林崇杰没有约束力。3、虽然林崇杰是《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》的合同主体，但该补充协议没有明确约定林崇杰承担电白三建公司在《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》中的责任。4、即使可以认定该补充协议约定了林崇杰承担电白三建公司在《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》中的责任，但经审查该补充协议的内容并结合《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》，应认定该补充协议实际上是将约定由不具备建筑业企业施工资质的林崇杰负责对包括涉案工程在内的江门演艺中心项目土建主体工程进行施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该补充协议无效，对各方当事人均不具备约束力。综上，演艺中心公司诉请林崇杰支付其违约金100000元，理据不足，本院不予支持。其次，如上所述，演艺中心公司提供的证据不足以证明林崇杰有延误提交涉案工程资料的行为；另外即使演艺中心公司主张的林崇杰有延误提交涉案工程资料的行为成立，则演艺中心公司提供的证据也不足以证明其主张的因该行为导致的损失495079.28元确实存在，其诉请林崇杰再赔偿其经济损失495079.28元，没有事实依据，本院不予支持。因此，演艺中心公司诉请林崇杰赔偿其经济损失595079.28元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定部分基本事实和适用法律均有错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第479号民事判决第二项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第479号民事判决第一项、第三项；三、江门江海演艺中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林崇杰支付工程款702740.48元及相应的利息（利息从2014年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）；四、驳回林崇杰的其他诉讼请求。如果江门江海演艺中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12254.32元，由林崇杰负担1254.32元（林崇杰已向原审法院预交12254.32元，林崇杰多预交的一审本诉案件受理费11000元，由原审法院予以退还），由江门江海演艺中心有限公司负担11000元（应在收到本判决书之日起十日内向原审法院交纳）；一审反诉受理费19382.19元，全部由江门江海演艺中心有限公司负担（江门江海演艺中心有限公司已向原审法院预交9691元，余款9691.19元应在收到本判决书之日起十日内向原审法院交纳）。二审案件受理费30043.44元，由林崇杰负担1113.44（应在收到本判决书之日起十日内向本院交纳），由江门江海演艺中心有限公司负担28930元（江门江海演艺中心有限公司已向本院预交21945.32元，余款6984.68元应在收到本判决书之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。上诉人（原审被告、反诉原告）：江门江海演艺中心有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海路**（江门市江海区滘北街道办事处办公大楼**）。法定代表人：司徒奋强，该公司总经理。委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林崇杰，男，汉族，1970年2月18日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。原审第三人：广东省电白县第三建筑工程公司，住，住所地：广东省电白县水东镇人民路**/div>法定代表人：杨速波。上诉人江门江海演艺中心有限公司（以下简称演艺中心公司）因与被上诉人林崇杰、原审第三人广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2014年8月27日，林崇杰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、演艺中心公司支付林崇杰拖欠的工程款项人民币777503.12元，利息人民币52253.62元，罚息15676.08元（按银行同期贷款利率暂计至2014年8月31日，实计至清偿之日为止）；2、本案诉讼费、保全费用由演艺中心公司承担。主要事实和理由是：2013年7月3日，演艺中心公司作为江门演艺中心项目土建主体工程（以下简称涉案工程）发包人、电白三建公司作为涉案工程承包人、林崇杰作为涉案工程的施工劳务组织人，三方就甲、乙、丙三方签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》［合同编号：江演工程字（2011）008补1］和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议补充协议3》［合同编号：江演工程字（2011）008补3］合同终止后的善后事宜，达成一致意见并签订了编号为：江演工程字（2013）08号《协议书》，三方确认丙方应收的工程余款为2113277.62元，甲方留取质保金300000元、丙方财物撤离保证金200000元以及债权人未明或未协商的19736元，同时还对具体的款项支付日期进行了明确约定：首批款项1593541.62元于协议签订后两天内支付，丙方财物撤离保证金200000元于甲方确认丙方全部撤离后七天内支付，质保金300000元在协议签订一个月后支付，债权人未明或未协商的19736元，签订协议后一个月内如无人追讨由甲方支付。协议签订后林崇杰如约履行了合同义务，演艺中心公司于2013年8月支付了林崇杰款项1165774.50元，2013年11月演艺中心公司又支付了撤离保证金170000元，剩余款项777503.12元却一直未能付款，林崇杰为此曾多次要求演艺中心公司付清余款，但演艺中心公司总以各种理由推诿支付。林崇杰认为，演艺中心公司长期拖延付款，已严重影响了林崇杰的生产流转，侵害了林崇杰的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。演艺中心公司的答辩意见与其提起反诉的意见一致。电白三建公司陈述称：一、三方已经终止合同，林崇杰中途退场及结算问题已达成了一致协议，还包括工程余款，工程质量修复费用、质保金等，该协议是三方真实意思表示，已对工程进行了集体结算。二、电白三建公司与林崇杰已按约履行了协议书中的约定义务，林崇杰也如期移交了涉案的工程资料，该案工程已通过有关部门验收。三、林崇杰诉演艺中心公司所涉及的款项与电白三建公司无关，电白三建公司不欠林崇杰任何款项。四、电白三建公司已收悉相关法律文书，鉴于电白三建公司于本案无实质利害关系，电白三建公司以书面答辩，庭审意见以答辩状为准。在原审诉讼过程中，演艺中心公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、林崇杰向演艺中心公司支付全部工程资料；2、林崇杰向演艺中心公司支付工程修复费用1025164.84元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至实际付清之日止）；3、林崇杰向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元；4、由林崇杰承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：演艺中心公司是涉案项目的建设方，该项目土建主体工程部分工程量是由林崇杰实际施工。当时，由于林崇杰不依约进行施工，造成工程质量出现问题以及工期不断延误，演艺中心公司不得不与林崇杰提前终止相关承包协议，双方与电白三建公司于2013年7月3日签订编号为江演工程字（2013）08号协议，约定林崇杰须在协议签订之日起两天内提交其涉案项目施工的全部资料，如资料存在错漏、不完整等一切影响工程竣工验收要求的，由林崇杰立即解决处理，所产生的相关费用由林崇杰承担。该协议同时约定，质保金300000元，在签订协议一个月后演艺中心公司视质保情况支付给电白三建公司，如质保金不足以支付质量修补费用的，林崇杰则需向演艺中心公司支付质量修补费用的差额。该协议签订后，演艺中心公司积极履行协议约定的各项内容。但是，林崇杰并未依约向演艺中心公司提交工程资料，以致耽误了后续工程的施工及影响工程整体验收进程。更为严重的是，随着时间的推移，林崇杰实施的工程质量问题逐渐显露出来，存在质量问题的工程范围包括但不限于地下室顶板和地板渗水漏水、挡土墙开裂、梁板底露筋以及A8栋轴线偏移等。至今为止，对于前述工程质量问题引起的修复费用初步为1025164.84元，至于日后修复费用及损失是否继续扩大尚未可知，而林崇杰留置的质保金已远远不能弥补修复费用及损失。综上所述，林崇杰未按约定向演艺中心公司提交工程资料，且实施的工程质量存在不合格及重大瑕疵，客观上造成演艺中心公司发生了巨大损失。因此，林崇杰除了无权要求演艺中心公司继续支付工程款外，还必须依法承担工程修复费用和赔偿演艺中心公司损失。林崇杰答辩称：本案的结算应该是整体结算，林崇杰中途结算离场后不应承担相应的责任，理由是协议中三方已经明确终止合同，就退场和结算问题达成一致意见，包括工程余款、工程质量修复费用、质保金等进行相应冲抵后，最后确定演艺中心公司应支付给林崇杰的具体款项，因此该协议时一个总的结算（详见协议第1、5条）的约定。本案中林崇杰和演艺中心公司在结算时已经对质量问题根据意思自治原则进行了处理，演艺中心公司提交的质量损失和损失大小的证据都是演艺中心公司单方形成的，根据没有客观性，而且双方结算后，演艺中心公司在没有通知承包方返工修复的情况下质量损失不应得到支持。工程出现问题的原因有多种，有可能涉及单位的原因，也有可能是监理方面的原因，也有可能是建设单位修改设计或者材料的质量缺陷问题，也可能是施工方施工组织的原因等，但是这些都不能直接认定与劳务承包方有任何关系，林崇杰在本案中仅是一个劳务承包。即便存在工程质量问题需要林崇杰返工修复，演艺中心公司的主张也不符合法律规定，应当予以驳回。本案中林崇杰退场结算后，演艺中心公司根据本就没有要求对林崇杰协议涉及范围外的工程问题进行返工修复，而是擅自将工程承包给下一个施工队，在这种情况下主张质量损失，从法律上对林崇杰是不公平的，特别是林崇杰退场后是否真的存在质量损失以及损失的大小都是演艺中心公司单方形成的证据，没有客观性。综上，演艺中心公司的反诉请求没有任何事实和法律依据。电白三建公司对演艺中心公司的反诉没有陈述意见。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2013年7月3日，演艺中心公司作为工程发包人（甲方）、电白三建公司作为工程承包人（乙方）、林崇杰作为施工劳务组织人（丙方）三方共同签订了编号为江演工程字（2013）08号《协议书》，三方约定，甲乙两方已和丙方终止江门演艺中心项目土建主体工程的合同关系且已生效，甲乙丙三方签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》［合同编号：江演工程字（2011）008补1］和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议补充协议3》［合同编号：江演工程字（2011）008补3］合同终止后的善后事宜。约定如下：一、丙方已完成江门演艺中心项目的工程造价为24753963.99元（含分包的管桩基础工程5890016.35元），按约定可收取钢筋节约奖励494550.00元，代甲方支付主材检测费10490.00元，需向甲方支付工程质量问题修复费用260000.00元（不含AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用），需向乙方支付拖欠的工程发票税费93879.50元（由甲方代付），即丙方实际应收工程款合计为24905124.49元。截至2013年6月6日，甲方已累计支付工程款21828226.18元，需代丙方支付给乙方工程款发票税费93879.50元，即甲方应付工程余款为3170777.81元（其中丙方工程余款2113277.62元，管桩基础963620.69元，乙方工程发票税费93879.50元）。二、关于丙方应收的工程余款2113277.62元，甲方留取质保金300000元，丙方财物撤离保证金200000元以及债权人未明或未协商的19736元，支付安排如下：（一）签订协议后两天内，丙方向甲方提交其在江门演艺中心项目施工的全部工程资料，甲方在两天内审核完毕，如资料存在错漏、不完整等一切影响工程竣工验收要求的，由丙方立即处理，所产生的相关处理费用由丙方承担，甲方确认全部工程资料合格、完整及丙方人员全部撤离江门演艺中心项目现场后三日内，将1593541.62元支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书及其和债权人的约定文件，或丙方与其债权人因江门演艺中心项目土建主体工程引起诉讼的法院判决书，直接支付给丙方债权人，如不足支付，由丙方自行解决，如有余额，归属丙方。（二）上述第一笔款支付后三天内，丙方撤离其在江门演艺中心项目的全部财物，否则甲方有权进行处理，由此产生的一切费用及责任由丙方承担。甲方确认丙方全部财物撤离后七天内将丙方财物撤离保证金200000元支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书支付给相关收款人。（三）债权人未明或未协商的19736元，签订协议后一个月内如无人追讨，甲方将此款支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书及其和债权人的约定文件，或丙方与其债权人因江门演艺中心项目土建主体工程引起诉讼的法院判决书，直接支付给丙方债权人，如不足支付，由丙方自行解决，如有余额，归属丙方。（四）质保金300000元，在签订协议一个月后甲方视质保情况支付给乙方，由乙方向甲方开出等额发票后，凭丙方委托书支付给相关收款人。如质保金不足以支付质量修补费用，丙方须向支付甲方支付质量修补费用的差额。五、甲乙丙三方完成上述二、三、四条约定后，甲乙两方和丙方的债权债务全部终结，任何一方均不得以任何事项或任何理由通过任何途径再向对方主张任何赔偿、补偿、违约金等款项或任何责任，相互间再无任何拖欠或纠纷。同日，三方还签署《江门演艺中心项目土建主体工程余款确认表》，以及确认协议书附件《江门演艺中心项目甲方代付费用明细表》、《江门演艺中心项目丙方工程质量问题修复费用表》、《承诺书》。签订上述协议后，林崇杰施工队、演艺中心公司、马昌云施工队签署《工程资料签收情况表》，确认：林崇杰施工队于2013年7月3日将前期工程资料移交演艺中心公司，至于缺失的工程资料由马昌云施工队的资料员张稳负责补齐（费用双方协调处理）。2013年7月7日，施工队（马昌云）的资料员张稳出具收据，收到林崇杰资料补充的协议资料费用13000元，并注明资料已全部完成。2013年8月，林崇杰收到演艺中心公司支付的款项1165774.50元，2013年11月林崇杰收到演艺中心公司支付的撤离保证金170000元。2014年1月8日，林崇杰、演艺中心公司、电白三建公司及勘察单位、设计单位、监理单位到场对江门演艺中心桩基础-地下室结构分部工程进行竣工验收。之后，林崇杰向演艺中心公司追讨余下款项未果，便诉诸法院。另查明，马昌云施工队于2013年3月进场演艺中心公司项目，负责按轴线纠偏方案，进行轴线纠偏工程。2013年7月5日向监理单位和建设单位报告完成该项目，并报送轴线纠偏费用明细。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案涉及林崇杰与演艺中心公司、电白三建公司之间的建设工程合同法律关系，三方签订的协议书是当事人的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，合法有效，双方应根据该协议履行义务和享有权利。对本案争议的焦点问题：一、演艺中心公司的反诉请求是否支持。主要问题包括：（一）林崇杰是否已交齐全部工程资料；（二）林崇杰是否应向演艺中心公司支付工程修复费用1025164.84元以及利息；（三）林崇杰是否应向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元。二、林崇杰的诉讼请求是否支持。一、演艺中心公司的反诉请求是否支持。（一）关于林崇杰是否已交齐全部工程资料的问题。根据已查明的事实，在签订协议书后，林崇杰施工队、演艺中心公司、马昌云施工队签署《工程资料签收情况表》，确认：林崇杰施工队于2013年7月3日将前期工程资料移交演艺中心公司，至于缺失的工程资料由马昌云施工队的资料员张稳负责补齐（费用双方协调处理）。2013年7月7日，施工队（马昌云）的资料员张稳出具收据，收到林崇杰资料补充的协议资料费用13000元，并注明资料已全部完成。此外，电白三建公司答辩时也称林崇杰已如期移交了涉案的工程资料，该案工程已通过有关部门验收。为此，原审法院认为，林崇杰已交齐全部工程资料，演艺中心公司的这一诉求与事实不符，予以驳回。（二）林崇杰是否应向演艺中心公司支付工程修复费用1025164.84元以及利息的问题。根据2013年7月3日演艺中心公司、电白三建公司、林崇杰作三方共同签订的江演工程字（2013）08号《协议书》约定，终止三方原来签订的《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议补充协议3》有关江门演艺中心项目土建主体工程的合同关系，并约定合同终止后的善后事宜。其中约定：林崇杰需向演艺中心公司支付工程质量问题修复费用260000.00元（不含AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用）。质保金300000元，在签订协议一个月后演艺中心公司视质保情况支付。如质保金不足以支付质量修补费用，林崇杰须向支付演艺中心公司支付质量修补费用的差额。还约定完成上述二、三、四条约定后，各方的债权债务全部终结，任何一方均不得以任何事项或任何理由通过任何途径再向对方主张任何赔偿、补偿、违约金等款项或任何责任，相互间再无任何拖欠或纠纷。可见，在三方解除合同时，对于林崇杰需承担的工程质量问题修复费用，已经确定为260000元，不含AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用（即使AB栋轴线偏移的质量问题当时已被发现），并确定这260000元修复费用所指项目（协议书附件三《江门演艺中心项目丙方工程质量问题修复费用表》）。在签订协议之后视质保情况支付300000元质保金，工程质量修复费用如发生超出质保金，林崇杰须补齐差额。电白三建公司书面答辩亦称三方已经终止合同，林崇杰中途退场及结算问题已达成了一致协议，还包括工程余款，工程质量修复费用、质保金等，该协议是三方真实意思表示，已对工程进行了集体结算，且该案工程已通过有关部门验收。所以，原审法院认为，林崇杰已经依照约定全部履行了自己的义务，关于AB栋轴线偏移的质量问题及其它未知的质量问题修复费用，依照三方的约定无需林崇杰承担。演艺中心公司提出林崇杰支付工程修复费用1025164.84元以及利息，理由不充分，不予支持，予以驳回。（三）林崇杰是否应向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元。演艺中心公司认为，林崇杰未按约定提交资料，工程质量存在不合格及重大瑕疵，客观上造成其巨大损失，必须赔偿。由已查明的事实可知，涉案的工程已经通过验收。而演艺中心公司无其他证据证实，故此，原审法院不予支持，予以驳回。二、林崇杰的诉讼请求是否支持。根据三方签订的解除合同的协议书，确认林崇杰应收的工程余款2113277.62元（已扣除约定支付的工程质量问题修复费用260000.00元），其中包括演艺中心公司留取质保金300000元，林崇杰财物撤离保证金200000元以及债权人未明或未协商的19736元。演艺中心公司已支付了大部分款项，对于19736元，根据协议约定一个月内无人追讨则应支付。演艺中心公司称已支付1770063.22元给林崇杰，但只提供了其与电白三建公司的往来账凭证，而其支付给电白三建公司并不等同于其已支付给林崇杰。电白三建公司称其履行了协议书中的约定义务，林崇杰诉演艺中心公司所涉及的款项与电白三建公司无关，电白三建公司不欠林崇杰任何款项。林崇杰自认收到的款项1335774.50元，依法可以确认。为此演艺中心公司尚欠工程款777503.12元。演艺中心公司未按协议书约定支付工程余款给林崇杰，亦属违约。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”。原审法院认为，林崇杰提出演艺中心公司支付拖欠的工程款项人民币777503.12元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）的请求，合理合法，应予支持。但请求罚息缺乏理据，不予支持。应付工程价款之日应为涉案工程通过验收之日，即2014年1月8日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百零七条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，于2015年12月10日作出（2014）江海法民二初字第479号民事判决：一、江门江海演艺中心有限公司于判决确定之日起十日内支付工程款人民币777503.12及利息（利息从2014年1月8日起，按银行同期逾期贷款利率计算至判决确定之日止）给林崇杰。驳回江门江海演艺中心有限公司的诉讼请求。驳回林崇杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12254.32元，反诉受理费9691元，合计21945.32元，由江门江海演艺中心有限公司负担。当事人二审的意见演艺中心公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判；2、林崇杰向演艺中心公司交付未交付的工程资料（详见附表）；3、林崇杰向演艺中心公司支付工程修复费用923633.08元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至实际付清之日止）；4、林崇杰向演艺中心公司赔偿经济损失595079.28元；5、本案一、二审的诉讼费由林崇杰承担。主要事实和理由是：一、原审法院在事实查明方面存在重大的、明显的遗漏。演艺中心公司在原审过程中提交了充分的、有效的证据证实：林崇杰未依约移交全部的工程资料，同时其施工工程出现质量问题。而原审法院在查明工程资料移交和施工工程质量的事实上存在明显的缺漏，具体遗漏事实如下：1、林崇杰大部分的建筑工程文件未移交给演艺中心公司，结合工程资料签收情况表（附件三方签字的工程资料清单）、资料审查小结可证林崇杰的工程资料存在缺失。而原审法院亦未查明林崇杰是否己经完成补齐责任。2、林崇杰施工工程出现轴线移位，必须予以加固纠偏补强，演艺中心公司为此向广州珠江外资建筑设计院有限公司支付额外的设计费10000元，向修复方马昌云施工队支付修复费265646.58元以及其他损失。3、林崇杰施工工程出现地下室顶板及挡土墙裂缝、地下、地下室梁板底露筋、地下室强度不足、地下室地板漏水予以修补、补强补漏，演艺中心公司为此需向广州市荆龙防水工程有限公司支付补漏补强费用合共647986.50元。4、演艺中心公司己支付1770063.22元给林崇杰，并且在原审中提供了演艺中心公司与电白三建公司之间的往来帐凭证、委托付款情况说明等资料，证实：由于林崇杰口头或书面的请款申请，演艺中心公司才分次向林崇杰及电白三建公司支付款项（合计1770063.22元），用于支付林崇杰的工程价款。鉴于余款343214.40元己不足以抵扣林崇杰施工质量问题产生的修复费用且林崇杰一直未提交全部的工程资料，依约演艺中心公司无须向林崇杰支付任何款项，而林崇杰应向演艺中心公司支付质量修复费用的差额。二、原审法院曲解涉案三方的协议约定，严重违背协议精神与原意。演艺中心公司、林崇杰、电白三建公司于2013年7月3日签订《江演工程字（2013）08号协议书》，该协议第一条约定的260000元修复费用是特指、专指截止签订该协议时止，涉案三方已知悉的、己确定的工程质量问题修复费用。并且明晰该260000元不包含AB栋轴线偏移的质量问题及其他未知的质量问题修复费用。同时结合附件《工程质量问题修复费用表》所列的分项项目及协商费用，可印证260000元的构成与计算方式。2、涉案三方确认林崇杰实施的工程出现轴线偏移需要纠偏，但由于签订协议时，涉案三方均无法判断、确定因AB栋轴线偏量问题所产生的修复费用金额，据此将AB栋轴线偏移修复费用在上述260000元以外。因此林崇杰应当按照实际修复费用承担付款责任。3、涉案三方认可林崇杰实施的工程出现其他未知的质量问题需要修复，但鉴于签订协议时，相关的质量问题未予显现，无法判断、确定由此所产生的修复费用金额，据此亦将其他未知的修复费用排除在上述260000元以外。因此林崇杰应当按照实际修复费用承担付款责任。4、原审法院将260000元视为涉案三方达成的最终修复费用结算金额，即与协议约定的质保金300000元存在矛盾。按照原审法院的理解，涉案工程出现其他质量问题，林崇杰已无须支付超出260000元以外的修复费用，推定林崇杰对工程的后续质量问题不再承担质量保证责任，依此理解涉案三方根本无须约定质保金。但事实上通过协议内容可知，涉案三方不但约定260000元的修复费用由林崇杰承担，其外还另行约定了提留300000元作为质保金，并明确约定质保金不足支付修复费用的，应当由林崇杰承担。由此可见300000元的质保金是针对AB栋轴线偏移的质量问题及其他未知的质量问题所产生的修复费用而言的，正因该修复费用在签订协议时无法确定，才有存在超出300000元质保金的可能性，才会制定“超出部分仍由林崇杰承担”的约定，而按原审法院理解260000元是固定金额的情况下，显然是不存在超过300000元质保金的可能性，亦无须多此一举约定“超出部分的责任承担”。据此，原审法院已严重歪曲了协商各方的原意旨和协议精神，在违背协议约定的情况下，变相剥夺了演艺中心公司的工程修复权益，减轻了林崇杰的修复责任。二审期间，演艺中心公司向本院补充提交了如下证据：1、江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议，用于证明演艺中心公司与电白三建公司就工程竣工验收资料延误提交已约定明确的违约责任；2、江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议，用于证明林崇杰清楚知道《承包协议》的约定，并自愿完成该合同项下的义务，同时自愿由电白三建公司在收到工程总价款后扣除5.89%，余款支付给林崇杰，与（2013）08号协议约定一致；3、涉案工程余额2113277.62元明细项目表，用于证明原审认定林崇杰个人应收工程款为2113277.62元存在错误，应为1688805.57元；4、江门演艺中心付款1770063.22元明细表，用于证明演艺中心公司已付工程款达1770063.22元，其中已付林崇杰个人应收部分金额为1593103.08元；5、补充协议（广州市荆龙防水工程有限公司），用于证明演艺中心公司就补漏补强修复最终垫付的修复费为647986.5元；6、加盖有“广东省电白县第三建筑工程公司”印章印文的《证明》一份，用于证明演艺中心公司已经实际支付给电白三建公司款项1504416.64元，电白三建公司在扣除税费以及管理费后实际支付给林崇杰的个人应收工程款金额为1327456.50元。林崇杰答辩称：原审审查的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回演艺中心公司的上诉请求。1、针对第一点上诉意见，原审法院已经查明的相应的事实，也有相应的移交资料签收以及电白三建公司的说明，因此演艺中心公司上诉的事实和理由不成立；2、关于“不含A、B栋轴线偏移的质量问题”的字面理解以及客观情况，林崇杰在原审已经表明原协议书第5点的字面意义是非常明确的，当时已明确知道了该问题的存在，特别用括弧把将质量问题予以特别说明，说明林崇杰是无需承担该质量问题的责任，有当时三方确认的协议书列表中并没有列明该质量问题，这么重大的质量问题需要林崇杰承担责任，应当在列表中列明，演艺中心公司在事情发生后，也就是演艺中心公司承担修复责任后，没有任何书面材料向林崇杰主张上述款项，这就表明演艺中心公司明确知道依据三方当时签订的协议该质量问题的修复责任已经被排除在外，不是由林崇杰承担，正好能够解释演艺中心公司在产生了相关的修复费用后并没有向林崇杰提出任何的权利主张要求，而仅仅是在林崇杰提起了诉讼后，演艺中心公司才提起了反诉，因此上述的说法符合常理，也符合协议本身的真实意思。综上，原审法院在事实查明方面是没有遗漏的，也没有曲解演艺中心公司所谓的协议约定的精神以及意志。演艺中心公司的上诉理由不成立，恳请法院查明事实，依法予以驳回。电白三建公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。二审期间，林崇杰、电白三建公司均未提供新的证据。对于演艺中心公司补充提交的上述证据，林崇杰发表如下意见：上述证据不是新的证据，演艺中心公司在一审中没有提交，且也没有提交原件，因此按照相应的证据规则，演艺中心公司应当承担举证的不利后果，林崇杰不予质证。如果法庭决定采纳这些证据，林崇杰质证意见如下：演艺中心公司提交的证据1、2、5的原件由法庭核对，林崇杰不需再进行核对。1、关于证据1、2，如果法庭核对原件后确认证据的三性后，林崇杰对证据1、2的真实性没有异议，但对关联性不予确认，因为2013年7月3日协议书明确终止该两份协议，通过2013年7月3日的协议书对该两份协议进行了总的处理，形成总的结算协议书，因此本案的审理应以2013年7月3日协议书作为审理的依据；2、证据3、4是演艺中心公司单方制作，既没有演艺中心公司的盖章，也没有林崇杰的签名确认，因此对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认；3、林崇杰对证据5根本不知情，因此对证据5的真实性、合法性和关联性均不予确认。4、对证据6《证明》来源及真实性无法确认，就该证明所证明的内容来看，与林崇杰收到的款项是基本一致的，但该证明里面所表明的应收发票税费93879.50元很明显是应当由演艺中心公司支付给电白三建公司的，在原审证据协议书中P1明确表明了“需代丙方支付给乙方工程发票税费”，而该协议书附件工程余款确认表中也明确列表证明了甲方应付工程余款为3170777.81元，应该付给林崇杰的劳务费是2113277.62元，该数据就是由3170777.81元-管桩工程款963620.69元-工程发票税费93879.50元得出的，也就是说，林崇杰原起诉请求中已将该工程发票税费减扣，在原协议书中列名应当支付给林崇杰的款项中也已将该税费予以扣除，因此该款项本身就应当是演艺中心公司代林崇杰向电白三建公司支付的款项，该款项没有被记入演艺中心公司应付给林崇杰的款项中。经审查，对演艺中心公司补充提交的上述证据，由于演艺中心公司有提交证据1、2、5原件供法庭核对，且其内容亦与本案事实有一定关联，也没有证据证明其来源不合法，故对证据1、2、5的真实性、关联性、合法性均予以确认，本院予以采纳；本院将根据上述证据结合其他证据认定本案基本事实。对证据3、4，由于该2份证据均是演艺中心公司单方制作，亦没有其他证据佐证，故不能证明其欲证明的内容成立。对于证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认，本院予以采纳及结合本案其他证据综合认定本案基本案件事实。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、演艺中心公司提交的加盖有“广东省电白县第三建筑工程公司”印章印文、落款时间为2016年5月18日的《证明》，内容如下：“我司与江门江海演艺中心有限公司和林崇杰于2013年7月3日签订三方《协议书》。从该协议书签订之日起至2013年10月31日，我司共收到江门江海演艺中心有限公司关于该协议的总款项为1504416.64元（含我司应收工程发票税费93879.50元），我司按《协议书》向林崇杰和林崇杰第三方债权人支付款项为1327456.50元，江门江海演艺中心有限公司代林崇杰向我司支付林崇杰应交的管理费83080.64元”。2、二审期间演艺中心公司陈述：涉案协议书的内容没有明确约定如果涉案工程出现质量问题，需要林崇杰承担保修责任，演艺中心公司无需通知林崇杰，可以直接找第三人进行维修，相应费用由林崇杰承担。3、二审期间，演艺中心明确其反诉请求林崇杰赔偿其经济损失595079.28元的损失由以下部分组成：第一部分是100000元的违约金，依据是演艺中心公司二审提交的证据1、2，其中证据1中P8第19项、证据2中P1第2条；第二部分是495079.28元是演艺中心公司按照工程结算价格×2%计算得出，以此作为林崇杰延误提交工程资料所产生的损失费用，依据是2013年7月3日签订协议中约定工程造价款结合工程损失比例2%计算出来的。本院再查明，二审期间，本院责令林崇杰向电白三建公司核实上述《证明》的真实性，并告知林崇杰应于2016年7月18日前向本院提交书面答复意见，逾期提交则视为林崇杰认可上述《证明》的真实性。林崇杰没有就上述《证明》的真实性问题向本院提交书面答复意见。本院判决理由和结果本院认为，本案本诉和反诉纠纷，均是实际施工人林崇杰在承建涉案建设工程过程中与发包人演艺中心公司就涉案建设工程款支付及涉案建设工程质量等诸多问题存在争议而引发，故本案为建设工程施工合同纠纷。因林崇杰不具备建筑业企业施工资质，故林崇杰和演艺中心公司、电白三建公司之间就涉案建设工程存在的建设工程施工合同关系无效；鉴于涉案《协议书》是林崇杰、演艺中心公司、电白三建公司三方就涉案建设工程价款的结算、支付以及施工方的退场和工程资料的交接等事项进行的安排，系三方的真实意思表示，相应的内容没有违反法律法规的强制性规定及损害国家、社会公共利益及他人利益，合法有效，对林崇杰、演艺中心公司、电白三建公司均有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对演艺中心公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、演艺中心公司是否拖欠林崇杰涉案工程尾款，若拖欠，则演艺中心公司应支付的拖欠涉案工程款数额如何确定及如何承担责任；2、林崇杰是否已应依约向演艺中心公司交付了全部的工程资料，演艺中心公司诉请林崇杰交付应交未交的工程资料，是否应予支持；3、林崇杰是否应向演艺中心公司支付工程修复费用及利息，若需支付工程修复费用，则相应费用如何确定；4、林崇杰是否应向演艺中心公司赔偿经济损失；若需赔偿损失，赔偿数额如确定。关于第1个争议焦点。首先，2013年7月3日演艺中心公司、电白三建公司和林崇杰三方签订涉案《协议书》，在该《协议书》中演艺中心公司确认就涉案建设工程其尚欠林崇杰2113277.62元的涉案工程款，且该《协议书》中约定的演艺中心公司支付上述工程尾款的期限已经届至。其次，演艺中心公司主张签订涉案《协议书》后其已经向林崇杰支付了1770063.22元，由于林崇杰予以否认，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，演艺中心公司就其上述主张承担举证证明责任。经审查，演艺中心公司提供的证据不足以证明其上述主张成立，但可以证明演艺中心公司已向林崇杰支付的工程尾款数额为1410537.14元，理由如下：1、演艺中心公司在二审期间提交的《证明》所提及的工程发票税费93879.50元，根据涉案《协议书》的内容，该工程发票税费93879.50元已经结算，不在涉案《协议书》中演艺中心公司确认林崇杰应收的工程余款2113277.62元范围内，故电白三建公司在《证明》里提及的演艺中心公司向其支付的该93879.50元工程发票税费，不属于演艺中心公司已向林崇杰支付的工程款款项，因此根据上述《证明》，结合林崇杰在原审时对演艺中心公司提交的用于证明其已向林崇杰支付款项数额的结算业务申请书、工程款发票及收据予以部分认可的案情，应认定涉案《协议书》签订后演艺中心公司已向林崇杰支付了1410537.14元（1504416.64元-93879.50元）的工程款。2、鉴于林崇杰否认金额为122728.72元的结算业务申请书和发票的真实性、合法性、关联性，且上述发票均为电白三建公司出具、上述书证也没注明是涉案工程的工程款，而电白三建公司作为江海演艺中心工程的总承包商，显然存在因涉案工程以外的工程向演艺中心公司收取工程款及出具发票的可能性，故无法确认上述书证与本案的关联性，应不予采纳。3、演艺中心公司提供的证据不足以证明其所主张的AB栋纠偏工程费用265646.58元系由林崇杰施工质量不合格所导致，且涉案《协议书》没有约定演艺中心公司在涉案建设工程出现应由林崇杰承担保修责任的质量问题时，演艺中心公司可未经林崇杰同意自行委托第三人对相应有质量问题的工程进行维修且相应的维修费用全部由林崇杰负担，因此演艺中心公司以其已经向案外人支付的AB栋纠偏工程费用265646.58元应由林崇杰负担及该265646.58元应在涉案《协议书》中的质保金300000元中扣减为由，抗辩主张该265646.58元应视为演艺中心公司已经支付给林崇杰的工程尾款数额，演艺中心公司无需再支付这笔费用对应数额的工程款，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，虽然演艺中心公司提供的证据不足以证明其主张的已经支付1770063.22元的工程尾款的主张，但如上所述根据现有证据可以认定演艺中心公司已经向林崇杰支付了涉案工程尾款1410537.14元，故应认定演艺中心公司尚拖欠林崇杰涉案工程款702740.48元（2113277.62元-1410537.14元）未付，结合涉案合同约定的付款期限至迟已经于2014年1月8日前届至，故演艺中心公司应向林崇杰支付上述欠款及相应利息。由于林崇杰没有提起上诉，故视为其对原审判决关于其被演艺中心公司拖欠的工程款利息的起算时间为2014年1月8日的认可，因此演艺中心公司应向林崇杰支付拖欠的涉案工程款702740.48元及相应的利息（利息从2014年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的清偿之日止）。关于第2个争议焦点。首先，根据《工程资料签收情况表》中的内容，应认定演艺中心公司实际上是免除了在此之前签订的涉案《协议书》约定的林崇杰负有的向其交付缺失的工程资料的义务。其次，根据涉案《协议书》第二条第（一）项“签订协议后两天内，丙方向甲方提交其在江门演艺中心项目施工的全部工程资料，甲方在两天内审核完毕，如资料存在错漏、不完整等一切影响工程竣工验收要求的，由丙方立即处理，所产生的相关费用由丙方承担。……”的内容，结合建设工程施工行业的惯例，应认定涉案《协议书》中约定的林崇杰承担的交付涉案工程的全部工程资料，仅指涉案工程竣工验收所必须的工程资料。再结合演艺中心公司和林崇杰均确认双方和其他方于2014年1月8日对涉案工程进行竣工验收的事实，在没有其他反驳证据的情况下，应认定涉案工程验收所必需的工程资料已经完备。综上，演艺中心公司依据涉案《协议书》诉请林崇杰向其交付缺失的涉案工程资料，没有事实依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点。首先，演艺中心公司诉请林崇杰支付的工程修复费用的范围，除AB栋轴线偏移项目外，其余项目（如地下室顶板及挡土墙裂缝、地下、地下室梁板低露筋、地下室强度不足、地下室地板漏水等在涉案《协议书》附件三《江门演艺中心项目丙方工程质量修复费用表》中被涵括，而根据涉案《协议书》的约定，演艺中心公司和林崇杰已经就上述有质量问题的工程需要修复的费用协商为260000元，且该260000元在三方对涉案工程款进行结算时已经进行抵扣，即相当于林崇杰已经向演艺中心公司支付了上述260000元。其次，即使演艺中心公司对涉案工程进行了修复，基于如下理由，其诉请林崇杰支付修复费用923633.08元（包括AB栋纠偏工程费用265646.58元及设计费10000元和补强补漏工程费用647986.50元），没有合同和法律依据，不应予以支持：1、虽然涉案工程存在AB栋轴线偏移质量问题，但演艺中心公司提供的证据不足以证明上述修复费用923633.08元系林崇杰施工质量不合格所导致。2、即使演艺中心公司提供证据证明其主张的补强补漏工程费用647986.50元所对应的工程存在施工质量问题，则林崇杰对该工程及AB栋轴线偏移质量问题依法应承担的也只是进行修复的义务，只有在林崇杰拒绝承担修复义务或者双方有合同约定演艺中心公司可径直找案外人修复而相应修复费用由林崇杰负担，林崇杰才应负担上述修复费用923633.08元；但在本案中，演艺中心公司没有提供证据证明经其通知但林崇杰拒不履行修复义务的事实及林崇杰愿意径直承担由案外人进行修复而发生的相应修复费用的事实。3、上述工程修复费用923633.08元，是否客观、公允，也无法确认。综上，演艺中心公司诉请林崇杰支付相应的工程修复费用及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第4个争议焦点。首先，演艺中心公司以《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》和《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》为依据，诉请林崇杰支付因林崇杰没有履行交付工程资料义务而应负担的违约金100000元。经审查，该诉请没有事实和合同依据，理由如下：1、如上所述，现有证据不足以证明林崇杰有相应不依约交付工程资料的违约行为。2、林崇杰不是《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》的合同主体，该承包协议对林崇杰没有约束力。3、虽然林崇杰是《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包补充协议》的合同主体，但该补充协议没有明确约定林崇杰承担电白三建公司在《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》中的责任。4、即使可以认定该补充协议约定了林崇杰承担电白三建公司在《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》中的责任，但经审查该补充协议的内容并结合《江门演艺中心项目土建主体工程施工承包协议》，应认定该补充协议实际上是将约定由不具备建筑业企业施工资质的林崇杰负责对包括涉案工程在内的江门演艺中心项目土建主体工程进行施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该补充协议无效，对各方当事人均不具备约束力。综上，演艺中心公司诉请林崇杰支付其违约金100000元，理据不足，本院不予支持。其次，如上所述，演艺中心公司提供的证据不足以证明林崇杰有延误提交涉案工程资料的行为；另外即使演艺中心公司主张的林崇杰有延误提交涉案工程资料的行为成立，则演艺中心公司提供的证据也不足以证明其主张的因该行为导致的损失495079.28元确实存在，其诉请林崇杰再赔偿其经济损失495079.28元，没有事实依据，本院不予支持。因此，演艺中心公司诉请林崇杰赔偿其经济损失595079.28元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定部分基本事实和适用法律均有错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第479号民事判决第二项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第479号民事判决第一项、第三项；三、江门江海演艺中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林崇杰支付工程款702740.48元及相应的利息（利息从2014年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）；四、驳回林崇杰的其他诉讼请求。如果江门江海演艺中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12254.32元，由林崇杰负担1254.32元（林崇杰已向原审法院预交12254.32元，林崇杰多预交的一审本诉案件受理费11000元，由原审法院予以退还），由江门江海演艺中心有限公司负担11000元（应在收到本判决书之日起十日内向原审法院交纳）；一审反诉受理费19382.19元，全部由江门江海演艺中心有限公司负担（江门江海演艺中心有限公司已向原审法院预交9691元，余款9691.19元应在收到本判决书之日起十日内向原审法院交纳）。二审案件受理费30043.44元，由林崇杰负担1113.44（应在收到本判决书之日起十日内向本院交纳），由江门江海演艺中心有限公司负担28930元（江门江海演艺中心有限公司已向本院预交21945.32元，余款6984.68元应在收到本判决书之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梅晓凌审 判 员  陈史豪代理审判员  潘丽芳二〇一六年八月九日书 记 员  李慕华