辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终94号上诉人（原审被告）：李波，男，1977年8月16日出生，汉族，辽宁省昌图县人，个体，住辽宁省昌图县。上诉人（原审被告）：王锁芹，女，1980年7月26日出生，汉族，吉林白城市人，无业，住吉林省白城市洮**，现住辽宁省昌图县。被上诉人（原审原告）：岂兴文，男，1949年5月23日出生，汉族，辽宁省建昌县人，退休职工，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：岂洪波，男，1977年12月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职工，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审原告）：陈艳，女，1979年3月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职工，住辽宁省建昌县。被上诉人共同委托诉讼代理人：李哲（陈艳表哥），男，1971年8月30日生，汉族，农民，住建昌县喇嘛洞镇小三家子村****。被上诉人共同委托诉讼代理人：张志，男，1953年11月20日生，汉族，退休干部，，住建昌县建昌镇红旗街石家胡同上诉人李波、王锁芹因与被上诉人岂兴文、岂洪波、陈艳物权确认纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李波、王锁芹上诉请求：1、请求依法撤销建昌县人民法院作出的(2020)辽1422民初2196号民事判决书，二审法院应依法驳回岂兴文、岂洪波、陈艳的诉讼请求。2、由岂兴文、岂洪波、陈艳承担本案一审、二审的诉讼费用及邮寄费等。上诉理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应撤销建昌县人民法院作出的(2020)辽1422民初2196号民事判决书，由二审法院依法驳回岂兴文、岂洪波、陈艳的诉讼请求。一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，李波、王锁芹持有涉案房屋的《不动产权证书》，是本案诉争房屋(位于建昌县建昌镇红旗街新华路蔬菜公司综合楼**)的所有权人，一审法院认定岂兴文、岂洪波、陈艳为房屋所有权人的事实不清，证据不足。李波、王锁芹作为本案诉争房屋的所有权人，持有合法的房屋产权证，根据《物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，本案岂兴文、岂洪波、陈艳已经将房屋出售给李波、王锁芹，并配合李波、王锁芹办理房屋过户手续，将房屋登记在李波、王锁芹名下，李波、王锁芹缴纳了相关税费等款项，并支付了部分房款，双方房屋买卖合同关系成立，李波、王锁芹合法取得诉争房屋所有权是无争议的事实，而岂兴文、岂洪波、陈艳并无证据证明是涉案房屋的所有权人，一审法院认定房屋所有权人为岂兴文、岂洪波、陈艳的事实不清，证据不足。其次，涉案房屋已经出售给李波，岂兴文、岂洪波、陈艳无权主张房屋所有权。本案涉案房屋原为岂兴文所购买，为了岂洪波、陈艳结婚居住，但岂洪波、陈艳仅在该房屋里居住，与该房屋无任何权属关系证明，其二人并非适格原告主体，无权主张为涉案房屋的所有权人。且对该房屋提出登记异议的也仅是岂兴文，而岂洪波、陈艳并未提出异议，进一步证实涉案房屋不但与岂洪波、陈艳无任何权属关系，而且岂洪波、陈艳对房屋所有权人为李波、王锁芹是无异议的。而岂兴文又将该房屋出售给李波，配合办理房屋过户手续到李波、王锁芹名下，李波支付了部分房款，双方买卖合同关系成立并办理了房屋产权过户手续，李波、王锁芹已经是房屋的所有权人，以上有李波、王锁芹的《不动产权证书》及岂兴文出具的《证明》为证，故岂兴文、岂洪波、陈艳无权主张自己为房屋所有权人，一审法院对岂兴文、岂洪波、陈艳已经将房屋出售给李波的事实认定不清，判决房屋所有权归属岂兴文、岂洪波、陈艳明显错误。其三，岂兴文、岂洪波、陈艳对涉案房屋出售给李波的事实均知情同意，且在交付出售房屋的时候，已将房屋腾空，仅剩不易搬动的破旧沙发与床，根本不存在岂兴文、岂洪波、陈艳所说对买卖房屋根本不知情的情况。岂兴文、岂洪波、陈艳明显进行了虚假陈述，一审法院也未对上述内容进行核对查实，认定了错误的事实并作出错误判决，损害了李波、王锁芹的合法利益。二、一审法院适用法律错误，判决错误。首先，异议登记并非不动产权属的对抗条件，亦不能改变房屋不动产物权已属于李波、王锁芹的事实，一审法院在岂兴文、岂洪波、陈艳未提供充足的物权权属证明的情况下，仅因岂兴文提出了房屋登记异议就判决房屋所有权归属于岂兴文、岂洪波、陈艳，明显是错误的。其次，本案岂兴文、岂洪波、陈艳所述与事实不符，一审认定房屋所有权归属岂洪波、陈艳更是没有任何的法律依据及事实依据，判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误，二审法院应依法驳回岂兴文、岂洪波、陈艳的诉讼请求，维护李波、王锁芹的合法权益。岂兴文、岂洪波、陈艳答辩称，一审判决正确，应予维持。岂兴文、岂洪波、陈艳向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落在建昌县建昌镇红旗街新华路蔬菜公司综合楼1-302室房屋所有权属岂兴文、岂洪波、陈艳所有；2、李波、王锁芹承担本案诉讼费。事实和理由：岂兴文与岂洪波系父子关系，岂洪波与陈艳系夫妻关系，李波与王锁芹系夫妻关系。2008年，岂兴文为岂洪波、陈艳出资购买婚房，该房坐落于建昌县建昌镇红旗街新华路(蔬菜公司综合楼1-302室)，面积121.89平方米，购买时第一次付款2万元，第二次付款8万元均为岂兴文交付，第三次付款5万元由岂洪波、陈艳交付(购楼款计15万元)，付清楼款后，由岂洪波与开发商葫芦岛市金马集团有限公司签订了购房合同，时未办房照。岂洪波、陈艳婚后即在该楼房一直居住到2017年。2017年之后岂洪波、陈艳授权亲属李哲在此居住。岂兴文、岂洪波、陈艳与李波、王锁芹根本不认识，即没见过面，也没打过电话，也没有楼房买卖合同，至于李波、王锁芹和李哲如何协商，怎么办的不动产证，我们根本不知情。2019年冬，岂兴文得知，该楼房被登记在李波、王锁芹名下，并办理了不动产证，2018年初始登记不动产证为(2018)建昌县不动产权第0002786号，2019年1月11日变更登记后房照为(2019)建昌县不动产权第0000111号。所有权人均为李波、王锁芹。岂兴文、岂洪波、陈艳认为该房屋所有人为岂洪波、陈艳，李波、王锁芹对该房屋不具有所有权，故岂兴文于2019年12月30日向建昌县不动产登记管理办公室提出登记异议。根据《物权法》等相关规定，岂兴文、岂洪波、陈艳特诉至法院，请法院依法查明上述事实，支持原告的诉讼请求。一审法院查明事实：岂兴文与岂洪波系父子关系，岂洪波与陈艳系夫妻关系，李波与王锁芹系夫妻关系。2008年，岂兴文为岂洪波、陈艳出资购买婚房，该房坐落于建昌县建昌镇红旗街新华路蔬菜公司综合楼1-302室，面积121.89平方米，购买时第一次付款2万元，第二次付款8万元均为岂兴文交付，第三次付款5万元由岂洪波交付，购楼款合计15万元。付清楼款后，由岂洪波与房屋开发商葫芦岛市金马集团有限公司签订了购房合同，此后未办理房照。岂洪波、陈艳婚后即在该楼房居住直到2017年。2017年之后，岂洪波、陈艳授权案外人李哲(系陈艳亲属)在此居住。李波系辽宁省昌图县人，因到建昌县经商咸菜厂与李哲相识，因李波经营期间需要资金，与李哲协商将李哲借住的岂兴文房屋办理到李波、王锁芹名下，由李波对外借款。2018年8月7日，在未与岂洪波、陈艳协商及授权委托的情况下，由岂兴文出具证明后，李波与建昌县城市建设综合开发管理处签订《商品房买卖合同》，李波以房屋总价款146928元的价格购得案涉房屋。之后李波将该房屋办理了不动产证书，登记在李波、王锁芹名下。2018年初始登记不动产权证号为(2018)建昌县不动产权第0002786号，2019年1月11日变更登记后不动产权证号为(2019)建昌县不动产权第0000111号，所有权人为李波、王锁芹。岂兴文认为该房屋所有人为岂洪波、陈艳，李波、王锁芹对该房屋不具所有权，故岂兴文于2019年12月30日向建昌县不动产登记管理办公室提出登记异议申请，登记机构进行了异议登记。2020年1月13日岂兴文、岂洪波、陈艳诉至法院，要求确认案涉房屋所有权属岂兴文、岂洪波、陈艳所有。庭审中，李波辩称办理房照时，陈艳参与过签字、打欠条等过程，但未能提供相应证据，岂兴文、岂洪波、陈艳对此予以否认。另查明，岂兴文认可争议房屋属于岂洪波和陈艳所有。岂兴文、岂洪波、陈艳未与李波、王锁芹签订房屋买卖合同等协议，未向案外人李哲出具房屋买卖授权文件，李波、王锁芹亦未给付岂兴文、岂洪波、陈艳房屋价款。一审法院认为：财产所有权的取得，不得违反法律规定。因物权的归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，位于建，位于建昌县建昌镇红旗街新华路蔬菜公司综合楼**房屋为岂兴文方出资购买涉房屋开发商缴纳购房款后岂兴文取得了进行案涉房屋初始登记取得房屋所有权的物权权利。无论是在岂兴文方自己占有使用期间及借给他人居住期间，案涉房屋所有权归属问题不存在权利争议。本案的焦点为李波辩称购买涉案房屋后在登记产权户籍时是否与房屋所有权人即岂兴文、岂洪波、陈艳共同申请。经一审法院审查可以认定，在李波、王锁芹办理案涉房屋登记时，其系以初始购买人的身份与案涉房屋开发商建昌县城市建设综合开发管理处签订的《商品房买卖合同》，岂兴文、岂洪波、陈艳并未到场确认。虽然李波辩称陈艳参与办理房照，但未能提供任何证据，岂兴文、岂洪波、陈艳对此也予以否认，故该辩解意见一审法院不予采信。同时，岂兴文、岂洪波、陈艳亦没有授权案外人李哲出卖该房屋，案外人李哲也无权代替岂兴文、岂洪波、陈艳办理房屋登记。现建昌县不动产产权登记管理办公室在初始购房人即岂兴文、岂洪波、陈艳未申请、本人未到场签字确认的情况下，以李波、王锁芹为初始购房人办理涉案房屋产权登记并颁发房屋所有权证，违反相关法律政策规定，显系错误。岂兴文、岂洪波、陈艳作为利害关系人有权请求确认该房屋物权归其所有，岂兴文在诉讼中虽认可该房屋权属归岂洪波、陈艳所有，但因本案为物权确认纠纷，岂兴文放弃权利只能针对对方当事人，对儿子及儿媳放弃权利属于变相赠与行为，不属于本案裁判范围，故应依法确认案涉房屋所有权归属岂兴文、岂洪波、陈艳所有。关于李波、王锁芹提供岂兴文的证明，欲以证明岂兴文转卖房屋的事实。一审法院审查认为，该证明与本案审查确定的事实不符，也无房屋买卖合同及房款收据相佐证，故一审法院无法据此认定转卖房屋的事实。依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十二条、第三十三条及相关民事法律政策之规定，判决：坐落于建昌县建：坐落于建昌县建昌镇红旗街新华路蔬菜公司综合楼**房屋所有权归属岂兴文二审查明事实：李波陈述，在买案涉房屋时，已经向李哲支付3万元房款。各方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，李波在一审诉讼中向一审法院提供岂兴文出具的证明一分，内容为：本人岂兴文自愿将蔬菜公司楼一单元302室卖给李波，出现一切法律纠纷与金马集团无关，与马金宝无关，一切后果由岂兴文自行承担。2019年6月28日，李波以案涉房屋抵押在中国邮政储蓄银行股份有限公司建昌支行贷款，并办理了抵押登记。本院认为，根据岂兴文自己出具的书面证明，可以认定岂兴文已经将案涉房屋卖给了李波、王锁芹。岂兴文、岂洪波、陈艳起诉要求确认案涉房屋为岂兴文、岂洪波、陈艳所有，没有事实依据。李波、王锁芹的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初2196号民事判决；二、驳回岂兴文、岂洪波、陈艳的诉讼请求。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由岂兴文、岂洪波、陈艳承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年三月一日书记员  岳欣彤