福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0322民初1559号原告李云志，男，1973年1月15日出生，汉族，住仙游县，原告林政华，男，1976年7月10日出生，汉族，住仙游县，上述两原告的委托代理人程永鹏，福建莆秀律师事务所律师，特别代理。被告高明金，男，1954年4月13日出生，汉族，住仙游县，委托代理人卢清泉,广西宏桂律师事务所律师,特别代理。被告林永敏，男1972年7月22日出生，汉族，住仙游县，被告郑建辉，男，1973年12月5日出生，汉族，住仙游县，被告林永敏、郑建辉的委托代理人胡明立，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。原告李云志、林政华诉被告高明金、林永敏、郑建辉因股份转让纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日、2016年8月19日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人程永鹏、被告高明金的委托代理人卢清泉及被告林永敏、郑建辉的委托代理人胡明立均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李云志、林政华诉称，2015年8月20日，两原告与被告高明金、林永敏签订了一份莆田湄洲湾机动车驾驶员培训有限公司的股份转让协议，约定股权总转让款为360万元（人民币，下同），但林永敏只是标的公司的名义股东，其原持有的莆田湄洲湾机动车驾驶员培训有限公司80%的股权实际由被告郑建辉持有，协议签订后两原告将250万元的转让款支付给三被告，并由被告郑建辉出具收条给原告，余款110万元中的893667元，原、被告达成一致，已用于替被告清偿标的公司转让前的内部债务，被告高明金、林永敏在协议中的第四条保证标的公司对外没有债权债务，现原告于2015年11月开始陆续收到先锋国际融资租赁有限公司上海分公司向标的公司发出的催款通知书，催讨的款项是原告与被告签订《股权转让协议》以前标的公司的对外债务，故三被告系故意隐瞒标的公司对外负债的事实，还一再保证标的公司对外没有债权债务，诱使原告签订该转让协议，明显存在欺诈原告的行为，故原告在被告的误导及欺诈下签订的合同并非原告的真实意思表示，应予以撤销，故请求1、撤销原告李云志、林政华与被告高明金、林永敏于2015年8月20日签订的莆田市湄洲湾机动车驾驶员培训有限公司股权转让协议；2、判令三被告立即共同返还两原告股权转让款3393667元，并支付上述款项自2015年8月21日起按银行同期同类贷款利息计算至实际还款之日止的利息。被告高明金辩称，原告要求撤销合同缺乏法律和事实依据，原告所说的公司对外债权债务不是客观事实。提供的先锋国际融资租赁有限公司上海分公司的催款通知书被告高明金也不知情，跟被告高明金没有关联，原告所说的误导及欺诈的理由不能成立，而且这个合同是双方真实意思表示，双方也大部分履行了。我所说的大部分履行是指被告方已经全部履行合同，已经把公司的工商登记变更给原告，还把原驾校的资产及场地都移交给原告了。应驳回原告的诉讼请求。被告林永敏辩称，请求依法驳回对林永敏的诉讼请求，1、原告诉请的事实依据不足，存在偷换概念及混淆合同约定，从原告诉状可以显示原告提出撤销合同的依据为标的合同的第四条约定，但双方标的第四条约定的是甲方保证对股权有处分权，且股权不存在权利瑕疵及其他债权债务，但对标的公司债权债务公司的约定，为协议第三条，并不是第四条，该第三条的约定为登记前后的债权债务有甲乙方双各自承担，由此可以确认，作为甲方的本案被告一直都未向本案原告作出公司没有债权债务的承诺，且双方对公司债权债务的承担进行了明确约定，原告对公司是否对外负有债务明确知悉，故本案原告诉请缺乏事实依据，及与合同约定不符。2、以合同法规定，撤销合同的条件基本条件为一方以欺诈或胁迫的条件下，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，该立法基本特点是合同的签订不是表意人的真实意思表示，则当事人主张民事行为撤销理由，其所提供的证据，不足以证实其违背真实意思表示的结论，法庭应当不予支持，本案中原、被告双方签订的标的协议完全系双方的真实意思表示。且原告已经实际受让及经营该公司，因此其签订本份协议是真实意思表示。3、双方合同已实际履行，若现给予撤销，则扩大原告对合同撤销权的行使，会造成不良影响，应驳回原告的诉讼请求。合同履行的情况是被告已经将标的公司的全部股权、资产、学员及其他的各项费用设备一并转移移交给原告，已全部履行合同义务，原告已向被告支付大部分的股权转让款。3、本案原告诉称的租赁公司的债务并不存在，对于欠租金的问题，被告也不知道情，被告林永敏受让公司时是在2014年9月30日之后，因此是否欠该租金被告林永敏也不知情。被告郑建辉辩称，请求驳回对被告郑建辉的诉讼请求。同意林永敏的答辩意见。本案为股权转让合同纠纷，故只能按照协议中确认的合同各方为本案当事人，原告诉求被告郑建辉承担合同责任，违背合同相对性原则，依法应给予驳回。在本院审理过程中，两原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1、两原告的身份证一份，欲证明原告的主体身份。2、股权转让协议书一份[内容为“股权转让协议书转让方：林永敏地址：仙游县游洋镇龙山村头张厝2号身份证号码：转让方：高明金地址：仙游县鲤南镇玉井村海亭岭3-19号身份证号码：（上述二转让方统称甲方）受让方（以下简称乙方）李云志、林政华地址：仙游县盖尾镇南宝峰村上梧52号。身份证号码：。甲方林永敏、高明金为莆田湄洲湾机动车驾驶员培训有限公司(以下简称标的公司)的股东，其中林永敏持有标的公司股权比例为80%，高明金持有标的公司股权比例为20%，两人共同持有标的公司股权100%，甲方愿意将其持有的标的公司100%股权以人民币360万元（大写：叁佰陆拾万元正）转让给乙方，且乙方愿意自甲方处受让该股权，为此，甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：第一条股权转让1、甲方在此同意将所持标的公司的100%股权以人民币360万元（大写：叁佰陆拾万元）转让给乙方，乙方同意受让。…第二条：付款方式1、乙方应在本协议签订之日立即向甲方支付定金人民币壹佰万元正（￥1000000整）。2、乙方应在标的公司股权变更登记后当日立即向甲方支付转让款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。3、乙方应在标的公司股权变更登记后两周内乙方交接清楚债权债务及公司经营事务后向甲方支付剩余全部转让款陆拾万元正（￥600000）。4、甲方指定收款账户为：户名：开户行：账号：5、乙方按协议约定通过上述账户支付协议约定的转让款，上述转让款甲方如何分配与乙方无关，甲方两人不得以乙方未收到转让款为由要求乙方再次支付。第三条：股权转让交割期限及债权债务承担。1、甲方收到乙方支付的定金后10个工作日内完成工商变更登记手续，股权变更登记产生的费用由甲方承担。2、标的公司股权完成变更登记前，标的公司的债权债务由甲方承担；3、标的公司股权完成变更登记后，标的公司的债权债务由乙方承担。第四条：甲方保证。甲方保证对其转让的股权拥有完全处方权，保证该股权没有设定质押及其它形式的权利担保，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，保证该股权未向第三方转让，保证对外没有债权债务，没有工商、税务问题。否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。第五条：违约责任1、若标的公司股权无法办理变更登记或因甲方的原因严重逾期办理股权变更登记，严重影响乙方实现订立本协议书的目的，则乙方有权单方面解除本协议，并要求甲方双倍返还定金。2、若在标的公司股权变更登记前，乙方不想继续履行协议，并不配合甲方办理变更登记，则甲方有权单方面解除本协议，并对已收取的定金不予退还。若乙方未按双方协议约定按期付款，则每逾期一日应按协议转让款总额的千分之五每日向甲方支付逾期付款违约金。3、若甲方在签订后三日内仍未向甲方支付定金，视为乙方违约，甲方有权解除本协议，要求乙方支付协议约定转让款总额的30%违约金。…。转让方：林永敏高明金2015.8.20受让方：李云志林政华2015年8月20日”]，欲证明原、被告曾于2015年8月份签订股权转让协议的事实。3、收条两张[内容为“收条兹收林政华莆田湄驾校股权转让费壹佰万元正（100000.00）。收款人：郑建辉2015.8.21”及“收条兹收林政华莆田湄洲湾驾驶员培训有限公司股权转让费壹百伍拾万元正（1500000.00）。收款人：郑建辉2015.8.31”]、客户回单一份[显示2015年8月21日从林政华的建设银行账户中汇款100万元到林永敏在中国民生银行的账户上，账户为：62×××76]、历史流水1份（是指从杨智勇户头上刷50万元到林永敏的帐号，林政华的户头刷林永敏的帐号，与下面的交易明细相对应）、卡号复印件一份（林永敏的卡）（账号62×××11，该复印件上注明：此卡自2015年4月22日至2015年10月1日止为莆湄驾校财物往来账。经手人：杨小素2015.12.15）、交易明细一份（因为是POS机刷到林永敏的帐号所以无法显示林永敏的名字，该帐号是林永敏的帐号，该记录是林永敏帐号的记录）、结算单两张（证明只有21万元多没有支付）（内容为“…应付合计893667元，郑建辉应收回余款1100000+13377-893667=219710元负责人：林政华郑建辉会计：朱云霞出纳：杨小素接收人：方建辉），欲证明两原告已支付股权转让款3393667元的事实。4、组织机构代码证、付款通知书及收据2份（债务详情原告并不知情，只是一直收到租赁公司催讨通知）、催缴租金告知书（原驾校尚欠4万元租金未深清偿的事实，该场地我们还继续租赁，转让之后的租金都是由原告支付），欲证明标的公司在转让前对外还有债务的事实。5、先锋租赁公司16到24期的付款通知书及收据，欲证明原驾校的债务在2014年4月份尚未清偿的事实。6、教练工资表一份10张及附表8张、补缴税费明细一览表及网上补税截图一份七张，欲证明转让款中的893667元是用以清偿原公司应缴税费等，原告已经缴纳及支付且双方同意用以抵扣应支付的转让款。对原告提供的上述证据，被告高明金认为，对证据1、2无异议，对证据3，两张收条是案外人郑建辉出据的，与本案无关。对客户回单是汇给林永敏的，这100万元没有异议，我们也收到林永敏给的20万元。交易明细1份郑建辉和林永敏之间的交易与本案无关；且真实性无法确定，这是驾校的财务专用章不是银行的专用章；因为不是本人不能查询，故真实性无法确实。对历史流水不能证明这150万元是汇给林永敏的，故不能证明这150万元是汇给林永敏的转让款。结算单与本案无关，没有林永敏和高明金签字。对卡号的复印件真实性无法确认，就算有这张卡，也是原告在使用的卡，不能证明原告所说的，且杨小素也是原告公司的员工。对证据4，对催缴告知书如果真的存在欠租金的话，也应该按照股权转让第三条由转让方承担，不能作为撤销的依据。对租赁公司的是什么债权债务我们也不清楚。即使存在的话也是按照第三条处理，不能作为撤销的理由。对证据5，如果真的存在欠租金的话，也应该按照股权转让第三条由转让方承担，不能作为撤销的依据。对租赁公司的是什么债权债务我们也不清楚。即使存在的话也是按照第三条处理，不能作为撤销的理由。对证据6，真实性由法院确认，支付的时间看不出来，谁支付的不知道，被告高明金没有在上面签字，如果存在抵扣问题也应由郑建辉承担，与高明金无关。该组证据已经超过举证期限，税务凭证也应以税务机关的正式票据为准，网上打印的不能作为税务凭证。对原告提供的上述证据，被告林永敏认为，对证据1无异议，对证据2，真实性没有异议，但对证明对象有异议，合同第四条约定见答辩意见。对证据3，对两张收条没有意见，是林永敏本人指定郑建辉出据的收条，对客户回单没有意见，对交易明细的真实性不予确认，我们也不清楚，因为不能体现名字我们不清楚，该证据为原告现控股的公司出具的材料，不能作为原告证明其主张的证据；对历史流水形式上的真实性没有异议，对证明对象有异议，流水无法体现该笔款项是向被告林永敏支付，与本案没有关联性，对卡的复印件有异议，对该内容显示该卡的是驾校的来往卡号，不是个人的来往的卡号，不能作为定案依据。对结算单真实性没有异议，是林永敏指定郑建辉签名的。对证据4，对催缴告知书是催讨2012年至2014年的租金在其此间被告林永敏尚未接手本案的驾校，2014年9月30日之后的租金没有欠任何租金，如果真的造成损失也是按照协议第三条处理。对租赁公司的收据及付款通知书没有意见，至今债权债务已经结清了，且当初原告受让驾校股权的时候也知道，所以才会在协议第三条里约定债务如何承担。先锋公司这只是格式性的履行催款并附一张收据，其实债务已结清，不是实际的催付租金。对证据5，跟上一份证据的质证意见一样，补充一点，原告在接收该公司以后陆续收到先锋租赁公司的收据，因此原告在合同签订前后就知道该事。对证据6，真实性、关联性均有异议，合法性由法院审查，附条件质证:该组证据体现的内容均为原告单方制作，没有本案三被告确认，不能作为本案定案依据；2、证据中各表所体现的金额与原、被告确认的各项已经付的金额不一致，因此若该组证据为真实，也无法体现款项与本案有关；3、证据的形成时间，从第一份工资表文字内容体现本人承诺以上学员、教练工资已结清。落款时间为2016年8月5日，以此可以认定该表及其后续附表是原告在第一次庭审辩论后补充制作的，而非历史表格，不能作为定案依据；4、该组证据中时间跨度包含2013-2016年，而原告确认的款项抵附时间为2015年1月份-8月份，因此该组证据与本案并无关联性，不能作为定案依据。对原告提供的上述证据，被告郑建辉认为，对证据1无异议，对证据2，该股权转让协议上郑建辉并没有签字，与郑建辉无关。对证据3，对收条没意见，是林永敏本人指定郑建辉出据的收条，其他的质证意见与林永敏的质证意见一样。对证据4，同意林永敏的质证意见。对证据5，跟林永敏意见一样。对证据6真实性、关联性均有异议，合法性由法院审查，附条件质证:该组证据体现的内容均为原告单方制作，没有本案三被告确认，不能作为本案定案依据；2、证据中各表所体现的金额与原、被告确认的各项已经付的金额不一致，因此若该组证据为真实，也无法体现款项与本案有关；3、证据的形成时间，从第一份工资表文字内容体现本人承诺以上学员、教练工资已结清。落款时间为2016年8月5日，以此可以认定该表及其后续附表是原告在第一次庭审辩论后补充制作的，而非历史表格，不能作为定案依据；4、该组证据中时间跨度包含2013-2016年，而原告确认的款项抵附时间为2015年1月份-8月份，因此该组证据与本案并无关联性，不能作为定案依据，无论法院是否认定该份证据，本案均与被告郑建辉无关。本院审查认为，被告高明金、林永敏、郑建辉对原告提供的上述证据1无异议，本院予以确认。被告高明金、林永敏对原告提供的上述证据2的真实性没有异议，对原告提供的上述证据2的真实性，本院予以确认。但上述证据能否证实原告的主张，则在本案争议部分予以分析认定。被告高明金、林永敏、郑建辉在本院指定的举证期限内对其主张均没有提供证据。根据双方诉辩情况，归纳本案争议焦点如下：原告李云志、林政华与被告高明金、林永敏于2015年8月20日签订的《股份转让协议书》是否应予以撤销的问题？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：两原告认为，被告高明金、林永敏在协议中的第四条保证标的公司对外没有债权债务，现两原告于2015年11月开始陆续收到先锋国际融资租赁有限公司上海分公司向标的公司发出的催款通知书，催讨的款项是原告与被告签订《股权转让协议》以前标的公司的对外债务，故三被告系故意隐瞒标的公司对外负债的事实，还一再保证标的公司对外没有债权债务，诱使两原告签订该转让协议，明显存在欺诈两原告的行为，故两原告在被告的误导及欺诈下签订的合同并非两原告的真实意思表示，应予以撤销，故请求1、撤销原告李云志、林政华与被告高明金、林永敏于2015年8月20日签订的莆田市湄洲湾机动车驾驶员培训有限公司股权转让协议；2、判令三被告立即共同返还两原告股权转让款3393667元，并支付上述款项自2015年8月21日起按银行同期同类贷款利息计算至实际还款之日止的利息。在庭审中，两原告还认为，对先锋租赁公司的租金不是现在的受让方即两个原告支付的，是谁支付的我们不清楚。对合同的履行情况，两原告在庭审中认为，其中的250万元转让款是由两原告及通过杨智勇汇给林永敏，再由林永敏转交给郑建辉，还有893667元是用于清偿原公司应缴费等（两原告已交），剩下219710元因为纠纷故未支付。被告除了公司的帐户登记为高明金未变更到两原告的户头上，其他的均已履行，公司也变更登记了。被告高明金认为，两原告所说的公司对外债权债务不是客观事实。提供的先锋国际融资租赁有限公司上海分公司的催款通知书被告高明金也不知情，跟被告高明金没有关联，两原告所说的误导及欺诈的理由不能成立，而且这个合同是双方真实意思表示，双方也大部分履行了。应驳回两原告的诉讼请求。在庭审中，被告高明金还认为，对先锋租赁公司的租金是什么债务，是谁支付的其不清楚。对合同的履行情况，被告高明金还认为，按合同约定义务全都履行了，公司也变更了，确实有一个高明金的私章没有变更。高明金只收到林永敏给的20万元，其他我们没有收到，两原告怎么支付，支付给什么人，我们不清楚。被告林永敏辩称，作为甲方的本案被告一直都未向本案两原告作出公司没有债权债务的承诺，且双方对公司债权债务的承担进行了明确约定，两原告对公司是否对外负有债务明确知悉，故本案两原告诉请缺乏事实依据，及与合同约定不符。两原告所提供的证据，不足以证实其违背真实意思表示的结论，法庭应当不予支持，本案中原、被告双方签订的标的协议完全系双方的真实意思表示。且两原告已经实际受让及经营该公司，因此其签订本份协议是真实意思表示。3、双方合同已实际履行，若现给予撤销，则扩大两原告对合同撤销权的行使，会造成不良影响，应驳回两原告的诉讼请求。合同履行的情况是被告已经将标的公司的全部股权、资产、学员及其他的各项费用设备一并转移移交给两原告，已全部履行合同义务，两原告已向被告支付大部分的股权转让款。本案两原告诉称的租赁公司的债务并不存在，对于欠租金的问题，被告也不知情，被告林永敏受让公司时是在2014年9月30日之后，因此是否欠该租金被告林永敏也不知情。故请求驳回两原告的诉讼请求。在庭审中，被告林永敏还认为，对先锋租赁公司的租金是林永敏以郑建辉的帐户支付的，现在该债务都已经结清了。对合同的履行情况，被告林永敏还认为，林永敏就整个合同收取了两原告的现金250万元，其中的893667元我们是同意扣抵去交税款，但两原告有没有交我们不清楚。从现金来说两原告确实还有219710元没有支付。被告郑建辉辩称，请求驳回对被告郑建辉的诉讼请求。本案为股权转让合同纠纷，故只能按照协议中确认的合同各方为本案当事人，两原告诉求被告郑建辉承担合同责任，违背合同相对性原则，依法应给予驳回。在庭审中，被告林永敏还认为，对先锋租赁公司的租金是林永敏以郑建辉的帐户支付的，现在该债务都已经结清了。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，两原告提供的福建省仙游经济开发区管理委员会计划财政办公室于2015年5月19日出具的《催缴租金告知书》，该告知书中催缴的是2014年9月30日之前的租金，两原告还提供了先锋租赁公司16到24期的付款通知书及收据，欲证明原驾校的债务在2014年4月份尚未清偿的事实，两原告在庭审中也认为，对先锋租赁公司的租金不是现在的受让方即两个原告支付的，是谁支付的我们不清楚，被告林永敏、郑建辉在庭审中也认为，对先锋租赁公司的租金是林永敏以郑建辉的帐户支付的，现在该债务都已经结清了，从两原告与被告高明金、林永敏于2015年8月20日签订的《股份转让协议书》内容看，该协议书第三条约定“第三条：股权转让交割期限及债权债务承担。1、甲方收到乙方支付的定金后10个工作日内完成工商变更登记手续，股权变更登记产生的费用由甲方承担。2、标的公司股权完成变更登记前，标的公司的债权债务由甲方承担；3、标的公司股权完成变更登记后，标的公司的债权债务由乙方承担。”，该条文对标的公司的债权债务如何承担已经做了明确约定，目前两原告提供的上述证据不足以证实被告高明金、林永敏存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人在违背其真实意思的情况下，签订和履行合同的行为，且讼争合同已经得到大部分履行,故不能认定为被告高明金、林永敏的行为构成欺诈，至于两原告以《转让协议书》第四条的约定认为被告保证标的公司对外没有债权债务，从该条文的约定上看，该约定应是指保证在转让的股权上对外没有债权债务，而不是指标的公司的债权债务问题，对标的公司的债权债务问题的约定应以《转让协议书》第三条的约定为准，故应驳回两原告对被告高明金、林永敏的诉讼请求。被告郑建辉并不是《转让协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，应驳回两原告对被告郑建辉的诉讼请求。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：两原告与被告高明金、林永敏于2015年8月20日签订了一份《股份转让协议书》，约定被告高明金、林永敏将其持有的湄洲湾驾校100%股权以360万元转让给两原告，其中被告高明金占20%股份，被告林永敏占80%的股份。合同签订后，两原告于2015年8月21日支付给被告林永敏转让款100万元，林永敏于2015年8月28日支付20万元给被告高明金。两原告于2015年8月31日支付给被告林永敏150万元，2015年9月1日，被告林永敏委托被告郑建辉与两原告进行结算，约定其中的893667元由两原告直接用于支付原驾校欠教练的工资及缴纳企业社保、税款等各项费用，且约定该893667元在转让款总额中予以折抵，尚剩余转让款219710元未支付。讼争驾校已由工商行政部门从被告高明金、林永敏一方变更登记为原告方，现驾校已由两原告经营。2016年1月22日，两原告以两原告系在被告的误导及欺诈下签订的合同并非两原告的真实意思表示为由诉至本院，并提出上述诉讼请求。综上，本院认为，本案中，两原告提供的证据不足以证实被告高明金、林永敏存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人在违背其真实意思的情况下，签订和履行合同的行为，且讼争合同已经得到大部分履行,故不能认定为被告高明金、林永敏的行为构成欺诈，故两原告与被告高明金、林永敏于2015年8月20日签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，且该协议也没有法律强制性规定，是有效合同，依法应当予以保护，合同双方均应按约履行，应驳回两原告对被告高明金、林永敏的诉讼请求。被告郑建辉并不是《转让协议书》的合同当事人，根据合同相对性原则，应驳回两原告对被告郑建辉的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李云志、林政华对被告高明金、林永敏、郑建辉的诉讼请求。案件受理费人民币三万四千三百六十六元，由原告李云志、林政华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  张世伟人民陪审员  蔡珍强人民陪审员  吴志先二〇一六年八月二十九日书 记 员  王 平林静附：本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。