上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初354号原告张正荣，1969年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人朱燕萍，女。委托代理人游霞，女。原告张正荣诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东监管局)要求撤销投诉举报答复一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于同月30日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告张正荣，被告浦东监管局的委托代理人朱燕萍、游霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月2日被告对原告作出事件单编号：XXXXXXXXX-03《投诉举报答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：被告于2016年1月19日收到原告关于反映上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称易初莲花)销售“VK伏特加预调酒”和“VK莫吉托鸡尾酒”(规格：净含量275ml，生产日期：2014年5月1日)时，发现上述进口的原文有效期为25个月，而中文标签标注24个月，认为涉嫌虚假标注生产日期和保质期的举报。在该举报资料中，原告举报被告管辖的易初莲花上南路店涉嫌销售虚假标注生产日期和保质期“VK伏特加预调酒”23瓶和“VK莫吉托鸡尾酒”9瓶(规格：净含量275ml，生产日期：2014年5月1日)的情况收悉。经到现场检查，被告执法人员未查见待售的涉案商品，且举报人提供被举报人的违法证据材料为消费小票(手绘板)和发票复印件。另查，被举报人提供了上述涉案商品的索证索票、《入境货物检验检疫证明》、进口食品标签备案凭条等资料。根据举报资料中涉案商品的图片显示：“VK伏特加预调酒(275ml)”和“VK莫吉托鸡尾酒(275ml)”的中文标签上标注“原产国：英国、灌装日期：(年/月/日)见瓶颈、保质期：2年”，符合GB7718-2011和GB10344-2005规定，未发现违规行为。原告张正荣诉称，2016年1月其向被告举报，认为易初莲花上南店、船厂店、川沙店、杨高北路店4家店所销售的由金樽格兰(上海)酒业有限公司进口总代理的VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒原产国生产者标注的保质期为25个月，而中文标示为24个月，存在原标示与中文标示不一致的情况，违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(以下简称《标签通则》)和《(GB7718-2011)问答(修订版)》(以下简称《问答》)明确的翻译必须忠于原文的规定。故原告起诉来院，请求撤销被诉答复。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了《预包装食品标识法典通用标准》第8.2.2条、《问答》第五十六条、《标签通则》第3.8.2条、(2015)浦民一(民)初字第33688号《民事判决书》、涉案酒瓶照片作为证据、依据。被告浦东监管局辩称：不同意原告诉请。被告对原告提出的举报事项已经进行了明确回复，履职充分、程序合法，被告收到原告的举报后，立即约谈企业，调阅报检资料等调查，根据调查结果，原告提出的被举报产品对保质期的标注符合法律要求，按照中文标签使用该产品不存在使用风险，故请求驳回原告诉请。被告浦东监管局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、举报材料，证明被告2016年1月19日收到原告邮寄送达的举报件；2、投诉举报受理通知书、挂号信收据、跟踪件电脑截屏打印件，证明被告接投诉举报后于2016年1月25日决定受理，次日书面告知原告受理情况；3、投诉举报受理答复书、挂号信收据、跟踪件电脑截屏打印件，证明被告2016年3月4日通过邮局挂号信方式书面告知原告其举报投诉事项的处理情况；4、易初莲花上南店的营业执照、流通许可证、法人身份证明、委托书、受托人身份证，证明涉案的易初莲花上南店的合法经营资格及公司委托情况；5、供应商上海鲁嘉实业有限公司营业执照、流通许可证、酒类专卖许可证、入境货物检验检疫证明，证明易初莲花上南店在购进涉案产品时依法履行了购货查验义务；6、涉案商品代理商金樽格兰(上海)酒业有限公司的营业执照、酒类批发许可证、食品经营许可证、进口商品标签备案凭条及样张、情况说明，证明涉案商品的合法来源以及企业认为该产品的相关标签符合食品安全法及相关标准的规定；7、2016年1月22日现场检查笔录及照片打印件，证明被告2016年1月22日对易初莲花上南店进行现场检查，现场未发现被投诉商品在售，查看电脑进销记录显示检查当天被投诉商品的库存为0；8、2016年1月23日、2月23日对易初莲花上南店委托人张林制作的询问笔录，证明易初莲花上南店承认销售过被投诉产品，但该公司认为履行了进货查验义务，能提供被投诉产品的合格检验证明，该产品的标签并不违反食品安全法及相关食品安全标准的规定。该公司和原告进行过民事诉讼，法院未支持原告的诉请；9、2016年1月22日案件来源登记薄，2月26日不予立案审批表，证明被告2016年1月22日进行案件受理，2月26日依法作出不予立案的决定。10、被告的职权依据、适用法律依据及执法程序依据为《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》第六条第二款、第三十四条第(十)项、第一百二十四条第一款第(五)项，《标签通则》第2.4条、第2.5条、第4.1.7条、附录C.4，《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第十二条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第五十七条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条、第二十三条、第八十八条、第八十九条。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对证据真实性无异议；但认为证据8、9中金樽格兰(上海)酒业有限公司作为涉案商品代理商没有资格另行为商品设定保质期，必须按照生产者外文食品标示的信息进行完整正确的翻译；对法律依据认为被告的处理违反了《标签通则》第3.8.2条及《问答》第五十六条规定。被告对原告出示的《问答》第五十六条、《标签通则》第3.8.2条无异议，对《预包装食品标识法典通用标准》认为与本案无关，且中文标签和外文标签要基本一致，原包装标注BBE2016.05.31，即2016年5月31日前使用最佳，中文标签标注保质期为2年，应到2016年4月30日，中文标签的标注严于英文标签，产品在中国销售，日期标注的形式也符合《标签通则》的规定，因此不存在误导消费者的行为，涉案产品的标识中文和外文含义基本一致。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东监管局出示的证据客观真实，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明被告作出被诉告知存在违法，故本院对原告出示的证据所要证明的内容不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：被告于2016年1月19日收到原告的投诉举报，认为易初莲花销售的VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒125瓶为双保质期：24个月与原产地英国生产者P2014.5.1BBE2016.5.31,25个月为虚假标注，引发误导。被告于同年1月25日受理，1月22日对易初莲花上南店现场检查，1月23日、2月23日约谈被投诉单位易初莲花上南店，被投诉单位提供了涉案商品供应商的《营业执照》、《流通许可证》及《酒类专卖许可证》、上海出入境检验检疫局核发的含有涉案商品批次的《入境货物检验检疫证明》等材料。被告经审查，于2016年3月2日作出被诉答复并邮寄送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查，2015年9月9日原告曾起诉易初莲花，(2015)浦民一(民)初字第33688号案件，认为其在易初莲花杨高北路门店购买的上述VK伏特加预制配制酒、VK莫吉托鸡尾酒配制酒存在相同标签问题，故要求1：易初莲花承担退还货款人民币(以下币种均为人民币)1,548.30元，同时原告将126瓶涉案VK瓶酒退还易初莲花；2、易初莲花赔偿原告15,483元。本院于2015年12月24日作出判决，认为“本案诉争的产品的瓶颈处打印为P2014.05.01、BBE2016.05.31，中文标签上标注保质期为2年。应理解为该产品的生产制造日期为2014年5月1日。而根据易初莲花提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但易初莲花在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且易初莲花系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为。并且该食品已经中华人民共和国上海出入境检验检疫局检验准许进口，应为安全食品。原告以此要求被告退一罚十，于法无据，本院依法难以支持”，故判决驳回了原告诉讼请求。再查明，中华人民共和国浦东出入境检验检疫局于2016年2月29日对原告作出编号：2016SHJB003《举报处理决定告知书》，告知对其提出的关于“VK伏特加预调酒、VK莫吉托鸡尾酒”保质期标注存在问题等举报事项，根据《标签通则》中关于保质期的4.1.7条款，该产品未违反相关法律法规要求，该产品未发现违法行为，不予立案。原告不服向本院提起诉讼，要求撤销该告知书，本院于2016年7月13日作出(2016)沪0115行初355号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为：机构变更后，本案被告依法承担流通领域的食品药品监管的相关职责，故本案被告依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。本案中，原告以易初莲花销售的“VK伏特加预调酒”和“VK莫吉托鸡尾酒”的原文有效期为25个月，而中文标签标注为24个月为由，向被告举报该公司涉嫌销售虚假标注生产日期和保质期的食品。本院认为，一方面，《食品安全法》第三十四条第(十)项及第一百二十四条第一款第(五)项规定的违法行为包括标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。在被告调查过程中，易初莲花向被告提供了涉案商品供应商的《营业执照》、《流通许可证》及《酒类专卖许可证》、上海出入境检验检疫局核发的含有涉案商品批次的《入境货物检验检疫证明》等，显示涉案商品的中文标签与出入境检验检疫局核准的中文标签内容一致，故并无证据证明易初莲花有销售标注虚假生产日期、保质期的食品；另一方面，原告认为“翻译必须忠于原文”，被告认为“外文应与中文强制标示内容和选择标示的内容有对应关系，即中文与外文含义应一致”。对此，生效判决已认定“根据易初莲花提供的对BBE的翻译应理解为该产品应在2016年5月31日结束前最佳。但易初莲花在进口该产品后已进行了中文标注，标明保质期为2年，应至2016年4月30日，该保质期日期的标注已严于原有的打印的标注日期。且易初莲花系在中国销售，其中文标注符合国家《标签通则》的相关规定，并不存在误导消费者的行为”，故涉案商品中文标签标明保质期为2年并未侵犯消费者的合法权益，被告作出的被诉答复并无不当。原告起诉要求撤销被诉答复的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张正荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告张正荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  张爱国人民陪审员  骆国雄二〇一六年八月二十六日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。