安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2388号上诉人（原审原告）：夏阳。委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司巢湖支行，住所地巢湖市健康东路南侧东方新世界18幢1002室，统一社会信用代码913401817373120333（1-1）。负责人：候梅，行长。委托诉讼代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部员工。委托诉讼代理人：李静，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业部员工。上诉人夏阳与上诉人中国工商银行股份有限公司巢湖支行（以下简称工行巢湖支行）银行卡纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2016年4月5日作出的（2015）巢民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏阳上诉请求：依法撤销一审判决，改判工行巢湖支行向夏阳偿付266886元及利息（自2013年5月27日起��同期银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日）。事实和理由：一审判决以夏阳未对涉案信用卡设置交易密码，其自身未尽到安全注意义务，亦应承担相应的民事责任为由，判定夏阳承担30%的责任。夏阳认为上述认定缺乏事实和法律依据。1、一审审理中，双方对于涉案信用卡于2013年5月26日消费266886元系他人利用伪卡盗刷的事实均予以认可。工行巢湖支行发行的涉案信用卡系具备“刷卡消费输密自选”功能，即该信用卡的持有人可以自行选择设置密码或不设置密码，这是持卡人的权利，而非义务。同时，伪卡盗刷发生后，夏阳立即通过工行巢湖支行的贵宾服务专线电话办理了对该信用卡的止付手续、拒付手续等，并于次日向巢湖市公安局刑事报案。夏阳在保管和使用该信用卡时一直极为谨慎，该卡未曾发生丢失或交由他人保管和使用等情形。该卡也没有设置消费密码，不存在其银行卡密码保管不当情形。本案中，没有任何证据证明夏阳自身未尽到安全注意义务。2、工行巢湖支行作为商业银行，无论是法定义务，还是储蓄合同义务，对于夏阳作为储户的存款依法负有安全保障义务。本案中他人能够利用涉案信用卡的伪卡通过银行交易系统交易，说明工行巢湖支行制发的信用卡以及交易系统存在技术上的缺陷，工行巢湖支行未能尽到对涉案信用卡的交易安全保障义务，应对夏阳的损失承担全部的赔偿责任。另外，一审判决判令参照中国人民银行同期定期二年的利率标准即年利率3.75%计算利息损失没有依据，应当按同期银行贷款基准利率的四倍即年利率20%计算利息损失。工行巢湖支行针对夏阳的上诉辩称，涉案信用卡没有加密，我方已经告知其要加密，夏阳自身没有尽到安全保管的义务。在信息泄露方面，���阳也有一定的责任。夏阳应对损失承担责任。工行巢湖支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏阳的诉讼请求。事实和理由：1、涉案信用卡资金损失的主要原因是夏阳保管不善致使涉案信用卡信息被泄露。夏阳在未设密码的信用卡中存款489172.68元，并因保管不善致使涉案信用卡信息被他人复制，致卡内资金损失。银行的义务为对磁条信息和密码与银行计算机系统里留存信息进行核对，如核对一致则为持卡人提供支付结算等操作。本案中，我方已履行了自己的义务，要求银行识别夏阳的信用卡交易是否系伪卡交易，单方面加重了银行的义务。2、涉案信用卡是否系第三人用伪卡盗刷依赖于公安机关查明事实。一审法院在涉案信用卡资金损失责任的事实未得到权威部门的认定前，做出银行承担70%责任的判决是不适当的。夏阳针对工行巢湖支行的上诉辩称，1、工行巢湖支行没有证据证明涉案信用卡资金损失是夏阳保管不善导致。信用卡密码是自选功能，持卡人可以设置也可以不设置，工行巢湖支行没有明确要求持卡人必须设置密码。2、夏阳提交的证据以及一审法院向巢湖市公安局调取的证据均能证明伪卡交易的基本事实，工行巢湖支行一审中对伪卡交易的事实明确表示没有异议。夏阳向一审法院起诉请求：1、工行巢湖支行向夏阳赔偿信用卡存款本金266886元，并向夏阳赔偿经济损失（自2013年5月27日起按同期银行贷款利率的四倍标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由工行巢湖支行承担。一审法院认定事实：2002年4月10日，夏阳向工行巢湖支行递交一份《牡丹信用卡个人卡申请表》，自愿申领了一张信用卡，卡号为43×××17。夏阳阅读并知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《��丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》等附件资料。2013年5月26日，夏阳通过工行巢湖支行短信提醒得知其持有的上述信用卡通过POS机刷卡方式于当日消费266886元，夏阳通过中国工商银行信用卡贵宾服务专线电话办理了对涉案信用卡的止付手续，并于次日就信用卡被盗刷委托其员工何群向巢湖市公安局报警，巢湖市公安局于2013年5月28日受理夏阳的报案并出具受案回执。经巢湖市公安局调查，2013年5月26日，涉案信用卡在阿拉丁服饰和日照泉顺物流通过POS机刷卡的形式消费了266886元，目前该刑事案件尚未侦破。夏阳提交航空运输电子客票行程单证明事发当日夏阳本人在海南省三亚市且本案所涉信用卡、身份证由其本人携带，涉案信用卡所消费金额系他人利用伪造的银行卡盗刷所致。一审法院另查明，在涉案信用卡未被盗刷前，夏阳向涉案信用卡内存款489172.68元。一审法院再查明，工行巢湖支行针对工行信用卡用户推出“刷卡消费输密自选”功能，并通过网上公告、电话语音播报、短信提示等方式告知了工行信用卡用户，夏阳未对涉案信用卡设置密码。一审庭审中，工行巢湖支行当庭对涉案信用卡于2013年5月26日消费266886元系他人利用伪卡盗刷予以认可。一审法院认为，夏阳在工行巢湖支行办理信用卡并进行存款，双方之间已形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，工行巢湖支行已当庭对涉案信用卡于2013年5月26日消费266886元系他人利用伪卡盗刷予以认可，故对伪卡的存在以及夏阳信用卡被盗刷266886元的事实，依法予以确认。根据《中华人民共和国商业银行法》第四条“商业银行以安全性、流���性、效益性为经营原则”，第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，可以看出，保护信用卡用户交易安全既是银行的法定义务也是合同义务，工行巢湖支行作为信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保用户信用卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保信用卡内资金的安全。本案中，工行巢湖支行的代理行不能准确识别伪造的银行卡，直接导致夏阳的账户资金被盗取，显然工行巢湖支行未能尽到上述安全保障义务，是造成夏阳损失的主要原因，故工行巢湖支行对夏阳的资金损失承担主要责任。夏阳作为涉案信用卡的持卡人，理应妥善保��好涉案信用卡，在知晓工行巢湖支行针对工行信用卡用户推出“刷卡消费输密自选”功能及通过网上公告、电话语音播报、短信提示等方式告知的情形下，夏阳未对涉案信用卡设置交易密码，其自身未尽到安全注意义务，亦应承担相应的民事责任。现夏阳与工行巢湖支行均未能提供充分的证据证明对方在信用卡使用及信息泄露中存在过错，应当自行承担信息泄露的风险和损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，综合考量银行和用户对合同义务的违反程度，一审法院酌定工行巢湖支行就夏阳的损失承担70%的责任，夏阳承担30%的责任，故工行巢湖支行应给付夏阳资金损失186820.2元及利息。对利息损失的计算问题，因夏阳未举证证明实际发生的经济损失，结合本案涉及的是存款被盗取而引起的损失，故利息损失的计算标准参照存款利率标准计算较符合本案实际，该案从发生到诉讼有二年多时间，可参照中国人民银行同期定期二年的利率标准即年利率3.75%计算利息损失。关于工行巢湖支行辩称本涉案及刑事犯罪，应通过司法机关进行追赃或刑事附带民事诉讼方式进行追回，一审法院认为，因本案争议焦点系工行巢湖支行对夏阳信用卡被盗刷的后果是否应承担合同责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故一审法院对于工行巢湖支行的该项辩称意见不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，判决：工行巢湖支行于判决生效之日起十日内给付夏阳186820.2元及利息（自2013年5月27日起按年利率3.75%的标准计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费6830元，减半收取3415元，由夏阳承担1024.5元，由工行巢湖支行承担2390.5元。二审中，夏阳、工行巢湖支行均未提交新证据。二审查明，工行巢湖支行二审确认，关于“网上公告”、“电话语音播报”、“短信提示”的内容均为其内部文件规定。一审查明的工行巢湖支行针对工行信用卡用户推出“刷卡消费输密自选”功能，并通过网上公告、电话语音播报、短信提示等方式告知了工行信用卡用户的内容，缺乏依据，本院不予确认。除上述内容外，对一审查明的其他事实本院予以认定。本院认为：本案的主要争议焦点为：案涉银行卡被盗刷的责任如何确定。夏阳在工行巢湖支行办理了银行卡，工行巢湖支行负有���持卡人夏阳的指示，提供结算付款服务的义务,同时也负有保障交易场所安全、防范犯罪发生、向持卡人及时通知犯罪手段和保障存款人合法权益不受侵犯的义务。在涉案银行卡内资金被盗刷时，涉案银行卡由夏阳随身携带，工行巢湖支行的代理行未能识别伪造的银行卡，工行巢湖支行对由此造成的损失具有不可推卸的责任。涉案银行卡未设置密码加大了被盗刷的风险。目前银行卡防伪能力和银行终端识别技术有限的大环境下，不设置密码将会带来风险，银行作为银行卡的发行者，应当对不设置密码的风险向持卡人作出明示和建议。如果银行向持卡人说明了设置密码的重要性，此时持卡人仍放弃密码保护，持卡人对银行卡被克隆所导致的损失则应承担相应的责任。本案中，工行巢湖支行主张其已对设置密码尽到提示义务，但工行巢湖支行仅提供其内部文件予以证明���该证据属于内部规定，不具有对外效力，不能证明工行巢湖支行已向持卡人作出了提示。工行巢湖支行允许持卡人夏阳办理并使用无密码银行卡，且未能提供充分证据证明夏阳对银行卡信息在交易过程中被泄露存在故意或过失,故工行巢湖支行应承担案涉银行卡内资金被盗刷的全部赔偿责任。夏阳要求工行巢湖支行支付存款本金266886元的诉讼请求成立，应予支持。另，夏阳要求工行巢湖支行按照同期银行贷款利率的四倍支付利息损失的主张没有事实和法律依据，一审判决对利息标准的认定恰当，本院对一审判决关于利息标准的认定予以确认。综上所述，夏阳的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人���法院（2015）巢民二初字第00119号民事判决；二、中国工商银行股份有限公司巢湖支行于本判决生效之日起十日内给付夏阳266886元及利息（自2013年5月27日起以266886元为基数按年利率3.75%的标准计算至款清之日止）；三、驳回夏阳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6830元，减半收取为3415元，由夏阳负担793元，中国工商银行股份有限公司巢湖支行负担2622元；本案二审案件受理费6830元，由夏阳负担1586元，中国工商银行股份有限公司巢湖支行负担5244元。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 陆文波审判员 温占敏二〇一六年八月三十日书记员 邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上��案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。