湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终616号上诉人（原审原告）：覃友清，男，1958年9月12日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：覃飞，男，1983年7月14日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：覃敏，女，1985年3月16日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周纯平，男，1968年7月10日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李绍坤，湖南沅澧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃源县热市镇永丰劳务服务中心，住所地湖南省桃源县。主要负责人：郭忠云，该中心投资人。被上诉人（原审被告）：常德市傅昌汽车运输有限公司，住所地常德市武陵区。法定代表人：傅豪龙，该公司经理。上诉人覃友清、覃飞、覃敏因与被上诉人周纯平、桃源县热市镇永丰劳务服务中心（以下简称永丰服务中心）、常德市傅昌汽车运输有限公司（以下简称傅昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人覃友清、覃敏及其共同诉讼代理人李志敏、被上诉人周纯平及其诉讼代理人李绍坤、被上诉人桃源县热市镇永丰劳务服务中心的主要负责人郭忠云到庭参加诉讼。被上诉人常德市傅昌汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案纠纷与湘07民终615号纠纷系基于同一事故而发生的，本院决定两案合并审理。本案现已审理终结。覃友清上诉请求：1，撤销原审判决，改判周纯平承担161169元的赔偿责任，永丰服务中心、傅昌运输公司对此承担连带赔偿责任；2，本案案件受理费和保全费用由周纯平、永丰服务中心、傅昌运输公司负担。事实和理由：原判对各方当事人的责任分配错误，永丰服务中心作为事故车辆的被挂靠方，应当对周纯平的赔偿责任承担连带赔偿责任，傅昌运输公司作为报废的事故车辆的转让人，亦应当对周纯平的赔偿责任承担连带赔偿责任。另外，覃友清在二审庭审中提出，原判未按照应投保的交强险责任限额进行赔偿，应当予以改判。理由：根据司法解释规定，同一起事故多个被侵权人起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故造成了覃友清受伤（另案处理）、肖凤枝死亡，两案各确认在交强险内赔偿49409元、110000元，已经超过了交强险责任限额，应当予以纠正。周纯平辩称，覃友清的赔偿请求应当具体明确，关于赔偿标准请求依法判决。永丰服务中心辩称，原审判决错误，该中心系义务服务性质，且不以营利为目的，不应当判决该中心承担赔偿责任。傅昌运输公司未予答辩。覃友清、覃飞、覃敏向一审法院起诉请求：1、判令周纯平赔偿各项损失183100元；2、判令永丰服务中心与傅昌运输公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由周纯平、永丰服务中心、傅昌运输公司承担。一审法院认定事实：2014年10月1日上午，周纯平未取得机动车驾驶证驾驶车辆状态为违法未处理、注销的1号重型厢式货车为“粉场”运矿返回桃源县热市镇永丰村，7时40分许，当该车沿简易公路由南向北行至永丰村1组十字交叉路口时，遇覃友清无证驾驶未依法进行注册登记的“达飞尔”牌普通二轮摩托车搭乘肖凤枝、覃潇（超载一人）沿水泥道路由西向东经过路口，因双方在进入路口前均未停车瞭望，亦未采取避让措施，导致两车相撞，造成肖凤枝当场死亡，覃友清、覃潇受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，覃友清、周纯平在事故中均负同等责任，肖凤枝、覃潇不负此次事故责任。1号重型货车由周纯平于2009年购买，但卖车者不明，购买后周纯平进行了货厢改型与发动机更换，该车注册登记所有人为常德市傅昌汽车运输有限公司桃源分公司（以下简称傅昌运输公司桃源分公司），但该公司现登记状态为吊销，吊销日期为2011年10月8日。周纯平购车后加入西安运矿车队，为中国建筑材料工业建设西安工程有限公司常德分公司运矿，事故时该公司放假一天。事故时1号货车内放置着车牌，该车牌正面印有“西安运矿车队18”，背面为“周纯平”、“41992”并盖有“桃源县热市镇永丰劳务服务中心”印章，“李立成15号”车牌与其相似。事故后，周纯平已赔偿40000元。死者肖凤枝有配偶覃友清，双方育有一子覃飞、一女覃敏，肖凤枝父母已去世。庭审中，覃飞、覃敏表示自愿放弃覃友清应赔偿部分。覃友清、覃飞、覃敏产生的损失有死亡赔偿金201200元（10060元／年×20年），丧葬费24262.5元，交通费酌定300元，精神损害抚慰金酌定50000元，共计275762.5元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、1号货车与永丰服务中心是否存在挂靠关系；二、覃友清、覃飞、覃敏的损失由谁承担。一、1号货车与永丰服务中心是否存在挂靠关系。事故时周纯平所驾驶的货车内放置着车牌，该车牌正面印有“西安运矿车队18”，背面为“周纯平”、“41992”并盖有“桃源县热市镇永丰劳务服务中心”印章，庭审中永丰服务中心对加盖的印章不能作出合理解释，且该车牌与“李立成15号”车牌形式相同，能够相互印证。结合交警部门的询问笔录以及庭审调查，永丰服务中心对西安运矿车队的车辆进行了编号并在车牌上加盖了永丰服务中心的印章，实施了一定管理行为，西安运矿车队实际由永丰服务中心成立，为中国建筑材料工业建设西安工程有限公司常德分公司运矿，故确认1号货车与永丰服务中心存在挂靠关系。二、覃友清、覃飞、覃敏的损失由谁承担。周纯平无证驾驶车辆状态为注销的1号货车遇覃友清无证驾驶未依法进行注册的二轮摩托车，摩托车上搭乘肖凤枝、覃潇，两车在交叉路口相撞，造成肖凤枝当场死亡，覃友清、覃潇受伤，两车受损的交通事故。经事故责任认定，覃友清与周纯平对此次事故负同等责任，肖凤枝、覃潇不负事故责任。因周纯平作为1号货车的所有人未为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，周纯平应在交强险责任限额内赔偿覃友清、覃飞、覃敏110000元（死亡赔偿金110000元），不足部分由赔偿责任人按各自过错比例分担责任。覃友清与周纯平是造成肖凤枝死亡的直接侵权人，存在严重过错，应承担相应的赔偿责任。本次事故是在周纯平为“粉场”运矿返回时发生的，周纯平的此次运输不属于从事与永丰服务中心约定的挂靠运输经营活动，故认为永丰服务中心不应对周纯平的赔偿责任承担连带责任，但在1号货车的车辆状态为注销且周纯平无驾驶证的情况下，永丰服务中心允许1号货车加入西安运矿车队，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案具体情况，就不足的部分由覃友清、周纯平均承担45%的赔偿责任，永丰服务中心承担10%的赔偿责任为宜。庭审中覃飞、覃敏表示自愿放弃覃友清应赔偿部分，此系当事人对自身民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。覃友清、覃飞、覃敏诉称1号货车的车辆状态为注销，傅昌运输公司作为转让人应承担连带赔偿责任，原审法院认为覃友清、覃飞、覃敏既无证据证明该车转让人为傅昌运输公司，亦无证据证明傅昌运输公司转让该车时该车状态为注销，故对该项诉讼主张不予支持。一审判决：一、被告周纯平赔偿原告覃友清、覃飞、覃敏因肖凤枝死亡所受到的各项损失共计人民币144593元[交强险责任限额内110000元+（死亡赔偿金91200元+丧葬费24262.5元+交通费300元+精神损害抚慰金50000元）×45%-已付40000元],此款限于本判决书生效之日起30内付清；二、被告桃源县热市镇永丰劳务服务中心赔偿原告覃友清、覃飞、覃敏因肖凤枝死亡所受到的各项损失共计人民币16576元[（死亡赔偿金91200元+丧葬费24262.5元+交通费300元+精神损害抚慰金50000元）×10%],此款限于本判决书生效之日起30内付清；三、驳回原告覃友清、覃飞、覃敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币3962元，由原告覃友清、覃飞、覃敏负担654元，被告周纯平负担2706元，被告桃源县热市镇永丰劳务服务中心负担602元。二审中，当事人没有提交新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故系周纯平为“粉场”运矿途中发生的。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为原判确定各方当事人的民事责任是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，投保义务人周纯平驾驶的湘J419**号重型货车未投保交强险，应当由周纯平承担交强险先行赔偿的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，覃友清、覃飞、覃敏的损失金额为275762.5元；湘07民终615号案中，覃友清的各项损失共计146739.5元。本院根据两案的损失金额比例确定交强险赔偿限额的分配比例：本案中分配交强险责任限额120000元的65.5%，即78600元；湘07民终615号案中分配交强险责任限额120000元的34.5%，即41400元。因此，本案中周纯平应当在交强险责任限额内赔偿覃友清、覃飞、覃敏78600元，剩余部分共计197162.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中覃友清与周纯平均负同等事故责任，本案诉讼过程中，覃飞、覃敏自愿放弃对覃友清请求赔偿的权利。因此，本院确定周纯平对覃友清、覃飞、覃敏的损失承担50%的赔偿责任，即58581.25元（197162.5元×50%－已支付的40000元）。综上，周纯平在本案中，应当对覃友清、覃飞、覃敏承担137181.25元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。挂靠，一般是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，以该公司的名义对外进行运输经营。本案中周纯平因为中国建筑材料工业建设西安工程有限公司常德分公司运矿的需要，将湘J419**号重型货车加入由永丰服务中心设立的西安运矿车队，以永丰服务中心的名义从事道路运输经营。因此，湘J419**号重型货车与永丰服务中心属于挂靠关系。虽本次事故发生时，周纯平并非以永丰服务中心名义，为中国建筑材料工业建设西安工程有限公司常德分公司运矿，而是自行联系运输业务，并以自己的名义从事运输经营。但并未改变湘J419**号重型货车与永丰服务中心的挂靠关系。因此，永丰服务中心应当对周纯平的赔偿责任承担连带赔偿责任。一审法院认定存在挂靠关系，但判决永丰服务中心对周纯平的赔偿责任不承担连带赔偿责任系适用法律错误，本院对此予以纠正，确定永丰服务中心对周纯平全部的赔偿责任承担连带赔偿责任，即对周纯平应承担的137181.25元的赔偿责任承担连带赔偿责任（交强险限额内赔偿的78600元＋交强险限额外赔偿的58581.25元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。事故车辆1号重型货车的登记所有人为傅昌运输公司桃源分公司（已吊销，傅昌运输公司作为其权利义务的继受人），车辆状态为违法未处理、注销。覃友清、覃飞、覃敏主张傅昌运输公司桃源分公司向周纯平转让禁止行驶的机动车系违法行为，傅昌运输公司应对周纯平的赔偿责任承担连带赔偿责任，但并未提交证据证明1号重型货车系傅昌运输公司桃源分公司向周纯平出售，一审法院对覃友清、覃飞、覃敏该项诉讼请求不予支持系处理正确，本院予以支持。综上所述，覃友清、覃飞、覃敏的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1873号民事判决；二、周纯平赔偿覃友清、覃飞、覃敏各项损失137181.25元，桃源县热市镇永丰劳务服务中心对周纯平的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回覃友清、覃飞、覃敏的其他上诉请求及其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效之日起三十日内支付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3962元，由周纯平、桃源县热市镇永丰劳务服务中心负担2972元，由覃友清、覃飞、覃敏负担990元；二审案件受理费3523元，由周纯平、桃源县热市镇永丰劳务服务中心负担2642元，由覃友清、覃飞、覃敏负担881元。本判决为终审判决。审 判 长  祁圣友审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一六年八月十八日书 记 员  宋金灵附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。