江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第294号上诉人（原审被告）：毛景象，男，1964年10月5日出生，汉族，住址：九江市庐山区。委托代理人：胡雪梅，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江市江盾实业有限公司，住所地：九江市滨江路琵琶亭后侧41号闸口处。法定代表人：毛利国，总经理。委托代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。上诉人毛景象因与被上诉人九江市江盾实业有限公司（以下至判决主文前简称：江盾公司）租赁合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2015年11月19日作出（2015）浔民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人毛景象及其委托代理人胡雪梅，被上诉人的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2009年2月1日，原告与九江市浔东景象砂石站（下称景象砂石站）签订盾字090201《码头租赁协议》1份，其中约定，一、租赁码头范围：江盾码头包括西至长江大堤41#闸口长江大堤泵房排水口中心线，东至与大桥五处码头分界线长江岸线范围；二、租赁期限：租赁期限2009年2月1日至2017年元月30日；三、租金：租金年人民币壹拾贰万元整，租赁费用按年季度支付方式结算，当年每季度第一个月一次性支付该季度全额租金人民币叁万元。依次累计滚动结算。另注明：2009年6月30日止，终结缴纳中级法院执行的关于金鸡坡信用合作社贷款纠纷案所有相关费用，因该案继发生的一切经济法律责任由甲方承担。同日，原告与景象砂石站又签订《码头租赁补充协议》一份，约定：盾字090201码头租赁协议，在执行期间每年加收江盾码头租赁使用费人民币捌万元（原090201码头租赁协议租金、租期条款不变），每年第一季度由乙方（景象砂石站）一次性缴纳支付给甲方（江盾公司）结算。该补充协议与码头租赁协议同步执行并具有同等法律效力。合同签订后，原告将上述租赁物交付给被告。一审另查明，2005年10月20日，九江市中级人民法院作出（2015）九中执字第66-1号民事裁定书，追加九江市江盾实业有限公司为九江市浔阳金鸡坡农村信用合作社与九江市金盾建材配套公司借款合同纠纷一案的被执行人。在执行过程中，因毛景象承租了被执行人九江市江盾实业有限公司名下的位于九江市琵琶亭东端41号闸口的土地使用权，每年租金为12万元。自2005年10月1日起至2010年5月31日止的租金，案外人毛景象将每月租金全部交给了本院，共计56万元。一审法院依职权向九江市浔阳区农林水务局进行调查，九江市浔阳区农林水务局出具证明，内容为景象砂石站于2013年10月15日与浔阳区政府签订码头征收搬迁补偿协议书，并于同月22日、30日分两笔支付给业主毛景象搬迁补偿款。2014年11月24日，九江市人民政府关于封堵九江城区部分防汛通道闸口的通告，其中一、封堵对象九江城区9#、19#、41#、42#、59#通道闸。二、封堵时间自12月10日开始封堵，12月31日时封堵完毕。浔东景象沙石站系个体工商户，现已注销。一审法院认为：原、被告签订的《码头租赁协议》及《码头租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。在租赁期限届满前，九江市人民政府发布关于封堵九江城区部分防汛通道闸口的通告，对租赁物的通道即41#通道闸进行封堵，是政府行为，属不可抗力。双方之间的租赁合同目的无法实现。现原告提出解除《码头租赁协议》及《码头租赁补充协议》及向原告交还所租赁的码头的诉请，一审法院予以支持。合同解除后尚未履行的，终止履行。在合同解除前合同有效，原告应支付2009年2月1日至2014年12月10日止的租赁费用共1172222元。扣除被告毛景象向九江市中级人民法院交纳2009年2月1日至2010年5月31日租金共16万元，尚应支付1012222元。对原告主张恢复码头岸线原状，排除堆放的砖渣、泥土对岸线的安全影响的诉请，虽然原告提交了照片，但与本案无关联性，故对原告的此项诉请，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第九十四条第一项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告九江市江盾实业有限公司与被告毛景象于2009年2月1日签订的《码头租赁协议》及《码头租赁补充协议》，被告毛景象在本判决生效后十五日内将41#江盾码头返还给原告九江市江盾实业有限公司；二、被告毛景象在本判决生效后十日内向原告九江市江盾实业有限公司支付2009年2月1日至2014年12月10日止的租金共计1012222元；三、驳回原告九江市江盾实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告九江市江盾实业有限公司负担100元，被告毛景象负担14600元。一审宣判后，原审被告毛景象不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求。二、由于当事人约定的合同失效条件出现，租赁合同于2010年8月即告终止，上诉人与被上诉人之间因租赁合同而产生的全部合同权利义务即告消灭，一审判决缺乏事实与法律依据。三、本案不可抗力于2010年6月即已发生，租赁合同也早已解除。一审判决认定不可抗力发生于2014年12月10日，不符合事实。四、因不可抗力，上诉人不应承担违约责任。在本院指定的举证期间内，上诉人毛景象向法庭提交如下证据：1、2010年12月政府通告（原件）；2、2012年九府厅字（2011）30号；3、租赁合同四份——申请；4、中院证明；5、谈话笔录；6、申请书，证据目的：因为2010年6月份政府行政行为，导致码头强行关闭整治，系不可抗力。7、申请向中院调查取证书；8、江盾公司打给三套班子的报告（原件）；9、九府厅字（2013）8号；10、政府文件；11、征收补偿协议，证明目的：政府不对经营权进行补偿。被上诉人质证认为，以上证据均不是��证据。上诉人在通告出来后实际上仍在使用码头。对证据2的真实性有异议，不属于新证据，不应予以采纳，该份通知并没有导致双方租赁合同解除或终止。对证据3的三性有异议。对证据4一审中已经提交过，实际上也证明了上诉人只承担部分租金到2010年5月31日。对证据5的三性有异议。对证据6的三性有异议。对证据8，不属于新证据，该份报告的内容与上诉人证明目的是没有关联性的；对证据9系政府性工作文件，不是新证据，是市政府对码头的批复，与上诉人主张支付租金的时间相矛盾。对证据11真实性无异议，合法性有异议，不属于新证据。被上诉人江盾公司辩称，一、上诉人一直不按约定支付分期租金，被上诉人起诉时，未超过诉讼时效。一审中，上诉人未提出诉讼时效抗辩，一审法院判决上诉人支付租金，是正确的。上诉人未在一审中提���诉讼时效抗辩，二审法院应当予以驳回。二、上诉人未按合同约定交付租金后，被上诉人未向其主张“视为放弃租赁合同”，也未明示放弃租赁合同，仍然继续占有、使用码头，租赁合同应当继续履行。上诉人于2013年10月15日与浔阳区政府主张了拆迁补偿，享受了租赁者的权利，证明租赁合同权利义务消灭的说法不成立。三、上诉主张租赁合同在2010年6月早已解除，是不成立的。事实上，码头现状照片显示，上诉人的船舶、设备仍占有码头。上诉人承认，因为赔偿没单位，所以设备没有拖走。四、政府部门可能出台过一些关于码头将要征收的通知，但未采取实质性措施。政府不会无端侵害上诉人的权利，才会有213年与上诉人签订补偿协议，直到向上诉人支付补偿款后，才于2014年11月24日通告将于2014年12月31日完成闸口的封堵。上诉人从未告知被上诉人租赁合同因不可抗力，要求解除。只要上诉人占有、使用码头，未与交还，就应当支付租金。上诉人获得了承租人补偿款，享受了承租人权利，就应当承担承租人义务，支付租金。在本院指定的举证期间内，被上诉人江盾公司均未向法庭提供新证据。二审审理过程中，本院依职权向九江市浔阳区农林水务局进行调查，关于“江盾码头”征收情况。2016年7月26日，九江市浔阳区农林水务局向本院出具《关于“江盾码头”征收情况的说明》1份，说明如下：1、2013年10月15日签订征收搬迁补偿协议书；2、征收补偿款（含奖励）于同年10月22日、30日分两次支付完毕；3、同年12月29日下达浔阳区人民政府九江市人民政府《关于进一步要求琵琶亭公园内码头限期搬迁的通知》，通知要求在2014年1月5日前自行清场；4、2014年1月19日，由区政府牵头，组织多家部门对已签订补偿协��并支付补偿款的景象砂石站等四家进行集中清场，将景象砂石站岸滩所有设备、房屋、变压器等全部拆除并清场。二审补充查明，2014年1月19日，由九江市浔阳区人民政府牵头，组织多家部门对已签订补偿协议并支付补偿款的景象砂石站等四家进行集中清场，将景象砂石站岸滩所有设备、房屋、变压器等全部拆除并清场。其他事实与原审查明一致。本院认为，一审判决认定双方之间形成租赁合同法律关系，并根据案件事实，判决解除双方之间的《码头租赁协议》《码头租赁补充协议》，由上诉人毛景象返还租赁物41#江盾码头，并无不当，事实及理由本院不再在此赘述。上诉人毛景象称，租赁合同按约定或不可抗力已解除，被上诉人对此不予认可，上诉人毛景象未提供证据证实其已通知被上诉人解除合同或已交还租赁物。对上诉人该的上诉理由，���院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十六规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本院二审查明，2014年1月19日，由九江市浔阳区人民政府牵头，组织多家部门对已签订补偿协议并支付补偿款的景象砂石站等四家进行集中清场，将景象砂石站岸滩所有设备、房屋、变压器等全部拆除并清场。可见，自2014年1月19日清场后，租赁物41#江盾码头已不再符合经营用途。被上诉人江盾公司不能交付符合经营用途的租赁物，属于不能履行租赁合同主要义务的行为，上诉人毛景象可行使自2014年1月19日起不支付租金的抗辩权。一审判决上诉人毛景象自2014年12月10日起停止支付租金，系适用法律错误，应予纠正。上诉人毛景象称，被上诉人江盾公司的诉讼请求超过了诉讼时效，因其在一审未提出诉讼时效抗辩，本院对依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1号民事判决第一、三项；二、变更九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1号民事判决第二项为：被告毛景象在本判决生效后十日内向原告九江市江盾实业有限公司支付2009年2月1日至2014年1月18日止的租金共计832648元。一、二审案件受理费28610元，上诉人毛景象负担21656元，由被上诉人九江市江盾实业有限公司负担6954元。本判决为终审判决。审判长 高 猛审判员 晏纯贵审判员 郑敏红二〇一六年八月一日书记员 王 鑫