江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4385号上诉人（原审原告）:徐桂华。委托诉讼代理人徐云海。委托诉讼代理人徐金海。被上诉人（原审被告）:南丰镇永联村民委员会，住所地张家港市南丰镇永联村。负责人吴惠芳。被上诉人（原审被告）:南丰镇永联村经济合作社，住所地张家港市南丰镇永联村。负责人吴惠芳，社长。委托诉讼代理人李永成，南丰镇永联村经济合作社社员。代理上述两被上诉人。上诉人徐桂华因与被上诉人南丰镇永联村民委员会（以下简称永联村委）、南丰镇永联村经济合作社（以下简称经济合作社）土地补偿费纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐桂华上诉请求：请求二审法院改判两被上诉人支付侵犯上诉人土地使用权的补偿费12379.23元。本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：徐桂华为张家港市南丰镇永联村9组20号的村民，依法取得了编号为张集用（1999）字第60110117号集体土地使用权证，徐桂华对该土地使用权证中合法批准的106平方米土地具有使用权和处分权。徐桂华与永联村委签订的《私房拆迁安置协议》和《货币安置协议》是双方自愿的民事买卖交易行为，但只是有关宅基地上房屋的买卖，无关宅基地使用权的转让。徐桂华现仍持有张集用（1999）字第60110117号集体土地使用权证，是合法的使用权人。永联村委是非法组织，其无证非法使用徐桂华的宅基地，应赔偿徐桂华占有使用费12379.23元。被上诉人永联村委、经济合作社共同答辩称：2014年6月6日，徐桂华与永联村委签订《私房拆迁安置协议》一份，徐桂华同意将其坐落在永联村9组202.5平米的房屋(即土地使用权、勘查、记录、界址确认调查表上载明的批准用地面积为106平方米),交由永联村委拆除，合计补偿徐桂华249000元，由永联村委另行为徐桂华安置新房。徐桂华同时在永联村9组《徐桂华户拆迁安置认可表》、《拆迁房屋补偿计算表》上签字认可，并向永联村委申请对其三套套房安置指标中的二套套房指标进行货币补偿安置，补偿标准按永联村相关规定进行，今后不再要求安置套房。经永联村委同意，双方又签订了货币安置协议，约定对徐桂华的两套安置指标作价50万元进行了一次性货币安置。所谓宅基地使用权，是指公民个人，在依法取得的国家所有或农村集体组织所有的宅基地上建筑房屋，并享有居住使用的权利，宅基地使用权以房屋的合法存在而存在，并随房屋所有权的转移而转移。永联村与徐桂华在房屋协议拆迁、安置等一系列民事行为中，客观上已形成了一种事实的买卖关系。买卖双方已履行了所有的约定，应视为上诉人放弃了其原有宅基地的使用权，主动退出依法取得的宅基地使用权。其无权再以宅基地使用权人的身份主张所谓的土地占用费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告徐桂华向一审法院起诉请求：1、判令永联村委、经济合作社向徐桂华给付土地占有费用12379.23元（从2015年8月15日至2015年11月15日，对于之后的费用另行主张）；2、诉讼费由永联村委、经济合作社承担。一审法院认定事实：徐桂华系永联村村民，2014年6月6日，徐桂华（乙方）与永联村委（甲方）签订了《私房拆迁安置协议》一份，徐桂华同意将其坐落在永联村9组202.5㎡的房屋（土地使用权勘丈记录、界址确认调查表上载明的批准用地面积为106㎡）交由永联村委拆除，合计补偿徐桂华249000元，由永联村委另行为徐桂华安置新房。徐桂华同时在《永联村9组徐桂华户拆迁安置认可表》、《拆迁房屋补贴计算表》上签字确认，并向永联村委申请对于其三套套房安置指标中的二套套房指标进行货币补偿安置，补偿标准按永联村相关规定执行，今后不再要求安置套房，经永联村委同意，双方又签定了《货币安置协议》，约定对徐桂华的两套安置指标作价50万元进行一次性货币安置。后永联村委对徐桂华相应的房屋进行了拆迁，并将相应的补偿款支付给了徐桂华，徐桂华原有房屋下的宅基地现由永联村委和经济合作社在使用。后徐桂华认为，虽然其房屋进行了拆迁，但相应的宅基地的使用权仍归其所有，永联村委和经济合作社使用了其宅基地，应当支付使用费，并先后于2015年7月份、8月向本市市长信箱发邮件，在2015年11月向永联村委和经济合作社邮寄函件，反映其诉求，在邮件中徐桂华提出对于经济补偿应按每日每平方米1元计算，如逾期不支付的，按月底应付金额累加后每日加收1%滞纳金，在邮件中徐桂华同意给永联村委和经济合作社一个月的宽限期限即2015年8月15日。后永联村委和经济合作社仍未向其支付经济补偿。为此徐桂华涉讼。以上事实有集体土地使用证复印件、《私房拆迁安置协议》、《永联村9组徐桂华户拆迁安置认可表》、《拆迁房屋补贴计算表》、《货币安置协议》、市长信箱的邮件、原告通过EMS邮寄的土地侵权补偿告知书以及回执、照片以及及庭审笔录等证据予以证实。一审庭审中，对于徐桂华主张的占有费用的标准和计算方法，徐桂华称是按照其土地使用证上登记面积106平米，从2015年8月15日至2015年11月15日按每日每平方米1元计算，滞纳金按每日应付金额的1%计算，这个标准是徐桂华2015年7月15日写给本市市长信箱里的邮件中提出的主张，对于该主张，徐桂华认为永联村委、经济合作社至今没有提出其他异议，应视为永联村委、经济合作社对此进行了认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从上述规定可见，农村宅基地使用权具有村民身份性，村民基于其身份隶属而享受居住用地福利，从所在村无偿分配取得此权利，宅基地的用途系农村村民建住宅居住所用。农村房屋虽然作为私有财产可由房主享有所有权，进行处分，但基于其不动产的房地关联性，农村村民对其宅基地上房屋的处置必然导致房屋所涉及的宅基地使用权的转移。本案中，徐桂华自愿将批予其作为建住宅使用的宅基地上的房屋交由永联村委拆除，并取得了相应补偿款和安置房，应视为徐桂华放弃了其原有宅基地的使用权，主动退出依法取得的宅基地使用权，其无权再以宅基地使用权人的身份主张所谓的土地占用费，也无权再行申请宅基地。另外，徐桂华主张按1元/㎡/日计算占用费也没有任何依据。综上，一审法院认为，徐桂华的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定等法律规定，一审法院判决：驳回徐桂华的诉讼请求。案件受理费减半收取55元，由徐桂华负担。二审中，永联村委、经济合作社提交落款时间为2016年4月5日、江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00336号行政裁定书一份作为新证据，以证明根据该行政裁定书载明的事实，徐桂华原有坐落于永联村9组的集体土地使用权证已于2012年9月13日被张家港市国土资源局办理了注销登记并公告，因此徐桂华与本案所涉集体土地使用权无法律上的利害关系。徐桂华质证认为，其已就该行政裁定提起上诉，终审裁定未出。二审中，本院依职权查明：2016年7月28日，本院作出（2016）苏05173号行政裁定书，维持了江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00336号行政裁定。对于永联村委、经济合作社二审中提交的江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00336号行政裁定书，本院认定如下：该证据符合二审新证据的形式要件，且系国家机关依职权制作的公文书证，有较高证明力，本院予以采纳。结合本院依职权查明该行政裁定被本院终审裁定维持的事实，应认定徐桂华坐落于张家港市南丰镇永联村9组土地的集体使用权于2012年9月13日被注销，与张家港市南丰镇永联村9组土地相对应的张集用（1999）字第60110117号集体土地使用权证于2012年9月17日被废止。二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，徐桂华与永联村委于2014年6月6日签订的《私房拆迁安置协议》和《货币安置协议》合法有效，双方均已履行完毕。根据不动产的房地一体性原则，徐桂华将坐落于张家港市南丰镇永联村9组的房屋交由永联村委拆除，并取得了相应补偿款和安置房，应视为徐桂华一并放弃了张家港市南丰镇永联村9组的集体土地使用权。徐桂华称《私房拆迁安置协议》和《货币安置协议》仅限房屋买卖，不涉及土地使用权转让的上诉理由无事实和法律依据，也有违正常人的一般认知，本院不予采纳。根据本院已生效的（2016）苏05173号行政裁定所查明的事实，徐桂华坐落于张家港市南丰镇永联村9组土地的使用权于2012年9月13日被注销，与张家港市南丰镇永联村9组土地相对应的张集用（1999）字第60110117号集体土地使用权证于2012年9月17日被废止，故徐桂华对于本案所涉土地不再享有土地使用权，其上诉要求永联村委和经济合作社支付土地占有使用费无权利基础，本院不予支持。综上，徐桂华的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人徐桂华负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉代理审判员  赵 俊代理审判员  沈维佳二〇一六年八月十五日书 记 员  黄 婷