河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第8507号原告肖井新，女，1977年2月11日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市抚宁区。委托代理人闫静丽，秦皇岛市海港区海维法律服务所法律工作者。被告秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段402号，组织机构代码：76983846-X。法定代表人宋继良，公司董事长。委托代理人邸志鹏、高姗，河北君德风律师事务所律师。第三人秦文利，男，1979年1月12日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。原告肖井新与被告秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司（以下称昌辉地产）、第三人秦文利房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖井新及其委托代理人闫静丽，被告秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司委托代理人高姗，第三人秦文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖井新诉称，2014年9月26日，原告与秦文利签订协议一份，约定，秦文利将由秦皇岛市永利开发有限公司混凝土搅拌站（以下称永利搅拌站）抵账的东港家园A室转抵给原告，用以偿还原告供应给秦文利的砂石材料款。被告认可该事实后，于2014年9月27日与原告签订了商品房买卖合同。原告于2014年11月向中国工商银行秦皇岛海滨路支行申请了贷款44万元，贷款44万元于2014年11月拨付到昌辉地产账户，被告昌辉地产除通过秦文利向原告交付30万元外，在没有任何法律依据的情况下将另14万元非法占有，经原告多次催要至今未给付原告。为了维护原告的合法权益，特起诉到法院，请求法院依法判决被告给付原告14万元。并承担诉讼费。被告昌辉地产辩称，肖井新与银行签订购房借款合同，贷款购买了昌辉地产的东港家园A号房屋。昌辉地产配合肖井新办理了贷款购房的手续，现银行已将所贷款项转入昌辉地产账户，贷款购房的所有手续均合法合规。肖井新和昌辉地产之间不存在任何债权债务关系，肖井新与秦文利之间关于以房抵债的约定与昌辉地产没有任何关联，昌辉地产从未通过任何渠道向肖井新支付过任何款项。肖井新向昌辉地产主张还款缺乏事实和法律依据，请求法院驳回肖井新的诉讼请求。第三人秦文利陈述意见为，房子是永利搅拌站顶给我的，因为其欠我沙料款，我又欠原告钱，我就将这套房子原封不动地抵给原告了。抵给原告后，在被告售楼处签的房屋买卖合同，是原、被告双方签订的，当时我也在场，办完手续后，当时缺钱，就拿这套房子做贷款。做了44万元贷款，原告当时也特别缺钱。原告办完贷款手续后，贷款下来后，银行将贷款44万打到被告银行账户上，2015年12月16日，我带着原告去被告处取钱，被告说先给原告30万元，30万元先打到我的账户上了，我转给原告了。被告说剩下14万元下星期再给，但是直到现在也没给。因为被告没有钱偿还永利搅拌站的材料款，就将房屋抵给搅拌站，永利搅拌站将房子抵给了我，我又抵给原告，不能说原告与被告没有关系。我请求法院将14万元贷款给原告追回。诉争房屋是通过抵债取得的，不是通过买卖取得的。原告肖井新提交的证据为，证据一、永利搅拌站与秦文利签订的协议。协议签订时间是2014年9月25日，可以说明秦文利取得了从永利搅拌站抵来的诉争房屋。证据二、第三人与原告于2014年9月26日签订的抵房协议，证明诉争房屋是由第三人抵债抵给原告的。证据三、原告于2014年11月21日在中国工商银行秦皇岛支行签订的个人贷款合同，合同的第一条可以说明原告所贷款总金额是44万元，第五条可以看出将44万元划给被告银行账户下。证据四、原告与被告签订的一份商品房买卖合同，如果不签订买卖合同，不能办理贷款。因为原件丢失，我们出示的是复印件。是原告与被告2014年9月27日签订的买卖合同，只是为了申请办理贷款而用，不是真正的买卖合同。证据五、发票，是2014年11月20日被告出具的首付款发票，价款也是与合同对应的，但原告从未向被告缴纳过首付款，被告返还给原告的30万元的证据在第三人手里。被告昌辉地产对原告提交的证据质证意见为，对于证据一、二的真实性被告无法确认，但是被告不认可合法性关联性，因为作为东港家园的开发商，只有被告处分东港家园的房屋，在原告不能提供证据证明永利搅拌站有权处分诉争房屋前提下，这两份协议是无效的，并且这两份协议涉及的材料款与本案房屋买卖纠纷没有关系，证据三和四真实性被告没有异议，这是非常完整合法一套房屋买卖和贷款手续，充分说明原被告之间存在房屋买卖关系，并且已经实际履行。证据五，应该是被告出具的发票，但不动产下面写的是红光北里47栋、48栋、49栋、地下车库、商务会馆，发票显示的房屋和诉争房屋不一致。不能确定该发票与本案有关联性。第三人秦文利对原告提供的五份证据均无异议。第三人向本院提交的证据为，证据一、抵房协议，是我跟永利搅拌站签订的抵房协议，证明诉争房屋是永利搅拌站抵给我了。因为被告用的混凝土都是永利搅拌站提供的。证据二、转账入账通知，秦皇岛银行锦江苑支行于2015年12月16日出具的，证明被告给我打了30万元，因为我跟被告没有任何业务关系，就是因为原告贷款44万元，被告才给我打的30万。原告肖井新对第三人提交的证据质证意见为，对二份证据均无异议，证明确实是44万元贷款是原告贷的，其中30万元通过第三人返还给了原告。被告对第三人提交的证据质证意见为，对证据一、同原告证据质证意见，对于证据二、通知上写的很清楚，这笔款项是劳务费，属于被告作为劳务费基于建筑工程合同正常向外支付的款项。与本案没有关系。被告未向法院提交证据。经审理查明，2014年9月26日原告肖井新（乙方）与第三人秦文利（甲方）签订协议一份，该协议约定，甲方将由永利凝土搅拌站抵来的东港家园A室转抵给乙方，此房用以偿还乙方供应给甲方的砂石材料款。约定：1、该房屋坐落于海港区东港家园西区6号楼1单元2001室，房价105.21平方米＊5999元／平方米=631155元，2、协议签订后乙方出具同等收据给甲方。3、手续办理完毕后，甲方协助乙方办理购房贷款手续，并协助乙方将银行发放贷款从昌辉地产拿回。费用由乙方承担……。另查明，2014年1月24日秦皇岛市第三建筑工程公司第十二分公司（下称三建十二分公司）（甲方）与永利搅拌站（乙方）达成抵房协议一份，该协议载明，甲乙双方经达成协商达成一致，甲方将西区东港家园6号楼三套房屋抵顶给乙方供应给甲方的商硂款（东港家园项目），该三套楼房分别为6-1-1302、6-2-1304、6-1-1303，上述房屋总价款1162499元，协议签订后乙方有权对以上房屋进行处理，甲方不得干涉……。甲方代表签字为刘柱。2014年9月16日，永利搅拌站（甲方）与刘柱（乙方）、王金华（担保方）三方签订房屋抵付工程款合同一份，其内容为，甲乙双方同意，乙方以东港家园6号楼，房号为6-2-2001、6-2-1901、6-2-1801总房款2104727元抵付甲方。2014年9月25日，永利搅拌站（甲方）与第三人秦文利（乙方）签订的协议一份，其内容为，甲乙双方经过多次协商达成一致，甲方将抵来的东港家园西区6号楼1单元2001房屋转抵给乙方，此房用于偿还乙方供应给甲方的砂石料款。条款如下1、东港家园A房屋情况；房价105.21平方米＊5939元／平方米＊97%=611199元。2、协议签订后乙方出具同等收据给甲方。3、手续办理完毕后，甲方协助乙方办理购房贷款手续，费用由乙方承担……。2014年9月27日，原告作为买受人与被告昌辉地产作为出卖人签订了秦皇岛市商品房买卖合同一份，合同约定原告购买被告开发的坐落于海港区东港家园A号商品房一套。合同第八条约定，买受人于2014年9月27日向出卖人支付该商品房首付款190103元，剩余房款440000应于5日内到指定银行办理按揭贷款，否则视为逾期。该合同签订后，原告与中国工商银行秦皇岛滨海支行及保证人被告昌辉地产开发有限公司签订个人购房借款／担保合同。借款人为原告，贷款人为中国工商银行秦皇岛滨海支行，保证人昌辉地产，该合同约定贷款人向借款人发放贷款440000元，该贷款用于购买坐落于秦皇岛市海港区红光北里小区B号房屋，面积105.21平方米，贷款期限30年，该贷款已一次性划入被告昌辉地产账户。借款人指定原告在中国工商银行开立的以下账户作为还款账户，账号62×××29。保证人做阶段性连带责任保证。2015年被告通过秦皇岛银行向第三人转款300000元，第三人将该款给付原告。现原告请求被告将其余银行贷款14万元返还并承担诉讼费。庭审后原告提交了一份三建十二分公司与永利搅拌站的抵房协议，该协议是双方协商由将坐落于东港家园6号楼三套房屋抵顶给永利搅拌站，永利搅拌站有权对上述房屋进行处理，三建十二分公司不得干涉。该三套房屋的名称为6-1-1302、6-2-1304、6-1-1303。以上事实，有原、被告及第三人庭审陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，由于原、被告之间签订的是房屋买卖合同，二者之间形成的是房屋买卖合同关系。现原告与被告之间没有形成债权债务关系。从原告自第三人抵来的房屋的事实上看，第三人所抵原告的房屋是第三人自永利搅拌站抵来的房屋，该房屋名称是原东港家园A号。从永利搅拌站与三建十二分公司达成的抵房协议上看，三建十二分公司抵给永利搅拌站的房屋均是6号楼的1、2单元的13楼。原告提交的证据也不能证明三建公司取得该房屋的合法性。故三建公司、永搅拌站、秦文利三者之间的所抵房屋也无法证明是原告现购买的房屋。原告提交的现有证据也无法证明以上抵债协议的真实性，故原告请求被告返还银行贷款140000元无事实及法律依据。本院对其诉讼请求不予支持。其与第三人因欠其材料款而形成的其它债权债务关系可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：对原告肖井新的诉讼请求不予支持。案件受理费3100元，由原告肖井新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  王辉久人民陪审员  吕凤玲人民陪审员  陈永清二〇一六年八月十日代理书记员  张立娟