上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第8354号原告王平，男，1979年8月9日生，汉族，住上海市徐汇区。原告吴璟，女，1979年11月4日生，汉族，住上海市徐汇区。原告王玉林，男，1951年9月9日生，汉族，住上海市徐汇区。原告谢玲，女，1951年4月24日生，汉族，住上海市徐汇区。以上四原告共同委托代理人白树华，上海市李国机律师事务所律师。被告沈斌，男，1978年6月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人郝胜，上海李东方律师事务所律师。第三人徐辉，男，1979年1月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告王平、吴璟、王玉林、谢玲与被告沈斌因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并依法追加第三人徐辉参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告王平及众原告委托代理人白树华，被告沈斌的委托代理人郝胜，第三人徐辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平、吴璟、王玉林、谢玲诉称，2014年12月1日，原告与第三人签订《房地产买卖居间协议》，约定原告将其位于本市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给第三人，因该房屋产权证尚未办理，故双方约定，原告先收取定金15万元，原告在2015年2月15日前办理好产证并与第三人签订正式房地产买卖合同。2014年12月下旬，原告至房地产登记中心办理房屋产权时被告知该房屋已经被法院进行了查封。经查询，被告因与原告一借贷纠纷诉讼而申请将原告的该房屋进行了查封。被告的保全申请，直接导致原告与第三人间的房屋买卖未能如期履行，原告为此依约双倍返还第三人定金并向中介公司承担佣金5.6万元的补偿，而被告在与原告的借贷纠纷诉讼中败诉。故原告现在遭受的损失，均为被告的不当保全行为造成，故原告诉诸法院，要求被告赔偿原告损失20.6万元。被告沈斌辩称，原告无证据证明第三人确向原告支付了购房款定金15万元，而且在双方借贷纠纷审理过程中，原告亦未就保全问题向被告提出过任何异议，原告完全可以通过提供担保的形式解除系争房屋的查封。另外，原告诉请中的5.6万元中介费，亦未曾支付。综上，被告不同意原告的诉请。第三人述称，原告与其是朋友，听闻原告欲将系争房屋出售，2014年12月上旬，第三人与原告联系，经过协商，确定价格为280万元。之后就在当月，找了中介签订了居间协议，并支付了定金5万元，该钱款系第三人出售自己房屋后，别人交付的定金。后原告跟第三人说其资金紧张，要求多付点定金，故第三人又交付原告10万元作为定金，至此，定金总额共计15万元，均为现金交付。定金交付后，原告告诉第三人，系争房屋需要办理产证，约2-3个月时间，产证办理好以后，双方去交易中心过户，过户前把80余万元首付先支付，余款由中介办理贷款。2015年3月，原告告知第三人，系争房屋被法院查封，无法交易，双方发生争执，原告遂陆续双倍返还了第三人的定金，共计30万元。经审理查明，2014年12月15日，被告以民间借贷纠纷为由，诉诸法院，要求原告王平、吴璟归还借款40万元，该案中，经被告申请，法院于2014年12月17日查封了本市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋。2015年4月27日，经上海市第二中级人民法院终审判决，对于被告要求原告王平、吴璟归还借款40万元的诉讼请求，不予支持。该案审理过程中，原告并未就系争房屋的保全查封事宜向被告及案件审理法官有过联系。另查明，原告系本市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋共同共有人。2010年8月，原告以总价1,895,524元购买系争房屋。后原告并未办理该房屋产证。2015年3月2日，原告吴璟交付第三人2万元，2015年4月28日，原告吴璟交付第三人3.3万元，2015年4月28日，原告吴璟交付第三人2.7万元，2015年6月14日，原告吴璟交付第三人14万元，2015年9月10日，原告吴璟交付第三人3万元，2015年9月16日，原告吴璟交付第三人5万元，上述款项，共计30万元。审理中，原告向本院提交原告王平与第三人徐辉落款日期为2014年12月1日签订的《房地产买卖居间协议》，该协议约定，第三人向原告购买系争房屋，总价280万元，2014年12月1日，第三人支付定金5万元；于2014年12月4日前第三人付定金10万元；于2015年2月15日前，原告与第三人签订正式房屋买卖合同并由第三人支付房款69万元，余款196万元为贷款。另外，原告另行向本院提供落款日期分别为2014年2月1日及4日的原告王平向第三人出具的定金收款收条两份。此外，审理中，原告表示其5.6万元中介费用尚未支付。第三人表示其另有一处房屋在2015年1、2月左右出售，该房屋定金也是这个时间段收取的。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、银行凭证、收据、民事判决书、当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告之诉请，不应支持，理由如下：1、原告与第三人之间是否确实在2014年12月1日曾签订过《房地产买卖居间协议》并依约履行之事实，无法确认。因为，根据第三人所述，其支付的定金来源系其出售另一处房屋所收之定金，但根据其自述，其另一处房屋收到定金时间为2015年1、2月间，而其支付原告定金却在2014年12月1日，故前后矛盾。另外，原告交付第三人定金15万元，数额较大，但却均为现金，在其陈述前后矛盾的情形下，其又无法提供切实证据证明其已交付定金15万元，故本院对于第三人确实曾交付原告15万元作为系争房屋的购房款定金之事实，不予确认。2、2014年12月17日，系争房屋因被告申请而被法院查封，但原告在知晓查封事实后，并未就解除保全事宜，与原告及双方借贷案件审理法官进行沟通协商，而根据原告所述，2014年12月17日，其与第三人之间已经订立《房地产买卖居间协议》，照常理，在此情形下，原告势必积极与被告及案件审理法官联系，以寻求解除系争房屋保全之方法，如提供其他担保，或将其欲出售系争房屋的情况告知被告，由被告自行斟酌是否继续对此房屋进行保全，然而，原告却一反常态，未就系争房屋相关事宜与被告及案件审理法官有任何沟通协商。另外，根据生活实践，当事人发现合同无法履行后，通常所涉各方会进行沟通，寻求导致合同无法履行的原因并想办法予以解决，使合同能继续履行而非直接径行赔偿，是故对于原告与第三人之间是否确实在2014年12月1日曾签订过《房地产买卖居间协议》并依约履行之事实，基于此，本院亦无法确认。3、原告既然称因被告申请保全而导致原告无法履行与第三人签订的《房地产买卖居间协议》并进行了相关赔偿，若该赔偿与他人无厉害关系，则双方自行协商解决未尝不可，但显然原告对于第三人的赔偿，与被告有利害关系，且数额较大，易言之，原告可能就其双倍返还第三人的定金中15万元部分要求被告赔偿，事实上，原告亦提起了本案诉讼，要求被告进行赔偿，故在此情形下，原告与第三人私下解决赔偿问题，有违常理。通常，基于诉讼风险考虑，因赔偿数额较大，原告亦应当会选择法院诉讼等第三方介入方式，了结其与第三人之间的纠纷，以便原告之后对于被告的赔偿之诉。故基于原告在诉讼风险中的反常做法，本院对于原告与第三人之间是否确实在2014年12月1日曾签订过《房地产买卖居间协议》并依约履行之事实，仍不予确认。综合上述1-3，因无原告确实收取过第三人15万元定金的依据，又结合原告在处理系争房屋保全事宜及赔偿事宜中的反常处理方式，故本院对于原告与第三人之间是否确实在2014年12月1日曾签订过《房地产买卖居间协议》并依约履行之事实，不予确认。4、因原告实际并未支付5.6万元中介费，故该费用要求被告赔偿，无依据，不支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：驳回原告王平、吴璟、王玉林、谢玲要求被告沈斌赔偿损失20.6万元之诉请。本案受理费人民币4390元，由原告王平、吴璟、王玉林、谢玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一六年八月三十日书 记 员  黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。