河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终100号 上诉人（原审原告）：丁克城，男，1958年10月19日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。 上诉人（原审原告）：袁久强，男，1956年12月19日出生，满族，农民，住河北省滦平县。 上诉人（原审原告）：耿子军，男，1962年9月18日出生，满族，农民，住河北省滦平县。 上诉人（原审原告）：张洪祥，男，1939年7月13日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。 上诉人（原审原告）：韩建军，男，1959年8月16日出生，回族，农民，住河北省滦平县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会，地址河北省滦平县滦平镇西瓜园村。 法定代表人：孙守才，职务：村主任。 委托诉讼代理人：关志兵，河北三维法律服务所法律工作者。 原审第三人：滦平县利洁环卫有限责任公司，所在地河北省滦平县滦平镇北大街南侧文化广场**。 法定代表人：贾相君，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。 原审第三人：滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组，所在地河北省滦平县滦平镇西瓜园村。 负责人：王小兰，职务：组长。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 上诉人丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军与被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会（以下简称西瓜园村委会），原审第三人滦平县利洁环卫有限责任公司（以下简称利洁公司）、原审第三人滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组（以下简称西瓜园村第四村民组）租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁久强、耿子军及五上诉人的委托诉讼代理人马春如，被上诉人西瓜园村委会的委托诉讼代理人关志兵，原审第三人利洁公司的委托诉讼代理人陈铁贤，原审第三人第四村民组的委托诉讼代理人孙佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销滦平县人民法院做出的(2020)冀0824民初824号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院适用法律均存在错误，所做出的判决不正确。1、本案上诉人承包荒山后，一直合法经营，不存在违反《农村土地承包法》规定的情形。2、在上诉人承包经营期间，对所承包的荒山进行了植树，属于农业用途范围，并没有将土地用于非农建设，原审法院对此存在认识错误。3、《农村土地承包法》第六十三条，其内容属于法律的禁止性规范，而不属于效力性规范，根据此条规定，如果承包人、土地经营权人违法将承包地用于非农建设，也是受到行政处罚，而不是合同无效。4、本案第三人环卫公司租用土地后，作为垃圾填埋场使用，是否取得政府批准，与上诉人没有任何的关系。上诉人提交的证据中，已经表明建垃圾填埋场是县政府常务会议研究决定的，而且县建设局又支付了经济补偿，这充分证明滦平县人民政府和有关主管部门是认可的，上诉人不存在违法行为。5、第三人环卫公司租用上诉人的荒山，建垃圾填埋场，属于公共卫生事业，受到滦平县人民政府的支持，并已履行多年。至于未审批的原因，上诉人不清楚，第三人环卫公司完全可以进行补办。上诉人认为，双方之间的合同合法有效。如果本案合同最终被确认无效，第三人环卫公司将无处堆放垃圾，后续问题将无法解决。6、关于本案案由的问题，上诉人认为没有错误。上诉人与第三人环卫公司之间，存在实际的租赁合同关系，上诉人将土地租给第三人环卫公司，该公司也实际支付了租赁费用，合同依法成立。在此过程中，被上诉人村委会只是代上诉人签署的《租用协议》和《补充协议》，协议中的权利应当归上诉人享有。而且，案由问题，人民法院在诉讼过程中，应当予以释明，不能简单以案由不正确，草率驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为，原审法院适用的法律根本不正确，判决明显错误，应当予以纠正。因此，上诉人请求中级人民法院，依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 西瓜园村委会辩称，滦平县人民法院判决驳回一审五原告的诉讼请求完全正确，具有充分的事实根据和法律依据，现五上诉人提起上诉，其上诉理由根本不能成立。首先，该案一审中，被答辩人起诉答辩人滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会主体不适格。2004年9月4日，原滦平县建设局环卫站（现滦平县利洁环卫有限责任公司）与答辩人签订荒山租用协议，滦平县建设局环卫站租用位于滦平县位于小干沟内北端的部分荒山，当时答辩人西瓜园村村民委员会只是代表第四居民组签订该租赁协议。实际上原滦平县建设局环卫站所租赁的荒山所有权人是被上诉人滦平县西瓜园村第四村民组，答辩人对该部分荒山不享有所有权，故，对于该部分荒山出租所得租赁费答辩人当然也没有占有及支配权。并且当时承租方滦平县建设局环卫站支付的租赁费也是直接支付给了西瓜园村第四村民组，由第四居民组根据实际情况予以分配。2004年9月4日答辩人代表西瓜园村第四村民组与滦平县建设局环卫站签订的租赁协议于2014年9月4日到期后。2018年7月2日，答辩人又代表西瓜园村第四村民组与本案第三人滦平县利洁环卫有限责任公司签订补充协议，第三人支付租赁费计400000.00元，该款虽然打入答辩人账户，只是因为根据财务管理制度村民组没有对公账户，该款答辩人收到后，已转入本村第四村民组账内，该款属于被上诉人西瓜园村第四村民组集体所有，分配权、处分权均归西瓜园村第四村民组，与答辩人无关。被答辩人起诉答辩人根本没有事实和法律依据。其次，本案经滦平县人民法院三次一审审理，已经完全查明，本案涉案荒山属被上诉人西瓜园村第四村民组集体所有，该部分荒山出租所得租赁费当然属于西瓜园村第四村民组全体村民所有，根据法律规定，被上诉人西瓜园村第四村民组作为基层集体经济组织有权对所得收益制定分配方案，对所得租赁费予以分配。五被答辩人要求被上诉人西瓜园村第四村民组给付原审第三人滦平县利洁环卫有限公司支付的租用被上诉人西瓜园第四村民组所有的集体土地所得的租赁费400000.00元，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回五被答辩人对被上诉人滦平县滦平镇西瓜园村第四村民组的诉讼请求是完全正确的。综上，结合各方当事人的诉辩陈述以及提供的证据，根据本案客观事实。滦平县人民法院于2020年11月10日作出的（2020）冀0824民初824号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起上诉没有任何事实根据和法律依据，故答辩人请求承德市中级人民法院查清事实后，依法驳回五上诉人的上诉，维持原判。 利洁公司述称，同一审答辩观点一致，我公司不应承担本案的民事责任。 西瓜园村第四村民组述称，1、答辩人仍然认为本案被答辩人起诉主体不适格。首先本案不是必要的共同诉讼，其诉讼标的不是同一的，即使本案诉讼标的应归包括五被答辩人在内的六人所有，每人分得多少也是确定的，不具有同一性；其次，必要的共同诉讼其中一个特征是共同诉讼人必须共同参加诉讼，本案如果是必要的共同诉讼，那么作为共同诉讼人的郝国并没有参加诉讼，仍然不构成必要的共同诉讼，所有答辩人仍然坚持本案应驳回被答辩人的起诉。2、本案涉及的诉讼标的也就是另一第三人向答辩人交纳的40万元是因为使用答辩人集体土地而支付的费用。被答辩人向人民法院起诉主张本案第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租用的荒山是其承包的，但是没有任何书面证据进行佐证，根本无法证明自己的主张。在2004年当时的滦平县建设局环卫站租用本案争议荒山时，包括被答辩人在内的村民已经分得了环卫站对毁坏树木的补偿金，对租用荒山的补偿款是小组集体取得的，将补偿款按人头分给了全小组村民，本案被答辩人都表示认同。退一步讲，即使双方存在承包关系，其对荒山也只有占有、使用、收益的权益，荒山的所有权依然属于答辩人集体所有，2004年分配补偿款的内容也能够证实这一点。在村里代表小组与环卫站签订租用协议、五被答辩人领取树木补偿款时，答辩人与被答辩人即使存在承包关系也因不具有继续承包的可能性、无法实现合同目的而实际解除了，五被答辩人对该片荒山就不再享有任何权益，未来对租用荒山的补偿当然还是由小组集体取得。一审法院在本院认为部分表述“本案涉及的租赁物性质为农村集体所有的荒山，并为丁克城等五被答辩人及案外人郝国承包，用途为垃圾填埋”对于案件事实的认定是错误的，即使被答辩人等人真的承包过案涉荒山，当时用途也是植树造林，而不是垃圾填埋。到滦平县政府相关部门准备在该处建垃圾填埋场时，已经将树木砍伐、平整了土地，被答辩人不再具有任何权利，因此原审被告利洁公司才通过西瓜园村与答辩人达成了补充协议。综上，请求二审人民法院依法根据本案事实，驳回被答辩人的上诉请求。 丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军向一审法院起诉请求：1、第三人滦平县利洁环卫有限责任公司实际租用原告的承包荒山作为其垃圾处理场，请依法判令被告给付由第三人滦平县利洁环卫有限责任公司租用原告的承包荒山的垃圾占地补偿款人民币40万元；2、请依法判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2004年9月4日，本案的被告西瓜园村委会与本案的第三人利洁公司（当时的名称为滦平县建设局环卫站）签订了《荒山租用协议书》，租用位于小干沟内北端荒沟用于垃圾堆放场。2018年7月2日，第三人利洁公司继续租用该荒山用于垃圾堆放，与被告西瓜园村委会补签了一份《补充协议》，约定租期由原协议期满之日即2014年9月4日起延长至，延长期租金为每年度10万元，四年租金共40万元，第三人利洁公司已通过银行转账，汇入被告西瓜园村委会的银行账户。五原告认为本案所涉的租用荒山系五原告及另一户郝国等六户分别承包的荒山。 次查明，2007年10月10日，丁克城等五原告申请林权登记，五原告提交的《林权登记申请表》载明了所登记林地位置、四至及面积，五原告所在西瓜园村委会（滦平县滦平镇西瓜园）、滦平镇人民政府在《林权登记申请表》中均注明“申请内容属实，同意上报”；滦平县林业局、滦平县人民政府亦在《林权登记申请表》中加盖公章，至本案起诉之日，滦平县人民政府未向五原告颁发林权证书。该林权登记表经庭下与滦平镇政府核实，属实。 再查明，涉案租赁土地除原告五户外，还有西瓜园村第四组村民郝国，经本庭询问，郝国表示：不参加本案诉讼，但同意村民小组的分配方案，即在200000.00元范围内，按照六户各自的面积占比进行分配，因其租赁面积达161亩，占比50%，故应分得100000.00元。郝国有涉案土地承包合同，参与过2004年至2014年度土地租赁款项的分配。 另查明，因涉案土地租赁引发信访等问题，2004年9月6日，原滦平镇党委书记陈明、政府镇长杨福申发出《致西瓜园村四组全体村民的一封信》，表明，涉案土地是县政府常务会议研究决定建填埋型垃圾场，当时县建设局拿出6.58万元补偿6个荒山承包户，同时拿出8.418万元给西瓜园村四组每人240元经济补偿。按面积、树种、棵数，给予六户经济补偿分别为：袁久强：3840.00元；丁克城：11763.00元；耿子军：4970.00元；张洪祥：4191.00元；韩建军：6621.00元；郝国：34434.00元。以上总计65819.00元。但涉案填埋场占用土地没有取得正式政府审批手续。 一审法院认为，本案丁克城等五原告基于被告滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会与第三人滦平县利洁环卫有限责任公司所签订的租赁合同，主张五原告共同分配租赁补偿款400000.00元而提起的诉讼。本案涉及的租赁物性质为农村集体所有的荒山,并为丁克城等五原告及案外人郝国承包，用途为垃圾填埋。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用；第十八条规定，农村土地承包人有维持土地的农业用途,未经依法批准不得用于非农建设的义务；第六十三条规定，承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。案涉租赁合同涉及土地使用行为未经依法批准，擅自改变土地用途，违反法律强制性规定，属无效合同，因此产生的租金收益不合法；同时，丁克城等五原告并非涉案租赁合同相对方，以租赁合同纠纷为由提起诉讼要求分配租赁费用，系请求权不充分、不明确，依据不足。故对丁克城等五原告提出要求被告西瓜园村委会给付400000.00元租赁补偿款的诉讼请求，本院依法不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第一款、第五十二条第五款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款、第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告丁克城、韩建军、袁久强、张洪祥、耿子军的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相一致，一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，2004年9月4日被上诉人西瓜园村委会与滦平县建设局环卫站（后更名为滦平县利洁环卫有限责任公司）签订了《荒山租用协议书》，该协议约定滦平县建设局环卫站租用原审第三人西瓜园村第四村民组部分荒山，租赁期限自2004年起至2014年止，租金为150000.00元。经过一、二审庭审核实，案涉荒山的所有权为原审第三人西瓜园村第四居民组，被上诉人西瓜园村委会只是代表了原审第三人西瓜园村第四居民组与滦平县建设局环卫站签订了协议，承租方滦平县建设局环卫站向西瓜园村委会支付了150000.00元租金，该租金已经由原审第三人西瓜园村第四居民组每人240元平均分配，其中，包括丁克城、袁久强、耿子军、张洪祥、韩建军五上诉人（简称丁克城等五上诉人）按照平均分配的方案也领取了该租金。 2004年滦平县住建局（原城建局）给付了丁克城等五上诉人和郝国65819.00元补偿，原审第三人利洁公司认可该补偿款性质是对丁克城等五上诉人和郝国地上附着物的补偿。 2018年7月2日，被上诉人西瓜园村委会再次代表原审第三人西瓜园村第四居民组与利洁公司（原称为滦平县建设局环卫站）签订《补充协议》，该协议约定2004年9月4日签订的荒山租用协议租期由2014年9月4日延长至2018年9月4日，补偿费用为每年100000.00元，四年共400000.00元。因丁克城等五上诉人主张分配该笔补偿向人民法院提起诉讼，被上诉人西瓜园村委会及原审第三人西瓜园村第四居民组与暂时没有分配该笔款项。同时，被上诉人西瓜园村委会及原审第三人西瓜园村第四居民组认为，补偿协议的400000.00元补偿款应与2004年9月4日签订的《荒山租赁协议书》的租金分配方案一致，由原审第三人西瓜园村第四居民组按人头平均分配。经审查，丁克城等五上诉人在一、二审期间未提供案涉荒山的书面承包合同，也并未合法取得案涉荒山的林权证。被上诉人西瓜园村委会在二审庭审中证实，案涉荒山所有权为原审第三人西瓜园村第四居民组，被占用的荒山面积并非都是丁克城等五上诉人主张的范围，还有西瓜园村第四居民组村民郝国承包的范围，但郝国同意村委会和第四居民小组的分配意见。 针对丁克城等五上诉人主张的“上诉人将土地租给第三人环卫公司，该公司也实际支付了租赁费用，合同依法成立。在此过程中，被上诉人村委会只是代上诉人签署的《荒山租用协议书》和《补充协议》，协议中的权利应当归上诉人享有”的上诉理由，本院经审查认为，丁克城等五上诉人既不是案涉《荒山租用协议书》和《补充协议》的合同相对方，被上诉人西瓜园村委会与原审第三人利洁公司两次签订荒山租用协议也并未代表丁克城等五上诉人的名义，同时，丁克城等五上诉人已经与西瓜园村第四居民组其他居民一样获得了2004年9月4日荒山租用协议的租金，且在2004年，丁克城等五上诉人和郝国再次获得滦平县住建局（原城建局）给付的65819.00元地上附着物补偿。故，丁克城五上诉人在既未提供案涉荒山的承包合同，也未依法获得案涉荒山的林权证的情形下，欲主张由五上诉人分配400000.00元补偿款没有事实根据和法律依据，对该上诉理由不予支持。一审判决驳回丁克城、韩建军、袁久强、张洪祥、耿子军的诉讼请求并无不当。 综上所述，丁克城、韩建军、袁久强、张洪祥、耿子军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.00元，由丁克城、韩建军、袁久强、张洪祥、耿子军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月一日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 包居正