四川省三台县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0722民初2035号原告：绵阳市三台明达置业有限公司。住所：四川省三台县潼川镇西顺城街**号。法定代表人：郑明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李铁，男，汉族，住四川省三台县八洞镇。该公司职工，系一般代理。委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师，系一般代理。被告：绵阳市海泰房地产开发有限公司。住所：四川省三台县潼川镇小学上街汇丰综合楼。法定代表人：傅海林，该公司董事长。委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师，系一般代理。原告绵阳市三台明达置业有限公司（以下简称明达置业公司）与被告绵阳市海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰房产公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日、8月9日公开开庭进行了审理。原告明达置业公司之委托诉讼代理人李铁、袁国强，被告海泰房产公司之委托诉讼代理人资秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明达置业公司向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院依法判决解除原、被告2015年12月17日所签订的《樟树路1、2、3组城中村改造回购安置房项目合作补充协议三》（以下简称补充协议三）及2015年12月18日所签订的《关于樟树路1、2、3组城中村改造项目合作补充协议（四）》（以下简称补充协议四）；2、请求人民法院依法判决确认被告不享有原、被告2015年12月17日所签订的补充协议三第四条约定的股份比例；（即不享有“38.4亩土地使用权开发项目”的股份比例；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月27日就樟树路1、2、3组城中村改造投资等事宜签订《投资合作协议》。原、被告签订《投资合作协议》前，2011年9月5日四川省绵阳市万泰实业有限责任公司（以下简称绵阳万泰公司）与三台���两江工业集中区管理委员会（以下简称两江管委会）签订有《樟树路社区一、二、三组“城中村”改造项目投资合作协议》，后于2012年11月21日被告与两江管委会、绵阳万泰公司三方签订《关于的承继协议》，该协议终止了绵阳万泰公司与两江管委会的权利义务，由被告承继相应的权利义务。鉴于以上情况，原告才于2013年5月27日与被告签订《投资合作协议》，合作协议对改造项目、商品房开发、项目管理以及取得土地后的股份比例进行了约定。为了三方所签订《投资合作协议》的履行，2013年5月28日在两江管委会的参与下签订了《补充协议》以及2013年6月6日三方再次签订《补充协议》。后原告在项���改造累计投入2070万元，被告于2013年6月已经通过开发区管委会收回拆迁投资款800万元。在土地使用权竞拍期间，2015年12月17日，双方签订补充协议三，明确约定从2015年12月17日至2016年4月30日，被告应支付到位的股本金为2520万元以及“按照谁投资谁受益的原则，双方应足额到位股本金……，超过45天后股本金仍未到位，按照股本金额度调整股份比例”，原告依约履行了出资义务，支付土地出让金3000余万元，垫支修建费2000余万元，后原告多次口头、四次书面形式函告催促被告支付股本金（土地出让金），但时至今日，被告仍分文未履行支付义务，被告已经严重违约，导致双方之间的协议无法继续履行。为此，2016年6月21日，开发区管委会组织调解未果，建议双方通过诉讼途径解决，至今被告也未履行出资义务。2015年12月18日，双方签订补充协议四约定了双方各自修建项目的楼栋号，因被告不履行补充协议三约定的义务，导致该协议根本无法继续履行，故提出如上诉讼请求。被告海泰房产公司辩称，第一，原告的两项诉讼请求相互矛盾。合同一旦解除，合同中约定的权利义务终止，尚未履行的终止履行。原告既然要求解除合同，就不能再要求按照已经要求解除的合同来确认双方的比例，只有在合同合法有效且未解除的前提下才能要求按照合同约定确认股份比例。第二，原告要求解除协议的诉讼请求违反合同解除的法定通知程序，应当驳回。法律规定当事人一方主张解除合同应当只能以向对方发出通知的方式进行，不能直接要求法院判决解除合同，若法院直接判决解除合同，就剥夺了另一方的救济权利。第三，原告的各种违约行为给被告造成重大经���损失，致使被告股本金未到位，因此原告无权要求调整被告的股份比例。违约行为有：1、原告故意长期拖延实施项目，严重违约，给被告造成巨大经济损失，应当予以赔偿。2、原告故意不履行被告投资款返还的义务，正是由于原告违约不作为行为致使被告至今未收到项目投资返还款，无法抵扣股本金。3、原告擅自进行商品房开发，对外宣称该地块的开发由原告单独所有，造成被告对外融资受阻，给被告造成重大经济损失。4、未按约定进行项目经营管理，剥夺海泰房产公司的决策、知情权。5、未按约定支付前期费用。6、该宗土地拍卖出让的经济技术指标容积率为3.0，但原告在未与被告协商的情况下就擅自决定该宗土地修建方案其容积率为2.83，直接导致项目收益严重受损。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交���证据，本院当庭组织双方进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告明达置业公司提交的2011年9月5日两江管委会与绵阳万泰公司签订的《三台县两江工业集中区管理委员会樟树路社区一、二、三组“城中村”改造项目投资合作协议》、2012年11月21日两江管委会、绵阳万泰公司、海泰房产公司三方签订的《承继协议》、2013年5月27日海泰房产公司、明达置业公司签订的《投资合作协议》、2013年5月28日两江管委会、海泰房产公司、明达置业公司签订的《补充协议》及2013年6月6日海泰房产公司与明达置业公司签订的《补充协议》、2015年12月17日海泰房产公司与明达置业公司签订的补充协议三、2015年12月18日海泰房产公司与明达置业公司签订的补充协议四，能够证明原、被告之间投资合作关系的形成过程及本案讼争的补充协议三对双方在取得土地时出资比例、金额、时间的约定，且被告海泰房产公司对证据的真实性无异议，对上述证据本院予以采信。被告海泰房产公司在质证过程中认为原告方未按照合同约定履行合同义务的违约行为导致被告方未按时履行补充协议三约定的出资义务及补充协议四不符合法定解除条件的质证意见，因明达置业公司是否按照上述所签合同履行合同义务与海泰房产公司是否按时履行出资义务无因果关系，补充协议四的内容是针对补充协议三其中一项的补充约定，如解除补充协议三，则补充协议四不能履行，故其质证意见本院不予采信。2、原告明达置业公司提交的《三台县国土资源局国有土地使用权拍卖出让公告》、成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》及支付土地出让金票据三份，被告海泰房产公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，该证据能证明原告明达置业公司取得土地及出资的过程，本院予以采信。被告海泰房产公司在质证过程中提出原告违反投资合作协议约定，单方竞拍土地的质证意见，如原告明达置业公司在合同履行过程中有违约行为，海泰房产公司应当向明达置业公司另行主张权利，而非在本案中作为不履行出资义务的理由，故该质证意见本院不予采信。3、原告明达置业公司提交的向被告海泰房产公司发送催告其履行出资义务的函及快递回执，被告海泰房产公司承认收到函件，该证据本院予以采信��在质证过程中被告海泰房产公司提出函件中未告知应将股本金缴纳何处致未缴纳股本金，该问题通过双方沟通并非不能解决，被告海泰房产公司不能依据该理由不履行出资义务，故其质证意见本院不予采信。4、原告明达置业公司提交的其他双方有争议的证据（详见证据清单），与本案讼争的解除补充协议三、补充协议四无关联性，本院不予采信。被告海泰房产公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为了改善三台县北坝新区人居环境，经三台县城乡规划委员会审议，同意实施樟树路社区一、二、三组“城中村”改造。在三台县人民政府鉴证下，两江管委会与绵阳万泰公司2011年9月5日签订《三台县两江工业集中���管理委员会樟树路社区一、二、三组“城中村”改造项目投资合作协议》，就项目内容、合作形式、合作期限、双方权利与义务、项目成本认定、投资返还及投资回报、违约责任等作出约定。2012年11月21日,两江管委会、绵阳万泰公司、海泰房产公司签订《承继协议》，约定《三台县两江工业集中区管理委员会樟树路社区一、二、三组“城中村”改造项目投资合作协议》中绵阳万泰公司的权利、义务由海泰房产公司全面承继。2013年5月27日，被告海泰房产公司、原告明达置业公司就樟树路社区一、二、三组“城中村”改造项目签订《投资合作协议》，就“城中村”改造投资项目、商品房开发、项目管理等作出约定。次日，两江管委会、海泰房产公司、明达置业公司签订《补充协议》，确定明达置业公司与海泰房产公司共同作为樟树路社区一、二、三组“城中村”改造项目的投资商。2013年6月6日三方再次签订《补充协议》，约定由明达置业公司再退还原股东220万元后，改造项目投资回报分配比例调整为海泰房产公司20%，明达置业公司80%。因该项目的规划出现变化以及为了解决海泰房产公司与明达置业公司在履行上述协议的过程中出现的问题，2015年12月17日以海泰房产公司为甲方，明达置业公司为乙方，双方签订补充协议三，约定：“一、关于拆迁工作的推进和拆迁投资。1、甲、乙双方自本补充协议签订之日起，甲乙双方负责协助北坝镇人民政府在二个月内完成安置房用地范围内（38.4亩）的全部拆迁清场工作。根据项目合作分工，拆迁工作由甲方负责，乙方协助，甲方委派傅海林负责，乙方委派谢秩辉负责，共同推进拆迁清场工作。期间，因清场工作产生的直接费用由乙方垫支（限38.4亩），经双方签认后进入拆迁成本或合作项目成本，若未达到此目标，造成的损失按照甲方60%，乙方40%的比例承担责任。……二、关于房屋建设工程。1、甲乙双方在签订《投资合作协议》时，安置房建设方式为划拨土地约23亩，新建安置房建筑面积45500平方米，并按政府要求完成了规划设计方案，并通过了规委会审议。现调整变更安置房实施方式为：公开拍卖出让土地约38.4亩，规划设计建筑面积约73000平方米，按照县人民政府回购新建商品房50000平方米（不含户型面积误差2000平方米、配套用房600平方米，设备用房400平方米）作为安置房源，回购价格为建安费用和前期报建费用、税费、合理利润、财务费用加土地拍卖底价组成。回购款分三期支付，甲、乙双方对以上条款均表示认可。……三、关于项目股本金的设定。该项目按政府调整变更实施方案后，除拆迁阶段外的后续项目实际已成为商品房开发项目，甲、乙双方应按照商品房开发流程、开发规则、投资合作协议关于商品房开发的条款执行。项目股本金为土地拍卖成交总价加拍卖佣金和土地交易税费，此次设定项目本股金总价约为6300万元（大写：陆仟叁佰万元）至6500万元（大写陆仟伍佰万元），以实际发生为准。若有增加，双方共同追加或采取融资方式解决。四、关于股本金到位时间及股份确认。1、股份比例初始确定，按照《樟树路1、2、3组城中村改造项目投资合作协议》该38.4亩开发项目甲方享有股份40%，乙方拥有60%投资权（按实际到��股本金为最终确定各自股份）。按股份比例，2015年12月17日下午18点前，甲、乙双方总到位股本金现金2400万元（大写：贰仟肆佰万元），其中：甲方按照合作协议约定股份到位960万元（大写：玖佰陆拾万元），乙方按照合作协议约定股份到位1440万元（大写：壹仟肆佰肆拾万元）。2、土地拍卖保证金支付及取得后出让金的支付，上述2400万元（大写：贰仟肆佰万元）为取得该宗土地的保证金。若取得该宗土地，按规定其中1200万竞拍保证金自动转为土地出让金，同时甲、乙双方需按所占股份在2015年12月29日前缴足土地成交价款的50%及拍卖佣金、契税。2015年12月17日和2015年12月29日，甲、乙双方该两笔股本金应确保准时到位。3、股本金到位情况及股份比例的调整约定，按照谁投资谁受益的原则，双方应足额到位股本金，若哪方不能按时到位，其股份资本金，另一方可采取其它方式融资解决，甲乙双方各自的融资款不得计算利息，按照《樟树路1、2、3组城中村改造项目投资合作协议》关于商品房开发的约定，当任意一方出资到位资金低于其股份底限的出资额时，双方本着互相谅解的原则，给予45天的筹集期，其不足的投资由对方代为融资解决，融资产生的资金利息按月利率的3%计算（或双方协商利率标准），由投资不足方自行承担，45天期满后仍未足额到位的，按实际出资重新确认股份比例，第46天起甲、乙双方的股份比例就自动发生了变化。现根据甲方提出的实际困难双方约定2015年12月17日即土地拍卖前，甲方保证金到位资金480万元，剩余480万元在2016年1月30日前足额到位，期间480万元的利息由甲方承担。2015年12月29日前应到位的土地出让金按上述办法执行，超过45天后的股本金仍未到位，按照股本金额度调整股份比例。……”。后海泰房产公司与明达置业公司于2015年12月18日签订补充协议四，就双方各自修建的楼栋号作出约定。2015年11月27日，三台县国土资源局就上述协议涉及的位于三台县北坝镇樟树路社区宗地总面积为25595.98平方米，宗地号为2015-B-××的地块发布三国土资【2015】××号国有土地使用权拍卖出让公告。明达置业公司于2015年12月21日参加国有土地使用权拍卖出让活动，竞得该宗地块的国有土地使用权，取得成交确认书，并于2016年1月7日依据成交确认书与三台县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，载明该合同项下出让宗地编号为2015-B-××，宗地总面积为25595.98平方米，出让价款为58742774元，分二期支付，明达置业公司应于2016年2月6日前支付29371387元，2017年1月6日前支付29371387元（定金12000000元，���作土地出让价款）。合同签订后，明达置业公司分三次缴纳第一期土地出让金，分别于2016年1月8日缴纳11032600元，2月6日缴纳10000000元，于5月12日缴纳8000000元。明达置业公司于2016年1月15日向三台县土地拍卖中心缴纳地产交易服务费967400元，现尚未缴纳土地契税。补充协议三签订后，被告海泰房产公司未按照协议约定履行出资义务，经原告明达置业公司于2016年2月5日、3月22日、6月13日三次致函被告海泰房产公司，要求其履行出资义务，但海泰房产公司至今未履行，故明达置业公司起诉来院，提出如上诉讼请求。本院认为，原告明达置业公司与被告海泰房产公司因项目规划出现变化及为了解决双方在履行《投资合作协议》及《补充协议》的过程中出现的问题，签订了补充协议三、补充协议四，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照协议内容履行相应的义务。原告明达置业公司按照双方所签协议的约定履行了出资义务，被告海泰房产公司未履行出资义务，经原告方多次催告后海泰房产公司至今仍未履行，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定的当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同的情形。原告明达置业公司可根据《合同法》第九十六条规定向对方发送通知解除合同，也可以直接向人民法院起诉请求判令解除合同。被告海泰房产公司辩称的原告明达置业公司要求解除协议的诉讼请求违反合同解除的法定通知程序，应当驳回的辩解理由本院不予采信。根据合同内容，海泰房产公司与明达置业公司签订的补充协议四是就补充协议三中关于房屋建设工程的补充约定，若解除补充协议三，则补充���议四也无法履行。故原告方要求解除与海泰房产公司签订的补充协议三、补充协议四的诉讼请求，本院予以支持。但原告明达置业公司同时请求人民法院依法判决确认被告不享有原、被告2015年12月17日所签订的补充协议三第四条约定的股份比例，实际是将合同解除的法律后果作为诉讼请求，故本院仅审查合同是否应当解除，该诉讼请求本院不予支持。根据《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对合同解除后的权利、义务，双方可协商解决或者另行主张权利。被告海泰房产公司辩称是因原告明达置业公司的违约行为给其造成重大经济损失，致使被告方股本金未到位的辩解理由，因明达置业公司是否违约造成海泰房产公司的经济损失与海泰房产公司是否按照协议约定履行出资义务无直接因果关系，故该辩解理由，本院不予采信。综上所述，原告明达置业公司要求解除原、被告之间签订的补充协议三、补充协议四的诉讼请求，本院予以支持，对其要求调整股份比例的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、解除绵阳市三台明达置业有限公司与绵阳市海泰房地产开发有限公司签订的《樟树路1、2、3组城中村改造回购安置房项目合作补充协议三》、《关于樟树路1、2、3组城中村改造项目合作补充协议（四）》。二、驳回绵阳市三台明达置业有限公司的其他诉讼请求。���案受理费100元，由被告绵阳市海泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张奕二〇一六年八月二十二日书记员  刘敏