云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2523民初181号原告罗娅芬，女，1985年8月6日生。原告罗光学，男，1964年12月5日生。原告刘贵珍，女，1965年2月9日生。三原告共同委托代理人杨文华，男，1945年9月24日生。代理权限：特别授权代理。被告马自前，男，1981年2月10日生。委托代理人苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍与被告马自前分家析产纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何斌独任审判，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍及其委托代理人杨文华，被告马自前及其委托代理人苗贵忠等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍诉称，2004年，原告罗娅芬与被告马自前结婚，于2013年3月21日经屏边县人民法院调解离婚，家庭共同建盖的一幢砖混结构房屋及香蕉4000株属家庭共有财产未作处理，被告一直居住该房屋，管理香蕉所得收入也不分给三原告。为此原告与被告协商明确表示，要求享受房屋、香蕉，所欠债务人民币137620元由三原告赔还，补偿被告人民币10000元，由于被告不同意，双方未能达成协议。故向法院起诉，请求判决家庭共有财产一幢砖混结构房屋及香蕉4000株，归三原告所有；债务人民币137620元，由三原告赔还；本案诉讼费由原、被告平均承担。被告马自前辩称，被答辩人表面上与答辩人同属家庭成员，且未分过家，实质上并未共同生活，无共同收入、支出。被答辩人向信用社贷款栽种香蕉，贷多少收入多少答辩人一概不知。建盖房屋期间被答辩人罗光学、刘贵珍不在家，外出打工帮他人管理香蕉，长期不归家，虽然拿出人民币13000元，但政府补助的人民币10000元，被两人占有未用于建盖房屋，等于没有出资建房；而被答辩人罗娅芬长期在外打工，没有出资建盖房屋。因此，应当考虑共有人的贡献大小，适当照顾答辩人抚养小孩的实际需要进行分割。其次，被答辩人于2009年6月27日以种植香蕉为由贷款人民币20000元，于2013年6月26日还清，之后又贷款人民币50000元，于2014年7月6日还清，该两笔贷款均未用于家庭，不属于共同债务。但答辩人建盖房屋时尚欠债务人民币67000元未还，如房屋归答辩人所有就负责偿还该债务，被答辩人罗光学、刘贵珍愿意回来居住，答辩人可以赡养。再次，被答辩人罗娅芬与答辩人马自前于2013年3月21日离婚，被答辩人对财产分割的诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回被答辩人的起诉。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、建盖房屋时各方当事人出资多少存在争议；2、建盖房屋时欠债务多少；3、位于屏边县白河镇马卫村委会麻栗坡村的砖混结构房屋一幢及香蕉4000株如何分配。针对以上争议，原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件。欲以证明三原告的身份基本情况。2、（2013）屏民一初字第42号民事调解书。欲以证明原告罗娅芬与被告马自前于2013年3月21日离婚，双方婚生男孩马敬培由被告马自前自行抚养的事实。3、贷款帐。欲以证明2009年6月27日，原告罗娅芬种植香蕉向屏边县农村信用合作联社白河信用社贷款人民币20000元，于2013年6月26日还清；2012年7月6日，原告罗光学种植香蕉向屏边县农村信用合作联社白河信用社贷款人民币50000元，于2015年5月5日还清的事实。4、李家平、马树明分别出具《欠条》。欲以证明2012年4月21日原告罗娅芬、被告马自前向李家平借款人民币4000元；2016年6月13日，因建盖房屋后欠马树明工钱人民币6700元未付的事实。5、证人马树明出庭作证的证言。欲以证明本案双方当事人争议房屋在建盖时是马树明施工建盖，建筑面积为153平方米，造价约计人民币10万元，尚欠工钱人民币6700元未付的事实。经质证，被告马自前对原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍提交的第1、2、5组证据，无异议，予以认可。对第3、4组证据提出异议，认为第3组证据不能证明贷款用于建房，与本案无关。第4组证据，被告认可欠马树明工钱人民币6700元未付的事实，但欠李家平借款人民币4000元需进行核实。被告马自前就其答辩理由，向本院提交以下证据：照片19张。欲以证明争议房屋状况、价值以及周围栽种香蕉等情况，如实物分割不便生活、管理，还证明在房前屋后栽种的香蕉不属于共有财产。经质证，原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍对被告马自前提交的证据三性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：一、原告提交的第1、2、5组证据，被告未提出异议，本院予以确认该三组证据的效力。第3组证据贷款帐，只能证明原告罗娅芬、罗光学因种植香蕉分别向屏边县农村信用合作联社白河信用社贷款人民币20000元、50000元，且已还清的事实，但不能证明该贷款用于建盖房屋的事实，故本院予以确认其证据效力。第4组证据李家平、马树明分别出具《欠条》，其中，欠马树明工钱人民币6700元至今未付的事实被告予以认可，经核实双方当事人均予以确认，故本院予以确认其证据效力。对于欠李家平借款人民币4000元，经本院核实双方当事人认可该借款于2012年所借，且已还清，原告为了本案诉讼才补充书写该欠条，故本院不予确认其证据效力。二、被告马自前提交的证据照片19张，原告虽提出异议认为不能证明被告的证明目的，但该证据能够证明双方争议房屋状况以及周围环境概况、同时能够印证所栽种香蕉的概况，本院予以确认其证据效力。根据庭审和举证、质证，以及本院确认的证据，本院确认如下法律事实：2004年，原告罗娅芬与被告马自前自愿结婚，被告马自前系入赘到原罗娅芬家，双方婚后与原告罗娅芬的父母（原告罗光学、刘贵珍）共同生活。期间，双方因感情不和于2013年3月21日经屏边县人民法院调解离婚，双方婚生的男孩马敬培由被告马自前自行抚养。由于位于屏边县白河镇马卫村委会麻栗坡村的砖混结构房屋一幢及香蕉4000株，系原告罗娅芬与被告马自前婚姻关系存续期间与原告罗娅芬的父母（原告罗光学、刘贵珍）共同生活过程中所建盖或栽种，属家庭共有财产，故离婚时未作处理。该争议房屋于2012年4月建盖，为砖混结构浇灌平房，一层半共6间，无土地使用证及房产证等相关证书。在建房过程中，原告罗娅芬出资人民币7500元，原告罗光学出资人民币13000元（含政府补助款人民币10000元），被告马自前出资人民币20000元，另外被告还向马家财借款人民币15000元，罗家荣借款人民币20000元，马林启借款人民币5000元用于建盖房屋，此外欠马树明施工的工钱人民币6700元，双方为建房出资共计人民币87200元，其中，借款债务人民币46700元，因双方在出资建房时未进行记帐、核算，尚有部分建房所需的建筑材料等开支无法核实，但双方在庭审中均认可建房造价为人民币14万元。对于栽种的香蕉4000株，原告罗娅芬于2009年6月27日因种植香蕉向屏边县农村信用合作联社白河信用社贷款人民币20000元，后于2013年6月26日还清；原告罗光学于2012年7月6日因种植香蕉向屏边县农村信用合作联社白河信用社贷款人民币50000元，后于2015年5月5日还清。双方均对香蕉进行过管理，但对香蕉价值未进行估价。原、被告双方因房屋、香蕉的分割发生纠纷后，原告主张享受房屋、香蕉，所欠债务人民币137620元由三原告赔还，补偿被告人民币10000元，被告不同意，双方未能达成协议。原告遂于2016年4月15日诉讼来院，请求判决家庭共有财产一幢砖混结构房屋及香蕉4000株，归三原告所有；债务人民币137620元，由三原告赔还；本案诉讼费由原、被告平均承担。另查明，在审理过程中，原、被告双方除对房屋造价认可为人民币14万元以外，对房屋现在的价值及香蕉价值不能明确，且双方均拒绝竞价和评估。经调解，原告坚持要求享受房屋、香蕉，所欠债务由三原告赔还，补偿被告人民币10000元；被告坚持要求享受房屋、香蕉，所欠债务由被告赔还，补偿三原告人民币80000元，且不同意实物分割；双方各持己见，未能达成协议。本院认为：本案系因原告罗娅芬与被告马自前离婚后引发的分家析产纠纷。原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍提出享有共有财产房屋及香蕉，且债务由其赔还的诉讼请求是否成立，须对财产所有权进行审查核实清楚之后，方能评判归属问题。本案涉及的房屋及香蕉系原、被告共同建盖和栽种，系原、被告共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产……，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；……，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”的规定，本案原告罗娅芬与被告马自前现已离婚，具备了请求分割共有财产的条件，可以请求分割。本案原、被告双方虽然对建房造价均认可人民币14万元，但建房造价不是房屋现有价值，双方对争议房屋及香蕉的价值无法达成一致意见，又不同意竞价或者评估，导致房屋及香蕉的价值不能确定，同时不同意实物分割，双方又不能协商确定分割方式。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难予分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，结合本案实际情况，双方当事人争议房屋及香蕉不宜判决归属。由于原告提出的诉讼主张无证据证明财产价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼主张不能成立，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。被告提出原告的诉讼已超过诉讼时效的主张，因本案不是单纯的原告罗娅芬与被告马自前离婚后的夫妻共同财产分割问题，还涉及到原告罗娅芬的父母罗光学、刘贵珍，故不受诉讼时效两年的限制。故该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍的诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍承担；退费150元给原告罗娅芬、罗光学、刘贵珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 何 斌二〇一六年八月十六日书记员 陈雪姣