徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初2187号原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行，住所地徐州市建国西路延长段110号。负责人郭景，该行行长。委托代理人孟磊，男，1974年11月22日生，该行职员，住徐州市云龙区。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村西300米（徐州科嘉钢结构工程有限公司院内）。法定代表人杨辉，该公司执行董事。委托代理人范健民，男，1967年4月3日生，该公司职员，住徐州市泉山区。委托代理人耿超，男，1977年4月16日生，该公司法律顾问，住徐州市经济开发区。被告合普新能源科技徐州有限公司，住所地徐州经济开发区清洁技术产业园。法定代表人薄忠成，该公司经理。委托代理人耿超，男，1977年4月16日生，该公司法律顾问，住徐州市经济开发区。被告吴显辉，男，1968年3月7日生，住徐州市泉山区。委托代理人范健民，男，1967年4月3日生，江苏汉中建设集团有限公司职员，住江苏省徐州市泉山区。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行诉被告江苏汉中建设集团有限公司、合普新能源科技徐州有限公司、吴显辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，被告江苏汉中建设集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后于2016年5月25日裁定驳回了被告江苏汉中建设集团有限公司的异议申请，被告江苏汉中建设集团有限公司对此不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年7月25日作出裁定维持了本院的裁定。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭对本案进行了审理。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行的委托代理人孟磊、丁涛，被告江苏汉中建设集团有限公司、吴显辉的共同委托代理人范健民，被告江苏汉中建设集团有限公司、合普新能源科技徐州有限公司的共同委托代理人耿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行（以下简称江苏银行建西支行）诉称，2015年9月30日，原告与被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）签订《流动资金借款合同》，约定被告汉中集团向原告借款1500万元，借款期限自2015年9月30日至2016年3月15日，借款年利率为5.98%，罚息为利息的150%。被告合普新能源科技徐州有限公司（原江苏恒迅中锂新能源科技有限公司，以下简称合普公司）、吴显辉分别与原告签订了对应的《保证担保合同》、《个人连带责任保证书》，约定上述二被告对本案借款承担连带保证责任。借款合同、担保合同均约定了双方的权利义务、违约责任及费用承担等事项。合同订立后，原告按约向被告发放了贷款，但被告拖欠到期贷款，原告多次催收未果，为此，特诉至法院，请求依法判令：1、被告江苏汉中建设集团有限公司偿还原告借款本金1500万元、利息71012.5元（利息含罚息、复利，暂计算至2016年4月11日，之后利息按合同约定利率计算至被告实际给付之日止）；2、律师费7万元由被告江苏汉中建设集团有限公司承担；3、被告合普新能源科技徐州有限公司、吴显辉对上述借款本息、律师费及原告实现债权的一切费用承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费均由被告承担。被告汉中集团辩称：1、对原被告之间借款事实无异议，对原告要求的利息包含的罚息和复利有异议，计算的罚金和利息已经超出法律规定。2、2016年6月被告以及江苏银行股份有限公司徐州分行、上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行及中国建设银行股份有限公司徐州分行达成了《债权委员会合作协议》，按照该协议约定，如发生纠纷协商不成，由债权委员会主任单位提交市银行行业协会进行协商解决，被告认为本案应当中止审理。被告合普公司与被告汉中集团答辩意见一致。被告吴显辉辩称，对原告所述事实部分无异议。原告江苏银行建西支行为支持其诉讼主张，向被告汉中集团发放了借款1500万元。3、原告与被告合普公司于2015年9月30月签订的《保证担保合同》，证明被告合普公司对汉中集团的1500万元借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、公告费、原告律师费等实现债权的相关费用。4、原告与被告吴显辉于2015年9月30日签订本院提交如下证据：1、2015年9月30日的《流动资金借款合同》，证明本案1500万元的借款合同是原告与被告汉中集团自愿签订，被告汉中集团在合同上签字盖章予以了认可，合同合法有效；合同约定了借款利息、罚息、复利和计算方式；因违约导致原告产生的催收费用包括诉讼费、保全费、公告费、原告律师费等实现债权的相关费用均由借款人承担。2、借款借据，证明原告依约履行了合同，向的《个人连带责任保证书》，证明被告吴显辉对被告汉中集团的1500万元借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金，诉讼费、保全费、原告律师费等实现债权的相关费用。5、催收通知书、被告汉中集团欠息明细，证明本案借款于2016年3月15日到期，截止至2016年4月11日，被告汉中集团共拖欠原告借款本金1500万元，利息、罚息、复利共计71012.5元未还，已构成违约。6、委托代理合同、律师费发票及进账单，证明原告为实现债权支出了律师费7万元，符合江苏省律师代理收费标准，根据合同约定，应由被告承担。被告汉中集团质证认为：1、对《流动资金借款合同》的真实性、关联性无异议，但是对其合法性有异议，原告提供的《流动资金借款合同》是格式合同，第三条约定的罚息、复利违反了国家相关法律法规，要求法院对该条予以变更或者撤销；原告依据该借款合同计算的利息包含了罚息和复息无事实及法律依据。2、对借款借据的真实性无异议。3、对保证合同的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，该保证合同提到了借款利息、罚息的计算，违反法律规定。4、对《个人连带责任保证书》的真实性、关联性无异议。5、对催收通知书、欠息明细的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，按照罚息、复利计算无法律依据。6、对委托代理合同、律师费发票及进账单的真实性、合法性无异议。被告合普公司、吴显辉与被告汉中集团的质证意见一致。被告汉中集团为支持其抗辩主张，向本院提交了《债权委员会合作协议书》，证明由原告的主管单位即江苏银行徐州分行召集其他银行针对被告汉中集团所欠几家银行借款的数额作了相关约定，即如被告到期不还发生纠纷应当协商解决，如协商不成，由债委会主任单位提交市银行行业协会进行协调解决。原告江苏银行建西支行质证认为，对该证据的真实性有异议，该合作协议与本案无关联，对原告的诉讼行为没有约束力，不能证明被告对于该证据的举证目的。被告合普公司、吴显辉均质证认为，对被告汉中集团提供的证据无异议。被告合普公司、吴显辉均未向法庭提交相应证据。经本院审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够客观反映案件的真实情况，且被告对于原告提供的证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的证明效力依法予以确认；对于被告提供的《债权委员会合作协议书》的证明效力，本院将在裁判理由中予以论述。经审理查明，2015年9月30日，被告汉中集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定被告汉中集团向原告借款1500万元用于购买设备，借款期限自2015年9月30日至2016年3月15日。借款采用固定利率，为同期人民银行贷款基准利率，执行年利率5.98%，合同有效期内利率不变；双方同时约定，利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。同日，江苏恒迅中锂新能源科技有限公司同原告签订《保证担保合同》一份，约定江苏恒迅中锂新能源科技有限公司为债务人即被告汉中集团在主合同项下所欠原告的全部债务提供连带保证担保。担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权的所支付的其他相关费用等款项。保证期间自本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。同日，被告吴显辉向原告出具了《个人连带责任保证书》，承诺为原告与被告汉中集团签订的涉案借款合同所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保。保证的范围为：原告与债务人在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。保证期间自本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。上述合同订立后，原告于2015年9月30日向被告汉中集团发放了1500万元贷款。该款项到期后，被告汉中集团未能依约还款。截止至2016年4月11日，借款人共拖欠原告贷款本金1500万元，利息、罚息、复利71012.5元。原告多次催要未果后，遂提起本案诉讼。诉讼中，被告汉中集团于2016年5月25日偿还原告利息、罚息、复利共计235462.5元，至此，之前的利息、罚息及复利被告已全额还清。原告认可，自2016年5月25日起本案借款只产生罚息，不再产生利息及复利。在本案审理中，原告委托江苏盛仪律师事务所律师代理诉讼，该律师事务所为其开具金额为7万元的律师费发票一张。另查明，江苏恒迅中锂新能源科技有限公司于2016年5月11日变更名称为合普新能源科技徐州有限公司。本案的争议焦点为：1、原告诉请中利息、罚息、复利、律师费是否有法律和事实依据；2、双方所形成的债权人委员会合作协议是否能成为原告提起诉讼的前置条件？本院认为，本案借款合同是原被告双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性及禁止性规定，应认定为合法有效。原告按合同约定履行了发放贷款义务，借款人应及时还款。现合同约定的借款期限已届满，原告诉请被告汉中集团支付所欠的借款本息，本院依法予以支持。关于被告抗辩本案应当中止审理，由相关债权委员会主任单位提交市银行行业协会进行协商解决问题。本院认为，被告汉中集团向本院提交的《债权人委员会合作协议》明确了该债权人委员会系由建设银行、上海浦东发展银行、江苏银行、交通银行等金融机构组建，其成员并不包括被告汉中集团，因此，合作协议第二十二条关于债委会成员之间如遇业务纠纷，协商不一致，由债委会主任单位提交协会协商解决的约定，并不能证明亦适用于被告汉中集团与原告之间的纠纷，故对于被告的该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于原告主张逾期罚息及复利是否有事实及法律依据的问题。原告向本院递交的汉中集团的贷款欠息明细显示，被告已还清2016年5月24日及之前的利息、罚息、复利，而自2016年5月25日起利息、复利已不再产生。对于罚息，涉案借款合同约定了“借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息”，涉案合同约定的借款利率为固定年利率5.98%，在此基础上计收的罚息并未超出法律规定的标准，而被告汉中集团未能按约清偿借款本金，应当承担相应的违约责任，依据上述合同约定，原告有权要求被告汉中集团支付产生的罚息。关于原告主张的律师费70000元。原告向本院提供了委托代理合同、律师费发票证明其律师费支出，该支出符合江苏省律师收费标准，本院对该项诉请予以支持。被告合普公司与原告签订了担保合同，吴显辉向原告出具了担保书，该担保行为系二被告的真实意思表示，应视为合法有效。依据担保合同及担保书的约定，上述二被告应对被告汉中集团的涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告合普公司、吴显辉承担保证责任后，有权向债务人汉中集团追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行贷款本金15000000元及相应罚息（罚息自2016年5月25日起按双方合同约定计算至被告实际给付之日止，如被告江苏汉中建设集团有限公司于2016年8月12日之后有还款，可按合同约定的清偿顺序予以折抵）。二、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行律师费70000元。三、被告合普新能源科技徐州有限公司、吴显辉对被告江苏汉中建设集团有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费112646元，保全费5000元，合计117646元，由被告江苏汉中建设集团有限公司负担，被告合普新能源科技徐州有限公司、吴显辉承担连带责任（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  牛太平人民陪审员  季 燕二〇一六年八月三十日书 记 员  柳娇宏附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。