湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3184号上诉人（原审被告）黄隆湘。委托代理人：蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵某甲。法定代理人赵某乙。委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审被告包恺。原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人吴传辉，总经理。委托代理人田丰（该公司职工）。上诉人黄隆湘因与被上诉人赵某甲、原审被告包���、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，黄隆湘不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民（未）初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月5日17时许，黄隆湘驾驶包恺所有的湘A×××××面包车在长沙市××路辉煌国际城前路段行驶时，与在此穿越远大路的赵某甲相撞，造成了赵某甲受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队认定，黄隆湘负全部责任，赵某甲不负责任。赵某甲受伤后，在中南大学湘雅医院住院治疗25天，被诊断为颅脑损伤（重型）、硬膜下血肿、颅底骨折、颅面多发性骨折等，花费住院费51749.54元（其中黄隆湘支付28600元、联合保险公司垫付10000元、赵某甲自付13149.54元），另还花费门诊和医药费2038.7元。2015年8月10日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，赵某甲伤后需一人护理一个月，整形手术后需一人护理一个月，面部后续治疗费用约需10万元或按实际发生金额计算。赵某甲为此支付鉴定费1225元。湘A×××××面包车在联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。事故发生时，黄隆湘并无任何法定不适合驾驶机动车的情况。原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、住院病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、交强险保险单、付款凭证及当事人陈述等证据。原审法院认为：黄隆湘在驾驶车辆过程中违反了谨慎驾驶义务，导致本案交通事故发生，长沙市公安交警支队芙蓉大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》符合相关规定，予以采信。赵某甲在此次交通事故中造成的经济损失，黄隆湘应承担赔偿责任。联合保险公司系该事故车辆的保险人，也应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔付责任。车主包恺在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合赵某甲的诉讼请求内容，对赵某甲在本次事故中遭受的损失认定如下：1.医疗费，根据审理查明的事实，为15188.24元；2.后续治疗费，参照鉴定意见为100000元；3.住院伙食补助费，住院治疗25天，酌情按60元/天认定为1500元；4.营养费，根据赵某甲的伤情，酌情支持3000元；5.护理费，先后需一人护理两个月，酌情按100元/天认定为6000元；6.交通费，酌情支持800元；7.鉴定费，根据查明的事实，确定为1225元。因此，赵某甲因本次交通事故所受损失共计127713.24元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，联合保险公司的医疗费用赔偿项下的限额为10000元，因联合保险公司已经垫付了10000元医疗费，故无需在医疗费用赔偿限额下再向赵某甲进行赔付。而护理费、交通费属于死亡伤残赔偿限额下的项目，赔偿限额为110000元，故联合保险公司应赔付赵某甲的该两项损失合计6800元。赵某甲的其余经济损失120913.24元，应由黄隆湘负责赔偿。赵某甲还要求支付精神损害抚慰金，因不符合相关规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在一审判决生效之日起十日内赔付赵某甲6800元；二、黄隆湘在本判决生效之日起十日内赔偿赵某甲120913.24元；三、驳回赵某甲对黄隆湘和中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求；四、驳回赵某甲对包恺的诉讼请求。如果黄隆湘、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1039元，由黄隆湘负担。黄隆湘不服原审判决，上诉提出：一、一审法院在审理过程中在程序上存在错误，一审法院没有传票传唤当事人，上诉人在开庭当日上午才接到电话通知当日下午开庭，其行为严重违反相关规定，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定上诉人承担全部责任错误，被上诉人赵某甲横穿马路，没有走斑马线，没有尽到安全注意义务。三、一审认定被上诉人损失存在错误。在核算费用时，没有认定上诉人已支付31600元医疗费用，且在没有医嘱的情况下错误认定了营养费，对于鉴定意见中的10万元后续治疗费明显过高，该鉴定意见系上诉人单方委托，没有通知上诉人到场，程序上亦存有错误，不能认定。综上，请求二审依法撤销原审判决，予以改判，并判决一审、二审诉讼费用由上诉人���担。被上诉人赵某甲答辩称：一、关于程序的问题。一审中，双方均在接到开庭通知后到庭参加诉讼，对于程序问题均未提出，且双方均已充分行使诉讼权利，保障了双方的诉讼权利，故原审程序并未不当。二、关于交通事故认定的全部责任。交警认定程序合法，事实清楚，上诉人说被上诉人没走斑马线并未提供相应证据，故对交通事故认定书责任划分应当予以认定，原审判决并无不当。三、关于损失费用计算问题。上诉人认为支付了31600元医疗费用并无证据予以支持，双方已在一审时核算认定为支付28600元；被上诉人系重型颅脑损伤，一审酌情认定3000元营养费并无不当；后续治疗费是法医鉴定后出具的医嘱意见，符合法律规定，且被上诉人多次约上诉人参与鉴定，上诉人均不参加，鉴定程序并不不当。故综上请求依法维持原判。上诉人提交��住院费用预交款单据复印件一份，拟证明黄隆湘已垫付医药费31600元。被上诉人赵某甲质证认为，该证据没有原件，且医疗费用在一审时已双方结算认可，不应认定。本院审查后认为，该证据非原件，且无其他证据予以佐证，对证据效力无法确认，故不予认可。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案上诉的焦点一，关于程序问题。经查，原审以公告送达的方式确定开庭日期，在原审被告人包恺公告送达后未到庭的情况下，为及时审结案件，联系案件当事人确定开庭时间，各当事人对开庭时间和诉讼程序在一审中均无异议，且已签收开庭传票，双方均已认可该开庭时间并依法出庭参加诉讼。故原审对本案通知开庭时间处理恰当，且未侵犯当事人诉讼权利，对该上诉意见不予采纳。本案的上诉焦点二、原审认定交通事故责任认定书的责任划分是否恰当。经查，交通事故责任认定书程序合法，认定事实清楚，依法作出的责任划分符合法律规定，原审认定该责任划分符合事实和法律规定，对该上诉意见本院不予采纳。本案的上诉焦点三，关于损失的计算问题，原审根据现有证据查明医疗费用的支付情况，认定黄隆湘所支付的费用，在一审时双方无异议，二审未提交有效证据证实其上诉请求；对于营养费的计算符合法律规定；对于后续治疗费，根据伤情以及鉴定意见，该后续治疗费属于必然发生的合理费用，故本院综合认定该三项费用的计算符合法律规定，对上诉人的该上诉请求不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件二审受理费1039元，由黄隆湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  易定君代理审判员  胡益民代理审判员  于 峰二〇一六年八月十二日书 记 员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决��严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。