广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复164号复议申请人（被执行人、异议人）：广州市兰桂置业有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：侯方华，该公司总经理。委托代理人：徐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴宏燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。复议申请人（被执行人、异议人）：侯方华，住广州市天河区。委托代理人：徐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴宏燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请执行人：广州市方圆房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：韩曙光，该公司总经理。委托代理人：徐驰，广东信德盛律师事务所律师。委托代理人：胡海燕，广东信德盛律师事务所律师。复议申请人广州市兰桂置业有限公司（以下简称兰桂公司）、侯方华不服广州市海珠区人民法院于2016年7月13日作出的（2016）粤0105执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明：申请执行人广州市方圆房地产发展有限公司（以下简称方圆公司）依据已经发生法律效力的（2013）粤高法民二终字第85号民事调解书申请执行被执行人兰桂公司、侯方华股权转让合同纠纷一案，经广州市中级人民法院指定，执行法院已立案执行，案号为（2014）穗海法执字第2906号。在执行过程中，执行法院于2014年11月11日作出（2014）穗海法执字第2906号执行裁定书，裁定查封被执行人兰桂公司所持有的广东裕龙置业发展有限公司（以下简称裕龙公司）80%的股权；查封被执行人侯方华所持有的裕龙公司20%的股权。执行法院并于2014年12月23日举行司法委托摇珠选定受托机构现场会，委托事项为：（2014）穗海法执字第2906号案中对裕龙公司100%的股权的市场价进行评估。据《摇珠选定司法委托专业机构确认表》记载：摇珠时间2014年12月23日；摇珠期数第四十二期；摇出号码第1号；选定机构广东中广信资产评估有限公司（以下简称中广信评估公司）。2015年11月12日，兰桂公司、侯方华提出异议认为法院在选择评估机构时未通知他们到场，选定评估机构后未书面送达他们，确定委托评估费用后也未告知他们，请求暂缓执行（2014）穗海法执字第2906号案，解除与中广信评估公司的评估委托关系。执行法院已另案处理。2016年2月23日，中广信评估公司出具了《价值分析报告书（初稿）》（中广信咨报字【2016】第x号）。执行法院将上述报告送达各方当事人后，方圆公司及兰桂公司、侯方华均提出异议。其中兰桂公司、侯方华及案外人裕龙公司提出异议认为：一、申请人已就贵院选定评估机构的行为提出执行异议复议，在最终裁定结果确定前法院继续进行评估工作显然严重违法。二、贵院本次所作出的《价值分析报告书（初稿）》在实体上也存在严重错误：（一）遗漏评估裕龙公司名下房产。（二）遗漏评估裕龙公司名下房产相对应的土地价值，导致作出的评估结果严重错误。经执行法院转交评估机构，评估机构分别作出了回复，对兰桂公司、侯方华及案外人裕龙公司的异议回复：一、关于异议第一大点“贵院本次评估工作在程序上严重违法”已超出其所要回答的范围。二、关于异议第二大点“贵院本次所作出的《价值分析报告书（初稿）》在实体上也存在严重错误”的问题（一）关于异议第一小点《价值分析报告书（初稿）》遗漏评估裕龙公司名下房产，经核实“33套房产”是笔误，裕龙公司名下房产是合计有xx套房产，将在正稿中进行更正。（二）关于异议第二小点，《价值分析报告书（初稿）》已经把裕龙公司名下xx套房产相对应的土地面积全部计算在内，不存在遗漏评估裕龙公司名下房产相对应的土地价值。执行法院随后将复函分别送达各方当事人。2016年4月25日，方圆公司提交《关于调整中广信咨报字【2016】第xx号〈价值分析报告书（初稿）〉之评估基准日的申请》，要求将报告中的基准日（2014年12月31日）调整至2015年12月31日。经执行法院转送评估机构，评估机构回复：经研究建议修改原来的评估基准日（2014年12月31日），确定新的评估基准日为2015年12月31日，并提供裕龙公司土地的详细规划资料以及裕龙公司2015年12月31日的企业所得税汇算清缴鉴证报告等资料。经执行法院笔录告知方圆公司，并发出通知书告知各方当事人：1.变更股权的评估基准日为2015年12月31日；2.责令兰桂公司、侯方华于7日内向执行法院提交裕龙公司2015年1月1日-2015年12月31日的《资产负债表》等资料。执行法院认为：一、关于异议人认为中广信评估公司的评估方法和评估结果严重失实，存在弄虚作假的重大嫌疑，将造成异议人财产损失的意见。参照《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》第二十三条及《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，均规定，当事人（及其他利害关系人）对评估报告（初稿）有异议的，在提交书面异议书后，由委托法院转交评估机构，由评估机构复核和解释。异议人曾对《价值分析报告书（初稿）》提出异议，执行法院转交评估机构答复后亦已转达异议人，现异议人再对该报告提出新的异议，但仍是针对评估报告，不属于执行异议审查范围。且异议人认为评估机构“存在弄虚作假的重大嫌疑”，未提交证据证实，不符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条对不再委托原机构从事评估工作的规定。二、关于异议人认为在变更评估基准日和提供新评估资料后，属于新评估工作，应重新选定评估机构的异议。参照《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第十四条第二款的规定，人民法院委托评估标的物的价格，可以根据办理案件的需要，要求按照现时市场价评估，也可以要求按照其他确定的基准时间市场价评估。第十五条规定，对不同的评估标的，人民法院应分别从不同类别（房地产、土地、资产、证券等）的年度受托评估机构中摇珠选定。对同一案件的不同类别财产进行评估的，可以按照其财产类型，分别摇珠选定不同类型的受托评估机构，也可以在同时具有不同类别财产评估资质的机构中摇珠选定办理整个案件的受托评估机构。本案中评估标的不变，变更基准日是法院根据办理案件需要针对同一案件、同一评估标的、同一类别财产评估作出的，而提交新评估资料也是基于基准日变更的需要，依法不须重新选定评估机构。上述情形也不符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条对不再委托原机构从事评估工作的规定。故异议人的异议理由不成立，其请求解除与中广信评估公司的评估委托关系，暂缓执行（2014）穗海法执字第2906号案，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，执行法院作出如下裁定：驳回异议人侯方华、广州市兰桂置业有限公司提出的执行异议。兰桂公司、侯方华共同向本院申请复议称：一、执行法院选定评估机构的程序严重违法。违法行为包括：选择评估机构不通知他们到场；选定中广信评估公司作为本案评估机构后，不书面送达他们，并且确定委托评估费用后也不告知他们。执行法院违法选定评估机构应属无效，中广信评估公司无权进行本案评估工作。二、中广信评估公司评估结果明显严重失实，存在弄虚作假的重大嫌疑，严重偏离客观公正的评估职业要求，不得被法院委托从事评估工作。1．中广信评估公司错误选择评估方法，导致评估结果明显严重失实。在中广信评估公司出具的《价值分析报告书》（初稿）第14页中，中广信评估公司认为“本次评估考虑到我国目前市场化、信息化程度尚不高，国内类似的交易案例也很难寻找，难以取得对应的标杆案例进行类比，所以本次评估不考虑采用市场法进行“估算”，而选择成某（资产基础法）对裕龙公司的股权价值进行评估。裕龙公司的主要资产为xx平方米的土地及地上房产，并且在2010年前取得，随着通货膨胀，以及广州市中心城区土地供给的日益稀缺，以2010年前的成本价格来评估稀缺土地的价值，仅凭生活常识判断，以成某评估土地价值就属于严重不负责任，严重不公。（1）在本案前的（2012）穗中法民二初字第1号一审判决书中写明2010年兰桂公司、侯方华与方圆公司对上述股权作价xx亿元。（2）裕龙公司所有的xx平方米土地及房产属于纳入广州市“三旧改造”的广纸片区，在2015年6月27日广州各大报纸对广纸片区的两块土地的拍卖情况进行了大幅报道。如《新快报》以“广纸片区两块地卖了xxx亿”为标题，报道这两块地以底价成交。裕龙公司的上述土地与广纸片区被拍卖的两块土地性质完全相同，且处于同一地区，并且靠近江边，若仅以上述拍卖成交土地平均价xxx元/平方米来计算，土地价格也在xx亿元以上，而中广信评估公司以成某评估裕龙公司的土地及房屋的价值仅为xx万元，与市场价值存在天壤之别。上述广纸片区的两块土地拍卖情况，广州市国土资源和房屋管理局也进行了公示，至今在其网站也能查到上述地块拍卖价格信息。《价值分析报告书》（初稿）第23页写明，价值分析报告日为2016年2月23日。因此，在出具评估报告之前，中广信评估公司作为专业的评估公司，对上述信息不可能不知道。2．中广信评估公司的评估结果明显严重失实，侵害了他们的合法利益，执行法院应依照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条的规定解除与中广信评估公司的评估委托关系。3．退一步讲，即便评估报告不属于执行异议审查范围，但继续委托侵害他们合法利益的评估机构却不能说不是执行异议审查范围。三、在变更评估基准日和提供新的评估资料后，再进行股权评估，属于新的评估工作，应重新依照相关程序选择评估机构。1.在原评估报告仍有效的情况下，变更基准日和提供新的基础资料再进行评估，就是一项新的评估工作，应重新选定评估机构。中广信评估公司于2016年2月23日出具《价值分析报告书》（初稿），其以2014年12月31日为评估基准日，并以2014年度的会计资料为评估基础，该评估报告为初稿，并没超过一年的有效期。若将评估基准日调整为2015年12月31日，并以2015年度的会计资料为评估基础，在评估基础完全发生改变的情况下再出具的评估报告并非上述评估报告的修改稿或定稿，而是一项新的评估工作和新的评估报告，应当重新委托评估机构，不能直接要求中广信评估公司参与本案的评估工作，否则又将产生新的违法事实。在没有依法选定新的评估公司前，应暂缓本案的评估工作。2．执行法院认为无须重新选定评估机构是错误的。首先，分析《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第十四条第二款的内容，是讲在委托评估之初，可以在委托协议中约定评估标的物时市场价的时点选择问题，一经选定，并出具有效的评估报告后，原评估委托协议就履行完毕。在同一个案件中，更改评估时点，再出具一份有效的评估报告，就需要重新签订委托协议。其次，分析《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第十五条的内容，是讲在一次评估事项中，对于不同的评估标的和不同类别的财产，可以选择不同的评估机构共同评估。该法条的引用，并不能适用于本案，因为本案中并不存在不同的评估标的和不同类别的财产，也就无需选择多个评估机构。最后，一份评估委托协议中不能要求评估公司针对同一标的出具两份同时有效的评估报告。评估公司在出具一份有效的评估报告后，原评估委托协议就已履行完毕，再要求出具一份新的评估报告，就需要重新签订协议，并将构成一项新的评估委托。综上，请求依法对执行法院的违法行为进行认定和纠正，以依法保障他们的程序及实体权益。复议请求：1.撤销（2016）粤0105执异67号执行裁定;2.认定执行法院选定评估机构程序违法，评估机构评估结果明显失实，责令执行法院解除与评估机构的评估委托关系，并在上述评估委托关系被解除前，暂缓执行（评估）（2014）穗海法执字第2906号案。本院查明：执行法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：关于执行法院在确定变更评估基准日之后继续委托同一评估机构进行评估是否违法的问题。执行法院经摇珠选定中广信评估公司对涉案股权进行价值评估，并在中广信评估公司出具《价值分析报告（初稿）》后决定变更评估基准日，此时，因评估机构仅出具了评估报告初稿，尚未完成全部评估工作，故执行法院根据案件需要在评估过程中对涉案股权的评估基准日作出变更，并要求兰桂公司、侯方华提交新的评估所需资料，不属于出现新的委托事务的情形，应由原评估机构继续完成相应评估工作。执行法院继续委托中广信评估公司按修改后的基准日完成涉案股权的评估工作合法。另外，兰桂公司、侯方华对《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》相关规定的理解不准确，因此，兰桂公司、侯方华认为执行法院在变更评估基准日之后继续委托同一评估机构进行评估违法没有事实和法律依据，其复议理由本院不予采纳。兰桂公司、侯方华认为中广信评估公司存在弄虚作假的重大嫌疑，评估结果严重失实，侵害他们的合法权益的复议理由，没有相应事实依据，本院不予采信。兰桂公司、侯方华复议请求执行法院解除与中广信评估公司的评估委托关系并暂缓执行不符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条的规定，本院予以驳回。目前评估机构仅对涉案股权出具了评估报告初稿，兰桂公司、侯方华认为中广信评估公司错误选择评估方法，导致评估结果明显严重失实的复议意见，属于对评估报告初稿有异议。首先，执行法院已经变更评估基准日，该评估报告初稿并未形成正式报告；其次，对评估标的物进行评估涉及专业技术领域，评估结论具有专业性，当事人对评估报告提出异议的，参照《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》第二十三条的规定，由评估机构进行复核。执行法院在异议审查裁定中认为该项异议理由不属于执行异议审查范围正确。本院对兰桂公司、侯方华提出的该部分复议理由不予审查。另兰桂公司、侯方华主张执行法院选定评估机构程序违法的复议理由，执行法院已另案审查处理，不属于本案复议审查内容。审查执行法院作出的（2016）粤0105执异67号执行裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州市兰桂置业有限公司、侯方华的复议申请，维持广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执异67号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  叶洁靖审判员  黄晓清审判员  刘卓江二〇一六年八月三十日书记员  罗翠君