福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初1511号原告：蔡长圆，男，1957年8月28日出生，汉族，侨居菲律宾共和国，现住福建省晋江市。委托诉讼代理人：谢宝熙，福建华忠盛律师事务所律师。被告：丁其良，男，1962年7月3日出生，回族，住福建省晋江市。被告：苏美美，女，1970年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原告蔡长圆与被告丁其良、苏美美民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年6月1日、7月15日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告诉讼代理人谢宝熙、被告苏美美到庭参加诉讼，被告丁其良经传票传唤未到庭；第二次开庭原告诉讼代理人谢宝熙到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁其良在与被告苏美美婚姻存续期间向原告借款25万元不还，被告苏美美为其中2010年8月18日借款10万元担保。请求判令，两被告立即偿还原告借款25万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告苏美美辩称，其不清楚丈夫丁其良向原告借款之事。2010年8月18日借款10万元的借款凭证上担保人“苏美美”非其本人所签。据其向丁其良了解，2012年2月13日的借款凭证虽写明借款金额为10万元，但实际转账金额只有85000元。借款后，丁其良陆续偿还5万元。2015年初，丁其良经营的厂子倒闭，原告曾于2015年1月、4月到家里讨债，斯时双方已经发生纠纷。故2015年10月10日，丁其良不可能再向原告借款，该5万元是丁其良给予原告的补偿款。被告丁其良未作答辩。原告提供如下证据：1原告护照、菲律宾共和国居住签证、晋江市东石镇第三社区居民委员会及晋江市公安局东石边防派出所共同出具的户籍注销证明各一份，以证明原告诉讼主体资格；2两被告户籍基本信息、结婚登记申请书各一份，以证明两被告的身份情况、其二人系夫妻关系；3.借款凭证两份、借条两份，以证明两被告共欠原告借款25万元。被告苏美美质证如下：对证据1、2没有异议；证据3不是其经手，其不清楚借款的存在，也没有在借款凭证上签名，借款凭证上“丁其良”的签名看起来像丁其良本人所写。原告认可2010年8月18日的借款凭证上“担保人”一栏“苏美美”的签名非被告苏美美本人书写。被告苏美美提供建设银行DCC历史流水单复印件一份，以证明2012年2月13日，被告丁其良向原告借款10万元，原告仅通过银行转账85000元给丁其良。原告质证认为，被告苏美美提供的银行流水单没有加盖银行印章，对该证据的三性均有异议，但其自认2012年2月13日10万元借款系通过转账支付85000元、现金支付15000元。本案争议焦点：本案诉争的借款金额？被告苏美美应否对本案借款承担还款责任？本院认为，被告丁其良未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。建行流水单虽体现原告于2012年2月13日通过建行转账85000元给被告丁其良，但不排除原告支付部分现金的可能。该日被告丁其良出具的借款凭证明确载明借款金额为10万元，丁其良并未对借款金额提出异议。两份借款凭证及两份借条系被告丁其良亲笔确认，其上载明的借款金额总和为25万元，本院予以认定。被告苏美美未能举证证明其主张的被告丁其良已还款5万元的事实，原告亦不承认该事实，故对该主张本院不予采信。原告承认2010年8月18日借款凭证上“担保人”一栏非被告苏美美本人签名，被告苏美美称不知该笔借款的存在，更无担保的意思表示，故苏美美不应对该笔借款承担担保责任。原告与两被告因民间借贷关系产生纠纷，原告侨居菲律宾共和国，本案属涉外商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，两被告均为国内公民，借贷事实发生在国内，根据当事人的选择，本案应适用国内法律作为准据法。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁其良与被告苏美美于1993年5月25日登记结婚。2010年8月18日，被告丁其良确认其尚欠原告借款10万元。2012年2月13日，被告丁其良向原告借款10万元。2015年10月10日分别两次向原告借款3万元、2万元，其中3万元约定农历九月底归还。借款后，被告丁其良没有还款。综上所述，本院认为，原告与被告丁其良之间的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。2015年10月10日借款3万元约定的履行期限已届满，原告可自被告逾期还款之日起要求被告还款；另外其他三笔借款未约定借款期限，原告可以随时向被告主张还款。原、被告未约定借期内的利率、逾期利率，原告可自被告逾期还款之日起要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告要求自起诉之日（2016年6月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，该利率标准低于年利率6%，可视为原告对自己民事权利的处分，本院予以照准。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据合同相对性原理，被告苏美美未在借款凭证上签字，且无证据证明两被告为规避债务已对其夫妻共有财产进行分割，因此，本案借款可由丁其良以其与苏美美的夫妻共同财产进行清偿，无需在本案中直接判决苏美美履行还款义务。两被告经传票传唤无正当理由拒未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁其良应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡长圆借款25万元及利息（自2016年6月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告蔡长圆对被告苏美美的诉讼请求。如果被告丁其良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告丁其良负担。如不服本判决，原告蔡长圆可在判决书送达之日起三十日内，被告丁其良、苏美美可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林真真人民陪审员  李东升人民陪审员  陈雄伟二〇一六年八月十八日书 记 员  曾坚持附件：本案所适用的法律、司法解释主要条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。