北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京03行终469号上诉人（一审原告）北京金鹰制罐科技有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴二街24号。法定代表人孙淑林，总经理。委托代理人丁彩燕，女，北京金鹰制罐科技有限公司员工。委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人黄译萱，女，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。一审第三人陶海娟，女，1969年12月30日出生。委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。上诉人北京金鹰制罐科技有限公司（以下简称金鹰制罐公司）因诉被上诉人北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人金鹰制罐公司的委托代理人马豹，被上诉人通州人社局的委托代理人黄译萱、左增信，一审第三人陶海娟及其委托代理人张莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被上诉人通州人社局于2015年10月20日作出京通人社工伤认（2230T0300440）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定书），主要内容为：2015年1月11日陶海娟与金鹰制罐公司存在劳动关系。2015年1月11日16时左右，陶海娟在单位工作时被冲床机器伤到左手。受伤后在空军指挥学院医院治疗，诊断为：左示指完全离断伤。陶海娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。金鹰制罐公司不服被诉认定工伤决定书，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定书。2016年7月8日，一审法院判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，通州人社局调查收集的（2015）通民初字第08486号民事判决书、（2015）三中民终字第11757号民事判决书和空军指挥学院医院病历等证据能够证明陶海娟与金鹰制罐公司存在劳动关系，陶海娟于2015年1月11日在金鹰制罐公司工作时被冲床机器伤到左手的事实。陶海娟受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的特征，通州人社局根据上述事实对陶海娟作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，且已依法履行了收集材料、调查询问、告知、送达等程序，故对其作出的认定工伤决定书，一审法院予以支持。金鹰制罐公司在诉讼中主张陶海娟不是冲床工，系其私自串岗导致受伤，而通州人社局在对金鹰制罐公司人事部经理杨×1的调查笔录显示，杨×1陈述陶海娟系在工作时间、金鹰制罐公司内、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》中关于在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的特征。金鹰制罐公司虽然认为陶海娟所受伤害不属于工伤，但在通州人社局已明确告知其应对此承担举证责任的情况下，且无论是在工伤认定程序中还是人民法院的诉讼程序中，金鹰制罐公司均未能提交相关的证据对其主张予以证明，其举证不能的责任应由自身承担，故对其主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金鹰制罐公司的诉讼请求。金鹰制罐公司不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：上诉人以每月考勤表记录每人到岗出勤情况，而2015年1月11日陶海娟并没有所谓的出勤。陶海娟所伤并非在上诉人处发生，与上诉人无关，故此不认可陶海娟所伤为工伤。综上，上诉人认为通州人社局对于陶海娟2015年1月11日因工作受伤的工伤认定没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；依法由通州人社局承担诉讼费用。通州人社局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。陶海娟同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。在法定期限内,通州人社局向一审法院提交了以下证据以及法律依据：1.工伤认定申请表，证明陶海娟提出工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书（2015年10月8日）及送达回证，证明告知陶海娟受理其申请并送达；3.调查材料通知书（2015年10月14日）及送达回证，证明告知金鹰制罐公司承担举证责任并送达；4.认定工伤决定书及送达回证，证明告知陶海娟和金鹰制罐公司认定工伤决定并送达；5.营业执照复印件，证明金鹰制罐公司信息；6.陶海娟身份证复印件，证明伤者身份；7.京通劳人仲字[2015]第1331号裁决书，证明陶海娟申请仲裁解决劳动关系争议；8.（2015）通民初字第08486号民事判决书，证明2015年1月11日陶海娟与用人单位存在劳动关系；9.（2015）三中民终字第11757号民事判决书，证明2015年1月11日陶海娟与用人单位存在劳动关系；10.空军指挥学院医院诊断证明书（2015年1月11日），证明陶海娟的受伤情况；11.空军指挥学院医院住院病历，证明陶海娟住院期间的病情记录；12.受伤经过证明（证明人：卢×1）及证明人身份证复印件，证明卢×1证明陶海娟的受伤情况；13.受伤经过证明（证明人：臧×）及证明人身份证复印件，证明臧×证明陶海娟的受伤情况；14.工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定提供的材料；15.通州人社局对用人单位委托代理人杨×1的调查笔录及杨×1身份证复印件，证明陶海娟受伤地点及受伤经过；16.营业执照复印件，证明金鹰制罐公司基本信息；17.授权委托书及代理人身份证复印件，证明用人单位委托杨×1为代理人。法律规范依据：《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》。金鹰制罐公司、陶海娟在本案一审期间均未向一审法院提交证据材料。一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：通州人社局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理工伤认定申请后依法进行调查，综合分析在行政程序中收集的证据材料作出认定工伤决定书的情况，一审法院予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。一审法院经审理查明，2015年1月11日，陶海娟与金鹰制罐公司存在劳动关系，当日16时左右，陶海娟在单位工作时被冲床机器伤到左手；受伤后在空军指挥学院医院治疗，诊断为：左示指完全离断伤；同年10月8日，陶海娟提出工伤认定申请，通州人社局于同日予以受理；10月14日，通州人社局向金鹰制罐公司送达调查材料通知书；通州人社局依法进行了调查，于10月20日作出认定工伤决定书，认定“陶海娟受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤”，并送达至金鹰制罐公司和陶海娟；金鹰制罐公司对认定工伤决定书不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定第五条第二款之规定，通州人社局作为金鹰制罐公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及通州人社局提交的证据材料显示，陶海娟系金鹰制罐公司员工，在公司工作时被冲床机器伤到左手，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，金鹰制罐公司主张陶海娟所受伤害不应认定为工伤，但其在通州人社局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼中均未能提交相应证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。通州人社局在法定期限内对陶海娟的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。一审法院判决驳回金鹰制罐公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。金鹰制罐公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京金鹰制罐科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王文涛代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一六年八月十七日书 记 员  吴 倩