湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂孝昌民初字第00956号 原告张俊，男，1969年8月23日出生，汉族，山西省晋城市人，住山西省晋城市城区。 委托代理人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。 被告湖北天道能源有限公司。住所地，湖北省孝昌县周巷镇新建路18号。 法定代表人袁俊飞，该公司总经理。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告赵彦东，男，1967年2月28日出生，汉族，山西省晋城市人，住山西省晋城市城区。 被告余胜涛，男，1969年7月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人汪敏霞，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理：代为提交证据，参与庭审，代收法律文书。 原告张俊与被告湖北天道能源有限公司（以下简称天道公司）、被告赵彦东、余胜涛民间借贷纠纷一案，本院2015年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年9月11日依原告张俊保全申请作出（2015）鄂孝昌民初字第00956-1号民事裁定书，对被告天道公司、赵彦东、余胜涛的财产予以查封（以协助执行通知书范围为限），实际公告查封了位于孝昌县站前三路天道公司综合楼（在建建筑）及土地，已要求土地，房屋管理部门协助。原定于2015年11月13日的开庭审理因天道公司申请对涉案证据中企业法人印签的真实性、同一性进行鉴定被批准而延期，并于同日进行庭前证据交换和对证人焦某之的调查取证。2015年11月24日以口头裁定，记入笔录方式中止本案诉讼。2016年5月16日对诉讼各方送达湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书，恢复本案诉讼，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托代理人陈峰、被告天道公司委托代理人王建江、被告余胜涛的委托代理人汪敏霞到庭参加了诉讼。被告赵彦东没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊诉称，2012年3月13日，被告天道公司法定代表人的赵彦东，以天道公司继续资金周转为名借款120万元，我按被告要求将款汇入天道公司股东焦某之账户。2012年9月3日，被告天道公司、被告赵彦东、被告余胜涛以孝昌项目建设需要资金周转为由共同借款560万元，2012年11月3日，三被告向我出具借条。2013年12月10日、12月31日，被告天道公司、被告赵彦东以孝昌项目建设需要资金周转为由共同借款1000万元，借款当日，二被告向我出具借条，被告余胜涛在欠条上签字担保。上述款项被告承诺在2014年4月6日前付清，到期后也未兑现，我多次催要未果，为此，为维护自身合法权益，特向法院具文起诉。请求：1、被告天道公司、被告赵彦东共支付我借款1120万元及逾期还款利息；被告余胜涛在1000万元范围内承担连带支付责任。2、被告天道公司、被告赵彦东、被告余胜涛共同支付我借款560万元及逾期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告方为支持其诉讼主张，提交如下证据： 证据一、借条三份、转账凭证九份，证明借款的金额和真实性。 证据二、借款金额是1680万元，转账凭证是1590万元，证明借款金额和转账金额。 证据三、还款保证书，证明在2014年3月3日由湖北天道能源有限公司和赵彦东承诺还款期限是诉讼时效中断的一个证明。 被告天道公司辩称，1、原告诉请120万元系赵彦东个人借款与天道公司无关，该款用于个人购车，并进入焦某之个人账户，2、余款均系原告与赵彦东个人购煤发生的业务往来，款项没有用于天道能源办公楼建设，与天道公司业务无关。 被告天道公司为支持其辩解，提交了如下证据： 焦某之证人证言一份，证明原告张俊打款120万元的用途。 被告赵彦东既未答辩，亦未到庭参加诉讼。 被告余胜涛辩称，1、120万元与余胜涛没有关系，只是知道有这个事，好像是天道公司借钱用于公司买车子，2、560万元签字属实，转账只有500万元，60万元是给的现金，但是是以担保人身份签字，不是以共同借款人身份签字，3、两个500万元，借条上签字属实，是以担保人身份签字。 湖北东湖司法鉴定所接受本院委托作出的鄂东鉴〔2016〕文鉴字第063号印章印文司法鉴定意见书的鉴定意见为：“标称日期为‘2013.12.23’，借款金额为‘伍佰万元整’的借条中‘湖北天道能源有限公司印文与供比对的样本印文是同一印章盖印形成”。 查明：天道公司2011年5月12日核准登记，注册资本3000万元，股东发起人初为赵彦东（认缴2950万元，占股98.333%，实缴550万元）、焦某之，2014年11月19日变更为崔晋霞、焦积堂。企业法定代表人的变更情况为：赵彦东2011年5月12日-2013年12月27日，张俊2013年12月7日-2014年12月25日，崔晋霞2014年12月25日-2015年7月20日，袁俊飞2015年7月20日至今。2012年3月13日，时任天道公司法定代表人的赵彦东以资金周转为名向张俊借款120万元，赵彦东出具借条，款项当日经中国农业银行转账50万元，中国银行转账70万元至赵彦东指定的收款人焦某之账户，由焦某之经手购车（登记为赵彦东）。2012年9月3日张俊经中国银行分三笔（100万、200万、200万）向赵彦东账户存入500万元，2012年11月3日出具的借条载明：今借到张俊现金伍佰陆拾万元整（5600000）。借款人赵彦东、余胜涛处加盖天道公司印章。余胜涛认可其签字属实，转账只有500万元，60万元是给的现金，其应是以担保人身份签字，不是以共同借款人身份签字。2013年12月10日，张俊经中国工商银行向赵彦东账户汇入500万元，同日出具的借条内容为“今借到张俊现金伍佰万元整（5000000），借款人赵彦东处盖天道公司印章，担保人余胜涛，括注用与孝昌建楼款。”2013年12月23日又出具内容基本相同的数额伍佰万的借条，支付转账情况为：2013年12月31日经中国工商银行到焦志强账户150万元，到赵彦东账户220万元，到王同峰账户100万元，张俊方陈述还有30万元系现金给付。上述借条四张载明的借款总额为1680万元，九份银行转账凭证合计1590万元。天道公司对现金支付有异议，支付对象无异议；余胜涛认为2012年3月13日120万元与其无关，其余均以担保人身份签字。2014年3月3日的还款保证书写有“保证借款2015年3月31日前还清本息，如有违约，愿意承担一切法律责任”。借款人赵彦东处有天道公司印章，担保人处空白。到庭参加诉讼各方对印章印文的鉴定意见均认可。天道公司认为原告提供的转帐凭证所反映的是原告张俊与他人（个人）之间的经济往来关系，公司出具的借条实际上款项没有到位，借款关系没有发生，另借条总金额与转账凭证总金额相差90万元，原告陈述系支付现金无证据支持，不应采信。借条出具时间与转账时间相距太远不符常理，也没有解释清楚。 本院认为，张俊作为出借人，借出1680万元可以认定。其中银行汇款1590万元事实清楚，证据确凿。一次现金支付60万元，有当事人陈述，担保人认可；另一次现金支付30万元，虽只有当事人陈述，但从出借人借出款项的频率，额度及总体借贷关系交易进行情况看，应属确实。除2012年3月13日金额120万元的借条，天道公司未盖章外，其他三张合计1560万元借条均有天道公司法定代表人签字和公司盖章。赵彦东作为企业法定代表人以公司名义出具借条应属职务行为，其法律后果应由企业法人承担；四张借条均未约定还款期限，贷款人可以随时主张,催告借款人在合理期限内返还。依同理，还款保证书也应对天道公司产生拘束力，天道公司未能按约定的期限2015年3月31日前还清本息，应按国家有关规定支付逾期利息。2012年3月13日，天道公司法定代表人赵彦东出具借条时并未以企业名义，所借款项亦未进入公司对公账户，而是经公司另一股东焦某之个人账户进出，并由焦某之提取使用，所购车辆登记为赵彦东个人，该笔借款依法应属赵彦东个人所借，应由个人偿还，与天道公司无涉。同时赵彦东作为公司股东，在公司设立时未全面履行出资义务，债权人张俊请求其承担相应责任，合法有据。余胜涛在2012年11月3日560万元借条上并未署名担保人或注明担保责任形式，只在借款人处签名，应认定属共同借款人。2013年12月10日、12月23日两次数额同为500万元的借款，余胜涛均作为担保人在借条上签名，符合形式要求，亦无实质无效情形出现，故担保有效。余胜涛作为担保人，在债务人不履行债务时，应依法承担民事责任；余胜涛在签名时，对担保方式、范围没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。余胜涛承担保证责任后，依法可向债务人追偿。赵彦东经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，放弃质证，属消极处分诉讼权利和民事权利行为，由此引起的不利后果自行承担。原告张俊诉请的合理部分应予以支持。故此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖北天道能源有限公司偿还原告张俊借款1000万元，被告余胜涛负连带清偿责任。被告赵彦东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 二、被告湖北天道能源有限公司、余胜涛共同偿还原告张俊借款560万元，被告赵彦东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 三、被告湖北天道能源有限公司支付原告张俊自2015年4月1日起本金1560万元按银行同期贷款利率计算的利息。 四、被告赵彦东偿还原告张俊借款120万元。 五、被告余胜涛承担担保责任后，有权向湖北天道能源有限公司追偿。 六、驳回原告张俊其他诉讼请求。 本判决第一、二、三、四项的给付期限均为判决生效三十日内。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122600元，由被告湖北天道能源有限公司、余胜涛负担91400元、赵彦东负担15600元，原告张俊负担15600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  祝 荣 人民陪审员  罗火东 二〇一六年八月二日 书 记 员  陈育明