云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初1601号原告文山市闵顺建材总汇。经营者杨爱妹，女，福建省福州市人，现住文山市。经营场所：文山市三鑫建材机电城。委托代理人姚孝龙，开化法律服务所法律工作者（特别授权）。被告云南理想筑品装饰设计工程有限公司。法定代表人李晓东，该公司总经理。住所地：昆明市滇池度假区。委托代理人赵安君、刘宏，该公司员工（特别授权）。原告文山市闵顺建材总汇（以下简称闵顺建材）与被告云南理想筑品装饰设计工程有限公司（以下简称理想公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告闵顺建材的委托代理人姚孝龙，被告理想公司的委托代理人赵安君、刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闵顺建材诉称，2014年被告理想公司承包文山光大房地产集团有限公司（以下简称光大）开发的位于文山市东风路步行街光大购物中心的房屋装修工程，被告理想公司于2014年2月26日与原告签订《装饰材料采购协议》，向原告采购装饰材料，并于2015年6月2日出具欠条给原告，被告理想公司尚欠原告材料款21952元，并承诺所欠材料款一月内付清。但原告在7月3日后多次向被告索要材料款，被告均以种种理由推脱，不予支付。原告曾于2015年10月2日诉至文山市人民法院，文山市人民法院以被告员工赵安君出具的一份《受案回执》裁定驳回原告的起诉。原告向文山市公安局了解，被告赵安君曾向文山市公安局治安大队报案称被告员工洪武申私刻印章。到2016年3月3日，文山市公安局治安大队对该案一直在侦察中，也就是该案属于治安案件，而不属于刑事案件。现原告根据法律规定，向人民法院提起民事诉讼，请求法院判令1、被告支付货款21952元；2、本案诉讼费由被告承担。原告闵顺建材针对其主张，提供以下证据：1、个体工商户营业执照、组织机构代码证、居民身份证复印件各一份，证明原告的主体适格；2、银行卡明细账复印件一份，证明王轲、蒋亚萍打款给项目部经理洪武申等人，王轲、洪武申、杨正刚、蒋亚萍、蔡志松是被告的员工；3、文山项目甲方直接向工人支付工资情况一览表复印件一份，证明光大公司直接从工程款中支付给工人工资858760元的事实；4、情况说明的欠条原件一份，证明被告欠款21952元的事实；5、判决书、裁定书复印件各一份，证明王轲系被告法定代表人，后变更为田星，杨正刚系被告公司员工的事实；6、情况说明复印件一份，证明文山市公安局未立案的事实。经庭审质证，被告理想公司对原告闵顺建材提交的第1组证据的真实性及证明观点无意见；对第2组证据的真实性无意见，但不同意原告的证明观点，该组证据恰好证明了王轲与洪武申之间的款项往来，并不是被告账务来往；对第3组证据的真实性无意见，但不同意原告的证明观点，该组证据恰好证明了是光大公司直接支付给工人的工资，与本案无关；对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，欠条上的印章系伪造；对第5组证据的真实性无意见，但与本案无关；对第6组证据的真实性无意见，但被告确已向公安机关报案。本院认为，原告提交的第1组证据客观真实、来源合法，本院予以采信；原告提交的第2、4、5组证据，被告对第2组证据的真实性无异议，且第5组证据系法院的生效法律文书，因本案涉及工程与该判决书中确认的被告承做工程相关联，故该判决确认的案件事实与银行卡明细账、欠款的情况说明能相互印证，对原告的证明观点，本院予以采信。原告提交的第3组证据与本案无关，本院不予采信；被告对原告提交的第6组证据的真实性无异议，本院予以确认。被告理想公司辩称，一、文山光大购物中心房屋装修工程（下称“该项目”）是王轲个人私自承揽的项目，与被告无任何关系。该项目是被告原总经理王轲利用在文山工作期间的便利条件，个人私自承揽的工程，且项目甲方将512万工程款全部打入王轲私设的个人账号。而后洪武申又以深圳新鹏都装饰工程云南分公司名义和该项目经理张江名义向文山市建筑行政部门报建（该项目经理张江系洪武申伪造的身份）。2014年上半年，被告得知王轲在文山个人私自承揽工程的信息后，多次派人到该项目甲方处进行调查。被告持有王轲委托书到项目甲方处，但甲方仍不接待被告任何人员，不认可被告与该项目有任何关系。项目甲方称“本公司是与王轲签订的《施工承包合同》，本公司只认王轲”（2016年春节前，王轲仍委托项目甲方从该项目尾款中向昆明市同泰室内装修材料经营部支付12.08万元材料款）。鉴于王轲的违法违规行为，2014年10月14日被告召开股东会，罢免了王轲执行董事、法定代表人、经理的职务。同时王轲多次承认并承诺：“文山购物中心项目的工程余款和所欠工人工程款和材料商材料款，均由其本人承担全部责任，与公司（被告）无任何关系”。上述事实证明：原告对本案的诉讼主体错误，承包文山光大广场购物中心装饰装修项目的承包人是王轲，不是被告。二、原告提供欠条所加盖的文山项目部公章系洪武申伪造。（一）王轲委托洪武申全权负责该项目的管理。洪武申伪造被告法人章和项目部章，与多人签署采购、劳务合同或协议。被告己向文山市公安局报案并受理，洪武申使用的被告法人章和文山项目部章均属伪造，与被告公章完全不相符，洪武申已向文山市公安机关供述是他使用了伪造的公章。目前文山市公安局正在侦查阶段。（二）2015年6月初，己离职的原总经理王轲请王旭（被告原职工，2015年4月被除名）、杨正刚（被告原职工，2015年9月离职，不负责文山项目管理工作）二人到文山协助其处理工人索要工程款之事。王旭、杨正刚到了文山后即被原告等人围堵，在本人自由受到限制的情况下签上了名字加盖了伪造的“文山项目部章”。陈述事实证明：原告提供证据所使用的被告公章系伪造，被告对伪造公章所签署的任何文件均不予认可；王旭、杨正刚在未经过被告授权情况下所签署的任何承诺均属于个人行为，应由个人承担责任，被告不承担任何责任。如本法院不能辨清洪武申使用的被告法人章和文山项目部章是否属于伪造，被告正式申请对两枚公章进行司法鉴证。三、支付采购款应以《采购协议》和货物到达现场《货物验收单》为依据。被告凡是进行物资材料采购活动，均与对方签订《采购协议或合同》，并加盖被告合同专用章。原告以伪造的项目部章签订的任何采购协议和承诺，对被告均无任何约束力；采购货物应按约定的时问、地点，经双方有关人员现场签字验收为依据。如原告不能提供有效的《货物验收单》，即使合同合法，也不能证明货物到达现场，货物不能到达现场，就谈不上拖欠货物款。四、另据查实，已知王轲委托被告出纳员蒋亚萍（银行:中国建设银行，账户：蒋亚萍，账号：6217003860005057086）分2次向原告账号53001677***支付材料款共计36429.5元。其中2014年5月17日转账支付16429.5元、2014年5月27日转账支付20000元。如原告不予确认此款，被告申请进行上述付款的司法鉴定。综上所述，被告认为，(一)文山光大购物中心房屋装修工程项目是由王轲个人私自承揽的工程项目，本项目一应事宜和法律责任应由王轲本人负责，与被告无任何关系。被告已启动司法程序，追究王轲擅自利用职务便利为个人谋利所犯“同类经营罪”的违法行为。（二）原告提供“欠条”所使用的被告公章系伪造，伪造公章所签署的文件被告不予认可。个人未经被告授权签署的任何承诺，均属于个人行为，应由个人承担此责，被告不承担任何责任。（三）被告已针对洪武申伪造公章的违法行为向公安机关进行报案，该案件正在侦办中，本民事案件应暂停审理。（四）支付采购款应以《采购协议》和货物到达现场《货物验收单》为依据，原告未与被告签订《采购协议》、未提供双方签字的《货物验收单》。原告向被告索要“欠款”实属无理。（五）若经司法鉴定原告多收了任何人的货款，均应按多退少补的原则处理。（六）原告全部诉讼请求应予驳回。被告理想公司针对其主张，提供以下证据：1、施工承包合同、文山光大购物广场项目对账单、王轲承诺书、王轲声明、股东会议决议、被告免去王轲一切职务的股东会议决议、公告、委托书、关于支付装修工程尾款的函复印件各一份，证明①被告原总经理王轲利用在文山工作期间的便利条件，个人私自承揽的文山光大广场购物中心项目，与被告无关；②被告发现王轲私自承揽工程后对其进行及时处理，并以法律手段对其追究责任；③项目甲方根本不承认被告、不承认与被告签订合同的事实；2、被告“法人章”和“项目部章”的印章式样、《采购协议》文本式样、图纸、报建资料、杨正刚签署的情况说明、受案回执、公安局的情况说明、举报书复印件各一份，证明①洪武申伪造假公章和文山项目部章；②原告与洪武申签署的《采购合同》使用伪造的公章；③杨正刚在没有被告授权情况下在欠条上签字盖章，个人应承担责任；④洪武申以深圳新鹏都装饰公司云南分公司名义，伪造项目经理张江身份报建该项目；3、银行转账单复印件一份，证明王轲委托被告出纳员蒋亚萍已向原告支付36429.5元的材料款，原告应按多退少补的原则处理。经庭审质证，原告闵顺建材对被告理想公司提交的第1组证据中的施工承包合同、文山光大购物广场项目对账单的真实性、合法性、关联性不予认可，不清楚该组证据的来源，不同意被告的证明观点，且日期有所改动；对王轲的承诺书和声明，因王轲本人未到庭，对其作出的承诺和声明内容的真实性不予认可；对两份股东会议决议的真实性不予认可，不同意被告的证明观点，股东决议系公司内部对王轲的处理，与本案无关；对公告的真实性无意见，与本案无关；对委托书、关于支付装修工程尾款的函真实性无意见，但不同意被告的证明观点，恰好证明工程项目是被告公司所做的。对第2组证据中的印章式样、《采购协议》文本式样、图纸的真实性及证明观点不认可，因为没有相关的司法鉴定，不能作为证据使用；对报建资料的真实性不予认可，与本案无关；对杨正刚签署的情况说明中杨正刚已陈述被告公司在文山有工程项目予以认可，对被告所述加盖公章系私刻不予认可；对受案回执及公安局的情况说明的真实性无意见，但我方提交的证据证明公安机关未对该案立案；举报书与本案无关，不予认可。对第3组证据银行转款账单的真实性无意见，但不同意被告的证明观点，被告打款给杨爱妹、李飞龙是事实，但系被告写欠条之前与原告的账务往来，实际欠款应以欠条为准。本院认为，被告提交的施工承包合同与文山光大购物广场项目对账单，能相互印证被告承包了文山光大公司开发的位于文山市东风路步行街的光大购物中心的房屋装修工程，本院予以采信。受案回执、公安局的情况、银行转账单客观真实，来源合法，本院予以采信。对被告提交的其余证据属于被告公司的内部问题，不得对抗不知情的原告，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：王轲系被告理想公司的原法定代表人，洪武申、杨正刚、蒋亚萍原系被告理想公司员工。2013年12月24日，被告理想公司承包了文山光大公司开发的位于文山市东风路步行街的光大购物中心的房屋装修工程，被告陆续向原告购买钢材。2015年6月2日被告委派公司员工杨正刚与原告及同案合并审理的文山市兴荣建材总汇、文山市鼎力装饰建材经营部、文山市闵大石材店进行结算，被告欠原告钢材款21952元，并出具加盖被告公司文山项目部印章的情况说明交原告收持，约定一个月内付清。2015年10月12日，文山市公安局治安管理大队受理了被告对原聘用员工洪武申私刻印章的报案。2016年5月19日，该局作出情况说明，内容为：“经初查，被告在文山承包施工项目期间未到文山市公安局治安管理大队申请备案刻制‘云南理想筑品装饰设计工程有限公司文山项目部’的印章，文山市公安局治安管理大队自2015年10月12日受理该案后即对相关当事人开展调查取证工作，现该案因暂不具备立案条件，故我大队暂未对该案立案侦查。”因被告至今未支付该款项，原告因此诉至本院。庭审中，被告提出对印章及支付价款进行司法鉴定，本院认为被告申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院当庭作出不予准许鉴定。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：原、被告双方是否存在买卖合同关系、被告是否应当支付被告材料款。本院认为：被告向原告购买钢材，有银行转款记录、被告员工杨正刚所写情况说明予以证明，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。依照我国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，法人的法定代表人及其他工作人员执行职务的行为就是法人的行为。本案中，案外人王轲于2014年10月14日被被告罢免其执行董事及法定代表人的身份，但其在与文山光大房地产集团有限公司签订《“文山光大广场购物中心”工程承包合同》及与原告购买钢材之时仍为被告的法定代表人，且案涉的洪武申、杨正刚、蒋亚萍事发时对外而言都是被告公司的员工，被告对此并无异议。现被告虽然主张王轲等人的行为均未得到公司的同意，但根据我国《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，被告没有提交相关证据证实原告在事发时明知王轲等人未经公司同意而为之。本院认为，被告向原告购买钢材，原告完全有理由相信王轲等人的行为均受被告公司的指派，原告无法得知理想公司的法定代表人或者其他公司员工在其公司内部具有何种权限，其公司内部规定不应对合同相对人即本案原告构成约束力，合同责任应由法人承担。原告据此要求被告支付钢材款21952元，具备事实根据和法律依据，本院予以支持。被告理想公司提出本案涉及工程是王轲个人行为的辩解，本院不予采信。被告理想公司提出项目部工作人员涉嫌私刻公章及被告出纳员蒋亚萍已向原告支付材料款36429.5元的辩解，本院认为，被告理想公司与公司员工的内部管理问题不能对抗善意第三人，被告理想公司应对王轲、洪武申、杨正刚、蒋亚萍履行职务的行为后果承担民事责任，若该项目部工作人员确有违法行为，被告可依法再向其进行追偿。被告提出支付的款项发生于2015年6月2日被告委派公司员工杨正刚与原告进行结算之前，被告以此为由拒绝支付原告钢材款的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南理想筑品装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文山市闵顺建材总汇钢材款21952元。案件受理费350元，减半收取175元，由被告云南理想筑品装饰设计工程有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  温录波二〇一六年八月八日书记员  何秋杰