广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终807号上诉人(原审原告)：唐子昌，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：唐人昌，男，住韶关市武江区。被上诉人(原审被告)：唐祝昌，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：伍洪彪。原审第三人：韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村民小组。住所地：广东省韶关市武江区。代表人：唐胜昌。上诉人唐子昌因与被上诉人唐祝昌、原审第三人韶关市武江区龙归镇留村村村民委员会水冲坪村第一村民小组(以下简称水冲坪一组)土地承包经营权纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2015）韶武法龙民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人唐子昌及其委托诉讼代理人唐人昌、被上诉人唐祝昌及其委托诉讼代理人伍洪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐子昌上诉请求：改判由唐子昌收回土地承包经营权。事实和理由:1999年，唐子昌由于当时要交公粮，父母年老、子女年幼，为减轻家庭负担，将黄泥井1.5亩（水田）交给唐祝昌代耕。现要求唐祝昌归还水田均遭拒绝，故请求法院公正裁判。唐祝昌辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。水冲坪××组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。唐子昌向一审法院诉讼请求：判决唐祝昌返回位于水冲坪××组的黄泥井水田1.5亩给唐子昌。一审法院认定事实：讼争的黄泥井1.5亩水田是水冲坪村一组的集体土地。唐子昌是水冲坪村**村民，唐祝昌是水冲坪××组村民。1982年，水冲坪××组将黄泥井（地名）1.5亩水田，以家庭承包责任制方式发包给村民赖路丘承包耕种。1989年，赖路丘随其丈夫到城镇工作，遂将其承包的土地交给村中其他村民（唐芳昌、唐维根等人）耕种，其中，赖路丘将黄泥井1.5亩、野猪山（地名）0.35亩共1.85亩两块水田交给唐子昌耕种，并由唐子昌负责缴交该1.85亩水田对应承担的国家粮食任务等农业税费。1999年，唐子昌又将其承接赖路丘的黄泥井1.5亩转交唐祝昌耕种，并由唐祝昌负责缴交黄泥井1.5亩水田对应承担的国家粮食任务等农业税费。唐子昌于1997年12月14日与水冲坪村二组签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，约定按承包方家庭6人，劳动力3人，将集体耕地11.20亩，其中水田8.76亩，旱地2.4亩，发包唐子昌经营，承包期限：从1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期三十年等内容，由曲江县龙归镇农村承包合同办事处进行了鉴证，并加盖了印章。2007年起，赖路丘与唐芳昌、唐祝昌、唐维根等人因为土地承包经营权纠纷多次到龙归镇综治信访维稳中心、武江区信访局，主张收回1981年承包的土地。一审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷。唐子昌要求唐祝昌返还黄泥井1.5亩水田的主张是否成立，关键是唐子昌是否具有争议土地的承包经营权，亦是本案争议的焦点。1、涉讼土地黄泥井1.5亩水田在1982年第一轮土地承包时由水冲坪村一组发包给赖路丘承包经营，1988年赖路丘将黄泥井1.5亩水田转给唐子昌耕种，由唐子昌负责缴交农业税费。1999年，唐子昌又将该块水田流转给唐祝昌耕种，由唐祝昌负责缴交该农业税费，以上事实双方均予确认。但土地在多次流转过程中各方当事人均没有签订书面协议，亦没通知发包方即水冲坪村一组，因此单凭各方当事人的陈述，无法判断土地发包后赖路丘与唐子昌第一次流转，及第二次唐子昌与唐祝昌之间的流转方式是转包或转让。2、争议土地在1981年第一轮发包给赖路丘，赖路丘作为土地承包经营者从2007年起就多次向龙归镇综治信访维稳中心、武江区信访局主张收回1981年承包的土地，表明土地的第一轮承包经营者赖路丘并没有放弃土地承包经营权，并向土地耕种人唐芳昌、唐祝昌、唐维根等人主张权利。唐子昌主张拥有黄泥井1.5亩水田的承包经营权，但又不能提供与赖路丘的书面合同或约定，也未取得发包方水冲坪村第一村小组的同意，诉讼后唐子昌又不能提供赖路丘的书面追认或出庭认可，因此，该院根据唐子昌提供的证据无法确认唐子昌与赖路丘之间的流转方式是转让，唐子昌在1988年流转过程中取得了黄泥井1.5亩水田的承包经营权。3、唐子昌所持有的1997年第二轮土地承包签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，合同的内容只是约定了家庭人口、劳动力、土地的亩数、期限和农业税的负担等，单从合同的内容无法判断唐子昌具体承包土地的位置、地名和面积，是否包含赖路丘流转给唐子昌的黄泥井1.5亩水田的承包经营权。首先，作为争议土地的发包方水冲坪村一组在原审庭审中陈述：在1997年第二轮土地承包中，水冲坪村一组是在原有的基础上进行承包，没有进行过调整。其次，发包方水冲坪村一组对赖路丘与唐子昌之间的流转并不知情，1997年第二轮土地承包中并没有与唐子昌签订土地承包合同，唐子昌只是持有与水冲坪村二组签订的承包合同。第三，在审理过程中，该院根据唐子昌的申请对水冲坪村历任队长或相邻的村民作了调查，调查反映：唐子昌是从赖路丘家承接了水田，但对唐子昌在第二轮承包合同承包的亩数是否包含赖路丘家承包的1.85亩水田均表示不清楚。因此，该院认为单凭唐子昌提交的1997年签订的土地承包经营合同无法查清其1997年签订的承包合同的土地亩数11.20亩是否包含争议的黄泥井1.5亩水田，同时唐子昌又不能提供1981年第一轮土地承包的合同、国家任务册、缴粮登记册、缴粮税票等，以此证明其在第一轮承包的亩数和缴纳任务粮与第二轮承包有明显增加，增加的亩数和缴纳任务粮与承接赖路丘水田的亩数和缴纳任务粮数额相吻合，单凭1997年的第二轮土地承包经营合同确实无法证明唐子昌享有黄泥井1.5亩水田的承包经营权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，唐子昌提供的证据不能证明其享有黄泥井1.5亩水田的承包经营权，因此，该院对唐子昌的诉讼请求不予支持。判决：驳回唐子昌的诉讼请求。案件受理费100元，由唐子昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。依据原审庭审中，争议土地的发包方水冲坪村一组的陈述（内容为：水冲坪村一组对赖路丘与唐子昌之间的流转并不知情，在1997年第二轮土地承包中，水冲坪村一组是在原有的基础上进行承包，没有进行过调整），因各方当事人没有提供相反的证据予以反驳，本院予以确认；依据原审法院对水冲坪村历任队长或相邻的村民的调查（反映：唐子昌是从赖路丘家承接了水田，但对唐子昌在第二轮承包合同承包的亩数是否包含赖路丘家承包的1.85亩水田均表示不清楚），无法确认1997年唐子昌与水冲坪村二组签订的承包合同的土地亩数11.20亩是否包含争议的黄泥井1.5亩水田在内；对于一审法院查明的事实，因各方当事人未提出异议，且亦没有新的证据予以推翻，本院予以确认。本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对上诉人唐子昌的上诉请求进行分析评判如下：唐子昌要求唐祝昌返还黄泥井1.5亩水田的主张是否成立。唐子昌是否具有争议土地的承包经营权，是本案争议的焦点。1、黄泥井1.5亩水田在1982年第一轮土地承包时由水冲坪村一组发包给赖路丘承包经营，1988年赖路丘将黄泥井1.5亩水田转给唐子昌耕种，由唐子昌负责缴交农业税费。1999年，唐子昌又将该块水田流转给唐祝昌耕种，由唐祝昌负责缴交该农业税费。但黄泥井1.5亩水田在多次流转过程中，承包户之间均没有签订书面协议，亦没有通知发包方水冲坪村一组，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，赖路丘与唐子昌之间黄泥井1.5亩水田的第一次流转，及第二次唐子昌与唐祝昌之间黄泥井1.5亩水田的流转，因流转双方未签订书面合同，也未经发包方同意，不能认定为土地承包经营权的转让。2、争议土地在1981年第一轮发包给赖路丘，赖路丘作为土地承包经营者从2007年起就多次向龙归镇综治信访维稳中心、武江区信访局主张收回1981年承包的土地，表明土地的第一轮承包经营者赖路丘并没有放弃土地承包经营权，并向土地耕种人唐芳昌、唐祝昌、唐维根等人主张权利。唐子昌主张拥有黄泥井1.5亩水田的承包经营权，但又不能提供与赖路丘的书面合同或约定，也未取得发包方水冲坪村第一村小组的同意，诉讼后唐子昌又不能提供赖路丘的书面追认或出庭认可，因此，其主张因缺乏事实依据本院不予支持。3、唐子昌所持有的1997年第二轮土地承包签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，合同的内容只是约定了家庭人口、劳动力、土地的亩数、期限和农业税的负担等，单从合同的内容无法判断唐子昌具体承包土地的位置、地名和面积，是否包含赖路丘交给唐子昌耕种的黄泥井1.5亩水田的承包经营权。结合争议土地的发包方水冲坪村一组对赖路丘与唐子昌之间黄泥井1.5亩水田的流转不知情及1997年第二轮土地承包时，该村小组是在原有承包的基础上进行承包，没有进行过调整的事实和1997年第二轮土地承包中水冲坪村一组未与唐子昌签订土地承包合同，唐子昌只是持有与水冲坪村二组签订的承包合同的事实，本院认为单凭唐子昌提交的1997年签订的土地承包经营合同，无法确认其1997年签订的承包合同的土地亩数11.20亩是否包含争议的黄泥井1.5亩水田在内，同时唐子昌又不能提供1981年第一轮土地承包的合同、国家任务册、缴粮登记册、缴粮税票等，以此证明其在第二轮承包的亩数和缴纳任务粮与第一轮承包有明显增加，增加的亩数和缴纳任务粮与承接赖路丘水田的亩数和缴纳任务粮数额相吻合，故唐子昌提出其具有争议土地的承包经营权的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，唐子昌的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐子昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年八月十一日书 记 员  何海祥