广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初1950号原告：李应聪，男，1988年1月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：北京齐梅佳誉科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李春玲。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。原告李应聪与被告北京齐梅佳誉科技发展有限公司（以下简称齐梅佳誉公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李应聪，被告天猫公司的委托代理人余婷到庭参加诉讼，被告齐梅佳誉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应聪诉称：原告于2015年12月26日在天猫公司提供的网络交易平台给齐梅佳誉公司开设的天猫网店“齐梅佳誉食品专营店”用119.70元购买了“木糖醇黄秋葵饼干”3盒。涉案产品的配料：小麦粉、植物油、食品添加剂[木糖醇（添加量：3.8%）、碳酸氢铵、碳酸氢钠、食用香精]、黄秋葵粉（添加量：6%）、无水奶油、食用盐；产品标准号：GB/T20980,食品生产许可证编号：QS121408010467，生产日期：2015/07/16，保质期：12个月，生产商：乐美家食品（天津）有限公司，条形码：6932066906498。涉案产品属于普通食品，非法添加“黄秋葵粉”。经过查询，目前未发现有国家卫生和计划生育委员会批准“黄秋葵”可以作为食品原料添加在涉案产品中使用的相关规定，涉案产品配料标注添加“黄秋葵粉”，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条、《食品安全法》第三十四条第（一）项及第三十七条的规定，故涉案产品属于非法添加。为此，起诉请求判令：⒈被告齐梅佳誉公司向原告退还货款119.70元及10倍赔偿1197元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告齐梅佳誉公司天猫积分48分；⒋本案诉讼费由两被告承担。原告李应聪为证明自己的主张，向本院提供的证据有：⒈产品实物图片及购物详情网页截图，证明原告通过天猫公司向齐梅佳誉公司购买了涉案产品的事实；⒉广州市食品药品监督管理局穗食药监咨复[2016]10号《咨询答复》，证明黄秋葵粉不属于普通食品原料；⒊广东省食品药品监督管理局编号201600000871《咨询答复函》，证明黄秋葵粉不属于普通食品原料；⒋国家卫生和计划生育委员会卫政申复[2015]1930号《政府信息公开告知书》，证明国家卫计委对原告提出的涉案产品中黄秋葵作为普通食品原料依据的申请信息公开事项作出答复。被告齐梅佳誉公司无到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩意见称：1.黄秋葵属于普通蔬菜食品，在我国已有食用习惯不属于新资源食品。《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》文件说明：“对符合《新食品原料安全性审查管理办法》规定的有传统食用习惯的食品，企业生产经营可结合该办法，依照《食品安全法》规定执行”。⒉生产厂家拥有营业执照、生产许可证及木糖醇黄秋葵质检报告，其产品符合国家标准；⒊请求法院驳回原告所有请求，判决原告承担与本案有关诉讼费用。被告齐梅佳誉公司庭前向本院提供的证据有：⒈齐梅佳誉公司营业执照（副本）及食品流通许可证（副本）；⒉乐美家食品（天津）有限公司营业执照（副本）及全国工业产品生产许可证（副本）；⒊天津市武清区产品质量监督检验所（2015）（津）质监验字002号《检验报告》；⒋国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明。被告天猫公司答辩称：⒈天猫公司不是网络购物合同的当事人，原告要求天猫公司承担法律责任无法律依据。本案的案由是网络购物合同纠纷，合同的双方当事人是原告与被告齐梅佳誉公司，天猫公司并不是合同的当事人，依据合同的相对性原则，原告诉请天猫公司承担赔偿责任无法律依据。⒉天猫公司已履行网络交易平台应尽的事前审查义务，无须对原告承担赔偿责任。天猫公司作为网络交易平台的提供者，已履行网络平台交易提供者应尽的事前审查义务，在被告齐梅佳誉公司入驻天猫网时，天猫公司已对被告齐梅佳誉公司的基本身份信息进行审查，并在天猫平台上公示，以确保消费者在买卖交易过程中的合法权益可得到保障。根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款规定，在本案中，天猫公司已提供销售者齐梅佳誉公司的真实名称、地址和有效联系方式，故天猫公司无须对原告承担赔偿责任。⒊天猫公司不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用网络交易平台侵害消费者合法权益的而未采取必要措施的”情形，无须承担连带责任。原告在提起本案诉讼以前，并未将其主张被告齐梅佳誉公司销售不符合食品安全标准的食品事宜通知天猫公司。根据《消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，天猫公司作为网络交易平台，只有在明知或者应知被告齐梅佳誉公司利用天猫公司的网络交易平台侵害原告权益且天猫公司未采取必要措施的情况下，才与被告齐梅佳誉公司承担连带责任，而在本案中，天猫公司不存在上述情形，故天猫公司无须承担连带责任。⒋原告要求天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告齐梅佳誉公司的天猫积分48分无法律依据。《天猫规则》是天猫网与天猫商户基于天猫服务协议的约定，约束的是交易平台与入驻商家，依照合同相对性的原则，与原告并无利害关系，因此，原告要求天猫公司扣除被告齐梅佳誉公司的天猫积分无法律依据。综上，原告要求天猫公司承担退还货款、赔偿十倍货款和扣除被告齐梅佳誉公司的天猫积分均无法律依据，请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：⒈涉案买卖双方注册信息及涉案产品交易订单基本信息，证明天猫公司并非交易双方当事人；⒉会员信息，证明涉案卖家有营业执照名称、地址和联系方式，天猫公司已尽事前审查义务；⒊食品流通许可证，证明齐梅佳誉公司入驻天猫平台时已取得的食品流通的合法凭证，天猫公司已尽事前审查义务；⒋淘宝服务协议，证明用户注册淘宝账户时已同意淘宝协议的内容，用户一旦违反协议内容自行承担责任，淘宝仅作为交易地点，协议中对涉及免除淘宝责任的条款已作特别提示，淘宝及关联公司仅提供平台服务，不承担用户交易过程产生的法律责任；⒌天猫服务协议，证明协议主体为商户、浙江天猫技术有限公司和天猫公司，协议约定天猫平台是电子商务平台，天猫公司提供互联网信息服务，天猫公司非买卖合同的相对方，仅为商户与消费者提供交易、交流的平台。⒍天猫规则，证明天猫规则约束的是商家的经营行为，其效力及于天猫平台与会员商家，与原告无利害关系；⒎“中国植物志”摘要，证明黄秋葵的嫩果可作蔬食用，秋葵在我国属于有传统食用习惯的食品。经庭审质证，李应聪对齐梅佳誉公司提供的证据认为，因齐梅佳誉公司无提供证据原件，故对其证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；李应聪对天猫公司提供的证据认为，除对交易信息有关的证据无异议外，对其他证据均不予认可。被告天猫公司对李应聪提供的证据认为，因天猫公司并非买卖合同关系当事方，对李应聪提交的有关涉案产品的证据不发表意见，对李应聪提交的其他证据均不予认可；天猫公司对齐梅佳誉公司提供的证据认为对其证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审理查明:2015年11月27日，原告李应聪向国家卫生和计划生育委员会提交《政府信息公开申请表》，申请国家卫生和计划生育委员会依法公开“黄秋葵”作为食品原料使用的依据（包括但不限于名单、目录、公告、行政许可、相关标准、规定等信息）。2015年12月16日，国家卫生和计划生育委员会向李应聪作出卫政申复[2015]1930号《政府信息公开告知书》，告知李应聪：经查，“黄秋葵”的政府信息不存在。关于食品原料的问题，参考《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》。2015年12月26日，原告李应聪通过天猫公司所属的天猫网店向齐梅佳誉公司购买了119.70元的“木糖醇黄秋葵饼干”3盒。产品包装标签标注的内容有：食品名称：木糖醇黄秋葵饼干，产品类型：酥性饼干，配料：小麦粉、植物油、食品添加剂[木糖醇（添加量：4.2%）、麦芽糖醇（添加量：3.8%）、碳酸氢铵、碳酸氢钠、食用香精]、黄秋葵粉（添加量：6%）、无水奶油、食用盐；产品标准号：GB/T20980,；食品生产许可证编号：QS121408010467；生产日期：2015/07/16；保质期：12个月；生产商：乐美家食品（天津）有限公司；条形码：6932066906498。2016年1月5日，李应聪收货后，未向齐梅佳誉公司、天猫公司申请退货。其后，李应聪对关于“黄秋葵”是否列入普通食品的有关问题分别向广州市食品药品监督管理局、广东省食品药品监管局进行咨询。2016年4月28日，广州市食品药品监督管理局向李应聪作出穗食药监咨复[2016]10号《咨询答复》，告知李应聪：经查，“黄秋葵”未列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》和《有关新食品原料、普通食品名单汇总》。根据《食品安全法》的规定，新的食品原料、食品添加剂新品种的安全性评估、审查、许可及公布由国务院卫生行政部门负责。建议直接向国家卫生计生委咨询，以卫生计生部门的答复为准。2016年4月29日，广东省食品药品监督管理局向李应聪作出《咨询答复函》，告知李应聪：按照《食品安全法》的有关规定，利用新的食品原料生产食品，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品安全性评估材料。之后李应聪以涉案产品违规添加“黄秋葵粉”，违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定为由诉至本院成讼。本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点：是李应聪购买的涉案商品是否违反《中华人民共和国食品安全法》，涉案商品“木糖醇黄秋葵饼干”中含有“黄秋葵粉”是否属违法添加的食品，李应聪诉请退还货款及十倍赔偿的诉求是否符合法律规定。依据《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》：“对符合《新食品原料安全性审查管理办法》规定的有传统食用习惯的食品，企业生产经营可结合该办法，依照《食品安全法》规定执行”。《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第三十七条规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”、“利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。”本案中，李应聪提供了广州市食品药品监督管理局、广东省食品药品监管局有关咨询答复，上述部门均认为“黄秋葵”未列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》和《有关新食品原料、普通食品名单汇总》，并认为按照《食品安全法》的有关规定，利用新的食品原料生产食品，应当向国务院卫生部门提交相关产品安全性评估材料。齐梅佳誉公司认为黄秋葵属于普通蔬菜食品，在我国已有食用习惯不属于新资源食品。但未提供相应的证据佐证，也未提供涉案产品已经国务院卫生部门安全性审评的依据，故对齐梅佳誉公司的主张，本院不予采信。诉讼中，李应聪提交了涉案产品原物、产品图片、产品介绍和购物详情单等证据，证明涉案产品添加的“黄秋葵”未列入卫生部公布的《既是食品又是药品的物品名单》和《有关新食品原料、普通食品名单汇总》。李应聪向齐梅佳誉公司购买了涉案产品，事实清楚，证据确实充分，李应聪提供的证据均为原件，其来源合法，证明内容与本案具有关联性，故对李应聪提供的证据本院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定：“禁止用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。”齐梅佳誉公司提供的检验报告不足以证实涉案产品符合食品安全国家标准，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”故李应聪向齐梅佳誉公司主张退还货款119.70元及十倍赔偿1197元，于法有据，本院予以支持。但从李应聪涉诉的多起案件看，李应聪购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，故李应聪应退还涉案产品给被告齐梅佳誉公司，如李应聪不能退还涉案产品给齐梅佳誉公司的，应以相应货款折抵。关于李应聪要求天猫公司扣除齐梅佳誉公司天猫积分的问题。扣除天猫积分是天猫公司与齐梅佳誉公司根据《天猫规则》、《淘宝规则》作出相关处罚的合同约定，齐梅佳誉公司在交易过程中，是否违反相关规则的约定，属于天猫公司与齐梅佳誉公司之间的合同关系，李应聪在本案当中主张要求天猫公司扣除齐梅佳誉公司天猫积分，无合同和法律依据，本院不予支持。关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告李应聪以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且李应聪未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台服务者应承担责任的依据。故原告李应聪要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告齐梅佳誉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十七条、第三十四条第（一）项、第三十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李应聪于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案“木糖醇黄秋葵饼干”3盒[食品生产许可证编号：QS121408010467，生产日期：2015/07/16，生产商：乐美家食品（天津）有限公司，条形码：6932066906498]给被告北京齐梅佳誉科技发展有限公司；二、被告北京齐梅佳誉科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款119.70元给原告李应聪；三、被告北京齐梅佳誉科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿1197元给原告李应聪；四、驳回原告李应聪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京齐梅佳誉科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一六年八月五日书记员  邹 静