贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1414号上诉人（原审被告）柏光辉，男，1976年3月28日出生，汉族，农民，住河南省漯河市召陵区老窝镇柏庄村12组101号，现住贵州省毕节市纳雍县，委托代理人（特别授权）左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人（一般代理）张菘，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟洲，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区，原审被告赫章县宏泰矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县兴发乡，组织机构代码：66296964-6。法定代表人王会田，该公司负责人。上诉人柏光辉因与被上诉人钟洲、原审被告赫章县宏泰矿业有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告钟洲一审诉称：2010年8月11日，被告赫章宏泰公司向原告借款100万元，由被告柏光辉作为此次借款的担保人。2012年5月10日，原告与两被告一起协商达成还款协议，并由被告柏光辉用自己名下的所有财产（包括投资及投资收益）作为担保，并对此次借款承担连带责任。现借款已到期，被告仅仅偿还了10万元本金，其余本金及利息均未归还，原告多次催收未果。为此，诉来法院请求判令两被告及时偿还所欠原告的借款本金90万元及利息（利息从2012年5月10起算至还款完毕之日），并承担本案的诉讼费及其他费用。原审经审理查明：2010年8月11日，被告赫章宏泰公司向原告钟洲借款1，000,000.00元，由被告柏光辉作为此次借款的担保人，并约定借款月息为4%。2012年5月10日，原告与两被告一起协商达成还款协议，约定乙方（被告赫章宏泰公司）分五个月还清欠款，还款时间为2012年5月10日至2012年9月30日止；同时约定由丙方（被告柏光辉）用自己名下的所有财产（包括投资及投资收益）作为担保，并承担连带偿还责任，担保期限为乙方还清欠甲方（原告钟洲）借款为止。期间，被告赫章宏泰公司偿还了原告钟洲100,000.00元本金及400,000.00元利息。原判认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告钟洲与被告赫章宏泰公司双方之间形成了合法的民间借贷关系，被告柏光辉作为赫章宏泰公司连带担保人，故被告赫章宏泰公司有义务按约定返还借款，被告柏光辉对被告赫章宏泰公司承担连带返还责任。被告柏光辉承担还款责任后，有权向被告赫章宏泰公司追偿。被告柏光辉称本案有可能系虚假诉讼，但其未提供证据予以证实，本院不以支持。因此，对原告钟洲主张被告赫章宏泰公司、柏光辉连带偿还借款本金900，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中原、被告约定的还款期限为2012年5月10日至2012年9月30日，因此被告应从2012年10月1日起支付原告逾期利息。同时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。本案中，原、被告虽然在借条中约定的月利率为4%，但在2012年5月10日的《还款协议》中双方没有约定利息，且对还款金额和期限作出了新的约定，同时双方对是否约定利息也有争议。因此，对于被告逾期还款的利息应按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算给付为宜。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故本案中被告柏光辉应对赫章宏泰公司向原告钟洲借款的本金及利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赫章县宏泰矿业有限公司在判决生效之日起十五日内偿还原告钟洲借款本金900,000.00元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告从2012年10月1日至还款完毕之日的利息，被告柏光辉承担连带清偿责任；二、驳回原告钟洲的其他诉讼请求。案件受理费16,874.00元，由被告赫章县宏泰矿业有限公司、柏光辉连带负担。宣判后，上诉人柏光辉不服，向本院上诉称：1、被上诉人钟洲所提交的证据均不能证明赫章县宏泰矿业有限公司收到了借款，宏泰矿业公司是公司法人，即便王会田认可收到了100万元，也并不当然表明赫章县宏泰矿业有限公司收到了该笔款项，要明确宏泰矿业公司是否收到款项只有在调取该公司账户明细之后才可清楚，一审法院拒绝上诉人要求调取宏泰矿业公司账户明细的合理申请剥夺了上诉人的诉权。且100万元借款中，其中50万元系转账，另外50万元系同一天取现47万元之后交付现金并不符合常理；2、从“借款协议”内容来看，上诉人承担的并非连带保证责任，一审判决在未对担保期限已过的问题进行释明的情况下即判决由上诉人承担连带清偿责任违反法律规定；3、本案系毕节市中级人民法院在认为原审存在违法违纪情况下启动再审，而一审依然采信违反程序调取并可能涉嫌违法违纪且内容不完全的询问笔录作为定案依据不妥；4、《还款协议》与《借条》、《借款协议》并非配套证据，且被上诉人钟洲当庭陈述自相矛盾，一审依然采信以上疑点重重的证据而避开赫章宏泰矿业有限公司是否收到借款以及上诉人担保期限是否已过等焦点问题而判决不妥，本案极有可能是出借人与借款人相互串通，恶意损害担保人合法权益的虚假民事诉讼；5、本案是2015年9月22日立案重审，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原判适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为适用法律错误。综上，请求二审法院调取赫章县宏泰矿业有限公司的银行记录、财务资料，并勒令王会田出庭，在查清事实的基础上依法判决。被上诉人钟洲二审答辩称：1、答辩人已经提供证据证明本案借贷关系成立，并且实际支付100万元借款的事实，且宏泰公司法定代表人王会田也承认收到了该笔款项，不存在上诉人所称虚假诉讼一说；2、还款协议是借款人对所欠借款的还款承诺，双方是约定了月息的，因此，一审法院判决不支持双方约定的借款利息不正确。综上，原判认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉。本案争议焦点为：1、在无证据证明赫章县宏泰矿业有限公司已经收到借款的情况下本案借贷关系是否成立；2、上诉人是否应当承担连带保证责任，保证期限是否已过；本院认为：2010年8月11日，原审被告赫章县宏泰矿业有限公司向被上诉人钟洲出具“借条”借款人民币100万元，由该公司法定代表人王会田在该借条上签字，并加盖赫章县宏泰矿业有限公司印章,上诉人柏光辉在担保人处签字。当天，由钟洲公司陈某群星转款50万元到王会田账户，该事实有银行流水为证，且得到王会田及上诉人柏光辉的认可，本院予以确认。对于陈某群星取现47万元，加上自身3万元，共交付王会田50万元现金的事实，上诉人柏光辉对此不予认可，但有陈某群星的证言证实，且有银行流水印证取现47万元的情况及王会田认可收到该50万元，另，在各方签订“借条”及“借款协议”之后又于2012年5月10日签订“还款协议”，该协议系各方当事人对此前借款及利息的结算，上诉人柏光辉在该协议上担保人处签字，即是认可本案借贷关系的存在并愿意承担保证责任，因此，应当可以认定该50万元现金交付的真实性。综上，本案借款100万元应认定为已经实际交付，本案借贷关系成立并生效。上诉人上诉认为被上诉人钟洲提交的证据不能证明赫章县宏泰矿业有限公司已经收到案涉款项，上诉人是为赫章县宏泰矿业有限公司担保，在不能证明赫章县宏泰矿业有限公司收到借款的情况下上诉人不应承担担保责任。本院认为，王会田系赫章县宏泰矿业有限公司之法定代表人，其可以代表赫章县宏泰矿业有限公司为相应民事行为，且在案涉借条以及还款协议上均盖有赫章县宏泰矿业有限公司印章，王会田本人亦认可已经收到钟洲出借的100万元用于公司运转，因此，本案借款应认定为系赫章县宏泰矿业有限公司向钟洲所借，王会田签字和收款的行为均是赫章县宏泰矿业有限公司法定代表人代表公司所为的民事法律行为，应当由赫章县宏泰矿业有限公司承担相应的民事法律责任。综上，上诉人认为王会田收到涉案款项不代表赫章县宏泰矿业有限公司收到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，由于赫章县宏泰矿业有限公司法定代表人王会田已经认可收到涉案款项用于公司运转，即便该款项并未进入赫章县宏泰矿业有限公司账户也并不影响本案借贷关系的成立，因此，一审法院对于上诉人要求调取赫章县宏泰矿业有限公司账户明细的请求予以驳回并无不妥。对于上诉人是否应当承担连带保证责任的问题。经查，2010年8月11日签订的“借款协议”之后三方当事人于2012年5月10日签订“还款协议”，该还款协议系对之前的借款本息结算后重新签订，协议上约定了上诉人承担的是连带保证责任，上诉人柏光辉在协议上签字，即是认可对涉案借款承担连带保证责任。因此，上诉人应当对涉案借款承担连带保证责任。另，由于“还款协议”中已经约定保证人的保证期限为本案借款还清之日止，上诉人认为保证期限已过的上诉理由不能成立。对于上诉人柏光辉称几方之间还有一份借款协议，而该协议上列明柏光辉承担保证责任的前提是先将抵押物收归己有，但其并未提供证据予以证明，被上诉人钟洲不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉认为，本案系2015年9月22日启动再审，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》规定，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件可以适用本规定，本规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。本案于2014年受理，2015年再审，因此，原审法院适用本规定施行之前的司法解释进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16874.00元，由上诉人柏光辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年八月十九日书 记 员  胡 欢