湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终3589号上诉人（原审原告）：曾凡立。委托代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托代理人：曹明霞。上诉人（原审被告）：湖北余家头集团股份有限公司，住所地武汉市武昌区杨园街余家头社区。法定代表人：郑大成，系该公司董事长。委托代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉博展建材有限公司，住所地武汉市新洲区城关镇文化里191号。法定代表人：彭金元，该公司董事长。委托代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人：胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人曾凡立与上诉人湖北余家头集团股份有限公司（原名称为武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会）、上诉人武汉博展建材有限公司（原名称为武汉博展建筑装饰工程有限责任公司）房屋所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2002）洪民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2002年7月，曾凡立向一审法院提起诉讼，请求：确认武汉市青山区和平大道十九冶从北面起算10、11、12三间门面归曾凡立所有，并要求被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，曾凡立系武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会（现名称为湖北余家头集团股份有限公司）的村民。1987年11月28日，曾凡立经武汉市洪山区和平乡人民政府办理社员（居民）修建房屋许可证，该房屋的性质为临时，面积为30平方米，地点为和平大道十九冶。曾凡立实际建房的面积为50平方米左右。1995年，由于电信部门建电信大楼，曾凡立房屋所在地影响电信大楼的出入，电信部门经与武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会协商，拆除了曾凡立的房屋，在原地址旁为原告建造一栋两层楼的房屋（面积l15.2平方米）。该房屋没有办理相关建房手续。2000年4月29日，武汉市规划土地监察大队认为该建筑为违法建筑，向曾凡立下达了违法建筑拆除通知书，限令曾凡立于2000年5月10日前自行拆除。武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会为曾凡立安排了三间门面房用于过渡，并向曾凡立给予过渡费。之后，武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会拆除了曾凡立的上述两层楼房屋。2001年4月25日，武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会委托其下属武汉昌城工贸有限公司（以下简称昌城公司）与武汉博展建筑装饰工程有限责任公司（现名称为武汉博展建材有限公司）签订一份协议书，约定：昌城公司将和平大道十九冶处土地一亩（属于武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会集体所有）租赁给武汉博展建筑装饰工程有限责任公司使用，武汉博展建筑装饰工程有限责任公司投资建造商业门面，有权对外出租，合同期满后，土地及武汉博展建筑装饰工程有限责任公司投资的全部门面全部归昌城公司所有。2001年4月，武汉博展建筑装饰工程有限责任公司在该地段建成一栋商业门面房，但该房屋至今并未办理合法的建房手续。2001年6月，武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会收回给曾凡立过渡的三间门面房。之后，曾凡立根据武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会相关工作人员的通知，在武汉博展建筑装饰工程有限责任公司商业门面房建成后，领取了三间商业门面房（从北面起算第10-11-12，建筑面积133平方米）的钥匙，并一直居住使用至今。在曾凡立居住使用该房屋后，武汉博展建筑装饰工程有限责任公司以曾凡立搬进其建造的商业门面房并未经其同意为由，向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求判令曾凡立腾退其占有的三间门面房，并赔偿其经济损失。2002年3月18日，武汉市洪山区人民法院作出（2001）洪和民初字第l60号民事判决书，认为曾凡立占有武汉博展建筑装饰工程有限责任公司的房屋没有合法依据，曾凡立若认为其与武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会之间有口头还建协议的约定，属于另一法律关系，可以另行主张权利，判决结果为：一、曾凡立于本判决生效后十日内迁出坐落于青山区和平大道××层商业门面（从北面起算的第10-11-12间）；二、曾凡立应赔偿武汉博展建筑装饰工程有限责任公司占有l33平方米房屋造成的经济损失（按一楼每平方米50元、二楼每平方米20元计算，从2001年6月30日计算至实际腾退之日止）。曾凡立不服该判决，遂向武汉市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，武汉市中级人民法院于2002年7月29日作出（2002）武民终字第1053号民事裁定书，准许上诉人曾凡立撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。武汉博展建筑装饰工程有限责任公司后向武汉市洪山区人民法院申请强制执行，但执行无结果。一审法院认为，曾凡立系湖北余家头集团股份有限公司的集体经济组织成员，1987年，其在和平大道十九冶处经办理相关的临时建房审批手续，建有一栋50平方米左右的房屋；1995年，因其他单位建设之需，拆除了曾凡立的房屋，在原地址旁为曾凡立建造一栋两层楼的房屋（面积l15.2平方米），该房屋虽未办理相关的建房手续，但仍应视为曾凡立的个人财产。2000年4月29日，武汉市规划土地监察大队认为该建筑为违法建筑，向曾凡立下达了违法建筑拆除通知书，限令曾凡立于2000年5月10日前自行拆除。但武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会既无对违章建筑采取强制拆除的相关权利，也未经过相关职能部门的授权，而对曾凡立的上述房屋进行了拆除，其行为显属不当。同时，根据当事人提交的相关证据及其陈述，可以认定武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会在拆除曾凡立房屋后，给予了曾凡立相应的过渡费，且在之后由其相关的工作人员通知曾凡立领取了青山区和平大道十九冶的2—3层商业门面（从北面起算的第10-11-12间）三间门面房的钥匙（该三间门面房由武汉博展建筑装饰工程有限责任公司根据其与武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会下属昌城公司所签订协议建造）；曾凡立与武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会之间虽未签订书面的拆迁协议，但根据以上事实，应当认定曾凡立与武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会之间具有口头的约定，即应当对曾凡立被拆迁的房屋予以还建，且根据曾凡立提交的相关证据，也应当认定还建房系本案诉争房屋，故曾凡立取得上述三间门面房的行为应当认定系合法取得。但由于包含曾凡立三间门面房在内的整体建筑均未办理相关的建房手续，也未办理房屋产权登记，故该诉争房屋应由曾凡立居住、使用为宜。湖北余家头集团股份有限公司辩称曾凡立现占有的三间门面房系武汉博展建材有限公司所建，并非湖北余家头集团股份有限公司承诺给曾凡立的还建房的意见，因其在拆除曾凡立原住房后，并未给予曾凡立相应的补偿，且根据庭审查明的事实，应当认定其与曾凡立之间具有口头的还建协议，故对其该辩称意见依法不予以采纳。武汉博展建材有限公司辩称其系和平大道十九冶处门面房的合法所有人，（2001）洪和民初字第l60号民事判决书已确认曾凡立占有该三间门面房并无合法的依据，因该判决认定曾凡立若认为其与武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会之间有口头还建协议的约定可以另行主张权利，应认为该判决并未对该诉争房屋的所有权予以确认，故对该辩称意见依法不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条、第七十五条的规定，判决：一、坐落于武汉市青山区和平大道十九冶的2-3层商业门面（从北面起算的第10-11-12间）三间门面房由曾凡立居住、使用；二、驳回曾凡立的其他诉讼请求。本案诉讼费1000元由湖北余家头集团股份有限公司负担。判决后，曾凡立与湖北余家头集团股份有限公司、武汉博展建材有限公司均不服，向本院提起上诉.曾凡立的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分不清，损害了曾凡立的合法权利；二、一审没有判决诉争房屋归曾凡立所有，由曾凡立享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利，没有很好的保护曾凡立的合法权利。湖北余家头集团股份有限公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回曾凡立的诉讼请求，诉讼费由曾凡立负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、曾凡立原房屋是临时建筑、违法建筑，该房屋是武汉市规划土地监察大队要求拆除的，曾凡立与我方之间不可能有拆迁还建协议；2、曾凡立未经武汉博展建材有限公司同意，强行搬进诉争房屋。二、一审法院适用法律错误。武汉博展建材有限公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回曾凡立的诉讼请求，诉讼费由曾凡立负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，武汉博展建材有限公司是诉争商业门面所有权人，曾凡立是强行搬进诉争门面的。二、一审法院适用法律错误，一审应尊重已生效的（2001）洪和民初字第l60号民事判决。本院经审查认为：坐落于武汉市青山区和平大道十九冶的2-3层商业门面（从北面起算的第10-11-12间）三间门面房屋，系武汉博展建材有限公司建设，该房屋在建设时没有办理相关行政规划审批手续，现曾凡立起诉要求确认该房屋归其所有，并享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利，因上述纠纷不属于民事纠纷的审理范围，不应由人民法院作为民事案件处理，故一审对本案进行实体判决欠妥，本院予以纠正。对曾凡立的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2002）洪民初字第526号民事判决；二、驳回曾凡立的起诉。一审案件受理费1000元，退还给曾凡立。二审案件受理费3000元，分别退还给曾凡立、湖北余家头集团股份有限公司、武汉博展建材有限公司各1000元。本裁定为终审裁定。审判长 黄 更审判员 张立新审判员 李 瑜二〇一六年八月十日书记员 肖 华