山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终1265号上诉人(原审被告)：李国华，男，汉族。委托诉讼代理人：金钟杰，莘县法律援助中心律师。被上诉人(原审原告)：李庆伟，男，汉族。委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。原审被告：王德旺，男，汉族。原审被告：刘光臣，男，汉族。原审被告：袁文敬，男，汉族。上诉人李国华因与被上诉人李庆伟，原审被告王德旺、刘光臣、袁文敬民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2015）莘民一初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李国华不服原审判决上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：被上诉人李庆伟不具有原告诉讼主体资格。上诉人是与狄朝深签订的合同，利息也是支付给狄朝深，与被上诉人不存在借贷关系。本案借款合同约定的利率是1.5%，狄朝深实际让上诉人按月利率3.6%支付的利息，支付了18个月6万多元的利息。狄朝深让上诉人支付的利息远远超过银行同期贷款利率的四倍。对于超出部分，原审法院认为是上诉人自愿履行，要求扣除没有依据是错误的。根据相关法律规定，超出四倍利息的部分不受法律保护，上诉人要求返还于法有据。被上诉人李庆伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李庆伟2015年5月25日向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款100000元及利息、违约金，诉讼费用由被告负担。原审法院查明：2013年10月9日，被告李国华、王德旺、刘光臣、袁文敬与原告李庆伟签订一份《借款担保合同》，约定被告李国华向原告李庆伟借款10万元，借款期限为2013年10月9日至2014年1月6日，约定月利率为15‰，并约定逾期履行合同，违约方除承担逾期部分的借款利息外，并按借款金额同期银行贷款利率的四倍承担违约金。被告王德旺、刘光臣、袁文敬为被告李国华提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起两年。同日原告先将一个月的利息及中介费3600元扣除，通过银行将款96400元汇到被告刘国华的账户内，被告李国华收到款后给原告出具借据一张，被告王德旺、刘光臣、袁文敬在借据上连带担保人处签了自己的名字。到期后，经原告多次催要，被告刘国华偿还原告借款的逾期利息按月利率36‰计算至2015年3月16日。被告李国华称，该合同的签名虽然是被告李国华，是借狄朝深的款、与狄朝深签订的合同，对以上的辩称原告不予认可，被告李国华也未提供证据证明。原审法院认为：被告李国华从原告李庆伟处借款100000元，并为原告书写了借据，被告王德旺、刘光臣、袁文敬为被告李国华提供了连带责任担保，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款担保合同合法有效。原告实际给付了被告李国华现金96400元，履行了付款义务，至今被告李国华欠原告李庆伟借款96400元及利息和违约金，被告李国华理应按约定全面履行偿还原告借款等付款义务。被告李国华的该笔借款已逾期，被告王德旺、刘光臣、袁文敬理应承担连带保证责任。原告要求被告偿还借款的利息和违约金，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分本院不予支持，以按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。被告王德旺、刘光臣、袁文敬待偿还借款本金及利息后可向被告李国华行使追偿权。被告李国华已偿还借款的逾期利息是按月利率36‰计算的，虽然超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，但是被告李国华自愿的且已履行，被告李国华要求从偿还借款本息中扣除于法无据，本院依法不予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，原告预留一个月的利息和中介费3600元违反了法律规定，原告对此3600元的主张，依法应不予支持。被告李国华称，该合同的签名虽然是被告李国华，是借狄朝深的款、与狄朝深签订的合同，对以上的辩称原告不予认可，被告李国华未提供证据证明，原审法院依法不予支持。被告王德旺、刘光臣、袁文敬经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李国华偿还原告李庆伟借款96400元及利息（利息自2015年3月17日起，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕。被告王德旺、刘光臣、袁文敬承担连带清偿责任。被告王德旺、刘光臣、袁文敬承担担保责任后，有权向被告李国华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李国华、王德旺、刘光臣、袁文敬承担2210元，原告承担90元。本院审理期间，李庆伟与李国华确认：李国华自2013年10月借款后，每月的9号支付利息3600元至2015年3月。另，中国人民银行六个月内贷款基准利率2012年7月6日调整为年利率5.6%，2015年3月1日调整为年利率5.35%。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张负有举证证明的义务。李国华上诉否认与李国华之间存在借贷关系，并未提供证据，其单方陈述无法支持其上诉理由，本院不予认可。李国华每月支付利息3600元，超过同期银行贷款利率的四倍，违反法律的禁止性规定，其提出扣减的请求，法院应予调整。一审法院以当事人自愿履行为由，不予支持该抗辩理由，适用法律不当，本院予以纠正。李国华上诉要求扣减多付利息的请求，本院予以支持。李国华每月偿还的3600元，应以初始本金96400元为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准扣除利息后，剩余款项充抵借款本金。自第一期还款至2015年3月16日止，偿还的3600元中包含利息、充抵本金及剩余本金数依次为1860元、1740元、94660元；1766元、1834元、92826元；1790元、1810元、91016元；1755元、1845元、89171元；1553元、2047元、87124元；1680元、1920元、85204元；1590元、2010元、83194元；1605元、1995元、81199元；1516、2084元、81110元；1565元、2035、79075元；1526元、2074元、77001元；1437元、2163元、74838元；1444元、2156元、72682元；1357元、2243元、70439元；1359元、2241元、68198元；1315元、2285元、65913元；1447元、2153元、63760元。对于本院充抵后调整的本金63760元及自2015年3月17日利息，李国华负有偿还义务。综上所述，李国华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持（2015）莘民一初字第1287号民事判决中“被告王德旺、刘光臣、袁文敬承担连带清偿责任。被告王德旺、刘光臣、袁文敬承担担保责任后，有权向被告李国华追偿”的内容。变更莘县人民法院（2015）莘民一初字第1287号判决内容中“被告李国华偿还原告李庆伟借款96400元及利息（利息自2015年3月17日起，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕”为“被告李国华偿还原告李庆伟借款63760元及利息（利息自2015年3月17日起，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由李国华、王德旺、刘光臣、袁文敬负担1466元，李庆伟负担834元；二审案件受理费2210元，由李国华负担1460元，李庆伟负担750元。本判决为终审判决。审判长 高 原审判员 刘晓光审判员 徐红杰二〇一六年八月十五日书记员 肖军辉