湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初2458号原告李小。委托代理人王蕾、陈旭，均系湖南金州律师事务所律师。被告李勇平。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，住所地：长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。负责人堪国政,总经理。委托代理人周小海、罗芳，均系湖南东方阳光律师事务所律师。原告李小与被告李勇平、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计235923元，其中保险公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分由李勇平赔偿；2、两被告承担本案诉讼费。被告李勇平答辩要点：事故发生后李勇平支付拖车费5000元。被告保险公司答辩要点：1、保险公司在保险责任范围内承担责任；2、医疗费应当扣减15%的非医保用药费；3、原告各项诉请过高，请依法核减；4、不承担鉴定费和诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年11月24日，原告搭乘柳建军驾驶的湘A×××××小型汽车，与李勇平驾驶的湘A×××××轻型货车相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定李勇平承担事故的全责，柳建军、原告无责。2、湘A×××××在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。3、原告母亲戴淑珍，1920年10月27日，农业家庭户口，其母除李小外另有三个子女。4、李勇平和保险公司达成一致意见：由李勇平承担非医保用药费用（法院认定的医疗费-10000元）×0.15。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持。两被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情构成九级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日、后期医疗费用15000元。保险公司申请对原告伤残等级重新鉴定，其理由为：原告骨折对其关节面影响不明显，未对其活动度检测，鉴定中心的评残依据不足，伤残等级的评定没有客观事实和法律依据，结论明显偏高。本院认为，鉴定机构根据交警队的委托对原告进行鉴定，并非原告单方委托鉴定，原告在长沙市中医医院出院诊断载明：右髋部损伤、右踝关节损伤、闭合性颅脑损伤、面部损伤；其在浏阳市骨伤科医院出院诊断载明：右髋臼粉碎性骨折、左颜面部挫裂伤情缝合术后、脑出血、右腓骨下缘撕脱骨折。鉴定机构鉴定时，已对原告进行检查（查体）：……原告右下肢行走、站立、负重活动受限，右髋关节前屈、后伸、外展、内收、内外旋均受限……鉴定机构根据送检的临床病历资料及影像照片，并结合法医临床检验所见，综合分析认为：原告损伤符合交通事故所致右髋臼后壁粉碎性骨折，右腓骨下缘撕脱骨折等，经手术治疗后目前遗留右髋关节活动障碍，右下肢功能丧失达25％以上……评定为九级伤残。故鉴定机构评定原告伤情构成九级伤残的鉴定结论并非不合理，故保险公司上述抗辩不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。保险公司等被告对鉴定结论中的“护理期90日，营养期90日，后期医疗费用15000元”未提供相反的证据予以反驳，亦未对该项内容申请重新鉴定，本院鉴定结论中上述意见予以采纳。故对原告的损失应作如下认定：1、医疗费，原告提供了住院医药费票据（31833.66元），本院予以认定；保险公司抗辩认为，原告出院后至鉴定前所花费医药费3340.××，但其除口头陈述外，未提供相反证据予以反驳，而处方笺、发票均载明了原告名字，原告对用药与伤情等予以合理解释，本院对保险公司的该抗辩不予采纳，对上述3340.79元予以认定，故医疗费为35174.45元。原告另外所主张的医药费4666元（4月29日1206元、5月16日3460元），发生在司法鉴定4月22日后，鉴定意见载明的后续医疗费包括用于“活血化瘀止痛、促骨折愈合”，与上述药物的用途吻合，故4666元应计入后续治疗费15000元；2、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供的劳动合同书、银行流水、原告代理律师对原告单位保安队长金苗的谈话笔录、原告户籍地村委会证明与原告的陈述相互印证，能证实其居住地、主要收入来源地均在城市，按城镇居民标准计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为115352元（28838元/年×20年×0.2），被扶养人戴淑珍的生活费2422.75元（9691元/年×5年×0.2÷4），残疾赔偿金合计为117774.75元；3、后续治疗费15000元（含鉴定后发生的医药费4666元）；4、误工费，误工期自原告受伤之日起算至定残日前一天，为133天，原告2015年度的工资银行流水为20404元，故误工费为7435元（20404元/365天×133天）；5、护理费，经鉴定，原告护理期90天，按照2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，护理费为10478元（42494元/年÷365×90天）；6、住院伙食补助费1860元（60元/天×31天）；7、营养费，本院酌情认定为1800元；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费，考虑到原告因伤住院，且存在转院情况，需家人护理，本院酌情认定交通费为1000元；10、鉴定费2000元。以上费用共计202522.2元。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由李勇平承担赔偿责任，保险公司在商业三者险范围内代李勇平赔偿。原告的残疾赔偿金117774.75元、误工费7435元、护理费10478元、交通费1000元、精神损害赔偿金10000元，合计146687.75元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费35174.45元、住院伙食补助费1860元、营养费1800元、后续治疗费15000元，合计53834.45元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元。原告的其余损失82522.2元(202522.2元-120000元)由李勇平赔偿，根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、李勇平承担非医保用药费即3776元[（35174.45元-10000元）×0.15）]的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿76746.2元（82522.2元-2000元-3776元），李勇平向原告赔偿5776元（2000元＋3776元）。李勇平关于“支付拖车费5000元”的抗辩，不在本案中处理为宜，李勇平另寻合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李小因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李小因本次交通事故造成的各项损失76746.2元；三、限被告李勇平在本判决生效后七日内赔偿原告李小因本次交通事故造成的各项损失5776元；四、驳回原告李小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4839元，减半收取2420元，由原告李小负担120元，由被告李勇平负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一六年八月三十日书记员  王 传