江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初1516号原告：北京诺华制药有限公司,住所地北京市昌平区永安路31号。法定代表人：陆思祺，董事长。委托诉讼代理人：张根旺，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苗，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：杨加艳。委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。原告北京诺华制药有限公司（以下简称北京诺华公司）与被告杨加艳劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员姜伟适用简易程序，于2016年3月29日、5月16日公开开庭审理了本案,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告北京诺华公司的委托诉讼代理人张根旺、张苗，被告杨加艳及其委托诉讼代理人于海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京诺华公司诉称，被告于2008年12月23日入职北京诺华公司，并于2014年12月23日签订无固定期限劳动合同，任资深专员一职。2014年3月25日，被告向原告提出报销申请，报销2014年3月23日在雅都酒店的产品推广拓展活动消费2000元。后经公司调查核实，该活动是伪造的医学活动，是对3月22日结账单金额的分拆报销。被告的虚假报销行为严重违反原告的公司规章制度，原告于2015年6月29日向被告发出劳动合同解除通知，劳动合同于2015年6月30日被解除。原告系合法解除，不应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金184248元。被告杨加艳辩称，原告无正当理由违法解除无固定期限劳动合同，应当向被告支付赔偿金。仲裁裁决书中认为赔偿金的计算年限最高不超过12年，但违法解除劳动合同赔偿金的计算不应受年限的限制，被告应当获得的赔偿金应按照14年计算。本院经审理查明：1.被告杨加艳于2008年12月23日入职原告北京诺华公司，岗位为资深专员。自2014年12月23日起，杨加艳与北京诺华公司之间建立了无固定期限劳动合同关系，杨加艳在该劳动合同附件三确认函中签名，表示其已经收到、知晓并理解了北京诺华公司的《员工手册》。2.2010年7月9日，北京诺华公司通过其内网发布信息，就其2010版《员工手册》向全体员工征询意见。2010年9月6日，北京诺华公司通过其内网向全体员工公示了2010版《员工手册》，所有员工可以随时在内网上查阅该员工手册的具体内容。该《员工手册》“4.1.1雇佣条例”项下的“解除劳动关系”中规定：“员工故意用假发票或假的支持性文件申请报销（无论金额大小），构成严重违反公司规章制度，公司有权依照劳动合同法第三十九条的规定解除与员工的劳动关系”。3.2014年3月22日，杨加艳的上司张粉华在编号为0127285、0127304的两张雅都大酒店结账单（金额分别为1000元、6180元）中签名并注明北京诺华公司名称，当日并未结账付款。2014年3月23日，杨加艳、张粉华及张粉华的另外2名下属在雅都大酒店的同一台P**机上分别刷卡支付共计7180元，具体为：刘爱兵于12时22分37秒支付2180元、杨加艳于12时32分13秒支付2000元、张粉华于16时04分49秒支付2000元、杨玲玲于16时05分38秒支付1000元。4人为此开具了付款方为北京诺华公司的4张发票，之后均以促销费用名义在北京诺华公司进行了报销。杨加艳在其报销该2000元时所附的文件中载明，除杨加艳本人外，另有10人参加了促销活动。2015年3月24日，张粉华向北京诺华公司合规官罗燕发送《关于被恶意员工举报事情的澄清》的电子邮件一份，其中载明：“2014年3月22日在雅都我有1000元场租和6180元餐费的两笔签单是这样的情况，这两笔消费不是我自己的消费，这是我有一个做药（一家小外企）的朋友她同时也在雅都开会吃饭，她先前不知道我有熟人在雅都，所以就自己定了会场，我是后来才发现她也在，我就跟她说我有一个VIP客户的弟弟在雅都能打折的，于是她当晚就没有结账，她让我去帮她签的单。3月23号晚上我又请了几个苏州四院的客户在雅都吃饭，公务卡消费了2000元。”关于2014年3月23日消费2000元的经过，杨加艳当庭陈述：“我组织的是桌餐，人均200多，含酒水，请了一桌，结账2000元是把零头抹掉了”。4.北京诺华公司认为杨加艳于2014年3月伪造活动套取公司费用，严重违反公司规章制度和合规政策，决定于2015年6月30日与杨加艳解除劳动合同。北京诺华公司工会于2015年6月24日表示同意公司的解除决定。之后，北京诺华公司向杨加艳发出《劳动合同解除通知》，载明：“杨加艳严重违反了公司规章制度和合规政策，公司决定于2015年6月30日解除双方之间的劳动合同”。之后，杨加艳提起劳动仲裁，要求北京诺华公司支付违法解除劳动合同赔偿金290276元、代通知金20734元。2015年10月22日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字〔2015〕第426号仲裁裁决，裁令北京诺华公司支付杨加艳违法解除劳动合同赔偿金184248元。北京诺华公司不服，遂诉至本院。5.本案审理中，北京诺华公司为调取张粉华、杨加艳、杨玲玲、刘爱兵及其公司于2014年3月22日、3月23日在雅都大酒店的消费信息，申请本院出具调查令。2016年3月15日，雅都大酒店在该调查令中予以说明：“2014年3月22日，我酒店会议E厅和贵宾1号厅发生两笔消费，对应账单分别是：单号0127304金额￥6180和单号0127285金额￥1000。应当时账单上签字客人的要求，以北京诺华制药有限公司的名义挂账，并于2014年3月23日结账付款。”2016年3月28日，本院向雅都大酒店财务部经理施晖进行了询问，施晖陈述：“调查令中的说明是我写的。3月22日应客人的要求，两笔结账单挂在了诺华公司名下，第二天这笔账通过POS机刷卡结掉了。3月23日没有单笔7180元或6180元的支付记录。”对此，张粉华于另案[案号（2016）苏0508民初1494号]庭审中陈述：“两张结账单是我朋友赵远在雅都的消费，是我帮她签的单，但是何时结账的我不知道。她是华瑞制药公司的，她结完账后也在公司报销了。”为此，本院向江苏省苏州地方税务局第一税务分局调取了2014年3月23日雅都大酒店的发票开票记录，其中未有付款方名为华瑞制药公司的开票信息，亦未有单笔7180元的开票信息。以上事实，由劳动合同及附件、（2010）京方圆内经证字第21306号公证书、2010年诺华工会委员会第三次会议记录、（2010）京方圆内经证字第16765号公证书、员工手册、雅都大酒店结账单2张、员工促销费用报销申请单及相应发票、POS签购单、关于被恶意员工举报事情的澄清的电子邮件、（2016）苏0508民初1494号案件庭审笔录3份、北京诺华公司工会对于杨加艳解除劳动合同决定的意见、劳动合同解除通知、苏劳人仲案字〔2015〕第426号仲裁裁决书、调查令、调查笔录、江苏省苏州地方税务局第一税务分局出具的发票信息、当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于原告解除被告劳动合同是否合法的问题，本院认为：第一，原告解除被告劳动合同所依据的《员工手册》已经过民主程序予以制定，不违反法律规定，并通过原告公司内网向劳动者进行了公示，且被告在其劳动合同附件中亦已表明其已经收到并知晓《员工手册》的内容，故该《员工手册》可以作为解除劳动合同的依据。第二，被告于2014年3月23日在雅都大酒店刷卡支付2000元的行为是否系对被告上司张粉华于2014年3月22日签单7180元的分拆支付，应当结合张粉华的陈述进行整体分析。在本院另案审理中，张粉华主张，其2014年3月22日在雅都大酒店以原告名义签单7180元系为了帮其在华瑞制药公司工作的朋友赵远获得优惠，该7180元由赵远结账并已在华瑞制药公司报销，但张粉华对此未提供任何证据予以证明。通常情况下，若该7180元如张粉华所述系赵远支付并在华瑞制药公司报销，那么赵远应该在完成结账时一并开具付款方为华瑞制药公司的发票。但根据本院对雅都大酒店的调查情况以及江苏省苏州地方税务局第一税务分局出具的发票信息，张粉华以原告名义签单的7180元系于2014年3月23日通过POS机刷卡支付完成的结账，而当日雅都大酒店收款的单笔金额中未有7180元的记录，并且雅都大酒店也未开出过付款方为华瑞制药公司的发票。故本院对于张粉华就该7180元由赵远支付并在华瑞制药公司报销的陈述不予采信。第三，如按被告提交的报销材料所述，其组织的活动参与人数为10人（不含被告），那么2014年3月23日在雅都大酒店就餐的人数应当是11人（含被告）。庭审中，被告陈述餐费为人均200多元，结账时把零头抹掉支付2000元。本院认为，如果11人消费，人均200多元，则总金额应当在2200元以上，在付款时将200多元的零头抹掉并开具发票，与生活常理不符，故本院对被告此主张难以采信。第四，被告、张粉华及张粉华另外2名下属于2014年3月23日在雅都大酒店刷卡支付共计7180元，之后4人以促销费用的名义在原告处进行了报销。该4人支付的7180元与张粉华2014年3月22日以原告名义所签的结账单在支付总金额（均为7180元）、收款方（均为雅都大酒店）、结账时间（均为2014年3月23日）、支付方式（均为POS机刷卡）方面均一致，根据张粉华与被告等人的上下级关系，应认定非属巧合。综合上述分析，原告对于被告、张粉华及张粉华另外2名下属于2014年3月23日刷卡支付的7180元系对2014年3月22日结账单总金额分拆支付并报销所提供的证据，已经形成了一条完整的优势证据链，而被告未能进一步提供补强证据证明其主张，故本院对于原告提出被告、张粉华及张粉华另外2名下属伪造促销活动套取公司费用的主张予以采信。原告依据其《员工手册》解除与被告的劳动合同，有事实与法律依据，系合法解除，故对原告关于其无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项的规定，判决如下：原告北京诺华制药有限公司无须支付被告杨加艳违法解除劳动合同赔偿金184248元。案件受理费10元，由被告杨加艳负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审 判 长 肖 明代理审判员 姜 伟人民陪审员 孙毓平二〇一六年八月十八日书 记 员 朱静佳