江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1602号上诉人（原审被告）：赣州德盛建筑装饰工程有限公司，住所地：赣州经济技术开发区客家大道172号中成大厦十二楼。法定代表人曾昭宇，系该公司执行董事。委托代理人朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章贡区创丰钢管扣件租赁中心，住所地：赣州市章贡区登峰大道章贡区政府对面。经营者佘海峰，男，1971年5月11日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人邹鑫、黄强，江西创兴律师事务所律师。原审被告：许明金，男，1946年1月8日生，汉族，住赣州经济技术开发区。上诉人赣州德盛建筑装饰工程有限公司（以下简称德盛装饰公司）因与被上诉人章贡区创丰钢管扣件租赁中心（以下简称创丰租赁中心）、原审被告许明金租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德盛装饰公司上诉请求：1、依法撤销赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第518号民事判决，改判德盛装饰公司不承担本案支付租金和违约金的责任，共288937元。2、创丰租赁中心、许明金承担本案一审、二审全部诉讼费用和保全费用。上诉事实和理由：1、所谓“军分区八一宾馆项目部”不是德盛装饰公司设立的，创丰租赁中心若要德盛装饰公司承担租金清偿责任，应举证证明该机构与德盛装饰公司有何关系。2、虽然德盛装饰公司承建了军分区八一宾馆项目工程，但本案租赁合同实际承租人是许明金，德盛装饰公司不是合同当事人。合同上加盖的所谓“项目部公章”不是德盛装饰公司的合法公章；德盛装饰公司也没有委托任何人与创丰租赁中心签订《钢管扣件租赁合同》；租金清单上也写明了承租人是“许明金八一宾馆工地”，不是德盛装饰公司。3、创丰租赁中心在订立合同过程中未尽足审核义务，自身存在过错，依法应承担缔约过错责任。综上，原审判决德盛装饰公司承担租金和违约金的清偿责任是错误的，依法应予改判。创丰租赁中心答辩称：1、涉案工程是德盛装饰公司承建，其设立项目部并刻制项目部公章对外签订租赁合同符合客观事实，而公章的合法性举证责任在德盛装饰公司。2、在租赁合同中，德盛装饰公司约定许明金、许云亮为履行合同的委托代理人，考虑到工程确是德盛装饰公司承建，合同又加盖其项目部公章，又是在项目部签订的合同，创丰租赁中心是完全有理由相信许明金获得了委托授权。3、创丰租赁中心对于许明金和德盛装饰公司之间究竟是挂靠还是分包根本无从得知，德盛装饰公司承担责任后和许明金之间如何追责是其内部问题，与创丰租赁中心无关。4、项目部无独立法人资格，其经营行为产生后果自然是德盛装饰公司承担。5、创丰租赁中心在订立合同及之后的履行中均无过错。综上，原审判决德盛装饰公司承担租金和违约金正确，恳请依法维持原判。原审被告许明金无答辩意见。一审中，被上诉人创丰租赁中心向一审法院起诉请求：1、判令德盛装饰公司、许明金支付原告截至2015年5月31日的租金249695元及该款自2015年6月1日起至付清之日的同期银行贷款利息；2、判令德盛装饰公司、许明金支付截至2015年5月31日的逾期支付租金违约金100000元；3、本案诉讼费用由德盛装饰公司、许明金承担。一审法院认定事实：2012年11月9日，创丰租赁中心（甲方）与德盛装饰公司军分区八一宾馆项目部（乙方，以下简称被告八一宾馆项目部）签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定：1、乙方因承建赣州市军分区八一宾馆项目工程，向甲方租赁钢管、扣件及配件，租赁期限自2012年11月26日至2013年6月30日，到期后，乙方如需续约，应在期满后十天内到甲方处办理续租手续，否则合同随之顺延，双方均有权随时解除合同；2、租赁物租用单价及赔偿标准：钢管250米/吨、租用单价为2元/天/吨、赔偿单价为20元/米；扣件1000只/吨、租用单价为0.005元/天/只、赔偿单价为6元/只；3、租金按每月实际租赁数量和品种计算，甲方在每月月底开出对账单，乙方应在每月5日前至甲方处领取对账单并同时付清租金，逾期不领视为默认，逾期支付租金应支付所欠租金总额0.3％/天的违约金；4、乙方授权许明金、许云亮作为本合同乙方具体履行职能的全权代表，上述人员有权确定乙方的租赁数量、租赁金额及由此产生的赔偿费用等。合同尾部甲方有创丰租赁中心的盖章及经营者佘海峰的签名，乙方有德盛装饰公司八一宾馆项目部的盖章及委托代理人许明金、许云亮的签名。合同签订后，创丰租赁中心依约向德盛装饰公司八一宾馆项目工地提供钢管、扣件等租赁物。截至2015年5月31日，德盛装饰公司八一宾馆项目部尚有钢管186.94吨、扣件25948只未予归还，已付租金164533元，剩余租金248937元未予支付，创丰租赁中心为此诉至法院请求判如所请。一审法院认为：创丰租赁中心与德盛装饰公司八一宾馆项目部签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实意思表示，应确认有效。德盛装饰公司辩称许明金为本案所涉工程的实际施工人，是承租人，德盛装饰公司未提交证据予以证明，对该辩称意见，一审法院不予采纳。德盛装饰公司辩称其没有合同上所盖的印章且项目部亦不是适格的主体，因此，德盛装饰公司不应承担本案民事责任，一审法院认为，德盛装饰公司承认合同中的项目是其承建，创丰租赁中心向法庭提交了送货单证明已将租赁物提供给了该项目工地，德盛装饰公司未提交证据证明印章系伪造，也未提交证据证明该项目工地所使用的钢管扣件等是向他人租赁，因此，对德盛装饰公司的该辩称意见，一审法院不予采纳，德盛装饰公司八一宾馆项目部应按合同约定履行相应的义务。因八一宾馆项目部只是德盛装饰公司临时设立的内部机构，其本身不具有法人资格，不是独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，因此，其签订合同所产生的后果应由德盛装饰公司承担。对于创丰租赁中心要求德盛装饰公司支付租金及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。创丰租赁中心与德盛装饰公司八一宾馆项目部在《钢管扣件租赁合同》中约定逾期支付租金应按所欠租金总额0.3％/天支付违约金，计算至2015年5月31日的违约金为164385元，创丰租赁中心诉请要求按100000元计算，该计算标准仍然偏高，结合创丰租赁中心的实际损失，一审法院调整为40000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、德盛装饰公司应当向创丰租赁中心支付至2015年5月31日的租金248937元，并从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；二、德盛装饰公司应当支付创丰租赁中心截至2015年5月31日的违约金计人民币40000元；三、上述一、二项限德盛装饰公司于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回创丰租赁中心的其他诉讼请求。各当事人在二审期间未提交新的证据。本院二审查明的事实与原判认定的相符，本院予以确认。本院认为：对于德盛装饰公司是否设立“军分区八一宾馆项目部”的问题，因德盛装饰公司在二审陈述事实时作出了前后不一致的表述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院依法认定其设立了“军分区八一宾馆项目部”。对于德盛装饰公司是否为本案租赁合同当事人的问题，德盛装饰公司提出三项主张，一是项目部印章非其刻制，二是德盛装饰公司未委托任何人与创丰租赁中心签订《钢管扣件租赁合同》，三是租金清单已写明承租人是“许明金八一宾馆工地”，并非德盛装饰公司。经审查，德盛装饰公司在二审中认可使用了创丰租赁中心钢管扣件的事实，本院对此予以确认。本院认为，创丰租赁中心与“德盛装饰公司军分区八一宾馆项目部”订立《钢管扣件租赁合同》，且已依约将租赁物运至德盛装饰公司承建的八一宾馆项目工地并获得签收，德盛装饰公司作为工程承建方和施工工地的直接管理者，在此过程中明知正在使用创丰租赁中心钢管扣件的事实而未提出异议，使得出租钢管扣件的创丰租赁中心完全有理由相信许明金在签订《钢管扣件租赁合同》时即获得了德盛装饰公司的有效授权，故不论德盛装饰公司是否自行刻制项目部印章，均应认定德盛装饰公司是本案合同当事人，依法应承担支付租金和违约金的合同义务。对于德盛装饰公司提出租金清单上有“许明金八一宾馆工地”的表述，故不应认定其合同当事人身份的主张，本院认为，虽然租金清单上有“许明金八一宾馆工地”的文字出现，但所有《送（销）货单》上的收货单位均注明是德盛装饰公司，故德盛装饰公司并不能就此而否认其合同当事人的身份。综上，德盛装饰公司为否认其合同当事人身份而提出的三项主张均不能成立，本院不予支持。对于德盛装饰公司提出创丰租赁中心未尽合同审核义务，自身具有过错的主张，因其主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人德盛装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5634元由上诉人赣州德盛建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年八月二十九日书 记 员  吴建春