江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终253号上诉人（原审第三人）怡利电子科技（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区锦湖西路167号。法定代表人陈锡尧，董事长。委托代理人赵美丽，公司法务。委托代理人朱应明，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区社会保险基金管理中心，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。法定代表人俞勤，主任。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师实习律师。原审原告叶竹青。委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。上诉人怡利电子科技（江苏）有限公司（以下简称怡利电子公司）因叶青诉苏州市吴江区社会保险基金管理中心（以下简称吴江社保中心）社会保障行政答复一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00304号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，叶竹青系怡利电子公司技术员，劳动合同开始时间为2013年3月13日。次日下午2时许，怡利电子公司向吴江经济技术开发区劳动保障管理系统（以下简称劳动保障管理系统）上传该劳动合同，并申请劳动合同备案，当天下午叶竹青在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，后被送往吴江区第一人民医院救治，经诊断系头部外伤。2013年3月21日，怡利电子公司通过劳动保障管理系统向吴江社保中心提交参保申请，同年3月26日提交书面申请材料。2014年4月25日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出认定叶竹青受伤为工伤的决定。2014年11月1日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定其所受伤害符合一级伤残，完全护理依赖的标准。2015年8月20日，叶竹青向吴江社保中心书面申请工伤待遇，并提供了民事判决书、行政判决书、劳动合同电子备案网页截屏、工资和保险缴纳明细、保险费报销单等证据。2015年10月16日，吴江社保中心答复认为，叶竹青发生工伤事故时尚未参保，各项工伤保险待遇均应由用人单位支付，因此，叶竹青的申请应向用人单位申请。叶竹青不服，诉至法院。原审法院认为，本案争议焦点一，叶竹青发生工伤事故时是否已参保。从现有证据材料看，叶竹青发生工伤事故时间为2015年3月14日，当日怡利电子公司仅将劳动合同通过网络系统上传给吴江社保中心，同年3月21日怡利电子公司再通过劳动保障管理系统向吴江社保中心提交参保申请，同年3月26日提交书面申请材料。上述事实表明，在叶竹青发生工伤事故时并未参保，怡利电子公司也未在上传劳动合同时一并提交叶竹青的参保申请，其所述称的所涉叶竹青社会保险生效时间即为合同签订日，缺乏依据，不予采纳。故吴江社保中心认为叶竹青发生工伤事故时属于未参保状态，并无不当。争议焦点二，吴江社保中心作出的答复是否合法。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定，用人单位依照条例和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照条例和本办法规定的项目和标准支付。根据上述法律法规及规章，获得工伤保险待遇的前提是职工发生工伤时已参加工伤保险。本案中，叶竹青发生工伤在前，企业缴纳社会保险在后，属于“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤”的情形。吴江社保中心不接受叶竹青支付工伤保险待遇申请，及时进行答复，并告知其应向用人单位申请，并无不当。关于怡利电子公司认为其在法定期限内为叶竹青缴纳了社保的意见，叶竹青即应享受工伤保险待遇的意见，《社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。该条系对第三人为职工缴纳社会保险所设定的期限，并不能以此推断出在此期限内缴纳即能获得工伤保险待遇，故其意见，原审法院不予采纳。关于怡利电子公司认为吴江社保中心负有先行支付义务的意见。原审认为，《社会保险法》第四十一条第二款规定，用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（二）项、第（三）项之规定，职工被认定为工伤后，用人单位拒绝支付全部或者部分费用的，或者依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。本案中无证据证明叶竹青符合先行支付条件并向吴江社保中心提交申请，故怡利电子公司的上述意见无事实依据，不予采纳。综上，叶竹青认为吴江社保中心答复不合法，要求判令吴江社保中心接受其工伤待遇申请的诉请依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶竹青的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由叶竹青负担。上诉人怡利电子公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。本案焦点问题是上诉人2013年4月份起为叶竹青缴纳的社会保险费用是3月份的还是4月份的？叶竹青签订劳动合同的第二天即发生工伤事故，当时不可能参加社保，也来不及办理社保。基于上诉人在为叶竹青办理社保方面没有违反法律规定，而是正常履行了社保费用的缴付义务，因此，上诉人4月起为叶竹青缴纳的社会保险金应当是3月份的，故其工保险待遇理应由被上诉人全额承担。二、一审判决对法律肆意曲解。享受工伤保险待遇的前提条件是单位是否依法参加工伤保险，而非原审判决认为“职工发生工伤时已参加工伤保险”。《社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，而上诉人也是在一个月内为叶竹青正常办理了社会保险，但一审法院却以《工伤保险条例》第六十二条规定依据，认为上诉人应当参加工伤保险而未参保，故叶竹青发生工伤的，由上诉人支付工伤保险待遇项目和标准费用。上诉人显然不属于上述情形，而是依法律规定正常办理了工伤保险。综上，被上诉人作出工伤待遇申请的答复不符合法律规定，一审判决认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人吴江社保中心作出的答复行为，支持上诉人的全部诉请。被上诉人吴江社保中心辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审驳回。原审原告叶竹青陈述意见，对一审判决认定事实没有异议，请求二审法院依法裁判。原审原告叶竹青起诉时向原审法院提交的证据材料有：1、江工伤认字[2014]第01094号工伤认定决定书；2、苏州市劳动能力鉴定结论通知；3、答复。原审被告吴江社保中心向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤待遇申请书；2、第三人证据清单、劳动合同电子备案网页、民事判决书、行政判决书2份、苏州市吴江区医疗保险费报销单、原告工资和保险费缴纳明细等；3、吴江区企业职工录用备案、参保花名册；4、工伤认定决定书；5、苏州市劳动能力鉴定结论通知；6、答复。原审被告提供的法律法规依据有：《社会保险法》；《江苏省实施办法》。原审第三人怡利电子公司向原审法院提供证据：1、全日制劳动合同书；2、劳动保障管理系统的网页截图；3、吴江人社电子服务大厅截图；4、苏州市吴江区医疗保险服务费报销单、吴江第一人民医院发票。怡利电子公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，依据《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作；第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被上诉人吴江社保中心作为社会保险经办机构，依法具有对本辖区内的企业职工社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等事项进行处理的职责。《社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定，用人单位依照条例和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照条例和本办法规定的项目和标准支付。根据本案查明事实，叶竹青发生工伤事故时间为2015年3月14日，当日怡利电子公司仅将劳动合同通过网络系统上传给吴江社保中心，同年3月21日怡利电子公司再通过劳动保障管理系统向吴江社保中心提交参保申请，同年3月26日提交书面申请材料；怡利电子公司起诉时向一审法院提供的劳动保障管理系统的网页截图资料显示：叶竹青“参保时间2013-4”、提供的吴江人社电子服务大厅截图资料显示：叶竹青“企业养老保险征缴记录：2013年度起始月份201304”。上述事实表明，在叶竹青发生工伤事故时并未参保，怡利电子公司也未在上传劳动合同时一并提交叶竹青的参保申请。被上诉人针对叶竹青提出的工伤待遇申请，经审核，认定叶竹青发生工伤事故时还未参保，属于上述法律规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤”的情形。据此，作出答复，并告知其申请的相关工伤保险待遇应向用人单位申请，并无不当。怡利电子公司述称的叶竹青社会保险生效时间即为合同签订日；养老保险征缴起始月4月份缴纳的即是3月份的养老保险金的辩解理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人怡利电子公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人怡利电子科技（江苏）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年八月十二日书记员  殷晨琦