江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2595号上诉人（原审原告）：王文科。委托诉讼代理人：张为宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东水利工程总公司，住所地山东省济南市和平路35号。法定代表人：于梅开，该公司经理。上诉人王文科因与被上诉人山东水利工程总公司（以下简称山东水利公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜商初字第00555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王文科的委托诉讼代理人张为宝到庭接受询问。本案现已审理终结。王文科上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用及一审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配不当。一审庭审中，上诉人提供了上诉人与被上诉人胶州市苑戈庄节制闸改建工程项目部所签订的租赁合同及胶州市水利局胶水发【2014】176号文件，足以证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，已完成了初步举证责任，如果一审法院或被上诉人认为柴守鹏未获得授权，那么一审法院应当依职权进行调查，被上诉人也应当出庭质证，但被上诉人在多次传票传唤后均未到庭且未提供任何证据的情况下，一审法院直接认定双方不存在租赁关系，显然是错误的。二、一审法院认定事实错误。上诉人与青岛鑫磊公司的租赁合同与本案租赁合同并不矛盾，几份合同签订相距两月有余，公司的工作人员甚至法定代表人变动都很正常，履行合同的主体是公司而非个人。再说，在现实生活中有些中介机构代表单位签订合同的情况也比比皆是。三、一审法院适用法律错误。《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第22条规定，承包人的项目部或项目经理以承包人名义签订合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或项目经理没有代理权的除外。据此规定，一审法院应判决被上诉人承担责任。被上诉人山东水利公司书面答辩称：1、上诉人向法庭提交的两份机械设备租赁合同的签字人均为柴守鹏，柴守鹏不是被上诉人的工作人员，其与上诉人签订的机械设备租赁合同与被上诉人无关，被上诉人不是机械设备租赁合同的承租方，被上诉人不承担付款责任。2、上诉人向法庭提交的两份机械设备租赁合同上，加盖的名为“山东水利公司苑戈项目经理部公章”与被上诉人无关，被上诉人从未刻制过所谓的“山东水利公司苑戈项目经理部公章”，“山东水利公司苑戈项目经理部公章”与被上诉人名称也不一致，上诉人以该经理部公章要求被上诉人承担责任，明显错误。三、2015年3月15日柴守鹏代表青岛鑫磊建筑废弃物资源化综合利用有限公司与上诉人签订机械设备租赁合同，该事实非常明确，上诉人知道柴守鹏不是被上诉人工作人员，现上诉人要求被上诉人承担其与柴守鹏之间租赁合同付款义务，明显是在混淆事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王文科向一审法院起诉请求：2015年1月9日，山东水利工程总公司胶州市苑戈庄节制闸改建工程项目经理部（以下简称山东水利公司苑戈庄项目经理部）与原告签订机械设备租赁合同。合同约定：被告位于青岛胶南市王台镇青连高铁二标段的工地租赁使用原告的平地机1台、压路机1台，二台设备月租金共3万元。另外对租金的支付、运费的承担、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定于2015年1月10日将设备运至被告工地交由被告使用。但被告一直拖欠租金，经多次催要，直至原告设备于2015年7月24日退场，被告仍欠租金108000元未付，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付租金108000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月9日，柴守鹏代表山东水利公司与原告王文科签订机械设备租赁合同一份，约定：出租方（简称甲方）王文科，承租方（简称乙方）山东水利公司；设备使用工程名称地点山东青岛胶南市王台镇青连高铁二标段，乙方承租甲方设备为徐工220一台，每月租金13000元；设备租期自2015年1月10日起至乙方交付甲方设备时甲方签收的书面退场交接单上日期为承租截止日；乙方租用甲方设备，租金为13000元/月/台，租赁期不足10个月，按实月计算，如超过1个月不足月天数按天计算；合同签订后，设备进场日，支付首月租金1万元，及进退场运输费，以后乙方月底支付给甲方下一个月租金，如乙方不能按时付清租金，甲方有权停工或调回设备；甲方机械操作人员应听从乙方安排的工作调度员闫炳忠负责人的合理安排指挥；合同条款甲乙双方应同遵守，如付款违约应向对方支付每天按合同总价1%的违约金；补充条款：不足10个月，工程乙方承担单程费用（运费）。王文科在甲方处签字，乙方处由柴守鹏签字并加盖山东水利公司苑戈庄项目经理部公章。2015年1月10日，柴守鹏代表山东水利公司与原告王文科签订机械设备租赁合同一份，约定：出租方（简称甲方）王文科，承租方（简称乙方）山东水利工程总公司；设备使用工程名称地点山东省青岛市胶南王台青连高铁二标段，乙方承租甲方设备为平地机一台，型号为180，每月租金17000元；租期从设备进场之日2015年1月10日起至乙方交付甲方设备签收的退场通知单为承租截止日；乙方租用甲方设备，租金为17000元/月/台（一套），租赁期不足贰个月，按贰个月计算，如超过贰个月不足月天数按算术平均值计算；合同签订后，乙方预付甲方首月租金壹万元，及进退场运输费，以后乙方应提前五天支付给甲方下一个月租金，如乙方不能按时付清租金，甲方有权停工或将设备撤出乙方工地，由此造成的租金损失运费及其他损失由乙方承担；甲方机械操作人员应听从乙方安排的工作调度员闫炳忠负责人的合理安排指挥；合同条款甲乙双方应同遵守，如付款违约应向对方支付每天按合同总价1%的违约金；补充条款：超过10个月，免运费。王文科在甲方处签字，乙方处由柴守鹏签字并加盖山东水利公司苑戈庄项目经理部公章。同日，原告将合同约定的2台机械设备交付闫炳忠，闫炳忠在进场交接单签字。2015年7月24日，闫炳忠出具退场证明，记载“因延长工期，平地机，压路机，经甲乙双方同意，同意退场。”同日，王文科与薛某某在青连××××段（徐州）机械进出场记录上签字，进出场记录上记载“振动压路机、平地机进场日期2015年1月10日，春节放假时间2015年2月7日-2015年3月9日，停工日期2015年6月11日，退场日期2015年7月24日。”另，柴守鹏于2015年3月15日代表青岛鑫磊建筑废弃物资源化综合利用有限公司与原告签订机械设备租赁合同一份。一审法院认为，原告主张其与被告山东水利公司之间存在租赁合同关系，应当提供证据予以证明。原告提供的两份机械设备租赁合同，均由柴守鹏代表被告山东水利公司签订。虽然承租方均写明为被告山东水利公司，但并未加盖该公司的公章或合同专用章。即便在涉案租赁合同中加盖了山东水利公司苑戈庄项目经理部公章，但原告未提供证据证明该公章系被告制作或授权使用。原告并未提供证据证明柴守鹏在订立涉案租赁合同时有被告山东水利公司的授权，或其有理由相信柴守鹏能够代表被告山东水利公司订立租赁合同。且原告提供的其与青岛鑫磊建筑废弃物资源化综合利用有限公司签订的租赁合同系柴守鹏代表该公司签订，与原告关于柴守鹏系被告山东水利公司工作人员的主张相悖。原告亦未提供证据证明出具退场证明的闫炳忠系被告方的工作人员。故原告主张其与被告山东水利公司存在租赁合同关系证据不足，依法不予采信。遂判决：驳回原告的诉讼请求。本院认为：上诉人王文科主张其与被上诉人山东水利公司存在机械设备租赁合同关系的主要依据是两份“机械设备租赁合同”，但是该两份机械设备租赁合同中并无被上诉人山东水利公司的印章，仅有山东水利工程总公司胶州市苑戈庄节制闸改建工程项目经理部的印章及柴守鹏的签名，在上诉人王文科不能提供证据证明柴守鹏系被上诉人山东水利公司的工作人员且有代理权或有充分理由相信柴守鹏能够代表山东水利工程总公司胶州市苑戈庄节制闸改建工程项目经理部以被上诉人山东水利公司的名义与其签订机械设备租赁合同的情况下，该两份机械设备租赁合同对被上诉人山东水利公司不具有约束力。且，在上诉人王文科与柴守鹏签订上述机械设备租赁合同两个月后，也即上述机械设备租赁合同尚在履行期间，上诉人王文科与柴守鹏又签订了盖有青岛鑫磊建筑废弃物资源化综合利用有限公司印章的机械设备租赁合同，此时上诉人王文科已应对柴守鹏的身份持有异议，现上诉人王文科又以柴守鹏系被上诉人山东水利公司的工地负责人为由向其主张权利，显然理由不足，本院亦不予支持。综上，上诉人王文科的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人王文科负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一六年八月十七日书 记 员  宗 正