广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终542号上诉人（原审被告）：曾昭霞，女，1981年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：欧建国，男，1975年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎嘉慧，女，1986年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：陈富锋，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：司徒子程，女，1985年4月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人曾昭霞因与被上诉人黎嘉慧、司徒子程合伙协议纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2016年3月29日作出的（2015）阳城法民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞是朋友关系。2014年3月5日，司徒子程、黎嘉慧、曾昭霞、许雅静四人签订合伙合同，四人共同合伙经营女子美容体，后以曾昭霞为经营者于2014年6月18日成立阳江市江城区梵香蔓女子美容店（以下简称美容店），2015年1月27日黎嘉慧、司徒子程、曾昭霞召开股东会议，经股东会决议：“经美容店全体股东充分讨论决定研究，就本美容店关闭结业清算和债权债务等事项，作出如下决议：一、本美容店全体股东及其所占的股权：1、许雅静，出资额100000元，占股权7%；2、曾昭霞，出资额793751元，占股权55.5%；3、黎嘉慧出资额297840元，占股权20.8%；4、司徒子程出资额238410元，占股权16.7%，以上四位股东在2015年1月27日前，共出资本金1430001元。…….二、……3、全体股东一致认为：本美容店投入的资金巨大，但经营效益不理想，已严重亏损。全体股东决定将该店的全部资产与经营权益，作价人民币伍拾至捌拾万元（以实际成交金额为准）转让给他人经营，以减少亏损的进一步扩大。为此，全体股东决定委托曾昭霞女士全权代表全体股东，寻找及决定买主承接该店的转让。……4、全体股东就本美容店的亏损与财产分配等，均全部按各股东所占股权比例分担和享有，绝无异议……”。此后，许雅静将其所持股份全额转让给曾昭霞。该店继续经营，2015年3月25日，曾昭霞未经其他合伙人同意，自行向阳江市工商行政管理局江城分局申请将该美容店注销，并于同日成立阳江市江城区梵香蔓女子美容有限公司（自然人独资，以下简称美容公司），法定代表人为曾昭霞，曾昭霞为该美容公司执行董事、经理；欧建国为该美容公司监事。美容店与美容公司的住所均为阳江市江城区三环路名扬国际广场商业区6幢302号，此后，曾昭霞经营该美容公司。一审诉讼中，根据黎嘉慧、司徒子程申请，原审法院依法委托广东民泰会计师事务所有限公司根据美容店2014年3月至2015年3月会计凭证为依据对美容店至2015年3月24日的债权债务进行审计，该会计师事务所作出民泰专审字（2015）第032号阳江市江城区梵香蔓女子美容店专项审计报告。经质证，黎嘉慧、司徒子程对该审计报告所附列部分债务没有附相关附件，存在造假和虚构，曾昭霞也认为审计报告依据不足，审计材料不足，审计的部分款项没有附件，对审计报告不予认可。黎嘉慧、司徒子程认为曾昭霞霸占经营，曾昭霞应退回黎嘉慧、司徒子程的投资款，于2015年4月29日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令解除合伙体阳江市江城区梵香蔓女子美容店并进行散伙清算；2、本案诉讼费由曾昭霞承担。。原审判决认为：黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞以及许雅静共同合伙投资经营美容店，是各方真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定。后来许雅静将其所持的合伙份额全部转让给曾昭霞，黎嘉慧、司徒子程对此亦没有异议，因此，曾昭霞受让许雅静所持股份后其所持美容店份额为62.5%、黎嘉慧所占份额为20.8%、司徒子程所占份额为16.7%。因曾昭霞在2015年3月25日未经其他合伙人同意，自行向阳江市工商行政管理局江城分局申请将该美容店注销，并于同日成立阳江市江城区梵香蔓女子美容有限公司（自然人独资，以下简称美容公司），法定代表人为曾昭霞，曾昭霞为该美容公司执行董事、经理；欧建国为该美容公司监事，美容店与美容公司的住所均为阳江市江城区三环路名扬国际广场商业区6幢302号，此后黎嘉慧、司徒子程亦没有参与该美容公司的经营，应认定黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞的合伙关系于2015年3月24日终结。因黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞双方认为审计的部分款项没有附件，均对广东民泰会计师事务所有限公司作出民泰专审字（2015）第032号阳江市江城区梵香蔓女子美容店专项审计报告存在异议，因此，对该审计报告不予采信。黎嘉慧、司徒子程、曾昭霞于2015年1月27日召开的股东会议决议决定“将该店的全部资产与经营权益，作价人民币伍拾至捌拾万元（以实际成交金额为准）转让给他人经营，以减少亏损的进一步扩大”，但曾昭霞在未寻找到其他买方的情况下，自行未经黎嘉慧、司徒子程的同意将该美容店注销，并于同日成立美容公司，应认定曾昭霞于2015年3月24日自愿接手该美容店，由于黎嘉慧、司徒子程、曾昭霞在认为为减少亏损扩大的情况下，才决定将该美容店的全部资产与经营权益作价转让，曾昭霞接手该美容店，债权债务均由曾昭霞享有和负担，在考虑美容店于2015年1月27日至2015年3月24日期间存在亏损的可能性下，酌定该美容店转让价值为550000元，曾昭霞应按黎嘉慧、司徒子程的投资比例支付转让价值款206250元（550000元×37.5%）给黎嘉慧、司徒子程。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和第一百零八条之规定，判决如下：一、曾昭霞支付美容店转让价值款206250元给黎嘉慧、司徒子程收领，该款限自本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回黎嘉慧、司徒子程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元、保全费3020元，共18620元，由黎嘉慧、司徒子程负担8850元，曾昭霞负担9770元。专项审计费8000元，由黎嘉慧、司徒子程负担。上诉人曾昭霞不服原审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决第一项，改判为：解散合伙体，并以二审判决作出之日为时点对合伙体进行清算，理由如下：一、一审法院超出黎嘉慧、司徒子程的诉讼请求范围作出判决，违反民事诉讼“不告不理”的基本原则。民事诉讼的基本原则是“不告不理”，当事人告什么就审理什么，对当事人未诉的事项进行审理载判，是违法裁判，属应当再审情形。本案中，黎嘉慧、司徒子程的诉讼请求是“判令解除合伙体阳江市江城区梵香蔓女子美容店（下称“美容店”）并进行散伙清算”，故本案不是直接要求曾昭霞向其两人承担支付义务的“给付之诉”，原审只能围绕解散合伙并清算的诉讼请求进行，并作出“是否支持解散美容店并进行清算”的判项。原审判决曾昭霞支付206250元转让价款给黎嘉慧、司徒子程，属给付之诉，直接跨越了黎嘉慧、司徒子程的诉讼请求及本案案由范畴，属违法裁判。二、一审判决认定合伙于2015年3月24日终结没有事实、法律依据。（一）在本案诉讼发生之前，美容店并无正式终止。美容店虽登记在曾昭霞一人名下，但实际是黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞共同合伙投资经营，各方签署的《合伙合同》明确约定了各方权利义务。根据《合伙合同》第9条，当且仅当出现以下事由，合伙才得终止：“全体合伙人同意终止合伙关系，合伙事业完成或不能完成；合伙事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散”。各方虽有做出计划转让美容店的决议，但并无达成最终终止合伙清算的协议。而且黎嘉慧、司徒子程亦依据《合伙合同》第9条向法院提起诉讼，请求解散合伙并清算，该请求本身证明了在黎嘉慧、司徒子程起诉之前美容店的合伙并没有解散终止。故一审法院认定在本案起诉之前合伙已解散终结不当。（二）曾昭霞没有做出任何自愿接手美容店的意思表示，一审判决以美容店升级为有限公司认定合伙终结，与事实相违背。曾昭霞自始至终没有做出过任何自愿接手美容店而正式终止合伙关系的意思表示，也未曾与黎嘉慧、司徒子程就合伙清算达成一致意见，至于将美容店由个体工商户升级登记为有限公司，仅系因美容店前期经营管理出现问题，财务账目混乱，而为完善公司经营管理制度，规范财务运营，防止再度出现“合伙人侵占合伙财产”的隐患而升级为有限公司。一审判决因此认定为曾昭霞自愿接手受让美容店明显理据不足。尤其是，美容店本身是登记在曾昭霞一人名下，公司遵照该惯例继续登记在曾昭霞一人名下，并无特殊含义。在民商事领域，尊重当事人意思自治已是基本共识。在双方均未认可合伙已解散终止的基础上，一审判决认定事实错误。三、退一步讲，即使进行合伙清算，亦必须遵守会计程序清算债权债务，一审判决认定的“55万元”净值，与客观不符。（一）根据《合伙合同》，清算后合伙有盈余才可分配，而美容店早已净值为负，本身已无财产可分。无论是一审法院委托做出的审计报告，还是黎嘉慧、司徒子程提交的账目资料，均显示出美容店处于资不抵债状态，资产净值为负，一审判决黎嘉慧、司徒子程获得分配款项是错误的。（二）一审判决违背了基本会计常识，忽略美容店的“负债”事实的认定。一审判决认定美容店净值的基础为“将该店的全部资产与经营权益，作价人民币五十至八十万元转让给他人经营”的股东会会议决议。但是存在以下问题，一是各合伙人对美容店出售的期望价并不等同于美容店的实际净值，而合伙的清算分配只能依照实际净值进行，一审判决混淆了基本的会计概念；二是该股东会决议仅仅只是注明“全部资产与经营权益”作价人民币五十到八十万元，并无包含美容店本身的负债。并且还约定“全体股东就本美容店的亏损均全部按各自股东所占股权比例分担”。也即是，一审判决仅仅只是对美容店的资产及正值权益做出了认定处理，而忽略了美容店本身的负债以及负债完全覆盖了其资产权益价值的事实，是认定事实错误；三是对于美容店的高额负债，一直由此后升级的公司在承担履行。按当事人的约定及《民法通则》第39条之规定黎嘉慧、司徒子程都应与曾昭霞共同承担美容店的全部负债。一审判决不顾合伙债务而直接核定合伙清算资产，认定事实错误。综上所述，请求支持曾昭霞的上诉请求。曾昭霞在本案二审审理时补充如下意见：一、一审判决认定美容店升级为有限公司视为曾昭霞自愿接手美容店，与事实不符。该美容店升级为有限公司是因为在黎嘉慧、司徒子程管理期间出现了重大的财务管理漏洞，而曾昭霞为规范美容店管理，完善公司制度，财务制度等，依照阳江市委市政府关于加强服务促进我市个体经济转型升级的实施意见以及工商管理相关规定，对美容店进行转型升级，并不是涉案的合伙项目终止而由曾昭霞一人承接。二、就美容店升级，曾昭霞已多次告知黎嘉慧、司徒子程，其两人对此完全知情，而且个体工商户升级为有限公司是公示公开的信息，更换的营业执照、证件悬挂于美容店，不存在其两人所讲的曾昭霞个人侵占美容店而其毫不知情的情况。三、双方合伙经营项目是女子美容美体，并没有对项目的形式局限为个体工商户形式，项目本身由个体工商户升级为有限公司不等同于合伙项目已经灭失、终止。同时，合伙合同第七条约定了曾昭霞作为董事长的权限包括最终决定合作项目的发展方向，也就是说曾昭霞作为绝对控股的大股东，是有权决定合作项目的形式、发展思路，故对合伙项目形式调整与完善不等同于项目的终止，也是曾昭霞应享有的权利。涉案项目的终止必然涉及到合伙三方权利义务的变更终止，但美容店由个体工商户升级为企业并无对各方在合同上权利义务有任何变更，不等同于合伙关系的终止。合伙合同约定了合伙终止的三种情形，而涉案美容店升级为企业之前，并没有出现合伙必须终止的情形，至黎嘉慧、司徒子程起诉才出现了合伙得以终止情形。黎嘉慧、司徒子程的诉讼请求是判令解散合伙体并清算，根据民商事法律规定，必须对债权债务、资产等作出清理，原审处理不当。被上诉人黎嘉慧答辩称：一、本案基本事实。2014年3月5日，黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞签订《合伙合同》，共同经营梵香蔓女子美容店，投资120万元，现金出资，黎嘉慧出资25万元，占总股份20.83%，司徒子程20万元，占16.67%，曾昭霞75万元，占62.5%（包含另一合伙人许雅静转让给曾昭霞的份额），之后根据实际需要增资至1455519.8元，三合伙人均按上述比例出资，合伙人同意以个体户形式登记，登记日期为2014年6月18日，经营者以曾昭霞名义登记，至2015年2月初，美容店经营管理正常。2月份，三股东产生矛盾，曾昭霞以大股东身份责令出纳李飞月退出财会管理，还将财会帐册、报表、票据等收回私存，并由其胞妹当财会，至此，黎嘉慧、司徒子程实际已被排除出合伙体。接着，曾昭霞自行向工商局申请升级，2015年3月24日，美容店被注销，美容会所成立，由曾昭霞个人占有经营。二、关于审计报告。1、民泰专审字（2015）第32号审计报告，是由人民法院委托的有资质的审计机构依法定程序进行审计的结果，且报送的审计材料都是曾昭霞提供的，因此，对审计数据曾昭霞是认可的，该审计是客观公正的。2、当事人于2014年3月5日签订《合伙合同》，美容店于2014年6月18日登记成立，至2015年3月24日升级登记。因此，以2014年3月5日至2015年3月24日发生的帐目凭证作为审计时段，合法、合理。在2015年2月之后合伙体实际已被曾昭霞占有使用，合伙体在企业升级前已散伙终结，因此，清算时间应提前一个月，但为了便于清算，以升级登记时间为截止界线，也体现了客观性。尽管审计报告中对单项的审核不够详细，尤其对借款的列支情况、所购买物品的使用和库存情况等，黎嘉慧、司徒子程也提出意见，应以审计报告为基本清算依据，进一步核实单项开支的真实性和合理性，以便作出更为客观公正的清算结果。但一审法庭以股东会议决议的低价作为清算结果，明显偏帮了曾昭霞，考虑到这是法官的裁量范围，黎嘉慧、司徒子程只能接受。三、关于诉讼请求范围问题。本案黎嘉慧、司徒子程提起的合伙纠纷之诉，主要就是“清算”的诉求。其中应包括清算内容和清算结果，也即是清算时段的划分、清算项目的确立、由谁进行财务审计、以什么作为清算依据。一审法院以审计报告和股东会议决议作清算依据作出了清算结果，即是曾昭霞应支付206250元给黎嘉慧、司徒子程，并没有超出诉讼范围。另外，合伙体应清算的价值款，应以投资和合伙体的折旧情况、经营盈亏情况作出清算，不能以经营利润为净值作为清算依据。因此，以股东会议决议的作价为清算结果，也体现了股东的真实意思和合伙体清算价值的客观性。综上所述，请求维持原审判决。在本案二审审理期间，黎嘉慧补充以下意见：第一、美容店的合伙时间的界定问题。一审认定合伙时间的界限至美容店的升级时间2015年3月25日正确，因为，之前美容店的经营正常，有共同财务人员、会计，由大股东曾昭霞管钱；而在2015年2月份，曾昭霞为了独自侵占美容店，强令会计交出会计账册，并终止会计工作，安排其胞妹担任会计，该美容店升级企业登记也证明该事实，因为该美容店升级为有限公司后登记的股东是曾昭霞，曾昭霞的职务是执行董事、经理，其丈夫欧建国职务是监事。这与合伙合同约定的曾昭霞任董事长，黎嘉慧任监事不相符，也证明了企业升级是曾昭霞个人行为及其家人行为，一审以此界定合伙期间正确。第二、阳春银泰会计师事务所作的审计包括了对财务情况的审计，也包括了对债权债务、投资、资产资本全面审计，是合法有效的，尽管审计对后期借贷等方面没有完全详细进行审核，后期所发生的库存、采购还有借贷所有的行为都是曾昭霞一人操作，黎嘉慧、司徒子程对后期借贷的数额、采购数额有异议，且一审法院根据审计报告和股东会议，把决议中最低作价作为判决依据也是不合理。被上诉人司徒子程答辩称：同意黎嘉慧的答辩意见。曾昭霞在二审期间提供证据有：1、试算平衡表一份，拟证明合伙项目处于亏损状态，没有任何盈余可以分配；2、个体工商户升级设立为企业的证明一份。经质证，黎嘉慧、司徒子程认为这两份证据按照相关法律规定，应在一审时候提交，现在提交这两份证据违反证据的相关规定；对试算平衡表的真实性、合法性、关联性均不认可，且一审时审计需要提交相关材料，曾昭霞提供了全部的财务凭证、审计凭证，但当时不存在试算平衡表，试算平衡表是虚假的。曾昭霞提供的企业证明，清楚说明女子美容店成为有限公司变化过程，表明了前面的合伙体已终结，后面的公司成为曾昭霞一家人的公司。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：2014年3月15日，曾昭霞、黎嘉慧、司徒子程、许雅静签订一份《合伙合同》，主要约定：四人合伙经营女子美容店，项目投资120万元作100%股，以现金方式出资，曾昭霞出资60万元，占50%，黎嘉慧出资25万元，占20.83%，许雅静出资15万元，占12.5%，司徒子程出资20万元，占16.67%。合伙人的出资分三期出资，于2014年6月5日前交齐，逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。合伙盈余分配以每月为依据，按比例分配，债务承担，合伙债务先由合伙财产清偿，合伙财产不足清偿时，以合伙人的股票为据，按比例承担。并规定了入伙及退伙需经合体合伙人同意，退伙需提前三个月告知其他合伙人。协议对合伙终止及终止后的事项进行约定，约定有下列事项之一合伙得以终止：1、全体合伙人同意终止合伙关系；2、合伙事业完成或不能完成；3、合伙事项违反法律规定被撤销；4、法院根据有关当事人请求判决解散。合伙合同还对各合伙人职责等作约定。合伙人共同合伙经营一段时间后产生矛盾，曾昭霞与黎嘉慧、司徒子程于2015年1月27日签订的一份《股东会议决议》，该决议第二条还约定，“本美容店的资产与债权债务现状，转让事项：1、总投入的资金1430001元；2、尚欠债务112711.4元，其中，尚欠工程款42000元、装修材料款29941.4元；工程人员工资30000元（待定）、其它费用10570元。……”还查明：双方当事人确认黎嘉慧、司徒子程从2014年12月间没有参与该美容店的经营事项。曾昭霞二审称该美容店有限公司经营至2016年3月，现在没有经营，公司也没有注销。再查明：证人李飞月在一审出庭作证称：因梵香蔓女子美容会所与装修工有纠纷，曾昭霞要用原件出庭作证，因此，李飞月在2014年11月将2014年3月至11月的原始凭证、装订成册的记帐凭证、总帐、明细帐、分类帐交给曾昭霞；在2015年1月时，将2014年12月的原始凭证以及2014年总的明细帐交给曾昭霞。2015年2月，曾昭霞、黎嘉慧、司徒子程要求李飞月对美容店的债权债务核算一次。……，在2015年3月前，李飞月已将所有的原始凭证交给曾昭霞。本院认为：本案是合伙纠纷。黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞以及许雅静共同合伙投资经营美容店而签订的合伙合同是各方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规禁止性规定，应为有效合同。后来许雅静将其所持的合伙份额全部转让给曾昭霞，黎嘉慧、司徒子程对此亦没有异议，应予准许。曾昭霞、黎嘉慧、司徒子程三人各人占有合伙份额为：曾昭霞为62.5%、黎嘉慧为20.8%、司徒子程为16.7%。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点是：黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞合伙关系是否于2015年3月24日终结；原审认定合伙终结后，对合伙财产按55万元进行分割是否恰当；原审分割合伙财产，判决曾昭霞支付206250元转让价款给黎嘉慧、司徒子程，是否超出当事人的诉讼请求范围。关于黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞合伙关系是否于2015年3月24日终结的问题。曾昭霞上诉称其于2015年3月25日变更工商登记是根据政府的相关要求，对企业进行升级，并不能以此认定其自愿接手经营该美容店而终结原来双方的合伙关系。对此，黎嘉慧、司徒子程不予认可，并认为曾昭霞在变更该美容店工商登记前已不准其两人参与经营，且该变更行为未经合伙人同意，变更后，曾昭霞的丈夫任该美容有限公司的监事，实际公司成为曾昭霞家庭经营的公司。尽管双方当事人所述的黎嘉慧、司徒子程在2014年12月之后已不参与美容店经营的理由不相同，但从双方承认事实及本案查明事实可确认，在双方发生纠纷后，黎嘉慧、司徒子程于2014年12月开始没有参与该美容店的经营管理。黎嘉慧、司徒子程没有参与合伙美容店经营后，曾昭霞于2015年1月间通过律师发函该美容店原来会计李飞月，责令李飞月交出会计帐册及相关的会计凭证等资料。而从李飞月证人证言反映，李飞月于2014年11月、12月及2015年1月间逐月交回了该美容店的相关帐册及会计凭证等资料给曾昭霞。曾昭霞解雇原会计李飞月后，另行聘请的会计负责财会工作。2015年1月27日，曾昭霞与黎嘉慧、司徒子程三方签订了一份《股东会议决议》，决定以50万元至80万元价款（以实际转让价款为准）转让该美容店，并由大股东曾昭霞选择买主及处理相关转让事宜。该股东决议签订后，曾昭霞未经黎嘉慧、司徒子程同意，自行在2015年3月25日注销该美容店，并利用原来美容店所租用的场所于同日成立阳江市江城区梵香蔓女子美容有限公司（自然人独资，以下简称美容公司），并且任用其丈夫欧建国为该美容公司监事，该行为超出原来合伙人约定事项，曾昭霞成立新的美容店有限公司时并没有将原来的合伙人列为公司的股东，该公司为曾昭霞一人投资的有限公司，公司性质与原来合伙经营的美容店性质不相同，且新美容店有限公司成立后，黎嘉慧、司徒子程无法参与到该公司的经营事务中去，该公司实际由曾昭霞一人进行经营。因此，原审认定黎嘉慧、司徒子程与曾昭霞的合伙关系于2015年3月24日终结并无不当，应予支持。曾昭霞上诉称该美容店升级为公司已告知黎嘉慧、司徒子程。对此，黎嘉慧、司徒子程予以否认。曾昭霞对其该主张并不能提供证据证明。曾昭霞上诉主张变更美容店为公司是其作为大股东和董事长决定经营方式的权利，并不能以此认定合伙关系的终止。曾昭霞作为董事长有权决定经营方式及发展方向，但其不能以其应有权利损害其他股东在合伙体中应享有的权利。故曾昭霞上诉主张美容店升级是为了防止合伙人侵占合伙财产而升级，而不是对原合伙关系终止，也不是其自愿接手经营该美容店的理据不足，应不予采纳。关于原审认定合伙终结后，对合伙财产按55万元进行分割是否恰当的问题。由于双方发生纠纷后，于2015年1月27日签订一份《股东会议决议》，决定将该美容店在50万元至80万元价格范围转让给他人经营。该美容店转让后，该转让价款即为合伙体所得的财产（由其中一个合伙人承接经营与转让给他人经营，不影响所得价款为合伙体财产的认定）。由于曾昭霞、黎嘉慧、司徒子程在决定该美容店的转让价款时，已对合伙人投入的资金及债务进行清算，按当事人当时清算结果，该合伙体至2015年1月27日止投入资金为1430001元，而对外尚欠债务为112711.4元。从上述数据反映，合伙体投入资金大部分已转化为装修后的美容店的价值；该股东决议也未反映出合伙体至2015年1月27日已资不抵债。原审考虑合伙人投入资金、债务及可能有亏损的情况下，按转让价款55万元确定为合伙体终结后余下的合伙财产并无不当。由于曾昭霞未经合伙人同意注销原来美容店，并在原址上成立新的美容有限公司，原审认定曾昭霞自愿接手经营美容店并无不妥。由于曾昭霞接手经营该美容店，即取得了原合伙体终结后余下财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，曾昭霞应按出资比例分配合伙体终结后余下财产给黎嘉慧、司徒子程。原审按55万元价值，按各方出资比例判决曾昭霞支付转让价款206250元给黎嘉慧、司徒子程并无不当，应予维持。曾昭霞上诉称原审分割合伙财产未考虑合伙债务情况，与股东会议决议已明确公司债务情况不相符，故其上诉主张原审认定美容店净值为55万元与事实不符的理据不足，应不予采纳。关于原审分割合伙财产，判决曾昭霞支付206250元转让价款给黎嘉慧、司徒子程，是否超出当事人诉讼请求的问题。本案中黎嘉慧、司徒子程起诉进行散伙清算。合伙清算包括对合伙财产、债权债务及盈亏的清算及对合伙财产的处理。本案中，根据当事人请求及三方签订的《股东会议决议》，合伙体所有美容店转让后尚余合伙财产。由于合伙体的合伙关系已终结，原审根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，在对合伙体进行清算后，对合伙体尚余财产进行分割处理，并没有超出当事人的诉讼请求范围。曾昭霞上诉主张原审超出当事人诉讼进行审理，违反法定程序的理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。曾昭霞的上诉理据不足，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4393元，由上诉人曾昭霞负担。本判决为终审判决。审判长 龙  飘审判员 何 桂 霞审判员 司徒达国二〇一六年八月十二日书记员 林 宗 发