.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2016）内0627民初1843号原告赵飞云，公民身份证号×××，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人董瑞生，内蒙古众杰律师事务所律师。被告杨爱春，公民身份证号×××，男，1951年2月19日出生，汉族，农民,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告委托代理人秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。原告赵飞云诉被告杨爱春土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用普通程序由审判长塔娜、代理审判员苗磊、人民陪审员贾占雄组成合议庭进行审判，于2016年6月23日、8月4日公开开庭进行了审理。原告赵飞云及其委托代理人董瑞生，被告杨爱春及其委托代理人秦占明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞云诉称，原告与被告均系伊金霍洛旗伊金霍洛镇甘珠日庙村第三生产合作社久居老社员。早在1990年6月份，原、被告所在的村社，对集体土地及草牧场进行了第一轮到户承包。原告按社里分配，在本社社员高三仁房东南北走向承包了草牧场33亩。1998年第二轮土地承包到户时，本社未作变动，一律维持90年土地和草牧场状况，且没有逐户签订《土地承包合同》和《草牧场承包合同书》，只以生产合作社的留地底账为据。2015年春，原告在自己家的上述承包草牧场内打井、建房，并且从事了相关的种植，形成了一定的规模。谁曾想，身为同一村社的被告，却见景起意，顿生贪念。遂以原告侵占其承包草牧场为由，申请至伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会。该委员会受理后，在事实未查明，相关证据不足的情况下，作出枉法裁决：一、由原告返还被告承包地23.2292亩；二、令原告停止对被告上述承包地的侵害。原告认为，被告在既无事实根据，又无法律依据之下，无理找茬，挑起事端，令人发指。与此同时，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会竟然不究原由，不察是非，偏听被告一面之词，进而作出凭空编造的枉法裁决，令人不能接受。故此，原告诉诸人民法院，请求：1、请求依法确认位于高三仁房东南北走向的33亩草牧场的承包经营权归原告赵飞云所有。2、由被告承担本案诉讼费用。被告杨爱春未向本院提供书面答辩意见，但其在庭审中口头辩称1、不认可原告所述，原告诉称的33亩草牧场其中23.2292亩是被告杨爱春的草牧场，剩余的归集体。高三仁房东没有原告的33亩草牧场。2、原告诉讼的事实不真实，原告在高三仁房东南33亩草牧场不是事实。3、诉状中陈述的1998年第二轮土地承包的土地本社未变动不是事实。没有签订合同，只以合作社的留地底账为基础，不是事实。4、本案不是被告侵占原告的草牧场，而是原告侵占了被告的草牧场，原告侵占被告草牧场经伊旗土地仲裁委员会仲裁侵占了23.2292亩。综上被告不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据情况：第一组、1、2016年3月23日甘珠庙村村委会出具的证明一份。村委会的证明在内容上写明了在渠西面的路西、高三仁房东有赵飞云33亩三角形草牧场，该地块在第一轮甘珠日庙村三社土地承包时分配给赵飞云，第二轮土地承包没有做变更。第二轮土地承包时该地块没有签订书面的承包合同。第二轮土地承包时合同的填写均是由承包人本人自己口述的。证明的出具人是三社社长高银保、王文宽。甘珠庙村村委会对此予以确认。2、甘珠日庙村三社第一轮土地承包分地底账8页。在第6页中记录渠西面的路西、高三仁房东有赵飞云33亩三角形草牧场分派到赵桂厚名下在调整到赵小飞（原告赵飞云的曾用名）名下。3、参与分地人员（赵桂厚、杨怀义、杨明田、杨迎春）出示的证明，内容为在渠西面的路西、高三仁东有赵飞云33亩三角形草牧场，高三仁房东没有杨爱春的草牧场。该组证据要证明争议土地是由原告赵飞云承包经营，没有签订书面合同。第二组：产权档案一份，民间纠纷受理登记表一份，该证据记录的内容为2011年被告杨爱春等人与甘珠日庙村村委会签署集体林地家庭承包合同，约定在小地名油房圪台被告杨爱春等人有12.5亩林地使用权，后经伊金霍洛司法所调解确认该12.5亩林地上包括杨爱春10.1亩林地、赵飞云0.6亩、苗二则0.6亩、张玉庭0.6亩、张玉良0.6亩林地使用权。该组证据要证明证明高三仁60年代建的旧房旁有12亩林地是被告所述的其的土地。第三组：2016年3月15日甘珠庙村村委会出具的证明一份，其内容为对赵飞云和杨爱春”羊路”争议的处理情况并作出最终的处理意见为明确了集体羊路与赵飞云承包草牧场的边界，处理地界争议时参加人员包括被告杨爱春。证明2015年3月甘珠日庙村已就争议地与集体羊路界限作出结论，故原告诉称土地不存在占用”羊路”问题。第四组：土地仲裁申请书一份，仲裁程序终结通知书一份，证明同一块土地2015年6月3日被告杨爱春曾向土地仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认案涉土地为集体羊路，在土地仲裁委员会终结了该份申请后，又于2016年又向仲裁委提出该块土地是由被告经营的申请。原告申请证人邱某某、高某某出庭作证。证人邱某某证明2015年2月开始与原告签订土地流转协议，约定由我使用该原告诉讼的土地，面积是33亩。证人高某某证明2015年4月邱某某雇佣我在甘珠庙村旧村委会附近原告诉讼的土地上建房。建房过程中没有人阻止过建设活动。被告杨爱春对原告出示的证据质证认为：对第一组证据的2016年3月23日甘珠庙村村委会出具的证明真实性不认可，因为其出具证明的人与原告有亲属关系，有利害关系。对底账真实性不认可，是1990年土地承包的记录，不是1998年。分地人员出具的证明一份的真实性不认可，是1990年土地承包情况。对要证明的问题均不认可。对第二组证据产权档案一份的真实性认可，民间纠纷受理登记表一份的真实性认可，对证明的问题不认可，该12亩土地是农耕地，后又退耕为林地，后为公益林地。与争议地无关，不是同一宗土地。对第三组证据2016年3月15日甘珠庙村村委会出具的证明一份，对真实性不认可，对证明的问题不认可。对第四组证据被告质证认为对该份证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可。羊路和本案中我所主张的该宗土地为相邻关系，并不是同一块土地。原告诉请的33亩土地包含部分集体羊路和我的土地。原被告对于证人证言质证认为：证人邱某某的证人证言原被告均认可。对于证人高某某的证人证言原告赵飞云予以认可，被告杨爱春质证认为证人所述不属实，建房时间不属实，建房期间被告杨爱春阻止过，之后被告杨爱春申请了仲裁。被告提供的证据及原告质证情况：草牧场承包合同书一份，仲裁委托测绘公司打点记录一份，仲裁裁决一份，调查笔录一份，证明通过打点争议地中有被告杨爱春23.2292亩，合同合法有效，被告具有经营权。原告赵飞云质证认为对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，草牧场承包合同书的标的与争议地不是同一宗土地。对仲裁裁决的内容均不认可，仲裁裁决及其依据的调查笔录、测绘报告均不认可。本院依照职权调取的证据及原被告质证情况：向甘珠庙村村主任苗富贵、村支书乔振祥调取的询问笔录一份，主要内容为1、原告提交的1990年分地台账复印件与原件一致。2、除案涉土地外高三仁旧房附近草牧场承包人还有高三仁、高羊保、王玉保的草牧场。3、小地名油房圪台距争议地300-400米。拟查明1、原告提供的1990年分地台账复印件与原件是否一致；2、台账中所谓”高三仁旧房”周围是否有其他村民承包的土地；原告赵飞云质证认为对该份证据予以认可。被告杨爱春质证认为对该份询问笔录的真实性予以认可。对陈述内容不认可，第一，对苗富贵盖村委会章不认可，苗富贵与原告有亲属关系。第二，台账中所记录的内容在1998年土地调整时有过小的变动，不应以1990年的台账为准。本院对原告提供的证据作如下认证：对第一组2016年3月23日甘珠庙村村委会出具的证明一份，该份证明除有甘珠日庙村村委会签章外，村主任苗富贵、甘珠日庙村三社社长高银保（任社长时间1994年-2003年）、王文宽（任社长时间1998年）的签字。结合分地台账与1990年参与分地人员证言四份以及本院向甘珠日庙村村支书乔振祥、苗富贵调取的笔录，其内容真实性可信。故本院对该组证据予以采信。对第二组产权档案一份，民间纠纷受理登记表一份，产权档案作为村委会与村民签订的林地承包协议，符合法律的规定，原被告对其真实性均认可。民间借贷纠纷受理登记表完整的记录的内容与产权档案可以相印证。本院对该组证据的真实性予以采信。对第三组2016年3月15日甘珠日庙村委会证明一份，该证明有村委会的签章以及甘珠日庙村三社社员杨明田等人的签字，被告杨爱春对该组证据的真实性不认可，但并未提交相关反证。故本院对该组证据予以采信。对第四组土地仲裁申请书一份，仲裁程序终结通知书一份，原告未提供相关证据对该仲裁申请仲裁的土地和本案诉争土地是否存在关联性予以证明。故本院对该份证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。本院对被告提供的证据作如下认证：对于被告提交的草牧场承包合同书一份，仲裁委托测绘公司打点记录一份，仲裁裁决一份，调查笔录一份。草牧场承包合同书中记录了1998年7月5日，被告杨爱春承包了甘珠日庙村三社的100草牧场，分别位于石并湾一块、高三仁旧房一块、西沙梁一块。但没有写明具体地块的四至界限，也没有注明每块土地的面积；仅以该证据不足以证明合同中确认的高三仁旧房一块草牧场伟该案的草牧场，本院对该份证据的真实性予以采信。仲裁裁决书依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定：”当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”原告在收到仲裁裁决书三十日内向本院提起诉讼，该仲裁裁决并未发生法律效力。未发生法律效力的法律文书缺乏证明力，本院对该份证据不予采信。调查笔录是仲裁委员会为查明案件事实向甘珠日庙村三社社员赵生明调取的询问笔录，其主要内容为该社员对案涉土地的基本情况、1990年该村三社第二轮土地承包情况。上述笔录内容与村委会证明以及赵桂厚、杨怀义、杨明田、杨迎春的证明并不一致，其内容的真实性无法证明。因此本院不予采信。打点记录是仲裁委员会按照双方当事人各自的主张委托第三方进行的土地测绘，并不能证实争议地的使用权归属。本院对该份证据的真实性予以采信。对于证人邱某某、高某某的证人证言本院作如下认证：证人邱某某的证言证实2015年2月，邱某某与原告赵飞云签订土地流转协议，协议约定邱某某以土地流转的形式获得案涉33亩草牧场的使用权。原被告对于该证言均予以认可。本院对该证言予以采信。证人高某某的证言，被告杨爱春对于高某某为邱某某施工认可，但是对于施工时间等内容不认可，又无其他证据予以印证，本院对该证言不予采信。经审理查明，原告赵飞云、被告杨爱春均系内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗伊金霍洛镇甘珠日庙村三社社员。1990年该村三社以村民小组为单位进行了第一轮农村土地承包，1998年该村三社以村民小组为单位进行了第二轮土地承包。该村三社1990年第一轮土地承包台账中记录内容为”1、1990年6月6日至6月16日进行农村土地承包经营。2、赵贵厚（原告赵飞云之伯父）名下包含梁西路西高三仁房东33亩草牧场。3、赵小飞（原告赵飞云曾用名）应分配到90亩的草牧场承包经营权，实际获得35.7亩，后将赵贵厚名下的梁西路西高三仁房东33亩草牧场调整到赵小飞名下”。该村三社第二轮土地承包整体延续第一轮土地承包的情况。但有一定的调整即所谓大不动、小调整。原被告双方草牧场承包均未重新调整。原告赵飞云在第二轮土地承包时并未签订书面的草牧场承包合同，被告杨爱春与甘珠日庙村签订了书面的土地承包合同。被告杨爱春与甘珠日庙村委会签订的草牧场承包合同约定的承包面积为100亩，分别位于石并湾一块、高三仁旧房一块、西沙梁一块。但没有写明具体地块的四至界限，也没有注明每块土地的面积。还查明，1998年第二轮土地承包后，甘珠日庙村再未调整过土地的承包使用情况。2011年甘珠日庙村与村民签署的林地家庭承包协议是对农户已经承包到的土地中涉及林地部分的再次确认。2011年被告杨爱春与该村签署集体林地家庭承包合同，约定位于甘珠日庙村三社油坊圪台（距离高三仁旧房300-400米）的10.1亩林地由被告杨爱春使用。本院认为，农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。本案的争议焦点是原告赵飞云与被告杨爱春谁对案涉土地享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”甘珠日庙村有权对其所有的土地进行发包。甘珠日庙村村委会出具证明证实案涉土地在1990年第一轮土地承包时已经发包给原告并在1998年第二轮土地承包过程中予以延续。虽然原告赵飞云并没有和发包方签订书面土地承包经营合同，但从村委会及村民出具的证明以及地方实际情况来看，原告赵飞云与甘珠日庙村村委会之间存在土地承包活动的合意，依照《中华人民共和国合同法》第十条的规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。同时，在1998年二轮土地承包活动中也存在草牧场承包合同签署过程中的不规范、不完善、不全面的情况。故本院对于原告的诉讼请求予以支持。被告杨爱春辩称在1998年土地承包活动时承包了案涉土地，但其提供的草牧场承包合同不能明确的证明该份土地承包合同中涉及的土地包含案涉土地，合同中仅仅是表示在高三仁旧房附近有被告杨爱春的草牧场，结合2016年3月15日村委会的证明说明，早在2015年3月份被告杨爱春对于原告赵飞云经营使用案涉土地的情况也知情并认可。故被告杨爱春病没有获得案涉土地的承包经营权，本院对其答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，判决如下：确认位于甘珠日庙村三社渠西面的路西、高三仁房东33亩草牧场由原告赵飞云一户承包经营；案件受理费100元由被告杨爱春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。审判员塔娜代理审判员苗磊人民陪审员贾战雄二○一六年八月十五日书记员白海燕