山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初3835号原告：付发祥，男，1990年2月13日出生，汉族，郯城县，居民。原告：付某。法定代理人：付发祥（付某之父），男，1990年2月13日出生，汉族，郯城县庙山镇大埠二村��居民。公民身份号码3713221990********。委托诉讼代理人：付秀梅，山东鹏举律师事务所律师。被告：张立柱，男，1955年9月25日出生，汉族，郯城县，居民。被告：于化红，女，1961年11月5日出生，汉族，郯城县，居民。二被告委托诉讼代理人：许祥伟，山东元开律师事务所律师。原告付发祥、付某与被告张立柱、于化红共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付发祥、二原告的委托诉讼代理人付秀梅，被告张立柱、于化红的委托诉讼代理人许祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付发祥、付某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二原告应分得其近亲属受伤及死亡赔偿金额249280元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，二被告系夫妻关系。2015年2月3日，徐红蕾酒后驾车致使二原告及二被告的近亲属张兰芝受伤入院后抢救无效死亡。郯城县人民法院刑事附带民事判决徐红雷赔偿二原告和二被告共计313000元。因赔偿金分配，原被告分歧较大，无法达成一致意见，故诉至法院。被告张立柱、于化红辩称，一、本案定性为共有物分割纠纷，但是共有物即死亡赔偿金不存在，无法分割，请求驳回原告的诉讼请求；二、原告要求分割死亡补偿金249820元，该款根本不存在，没有执行到位，无法分割；三、原告和被告的女儿（即死者张兰芝）感情不和，在家里没有尽到义务，女儿一直生活在被告家，与被告生活紧密，所以被告应该多分赔偿金；四，原告付发祥与被告张立柱、于化红曾达成协议，原告应按照约定履行协议，在赔偿款中给付被告20万元。根据当事人陈述和经审���确认的证据，本院认定事实如下：原告付发祥、付某系父子关系，被告张立柱、于化红系夫妻关系。被告张立柱、于化红与原告付发祥系翁婿关系。2015年2月3日案外人徐红蕾酒后驾车致原告付发祥之妻张兰芝受伤住院，经抢救无效死亡。2015年4月10日郯城县人民检察院向本院提起公诉，二原告和二被告共同作为附带民事诉讼原告人向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2015年7月9日以（2015）郯刑初字第191号刑事附带民事判决书判决案外人徐红蕾赔偿付发祥、付某、张立柱、于化红经济损失共计313000元。该经济损失赔偿金313000元具体包括：医疗费15636.90元，护理费296.10元，住院伙食补助费180元，交通费300元，鉴定费1210元，复印费7元，丧葬费23826元，抚养费59144元，死亡赔偿金212400元。判决生效后，案外人徐红蕾尚未履行对付发祥、付某、张立柱、于化红的赔偿义务。另查明，2015年2月17日原告付发祥（乳名付顺利）与被告张立柱签订协议书，主要内容为：一，付顺利负责全权安置张兰芝后事及抚养孩子；二、付顺利在领取张兰芝死亡赔偿金等赔偿款项中一次性付给张立柱、于化红赡养费、精神抚慰金20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.赔偿义务人徐红蕾尚未履行对原被告的赔偿义务，原告是否可以要求分割赔偿款的份额；2.原被告应如何分配赔偿款份额；3.被告是否有权要求按照协议书约定分割赔偿款份额。对争议焦点1，赔偿义务人徐红蕾尚未履行对原被告的赔偿义务，原告是否可以要求分割赔偿款的份额。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以��两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。被告主张赔偿款是共有物，但没有给付，不能分割。本院认为，法律上规定的共有之“物”不仅是一种实体，也是一种财产权利，物权和债权同为财产权利，因此，对于共有物的分割，不仅包括对物权的分割，也包括对债权的分割。本案中，根据（2015）郯刑初字第191号刑事附带民事判决书，赔偿义务人徐红蕾须对原被告履行赔偿义务，该赔偿款可视为徐红蕾对原被告所负担的债务，即原被告享有的对徐红蕾的债权。同时，由于徐红蕾并未履行赔偿义务，因此原被告对该赔偿款享有的权利是一种未到期债权，未到期债权作为债权的一种表现形式，也是一种财产权利，共有人有权要求分割。综上，对��告要求分割赔偿款的诉求，本院依法予以支持。对争议焦点2，原被告应如何分配赔偿款份额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。对于赔偿款的分配，本院详述如下：首先，对抚养费59144元的分配，原告付某作为死者张兰芝之子，该款专属于原告付某。其次，对于死亡赔偿金212400元的分配，应优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度等因素适当分割。因此，原告付某作为死者张兰芝之子，现在尚处年幼，理应多分配份���，本院酌定比例为40％，计84960元（212400元×40％）；原告付发祥作为死者张兰芝之夫，本院酌定比例为30％，计63720元（212400元×30％）；被告张立柱、于化红分配其余30％，计63720元（212400元×30％）。再次，对于医疗费15636.90元，护理费296.10元，住院伙食补助费180元，交通费300元，鉴定费1210元，复印费7元，丧葬费23826元的分配。原告主张医疗费、丧葬费系原告方支付，被告对此不予认可；庭审中，原告提交死者张兰芝在郯城县第一人民医院治疗的收费单据、病人费用分类表以及出院通知单予以证实，原被告在签订的《协议书》中明确也约定张兰芝丧事由原告办理，证人宋某也证实张兰芝丧事系原告办理，同时被告对医疗费和丧葬费的支出均不知情，因此，本院可以确认医疗费和丧葬费系原告方支付。综上，医疗费15636.90元、护理费296.10元、住院伙食补助费180元、交通费300元、鉴定费1210元、复印费7元、丧葬费23826元应分配予原告。对争议焦点3，被告是否有权要求按照协议书约定分割赔偿款份额。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。原告付发祥与二被告签订协议书，明确约定原告付发祥在领取张兰芝死亡赔偿金等赔偿款项中给付被告20万元。该协议书中约定的实现条件是“领取赔偿款”，现案外人徐红蕾尚未履行赔付义务，协议中约定的生效条件尚未成就，因此原被告双方尚无法履行协议，对被告要求按照协议分配赔偿款的主张，本院依法不予支持，对此，原被告可待协议约定的条件成就后另行主张权利。综上所述，对原告要求分配赔偿款份额的诉求，本院依法予以支持。对于赔偿款的份额分配，医疗费15636.90���、护理费296.10元、住院伙食补助费180元、交通费300元、鉴定费1210元、复印费7元、丧葬费23826元，以及死亡赔偿金30％的份额计63720元，以上款项共计105176元，分配予原告付发祥；抚养费59144元，死亡赔偿金40％的份额计84960元，以上款项共计144104元，分配予原告付某；死亡赔偿金30％的份额计63720元，分配予被告张立柱、于化红。依照《中华人民共和国民法通则》七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：案外人徐红蕾对原被告的赔偿款313000元，原告付发祥应分配105176元；原告付某应分配144104元；被告张立柱、于化红应分配63720元。案件受理费5040元，减半收取2520元，由原告付发祥、付某各负担1260元。如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高方园二〇一六年八月二十三日书记员  李增欣