河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2368号上诉人（原审被告、反诉原告）河南亮达皇都房地产开发有限公司。法定代表人刘展源，职务，经理。委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）周忠钦，男，汉族，1953年3月15日出生。委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市金盛元投资信息咨询有限公司，住所地商丘市。上诉人河南亮达皇都房地产开发有限公司（简称河南亮达公司）与被上诉人周忠钦、商丘市金盛元投资信息咨询有限公司（简称金盛元公司）民间借贷纠纷一案，2016年6月7日，河南省商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403民初1887号民事判决，上诉人河南亮达公司不服向本院提出上诉，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人河南亮达公司的法定代表人刘展源及委托代理人蒋举功，被上诉人周忠钦的委托代理人王福泉到庭参加诉讼，被上诉人金盛元公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年12月9日，原告周忠钦与被告河南亮达公司签订借款合同一份，合同约定：被告河南亮达公司向原告借款170000元，借款期限6个月，自2013年12月9日至2014年6月8日，月利率15‰，利息按月支付，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，并约定违约金为全部借款本金的20%等等。同日，原、被告在商丘××××区公证处对该笔借款进行了公证，被告河南亮达公司用其位于睢县城关镇世纪大道西侧××小区××单元××房产（房产证号为：××号）抵押给原告，办理了房屋他项权证（他项权证号：睢县房他证2013字第13210**号）。被告金盛元公司为该笔借款提供担保，该笔借款原告周忠钦委托案外人赵耀打款至被告金盛元公司。借款期限届满后，被告未能归还该笔借款，遂于2014年6月9日，原告与被告河南亮达公司签订抵押贷款延期合同，将还款期限延期6个月，延期至2014年12月8日，利率及付息方式按原合同约定执行。被告河南亮达公司重新给原告出具了金额为170000元的借款借据、收到条，被告金盛元公司也重新给原告出具了保证函，对该笔借款承担连带责任保证。2014年4月16日，原告周忠钦与被告河南亮达公司签订借款合同一份，合同约定：被告河南亮达公司向原告借款1260000元，借款期限6个月，自2014年4月16日至2014年10月15日，月利率15‰，利息按月支付，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，并约定违约金为全部借款本金的20%等等。同日，原、被告在商丘××××区公证处对该笔借款进行了公证，被告河南亮达公司用其位于睢县城关镇世纪大道西侧××小区××单元××、××、××、××、××号（房产证号分别为：14××11号、14××10号、14××04号、14××21号、14××09号）五套房产抵押给原告，办理了房屋他项权证（他项权证号：睢县房他证2014字第140114**号、14011422号、14011423号、14011424号、14011425号）。被告金盛元公司为该笔借款提供担保，以上借款原告周忠钦分别委托案外人赵影、周素芝、吴敏、徐振超打款至被告金盛元公司。借款期限届满后，被告未能归还该笔借款，遂于2014年10月16日，原告与被告河南亮达公司签订抵押贷款延期合同，将还款期限延期6个月，延期至2015年4月15日，利率及付息方式按原合同约定执行。被告河南亮达公司重新给原告出具了金额为1260000元的借款借据、收到条，被告金盛元公司也重新给原告出具了保证函，对该笔借款承担连带责任保证。2014年4月21日，原告周忠钦与被告河南亮达公司签订借款合同一份，合同约定：被告河南亮达公司向原告借款380000元，借款期限6个月，自2014年4月21日至2014年10月20日，月利率15‰，利息按月支付，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止，并约定违约金为全部借款本金的20%等等。同日，原、被告在商丘××××区公证处对该笔借款进行了公证，被告河南亮达公司用其位于睢县城关镇世纪大道西侧××小区××单元××、××号（房产证号为：14××26号、14××27号）抵押给原告，办理了房屋他项权证（他项权证号：睢县房他证2014字第140115**号、14011530号）。被告金盛元公司为该笔借款提供担保，该笔借款原告周忠钦分别委托案外人杨金芬、张玲、赵立东、赵伟敏打款至被告金盛元公司。借款期限届满后，被告未能归还该笔借款，遂于2014年10月21日，原告与被告河南亮达公司签订抵押贷款延期合同，将还款期限延期6个月，延期至2015年4月20日，利率及付息方式按原合同约定执行。被告河南亮达公司重新给原告出具了金额为380000元的借款借据、收到条，被告金盛元公司也重新给原告出具了保证函，对该笔借款承担连带责任保证。另查明，以上三笔借款的利息，被告均支付至2014年11月份。抵押贷款延期合同到期后，原告对此催要，被告拒不归还借款本金及利息，原告起诉至法院。原审认为，原告周忠钦与被告河南亮达公司之间系民间借贷法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务，约定有利息的，应当支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告河南亮达公司签订了借款合同，对借款合同进行了公证并办理了房屋他项权证，原告委托案外人以银行转账形式支付了出借款，被告河南亮达公司向原告出具了借款借据、收条，并在借款到期后与原告签订了抵押贷款延期合同，以上证实双方之间存在真实借款关系，原、被告之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对该借贷关系，依法应予以保护。关于被告亮达公司主张其没有收到原告出借款的抗辩，原审认为，被告河南亮达公司分别于2013年12月9日、2014年4月16日、2014年4月21日向原告借款并办理公证和他项权证，按照交易习惯和日常生活经验，如果被告河南亮达公司在2013年12月9日第一次借款时没有实际收到出借款，按照常理应当向原告提出异议，主张借款不成立并收回借款借据等，但被告河南亮达公司并没有主张收回2013年12月9日的借款借据等，反而继续进行了2014年4月16日和2014年4月21日的借款并办理他项权证和公证，并且在借款到期后又与原告签订了抵押贷款延期合同，并重新出具了借款借据和收条等，以上表明被告河南亮达公司已经确认收到原告借款，被告河南亮达公司的抗辩不合常理，不予采信。故被告河南亮达公司向原告借款事实清楚、证据充分，被告未按约定期限归还借款，违反诚实信用原则，应依法承担民事责任。双方约定的利息为月利率15‰，该利息的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，约定有效，依法予以支持。约定的逾期利息为月利率5‰，符合法律规定，应予以保护。因被告河南亮达公司未按约定归还借款，已构成违约，依法应承担违约责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的违约金数额与约定的逾期利息合并计算已超出法律规定数额，对超出部分，不予支持，逾期利息、违约金之和应自借款期限届满之日起按年利率24%计算。因此，对原告要求被告归还借款本金、利息及违约金的诉讼请求的合理、合法部分，具有事实和法律依据，依法予以支持。被告金盛元公司在出具的担保函中自愿承担连带保证责任，因此原告要求被告金盛元公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告河南亮达公司自愿用自己名下的房产为本案借款提供抵押，并办理了他项权证，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”故对原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于被告河南亮达公司的反诉请求，原审认为，虽然被告河南亮达公司出具的证据客观、真实，但与本案没有关联性，是被告河南亮达公司与被告金盛元公司之间的债权债务关系，不能达到证明被告没有收到原告出借款的证明目的，被告河南亮达公司与被告金盛元公司是另一个法律关系，被告河南亮达公司可以向被告金盛元公司另行主张权利。而原告周忠钦提供的三组证据能够相互印证，证实原、被告之间存在真实的借贷关系，双方所签订的借款合同、借款借据、收据、办理公证及他项权证均是双方真实意思表示。且综合本案查明的事实，被告河南亮达公司是通过被告金盛元公司为中介向原告借款，并由被告金盛元公司作为担保，原告将借款交付给被告金盛元公司，由金盛元公司转付给被告河南亮达公司，并不影响双方借款合同的成立，被告河南亮达公司在借款到期后又与原告签订抵押贷款延期合同并重新出具借款借据、收据的行为，表明其已经确认收到原告借款，认可了被告金盛元公司的收款行为，原告已经实际履行了出借义务。因此，对被告河南亮达公司要求原告支付违约金并解除借款合同，撤销用于抵押借款的房屋他项权利证书的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告河南亮达公司于本判决生效后十日内偿还原告周忠钦借款本金1810000元及利息、违约金（利息、违约金分段计算，其中借款本金170000元借款期限内的利息自2014年11月9日起至2014年12月8日止，按双方约定月利率15‰计算，逾期利息、违约金自2014年12月9日起至借款本金还清之日止，逾期利息及违约金之和按年利率24%计算；借款本金1260000元借款期限内的利息自2014年11月16日起至2015年4月15日止，按双方约定月利率15‰计算，逾期利息、违约金自2015年4月16日起至借款本金还清之日止，逾期利息及违约金之和按年利率24%计算；借款本金380000元借款期限内的利息自2014年11月21日起至2015年4月20日止，按双方约定月利率15‰计算，逾期利息、违约金自2015年4月21日起至借款本金还清之日止，逾期利息及违约金之和按年利率24%计算）；二、原告周忠钦对于被告河南亮达公司抵押的房产在抵押范围内享有优先受偿权；三、被告金盛元公司对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回原告周忠钦的其他诉讼请求；五、驳回被告河南亮达公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21090元，保全费5000元，反诉案件受理费1131元，共计27221元，由被告河南亮达公司负担。上诉人河南亮达公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人周忠钦是金盛元公司的理财人，其将款直接支付给金盛元公司，从未将借款直接支付给河南亮达公司。2013年6月3日，河南亮达公司以在建项目睢县皇都花园2#楼作为抵押，与金盛元公司的股东龚文华、曹艳丽、张金福、朱运华签订一份抵押借款合同，合同约定被告河南亮达公司向该四自然人借款1400万元，期限5个月，月利率1.5%。合同经公证并办理抵押登记手续后，金盛元公司于2013年6月4日—6月21日通过银行分4笔支付给河南亮达公司共计1295万元。自2013年7月7日起，河南亮达公司便向金盛元公司支付利息，经济宽松时也归还部分本金。直至2015年2月18日，河南亮达公司28笔共归还金盛元公司1260万元本息，至此，河南亮达公司尚欠金盛元公司267.68万元本金没有归还。在金盛元公司的请求下，2015年3月至7月期间，河南亮达公司用其皇都花园18套房产替金盛元公司偿还了588.5852万元债务。现金盛元公司倒欠河南亮达公司320.9万元本息。河南亮达公司与被上诉人周忠钦之间在事实上不存在直接的借贷关系。汇款人是赵立冬、张玲、杨金芬等人将款汇给金盛元公司的经理龚文华的，没有一笔是被上诉人周忠钦的汇款。唯一的证据“委托打款证明”也系伪证。原审认定被上诉人周忠钦将款交付给金盛元公司后，由金盛元公司转交给河南亮达公司是没有任何证据和事实。而是金盛元公司凭借其掌握着河南亮达公司两次借款手续之优势，玩起了“移花接木”之术，将河南亮达公司两次办理借款的证据进行剪辑、拼接让其理财人周忠钦提起的虚假诉讼。请求二审查明事实，依法改判支持上诉人河南亮达公司的上诉请求。被上诉人周钦忠答辩称：原审判决程序合法、证据充分，被上诉人周忠钦在原审中提交的证据足以证明上诉人已经收到被上诉人周忠钦出借的款项。河南亮达公司给被上诉人周忠钦出具的有借款借据、收款条，如果河南亮达公司没有收到周忠钦的借款，那么，河南亮达公司只会给被上诉人周忠钦出具借款借据，但不会给周忠钦出具收款条。因为收款条显示的内容为“今收到XXX现金xxX元。收到人刘亮（上诉人单位的法定代表人），收到条上还加盖有河南亮达公司单位的公章”，该收到条显示的内容足以证明河南亮达公司已经收到被上诉人周忠钦出借的款项；河南亮达公司和周忠钦对双方签订的借款合同进行了公证，河南亮达公司为周忠钦办理了房屋他项权证，这也间接证明周忠钦履行了借款合同约定的借款义务，否则河南亮达公司不可能为周忠钦办理房屋他项权证；借款到期后，上诉人给周忠钦出具了抵押贷款延期合同，如果河南亮达公司没有收到周忠钦的借款，那么，河南亮达公司不可能在借款到期后又给周忠钦出具抵押延期还款手续，而且延期还款的理由是河南亮达公司“因资金紧张，现暂不能按上述合同约定期限还，申请延期……”，这也间接证明了河南亮达公司已经收到周忠钦借款的事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人金盛元公司未到庭答辩。根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人河南亮达公司与被上诉人周忠钦之间是否存在借贷关系。上诉人河南亮达公司、被上诉人周忠钦未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实相同。本院认为，关于上诉人河南亮达公司与被上诉人周忠钦是否存在真实借贷关系的问题。本案中，上诉人河南亮达公司与被上诉人周忠钦签订了借款合同，并对借款合同进行了公证、办理了房屋抵押登记手续并领取了他项权证，被上诉人周忠钦委托案外人以银行转账形式支付了借款，上诉人河南亮达公司向被上诉人周忠钦出具了借款借据、收条。借款到期后，河南亮达公司又与被上诉人周忠钦签订了抵押贷款延期合同手续。假如上诉人河南亮达公司与被上诉人周忠钦不存在真实的借贷合同关系的话，上诉人河南亮达公司就不会再给被上诉人周忠钦签订抵押贷款延期合同手续。上诉人河南亮达公司分别于2013年12月9日、2014年4月16日、2014年4月21日向被上诉人周忠钦借款并办理公证和他项权证，按照交易习惯和日常生活经验，如果上诉人河南亮达公司在2013年12月9日第一次借款时没有实际收到出借款，按照常理应当向被上诉人周忠钦提出异议，主张借款不成立并收回借款借据等，但上诉人河南亮达公司并没有主张收回2013年12月9日的借款借据等，反而继续进行了2014年4月16日和2014年4月21日的借款并办理他项权证和公证，并且在借款到期后又与被上诉人周忠钦签订了抵押贷款延期合同，并重新出具了借款借据和收条等，表明上诉人河南亮达公司已经确认收到被上诉人周忠钦借款的事实。综合以上事实，上诉人河南亮达公司称与被上诉人周忠钦不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21090元，由上诉人河南亮达皇都房地产有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 赵保良二〇一六年八月二十日书记员 时 淼