四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0821民初851号 原告孙正礼，男，汉族，生于1976年12月6日，住旺苍县。 委托代理人贺荣，四川方尽律师事务所律师。 被告四川昌泰建筑工程有限公司，住所地：成都市青阳区。 法定代表人刘俊田，董事长。 委托代理人侯晓华，四川中玉律师事务所律师。 原告孙正礼与被告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称：昌泰建筑工程公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正礼及其委托代理人贺荣，被告昌泰建筑工程公司的委托代理人侯晓华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正礼诉称，被告中标承建旺苍县木门镇水磨河小流域项目水利工程，指派案外人王强为项目现场负责人及实际施工人。因王强拖欠民工劳务费等原因，2015年8月12日被告解除了与王强的合作关系。经与原告协商一致，由原告负责后续施工，王强拖欠的民工劳务费35万元由原告支付，被告承诺负责追回，如未追回，被告无条件于2015年9月30日前将此款全部支付给原告。原告向民工支付劳务费35万元后，被告未按约定向原告履行付款义务。为维护原告的合法权益，现请求判令被告立即支付原告35万元，并从2015年10月1日起按同期商业银行贷款利率支付利息至欠款支付完毕止。 原告孙正礼为支持其诉讼请求，提交证据如下： 1、合同协议书，证明：旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目由被告昌泰建筑工程公司承建。 2、授权委托书及被告昌泰建筑工程公司法定代表人刘俊田、孙正礼身份证复印件，证明：2015年8月12日被告昌泰建筑工程公司委托原告孙正礼以其名义组织旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目验收和负责后期审计等相关事宜。 3、担保承诺书，证明：被告昌泰建筑工程公司系支付农民工工资的责任主体，原告孙正礼垫付后被告昌泰建筑工程公司应无条件于2015年9月30日前支付给原告。 4、旺苍县水务局旺水函（2015）58号《关于进一步完善木门镇水磨河小流域治理项目资料的函》，证明：旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目发包人旺苍县水务局，要求被告昌泰建筑工程公司于2015年8月2日前指派有关负责人与其商谈后续工作，并解决拖欠民工工资，以确保工程检查验收。 5、2016年6月20日旺苍县水务局出具的证明，证明：被告昌泰建筑工程公司前期施工过程中，因拖欠民工工资，导致民工集体阻工，多次到我局信访，索要劳动报酬，工程一度延误。经我局督促昌泰建筑工程公司，于2015年8月12日更换了现场负责人后，该工程顺利完工，并验收合格，至今无民工向我局反映拖欠工资。 6、2015年7月14日何俊出具的收条、2015年8月19日何平福出具的收条、2015年8月21日石政出具的收条、2015年8月21日杜兵出具的收条、2015年8月25日石荣出具的收条以及出庭证人何俊、石政、杜兵、石荣的证人证言，证明：该工程由原告组织民工施工，原告已将担保承担书约定的民工工资35万元支款义务履行完毕，被告昌泰建筑工程公司应向原告支付该款。 被告昌泰建筑工程公司辩称，将工程转包给王强属实，但王强欠原告孙正礼35万元不属实，担保书中确定的款项有工程款、保证金以及本案主张的民工工资。工程款、保证金由公司承担，但本案涉及的35万元应由王强承担；我公司承担的是一般保证责任，在向王强没有行使诉讼权利的情况下，向公司直接主张没有法律依据；本案涉及的35万元，王强并不知情，是特定的背景下，被告不得已签订的担保承诺，不是公司的真实意思表示。 被告昌泰建筑工程公司为支持其诉讼请求，提交证据如下： 7、项目内部协议书复印件，证明：旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目的实际施工人是王强。 8、2015年7月15日王强出具的委托书，证明：原告孙正礼与王强是合伙关系，王强并没有委托公司支付民工工资；债权35万元不真实。 9、被告昌泰建筑工程公司的委托代理人侯晓华律师对王强的调查录音录像资料，王强的身份证复印件，证明：因为原告的原因导致王强不能继续做工程，王强才给公司出具委托书由原告处理后续事务，欠民工工资35万元不真实，王强已将前期民工工资全部付清。 10、旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目竣工验收报告，证明：公司作出担保承诺时该工程已验收，因验收资料全部在原告处，公司不得已才签订担保承诺。 11、担保承诺书，证明：因工程验收资料全部在原告孙正礼处，验收时原告孙正礼不提供，公司不得已才签订担保承诺书。 12、旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目竣工结算审核报告，证明：公司签订担保承诺书后，原告孙正礼才提供验收资料，完成工程审计。 13、领款单四份，证明：被告昌泰建筑工程公司支付给原告孙正礼的钱足以偿还民工工资，不存在拖欠民工工资。 本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及原、被告的举证、质证意见，对双方提交的证据作如下认定： 被告昌泰建筑工程公司对原告孙正礼提交的证据提出异议。对证据1、2的关联性提出异议，但该证据能够证明本案涉及工程的承建、施工等情况，因此该证据与本案待证事实具有关联性，本院对该证据证明力予以认定；证据3担保承诺书，被告昌泰建筑工程公司认为不是其真实意思表示，其证明力本院结合其他证据予以综合认定；证据4、5来源于旺苍县水务局，证据来源合法；旺苍县水务局作为国家行政机关，且是本案涉及工程的发包人、知情人，其证明具有真实性，本院予以认定。证据6系支付民工工资的收条以及出庭证人证言，其证据来源合法、与本案相关联，且无相反证据证明证人的陈述不实，其证明力本院予以认定。 被告昌泰建筑工程公司提交证据7虽系复印件，但其记载的内容与原、被告的陈述一致，其证明力本院予以认定；证据8、证据9，均系王强一方的表述或者陈述，所证明的事实没有其他证据佐证，其证明力本院不予认定；证据10《旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目竣工验收报告》、证据11《担保承诺书》、证据12《旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目竣工结算审核报告》，原、被告对证据的真实性均无异议，证据与本案待证事实具有关联性，本院将接合本案其他证据综合分析认定；证据13《领款单》四份，原告孙正礼对收款事实没有异议，但对证据的关联性提出异议，结合被告昌泰建筑工程公司的答辩意见以及款项的名目，表明该四次支款不是其承诺支付的35万元劳务费，该证据与本案不具有关联性，其证明力本院不予认定。 根据以上对证据的分析认定，本院对案件事实作如下认定： 经审理查明，2014年12月4日，旺苍县水务局将旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目发包给被告昌泰建筑工程公司。2015年3月12日，被告昌泰建筑工程公司与案外人王强签订《项目内部协议书》，将该工程转包给王强。王强找到原告孙正礼，要求原告孙正礼组织民工负责施工，原告孙正礼同意并为该工程招集了民工。在施工过程中因王强拖欠民工工资，2015年6月份民工到旺苍县水务局上访要求支付工资，并导致工程停工。经旺苍县水务局多次通知，案外人王强不到工地现场接受检查验收，致使该工程项目施工无法正常开展，该局于2015年7月28日向被告昌泰建筑工程公司发出《关于进一步完善木门镇水磨河小流域治理项目资料的函》，要求：被告昌泰建筑工程公司高度重视，指派主要领导、项目经理等相关负责人于8月2日前到旺苍县水务局商谈后续工作，解决拖欠的民工工资，确保该项目工程检查验收合格。被告昌泰建筑工程公司指派其工作人员赵西南处理有关事宜，经核实拖欠民工工资35万元。被告昌泰建筑工程公司与原告孙正礼协商，由原告孙正礼为公司项目现场负责人，全权负责后续工作，并于2015年8月12日向原告孙正礼出具担保承诺书，承诺“截止2015年8月12日，该项目工程与王强无任何关系。王强欠孙正礼民工劳务费叁拾伍万元，现由公司担保负责追回；如未追回，公司无条件在2015年9月30日前付给孙正礼民工劳务费叁拾伍万元。此款主体为四川昌泰建筑工程有限公司，不牵涉第三方，并且此款不影响后续工程款拨付及工程履约保证金的退还。以上所有款项（民工劳务费及工程尾款、履约保证金）全部转入孙正礼的账户”。同时，被告昌泰建筑工程公司向旺苍县水务局出具授权委托书，委托孙正礼为其代理人，并以其名义组织旺苍县木门镇水磨河小流域治理项目验收和负责后期审计等相关事宜。至2015年8月25日，原告孙正礼向民工支付王强负责施工期间拖欠的工资35万元，但被告昌泰建筑工程公司未按约定追回并向原告孙正礼支付担保承诺书中承诺支付的民工劳务费35万元。该工程经相关部门验收合格，交付使用。 本院认为，建设工程的施工人及劳务分包人必须具备相应的建设资质和劳务分包资质，法律禁止将建设工程转包、分包给不具有与工程对应资质的个人或者单位。被告昌泰建筑工程公司承接建设工程后，将工程建设施工转包给没有资质的个人，违反法律的禁止性规定，当属无效。被告昌泰建筑工程公司应当对其承建工程拖欠农民工工资承担民事责任。因拖欠农民工工资问题，造成工程建设停滞，被告昌泰建筑工程公司出面解决，在对拖欠民工工资进行核实后，被告昌泰建筑工程公司与原告孙正礼达成一致协议，即原告孙正礼作为被告昌泰建筑工程公司的委托代理人继续组织民工完成建设施工等相关事务，被告昌泰建筑工程公司承诺负责追回并限期支付拖欠的民工工资35万元。被告昌泰建筑工程公司辩称王强35万元欠款不真实，出具担保承诺书时受到欺诈、胁迫，其出具的承诺书不是其真实意思表示，没有证据证明，且该协议约定不违反国家法律规定，不损害其他人利益，原、被告之间的合同关系成立，并且有效。合同当事人均应当按照约定全面履行合同义务。原告孙正礼按照约定代为履行了支付民工劳务费350000元的义务后，被告昌泰建筑工程公司应当履行其对原告孙正礼的承诺。被告昌泰建筑工程公司与案外人王强的争议或者王强与原告孙正礼的纠纷，不属于本案的审理范围，故被告昌泰建筑工程公司申请追加王强为本案第三人，本院不予准许。被告昌泰建筑工程公司未按约定期限付款给原告孙正礼，应从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下： 被告四川昌泰建筑工程有限公司在判决书生效之日起十日内，支付原告孙正礼35万元，并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至本息清结时止。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告四川昌泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 代理审判员 张 威 二〇一六年八月八日 书 记 员 李靖美