河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终2662号上诉人（原审被告）：张彦红。委托诉讼代理人：骆玉斌。上诉人（原审被告）：骆玉斌。被上诉人（原审原告）：王书秀。委托诉讼代理人：刘建苏。上诉人张彦红、骆玉斌因与被上诉人王书秀民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人骆玉斌、被上诉人代理人刘建苏到庭参加诉讼。现已审理终结。王书秀、骆玉斌上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：本案借款不是夫妻共同债务。被上诉人的诉讼请求是赌债，不合法，其请求不应支持。被上诉人没有证据证明借给张彦红的钱用于了家庭生活。债务是赌债，被上诉人还在赌场内外寻找高利贷，帮助担保借取高利贷。上诉人提交的录音证明被上诉人领着上诉人去各处赌博，并派人到张彦红家里非法强住逼债。双方非亲非故，被上诉人不会因家庭生活出借资金。上诉人按被上诉人提供的卡号偿还了借款，但未留下凭证。本案与原审（2015）正民城初字第0002与有牵连。王书秀替张彦红偿还张玮的欠款是重复主张，属于欺诈行为。王书香答辩称，原审判决认定事实清楚。本案是二上诉人夫妻存续期间共同债务，判决二人承担连带清偿责任正确。张彦红主张已偿还2万元，并未提供证据，未提交银行打款情况。答辩人依据字据主张权利，并未重复主张权利，上诉人提到的另外案件与本案无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王书香向一审法院起诉请求为：依法判令二被告归还原告借款16万元及利息。本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年11月14日被告张彦红借原告现金20000元，2013年5月25日被告张彦红借原告现金20000元，2014年5月15日被告张彦红借原告现金70000元。以上三笔原告提供了被告张彦红书写的借条。对以上借条被告张彦红辩称借条都是其本人写的，2012年11月14日借的20000元已经还了，2013年5月25日借款20000元对，但时间不对，具体时间不记得了，2014年5月25日借条上的70000元是打的总条，以前的借款都包含在里边了。对被告张彦红以上辩称的内容，原告认为被告张彦红借款均未偿还，70000元不是总条。被告张彦红请求到工商银行调取2012年-2013年期间其给原告打款的手续。因被告张彦红未提供原告的账号等信息，不能查明打款的情况。原告提供了张彦红借张炜的借条，其内容为：今借到张炜现金50000元整，借款人张彦红、担保人王秀2013年3月13日期限2个月。原告提供了2013年5月18日张炜的收条，其内容为：今收到王书秀（王秀）现金50000元整，因王书秀（王秀）是担保人，张彦红到期未还，王书秀（王秀）替张彦红偿还。被告张彦红对此辩称，有这么回事，借条纸不是原来的纸，也没有手印，当时我们都按手印了，这个借条本身我不认，但不要求鉴定，担保是王秀，原告得证明王书秀和王秀是同一个人，2013年5月18日给张炜打的钱不认可，借了靳飞的钱给了张炜了，王书秀是重复主张。另，二被告原系夫妻，2014年11月24日离婚。一审法院认为，一、被告张彦红应当偿还所借原告110000元。为证实自己的主张，原告提供了2012年11月14日、2013年5月25日、2014年5月15日被告张彦红书写的借条，被告张彦红对借条并不否认，但辩称已还了20000元，因其没有提供相应的证据，也不能查名银行的打款情况，且原告予以否认，对被告张彦红称已还原告20000元的主张，不予支持。另被告张彦红还辩称70000元借条是对借款打的一个总条，但没有提供证据，且原告予以否认，对被告张彦红此主张，不予支持。故被告张彦红应偿还原告借款110000元。二、原告为被告张彦红担保50000元，原告已经偿还了被担保人张炜，被告张彦红应当偿还原告50000元。原告为证实自己的主张，提供了被告张彦红借张炜50000元的借条，担保人为王秀，同时原告出具了张炜收到王书秀（王秀）偿还50000元的证据。在此情况下，原告有权向被告张彦红追偿所偿还的50000元。综上，被告张彦红应当偿还原告160000元。因原告与被告张彦红没有约定利息，故原告向被告张彦红请求给付利息的主张，不予支持。因被告张彦红拖欠原告160000元的债务，发生在二被告夫妻存续期间，应为夫妻共同债务,被告骆玉斌应承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，遂判决：限本判决生效后十日内被告张彦红给付原告160000元，被告骆玉斌承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由二被告负担。本院二审查明事实与一审法院一致，双方均未提交新证据。本院认为，合法债权，依法应当受到法律保护。被上诉人向二上诉人主张债权，提交了张彦红出具的两张借条和一张收到，共涉及款项金额16万元，其中11万元为借款，5万元是为张彦红因担保而偿还的借款。二上诉人认为，被上诉人的16万元债权不成立，理由16万元借款系赌债。另外张彦红曾偿还2万元及涉及5万元系重复主张债权。本案中，首先，关于涉案债务是否为赌债问题。张彦红系完全民事行为能力自然人，其向出借人出具借条系其真实意思表示，从借条内容来看未涉及用于赌博。上诉人提交的录音证据虽然提到赌钱，但是认定行为人性质是否为赌博，或者参与赌博进入赌场进行违法活动，应当依公安等相关执法部门立案定性为非法赌博为依据，仅凭上诉人提交的录音不足以证明涉案16万元债务系赌债。故二上诉人以涉案16债务系赌债为由，拒绝承担偿还责任，本院不予支持。上诉人若仍然认定涉及赌债之违法行为，其可通过合法途径向有关司法部门举报，以维护自己合法权益。其次，关于二上诉人提到张彦红曾偿还过2万元问题。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，是否偿还过2万元二上诉人依法负有举证证明责任，既然上诉人主张通过银行卡支付的，那么，其持自己身份证及银行卡可查询付款记录，该付款凭证依法不属于法院取证取证范围。因此对上诉人提出由本院再进行调取该支付凭证，本院不予准许。故二上诉人主张，曾向被上诉人偿还过2万元借款，没有证据支持，本院不予支持。再次，关于被上诉人是否存在重复主张债权问题。上诉人主张的原审另外民间借贷纠纷一案，原告并非是本案被上诉人，该案中一是未认定债务系赌债，二是认定的债权人不是本案王书香。该案法院查明及认定的事实均未涉及到借案外人张炜5万元，也未认定王书香提供担保事宜。该案与本案中的债权人不同。故上诉人称，本案被上诉人为重复主张债权，理据不足，本院不予采信。关于涉案债务是否为夫妻共同债务问题。涉及债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，诉讼中，二上诉人未提交证据证实夫妻关系存续期间对外债务承担有约定，也未举证证明被上诉人知道借款由张彦红个人承担。而且涉案并是巨额借款，认定张彦红分多次借款欠下16万元债务为夫妻存续期间共同债务，并不违反一般常理，且符合法律规定。故原审认定本案债务系二上诉人夫妻存续期间债务，并由张彦红偿还16万元债务，骆玉斌承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，张彦红、骆玉斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由张彦红、骆玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  郭学彦审判员  任 磊（代）审判员孙丽娜二〇一六年八月五日书记员  王卫卫