新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2325民初2109号原告：万新成，男，汉族。委托代理人：万秀林，女，汉族。委托代理人：郑海霞，新疆新奇律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，汉族。被告：杨在忠，男，汉族。被告：杨慧，女，汉族。三被告共同委托代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。原告万新成与被告刘玉兰、杨在忠、杨慧农村房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月16日向本院提起诉讼。本院依法于同日受理后，并由审判员胥维独任审判，于2016年7月25日、8月18日两次公开开庭进行了审理。原告万新成及委托代理人万秀英、郑海霞、被告杨慧及被告刘玉兰、杨在忠、杨慧的委托代理人王建勇到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告万新成诉称：三被告系母子女关系。1994年11月21日，杨恒发（系被告刘玉兰的丈夫、被告杨在忠、杨慧的父亲）将住房三间及棚圈院落以伍仟伍佰元的价格出售给万福（原告的父亲），房款一次性交清。杨恒发于2011年去世，万福于1997年去世。原告的父亲生前一直与原告共同居住一起生活。父亲去世后，原告多次要求被告刘玉兰办理过户手续，被告一直推脱，至今不办理过户手续。为维护原告的合法权益。现原告万新成将被告刘玉兰、杨在忠、杨慧诉至法院。要求被告将杨恒发名下的宅基地使用证过户到原告名下并承担本案诉讼费用。被告刘玉兰、杨在忠、杨慧辩称：被告杨慧的父亲是2009年去世的，去世前没有向家人提及房屋买卖的事情，根据庭前法庭送达的收条被告不认可，对收条的真实被告提出异议。原告为证明其主张成立向本院提供证据如下：1、收条一份。拟证实：1994年11月21日杨恒发将三间住房及棚圈出售给万福，5500元的房款已经付清。被告对真实性不认可，之前收到的复印件，收款人杨恒发不是杨恒发本人签字，杨恒发的“发”不是发，杨恒发不识字，不可能写出这样的字体，真实性不认可。本院对该组证据综合其它证据予以确认。2、宅基地使用证一份。拟证实：宅基地使用的基本信息，使用人是杨恒发，面积84平米，房屋三间，住址古城乡古城四村、宅基地所有人出售给原告的父亲，其将宅基地的原件交付原告，房屋交付完成。被告对真实性无异议，对原告证实的出售给原告不认可，宅基地使用证被告也没有见过，被告也有一个宅基地使用证。本院对该组证据的真实性予以确认。3、证明一份。拟证实：原告父亲购买被告父亲房屋，以及对该房屋买卖村委会是知情的，并且村委会对房产过户一事积极协调。被告对公章的真实性无异议，对内容不认可，证明有涂改的痕迹，“杨恒发”的名字刮改过，证明中是原告购买的房屋，而收条显示是万福购买的房屋，村委会证明很随意，与原告自己陈述的事实不相符，内容的真实性合法性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。4、户口本一份。拟证实：万新成和万福是父子关系。被告对真实性无异议，万新成的户口是古城乡的四村78号，被告的宅基地房屋是古城乡四村75号，不是同一房屋。是万新成的户口本，不能证实万福与原告是父子关系。本院对该组证据的真实性予以确认。5、户籍证明一份、常住户口登记表一份。拟证实：原告与李志荣是母子关系，原告与万福是父子关系，万福和李���荣已经死亡。被告对真实性无异议，但是证据有瑕疵，户籍证明上是“万兴成”，无法确认与原告是否为同一人。户籍证明上万福、李志荣及原告的户籍所在地均为吉布库镇，按照土地管理法规定，宅基地只能在本村内部流转，万福户籍在吉布库，在古城乡买卖宅基地违法法律规定，因属无效。本院对该组证据的真实性予以确认。6、证明二份。拟证实：原告与万福、李志荣系父母及儿子关系，万福、李志荣已经死亡；万福和李志荣有包括原告在内的三个子女；原告和母亲从吉布库镇达板河搬迁到古城四村的时间是1994年，原告在古城乡四村取得土地的时间是1994年，达板河房屋出售的时间是1994年9月，万福购买杨恒发住宅情况，万新成现因半生不遂与其二姐万秀林共同生活。被告对真实性无异议，有村委会公章，对证明内容���合法性不认可，公民的户籍管理机关是公安机关，只有公安机关才能出具户籍证明，村委会没有权利出具证明证实户口已经迁往古城乡，村委会没有权利管户籍，原告要证明其1994年已经迁入古城乡应有公安机关的证明。本院对该组证据的真实性予以确认。7、放弃继承声明书一份。拟证实：万福的其他二个继承人放弃继承，由原告一人继承。被告对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。被告为证实其抗辩理由成立向法院提供证据如下：1、宅基地使用证一份。拟证实：宅基地使用证是古城乡人民政府颁发的，户主是杨恒发。原告对真实性无异议，这个使用证是1985年办理的，原告提供的是1991年办理的，宅基地使用证在1991年都已经换了新证。2、户口本一份。拟证实：被告杨慧的户口至今还在奇台县古城乡四村，其他二被告的户口已经从奇台县迁出。原告对真实性无异议。本院对被告提供的两组证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：杨恒发于2009年10月18日去世，被告刘玉兰是杨恒发的妻子，被告杨在忠、杨慧是杨恒发的子女。万福于1997年10月8日去世，其妻子李志荣于2011年3月18日去世，原告万新成系万福与李志荣的儿子。原告及万福、李志荣之前居住在奇台县吉布库镇达板河村，1994年9月万福将其所有的位于达板河的宅基地出售后搬至奇台县古城乡四村居住，万福的户口及一轮土地承包耕地一直在奇台县吉布库达板河。1994年奇台县古城乡四村给原告在奇台县古城乡四村划分耕地5亩，1998年奇台县古城乡四村给原告的母亲李志荣在奇台县古城乡四村划���耕地5亩。杨恒发、被告刘玉兰、杨在忠、杨慧于1994年离开奇台县到外地居住，现三被告居住在昌吉市，被告刘玉兰、杨在忠的户籍已迁往昌吉市，被告杨慧的户籍现仍在奇台县古城乡四村。原告向法院提供1994年11月21日收条一张，内容为：“兹有杨恒发出售给万福住房三间及其附棚圈总价值伍仟伍佰元整一次交清.收款人.杨恒发.交款人.万福.中证人.于修正.1994年11月21号”。现该收条中的收款人、交款人、中证人均已去世。原告手中持有奇台县古城乡人民政府于1991年10月15日出具的本案争议宅基地的宅基地证书。被告手中持有奇台县古城大队管理局于1985年12月15日出具的本案争议宅基地的宅基地使用证书。原告向法院提供奇台县古城乡古城第二村民委员会出具的证明，内容为：“兹有古城乡古城二村一组（原四村）村民万新成.购买本村村民杨恒发的房子,��需更换房产证.望有关部门给予办理为盼.情况属实.南彦兵.赵多禄.古城二村一组.2010年4月6日”。原告提供的奇台县古城乡村古城村村民委员会出具的证明，内容为：“兹有古城乡古城村四组村民万新成（万兴成），身份证号码（652325196903182217）。父亲万福于1997年死亡，母亲李志荣于2011年死亡，有两个姐姐，大姐万秀英在外地生活，二姐万秀林系古城乡古城村一组村民。万新成和母亲李志荣于1994年从吉布库镇达板河四村迁来我村，万新成于1994年分配耕地5亩，李志荣于1998年分配耕地5亩。万新成的父亲万福购买本村村民杨恒发住房三间，万新成和父母一起在此居住生活。近年来，万新成因脑梗导致半身不遂，生活不能自理，现跟其二姐万秀林同住生活。情况属实.甘艳萍.2016.7.28.古城村村民委员会(盖章).2016.07.28”。庭审中，原告自称：“原告及父母于1994年���开始在本案争议房屋中居住，1997年房子塌陷原告及父母对房屋进行了返修，一直在居住，2011年3月18日李志荣去世后，万新成一人在该房屋居住至2015年万新成生病，原告的姐姐万秀林将万新成接到自己家居住，现本案房屋空置”。被告杨慧自称：“我父亲去世的时候也没有说过这个房子出售给他人了，原告我也不认识，我母亲听我父亲说这个房子是让别人帮忙看房子，这几年我们也回过几次奇台，这个房子门一直是锁着的”。另查明，万福和李志荣有万新成、万秀英、万秀林三人个子女。原告万新成的姐姐万秀英、万秀林均对本案争议房屋放弃继承权。杨恒发、刘玉兰有两个子女，即本案被告杨在忠、杨慧。本院认为：本案争议的第一个焦点问题是：万新成是否为本案适格的诉讼主体。继承权是发生在具有一定身份关系的自然人之间的财产权利。原告提供奇台县古城乡古城第二村民委员会出具的证明、奇台县公安局吉布库派出所出具的常住户口登记表及奇台县公安局古城乡派出所出具的户籍证明证实万新成是万福、李志荣的儿子，同时，万福、李志荣共有三个子女，原告向本院提供的放弃继承声明证实万福、李志荣的两个女儿万秀英、万秀林放弃对本案的诉权，且万福、李志荣已去世，故万新成是本案适格的诉讼主体，可以作为本案的原告主张权利。本案争议的第二个焦点问题是：本案争议宅基地的买卖行为是否成立。依法成立的合同，自成立时生效。宅基地使用权是农村集体组织成员依法享有的建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。农村村民一户只能拥有一处宅基地。符合建房条件的农村村民，经村民委员会或村经济合作社同意，可以购买本村或本集体经济组织内他人多��的房屋。原告主张其父亲万福购买本案争议宅基地并向本院提供了1994年11月21日的收条。被告辩解该收条中“杨恒发”的签字并不是杨恒发本人的签名，该收条中收款人杨恒发、交款人万福、中证人于修正现均已去世，被告亦未向本院提供相反的证据证实该签名不是杨恒发的签名。且由原告向本院提供的2010年4月6日奇台县古城乡古城第二村民委员会出具的证明、2016年7月28日奇台县古城乡古城村村民委员会出具的证明及2016年7月27日奇台县吉布库镇达板河村村民委员会出具的证明可证实万福于1994年9月出售了其在奇台县吉布库镇达板河村的宅基地，并在奇台县古城乡古城四村购买了杨恒发所有的本案争议的宅基地，上述三份证明可以与原告提供的1994年11月21日的收条相互印证，本院对1994年11月21日收条的真实性予以确认，故对万福于1994年11月21日购买杨恒发位于奇台县古城乡古城村四村75号宅基地的事实本院予以确认。被告辩解即使收条的真实性确认，因万福的户口一直未迁入奇台县古城乡古城四村，本案争议房屋买卖行为也不能成立。根据《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地…，据此，农村的宅基地是以户为单位的，而不是以个人为单位的，原告向本院提供的2016年1月28日奇台县古城乡古城村村民委员会出具的证明证实该村于1994年向原告分配耕地，于1998年向李志荣分配耕地，同时证实原告万新成与万福、李志荣一起居住，且原告万新成至今未婚。综上，本案争议宅基地的买卖行为合法有效，应受法律保护。被告辩解原告的起诉已经超过诉讼时效的保护期限。故本案争议的第三个焦点问题是：本案诉讼是否超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效的期间。诉讼时效的客体是债权请求权。债的发生包括合同、侵权、不当得利、无因管理等。对于侵权行为，权利被侵害之日，应为从知道债权事实及侵权人之日起算。对于未约定期限的，由于是否催讨、何时催讨，是债权人的权利，在债权人一直不催讨的情况下，债务人也没有履行的义务，故债权人不催讨，也就不会出现债务人的违约。综上，本案首先不属于《民法通则》第一百三十七条规定的客体债权请求权。故未超过诉讼时效。本院对被告辩解原告的起诉超过诉讼时效的理由不予采信。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五��三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《宅基地登记条例》第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条第二款第二项、第十条第二款之规定，判决如下：被告刘玉兰、杨在忠、杨慧于本判决生效后十日内协助原告万新成将位于奇台县古城乡八家户四村75号宅基地使用证过户到原告万新成名下。本案受理费减半收取为35元，由被告刘玉兰、杨在忠、杨慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 胥 维二〇一六年八月二十六日书记员 樊玉伟