山东省济阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0125民初1021号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。法定代理人：王兆星，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，山东闻韶律师事务所律师。被告：赵建华，女，1964年9月20日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：张西辽（系被告赵建华之夫），住济阳县。被告：张西辽，男，1966年3月10日出生，汉族，住济阳县。被告：赵登明，男，1954年6月17日出生，汉族，住济阳县。被告：赵建军，男，1969年5月10日出生，汉族，住济阳县。被告：张国华，男，1963年1月21日出生，汉族，住济阳县。被告：杨云英，女，1970年1月25日出生，汉族，住济阳县。被告：宋慧新，男，1965年10月13日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：宋萌（系被告宋慧欣女儿），住济南市。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告赵建华、被告张西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2016年6月13日、2016年8月4日再次公开开庭审理了本案。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人、被告赵建华的委托诉讼代理人、被告张西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告宋慧新的委托诉讼代理人均到庭参加了审理，被告杨云英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一、三次庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵建华、张西辽共同偿还借款本金683709.41元及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），其他被告对上述款项承担连带清偿责任；2.被告承担本案律师费41915元；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日原告与被告赵建华在山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部签订个人借款合同，约定借款金额为80万元整。借款利率为固定利率，借款人逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。赵建华与张西辽系夫妻关系，其他被告为上述借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。2015年3月25日，原告向被告赵建华发放贷款80万元，约定到期日为2016年3月16日。到期后我行人员多次追要，被告未清偿借款及利息，特诉至法院。被告赵建华、张西辽一致辩称，1.原告提供的个人借款合同、最高额保证合同系格式合同，原告并未将该合同向答辩人出示，且该合同各页及手写内容未经答辩人签字确认或加盖骑缝章，答辩人不认可原告提交合同的全部内容；2.原告与借款人约定的还款期限尚未届满，借款人与保证人均未明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务，原告也没有证据证明答辩人构成预期违约或根本违约，法院应依法驳回原告起诉；3.原告主张的律师费用既无确凿的证据，也不是原告必须支出的费用和损失，法院对此应不予支持；4.原告放弃其他担保人属恶意行为，其不能将责任份额加于其他被告身上；5.该笔借款的实际借款人是赵建民，是其与信贷人员串通，用赵建华的相关证件，以赵建华的名义办理的贷款；6.借款人赵建华为单位普通员工，无任何经营实体，对如此大额的借款根本无偿还能力，原告未履行其严格审查的职责，违规发放贷款，应负法律责任。另，韩长勇作为担保人，应追加为本案被告。被告赵登明辩称，1.2015年3月，赵建华因买房办理贷款，让我当担保人。赵建华因没空，安排赵建民代办贷款事项，赵建民先后3次找我签字，最后一次是在银行，我在签字前写明“我自愿为赵建华购房贷款80万提供担保”。我只是为赵建华购买贷款担保，但贷款的实际用途却为酒水，改变用途时我并不知情且没有改签任何合同，用途改变担保合同应失去效力，请求法院驳回原告对我的诉讼请求；2.我签字时未看合同内容，也不知道贷款用途，只是在合同最后一页签了字，且我不认识其他担保人。3.韩长勇作为担保人，应追加为本案被告。被告赵建军辩称，1.原告提供的是格式合同，也没向答辩人送交，合同未盖骑缝章，答辩人不认可合同的全部内容。2.借款尚未到期，应依法驳回原告的起诉。3.原告的律师费主张无确凿证据，亦不是必要支出，不应支持。4.开始我并不知道谁是贷款人，是赵建民找我的，原告工作人员告诉我只管签字就行，是赵建民买酒水使用；在我告知工作人员我已担保其他贷款的情况下工作人员仍让我签字，我认为原告的行为违反金融规定。韩长勇作为担保人，应追加为本案被告。被告张国华辩称，该笔贷款的贷款人赵建华从未找我担保，我也不认识其他担保人，是赵建民说他贷10万元找我担保的。签字时合同是空白的，当时说是预签，赵建民说该贷款一直未放下来，直到收到提前到期通知书，我才知贷款已发放。我认为原告和赵建民是合伙欺骗，且律师费不该承担，赵建华的营业执照不符合贷款资格，该笔贷款是违规的。韩长勇作为担保人，应追加为本案被告。被告杨云英辩称，当时我去农商行担保是赵建民让我去的，我现在没有偿还能力，也已经把房子卖了没有住处，请法院公平裁决。被告宋慧新辩称，1.原告的行为属于违规发放贷款的行为，原告方在该借贷合同履行过程中存在重大过错，且原告明知借款人为赵建民；2.原告提供的最高额保证合同因违反相关法律而无效，被告宋慧新无需承担民事责任。3.韩长勇作为担保人，应追加为本案被告。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，经双方当事人庭审质证，并经本院审查，对双方当事人无异议的借款借据一份、被告结婚证一份、身份证及户口本复印件、银行流水一宗等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.个人借款合同及最高额担保合同。被告赵建华、被告张西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新各自在两份合同的借款人、保证人处签字并捺印，虽被告辩称合同未加盖骑缝章，但对原告所持有的该两份合同加盖骑缝章的权利主张主体应在被告方，合同签订时，被告在未加盖骑缝章的合同上签字，视为对该权利的放弃，且加盖骑缝章并非合同生效要件，因此原告提交的借款合同和担保合同可以证明是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反我国法律、法规的强制性规定，均合法有效，本院予以采信。2.律师费发票。原、被告双方已在借款合同和担保合同中就因借款人违约而负担律师费的责任主体做了约定，虽原告主张的律师费为41915元，但提交的律师费发票上的金额为29348元，该款项符合物价部门关于律师费收费标准的规定，且原告提供了律师委托代理合同、律师费发票及实际支付凭证，能形成比较完整的证据链，证明律师费的实际支出，本院予以采信。3.被告张西辽开庭时使用手机提交照片一份，证明被告已还款739387.09元，原告对此照片上的单据真实性无异议，但表示照片上的内容是“非应计”，并不能证明已还款，本院告知被告张西辽庭后七日内已光盘形式提交该证据，被告亦未提交，结合原告提交的银行流水，对被告张西辽提交的该证据，本院不予采信。4.被告张国华提交的录音一份，原告对录音的真实性有异议，称与本案无关，本院认为，被告提交的该份录音缺乏真实性和关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，原告与被告赵建华签订（山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部）个借字（2015）年第12033号《个人借款合同》，合同约定山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部为贷款人，被告赵建华为借款人，借款人可在金额80万元、期限2015年3月25日至2017年3月13日内随借随还。借款用途为酒水。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人每月的20日结息，到期日一次性偿还所有借款本金及利息。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止。被告赵建华在合同借款人处签字并捺印。同日，原告与韩长勇及被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新签订（山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部）高保字（2015）年第12033号《最高额保证合同》，合同约定山东济阳农村商业银行股份有限公司营业部为债权人，韩长勇及被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新为保证人，保证人为原告与被告赵建华自2015年3月25日至2017年3月13日（决算期）期间办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为150万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新分别在合同保证人处签字并捺印。原告于2015年3月25日向被告赵建华发放借款80万元，贷转存凭证记载到期日为2016年3月16日，合同号为201512033，利率为10.2541‰，被告赵建华在贷转存凭证上“借款人”处均签名并捺印。借款到期后，经原告催要，被告至今尚欠借款本金683709.41元，截至2016年8月3日，被告共偿还利息58171元，剩余借款利息亦至今未还。另查明，被告赵建华与被告张西辽于1987年10月3日登记结婚。本院认为，原告济阳农商行与被告赵建华签订的《个人借款合同》，与被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，原告依约向被告赵建华发放了借款，被告赵建华亦应当依约履行按时偿还本金及利息的义务。借款到期后，被告赵建华未能按约定偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因被告赵建华、张西辽系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该笔借款依法应视为被告赵建华、被告张西辽的夫妻共同债务。被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新作为借款保证人，应当在其承诺的担保范围内对被告赵建华的上述债务承担连带清偿责任。被告赵建华、被告张西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告宋慧新辩称原告放弃其他担保人属恶意行为，韩长勇作为担保人应追加为本案被告，本院认为，原告作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，且原告不同意追加韩长勇为被告，因此，对于上述被告的该辩称，本院不予认可。本案借款到期日为2016年3月16日，原告起诉时借款已到期，对被告赵建华、张西辽、赵建军所述的借款未到期的辩称，本院不予认可。被告赵建华、被告张西辽、被告张国华、被告宋慧新辩称原告工作人员与赵建民串通，违规发放贷款，应负法律责任，但未提交有效证据证明原告与他人串通的事实，也没有提交证据证明原告发放贷款的行为违反法律的禁止性规定，对被告赵建华、张西辽、张国华、宋慧新该辩称，本院不予认可。被告赵登明辩称其在担保合同上签字是为被告赵建华买房提供担保，而未为其借款提供担保，但未提交有效证据证明，对该辩称，本院不予认可。被告赵建军辩称，原告的借款合同系格式合同、原告违规发放贷款，但其未明确具体的格式条款，也没有提交证据证明原告发放贷款的行为违反法律的禁止性规定，经本院审查，对被告赵建军的该辩称，本院不予认可。关于原告主张被告应支付原告为实现本次债权所支出的律师费41915元。本院认为，原告提供了律师委托代理合同、律师费发票及实际支付凭证，且原告委托律师也到庭参与了诉讼，根据原、被告双方签订的借款合同及保证合同的有关约定，并参考山东省律师服务收费标准，原告实际支出的律师费26348元应由被告共同赔偿给原告。综上所述，对原告要求被告赵建华、被告张西辽共同偿还借款本金及应付利息，其他被告对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建华、被告张西辽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金683709.41元；二、被告赵建华、被告张西辽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（按10.2541‰的利率，以80万元为基数，自2015年3月25日起计算至2015年10月27日止；按10.2541‰的利率，以683709.41元为基数，自2015年10月28日起计算至2016年3月16日止；按10.2541‰的1.5倍的利息，以683709.41元为基数，自2016年3月17日起计算至本判决书生效之日止）；三、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新对上述第一、二项给付款项在150万元范围内承担连带清偿责任；四、被告赵建华、被告张西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新共同赔偿原告山东济阳农村商业银行股份有限公司律师费损失29348元。五、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，由原告山东济阳农村商业银行股份有限公司负担115元，由被告赵建华、张被告西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新负担10525元；保全费1520元，由被告赵建华、被告张西辽、被告赵登明、被告赵建军、被告张国华、被告杨云英、被告宋慧新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙卫东审 判 员  林圆圆人民陪审员  肖立军二〇一六年八月十九日书 记 员  张 燕