北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3618号上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人汪冬平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）贵州国台酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人闫希军，董事长。委托代理人宋攀峰，北京钧鼎律师事务所律师。上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年8月8日，上诉人商标评审委员会的委托代理人汪冬平，被上诉人贵州国台酒业有限公司（简称国台酒业公司）的委托代理人宋攀峰到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第13143658号“适宜国台酒酱香18度GUOTAIEXTRAEIGHTEEN及图形”商标（详见附图），由国台酒业公司于2013年8月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类“开胃酒、蒸馏饮料、鸡尾酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、利口酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、烧酒”商品上。引证商标系第7193609号“适宜”商标（详见附图），由上海光乐酿造有限公司于2009年2月10日向商标局提出注册申请，2010年7月21日被核准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）、烧酒、酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、清酒、料酒、食用酒精、黄酒”商品上，该商标专用权期限至2020年7月20日。2014年10月8日，商标局作出第TMZC13143658BHTZ01号《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，因此决定：驳回诉争商标的注册申请。国台酒业公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审的主要理由为：诉争商标与引证商标不构成近似商标；国台酒业公司及其申请注册在第30类商品上的第1579793号“国台”商标具有较高的知名度。综上，请求准予诉争商标在复审商品的注册申请。2015年7月16日，商标评审委员会作出商评字[2015]第48797号《关于第13143658号“适宜国台酒酱香18度GUOTAIEXTRAEIGHTEEN及图形”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标的主要认读部分之一的“适宜”文字与引证商标的文字构成相同，两商标指定使用在相同或类似商品上易引起消费者混淆误认。诉争商标的注册申请已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。因此，商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。国台酒业公司不服，向北京知识产权法院提出行政诉讼。在原审诉讼中，国台酒业公司提交了商标驰字[2012]495号《国家工商总局商标局关于认定“国台”商标为驰名商标的批复》，用以证明国台酒业公司申请注册的“国台”商标具有较高知名度，诉争商标包含“国台”，其与引证商标即使使用在同一种或类似商品上，也不会造成消费者的混淆误认。北京知识产权法院认为：诉争商标为图文组合商标，由文字“适宜国台酒酱香18°”、“eighteen”、“GUOTAIEXTRA”及图形组成；引证商标“适宜”为纯文字商标。虽然诉争商标与引证商标均包含“适宜”，但两商标在呼叫、构成要素、含义、视觉效果、整体外观等方面均不相同，故诉争商标与引证商标未构成近似商标。商标评审委员会对此认定有误，应予纠正。同时，虽然国台酒业公司提交的商标驰字[2012]495号《国家工商总局商标局关于认定“国台”商标为驰名商标的批复》能证明“国台”商标具有较高知名度，但并不能证明含有“国台”文字的诉争商标具有可注册性，故其相关主张缺乏事实与法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要理由为：诉争商标与引证商标在整体构成上存在近似，共存于市场上容易造成消费者的混淆误认，故原审判决相关认定存在错误。国台酒业公司服从原审判决。原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、国台酒业公司在评审和诉讼阶段所提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，国台酒业公司和商标评审委员会均认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查并无不当，本院予以确认。诉争商标为图文组合商标，由文字“适宜国台酒酱香18°”、“eighteen”、“GUOTAIEXTRA”及图形组成，其中文字“适宜”、“国台酒”和“酱香18°”呈竖排依次排列，因“酱香18°”使用在烧酒等商品上容易理解为对相关商品制造工艺和酒精含量的描述，显著性较弱，而且诉争商标图形部分仅在文字外围起到装饰作用，故根据我国相关公众的认读习惯，诉争商标的文字“适宜”和“国台酒”构成其主要识别部分；引证商标由文字“适宜”构成，因诉争商标的主要识别部分已经完整包含了引证商标，虽然诉争商标在整体上与引证商标在构成要素、呼叫等方面存在一定差异，但是整体上并未形成能够明显区分的差异。由此诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为二者商品源自同一主体或存在特定联系，进而造成混淆误认。同时，商标的申请注册和使用应当秉承诚实信用的原则，商标权人应当根据其核准注册的商标和商品进行规范使用，不能基于自身具有知名度较高的商标就当然将他人已核准注册的商标通过组合方式进行申请注册，若接受此种申请注册方式，不仅会造成我国商标注册制度的混乱，同时也容易造成对他人商标专用权的损害，进而无法发挥商标标示不同商品或服务来源的作用，导致混淆误认,最终造成对消费者利益的损害，故此，国台酒业公司其他具有知名度较高的商标并不能当然作为本案诉争商标不会与引证商标相近似的合法事由。因此，被诉决定关于诉争商标和引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易造成相关公众混淆误认的认定正确，本院予以确认。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。商标评审委员会相关上诉理由具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，商标评审委员会的上诉理由具有事实及法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认定诉争商标与引证商标不构成近似商标依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2015）京知行初字第5009号行政判决；二、驳回贵州国台酒业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由贵州国台酒业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由贵州国台酒业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂审 判 员  陶 钧代理审判员  王晓颖二〇一六年八月三十日书 记 员  张梦娇