北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终630号上诉人（一审原告）李荣新。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人朱隆，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人尹宏伟，北京市人民政府干部。上诉人李荣新因信访答复意见及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人李荣新，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人朱隆、郭杨，被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人尹宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。市住建委于2014年3月5日作出京建信办[2014]102号信访事项答复意见书（以下简称被诉信访答复），告知李荣新，一、关于要求北京市供销合作总社（以下简称市供销社）撤销与孙就力租赁合同问题，建议向本级或上级单位纪检部门反映解决；二、关于要求购买公房问题，根据市政府第200号令修改京政发[1992]35号《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》（以下简称《购买公房办法》）、建设部令第168号《房屋登记办法》的规定，国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记。据此，我市目前按房改政策出售的楼房为职工一个人承租的成套楼房，对于两个或两个以上职工承租的成套楼房（通常称“合居”），无法进行登记，暂不出售。如果合居户之间协商达成一致意见，报经单位同意，变更成一个承租人后，也可按房改政策向职工出售。李荣新不服，向市政府申请行政复议，市政府于2014年5月19日作出京政复字[2014]353号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），认定李荣新认为市住建委未履行职责的理由不成立，驳回了李荣新的行政复议申请。一审法院经审理查明如下事实：2014年1月15日，李荣新向市住建委提交了《关于请求市住建委对市供销社实物分配住房非法订立房屋租赁合同等违法违规行为依法严肃查处的申请》及相关材料，请求事项为：1、责令市供销社撤销2002年6月24日与孙就力非法订立的房屋租赁合同；2、责令市供销社执行中央国务院有关住房制度的决定和市政府规章，履行可售公房向李荣新出售的职责义务，办理李荣新居住和购买现住公房的相关手续，以维护李荣新居住购买现住公房的权利和人身财产安全等合法权益不受侵害。市住建委于2014年1月16日收到上述申请，于同年3月5日作出被诉信访答复，告知李荣新，租赁合同问题建议向本级或上级单位纪检部门反映解决；购买公房问题，根据《购买公房办法》和《房屋登记办法》的规定，对于两个或两个以上职工承租的成套楼房（通常称“合居”），无法进行登记，暂不出售。如果合居户之间协商达成一致意见，报经单位同意，变更成一个承租人后，也可按房改政策向职工出售。市住建委于同年3月6日将上述信访答复送达给李荣新。李荣新对被诉信访答复不服，于2014年3月20日向市政府申请行政复议，市政府于同年5月19日作出被诉复议决定，认定李荣新认为市住建委未履行职责的理由不成立，驳回了李荣新的行政复议申请。一审法院另查，李荣新就不服市政府作出的被诉复议决定，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，该院以“不具备法定起诉要件”为由，于2014年12月19日作出（2014）二中行初字第1310号行政裁定书，裁定驳回李荣新的起诉。李荣新不服，上诉至北京市高级人民法院，该院于2015年3月16日作出（2015）高行终字第533号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。李荣新仍不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院于同年9月2日作出（2015）高行监字第1963号驳回再审申请通知书，对李荣新的再审申请予以驳回。李荣新于同年9月17日向提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销市政府作出的被诉复议决定，责令被告彻查事实，重新处理，并切实贯彻落实政府的行政执法责任和住房职责，对市供销社实物分配原告现住可售公房，非法订立房屋租赁合同和非法买卖公房的违法违规行为严肃查处，以切实保护李荣新的财产权利和购房权利不受违法非法侵害。经一审当庭释明，李荣新同时要求撤销市住建委作出的被诉信访答复。一审法院认为：根据京政办发[2009]56号文件中《北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》的内容，市住建委是负责本市住房和城乡建设行政管理的市政府组成部门，承担推进本市住房制度改革的责任。负责公有住房出售、集资合作建房、住房分配货币化的管理工作。因此，市住建委负有对李荣新就公有住房出售等问题进行答复的职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十二条的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。本案中，市住建委收到李荣新的履责申请后，分别针对其两项请求事项作出答复意见。其中，针对李荣新要求撤销市供销社与孙就力租赁合同的问题，目前没有相关法律规范赋予市住建委具有相应的撤销权力，因此，市住建委告知李荣新“建议向本级或上级单位纪检部门反映解决”，该答复内容并无不当；针对李荣新要求购买公有住房的问题，市住建委依据《购买公房办法》和《房屋登记办法》的规定作出相应答复，其答复内容认定事实清楚，符合相关政策规定，程序合法。同时，市政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。此外，市政府关于李荣新的起诉超过法定起诉期限的主张，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回李荣新的全部诉讼请求。上诉人李荣新不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由略为：一、一审判决认定市住建委作出的被诉信访答复认定事实清楚，符合相关政策，程序合法，不符合事实和法律。根据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》等规定，上诉人是购买现住可售房屋的唯一真实、合法权利人，具有专属、优先和排他效力，依法应予支持。二、一审法院不采信上诉人证据的证明目的不符合事实和法律。三、一审判决认定市政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当，不符合事实和法律。四、一审判决结果与法律、国家规定矛盾对立，加重了本人基本住房权利等合法权益的实质损害。被上诉人市住建委、市政府坚持一审答辩意见，请求本院维持原判。在法定举证期限内，李荣新向一审法院提交了以下证据：1、市住建委行政复议答复书，证明李荣新现居住的房屋被市供销社违法分配给他人；2、《关于请求市住建委对市供销社实物分配住房非法订立房屋租赁合同等违法违规行为依法严肃查处的申请》及相关证据材料，证明李荣新向市住建委举报市供销社的违法行为。同时，李荣新当庭出示《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定（修正）》（以下简称《公房管理规定》）作为支持其诉讼请求的法律规范依据。在法定的举证期限内，市住建委向一审法院提交了以下证据：1、李荣新信访来信及相关材料，证明市住建委收到李荣新申请的时间及申请事项；2、李荣新签领被诉信访答复手册，证明李荣新于2014年3月6日领取了市住建委作出的被诉信访答复。同时，市住建委当庭出示国发[1998]23号《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》、京发[1999]21号《北京市进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设实施方案》、京文物[2001]565号《关于整治北京明城墙遗址公园腾退用地范围房屋妥善解决居民住房问题的通知》、《公房管理规定》、《购买公房办法》、《房屋登记办法》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。在法定的举证期限内，市政府向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书及接待笔录，证明市政府收到了李荣新复议申请并予以受理；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府在法定期限内通知市住建委进行复议答复；3、行政复议答复书，证明市住建委在法定期限内提交答复材料；4、被诉复议决定送达回证，证明市政府在法定期限内依法作出复议决定并予以送达。同时，市政府当庭出示《复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第二十九条、第四十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律依据。经庭审质证，一审法院认证如下：李荣新提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，对证据的真实性予以认可。但上述证据不足以证明市住建委作出的被诉信访答复认定事实错误，对该证明目的不予采信。市住建委提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，内容真实、合法，予以采信。市政府提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，内容真实、合法，予以采信。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：第一组、干部工资表等，证明市住建委当庭陈述上诉人自2000年离岗在家与事实不符。第二组、修建队证明等，证明市住建委所谓依明城墙腾退安置政策“妥善安置孙就力”的陈述，是混淆和掩盖实物分配可售公房的谎言和诡辩。第三组、（2003）丰民初字第0344号民事裁定书，证明市住建委认定本人住房是“合居房”而“无法进行登记”的情况不属实，属违法认定。经庭审质证，市住建委认为上诉人二审提交的证据超过法定举证期限，且与本案无关联性。市政府认为上诉人二审提交的证据超过法定举证期限，不认可真实性、合法性、关联性。经审查，本院同意一审法院的认证意见。对于上诉人二审期间提交的证据，已超过法定举证期限且无正当理由，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：关于市住建委负有就公有住房出售等问题进行答复的职责，以及市政府作为市住建委的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责，本院同意一审法院认定，不再赘述。针对上诉人要求市住建委责令市供销社撤销与孙就力租赁合同的相关申请事项，并无法律赋予市住建委具有相应的撤销权力。因此，市住建委告知上诉人“建议向本级或上级单位纪检部门反映解决”，并无不当。针对上诉人要求市住建委责令市供销社办理出售公有住房等申请事项，市住建委仅依据《购买公房办法》和《房屋登记办法》的规定，就相应政策问题向上诉人进行了答复，亦无不当。市政府作出行政复议程序合法性，本院同意一审判决意见，不再赘述。另，关于上诉人一审期间向一审法院提交的调取证据申请及复议申请，一审法院作出相应决定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李荣新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋代理审判员  徐钟佳代理审判员  李赟乐二〇一六年八月十二日书 记 员  刘 畅