陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕10民终347号上诉人（原审被告）:凌志生，男，1997年7月13日出生，汉族，陕西省商南县人，农民。委托代理人:凌贻海，男，1974年9月7日出生，民族、籍贯同上。系凌志生父亲。被上诉人（原审原告）:刘方学，男，1966年8月27日出生，汉族，陕西省商南县人，农民。委托代理人：王小玲，女，1989年9月13日，汉族，系刘方学儿媳。被上诉人（原审被告）：罗丹，女，1992年1月1日出生，汉族，河南省新野县人，系陕A2GJ7**号车车主。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司（以下简称人保财险秦都支公司）。主要负责人徐考学，系该公司总经理。委托代理人吴慧军，系该公司法律顾问。上诉人凌志生因与被上诉人刘方学、罗丹、人保财险秦都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2016）陕1023民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌志生上诉请求：一审判决处理结果错误，请求二审改判或发回重审。理由是：本案事故摩托车的所有人是凌贻海，应追加凌贻海为本案被告，一审漏列当事人；该案中交强险不应划分责任，上诉人仅承担超出应投有交强险车辆以外按责任比例赔偿损失；一审判决适用法律错误，未适用《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第三款，本案应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，之后再向未投保交强险义务人行使追偿权；按交强险约定，应扣除刘方学驾驶的车辆投保交强险无责任1000元后，再按商业险责任比例承担，一审未认定这一损失分担，属计算错误；一审对刘方学伤残赔偿金按城镇标准计算缺乏事实依据；一审判决认定误工费、护理费期限过长，标准过高。刘方学答辩称，一审判决处理正确，请二审予以维持。理由是：本案事故摩托应该是凌志生的，应由凌志生赔偿。其在城镇生活多年，应当按城镇居民标准计算其伤残赔偿金。护理费、误工费有鉴定意见，应当按鉴定赔偿。对于上诉人提出的其他理由，依据法律规定判决。罗丹答辩称，对上诉人提出的第二点和第三点上诉理由不认可，其他没有异议。被上诉人人保财险秦都支公司答辩称，同意上诉人提出一审认定刘方学伤残赔偿金标准和护理费用、误工费用过高的意见。上诉人提出其他理由没有依据，同意一审判决意见。刘方学向一审法院起诉要求：被告人罗丹、人保财险秦都支公司、凌志生赔偿其医疗费23875.77元、误工费20100元、护理费6480元、住院伙食补助费630元、营养费420元、伤残赔偿金52840元、二次手术费10000元、精神抚慰金5000元、鉴定费3300元，总计122645.77元。并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月22日，被告罗丹驾驶陕A2GJ**号小型普通客车，行驶至商南县滨河西路南段运通花园路口左转时，与相对方向被告凌志生驾驶载崔鑫磊的无牌普通二轮摩托车相撞，凌志生的摩托车倒地后滑至道路东侧机动车道，与迎面原告刘方学驾驶载着姚兰的无牌普通二轮摩托车相撞，致刘方学、姚兰及崔鑫磊受伤，三车受损的交通事故。刘方学即被送往商南县医院住院治疗21天，被诊断为：1、右桡骨小头粉粹性骨折；2、全身多处软组织受伤。花去医疗费23746.77元。同年8月4日，商南县公安局交警大队出具交通事故认定书认定：被告罗丹负事故主要责任；凌志生负事故次要责任；刘方学无责任。经委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2016年2月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘方学外伤所致右桡骨小头粉粹性骨折，经治后，遗留右肘关节活动受限，右上肢功能丧失达10%，构成十级伤残；2、被鉴定人刘方学后期还需择期接受右桡骨骨折内固定取除术，后续治疗费经评估，约需捌仟至壹万人民币；3、被鉴定人刘方学损伤，误工期为180日，护理期为60日。刘方学支付鉴定费3300元。刘方学于2011年在商南县城租房居住至今，并以在县城打工收入为家庭生活主要收入来源。另查明，陕A2GJ**号车辆在被告人保财险秦都支公司投有交强险和商业三责险，其中三责险责任限额20万元。事故发生在保险期间内。被告凌志生驾驶的摩托车未投交强险。原告刘方学损失计算如下：1、医疗费：医疗费票据8张，计23746.77元，保险公司称其中有2张名为刘方宇的票据不应认可，但刘方学已让医院将名字纠正并盖有公章，应予认可。另被告保险公司要求扣除非医保用药，于法无据，故原告医疗费认定23746.77元；2、误工费：原告主张住院21天，鉴定误工期180天，共计201天，每天100元。被告保险公司认为误工期180日已包括住院期间的误工且标准过高。刘方学鉴定的误工期180天应为其受伤期间总的误工天数，根据当地的务工标准，每天100元应予支持，故原告误工费认定18000元；3、护理费：原告主张护理天数为住院21天，鉴定护理期60天，共计81天，每天80元。被告保险公司对天数提出异议，刘方学鉴定的护理期60日应包括其住院期间的护理天数，故原告护理费应认定60天，每天80元，即80×60=4800元；4、住院伙食补助费：原告诉请21天，每天30元，即630元，被告均无异议，予以认可；5、营养费：原告主张420元，无医嘱且无其他证据佐证，不予认可；6、伤残赔偿金：原告诉请按照2015年度城镇居民人均可支配收入26420元计算20年乘以10%，并提供其在城里居住生活的证据，应予以支持，即26420×20×10%=52840元；7、二次手术费：原告诉请10000元，结合其伤情及鉴定，认定9000元；8、精神抚慰金：考虑原告的伤残等级及上级有关精神，此项不予支持。以上损失合计109016.77元。一审法院认为，被告罗丹、凌志生驾驶车辆过程中违反道路交通安全法规，发生交通事故，经交警部门认定，被告罗丹承担主要责任，凌志生承担次要责任。故对于原告刘方学的损失，被告罗丹、凌志生应当承担相应的侵权责任。罗丹驾驶的车辆在被告人保财险秦都支公司投有交强险及商业险，而凌志生的机动车辆应投交强险，但其违反国家强制性规定未投强制保险，根据法律规定，未参加机动车交通事故责任强制保险的，由其按照该车应当投保交强险的保险责任限额予以赔偿，故其作为投保义务人仍应在交强险限额内承担责任。原告的损失应首先由被告人保财险秦都支公司和凌志生在交强险责任限额范围内分项给予赔付，超出部分由被告人保财险秦都支公司在商业三责险中按责任比例承担70%，被告凌志生承担30%。同时考虑同一事故另二个受害人崔鑫磊、姚兰的损失情况(已另案起诉)。原告的损失依法核定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，参照陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告刘方学因交通事故产生的医疗费23746.77元、误工费18000元、护理费4800元、住院伙食补助费630元、伤残赔偿金52840元、二次手术费9000元，合计109016.77元。由被告人保财险秦都支公司在陕A2GJ**号车交强险医疗费责任限额内赔付9900元，在伤残赔偿责任限额内赔付37820元，计47720元。由被告凌志生依法在未投保交强险医疗费责任限额内赔付10000元，在伤残赔偿责任限额内赔付37820元，计47820元；其余损失13476.77元，由被告人保财险秦都支公司在该车商业三责险责任限额内赔付70%，即9433.74元，由被告凌志生赔付30%，即4043.03元；二、驳回原告刘方学其他诉讼请求。上述赔偿款项，限判决生效后十五日内履行完毕。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人罗丹、上诉人凌志生驾驶车辆过程中违反道路交通安全法规，发生交通事故，造成刘方学等人受伤。经交警部门认定，罗丹负事故主要责任，凌志生负事故次要责任。故对于本案被上诉人刘方学的损失，应由侵权人罗丹、凌志生承担相应的赔偿责任。罗丹驾驶的车辆在被上诉人人保财险秦都支公司投有交强险及商业险，而凌志生的机动车辆违反国家强制性规定未投强制保险，根据法律规定，未参加机动车交通事故责任强制保险的，由其按照该车应当投保交强险的保险责任限额予以赔偿，故其作为投保义务人仍应在交强险限额内承担责任。刘方学的经济损失应首先由人保财险秦都支公司和凌志生在交强险责任限额范围内分项给予赔付，超出部分由人保财险秦都支公司和凌志生按责任比例承担赔偿责任。关于上诉人凌志生提出肇事摩托车的所有人为凌贻海，凌贻海亦应作为本案被告，一审判决漏列当事人，该上诉理由经审查认为，凌贻海与凌志生为父子关系，凌贻海又作为本案一、二审的委托代理人，刘方学起诉要求凌志生承担责任时，凌志生与凌贻海在一审审理中并未提出任何异议，且在二审中凌志生也未提供证据证明摩托车所有人为凌贻海，故上诉人该上诉理由明显缺乏依据，对其上诉理由不予采信。关于上诉人提出其不应在交强险的保险限额内承担赔偿责任的上诉理由，经审理认为，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案凌志生所驾驶的摩托车未依法投保交强险，依照法律规定应当在未投保交强险责任限额内予以赔偿。关于上诉人提出一审法院适用法律错误，未按照《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条第三款处理的上诉理由，经审查认为，在一审法院审理时，被上诉人刘方学的诉讼请求是要求凌志生、罗丹、人保财险秦都支公司共同赔偿其经济损失，并未要求人保财险秦都支公司先在陕A2GJ**号车交强险赔偿限额内予以赔偿，故本案不应适用该条第三款之规定，上诉人该上诉理由不符合法律规定，对其上诉请求不予支持。关于上诉人提出应扣除刘方学驾驶的车辆投保交强险无责任1000元后，再按商业险责任比例承担，一审未认定这一损失分担，属计算错误的上诉理由，经审理认为，刘方学为本案原告，其要求本案各被告承担赔偿责任，不存在扣除其驾驶车辆交强险无责任险1000元，上诉人该上诉理由没有任何依据，该上诉理由明显不能成立。关于上诉人提出刘方学要求的伤残赔偿金应按农村居民标准进行计算的上诉理由，经审理认为，二审中刘方学提出四份证明能够证实其长期在商南县城区内生活居住，并从事装修工作，上诉人虽不认可该四份证明的内容，但并不能提供相应证据推翻刘方学之主张，故上诉人该上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出一审判决护理费、误工费过高的上诉理由，经审理认为，刘方学要求的护理费、误工费符合法律规定，并无明显不当之处。上诉人提出鉴定书认定的误工期限过长，刘方学出院后生活能够处理，不需要护理的说法，并无相应依据支持，故上诉人该上诉理由没有事实依据，其上诉请求不能成立。综上所述，凌志生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1096元由上诉人凌志生负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 军代理审判员  邓昊宇代理审判员  柯 妍二〇一六年八月二十二日书 记 员  石珊珊