上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4565号原告茅建勋，男，1977年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告汇潮支付有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨国春。委托代理人黄鹏，男。委托代理人铁慧敏，女。被告厦门永隆信投资管理有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人罗瑾鸾。原告茅建勋与被告汇潮支付有限公司(以下简称“汇潮公司”)、被告厦门永隆信投资管理有限公司(以下简称“永隆信公司”)借款合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告茅建勋，被告汇潮公司的委托代理人黄鹏、铁慧敏到庭参加了诉讼，被告永隆信公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茅建勋诉称，2014年7月16日至7月22日，原告在一家由被告汇潮公司提供资金托收和担保的公司即被告永隆信公司开设的P2P网上理财“誉信贷”，分六次将人民币8万元(以下币种同)汇给被告汇潮支付公司，购买誉信贷理财产品，后这家网站无法打开，其开设的400电话也无人接听失去联系，后原告在厦门公安局报案、在上海公安局也报案了，但未果。故原告起诉至本院要求判令：1、两被告共同赔偿原告8万元及2014年7月20日至今同期银行活期存款利息损失；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告表示因其与被告永隆信公司签订的是借款合同，被告汇潮公司是合同的第三方，故明确其诉请1中被告永隆信公司的赔偿责任应为借款到期还本付息的责任，被告汇潮公司对此承担连带担保责任，诉请1中利息损失从该日起算是因为其2014年7月13日至7月18日打给被告永隆信公司，7月20发现该被告失联。被告汇潮公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告汇潮公司是一家专门从事第三方支付结算业务的公司，为客户提供收单、资金托管等业务，被告汇潮公司与被告永隆信公司签订《人民币卡在线支付服务协议》，只为其提供人民币在线支付服务，除此以外不提供任何其他服务，也未签订任何其他协议，且被告汇潮公司在整个支付过程中，既未约定对原告承担担保义务，也没有法律法规规定从事第三方支付的经营者应当提供信用担保，故原告所述由被告汇潮公司为被告永隆信公司提供资金托收和担保不符合事实；第二，根据两被告之间《人民币卡在线支付服务协议》的约定，原告将每一笔款项汇入被告汇潮公司的备付金账户后，被告汇潮公司在次日即将前一天的交易和结算数据核对，并将钱款划入被告永隆信公司提供的有效账户，该账户为被告永隆信公司在被告汇潮公司开设的一麻袋电子钱包账户，且被告永隆信公司已通过指令将该一麻袋电子钱包账户中的钱款全部下发至银行卡；第三，在两被告产生业务关系前，被告汇潮公司对被告永隆信公司进行了全面的形式审核，审核内容包括要求被告永隆信公司提交包括营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证、运营网站ICP备案信息、网址截图等一系列资料，被告汇潮公司的工作人员会根据这些资料至国家相关网站查询其真伪，在此过程中被告汇潮公司已尽审核之义务，并严格按照国家法律法规开展业务，并无过错。综上，请求驳回原告对被告汇潮公司的诉讼请求。被告永隆信公司未作答辩。针对被告汇潮公司的答辩意见，原告表示：第一，被告汇潮公司称其是一家专门从事第三方支付结算业务的公司，为客户提供收单、资金托管等业务服务，被告永隆信公司是提供P2P理财服务的公司，而被告汇潮公司在自己网站上宣传其在深入了解P2P行业对第三方资金托管、支付安全、结算服务等需求后，为P2P行业商户及用户量身定制的行业解决方案等，有效避免资金池、非法集资等政策风险，但被告汇潮公司在答辩时表示两被告除签订《人民币卡在线支付服务协议》外，未签订任何其他协议，这已经是违法、违规在先；第二，被告永隆信公司在网贷之家和网贷天眼的网站上做上线推广宣传和理财产品广告，除了原告还有很多投资人购买，故原告分六次将8万元汇给其购买被告永隆信公司的誉信贷理财产品是符合事实的；第三，若被告汇潮公司对被告永隆信公司进行了全面形式审核，结果是审核通过，那么为何现在被告永隆信公司无法联系。经审理查明：被告永隆信公司由自然人罗瑾鸾、胡永顺投资，于2008年11月21日成立的有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人为罗瑾鸾，经营范围为“1、投资理财咨询(不含证券、期货等须经许可的金融咨询项目)；2、批发、零售：石材、建筑材料、工艺品、机电产品、五金交电、劳保用品、电子产品、日用品；3、经营各类商品和技术的进出口(不另附进出口商品目录)，但国家限定经营或禁止进出口的商品及技术除外”。另，根据中华人民共和国工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的备案信息中显示，网站首页网址www.yuxindai.com对应的主办单位名称为被告永隆信公司、网站备案许可证号为“闵ICP备XXXXXXXX号-1”、网站名称为“誉信贷”。2014年7月16日至7月22日期间，原告在“誉信贷”(网址：www.yuxindai.com)的网站上分五次购买了价值共计8万元的理财产品，该网站现已无法登陆。根据原告的陈述，该理财产品品种为借款，并提供目前尚存在于“网贷天眼”(网址：www.p2peye.com)等网站上的发标公告，其显示：“誉信贷”于2014年7月15日至7月19日发布发标公告，内容均为不同额度的借款金额、年利率23%的借款利率(投标奖励：1%)、1个月的借款期限、按月付息到期还本的还款方式、借款人信息等等。前述8万元款项，由原告的银行卡通过“誉信贷”网站相关链接汇入了被告汇潮公司的备付金账户。另查明，2014年7月3日，被告汇潮公司(甲方)与被告永隆信公司(乙方)签订一份《人民币卡在线支付服务协议》(以下简称《在线支付协议》)，该协议约定：“……甲方作为网络支付服务提供商，同意为乙方提供网上人民币银行卡支付结算服务。乙方作为网络应用和网络产品、服务提供商，同意在其业务中使用甲方所提供的支付服务……一、服务条款甲方根据本协议为乙方提供下列服务：……2.提供网上安全支付服务：乙方的商务网站进行交易所需要的在线支付与结算功能，通过甲方的网上支付网关与甲方所连通的银行交换信息，并将银行的确认信息反馈乙方……二、权利及义务(一)甲方的权利与义务1.准确、实时地将乙方发来的网上支付的交易请求传递给银行，并将银行对该支付请求的应答及时、安全、保密地传递给乙方。甲方对其支付服务平台的支付接入系统中信息传递过程的安全性、保密性负责……2.根据甲乙双方约定的时间，甲方及时向乙方提供需要核对的所有交易和结算数据，并按本协议规定及时将结算资金划入乙方账户……三、服务费用、付款方式及合同期限……(二)合同期限本协议约定服务期限为12个月，自2014年7月3日起至2015年7月2日止。四、结算方式1.甲方以网上电子划款转账的方式，将相应的交易款扣除相应的手续费后，划转到乙方提供的指定的账号中……2.甲乙双方约定：就乙方受理的人民币卡交易部分，每隔1天进行交易和结算数据的核对，并在甲方收到的银行扣款成功信息后(T%2B1)将资金划入乙方提供的有效账户(法定节假日顺延)……”。在该协议被告永隆信公司的联系人即落款的代表人处均签有“郑则锬”名字。同时，被告永隆信公司在被告汇潮公司注册了一麻袋账户，开户名为厦门永隆信投资管理有限公司，商户号为20739，一麻袋账号名为yuxindai@126.com，数字账号为XXXXXXX。审理中，被告汇潮公司表示该账户即为《在线支付协议》的指定账户。另，被告永隆信公司在被告汇潮公司注册一麻袋账户时，被告汇潮公司要求被告永隆信公司提供了营业执照、税务登记证明、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人身份证等材料进行审核。此外，被告汇潮公司提供了一份名为《一麻袋服务协议》的电子协议，称客户如果成功注册一麻袋账户必须同意该电子协议。上述协议载明：“……一、声明与承诺(一)请您确认，在您注册成为一麻袋用户以接受本服务之前，您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，一旦您使用本服务，即表示您同意遵循本协议之所有约定……四、一麻袋服务使用规则为有效保障您使用本服务时的合法权益，您理解并同意接受以下规则：(一)一旦您使用本服务，您即授权本公司代理您在您及(或)您指定人符合指定条件或状态时，支付款项给您指定人，或收取您指定人支付给您的款项……无论您通过以上三种方式中的任何一种向本公司发出指令，都不可撤回或撤销，且成为本公司代理您支付或收取款项或进行其他账户操作的唯一指令，视为您本人的指令，您应当自己对本公司忠实执行上述指令产生的任何结果承担责任……”。根据《在线支付协议》和《一麻袋服务协议》的约定，被告汇潮公司根据被告永隆信公司的指令，将包括原告8万元内的钱款结算到被告永隆信公司的一麻袋的账户中，后又根据被告永隆信公司的指令于2014年7月17日至7月23日期间分七笔将被告永隆信公司一麻袋账户中共计245000元钱款划入了名为“郑则锬”银行账户中。再查明，2013年7月22日，中国人民银行向被告汇潮公司颁发《中华人民共和国支付业务许可证》，业务类型为互联网支付，业务覆盖范围为全国，有效期至2017年6月26日。另，原告曾于2015年7月13日立案起诉本案被告汇潮公司，后因该案原告曾向厦门市公安局同安分局报案，本院遂依据原告申请移送该局处理，但以原告诈骗案的犯罪行为发生地系上海、无管辖权为由退回本院。后本院将该案再次移送上海市公安局普陀分局，但该局以被告永隆信公司是否涉嫌犯罪不影响原告与被告汇潮公司之间合同纠纷案件的审理为由，予以退回。原告遂于2016年2月16日再次立案起诉即本案。以上事实，有原告提供的银行对账单、网页截屏，被告提供的《在线支付协议》、《一麻袋服务协议》、《中华人民共和国支付业务许可证》、公证书、一麻袋后台数据、银行转账明细、被告汇潮公司注册审核材料及公安机关退回函件、谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告与被告永隆信公司之间的法律关系及效力认定；二、被告汇潮公司是否应承担责任的问题。关于争议焦点一，本院认为，根据原告的陈述，结合本案现有证据来看，被告永隆信公司名义上受实际借款人的委托，向不特定的公众发出邀约募集资金，并承诺到期还本付息，而原告看到该邀约后，登陆被告永隆信公司注册的网站成为其会员，并在相应位置点击同意接受前述邀约的借款期限、利率等，视为原告作出承诺，同时将其自有资金注入被告永隆信公司在被告汇潮公司注册的一麻袋账户中。从形式上而言，被告永隆信公司应视为一家从事P2P业务的网络中介平台，原告与被告永隆信公司之间应为委托合同关系。然实质上，包括原告在内的所谓注册会员注入资金后，均由被告汇潮公司按照被告永隆信公司的指示转至同一人“郑则锬”名下银行账户，该人在两被告签订的协议中显示为被告永隆信公司的联系人、代表人，虽然对于汇入“郑则锬”名下账户中的钱款最终去向不得而知，但被告永隆信公司的这一将包括原告在内的会员注入之钱款均转入同一人账户中的行为，不仅违反了我国关于禁止P2P平台建立资金池的监管规定，且已被公安机关以涉嫌诈骗为由立案侦查，实则以合法形式掩盖非法之目的，符合我国合同法关于合同无效的情形，故原告与被告永隆信公司之间的合同关系显属无效，关于争议焦点二，本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告汇潮公司系合同第三方，但从本案现有证据来看，被告汇潮公司在原告与被告永隆信公司的合同关系中，仅充当了第三方支付的角色，并非合同的相对方，既未与原告签订过任何协议，也未就本案系争纠纷向原告作出担保之意思表示，而原告提供的证据亦无法证明被告汇潮公司应对原告与被告永隆信公司之间的交易承担担保的法律责任，故对于原告的该观点，本院难以采纳。第二，被告汇潮公司收取原告钱款和向案外人账户支付钱款的行为均是根据被告永隆信公司的指令，是履行两被告之间签订的《在线支付协议》、《一麻袋服务协议》约定的义务，并无过错。第三，被告汇潮公司系具有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，从事互联网支付业务。法律上没有规定被告汇潮公司对被告永隆信公司的业务内容具有实质审查的义务，被告汇潮公司在被告永隆信公司注册一麻袋账户时，已对其基本的信息资料进行了形式审查，尽到了基本的注意义务。综上所述，原告与被告永隆信公司的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告返还8万元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但根据原告的陈述及提供的证据显示其打款最后日期为2014年7月22日，故其利息损失应从2014年7月23日起算为妥。原告要求被告汇潮公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告厦门永隆信投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告茅建勋人民币80000元；二、被告厦门永隆信投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅建勋利息损失(以欠款人民币80000元为基数，自2014年7月23日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)；三、对原告茅建勋的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1800元，公告费人民币560元，合计人民币2360元(原告预付)，由被告厦门永隆信投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张蓓雯人民陪审员  王 俭人民陪审员  蒋建萍二〇一六年八月九日书 记 员  李娴静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。