宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1670号原告郑文飞，男，生于1969年5月22日，汉族，住宝鸡市金台区东南城巷**号楼。原告白晓伟，男，生于1988年12月25日，汉族，住凤翔县郭店镇三岔村*组。二原告共同委托代理人王建强，陕西新纪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王秋娥，女，生于1979年11月9日，汉族，住凤翔县郭店镇三岔村*组。委托代理人王周应，男，生于1970年9月21日，汉族，住址同上，系被告王秋娥之兄，代理权限为特别授权。委托代理人赵晓芳，陕西立刚律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路东段161号，组织机构代码99451698—5。负责人闫锐，任该公司经理。委托代理人李英兰，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告郑文飞、白晓伟与被告王秋娥、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司（以下简称人保财险渭滨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员姚铁山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告王秋娥及其委托代理人、人保财险渭滨支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称，原告郑文飞系被害人王莲娥丈夫，白晓伟系王莲娥之子，被告王秋娥系王莲娥胞妹，陕CH13**号小型普通客车所有人及投保人、被保险人均为王莲娥。2016年4月24日20时许，在宝鸡市金台区新福北路“九华·海丰花园”小区内7号楼四单元门前，被告王秋娥驾驶陕CH13**号车辆停车时，由于操作不当，车辆前部与在前方指挥的王莲娥相撞，致王莲娥死亡。该事故经交警部门认定，被告王秋娥负事故全部责任。该肇事车辆在人保财险渭滨支公司投保有交强险及商业三者险（50万）等保险，此次事故发生在保险期间。综上，被告王秋娥作为车辆驾驶人应承担侵权责任；被告人保财险渭滨支公司作为车辆交强险及商业险保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。现起诉请求1、由被告赔偿原告因交通事故造成的损失62万元，保险公司在承保范围内直接向原告支付赔偿金；2、本案诉讼费由被告承担。被告王秋娥答辩称，对事故发生的经过及责任认定均无异议，该肇事车辆投保有交强险及商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿。被告人保财险渭滨支公司答辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，该肇事车辆在我公司投保有交强险及商业三者险（50万）等。车辆定损了6035元，可在交强险内赔付2000元，剩余在商业险内赔付；对人身伤亡，本起事故不属于保险责任，均为除外，故不承担赔偿。综上，本院认为，二被告认可原告在本案中主张的事实，故对原告所主张的事实本院予以确认。关于人身伤亡赔偿问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”据此，原告主张被告人保财险渭滨支公司在交强险限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告人保财险渭滨支公司是否在商业三者险内承担赔偿责任的问题。本院认为，可从以下三方面分析：首先，在法律未明确将投保人或被保险人的家庭成员排除第三人范畴的情况下，被告自行免除对被保险机动车辆投保人或被保险人家庭成员造成的人身或财产损失的赔偿是否合法？根据《合同法》第四十条的规定：提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。被告通过保险条款的约定排除了原告的权利，违反了合同法的规定，也违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，不应当受到法律保护。作为与交强险相类似的机动车第三者责任保险，虽为商业保险，但仍应遵从公平、平等原则，在交强险已明确赔偿的情形下，该险种也应予以赔偿。其次，投保人或被保险人家庭成员应当属于第三者的范畴。补偿原则是保险行业的重要原则，保险法、交强险条例及道路交通安全法并未对道路交通事故的第三者进行定义。机动车第三者责任保险条款对第三者的定义是：因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员。由此可知，对被保险机动车辆造成投保人或者被保险人家庭成员人身伤害或财产损失的情形，法律并未明确将投保人或被保险人的家庭成员排除在第三者的范围之外。法无禁止即权利，投保人或被保险人家庭成员应当属于第三者的范畴。从公平角度讲，投保人或被保险人家庭成员在交通事故中遭受人身伤害或财产损失，获得法律救济的权利应当与其他人员是平等的，不能因为受害者与投保人或被保险人是同一人或被保险人存在血缘关系、血亲关系就削弱或剥夺他（她）获得救济的权利。再次，从机动车综合商业保险条款第三条，第二十六条一款四项条文本身来看，设置该条款的目的是为防止道德风险，即防止家庭成员之间互相伤害以达到保险理赔获利的非法目的，但本案经金台交警大队调查，定性为机动车交通事故，当事人之间并无上述非法目的。相关险种、条款及是否理赔应结合条款设置目的及保险法的原则及精神，合理确定相关赔偿责任，不能一刀切。根据原告提交的保险单，涉案车辆的使用性质为家庭自用。但上述保险条款第二十六条却将王莲娥及其家庭成员的人身损害、财产损失排除在保险责任之外，致使相关人员在本案及类似特殊情形下被侵权无法获得救济，无法实现投保目的，即合同目的，明显违背公平原则。关于免责条款的解释而免除保险责任的问题。我国保险法第十七条规定保险公司应当向投保人“说明”免责条款，而未规定如何“说明”，保险公司“说明”免责条款应当是向投保人告知免责条款的存在并进行相应的解释。保险条款是经过慎重思考、精密设计，专业性极强的格式合同，篇幅长，语义晦涩难懂，以具有普通理智的人的认知能力和阅读水平，即使经过多次阅读也不一定能对条款产生基本正确的认知。在合同签订过程中，缔约能力的不对称对投保可能造成的不利后果，保险公司指引投保人签订合同也在情理之中。而本案中，投保人王莲娥虽在投保人声明中签名，但并不能完全证明保险公司尽到了“说明”及相应解释的义务。我国合同法第三十九条规定了格式条款的定义和适用的基本原则。格式条款是由当事人一方事先拟定，拟定条款的一方可在条款中充分表达自己的意愿，另一方无条件接受，接受一方并不一定认同格式条款，但由于缺乏与对方的谈判能力等而屈服。在现实生活中，有车一族谁不是屈服于保险公司格式合同而投保签名，又有谁因不同意见而修改过保险公司的格式合同条款？这些交易的前提是不违反法律公平正义的基本原则，而免责条款的合法运用必须符合两个条件：第一，投保人或被保险人知晓免责条款的内容；第二，没有违反法律强制性规定。在这样的条件下适用格式条款，还应当遵守三个基本原则：第一，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释；第二，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释；第三，具有合同法关于合同无效的情形或造成对人身伤害及因故意或重大过失造成对方财产损失免责的或免除一方当事人的责任、加重对方责任、排除对方重要权利的无效。综上，该格式合同条款明显具有免除一方当事人的责任、加重对方责任、排除对方重要权利的违法约定，而该约定应属无效，故本案保险公司应当在商业三者险中承担相应的赔偿责任。对原告的损失，本院经审核认定如下：1、死亡赔偿金528400元，2、丧葬费26059.50元，3、办理丧葬人员误工费3500元，4、被抚养人生活费23703元，5、对原告主张精神损害抚慰金5万元不予支持。理由为保险事故致投保人或被保险人家庭成员人身伤害而使投保人或被保险人或其家庭成员在精神上遭受痛苦，应当自行承担后果。本案原告虽然在精神上受到巨大创伤，但在经济上并未向其他人支付赔偿款，经济上未形成损失，其精神上遭受的痛苦，不能通过要求保险公司予以经济上的补偿进行弥补，故对其此请求不予支持。上述原告损失合计为581662.50元，未超出交强险及商业三者险限额，应由被告人保财险渭滨支公司在交强险内赔偿11万元，在商业三者险内赔偿471662.50元，被告王秋娥不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、原告郑文飞、白晓伟在本起交通事故中经济损失为581662.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿11万元，在商业三者险限额内赔偿471662.50元。二、驳回原告对被告王秋娥的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1万元，减半收取5000元，由被告王秋娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚铁山二〇一六年八月二十二日书记员  曲 芳