安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0521民初1190号 原告：韦宏才，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。 被告：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地江苏省无锡市蠡溪路888号。 法定代表人：杨良生，该公司负责人。 被告：江苏银中建设有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江北路第282门牌16层1621号。 法定代表人：曾为中，系该公司董事长。 委托代理人：周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。 委托代理人：曾斯毅，系该公司员工。 被告：任彪，男，1979年1月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告韦宏才与被告中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称：中电公司）、江苏银中建设有限公司（以下简称：银中公司）、任彪建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩晶适用简易程序于2016年5月30日第一次公开开庭进行了审理。原告韦宏才及其委托代理人戴荣超，被告银中公司委托代理人周国栋、曾斯毅，被告任彪到庭参加诉讼。被告中电公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2015年8月9日第二次公开开庭进行了审理，原告韦宏才委托代理人戴荣超，被告银中公司委托代理人周国栋、曾斯毅均到庭参加诉讼。被告任彪、中电公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦宏才诉称：利洁时桂龙中药提取及制剂产业化基地项目工程是中电公司总承建，随后中电公司将工程非法转包给银中公司。2015年7月14日，银中公司与任彪签订《木工劳务分包合同》，双方约定将木工工程分包给没有相应资质的任彪承建。2015年8月，韦宏才与任彪达成口头协议，约定：“任彪将部分木工劳务分给韦宏才实际施工。2015年8月××日，韦宏才带人进场施工，按照每工230元计算，工时数由双方同时记录，待最终核对好工时数后进行结账。”20××年1月底，涉案木工劳务工程已全部完工，韦宏才完全按任彪的要求进行施工，工程质量也符合规定。20××年2月5日，韦宏才与任彪对工时数进行核对，并一致确认尚欠付原告工程款185425元。此后，韦宏才多次与三被告进行协商，要求支付剩余工程款，三被告均未给付，后经当涂县劳动保障监察大队多次协商亦未果。故诉请判令：1.任彪给付工程款185425元，并支付自20××年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付至20××年4月4日的利息1344元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自20××年4月5日至实际给付之日的利息；2.中电公司、银中公司对上述债务承担连带责任。 韦宏才为支持其主张，向本院递交下列证据： 1.身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 2.中电公司企业信息查询打印机、组织机构代码复印件各一份，银中公司企业信息查询打印机、组织机构代码复印件各一份，身份证复印件一份，证明被告的身份信息。 3.现场照片打印机一份，证明涉案工程系中电公司总承建。 4.当涂县劳动保障监察调查（询问）笔录一份、木工劳务分包合同复印件一份、承诺书复印件一份，证明银中公司与任彪间的分包关系及银中承诺对任彪所做的工程价款自认承担。 5.马鞍山当涂桂龙制药厂任彪工程量完成单复印件一份，证明银中公司与任彪之间工程款结算情况。 6.证明一份，证明韦宏才与任彪之间的分包关系。 7.结算单复印件一份，证明任彪欠韦宏才工程款的事实。 银中公司辩称：1.被告主体不适格，中电公司作为本案工程的承包方未与任彪、韦宏才签订任何合同，故不存在合同关系，且中电公司与银中公司非非法转包关系；银中公司未与韦宏才签订任何合同，按照合同相对性原则，韦宏才无权起诉银中公司。2.银中公司已付清任彪的劳务款，不存在拖欠任彪劳务款的行为。3.韦宏才向法庭及劳动监察大队提供的证据不符合事实、自相矛盾，造成劳动监察大队无法处理，请求法庭严格审核韦宏才的相关证据。 任彪辩称：1.韦宏才是跟我后面干活的，其诉请的工程款数额属实。2.根据合同，我与银中公司尚有千把块钱的尾款没有结清。3.我是经别人介绍认识银中公司，在无锡签的合同，后在马鞍山工地上认识韦宏才，并让韦宏才帮我干活。4.对韦宏才诉请我支付工程款没有意见，但另外中电公司、银中公司也应一起承担。承包工程时，银中公司没跟我说发包方是外企，并隐瞒工程图纸，工程要求严格，导致比我预算超了工时，成本增加了。 中电公司未到庭，其于庭前向本院提交了书面答辩状。其辩称：1.中电公司与银中公司系合法的劳务分包合同关系，不属于非法转包；2.中电公司对韦宏才没有约定或法定的付款责任及连带付款责任。 银中公司质证后，对证据1、2、3无异议；对证据4中的调查（询问）笔录真实性无异议，但对笔录中任彪的陈述有异议，无法证明银中公司曾承诺对任彪所做工程价款价款自认承担；对证据4的木工劳务分包合同和承诺书真实性均无异议；对证据5真实性无异议，但证明银中公司已与任彪结算清楚；对证据6真实性有异议，该证明与证据4中的木工劳务分包合同有明显冲突，工资标准差异较大，明显不合理；对证据7的真实性有异议。 任彪质证后，对韦宏才提交的各组证据均无异议。 中电公司未到庭，未发表质证意见。 银中公司为支持其主张，向本院递交下列证据： 1.桂龙项目劳务分包合同复印件一份，证明2015年7月8日中电公司与银中公司签订劳务分包合同，中电公司为工程承包人，银中公司为劳务分包人。 2.工程量完成单一份及银行转账凭证一份，证明银中公司已与任彪就劳务项目结算完毕，并付清全部款项。 3.原告向银中公司提交的考勤表十七张，经被告审核共3819个工，证明韦宏才向银中公司、劳动监察大队及法院提供了不同的考勤情况，韦宏才向法院陈述的不是事实。 4.当涂县劳动保障监察调查（询问）笔录复印件三份、韦宏才提供的工资表复印件三份、韦宏才与任彪结算单复印件一份，证明询问笔录与工资表上记载的工时数不同。 5.20××年3月21日证明一份，证明任彪结算的费用超过实际工时。 韦宏才质证后，对证据1真实性无异议，但银中公司属于违法分包人；对证据2真实性不清楚，请法庭核实，但不影响银中公司作为违法分包人应当承担连带清偿责任；对证据3有异议，其系银中公司项目部工作人员鲍某制作，且系在该纠纷到达劳动监察大队之后制作的，并不是按时记录的。韦宏才的签字属实，但与实际情况有出入，且银中公司没有与韦宏才直接发生合同关系，其对于工时数的记录来源持有疑义；对证据4调查（询问）笔录的真实性无异议，对工资表复印件有异议，韦宏才作为文化程度不高的包工头，没有向正规公司那样拥有完善的财务管理者制度，能做到的就是将涉案工时数真实的反映出来，无法做到与实际情况完全一致，且三份证据反映的工时数基本一致；对证据5有异议，其中42000元生活费，任彪承认韦宏才已返还，故结算的185425元系实际欠款。 任彪质证后，对银中公司提交的各组证据均无异议。 中电公司未到庭，未发表质证意见。 中电公司玉庭前向本院提交的如下证据： 1.营业执照复印件一份，证明其主体资格； 2.营业执照复印件一份、安全生产许可证复印件一份，证明银中公司的企业信息； 3.桂龙项目劳务分包合同复印件一份，证明该工程的分包情况； 4.建设银行电子回执一份，证明中电公司的汇款情况。 韦宏才质证后，对中电公司提交的各组证据均无异议。 银中公司质证后，对中电公司提交的各组证据均无异议。 任彪质证后，对中电公司提交的各组证据均无异议。 经庭审举证、质证，关于韦宏才提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3系反映原、被告的身份情况及涉案工程的承包人，因两被告均无异议，故予以认定；证据4中的调查（询问）笔录，因两被告对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定，但因该笔录内容为任彪的陈述，故对韦宏才主张的银中公司对任彪工程价款自认的证明目的不予支持；证据4中的木工劳务分包合同及承诺书，因两被告对其真实性均无异议，故予以认定；证据5可以证明银中公司与任彪的结算情况，且两被告均无异议，故予以认定；证据6中载明韦宏才与任彪约定每工时按230元计算，工时由任彪和韦宏才同时计算，核对时结账，故该证据不足以证明任彪与韦宏才系分包关系，对韦宏才的证明目的不予支持；证据7系韦宏才与任彪之间的结算单据，且任彪无异议，故予以认定。 关于银中公司提交的证据，本院认定如下：证据1系中电公司与银中公司的承包合同，且韦宏才及任彪均无异议，予以认定；证据2系银中公司与任彪的计算情况，且任彪无异议，予以认定；证据3、4均系反映韦宏才班组的工时数，虽工时数的数量不完全一致，但数量比较接近，且有任彪向韦宏才出具的结算单，故对任彪出具结算单上载明的3897.5个工时数予以认定；证据5系韦宏才出具的证明，故对其反映的多发生活费42000元及多计工时数290个的事实予以认定。 关于中电公司提交的各组证据，因原、被告均无异议，故本院予以认定。 经审理查明：利洁时桂龙中药提取及制剂产业化基地项目工程是中电公司总承建，随后中电公司将工程转包给银中公司。2015年7月14日，银中公司与任彪签订《木工劳务分包合同》，双方约定将木工工程分包给任彪承建。后任彪于韦宏才达成协议，约定：“韦宏才于2015年8月××日进场施工，按照每工230元计算，工时数由双方同时记录，待最终核对好工时数后进行结账。”20××年1月29日，任彪向韦宏才出具结算单，确认共欠韦宏才农民工工资570425元。20××年2月25日，任彪再次向韦宏才出具结算单，确认共欠韦宏才农民工工资185425元。20××年3月21日，韦宏才出具证明，承认任彪于2015年11月份多发放生活费42000元，并于年底结账时多计人工180个，另把无锡深港工程的110个人也记载本案工地结账中，合计290个人工，折款共75000元。 另，任彪不具备承建建筑工程的资质，任彪与银中公司已于20××年1月29日完成结算，银中公司于20××年2月5日支付了相应的款项。韦宏才与任彪除本案之外，还有其他业务关系。 本院认为：本案是一起因工程施工引发的纠纷。 关于韦宏才班组在案涉工程中的实际劳务费数额。任彪出具的两张结算单均表明韦宏才班组完成工时共计3897.5个，银中公司对韦宏才班组实际参与案涉工程施工并无异议，仅对具体工时数数额提出异议，但未对韦宏才的实际工时数做出说明，银中公司应当承担管理缺失的责任，故对任彪出具的结算单予以认定。另，根据韦宏才于20××年3月21日出具的证明，任彪于2015年11月份多发生活42000元，且在年底结账时多计人工180个，另把无锡深港工程的110个人也记载本案工地结账中，合计290个人工，折款共75000元。关于多发的42000元生活费，银中公司虽提出应当在总款中扣除，但任彪在庭审中陈述该款已在结账时扣除，结算款项为实际欠款，且该多发的42000元生活费发生在任彪与韦宏才结算之前，任彪与韦宏才的结算已对借支款项予以扣除，故对银中公司的主张不予支持；关于多计的180个人工，因该人工未实际发生，故应当在总结算款中予以扣除；关于记载本案工地结账中的无锡深港工程110个人工，因该人工数不在本案审理范围内，应在总结算中予以扣除，韦宏才可以另行主张。故经本院核算，韦宏才班组在本案案涉工地中的劳务费总额应为110425元。 关于给付韦宏才劳务费的责任人。因韦宏才班组在案涉工地上进行施工，理应享有获得劳务费的权利。本案中，韦宏才班组为任彪所承包的木工项目进行施工，任彪应当按照约定向韦宏才班组支付劳务费。银中公司有义务审查任彪相应的资质，而银中公司并未尽该义务，其将木工项目的劳务部分违法分包给不具有承建建筑工程的资质的任彪的行为属无效合同，且银中公司在支付任彪工程款时，未对任彪是否支付农民工工资进行管理，故银中公司应当承担给付韦宏才班组劳务费的连带清偿责任。若银中公司履行了给付韦宏才班组劳务费的义务，其可按与任彪结算的情况向任彪行使追偿权。中电公司与银中公司的劳务分包合同符合法律规定，且中电公司已按合同约定向银中公司支付了相应的款项，故对韦宏才诉请中电公司承担连带责任的诉请于法无据，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任彪、江苏银中建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告韦宏才劳务费110425元，并自2016年2月6日起至实际给付之日止、按照银行同期同类贷款利率支付利息。 二、驳回原告韦宏才的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2018元，由原告韦宏才负担818元，被告任彪、江苏银中建设有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 代理审判员 韩 晶 二〇一六年八月十五日 书 记 员 查斯奇