四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016）川0704民初952号原告：吴远东，男，汉族，生于1965年8月17日，住四川省绵阳市游仙区。原告：白宇，男，汉族，生于1974年3月9日，住四川省梓潼县。以上二原告共同委托代理人王思春，四川科大律师事务所律师。被告：杨成福，男，汉族，生于1964年12月14日，住四川省梓潼县。委托代理人王富昌，四川经义律师事务所律师。第三人：李海云，男，汉族，生于1958年3月20日，住四川省绵阳市游仙区。原告吴远东、原告白宇诉被告杨成福、第三人李海云案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月13日立案受理后依法由审判员蹇红与审判员陈海燕、代理审判员奂思宇组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白宇及原告吴远东、白宇的共同委托代理人王思春、被告杨成福及其委托代理人王富昌、第三人李海云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴远东向本院提出诉讼请求：1、撤销绵阳市游仙区人民法院（2015）游执字第362-3号《协助执行通知书》，并返还原告执行款9.4万元。2.第三人对原告的损失承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：为了修建绵阳市游仙区玉河镇共和村（一大队）九队的乡村道路工程，由吴远东和李海云于2011年12月5日共同签订承包合同，实际是吴远东、白宇和李海云共同出资修建。该队工程早已结束，结算金额为298000元，且在村镇结算分配完毕，其中李海云1980**元（已经领取）、吴远东50000元（未领取）、白宇50000元（未领取）。该队工程三人不欠他人人工、材料款项。另外，李海云还承包修建了二大队三队、四大队二队的乡村道路工程。因拖欠被告杨成福的材料款未结算支付，被杨成福诉至法院，业经法院审结。现判决已经生效并进入执行程序��在执行过程中，法院于2015年4月17日对原告在绵阳市游仙区玉河镇人民政府共和村（一大队）九队的乡村道路工程中早已分配完毕且属于原告的款项予以执行，严重侵犯了原告的合法权益，遂提起诉讼。被告杨成福辩称：原告吴远东在本案中不具有诉讼主体资格，根据民诉法及司法解释的规定，原告吴远东及白宇是原案的被执行人，不是案外人；二原告与第三人李海云在财产保全后才进行工程款的分配，明显有规避执行之嫌；综上其起诉应当依法驳回。第三人李海云辩称：我对绵阳市游仙区人民法院作出（2014）游民初字第1957号民事判决书不服；如原告所诉，我与原告吴远东、白宇就一大队九队的工程款有了分配，且一大队九队的工程款里没有我的钱了。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，杨成福以李海云、吴远东、白宇为被告诉至本院，要求李海云支付拖欠的工程材料欠款37万元及利息，吴远东与白宇对上述欠款承担连带责任。本院于2014年9月15日作出（2014）游民初字第1957号民事判决书判决：李海云于本判决生效之日起十日内向杨成福支付材料款37万元，并承担该款从2013年7月13日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付至款项付清之日止的利息。吴远东、白宇对本判决第一项确定的付款义务中的6000元及该款从2013年7月13日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付至款项付清之日止的利息承担连带清偿责任。李海云不服该判决上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）绵民终字第1833号民事判决书判决：驳回上诉维持原判。本院于2014年1月28日向绵阳市游仙区玉河镇���民政府发出（2014）游执保字第19号协助执行通知书，请玉河镇人民政府冻结、停止支付李海云的应收工程款37万元。（2014）游民初字第1957号民事判决生效后，吴远东、白宇、李海云未向杨成福履行判决所确定的义务，杨成福向本院申请强制执行。本院于2015年4月17日向绵阳市游仙区玉河镇人民政府送达了执行裁定书、协助执行通知书、请其将被执行人李海云在其单位的应收工程款37万元扣划至本院执行专户，后该案扣划了10万元。后吴远东、白宇提出了执行异议，2015年8月17日，我院作出（2015）游执字第362-1号执行裁定书，裁定驳回异议。2016年3月15日，我院作出（2015）游执字第362-2号执行裁定书，裁定：撤销本院于2015年8月17日作出的（2015）游执字第362-1号执行裁定。2016年3月15日，我院作出（2015）游执字第362-3号执行裁定书，裁定：驳回异议。庭审中，原告吴远东、白宇举出绵阳市游仙区玉河镇共和村第九农业合作社于2011年12月10日出具的工程结算情况说明一份，说明的大致内容为：绵阳市游仙区玉河镇共和村九社修建本社2.25公里的道路通过比选确定绵阳川力建筑劳务有限公司为承建单位，现该项工程已经竣工，经过双方结算如下结算总价款为875520.40元，付款办法：290000元由本社村民集资，现已付清；政府给予村民“村村通”道路财政补贴款约30万元/公里，政府以“一事一议”的方式反补给村民，本社村民集体研究决定将该反补款项支付给施工单位，即2.25公里×30万元/公里=675000元（以政府实际补贴为准）。若施工单位收到政府“村村通”道路反补贴款项后，本社村民不再支付施工单位该项工程款。向政府申请该款项时���由施工单位和九社共同委托吴远东同志办理，未经书面授权其他任何人无权办理此事宜。还举出一份由绵阳市游仙区玉河镇共和村村民委员会及绵阳市游仙区玉河镇人民政府于2014年2月17日出具的证明一份证明大致内容为：吴远东与李海云于2011年12月5日与游仙区玉河镇共和村九社共同签订道路修建合同一份，工程已于2012年4月完工结算。2014年1月吴远东与李海云协商，共和村九社的10万元一事一议奖补资金归吴远东所有。但由于杨成福与李海云有经济纠纷，现申请区人民法院将李海云在玉河镇所涉及的相关资金冻结，无法进行支付。再举出一份由二人与李海云签订于2014年5月19日的协议，协议内容为：兹有吴远东、白宇、李海云三人慎重协商，关于游仙区玉河镇1大队9队道路款一事前期政府拨付的道路工程款198000元整归李海云个人所有，在2014年元月份拨付的10万元道路款归吴远东、白宇二人所有。原告白宇还举出了王春容出具的收条一份，载明：“收到白宇投资工程款20000元贰万元整收款人王春容2012年3月18日”，其又举出了借条一张，载明“今借到白宇现金50000元大写（伍万元整）借款人李海云20**年3月31日”，收条及借条拟证明白宇就修建共和村一大队九队的道路进行了投资，且在2013年3月31日李海云以向其出具借条的形式对工程款进行了分配。本院于2016年3月15日作出（2015）游执字第362-3号执行裁定书认定绵阳市游仙区玉河镇共和村村民委员会及绵阳市游仙区玉河镇人民政府于2014年2月17日出具的证明不能证明2014年5月19日《协议》的真实性，本院2014年1月18日冻结李海云应领工程款37万元，李海云与吴远东三人的协议在2014年5月19日签订，且事前就该工程款的归属没有结算协议，在本协议中之前的19万元归李海云个人所有，在我院冻结之后未领取的10万元归吴远东所有，该《协议》由规避本院保全之嫌。故裁定驳回了异议人吴远东的异议。另查明，李海云、吴远东、白宇三人合伙修建绵阳市游仙区玉河镇共和村九社（一大队九队）的道路修建工程，该工程于2012年4月完工。上述事实，有身份证复印件、户籍证明、道路修建合同、工程结算情况说明、证明、协议、收条、借条、民事判决书、（2015）游执字362-1号执行裁定书、（2015）游执字362-2号执行裁定书、（2015）游执字362-3号执行裁定书、庭审笔录及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。本院认为：李海云、吴远东、白宇三人合伙修建绵阳市游仙区玉河镇共和村九社（一大队九队）���道路修建工程，本案案涉款项于2014年1月28日被本院依法冻结，上述事实，本院予以确认。关于本案原告吴远东、白宇的主体问题，在已经发生法律效力的（2014）游民初字第1957号民事判决书确定，吴远东、白宇仅需连带支付杨成福6000元及该款从2013年7月13日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付至款项付清之日止的利息，原告吴远东、白宇在本案中的诉讼请求是撤销本院（2015）游执字第362号《协助执行通知书》并返还原告执行款94000元，就原告吴远东、白宇不应连带承担的部分执行款项，其应为案外人。本案争议焦点为原告吴远东、白宇是否系案涉款项的权利人。原告吴远东、白宇及第三人李海云系修建玉河镇共和村九社（一大队九队）的道路的合伙人，该事实已在生效的民事判决书中确认。基于该合伙关系，原告吴远东、王宇理应享有相应的合伙份额。二原告及第三人李海云均认可案涉工程款中的19.8万元已被李海云领走，2014年5月19日签订的《协议》是其真实意思表示。经查，《协议》于2014年5月19日书写，当时杨成福诉吴远东、白宇、李海云买卖合同纠纷一案还处于审理过程中，在未作出生效裁判确定吴远东、白宇是否具有给付义务前，吴远东、白宇认可工程款的分配方案亦具有可能被执行的风险，故该《协议》的效力不能因其形成时间在本院采取保全措施后被当然否决。原告吴远东、白宇及第三人李海云还当庭认可在工程开始初期就工程款的分配有口头或者书面的协议，原告白宇又举出了第三人李海云于2013年3月31日向其出具的借条，并当庭说明因其未在修建共和村一大队九社道路工程承包合同中签字，担心第三人李海云不认可其合伙人身份，故李海云向其出具借条一份作为权利凭证，游仙区玉河镇共和村村民委员会及游仙区玉河镇人民政府亦出具了证明，证明案涉工程10万元奖补资金归原告吴远东享有，结合全案，《协议》、收条、证明及当事人的当庭陈述可相互印证，且庭审中，被告杨成福未提供第三人李海云领取的19.5万元工程款中的部分已分配给原告吴远东、白宇的证据，故本院对案涉工程款10万元所有权归属原告吴远东、白宇的事实予以确认。关于原告吴远东、白宇要求第三人对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依���的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、不得执行本案所涉执行标的绵阳市游仙区玉河镇共和村九社的道路工程款94000元。二、驳回原告吴远东、白宇的其余诉讼请求。本案征收案件受理费2150元，由被告杨成福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本院（2015）游执字362-3号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  蹇 红审 判 员  陈海燕代理审判员  奂思宇二〇一六年八月十日书 记 员  王维安