贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0525民初652号原告（反诉被告）赵兴富，男，1973年12月3日出生，白族，住贵州省纳雍县。原告(反诉被告)周艳,女,1974年4月17日出生,穿青人,住址同上。委托代理人（特别授权，二原告共同委托）丁山，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人（二原告共同委托）丁鹏志，贵州中创联律师事务所律师。被告（反诉原告）周光华，男，1971年12月27日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托代理人（特别授权）刘煜，贵州雍盛律师事务所律师。被告姜惠智，男，1965年9月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司。住所地纳雍县雍熙镇工贸街工贸路。统一社会信用代码91520525722180525W。法定代表人陈波，该公司经理。委托代理人（特别授权）韩贤跃、朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。原告（反诉被告）赵兴富、周艳诉被告（反诉原告）周光华、被告姜惠智、中国人民财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，被告周光华提起反诉，本院依法受理该反诉并决定合并审理。依法适用简易程序于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵兴富、周艳及其共同委托代理人丁山、被告（反诉原告）周光华及其委托代理人刘煜、被告姜惠智、保险公司的委托代理人朱雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)赵兴富、周艳共同诉称：2016年1月8日，被告（反诉原告）周光华驾驶属于被告姜惠智所有的贵Ａ×××××号车沿杭瑞高速公路从化作乡往纳雍雍熙镇方向行驶，该车行驶至化作乡岳家湾隧道内时，因被告（反诉原告）周光华超速行驶，导致贵Ａ×××××号车前部撞到行人赵玄（我们的儿子），造成赵玄当场死亡。事发当天，毕节市交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄在该起事故中承担主要责任，贵Ａ×××××号车的驾驶人承担次要责任，事故发生后，周光华向我们支付了赵玄的丧葬费3万元，其余赔偿款项因协商未果诉至法院：请求判决三被告向我们支付赔偿款共计166948.68元，案件受理费由三被告负担。原告（反诉被告）赵兴富、周艳为证明其主张提供了以下证据：1、纳雍文昌街道办事处老场社区出具的证明1份，用以证明二原告在纳雍老场社区租房居住满一年以上，相关赔偿费用应当按城镇居民标准计算。2、道路交通事故认定书复印件1份，用以证明发生交通事故的事实及交警部门认定各方当事人的责任情况。被告（反诉原告）周光华的质证意见：对证据2无异议，对证据1的客观、合法、关联性均有异议，认为二原告（反诉被告）租房居住应当提交租房协议等相关证明，同时也无城镇收入来源的证明，故不能达到二原告（反诉被告）的证明目的；被告姜惠智的质证意见：与我无关，不发表质证意见；被告保险公司的质证意见：对证据2无异议，对证据1的客观、合法、关联性均有异议，二原告（反诉被告）应当提交租房协议、租金收据、暂住证、房东的房产证等证据予以佐证，但均未提交，因此不能达到其证明目的。被告（反诉原告）周光华辩称：造成该次交通事故的事实清楚，我没有异议，认为二原告要求赔偿的相关费用系城镇居民标准，但二原告（反诉被告）提交的居住证明系虚假的，又无其他相关证据予以佐证，故应当按农村居民标准计算赔偿项目，二原告要求赔偿精神抚慰金2万元过高，我认为赔偿1万元较为合理。被告(反诉原告)周光华为证明其主张，提交纳雍化作中学出具的就读证明1份,用以证明赵兴富之子赵超在纳雍化作中学就读的事实。其他各方当事人质证均无异议。被告姜惠智辩称：我是车主，但是发生本次交通事故时，系周光华借用我的车辆驾驶，故我不应当承担任何赔偿责任。被告姜惠智未提交证据。被告保险公司辩称：贵Ａ×××××号车在我公司投保属实，投保险种系机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿金11万元，医疗费保险1万元，财产保险2000元，被保险车辆车主系姜惠智。本次交通事故造成一人死亡，一人受伤，交强险的赔偿费用需对另一伤者作预留，且应当按照责任比例分项计算。因二原告（反诉被告）系农村户籍，故应当按农村居民标准计算赔偿项目，精神抚慰金结合本次交通事故中，赵玄负主要责任的实际，建议法院支持5000元为宜。我公司在本次交通事故中无任何过错，不应当承担案件受理费。被告保险公司为证明其主张，提交道路交通事故认定书和机动车保险报案记录（代抄单）各1份，用以证明该车辆投保险种为交强险，被保险人系姜惠智，保险金额为122000元，保险公司仅在限额内予以赔偿。其他各方当事人质证均无异议。综合各方当事人的质证意见，经审查，二原告(反诉被告)提交的证据2经各方当事人质证均无异议，且符合证据的“客观”、“合法”、“关联”性特征，予以采信；证据1载明：“兹有纳雍化作乡赵家寨村新发组村民赵兴富，男，白族，出生于1973年12月3日，身份证号码。赵兴富一家五口人于二〇一三年五月在我社区居民王景升家租住至今。特此证明”，加盖了纳雍文昌街道办老场社区居民委员会的公章。但结合赵兴富在庭审中陈述认可其一家五口，大儿子在外务工，二儿子即为死者赵玄，三儿子在化作中学读书，与该证明一家五口在老场社区居住明显矛盾，且无其他相关证据加以佐证，故本院不予采信。被告(反诉原告)周光华提交的就读证明及被告保险公司提交的道路交通事故认定书和机动车保险报案记录（代抄单）因各方当事人质证均无异议，本院予以采信。反诉原告（本诉被告）周光华诉称：2016年1月8日，我驾驶贵Ａ×××××号小型越野车沿杭瑞高速公路从化作往纳雍方向行驶，16时08分行驶至杭瑞高速公路岳家湾隧道内时，车辆前部碰撞到进入高速公路行走的赵玄、曾伊凡，造成赵玄当场死亡、曾伊凡受伤及贵Ａ×××××号车辆受损的交通事故。毕节市交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄在该起事故中应承担主要责任，我承担次要责任。事故发生后，我向反诉被告赵兴富先行垫付赔偿费3万元，应当从我应承担的份额中予以扣除；因该次交通事故花费修车费人民币13720.01元，反诉被告赵兴富、周艳应当承担70%的一半，该费用应当与我应承担的份额相互抵销。反诉原告（本诉被告）周光华为支持其主张，提交以下证据:1、收条及车辆照片、车辆维修清单、发票及证明各1张，用以证明周光华先行垫付3万元，以及车辆维修花费13720.01元的事实。2、988黄氏国产进口汽车修理厂及纳雍肖才荣汽车门市部共同出具的证明1份，用以证明肇事车辆修理花费13720.01元的事实。姜惠智及保险公司对上述证据1均无异议，赵兴富、周艳认可收到周光华垫付的3万元，但对于车辆维修费13720.01元认为维修结算单上面没有维修日期，不能证明是因此次交通事故所产生的，且提供的维修清单与修理发票的公章系两个不同的名称，不予认可车辆产生的维修费用。对证据2，反诉被告赵兴富、周艳认为超举证期限提交，不予质证，本诉被告姜惠智质证无异议，本诉被告保险公司请求法院依法审核。反诉被告（本诉原告）赵兴富、周艳辩称：周光华垫付的3万元我们是认可的。关于车辆维修因周光华提交的结算单上面没有维修日期，不能证明是因此次交通事故所产生的，且提供的维修清单与修理发票的公章系两个不同的名称，我们不予认可发生的维修费用。反诉被告（本诉原告）赵兴富、周艳未提交证据。本诉被告姜惠智、保险公司对周光华提起的反诉未答辩，亦未提交证据。经审查，反诉原告提交的证据，反诉被告对证据1中“收条”无异议，予以采信，反诉被告认为证据2超举证期限不应采信，但证据2系本案查明事实的关键性证据，且“维修清单”与“修理发票”与证据2纳雍肖才荣汽车门市部和988黄氏国产进口汽车修理厂联合出具的证明相互之间能够形成证据链，并符合证据的“三性”特征，本院依法予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2016年1月8日，被告（反诉原告）周光华驾驶属于被告姜惠智所有的贵Ａ×××××号车（该车在中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司投保交强险，且在保险期内）沿杭瑞高速公路从化作乡往纳雍城方向行驶，该车行驶至化作乡岳家湾隧道内时，被告（反诉原告）周光华超速行驶的车辆前部碰撞到进入高速公路行走的行人赵玄、曾伊凡（同起交通事故中（2016）黔0525民初651号案件中的原告），造成赵玄当场死亡、曾伊凡受伤。事发当天，毕节市交警支队作出黔公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定行人赵玄、曾伊凡在该起事故中应承担主要责任，贵Ａ×××××号车的驾驶人周光华承担次要责任，周光华向赵兴富垫付了3万元作为赵玄的丧葬费，向曾伊凡垫付了1万元的医疗费，其余赔偿款项因各当事人协商未果，二原告（反诉被告）遂诉至本院。另查明：本起交通事故中（2016）黔0525民初651号民事判决中判决原告曾伊凡因该次交通事故造成的损失为：残疾赔偿金47275.97元、医疗费42254.28元、护理费1869.83元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、鉴定费700元、因鉴定产生的交通费280元、因鉴定产生的住宿费200元。以上费用共计97380.08元，精神损害抚慰金3000元。根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议的焦点是：1、原告（反诉被告）赵兴富、周艳的损失项目如何计算；2、被告（反诉原告）周光华的损失是否应当得到支持；3、原、被告之间的责任应如何划分，各项费用应由谁承担。本院认为：关于赵兴富、周艳损失项目如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合贵州省统计局公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，本院对赔偿项目和赔偿标准计算如下：1、关于二原告（反诉被告）主张的死亡赔偿金：由于二原告（反诉被告）提交的居住证明与其陈述认可的事实不符，且未提交其他相关证据加以佐证；二原告（反诉被告）以《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第三条第一款之规定为理由，要求按城镇居民计算死亡赔偿金，因上述地方政府规章不应适用于民事审判中，本院不予支持。故死亡赔偿金应按农村居民标准计算，该项为：7386.87元/年×20年=147737.4元；二原告主张450964.2元，超出部分不予支持；2、丧葬费，按2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53904元计算六个月，即该项为53904元÷12个月×6个月=26952元,但二原告(反诉被告)主张的丧葬费仅为21407.5元,按照遵从当事人意思自治原则,本项丧葬费确定为21407.5元;以上两项费用共计人民币169144.9元；关于精神损害抚慰金，此次交通事故造成赵玄当场死亡，使二原告（反诉被告）精神上受到了严重损害，结合受诉法院地的经济发展和生活水平、赵玄本人过错程度及本诉被告周光华认可赔偿1万元、保险公司认可赔偿5000元的实际，二原告主张的2万元精神损害抚慰金过高，本院酌情支持7000元。关于反诉原告周光华的损失是否应当支持的问题，反诉原告的损失为向二原告（反诉被告）垫付赵玄的丧葬费3万元，二反诉被告予以认可，该笔费用应当在反诉原告周光华应承担的份额内予以扣除；关于维修车辆的费用13720.01元，虽修理清单与正规发票公章系两个不同的名称，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，反诉原告提交的证据2对该问题作出合理解释，结合交通事故认定书中认定车辆受损的事实，本院对该车辆产生维修费13720.01元的损失予以认可。关于当事人之间的责任应如何划分，各项费用应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，本案中车辆所有人姜惠智对事故发生无过错，不应承担责任，事故责任应由实际驾驶人周光华承担。又依照毕节市交警支队作出的黔公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，认定赵玄承担本次交通事故主要责任，驾驶人周光华承担次要责任，结合本案交通事故发生的起因，对本次事故死者赵玄、被告（反诉原告）周光华责任划分分别为70%、30%。为最大限度保护受害者的利益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，将二原告（反诉被告）赵兴富、周艳所受损失169144.9元结合同起事故中曾伊凡所受的损失97380.08元按比例分配机动车交通事故责任强制保险122000元后，不足额部分应由双方当事人按责任比例分担。综上，本诉中，赵玄在机动车交通事故责任强制保险122000元的限额内应当得到的赔偿款为：169144.9元÷（169144.9元+97380.08元）×122000元=77424.93元，待交强险范围内赔偿77424.93元后，二原告剩余未赔偿款项为91719.97元，根据主次责任，二原告自行承担91719.97元×70%=64204元，被告周光华承担91719.97元×30%+7000元（精神损害赔偿金）=34515.99元。反诉中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，反诉原告周光华车辆修理费13720.01元应当在列入赔偿范围，根据责任划分，反诉原告周光华应自行承担13720.01元×30%=4116元，反诉被告赵兴富、周艳及案外人曾伊凡应共同承担13720.01元×70%=9604元，反诉被告赵兴富、周艳承担9604元÷2=4802元。综上所述，结合周光华垫付了3万元丧葬费的事实，原、被告双方当事人应承担的金额折抵后为，被告（反诉原告）周光华应向二原告（反诉被告）赵兴富、周艳赔偿399.99元，被告保险公司在交强险限额内赔偿二原告（反诉被告）赵兴富、周艳77424.93元，本诉二原告赵兴富、周艳要求赔偿166948.68元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿本诉二原告（反诉被告）赵兴富、周艳人民币计77424.93元；二、被告（反诉原告）周光华在本判决生效之日起十日内赔偿本诉二原告（反诉被告）赵兴富、周艳人民币399.99元；三、驳回本诉原告赵兴富、周艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，适用简易程序审理减半收取1280元，由本诉二原告负担971.6元、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担844.06元，本诉被告周光华负担4.36元；反诉费550元，适用简易程序审理减半收取275元，由反诉原告周光华承担82.5元，被告赵兴富、周艳承担192.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  朱青青二〇一六年八月四日书记员  周星星