江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初3092号原告：龚国华，男，1965年7月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：朱文彬，男，1971年11月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：王修进，男，1989年9月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，总经理。委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原告龚国华与被告朱文彬、王修进、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序公开进行了审理，因被告王修进下落不明，本院适用公告送达，后依法适用普通程序于同年8月8日公开开庭进行了审理。原告龚国华、被告朱文彬、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。被告王修进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚国华向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告损失168001.67元。事实和理由：2013年8月6日，被告朱文彬驾驶汽车在事故地与被告王修进所驾摩托车发生相撞，被告朱文彬在避让过程中其所驾车辆撞击高开明所驾摩托车（后乘原告），致上述四人受伤，三车不同程度损坏。事故后，交警部门认定被告朱文彬、王修进均负事故的同等责任，原告、高开明不负事故的责任。被告朱文彬所驾汽车在被告保险公司投保了交强险和商业险。就原告受伤赔偿事宜，原、被告协商未果。被告朱文彬辩称：对交警部门认定的事故事实及责任没有异议。事故后，被告朱文彬已向原告支付了24000元，该款中超出被告朱文彬负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。被告王修进未作答辩。被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故事实及责任没有异议。被告朱文彬事故中所驾汽车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告的损失应当先由被告保险公司在1/3的交强险限额范围内及被告王修进在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司按照50%比例在商业险限额内范围内赔偿。要求依法判决。经审理查明：2013年8月6日17时23分许，被告王修进驾驶无号牌“山洋牌”二轮摩托车在342省道6公里900米处由南向北横过道路时，与由西向东行驶的被告朱文彬所驾苏E×××××小型普通客车发生相撞，后被告朱文彬在避让的过程中驶入道路左侧，与相对方向直行的高开明所驾苏E×××××二轮摩托车（后乘：原告龚国华）发生相撞，致被告王修进、朱文彬、原告、高开明不同程度受伤，三车不同程度损坏。同年9月6日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告朱文彬具有驾车行驶至事故地时，对道路前方的车辆动态疏于观察，遇情况未能采取安全有效的避让措施的过错；被告王修进具有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的车辆上道路行驶至事故地时，对道路内的车辆动态疏于观察，缺乏应有的驾驶技能及处置情况的能力的过错，认定被告朱文彬、王修进负事故同等责任，原告、高开明不负事故责任。事故当日，原告入住常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：头部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿、右肘关节脱位、右足皮肤裂伤、上唇裂伤、左髌骨骨折、低钾血症、低钠血症、肝功能损害、阴茎皮肤裂伤、右侧第3-7肋骨、左侧第6肋骨骨折、牙外伤，于同年8月18日出院。2015年1月12日，江苏俞晓华律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、护理、营养时限进行了鉴定，同年2月5日，该所出具法医学鉴定书1份，鉴定意见为：原告因交通事故致多发肋骨骨折，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ级（十级）伤残；建议其误工时限为伤后240日；伤后住院时予以2人护理，出院后共60日给予1人护理；伤后共90日予以营养支持。事故后，被告朱文彬向原告支付了24000元。另查明：被告朱文彬为苏E×××××小型普通客车登记车主，并为该车投保了交强险和商业险（商业险限额为50万元，投保不计免赔率），交强险保险期限为2013年1月13日至2014年1月12日，商业险保险期限为2013年2月3日至2014年2月2日。又查明：陈妹妹（1938年6月20日出生）系原告母亲，共生育龚国良、龚和争和原告三名子女。陈妹妹有农保收入220元/月。再查明：2015年5月6日，高开明以本起事故造成其医疗费、残疾赔偿金等各项损失为由，向本院起诉本案三被告，要求三被告赔偿其损失291199元【（2015）熟尚民初字第0229号案件，以下简称0229号案】。本院判决后，朱文彬、保险公司不服该判决，并向苏州市中级人民法院提起上诉【（2016）苏05民终1825号案件，以下简称1825号案】，后该院对0229号案件进行了改判，判决：高开明的损失共计399999元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下按照1/3比例赔偿3333.33元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下按照1/3比例赔偿36666.67元，合计赔偿40000元；由王修进在交强险医疗费用赔偿限额项下按照1/2比例赔偿5000元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下按照1/2比例赔偿55000元，合计赔偿60000元；交强险赔偿损失不足的部分299999元，由保险公司在商业险赔偿范围内赔偿149999.50元，由王修进赔偿149999.50元。综上，保险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿高开明损失189999.50元，王修进赔偿高开明损失209999.50元。2015年8月24日，原告以本起交通事故造成其医疗费、残疾赔偿金等各项损失为由，向本院起诉三被告，要求三被告赔偿损失137745.72元【（2015）熟尚民初字第0455号案件，以下简称0455号案】，后原告向本院申请撤诉，本院予以准许。审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费37657.37元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10080元、误工费29277.30元（按照建筑装饰业在岗职工平均工资43916元/年标准计算8个月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3721元【（24966元/年-220元/月×12个月）×5年×0.1÷3人】、交通费300元、鉴定费2520元，合计168001.67元。要求三被告予以赔偿。原告还表示：事故前，其一直从事泥瓦工工作，年收入6万元左右，事故后，其休息了一年。原告还向法庭提交了翁家庄村村委会及龚某出具的其工作及收入证明。被告保险公司认为原告医疗费中包含了治疗6」牙齿的费用，但原告的病历首诊记录中并未记载该颗牙齿受到损伤，对该部分费用不予认可。原告采用国产二氧化锆牙修复伤牙费用过高，认可按照普通烤瓷牙800元/颗标准修复伤牙。另外，依据保险条款，医疗费中应扣除非医保用药部分的医疗费。鉴定费不应承担。住院伙食补助费、营养费应按照30元/天标准计算，两项费用不应该重复计算。护理费认可60元/天。对翁家庄村村委会及顾根华出具的证明不认可，误工费认可按照最低工资标准计算。精神损害抚慰金认可2500元。交通费认可200元。残疾赔偿金、被扶养人生活费要求依法认定。被告朱文彬则表示由法院依法认定。0455号案庭审中，原告申请证人龚某出庭作证，龚某证实：其和原告一起从事泥瓦工工作多年，原告发生交通事故其是知道的，发生交通事故后，原告休息了一年左右时间。其和原告工作期间，每天报酬200多元，一般每年要工作270、280天左右。该案审理中，为核实相关事实，本院对翁家庄村进行了调查，该村表示：原告系其村村民，他从事泥瓦工工作二十多年，年收入不清楚。原告发生交通事故村里是知道的，事故后，他休息了一段时间。另外，就被告保险公司对原告医疗费所提上述异议，本院对常熟市第二人民医院口腔科曹某主任进行了咨询，曹某表示：根据原告相关病历记载，原告首诊病历未有记载其6」牙齿在事故中损伤，对该颗牙齿的损伤与本起交通事故的关联性无法判断。保险公司主张按普通烤瓷牙800元/颗标准修复，这是多年前标准，现在标准已经提高了，原告修复的牙齿费用每颗为2000元，这些费用是合理的。经庭审质证，原、被告对上述证人证言、调查笔录、咨询笔录均无异议。以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、家庭成员关系一览表、户籍底册、证明、0455号案庭审笔录、证人证言、调查笔录、咨询笔录、0229号案民事判决书、1825号案民事判决书及本案庭审笔录等证据证实。本院认为：被告王修进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本案中，交警部门认定被告朱文彬、王修进负事故同等责任，原告、高开明不负事故责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超过交强险责任限额的赔偿部分，如机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。本案中，因被告朱文彬所驾车辆在被告保险公司投保交强险和商业三责险，被告王修进所驾车辆未投保任何保险，原告的损失应先由被告保险公司及被告王修进在交强险限额范围予以赔偿，因除原告外另有被告王修进、高开明两名伤者，而高开明赔偿事宜已处理完毕，被告保险公司应在交强险限额范围内为被告王修进预留1/3份额，原告的损失应先由被告保险公司在1/3的交强险限额范围内予以赔偿，由被告王修进在1/2的交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，被告朱文彬、王修进应对原告损失各承担50%的赔偿责任，由被告王修进按照50%比例予以赔偿，被告朱文彬赔偿责任由被告保险公司按照50%比例在商业三责险剩余的限额范围内予以赔偿。原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。关于医疗费，原告主张37657.37元，根据咨询意见，原告未能提供6」牙齿系在本起事故中损伤的相关证明材料，对该颗牙齿医疗费本院予以扣除，对其余医疗费本院予以认定。被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历及相关票据，本院认定为31350.19元。关于住院伙食补助费、营养费，原告分别主张600元、4500元，住院期间考虑住院伙食补助费，出院后考虑营养费，结合法医意见，本院认定两项费用合计4500元。关于护理费，原告主张10080元，结合法医意见，本院予以认定。关于误工费，原告主张29277.30元，根据原告工作情况，原告主张标准在合理范围内，结合法医意见，本院认定为28876元。关于残疾赔偿金，原告主张74346元，根据原告伤残等级，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张3721元，结合被扶养人及扶养人情况，本院予以认定。关于交通费，原告主张300元，根据原告治疗情况，本院酌情认定为200元。关于鉴定费，原告主张2520元，被告保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。综上，原告的合理损失合计160593.19元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计35850.19元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下按照1/3比例赔偿3333.33元，由被告王修进在交强险医疗费用赔偿限额项下按照1/2比例赔偿5000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费合计122223元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下按照1/3比例赔偿36666.67元，由被告王修进在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下按照1/2比例赔偿55000元，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失40000元，被告王修进合计在交强险限额项下赔偿原告损失60000元，不足部分60593.19元，由被告王修进按照50%比例赔偿30296.59元，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照50%比例赔偿30296.60元，故被告保险公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失总计70296.60元，扣除被告朱文彬垫付的24000元，被告保险公司还应给付原告46296.60元，并应返还被告朱文彬24000元。被告王修进应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失总计90296.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告龚国华因交通事故造成的各项损失人民币70296.60元，扣除被告朱文彬已付的24000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应给付原告46296.60元，于本判决生效后十日内履行。二、被告王修进赔偿原告龚国华因交通事故造成的各项损失人民币90296.59元，于本判决生效后十日内履行。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司并应返还被告朱文彬垫付款人民币24000元，于本判决生效后十日内履行。上述第一、二、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，公告费606元，合计诉讼费1846元，由原告负担82元，由被告朱文彬负担772元，由被告王修进负担992元（原告同意其预交的案件受理费中由被告朱文彬、王修进负担部分，由被告朱文彬、王修进向其直接支付，本院不再退还，由被告朱文彬、王修进在本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  何 斌人民陪审员  周月珍人民陪审员  杨振茁二〇一六年八月十五日书 记 员  季星辰