广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民终648号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市大中路**。代表人：何庆林，该支公司经理。委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蒋惠强，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。 委托代理人：林钦坤，广西骏能律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称岑溪财险公司）因与被上诉人蒋惠强意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人岑溪财险公司的委托代理人韦云飞，被上诉人蒋惠强的委托代理人林钦坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：原告蒋惠强是桂Ｄ×××××号车主陈伯华雇请的专职司机，陈伯华于2013年12月30日为其所有的桂Ｄ×××××号车在被告处投保了交强险和车上人员（司机）责任险（责任限额为100000元）后，原告于2013年12月31日在被告处另购买了一份机动车驾驶人员意外伤害保险，保单约定保险标的为意外身故、残疾、烧伤、意外医疗费用补偿，保险金额为100000元，给付意外医疗保险金不超过保险金的20%，每次保险事故免赔金额为100元，给付保险赔偿金为80%，保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年8月7日，原告驾驶桂Ｄ×××××车装载货物，沿国道207线由岑溪往梧州方向行驶，车辆越过公路中间分隔线失控与相向行驶由李小明驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞后侧翻，造成两车损坏，蒋惠强受伤，李小明当场死亡的交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队作出岑公交认字[2014]第713号《交通事故认定书》，认定蒋惠强负事故主要责任，李小明负事故的次要责任。事故发生之后，原告被送至岑溪市人民医院治疗，入院时经医生诊断原告病情是：1、软组织损伤；2、肋骨骨折；3、右肾结石。补充诊断：左锁骨骨折。原告经医院治疗后于2014年8月26日出院，共住院20天，用去医疗费19830.17元。2015年2月4日，原告为了作伤残评定到医院拍X光片用去治疗费109.3元，并经广西盛邦司法鉴定中心对蒋惠强的伤残程度、伤病关系、后期医疗费、误工、护理、营养时限进行鉴定；2015年2月6日，广西盛邦司法鉴定中心作出了[2015]临鉴字第048号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：㈠、被鉴定人蒋惠强上述部位的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；右肾结石与本次交通事故无关；㈡、被鉴定人蒋惠强的损伤构成X（十）级伤残；㈢、被鉴定人蒋惠强后期医疗费用评定约陆仟圆（6000.00元）人民币；㈣、被鉴定人蒋惠强伤后误工120日，营养90日，护理60日。该交通事故发生后，原告于2015年3月12日将被告诉至该院，要求被告在桂Ｄ×××××车投保的车上人员责任险的保险限额100000元中赔偿100000元给原告，该院经审理后作出了（2015）岑民初字第450号民事判决，认定原告蒋惠强因交通事故受伤害造成的各项经济损失共为99933元，其中属于医疗费部份共计25939元，判决被告在桂Ｄ×××××号车投保的车上人员责任险（司机）责任限额100000元内赔偿99933元给原告蒋惠强，该款已由被告履行判决赔偿给了原告。后因原告要求被告在其投保的机动车驾驶人员意外伤害保险金中赔偿保险金未果而诉法院。 另查明，机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）关于人身保险伤残程度与保险金给付比例已于2013年6月4日经保临发[2013]第46号文件作出不再适用和同时废止，并要求相关保险公司在投保机动车驾驶人员意外伤害保险适用保临发[2013]第46号文件中对伤残程度与保险金给付比例的条款执行，该文件对伤残程度与保险金给付比例的条款已经作了变更，已由原来伤残程度在一至七级变更为一至十级，其中规定构成十级伤残的保险赔偿金给付比例为10%。 一审法院审理认为：桂Ｄ×××××号重型自卸货车的车主陈伯华为其司机蒋惠强投保了车上人员责任险（司机），属于财产保险合同，而作为司机的原告蒋惠强本人在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，由于原告投保的险种对象是人，且属于以人的寿命和身体为保险标的保险，属于人身保险合同，并不是财产保险合同，因此，被告辩称该保险的赔偿适用“损失补偿原则”缺乏事实依据。原告虽然通过诉讼从车主投保的车上人员责任险（司机）中获得赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，并不影响其对其自己投保的人身保险合同应享有的保险利益进行索赔的权利；本案原告在被告处投保有机动车驾驶人员意外伤害保险，确立了双方的保险合同法律关系，应受法律保护；在保险期限内原告因驾驶机动车发生交通事故，造成伤害属于意外伤害，属于原、被告在保险合同中约定的机动车驾驶人员意外伤害保险范围；另外，从保险公司出具给原告的保险单和保险条款看，该保单约定的保险责任范围有二部分内容组成，一是被保险人因意外身故、残疾、烧伤的医疗费用，二是被保险人身体构成残疾的残疾保险赔偿金。本案原告因该交通事故造成的经济损失中属于医疗费用部份是25939元，该经济损失属于该保险合同约定的意外医疗费用赔偿范围，根据保单约定投保时保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额20%、保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限，对原告所用去的医疗费用应按合同约定的限额20000元内由被告赔偿，原告因该次交通事故造成保险十级伤残，应由被告在100000元保险赔偿金限额内按10%比例赔偿10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第四十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在原告投保的机动车驾驶人员意外伤害保险金赔偿限额100000元内赔偿意外医疗费用20000元给原告蒋惠强；二、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在原告投保的机动车驾驶人员意外伤害保险金赔偿限额100000元内赔偿伤残保险金10000元给原告蒋惠强；三、驳回原告蒋惠强的其他诉讼请求。案件受理费623元（原告已预交），减半收取311.5元，由原告蒋惠强承担50.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担261元。 上诉人岑溪财险公司不服一审判决，上诉称：被上诉人投保的《机动车驾驶人员意外伤害保险》中的“意外医疗费用”的保险合同标的明显为财产权益，并非人的身体和寿命，一审将其认定为人身保险合同属定性错误。被上诉人的医疗费用已从第三方处获得全额赔偿，根据财产保险中的补偿性原则，上诉人不需再向被上诉人承担医疗费赔付责任。故请求依法撤销一审判决第一项。 被上诉人蒋惠强口头答辩称：本案是人身保险，不属于财产保险合同性质，不适用损失补偿原则。故请求维持一审判决。 在二审期间，当事人双方均无新证据向法庭提供。 本院二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：本案保险合同的性质是人身保险还是财产保险？ 本院认为，蒋惠强与岑溪财险公司于2013年12月31日签订的《机动车驾驶人员意外伤害保险》合同，双方约定的保险责任为：在保险期间内被保险人遭受意外伤害并因该意外伤害导致其身故、残疾、烧伤或支出医疗费用的，由保险人依照约定给付保险金。显然，该保险合同是以人的身体为保险标的的合同，属于人身保险性质。虽然桂Ｄ×××××号重型自卸货车的车主陈伯华也投保了车上人员责任险（司机），但该保险为财产保险。因此，蒋惠强投保的人身保险与陈伯华投保的责任保险，是两种不同性质的保险，不适用财产保险中的“损失补偿原则”。蒋惠强在同一事故中受到伤害，尽管蒋惠强在陈伯华投保的车上人员责任险（司机）中获得过赔偿，但并不影响其在人身保险合同中仍然获得赔付。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人岑溪财险公司的上诉，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周松贤 审 判 员  任 军 代理审判员  龙 跃 二〇一六年八月八日 书 记 员  熊 利