贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2628民初108号 原告向军虎，男，1971年8月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民，住锦屏县。 委托代理人王柳妍（特别授权），女，1972年2月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。系原告向军虎的妻子。 被告姜秀娇，女，1982年9月7日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，户籍所在地：锦屏县，现住锦屏县。 被告李焕盛，男，1981年11月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，户籍所在地:锦屏县，现住锦屏县。 原告向军虎诉被告姜秀娇、李焕盛民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向军虎的委托代理人王柳妍到庭参加诉讼，被告姜秀娇到庭参加诉讼，被告李焕盛经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年11月15日，被告李焕盛向原告借款2万元，借款期限为1个月，2015年1月26日，被告李焕盛又向原告借款2万元，约定借款期限为3个月，2015年9月5日，被告又向原告借款6万元，期限为3个月，上述三次借款，双方约定月利息为2%。借款到期后，被告李焕盛未按时归还，被告李焕盛向原告借款时均发生在夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为此，请求：一、判决被告二人共同偿还原告借款10万元及利息，利率从2014年11月起计算至还清之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告姜秀娇辩称，被告姜秀姣不是本案的实际借款人，被告姜秀姣从始至终都不晓得这笔借款，借款不属于夫妻共同债务，且6万元的借款是被告姜秀姣与李焕盛离婚后所借，这个属于李焕盛个人的借款，与被告姜秀姣无关，原告将被告姜秀娇列为本案的被告属于错误。 被告李焕盛未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告李焕盛系朋友关系，2014年11月15日，被告李焕盛向原告借款2万元，并出具借条一张，内容为：今借到向军虎人民币20000元，按月还息，一月内还清。借款人：李焕盛。2015年1月26日，被告李焕盛向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借到向金虎人民币20000元，借款人：李焕盛。2015年9月5日，被告李焕盛向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，内容为：今借到向军虎人民币60000元，借款人：李焕盛。同日，被告李焕盛向原告出具了一份《抵押协议》，主要内容为：李焕盛把新拱桥外坎8楼房屋一套抵押给向军虎，抵押金额为6万元，但未办理离婚登记。上述借款到期后，原告多次催促被告偿还借款，被告均未有偿还，原告遂起诉至本院并提出前述请求。 同时查明，2014年5月13日，二被告跟李翠培购买了位于锦屏县××江镇新拱桥外坎8楼的房屋一套。2015年7月14日，被告李焕盛与被告姜秀姣协议离婚，并于同日在锦屏县民政局办理了《离婚证》，离婚协议约定新拱桥外坎8楼的房屋一套归女方所有，子女一人抚养一个。庭审中，原告陈述：“该房屋于2015年的8、9月份开始进行装修，被告跟原告借款时陈述借款的用途是用于装修房子，2016年1月份房屋装修完毕并办理了“乔迁喜酒”，当时原告到该房屋内寻找被告时，该屋内客厅悬挂有祝贺被告李焕盛新屋落成的贺匾，原告认为二被告名义上虽然离婚，实际上仍然居住在一起，二被告是为了逃避债务而假离婚。 另查明，原告向军虎又名向金虎。二被告购买的位于锦屏县××江镇新拱桥外坎8楼的房屋一套未办理房屋产权登记。 以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的借条等证据以及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为：一、关于本案借款合同效力的认定；本案中，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了借条，内容没有违反法律规定，原告已按约定将借款支付给被告，借款合同成立并生效，对原、被告具有约束力，被告应当按照借条的约定，按时偿还借款。二、关于本案借款是否为夫妻共同债务的认定。（一）关于离婚前的4万元借款是否属于夫妻共同债务的认定；根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”第十九条第三款“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告向军虎与被告李焕盛分别于2014年11月15日、2015年1月26日签订了借款金额共计4万元的两份借条，虽然借条中借款人均为被告李焕盛一人，但借款时被告李焕盛和被告姜秀娇仍属于夫妻关系，二人也没有对夫妻关系存续期间的财产进行约定，而被告李焕盛借款时又跟债权人描述借款是用做被告姜秀娇经营的服装店装修和进货资金，且被告姜秀娇也未能提供原告向军虎与被告李焕盛明确约定该借款为个人债务及被告李焕盛将该借款用于个人生活的相关证据材料，故原告与被告2014年11月15日、2015年1月26日签订的借款金额共计4万应认定为夫妻共同债务。 （二）关于离婚后的借款6万元是否属于夫妻共同债务的认定；原告向军虎与被告李焕盛2015年9月5日签订了6万元的借条，借款时，被告李焕盛和被告姜秀娇已经办理离婚登记，被告李焕盛在离婚后的借款应为其个人债务。虽然原告向本院提交了姜秀娇家鞋架上有一双男士鞋的照片和祝贺李焕盛房屋“乔迁之喜”贺匾的照片，这两张照片在没有其他证据来相互印证的情况下，无法确认被告李焕盛和被告姜秀娇虽然离婚但仍然在一起共同居住生活及6万元借款是被告李焕盛用于装修房子，遂对于原告提出的由被告李焕盛和被告姜秀娇共同偿还6万元借款的请求，因其没有能够直接证明6万元是被告李焕盛和被告姜秀娇共同开支的证据材料，对该请求本院不予支持。 二、关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告向军虎与被告李焕盛签订的3份借条中，只有2014年11月15日签订的这份借条约定有按月还息，但没有具体约定利息的计算方式，可按照年利率24%来计算，从2014年11月15日起开始计算。由于2015年1月26日、2015年9月5日的两份借条均没有书面约定利息，加上被告李焕盛未到庭，无法确认双方是否有口头约定利息，现原告请求被告支付这两份借条中8万元借款的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李焕盛、姜秀娇在本判决生效后十日内一次性偿还原告向军虎借款本金四万元； 二、被告李焕盛、姜秀娇在本判决生效后十日内一次性偿还原告向军虎2014年11月15日借款本金二万元的利息，利息按照年利率24%计算，从2014年11月15日起计算至本院指定的履行期限届满之日止； 三、被告李焕盛在本判决生效后十日内一次性偿还原告向军虎借款本金六万元； 四、驳回原告向军虎的其他诉讼请求。 案件受理费二千三百元，由被告李焕盛负担。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二千三百元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  吴才屏 审 判 员  刘书燕 人民陪审员  姚本煊 二〇一六年八月十九日 书 记 员  刘开怀