河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2570号上诉人（原审被告）宋国成，男，1970年6月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）安阳安运交通运输有限公司林州分公司。法定代表人高喜林，该公司经理。委托代理人高飞，该公司员工。委托代理人马超，河南德耀律师事务所律师。上诉人宋国成因与被上诉人安阳安运交通运输有限公司林州分公司追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林镇民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋国成，被上诉人安阳安运交通运输有限公司林州分公司的委托代理人高飞、马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2010年1月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《企业无形资产有偿使用合同书》，约定：一、乙方投资购置客车壹部（豫E×××××号客车），使用甲方名称办理车辆行驶和经营等有效证件，并以甲方名义从事客运班线经营。车辆产权归乙方所有，企业无形资产归甲方所有。乙方依法经营自负盈亏，自行负担所有民事、刑事等法律责任。甲方按行业管理部门有关政策法规规定对车辆及司乘人员进行管理并提供服务。二、有偿使用及管理服务费缴纳：按25座以下（含25座）每年每车1500元，26座以上（含26座）每年每车1800元的标准，每年12月20日—30日收下一年有偿使用费和全年地税座位营业税，乙方于签订合同之日前一次性以现金方式向甲方缴纳本年有偿使用及管理服务费。2010年10月11日，被告雇佣的司机段红松驾驶豫E×××××号“宇通”牌大型普通客车在山西省××县境内发生交通事故，致一人当场死亡。道路交通事故认定书认定：段红松交通肇事后逃逸，负事故全部责任。事故发生后，山西省屯留县人民法院于2011年2月23日作出（2011）屯刑初字第12号刑事附带民事判决，本案原、被告连带赔偿交通事故受害方223832.5元。本案被告不服，提出上诉，山西省长治市中级人民法院于2011年6月27日作出（2011）长刑终字第157号刑事附带民事裁定，撤销原判民事判决部分，发回山西省屯留县人民法院重新审理。山西省屯留县人民法院于2011年8月17日作出（2011）屯刑初字第74号刑事附带民事判决，判决段红松、本案原告和被告连带赔偿交通事故受害方233832.50元，除去段红松已付的10000元，再付223832.50元。判后本案原、被告均不服，提出上诉，2011年11月1日作出山西省长治市中级人民法院作出（2011）长刑终字第312号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，山西省屯留县人民法院于2012年10月22日向段红松、本案原告和被告发出执行通知书，限三方在10日内缴纳223832.50元及申请执行费3257.4元，2013年1月29日，本案被告宋国成与交通事故受害方达成执行和解协议，交通事故受害方同意由本案被告宋国成只负责承担连带赔偿中100000元，执行费用1085元，2013年1月31日，本案被告宋国成按执行和解协议支付了101085元。2013年4月8日，山西省屯留县人民法院作出（2012）屯执字第82-1号民事裁定书，划拨本案原告银行存款161483.58元（其中包含执行费2172.4元，迟延履行期间的加倍债务利息35478.68元）。2013年9月26日山西省屯留县人民法院扣划了本案被告的161483.58元，2013年11月7日，本案原告与交通事故受害方达成执行和解协议，对剩余赔偿款123832.50元及迟延履行期间的加倍债务利息，同意由本案原告支付145000元，其余自愿放弃，执行费2172.4元由交通事故受害方承担，当日双方履行了协议。后原告陆续扣留被告油补资金86644.58元。2015年5月12日，原告将车开走，留置在原告公司院内。审理过程中，被告提出应追加司机段红松为被告，原告以司机的责任对外应由雇主被告承担为由，不追加被告。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的企业无形资产有偿使用合同书、（2011）屯刑初字第12号刑事附带民事判决书、（2011）长刑终字第157号刑事附带民事裁定书、（2011）屯刑初字第74号刑事附带民事判决书复印件、（2011）长刑终字第312号刑事附带民事裁定书、（2012）屯执字第82-1号民事裁定书复印件、9月份账户明细、执行和解协议、屯留县人民法院执行标的款（物）领取登记表复印件、油补资金发放表复印件，被告提交的（2011）屯刑初字第74号刑事附带民事判决书（2011）长刑终字第312号刑事附带民事裁定书、山西省屯留县人民法院执行通知书、屯留县人民法院个案执行款物登记表、执行和解协议、授权委托书、企业无形资产有偿使用合同书四份（其中复印件两份）、机动车销售统一发票、机动车登记证书等证据在卷予以证实。原审法院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。本案中原告被挂靠人安阳安运交通运输有限公司林州分公司是名义车主，一般情况下无权支配车辆的运行，但被挂靠人并非对车辆完全失控，从管理、监督的角度看，被挂靠人对车辆仍有有限的运行管理支配权，对司乘人员有管理权利，被挂靠人从法律意义上来说是车辆的所有人和管理者，司机段红松肇事后逃逸，可见原告对所挂靠的车辆没有完全尽到监督、管理的义务，对该造成的侵害赔偿应承担10%的责任，原告多支付的部分有权向其他连带责任人追偿。被告宋国成雇佣的司机段红松驾驶挂靠于原告的豫E×××××号“宇通”牌大型普通客车发生交通事故并负事故全部责任，段红松应承担相应的民事赔偿责任，法院判决段红松、本案原告及被告连带赔偿交通事故受害方233832.50元，被告是段红松的雇主，对外应由被告承担相应的责任，故原告依法有权向被告行使追偿权。原告在连带责任中应承担10%的责任，即23383.25元，原告依判决已承担123832.50元，扣除自己应承担的份额，剩余100449.25元（123832.50元-23383.25元），应属原告可追偿范围，原告已扣留被告油补资金86644.58元，剩余13804.67元应由被告支付原告。原告与交通事故受害方在执行期间达成的执行和解协议中，多支出的迟延履行期间的加倍债务利息21167.50元（145000元-123832.50元），系原告、被告及段红松未按判决自觉履行连带责任而增加的，比照赔偿责任进行分担，原告也应承担10%，即2116.75元，剩余19050.75元由被告承担。以上合计，被告应支付原告32855.42元。执行费2172.4元在执行和解协议中约定由交通事故受害方承担，原告要求被告支付，不予支持。原告和交通事故受害方在2013年11月7日达成执行和解协议并履行，诉讼时效应从2013年11月7日起算二年，故被告主张超过诉讼时效，不予采信。原、被告其他主张，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：一、被告宋国成在本判决生效后十日内给付原告安阳安运交通运输有限公司林州分公司32855.42元；二、驳回原告安阳安运交通运输有限公司林州分公司的其他诉讼请求。宣判后，宋国成不服上诉称，一、一审适用法律错误。1、一审判被上诉人对延迟履行期间的加倍利息承担10%明显错误。2、把段红松应承担的“延迟履行期间的加倍利息和执行费”，判原审被告宋国成承担明显错误。3、以“雇员的责任对外由雇主承担”为由，判宋国成替代段红松承担偿还责任明显错误。二、一审程序违法，段红松是该案必不可少的当事人，而原审法院却没有通知其参加诉讼，违反了《民事诉讼法》“必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定。三、法律规定诉讼时效应从“确定权利受到侵害之日”算起，本案应从“确认全部债务（含执行费）清偿完毕之日”算起，即2013年9月26日，而非被执行人履行“所谓的执行和解协议”日期即2013年11月7日。法定的两年诉讼时效应从2013年9月26日算起，被上诉人于2015年11月13日向林州市人民法院提起诉讼，已超过法定的两年诉讼时效规定，对其诉讼请求应依法予以驳回。综上，一审认定事实及适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人安阳安运交通运输有限公司林州分公司答辩称，上诉人的上诉理由第一条内容涉及生效法律文书，该内容并非本案审理范围，请求依法驳回。上诉人作为段红松的雇主依法应当对雇员所造成的损失承担赔偿责任，答辩人向上诉人追偿于法有据。诉讼执行程序2013年12月8日结束，答辩人提起诉讼的时间并未超过法定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，二审应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人安阳安运交通运输有限公司林州分公司与交通事故受害方在执行期间达成的执行和解协议中，多支出的迟延履行期间的加倍债务利息为21167.50元（145000元-123832.50元），系被上诉人、上诉人宋国成及段红松未按判决自觉履行连带责任而增加的，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”的规定，三连带债务人都负有足额清偿223832.5元的义务，但三连带债务人都没有主动履行该法定义务而被强制执行，以致造成迟延履行期间的加倍债务利息，三连带债务人对该款项都负有不可推卸的同等责任，因此应各自承担三分之一的责任，故原审判决被上诉人对延迟履行期间的加倍利息承担10%明显不当，二审应予以更正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，上诉人雇佣的司机段红松在驾驶客车时发生交通事故并负事故全部责任，上诉人作为段红松雇主依法应当对其所造成的损失承担赔偿责任，故被上诉人向上诉人提出追偿于法有据，一审以雇员的责任对外由雇主承担为由，判决上诉人承担责任并无不当。关于诉讼时效问题，2013年9月26日山西省屯留县人民法院扣划了被上诉人银行存款161483.58元后，2013年11月7日，被上诉人与事故受害方达成执行和解协议，被上诉人支付受害方145000元，其余受害方自愿放弃，2013年12月8日被上诉人从山西省屯留县人民法院领取剩余款14311.18元，至此被上诉人追偿钱款数额才予以确认。在此之后被上诉人又陆续扣留上诉人油补资金86644.58元，且在2015年5月12日，被上诉人将上诉人车开走，留置在公司院内，故被上诉人提起诉讼的时间并未超过法定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，但判决部分内容欠妥，二审应依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：维持河南省林州市人民法院（2015）林镇民初字第491号民事判决第二项即：驳回安阳安运交通运输有限公司林州分公司的其他诉讼请求。变更河南省林州市人民法院（2015）林镇民初字第491号民事判决第一项主文为：宋国成在本判决生效后十日内给付安阳安运交通运输有限公司林州分公司27916.34元（13804.67＋14111.67元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1313元，由安阳安运交通运输有限公司林州分公司负担680元，由宋国成负担633元；二审案件受理费713元，由宋国成负担550元，由安阳安运交通运输有限公司林州分公司负担163元。本判决为终审判决。审 判 长  闫学海审 判 员  毛晓燕代理审判员  秦现华二〇一六年八月二十六日书 记 员  张文科