河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民二初字第782号原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司。法定代表人岳克锋。委托代理人周波。委托代理人董生华。被告（本诉原告）杨成金。委托代理人郭银颂。第三人（本诉被告）河南中原商贸城开发有限公司。法定代表人李轩。委托代理人樊俊峰。委托代理人陈彦文。原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司（以下简称六冶洛阳公司）诉被告（本诉原告）杨成金、第三人（本诉被告）河南中原商贸城开发有限公司（以下简称中原商贸城）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月17日、2016年6月7日及2016年7月19日三次公开开庭进行了审理，原告（本诉被告）六冶洛阳公司的委托代理人周波、董生华，第三人（本诉被告）中原商贸城的委托代理人樊俊峰、陈彦文到庭参加了诉讼。被告（本诉原告）杨成金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告（本诉被告）六冶洛阳公司诉称，反诉人与被反诉人2012年8月10日签订《建设工程施工分包合同》，由被反诉人负责承建“中原国际小商品城一期工程”14#至17#楼的土建及安装工程，合同约定开工日期、价款调整以及竣工验收等均”依主合同、补充协议及附件为准“，2014年1月10日被反诉人杨成金签字确认该工程结算金额为7319000.00元。从2009年1月31日至2015年12月，反诉人共向被反诉人支付工程款7999175.27元。经核算，多支付工程款680175.27元，对此，反诉人多次要求退还，但被反诉人拒不退还。故，提出反诉，请求法院判如诉请，维护反诉人的合法利益。诉讼请求：1、请求依法判令被反诉人返还多支付的工程款1516336元，并承担同期银行贷款利息（2014年8月28日起至实际支付之日）。2、本案所有诉讼费由被告承担。原告（本诉被告）六冶洛阳公司于庭审中将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被反诉人返还多支付的工程款680175.27元，并承担同期银行贷款利息（2014年8月28日起至实际支付之日）。被告（本诉原告）杨成金于第二次开庭审理时辩称，反诉人的反诉不成立，没有多付反诉被告工程款，具体欠反诉被告多少金额应该以总结算款＋变更签证金额减去已付金额得出。第三人（本诉被告）中原商贸城述称，反诉人的诉请和事实理由与我们无关，所以不予答辩。经审理查明，六冶洛阳公司（承包人）、中原商贸城（发包人）签订《中原国际小商品城一期工程补充协议》一份，约定工程名称为中原国际小商品城一期工程，承包范围为施工图范围内项目（含土建、安装）。后，六冶洛阳公司（承包人）与杨成金（分包人）于2012年8月10日签订《建设工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》）一份，约定工程名称为中原国际小商品城一期工程，工程地点为荥阳市，工程范围为14#、15#、16#、17#楼的土建及安装工程。发包方为河南中原商贸城开发有限公司，承包方为中国有色金属工业六冶洛阳有限公司，分包方为杨成金；另合同对工程款支付、工程价款及调整、工程结算、竣工验收等作有明确约定。经查，该《分包合同》所涉工程现已实际投入使用。六冶洛阳公司、杨成金及中原商贸城于2014年1月10日就《分包合同》所涉工程共同确认工程款的结算金额为7319000元。庭审中，六冶洛阳公司述称杨成金于2014年4月23日收到工程款6837771.27元，并提交《杨成金承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》一份予以证明，该明细载明工程款合计6837771.27元，并注：“1.上述工程款除2014年叁拾陆万园外，其他已全部收到，情况属实。2.2014年收叁拾陆万园整，我没收到，我不接受，等此事解决后再确定。杨成金2014.4.23号。”杨成金辩称其未收到上述6837771.27元中的360000元。就六冶洛阳公司与杨成金诉争的上述工程款360000元的支付情况，经法庭询问，中原商贸城述称，在六冶洛阳公司就本案所涉工程施工过程中，因其多次催促六冶洛阳公司开展施工未果，其项目部指派王广学代为施工，后其就该部分工程量向王广学支付了上述工程款360000元。杨成金于2014年4月25日、2014年6月12日及2014年6月13日分别收到六冶洛阳公司支付的工程款50000元、166000元及50000元。六冶洛阳公司于2014年8月28日通过中国农业银行股份有限公司义马市支行向杨成金转账650000元，杨成金于庭审中认可其收到六冶洛阳公司支付的工程款650000元。荥阳市人民法院于2015年2月9日依照（2014）郑民三终字第1044号《民事判决书》的裁判内容“…三、原审被告中国有色金属工业六冶洛阳有限公司在欠付上诉人杨成金、原审被告代永彬工程款范围内承担连带清偿责任…”，依法扣划了中原商贸城应付给六冶洛阳公司就本案所涉工程的工程款中的245404元，该笔款项245404元已被依法划拨给杨成金、代永彬（互负连带清偿责任）的债权人。上述事实，有2014年1月10日的《大溪地D型商铺造价汇总表》，2013年1月23日的《工程结算协议》，2014年4月23日的《杨成金承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》，《河南中原商贸城开发有限公司款项支付审批单》、《扣款单》及《中国工商银行网上银行电子回单》转账凭证，2014年6月13日及2014年4月25日的《收条》两份，2014年6月12日的《收条》及《委托书》，中国农业银行股份有限公司义马市支行出具于2014年8月28日的《电子银行交易回单（付款方）》，河南省郑州市中级人民法院于2014年10月17日作出的（2014）郑民三终字第1044号《民事判决书》，荥阳市人民法院于2015年2月9日作出的（2015）荥执裁字第13-1号《裁定书》及（2015）荥执字第13号《协助执行通知书》，荥阳市人民法院于2013年7月31日作出的（2013）荥民二初字第832-1号《协助执行通知书》、于2013年7月30日作出的（2013）荥民二初字第832号《民事裁定书》等证据，以及当事人陈述共同证明。本院认为，根据庭审查明的事实及相关证据，六冶洛阳公司将中原商贸城发包的“中原国际小商品城一期工程”中的14#、15#、16#、17#楼的土建及安装工程分包给无建筑施工资质的杨成金进行施工的事实清楚。虽所涉《分包合同》因违反国家强制性法律法规的规定而无效，但根据相关司法解释，在杨成金作为实际施工人组织部分施工且涉案工程已经实际投入使用的情况下，合同的无效不影响六冶洛阳公司与杨成金就《分包合同》对工程款所约定的相关权利及义务。根据本案所涉付款凭证，鉴于六冶洛阳公司未有证据证明杨成金实际接收了《杨成金承包荥阳商贸城一期工程收到工程款及应承担费用明细》所载工程款6837771.27元中的360000元，本院据以确认六冶洛阳公司就《分包合同》所涉工程向杨成金实际支付的工程款为7639175.27元（6837771.27元-360000元＋50000元＋50000元＋166000元＋650000元＋245404元），结合当事人共同确认《分包合同》所涉工程款的结算金额为7319000元，以及六冶洛阳公司的诉求，本院确定杨成金应返还工程款的数额为320175.27元（7639175.27元-7319000元），应支付利息的计算方式为：以74771.27元（6837771.27元-360000元＋50000元＋50000元＋166000元＋650000元-7319000元）为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从多付该笔工程款之日即2014年8月28日起计算至荥阳市人民法院依法采取强制执行措施的前一日即2015年2月8日止；并以320175.27元（74771.27元＋245404元）为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从荥阳市人民法院依法采取强制执行措施之日即2015年2月9日起计算至本院确定的返还款项之日止。被告（本诉原告）杨成金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（本诉原告）杨成金返还原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司多付的工程款320175.27元。二、被告（本诉原告）杨成金支付原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司多付工程款的利息（以74771.27元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2014年8月28日起计算至2015年2月8日止；并以320175.27元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2015年2月9日起计算至本院确定的返还款项之日止）。三、驳回原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5171元，由原告（本诉被告）中国有色金属工业六冶洛阳有限公司2737元，被告（本诉原告）杨成金负担2434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟帆航审 判 员  李晓佳人民陪审员  闪德雷二〇一六年八月三日书 记 员  杨 静