南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）东红民初字第1356号原告：吴祖兴，男，1984年9月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：叶小芬，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201411247883。委托代理人：张祥勇，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201010139138。被告：党剑，男，1982年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：朱蕾，女，1984年1月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。两被告共同委托代理人：易会来，系江西国商律师事务所律师，执业证号：13601199910191176。第三人：王力，男，1983年2月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告吴祖兴诉被告党剑、朱蕾及第三人王力合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告党剑、朱蕾以查明事实为由，申请追加王力为第三人，本院经审查予以准许，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶小芬及二被告委托代理人易会来到庭参加诉讼，第三人王力经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2012年8月20日，原告吴祖兴与被告党剑、第三人王力就合伙承包建设南昌湾里区乾茂山庄A0、A1、A8号楼及其附属工程等事宜，达成一致意见，并签订了合伙协议，约定：1、被告党剑现金出资330万元，占全部出资比例66%；原告吴祖兴现金出资87.5万元，占全部出资比例的18%；2、合伙产生的一切债务，由被告党剑以其合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以其个人财产承担；3、被告党剑为合伙期间的财务负责人。2014年9月25日，因合伙项目接近尾声，为保证合伙人的合法权益，经三方协商一致，签订了合伙补充协议，确定了以下事项：1、合伙项目的财务管理人为被告党剑的妻子朱蕾；2、原告吴祖兴出资已到位，根据项目收益，截止2014年9月24日，被告党剑应给付原告110万元工程款，实际给付38万元，尚欠72.46万元。截止至2015年2月15日，被告还有30万元未支付给原告，为此，被告党剑及妻子朱蕾共同出具欠条一份，确定欠款数额及还款时间。但直至起诉之日，被告一致未支付所欠的款项。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告支付合伙收益30万元整，并承担自2015年3月15日起至付清所有款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案因诉讼产生的所有费用均由被告承担。被告党剑、朱蕾辩称：被告朱蕾不是合伙人，非本案适格主体；三方签订的《合作协议》及《合伙补充协议》内容显失公平，是无效的，且合伙期间亏损了200万余元，不存在向原告支付利息；欠条是二被告受到原告胁迫的情况下所出具的。经审理查明：被告党剑、朱蕾系夫妻关系。2012年8月20日，原告（丙方）与被告党剑（甲方）及第三人王力（乙方）签订一份《合作协议》，约定：甲、乙、丙三方合伙承包南昌湾里区乾茂山庄A0，A1，A8号楼及其附属工程，具体以江西今世建设工程有限公司中标合同确认的项目内容及乾茂山庄开发单位核定的工程量为准；合伙期限至合伙施工的项目完工，竣工完毕为止；甲方以330万元现金出资，约占全部出资比例66%，乙方以77.5万元出资，约占全部出资比例16%，丙方以现金87.5万元出资，约占全部出资比例18%；盈余分配，以出资为依据，按比例分配；合伙产生的一切债务，由甲方的合伙财产偿还，甲方的合伙财产不足清偿时，由甲方个人承担；最终该项目需经审计部门的审计报告和开发单位的决算报告结合当时的市场行情而确定该项目的利润进行分配，如项目亏损，甲方则按乙方及丙方的入账记录，按银行同期贷款利率支付利息，甲方保证在工程终审决算满一个月内退回乙方丙方所投入的一切应收款；合伙期满，双方按合伙协议进行决算，盈亏均按约定的承担、分配；合同并对其它事项进行了约定。2014年9月25日，上述合伙工程项目完工，原告（丙方）与被告党剑（甲方）及第三人王力（乙方）签订一份《合伙补充协议》，约定：甲、乙、丙三方已于2012年8月20日共同出资合伙建设南昌湾里区乾茂山庄A0，A1，A8号楼及其附属工程；三方出资均已到位，委托建设方已按约如数支付了工程款项，按照现有的委托建设方工程款给付进度，甲方已代表乙方、丙方收取了全部委托建设方支付的工程款，但并未全部对收益进行分配；截止2014年9月24日，甲方应当给付乙方91万元工程款，实际已给付28万元，尚欠63万元，给付丙方110万元工程款，实际已给付38万元，尚欠72.46元；项目运作的财务人员是甲方妻子朱蕾；合同并对其它事项进行了约定。2015年2月15日，被告党剑、朱蕾向原告出具欠条一份，载明：“今欠到吴祖兴人民币30万元，承诺2015年3月15日前还清。”因被告未按约支付款项，故原告诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的原告身份证、二被告的结婚证影印件、《合作协议》、《合伙补充协议》、房产证、委托书（复印件）、《二手房买卖合同》、中国银行还款凭证、民生银行汇款凭证、欠条等证据在案予以佐证。本院认为：原告吴祖兴与被告党剑及第三人王力签订的《合作协议》、《合伙补充协议》,均系各方真实意思表示，《合作协议》约定的“合伙产生的一切债务，由被告党剑的合伙财产偿还，被告党剑的合伙财产不足清偿时，由被告党剑个人承担；如项目亏损，被告党剑则按原告及第三人王力的入账记录，按银行同期贷款利率支付利息，被告党剑保证在工程终审决算满一个月内退回原告、第三人所投入的一切应收款。”的条款违背了合伙中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，该部分条款无效，但并不影响《合作协议》中其它条款的效力。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”，2014年9月25日，原告与二被告及第三人对合伙期间的收益进行了结算，并对收益如何分配进行了约定，应属有效。被告党剑、朱蕾向原告出具借条视为对未支付收益部分的确认，被告党剑应对30万元承担给付责任。上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间，被告朱蕾在欠条上签字认可，应属夫妻共同债务，被告朱蕾应承担共同还款责任。二被告向原告出具的欠条约定在2015年3月15日还清欠款，由于未及时付款，现原告要求二被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由正当，本院亦予以支持。被告辩称被告朱蕾不是合伙人，非本案适格被告，及《合伙协议》、《合伙补充协议》无效，于法无据，本院不予采纳。被告辩称合伙期间亏损200余万元，及欠条系受胁迫的情况下出具的，未提供证据证明其主张，本院亦不予采纳。第三人王力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中国人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：被告党剑、朱蕾于本判决生效之日起十日内支付原告30万元及利息（自2015年3月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费6070元，由被告党剑、朱蕾承担，该款随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 聪人民陪审员  章寿泉人民陪审员  马红娜二〇一六年八月二十五日书 记 员  李 军附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。