贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔民初326号上诉人（原审被告）：万筑花，女，1972年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：丁朝刚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂盛，男，1969年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师委托诉讼代理人：何蕾，贵州鼎尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷永辉，男，1985年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：田晶晶，男，1983年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人万筑花因与被上诉人李茂盛、雷永辉、田晶晶民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。被上诉人田晶晶经依法传唤未参加二审诉讼，本案现已审理终结。万筑花上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2015)筑民二（商）初字第473号民事判决书，驳回被上诉人李茂盛对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院对万筑花主张对借款交付时间不知情，和担保非真实意思不予认可属于事实认定错误。本案客观事实是，被上诉人雷永辉与李茂盛之间独立发生资金往来，在雷永辉无偿还能力情况下，李茂盛以诈骗为由向公安机关报案，迫于李茂盛施加的压力，对万筑花故意隐瞒了上述事实，骗取了上诉人在“担保人”处签名后，加注“此款已于2015年1月28日收到”。李茂盛和雷永辉恶意串通，并且以欺诈的手段骗取万筑花担保，担保应属无效。2.借款合同无效，担保合同无效，万筑花不承担担保责任。李茂盛明知雷永辉借款用于倒卖承兑汇票，他们之间的借款合同属于以合法形式掩盖非法目的。借款合同应当无效，故担保合同无效。3.李茂盛和雷永辉未经担保人万筑花书面同意在借条上添加此款已于2015年1月28日收到”的行为属于变更借款合同，根据《担保法》第二十四的规定，担保人万筑花也不再承担担保责任。李茂盛辩称：一审认定事实清楚，认定法律正确，应当予以维持。被上诉人雷永辉辩称：我与李茂盛向万筑花故意隐瞒了借款早已交付的情况，意在欺骗其对我们之间的借款进行担保。万筑花对我与李茂盛之间借款的真实情况不知情，不应当承担担保责任。李茂盛向一审法院起诉请求：1.雷永辉立即偿还借款8,000,000元，并按同期银行贷款利率四倍支付从2015年1月29日起至借款本金付清之日止的利息（至起诉之日为906,667元）；2.被告万筑花和田晶晶承担连带责任清偿上述款项；3、诉讼费、律师费等由被告负担。一审法院认定事实：2015年1月28日，李茂盛通过银行向雷永辉转账8,000,000元，雷永辉认可该款项为本案所属借款。2015年2月13日，雷永辉出具《借条》，内容为“今借到李茂盛现金人民币捌佰万元整（8,000,000元），借款期限为2015年3月10日止。此款已于2015年1月28日收到。借款人：雷永辉；借款时间：2015年2月13日。担保人：万筑花”，该借条有雷永辉、万筑花签名捺印。雷永辉称《借条》上“此款已于2015年1月28日收到”的字样系其在《借条》出具之后添加。同日，雷永辉出具《承诺书》一份，内容为“本人雷永辉承诺2015年2月13日归还李茂盛现金人民币壹佰万元整。剩余款项捌佰万元整在2015年3月10日前归还。本人于2015年2月13日整理自己相关资产作为未还款前的抵押，在还完款后李茂盛无条件退回全部资料。在未偿还完全部款项前找一位担保人为雷永辉借款作为担保（重新签定借款协议），还款时间同样约定为2015年3月10日。备注：资产价值在人民币肆佰万左右。担保人在2015年2月13日确定担保，在此期间支付李茂盛资金相关费用捌拾万元整。如未按照承诺执行一切法律后果由本人全权处理，承担。承诺人：雷永辉。2015年2月13日。担保人：田晶晶。本人对以上内容进行担保”。雷永辉称，未重新签订借款协议，8,000,000元资金相关费用亦未支付，田晶晶的签字系其本人所签。一审法院认为，雷永辉认可《借条》的真实性以及款项交付的事实，本案借款系其真实意思表示，且合法有效，雷永辉应对本案所涉借款8,000,000元负有偿还义务。由于李茂盛与雷永辉之间未对借款明确约定利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，案涉借款应当视为不支付利息。因借款期限为2015年3月10日，一审法院自逾期之日即2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率支持原告关于利息的诉请。关于万筑花是否承担连带保证责任的问题，虽然万筑花认为其并不知道案涉款项已在《借条》出具前交付，并认为担保非其真实意思表示，但因其认可《借条》上签字捺印的真实性，且其并未举证对其反驳事实主张予以证明，故一审法院对其抗辩理由不予采信，万筑花应当对本案借款本金及逾期利率承担连带清偿责任。田晶晶亦在《承诺书》上作为担保人签字捺印，故其亦应对本案所涉借款及逾期利息承担连带清偿责任。关于律师代理费的问题，因案涉《借条》及《承诺书》均为明确约定，故一审法院不予支持。判决：一、雷永辉自本判决生效之日起十日内偿还李茂盛借款本金人民币8,000,000元，并支付自2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期限届满之日止的逾期利息；二、万筑花、田晶晶对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李茂盛的其余诉讼请求。一审案件受理费74146.67元，保全费5000元，共计79146.67元，由雷永辉、万筑花、田晶晶共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人万筑花申请王海和夏进两位证人出庭作证，并提交了《接处警登记表》一份，拟证明2015年2月12日李茂盛因雷永辉不归还借款曾向公安机关报案，要求雷永辉找担保人对借款进行担保的事实。对该组证据被上诉人李茂盛、雷永辉均认可，本院对该事实予以确认。2.上诉人万筑花提交了借条照片两张，反应借条上“此款已于2015年1月28日收到”的字样是在万筑花签字确认担保后添加，证明万筑花对借款已经支付的事实不知情。李茂盛认为没有原件，对该组证据真实性不认可，表示即使“此款已于2015年1月28日收到”的字样是后来添加，也是在万筑花知情的情况下加注，不能达到对方的证明目的。雷永辉对该组证据三性均认可，并认可万筑花的证明目的。万筑花当庭出示了手机拍摄图片，本院对该份证据真实性认可，对证明目的综合本案实际情况判断。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的事实除与一审一致外，另查明，李茂盛2015年1月28日与雷永辉发生借贷关系后，因雷永辉不能偿还到期借款，李茂盛于2015年2月12日向公安机关报案，并要求雷永辉就该笔借款找担保人进行担保。即要求本案借款担保人田晶晶、万筑花对涉案借款进行担保。2015年2月13日，雷永辉出具《借条》，万筑花对借条内容签署担保字样后，雷永辉加注“此款已于2015年1月28日收到”。本院认为，本案应属民间借贷及保证合同纠纷，本案借款及其保证合同合法有效，债权人李茂盛在法定保证期间起诉，保证人万筑花应当依约承担连带保证责任。理由如下：第一，万筑花为雷永辉和李茂盛之间的800万元借款提供连带保证责任意思真实，其保证行为合法有效。2015年2月13日的《借条》担保人签名为万筑花亲笔所签，因此可以认定，万筑花知道雷永辉和李茂盛之间的800万元的民间借贷关系已经成立，万筑花对此提供保证，意思表示真实。雷永辉和李茂盛之间通过2015年2月13日《借条》的方式明确2015年1月28日转账的800万元为借款，雷永辉也认可该转账款项为本案所属借款。因此，2015年2月13日的《借条》作为雷永辉和李茂盛之间的借款合同凭证，从成立时起就已经生效。所以万筑花在已经生效的借条上以连带保证人的名义签名，其保证行为从签名之时起已经成立并生效。万筑花对800万元款项交付是否知情，不影响本案保证合同成立并生效，也并不影响其应当对本案借款承担连带保证责任。第二，万筑花关于其对李茂盛与雷永辉之间的借款情况不知情以及恶意串通和欺诈骗取担保从而担保应属无效的主张，不能成立。万筑花虽然提供了签署《借条》前一日的接警记录，及《借条》上“此款已于2015年1月28日收到”的字样在其签署担保后加注的证明，但未能提供证据充分证明其对款项支付一事不知情。还需说明的是，万筑花对800万元款项交付是否知情，不影响保证效力。同时，由于万筑花曾多次为李茂盛与雷永辉之间的借款进行过担保，单凭本案现有证据，不能证明李茂盛和雷永辉恶意串通，并且以欺诈的手段骗取万筑花担保，不能否定其对借款担保的真实意思表示。因此，对于万筑花认为担保无效的上诉理由，本院不予采纳。第三，万筑花关于本案借款合同无效从而担保合同亦无效的主张，不能成立。万筑花主张，李茂盛明知雷永辉借款用于倒卖承兑汇票，属于以合法形式掩盖非法目的，借款合同应当无效，故担保合同亦无效。本院认为，雷永辉向李茂盛借款的用途，不影响本案的处理，不属于本案的审查范围，并且雷永辉是否将借款用于从事犯罪活动本案也无证据证明。因此对上诉人万筑花的该项上诉理本院也不予采纳。最后，李茂盛和雷永辉在借条上添加“此款已于2015年1月28日收到”的行为，属于对借条生效的说明，不是对合同内容的变更，不影响万筑花承担连带保证责任。综上所述，万筑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费74146.67元，保全费5000元，共计79146.67元，由雷永辉、万筑花、田晶晶共同负担。二审案件受理费74,146.67元，由万筑花负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘珊涌代理审判员  何陆坤代理审判员  李 露二〇一六年八月三十日书记 员代  佳 翼