湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终701号上诉人（原审被告）范道胜，男，l963年11月30日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体工商业主，住麻城市。委托代理人周吉林、王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）盛荣平，男，l976年11月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市。委托代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人范道胜为与被上诉人盛荣平违反安全保障义务纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由审判员倪志勇担任审判长，审判员陈孔齐、朱卫参加的合议庭，并于2016年6月28日对本案进行了审理。上诉人范道胜及其委托代理人周吉林、王瑞，被上诉人盛荣平及其委托代理人汪耀斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年2月22日，盛荣平去麻城火车站拟乘车去襄阳，夜宿范道胜经营的范旺旅馆。23日凌晨，盛荣平起床下楼准备乘车，在下到二楼与一楼之间的楼道时盛荣平一脚踩空摔倒受伤，后伤者盛荣平被送至麻城市人民医院住院治疗9天，花去医疗费计13575.35元和检查治疗费用计935.78元，2015年3月4日麻城市人民医院出具诊断证明书，诊断盛荣平右三踝骨折，踝关节脱位，全休三月。2015年5月28日黄冈楚剑法医司法鉴定所出具黄楚剑（2015）临法鉴字第412号鉴定意见书一份，鉴定为盛荣平伤残程度为十级，后期医疗费10000元。由于双方就医疗费用和经济赔偿存在分歧，遂酿成纠纷。盛荣平被抚养人为盛子颖，2012年10月24日出生，农业户口。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。盛荣平作为消费者，在范道胜经营的旅馆内住宿时踩空摔倒致伤属实，盛荣平作为具备安全常识的完全民事行为能力人，其在范道胜处经营的旅馆住宿时未对自己的人身安全尽到注意义务而踩空摔倒受伤，故盛荣平应对自己的人身损害承担主要责任60%。与此同时，范道胜作为旅馆的经营管理人，对前来住宿的消费者负有合理限度内的安全保障义务，应采取相应的安全保障措施以保障消费者在住宿时的人身安全，范道胜的经营场所地面光滑，楼道狭窄，虽放置或张贴相应的警示标语，但范道胜无法证明其在盛荣平住宿时尽到了足以防止旅客受伤的提醒或警示义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法���若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。范道胜应对盛荣平的人身损害承担次要赔偿责任40%。盛荣平诉请要求赔偿营养费1000元，虽盛荣平未提供医嘱，但考虑伤情，确需加强营养，但盛荣平诉请过高，应按15元每天计算住院期间为宜，故对此诉请部分予以支持。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赔偿范围确定为：医疗费14511.13元、后期治疗费10000元、误工费（99天×107元）10593元、住院伙食补助费（9天×50元）450元、护理费（78.8元×99天）7801.2元、营养费（9天×15元）135元、残疾赔偿金（10849元|年×20年×10%）21698元、被抚养人生活费（15年×8681元|年÷2×10%）6510.75元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1200元，综上各项损失合计为74899.08元。判决如下：一、盛荣平因伤致残所花医疗费14511.13元、后期治疗费10000元、误工费10593元、住院伙食补助费450元、护理费7801.2元、营养费135元、残疾赔偿金21698元、被抚养人生活费6510.75元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1200元，合计为74899.08元。由盛荣平自行承担60%责任即44939.45元，由范道胜承担40%责任即29959.63元。以上范道胜给付款项应于判决书生效后十日内付清。二、驳回盛荣平其他诉讼请求。上诉人范道胜不服原审法院的上述判决，上诉称：一、原审判决本人承担40%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，且判决自相矛盾。本人提供了照片、视频和特种行业许可证及公安机关出具的安检证明，均能客观反映本人所经营的旅馆达到了安全标准，已尽安全保障义务，不应承担责任。原审判决本人承担40%的赔偿责任有失公允。二、被上诉人没有证据证明本人未尽安全保障义务，亦未提供证据证明其受伤结果与上诉人未尽安全保障义务二者之间存在因果关系，上诉人不应承担被上诉人受伤遭受的损失。三、原审判决被上诉人的损失计算有误。原审计算误工损失有误；营养费不应计算；住院护理费不应计算；被上诉人没有证据证明其丧失劳动能力，不应计算被抚养人生活费。综上，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人盛荣平答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人范道胜提交了二组证据：第一组证据，范道胜户口本，范德寿结婚证及视频资料各一份，拟证实上诉人范道胜之子范德寿于2015年2月6日��婚，当时宾馆楼道已经张贴警示标识的事实。第二组证据，证人朱某的证言及其身份证、工作证复印件各一份，拟证明事故发生时宾馆楼道内照明灯是亮着的，视线良好。被上诉人盛荣平对该第一组证据的真实性无异议，但认为不是新证据，且不能达到其证明目的，不能证明台阶长度、宽度、高度符合安全标准；第二组证据不是新证据，且证人没有出庭作证，不应采信。对上述有争议的证据，本院认为，上诉人范道胜提供的第一组证据虽然能证实其子结婚时部分地方张贴了警示标志，但不能证明出事地点符合安全标准，故该证据本院不予采信；第二组证据因证人未出庭，且其不能证明事故时的现状，故该证据本院亦不予采信。二审查明事实与原审查明一致。二审庭审中，范道胜陈述出事路段楼梯1米宽，台阶15公��高，踏步18-20公分宽，无扶手；事故时该楼道没有开灯。黄冈楚剑法医司法鉴定所出具黄楚剑（2015）临法鉴字第412号鉴定意见书系盛荣平单方委托，但范道胜对其真实性无异议，但对该鉴定意见书的鉴定意见后期治疗费数额有异议。二审中，上诉人范道胜提交了重新鉴定申请书，申请对被上诉人盛荣平伤残程度重新进行鉴定。本院认为，本案争议的焦点有以下几点：1、范道胜是否尽到安全保障义务，2、范道胜承担40%责任是否恰当，3、原审误工费、营养费、护理费及被抚养人生活费是否计算有误。一、关于范道胜是否尽到安全保障义务的问题。安全保障义务通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，即是否达到了主管机关所要求的安全保护标准，在执行该标准时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时的处置是否妥当等。范道胜经营的是宾馆。而中华人民共和国建设部《民用建筑设计通则》规定，“楼梯应至少于一侧设扶手”，并规定了服务楼梯、住宅套内楼梯的踏步最小宽度为0.22米。本案中，范道胜经营的宾馆踏步18-20公分宽，无扶手，楼道狭窄，不符合《民用建筑设计通则》规定，另事故发生时并无照明灯光，故范道胜没有尽到安全保障义务，应该承担安全保障责任，原审判决其承担赔偿并无不当。二、关于范道胜承担40%责任是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”盛荣平作为消费者在范道胜经营的旅馆内住宿时踩空受伤，作为完全民事行为能力人，其未对自己的人身安全尽到注意义务而受伤，故应对自己的人身损害承担主要责任。范道胜作为宾馆的经营者，未尽到安全保障义务，造成盛荣平损害，应当承担相应的侵权赔偿责任。原审判决范道胜承担40%责任，盛荣平自负60%的责任并无不当。三、关于原审判决的误工费、营养费、护理费及被抚养人生活费是否计算有误的问题。1、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，盛荣平受伤，医嘱全休三个月，住院9天，故误工天数为99天；因盛荣平未提供充足的证据证明其工资标准，故原审参照受诉法院所在地相同或者相近行业制造业的上一年度职工的平均工资计算并无不当。2、营养费，盛荣平住院9天，每天营养费15元并无不当。3、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，盛荣平住院9天，应以9天护理时间进行计算，原审以99天计算护理时间无法律依据，本院不予支持。4、被抚养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。盛荣平构成十级伤残，因该伤残一般不影响其劳动能力，加之原审法院已经支持其残疾赔偿金，且盛荣平未提交丧失劳动能力的证据，故其起诉被抚养人生活费不予支持。故盛荣平的损失为：医疗费14511.13元、后期治疗费10000元、误工费10593元（99天×107元）、住院伙食补助费450元（9天×50元）、护理费709.2元（78.8元×9天）、营养费135元（9天×15元）、残疾赔偿金21698元（10849元|年×20年×10%）、法医鉴定费1200元，精神抚慰金2000元，合计为61296.33元，由范道胜承担40%，即2,4518.53元，其余损失由盛荣平自负。上诉人范道胜二审就盛荣平伤残等级申请重新鉴定，因范道胜在一审中对该鉴定的真实性和伤残等级意见均没有提出异议，且其无证据证明该鉴定存在错误或缺陷，故其二审再提出重新鉴定的申请本院不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但判决不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01077号民事判决；二、被上诉人盛荣平各种损失共计61296.33元，由上诉人范道胜承担40%责任，即24518.53元。上述给付款项限上诉人范道胜应于判决书生效后十日内付清。三、驳��被上诉人盛荣平其他诉讼请求。如果上诉人范道胜未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费550元，由上诉人范道胜负担220元，被上诉人盛荣平负担330元；二审案件受理费300元，由上诉人范道胜负担120元，被上诉人盛荣平负担180元。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  陈孔齐审判员  朱 卫二〇一六年八月二日书记员  刘延超