山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2015）芝商初字第72号原告：李小波，男，1974年6月16日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托代理人：辛桂东，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。被告：肖波，男，1966年2月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：李晓琼，女，1974年5月12日出生，藏族，住四川省甘孜州康定县建设路**，现住山东省莱阳市。原告李小波与被告肖波为种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛桂东，被告肖波及委托代理人李晓琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月26日，我与被告在签订的土地合作种植协议中约定，我提供耕地三百亩用于种植马铃薯，被告提供种子、化肥并负责销售事宜，待马铃薯耕收销售后，我与被告按收益价款四、六分成。履约过程中，我履行了种植、管理、耕收等合同义务，但被告始终未按约履行化肥出资义务。此后，被告将耕收的马铃薯130884斤拉走，但未依约与我结算马铃薯款；我处目前仍库存4万斤马铃薯，被告至今未予以销售并结款。故请求判令被告支付马铃薯款及代垫化肥款共计57812.16元。被告辩称，我确实与原告于2014年4月26日签订了土地合作种植协议，但2014年10月马铃薯收获后，双方对马铃薯的产量及收益一直没有对账，无法确定实际总产量及收益数额。依据基本常识以及当年本地马铃薯的产量行情，即使存在减产情况，最低亩产量也不应低于2000斤，扣除我从原告处运走的130884斤，原告处至少尚存有469116斤（2000*300-130884）马铃薯未交给我销售，远大于原告主张的仅库存4万斤。按照原告所主张的库存量计算，实际亩产量仅有560斤左右，这是由于原告种植、管理不科学、不到位等原因导致严重减产；同时，我从原告处拉走的130884斤马铃薯因个头偏小，经食品加工厂检验不合格而被退货，若仍按合同约定的方式计算和分配收益，显失公平。另外，我已按合同约定一次性将种子和化肥到位，原告诉称其为被告垫付化肥款16225元系子虚乌有。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年4月26日，原、被告在签订的土地合作种植协议中约定：原告提供位于内蒙古乌兰察布市兴和县民族团结乡西三号十一号自然村、种植面积为300亩的耕地用于种植马铃薯，以每亩200元的价格合算入股投资（计60000元），原告负责种植、管理及耕收（包括耕地、浇水追肥、覆土打药、播种、耕收等）的全部投资（计100000元）；被告负责夏波蒂马铃薯种子及化肥的投资（计240000元）；被告负责耕收后的马铃薯销售，并承诺以0.6元/斤-0.7元/斤的价格与原告核算收成，即若市场行情低于0.6元/斤则按0.6元/斤计算，若高于0.7元/斤则按0.7元/斤计算；根据双方的投资情况，原、被告商定原告占40%股份，被告占60%股份。协议附件中约定，被告负责种子和播种肥料按时到位，全部资金由被告自行负责；原告的投资有原告自行安排，按协议核算总用资金，先行计入合同；对原、被告的资金运用情况，双方必须透明知晓；田间管理事宜，双方视情况协议执行，如果原告不履行协议造成田间损失，必须全部负责。关于马铃薯的耕种情况。被告称，协议签订后，其按照协议约定履行了提供马铃薯种子及化肥的义务，并为此分别提交2014年4月29日张嘉瑞出具的夏波蒂种子50.6吨、合计价值131560元的收款收据及2014年5月3日北京顺源嘉达科技有限公司李福智出具的土豆专用肥款42750元收条各一份。原告对被告的主张及上述证据均不予认可，主张被告并未按照合同约定及时提供化肥，其多次向被告催要无果，只能自行购买化肥使用，并提交2014年7月28日怀安县第三堡供销合作社开具的氮钾肥、钾肥合计价值16225元的收据一份，据此要求被告支付化肥款16225元。被告对原告的主张及该份证据不予认可。关于马铃薯的产量及收益。原、被告均认可在马铃薯收获后，双方没有对实际产量进行核对。原告称，马铃薯收获后，被告拉走了130884斤，但未结算马铃薯款，故主张按照协议约定的最低价0.6元/斤计算上述马铃薯收益，要求被告向其支付其中的40%，即31412.16元。被告认可其从原告处拉走马铃薯130884斤，但主张由于原告没有按照协议约定进行设备等投资，马铃薯种植管理跟不上，也没有适当浇水，导致马铃薯产量低，亩产量可能仅有1700-1800斤，其拉走的马铃薯也因为个头太小，大部分不符合薯条加工要求而被加工厂退货。被告为此提交莱阳市慧鸿食品有限公司分别于2014年10月3日、10日出具的说明材料及相应的称重单复印件，其中，2014年10月3日的说明材料中载明，该批次马铃薯净重为36430kg，合格率为37.8%；2014年10月10日的说明材料中载明，该批次马铃薯净重为33090kg，合格率为44.6%，两批次马铃薯均建议做退货处理。原告对被告所述不予认可，主张其已按照协议约定履行了种植管理马铃薯的相关义务，马铃薯减产是由于被告提供的马铃薯种子存在质量问题以及违约未供应化肥；由于马铃薯收获后被告只拉走了其中两车，其又没有马铃薯销路，致使一部分土豆冻烂掉；被告所提交的证据系复印件，无法确定真实性，并且双方签订的协议中，对马铃薯的大小并无约定，其已按照合同约定交付马铃薯，而被告以个头小为由拒付马铃薯款无合同依据。庭审中，原告称，除被告已拉走的130884斤马铃薯外，尚有40000斤马铃薯库存，因其多次与被告联系，被告一直不拉走，其只能自行将该40000斤马铃薯交河北当地的淀粉厂加工制作成淀粉，故主张对该40000斤马铃薯亦按照协议约定的最低价0.6元/斤计算收益，要求被告向其支付其中的40%，即9600元。原告为此提交2014年10月25日姜占胜出具的收条，载明收到原告加工的马铃薯40000斤，加工费1000元，工人费用1400元，共计2400元。被告对此不予认可，主张其并不认识姜占胜，不能确定收条的真实性，且协议约定的马铃薯种植面积为300亩，按照最低产量每亩2000斤计算，扣除其拉走的130884斤马铃薯，剩余马铃薯库存远超过原告所主张的40000斤，若剩余库存40000斤，则马铃薯亩产量仅为560斤，与常理不符；出具收条的姜占胜其不认识，对收条的真实性无法确认。本院所确认的上述事实，有土地合作种植协议及附件、录音资料、收条、收款收据、说明材料、原、被告的身份证复印件等予以佐证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭；上述证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与被告签订的土地合作种植协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，应认定为合法有效。本案争议焦点有三：一、被告是否应向原告偿付化肥款16225元；二、马铃薯应如何计算收益。关于焦点一，原告主张马铃薯种植过程中，被告未按协议约定及时提供化肥，其无奈自行购买化肥使用，并提交16225元化肥款收款收据一份。被告对此予以否认，主张其在马铃薯种植时为原告备足了化肥并一次性交付了原告，根本不需要原告自行购买，并提交42750元话费款收条一张。原告对被告的主张及证据虽不予认可，但未能提出相反证据，对其提交的16225元化肥款收款收据与本案的关联性亦不能提供进一步证据，故原告所诉证据不足，本院不予支持。关于焦点二，因马铃薯收获后，原、被告并未对产量进行核对，双方对马铃薯总产量及库存量不能达成一致。原、被告均认可马铃薯收获后被告拉走130884斤，本院对此予以确认。原告主张其尚有马铃薯库存40000斤，并要求按照总产量170884斤与被告分配收益。被告对此不予认可，主张按照常理，马铃薯亩产量应在4000斤左右，而按照原告主张的总产量170884斤计算，亩产量仅560斤左右，即使存在减产的情况，原告所诉亦不符合常理；原告为证明其库存量提供了案外人姜占胜出具的收条，但被告对该份证据不予认可，原告不能提供进一步证据证明上述收条与本案的关联性，亦不能证明其主张的马铃薯总产量或剩余库存量，即原告之主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告李小波的诉讼请求。案件受理费1245元，由原告李小波自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王春萍代理审判员  毛庆军人民陪审员  赵翠娥二〇一六年八月二十八日书 记 员  姜小凡