四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终639号上诉人（原审原告）李曦豫，男，生于1988年2月10日，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秀蓉，女，生于1960年9月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）刘晋川，男，生于1961年3月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托代理人蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。上诉人李曦豫因与被上诉人李秀蓉、刘晋川民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开进行了审理。上诉人李曦豫的委托代理人陈浩、被上诉人李秀蓉、被上诉人刘晋川及其委托代理人蔡武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年10月18日，李秀蓉个人以生意周转为由向李曦豫出具借条一张，该借条载明：今借到李曦豫人民币300000元；借款期限为3个月。同日，李曦豫通过工商银行向李秀蓉转款人民币282000元。逾期后，李曦豫催款未果，遂起诉至原审法院。原审法院另查明：刘晋川系四川泛华航空仪表电器有限公司科技人员，从2012年度至2014年度的年收入均达到100000元以上，2015年度达到270100元。李秀蓉、刘晋川婚后因夫妻感情不和而长期争吵，经当地基层组织多次协调未果；导致双方于2013年年初开始分居至2014年2月离婚。2008年4月，李秀蓉曾因参与麻将赌博同他人发生打架纠纷，后由公安机关出警进行了处置。庭审中，刘晋川申请的证人周波涛、罗成玉出庭均证明了刘晋川系核心涉密人员，因夫妻关系不和从2013年9月开始在外租房居住和李秀蓉时常出入茶楼参与麻将赌博的事实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案的在案证据均证明了李秀蓉与李曦豫之间的借贷关系成立并生效。故对李曦豫要求李秀蓉归还借款的请求，予以支持。李秀蓉出具的借条上借款金额为300000元，李秀蓉对此予以否认，李曦豫提供的汇款凭证只证明实际转款282000元，确认借款本金为282000元。最高人民法院《关于适用司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。……。”本案借款发生在李秀蓉与刘晋川分居期间。由于李秀蓉、刘晋川因夫妻感情长期不和而分居并各自独立生活，双方互不干涉对方的自由和所作所为至离婚；李秀蓉因长期参与麻将赌博急需资金而向李曦豫所借款项不仅没有用于生意上的资金周转和夫妻共同生活，亦从未告知刘晋川。虽然李秀蓉以个人名义向李曦豫借款发生在婚姻关系存续期间，但该笔借款全部供其个人赌博挥霍而分文未用于夫妻共同生活及家庭开支，依法不能视为夫妻共同债务，应当确定为李秀蓉的个人债务。故李曦豫要求刘晋川对借款应当作为夫妻共同债务进行清偿的请求，不予支持。借款到期后，李曦豫要求李秀蓉偿还逾期利息的请求予以支持。其利息应按银行同期贷款利率计算。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：一、由李秀蓉于本判决发生法律效力之日起十日内归还李曦豫借款人民币282000元，并支付从2014年1月18日起按照银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；二、驳回李曦豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，公告费300元，由李曦豫承担1300元，李秀蓉承担2128元。此款李曦豫已经交纳，由李秀蓉在本案执行时支付李曦豫。宣判后，上诉人李曦豫向本院提起上诉称：一、原审判决认定借款金额仅282000元属于认定事实错误，依法应予改判。李秀蓉向上诉人出具的借条上明确载明借款金额为300000元。其中282000元通过银行转账方式支付，其余18000元通过现金方式支付，李秀蓉、刘晋川在一审庭审时对此并无异议，也未提供证据证明其仅收到282000元的借款。本案所涉借款应当依据借条认定为30万元。二、原审判决认定该案所涉债务是李秀蓉个人债务并非夫妻共同债务属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。原审判决认定的依据不足，根据最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以���人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。而该条明确规定，第三人知道夫妻约定的，才属个人债务，然而本案至今为止，被上诉人并未举证证明二人在夫妻关系存续期间有任何协议说明其约定夫或妻以个人名义对外所负债务属个人债务。本案中，李秀蓉向上诉人借款时没有说过该债务是李秀蓉个人债务，而是以生意周转的名义借款，考虑到将钱用于生意周转夫妻双方应当达成了一致意见，并基于对刘晋川收入的信任才将钱借给李秀蓉，况且��晋川并没有证据证明其与李秀蓉之间有自负债务的约定，更没有证据证明上诉人知道其有类似约定。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的具体意见》相关规定，夫妻为共同生活所负债务才应认定为共同债务。此规定针对的是离婚时财产的分割的处理，属于夫妻内部债务的划分，不能对抗善意第三人。根据最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，人民法院应当支持”。以上规定仅适用夫妻关系存续期间的内部债务划分，并不必然适用于���意的债权人。基于以上理由，上诉人李曦豫请求二审法院：1、撤销（2015）雨城民初字第1935号民事判决，改判刘晋川与李秀蓉对30万元的借款以及逾期还款利息承担连带赔偿责任；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人刘晋川答辩称：一、李曦豫主张李秀荣借款为300000元没有事实根据，一审认定李秀蓉个人借款为282000元正确。李秀蓉虽然向李曦豫出具了300000元的借条，但从借款合同的履行情况看，李曦豫提供的转款凭证只有282000元，李曦豫主张另支付现金18000元没有任何证据支持，也不符合常理。二、李秀蓉以个人名义向李曦豫的借款依法属于李秀蓉的个人债务，不是夫妻共同债务，刘晋川不承担归还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（3）项规定“一方未经对方同意，独自筹资从事���营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”以及最高人民法院民一庭2014年7月20日给江苏省高级人民法院的答复即《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，其内容为：“…如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。李秀蓉向李曦豫的借款282000元借款虽发生在婚姻关系存续期间，但夫妻双方从2013年初至2014年2月离婚期间一直分居，相互间没有经济往来，加之刘晋川系中航工业四川泛华仪表厂“军品研发部科技人员”，工作成绩显著多次立功受奖，其工作繁忙且经常出差进行科研实验。且其2012年至2014年收入均在100000元以上，2015年年收入为270100元，故刘晋川没有对外借债的必要。三、李曦豫的上诉请求没有事实和法律根据，其上诉请求依法应当予以驳回。本案不存在“连带赔偿”的法���关系，李曦豫的上诉请求显然错误，依法予以驳回。被上诉人李秀蓉答辩称：李曦豫与刘晋川不认识，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回李曦豫的上诉请求。二审中，上诉人李曦豫未向本院提交新证据。二审中，被上诉人刘晋川向本院提交离婚协议一份，拟证明李秀蓉向李曦豫借款282000元，不属于夫妻共同债务。离婚协议是真实的，且刘晋川并不知晓李秀蓉借款的事实。上诉人李曦豫质证认为，离婚协议不属于二审的新证据，协议内容是夫妻双方私自约定，对第三人没有约束力。本院认为，因李秀蓉对离婚协议的真实性无异议，且刘晋川向原审提交了离婚证，本院对离婚协议的真实性予以采信。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案诉争借款金额如何认定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有双方达成借贷的合意且贷款人提供了借款，借款关系才能成立。本案中，2013年10月18日，李秀蓉虽向李曦豫出具借条，载明借款金额为300000元。同日，李曦豫通过中国工商银行向李秀蓉实际转款金额为282000元，故本案的实际借款金额应认定为282000元。李曦豫上诉称本案的借款金额应认定为300000元，其余的18000元是通过现金方式支付，但其提供的借条上并没有明确载明其中的18000元是现金交付，也没有对出具的借条是300000元的情况下为什么只转款282000元而其余的18000元是现金交付作出其合理的解释，故对该上诉主张，本院依法不予支持。二、关于本案诉争借款是否属于李秀蓉、刘晋川的夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。…”的规定。“用于夫妻共同生活”是夫妻共同债务成立的法理基础和前提属性，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的逻辑前提同样以“该债务是否用于李秀蓉、刘晋川的夫妻共同生活”为前提，同时兼顾婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务的性质、范围及其负债原因等因素，来作出正确界定。本案中，李秀蓉向李曦豫的借款虽发生在李秀蓉和刘晋川夫妻关系存续期间，但李秀蓉向李曦豫出具的借条载明借款用途为“用于生意周转”，借款也实际转入李秀蓉的个人账户，且该借款数额较大，已超出夫妻日常生活所需。因此，对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成夫妻共同债务。结合本案实际，282000元借款显然已超出夫妻日常生活所需，李曦豫也无证据证明其有理由相信李秀蓉的借款为李秀蓉、刘晋川的共同意思表示，应视李曦豫未尽到必要的注意义务。同时，刘晋川向原审提交了羌江南路社区245号大院管委会多次对夫妻之间纠纷的调解证明、离婚证、刘晋川在2011年至2013年的立功和荣誉证书等、四川泛华航空仪表电器有限公司的工资证明，以此证明夫妻关系��和最终导致离婚以及刘晋川没有同李秀蓉共同举债的必要。故李曦豫应进一步举证证明案涉款项系李秀蓉、刘晋川的夫妻共同债务，而李曦豫并未完成该部分的证明责任，应承担举证不能的不利后果。故本院对李曦豫提出李秀蓉向李曦豫的借款应认定为刘晋川与李秀蓉的夫妻共同债务的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李曦豫承担；一审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一六年八月二十三日书 记 员  张脘皎