上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第21758号原告王全胜，男，1969年4月13日生，现住香港。委托代理人张哲峰，上海申通律师事务所律师。委托代理人张洪根，上海申通律师事务所律师。被告邹湘坪，男，1970年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告姜向青，女，1969年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人刘蓉蓉，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人张帆，男，1969年7月11日生，汉族，户籍地北京市，现住不详。原告王全胜与被告邹湘坪、姜向青民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程小勇、代理审判员陈培蓉、人民陪审员张蓓莉组成合议庭，经原告申请，本院于2015年12月2日追加张帆为本案第三人。2016年5月25日本院公开开庭进行了审理，原告王全胜及其委托代理人张哲峰，被告邹湘坪、姜向青的委托代理人刘蓉蓉到庭参加诉讼。第三人张帆经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王全胜诉称，其与两被告系朋友关系。两被告系夫妻关系。2011年3月被告姜向青作为上海合复材料科技有限公司(以下简称“上海合复公司”)的股东要向该公司增加注册资本人民币200万元(以下币种同)，因资金短缺，先由第三人张帆或其指定的第三方垫资200万元给姜向青。上海合复公司获得姜向青的增资款后，用于购买原告为实际控制人的上海传旗电子有限公司(以下简称“传旗电子”)和上海传旗精密磨具有限公司(以下简称“传旗精密”)的设备(价值190万元)，2011年6月原告从该两家公司提现190万元支付给上海合复公司的关联方张帆。之后作为共同借款人之一的被告邹湘坪与原告于2012年3月15日签订了《情况说明》，对上述借款予以确认。其中邹湘坪承诺，当合复公司营运取得突破性进展，并开始从合复公司获得较大份额的收益时，以200万元的价格，分比例、逐步偿还原告。突破性进展是指公司上市或以较高估价出售或其他较大的工资外分红等……2011年之后，合复公司的经营取得突破性进展并吸引数家投资机构对其予以投资，被告邹湘坪也通过政府补贴及奖金等获得大量收益，故被告已符合约定的还款条件，但被告一直拒绝还款。后经原告的委托律师与其协商后，被告邹湘坪于2015年4月15日通过银行转账返还原告31.25万元,剩余钱款至今未还。故原告起诉要求：１、判令两被告归还原告借款120万元；2、判令两被告给付原告借款利息10万元(自2011年6月24日至2013年12月31日止的利息)；3、判令两被告按年利率6%计，支付原告借款120万元自2014年1月1日起，至实际支付之日止的逾期还款利息。被告邹湘坪辩称，其从未向原告借款，原告并未提供借款凭证及借款支付的证据。原告提供的《情况说明》不涉及借款，而是对投资款达成的合意，涉案的是投资款，且投资款来源于邹湘坪的亲戚。《情况说明》的内容已对款项性质予以明确，不符合民间借贷的特征。上述投资款的偿还应依据协议的约定，目前条件尚未成就，且合复公司还在亏损，故不符合偿还条件。此外投资款不存在利息，原告主张的利息无依据。而且原告主张的利息基数包含了10万元的利息，是复利，不符合法律规定，故要求驳回原告的诉讼请求。被告姜向青辩称，其从未向原告借款，与本案纠纷无任何关系。《情况说明》中无姜向青的签名，且条款约定对本案所涉的投资款不承担追溯至邹湘坪及其家庭在事务发生时的偿还风险，故不同意原告的诉求。其他答辩意见同被告邹湘坪。第三人张帆未作答辩。经审理查明，原告王全胜与被告邹湘坪、姜向青系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年3月15日原告王全胜与被告邹湘坪签订《情况说明》一份，写明2010年12月25日，上海合复公司分别与传旗电子、传旗精密签署资产转让协议，其中传旗电子向上海合复公司转让155万元资产，传旗精密向上海合复转让35万元资产。传旗电子和传旗精密将上述合计190万元的资产于2011年1月交付于上海合复公司。2011年6月16日上海合复公司的全资子公司合复新材料科技(无锡)有限公司(以下简称“无锡合复”)分别向传旗电子和传旗精密支付上述155万元和35万元资产转让款。……邹湘坪同意当时风险投资人张帆、王全胜的建议，对合复公司进行投资。邹湘坪和王全胜认可如下情况：……(2)双方理解，邹湘坪作为风险投资人最关注的创始人，为公司长期发展的需要，应该在股权结构上占据相对多数。……(4)王全胜理解邹湘坪现实情况，同意邹湘坪的诉求，对本情况涉及的投资款项偿还，将不承担追溯至邹湘坪及其家庭在事务发生时已拥有的财产的偿还风险。……(7)邹湘坪承诺，当合复公司营运取得突破性进展，并开始从合复公司获得较大份额的收益时，以200万元的价格，分比例、逐步进行偿还王全胜先生。突破性进展是指公司上市或以较高估价出售或其他较大的工资外分红等。即以邹湘坪获得的超出正常工资部分的现金收益25%进行偿还。(8)王全胜同意承担风险，一旦创业企业在营运失败或较大挫折或邹湘坪没有收到工资外较大收益时，承受相关款项不能偿还或者较少比例偿还的风险。基于上述情况和原则，传旗电子和传旗精密的实际控制人王全胜于2011年6月从传旗电子和传旗精密提现合计190万，并将190万元支付给上海合复公司的关联方张帆先生，以代姜向青女士(邹湘坪先生)进行2011年3月增资事务。邹湘坪先生愿意以上述原则进行偿还相关的债务。2015年4月15日被告邹湘坪向原告妻子的银行账户转款31.25万元。后因被告未再给付原告钱款，原告遂诉至本院。另查明，2011年9月底前，原告王全胜、被告姜向青均系上海合复公司的股东。被告姜向青完成对上海合复公司的增资后，将股权全部转让给邹湘坪，由此被告邹湘坪成为上海合复公司的股东。以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的《情况说明》、大额支付入账通知书及记账凭证，公司支票存根及记账凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、活期历史明细清单、结婚证、上海合复公司关于增资及修订章程等事项的股东会决议、大额支付凭证及验资报告、股权转让协议等在案佐证。本院认为，首先，本案争议的焦点是涉案钱款是否为借款。原告认为《情况说明》是原、被告达成的借款协议以及对借款给付行为的事后确认。被告对该《情况说明》的真实性和效力不持异议，但认为该款为投资款，并非借款。本院认为，根据《情况说明》约定的条款内容及全文的意思表述来看，该款项始终被定义为投资款，且该款的偿还具有不确定性，存在不能偿还或较少比例偿还的风险，偿还比例和具体数额都无法确定。此外，《情况说明》的签署双方均为合复公司的股东，参与公司的经营，钱款的偿还与公司经营状况挂钩。由此看来，该款不符合借款的特性。其次，关于涉案钱款的偿还问题。王全胜与邹湘坪在《情况说明》中已明确约定，当合复公司营运取得突破性进展，并开始从合复公司获得较大份额的收益时，邹湘坪以200万元的价格，分比例、逐步进行偿还王全胜。突破性进展是指公司上市或以较高估价出售或其他较大的工资外分红等。现原告以邹湘坪已获得个人奖励为前提要求被告偿还钱款，并不符合双方所作的约定，原告并无证据证明被告偿还钱款的条件已成就，具备偿还钱款的两项要求，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。应当指出的是，第三人在本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告王全胜的全部诉讼请求。案件受理费21,607元，公告费560元，合计22,167元，由原告王全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇代理审判员  陈培蓉人民陪审员  张蓓莉二〇一六年八月四日书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。