湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0104民初3067号原告朱召元。委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。被告长沙众旺公交有限责任公司，住所地长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路3号。法定代表人刘克峰，该公司董事长。委托代理人曾安军。系该公司安全员。委托代理人耿立新。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，该公司总经理。委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。原告朱召元诉被告长沙众旺公交有限责任公司（以下简称“众旺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告朱召元的委托代理人刘少成，被告众旺公司的委托代理人曾安军、耿立新，被告保险公司的委托代理人孙虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱召元诉称：2014年11月15日10时30分许，杨卫师驾驶湘A×××××号机动车沿云栖路由西向东行驶至中海国际社区路段时，遇朱召元沿云栖路行走至此，发生车辆与行人相撞，导致朱召元受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具道路交通事故认定书认定：杨卫师承担此次交通事故的全部责任，朱召元无责任。原告因交通事故受伤住院天数为62天。原告受伤后被送至湖南省人民医院急诊留观1天，后转院至湖南省中医药研究院附属医院住院治疗60天（2014年11月16日-2015年1月15日），出院诊断：右膝半月板损伤；右腓总神经挫伤；右膝前后交叉韧带损伤；多处软组织挫伤；右膝关节退行性交；出院医嘱：出院带药，巩固治疗；避风寒、调饮食，注意休息，定期复查；如有必要，考虑膝关节镜治疗；不适随诊。原告因身体不适在中南大学湘雅医院住院治疗1天（2015年2月13日-2015年2月14日），出院诊断：右膝关节外侧半月板退变性撕裂。湖南省鉴真司法鉴定中心根据朱召元的伤情进行鉴定）该鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人朱召元右下肢损伤构成十级伤残；后续治疗费为10000元；出院后一人护理180天。误工期为210天。被告杨卫师所驾肇事机动车为被告长沙众旺公司所有，被告长沙众旺公司为该车在被告保险公司购买了机动车交强险与商业险，根据相关法律规定，被告保险公司在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。此次交通事故给原告的身体上与精神上都带来了极大的伤害，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告众旺公司赔偿原告因交通事故造成的损失137876.4元。2、被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。庭审中，原告将护理费计算标准变更为242天×111.57元/天。被告保险公司辩称：众旺公司购买了交强险，答辩人仅在保险范围分项承担责任，原告的诉请部分过高部分没有依据，营养费，住院伙食补助费标准过高，护理费的标准过高，护理期限过长，根据鉴定意见，原告需要的是部分护理，相应的护理费的支付比例与全部护理是有区别的，误工费没有提供充分有效的误工损失证明，原告已经达到法定的退休年龄，误工损失应当不予支持。伤残赔偿金应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金，交通费依法核减。鉴定费和诉讼费不应由答辩人承担，残疾辅助器具费没有依据，财产损失没有依据不应当支持。被告众旺公司辩称：答辩人共垫付22542.57元医疗费，其中在省人民医院垫付718.4元，在湖南中医药研究院附属医院垫付13784.5元，在湘雅医院垫付8040.67元。经审理查明：2014年11月15日10时30分，杨卫师驾驶湘A×××××号机动车沿云栖路中海国际社区路段由西向东行驶，原告朱召元沿云栖路行走至此，湘A×××××号车进公交车站停靠过程中，不慎刮擦原告朱召元，致朱召元倒地受伤的交通事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认定：杨卫师承担此次交通事故的全部责任，朱召元无责任。事故发生后，原告被送至湖南省人民医院进行救治，急诊留观1天，后转院至湖南省中医药研究院附属医院住院治疗60天（2014年11月16日至2015年1月15日），后因身体不适在中南大学湘雅医院住院治疗1天（2015年2月13日至2015年2月14日），共产生医疗费用22542.57元。由被告众旺公司垫付。2015年4月22日，原告朱召元委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其进行伤残等级、后续治疗费、护理期及误工期的鉴定。该中心于2015年5月2日作出的湘鉴司鉴中心[2015]法临鉴字第143号鉴定意见书认为：被鉴定人朱召元因交通事故构成十级伤残，其后续治疗费约10000元；其出院后需一人部分护理180日。2016年3月18日，原告朱召元委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其进行误工损失日的鉴定，该中心于2016年3月21日作出的湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第109号补充法医鉴定意见书认为：被鉴定人朱召元右下肢损伤误工期评定为210日。鉴定费1900元由原告朱召元自行承担。另查，1、原告朱召元自2013年起至今居住于中海国际社区一期金楠街8栋2807号房。自2014年2月一直在夏伟家中从事保姆工作。2、湘A×××××号机动车为被告长沙众旺公司所有，于被告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。3、杨卫师与被告长沙众旺公司有雇佣关系，事故发生在杨卫师营运乘客过程中。上述事实，有当事人当庭陈述，原告朱召元提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料，被告保险公司提交并经庭审质证的医疗费用票据、交强险保单，等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为杨卫师承担全部责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿原告损失，对于原告超出交强险赔偿范围额损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。其次，杨卫师为肇事车辆湘A×××××号车的驾驶员，其与车主众旺公司之间系雇佣关系。事故发生在杨卫师履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告众旺公司承担。关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为22542.57元。2、后续治疗费，鉴于该项费用并未实际发生，原、被告均同意该项费用待实际发生后另行主张，本院在此不予处理。3、营养费，本院酌情认定为500元。4、伙食补助费，原告住院治疗61天，本院酌情认定为3660元。5、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×18年×10%=51908.4元。6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为210日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×210天=18947.75元。7、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为出院后一人部分护理180日，原告住院期间为61天本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×（61+180×0.5）天=13624.33元。8、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。9、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为800元。10、残疾辅助器具费，原告提交的辅助器具费票据缺乏关联性，且无相关医嘱支持该项费用，鉴于原告为腿部受损，需要借助辅助器具，本院酌情认定该项费用800元。11关于鉴定费，根据有效票据认定为1900元。原告的上述损失合计为118683.05元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为26702.57元（医疗费22542.57元、营养费500元、住院伙食补助费3660元，合计26702.57元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为90080.48元（护理费13624.33元、误工费18947.75元、交通费800元、伤残赔偿金51908.4元、精神损害抚慰金4000元，残疾辅助器具费800元，合计90080.48元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿90080.48元；保险公司在交强险范围内赔偿原告100080.48元。原告超过交强险的损失还有18602.57元(118683.05元-100080.48元=18602.57元)。因被告众旺公司前期共垫付费用22542.57元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付3940元（22542.57元-18602.57元=3940元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的3940元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款96140.48元（100080.48元-3940元=96140.48元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：1、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱召元支付赔偿款96140.48元。2、驳回原告朱召元的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取495元，由被告长沙众旺公交有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  秦海松二〇一六年八月八日书 记 员  罗阿敏