贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2328民初900号原告：陈富涛，女，1991年10月12日生，住安龙县。委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州高浩律师事务所律师。被告：刘加帮，男，1971年7月23日生，住安龙县。被告：贺登碧（系刘加帮之妻），女，1970年6月13日生，住安龙县。二被告的���托诉讼代理人：宋正宇，安龙县万峰湖镇法律服务所法律工作者。被告：刘天英，女，1966年6月6日生，住安龙县。被告：赵立新（系刘天英长子），男，1992年10月20日生，住安龙县。被告赵立新、刘天英的共同委托诉讼代理人暨被告：赵立洪（系刘天英长女），女，1993年12月10日生，住安龙县。被告：黄启明，男，1958年2月22日生，住安龙县。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住兴义市。负责人：张隆基，公司经理，未到庭。委托诉讼代理人：林瑞，公司职工。原告陈富涛与被告刘加帮、贺登碧、赵兴荣、黄启明、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，赵兴荣在诉讼过程中死亡，���院依法追加赵兴荣的继承人刘天英、赵立新、赵立洪作为本案被告，依法适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈富涛及其委托诉讼代理人黄俊杰，被告刘加帮、贺登碧及其委托诉讼代理人宋正宇，被告刘天英、赵立新的委托诉讼代理人暨被告赵立洪，被告保险公司的委托诉讼代理人林瑞到庭参加诉讼。被告黄启明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月27日11时，被告刘加帮、贺登碧的儿子刘学红驾驶云X**号普通二轮摩托车（下称云X**号摩托车）载原告陈富涛从贵州省安龙县方向往兴仁县方向行驶，当行至册盘西线（盘县-册亨）钱相老岔路口路段处时，与前方同向由被告黄启明驾驶的临时停在路边让车的无牌照二轮摩托车（下称无牌摩托车）相挂，相挂后，刘���红驾驶云X**号摩托车倒地后人车未分离，并向前滑行入前方由支线左转弯进入主线往兴仁县方向行驶的由被告赵兴荣驾驶的云03.383**号大中型拖拉机（下称云03.383**号拖拉机）货箱底部并被碾压，造成三车受损，被告刘加帮、贺登碧之子刘学红当场死亡，黄启明、陈富涛受伤的交通事故。本次事故经安龙县公安局交通警察大队（下称安龙县交警队）认定为：刘学红负主要责任，赵兴荣负次要责任，黄启明、陈富涛、潘贞汉无责任。事故发生后，原告于当日被送至安龙县人民医院住院抢救，经安龙县人民医院诊断为：1.创伤性休克；2.双肺挫裂伤；3.左锁骨骨折；4.右颧弓骨骨折；5.右跟骨骨折；6.右膝、左踝皮肤裂伤；7.双侧多发肋骨骨折待排；8.腹腔胀器损伤待排。由于伤势过重，安龙县人民医院建议转入上一级医院住院治疗，原告同日被送至兴义市人民医院住院治疗，兴义市人民医院诊断为：1.创伤失血性休克；2.胸部闭合性损伤；3.肺挫裂伤；4.心包积液；5.双侧胸腔积液；6.心肌挫；7.右膝皮肤软组织撕裂伤；8.右侧股骨肌、股外侧肌部分断裂；9.右侧胫骨上段骨折；10.左外踝关节皮肤软组织撕脱伤；11.左外踝关节囊撕裂伤；12.左侧腓骨短肌、小趾展肌部分断裂；13.左侧跟骨开放性骨折；14.左锁骨骨折。原告因无法支付巨额治疗费，于2016年1月16日被转至安龙县人民医院继续治疗，同年1月24日出院在家保守治疗至今。本次事故给原告造成的损失如下：1.医疗费117399.94元；2.护理费119元/天×28天=3332元；3.住院伙食补助费100元/天×28天=2800元；4.误工费28天×119元/天=3332元；5.交通费1500元，合计128363.94元。因赵兴荣将云03.383**号拖拉机向被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险（下称交强险），事故发生在保险期内，原告受伤的损失��由被告承担的部分由被告保险公司在交强险限额内承担。另外，因被告黄启明未将其驾驶的无牌摩托车投保交强险，其应在交强险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。超出交强险的部分由赵兴荣承担30%，由被告刘加帮、贺登碧承担70%的赔偿责任。因原告伤情未治愈，不能作伤残等级鉴定，故待伤残等级鉴定作出后再另行主张定残后的残疾赔偿金、误工费等相关的损失费用。为维护原告的合法权益，现诉请：1.各被告共同承担原告医疗费等费用共计128363.94元；2.本案诉讼费由各被告承担。原告在举证期限内提交以下证据：1.原告的身份证（复印件），证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及事故责任划分。3.安龙县人民医院住院病历（复印件），兴义市人民医院住院��历（复印件)及说明，安龙县人民医院住院收费票据2张、门诊收费票据17张，兴义市人民医院门诊收费票据3张，证明原告住院28天并产生医疗费117400.86元。被告刘加帮、贺登碧共同辩称，1.对事故发生的事实无异议。原告与被告刘加帮、贺登碧之子刘学红是朋友，原告说让刘学红接她去玩才造成的事故。这是好意施惠，无偿搭乘，被告刘加帮、贺登碧不应承担赔偿责任。2.刘学红已经死亡，死亡时未留下任何遗产，被告刘加帮、贺登碧请求只在刘学红的遗产范围内承担赔偿责任。被告刘加帮、贺登碧未提交证据。被告刘天英、赵立新、赵立洪辩称，赵兴荣死亡时并无遗产，被告刘天英、赵立新、赵立洪放弃对赵兴荣遗产的继承，所以不承担赵兴荣的债务。被告刘天英、赵立新、赵立洪提交以下证据：赵兴荣的户籍注销证明（��印件），证明赵兴荣死亡的时间。被告保险公司辩称，1.对事故的经过无异议。2.本次事故系三方事故，被告黄启明应在未投保交强险的责任限额内与我司共同承担赔偿责任。3.我司在预付了50000元至安龙县交警队。4.对于原告的各项损失：医疗费以其提交的票据为准，护理费、误工费的计算标准过高，住院伙食补助费无意见，交通费无证据证明，请法庭酌情判决。被告保险公司提交以下证据：安龙县交警队出具的证明，证明保险公司预付赔偿款50000元至安龙县交警队，原告已领取10000元。被告黄启明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2015年12月27日，刘学红驾驶云X**号摩托车载原告从贵州省安龙县方向往兴仁县方向行驶，11时46分，当行驶至册盘线（盘县—册亨）56km+500m（小地名：钱相老岔路口路段；正在扩建道路）处时，与前方同向由被告黄启明驾驶的临时停在路上让车的无牌普通二轮摩托车（下称无牌摩托车；载案外人潘贞汉）相挂；相挂后，刘学红驾驶的云X**号摩托车倒地后未人车分离，向前滑行入前方由支线左转弯进入主线往贵州省兴仁县方向行驶的由赵兴荣（准驾车型：G）驾驶的云03.383**号拖拉机货箱底部并被碾压，造成三车受损，刘学红当场死亡，黄启明、陈富涛、潘贞汉受伤的道路交通事故。后安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2015]第00216号道路交通事故认定书，认定刘学红负事故主要责任，赵兴荣负次要责任，黄启明、陈富涛、潘贞汉无责任。事发后，原告被送至安龙县人民医院治疗，产生医疗费3234.26元。因伤情严重，当日转至兴义市人民医院住院治疗20天，于2016年1月16日出院，产生医疗费105438.49元（仍欠医院49296.01元）。同日，原告又在安龙县人民医院住院治疗8天，产生医疗费8508.11元。同时查明，2015年7月2日，赵兴荣从案外人覃仕敏处购得云03.383**号拖拉机，为办理相关手续，赵兴荣、覃仕敏及案外人陈官彪协商，将云03.383**号拖拉机登记陈官彪名下，即云03.383**号拖拉机的登记所有人系陈官彪，实际所有人系赵兴荣。赵兴荣为云03.383**号拖拉机在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。被告黄启明所有的无牌摩托车未投保交强险。刘学红驾驶的云X**号摩托车的登记所有人系案外人王志刚，实际所有人系被告刘加帮、贺登碧。事发后，被告保险公司支付了50000元至安龙县交警队，安龙县交警队将其中的10000元支付给了原告，将其中的10000元支付给了刘学红的父母即被告刘加帮、贺登碧，现剩余30000元在安龙县交警队。另查明，原告系���村居民。赵兴荣与被告刘天英于1991年按当地习俗举行婚礼（未办理结婚登记手续），双方于1992年10月20日生育长子赵立新，1993年12月10日生育长女赵立洪，赵兴荣2014年5月22日死亡。另一死者刘学红亲属（另案处理）的损失共计125806.66元。2014年贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资为38873元，居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为34214元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。以上法律事实，有原告及被告刘加帮、贺登碧、刘天英、赵立新、赵立洪、保险公司的陈述，原告提交的上述证据，被告刘天英、赵立新、赵立洪、保险公司提交的上述证据等在卷为据，故作认定。本案争议焦点为：一、各被告是否应当承担赔偿责任；二、原告的各项损失计算是否合法合理。本院认为，各方当事人对安龙县交警队出具的道路事故认定书无异议，应以该认定书作为划分民事赔偿责任的依据。关于本案争议焦点一，各被告是否应当承担赔偿责任。赵兴荣在本次事故中被认定为负事故次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，其应就原告因本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因云03.383**号拖拉机在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司在交强险122000元限额范围内赔偿。超出部分，因死者刘学红被认定为负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，赵兴���负次要责任，应承担30%的赔偿责任。（一）刘学红驾驶的云X**号摩托车系被告刘加帮、贺登碧所有，其应当知道其子刘学红无相应驾驶资质，仍将云X**号摩托车交由刘学红驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生由过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，本院认定被告刘加帮、贺登碧对损害的发生存在过错，其应承担相应的赔偿责任。故被告刘加帮、贺登碧虽表示放弃刘学红的遗产（本案并无证据证明刘学红有遗产）、不承担其债务，但其对损害发生存在过错，本院综合确定其在刘学红应赔偿的范围内承担50%的责任。（二）因赵兴荣在诉讼过程中死亡，本案并无证据证明赵兴荣在死亡时留有遗产，其继承人即被告赵立新、赵立洪明确表示放弃继承赵兴荣的遗产、不承担赵兴荣生前的债务，故被告赵立新、赵立洪不承担赔偿责任。被告刘天英虽明确表示放弃继承赵兴荣的遗产，但赵兴荣应赔偿的责任系在其与被告刘天英夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，故对于赵兴荣承担的30%，由被告刘天英承担。���被告黄启明在本案中被认定为无责任，但因其驾驶的无牌摩托车未投保交强险，其作为该车的管理人，亦是投保义务人，其未履行法定的投保交强险义务的行为使得原告不能从交强险中获得赔偿。本院认为，从保护受害者角度出发，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，其应在交强险122000元限额范围内承担赔偿责任。关于本案争议焦点二，原告的各项赔偿项目计算标准是否合法合理。一、医疗费。原告主张医疗费为117399.94元，并提交了安龙县人民医院住院收费票据2张、安龙县人民医院门诊收费票据17张、兴义市人民医院门诊收费票据3张及其出具的说明。本院认为，原告提交的打印字体为“安龙县人民医院”的门诊收费票据中有7张无该院印章，故真实性存疑，本院不予采信，对相应的金额220元不予支持。对于兴义市人民医院的医疗费，虽部分医疗费无正式医疗发票，但该院出具的说明能够证明原告无该院住院医疗发票的原因系因拖欠医疗费，故其在兴义市人民医院的医疗费已实际产生，本院综合该院的说明载明的金额及门诊医疗票据予以支持。该项共计117180.86元。二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2800元（100元/天×28天），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，予以支持。三、护理费。原告未提交证据证明其护理人员的��入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，本院参照贵州省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资93.74元计算，该项为2624.72元（34214元/年÷365天×28天）。四、误工费。原告未提交证据证明其从事的职业，故本院结合其住所地，按农民计算其误工费标准。故参照2014年贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资38873元计算，每天误工费标准应为106.50元（38873元/年÷365天）。根据《最高人民法院关于审��人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合原告实际住院天数28天，该项应为2982元（38873元/年÷365天×28天）。五、交通费。原告虽未提交证据证明，但考虑到原告就医的时间、地点，该项损失的产生是客观存在的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受���人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院酌情支持150元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告在本次交通事故中产生的损失范围计算如下：1.医疗费117180.86元。2.住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）。3.护理费2624.72元（34214元/年÷365天×28天）。4.误工费2982元（38873元/年÷365天×28天）。5.交通费150元。上述5项共计125737.58元。因本次交通事故系多辆机动车造成多个被侵权人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案中，原告的损失共计125737.58元，另案死者刘学红���属的损失共计125806.66元，其损失比例为原告及刘学红亲属各占50%，故本院为刘学红亲属在被告保险公司的交强险限额内预留61000元（122000元×50%），由被告保险公司在交强险限额内赔偿二原告61000元（122000元×50%）；同时，由被告黄启明在其未投保的交强险限额内赔偿二原告61000元（122000元-61000元）。超出部分3737.58元，由刘学红的父母即被告刘加帮、贺登碧承担70%即2616.31元中的50%即1308.16元，由赵兴荣承担30%即1121.27元。因赵兴荣已死亡，该赔偿款系其与被告刘天英的夫妻共同债务，故由被告刘天英赔偿。另外，因原告与刘学红亲属的损失已超过被告保险公司交强险责任限额122000元及被告黄启明未投保交强险的责任限额122000元的总和，即被告保险公司应在其交强险限额内全额赔偿，故被告保险公司不再享有向被告黄启明行使追偿的权利���同时，虽被告保险公司已支付50000元至安龙县交警队，但原告仅领取了10000元，应视为被告保险公司已垫付的赔偿款为10000元，故被告保险公司应继续赔偿剩余款项。据此，依据上述规定及理由，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告陈富涛61000元。二、被告黄启明赔偿原告陈富涛61000元。三、被告刘加帮、贺登碧赔偿原告陈富涛1308.16元。四、被告刘天英赔偿原告陈富涛1121.27元。五、被告赵立新、赵立洪不承担赔偿责任。六、驳回原告陈富涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。上述款项（含被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司已垫付给原告陈富涛的10000元，在理赔时自行扣除）限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费740元，减半收取370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担185元，被告黄启明负担185元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  周敏兴二〇一六年八月三十一日书记员  潘云梦