上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第2745号原告：上海三甲港海滨度假娱乐有限公司。住所地：上海市浦东新区三甲港人民塘路4120号。法定代表人：桂国杰，该公司董事长。委托代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。被告：上海超艺园林建设有限公司。住所地：上海市浦东新区唐镇创新中路120号。法定代表人：楼召祥，该公司董事长。委托代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。委托代理人：戴晶晶，上海市金石律师事务所律师。第三人：上海华夏文化旅游区开发有限公司。住所地：上海市浦东新区华夏东路1539号。法定代表人：桂国杰，该公司董事长。委托代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。原告上海三甲港海滨度假娱乐有限公司（以下简称三甲港公司）为与被告上海超艺园林建设有限公司（以下简称超艺公司）合同纠纷一案，于2015年4月13日向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）提起诉讼，该院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。超艺公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，浦东法院于同年7月17日裁定管辖权异议成立，本案移送本院审理。超艺公司不服该裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年8月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。浦东法院于同年9月18日将本案移送本院。本院于同年10月8日立案受理后依法组成合议庭进行审理。同年12月8日超艺公司申请追加上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）为第三人，12月11日本院同意其申请，并追加华夏公司为第三人。2016年2月24日，本院公开开庭进行了审理。同年4月1日，因浦东法院（2015）浦行初字第544号案件中审理的相关事实可能影响本案审理，本院准许超艺公司的申请裁定中止审理，后于同年8月23日恢复审理。三甲港公司和华夏公司共同委托代理人周伟巍律师，超艺公司委托代理人马忠明律师、戴晶晶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三甲港公司诉称：1998年7月27日，三甲港公司的母公司华夏公司取得三甲港海滨乐园项目开发建设权。同年12月14日，华夏公司设立全资子公司即三甲港公司具体负责该项目的开发建设及经营管理。2009年5月10日，三甲港公司、超艺公司签订《三甲港海滨浴场承包经营合同》（以下简称承包合同）及《补充协议》。2013年11月，超艺公司未经三甲港公司同意，也未经政府主管部门批准，擅自在浴场水域内建造上万平方米混凝土水池。三甲港公司发现后进行劝阻，并于2014年2月28日与华夏公司共同致函超艺公司，要求超艺公司立即停止施工并恢复浴场水域原状，但超艺公司未予改正。同年12月12日，三甲港公司委托律师致函超艺公司，要求超艺公司来三甲港公司处协商拆除违法建筑的相关事宜，但超艺公司拒不拆除。2015年2月28日，三甲港公司根据承包合同向超艺公司发出《解除合同通知书》，同时要求超艺公司立即停止经营，拆除浴场内违法建筑，办理承包浴场归还手续，但超艺公司均予以拒绝。三甲港公司认为，根据承包合同第十一条约定，超艺公司发生违法、违规的情形，三甲港公司有权单方面终止合同。所以根据我国法律，请求法院判令：1、确认三甲港公司和超艺公司于2009年5月10日签订的承包合同及《补充协议》于2015年3月1日解除；2、判令超艺公司拆除在承包场所内擅自建造的混凝土水池，恢复浴场原状，将承包场所返还三甲港公司；3、本案案件受理费由超艺公司承担。被告超艺公司辩称，不同意三甲港公司的诉请。三甲港公司和华夏公司交予超艺公司承包经营三甲港海滨浴场，但并未提供合法的经营条件，浴场的建筑均为非法建筑，没有房地产权证，后被拆除影响了超艺公司的经营。拆除时还拆除了超艺公司搭建的房屋，对超艺公司造成损失应予赔偿。三甲港公司和华夏公司提供的海滨浴场并未完成立项手续，未办理建设许可、建筑规划许可等，三甲港公司不能提出相应的请求。其次，三甲港公司没有提供高危性体育项目经营许可证，使得超艺公司无法经营，产生损失。再次，三甲港公司明知浴场外存在围海造田，还将项目发包给超艺公司，存在明显恶意，根据承包合同第十条，三甲港公司要求超艺公司进行人民币4800000元的项目改造，是三甲港公司的行为导致超艺公司的损失。最后，因三甲港公司和华夏公司提供的违法建筑涉及的行政诉讼正在进行中，且超艺公司建造的建筑物涉及的行政诉讼也在进行中，本案应中止审理。第三人华夏公司述称，同意三甲港公司陈述的事实和诉讼请求。三甲港公司为支持自己的诉请提交了如下证据材料，超艺公司和华夏公司发表了各自的质证意见：1、上海市浦东新区经济贸易局1998年7月27日作出的《关于同意“三甲港海滨乐园”项目建议书的批复》和上海市浦东新区综合规划土地局1999年1月28日颁发的《建设用地规划许可证》，用以证明华夏公司依法取得三甲港海滨乐园的建设经营权。超艺公司质证认可真实性，不认可关联性和合法性，认为一个项目成立还需建筑工程许可证等系列手续，该批复也要求办理相关手续。2、三甲港公司的工商登记资料，用以证明三甲港公司为华夏公司的全资子公司。超艺公司质证对真实性、合法性无异议，但认为三甲港公司自身没有取得批准无权发包。3、三甲港海滨浴场承包合同及补充协议，用以证明三甲港公司、超艺公司签订了三甲港海滨浴场的承包合同，合同约定超艺公司有违法违规行为，三甲港公司有权单方面终止合同。超艺公司对承包合同无异议，但认为没有附件，三甲港公司交给超艺公司的承包标的不明。4、2014年2月28日三甲港公司致超艺公司的函，用以证明三甲港公司发现超艺公司未经许可擅自在浴场内实施违法建造，书面要求超艺公司停止违法施工，恢复浴场原状。超艺公司称没有收到此函。5、2014年12月12日三甲港公司致超艺公司的律师函，用以证明三甲港公司委托律师再次要求超艺公司协商解决拆除混凝土水池，如果超艺公司仍拒绝拆除，三甲港公司不得不依据合同约定解除承包合同。超艺公司称没有收到此函。6、解除合同通知书及送达快递单，用以证明三甲港公司依据合同约定解除双方的承包合同和补充协议。超艺公司认为签收人无授权，且签收不代表认同。7、情况说明，用以证明三甲港公司对本案系争的三甲港海滨浴场享有经营与管理权利。超艺公司认为三甲港公司无权作为签约的发包方，华夏公司自身项目不合法。8、现场照片，用以证明超艺公司在浴场内违法违规搭建的事实。超艺公司认为并无有权部门认定超艺公司存在非法搭建。9、上海市浦东新区城市管理行政执法局作出的责令停止正在违法建设行为通知书，用以证明超艺公司在浴场内实施违法建设行为。超艺公司认为该通知书并未生效，且没有包括混凝土水池。10、上海市建设用地规划许可证申请表、上海市浦东新区综合规划土地局下发的《关于核发三甲港海滨乐园建设用地规划许可证的通知》及附图，用以证明华夏公司依法取得三甲港海滨浴场的相关权属文件。超艺公司认为华夏公司并没有办理相关土地权证或者海域使用许可证等，项目不合法，华夏公司更无权交予三甲港公司发包给超艺公司。11、上海市浦东新区城市管理行政执法局限期拆除决定书第97号，用以证明超艺公司在承包期内在三甲港海滨浴场实施了未取得建设工程规划许可证新建建筑的违法行为，被行政执法机关行政处罚。超艺公司认为该决定书并未生效，且违法建筑不包括三甲港公司诉称的混凝土水池。12、《解放日报》、《新民晚报》、《人民网》等媒体报道三甲港海滨浴场存在大量违法问题，用以证明超艺公司管理不善受到媒体批评，给三甲港公司带来负面的影响。超艺公司不认同报道的内容，主张超艺公司改造浴场方案交三甲港公司审核，得到三甲港公司认可，三甲港公司交超艺公司承包经营的也均为违章建筑。华夏公司对三甲港公司的上述证据均无异议。超艺公司为支持自己的主张提交了如下证据材料，三甲港公司和华夏公司发表了各自的质证意见：1、《三甲港海滨浴场水质改造申请报告》及照片，用以证明2013年7月21日超艺公司向华夏公司申请水质改造。三甲港公司认为该报告不能成为超艺公司实施违法行为的依据。2、华夏公司出具的沪华复（2013）01号回复函，用以证明华夏公司确认水质问题由于围海造田引起，要求超艺公司自主内部进行水质改造。三甲港公司认为该函明确表示不同意超艺公司违法建造，而是要求超艺公司进行必要的设备维护和清淤工作。3、华夏公司出具的沪华[2006]26号的请示，用以证明华夏公司在知晓承包标的外部环境即将改变的前提下，恶意与超艺公司签约，使不知情的超艺公司遭受损失。三甲港公司认为从内容上看不能成为超艺公司实施违法行为的依据。4、上海市浦东新区城市管理行政执法局限期拆除决定书第98号，用以证明三甲港海滨浴场为合法立项及有用地规划的项目，三甲港公司却拖延不办理完备手续，使承包标的建筑涉嫌违法，损害超艺公司权益。三甲港公司认为超艺公司承包经营至今未受任何影响。5、上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第544号案件审理笔录，用以证明三甲港公司恶意自认违章，自行拆除了承包标的建筑，并拆除超艺公司搭建及装修部分，损害超艺公司权益。三甲港公司不认可其真实性。6、上海市游泳场所开放登记证、上海市体育场所经营（开放）许可证，用以证明根据承包合同约定超艺公司承包经营所需手续应由三甲港公司和华夏公司办理。三甲港公司认为该证据与本案无关联性，不能推翻超艺公司实施违法行为的事实。7、情况反映，用以证明三甲港公司和华夏公司违反合同约定不为超艺公司办理经营证照、提供停车票等，损害超艺公司权益。三甲港公司认为由于超艺公司建造违法建筑，三甲港公司无法为其申请合法经营的行政许可。8、2015年8月6日990早新闻相关内容，用以证明三甲港公司自认超艺公司曾要求三甲港公司办理经营证照而三甲港公司不予配合。三甲港公司认为真实性无法认定，应以三甲港公司提供的媒体资料为准。9、公函，用以证明三甲港公司和华夏公司作为发包方有责任办理高危险性体育项目经营许可证。三甲港公司认为超艺公司的违法经营已给三甲港公司带来不良后果，该公函不能成为超艺公司实施违法行为的依据。10、上海市静安区人民法院（2015）静行初字第235号传票、受理通知书、行政复议申请受理通知书（市城管复受字2015第7号）、上海市浦东新区城市管理行政执法局限期拆除决定书（浦291城管限拆字2015第0097号），用以证明上海市浦东新区城市管理行政执法局限期拆除决定书（浦291城管限拆字2015第0097号）未生效，在上诉过程中，相关行政诉讼未生效，申请海事法院中止本案审理。三甲港公司认为其并非行政案件当事人，对该组证据的真实性无法确认，仅认可浦291城管限拆字2015第0097号限期拆除决定书的真实性，超艺公司未取得建设工程规划许可证新建建筑物的行为违反《上海市城乡规划条例》规定，属违法行为，故该组证据中除限期拆除决定书外的材料与本案无关联性。11、上海市第一中级人民法院（2016）沪01行终120号传票、上海市浦东新区人民法院行政判决书（2015）浦行初字第544号和上海市浦东新区城市管理行政执法局限期拆除决定书（浦291城管限拆字2015第0098号），用以证明上海市浦东新区城市管理行政执法局限期拆除决定书（浦291城管限拆字2015第0098号）未生效，在上诉过程中，相关行政诉讼未生效，申请海事法院中止本案审理。三甲港公司认为传票不是发给三甲港公司的，无法确认其真实性，对该组其他证据的真实性予以认可，该组证据系针对三甲港公司的行政行为，与超艺公司实施的违法行为没有关系，与本案无关联性。华夏公司对超艺公司证据3的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。超艺公司在2005年就已承包经营三甲港海滨浴场，对浴场周边情况完全知晓，三甲港公司和华夏公司没有任何欺瞒，超艺公司系自愿续约承包协议；对超艺公司其他证据的质证意见与三甲港公司意见基本相同。华夏公司为支持自己的主张提交了如下证据材料，三甲港公司和超艺公司发表了各自的质证意见：1、2012年10月28日超艺公司提交的《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》及《三甲港海滨乐园整改方案》，用以证明超艺公司提出要在约两万平方米的面积内进行水泥混凝土现浇围边隔离，池底现浇厚20厘米的水泥有筋混凝土，在围堤上造木质走道及围栏，还要钻两口深水井取水等事实。超艺公司认可《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》的真实性，但不认可《三甲港海滨乐园整改方案》的真实性，认为不能证明华夏公司证明的事实。2、2012年12月6日三甲港公司对超艺公司申请作出的《回复函》及签收回执，用以证明三甲港公司回复超艺公司不同意其提出的浴场水质改造方案。超艺公司对该证据无异议，但主张该回复函确认了三甲港公司未能提供给超艺公司可经营的水质条件。3、2013年9月11日华夏公司对超艺公司申请作出的《回复函》及签收回执，用以证明华夏公司确认三甲港公司的回复意见，再次回复强调做好设备维护和清淤工作，并未同意超艺公司水质改造的申请报告。超艺公司对该证据无异议，但认为是华夏公司要求超艺公司在浴场内部进行相应改造，以缓解水质恶化问题。4、2014年2月28日华夏公司和三甲港公司给超艺公司的沪华函[2014]1号函及快递单，用以证明华夏公司及三甲港公司发现超艺公司擅自在三甲港海滨浴场水域内建造隔水堤，发函要求超艺公司停止施工并恢复浴场水域原状。超艺公司认为三甲港公司和华夏公司并非执法主体，无认定违章权利，且改造是履行合同必需的前提。5、2014年6月25日三甲港公司给超艺公司的《函》及快递单，用以证明三甲港公司发函要求超艺公司拆除擅自建造的上万平方米混凝土水池和千米长混凝土水上栈道以及7座景观亭等违法建筑，恢复浴场原状。超艺公司对该证据不予认可。6、现场照片，用以证明超艺公司实施违法行为，建造违章建筑的现场。超艺公司对该证据真实性、关联性不予认可。7、2014年6月18日《新民晚报》关于“水上栈道”的报道，用以证明超艺公司实施了擅自建造千米长水上栈道的违法行为。超艺公司对该证据的内容和真实性均不认可，但同时又认为媒体认可水质改造，改造符合浴场的定位，没有违反规划用途。三甲港公司对华夏公司提交的证据均无异议。本院认证认为，超艺公司证据5因未证明其来源的真实性和合法性，本院不予认可。三甲港公司、超艺公司和华夏公司提交的其他证据因能够相互佐证，本院对其证据效力均予以认可，但部分证据的证明目的应结合庭审调查综合予以认定。本院查明：2009年5月10日，三甲港公司作为甲方与超艺公司作为乙方签订承包合同及《补充协议》。承包合同主要内容：第一条承包标的物：位于华夏东路东段海滨的三甲港海滨浴场。标的物内的所有固定资产、设施设备、低值易耗品由甲方提供给乙方使用。同时为满足乙方办公需要，标的物以西的部分海滨广场以及部分房屋也由甲方提供给乙方使用。上述固定资产、设施设备、低值易耗品，具体以双方盘点交接清单为准，清单作为本合同附件。第二条承包期限为七年，即自2009年4月1日至2016年3月31日止。第十条海滨浴场改造及其风险承担：为符合国家对天然游泳场有关规定的要求以及乙方自身经营的需要，须对海滨浴场进行改造。经双方协商，改造项目包括深水区闸门设备改造、深水区淤泥清理、铺设无纺布及细沙、更换更衣箱设备、改造和扩建更衣室、增加沙滩面积及园内设施设备的维修及增添等7项，总投资共人民币4800000元，由乙方负责出资并组织实施。改造方案、工程档案资料以及费用支出单据须交甲方备案。为化解由标的物按有关规划实施开发而引起的期限未满而合同终止所产生的乙方投资风险，经甲乙双方商定采取以下风险承担措施：由甲方按合同尚余期限对乙方进行投资补偿，年补偿金额为人民币370000元整，具体计算以实际尚余期限为准。合同提前终止时，若乙方的投资已收回并有市场平均利润的盈利，补偿事宜由甲乙双方另行协商。第十一条合同终止或解除的情形以及双方的权利义务（一）承包期内有下列情形之一的，甲方有权单方面终止合同，且不承担任何责任，也不进行任何补偿和赔偿：……4、乙方未依法缴纳税金、保险费、行政性事业收费或未能在规定时间内将财务报表报送甲方的；5、承包经营场所经政府有关部门检查，在消防、治安、卫生防疫等方面存在重大问题且造成甲方较大损害的；6、乙方发生其他违法、违规的情形。（二）由于乙方违约而造成本合同终止，甲方不再退还乙方已付履约保证金和已收的承包金，同时不作任何经济补偿和赔偿，并追究因乙方违约造成的甲方其他损失。（三）承包期内有下列情形之一的，乙方有权单方面终止合同，并可追究甲方经济赔偿和补偿：1、甲方无理干涉乙方经营自主权的；2、乙方纳税、缴纳行政事业性收费以及办理行政许可和变更工商登记手续等需要甲方配合而甲方不予配合的；3、无正当理由不予供电、供水的；4、甲方其他违法、违规的情形。（四）甲乙任何一方提出终止本合同，必须提前三十天以书面形式告知对方，告知日期以送达为准。（五）本合同履行过程中如发生不可抗力（自然灾害、战争等）因素，或由于政府征用该土地而导致本合同无法履行，双方各自承担由此而造成的损失。除按评估价或政府定价获得各自资产的动拆迁补偿外，甲乙双方互不承担赔偿或补偿责任。第十二条其他1、本合同期满后或合同终止后，甲方自动取得乙方在承包经营场所内添附的所有设备，并不做任何补偿。2、本合同履行期内，如遇甲方和见证方外的第三方对标的物进行项目开发，乙方应无条件服从。乙方投入资产的拆迁和搬迁可获得补偿，补偿标准和途径按国家和上海市的有关规定执行。3、华夏公司既是本合同的见证方，又是甲方的监督方和担保方。如甲方不履行或无能力履行本合同的有关义务，由华夏公司承担监督责任和连带责任。合同签订后，据超艺公司称，2010年超艺公司发现进水口进水减少，出水口逐渐被堵住，2012年基本没有进水，出水口完全被堵住。2012年10月28日，超艺公司向三甲港公司提交了《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》并附了《三甲港海滨乐园整改方案》，该方案主要涉及三部分：一是整改进出水水闸；二是浴场淤泥清理；三是浇筑两万平方米游泳区（包括水泥混凝土现浇围边隔离和池底现浇20厘米水泥有筋混凝土）。同年12月三甲港公司回复超艺公司，明确表示不认同超艺公司的浴场改造方案，认为对海滨浴场实施重大投资是不合适的。2013年7月21日，超艺公司又向华夏公司提交《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》，华夏公司重申了三甲港公司的观点，并指出浴场水质问题的主要成因是浴场外围围海造田及进潮位水含泥沙量大致使进、排水管道堵塞严重，是不可抗力因素。2013年10月，超艺公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，开始两万平方米混凝土水池浇筑施工。2014年2月28日，三甲港公司和华夏公司共同致函超艺公司，称超艺公司的改造行为未告知三甲港公司和华夏公司，也未得到相关部门认可，要求超艺公司立即停止施工并恢复浴场水域原状。同年6月25日，三甲港公司再次致函超艺公司，表示超艺公司在未事先征得三甲港公司同意和有关政府管理部门审批的情况下，构筑了上万平方米的泳池等违法建筑，要求超艺公司立即拆除，恢复海滨原貌并承担全部后果和责任。同年12月12日，三甲港公司委托律师致函超艺公司，要求超艺公司来三甲港公司处协商拆除违法建筑的相关事宜，否则将不得不解除合同。2015年2月28日，三甲港公司根据承包合同向超艺公司发出《解除合同通知书》，同时要求超艺公司立即停止经营，拆除浴场内违法建筑，办理承包浴场归还手续。该通知书于同年3月1日送达。但超艺公司均予以拒绝。庭审中，超艺公司明确表示不愿意提前解除承包合同。三甲港公司、超艺公司共同确认，至2015年2月之前的承包金双方按合同正常履行。超艺公司按期向三甲港公司支付承包金，三甲港公司予以收取。但在超艺公司支付2015年3-9月的承包金人民币245000元时，三甲港公司予以了退回。2015年10月超艺公司再次向三甲港公司支付人民币245000元，三甲港公司未予退回，认为是2015年3-9月的浴场占用费。庭审中，三甲港公司和超艺公司也确认目前为止三甲港海滨浴场内的建筑物均未取得建设工程规划许可证。另查明，1998年7月，华夏公司经原浦东新区经济贸易局批准建造“三甲港海滨乐园”项目，并于1999年取得建设用地规划许可证。三甲港公司为华夏公司设立的全资子公司，具体负责三甲港海滨乐园的开发建设及经营管理。2005年4月三甲港公司和超艺公司即开始合作，由超艺公司对三甲港海滨浴场进行承包经营管理。本院认为：本案为一起承包合同纠纷。华夏公司于1998年取得有关部门的批准建造“三甲港海滨乐园”项目，并于1999年取得“三甲港海滨乐园”项目的建设用地规划许可证，拥有“三甲港海滨乐园”项目的经营权。三甲港公司作为华夏公司设立的全资子公司，具体负责三甲港海滨乐园的开发建设及经营管理。因此三甲港公司有权作为发包方将三甲港海滨乐园发包给超艺公司，事实上超艺公司作为承包方自2005年起至双方就上万平方米混凝土水池建筑产生争议前一直在正常经营，所以三甲港公司和超艺公司之间的承包合同依法有效，对双方当事人具有法律约束力。三甲港公司主张超艺公司擅自构筑上万平方米的混凝土水池，未经三甲港公司同意和取得建设工程规划许可证属违法行为，依据承包合同第十一条第一款第6项的约定“乙方发生其他违法、违规的情形”三甲港公司有权单方终止或解除合同。本院认为涉案承包合同期限为七年，即自2009年4月1日至2016年3月31日止。超艺公司在合同期内未经三甲港公司同意且未取得建设工程规划许可证建造混凝土水池均为事实，但三甲港公司亦可以为超艺公司办理建设工程规划许可证，使构筑行为和混凝土水池合法，超艺公司虽有违约行为，但不属合同规定可以单方解除的情形，亦不属于法定可以解除合同的情形；其次在承包合同项下也长期存在多处建筑物未取得建设工程规划许可证的情况。因此三甲港公司无权单方面解除本承包合同，合同到2016年3月31日自然终止。关于三甲港公司要求超艺公司拆除在承包场所内擅自建造的混凝土水池，恢复浴场原状，将承包场所返还三甲港公司的主张，本院认为，超艺公司虽为改善水质向三甲港公司和华夏公司提交了《三甲港海滨乐园水质改造申请报告》并附了《三甲港海滨乐园整改方案》，但三甲港公司和华夏公司均明确表示不同意。超艺公司欲改善水质应采取其他可行的方法，或依据合同行使解除权，根据合同的约定向三甲港公司主张损失。超艺公司未征得发包方的同意，违反合同约定，强行构筑混凝土水池，理应在承包合同履行期限届满后负责拆除，恢复浴场原状，将承包场所返还三甲港公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、对原告上海三甲港海滨度假娱乐有限公司提出的其与被告上海超艺园林建设有限公司于2009年5月10日签订的承包合同及《补充协议》于2015年3月1日解除的诉讼请求不予支持；二、被告上海超艺园林建设有限公司应在本判决生效之日起三十日内拆除在其承包的三甲港海滨浴场内构筑的混凝土水池，恢复浴场原状，将承包场所返还给原告上海三甲港海滨度假娱乐有限公司。本案案件受理费人民币80元，由原告上海三甲港海滨度假娱乐有限公司负担人民币40元，由被告上海超艺园林建设有限公司负担人民币40元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  谢振衔审 判 员  杨 婵人民陪审员  张 毅二〇一六年八月二十九日书 记 员  唐 沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……