广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6642号原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托代理人：杨清慧，女，1980年9月26日出生。被告：广州市万仓隆贸易有限公司平沙分公司，住所地广东省广州市白云区均禾街平沙松园中西街23号首、二、三层。负责人：邹洪远，总经理。被告：广州市万仓隆贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街东联村大涌路56号。法定代表人：邹洪远。上列两被告共同委托代理人：汤振峰，男，该公司员工。原告陶梓欣诉被告广州市万仓隆贸易有限公司平沙分公司、广州市万仓隆贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员李光华适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣、被告广州市万仓隆贸易有限公司平沙分公司（以下简称万仓隆平沙分公司）、广州市万仓隆贸易有限公司（以下简称万仓隆公司）的共同委托代理人汤振峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶梓欣诉称：2015年8月12日，原告在被告开设在广州市白云区广花一路平沙商务大厦的“天和百货”购买了涉案产品“万帮”牌10支装中性笔替芯一包，单价5.9元，被告出具了号码为00035859的购物小票一张。涉案产品外包装另外标示，产品型号：GP-8140，商品条形码：6949052481402，本产品执行QB/T26252003标准等信息。拆开产品的外包装取出笔芯，笔芯上印有作为生产日期的“W&B14.09”字样。同日，原告在前述“天和百货”店购买了食品17元，《银联签购单》显示收款方为被告万仓隆公司平沙分公司的名称，出具的《发票》也是被告万仓隆公司的签章，证明了“天和百货”是由两被告开设经营的店铺，涉案中性笔替芯的销售者为两被告。经查，2004年5月1日实施现已作废的中华人民共和国轻工行业标准QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》第7.4.2规定：“中性墨水笔及笔芯保质期:自生产日期起为一年”。2011年8月1日实施的中华人民共和国轻工行业标准QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》前言规定，“本标准是对QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》的修订”、“本标准自实施之日起，代替原轻工行业标准QB/T2625-2003《中性墨水笔和笔芯》”。QB/T2625-2011第9.4.2规定：“中性笔和笔芯保质期：自生产日期起一年”。被告销售涉案产品的时间2015年8月12日，按一年的保质期推算，其生产时间最晚也只能是2014年8月11日，且涉案产品标示的生产时间为“2014年9月”,涉案产品的执行标准QB/T2625-2003已被QB/T2625-2011所代替而作废，属于不合格产品。被告作为涉案产品的经营者，没有严格履行进货检查验收和安全管理义务，以不合格产品冒充合格产品，参照国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，已构成了对消费者的欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的规定，特诉至法院，恳请法院判决：一、判令被告返还原告货款5.9元；二、判令被告支付原告法定赔偿金500元；三、判令被告赔偿原告律师费、交通费、打复印费等9494.1元；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告万仓隆平沙分公司和万仓隆公司共同辩称：QB/T2625-2011是推荐性标准，不是强制标准，我司产品按照高于行业标准的标准进行生产，没有对消费者人身或财产造成侵害，不同意赔偿。经审理查明：陶梓欣于2015年8月12日20时28分06秒在天和百货店购买“万帮10支装中性笔芯8140”一包，单价5.9元，小票号为00035859，收银机号：8004。小票上注明“已开发票”。外包装标注产品执行标准：QB/T26252003标准。陶梓欣于同日在“天和百货”购买食品，签购单显示商户为：万仓隆贸易平沙分公司，发票显示开票单位为万仓隆公司，发票上的公章为万仓隆公司发票专用章。陶梓欣主张QB/T2625-2003标准已经被QB/T2625-2011替代，是作废的标准，万仓隆公司仍销售依据该标准生产的涉案产品，属于以不合格产品冒充合格产品，对其构成欺诈。陶梓欣另主张产生律师费、交通费、打复印费等共9494.1元，但无提供证据证实。经查，中华人民共和国工业和信息化部2011年5月18日发布QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》标准，代替QB/T2625-2003。诉讼中，万仓隆平沙分公司和万仓隆公司提交了：义务市制笔行业协会出具的说明以及市场上其他品牌的笔芯，拟证实涉案产品标注的执行标准时推荐性标准，且企业可以不采纳该行业推荐性标准。经质证，陶梓欣对上述证据不予确认，认为与本案均没有关联性，涉案产品执行的是已经废止的标准。庭后，万仓隆平沙分公司和万仓隆公司提交了2015年5月10日和2016年3月28日的检验报告各一份，检验依据均为QB/T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》，检验结论合格。陶梓欣表示过了举证期限，不发表质证意见。再查明，同日，陶梓欣在天和百货店分别于20时27分39秒（小票号为00035856）、20时27分53秒（小票号为00035857）、20时28分00秒（小票号为00035858）购买“万邦10支装中性笔芯8140”各1包，上述小票的收银机号均为8004，小票上均注明“已开发票”。就上述购买行为，陶梓欣区分不同时间段向本院提起诉讼，案号分别为（2016）粤0111民初3020号、3242号、6493号。诉讼过程中，陶梓欣表示涉案产品的发票已经遗失。本院在（2016）粤0111民初3020号案件审理过程中，询问陶梓欣同日购买的上述涉案产品是开具同一张发票还是分别开具发票。其回答均是分开开具发票，但发票已经遗失。在本案审理过程中，其表示不清楚，应该由万仓隆公司举证。庭后，万仓隆公司提交了发票一张，表示陶梓欣在其司只开具了一张发票，该发票显示：顾客名称：陶梓欣；项目说明：万帮10支装中性笔芯8135，万帮10支装中性笔芯8140；数量分别为34支和17支，单价分别为3.9元和5.9元。陶梓欣表示因为万仓隆公司过了举证期限提交上述证据，不发表质证意见。以上事实，有购物小票，银行签购单、发票、产品照片、产品实物、民事判决书、检验报告、发票、说明及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据陶梓欣提交的购物小票并结合其提交的购买其他物品的购物小票、签购单、发票等，本院对陶梓欣向万仓隆公司购买本案所涉“万帮”牌中性笔芯的事实予以采信。陶梓欣履行交付货款义务，万仓隆公司也履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。本案审理的关键在于陶梓欣主张的欺诈行为是否成立。根据《中华人民共和国标准化法》第七条和第十四条的规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准，必须执行；推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。本案所涉产品标注的执行标准QB/T2625-2003虽已被QB/T2625-2011取代，但该标准本身并非强制性标准，企业可以采用，也可以不采用。陶梓欣仅以涉案产品标注该旧标准为由，认为涉案产品以不合格产品冒充合格产品依据不足。另一方面，经营者的欺诈行为是指经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者作出错误的意思表示而与其订立合同。根据上述分析，本案没有充分证据证实销售者以不合格产品冒充合格产品，且陶梓欣同日连续多次购买涉案同款产品，分别开具购物小票，并区分不同时间段分别提起诉讼，本院难以采信其在本次购买行为中是由于被欺骗而作出错误意思表示从而订立合同。最后，陶梓欣也未提供充分证据证明涉案产品存在质量问题或对其造成实际损害。综合上述分析，对于陶梓欣主张涉案产品以不合格产品冒充合格产品，其受到欺诈而购买本案所涉产品，本院不予采信。综上，陶梓欣要求退款和赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶梓欣的诉讼请求。本案受理费25元，由原告陶梓欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李光华二〇一六年八月二十三日书记员  孔繁恩