重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0115行初42号原告左时龙，男，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市长寿区。被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处望江路53号，组织机构代码45048075-0。法定代表人戴俊明，局长。委托代理人胡宗成，该局工作人员。委托代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局行政回复一案，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，原告左时龙，被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局的委托代理人胡宗成、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月25日，被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局向原告左时龙作出书面回复，该回复载明：您投诉举报的“步步高超市出售的蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶饮品未在主展示面标注其为调制乳”的投诉举报我局已收悉，我局高度重视，于2016年1月12日11时00分至11时23分对重庆步步高商业有限责任公司长寿店进行监督检查，现将有关情况回复如下：该超市售卖的蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶饮品在侧面有明确表明其产品类型为配置型含乳饮料，该投诉举报不属实。原告诉称：原告2016年1月8日向被告举报“长寿区步步高超市出售的蒙牛未来星儿童成长牛奶未在主展示面标注其为调制乳，标签不符合规定”。被告2016年2月25日回复原告该举报不属实。内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司生产的“未来星儿童成长牛奶”，小盒净含量：190ml，产品执行标准：GB25191，该产品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的以下规定：1、违反第2.7、4.1.2.1条，没有在食品标签的主展示面醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名“调制乳”；2、违反第4.1.2.2、4.1.2.2.1条，没有在“所示名称的同一展示板标示该规定4.1.2.1规定的名称”或者“在表示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名”。综上所述，原告请求人民法院判决撤销被告2016年2月25日对原告的回复，并重新答复。原告向本院提交了以下证据、依据：长食药监受[20156]007号《受理通知书》。证明原告投诉的问题是经过被告审查后确定为蒙牛未来星儿童成长牛奶。2、《回复》。证明被告没有针对原告的举报进行回复。3、图片一张。证明原告投诉举报的产品类型。4、《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.7、4.1.2.1、4.1.2.2.1条。证明原告投诉的牛奶没有在容易被观察的展示面标示食品的真实属性，且牛奶与调制乳是不同的概念。被告辩称：一、答辩人于2016年1月8日接到原告的投诉举报，根据相关规定，答辩人向原告送达了长食药监受[2016]007号受理通知书，根据调查情况于2016年2月25日作出回复并送达了原告。二、关于原告诉称“蒙牛未来星儿童成长牛奶未在主展示面标注其为调制乳”，答辩人接到报案的是“蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶”，而非原告提供的“蒙牛未来星儿童成长牛奶（骨力型）”，原告提交的证据是后补的，也不是针对的同一事实。答辩人查证后，确认长寿区步步高超市出售的蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶在侧面有明确的表明其产品类型为配置型含乳饮料，原告的举报不实，据此予以了合法的回复。综上所述，答辩人就原告的投诉举报，依法予以受理，并进行现场检查，按照法律规定及时作出了书面回复，不存在任何违法行为，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：《中华人民共和国食品安全法》。证明被告具有对原告的投诉举报作出处理的法定职责。2、长食药监受[2016]007号《受理通知书》。证明被告依法受理原告的投诉。3、2016年2月25日的《回复》。证明被告于2016年1月12日对原告投诉的事项进行监督检查，经检查原告的举报不实，并向原告作出回复，该回复合法。经庭审质证：被告对原告提供的第1-2项证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对第3项证据不予认可，因为无法核实其来源、拍摄时间和地点，同时原告举报时也未提交该图片，被告的调查对象并非图片中的产品；对第4项证据认为，醒目位置和主展示面未必专指产品的正面展示位置，侧面也算是主展示面，只要容易被观察到的位置都可以理解为主展示面。原告对被告提供的第1-2项证据无异议，对第3项证据认为：被告作出回复的程序无异议，但回复内容与受理通知书内容不一致，原告投诉的是蒙牛未来星儿童成长牛奶，但被告回复的是蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶，被告的回复不是针对原告的投诉。本院对上述证据认证如下：原告提供的第1-3项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的第4项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的第1-3项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年1月8日，原告向被告投诉举报，举报内容为：长寿区步步高超市所出售的内蒙古蒙牛未来星儿童成长牛奶未在主展示面标注其为调制乳，标签不符合规定。被告于同月11日以长食药监受[2016]007号《受理通知书》受理了原告的该投诉举报。2016年2月25日，被告向原告作出书面回复，回复内容为：您投诉举报的“步步高超市出售的蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶饮品未在主展示面标注其为调制乳”的投诉举报我局已收悉，我局高度重视，于2016年1月12日11时00分至11时23分对重庆步步高商业有限责任公司长寿店进行监督检查，现将有关情况回复如下：该超市售卖的蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶饮品在侧面有明确表明其产品类型为配制型含乳饮料，该投诉举报不属实。后被告向原告送达了该回复。原告认为其投诉的产品不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.7、4.1.2.1、4.1.2.2.1条的规定，被告的回复不合法，遂起诉来院，请求人民法院判决撤销被告2016年2月25日对原告的回复，并重新答复。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督工作”和《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”的规定，被告作为长寿区的食品药品监督管理部门，具有对原告的投诉举报作出处理的法定职责。从长食药监受[2016]007号《受理通知书》载明的内容来看，原告向被告投诉举报的产品名称为“蒙牛未来星儿童成长牛奶”，而被告在回复中所针对的产品名称为“蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶饮品”，上述两种产品并非同一产品，故被告以“蒙牛未来星妙妙儿童成长牛奶饮品”作为投诉举报对象向原告作出回复，属事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局于2016年2月25日对原告左时龙作出的书面回复。二、责令被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局在本判决发生法律效力之日起60日内对原告左时龙的投诉举报重新作出答复。案件受理费50元，由被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李昌斌代理审判员  胡 梦人民陪审员  李亚玲二〇一六年八月三十日书 记 员  李朝阳