湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2015)临民初字第1853号原告郭敦柱，男，1973年1月7日出生，汉族，个体户，湖南省临湘市人。原告张海英，女，1974年11月18日出生，汉族，无业，湖南省临湘市人。上述二原告的共同委托代理人袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告王畅，男，1997年3月4日出生，汉族，学生，湖南省临湘市人。委托代理人袁龙，湖南永发律师事务所律师。委托代理人丁慧，湖南永发律师事务所实习律师。被告王旭峰，男，1974年1月28日出生，汉族，务农，湖南省临湘市人。原告郭敦柱、张海英诉被告王畅、王旭峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭林保担任审判长，代理审判员龚飞凤、人民陪审员陈小垂参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员敖晶担任法庭记录。原告郭敦柱、张海英及其委托代理人袁江维，被告王旭峰及王畅的委托代理人丁慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭敦柱、张海英诉称：2015年8月2日，死者郭魁与另案被告罗海等人搭乘被告王畅安排的大巴客车，去往被告王畅家中做客，当天上午9时许，郭魁、罗海等人到达被告王畅家中后，有人提议下河游泳，被告王畅当即带领十多名客人下河游泳，被告罗海在游泳时游至深水区溺水，郭魁发现立即游水前去营救，罗海获救后，郭魁自己却因溺水不幸身亡。郭魁死后，原告自行承担了所有的丧葬费，被告王畅、另案被告罗海及其监护人，均未给予任何赔偿和补偿。鉴于以上事实，原告认为，死者郭魁因营救处于溺水中的罗海而身亡，罗海及其监护人应承担法律责任。但被告王畅将郭魁等人请到自家做客，期间带领郭魁、罗海等人至事发地游泳，却未对郭魁、罗海等人不熟悉游泳地点具体环境等情况，尽到告知及安全提醒义务，使郭魁等人无法正常预知危险，导致出现溺水事故。故其存在未尽到提醒保护义务的过失，应当对此承担相关的法律责任。郭魁的身亡给原告带来极大的精神损害，郭魁的行为于情、于理、于法都应得到被告及社会的认同，被告应对原告承担相关赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特具状诉起诉，请求人民法院依法责令：二被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项损失共计181698.75元。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：原、被告双方的身份信息资料，证明原、被告的真实身份，系本案适格诉讼主体。第二组证据：1、临湘市公安局忠防派出所对王畅的询问笔录。2、临湘市公安局忠防派出所对朱磊的询问笔录。3、临湘市公安局忠防派出所对罗海的询问笔录。4、临湘市公安局忠防派出所的座谈调查笔录。证明：1、证明死者郭魁、朱磊、罗海等人到被告王畅家做客，到达王畅家后，系由被告王畅带领郭魁、朱磊等十多人去大石组港中游泳的事实。2、证明郭魁系在营救处于溺水危险中的罗海时，遭遇溺水身亡的事实。3、死者郭魁等人系外来客人，对游泳港河水深度，水下状况等不熟悉的事实，王畅系大石组组民，带领郭魁等人下河游泳，其没有向游泳者告知游泳地点具体情况，没有履行安全告知提醒义务，具有过错的事实。4、证明由于王畅的过错行为，致使死者郭魁、罗海等人对游泳地点、河水、地形等没有足够的认识，无法正确预知在野外游泳的危险，王畅对郭魁的死亡具有过错，王畅应承担过错责任的事实。被告王畅辩称：1、二原告在诉状中明确表示郭魁的死亡原因系溺水身亡，故被告，王畅在该过程中并未侵权，不应承担民事赔偿责任；2、被告王畅不是本次事故中下水游泳的提议者和管理人，不符合构成侵权的条件；3、原告的诉求未列出具体的法律事实和法律条文，为自己的诉请提供支持。被告王畅为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、询问笔录（罗海）；2、座谈笔录（魏哲夫、朱磊、黎浩男、吕宁等人），证明：（1）郭魁因救溺水同伴罗海而亡，并非因被告王畅的行为导致其死亡，王畅本身不存在过错；（2）被告王畅并非此次游泳的提议者、组织者，也非本次事故发生地河港的管理人，王畅作为活动的参与者并没有承担郭魁自身行为风险的义务；（3）事故发生后，被告王畅与其他人一同积极展开了施救；（4）王畅在整个事故过程中没有过错，也没有发生实际侵权行为，不应当承担责任。第二组证据：3、调查笔录（方冶钢）；4、调查笔录李永成）。证明（1）王畅并非本次游泳的提议者、组织者，不承担法定的安全保障义务；（2）王畅在游泳下水前进行了安全提醒，尽到了告知责任；（3）王畅在整个事故过程中并没有过错，也未发生实际侵权行为，不应当承担赔偿责任。被告王旭峰未发表答辩意见，请求法院依法判决。被告王旭峰未提供任何相关证据。本院在审理中主持庭审举证、质证，在质证过程中，被告对原告提供的证据共同发表了如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不能反映死者郭魁发生事故的真实情况，且笔录中提到不是王畅主动提出下河游泳。死者是因为救溺水的罗海而身亡，王畅不存在过错，王畅本身也是游泳参与者，不存在具有安全保障的义务。笔录中的二位同学黎浩男、姚枭明确指出郭魁是因为救罗海而身亡，本次事发过程中，被告王畅不存在直接或间接侵权。原告对被告王畅提供的证据发表的质证意见为：对第一组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，该笔录不能证明被告王畅不具有过错，恰好证明王畅系本案事件的带领人，王畅带领10多位客人下河游泳，这种带领行为由此产生了王畅负有对其他人的安全保障义务。对第二组证据的来源、合法性无异议，对关联性、真实性有异议，方冶钢本人和王畅是同学关系，在证言中有严重偏袒王畅的倾向，与公安民警作的笔录相矛盾，证言不实，虽然与郭魁不是同学，但他们认识，经常在一起玩耍。对李永成的笔录质证意见同方冶钢一致。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第二组证据虽然不能完全证明其的的，但来源合法，与本案具有关联性，能证明跟本案有关的部分客观事实，故本院予以部分采信。被告提交的第一组证据与原告提交的第二组证据中1、4相同，虽然不能完全证明其自的，但来源合法，与本案具有关联性，能证明跟本案有关的部分客观事实，故本院予以部分采信。被告提交的第二组证据来源合法、客观真实，故本院予以采信。本院根据以上采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，确认如下案件事：郭魁与罗海系临湘市职业高中高一年级同班同学，被告王畅与朱磊系临湘市第五中学应届毕业生，几人因打篮球认识。2015年8月1日朱磊接到被告王畅发来的短信，说因考取大学在王畅老家举办酒席，邀请朱磊于2015年8月2日去临湘市忠防镇响山村大石组家中做客，收到短信时罗海、郭魁二人在场。当时，罗海、郭魁提出要与朱磊一同前往。郭魁晚上回家后向父母说了要跟朱磊去做客的事，当时其父母不同意。2015年8月2日上午7时许，郭魁来到罗海家中，并打电话给朱磊，约朱磊在临湘市五里牌向阳路碰面，再一起去五中搭乘由被告王畅租用的大巴车，与王畅的其他同学一起去往被告王畅家中做客。上午10时许，朱磊、郭魁、罗海等二十几位同学乘车到达王畅家所在的屋场后，因天气太热，有朱磊等同学提议去旁边的河港里洗澡。于是，有10几位同学跟王畅去河港里洗澡，有几位同学直接去了王畅家里。大家到达河边后，王畅再三对同学喊：不会游的别下去，会游的就在水边上游玩。当时就只有罗海、郭魁、朱磊、王畅、黎浩男、魏哲夫等人下水了，其他不会游泳的都在水岸边上玩。罗海、郭魁、朱磊、王畅、黎浩男、魏哲夫等人开始在浅水区游玩，大约三、四分钟后，罗海不小心脚底一滑，滑到了河港深水区中，因其不是很会游泳，连续呛了几口水，在水中有溺水的现象。当时，王畅、朱磊、郭魁、黎浩男、魏哲夫等在旁边1-3米左右远处看到后，立刻往罗海的方向游去，想将罗海拉起来。魏哲夫先游过去拉罗海，因罗海身体太重，差点将魏哲夫带到河港深水区中，魏哲夫连忙回游到岸边。郭魁、黎浩男随后也游到罗海身边，因都不会游泳，加之罗海身体太重，在拉罗海时反被罗海带着滑向了河港深水区中，也发生了溺水的现象。此时，王畅、朱磊也游到了罗海身边，朱磊在拉罗海时也被罗海带着滑到了河港深水区边。后来在一伙同学手拉手帮助下，王畅、朱磊将罗海与黎浩男扯起来了，而郭魁却沉入水中。王畅的家人及村民得到有人溺水的消息后，马上就赶过来将郭魁救起来，王畅、罗海、朱磊等人轮流对郭魁进行了人工呼吸。三十分钟后救护车医生赶到对郭魁进行抢救检查，确认为郭魁系溺水而亡。事发后，原告向忠防派出所报了警，派出所第二天就找相关人员作了调查，并约原、被告去调解，但原告没有去参加，故此事一直未处理好。为此，原告遂诉至本院，请求依法判决。死者郭魁于1999年7月10日出生，于2015年8月2日死亡，死亡时年龄16岁，原告郭敦柱、张海英系死者郭魁的父亲和母亲，三人均为城镇居民户口。2016年湖南省人身损害赔偿计算标准：城镇居民人均可支配收入为28838元。本院认为，被告王畅考取大学后家里接客，请同学朱磊参加，但是并没有请罗海和郭魁，是罗海和郭魁坚持要跟朱磊来玩的。且事故发生的前一天晚上，郭魁向父母说了要跟朱磊去做客的事，当时其父母不同意，但第二天郭魁还是去了，并在游泳时溺水身亡。郭魁自已不会游泳及其父母监护不力是导致其溺水身亡的根本原因。未成年人喜欢活动是其天性，而且在天气比较炎热的夏秋季节，结伴游泳是常事。本案中，有同学提议因天气太热先去河里洗澡后，王畅才带同学一起去游泳。在这里提议的同学和王畅并不是组织者，只是起到一个联络的作用，谁约谁都是口头的，约定并不明确，仅仅是一个伙伴而已。且王畅在下水游泳前就再三对同学喊：不会游的别下去，会游的就在水边上游玩。当时，有不会游泳的同学或不愿下水的同学就没有下水，而是在岸边玩耍。郭魁和同学们下水游泳完全是本人的自主选择，并没有任何人去拉他或推他，同学们通过家庭和学校教育都知道游泳的危险性，但具体实施时一般都是各自为阵的个人行为。其主观意志和客观行为都是自已独立为之，结果难以预测和控制，与提议的同学和王畅并无必然联系，如果把事故的责任强加给提议的同学和王畅，显然不公平。从尽救助义务来说，无论是社会层面还是法律层面，并不提倡舍已救人，提倡的是在力所能及的范围内救人。对未成年人而言，没有法定救助义务，也就谈不上不救就要承担相应的责任。即使一个年青人会游泳，要救人也要面临诸多风险，要么与被救者一起得救，要么体力不支把人救上来自已把命搭进去，要么因为紧张体力不支没救上来连自己的命一起搭进去。且王畅等同学也拼全力进行了救助，只因都不很会游泳，在救起罗海后体力不支，才没有将郭魁救起来。因此，只要行为人不是采取欺骗、威胁、恐吓等不正当手段使不会的同伴下水游泳，使不愿到深水区的同伴到深水区游泳等。同伴在水里是自愿、自由活动而溺水死亡的，其他同伴就不应该承担侵权责任。原告的儿子郭魁在此次意外事故中丧生，给原告带来了巨大的悲痛，也着实令人深感惋惜。但王畅对原告的儿子郭魁的死并不存在主观过错，王畅的行为与原告的儿子郭魁的死也没有直接的因果关系。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，王畅及其监护人应承担适当的补偿责任。王畅虽然在事故发生时已刚年满十八周岁，但刚高中毕业考取大学，学习和生活来源全靠父亲种田、务工，且家庭经济也很困难。故其父亲王旭峰与王畅应共同承担适当的补偿责任。本案中，原告只向王畅主张了权利，并未对其他一起游泳的同学主张权利，这是原告对自已民事权利的处理，故本院只对原告向王畅主张权利进行处理。郭魁是在救罗海时，被罗海带进深水区溺水而亡，郭魁是见义勇为，罗海是受益人，原告已另行起诉了罗海，本院已另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告王畅、王旭峰共同补偿原告郭敦柱、张海英10000元。二、驳回原告郭敦柱、张海英其他诉讼请求。本案受理费1050元，由原告郭敦柱、张海英承担550元，由被告王畅、王旭峰共同承担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭林保代理审判员  龚飞凤人民陪审员  陈小垂二〇一六年八月十八日书 记 员  敖 晶附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。