湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0281民初480号原告李凤英。原告曾情。原告王某。法定代理人曾情。三原告共同委托代理人陈艳，醴陵市正和法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起上诉或上诉，代收法律文书等。被告王新林。委托代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提起上诉或是反诉，代收法律文书等。被告郑勇。委托代理人陈尚奇，湖南楚风律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告刘海林。被告醴陵市清水江机砖厂，住所地：醴陵市清水江乡增加滩村。执行事务合伙人刘申虎。委托代理人任志敏，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解；提起上诉、反诉，代收法律文书等。原告李凤英、曾情、王某与被告郑勇、王新林、醴陵市清水江机砖厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，被告郑勇于2016年4月1日向本院申请追加刘海林为本案被告，经审查，本院予以准许。依法适用普通程序，由审判员易凯、人民陪审员张春来、人民陪审员黄远军组成合议庭，于2016年6月22日和7月18日两次公开开庭进行了审理。原告李凤英和曾情及三原告共同委托代理人陈艳、被告郑勇及其委托代理人陈尚奇、被告王新林及其委托代理人刘大成、被告醴陵市清水江机砖厂负责人刘申虎及其委托代理人任志敏庭参加诉讼，被告刘海林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2015年12月6日，被告王新林邀请王邦文到被告醴陵清水江机砖厂维修钢棚，当天中午12时许，王邦文在维修钢棚时不慎从屋顶摔下，被送往醴陵中医院抢救，但经抢救无效死亡。王邦文虽系农村户口，但其在2009年7月出资将原告曾情父亲曾建明的老屋拆除，在阳三石街道办事处玉屏山村枫树组65号新建房屋一幢，2010年8月，王邦文与原告曾情结婚后，王邦文便搬到该房屋居住直至事发。事发后，原告与被告王新林、被告醴陵清水江机砖厂负责人郑勇在醴陵××东富镇人民调解委员会的主持下，双方达成了调解协议，协议约定：被告王新林郑勇暂先各赔偿10万元给原告，原告将王邦文安葬后，可诉至法院维护其合法权益。现原告按照法律有关规定，依法提起诉讼，请求法院依法判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、丧葬期间近亲属误工费、交通费、精神损害抚慰金、抚养费等各项损失合计471723元，由四被告承担本案的全部诉讼费用。被告王新林辩称，1、王新林不是本案争议的用工主体，与死者王邦文没有雇佣关系，王新林与王邦文是工友，都受雇于醴陵清水江机砖厂，为其维修厂房；2、王新林不应当承担死者王邦文的赔偿责任；3、三原告请求的赔偿请求过高，各项赔偿均应当按农村标准计算。被告郑勇辩称，1、王邦文自己不慎摔下导致死亡，自身也有很大的责任；2、郑勇请王新林承揽维修醴陵市清水江机砖厂的厂房钢棚时履行职务行为，对外承担责任的主体应是醴陵清水江机砖厂，退一步讲，即使原告要求郑勇作为醴陵清水江机砖厂的承包人在本案中与醴陵清水江机砖厂承担连带责任，那么被告刘海林作为共同承包人，根据租用协议也应与郑勇共同承担责任；3、原告的赔偿要求过高，且部分没有事实依据和法律依据，特别是王邦文为农业家庭户口的情况下，原告要求以城镇标准计算死亡赔偿金，不符合法律规定。综上，被告郑勇请求法院依法对本案作出公正判决，以维护郑勇的合法权益。被告刘海林书面辩称，刘海林并非本案适格主体，对三原告的损失不应承担赔偿责任。醴陵清水江机砖厂是由被告郑勇承包的，刘海林与郑勇不是合伙关系，刘海林一直在砖厂从事技术事务，由于刘海林在制砖方面技术过硬，郑勇就找到刘海林，希望刘海林在砖厂从事技术管理，由于当时郑勇给的条件优越，刘海林就同意了郑勇的雇请，辞去了原砖厂的工作，并协助被告商谈醴陵清水江机砖厂的租用事宜。之后，经过郑勇和刘海林等几人与机砖厂所有人协商，最终双方在2013年6月达成租用合同，在合同中明确写明，租用方（乙方）只是郑勇，刘海林由于一直参与了砖厂的租用协商，双方当事人都希望刘海林做一个见证，应当事人的请求，刘海林在合同中签上了自己的名字。所以，刘海林在合同上签字并不是以合伙人的身份签字的，而只是为双方做一个见证而在合同上签字。之后，刘海林在砖厂一直从事的是技术事务，只是受雇于被告郑勇，而且从2013年农历腊月就辞职离开了砖厂，对于受害人王邦文的死亡不能由刘海林来承担。合伙必须订立书面的合伙协议或有两人以上证明人证明双方属于合伙关系，同时需要有共同出资，而刘海林与郑勇之间并不存在合伙关系，双方只是雇佣关系。三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、原告李凤英和曾情的身份证复印件、结婚证明及王某的出生证明，拟证明原告曾情、李凤英、王某具有诉讼主体资格；证据2、户口注销证明及土葬证明，拟证明受害人王邦文因此次事故死亡并已经土葬的事实；证据3、协议书一份，拟证明在醴陵××东富镇人民调解委员会的主持下，原、被告（郑勇、王新林）双方达成调解协议，两被告暂各自赔偿了10万元给原告；证据4、常住人口登记卡复印件一份、拆旧房建新房的协议书一份、醴陵市阳三石街道办事处玉屏山村委员会及阳三石派出所共同出具的证明一份、集体土地建设用地使用证一份，拟证明受害人王邦文虽系农村户口，但其从2010年8月开始便在醴陵市阳三石办事处玉屏山居住直至死亡，其在城镇居住已5年多的时间，死亡赔偿金应按城镇标准计算。经庭审举证、质证，被告郑勇对于原告提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，户口注销证明恰好证明了王邦文是农业家庭户口，对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，郑勇支付的是105000元，该份协议书是在无法认定责任的情况下，为保证机砖厂的正常工作秩序暂时由郑勇向受害人家属及原告支付了105000元，该份协议书也证明了本案的受害人王邦文是王新林邀请到机砖厂维修的，对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，证据4只能证明王邦文是农业家庭户口，并没有证明王邦文从2010年8月开始便在醴陵市阳三石办事处玉屏山村居住，常住人口登记卡也说明玉屏山村枫树组65号也是农业家庭户口，因此，王邦文的死亡赔偿金不能按照城镇标准计算。被告王新林的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份协议书只能证明王邦文是受王新林邀请到机砖厂维修厂房的，不能证明王新林与王邦文有雇佣关系，王新林只是垫付了105000元，不是赔偿，而且协议明确了待死者家属诉诸法院审理判决各自承担的责任，对证据4，常住人口登记卡及土地权证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据证明曾建明以及所建房屋都是在农村范围内，而非城镇，对房屋拆迁协议，与本案无关，对出具的证明有异议，第一该证明形式不合法，没有出具证明的经办人的签名，第二派出所出具的证明不是法定证据，第三该证明与原告向法院申请减免诉讼费的证明相互矛盾。被告醴陵清水江机砖厂的质证意见为：对证据1、2无异议，但可以证明王邦文系农业家庭户口，对证据3的质证意见同郑勇的质证意见一致，补充一点，该份协议书是原告与郑勇、王新林签订的协议，并非醴陵清水江机砖厂，可以表明本案事故发生时该事故与醴陵清水江机砖厂没有关联；对证据4中的常住人口登记卡没有异议，可以证明王邦文是农业家庭户口，拆迁协议书与本案没有关联性，对证明有异议，其一作为玉屏山村民委员会无权证明王邦文在城镇居住，其二该证明未能证明王邦文从2010年8月开始便在醴陵市阳三石办事处玉屏山村居住的事实。综合三被告的质证意见，本院对原告提交的证据审核认证如下：因三被告对证据1、2均无异议，经审查，本院予以采信，证据3系原告与被告郑勇、王新林在醴陵××东富镇人民调解委员会主持下达成的协议，协议内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据4予以采信。被告王新林为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、证明一份，拟证明原告王某在立新小学学前班就读，王某和王邦文一直居住在立新村；证据2、相片四张，拟证明王邦文自己没有尽到注意义务。经庭审举证、质证，对于被告王新林提交的证据，被告郑勇、醴陵清水江机砖厂没有异议，原告对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证明明显不能证明王邦文居住在立新村，只能证明王某在其父亲死后在立新小学读书的事实，对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，相片上不能看出王邦文没有尽到注意义务。本院认为，该两份证据均不能证明其证明目的，本院不予采信。被告郑勇为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、协议书一份，拟证明在未认定责任的情况下，为保障机砖厂的正常工作秩序，暂时由郑勇向受害人家属即原告支付了105000元；证据2、租用合同一份，拟证明2013年6月27日郑勇、刘海林与醴陵清水江机砖厂签订租用合同，如果郑勇在本案中承担责任，那么刘海林应与郑勇共同承担责任；证据3、2014年醴民一初字783调解书，拟证明调解书在事实部分认定了2013年6月27日郑勇、刘海林与醴陵清水江机砖厂签订租用合同，从2013年7月16日至2018年12月30日止共同承包经营醴陵清水江机砖厂的事实；证据4、证人杨某、龙某的证言，拟证明王邦文自己未注意安全，不慎摔下，且王邦文没有带安全帽和系安全绳，其在本案中有重大过错。经庭审举证、质证，对于被告郑勇提交的证据，被告王新林没有异议，原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，只赔偿了100000元，5000元是医药费，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性的异议，是被告内部的约束，与原告无关，对证据4的真实性有异议，两个证人的证言前后矛盾，不应被采纳。被告醴陵清水江机砖厂对证据1无异议，对证据2、3也无异议，但可以说明本案责任承担主体是郑勇、刘海林，对证据4没有异议，但从两个证人的证言也可以看出当时的老板是郑勇。本院认为，证据1原告与被告郑勇、王新林在醴陵××东富镇人民调解委员会主持下达成的协议，协议内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对于证据2、3，该两份证据并不能证明其证明目的。证据4系两个证人的证言，结合本案其他证据，可以看出事发时王邦文没有佩戴安全帽。被告醴陵清水江机砖厂为支持其抗辩主张，向本院提交了租用合同一份，拟证明：1、清水江机砖厂已于2016年6月27日已经租用给郑勇、刘海林的事实；2、租用期间安全责任事故及费用的承担由郑勇、刘海林承担的事实。经庭审举证、质证，对于被告醴陵清水江机砖厂提交的证据，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份租用合同对两被告郑勇、刘海林有约束力，对原告没有约束力。被告郑勇则认为，该证据名为租用合同实为承包合同，郑勇对外是以醴陵清水江机砖厂的名义生产经营，否则的话是非法经营，这份合同并不影响清水江机砖厂在本案在承担民事责任。被告王新林与郑勇的质证意见一致。本院依职权在醴陵中医院调取了王邦文的医疗费用总额。原、被告对该证据均没有异议。依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件法律事实确认如下：2013年6月27日，被告郑勇和被告刘海林合伙经营醴陵清水江机砖厂，2013年年底双方未对合伙进行清算被告刘海林就离开了醴陵清水江机砖厂。2015年11月，因需要对醴陵机砖厂的厂棚进行维修加固，被告郑勇将厂棚的维修加固工程发包给了被告王新林，双方口头约定：被告郑勇负责购买维修材料，被告王新林负责雇请人来维修，包工不包料。被告郑勇只跟被告王新林结算。2015年12月6日，被告王新林邀请王邦文到醴陵清水江机砖厂维修厂棚，当天中午12时许，王邦文从厂棚屋顶下来吃饭时踩空不慎从屋顶摔下，被送往醴陵中医院抢救，经抢救无效死亡，用去医疗费11297.6元，被告王新林、郑勇各支付了5000元医疗费用。2015年12月10日，原告家属与被告王新林、郑勇在醴陵××东富镇人民调解委员会的主持下，双方达成了调解协议，协议写明：东富镇立新村弄子塘村组民王邦文于2015年12月6日由东富镇石坝上村长冲组王新林邀请到清水江乡增加滩村机砖厂维修钢棚，于当天中午12时许摔成重伤，送至中医院抢救无效死亡。经清水江乡、东富镇召集双方村负责人、死者家属、邀请人及机砖厂负责人共同协商，在无法认定责任的情况下，暂由邀请人王新林、机砖厂负责人郑勇各出资壹拾万元整安排善后事宜，待死者家属诉诸于法院审理判决各自所应承担的责任，在法院审理案件期间，当事人各方不得擅自到任何一方扰乱正常工作秩序，如有违者必须承担法律责任，希共同遵守。协议签订后，被告王新林、郑勇各向原告赔偿了10万元，原告的其他损失未获赔偿，故原告诉至本院请求处理。另查明，醴陵清水江机砖厂是普通合伙企业，合伙人为刘申虎、刘铁成、骆水香，执行事务合伙人为刘申虎。2013年6月27日，三合伙人作为甲方与被告郑勇、刘海林作为乙方就醴陵清水江机砖厂的租用签订了《租用合同》，合同约定：1、租用时间：2013年7月16日至2018年12月30日，共计五年半；2、乙方向甲方缴纳租金每年柒拾伍万元；……4、乙方在租用期间自负盈亏，自主经营，甲方不得干预乙方正常生产经营，所有成本开支，包括厂房设备、窑棚窑道维修、雨盖添置、设备更新、安全责任事故及费用等，均由乙方负责，甲方不承担任何责任，不承担任何费用；5、甲方负责各种税收、换证年检收费、部门收费、村级上交，甲方保障砖厂道路畅通，用水用电设备正常运行，费用由乙方负责……。被告郑勇在经营机砖厂期间都是以醴陵清水江机砖厂的名义对外缴税及办理其他的行政手续。还查明，原告李凤英系死者王邦文的母亲，原告曾情系其妻子，原告王某系其女儿，死者王邦文的户籍地为醴陵市东富镇立新村弄子塘组20号，从2010年8月起，王邦文便居住在其岳父曾建明家，曾建明家位于醴陵市阳三石办事处玉屏山村枫树组65号，该村已被醴陵市人民政府划为城区规划区。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本案的赔偿义务主体是谁以及赔偿义务主体之间该如何承担赔偿责任；2、死者王邦文在事发时是否有过错以及赔偿责任比例如何划分；3、三原告的损失如何来确定。关于第一个争议焦点，被告郑勇将机砖厂厂棚的维修加固工程发包给被告王新林，被告王新林则雇请了包括王邦文在内的三个工人，被告郑勇直接与被告王新林结算，被告王新林再将工钱发给其雇请的工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，发包人郑勇明知被告王新林没有安全生产条件还将维修工程发包给被告王新林，故被告郑勇与被告王新林对于死者王邦文的人身损害应当承担连带赔偿责任。而被告郑勇与被告刘海林合伙经营醴陵清水江机砖厂，虽然事故发生时刘海林已经离开机砖厂，但双方并未进行清算，被告刘海林也未退伙，故被告刘海林对于合伙期间发生的对外债务也应当承担连带赔偿责任。虽被告醴陵清水江机砖厂辩称，其只是将机砖厂租赁给被告郑勇、刘海林，但经本院查明，被告郑勇在经营机砖厂期间是以醴陵清水江机砖厂的的名义对外经营，故被告醴陵清水江机砖厂对于被告郑勇在经营机砖厂期间发生的侵权责任应当承担连带赔偿责任。综上分析，本案的赔偿义务人为被告王新林、郑勇、刘海林、醴陵清水江机砖厂，而承担责任的方式为连带赔偿责任。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告王新林作为作为死者王邦文的雇主，没有为王邦文提供安全的工作环境及工作设备，就其履行安全保障义务存在过错，而原告在明知没有佩戴安全帽的情况下仍然作业也增加了自身风险，违反了一般理性人对自身安全的注意义务，因此死者王邦文对本次事故也存在一定的过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌情认定四被告对王邦文的死亡承担60%的赔偿责任。针对第三个争议焦点，三原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合三原告的诉讼请求，本院对三原告因王邦文死亡而造成的损失审核认定如下：1、医疗费11297.6元；2、交通费，亲属办理丧葬期间的交通费，本院酌定为500元；3、丧葬期间的误工费，因受害人王邦文死亡而需丧葬，故误工损失是确需发生的，本院结合醴陵的丧葬习俗，酌定需三人次误工五天，每天按100元计算，故丧葬期间的误工费为1500元（100元/天×5天×3人）。3、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，湖南省2014年度职工月平均工资为3658元，结合原告的该项诉讼请求，故丧葬费为21948元（3658元/月×6个月）。4、死亡赔偿金，三原告诉称王邦文从2010年8月至事发前一直在城镇生活，应以城镇居民标准来计算死亡赔偿金，而被告均认为受害人王邦文是农业家庭户口，应以农村居民标准来计算死亡赔偿金。本院认为，本案中王邦文虽是农业家庭户口，但是生前一直在居住在城镇，故本院认为死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入的标准予以计算，因原告要求按照2014年度湖南省城镇居民可支配收入为26570元计算，故死亡赔偿金为531400元（26570元×20年）。5、被扶养人生活费，受害人王邦文有女儿王某需要抚养，故王某的抚养费为58662.5元(9025元×13年÷2）。6、精神损害抚慰金，三原告因王邦文死亡遭受了严重的精神痛苦，应给予精神抚慰，本院认定精神损害抚慰金为50000元。综上，三原告因王邦文死亡的损失共计675308.1元。综上，根据本院对第二个争议焦点的分析，四被告应连带承担60%的赔偿责任即405184.9元（675308.1元×60%），而被告王新林和郑勇共计赔偿210000元，扣除该赔偿款后，四被告还应赔偿195184.9元（405184.9元-210000元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王新林、郑勇、刘海林、醴陵市清水江机砖厂自本判决生效后十日内连带赔偿原告李凤英、曾情、王某各项损失共计195184.9元；二、驳回原告李凤英、曾情、王某的其他诉讼请求。案件受理费8376元，由被告王新林、郑勇、刘海林、醴陵市清水江机砖厂共同承担3466元，由原告李凤英、曾情、王某承担4910元。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  易 凯人民陪审员  张春来人民陪审员  黄远军二〇一六年八月七日书 记 员  巫小方附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。