河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初388号原告李海庆，男，1964年11月6日出生，汉族，居民，住汤阴县。委托代理人周卫星，汤阴县法律援助中心律师。被告秦迎喜，男，1974年9月19日出生，汉族，居民，住汤阴县。委托代理人魏建宏，汤阴县法律服务所法律工作者。原告李海庆诉被告秦迎喜劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭。于2016年4月6日、2016年6月6日对本案公开开庭进行了审理。原告李海庆及其委托代理人周卫星、被告秦迎喜及其委托代理人魏建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海庆诉称，2014年10月16日，经中间人周某介绍，原告和被告签订了一份施工协议，协议约定：施工款为每平方米210元，合同之外增加的工作量由被告按照市场价格支付民工工资，工程验收合格后10日内付清工程款。合同签订后，原告组织民工开始为被告施工。在施工过程中，因被告增加工作量，故按照约定，新增加的工作量由原告安排民工完成，工资标准为大工里工140元／日、男小工100元／日、女小工80元／日。2015年5月，工程竣工后，双方进行对账。对账结果为：合同内577㎡×210元／㎡为121170元、改地基里工5640元、四层房顶维修1460元、改北院墙300元、院墙和地面施工4200元、施工款合计为132770元。原告已取113000元、下欠19770元。对账时，周某、李海庆、秦迎喜、秦迎喜的岳父及秦迎��的一位朋友在场。被告称，被告刚建好房屋，经济困难，所以承诺过两天就结清余款。但时至今日，被告仍未支付该款。故起诉，要求判令：1、被告给付原告施工款19770元及利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。被告秦迎喜辩称，原告李海庆提供的协议真实，被告已给付原告113000元施工款，双方约定改北院墙款为300元均属实。但是，合同约定的建筑面积为532㎡，并非原告所述的577㎡。四层房顶维修费用1460元，是因为房顶漏雨，由原告进行了维修，该费用应由原告负担。院墙和地面施工双方约定的是3100元，而不是4200元。改地基里工费用5640元不实。综上，双方约定的合同价款为111720元＋300元＋3100元=115120元。故被告下欠原告款为2120元，且被告应留存保证金5583元。因此，原告主张没有事实依据，应依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年10月16日，原告李海庆作为乙方和被告秦迎喜作为甲方签订施工协议一份，该施工协议中，与本案有关的内容为：“……四、施工价格为每平方米210元［面积包括风雨棚在内（不折半）］；五、建筑面积为532平方米，工程造价为111720元；……十、付款方式：一层付（20%）元，二层付（20%）元，三层付（20%）元，四层付（20%）元，外粉和粉刷二层后付（15%）元，工程验收合格后十日内付清工程款……”原告提供其自行书写的对账清单一份，内容分两部分，第一部分内容为：“对账清单，房共计577㎡×210元／㎡=121170元；改地基里工5640元；四层房顶大工980元＋小工480元=1460元；改北院墙300元；院墙和地面3100元＋1100元=4200元；合计132770元。”第二部分内容为：“此清单为李海庆和秦运喜在施工后对账，双方一致认可此施工款数��，我当时在场。周某。2016.2.17”。原告提供周某证言一份并申请证人周某出庭作证。证人周某称：其是原告的雇员，和被告是本家。因被告家盖房子，周某介绍了原告和被告认识。活干完后，原告和被告对过三、四次账，其中前两次周某在场。原告和被告之间的总工程款为13万余元，被告已经支付原告11万余元，下欠19770余元。原告找被告催要工程款时，被告开始承诺给钱，后来以房屋有质量问题为由，拒绝再给工程款。原告尚欠证人3万余元工资。对证人周某的证言，原告没有异议。原告另提供其自行书写的“无名账单”一份，内容为：“一层10×13.30=133×4=532㎡；一层楼梯3×0.80=2.4；四层前后风雨棚10×1.20=12；五层3.50×8=28；共计577×210=121170元；改地基里工5640元；四层房顶大工980元＋小工480元=1460元；改北院墙300元；院墙和地面3100元；合计131670元。”该“无名账单”上部分位置有被告批注，其中在“一层楼梯3×0.80=2.4；四层前后风雨棚10×1.20=12”后批注“}折半”，“五层3.50×8=28”批注“×”，“改地基里工5640元；四层房顶大工980元＋小工480元=1460元”后批注“}”。双方均认可，被告已向原告支付工程款113000元。根据上述证据，原告主张，工程已经竣工，双方已经对账，被告尚欠原告工程款19770元，并要求被告向其支付利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算）。对原告提供的上述证据，被告质证称：1、原告提供的“对账清单”是其自行书写的，被告不认可；2、证人周某和原告之间存在债权债务关系，其证人证言不应采信；3、原告提供的“无名账单”上虽有被告的批注，但并不能证实被告对此认可，该账单只是原告向被告主张权利的清单；4、被告对改北院墙款300元、地面和院墙款3100元认可；5、总工程量应按合同约定的532㎡计算；6、其他被告不予认可。另查明，被告称原告为其建造的房屋存在质量问题，至今未处理，其向本院提供照片8张。被告另称，其并未对本案工程进行验收，工程不合格，其应暂扣5%的保证金。原告回辩称，被告提出的质量问题应另案主张。上述事实，有当事人陈述、“施工协议”等证据予以证实。所有证据经质证，认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告李海庆和被告秦迎喜签订的施工协议，可以证实双方之间形成劳务合同关系，双方均应按照协议约定履行义务。原告提供的“无名账单”上，有被告的批注，可以证实双方曾就该案工程款进行对账，应视为本案争议房屋已经竣工，故对原告要求被告支付下欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告在“无名账单”上对“一层楼梯3×0.80=2.4”后批注“折半”，应视为其认可原告另外增加工程量2.4㎡。对于原告主张的四层前后风雨棚12㎡，因“施工协议”约定面积532㎡包括风雨棚面积，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的五层增加建筑面积“五层3.5×8=28”，在“施工协议”中虽未约定，但被告是实际受益者，故该部分面积的费用，应由被告向原告支付。综上，本院确定本案房屋建筑面积工程款为（532㎡＋2.4㎡＋28㎡）×210元／㎡=118104元。对于原告主张的改地基里工款5640元、四层房顶大、小工款1460元，因原告仅有周某的证人证言，并未提供其他证据予以佐证，且被告不予认可，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的院墙和地面款4200元，因原告提供“对账清单”和“无名账单”上记载不一致，原告也并未提供其他证据予以佐证，且被告仅认可3100元，故本院确定该部分工程款为3100元。被告认可改北院墙款为300元，本院予以确认。综上，本案房屋的全部工程款为：118104元＋3100元＋300元=121504元。双方均认可，被告已向原告支付工程款113000元，本院予以确认。因此，被告下欠原告的工程款为121504元-113000元=8504元。原告要求被告向其支付利息，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告秦迎喜于本判决生效之日起10日内给付原告李海庆人民币8504元；二、驳回原告李海庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告李海庆负担164元，被告秦迎喜负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬代理审判员  郝红吉人民陪审员  吕 雷二〇一六年八月一日书 记 员  周佳佳