河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终1253号上诉人（原审被告）：冀玮，女，汉族，1975年7月3日出生。委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛红燕，女，汉族，1984年12月6日出生。委托代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。原审被告：张健，男，汉族，1975年5月18日出生。上诉人冀玮与被上诉人盛红燕、原审被告张健民间借贷纠纷一案，郾城区人民法院2013年11月30日作出（2013）郾民初字第01727号民事判决，盛红燕不服，上诉本院，本院于2014年5月15日作出（2014）漯民一终字的130号民事判决。冀玮不服，申请再审。本院再审后，于2015年2月12日作出（2015）漯民再终字第3号民事裁定，裁定撤销一、二审判决，发回郾城区人民法院重审，郾城区人民法院重审后作出（2015）郾民初字第00522号民事判决，冀玮不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人冀玮及其委托代理人王艳丽，被上诉人盛红燕及其委托代理人刘飞到庭参加诉讼本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告盛红燕与被告张健系朋友。2009年12月28日、2010年3月7日，被告张健以急用钱为由分别借原告现金75000元、100000元共计175000元。并向原告出具有借条和欠条各一份。因原告多次催要，被告冀玮提供证据证明张健于2011年10月7日归还原告借款53000元。原告认可已归还50000元。剩余款125000元经原告多次催要，被告至今未偿还。被告张健、冀玮原系夫妻关系，2013年6月3日两人登记离婚。离婚协议关于债权债务部分约定：男女双方无共同债权债务，各自名下的债务由各自承担。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告张健向原告盛红燕两次借款合计175000元，并向原告出具有借条和欠条各一份，证明欠款事实存在，法院对此予以认定。被告张健未到庭，是对自己诉权的放弃。被告冀玮提供证据证明2011年10月7日被告张健归还原告借款53000元。原告也认可被告已归还50000元。应推定属同一笔还款，实际还款金额为53000元，被告实际欠款为122000元。对于被告冀玮在本案中是否承担连带责任的问题。被告张健与冀玮原系夫妻关系，2013年6月3日两人登记离婚。离婚协议关于债权债务部分约定，男女双方无共同债权债务，各自名下的债务由各自承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。被告张健向原告盛红燕出具借条的时间是2009年12月28日和2010年3月7日，张健与冀玮登记离婚的时间是2013年6月3日，债权债务发生时间在张健与冀玮婚姻关系存续期间内，因此应认定为夫妻共同债务，被告冀玮应当对该债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，第二十五条的规定判决：被告张健于判决生效后十日内支付原告盛红燕欠款122000元。被告冀玮承担连带责任。案诉讼费2800元，由被告张健、冀玮承担。冀玮不服原审判决，向本院提起上诉称：1、冀玮向法庭提供的照片，能够充分证实张健在与冀玮夫妻关系存续期间因已有第三人，与冀玮夫妻关系名存实亡，故其借款没有用于夫妻共同生活；2、冀玮向法庭提供了张健还盛红燕53000元的收据（协议），该证据不但证实了张健还款的事实，还对借款的性质有明确的说明及表述，表述盛红燕不得以任何方式找张健家人，已能够充分证明该债务是张健的个人债务，而与其家人无关，该书面证据证明的事实，法院应予采纳。除上诉证据外，上诉人还曾向再审法院提供了两位证人出庭作证，该两证人也向法庭证实了上诉人与借款人张健虽有夫妻名分，但实际上张健从未尽过家庭责任，该两证人证言与其它证据能够相互印证同一个事实；3、原审法院适用法律不当。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。最高人民法院（2014）民一他字第10号批复意见：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。对于夫妻关系存续期间的借款是否是夫妻共同债务，虽然《婚姻法》解释将举证责任分配给夫妻另一方证实其专属性，但从以上法律规定来看，我国法律并不是将所有夫妻关系存续期间的债务都规定为夫妻共同债务，其共同性必须源于“共同生活所负的债务”。请求：1、撤销原判决，依法改判驳回对冀玮的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。盛红燕答辩称：冀玮原审提交的照片是盛红燕提供给他的，是为了让其尽快偿还债务。张健所借款项系用于生意、买家具和给冀玮调动工作。收据是张健给盛红燕说5万元5万元的还，让其在上面签名，但内容不是盛红燕写的。婚姻法解释二十四条二款有规定，应认定为夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，冀玮在原审提交协议一份，内容为，“今收到张健当初借盛红燕用于红苹果快捷宾馆的伍万叁仟元钱，即日起，盛红燕不能以任何形式和名义直接或间接地骚扰张健的家庭、工作和生活。2011年10月7日。盛红燕”。盛红燕称该协议上的签名属实，但其是先在一张白纸上签的字，内容是冀玮写的。冀玮称是书写协议内容之后盛红燕签的字。二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：冀玮在本案中是否承担连带还款责任。本院认为：盛红燕提交张健2009年12月28日、2010年3月7日出具的借条和欠条各一份，证明张健分别向其借现金75000元、100000元共计175000元。经法院传唤张健未到庭应诉，是其对自己诉权的放弃。原审判决认定欠款事实存在并无不当。关于冀玮在本案中是否承担连带还款责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该债务发生于张健与冀玮离婚之前，是否为夫妻共同债务，应当由冀玮承担举证责任。冀玮提交的2011年10月7日的协议，证明该债务是张健的个人债务，与其家庭无关。盛红燕在接受53000元还款时同意按冀玮的要求在协议上签字，是对协议内容的认可。基于该协议的约定，冀玮不应当承担本案的连带还款责任。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第00522号民事判决；二、张健于本判决生效后十日内支付盛红燕欠款122000元。三、驳回盛红燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2800元，均由张健负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一六年八月二十三日书记员  胡琨鹏