黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民终3180号上诉人（原审原告）候滨洁，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。法定代表人徐晓剑，该公司董事长。委托代理人宋婉凝。上诉人候滨洁因与被上诉人一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽哈轻）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108初385号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理此案。上诉人候滨洁，被上诉人一汽哈轻的委托代理人宋婉凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告候滨洁在一审中诉称：候滨洁系一汽哈轻的职工，于2013年6月退休。因退休后收到的退休金一直非常低，遂前往工资卡开户银行查询明细，与哈尔滨市社会保险事业管理局出示的个人账户明细相比较后，得知一汽哈轻从1996年6月至2013年6月为其缴纳的养老保险始终低于按照其实际工资应缴数额，致使其享受的退休待遇受到损害，故诉请一汽哈轻赔偿候滨洁因少缴纳社保而导致其少获得的10万元赔偿金损失，并承担本案诉讼费用。原审被告一汽哈轻在一审中辩称：一、候滨洁主张由一汽哈轻给付自1996年6月至2013年6月少缴纳部分的保险金额没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。1.从时间上来看，候滨洁与一汽哈轻签订劳动合同的时间为2011年3月1日，即双方存在劳动合同关系是在2011年3月1日之后，2011年3月1日之前的所有事项均与一汽哈轻无关，一汽哈轻也不承担任何的赔偿责任。2.从养老保险的征缴主体来说，根据《社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》均规定，缴费单位及缴费个人均应当依法向社会保险经办机构缴纳保险金额。而候滨洁要求一汽哈轻向其支付少缴的保险金额无任何法律依据。3.从法院管辖范围来说，该争议不属于法院管辖范围，依法应当予以驳回。我国《社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》均明确规定征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险行政部门负责和管理。无论少缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。结合最高人民法院《关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》中明确规定，少缴社保费或者拒缴社保费这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，应当驳回候滨洁的诉讼请求。二、候滨洁所主张由一汽哈轻给付因未足额缴纳导致候滨洁退休后少获得的退休工资损失没有任何事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。1.从法律依据上来说，候滨洁主张因未足额缴纳而予以赔偿损失没有法律依据，依法应当予以驳回。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议解释三》）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，根据该条规定可见，只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续且不能补办的情况下，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院才应当受理；但是本案并不符合该条规定的受理条件：本案中，一汽哈轻已经依法为候滨洁办理了各项社会保险并足额缴纳了养老保险费，并不存在未办理的事实，因此候滨洁不能依据该条规定主张赔偿。况且《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》中也明确：除《劳动争议解释三》第一条明确规定的情形外，其他因社会保险发生的争议均不属于人民法院审理范围，因此，应当依法驳回候滨洁的该项请求。2.从举证责任来说，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由候滨洁对损失存在及损失数额提供相关证据，但是候滨洁并没有提供任何证据证明损失数额客观存在，因此应当由候滨洁承担举证不能的不利后果。三、候滨洁的上述请求均已经超过了法律规定的仲裁时效，依法应当予以驳回。候滨洁退休的时间为2013年6月，而其提起诉讼的时间为2016年2月24日，期间已经远远超过了法律规定的仲裁时效1年的规定，依法应当予以驳回。综上，一汽哈轻认为，候滨洁的各项诉讼请求均已经超过法律规定的仲裁时效，且不属于人民法院的受理范围，其提起诉讼也没有任何事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。原审裁定认定：候滨洁于1983年11月参加工作，同年12月入职单位为一汽哈轻工业总公司；2011年2月，候滨洁与一汽哈轻工业总公司解除劳动关系，并办理备案登记手续；2011年3月1日，候滨洁与一汽哈轻签订无固定期限劳动合同。2013年6月，候滨洁退休。2016年2月23日，候滨洁向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会以其超过退休年龄、不受劳动法调整为由，不予受理。现候滨洁诉至法院，请求一汽哈轻按候滨洁每月少领退休金449.07元计算25年共计赔偿其因少缴纳社保而少获得的10万元赔偿金损失。另查明，候滨洁参保时间为1992年8月，社会统筹与个人账户结合时间为1996年7月；2011年6月，候滨洁的养老保险关系从一汽哈轻工业总公司转入一汽哈轻并缴纳至其退休。原审裁定认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”应由人民法院受理的社会保险争议主要有三种情形：第一种为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，即劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理；第二种为《劳动合同法》第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定的情形，即劳动者与用人单位解除或终止劳动关系后，用人单位应当在十五日内为劳动者办理社会保险关系转移手续，劳动者因请求用人单位办理社会保险关系转移手续产生的争议，人民法院应予受理。第三种为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，一汽哈轻已经参加社会保险统筹，为候滨洁办理了社会保险手续、缴纳了社会保险费，候滨洁已经享受到了社会保险待遇。现候滨洁以其在职期间未足额缴纳社会保险致其养老金数额低为由，要求赔偿养老金差额损失，其诉讼主张属于社会保险缴费基数问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，候滨洁可向主管单位主张权利。综上，候滨洁提起的诉讼不符合起诉条件。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回原告候滨洁的起诉。原审原告候滨洁不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定候滨洁所提起的诉讼不符合法院受案范围程序违法。候滨洁退休后了解到本人的退休金低于黑龙江省社保局退休金平均指数，才知道是一汽哈轻于1996年7月至2011年6月为候滨洁缴纳的养老保险始终低于应缴数额，现已不能补缴养老保险，故候滨洁要求一汽哈轻赔偿其经济损失。因单位的原因使本人现在不能补缴养老保险，符合起诉条件，应予受理，故原审法院认定候滨洁提起的诉讼不符合起诉条件，属于程序违法。请求：撤销一审裁定；指令原审法院对本案重新审理。被上诉人一汽哈飞辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审裁定，请求二审法院驳回候滨洁的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审认定的案件事实与一审一致。本院认为：候滨洁提起本案诉讼是认为一汽轻型在为其缴纳养老保险金期间，所缴纳的基数少于黑龙江省社保局退休金平均指数而提出，而用人单位为劳动者缴纳养老社会养老保险的具体数额、指数，是社保部门负责指导、审核范围，且一汽轻型业已为候滨洁办理了社保，并不属于未办理而需补缴的情形。因此，候滨洁提起的本案诉讼，不符合原审法院所排列的应由人民法院民事受案的范围，故原审裁定驳回其起诉正确，本院予以认同，据此，对候滨洁提出上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘松江代理审判员  张惟光代理审判员  王桂玲二〇一六年八月十二日书 记 员  徐 翀