江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1864号上诉人(原审被告)王静。委托代理人徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)经丰玲。委托代理人陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人经丰玲保证合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，经丰玲是案外人天明公司的副总经理，王静是案外人元都公司法定代表人，天明公司承接赣榆厉庄农庄工程，经丰玲为该项工程中果林种植及养护工程负责人。2015年初，元都公司按照口头约定承接其中果林种植及养护工程的图纸设计与果林苗木种植工程。在施工过程中，经丰玲于2015年3月20日通过银行转帐，从自已个人帐户转给王静27.8万元，王静收款后未将将该27.8万记入元都公司账目。2015年6月8日经丰玲代表天明公司对工程验收，同年8月24日经丰玲接受王静转交的案外人金坛市佳园苗木专业合作社开具的27.8万发票。在案件审理过程中，天明公司确认未委托经丰玲向元都公司和王静支付过厉庄工程工程款。上述事实，有双方当事人庭审陈述及经丰玲举证的中国人民银行借记卡交易明细清单，中国人民银行固话支付交易凭条6张，天明公司证明一份，王静举证王静身份证，元都公司营业执照企业代码证、用户接收图纸回执、苗木种植验收情况通知表、苗木发票、双方短信记录，天明公司来访登记单、厉庄农庄合同打印件等证据证实。上述证据经庭审质证，原审法院依法予以确认。原审法院认为，本案争议焦点是经丰玲以从自已个人帐户转给王静个人帐户27.8万元的银行转帐凭证主张其与王静之间存在借款关系情况下，王静抗辩称经丰玲上述行为是代表天明公司给付元都公司工程款的职务行为是否成立。对此，原审法院认为王静所举证据能够证明在元都公司承接天明公司工程中，经丰玲代表天明公司接收设计图纸，验收工程，接收工程款发票，但不能证明经丰玲是以天明公司名义向元都公司支付工程款，且上述款项是从经丰玲本人帐户转给王静本人帐户，资金来源于经丰玲个人，因此王静主张经丰玲是职务行为没有依据。双方当事人均认可双方不存在其他经济往来，经丰玲以金融机构转帐凭证主张借款关系成立。因双方未约定还款时间，王静应在经丰玲催要后及时清偿。案外人元都公司与天明公司之间的工程款纠纷是另一法律关系，王静如认为天明公司欠款可以另案主张权利。原审法院遂判决：王静于判决生效之日起十日内向经丰玲清偿借款人民币27.8万。案件受理费5470元，减半收取2735元，保全费1910元，共计4645元，由王静负担。王静不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。经丰玲是天明公司副总经理，又是天明公司承接的赣榆厉庄工程负责人，王静为元都公司法定代表人，元都公司承接厉庄工程中的果林种植及养护工程。经丰玲代表天明公司对元都公司工程进行验收，并接受了王静提交的27.8万元苗木发票，经丰玲汇给王静的款亦为27.8万元。上述事实足以说明经丰玲与王静之间汇款并非借款，而是工程款。经丰玲因代表天明公司付款后，公司内部报帐受阻，谎称借款向法院起诉。原审法院审查和认定事实自相矛盾。二、上诉人与被上诉人之间并无借款合意，一审武断地认定为借款错误。三、一审程序有不妥之处。请求二审法院改判驳回经丰玲的诉讼请求，或发回重审。二审期间王静向法庭提供以下证据：一、金坛合作社证明一份，证明目的是2015年4月元都公司供给天明公司苗木，该苗木的来源由金坛合作社提供，2015年8月21日，该社提供了苗木发票，该苗木款已由元都公司向该合作社付清，之后该发票由王静收到，该证据和一审中王静提供的第4号证据，苗木发票相印证，说明被上诉人给付的27.8万元款项是向王静支付苗木款。二、元都公司证明一份，证明目的，被上诉人给付王静的27.8万元是王静作为公司法定代表人所收取的，上诉人收款的行为是职务行为。经丰玲答辩称，根据最高院审理民间借贷案件适用问题的解释第17条的规定，当原告以转账凭证作为证据到法院起诉，如果被告抗辩认为是其他债务，被告应当对他的主张提供证据加以证明。本案如果上诉人认为这个钱不是个人借贷是工程款纠纷，请上诉人提供相关证据。从庭审上看，上诉人提供的证据均不能证明一下内容：一、被上诉人支付的款项是职务行为，这个天明公司也不予认可，二、王静接受这个款项是职务行为，接收这个钱以后又没有转到元都公司，既然上诉人没有充分的证据抗辩，这笔款是其他债务，一审认定是个人之间的借贷是有充分的法律依据。本案也存在另外法律关系，天明公司与元都公司确实有绿化纠纷，如果元都认为天明应该给付工程款，可以另行提起诉讼。对于王静提供的证据质证称，对第一份证据真实性有异议，金坛印章是否是真实的无法确定，证明没有金坛合作社具体的经办人的签名。从内容上看，江苏元都付的苗木款，但发票是就开给天明公司的，该行为是违反税法的相关规定，谁付款谁是购买方，发票就开给谁，元都付的怎么能开给天明，该证据与本案无关联性。第二份证据，因元都公司与上诉人有利害关系，王静是法定代表人。天明公司明确表示，没有委托过被上诉人代天明给付工程款，王静收到款，也没有将款项转到元都公司，王静是职务行为代收款不能成立。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，元都公司出具证明称，2015年3月，元都公司承接天明公司开发的厉庄工程中的绿化养护项目，天明公司副总经理经丰玲将部分工程款27.8万元转付给王静，王静是代表元都公司收取天明公司的苗木款。本院再查明，金坛市佳园苗木专业合作社出具证明称，元都公司供给天明公司的苗木是本合作社供货，该苗木款已由元都公司付清，我单位已向元都公司提供了以天明公司为购买方的27.8万元的苗木发票。本院认为，民间借贷纠纷属合同纠纷，证明其成立不仅要有款项交付的证据，还应有直接或间接的能够证明双方存在借贷合意的证据。本案中，经丰玲仅依据其向王静转帐27.8万元的银行交易明细清单以及电话支付交易凭条，向法院主张其与王静之间存在借贷关系，要求法院判令王静偿还27.8万元借款。而王静在一、二审期间向法院提供的厉庄绿化用户接收图纸回执、工程验收记录表、苗木发票、手机短信以及元都公司情况说明等等证据，证明该27.8万元是经丰玲为天明公司向元都公司支付的苗木工程款，而非借款。本院认为，王静提供的证据相互印证，能够形成完整的证据锁链，足以让法院对双方是否存在真借贷关系产生合理怀疑。经丰玲有义务向法院进一步提供证据证明其主张的借贷合意的存在。而本案一、二审期间，经丰玲均未能进一步提供证据证实双方存在借贷合意，其应当承担举证不能的不利后果。因此，经丰玲主张27.8万元借贷的证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。王静的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，本院查明事实后，依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第01333号民事判决；二、驳回经丰玲的诉讼请求。一审案件受理费、保全费合计4645元，二审案件受理费5470元，均由被上诉人经丰玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 霞审 判 员  谭晓春代理审判员  殷 然二〇一六年八月五日书 记 员  李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。