河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0321民初698号原告孙树斌，男，1979年12月30日出生，汉族，市民，住青龙满族自治县。委托代理人刘守民，河北杨瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告李桂兴，男，1954年8月27日出生，满族，市民，住青龙满族自治县。被告马艳辉，女，1956年9月9日出生，满族，住青龙满族自治县。原告孙树斌与被告李桂兴、马艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告孙树斌委托代理人刘守民，被告马艳辉到庭参加诉讼，被告李桂兴经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙树斌诉称，被告因经营粮店进货倒坎资金不足向原告借款，2013年3月9日，原告向被告出借15万元整，被告李桂兴为原告出具了借条。双方在此后又签订了房屋买卖协议，被告承诺如果15万还不上，将房屋作价15万元卖与原告。房屋买卖协议二被告均签字，另外还有一张收条，证明收到房屋买卖价款。协议签订后，原告扣除被告一个月利息10500元，之后被告又偿还了两个月的利息。2014年下半年，孙树斌以房屋买卖合同为基础，向二被告提起诉讼，要求二被告履行买卖合同，经青龙满族自治县人民法院判决，以原告起诉买卖合同但案由实为民间借贷为由，驳回原告的诉讼请求。原告上诉于秦皇岛市中级人民法院，也驳回原告的诉讼请求。经原告多次催要，因二被告拒不偿还。原告再次依借贷向法院提起诉讼。要求二被告偿还原告借款本金15万元及利息，并由被告承担本案的一切费用。被告马艳辉辩称，借款不清楚，是李桂兴个人行为，欠条上没有马艳辉签字，马艳辉也不在场，也不清楚借款的过程是如何协商的。被告马艳辉不知道里规定的借款真实目的及用途，也不知道借款的数额。该笔债务李桂兴并未用于家庭生活开支，马艳辉没有偿还该笔借款的义务。2012年，被告李桂兴瞒着家人，自借外债一百多万元，说是用于铁矿粉、金矿、铁矿转让投资等，但家人没有见到过。债主纷纷找上门来。2012年5月份，被告马艳辉与被告李桂兴分居。2013年3月，原告找被告马艳辉签字抵押房产协议，才知道李桂兴又借外债15万元，从而加剧了双方的夫妻感情破裂，2013年5月10日，二被告离婚。听李桂兴讲，2013年3月9日,李桂兴向原告借款15万元，双方口头约定利息七分，每月上打租。原告孙树斌是通过青龙县城小高层的农业银行（用的不是孙树斌本人的卡）转账方式给李桂兴的农业银行卡汇款139500元，已预先扣除10500元。2013年4月7日，李桂兴通过转账的方式给付利息11500元。2013年5月10日，我和李桂兴在原告的经营场所给现金11500元，原告当时给我打了收条。2013年5月10日，原告又为李桂兴出具一个7000元收条。2013年3月9日下午17时左右，被告李桂兴未答辩。原告为支持其主张，提供如下证据：证据一、2013年3月9日，被告李桂兴给原告出具的借条一份（原件）。用以证明被告李桂兴从孙树斌处借款15万元及双方约定情况。证据二、2015年3月27日，秦皇岛市中级人民法院作出的（2014）秦民终字第2339号民事判决书一份（原件），用以证明孙树斌从2013年6月18日开始一直在行使债权追讨权，也能证明被告给付利息的情况。被告马艳辉的质证意见为：对原告出示的证据一与我无关，借款时我并未在场，我不清楚借款过程及约定情况。2013年5月9日，孙树斌和其姐姐去我经营的门市部店，我当时不在店中，李桂兴打电话叫我回去，回去后看到李桂兴衣衫零乱，脖子处有伤痕，我问李桂兴怎么回事，李桂兴说没事。孙树斌说是李桂兴向其借款倒坎，让我在借款抵押协议上签字，我将名字写在农村信用社借款专用的格子纸上，后来怎么签名到A4纸上我不清楚。A4纸上的名字和手印我不确定是我书写和按印的。对证据二无异议。被告马艳辉为支持其主张，提供如下证据：证据一、2016年3月28日，证人冯某出具的证明一份。证实冯某是李桂兴投资矿山的会计，是该笔借款的收取人，所以冯某清楚此事。用以证明二被告夫妻感情不和，借款15万元也未用于家庭生活开支。因为该笔借贷，被告马艳辉与李桂兴离婚。证据二、2013年5月10日，马艳辉和李桂兴的离婚协议书一份（复印件）。证实双方离婚时间及对相关事项的约定情况。证据三、2013年5月10日，马艳辉和李桂兴的离婚证一份（复印件）。证据四、原告出具的收到被告支付利息的收条两份（复印件）。证据五、中国工商银行自动柜员机凭条两张（复印件）。用以证明被告李桂兴于2013年4月7日晚上二十时五十分左右为孙树斌转账汇款11500元。原告孙树斌的质证意见为：证据一不能证明该债务与马艳辉无关，证人与马艳辉系朋友关系，与本案有利害关系，不能是亲眼见到的事实。双方是否彻底分居，证人未必清楚，证人不能证明双方离婚的原因。其证言是对事实的判断，有明显的倾向性。对证二、三如与原件一致，原告没有异议。离婚协议书形成于借款之后，与本案无关联性。证据四系同一天发生的，被告确实偿还过利息11500元。两张收条是包含关系，不是并列关系。通过法院的判决书，也能证明这一点。证据五真实性请求法院与原件核实，但原告承认曾有工商银行转款的事实。本院对双方出示的证据，综合认证意见为：原告出具的证据一有被告李桂兴的签字及手印，借款数额明确，期限约定具体，与本案有直接的关联性，本院予以确认。证据二为生效法律文书，对其中查明的被告支付利息等事实，本院予以确认。被告出具的证据一，证人没有到庭接受问询及质询，不能认定其证言效力，本院不予确认。证据二、三可以证实被告李桂兴、马艳辉因感情不和办理离婚登记并对离婚的具体事项进行约定的事实。本院对真实性、合法性予以确认。证据四两份收条，其中一份7000元收条与另一张11500元的收条时间均为2013年5月10日。并且在11500元的收条中已经载明还本金7000元、利息4500元的内容，与另一收条载明的收到还款7000元存在重复内容。与（2014）秦民终字第2339号民事判决书中认定的被告支付利息数额也不一致，不能认定被告在2013年5月10日给付原告孙树斌两笔各7000元本金的事实。证据五两张中国工商银行的自动柜员机客户凭条，经本院核实原件并与原告当庭确认，可以证实被告李桂兴于2013年4月7日转账汇入原告孙树斌账户11500元的事实，本院予以确认。经审理查明，被告李桂兴因琐事急需资金，于2013年3月9日从原告孙树斌处借款150000元，双方口头约定月息7分，上打租。原告孙树斌在给付被告李桂兴借款时，直接扣除了10500元，被告李桂兴实际收到139500元。被告李桂兴为原告出具借条一张，借条主要内容为：“今从孙树斌处借人民币壹拾伍万元整￥150000元，还款日期2013年3月9日至2013年7月8日，借款人李桂兴”。之后，被告李桂兴于2013年4月7日晚，通过银行转账方式向原告孙树斌的银行卡汇入11500元。2013年5月10日，被告马艳辉给付原告孙树斌11500元。原告孙树斌为被告马艳辉出具了收条。收条载明：“2013年（5月10日至6月10日还）本金7000元，5月6日至6月6日，4500元利息，合计11500元。”2013年5月10日，被告李桂兴与被告马艳辉办理离婚登记。另查明，被告李桂兴为原告孙树斌出具150000元借条当日，为保证该借款能够得到偿还，被告李桂兴另行与原告孙树斌签订《房屋买卖协议书》一份，房屋购买价格为150000元。被告马艳辉也在该协议书上签字。因被告李桂兴、马艳辉未能按时支付2013年6月份的利息，原告孙树斌于2013年6月下旬，以房屋买卖合同纠纷案由向本院提起民事诉讼。本院作出一审判决驳回原告孙树斌的诉讼请求后，原告孙树斌提起上诉。秦皇岛市中级人民法院认定原告孙树斌与被告李桂兴、马艳辉之间存在真实的法律关系是借贷关系，原告请求办理过户缺乏事实及法律依据为由，于2015年3月27日作出驳回原告上诉，维持原判的判决。2016年2月，原告孙树斌向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告孙树斌为被告李桂兴提供的借款，被告在收到借款后为原告出具了借条，可以证实双方存在合法有效的债权债务关系。但双方在借款数额及本金、利息给付及责任承担上上存在争议。1、关于借款数额的认定。被告李桂兴为原告出具的借条上的记载数额为150000元。但根据庭审调查查明的事实看，在借款当时，原告孙树斌已将10500元的利息直接扣除，没有支付给被告李桂兴。即被告李桂兴从原告处得到的借款实际数额为139500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本院认定借款的实际本金应为139500元。2、关于被告偿还借款本息的认定。原、被告间约定借款月息为7分，已经严重超出法律规定最高保护范围，本院依法予以调整。对被告已经支付的超出年利率36%的利息，超过部分的利息约定无效。本院对被告已经给付的未超出36%的部分视为借款利息，超出年利率36%的部分视为被告偿还的本金。⑴2013年4月7日，被告李桂兴支付11500元的认定。从借款日2013年3月9日至2013年4月7日付款日止，按照年利率36%计算的利息为4045元，剩余7455元视为被告李桂兴偿还的本金。因此，被告李桂兴在2013年4月8日时欠原告孙树斌借款数额为139500元7455元=132045元。⑵2013年5月10日，被告马艳辉支付的11500元的认定。从2013年4月8日至2013年5月10日付款日止，按照年利率36%计算的利息为4225元，剩余7275元视为被告李桂兴偿还的本金。因此，被告李桂兴在2013年5月11日时欠原告孙树斌借款数额为132045元7275元=124770元。对从2013年5月11日之后的未给付借款利息，本院以法律允许的最高标准年利率24%予以支持。3、关于被告李桂兴、马艳辉是否承担连带偿还责任问题。被告李桂兴在从原告处借款当日，与原告孙树斌同时签订《房屋买卖协议》，被告马艳辉也一并在协议中签字。但马艳辉当庭陈述与原告之间不存在房屋买卖合同关系。因此，可以认定被告马艳辉在签订房屋买卖协议时，已经知道原告孙树斌与被告李桂兴之间不存在真实的买卖合同关系，而是存在其他债权债务关系。并且，被告马艳辉当庭自认当原告孙树斌向被告李桂兴催要欠款及利息时，马艳辉曾经到原告处支付利息11500元，原告孙树斌给马艳辉出具收条的事实。被告马艳辉即知道被告李桂兴与原告孙树斌存在债权债务的事实，又到过原告处支付部分利息。该笔借款发生在被告马艳辉、李桂兴夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，应认定被告李桂兴的借款应属于李桂兴及马艳辉的夫妻共同债务。被告李桂兴无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的法律责任。被告马艳辉主张没有在原告所述的房屋买卖协议书上签字，并且该借款并未用于家庭生活。但没有提供充分证据予以证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及之规定，判决如下：被告李桂兴于本判决生效之日起十日内偿还原告孙树斌借款124770元，同时支付利息（从2013年5月11日起算至本判决指定的给付期间内实际清偿日或指定给付期间届满之日止；按照年利率24%计算）。被告马艳辉对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李桂兴、马艳辉负担2795元，由原告孙树斌负担505元，于本判决生效之日起十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  陈 光审 判 员  李长城代理审判员  李新颖二〇一六年八月二十日书 记 员  朱 娜