四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川34行终19号上诉人（原审原告）谭树芳，女，1975年1月14日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县。委托代理人唐德云，盐源县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）盐源县社会保险事业管理局。住所地：四川省盐源县盐井镇中路转角楼。法定代表人徐文卿，该局局长。委托代理人鄢友云，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人向勇，盐源县盐井镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人谭树芳因与被上诉人盐源县社会保险事业管理局（以下简称盐源县社保局）不履行劳动、社会保障法定职责一案，上诉人谭树芳不服盐源县人民法院(2016)川3423行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭树芳及其委托代理人唐德云，被上诉人盐源县社保局的委托代理人鄢友云、向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，谭树芳于2015年9月21日向盐源县社保局提出申请，要求盐源县社保局将应由用人单位盐源县幼儿园为谭树芳缴纳的部分社会保险情况及盐源县社保局能否为谭树芳办理社会保险缴纳（补缴）手续等问题以书面的形式答复。盐源县社保局在2015年9月28日收到谭树芳的申请后，在60日内未对谭树芳提交的申请作出答复，谭树芳于2016年1月7日向原审法院提起诉讼，要求盐源县社保局作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的具体行政行为。盐源县社保局于2016年1月13日向谭树芳作出《盐源县社保局关于要求缴纳社会保险申请的回复》。2016年3月10日，盐源县社保局以答复只针对养老保险进行了回复，答复不完善为由撤销了向谭树芳作出的回复，撤销回复的通知通过邮寄方式送达给谭树芳，谭树芳拒绝签收。原审法院认为，谭树芳向盐源县社保局提出的申请是：要求将应由用人单位盐源县幼儿园为谭树芳缴纳的部分社会保险的情况及能否为谭树芳办理社会保险缴纳（补缴）手续等问题以书面的形式答复。盐源县社保局在收到谭树芳的申请后，盐源县社保局应对谭树芳提出的请求事项向谭树芳作出书面答复，谭树芳以盐源县社保局行政不作为为由起诉，请求判决盐源县社保局作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的具体行政行为，谭树芳在诉讼中不能提供曾向盐源县社保局提出要求盐源县社保局作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的相关证据，谭树芳的诉讼请求与谭树芳向盐源县社保局提出的请求事项不一致，谭树芳请求判决盐源县社保局作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的具体行政行为的理由不成立，对谭树芳的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谭树芳请求判决盐源县社保局作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的具体行政行为的诉讼请求。一审案件受理费50.00元由谭树芳负担。谭树芳不服原审判决，提起上诉，请求二审法院对（2016）川3423行初1号行政判决书予以依法改判、撤销或者变更，诉讼费用由被上诉人盐源县社保局负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人谭树芳于2006年9月起被盐源县幼儿园聘为保育员，凉山州中级人民法院作出的（2015）川凉中民终字第193号民事判决书中查明了2006年9月至2014年1月上诉人谭树芳在盐源县幼儿园从事保育员的劳动事实。上诉人基于该劳动关系事实的前提，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定要求被上诉人盐源县社保局履行法定职责，向盐源县幼儿园征收上诉人谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险。而原审法院认定凉山州中级人民法院作出的（2015）川凉中民终字第193号民事判决书与本案无关联性，对该证据不予采信不当。2.基于（2015）川凉中民终字第193号民事判决书的事实认定，上诉人谭树芳与盐源县幼儿园存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”；《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，上诉人谭树芳于2015年9月11日向被上诉人盐源县社保局提交了《关于要求缴纳社会保险的申请书》，被上诉人盐源县社保局未在60日内履行其法定职责，上诉人按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定向法院提起行政诉讼，于法有据。二、原审法院适用法律错误。上诉人于2015年9月11日向盐源县社保局提交了《关于要求缴纳社会保险的申请书》，明确要求盐源县社保局对能否为谭树芳补办社会保险手续的问题作出书面答复。2016年1月7日，上诉人提起的诉讼请求为“请求人民法院依法判令盐源县社保局作出‘向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险’的具体行政行为”。上诉人认为这两个请求事项一致，因为社会保险包括社会养老保险费、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险等内容，应属于包含关系。而原审法院错误的将社会保险与社会养老保险费、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险认定为不同的请求事项，属于理解法律错误。因此，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求属法律适用错误。被上诉人盐源县社保局未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，本案的争议焦点是上诉人在原审中提出的诉讼请求与上诉人向被上诉人书面提出的请求事项是否一致。2015年9月11日上诉人向被上诉人提出的书面申请涉及两方面的内容，一是请求被上诉人将应由盐源县幼儿园缴纳社会保险部分的情况予以答复，二是请求被上诉人就能否办理社会保险（补缴）手续的问题予以答复。而在上诉人在原审中明确的诉讼请求是要求法院判令被上诉人作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的具体行政行为。显然，上诉人的书面申请内容与其提出的诉讼请求完全不一致。另上诉人提及的失业保险问题属就业局的工作职责，而不属于被上诉人的工作职能。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。上诉人谭树芳在法律规定的期限内，向原审法院提交的证据材料有：1.谭树芳向盐源县社保局提交的关于要求缴纳社会保险的申请书、国内小包邮件详情单及回复。2.四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民终字第193号民事判决书。3.四川省人力资源和社会保障厅川人社办发〔2015〕158号文件。被上诉人盐源县社保局在法律规定的期限内，向原审法院提交的证据有：1.组织机构代码证、事业单位法人证书。2.2016年1月13日作出的《盐源县社保局关于要求缴纳社会保险申请的回复》及送达回证。3.2016年3月10日作出的盐源县社保局关于要求撤销回复的通知及快递单。4.盐源县幼儿园的组织机构代码证及事业单位法人证书。上诉人谭树芳在二审庭审中提交了一份录音（光碟）证据，内容为谭树芳与盐源县社保局工作人员的对话音频，录制时间为2015年9月14日，拟证明盐源县社保局不作为。上诉人谭树芳称该证据曾向原审法院提交，但原审法院未予质证。在庭审中播放该录音证据后，被上诉人盐源县社保局认为该录音证据来源不合法。本院对该证据确认如下，该视听资料系谭树芳在与盐源县社保局工作人员谈话时，在未征得对方同意的情况下私自录制，系以不正当手段获取的证据材料，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人谭树芳于2015年9月21日向被上诉人盐源县社保局提交的《关于要求缴纳社会保险的申请书》中，载明的请求事项为：盐源县社保局将应由用人单位盐源县幼儿园为谭树芳缴纳的社会保险部分的情况和能否为谭树芳办理社会保险缴纳（补缴）手续等问题以书面的形式予以答复。但被上诉人盐源县社保局于2015年9月28日收到该申请书后两个月内未予书面答复，导致上诉人谭树芳于2016年1月7日提起行政诉讼。上诉人谭树芳的具体诉讼请求是要求依法判令被上诉人盐源县社保局作出向盐源县幼儿园征收谭树芳2006年9月至2014年1月的社会养老保险费、失业保险等社会保险的具体行政行为。因此，上诉人谭树芳具体的诉讼请求与其要求被上诉人盐源县社保局履行法定职责的申请事项明显不同。上诉人谭树芳认为其诉讼请求与申请事项一致的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭树芳的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人谭树芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡智强代理审判员  邱 华代理审判员  陈 玲二〇一六年八月二十二日书 记 员  杨 娇