广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终928号上诉人(原审被告)：谢青春，男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：罗文凤，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：南雄市湖口镇承平村委会第一经济合作社。法定代表人：徐永生，该社主任。被上诉人（原审原告）：南雄市湖口镇承平村委会第二经济合作社。法定代表人：谢崇宗，该社主任。被上诉人（原审原告）：南雄市湖口镇承平村委会第三经济合作社。法定代表人：谢兆能，该社主任。被上诉人（原审原告）：南雄市湖口镇承平村委会第四经济合作社。法定代表人：谢桂石，该社主任。被上诉人（原审原告）：南雄市湖口镇承平村委会第五经济合作社。法定代表人：汤昌华，该社主任。被上诉人（原审原告）：南雄市湖口镇承平村委会第六经济合作社。法定代表人：陈怡东，该社主任。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。原审被告：钟全富，男，汉族，住南雄市。上诉人谢青春因与被上诉人南雄市湖口镇承平村委会第一、二、三、四、五、六经济合作社(以下简称第一至六经济合作社)及原审被告钟全富农业承包合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法湖民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人谢青春及其委托诉讼代理人罗文凤，被上诉人第一至六经济合作社的委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢青春上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项；二、维持一审判决第三项。上诉费用由第一至六经济合作社负担。事实和理由：l998年11月10日，第一至六经济合作社与钟全富签订了一份《承包果场合同》，该合同经公证机关公证。由于该合同项下的土地不适合种植水果，l999年9月l日，钟全富将与第一至六经济合作社签订的《承包果场合同》转让给谢青春经营，一审法院认定该转让合同有效。谢青春接收果场时，根据第一至六经济合作社与钟全富签订的《承包果场合同》对果场约定的四至界限(雄信公路、本社岭边、与人和果场为界、与横江水圳为界)范围内，靠合同约定的“本社岭边”，被谢祥辉占用了三分之一的果场面积（已挖鱼塘）；在靠合同约定的“横江水圳”，被陈如洪占用了约3000平方米的果场面积（已建房屋）。但一审法院没有通知谢祥辉、陈如洪参加诉讼，程序违法。1999年9月1日，钟全富将与第一至六经济合作社签订的《承包果场合同》转让给谢青春经营，一审法院认定转让有效。谢青春一直在该土地上投资经营，第一至六经济合作社也知道。2009年5月起，谢青春经第一至六经济合作社同意，在该土地上投资100多万元，建成了猪舍3000多平方米，养猪规模为800多头，为达到环保要求，又挖鱼塘约25亩。2009年5月6日，第一至六经济合作社在谢青春的申请书上签字盖章同意上述建设。2009年5月15日，第一至六经济合作社在谢青春申办营业执照时，也在报告书上签字盖章同意。因谢青春己建猪舍、挖鱼塘，致使承包果场范围内的土地的用途、性质发生改变，一审法院不顾现实情况，仍判决谢青春归还果场给第一至六经济合作社，是根本不可能履行的内容，故应该撤销该项判决。二、第一至六经济合作社清楚果场已被谢祥辉占用了三分之一的面积挖鱼塘，被陈如洪占用了约3000平方米的果场面积建房，而谢青春实际仅使用了果场的部分土地。同时，第一至六经济合作社在2009年5月份又同意谢青春在果场内建猪舍、挖鱼塘。谢青春交纳承包款给谢崇建，但没有证据证实，希望二审法院对此予以查清。关于拖欠租金的诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定为一年，第一至六经济合作社主张2006年至2014年的承包款，已超过了诉讼时效，依法不受法律保护。故一审法院判决谢青春支付承包款，违反法律规定。第一至六经济合作社未按《承包果场合同》第二条约定，负责建好三间红砖平房的资金，或建成三间平房（每间规格内空为6×3.5米）给谢青春使用，是第一至六经济合作社违约在先，但谢青春并未违约，一审法院判决谢青春支付违约金l500元，没有法律依据。《果场承包合同》第八条约定，承包期满，谢青春在同等条件下可优先继续承包，如谢青春不继续承包，应将果场交回第一至六经济合作社，并交回果树1400株（缺少一株罚款100元）。现《果场承包合同》尚未期满，一审法院仍不顾上述约定，错误判决谢青春赔偿果树损失l4万元，违反合同约定，依法应予撤销。第一至六经济合作社辩称，第一，承包合同是第一至六经济合作社与钟全富、谢青春之间的关系，与谢祥辉、陈如洪没有关系，没必要追加谢祥辉、陈如洪参加本案诉讼。第二，谢青春经审批养猪、挖鱼塘的禾场地（地名）不在《果场承包合同》范围内，且禾场地（地名）远离《果场承包合同》范围，但谢青春在承包土地上养猪、挖鱼塘，变更承包土地的用途，违反合同约定，造成了环境污染，给当地的村民造成极坏的影响，所以相关部门也对谢青春经营的猪场进行了取缔。另外，由于谢青春挖鱼塘挖了村民的祖坟，村民也已经向相关部门报案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢青春的上诉请求。第一至六经济合作社向一审法院起诉请求：一、终止《承包果场合同》，果场范围土地无条件返还给第一至六经济合作社；二、谢青春依照《承包果场合同》约定付清2006年至2014年承包款，违约金共2万元；三、谢青春依约赔偿果场果树损失14万元；四、依法拆除承包果场土地上的非法建筑物和设施及复土填塘，恢复耕地原状，保护耕地。诉讼费用谢青春负担。一审法院认定事实：1998年11月10日经南雄市公证处以（98）雄证内字第38239号《公证书》公证，第一至六经济合作社（甲方）与承包户钟全富（乙方）双方当日签订《承包果场合同》。合同主要内容：“为了发展经济，绿化荒山，甲方把江背塘（地名）30亩的果场土地发包给农户钟全富种植果树。一、甲方提供果场场地-江背塘（地名）面积30亩，果场四至界限：东至雄信公路，南至本社岭边，北至太和果场，西至横江水圳。二、承包经营期限为30年，即1998年12月底前作为乙方承包准备，从1998年1月1日至2028年12月30日止。承包期间甲方除负责建好三间红砖平房的资金外，其余一切成本、工资、工具、运输费用均乙方自己负责，甲方不负责。三间平房每间规格内空为6×3.5米，地点建在果场外围由甲方指定位置。建房所需的原料、雇请工人所需费用暂由乙方支付。待乙方上交承包款的第一年，开始扣回建房所付款项，扣清为止。期满后三间房屋归还经济社所有。三、乙方上交甲方承包款全期共交40150元。具体上交办法：（1）从1999年至2005年免交；（2）从2006年至2008年三年共交3150元，每年交款1050元；（3）从2008年至2028年二十年共交款37000元，每年交款1850元。乙方交款在每年12月30日前交清当年款项。如有拖欠款项甲方有权单方中止合同，收回果场，不给乙方承包。四、乙方承包期间，果场的使用范围只准以种养植经营果树等，不得利用果场制红砖和经营其它。五、承包期间不管是旱灾、水灾，经济社一切不管，均应如期交纳承包款，果树死亡，应及时补种，否则罚款。六……七……八、承包期满，乙方在同等条件下可优先继续承包，如无继续承包应将全部果场交回甲方，果树1400株不得缺少，缺少一株罚款100元。九……。以上合同双方自愿签订不得违反，违反合同罚违约金1500元正。如甲方违反合同除罚款外还应赔偿乙方一切经济损失。”1999年9月1日，钟全富将其承包经营的上述果场转让给谢青春经营，双方签订了《转让合同书》，内容如下：“兹有钟全富在1998年11月承包上洋坋经济社江背塘面积30亩果场，果场四至界限，东至雄信公路，南至本社岭边，北至太和果场为界，西至横江圳为界，因土壤不良，不适应果树生长，现转让给谢青春开发经营，署名为：转让人钟全富，承包人谢青春”。原上洋坋经济社（第一至六经济合作社）未在《转让合同书》中签署意见和加盖公章。谢青春接手上述果场后，建猪场进行养猪，还开挖了鱼塘养鱼，并建了房屋居住，一直经营至今。谢青春未交租金，在承包果场内建三层楼房亦未经行政机关审批，承包期间内，谢青春未按《承包果场合同》的约定种植果树。一审法院认为，第一至六经济合作社（原承平村委会上洋坋经济社）与钟全富签订《承包果场合同》后，钟全富于1999年9月1日与谢青春签订《转让合同书》，将原承包果场转让给谢青春经营至今达十多年之久，第一至六经济合作社从未提出过异议，应视为对钟全富与谢青春签订《转让合同书》的默认，故《转让合同书》合法有效。谢青春受让果场后，其作为果场的经营者，从未向第一至六经济合作社缴交过租金，已构成违约。现第一至六经济合作社提出终止《承包果场合同》，由谢青春返还果场给第一至六经济合作社并付清2006年至2014年果场承包款，赔付违约金的主张，因事实清楚，证据充分，该院予以支持。承包款的计算（按合同约定，1999年至2005年免交承包款；2006年至2008年每年应交承包款1050元，三年共应交1850元/年×3年=3150元；2009年至2014年每年应交承包款1850元，即1850元/年×6年=11100元，合计租金为14250元）。至于第一至六经济合作社提出的违约金20000元，应按合同约定赔付，即谢青春应赔付违约金1500元给第一至六经济合作社。第一至六经济合作社提出要求谢青春赔偿果树损失140000元，谢青春在果场承包期间，未按合同约定种植果树1400株，应赔偿第一至六经济合作社的果树损失140000元（1400株×100元/株=140000元），第一至六经济合作社提出的此诉讼请求，理由充分，事实清楚，该院予以支持。对于第一至六经济合作社要求依法拆除承包果场土地上的非法建筑物和设施及复土填塘，恢复耕地原状的主张，因第一至六经济合作社对谢青春改变果场经营方式（挖塘养鱼，建猪舍养猪）在长达十多年之久的期间内从未提出过异议，应视为第一至六经济合作社对谢青春经营方式的默认，故第一至六经济合作社的该诉讼请求，该院不予支持。至于谢青春未经批准在果场集体土地上建三层楼房居住等是否构成违章违法和应否拆除、复土填塘、恢复耕地原状，应由行政机关予以确认和处理，本案不作处理。对于谢青春提出第一至六经济合作社违约在先，要求第一至六经济合作社赔偿谢青春的果场投资损失的辩称，谢青春可以依照法律规定另行主张权利。至于谢青春称已交租金给第一至六经济合作社干部，因没有提供证据佐证，该院不予确认。钟全富经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证、抗辩权。判决：一、解除第一至六经济合作社（原湖口镇承平村委会上洋汾经济合作社）与钟全富于1998年11月10日签订的《承包果场合同》及钟全富与谢青春于1999年9月1日签订的《转让合同书》。谢青春应在判决生效之日起一个月内归还果场给第一至六经济合作社。二、谢青春应支付2006年至2014年的承包款14250元及违约金1500元给第一至六经济合作社。谢青春应赔偿果树损失款140000元给第一至六经济合作社。上述款项应在判决生效之日起一个月内付清。三、驳回第一至六经济合作社的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3500元，由第一至六经济合作社负担115元，谢青春负担3385元。二审中，当事人没有提交新证据。对于谢青春上诉提出在其承包范围内，靠近果场的南界“本社岭边”被案外人谢祥辉占用了三分之一的果场面积挖鱼塘和作空地使用；在靠近果场的西界“横江水圳”被案外人陈如洪占用了约3000平方米的果场面积建房屋一节，本院于2016年8月26日组织各方当事人到现场勘察并调查询问，谢青春述称其与钟全富1999年9月1日签订《转让合同书》时并不知道合同的西界“横江水圳”位置，后来才知道，陈如洪当时在果场的西界“横江水圳”范围内并没有建房，签订该合同后的当年，陈如洪才在果场的西界“横江水圳”范围内建房，也不知道陈如洪建房是否有合法手续；谢青春并述称其与谢祥辉口头协商好靠近果场的南界“本社岭边”，由谢祥辉占用了三分之一的果场面积挖鱼塘和作空地使用，未告知第一至六经济合作社。第一至六经济合作社述称：《转让合同书》已明确果场的的西界为“横江水圳”，谢青春作为承包人，没理由不知该界限的位置，陈如洪建房范围位于果场范围之外，所以，谢青春在陈如洪建房范围的北面砌围墙作为两家的界限；第一至六经济合作社称不知道谢青春并与谢祥辉的口头协商，根据合同的相对性，受让人只有谢青春一人签名，没有谢祥辉的签名，故受让人只能是谢青春，至于谢青春与谢祥辉怎么样口头协商，属于其两人的内部关系，与第一至六经济合作社无关，所以第一至六经济合作社只起诉谢青春。对当事人二审争议的事实，本院结合现场勘察的情况认定如下：第一至六经济合作社明确表示陈如洪建房范围位于果场范围之外，与谢青春自砌围墙界限相吻合，且既然第一至六经济合作社认为陈如洪建房范围位于果场范围之外，就不能向谢青春收取该范围的承包款，在承包期至2028年12月30日，至今还有长达12年的情况下，第一至六经济合作社放弃收取该范围的承包款，明显对第一至六经济合作社不利，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，结合谢青春认为陈如洪占用了其承包地却从未要求陈如洪交纳相应承包款或补偿其多交承包款的损失及要求拆除陈如洪所建房屋的事实，本院确认陈如洪建房范围位于果场范围之外。对于谢祥辉占用了果场土地挖鱼塘和作空地使用，因谢青春自称其与谢祥辉口头协商好给谢祥辉使用该土地，与第一至六经济合作社无关，且与钟全富签订《转让合同书》的是谢青春，依据合同的相对性原则，合法使用果场土地的是谢青春，谢青春与谢祥辉之间的口头协商，属于谢青春与谢祥辉之间的关系，与第一至六经济合作社无关，结合谢青春认为谢祥辉占用了其承包地却从未要求谢祥辉交纳相应承包款或补偿其多交承包款的损失及要求谢祥辉返还占用果场土地的事实，本院确认谢青春私自将果场土地给谢祥辉使用。综上，谢青春通过与钟全富签订《转让合同书》取得果场的土地承包经营权，故一审法院没有通知谢祥辉、陈如洪参加诉讼，程序并不违法，本院予以认同。此外，本院补充认定如下事实：2009年5月6日，谢青春向南雄市湖口镇领导及相关部门递交《申请书》，要求在雄信公路边自家地方（认为养猪、养鱼环境优良，对周边环境无污染）兴建养猪、养鱼厂，申请相关部门及领导批准。南雄市湖口镇承平村村民委员会及第一至六经济合作社次日均在该《申请书》上签署“情况属实”意见并加盖公章。2009年5月15日，谢青春向南雄市湖口镇领导及相关部门递交《报告书》，要求在禾场地（注：地名。谢青春认为在果场范围内雄信公路边自家地方；第一至六经济合作社认为禾场地远离果场，在果场范围外）兴建养猪、养鱼场，并提出养猪、养鱼每年的产值及治理污染的具体措施，申请办理营业执照，请求相关部门及领导批准。南雄市湖口镇承平村村民委员会及第一至六经济合作社同日均在该《报告书》上签署“情况属实”意见并加盖公章。同日，谢青春在南雄市环境保护局发给的《建设项目环境影响登记表》上登记：项目名称禾场地兴建养猪养鱼场;法人代表谢青春；建设地点南雄市湖口镇承平村上洋汾禾场地；占地面积3000平方米；养猪800头，养鱼25亩；总投资100万元；周围环境简况附草图说明。南雄市环境保护局于同日在该《建设项目环境影响登记表》上审批意见栏目签署“同意项目建设。在建设施工和生产经营过程中，按有关环保法律法规保护生态环境”意见并盖公章。2012年7月11日，第一至六经济合作社以钟全富为被告向南雄市人民法院提起诉讼，认为钟全富不按《承包果场合同》约定，未经第一至六经济合作社同意，私自转让果场给谢青春养猪，改变合同经营项目，且钟全富至今未交纳过承包款给第一至六经济合作社。据此，诉请：1、解除第一至六经济合作社与钟全富签订的《承包果场合同》。2、钟全富支付2006年至2010年承包款6850元。3、钟全富支付违约金1500元。4、钟全富赔偿果场果树损失140000元，并将果场返还给第一至六经济合作社。南雄市人民法院经审理，认为第一至六经济合作社与钟全富签订的《承包果场合同》合法有效。但钟全富不按合同履行义务，已构成违约。现第一至六经济合作社要求解除双方签订的合同，并要钟全富支付承包款及违约金的请求证据充足，理由充分，应予支持。据此，南雄市人民法院于2012年12月18日作出（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决：一、解除第一至六经济合作社与钟全富于1998年11月10日签订的《承包果场合同》，钟全富应归还果场给第一至六经济合作社。二、钟全富应支付2006年至2010年的承包款6850元给第一至六经济合作社。三、钟全富应赔偿果场果树款损失14000元。并支付违约金1500元。2013年4月24日，谢青春以第一至六经济合作社和钟全富为被告，向南雄市人民法院提起第三人撤销之诉，认为南雄市人民法院在未通知实际承包人谢青春参加诉讼的情况下，作出（2013）韶雄法民一初字第598号民事判决，解除第一至六经济合作社与钟全富签订的《承包果场合同》，造成谢青春巨大经济损失，诉请撤销（2013）韶雄法民一初字第598号民事判决。南雄市人民法院经审理，认为钟全富将江背塘果场转让给谢青春经营，谢青春在果场内兴建了猪舍养猪，开挖了鱼塘养鱼，谢青春是该果场的实际投资经营人。（2012）韶雄法民一初字598号案的裁判结果与谢青春有利害关系，谢青春本应以第三人的身份参与该案诉讼，但由于不能归责于谢青春的原因未能参与，故（2012）韶雄法民一初字598号民事判决有错误，损害了谢青春的民事权益，据此，南雄市人民法院于2013年10月16日作出（2013）韶雄法民一初字第117号民事判决，撤销（2013）韶雄法民一初字第598号民事判决。第一至六经济合作社不服，向本院提起上诉，本院经审理，认为：钟全富与第一至六经济合作社签订《承包果场合同》承包“江背塘”的土地后，于1999年9月1日与谢青春签订《转让合同书》，将该土地转让给谢青春开发经营。谢青春认可现“江背塘”土地由其开发使用。虽第一至六经济合作社称谢青春养猪养鱼场注册地不是“江背塘”，但并不否认“江背塘”土地现由谢青春实际使用。且第一至六经济合作社提起（2012）韶雄法民一初字第598号案诉讼时，也诉称钟全富私自转让果场给谢青春养猪，因此，第一至六经济合作社已经知晓该土地现实际使用人是谢青春。谢青春作为“江背塘”土地的实际使用人，虽不是《承包果场合同》的合同相对方，但其与钟全富签订《转让合同书》的前提和基础是第一至六经济合作社与钟全富签订的《承包果场合同》，因此，（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决判令解除《承包果场合同》、钟全富归还“江背塘”土地，必然涉及谢青春在该土地上的投入、经营管理。故(2012)韶雄法民一初字第598号案的处理结果与谢青春有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“……对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，谢青春符合必要的、参加该案诉讼的无独立请求权第三人的要件，在其认为（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决内容损害其民事权益的情况下，有权依上述法律规定提起本案诉讼。第一至六经济合作社以谢青春不是《承包果场合同》的合同当事人为由，认为谢青春无权提起该案诉讼理由不充分，不予支持。第一至六经济合作社已知晓谢青春是“江背塘”土地的实际使用人，本应在(2012)韶雄法民一初字第598号案审理过程中申请追加谢青春或由南雄法院依职权追加谢青春作为案件的第三人参加诉讼，但该案诉讼中，第一至六经济合作社未能提供证据证实其已告知谢青春(2012)韶雄法民一初字第598号案的相关事宜，也没有证据证实在(2012)韶雄法民一初字第598号民事判决作出之前，谢青春已知晓该案诉讼情况，因此，谢青春未能参加该案诉讼，不能归责于谢青春本人。且（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决要求钟全富归还“江背塘”土地，必然导致实际使用人谢青春的投入及经营管理收益受损，该判决内容确实损害了谢青春的民事权益，故原审法院在查明事实后，判令撤销（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决符合法律规定，理由充分，予以维持。另谢青春以其与（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决内容损害其民事权益为由，要求撤销该判决。因此，本案仅对撤销（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决是否符合法律规定、理由是否充分进行审查。第一至六经济合作社所述承包金交纳问题及撤销（2012）韶雄法民一初字第598号民事判决后的实体处理问题不在该案审理范围内，对此不作处理。第一至六经济合作社可就此事另行诉讼解决。据此，本院于2014年5月3日作出（2014）韶中法民一终字第113号民事判决，维持（2013）韶雄法民一初字第117号民事判决。另查明，谢青春于二审提出愿意交纳拖欠承包款，要求继续履行《承包果场合同》和《转让合同书》；第一至六经济合作社表示由于谢青春未缴纳果场承包款构成违约，故第一至六经济合作社于2013年3月25日已与案外人聂卫华签订《果场承包合同书》和《补充合同书》，将果场发包给聂卫华，不同意继续履行《承包果场合同》和《转让合同书》。对于第一至六经济合作社提出的谢青春申请兴建养猪、养鱼场的禾场地远离果场，在果场范围外（注：第一至六经济合作社认可谢青春兴建的养猪、养鱼场位于果场内，认为申请用地位置与实际用地位置不符），本院会同第一至六经济合作社、谢青春勘察现场并核对谢青春取得南雄市环境保护局盖章同意的《建设项目环境影响登记表》上附图登记的申请养猪养鱼场位置，确认谢青春申办的养猪养鱼场位于雄信公路西侧果场内。谢青春提出其按期、足额交纳果场承包款给第一至六经济合作社干部谢崇建，从未拖欠过承包款，但未提交证据佐证。本院认为,本案系农业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对谢青春的上诉请求归纳争议焦点并进行分析评判如下：一、谢青春在果场内建房、盖猪舍养猪、挖鱼塘养鱼是否构成违约。第一至六经济合作社与钟全富于1998年11月10日签订的《承包果场合同》及1999年9月1日钟全富与谢青春签订的《转让合同书》至今未被撤销或被确认为无效，因此，该两份合同合法有效。虽然第一至六经济合作社与钟全富于1998年11月10日签订的《承包果场合同》中“为了发展经济，绿化荒山，甲方（第一至六经济合作社）把江背塘（地名）30亩的果场土地发包给农户钟全富种植果树……乙方（钟全富）承包期间，果场的使用范围只准以种养植经营果树等，不得利用果场制红砖和经营其它”的内容约定了钟全富承包果场的用途是种植经营果树。但同时该合同中“承包期间甲方除负责建好三间红砖平房的资金外，其余一切成本、工资、工具、运输费用均乙方自己负责，甲方不负责。三间平房每间规格内空为6×3.5米，地点建在果场外围由甲方指定位置。建房所需的原料、雇请工人所需费用暂由乙方支付。待乙方上交承包款的第一年，开始扣回建房所付款项，扣清为止。期满后三间房屋归还经济社所有”的内容亦允许钟全富在果场内建三间平房（每间规格内空为6×3.5米），所耗资金抵扣承包款。由于谢青春通过钟全富的转让取得果场的承包经营权，而且，从2009年5月6日谢青春向南雄市湖口镇领导及相关部门递交《申请书》，要求在果场内兴建养猪、养鱼厂，南雄市湖口镇承平村村民委员会及第一至六经济合作社次日均在该《申请书》上签署“情况属实”意见并加盖公章，及2009年5月15日谢青春向南雄市湖口镇领导及相关部门递交《报告书》，要求在果场内兴建养猪、养鱼场，南雄市湖口镇承平村村民委员会及第一至六经济合作社均在该《报告书》上签署“情况属实”意见并加盖公章的事实来看，第一至六经济合作社虽然未在钟全富与谢青春签订的《转让合同书》上签署意见同意钟全富转让，但实际上是知道钟全富将果场转让给谢青春并同意谢青春改变土地用途（建猪舍养猪，挖鱼塘养鱼）的。因此，谢青春作为果场新的承包人，有权继受原承包人钟全富的权利义务，即谢青春可以在果场内建房，而且，经南雄市湖口镇承平村村民委员会、第一至六经济合作社及南雄市环境保护局同意，谢青春获准在果场内建猪舍养猪，挖鱼塘养鱼。因此，谢青春在果场内建房、盖猪舍养猪、挖鱼塘养鱼不构成违约。二、谢青春未向第一至六经济合作社交纳承包款的行为是否根本性违约。第一至六经济合作社与钟全富于1998年11月10日签订的《承包果场合同》约定：“乙方（钟全富）上交甲方（第一至六经济合作社）承包款全期共交40150元。具体上交办法：（1）从1999年至2005年免交；（2）从2006年至2008年三年共交3150元，每年交款1050元；（3）从2008年至2028年二十年共交款37000元，每年交款1850元。乙方交款在每年12月30日前交清当年款项。如有拖欠款项甲方有权单方中止合同，收回果场，不给乙方承包。承包期间不管是旱灾、水灾，经济社一切不管，均应如期交纳承包款”。由此可见，1999年至2005年免交承包款，从2006年开始，谢青春应继受钟全富的义务向第一至六经济合作社交纳果场承包款。谢青春辩称其向第一至六经济合作社干部谢崇建足额交纳了承包款，但未提供证据佐证，本院不予采信。依据《承包果场合同》的上述约定，谢青春未按期足额交纳承包款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《承包果场合同》中“以上合同双方自愿签订不得违反，违反合同罚违约金1500元正”的约定，一审法院判决谢青春向第一至六经济合作社支付拖欠承包款14250元和支付违约金1500元正确，本院予以支持。考虑到谢青春拖欠2006年至2014年的承包款只有14250元，相对于谢青春投入（建房屋、建猪舍养猪，挖鱼塘养鱼）的费用，拖欠承包款的数额明显不多，结合农业投资回收时间较长的特点，及谢青春于二审提出愿意交纳拖欠承包款的实际情况，本院认为谢青春的违约行为不会致使不能实现合同目的，不是根本性的违约，双方应继续履行合同为宜。故第一至六经济合作社提出终止《承包果场合同》的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本院不予支持。至于第一至六经济合作社基于《承包果场合同》解除后而提出的返还果场的诉请，因解除《承包果场合同》的诉讼请求未得到支持，该请求失去基础，本院同样不予支持；对于第一至六经济合作社提出的赔偿果树损失14万元的诉讼请求，依据《承包果场合同》中“承包期满，乙方（钟全富）在同等条件下可优先继续承包，如无继续承包应将全部果场交回甲方，果树1400株不得缺少，缺少一株罚款100元”的约定，提出该赔偿损失主张的前提条件是承包期满，而承包期至2028年12月30日止，可见，现承包期未满，故第一至六经济合作社该诉请因违反合同的约定，本院不予支持。综上所述，谢青春的上诉请求大部分成立，对其成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更南雄市人民法院（2015）韶雄法湖民初字第50号民事判决第二项为：“谢青春应支付2006年至2014年的承包款14250元及违约金1500元给南雄市湖口镇承平村委会第一经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第二经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第三经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第四经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第五经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第六经济合作社。二、撤销南雄市人民法院（2015）韶雄法湖民初字第50号民事判决第一项、第三项。三、驳回南雄市湖口镇承平村委会第一经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第二经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第三经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第四经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第五经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第六经济合作社的其他诉讼请求。一审案件诉讼费3500元，由谢青春负担500元，南雄市湖口镇承平村委会第一经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第二经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第三经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第四经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第五经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第六经济合作社负担3000元。二审案件受理费3500元，由由谢青春负担500元，南雄市湖口镇承平村委会第一经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第二经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第三经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第四经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第五经济合作社、南雄市湖口镇承平村委会第六经济合作社负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年八月三十日书 记 员  何海祥