天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初2401号原告天津保泰电器有限公司，住所地天津市南开区三潭路137号。法定代表人王建波，总经理。委托代理人冯强，上海汉商（天津）律师事务所律师。委托代理人叶娟，上海汉商（天津）律师事务所律师。被告张达宏。委托代理人张杰，天津钧兴律师事务所律师。原告天津保泰电器有限公司（以下称保泰电器）与被告张达宏劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告保泰电器委托代理人冯强，被告张达宏及其委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保泰电器诉称，原、被告不存在劳动关系，被告提起劳动争议的主体不适格。天津市南开区劳动仲裁委员会认定，原告与被告存在劳动关系并裁决原告支付被告工资及解除劳动合同经济补偿金缺乏事实及法律依据。综上，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、原告不支付被告2015年3月5月工资15000元；二、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金15000元；三、原告不为被告出具解除劳动合同证明并办理档案及社会保险关系转移手续。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、天津保泰电器花名册、考勤制度、考勤表，证明被告不是原告的职工，不接受原告的管理；证据二、张达宏名片一份，证明被告是施耐德电气（中国）有限公司的职工；证据三、宋建新、庞潜、刘晶��名片三份、证明两份、公证书两份，证明被告是由施耐德电气（中国）有限公司招聘和录用的，由该公司代为发放工资，其工作内容为向施耐德电气（中国）有限公司服务，接受施耐德电气（中国）有限公司的工作安排；证据四、2015年3月5月份考勤记录，证明被告在上述期间没有提供正常劳动，故无权主张上述期间的工资。被告对上述证据的质证意见为：证据一、不予认可，原、被告之间存在劳动关系，原告为被告发放工资、缴纳社会保险；证据二、真实性无异议，但不认可证明目的，当时原告销售直接对接的是设计院，由于施耐德公司的名气更大一些所以注明设计院销售专员；证据三、2015年4月份丰奕是被告的直接领导，当时丰奕讲原告单位又出人又出力给施耐德公司推广产品，施耐德公司也应该分担一部分费用，所以当时让被告配合他写这份邮件。��时丰奕还让被告去北京施耐德总部去闹一闹，据被告了解施耐德和原告之间可能有协商，包括给予原告一些优惠，书写这份邮件的时候被告还在原告处工作，当时被告也是想保住这份工作所以配合丰奕写的这份邮件；证据四、真实性不予认可，上述文件属于原告单方提供的，原告提供的考勤表员工也并不全，其副总经理孟宪君不在考勤表中，既然原告提出有部门员工不受考勤约束，说明该份证据更是不全面的，不认可证明目的。被告张达宏辩称，原、被告系劳动关系，双方未签订劳动合同，被告工资待遇由原告发放，社会保险由原告缴纳，被告的档案也是由原告委托第三方存放。原告系施耐德电气（中国）有限公司授权经销商，被告在原告单位从事产品市场推广工作。综上，请求法院依法驳回原告诸项诉讼请求。被告为反驳原告的主张，向本��提交证据如下：证据一、劳动争议仲裁申请书，证明已经经过了仲裁前置程序和申请仲裁的时间；证据二、个人所得税完税证明、社会保险缴费证明及清单，证明原、被告存在劳动关系；证据三、工资卡账户明细，证明被告的工资收入情况；证据四、EMS图片，证明被告向原告寄送过解除劳动关系的相关材料；证据五、财务报销单，证明被告工资中包含400元燃油费和300元通话费；证据六、电话录音及文字资料，证明王建波和丰奕认可被告为原告单位职工；证据七、工作中往来邮件截屏，证明被告只是配合施耐德的工作，实际为原告工作；证据八、对账单，证明被告在波普瑞公司报销凭证，王建波是原告和波普瑞的实际控制人，因为原告为其工作；证据九、提档证明一份，证明双方存在劳动关系。原告对上述证据的质证意见为：证据一、二、三，无异议；证���四、五，真实性有异议；证据六、录音无法播放，仅就文字资料讲，丰奕是波普瑞公司的副总，也和原告提交的邮件相对应，故此被告应是波普瑞的员工，被告实际是为波普瑞工作，故原、被告之间不存在劳动关系，被告无权向原告主张工资；证据七、真实性有异议，对证据形式有异议；证据八、真实性无异议，但不认可证明目的，该证据可以证明被告是为波普瑞公司工作；证据九、真实性无异议，但无法证明双方存在劳动关系，只能证明存在档案保存关系。经审理查明，被告自述原、被告系事实劳动关系，双方未签订劳动合同，被告在原告单位从事产品推广工作。被告自述于2012年3月初入职原告单位，被告在原告处最后工作至2015年5月7日，同日原告单位法定代表人王建波明确告知被告不要再上班了，原告发放被告工资至2015年1月份，原告为被告缴纳社��保险至2015年3月。被告自述其销售工作针对的是天津地区的建筑设计院，由被告和天津市各大建筑设计院进行接洽，通过接洽达到的目的是使各大设计院在设计图纸时的相关电气产品指标只有施耐德产品能够符合，施工方在按图纸施工的时候只能购买施耐德的相关产品。被告接触设计院设计师后了解到项目的开工日期、建筑平米、所需的电气材料等相关信息并向原告报备，报备是每个施耐德电气经销商的权利，目的是为了避免经销商恶意砸价竞争，经销商报备之后统一进入施耐德的系统，由系统自动排序，根据报备时间的先后来分配采购。原告作为施耐德电气在津经销商，再向施工方供货，通过上述途径原告实现销售获取利益。原告自述被告系施耐德电气（中国）有限公司天津办事处【施耐德电气（中国）有限公司内设机构】设计院销售专员，被告由施耐德电气（中国）有限公司天津办事处安排工作进行管理，其工作内容也是为该单位服务。被告入职之时施耐德电气（中国）有限公司天津办事处没有编制，但是为了销售业绩的提升还需要招聘销售人员，由于原告是施耐德电气的经销商，基于此种背景，所以该办事处将被告的工资关系和档案关系都放在原告处。原告还有类似于被告这种情况的人员，被告的工资、保险和其他福利待遇均由原告单位支付，施耐德公司在年底通过销售返点的形式给予补贴。因为施耐德电气（中国）有限公司天津办事处将被告的劳动关系放在原告单位，年底返点就要多一些，用于弥补原告发放给被告的工资及缴纳的保险等。原告只是施耐德产品的经销商之一，而不是被告所讲的设计院的相关业务都归原告进行销售。就此，原告向法院提交了名片、往来电子邮件等相关证据，被告���上述证据不予认可，坚持认为原、被告之间存在劳动关系。再查，被告自述工资待遇为基本工资5000元+奖金1000元至1500元之间（根据业绩考核）+话费补助300元+交通补助400元，银行转账形式发放。原告认可被告所述的工资构成，但被告的工资是由施耐德方面制定的，并曾就此给原告发送过电子邮件，由原告按照邮件规定的数额发放工资待遇。依据被告提交的工资发放明细显示，原告发放被告工资截止至2015年1月份，由于下发薪的原因被告在劳动仲裁要求支付2015年3月至2015年5月份的工资，经询被告其表示实际主张的是2015年2月至2015年4月份的工资。又查，被告自述在原告处最后工作至2015年5月7日，同日原告单位法定代表人王建波明确告知被告不要再上班了，此后被告也未再到岗工作。后，由于原告未为被告出具解除劳动关系证明，故被告于2015年11月16日向被告邮寄送达了《解除劳动关系通知书》，以原告未足额支付工资待遇为由自辞。原告就此提交了快递单及《解除劳动关系通知书》照片，原告对上述证据真实性不认可，并表示因被告不属于原告管理故不清楚被告具体离职时间。又查，2015年12月3日，原告为被告出具证明一份，并加盖原告单位公章，证明内容为：张达宏原系我公司员工，2015年3月因个人原因提出辞职，并立即解除劳动关系，现本人去贵处提取个人档案，望给予支持。又查，2016年1月4日，被告张达宏以原告保泰电器为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告保泰电器无故未派员参加庭审，2016年2月16日，该委做出南劳人仲案字（2016）第27号仲裁裁决书，缺席裁决如下：“一、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人2015年3月至5月工资15000（5000×3）元；二、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金15000元；三、自本仲裁裁决书生效之日起十五日内，由被申请人为申请人出具解除劳动合同证明并办理档案及社会保险关系转移手续；四、驳回申请人的其他申请请求。”原告保泰电器对上述裁决不服来院起诉，被告张达宏对上述裁决认定的事实和结果均无异议。以上事实有原、被告向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系，对此本院分析如下：本案原告为被告发放工资并缴纳社会保险，被告的人事档案也由原告委托其他单位进行保管，在被告离职后，原告亦为被告开具了相关证明认可双方存在劳动关系，并要求档案保管单位配合被���提档，上述事实足以证明原、被告之间存在劳动关系。从原告提交的相关证据上看，原告作为施耐德产品的授权经销商与案外人施耐德电气（中国）有限公司天津办事处存在诸多业务上和经济上的往来，销售行为也存在诸多关联。即使被告的销售工作涉及案外人施耐德电气（中国）有限公司天津办事处的业务范围，施耐德电气（中国）有限公司天津办事处通过销售返点的形式给予原告相应的补偿，原告与施耐德电气（中国）有限公司天津办事处的上述安排也与被告无关，亦可视为被告在原告的指示、管理下进行工作，原告不能据此否认与被告的劳动关系。关于被告在劳动仲裁阶段主张的2015年2月至2015年4月份的工资一节，原告在庭审中自述因被告不属于原告管理故不清楚被告具体的离职时间，但在原告给被告提供的提档证明中明确写明原告在2015年3月因个人原因提出辞职，前后存在矛盾。另外，原告虽自述被告自2015年3月份之后未到岗工作，但原告提交的考勤记录中并无被告的考勤情况。综合被告提交的相关证据及庭审陈述，可证明被告在上述期间在岗工作的事实，原告未向被告支付上述期间的工资待遇确有不妥，应向被告补发2015年2月至2015年4月份的工资15000元。关于被告在劳动仲裁阶段主张的解除劳动合同经济补偿金一节，被告自述在原告处最后工作至2015年5月7日，同日原告单位法定代表人王建波明确告知被告不要再上班了，此后被告也未再到岗工作，应认定原、被告劳动关系于2015年5月7日解除。被告主张解除劳动合同经济补偿金15000元，不违反相关法律规定，本院应准。关于被告在劳动仲裁阶段主张的出具解除劳动合同证明并办理档案及社会保险关系转移手续一节，此为劳动关系解除或终��后用人单位的附随义务，原告作为用人单位自应履行上述义务，被告该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，原告天津保泰电器有限公司给付被告张达宏2015年2月至2015年4月的工资15000元；二、本判决书生效后十五日内，原告天津保泰电器有限公司给付被告张达宏解除劳动合同经济补偿金15000元；三、本判决书生效后十五日内，原告天津保泰电器有限公司为被告张达宏出具解除劳动关系的证明；四、本判决书生效后十五日内，原告天津保泰电器有限公司为被告张达宏办理档案和社会保险关系转移手续；五、驳回原告的诉讼请求。��果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由原告天津保泰电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘喆二〇一六年八月二十二日书 记 员  张蕊附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当���法发出支付令。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当���劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。