安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1243号上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司宿州分行，住所地安徽省宿州市银河一路168号，统一社会信用代码913413004860016946。法定代表人：陈旭初，该行行长。委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽天隆薯业有限责任公司，住所地安徽省泗县大路口乡西李村。法定代表人：陈亮，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：陈亮。被上诉人（一审被告）：程芳。上诉人中国银行股份有限公司宿州分行（以下简称中行宿州分行）因与被上诉人安徽天隆薯业有限责任公司（以下简称天隆薯业公司）、陈亮、程芳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年4月22日作出的（2016）皖1324民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员孙雷组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中行宿州分行一审诉称：2014年5月12日，中行宿州分行与天隆薯业公司签订《流动资金借款合同》，合同生效后，中行宿州分行依约于2014年6月27日向天隆薯业公司支付了440万元借款，但天隆薯业公司没有按约偿还借款本息。请求判令：天隆薯业公司偿还中行宿州分行贷款本金4292239.2元，并按约定支付利息；陈亮、程芳对本案债务承担保证责任。天隆薯业公司、陈亮、程芳一审辩称：中行宿州分行没有按照合同约定的时间支付借款及利息；中行宿州分行应先就已经办理抵押登记的抵押财产实现债权。一审法院认定：2014年1月14日，中行宿州分行与陈亮、程芳签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同主合同为中行宿州分行与天隆薯业公司自2014年1月14日至2017年1月13日签订的借款合同；被担保最高债权额为本金余额800万及主合同项下的利息、逾期利息、实现债权的费用等。同日，中行宿州分行与天隆薯业公司就泗国用（2013）第572号国有土地使用权及皖泗字第00020245号房屋所有权分别签订了《最高额抵押合同》，两份份合同约定：本合同主合同为中行宿州分行与天隆薯业公司自2014年1月14日至2017年1月13日签订的借款合同；被担保最高债权额为本金余额440万及主合同项下利息、逾期利息、实现债权的费用等。上述抵押均于2014年1月26日办理了抵押登记。2014年5月12日，中行宿州分行与天隆薯业公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为440万元，年利率为7.5%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，借款期限为12个月，自实际提款日起算，还款方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。2014年6月27日，中行宿州分行将440万元转入天隆薯业公司账户，天隆薯业公司按照合同约定将利息结清至2014年12月20日，之后未能按约结息。借款到期后，因天隆薯业公司未能按合同约定履行还款义务，中行宿州分行扣划了天隆薯业公司107760.80元，该款项已从本金中扣除。庭审中，中行宿州分行对于其诉讼请求中的利息、罚息计算方式明确为：自2014年12月21日至2015年6月27日，按本金440万元、年利率7.5%计算；从2015年6月27日起按本金4292239.2元、年利率11.25%计算至天隆薯业公司履行完毕之日止。中行宿州分行要求陈亮、程芳在抵押物担保之外承担保证责任。一审法院认为：天隆薯业公司与中行宿州分行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，陈亮、程芳与中行宿州分行签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条之规定，判决：一、天隆薯业公司于判决生效之日起十日内偿还中行宿州分行贷款本金4292239.20元及利息；二、陈亮、程芳对上述贷款本金及利息在抵押物担保不足部分与天隆薯业公司承担连带清偿责任。案件受理费44930元，减半收取22465元由天隆薯业公司、陈亮、程芳负担。中行宿州分行上诉称：根据双方签订的《最高额保证合同》第五条第三款的约定，陈亮、程芳应对本案全部债务承担保证责任。请求二审法院改判陈亮、程芳、天隆薯业公司对本案全部债务承担连带清偿责任。天隆薯业公司、陈亮、程芳二审辩称：中行宿州分行应先就已经办理抵押登记的房屋所有权和国有土地使用权实现债权，且房屋所有权和国有土地使用权已经足以清偿本案债务，陈亮、程芳个人不需要再承担责任。二审中程芳提供离婚证复印件一份，欲证明2015年3月11日其和陈亮已经离婚，其不应该对本案借款承担保证责任。中行宿州分行对该份证据的质证意见为：《最高额保证合同》是程芳以个人的名义签订的，与其和陈亮是不是夫妻无关联性。本院对该份证据的认证意见为:《最高额保证合同》系程芳个人签订，在合同中双方已经对保证方式等事项进行了约定，程芳与陈亮是否是夫妻关系不影响保证责任的承担，故本院对程芳提供该份证据的证明目的不予采纳。当事人其余所举证据同于一审，相对方质证意见同于一审，本院的认证意见亦同于一审。经审理查明：2014年1月14日，中行宿州分行与陈亮、程芳签订《最高额保证合同》，合同约定：本合同主合同为中行宿州分行与天隆薯业公司自2014年1月14日至2017年1月13日签订的借款合同；被担保最高债权额为本金余额800万及主合同项下的利息、逾期利息、实现债权的费用等。《最高额保证合同》第五条第三款约定“保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”。同日，中行宿州分行与天隆薯业公司就泗国用（2013）第572号国有土地使用权及皖泗字第00020245号房屋所有权分别签订了《最高额抵押合同》，两份合同约定：本合同主合同为中行宿州分行与天隆薯业公司自2014年1月14日至2017年1月13日签订的借款合同；被担保最高债权额为本金余额440万及主合同项下利息、逾期利息、实现债权的费用等。上述抵押均于2014年1月26日办理了抵押登记。2014年5月12日，中行宿州分行与天隆薯业公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为440万元，年利率为7.5%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，借款期限为12个月，自实际提款日起算，还款方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。2014年6月27日，中行宿州分行将440万元转入天隆薯业公司账户，天隆薯业公司按照合同约定将利息结清至2014年12月20日，之后未能按约结息。借款到期后，因天隆薯业公司未能按合同约定履行还款义务，中行宿州分行扣划了天隆薯业公司107760.80元，该款项已从本金中扣除。庭审中，中行宿州分行对于其诉讼请求中的利息、罚息计算方式明确为：自2014年12月21日至2015年6月27日，按本金440万元、年利率7.5%计算；从2015年6月27日起按本金4292239.2元、年利率11.25%计算至天隆薯业公司履行完毕之日止。中行宿州分行要求陈亮、程芳对本案全部借款及利息承担连带清偿责任。归纳双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈亮、程芳是否应对本案全部借款及利息承担连带责任。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。案已查明，陈亮、程芳与中行宿州分行签订的《最高额保证合同》中，陈亮、程芳已经明确放弃就本案债务的其他担保以及担保权行使顺序对中行宿州分行进行抗辩，故现中行宿州分行要求陈亮、程芳对本案债务承担连带责任符合双方的约定，也符合上述法律规定。而一审判决认定《最高额保证合同》有效，却让陈亮、程芳、天隆薯业公司在抵押物担保不足部分承担连带清偿责任不符合双方的合同约定。因此，对中行宿州分行上诉意见，本院予以采纳。另，中国银行股份有限公司宿州分行的诉讼请求是“要求陈亮、程芳对安徽天隆薯业有限责任公司的债务承担连带责任”，而一审法院在事实查明部分概述当事人的诉讼请求为“并要求保证人在抵押物之外承担保证责任”，属擅自变更当事人的诉讼请求，且适用法律错误，导致判决结果部分错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1159号民事判决第一项，即“天隆薯业公司于判决生效之日起十日内偿还中行宿州分行贷款本金4292239.20元及利息（利息分段计算，以4400000元为本金，按年利率7.5%的标准，自2014年12月21日起至2015年6月27日止计算利息；以4292239.20元为本金，按年利率11.25%，自2015年6月27日至实际清偿之日止计算逾期利息）”；二、撤销安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1159号民事判决第二项，即“陈亮、程芳对上述贷款本金及利息在抵押物担保不足部分与天隆薯业公司承担连带清偿责任”；三、陈亮、程芳对上述安徽天隆薯业有限责任公司的债务承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22465元、二审案件受理费44930元均由被上诉人安徽天隆薯业有限责任公司、陈亮、程芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  欧阳顺代理审判员  孙 雷二〇一六年八月五日书 记 员  蔡 玲附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。