山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2015)任民初字第4516号原告：刘继红，男，1953年11月14日出生，汉族。被告李卫民，男，1971年1月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李华凤（特别授权），山东××律师事务所律师。委托诉讼代理人：张��浩（特别授权）。被告：邓联城，男，1963年1月5日出生，汉族。原告刘继红与被告李卫民、邓联城民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法由审判员徐某独任审判，分别于2015年9月18日和2016年3月18日两次公开开庭审理了本案。原告刘继红、被告李卫民及其委托代理人李华凤、张海浩，被告邓联城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘继红诉称，2013年8月16日被告李卫民因购买电车急用款为由，向原告借款59000元并约定月息3分，由被告邓联城出面担保。2013年9月16日，被告李卫民又因急用款向原告又借款36000元。约定月息2分6厘，还是由被告邓联城提供担保。两笔借款现金支付给被告李卫民，后原告多次向二被告催要，被告总以无款为由一拖再拖，至今分文未给。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判���两被告偿还欠款及利息共计11.6万元；二、诉讼费由两被告承担。被告李卫民辩称，原告起诉的事实和理由并非真实情况，原告与被告李卫民之间没有发生所诉的借贷关系，原告亦从未向被告主张过权利，其诉讼请求没有诉讼依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓联城辩称，原告所诉不是真实的，答辩人只知道被告李卫民借原告9000元，利息是月息2毛，利滚利滚到2万，原告让答辩人出面担保，担保日期记不清了，大概是2012年2月初。但是后来这个条子原告撕了，改成了两个条子，一个是3.6万元的条子，一个是5.9万元的，这两个条子是最初借款计入利息后重新打的，都是在2013年2月4日同时出具的。答辩人是在被原告刘继红用菜刀威胁的情况下签的担保，担保不是其真实意思，不同意承担担保责任。原告刘继红为证明其主张向��院提交证据材料及待证明的事实如下：1、被告李卫民于2013年8月16日出具的借条一张；证明被告李卫民向原告借款5.9万元，并由被告邓联城提供担保的事实。2、被告李卫民于2013年9月14日出具的借条一张；证明被告李卫民向原告借款3.6万元，并由被告邓联城提供担保的事实。被告李卫民质证意见：两张借条，有明显的涂盖痕迹，对其真实性有异议，不具备证明力；其次，该借条原始件是在李卫民人身安全遭到威胁，受胁迫下出具的，并非被告的真实意思表示，该证据不具备合法性；且欠款并没有实际交付，原告也没有提供实际交付款项的证据，借贷关系和债权债务关系均没有实际发生。被告邓联城质证意见：对于证据1、2有异议，其签名是在被逼迫的情况下签的，第二天已向公安机关报了案。被告李卫民为证明其��张向本院提交证据材料及待证明的事实如下：1、向济宁市公安局任城分局李营派出所调取的询问笔录两份，证明两份借条是在遭到威胁的情况下出具的，并非被告李卫民的真实意思表示，欠款并未实际交付，借贷关系没有实际发生。2、被告李卫民出具的三张欠条复印件，金额共计9000元，及刘继红出具的收到条一份，证明被告李卫民陈述的整个事件的发生经过都是事实。3、证人李某乙当庭证言：“两年前的春节，刘继红到我家找我哥李卫民要钱，拿着借条的复印件说我哥欠他9000元，我就给我哥找电话联系，但没有打通电话。我看着笔迹是我哥的，就拿了9000元现金给了刘继红。我向刘继红要原件，他说春节以后带来亲笔书写的收条……”。原告质证意见：对于证据1--询问笔录，是二被告去派出所报的假案。二被告陈述的事实不存在，派出所并没有立案，二被告也没有证明其有伤的证明。三张借条是曾经被告李卫民向原告借款的借条的复印件，借款9000元属实，但是已经还清了，与本案没有关系。收条是被告伪造的，收条上的签字是伪造的，原告没收到9000元的款项。对证人李某乙的证言不认可。本院委托济宁平直物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见：2013年2月9日收条上的签名“刘继洪”及落款日期2013年2月9日是刘继洪书写。原告质证意见：对鉴定结果没有异议，认可收到9000元作为李卫民偿还本案借款的利息；同意支付给李卫民1000元鉴定费，折抵其欠款。被告李卫民质证意见：对鉴定结果没有异议，同意9000元冲抵本案的借款。被告邓联城质证意见：对鉴定结果没有异议，同意原告及被告李卫民的上述质证意见。本���认证如下：原告提供的“借条”两张，二被告对其本人签名没有异议，对真实性予以确认。该借条的落款时间，存在明显改动，且二被告提出异议，对原告主张出具借条的时间不能采信。被告李卫民提交证据一虽然是复印件，但加盖了济宁市公安局任城区分局李营派出所的公章，来源合法，其内容系对被告邓联城、李卫民的报案所形成的记录，直接涉及两张“借条”的形成，但公安机关没有立案，也没有进一步的调查材料，该证据仅能确认为系二被告的陈述；从二被告报案的时间来看，可以确认两张“借条”的形成时间为2013年2月4日。被告邓联城提供了棉袄损坏照片并非出自公安机关，对其主张系原告用刀砍破的事实，不足以证明。被告李卫民提供的证据二--借条三张，虽然是复印件，但原告对真实性表示认可，对其真实性予以确认，能够证明原告曾于2011年向被��李卫民出借9000元的事实。对于收条，司法鉴定已做出收条上的签名“刘继洪”及落款日期2013年2月9日是刘继洪书写的意见，且原告也事后承认了收到9000元的事实，该事实应当予以采信。双方争议的问题是：原告主张2013年的两张借条涉及两笔借款5.9万元和3.6万元与二被告主张的2011年向原告借款9000元的事实，是否具有关联性?本院认为，原告主张于2013年8月16日和2013年9月14日向被告李卫民出借现金5.9万元和3.6万元，虽然提供了借条两张，但其既没有提供任何现金实际交付的证据，也没有提供现金来源的相关证据，不足以证明其实际交付两笔大额现金的事实。另从2013年2月9日原告持被告李卫民于2011年出具9000元的三张借条复印件从被告李卫民之弟李某乙手中接到9000元的事实分析，能确认2011年被告李卫民欠原告借款三笔共计9000元直至2013年2月9日才偿���的事实。被告李卫民陈述“原来的9000元的条子撕了后，重新打的2万元的条子，邓联城同意做的担保。2012年4月份我回到金乡兴隆镇做化肥生意，电车生意就不做了，因为生意不好2万元我也没还给原告。2012年年底，原告来金乡找我要钱，不仅让我还2万元还让我还张志民的钱，称如果我不还钱，就按2毛计息。2013年2月份的时候，原告按2万元的本金2毛的利息，计算的欠款金额为5.9万元。在2月4日我和邓联城、原告和张某一起去了原告刘继红家商讨。刘继红要求我和邓联城归还5.9万元，要求在春节前还清5.9万元，同意一个月后还清，但是要加罚息3.6万元。”以上被告李卫民对形成2013年两张借条过程的陈述，做出了有依据的合理说明，可信度较高。综上分析，对被告李卫民陈述的上述借款形成的事实予以采信。基于原被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：被告李卫民因生意需要分别于2011年8月16日、2011年9月24日和2011年11月29日分三次向原告刘继红借款共计9000元。被告李卫民未能及时偿还，原告多次催要未果。2013年2月4日原告与二被告共同协商后，要求被告李卫民连本带息出具借条两张，内容分别为：“今借刘继红现金伍万玖仟元正（月息3分息）”和“今借人民币叁万陆仟元正（月息2分6厘）”；落款时间分别书写为2013年3月11日和2013年2月4日。被告邓联城作为担保人均在两张借条上签字。2013年2月9日，原告收到被告李卫民之弟李某乙还款9000元。2015年7月8日，原告以多次向二被告催要借款未果为由诉至法院，请求：1、二被告偿还借款本金9.5万元并支付自借条出具之日起至起诉之日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息2.1万元；2、继续支付自2015年7月9日起至付清之日按月率2%���算的利息。本院认为，合法债务应当清偿。二被告于2013年2月4日向原告出具3.6万元和5.9万元借条两张，是基于2011年三笔借款9000元产生的本息所形成的，不能认定为两个独立的借贷关系；本案借款的本息仍应依据双方最初发生借款的时间及金额重新计算。民间借贷的利率可以高于银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%。原告主张至2013年3月11日前产生本息利息9.5万元，明显超过了法律规定，对超过月利率2%计算的利息，应确认无效。被告李卫民于2011年11月29日、2011年9月24日、2011年8月16日向原告借款5000元、1000元及3000元，按照月利率2%，计算至2013年2月9日，产生本息合计约为11882元；被告李卫民于2013年2月9日已还款9000元，下欠原告借款本金应确认为2882元。被告李卫民作为借款人，应当承担向原告偿还下欠借款2882元及自2013年2月10日起至实际���清之日按月利率2%计算的利息。原告诉求过高，对过高部分不予支持。另外，原告同意支付被告李卫民鉴定费1000元折抵本案借款，不违反法律规定，予以支持。被告邓联城作为“担保人”于2013年2月4日在两张欠条上签字，表示同意为原告向被告李卫民借款产生的本息承担保证责任，双方成立担保合同关系。依据原告提供两张欠条要求被告签订的时间及被告的陈述，可以推定其要求二被告履行还款义务的宽限期限至2013年3月11日。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间按自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起六个月计算。本案原告未提供证明其自2013年3月11日起六个月内要求被告邓联城承担保证责任的相关证据，则被告邓联城的担保责任免除。故对原告要求被告邓联城承担连带还款责任的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告李卫民于本判决生效后五日内偿还原告刘继红借款2882元，并支付自2013年2月10日起至本判决确认履行期限届满之日按月利率2%计算的利息。（被告李卫民已支付的鉴定费1000元在向原告履行案件款时扣除）二、驳回原告刘继红要求被告邓联城承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）1310元，由原告负担1260元，由被告李卫民负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一六年八月七日书记员  马 丽