广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初9429号原告王德强，男，1975年8月14日出生，汉族，住海南省琼海市。委托代理人许文华，广东芳华律师事务所律师。委托代理人胡琼，广东芳华律师事务所实习律师。被告王广峰，男，1978年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人吕伟虹，广东宝慧律师事务所律师。委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。原告王德强诉被告王广峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审理，于2016年8月4日和2016年8月15日进行了两次公开开庭审理。原告的委托代理人许文华、胡琼，被告的委托代理人吕伟虹、梁智航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是多年的朋友，双方关系一直以来都较为友好密切。2015年9月底，被告找到原告，自述因投资经营石场运输业务为由向原告借款400000元，想让原告帮助借用三个月。原告考虑到与被告的朋友关系以及被告在乡邻间一直以来的良好口碑，经与家人商量，便答应借款400000元。被告于2015年9月24日写下了书面《借条》，约定了按3%月利息计算利息至2015年12月30日还款到期日，并由其妻子冯智敏共同签名借条作为担保。《借条》订立后，被告表示其当即需要交付现金给第三人作为经营石场业务的定金遂约定由原告取出现金交付。原告于2015年9月24日当天即在本人账户中取出400000元现金交给被告。2015年12月30日借款期限届满后至今，原告多次电话联系被告，其均以各种理由推脱，拒不如期归还借款，已经构成违约。被告取得借款后，原告并未发现其有新的投资行为。为维护原告的合法权益，现起诉，请求依法判令：1.被告王广峰立即归还借款本金400000元及利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付期限届满之日，逾期加倍）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，一、确认被告在借条上签名的真实性，但被告并没有实际向原告交付400000元。案外人刘考坤因网络赌球欠原告的赌债400000元，被告在借条上签名是帮刘考坤确认该笔赌债。考虑到原告不会实际给被告400000元，所以被告就出具了该借条。二、原告的起诉状以及原告的证据，也无法证明被告实际向被告交付了涉案借款。原告在诉状中称，约定了按每月3%计算利息，并由被告妻子冯智敏共同签名作为担保。但《借条》中没有任何关于利息的记载，原告也没有将冯智敏作共同被告。原告在诉状中称借款当日即2015年9月24日当天即从其本人账户中取出400000元现金交付给被告，但当日原告共分三次从其两个账户且在不同银行营业部提取了1400000元，而不仅400000元。原告所取现金并非是用于支付被告的借款现金400000元；三、原、被告于2012年经朋友介绍认识，但原告一直在海南琼海，而被告一直在顺德，双方没有生意往来；四、本案中，原告实际设了一个陷阱，意图骗取被告的财物。原告知道被告来海口，就以被告帮刘考坤认数为由，要求被告书写借条。原告经营赌球业务，其账号内肯定有大量现金用于支付相应的输赢款项。结合原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点为：原告是否向被告实际出借了400000元？诉讼中，原告提供了如下证据材料以证明其诉讼主张：1.原告的身份证、被告身份证复印件各一份，证明双方当事人诉讼主体资格；被告无异议。2.借条一份，证明被告向原告借款400000元的事实；被告的质证意见：确认借条当中的被告签名的真实性，但是被告签这张借条并不是其内心真实的意思表示，被告签这张欠条不代表被告一定要向原告借款。具体与答辩状一致。3.琼海国民村镇银行现金取款客户回单两份、邮政储蓄银行存款凭单一份，证明原告交付给被告的借款是以现金方式，原告有充足的现金借付能力。借条明确注明“今借到”，同时除了被告签名，还有被告妻子的签名。由于被告妻子签名的签字比较潦草，原告没有起诉被告的妻子。原告是做布匹和服装生意的，在经营过程中，有各种支出现金和使用需要，原告有充分的现金使用，因此借给被告400000元现金并交付是合理的、客观的。从三组取款凭证和被告出具的借条，能互相印证，形成完整的证据链。被告的质证意见：对两份琼海国民村镇银行2015年9月24日客户回单真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议。第一张流水号为225179，银行卡尾数8974，取款金额为200000元，该客户回单只能证明原告在2015年9月24日在琼海国民村镇银行银海路支行取款200000元，该账号在原告取款200000元后可用余额为1700000元；之后第二张流水号为225842，银行卡尾数8974，取款金额为1000000元，该客户回单只能证明原告在2015年9月24日在琼海国民村镇银行营业部取款1000000元，该账号在原告取款1000000元后可用余额为700000元。原告方在诉状中称原告于2015年9月24日当天即在本人账户中取出400000元现金交付给被告，而该组证据却显示，原告在当天银行帐号有多达1900000元的款项往来。而原告为了支付给被告400000元的款项，用同一张银行卡在同一个银行的两个支行分别取款，先取200000元，后取1000000元，这与原告诉状中的陈述是矛盾的。并且按照原告尾号为8974的银行卡里面的1900000元资金来看，原告完全没有必要分两次取款，这只能说明被告在书面答辩状中所称的原告的职业以及原告有经常大额取款的动机。但是这并不能证明原告取了款以后就把这1200000元当中的400000元交付给了被告。因此，被告认为该组证据不能够证明原告的主张。对邮政储蓄银行存款凭单真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。原告在琼海国民银行有1900000元资金，完全可以从1900000元中提取400000元给被告，但是原告又在2015年9月24日当天，除了在琼海国民村镇银行取款1200000元之外，又在邮政储蓄银行取款200000元。原告无法证明这共计1400000元现金当中，到底哪一部分是支付给了被告。该组证据不能证明原告的主张。反而能够证明被告答辩状中的相应陈述。4.加工合同二份，证明原告有正当的工作和收入来源；被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据仅证明原告签订了加盟合约，但不能证明原告已经按照加盟合约开办了相关的加盟店进行服装经营。从该两份加盟合同可以看出，到2016年3月9日，该合同已经过期。其中2014年3月7日的第一份加盟合同有优美公司盖章，而2015年3月9日的第二份加盟合同没有优美公司盖章，也并非优美公司的法人或股东刘瑞珠签名。从加盟合同的内容可以看出是原告加盟优美风彩服装深圳有限公司在海南省东方市八所镇解放路一间面积为50㎡的地址开办服装店。而原告开办服装店是应当从优美风采服装深圳有限公司拿取货物之后再向该公司支付货款的行为，该组证据并不能够证明原告有正当的工作及收入来源。5.民事调解书复印件一份、执行裁定书复印件共2份，证明原告一直都有良好的经济条件和相应的借款能力；被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。原告没有提供原件，并且该组证据也不能够证明本案的待证事实，即原告是否有实际交付现金给被告的事实。6.银行明细二份，证明原告向被告出借现金来源，原告具有相应的借款能力；被告的质证意见：对真实性、合法性无异议。证明内容有异议。针对琼海国民村镇银行个人账户明细查询，该证据恰恰证明了被告在答辩状中的主张及原告并没有实际交付400000元现金给被告。从该个人账户明细查询可以看出，2015年9月22日，原告以转账支取方式将1900000元转入尾数0714的账户，此时账户余额为1900000元，2015年9月24日，原告以现金支取200000元然后再随即将款项转存入尾号为7007的账号，在该项记录的备注栏是货款。这说明原告以提取现金的方式从卡内取款，但并不将该200000元从银行拿出，随即将该200000元在银行柜台转存入尾号7007账户作为货款。所以该200000元并不是原告所称支付给被告的款项。2015年9月24日，原告以现金支取1000000元然后再随即将款项转存入尾号为3358的账户，在该项记录的备注栏是工程款。这说明原告以提取现金的方式从卡内取款，但并不将该1000000元从银行拿出，随即将该1000000元在银行柜台转存入尾号3358账户作为货款。所以该1000000元并不是原告所称支付给被告的款项，也说明原告并没有实际向被告交付诉争的400000元借款。对中国邮政储蓄银行一本通交易明细的关联性有异议。2015年9月22日该卡内仅有10838.96元，原告在当日存入现金1100000元，此时账户余额为1110838.96元。2015年9月24日，原告持该卡取款200000元，账户余额为910838.96元。2015年9月25日原告持该卡取款450000元，账户余额为460838.96元。该三组交易明细说明了原告为了配合被告借条上的日期以及想要证明原告是以现金支付400000元给被告的事实，临时在2015年9月22日存入1100000元。但原告在2015年9月24日取款200000元的事实也不能证明该款已经支付给了被告。7.被告向刘考坤出具的借据的照片打印件一份，证明被告实际上向刘考坤借款的事实以及被告答辩状及第一次庭审中所陈述事由的虚假性。被告的质证意见：该借据的签名确实是被告王广峰签名。该签名与原告提交的证据借条当中的王广峰（即原告所称的被告王广峰的妻子冯智敏的签名，也即是两个签名当中的靠下方的签名）签名是一致的。该证据恰恰说明被告在答辩状中所称的刘考坤是被告介绍给原告进行赌球的人员，但是被告向刘考坤借款的行为与本案原告是否支付了400000元给被告没有任何关联性。原告在第一次开庭的时候不承认认识刘考坤，而在第二次开庭的时候却能够拿出被告写给刘考坤的借条的照片，不能不怀疑原告与刘考坤之间存在内幕交易。总之，该证据不能证明原告的待证事实。诉讼中，被告未提交证据。经庭审举证、质证和辩证，本院对认证如下：对原告提交的证据1，本院予以采信。对证据2、3、4、6的真实性，本院予以采信。对证据5，因无原件相核对，本院不予采信。对证据7，被告对真实借据签名的真实性予以确认，本院对真实性予以采信。上述证据可以证明原、被告之间以被告出具《借条》的方式缔结了借贷合同关系，原告具备了资金实力和出借能力，但原告是否实际交付了现金400000元，本院结合当事人陈述综合认定。经审理查明，2015年9月24日，被告在海口市金牛岭路格林豪泰酒店房间内向原告出具《借条》一份，载明“兹借到王德强先生肆拾万元正（400000元），于2015年12月30日前归还。”2015年9月24日，原告在中国邮政储蓄银行62×××88的账户内取现200000元。同日，原告在琼海国民村镇银行银海路支行从卡号为62×××74的账户中取现200000元，取现后该账户余额为1700000元。其后，原告在琼海国民村镇银行营业部继续在62×××74的账户中取现1000000元，取现后该账户余额为700000元。当日，原告在上述两个账户共取现1400000元。2016年6月14日，原告起诉被告偿还借款400000元。另查明，庭审中，针对诉状中对借款经过的陈述，即“《借条》订立后，被告表示其当即需要交付现金给第三人作为经营石场的定金遂约定由原告取出现金交付，原告于2015年9月24日当天即在本人账户中取出400000元现金交付给被告”，原告解释称该陈述为笔误，并更正为“在先约定好以现金方式交付借款，原告于2015年9月24日中午和下午五时左右在海南琼海市提取现金，其后驾车至海口，并于下午六、七点钟左右随身携带400000元现金到被告入住格林豪泰酒店房间，在被告出具借条后将现金400000元交付给被告。”针对诉状中担保人的陈述，即“被告的妻子冯智敏共同签名作为担保”，原告解释称是因代理人理解和表述错误，误将“原告要求按审判惯例将借款人妻子列为共同被告起诉”理解成了“被告的妻子冯智敏作为担保人在借条上签名。”针对诉状中借款利息的陈述，即“按3%月利息计算利息至2015年12月30日”，原告解释称为口头约定。再查明，第一次庭审时，本院责令原告本人于第二次开庭审理时到庭就案件有关事实接受询问，但原告本人无正当理由拒不到庭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具借条，达成被告向原告借款400000元的合同关系。但依据上述法律的规定，除借款合意外，原告实际交付被告400000元，该借款合同才生效。本案的关键在于原告是否向被告交付了400000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告应当承担证明实际交付了400000元给被告的证明责任。原告提交了《借条》和现金支取凭证等证据材料以履行该证明责任。经审查，本院认为上述证据未能达到证明已实际交付400000元高度概然性的证明标准，理由如下：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告在起诉状中对借款经过的陈述，属于上述法律规定的自认事实，原告在庭审中解释为笔误，但原告并未提交证据足以推翻，且原告此种解释显然不合常理。此外，针对担保人的问题，原告在起诉状中的陈述和当庭陈述互相矛盾、前后不一，违反了诉讼诚信和禁止反言的原则。故本院依据原告在起诉状中的陈述来综合审查原告提交证据的证明力。二、通常情况下，借条中“借到”的表述具有达成借款合意和确认实际收到款项的证明力。出借人与借款人达成现金交付借款的合意，出借人先交付或当场交付现金给借款人，借款人才会出具“借到”表述的借条。本案中的借条亦使用了“今日借到”的表述，但从原告在起诉状中关于借款经过的表述“借条订立后，被告表示当即需要现金遂约定现金交付”，也即是说被告在出具借条时及之前，双方并未就款项交付方式达成合意，故“今日借到”的表述在《借条》出具时点是没有以现金交付和实际收取了现金的意思表示的。并且，依据原告起诉状陈述“借条订立后遂约定现金交付，原告于2015年9月24日当天即在账户中提取现金交付被告”，这也即是说出具《借条》和交付现金并非当场进行，两者之间具有一定的时空距离，不存在原告先交付或当场交付现金给被告的情况。据此，本案中有“今日借到”表述的借条，只起到证明双方达成借款合意的证明力，不具有证明原告实际交付款项的证明力。三、关于原告提交的现金支取凭证，该证据只是取现凭证，并非原告将款项转入被告账户的转账凭证，其本身只能证明原告有大额存款和现金支付能力，但并不能证明所取款项实际交付给了被告。并且2015年9月24日，原告共计取现1400000元，2015年9月26日原告亦有大额取现的账户交易行为，可见原告本身存在经常性大额取现的情况，这更难以证明2015年9月24日的取现行为与本案借款的关联性。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件事实接受询问；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，本院需要详细审查银行取现的时间，琼海银行到海口酒店的时空距离、交通出行经过、现金携带和交付过程以判断是否存在现金交付的可能性。第一次庭审时，本院责令原告本人于第二次开庭审理时到庭就案件有关事实接受询问，但原告本人无正当理由拒不到庭，致使上述情况，本院无法查清。据此，本院对原告主张的已经交付现金400000元给被告的事实，不予认定。综上，本院对原告要求被告偿还借款400000元和利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：驳回原告王德强的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为3650元（由原告王德强预交），由原告王德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘德剑二〇一六年八月十六日书记员  宋晓贲