重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3139号上诉人（原审被告）：重庆渝江压铸有限公司。法定代表人：周道学，董事长。委托诉讼代理人：傅松溪、吴胜男，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辜夕明。委托诉讼代理人：文娱，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。上诉人重庆渝江压铸有限公司因与被上诉人辜夕明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第16613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日对本案进行了询问。上诉人重庆渝江压铸有限公司的委托代理人傅松溪与被上诉人辜夕明及其委托代理人文娱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆渝江压铸有限公司上诉请求:依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实的基础上依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案已超过法定的诉讼时效期间，且被上诉人举示的证据不能构成诉讼时效中断的情形。根据一审法院认定的诉讼时效起算时间，本案的诉讼时效已于2013年3月21日届满，原告仅向重庆市仁和压铸有限公司主张权利，依法不构成本案诉讼时效的中断事由；2.一审法院对责任承担比例划分不当。被上诉人2012年3月2日治疗的病情与其2009年左眼受伤未必存在因果关系，其在这三年内是否遭受过其他伤害或存在二次伤害等无从得知。2009年受伤事故的发生是因被上诉人未严格按照生产流程操作、未充分注意自身的安全所致，上诉人对安全生产十分重视，厂内安全设施设备完善，不应承担主要责任；3.一审法院以城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金，缺乏证据。被上诉人提供的《居住证明》无单位负责人或经办人签名并加盖公章，不能以此确定被上诉人残疾赔偿金的计算标准。《居住证明》中记载的“以房东证实为准”表明居委会并不清楚被上诉人的实际居住情况，该证明内容的真实性无法核实。被上诉人辜夕明辩称，1.被上诉人在2012年3月发现左眼看不见才去进行治疗，在进行了手术后才知道权益被侵害并主张权利，没有超过一审的诉讼时效；2.一审法院划分的责任承担比例是合理的。被上诉人在工作时没有安全防护措施，上诉人承担百分之九十的责任并无不当；3.被上诉人从2007年就一直在上诉人单位上班，应当以城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金。辜夕明向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费6500元、住院伙食补助费896元、护理费2240元、误工费15000元、交通费350元、残疾赔偿金167328元及精神抚慰金2000元。一审法院认定事实：被告从事压铸铝、铁部件业务，原告在2009年9月之前系被告的员工，从事钻工工作。后原告与重庆市仁和压铸有限公司签订劳动合同，并于2011年解除劳动关系。2009年7月8日，原告因左眼受伤至解放军三二四医院住院治疗至2009年7月9日，2009年7月9日接受左眼球内异物取出术，但异物未能取出，其伤情被诊断为：1.左眼角膜穿通伤；2.左眼球内异物。损伤的外部原因一栏载明“铝屑打击”。后原告于2009年7月10日至17日在第三军医大学第一附属医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.左眼角膜穿通伤术后；2.左眼球壁异物，出院医嘱：1.每周二下午或周一全天门诊随访，根据复查时情况再考虑进一步治疗方案；2.带药迪可罗眼液；3.如有左眼视力下降等不适及时门诊就诊。2012年3月2日，原告因左眼继发性青光眼再次在第三军医大学第一附属医院住院治疗至2012年3月22日，并于2012年3月14日接受左眼玻璃体切除+视网膜光凝+球壁异物取出+C3F8填充术，出院诊断：1.左眼继发性青光眼；2.左眼球壁异物；3.左眼白内障；4.左眼盲目，出院医嘱：1.一周后门诊复查；2.出院带药。此次治疗共产生医药费6500元，由原告自行支付。2012年6月28日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会做出渝北劳仲不字[2012]第92号不予受理案件通知书辜夕明申请重庆市仁和压铸有限公司医疗待遇案不符合受理条件。2012年8月27日，重庆法正司法鉴定所接受重庆市渝北区统景法律服务所委托做出渝法正[2012]医鉴字第640号鉴定意见书载明：辜夕明目前遗有左眼盲目5级后遗症相当于八级伤残。2013年3月26日，重庆市渝北区人民法院受理辜夕明诉重庆市仁和压铸有限公司工伤保险待遇纠纷，后于2013年4月25日做出（2013）渝北法民初字第07223号民事裁定书裁定准许辜夕明撤诉。后重庆市渝北区人民法院受理辜夕明诉重庆市仁和压铸有限公司提供劳务者受害责任纠纷案，审理中，重庆市獒鉴司法鉴定所接受重庆市渝北区人民法院委托于2014年7月12日做出司法鉴定意见书载明：辜夕明目前左眼无光感属八级伤残。2014年8月4日，重庆市渝北区人民法院就该案做出（2014）渝北法民初字第06665号民事裁定书裁定准许辜夕明撤诉。另查明，原告自2007年7月至2014年11月居住在重庆市渝北区慈竹路1号4幢4-5-2。其母云勋兰（1943年10月8日生）系重庆市渝北区统景镇滚珠社区5组居民且居住于此，共生育辜夕明、辜夕文和辜夕芳三子女。我市上一年度城镇居民人均可支配收入、农村居民人均生活消费支出分别为25147元/年和7983元/年。一审法院认为，本案争议焦点有三：一是原告请求是否超过诉讼时效；二、本案责任如何承担；三、原告主张费用是否合理。本院对上述问题分别评述如下。首先，诉讼时效问题。被告辩称原告的请求超过了诉讼请求。本案原告原系被告员工，原告受伤发生在劳动关系存续期间，但劳动仲裁部门不予受理辜夕明的申请，故原告有权因人身伤害依法提起侵权之诉。原告在2009年受伤后及时治疗，时隔两年余左眼伤情恶化，遂在2012年将左眼伤情彻底治疗终结，故原告请求的2012年医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费及其后的残疾赔偿金的诉讼时效均应自2012年3月22日出院时起算。原告分别于2012年、2013年、2014年向劳动仲裁部门、渝北区人民法院主张权利，构成诉讼时效中断事由，因此，原告的上述请求未超过诉讼时效，本院对被告的该抗辩理由不予采纳。原告在2009年治疗中产生了住院伙食补助费、护理费、误工费和交通费，但原告未能举证证明其在2012年再次入院治疗前长达两年多的时间中主张过该权利，故该请求的诉讼时效已过，本院不予支持。其次，本案责任承担问题。原告在工作中未能充分注意自身安全以致左眼受伤，应对自身损失承担次要责任。被告作为专业压铸铝、铁部件的公司，应当知晓工作的危险性并提供完备的防护设施，但被告在诉讼中未举证证明其提供了必要的安全措施保障员工的安全，这是造成原告受伤的主要原因，应对原告损失承担主要责任。结合本案实际情况，一审法院认为原告对自身损失承担10%责任，被告对原告损失承担90%责任为宜。被告辩称原告是在重庆市仁和压铸有限公司受伤，但未能举证证明，一审法院不予采信。再次，原告的损失问题。1.医药费：原告举示的医药费票据证明其支付医药费6500元，一审法院予以确认；2.住院伙食补助费：原告2012年住院20天，按照我市一般公务人员出差补助32元/天的标准，住院伙食补助费应为640元（20天×32元/天）；3.护理费：原告未能举证证明护理人员的收入情况，一审法院酌情主张80元/天，其住院20天的护理费应为1600元（80元/天×20天）；4.误工费：原告在被告处从事钻工工作，但未能举证证明其固定收入或平均收入，一审法院酌情主张80元/天。对于误工期限，应按照2012年住院治疗期限为准即20天，因此，误工费应为1600元（80元/天×20天）；5.交通费：原告未举示票据证明交通费具体金额，根据原告的就医情况，一审法院酌定150元；6.残疾赔偿金：原告为农村居民，但受伤前在城镇已经连续居住满一年，故残疾赔偿金应按我市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元计算，因原告定残时尚不满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。原告的母亲系农村居民，居住在农村，且在原告2012年8月27日定残时已满68周岁，故被扶养人生活费应按照我市上一年度农村居民人均生活消费支出7983元/年计算12年。综上，原告八级伤残的残疾赔偿金应为160461.60元（25147元/年×20年×30%+7983元/年×12年×30%÷3）；7.精神抚慰金：原告因工作造成八级伤残，给原告造成较严重精神损害，原告有权要求精神抚慰金，其主张2000元精神抚慰金较为合理，一审法院予以确认。综上所述，原告因受伤造成损失（不含精神抚慰金）总计170951.6元（6500元+640元+1600元+1600元+150元+160461.60元），被告应赔偿原告155856.44元（170951.6元×90%+2000元）。遂判决：一、被告重庆渝江压铸有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告辜夕明155856.44元；二、驳回原告辜夕明的其他诉讼请求。被上诉人在二审审理期间举示新的证据，分别为八份水电费清单，拟补强证明其在城镇居住的事实。本院对该证据予以采信，上诉人虽对该证据不予认可，但其未举示证据反证。二审其余认定的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效，被上诉人向重庆仁和压铸有限公司主张权利是否构成诉讼时效中断；2.一审法院对责任比例的划分是否恰当；3.是否应当以城镇居民标准计算被上诉人的损失。关于争议焦点一，被上诉人在2009年受伤后及时治疗，时隔两年余左眼伤情恶化，遂在2012年将左眼伤情彻底治疗终结。被上诉人分别于2012年、2013年、2014年向劳动仲裁部门、渝北区人民法院主张权利，构成诉讼时效中断事由，法律设定诉讼时效期间的目的在于促使当事人积极行使自己的权利，虽然被上诉人在2012年到2014年提起劳动仲裁时均是向重庆仁和压铸有限公司主张权利，其一直坚持主张自己的权利，并不因被上诉人对法律关系的认识错误等原因影响诉讼时效的中断。因此，被上诉人的上述请求未超过诉讼时效期间。关于争议焦点二，从病历可见，被上诉人在2009年左眼受到损害后，根据治疗情况异物并未取出，2012年进行的治疗与2009年的受伤紧密相关，上诉人对此予以否认，无证据证明，本院不予支持。另外，上诉人提出的对安全生产十分重视以及厂内安全设施设备完善等事实并无证据证明，本院不予认可，上诉人在工作时受伤，被上诉人承担百分之九十的赔偿责任并无不当。关于争议焦点三，居委会开据的《居住证明》以及被上诉人在二审期间提供的该房屋水电单据已补强证明应当以城镇居民标准计算其损失，上诉人没有举出反证进行反驳，本院予以认可。综上所述，重庆渝江压铸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由重庆渝江压铸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  刘 静二〇一六年八月十八日书 记 员  李 莉