云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1200号原告（反诉被告）张俊东，男，1984年10月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告（反诉被告）李玉鹏，男，1983年6月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告（反诉被告）鲁一希，男，1983年2月28日生，住云南省玉溪市华宁县。以上三原告（反诉被告）的共同委托代理人李世敏，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。以上三原告（反诉被告）的共同委托代理人王彦东，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）玉溪市佳讯服务有限责任公司。住所地：玉溪市红塔区中卫西路6-3号。统一社会信用代码：91530402784602316E。法定代表人李磊，公司经理。委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张瑞珏，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。第三人申通快递有限公司。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路6186号1-12幢。统一社会信用代码：913101186694375629。法定代表人陈德军，公司经理。原告张俊东、李玉鹏、鲁一希诉被告玉溪市佳迅服务有限责任公司（以下简称佳迅公司）、第三人申通快递有限公司（以下简称申通快递）合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，被告佳迅公司提出反诉，本院受理后，决定与本诉合并审理，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张俊东、李玉鹏、鲁一希及其委托代理人李世敏和王彦东、被告（反诉原告）的委托代理人吴燕华和张瑞珏到庭参加了诉讼，第三人申通快递的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊东、李玉鹏、鲁一希诉称，2015年初被告在网络上发布了永久卖断申通快递玉溪片区经营权的广告。原告看到广告之后便联系被告与其商量合同的签订事宜，后双方于2015年2月15日签订了《玉溪申通快递经营权（所有权）》转让合同。合同明确约定被告将玉溪申通快递北苑二区片区的经营权（所有权）一次性转让给原告，转让费为35万元（该一次性转让费是同类经营权市场承包价格的10倍以上）。考虑到合同确定的是一次性转让价格，原告可以永久享有片区经营权益，故原告最终接受了35万元的转让价格，并实际向被告支付了99999元。合同履行过程中，原告发现被告未获得玉溪申通快递北苑二区片区的永久经营权，其不可能将北苑二区片区的经营权一次性转让并交付原告。被告隐瞒其未获得申通快递玉溪片区永久经营权的关键事实，欺诈原告，致使原告产生错误的认识，作出错误的意思表示，最终以高出市场承包价10倍以上的价格与被告签订了玉溪《申通快递经营权（所有权）》转让合同。综上所述，被告违反诚实信用原则，隐瞒事实真相，至今无法交付符合合同约定的标的物，其行为已经构成根本违约，原告的合同目的已经无法实现。为保护原告的合法权益不侵犯，请求人民法院：一、判令解除原、被告双方于2015年2月15日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）》转让合同；二、判令被告退还原告99999元转让费和巴枪押金2000元；三、判令被告向原告支付快件配送费11365元；四、判令被告赔偿原告各项损失38000元；五、本案的诉讼费用由被告承担。被告佳迅公司辩称，一、答辩人在2015年10月至12月期间，在玉溪人才招聘网上发布过人才招聘信息，但从未在网络上发布过永久卖断申通快递玉溪片区经营权的广告，从未有过任何寻求申通快递商务合作的意思表示。二、答辩人与三被答辩人就《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》进行磋商的过程中，答辩人从来没有以口头或是书面的形式告知或承诺过是永久转让玉溪申通快递北苑二片区的经营权。合同中关于“一次性转让”的表述是指答辩人仅收取三被答辩人一次费用，费用交清后，在后续实际经营的过程中，无论三被答辩人经营多久，答辩人均不再收取转让费。也正因如此，才会以35万元为对价将玉溪申通快递北苑二片区的经营权转让给三被答辩人，这是三被答辩人在签订合同时就已明确知晓并自愿接受的事实和条件。三、合同签订后，答辩人按约定向三被答辩人交付了玉溪申通快递北苑二片区的经营权，在敦促三被答辩人报考快递从业资格证的同时依法依规依公司制度同时为三被答辩人办理了相关的申请，三被答辩人已获得了申通公司内部系统账号，能独立核算经营，自始至终合法合规经营。四、三被答辩人主张的快件配送费无事实依据，答辩人每月派件费（即配送费）均已足额发放。至于巴枪押金2000元，其实是三被答辩人自愿购买巴枪所付费用，也是三被答辩人自身经营业务所需，不应由答辩人退还、赔偿。五、合同签订后，三被答辩人未按约定履行其义务，自2015年9月25日（对账日期）开始拖欠答辩人航空费。按转让合同第四条第一款约定，被答辩人超过10天未能足额缴纳的即为严重违约，答辩人可以无偿收回片区经营权。2016年1月26日，三被答辩人注册成立了玉溪云味优选商贸有限公司，公司的经营范围为水果批发、零售；货运代理服务。三被答辩人通过该公司在玉溪经营圆通快递（北市区总店），并通过微信大肆宣传其圆通快递业务，其行为违反转让合同第三条第二款“乙方收揽的快件必须通过甲方快递渠道运行”以及该条第四款“乙方必须严格遵守甲方网络管理制度，不得同时经营其他同行快递业务。”根据转让合同第四条第五款、第六款之约定，三被答辩人严重违约。六、在三被答辩人无故停工期间，大量快件积压，答辩人为保障北苑二片区快递能够正常派送，防止损失扩大化，替三被答辩人完成派件工作，经由申通公司“E3系统派件表”统计，截至2016年4月30日止，反诉人共为被反诉人完成派件43932件，垫付燃油费15552元，垫付工人伙食补贴12438元以及代派件工资87864元。综上所述，三被答辩人的起诉毫无事实依据和法律依据，严重违背诚实信用，请求人民法院驳回三被答辩人解除合同以外的诉讼请求。反诉原告佳迅公司诉称，2014年2月21日反诉人与第三人签订了《申通快递特许经营合同》，合同约定反诉人取得2014年2月21日至2017年2月20日期间申通快递公司在云南省玉溪市的区域特许经营权，在该期限届满前三个月如反诉人提前向第三人书面申请，经第三人核准该合同即能成功续期。2015年2月初，三被反诉被告经熟人介绍找到反诉原告，双方在完全平等自愿的基础上就三被反诉被告有偿取得玉溪北苑二片区申通快递业务经营权的权利义务展开磋商。在磋商过程中，反诉原告还向三被反诉被告提供了与第三人签订的《申通快递特许经营合同》的完整版本的复印件，详细介绍了反诉人与第三人长期以来精诚合作的历史和规划，以及从事经营快递业务所必须的相关行政审批流程和第三人制定的内部快递业务制度。2015年2月15日，三被反诉被告在详细了解了上述情况之后，在自愿接受以支付反诉原告35万元为条件取得在玉溪北苑二片区经营申通快递业务的前提下，完整阅读了《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》，在对合同条款没有任何异议后签订了合同。自2015年9月26日开始，三被反诉被告先是违反第三人颁布实施的《航空公司操作费管理制度》以及《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》第三条第二款的约定拖欠中转费，随即无故停止派送快件，造成玉溪北苑二片区的快件大量积压，客户大量投诉。由于三被反诉被告至今都未交付中转费也不恢复营业，反诉原告为减少损失消除不良影响，只得一直代为缴中转费，并另租车辆另聘人员完成玉溪北苑二区每天的收派件工作。三被反诉被告的行为已构成严重违约，由此引起的经济、法律责任应由三被反诉被告承担。经由申通快递“E3系统派件表”统计，截至2016年4月30日止，反诉原告共为三被反诉被告完成派件43932件，垫付燃油费15552元、工人伙食补贴12438元、派件工资87864元（合计115854元），故三被反诉被告应对其违约给反诉人造成的上述经济损失负赔偿责任。2015年3月30日，三被反诉被告与反诉原告曾达成《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同补充协议》，约定三被反诉被告可分五期于2016年3月前付清所有转让费。但事实上，三被反诉人在支付了99999元后就再未支付分文，按补充协议第三条之约定，三被反诉人构成违约，反诉人有权取缔并收回玉溪北二片区的经营权，已收取的99999元不予退还。综上所述，三被反诉被告不仅违反了第三人的内部管理制度也严重违反了与反诉原告签订的合同及补充协议，且给反诉原告造成了巨大的经济损失，为保护反诉原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令：一、解除反诉原告与三被反诉被告于2015年2月15日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》；二、由三被反诉被告共同赔偿反诉原告经济损失115854元；三、诉讼费全部由反诉被告承担。反诉被告张俊东、李玉鹏、鲁一希辩称，反诉被告对反诉原告的第一项反诉请求予以认可，但解除合同的理由是因为反诉原告的行为存在严重违约，故造成的损失应当由反诉原告来承担；第二项和第三项反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：反诉原告与第三人的合同期限为2014年2月21日至2017年2月20日，实际上反诉原告与反诉被告签订合同之时反诉原告所剩的特许经营权期限不到两年，反诉原告事实上不可能按合同约定将涉案片区经营权永久一次性转让给反诉被告。反诉原告存在欺诈，其行为显然已经构成根本违约，反诉原告对涉案片区不享有一次性永久权益。特许经营期限到期后反诉原告与第三人能否续签合同，还需要第三人审核通过。实际上反诉被告是在2015年11月3日向法庭起诉后才看到反诉原告与第三人完整的合同版本。反诉被告在2015年11月3日后没有派件是因为反诉原告的行为存在根本违约，反诉被告已经向法院进行起诉，反诉被告是行使法律赋予的抗辩权。第三人申通快递辩称，一、答辩人是“申通快递”品牌及有关商标的持有人，对各区域符合快递企业开设的公司实施经营许可，允许其加入“申通快递”快递网络，系加盟制企业模式。一般根据行政区域来吸收各独立公司加盟答辩人，使用“申通快递”品牌从事快递经营活动，该独立公司还应取得当地邮管部门颁发的快递许可，本案中，玉溪公司就是其中一家。二、玉溪公司的经营区域系玉溪市的所属行政区划内，答辩人与玉溪公司签订了《申通快递特许经营合同》，答辩人在该区域内并没有与其他公司签订有其他相关特许经营合同，包括原告。三、根据本诉原告在起诉状中所述，其与玉溪公司签订了承包经营合同，这属于自认事实，也未言及其与答辩人有任何合约关系，故答辩人实际上与原告及其诉讼请求不存在关联关系，其将答辩人列为第三人显失妥当。在本案审理过程中，原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的身份证复印件、被告及第三人的企业登记信息。证明：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人的主体资格。二、网页打印件一份。证明：被告（反诉原告）在网络广告上声称的是将片区经营权一次性永久转让，没有确定转让的时间，符合所有权永久性转让的法律规定。三、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》一份。证明：1.合同标题是玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同，不是经营权承包合同；2.原、被告双方在合同中明确约定被告将玉溪申通快递经营权（所有权）北苑二区片区一次性转让给原告；3.合同约定35万元款项的性质是一次性转让费而非承包费。四、收据三份。证明：被告收到原告支付的转让费99999元和巴枪押金2000元，从被告出具的收据载明99999元款项的性质为转让费而非承包费。五、《申通快递特许经营合同》一份。证明：1、被告存在欺诈行为，原、被告双方签订合同之时，被告以商业机密为由未向原告出示其与第三人申通快递公司签订的完整版《特许经营合同》；2、商标使用授权书已经载明被告只能在《申通快递特许经营合同》中约定的期限、权限范围内使用商标；3、被告从申通快递公司仅获得三年的特许经营权，合同期限为2014年2月21日至2017年2月20日；4、2015年2月15日，被告与原告签订合同时，被告仅剩的特许经营期限仅为2年，被告事实上不可能按合同的约定将本案片区经营权永久一次性转让给原告。被告存在欺诈，被告的行为显然已经构成根本违约；5、被告对涉案片区不享有一次性永久权益。特许经营期限到期后被告与第三人能否续签合同，需要第三人审核通过，并续签合同；6、被告以0元的价格来获得申通快递公司玉溪片区的商标使用权后，化整为零违法转让谋求暴力；7、被告转让特许经营单位需要得到第三人申通快递公司的书面同意，而本案所涉的转让行为根本未经第三人的同意。六、1、店面转让协议一份、2、房屋租赁合同一份。证明：原告为履行合同产生的损失包括转让费损失20000元、铺面租金损失18000元，合计38000元。七、《民事裁定书》两份。证明：原告之前以合同无效为由于2015年11月3日提起诉讼，红塔区人民法院及玉溪市中级人民法院审理后认为合同有效，为了保护原告的诉权和被告的抗辩权裁定驳回了原告的起诉；生效的裁定书对于原告提交的录音，给予了认可。八、承包合同书一份。证明：被告就片区经营权的承包签订的是承包合同，而非一次性转让合同。证实同类片区经营权在被告处的承包价格是三年5万元，折合每年16666元。原、被告双方约定的转让费为35万元，是相同或者类似片区经营权一年承包费的多倍。从数额来看，原告支付的费用是一次性永久转让费。九、录音说明与光盘一份。证明：原、被告双方签订的是经营权转让合同，权益是一次性卖断。十、操作费收取表格一份。证明：被告存在强行收取进港操作费用的事实。经质证，被告（反诉原告）对证据一的三性无异议。对证据二的三性及原告的证明目的均不认可，认为己方从来没有在该网站上发布过类似信息，从内容上看也没有被告的任何联系方式和信息，页面上的联系人朱经理并非被告的任何工作人员。对证据三的三性无异议，但不认可证明目的，认为没有约定期限应当是不固定的期限，而不是原告理解的永久性转让。对证据四的三性无异议，不认可证明目的，认为原告没有按合同约定性交清费用，且2000元并不是押金，而是购买巴枪的货款。对证据五的三性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，合同中约定被告有权利转让其名下的部分或全部权利。对证据六的三性及证明目的均不认可。对证据七的三性无异议，但认为裁定书中原告提交的第二组证据可以证明原告是知情的，并不是被告出示证据后才看到合同完整版本。对证据八的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，特别说明该合同履行届满前，合同中的乙方已经与被告签订了转让合同。对证据九的三性不予认可，认为录音时间不明确，录音中包含的内容较多，原告只截取了部分且不能证明原告的证明目的。对证据十的三性及证明目的均不认可，认为其内容与被告持有的不一致，被告仅是代昆明公司收取进港费。被告（反诉原告）为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、《申通快递特许经营合同》、商标使用授权书、《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》及补充协议、2015年度玉溪市佳讯服务有限责任公司安全和服务保障责任书、北区二区9－11月份中转费明细、北市代派申通快递费用说明、委托派送协议书及代派人员、车辆证件、北市二区代申通快递费用说明、北市二区代派件量、北市二区派件费。证明：自2015年9月26日开始，反诉被告先是违反第三人颁布实施的《航空公司操作费管理制度》以及合同第三条第二款之约定拖欠中转费，随即无故停止派送快件，截至2016年4月30日止，反诉原告共为反诉被告完成派件43932件，垫付燃油费15552元，垫付工人伙食补贴12438元以及代派件工资87864元，故反诉被告应对其违约给反诉原告造成的经济损失共计115854元负赔偿责任。二、2015年4月至11月各网点工资表（实际为快件派送费）。证明：反诉人已经实际支付并未拖欠反诉被告应得工资。三、云南申通中转费暂行标准、证明、会议签到表、会议纪要、2015年8、9月进港操作费。证明：反诉被告明确知晓其应承担的航空费、进港操作费、中转费的收费标准，以及发生上述费用将导致停止派件的后果，仍无故终止缴费。四、营业执照、组织机构代码证、快递业务经营许可证。证明：反诉原告的快递经营资质和诉讼主体资格。五、工商登记卡片、李玉鹏微信截图。证明：反诉被告违反《玉溪申通快递经营权转让合同》第三条第四款之约定在经营申通快递业务的同时经营圆通快递，构成违约，反诉原告可依合同第四条第六款对反诉被告进行经济处罚并无偿收回片区经营权。经质证，原告（反诉被告）对证据一中的《特许经营合同》、商标授权书的三性均无异议，但认为被告取得的特许经营权是有期限的，被告无权将涉案片区的特许经营权一次性转让给原告，被告取得经营权并未向上海公司缴纳费用，但被告却对原告收取费用；对转让合同的三性无异议，认为原、被告双方签订的转让合同中没有约定期限，符合永久性转让的规定；对责任书的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关系；对证据一中的其余证据的三性均不认可，认为是被告单方制作的，且证据反映的内容是被告与其他主体签署的，与本案没有直接关联性。对证据二的三性均无异议，但认为实质上是派件费且原告主张的费用小于被告的明细单记载的金额。对证据三中云南申通中转费暂行标准、证明的三性均不认可，认为昆明申通快递有限公司出具的文件与本案原告之间没有任何关系；对会议签到表第一份有张俊东的签字，真实性认可，但对关联性不认可，第二份签到表上没有原告的签字，对其三性不认可；对会议纪要的三性不认可，认为是被告单方制作的；对2015年8、9月进港操作费的真实性、关联性予以认可，对合法性不认可，认为被告存在强行收取进港费的事实。对证据四的三性均予认可，但认为不能证明被告有权对其经营权进行转让。对证据五中的工商登记卡片真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对李玉鹏微信截图的三性均不予认可，认为是反诉原告制作的假图。第三人申通快递公司未向法庭举证，本院视为其自愿放弃举证质证的权利。对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方提交的上述证据，本院将结合各方的质证意见，并从证据与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年2月21日，被告基于其与第三人签订的《申通快递特许经营合同》取得2014年2月21日至2017年2月20日期间申通快递公司在云南省玉溪市的区域特许经营权。被告与第三人还在特许合同中约定：被告要求对本合同续期的，应在合同期限届满前三个月提前向第三人提交书面申请，经第三人核准通过的，即可签订续期合同；经第三人同意，被告可以将合同项下的全部或部分权利、义务转让给第三方。2015年2月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》约定：甲方将申通快递北苑二区片区经营权（所有权）一次性转让给乙方，片区经营权转让费36万元；乙方必须在申通快递规定的业务范围内从事快递服务经营活动，合法经营，自负盈亏；乙方发生的一切债权债务和经济法律责任自行负担；经营产生的税、费自行承担，发票手续可以由甲方代为办理；乙方收揽的快件必须通过甲方快递渠道运行；具体航空费、汽运费、操作费（计重费）标准，由上级昆明申通航空部负责执行；乙方出港快件产生的航空费（包括汽运费）等，必须按货、款同步的原则及时缴纳，逾期不交的视作乙方违约，甲方有权停止申通面单、信封等原材料的供应，停止中转乙方的快件；乙方超过10天未能足额缴纳航空费（包括汽运费）的，视作乙方严重违约，甲方可以无偿收回片区经营权；由此引起的经济、法律责任，由乙方承担；本协议签订后，如若无故中途提出中止的，违约方承担25%的违约金。合同签订后，被告将北苑二片区申通快递的收、派件业务交给原告经营，原告向被告支付了转让费99999元，余款双方又签订补充协议，约定分期支付，但原告未按补充协议约定支付。之后被告定期与原告结算费用，双方已结清2015年8月份之前的快件配送费。2015年9月，原告因进、出港操作费的问题与被告发生争执，同年11月，原告与被告之间停止了申通快递的收、派件业务，此后，申通快递北苑二区片区的收、派件业务由被告完成。另查明，被告提交的证据显示，原告经营申通快递北苑二区片区期间尚有2015年9月份的快件配送费5244.3元、10月份的快件配送费5828.5元未领取。庭审过程中，原告明确表示针对该项费用同意被告确认的金额。另外，被告在庭审过程中，将其第二项反诉请求中要求反诉被告“赔偿经济损失115854元”变更为“支付违约金115854元”。本院认为，结合原告与第三人签订的《申通快递特许经营合同》及原告与被告签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》的内容来看，原、被告之间在转让合同中约定的转让标的物是申通快递业务的片区经营权，而非所有权，原告与被告签订的合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且第三人知晓了转让情况后也未表示反对，故原、被告双方签订的上述合同合法有效。原告在经营申通快递北苑二区片区的快递业务过程中，对于收、派件工作及相关费用的结算必须与被告相互配合才能完成，但由于原、被告双方在合同中对原告基于合同取得经营权的期限及相关费用的缴纳问题约定不明确，以致在合同履行过程中产生争议，导致无法继续合作，对由此产生的后果，双方均有责任，现本院针对原告的本诉请求及被告的反诉请求分项评判如下：针对原告的第一项诉讼请求，被告在答辩及反诉中也要求解除双方2015年2月15日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》，鉴于原、被告双方均有解除合同的意愿，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。针对原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告有权收回申通快递北苑二区片区的特许经营权，同时，被告也应将原告交付的转让费退还原告。对于原告诉请的巴枪押金，因在原告提交的收据中并没有载明性质为“押金”，故本院对原告要求被告退还巴枪押金2000元的诉讼请求不予支持。针对原告的第三项诉讼请求，该项诉请金额虽属原告单方统计，但庭审过程中，被告提交的证据显示原告尚有2015年9、10月份的快件派送费11072.8元未领取，原告对该证据无异议，故本院对该项请求按11072.8元予以支持。针对原告的第四项诉讼请求，原告在该项诉请中主张的费用包括：铺面转让费损失20000元、铺面租金损失18000元。因2015年2月至11月期间，原告均在正常经营申通快递北苑二区片区的快递业务，被告也已向其支付了大部份快件派送费，原告在此期间支出的铺面转让费、铺面租金属其自身经营业务所需开支的费用，应由其自行承担。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。针对被告的第一项反诉请求，原告也要求解除合同，本院对该项反诉请求予以支持。针对被告的第二项反诉请求，被告虽然在庭审过程中将“经济损失”变更为“违约金”但其主张的金额并未改变，根据被告的陈述及举证情况，该项费用属于2015年11月至2016年4月30日期间，被告为完成申通快递大营街片区的快递收、派件业务而支出的燃油费、工人伙食补贴以及派件工资。因在此期间，被告已停止对原告收发申通快递的快件，也未向原告发放过相应的快件派送费，而双方终止合作是由于合同约定不明确，导致双方对履行期限及相关费用的扣缴问题产生争执所致，故被告主张的该部分费用应由其自行承担。另外，针对第三人认为本案将其列为第三人显失妥当的书面答辩意见。因涉案合同项下的转让标的属于第三人授权给被告的特许经营权中的一部分，追加第三人参加诉讼有利于查明案件事实，故本案将申通快递公司列为第三人并无不当。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张俊东、李玉鹏、鲁一希与被告（反诉原告）玉溪市佳讯服务有限责任公司于2015年2月15日签订的《玉溪申通快递经营权（所有权）转让合同》；二、由被告（反诉原告）玉溪市佳讯服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）张俊东、李玉鹏、鲁一希转让费99999元；三、由被告（反诉原告）玉溪市佳讯服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张俊东、李玉鹏、鲁一希快件配送费11072.8元；四、驳回原告（反诉被告）张俊东、李玉鹏、鲁一希的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）玉溪市佳讯服务有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费3192元，由原告负担850元，被告负担2342元。反诉案件受理费1308元，由反诉原告负担1258元，反诉被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 周 青二〇一六年八月四日书记员 杨沛璇