福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1940号上诉人（原审原告）泉州衍生渔业有限公司，住所地泉州市丰泽区城东前头社区昌盛大厦三楼。组织机构代码66508765-7。法定代表人董淑珠，该公司总经理。委托代理人汪稳，北京市摩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市城建国有资产投资有限公司，住所地泉州市丰泽区城东安吉路金庄街1号。组织机构代码71739637-7。法定代表人石清辉，该公司董事长。委托代理人蔡宏谋、黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。原审第三人泉州昌盛渔业有限公司，住所地泉州市丰泽区城东街道前头社区昌盛大厦。组织机构代码72423450-7。法定代表人董朝基，该公司董事长。上诉人泉州衍生渔业有限公司（下称衍生公司）因与被上诉人泉州市城建国有资产投资有限公司（下称国投公司）、原审第三人泉州昌盛渔业有限公司（下称昌盛公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审判决查明，国投公司因与昌盛公司就2010年10月10日双方签订的《征迁补偿协议书》履行事项产生纠纷于2013年诉至福建省泉州市丰泽区人民法院，2015年3月20日经福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第464号民事判决书判决确认：昌盛公司应继续履行2010年10月10日与城建国投公司签订的《征迁补偿协议书》，应于判决生效之日将昌盛公司前头生产基地内所有建（构）筑物、养殖场所有设施、养殖物、海堤及用海使用权等交付城建国投公司；昌盛公司不服该判决上诉至福建省泉州市中级人民法院，2015年7月16日，福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第2110号民事判决书确认维持原判决。随后该案进入执行程序，国投公司向福建省泉州市丰泽区人民法院申请强制执行，福建省泉州市丰泽区人民法院于2015年11月25日在丰泽区城东街道办事处前头社区在标识有“衍生渔业”的昌盛大厦等建筑物上张贴公告，公告内容系依据福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第464号民事判决书确定的内容，责令昌盛公司将所属的前头生产基地内所有的建（构）筑物、养殖场所有的设施、养殖物、海堤上物品进行腾空交付给国投公司。衍生公司做为案外人对此执行标的提出书面异议，经福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰执异字第42号执行裁定书裁定，驳回衍生渔业公司的异议。衍生公司不服该裁定向福建省泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，认为本案执行标的指向的财产均为衍生公司所有，法院无权对衍生公司的财产权益在与昌盛公司有关的案件中予以强制执行。另，衍生公司系有限责任公司，成立于2007年8月27日，由自然人股东董淑珠与企业法人昌盛公司共同以现金方式出资设立，公司住所地设立于泉州市丰泽区城东前头村昌盛大厦三楼。原审判决认为，国投公司与昌盛公司就前头生产基地内所有建（构）筑物、养殖场所有设施、养殖物、海堤及用海使用权的征迁补偿合同合法有效，该事实业经各级人民法院生效法律文书确认。昌盛公司应履行交付上述财产及使用权给国投公司的义务，因昌盛公司未能主动履行而进入执行程序，衍生公司对执行标的主张实体权利，但未能提供证据证明其对本案执行标的享有排他性民事财产权益的证据，衍生公司应承担举证不能的法律后果，对衍生公司的诉讼请求不予支持；昌盛公司作为衍生公司的股东之一，若衍生公司存在对昌盛公司的上述财产进行投入开发经营的事实或行为，衍生公司可另行向昌盛公司主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回衍生公司的诉讼请求。本案受理费100元，由衍生公司负担。原审判决宣判后，衍生公司不服，向本院提起上诉称：一、本案为案外人执行异议之诉，法院不得对原案件事实再行审判权，故原审法院存在严重的事实认定错误。二、福建省泉州市丰泽区人民法院拟执行财产系衍生公司所有，法院无权强制执行，原审法院对此存在严重事实认定错误。综上，请求：一、依法撤销原审判决。二、依法改判支持衍生公司的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由国投公司承担。被上诉人国投公司答辩称：一、原审法院是对衍生公司提出的案外人执行异议之诉进行审查，并不是对（2013）丰民初字第464号，（2015）泉民终字第2110号再行审判权。二、原审衍生公司未举证证明对于诉争的执行标的具有排他性的权利，所以原审判决是正确的。三、国投公司在原审提供的工商部门的登记材料体现昌盛公司系货币出资，其并未将诉争的海域使用权出资至衍生公司，衍生公司主张昌盛公司以海域使用权出资并未经过工商登记，因此衍生公司主张不能成立。四、国投公司跟昌盛公司签订的征迁补偿协议书已经各级人民法院的生效法律文书确认有效，是合法有效的，并已经进入执行阶段，征迁补偿协议书的内容应该作为法院执行的部分。五、执行范围已经过生效的法律文书确定，应该按照生效判决的内容进行。六、衍生公司与昌盛公司若有其他经济纠纷应当另行处理，综上所述，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人对原审查明的事实均无异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均无新的证据提供。二审期间，各方当事人争议的焦点是：1、本案上诉人对于（2014）丰执行字第1477号裁定书项下的执行财产是否具有排他性权利。2、（2014）丰执行字第1477号裁定书项下的执行内容是否超过生效判决的内容。各方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。关于焦点一，本院认为：一、关于海域使用权。根据昌盛公司提供的《中华人民共和国海域使用权证书》，昌盛公司享有上述权属证书项下的海域使用权。虽然衍生公司、昌盛公司均主张昌盛公司已将上述海域使用权及该权属范围内的海域水产养殖经营全部投入衍生公司，由衍生公司建设泉州丰泽现代生态渔业产业化基地，并提供了《泉州昌盛渔业有限公司股东会决议》（2005年3月1日），但衍生公司于2007年8月27日成立，根据国投公司原审提供的衍生公司章程第五章第十三条体现，衍生公司系董淑珠、昌盛公司出资设立的公司，昌盛公司出资额773.36万元，占注册资本80%，货币出资。因此，昌盛公司并未依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定、《中华人民共和国海域使用管理法》第二十七条第一款之规定，变更海域使用权人。综上，衍生公司并未取得上述海域使用权。二、关于泉州丰泽现代生态渔业产业化基地的权属。根据《中华人民共和国海域使用权证书》的登记内容，泉州丰泽现代生态渔业产业化基地系上述海域使用权证项下海域使用权范围内的建设项目，衍生公司既非上述海域的使用权人，又未举证证明泉州丰泽现代生态渔业产业化基地的权属登记情况，应承担不利的法律后果。因此，其主张上述产业化基地系其公司合法财产，其享有合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予确认。三、关于前头生产基地。本案中，衍生公司未举证证明前头生产基地及其基地内所有建（构）筑物、养殖场所有设施、养殖物、海堤及用海使用权系其合法财产或对上述财产享有享有其他足以排除强制执行的民事权益，应承担不利的法律后果。关于焦点二，本院认为，案外人执行异议之诉中，人民法院主要对案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。若衍生公司发现福建省泉州市丰泽区人民法院未严格按照（2013）丰民初字第464号民事判决的内容进行执行，可以通过其他途径进行反映，而不应通过本案解决。因此，本院对焦点二不做审查。综上所述，本院认为，上诉人衍生公司对（2013）丰民初字第464号一案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人衍生公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人泉州衍生渔业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳代理审判员  尹立新代理审判员  余卓立二〇一六年八月九日书 记 员  林秋韵附本案主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……《中华人民共和国海域使用管理法》第二十七条因企业合并、分立或者与他人合资、合作经营，变更海域使用权人的，需经原批准用海的人民政府批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……