山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2575号上诉人（原审被告）：丛玉洪。委托代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司海阳市支行。住所地：海阳市龙山街**号。法定代表人：王学军，行长。委托代理人：程俊存，该行风险管理部经理。原审被告：丛玉法。委托代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。原审被告：丛振民。上诉人丛玉洪因与被上诉人中国农业银行股份有限公司海阳市支行、原审被告丛玉法、丛振民金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年1月27日，被上诉人与丛玉洪、丛玉法、丛振民签订《中国农业银行农户借款、担保合同》三户联保借款合同，同日被上诉人借给丛玉洪50000元。放款途径，按合同约定方式发放至被告丛玉洪银行卡（卡号62×××10），有效期自2013年1月27日至2014年1月27日，借款合同约定该笔借款期限最长不超过一年。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮40%确定。还款方式按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，直至本息清偿为止。丛玉法、丛振民作为保证人，保证方式为连带责任保证，保证人共同承担连带责任。合同签订的同日被上诉人按合同约定将50000元的借款发放至丛玉洪银行卡上，丛玉洪、丛玉法、丛振民借款、担保签字照片留存被上诉人处。借款到期后截止到2014年3月24日被告尚欠本金50000元及利息至今未归还。被上诉人诉至原审法院，要求丛玉洪立即付清本金及利息，丛玉法、丛振民承担连带付款责任。庭审中，被上诉人变更请求，只要求三被告付给借款本金50000元，保留以后追索违约金和执行终结前利息的权利。原审庭审中，被上诉人向法庭提供了《小额借款谈话笔录》、《农户小额联保借款、担保合同》、《小额借款借据》、丛玉洪的身份证复印件、联保小组成员办理借款影像资料等。证明丛玉洪于2013年1月27日借款50000元与被上诉人签订了借款合同，借款办结后，被上诉人将借款发放到被告丛玉洪的帐户中，丛玉洪给被上诉人出具了小额借款借据，丛玉洪签字予以认可；证明丛玉法、丛振民为丛玉洪借款提供担保，并签字予以确认相互之间承担连带担保责任。经当庭质证，丛玉洪认可曾在借款、担保合同，借款借据，小额借款谈话笔录等材料上签字，影像资料中也有他的照片，签名或捺印是以前的，不是2013年1月27日形成的，但丛玉洪对借款合同中笔迹、捺印形成时间不申请鉴定，只表示是实际用款人丛维杰、徐雪莉委托自己在被上诉人处借款，自己也没有拿到借款，不承担还款责任；丛玉法、丛振民对上述证据质证认为，实际用款人丛维杰、徐雪莉委托丛玉洪借款，我们也是受丛维杰、徐雪莉的委托曾在《农户小额联保借款、担保合同》上签字提供担保属实，签名或捺印是以前的，也不是2013年1月27日形成的，但丛玉法、丛振民对担保合同中笔迹、捺印形成时间不申请鉴定，只表示被上诉人没有将借款发放给丛玉洪，我们也不承担连带担保责任。原审法院认为：被上诉人与丛玉洪、丛玉法、丛振民签订的借款合同、担保合同是双方当事人的真实意思表示，确认合法有效。被上诉人按借款合同约定将借款发放给丛玉洪，丛玉洪未按合同约定付清本金及利息。丛玉法、丛振民未按合同约定履行保证义务，丛玉洪、丛玉法、丛振民的行为构成违约。被上诉人向丛玉洪主张归还借款本息，保证人履行连带清偿责任事实清楚，证据充分，应予支持。庭审中，被上诉人只要求丛玉洪、丛玉法、丛振民付给借款本金50000元，保留以后追索违约金和执行终结前利息的权利，系真实意思表示，予以确认。丛玉洪提出，曾在借款、担保合同，借款借据，小额借款谈话笔录等材料上签字，影像资料中也有他的照片，签名或捺印是以前的，不是2013年1月27日形成的，但放弃对笔迹、捺印形成时间进行鉴定。故依法确认被上诉人提交的证据系有效证据，被上诉人已将发放借款的银行卡并将借款发放到丛玉洪的银行卡帐户中，丛玉洪就享有该款项的支配权，所借款项如何支配流向是丛玉洪的权利，并不影响借款合同的效力。丛玉法、丛振民提出，我们是受丛维杰、徐雪莉的委托曾在《小额联保借款、担保合同》上签字提供担保属实，签名或捺印是以前的，不是2013年1月27日形成的，又放弃对笔迹、捺印形成时间进行鉴定。故丛玉法、丛振民主张理由不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、丛玉洪于本判决生效后十日内付给中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本金50000元；二、丛玉法、丛振民对以上款项承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由丛玉洪、丛玉法、丛振民承担。上诉人丛玉洪不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人、上诉人以及原审被告签订借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示是错误的。事实是，上诉人同村村民丛维杰、徐雪莉在被上诉人处贷款，上诉人为其签字担保后，银行工作人员荆旭东找到上诉人说贷款到期了，只要上诉人签个字就不用再作担保了，所以上诉人签名了。原审法院把实际用款人强加给上诉人是错误的。综上，上诉人和被上诉人所签的借款合同违背了公平和诚实信用原则，是无效的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任。被上诉人答辩称：上诉人主张的事实和理由是错误的。2013年1月27日，被上诉人与上诉人及两原审被告签订的借款担保合同，是三户联保借款合同。同日，被上诉人借给上诉人50000元。原审被告作为保证人，保证方式为连带责任保证，放款途径按合同约定发放至上诉人的银行卡，卡号为62×××10，上诉人在借款借据上签字确认，被上诉人与上诉人签订的借款合同，与原审被告签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，上诉人对所借款项享有支配权，所借款项如何流向是上诉人的权利，并不影响借款合同的效力。综上，一审法院判决上诉人承担还款义务无误，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。原审被告丛玉法答辩称，被上诉人所称2013年1月27日贷款的事实是错误的，该贷款是2011年签字贷款的，在被上诉人处有2011年贷款的手续，本案所涉及的50000元是2013年1月27日丛维杰、徐雪莉拉着丛玉法到银行签的字，说贷款已到期，签完字就与他没有关系了。银行从未给丛玉法办过银行卡，也没有打过钱。我方认为农行工作人员与丛维杰、徐雪莉利用欺骗手段骗取丛玉法的签字，本案应移送公安机关处理。二审中，被上诉人提交交易明细查询一份，以证实涉案贷款已发放至借款合同约定的银行卡。经质证，上诉人该交易明细查询的内容没有异议，但主张没有上诉人丛玉洪的签名，不能证明是与丛玉洪的交易。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人、原审被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。上诉人上诉主张其与被上诉人签订的借款合同无效，没有依据，本院对其主张不予支持。被上诉人提交的借款合同、借款借据、交易明细查询、联保小组成员办理借款的影像资料等证据可以形成完整的证据链，证实合同签订后，被上诉人按照合同的约定向上诉人丛玉洪发放了贷款。借款到期后，上诉人丛玉洪未按照合同约定偿还借款，原审被告丛玉法、丛振民亦未按照合同的约定履行担保责任，现被上诉人诉请上诉人丛玉洪承担偿还借款的合同义务、并由原审被告丛玉法、丛振民承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人丛玉洪否认与被上诉人存在借款合同关系，主张是丛维杰、徐雪莉与被上诉人存在借款合同关系，上诉人曾受其委托在被上诉人处申请借款，并在借款合同和借据上签字，但被上诉人对于上诉人的主张并不认可，上诉人亦未提供证据证实自己的主张，依法应由上诉人承担不利之后果。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人丛玉洪负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  冯双成审判员  王汝娟二〇一六年八月十八日书记员  汤学宇