吉林省舒兰市人民法院民事裁��书(2016)吉0283民初209号原告：于春霞，女，住吉林省舒兰市。委托代理人：刘杨，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：向政伟，男，住吉林省舒兰市。委托代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。被告：张丽敏，女，系被告向政伟的妻子。原告于春霞与被告向政伟、张丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘杨、被告向政伟及其委托代理人孙国良到庭参加诉讼。被告张丽敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告于春霞向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告60000元，并自2013年1月1日起至款还清为止，按照年利率6%支付利息，诉��费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告向政伟因为种地在2012年3月8日向原告借款60000元，约定上秋卖完粮还钱，但是到期后，被告以种种理由推拖至今，拒不偿还原告借款。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第23条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理的规定，被告张丽敏应当共同承担偿还责任。被告向政伟辩称：1、被告不欠原告钱，与原告不存在借贷关系。2、原告属于同一事实与理由起诉，属于重复起诉。原告曾于2014年针对本案提起诉讼，并于2014年8月21日撤诉，撤诉理由是原告本人无法出庭。现在又以相同的理由起诉，但本次开庭原告又没有出庭参加诉讼。被告张丽敏未作答辩。本案争议的焦点问题是：1、原告的起诉是否符合法律规定；2、原告与被告向政伟之间是否存在合法的借贷关系以及被告向政伟是否欠原告人民币60000元没有偿还；3、原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求是否有合法依据。原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：被告向政伟于2012年3月8日出具的欠据复印件一枚，证明：原告与被告向政伟之间存在合法有效的借贷关系［原件在舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第280号民事卷宗里。欠据内容为：“人民币陆万元正（整），￥60,000元，暂欠款，欠款人：向政伟，2012.3.8日，中间人：张四”］。经本院庭审质证，被告向政伟发表质证意见如下：欠据确实是我出具的，但我并没有向原告借钱。原告与我哥哥向政东之间存在经济往来，具体欠多少钱我不清楚。我哥向政东欠我20多万元还不上我，我到向政东在��龙江省佳木斯市前进镇红河二区焦作地点承包的水田地耕种，用于偿还我的债务，在耕种期间，原告也在那里种地，跟我说欠她钱，她不让我耕种，当时向政东也不知去向，没有办法，我为了种地，我给原告出具了欠据，并标明暂欠款，目的是等向政东回来，让他与原告再一起算账，所以，我与原告之间并没有借贷关系。被告张丽敏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院推定其对欠据的真实性没有异议。本院认为：被告向政伟对其给原告出具欠据的事实以及欠据本身的真实性没有异议，本院对欠据的真实性予以确认和采信。被告向政伟针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：1、证人丁某甲在本院（2014）舒民一初字第280号案件中的当庭证言。丁某甲在本院（2014）舒民一初字第280号案件中当庭证实如下：“���证明二被告欠条上欠的钱不是现金，向政东是向政伟大爷家的哥哥，向政东欠向政伟大概20万元，后来向政东还不上了，就说把地给向政伟种，后来就下落不明了。当时是向政伟带着工人到了黑龙江，于春霞是向政东承包地的邻居，当时提出向政东欠她8万元，但没有提供证据证明欠其8万元，当时向向政伟索要8万元，不给钱地也种不消停。2012年3月7日晚在张四家，张四说这事不研究妥，你就带工人回家吧，向政伟在这个条件下出的条，不能耽误春耕，等向政东回来再交涉，出条时我在场，原告当时没有给被告钱。”2、证人丁某乙在本院（2014）舒民一初字第280号案件中的当庭证言。丁某乙在本院（2014）舒民一初字第280号案件中当庭证实如下：“二被告没借原告钱，因为向政伟去经营向政东的地去了，原告阻止向政伟种地，为了不耽误种地，等向政东回来���原告对质后，如果向政东欠原告钱，向政东还，出条时在场，不出条不让种地。”3、原告在（2014）舒民一初字第280号案件中的撤诉申请书及民事裁定书各一份，证明：原告已经提起过诉讼，现在以同一事实及理由再次提起诉讼，属于重复告诉。经本院庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1、2的真人证言的真实性有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告本次起诉不属于法律规定的重复起诉的范围。被告张丽敏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院推定其对上述证据的真实性没有异议。本院认为：被告向政伟举出的证据1、2中证人均是出具欠条时在场人员，并且所提供的证言能够相互佐证，本院予以确认和采信；证据3客观真实，本院予以确认和采信。被告张丽敏未向本院提供证据。根据原告的告诉、被告向政伟的答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：被告向政伟于2012年3月8日给原告出具欠据一枚，欠据内容为：“人民币陆万元正（整），￥60,000元，暂欠款，欠款人：向政伟，2012.3.8日，中间人：张四”］。原告于2014年3月3日向本院提起诉讼，要求向政伟、张丽敏偿还该笔欠款。原告于2014年8月21日申请撤回起诉。本院于2014年8月21日作出（2014）舒民一初字第280号民事裁定，准予原告撤回起诉。原告于2016年1月18日再次向被告提起诉讼，要求二被告立即偿还欠款并给付利息。本院认为：一、起诉、撤诉是当事人的基本诉讼权利，本院对原告之前提起的诉讼并没有作出实体处理，原告再次起诉不违反“一事不再理”的基本原则，符合法律规定，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，本案的关键问题是被告向政伟是否确实向原告借款人民币60000元并且没有偿还。原告仅举出被告向政伟出具的欠据证明自己所主张的事实成立，而对于其主张以现金形式交付给被告向政伟用以履行出借义务的事实并没有举出相应证据予以佐证。被告向��伟对于给原告出具欠据的事实没有异议，但否认向原告借款的事实，并举出出具欠据时在场的证人丁某甲、丁某乙予以证实。这两名证人证实了出具欠据的经过及原因，能够充分证实被告向政伟抗辩的事实成立，原告虽然对证人证言有异议，但未能举出充分的予以反驳。综上，根据原告举出的现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式以及双方之间存在借款合意等案件主要事实，故本院对原告主张的事实不予认定。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，坚持以民间借贷法律关系向二被告主张权利，故本院依法驳回原告的起诉。综上，本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事���讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回原告于春霞的起诉。案件受理费1300元免受。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  刘星楠人民陪审员  张艳新二〇一六年八月三十一日书 记 员  赵玉梅