江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终583号上诉人（原审原告）仇振喜。委托代理人仇斌。委托代理人马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾辉东。委托代理人王金良，江苏彭城律师事务所律师。上诉人仇振喜因与被上诉人贾辉东生命权、健康权、身体权纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2015年11月18日作出（2014）云民初字第3520号民事判决，仇振喜不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审查明，仇振喜与贾辉东两家为邻居。2014年6月16日18时许，在潘塘××队贾辉东门前，因宅基地纠纷，仇振喜夫妇与贾辉东母亲柳桂兰发生相互撕扯。后贾辉东对仇振喜进行殴打，致使仇振喜受伤。当日21时35分，仇振喜至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：多发伤、头面部外伤、闭合性胸腹部外伤。住院经过记载：入院后给予抗炎，止血，营养支持，抗感染药物应用，严密观察病情变化，完善相关检查，对症治疗，病情很快得到控制，逐步好转，患者要求出院，予出院。仇振喜实际住院22天，于2014年7月8日出院，出院诊断为：多发伤、头面部外伤、右侧额骨裂隙骨折、闭合性胸腹部外伤，出院情况为：好转。出院医嘱为：休息治疗，门诊随访。仇振喜共计花费医疗费15814.5元。贾辉东已向仇振喜支付医疗费2500元。2014年9月2日，徐州市公安局新城分局潘塘派出所对纠纷发生时现场目击证人贾某进行询问，贾某陈述当时的情况为：2014年6月份的一天，我下班回到家，我听见外有吵架，我就出去看，看到仇振喜两口子正在打柳桂兰，仇振喜用拳头打，仇振喜对象与柳桂兰相互撕扯着对方头发，我就想上去拉架，这时贾辉东从屋里出来，到仇振喜跟前就用拳头打了他一拳，我上前就拉架，当时还有葛磊一起上去拉架的，当时还有谁我也记不起来了，把他们拉开后，仇振喜这时不知道从哪拿了根棍，要舞人，也没有舞着人，贾辉东这时来夺棍，又打了仇振喜一拳，仇振喜就倒地上了，这时四个人都被给拉开了，也没有再打了。2014年10月30日，徐州市公安局新城分局作出新公（潘）行罚决字〔2014〕288号《行政处罚决定书》，查明：2014年6月16日18时许，贾辉东的母亲柳桂兰因宅基地与仇振喜夫妇发生争执，贾辉东到事发现场后殴打仇振喜，致其面部轻微伤。贾辉东的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，决定对贾辉东行政拘留十日（期限由2014年10月30日至2014年11月9日）并处罚款伍佰元。同日，徐州市公安局新城分局作出新公（潘）行罚决字〔2014〕289号《行政处罚决定书》，查明：2014年6月16日18时许，贾辉东的母亲柳桂兰因宅基地与仇振喜夫妇发生争执，期间仇振喜殴打柳桂兰，并欲拿棍殴打他人未成。仇振喜的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，现决定对仇振喜罚款伍佰元。另查明，纠纷发生前，仇振喜在徐州市全欣花卉园艺场工作，月工资为1800元。本案在审理过程中，贾辉东申请对仇振喜医疗检查项目、使用药品及医用材料的合理性进行司法鉴定。原审组织仇振喜、贾辉东双方对鉴定依据进行质证，经双方选定，原审依法委托南京医科大学司法鉴定所对贾辉东申请事项进行鉴定。由于贾辉东未及时交纳鉴定费用，南京医科大学司法鉴定所于2015年11月2日向原审法院出具《鉴定终止函》，将案件退回。原审认为，一、关于仇振喜在此次冲突是否有过错的问题。仇振喜、贾辉东发生纠纷之前，仇振喜存在用拳头殴打贾辉东母亲的行为，致使仇振喜、贾辉东之间发生纠纷。因此，仇振喜在此次冲突中存在过错。双方在处理矛盾和解决纠纷的过程中都不能冷静对待、妥善处理，由于各自不当言行，导致矛盾升级。原审根据双方对于冲突的发生、冲突过程中所起的作用，依法酌定仇振喜以及贾辉东所负的责任比例为5:5。二、对于仇振喜的各项损失认定如下：1、医疗费：15814.5元。根据仇振喜住院病案，并未显示出仇振喜住院期间存在治疗其他疾病的情形，贾辉东亦无证据证实其该项抗辩观点，因此，对于贾辉东的该项抗辩观点不予采信。2、营养费：按照每天15元计算，结合仇振喜的伤情及年龄，酌定计算52天，计780元。3、住院伙食补助费：按照每天18元计算，计算22天，计396元。4、护理费：仇振喜未提供证据证实护理人员因护理产生的误工损失，按照每天50元计算，计算22天，计1100元。5、误工费：仇振喜提供的出院记录出院医嘱与诊断证明书中建议记载存在不一致，诊断证明书虽建议休息3个月，但是《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定标准（GA/T521-2004）》未有该伤情应当休息时间的记载，且仇振喜亦未提供其他证据其休息时间需要3个月，故，对仇振喜要求计算113天的误工时间不予支持。综合考虑仇振喜的伤情、年龄以及恢复情况，酌定仇振喜误工时间为住院期间22天及出院后30天，仇振喜提供的收入证明低于2013年江苏省城镇居民可支配收入的标准，应按照仇振喜每月1800元工资收入标准计算，计3120元。6、交通费：仇振喜未提供交通费有关票据，但考虑到仇振喜治疗期间会产生该项费用，酌定交通费损失为440元。以上损失合计21650.5元。根据贾辉东在此次冲突中所负50%的责任，扣减贾辉东已经支付仇振喜2500元，贾辉东还应赔偿仇振喜8325.25元。一审遂判决贾辉东赔偿仇振喜医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计8325.25元。上诉人仇振喜不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审以公安机关对贾某询问笔录及相关涉案纠纷的行政处罚决定书认定双方责任比例为5：5显失公平，证据不充分。1、虽然仇振喜与贾辉东母亲之间发生纠纷，但是该纠纷只是因口角造成双方撕扯，并没有直接导致贾辉东母亲受伤的后果。反而是贾辉东没有及时理性的制止纠纷，使自己的故意侵害行为将纠纷不断的扩大，进而产生并导致了更大损害后果的发生。因此是贾辉东的故意侵权行为，直接导致了仇振喜的损害后果。2、根据公安机关新公（潘）行罚决字〔2014〕288号与289号《行政处罚决定书》，结合《中华人民共和国治安管理处罚法》四十三条相关内容，仇振喜违反治安管理处罚法中情节较轻的，且与贾辉东之间产生的本案的民事纠纷无任何关联性。而贾辉东的行为直接导致仇振喜受伤的严重损害后果，属于违法行为较重的情形。贾辉东应对其侵权行为承担全部赔偿责任。3、贾某询问笔录与涉案纠纷发生时间跨度大，没有证据证实其当时就在现场，也没有相关证据予以相互印证，没有经过庭审质证询问，且贾某是贾辉东的近亲属，与其有利害关系，不能作为定案依据。二、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，仇振喜对自己的损害发生没有故意过失行为，而是贾辉东的故意侵权行为直接导致了伤害后果的发生。因此不应减轻其作为赔偿义务人的赔偿责任。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人贾辉东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，对双方在冲突过程中所负的责任比例划分适当。计算各项赔偿损失的标准及最终的数额是适当的。本案二审期间的争议焦点为：在涉案纠纷中双方当事人各自应当承担的责任比例问题。本院审理查明事实与原审查明一致，双方当事人二审期间均没有提供新的证据。本院认为，本案中，虽然上诉人仇振喜陈述称被上诉人贾辉东没有及时理性的制止纠纷，进而导致了更大损害后果的发生，因此贾辉东的故意侵权行为直接导致了仇振喜的损害后果，贾辉东应对其侵权行为承担全部赔偿责任。但双方在处理矛盾和解决纠纷的过程中由于不当言行，导致涉案损害的发生，双方亦因此各自受到公安机关的行政处罚。因此原审综合分析本起纠纷的起因、争执过程及损害后果，认定双方当事人在本起纠纷过程中均存在过错，并根据双方过错程度，酌定仇振喜以及贾辉东所负的责任比例为5:5并无不当。关于仇振喜主张的误工期间和营养期期限问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。鉴于仇振喜提供的出院记录、出院医嘱与诊断证明书中建议记载存在不一致，因此原审依据《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定标准（GA/T521-2004）》，结合仇振喜的伤情、年龄以及恢复等情况，将仇振喜误工时间及营养费期间酌定为52天亦无不当。综上，上诉人仇振喜关于原审认定双方责任比例为5：5显失公平，贾辉东应对其侵权行为承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人仇振喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  韩 军代理审判员  周美来二〇一六年八月三日书 记 员  郭晓艳