四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川05行初28号 原告巫德恩，男，汉族，1952年11月29日生，农民，住古蔺县。 原告巫贵强，男，汉族，1975年10月18日生，住古蔺县，系巫德恩之子。 被告古蔺县人民政府。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人时安泽，古蔺县人民政府法制办工作人员。 委托代理人张利，古蔺县人民政府法制办工作人员。 被告泸州市人民政府。住所地泸州市江阳区江阳西路一号。 法定代表人刘强，市长。 委托代理人周明洁，泸州市人民政府法制办工作人员。 第三人古蔺县笋子山林场。住所地古蔺县公园路28号楼。 法定代表人官勇，总经理。 委托代理人陈刚，四川朝旭律师事务所律师。 第三人古蔺县某某乡某某村五组。 法定代表人黄明强，组长。 原告巫德恩、巫贵强诉四川省古蔺县人民政府（以下简称古蔺县政府）、泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）土地行政裁决一案，本院于2016年3月23日立案后，依法通知第三人古蔺县笋子山林场（以下简称笋子山林场）、古蔺县某某乡某某村五组（以下简称某某村五组）参加诉讼，并依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告巫德恩、巫贵强、被告古蔺县政府的委托代理人时安泽、张利、被告泸州市政府的委托代理人周明洁、第三人笋子山林场的委托代理人陈刚均到庭参加诉讼。第三人某某村五组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告古蔺县政府于2015年4月25日作出古府处（2015）4号行政处理决定，决定确认古蔺县笋子山林场所持有的古国用（黄）字第XXX号《国有土地使用证书》登记“楠木桥”四至内的土地，属国有土地。 原告不服，申请被告泸州市政府复议，被告泸州市政府经复议，于2015年9月21日作出泸市府复决字（2015）39号行政复议决定，维持被告古蔺县政府作出的古府处（2015）4号行政处理决定。 原告巫德恩、巫贵强诉称：第三人笋子山林场在小地名“楠木桥”的场房周边土地（包括争议地）均是第三人某某村五组（原棕山村四组）的集体土地，没有通过征用、划拨变为国有土地，被告古蔺县政府将争议地确定归国家所有，侵犯原告和原告所在社的权利。争议地一直由原告管理使用，又登记在原告持有的1984年和2008年《林权证》的四至范围内，应属原告承包林地。第三人笋子山林场未经时任社长及社群众大会通过单方申报登记获得的古国用（黄）字第012号国有土地使用权证，不能作为认定权属的依据。被告古蔺县政府作出的古府处（2015）4号行政处理决定事实不清、证据不足，被告泸州市政府作出维持的复议决定，违反法律规定，请求本院判决撤销被告古蔺县政府作出的行政处理决定和被告泸州市政府作出的复议决定。 被告古蔺县政府辩称：第三人笋子山林场在七十年代初就使用了小地名“楠木桥”的土地（耕地），在林业两制原告获得争议地附近的林地使用权时，争议地不属林地。1993年，第三人笋子山林场按照完善国有土地登记的程序和相关政策规定，获得了该宗地国有土地使用权。原告获得的《林权证》含盖了林场登记的国有土地（争议地）和6户村民的住房及耕地和竹林等不同的地类。《林权证》的登记是确认林木和林地的所有权和使用权权属，原告以《林权证》的登记范围主张其它地类属于本人承包的林地，不符合客观事实。被告古蔺县政府根据《四川省林权纠纷调处办法》第三条“调处林权纠纷，应当客观、公平、公正，尊重历史和现实情况…的原则”之规定作出了行政处理决定，行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确,请求本院驳回原告诉讼请求。 被告古蔺县政府向本院提交了以下证据：古蔺县土地纠纷处理办公室对罗其云、黄泽轩、巫德恩（2次）、郭恩强、兰学常、王华、黄国民、赵福远、罗泽忠的调查笔录；第三人笋子山林场的委托代理律师对杨文强、罗其云、郭恩强的调查笔录；现场勘验图。以证明争议地在70年代时为学校用地，80年代，林场将学校房屋拆除后使用该地。后第三人笋子山林场申请办理土地使用权证，原告所在社签字认可四界。2、第三人笋子山林场持有的使用权证；81年原始的登记；巫德恩的林权证；巫贵强的林权证。以证明争议地登记在第三人笋子山林场的土地使用证内，原告林权证载明的林地的四至范围内不仅包括争议地，还包括其他五、六户人的耕地等土地。3、第三人笋子山林场的申请书，资质证明、委托书、申请土地确权的决定审批表、送达回证等。以证明处理决定程序合法。 被告泸州市政府辩称，被告古蔺县政府作出的行政处理决定合法，被告泸州市政府经复议后，作出复议决定，予以维持。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回原告诉讼请求。 被告泸州市政府为证明其行政复议程序合法，向本院提交了以下证据：1、古蔺县政府行政处理决定书（古府处【2015】4号）；2、巫德恩、巫贵强的行政复议申请书和受理通知书及送达回证；3、答复通知书及送达回证；4、古蔺县政府的行政复议答复书；5、行政复议决定书及送达回证。 第三人笋子山林场述称，争议地属国家所有，第三人笋子山林场享有使用权，被告古蔺县政府作出的处理决定及被告泸州市政府作出的复议决定正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。 对被告古蔺县政府出示的证据，原告质证认为，郭恩强患有老年痴呆；王华有说假话的嫌疑，赵福远现已否认他的证言等原因，第1组证据均不真实。对第2组证据无异议，但恰能证明原告对争议地享有使用权。对第3组证据无异议。 对被告泸州市政府出示的证据，原告对其真实性予以认可，对原告复议程序合法性未提出异议，但是认为不能证明其复议决定正确。 第三人笋子山林场对被告古蔺县政府和泸州市政府出示的证据均无异议。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，1、村民小组委托书；2、四界凭单；3、巫德恩的林权证、巫贵强的林权证；4、证明；5、照片1张；6、巫德恩在落实林业两制时的记录。以证明争议地在原告林权证载明林地四界范围内，原告对争议地进行管理，享有林权。 对原告出示的证据，二被告和第三人笋子山林场质证认为，证据1是真实的，但是恰能证明原告认为其对争议地不享有林权，村民小组委托原告代理诉讼活动；对证据2和3的真实性无异议，但不能证明四界范围内耕地、荒地均是其林地；证据4不能证明树是原告所栽种；二被告对证据6的真实性无异议，对记录中的“下抵公路”存在不同的理解。第三人笋子山林场认为证据6系巫德恩记录，不能采信。 本院认为，被告古蔺县政府出示的证据中，第2、3组证据，原告对真实性没有异议，本院予以采信。第1组证据中，部分证据有第2组证据印证，该部分证据可以采信。被告泸州市政府出示的证据客观真实，原告并无异议，本院予以采信。原告出示的证据均客观真实，本院予以采信，但不能证明原告对争议地进行管理的事实，不足以证明原告对争议地享有使用权。 本院综合本案原、被告出示的全部证据，认定：争议地小地名“楠木桥”位于某某村五组，在第三人笋子山林场的场房左面与杜世刚现住房右侧面的流水沟右面之间。1972年，古蔺县笋子山林场使用在某某村五组小地名“楠木桥”长22.0米，宽12.8米的集体土地修建了林场二工区场房，距场房左面约三米宽的空坝（耕地）外是原棕山村四组（现某某村五组）在70年代初修建的学校教室，学校教室的左面也是一空坝（耕地），修建学校时在该空坝左侧边修建了厕所，因学校修建时发生了事故而没有作为教学使用。上世纪80年代中期林场将学校教室及厕所拆掉，将学校教室及厕所的地基及空坝一并归林场作为实验基地。 1993年，按照当时完善国有土地登记的相关政策规定，笋子山林场申请对“楠木桥”该宗国有土地使用权进行登记，古蔺县人民政府于1993年8月7日给笋子山林场颁发了古国用（黄）字第XXX号《国有土地使用证书》，对小地名“楠木桥”国有土地予以登记确认，该证书登记四至为：东自墙、石坎为界（林场场房），邻棕山四社集体土地；南自墙为界，邻棕山四社集体土地；西以水沟为中心，石坎为界，邻公路；北自石坎为界，邻公路。所登记四至内土地长80.35米，（含厕所地基长4.0米），宽12.8米与现场吻合（其中：建筑场房面积长22.0米，宽12.8米）。 林场在使用该宗地期间将厕所的地基协商给黄国平修建成住房，后黄国平将所修住房转让给杜世刚使用，无人提出土地权属争议。林场职工郭恩强在退休前，被调往“楠木桥”看管二工区场房，在此期间耕种了林场的部分土地种蔬菜，剩余的土地林场给了黄国平的妻子杜世芬耕种。 2014年农历3月，笋子山林场将该宗土地及场房租赁给楠木桥上沟头杨启强使用。场房出租后，郭恩强搬往断颈山居住，原告趁此以该土地是在本户的《林权证》登记范围内的林地，是本户租赁给郭恩强种蔬菜的为由，在该宗地的中间段耕种了长17.0米、宽12.8米，共计217.6平方米。为此，第三人笋子山林场向被告古蔺县政府提出申请，请求被告古蔺县政府依法确认位于某某乡某某村五组境内的第三人笋子山林场持有的《国有土地使用权证书》登记的小地名“楠木桥”的土地权属。被告古蔺县政府作出了古府处（2015）4号处理决定。 另查明，1981年巫德恩承包了小地名“楠木桥”土地上面的“小米土”林地，1984年古蔺县人民政府向其颁发了林证字第XXXXXX6号《林权证》，该证登记“小米土”四至为“东界凉水田埂埂上，南界小湾子巫相才土直上，西界齐河，北界齐小岩子沟”。2008年集体林权制度改革，原告家庭对所承包的林地进行了分割，将该宗地分割给巫贵强（巫德恩之子），获得县政府颁发的蔺林证字（2008）第XXXXXXXXX9号《林权证》中05337号宗地的登记，该证登记地名“土背后”，四至为“上抵巫德云林边还路，下抵公路，左抵巫德云林边埂直下绕至公路，右抵巫德良林边小沟”。被告古蔺县政府、本院先后进行现场勘验，巫德恩持有的1984年林证字第XXXXXX6号《林权证》和2008年巫贵强持有《林权证》的登记均含盖了林场登记的国有土地（包括场房和争议土地）和杜世刚、赵付远、赵六成、杨文正、巫德云、罗泽忠等村民住房、耕地及竹林地。 本院认为，争议土地自学校拆除后，一直由第三人笋子山林场管理使用，后第三人笋子山林场于1993年经登记取得古国用（黄）字第XXX号《国有土地使用证书》，被告古蔺县政府经调查，作出古府处（2015）4号行政处理决定，决定确认争议土地归国家所有，并无不当。第三人某某村五组对被告古蔺县政府作出的处理决定及泸州市政府作出的复议决定并无异议。第三人笋子山林场获得的《国有土地使用证书》，系行政机关依法颁发，且该证书所载四界、权属与客观事实、争议土地的实际管理状况一致，可以采信。原告主张争议土地系第三人某某村五组所有，一直由原告经营管理，但提供的证据不足以证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。原告1984年林证字第XXXXXX6号《林权证》及2008年颁发的林权证，虽然含盖了争议土地，但同时也含盖了第三人笋子山林场的场房及本组村民杜世刚、赵付远、赵六成、杨文正、巫德云、罗泽忠等户的住房、耕地及竹林地，且原告也认可争议地一部分是林业两制时系学校用地，争议地的其他部分在林业两制时系荒地，并非林地，因此，原告以争议地在其林权证范围内为由，又无其他证据予以佐证，主张其享有争议地的使用权，主张被告古蔺县政府作出行政处理决定错误，该主张不能成立。综上，被告古蔺县政府作出的古府处（2015）4号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告泸州市政府经复议作出维持的复议决定，符合法律规定。原告巫德恩、巫贵强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巫德恩、巫贵强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巫德恩、巫贵强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  张玉红 审 判 员  薜 英 人民陪审员  郑龙海 二〇一六年八月一日 书 记 员  胡 红