云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初630号原告：保光建，男，1988年11月22日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。原告：保光姣，女，1990年3月24日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。以上二原告的共同委托诉讼代理人郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。被告：保信文，男，1965年5月9日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：王正姬，女，1970年5月1日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。原告保光建、保光姣与被告保信文、王正姬分家析产纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保光建、保光姣及其委托代理人郑嘉宏，被告保信文、王正姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保光建、保光姣提出诉讼请求：1、依法判决原、被告双方共有的财产中301369元归给原告所有；2、判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于1988年2月6日在文山市按农村风俗举行婚礼，并以夫妻名义同居生活。婚后于1988年生育原告保光建，1990年生育原告保光姣。二原告出生后，四人相依为命，同吃、同住、同劳动。原告成年后，与被告共同到文山城生活，共同努力到外地租地种植三七。为方便生产生活，共同用家庭积蓄购买了二套房屋（其中一套位于文山市三鑫别墅苑）和两辆轿车（云Ｈ×××××、云Ｈ×××××）。2016年1月4日，原、被告双方平等自愿协商，共同达成共识并签订了一份书面协议：约定将共有财产中的二套房屋和三七分给原告所有。协议签订后，原告才发现被告擅自将家庭共有的巨额现金（400余万元）出借给他人，并且还有二辆轿车。综上，以被告的名义出借的钱和落户于被告名下的车辆均属于双方的家庭共同财产，原告享有自己的份额。为方便生产生活，应将该些共有的财产进行分割。被告保信文辩称，被告不同意分割，被告现在还可以赚钱，两原告现在来分被告的财产不符合情理及法律规定。本来女儿保光姣就没有权利来分，因为女儿已经嫁出去了，并且已经有了孩子，儿子保光建分不分都一样，因为被告和儿子一起生活。被告王正姬辩称，被告同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《协议书》，证明原、被告双方于2016年1月4日将家庭中的部分财产进行了分割。被告保信文认为与二原告及被告王正姬没有分过财产，签这个协议是因为当时保光姣在我们住的兰溪枫景小区的门面做生意，当时三七没有堆放的地方，为了让保光姣腾出门面堆放三七，儿子保光建写好以后叫被告签的；二原告及被告王正姬对该份证据无异议。本院认为，《协议书》为原告保光建、保光娇、被告保信文、王正姬共同签订，能证实原、被告就家中的部分财产作了分配，本院予以采信。2、原告提供的二份《车辆登记证书》（复印件与原件核对无异）、《欠条》4张（复印件）、《借条》3张（复印件），证明：(1)原、被告双方共有二辆车（云Ｈ×××××、云Ｈ×××××）；(2)原、被告双方享有共同债权，金额合计3546938.50元。二被告对该份证据的真实性均无异议，但均认为债权已经还了很大一部分了，300万元的那笔已经还清了，只有周朝海的85万元中50万元是本金，其他35万元是利息，利息还不还都一样，柏玉明的已经还清了，郭培跃的9.55万元、宗发能的20万元都没有还，李子兵所欠的15.3238万元已经还了1万元。本院认为，原告提供的《车辆登记证书》客观真实，《车辆登记证书》显示云Ｈ×××××号车登记于2013年3月20日，机动车所有人为保信文；云Ｈ×××××号车登记于2011年5月16日，机动车所有人为保信文，本院予以采信。4张《欠条》、3张《借条》显示原、被告认可下列债权：(1)宗发能于2011年9月20日借款100000元、2011年8月24日借款100000元，该两笔借款未还；(2)李子兵于2012年2月28日借款62080元、2014年3月5日借款91158.50元，该两笔借款已还10000元；(3)郭培跃的欠款95500元；(4)周朝海的欠款850000元。因宗发能、李子兵、郭培跃的欠款均无借款人到庭予以质证，周朝海的欠款无《欠条》及借款人到庭质证，无法核实债权的真实性，本院不予采信。3、原告提供的《道路建设承包合同》，证明原、被告家庭同与张芳录等人合伙，共有投资款89万元。二被告对该份证据的真实性无异议，但对投资款的实际价值有异议，被告保信文认为是用家庭共有的财产32万元及6万元、向女儿保光姣借的4万元、向银行贷款25万元中的20万元（其中5万元用于家庭开支）、向邓跃寿借款15万元进行投资，总的只投了77万元。其中的15万元是向邓跃寿借的，已经还清了，还有向女儿保光姣借的4万元已经还清，还邓跃寿的15万元是从工程款里面拿出来的，还有从工程款里面拿回5万元给家庭用，现在工程款的价值只有57万元。被告王正姬认为是用向民丰银行贷款的25万元，向邓跃寿借款的15万元（当时已经说好要还16万元），以及用家里的财产投资的32万元、4万元、12万元各一次，总的就是89万元，减去邓跃寿的16万元，实际投入73万元。庭审中，原、被告均认可该笔工程投资款的实际价值为570000元。原、被告对《道路建设承包合同》所涉及的投资金额予以认可，但原、被告均未提供证据证明该笔投资款的结算及收益状况，本院在本案不作处理，原、被告可在该笔投资款结算或已退还后另行处理。本院认定的事实如下：被告保信文与被告王正姬系夫妻关系，婚后共同生育长子原告保光建、长女原告保光姣，家庭主要经济来源为三七栽种、买卖。原告保光建于2013年9月从学校毕业回家，与二被告共同居住在文山，开始参与三七管理至今。原告保光姣于2012年从学校毕业，至2015年2月24日结婚期间长期与父母兄长共同居住，于2012年短暂参与过三七管理。2016年1月4日，二原告与被告签订《协议书》，就家庭的部分财产作了分割。原、被告双方均认可的家庭共同债务有欠文山州民丰村镇银行的贷款250000元，欠李云泽的借款616000元，欠中国人寿保险公司的贷款100000元及30000元的保险费和利息。另查明，二原告主张的唐中燕所欠借款300000元现已由原告保光建收取2050000元，被告保信文收取1100000元。本院认为，分家析产指的是家庭成员分割家庭共有财产、各自独立生活的行为，分家析产纠纷是指家庭关系解体以后，家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷。二原告与二被告系父母子女关系，家中主要经济来源为三七栽种及买卖，原告保光建于2013年9月由学校毕业后回家参与家庭管理，原告保光姣于2012年毕业，至2015年2月24日结婚期间只有2012年短暂管理过家中事务。共有财产关系的形成必须基于一定的法律事实，如家庭成员共同生产经营，或家庭成员共同继承、共同接受赠与或遗赠，或家庭成员将收入交归家庭，或共同购置家庭财产等，只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。二原告主张分割家庭共有财产，首先要确认家庭共有财产的共有人及共有人的份额，其次，要明确共有人的关系是否已达到分家析产的条件。二原告在成长、学习至能独立生活止均是接受二被告的抚养及经济帮助，原告保光建于2013年9月毕业，后一直参与家庭的三七栽种管理，该事实二被告均无异议，其对家庭共有财产的形成及所尽的义务应从2013年9月后开始，因此，原告保光建对家庭共有财产所享有的份额应从2013年9月后由其劳动所产生的家庭收入中予以分割。原告保光建对其主张的2013年9月之前的债权及云Ｈ×××××号、云Ｈ×××××号车辆无共有权。原告保光姣毕业后未参与家庭经营管理，对家庭共有财产的形成未尽到相应的义务，其对家庭共有财产无分配的权利。因此本案所涉及的家庭共有财产共有权人应为原告保光建、被告王正姬、被告保信文。关于本案是否已达到分家析产的条件，二原告与被告于2016年1月4日达成《协议书》一份，载明：“由于儿子、女儿均已成家，经家庭四人共同协商，现将家庭中的财产作妥善安排”，原、被告就家中的部分财产作了分配，但无明确的分家目的，且现原告保光建与二被告共同居住生活，无各自独立生活的行为，家庭关系并未解体。综上所述，原告保光姣对家庭共有财产无共有权，二原告主张的大部分财产均为无债务人到庭予以确认、不能处理的债权以及无共有权的车辆，现原告保光建持有已收回的3000000元债权中的2050000元，其要求分割家庭共有财产的主要理由：“协议签订后，原告才发现被告擅自将家庭共有的巨额现金（400余万元）出借给他人，”“为方便生产生活，应该将该些共有的动产进行分割”不能成立。原告也未提供充足的证据证明家庭已解体或分家，达到分家析产的条件，二原告要求分割家庭共有财产的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告保光建、保光姣的诉讼请求。案件受理费5820元，由原告保光建、保光姣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  杨 艳审判员  杨景景二〇一六年八月二十五日书记员  马彦红