安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2016)1602民初982号原告：陆地，女，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：陆晖，女，1972年7月2曰出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号13416201110404912。被告：徐永利，男，1978年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。执业证号13401201210391001.被告：亳州市双力投资管理有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：王力。被告：樊丽，女，1966年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：陈刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住址同上。原告陆地诉被告徐永利、亳州市双力投资管理有限公司（以下简称双力投资公司）、樊丽、陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告陆地的委托代理人陆晖、ＸＸ刚，被告徐永利委托代理人蔡鹏到庭参加诉讼，被告双力管理公司、樊丽、陈刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告陆地诉称，原告经人介绍认识被告樊丽，被告樊丽称其和陈刚、徐永利在建设市政府还原小区需要资金，要求从原告处借款。原告分三次共计出借款67万元。借款产生后，经多次催要被告总是以种种理由拒不还款，为此，依法诉讼，请求：1、被告徐永利、双力投资公司、樊丽、陈刚偿还借款本金67万元，自2015年8月2日起按年利率24%计算支付利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。原告陆地针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、2014年7月2日借款合同、协议书、借据及回款凭证，证明被告徐永利、樊丽在2014年7月2曰向原告借款72万元的事实，该款于2015年1月5曰偿还结算后，下欠32万元未付。二、2014年8月18曰借款合同、委托协议书及银行汇款凭证、借据，证明在2014年8月18日被告徐永利、樊丽向原告借款18万元的事实，该借款通过银行汇款至徐永利账户。三、2014年8月25日借款合同、委托协议书、借据及银行汇款凭证，证明被告徐永利、樊丽在2014年8月25日向原告借款17万元的事实。综上，被告徐永利、樊丽有真实向原告借款的意思表示，借款协议及借据出具后，原告通过银行已履行交付义务。四、婚姻登记查询档案，证明被告樊丽、陈刚在借款产生时系合法夫妻关系。被告徐永利辩称，一、被告徐永利与原告陆地至今日素不相识，被告徐永利并无向原告陆地借款的真实意思表示，也没有借款的实际行为，原告陆地提供的证据中徐永利签名前后存在明显差异，故本案不能认定被告徐永利与原告陆地之间存在借款关系。二、涉案的被告徐永利银行卡案发时并不在本人的控制下，自2013年就应被告陈刚的要求存放宋雯、诚润小额贷款公司或者是被告双力投资公司处保管，涉案资金汇入卡中以及通过P0S机转走行为，被告徐永利均不知情，更没有使用过原告陆地任何款项。三、被告徐永利、陈刚合作从事南部新区还原小区建设工程，由于双方存在较好的合作关系，故被告陈刚在垫资后，要求被告徐永利向其出具一些空白的借据，用于工程结束后进行结算，故被告徐永利出具签署了个人签名空白的借款合同材料，如本案存在真实的徐永利签字，也是使用上述空白文件，对相关资料的使用被告徐永利均不知情。综上，原告陆地与被告徐永利之间没有借款真实意思表示，也没有实际接收和借款的行为，故二人之间不成立借款合同关系，应驳回对被告徐永利的诉讼请求。被告徐永利针对其抗辩理由及陈述理由提交的证据材料有：一、中国银行新线存款历史交易明细单，证明被告徐永利并未向原告陆地借款，相应款项均由亳州市诚润小额贷款有限责任公司POS机刷卡消费，且被告徐永利从未在消费凭条上签字，完全对款项往来去向不知情，所有事项均为被告陈刚、樊丽操作的事实。二、两段通话录音文字材料，证明原告陆地与被告徐永利并不相识，不存在被告徐永利向原告陆地借款的事实，被告徐永利的涉案银行卡保存于亳州市诚润小额贷款有限责任公司处，涉案款项系宋雯用该公司POS机转走，整个借款转款过程均与被告徐永利无关，其并不知情。三、亳州市诚润小额贷款有限责任公司、亳州市双力投资管理有限公司的工商登记资料，证明二公司有许红、王红霞等相同的股东，且亳州市双力投资管理有限公司租用亳州市诚润小额贷款有限责任公司股东樊丽的房屋作为办公用房等细节，足可以证明二公司之间关系盘根错节显系关联公司，且均受被告陈刚、樊丽实际控制的事实。四、申请法院调查令调取中国银行亳州希夷支行交易场所记录，证明涉案的款项与原告陆地主张当日及通过亳州市诚润小额贷款有限责任公司或被告双力投资公司POS机转出，且并非被告徐永利实际操作的事实。对调查令的说明，由于亳州市诚润小额贷款有限责任公司对于法庭出具的调查令不予配合，但涉案款项经POS机交易，必然会留存交易凭条，故应责令被告樊丽（××）提交相应证据材料。被告双力投资公司、樊丽、陈刚未提出答辩亦未提交证据材料。经庭审质证，被告徐永利对原告陆地所举证据发表质证意见为：一、对三组借据、借款合同、委托协议书证据三性均有异议。1、借款金额为17万元、18万元的两组借据、借款合同和委托协议书中，所有借款人“徐永利”及指印均并非是被告徐永利本人签署和其指印，在诉讼中被告徐永利已申请鉴定。同时，通过将该两组证据与借款金额72万元的证据材料中的“徐永利”签名及指纹比对，可清晰辨认被告徐永利签名完全不一致，仅凭肉眼即可判断绝非一人所签，故证据存在明显缺陷，不应作为定案依据。2、借款金额72万元的借据、借款合同、委托协议书系被告徐永利与被告陈刚合作时，应被告陈刚的要求方便后期筹集资金而签订的空白借款材料，材料上的主文内容全部系在被告徐永利完全不知情时由他人后期添加上的，无法代表和证明是被告徐永利的真实意思表示，被告徐永利已经申请了笔迹形成时间鉴定，对该份证据真实性也不予认可，无法证明被告徐永利存在向原告陆地借款的真实意思表示。二、对中国银行新线存款历史交易明细单的真实性不持异议，但对其关联性有异议。该份银行交易记录只能证明被告徐永利所持的银行卡中的资金来往数额，但无法体现及证明向被告徐永利银行卡中汇入资金的账户信息及自银行卡中汇出资金的流向账户信息，更不能证明被告徐永利本人存在借款行为，无法达到原告陆地证明目的。况且被告徐永利已经提交的录音中证实涉案的银行卡于案发时，已经处于亳州市诚润小额贷款有限公司的实际控制下，被告徐永利已经失去对银行卡的实际支配，不可能取得涉案款项。该银行卡是在亳州市诚润小额贷款有限公司的POS机上转出的，并且在转出时，消费凭条上并无被告徐永利的签名。由此可见，被告徐永利既不知情涉案借款的发生，也不知情涉案款项的来往与用途，对本案借款的整个事实均不知情，更不存在向原告陆地借款的事实，故不应作为案件涉案款项的责任承担者。被告徐永利因与被告陈刚合伙经营，应其要求签订了空白的借据、借款合同和委托协议书，但却加盖了被告双力投资公司印章。亳州市工商信息显示，被告双力投资公司与亳州市诚润小额贷款有限责任公司有共同的股东许红和王红霞，且被告双力投资公司的办公用房系亳州市诚润小额贷款有限责任公司股东樊丽所有，两个公司存在明显的关联性。作为亳州市诚润小额贷款有限责任公司的法定代表人樊丽、经理陈刚是两个公司的实际控制人，涉案借款系其二人共同所为，与被告徐永利无关，其不应承担还款责任。三、对证据四的质证意见，请求法庭核实。对以上证据补充质证意见，通过与原件的核对，可以看出“徐永利”的签名前后不一，明显缺乏一致性，甚至显示出三种不同笔迹，指纹印迹也存在较大的不同，故作为债权主要证据存在明显瑕疵，不应作为定案依据。原告陆地对被告徐永利所举证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，该历史交易明细单、账户虽为被告徐永利，也概括有三笔借款时间，但该历史交易明细单不是被告徐永利与原告签订借据、借款合同上指定的被告徐永利银行卡号62×××28的交易明细单，故与本案无关联性；历史交易明细单与被告徐永利银行卡号62×××28收到借款的交易记录不一致,其证明目的不能成立。对证据二的质证意见，通话主体非本案的当事人，其通话内容不是本案当事人的意思表示；通话内容与本案事件的实际发生及借据不一致。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，因原告已根据借款合同及借据将借款汇入被告徐永利账户，该款进入其账户后，被告徐永利实际控制该款，并通过P0S机转出，且不影响原、被告之间借贷合法关系。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：一、原告陆地所举证据一、二、三、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。二、被告徐永利所举证据一、二、三、四因与本案无关联性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告徐永利、樊丽经中介方被告双力投资公司介绍分别于2014年7月2日（借款金额72万元）、2014年8月18日（借款金额18万元）、2014年8月25日（借款金额17万元）从原告陆地处借款合计107万元，借款人与出借人分别签订了借款合同、协议书、借据，三笔借据中借款人被告徐永利、樊丽签字确认，借款期限均为六个月，月利率2%。上述借款原告陆地通过银行汇款方式汇入借据中指定被告徐永利账户62×××28。2015年1月5日被告已偿还2014年7月2日借款72万元中的借款本金40万元，截止到2015年8月2日被告徐永利、樊丽尚下欠原告陆地借款本金67万元及该日之后的借款利息。原告陆地为索要借款本息提起诉讼，要求被告徐永利、双力投资公司、樊丽、陈刚偿还借款本金67万元及2015年8月2日以后的利息（按月息2%计算）。在诉讼过程中，本院依据原告陆地的申请于2016年3月18日作出民事裁定书：一、将被告徐永利所有的皖Ｓ×××××号“奔驰”轿车、皖Ｓ×××××号“保时捷”轿车予以查封（查封车户，限制转卖）。二、将被告樊丽座落在亳州市谯城区长江路竹溪花园小区4号住宅楼2单元XX室（产权证号**)、亳州市谯城区长江路竹溪花园小区12号住宅楼XX室（产权证号**)、亳州市谯城区香港步行街XX号房产（产权证号**)予以查封。被告徐永利在答辩期间内提出书面鉴定申请，要求：1、2014年8月18日借款合同、借据、委托协议书中徐永利个人签名及其指纹进行鉴定；2、2014年8月25曰借款合同、借据、委托协议书中徐永利个人签名及其指纹进行鉴定；3、2015年7月2日借款合同、借据、委托协议书中徐永利个人签名及其指纹进行鉴定。4、对上述借款合同、借据、委托协议书中徐永利字迹与主文空白处手写字迹是否同一人书写进行鉴定。本院准许后，在鉴定过程中，由于被告徐永利在指定的期限内未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利。另查明，被告樊丽、陈刚于2012年12月19日登记结婚，涉案债务产生在夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人原告陆地已按照约定将出借款汇入借款人指定账户，已履行出借义务，被告徐永利、樊丽在借据中借款方签字确认，应视为共同借款人，对涉案借款具有共同偿还义务。现被告徐永利、樊丽下欠原告陆地借款67万元事实清楚，约定借款利率明确，并由借款人出具的借据在卷佐证，故对原告陆地要求被告徐永利、樊丽返还借款本金67万元及自2015年8月2日以后按月息2%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告双力投资公司仅为涉案借款中介人，依法不应承担还款责任，故对原告陆地要求被告双力投资公司承担责任的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案借款为被告樊丽与他人共同所借，并非其个人所负债务，故原告陆地以夫妻共同债务，要求被告陈刚承担还款责任的请求，本院不予支持。被告徐永利称其不认识原告陆地，与其未发生过借贷关系，且其提出对借款合同、借据及协议书中的笔迹及指印进行鉴定，但未缴钠鉴定费用，视为放弃鉴定权利，因此对造成的不利后果应自行承担，故本院对其该项抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永利、樊丽于本判决生效之日起五日内返还原告陆地借款本金人民币67万元；并自2015年8月2日起按月利率2%计算支付借款利息，计算至还清借款之日止。二、驳回原告陆地对被告亳州市双力投资管理有限公司、陈刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，财产保全费3870元，合计14370元,由被告徐永利、樊丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  明博文人民陪审员  张利伟二〇一六年八月十七日书 记 员  苏勇军附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应_当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。