广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂01行初71号 原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第一村民小组。 诉讼代表人朱炳义，该组组长。 原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第二村民小组。 诉讼代表人朱维安，该组组长。 原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第三村民小组。 诉讼代表人朱维德，该组组长。 原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第七村民小组。 诉讼代表人朱锡明，该组组长。 原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第八村民小组。 诉讼代表人朱宏鹏，该组组长。 以上五原告共同委托代理人许以贤，广西思盛律师事务所律师。 被告宾阳县人民政府。住所地：宾阳县宾州镇永武街**。 法定代表人穆贤清，代理县长。 委托代理人江志荣，宾阳县国土资源局工作人员。 委托代理人梁思思，宾阳县国土资源局工作人员。 第三人宾阳县新宾供销合作社。住。住所地：宾阳县宾州镇仁爱街**/div> 法定代表人莫永辉，主任。 原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第一、二、三、七、八村民小组（以下简称新模村第一、二、三、七、八组）不服被告宾阳县人民政府作出的土地行政登记一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月19日立案后，于同年7月5日向被告宾阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告新模村第一、二、三、七、八组的诉讼代表人朱炳义、朱维安、朱维德、朱锡明及五原告的共同委托代理人许以贤，被告宾阳县人民政府的委托代理人江志荣、梁思思，第三人宾阳县新宾供销合作社(以下简称新宾供销社)的法定代表人莫永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新模村第一、二、三、七、八组起诉称，1930年原告的先人在现××县宾州镇××仁爱街××（××市场××屋街，现更名为仁爱街）“购地”建筑朱氏祠堂。原告及原告的先人自该祠堂建成一直管理、使用至1951年，后无偿借给中国人民解放军作军事仓库使用。1953年中国人民解放军离开后将朱氏祠堂归还给原告继续管理、使用。1953年，第三人新宾供销社成立后因无地可用，就占用原告所有的朱氏祠堂并在祠堂的土地上建设房屋使用。原告曾多次口头向第三人提出要求归还朱氏祠堂给原告,但第三人不但没有归还，反而于1990年向被告宾阳县人民政府提出申请，要求对其所使用的朱氏祠堂的土地办理土地使用证。原告认为，第三人在没有与原告办理土地买卖手续，被告在没有认真仔细核实土地来源的前提下，给第三人新宾供销社核发宾国用（91）字第2665号《国有土地使用证》，违反了法定程序。原告于2008年得知后，曾多次向被告提出异议要求更正，但都没有得到令人满意的答复。原告的朱氏祠堂，解放前后都没有被没收或征收过，也没有转让过，该祠堂的土地依理依法都应属于原告所有。第三人系集体所有制企业，不是国家机关事业单位，被告给第三人无偿办理涉案土地的《国有土地使用证》，是违法的行政行为且严重损害了原告的合法权益。为此请求依法判决撤销被告宾阳县人民政府颁发给第三人新宾供销社的宾国用（91）字第2665号《国有土地使用证》。本案诉讼费由被告负担。 被告宾阳县人民政府答辩称，涉案的宾国用（91）字第2665号《国有土地使用证》权属来源合法，四至界址清楚，登记发证程序合法,适用法律正确。（一）该证所涉地块系第三人新宾供销社于1977年6月18日向原新宾税务所以6000元的价格购买东街七间房屋，从而取得了土地使用权；（二）第三人持有公产租合同书和购买房屋的转账单以及发票向宾阳县土地管理局（现宾阳县国土资源局）提出申请办理该宗地的土地使用权登记，宾阳县土地管理局依据第三人新宾供销社的申请，根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关规定，对第三人新宾供销社申请登登记的宗地依照土地登记程序进行了地籍调查、权属审核等工作。被告依据宾阳县土地管理局的核查结果，给予第三人颁发涉案《国有土地使用证》完全符合法律规定。二、原告新模村第一、二、三、七、八组的主张缺乏事实依据，也没有材料证明该地所有权和使用权属原告集体所有和使用。该地块上的房屋没有转让给第三人新宾供销社之前一直由宾阳县财政局管理，第三人于1977年6月18日购买该地块上的七间房屋获得了土地使用权。因此，被告签发宾国用（91）字第2665号《国有土地使用证》给第三人正确。原告的诉讼请求证据不足,理由不充分，与事实不符，请求依法予以驳回。 第三人新宾供销社陈述称，涉案的土地及地上的七间房屋系第三人于1977年6月18日向原宾阳县新宾税务所以6000元的价格购买所得，土地权属来源合法，有购买时的转账支票、收款凭证等为证。第三人于1990年10月10日持购买房屋的转账支票、收款凭证和公产租合同书等相关材料向宾阳县土地管理局提出申请办理该宗地的土地使用权登记，宾阳县土地管理局对第三人申请登记的宗地依照土地登记程序进行了地籍调查、四至勘验、权属审核等工作。被告宾阳县人民政府依据宾阳县土地管理局的核查结果，给予第三人颁发涉案《国有土地使用证》程序合法，适用法律正确。原告没有能够提供证据证明自土改以来该宗地所有权和使用权属原告集体所有和使用。因此原告的主张缺乏事实依据，被告宾阳县人民政府颁发宾国用（91）2665号《国有土地使用证》给第三人正确。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，涉案宗地位于宾阳县宾州镇仁爱街××号，土地登记权利人为新宾供销社收购门市部，登记土地面积为1814.65平方米。1990年10月10日，第三人新宾供销社向被告宾阳县人民政府提交涉案宗地的土地登记申请，被告经地籍调查及权属审核后，于1991年11月13日向第三人新宾供销社颁发宾国用（91）字第2665号《国有土地使用证》。原告于2008年得知该颁证行为后，以涉案土地系朱氏家族的祖宗地并作为朱氏祠堂使用，1953年被第三人新宾供销社侵占该地为由，曾多次向第三人新宾供销社提出归还该土地未果后，于2016年2月17日向法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述法律规定的二十年、五年的起诉期限是绝对的最长的保护期限，当事人起诉若超过上述规定的保护期限，人民法院则不予受理。本案中，原告请求法院撤销的宾国用（91）字第2665号《国有土地使用证》，系宾阳县人民政府于1991年11月作出，涉及的是不动产，故本案提起诉讼的最长期限为20年。原告于2016年2月17日才提起本案行政诉讼，已超过上述法律规定的20年的最长保护期限，故对于原告的起诉应予以驳回。 此外，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发（1992）38号)第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，原告以涉案土地系其祖宗产业，在五十年代被第三人侵占为由，请求撤销被告宾阳县人民政府颁发的涉案《国有土地使用证》，属于上述规定的“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，由此引发的争议应属于历史遗留问题，该类纠纷不属于人民法院行政审判权限范围，故对于原告的起诉应予以驳回。 综上，原告提起诉讼已超过法定的最长保护期限且不属于法院受案范围，依法应予以驳回。本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第一、二、三、七、八村民小组的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告宾阳县宾州镇新模村民委员会第一、二、三、七、八村民小组已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  陆文勇 审 判 员  彭晓霞 代理审判员  姚 娟 二〇一六年八月二十九日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院《关于执行若干问题的解释》 第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(六)起诉超过法定期限且无正当理由的;