重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝04行终71号上诉人（一审原告）张洪宪，男，汉族，1933年1月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（一审被告）彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区*号。法定代表人张国甫，局长。委托代理人张潇月，该局工资福利科科长。委托代理人王子高，重庆渝东律师事务所律师。上诉人张洪宪因履行法定职责一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪宪，被上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（简称彭水县人社局）的委托代理人张潇月、王子高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，张洪宪于1951年4月参加工作，于1993年2月按乡科级正职从彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）庭长岗位退休。1994年7月20日，彭水县法院将张洪宪的退休费按国发（93）79号文件呈报参加工改，计发离退休费比例为93%，原彭水苗族土家族自治县人事局于1994年10月24日在“审批机关”一栏加盖公章。2012年，张洪宪等退休干部向彭水县人社局反映认为未能足额领取“保留津补贴”。2012年10月30日，彭水县人社局作出彭水人社信访处理〔2012〕1号信访事项处理意见书，对张洪宪等人的诉求不予支持。张洪宪等人不服，向彭水县人民政府申请复查，彭水县人民政府于2013年1月23日作出彭水府信访复查字〔2013〕2号信访事项复查意见书，对彭水县人社局的处理意见予以维持。张洪宪等人仍然不服，向重庆市人民政府申请复核，重庆市人民政府于2013年7月3日作出渝府信访复核字〔2013〕60号信访事项复核意见书，对彭水县人民政府的处理意见予以维持。2015年4月13日，张洪宪向彭水县人社局提交《请求落实退休费的报告》，要求按渝纪〔2007〕57号和渝纪发〔2011〕38号文件规定，每月增加退休费201元。彭水县人社局于2015年5月15日作出《关于张洪宪同志请求落实退休费的答复函》，称重庆市人民政府针对张洪宪的信访事项已作出终结处理，彭水县人社局不再受理，且经核查，并不存在少核定退休待遇和降低张洪宪应享受退休费比例的问题。张洪宪不服，于2015年11月6日向彭水县人民法院提起行政诉讼，重庆市第四中级人民法院于2015年12月22日裁定由重庆市黔江区人民法院管辖，重庆市黔江区人民法院于2016年1月25日立案受理。一审法院同时查明，张洪宪现每月领取退休待遇3918.6元，包括离退休（职）费1633.6元、离退休补贴1890元、艰苦边远地区津贴221元、民族地区补贴45元、超64元物价补贴129元。一审法院认为，彭水县人社局具有对张洪宪退休待遇进行审核的法定职权，本案原、被告主体适格。本案的争议焦点有：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、彭水县人社局是否应当为张洪宪每月增加保留津补贴201元。作如下评述：一、关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。彭水县人社局辩称，因张洪宪就同一事项曾于2012年向彭水县人社局提出过申请，彭水县人社局针对其申请作出过信访处理意见，且已经过彭水县人民政府复查和重庆市人民政府复核，张洪宪于2015年4月13日又向彭水县人社局提交报告，彭水县人社局决定不再受理符合相关法律法规规定，且根据最高人民法院相关批复，法院对本案应不予受理。一审法院认为，本案张洪宪并非对彭水县人社局或上级政府作出的信访意见提起诉讼，而是针对自己的退休待遇中的部分项目提出请求，彭水县人社局虽对张洪宪此次请求事项以信访形式作出答复，载明经核查不存在少核定退休待遇和降低张洪宪应享受退休费比例的问题，实质上是对张洪宪本次请求的明确拒绝。张洪宪的本次诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，本案属于人民法院受案范围。二、关于彭水县人社局是否应当为张洪宪每月增加保留津补贴201元的问题。首先，按照原、被告双方提交的渝纪〔2007〕57号文件和渝纪发〔2011〕38号文件规定，1985年工改至1993年工改期间离退休人员的“保留津补贴”项目与1993年工改后的离退休人员的“保留津补贴”项目的标准有所区别，因此双方争议的关键在于原告的退休待遇是按哪个标准在执行，是否正确。结合彭水县人社局举示的《机关事业单位离退休（职）人员按国发（93）79号计增离退休（职）费审批表》、《曾昌华同志在全县机关、事业单位工资制度改革工作会议上的讲话》和彭自人事发（1994）字第407号文件及附表等证据，足以确认张洪宪虽于1993年2月退休，但按照1993年10月工改时的在职人员标准套改了退休待遇的事实，自此张洪宪被纳入1993年工改后的离退休人员一类，相应的退休待遇也是按照1993年工改后退休人员的标准执行，这在当时的政策允许范围之内。其次，由于退休待遇包括的项目较多，相较于退休时按100%计发的退休待遇，张洪宪按1993年工改时在职人员标准套改退休待遇，即使按国办发（1993）85号文件规定退休费比例调整为93%，套改后的退休待遇实际金额也高于其原来的退休待遇，实际是在政策允许的范围内获益更多。张洪宪的退休标准已按1993年工改后退休人员的标准执行超过20年，现也无证据显示张洪宪在当时提出过异议，张洪宪此时仅针对“保留津补贴”一项提出异议，理由并不充分。再则，渝纪〔2007〕57号文件规定，“1993年工改后的离退休人员保留津补贴109元”。渝纪发〔2011〕38号文件规定，“1993年工改后的离退休人员的保留津补贴由109元/月调整为129元/月”。张洪宪提供的其退休工资明细表，其中含“超64元物价补贴”129元，经庭审查明该项补贴即为“保留津补贴”项，张洪宪不认可现在其“保留津补贴”为每月129元的说法不能成立。结合前述分析，张洪宪实际是按照1993年工改后离退休人员在享受其退休待遇，而该“保留津补贴”项与渝纪发〔2011〕38号文件规定标准相吻合。实际上是因彭水县根据该县的具体情况、历史遗留问题复杂及为保障退休老同志待遇等因素，在渝纪发〔2011〕38号文件下发之前就已经按此标准执行，刚好又与之后的渝纪发〔2011〕38号文件规定相吻合。综上，张洪宪的退休待遇系经其原工作单位呈报并由原彭水苗族土家族自治县人事局在当时的政策允许范围内审批，已按照1993年工改后退休人员标准执行，其退休待遇中“保留津补贴”项金额正确，亦并未违反法律法规规定。因此，张洪宪诉请判令彭水县人社局为其增加保留津补贴201元的主张不应得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回张洪宪的诉讼请求。案件受理费50元，由张洪宪负担。张洪宪上诉称，一、一审判决认定张洪宪虽于1993年2月退休，但按照1993年10月工改时的在职人员标准套改了退休待遇错误。1993年工改时，张洪宪并不是按在职人员标准套改的退休待遇，而是彭水县法院根据川府发〔1994〕34号文件“按国家过去有关规定已享受原工资100%退休费的退休人员这次增加退休费按同职务在职人员平均增资额增加”的规定，呈报了张洪宪的退休待遇。二、彭水县人社局拒不执行渝纪〔2007〕57号和渝纪发〔2011〕38号文件规定的保留津补贴政策，而一审判决认定在渝纪发〔2011〕38号文件下发之前彭水县人社局已经按标准执行，并与之后的渝纪发〔2011〕38号文件规定相吻合，该认定错误。三、一审判决认定“超64元物价补贴”129元，即为“保留津补贴”项，该认定错误，且张洪宪应享受的保留津补贴是201元，而非129元。四、一审适用法律错误。最高人民法院的解释只有二十七条，一审适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致错判，请求：1.撤销一审判决，责令彭水县人社局履行渝纪〔2007〕57号和渝纪发〔2011〕38号文件规定的保留津补贴政策；2.一、二审诉讼费用由彭水县人社局负担。彭水县人社局辩称，一、从程序上讲，张洪宪的起诉不属于人民法院受案范围。因张洪宪就同一事项曾于2012年向彭水县人社局提出过申请，彭水县人社局针对其申请作出过信访处理意见，且已经过彭水县人民政府复查和重庆市人民政府复核。张洪宪于2015年4月13日又向彭水县人社局提出同样的申请，彭水县人社局决定不再受理。根据《信访条例》以及最高人民法院司法解释，该案不属于人民法院受案范围，人民法院应当不予受理，受理之后应当驳回起诉。二、从实体上讲，张洪宪请求的保留津补贴201元不符合政策规定，没有法律依据。张洪宪1994年10月参加了在职套改，故张洪宪属于1993年工改后的离退休人员，其应享受的保留津补贴是129元。在渝纪〔2007〕57号和渝纪发〔2011〕38号文件出台前，彭水县人社局已根据黔地人发[1997]77号文件将保留津补贴调整到了129元。张洪宪请求按1985年工改至1993年工改期间的人员享受保留津补贴201元，于法无据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。张洪宪在二审中向本院提交了《国家统计局关于工资总额组成的规定》（1990年1月1日国家统计局发布），旨在证明保留津补贴应纳入工资总额。彭水县人社局质证认为，对该文件的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到张洪宪的证明目的，该文件规定是宏观规定，本案涉及当年政策执行的问题。彭水县人社局在二审中向本院提交了黔地人发[1997]77号文件，旨在证明本案涉及的保留津补贴129元的来源基础和政策规定。张洪宪质证认为对该文件的真实性无异议，但证明129元应该纳入工资总额中，不应纳入保留津补贴。本院审核认为，张洪宪提交的上述依据与本案待证事实无关联，不予认定。彭水县人社局提交的上述依据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是张洪宪诉彭水县人社局履行法定职责，要求彭水县人社局从2010年1月1日起每月为其增加保留津补贴201元的二审行政案件。本案上诉争议的焦点是：一、“超64元物价补贴”是否就是“保留津补贴”；二、在1993年工资制度改革中，张洪宪是否按在职人员参加工资套改并重新计算了退休费；三、彭水县人社局是否应当为张洪宪每月增加保留津补贴201元。现评析如下：一、关于“超64元物价补贴”是否就是“保留津补贴”的问题。根据《曾昌华同志在全县机关、事业单位工资制度改革工作会议上的讲话》（1994年6月1日），“套改新工资时，应将64元津、补贴纳入新工资标准，超出部分暂予保留”。根据黔地人发[1997]77号文件的规定，“机关事业单位和参照机关事业单位工资制度的企业单位工作人员（含已办理离退休手续的人员），1993年工资制度改革时超64元保留津补贴由每人每月110元调整为每人每月129元，从1998年1月1日起执行”。上述规定实际明确了“保留津补贴”的来源和政策规定，能够证明本案所涉的张洪宪退休工资明细表中的“超64元物价补贴”就是“保留津补贴”。二、关于在1993年工资制度改革中，张洪宪是否按在职人员参加工资套改并重新计算退休费的问题。根据国发[1993]79号《国务院关于机关和事业单位工作人员工资制度改革问题的通知》，从1993年10月1日起，对机关和事业单位工作人员现行工资制度进行改革。改革的基本内容之一是实行职级工资制。实行职级工资制后，工作人员退休时，基础工资和工龄工资按百分之百，职务工资和级别工资按适当比例打折扣后计发退休费。根据《曾昌华同志在全县机关、事业单位工资制度改革工作会议上的讲话》，1993年1月1日以后达到离退休年龄的，在本次单位上报工改方案前已办理了离退休手续的，可参加在职套改。原彭水苗族土家族自治县人事局于1994年10月24日审批的《机关事业单位离退休（职）人员按国发（93）79号计增离退休（职）费审批表》上载明了：张洪宪原退休待遇项目及其金额，按国发（93）79号工改后的项目及金额，工改后退休待遇项目及金额，其中工改后的项目包括了职务工资和级别工资，工改后的退休待遇中有“津贴”项目，金额为110元。彭自人事发（1994）407号《关于彭永模等同志按国发（93）79号规定计增离退休（职）费的批复》上载明，禹伯林3同志（其中包括张洪宪）参加套改后……，该批复的附表上也载明了张洪宪套改工资的项目及金额，工改后应计退休费，其中套改工资的项目中保留津贴为110元。经审查认为，上述证据及依据能够证明，根据当时的政策允许，张洪宪虽于1993年2月退休，但在1993年10月1日起实施的工资制度改革中，张洪宪按在职人员参加了工资套改并重新计算了退休费，其退休待遇经原工作单位呈报并由原彭水苗族土家族自治县人事局在当时的政策允许范围内审批，张洪宪的退休待遇已按照1993年工改后退休人员标准执行。三、关于彭水县人社局是否应当为张洪宪每月增加保留津补贴201元的问题。根据渝纪〔2007〕57号和渝纪发〔2011〕38号文件的规定，1993年工改后的离退休人员的保留津补贴调整为129元/月，1985年工改至1993年工改期间的退休人员保留津补贴调整为201元/月。因张洪宪的退休待遇是按照1993年工改后退休人员的标准执行，故张洪宪应被纳入1993年工改后的离退休人员一类，张洪宪每月应得的保留津补贴为129元。根据黔地人发[1997]77号文件的规定，从1998年1月1日起，原黔江地区已执行了保留津补贴129元/月，张洪宪的工资明细表上也明确载明了129元的“超64元物价补贴”，即保留津补贴，现张洪宪要求彭水县人社局履行法定职责，从2010年1月1日起每月为其增加保留津补贴201元，其理由不成立，其请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张洪宪的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张洪宪负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 瑶代理审判员  蒲开明代理审判员  陶仕俊二〇一六年八月十六日书 记 员  王丽君