浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉善民初字第1531号原告：嘉善华展房地产开发有限公司。住所地：嘉善县罗星街道亭桥南路*****号。法定代表人：蔡振华，董事长。委托代理人：顾宇、张婷婷，浙江嘉深律师事务所律师。被告：包丽燕，女，1979年1月1日出生，汉族，住嘉善县干窑镇干窑村三仙兜**号。公民身份号码：3304211979********。委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。被告：钟建良，男，1977年6月4日出生，汉族，住同上。公民身份号码：3304211977********，系被告包丽燕之丈夫。委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。被告：沈全海，男，1963年5月3日出生，汉族，住嘉善县天凝镇三发村张家浜*号。公民身份号码：3304211963********。委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。被告:宁波经济技术开发区联合物业有限公司。住所地：宁波市开发区联合区域联合办公大楼*楼。组织机构代码：。法定代表人：郭志安。委托代理人：刘璐，女，1987年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区庄桥街道马径村马径。公民身份号码：3302051987********，系被告工作人员。委托代理人：郭勤，男，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区塘河新村**幢*单元***室。公民身份号码：3301051973********，系被告工作人员。原告嘉善华展房地产开发有限公司（以下简称华展房产公司）与被告包丽燕、钟建良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员计丽明适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加了沈全海、宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称联合物业公司）为本案共同被告。后因案情复杂，故转为普通程序，依法组成合议庭于2016年1月29日、2016年6月24日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人张婷婷、被告钟建良以及被告包丽燕、钟建良的共同委托代理人盛方、被告沈全海的委托代理人徐亮、被告联合物业公司的委托代理人刘璐到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人张婷婷、被告包丽燕、钟建良的共同委托代理人盛方、被告沈全海及其委托代理人徐亮、被告联合物业公司的委托代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华展房产公司起诉称：2015年1月10日傍晚，被告包丽燕、钟建良的房屋发生火灾。2015年2月10日，嘉善县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火地点在涉案房屋的客厅处，起火原因：排除自然灾害、人为放火、自燃、电气线路故障、设备故障引起火灾的可能性，不排除遗留火种引起火灾的可能性。火灾发生后，造成被告包丽燕、钟建良房屋损坏、周边房屋损坏以及原告公共房屋部分的损坏。原告为了维修公共房屋部分及对302室恢复原状，已花去及需要花费费用为187321.69元（详见清单）。原告认为，被告包丽燕、钟建良是涉案房屋的所有人，被告沈全海是火灾发生前最后一个离开该房屋的装修人员，而联合物业公司在明知火灾报警器报警的情况下未采取措施，四被告均未尽到相应的管理职责，对此四被告均存在过错，应承担连带赔偿责任。故原告请求法院判令：1、四被告连带赔偿原告财产损失187321.69元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求四被告连带赔偿原告财产损失60531元、鉴定费30000元、评估费5136元，合计95667元。被告包丽燕、钟建良答辩称：在本案中答辩人没有过错，故不应承担赔偿责任。因答辩人将房屋委托给被告沈全海进行装修并将钥匙交给了被告沈全海，故关于房屋的管理责任应当由被告沈全海负责。消防大队的事故认定书中已经明确不排除遗留火种引起火灾的可能性。事发当天，被告沈全海是最后一个离开涉案房屋的人，而且被告沈全海有吸烟史，吸烟所剩烟蒂作为遗留火种从而引发火灾的可能性极大。另外，被告联合物业公司作为小区物业的管理人，在多次火灾烟感报警和报警器报警的情况下，未采取任何措施导致损失的扩大，对本案的火灾损害结果有因果关系。综上，被告沈全海、被告联合物业公司对本案损害结果有因果关系，系本案的共同侵权人。答辩人在本案中没有责任。请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告沈全海答辩称：1、原告并非是本案所涉物权的权利人，无权行使损害赔偿请求权。2、答辩人未实施侵权行为，也不存在过错，不应当承担侵权赔偿责任。3、被告联合物业公司未尽到管理、服务职责，应当对火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。4、被告包丽燕、钟建良擅自拆除302室房屋与公共房屋之间的消防通道，应当对火灾造成的302室周边房屋的财产损失、公共房屋及设备设施的财产损失承担法律责任。5、答辩人系火灾的受害人。6、原告诉称的损失金额未经核实且过高。被告联合物业公司答辩称：1、被告把答辩人追加为本案被告属诉讼主体错误。火灾发生时，本案原告未将事发小区物业正式交付给答辩人进行前期物业服务管理，小区的消防工程正处于施工状态，消控室钥匙、烟感器等与消防系统相关的所有资料未移交给答辩人，故答辩人不应该为本案的责任主体。2、答辩人对于被告包丽燕、钟建良家中失火一事无任何过错，且已在自己的职责能力范围内尽到应尽的注意义务,与损害结果不存在因果关系。3、对于此次火灾事故的发生，必须客观公正地来评判责任分配问题，被告包丽燕、钟建良在装修过程中拆改了消防公共设施（消防通风井），答辩人对其发放书面整改的告知后仍未改，以致于火灾发生时烟无法正常排出，无法及时发现火情。故被告包丽燕、钟建良自身有着极大的过错，应该承担相应的责任。4、原告请求的赔偿金额不合理且缺乏相应的依据。综上，答辩人在本案中没有责任，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告工商信息复印件1份、被告包丽燕、钟建良、沈全海身份证复印件各1份，被告联合物业公司工商信息复印件1份。证明原、被告诉讼主体资格。2、火灾事故认定书一份。证明火灾事故发生情况。3、火灾水电修复清单打印件1份、墙体和地坪粉刷清理清单打印件1份、部分楼层涂刷费用复印件1份、门窗修复清单复印件1份。证明修复房屋的相关费用。4、火灾所涉房屋受损情况及加固方案、技术服务合同书、鉴定费发票复印件各1份。证明火灾造成302室房屋受损的情况及加固工程项目和费用，为此原告支付鉴定费用30000元。5、特种工程预算书1份。证明火灾所涉房屋加固所需的费用。6、广电修复施工合同、修复证明复印件、发票复印件各1份，消防修复施工合同、修复记录复印件、发票复印件各1份，智能化修复施工合同复印件、验收单复印件、发票复印件各1份，东电梯修复施工合同、服务记录复印件、发票复印件各1份，工程联系单复印件、发票复印件各1份，电信修复施工合同复印件、验收报告复印件、发票复印件各1份。证明火灾所涉的消防、智能化、电梯、排水管、电信的修复情况及相关的修复费用。7、平湖市正元资产评估事务所的资产评估报告书1份以及鉴定费发票2份。证明涉案房屋火灾事故所造成的全楼公共部分财产损失修复费用评估价值为60531元，以及支付评估费用5136元。被告包丽燕、钟建良为其抗辩向本院提供以下证据：1、火灾事故认定书复印件1份。证明火灾有遗留火种引起的可能，火灾事故认定书并没有列明原告所称的电信、广电、智能等部分的损失。2、沈全海的询问笔录复印件1份。证明火灾发生前涉案现场仅有被告沈全海驻留且其有抽烟史。3、火灾事故认定说明记录复印件1份。证明被告沈全海在本案中负有责任。4、前期物业管理服务合同及补充合同复印件2份。证明原告委托被告联合物业公司进行物业管理的情况。5、询问笔录（董福观，物业主任）复印件1份。证明发生火灾事故的当天晚上8点多消控室报警器发出警报响声，但值班保安没有采取进一步的措施。6、询问笔录（顾玉根，小区保安）复印件2份。证明发生火灾事故的当天晚上8：35分左右9幢报警器发出警报响声但被值班保安消音。7、消防大队取证的火灾报警时间复印件1份。证明烟感报警是从发生火灾事故当天的18时07分开始到20时31分之间共报警十次，物业没有尽到管理的责任。8、消防大队出具的火灾现场勘验笔录复印件1份。证明消防通道并没有损坏。被告联合物业公司为其抗辩向本院提供以下证据：1、《书香门邸》小区消防工程竣工移交证书原件1份。证明火灾发生时小区的消防工程尚处于原告委托施工单位进行施工阶段，消防系统未正式使用，相关资料都未移交的事实。2、巡逻情况记录表，小区定点情况记录表复印件各1份。证明火灾发生当晚被告安排了足额保安上岗，定点定时进行小区巡逻。3、照片打印件3张。证明被告包丽燕、钟建良在装修过程中拆除了消防通风井，被告联合物业公司对其发放书面整改通知，要求其立即整改的事实。4、通用机打发票2份、建设银行回单1份。证明因为火灾事故，原告拖延支付了2015年1月、2月的固定酬金，最后在被告催讨下原告在支付时还强行克扣了24000元，这笔费用至今还没有支付给被告联合物业公司。5、社会保险参保证明2份。证明火灾发生当晚在岗的二个保安均为原告的员工。被告沈全海未向本院提供证据。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1，四被告均无异议，本院依法予以确认。对于原告提供的证据2，四被告对原告该证据的真实性无异议，但是对该认定书统计的直接经济损失金额389400元有异议，因损失未经评估不予认可。本院对证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告包丽燕、钟建良认为该证据是原告自行出具的，对清单上数量、单价、金额均不予认可；被告沈全海、被告联合物业公司均认为对证据的真实性无法核实，关联性也有异议。本院认为，原告提供的证据3系原告单方制作，在被告不认可的情况下，本院不予确认。对于原告提供的证据4、5，四被告均认为系原告单方自行委托鉴定的，故不予认可。本院认为，在诉讼过程中，原告在本案中不主张302室的修复费用，故本院对上述证据在本案中不作认定。对于原告提供的证据6，四被告对证据的真实性均认为无法确认。本院认为，上述证据所涉修复费用，因原告已经向本院提出司法评估，故应以评估的意见为准。对于原告提供的证据7，被告包丽燕、钟建良无异议。被告沈全海和被告联合物业公司对证据的真实性无异议，但是对关联性有异议；其中3136元的评估费发票对象不是涉案房屋，与本案没有关联。本院认为，该评估程序合法，论证分析充分，评估结论符合客观事实，本院予以采信；对于其中3136元的评估费发票，因与本案没有关联，故本院不予支持。对于被告包丽燕、钟建良提供的证据1，原告、被告沈全海和被告联合物业公司对证据的真实性均无异议；原告对证明内容有异议，认为在灭火过程中存在电信、电器设备进水短路以及其他情况导致受损的问题。对于被告包丽燕、钟建良提供的证据2、3，原告和被告联合物业公司均无异议；被告沈全海对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。本院对证据1、2、3的真实性予以确认，对于证据所能证明的事实，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系，在说理部分予以阐述。对于被告包丽燕、钟建良提供的证据4，原告、被告沈全海和被告联合物业公司对该证据的真实性均无异议；被告联合物业公司对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。对于被告包丽燕、钟建良提供的证据5、6，原告无异议，被告沈全海和被告联合物业公司对证据的真实性均认为无法确认。被告联合物业公司对关联性有异议，对证明内容也有异议。本院认为，上述证据系我院委托律师向嘉善县公安消防大队调取的相关询问笔录，其形式合法、具有真实性；至于其有无证明力及证明力大小，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系，在事实认定中予以确认。对于被告包丽燕、钟建良提供的证据7、8，原告、被告沈全海和被告联合物业公司对证据的真实性均无异议，被告联合物业公司对证据7的证明内容有异议，原告、被告沈全海和被告联合物业公司对证据8的证明内容有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告联合物业公司的证据1，原告对证明内容有异议，原告认为消防工程在火灾发生之前已经完成竣工备案，各种设备已经在被告联合物业公司的管理之下，而9幢2单元的报警设施是与小区门口保安室相连，事发时该报警器三次报警，但是物业人员未引起重视，被告联合物业公司对事故的发生未尽到注意义务。被告包丽燕、钟建良认为该证据系被告联合物业公司与原告的之间的关系，与其无关。被告沈全海对该证据的真实性无法确认，同时认为原告未完成消防设施的建设，而违法将小区房屋交付，对火灾的发生存在过错。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于被告沈全海认为原告对火灾的发生存在过错，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系，在说理部分予以阐述。对于被告联合物业公司的证据2，原告华展房产公司、被告包丽燕、钟建良、沈全海对证据的真实性均有异议。原告认为该证据中胡美华、顾玉根的签名与消防大队询问笔录上的签名不符。被告包丽燕、钟建良认为这些证据是被告联合物业公司单方出具的，不排除事后补强的可能性。被告沈全海对证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据系被告联合物业公司单方制作，故本院不予确认。对于被告联合物业公司的证据3，原告认为该证据系被告包丽燕、钟建良与被告联合物业公司之间的关系，原告并不清楚。被告包丽燕、钟建良对证据的真实性不予确认，对证明内容有异议，认为该照片是否来源于涉案房屋无法确认。被告沈全海对证据的真实性无异议。本院认为，以上证据所能证明的事实，本院将结合当事人的陈述予以确认。对于被告联合物业公司的证据4，原告和被告包丽燕、钟建良、沈全海对证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。对于被告联合物业公司的证据5，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。被告包丽燕、钟建良、沈全海均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系嘉善县罗星街道书香门邸小区的房地产开发商。被告包丽燕、钟建良系夫妻关系，被告包丽燕向原告购买了嘉善县罗星街道书香门邸小区9幢2单元302室商品房一套。被告沈全海系被告包丽燕、钟建良委托其装修商品房的木工。被告联合物业公司系原告委托其管理书香门邸小区前期物业服务单位。2015年1月10日傍晚，嘉善县罗星街道书香门邸小区9幢2单元302室商品房发生火灾。该火灾事故经嘉善县公安局消防大队认定以下基本情况：2015年1月11日9时7分，嘉善县公安局消防大队接到报警，位于嘉善县罗星街道书香门邸小区9幢2单元302室的包丽燕商品房发生火灾。火灾烧损建筑面积约80平方米，烧损房屋、家具、设备等。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2015年1月10日16时50分至18时0分许；起火部位：嘉善县罗星街道书香门邸小区9幢2单元302室包丽燕商品房客厅处；起火点：客厅内距西墙2-3.6米，距北墙3.3-6.8米的一定区域内；起火原因：排除自然灾害、人为放火、自燃、电气线路故障、设备故障引起火灾的可能性，不排除遗留火种引起火灾的可能性。在诉讼过程中，应原告申请，本院委托平湖市正元资产评估事务所对嘉善县罗星街道书香门邸小区9幢2单元302室火灾事故所造成全楼公共部分财产损失及修复费用进行评估。经评估确认：1、电梯修复费用为8500元；2、广播电视修复费用为8000元；3、电信修复费用为4800元；4、智能化修复费用为15900元；5、消防设施修复费用为19480元；6、户内雨污管修复费用为800元；7、公共部位涂料修复费用为3051元；以上合计60531元。为此，原告花费评估费2000元。原告认为，被告包丽燕、钟建良是涉案房屋的所有人，被告沈全海是火灾发生前最后离开该房屋的装修人员，而被告联合物业公司在明知火灾报警器报警的情况下未采取措施，四被告均未尽到相应的管理职责，故原告诉至法院要求四被告承担连带赔偿责任。另查明，被告包丽燕、钟建良在装修涉案商品房过程中拆改了消防通风井（烟道）。据被告联合物业公司陈述，被告联合物业公司曾经对其发放过书面整改通知，要求其立即整改未果。火灾发生当天，被告沈全海系一个人在涉案房屋内做木工，并于当天的下午4点40分左右离开该房屋。晚上8点40分左右，被告联合物业公司的保安听到该小区9幢2单元的火灾报警器报警。其在未采取有效措施的情况下将报警器作了消音处理。从嘉善县公安局消防大队取证的火灾报警系统时间显示：从发生火灾后，9幢2单元的烟感有多次报警记录。原告与被告联合物业公司于2015年1月15日办理涉案小区消防工程移交管理手续。2015年3月9日，原告在应付被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司的物业费中扣除24000元。据原告陈述，上述扣款24000元系支付402室业主的火灾赔偿款。本案争议的焦点为：火灾造成的损失是否应由四被告承担。本院认为，法律规定，损害他人财产应当赔偿，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告包丽燕、钟建良在装修涉案商品房过程中拆改了消防通风井（烟道），对此次火灾的扩大负有责任。被告沈全海系火灾发生前离开该房屋的装修人员，其遗留火种引起火灾的可能性最大。而被告联合物业公司在明知火灾报警器报警的情况下未采取有效措施，未履行消防安全管理规定，故其对火灾的扩大负有一定的责任。另外，原告在火灾发生后才将消防工程正式移交被告联合物业公司管理，对此次火灾亦负有一定的责任。结合本案案情及当事人的过错程度，就原告主张的全楼公共部分财产损失，本院参照平正评报（2016）第054号资产评估报告书，酌情认定由被告包丽燕、钟建良承担全楼公共部分财产损失60531元的30%，即18159.30元；被告沈全海承担全楼公共部分财产损失60531元的30%，即18159.30元；被告联合物业公司承担全楼公共部分财产损失60531元的20%，即12106.20元；原告自行承担全楼公共部分财产损失60531元的20%，即12106.20元。在诉讼过程中，原告在本案中不主张嘉善县罗星街道书香门邸小区9幢2单元302室的修复费用，故原告为此花费的鉴定费用30000元本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告包丽燕、钟建良支付原告嘉善华展房地产开发有限公司财产损失60531元的30%，即18159.30元，于判决生效后十日内付清；二、被告沈全海支付原告嘉善华展房地产开发有限公司财产损失60531元的30%，即18159.30元，于判决生效后十日内付清；三、被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司支付原告嘉善华展房地产开发有限公司财产损失60531元的20%，即12106.20元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告嘉善华展房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2191元（原告已预付），由原告嘉善华展房地产开发有限公司负担1071元，被告包丽燕、钟建良负担420元，被告沈全海负担420元，被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司负担280元；鉴定费2000元（原告已预付），由原告负担400元，被告包丽燕、钟建良负担600元，被告沈全海负担600元，被告宁波经济技术开发区联合物业有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  计丽明人民陪审员  徐玉祥人民陪审员  王卫平二〇一六年八月十一日书 记 员  黄心嘉