重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4554号上诉人（原审被告）重庆中晟物业管理有限责任公司。法定代表人徐天东，总经理。委托诉讼代理人宋文良，该公司员工。委托诉讼代理人胡文莉，该公司员工。被上诉人（原审原告）于秀峰。委托诉讼代理人张荣凤。上诉人重庆中晟物业管理有限责任公司（以下简称中晟物业公司）与被上诉人于秀峰违反安全保障义务责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年3月29日作出（2016）渝0105民初627号民事判决，上诉人重庆中晟物业管理有限责任公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年8月4日进行了询问，上诉人中晟物业公司的委托诉讼代理人宋文良、胡文莉，被上诉人于秀峰及其委托诉讼代理人张荣凤参加了询问。现已审理终结。一审于秀峰诉称，2015年7月22日，于秀峰与妻子张荣凤前往中晟物业公司管理的百年康苑小区看望儿子和孙子。于秀峰与张荣凤20时30分左右从儿子家离开，在经过小区后门通道时，于秀峰被中晟物业公司设置的横跨在小区后门通道上防止车辆进入的铁链绊倒致伤。于秀峰伤后立即被送往中国人民解放军第三二四医院（以下简称三二四医院）住院治疗，伤情经诊断为右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，住院28天后于2015年8月20日出院，自行支付了住院医疗费12288.81元，还支付了门诊费744.70元。2015年11月16日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，于秀峰的伤情为10级伤残，后续医疗费为10000元。中晟物业公司作为小区的物业管理单位，其对小区管理不善，未能设置完善的小区道路的照明、安全标识，并故意设置存在巨大安全隐患的铁链护栏，导致于秀峰被绊倒受伤，应对于秀峰的损害承担全部责任。于秀峰多次与中晟物业公司协商，中晟物业公司认可于秀峰的伤是铁链绊倒所致，但以于秀峰不是业主为由，只承认赔偿300元。特诉至法院，请求判令中晟物业公司赔偿于秀峰医疗费13033.51元、后期医疗费10000元、住院伙食补助费896元（32元/天×28天）、护理费4200元（150元/天×28天）、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元以及鉴定费1350元。一审中晟物业公司辩称，于秀峰在其陈述的受伤时间没有通知中晟物业公司，中晟物业公司是两天后才知道的，无法确认于秀峰是在百年康苑小区受伤。于秀峰称去看望的业主是程某，他们是亲家关系，也确实去看望了儿子和孙子，但据中晟物业公司向程某了解，程某无法确认，记不清楚了。于秀峰陈述的地点确实是百年康苑小区的，是中晟物业公司的服务范围，但该处是消防通道，不是正常的人行通道，中晟物业公司已在该处设置了必要的警示标志，且附近有三个照明灯，其中车库及保安亭的灯事发至今未更换过。百年康苑小区大门的通道才是正常的通行通道，中晟物业公司对于该通道负有安保义务。双向打卡门是业主私自设置的，若于秀峰不从该双向打卡门通行，就不会有其陈述的受伤发生。于秀峰是受程某邀请从双向打卡门进出，其明知从该门出入有安全隐患，应当自行承担从该双向打卡门进出的责任，而程某邀请于秀峰进入小区，对于秀峰就负有安全责任。中晟物业公司向街道办发文后，街道办没有给中晟物业公司出具文件，但是组织了业主处理。综上，中晟物业公司不存在安全注意义务，不应承担责任。中晟物业公司对于伤残鉴定的结论及关联性不予认可，但不申请鉴定。一审法院审理查明，2015年7月23日1时，于秀峰因摔伤右肘部进入三二四医院住院治疗，入院记录中现病史记载“患者于2015年7月22日晚上20时左右在江北区李家坪百年康园小区步行时不慎被地上铁链绊倒，右肘部着地（地为水泥地），当即感右肘部剧痛……伤后患者即前来三二四医院急诊就诊，摄片示右尺骨鹰嘴骨折……嘱次日住院手术。患者次日1时自觉右肘部疼痛明显，无法忍受，遂入住我科……”，住院28天后于2015年8月20日出院，出院诊断为右尺骨鹰嘴粉碎性骨折，出院医嘱有加强营养、术后第1、2、3、6月回科复查以及二期内固定取出费用约壹万元等，于秀峰自行支付了在该院的住院医疗费12288.81元以及门诊医疗费744.70元。2015年7月29日，于秀峰的妻子张荣凤就于秀峰受伤的情况报警，重庆市公安局江北区分局花园村派出所出具的报警记录载明报警人称其老公于7月22日在百年康苑小区被铁链子绊倒受伤，报警人称将向法院起诉。2015年11月11日，重庆市法医学会司法鉴定所接受于秀峰的委托，对于秀峰的伤残等级以及后期医疗费进行鉴定，并于2015年11月16日作出渝法医所[2015]临床B鉴字第2630号鉴定意见书，评定于秀峰右上肢功能丧失10%以上属X（十）级伤残及取右尺骨钢板、空心钉、克氏针约需人民币10000元（壹万元），于秀峰自行支付了鉴定费1350元。另查明，于秀峰系城镇居民，与百年康苑小区X栋XX的业主程某系亲家关系。2012年9月20日，程某与中晟物业公司签订物业服务合同、小区安全责任书及消防责任书。2013年3月左右，为防止车辆停到小区内，中晟物业公司在小区4栋的车库出入口附近的道路上设置了横跨道路的铁链一条，消防总平面图显示设置铁链处的道路属于消防车道。百年康苑小区规划用于进出小区的出入口仅有位于小区1栋与5栋之间的“小区主入口”即小区正门，2014年1月左右，小区部分业主为通行方便，自筹资金修建了位于4栋车库出入口附近的铁质双向打卡门，程某参与了筹资修建并在“出入此门安全事宜由行人自行负责”的告示上签名，该门以及附属便道于2014年3月左右修建完成。中晟物业公司曾就业主在小区围墙上开口子修建双向打卡门的情况，向街道办事处等单位报告，请求主管部门进行处理。2015年8月，中晟物业公司将铁链及固定铁链的墩子拆除后在该处设置了木质护栏，并在护栏上张贴“此为车行道，行人禁止通行”的安全提示。再查明，铁链长度为1.9米，距地面的高度自两端向中心呈逐渐降低趋势，两端最高处距地面分别为59厘米和75厘米，其中较低一侧的墩子与路沿之间有50厘米的空隙。铁链中心位置距离双向打卡门13米，距离双向打卡门附近的照明灯14.2米，距离保安亭及保安亭照明灯20米，距离车库出入口照明灯13米，三个照明灯均为48瓦的节能灯。于秀峰受伤时，铁链附近设置有“消防通道禁止停车后果自负”的标志。本案一审举证期限内，双方当事人举示如下证据：一、于秀峰举示铁链附近的照片17张（2015年7月23日9张、2015年7月29日5张、2015年8月10日3张），拟证明百年康苑小区设置的铁链情况，铁链周围没有警示标志或禁止行人通行的标志，中晟物业公司在2015年8月将铁链改为护栏，“此为车行道，行人禁止通行”的安全提示牌是2015年7月30日设置的；中晟物业公司对照片的真实性均无异议，对关联性不予认可，照片确实是在百年康苑小区拍摄，但双向打卡门是业主私自开的，不是中晟物业公司的管理范围，铁链的平均高度约为80厘米，7月29日的照片显示固定铁链的墩子旁留有约80厘米的人行通道，事发前就设有“此处有铁链”的安全警示标志等，照片表明这个通道是消防通道，不是人行通道。二、中晟物业公司举示照片五张（2016年2月18日2张、2016年2月24日3张），拟证明于秀峰陈述的受伤地点是消防通道，中晟物业公司已经设置了必要的警示标志，警示标志正面张贴了“安全提醒此处有铁链注意安全”以及“消防通道禁止停车后果自负”，背面也张贴了“安全提醒此处有铁链注意安全”，该标志现在仍在；于秀峰对照片的真实性无异议，但照片是2016年2月拍摄，无法反映7月22日于秀峰受伤之时的情况，事发时有“消防通道禁止停车后果自负”的标志，但警示标志正面的“安全提醒此处有铁链注意安全”是事发后三天才贴的，背面贴的内容不清楚，事发时背面也没有贴东西。本案一审审理过程中，于秀峰申请证人林某、程某出庭作证。证人林某的证言主要为：林某是百年康苑小区的业主，平时除了遛狗都没在小区，并不认识于秀峰；当天林某在铁链附近目击了于秀峰摔倒，具体的日期记不清了，时间是在饭后，小区的路灯已经亮了；当时于秀峰夫妇从保安亭往铁链处走，走到离铁链一米多的时候，因为有人从业主开的双向打卡门出去，于秀峰的老婆让他赶快去把双向打卡门扶住，于秀峰往前跑了两步，然后就摔倒了；于秀峰把右手肘捂住，并说了“好大个凼凼”；铁链附近车库出口有光源，事发时林某是看到铁链的；铁链附近是否有警示或告示林某没有注意过，双向打卡门是业主为了便于出入，每家每户出30元集资弄的，交10元给每栋的负责人，就发一个门禁；于秀峰受伤后林某曾和保安说过，是哪个保安林某记不清楚了；中晟物业公司提交的告示、通知和公示林某不清楚。证人程某的证言主要为：程某是百年康苑小区的业主，与于秀峰是亲家关系，于秀峰当天是来看望孙子的，程某把于秀峰和张荣凤送到楼下坝子后，程某带着孙子在坝子耍，于秀峰受伤时程某不在现场；当天晚上九点左右程某老公打电话给程某说于秀峰摔伤了，程某知道后把于秀峰送到了医院；程某大概是2013年2月搬入小区，孙子和女婿是与程某一起住的，于秀峰一两周左右来看望孙子一次，有空就来；程某入住时铁链就拉起了，铁链很矮，大概到小腿中部位置，附近没有照明，只有车库出入口有个灯，看的不是很清楚，事发时附近没有告示也没有警示标志，程某当天从铁链处经过时也没有看到有什么警示标志；当天往那边走是从双向打卡门出去赶车，业主平时都是往那边走，平时如果有人从那边开门于秀峰也是从那里进出；双向打卡门进出都需要刷门禁，程某有双向打卡门的门禁，于秀峰没有；中晟物业公司提交的通知、告示和公示都属实，告示上有程某的签字。于秀峰质证认为两名证人的证言客观真实，证人程某陈述的于秀峰看望孙子和儿子的情况属实，证言符合法律规定，请求予以采纳。中晟物业公司质证认为证人林某的证言真实，证明双向打卡门是业主私自开的、于秀峰陈述的受伤的地方是消防通道以及该地点照明良好。庭审中，于秀峰陈述事发经过如下：2015年7月22日20时30分左右，程某让于秀峰与妻子张荣凤去双向打卡门外坐车，行至双向打卡门附近时，因为两人没有出入该门的门禁，而当时有人出双向打卡门，于秀峰为前往拉住双向打卡门，在奔跑过程中被中晟物业公司设置的用于防止车辆通行的铁链绊倒受伤，受伤位置是铁链中段；于秀峰受伤处没有照明，附近的双向打卡门及车库出入口有照明但均较弱，无法照到摔倒处；于秀峰伤后到三二四医院治疗，2015年7月23日从三二四医院打车回到百年康苑小区，张荣凤在2016年7月23日凌晨5时30分报警，当时警方未出警，只是叫于秀峰把周围情况拍摄下来，报警记录时间是29日应该是警方弄错了，但对此无证据举示。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。于秀峰的受伤经过，有其本人陈述及证人林某的证言予以证明，报警记录以及入院记录所记载的内容亦能与之形成相互印证，对其主张的受伤事实及经过，一审法院予以采信。中晟物业公司作为百年康苑小区的物业服务企业，对小区内属于其服务范围的场所负有安全保障义务，设置铁链的道路既属其服务范围，则中晟物业公司应保证该道路的通行安全。从设置铁链防止车辆进入小区的情况可见，于秀峰受伤地点的道路并非《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的“道路”或“机动车道”，该道路虽属用于消防救援的消防车道，并不因此禁止行人通行。中晟物业公司在行人通行的道路上设置横跨道路的铁链，对行人通行该道路构成极大的安全隐患，其所举示的证据无法证明其在于秀峰受伤时已尽到安全保障义务，故中晟物业公司应对于秀峰被铁链绊倒受伤承担相应的责任。铁链的设置与程某入住小区几乎为同一时间，据程某所述，于秀峰经常到小区看望孙子，平时若有人开门于秀峰也是从双向打卡门进出，故于秀峰对于铁链设置的情况应系明知；于秀峰受伤时间为晚上20时30分左右，铁链距离周围的三处节能照明灯虽较远，但林某的证人证言证明当时仍具备一定的可视条件，足以看到铁链；于秀峰在通行道路过程中应当且能够观察到铁链，其急于跑步前往扶住双向打卡门而未能注意或避开铁链，对自身损害存在重大过错，应当减轻中晟物业公司的责任。综上所述，考虑到双方过错程度以及过错行为与损害后果之间的原因力大小，一审法院认为中晟物业公司应对于秀峰被绊倒受伤所致损失承担40%的赔偿责任，于秀峰自行承担60%的责任。于秀峰因被铁链绊倒受伤所致损失确认如下：1、医疗费，于秀峰为治疗伤情支付医疗费13033.51元，有住院病历及医疗费票据等予以证明；2、后期医疗费，重庆市法医学会司法鉴定所对于秀峰委托鉴定事项所作鉴定意见书合法有效，中晟物业公司对鉴定意见提出异议但明确表示不申请鉴定，本院对鉴定意见书予以采纳，鉴定意见评定后期医疗费为10000元，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费，于秀峰因伤住院28天，其主张的住院伙食补助费32元/天×28天=896元符合法律规定，一审法院予以支持；4、残疾赔偿金，于秀峰系城镇居民，鉴定意见书评定其属十级伤残时未满六十周岁，其请求的残疾赔偿金25147元/年×20年×10%=50294元符合法律规定，一审法院予以主张；5、护理费，于秀峰因伤住院28天，住院期间确需护理费，对其必要的护理费100元/天×28天=2800元，一审法院予以支持；6、营养费，于秀峰出院医嘱有加强营养，综合考虑其伤情及年龄状况，一审法院酌情主张营养费500元；7、精神损害抚慰金，于秀峰虽因伤致残，但其对自身损害存在重大过错，对其主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持；8、交通费，于秀峰对于交通费并未举示证据，考虑到其因伤治疗的情况，本院酌情支持交通费300元；9、鉴定费，于秀峰支出的鉴定费1350元系其确认损失的必要支出，一审法院予以支持。上述费用共计79173.51元，由中晟物业公司赔偿于秀峰31669.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、被告重庆中晟物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于秀峰31669.40元。二、驳回原告于秀峰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1090元，由原告于秀峰负担728元，被告重庆中晟物业管理有限责任公司负担362元。案件受理费已由原告于秀峰向本院缴纳，被告重庆中晟物业管理有限责任公司本判决生效之日起十日内直接支付原告于秀峰362元。”宣判后，中晟物业公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回上诉人对被上诉人赔偿31669.4元的诉讼请求，被上诉人承担上诉费用。主要事实和理由：1、被上诉人从业主私自开启的双向门进入小区，应认定属于未经上诉人同意，擅自进入小区，严重违反物业法规和物业合同约定及相关安全责任的行为，一审对此没有认定。被上诉人的人身损害应由其自行承担。2、被上诉人受3栋10-6业主邀请进入小区，该业主就得承担被上诉人的安全保障义务。3、上诉人在消防通道设置铁链，是规范小区管理的行为，是依物业合同管理的行为，并设置了警示标志，有路灯照明，上诉人已尽到了安全保障义务。被上诉人于秀峰表示服从一审法院判决。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人对被上诉人在其设置的铁链处摔伤是否尽到安全保障义务的问题，本院评判如下：设置铁链处系消防通道，上诉人目的是为了阻止车辆经此进入小区，但该处并不禁止行人通行，上诉人设置的铁链对行人通行构成一定的安全隐患，因此，应对被上诉人被铁链绊倒的损伤后果承担相应的赔偿责任；被上诉人经常去该小区看望孙子，对周边环境应当知晓，其对自身安全注意不够，对自身损害存在重大过错，应依法减轻上诉人的赔偿责任；一审根据双方的过错程度和本案客观情况确定的责任比例，本院予以确认。对一审认定的被上诉人于秀峰因伤产生的各项具体的经济损失，有相应的证据支持并符合法律、司法解释规定，本院予以确认。关于上诉人认为3栋10-6业主对被上诉人应承担安全保障义务的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人中晟物业公司的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费724元，由重庆中晟物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年八月十一日书 记 员  石 依