新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初5828号原告：张志贵，男，回族，1964年3月5日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：张桓，女，回族，1992年11月9日出生，无固定职业，系原告张志贵女儿，现住昌吉市。原告：张桓，女，回族，1992年11月9日出生，无固定职业，现住昌吉市。被告：赵万明，男，汉族，1959年3月3日出生，个体工商户，现住昌吉市。被告：熊忠如，男，汉族，1967年12月2日出生，无固定职业，住江苏省海安县，现下落不明。被告：陈金生，男，汉族，1970年10月20日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市，现下落不明。被告：陆夕明，男，汉族，1968年1月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市，现下落不明。原告张志贵、张桓与被告赵万明、熊忠如、陈金生、陆夕明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）昌民一初字第00578号民事判决书，原告张志贵、张桓提起上诉。昌吉州中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）新23民终199号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00578号民事判决书；二、发回昌吉市人民法院重审。本院于2016年10月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告张志贵的委托诉讼代理人张桓，原告张桓到庭参加诉讼，被告赵万明、熊忠如、陈金生、陆夕明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张志贵、张桓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵万明、熊忠如共同向原告归还借款500000元，并支付自2014年1月26日起至2015年3月31日期间的利息174300元；2、判令被告陈金生、陆夕明对上述借款本息共同向原告承担连带给付责任；3、本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，原、被告签订了一份《担保借款合同》，合同约定被告赵万明、熊忠如向原告借款500000元，被告陈金生、陆夕明为担保人，承担连带担保责任，担保期限两年，并于当日出具了担保承诺书。借款期限三个月，自2014年1月26日至2014年4月26日，利息按月息5%计算。合同约定在昌吉市人民法院管辖。同日，原告将借款交付给被告，被告赵万明、熊忠如向原告出具了借条。但是被告赵万明、熊忠如并未按约履行合同，分文未偿还原告借款本息，被告陈金生、陆夕明也未履行担保责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告赵万明未到庭，其在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时到庭辩称：钱是被告熊忠如借的，我们另外三个被告作为担保人。后面本人给张志贵还了150000元，2014年8月27日打款100000元，还有50000元是2014年6月份打到张志贵卡上的。被告熊忠如未到庭，其在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时到庭辩称：1、被告熊忠如与原告确实签订了借款协议，原告也将借款500000元支付给被告赵万明，被告赵万明又将借款转付给被告熊忠如；2、原、被告签订的担保借款协议中，对借款利息利率的约定违反国家强制性规范，利率高于国家同期银行利率，因此被告认为，担保借款协议之中的利率条款应属无效条款；3、被告熊忠如收到被告赵万明转付款项之后，于2014年4月至6月分三次将所借款项当中的350000元清付给原告，分别是2014年4月初还款80000元，2014年4月22日还款220000元，2014年6月还款50000元。被告赵万明清付了剩余借款150000元，所以在2014年被告已经还款完毕；5、原告两项诉讼请求不妥当，被告已经还款完毕，不存在利息，原告的诉求没有事实以及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈金生未到庭，其在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时到庭辩称：对被告陈金生是借款担保人的事实没有异议。被告陆夕明未到庭，其在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时到庭辩称：对被告陆夕明是借款担保人的事实没有异议。为支持其主张，原告向本院提交以下证据：1、担保借款合同一份、借条一份以及承诺书一份，证实担保借款合同约定借款金额为500000元，借款期限是三个月，如不能归还借款，从借款之日起承担5%月息；借款人为被告赵万明、熊忠如，担保人为被告陈金生、陆夕明，担保期限为两年。借条证实被告从原告处借款500000元并出具借条；承诺书证实被告陈金生、陆夕明对该笔借款承担担保责任。四被告未到庭质证，但在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时发表质证意见，均对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、借条三张，证实被告赵万明、熊忠如、陈金生，及陈金生的妻子刘双凤于2013年11月9日向两原告借款1300000元；赵万明、熊忠如、陈金生、刘双凤分别于2013年12月3日向原告张志贵借款600000元，于2014年1月24日向原告张志贵借款400000元。四被告未到庭质证，但在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时发表质证意见，被告赵万明、陈金生质证后对该组证据的真实性无异议。被告熊忠如质证后对该组证据不认可，认为上述款项被告熊忠如没有拿到，熊忠如没有向原告借款，只是曾经好像给陈金生做过担保人，且上述款项与本案无关。被告陆夕明质证后认为与其没有关系。本院认为原告出示三张借条原件后，被告赵万明、陈金生对此均无异议，被告熊忠如虽有异议，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告赵万明未到庭，其在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时提交如下证据：工商银行业务凭证三张，证实被告赵万明的妻子赵玉红于2014年8月27日转款100000元给原告张志贵，这100000元就是被告还给原告的。原告质证后认为2014年8月27日的业务凭证是存款凭证，与本案无关；2014年8月27日的两张汇款凭证系同一笔款，还的钱是被告赵万明另借原告的钱，四个被告共计向原告借款2300000元，被告赵万民还的是2300000元中的借款利息。被告熊忠如、陈金生、陆夕明未到庭质证，但在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时发表质证意见，其均对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。被告熊忠如未到庭，其在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时提交如下证据：中国工商银行利率表一张，证实原告在担保借款合同中约定的利率太高，高于银行同期利率。原告质证后对该证据的真实性无异议，但对被告证实的问题不认可，认为本案原被告之间属于民间借贷，利率不高于同期银行利率的四倍属于合理。被告赵万明、陈金生、陆夕明未到庭质证，但在（2015）昌民一初字第00578号案件审理时发表质证意见，其均对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告陈金生、陆夕明未到庭，亦未向法庭提交证据。本院经审理查明以下事实：2014年1月26日，原告张志贵、张桓（甲方）与被告赵万明、熊忠如（乙方），被告陈金生、陆夕明（丙方）签订一份《担保借款合同》，约定：”甲方在2014年1月26日将500000元现金借给乙方，借款期限为3个月，乙方于2014年4月26日归还全部借款。如到期不能一次偿还，乙方将从借款之日起承担5%月息；丙方提供担保，担保的范围是本金及利息，担保时间为两年，如乙方到期不能偿还借款，甲方可以直接向丙方主张。”同日，被告赵万明、熊忠如在收到借款后向原告出具了借条，载明”今借到张志贵现金伍拾万元整，￥500000元正”。被告陈金生、陆夕明一并出具了承诺书，载明”我自愿为熊忠如、赵万明借张志贵人民币伍拾万元提供担保，如到期后借款方不能还款，我承诺用我个人资产来清偿”。另查明：被告赵万明、熊忠如、陈金生及案外人刘双凤分别于2013年11月9日向二原告借款1300000元，于2013年12月3日向原告张志贵借款600000元，于2014年1月24日向原告张志贵借款400000元，该三笔借款合计2300000元，均未约定还款期限及利息。被告赵万明配偶赵玉红于2014年8月27日向原告张志贵帐户汇款100000元。现原告诉至本院要求被告归还2014年1月26日所借的本金500000元。庭审中二原告认可被告赵万明向其还款150000元，被告熊忠如向其还款350000元，但认为该500000元并非偿还本案二原告所主张的借款，而是偿还原、被告之间之前的2300000元借款的利息，且具体的还款时间，原告记不清楚。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订了书面的借款合同，原告向被告支付了相关款项，被告向原告出具了借条，据此可认定原告与被告之间的民间借贷关系成立。被告赵万明向原告偿还150000元，被告熊忠如向原告偿还350000元，合计500000元，均认为系归还本案借款的本金。被告对上述还款的数额无异议，但认为该款项系原告与被告赵万明、熊忠如、陈金生及案外人刘双凤之间2300000元借款的利息。对此，原告向本院提交了被告赵万明、熊忠如、陈金生及案外人刘双凤向原告出具的三张借条，借款数额合计2300000元，但上述借条均未对还款期限及利息作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告与被告赵万明、熊忠如、陈金生及案外人刘双凤之间2300000元借款应视为不支付利息。现原告未提交其他证据证实被告赵万明、熊忠如偿还的500000元系其他借款2300000元的利息，故本院对原告提出500000元系其他借款2300000元的利息的意见不予采信，认定上述500000元系被告赵万明、熊忠如用于归还已到期的本案原告所主张的500000元借款，对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求不予支持。借款人未按约定时间还款的，应当按照国家的有关规定支付逾期利息。原、被告双方当事人均未提交证据证实被告熊忠如、赵万明所偿还500000元的具体还款时间，本院根据现有的证据查实其中的100000元被告于2014年8月27日偿还原告，其余的400000元本院参照被告陈述的还款时间，即2014年4月还款300000元，2014年6月还款100000元来分段计算利息。双方当事人约定的月息为5%，原告主张按照月息6.225‰的四倍，即按年利率29.88％计算利息。原告主张的利率超过法律规定的最高利率，本院按法定月利息20‰计算借期内利息和逾期付款利息，确认被告赵万明、熊忠如支付原告2014年1月26日至2014年4月30日期间的利息31333.3元（500000元×20‰月息÷30天×94天）；2014年5月1日至2014年6月30日期间的利息8000元（200000元×20‰月息÷30天×60天）；2014年7月1日至2014年8月27日的利息3800元（100000元×20‰月息÷30天×57天）；以上利息合计43133.3元，故本院对原告要求被告赵万明、熊忠如支付利息，即43133.3元的诉讼请求予以支持，对主张利息超出部分不予支持。被告赵万明认为其系担保人，但以借款人身份签字，亦存在向原告还款的事实，故本院对其辩称意见不予采信。原告要求被告陈金生、陆夕明承担连带清偿责任，但因担保借款合同及承诺书中明确约定借款人到期不能还款，则担保人承担清偿责任，故被告陈金生、陆夕明的保证方式为一般保证，在本判决依法强制执行后，对被告赵万明、熊忠如不能清偿的部分承担清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定：”两个以上保证人对同一债务同时保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告陈金生、陆夕明未与原告约定各自的保证份额，故此二被告之间对担保的债务应承担连带共同保证责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵万明、熊忠如于本判决生效后十五日内支付原告张志贵、张桓利息43133.3元；二、被告陈金生、陆夕明对上述被告赵万明、熊忠如应承担款项中不能清偿部分承担清偿责任，此二被告互负连带共同保证责任；三、驳回原告张志贵、张桓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10543元，公告费700元，共计11243元，由原告张志贵、张桓负担9869元，被告熊忠如、赵万明负担1374元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时由被告赵万明、熊忠如按判决书确定的数额支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。审 判 长  郭 瑾审 判 员  周 婷人民陪审员  刘彦杰二〇一七年八月三十日书 记 员  陈能慧