黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初2832号原告岳春梁委托代理人郎莉被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司代表人刘库委托代理人邵美玲原告岳春梁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人郎莉、被告委托代理人邵美玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处为车牌为黑MR34**福田车投保了商业险，保险期间自2015年4月3日起至2016年4月2日止。2015年11月30日，原告的司机王洪武驾驶该车时将联通公司的光纤电缆和地质研究所监控设备撞坏。经交警队认定，王洪武负全部责任。后原、被告达成赔付协议书，金额为2.5万元。原告经机动车交强险赔付2000元，剩余23000元原告已先行赔付给联通公司和地质研究所。2016年1月18日，被告向原告送达了《机动车保险拒赔通知书》。原告请求被告立即赔付原告三者险电缆及监控设备损失23000元，给付自2015年12月7日起至法院生效判决确定之日按银行同期贷款利率计算利息。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：证据一、2015年4月2日神行车保系列产品保险单。证明原告在被告处为牌照号为黑MR34**福田车投保机动车第三者责任险、车上责任险（乘客）、车上责任险（驾驶员）、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款保险。保险期间自2015年4月3日至2016年4月2日止。证据二、道路交通事故认定书、华安财产保险股份有限公司公司（以下简称华安保险公司）机动车辆保险索赔资料交接单各1份。证明2015年11月30日，原告的司机王洪武驾驶黑MR34**福田车在哈尔滨市香坊区珠江路附近行驶时，将联通公司的光纤电缆和地质研究所监控设备撞坏，交警队认定原告的驾驶员王洪武负事故的全部责任，华安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，道路交通事故认定书原件由华安保险公司收回。证据三、2015年12月3日原、被告签订的赔付协议书及机动车辆保险事故定损协议书、维修监控设备明细、被告出具的建筑安装工程施工机械使用费用预算、太平洋保险公司车险小额案件快速处理单各1份。证明2015年11月30日王洪武报险，被告予以出险受理，原告与被告达成赔付协议书，金额为25000元。证据四、交通事故和解协议书、收条、收据、发票各1份。证明2015年12月7日原告已将23000元赔偿款先行赔付给联通公司和地质研究所。证据五、2016年1月18日机动车保险拒赔通知书。证明被告拒绝履行保险义务，侵害了原告的合法权益。被告辩称：原告应提供证据证实其已经对三者进行赔付，以及三者损失的项目及数额；依据相关规定保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，自卸系统失灵不属于保险责任范围，本案原告向被告主张赔偿没有事实及法律依据；原告主张按银行同期贷款利率计算利息没有事实及法律依据，属于间接损失，况且并不属于民间借贷的范畴，不涉及到利息;诉讼费不属于保险赔偿的范围。被告未向本院提交证据。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性及证明问题均无异议。对证据二真实性及证明问题均有异议，原告没有提供交通事故认定书的原件，华安保险公司交接单也未加盖公章，从交接单的内容看被保险人是司艳红，并不是本案原告，原告没有充分证据证实本次事故发生的经过以及本次事故当中造成的损失数额，同时原告没有提供车辆的行使证及驾驶证，不能证明其是车辆的所有人。证据三赔付协议书及定损协议书、建筑安装工程施工机械使用费用预算真实性有异议，原告应提供出险及定损人员的具体信息，包括姓名、电话及事发现场物损照片予以佐证定损及定损数额的真实性；定损协议书只能作为定损依据不能作为最终赔偿的依据，维修监控设备明细没有加盖被告公司的章是否属实不清楚。对太平洋保险公司车险小额案件快速处理单真实性及证明问题均有异议，证据本身看被保险人是路遥，下面签名是王洪武，与本案无关。证据四对交通事故和解协议书真实性及证明的问题均有异议，对收条、收据真实性无异议，但应提供收款人的身份证明，同时不能证明是原告本人支付的款项；发票是复印件而且名称是司艳红不能证实与本案有关，收条是王洪武与另外一人的收条，与司艳红也没有关系，从证据本身看互相没有关联。证据五真实性及证明问题均无异议。本院对原告提交证据的认定意见为：被告对证据一、证据五真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。被告对证据二真实性及证明的问题均有异议，但该证据均是针对被告承保车辆黑MR34**重型货车作出，且被告未提供相反证据证实其主张，对此证据本院予以采信。被告对证据三真实性及证明的问题均有异议，但因赔付协议书等证据均加盖有被告车辆理赔专用章，本院予以采信；太平洋保险公司车险小额案件快速处理单上被保险人处虽然与原告不一致，但车牌号、车架号等信息均与被保险车辆一致，故对此证据本院予以采信。被告对证据四中收据、收条真实性无异议，对此证据本院予以采信；被告对交通事故和解协议书真实性及证明的问题有异议，但未提交相反的证据证实其主张，本院对此证据予以采信；因发票是复印件，本院不予采信。本院依据当事人的陈述及对当事人提交证据的分析，确认如下事实：原告于2015年3月31日为车牌号为黑MR34**营业货车与被告签订《神行车保系列产品保险单》，约定：原告为该车辆投保第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、车上责任险（驾驶员）、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款保险，保险期限为自2015年4月3日起至2016年4月2日止，其中第三者商业责任险赔偿限额为20万元。2015年11月30日，原告的驾驶员王洪武驾驶车牌号为黑MR34**重型货车，沿珠江路行驶至珠江路锦山路5号附近时，将联通公司的光纤电缆和黑龙江省地质科学研究所（以下简称地质研究所）监控设备撞坏，导致直接财产损失25000元的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队作出第2301100201501588号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：王洪武负全部责任；并经三方共同协商达成一致意见：王洪武负责赔偿联通公司与地质研究所财产损失共计25000元，就此结案。2015年12月3日，原、被告就案涉交通事故签订《赔付协议书》、《机动车辆保险事故定损协议书》，约定：经双方协商，本次定损金额以25000元为准。2015年12月4日，王洪武给付地质研究所赔偿款3000元。2015年12月7日，联通公司收到质检线路维修、材料款、人工费共计22000元。2016年1月18日，被告向原告出具《机动车保险拒赔通知书》，主要内容为：案涉交通事故不属于保险责任范围，被告按拒赔案件处理。后被告拒绝赔付原告保险金。另查明，华安保险公司已在该黑MR34**车辆投保的交强险范围内赔付保险金2000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立。原、被告签订的《赔付协议书》、《机动车辆保险事故定损协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。原告在被告处投保机动商业第三者责任险，投保车辆出险后，被告应承担保险责任。原告已先行对联通公司、地质研究所进行了赔付，故原告有权要求被告履行赔付协议书并给付赔偿金，该诉讼请求本院予以支持。关于被告提出案涉车辆发生交通事故不属于保险责任范围的抗辩主张，《中华人民共和国保险法》第18条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。虽然《机动车第三者责任保险条款》约定了免责条款，但被告应对在签订合同时对免责条款尽到提示说明义务承担举证责任，现被告未提供证据证明已尽到该义务，故其主张的免责事由不能成立。原告主张的利息并无法律依据，对此请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告岳春梁保险金23000元；二、驳回原告岳春梁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担（此款原告岳春梁已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内给付原告岳春梁）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 路 遥人民陪审员 洪 晴人民陪审员 巩丽华二〇一六年八月九日书 记 员 倪倩文