贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1664号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区明湖路**。 法定代表人杨先忠，该公司总经理。 组织机构代码：91465499-1 委托代理人：袁野，该公司职员。 被上诉人（原审原告）张威，男，1985年9月25日出生，汉族，住威宁县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平洋保险六盘水支公司）因与被上诉人张威财产保险合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告张威诉称：2015年11月6日，我将自己的车牌号为贵Ｂ×××××的丰田汽车停放在兔街乡青竹村，凌晨55分许，我发现车左后部燃烧起来，我立即向兔街乡派出所报案，并组织人员救火。后经威宁县公安局和威宁县消防大队现场勘验，得出调查结论：该起火灾系人为所致。该车我已向被告太平洋保险六盘水支公司投保了交强险、车辆损失险、全车盗抢损失险、第三者商业责任险、车上责任险、车损险不计免赔条款、盗抢不计免赔条款等险种，根据《机动车车辆保险条款》规定，因火灾造成的全部或部分损失，保险人应按照合同规定负责赔偿。本次事故系人为所致，被告应在保险合同范围内赔偿我的损失。后我多次找到被告协商未果，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求被告按照保险合同约定，赔偿我的损失：车辆维修及材料费49999元、救援费2000元、救火及交通费2000元，合计53990元。本案诉讼费由被告承担。 原审被告太平洋保险六盘水支公司答辩称：我公司不是适格被告，本案不属于保险责任，在保险合同中责任免除条款第八条约定，人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生的火灾；保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃，自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失均属保险免责范围。原告车辆起火系人为所致，应由此次火灾的实际侵权人进行赔偿。 原审查明：2015年11月6日，原告将车牌号为贵Ｂ×××××的丰田汽车停放在兔街乡青竹村其住房楼下，11月7日凌晨55分许，原告发现车辆起火，便向兔街乡派出所报案，在派出所和周边群众的帮助下将火扑灭。后原告到六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司进行修理，共用去救援费2000元、修理费49999元。2015年11月9日，威宁县公安消防大队经现场勘验，得出调查结论：该起火灾系人为所致。另查明，原告已向被告太平洋保险六盘水支公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额117800元）、全车盗抢损失险、第三者商业责任险、车上责任险、车损险不计免赔条款、盗抢不计免赔条款等险种。双方签订了保险合同，对双方权利义务进行了约定。事故发生时，该车在保险期限内。 原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告张威在被告太平洋保险六盘水支公司投保，双方签订了保险合同，原告依据合同约定履行了自己的交费义务，合同成立。原告车辆发生事故，保险公司应根据双方在保险条款中的约定进行理赔。故原告请求被告赔偿相关损失的主张，合理部分应予支持。原告主张被告在保险范围内对其损失进行赔偿，根据威宁县公安消防大队出具的证明认定车辆起火原因系“人为纵火”而形成的火灾，符合车辆损失险条款保险责任中“火灾”的范围，应当属于车辆损失险的理赔范围，原告在被告公司购买的车辆损失险保额为117800元，因此次火灾事故损失产生修理费49999元，未超车辆损失险的赔偿范围，故对原告的该项主张，予以支持。原告要求被告赔偿其因车辆起火产生的救援费，原告提交了六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司救援单，所载明的费用2000元，属施救产生的合理支出费用，应予支持。关于原告要求被告赔偿其因车辆起火产生的救火费、交通费共计2000元的主张，因原告未提供正规发票，无法认定其损失，故对原告该项主张，不予支持。被告认为本案不属于保险责任，保险合同责任免除条款第八条约定，人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生的火灾属保险免责范围，原告车辆系人为纵火，所受损失不应由其赔偿的抗辩主张，因原、被告保险合同中第五条第二款约定因火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃，保险公司应承担保险责任，第三十五条第五款对火灾的解释为：保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害，因被告未举证证明原告车辆是因人工直接供油、高温烘烤导致起火燃烧，根据威宁县公安消防大队出具的证明，该火灾系人为所致，不属于不明原因产生的火灾，且保险合同并未约定人为纵火免责，合同条款也没有特别的明示，故被告的抗辩主张不成立，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张威修理费49999元、救援费2000元，共计51999元；二、驳回原告张威的其他诉讼请求。 案件受理费575元，由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。 上诉人太平洋保险六盘水支公司上诉请求本院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由是：上诉人不应承担赔偿责任。首先，保险公司不是适格当事人。被上诉人张威的车辆贵Ｂ×××××号车停放时起火燃烧，该燃烧系人为所致，此次事故不属于保险责任的范畴。按《机动车损失保险条款》，人工直接供油、高温烧烤、不明原因产生火灾，保险人不负责赔偿。其次，双方签订合同时，上诉人对理赔范围及承保的险种已向被上诉人尽到告知义务。合同是真实有效的。最后，火灾的发生是人为所致，不属于保险责任范围，原审法院错误的将保险责任作扩大解释，忽略案件事实。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人太平洋保险六盘水支公司是否对被上诉人的财产损失承担赔付责任。 本院认为，上诉人太平洋保险六盘水支公司与被上诉人张威签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被上诉人作为合同一方因保险合同关系提起诉讼，有诉讼主体资格，将合同关系另一方即太平洋保险六盘水支公司列为当事人并无不当，上诉人上诉称太平洋保险六盘水支公司不是适格当事人无法律依据，本院不予支持。被上诉人在上诉人单位投保了车损险，根据《机动车损失保险条款》第五条第2项“火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”属保险赔付范围，本案上诉人保险车辆因人为所致火灾，符合前述保险赔付范围，车辆火灾所造成的损失，保险公司应承担赔付责任，原审对此所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称，按《机动车损失保险条款》，人工直接供油、高温烧烤、不明原因产生火灾，保险人不负责赔偿，因本案车辆火灾系人为原因所致，不属“人工直接供油、高温烧烤、不明原因产生火灾”，不在保险免责范围，故上诉人请求不承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员朱莉 二〇一六年八月十日 书记员 谢  贤  聪