江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1729号上诉人（原审被告）深圳市冠泰装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区市花路13号万利科技园三期AB座5楼。法定代表人邵天胜。委托代理人赵明森，该公司法务部经理。委托代理人陶礼宁，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖振勇，男，汉族，1975年11月13日生，住龙南县。委托代理人郑洪祥，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温晋兴，男，汉族，1976年2月4日生，住广东省五华县，现住东莞市。上诉人深圳市冠泰装饰集团有限公司（以下简称冠泰装饰公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2015）龙民二初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冠泰装饰公司上诉请求：1、撤销江西省赣州市龙南县人民法院（2015）龙民二初854号民事判决并依法发回重审，或在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人廖振勇的原审诉讼请求。2、被上诉人廖振勇负担本案一、二审诉讼费用。上诉事实和理由：1、冠泰装饰公司虽然中标承建金世纪工程，但施工有关材料全部被欧阳梦杰、龙文彩、温晋兴、徐巧荣四人团队控制，该四人以冠泰装饰公司名义对外非法进行采购交易，冠泰装饰公司对此已向公安机关报案。2、欧阳梦杰在与廖振勇签订《合同协议》时并不具有冠泰装饰公司任命项目经理的身份，且之后冠泰装饰公司对其任命通知上有“行使权利只能使用公司授权印章，不得以公司或者项目部名义对外签订任何协议”的明确表述，故本案合同当事人只有欧阳梦杰个人和廖振勇，该合同对冠泰装饰公司是没有法律约束力的。3、冠泰装饰公司向欧阳梦杰交接过一枚“深圳市冠泰集团有限公司金世纪新城装饰项目资料专用章”，该印章已经注明“本章不得用于签订任何合同、协议，否则视为无效”。原审却依然认定该枚印章在本案买卖合同中的效力，是事实认定错误。4、廖振勇向法庭提交的《送货单》上号为“018621至018639一整本”，号码连续不中断，与常理不符，据此可判断是事后补做的，原审采信其证明效力错误。5、冠泰装饰公司在原审提出追加第三人的申请，原审未依照民事诉讼法解释第七十三条的规定依法处理，导致本案事实不清，属法律程序错误，应发回重审。6、廖振勇故意隐瞒收取徐巧荣70万元费用和55.286239万元利息的事实，违反诚实信用的民法基本原则，也导致本案事实难以查清。综上，廖振勇、温晋兴及案外人欧阳梦杰等人实际就是各方串通，把本来不存在或属于欧阳梦杰等个人的债务非法转嫁给冠泰装饰公司。被上诉人廖振勇辩称：冠泰装饰公司与项目负责人欧阳梦杰是公司与项目经理的关系，欧阳梦杰与廖振勇之间的瓷砖买卖协议依法对冠泰装饰公司有法律约束力。被上诉人温晋兴辩称：欧阳梦杰是诉涉项目负责人，其代表冠泰装饰公司签订的瓷砖买卖合同是合法有效的。廖振勇向项目供应瓷砖的合同真实存在，也已实际履行。温晋兴作为项目工作人员接收了瓷砖，部分签收单还加盖了“深圳市冠泰集团有限公司金世纪新城装饰项目资料专用章”，原审判决由冠泰装饰公司承担瓷砖货款的清偿责任是正确的，依法应予维持。被上诉人廖振勇向一审法院起诉请求：1、判令冠泰装饰公司立即向廖振勇支付瓷砖货款3071457.6元及利息；2、温晋兴承担连带清偿责任；3、冠泰装饰公司、温晋兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冠泰装饰公司承包了位于山东省临沂市蒙山大道与青年路交汇的金世纪新城装饰工程，公司委派欧阳梦杰担任金世纪新城装饰工程的项目负责人，负责执行工程项目全面的施工经营管理工作。2013年6月3日，廖振勇（乙方）与欧阳梦杰（甲方）签订《合同协议》，约定：乙方为金世纪新城装饰工程提供瓷砖;乙方前期垫付货值达甲方价格货款三百万元后90天以承兑汇票方式支付到乙方批定账户且到账，后期货款以实际到货金额15天内转账支付；如本合同未执行由甲方和担保人按利息贰分每月支付直至结清为止。温晋兴作为担保人在合同上签字。合同签订后，廖振勇陆续向工程提供瓷砖，冠泰装饰公司金世纪新城装饰工程工地负责人均在送货单上签字或加盖“深圳市冠泰装饰集团有限公司金世纪新城装饰项目章”签收。至2013年10月22日，廖振勇向冠泰装饰公司金世纪新城装饰工程工地共计发货金额3071457.6元。廖振勇要求冠泰装饰公司支付货款未果，遂诉至法院。一审法院认为：2013年6月3日，廖振勇与冠泰装饰公司委派的金世纪新城装饰工程项目负责人欧阳梦杰签订《合同协议》，约定廖振勇为金世纪新城装饰工程提供瓷砖。该合同是双方当事人达成一致的真实意思表示，依法成立，合同双方构成买卖合同法律关系。关于金世纪新城装饰工程瓷砖的供应商是谁，供应对象系谁的问题。廖振勇提供的《合同协议》、金世纪新城项目8#楼数量统计表、32张送货单，可以证明廖振勇在合同协议签订后分32次向冠泰装饰公司临沂金世纪新城装饰工程工地供应瓷砖，冠泰装饰公司金世纪新城装饰工程工地负责人均在送货单上签字或加盖冠泰装饰公司金世纪新城装饰项目章签收，发货瓷砖金额共计3071457.6元。因此，金世纪新城装饰工程该3071457.6元的瓷砖供应商系廖振勇，供应对象系承包金世纪新城装饰工程的冠泰装饰公司。冠泰装饰公司辩称金世纪工地所用瓷砖不是廖振勇供应，要求追加被告和第三人，没有提供充分的证据证实其观点，一审法院不予采纳。冠泰装饰公司辩称欧阳梦杰不代表冠泰装饰公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中冠泰装饰公司提供的《项目管理责任书考核制度规定确认书》可以印证冠泰装饰公司委派欧阳梦杰担任金世纪新城装饰工程的项目负责人，负责执行工程项目全面的施工经营管理工作，欧阳梦杰向廖振勇采购瓷砖用于冠泰装饰公司承包的金世纪新城装饰工程，且瓷砖也全部送至金世纪新城装饰工程的工地，冠泰装饰公司金世纪新城装饰工程工地负责人均在送货单上签字或加盖冠泰装饰公司金世纪新城装饰项目章签收，廖振勇有理由相信工程项目负责人欧阳梦杰具有代理冠泰装饰公司购买瓷砖的权利，工程项目负责人欧阳梦杰代理冠泰装饰公司购买瓷砖的行为有效。冠泰装饰公司应当对廖振勇提供给冠泰装饰公司承包的金世纪新城装饰工程瓷砖所结欠货款3071457.6元承担民事责任。冠泰装饰公司辩称欧阳梦杰不代表冠泰装饰公司，没有法律依据，一审法院不予采纳。至于冠泰装饰公司依法承担责任后，与项目负责人欧阳梦杰之间内部的纠纷，可以另循途径解决。关于廖振勇起诉是否已经超过法定两年的诉讼时效的问题。廖振勇与冠泰装饰公司签订合同协议，约定的付款期限是达到300万元后90天内付款，最后一次送货时间是2013年10月22日，按照合同约定付款时间是2014年1月22日。廖振勇提起诉讼时间是2015年11月2日，并未超过法定两年的诉讼时效。故一审法院对冠泰装饰公司关于廖振勇起诉超过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于担保人温晋兴是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《合同协议》未约定担保人温晋兴承担何种保证责任，视为承担连带责任。按照《合同协议》约定付款时间是2014年1月22日，廖振勇应当在六个月内要求保证人承担保证责任，廖振勇没有提供证据证明其在2014年7月22日前要求了担保人温晋兴承担保证责任，因此，温晋兴辩称依法已免除担保责任，一审法院予以采纳。廖振勇主张温晋兴承担承担连带清偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，作出判决：一、由冠泰装饰公司在本判决生效之日起15日内支付瓷砖货款3071457.6元给廖振勇，并自2014年1月22日起按月利率2%计付利息至付清款之日止，利随本清；二、驳回廖振勇的其他诉讼请求。本院二审期间，冠泰装饰公司围绕上诉请求依法提交了证据，包括：1、2014临兰商初字第3293号民事起诉状、采购合同、瓷砖数量统计表、金世纪付款电子回单，用以证明廖振勇诉称的交付瓷砖事实在另一案件中被否认，以及本案一审法院未依冠泰装饰公司申请追加被告和第三人处理不当。2、广东纯美陶瓷有限公司装货计划单，用以证明是广东纯美陶瓷交付的金世纪工地瓷砖，廖振勇作为送货人不等于是瓷砖出卖人，以及金世纪工地有多个项目被承包，收货人不是冠泰装饰公司。3、协议书一份，用以证明涉案冠泰装饰公司承建的工程实际施工人是温晋兴等人，廖振勇对此明知，还与徐巧荣签订了还款协议，并隐瞒了收取徐巧荣款项的事实。4、临沂市公安局群众来访登记表，用以证明金世纪工程项目涉嫌犯罪，冠泰装饰公司已经对此提出控告。5、承包协议书，用以证明2013年3月15日温晋兴以个人名义向外发包金世纪工程，以及温晋兴自己独立在承包工程，其签收瓷砖不能代表冠泰装饰公司，而廖振勇给温晋兴的瓷砖也不一定用在了冠泰装饰公司承建的工地上。6、石材购销合同，用以证明迟至2013年8月8日温晋兴还在签订合同，温晋兴本人有独立的工程和利益。廖振勇质证称：1、证据1的来源不合法，冠泰装饰公司声称从法院案卷中复印了上述证据，却没有法院的印章。2、证据2、证据3都是复印件，无法核对其真实性，也并不能看出与本案瓷砖货款有直接联系。3、对证据4真实性没有异议，但公安部门尚未立案，不能说明问题。4、证据5协议书是真实的，但并未实际履行。5、证据6与本案没有关系。温晋兴质证称：各份证据都是复印件，且与本案没有直接关系。经审查，本院认为，因冠泰装饰公司对上述各项证据均无法提供原件，故本院对上述证据三性均不予认定。本院二审查明的事实与原判认定的相符，本院予以确认。本院认为：对于应否确认“深圳市冠泰集团有限公司金世纪新城装饰项目资料专用章”效力的问题，冠泰装饰公司提出主张认为，虽然冠泰装饰公司将该枚印章交给工程负责人欧阳梦杰，但该印章中有“本章不得用于签订任何合同、协议，否则视为无效”字样，故不应认定该印章在本案买卖合同中的效力。经审查，该印章并未使用在签订合同或协议中，而是加盖于部分《送货单》上，作为对收到廖振勇交付瓷砖货物的确认，此种使用与印章中刻文描述无效的情形并不相符，故原审确认该印章在部分《送货单》上加盖的效力，处理并无不当，依法应予维持。冠泰装饰公司该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于冠泰装饰公司与廖振勇是否存在买卖合同关系的问题，冠泰装饰公司提出主张认为欧阳梦杰签订合同时尚未接受冠泰装饰公司委托，其与廖振勇签订买卖合同的行为不能代表冠泰装饰公司，只能代表欧阳梦杰个人，经审查，由合同内容可知所购瓷砖系为了完成冠泰装饰公司中标承建的金世纪工程项目，且从《送货单》看，所购瓷砖均在运至金世纪工程项目工地后获得工地材料负责人签收，部分《送货单》上还加盖了“深圳市冠泰集团有限公司金世纪新城装饰项目资料专用章”，对此，本院认为，尽管签订合同时欧阳梦杰尚未接受冠泰装饰公司委托，但从事后合同履行的情况看，冠泰装饰公司不仅明知买卖合同的存在而且参与了合同的履行，故应认定冠泰装饰公司与廖振勇间存在买卖合同关系，冠泰装饰公司否认其是合同当事人的主张不能成立，本院不予支持。对于冠泰装饰公司提出廖振勇向法庭提交的《送货单》均为连号，不合情理，系事后伪造的主张，本院认为，廖振勇在原审提供的《送货单》上送货数量、时间和签收人等信息内容清楚，原审认可《送货单》的效力并无不妥，冠泰装饰公司仅以单据连号为由主张《送货单》系事后伪造，依据不足，本院不予采信，据此，对冠泰装饰公司该项主张，本院不予支持。对于冠泰装饰公司提出廖振勇故意隐瞒收取案外人徐巧荣70万元费用和55.286239万元利息，违反诚实信用原则的主张，因其未能举证证实其主张与本案诉争的瓷砖货款之间有何联系，故对该项主张本院不予支持。对于冠泰装饰公司提出其在一审中申请追加被告和第三人，一审法院未予裁定驳回，处理不当，应发回重审的主张，经审查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，人民法院对当事人提出追加当事人的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。本院认为，尽管一审法院收到冠泰装饰公司提起的追加当事人申请后未下书面裁定予以驳回，但在一审判决书中已经作出明确回应并说明了不同意追加当事人的原因，且未追加被告和第三人也并未影响本案基本事实的认定，不存在严重违反程序的情况，应认为一审处理存在瑕疵，但尚不构成民事诉讼法第一百七十条第一款第三、第四项的情形，故冠泰装饰公司提出应将本案发回重审的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人冠泰装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31370元，由上诉人深圳市冠泰装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年八月十日书 记 员  吴建春