上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5968号上诉人（原审被告）：上海途美工贸有限公司。法定代表人：庄在幸，总经理。委托诉讼代理人：许佳泽,男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹东权，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海格拉曼国际消防装备有限公司。法定代表人：张秀伟，董事长。委托诉讼代理人：奚瓯，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亦龙，上海市毅石律师事务所律师。上诉人上海途美工贸有限公司（以下简称“途美公司”）、上诉人尹东权因与被上诉人上海格拉曼国际消防装备有限公司（以下简称“格拉曼公司”）企业借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二(商)初字第2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人途美公司的法定代表人庄在幸及委托诉讼代理人许佳泽、上诉人途美公司与上诉人尹东权的共同委托诉讼代理人沈伟亮、被上诉人格拉曼公司的委托诉讼代理人奚瓯、何亦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人途美公司、尹东权的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回格拉曼公司一审全部诉讼请求。事实和理由:一、涉案的750,000元并非借款而是格拉曼公司参加菲律宾国际消防车竞标所需支付的投标保证金。现有证据已经证明途美公司与格拉曼公司间存在代理与委托关系，系争款项确系用于代为支付格拉曼公司参加的投标项目所需缴纳的投标保证金。且结合借条的上下文文意及手写部分形成的具体过程，应将借条手写部分理解为在菲律宾共和国预算和管理部采购服务投票和中标委员会（以下简称菲律宾招投标局）归还后半年内归还更为准确合理。为查明案件事实应追加Q（以下简称Q公司）为本案第三人，原审法院对此并未予以查明。二、即使借款合同成立，但途美公司与格拉曼公司的借款合同亦无效，尹东权担保亦应认定无效。三、即使借款合同有效，担保合同亦有效，保证合同的担保期间也已超过。格拉曼公司辩称，借条就借款用途、期限及借贷关系均予明确。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。格拉曼公司向一审法院起诉请求：1.途美公司返还格拉曼公司借款750,000元；2.尹东权对途美公司的付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年5月28日，途美公司出具借条一份，言明：“为了参加菲律宾国际消防车竞标，现我公司借贵司人民币75万作为保证金。等菲律宾标局退还后归还。”该借条上手写“途美公司保证在半年内确保本项资金归还”，途美公司在手写添加内容上盖章；另手写“本人以个人名义担保此项借款按照规定归还借款”，尹东权在落款处签名。当日，格拉曼公司向途美公司账户转账750,000元。一审另查明，2013年，格拉曼公司拟委托途美公司就菲律宾举高喷射消防车项目的代理销售，双方进行磋商，但未形成书面合同。2013年8月15日，格拉曼公司与途美公司签订《菲律宾及巴布亚新几内亚代理协议书》，约定格拉曼公司授权途美公司在菲律宾及巴布亚新几内亚独家销售权。一审再查明，格拉曼公司于2015年3月3日就本案借款向途美公司及尹东权提起诉讼，一审法院次日受理该案。后格拉曼公司于2015年6月17日撤回起诉，一审法院裁定予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点在于以下几方面：一、格拉曼公司与途美公司之间是否成立借贷关系。就本案讼争的款项而言，途美公司提供的大量证据中，并无任何言语或内容可以明确表明途美公司取得750,000元系基于其所称的代理、委托等关系。即便其与格拉曼公司之间存在代理或委托等其他民事关系，一审法院相信，绝大多数借贷关系均非发生在陌生人之间，借款人无论基于何种民事关系或用途借款，该事由不应影响借款本身成立。途美公司未能就款项性质并非借款提供任何证据，反之，格拉曼公司提供的借条既载明了款项为借款，也就还款予以承诺，从双方提供的证据证明力而言，格拉曼公司的证据明显占优，一审法院据此认定，格拉曼公司与途美公司之间存在借贷关系，本案款项确系借款。二、途美公司的还款期限是否已经届满。一审法院认为，从借条的内容来看，手写部分的形成在打印内容之后，效力应强于打印内容，添加的手写部分加盖途美公司印章，对途美公司具有约束力，途美公司自愿承诺“保证在半年内确保本项资金归还”，故双方借款期限应为半年，该半年是自然时间，应以款项出借之日起算，而非以菲律宾招投标局退还保证金为附加条件。因此，途美公司借款期限已经届满，应当于2014年11月28日前归还借款。三、尹东权是否应当承担连带保证责任和保证期间是否届满。根据法律规定，当事人未对保证方式进行约定或约定不明的，保证人应当承担连带保证责任；连带保证未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满日起六个月内主张权利。格拉曼公司曾于2015年3月3日起诉，要求尹东权承担保证责任，自此，保证合同的诉讼时效开始计算。故尹东权关于保证期间届满的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、途美公司于判决生效之日起十日内返还格拉曼公司借款750,000元；二、尹东权对途美公司上述债务的履行，承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向途美公司追偿。一审案件受理费11,555元，由途美公司、尹东权负担。本院二审期间，途美公司、尹东权围绕上诉请求依法提交以下证据：一、Q公司在菲律宾所开的两份本票申请书，以证明Q公司已向菲律宾招投标局支付保证金。二、菲律宾招投标局所发的通知。三、会员注册认证资料。格拉曼公司对上述证据的真实性、关联性均持有异议。二审中，格拉曼公司未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一所涉款项是否与本案款项为一一对应关系，本院仅从该证据无法进行判断。仅从格拉曼公司提供的证据二的内容可以反映，向菲律宾招投标局投标的主体为Q公司和格拉曼公司的合资公司，与途美公司主张的格拉曼公司为投标主体显然存在矛盾，且由于该证据形成于境外，未经公证认证，不符合证据的形式要件，故本院无法认定为二审新证据。对于证据三，途美公司、尹东权明确表示与本案不具有关联性，故此证据不作为二审新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议在于涉案款项的性质，格拉曼公司主张该款为借款，而途美公司与尹东权则主张该款为途美公司的代收代付保证金的款项。对此，本院认为，格拉曼公司为证明其主张提供途美公司、尹东权出具的借条，在该借条中对于借款用途、金额、期限均有明确的约定，就此途美公司已完成其举证责任。而在途美公司、尹东权主张格拉曼公司委托途美公司代收代付保证金的证据审查中，本院发现，途美公司并无格拉曼公司委托其付款的意思表示，途美公司的举证亦不足以证明格拉曼公司作为投标方在菲律宾进行投标的事实。事实上，从途美公司举证及陈述的事实来看，参与投标的公司是格拉曼公司与Q公司的合资公司，且菲律宾招投标局已将此款退回，途美公司或案外人认为因格拉曼公司的行为导致投标失败，由此，应由格拉曼公司承担招投标的费用后再退回部分款项。但从借条表述的意思来看，途美公司到期还款并未附任何条件，故格拉曼公司的诉请应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，格拉曼公司与途美公司的借贷关系合法有效，途美公司、尹东权关于借贷关系应认定为无效的上诉主张，本院不予支持。至于担保期间的问题，原审法院已作出认定，本院予以认同，在此不再赘述。综上所述，途美公司、尹东权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,300元，由上诉人上海途美工贸有限公司、尹东权负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆文芳代理审判员  卢 颖审 判 员  何 玲二〇一六年八月二十六日书 记 员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……