濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0902民初1156号原告陈同柱，男，1975年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人尚家霖，河南启点律师事务所律师。委托代理人郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告孙泽波，男，1978年10月3日出生，汉族，住濮阳市。被告王红梅，女，1975年9月13日出生，汉族，住濮阳市。被告孙炜，男，1980年9月5日出生，汉族，住范县。被告孙泽龙，男，1972年11月8日出生，汉族，住范县。被告张守占，男，1976年12月23日出生，汉族，住范县。原告陈同柱与被告孙泽波、王红梅、孙炜、孙泽龙、张守占、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人尚家霖、郭启华，被告孙泽波、孙泽龙、张守占到庭参加诉讼，被告王红梅、孙炜经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月3日被告孙泽波向田玉英借款70万元，并为田玉英出具了借款条和收款条，同时被告孙炜、孙泽龙、张守占三人对该借款作为保证人予以书面承诺，承诺内容为“自愿承担连带责任，至此款还清为止。”该借款口头约定了借款期限为一年，（自2013月4月3日至2014年4月3日），月利息口头约定3分。因田玉英拖欠原告借款无力偿还，于是，经原告和被告孙泽波同意，于2015年5月7日田玉英将其债权和债权利息一并转让给原告，并经被告孙泽波在“债权转让通知书”中签字确认，同时向原告书面承诺“先还本金后还利息，利息按每月二分算”。该债权转让之后，经原告多次催要，被告孙泽波分别支付原告利息1000元、5000元。本案债务是被告孙泽波、王红梅婚姻存续期间所产生，被告王红梅依法应承担偿还义务，被告孙炜、孙泽龙、张守占作为保证人，在保证期间内应承担连带清偿责任。在该债权转让前后，被告先后共支付的本息为297200元，下欠本金402800元及利息，经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告孙泽波、王红梅偿还借款本金402800元及利息（自2013年9月4日起按照月息2%计算至付清之日），被告孙炜、孙泽龙、张守占承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告孙泽波辩称，孙泽波向田玉英借款70万元属实，但是已向田玉英偿还本金30万元，利息10万元，尚欠借款本金40万元及部分利息没有偿还。签订债权转让协议时，原告给孙波波打电话称其是田玉英爱人的弟弟，因田玉英欠其钱，以后让孙泽波直接向原告还款，并骗孙泽波在债权转让协议上签字。之前，孙泽波不知道原告陈同柱是谁，他一直给孙泽波打电话催要还款。债权转让协议签订后，被告孙泽波向原告还款6000元。孙泽波同意向田玉英还款，不同意偿还给陈同柱。被告孙泽龙辩称，债权转让与其无关，孙泽龙没有在债权转让协议上签字，也没有提供担保，不同意承担担保责任。孙泽龙为田玉英与孙泽波之间的债权债务提供过担保，但已超保证期间。被告张守占辩称，张守占不为该债权提供担保，不应承担担保责任，而且原担保已超保证期间。经审理查明，2013年4月3日，被告孙泽波向田玉英借款70万元，并为田玉英出具了借款条和收款条，同时被告孙炜、孙泽龙、张守占作为保证人予以书面承诺，承诺内容为“自愿承担连带责任，至此款还清为止”。借款到期后，被告孙泽波陆续还款30万元及2013年9月4日前的利息。2015年5月7日，田玉英作为债权转让人（甲方）与本案原告陈同柱作为受让人（乙方）签订了个人借款债权转让协议，该协议约定：“一、甲、乙双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方累计拖欠乙借款共计人民币100万，利息10万元；二、甲、乙双方一致同意，甲方将对孙泽波（身份证号号码410926197810034810）的债权万元及其利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向孙泽波主张债权；三、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权；四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文书履行义务；五、本协议经甲、乙双方签字后生效；六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力”。后田玉英将该债权转让通知了被告孙泽波，孙泽波于2015年10月25日签字认可已收到债权转让通知书，并注明先还本金后还利息，利息按2分算。债权转让后，被告孙泽波向原告还款6000元，后经原告多次催要，借款人及担保人均未还款，形成纠纷。另查明，庭审时，被告孙泽龙认可田玉英公司的人员曾向其催要借款，具体时间不知道。被告张守占认可2013年、2014年田玉英公司人员、陈同柱曾向其催要借款。债权转让后，原告曾于2015年8、9、10月份多次打电话向被告孙泽波催要借款。2015年7月、9月，2016年1月，原告曾打电话向被告孙泽龙、张守占催要借款。本院认为，田玉英将对被告孙泽波的债权转让给原告，并通知了被告孙泽波，被告孙泽波在债权转让协议上签字认可，该债权转让对被告孙泽波发生法律效力，原告有权要求被告孙泽波偿还借款本息。原告要求被告偿还借款本金402800元，被告孙泽波认为欠款数额是400000元，并且在债权转让后又向原告陈同柱偿还了6000元，欠款数额应为394000元。因原告没有提供证据证明欠款数额为402800元，应以被告孙泽波认可的394000元为准。该笔债务发生在被告孙泽波与王红梅夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告王红梅共同偿还借款本息。债权转让后，原保证人是否仍应承担保证责任，是双方争议的焦点之一。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第二十八条“保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，被告孙泽龙、张守占、孙炜仍应在原保证担保范围内承担保证责任，但是该担保是否超保证期间，是双方争议的另一焦点。保证人孙泽龙、张守占、孙炜承诺“自愿承担连带责任，至此款还清为止”，该承诺对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。借款合同没有约定还款期限，原告称双方口头约定借款期限为一年，被告孙泽波称借款期限为二个月，双方均未提供证据证实借款时间的期限，但可以认定借款期限至少为二个月。因没有约定履行债务期限，债权人可以随时主张权利，但应当给予债务人履行义务的宽限期，结合本案至少二个月的借款期限，本院酌定债务人履行义务的合理宽限期为三个月。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”和第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案保证期间应自2013年9月开始计算2年至2015年9月，在此期间，原告曾向被告张守占、孙泽龙催要借款，庭审时，被告张守占认可田玉英公司的人员、陈同柱曾在2013年、2014年向其催要过，被告孙泽龙亦认可田玉英公司人员曾向其催要过，所以，在保证期间内债权人已向债务人催要过借款，至原告起诉时，本案保证不超过诉讼时效期间，保证人应承担保证责任。依照《华人民共和国合同法》第八十条，第一百九十六条，第二百零五条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第二十八条，第三十二条第二款，第三十三条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙泽波、王红梅偿还原告陈同柱借款本金394000元及利息(自2013年9月4日起按年利率24%计算至付清之日)，于本判决生效后10日内付清。二、被告孙炜、孙泽龙、张守占对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告陈同柱的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8092元，原告负担882元，五被告负担7210元。如不服本判决，可自接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  樊英丽二〇一六年八月十七日书 记 员  滑丽丽