山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3560号上诉人（原审原告）：赵华光，男，1951年10月15日出生，汉族，济南铁路局客运段退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王同升，山东金桥济律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宁，济南天桥和捷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵春光，男，1960年1月18日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人:郑秀芳（系被上诉人之妻），女，1964年7月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵伟（系被上诉人之子），男，1990年5月26日出生，汉族，住济南市。上诉人赵华光因与被上诉人赵春光返还原物纠纷一案,不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人赵华光的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或者支持我的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以“涉案房屋权属不明”为由不支持我的诉讼请求是错误的。涉案房屋不论是使用权还是所有权都是我的，而不是权属不明。1、涉案房屋使用权是我的。济南市铁路局房管所下发的《济南市铁路局住房证》和《铁路住房租赁契约证》足以证实涉案房屋使用权人是我。该住房证是我作为铁路职工享有的铁路住房的唯一合法凭证，并且我单位从1971年开始就每月从工资中扣除房租，直到我购买涉案房屋。这些足以证实我是涉案房屋合法使用人。2、涉案房屋的所有权是我的。我在2010年1月出资购买涉案房屋，且交清全部购房款。因铁路系统政策原因，我的房产证一直未下发。但我交清房款时房屋所有权就已经转移给我，济南市铁路局济南客运段房改办公室的证明可以证实。二、一审法院认定的无争议事实中，赵春光提交的2005年8月9日协议、委托书和保证书，我当庭都提出了异议，并不是原审法院认定的无争议事实。我当庭的意见是从来没有见过这三份证据，事后经我仔细辨认，三份证据中签名均不是我本人所签。另外，从三份证据内容看，三份证据均涉及房屋所有权，而在2005年时，此房仍是租赁状态，我只有使用权，没有所有权、处分权，所以这三份证据本身也是无效协议。三、引起本案诉讼的根本原因是因为涉案房屋在济南铁道职业技术学院旧城改造项目范围内，且房屋已被冻结。我已经作为房子的所有人与历下拆迁办签订了补偿方式征求意见书，但由于赵春光一直强占着房屋不搬，造成了拆迁办多次找我要求做赵春光的工作搬离此处，而且赵春光的不搬行为已经给政府的拆迁工作带来了严重不良后果。在几次协商未果的情况下历下区拆迁办找我要求通过诉讼程序解决问题，故引起了本案诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人赵春光辩称：房子的归属很清楚，房子是我和赵华光父亲的福利分房，因为他们的父亲去世早，赵光明和赵春光年龄很小，不够顶替工作的年龄，只有赵华光能够顶替他父亲的工作，赵华光才去了铁路电务工厂。涉案房屋属于赵春光的。拆迁办我们也去找了，但是拆迁办给我们的答复与赵华光说的完全不符。上诉人赵华光向一审法院起诉请求：请求法院判令赵春光腾出位于历下区历山东路72号院2号楼3单元302室的房屋。一审法院认定事实：赵华光持有济南铁路局房管所颁发的济南铁路局住房证（编号：21244号），载明赵华光单位为电务工厂，于1975年1月1日迁入。赵华光于2010年1月向济南市铁路局购买济南市房屋，实付购房款14283元及评定房管理费42元。2016年2月1日及2016年2月19日，济南铁路局济南客运段出具证明，证明赵华光购买该房屋，产权证正在办理中；该房屋有小房一间为赵华光所建。2005年8月9日，赵光明、陈恩英、赵春光、赵华光、张玉兰签订协议，约定陈恩英现居住的济南市房屋归赵春光所有。同日，赵光明、赵华光委托赵春光负责办理济南市房屋的产权登记手续，该房屋产权变更为赵春光所有。张玉兰、李义美为证明人。同日，赵春光、赵华光、赵德洲签署保证书，载明，母亲陈恩英由赵春光赡养，陈恩英居住的济南市房屋由赵春光所有；如房屋拆迁等原因，房屋仍归赵春光所有，房屋买卖所得款项由其三人平分。原审法院认为，赵华光尚未取得涉案房屋产权，其参加房改行为的性质需另行认定。在房屋权属未明的情况下，赵华光的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回赵华光的诉讼请求。案件受理费5810元，由赵华光负担。本院二审期间，赵华光提交了如下证据：证据一，1991年8月1日的《铁路住房租赁契约》及扣房租的工资单一份，载明涉案房屋的承租人系赵华光。证据二、济南市铁路局济南客运段房改办公室于2016年4月28日出具的证明一份，载明：“我单位职工赵华光从1971年开始一直承租本单位位于历山东路72号院2号楼3单元302室的房屋。在2010年1月，赵华光参加单位房改出资购买了此房。因政策原因，现此房又在拆迁范围内被冻结，所以一直未办理房产证。但此房屋的产权已在2010年1月转移给了职工赵华光，赵华光对历山东路72号院2号楼3单元302室的房屋享有所有权。”证据三、济南铁路局济南客运段房改办公室于2016年4月28日出具的证明一份，载明：“赵华光1971年开始至2009年12月租赁历山东路72号院2号楼3单元302室，在这期间赵华光一直缴纳房租，到购买此房为止。特此证明。”被上诉人赵春光认为，房屋契约的承租人系赵华光，因为赵华光是铁路局工作人员，我的母亲没有工作，赵华光的两个弟弟均不在铁路工作，所以只有赵华光扣房租方便；赵华光和赵光明婚后搬走，母亲一直由赵春光赡养，母亲多次督促将涉案房屋改在母亲名下，为此2005年8月7日兄弟三人在邻居见证下签订了协议，所以该房屋不归赵华光所有；虽然涉案房屋的房租一直从赵华光工资中扣，但其每年从我处拿走更多的租赁费。原审中，赵春光提交如下证据：（1）赵光明、陈恩英、赵春光、赵华光于2005年8月9日签订的《协议书》一份，载明：“就陈恩英现居住济南市历下区历山东路72号（济南铁路机械学校宿舍）2号楼3单元302室归赵春光所有一事，赵光明、陈恩英、赵春光、赵华光达成如下协议：一、陈恩英现居住济南市历下区历山东路72号（济南铁路机械学校宿舍）2号楼3单元302室，建筑面积36平方米，因长子赵华光已婚有房，次子赵光明已婚有房，三子赵春光已婚无业、无房，且与陈恩英居住在一起，并且赵春光夫妇对陈恩英照顾体贴。因此，陈恩英及其赵华光、赵光明均同意此房归赵春光居住所有，赵华光、赵光明及子女放弃对该房的继承权。二、赵春光拥有该房屋所有权后，承担对陈恩英的全部赡养义务，陈恩英继续居住此屋直至终年。三、赵华光协助赵春光将此房由赵华光名下变更为赵春光名下，赵春光自己出资购买此房。四、此协议一式四份，每人各持一份，该协议各协议人签字后生效。”（2）赵光明、赵华光于2005年8月9日出具的委托书一份，载明：“委托赵春光全权负责陈恩英居住的济南市历下区历山东路72号（济南铁路机械学校宿舍）2号楼3单元302室，房屋产权变更登记手续。该房屋产权变更为赵春光所有。”（3）赵华光、赵春光、赵德洲于2005年8月9日出具的保证书一份，载明：“兹有赵华光、赵德洲、赵春光母亲陈恩英，就现住房屋济南市历下区历山东路72号2号楼3单元302室的所有权一事予以保证如下：母亲陈恩英丧偶，现年85岁，现住历下区历山东路72号（济南铁路机械学校宿舍）2号楼3单元302室，由三子赵春光扶养，房屋的所有权，因三子赵春光扶养母亲，所以房屋所有权归赵春光所有，所以待母亲陈恩英过世后，如果因房屋拆迁或者其他缘故，房屋仍旧归赵春光所有。房屋买卖所得钱归赵春光、赵华光、赵德洲三人平分，此保证一式三份，每人必须遵守，不得违反。如有违反，将负法律责任。保证人：赵华光、赵春光、赵德洲”。针对上述证据，赵华光称：协议书中赵华光的签名和手印是其本人的，但是其当时签字的时候是白纸；委托书中签名手印也是其本人的，其签字时也是白纸，没有内容；保证书中的签名和手印也是其本人的，但是其当时签字时也是白纸。对当事人争议的事实，本院认定如下：对于赵华光提交的证据一、证据二、证据三，赵春光并未提出异议，本院予以采信。对于赵春光原审中提交的协议书、委托书、保证书，赵华光承认上述证据落款处的签字系其本人所签，其质证称其签字时是白纸，但未提交证据证实，且赵华光作为完全民事行为能力人，应当对其签名所形成的后果负责，故本院对上述协议书、委托书、保证书予以采信，对赵华光对此的质证意见本院不予采纳。根据上述证据，本院认定，赵春光、赵华光系兄弟关系，陈恩英系赵春光、赵华光的母亲。涉案房屋原系济南市铁路局的公房，由赵华光承租，济南市铁路局每月从赵华光工资中扣除房租。该房屋原由陈恩英与赵春光居住。2005年8月9日，陈恩英、赵春光、赵华光等签订协议书、委托书、保证书，约定涉案房产归赵春光所有居住，并由赵春光赡养陈恩英。2010年1月，赵华光参加房改，出资购买了涉案房屋。陈恩英去世后，赵春光一直在涉案房屋居住至今。本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，赵光明、陈恩英、赵春光、赵华光于2005年8月9日签订《协议书》时，赵华光尚未取得涉案房屋的处分权，但是，其已经于2010年1月通过房改出资购买的方式取得了涉案房产的处分权，因此，上述协议合法有效。依据上述协议，赵华光已经将涉案房屋转让给赵春光，赵春光依据该协议在涉案房产居住，赵华光要求赵春光腾出涉案房屋，不符合上述协议的约定，一审法院不予支持并无不当。综上所述，赵华光的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5810元，由上诉人赵华光负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵举强代理审判员  马立营代理审判员  曹 强二〇一六年八月十九日书 记 员  邢春艳