金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初6884号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：蓝翔，该公司董事长。委托代理人：李晓强，浙江坤策律师事务所律师。委托代理人：徐奕，浙江坤策律师事务所实习律师。被告：基业建设集团有限公司，住所地：金华市婺城区八一南街333号。法定代表人：陆基洪，该公司董事长。被告：陆基灯。被告：伊梅仙。三被告共同委托代理人：程丹，基业建设集团有限公司员工。原告浙江省浙商资产管理有限公司为与被告基业建设集团有限公司（以下简称基业建设公司）、陆基灯、伊梅仙金融借款合同纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓强、徐奕，三被告的共同委托代理人程丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省浙商资产管理公司起诉称：2015年1月15日，中国建设银行股份有限公司金华分行（以下简称建行金华分行）与被告基业建设公司签订了编号为6767351232201500009《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定了被告基业建设公司作为借款人向建行金华分行借款人民币44000000元；借款期限为壹年，即从2015年1月15日至2016年1月14日；贷款利率为7.28%等内容。2015年1月13日，建行金华分行与被告陆基灯、伊梅仙签订了编号为676735920201500009《抵押合同》1份，约定以被告陆基灯、伊梅仙所有的坐落于山东省莱芜市莱城区凤城西大街1号的房地产[莱芜市国用（2009）第1415号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2019）第1415号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2009）第1417号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2009）第1418号、莱房权证莱城区字第××号]为编号为6767351232201500009《人民币流动资金借款合同》所形成的债务提供抵押担保；担保范围为主合同下全部债务等内容，并于2015年1月16日办理了抵押物登记（莱房他证莱城区字第0273**号）。2015年1月16日，被告中国建设银行股份有限公司金华分行向被告基业建设集团有限公司发放了44000000元贷款。2014年3月7日，建行金华分行与被告陆基灯签订了编号为6767359990201400042-1《最高额保证合同》一份，约定被告陆基灯自愿为建行金华分行与被告基业建设集团有限公司在2014年3月7日至2016年3月6日签订的借款合同等主合同所形成的债务提供最高额（最高额为130000000元）保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务。2014年3月7日，建行金华分行与被告伊梅仙签订了编号为6767359990201400042-2《最高额保证合同》，约定被告伊梅仙自愿为建行金华分行与被告基业建设公司在2014年3月7日至2016年3月6日签订的借款合同等主合同所形成的债务提供最高额（最高额为130000000元）保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务。2016年3月22日，建行金华分行的上级中国建设银行股份有限公司浙江省分行与原告签订了《债权转让协议》一份，其将以上债权转让给原告享有，并共同于2016年5月6日在浙江法制报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。现原告请求判令：1.被告基业建设集团有限公司立即归还借款本金44000000元、利息（包括罚息）2139293.61元（利息已算至2016年3月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），暂计46139293.61元；2.原告对被告陆基灯、伊梅仙所有的坐落于山东省莱芜市莱城区凤城西大街1号的房地产[莱芜市国用（2009）第1415号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2019）第1415号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2009）第1417号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2009）第1418号、莱房权证莱城区字第××号；莱房他证莱城区字第0273**号]享有优先受偿权；3.被告陆基灯在最高额为130000000元限额内对上述借款本金、利息等债务承担连带清偿责任；4.被告伊梅仙在最高额为130000000元限额内对上述借款本金、利息等债务承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明原告诉讼主体资格；2.被告营业执照、身份证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格；3.2015年1月15日签订的编号为6767351232201500009《人民币流动资金贷款合同》、2016年1月16日借款借据各1份，证明2016年1月16日被告基业建设公司收到原告发放的贷款44000000元等；4.2015年1月13日签订的6767359250201500009《抵押合同》1份、房产证4份、土地证4份、他项权证1份，证明以被告陆基灯、伊梅仙所有的坐落于山东省莱芜市莱城区凤城西大街1号的房地产[莱芜市国用（2009）第1415号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2019）第1415号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2009）第1417号、莱房权证莱城区字第××号；莱芜市国用（2009）第1418号、莱房权证莱城区字第××号；莱房他证莱城区字第0273**号]为上述《人民币流动资金贷款合同》等项下所形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押物登记的事实；5.2014年3月7日签订的编号为6767359990201400042-1《最高额保证合同》、编号为6767359990201400042-2《最高额保证合同》各1份，证明被告陆基灯、伊梅仙自愿为建行金华分行与被告基业建设公司在2014年3月7日至2016年3月6日签订的借款合同等主合同所形成的债务分别提供最高额（最高额为130000000元）保证担保，保证方式为连带责任保证；6.贷款账务交易明细表2份，证明截止2016年3月20日被告基业建设公司所欠6767351232201500009《人民币流动资金贷款合同》的借款本息数额；7.2016年3月22日签订的《债权转让协议》、2016年5月6日浙江法制报《债权转让通知暨债务催收联合公告》各1份，证明原告受让了本案的全部债权，并就债权转让的事宜通知了债务人的事实；8.股东会决议1份，证明被告陆基灯与被告伊梅仙作为基业建设公司的两个股东，作出了股东决议，对于本案借款用于偿还旧贷的事实是明知的。被告基业建设公司、陆基灯、伊梅仙答辩称：涉案借款合同的具体用途是用于偿还编号为6767351232201400025的《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务，即“借新还旧”，基业建设公司只需继续向银行支付利息即可。根据担保法的相关规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，保证人不承担责任。第二、第三被告不需承担连带清偿责任。原告的利息计算不明确，请原告予以说明。陆基灯、伊梅仙以其房产为答辩人的借款提供抵押担保，陆基灯、伊梅仙房产押抵的最高额度为8079.51万元，原告应明确具体金额。基业建设公司未收到原告受让债权的通知，请法院依法审核。原告向被告基业建设公司主张归还借款，诉请是不合理的。为减少诉累，避免浪费司法资源，建议法院驳回其不合理的诉讼请求。三被告均未向本院提供证据。在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对原告证据1、2、4、6、8，三被告无异议，经查，上述证据真实、合法，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。2.对原告证据3，三被告对借款合同的真实性、借款金额无异议，对证明目的有异议，认为合同中第22页附件中写明借款用途是用于偿还之前债务，以新还旧，没有实际发放过贷款，是直接支付利息的，保证人不需承担责任；对借款借据无异议。本院认为，该组证据真实、合法，可反映基业建设公司向原告借款的事实，借款用途与借款事实的认定并不矛盾，对该组证据的证明力本院予以确认。3.对原告证据5，三被告对真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为最高额保证期间没有对应原先旧贷的借款合同，不适用最高额保证。经查，陆基灯、伊梅仙为旧贷的连带责任保证人,新贷归还旧贷没有加重保证人的保证责任，对该组证据的证明力本院予以确认。4.对原告证据7，三被告对真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为被告没有实际收到过债权转让的通知。经查，原告采取报纸公告的方式通知被告债权转让的事实法律并无禁止，其已通过合法形式通知，对该证据的证明力本院予以确认。根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实与原告所诉事实一致。另查明，编号为6767351232201500009《人民币流动资金贷款合同》约定借款用途是用于偿还编号为6767351232201400025的《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。编号为6767351232201400025的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人亦为基业建设公司，该债务产生于2014年1月，被告陆基灯、伊梅仙为该合同项下债务提供连带责任保证。保证人陆基灯、伊梅仙分别与原告签订的《最高额保证合同》均约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用保用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。本院认为：建行金华分行与被告基业建设公司订立的《人民币流动资金贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。建行金华分行已按约发放贷款，被告基业建设公司未按约还本付息，属违约行为。原告依法受让了该债权，其诉请借款人还本付息并无不当，对利息的计算亦准确，可予支持。被告伊梅仙、陆基灯自愿以房产抵押担保并签订《抵押合同》，故债权人对其抵押物享有优先受偿权。本案《人民币流动资金贷款合同》虽约定以新贷偿还旧贷，但陆基灯、伊梅仙作为旧贷的连带责任保证人，在与原告签订《最高额保证合同》后并未加重保证人的保证责任。因此，被告陆基灯、伊梅仙应在约定范围承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告基业建设集团有限公司归还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金44000000元并支付利息（含罚息）2139293.61元（利息已计算至2016年3月20日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止）。二、原告浙江省浙商资产管理有限公司对被告陆基灯、伊梅仙所有的坐落于山东省莱芜市莱城区凤城西大街1号11号楼A11、13号楼A13、12号楼A12、11号楼A10的房地产[房产证号：莱房权证莱城区字第××号、莱房权证莱城区字第××号、莱房权证莱城区字第××号、莱房权证莱城区字第××号，土地证号：莱芜市国用（2009）第1415号、莱芜市国用（2009）第1418号、莱芜市国用（2019）第1416号、莱芜市国用（2009）第14**号]享有优先受偿权。三、被告陆基灯对上述第一项债务在最高额130000000元范围内承担连带清偿责任，被告陆基灯因同一最高额保证合同为基业建设集团有限公司履行保证责任而支付的款项，应从本案的保证限额中予以扣减。四、被告伊梅仙对上述第一项债务在最高额130000000元范围内承担连带清偿责任，被告伊梅仙因同一最高额保证合同为基业建设集团有限公司履行保证责任而支付的款项，应从本案的保证限额中予以扣减。上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272496元（原告已预交），由被告基业建设集团有限公司负担，被告陆基灯、伊梅仙承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  项 璐人民陪审员  王吉中人民陪审员  施筱笑二〇一六年八月十五日代书 记员  吴馥慧