广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初4137号原告：张太权，男，1974年10月出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：吴景春，广东佰德律师事务所律师。被告：王朝林，男，1957年9月出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：卢桂康，男，1970年3月出生，汉族，住广东省中山市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所实习律师。原告张太权诉被告王朝林、卢桂康土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张太权的委托代理人吴景春，被告卢桂康及被告王朝林、卢桂康的共同委托代理人付磐磊、傅方韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太权诉称，2014年7月2日，两被告虚构了出租方“中山市横栏镇祥兴花木基地”，并伪造了“中山市横栏镇祥兴花木基地”的公章，与原告签订《土地使用权租赁合同》，将裕祥七队（永丰围）A区B2的地块使用权租赁给原告，租赁期限12年。合同签订前与签订后，被告卢桂康多次承诺并允许原告在上述地块上堆放东西及兴建简单板房。合同签订后，原告按合同约定支付了租赁保证金及首年租金分别为23833元，并且进行地块堆填、花木种植、路面硬化、修建板房、通水通电等施工。2015年5月底，被相关部门拆除损毁。至此，经核算，由于两被告虚构事实，虚假承诺，直接造成原告损失475433元。2015年11月22日，原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告与原告联系协商解决。2015年12月7日，经双方充分沟通协商，原告将租赁保证金、首年租金，及进行地块堆填、花木种植、路面硬化、修建板房、通水通电等施工所花费的材料单据交付给被告卢桂康核算后，双方签订《和解协议》。被告核对后，确认被告造成原告损失475433元，协议约定两被告需在2015年12月30日前支付原告175000元，如被告违约需赔偿原告直接经济损失475433元，并承诺支付拖欠款项的20％作为违约金。协议签订后，被告拖延，拒绝履行协议。2016年1月11日，原告再次委托律师发出律师函，要求被告支付原告直接经济损失475433元及违约金95086.6元，被告拒绝收取律师函。请求判令：两被告赔偿原告直接经济损失475433元及违约金95086.6元（拖欠款项475433元的20％）。原告对其陈述的事实，提供以下证据：1、和解协议，证明（1）被告确认其虚构公司名称、伪造印章，骗取原告签订合同；（2）被告收取原告交付的租赁保证金、首年租金及进行地块堆填、花木种植、路面硬化、修建板房，通水通电等施工所花费的材料单据后核算确认原告损失475433元；（3）被告同意在2015年12月30日前赔偿原告损失175000元，否则赔偿原告直接经济损失475433元并赔偿违约金20%。2、土地使用权租赁合同，证明两被告虚构公司名称、伪造印章，欺诈原告签订合同。3、（2015）佰德律字1122号律师函、快递单及送达证明、退回的快递单，证明（1）2015年11月22日，原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告赔偿经济损失475433元，被告卢桂康签收了律师函，被告王朝林未签收律师函。4、（2016）佰德律字0111号律师函、退回的快递单及送达证明，证明（1）2016年1月11日，原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告赔偿经济损失475433元，被告卢桂康拒绝签收律师函；（2）被告收取原告交付的租赁保证金、首年租金及进行地块堆填、花木种植、路面硬化、修建板房，通水通电等施工所花费的材料单据后核算确认原告损失475433元。5、2016年1月23日律师函彩信，证明律师函被退回，原告将律师函拍照发彩信给被告卢桂康，催促被告卢桂康履行和解协议，否则原告将会起诉。被告王朝林辩称，原告诉求的依据是2015年12月7日被告卢桂康与原告签订的和解协议，被告王朝林不是该协议的签订主体，原告请求赔偿没有法律依据，请法院驳回原告的诉求。被告王朝林没有证据提交。被告卢桂康辩称，1、被告卢桂康于2014年1月28日与中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社签订了土地使用权租赁合同书，承租了位于裕祥七队（永丰围）的土地，合同约定被告卢桂康享有转租权；2014年7月2日，被告卢桂康与原告签订了土地使用权租赁合同，将承租土地的一部分出租给原告，原告当天向被告卢桂康支付了租赁押金15500元及2014年8月至12月的租金8800元，被告卢桂康对本案中原告承租的土地享有合法的转租权，原告支付了押金及租金，并实际使用了该土地，根据合同法第224条规定，被告卢桂康认为合同内容合法有效，且已经实际履行，不存在虚构事实。2、和解协议是被告卢桂康在受胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示，原告在承租的土地上擅自搭建了板房等设施，被有关部门强制拆除，2015年11月22日，原告委托律师向被告卢桂康发送（2015）佰德字1122号律师函，称被告卢桂康涉嫌合同诈骗，并在律师函中明确表示要求被告卢桂康和解结案，方可不追究其刑事责任，被告卢桂康因不熟悉相关法律规定，害怕遭受刑事处罚，被迫在原告单方提供的和解协议上签字，事后被告卢桂康向四沙派出所对该受胁迫签订协议的事情进行了报案；另和解协议中约定的47.5万元是原告单方臆造，没有经过双方对损失责任的认定及实际损失金额的核算，和解协议的相关约定不是被告卢桂康的真实意思表示，被告卢桂康认为和解协议是在受胁迫的情况下签订属于可撤销合同，且申请撤销该合同。被告卢桂康为其辩解提交以下证据：1、土地使用权租赁合同书，证明被告卢桂康出租给原告的土地系被告卢桂康从中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社（原七组）租赁而来；2、收款收据2份，证明原告向被告卢桂康支付了租地押金及2014年8月至12月的租金，原告实际使用了租赁的土地，并支付了相应的租金，被告卢桂康与原告之间的土地使用权租赁合同已经实际履行；3、（2015）佰德律字1122号律师函、和解协议各一份，证明原告委托律师于2015年11月22日向被告卢桂康发出律师函，称被告卢桂康造成原告47.5万元的损失，并涉嫌合同诈骗。2015年12月7日，原告胁迫被告卢桂康签订和解协议，称损失47.5万元。经审理查明：2014年1月28日，被告卢桂康、王朝林与中山市横栏镇裕祥股份合作经济联合社签订了《土地使用权租赁合同书》，约定被告卢桂康、王朝林承租位于裕祥七队（永丰围）的土地（面积316.7127亩）用于合法种植或养殖用途，租赁期限由2014年1月1日起至2025年12月31日止；合同还对租金缴交办法、转租权、双方的权利义务等内容作出明确约定。2014年7月2日，出租方中山市横栏镇祥兴花木基地与承租方张太权签订了《土地使用权租赁合同》，约定出租方将裕祥七队（永丰围）A区B2的地块（面积4亩）使用权租赁给原告用于合法种植或养殖用途，租赁期限由2014年1月1日起至2025年12月31日止；租金按每年每亩5300元计算，每三年递增10％，第一年租金于签订合同当日缴交，之后每年11月30日前一次性缴交当年租金，签订合同之日承租方还须交14000元作为租赁保证金；合同还对双方的权利义务等内容作出明确约定。在上述租赁合同落款处甲方有加盖中山市横栏镇祥兴花木基地公章及被告卢桂康、王朝林的签名，乙方有张太权签名。签订合同后，原告于2014年7月2日向被告卢桂康支付了租赁押金15500元及2014年8月至12月的租金8800元。2015年11月22日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，原告在该《律师函》案件事实中称被告虚构了出租方“中山市横栏镇祥兴花木基地”，并伪造了“中山市横栏镇祥兴花木基地”的公章与原告签订租赁合同；在签订合同前后，也承诺并允许承租人在租赁土地上堆放东西及兴建简单板房，原告按约定缴纳租金和保证金后，进行地块堆填、花木种植、路面硬化、修建板房、通水通电等施工；2015年5月底，被相关部门拆除损毁；经核算，由于两被告虚构事实，虚假承诺，直接造成原告损失475433元。另该《律师函》内容里附有法律分析列明刑法关于合同诈骗罪的规定及追诉条件，原告并称被告以虚构的单位、伪造公章、虚假承诺与第三方签订协议，获取非法利益并造成原告损失，涉嫌合同诈骗罪，希望被告在本月底前和解结案，否则原告有权向公安机关报案，追究被告的刑事责任，并提起民事诉讼维护合法权益。被告卢桂康签收了上述《律师函》后，与原告于2015年12月7日签订了一份《和解协议》，该协议内容有“卢桂康因虚构出租方于2014年7月2日与张太权签订《土地使用权租赁合同》造成张太权直接经济损失475433元，现双方经友好协商，达成如下和解协议：1、双方共同核对确认，卢桂康造成张太权直接经济损失475433元；2、卢桂康同意支付张太权175000元，张太权收到该款后，放弃追究卢桂康其他刑事责任、民事责任；3、支付方式及时间：（1）2015年12月11日前，卢桂康转账支付张太权提供的账号30000元（户名：吴景春，账号：62×××15，开户行：农行）；（2）2015年12月30日前，卢桂康转账支付张太权提供的账号30000元（户名：吴景春，账号：62×××15，开户行：农行）；（3）2015年12月30日前，卢桂康现金支付张太权115000元；4、卢桂康承诺：严格遵守本协议各条款，如违反本协议或拖欠任何款项，均视为卢桂康违约，卢桂康承诺赔偿张太权直接经济损失475433元，并承诺支付拖欠款项的20％作为违约金；5、张太权承诺：张太权收到第2、3条所列款项后，对卢桂康行为谅解，放弃以任何方式追究卢桂康刑事、民事及其他责任。”原告张太权、被告卢桂康均在上述《和解协议》下方签名及按手印确认。签订《和解协议》后，因被告未按协议约定支付款项，原告于2016年1月11日委托律师以邮寄方式向两被告发出《律师函》，要求被告向原告赔偿直接经济损失475433元，免除拖欠款项的20％的违约金。但被告拒绝签收邮件，之后原告又通过手机彩信方式发送《律师函》。2016年3月29日，原告以两被告拒不赔偿直接经济损失为由，向本院提出前述诉求。诉讼中，被告卢桂康辩称原告向其发送的《律师函》的内容和形式足以使被告错误的认为其已构成合同诈骗罪，并利用了被告害怕受到刑事处罚的心理恐惧，作出了非真实意思表示，属于精神胁迫。该协议系原告以欺诈、胁迫的手段，使被告卢桂康在违背自己真实意思的情况下签订的合同，属于可撤销合同，请求法院予以撤销。本院认为，本案争议焦点为原告张太权与被告卢桂康签订的《和解协议》是否是原告以欺诈、胁迫的手段，使被告卢桂康在违背自己真实意思的情况下签订的协议。本案中，被告卢桂康辩称原告发出《律师函》的内容和形式足以使被告错误的认为其已构成合同诈骗罪，并利用了被告害怕受到刑事处罚的心理恐惧，作出了非真实意思表示，属于精神胁迫。本院认为，关于胁迫行为的认定，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。从该规定来看，胁迫行为由两部分构成：第一部分是行为手段，以侵害相对方利益为要挟；第二部分是行为后果，迫使对方作出违背真实的意思表示。本案中，原告在《律师函》中对事实陈述、法律分析及维权途径进行告知，并未以直接侵害被告的利益为要挟；另从《和解协议》内容来看，原告对经济损失475433元作出明显让步，同意收取被告卢桂康175000元就放弃追究其责任。对此，被告卢桂康没有任何证据证明该《和解协议》协商的结果是迫使其作出违背真实的意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。被告对“欺诈、胁迫”事实的证明仅凭《律师函》的内容和形式无法达到高度盖然性的证明标准，被告害怕受到刑事处罚的心理恐惧不足以认定“欺诈、胁迫”事实存在。故被告卢桂康的该抗辩意见，理据不足，本院不予采信。因此，双方签订的《和解协议》系当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告卢桂康未按《和解协议》履行义务，应承担相应的违约责任，故原告按协议约定主张被告卢桂康赔偿直接经济损失475433元，理据充分，本院予以支持。关于拖欠款项的20％违约金请求，本院认为，原告主张赔偿金额475433元已具有惩罚性赔偿性质，再主张违约金，出现重复惩罚性赔偿。根据本案实际及原告损失的大小，对原告主张的违约金请求，本院不予支持。关于被告王朝林的责任承担问题，本院认为，《和解协议》约定了责任承担的主体系被告卢桂康，被告王朝林并未在《和解协议》上签名，原告在《和解协议》上对责任主体的确定系其对自身权利的处分，故原告主张被告王朝林承担责任，理据不足，本院不予支持。被告王朝林的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告卢桂康于本判决生效之日起七日内向原告张太权赔偿直接经济损失475433元；二、驳回原告张太权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9505元（原告已预交），由原告张太权负担1584元，被告卢桂康负担7921元（在执行中径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波代理审判员  黎 妙代理审判员  陈玉珍二〇一六年八月四日书 记 员  李迪楣