重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1863号原告：杨泽型，女，1926年12月11日出生，汉族，居民，住丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：重庆汉鼎担保有限公司，住所地丰都县三合街道滨江西路15号，组织机构代码68391774-9。法定代表人：郑国裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地丰都县名山街道白沙沱村三社。法定代表人：郎灵，该公司经理。原告杨泽型与被告重庆汉鼎担保有限公司（以下简称汉鼎担保公司）、重庆顺鼎节能建材有限公司（以下简称顺鼎建材公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨泽型的委托诉讼代理人文绍波，被告汉鼎担保公司的委托诉讼代理人秦国到庭参加诉讼，被告顺鼎建材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽型诉称：2013年10月9日前，被告顺鼎建材公司因向中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）贷款需要向汉鼎担保公司提供反担保的事宜多次向原告提出希望拿一套房产帮忙作抵押反担保，并告知顺鼎建材公司已提供了足额抵押、质押担保的反担保措施，表示无担保风险可承担，只是形式上满足汉鼎担保公司的程序需求。考虑到顺鼎建材公司在已提供的抵押物价值大大超过顺鼎建材公司贷款400万元且无抵押风险的情况下，原告遂同意提供一套房屋作抵押���担保。事后得知，顺鼎建材公司与汉鼎担保公司签订的《委托担保合同》第八条反担保措施存在严重虚假、伪造情形。即机器设备动产抵押价值不真实，且未重新进行抵押登记。抵押反担保合同中抵押人处的签名后经鉴定系伪造。陶弘、郎蓉的承诺亦系虚假伪造。二被告违反金融法规，为了达到以贷还贷的目的，以委托担保的方式为银行提供担保，在担保过程中，被告汉鼎担保公司为了使自己的利益不受损失，在实施保证担保过程中，二被告共同实施伪造他人签名、伪造虚假的抵押物，伪造动产质押物及使用过期质押凭证，共同提供并确认虚假的动产质押价值，共同确认编造近710万元的反担保抵押物，以骗取原告及他人为其提供反担保，以满足被告汉鼎担保公司在为顺鼎建材公司的银行保证担保过程中的利益不受损失，且谋取了担保利益。二被告在欲实施委托担保、反担保过程中，共同实施了隐瞒事实真相和欺诈他人的行为，使对方在违背真实意思的情况下订立了合同，损害了原告及其他反担保人的合法权益。且原告杨泽型在2013年9月、10月期间患有帕金森氏病、脑梗死后遗症等严重疾病，2013年10月15日签订《重庆市房地产抵押合同》时处于意识不清状态，对所签合同内容完全不清楚，该合同是在二被告的欺骗下签订的。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决撤销原告与被告汉鼎担保公司于2013年10月15日签订的《重庆市房地产抵押合同》。被告汉鼎担保公司辩称：原告诉称反担保措施系虚假、伪造不属实。第一，机器设备价值是合同双方约定的价值，登不登记只是是否享有优先权的问题；第二，抵押反担保合同是汉鼎担保公司盖章后由顺鼎建材公司的法定代表人郎灵拿去抵押人签字后并交回汉鼎担保公司的，后来相关房屋的权利人亲自与汉鼎担保公司签订了重庆市房地产抵押合同，并到房管部门办理了抵押登记，汉鼎担保公司有理由相信抵押反担保合同是真实的；第三，原告诉称的陶弘、郎蓉的承诺是顺鼎建材公司的法定代表人郎灵向汉鼎担保公司提供的，汉鼎担保公司不知情。原告同意提供一套房产为顺鼎建材公司贷款做抵押反担保后，汉鼎担保公司才与原告签订重庆市房地产抵押合同，并办理了抵押登记。原告杨泽型签订的重庆市房地产抵押合同是其真实意思表示，不存在欺诈、欺骗的问题。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺鼎建材公司未作答辩。经审理查明：被告顺鼎建材公司因经营需要，欲向农行丰都支行借款400万元。2013年10月9日，顺鼎建材公司与汉鼎担保公司签订《委托担保合同》，该合同约定顺鼎建材公司因经营需要��托汉鼎担保公司为其向农行丰都支行贷款提供担保，汉鼎担保公司愿意接受顺鼎建材公司的委托提供相应的担保服务。担保的方式为连带保证责任担保。汉鼎担保公司按贷款金额的3%向顺鼎建材公司收取委托贷款担保工本费12万元。反担保措施：为汉鼎担保公司提供之担保，顺鼎建材公司同时向汉鼎担保公司提供如下反担保措施：1、将顺鼎建材公司560万元的机器设备实行动产抵押（附清单）动产抵押号：（2011）02320110028；2、以杨泽型等住房3套作为抵押，并办理抵押登记（附清单）；3、将该公司两股东按揭房屋两套承诺为本笔贷款的偿付责任，其房：郎蓉丰都县住房139平方米，陶弘丰都县住房138平方米。抵押清单载明：杨泽型房屋抵押价值30万元，郎灵房屋抵押价值40万元，程晓峰、江鹰房屋抵押价值70万元，郎蓉房屋抵押价值40万元，陶弘房屋抵押价值40万元，���鼎建材公司机器设备抵押价值100万元，顺鼎建材公司所有股东股权质押价值80万元，以上合计400万元。事后，顺鼎建材公司的股东未办理任何股权质押手续。2013年10月10日，载明抵押人为杨泽型、抵押权人为汉鼎担保公司、借款人为顺鼎建材公司签订的《抵押反担保合同》（合同编号：CQHDF201300013-1），该合同约定杨泽型以其座落于丰都县（房地产权证号）房屋，确认其抵押价值为30万元，作为抵押权人汉鼎担保公司为债务人顺鼎建材公司向农行丰都支行借款400万元提供保证担保的反担保措施。2013年10月15日，抵押人杨泽型与抵押权人汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》，并于当日办理了抵押登记。另查明，2015年12月31日，重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见，2013年10月10日的《抵押反担保合同》（合同编号：CQHDF201300013-1）抵押人处��泽型签名字迹不是杨泽型本人所书写；杨泽型签名字迹处指纹不是杨泽型本人所留。2015年11月11日、12日，重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见，2013年10月10日的《抵押反担保合同》（合同编号：CQHDF20130013-3）抵押人处程晓峰、江鹰签名字迹不是程晓峰、江鹰本人所书写；程晓峰、江鹰签名字迹处指纹不是程晓峰、江鹰本人所留。2015年6月11日、16日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见，落款日期为2013年10月11日的《承诺书》上“同意继续担保陶弘2013.10.11”等笔迹不是陶弘所写；该承诺书上的指纹都不是陶弘的指纹。2015年6月2日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，打印为“郎蓉”的《承诺书》上“郎蓉”打印字迹处押名指印不具备鉴定条件；“同意继续担保”及“郎容”手写处的两枚指印均不是郎蓉的指纹所捺印；该承诺书手写字迹“郎容”，依据现有样本，不能认定与样本字迹是否同一人书写。还查明，2013年10月9日，顺鼎建材公司与汉鼎担保公司签订的《委托担保合同》中，顺鼎建材公司向汉鼎担保公司提供的反担保措施：即将顺鼎建材公司560万元的机器设备实行动产抵押。但事后未就涉案贷款重新办理动产抵押登记。2013年9月29日至2013年10月6日期间，原告杨泽型因病入住丰都县人民医院诊断治疗，入院诊断为：“1、冠状动脉粥样硬化性心脏病……3、脑梗死后遗症……8、帕金森病?”，出院诊断为：“1、冠状动脉粥样硬化性心脏病……3、脑梗死后遗症……8、帕金森病?”。上述事实，有当事人的陈述、重庆市房地产抵押合同、委托担保合同、抵押反担保合同、重庆市公信物证司法鉴定所鉴定意见、重庆法正司法鉴定所鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院病历等证���在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，且合同内容的意思表示自由、真实。本案的争议焦点在于：涉案《重庆市房地产抵押合同》是否存在可撤销情形。原告认为其签订该合同时二被告共同实施了隐瞒事实真相及欺诈行为，使其在违背真实意思的情况下订立了合同，该合同应予撤销。被告汉鼎担保公司认为该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、欺骗的问题，该合同不存在可撤销情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告主张签订合同时二被告有隐瞒事实真相情况其存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。综合本案证据，本院认为二被告在促使原告与被告汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》的过程中存在欺诈行为理由如下：1、根据一般常理，原告在与被告汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》之前需了解相关抵押反担保的情况，毕竟此系自己重大权益的处分，被告汉鼎担保公司及债务人顺鼎建材公司亦会告知其相关情况，以促使原告同意提供自己的房屋作为抵押反担保，故原告从二被告处获知其《委托担保合同》中的反担保措施亦符合常理；2、根据庭审查明情况，2013年10月9日二被告签订的《委托担保合同》其顺鼎建材公司在为汉鼎担保公司提供的反担保措施中存有虚假：①抵押清单中载明：顺鼎建材公司以所有股东股权作质押（质押价值80万元），但事后顺鼎建材公司的股东未办理任何股权质押手续，该反担保措施存在虚假；②反担保措施载明：以杨泽型等住房3套作为抵押，并办理抵押登记，该反担保措施中其部分抵押权设立的过程存在虚假，如原告以及程晓峰、江鹰分别与二被告签订的《抵押反担保合同》，其抵押人处的签名及捺印均不是原告及程晓峰、江鹰本人所为，其表明抵押权设立的基础性合同即该《抵押反担保合同》存在虚假；③反担保措施载明：郎蓉、陶弘分别承诺以其自己的两套按揭房屋作为反担保，后经鉴定该二人的承诺签名及捺印其陶弘的签名及捺印不是其本人所为，郎蓉的签名依据现有样本不能认定是否系本人书写，其指印不是郎蓉所为，该反担保措施亦存在虚假；3、以上反担保措施的实施与否对原告权益的影响至关重要，亦直接影响到原告是否同意将自己的房屋为其提供反担保，根据二被告签订的《委托担保合同》的约定，汉鼎担保公司按贷款金额的3%向顺鼎建材公司收取委托贷款担保工本费12万元，在贷款利益及担保利益的驱动下，不排除二被告故意告知原告虚假情况、隐瞒真实情况的可能；4、庭审查明2013年9月29日至2013年10月6日期间，原告杨泽型因病入住丰都县人民医院诊断治疗，其入院、出院均诊断为：“1、冠状动脉粥样硬化性心脏病……3、脑梗死后遗症……8、帕金森病?”，原告杨泽型出院后旋即在同月15日与被告汉鼎担保公司签订合同，根据原告签订合同时的年龄及身体状况亦足以影响其理性的判断。综上，二被告的行为促使原告作出了其提供抵押反担保无风险可言，其只是形式上满足汉鼎担保公司的程序需求的错误意思表示，���而与之签订了《重庆市房地产抵押合同》。故本院认定，原告在与被告汉鼎担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》的过程中，二被告存在故意告知二原告虚假情况、隐瞒真实情况的欺诈行为，该合同存在可撤销情形应予撤销。综上所诉，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销原告杨泽型与被告重庆汉鼎担保有限公司于2013年10月15日签订的《重庆市房地产抵押合同》。案件受理费80元，由被告重庆汉鼎担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  崔龙均人民陪审员  陈艳娟人民陪审员  陈 斌二〇一六年八月五日书 记 员  陶袁瑶