河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2730号上诉人（原审原告）：岳新国，男，1950年5月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙靖淋，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳新中，男，1961年9月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：岳娜丽，女，1960年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝双才，河南尊典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘天成房地产开发有限公司。组织机代码：77085821-4。法定代表人：王玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：付新海，河南保航律师事务所律师。原审第三人：岳丽娜，女，1951年3月6日出生，汉族。上诉人岳新国与被上诉人岳新中、岳娜丽、商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）及原审第三人岳丽娜物权确认纠纷一案，岳新国于2016年2月1日诉至河南省商丘市梁园区人民法院，请求判令：岳新中、岳娜丽与天成公司签订的拆迁补偿房屋（4-2号楼12楼西单元东户）归岳新国占有使用，岳新国享有占有使用权，并让天成公司将该房屋产权登记到岳新国名下；岳新中、岳娜丽及天成公司承担本案诉讼费。河南省商丘市梁园区人民法院于2016年6月13日作出（2016）豫1402民初1324号民事判决，并向各方当事人进行了送达。岳新国不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人岳新国及其委托诉讼代理人孙靖淋、被上诉人岳新中、被上诉人岳娜丽的委托诉讼代理人郝双才及原审第三人岳丽娜到庭参加诉讼，被上诉人天成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：岳某与杜常花系夫妻关系，二人生育岳新国、岳丽娜、岳新中及岳娜丽四个子女，其中岳娜丽为××人，岳某系商丘农业局离休干部，其所居住的纱厂二街19号农业局家属院三间平房109.92平方米系商丘农业局所建，岳某作为商丘农业局的职工在此长期居住至去世。岳某去世前居住的农业局所建的三间平房未参加房改，也未办理房产证。岳某去世后因岳娜丽是××人，其作为遗属在商丘植保站领取遗属生活补助费。2013年9月2日，岳新国和岳丽娜将岳新中、岳娜丽诉至商丘市梁园区人民法院，要求对父亲岳某价值约20万元的遗产及抚恤金依法进行分割。2013年10月14日，商丘农业局出具情况说明一份，内容为：“我局位于梁园区纱厂二街的家属院均已拆迁补偿到位，岳新国与其兄弟姐妹争议的平房与我局无关，其拆迁补偿由其个人开发商协商解决。”商丘市梁园区人民法院认定岳某生前所居住的商丘农业局所建的三间平房系公房，不具有私房性质，不是岳某的遗产，驳回了岳新国和岳丽娜的诉讼请求。后岳新国和岳丽娜不服该判决，上诉至本院，本院维持了原审判决。现岳新国又以其享有居住使用权为由诉至河南省商丘市梁园区人民法院。一审法院认为，岳新国、岳丽娜、岳新中、岳娜丽所诉争的其父岳某生前居住的三间平房，系商丘农业局所建的公房，该房屋未参加房改，现又被拆迁，商丘农业局对房屋的归属未作出明确答复。因该房屋的管理人商丘农业局未对该房屋的占有使用权进行明确表示，且该房屋的性质并未发生变更，其所有权仍属商丘农业局，故岳新国要求对该房屋享有占有使用权，该院不予支持。岳丽娜要求继承岳某的遗产，因生效的判决对该房屋未认定为遗产，故对岳丽娜的主张，该院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回岳新国的诉讼请求；二、驳回岳丽娜的诉讼请求。一审案件受理费100元，由岳新国负担。岳新国不服原审判决上诉称：1.岳新国基于对岳某生前居住房产享有占有使用权而主张的权利，原审法院未对岳某生前居住房产被拆迁前的占有使用情况作出认定错误。因原审对证据不合理采信，致使对岳新国占有、管理、修缮争议房产不予认定错误。2.涉案房产是商丘农业局公房，商丘农业局已出具证明表示涉案房产拆迁补偿争议由岳新国兄弟姐妹共同解决，与商丘农业局无关。因此，涉案房屋所有权归属并不影响岳新国基于占有使用权主张赔偿。3.原审法院认定涉案房产所有权归属商丘农业局，商丘农业局是实际权利人，其与本案有利害关系，原审法院未通知商丘农业局参加诉讼，亦未向本案当事人释明追加当事人，径行认定权利归属错误。4.岳新国起诉本案的目的在于废除安置补偿协议，原审法院未对安置补偿协议作出处理，亦未明确补偿房屋归属错误。请求撤销原判，依法改判确认岳新国对安置补偿后房屋享有占有使用权或发回重审。被上诉人岳新中辩称，拆迁之前的房屋系公房，所有权归商丘农业局所有，拆迁补偿的居住权由商丘农业局的职工或者遗属享有，岳新国非商丘农业局职工和遗属，且在涉案房屋拆迁过程中，商丘农业局已与岳新国签订过合同，对岳新国翻盖的房屋已进行补偿，天成公司也已补偿到位。因此，其不享有拆迁补偿安置房的居住权。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人岳娜丽答辩意见同岳新中。被上诉人天成公司未答辩。原审第三人岳丽娜述称，岳新中所述拆迁前房屋并未房改是事实，岳新国主张只有商丘农业局职工或遗属才享有拆迁安置房屋的使用权错误，岳新国、岳丽娜作为岳某的子女同岳新中、岳娜丽应共同享有安置房屋的使用权。根据各方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.原审程序是否违法，是否足以影响本案正确审理。2.上诉人对原拆迁房屋是否享有占有使用权，原审驳回其诉请是否适当。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，岳丽娜于原审时未提出诉讼请求。本院认为，因岳新国起诉要求天成公司与岳新中、岳娜丽签订的拆迁补偿房屋归其占有使用，并让天成公司将涉案房屋产权登记到其名下，因此，本案为物权确认纠纷，原审定性为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。关于原审程序是否违法，是否足以影响本案正确审理的问题，因上诉人岳新国起诉的目的是请求确认拆迁补偿后的房屋归其占有使用，不涉及所有权归属，且商丘农业局明示已放弃相应的安置补偿权利，本案当事人双方的诉讼标的或案件处理结果与商丘农业局均无利害关系，因此，原审法院未通知商丘农业局参与诉讼并无不妥，故上诉人主张商丘农业局应参与诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人对原拆迁房屋是否享有占有使用权，原审驳回其诉请是否适当的问题。岳某生前基于其身份原因取得涉案房屋居住权，此权利亦可转化为财产权，在岳某未明确表示由哪个子女继受该权利的情况下，其子女应共同继受。2013年10月14日，商丘农业局出具情况说明称，岳新国与其兄弟姐妹争议的平房与商丘农业局无关，岳新国与其兄弟姐妹拆迁补偿由其个人与开发商协解决，由此可知，商丘农业局作为涉案房屋的所有权人已放弃拆迁安置补偿权利，并将拆迁安置补偿权利转移给岳新国兄弟姐妹四人，因此，岳新国兄弟姐妹四人对拆迁安置补偿后的房屋应当共同享有权利。岳新中主张拆迁安置补偿权仅限于商丘农业局职工和遗属享有无事实及法律依据，本院不予支持。因各方对拆迁前房屋所有权归属并无异议，占有使用权是所有权的一部分，且岳新中、岳娜丽不认可岳新国在拆迁前房屋内居住的事实，岳新国在岳某去世后至拆迁前是否在此居住也无有效证据证实，故岳新国请求确认拆迁补偿后房屋归其本人占有使用的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因岳新国并未起诉要求确认岳新中、岳娜丽与天成公司签订的安置补偿协议效力，故二审期间其要求本院解除该安置补偿协议的主张不属二审审理范围之列，本院不予审查。综上所述，岳新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但原审第三人岳丽娜并未提出诉讼请求，原审判决驳回其诉讼请求不符合不诉不理的原则，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初1324号民事判决第一项，即：驳回岳新国的诉讼请求；二、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初1324号民事判决第二项，即：驳回第三岳丽娜的诉讼请求；二审案件受理费100元，由岳新国负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙审 判 员  李广林代理审判员  张月梅二〇一六年八月二十六日书 记 员  张 帅