云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书(2015)宾民初字第374号原告（反诉被告）刘长伟，男，1974年1月7日生，汉族，重庆市铜梁县人，农民，住宾川县。委托代理人字文伟，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）杨世雄，男，1965年1月1日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托代理人虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人赵翠芬，系杨世雄之妻，1968年1月9日生，彝族，农民，小学文化，云南省巍山县人，住云南省宾川县，代理权限为特别授权代理。原告刘长伟与被告杨世雄农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年5月14日以简易程序立案受理。在诉讼过程中，被告杨世雄于2015年5月22日提起反诉，因案情，本院依法于2015年6月29日转为普通程序进行了合并审理。诉讼中，反诉原告杨世雄于2015年5月27日提出司法鉴定申请，本院作出（2015）宾民委字第374号委托鉴定书，委托了宾川县衡一司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年6月16日宾川县衡一司法鉴定中心以：委托事项超出本机构司法鉴定业务范围及鉴定要求起出本机构技术条件和鉴定能力作出不予受理意见，并退回本院。2015年6月25日本院以（2015）宾民委字第374－1号委托鉴定委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年7月28日大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心作出大司鉴字[2015]67号鉴定意见。2015年9月11日，反诉原告杨世雄又提出司法鉴定申请，原告刘长伟亦提出司法鉴定申请。本院以（2015）宾民委字第374－2号委托鉴定书，对原告刘长伟申请司法鉴定事项及反诉原告杨世雄申请司法鉴定事项同时委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月30日，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心回函并退回鉴定材料。2016年2月16日，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对（2015）宾民委字第374－1号委托鉴定中提出的质量处理费用进行补充鉴定发出补缴鉴定费通知。2016年3月10日，反诉原告杨世雄向本院提交不申请对房屋修复费用进行评估的情况说明，并于同月16日申请对鉴定申请撤回。就本院（2015）宾民委字第374－2号委托鉴定书关于原告刘长伟的鉴定申请事项，本院又以（2015）宾民委字第374－3号委托鉴定，再次委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行司法鉴定，该委托亦被退回。2016年3月22日，本院又以（2015）宾民委字第374－4号委托鉴定，委托云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年4月7日，原告刘长伟以无力支付鉴定费用为由申请对司法鉴定申请撤回，2016年4月15日云南天禹司法鉴定中心作出关于《撤回委托鉴定函》的回复。本院于2016年5月18日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）刘长伟及其委托代理人字文伟，被告（反诉原告）杨世雄及其委托代理人虞怀兴、赵翠芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘长伟诉称，2014年12月3日，原告刘长伟和被告杨世雄签订了农村建房施工合同。由原告给被告建二层水泥房，包工不包料。合同对双方各自的权利义务进行了约定。合同签订后，被告按照合同约定支付给原告人民币一万元；原告按照合同约定认真施工。一层封顶，被告也按照合同约定把二万元支付给了原告；二层封顶，被告就开始拖欠，直到40天才把三万人民币支付给原告。除此之外，原告在施工过程中，原被告双方还协商了超出合同项目的部分：把外墙做成细砂增加900.00元；原告把被告家的柱子的瓷砖贴后，被告又看不起瓷砖的颜色，重新买了瓷砖，原告又把原来贴好的瓷砖取下来，重新把被告买来的瓷砖贴上，被告增加给原告人民币100.00元；浇筑卫生间混凝土和蹲坑增加500.00元。合同外的工程增加人民币1500.00元。2015年5月13日，双方对工程量进行测量，被告还请了自己的亲戚朋友一同测量，测量的结果为：施工面积372.5平方米，按照合同约定350.00元一平方米，合计人民币130375.00元，加上合同外工程量增加的人民币1500.00元，总计131875.00元，扣除被告已经支付的70000.00元和合同约定的保修金5000.00元，被告还应当支付给原告工程款人民币56875.00元。工程款计算出来后，被告开始说这也不合格，那也不合格，拒不支付。最后说拿二万元算了。原告不同意，被告最后说到法院扯，判合多少拿多少，借都借了拿给原告。综上所述，被告还应当支付给原告工程尾款人民币56875.00元，而被告拒不支付。请求：判令被告杨世雄支付欠原告刘长伟的工程款56875.00元，并承担本案诉讼费用。被告杨世雄的委托代理人虞怀兴答辩认为，原、被告之间签订的是农村建房施工合同，在建房过程中，刘长伟所建盖的房屋质量出现严重的问题，双方发生纠纷，而刘长伟一方对出现的质量问题拒不进行修复和返工，根据双方的合同约定，刘长伟已违约，应承担相应的违约责任，并非被告拒不支付工程款，而是因原告违约在先，双方对房屋质量有异议，被告方无法支付工程款。请求人民法院驳回刘长伟的全部诉讼请求。杨世雄补充答辩提出，合同中约定的化粪池、卫生间、补建雨棚未完成，且浇筑的顶板上有红砖。同时提起反诉称，在2014年12月3日和被反诉人刘长伟签订《农村建房施工合同》，约定：工期为70天，自2014年12月3日至2015年2月11日，提前完工的奖励200.00元／天，迟延完工的由被反诉人按照400.00元／天赔偿违约金，工价为350.00元／平方米，施工要求为被反诉人保证施工质量符合国家行业标准，被反诉人必须保证外墙偏差不得超过半公分，左右柱子偏差不得超过一公分，被反诉人保证上下加密一米，加密筋10公分，柱子空洞2公分，楼板面厚度12公分，水平误差不能超过3公分，合同第十条约定，由于工程质量达不到要求的，被反诉人必须返工，承担违约金六万元，并赔偿由此造成的其它损失。柱子出现空洞、偏差超过一公分时被反诉人必须返工重新修建，所有费用由被反诉人负责。双方还约定先期支付部分工程款，最后结算在防水层完成双方验收扣下质保金后全部支付。合同签订后，被反诉人开始建设房屋，但在房屋建盖过程中，反诉人先后支付给被反诉人75000.00元的建房费，但被反诉人拖拖拉拉，拖延工期，至今连化粪池都没有建盖好，无法进行验收房屋支付尾款。尤其严重的是反诉人发现被反诉人建盖的房屋存在严重质量问题，主要表现在：1、房屋的混泥土浇灌的柱子和整面墙体均倾斜，柱顶与柱脚相差接近十厘米；2、被反诉人所浇筑楼面及楼顶板面有废弃红砖等杂物混杂在里面；3、顶层楼面严重漏水。其他还有很多小的质量问题。上述质量问题严重影响了房屋安全，反诉人多次要求被反诉人拆除重建或采取措施补救，但被反诉入根本不理不睬，一味找反诉人要工程款。被反诉人至今没有按照合同约定建设好房屋，建成的房屋存在严重的质量问题，已经影响到房屋安全，被反诉人应退回已经收取的房款，并根据鉴定机构对房屋安全性进行鉴定后的结论重建或者修复。被反诉人拖延工期至今未建盖好房屋，根据双方合同约定被反诉人应承担400.00元／日的违约金。被反诉人存在上述诸多违约行为，还应赔偿违约金六万元。请求：1、依法判令被反诉人退回己收取的房款75000.00元，并赔偿经鉴定后给反诉人造成的房产重建或者修复的损失；2、判令被反诉人按照每天400.00元支付从2015年2月12日起至房屋重建或修复好之日止的逾期违约金32000.00元；3、判令被反诉人支付给反诉人违约金六万元整。4、判令被反诉人承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。庭审中，反诉原告方就本方的反诉请求第一项的后半部分变更为：判令被反诉人刘长伟按国家标准对所有不合格项目进行返工。反诉被告刘长伟的委托代理人字文伟对反诉答辩认为，第一，反诉方主张我方返还其已经收取的建房款没有任何事实及法律依据，被反诉人总共只收到建房款7万元，而不是7万5千元；被反诉人没有退还反诉方任何建房款的义务及责任；被反诉方没有按照国家标准对不合格工程进行返工的义务和责任。第二，反诉方请求被反诉方支付400.00元每天的违约金，以及支付6万元的违约金，没有任何事实和法律依据，本案中，违约的只是反诉方，被反诉方没有任何违约行为，不应当承担任何违约责任，请求依法驳回反诉方的诉讼请求。原告（反诉被告）刘长伟一方就本方主张的事实和对反诉的抗辩提交的下列证据材料：一、刘长伟的居民身份证一份；二、农村建房施工合同一份。经质证：被告（反诉原告）的委托代理人虞怀兴就原告方提供的《农村建房施工合同》的三性均予以认可，同时提出该份施工合同与本方持有的施工合同中双方对层高是有约定的，而原告方提交的这份合同上没有写明。被告杨世雄同意代理人的质证意见。被告（反诉原告）杨世雄一方对原告的诉讼请求的抗辩和本方的反诉向本院提交了下列证据材料：一、姓名为杨世雄的居民身份证一份；二、农村建房施工合同一份；三、收条一张（该张收条中载明共七次付款的事实）；四、第67号司法鉴定意见书一份；五、增值税普通发票（载明：支出13000.00元鉴定费）。在质证中，因证据第67号司法鉴定意见书系启动司法鉴定程序所取得证据，经征询当事人意见后，就第67号司法鉴定意见书在该质证阶段未进行法庭质证，同意在法庭出示该第67号司法鉴定意见书时进行质证。对其余证据，经质证，原告（反诉被告）刘长伟的委托代理人字文伟对农村建房施工合同、收条、增值税普通发票的“三性”均无疑义，但对该农村建房施工合同中第一条添加的层高部分的内容不认可，提出2015年3月22日的收条，不属于主体工程款，属于装修款，是合同以外的部分，同时认为增值税普通发票载明的鉴定费不应该由被反诉方承担；原告（反诉被告）刘长伟同意代理人字文伟的质证意见。被告（反诉原告）的委托代理人虞怀兴则认为本方提交的三组证据的“三性”均应得到认可，同时提出建筑施工合同第一条内容不一致的问题，是在打印合同时忘记约定层高，在发现后，是经双方协商后补充的，另，双方合同约定是由原告方为被告方建房，其中包括了一部分装修，2015年3月22日的收条载明的款应为建房款。本院根据案件因启动司法鉴定程序依职权收集和出示了下列证据材料：一、2015年5月27日申请人为杨世雄的鉴定申请书一份；二、2015年6月4日的询问笔录一份；三、云南省宾川县人民法院（2015）宾民委字第374号委托鉴定书一份；四、送达回证一份；五、宾川县衡一司法鉴定中心案件不予受理说明书一份（及所附的申请书、民事起诉状、民事反诉状、《农村建房施工合同》、授权委托书各一份）；六、2015年6月23日的询问笔录一份；七、云南省宾川县人民法院（2015）宾民委字第374-1号委托鉴定书一份；八、大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心大司鉴字[2015]67号鉴定意见书一份；九、关于原告（反诉被告）刘长伟与被告（反诉原告）杨世雄农村建房施工合同案件进行司法鉴定的鉴定材料清单一份（并附民事起诉状、民事反诉状、申请人为杨世雄的鉴定申请书、申请人为刘长伟的申请、农村建房施工合同、大司鉴字〔2015〕67号大理白族自治州建筑工程鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书、释明笔录、询问笔录影印件各一份）；十、退回鉴定材料清单一份（并附鉴定申请书、询问笔录、委托鉴定书、关于退回委托鉴定书的函、告知笔录、送达回证、关于补缴鉴定费通知书、情况说明、接待笔录、撤回鉴定申请等材料）；十一、关于原告刘长伟诉被告杨世雄农村建房施工合同纠纷一案退回鉴定材料清单一份（并附申请书、民事起诉书、民事反诉状、农村建房施工合同、大司鉴字〔2015〕67号大理白族自治州建筑工程鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书、释明笔录、询问笔录、关于《撤回委托鉴定函》的回复、（2015）宾民委字第374－3号、第374－4号委托鉴定书、关于退回委托鉴定书的函、撤回鉴定申请书、通话记录等材料）。经质证，原告（反诉被告）刘长伟的委托代理人字文伟的质证意见是：首先就法庭依职权出示的证据我方认为其符合证据的三性，应当作为定案的有效证据使用。需要特别说明的是，针对鉴定意见书的证明方向，该份鉴定书科学清楚真实公正的证明了原告为被告方建筑的房屋虽存在部分小的瑕疵和问题，但是不影响房屋安全使用，也就是说对房屋的安全性影响不大，不存在安全隐患，不属于危房，可以正常安全使用，对小瑕疵只要经过简单的修理即可，而并非对方所说的该房屋存在严重的质量问题，必须进行重建或者返工。故此我方认为该份证据应当认定为有效证据。被告（反诉原告）的委托代理人虞怀兴质证意见是：我方对法庭出示的程序性的证据没有异议。对于实体上的证据，即鉴定书中关于质量鉴定部分，我方认为是非常客观的，鉴定书指出了原告为被告建筑的房屋有17根柱子、8根梁不符合国家标准，并且有7处渗漏点，这属于重大质量问题。但对于鉴定书内分析说明部分的第三点我方认为与双方的合同约定不符，这是鉴定机构的主观意见，我方认为是不准确的；对于鉴定意见的第五点认为房屋不属于危房，我方认为与客观事实不符。因此，对鉴定书鉴定的房屋存在质量问题我方予以认可，但是对于鉴定书认为房屋不属于危房我方不予认可。根据庭审质证，本院对上述证据审核认为，就原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对对方提交的证据的“三性”均未提出质证异议，仅只是对对方提供的部份证据的证明方向提出了意见，原告（反诉被告）方提交的居民身份证、农村建房施工合同和被告（反诉原告）提交的居民身份证、农村建房施工合同、收条、第67号司法鉴定意见书、增值税普通发票均来源合法、内容具有客观性、与本案具有关联性，应当作为本案的有效证据，并确认对本案的基本事实或是争议具有证明效力。就本院因启动司法鉴定程序依职权收集的证据材料中，关于启动司法鉴定程序方面程序性的证据，即：2015年5月27日申请人为杨世雄的鉴定申请书、2015年6月4日的询问笔录、云南省宾川县人民法院（2015）宾民委字第374号委托鉴定书、送达回证、宾川县衡一司法鉴定中心案件不予受理说明书一份（及所附的申请书、民事起诉状、民事反诉状、《农村建房施工合同》、授权委托书）、2015年6月23日的询问笔录、云南省宾川县人民法院（2015）宾民委字第374-1号委托鉴定书、关于原告（反诉被告）刘长伟与被告（反诉原告）杨世雄农村建房施工合同案件进行司法鉴定的鉴定材料清单一份（并附民事起诉状、民事反诉状、申请人为杨世雄的鉴定申请书、申请人为刘长伟的申请、农村建房施工合同、大司鉴字〔2015〕67号大理白族自治州建筑工程鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书、释明笔录、询问笔录影印件各一份）、退回鉴定材料清单一份（并附鉴定申请书、询问笔录、委托鉴定书、关于退回委托鉴定书的函、告知笔录、送达回证、关于补缴鉴定费通知书、情况说明、接待笔录、撤回鉴定申请等材料）、关于原告刘长伟诉被告杨世雄农村建房施工合纠纷一案退回鉴定材料清单一份（并附申请书、民事起诉书、民事反诉状、农村建房施工合同、大司鉴字〔2015〕67号大理白族自治州建筑工程鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书、释明笔录、询问笔录、关于《撤回委托鉴定函》的回复、（2015）宾民委字第374－3号、第374－4号委托鉴定书、关于退回委托鉴定书的函、撤回鉴定申请书、通话记录等材料）等证据旨在对启动司法鉴定程序办理过程的证明，作为诉讼过程中所发生的事件，其来源合法、内容具有客观性、与本案具有关联性，故依法作为本案的有效证据；涉及对诉争事实方面的证据大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心大司鉴字[2015]67号鉴定意见书，在质证中双方对该鉴定意见书均提出了对各自有利方面的认可的质证意见和否定对本方不利的质证异议，但该证据的来源合法、与本案具有关联性，内容系从现场进行踏勘后按国家行业标准进行的客观评定作出的鉴定意见，应依法作为本案的有效证据，并确认对本案双方的诉讼争议具有证明力。根据庭审和质证，本院确认下列事实：2014年12月3日，杨世雄为甲方、刘长伟为乙方签订《农村建房施工合同》，杨世雄将自己在大营镇瓦溪村委会瓦溪二组，需新建的座南向北的无建设施工图的框架结构二层房屋按“工完价毕”的付款原则，以包工不包料方式承包予刘长伟建盖。约定：承包工作内容：房屋主体工程建筑（不包括内装修），包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、浇混泥土及地面、门前步、化粪池、从地面到房顶的全部外墙面粗粉、一至二层东西两面外墙刮白，房屋正前面满贴磁砖包四大角及柱的包角、一层五根独立柱的包角、所有外窗包窗套、二层顶按甲方要求建盖青瓦古式雨棚、预埋水电管并保证畅通、所有卫生间须低于地平线0.20米、卫生间房顶干性防水层；工期70天，自2014年12月3日起至2015年2月11日止，如乙方每提前完工一天甲方按200.00元/天对乙方进行奖励，乙方不能按时完工，每迟延一天按400.00元/天向甲方承担违约责任；承包价格按地平方实际面积，每平方米350.00元计算，雨棚满算；施工质量要求及责任：1、施工质量符合国家、行业标准，2、外墙偏差不得超过0.5厘米、所有柱子偏差不得超过1厘米，3、上下加密一米，加密筋10厘米、柱子空洞2厘米、楼板面厚度12厘米水平误差不能超过3厘米；房屋出现建筑质量问题，乙方应返工、重做直至符合甲方质量要求，并赔偿因建筑质量问题给甲方造成的全部损失，返工、重做费用（包括使用的材料）全部由乙方承担；房屋建成后一年内，甲方发现因乙方施工造成的质量问题乙方须进行免费维修；合同签订时甲方向乙方支付工程款10000.00元，一层封顶时支付20000.00元，二层封顶时支付30000.00元，外墙初粉完成时支付10000.00元，防水层双方验收后甲方扣下5000.00元的质量保证金后付清全部工程款，完工一年后无质量问题将保证金支付乙方；违约责任：1、工程质量达不到要求，乙方要进行返工；2、因乙方原因导致合同无法履行，由乙方承担违约金60000.00元，并赔偿因其违约造成的一切损失；3、在乙方无违约情况下，甲方不按合同约定支付工程款应承担违约金60000.00元；4、所有柱子出现空洞、偏差超过1厘米时，应由乙方返工重新修建，所有费用由乙方负责。同时双方在合同中的权利义务、安全生产等进行了约定。合同签订后，杨世雄即向刘长伟支付了10000.00元，刘长伟即进场进行施工。在施工过程中，杨世雄于2014年12月25日支付了工程款20000.00元，于2015年1月27日支付建房至二层楼面工程款6000.00元，2015年2月11日支付一层工程款5000.00元，2015年2月16日支付了楼面工程款15000.00元，2015年2月28日支付了楼面工程款9000.00元，2015年3月22日支付了楼面二层粉墙工程款10000.00元。后双方合同约定的承包工作内容：房屋主体工程建筑（不包括内装修），包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、浇混泥土及地面、门前步、从地面到房顶的全部外墙面粗粉、一至二层东西两面外墙刮白，房屋正前面满贴磁砖包四大角及柱的包角、一层五根独立柱的包角、所有外窗包窗套、预埋水电管并保证畅通全部完工。刘长伟要求杨世雄进行面积丈量和工程款项结算，杨世雄提出化粪池、二层顶按甲方要求建盖青瓦古式雨棚及卫生间工作未完成以及房屋存在质量问题，产生了争议，经刘长伟测量建筑面积为372.5平方米。后经刘长伟要求杨世雄结付建房款，杨世雄以房屋存在质量问题和未完成约定工程未予支付，双方产生纠纷。2015年5月14日原告刘长伟提起诉讼，2015年5月22日反诉原告杨世雄提起反诉。在诉讼过程中，反诉原告杨世雄于2015年5月27日提出了司法鉴定申请，2015年6月4日，本院根据双方的意见，作出（2015）宾民委字第374号委托鉴定，委托宾川县衡一司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年6月16日宾川县衡一司法鉴定中心以：委托事项超出本机构司法鉴定业务范围及鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力作出了不予受理。2015年6月25日在征询双方的意见后，以（2015）宾民委字第374－1号委托鉴定就所建造房屋是否存在质量问题、存在的质量问题是否影响房屋的安全使用、存在的质量问题应如何处理以及处理费用的评估等内容，委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年7月28日大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心采用《混泥土结构施工验收规范》（GB50204－2002）、《建筑工程施工质量评价标准》（GB/T50375－2006）、《混泥土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）、《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－1999）、国家和行业现行相关规范、规定，对建筑物进行实地检查作出大司鉴字[2015]67号鉴定意见：（一）、一、二层共有7根混泥土柱轴线位移超规范允许控制值；（二）、一、二层内柱及外柱共有10根柱倾斜超规范允许控制值；（三）、八根梁下挠超规范允许控制值；（四）、斜角墙倾斜超规范允许控制值；（五）、由于房屋属框架结构，柱、梁截面大，虽然部份柱构件轴线位置、柱垂直度、梁下挠超规范允许控制值，对房屋安全性影响不大，房屋不存在安全隐患，不属于危房，房屋经修理后，在正常条件下可以安全使用。但对经修理后，在正常条件下可以安全使用的具体处理费用未作出评估的鉴定意见。为此，杨世雄支付了鉴定费用13000.00元。2015年9月11日，反诉原告杨世雄提出房屋拆除及重建费用的鉴定申请，本院以（2015）宾民委字第374－2号委托鉴定，委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行司法鉴定。2015年11月30日，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心以无法承担有关造价司法鉴定工作为由进行回函并退回鉴定委托及相关材料。2016年2月16日，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对（2015）宾民委字第374－1号委托鉴定中提出的质量处理费用作补充鉴定发出补缴鉴定费通知。2016年3月10日，反诉原告杨世雄向本院提交不申请对房屋修复费用进行评估的情况说明，并于2016年3月16日申请撤回对房屋拆除及重建费用鉴定申请。2015年11月6日，原告刘长伟提出大司鉴字[2015]67号鉴定意见中（一）、一、二层7根混泥土柱轴线位移，（二）、一、二层内柱及外柱共有10根柱倾斜，（三）、八根梁下挠，（四）、斜角墙倾斜进行修复费用进行鉴定的申请。本院以（2015）宾民委字第374－3号委托鉴定，委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行司法鉴定，2015年12月10日，大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心以无法承担有关造价司法鉴定工作为由进行回函并退回鉴定委托及相关材料。2016年3月22日，本院又以（2015）宾民委字第374－4号委托鉴定，委托云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年4月7日，原告刘长伟以无力支付鉴定费用为由申请对司法鉴定申请撤回，2016年4月15日云南天禹司法鉴定中心作出关于《撤回委托鉴定函》的回复。本院认为，双方签订的《农村建房施工合同》系双方合意而签订，内容上不违反法律法规，是合法有效的，该合同对双方均具有约束力，故双方均应依合同全面履行。就双方均提出对方违约的问题，结合双方合同约定的具体义务的具体履行。首先是关于原告刘长伟要求支付工程款项的诉讼请求方面，即被告杨世雄是否存在未按约定履行支付工程款项的义务。结合庭审查明，原告刘长伟在合同签订后，即进场进行施工。双方合同约定的承包工作内容：房屋主体工程建筑（不包括内装修），包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、浇混泥土及地面、门前步、从地面到房顶的全部外墙面粗粉、一至二层东西两面外墙刮白，房屋正前面满贴磁砖包四大角及柱的包角、一层五根独立柱的包角、所有外窗包窗套、预埋水电管并保证畅通全部完工，但化粪池、二层顶按甲方要求建盖青瓦古式雨棚及卫生间工作未完成，且经司法鉴定刘长伟所建造房屋存在：（一）、一、二层共有7根混泥土柱轴线位移超规范允许控制值；（二）、一、二层内柱及外柱共有10根柱倾斜超规范允许控制值；（三）、八根梁下挠超规范允许控制值；（四）、斜角墙倾斜超规范允许控制值等四大方面的质量问题。原告刘长伟履行合同过程中存在未按合同全面履行的情形及所承揽修建的房屋不符合双方约定的质量要求。同时结合双方约定的施工质量要求双方验收后被告杨世雄扣下5000.00元的质量保证金后付清全部工程款，完工一年后无质量问题将保证金支付给刘长伟，故双方的约定的支付全部工程款项的条件尚不具备，同时结合庭审查明被告杨世雄的履约事实：合同签订后，杨世雄即向刘长伟支付了10000.00元，于2014年12月25日支付了工程款20000.00元，于2015年1月27日支付建房至二层楼面工程款6000.00元，2015年2月11日支付一层工程款5000.00元，2015年2月16日支付了楼面工程款15000.00元，2015年2月28日支付了楼面工程款9000.00元，2015年3月22日支付了楼面二层粉墙工程款10000.00元。双方对在履行该合同过程中，即具体在工程完工达验收要求前，关于被告杨世雄存在具体支付工程进度款项存在未按合同约定支付的事实，但双方并未对此发生争议，结合被告杨世雄支付工程款项的数额已达75000.00元，且超出双方在合同中约定的在工程完工验收前应当支付70000.00元的款额，不应当认定被告杨世雄在履行合同中存在违约行为。在本案中杨世雄以原告刘长伟未按合同全面履行及所承揽修建的房屋不符合双方约定的质量要求对原告刘长伟主张的工程款项的诉讼请求进行抗辩，符合法律规定，其抗辩事由成立。故原告刘长伟要求被告杨世雄在本案中支付剩余工程款项的请求依法不应当支持。其次是关于反诉原告杨世雄的反诉问题。庭审查明反诉被告刘长伟对双方合同约定的工作内容未全面履行且所建盖房屋存在：（一）、一、二层共有7根混泥土柱轴线位移超规范允许控制值；（二）、一、二层内柱及外柱共有10根柱倾斜超规范允许控制值；（三）、八根梁下挠超规范允许控制值；（四）、斜角墙倾斜超规范允许控制值等四大方面的质量问题。就工程质量双方已在合同中明确约定了施工质量要求及责任，且该约定不违反法律、法规。根据我国合同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”、第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的具体规定。故反诉原告杨世雄要求反诉被告刘长伟对所有不合格项目进行返工的反诉请求有事实及法律依据，依法成立。结合大司鉴字[2015]67号鉴定意见：由于房屋属框架结构，柱、梁截面大，虽然部份柱构件轴线位置、柱垂直度、梁下挠超规范允许控制值，对房屋安全性影响不大，房屋不存在安全隐患，不属于危房，房屋经修理后，在正常条件下可以安全使用的鉴定。但对经修理后，在正常条件下可以安全使用的具体处理费用未作出评估的鉴定意见及反诉原、被告均未对经修理后，在正常条件下可以安全使用的具体处理费用进行举证或进行司法鉴定评估，致使合议庭不能对修理处理费用进行确定的前提下，不宜进一步扩大损失，应以降低损失和减少损失的原则进行修理返工处理的判定，就反诉原告杨世雄要求反诉被告刘长伟退回己收取的建房款75000.00元的要求不符合上述规定，本院不予支持。同时对修理返工完成后，被告杨世雄应当向原告刘长伟支付应当按合同约定支付的工程剩余工程款项。就反诉原告杨世雄要求反诉被告刘长伟按照每天400.00元支付从2015年2月12日起至房屋重建或修复好之日止的逾期违约金的反诉请求，双方合同对工期进行了明确约定，结合庭审查明，双方在工程交付前均未产生纠纷，同时在庭审中不能查明，双方具体交工日期，而是交付工程当日双方因工程质量问题而产生纠纷，故本次诉讼中不宜支持，如在确定的上述修理返工期限内不履行，从履行期限届满之次日起按双方约定，由反诉被告刘长伟承担关于工期的违约责任。就反诉原告杨世雄要求反诉被告刘长伟支付给反诉人违约金六万元的反诉请求问题，即双方系对合同第十条第2项：“因乙方原因导致合同无法履行，由乙方承担违约金60000.00元，并赔偿因其违约造成的一切损失”的约定的争议，结合双方的合同内容进行理解，并非是对工期、质量要求的约定，而是对合同签订后不履行后果的违约约定，根据庭审查明，反诉被告刘长伟对化粪池、雨棚及卫生间未按约定全面完成的事实，但已按双方合同约定工作内容完成了房屋主体工程建筑（不包括内装修），包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、浇混泥土及地面、门前步、从地面到房顶的全部外墙面粗粉、一至二层东西两面外墙刮白，房屋正前面满贴磁砖包四大角及柱的包角、一层五根独立柱的包角、所有外窗包窗套、预埋水电管等工作的事实。故反诉原告以此要求反诉被告承担60000.00元的违约责任的请求亦不予支持。第三、本案产生的鉴定费用13000.00元，该鉴定费用的产生系因原告（反诉被告）刘长伟因履行合同不符合双方约定的质量要求产生，且经鉴定客观存在原告（反诉被告）刘长伟所修建的房屋存在质量问题，应由原告（反诉被告）刘长伟承担。在启动司法鉴定程序时被告（反诉原告）杨世雄已实际交纳，应由反诉被告刘长伟予以返还。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告刘长伟的诉讼请求；二、判令反诉被告刘长伟于本判决生效后一个月内对所承建的反诉原告杨世雄的新建房屋一、二层轴线位移超规范允许控制值7根混泥土柱，一、二层倾斜超规范允许控制值内柱及外柱共10根柱，超规范允许控制值八根梁下挠，倾斜超规范允许控制值斜角墙进行修理；三、鉴定费用13000.00元由反诉被告刘长伟承担，并于本判决生效后一个月内返还反诉原告杨世雄；四、驳回反诉原告杨世雄的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的本诉案件受理费610.00元、反诉案件受理费1820.00元、合计人民币2430.00元由原告（反诉被告）刘长伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  何郑林审判员  蔡桂华审判员  刘文辉二〇一六年八月二日书记员  杨亚姣