江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终931号上诉人（原审被告）：万安县顺兴汽车贸易有限公司，住所地：江西省吉安市万安县芙蓉镇万寿亭，组织机构代码：06714013-6。法定代表人：汤礼忧，系该公司经理。委托诉讼代理人：李勇、蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗日辉，男，1982年12月29日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。上诉人万安县顺兴汽车贸易有限公司（下称顺兴公司）因与被上诉人罗日辉买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺兴公司的法定代表人汤礼忧及其委托诉讼代理人李勇、被上诉人罗日辉的委托诉讼代理人刘凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺兴公司上诉请求：1、请求撤销万安县人民法院（2016）赣0828民初字76号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决部分事实认定错误，并遗漏主要事实。车辆里程表清楚地显示了车辆已行驶的公里数，被上诉人对所购车辆已行驶1600公里左右的事实充分了解，上诉人并无任何隐瞒。原审判决仅依据被上诉人的口头辩解，即做出上诉人未告知被上诉人真实情况的认定，显然脱离了生活实际，违背常理；二、引起本案纠纷的原因是因为该车故障频出，已数次到4S店维修，被上诉人才以该车是试驾车为由要求上诉人赔偿，才诉至法院的。被上诉人作为消费者，如其所购买商品存在质量问题，或具有汽车三包服务规定的退车赔偿的情形，其完全可以向商家或厂家主张权利；三、被上诉人要求双倍赔偿的诉请不符合法律规定，应予驳回。上诉人在出售该车时并未隐瞒任何该车的信息，因此《消费者权益保护法》第五十五条的规定不适用于本案。罗日辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人的上诉事实与理由完全不符合事实，被上诉人不清楚所购车辆已经使用1800公里；2、江铃公司以11万元的低价将涉案车辆卖给吉安4S店的目的是作为巡展车进行宣传。上诉人明知涉案车辆是巡展车，却当作新车并加价3000元卖给被上诉人。如果上诉人把实际情况告知了被上诉人，被上诉人肯定不会同意加价3000元。被上诉人是在车辆出现问题后，才了解到车辆被巡展使用1800公里的事实。被上诉人对巡展使用的理解就是供人试驾的意思，故起诉时将巡展车写成试驾车。上诉人隐瞒本案车辆是事实；3、被上诉人是向上诉人购车，购车款也是付给上诉人。上诉人和吉安4S店之间是何种关系被上诉人完全都不清楚。罗日辉向一审法院起诉请求：1、判令被告因销售汽车存在欺诈赔偿原告损失265200元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，原、被告签订了一份购车合同，原告以全款方式向被告购买一辆绿色陆风X7标配江铃汽车，价格是132600元(当时在市场价129600元的基础上加价3000元)。当日,原告预交了10000元定金。2015年11月初，原告付清余款122600元后，被告将一辆江铃控股有限公司制造的车辆识别代号为LVXDAJBA2FSO14177、发动机号为SQA2864的江铃牌陆风X7轿车交给了原告。之后原、被告双方因车辆故障产生纠纷，2016年1月7日，原告诉至本院请求法院判令被告因销售汽车存在欺诈赔偿原告损失265200元，诉讼费由被告承担。另查明，诉争车辆系2015年6月25日由江铃控股有限公司制造，2015年7月7日南昌陆风汽车营销有限公司销售给吉安陆风汽车销售服务有限公司的商品车，在销售过程中，吉安陆风汽车销售服务有限公司驾驶该车到吉安市下属各县巡展，在销售给原告前该车已行驶1600-1800公里。一审法院认为，原告与被告之间的购车合同，不违反法律规定，合法有效，双方都应按合同约定履行自己的义务。原告作为消费者付清购车款132600元后被告将一辆驾驶到吉安市下属各县巡展做广告已行驶1600-1800公里的使用车辆当作新车交给原告，故意隐满这一真实情况构成欺诈，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现原告只要求被告赔偿二倍，是原告对自己权利的处分，因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告该辩称已将车辆行驶1600-1800公里这一真实情况告之原告，因其未提供相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：被告万安县顺兴汽车贸易有限公司赔偿原告罗日辉损失265200元。本案诉讼费2639元（已减半收取），由被告万安县顺兴汽车贸易有限公司负担。上述款项，限被告万安县顺兴汽车贸易有限公司在判决生效后十日内履行。二审中，上诉人顺兴公司提交了该公司法定代表人汤礼忧之子汤义权的银行账户交易清单1份，以证明汤义权于2015年11月6日向吉安陆风汽车销售服务有限公司支付了11.48万元购车款的事实。被上诉人罗日辉没有提交新证据。上诉人顺兴公司对一审认定其隐瞒涉案车辆在出售给被上诉人前被作为巡展车使用，并已实际行驶了1600—1800公里的事实持有异议，认为被上诉人系在吉安4S店提车，车辆里程表已清楚地显示了车辆已经行驶的公里数。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人顺兴公司与被上诉人罗日辉签订购车合同后，于2015年11月6日指派该公司法定代表人汤礼忧之子汤义权与被上诉人罗日辉一同至吉安陆风汽车销售服务有限公司提车，所提车辆系允许销售的商品车，此前被吉安陆风汽车销售服务有限公司作巡展车使用。汤义权向吉安陆风汽车销售服务有限公司支付了购车款11.48万元，吉安陆风汽车销售服务有限公司开具了机动车销售统一发票，载明购买方为罗日辉，价税合计金额为11.38万元。兹后，被上诉人罗日辉将所购车辆开回万安县城。2015年11月10日，被上诉人罗日辉与汤义权一同至吉安市公安局交警支队车管所办理机动车登记手续，车牌号码为赣Ｄ×××××。上牌后，车辆尚未驶出车管所，变速器即出现故障。吉安陆风汽车销售服务有限公司将车辆变速器免费更换后，被上诉人罗日辉将车辆开回并使用至今。本院认为，被上诉人罗日辉向上诉人顺兴公司购车，双方之间形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。依照该规定，被上诉人罗日辉作为买受人，在接受标的即所购车辆时，应当及时对车辆进行检验。被上诉人罗日辉持有机动车驾驶证，且能够驾驶所购车辆上路正常行驶，充分说明被上诉人罗日辉对机动车的性能较熟悉，具备对所购车辆的外观、内饰及一般性能进行常识性检验的能力。被上诉人罗日辉所购车辆类型为小型轿车，在车辆启动后里程表即会显示行驶里程，在排除人为修改里程表数据的前提下，里程表所显示的数据即为该车实际行驶公里数，故被上诉人罗日辉在接车时应该清楚该车已行驶1600公里以上这一事实。发现该车的行驶里程远超新车行驶里程的正常认知值时，被上诉人罗日辉完全具备判断该车已被使用的能力，从而提出合理质疑并有权拒收，在该车变速器出现故障后有权根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的相关规定选择免费更换。被上诉人罗日辉接受该车且办理机动车登记手续，说明被上诉人罗日辉认可并愿意接受该车现状。在无证据证明上诉人顺兴公司修改了里程表数据的前提下，认定上诉人顺兴公司故意隐瞒所售车辆系已行驶1600—1800公里的巡展车无事实依据，故本院认为上诉人顺兴公司在销售该车过程中不具有欺诈情形。综上所述，一审判决认定上诉人顺兴公司在销售车辆过程中故意欺诈被上诉人罗日辉与事实不符，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决上诉人顺兴公司按被上诉人罗日辉购买汽车价款的二倍赔偿被上诉人罗日辉的损失不当，本院依法予以纠正。对上诉人顺兴公司的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销万安县人民法院（2016）赣0828民初76号民事判决；二、驳回被上诉人罗日辉的诉讼请求。一审案件受理费2639元，二审案件受理费5278元，合计7917元由被上诉人罗日辉负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  王发生二〇一六年八月十九日书记员  曾 柳