福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0481民初1821号原告周旭，男，1962年1月9日出生，汉族，住永安市。被告林洪远，男，1948年11月4日出生，汉族，住永安市。原告周旭与被告林洪远租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员钟增贵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旭、被告林洪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周旭诉称：被告于2011年1月28日租用原告挖掘机尚欠原告台班费800元、于2014年5月17日租用原告挖掘机尚欠台班费725元，合计1525元，该款原告多次催讨未果。请求判令：1、被告支付原告挖掘机台班费1525元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告林洪远辩称：1、答辩人受南塔社区居委会委托负责建设南塔五村活动中心工程，在施工期间租用原告的挖掘机，工程完工后，答辩人同原告女儿结算，结算款为5374.90元，答辩人在审核过程中发现多了一笔运费500元，故最后双方确定为4800元，当时由于答辩人没有现金支付，故于2011年1月28日出具了4800元的欠条一份，2011年春节后，答辩人发现原告的台班签证单中打炮头时间3小时10分钟重复计算（该台班费为800元），故答辩人只支付给原告4000元；2、2014年5月17日因天主教堂施工租用原告挖掘机，台班费（含运费）为725元，由于在南塔社区建活动中心过程中答辩人替原告垫付500元出资款，2014年底，南塔社区居委会将该出资款退还答辩人，答辩人将该500元支付给原告用于支付尚欠原告上述725元台班费，因此，该台班费目前尚欠225元；3、答辩人与原告同住一个小区，每天碰面，原告从未向答辩人催讨过台班费，原告起诉状陈述多次向答辩人催讨不是事实。综上，请求依法判决。经审理查明：2010年8月，被告林洪远因做工程向原告周旭租用挖掘机，被告并在原告提供的挖机工时签证单上签名确认，工时签证单上注明工作时间、工作单价，其中五张签证单中并注明拖车费各100元。2011年1月28日，双方对台班费进行结算，原告计算的结算数额为：挖掘机台班29小时10分钟、每小时140元，共4083.30元；炮头台班3小时10分钟、每小时250元，共791.60元；运费（拖车费）500元，合计5374.90元。原告并将其存留的工时签证单交给被告，被告于2011年1月28日向原告出具欠条一份，欠条载明：“五村篮球场使用勾机台班费合计肆仟捌佰元正。五村篮球场经手人：林洪远。2011年元月28日。”嗣后，被告于2011年4月13日支付给原告4000元。原告以欠条上剩余800元至今未付为由诉至本院，引发本案讼争。2014年5月17日，被告林洪远因做工程向原告周旭租用挖掘机，台班费（含拖车费）共计725元，被告并在原告提供的挖机工时签证单上签名确认。嗣后，原告以该款被告至今未付为由诉至本院，引发本案讼争。上述事实，有原告提供的欠条、挖机工时签证单及双方当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。本案双方当事人争议焦点为：被告尚欠原告台班费的数额。对此本院予以分析、查明、认定如下：被告主张，双方在2011年1月28日结算时，其已明确表示拖车费500元不同意支付，故双方最终确认的结算金额为4800元，此后其发现原告提供的结算数额中存在重复计算，结算时原告共交给其七张签证单（其中一张签证单系打炮头的台班3小时10分），七张签证单上的台班合计29小时10分钟，原告多计算3小时10分钟的台班，该台班费为800元，故欠条上的款项其已付清。2011年农历正月底二月初时，南塔社区居委会因建活动中心向每户收取500元，并委托其进行收取，当时其询问原告，原告同意由其代为垫付500元，之后居委会于2014年年底将每户500元退还，该款由其负责退还，故其于2014年年底将500元退还给原告，因此，该500元应抵扣尚欠原告2014年5月17日的台班费，即台班费尚欠225元。被告为此提供如下证据证实：1、签证单七张、结算单一张，证实原告的签证单上的台班（含打炮头的3小时10分钟）共29小时10分钟，而原告出具的结算单上挖掘机的台班即为29小时10分钟，另加上打炮头的台班3小时10分钟，故原告对打炮头的签证单上记载的台班重复计算；2、明细帐一张，证明原告于2014年年底收到被告退还的500元，该款应抵扣上述725元台班费。原告对签证单七张、结算单一张的真实性无异议，但表示被告提供的签证单不全；对明细帐的真实性无异议，但表示该500元不应抵扣725元台班费。原告主张，双方并未约定拖车费500元被告不支付，双方结算确认的金额系5300元，因为南塔社区居委会建活动中心，每户要交纳500元，由被告负责收取，故在结算时其中的500元直接抵扣原告要交纳的500元，剩余的4800元被告出具了欠条予以确认，因此被告2014年退还的500元实际系原告应得的5300元台班费中的款项，该500元不应抵扣被告尚欠原告的725元台班费；原告在结算时已将签证单全部交给被告，被告提交的签证单不全，该台班费是经过双方结算确认的，不存在重复计算的情况。本院认为，第一、原告表示2011年1月28日双方结算的金额为5300元，被告出具金额为4800元的欠条，系因剩余的500元直接抵扣被告代居委会向原告收取的500元，被告表示其受居委会委托向每户收取500元的时间是在双方结算之后，双方均未对居委会委托被告收取每户500元的具体时间予以举证，故现有证据无法认定居委会委托被告收取每户500元的时间在双方结算之后，而原告出具给被告的工时签证单中明确载明了拖车费500元，被告亦在签证单上签名确认，即被告在确认签证单时对拖车费并未持异议，被告表示双方在结算时其提出拖车费不同意支付，但被告并未就双方对此达成一致意见之事实予以举证证实，且若居委会收取的500元系被告代垫，居委会退还后，按常理被告亦无需将款项退还原告。因此，综合双方的上述陈述及各自举证，原告提供证据的明显证明力大于被告提供证据的证明力，原告就上述台班费中的500元直接抵扣被告代居委会向原告收取的500元款项之事实陈述，已达高度可能性，对此本院予以认定，故被告2014年底退还给原告的500元款项不应抵扣被告应支付给原告的台班费，被告的该项抗辩主张本院不予支持，对被告尚欠原告2014年5月17日的台班费725元之事实本院予以认定。第二、欠条中的数额系原、被告双方经过结算后被告确认的金额，且在结算时原告已将其存留的签证单交给被告，故不能排除除被告庭审中提交的七张签证单外还有其他签证单的可能，在此情形下被告提供的七张签证单并不能单独作为认定原告台班数额的依据，即该七张签证单不足以推翻欠条中确认的台班费金额，被告对其主张应承担举证不能的法律后果；且经计算，被告提供的七张签证单上的台班总数为29小时20分钟，而非被告陈述的29小时10分钟，被告据此主张原告对打炮头的签证单上记载的台班重复计算，依据不足、理由不充分，本院不予采纳。因此，本院对欠条中载明的台班费数额4800元予以确认，对被告仅支付该台班费4000元，尚欠800元之事实予以认定。综上，本院认为，被告林洪远租用原告周旭挖掘机之事实清楚、证据充分，双方的租赁合同关系合法有效，应予认定。被告尚欠原告台班费1525元至今未付，被告对此负有支付之民事责任，本院对原告的诉请主张予以支持。被告主张其仅尚欠原告台班费225元，依据不足、理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告林洪远应于本判决生效后十日内支付原告周旭台班费1525元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告林洪远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  钟增贵二〇一六年八月八日书记员  田加溁附本案适用的主要法律条文及执行提示：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。