贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔0321行初79号 原告杨宗强，男，1980年9月30日出生，汉族，住习水县。 委托代理人黄茂生，四川天与律师事务所律师，特别授权。 原告范美莎，女，1984年10月19日出生，汉族，住习水县。 被告习水县道路运输管理局，住所地：习水县东皇镇西城区红一路，社会信用代码：12520330429540552D。 法定代表人郁明全，系该局局长。 委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人习水县城乡汽车客运有限责任公司，住所地：习水东皇镇桂花路163号，社会信用代码：91520330722185553T。 法定代表人陈香，系该公司总经理。 原告杨宗强、范美莎诉被告习水县交通运输局、第三人习水县城乡汽车客运有限责任公司（以下简称“习水县城乡客运公司”）行政许可纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院释明后，原告于2016年7月9日变更被告为习水县道路运输管理局。本案现已审理终结。 原告以其系习水至习水酒厂客运班线贵Ｃ×××××客运车辆的车主，属于习水至习水酒厂客运班线的利害关系人为由，认为被告作出的习水至习水酒厂客运班线贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××客运车辆；习水至经开区客运班线贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××客运车辆；习水至习湖酒厂客运班线贵Ｃ×××××客运车辆；习水至两河口客运班线贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××客运车辆的客运运输行政许可行为，没有按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条之规定，告知利害关系人有进行陈述和申辩权利，也没有组织利害关系人听证，被告之行政许可行为属于程序违法。同时被告许可上述12辆客运车辆的行政行为，违反了由习水县道路运管所、习水县城乡客运公司、习水县吉祥客运公司、酒厂线业主代表共同签订的《关于习水至习水酒厂客运车辆实施换代经营的工作方案》第二、三、四条内容的承诺，新增12辆客运车辆，导致该线路运力过剩，使原告的合法权益受到极大侵害，该行政许可违反了信赖利益保护原则。为此，请求人民法院撤销被告作出的上列行政许可。 被告习水县道路运输管理局认为，第三人习水县城乡汽车客运有限公司为满足习水到大屋基、习水到习酒厂、习水到习湖酒厂、习水到两河口、习水到经开区等沿线群众的出行方便，缓解当时运行不足的矛盾，向本局提出申请要求办理新增习水至习酒厂、习水至经开区、习水至习湖酒厂、习水至大屋基、习水至两河口等五条客运班线。我局经审查，第三人申请理由充分，符合法律规定，经公示后于2013年11月14日向申请人颁发了五条线路涉12辆客车的行政许可决定书，给予了本案第三人五条线路涉12辆客运车辆的行政许可。本局在审查中，并未发现有直接涉及他人的重大利益关系的问题，且在公示后规定的时间内没有收到任何单位和个人的申述、申辩，以及要求听证的申请。本局的许可行为合法有效，应予维持。原告所述《关于习水至习水酒厂客运车辆实施换代经营的工作方案》与本局许可行为没有必然联系。原告起诉时间距离本局给予第三人行政许可已有两年零八个月，已超过诉讼法规定的六个月起诉期限。故请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。 经审查查明，2013年10月21日，第三人习水县城乡客运公司持黔交运管许可遵义（客运）字520330000002号道路运输经营许可证向原习水县道路运输管理所（现已更名为习水县运输管理局）申请增加客运班线。2013年11月14日，原习水县道路运输管理所根据第三人的申请，分别作出习水至习水至习酒厂、习水至两河口、习水至经开区（大湾）、习水至习湖厂、习水至大屋基等五条客运班线的道路客运班线经营许可，给予第三人行政许可决定书编号分别为：习水至习酒厂20131114167至20131114170、习水至两河口20131114171至20131114174、习水至经开区（大湾）20131114175至20131114176、习水至习湖酒厂20131114177、习水至大屋基20131114178。第三人将上列取得的营运许可分配给以下车辆使用：习水至习水酒厂客运班线贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××客运车辆；习水至经开区客运班线贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××客运车辆；习水至习湖酒厂客运班线贵Ｃ×××××客运车辆；习水至两河口客运班线贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××客运车辆；习水至大屋基客运班线为贵Ｃ×××××客运车辆。 另查明，原告杨宗强与冯华长期以其购买的车辆挂靠在第三人习水县城乡客运公司，后调整为股份合作经营方式。2008年4月20日，冯华将其所有的贵Ｃ×××××客运车辆一半的股份转让给原告范美莎。2013年11月15日，原告杨宗强与冯华作为乙方以其出资90%购买的贵Ｃ×××××号车辆与作为甲方的第三人签订《车辆股份合作经营合同书》，经营习水至习酒厂客运班线。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条第（一）项“提起诉讼应符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，具有原告主体资格的应当是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第十一条“取得道路运输经营许可证的客运经营者，需要增加客运班线的，应当依照本条例第十条的规定办理有关手续”之规定，第三人习水县城乡客运公司作为持有编号为黔交运管许可遵义（客运）字520330000002号道路运输经营许可证的客运经营者，是依法取得习水至习酒厂客运班线经营许可的行政相对人，即被告作出讼争四条客运班线新增12辆客运车辆的行政许可的行政相对人是第三人习水县城乡客运公司。 原告主张其与被告的行政许可行为有利害关系，如何理解“与行政行为有利害关系”，结合《中华人民共和国行政诉法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，“利害关系”应为“行政主体作出行政行为，对其权利义务产生影响”。被告根据第三人增加客运班线的申请作出的行政许可行为，是被告根据当地客运市场的供求状况、普遍服务以及方便群众等因素作出的许可，属于行政机关的自由裁量权范围，其许可行为并没有增设原告的义务，而原告的合法权益源于原告作为车辆的实际经营者与取得道路运输经营许可证的第三人之间签订的《车辆股份合作经营合同书》的约定与市场因素以及其他不可抗力的影响。故被告的行政许可行为未对原告产生实质的影响，所以原告与被告的行政许可行为没有法律上的利害关系。 综上所述，本案原告既不是被告行政许可的相对人，与讼争客运班线经营行政许可行为也无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”以及第二款“人民法院经阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告杨宗强、范美莎的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨宗强、范美莎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 马 琳 审判员 李兴蓉 审判员 宋小满 二〇一六年八月二十三日 书记员 李 睿