云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丘民初字第1258号 原告董俊富，男，汉族，1973年4月9日生，丘北县。 原告杨内楼，女，哈尼族，1978年10月5日生，丘北县。 两原告的委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司，地址：丘北县锦屏镇新城区锦丽家园。 法定代表人江能全，该公司董事长。 委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 原告董俊富、杨内楼与被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李生亮独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告董俊富、杨内楼及其委托代理人杨立文，被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司的委托代理人王艳华到庭参加诉讼。庭审中被告对商品房质量问题要求重新鉴定，本院于2016年2月3日委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。后因案件事实复杂争议较大，于2016年5月31日裁定转为普通程序，由审判员李生亮担任审判长并主审本案，与审判员杨洋、人民陪审员郭文芳组成合议庭，于2015年7月5日公开开庭进行了审理。原告董俊富及其两原告委托代理人杨立文，被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司的委托代理人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董俊富、杨内楼诉称，原被告于2014年3月18日签订《商品房购销合同》，原告购买被告开发的山水城一期第1组团第3幢三层房屋，总面积为245.18平方米，约定房价为888,640.00元,首付款为268,644.00元,余下房款62万元通过信用社按揭贷款支付。双方在签订合同之日已交付首付款，余下62万元于2015年2月4日向丘北县信用联社贷款支付，现原告每月按揭偿还贷款7,929.59元。原告履行义务后，被告逾期交房，经原告多次催促，被告于2015年5月18日叫原告缴纳相关费用28,650.00元后，双方一起去检查房屋质量，经检查发现房屋存在诸多问题，横梁浇灌不到位，钢筋外露，有裂缝等质量问题。这些质量问题根本无法进行人工修复，也不可能交付使用。根据原被告签订的补充协议，不得已向司法鉴定部门对该房申请鉴定，结果多处存在质量问题，需要5万多元才能修复。根据《合同法》第一百四十八条和《最高院解释》第十二条的规定，被告作为开发商，应当在法律规定的范围内尽到相应的责任，严格按照合同约定和法律规定的建筑行业规范要求，将合格条件的房屋交付原告，但被告开发的房屋存在质量问题无法交付使用，为此，特向人民法院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告继续履行合同，支付原告因房屋质量问题维修费用50,732.20元，支付鉴定费8,000.00元，共计人民币58,732.20元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司辩称，一、被告方开发的商品房已经过竣工验收，不存在质量问题；二、原告诉请事实不清，证据不足，请求人民法院依法予以驳回。 根据上述原、被告的诉辩陈述，结合本案的实际，本案争议焦点为：一、原告向被告购买的商品房是否存在质量问题；二、如果存在质量问题是否能修复，修复费用是多少。 在庭审中原告为证明其主张和支持其诉讼请求向本院列举下列证据： 第一组：文山安信鉴定司法所的司法鉴定意见书，用以证明：根据原被告签订的补充协议，原告申请对房屋进行鉴定，经鉴定房屋确实存在质量问题，需要修复费50,732.20元； 第二组：司法鉴定意见书费用发票，用以证明：原告支付房屋鉴定费8,000.00元的事实； 第三组：工程竣工验收证明书，用以证明：工程验收模糊不清，属于尚未验收证明； 第四组：一段录音资料（光盘），用以证明：被告交付给原告的房屋存在质量问题，并且该工程已竣工验收。 上述证据，经被告质证：对第一组证据的三性不予认可，该鉴定是原告单方委托的，并且该鉴定意见书不等同于检测报告；对第二组证据8,000.00元鉴定费的合法性不予认可；对第三组证据来源不合法不予认可，我方将向法庭提交竣工验收证明；对第四组证据不予认可，原告方应当对录音制出文字说明。 被告为证明其主张和支持其答辩请求向本院列举下列证据： 第一组：企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证，用以证明：被告具有适格的诉讼主体； 第二组：建设项目选址意见书、商品房预售许可证明、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划验收许可证、土地使用证，用以证明：被告具有开发、销售商品房的相关合法手续； 第三组：商品房购销合同，用以证明：原被告对涉案房屋的销售订立《商品房购销合同》，双方对相关事项作出明确的约定； 第四组：工程竣工验收证明书、检测报告，用以证明：涉案房屋经竣工验收，验收结论为合格； 第五组：云南天禹司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明：经法院委托鉴定机构对争议房屋进行鉴定的事实情况以及鉴定产生的费用。 上述证据，经原告质证：对第一组、第二组证据均无异议；对第三组证据无异议，并根据该合同的补充协议第11条规定我方申请鉴定，该鉴定意见应对双方有约束力；对第四组证据不予认可，是被告单方制作的内容；对第五组证据不予认可。 经当事人的举证、质证，本院作如下认证： 原告列举的第一组证据能够证明原告在向本院起诉之前申请文山安信鉴定司法所对涉案房屋进行质量鉴定，该鉴定的事实经过本院予以确认，但证明涉案房屋存在主体质量问题与本案其他证据不相符，缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；第二组证据客观真实，能够证明原告已支付的鉴定费用，本院予采纳；第三组证据来源不合法并且是复印件，本院不予采信；第四组证据能够证明双方因房屋质量问题发生争议，本院对该争议事实予以采信。被告列举的第一组、第二组证据客观真实，能够证明被告具备主体资格和具有开发、销售商品房的相关合法手续，本院予以采纳；第三组证据具备证据的三性，能够证明双方签订商品房购销合同，并明确双方的权利和义务，本院予采信；第四组、第五组证据客观真实，能够证明涉案房屋经工程竣工验收合格，没有重大影响结构安全的质量问题，但存在影响美观和使用功能的质量缺陷，本院予以采纳。 根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2014年3月18日，原告董俊富、杨内楼与被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》，合同约定由两原告购买被告开发的山水城一期第1组团第3幢10号3层框架结构的房屋，并约定该房屋面积、价款、付款的方式和时间、房屋的交付期限以及双方的违约责任等规定。在合同签订之日两原告按照合同约定交付首付款人民币268,644.00元给被告,余下房款人民币620,000.00元于2015年2月4日两原告向丘北县信用联社申请按揭贷款支付给被告。两原告购买被告开发的商品房于2015年4月10日竣工验收合格，2015年5月18日原、被告双方在交付房屋时对房屋进行检查后原告认为房屋存在质量问题而拒绝接收入住。2015年6月4日两原告向本院提起诉讼要求解除合同并由被告赔偿原告因购房造成的一切经济损失。2015年8月20日两原告以证据不足为由申请并经本院准许撤回起诉。后两原告申请文山安信司法鉴定所对其向被告购买的商品房的质量及损失进行鉴定，2015年9月29日文山安信司法鉴定所作出鉴定意见：1、鉴定对象房屋存在的质量问题及其产生质量问题的原因。房屋存在质量问题：房屋混凝土梁断裂、混凝土顶板底部钢筋外露、隔墙垂直度偏差较大，不满足相关《规范》要求，严重影响使用及观感；产生质量问题的原因：房屋的质量问题为施工管理不到位所致，建议按相关规范规定进行修复处理。2、鉴定对象房屋损失金额为50,732.20元。2015年12月21日两原告又向本院提起诉讼，要求被告继续履行合同，支付原告因房屋存在质量问题维修费用50,732.20元，鉴定费8,000.00元，共计人民币58,732.20元，本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告对原告单方申请作出的鉴定意见提出异议不予认可，并同时向本院申请重新委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2016年2月3日本院委托云南天禹司法鉴定中心对涉案商品房的质量和损失进行鉴定，2016年5月18日云南天禹司法鉴定中心作出鉴定意见：1、丘北县山水城一期第一组团3-10号商品房质量存在一定的质量缺陷，经过修复后可以正常使用，详细质量问题及修复意见见分析说明；2、根据现场勘验的情况及修复意见，参照国家及行业的相关规范标准计算得出丘北县山水城一期第一组团3-10号商品房房屋的修复费为人民币5,214.00元（详见丘北县山水城一期第一组团3-10号商品房房屋修复费用预算书）。另查明：两原告支付文山安信司法鉴定所鉴定费人民币8,000.00元。被告支付云南天禹司法鉴定中心鉴定费人民币22,000.00元。 本院认为，原告董俊富、杨内楼与被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司在平等自愿的基础上签订《商品房购销合同》，该合同的鉴定是双方的真实意思表示，并且合同的条款及其内容符合法律的规定，双方签订的合同成立生效，应受法律保护。被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司应当按照法律规定和合同约定的质量合格商品房交付给买受人原告董俊富、杨内楼。从本案查明的事实可以认定原、被告买卖的商品房确实存在一定的质量缺陷问题，但本案涉及到两个有资质的鉴定机构对涉案商品房作出的不同鉴定意见，即：文山安信司法鉴定所认为涉案商品房主体工程受损，影响房屋耐久性及市场交易价，房屋损失金额为58,732.20元；云南天禹司法鉴定中心认为没有影响房屋结构安全的质量问题，但存在影响美观和使用功能的质量缺陷，修复后能正常使用，房屋修复费为5,214.00元。本院对上述两个不同鉴定意见如何认定，本院认为云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见是经被告的申请法院的委托作出的，从提起鉴定的程序云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见要比文山安信司法鉴定所只经原告单方委托作出的鉴定意见更具有合法权威性；从本案证据之间的相互关系上来看，云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见能与本案被告提交的《工程竣工验收证明书》所证明的“工程经竣工验收为合格”基本相互一致，而文山安信司法鉴定所作出的鉴定意见没有其他证据与其相互印证，在本案中属于孤证。因此，本院采纳云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见更客观合法。原、被告所买卖的商品房确实存在一定质量缺陷，原告提出“被告应支付给原告因房屋质量问题所造成的维修费用并责令被告继续履行合同”的主张，符合法律的规定，本院以予以支持，但损失费用应以云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见计算，本案原、被告已支付的鉴定费用全部应由被告承担。被告提出房屋不存在质量问题，请依法驳回原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款和第一百零七条的规定，判决如下： 一、原、被告签订的《商品房购销合同》继续履行，由被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司支付给原告董俊富、杨内楼因商品房质量问题造成维修费用人民币5,214.00元、鉴定费人民币8,000.00元，共计人民币13,214.00，限于判决生效后15日内付清； 二、驳回原告董俊富、杨内楼的其他诉讼请求。 案件受理费1,252元，由原告董俊富、杨内楼负担972元，被告丘北县乾盛房地产开发有限责任公司负担280元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李生亮 审 判 员  杨 洋 人民陪审员  郭文芳 二〇一六年八月八日 书 记 员  黄良兴