沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初1525号原告：苗景芝。被告：谢明洋。被告：沈阳金龙通信工程有限公司。被告：关亚轩。原告苗景芝与被告谢明洋、关亚轩、沈阳金龙通信工程有限公司（以下简称“金龙通信”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用普通程序，由民事审判三庭审判员张惠担任审判长并主审，与人民陪审员杨凯、杨杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苗景芝的委托代理人邱富民、李晓琳、被告关亚轩及其委托代理人任兆兴到庭参加诉讼；被告谢明洋、被告金龙通信经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗景芝诉称：被告谢明洋、沈阳金龙通信工程有限公司于2014年5月22日与原告签订借款协议，向原告借款100万元，被告关亚轩为保证人，被告谢明洋于2015年7月17日与原告签订��款协议，又向原告借款26万元，被告关亚轩为保证人；被告谢明洋于2015年12月26日与原告签订借款协议，再次向原告借款247000元，被告关亚轩为保证人；被告谢明洋于2016年1月23日再次向原告借款45000元，被告关亚轩为保证人。现以上借款已到期，原告多次要求被告偿还，故原告起诉来院。请求：1、判令被告谢明洋向原告偿还借款本金1552000元；2、判令被告沈阳金龙通信工程有限公司对100万元借款本金承担连带偿还责任；3、判令被告关亚轩对1552000元借款本金承担连带偿还责任；4、被告承担诉讼费用。被告关亚轩在第一次庭审中辩称：我是沈阳市大东区建设总公司工作人员，我单位于2010年建筑保障性住房，我是当时该工程的工程部长，其中3栋楼发包给被告谢明洋，现在工程竣工，尚欠谢明洋800多万元没有结算。谢明洋因新工程资金紧张，于2014年5月通过我��原告借款，我向原告介绍谢明洋，共借款100万元本金，月利3分，谢明洋还过几个月的利息，借款用于哈尔滨的工地。另外50多万元是100万元产生的利息，因为没有及时还给原告，所以对利息又单独打了借条，本金从来没有还过。我只知道借款是谢明洋借的，他与金龙公司是什么关系我不清楚。其在第二次庭审中辩称，原告诉状中所称我为2014年5月22日借款协议的保证人，但在保证期间内原告从未向我方提出过保证责任，依据担保法和相关规定，应当免除我方的保证责任。原告称我方为2015年7月17日和2015年12月26日、2016年1月23日三次在借款合同中担任保证人，但该三次借款合同并未实际履行，借贷行为未实际发生，原告提出我方承担连带偿还责任没有法律和事实依据。被告谢明洋、被告金龙通信未到庭答辩，亦未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了2014年5月22日的借款协议、银行转帐凭证、谢明洋出具的转帐支票和收据、2015年7月17日的借款协议、借条、2015年12月26日借款协议、借条、2016年1月23日欠条，证明被告谢明洋向原告借款155.2万元，被告关亚轩对上述证据的真实性没有异议，但在第一次庭审中抗辩后三次借款不是真实发生的，是由100万元的利息转成新的借款；在第二次庭审中又抗辩称2014年5月22日的100万元借款扣除了3万元利息，实际只履行了97万元；其后的3笔借款是不是利息转化为新的借款，而是没有实际履行。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年5月22日原告给被告谢明洋、金龙通信的借款本金应为97万元，被告关亚轩为保证人。本案中，2014年5月22日，原告（甲方，出借人）与被告谢明洋（乙方，借款人）、被告关亚轩（担保人）签订《借款协议》，约定被告谢明洋因经营需要向原告借款100万元，借款期限自2014年5月22日至2014年11月21日止，月利息3万元，被告金龙通信在该协议乙方位置处盖章。被告谢明洋、金龙通信将100万元的支票留置于原告处，但该支票不能兑付。该协议签订当日，原告通过银行转账将97万元汇入被告谢明洋帐户，被告谢明洋、金龙通信向原告出具100万元的收款收据一张，收款单位为被告金龙通信，被告金龙通信和谢明洋分别在该收据上盖章。本院认为，原告虽主张该笔借款本金为100万元，但从其出示的证据来看，原告只向被告谢明洋提供了97万元的借款，根据法律规定，预先扣除的利息不能计算为借款本金，故该笔借款本金应为97万元。借款发生后，借款人未向原告还款，担保人也没有履行担保义务。2、2015年7月17日、2015年12月26日、2016年1���23日三笔款项应为第一笔借款的利息转化为新的借款本金，合计38.8万元，借款人为被告谢明洋，保证人为被告关亚轩。本案中，2015年7月17日，原告与被告谢明洋、被告关亚轩签订《借款合同》，约定被告谢明洋向原告借款26万元，借款期限自2015年7月17日至2015年9月16日，月利息3%。2015年12月26日，原告与被告谢明洋、被告关亚轩再次签订《借款合同》，合同约定被告谢明洋向原告借款24.7万元，借款期限自2015年12月26日至2016年1月25日，月利息3%。2016年1月23日，被告谢明洋、被告关亚轩再次向原告出具欠条，内容为“今欠苗景芝人民币肆万伍仟元整（45000.00）”。被告谢明洋分别在上述三份证据的借款人处签字，被告关亚轩分别在保证人处签字。被告关亚轩先抗辩此三笔借款均为上述100万元借款的利息；又抗辩后三笔借款不是利息，而是没有实际履行。但本院认为，被告关亚轩在庭审中前后陈述不一，自相矛盾，且其称借款没有实际履行却多次作为保证人在借款合同和收条上签字，显然不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过���分的，人民法院不予支持。”综上，该三笔借款为前期借款利息转化而来并不违反法律法规的强制性规定，但前期利率超过年利率24%的部分不应支持，故本案中由利息转化为后期借款本金的数额合计应为38.8万元（以97万元为基数，从2014年5月22日至2016年1月23日按年利率24%计算）。现借款人未向原告还款，担保人也没有履行担保义务。上述事实有原、被告陈述、原告提供的借款协议、借款合同、收款收据、银行流水、收条、欠条、转账支票及庭审笔录等证据材料经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢明洋、金龙通信经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于被告谢明洋是否应��原告偿还借款本金的问题。合法的借贷关系应受到法律的保护，本案中，原告提供了借款协议、银行流水、收款收据等证据证明其诉讼请求，故被告谢明洋应偿还原告借款本金135.8万元（97万元+38.8万元）。关于被告金龙通信是否应对100万元借款本金承担连带偿还责任的问题。本案中，被告金龙通信在2014年5月22日借款协议的借款人处盖章，而非在担保人处盖章，故被告金龙通信应为2014年5月22日借款协议的借款人，应按实际借款金额偿还原告借款本金97万元。关于被告关亚轩是否应承担连带责任的问题。被告关亚轩作为上述借款的担保人分别在借款协议、借款合同、收条、欠条等证据上签字，因原、被告未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证��任。2014年5月22日借款协议的履行期限截至2014年11月21日，至原告起诉之日已超过6个月的保证期间，故被告关亚轩不必对该笔借款承担保证责任。而2015年7月17日、2015年12月26日、2016年1月23日三笔借款，至原告起诉之日均未超过主债务履行期限届满之日六个月，故被告关亚轩应对后三笔借款本金共38.8万元承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权对借款人进行追偿。综上所述，依据《《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢明洋于本判决生效后十日内偿还原告苗景芝借款本金135.8万元；二、被告沈���金龙通信工程有限公司对本判决第一项中的97万元承担共同还款责任；三、被告关亚轩对本判决第一项中的38.8万元承担连带保证责任；承担了保证责任后的保证人，就其实际清偿部分有权向被告谢明洋追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18768元，保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 惠人民陪审员 杨 凯人民陪审员 杨 杰二〇一六年八月十五日书 记 员 刘思维