安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1359号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市凤阳路99号,组织机构代码72332477-0。负责人:曾庆松，该公司总经理。委托代理人:李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武忠翠，女，1951年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。委托代理人:张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐均文，男，1975年12月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：滁州市宝顺运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号，组织机构代码67423297-5。法定代表人:沈斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：滁州市顺驰汽车运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号4幢商铺112室，组织机构代码78651244-5。法定代表人:沈德喜，该公司经理。上述二位被上诉人共同的委托代理人：赵峰，男，1971年8月14日出生，汉族，公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险滁州分公司）因与被上诉人武忠翠、徐均文、滁州市宝顺运输有限公司、滁州市顺驰汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年11月15日13时20分左右，徐均文驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车自南向北行驶至定远县岱山路与幸福路交叉口处时，与武忠翠驾驶的自东向西行驶的电动三轮车发生相撞，致武忠翠受伤、电动三轮车损坏。交警部门认定徐均文负事故的主要责任，武忠翠负事故的次要责任。武忠翠受伤后，到定远县总医院住院治疗33天，经诊断为“左侧多发肋骨骨折伴胸腔积液、左侧创伤性湿肺、左侧肱骨干骨折、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折”。期间，该院为武忠翠行“左肱骨干及股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位钉板内固定并植骨术”。武忠翠支付医疗费63691.22元。后来，武忠翠再次入住定远县总医院治疗19天，该院为其行“内固定物取出术”。武忠翠支付医疗费13538.99元。另武忠翠遵医嘱购置白蛋白支付1200元，并陆续支付诊察费、检查费等计817.58元。事故处理过程中，定远县公安局交通警察大队委托安徽同德司法鉴定所对武忠翠的伤残等级及“三期”进行了鉴定，该所于2015年6月17日出具鉴定意见，即“被鉴定人武忠翠因交通事故致8肋以上骨折，属九级伤残。被鉴定人武忠翠因交通事故致左上肢丧失功能25%以上，属九级伤残。被鉴定人武忠翠因交通事故致左下肢丧失功能25%以上属九级伤残”“被鉴定人武忠翠伤后的误工期510日、护理期180日、营养期180日”。为此，武忠翠支付鉴定费2369元。定远县公安局交通警察大队还委托定远县价格认证中心对武忠翠的车损进行了鉴定，武忠翠的车损为3035元。为此，武忠翠支付鉴定费220元。另武忠翠还支付施救费420元。诉讼中，人民保险滁州分公司申请对武忠翠的“三期”进行重新鉴定，并申请对武忠翠的医疗费中的非医保用药进行鉴定，原审法院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，结论为“被鉴定人武忠翠误工期510日，营养期180日，护理期180日”“非医保用药共计3993元人民币”。武忠翠治疗过程中，滁州市宝顺运输有限公司、滁州市顺驰汽车运输服务有限公司为其垫付医疗费30000元。徐均文驾驶的车辆主、挂车分别挂靠在滁州市顺驰汽车运输服务有限公司、滁州市宝顺运输有限公司名下经营，并在人民保险滁州分公司投保了主车交强险一份以及主、挂车不计免赔商业三者险各一份，商业三者险保险金额为计105万元。本起事故发生在保险期限内。武忠翠家庭承包土被政府全部征收，现在定远县定城镇居住生活。原审法院认为：公民的生命健康权及合法的财产权益受法律保护。徐均文驾驶货车与武忠翠驾驶的电动三轮车发生相撞，致武忠翠受伤、车某，交警部门认定徐均文负事故的主要责任，武忠翠负事故的次要责任，予以采信。由于本起事故发生在机动车和非机动车之间，故徐均文应承担80%的民事赔偿责任。由于徐均文驾驶的车辆主、挂车分别挂靠在滁州市顺驰汽车运输服务有限公司、滁州市宝顺运输有限公司名下经营，并在人民保险滁州分公司投保了主车交强险一份以及主、挂车不计免赔商业三者险各一份，商业险保险金额为计105万元，本起事故发生在保险期限内，故武忠翠主张的损失，应当由人民保险滁州分公司依法在事故车辆主车投保的交强险责任限额内赔偿，武忠翠超出交强险限额的损失，由该公司按约按责在事故车辆主、挂车投保的商业三者险责任限额内赔偿。对于武忠翠要求的可获得赔偿的项目和具体的数额，结合双方当事人举证质证情况，原审法院依法核定如下：1、医疗费79247.79元。武忠翠在本次事故中受伤后住院治，其提供有住院病历、用药清单及医疗费发票等以证明其存在医疗费的损失，予以支持；2、住院伙食补助费30元/天×52天=1560元。武忠翠两次住院计52天，其要求住院伙食补助费标准按30元/天计算，予以支持；3、营养费30元/天×180天=5400元。经鉴定武忠翠的营养期为180天，其要求营养费标准按30元/天计算，参照住院伙食被助费的标准，予以支持；4、护理费104.40元/天×180天=18792元。经鉴定武忠翠的护理期为180天，其要求护理费按照我省2014年度居民服务和其他服务业人年平均收入标准计算，予以支持；5、误工费70元/天×510天=35700元。经鉴定武忠翠的误工期为510天，武忠翠家庭的承包地全部被政府征收，其居住在城镇生活，由于其所举证据不能证明其从事何种职业、有固定收入以及其近三年的平均收入状况，武忠翠的误工费可参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入标准26936元/365天计算，武忠翠主张70元/天，不超过该标准，予以支持；6、施救费420元。事故发生后，武忠翠支付了施救费，其提供有正式票据，该项费用实际发生、客观存在，予以支持；7、残疾赔偿金109898.88元。本起事故致武忠翠身体三处九级伤残，赔偿比例可按（20+2+2）%计算。武忠翠定残时年满63周岁，赔偿期限为17年。武忠翠要求按照我省上一年城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金，予以支持。武忠翠可获得赔偿的伤残赔偿金为26936元/年×24%×17年=109898.88元；8、车损3035元。武忠翠的车辆在事故中受损，其进车损鉴定，提供有鉴定结论书及损失清单，足以证明其存在车损，予以支持；9、伤残鉴定费2369元、车损鉴定费220元。武忠翠进行伤残、“三期”及车损鉴定支付的鉴定费，是为了查明其受损失程度支出的必要的合理的费用，客观存在，予以支持；10、交通费1200元。武忠翠就医、处理交通事故、进行伤残等鉴定，确需支出一定的交通费，原审法院酌定交通费为1200元；11、精神损害赔偿金15360元。本起事故致武忠翠受伤，三处达九级伤残，给其精神造成了一定的损害，武忠翠主张25000过高，原审法院酌定为15360元。以上共计273202.67元，由人民保险滁州分公司在事故车辆投保的交强险责任限额之医疗费用赔偿限额内赔偿武忠翠医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元（优先赔偿非医保用药）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿武忠翠护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金中的110000元（优先赔偿精神损害赔偿金）；在财产损失赔偿限额内赔偿武忠翠施救费、车损中的2000元；武忠翠下剩的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、施救费、车损，计148613.67元，由人民保险滁州分公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿148613.67元×80%=118890.94元；另人民保险滁州分公司还应当在保险范围之外赔偿武忠翠鉴定费2000元。武忠翠获得赔偿后退还滁州市宝顺运输有限公司、滁州市顺驰汽车运输服务有限公司为其垫付的医疗费30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告武忠翠各项损失计242890.94元，于判决生效后10日内支付；二、原告武忠翠获得赔偿后，退还被告滁州市宝顺运输有限公司、滁州市顺驰汽车运输服务有限公司垫付款30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5667元，由原告武忠翠负担725元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2460元，被告徐均文负担2482元。人民保险滁州分公司上诉称：1、武忠翠提供的工作证明不能证明从事何种职业及收入情况，且武忠翠已65周岁，丧失劳动能力，一审法院认定武忠翠的误工费按城镇居民可支配收入标准计算没有事实和法律依据；2、本案事故发生于2013年11月15日，武忠翠提供2015年6月23日的土地被征收证明，但该证明并不能证实武忠翠于事故发生时已是失地农民，因此，一审法院认定武忠翠的残疾赔偿金按城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据；3、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，其公司不应承担鉴定费、诉讼费。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。武忠翠辩称：1、其在一审法院提供的证据能够证明其从事的工作，并在城镇居住，其误工费参照城镇居民标准计算符合法律规定；2、随着城镇建设发展需要，其土地于2007年被征收，房屋也被拆迁，其安置房位于城镇规划范围内，因此，一审法院以城镇标准计算其残疾赔偿金有法律依据；3、根据保险法规定，鉴定费是为鉴定其损失程度支出的必要费用，应由保险公司承担，诉讼费是谁败诉谁承担。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。滁州市宝顺运输有限公司、滁州市顺驰汽车运输服务有限公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐均文未进行答辩。各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、武忠翠的误工费标准应当如何认定；2、武忠翠的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入标准计算，还是按照农村居民人均纯收入标准计算；3、人民保险滁州分公司应否承担本案鉴定费2000元及一审案件受理费2460元。关于争议焦点1，武忠翠的误工费标准应以“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”为依据进行确定，但受害人没有证据证明实际减少的收入的或从事的工作的，受害人属于城镇居民的，误工费标准应参照上年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准进行确定。本案武忠翠的承包土地被征收，并在城镇居住、生活，且武忠翠不能举证证明实际减少的收入和所从事的工作，故其误工费可参照上年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准进行确定，武忠翠主张误工费每天70元并未超出上述标准，一审判决予以认定并无不当。武忠翠虽年满60岁以上，但人民保险滁州分公司并没有证据证明武忠翠丧失劳动能力，因此，其提出的武忠翠误工费按城镇居民标准计算没有事实和法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本案武忠翠虽为农业户口，但其所在地的镇人民政府及社区居委会出具的证明证实其承包的土地已被全部征收，即其收入已非来源于农业生产收入，且武忠翠自有房屋位于城镇范围，并在城镇居住、生活，因此，无论从收入来源考虑，还是从居住、生活环境等因素考虑，武忠翠与城镇居民已无差别，故武忠翠的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。一审判决认定武忠翠的残疾赔偿金计算标准并无不当，人民保险滁州分公司提出武忠翠的残疾赔偿金按城镇居民标准计算于法无据的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费2589元是为鉴定武忠翠的伤残等级程度等以确定具体损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院根据鉴定意见所确定损失的分担情况确定由人民保险滁州分公司公司承担本案鉴定2000元符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民保险滁州分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，故其理应负担相应的诉讼费用。一审判决人民保险滁州分公司承担本案鉴定费2000及一审案件受理费2460元正确。人民保险滁州分公司提出其公司不承担鉴定费及诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，人民保险滁州分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费821元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎审 判 员  高怀虎代理审判员  刘 勇二〇一六年八月三十一日书 记 员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……