广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终143号上诉人（原审被告）：中山鸿兴印刷包装有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区逸仙路20号之1，组织机构代码61812452-3。法定代表人：任泽明，该公司董事长。委托代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。委托代理人：许晓婷，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢小亮，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：吕向前，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：王艳玲，广东卓正律师事务所律师助理。上诉人中山鸿兴印刷包装有限公司（以下简称鸿兴公司）因与被上诉人谢小亮健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结��原审法院查明：谢小亮于1997年9月18日入职鸿兴公司。2008年9月1日，谢小亮与鸿兴公司签订无固定期限劳动合同。2009年12月22日，谢小亮被中山市人民医院诊断患有急性淋巴细胞白血病××，并从该日起请病假。2010年1月至同年7月，鸿兴公司按不低于本市同期最低工资标准的80%向谢小亮支付病假工资，并按770元／月的标准为谢小亮参加社会工伤保险。2010年7月12日，广东省职业病××防治院出具粤职诊字（2010）226号××职业病诊断证明书，诊断谢小亮患职业性肿瘤（××苯所致白血病）。该诊断证明书载明谢小亮职业接触史为：1997年9月至1997年10月在中山鸿兴印刷包装有限公司储运部从事搬运工作，工作中接触生产成品；1997年10月至2009年12月在该公司裱纸车间从事生产工作，工作中接触白胶、黄胶、天那水，谢小亮自诉其工作的裱纸车间与磨光、E坑机、啤合��间相连，工作过程中需要到磨光车间借用天那水清洗离合器；2005年10月27日中山市疾病预防控制中心对鸿兴公司的工作场所空气检测显示：磨光车间苯浓度为1.9-5.2mg／m3，彩印车间苯浓度最高为1.4mg／m3；2008年12月15日中山市疾病预防控制中心对中山鸿兴印刷包装有限公司裱纸车间的工作场所空气检测显示：苯未检出（检出阈为0.5mg／m3），甲苯浓度为7.1mg／m3；2010年3月1日中山市疾病预防控制中心对中山鸿兴印刷包装有限公司裱纸车间的工作场所空气检测显示：苯未检出（检出阈为0.5mg／m3），甲苯浓度为17.14-58.9mg／m3；2010年2月26日中山市疾病预防控制中心对该公司所使用的白胶、S-01裱纸白胶（俗称黄胶）、T654Y天那水进行检测显示：挥发性化学成分未检测到苯，中山鸿兴印刷包装有限公司未能提供该公司1997年9月至2008年11月期间谢小亮所在工作场所的××职业病危害因��检测报告。庭审中，鸿兴公司提交的中山市疾病××预防控制中心出具的2份《检测报告》显示：2006年6月，鸿兴公司彩印车间、磨光车间、箱印车间等生产车间的苯、甲苯、二甲苯等浓度均符合《工作场所有害因素职业接触限值》中规定的短时间接触容许浓度；2007年12月，鸿兴公司彩印车间、磨光车间、箱印车间等生产车间的苯、甲苯、二甲苯等浓度均符合《工作场所有害因素职业接触限值》中规定的短时间接触容许浓度。鸿兴公司称其已为员工提供安全防护措施，提交的《劳动防护用品配置指导书》显示裱纸车间员工劳保用品配置包括耳塞、防护口罩、线手套、安全鞋。谢小亮称鸿兴公司只提供了线手套，并未提供其他劳保用品。2010年12月21日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认（2010）17868号工伤认定决定书，认定谢小亮于2010年7月12日经广东省职业病××防治院诊断的职业性肿瘤（××苯所致白血病）为工伤。2013年12月11日，中山市社会保险基金管理局出具中社保工伤2005502603号工伤保险待遇处理决定书，载明谢小亮工伤时间为2010年7月10日，伤残等级三级，享受工伤待遇明细为：1.一次性伤残补助金：按本人工资1714.17元计发23个月共39425.91元；2.伤残津贴：按本人工资1714.17元的80%按月计发伤残津贴1371.34元，首次增发100元，共计1471.34元，从2013年8月起由社保经办机构在工伤保险基金按月发放至本人丧失享受待遇条件为止。2013年11月21日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴停（2013）1130号停工留薪期确认书，确认谢小亮的停工留薪期为24个月。2009年12月22日至2013年6月25日期间，谢小亮住院16次，共住院215天。2014年1月13日，谢小亮（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鸿兴公司（被申请人��支付：一、住院伙食补助费8550元；二、住院护理费19300元；三、停工留薪期工资53232元；四、一次性伤残补助金差额11592元；五、伤残津贴差额404元／月；六、一次性工伤医疗补助金28834元；七、解除劳动合同的经济补偿金26616元；八、额外经济补偿金200000元。仲裁中，谢小亮撤销第六、七项仲裁请求。2014年3月18日，该会作出中劳仲案字（2014）140号仲裁裁决（终局）：“一、同意申请人撤销第六、七项仲裁请求；二、被申请人须支付申请人：（一）2010年7月10日至2010年12月31日住院伙食补助费77元；（二）住院护理费19300元，以上合计19377元；三、驳回申请人其余仲裁请求。”谢小亮不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令鸿兴公司支付期住院伙食补助费9650元（50元／天×193天）、住院护理费19300元（100元／天×193天）、停工留薪期工资53232元（2218元／月×24个月）、���次性伤残补助金差额11592元［（2218元-1714元）／月×23个月］、每月伤残津贴金额404元［（2218元-1714元）／月×80%］、额外经济赔偿金200000元。鸿兴公司未在法定期限内向原审法院申请撤销该仲裁裁决。原审法院作出（2014）中一法张民五初字第98号民事判决书，判决：一、鸿兴公司于判决生效之日起三日内向谢小亮支付住院伙食补助费385元；二、鸿兴公司于判决生效之日起三日内向谢小亮支付住院护理费19300元；三、驳回谢小亮的其他诉讼请求。谢小亮不服该判决上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）中中法民六终字第497号民事判决书，认定谢小亮患××职业病的时间为2009年12月22日，××其患职业病前十二个月的平均工资为2218元／月，伤残津贴为1774.4元／月，判决：一、鸿兴公司于原审判决生效之日起三日内向谢小亮支付住院护理费19300元；二、鸿兴公司应于原审判决生效之日起三日内向谢小亮支付如下工伤待遇差额：（一）一次性伤残补助金11588.09元；（二）停工留薪期工资4752.28元；三、鸿兴公司向谢小亮支付伤残补助津贴差额303.06元／月（从2013年8月起至谢小亮丧失享受待遇条件为止）；四、驳回谢小亮的其他上诉请求。后谢小亮向原审法院申请强制执行，2015年5月15日，鸿兴公司向谢小亮支付了（2014）中中法民六终字第497号民事判决书确定的支付款项35895.17元，其中包含一次性伤残补助金11588.09元。2015年6月9日，谢小亮向原审法院提起诉讼，请求判令：1.鸿兴公司支付谢小亮伤残赔偿金470565.2元（32598.7×20×80%－39425.91-11588.09）、被抚养人（儿女）生活费70085.4元（24105.6×4×80%÷2＋24105.6×8×80%÷2＋24105.6×9×80%÷2）、（父母）生活费153520.4元（8343.5×7×80%＋8343.5×16×80%）、精神抚慰金80000元、营养费10000元，共计784171元；2.本案诉讼费由鸿兴公司承担。原审法院另查明：谢小亮称入职前有健康体检，入职后鸿兴公司每年都有体检，均体检合格。鸿兴公司辩称不清楚是否有入职前体检，但确认入职后每年都安排员工体检，××但未针对白血病进行专门体检。鸿兴公司已支付谢小亮2010年8月至2015年6月期间工资69620.72元。谢小亮从2013年8月起按照1471.34元／月标准每月从工伤保险基金领取伤残津贴，并已从中山市社会保险基金管理局领取了一次性伤残补助金39425.91元（1714.17元／月×23个月）和住院伙食补助费770元（35元／天×22天）。原审法院再查明：谢小亮的父亲谢樟阶（1942年9月2日出生）和母亲谭凤荣（1951年10月23日出生）均为农村居民。谢樟阶、谭凤荣共生育两个儿子，长子谢小阳已于2006年8月20日溺水身亡。谢小亮���其妻子谢正春共生育三个小孩：大儿子谢嘉伟（公民身份号码），2001年1月27日出生；女儿谢嘉慧（公民身份号码），2005年3月16日出生；小儿子谢嘉旋（公民身份号码），2006年8月11日出生。谢小亮称，除谢嘉旋在中山生活外，其他两个小孩在农村老家生活。原审法院认为：本案系健康权纠纷。本案的争议焦点主要有：一、谢小亮的诉求是否已过诉讼时效；二、鸿兴公司是否构成民事侵权；三、鸿兴公司应向谢小亮支付的具体赔偿数额。关于焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起起算。本案中，虽然谢小亮于2009年12月22日诊断患有××急性非淋巴细胞白血病，���是于2013年7月31日经中山市劳动能力鉴定委员会评定为伤残等级三级，且谢小亮的诉求也是基于该评残结果来计算的，故原审法院认定本案的诉讼时效应自2013年7月31日起计算至2014年7月30日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（一）项规定，人民法院应当认定申请仲裁与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。2014年1月13日，谢小亮申请劳动仲裁，诉讼时效中断，后又经过一审、二审程序，中山市中级人民法院于2014年12月17日作出终审判决，后谢小亮向原审法院申请强制执行且鸿兴公司于2015年5月15日支付了该终审判决确定的款项，诉讼时效再次中断，故谢小亮于2015年6月9日起诉至原审法院并未超过一年诉讼时效。鸿兴公司提出的谢小亮的诉讼请求已超过一年诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。关于焦点二。××《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定，职业病病××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。谢小亮有权依照前述法律规定向鸿兴公司提出民事赔偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条规定，侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害结果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行。谢小亮自1997年9月18日入职鸿兴公司，2009年12月22日诊断患有××急性非淋巴细胞白血病，2010年7月12日诊断为××职业病，且2009年12月22日至2013年6月25日期间住院16次，故本案应该适用侵权责任法的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谢小亮自入职鸿兴公司以来长期在裱纸车间工作，长期接触职业病××危害因素（苯、甲苯），鸿兴公司作为用人单位，未能提供劳保产品、定期更换工作岗位等职业病××防护措施，致使谢小亮在工作期间患职业性肿瘤（苯所致白血病××）。庭审中，谢小亮称入职前有体检，且鸿兴公司与谢小亮一致确认入职后每年均安排有体检，而谢小亮于2009年12月22日即入职后长达13年才诊断患有急性非淋巴细胞白血病××，足以推断谢小亮在上岗前并不患有职业病××。鸿兴公司提出的谢小亮未能证实鸿兴公司存在侵权事实的抗辩，未能向原审法院提交充分有效证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，故原审法院不采信该抗辩。综上，原审法院认定谢小亮的职业病××系鸿兴公司的侵权造成的，该公司应依法向谢小亮进行民事赔偿。关于焦点三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。（一）关于谢小亮主张的残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一统计年度”的规定，谢小亮要求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的相应标准计算本案的残疾赔偿金金额，理据充分，原审法院从其主张标准计算。虽然谢小亮为农村居民，但其已在本市居住一年以���且有固定收入，谢小亮要求以城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，理据充分，原审法院予以支持，残疾赔偿金金额为521579.2元（32598.70元／年×20年×0.8）。扣除其已获得的一次伤残补助金51014元（39425.91元＋11588.09元），为470565.2元。（二）关于谢小亮主张的被抚养人生活费。本案谢小亮的父母、子女均为农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，宜按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民人均生活消费支出标准（8343.5元／年）计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。谢小亮诉称其父母只生育两个儿子且大儿子谢小阳已身亡，并提供相关证据予以佐证，原审法院予以认定。虽然谢小亮主张儿女抚养费按照城镇居民人均生活消费���出标准24015.6元／年计算，但从其诉求的儿女抚养费总额70085.4元可推算出其仍然是按照农村居民人均生活消费支出标准8343.5元／年计算，故被抚养人（儿女）生活费为70085.4元（8343.5元／年×（4年＋8年＋9年）×0.8÷2］，被扶养人（父母）生活费为153520.4元（8343.5元／年×（7年＋16年）×0.8］，合计223605.8元。（三）关于谢小亮主张的精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，因鸿兴公司的侵权，谢小亮在工作过程中患××职业病，给其精神上造成了伤害，参考谢小亮的伤残等级和本案的实际情况，原审法院确定精神损害抚慰金为45000元。（四）关于谢小亮主张的营养费。本案中，因该××职业病谢小亮身体受到损害，从谢小亮的身体康复考虑，原审法院支持���主张的营养费10000元。综上，原审法院确定鸿兴公司应支付谢小亮的民事赔偿金额为749171元（470565.2元＋223605.8元＋45000元＋10000元），就谢小亮诉求的赔偿金额超出749171元的35000元（784171元-749171元）原审法院不予支持。综上所述，对谢小亮的诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病××防治法》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条，《最高人民法院关于���理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第二款、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、鸿兴公司于原审判决生效之日起七日内向谢小亮支付民事赔偿款749171元；二、驳回谢小亮超过749171元部分的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11641元，减半收取5821元，由谢小亮负担176元（谢小亮于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳），由鸿兴公司负担5645元（鸿兴公司于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。宣判后，上诉人鸿兴公司不服��审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定谢小亮自入职以来长期在裱纸车间工作，××长期接触职业病危害因素（苯、甲苯）与事实不符。本案案由为健康权纠纷，属于人格权纠纷范畴。谢小亮主张鸿兴公司侵犯其健康权，应当举证证明侵权责任的构成要件，但其并未能举证证明。（1）谢小亮在裱纸车间工作期间，仅接触白胶、黄胶，没有接触职业病××危害因素的物品，至于其所称到磨光车间借用天那水清洗离合器没有依据，不能仅凭其自述即行认定。（2）谢小亮所患职业性肿瘤是苯所致白血病××，不是甲苯，两者并非同种物质，原审判决存在随意扩大解释。（3）原审判决在未有证据证明谢小亮在裱纸车间长期接触苯的情况下，仅凭广东省职业病防治院的职业病××诊断作出上述推定与事实不符，也违反举证规则。2.原审判决认定���兴公司未能提供劳保产品、定期更换工作岗位等，致使谢小亮在工作期间患职业病××肿瘤与事实不符。鸿兴公司非常注重员工的权益保障与身心健康，××为包括谢小亮在内的全体员工发放劳保用品，并对发放与回收方面作了明确的规定。鸿兴公司每年均为员工进行身体健康检查，对含苯的磨光车间、彩印车间进行空气检测，结果也是符合国家规定的标准，××且磨光车间与彩印车间亦未发现有职业病例。鸿兴公司已依法履行了应尽义务，没有实施对谢小亮的侵权行为。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认定谢小亮的诉讼请求未超过一年的诉讼时效错误。谢小亮之前另案申请仲裁、起诉均是关于社保待遇差额及额外经济赔偿金等，与本案诉讼请求无关，与本案主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费等是完全不同的法律概念。2.原审判决适用《中华人民共和国××防治法》第五十九条规定错误。该条规定：××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求，但目前我国尚未有民事法律规定职业病××职工有民事赔偿请求权，也未有民事法律规定民事赔偿的具体赔偿项目和标准。3.原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》之规定错误。该法并未规定职业病××职工的民事赔偿问题，故原审法院应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定。该规定已明确工伤索赔与民事赔偿的处理原则，即劳动者因工伤遭受人身损害只能按《工伤保险条例》向用人单位索赔，只有工伤事故系第三人责任所致，劳动者才可以获得工伤保险待遇与民事赔偿的双重赔偿，除此以外，目前法律并无明文规定工伤保险待遇与普���民事赔偿可以兼得。《中华人民共和国××防治法》早于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》颁布和实施，应当适用在后的司法解释。4.谢小亮遭受的身体伤害属工伤性质，已生效的（2014）中中法民六终字第497号民事判决已确定谢小亮既可以获得一次性伤残补助金差额及伤残津贴差额，亦可终身享有每月伤残津贴，且其完全享受了工伤保险待遇，已获得赔偿权利，而本案中并未出现工伤保险待遇不足以补偿劳动者的人身损害及其经济损失的情形，谢小亮再要求赔偿残疾赔偿金将会获得额外利益。另，谢小亮主张的残疾赔偿金与其已享受的一次性伤残补助金、伤残津贴性质相同，都是对工伤人员因伤致残、丧失部分劳动能力导致收入减少所给予的生活补助费用，不应再重复赔偿。三、原审判决鸿兴公司支付残疾赔偿金存在重复计算情���。原审仅扣除了一次性伤残补助金，没有扣除伤残津贴。谢小亮每月领取伤残津贴1471.34元，假设其自2013年开始领取至60岁，共可领取353121.6元，加上另案判决鸿兴公司应当支付谢小亮工伤保险待遇差额部分每月303.06元，计算20年为72734.4元，两笔数额共计425856元，该笔费用应予扣除。原审判决认定赔偿数额采取的是补充模式，不应重复计算，否则将使谢小亮重复计算取得额外利益。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求驳回谢小亮主张鸿兴公司赔偿749171元的诉讼请求，并由谢小亮承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人谢小亮未在法定期限内提交书面答辩意见，其在二审调查时答辩称：一、另案判决鸿兴公司应支付的工伤保险待遇属于社保补偿，与本案中谢小亮主张的补偿是性质不同的法律关系。社保补偿是基于谢小亮缴纳社保后所应享受的待遇，而谢小亮主张的补偿是基于鸿兴公司侵权导致谢小亮完全丧失劳动能力，鸿兴公司对此存在过错。鸿兴公司没有提供任何的防护措施，导致谢小亮在有毒的环境中工作了二十年。目前谢小亮已丧失劳动能力，无法抚养家中的老人与小孩，鸿兴公司应当赔偿该损失。鸿兴公司的侵权行为与谢小亮的损害后果有因果关系，谢小亮根据法律规定提起本案侵权之诉于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，鸿兴公司、谢小亮均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一、原审查明的基本事实无误，本院予以确认。二、二审调查期间，鸿兴公司明确表示对原审判决结果除残疾赔偿金以外的赔偿项目没有异议。本院认为：本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、谢小亮的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、鸿兴公司是否构成���权；三、谢小亮主张的残疾赔偿金与其已享受的工伤保险待遇是否重复。关于焦点一。2013年12月11日，中山市社会保险基金管理局出具工伤保险待遇处理决定书，载明谢小亮因2010年7月10日的工伤所致伤残等级为三级，而谢小亮于2014年1月13日即以该决定书为据向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鸿兴公司支付相关工伤保险待遇，其后又不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，并经一审、二审以及执行程序，鸿兴公司于2015年5月15日方才履行该案终审判决确定的给付义务。本案中，谢小亮以其已获赔的前述工伤保险待遇款项不足以弥补其损失为由，主张鸿兴公司继续支付赔偿款，本案与谢小亮申请仲裁、提起另案诉讼所依据的基本法律关系相同，故本案的诉讼时效应自2013年12月11日起算，于2014年1月13日因谢小亮的申请仲裁行为发生时效中断，并���于2015年5月15日重新起算，故谢小亮于2015年6月9日提起本案诉讼，未超过法律规定的一年诉讼时效。关于焦点二。谢小亮于2009年12月22日被诊断患有××职业病，于2010年7月12日经广东省××职业病防治院诊断为职业性肿瘤（苯所致职业病××），于2010年12月21日经中山市人力资源和社会保障局认定谢小亮所患上述疾病××为工伤。上述认定结论均系具有资质的相关部门作出，合法有效。结合谢小亮自1997年9月起即入职鸿兴公司从事印刷相关工作，不排除工作过程中长期接触苯类致病××因素的经历，而鸿兴公司提交的相关检测报告至多仅能反映2006年以后鸿兴公司提供的工作环境相关有害因素浓度未超过相关规定的阈值，且鸿兴公司未能提交充分证据证明其向谢小亮提供了完善的安全防护措施以及安排员工进行专项体检，故原审法院认定谢小亮的××职业病系鸿兴公司的侵权行为造成，符合民事诉讼认定事实所应具备的“高度盖然性”证明标准，并无明显不妥，本院予以维持。关于焦点三。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条“职业病病××人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用”之规定可知，职业病病××人除享受工伤保险待遇之外，还有权向用人单位主张人身损害的民事赔偿。因此，谢小亮基于人身损害的侵权法律关系向鸿兴公司主张残疾赔偿金等权利，于法有据。但因工伤法律关系与侵权法律关系均基于谢小亮罹患××职业病的事实，且义务主体均为鸿兴公司，故两种法律责任存在竞合。��鸿兴公司已为谢小亮参加社会工伤保险，谢小亮也实际享受了工伤保险待遇的情况下，鸿兴公司承担的侵权责任应剔除谢小亮已实际享有的保险待遇。残疾赔偿金与一次性伤残补助金的性质相同，但本案中的残疾赔偿金数额明显高于一次性伤残补助金数额，原审法院扣除谢小亮已领取的一次性伤残补助金51014元后，判令鸿兴公司向谢小亮支付残疾赔偿金470565.2元，处理结果并无不当。至于谢小亮的每月伤残津贴，系对工伤职工因伤残所导致的必要生活成本的补偿，与鸿兴公司应承担的其它赔偿项目性质均不相同，不存在重复赔偿问题。鸿兴公司主张对谢小亮的赔偿应扣减谢小亮的每月伤残津贴，缺乏理据，本院不予支持。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11292元（中山鸿兴印刷包装有限公司已预交），由上诉人中山市鸿兴印刷包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一六年八月二十九日书 记 员  罗海欣第17页共17页