贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0102民初3682号原告：韦祥莲，女，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：周家林，男，汉族，1986年12月29日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：白雪，系周家林之配偶。第三人：杨飞丽，女，布依族，住贵阳市南明区。原告韦祥莲诉被告周家林共有财产分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦祥莲的委托代理人查祖禹，被告周家林及其委托代理人白雪，第三人杨飞丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦祥莲的诉讼请求：1、判令被告将中央生态公园建设项目003号（s-033）《房屋征收房屋安置协议》项下的被征收房屋货币补偿款共计人民币500000元返还给原告，并按银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。2、判令原告对中央生态公园建设项目003号（S-033）《房屋征收房屋安置协议》项下的位于小碧乡安置点×栋×层×号户型安置房享有65%的份额。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告周家林的前岳母，原告与杨士龙（1996年元月份去世）的婚生女杨飞丽与被告于2010年9月13日在南明区民政局登记结婚，因夫妻感情破裂，杨飞丽与被告于2012年7月30日协议离婚。2015年11月6日，被告与贵州双龙航空港置业有限公司签订编号为中央生态公园建设项目003号（s-033）的《房屋征收房屋安置协议》（以下称“征收协议”），征收协议约定由征收单位贵阳双龙航空港置业有限公司货币补偿被告人民币共计730141.2元，并安置被告在小碧乡安置点×栋×层×号户型安置房（成套住宅房屋）一套，建筑面积118.2平方米。以上征收协议所涉被征收的房屋共计两栋，该两栋房屋的第一层均系原告将其祖上留下来的老房拆除后重新修建，具体为：原告于1999年将其中一栋老房拆除后在原有基础上进行修建；2009年为响应国家危房改造的政策，原告又将另一栋老房拆除后在原有基础上进行修建，并领取国家发放的危房改造补偿款人民币5000元，以上房屋的修建时间均在被告与杨飞丽结婚之前，2010年9月13日被告与杨飞丽结婚，婚后原、被告和杨飞丽三人共同在以上原告修建的房屋基础上修建了第二层。现被告已领取征收补偿款，以上房屋均已拆除。原告多次向被告主张属于自己的征收利益未果。综上，被告处分原告的财产，将原本属于原告的征收利益占为己有，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告周家林辩称：编号（s-033）被拆迁房屋是由两栋房屋组成，其中小栋的一层属于原告修建，面积约为15平方米（拆迁办有档可查）。大的栋是由原告的女儿即第三人修建，婚后我们共同偿还修建房屋时所产生的债务。所以其认为大的栋房屋属于其与第三人共同所有。两栋房屋的二楼，都只是其与第三人共同修建，原告无工作，无收入来源，因此二楼修房的房屋与原告无关。因为小的栋一层由原告所建，拆迁后，2015年11月30号其以现金形式支付原告人民币五万元，其中原告返还三万元于杨飞丽。请求法院驳回原告的请求。第三人杨飞丽述称：S-033的两栋房子第一层属原告修建，是09年之前修建的，而且当时还领取了国家发的补助金5000元。修建房屋时其在深圳，回来时正房一层毛胚已经修好，厢房已经修好，其当时向朋友借了13000元寄了回来。正房和厢房的二层为三人共同修建，其结婚后和原告共同居住，没有分家。第三人将另行主张涉案房屋的权利。经审理查明，原告韦祥莲与第三人杨飞丽系母女关系，2009年前，韦祥莲在其亡夫杨士龙遗留宅基地即贵州省贵阳市南明区水坝村二组29号基础上修建涉案被征收两栋房屋的一层，期间杨飞丽有出资。后2010年9月13日，被告周家林与第三人杨飞丽结婚，并于2011年12月6日以夫妻投靠为由，迁入上述住址，原被告及第三人均落户于上述地址，户主为杨飞丽，三人共同居住及生活，并修建上述被征收两栋房屋的二层。2012年7月31日，被告周家林与第三人杨飞丽协议离婚，双方对夫妻共同财产的处理约定，“夫妻共同所有的位于贵州省贵阳市××水坝村××号的房地产所有权归男女双方共同所有，所有土地归女方所有，男方无权干涉。”离婚后，被告周家林与原告及第三人仍共同生活居住在上述住址。2015年12月5日，被告周家林与第三人杨飞丽共同生育一女周杨灿茜。2015年11月，被告周家林提交小碧乡个人自建房屋申请书，承诺书等材料，并于11月6日，以其个人名义作为被征收人(乙方)与征收人贵州双龙航空港置业有限公司（甲方）签订《房屋征收房屋安置协议》，该协议约定，甲方对乙方小碧乡水坝村二组29号的房屋，共计面积273.67平方米(两栋两层)进行征收。乙方，即周家林共计获得征收补偿款730141.20元以及位于小碧乡安置点×栋×层×号户型安置房（面积118.20平方米）。后原被告双方因上述征收补偿款及安置房发生争议，诉至本院。以上事实，有当事人陈述、户口本、离婚证、出生证明、《房屋征收房屋安置协议》、小碧乡个人自建房屋申请书、承诺书、村委会出具的《证明》、《离婚协议》等有关证据材料在卷佐证，并经质证核实，足以认定。本院认为，本案系共有财产分割纠纷，本案的争议焦点系被征收房屋属于家庭共有财产还是夫妻共有财产。关于诉争被征收两栋房屋的一层系被告周家林与第三人杨飞丽婚前所修建，原被告及第三人均无争议。因该宅基地系杨飞丽祖宅，由韦祥莲主持修建，第三人杨飞丽亦有出资，故本院认为，该两栋房屋一层系原告韦祥莲与第三人杨飞丽的共有财产。被告周家林与第三人杨飞丽结婚后，在上述一层的基础上加盖的二层，虽被告主张第二层系其夫妻二人出资修建，原告未有出资，但被告未能提供相应证据证明，且被告夫妻二人与原告韦祥莲共同生活和居住，故诉争房屋第二层应认定为原被告及第三人三人的家庭共有财产，因涉案房屋已被征收，并由被告领取征收补偿款及安置房，故原告主张分割征收款及确认安置房份额本院以支持。虽被告与第三人就上述房屋整体的处分在《离婚协议》中有约定，但因上述房屋系家庭共有而非夫妻共有，故被告与第三人无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本院认为，原告韦祥莲与第三人杨飞丽各享有诉争两栋房屋第一层一半的份额，周家林、韦祥莲、杨飞丽各有诉争两栋房屋第二层三分之一的份额。故韦祥莲享有整个诉争房屋的十二分之五的份额。因该房屋已被征收，获得征收补偿款730141.20元以及位于小碧乡安置点9栋13层A1-2号户型安置房一套，故韦祥莲享有该征收补偿款及安置房的十二分之五即征收补偿款304225.5元以及该安置房41.6%份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周家林于本判决生效十日内返还韦祥莲房屋征收补偿款304225.5元及利息（从2016年6月2日按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满时止）。二、原告韦祥莲享有《房屋征收房屋安置协议》（S-033）中位于小碧乡安置点×栋×层×号户型安置房41.6%份额。三、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由被告周家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇一六年八月二十二日书记员 阮治富