广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民二初字第155号原告：深圳市设计装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦三路荣生大楼**。法定代表人：徐历唐。委托代理人：吕粤信，系广东广法律师事务所律师。被告:惠州市澳达地产发展有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇赤竹坑三窝骏园春天**楼**。法定代表人：李斌。第三人：惠州市来盛房地产开发有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇赤足坑村三窝。法定代表人：马小灿。原告深圳市设计装饰工程有限公司诉被告惠州市澳达地产发展有限公司、第三人惠州市来盛房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕粤信到庭参加诉讼，被告及第三人缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人建设工程合同纠纷一案，博罗县人民法院作出（2013）惠博法民一初字第110号民事判决，该判决判令第三人支付工程款20660535元及利息。该判决已生效。在审理过程中，2013年8月29日原被告及第三人签署《和解协议》。《和解协议》中第三人惠州来盛房地产开发有限公司确认欠原告工程款20660535元及利息并承担诉讼费154753元、保全费5000元，承诺分期支付欠款。在《和解协议》第4条被告确认作为债务人惠州来盛房地产开发有限公司的关联企业并实际控制其享有权益的位于罗阳镇××××、赤三村及汤泉国营林场（土名）地段面积103998平方米住宅用地，自愿为（2013）惠博法民一初字第110号民事判决确认的第三人全部债务扣除1000万元后的剩余债务的清偿承担连带担保责任。该条还明确约定“地块取得《国有土地使用权证》后2日内惠州澳达地产发展有限公司应书面通知原告，该地块设置抵押或转让前2日须书面通知原告并在取得借款或转让款后当日将被告欠原告的工程款余额一次性支付给原告，担保人未尽到上述告知和资金监管义务原告可以向人民法院提出强制执行申请要求被告一次性支付剩余欠款并要求担保人承担连带担保责任”。2013年9月26日原告法定代表人徐厉唐、第三人法定代表人马小灿及被告股东余嘉坤在惠州公证处签署了《提存协议》，三方办理了900万资金的监管手续，同时原告向博罗县人民法院提出《解除财产保全申请书》，在解除了该院依（2013）惠博法立保字第10号《民事裁定书》冻结第三人持有的惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司20%股权的财产保全措施后，公证处依约将900万资金解付给了原告。之后第三人未支付原告剩余欠款，称仅有在深圳澳达公司控制的汤泉土地中其享有的权益可以偿债，被告称欠来盛公司债务要等到土地办证后可以开发或转让时来盛公司权益可以兑现时再付款。被告是惠州来盛房地产开发有限公司2007年设立的公司，现股东澳达实业发展（深圳）有限公司和余嘉坤。设立的目的主要是取得汤泉土地，该公司无任何业务，无工作人员，法定代表人李斌长期无法联系。在执行过程中，博罗县人民法院了解到作为债务人惠州来盛房地产开发有限公司关联企业的该公司名下有一幅土地，作出了（2013）惠博法执字第1606-7号《民事裁定书》查封了被告名下的该幅土地，并向原告送达了裁定书。原告认为被告在办理国土证后未能履行书面通知的合同义务，又未按协议约定请求博罗法院出具《调解书》，以未办证为由推委实际上有转移财产逃避责任的意图。被告的行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第18条、21条的规定被告惠州澳达地产发展有限公司应对第三人惠州来盛房地产开发有限公司欠原告的债务在其担保范围内承担连带保证担保责任，特提起诉讼，请人民法院予以支持。请求：1、判令被告惠州澳达地产发展有限公司对第三人惠州来盛房地产开发有限公司拖欠原告的工程款在担保范围内承担连带担保责任（即第三人欠原告债务总额扣除1000万元后剩余部分，即本金10660535元及暂约504万元利息）。2、由被告及第三人承担本案诉讼费。被告、第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，深圳市设计装饰工程有限公司与惠州来盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月28日作出（2013）惠博法民一初字第110号民事判决书，判决：惠州来盛房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款20660535元及利息（2011年11月8日至本院确定还款日止，以本金20660535元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）给深圳市设计装饰工程有限公司。案件受理费154753元，保全费5000元，合计159753元，由惠州来盛房地产开发有限公司负担。惠州来盛房地产开发有限公司2013年9月26日领取了该民事判决书，深圳市设计装饰工程有限公司2013年10月10日领取了该民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。2013年8月29日，深圳市设计装饰工程有限公司（原告）、惠州来盛房地产开发有限公司（被告）、马小灿（担保人）、惠州澳达地产发展有限公司（担保人）四方签订了《和解协议》，约定：“被告同意支付拖欠原告的工程款20660535及从2011年11月8日起至付清全部工程款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息（暂计为约283万元），同意承担本案保全费5000元，诉讼费154753元。二、被告同意分四期清偿欠款，本协议签订之日起5日内支付原告工程款1000万元，在2013年10月30日前支付200万元，12月30日前支付500万元，在2014年2月30日前付清余款。被告任何一期未按时足额付款，原告均可以向人民法院提出强制执行申请要求一次性支付剩余欠款。……四、惠州澳达地产发展有限公司确认：被告是其公司股东(法定持股比例为25％，实际持股比例按被告与其约定在25％以上)。2008年6月一品居房地产顾问(惠州)有限公司(2009年12月更名为惠州澳达地产发展有限公司)在国有土地使用权挂牌出让过程中竞得位于罗阳镇××××、赤三村及汤泉国营林场(土名)地段面积103998平方米住宅用地的国有土地使用权。该幅土地《国有土地使用权证》正在办理过程中。……惠州澳达地产发展有限公司作为被告关联企业在被告支付原告首期欠款1OOO万后，自愿为被告剩余债务的清偿承担连带担保责任，被告任何一期未按时付款，原告向法院提出强制执行申请时可将惠州澳达地产发展有限公司作为被执行人，可将惠州澳达地产发展有限公司名下或实际控制的该幅土地作为执行标的。”2013年9月29日，惠州来盛房地产开发有限公司通过公证提存的方式支付了深圳市设计装饰工程有限公司工程款900万元。另查明，2015年1月28日，本院作出（2013）惠博法执字第1606-7号执行裁定书，查封了惠州澳达地产发展有限公司名下位于汤泉林场赤竹坑××、赤三村及汤泉国营林场(土名)地段面103998平方米的国有土地使用权[证号：博府国用（2014）第230006号]。原告庭审称，惠州澳达地产发展有限公司在签订《和解协议》后支付了900万元，就没有再支付其他任何款项。2013年11月20日，原告深圳市设计装饰工程有限公司向本院申请强制执行，要求惠州来盛房地产开发有限公司支付工程款11660535元及利息、案件受理费159753元。在执行过程中，惠州来盛房地产开发有限公司未支付执行款项。本院认为，深圳市设计装饰工程有限公司、惠州来盛房地产开发有限公司、马小灿、惠州澳达地产发展有限公司在2013年8月29日签订的《和解协议》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。《和解协议》的当事人应按协议的约定履行义务。鉴于惠州来盛房地产开发有限公司未按《和解协议》约定的期限付款，只支付了原告工程款900万元，仍拖欠原告工程款11660535元及利息、诉讼费159753元，原告已向本院申请强制执行的事实，惠州澳达地产发展有限公司在《和解协议》中作为连带保证担保人，应按《和解协议》的约定对第三人未能支付的工程款10660535元及利息、诉讼费159753元承担连带担保责任。被告一、被告二经本院依法传票传唤，在法律规定的期限内未向本院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市澳达地产发展有限公司应对第三人惠州市来盛房地产开发有限公司拖欠原告深圳市设计装饰工程有限公司的工程款10660535元及利息（2011年11月8日至2013年9月29日止，以本金20660535元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息；2013年9月30日起至清偿债务之日止，以本金10660535元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）、诉讼费159753元承担连带担保责任。案件受理费116003元，公告费300元，由被告惠州市澳达地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈龚东人民陪审员  朱文忠二〇一六年八月十二日书 记 员  许燕婷