江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4427号上诉人（原审被告）：昆山宝泰万家货物运输有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰西路68号。法定代表人：周建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学友，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡统急物流有限公司，住所地无锡市新区梅村张公路56号。法定代表人：柯建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱斌，上海申浩（昆山）律师事务所律师。上诉人昆山宝泰万家货物运输有限公司（以下简称宝泰公司）因与被上诉人无锡统急物流有限公司（以下简称统急公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝泰公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费由统急公司承担。事实和理由：一、发货人选择修理的处理方式，说明案涉设备损失不大，修理费应当远低于设备本身的价值，否则更换一台新设备更简单。而从孝感中院的判决书来看，三台设备的总价值是416万日元，折合人民币8万元左右，本案修理费高达128456元，已经超过了设备本身的价值。二、统急公司作为第一承运人，事件处理的相对方，有责任与发货人及时对接商讨货损处理方案，其没有尽到该义务，客观上导致损失扩大，该损失应当由统急公司承担。三、案涉事故的发生不排除统急公司的包装存在问题，损失也有可能在统急公司处已经发生损毁，所以本案责任全部由宝泰公司一方承担实属不妥。统急公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。统急公司向一审法院起诉请求：1、判令宝泰公司赔偿统急公司120000元并支付相应的利息（以120000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年12月15日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由宝泰公司承担。一审法院认定事实：2013年1月，案外人章和公司委托统急公司将三台型号为NN-20U5的NOMURAVTCCNC数控机床设备从昆山仓库发出运往湖北孝感。2013年1月9日，统急公司又将涉案的机床设备委托宝泰公司进行运输，双方并签订了货物运输协议书，协议中约定：货物由承运方负责清点件数、核实包装，装车送至托运方指定的地点和收货人，并办理货物验收手续，不得野蛮装卸，不得与收货方发生任何形式的争吵；承运方不得私自拆换货物包装，保证货物完好无损到达；自货物交付承运方起至收货方验收完毕前如造成货物破损、受潮、受湿、遗失、短缺、包装变形等事故由承运方承担全部责任并按货物价值赔偿实际损失。一审法院另查明：宝泰公司将涉案设备运送到湖北孝感工厂后，经验货发现货物外包装与原包装不符，开箱后发现一台货物严重受损。2013年1月14日，章和公司向宝泰公司发送了事故通知单，宝泰公司进行了签收。此后，受损货物在日本进行修理，经上海安晟保险公估有限公司检验认定货损金额为新台币623573元，折合人民币约128456元。设备修理后，章和公司向货物保险人泰安产物保险股份有限公司（以下简称泰安公司）请求保险赔偿，泰安公司支付了保险赔款，并向湖北省孝感市中级人民法院提起保险人代位求偿诉讼，请求统急公司与宝泰公司共同赔偿其损失。2015年10月9日，湖北省孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号民事判决，判决认定统急公司与章和公司签订运输合同，统急公司系其合同相对方，宝泰公司虽是实际承运人，但并非运输合同相对方，故认定由统急公司支付泰安公司已支付给章和公司的保险赔款128456元及相应利息。一审法院再查明：2015年12月14日，统急公司与泰安公司对于孝感中院判决的款项支付达成和解，由统急公司支付泰安公司120000元，双方争议解决完毕。一审法院认为：统急公司与案外人章和公司签订运输合同后，又将涉案货物转交宝泰公司进行运输，宝泰公司对货损系由其运输途中造成不予认可。一审法院认为，根据统急公司、宝泰公司双方的货物运输协议书约定，货物承运前应由承运方负责清点件数、核实包装，宝泰公司并未证明其在装车承运前提出过异议，且宝泰公司在事故发生后对于章和公司寄送的事故通知单也予以了签收，宝泰公司的行为表明其知晓事故发生的相关情况，据此，一审法院认定涉案货物损失系实际承运人宝泰公司在运输途中造成。对于损失金额，孝感中院（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号民事判决中已载明，系根据中国检验认证集团出具的鉴定报告及上海安晟保险公估公司的检验报告得出，该证据已由孝感中院生效判决予以认定并据此确认损失金额，宝泰公司在本案中对此持有异议，但是并无相反证据足以推翻，故一审法院对其抗辩不予采信。统急公司在孝感中院判决后已与泰安公司达成和解并支付了120000元，根据统急公司、宝泰公司货物运输协议书中“自货物交付承运方起至收货方验收完毕前如造成货物破损、受潮、受湿、遗失、短缺、包装变形等事故由承运方承担全部责任并按货物价值赔偿实际损失”的约定，一审法院认定应由宝泰公司赔偿统急公司120000元并支付相应的利息（以120000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年12月15日起计算至实际履行之日止）。判决：昆山宝泰万家货物运输有限公司赔偿无锡统急物流有限公司120000元并支付相应的利息（以120000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年12月15日起计算至实际履行之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，减半收取1435元，由昆山宝泰万家货物运输有限公司负担。二审经审理查明，在（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号一案审理中，统急公司辩称：“……4、对于泰安公司的诉请，经专业公估单位鉴定的货损原因及货损赔偿金额128456元的真实性不予认可”。以上事实，由（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号民事判决书予以证明。二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，已经生效的湖北省孝感市中级人民法院作出的（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号民事判决书认定案涉货物的损失为128456元，宝泰公司对此金额提出异议，但其未能提交足以推翻该民事判决的相反证据，宝泰公司的该异议不能成立。该民事判决认定案涉设备单价为416万日元，而宝泰公司主张三台设备的总价为416万元日元，但宝泰公司未能对此提交证据证明，故其主张案涉设备单价为139万日元，约合8万元人民币，进而主张修理费超过货物本身价格，缺乏依据，不能成立。其次，统急公司在（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号一案中对货损原因及货损赔偿金额128456元提出了不予认可的抗辩，但未被法院采信，故宝泰公司主张统急公司未能在（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号一案中就赔偿金额提出抗辩进而应当分担损失，缺乏依据，不能成立。再次，宝泰公司系案涉货物的实际承运人，货物受损后，宝泰公司收到了事故通知并盖章确认。在保险公司追偿所涉的（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号一案中，宝泰公司亦是当事人，如宝泰公司对货损的处理及赔偿金额有异议，其理应在接到事故通知后提出，或者在（2015）鄂孝感中民商外初字第00001号一案诉讼中提出抗辩，但其未能提出。故宝泰公司在统急公司赔付后提出对损失金额不予认可，缺乏依据。最后，宝泰公司主张案涉货物可能在统急公司交付给其之前已发生损坏，但其在接收货物时并未提出异议，亦未能提交其他证据证明其接收货物时货物已经损坏，故宝泰公司的该主张不能成立。宝泰公司为案涉货物的实际承运人，货物在其运输过程中受损，其理应按照其与统急公司之间签订的运输协议书向统急公司赔偿。综上，宝泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人昆山宝泰万家货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一六年八月二十四日书 记 员  周媚荧