北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2016)京0107刑初151号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人阳，女，1984年6月10日出生。2016年1月6日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月20日被羁押，同年4月21日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审，2016年3月27日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人王义甫,北京谦冲律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]143号起诉书，指控被告人阳犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人阳及其辩护人王义甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：一、2015年3月27日13时许，被告人阳伙同他人在本市石景山区喜隆多国际购物中心探路者服装店内，窃取被害人杨苹果牌iPhone6型16G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币3740元）。二、2015年4月7日12时许，被告人阳伙同他人在本市石景山区古城天圣发市场美莎曼美容店内，窃取被害人李苹果牌iPhone5s型16G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币1800元）及苹果牌iPhone6Plus型64G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币5440元）。三、2015年4月7日13时许，被告人阳在本市石景山区喜隆多国际购物中心糖果盒子店内，窃取被害人马苹果牌iPhone6Plus型64G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币5440元）。四、2015年4月20日13时许，被告人阳伙同涂（另案处理）在石景山区喜隆多国际购物中心鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，窃取被害人薛苹果牌iPhone6Plus型16G版移动电话1部（经鉴定价值人民币5130元）及被害人赵1苹果牌iPhone6型16G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币3610元），后被当场抓获。针对上述事实，公诉机关向本院提供了被害人杨、李、马、薛、赵1的陈述，证人赵2的证言，辨认笔录，案发现场监控录像，价格鉴定结论书，人像比对检验报告，公安机关出具的到案经过、扣押物品清单等证据，认为被告人阳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院以盗窃罪追究被告人阳的刑事责任。被告人阳对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名未提出异议，当庭表示自愿认罪，但辩称其没有实施起诉书指控的第1起犯罪事实。被告人阳的辩护人王义甫的辩护意见是：1.起诉书指控的第1起犯罪事实证据不足；2.起诉书指控的第4起犯罪事实中，涂着手实施盗窃但因意志以外的原因未得逞，因此应认定被告人阳系犯罪未遂；3.被告人阳在参与盗窃过程中起次要或辅助作用，系从犯；4.被告人阳因家庭困难而实施犯罪，主观恶性不深，综上建议对阳从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：一、2015年4月7日12时许，被告人阳伙同他人在本市石景山区古城天圣发市场美莎曼美容店内，窃取被害人李苹果牌iPhone5s型16G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币1800元）及苹果牌iPhone6Plus型64G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币5440元）。上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：1.被害人李的陈述证明，2015年4月7日12时许，其在天圣发市场二层自己经营的美莎曼美容店内，将自己的2部手机放在一个小凳子上面。先进来一名女子（微胖，30岁左右，穿粉色上衣），向其咨询美容，又进来一名女子（40多岁，穿蓝色上衣）站在穿粉色上衣的女子身后，一分钟后就离开了，穿粉色上衣的女子也离开了，等她们出门后，其发现自己的2部手机不见了。通过查看监控，手机是穿蓝色上衣的女子偷的。其被盗的手机一部是苹果牌iPhone5s型16G版，5000余元购买，另一部是苹果牌iPhone6Plus型64G版，7200元购买。2.辨认笔录证明，2015年4月21日9时25分，被害人李从12张不同女性照片中指认12号（被告人阳）就是在其经营的美发店内盗窃2部手机的其中一名女子。3.监控录像证明，2015年4月7日12：02：34，被害人在美容店内，2部手机放置于美容台旁的黑色圆凳上；12：03：22，穿粉色上衣的女子和穿蓝色上衣的女子一前一后进入美容店内，穿粉色上衣女子走到圆凳前，穿蓝色上衣女子在其身后圆凳旁边，于12：03：52将2部手机装入自己包中并离开，穿粉色上衣女子于12：04：06离开。经当庭向被告人阳播放，阳承认穿粉色上衣女子是其本人。4.中华人民共和国公安部公物证鉴字[2015]2224号物证检验意见书证明，2015年4月7日天圣发市场二层美容店监控录像中穿粉色上衣的个体与被告人阳存在相同面貌特征。5.关于移动电话机的价格鉴定结论书证明，苹果牌iPhone5s型16G版移动电话机经鉴定价值人民币1800元；苹果牌iPhone6Plus型64G版移动电话机经鉴定价值人民币5440元。6.被告人阳当庭的供述证明，与其一同盗窃手机的女子叫“表姐”，“表姐”让其跟美容店老板说话，“表姐”拿了手机并负责处理，事后其分得300元。上述证据，经当庭举证、质证，被告人阳及其辩护人均未提出异议。上述证据均系侦查机关合法取得，具有真实性且与本案有客观联系，能够形成完整的证据链条，可以作为定案依据，本院予以确认。二、2015年4月7日13时许，被告人阳在本市石景山区喜隆多国际购物中心糖果盒子店内，窃取被害人马苹果牌iPhone6Plus型64G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币5440元）。上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：1.被害人马的陈述证明，2015年4月7日13时许，在位于石景山区喜隆多商场二层的糖果盒子店内，其将手机放在收银台后就去摆放商品了，十分钟后准备用手机时发现手机不见了。被盗手机为金色苹果牌iPhone6Plus型，2015年1月花6888元购买。2.辨认笔录证明，2015年4月21日9时45分，被害人马从12张不同女性照片中指认12号（被告人阳）就是在糖果盒子店内盗窃其手机的其中一名女子。3.监控录像证明，2015年4月7日12：53：22，一穿粉色上衣女子进入糖果盒子店内，并于13：10：54将放置于收银台内右侧的手机拿走后离开。4.中华人民共和国公安部公物证鉴字[2015]2222号物证检验意见书证明，2015年4月7日喜隆多商场糖果盒子店内监控录像中穿粉色上衣的个体与被告人阳存在相同面貌特征。5.北京增值税普通发票证明，2015年2月9日，金色苹果牌iPhone6Plus型手机购买价格为人民币6888元。6.关于移动电话机的价格鉴定结论书证明，苹果牌iPhone6Plus型64G移动电话机经鉴定价值人民币5440元。7.被告人阳当庭的供述证明，2015年4月7日13时许，其与“表姐”又来到喜隆多商场，在一家店内，“表姐”让其将放在收银台的手机拿走。上述证据，经当庭举证、质证，被告人阳及其辩护人均未提出异议。上述证据均系侦查机关合法取得，具有真实性且与本案有客观联系，能够形成完整的证据链条，可以作为定案依据，本院予以确认。三、2015年4月20日13时许，被告人阳伙同涂（另案处理）在石景山区喜隆多国际购物中心鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，窃取被害人薛苹果牌iPhone6Plus型16G版移动电话1部（经鉴定价值人民币5130元）及被害人赵1苹果牌iPhone6型16G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币3610元），后被当场抓获。在本院审理期间，被告人阳的亲属代其退赔赃款人民币12700元，现扣押在案。上述事实，有公诉机关提交的以下证据予以证实：1.被害人赵1的陈述及辨认笔录证明，2015年4月20日13时许，其正在前台接待顾客，店内进来一名身穿白色短袖和一名身穿黑色外衣的女子，来咨询孩子游泳的事，其中穿白色短袖的女子称要预约，其就给她拿了一张表格，并在她身旁帮忙填写，这时有一位带孩子游泳的家长说了一句“你干什么呢？偷东西”，其看到穿黑色外衣的女子从自己的包内拿出两部手机，其中一部是其放在前台的苹果牌iPhone6型灰色手机，另一部是同事薛的手机，之后其就报警了。通过查看监控录像可以看到穿黑色外衣女子偷了手机并放进自己的包内。2015年4月20日19时15分，被害人赵1从12张不同女性照片中指认12号（被告人阳）就是在鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，参与盗窃手机的女子。同日19时40分，被害人赵1从12张不同女性照片中指认12号（涂）就是在鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，盗窃手机的穿黑色外衣的女子。2.被害人薛的陈述及辨认笔录证明，2015年4月20日13时许，其正在前台接待顾客，店内进来一名身穿白色短袖和一名身穿黑色外衣的女子，来咨询孩子游泳的事，其中穿白色短袖的女子称要预约，同事赵1就给她拿了一张表格，并在她身旁帮忙填写，其在旁边接待其他的顾客，这时有一位带孩子游泳的家长说了一句“你干什么呢？偷东西”，其看到穿黑色外衣的女子从自己的包内拿出两部手机，其中一部是其放在前台的金色苹果牌iPhone6Plus型手机，另一部是同事赵1的手机，其向穿黑色外衣女子询问怎么回事，该女子称是误会，这时穿白色短袖的女子问穿黑色外衣女子是否拿了手机，之后赵1就报警了。通过查看监控录像可以看到穿黑色外衣女子偷了手机并放进自己的包内。2015年4月20日19时25分，被害人薛从12张不同女性照片中指认12号（被告人阳）就是在鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，参与盗窃手机的女子。同日19时35分，被害人薛从12张不同女性照片中指认12号（涂）就是在鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，盗窃手机的穿黑色外衣的女子。3.证人赵2的证言及辨认笔录证明，2015年4月20日13时许，其带孩子在鱼乐贝贝游泳店游泳，在前台接待处时，看到一穿黑色上衣女子进来后将接待人员叫到一旁聊天，又进来两名女子，其中一女子拎着手提袋，另一女子微胖，这时又有其他接待人员被叫来与微胖的女子在旁边聊天，收银台只留下拎手提袋的女子。其发现这三名女子不太正常，相互查看，当穿黑色上衣女子离开后，其看到拎手提袋的女子从前台外面伸手够柜台里面的东西，拿出来两部手机并放入手提袋内，其上前抓住该女子的手，说有人偷手机，该女子称拿错东西了，将手机取出放回柜台上，这时微胖的女子劝偷手机的女子道歉，后来其将这两名女子交给商场的保安。2015年4月21日12时45分，证人赵2从12张不同女性照片中指认12号（被告人阳）就是在鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，与盗窃手机的黑衣女子同行的女子。同日19时35分，证人赵2从12张不同女性照片中指认12号（涂）就是在鱼乐贝贝婴幼儿游泳馆内，盗窃手机的穿黑色外衣的女子。4.证人涂的证言证明，2015年4月20日，其与阳一同去了喜隆多商场内一家小孩游泳的店找工作，其在柜台上找计算器，被误会是偷手机了。阳在店内填写了登记表。5.监控录像证明，2015年4月20日13：40：08，阳与涂在接待处柜台前与一名店员交谈，13：42：05店员离开接待处帮阳填写表格，13：43：00涂来到接待处，此时接待处没有其他人在，13：43：10涂伸手从接待处柜台内拿出一粉红色长方形物品放入其携带的手提袋内，几秒钟后再一次伸手从柜台内拿出一深灰色长方形物品放入其携带的手提袋内，这时被一男子抓住，13：43：26店员过去询问情况，涂从手提带内掏出物品放回柜台，后涂、阳一同与店员交涉。6.手机照片证明，经被害人薛签字确认，苹果牌iPhone6Plus型16G版移动电话系其被盗手机；经被害人赵1签字确认，苹果牌iPhone6型16G版移动电话机系其被盗手机。7.关于移动电话机的价格鉴定结论书证明，苹果牌iPhone6Plus型16G版移动电话机经鉴定价值人民币5130元；苹果牌iPhone6型16G版移动电话机经鉴定价值人民币3610元。8.公安机关出具的扣押物品决定书、发还清单证明，苹果牌iPhone6Plus型16G版移动电话机1部及苹果牌iPhone6型16G版移动电话机1部，被公安机关依法扣押，并分别发还给被害人薛和赵1。9.被告人阳的供述证明，2015年4月20日中午，在喜隆多商场遇到涂，一同进入一家小孩游泳的店内，涂让其找别人说话引开她们，其他事情不用管，事后可以得到几百元钱。后来在店内有人说涂偷手机并吵起来，涂称没有拿手机，只是碰了一下，后来有人报警了。10.公安机关出具的到案经过证明，2015年4月20日，被告人阳被民警抓获。11.案款收据证明，在本院审理期间，被告人阳的亲属代其退赔赃款人民币12700元。上述证据，经当庭举证、质证，被告人阳及其辩护人均未提出异议。上述证据均系侦查机关合法取得，具有真实性且与本案有客观联系，能够形成完整的证据链条，可以作为定案依据，本院予以确认。另，北京市石景山区人民检察院指控2015年3月27日13时许，被告人阳伙同他人在本市石景山区喜隆多国际购物中心探路者服装店内，窃取被害人杨苹果牌iPhone6型16G版移动电话机1部（经鉴定价值人民币3740元）,并向本院提供了下列证据：1.被害人杨的陈述证明，2015年3月27日13时许，其正在喜隆多商场探路者服装店内上班，看到有两名女子进来，就将手机放在吧台的抽屉内。其中一名穿蓝色上衣的女子让另一名同事去库房取货，另一名偏胖的女子让其给她找衣服，其就去库房让同事拿衣服，等这两名女子离开后就发现放在吧台抽屉内的手机不见了。2015年4月20日探路者服装店旁边的鱼乐贝贝店被偷，其过去看时发现被抓的一名穿白色衣服的女子就是当天店里的那名偏胖的女子。其被偷的是苹果牌iPhone6型16G版手机，于2015年1月在网上购买。2.辨认笔录证明，2015年4月20日19时，被害人杨从12张不同女性照片中指认12号（被告人阳）就是2015年3月27日13时许，在本市石景山区喜隆多国际购物中心探路者服装店内，有盗窃其手机嫌疑的女顾客。3.监控录像证明，2015年3月27日13：56：14，一穿粉色外衣的女子从喜隆多商场鱼乐贝贝店门前经过向电梯跑去，13：58：40该女子从电梯走下来。4.关于移动电话机的价格鉴定结论书证明，苹果牌iPhone6型16G版移动电话机经鉴定价值人民币3740元。上述证据，经当庭举证、质证，被告人阳及其辩护人均提出意见，被告人阳辩称当天其没有去过喜隆多商场也没有偷手机，监控录像中的女子不是其本人，其辩护人的意见是监控录像经公安部检验因图像清晰度较差无法进行人体比对。经查，公诉机关指控该起盗窃事实系被告人阳与他人共同盗窃手机，虽然被害人杨辨认出被告人阳是案发时出现在店内的女顾客之一，但公诉机关提供的现有证据，仅有被害人杨的陈述及辨认笔录证明被告人阳案发时出现在探路者店内，阳是否实施了盗窃手机的行为或者帮助配合她人实施盗窃行为均无法得到证实，故被告人阳及其辩护人的异议成立，对公诉机关指控的该起事实本院不予认定。被告人阳的辩护人关于被告人阳在共同犯罪中系从犯、建议对阳适用缓刑的辩护意见，经查：在本院认定犯罪事实中，其中2起共同盗窃犯罪中被告人阳帮助配合行为对于同案犯窃得手机起重要、不可或缺的作用，因此不宜认定为从犯；被告人阳因本案被取保候审期间继续实施盗窃行为且被判处刑罚，其不符合适用缓刑的条件，对辩护人的上述辩护意见不予采纳。本院认为，被告人阳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。鉴于被告人阳部分盗窃行为系犯罪未遂，其当庭自愿认罪，且在家属的帮助下积极退赔被害人损失，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人阳犯盗窃罪的部分事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人阳的辩护人关于公诉机关指控2015年3月27日被告人阳伙同她人盗窃手机证据不足，以及公诉机关指控2015年4月20日阳伙同她人盗窃手机系犯罪未遂的辩护意见，均与本院查明的事实一致，本院予以采纳。据此，对被告人阳依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2015年4月20日至2015年5月8日期间折抵刑期。即自2016年3月27日起至2017年1月7日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。二、在案扣押的人民币一万二千七百元，其中发还给被害人李人民币七千二百四十元，发还给被害人马人民币五千四百四十元，剩余二十元折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孟 琳人民陪审员  冷荣芝人民陪审员  郭凤香二〇一六年八月九日书 记 员  刘艳炜