福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初8750号原告郑培贤，男，1963年1月25日出生，汉族，住福建省德化县，委托代理人郑智镑、苏巧燕，福建达业律师事务所律师、实习律师。被告周晋树，男，1961年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托代理人黄林锋、林贤芝，福建元一律师事务所律师。原告郑培贤与被告周晋树运输合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告郑培贤的委托代理人郑智镑，被告周晋树的委托代理人林贤芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑培贤诉称，原告与被告于2012年1月8日签订《运输协议》，约定被告将鼓旗山隧道进口洞内出渣作业发包给原告，由原告派双桥自卸车将渣运到被告指定A5标隧道进口路基处堆放。双方还约定每月由被告负责人员对原告完成工程量进行计量转交财务部作为原告结算依据。协议签订后，原告按合同约定进行运输作业，至2013年6月，原告累计完成合同内运输工程量2927151元，但被告仅支付2882559元，尚欠44592元。在上述协议履行过程中，双方还达成合同之外的运输作业协议，原告共完成合同外运费62170元（扣除柴油款3000元）。上述款项经原告多次催讨，被告拒不支付，故原告诉请判令被告立即支付原告运费106762元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日起计至被告实际付清之日止）。被告周晋树辩称，一、原告履行合同不符合约定，被告有权行使后履行抗辩权。根据双方《运输协议》第九条第三款约定：“原告必须配置足够的车辆满足被告的进度要求，不能满足的经被告通知三天后不见改观，被告有权立即中止合同，并扣除部分工程款用于调车造成的损失。”原告并未依据该条约定为被告提供足够的车辆，其所提供的车辆不但数量不足，仅有的4辆车更是经常损坏维修，被告多次要求其增加车辆，原告始终无法满足要求，严重影响工期，被告因工程延误造成了几十万上百万的巨大损失。为了赶工期，尽量弥补损失，被告才会委托东阳村村民林碧良派车来拉石渣，共拉走约6万立方。而根据施工图纸，原告原应该要运输约31万立方的石渣，但实际上原告只运输约25万立方，6万立方由林碧良运输。根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告的行为违反了《运输协议》的约定，违约在先，且有6万立方的石渣并非原告所运输，本来按照原告的运输量约25万立方的运输款为2375000元，但原告从被告处领走了2882559元，早就超过了其运输所得，被告无须再支付原告任何费用。二、原告提交的证据不足以证明其主张。1、原告诉状上所述称运输工程量为2927151元（每立方9.5元计，约308121立方），依据谁主张谁举证的原则，既然原告主张该事实，就应当提交由被告签字的总工程量的结算单做证明，事实上原告运输工程量只有约25万立方。2、原告提供的2014年3月28日的《证明》，其上半部分的证明内容是魏某书写，该内容恰好证明原告已经收到2812559元的工程款，该款早已超过其应得的数额2375000元。3、原告所称的62170元款项被告已经支付。4、原告提交的录音及记录中，被告也从未答应支付原告106762元，其文字记录是原告自己翻译，有偏向原告自己的嫌疑，不能作为被告欠款的依据。综上，原告从被告处领走的工程款早就超出其劳务所得，原告的主张没有事实和法律依据，被告无须支付原告任何费用。经审理查明，2012年1月8日，原被告签订《运输协议》一份，约定：被告将鼓旗山隧道进口洞内出渣作业发包给原告，由原告派双桥自卸车将渣运到被告指定A5标隧道进口路基处堆放；工期按业主要求为准，工程量计算方式按施工图纸设计为准；承包单价以每立方9.5元计，运输距离为洞内1.9公里内到本标段进口路基范围内；每月由被告负责人员对原告完成工程量进行计量转交财务部作为原告结算依据，原告指定工程借支人为郑培贤签字生效；被告必须配置足够的车辆满足原告的进度要求，不能满足的经被告通知三天后不见改观，被告有权立即中止合同，并扣除部分工程款用于调车造成的损失。协议签订后，原告按合同约定进行运输作业至2013年底。2014年1月23日，原告与被告雇佣的项目财务人员魏某书面确认，被告应支付原告合同外运费65170元，扣除柴油费3000元为62170元。2014年3月28日，原告与魏某共同签订《证明》一份，上半部分的证明双方均确认原告已借支工程款2812559元，下半部分原告自行载明合同内余额被告欠114592元，扣除被告于2015年2月17日支付的70000元尚欠44592元。2015年2月17日，被告支付原告运费70000元。2015年10月，原告与被告电话联系，向被告主张合同内剩余运费44592元及合同外运费62170元，被告要求原告找魏某结算。此后，原告与魏某电话联系，魏某回复应与被告联系。本案在庭审过程中，原被告均确认虽然《运输协议》并未附施工图纸，但均确认工程量为308121立方米，按单价9.5元计，运费共计2927149.50元。本案在审理过程中，被告向本院申请魏某、郭某、林碧良出庭作证。魏某陈述：原告提供的车辆经常出现故障，耽误工程进度，其向被告反映后，被告叫林碧良帮忙运输6万立方；合同外的运费62170元并未包含在被告已支付原告的2812559元内。郭某陈述：其是工地现场管理人员，对原告运输作业比较了解；原告刚开始提供两部车辆无法满足工地需求，后增加到三四部，但经常出现故障，影响工程进度，后面被告叫林碧良帮忙运输6万多立方。林碧良陈述：其不清楚原告车辆的运输情况；被告叫其到工地拉石渣约6万立方，因为其有需要石渣，所以不需要被告付运费及油费。以上事实，有原告提供的《运输协议》、《结算单》、《证明》及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的《运输协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为原被告之间成立合法有效的运输合同法律关系。本案争议焦点在于，原告实际运输的工程量是否与合同约定的相符。本院认为，原告实际运输的工程量与合同约定的相符，理由如下：一、根据《运输协议》的约定，工程量计算方式按施工图纸设计为准，并约定了承包单价为每立方9.5元，此后双方并未书面对此进行变更。二、虽然被告申请魏某、郭某、林碧良出庭作证拟证明其另外请林碧良拉走石渣6万立方，但林碧良对于运输时间、数量等情况并无法作出明确的回答，且系因需要而免费为被告进行运输，但如其所述运输了6万立方，而运输单价9.5元，共计570000元均为免费，该陈述难以令人信服；而原告申请的另两位证人魏某、郭某均系被告雇佣的员工，与被告有一定的利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，对该证人证言的效力本院不予确认。三、根据上述查明的事实可知，被告先后于2014年3月28日、2015年2月17日向原告支付了运费2812559元、70000元，若如被告所述，原告运输的工程量仅25万立方，则运费仅2375000元，被告不可能在明知原告实际运输量的情况下超额支付原告如此多的运费用，此后又支付原告运费70000元，且魏某在作证中亦陈述被告于2014年3月28日支付的运费2812559元并不包含62170元。四、原告提供的其与被告及与魏某的录音内容中，虽然被告并未明确认可原告主张的款项，但对于原告提出的具体金额被告并未否认，亦未提及原告未完成合同约定事项等问题，而系推脱原告应找魏某进行结算。基于以上理由，本院认定原告实际运输的工程量与合同约定的相符，合同内运输工程量为308121立方，按单价9.5元计，运费共计2927149.50元，扣除被告已支付的2812559元为44590.50元，加上合同外双方确认的62170元，被告共欠原告运费106760.50元。综上，原告请求被告立即支付原告运费106760.50元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对于原告主张超过的1.5元本院不予支持。被告的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周晋树应于本判决生效之日起十日内支付原告郑培贤运费106760.50元及利息（以106760.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年5月27日起计至被告实际支付之日止）；二、驳回原告郑培贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1218元，由原告郑培贤负担2元，被告周晋树负担1216元。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 李 莹二〇一六年八月三日书记员 曾国川附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。