广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7088号上诉人（原审被告）：广东省煤炭建筑工程公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：谢达锋。委托代理人：廖杰，系该公司员工。上诉人（原审被告）：梁迎灼，身份证住址：广东省开平市。上诉人（原审被告）：邓初，身份证住址：广东省电白县。被上诉人（原审原告）：赵某甲，户籍住址：湖南省隆回县。法定代理人：赵某乙，身份证住址同上。法定代理人：杨甲，身份证住址：湖南省洞口县。委托代理人：刘其晖、庄军元，广州金鹏律师事务所律师。原审被告：广东省信托房产开发公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：张庆忠，总经理。委托代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。委托代理人：胡帅，广东海印律师事务所实习律师。上诉人广东省煤炭建筑工程公司（以下简称煤炭公司）、梁迎灼、邓初因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法少民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月10日中午1时许，赵某甲、赵某丙及另一小孩在广州市白云区丹桂花园内放鞭炮玩耍，赵某甲将燃放的鞭炮置于小区内堆放的一油漆桶内，导致油漆桶起火，将赵某甲烧伤。赵某甲烧伤后被送至广州市红十字会医院治疗至同年3月6日出院，诊断为：双手、躯干、臀部、会阴、双下肢火焰烧伤35%（深Ⅱ0度7%，Ⅲ028%），低血容量性休克。出院医嘱：保护创面：避免暴晒、受力过大及运动强度过大等，适当功能锻炼，以免瘢痕挛缩影响肢体功能。赵某甲为此产生医疗费263052.69元，次日在该院门诊产生费用373.25元。同日，赵某甲被送至广东省工伤康复医院治疗至同年3月14日出院，诊断为：60%烧伤康复期，出院医嘱：继续综合康复治疗，继续行压力治疗，避免日晒，避免在高温、粉尘环境下学习，注意运动量，避免再损伤，不适随诊。赵某甲为此产生医疗费5266.65元。其间，赵某甲支付医院伙食费120.5元，支付陪人住宿费75元。同年3月23日，赵某甲门诊治疗1次，产生医疗费1822.8元。审理中，赵某甲提交了2012年2月29日支付广东省工伤康复医院压力衣制作费用收据，金额为1302.4元，提交了于2012年3月6日购买绷带的发票，金额为220元。另查，丹桂花园位于广州市白云区三元里沙涌地段，建设单位是广东省信托房产开发公司（以下简称信托公司），信托公司于1994年取得建设工程规划许可证，建设规模为九层。1995年1月10日，信托公司与煤炭公司签订了广州市建筑安装工程承发包专用合同（沙涌北B座综合楼），煤炭公司的签约代表为邓初，信托公司为发包单位，煤炭公司为承包单位。合同约定：工程名称：三元里沙涌综合商住楼B座，地点位于广州市三元里沙涌，建设规模、面积和承发包工程范围及内容……。合同签订后，邓初挂靠煤炭公司进行了建设施工。1998年9月10日，煤炭公司致函信托公司，要求信托公司支付工程款继续施工，信托公司回复煤炭公司，同意煤炭公司退场，派员留守工地（因信托公司目前资金困难），要求留守4－5人以上。煤炭公司、邓初、梁迎灼未提供证据证实与信托公司办理了工程移交手续。2011年7月25日，信托公司向原审法院提起诉讼［案号（2011）穗云法民四初字第1199号］，认为梁迎灼非法占据丹桂花园用于建设余下的C、D两幢商住楼及公建部分建筑空置用地及已建成的B幢首层五间商铺，在其中修建了汽车教练场及停车场，建造了30多间商铺，对外出租经营，经多次劝阻及制止均不奏效，要求梁迎灼停止侵权，恢复建设用地原状，停止对B幢商住楼首层五间房屋所有权的侵权，恢复原状，返还给信托公司，赔偿损失。原审法院认为信托公司的证据不足以证实梁迎灼侵占其建设用地使用权及B栋首层五间商铺，于2012年7月驳回信托公司的诉讼请求。信托公司不服上诉，本院于2013年3月判决驳回上诉，维持原判。经赵某甲申请，原审法院调取了公安机关的调查材料，赵某甲于2012年1月13日向公安机关陈述，2012年1月10日，我与弟弟赵某丙在丹桂园一楼空地玩，同小区的一个小朋友“周艺添”（同音）下楼玩，周说到外面买点爆竹玩，随后和赵某丙到沙涌公园买爆竹，我分到2包，赵某丙分到2包，周1包，我们3人在丹桂园A栋楼下放，我放了一个，第二个我好奇把爆竹扔到旁边一个油漆桶里爆，谁知爆竹在油漆桶爆了之后，从油漆桶摔出油漆来粘到我裤子里，裤子着火，我害怕到处跑，有人看到过来帮忙救火，先倒水又脱裤子，又用灭火器才把火扑灭，后我爸才来把我送到医院。我当时以为是水桶，用爆竹去爆水来玩。我们玩的是划炮。证人蔡某于2012年1月11日向公安机关证实，我住丹桂花园A梯101房，门口向东，大厅阳台向南。2012年1月10日中午12时左右，我正在家里吃午饭，看到几个小孩在我住房右边的空地玩爆竹，我大声叫他们不要在那里玩，过了一会儿，听到“呯”的声音，声音较大，后来看到一男孩的裤子着火了，很多群众围过去帮男孩的裤子脱掉，把火扑灭，后由他爸爸将他送去医院。几个小孩是住在三元里大道旁的商铺内，这几天他们都在这里玩爆竹。没有留意到住处阳台对面空地是否摆放油漆桶。证人罗某于2012年1月11日向公安机关证实，我在丹桂花园管理处工作，当保安员。丹桂花园是信投公司的，是国企。昨天中午我在住处煮饭（丹桂花园103房），听到外面很吵，当时大约中午12时左右，我跑出来看情况，看到一小孩下身脱光衣服，被一个男人抱着跑到三元里大道，后来我了解才知道那小孩是在一个废旧的油漆桶里放鞭炮烧着自己。小孩是“坚美塑钢”老板的儿子，名字不知道。小孩在我们小区的停车场里放鞭炮的，我听别人讲小孩在油漆桶放鞭炮，我没亲眼看到，油漆桶是谁的我不知道，放鞭炮的地方在丹桂花园停车场，具体位置不知道，着火的地方我没去看，不知道昨天烧着的油漆桶为什么不见了。赵某乙于2012年1月10日向公安机关陈述，2012年1月10日11时左右，我在三元里大道839号的“坚美塑钢”档口做生意，有人通知我，我的小孩被烧伤了，我马上过去，看到我小孩赵某甲在我档口后面的停车场被火烧了，当时他身上的火苗已熄灭，手、腰下部分都被火烧伤了，全身都是深灰色的油漆，裤子被群众脱光，皮肤被烧掉了，肉都变白色了，我们等不及120，就送去海珠区红十字会医院救治了。孩子是被丹桂园的装修工地的油漆烧到的，我到现场时，油漆还有火在烧，油漆是丹桂花园装修工地的，有20多桶油漆，是油漆铁门等的油漆，用铁桶包装的。2012年，赵某甲向原审法院提起诉讼，要求信托公司、煤炭公司赔偿其经济损失，该案审理期间，原审法院于2013年11月1日对现场进行了勘验：丹桂花园位于广州市白云区三元里大道旁，现有A、B两栋楼，两栋楼中间为一长方形空地，两栋楼相距约150米，长方形空地为停车场，事故发生地点在B栋楼前约30米处，B栋楼当时有人居住。同年12月31日，赵某甲撤回起诉。本案审理中，经赵某甲申请，原审法院向广州市白云区地方税务局三元里税务所调查，该所出具的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》显示纳税人、扣缴义务人为梁迎灼，涉税信息时间为2013年1月至2014年12月，梁迎灼在该所缴纳了地址为三元里大道813－871号（B06）的个人出租屋综合税费共计45360元。原审法院向广州市公安局白云区分局棠景派出所调查，该局民警证实，赵某甲一案发生时，丹桂花园停车场、出租屋由梁迎灼管理，平时工作、检查出租屋、停车场的登记均与梁迎灼联系，停车场具体由梁迎灼的父亲管理，整个丹桂花园小区及临街商铺均由梁迎灼管理，听梁迎灼说建房的公司拖欠他们的钱，所以将整个丹桂花园出租抵他们的欠款。2012年，梁迎灼他们时常有纠纷，经常报警。赵某甲被烧伤时他没有去现场，不知道油漆桶是谁的，事后他们去街道司法所进行过调解。原审法院向广州市白云区棠景街道司法所调查，该所工作人员证实，事情发生的时候不清楚，事后才听说有人将装修的油漆桶放在那里，几个小孩燃放鞭炮，扔在油漆桶上，赵某甲被烧伤。事故发生后进行过2、3次调解，地点在棠景派出所，参加调解的人员有街道的李某，司法所是其本人，派出所是钟某乙东，赵某甲的父亲，还有梁迎灼及另一人。梁迎灼一方每次均是梁迎灼和另一人一起参加，据赵某甲的父亲说另一人叫邓初。大约2012年前，信托公司到司法所反映要收回丹桂花园整个物业，他们找梁迎灼到司法所，梁迎灼表示信托公司未交足工程款，要给够钱才走，故他们认为丹桂花园B座综合楼及停车场、沿街商铺由梁迎灼、邓初管理，在2012年赵某甲出事后便不知道由谁管理。审理中，邓初陈述，丹桂花园由其挂靠煤炭公司承建，其本人是实际出资人，梁迎灼是其雇请的临时工，丹桂花园没有停车场，只有空地，梁迎灼受邓初的委托在进行管理。事故发生时的场地是信托公司委托煤炭公司管理，煤炭公司派驻邓初管理，并一直管理至今。原审法院认为，本案存在两个争议焦点：一、赵某甲是否在丹桂花园小区停车场油漆桶内燃放鞭炮时被烧伤。分析双方提供的证据：1.赵某甲受伤后在公安机关陈述在丹桂花园空地上向油漆桶扔鞭炮，从油漆桶溅出的油漆粘到其裤子上着火受伤，其陈述详细、自然、客观，具有真实性；2.赵某甲的父亲赵某乙事发当日即向公安机关报案并证实赵某甲在其档口后面的停车场玩鞭炮被丹桂花园装修工地的油漆烧到，报案过程客观、真实，报案时间及时；3.证人蔡某向公安机关证实，一小孩在其住房阳台右边空地玩鞭炮被烧伤；4.证人罗某向公安机关证实一小孩在丹桂花园小区停车场废旧油漆桶里放鞭炮被烧伤；5.赵某甲的病历资料证实其受伤情况；6.现场照片，证实赵某甲受伤现场位于丹桂花园小区B栋商住楼A梯附近。上述当事人陈述、证人证言、书证等证据能相互印证，已形成完整的证据链，可以证实赵某甲在丹桂花园小区停车场油漆桶内燃放鞭炮时被烧伤。二、案发时涉案停车场由谁管理。分析本案的证据：1.广州市建筑安装工程承发包专用合同证实丹桂花园商住楼B座由煤炭公司承建，煤炭公司是建筑施工企业；2、邓初在庭审中确认挂靠煤炭公司进行施工，工程费用由其垫支，煤炭公司派驻其本人管理丹桂花园；3.邓初出具的证明，证实梁迎灼是临时受委托的现场管理人员，丹桂花园之21档商铺由其本人受托管理；4.棠景派出所公安人员证实整个丹桂花园小区、停车场、B栋商住楼出租屋等由梁迎灼管理，平时工作、检查出租屋、停车场的登记均与梁迎灼联系；5.棠景街司法所工作人员证实丹桂花园B座综合楼及停车场等均由梁迎灼管理，赵某甲受伤后，梁迎灼及邓初多次参与调解；6.广州市白云区地方税务局三元里税务所纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书，证实梁迎灼是三元里大道813－871号（B06）的个人出租屋综合税费的纳税人。上述证据能相互印证，已形成证据链，足以证实案发时邓初、梁迎灼是涉案场地丹桂花园停车场的实际管理者。《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。第四十四条规定，建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。煤炭公司作为丹桂花园的施工单位，未与发包单位信托公司进行工程正式验收，对施工现场负有管理之责，即使工程未完工，亦应与信托公司办理正式的移交手续，提供相关资料并签署相关移交材料，但煤炭公司未与信托公司办理工程移交手续，故认定丹桂花园仍由煤炭公司管理，邓初、梁迎灼是实际管理者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。现有证据证实本案发生在丹桂花园小区停车场，停车场由煤炭公司、邓初、梁迎灼管理。众所周知，油漆是易燃物品，具有较高的危险性，丹桂花园处于人流较多的位置，上述易燃物品对不特定人员构成潜在的危险，如能采取一定的安全措施，损害事故将得以避免，煤炭公司、邓初、梁迎灼妥善管理危险易燃物品，未超出其义务能力。事实上，煤炭公司、邓初、梁迎灼未及时发现堆放在此的油漆桶并排除安全隐患，亦未设立警示标志或采取相应隔离措施，未尽到管理之责，故邓初、梁迎灼作为实际管理者对赵某甲的损害后果，存在较大过错。煤炭公司既是管理者，又是邓初的挂靠单位，应与邓初、梁迎灼承担连带责任。赵某甲在事故发生时属无民事行为能力人，其父母作为监护人，应当履行法定的监护职责，保障赵某甲的生命健康、身体安全、财产等合法权益不受侵害，但赵某甲的父母放任赵某甲独自外出玩耍，没有密切注意赵某甲的去向，未能尽到监护责任，致赵某甲将鞭炮放进油漆桶被烧伤的严重后果，亦存在较大过错。综上，根据以上事实及法定的归责原因，邓初、梁迎灼、煤炭公司应承担50%的过错责任，赵某甲的监护人应承担50%的过错责任。赵某甲要求赔偿医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的请求合理合法，予以支持。经审查，赵某甲的损失如下：1.医疗费272233.29元（263052.69＋373.25＋5266.65＋120.5＋75＋220＋1822.8＋1302.4）；2.护理费，赵某甲住院63天，按每天100元计算，护理费为12600元；3.住院伙食补助费，赵某甲住院63天，住院伙食补助费为6300元（100×63）；4.营养费5000元；5.交通费酌情认定800元。赵某甲以上损失共计296933.29元，由邓初、梁迎灼、煤炭公司赔偿50%即148466.65元。对于赵某甲主张信托公司承担赔偿责任的请求，信托公司虽是丹桂花园的发包单位，但施工单位煤炭公司尚未进行工程验收并将工程移交给信托公司，信托公司对该工程及工地没有管理义务，故信托公司对赵某甲的损害后果没有过错，不应承担赔偿责任。赵某甲主张油漆桶、天那水桶是邓初、梁迎灼施工遗留，违反危险品储存管理及使用的义务，没有证据证实，不予支持。对于邓初、梁迎灼、煤炭公司抗辩已从建筑工地退场，信托公司应承担管理责任的意见，邓初、梁迎灼提供的证据仅证实施工方从建筑工地退场，并派员留守，未提供证据证实已将建筑工地及工程相关资料移交信托公司，并办理建筑工程及工地移交手续，故该项抗辩不成立。梁迎灼对丹桂花园进行管理，并以其名义对外出租经营、缴纳相关税费，其抗辩受邓初雇佣对丹桂花园进行管理，未提供证据证实，抗辩不成立，不予采纳。信托公司抗辩赵某甲的起诉已超过诉讼时效的意见，经查，赵某甲于2012年起诉，2013年12月31日撤诉，2014年11月17日再次起诉，并未超过诉讼时效，信托公司的抗辩不成立，不予采纳。煤炭公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，于2015年12月31日判决:一、本判决生效之日起五日内，邓初、梁迎灼赔偿赵某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计148466.65元。二、广东省煤炭建筑工程公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任。三、驳回赵某甲的其它诉讼请求。判后，上诉人煤炭公司、梁迎灼、邓初均不服，分别向本院提起上诉。上诉人煤炭公司上诉称：1.煤炭公司是工程承包方，已于1998年退场，由此涉案场地的管理责任应该由建设单位信托公司承担，煤炭公司不负管理责任。2.事发时煤炭公司并不在现场，而且原审判决赵某甲的监护人承担50%的责任，煤炭公司对梁迎灼、邓初均承担连带责任，但是赵某甲的监护人买了鞭炮给孩子玩，其应该负全责。事发前几天，赵某甲与几个小孩都在涉案场地玩爆竹，其监护人应该明知广州市区禁止燃放爆竹，没有提醒赵某甲，没有进行管束制止，导致本案损害后果的发生，其监护人存在重大过错。即使煤炭公司需要负责，也应该是10%或者20%的责任比例，原审判决的责任比例太高了。3.赵某甲声称我方放了油漆桶，但是如果不是其放鞭炮，根本不会爆的。我们的场地内如果有问题，如果城管部门要我们整改的话，我们就改，但是那么长的时间也没相关部门要我们整改。所以我们的场地是没有问题的。因此，请求：撤销原判，改判煤炭公司无需承担赵某甲的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的连带赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由赵某甲承担。上诉人梁迎灼、邓初上诉称：1.赵某甲的损害结果与梁迎灼、邓初没有事实上和法律上的因果关系。2012年1月10日，赵某甲在同小区的一个小朋友“周某”建议下，共同购买违禁品鞭炮，并将鞭炮点燃后投入废弃在丹桂园A栋楼下公共空地的油漆桶内，发生燃烧。由于赵某甲的监护人未尽到监护责任，造成其被自己燃放的鞭炮烧伤，责任应完全由赵某甲及其监护人承担。所谓的因果关系，完全是因为赵某甲自己燃放鞭炮造成的，梁迎灼、邓初既不是行为人，更不是加害人，本案的损害结果与梁迎灼、邓初没有事实上和法律上的因果关系。原判判令梁迎灼、邓初承担责任，违反了侵权行为责任法的“归责原则”，适用法律不当。2.原判遗漏诉讼当事人，应追加“周某”为当事人。根据公安机关的调查结果，赵某甲是在同一小区的玩伴“周某”的建议下购买违禁品鞭炮，然后一起点燃玩耍的。既然是共同购买鞭炮一起点燃玩耍，对造成的损害结果，“周某”的监护人是有责任的。原审判决也确认了上述事实，但是却没有追加“周某”为当事人，明显是遗漏诉讼当事人。因此，请求：撤销原判，驳回赵某甲的诉讼请求。被上诉人赵某甲答辩称：1.赵某甲和其监护人的责任问题，赵某甲玩的是相对安全的响炮，不存在很大的危险性，本案最主要的原因是梁迎灼、邓初对其装修剩余的危险品没尽到安全储存、保管的相关义务。梁迎灼、邓初一直强调孩子跑到他们的场地去，其实事发地点是人来人往的，丢弃的油漆桶就放在小区楼下，中间是很大的空地，这么危险的物品装修完就丢弃了，也没清理或者竖立警示标志。因此，正是因为梁迎灼、邓初的不作为才导致本案的发生。2.危险品的储存管理问题，根据危险化学品安全管理条例以及相关规定，危险品的储存管理是有严格的法律规定的，梁迎灼、邓初没按照危险品管理规定履行法定的储存、管理和使用义务已经是违法了，其次其没尽到安全保障义务，将危险品丢放在人来人往的场合，存在重大过错。我方认为梁迎灼、邓初承担50%的赔偿责任过少了，但是案件时间拖的太长，为了尽快结案，将社会矛盾降到最低才没上诉。3.原判不存在遗漏当事人的情况，周某只是赵某甲的玩伴，和本案无关。4.关于煤炭公司退场的问题，原审法院已作了充分的论述，赵某甲同意原判的认定。原审第三人信托公司答辩表示同意原判。本院查明：就1998年9月10日煤炭公司致信托公司要求其支付工程款的一封信函，信托公司在1998年9月13日回复表示，因信托公司目前资金困难，同意煤炭公司退场，派员留守工地。原判查明的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，关于涉案场地的管理者问题，原判对此已进行分析论证，并详细列举了六点依据，理由充分，本院予以认同，在此不再赘述。煤炭公司上诉提出，其作为工程承包方已于1998年退场，故涉案场地的管理责任应该由建设单位即信托公司承担，对此本院认为，信托公司虽是丹桂花园工程的发包单位，但该工程因各种原因并未完工，煤炭公司作为施工单位尚未与信托公司进行工程验收、工程移交，因此信托公司对该工程及工地没有管理义务。对此，除了有梁迎灼、邓初对涉案场地进行实际管理的一系列事实予以证实外，还有信托公司致煤炭公司的一封信函予以证实。就1998年9月10日煤炭公司致信托公司要求其支付工程款的一封信函，信托公司在1998年9月13日回复表示，同意煤炭公司退场，派员留守工地（因信托公司目前资金困难），要求留守4－5人以上。因此，信托公司并非涉案场地的管理者，无需对本案承担责任。煤炭公司既是管理者，又是邓初的挂靠单位，应与邓初、梁迎灼承担连带赔偿责任。本案的关键是过错与责任问题，首先是邓初、梁迎灼作为涉案场地管理者的责任。一方面，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。涉案场地由邓初、梁迎灼进行实际管理，并作为停车场使用，则邓初、梁迎灼负有一定的安全保障义务。被他人弃置于停车场的油漆桶内由于存有剩余油漆，因此是危险的易燃物品，存在一定的安全隐患，邓初、梁迎灼基于其所负有的安全保障义务，应及时采取处理措施，比如清理或者采取隔离措施等，但是邓初、梁迎灼并没有采取相应措施，因此其对损害后果的发生负有一定的过错。另一方面，根据已查明的事实，丹桂花园因各种原因久已停工，并非施工现场，事发时涉案场地是作为停车场使用，因此本案的实质是梁迎灼作为停车场的经营者，对停车场内被他人弃置的垃圾（油漆桶）负有多大的清理义务。根据常识和生活经验判断，这种清理义务不宜过重。同时，由于广州市市区范围内已明确规定禁止燃放鞭炮，因此梁迎灼有合理的理由相信，被他人弃置的油漆桶不至于因为被扔鞭炮而引燃，导致侵权事故。由此可见，原判确定邓初、梁迎灼、煤炭公司承担50%的过错赔偿责任，责任比例过重。其次，是赵某甲及其法定监护人作为受害一方的责任问题。本案中，赵某甲在事故发生时属无民事行为能力人，对事物的认识能力有限，对燃放鞭炮的危险性缺乏足够辨别能力。赵某甲的父母作为其法定监护人，本应履行法定的监护职责，教育和看管好赵某甲，以保障其生命健康和身体安全。但赵某甲的父母未能让其知晓广州市市区范围已禁止燃放鞭炮，亦未能教育好其认识到燃放鞭炮的危险性，同时看管不周，表明其未能尽到监护责任，因此赵某甲的父母对本案损害后果的发生存在较大过错。综合上述分析，邓初、梁迎灼、煤炭公司应承担20%的过错责任，赵某甲及其法定监护人作为受害一方应自负80%的过错责任。简而言之，本案主要过错在于赵某甲自己燃放鞭炮的行为。原判适用《中华人民共和国建筑法》的规定，与本案的事实不符，适用法律有误，导致定责不当，本院予以纠正。对于原判确定的各赔偿项目和赔偿金额，各方当事人均没有提出异议，本院予以维持。赵某甲损失共计296933.29元，由邓初、梁迎灼、煤炭公司赔偿20%即59386.66元。“周某”只是和赵某甲一起玩耍的伙伴，对侵权事件的发生并没有过错，因此原判不存在遗漏当事人的情形。综上所述，原判适用法律不当，导致处理有误，本院予以纠正。邓初、梁迎灼、煤炭公司的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院(2014)穗云法少民初字第219号民事判决第二项、第三项。二、变更广州市白云区人民法院(2014)穗云法少民初字第219号民事判决第一项为：在本判决生效之日起五日内，邓初、梁迎灼赔偿赵某甲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计59386.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5767元，由赵某甲负担4000元，邓初、梁迎灼、煤炭公司共同负担1767元；二审案件受理费3269元，由赵某甲负担2069元，邓初、梁迎灼共同负担600元，煤炭公司负担600元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  钟淑敏二〇一六年八月五日书记员  邱穗珠陈颖斯