德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)旌民初字第1602号原告：绵阳市金宏建设有限公司法定代表人：赵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被告：绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司法定代表人：席海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟家宽，四川林志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清刚，该公司员工。原告绵阳市金宏建设有限公司（以下简称金宏公司）与被告绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司（以下简称汇源公司）建设工程施工劳务分包纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由审判员代秀荣独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转成普通程序，由审判员代秀荣担任审判长，与代理审判员王苇、人民陪审员杨娟组成的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。后因工作原因，依法组成由审判员代秀荣担任审判长，与代理审判员王璐、人民陪审员陈福蓉参加的合议庭，再次于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告金宏公司的委托诉讼代理人唐智，被告汇源公司的委托诉讼代理人钟家宽、赵清刚到庭参加诉讼。审理过程中，原告、被告双方于2015年8月16日申请庭外和解(庭外和解时间不计入审限)。本案现已审理终结。原告金宏公司诉称：原被告双方于2010年6月22日签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定原告将自己总承包的德阳市金山街学校灾后重建项目中的劳务人工及周转材料，按照每平方米315元的固定单价分包给被告负责施工。截止该工程竣工验收时，被告实际施工面积为6269平方米，结算后原告应当向被告支付工程款1974735元，期间原告向被告支付了共计2098308元，超支123573元。2013年2月4日，由于被告拖欠民工工资，德阳市公安局和劳动监察大队为维护社会稳定，责成德阳市金山街学校为被告先行垫付民工工资322223元，并约定由原告在今后的工程款结算中抵扣。2014年2月28日，成都兢诚工程项目管理有限公司对德阳金山街学校灾后重建项目出具了《竣工结算审计报告》，德阳市金山街学校在与原告办理财务结算时，将其为被告先行垫付的民工工资322223元作为代原告向被告自付的工程款强行扣除，导致原告实际向被告超支工程款445796元。此后，原告多次找被告协商退还超支工程款本息，被告均拒不支付，严重损害了原告的合法权益。故原告请求人民法院依法判令：1.被告向原告退还超支工程款本金445796元；2.被告向原告支付从2012年1月4日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的超支工程款利息；3.被告承担本案诉讼费、保全费。被告汇源公司辩称：根据双方认可的工程结算，原告尚欠被告工程款；原告累计向被告超支工程款445796元的诉讼主张没有事实依据；根据被告核查，被告的施工面积为6269平方米，合同单价为315元每平方米，结合被告实际收到的原告已经支付的款项，原告至今尚欠付被告539043元，并不存在原告超支工程款的情况；原告主张因“赶工”需要，另行组织人员施工的抗辩不能成立，其建立在此基础上的支付，应依法驳回。经审理查明：2010年6月22日，原告金宏公司（施工总承包人）与被告汇源公司（劳务分包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定：德阳市金山街学校灾后重建项目的劳务人工及周转材料辅材由原告分包给被告，开工时间2010年7月1日，竣工时间2010年12月15日。工程范围：涉案项目全部施工图纸所示的教学楼、综合楼、宿舍、食堂的土建部分（保温在外）、装修部分（油漆、涂料在外）所有劳务用工由乙方承包做完，并竣工验收合格。主体、装饰装修施工内容：基础捡底、垫层浇筑、钢筋制作绑扎等。劳务报酬采用单价劳务报酬（含管理费）方式计算，房建综合单价按建筑面积每平方米315元计算，包括劳务报酬、周转材料、低耗材、施工机具租金等费用由乙方包干使用，自负盈亏。周转材料及辅助材料包含：木方、木工板、铁钉、钢管、扣件、不干胶带、养护、成品养护用塑料薄膜及橡皮水管、清单所列材料以外的辅材，两千元以内的辅材（包含两千）由乙方负责，超过两千元的部分由项目部负责补贴，脱模剂、电焊条及焊剂、绑扎丝等辅助材料由乙方负担；结算支付方式为：整个主体工程竣工、验收合格后支付40%，全部工程竣工验收合格后支付80%，决算审计后支付95%，扣留5%作为质保金；关于工期的补充条款（31.2条）约定：如因乙方组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，甲方保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出，施工进度每违约一天罚款500元。合同签订后，被告进场施工。涉案工程于2011年9月竣工。2010年8月24日，被告出具《授权委托书》一份，载明：本人赵清刚，系被告的法定代表人，现委托本单位人员许先钊为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改德阳市金山街学校工程劳务施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担，代理人无转委托权。2011年3月2日，德阳市金山街学校（甲方）与原告（乙方）就涉案工程签订《补充协议》一份，约定：乙方必须制定详细的工程实施进度计划，保证2011年8月10日前所有建设项目全部结束（含工程竣工资料）并交给甲方使用；协议还约定了如乙方未在规定时间内完成工程任务的违约责任等。同日，原告与德阳市金山街学校、四川东方佳信建设管理有限责任公司签订《金山街学校行政、教学、艺术、实验楼工程工期倒排计划》。2011年3月21日，原告向被告通过国内特快专递邮寄《通知》，载明：被告委派的许先钊作为涉案项目的全权负责人，其经常不到施工现场，存在施工人员不到位等问题，目前已经导致施工进度滞后，竣工时间逾期的严重后果，为抢回工期、减少损失，原告决定自即日起另行组织施工人员突击施工，所产生的相关费用在结算时从贵司的承包价款中扣除。该通知邮寄地址为绵阳市长兴街得月楼公寓12楼46号，收件人为赵清刚（当时的法定代表人），联系电话预留的也是赵清刚的电话。2011年11月20日，被告的委托代理人许先钊向原告提交《汇源建筑劳务公司金山街工程劳务费结算的报告》，载明：2011年春节前完成了艺术教学楼主体工程的施工，我公司并不存在合同第29条“合同解除”所列条款规定的情况下，你公司自行将艺术教学综合楼的装饰工程等及学生食堂、学生宿舍楼分包给了其他劳务单位，现将我公司实际施工开支情况报告给你公司，请予结算，已支付工程款1056550元，下欠1297076元。该报告以工程量再计以单价方式计算劳务费用。2011年12月1日，被告向原告提交《报告》一份，载明：我劳务公司在2011年春节前完成了该工程主体工程的施工，并经五大责任主体验收达到了合格标准，2011年春节后贵公司在没有解除合同的情况下，擅自安排我公司以外的其他班组进场对应由我公司继续施工的综合艺术楼的装饰工程及学生食堂、学生宿舍楼等，致使我公司相关班组无法进场施工，且一直不给予我公司前期已完成劳务费用的结算。许先钊提交的结算报告，你方未予答复。我公司在涉案项目按照实际完成工程量及在施工中发生的费用共计2077626元，按合同收取违约金276000元，共计2253626元，已支付1056550元，下欠1297076元。庭审中，原告述称收到前述两份报告后，口头回复不同意其意见。2011年12月4日，被告再次给原告提交《报告》，并于2011年12月24日向德阳市建设局等有关部门提交《关于请求解决民工工资等问题的报告》。2011年12月28日，原告就被告的相关函件复函，载明：1.我公司按约增加人员、机具赶工，不存在违约行为；2.我公司支付了劳务报酬，不存在拖欠劳务报酬问题；3.双方最终结算支付必须按照合同约定进行，脱离合同约定和单方拟定的“结算报告”我公司一律不予认可。2013年1月4日，就涉案工程的劳务款纠纷的协调会纪要载明：“下午15点，在德阳市住建局914会议室召开关于金山街学校项目金宏公司和汇源公司劳务款纠纷的协调会，在会上当事双方就劳务款支付情况及工程结算的分歧各自表述意见，双方的主要分歧在劳务款总额及部分农民工工资，存在民工工资拖欠的隐患，经会议研究，决定由当事双方主体金宏公司和汇源公司在2012年元月6日上午11点前分别清理各自在该项目拖欠的农民工工资，并将民工工资表提交德阳市人设（社）局监察队审核，在市人设（社）局监察队监督下现场支付民工工资，解决民工工资的隐患。”该纪要上许先钊备注“汇源建筑劳务公司在会上请求：1.建设局要求金宏公司先行支付民工工资，以班组实际结账为准；2.班组的结账单在星期五前提供。”金宏公司在该纪要上备注“1.肯（恳）请相关部门核实我方已按合同金额超额支付；2.我公司自行用工部分的结账单在星期五前提供”。2013年2月4日，德阳市公安局、德阳劳动监察支队、德阳市金山街学校工作人员以及原告、被告参加就涉案项目的劳务款纠纷的协调会，形成会议纪要，载明因被告拖欠农民工工资引发农民工上访，为保持社会稳定，就农民工工资资金渠道及发放达成如下意见：1.德阳市金山街学校、原告、被告三方确认本次被告拖欠四个班组的农民工工资金额为36.9万；2.由于被告目前无力支付，该项目拖欠的农民工工资由原告先行垫付，目前，原告资金困难，其资金来源由原告与德阳市金山街学校协商筹措，双方签订将工资直接发给民工；3.上述款项原告可在今后的工程款结算中抵扣；4.本纪要可作为该项目工程债务纠纷的证据使用。2013年2月7日，德阳市金山街学校代被告支付了农民工工资322223元，其中方万贵模板班组135520元，葛明兵钢筋班组19000元，唐彪土建班组93165元，肖永斌班组74538元，庭审中被告对该款项予以认可。被告提供了其与方万贵、葛明兵、唐彪三人签订的劳务合同、补充协议，以及与ＸＸ（身份证号码512929196809041810）签订的关于涉案工程的装饰项目劳务合同，拟证明其按合同约定完成了施工义务，不存在原告代为完成的问题。其中与ＸＸ（乙方）签订的《装饰班组施工劳务合同》约定：承包范围为涉案项目的所有房屋的外墙抹灰及内墙地砖及外墙面砖所有装饰工程施工单项劳务，面积以实际面积为准，该合同还约定了其他内容。被告（甲方）与德阳建发建筑机械有限公司（乙方）签订的《塔机租赁合同》，约定：租赁塔机1台，进出场费13000元/台，租赁费8600元/月、台，不足月按287元/天计算，合同租金期限约为4月，具体租赁期间以双方最后签字确认为准，乙方推荐塔机操作人员2名，工资由甲方负责，每人每月4400元。被告提供三份收条：1.2010年10月3日雷君友收到2500元，收条载明因钢筋原材料未到而误工补给工人生活费，时间2010年9月25日-9月29日，此款不得计入工程款；2.2011年1月30日，葛明兵收到人工费7000元；3.雷君友代葛明兵借支30000元的借条。上述三份收条、借条，被告拟证明系因原告原材料不到位导致误工期，且被告对班组进行了补偿。2014年2月28日，涉案的德阳市金山街学校灾后重建项目进行竣工结算审核，结算工程金额为12024678元。涉案项目劳务实际施工面积6269㎡，原告、被告劳务承包合同结算价1974735元，对此，原告、被告双方均无异议。另查明，原告给被告付款（被告借支）明细如下：1.2011年1月28日付款80万元，被告认可；2.2011年3月7日，许先钊出具领条：领到金山街学校项目部任玉峰人民币52000元，由任玉峰代为支付德阳建华（建发）建筑机械有限公司塔吊租赁费50000元，塔吊司机工资2000元，由租赁公司王继林代收，以上以转账凭证为准。后任玉峰向王继林转账52000元，王继林出具收条；3.2011年5月14日，许先钊出具委托书，因涉案劳务工程欠绵阳宏源鑫建材有限公司的材料款，其中建筑模板170500元、木方88000元，共计25.85万元，委托原告从劳务工程款中直接代付。该25.85万元原告提供了支付给第三方的收据、许先钊的欠条。原告主张的代付工程费用明细如下：1.2011年3月9日，代付购配电箱30000元、购材料一批4230元；2.2011年3月31日，代付购架板10000元、运费140元，其仅提供了收据4060元；3.2011年4月6日，代付安全网款1960元；4.2011年4月29日，代付王继林塔机租金及人工费26000元，原告提供了王继林的收据，载明收到“金山街小学许先钊塔机租金及人工费两个月”；5.2011年4月30日，代付王思军劳务费15680元，原告提供有王思军签字的“工资结算单”；6.2011年5月5日，代付塔机钢丝、支二模劳务费11350元，原告提供了送货单原件以及德阳市区通宇钢绳五金经营部的税务发票；7.2011年6月1日，代付植筋劳务费8700元，原告提供收条载明“今收到许先钊欠陈红的植筋工资余款8700元，此款由任玉峰任总支付，收款人陈红”；8.2011年8月18日，代付基础夯填劳务费14800元，原告提供了有谭金宽、刘世洁、黄传书、陈昌绳四人签字的工资发放表；9.2011年8月18日，代付何泽君（向泽君）拆架管劳务费39295元；10.2011年12月2日，德阳建发建筑机械有限公司出具收款收据：塔机租金及司机工资170253元，原告自述此款含有以前已支付部分78000元（52000元+26000元），应为92253元，其提供的王继林出具的证明，载明总租金及工资为170253元，已付96000元，下欠74253元；11.2011年4年21日-2012年1月12日，代付装饰工程劳务费655800元，原告以现金支付、转账等方式向徐华庭付款，与徐华庭的工资结算单总额为668365.4元。对于被告已完成的工程量双方未进行结算，被告亦未提供证据证实其已完成的工程量。上述事实有当事人陈述，《建设工程施工劳务分包合同》，《授权委托书》，收条、借条、单项劳务合同、转账凭证、塔机租赁合同、会议纪要、函、通知等证据予以证实。本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应严格履行，否则应当承担违约责任。根据双方诉请，结合庭审，本案争议焦点主要有如下几点：一、原告是否代被告施工的问题根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定的工期自2010年7月1日-2010年12月15日，第31.2条关于工期的补充条款约定：如因乙方组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，甲方保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出。本案中，涉案工程于2011年9月竣工，已逾期完工，被告虽提供一份收条载明其因原材料不到位而对工人进行误工补偿，但误工补偿时间仅为2010年9月25日-9月29日，不足以证明整个工程的逾期竣工系原告逾期提供原料造成；被告仅提供与方万贵、葛明兵、唐彪、ＸＸ签订的四份单项（模板、钢筋、装饰）劳务合同，不足以证明其已完成合同的全部劳务。结合2012年1月4日会议纪要“清理各自在该项目拖欠的农民工工资”以及原告在会议纪要上关于“我公司自行用工部分”的备注以及被告向原告提交的报告内容，可以认定原告主张的代被告施工成立，本院予以支持。被告未提交证据证明其已完成的劳务工程范围、原告代施工并支付的相关费用不属于劳务分包合同范围及不应属于劳务费用，故对原告的主张的代支付劳务费用，本院根据庭审查明的事实依法予以确认。二、关于原告已支付的劳务费用金额问题1.审理过程中，被告认可收到1122223元（800000元+金山学校直接支付的民工工资322223元），本院予以确认。2.许先钊出具领条领取的塔机租赁费和人工费52000元，以及委托原告从劳务工程款中直接代付给绵阳宏源鑫建材有限公司的材料款，其中建筑模板170500元、木方88000元，以上共计310500万元，被告对该款项不认可，辩称许先钊无收取工程款的授权，合同中有写明被告的开户银行和账号，原告应支付至被告账户。对此，本院认为，根据被告的授权，许先钊有“签订合同和处理有关事宜”的权限，收取工程款项属于授权的与合同有关的事项，且合同约定上述塔机租赁费和人工费、建筑模板和木方等辅助材料的费用均由被告承担，原告亦提供了支付上述款项的支付凭证，故被告的抗辩不成立，本院不予采纳。3.关于原告主张代付的其他费用。2011年3月9日，购配电箱一批30000元，材料一批4230元，根据劳务分包合同，“两千元以内的辅材包含两千由乙方负责”，前述费用共计34230元，原告未提供证据证明应由被告（乙方）承担，本院不予支持。2011年6月1日，原告代付植筋劳务费8700元，根据双方的劳务分包合同，原告未提供证据证明该费用系应由被告（乙方）承担的“钢筋制作绑扎”费用，本院不予支持。原告主张2011年3月31日代付购架板费用10140元，但只提供了4060元的收据原件，故本院支持4060元。原告主张代付拆架管劳务费39395元，根据工资结算单为39295元，本院支持39295元。关于塔机租金及司机工资问题，根据德阳建发建筑机械有限公司出具收款收据共计170253元，此款包含许先钊出具领条领取的52000元以及王继林出具收条领取的26000元，本院予以支持。原告与徐华庭就装饰工程劳务的工资结算单总额为668365.4元，原告以现金支付、转账等方式向徐华庭支付655800元，原告亦主张655800元，本院予以支持。原告代付安全网款1960元、王思军浇筑砼栏板等劳务费15680元、塔机钢丝支二模劳务费11350元、基础夯填劳务费14800元，以上费用原告提供了相应的付款凭证，本院予以支持。以上费用小计861198元[4060元+(170253元-52000元)+39295元+655800元+1960元+15680元+11350元+14800元]综上，原告已支付劳务费共计2293921元（被告认可的1122223元+许先钊领取的310500元+代付的其他费用861198元）。三、涉案项目劳务实际施工面积6269㎡，劳务承包合同结算价1974735元，对此，原告、被告双方均无异议，根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，如因被告方组织管理不力，无法保证过程中的节点工期，原告保留采取进人、机具赶工措施的权利，所产生的劳务费用在乙方工程款中扣出，劳务工程款总额应为1974735元，原告已支付2293921元，多支付部分被告应予以退还，故原告主张退还工程款的请求成立，本院予以支持。被告应退还工程款319186元（2293921元-1974735元）。四、关于原告主张的工程款利息问题。原告主张从2012年1月4日起按照中国人民银行同期银行贷款利率计算超值工程款的利息，本院认为，原告超额支付工程款，超支工程款产生利息损失系客观事实，因原告、被告双方未就工程款进行结算，原告代付的最后一笔工程款时间也为2013年2月7日，原告未举证证明其于起诉前向被告主张过权利，原告主张的利息损失从向法院主张权利之日（2015年3月30日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市金宏建设有限公司返还工程款319186元，并支付利息，利息计算方法为：以319186元为基数，从2015年3月31日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；二、驳回原告绵阳市金宏建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费7990元，由被告绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  代秀荣代理审判员  王 璐人民陪审员  陈福蓉二〇一六年八月二十八日书 记 员  刘斌冰