北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4408号上诉人（原审原告）蒋谟林，男，1966年2月25日出生。委托代理人王丽君，北京伯彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江皇台酒业有限公司，住所地桐庐经济开发区白云源东路588号7号厂房。法定代表人付耶成，总经理。委托代理人吕婷。上诉人蒋谟林因与被上诉人浙江皇台酒业有限公司（以下简称皇台公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋谟林在一审中起诉称：蒋谟林于2014年12月1日进入皇台公司工作，任省级经理一职，负责皇台公司在北京地区的业务，皇台公司同意给蒋谟林每月7000元的工资，并按蒋谟林所谈业务金额3%的比例作为业务提成。蒋谟林进入皇台公司在北京的办事处即北京市石景山区融景城65号院1号楼303室工作，并给蒋谟林制作了名片。2015年1月20日，蒋谟林为皇台公司洽谈了��单业务，与李×签订了一份《皇台酒系列产品销售合同》，合同金额为350万元，后李×向公司支付了75万元。蒋谟林进入皇台公司工作后，皇台公司未与蒋谟林签订劳动合同，未为蒋谟林缴纳各项社保，并且，自2015年5月开始，皇台公司也一直未向蒋谟林支付工资。为此，蒋谟林多次找皇台公司领导协商要求支付，皇台公司均以故未支付。后蒋谟林诉至仲裁，现不服仲裁裁决，故诉至法院。诉讼请求：1、判令皇台公司支付蒋谟林拖欠工资45500元；2、判令皇台公司向蒋谟林支付未签劳动合同双倍工资73500元；3、判令被向蒋谟林支付解除劳动合同经济补偿金7000元；4、判令皇台公司向蒋谟林支付提成款19500元；5、诉讼费由皇台公司承担。皇台公司在一审中答辩称：一、皇台公司与蒋谟林不存在劳动关系，从未任命蒋谟林为省级经理的职务，从未给蒋谟林印制职��名片，亦从未支付过工资，蒋谟林从未受公司管理，不存在隶属关系，蒋谟林提供的暂住证显示，服务处所为浏阳河酒业。《皇台酒系列产品销售合同》的签署是李×和皇台公司，刘XX作为皇台公司代表签字，蒋谟林从未签过字，《附加协议》只有何xx与李×签字，何xx与皇台公司也不存在劳动关系，蒋谟林的签字是造假的。皇台公司与刘XX是业务合作关系，合作方式是非劳动关系的承包经营获取差价模式，即刘XX替公司引进客户，按照销售业绩获得差价，皇台公司从未授权刘XX替公司招聘员工，刘XX的录音中也说了蒋谟林是兼职。二、皇台公司从未给蒋谟林租赁房屋作为公司的产品展示、销售洽谈的经营场所，租房发票也不能证明皇台公司为其报销了租房费用。三、蒋谟林要求支付提成款19500元没有依据。综上请求驳回蒋谟林的诉讼请求。一审法院审理查明��蒋谟林主张与皇台公司成立劳动关系，提交名片（地址为浙江杭州）、何xx的证人证言（何xx出庭作证，证明2014年12月把蒋谟林介绍给刘XX负责北京地区销售业务，在石景山区的租住地办公）、北京市房屋租赁合同（承租人何xx，承租地址位于石景山区融景城65号院1号楼303室，租赁用途为居住，租赁期限2015年4月1日至2016年3月31日）及北京市地方税务局通用机打发票（付款单位为个人及浙江皇台酒业有限公司）。蒋谟林还提交皇台酒系列产品销售合同书，甲方为浙江皇台酒业有限公司，签约代表刘XX，公司盖章确认；乙方李×，签订日期2015年1月20日。证人李×出庭陈述2014年12月，蒋谟林带其去看酒，2015年1月在浏阳河酒店开品酒会，2015年1月20日签订销售合同，刘XX让蒋谟林协助李×在北京销售皇台酒，但不清楚蒋谟林是否与皇台公司成立劳动关系，也不清楚蒋��林与皇台公司的提成比例约定。证人陈×出庭作证，证实蒋谟林带其看皇台酒，在皇台公司浙江总部及北京办事处接触过刘XX及何xx，该二人系蒋谟林的上级。此外，蒋谟林提交农业银行交易明细，该明细未体现工资，在2015年2月5日、2月15日、3月17日分别有转账收入5800元、6000元、7000元，对方账号和户名为刘XX个人。蒋谟林陈述何xx以现金形式发放了2015年3月、4月的工资分别为2800元、10000元。何xx出庭陈述后面两笔收入系客户李×打款5万元，经刘XX同意将其中的3万元由何xx和蒋谟林二人内部分配。蒋谟林还提交录音材料（通话内容经北京市东方公证处公证，主要内容是蒋谟林向刘XX要工资，刘XX说与蒋谟林没有多大关系，蒋谟林只是兼职）、微信截图（证明蒋谟林向刘XX汇报工作）、2015年皇台酒销售合同附加协议（皇台公司提交的附加协议上并没有��谟林的签字）。皇台公司认为公司与蒋谟林不存在劳动关系，与刘XX是业务合作关系，合作方式是非劳动关系的承包经营获取差价模式，未授权刘XX招聘员工。2015年5月开始，因未完成预定目标，刘XX自行成立公司，以代理商的身份与皇台公司合作。2015年11月25日，蒋谟林以皇台公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）提出仲裁申请，请求：1、支付2015年5月至11月16日拖欠工资45500元；2、支付2015年1月1日至11月16日未签劳动合同双倍工资73500元；3、支付解除劳动合同经济补偿金7000元；4、支付2015年1月30日至5月的合同款提成19500元。2016年2月22日，区仲裁委作出京石劳人仲字[2016]第96号裁决书：驳回蒋谟林之仲裁申请。蒋谟林不服，诉至法院。一审法院查明上述事实，有名片、北京市房屋租赁合同及发票、皇台酒系列产品销售合同书及附加协议、暂住证、离职证明、公证书、公证光盘及书面记录、微信截图、汇款账户、检验报告、中国农业银行北京市分行业务数据维护申请单、解除劳动合同通知书及邮寄单、京石劳人仲[2016]第96号裁决书、证人证言及庭审笔录等在案佐证。一审法院判决认定：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，蒋谟林负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。蒋谟林提交了用于证明其与皇台公司之间存在事实上的劳动关系的证据，即名片、银行卡明细、皇台酒系列产品销售合同书、附加协议、录音、解除劳动合同通知书及邮寄单、证人证言等予以证实，但因招用蒋谟林并对其日常劳动进行组织管理并发放劳动报酬的主体是刘XX，而不是皇台公司，同时也无充分证据证明刘XX系受皇台公司委托或者派遣招聘蒋谟林作为全职员工，故蒋谟林目前提交的证据无法证明其与皇台公司存在劳动关系。蒋谟林基于劳动关系提出的各项诉求缺乏依据，法院难以支持。蒋谟林主张提成款，但未能提交充足的证据证明提成比例及提成条件，法院亦难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒋谟林的诉讼请求。蒋谟林不服一审判决，以其与皇台公司存在劳动关系为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判皇台公司支付蒋谟林拖欠工资45500元、未签劳动合同双倍��资73500元、解除劳动合同经济补偿金7000元和提成款19500元。皇台公司答辩称：皇台公司与蒋谟林不存在劳动关系。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：确认劳动关系，主要审查劳动者是否受用人单位的劳动管理，其制定的各项规章制度是否适用于劳动者；劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分，其从事用人单位安排的有报酬的劳动。蒋谟林主张其与皇台公司存在事实劳动关系，应当提供证据加以证明。现其提交的证据只能证明刘XX对其进行日常管理并发放报酬，并非皇台公司。而对于刘XX系皇台公司员工并代表皇台公司招聘员工之事实主张，蒋谟林未提交足够的证据加以证明，其应当承担举证不利的法律后果。因此，依据现有证据，本院���法认定蒋谟林与皇台公司存在劳动关系。蒋谟林基于双方存在劳动关系而提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋谟林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由蒋谟林负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由蒋谟林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王磊审 判 员  刘芳代理审判员  孙岚二〇一六年八月五日书 记 员  刘佳