山东省滨州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）鲁16刑终133号原公诉机关滨州市沾化区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（下称保险公司），住滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人李长夏，该公司总经理。委托诉讼代理人付健、王岩松，山东滨胜律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人孙某甲。系被害人宁某丈夫。原审附带民事诉讼原告人孙某乙。系被害人宁某之子。原审附带民事诉讼原告人刘某（曾用名孙培涛）。系被害人宁某之子。原审附带民事诉讼原告人王某。系被害人宁某之母。原审附带民事诉讼原告人杜某。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人李某甲。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人张某。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人巴某。系本案被害人。原审被告人李某乙。因涉嫌犯交通肇事罪。于2015年6月24日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审。委托诉讼代理人王广瑞,山东沾友律师事务所律师。滨州市沾化区人民法院审理滨州市沾化区人民检察院指控原审被告人李某乙犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人孙某甲、孙某乙、刘某、王某、杜某、李某甲、张某、巴某提起附带民事诉讼一案，于二○一六年五月十七日作出（2016）鲁1603刑初44号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取原审被告人委托诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年6月24日14时许，被告人李某乙驾驶轻型普通货车在海天大道由南向北行驶至龙源滨州风力发电A23号变压器以南80米处时，与顺行杜某驾驶的无牌拖拉机相撞，致拖拉机乘车人宁某严重颅脑损伤死亡。李某乙承担主要责任，杜某承担次要责任，被告人李某乙在事故发生后拨打电话报警并在现场等待，且如实供述发生交通事故的经过。原审另查明，被告人李某乙驾驶的鲁M×××××号车在附带民事诉讼被告人处投保交强险及商业三者险，商业三者险保险合同约定责任限额为300000元，并投不计免赔特约险。本案交通事故发生于保险合同保险期间内。八附带民事诉讼原告人的医疗费等各项损失总额已超出交强险及商业三者险限额。案件审理过程中,被告人李某乙与八刑事附带民事诉讼原告人达成刑事和解协议，得到八附带民事诉讼原告人的谅解及撤回对其所提起的附带民事诉讼。各当事人关于交强险及商业三者险赔偿款的分配已经达成协议。原审认定上述事实的证据有：受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的到案情况说明、沾公交认字[2015]第206号道路交通事故认定书、常住人口基本信息、富源派出所证明、李某乙驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、杜某驾驶人信息查询结果单、户籍证明、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、常住人口登记卡、东孙村村委会出具的证明、滨州市沾化区人民医院出具的《居民死亡医学证明书》、火化证明、当事人血样（尿样）提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、沾化区人民医院病例、发票、鉴定费发票、身份关系证明、户口簿、身份证复印件、司法鉴定书、交通费票据，滨州市公安局沾化分局出具的公（沾）鉴（尸检）字[2015]第044号鉴定文书及照片、德州临邑司法鉴定所出具的酒精检测报告，证人杜某、李某甲、张某、孙某甲、宋某、巴某证言，被告人李某乙供述。原审法院认为，被告人李某乙无视国家法律，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，被告人李某乙有自首情节，可对其从轻处罚，被告人李某乙通过赔偿损失的方式获得被害人亲属的谅解并达成和解协议，可对被告人李某乙从轻处罚。根据被告人李某乙的认罪、悔罪态度，对其适用缓刑不致再犯罪，可对被告人李某乙适用缓刑。被告人李某乙的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的物质损失，应予赔偿。被告人李某乙驾驶的涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，八附带民事诉讼原告人总损失已超出交强险及商业三者险限额，该保险公司在交强险限额内赔偿八附带民事诉讼原告人各项损失共计100000元（为受害人宋某预留20000元），在商业第三者责任险限额内赔偿八附带民事诉讼原告人经济损失共计300000元。八附带民事诉讼原告人主张赔偿精神损害抚慰金的意见不符合法律规定，不予支持。原审依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，以被告人李某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人孙某甲、孙某乙、刘某、王某、杜某、李某甲、张某、巴某共计100000元；附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人孙某甲、孙某乙、刘某、王某、杜某、李某甲、张某、巴某共计300000元；驳回附带民事诉讼原告人孙某甲、孙某乙、刘某、王某、杜某、李某甲、张某、巴某的其他诉讼请求。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司不服，以“除杜某外，其余各原审附带民事诉讼原告人均超过法定退休年龄，不再产生误工费，其损失总额不应超出交强险及商业第三者责任险限额，原审法院计算有误，认定损失超出上诉人承保总额，请求撤销原审判决第二、三项，依法改判”为由提出上诉。原审被告人李某乙的委托诉讼代理人提出“一审认定事实清楚、证据充分，保险公司上诉理由不成立，李某乙积极赔被害人取得被害人谅解”的代理意见。经审理查明，2015年6月24日14时许，被告人李某乙驾驶鲁M×××××号轻型普通货车沿海天大道由南向北行驶至龙源滨州风力发电A23号变压器以南80米处时，与前方顺行的杜某驾驶的无牌拖拉机相撞，致拖拉机乘车人宁某（殁年61岁）死亡，乘车人孙某甲、李某甲、张某、宋某、巴某及拖拉机驾驶员杜某受伤。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，被告人李某乙承担事故的主要责任，杜某承担事故次要责任。事故发生后，被告人李某乙主动拨打电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述了其驾车发生交通事故的经过。另查明，被害人巴某、孙某甲、李某甲、张某、杜某受伤后，均在沾化区人民医院住院治疗。被害人宁某姐妹三人，父亲早逝，其母亲王某（88岁），系其生前实际扶养的人，因此死亡给原审刑事附带民事诉讼原告人王某、孙某甲、孙某乙、刘某造成的损失为宁某的死亡赔偿金225758元（19年×11882元），丧葬费25119元，交通费酌定500元，被扶养人王某生活费13270元（7962元×5年÷3人），共计损失264647元。被害人孙某甲住院17天，经鉴定伤残十级，误工时间为伤后180天，院内护理人数为2人，院外护理期限90天，院外护理人数为1人，其损失为医疗费16188.44元，住院伙食补助费510元（17天×30元），误工费9786.6元（180天×54.37元），护理费6741.88元［（2人×17天+90天）×54.37元］，鉴定费2000元，伤残赔偿金21387.6元（18年×11882元×10%），交通费酌定500元。共计损失57114.52元。被害人巴某住院33天，经鉴定伤残九级，误工时间为伤后150天，院内护理人数为2人，院外护理期限60天，护理人数1人，其损失为医疗费26357.09元，住院伙食补助费990元（33天×30元），误工费8155.5元（150天×54.37元），护理费6850.62元［（2人×33天+60天）×54.37元］，鉴定费2000元，伤残赔偿金33269.6元（11882×14年×20%），交通费酌定500元，共计损失78122.81元。被害人李某甲在沾化区人民医院住院33天，经鉴定为伤残十级，住院期间2人护理，院外1人护理，期限1个月，误工时间为4个月。其损失为医疗费22071.48元，住院伙食补助费990元（33天×30元），误工费6524.4元（120天×54.37元），护理费5219.52元［（2人×33天+30天）×54.37元］，鉴定费2400元，伤残赔偿金23764元（20年×11882元×10%），交通费酌定500元。共计损失61469.4元。被害人张某右踝关节骨折、脑震荡等，在沾化区人民医院住院33天。其损失为医疗费12719.09元，住院伙食补助费990元（33天×30元），参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则其误工费酌定为100日，其误工费5437元（100天×54.37元），护理费1794.21元（33天×1人×54.37元），交通费酌定500元。共计损失21440.3元。被害人杜某因脑震荡、双膝关节皮肤擦伤，多处软组织损伤等住院13天，其损失为医疗费6414.12元，住院伙食补助费390元（13天×30元），参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则其误工费酌定为50日，其误工费为2718.5元（50天×54.37元），交通费酌定100元。共计损失9622.62元。上述全部损失共计492416.65元。认定上述事实的证据与经一审庭审质证、认证的证据相同。关于上诉人保险公司提出“原审附带民事诉讼原告人除杜某外均超法定退休年龄，不应再产生误工费，其损失总额均未超出交强险与商业第三者责任险承保限额”的上诉理由，经查，八原审附带民事诉讼原告人医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等损失共计492416.65元，按照责任承担的法律规定，先由承担交强险的保险公司在交强险限额赔偿10万元（为被害人宋某预留2万元）后，剩余392416.65万元的损失中的80%，共计313933.32元，由原审被告人李某乙所投保的商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，八原审附带民事诉讼原告人在没有不计免赔情形下，保险公司应承担的经济损失数额超过了交强险与商业第三者责任保险总额，原审认定在交强险限额内赔偿八原审附带民事诉讼原告人10万元，在商业第三者责任保险限额赔偿30万元并无不当。误工费是补偿被害人因本案造成无法正常出工而减少的损失，与是否耽误工作减少收入相关联，与年龄无直接关系，劳动权是公民的基本权利，并无相关法律限制误工费与年龄相关，因此上诉人的上诉理由，本院不予采纳。本院认为，原审被告人李某乙违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生重大交通事故，致一人死亡，多人负伤，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审认定李某乙有自首情节，且获得各附带民事诉讼原告人的谅解，已对其从轻处罚，刑事部分处理并无不当，且已生效。关于附带民事部分因八附带民事诉讼原告人的总损失已超出上诉人所承保的交强险及商业三者险限额，原审判决上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿八附带民事诉讼原告人并无不当之处。上诉人的上诉理由经查不成立，据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 娟审判员 张建彬审判员 鲁守芳二〇一六年八月四日书记员 吴南南