上海市长宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）沪0105民初12406号 原告沈小凤，女，1947年7月31日生，汉族，现住闵行区吴中路XXX弄XXX号XXX室。 委托代理人李国华(原告丈夫)，1945年10月19日生，汉族，住址同上。 被告上海景亿利房地产开发有限公司，住所地本市长宁区。 法定代表人孙勇坚，职务执行董事。 委托代理人贾海燕。 原告沈小凤与被告上海景亿利房地产开发有限公司(以下简称景亿利公司)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，原告曾于2013年11月12日向本院提起诉讼，经庭外协调未果并补充起诉材料后，本院于2016年6月7日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法适用简易程序，由审判员唐杰英独任审判，并于2016年7月13日公开开庭审查了本案。原告沈小凤及其委托代理人李国华，被告景亿利有限公司的委托代理人贾海燕到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告沈小凤诉称，原告系长宁区左家宅淮海西路XXX弄XXX支弄XXX号的动迁居民，原告大家庭共有四本产证，其中除原告一本证为分房动迁外，另三本证包括妹妹沈凤仙、大儿子沈杰夫、小儿子李嘉明均为货币动迁。被告委托的房屋拆迁实施单位上海中房房屋拆迁公司(以下简称中房公司)，在左家宅淮海西路动迁基地进行违法犯罪动迁：1、伪造假冒原告的名字制作假分房动迁协议书，签名也是冒名顶替，签订日期也是假的；2、没有征得原告的同意，擅自对调户主，更换动迁内容，造成严重不良的后果，使原告10多年来被剥夺公民的动迁权利；3、唆使引诱无行为能力的妹妹沈凤仙签订货币动迁协议书，这份货币动迁协议书本该应属于原告动迁的内容，沈凤仙应该是分房的。由于原告曾担任居委会干部，积极响应组织号召，相信中房公司早签约得实惠的承诺，结果造成原告大家庭巨额经济损失。原告家庭四本证均于2002年8月25日签约，当时一户货币补偿大约人民币12.8万元，签约后马上涨到每户14万元，2003年一路上涨到近20万元。2003年始原告和基地很多居民到长宁区政府信访，经区政府领导接待，动迁公司负责人找原告谈话，原告明确提出如下诉求：一是原告家庭应享受与后期签约动迁居民同等待遇，给予同等补偿；二是原告家庭有三本产证是货币补偿，太吃亏了，要求给予公平补偿。中房公司曾承诺按相同标准尽快给予解决，后又变卦，称到基地扫尾阶段解决。其后多年，原告继续信访，经过长宁区多个职能部门领导接待，并经中房公司及基地开发商等相关负责人接待，均反复承诺会考虑原告实际情况给予解决，2007年还向原告承诺同意按每个人头30万元补偿，并考虑困难补助等人性化待遇，但直至2010年该基地结束仍未兑现承诺。在原告的后续信访接待中，一度推翻原先的承诺，让原告降低要求，原告十分生气，经向区信访办、监察局等多个部门投诉反映未果后，向法院起诉。在庭审中，原告明确诉请为：1、请求法院判令沈小凤户房屋拆迁补偿安置协议无效，要求另行补偿安置，按3人计算，每人35万元计105万元，残疾补助5万元，大病、重病补助费5万元，精神损害赔偿费20万元，要求根据上述货币补偿进行实房安置；2、请求法院判令沈凤仙户房屋拆迁补偿安置协议无效，要求另行补偿安置，按照2人计算，每人35万元计70万元，两次分房装修费18万元(分别为6万元与12万元)，残疾补助费5万元，大病重病补助5万元，精神损害赔偿费20万元，被动迁组所骗上交动迁组2万元，要求根据上述货币补偿进行实房安置。后变更诉讼请求，要求将前述两项诉请中精神损害赔偿费增加至50万元，并增加两项诉讼请求：1、请求法院判令沈杰夫户房屋拆迁补偿安置协议无效，要求另行补偿安置，按2人计算，每人35万元计70万元，要求根据上述货币补偿进行实房安置，精神损害赔偿费20万元；2、请求法院判令李嘉明户房屋拆迁补偿安置协议无效，要求另行补偿安置，按3人计算，每人35万元计105万元，要求根据上述货币补偿进行实房安置，精神损害赔偿费20万元。 被告上海景亿利房地产开发有限公司辨称，原告诉称所涉及房屋拆迁补偿安置协议早于2002年8月25日签订，并均已实际履行完毕。协议第十二条明确双方在履行本协议的过程中发生争议，应当协商解决。协商不能解决的，选定向上海仲裁委员会申请仲裁。因此，法院对本案没有管辖权，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审查查明，本市长宁区左家宅淮海西路XXX弄XXX支弄XXX号私房共有四本产权证，产权人分别为原告沈小凤、原告妹妹沈凤仙、原告长子沈杰夫、原告次子李嘉明。沈凤仙无行为能力，由沈小凤担任监护人，2009年沈凤仙去世，沈小凤为其法定继承人。2002年上述房屋纳入长拆许字(2002)第34号拆迁许可证的拆迁范围，拆迁人为被告景亿利公司，房屋拆迁实施单位为中房公司。2002年8月25日该址四本产证均签订房屋拆迁补偿安置协议：1、沈小凤户协议编号第203号，被拆迁房屋建筑面积19.1平方米，适用面积标准房屋调换，安置房为华泾路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积66.08平方米，乙方落款签名为“沈小凤”(原告主张该签名非其本人所签)，2002年8月25日沈小凤本人所写申请书中记载“关于超面积补偿款1万3千整从沈凤仙货币补偿款中扣除”，同年9月18日沈小凤在空房接管单上签字。2、沈凤仙户协议编号第199号，被拆迁房屋建筑面积7.4平方米，适用货币补偿，货币补偿款31,861.44元，另有搬家补助费、设备迁移费等其他费用，甲方应支付乙方合计49,111.44元，乙方落款签名为“沈凤仙”(原告主张该签名系沈凤仙本人所签)，同日，签订补充协议，双方约定在原协议的基础上照顾安置面积17.60平方米，折合补偿费95,778.56元，增发超前搬迁费5,000元，两项合计129,890元(包括了所有费用)，乙方落款签名为“沈凤仙”。2002年9月18日沈小凤代沈凤仙在空房接管单上签字，货币补偿款由沈杰夫代领。3、沈杰夫户协议编号第202号，被拆迁房屋建筑面积16.57平方米，适用货币补偿，货币补偿款71,343.79元，另有搬家补助费、设备迁移费等其他费用，甲方应支付乙方合计88,593.79元，乙方落款签名为“沈杰夫”，同日，签订补充协议，双方约定在原协议的基础上照顾安置面积8.43平方米，折合补偿费36,296.20元，增发超前搬迁费5,000元，两项合计129,890元(包括了所有费用)，乙方落款签名为“沈杰夫”。2002年9月18日沈杰夫在空房接管单上签字，货币补偿款由沈杰夫代领。4、李嘉明户协议编号第198号，被拆迁房屋建筑面积15.42平方米，适用货币补偿，货币补偿款66,392.35元，另有搬家补助费、设备迁移费等其他费用，甲方应支付乙方合计83,642.35元，乙方落款签名为“沈小凤代”(原告主张系其本人作为李嘉明的代理人所签)，同日，签订补充协议，双方约定在原协议的基础上照顾安置面积9.58平方米，折合补偿费41,247.65元，增发超前搬迁费5,000元，两项合计129,890元(包括了所有费用)，乙方落款签名为“沈小凤”。2002年9月18日沈小凤代李嘉明在空房接管单上签字，货币补偿款由沈杰夫代领。上述四份房屋拆迁补偿安置协议第十二条明确双方在履行本协议的过程中发生争议，应当协商解决。协商不能解决的，选定向上海仲裁委员会申请仲裁。2003年10月20日原告弟媳妇吕鸿庭代为领取了上述协议，并在协议书领取单上签字。 上述协议签订后，原告就所在家庭四本产证动迁补偿的合法性与公平性提出异议，向长宁区政府相关职能部门及拆迁单位信访，要求拆迁单位兑现承诺，与后续签约居民享受同等待遇，要求同等补偿；并以该户有三本证选择货币补偿，造成巨大损失为由，要求公平补偿。原告经多年的信访申诉未果后，遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告提供的房屋拆迁补偿安置协议、民事判决书、鉴定书、残疾人证、户口本等证据，本院向各被告调取的沈小凤、沈凤仙、沈杰夫、李嘉明等四户动迁居民档案资料等证据，及原告、被告当庭陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案争议焦点在于，原告向本院提起诉讼是否符合起诉条件。首先，从本案查明事实，本案系争四份协议为2002年8月25日签订，并于同年实际履行完备。因此，关于沈小凤户的协议，即便协议并非原告本人所签，该协议亦因实际履行而依法发生合同效力；关于沈凤仙户的协议，虽然系由无行为能力人沈凤仙所签，该协议同样因实际履行而依法发生合同效力，沈凤仙去世后，沈小凤作为法定继承人继受该协议的权利义务；上述两份协议依法生效后，双方当事人均应受到合同争议解决条款的羁束，因此，原告对该两份协议纠纷提起诉讼，本院没有管辖权。其次，关于沈杰夫、李嘉明的协议，原告以本人名义起诉并没有法律上的直接利害关系，不符合起诉条件；再次，从原告提起四项诉请的理由及提供的书面意见反映，原告多年来通过信访途径反映该户动迁补偿受到不公平对待，相关政府职能部门与拆迁单位多次接待并表示愿意考虑其合理诉求，经多年信访未果后起诉。原告上述起诉的实质诉求，系要求拆迁单位兑现承诺，与后续签约居民享受同等待遇；并要求对该户三本产证选择货币补偿给予公平补偿。对此，本院认为，原告提供的现有材料看，一方面尚未提供符合起诉条件的必要证据，另一方面对拆迁历史遗留问题信访申诉不服，并不属于法院的受案范围。综上所述，原告提起本案诉讼不符合《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，本院依法驳回起诉。对原告户拆迁历史遗留纠纷，原告可通过与政府相关职能部门及拆迁单位协商等救济途径解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告沈小凤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  唐杰英 二〇一六年八月十日 书记员  王秉磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；………