河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3813号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市市辖区经济开发区联通南路2号。负责人：孟庆涛，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志军，男，1985年5月5日出生，汉族，农民，现住邯郸市涉县。委托诉讼代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸中心支公司）因与被上诉人李志军财产保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2016）冀0426民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财险邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销涉县人民法院（2016）冀0426民初1038号民事判决；2、依法改判阳光财险邯郸中心支公司不承担赔偿李志军车损费、施救费、鉴定费等共计40580元或驳回李志军的起诉；3、一、二审诉讼费用由李志军承担。事实和理由：一、李志军不是适格诉讼主体。本案属于保险合同纠纷，合同具有相对性，李志军既不是保险合同相对方，也不是保险合同的受益人，无资格提起本案诉讼，应依法驳回其起诉。二、有证据材料证明车辆超载，根据保险条款约定，应增加5%的免赔率或不承担责任。根据保险条款第八条第（一）至（六）约定了双方的免赔率，本案李志军车辆系单方事故且承担全部责任，同时车辆违反安全装载规定，有可能正是违反安全装载规定导致本次保险事故的发生，故保险公司完全不用承担赔偿责任。三、李志军以外的第三人单方委托的鉴定报告，程序不合法，违反保险合同约定，所作出的车损结论不客观。本案中被保险人既未与保险公司协商，也非法院委托或被保险人委托，不具有法律效力，程序不合法，保险公司保留重新核定的权利，若无法重新核定，保险公司有权拒绝赔偿。并且此次鉴定的当事方没有保险公司，所以不承担鉴定费用。四、施救费提供的证据无法证明施救的具体项目，且没有计算明细，因此无法确定是车辆施救还是货物施救，也无法确定与本次事故的关联性及费用的合理性。五、保险公司已向一审法院提交保险合同等证据，投保单有被保险人签章且投保人声明栏中有投保人签章，保险公司已尽到对免责条款的提示和明确说明的义务。综上，请求二审支持其上诉请求。李志军辩称，一、李志军是冀Ｄ×××××车辆的实际车主，实际投保人及保费交纳人，车辆属于挂靠经营，挂靠公司对该车辆不实际经营控制，不享有保险利益，李志军对车辆享有保险利益完全具备诉讼主体资格。二、保险公司并未举证证明车辆超载，该上诉理由不成立。三、事故发生时，李志军已经告知保险公司，保险公司并未履行职责对保险车辆进行核损，也未告知李志军会同其共同修复受损车辆的时间、地点。鉴定报告为具备鉴定资质的机构出具，符合法律规定，鉴定结论合法。四、施救费为事故发生时必然产生的费用，如保险公司对此有异议，应当举证证明施救项目际费用不合法，否则应当承担举证不能的法律后果。五、保险公司并未对保险合同履行提示和明确说明义务，对于免除保险人责任的条款，对李志军不产生效力。另补充答辩称已投不计免赔率险种，不应再计算免赔率。综上，请求二审依法维持原判。李志军向一审法院起诉请求：判令阳光财险邯郸中心支公司赔偿车辆损失33090元、施救费6500元、鉴定费990元，合计40580元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月4日16时30分许，贾世军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀D9K**挂从左权到河北武安，沿高黄线（高家井－黄泽关）由北向南行驶至高黄线10公里300米处因制动操作不当车辆发生侧翻，导致冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀D9K**挂受损的道路交通事故。事故发生后，经山西省左权县公安局交通警察大队处理后于同年18日作出第1407226201600079号道路交通事故认定书，认定当事人贾世军负事故的全部责任。同年3月2日，涉县价格认证中心出具涉价车鉴字（2016）42号车损认定结论，认定冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修理费用为33090元，用去鉴定费用990元。原审另查明，该肇事车辆登记在涉县翔瑞汽车运输服务部，实际车主为李志军，已于2015年12月25日向阳光财险邯郸中心支公司投保了不计免赔的赔偿限额为272000元的车辆损失保险。保险期限自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止，事故发生在保险期间内。另李志军因此次事故支付施救费6500元。一审法院认为，李志军为其所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在阳光财险邯郸中心支公司投保了不计免赔的机动车损失险，双方已形成了保险合同关系，双方均应当按照约定全面履行合同义务，故李志军的诉讼主体适格，李志军在保险期间因投保车辆发生交通事故而导致的损失，应当依据保险合同约定获得相应赔偿。关于李志军主张的赔偿数额问题。第一、李志军主张本车损失33090元和鉴定费用990元，因李志军针对其主张提供了涉县价格认证中心出具的车损认定结论、鉴定费票据，上述证据可以相互印证涉案车辆的损失情况，故综合本案的事实及双方的举证，对于李志军主张的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的损失33090元和鉴定费用990元予以确认；第二、关于李志军主张的施救费6500元，李志军为证明上述费用已实际发生，向法院提供了相关票据，且该费用为阳光财险邯郸中心支公司应当支付的必要的、合理的费用，故予以认可。综上，阳光财险邯郸中心支公司应当赔偿李志军上述合计费用40580元。阳光财险邯郸中心支公司认为李志军的诉讼主体不适格以及不应承担李志军各项损失和本案诉讼费的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：阳光财险邯郸中心支公司于本判决生效后十日内给付李志军车辆损失33090元、施救费6500元、鉴定费990元，合计40580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由阳光财险邯郸中心支公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人阳光财险邯郸中心支公司上诉理由有五，第一、阳光财险邯郸中心支公司称根据合同相对性李志军不是适格主体，经查本案被保险人为涉县翔瑞汽车运输服务部，该服务部出具挂靠证明，证实该服务部为登记车主，不参与经营，李志军为车主，李志军具有保险利益，是适格诉讼主体，故其该上诉理由不成立。第二、阳光财险邯郸中心支公司称一审提交证据证明车辆超载应增加5%的免赔率，经查一审卷宗并未显示车辆超载的相关证据且二审中该支公司亦未提交相关证据，故其该上诉理由不成立；第三、阳光财险邯郸中心支公司称李志军之外的第三人董艳军单方委托鉴定机构作出的鉴定报告程序不合法应重新核实，经查董艳军系李志军委托其进行车损鉴定且鉴定车辆与本案保险车辆车号一致，虽系单方委托鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，启动重新鉴定程序的前提条件系有证据足以反驳该鉴定报告，而本案阳光财险邯郸中心支公司虽在一、二审期间提出应重新核定，但未提出重新鉴定申请，亦未提供反驳该鉴定报告的充足证据，不符合启动重新鉴定的条件，故其该上诉理由不成立；第四、阳光财险邯郸中心支公司称不应承担鉴定费及施救费，鉴定费及施救费系为处理交通事故确定车辆最终损失数额所需的必要支出，李志军已实际支出且该支公司亦未能提供相应的反驳证据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应由该支公司承担该费用，故其该上诉理由不成立；第五、阳光财险邯郸中心支公司称已尽到对免责条款的提示及明确说明义务，经查投保人就该车辆已投不计免赔率特约险种，免责条款中的有关免赔率比例不应再适用，故其该上诉理由不成立。综上所述，上诉人阳光财险邯郸分公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 琪审 判 员  田熠中代理审判员  孙 佳二〇一六年八月九日书 记 员  芦萧辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……