云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2301号上诉人（原审被告）：昆明世纪融通珠宝有限公司。住所：云南省昆明市五华区南屏街**世纪广场******。法定代表人：马立波，总经理。委托诉讼代理人：艾荣立，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李艳莉，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗美兰，女，1949年11月7日出生，汉族，云南省昆明市人，住云，住云南省昆明市盘龙区div>委托诉讼代理人：张仁维，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘阳洋，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明世纪融通珠宝有限公司因与被上诉人罗美兰财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：2015年6月27日14时许，原告罗美兰与其女儿苏萍到被告昆明世纪融通珠宝有限公司正义路门店协商处理之前在该店购买的一款千足金吊坠时与该公司员工发生争执。在争执过程中，原告及其女儿苏萍与被告公司销售人员杨韵引发肢体冲突，导致原告罗美兰摔倒在地，其佩戴的一支翡翠手镯碎裂。被告员工当即报警后，经昆明市公安局五华分局护国派出所出警处理制作了接处警情况记录，并对原告女儿苏萍、被告员工杨韵制作了询问笔录。另查明：原告被摔碎的手镯系原告之女苏萍于2015年5月16日以6.6万元价格向云南地矿珠宝有限公司昆明汇都店购买。为此，原告罗美兰向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告翡翠手镯损失6.6万元；2、被告承担本案诉讼费。根据上述确认事实，一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告罗美兰及其女儿苏萍在被告昆明世纪融通珠宝有限公司正义路门店购买千足金吊坠后因协商调换吊坠款式一事与被告员工发生争执并肢体冲突，导致原告罗美兰佩戴的翡翠手镯碎裂，结合原告女儿苏萍、被告员工杨韵在公安机关的询问笔录以及事发当时公安机关的接处警情况记录分析，可以认定导致原告罗美兰佩戴的翡翠手镯碎裂这一损害后果的发生，原告和被告员工均有过错，双方均应承担相应的民事责任。但从一审庭审查明的事实看，事发当天，被告员工杨韵系正常履行单位工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告昆明世纪融通珠宝有限公司依法应当承担损害赔偿责任。根据双方的过错程度，一审法院判定被告应对原告的财产损失承担60%的赔偿责任，原告应自行承担40%的责任。被告辩称其对损害的发生没有过错不应当承担赔偿责任的抗辩主张，因未提交相应证据予以证实，一审法院不予采信。关于本案财产损失的金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，因原告诉请赔偿的翡翠手镯于2015年5月26日购买，于2015年6月27日损坏，该手镯从购买至损坏时仅一个月，故一审法院以购买时的价格人民币6.6万元认定其财产损失价值。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告昆明世纪融通珠宝有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗美兰财产损失人民币39600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人昆明世纪融通珠宝有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）2015年6月27日上诉人销售员工与被上诉人女儿发生肢体冲突并不必然导致被上诉人摔倒，被上诉人没有证据证明在扭打过程中发生摔倒的事实，并且该事件的发生是由于被上诉人的侵权行为导致的。一审判决错误认定“原告及其女儿苏萍与被告公司销售人员杨韵引发肢体冲突，导致原告罗美兰摔倒在地。”出警记录及询问笔录中所记载的都是被上诉人的单方陈述，不能作为证据使用，被上诉人是否摔倒、是由于何种原因摔倒应当由被上诉人承担举证责任。（二）假若被上诉人发生了摔倒，摔倒的时候是否有玉镯摔碎，摔碎的玉镯是否是本案当庭提交的这个手镯，这个手镯是否价值6.6万元，一审判决在上述问题的认定上存在事实认定错误。1、派出所的出警记录记录的是“将双方当事人带回派出所移交值班室处理……后罗美兰发现自己戴在手上的镯子打碎”，该记录是双方回到派出所警察依据被上诉人自己陈述所记载的，并非出警人员在现场调取的案件事实，是否有玉镯摔碎无从得知，一审判决认定“被上诉人佩戴的一支翡翠手镯摔裂”没有事实依据。2、假若真是有手镯摔碎，被上诉人当庭提交的碎手镯是否是事发当天佩戴的手镯，被上诉人并未举证证明其当庭出示的手镯与事发当日摔碎的手镯系同一手镯。3、这个手镯是否价值6.6万。首先，出警记录中“该手镯罗美兰购买价格为6.6万。”系被上诉人的单方陈述。其次，被上诉人提供的发票属于事后证据；再次，这张发票对应的玉镯是否就是本案当中被上诉人当庭出示的破碎玉镯。（三）从苏萍、杨韵的询问笔录可以看出，被上诉人诉称的扭打事故是由于被上诉人的女儿苏萍主动挑起的，事件的发生主要过错在于被上诉人方，一审判决认定上诉人承担主要责任属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人主张系2015年6月27日的事故导致当庭出示的玉镯破碎，应提供证据加予证明，若不能，应当承担举证不能的责任。被上诉人需证明上诉人存在过错系侵权人，一审判决错误认定需要由上诉人承担其不存在过错的举证责任，属于适用法律错误。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第771号民事判决或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗美兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，我方已经完成了相应的举证责任，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人昆明世纪融通珠宝有限公司对一审认定的以下事实提出了异议：1、纠纷中导致罗美兰摔倒在地；2、罗美兰佩戴的一只翡翠手镯碎裂；3、罗美兰摔碎的手镯系其女儿苏萍于2015年5月16日以6.6万元的价格向地矿公司汇都店购买。对于上诉人提出的上述三点异议，经审查，首先，根据护国派出所的出警记录，2015年6月27日15：04，被上诉人罗美兰及其女儿苏萍与上诉人员工杨韵因调换吊坠一事发生扭打，在民警到达现场的第一时间，被上诉人罗美兰即向民警陈述其手镯被打碎，价值为六万六千元；其次，当天下午19：40，护国派出所民警对苏萍作了询问笔录，苏萍陈述其母亲罗美兰价值6.6万元的手镯打碎；再次，被上诉人罗美兰向一审法院提交了购买手镯的质量保证书、珠宝首饰鉴定证书、发票等证据，证实了其曾经购买过一个价格为6.6万元的手镯。被上诉人罗美兰所提交的上述证据与出警记录记载的内容、苏萍的陈述能够相互印证形成证据锁链，且出警记录和询问笔录均是在事发当天所作，系当事人第一时间的陈述，客观真实性较强，而上诉人针对其提出的三点异议并未提供充分有效的证据予以证实，故本院不予采信。二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人罗美兰是否受到损失？该损失应如何认定？本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，通过查明的案件事实，被上诉人罗美兰与上诉人员工杨韵发生肢体冲突并致罗美兰手镯摔碎，上诉人昆明世纪融通珠宝有限公司作为杨韵的用人单位，应承担相应赔偿责任，因被上诉人罗美兰未能冷静处理双方不和，对自身损失存在过错，应当减轻上诉人的赔偿责任，一审法院据此确定由上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。关于本案损失认定，因被上诉人一审已提交了购买手镯的发票等证据证实手镯价格为6.6万元，故一审根据该价格确定由上诉人承担6.6万元的60%即人民币39600元正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人昆明世纪融通珠宝有限公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1450元，由上诉人昆明世纪融通珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳代理审判员  王玉方二〇一六年八月十九日书 记 员  吴自红