上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初489号原告上海公元建材发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人王杰军，总经理。委托代理人邢立志，男。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人赵婕琼，女。委托代理人陈珏，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人李怀侠，女。委托代理人郭伟颖，男。第三人汪传平，女，1968年11月14日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托代理人黄芳(系第三人汪传平之女)，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。原告上海公元建材发展有限公司(以下简称公元建材公司)不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动行政确认及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议一案，原告于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月1日立案受理并依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因案件的处理与汪传平有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年8月5日公开开庭审理了本案，原告公元建材公司的委托代理人邢立志，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，被告市人保局的委托代理人李怀侠、郭伟颖，第三人汪传平及其委托代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年2月23日对申请人汪传平、用人单位公元建材公司作出浦东人社认(2015)字第8591号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：公元建材公司员工汪传平于2015年8月29日，在工作期间，不慎扭伤右膝。2015年8月30日经曙光医院治疗，诊断为：右膝半月板损伤、韧带损伤。被告认定，上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并告知救济途径。原告公元建材公司不服，向被告市人保局申请行政复议，该局于2016年6月3日作出沪人社复决字(2016)第101号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据准确，维持了浦东人保局作出的被诉决定。原告公元建材公司诉称，第三人所称2015年8月29日发生的事故，并非履行工作职责发生，该病痛系老伤。且被告浦东人保局在工伤认定中程序违法，司法鉴定结论系工伤认定的重要依据，但被告浦东人保局并未将司法鉴定程序告知原告，程序违法。被诉决定缺乏法律依据，程序明显违法。原告对被诉决定不服，向被告市人保局申请复议，市人保局作出维持的复议决定，故原告诉至法院，要求撤销被诉决定和被诉复议决定。被告浦东人保局和被告市人保局共同辩称，第三人确实在工作时间扭伤了右膝，造成右膝半月板及韧带损伤，符合认定工伤的法定情形，原告的理由缺乏证据加以证实。司法鉴定只是调查方式的一种，法律没有强制性规定司法鉴定程序必须告知当事人，故被告浦东人保局没有程序违法，被告浦东人保局所作被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，被诉复议决定程序符合法律规定。综上，请求依法驳回原告诉请。被告浦东人保局及被告市人保局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、汪传平身份证明、授权委托书，证明汪传平于2015年10月16日提出工伤认定申请，要求对其于2015年8月29日发生的事故伤害依法进行工伤认定，并委托黄芳办理工伤认定相关事务；2、受理决定书，证明被告浦东人保局于2015年10月20日作出受理决定，并向双方当事人邮寄送达；3、关于提交汪传平受伤书面情况的函，证明被告浦东人保局受理第三人的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；4、中止通知书，证明被告浦东人保局于2015年12月8日作出中止决定；5、恢复通知书，证明被告浦东人保局于2016年2月18日作出恢复决定；6、被诉决定，证明被告浦东人保局于2016年2月23日作出认定工伤的决定；7、送达回证及邮件查询单，证明认定结论于2016年2月24日向双方当事人邮寄送达；8、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告浦东人保局管辖；9、法律文书送达地址确认书两份，证明原告送达地址为康桥东路XXX号，第三人的送达地址为康桥东路XXX弄XXX号丙；10、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；11、事故报告、医疗机构诊断证明，证明2015年8月29日，汪传平在工作期间扭伤右膝后造成右膝半月板及韧带损伤；12、有关汪传平病伤的情况说明、有关汪传平病伤情况说明的补充、关于汪传平伤病说明等证据材料，证明原告对第三人的受伤认定为工伤存在异议，原告提供的证据材料不足以否定第三人右膝系因工受伤的事实；13、被告浦东人保局对何斌的工伤调查记录，证明何斌证实，2015年8月31日上午，汪传平至单位医务室就诊，行走不便，经检查后发现右膝严重肿胀，可以印证汪传平于2015年8月29日工作期间扭伤右膝的事实；14、被告浦东人保局对蒋平的工伤调查记录，证明2015年8月29日，汪传平于受伤当日即向领导做了汇报，可以印证其系因工受伤；15、被告浦东人保局对汪传平调查记录两份、姚家坤的工伤调查记录，证明2015年8月29日，汪传平在工作时扭伤右膝，应当认定为工伤；16、华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，证明汪传平于2015年8月30日拍摄MRI时右膝关节存在新鲜损伤，其所患半月板损伤、内外侧副韧带损伤与其于2015年8月29日在工作中不慎扭伤右腿膝盖存在因果关系；17、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，作为被告的职权依据；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，作为被告浦东人保局的执法程序依据；《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，作为被告浦东人保局的法律适用依据。被告市人保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明被告市人保局于2016年4月21日收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS，证明被告市人保局受理后于2016年4月25日将受理通知书发给原告，将答复通知书发给被告浦东人保局；3、行政复议答复书及证据清单，证明被告浦东人保局于2016年5月6日向被告市人保局提交行政复议答复书和相关证据依据；4、第三人告知书及EMS，证明被告市人保局于2016年5月16日制作第三人告知书，通知汪传平可以作为第三人参加行政复议；5、行政复议决定书及EMS，证明被告市人保局于2016年6月3日作出沪人社复决字(2016)第101号《行政复议决定书》，并依法送达；6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项，作为被告市人保局作出被诉复议决定的职权、程序以及法律适用依据。第三人汪传平述称，不同意原告的意见，第三人确实因工受伤，理应认定为工伤，请求驳回原告诉请。经质证，原告对被告浦东人保局提供的证据1-12、17无异议，对证据13-15工伤调查记录所要证明内容以及调查对象的有效性都有异议，同时认为证据16先入为主，鉴定结论尚未作出就已经认定第三人于8月29日因工受伤。原告对被告市人保局提供的证据无异议，但对被诉复议决定的结论不认可。第三人对两被告提供的各项证据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律依据为现行有效的法律、行政法规及地方性规章，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明，第三人汪传平系原告公元建材公司的职工，劳动合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，岗位为后勤部的保洁工。2015年8月29日，第三人在工作期间，不慎扭伤右膝。次日第三人经曙光医院治疗，诊断为右膝半月板损伤、韧带损伤。2015年10月16日，第三人汪传平向被告浦东人保局提出工伤认定申请，被告浦东人保局于同年10月20日受理，之后展开相关调查，向用工单位进行调查核实，并向第三人及相关人员制作了调查记录。被告浦东人保局于2015年12月8日中止案件调查，就第三人的伤势向华东政法大学司法鉴定中心委托司法鉴定。2016年1月26日司法鉴定认定第三人所患半月板损伤、内外副韧带损伤与其于2015年8月29日在工作中不慎扭伤右腿膝盖存在因果关系。被告浦东人保局于2016年2月18日恢复调查，于2016年2月23日作出被诉决定，并于2016年2月25日分别送达原告及第三人。原告对被诉决定不服，向被告市人保局申请行政复议，要求撤销被诉决定。2016年4月21日，被告市人保局收到原告的行政复议申请，并于当日受理。经审理后，其于2016年6月3日作出被诉复议决定并送达各方当事人。原告仍不服，遂涉诉。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定，被告浦东人保局是本案适格被告，其提供的职权依据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市人保局具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。本案中，被告浦东人保局提供的证据可以形成证据链，证明第三人的受伤情况符合在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的法定要件。程序上，被告浦东人保局收到第三人的工伤申请后，进行了受理，展开了调查，并于法定期限内作出被诉决定，其程序合法，适用法律正确。被告市人保局在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合相关法律规定。原告主张，被告浦东人保局在行政程序中并未告知原告鉴定程序，属于程序违法，本院认为，被告浦东人保局作为具备工伤调查处理权的行政机关，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，其中进行鉴定也属于调查核实的一种方式，法律没有强制规定被告浦东人保局要将鉴定程序告知用人单位，对原告该主张，本院不予采纳。原告认为第三人的事故伤害是旧伤复发，而不是因工所致，原告并未提供证据证明该主张，本院对此亦不予采纳。综上，原告要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海公元建材发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告上海公元建材发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一六年八月二十四日书 记 员  卫佳峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。