重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初9189号原告李先禄，男，汉族，1976年6月5日出生，住重庆市南川区。委托代理人吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告蒋和喜，男，汉族，1972年9月29日出生，住重庆市渝北区。原告李先禄诉被告蒋和喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖锋独任审理并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李先禄及其委托代理人吴彦庆、被告蒋和喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李先禄诉称：2012年6月开始，被告多次以承包工程为名并称要给工程做，对此找原告借钱：第一次2014年6月左右在南坪四公里借给被告5万元，第二次2014年8月在南坪宏声广场借给被告7万元，第三次也是8月在南坪宏声广场借给被告8万元，第四次2014年9、10月在渝北两路借款给被告5万元，第五次也是9月左右在贵阳清镇借款给被告1万元，总共借款26万元，每次借款均是将现金交付给被告的。原告自己没钱，所借被告的钱均是原告找朋友谭志华、谭建所借。原告当时借被告钱时，并未要求被告给付利息。后来，被告并未给工程给原告做，也未还款给原告。2015年3月31日，被告书面向原告承诺于2015年4月30日前还清在原告处的现金借款，若到时未还清，所产生的律师费和损失均由被告承担。但被告并未按照此承诺偿还原告借款。2015年7月2日，被告再次书面向原告承诺于2015年7月底前还在原告处的借款15万元，余款在8月份底前全部还清，若有违约，愿意承担5万元的损失费。但被告仍未按照此承诺偿还原告借款。2015年7月30日，被告向原告出具欠条确认截止2015年7月30日共欠原告到期借款254800元，并承诺于2015年8月底前全部还清，若逾期未还，愿意承担欠款金额月5%的利息直至还清本息时止。但被告仍未还款，导致谭志华等人将原告告上法庭，造成原告无力归还谭志华、谭建等人的借款。为维护自己的合法权益，原告现起诉请求判令：1、被告立即归还原告借款254800元；2、被告自2015年8月30日起，按照银行同期贷款利率给付原告利息；3、被告支付原告因本案所支付的法律服务费15000元。被告蒋和喜辩称：原告因想从被告处承包工程，于是在2014年6月向被告转款110000元作为承包工程的保证金，后因被告所承接的工程停建，导致原告在被告处未能承包到工程。由于业主未将保证金退还给被告，以致被告也无钱将钱退还原告，于是保证金110000就转换成被告向原告的借款，当时约定2014年9月前还给原告。原告诉称的第一次、第四次、第五次借款地点以及金额属实，第二次、第三次借款不属实，被告总共实际只向原告借款110000，并非254800元。原告诉称被告出具的承诺以及欠条均属实，但这是在原告和谭志华、谭建的共同威逼下在两路出具的，当时被告若不出具，他们就不许被告离开并威胁说要到被告家闹。2015年11月左右，被告向原告还款了34000元。至于原告是否找谭志华、谭建借款，被告对此不清楚。原告请人提供法律服务交付法律服务费，与被告无关，故不同意支付。因此，被告同意归还原告本金110000元，并按照银行同期贷款利率给付利息，加上利息最多愿意还款150000元给原告。经审理，本院查明以下法律事实：原告因想从被告处承包工程，遂从2014年6月起数次现金借款给被告，每次借款被告均向原告出具借条。原告所出借给被告的款项，部分来源于原告向谭志华等人所借。后来，原告并未从被告处承接到工程。2015年3月31日，被告书面向原告出具书面《承诺》，此承诺的主要内容为：“今本人承诺所借李先禄人民币现金，定于2015年4月30日前全部还清。若到时未还清，所产生的律师费和损失由本人承担。承诺人蒋和喜”。但被告并未按此承诺偿还原告借款。2015年7月2日，被告再次书面向原告出具《承诺》，此承诺的主要内容为：“今蒋和喜承诺2015年七月底前还在李先禄的借款壹拾伍万元整，余款在8月份底前全部还清。如有违约，本人愿承担伍万元的损失费。承诺人蒋和喜”。但被告仍未按照此承诺偿还原告借款。2015年7月30日，被告向原告出具《欠条》，此欠条的主要内容为“截止2015年7月30日，本人欠李先禄到期借款贰拾伍万肆仟捌佰元整。承诺2015年8月底前全部还清，若逾期未还，本人愿承担欠款金额月5%的利息直至还清本息为止。欠款人蒋和喜”。被告出具此欠条后，原告将之前的一张借条还给被告后由被告当场撕毁。2016年4月8日，原告与重庆市南川区大观法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，此合同主要约定由南川区大观法律服务所指派吴彦庆作为原告与蒋和喜民间借贷纠纷案的代理人，原告因此支付法律服务费15000元。2016年4月9日、5月20日，南川区大观法律服务所给原告出具了3张增值税发票，载明李先禄交付法律服务费合计15000元。庭审中，原告申请的证人谭志华出庭作证，谭志华证言的主要内容为：原告因称在外包工程需要担保金，遂向谭志华共借款227500元。后来，谭志华和原告一起，多次找被告还钱，但被告均未还，未威逼过被告出具承诺或欠条。2015年11月，被告还款3000元给原告，原告收到此款后将此3000又还给了谭志华。原告对谭志华的证言均无异议，被告认为还款不止3000元，应是还了6000元给证人谭志华。上述事实，有两份承诺、一份欠条、证人证言、委托代理合同、增值税发票以及当事人陈述等证据为凭，并经当庭举证、足以认定。本院认为，被告辩称承诺和欠条均是在原告和他人的威逼下出具的，因被告未举示被威逼的证据，依法由其承担举证不能的不利后果，故本院对被告的这一辩称意见不予采纳。被告辩称只借款110000元，因原被告之间的借款均是现金交付，且原告能举示其部分资金来源于谭志华的借款，故在被告未能举示证据推翻欠条所载借款金额为虚假的情况下，本院对双方之间的借款金额依法确认为254800元。被告辩称2015年11月偿还了借款34000元，原告对此予以否认，被告对此未举证证明，由其承担举证不能的不利后果，但证人谭志华出庭作证证明被告在此期间偿还了3000元，故本院确认被告在出具欠条后偿还原告借款3000元的事实成立，因此，被告未偿还的借款本金为251800元。原被告之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告作为债务人，应当按照承诺或欠条的约定偿还借款以及承担相关责任。2015年3月31日的承诺明确约定逾期未还清借款应由被告承担律师费，故原告要求被告承担法律服务费15000的请求，具有事实依据，本院予以支持。在被告最后出具的欠条中明确约定逾期未还借款应承担利息，因原告主动降低欠条中约定的利息标准从而主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准主张利息，被告也同意按照降低后的利息标准支付，故本院以未还借款金额251800元为基数，从欠条约定的逾期还款之日即2015年9月1日起支持原告的利息请求，直至被告还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告蒋和喜自本判决生效后3日内偿还原告李先禄的借款本金251800元；并从2015年9月1日起，以借款本金251800元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付原告李先禄的利息，直至本金付清时止；被告蒋和喜自本判决生效后3日内支付原告李先禄的法律服务费15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李先禄的其他诉讼请求。本案受理费2561元（已减半），由被告蒋和喜负担（受理费已由原告预交，被告在支付上述判决款项一并将此费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审判员 肖 锋二〇一六年八月九日书记员 刘钰娇