广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2015）深宝法行初字第328号原告杜晖权，住址广西武鸣县。委托代理人杜文海，住址广西武鸣县。被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队，住所地深圳市龙华新区民治街道办事处创业花园**向荣商业大厦。负责人凡振科，该大队队长。委托代理人黄钊锋，系被告工作人员。委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。原告杜晖权不服被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队行政处罚决定一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告杜晖权及其委托代理人杜文海，被告委托代理人黄钊锋、彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年10月28日对原告作出深公交决字[2015]第440319-2703090205号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2015年10月17日8时00分在清湖路梅龙北路口实施驾驶电动自行车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的违法行为，依据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十四条第一款之规定，对原告作出罚款2000元的处罚决定。原告杜晖权诉称，2015年10月17日8时许，原告骑着深缘牌电动自行车路经龙华新区梅龙北路大唐时代对面公交站台时，被两名着便衣的男子抓住电动车，对方出示龙城派出所的胸牌，并带原告到清湖路梅龙北路口出具N0：4403193004313126号的《公安交通管理行政强制措施凭证》。2015年10月28日原告到龙华交警大队接受处理，被告作出深公交决字[2015]第440319-2703090205号的深圳市公安局交通警察支队龙华大队《公安交通管理行政处罚决定书》。原告认为深圳市公安局交通警察支队龙华大队的上述决定书是违反法定程序，且没有法律依据。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：一、依法撤销深圳市公安局交通警察支队龙华大队做出的深公交决字(2015)第440319-2703090205号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、判决被告赔偿原告的精神损失费1000元；三、判决本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1、深公交决字[2015]第440319-2703090205号（公安交警管理行政处罚决定书）；2、4403193004313126号《公安交通管理行政强制措施凭证》；3、2015年4月4日购车发票，发票号码004××××4110号；4、141227406深缘电动自行车产品合格证。被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队辩称，一、原告违反了复议前置的规定，应裁定驳回原告的起诉。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第五十九条：“当事人对公安机关交通管理部门的强制措施或者行政处罚决定不服的，可以自法律文书送达之日起六十日内，向上一级主管机关申请复议；上一级主管机关应当自接到复议申请之日起六十日内作出复议决定。申请人不服复议决定的，可以自复议决定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼”。被告在《处罚决定书》中也明确告知原告“如不服本处罚决定，可以在收到本决定书之日起60日内深圳市公安局申请行政复议”。因此，本案中，原告应先申请行政复议。二、被告做出行政处罚事实清楚、程序合法。2015年10月17日8时00分，原告杜晖权在清湖路梅龙北路口实施驾驶电动自行车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的违法行为。被告执勤民警告知其违法行为，在听取其陈述和申辩后，制作并送达了编号为4403193004313126号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留非机动车，并告知其持本凭证在15日内到被告处接受处理。2015年10月28日，原告到被告处接受处理，被告执勤民警告知其违法行为，在听取其陈述和申辩后，制作并送达了编号为4403192703090205号《调查与告知笔录》及《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其处罚2000元罚款。三、被告做出行政处罚法律适用正确。根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条规定“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。”和第一百一十四条规定“违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处二千元罚款。”及《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》第一条第二款第九项的规定，原告驾驶电动自行车在此路段行驶，违反了上述法规规定。据此，被告行政行为适用法律依据正确，处罚适当。四、原告的行政赔偿请求不成立。行政赔偿的前提系要确认被告的具体行政行为违法，而本案中原告没有先向赔偿义务机关提出，也未在本案中要求确认违法，因此原告诉求赔偿的前提不存在，其请求也不符合《国家赔偿法》第三条、第四条的赔偿范围。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、执法经过及民警证件；2、行政强制措施凭证；3、告知笔录；4、行政处罚决定书；5、相关法条；证据6、询问笔录。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认证如下：对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，原告提交的证据3、证据4因与本案原告的诉求无关联性，本院不予确认。对被告提交的证据1、2、3、4、6真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据5属相关法律法规的规定，不属于证据范畴，本院不作认证。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：原告杜晖权于2015年10月17日8时00分驾驶电动自行车在清湖路梅龙北路口行驶时被截停，被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队于当日作出扣留原告非机动车的行政强制措施，并向原告出具编号为No.4403193004313126的公安交通管理行政强制措施凭证。之后，被告于2015年10月28日对原告制作询问笔录，原告在询问笔录中确认其于2015年10月17日8时00分驾驶电动自行车经过清湖路梅龙北路口的事实。同日，被告向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，告知原告依法享有陈述、申辩等权利，并制作送达了《行政处罚告知笔录》，原告答称“不陈述和申辩”。被告又于同日对原告作出深公交决字[2015]第440319-2703090205号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2015年10月17日8时00分在清湖路梅龙北路口实施驾驶电动自行车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的违法行为，依据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款、第一百一十四条第一款之规定，对原告作出罚款2000元的处罚决定。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。另查，深圳市公安局交通警察局于2015年6月25日发布《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》，清湖路梅龙北路口属于梅龙路北边段，是该通告中自2015年7月1日至12月31日每日0时至24时限制电动自行车行驶的路段。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告不服涉案处罚决定未申请行政复议直接向我院起诉，是否违反复议前置的规定？二、被告作出的涉案行政处罚决定书是否合法？关于原告是否违反复议前置的问题。《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第五十九条规定，当事人对公安机关交通管理部门的强制措施或者行政处罚决定不服的，可以自法律文书送达之日起六十日内，向上一级主管机关申请复议；上一级主管机关应当自接到复议申请之日起六十日内作出复议决定。申请人不服复议决定的，可以自复议决定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。本院认为，上述条文中并未含有复议前置的要求。且在本案中，被告在涉诉行政处罚决定书中向原告告知起诉期限及诉权为：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向深圳市公安局交通警察支队申请行政复议；或者在6个月内向宝安区人民法院提起行政诉讼”。因此，对被告关于原告违反复议前置的规定起诉依法应裁定驳回的意见，本院不予采纳。关于被告作出的涉案处罚决定书是否合法的问题。本案中，原告于2015年10月17日8时00分驾驶电动自行车在梅龙路行驶的事实有《深圳市公安局交通警察局关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》、《询问笔录》、《深圳市公安局交通警察支队龙华大队公安交通管理行政处罚告知笔录》佐证，且原告在庭审中予以承认，本院予以认定。《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定“市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。”该条例第一百一十四条第一款规定“违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处两千元罚款。”被告依据上述规定对原告作出罚款两千元的行政处罚决定适用法律正确。被告作出行政处罚决定前，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有的陈述和申辩的权利，程序合法。原告认为扣留原告电动自行车的不是执法民警的意见，缺少事实依据，本院不予采纳。原告关于《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第一百一十四条规定的处罚额度超出《中华人民共和国道路交通安全法》处罚规定，被告作出的处罚决定法律适用错误的意见，本院认为，《深圳经济特区道路交通安全管理条例》作为特区立法，依据《中华人民共和国立法法》第七十四条的规定，在深圳经济特区范围内实施，故对原告上述意见本院不予采纳。因此，对原告要求撤销深公交决字(2015)第440319-2703090205号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告关于要求被告赔偿精神损失费1000元的请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，被告深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出的深公交决字[2015]第440319-2703090205号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九之规定，判决如下：驳回原告杜晖权的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杜晖权负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张庆平人民陪审员  张小宁人民陪审员  黄 芳二〇一六年八月十日书 记 员  连渊博书 记 员  张雪娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。