福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽08行终44号上诉人（原审原告）刘增有，住武平县。委托代理人兰月秀，女，福建天梁律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）龙岩市公安局交通警察支队，住所地龙岩市。法定代表人魏益椿，支队长。委托代理人黄炳明，龙岩市公安局交通警察支队政委，住该支队宿舍。委托代理人邱军珩，龙岩市公安局交通警察支队民警，住该支队宿舍。上诉人刘增有因公安交通行政处罚一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘增有及其委托代理人兰月秀，被上诉人龙岩市公安局交通警察支队的委托代理人黄炳明、邱军珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：龙岩市公安局交通警察支队于2015年9月28日作出岩公交决字（2015）第3508002400036796号行政处罚决定书，认定原告刘增有于2015年6月18日15时50分，在富下线636公里800米（下行），实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原审查明，2015年6月18日15时50分，原告刘增有驾驶闽FMX3**普通二轮摩托车行至富下线639公里800米处，被武平县公安局执勤民警扣留机动车，经酒精呼气测试已涉嫌醉酒后驾驶机动车的违法事实。同日受理案件并提取原告刘增有的血样，委托福建闽西司法鉴定所对血液中乙醇含量作鉴定。检验结果为乙醇含量167.38mg／100ml。原告刘增有在鉴定意见通知书上签名确认。2015年9月28日武平县公安局交通警察大队对原告制作询问笔录和拟作处罚的告知笔录，原告未提出申辩及要求听证，之后将案件移送有处罚职权的被告龙岩市公安局交通警察支队，被告经集体讨论决定给予原告吊销机动车驾驶证的处罚。2015年9月28日制作岩公交决字（2015）第3508002400036796号公安交通管理行政处罚决定书并送达给原告刘增有。原告刘增有以酒后驾驶的是摩托车，而处理是将准驾A2型车型资格一并吊销，没有法律依据为由提起行政诉讼。请求：撤销被告对原告作出的“岩公交决字（2015）第3508002400036796”行政处罚决定。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，本案被告具有行使吊销机动车驾驶证处罚的职权。本案原告实施醉酒驾驶摩托车的违法行为，被武平县公安局执勤民警当场查获，并经福建闽西司法鉴定所出具的检验结果证实。执法中，武平县公安局交通警察大队对原告涉嫌醉驾行为，依法委托福建闽西鉴定所进行鉴定，作出检验属醉驾后，通知原告制作笔录和处罚告知笔录，在原告放弃陈述、申辩和听证权利后，移送至有处罚权限的被告，经集体讨论作出该处罚决定书并送达，符合行政处罚法规定的程序。被告根据原告醉驾事实，依照《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第二款作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。适用法律正确。本案争议焦点为吊销机动车驾驶证是吊销持证人相对应摩托车驾驶资格还是吊销包含准驾车型的驾驶资格。对此，在目前法律规范对吊销机动车驾驶证尚未明确具体含义下，鉴于醉驾行为属严重违反道路交通安全法律、法规且危害公共安全，给予吊销持证人所含准驾车型的驾驶资格，并不违背行政处罚适当原则。原告认为，被告作出一并吊销准驾车型的驾驶资格，法律依据不足的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘增有的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。宣判后，原审原告刘增有不服，向本院上诉称：1、《被上诉人对上诉人作出的“岩公交决字（2015）第3508002400036796”行政处罚决定，适用法律错误。上诉人认为，上诉人取得的驾驶证中的A2和E准驾资格是属于两种不同的行政许可。上诉人在酒后所驾驶的是摩托车，而被上诉人将上诉人准驾E（摩托车）车型资格和准驾A2型车型（大车）资格一并吊销，没有法律依据；也与行政处罚的基本原则过罚相当原则相违背的。2、原审法院关于“在目前法律规范对吊销机动车驾驶证尚未明确具体含义下，鉴于醉驾行为属严重违反道路交通安全法律、法规且危害公共安全，给予吊销持证人所含准驾车型的驾驶资格，并不违背行政处罚适当原则”的认定，错误理解了法律，对法律作出了扩大化的解释。上诉请求：1、撤销原判；2、撤销被上诉人作出的岩公交决字（2015）第3508002400036796号《公安交通管理行政处罚决定书》。被上诉人龙岩市公安局交通警察支队答辩称：1、上诉人刘增有在道路上醉酒驾驶机动车的违法犯罪行为性质恶劣，严重危害他人生命财产和社会公共安全，社会危害程度极大。被上诉人吊销其所持有的A2E驾驶证并不违背“过罚相当”的原则。2、吊销上诉人准驾车型为A2E机动车驾驶符合《道路交通安全法的立法宗旨。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，经审查被上诉人的执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案双方当事人对上诉人刘增有于2015年6月18日15时50分，在富下线636公里800米（下行），实施醉酒后驾驶机动车的事实均无异议。双方争议的焦点是：被上诉人吊销上诉人刘增有的准驾车型代号包括A2、E的驾驶证处罚，是否恰当？是否合法？本院认为，机动车驾驶人取得准驾车型A2和E是按照法律规定的不同报考年龄条件、程序、考核方法等分别取得，属于两种不同的行政许可。被上诉人在适用《道路交通安全法》吊销机动车驾驶证时，应当按照《行政处罚法》第四条第二款规定，综合考虑违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度作出处罚决定。联系本案而言，上诉人刘增有实施的是醉酒后驾驶机动车的行为，在其检验结果显示乙醇含量高达167.38mg／100ml的情况下，无论驾驶哪种机动车型都随时可能引发严重的交通事故，给上诉人自己和车辆周围的人群造成极大的安全威胁，具有极大的社会危害性，同时醉驾行为背后所隐含的是对社会公众生命和财产安全的漠视。为维护社会公共安全，被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款作出吊销上诉人刘增有准驾车型代号包括A2、E驾驶证的处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定。综上，被上诉人龙岩市公安局交通警察支队作出的岩公交决字（2015）第3508002400036796号《公安交通管理行政处罚决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘增有负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁  建  岩代理审判员 严  丽  梅代理审判员 李  俊  锋二〇一六年八月八日书 记 员 何艳玲（代）附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。