天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5086号上诉人（原审原告）：樊淑华。委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶永利（系樊淑华之夫），天津市南开区政府侨务办公室副主任。被上诉人（原审被告）：天津市南开区向阳路街社区卫生服务中心，住所地天津市南开区汾水道**号。法定代表人：张军，院长。委托诉讼代理人：徐建平，该服务中心办公室主任。委托诉讼代理人：李先民，该服务中心医政科长。上诉人樊淑华因与被上诉人天津市南开区向阳路街社区卫生服务中心劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。樊淑华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在2011年3月至2016年4月期间，一直在为上诉人缴纳五险一金，证明双方存在劳动关系。2、2011年上诉人没有退休的责任归于被上诉人。3、2011年4月后上诉人曾多次要求上班，被上诉人无故拒绝。4、鉴于2011年没有给上诉人办理退休，损害了上诉人的利益。天津市向阳路街社区卫生服务中心辩称，请求驳回上诉，维持原判。樊淑华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告自2011年4月至2016年4月的工资差额253503元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告就本案争议事项于2015年5月4日向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2015年5月12日以原告主体不适格为由，做出南劳人仲不字[2015]第281号不予受理通知书，不予受理。原告不服，诉至天津市南开区人民法院。因原告的爱人陶永利系天津市南开区人民法院人民陪审员，原、被告均同意天津市南开区人民法院回避。为此，2016年3月1日天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民辖第2号指定管辖的通知，指定一审法院管辖。原告于2002年7月自天津电镀厂调入被告单位工作，编制为工人。2005年1月1日双方签订聘用合同书。约定，该合同为中长期聘用合同，合同期限自2005年1月1日至2011年3月16日。原告的工作岗位为收费员，该岗位系操作岗。2009年1月4日，原告因病向被告提出书面病假长休申请（内部退养）至正式退休。为此，2009年5月6日，双方签订《关于樊淑华同志内部退养协议》约定，被告参照天津市人社局津人（2003）103号文件，破例批准原告内部退养申请，决定从2009年1月1日起执行至国家规定的退休年龄50周岁（即2011年3月16日）；内部退养期间，被告按照基本工资，即岗位工资550元+薪级工资471元+各项补贴197.7元+因其特殊情况给予此次330元的工资性补助，合计1548.7元，以后将按照在职人员享受增资；按规定缴纳社会保险，个人部分从以上工资中扣除，工龄连续计算，到2009年7月1日公积金调整时，按本人休假待遇的工资基数测定后，按国家公积金政策各负担50%上缴。协议签订后，原告病休未再到岗上班。2011年3月16日双方的聘用合同及上述协议期满后，原、被告未再签订新的劳动合同。协议期满后，双方因原告应当按照工人编制办理退休手续，还是按照专业技术人员编制办理退休手续问题发生争议，致使被告未能完成办理原告的退休手续。期间，原告向被告提出书面申请，载明“本人樊淑华出生于1961年3月16日，年满50周岁到退休年龄，申请退休，享受初级工待遇”。为此，2011年6月20日被告向其上级部门天津市卫生局出具《关于樊淑华同志延迟办理退休手续的说明》，载明“我院职工樊淑华，女，1961年3月16日出生。该同志为工人编制，受聘收费员职务。2009年5月6日，该同志与我院签订内部退养协议，约定至2011年3月16日年满50周岁退休。我院于2011年2月起多次与其联系交待相关政策并通知其办理退休手续，但该同志以质疑工资待遇等问题为由拒绝办理。后经多方多次协调，樊淑华同志最终同意办理退休手续，享受初级工待遇。请上级部门审核批准”。据此，2011年6月30日，天津市卫生局向区人社局出具《关于樊淑华同志确定工资情况说明》，对被告上报原告的情况予以确认，同时确认按照工资工作相关政策，原告一直享受专业技术十三级岗位工资待遇，并同意为原告按初级工确定工资。自2011年3月16日至本案开庭审理期间，被告未能完成办理原告的退休手续。原告于2015年5月向被告提出回岗工作，被告未予同意。截至2016年4月被告按照内部退养协议支付原告工资共计148965.54元（含社会保险费）。庭审中，原告自述2011年3月16日其应当退休，但在办理退休手续时，知道自己是专业技术人员，不满被告将原告由专业技术人员身份改为工人身份退休。同时明确表示，如果被告现在能够为其办理退休手续，同意按照50周岁退休。庭审后，原告于2016年5月18日申请一审法院到天津市社保中心核实其身份编制，为此，一审法院于2016年6月7日对原告的申请进行调查，结果为：在天津市社保中心的系统中显示原告为工人编制。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告作为劳动关系的双方，均应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。结合原告入职被告时天津市卫生局确定原告的工人编制身份和原、被告所签订的聘用合同书中确定的被告工作岗位、合同终止时间，以及双方在内部退养协议中确定的协议终止时间等客观事实，应当认定2011年3月16日双方签订的聘用合同依法终止，双方不再具有劳动合同关系。按照法律规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。故原告应在该日（年满50周岁）退休，并享受退休待遇。被告在2011年3月16日之后仍然按照内部退养协议向原告支付了包括社会保险在内的相关工资的事实，说明被告虽然因原告对其应以何种身份编制退休问题引发争议而未能及时办理原告的退休手续，但并不能认定被告因此而刻意损害原告的相关权益。对于造成被告未能及时完成为原告办理退休手续的责任问题，双方可另行解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。基于双方签订的聘用合同已于2011年3月16日期满，且内部退养协议到期后原告没有实际到岗工作的客观事实，现原告主张按照其在岗工作的工资标准由被告赔偿其2011年4月至2016年4月的工资差额253503元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院结合上诉人入职被上诉人处时天津市卫生局确定上诉人的工人编制身份和双方所签订的聘用合同书中确定的工作岗位、合同终止时间，以及双方在内部退养协议中确定的协议终止时间等客观事实，认定2011年3月16日双方签订的聘用合同依法终止，双方不再具有劳动合同关系并无不当。进而，一审法院结合内部退养协议到期后上诉人没有实际到岗工作的客观事实，对上诉人主张按照其在岗工作的工资标准由被上诉人赔偿自2011年4月至2016年4月的工资差额253503元的诉讼请求未予支持，并无不妥。综上所述，樊淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樊淑华负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 豆 艳代理审判员 邵 丹二〇一六年八月三十一日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……