江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏12民辖终220号上诉人（原审被告）：辽宁冶金焦化工程技术有限公司,住所地辽宁省鞍山市千山区通海大道433号。法定代表人：邹力，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏双达泵阀集团有限公司,统一社会信用代码91321282141098590E，住所地江苏省靖江市经济开发区新桥园区瑞江路1号。法定代表人：浦习平，该公司总经理。委托诉讼代理人：羊铮，江苏骥江律师事务所律师。上诉人辽宁冶金焦化工程技术有限公司（以下简称辽宁冶金公司）因与被上诉人江苏双达泵阀集团有限公司（以下简称江苏双达公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服靖江市人民法院(2016)苏12民初2299-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁冶金公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送辽宁省鞍山市千山区人民法院管辖。事实和理由：1、一审裁定认定事实不清，证据不足。一审裁定没有认定《采购合同》约定的履行地点，但根据双方签订的《集中采购订货合同》第3条合同交付条款中，明确约定了货物交付地点为河北省迁安市九江焦化厂；同时合同中明确载明签订地点为辽宁冶金公司住所地。本案系买卖合同纠纷，对货物交付地点的约定应确定为合同履行地。一审没有查清采购合同有约定履行地的事实。2、一审适用法律错误。原审适用民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定，予以确认江苏双达公司住所地法院具有管辖权，但适用该款是在合同没有约定履行地或者履行地约定不明时，适用接受货币一方所在地法院有管辖权。本案中，采购合同已经明确约定了合同的履行地，故应适用本解释第十八条第一款、而不适用第二款予以确定管辖权。综上，江苏双达公司住所地靖江市人民法院没有管辖权。被上诉人江苏双达公司辩称，1、辽宁冶金公司适用法律错误。辽宁冶金公司上诉称“本案系买卖合同纠纷，对货物交付地点的约定应确定为合同履行地”，其系适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同的履行地”，但在2015年2月4日最高院出台民事诉讼法司法解释施行时，该意见同时废止。2、双方约定的纠纷解决方式违法，应为无效。《采购合同》中约定的纠纷解决方式“合同签订地仲裁机构、人民法院仲裁或终审”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”本案中，当事人在合同中同时约定了仲裁条款和诉讼两个互相排斥的纠纷解决方式，违反了管辖条款的单一性、排他性原则，应认定为无效，并应根据民事诉讼法第二十三条确定管辖。3、合同履行地为靖江市。民事诉讼法第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点和合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为双方买卖合同纠纷，双方签订的《采购合同》并没有约定合同履行地，案件争议标的为给付货币，理应适用接受货币一方所在地即靖江市作为合同履行地。辽宁冶金公司向一审法院提出管辖权异议，主要理由为：双方在合同第12条约定“买卖双方在合同履行过程当中出现的异议或纠纷，采取协商解决或者由合同签订地仲裁机构、人民法院仲裁或终审”，第14条约定“本合同签订地点为辽宁冶金焦化工程技术有限公司”。辽宁冶金公司的注册登记地在辽宁省鞍山市千山区通海大道433号，合同签订地与辽宁冶金公司住所地一致。根据民事诉讼法的相关规定，本案应由合同签订地、被告住所地即辽宁省鞍山市千山区人民法院审理。原审法院经审查查明：江苏双达公司与辽宁冶金公司于2013年12月25日签订《集中采购订货合同》一份，约定由江苏双达公司向辽宁冶金公司供应化工泵18台，合同总金额为1880000元。合同第12条约定“买卖双方在合同履行过程当中出现的异议或纠纷，采取协商解决或者由合同签订地仲裁机构、人民法院仲裁或终审”。2014年1月17日，双方当事人签订《关于与江苏双达泵阀集团有限公司合同修改说明》一份，将合同总金额增加为1936000元。现江苏双达公司以辽宁冶金公司尚欠其货款819000元为由，诉至原审法院。原审法院认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。讼争合同中关于纠纷的解决方式约定由合同签订地仲裁机构、人民法院仲裁或终审，该条款既约定了仲裁又约定了诉讼，应为无效条款。合同当事人未约定管辖法院的，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。经审查，本案中，江苏双达公司与辽宁冶金公司之间的纠纷系合同纠纷，双方在合同中未约定履行地点，江苏双达公司在签订合同后向辽宁冶金公司履行了供货义务，且江苏双达公司在本案中要求辽宁冶金公司支付货款，争议的标的为给付货币，江苏双达公司为接受货币的一方。故江苏双达向其所在地法院即靖江市人民法院起诉，符合法律规定，靖江市人民法院依法享有管辖权。辽宁冶金公司提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定：驳回辽宁冶金焦化工程技术有限公司对本案管辖权提出的异议。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，江苏双达公司与辽宁冶金公司虽在合同中约定“买卖双方在合同履行过程当中出现的异议或纠纷，采取协商解决或者由合同签订地仲裁机构、人民法院仲裁或终审”，但由于违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”，故该管辖协议无效，依法只能按照法定管辖的规定确定法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，江苏双达公司与辽宁冶金公司签订的《集中采购订货合同》既约定江苏双达公司向辽宁冶金公司交付货物，又约定辽宁冶金公司向江苏双达公司支付相应货款，故该合同中约定的“交货地点：河北迁安市九江焦化厂”不能等同于“合同履行地”。双方在合同中虽然约定了“交货地点”，但没有明确约定合同履行地，故合同约定的合同履行地属于约定不明。江苏双达公司现主张其已向辽宁冶金公司交付货物，而辽宁冶金公司应向其给付货款，故双方争议标的为给付货币，在此种情况下接受货币一方即江苏双达公司所在地靖江市人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人辽宁冶金公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年八月二十三日书 记 员  曹剑桥