浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初2621号原告：吴顺生。委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。被告：严新治。委托代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。原告吴顺生诉被告严新治相邻纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，由审判员孙婷适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告吴顺生及其委托代理人甘志伟，被告严新治及其委托代理人陈富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告系邻居关系。原告的房屋于2010年3月批建，东面有四层，其中中间房间有四扇窗户，用于四个房间的采光与通风。原告东面墙壁距离被告原有房屋的西面大门距离4.1米（含滴水），二幢房屋之间是被告的一处3.5米宽的门前晒坦。2016年3月，被告将其原有旧房屋拆除，准备在原址上建造新房。因被告嫌原有房屋地基面积偏小，故准备将新建房屋朝向转为坐北朝南，其新建房屋的西面墙壁将紧靠原告房屋的西面墙壁约40公分，这样势必严重影响原告房屋的东面四间房间的采光和通风。为此，原告多次与被告交涉，要求其新建房屋与原告房屋必须保留合理的间隔距离，不要影响原告房屋东面四间房间的采光和通风。但被告却以建房的地基偏小为由，拒不接受原告这一要求。事后，原、被告在村委及乡镇政府人员主持调解下，双方进行了二次协商，终因双方分歧较大而未达成协议。但在双方协商未果情况下，被告于2016年6月21日开始新建房屋的地基浇筑，其中地基的西面紧靠原告房屋的东面墙基，拟紧靠原告房屋东面墙壁进行建房。被告的建房行为严重危及到原告现有的采光与通风。故起诉要求：1、判令被告新建房屋的西面墙体与原告房屋东面墙体的间隔距离不少于2.5米，并立即停止正在实施的建房活动；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持诉请，向本院提供如下证据：1、淳安县农村村民建房用地审批表1份（复印件，与原件核对一致）、集体土地建设用地使用证1份（复印件，与原件核对一致），证明原告建房及坐落情况。2、被告建房的平面图1份（复印件）、照片5张（打印件），证明被告新建房屋紧靠原告房屋的事实。被告对原告提供的证据，质证如下：证据1的真实性无异议，但是该组证据可以证明原告在2010年建房过程中存在弄虚作假及超面积的行为，原告未如实申报。从集体土地使用权证中的红线图来看，房子的长度审批的时候是9.62米，实际测量是9.9米。证据2，对真实性无异议，但不能证明原告所要证明的对象。从照片来看，原告的主要主采光面是北面，是没有任何阻挡物的。被告答辩称：关于原告诉称的原、被告系邻居关系。原告的房屋于2010年3月批建属实。被告新建房屋并没有紧靠原告东面房屋，经测量实际距离是82公分，原告留出20公分，被告留出62公分。原被告多次协商未果的原因不在于被告，被告积极配合并提出多种方案，但因原告不同意致使未协商成功。被告建房的宅基地是自有宅基地，被告拆旧建新的行为是合法行为。原告在2010年建房时被告提出过因被告也要建房让原告在东面不要开窗户，原告仍开窗户。原告在建房过程中存在超面积等事实。被告向本院提供如下证据：1、淳安县农村村民建房审批表1份（复印件，与原件核对一致），证明本案被告建房行为经审批是合法建房，被告西面与原告东面有80公分并非紧靠，现在被告晒坦至墙角的距离为8.68米。2、集体土地使用权证1份（复印件，与原件核对一致），证明被告系拆旧建新的行为，被告原来晒坦至墙角的距离为9.47米。3、照片6张（原件），证明原告建房存在超建面积的情况。4、界首乡司法所工作人员出具的调解情况说明1份（复印件，与原件核对一致）、淳安县界首乡姚家村人民调解委员会出具的人民调解协议书1份（复印件，与原件核对一致）、淳安县界首乡姚家村民委员会出具的调查总结1份（复印件，与原件核对一致），证明原被告经多次协商，但均因原告的原因致使协商未成。原告对被告提供的证据，质证如下：证据1，真实性无异议，审批是存在问题，审批表第4页国土部门意见一栏中存在涂改，国土部门审批有可能存在不合法的情况。被告房屋的规划意见是建造三层，层高是10米，但被告实际建房是四层，层高是12米，会影响原告东面四个房间的采光。行政部门的审批不能作为被告侵害原告住宅通风及采光的依据。证据2，本身的真实性无异议，结合现场情况来确认是否侵害原告住宅及通风采光的权利。证据3，对照片三性均有异议，对该组证据不予认可，没有经过双方的共同测量。证据4，界首乡司法所工作人员出具的情况说明属于证人证言，证人应该出庭作证。该情况说明也不能证明原告在本案中存在过错。调解协议书，原告不清楚，对其三性均有异议。对淳安县界首乡姚家村村民委员会出具的情况说明上的村民委员会的公章及本人的签名予以认可，但对其证明的内容不予认可，且被告建房过程中原告不存在任何过错，原告只存在权利被侵害的客观情况。原告不接受调解意见是原告合法的权利，被告说因为原告的原因造成协商未果没有事实依据。本院对原、被告提供的证据，认证如下：原告提供的证据1系原告审批建房用地的相关手续。证据2，可以证明原告的房屋与被告在建房屋是相邻的。被告提供的证据1、2系被告拆旧建新审批的相关手续。证据3系在原告未在场的情况下，被告单方面测量的数字，本院对该组照片不予采信。证据4可以说明，乡调解委员会及村民委员会均对本案纠纷进行了调解，最终因原告不同意调解协议未达成一致意见。根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：淳安县界首乡姚家前村村民原告吴顺生、被告严新治系邻居，原告吴顺生于2010年3月10日审批建房。原告吴顺生房屋的东面与被告严新治旧房的西面大门相隔40厘米的滴水以及3.5米的晒坦，40厘米的滴水，两家各占一半，3.5米的门前晒坦系严新治所有的宅基地。2016年4月5日，被告严新治申请农村村民建房审批，将原有总面积88.47平方米的宅基地拆旧建新，经审批同意占用宅基地面积73平方米。在建房前，被告严新治留出20厘米滴水以及在合法审批的自有宅基地范围内留出40厘米，也即原告吴顺生东面房屋与被告严新治西面房屋现在是相隔80厘米。因原告吴顺生认为被告严新治的建房行为影响其现有房屋的通风及采光，故成讼。本院认为：相邻关系，是指两个或者两个以上相毗邻的不动产所有人或者使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。事实上基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或者利用人之间必须负有一定程度的相互容忍义务。本案被告严新治审批的占用宅基地面积为73平方米，是妻子、儿子三个家庭成员的合法居住面积，考虑到原告吴顺生房屋的通风及采光，在合法审批的宅基地上退让了40厘米，故原被告房屋的墙体现在相隔80厘米。房屋是人类安生立命的基础，居住权是人类最基本的权利，原告吴顺生在2010年审批拆旧建新时，应该也要考虑到东面相邻的被告严新治也可能会拆旧建新，在建造房屋时就应该留出适当的距离或者改变房屋的格局。原告吴顺生不能在保证了自己的居住条件下就要求被告严新治无条件满足其要求。本案中，尽管被告严新治的建房确实对原告吴顺生会造成一定程度的影响，但是相比较被告严新治居住的基本权利，原告吴顺生主张相邻权应当负有一定的容忍义务，故原告吴顺生要求原被告的房屋墙体相隔2.5米的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条，判决如下：驳回原告吴顺生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴顺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交【开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。在上诉期满后7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孙婷二〇一六年八月五日代书记员 徐苗本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。