湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘07民终954号上诉人（原审原告）谭本珍。委托代理人颜克值，常德市武陵区总工会推荐。被上诉人（原审被告）熊燕华。��上诉人（原审被告）刘彬。以上两被上诉人共同委托代理人文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张德胜。被上诉人（原审被告）常德湘盛日化有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区三星路。法定代表人张德宝，该公司经理。上诉人谭本珍与被上诉人熊燕华、刘彬、张德胜、常德湘盛日化有限责任公司（以下简称湘盛公司）劳动争议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初100号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谭本珍及其委托代理人颜克值、被上诉人刘彬及其刘彬与熊燕华的委托代理人文功亮到庭参加诉讼。被上诉人张德胜、湘盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭本珍上诉请求：请求依法撤销原审法院（2016）湘0703民初100号民事裁定，指令原审法院审理或者发回原审法院重审；限期由熊燕华、刘彬、张德胜、湘盛公司承担相关法律责任，向谭本珍支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，补发拖欠和克扣的基本工资和加班加点等工资，支付未依法与谭本珍签订书面劳动合同的双倍工资，赔偿养老保险待遇和失业保险待遇损失。其理由为：原审法院对本案已经完成劳动仲裁前置程序的事实认定不清，特别是适用法律错误。谭本珍已向常德市鼎城区武陵镇新德寿日化经营部（以下简称德寿经营部）主张劳动权益，向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁；原审法院对本案是否构成��复起诉的事实认定错误，特别是适用法律错误。谭本珍再次起诉湘盛公司不构成重复起诉。刘彬、熊燕华共同辩称：请求驳回上诉，维持原裁定。其所持理由为：原审裁定事实认定清楚，适用法律正确；劳动争议的案件必须经过劳动仲裁，没有经过劳动仲裁前置程序，原审法院驳回谭本珍的起诉是合法的；谭本珍的上诉请求不能成立。被上诉人张德胜、湘盛公司未予答辩。谭本珍向一审法院起诉请求：熊燕华、刘彬、张德胜、湘盛公司向谭本珍①支付违法解除劳动合同的经济补偿金5345.44元；②补发拖欠和克扣的基本工资和加班加点等工资18917.95元；③支付未依法与谭本珍签订书面劳动合同的双倍工资（差额）14850元；④赔偿失业保险待遇损失1948.8元；⑤赔偿养老保险待遇损失8249.76元。上述金额共计49311.95元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼”之规定，当事人之间发生劳动争议，向人民法院起诉前，必须先经过劳动仲裁程序，即劳动仲裁是当事人就劳动争议案件起诉的前置程序，当事人对仲裁裁决不服的，才可以在法定期间内向人民法院起诉。本案中，谭本珍直接起诉的其与熊燕华、刘彬、张德胜之间的劳动争议未经劳动仲裁前置程序，且谭本珍起诉的其与湘盛公司之间的劳动争议属同一案件事由再次起诉，故本案谭本珍的起诉不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁决：驳回谭本珍的起诉。本院审理查明：谭本珍曾于2010年2月5日向湖南省常德市武陵区人民法院起诉湘盛公司、第三人张德胜劳动争议一案请求法院确认其与湘盛公司于2008年6月1日至2009年10月6日之间劳动关系成立。武陵区法院以（2010）武民初字496号判决确认谭本珍与湘盛公司不存在劳动关系，驳回谭本珍的诉讼请求。谭本珍不服上诉本院后，本院于2011年12月15日以（2011）常民一终字第188号民事判决：驳回上诉，维持原判。谭本珍不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院认为谭本珍主张其与湘盛公司存在劳动关系没有事实与法律依据，于2013年10月10日以（2012）湘高法民申字第0445号裁定书依法驳回谭本珍的再审申请。2014年5月19日谭本珍向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，请求裁决德寿经营部支付违约解除劳动合同的经济补偿金5345.44元，为谭本珍提供离职书面证明，补发拖欠和克扣的工资19584.65元，支付未签订劳动合同的双倍工资14850元，赔偿失业保险待遇损失1948.80元，赔偿养老保险待遇损失7701元。2014年6月30日，区仲裁委作出常鼎劳人仲字[2014]207号仲裁裁决书，驳回了谭本珍的所有仲裁申请请求。谭本珍不服于2014年7月21日向常德市鼎城区人民法院起诉，请求判令德寿经营部支付违约解除劳动合同的经济补偿金5345.44元，为谭本珍提供离职书面证明，补发拖欠和克扣的工资19584.65元，支付未签订劳动合同的双倍工资14850元，赔偿失业保险待遇损失1948.80元，赔偿养老保险���遇损失7701元。常德市鼎城区人民法院以（2014）常鼎民初字第1056号民事裁定书认定德寿经营部已于2010年3月25日注销，丧失了诉讼主体资格，案件不符合受理条件，驳回了谭本珍的起诉。双方当事人均未提出上诉。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”。根据以上规定，当事人之间发生劳动争议，向人民法院起诉前，必须先经过劳动仲裁程序，即劳动仲裁是当事人就劳动争议案件向人民法院起诉的前置程序，当事人对仲裁裁决不服的，才可以在法定期间内向人民法院起诉。本案中，谭本珍与德寿经营部劳动争议一案，谭本珍虽于2014年5月19日向区仲裁委申请仲裁，但其起诉与熊燕华、刘彬、张德胜之间的劳动争议未经劳动仲裁前置程序。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”谭本珍曾起诉被告湘盛公司、第三人张德胜劳动争议一案，请求确认其与湘盛公司之间劳动关系成立，该案已经被一审、二审、再审法院驳回其诉讼请求。谭本珍再次起诉湘盛公司与熊燕华、刘彬、张德胜共同向谭本珍支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，补发拖欠的基本工资和加班加点工资，支付未与谭本珍签订书面劳动合同的双倍工资，赔偿养老保险待遇和失业保险待遇损失等，系后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属裁判生效后的再次起诉，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。故本案谭本珍起诉熊燕华、刘彬、张德胜、湘盛公司劳动争议一案不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，谭本珍请求依法撤销原审法院（2016）湘0703民初100号民事裁定，指令原审法院审理或者发回原审法院重审；限期由熊燕华、刘彬、张德胜、湘盛公司承担相关法律责任的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁决如下：��回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵昌华审判员  彭 炜审判员  孙 晖二〇一六年八月××日书记员  余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。