江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0322民初380号原告喻伟，男，1976年3月21日出生，汉族，上栗县人，农民，住上栗县。委托代理人林敏，江西博韬律师事务所律师律师。被告江西省交通工程集团公司，统一社会信用代码9136000015831160XA，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人王国强，该公司董事长。委托代理人人蓝鸿云，魏凤江，公司员工。被告苏葵，男，1978年9月15日出生，汉族，萍乡市人，个体工商户，住萍乡市。委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告易哲，男，1989年9月15日出生，汉族，上栗县人，职工，住上栗县。被告王任春，男，1989年5月24日出生，汉族，上栗县人，农民，住上栗县。原告喻伟与被告江西省交通工程集团公司（以下简称江西交通公司）、苏葵、易哲、王任春合同纠纷一案，本院作出（2014）栗民福初字第347号民事判决。喻伟不服，向萍乡市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）萍民三终字第60号民事判决。苏葵不服，向江西省高级人民法院申请再审，该院以（2015）赣民提字第62号民事裁定撤销萍乡市中级人民法院（2014）萍民三终字第60号民事判决和本院（2014）栗民福初字第347号民事判决，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻伟及其委托代理人林敏、被告江西交通公司的委托代理人蓝鸿云、魏凤江、被告苏葵、易哲、王任春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻伟诉称：2013年4月20日，我与被告江西交通公司签订了《水稳料供应合同》，约定我向被告供应水稳料。合同签订后，我向被告提供了水稳料，货物价值1395766.75元，被告共计向我支付了货款1195766.75元（含货款及垫付的运输费用）。被告尚欠我货款20万元，经多次催讨，被告一直拒绝支付，故诉至法院，要求四被告立即支付我货款20万元。被告江西交通公司辩称：我公司认可原一、二审查明的事实。我公司是与原告喻伟洽谈合同，后又与被告苏葵订立合同，因苏葵是作为厂家送货。我公司与原告结算货款，但货款是打给苏葵。我公司已将货款全部付清，至于原告与另几被告争执运费，是原告与苏葵之间的事，原告起诉与我公司无关，请求驳回原告对我公司的起诉。被告苏葵辩称：本案应驳回原告对我的起诉。理由有：1、2013年4月20日原告喻伟与被告江西交通公司签订的《水稳料供应合同》，喻伟履行该份合同送货实际是与被告易哲、王任春三人做，因喻伟三人无水稳料原材料，无搅拌站，故被告江西交通公司又与我签订了一份同样的水稳料供应协议。喻伟、易哲、王任春三人与我达成口头协议如下：我提供水稳料材料给喻伟、易哲、王任春，由他们销售给江西交通公司，运费由喻伟三人承担，差价利润也归喻伟三人。尔后，喻伟先送了5000吨水稳料，赚了80000元差额利润，按照结算程序，我已将该款全部付给了喻伟。以后，易哲从我这里拖了17000吨水稳料，易哲赚得差价利润298800元，我亦将该款全部付给了易哲。我已全部履行了我们之间的口头协议，对原告诉求，我无责任。2、我有理由相信继喻伟之后喻伟未参与易哲的送货。喻伟送了5000吨货后，未再来我处联系货物的运送等工作，以后请车、支付运费、与我及江西交通公司的联系等，都是易哲；每次结款，喻伟都参与，从未提出过将货款利润支付给谁的异议；贵院作出的（2013）栗民福初字第1215号民事判决，已确认喻伟、易哲、王任春不是合伙关系。综上，原告所诉事实不实，缺乏证据。请求驳回原告对我的起诉。被告易哲辩称：我从苏葵处领取的货款，是我个人应得的部分，与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告王任春的答辩意见与易哲相同。为支持其诉讼请求，原告喻伟提交了以下证据：1、水稳料供应合同，拟证明原告喻伟与被告交通公司S231项目部于2013年4月20日签订了《水稳料供应合同》。2、2013年东升水稳料供货明细表，拟证明东升公司（即苏葵开办的公司）向S231项目部提供水稳料情况。3、S231项目部证明两份，拟证明原告与S231项目部签订的合同真实有效，与苏葵签订的合同虚假无效，以及原告与S231项目部合同的履行情况。4、S231项目部出具的水稳料结算单，拟证明S231项目部从喻伟其他应收款项中扣除了6644元。5、收款收据两张，拟证明苏葵未经喻伟同意于2013年8月26日将喻伟的S231项目部水稳料款249825元支付给易哲，于2013年9月16日将129000元运费支付给了易哲。6、喻伟与苏葵的电话录音，拟证明S231项目部收货清单及S231项目部收到了东升公司提供的水稳料情况。7、本院（2013）栗民福初字第1215号民事判决书，拟证明喻伟与易哲、王任春不是合伙关系。8、送货单据，拟证明由喻伟经手的部分运费单据有36537.47元（运费票据共计5559.69吨），其余运费支出票据在易哲和王任春处，易哲和王任春是喻伟聘请的人员，替喻伟做事。江西交通公司的质证意见为：1-2、4属实，其中1我公司分别与苏葵、喻伟签订了二份内容一样的合同，二份合同都在履行，喻伟必须供苏葵厂里的水稳料，故我公司货款是打给苏葵，而实际是与喻伟结算；3、5苏葵、喻伟均向我公司供了货，他们中谁供应多少，如何分配货款，我公司不清楚，反正我公司已将货款全部付给了苏葵；6与我公司无关，7、8不清楚。苏葵的质证意见为：1与我无关，2是苏葵厂里供货，只认可有苏葵本人签字的供货单，3-4不清楚，5-6属实，二笔款均属易哲应得的运费，7不清楚，8关联性、合法性认可，对证明目的有异议，运费及利润85441.48元我已支付80000元，剩余5441.48元是江西交通公司扣的。易哲的质证意见为：1与我无关，2-4不清楚，5系我应得的运费，与喻伟无关，6-7不清楚，8与我无关。王任春的质证意见为：1与我无关，2-4不清楚，5系我与易哲应得的运费，与喻伟无关，6-7不清楚，8与我无关。本院认为，1-2、4-8来源合法，客观真实，但5与本案无关，8不能达到原告证明目的，对1-2、4、7予以采信，3与庭审时江西交通公司出庭人员陈述不一致，且与查明的事实不一致，不予采信。被告江西交通公司向本院提交的证据有：水稳料供应合同、收款收据、费用报销单、南昌银行存款回单2张、网上银行电子回单，拟证明该公司部门负责人魏凤江与苏葵签订了水稳料供应合同，以及公司S231项目部支付货款情况。喻伟的质证意见为：江西交通公司魏凤江与苏葵签订的水稳料供应合同系自然人所签，未加盖单位公章，不认可，对江西交通公司支付给苏葵总货款1400000元无异议。苏葵认可合同的真实性、合法性，认为自己履行了合同，收取了货款，并认为送货的车辆是易哲叫的，运费是易哲领取。易哲、王任春的质证意见为：我们领取运费与喻伟无关。本院认为，魏凤江系江西交通公司项目部负责人，其有权代表江西交通公司项目部签订合同，且庭审中江西交通公司认可二份合同的真实性、合法性，故本院对该组证据予以认定。被告苏葵提交的证据有：易哲于2013年8月26日收东升水稳料搅拌站249825元收据一张，于9月16日收129000元收据一张（上面注明S231标所有运费账目已清），银行查询单一份，送货单、出库单若干份，出库单背后均有易哲、王任春的签字，送货单显示喻伟仅送货5559.69吨，折货款利润、运费8万余元，以上拟证明拖运水稳料的运费、差价利润共计378825元苏葵已全部付清，除80000元付给了喻伟外，剩余全部由易哲领取，是易哲打的条子。喻伟的质证意见为：认可249825元、129000元二笔款项为运费和差价利润，但苏葵应将这二笔款全部付给我，而不是付给易哲，另外，出库单后面易哲、王任春的签字是事后补签，送货单只能证明水稳料由苏葵厂里提供，不能证明是由易哲送货，江西交通公司一直未承认与易哲有合同关系，只认可喻伟为供货商。江西交通公司质证意见为不清楚。易哲、王任春质证意见为：属实，除喻伟送货赚取80000元外，剩余为易哲、王任春合伙送货赚的钱。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，予以采信。被告易哲提交了司机证明一份，拟证明从东升搅拌站拖运水稳料到S231公路上栗段改造工程C标段项目部供货，是易哲叫车拉货（有五部车，五个司机），易哲与司机结算运费。喻伟的质证意见为：是我聘请的司机，不能达到被告证明目的。江西交通公司的质证意见为不清楚。苏葵的质证意见为：属实，司机是易哲叫的，也是易哲付的运费。王任春的质证意见与苏葵相同。本院认为，以上证据须证人出庭作证，须提交进一步的证据，对该证据不予采信。王任春未向本院提交证据。综合原、被告陈述和采信的证据，本院确认以下法律事实：被告江西交通公司因承建S231上栗段公路改造，需要水泥稳定碎石成品料（简称水稳料）。2013年4月20日，原告喻伟与被告江西交通公司签订了一份《水稳料供应合同》，约定由喻伟向S231公路上栗段改造工程C标段项目部供应水稳料。合同对货物价格、质量、交货地点、结算方式、合同期限等进行了约定。当日，被告江西交通公司S231公路上栗段改造工程C标段项目部经理魏凤江又与被告苏葵（萍乡市东升水稳搅拌站业主，个体工商户）签订了一份内容与格式与前一份合同一致的《水稳料供应合同》，只价格略有差异（前份合同价格为每吨57.5元，后份为每吨55元）。被告江西交通公司、原告喻伟、被告苏葵三方口头约定，喻伟从苏葵处赊购水稳料供应给S231公路上栗段改造工程C标段项目部，货款由S231公路上栗段改造工程C标段项目部直接支付给苏葵，再由苏葵扣除其应得货款后将剩余款项支付给喻伟。合同签订后，喻伟依约从苏葵处赊购水稳料运至S231公路上栗段改造工程C标段项目部，同时，易哲、王任春也从苏葵处赊购水稳料运至S231公路上栗段改造工程C标段项目部。至2013年9月16日止，S231公路上栗段改造工程C标段项目部共收到来自东升水稳搅拌站的水稳料23448.55吨，计货款1395766.75元。S231公路上栗段改造工程C标段项目部向苏葵支付了货款1400000元（后苏葵退回江西交通公司货款4000余元平帐）。以后，经S231公路上栗段改造工程C标段项目部清算，认为喻伟应退回货款6644元，S231公路上栗段改造工程C标段项目部遂从喻伟承包的水沟项目工程款中扣除了6644元。原告喻伟、被告苏葵、易哲、王任春均认可23448.55吨水稳料的利润（包括运费和差价利润）为378825元（算账时，苏葵、喻伟、易哲三人均在场），该款除80000元由苏葵直接付给了喻伟外（易哲在场），剩余款项全部由易哲领取，易哲出具了二份收据（249825元、129000元，二笔共计378825元）。喻伟认为易哲从苏葵处领取的款应归喻伟，索要无果后，向本院提起诉讼，请求四被告支付剩余货款200000元。另查明，原告喻伟曾以被告易哲、王任春与其系合伙关系共同向S231公路上栗段改造工程C标段项目部供货为由，向本院起诉要求三人平分利润款378825元，即由易哲、王任春返还利润70000元，本院以（2013）栗民福初字第1215号民事判决认定三人不是合伙关系，驳回了喻伟的请求。本院认为，本案争议的焦点是：二份同样的供货合同效力如何认定？原告喻伟与被告易哲、王任春是什么关系？原告主张20万元利润款应否得到支持？被告江西交通公司分别与原告喻伟、被告苏葵签订了二份内容和格式一致的《水稳料供应合同》，该合同未违反法律强制性规定，是当事人真实意思的体现，合同未约定供货范围和数量，二份合同没有冲突，故二份合同均合法有效。尔后，江西交通公司、喻伟、苏葵进一步对供货渠道、货款结算方式口头达成了合意，应为以上二份协议的补充，合法有效，三方应遵守和履行。按照以上协议及口头约定，原告从苏葵处购进水稳料，送到被告江西交通公司的工地，江西交通公司将货款付到苏葵的账户，由苏葵扣除其所得货款后，再将利润及运费付给喻伟，三方均无违约。前期，喻伟送了5000余吨货后未再雇请司机和车子送货，易哲、王任春继续履行喻伟的合同，送了17000余吨货，易哲、王任春二人与喻伟是独立法律主体，双方不是合伙关系，也不是聘用关系。喻伟无证据证明他与易哲、王任春存在合伙或聘用关系。故苏葵、喻伟、易哲三人算账后总利润（含运费）378825元，应以谁送货、谁得利润的方式进行分配。喻伟仅送货5559.69吨，折货款利润、运费8万余元，该款苏葵已支付给喻伟，喻伟诉请再分配他人利润200000元，本院不予支持。关于被告易哲与原告喻伟不是合伙或聘用关系，有原、被告提交的证据、庭审中查明的事实、苏葵、易哲的答辩、庭审陈述等，已构成一个完整的证据链证实。原告喻伟对同一件事的维权主张存在前后矛盾、与事实不相符之处，先以他与易哲、王任春系合伙关系起诉返还70000元，此次又主张双方系聘用关系起诉支付货款200000元；本案诉状中称已收到被告货款1195766.75元，尚欠货款200000元，与查明事实不相符，随意性较大。故原告喻伟的主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。经调解未成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告喻伟的诉讼请求。本案受理费4500元，由原告喻伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 柳本清审 判 员 胡冬梅审 判 员 黄琼燕二〇一六年八月二十四日代书记员 朱先林注：本文引用法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”