杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初1143号原告：宁波铺首网络服务有限公司。住所地：宁波市余姚市长新路**号****室。法定代表人：徐勇，董事长。委托代理人:季萍（特别授权代理），浙江德睦律师事务所律师。被告：杭州联海网络科技有限公司。住所地：杭州市西湖区。法定代表人：俞屠娜。委托代理人:张海杨（特别授权代理），系该公司员工。原告宁波铺首网络服务有限公司为与被告杭州联海网络科技有限公司技术开发合同纠纷一案，于2016年2月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季萍及被告的委托代理人张海杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月23日，原告与被告签订了技术合同开发合同书，约定2015年11月14日前被告需完成PC端、手机网页、微信微网站、APP的开发，后期限将近，被告无法交出开发成果，双方于2015年10月17日重新签订新的技术开发合同书，将开发期限延期至2016年1月15日。现期限又过，被告仍不能交出开发成果，致使合同的目的不能实现，给原告造成了损失。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2015年10月17日签订的合同书；2、被告返还原告支付的开发费用170000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付原告延期违约金114000元（暂算一个月，实际延期违约金从2016年1月15日开始计算至法院确定的合同解除之日为止），因未按期缴纳该增加部分的案件受理费，视为其自动撤回该诉讼请求。被告辩称：设计稿是双方开发初期为让对方确认开发内容而互动的一个网络通信，双方商讨的设计稿不能作为界定本案的依据，而应依据确认书开展工作。被告通过公证处及余姚的朋友各下了一单，证明被告开发的APP可以使用。其次，延期的原因不在被告一方，而是因为原告方定不下来开发内容。另外，被告通过张海杨个人打款已经返还原告100000元，因为原告称要天使投资，所以经张海杨周转转汇给原告。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、合同书，证明原、被告第二次签订合同相关情况及原、被告的相关权利义务。2、两份银行回单，证明原告付款情况。3、设计稿，证明被告提交的设计成果不符合要求，只是双方约定成果的一小部分。4、demo文件,证明被告设计的产品不符合要求，只是双方约定成果的一小部分。5、入股协议书,证明张海杨个人打款给原告入股，张海杨用100000元购买了原告公司2%的股份。6、租房合同、购买办公设备发票、人工工资单,证明原告因被告违约而遭受的损失。7、2015年7月17日、7月20日聊天记录,证明原告早已确定方案，确定方案就是demo文件。8、2015年12月22日聊天记录，证明负责原告项目开发的主设计离职影响了项目的开发。9、2016年1月2日聊天记录，证明被告明确表示不愿意继续履行义务，也不愿意退钱。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、聊天记录，证明客户方内部有矛盾，平台定不下来开发。2、聊天记录，证明2015年9月15日至10月7日，一直定不下来平台需要怎么开发，造成被告很大损失。3、打款记录，证明原告方接二连三催被告配合拿天使投资，并非被告主动要求持股。4、应用市场截图，证明IOS安卓应用市场上线记录。5、截图，证明原告正常运营被告开发的平台，进行正常的销售服务。6、聊天记录，证明80000元和20000元是张海杨为配合原告去宁波天使投资拿钱，在合同金额加高的情况下产生的资金，再由张海杨汇到原告公司账户。7、聊天记录，证明8月份的设计方案后来发生了变更，只需要开发一个超市APP。被告对原告提交的证据质证后认为：证据1至2，认可。证据3，大约过年时所给。证据4，demo文件，为真实，原告认为8月份已经定稿，但是有证据证明原告10月份仍没有统一意见。证据5，入股协议书，真实性没有意见，是原告要求被告帮忙。证据6，原告公司内部情况被告不是很清楚，与本案无关联。证据7，不是截图，而是word排版，真实性不能确定。证据8，真实性不确定，该员工仍在被告公司上班。证据9，二期像淘宝一样的平台被告的确不想做了，费用也不多。原告对被告提交的证据质证后认为：证据1，时间上不能体现是哪一天，对证据来源也有疑问，证据“三性”均有异议。证据2，证据“三性”均有异议，不能证明证据来源的真实性，都是张海杨一人的对话，原告方没有回应，并没有认可。证据3，原告确实收到了100000元，系张海杨个人打款给原告，属于张海杨个人与原告的股权纠纷关系。证据4，原告也去下载过，但不符合原告需求，并且没有提交pc端和手机网页等开发成果，被告所提交的APP使用中经常出现闪退，无法支付等问题。证据5，原告现在确实还在用，但问题都存在，也非原告当初想要开发的大平台，只是单个的铺首超市APP。证据6，真实性有异议，微信记录可以更改，而且被告是相关专业人员，有能力做到修改，不能达到证明目的，当初是张海杨提出要干股，开始原告不同意，后来做了这么一个调整。证据7，可反证原告一直要求的是华联超市和普通商家的大平台的开发。本院认证如下：原告提交的证据1-3、9，质证方无异议，与本案有关联，本院予以确认；证据4，内容真实、合法，本院予以确认；证据5，可证明资金去向，本院予以确认。证据6，可证明原告的部分开支情况。证据7，由于最终设计稿并非在7月提交，故尚不能证明原告主张的在7月聊天之时即已确定方案。证据8，聊天记录同时显示张海扬对原告方表述“设计好再离职”，故不能证明原告主张的待证事实。被告提交的证据1、2，真实，合法，可证明项目开发进度因原告公司内部原因受到了一定的影响，本院予以确认；证据3、6，可证明100000元开发款去向。证据4、5，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。证据7，不能证明被告主张的原告不要求开发大平台的事实。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年8月，原告委托被告进行技术开发，双方签订了一份开发合同。2015年10月17日，原告作为甲方与被告作为乙方又重新签订《合同书》一份，其中约定：甲方委托乙方承担项目开发，乙方根据甲方需求定制版面，做成《需求文档》，经甲方签字确认后，作为合同附件。甲方不得无条件要求乙方在《需求文档》范围外修改版面的架构、增加新的网站主功能和主频道。甲方应按合同要求完成项目资料的资金积累工作，提供必要的信息资料，积极协助乙方开发工作。费用总计380000元。甲乙双方在合同上签字确认后5个工作日内甲方向乙方支付90000元；项目PC端、手机网页、微信微网站设计完成后支付80000元；项目PC端、手机网页、微信微网站开发结束甲方接收后一个半月内向乙方60000元；项目APP开发结束甲方接收后一个半月内向乙方支付90000元；项目全部开发完成，甲方全部测试确认后一个月内向乙方支付30000元；乙方维护平台一年到期后5个工作日内甲方向乙方支付30000元。乙方未按约定进度和约定要求完成甲方委托开发标准，甲方有权延期付款至标的要求达成且乙方须支付全部开发费用的1%/天作为延期违约金，乙方不得以付款延期为由停止甲方网站运作；在乙方未违约的前提下，甲方如不按合同付款的，乙方有权停止甲方项目开发，直至结款后再开通。项目各开发阶段起止日期安排如下：设计阶段：2015年8月2日一2015年10月16日。PC端、手机网页、微信微网站开发阶段。2015年8月2日一2016年1月15日。APP开发阶段：2015年9月11日一2016年1月15日。维护阶段：2016年2月25日一2017年2月24日。已方未按约定进度要求完成委托开发标准，甲方有权延期付款至标的要求达成且乙方须支付全部开发费用的1%/天作为延期违约金。2015年8月，原告将开发超市及普通商家大平台的需求通过邮件向被告作出确认，后双方同意从超市开始开发。2015年8月23日，原告通过银行转账汇款给被告90000元。2015年10月26日，张海杨、徐勇、宁波天使投资引导基金有限公司签订关于投资宁波铺首网络服务有限公司的股权投资协议书，约定张海杨出资100000元占2%股份。2015年10月30日，原告通过银行转账汇款给被告80000元。2015年11月2日，张海杨通过银行转账汇款给原告80000元。2015年11月5日，张海杨通过银行转账汇款给原告20000元。2015年12月15日，被告开发的余姚市网上超市APP上线，用户可以使用该应用软件购买商品。原告要求被告进一步开发包括普通商家的大平台未果。2016年1月，双方停止技术开发合作。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同。原告诉请解除该合同，被告亦明确表示同意，且双方已经于2016年1月停止了合作，故可视为双方一致同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。原告汇款给被告的前两期款项共170000元以开发合同为依据，均应认定为开发费。被告按合同要求开发的余姚市网上超市APP能投入市场使用，证明被告已部分履行了合同，原告主张该APP存在闪退、无法支付等问题且并非原告所需求的内容，并未提供充分的证据证实，本院不予支持，故原告应支付相应的开发费。同时，超市APP只是本案合同约定的项目开发的一部分，现有的证据反映开发包括超市在内的大平台才是原告的最终需求，被告未能按原告需求开发大平台，且购物PC端、手机网页、微信微网站均未按合同要求开发完成，构成了违约，故应返还已取得的部分开发费。本院综合合同的履行情况、损失大小、过错程度、违约严重程度，酌定被告应返还原告开发费70000元。被告主张本案处理由张海杨汇款给原告的100000元，因双方未能达成一致，且股权纠纷系另一法律关系，宜由另案解决，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百三十条之规定，判决如下:一、解除原告宁波铺首网络服务有限公司与被告杭州联海网络科技有限公司于2015年10月17日签订的合同书；二、被告杭州联海网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波铺首网络服务有限公司开发费人民币70000元；三、驳回原告宁波铺首网络服务有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3700元，由宁波铺首网络服务有限公司负担人民币2176元；由杭州联海网络科技有限公司负担人民币1524元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  萧方训人民陪审员  张嶢皎人民陪审员  柴振兴二〇一六年八月五日书 记 员  孙晓霞