河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫05行终125号上诉人（原审原告）苏振国，男，1949年2月23日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）安阳市公安局龙安分局，住所地：安阳市。法定代表人吕波，局长。委托代理人张大安，安阳市公安局法制支队执法执纪室主任。委托代理人杜涛，安阳市公安局龙安分局马头涧警务队中队长。被上诉人（原审被告）安阳市人民政府，住所地：安阳市。法定代表人王新伟，市长。委托代理人杨根亮，安阳市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人路钧清，安阳市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人苏桂花，女，1957年3月19日出生，汉族，农民。���诉人苏振国因诉被上诉人安阳市公安局龙安分局（以下简称龙安分局）治安行政处罚及被上诉人安阳市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏振国，被上诉人龙安分局的委托代理人张大安、杜涛，被上诉人市政府的委托代理人杨根亮、路钧清，原审第三人苏桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：苏振国与苏桂花均系安阳市龙安区马头涧乡柏家村村民，并且系邻居。2015年7月2日18时许，苏振国及儿子苏某甲在其家房后垫土时与苏桂花及其丈夫张某发生纠纷。苏振国用拳将苏桂花打伤，造成苏桂花多处皮下出血及左侧第3肋骨骨折、右手中指中节指骨骨折，经安阳市公安局物证鉴定所鉴定，苏桂花身上损伤构成轻微伤。龙安分局于2015年8月24日作出安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定，对苏振国行政拘留七日，并处罚款二百元。苏振国于当日被执行拘留。苏振国不服该处罚决定申请复议，市政府于2015年12月9日作出安政复决（2015）334号行政复议决定，维持了龙安分局作出的上述行政处罚决定。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，公安机关有权依法对其进行行政拘留和罚款。本案中，苏振国诉称其没有动手打苏桂花，龙安分局仅凭苏桂花和张某的询问笔录，就认定苏桂花身上伤系苏振国所为证据不足，但苏振国本人在龙安分局对其询问时述称其用拳打了苏桂花身上，具体打哪个部位记不清了；在龙安分局询问苏振国儿子苏某甲时，苏某甲称苏振国也对张姓邻居和他妻子拳打��踢，故对苏振国该诉称不予采信。苏振国因垫地与苏桂花发生纠纷并致苏桂花轻微伤，龙安分局对苏振国作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。市政府作出的行政复议决定程序合法。苏振国要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回苏振国要求撤销龙安分局于2015年8月24日作出的安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回告苏振国要求撤销市政府于2015年12月9日作出的安政复决（2015）334号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由苏振国负担。上诉人苏振国上诉称：一、安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法。苏桂花的��不是苏振国造成的，苏振国没有动手打苏桂花，龙安分局仅凭苏桂花和张某的询问笔录，就认定苏桂花身上的伤系苏振国所为，证据不足。苏振国的伤是苏桂花造成的，不是苏振国的儿子造成的，龙安分局认定苏振国的伤是苏振国的儿子造成的与事实不符。龙安分局在行政拘留执行完毕后才给苏振国送达被诉行政处罚决定书，不符合法律规定。龙安分局对苏桂花殴打苏振国的行为不作任何处理，只对苏振国作出处罚，显失公正。二、安政复决（2015）334号行政复议决定维持安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定，认定事实和适用法律均错误。三、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，撤销安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定和安政复决（2015）334号行政复议决定。被上诉人龙安分局未向本院提交书面答��状，庭审中辩称：一、安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。苏振国、苏桂花陈述、证人张某、苏某甲证言等证据，足以证明苏振国对苏桂花实施了殴打及苏振国的伤是其子苏某甲造成的。2015年8月24日，龙安分局向苏振国宣告被诉行政处罚决定后将该决定书当场交付苏振国，但苏振国拒绝在附卷的被诉行政处罚决定书上签名或捺指印，办案民警在附卷的被诉行政处罚决定书上注明了该情况，不存在未送达的情况。苏振国的伤是由其子苏某甲造成的，不是苏桂花造成，苏振国主张龙安分局处理不公的理由不能成立。二、安政复决（2015）334号行政复议决定及原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。被上诉人市政府辩称：一、龙安分局作出的安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。二、安政复决（2015）334号行政复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。原审第三人苏桂花述称：一、安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、安政复决（2015）334号行政复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。原审第三人苏桂花当庭向本院提交录音光盘一张，用以证明证人苏某乙、何某2015年7月2日不在打架现场。经庭审质证：对苏桂花当庭向本院提交的录音光盘，苏振国、龙安分局、市政府均认为该证据所录声音不清，无法判断是证人苏某乙、何某本人声音，对其真实性无法判断���本院对上述证据认证如下：苏桂花当庭向本院提交的录音光盘所录声音不清，无法判断是证人苏某乙、何某本人声音，且无其他证据相佐证，对其真实性无法判断，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，龙安分局于2015年7月15日将苏振国、苏桂花、张某的《法医学人体损伤程度鉴定书》复印件向苏振国进行了送达，苏振国当日在该送达回执上签字捺指纹。龙安分局附卷的安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号《行政处罚决定书》显示，办案民警杜涛、黄晓雷2015年8月24日在该《行政处罚决定书》下方注明违法行为人苏振国拒绝签字。本院认为：一、关于安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分。苏振国主张其没有殴打苏桂花，但龙安分局提供的苏振国、苏桂花陈述、证人张某、苏某甲的证言等证据，足以证明苏振国对苏桂花实施了殴打，故苏振国的该项主张不能成立，本院不予支持。二、关于安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定程序是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：（一）依照简易程序作出当场处罚决定的，应当将决定书当场交付被处罚人，并由被处罚人在备案的决定书上签名或者捺指印；被处罚人拒绝的，由办案人民警察在备案的决定书上注明；（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当���作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达……”本案中，苏振国主张龙安分局在其行政拘留执行完毕后才向其送达该行政处罚决定书，属处罚程序违法，但龙安分局提供的附卷的该行政处罚决定书能够证明苏振国在龙安分局向其交付该决定书时，拒绝在附卷的该行政处罚决定书上签名或捺指印，故苏振国的该项主张不符合事实，本院不予支持。三、关于安公龙安（6210）行罚决字（2015）0047号行政处罚决定处罚是否适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，苏桂花的损伤经鉴定构成轻微伤，故龙安分局认定苏振国的违法行为为一般，并依��上述规定给予苏振国行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，并无不当。至于苏振国的伤是否是苏桂花造成的及龙安分局是否应对苏桂花作出相应处理，不是本案的审理范围，苏振国可通过其他合法途径主张。本案审查的是被诉行政处罚决定的合法性，苏振国以龙安分局未对苏桂花作出相应处理为由主张被诉行政处罚决定显失公正，缺乏法律依据，本院不予支持。安政复决（2015）334号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，苏振国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏振国负担。本判决为终审判决。审判长 ���卫红审判员 蔡   梅审判员 袁 武 明二〇一六年八月三日书记员 李 维 维