重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初1336号原告张万华，女，1953年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码被告朱静，女，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，公民身份号码。被告九龙坡区九龙园区晴文石材经营部，住所地重庆市九龙园区华园路6号新世界建材市场2-2-11C号，渝九九龙园区所注册号500107600355835。经营者余海城，男，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码。张万华诉朱静、九龙坡区九龙园区晴文石材经营部（以下简称：晴文石材经营部）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因朱静因下落不明，本院依法公告向其送达法律文书，公告期满，本院于2016年8月11日组成合议庭对案件公开开庭进行了审理，张万华到庭参加诉讼，晴文石材经营部的经营者余海城到庭参加诉讼，朱静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张万华诉称，朱静因晴文石材经营部经营资金周转需要，于2014年10月11日向原告借款90万元，约定借期1年，每月利息18000元，晴文石材经营部承担连带担保责任。2015年10月借款到期，二被告均未偿还借款本金，亦未足额支付利息，经原告多次催收未果，为此特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还借款本金90万元，并从2015年9月12日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止。被告朱静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告晴文石材经营部辩称，朱静与晴文石材经营部的经营者余海城原系夫妻关系，但二人已于2012年8月31日登记离婚。离婚后，朱静未与余海城共同生活，也未参与晴文石材经营部的经营业务。贷款人向朱静出借款项事宜，晴文石材经营部以及经营者均未参与、并不知情，更未收到过贷款人出借的款项。借款协议上加盖的晴文石材经营部的印章系伪造，借款不是晴文石材经营部的真实意思。为此，请求人民法院判决驳回原告对自己的诉讼请求。经本院审理查明，朱静与余海城原系夫妻关系，双方于2010年11月1日登记结婚。2012年8月31日，二人自愿协议离婚，并在重庆市渝北区民政局办理离婚登记手续。双方离婚时，签署的离婚协议约定，朱静不分得夫妻共同财产、男女双方各自名下的债权债务由各自享有和偿还。晴文石材经营部于2012年7月31日注册登记成立，登记组成形式为个人经营，经营者系余海城。2012年8月1日，晴文石材经营部经重庆市公安局九龙坡区分局批准，刻制企业公章和财务专用章各1枚，其中企业公章下部编号为：“5001071037402”。朱静与余海城离婚后，晴文石材经营部由余海城独自经营。晴文石材经营部除登记设立时向公安机关申请刻制上述2枚印章以外，无其他经权力机关核准制作的印章。张万华与朱静均系重庆大舞台餐饮文化有限公司的职工，张万华系该公司财务部经理，朱静系人事部经理。二人在共事期间，朱静曾多次以晴文石材经营部经营资金需要为由，向张万华提出借款，并许诺付息。朱静在提出借款事宜时，曾向张万华提供晴文石材经营部的营业执照照片等与晴文石材经营部有关的信息。由此，朱静取得张万华的信任，张万华多次向其出借款项，亦多次向自己的亲朋好友筹措资金出借与朱静。涉及本案的借款事实为：2014年7月11日，张万华通过银行转账方式分两笔向朱静转账，转账金额分别为25万元、50万元。2014年8月13日，张万华又通过银行转账方式向朱静转账10万元。2014年8月27日，张万华通过在重庆大舞台餐饮文化有限公司刷卡透支消费方式，刷卡两笔，分别金额为5万元、4万元，以此方式套现9万元支付与朱静。之后，朱静偿还了张万华9万元借款。2014年10月11日，张万华又通过相同套现方式，刷卡透支消费5万元支付与朱静。2014年10月11日，张万华、朱静对之前的借款行为进行了结算，确认尚未归还的借款本金为90万元，同日，张万华、朱静签订《借款协议》，借款协议列明甲方（债权人）为张万华、甘建英；乙方（债务人）为朱静；担保方为“晴文石材经营部”。《借款协议》约定：乙方向甲方请求借款用于补充晴文石材经营部流动资金。借款本金90万元，借款期限12个月，于2015年10月11日前归还。朱静每月应向张万华支付资金占用费，金额为每月18000元，每月支付一次。违约责任：若乙方未能在2015年10月11日前清偿债务，则视为乙方违约，违约时乙方应按日万分之五支付违约金直至本金、资金占用费还清；乙方逾期未能清偿债务，甲方有权主张借款本金、资金占用费、违约金等相关费用，由此产生的评估费、拍卖费、诉讼费、律师费及其他有关费用均由乙方一并承担；如乙方到时未能按期还款，甲方还有权在乙方担保人处收取营业款直至本金和利息收款完毕。该《借款协议》由张万华与朱静共同签署完成，朱静签字时一并提供一枚编号为“5001071032402”的“九龙坡区九龙园区晴文石材经营部”企业公章在合同上签章。在整个《借款协议》协商、签署过程中，张万华均未与余海城协商过借款或者担保事宜。2014年10月24日，张万华和朱静又对借款本金进行了对账，朱静签字确认收到本案所涉借款本金90万元。《借款协议》签订后，朱静按月支付利息至2015年9月11日，之后未再偿还任何借款本息。2015年10月之后，张万华向朱静催收欠款，发现朱静已下落不明，为此张万华于2015年12月31日向本院提起诉讼。因朱静下落不明，本院依法采用公告方式向其送达法律文书，为此张万华交纳公告费600元。另查明，张万华在提起诉讼之前，于2015年11月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结朱静、余海城名下价值90万元的财产，并已提供担保。为财产保全，张万华交纳诉讼费5000元。上述事实，有原告举示的《借款协议》、银行交易历史明细、POS机刷卡单、对账单，被告晴文石材经营部举示的离婚证、《自愿离婚协议书》、营业执照、《印章刻制、查询、缴销证明》、个体工商户管理登记卡，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张万华自2014年7月11日至2014年10月11日期间，通过现金转账支付、信用卡透支套现等方式向朱静出借借款合计99万元，在此期间，朱静偿还9万元。2014年10月11日，张万华与朱静结算确认未偿还借款本金90万元之后，共同协商签订《借款协议》，上述事实足以认定张万华与朱静之间借款关系成立。按照《借款协议》的约定，朱静按月向张万华支付资金占用费18000元，该项费用究其真实意思，是利息，且按照双方约定每月应当支付的金额可以得知，月利率为2%。《借款协议》约定借款期限1年，则朱静应当在2015年10月11还本付息，但朱静自2015年9月12日开始，即未按约付息，到期亦未还本。朱静的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现张万华起诉要求朱静立即偿还借款本金90万元，并从2015年9月12日起，按月利率2%支付利息至本金还清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。至于晴文石材经营部是否应当承担担保责任的问题。首先，朱静与余海城已于2012年8月31日离婚，张万华向朱静出借款项形成于2014年7月11日至2014年10月11日期间，该笔债务不属于夫妻共同债务。同时，根据朱静与余海城所签订的离婚协议，朱静不分得夫妻共同财产，亦未参与晴文石材经营部的经营，朱静不能当然代表晴文石材经营部对外订立合同。其次，晴文石材经营部能够作为合同当事人的依据，在于《借款协议》上的签章行为。但是，该企业公章系朱静自主加盖，而非晴文石材经营部的经营者余海城所为；更为重要的是，通过对比本案所涉两枚企业公章的编号可以清晰的发现，朱静所加盖的企业公章不属于晴文石材经营部经公安机关核准制作的企业公章，朱静所加盖的企业公章不具有真实性和合法性，不能据此认定晴文石材经营部有为该笔债务提供担保的真实意思表示。根据本案查证的事实，张万华主张晴文石材经营部应当承担担保责任，但其举示的证据不足以证明晴文石材经营部有提供担保的真实意思表示，对此原告应当承担举证不能的不利后果。本院根据查证的事实，认定晴文石材经营部的担保责任不成立，对张万华相应的诉讼请求，本院不予支持。朱静经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告朱静于本判决生效后十日内偿还原告张万华借款本金900000元及利息，利息以未偿还借款为基数，按月利率2%，从2015年9月12日起，计算至借款还清为止；二、驳回原告张万华的其他诉讼请求。本案案件受理费12800元、财产保全诉讼费5000元、公告费600元，合计18400元，由被告朱静负担（此款原告张万华已交纳6960元，限被告朱静于本判决生效后十日内直接支付原告，余款11440元限被告朱静于本判决生效后十日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗阳清人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一六年八月二十四日书 记 员  马永芹