重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1136号上诉人(原审被告):何洪利,男,汉族,1982年1月25日出生,住重庆市万州区。上诉人(原审被告):冯瑜,女,汉族,1982年2月27日出生,住重庆市万州区。共同委托诉讼代理人:牟方平、王绍勇，重庆正章律师事务所律师。被上诉人(原审原告):伍家良,男,汉族,1963年1月26日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人:王毅,重庆佳传律师事务所律师。原审第三人：李文渊，男，1984年8月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：顾田，男，1979年8月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人何洪利、冯瑜因与被上诉人伍家良、原审第三人李文渊、顾田民间借贷纠纷一案不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第05917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何洪利、冯瑜上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第05917号民事判决书第一项，查清本案事实后,依法改判上诉人实际欠被上诉人借款113.56万元。上诉理由为：1、一审法院违反法定程序，违法超出诉讼请求审理本案，并故意加重上诉人的法律责任。债权的转让，应当通知上诉人，但一审诉讼过程中，被上诉人举示的证据，均不能证明已通知上诉人,被上诉人没有合法有效的债权，其诉讼主体资格不合法。被上诉人一审诉讼的诉讼请求是400万元债权，一审将被上诉人的诉讼请求扩大到560万元，是严重违反诉讼程序的违法行为。一审法院追加本案的第三人，也严重违反民事诉讼程序，第三人对被上诉人的诉讼标的没有独立的请求权，与本案的判决结果在法律上也没有利害关系；一审法院利用职权追加第三人，况且本案被上诉人享有的债权并没有第三人转让的事实，因此一审法院追加第三人的行为，是违反法定程序的行为。2、一审法院判决的第4页到第5页的内容显示，是其他人代谭杰予向上诉人转钱，一审却认定借款是谭杰予的借款。被上诉人主张的400万元债权，一审法院根本没有查清，借款的来源主体，转账的资金性质，借款是否成立。一审法院对第三人的160万元借款事实认定完全是错误的。2011年12月29日、2012年5月8日李文渊的60万元，无任何证据证明是借款。第三人顾田在2014年5月4日的100万元，第三人顾田无任何证据证明双方存在借款的事实，然而一审法院认定双方存在借款，还认定上诉人偿还了借款。上诉人与第三人没有借款关系，并且偿还的130万元借款有证据证明是偿还给谭杰予的借款。一审法院违背事实和法律的规定，错误的认定了上述事实。3、一审法院利息计算错误，依据《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十五条规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院计算利息的方式错误，一年是365天这是众所周知的事实，一审判决按360天计算。被上诉人提供的借款凭证和合同中，原债权人曾铃于2013年7月8日的100万元借款，谭杰予于2013年1月8日的20万元借款;王梦麟于2012年9月8日的20万元借款，上述三笔借款没有约定利息，依据上述法律规定，被上诉人400万诉讼标的中的140万元依法不应计算利息，但一审法院却违法将140万元借款的利息予以认定。一审法院对被上诉人依法不享有的160万元债权，也计算了利息。伍家良辩称，1、一审法院虽然追加了第三人顾田、李文渊，并将他们与上诉人之间的债权债务进行调查，但判决内容并未超出一审原告的诉讼请求，没有将第三人顾田、李文渊与上诉人之间的债权债务进行判决，不存在超出诉讼请求审理案件的情况。依职权追加第三人是《民事诉讼法》赋予人民法院的权利，一审法院追加第三人没有违法。2、被上诉人是受让的债权，其己经通过邮寄和电信短信的方式通知过上诉人。现在上诉人不予认可，首先是违背了事实，其次是违背诚实信用。一审法院认为当事人提起诉讼，也是一种通知方式，这是合法的。合同法中对于通知并没有严格要求某种具体方式，这既是对债权的保护，也是防备债务人逃避债务。3、一审法院对被上诉人主张的转让的债权进行了查清，这既有上诉人出具的借款合同、借条原件，也有原债权人支付给上诉人借款的银行转账凭证。上诉人否认这一客观事实是不能成立的。在一审诉讼中，被上诉人已经详细陈述了原债权人借款给上诉人的事实，即基于原债权人中的谭杰予与上诉人之一的冯瑜是同学关系。冯瑜是一名警察，她是在利用她的关系帮助其丈夫何洪利筹集资金，上诉人何洪利又将这些筹集到的资金用于放贷。何洪利与这些债权人根本就不认识，更不存在有其他经济往来。而其他债权人与谭杰予或是亲戚、或是同事、或是同学。这些人将出借资金放到谭杰予名下，也是符合常理的，且从2012年1月一直到2015年4月上诉人一直在支付借款的利息。4、上诉人支付给原债权人的利息，全部汇入谭杰予婆婆田俊敏的银行账户，从2012年1月一直到2015年4月共计140笔，总计3073500元。田俊敏在收到这些利息后，及时转付给了其他债权人。被上诉人提供的田俊敏银行账户流水已经充分证实了这一事实。上诉人起先是否认，并且向重庆市渝北区人民法院起诉田俊敏不当得利，但被驳回，随后上诉人又称这是偿还的借款本金，不是支付的利息。从支付的时间，到支付的次数，再到支付的金额，根本不能认可上诉人的主张。借款几百万，偿还本金几千元，根本不合情理。同时，被上诉人认为，虽然在部分借款中没有约定利息，但从上诉人支付利息的客观事实来看，双方是约定了借款利息的。一审法院以此认定借款利息是合法的。5、2014年8月上诉人何洪利通过其银行账户支付到原债权人谭杰予名下130万元。一审法院依据案件事实认定是偿还的第三人顾田、李文渊的借款是正确的。第三人顾田、李文渊确实借款给上诉人何洪利，有银行转账凭证证明；其次，虽然何洪利通过其银行账户支付到原债权人谭杰予名下130万元，但上诉人何洪利通过其银行账户支付到原债权人谭杰予名下130万元是偿还的第三人的借款，而不是偿还给谭杰予的借款。还须指出的是顾田是谭杰予的丈夫。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。伍家良一审请求:判令何洪利、冯瑜共同偿还伍家良400万元及利息；案件诉讼费由何洪利、冯瑜承担。一审法院认定的事实：2012年2月18日，原债权人曾铃转账支付何洪利35万元。23日，冯瑜以何洪利名义向曾铃出具借条一份。借条载明“今借到曾铃人民币35万元整。月利率2%”。2013年7月8日，何洪利向曾铃出具借条一份，载明“今借到曾铃人民币100万元整”。8月6日，曾铃向何洪利转账支付100万元。2012年2月14日，谭杰予丈夫顾田将卖车应收定金15.8万元指示购车人杨自云直接转账支付至何洪利银行帐户。2013年1月5日，谭杰予转账支付何洪利5万元，1月8日，冯瑜以何洪利名义向谭杰予出具借条一份，载明今借到谭杰予人民币20万元。伍家良只就借条载明金额主张权利，另0.8万元予以放弃。2013年9月21日，谭杰予向何洪利转账支付22万元、谭杰予婆母田俊敏向何洪利转账支付78万元。9月22日，何洪利与谭杰予签订借款合同一份，合同上甲方（贷方）空白，乙方（借方）为何洪利。借款金额为100万元；借款期限从2013年9月22日起至2014年9月21日止；借款月利率为25‰。何洪利向谭杰予出具借条一份，载明今借到谭杰予人民币100万元整。2014年2月17日，谭杰予（甲方、贷方）与何洪利（乙方、借方）签订借款合同，约定借款金额20万元；借款期限从2014年2月17日起至2015年2月16日止；借款月利率为2.5%。当日，谭杰予转账支付何洪利20万元。2014年3月17日，陈彦洁代谭杰予转账支付何洪利30万元，马岚代谭杰予转账支付何洪利10万元，张俊代谭杰予转账支付何洪利20万元。18日，谭杰予（甲方、贷方）与何洪利（乙方、借方）签订借款合同，约定借款金额60万元；借款期限从2014年3月8日起至2015年3月17日止；借款月利率为2.5%。2012年2月23日，冯瑜以何洪利名义向顾田出具借条一份，载明今借到顾田人民币20万元，月利率2.5%。3月11日，顾田母亲田俊敏转账支付何洪利20万元。2012年2月17日，陈彦洁转账支付何洪利5万元，23日，何洪利向陈彦洁出具借条一份，载明今借到陈彦洁人民币25万元整，月利率2%。3月14日，陈彦洁从银行支取现金20万元。2012年9月8日，王梦麟丈夫李文渊转账支付何洪利20万元。当日，冯瑜以何洪利名义向王梦麟出具借条一份，载明今借到王梦麟人民币20万元整。上述借款本金合计400万元。2015年6月5日，原审原告（乙方、受让方）伍家良分别与（甲方、转让方）曾铃、谭杰予、顾田、王梦麟、陈彦洁签订债权转让协议。将上述合计400万元的借款债权全部转让给伍家良，并将借据、合同、转账凭据等一并交付伍家良。当日，伍家良与五位原债权人签发债权转让通知书通过顺丰速运邮出给何洪利。但原审被告未签收。2011年12月29日，第三人李文渊转账支付何洪利10万元。2012年5月8日转账支付何洪利50万元。2014年5月4日，第三人顾田，转账支付何洪利100万元。自2012年1月12日起至2015年4月28日，何洪利陆续通过顾田母亲田俊敏帐户还款、付息。共计发生140笔，金额合计为3073500元。田俊敏收款后，陆续分别支付给各债权人。2014年8月4日，何洪利转账支付谭杰予130万元。总计4373500元。何洪利、冯瑜系夫妻，田俊敏系顾毓、顾田母亲，顾毓、顾田系姐弟，曾铃、顾毓系夫妻，顾田、谭杰予系夫妻，李文渊、王梦麟系夫妻，陈彦洁、王梦麟、张俊、马岚与谭杰予系同事，谭杰予与冯瑜系同学。2011年7月7日至2012年6月7日期间，人民银行同期一至三年期贷款基准年利率为6.65%；2012年6月8日至2012年7月5日期间，人民银行同期一至三年期贷款基准年利率为6.4%；2012年7月6日至2014年11月21日期间，人民银行同期半年至一年期贷款基准年利率为6%，一至三年期贷款基准年利率为6.15%。一审法院认为，各方当事人对伍家良举示的借据、合同、转账凭证、银行交易流水、通过转账方式交付540.8万元、原审被告举示的银行交易流水、原审被告付款总计437.35万元的真实性均无异议。一审法院予以确认。对2012年2月23日何洪利出具给陈彦洁的借据载明的借款25万元，原审被告认可收到转账支付的5万元，对剩余20万元不予认可。伍家良举示了陈彦洁2012年3月14日的取款记录。原审被告向陈彦洁出具借条，该借据的真实性原审被告予以确认。陈彦洁向伍家良提供了取款记录，证明其借款支付，足以认定该笔借款实际发生额为25万元。2012年9月8日冯瑜以何洪利名义出具给王梦麟的20万元借条、2013年1月18日冯瑜以何洪利名义出具给谭杰予的20万元借条、2013年7月8日，何洪利出具给曾铃的100万元借条均未约定借款利息。其余借款均在借条或借款合同上约定了借款利息。伍家良主张三笔借款月利率均为20‰，原审被告否认。各原债权人陆续借款给原审被告，大部分借条均约定了利息。月利率为20‰或25‰。何洪利从2012年1月12日起每月多次支付款项到田俊敏帐户。其中2012年1月12日、2月12日、3月12日支付各2500元，3月20日，何洪利支付田俊敏2万元，当日，田俊敏转账支付曾铃妻子顾毓7000元。之后每月均有该7000元的支付，直至2014年12月。该7000元与曾铃借款35万元给原审被告，与借条上约定的月息20‰一致。在2013年8月6日曾铃再次借款100万元给原审被告后，9月9日，何洪利转账47500元给田俊敏，11日，田俊敏转账支付2万元给顾毓。之后，每月支付2万元直至2015年1月。双方当事人的当庭陈述均认可何洪利支付给田俊敏帐户的款额均是本案诉争借款原审被告偿付的款项。然后由田俊敏再分别支付给各出借人。田俊敏在收到原审被告的款项后，每月支付2万元给曾铃妻子顾毓，且该2万元与伍家良当庭陈述的借款月利率为2‰相互印证。且之前曾铃借款35万元给何洪利时也有利息约定。故，该笔借款在借款时应当有利息约定，并已实际履行。伍家良主张该笔借款月利率为20‰的事实，一审法院予以采信。该笔借款未约定还款时间，按照借款经历的时间，该利率约定未超过同期一至三年期贷款基准利率四倍的约定。一审法院予以确认。2012年9月8日冯瑜以何洪利名义出具给王梦麟的20万元借条、2013年1月18日冯瑜以何洪利名义出具给谭杰予的20万元借条同样未约定借款利率，原审被告从2012年起，按月定额给田俊敏帐户支付款项，每月到账时间也相对固定，且持续至2014年12月。故，原审被告每月支付的固定款额应当视为利息。伍家良主张该两笔借款月利率亦均为20‰。未超过中国人民银行发布的同期一至三年期贷款基准利率四倍。一审法院予以确认。对2011年12月29日，第三人李文渊借给何洪利的10万元。2012年5月8日借给何洪利的50万元；2014年5月4日，第三人顾田借给何洪利的100万元。共计160万元。该三笔款项，伍家良主张是借款，虽无借据。但原审被告对该160万元的性质请求人民法院依法认定，且对伍家良认为是借款的主张未予抗辩，且双方无其他经济活动往来。故，该160万元，应当认定为借款。伍家良及第三人均认为该三笔借款，亦有支付利息的约定。其中顾田的100万元借款约定月利率为25‰，李文渊的60万元借款约定月利率均为20‰。伍家良及第三人对何洪利于2014年8月4日通过谭杰予帐户归还的130万元的事实予以确认。但伍家良及第三人认为是用于清偿该160万元借款。其中100万元用于清偿2014年5月4日顾田的100万元借款，另30万元用于清偿李文渊在2011年12月29日的10万元和2012年5月8日的50万元中的20万元。其中100万元和10万元的借条在原审被告还款后就已经交还原审被告。结合伍家良、第三人的陈述及何洪利付款、案外人田俊敏分配支付等，第三人李文渊主张其60万元借款月利率均为20‰，一审法院予以确认。第三人顾田主张借款月利率为25‰的事实，一审法院予以采信。伍家良自认原审被告已就借款400万元支付利息至2015年4月28日；第三人李文渊自认其2012年5月8日的50万元借款中未还的30万元部分，利息已付至2015年4月28日。原审被告否认其转账到谭杰予帐户的130万元系用于清偿第三人顾田、李文渊的160万元中的借款。而是用于清偿谭杰予转让的给伍家良的200万元借款的本金。顾田与谭杰予系夫妻。顾田、谭杰予名下的借款均是其夫妻共同债权。原审被告还款130万元给谭杰予时，未注明该笔借款用于清偿哪笔债务。结合本案中顾田将其未清偿债务全部转让给伍家良，该100万元借条在清偿完毕后交予债务人的陈述，符合逻辑。第三人李文渊主张另30万元用于清偿未转让的60万元的借款本金。本案中涉及原债权人谭杰予的200万元借款中，2012年2月14日冯瑜以何洪利名义出具给谭杰予的20万元借条未载明借款利率。一审法院依照交易习惯和当事人的陈述、证据综合评定认为该笔借款月利率为20‰。其余180万元借款，均约定借款月利率为25‰。顾田自认该笔借款用于清偿之后的100万元借款并不加重原审被告的负担。且，若该130万元已归还本案伍家良诉请的借款，该200万元借条原件不应由伍家良持有。借款、还款日均为当月4日。综合全案，伍家良及第三人的陈述更符合常理。对伍家良、第三人主张的2014年8月4日原审被告归还的130万元用于归还伍家良诉请的400万元之外的160万元借款本金的用途，一审法院予以采信。何洪利通过田俊敏帐户归还的3073500元，伍家良及第三人均认为系支付的利息。原审被告认为其包含利息和本金，并请求对已经支付的利息中超过人民银行同期同类贷款利率四倍的部分应当冲抵本金。本案中，对原审被告未清偿完毕借款本金的，被告请求对超出部分冲抵本金，一审法院认为应予支持。原审被告已经按约清偿完毕的第三人顾田的100万元借款、第三人李文渊2011年12月29日的借款10万元部分，原审被告请求返还超过部分利息的，一审法院不予支持。经一审当庭征求三方当事人意见。同意一审法院从借款实际支付时间开始按约定和法律保护的利率计算借款利息，原审被告实际支付的款项优先品除应付利息后，超出部分用于冲抵未清偿借款本金。其中，伍家良诉请的400万元借款，利息计算至2015年4月28日。第三人的160万元中，顾田的100万元和李文渊的10万元，利息计算至2014年8月4日，原审被告已经清偿完毕。其中顾田的100万元约定月利率为25‰，虽然超出同期同类贷款利率四倍，但本金已清结。对已经支付的超出部分利息，一审法院不再处理。剩余50万元借款其中20万元已在2014年8月4日清偿，利息计算至2014年8月4日；剩余30万元计算至2015年4月28日。一审法院对伍家良、第三人借款560万元从借款实际发生之日起计算计息至2015年4月28日止（详见判决附表一）原审被告应付560万元借款的利息总和为（1919833.33+487200.00）2407033.33元。原审被告实际已经支付原债权人4373500元，其中130万元用于偿还了未转让债权借款本金160万元中的130万元，剩余3073500元用于支付利息，超付利息（3073500-2407033.33）666466.67元。冲抵本金后，原审被告尚欠伍家良借款本金3333533.33元未清偿。对伍家良主张的借款利息。其中约定为月利率20‰的部分未超过人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，以20‰计算，约定为25‰的部分，借款期限均为一年，人民银行发布的同期半年至一年期贷款基准月利率四倍为20‰。伍家良诉请的清偿部分本金的逾期月利率均以20‰计算。伍家良受让债权，伍家良邮寄的书面通知原审被告未收到；伍家良发送给何洪利所使用的手机的债权转让通知短息，原审被告也否认收到短信。但伍家良通过诉讼方式提出诉请。其债权转让通知到达原审被告。伍家良债权受让人身份确立。二原审被告系夫妻，借款均发生于夫妻关系存续期间，且冯瑜多次以何洪利名义向原债权人出具借条。本案诉讼所涉款项均为夫妻共同债务。二原审被告应当承担共同清偿责任。伍家良请求二原审被告共同清偿的主张，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告何洪利、冯瑜于本判决生效后五日内支付原告伍家良受让债权本金3333533.33元，并从2015年4月29日起按月利率20%计算借款利息至付清时止。二、驳回原告伍家良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元，由原告伍家良负担6790元，被告何洪利、冯瑜负担37010元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案中伍家良提起一审诉讼，何洪利、冯瑜方到庭答辩，何洪利、冯瑜方知悉了本案债权转让的事实,可以视为本案中债权转让通知到达了何洪利、冯瑜方。因此，何洪利、冯瑜认为本案债权转让未生效，伍家良没有本案诉权的主张不能成立，本院不予支持；本案中一审法院虽然追加了第三人顾田、李文渊，并将他们与上诉人之间的债权债务进行调查，但判决内容并未超出伍家良的诉讼请求，没有将第三人顾田、李文渊与上诉人之间的债权债务进行判决，不存在超出诉讼请求审理案件的情况。本案的处理结果与原审第三人李文渊、顾田有法律上的利害关系。一审法院追加李文渊、顾田作为本案第三人并无不当，因此，何洪利、冯瑜认为一审超过诉讼请求裁判且追加李文渊、顾田作为本案第三人违法的主张不成立，本院不予支持。本案一审结合当事人举示的借条、银行交易明细、债权转让协议书等证据对案涉的伍家良受让的400万元债权的相关事实和第三人顾田、李文渊给原审被告借款160万元的事实进行了核查，其认定的事实有理有据，其中，谭杰予出借给何洪利、冯瑜的款项虽有部分借款的交付并非通过实际出借人谭杰予账号支付，但谭杰予与这些账户的持有人或有亲属、朋友关系，或有经济往来关系，这些人代谭杰予支付出借款项不违反一般生活常理，同时何洪利、冯瑜未举示证据证明这些账号的持有人与其有经济往来，结合本案中上诉人出具给谭杰予的借条等事实，一审认定谭杰予通过其他人的账户交付借款并无不当；2011年12月29日，原审第三人李文渊转账支付何洪利10万元。2012年5月8日转账支付何洪利50万元。2014年5月4日，第三人顾田，转账支付何洪利100万元。共计160万元。何洪利、冯瑜未举示证据证明其与李文渊、顾田还有其他经济往来，且李文渊、顾田与何洪利、冯瑜也非亲戚朋友，李文渊、顾田一审也认为该转账支付给何洪利的160万元系出借给上诉人的款项，本院认为该160万元系借款的事实具有高度盖然性，一审法院认定该160万元为借款并无不当；何洪利、冯瑜主张其转账到谭杰予帐户的130万元系用于清偿谭杰予转让给伍家良的200万元借款的本金。但何洪利、冯瑜还款130万元给谭杰予时，未注明该笔借款用于清偿哪笔债务。何洪利、冯瑜通过谭杰予的婆婆的账户向原其他数位债权人还款、付息，可见其打钱到某人的账户并非就是对该人的还款，其将130万元打到顾田的妻子谭杰予账户并不自然就是清偿谭杰予转让给伍家良的200万元借款的本金。顾田、谭杰予夫妇对上诉人曾享有的债权除转让给伍家良的200万元外，还有未转让的100万元。综合全案证据来看，伍家良及李文渊、顾田一审主张何洪利、冯瑜2014年8月4日归还的130万元实际偿还的是本案伍家良诉请的400万元之外的160万元借款本金更符合常理，一审法院对该主张予以采信，未加重何洪利、冯瑜的债务负担，因此，上诉人认为其转账到谭杰予帐户的130万元系用于清偿谭杰予转让给伍家良的200万元借款本金的主张，不能成立，本院不予支持。本案中何洪利、冯瑜通过谭杰予的婆婆田俊敏的账户还款、付息。在田俊敏的相关账户交易明细中可以看出支付给陈彦洁的利息数额是5万元按月息2%计算所得利息的数倍，结合伍家良一审举示的陈彦洁2012年3月14日的取款记录和上诉人向陈彦洁出具的借条，陈彦洁借给何洪利、冯瑜的款项是25万元的可能性远远大于是5万元的可能性，也就说陈彦洁现金交付了20万元借款的可能性远远大于没有交付的可能性。伍家良认为现金交付了该20万元，且举示了取款记录和借条等证据，证据间能够相互印证，而何洪利、冯瑜并未举示能够否定伍家良该主张的证据。因此，上诉人主张该20万元未实际交付的主张不能成立，本院不予支持。本案中，2013年7月8日，何洪利出具给曾铃的100万元借条、2012年9月8日冯瑜以何洪利名义出具给王梦麟的20万元借条、2013年1月18日冯瑜以何洪利名义出具给谭杰予的20万元借条均未约定借款利息。但2013年8月6日曾铃借款100万元给原审被告后，9月9日，何洪利转账47500元给田俊敏，11日，田俊敏转账支付2万元给曾铃的妻子顾毓。之后，每月支付2万元直至2015年1月。双方当事人的当庭陈述均认可何洪利支付给田俊敏帐户的款额均是原审被告偿付的与本案诉争借款有关的款项。然后由田俊敏再分别支付给各出借人。田俊敏在收到原审被告的款项后，每月支付2万元给曾铃妻子顾毓，该2万元与伍家良当庭陈述的借款月利率为2%相互印证。且之前曾铃借款35万元给何洪利时也有利息约定。故，该笔借款在借款时应当有利息约定，并已实际履行。结合本案中田俊敏账户中与何洪利、李文渊、王梦麟、谭杰予的交易信息，可以认定2012年9月8日冯瑜以何洪利名义出具给王梦麟的20万元借条、2013年1月18日冯瑜以何洪利名义出具给谭杰予的20万元借条虽未在借条中约定利息，但实际何洪利、冯瑜对这些款项都支付了利息。因此，上诉人何洪利、冯瑜认为被上诉人400万元诉讼标的中的140万元依法不应计算利息的主张不能成立。本院不予支持。综上，上诉人何洪利、冯瑜的上诉主张均不能成立。其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24383元，由何洪利、冯瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一六年八月九日书 记 员  张 蕾