上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初482号原告上海浦东有申汽配有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙祥卿，经理。委托代理人高善来，上海市大明律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人陈浩，男。委托代理人倪晓燕，女，上海融柏律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人陆雷鸣，男。原告上海浦东有申汽配有限公司(以下简称有申公司)不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管执法局)其他行政行为及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议一案，原告于2016年6月28日向本院提起诉讼，本院经审查于同年7月1日立案受理后依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。2016年8月2日本院公开开庭审理了本案，原告有申公司的法定代表人孙祥卿、委托代理人高善来，被告浦东城管执法局的委托代理人陈浩、倪晓燕，被告浦东新区政府的委托代理人陆雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管执法局于2016年1月15日对原告有申公司作出(浦-415)城管限拆字[2016]第0015号《限期拆除决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告有申公司于2004年9月在航头镇大中路XXX号实施未取得建设工程规划许可证进行建设(26处建筑物总面积为20,365.96平方米)的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到决定书之日起10日内自行拆除。逾期不拆除的，被告浦东城管执法局可依据《城乡规划法》第六十八条的规定，申请浦东新区政府组织强制拆除，拆除费用由原告承担。原告有申公司不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府于2016年5月14日作出浦府复决字(2016)第73号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被诉限拆决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，内容适当，决定维持浦东城管执法局作出的被诉限拆决定。原告有申公司诉称，2004年10月24日，原告与出租人上海大中仓储有限公司签订租赁合同，租赁航头镇大中路XXX号地块后开始进行钢结构厂房及办公区域的改造建设，经过三个多月的施工，于2005年1月完成基建工程并投入运行。按照当时的约定，相关改造立项手续都由上海大中仓储有限公司负责。2005年4月，原告在上述地址上的建筑工程取得了原上海市公安局南汇分局防火监督处消防验收基本合格的意见书。虽然因种种原因，原告在上述地址的改造建设未取得规划部门的规划许可，但原告的建设行为在当时是得到当地基层政府相关部门同意的。即使不考虑历史原因，认定原告的建设行为违反相关规划许可的法律规定，原告的建设行为于2005年已经结束，距离被告浦东城管执法局2015年6月立案之时已超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)的相关规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，故被告浦东城管执法局不能对原告作出被诉限拆决定。原告不服被诉限拆决定，向浦东新区政府复议后，浦东新区政府作出维持的复议决定，故原告诉至法院，要求撤销被诉限拆决定和被诉复议决定。原告当庭未提交证据。被告浦东城管执法局辩称，其具有依法查处违法搭建建筑物的法定职权。2016年6月5日，其工作人员经对位于上海市浦东新区航头镇大中路XXX号的26处建筑物(总面积为20,365.96平方米)进行检查，发现上述建筑物均系原告出资搭建，且未取得建设工程规划许可证，属违法搭建的建筑物，遂于2016年1月15日依法作出被诉限拆决定，并送达原告。另外，原告虽然搭建时间在2004年，但违法状态持续至今，被告于2015年6月对原告违法搭建的行为进行立案并无不当。故被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告浦东城管执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》(沪府发〔2006〕18号)第二条第一款第(十)项，证明其具有作出被诉限拆决定的法定职权；2.现场检查笔录及26张照片，证明2015年6月5日其对位于浦东新区航头镇大中路XXX号进行检查，经查有26处建筑物(总面积为20,365.96平方米)，现场未见原告工作人员，其拍照取证后由物业人员在检查笔录上签名；3.(浦-415)城管立字(2015)第1091号《立案审批表》，证明其于2015年6月5日对原告涉嫌违反《城乡规划法》规定的行为进行立案；4.谈话通知书及询问笔录，证明其于2015年6月5日向原告发出谈话通知书，同年6月15日对原告的委托人孙祥卿制作询问笔录，孙祥卿承认涉案地点的26处建筑物由原告出资搭建；5.(浦-415)城管协字(2015)第0006号协查函及2015年7月15日浦东新区规划和土地管理局复函，证明浦东新区规划和土地管理局向其回复关于涉案地点26处建筑物未查阅到相关规划审批资料的事实；6.(浦-415)城管调字(2015)第1147号《案件调查终结审批表》，证明其对该案件内容进行审核；7.(浦-415)城管限拆事告字(2015)第0262号《限期拆除事先告知书》及送达回证，证明其于2015年12月8日向原告作出《限期拆除事先告知书》并邮寄送达给原告；8.陈述申辩笔录，证明原告在收到《限期拆除事先告知书》后进行陈述申辩；9.被诉限拆决定及送达回证，证明其于2016年1月15日向原告作出被诉限拆决定并邮寄送达给原告；10.《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《上海市城市管理行政执法条例》第十九条，证明其作出被诉限拆决定适用法律正确，程序合法。被告浦东新区政府辩称，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应驳回原告诉请。被告浦东新区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，证明被告浦东新区政府具有作出被诉复议决定的职权；2.行政复议申请书及相关材料，证明原告于2016年2月20日向浦东新区政府提出行政复议申请；3.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达凭证，证明被告浦东新区政府依法受理复议申请，并要求被告浦东城管执法局予以答复；4.行政复议答复书，证明被告浦东城管执法局依法进行了行政复议答复；5.延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明因案件情况复杂，不能在规定时限内作出行政复议决定，依法延长了复议审理期限；6.被诉复议决定及送达凭证，证明被告浦东新区政府依法作出被诉复议决定，并及时送达给原告；7.《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第(一)项，证明被告浦东新区政府作出被诉复议决定程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告浦东城管执法局提供的证据2中相关物业人员的签字不予认可，对其他证据及法律适用均无异议；对被告浦东新区政府提供的证据及法律适用无异议。但认为，2004年原告在涉案地点搭建建筑物是得到当时的基层政府支持的，建房行为从2004年9月持续到2005年1月，并且建成后已经使用了十几年，虽然现在拿不出手续，但将原告搭建的上述建筑物定性为违法建筑是不妥的。另外原告的搭建行为在2005年1月已经结束，被告浦东城管执法局在2015年才对原告的搭建行为进行立案，早已过了行政处罚的二年时效，故不应该对原告作出被诉限拆决定。被告浦东新区政府作出的被诉复议决定应当增加适用《行政处罚法》第二十九条的规定，确定原告属于免责范围。本院对上述证据认证如下：被告浦东城管执法局提供的证据1、10及被告浦东新区政府提供的证据1、7为规范性法律文件，可以适用；两被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明，2004年，原告与出租人上海大中仓储有限公司签订租赁合同，租赁上海市浦东新区航头镇大中路XXX号地块后开始进行钢结构厂房及办公区域的改造建设，后在该处搭建26处建筑物(总面积为20,365.96平方米)并使用至今。2015年6月5日，被告浦东城管执法局工作人员经对位于该处的26处建筑物进行检查，发现上述建筑物均系原告出资搭建，且未取得建设工程规划许可证，属违法搭建的建筑物，遂于2016年1月15日作出被诉限拆决定，并送达原告。原告对被诉限拆决定不服，于2016年2月20日向被告浦东新区政府申请行政复议，要求撤销被诉限拆决定。被告浦东新区政府经审查后受理原告的行政复议申请。期间，因案件情况复杂，被告浦东新区政府于2016年5月13日作出延长行政复议审理期限通知。经审理后，其于2016年5月14日作出被诉复议决定并送达原告有申公司及被告浦东城管执法局。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》(沪府发〔2006〕18号)第二条第一款第(十)项的规定，被告浦东城管执法局有权对浦东新区行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。因此，被告浦东城管执法局有权作出被诉限期拆除决定。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告浦东新区政府具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职权。根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告未取得相关规划许可而在浦东新区航头镇大中路XXX号搭建建筑物26处，被告浦东城管执法局据此认定该26处建筑物系违法建筑，认定事实清楚；被告依法进行现场检查、制作询问笔录，进行违法后果告知、作出被诉限期拆除决定并在法定期限内送达，程序合法。关于原告提出的其违法搭建行为已超过二年处罚时效的问题，虽然原告的搭建行为发生在2004年，但由于其始终未取得相关规划许可，违法状态一直持续至今，故被告浦东城管执法局于2015年6月进行立案查处并无不当。被告浦东新区政府在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，原告要求撤销被诉限拆决定和被诉复议决定的诉讼请求无相应依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东有申汽配有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告上海浦东有申汽配有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏审 判 员  单宇驰人民陪审员  包小伶二〇一六年八月三十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。