安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终653号上诉人（原审被告）：蔡惠，女，1968年10月11日出生。委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴松，男，1974年10月7日出生。委托诉讼代理人：王传高，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。原审被告：淮南市印象南洋餐饮服务有限公司。法定代表人：周庆勇,该公司负责人。原审被告：周庆兵，男，1969年7月15日出生。上诉人蔡惠因与被上诉人吴松及原审被告淮南市印象南洋餐饮服务有限公司（以下简称印象南洋公司）、原审被告周庆兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡惠及其委托诉讼代理人史军，被上诉人吴松及其委托诉讼代理人王传高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡惠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判蔡惠偿还吴松借款本金609000元，利息54000元。事实和理由：1、一审认定事实不清，逻辑错误。吴松一审提交了700000元的借条，仅提交了434000元的转款凭证，并声称该借款发生在2015年1-5月，蔡惠提交了2015年2-5月收到609000元的转款记录，其中2015年4月12日收到的175000元，吴松称不在本案700000元之内，是2015年2月9日之前的借款，却没有提交任何证据证实，根据银行记录该笔转款发生在2015年4月12日，在吴松自认的2015年1-5月借款时间之内，本案借款实际为本金609000元，其他金额为计算的利息。2、蔡惠在一审中提交了向吴松转款54000元的证据，并另给吴松24000元现金，一审判决也认定偿还了54000元利息，却未将上述款项从利息中扣除显属错误。吴松辩称：1、吴松出借的700000元系通过银行转款和现金支付方式交给蔡惠，蔡惠虽只承认银行转款而否认现金支付，但蔡惠不仅给吴松出具700000元借条还有700000元收条，足以证明收到700000元借款的事实；2、蔡惠所称54000元，系支付2015年2月10日至2015年5月9日的借款利息，其称另外现金支付24000元并不存在；3、蔡惠所称2015年4月12日的转款系吴松向蔡惠出借的另一笔300000元借款所涉，不在本案700000元借条之内，与本案无关。吴松向一审法院起诉请求：1、判令印象南洋公司、蔡惠偿还借款700000元，利息按2%计算为112000元，合计812000元；2、判令周庆兵对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由印象南洋公司、蔡惠、周庆兵负担。一审法院认定事实：吴松与蔡惠系朋友关系。蔡惠因经营的印象南洋公司酒店需要资金周转向吴松借款，2015年1月21日，吴松给付蔡惠现金200000元，同年2月9日，吴松从中国工商银行转款46000元，同年2月10日，吴松给付蔡惠66000元，同日，吴松给付蔡惠200000元，同年2月12日，吴松给付蔡惠188000元。2015年5月10日，蔡惠出具借条一份，内容：今借到吴松本金柒拾万元人民币（700000元，大写柒拾万元整）。还款期限：2015年8月9日以前全额还清；借款方须按照合同约定履行，若逾期未还的，每日支付借款总金额的3%作为违约金，同时还需按照不低于银行同期贷款利率的四倍单独支付利息。借款人：蔡惠，印象南洋公司（盖章），担保人：周庆兵，同日，蔡惠、印象南洋公司出具收条一份，内容：今收到吴松借款本金柒拾万元（700000元）。后蔡惠支付吴松利息至2015年4月共计54000元。一审法院归纳本案争议焦点为：1、印象南洋公司、蔡惠应否偿还吴松借款本金700000元，利息112000元；2、周庆兵应否对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院针对争议焦点一认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。印象南洋公司、蔡惠向吴松借款700000元，有吴松提供的借条、收条及工商银行明细清单证实，双方借款事实成立，系真实意思表示，且不违反法律禁止性规定。故印象南洋公司、蔡惠理应偿还吴松借款700000元。蔡惠辩称实际借款本金是609000元（2015年2月9日给付46000元，同年2月10日给付200000元，同年2月12日给付188000元，同年4月12日给付175000元），借条是后补的。然蔡惠出具的借条时间为2015年5月10日（金额700000元），是在借款之后，且其是具有完全民事行为能力人，能够预见自己的行为所产生的法律后果，故其辩称理由不能成立。蔡惠辩称已经偿还78000元，但吴松只认可偿还利息54000元，其余24000元，蔡惠未提供相关证据予以证明，依法不予采信。蔡惠辩称双方已经达成房屋租赁协议，以房租抵偿借款；吴松从蔡惠处拉走的物品及用餐应从借款中抵扣，但其提供的房屋租赁协议及拉走的物品及用餐费，与本案无关联性，属另一法律关系，且既无吴松签字，吴松亦不予认可。吴松主张按2%计算利息，符合法律规定，其利息计算为112000元[700000元×2%×8个月（2015年5月-2016年1月）]，依法予以支持。一审法院针对争议焦点二认为，由于周庆兵作为担保人，双方未约定保证方式，按连带责任保证承担保证责任。且双方未约定保证期限，借条上约定还款期限为2015年8月9日，然吴松在主债务履行期限六个月内，已向债务人和担保人主张权利，因而，周庆兵理应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淮南市印象南洋餐饮服务有限公司、蔡惠于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴松借款本金700000元，利息112000元，合计812000元；二、被告周庆兵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费11920元，由淮南市印象南洋餐饮服务有限公司、蔡惠负担。本院二审期间，吴松提交了以下证据，本院组织了双方当事人进行质证：证据一，姚进东银行资金流水记录，证明2015年1月21日姚进东从银行取款200000元借给吴松，吴松以现金的方式借给蔡惠，包括在本案700000元之内。印象南洋公司、蔡惠对该证据的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据二，落款均为2015年3月26日的一份借条、一份收条、一份吴松银行资金流水记录，证明2015年11月12日吴松从银行取款282000元，加上自有18000元现金共计300000元，在蔡惠表弟周庆跃在场情况下转给蔡惠，该笔300000元另外有借条和收条，不在本案700000元之内。印象南洋公司、蔡惠对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为借条和收条均载明该笔款项以2015年4月11日实际到账为准，实际到账了175000元而非300000元，且在本案700000元借条之内。本院对该证据的真实性予以确认。证据三，证人姚进东出庭证言，陈述其与吴松是朋友，吴松2015年1月20日给其打电话说急用钱周转，当天其没钱，第二天1月21日其取出20万元现金拿给吴松，大概当年9、10月份吴松通过现金向其返还，没有利息。吴松对证人证言的真实性无异议。印象南洋公司、蔡惠对证人证言的真实性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：2015年3月26日，蔡惠向吴松出具一份借条、一份收条，借条主要内容载明：今借吴松本金30万元整。还款期限：（空白）年（空白）月（空白）日以前全额还清；…借款人：蔡惠（指印）并加盖印象南洋公司印章，担保人：周必华（指印）。借条下方空白处书写：以上30万元资金到帐以2015年4月11日到账为准。蔡惠、吴松在该段文字下签名。收条主要内容载明：今收到吴松借款本金30万元整。借款人：蔡惠（指印）并加盖印象南洋公司印章。收条下方空白处书写：以上现金以2015年4月11日到账为准。蔡惠、吴松在该段文字下签名。姚进东于2015年1月21日取款200000元现金。吴松工商银行账户2015年4月11日分别卡取1120元、13000元，4月12日卡取282000元。蔡惠支付吴松54000元利息，具体为2015年2月22日支付12000元、3月10日支付10000元、3月18日支付10000元、3月20日支付10000元、3月21日支付12000元。针对款项形成经过，双方当事人陈述意见如下：吴松陈述，（1）2015年1月20日，蔡惠通过蔡惠的表弟周庆跃向吴松借款，次日，吴松从姚进东处借现金200000元支付给蔡惠，并让蔡惠出具200000元的借条；（2）2015年2月9日蔡惠急着要用500000元，吴松答应帮忙借款，先让蔡惠出具了500000元的借条，后于当日通过ATM机向蔡惠转款46000元，于次日即2月10日从银行取款36000元加上自有现金30000元共计66000元现金交付给蔡惠，同日另向蔡惠转款200000元，并于2月12日向蔡惠转款188000元，至此凑齐500000元借款；（3）以上共计700000元本金，双方约定月利率6%，并于2015年5月10日销毁200000元借条和500000元借条重新出具700000元借条和收条，并由周庆兵作为担保人，出具借条时未对利息进行结算；（4）2015年3月26日的借条和收条系另外300000元借款，担保人为周必华，该笔借款系吴松于2015年4月12日取款282000元，通过卡转175000元，给付现金125000元，与本案700000元借款无关。蔡惠陈述，（1）2015年2月9日其准备向吴松借款500000元并在当天向吴松出具了500000元的借条，当天第一笔吴松向其转款46000元，2月10日转款200000元，2月12日转款188000元，吴松不是专业放贷而是从社会融资所以钱难凑，虽然出具的500000元借条，但是没收到足额款项；（2）2015年3月26日其准备向吴松借300000元，所以出具了300000元的借条，吴松讲不好借，所以进行了备注以实际到账为准，实际到账了175000元，按25000元扣利息，以200000元借款算；（3）以上借款约定月利率6%，双方于2015年5月10日进行汇总，因为是准备按700000元借的，所以出具了700000元的借条，不包含利息，实际没有收到700000元，但吴松说会凑齐700000元，500000元借款并入了700000元借款内，在出具700000元借条时将500000元的借条撕毁了，后又陈述其实际准备借800000元。本院归纳本案二审争议焦点为：2015年3月26日的300000元借条是否包含在本案700000元借条之内，本案借款债务本息应如何认定。本院认为，根据本院查明事实，双方当事人均认可约定借款月利率为6%，结合2015年2月22日及3月21日蔡惠分别向吴松各支付12000元（200000元×6%）利息的事实，该两笔利息支付的时间及金额恰能与吴松陈述的于2015年1月21日从姚进东处转借200000元出借给蔡惠的事实互相印证；结合蔡惠于2015年3月10日、18日、20日向吴松分三笔支付每笔各10000元共计30000元（500000元×6%）利息的事实也恰能与吴松陈述的于2015年2月9日至12日通过转款和现金的方式共计向蔡惠出借500000元的事实互相印证。而蔡惠在支付上述五笔利息之前2015年3月26日300000元的借条尚不存在。另外，本院从证据的形式上审查，700000元借条和300000元借条均为原件且为吴松所持有，两张借条的保证人不同，落款时间不同，300000元借条备注以2015年4月11日到账为准，700000元借条没有备注，两张借条具有明显独立性，故可以认定本案涉及的700000元借条并不包含2015年3月26日的300000元借条。蔡惠辩称700000元借条包含该300000元借条，但其陈述的理由存在多处矛盾和不合常理：首先，蔡惠称700000元借条系500000元借条和300000元借条的汇总，500000元借条在出具700000元借条时撕毁，但300000元借条未销毁不合常理；其次，2015年2月9日500000元借条时款项尚未完全到位，但出具700000元借条时系对之前几笔借款的汇总，蔡惠称仍未收到足额款项与常理不符；第三，蔡惠称300000元借条按200000元借款算且预扣25000元利息，与双方认可6%的月利率矛盾；第四，蔡惠称其准备按照700000元向吴松借款，与其陈述的700000元借条包含500000元借条和300000元借条矛盾，其后又称准备按照800000元向吴松借款，陈述前后矛盾。综上，本院对蔡惠的该项抗辩理由不予采信。关于本案借款债务本息数额问题，根据查明事实，本案借款债务本金为700000元，包括2015年1月21日借款本金200000元和2015年2月9日借款本金500000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，但借款人已支付利息不超过按年利率36%计算的金额的，借款人不得要求出借人返还。至2015年5月10日，蔡惠支付的54000元利息不超过按年利率36%计算的利息金额，不足以抵扣本金，吴松主张按月利率2%计算2015年5月至2016年1月利息112000元，符合法律规定，一审予以确认并无不当。蔡惠称除转账支付54000元之外，另外现金支付了24000元，未能提交证据加以证明，本院不予采信。一审法院认定借款债务本息数额正确。综上所述，蔡惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由蔡惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 晨代理审判员  葛新亮代理审判员  岳 干二〇一六年八月二十三日书 记 员  刘 榴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。