重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4069号上诉人(原审原告)：重庆市美居建材经营部，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。法定代表人：胡小伟，负责人。委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：娄方洪，男，汉族。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人重庆市美居建材经营部（以下简称美居经营部）因与被上诉人娄方洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初字1357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王丽丹、代理审判员吴跃辉组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人美居经营部的委托诉讼代理人康宁、蓝代斌到庭参加了诉讼，被上诉人娄方洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。美居经营部上诉请求：撤销(2016)渝0110民初字1357号民事判决并改判支持其一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院在审理本案时，事实不清，适用法律不正确。上诉人在一审举示的书面送货单以及证人傅影的证人证言均能够证明双方存在买卖关系。在双方对账后，被上诉人支付了部分款，而被上诉人认为该款系其他交易的货款，但并未举示任何证据证明双方有其他交易。被上诉人应当支付拖欠的货款27489.71元。娄方洪提交书面答辩状称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人不存在买卖关系。傅影的签名不能代表被上诉人的意愿，被上诉人与证人傅影没有委托关系和雇佣关系。美居经营部向一审法院起诉请求：1、请求娄方洪向美居经营部支付所欠货款27489.71元，并从2014年9月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止。2、本案诉讼费用由娄方洪承担。一审法院认定事实：美居经营部经营建材、陶瓷、洁具、厨具的批发兼零售。娄方洪经营万盛区鑫创装饰设计室（以下简称鑫创设计室），从事室内外装饰装修设计服务，建材、消防器材零售。美居经营部制作的对账单均是美居经营部自行制作，没有娄方洪本人的签字或者鑫创设计室的印章，仅有2014年9月17日对账单落款处有“已核对，傅影”字样。美居经营部出具的发货单和退货单客户名称处载明：“鑫创装饰（娄方红）”，单据右下方方框中“我确认已收到相应货品。签字：”的签字处是由傅影及其他人员所签，均没有娄方洪的签字或者鑫创设计室的印章。一审中傅影作为证人出庭作证，未举证证明与娄方洪存在劳动关系，以及娄方洪出具的授权傅影委托处理买卖事宜的证据。2015年3月30日，娄方洪通过手机银行向胡小伟转账2000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。美居经营部、娄方洪未签订书面买卖合同，现美居经营部举示对账单及发货单、退货单、证人证言、转账流水单来证明双方当事人存在买卖关系及娄方洪所欠货款的事实。傅影作为证人出庭作证，未举证证明与娄方洪存在劳动关系，亦或娄方洪出具的授权傅影委托处理买卖事宜的证据，娄方洪也否认傅影是其员工，一审法院无法核实证人傅影是否属于娄方洪聘请的员工，以及是否有娄方洪授权进行对账、签收货物的权限，对其签字的对账单的真实性无法核实，故对证人傅影的证人证言，一审法院不予采信。美居经营部出具的对账单均是美居经营部自行制作，没有娄方洪本人的签字或者鑫创设计室的印章，仅有2014年9月17日对账单落款处有“已核对，傅影”字样。对账单无法证明原、娄方洪之间是否发生买卖关系后进行了对账结算，对该证据，一审法院不予采信。发货单和退货单没有娄方洪的签字或者鑫创设计室的印章，签收货物的人员无法核实是否属于娄方洪聘用或者授权的员工，不能证明娄方洪收到美居经营部发送的货物，亦不能证明美居经营部、娄方洪发生买卖关系。对于2015年3月30日，娄方洪通过手机银行向胡小伟转账2000元，无法核实是否是双方所欠货款或者有无其他交易行为，一审法院不予采信。综上，美居经营部举示的证据无法达到证明双方存在买卖关系和娄方洪所欠货款的事实，故美居经营部将承担举证不利的后果。故美居经营部要求娄方洪支付所欠货款27489.71元，并从2014年9月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回美居经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取244元、保全费270元，由美居经营部负担。本院二审庭审中，美居经营部围绕其上诉请求提交了新证据《重庆市鑫创装饰设计住宅装饰工程合同》一份，欲证明一审证人傅影系鑫创设计室的员工，傅影在对账单上的签字能够代表鑫创设计室，合同上载明的工程地点与一审举示的送货单、对账单载明的地点一致。经审查，该住宅装饰合同系原件，且加盖了鑫创设计室印章，本院对该证据真实性予以确认。同时该合同载明的工程设计人为傅影，工程地点为万盛花园8-2-6-1，工程地点与一审举示对账单中载明第7项工程地点一致。本院对该证据的关联性和证明力均予以确认。本院二审另查明，鑫创设计室的性质为个体工商户，“万盛区鑫创装饰设计室”为该个体工商户的字号，娄方洪为该个体工商户的经营者。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案一审中，美居经营部为支持其诉讼请求，举示了送货单、对账单、傅影的证人证言等证据，其中，对账单仅有傅影的签字，并无鑫创设计室盖章认可，傅影的证人证言虽能够证实对账单的形成过程及真实性，但傅影是否系鑫创设计室的员工亦无法得到证明。故一审中，美居经营部对自己的诉讼请求所依据的事实尚未尽到举证证明责任。一审法院对其请求不予支持并无不当。二审中，美居经营部向本院提交了新证据《重庆市鑫创装饰设计住宅装饰工程合同》一份，该装饰合同载明的内容显示傅影系鑫创设计室的员工，其载明的工程地点与一审举示的对账单载明的工程地点一致。本院认为，该份装饰合同与美居经营部一审提交的对账单、送货单、对账单、傅影的证人证言等证据能够相互印证，形成证据链条，能够证明本案鑫创设计室与美居经营部买卖交易及欠货款的事实。对于娄方洪辩称傅影不能代表鑫创设计室签字的意见。本院认为，根据一审傅影的证言，对账系在娄方洪的办公室进行，美居经营部有理由相信傅影有权代表鑫创设计室对账并签字。鑫创设计室是否实际授权傅影进行对账系其内部管理制度，不能对抗第三人美居经营部。故对账单所确认的尚欠货款对鑫创设计室发生法律效力，鑫创设计室应向美居经营部支付尚欠的货款27489.71元。由于娄方洪系鑫创设计室经营者，故美居经营部请求娄方洪支付尚欠的货款27489.71元的主张，本院予以支持。由于娄方洪逾期未付货款，应向美居经营部支付逾期付款资金占用损失。双方对账明确欠款金额即表明应该支付货款的期限已经届满。美居经营部主张从对账之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述,美居经营部的上诉请求成立。根据二审新出现的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初字1357号民事判决。二、娄方洪于本判决发生法律效力之日起十日内向重庆市美居建材经营部支付尚欠货款27489.71元及逾期付款资金占用损失（资金占用损失以尚欠货款为基数，自2014年9月17日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取244元、保全费270元，由娄方洪负担。二审案件受理费488元，由娄方洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年八月二十三日书 记 员  熊学敏