湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终307号上诉人（原审被告）：德州中亚车业有限公司。法定代表人：张建泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家界郝胖子旅游食品开发有限责任公司。法定代表人：谢忠玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志刚，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘群。委托诉讼代理人：邓先锋，湖南风云律师事务所律师。原审被告：谭桂林。委托诉讼代理人：邓先锋，湖南风云律师事务所律师。上诉人德州中亚车业有限公司因与被上诉人张家界郝胖子旅游食品开发有限责任公司(以下简称张家界郝胖子食品公司)、刘群及原审被告谭桂林产品责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德州中亚车业有限公司的委托诉讼代理人姜世华、被上诉人张家界郝胖子食品公司的委托诉讼代理人杨志刚、被上诉人刘群及原审被告谭桂林的共同委托诉讼代理人邓先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州中亚车业有限公司上诉请求：1.撤销张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第1928号民事判决，改判驳回被上诉人张家界郝胖子食品公司对其诉讼请求，被上诉人张家界郝胖子食品公司的合法损失由被上诉人刘群承担；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，引发火灾的原因是不排除涉案车辆的电源故��，该车唯一的电源即蓄电池是销售者刘群自行装配的，刘群应当承担全部责任；2.《火灾事故认定书》没有认定是上诉人提供的车辆（包括线路）原因引发火灾，相关线路都在被上诉人张家界郝胖子食品公司手中，原审没有让被上诉人张家界郝胖子食品公司提供线路做相关鉴定，故原判认定上诉人提供的产品有缺陷，没有事实依据；3.产品的生产者和销售者没有共同的故意或过失，不是必须的共同诉讼参加人，本案将上诉人追加为被告没有法律依据；4.消防部门无权认定损失价值，《火灾事故认定书》上记载的损失数额不能作为定案依据。张家界郝胖子食品公司辩称，其在一审中已经提交了充分的证据证明本次事故所受到的损失，其不清楚上诉人是否需要承担责任，但车辆是从刘群和谭桂林手上购买的。车辆有蓄电池和线路，着火以后蓄电池和线路都已经���毁，不管是蓄电池的问题还是线路的问题，鉴定应由上诉人去做，请求驳回上诉，维持原判。刘群辩称，涉案车辆是上诉人生产的，其作为销售商，不存在过错，不应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。谭桂林述称，其对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。张家界郝胖子食品公司向一审法院起诉请求：1.张家界市永定区群通电动车城、谭桂林、德州中亚车业有限公司连带赔偿其经济损失490466元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张家界市永定区群通电动车城系个体经营户，经营者为刘群。2014年11月29日，德州中亚车业有限公司为张家界市永定区群通电动车城供应了10台四轮电动车，随车件有轮胎扳手、千斤顶、工具包、电瓶连接、光杆、电瓶胶皮、充电插头、电池底座，赠品有棉衣。2014年12月20日，��家界郝胖子食品公司在张家界市永定区群通电动车城花28000元购得四轮电动车一台。该车城为其出具1份收据、2份说明书和1份整车出厂合格证，该合格证所载电机编号为A60V2200W603ZR14101728。四轮电动车内置电瓶由张家界市永定区群通电动车城配置。2014年8月4日18时10分许，张家界郝胖子食品公司位于张家界市永定区阳湖坪创业中心一楼仓库发生火灾，经消防部门扑救将火扑灭。2015年8月31日，张家界市永定区公安消防大队出具《火灾事故认定书》确认，此次事故过火面积约2平方米，无人员伤亡，统计火灾直接损失约104300元。对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月4日18时6分许。起火部位位于张家界市永定区阳湖坪创业中心张家界郝胖子食品公司一楼仓库东北角，起火点位于仓库距东北墙面6-7米、距西北墙面1.5米-3.5米的电动摩托车停放处。起火原因能排除放火、雷击��吸烟、生活用火不慎等原因引起火灾。不能排除电动摩托车电源故障引发火灾的可能性。张家界郝胖子食品公司于2015年9月1日签收。2015年8月5日，张家界市公安局开发区管理支队向张家界郝胖子食品公司发出《责令限期整改通知书》，责令张家界郝胖子食品公司于2015年9月4日前整改完毕，具体整改项目：1.制定完善消防安全制度；2.单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明应保持完好有效；3.不埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距；4.不占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；5.不在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物；6.电线电路检查改造。2015年9月3日，张家界郝胖子食品公司一楼仓库恢复使用。2015年11月3日，张家界郝胖子食品公司起诉至法院，要求判令：1.刘群、谭桂林、德州中亚车业有限公司连带赔偿张家界郝胖子食品公司经济损失490466元；2.案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，该院对着火燃烧过的电动车进行了现场勘验，查明该燃烧过的电动车的电机编号与张家界郝胖子食品公司取得的整车出厂合格证所载电机编号一致。一审法院认为，根据德州中亚车业有限公司的销售出库单，结合说明书、产品合格证、购买四轮电动车的收据及勘验照片，可以确认本案电动车是德州中亚车业有限公司生产的事实。对该车内置电瓶由张家界市永定区群通电动车城提供的事实，各方当事人均无异议，予以确认。对消防部门出具的《火灾事故认定书》认定起火原因能排除放火、雷击、吸烟、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电动摩托车电源故障引发火灾的可能性，各方当事人均未提出异议，予以确认。依据上述事实，可以确定事故电动车起火是由于车辆自身存在缺陷所引起的，本案系产品责任纠纷。��故电动车起火引发的损失的认定，德州中亚车业有限公司对消防部门出具的《火灾事故认定书》所载损失数额，虽提出异议，但未申请重新鉴定，对该认定书所确定的损失104300元，予以确认。对物品损失清单、进货单所载数额，虽有刘群、谭桂林及张家界郝胖子食品公司相关人员签字确认，但因缺乏相应的证据证实该损失与本案事故的关联性，故不予支持；对工人工资，系张家界郝胖子食品公司根据公安部门出具的《责令限期整改通知书》确定的整改项目进行整改所花费用，与本案无关，不予支持。根据本案查明的事实，刘群作为销售者，为事故电动车配置电瓶，但未能指明该电瓶的供货者；德州中亚车业有限公司作为生产者，为事故电动车提供电池底座、电瓶连接等，结合《火灾事故认定书》认定的火灾发生原因，可认定刘群、德州中亚车业有限公司提供的产品存在缺陷，该产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，且二人未能提供证据证明法定的免责条件成立或者证明其提供的产品不存在缺陷，故，刘群、德州中亚车业有限公司应对张家界郝胖子食品公司的损失分别承担50%的赔偿责任。对德州中亚车业有限公司辩称本案事故电动车不一定是其生产的问题。根据现场勘验拍摄的照片显示，着火电动车的电机编号为A60V2200W603ZR14101728，与张家界郝胖子食品公司提交的由德州中亚车业有限公司出具的整车出厂合格证所载电机编号是一致的，故，对其辩称意见不予采纳。对德州中亚车业有限公司辩称本案系产品责任纠纷，受害者可以请求销售者，也可以请求生产者，是选择之诉，德州中亚车业有限公司不是适格被告的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品���造者、销售者应当依法承担民事责任。”这里规定的生产者与销售者的地位显然是并列的，受害人可以同时要求生产者和销售者承担责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”该条款的立法意图在于最大限度地维护消费者的合法权益，即生产者与销售者应对受害人承担共同赔偿责任，且不考虑生产者和销售者之间的过错问题，生产者与销售者之间的追偿权也证明了这点。因此，对德州中亚车业有限公司的辩称意见不予采纳。谭桂林在本案中无过错，不应承担赔偿责任。综上，刘群、德州中亚车业有限公司���别赔偿张家界郝胖子食品公司因此次事故造成的损失52150元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘群于判决生效后十日内赔偿原告张家界郝胖子旅游食品开发有限责任公司损失52150元；二、德州中亚车业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告张家界郝胖子旅游食品开发有限责任公司损失52150元；三、驳回原告张家界郝胖子旅游食品开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由原告张家界郝胖子旅游食品开发有限责任公司负担6812元，由被告刘群、德州中亚车业有限公司分别负担919元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2015年8月4日18时10分许，���家界郝胖子食品公司位于张家界市永定区阳湖坪创业中心一楼仓库发生火灾。原判认定发生火灾的时间为2014年8月4日18时10分许不当，予以纠正。当事人对一审认定的其他事实问题没有争议，本院予以确认。本院认为，张家界郝胖子食品公司因火灾受损的事实清楚。2015年8月31日，张家界市永定区公安消防大队作出了《火灾事故认定书》，认定起火原因能排除放火、雷击、吸烟、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电动摩托车电源故障引发火灾的可能性，庭审中，双方当事人并未提交证据证实火灾的发生系电动摩托车电源故障以外的原因所致，根据高度盖然性规则，本院确定火灾的发生系电动摩托车的电源故障所致。通过庭审查明，涉案电动摩托车系德州中亚车业有限公司生产，德州中亚车业有限公司于2014年11月29日将该电动摩托车出售给刘群经营的张家界市永定区群通电动车城，2014年12月20日，张家界郝胖子食品公司从张家界市永定区群通电动车城购进了该电动摩托车。德州中亚车业有限公司出售该电动摩托车时，提供了电池底座、电瓶连接线路等装置，但并未提供电瓶，该电动摩托车上的电瓶是由张家界市永定区群通电动车城自行配置安装。本院认为，电瓶与电瓶连接线路相结合才能使电动摩托车的电源具备正常的使用功能，电瓶、电瓶连接线路均属于电源的组成部分，现张家界市永定区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定火灾的发生系电动摩托车的电源故障所致，德州中亚车业有限公司并未提交证据证实其提供的电瓶连接线路不存在缺陷，故原判认定德州中亚车业有限公司与刘群提供的产品均存在缺陷，各承担50%的赔偿责任，并无不当。德州中亚车业有限公司上诉提出原判认定其提供的产品有缺陷没有事实依据的理由，本院不予采纳，其要求刘群承担全部赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，张家界郝胖子食品公司有权要求该电动摩托车（包括电瓶连接线路）的生产者德州中亚车业有限公司承担赔偿责任。刘群作为电瓶的销售者，其不能指明电瓶的供货者或生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，张家界郝胖子食品公司要求刘群承担赔偿责任，符合法律的规定。德州中亚车业有限公司与刘群同时在本案中承担赔偿责任，系分别基于��同的事实，并非基于同一事实，张家界郝胖子食品公司同时要求刘群、德州中亚车业有限公司承担赔偿责任，同样是其依法行使选择权的结果。故德州中亚车业有限公司上诉提出本案将其追加为被告没有法律依据的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”，本次火灾造成张家界郝胖子食品公司直接财产损失约104300元，有张家界市永定区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》在卷佐证，德州中亚车业有限公司并未提交证据推翻该认定，故原判认定火灾造成张家界郝胖子食品公司财产损失104300元，并无不当。德州中亚车业有限公司上诉提出消防部门无权认定损失价值，《火灾事故认定书》上记载的损失数额不能作为定案依据的理由，本院���予采纳。综上，一审判决适用法律正确，虽然对部分事实的认定有瑕疵，但认定的基本事实清楚，裁判结果正确，故对德州中亚车业有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103.75元，由上诉人德州中亚车业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 坚审 判 员  符兆敏代理审判员  吴桓熠二〇一六年八月二十二日书 记 员  龙雨茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。