四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终614号上诉人（原审原告）：胡明菊，女，1971年9月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵金华，男，1965年5月出生，彝族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：祝有富，四川智达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李兴平，男，1978年9月出生，汉族，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人：祝有富，四川智达律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人胡明菊因与被上诉人赵金华、李兴平健康权纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2015)会理民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡明菊及其委托诉讼代理人雍正成、被上诉人赵金华、李兴平及其委托诉讼代理人祝有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明菊上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失共计45984.39元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。一审判决认定：“2014年12月17日，原告胡明菊与被告赵金华、李兴平因为挖路的事情发生争吵，在纠纷过程中原告受伤。”错误，本案真实事实是赵金华纠集村民搬运石头无理阻拦道路，妨害上诉人家通行，并借故殴打上诉人和朱朝银致二人受伤。二、原判适用法律不当，判决结果不公。根据《民法通则》第八十三条及其相关司法解释以及《物权法》等规定，相邻通行权受法律保护，本案纠纷的引发是因为被上诉人不履行乡村组对“路”的调解结果，搬运石头无理阻断上诉人家的路，妨害上诉人家通行，并借故殴打上诉人及丈夫，因此本案损害结果产生，过错均在被上诉人，上诉人及朱朝银无任何过错，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，划分30%责任给上诉人属适用法律不当。原判适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对上诉人评残，不支持上诉人的残疾赔偿金属于判决不公。原判对误工天数只认定39天、营养费未予认定、精神损害抚慰金未予认定显失公平。赵金华、李兴平辩称，一审判决认定事实清楚、判决结果公正。事发当天二被上诉人是应案外人胡万才的口头申请前去协调胡万才与上诉人关于通行道路一事，上诉人动手在先，原审法院判决被上诉人承担70%的责任正确。胡明菊向一审法院起诉请求：一、二被告连带赔偿原告经济损失45948.39元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年12月17日，原告胡明菊与被告赵金华、李兴平因为挖路的事情发生争吵，在纠纷过程中原告受伤。原告当天被送往会理县人民医院住院治疗，诊断为肋骨骨折、多处软组织挫伤。经治疗原告于2015年1月11日病情好转出院，共住院25天，出院时医嘱门诊随访，休息两周。现原告要求被告赔偿共计45948.39元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定,本案中原告和被告因为纠纷造成原告受伤。双方遇事不冷静，没有采取理智合法的方式处理问题，造成原告受伤，而原告拿石头欲打被告是矛盾激化的原因，对此双方均有一定责任，被告致伤原告侵害公民健康权，应承担主要责任，原审法院酌情确定被告赵金华、李兴平应承担70%责任，原告胡明菊应承担30%责任。原告胡明菊的人身损害的损失如下：1、医药费8166.58元；2、误工费3705元（39天×95元/天）；3、护理费3000元（25天×120元/天）；4、住院伙食补助费750元（25天×30元/天）；5、就医交通费酌情考虑100元；共计15721.58元人民币。依照最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复：评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台前可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因凉山定音司法鉴定中心伤残评定标准采用的是工伤评定标准，故凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见原审法院不予采信，攀枝花法正司法鉴定中心出具的鉴定意见书原审法院予以采信，因原告伤未达残疾，故原审法院对原告要求赔偿残疾赔偿金、营养费及精神抚慰金不予支持，对原告请求赔偿金额过高的部分不予支持。依据原告和被告的过错责任，对原告胡明菊受伤的损失，被告赵金华、赵开亮连带赔偿70%计11005元（取整），其余30%损失由原告胡明菊自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告赵金华、李兴平连带赔偿原告胡明菊各项损失人民币11005元（取整），判决书生效后一个月内付清；二、被告垫付的鉴定费874元，差旅费500元，由原告胡明菊承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，原告承担60元，被告承担140元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《调解协议》，被上诉人质证对其真实性无异议，对此证据的真实性本院予以采信。上诉人胡明菊申请其堂兄胡明万出庭作证，证人胡明万出庭所作证言，欲证实事发当天系被上诉人赵金华、李兴平借用证人雇佣的挖掘机挖石头将上诉人的通行道路阻断，上诉人夫妇发现后与其发生纠纷，上诉人胡明菊被赵金华、李兴平打伤，其夫朱朝银被一同在现场的赵金洪、赵开明打伤。至于该纠纷中何方先动手，证人表示不清楚情况。被上诉人赵金华、李兴平对此证人证言不予认可，均主张并未殴打上诉人。结合被上诉人赵金华、李兴平对一审法院根据查明事实作出的判决并未提出上诉，视为对原审判决的认可，本院对证人证言中关于上诉人在纠纷中被二被上诉人打伤的陈述部分予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，与上诉人胡明菊、朱朝银夫妇发生纠纷的本案被上诉人赵金华、李兴平以及案外人赵金洪、赵开明之间的关系是：赵金华系赵开明之父、赵金洪之兄，事发时赵金华系会理县横山乡岩峰村5组组长。朱朝银因此次纠纷已将赵金洪、赵开明列为被告提起诉讼，法院已经另案作出处理。本院认为，上诉人胡明菊主张一审判决查明挖路是引发纠纷原因属于认定事实错误，但是根据本案一审、二审庭审查明，双方之间纠纷发生原因为挖路的事情，因此，上诉人关于原审判决认定事实错误的上诉理由不成立，对此上诉主张本院不予采纳。本案系健康权纠纷，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，相邻通行权只是本案健康权纠纷的引发原因，上诉人关于不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定、应当适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》的上诉理由没有法律依据，对此上诉理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中上诉人在因挖路一事发生纠纷后，应当寻求合法解决纠纷的途径，但是其采取了争吵的方式、并与被上诉人发生纠纷，存在一定过错，原审法院据此判决其自行承担30%责任并无不妥。按照最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复：“评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台前可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。”，本案为自然人之间的侵权纠纷，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因此，应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对上诉人进行伤残等级评定，且在一审中，上诉人同意按照此标准重新进行伤残等级鉴定，故，上诉人关于原判适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准对上诉人评残，不支持上诉人的残疾赔偿金属于判决不公的上诉理由不成立，本院不予支持。因上诉人不构成伤残且无医疗机构的鉴定意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原审对上诉人营养费未予认定正确，上诉人关于营养费未予认定显失公平的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中上诉人遭受的伤情并未达到造成精神损害的严重程度，且对纠纷发生过程中的争执行为自身也有过错，原审判决对其关于精神损害抚慰金的诉讼请求未予支持正确，对上诉人关于应当对精神损害抚慰金予以支持的上诉主张本院不予支持。综上所述，胡明菊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡明菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 燕审 判 员  江毅夫代理审判员  刘志涛二〇一六年八月十八日书 记 员  周机屹