安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初1241号原告：樊红菊。委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。被告：吴晓东。被告：尹小燕。被告：盛利。原告樊红菊与被告吴晓东、尹小燕、盛利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊红菊及其委托代理人许子庆、被告吴晓东、尹小燕、盛利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊红菊诉称：2013年11月30日，被告尹小燕与被告吴晓东因生意上需要资金周转向我借款，我当天便借给两被告300000元现金，两被告出具借条一份，借条上约定利息为月息10000元，借款期限1年。2014年4月29日，两被告以同样的理由向我借款300000元，约定3个月的利息为35000元。2014年6月24日，两被告再次向我借款200000元，也约定了利息。后经查明被告尹小燕与被告盛利系夫妻关系。借款到期后直至今日，虽经我多次催要，两被告仍拖延至今未还。现诉至法院，请求：1、判令被告吴晓东、尹小燕立即清偿借款本金800000元，并自起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；2、判令被告盛利对上述本金和利息承担连带清偿责任；3、由被告吴晓东、尹小燕承担本案的诉讼费、保全费等全部费用���原告樊红菊向法庭提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告吴晓东身份证复印件，证明被告吴晓东主体适格；3、被告尹小燕、盛利身份证、户口簿复印件，证明尹小燕、盛利主体适格及二人系夫妻关系；4、借条三份，证明自2013年11月30日至2014年6月24日止，原告分三笔合计借给被告尹小燕、吴晓东800000元，并约定了利息；5、2013年11月30日的取款记录两份、2014年4月29日的取款记录一份、2014年6月24日的取款记录一份，证明原告出借款项的合法来源。被告吴晓东辩称：向原告樊红菊借款是事实，三个借条共借款800000元也是事实，每次借钱都是先预扣三个月的利息。借款是我使用的，尹小燕没有使用。我经尹小燕介绍认识樊红菊后，都是樊红菊与我直接联系借款，尹小燕是事后在借条上签字的。被告吴晓东没有向法庭��供证据。被告尹小燕辩称：我和樊红菊是朋友，是吴晓东的的下属，我知道吴晓东需要钱，就介绍樊红菊与吴晓东认识。第一次是我陪樊红菊送钱给吴晓东，之后每次都是吴晓东与樊红菊直接联系，我没有参与。我不是实际借款人，实际借款人是吴晓东。我也不是所借款项的保证人。我在借条上签名是出于对原告的信任，作为见证人签字，我不承担还款责任。被告尹小燕向法庭提供房屋买卖合同一份，证明其协助原告樊红菊向被告吴晓东催收欠款的事实。被告盛利辩称：吴晓东与樊红菊之间借款一事我不知情，原告起诉我没有事实和法律依据。所借款项也没有用于我的家庭生活和家庭经营。另外吴晓东也归还樊红菊很多钱，樊红菊再主张80万元欠款不成立。被告盛利没有向法庭提供证据。庭审质证中，三被告对原告的证据1、2、3、5均不持异议；对原告的证据4三份借条的真实性无异议，被告吴晓东、尹小燕均指借条上尹小燕的签字是后补签的。被告尹小燕所举证据，原告对其关联性不予认可。经审理查明：2013年11月30日，被告吴晓东、尹小燕出具借条向原告樊红菊借款300000元，约定每月利息10000元，按季支付利息，并预先扣付2013年12月至2014年2月三个月利息30000元；2014年4月29日，被告吴晓东、尹小燕出具借条向原告樊红菊借款300000元，约定按季付息，每季度利息35000元，2014年4月29日至2014年7月29日的利息35000元也预先扣付；2014年6月24日，被告吴晓东、尹小燕出具借条向原告樊红菊借款200000元，也预先扣付三个月利息12000元。借贷发生后，吴晓东、尹小燕向樊红菊支付过部分利息，但本金一直未还。上述有原、被告双方陈辩及原告所举证据在卷作证。另查明，被告尹小燕与被告盛利系夫妻关系；原告樊红菊为主张权利向法院提起诉讼的时间是2015年5月13日。本院认为：本案的争议焦点是被告吴晓东与被告尹小燕是不是共同借款人。被告尹小燕辩称钱是原告樊红菊借给吴晓东的，自己并没有使用借款，在借条上签字只是作为见证人。被告吴晓东也称尹小燕未使用借款。本院认为1、被告尹小燕就自己的抗辩并没有提供相反的证据反驳原告的主张，证明自己不是共同借款人。2、从尹小燕在三份借条上签字的位置看，符合一般借据上借款人落款的位置，且未作任何说明。3、原告樊红菊与被告尹小燕是朋友关系，樊红菊认识吴晓东是经尹小燕介绍，樊红菊对吴晓东并不了解，其将大额款项出借给吴晓东，不能不考虑如何降低风险的问题，让尹小燕签字作为共同借款人，符合樊红菊降低风险的心理，同时也说明了部分条据是尹小���事后补签的原因。4、尹小燕即便没有实际使用借款，与其是否共同借款并不相悖。故应认定被告尹小燕与被告吴晓东系共同借款人，应共同承担清偿义务，对原告樊红菊要求被告吴晓东、尹小燕共同偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告盛利与被告尹小燕系夫妻关系，但该借款系被告吴晓东与被告尹小燕的共同借款，被告盛利对被告尹小燕借款之事并不知情，没有共同借款合意，同时也不能证明上述借款用于盛利、尹小燕的家庭生活，此债务不属于夫妻共同债务，对原告要求被告盛利承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于借款本金，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额��定为本金”。本案中三份借条中载明的借款金额为800000元，由于原告在每次出借款项时预先扣除了利息合计77000元（30000元+35000元+12000元），故实际借款本金应为723000元（800000元-77000元）。双方虽对借款利息有明确约定，但约定的利率超出法律许可范围，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴晓东、尹小燕于本判决生效后十日内一次性给付原告樊红菊借款本金723000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年5月13日起至实际给付之日止）；二、驳回原告樊红菊要求被告盛利承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告樊红菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，由原告樊红菊负担1571元，被告吴晓东、尹小燕共同负担14749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王 林代理审判员  姚燕鸣人民陪审员  任振国二〇一六年八月二十四日书 记 员  杨林青本判决所附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。