浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙05行终106号上诉人（原审原告）姚建荣，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖州市南浔区双林镇跳家扇村全兴桥*号。委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市南浔区城市管理行政执法局，住所地湖州市南浔区南浔镇同心路。法定代表人姚国祥，该局局长。出庭应诉负责人刘斌，该局副局长。委托代理人周桂珠、莫玉婷，浙江万新律师事务所律师。上诉人姚建荣诉被上诉人湖州市南浔区城市管理行政执法局不履行查处法定职责一案，德清县人民法院于2016年4月14日作出(2015)湖德行初字第222号行政判决。宣判后，姚建荣不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人姚建荣及其委托代理人王浩然、被上诉人湖州市南浔区城市管理行政执法局（以下简称执法局）出庭应诉负责人刘斌、委托代理人周桂珠、莫玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认事实如下：2014年12月23日，原告向被告执法局举报位于南浔区双林镇跳家扇村全兴桥村在建的42套商住楼（双林镇富强路南侧、三新公路西侧，占地面积约1800平方米）未办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。被告执法局于2014年12月25日经该局领导批示对此举报予以核查。2014年12月31日，南浔区住房和城乡建设局发函建议被告执法局对原告举报的违章建设行为依法立案查处。被告遂于2015年1月9日向原告回复称已会同相关执法部门作出以下决定：将对原告举报的违章建设行为要求其立即停工并督促该项目业主办理相关报批手续。2015年1月15日，被告执法局向双林镇跳家扇村村民委员会发送浔城执法改字第1901号责令改正违法行为通知书，要求其立即停止违法施工。后被告执法局于2015年3月5日对原告举报的违章建设行为进行立案并进行了现场勘查及调查询问等工作。后原告于2015年6月9日向被告反应其举报的违章建设工程再次开工建设，2015年6月26日，被告作出信访告[2015]第002号信访事项告知单告知原告对其举报已受理。后被告于2015年9月14日就原告所举报的建设项目是否符合双林镇城镇规划及是否办理相关建设审批手续等问题向南浔区住房和城乡建设局发函询问。2015年10月19日被告就原告所举报的建设项目是否办理用地审批手续及土地管理部门是否已对该建设用地作出处理决定等问题向湖州市国土资源局南浔区分局发函询问。2015年11月2日，湖州市国土资源局南浔区分局发函回复称其已对原告所举报的建设行为进行立案查处，并于2015年10月16日下达行政处罚听证告知书，拟对被举报人作出如下处罚：1.责令退还非法占用土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.罚款。2015年11月3日，被告执法局对原告举报的建设行为作出撤销立案的决定，并于2015年11月5日将该结果通知了原告。原告对此不服，故诉至本院。原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理；依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项的规定，行政管理执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。被告执法局对有关违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的法定职责。本案的焦点在于被告执法局在接获原告的举报后，是否已正确履行法律法规赋予其实施行政处罚的法定职责。首先，本案中被告执法局于2014年12月25日接受原告举报后，已根据南浔区住房和城乡建设局的建议对原告举报的违章建设行为依法立案查处，要求双林镇跳家扇村村民委员会立即停止违法施工，并将该处理决定书面告知了原告。因此，被告针对该次举报已依法履行其法定职责。其次，原告于2015年6月9日向被告反应其举报的违章建设工程再次开工建设，被告经发函询问得知，湖州市国土资源局南浔区分局已对原告所举报的建设行为进行立案查处，并于2015年10月16日下达行政处罚听证告知书，拟对被举报人作出如下处罚：1.责令退还非法占用土地；2.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.罚款。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。依据《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定的通知》第二十条第六款第（一）项执规定，国土部门依法查处既违反土地管理法律法规又违反城乡规划法律法规的违法建筑。本案中被举报人客观上仅实施了一个违法行为，因此在国土部门已对原告举报的违章建设行为进行处罚的情况下，被告执法局作出撤销该案的决定不仅符合相关法律法规及规范性文件的规定，亦符合“一事不再罚”的行政处罚原则。且被告执法局已将该决定书面告知原告。故原告要求被告继续对其举报行为进行查处并书面告知的诉讼请求缺乏相应的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告姚建荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚建荣负担。上诉人姚建荣上诉称，一、一审判决认定本案上诉人诉讼请求的行政行为错误；上诉人在一审的第一个诉讼请求为“判令被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村违法突击建造商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法；”上诉人是针对被上诉人在2015年6月26日向上诉人邮寄《信访事项受理告知单》中载明：“根据信访条例的有关规定，本单位予以受理，即日起60日内（情况复杂的延长30日），本单位会以书面形式反馈办理。”被上诉人《信访事项受理告知单》向上诉人告知了被上诉人受理上诉人的举报后，会在90日内以书面形式反馈办理情况。上诉人具有在90日内知悉被上诉人以书面形式反馈办理情况的权利，该权利与被上诉人的该行政行为有利害关系。被上诉人在该期限内，没有履行“本单位会以书面形式反馈办理情况”的行政行为，没有告知上诉人，构成行政不作为。上诉人认为根据该诉讼请求，本案的争议焦点为：被上诉人在90日内是否已履行“本单位会以书面形式反馈办理情况”的法定职责。由于一审判决错误认定被诉行政行为，导致一审判决依据脱离被诉的行政行为认定的事实作出的判决自然是错误的。二、一审判决适用法律错误；1、被上诉人在一审中没有提供其在2015年6月26日向上诉人邮寄《信访事项受理告知单》中载明90日内反馈情况的行政行为时的证据。提供的是在90日外的证据，一审判决没有审查被上诉人作出该行政行为（包括不作为行政行为）时的证据；却以被上诉人作出该行政行为后的证据来审查导致事实认定错误，属于适用法律错误。2、一审判决没有对上诉人第一个诉讼请求“判决被告逾期不以书面形式向原告反馈对跳家扇村违法突击建造商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法”所依据的事实进行审查，也未作出认定，属于适用法律错误。三、被上诉人在一审中没有提供其在90日内是否已履行“本单位会以书面形式反馈办理情况”的法定职责的证据，视为其在90日内已履行法定职责没有证据。该被上诉人的不作为行政行为违法。综上，请求：1、请求撤销认定事实错误、适用法律错误的（2015）湖德行初字第222号《行政判决书》；2、判决被上诉人逾期不以书面形式向上诉人反馈对跳家扇村违法突击建造商住楼违反城乡规划行为的查处办理情况的行政行为违法；3、判决被上诉人至今没有履行对上诉人举报跳家扇村违法突击建造商住楼违反城乡规划行为应当及时组织核查、处理的法定职责的行政行为违法；4、判决被上诉人在判决生效后七日内对上诉人举报跳家扇村违法突击建造商住楼违反城乡规划行为履行应当及时组织核查、处理的法定职责，并以书面形式向上诉人反馈办理情况。被上诉人执法局答辩称，2014年12月23日，上诉人第一次向被上诉人邮寄了《举报信》。收到该举报信后，被上诉人于2014年12月25日对该举报作出了核查，并于同月31日派执法人员赴上诉人所举报的施工现场进行调查，并作出了相关的调查结论及处置决定。2015年1月9日，被上诉人向上诉人送达书面告知：将对上诉人举报的违法行为要求其立即停工并督促该项目业主办理相关报批手续。2015年1月15日，被上诉人再次向违建单位发出《责令改正违法行为通知书》，明确要求违建单位立即停止违法施工行为；后被上诉人又于2015年3月5日再次派执法人员赴上诉人所举报的施工现场进行现场调查、依法询问违建单位负责人并形成《现场勘验（检查）笔录》。2015年6月9日，上诉人再次就相同事件向被上诉人进行了举报，被上诉人于2015年6月26日向上诉人邮寄了《信访事项受理告知单》反馈了举报受理情况。后因情况复杂，被上诉人于2015年9月14日向湖州市南浔区住房和城乡建设局发函征询意见，又于2015年10月19日向湖州市国土资源局南浔区分局发函征询意见。2015年11月2日，湖州市国土资源局南浔区分局回函告知被上诉人其已对被举报的建设行为进行了立案查处，并于2015年10月16日对违法单位下达了行政处罚听证告知书且告知了拟作出的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“一事不再罚”的行政处罚原则，由于湖州市国土资源局南浔区分局已经对被举报的建设行为作出了处罚决定，因而被上诉人已经无法再对上诉人所举报的行为进行有效查处。2015年11月5日，被上诉人向上诉人邮寄了书面答复告知其已撤销浔城执法立字[2015]第019号一案。一审法院对于“首先，本案中被告执法局于2014年12月25日接受原告举报后，已根据南浔区住房和城乡建设局的建议对原告举报的违章建设行为依法立案查处，要求双林镇跳家扇村村民委员会立即停止违法施工，并将该处理决定书面告知了原告。因此，被告针对该次举报已依法履行其法定职责。其次，原告于2015年6月9日向被告反应其举报的违章建设工程再次开工建设，被告经发函询问得知，湖州市国土资源局南浔区分局已对原告所举报的建设行为进行立案查处，并于2015年10月16日下达行政处罚听证告知书。根据一事不再罚的行政处罚原则，被告对上诉人向其举报的违章建设行为在国土部门已经立案查处的情况下，被上诉人作出撤销立案的决定符合规定”的认定，事实清楚，证据确凿充分。综上，被上诉人在程序和实体上均已对上诉人所举报事项作出了处理，并已对上诉人进行了书面答复，被上诉人已充分履行了法定职责。请求判决驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人是否存在不履行法定职责的情形，原审判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等审理重点进行了质证与辩论。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院对原审判决认定的基本案件事实予以确认。另查明，2015年7月7日，杭嘉湖地区环湖河道整治工程（南浔段）安置用地2，面积为0.2565公顷的地块（涉案地块）经国务院批准，被征收为国有土地。本院认为，本案系上诉人姚建荣认为其于2015年6月向被上诉人执法局举报违法建设行为,被上诉人存在不履行查处违反城乡规划法定责职而提起的行政诉讼。根据双方当事人提供的证据材料及在二审庭审中的陈述，涉案地块已于2015年7月7日经国务院批准，被征收为国有土地。虽然上诉人实名举报查处的事项属于被上诉人的职责范围，但上诉人未提供证据证明在涉案地块征收前其系涉案地块的承包人或实际使用人，亦不能证明其系涉案地块被征收为国有后的使用权人或实际使用人，上诉人与被上诉人的履责行为不具有利害关系。且上诉人就涉案地块的建设行为存在向多部门重复举报的行为。因此，上诉人的实名举报属于信访投诉事项，应受国务院《信访条例》调整，而不属于行政诉讼受案范围，原审未加甄别作为行政案件受理并作出实体判决不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初222号行政判决；二、驳回姚建荣的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  何育红代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年八月十八日书 记 员  凌烈妮