广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初6027号原告刘倍杏，男，汉族，身份证住址：广西博白县，公民身份号码：×××6210。委托代理人张雷、李光乔，分别系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。被告东莞市佳和利塑胶制品有限公司，住所地：东莞市。法定代表人王学棋，总经理。委托代表人叶文浩、陈威，广东尚融律师事务所律师。原告刘倍杏诉被告东莞市佳和利塑胶制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗广杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘倍杏及其委托代理人张雷，被告东莞市佳和利塑胶制品有限公司的委托代理人叶文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘倍杏诉称，2015年12月1日原告入职被告处担任司机，由原告驾驶被告所有的车牌号为粤S×××××车辆负责送货业务。双方同时约定月平均工资5000元，包食宿，工作时间为上午7点到下午7点。但是双方没有签订劳动合同，被告也没有给原告购买社保。2015年12月31日上午8时许，原告在被告处工作时手指受伤，随即由被告的相关工作人员送往东莞三局医院包扎，并由被告代为支付了医疗费。但事后，被告为了逃避责任，否认双方存在劳动关系。原告认为，虽然双方没有签订书面的劳动合同，但原告为被告实际提供了劳动，事实劳动关系已经成立。现被告为逃避作为用人单位应负的法律责任，否认双方存在劳动关系，侵害了原告的合法权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。被告东莞市佳和利塑胶制品有限公司辩称，本案双方当事人不存在劳动关系及其他法律关系。首先，原告提交的《送货单》（照片）、《现金支出证明单》、《费用报销单》均是原告单方制作的材料，并非被告出具的材料。根据原告提交所谓的《现金支出证明单》、《费用报销单》显示原告分别在2015年12月16日、12月30日通过“王秀霞”预支工资共3000元，又于2016年1月28日领取“12月工资5000元”，即原告共计领取了8000元的情况与原告主张其12月5日入职，月工资5000元的陈述相矛盾。况且被告是在当月月底现金支付员工工资，不存在预支工资的规定。“12月30日预支工资”的情况与事实常理不符。其次，被告从未接到或参与有关部门组织的劳资纠纷调解，不清楚原告提交的《调解不成证明书》的来源及内容。最后，原告试图通过虚构事实，将用工责任推卸到被告身上的做法，缺乏事实依据。故被告恳请法院依法查明事实，作公正判决。经审理查明，原告刘倍杏主张其于2015年12月1日入职被告处工作，担任司机一职；2015年12月31日在工作中手指受伤，被告的相关工作人员送原告到东莞三局医院治疗，并由被告代为支付了医疗费，其与被告存在劳动关系。对此原告提供了如下证据：1、送货单及车牌信息照片，送货单照片显示：抬头东莞市佳和利塑胶制品有限公司，落款处加盖东莞市佳和利塑胶制品有限公司印章并有送货人刘倍杏的签名；车牌信息显示：粤S×××××（蓝），拟证明原告驾驶被告所有的粤S×××××2汽车进行送货。2、费用报销单二份、现金支出证明单一份，其中2015年12月30日（原件）费用报销单显示：预支工资2000元，落款处有出纳王秀霞签名及报销人刘倍杏签名；2016年1月28日（复印件）费用报销单显示：12月工资5000元，落款处有出纳王秀霞签名及报销人刘倍杏签名；现金支出证明单显示：2015年12月16日预支工资1000元，落款处有出纳王秀霞及经手用款人刘倍杏的签名，拟证明被告支付原告工资的事实。3、银联刷卡单显示：2015年12月31日王俊辉在东莞三局医院消费支出5000元，拟证明被告的工作人员为原告支付医疗费。4、东莞三局医院DR诊断报告、外三科入院记录、手术记录单、××证明书、出院小结显示：原告于2015年12月31日手指受伤，并在东莞三局医院住院治疗11天，拟证明原告于2015年12月31日上午8时许，原告在被告处工作时手指受伤，随即由被告的相关工作人员送往东莞三局医院治疗。5、调解不成证明书，拟证明2016年3月1日至3月7日就原告的工伤的问题由东莞市塘厦镇劳动争议调解委员会调解，双方未达成一致协议。6、证人证言显示：卢丰鸣在东莞市佳和利塑胶制品有限公司任职搬运工，2015年12月31日8时30分左右，其与刘倍杏所驾驶的车牌号为粤S×××××的车在工厂仓库装货时，其看见刘倍杏左手拇指流血受伤，然后去了医院，落款处有证明人卢丰鸣的签名。被告对原告提交的上述证据均不予确认。庭后，本院依职权对被告的的司机赖刚强进行调查并形成问话笔录，同时向东莞市塘厦社会保险基金管理中心调取了被告员工的社保记录。赖刚强在问话笔录中称，其于2015年8月入职被告处任司机，被告有为其购买社会保险，不清楚刘倍杏是否于2015年12月入职，也不认识刘倍杏、王俊辉、王秀霞；车牌号为粤S×××××的车属于被告所有。社保记录显示：被告有为赖刚强、王俊辉、王秀霞购买社会保险。原告质证认为，赖刚强的工作性质不排除其出于利益关系作出有利于被告的陈述；社保记录没有异议。被告质证认为，赖刚强的陈述是个人的认识；社保记录不能证明2015年12月王俊辉、王秀霞系被告的员工。被告拟证明其与原告不存在劳动关系提供了2015年11月、12月的工资表予以证明，该工资表没有刘倍杏、王俊辉、王秀霞的名字。原告对该工资表不予确认。2016年3月15日，原告向东莞市劳动争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：原、被告之间存在劳动关系。2016年4月28日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决如下：驳回原告提出的全部申诉请求。原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼；被告没有提起诉讼。以上事实，有原告提供的送货单及车牌信息照片、费用报销单二份、现金支出证明单一份、银联刷卡单、东莞三局医院DR诊断报告、外三科入院记录、手术记录单、××证明书、出院小结、调解不成证明书、证人证言、仲裁裁决书及送达回证，被告提供的工资表，本院制作的问话笔录及向东莞市塘厦社会保险基金管理中心调取的社保记录，本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张其于2015年12月1日入职并担任司机一职，被告则主张原告不是其公司的员工。本院根据双方提交的证据及本院调查的证据作如下分析：一、原告提供的费用报销单二份、现金支出证明单一份上有出纳王秀霞的签名，而本院调取的社保记录显示王秀霞是被告的员工，说明是被告处王秀霞向原告支付过工资。二、原告提供的银联刷卡单显示，系王俊辉于2015年12月31日在东莞三局医院刷卡支付医疗费，恰好原告于2015年12月31日手指受伤在东莞三局医院治疗，而本院调取的社保记录显示王俊辉是被告的员工，据此说明是王俊辉代表被告为原告支付医疗费。三、原告提供的照片显示：送货单加盖有被告的印章且有原告的签名，车牌信息为粤S×××××，而被告处的司机赖刚强确认车牌号为粤S×××××的汽车为被告所有，说明原告驾驶过被告所有的粤S×××××汽车的可能性很大。四、原告提供的证人证言显示，原告于2015年12月31日在驾驶粤S×××××汽车在仓库装货时手指受伤。五、赖刚强虽然陈述其不清楚原告是否于2015年12月入职被告处，也不认识原告、王俊辉、王秀霞，但其系被告在职员工，与被告存在利害关系，其作出陈述时存在顾虑，其本人的陈述不能客观反映相关事实。六、被告提供的工资表虽然没有原告的名字，但因原告入职一个月就发生受伤事故，工资表没有列明原告的名字也符合情理，不能就此代表原告不是被告处的员工。综上，原告提供的证据及本院调查的证据形成一条证据链足以证明原告于2015年12月1日入职并在被告处担任司机一职。据此，本院认定原告与被告存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认原告刘倍杏与被告东莞市佳和利塑胶制品有限公司从2015年12月1日起建立劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告东莞市佳和利塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗广杰二〇一六年八月三十日书记员  陈沃林金钊（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。