福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3522号上诉人（一审被告）：林绍键，男，汉族，1965年10月12日出生，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘典烺，男，汉族，1971年10月10日出生，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽萍，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。一审被告：游淑庚，男，汉族，1980年2月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。一审被告：游淑枝，男，汉族，1981年10月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。一审被告游淑庚、游淑枝共同委托诉讼代理人谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。一审被告：游作星，男，汉族，1958年4月21日出生，住福建省闽清县。一审被告：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县民主街（三特超市二楼）。法定代表人：游作星。一审被告：黄珠妹，女，汉族，1956年9月20日出生，住福建省闽清县。上诉人林绍键因与被上诉人刘典烺、一审被告游淑庚、游淑枝、游作星、星华昌源集团有限公司（以下简称“星华公司”）、黄珠妹民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林绍键的委托诉讼代理人陈恒峰，被上诉人刘典烺及委托诉讼代理人林秋鸿、朱丽萍，一审被告游淑庚、游淑枝共同委托的诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼。一审被告游作星、星华公司、黄珠妹未到庭参加诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对本案纠纷进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。上诉人林绍键上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，即上诉人对原判决第一项确定之债务不承担连带责任；二、上诉人不负担一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人与债务人游作星未经上诉人书面同意变更了主合同，故上诉人不再承担保证责任。被上诉人与债务人游作星依据2014年7月18日的借款合同支付了300万元借款，并将其作为本案讼争借款合同的付款，该行为免除了被上诉人应支付的款项，属于主合同变更。该变更未经上诉人书面同意，上诉人不承担保证责任。二、本案借款合同成立但未生效，因此上诉人对该笔借款不承担连带保证责任。贷款人为被上诉人刘典烺，借款人为游作星，合同约定的借款额为300万元，订立合同时并未注明借款已经实际支付。现在合同空白处标注的“此借款2014年7月18日汇入本账户:叁佰万元正”，是债务人游作星于2015年3月7日标注的，上诉人不知情亦未同意。合同订立后，借款未实际支付，故对上诉人而言，该合同未生效，因此上诉人对该笔借款不承担连带保证责任。三、被上诉人并未根据前一借款合同主张权利，根据“不告不理”的原则，不能判令上诉人就此笔借款承担保证责任。四、本案借款合同独立于前一借款合同。一审将其混同判令上诉人承担保证责任是错误的。两借款合同的借款人、借期、月利率、担保范围、担保期限均有不同，彼此独立，故未经保证人书面同意，保证人不承担保证责任。被上诉人与游作星擅自变更主合同，免除被上诉人的实际付款义务，这一变更对上诉人没有法律约束力，上诉人依法不再承担保证责任。被上诉人刘典烺辩称，签订第二张借条是因为第一张借条到期了，签订第二张借条也并未构成对合同内容的变更。在签订第二张借条时，是在各方均签字盖章后，方给上诉人签字。由于第二张借条的债务本就是第一张借条的债务，故第二张借条已经生效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告游淑庚、游淑枝述称，其同意上诉人林绍键的上诉意见。一审原告刘典烺向一审法院起诉请求：1、被告游作星、黄珠妹偿还借款本金人民币250万元及利息（利息按2.3%从2014年11月18日起计至实际还款之日，暂计至起诉之日为人民币34.5万元）；2、被告游淑庚、游淑枝、星华公司、林绍键承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：游作星、星华公司于2014年7月18日向刘典烺借款人民币3000000元，并出具借条，约定月利率2%，海峡金岸集团有限公司、林绍键作为担保人在该借条上署名。同日，刘典烺将借款转账至游作星银行账户。2014年11月18日游作星重新向刘典烺出具一张借条并明确借款人为游作星，借款金额为人民币3000000元，月利率为2.3%，星华公司、游淑枝、游淑庚、林绍键作为连带保证责任人在此诉争借条上署名，约定担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，若发生纠纷，出借方可向仓山区人民法院起诉。2015年3月7日游作星在诉争借条上备注“此借款2014年7月18日汇入账户：叁佰万元，于2014年11月24日已还刘典烺本金伍拾万元。2014年11月18日后利息未付。”另游作星与黄珠妹于1985年12月30日登记结婚，系夫妻关系。本案诉争借款发生于游作星与黄珠妹的婚姻关系存续期间。一审法院认为，诉争的借条是对2014年7月18日的借款重新确认借款人、借款利息，并重新明确担保责任人及担保期限，该借条是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。因双方未约定还款期限，刘典烺可随时向借款人主张还款，故刘典烺请求游作星偿还尚欠的借款本金人民币2500000元及利息于法有据，予以支持。但约定月利率2.3%过高，依法核减为银行同类贷款利率的4倍。因诉争的借款发生在游作星、黄珠妹夫妻关系存续期间，黄珠妹未提交证据证明该笔债务为游作星的个人债务，故本案诉争借款应视为夫妻共同债务，黄珠妹应对诉争债务承担连带清偿责任。游作星、游淑庚、游淑枝、星华公司、林绍键对诉争债务提供了担保，担保方式为连带保证担保，故其应对诉争债务承担连带保证责任。一审判决：一、游作星、黄珠妹于本判决生效之日起十日内共同偿还刘典烺借款本金人民币2500000元，并支付利息(以2500000元本金为基数，自2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至被告实际还清之日止)；二、游淑庚、游淑枝、星华公司、林绍键对本判决第一项确定之债务承担连带责任；三、驳回刘典烺的其他诉讼请求。案件受理费29560元、财产保全费5000元，由游作星、游淑庚、游淑枝、星华公司、黄珠妹、林绍键负担。当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。二审期间，双方均未向本院提交证明资料。刘典烺在二审庭审中称案涉借条实际形成时间为2015年3月7日，而非2014年11月18日，因2014年7月18日借条利息付至2014年11月18日，为衔接利息故案涉借条时间倒签。经核对《借条》原件，连带保证人游淑枝、游淑庚在落款时间处有涂改痕迹，其中游淑枝落款时间系由“2015.3.7”涂改为“2014.11.18”、游淑庚落款时间“2015”涂改为“2014”。故一审认定“2014年11月18日游作星重新向原告出具一张借条……星华昌源集团有限公司、游淑枝、游淑庚、林绍键作为连带保证责任人在此诉争借条上署名”，一审法院对保证人的签署日期认定有误，应予以纠正。一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，保证人游淑枝、游淑庚均在案涉借条落款处进行涂改，且涂改对象均为落款日期、被涂改的日期均为2015年，可见游淑枝、游淑庚的被涂改字迹并非笔误，而为实际签署之日。其中，游淑枝落款处的被涂改字迹“2015.3.7”,可以证明游淑枝的实际签署日期应为2015年3月7日；游淑庚落款处的被涂改字迹“2015”，可以证明游淑庚的实际签署日期应在2015年。同时，结合庭审时被上诉人“考虑到利息只算至14年11月18日，故第二和第三担保人在当日签署15年3月7日后，当天立即涂改为14年11月18日”的陈述，本院认为各担保人于2015年3月7日签署讼争借条具有高度盖然性，故本院对被上诉人关于担保人系2015年3月7日签署借条的主张予以采纳。而主债务人游作星于此时已在借条上明确该笔借款系对2014年7月18日借条的重新确认，故林绍键对此亦是明知的，其仍作为担保人在借条上签字，应承担由此引发的法律责任。退一步讲，即使上诉人关于其签署日期为2014年11月18日的陈述属实，此时借条尚未明确款项是否实际发放，而款项是否发放以及借条针对的是哪一笔款项均应以主债务人确认为准，现主债务人既已明确借条是对此前借款的重新确认，故讼争借条项下款项已实际发放，上诉人关于讼争借条未生效的抗辩，本院不予采信。上诉人应对讼争借条承担连带清偿责任。综上，上诉人林绍键的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29560元，由上诉人林绍键负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华代理审判员  段若诗代理审判员  陈 曦二〇一六年八月三十一日书 记 员  赖钟炜（2016）闽01民终3522号共7页