重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4976号上诉人（原审原告）：崔毅。被上诉人（原审被告）：浙江黄岩科技罐头厂。法定代表人娄德富，浙江黄岩科技罐头厂总经理。委托诉讼代理人：陈伟,系浙江黄岩科技罐头厂员工。上诉人崔毅与被上诉人浙江黄岩科技罐头厂（以下简称黄岩罐头厂）产品责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年5月16号作出（2016）渝0106民初2384号民事判决。崔毅不服该判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由张力、李立新、吴长渝组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审崔毅诉称：2016年1月6日，崔毅在黄岩罐头厂处购买了46箱黑梅罐头，开罐后发现黑梅颜色深浅不一，食用几罐后感到身体不适，仔细查看纸箱及罐体标签，发现罐头外包装上未标示生产日期、成分或者配料表、产品标准代号、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、营养成分表、质量等级、固形物含量，净含量和规格的标示形式不符合食品安全标准；罐头外包装和罐体上无产品合格证，多处醒目位置红色或黄色大字体单独特别强调无防腐剂，未标示所强调的防腐剂在成品中的含量；罐头固形物含量标示形式不符合产品执行标准。另，涉案产品是黑梅罐头，不符合预包装食品标签通则关于食品名称的要求。且黄岩罐头厂无证生产涉案罐头。综上，崔毅依据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，要求黄岩罐头厂退货款3059元，并支付10倍的赔偿金30590元。一审浙江黄岩科技罐头厂辩称：黄岩罐头厂销售的涉案产品为纸箱包装，属易开产品，产品的内包装上已标示生产日期、成分或者配料表、产品标准代号、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、营养成分表、质量等级、固形物含量、净重以及合格品，可不在外包装上重复标示相应的内容。由于黄岩罐头厂销售的涉案产品配料中没有添加防腐剂，因此不需要标注其含量。涉案产品固形物的标注也是符合预包装食品标签通则的。黄岩罐头厂申请生产许可证的时候发证机关没有明确区分杨梅罐头（混合型）和（糖水型）。杨梅包括黑梅和红梅，黄岩罐头厂为了更好的体现产品的特性，因此特别标示了黑梅。综上，崔毅的请求没有法律依据，请求驳回崔毅的诉讼请求。一审法院经审理查明：2016年1月6日，崔毅在黄岩罐头厂于淘宝网开设的scitech食品旗舰店购买黑梅罐头46箱，每箱12罐，货款总金额为3059元。黄岩罐头厂在该店销售涉案产品时，标题为“糖水杨梅罐头425克*12罐一箱东魁杨梅科技黑梅罐头整箱装科技罐头”，除了上传每箱的外包装图片，还上传了每罐的图片。崔毅实际购买的涉案产品纸箱外包装及每罐的外观与网店宣传的一致。该黑梅罐头的外包装标注：品名：黑梅罐头（混合型）；规格：425克*12罐；保质期：24个月；食品生产许可证号：QS331009010117；浙江黄岩科技罐头厂生产；绝不添加防腐剂。该黑梅罐头的罐体上标注：品名：黑梅罐头；产品类型：混合型；配料：生活饮用水、黑梅、白砂糖、食品添加剂（柠檬酸、维生素C、氯化钙、三氯蔗糖、安赛蜜）；固形物≥170g；执行标准：QB/T1380；食品生产许可证号：QS331009010117；生产日期：2015年12月16日；保质期：24个月；等级：合格品；净含量：425g；营养成分表；浙江黄岩科技罐头厂生产；绝不添加防腐剂。一审另查明，浙江黄岩科技罐头厂所持有的证号为QS331009010117的全国工业产品生产许可证载明的产品名称为罐头（果蔬罐头），产品明细为：水果罐头：糖水桔子罐头、糖水枇杷罐头、糖水葡萄罐头、糖水杨梅罐头、什锦水果软罐头、冰糖椰果罐头。检验方式为：自行检验。现崔毅提起诉讼，认为其所购的罐头其标签多处不符合食品安全标准，要求判如所请。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、涉案产品标注“黑梅罐头”是否违反食品安全标准；2、涉案产品外包装上未标注生产日期、成分或者配料表、产品标准代号、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、营养成分表、质量等级、固形物含量等是否违反了食品安全标准。3、涉案产品外包装及罐体上未标注防腐剂的含量是否违反了食品安全标准。4、涉案产品固形物的标示是否违反了食品安全标准。5、黄岩罐头厂生产销售涉案产品是否属于超生产许可范围的行为。首先，黄岩罐头厂在淘宝网上经营的scitech食品旗舰店在销售涉案产品时，标题为“糖水杨梅罐头425克*12罐一箱东魁杨梅科技黑梅罐头整箱装科技罐头”，除了上传每箱的外包装图片，还上传了每罐的图片。涉案产品标注品名“黑梅罐头”，虽然热带、亚热带水果罐头QB/T1380-2014标准关于产品的分类中只有杨梅罐头，没有黑梅罐头，但网店销售涉案产品的标题是杨梅罐头，罐体的水果图像也可以看出是杨梅，涉案产品实际上是杨梅罐头。因此虽然黄岩罐头厂标注“黑梅罐头”存在瑕疵，但并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。其次，黄岩罐头厂销售的涉案黑梅罐头虽是成箱销售，但每箱内均包含有独立罐装的12罐黑梅罐头。每罐罐体上均标注了生产日期、配料组成、净含量、产品执行标准号、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、营养成分表、质量等级、固形物含量，且每箱内的每罐罐头的生产日期相同，因此可不必在外包装上重复标示相应的内容。第三，涉案产品的外包装及罐体上已经标注“绝不添加防腐剂”，没有添加防腐剂就不需要单独再标示防腐剂的含量。第四，根据热带、亚热带水果罐头QB/T1380-2014标准的规定，杨梅罐头的固形物含量应≥40%，涉案罐头每罐净含量425g，固形物应不少于170g，因此涉案罐头罐体上标注固形物≥170g并不违反该标准的规定。第五，崔毅称黄岩罐头厂取得的生产许可证载明的产品明细为糖水杨梅罐头，黄岩罐头厂并未取得涉案混合型杨梅罐头的生产许可，因此属于超许可范围生产。而黄岩罐头厂称办理生产许可证的时候行政主管机关并没有细分。因黄岩罐头厂许可生产的产品名称为罐头（果蔬罐头），其中是否自然包含杨梅罐头（混合型）和（糖水型）应当以行政主管部门认定为宜，现崔毅并未提供充分的证据证明黄岩罐头厂系超许可范围生产，故一审法院对崔毅的此项请求理由不予采信。综上，崔毅要求黄岩罐头厂赔偿货款损失并支付货款10倍的赔偿金无事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告崔毅的全部诉讼请求。案件受理费642元，减半交纳321元（原告已预交），由原告崔毅负担。”崔毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定涉案产品“可不必在外包装上重复标示相应的内容”没有法律依据，其认定严重违反国家强制执行标准：GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》；二、被上诉人非法无证生产涉案产品，一审认定事实不清；三、涉案产品违反《产品质量法》第二十七条第一款，一审判决绝口不提，故意掩盖事实真相。黄岩罐头厂答辩称：原审判决正确，要求维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一，根据GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第3.11条规定：“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰地识别内包装物（容器）上所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容”。本案中涉案产品为纸箱外包装，系易开产品，其每箱内含12独立罐装罐头均标注了生产日期、配料组成、净含量、产品执行标准号、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、营养成分表、质量等级、固形物含量，且每箱内的每罐罐头的生产日期相同，因此可不必在外包装上重复标示相应的内容。二、黄岩罐头厂取得许可生产的产品名称为罐头（果蔬罐头），其中是否自然包含杨梅罐头（混合型）和（糖水型）并无禁止性区分，现无证据证明黄岩罐头厂系超许可范围生产，崔毅认为黄岩罐头厂非法无证生产涉案产品，本院不予采信；同时涉案产品的检验方式为自行检验，黄岩罐头厂在包装标注了“合格品”，以示该产品经检验合格，向用户、消费者做出质量合格承诺，此标注即有利于保证产品质量，有利于用户、消费者的合法权益，同时也利于生产者，方便生产，崔毅以此主张涉案产品违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定，与事实不符。本院认为，本案中，虽然涉案产品标注“黑莓罐头”存在瑕疵，但并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。崔毅主张涉案产品不符合食品安全标准，要求赔偿货款损失并支付货款10倍的赔偿金，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人崔毅承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年八月八日书 记 员  石 依