重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初1962号原告李芳，女，汉族，1971年11月1日生，住重庆市万州区。委托代理人洪勇，重庆高山律师事务所律师。被告舒宗明，男，汉族，1972年2月7日出生，住重庆市万州区。被告长丰峰伟物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县杜集乡，组织机构代码79980923-X。法定代表人汪建，总经理。委托代理人汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10楼，组织机构代码55924659-7。负责人陆惠明，总经理。委托代理人陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。委托代理人陈娟，重庆新盟律师事务所律师。原告李芳诉被告舒宗明、长丰峰伟物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法由审判员王涛担任审判长，与人民陪审员谢群、何万斌组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告李芳的委托代理人洪勇，被告舒宗明，被告长丰峰伟物流有限公司的委托代理人汪迎春，被告平安财保合肥支公司的委托代理人陈建锋、陈娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李芳诉称，2015年3月23日凌晨，原告乘坐被告舒宗明驾驶的渝F5V6**号小客车从重庆回万州，行驶至沪蓉高速1542KM+725M路段时，与前方行驶的由王先芝驾驶的皖A7B5**号重型半挂牵引车尾随相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。本次交通事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第二大队认定，被告舒宗明负主要责任，王先芝负次要责任，原告不负责任。被告长丰峰伟物流有限公司所属的皖A7B5**号重型半挂牵引车车头（号牌皖A7B5**）在被告平安财保合肥支公司投保了交强险。原告经治疗后出院。请求判决被告平安财保合肥支公司在交强险范围内赔偿，其余部分由被告舒宗明、长丰峰伟物流有限公司赔偿原告：1、医药费52675.82元；2、再治疗费50000元；3、住院伙食补助费14900元：①两次次住院178天×50元∕天=8900元，②再治疗期间120天×50元∕天=6000元；4、护理费63480元：①住院期间45480元，②再治疗期间3个月×3600元∕月=10800元，③出院后部分护理依赖4个月×3600元∕月×50%=7200元；5、误工费20个月（2015年3月23日入院至2016年4月评残共13个月+再治疗期间3个月+出院后休息4个月）×3500元∕月=70000元；6、残疾赔偿金27239元∕年×20年×35%=190673元；7、营养费5000元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金30000元；10、其他费用650元（住院理发费50元+轮椅350元+坐便器250元）；11、鉴定费3500元；合计481878.82元。诉讼费由被告承担。被告舒宗明辩称，对事故责任划分无异议。对原告的诉求没意见，该赔就赔。被告长丰峰伟物流有限公司辩称，皖A7B5**、皖A7H**挂车驾驶员王先芝系实际车主，挂靠在长丰峰伟物流有限公司经营，王先芝应作为本案被告。事故认定书所明确本次事故是被告舒宗明的追尾行为导致的，被告舒宗明应承担本次事故不低于80%的赔偿责任。对原告诉求中标准过高、期限过长的不合理部分不应支持。被告平安财保合肥支公司辩称，肇事车辆只在该公司投保了交强险，只在交强险限额内承担责任；对原告的住院伙食补助费认可；对其住院期间护理费、出院后护理依赖费不认可；对住院期间的误工费认可，对出院后和再治疗期间的误工费不认可；营养费无医嘱，不认可；精神损害抚慰金不应当支持；其他费用以有效票据为准。经审理查明，2015年3月23日0时28分许，原告李芳乘坐被告舒宗明驾驶的其所有的渝F5V6**号小型普通客车行驶至G42沪蓉高速重庆往万州方向1541KM+725M路段时，与前方行驶的由王先芝驾驶的皖A7B5**号重型半挂牵引车（挂车号牌皖A7H**挂）尾随相撞，造成原告李芳及一同乘坐渝F5V6**号小型普通客车的另一乘客冯召受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2015年4月17日重庆市交通行政执法总队高速公路第二大队出具《道路交通事故经认定书》，认定被告舒宗明驾驶渝F5V6**号小型普通客车在事发路段没有按照操作规范安全行驶，且未与前方行驶的皖A7B5**号车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是导致本次道路交通事故发生的主要原因，承担本次道路交通事故的主要责任；王先芝驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的皖A7B5**号车在事发路段低速行驶，其行为是导致本次道路交通事故发生的次要原因，承担本次道路交通事故的次要责任，皖A7B5**号车载物的长、宽违反装载要求，加重了事故的损害后果；原告李芳及另一乘客冯召不承担本次道路交通事故责任。皖A7B5**号重型半挂牵引车（车头）登记车主为被告长丰峰伟物流有限公司，在被告平安财保合肥支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告李芳于当日被送往重庆三峡中心医院住院治疗，至2015年9月9日出院，共住院170天，入、出诊断有轻型脑伤、双肺挫伤、右侧第2-8肋骨骨折、左侧第2-5、8、9肋骨骨折等20余处伤情。出院医嘱：1、继续住院康复治疗，2、口腔科门诊继续治疗，3、我科、骨科、神经科门诊随访。2015年11月3日，原告李芳复至重庆三峡中心医院住院治疗，至2015年11月11日出院，共住院8天，入、出诊断为右腓骨下段、左胫腓骨中下段等处骨折内固定术后等。出院医嘱：门诊继续治疗，不适立即就诊。本案审理过程中，经原告李芳申请，本院委托重庆市渝东司法鉴定中心于2016年4月13日作出渝东司鉴中心[2016]临鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人李芳右侧第2-8肋骨骨折及左侧第2-5、8、9肋骨骨折的伤残程度属八级，左上肢的伤残程度属九级，右上肢的伤残程度属十级，左下肢的伤残程度属十级，右下肢的伤残程度属十级。2、被鉴定人李芳后期分4次手术取出四肢多处内固定物的住院手术费预估五万元，住院时间约三个月，出院后尚需休息四月。3、被鉴定人李芳本次外伤出院后的护理依赖程度为部分护理依赖。4、被鉴定人李芳本次外伤出院后的部分护理时限评定为四个月为宜。原告李芳支付了鉴定费3500元。原告李芳在重庆三峡中心医院治疗共支付了医药费414875.82元，2015年11月15日在重庆万州三峡外科医院治疗支付了医药费358元，2015年6月10日在重庆市万州区宏达医药有限公司购药支付了3512元，以上合计418745.82元。原告李芳在重庆三峡中心医院治疗中，对其已经产生的部分医药费376012元，曾向本院起诉要求被告舒宗明、长丰峰伟物流有限公司等赔偿（交强险部分未起诉），本院于2015年11月2日作出（2015）万法民初字第04279号民事判决书，判决该案各被告合计赔偿了原告李芳366012元（属交强险赔偿的10000元未作调整）。该判决已经发生法律效力原告李芳对其主张的护理费，向本院举示由护工何成红、王永翠出具的《收条》及二人的《重庆三峡中心医院陪护证》复印件，其产生时间为2015年3月23日至2016年2月22日，总金额为45480元。被告舒宗明未发表质证意见，被告长丰峰伟物流有限公司、平安财保合肥支公司质证不认可。原告李芳对其主张的误工费，向本院举示：1、2016年6月3日万州区太白路面对面茶楼出具的《工作证明》及该茶楼的《个体工商户营业执照》，《工作证明》主要载明“李芳于2012年经招聘在该处做前台收银工作，月工资2800元加提成，现因车祸暂停上班在家休息”。被告舒宗明未发表质证意见；被告长丰峰伟物流有限公司质证不认可，认为原告李芳主张的误工期限过长，3500元∕月过高，同意按10505元∕年计算该费；被告平安财保合肥支公司对该证据未发表质证意见，但对原告李芳住院期间的误工费认可，对出院后及再治疗期间的误工费不认可。原告李芳对其主张的住院理发费50元、轮椅费350元、坐便器费250元，向本院举示了相应金额的《收条》或《收据》，被告舒宗明未发表质证意见，被告长丰峰伟物流有限公司、平安财保合肥支公司质证不认可。本案另一伤者冯召对其损失，已向本院另案起诉，并主张将交强险责任限额内的赔偿份额转归原告李芳享有。本院于2016年8月12日作出（2016）渝0101民初1964号民事判决书，判决该案被告赔偿冯召经本院确认的损失，并将交强险责任限额内的赔偿份额转留原告李芳享有。被告长丰峰伟物流有限公司主张王先芝系皖A7B5**号重型半挂牵引车（挂车皖A7H**号）的实际车主，挂靠该公司经营，未向本院提供相应证据。原告李芳系城镇常住居民。据《2015年重庆市国民经济和社会发展统计公报》，重庆市2015年度城镇常住居民人均可支配收入为27239元，居民服务和其他服务业城镇私营单位就业人员年均工资为40176元。上述事实，有原告及到庭被告的当庭陈述及所列相应证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告李芳在本次道路交通事故中遭受人身损害，其先行对已产生的部分医疗费376012元进行主张，合法有据，本院予以支持。本案道路交通事故经交警部门认定由被告舒宗明承担主要责任，皖A7B5**号重型半挂牵引车驾驶员王先芝承担次要责任，原告李芳不承担责任，对原告李芳主张的医疗费，依法应由交强险责任限额内赔偿的部分，因其不在本案主张，本院不予处理；其余部分，由被告舒宗明与长丰峰伟物流有限公司按各自过错的比例分担承担，按交警部门认定的事故成因，本院确定由被告舒宗明承担60%，被告长丰峰伟物流有限公司承担40%；被告长丰峰伟物流有限公司承担的部分，由被告平安财保合肥支公司在商业三者险责任范围内承担。被告长丰峰伟物流有限公司承担责任后，可另行向对皖A7B5**号重型半挂牵引车（皖A7H**挂）与本次交通事故损害赔偿有关的其他法定赔偿义务人追偿。对原告李芳主张的护理费，其举示的何成红、王永翠出具的《收条》《重庆三峡中心医院陪护证》复印件，不能确定其真实性，故对其主张的护理人数及护工工资标准本院不予认定。但按原告李芳的伤情，其住院期间确需护理，其护工工资标准，本院按本地标准确定为100元∕天。对其出院后的护理依赖费，本院按鉴定意见确认。对原告李芳主张的误工费，其中住院期间的误工费，被告长丰峰伟物流有限公司和平安财保合肥支公司对该项无异议，本院予以确认，对该项的误工工资标准，原告李芳主张按3500元∕月计算，仅凭万州区太白路面对面茶楼出具的《工作证明》，依据不充分，本院按本地相同行业标准予以确定；对其出院后的误工费，其举示的前述《工作证明》载明的“现因车祸暂停上班在家休息”虽能证实其误工的事实，但不能证实其因此而未发工资、收入实际减少的事实，故对该项本院不予认定；对其再治疗期间的误工费，应减除相应期间的残疾赔偿金。对原告李芳主张的住院理发费50元、轮椅费350元、坐便器费250元，向本院举示了相应金额的《收条》或《收据》，虽非正式票据，但按原告李芳的伤情，以上属应当产生的合理费用，本院予以确认。对原告李芳主张的营养费，无医疗机构需加强营养的意见，本院不予支持。结合以上理由，对原告李芳所主张的费用，本院依照相关法律规定，按本地标准以及合理范围予以确定为：1、医药费52733.82元（418745.82元-366012元）；2、再治疗费50000元；3、住院伙食补助费13400元：①两次住院期间178天×50元∕天=8900元，②再治疗期间90天×50元∕天=4500元；4、护理费32800元：①两次住院期间178天×100元∕天=17800元，②再治疗期间90天（3个月）×100元∕天=9000元，③出院后部分护理依赖120天（4个月）×100元∕天×50%=6000元；5、残疾赔偿金27239元∕年×20年×35%=190673元；6、误工费37146.34元：①两次住院期间178天×40176元∕年=19592.68元，②再治疗及出院后休息期间23114.96元（7个月×40176元∕年）-此期间的残疾赔偿金5561.30元（7个月×190673元∕20年）=17553.66元；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金20000元；9、其他费用650元（住院理发费50元+轮椅350元+坐便器250元）；10、鉴定费3500元；以上合计401903.16元，本院予以支持。对原告李芳主张的其余费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告李芳的医药费52733.82元、再治疗费50000元、住院伙食补助费13400元、护理费32800元、残疾赔偿金190673元、误工费37146.34元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、其他费用650元、鉴定费3500元，以上合计401903.16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险责任限额内赔付原告李芳120000元；其余281903.16元，由被告舒宗明承担并赔付原告李芳169141.90元，被告长丰峰伟物流有限公司承担并赔付原告李芳112761.26元。以上给付事项限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。。以上给付事项限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由被告舒宗明承担1353元，被告长丰峰伟物流有限公司承担902元。该费已由原告李芳预付，二被告应承担的部分，限在本判决生效后直接补付原告李芳，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 涛人民陪审员 谢 群人民陪审员 何万斌二〇一六年八月三十日书 记 员 钟秋月