广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民再1号申请再审人(一审原告、二审上诉人)：广东省水利水电建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曾志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王韬，该公司工作人员。委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广州市花都区水务局，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：黄栋洲，该局局长。委托诉讼代理人：朱建成，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳琼，广东正善律师事务所律师。一审第三人：中国华水水电开发总公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈逸诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建瓴，北京天驰君泰律师事务所律师。一审第三人：广州市花都区新华经济发展总公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：梁锦潘，该公司经理。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。一审第三人：广州市花都房地产综合开发有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：邱记忠，该公司总经理。申请再审人广东省水利水电建设有限公司（以下简称水利水电公司）因与被申请人广州市花都区水务局（以下简称花都水务局）、一审第三人中国华水水电开发总公司（以下简称华水公司）、广州市花都区新华经济发展总公司（以下简称经济发展公司）、广州市花都房地产综合开发有限公司（以下简称花都房地产公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服本院于2014年10月9日作出的(2014)穗中法民五终字第224号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）粤高法民一申字第965号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。水利水电公司的委托诉讼代理人王韬、江安生、花都水务局的委托诉讼代理人朱建成、龚艳琼、华水公司的委托诉讼代理人高建瓴及经济发展公司的委托诉讼代理人王银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月10日，水利水电公司向广州市花都区人民法院提出诉讼请求：1.确认水利水电公司、花都水务局及华水公司于2003年3月6日签署的《协议书》合法有效；2.确认水利水电公司对位于广州市花都区新华街清布（“土+布”）村“牛笠岭”的国有土地使用权【国有土地使用证编号：花国用（94）字第01780号】享有85%的权益，并依法对该土地予以拍卖分割；3.本案诉讼费用由花都水务局承担。事实与理由：水利水电公司、花都水务局及华水公司所签订的《协议书》系三方真实意思表示，合法有效。水利水电公司依协议约定履行了相应义务，依法享有上述土地使用权85%的财产权益，故起诉，请求法院判如所请。花都水务局辩称：一、双方之间的债权债务我方是确认的。二、涉案土地属于公有资产范围，对该土地的处置及以该土地抵偿债务的行为应当依法办理核准手续，应当经过公有资产管理部门或相关政府部门的核准，但是该协议书并没有获得相关部门的批准。因此对于2003年3月6日三方签订的《协议书》是否有效以及债务的偿还情况，由法院依法处理。华水公司述称：一、关于三方《协议书》的法律效力，由法院裁判。二、不同意水利水电公司的第二项诉讼请求。即便按照三方协议约定，水利水电公司也应当代替花都水务局向华水公司偿还全部债务后，才享有相应的权利。而且水利水电公司享有的权利，还应当以向花都水务局支付230万元作为条件。但水利水电公司并没有履行上述两项义务。三、涉案土地流转的实际情况是花都水务局曾拖欠我方欠款，后来花都水务局将涉案土地以物抵债抵偿给我方，但没有办理土地使用权变更手续。之后，我方再利用该土地对水利水电公司进行出资，我方曾是水利水电公司的股东。按要求我方应当对水利水电公司出资1500万元，因此我方将涉案土地作价500万元当成对水利水电公司的部分出资，但涉案土地一直登记在东部供水公司名下，没有过户到水利水电公司名下。后来水利水电公司为了取得相应的工程施工资质，按规定必须达到6000万元以上的注册资本，但由于涉案土地一直未能变更登记至水利水电公司名下，所以我方引进了案外人广州力冠投资有限公司（以下简称力冠公司），由力冠公司以现金方式对水利水电公司进行注资，然后我方将对水利水电公司相应比例的股权转让给力冠公司，相当于我方不再以涉案土地对水利水电公司进行出资，而是只用1000万元现金方式进行出资。因此在力冠公司对水利水电公司进行注资后，相当于恢复了我方与花都水务局方之间的债权债务关系，即涉案土地仍属于花都水务局以物抵债抵偿给我方的财产，应属于我方所有。花都房地产公司述称，对水利水电公司的诉讼请求没有异议。经济发展公司没有到庭应诉，亦没有提交书面陈述意见。广州市花都区人民法院一审经审理查明：1993年3月8日，花都市新华镇城市建设开发公司（后并入花都市房地产综合开发总公司，该公司现更名为广州市花都房地产综合开发有限公司，即本案第三人花都房地产公司）、花都市水利水电经济发展总公司（花都水务局下属企业，已注销）、花都市新华镇经济发展总公司（现更名为广州市花都区新华经济发展总公司，即本案第三人经济发展公司）经协商一致决定，共同合作投资设立花都市新华镇东部供水公司（以下简称东部供水公司）。东部供水公司主管部门为花都市水电局（即花都水务局）。涉案土地位于广州市花都区新华街清布（“布”为“土+布”，下同）村“牛笠岭”，批准用地面积为46318.3平方米，实际用途为工业用地，土地权属性质为国有土地使用权，产权证号为11017801。该地块登记在东部供水公司名下。2000年3月28日，东部供水公司以政府已委托其他公司办及没有欠银行和社会一切债权、债务为由向广州市工商行政管理局花都分局申请注销企业登记。2000年7月23日，广州市工商行政管理局花都分局核准其注销企业登记。2002年3月15日，花都水务局（原广州市花都区水利局）与华水公司签订《协议书》，该协议书甲方显示为广州市花都区水利局（或花都区新华镇东部供水公司），乙方显示为中国华水水电开发总公司。协议书约定：乙方于1993年11月30日对东部供水公司投资300万元，按合同约定，投资期限为三年，每年利润60万元，三年本息共计480万元，本息按期全部还清后合同结束。经协调截至2001年5月31日乙方累计应收回本息共计550万元，已收回35万元，截止目前实际应收回本息共计520万元。后经双方协商一致同意用属于甲方产权的土地抵偿甲方欠乙方的上述债务，双方一致达成如下协议：1、甲方拥有的70亩土地使用权，位于广州市花都区新华镇牛笠岭（即涉案土地），目前已三通一平，该土地评估值为11486938元。2、双方同意以甲方上述经评估后的全部土地抵偿甲方欠乙方的债务，并将全部土地使用权一次性按乙方要求办理变更过户手续……。2002年7月15日，花都房地产公司向花都水务局出具《委托书》，表示由于东部供水公司已停止运作，故委托花都水务局签订东部供水公司土地转让的协议并办理相关手续。2002年7月20日，经济发展公司向花都水务局出具《委托书》，委托花都水务局全权代表该公司处理有关东部供水公司的债权、债务等一切事宜。2002年7月20日，花都水务局向广东省工商行政管理局出具《证明》，证明花都水务局承继花都市水利水电经济发展总公司的一切债权、债务；同时受经济发展公司、花都房地产公司的委托全权处理东部供水公司（已注销）的一切债权、债务等一切事宜。2003年3月6日，水利水电公司、花都水务局及华水公司签订《协议书》，约定，东部供水公司曾向华水公司借款300万元，东部供水公司早已注销解散，其债权、债务由花都水务局承接清理。为解决东部供水公司欠华水公司债务事宜，经协商，达成如下协议：一、水利水电公司出资230万元用于偿还东部供水公司欠股东及其他债权人债务，本协议签订生效60天内先付50万元，余款360天内付清。二、水利水电公司出资后，原东部供水公司的财产权益，包括位于新华镇清布村的土地69.48亩（涉案土地）及其他投入，由水利水电公司、花都水务局按8.5：1.5的比例分享。华水公司分得的权益不另作价，已包含其所有出资和借款本息的补偿。东部供水公司向华水公司借款由水利水电公司清还，华水公司不再向原东部供水公司清算主体提出债务请求。三、花都水务局协助水利水电公司在60天内办理土地使用证变更手续，土地使用权人为广州市晶都假日酒店有限公司（该公司的土地权益水利水电公司、花都水务局双方按8.5：1.5比例拥有）……。根据一审中各方当事人的陈述，双方对涉案土地进行处分前并未办理相关的审批手续，各方亦未提供证据证明对该土地进行处分时进行了评估或招拍挂等程序。一审庭审中水利水电公司认为上述协议书中约定的230万元是偿还各股东的款项，与华水公司无关，且水利水电公司已履行完毕协议约定的付款义务。但水利水电公司并没有提供相应的证据证明。花都水务局陈述其无法核实水利水电公司有否履行协议书约定的义务，由于水利水电公司无法提供证据证明其已履行完毕相应义务，花都水务局对涉案土地的权益比例将超过15%。华水公司陈述上述协议签订后，水利水电公司并未履行相应义务，没有进行任何还债行为。一审另查明，东部供水公司的企业类型为内资企业法人，其股东花都房地产公司企业类型为有限责任公司（国有独资），股东为广州市花都区公有资产管理委员会；股东经济发展公司企业类型为集体所有制，股东为新华镇人民政府；股东花都市水利水电经济发展总公司企业类型为全民所有制。广州市花都区人民法院一审认为，涉案土地登记在东部供水公司名下，而东部供水公司三个股东中，花都房地产公司为国有独资企业，花都市水利水电经济发展总公司为全民所有制企业，经济发展公司为集体所有制企业，故东部供水公司所拥有的资产包括涉案土地在内的资产属于国有资产范围。水利水电公司、花都水务局及华水公司于2003年3月6日签订《协议书》约定以涉案土地抵偿相关债务的行为，实质上属于对该土地使用权的转让。1990年7月2日《国务院关于加强国有资产管理工作的通知》第二条规定：“用国有资产参股经营、合资经营，以及进行企业兼并、向非全民所有制法人或自然人出售境内外国有资产等活动，必须报同级或上级国有资产管理机构批准，并按规定由国有资产管理机构核准的资产评估机构对资产价值进行评估，办理产权转移手续”。另外，根据1991年11月16国务院令第91号《国有资产评估管理办法》第三条规定，“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让……”，该法第三十八条规定：本办法由国务院国有资产管理行政主管部门负责解释。本办法的施行细则由国务院国有资产管理行政主管部门制定。1992年7月18日，国家国有资产管理局根据上述规定发布了《国有资产评估管理办法施行细则》，其中第十条规定：对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本细则的规定立项、确认，该经济行为无效。上述规定均是为了正确体现国有资产的价值量，保护国有资产所有者和经营者、使用者的合法权益而制定。根据上述规定，对涉案土地使用权进行转让必须报国有资产管理机构批准，并按规定由国有资产管理机构核准的资产评估机构对资产价值进行评估。现当事人未能提供其在处置涉案土地时已获得有权机构的批准或已按规定进行资产价值评估等工作的证据，故水利水电公司要求确认水利水电公司、花都水务局及华水公司于2003年3月6日签订的《协议书》合法有效证据不足，不予支持。同上所述，且水利水电公司亦未提供证据证明其已履行《协议书》约定的义务，故水利水电公司要求确认其对涉案土地的国有土地使用权享有85%的权益并要求对该土地予以拍卖分割亦没有依据，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决：一、驳回广东省水利水电建设有限公司要求确认广东省水利水电建设有限公司、广州市花都水务局及中国华水水电开发总公司于2003年3月6日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求；二、驳回广东省水利水电建设有限公司要求确认广东省水利水电建设有限公司对位于广州市花都区新华街清布村“牛笠岭”土地的国有土地使用权享有85%的权益，并要求对该土地予以拍卖分割的诉讼请求。一审案件受理费100元，由广东省水利水电建设有限公司负担。判决后，水利水电公司不服，向本院提起上诉称：2003年3月6日《协议书》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，不存在国有资产流失问题，花都水务局本身是主管部门，涉案土地经过合法的评估，且《协议书》中大部分合同义务已实际履行。一审以涉案土地“转让”未获得有权机构批准及未评估为由驳回水利水电公司的诉求，属事实认定及法律适用错误。1、债务人即东部供水公司早在2000年7月23日未经清算注销登记，花都水务局与华水公司在2002年3月15日签订的《协议书》是对东部供水公司债务的处理，以全部土地使用权抵债，是2003年3月6日三方《协议书》签订的前提和基础。华水公司在2002年4月29日已将涉案土地使用权以实物出资的形式入股到水利水电公司，水利水电公司是涉案土地的真正使用人。2、参与签署2003年3月6日《协议书》的花都水务局是东部供水公司的上级管理机关，其他股东的主管部门包括花都的公有资产部门多年来一直对债权债务的处理不持任何异议，表明认可该协议。水利水电公司认为本身由行政主管部门签署的协议不需另行报批，花都水务局签约的行为表明其内部已完成批准程序。此外，水利水电公司作为善意的签约者，在承继花都水务局与华水公司在2002年的协议书从而签署2003年协议中并无过错，不应承担不利后果。2002年协议书签订时就已委托有资质的评估机构进行评估，2003年《协议书》是以此为基础签订，不需再评估，故一审认为未能“按规定进行资产价值评估等工作”并不属实。一审引用《国务院关于加强国有资产管理工作的通知》（1990年7月2日）第二条关于国有资产出售必须报批并评估并不适用本案，一审依据《国有资产评估管理办法施行细则》（1992年7月18日）要求必须由国有资产管理机构核准的资产评估机构进行评估显然属于法律适用错误。3、2003年三方《协议书》中土地使用权抵债或者转让的价格与涉案土地的评估价基本一致，而一旦该协议书的效力不被认可，致使水利水电公司及华水公司的合法债权无以实现，亦是对国有资产的损害。4、水利水电公司事实上以类似债转股的方式清还了合作公司对华水公司的债务，即2002年协议书中写明的300万元及利息共计520万元，一审认为水利水电公司“未提供证据证明已履行约定义务”属于事实认定错误。另2003年3月6日《协议书》并未约定230万元水利水电公司应向谁支付，花都水务局至今从未督促水利水电公司支付该款项，水利水电公司未履行该部分义务，花都水务局亦有责任，但未按约定履行合同义务并不构成合同无效的理由。综上，请求依法改判支持水利水电公司在一审中的诉讼请求，即确认2003年3月6日签订的《协议书》合法有效，及确认水利水电公司对涉案土地享有85%权益（土地使用权）并拍卖分割，花都水务局承担本案的全部诉讼费用。花都水务局答辩称：1、我方承认与华水公司之间存在的债权债务关系，对2002年、2003年签订的协议的真实性不持异议，但对合法性不予确认；2、一审引用的《国务院关于加强国有资产管理工作的通知》适用本案；3、国有公司之间的国有资产转让必须经法定资产评估、审批；4、签约主体与批准主体并非同一主体，签约行为并不等同于上级机构已完成批准程序；5、虽然2002年签订协议书时就已委托有资质的评估机构进行了评估，但在签订三方协议时仍应当重新评估以确认2003年时涉案土地的价值以确保能体现国有资产的真实价值；6、水利水电公司没有任何证据证明已履行2003年签署的三方协议上所约定的义务。综上，涉及土地转让的协议违反法律强制性规定，属无效协议，即使撇除效力问题，水利水电公司也未实际履行协议所约定的义务，水利水电公司无法要求我方转让涉案土地，故请求驳回水利水电公司的上诉请求，维持原判。一审第三人华水公司答辩称：同意水利水电公司关于2003年3月6日签订的《协议书》合法有效的上诉意见，但水利水电公司要求拍卖分割不切实际。一审第三人经济发展公司答辩称：同意花都水务局的答辩意见。一审第三人花都房地产公司经本院二审传票传唤，无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。水利水电公司、花都水务局及华水公司、经济发展公司在二审中均没有新证据提交，二审对一审判决查明的事实予以确认。本院二审认为，根据本案查明的事实，涉案土地权属性质为国有土地使用权，且登记在东部供水公司名下，一审根据东部供水公司的股东情况，认定东部供水公司所拥有的资产包括涉案土地在内的资产属于国有资产范围正确。经审查水利水电公司、花都水务局与华水公司于2003年3月6日签订的《协议书》的内容，以及根据各方当事人的陈述，一审关于该《协议书》约定以涉案土地抵偿相关债务的行为，实质上属于对该土地使用权的转让的认定正确，本院二审予以确认。一审已就涉案土地使用权进行转让必须报国有资产管理机构批准，并按规定由国有资产管理机构核准的资产评估机构对资产价值进行评估的法理依据作了充分的论述，并无不当，本院予以维持。现各方当事人未能提供其在处置涉案土地时已获得有权机构的批准或已按规定进行资产价值评估等工作的证据，且水利水电公司亦未提供证据证明其已履行2003年3月6日签订的《协议书》约定的义务，水利水电公司在二审庭询中亦承认其无法提供相关款项的支付凭证，因此，一审认定水利水电公司要求确认该《协议书》合法有效的证据不足而不予支持正确，同时认定水利水电公司要求确认其对涉案土地的国有土地使用权享有85%的权益并要求对该土地予以拍卖分割亦没有依据而不予支持亦正确。现水利水电公司在未能提供新证据的情况下，上诉再次提出上述诉请，本院二审不予支持。综上，审查一审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。水利水电公司的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由广东省水利水电建设有限公司负担。上述判决生效后，水利水电公司向广东省高级人民法院申请再审，请求：1.撤销原审判决；2.改判支持水利水电公司在原审中的诉讼请求，即依法确认2003年3月6日的《协议书》合法有效。理由如下：一、花都水务局与华水公司在2002年3月15日签订的《协议书》是2003年3月6日三方《协议书》签订的前提和基础。东部供水公司在2000年7月23日未经清算注销登记，花都水务局与华水公司在2002年签订的《协议书》是对东部供水公司债务的处理，以全部土地使用权抵债。华水公司在2002年4月29日已将涉案土地使用权以实物出资的形式入股到水利水电公司，水利水电公司是涉案土地的真正使用权人。二、参与签订2003年3月6日《协议书》的花都水务局是东部供水公司的上级管理机关，其他股东的主管部门包括花都的公有资产部门多年来一直对债权债务的处理不持有任何异议，表明认可该协议。原判认为涉案土地的处理应获得有权机关的批准，但并未明确指出当时在花都的具体管理机构是哪个部门。我方认为本身由行政主管部门签署的协议不需另外报批，花都水务局签约的行为表明其内部已完成批准程序。关于评估的问题，2002年协议书签订时已经委托有资质的评估机构进行评估，2003年《协议书》是以此为基础签订的，不需要再次评估。三、2003年《协议书》约定的水利水电公司义务包括：第一，水利水电公司出资230万元以偿还东部供水公司欠股东及其他债权人的债务；第二，水利水电公司清偿东部供水公司向华水公司的借款，即2002年协议书中写明的300万元及利息共计520万元。关于第一项义务，合同未约定水利水电公司向谁支付230万元，花都水务局在签订《协议书》后未将债权人名称、金额告知我方，也未督促我方支付该笔款项，我方未履行该部分义务，花都水务局亦有责任，但未按约定履行合同义务不构成合同无效的理由；关于第二项义务，华水公司在2002年通过协议取得涉案土地全部使用权，后华水公司将土地使用权以实物出资的形式出资到水利水电公司，华水公司因此获得相应股权，且这部分股权后来通过转让获得相应对价，因此水利水电公司事实上以类似债转股的方式清还了东部供水公司对华水公司的债务。花都水务局答辩称：2003年三方所签订的协议书主体不适格，应为无效合同，花都水务局无权处理涉案土地。若法院认定上述合同有效，上述合同也已经符合法定解除条件。因水利水电公司未履行2003年3月6日三方签订的《协议书》所约定的义务，合同解除的法定条件已经成就，协议应予以解除。水利水电公司至今仍未履行用230万元偿还东部供水公司欠股东及其他债权人债务的义务，华水公司确认水利水电公司未履行代花都水务局偿还520万元债务的义务，水利水电公司也未提供证据证实其已履行合同义务。2003年签订协议至今已有十多年，水利水电公司至今没有履行合同义务，合同解除条件已经成就。水利水电公司称华水公司通过股权转让套现的方式实现了债权，也未有证据证实，华水公司对此也没有认可。综上，水利水电公司的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。华水公司答辩称：一、2003年的三方协议是三方的真实意思表示，协议有无违反相关法律规定，由法庭依法裁判。二、我方以涉案的土地使用权向水利水电公司出资入股的事实属实。2002年涉案土地估价是1100多万，但没有把全部的估价都算进去，只折抵了涉案土地的部分价值即500万元，我方确实有转股行为，将其中的500万元转给了力冠公司，后通过诉讼形式拿到股权转让款。三、转股虽然存在，但该500万元股权已经与土地使用权混在一起，不能明确是土地使用权还是现金的股权。经济发展公司答辩称：本案应是债权债务转让合同纠纷，东部供水公司借了华水公司的钱，东部供水公司不能偿还该款，现在水利水电公司提起诉讼，应查明该债务是否存在及是否合法有效。2003年3月6日签订的《协议书》明显无效，理由是侵犯了经济发展公司的权利。我方作为股东，水利水电公司、花都水务局及华水公司在我方不知情的情况下转让东部供水公司的土地是无效的。即便上述协议有效，根据协议内容，花都水务局未在60天内办理土地使用证变更手续，显然不可能再履行。综上，水利水电公司和花都水务局恶意串通将东部供水公司的工业用地转让给债权人，损害了经济发展公司的权利，请求驳回水利水电公司的申请请求，确认合同无效。花都房地产公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。再审查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院再审予以确认。另查明，一审及再审庭审中，水利水电公司及花都水务局均确认东部供水公司在注销前没有经过清算程序。本院再审认为，原审认定东部供水公司所拥有的包括涉案土地在内的资产属于国有资产以及水利水电公司、花都水务局、华水公司在2003年3月6日签订的《协议书》实质上是对涉案土地使用权的转让，并无不当，再审予以确认。首先，2003年3月6日签订的《协议书》内容涉及的是国有资产的转让，依法应当遵循国有资产转让的相关规定。1991年11月16日国务院令第91号《国有资产评估管理办法》第三条规定，“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让……”，本案中，水利水电公司未能提供其在受让涉案土地时已依照规定对涉案土地使用权进行资产价值评估的相关证据，故2003年3月6日签订的《协议书》违反了《国有资产评估管理办法》的规定。此外，根据1990年7月2日《国务院关于加强国有资产管理工作的通知》第二条规定，涉案土地使用权的转让还必须报同级或上级国有资产管理机构批准，现各方当事人也未能提供其在处置涉案土地时已获得有权机构审批批准的相关证据。其次，涉案土地使用权所有人东部供水公司在未经清算的前提下即注销，此后花都水务局代表东部供水公司先后签订两份《协议书》，将涉案土地使用权抵偿给华水公司及水利水电公司，该行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，亦可能损害东部供水公司其他债权人的利益。综上，因签订2003年3月6日《协议书》的各方当事人未履行转让国有资产需履行的评估、审批等手续，原审据此认定水利水电公司要求确认涉案《协议书》合法有效的证据不足并不予支持，并无不当。水利水电公司要求依照《协议书》约定确认其对涉案土地使用权享有85%的权益并对该土地予以拍卖分割的请求亦缺乏依据，原审对此不予支持，亦无不当，再审应予维持。关于水利水电公司申请再审所称花都水务局签订涉案《协议书》的行为表明其已完成相关批准程序的意见，因花都水务局并非国有资产管理机构，故水利水电公司该意见缺乏理据，再审不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审予以维持。水利水电公司的再审请求缺乏理据，再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：维持本院(2014)穗中法民五终字第224号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  王 维审 判 员  覃信群代理审判员  林锐君二〇一六年八月十五日书 记 员  熊志遥高宝韫