广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第2124号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省广业电子机械产业集团有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：李鸣，该公司董事长。委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托代理人：赵登峰，广东润平律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州金博物流贸易集团有限公司，住所地广州市经济技术开发区。法定代表人：王亚，该公司董事长。委托代理人：陈品卓，广东君和政通律师事务所律师。委托代理人：钟鸣，广东华之杰律师事务所律师。原审第三人：广州市恒威再生资源有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：朱雁，该公司经理。上诉人广东省广业电子机械产业集团有限公司（以下简称广业公司）因与被上诉人广州金博物流贸易集团有限公司（以下简称金博公司）、原审第三人广州市恒威再生资源有限公司（以下简称恒威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院(2014)萝法民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月24日，广业公司（供方）与金博公司（需方）签订购销合同，约定：金博公司向广公司购买废铜320吨，合同单价51051元，含税总价16336320元，交货期为2014年2月21日前。交货地点为供方指定地点，运输方式为需方自提货物。实际结算重量按供方指定磅的过磅重量确定，合理磅差为±1‰。需方于2014年2月21日前以银行转账方式支付全额货款。需方未按合同约定期限付款的，每逾期一天，应按合同总价款3‰的标准向供方支付违约金。合同签订后，金博公司于2013年12月25日向广公司出具收货确认函，载明收到合同项下320.32吨废铜。2014年2月27日，广业公司、金博公司签订补充协议，约定将付款日期变更至2014年3月31日前。广业公司提交购销合同、银行承兑汇票、增值税专用发票、商事登记信息，证明广业公司与广州誉得商贸有限公司(以下简称誉得公司)之间存在废铜买卖关系。庭审中广业公司称涉案的货物为电话指示交付，货物是向第三方誉得公司购买，由第三方交付，金博公司确认收到货物后通知广业公司并向广公司付款。广业公司未能说明交货凭证、交货的地点、时间、货物储存的地点。以上事实，有当事人陈述、购销合同、收货确认函、补充协议、购销合同、银行承兑汇票、增值税专用发票、商事登记信息等证据予以证实。广业公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.金博公司立即向广公司支付货款16352656.32元；2.金博公司立即向广业公司支付逾期付款违约金（自2014年4月1日起至实际清偿货款之日止，每日按合同总价款16352656.32元的3‰的标准计算）；3.本案的诉讼费用由金博公司承担。金博公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.确认双方签订编号为D-X-13214号的购销合同为无效合同；2.诉讼费由广业公司承担。原审法院认为：本案的争议焦点有以下：一是合同的效力；二是广业公司是否已经履行交付货物的义务；三是付款条件是否成就。焦点一是合同的效力问题。广业公司与金博公司之间签订的购销合同及补充协议，内容不违反我国法律法规的禁止性规定。金博公司主张该合同因以合法形式掩盖非法目的而无效，但并未提交充分证据证明签订该合同的非法目的，也未能证明合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举导致合同无效的其他情形。因此，原审法院对金博公司的主张不予支持，合同成立生效。焦点二是广业公司是否已经履行交付货物的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案广业公司应对已履行交付货物的义务负有举证责任。广业公司提交收货确认函以证明其履行了交货义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。首先，从收货确认函看，该收货确认函上并未明确载明提货地点，广业公司亦无法说明涉案货物提货的地点、时间、货物的仓储地点，涉案为大宗货物交易，涉及金额巨大，仅凭收货确认函不足以证明其实际的履行交货行为。其次，广业公司称交付为电话指示交付。即使如广业公司所言系拟制交付或指示交付，也应交付仓单、提单或交付通知等提取标的物的单证，但广业公司未提供与金博公司自提货物相关的任何单据。再次，广业公司所提交与誉得公司之间存在废铜买卖关系的证据，广业公司也未能证明该部分证据与本案所涉合同的履行存在关联性。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，广业公司未能举证证明其履行了合同约定的交货义务，应承担举证不能的不利后果。焦点三在于金博公司的付款条件是否成就。广业公司认为其已履行合同义务，主张金博公司支付涉案合同项下的全部货款。根据购销合同及补充协议的约定，交货义务的履行在先，付款在后。如上所述，本案中广业公司并未举证证明其履行了涉案货物的支付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因此，金博公司在广业公司履行交货义务之前有权拒绝广业公司的付款要求。综上所述，广业公司主张金博公司支付货款、违约金的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定,于2015年7月7日作出如下判决：一、驳回广业公司的全部诉讼请求；二、驳回金博公司的全部反诉请求。本诉案件受理费127855元、保全费5000元，由广业公司负担；反诉案件受理费59909元，由金博公司负担。上诉人广业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定广业公司未交货，该事实认定错误。1.金博公司出具收货确认函，确认货物己交付。(1)金博公司出具并盖公章的收货确认函载明：“我司于2013年12月25日，收到合同号FBHWFT-20131219下的货物”。该函同时记载了产品名称、计量单位、数量。该证据是金博公司作出的收到货物的自认。(2)就广业公司提供的收货确认函，金博公司提出异议，对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”。(3)金博公司没有提出任何相反证据，广业公司的证据具有绝对优势，符合“优势证据规则”，依据上述法律规定，应当确认收货确认函的证明效力，认定广业公司己交付货物。(4)金博公司出具收货确认函，其对确认行为导致的后果有清醒、合理的预见，并应承担相应后果。即使其事实上未收货，亦属于一个理性经济人对自身权利的处置，不能以此逃避付款义务。2.金博公司向广业公司提交了商业承兑汇票，汇票金额依收货数量计算，印证了其在汇票开具前己收到货物。汇票金额16352656.32元，是依《购销合同》单价51051元／吨、乘以收货确认函数量320.32吨计算之后的总价，该金额略大于合同约定的总额16336320元，是由于《收货确认书》的实际收货320.32吨大于合同约定的320吨。金博公司依实际收货数量计算总价提交汇票的行为，印证金博公司在提交汇票前已经收货。3.金博公司向广业公司提交具有金钱支付作用的商业承兑汇票，表明金博公司作出过同意付款的意思表示。4．金博公司与广业公司于2014年2月27日签署《补充协议》，将付款日期由2014年2月21日前延期至2014年3月31日前。该行为表示金博公司对其付款义务再次作出确认。原审法院在缺乏证据的情况下，无端推翻金博公司确认收货的意思表示，推翻金博公司两次同意付款的意思表示，免除金博公司付款责任，缺乏法律依据，理应纠正。5．以金博公司收货确认函作为收货确认凭证是双方的交易惯例。本案判决推翻双方的交易惯例，不仅达不到“定纷止争”的目的，而且会引发更多纠纷，更会破坏基本的司法公平。在本案交易前双方曾有多次交易，每次交易均是以金博公司签署的收货确认函作收货凭证，该等交易均己顺利完成(交易资料广业公司已经在原审提交法庭)。以上事实证明，金博公司签署《收货确认书》作为收货凭证是双方一贯以来的交易习惯。本案完全符合此前的惯例，应当判令金博公司承担付款责任。原审法院武断推翻当事人之间的交易惯例，既不符合事实，亦不符合法律规定。如此案原审判决没有予以纠正，金博公司凭此案判决要求广业公司返还此前数笔交易的款项，势必引发更多的纠纷，让广业公司在本案之外，承担更多更不公平的后果，违背基本的司法公正。（二）原审法院错误分配举证责任，导致认定事实出现错误。1．广业公司在原审中提供了《购销合同》、《补充协议》、《收货确认书》、《商业承兑汇票》等一系列证据，已经形成了闭合且排他的证据链，证明双方买卖合同成立，且金博公司己实际收到货物。2．金博公司否认收到货物，法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对……反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，将未收到货物的举证责任分配给金博公司。原审法院却错误分配举证责任，要求广业公司继续举证，继续提供仓单、提单等，将广业公司陷于“无限举证中，并承担不利后果，完全颠倒了举证责任的分配。3．金博公司未能提供充分、有效的证据证明涉案合同系其主张的“明为贸易、实为融资”的虚假供货合同，或证明广业公司未交货，法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，判令金博公司承担举证不能的不利后果。原审法院错误分配举证责任，导致错判，请二审法院予以纠正。（三）原审法院认为合同规定交货义务在先，付款在后，广业公司未交货金博公司有权拒绝付款，属事实认定错误，据此适用《合同法》第六十七条属法律适用错误。1.合同对于广业公司应当何时交货，没有作明确的期限约定。对于金博公司应当何时付款，《购销合同》约定期限为2014年2月21日之前，后双方又通过《补充协议》延期为2014年3月31日之前。因此合同对于交货、付款这两个行为的先后顺序没有约定。2.根据《补充协议》，金博公司付款期限是2014年3月31日前，这是一种附期限的义务，只要期限届满就应当付款。本案起诉前付款期限早己届满，金博公司的付款义务已经形成。3.附期限的义务意味着，只要期限届满，金博公司就应付款，无论是否收到货物。4.原审法院未认真审核双方合同内容，错误认为金博公司付款义务是附条件义务，将交货作为付款的前提条件，属事实认定错误。据此适用《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，属法律适用错误。综上，广业公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判(2014)萝法民二初字第289号民事判决第一项为：金博公司向广业公司支付货款16352656.32元，及支付逾期付款违约金(自2014年4月1日起至实际清偿货款之日止，每日按应付货款总价16352656.32元的3‰计算)；3.一审、二审诉讼费用(包括受理费、保全费等)由金博公司承担。被上诉人金博公司答辩称：广业公司上诉的事实和理由与客观事实不符。1.根据合同约定货物是到供方指定的地点，但广业公司始终未向金博公司告知货物提取地点，金博公司也无法实际提取货物或确认货物真实存在，根据合同法第一百四十一条属于交货地点约定不明，广业公司应当告知金博公司其所称的交付货物存放的地点。2.广业公司未实际向金博博公司交付货物或者提取货物的单证，金博公司无法收到广业公司所称的货物。3.双方约定验收合格后双方共同签署货物验收单，因广业公司未实际交付货物，因此双方不可能进行验收，所以广业公司无法提供根据合同约定的双方签字确认的验收单。4.合同涉及的金额巨大，且未约定废铜的含铜量，故合同才约定按实际重量及需要验收的条款，在未验收废铜含铜量，金博公司无法确认收到涉案货物的货值。5.合同约定了付款方式，汇票不可能由其交付，广业公司提交的汇票中，提供的由金博公司盖的财务章并非实际由金博公司所盖，金博公司原审已经就此提交了金博公司的印章样式，并要求鉴定。二审庭前，金博公司也提供了印章说明和样式供法庭核对。6.原合同约定的交货时间，因广业公司无法按时向金博公司交付货物，其后双方签订补充协议，约定付款时间为2014年3月31日，故原审法院认定本合同为先货后款的交易方式是正确的，广业公司在交货前金博公司可以拒绝付款。7.对于收货确认函，是在金博公司原审有明确证据《说明》，对金博公司有免责条款后才出具的，恒威公司商业承兑汇票金博公司财务不收，本案的收货确认函并不真实，纯粹是为了走货而出具，对本案实际交货不能证明。商业承兑汇票非金博公司向广业公司出具，在恒威公司无法向广业公司归还融资款的情况下，承兑汇票是不能往下走的，至于为何会到广业公司手上，金博公司不清楚。原审第三人恒威公司未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，广业公司在原审提交下列证据：广业公司与金博公司分别于2013年6月17日、2013年7月15日、2013年10月22日签订的购销合同以及对应的收货确认函、付款凭证，证明双方之间通过收货确认函，确认交易内容的合法有效及双方交易惯例。金博公司在原审中对此发表质证意见称：上述证据真实性不予确认，本案的交易合同是融资性贸易合同，是钱的流转，而非货的流转，广业公司未能提供相应的交货凭证。广业公司提交的证据也仅是有购销合同及收货确认函作为交货依据，而根据金博公司核对，真实买卖的情况下，相应的货物交接过程中应是由广业公司向金博公司出具的出仓单或提单等提货凭证。金博公司在原审提交下列反诉的主要证据：证据一，广业公司与金博公司签订的购销合同、证据二，金博公司与恒威公司签订的购销合同，证明合同中关于交货时间、地点和方式均约定不明，说明该合同是否交货并非合同真正要达到的目的；除合同价格和主体外，两份合同内容完全一致，系由恒威公司向广业公司融资而制作。证据三，广业公司与金博公司签订的补充协议、证据四，金博公司与恒威公司签订的补充协议，证明两份协议的签订日期完全一致、内容也基本一致，但在广业公司的补充协议中却刻意将未实际交货的事实予以删除，目的就是为骗取金博公司货款，两方联合补证。证据五，说明，证明广业公司承诺收取恒威公司开具的商业承兑汇票，并且明确金博公司对于16352656.32元货款的性质是代收代付，无需承担付款责任。证据六，商业承兑汇票（编号：21738019），证明恒威公司第一次开具商业承兑汇票，由于金博公司财务要求的原因，退回恒威公司。该款与金博公司和广业公司的货款金额完全一致，即恒威公司向广业公司按合同金额还款的事实。证据七，商业承兑汇票（编号：21674838），恒威公司第二次开具商业承兑汇票，金额完全一致，广业公司违背承诺，拒收。证据八，网银回单，证明该差价看似两份合同的差价，实际仅是金博公司为恒威公司向广业公司融资而获得的少量手续费。1600多万元的贸易仅收4万余元，明显不合理。证据九，业务函及邮件回执，证明广业公司明知无实物交易，仍扣押金博公司的收货确认，金博公司要求其退回的事实。证据十，律师函及邮件回执，证明广业公司明知合同无实际交易，仍以掌握所谓收货确认函并坚决不退还金博公司，是对金博公司的非法讹诈。当庭补充证据一，收货确认函，证明恒威公司未收到任何货物前就向金博博公司开出该函，说明这次交易是融资还款贸易，相关文件均提前做好，不存在真实货物。补充证据二，《广州市国资委关于开展大宗贸易风险整改的通知》，证明通知中要求广某乙集团下述单位在2014年3月31日前清理贸易型融资合同，说明该文件的要求是两份补充协议中约定的付款时间的原因。补充证据三，录音光盘及内容文本（根据录音光盘整理），证明明知本案内情的案外人李华龙向金博博公司确认本案交易为融资。广业公司对此发表质证意见称：证据一真实性、合法性、关联性予以确认，证明广业公司与金博公司之间存在真实合法的货物买卖关系，对金博公司的证明内容及目的不予确认。证据二真实性、合法性、关联性不予确认，广业公司不是合同当事人，无法核对证据三性。证据三真实性、合法性、关联性予以确认，该协议证明双方再次确认了2013年12月24日签署的购销合同及双方对合同的效力及货物交付没有提出任何异议；金博公司承诺在2014年3月31日前支付货款；购销合同约定在货物交付后，金博公司如三日未提出书面异议视为其认可，金博公司现提出异议是没有合同依据及法律依据的。证据四真实性、合法性、关联性不予确认，广业公司不是合同当事人，不清楚合同实际签订情况。证据五无原件，公章是伪造的，金博公司并未提供原件，真实性、合法性、关联性不予确认，广业公司与金博公司之间是买卖合同关系，不存在代收代付的情形。证据六的承兑汇票与广业公司提交的是同一张汇票，广业公司提交的背书中有金博公司的财务章及私章。证据七的汇票的情况不清楚，上面没有广业公司的任何印章及签收，对真实性、合法性、关联性不予确认。证据八真实性由法院依法核实，该证据证明了恒威公司向金博公司购买的事实，同时证明广业公司的交付行为是真实合法的，至于恒威公司是否按时支付货款责任应由金博公司承担。证据九真实性、合法性、关联性不予确认，广业公司并未收到该份业务函，同时对函件中的内容不予确认。确认证据十律师函，但律师函的内容不予确认。补充证据一是金博公司与恒威公司的交易，进一步证明广业公司与金博公司有真实的交易往来，金博公司将货物交付给恒威公司。补充证据二真实性予以确认，不能证明本次交易是虚假交易。补充证据三录音文件中没有广业公司职工、代理律师及当事人，形式上和实质上的真实性、合法性、关联性不予确认，来源不合法。二审审理期间，广业公司向本院提交下列证据：一、广业公司与广发银行结算的单据共五张，证明广业公司向上一手誉得公司购买货物而开出的银行承兑汇票金额16016000元，银行已经扣款，广业公司已与银行完成结算，广业公司已支付货款给上家誉得公司。二、广业公司向金博公司开出的增值税发票16张，证明案涉货物的销售，广业公司已向金博公司开出了增值税发票，金额16352656.32元，即货值金额。金博公司发表质证意见称：对于证据一，相应的证据制作时间为2014年2月25日及26日，相关证据的制作时间并非在原审判决后，在原审法院给予广业公司补充提交期间，广业公司也提交过相类似的证据，从广业公司原件的制作可知在原审时足以向原审法院提交，故该证据不符合新证据的特质，该证据仅证明广业公司与誉得公司有金钱交易。广业公司想通过该证据证明与誉得公司有相应往来款项，但该证据并无显示任何关于誉得公司为收款人的任何记载，该证据仅能证明广业公司存在一笔1600多万的钱在流转，并不能证明实际有相应货物的交易。该证据是银行对广业公司作的授信，是否作为货款或者本案标的的货款，广业公司没有任何证据证明，故与本案无关。对于证据二，制作时间与证据一一样在原审前，不属于新证据，仅能证明广业公司出具了16张增值税发票，是否给到金博公司何时给到金博公司无法确认，金博公司在未收到相应货物前不可能向广业公司支付货款，根据合同约定供方收到需方发票是在供货的30日后，所以违背客观事实，开票时间为2013年12月27日，从双方的补充协议可知，金博公司在2014年3月31日前并未付款，其预开发票的行为有违常理，且印证双方存在预先制作单证的行为。鉴于广业公司在未收到金博公司支付的货款前向金博公司开具该发票，因此金博公司已经将该发票退还给广业公司，有相应的快递单据。因广业公司未将相关票据提供给原审，故金博公司只能提供退回发票的快递单据。该证据二，不能作为交货的直接证据，仅仅是广业公司向金博博公司曾经开具过该发票，不能作为交货证明，金博公司有证据证明在发生纠纷时已经退回广业公司，没有进行过抵扣。虽然在广业公司的证据中没有载明其证明目的，该行为是否合法是否真实没有其他证据予以佐证，所以合法性与关联性存疑。本院认为：原审法院认定广业公司与金博公司之间签订的购销合同及补充协议，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合同成立生效。各方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点：一是广业公司是否履行了涉案合同的供货义务；二是广业公司主张金博公司支付货款及违约金是否成立。关于第一个争议焦点。广业公司主张其依约交付了涉案货物给金博公司，广业公司称涉案的货物为电话指示交付，货物是向第三方誉得公司购买，由第三方交付，金博公司确认收到货物后通知广业公司并向广业公司付款。广业公司提供了其与誉得公司签订的购销合同、其支付货款给誉得公司的银行承兑汇票、誉得公司开出的增值税专用发票、誉得公司的商事登记信息，证明广业公司与誉得公司之间存在废铜买卖关系。广业公司从誉得公司购买废铜并出具银行承兑汇票付款给誉得公司，银行扣款回单上的票号、金额及扣款原因都与上述银行承兑汇票一致，也能印证广业公司从誉得公司购买废铜后转卖给金博公司。广业公司依据双方签订的购销合同将该废铜交付给金博公司，金博公司向其出具了收货确认函，确认收到涉案合同项下的废铜，广业公司称其收到金博公司将恒威公司支付给金博公司的与涉案合同货款总额一致的商业承兑汇票，该商业承兑汇票金博公司背书给广业公司。虽然金博公司不确认收到涉案合同项下的废铜及其交付了该商业承兑汇票给广业公司，但金博公司确认是从恒威公司签收了该商业承兑汇票，而广业公司现持有该商业承兑汇票，且金博公司对其该主张没有提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。金博公司已向广业公司出具了收货确认函确认其已收到涉案货物，且金博公司将涉案货物交付给了恒威公司，恒威公司向金博博公司出具了收货确认函，恒威公司依约出具了金博公司为收款人的商业承兑汇票及支付了合同的差价给金博公司，金博公司将恒威公司出具的其为收款人的商业承兑汇票背书给广业公司，支付涉案货款，在该商业承兑汇票不能承兑的情况下，金博公司又与广业公司签订补充协议，将付款期限变更至2014年3月31日，因此，金博公司否认广业公司已经向其履行了交付货物的合同义务理据不足，本院不予支持。原审法院认定广业公司未履行交付货物的义务不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。由于金博公司向广业公司出具了收货确认函确认其已收到涉案货物，且将恒威公司出具的其为收款人的商业承兑汇票背书给广业公司，支付涉案货款，即金博公司确认广业公司涉案货款债权，在该商业承兑汇票不能承兑的情况下，双方变更了付款期限，因付款期限已届满，金博公司应将尚欠广业公司的涉案货款支付给广业公司，金博公司未依约支付货款，已构成违约，应向广业公司支付相应的违约金。广业公司主张金博公司未按合同约定期限付款，每逾期一天，应按合同总价款3‰的标准向其支付违约金，金博公司对此不予确认。由于双方约定的违约金过高，且广业公司未提供证据证明其实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院依法调整金博公司应向广业公司支付的违约金为自2014年4月1日起至实际清偿之日止，以合同总价款16352656.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，原审判决查明事实基本清楚，处理有误，本院予以改判。广业公司部分上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市萝岗区人民法院(2014)萝法民二初字第289号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市萝岗区人民法院(2014)萝法民二初字第289号民事判决第一项；三、被上诉人广州金博物流贸易集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广东省广业电子机械产业集团有限公司支付货款16352656.32元及违约金（自2014年4月1日起至实际清偿之日止，以货款16352656.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息）；四、驳回上诉人广东省广业电子机械产业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费127855元，由上诉人广东省广业电子机械产业集团有限公司负担9020元，被上诉人广州金博物流贸易集团有限公司负担118835元，一审财产保全费5000元，反诉案件受理费59909元，均由被上诉人广州金博物流贸易集团有限公司负担；二审案件受理费127855元，由上诉人广东省广业电子机械产业集团有限公司负担9020元，被上诉人广州金博物流贸易集团有限公司负担118835元。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  葛卫东审判员  宁建文二〇一六年八月五日书记员  何 浩张罗澜