云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0424民初327号原告:江川县丰茂纸业有限公司。住所地：江川县海浒三岔河。法定代表人：张春茂职务：总经理委托代理人:者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:马云刚，男，40岁。被告:马体元，男，35岁。委托代理人：马丽莎，华宁县盘溪镇法律服务所工作人员。代理权限：一般授权代理。被告:何磊，男，27岁。被告:高祥，男，25岁。原告江川县丰茂纸业有限公司（以下简称丰茂纸业）与被告马云刚、马体元、何磊、高祥买卖合同纠纷一案，2016年5月24日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日、6月29日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告丰茂纸业的委托代理人者文滨、被告马体元及其委托代理人马丽莎、被告马云刚、何磊、高祥到庭参加诉讼；第二次开庭原告丰茂纸业的委托代理人者文滨及四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰茂纸业诉称，请求判令四被告向原告丰茂纸业支付纸箱欠款人民币89474元。事实及理由：2013年8月，被告马云刚向原告丰茂纸业订购包装用纸箱，2013年8月15日至8月26日期间，原告丰茂纸业按要求向被告马云刚提供了六车纸箱，货款合计89474元。供货后，原告丰茂纸业一直联系不到被告马云刚，直至2014年才能联系上，但被告马云刚称其没有钱，且纸箱是与被告马体元、高祥、何磊合伙购买，拒绝支付货款。被告马元刚辩称，请求驳回原告丰茂纸业的诉讼请求。其不认识原告丰茂纸业人员，更没有与原告丰茂纸业签订过购买纸箱的合同。2013年其与被告马体元共用房屋为他人代收柑橘，但双方仅为共同租用房屋，并没有合伙关系。在被告马云刚与被告马体元共用房屋期间，因驾驶员运送纸箱到被告马云刚与马体元租用房屋处时被告马体元不在场，故被告马云刚确为被告马体元代收过纸箱，但被告马云刚并不清楚纸箱的数量、价格，代收的纸箱也不是被告马云刚使用，纸箱并非被告马云刚购买，被告马云刚也不欠原告丰茂纸业货款。被告马云刚一直在盘溪镇居住，且手机号码也未变更，原告丰茂纸业从未与被告马云刚联系过。被告马体元辨称，其与张恒（于2014年10月13日死亡）合伙做生意，期间原告丰茂纸业人员找到其协商出售纸箱事宜，双方协商后达成口头协议：即在保证纸箱质量的前提下，被告马体元以纸箱3.7元/只、垫片0.15元/片的价格购入纸箱。口头协议达成后，原告丰茂纸业送来的第一车纸箱质量是好的，但之后的纸箱出现质量问题，被告马体元出售该纸箱给他人装运柿子时，因纸箱质量问题导致他人货物损坏，并要求马体元承担货物损坏的赔偿责任。纸箱出现质量问题后，被告马体元及时通知了原告丰茂纸业人员，原告丰茂纸业人员过来查看后，承诺等结账时一并处理，但至今未对该问题进行处理。2013年9月27日，被告马体元因他案被判刑，入狱服刑至2014年9月27日才释放，服刑期间被告马体元无法过问纸箱购买及结账事宜。释放后被告马体元的合伙人张恒已电话通知原告丰茂纸业对账，但直至2015年8月9日，原告丰茂纸业人员才到盘溪对账，对账时因2013年8月21日单据不对，原告丰茂纸业人员称要回去核查，未行结算。随后原告丰茂纸业即提起诉讼。综上，纸箱系被告马体元与合伙人张恒一同向原告丰茂纸业购买，应由被告马体元及张恒共同支付纸箱款，虽现张恒已死亡，但张恒的妻子、儿子仍在；2013年8月21日的单据是原告丰茂纸业自行开具，对该张单据上的货物被告马体元不予认可；被告马体元与原告丰茂纸业协商购买纸箱的价格是纸箱3.7元/只、垫片0.15元/片，且因纸箱质量问题，导致向被告马体元购买纸箱的人未支付被告马体元货款，被告马体元才无法支付原告丰茂纸业纸箱款。被告何磊辨称，请求驳回原告丰茂纸业对被告何磊的诉讼请求。被告何磊不认识原告丰茂纸业人员，也没有向原告丰茂纸业购买过纸箱。2013年其为被告马体元打工，负责的工作是帮客户上下货物，工钱为100元/天，购买纸箱等其他事宜被告何磊无权过问。被告高祥辨称，请求驳回原告丰茂纸业对被告高祥的起诉。2013年被告马体元雇佣被告高祥为其看守收来的柿子等物，工钱为100元/天，其他事宜被告高祥无权过问。被告高祥仅是为被告马体元打工，并不参与购买纸箱等事宜，被告高祥也从未向原告丰茂纸业购买过纸箱，其不是本案适格被告，现原告丰茂纸业起诉给被告高祥的声誉造成损失，要求原告丰茂纸业赔偿名誉损失费5000元。原告丰茂纸业针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：丰茂纸业营业执照、组织机构代码证及产品调拨单6张，以证明原告丰茂纸业的诉讼主体资格；四被告向原告丰茂纸业订购纸箱，价款合计89474元，收货人分别为四被告。上述证据经庭审质证，被告马云刚对产品调拨单中2013年8月15日单据予以认可，但认为其仅是代被告马体元签收纸箱，并非购买纸箱，对其余证据均不清楚；被告何磊对产品调拨单中2013年8月26日单据予以认可，但认为其是为被告马体元打工，签字仅是代被告马体元收货，对其余证据均不清楚；被告高祥对2013年8月19日、25日单据予以认可，但认为其是为被告马体元打工，签字仅是代被告马体元收货，对2013年8月21日单据不予认可，记不清楚单据上的签名是否是本人所签，对其余证据均不清楚；被告马体元对6张产品调拨单均有异议，认为双方谈好的价格是纸箱3.7元/只、垫片0.15元/片，2013年8月21日单据是随货同行联，送货后该单据应在被告马体元手中，而不是在原告丰茂纸业手中，对其余证据予以认可。被告马体元针对其答辩主张，举证如下：1、马体元身份证，以证明被告马体元主体资格；2、产品调拨单（随货同行联）5张，以证明被告马体元仅收到原告丰茂纸业五车纸箱，时间为2013年8月15日、19日、23日、25日、26日；3、钟昆松、林继贤出具的证明及李介乔、林继贤的身份证传真件，以证明被告马体元向原告丰茂纸业购买纸箱后，又将该纸箱出售给了钟昆松、林继贤装运货物，因纸箱质量问题，钟昆松、林继贤未向马体元支付款项；钟昆松及李介乔系合伙关系；4、证人李志成、马本洪的证人证言，以证明李志成帮钟昆松收购柿子、马本洪帮林继贤收购柿子，因纸箱出现质量问题，钟昆松、林继贤均未向被告马体元支付纸箱款。被告马体元所举证据，经庭审质证，原告丰茂纸业对第3组证据中钟昆松、林继贤出具的证明不予认可，认为该证据不能证明原告丰茂纸业的纸箱存在质量问题，钟昆松、林继贤与被告马体元存在利害关系，且未出庭作证，证明的内容中显示被告马体元出售给钟昆松、林继贤的纸箱金额为110000余元，已超出了原告丰茂纸业提供给被告马体元纸箱的总金额，被告马体元出售给钟昆松、林继贤的纸箱不能证明是原告方出售给被告马体元的；对第4组证据不予认可，认为证人证言不能证明原告丰茂纸业提供的纸箱出现质量问题；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告丰茂纸业向被告马体元提供了六车纸箱。被告马云刚、何磊、高祥对被告马体元提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查认为：原告丰茂纸业所举证据，产品调拨单中2013年8月15日、19日、23日、25日、26日单据记载的时间及品名、数量与被告马体元提交的单据能够相互印证，本院予以采信，但原告提交的产品调拨单中单价及金额内容并非与品名、数量内容同一时间填写，且不能与被告马体元提交单据相互印证，故本院对产品调拨单中单价及金额不予采信；2013年8月21日产品调拨单虽系随货同行联，但单据上有被告高祥签字确认，被告高祥认为其记不清楚该单据上签名是否系其所签，被告马体元对该单据不予认可，但二被告均未就单据上签名提出笔迹鉴定申请，应承担举证不力的责任，故对2013年8月21日单据载明的品名、数量本院予以认可；其余证据来源合法、内容真实，本院予以采信。被告马体元所举第3、4组证据并未就被告马体元出售给钟昆松、林继贤纸箱的生产厂家、种类、数量进行明确说明，亦无其他证据印证原告丰茂纸业提供给被告马体元的纸箱存在质量问题，故上述两组证据不足以证明被告马体元所要证明的目的，本院不予采信；其余证据，经庭审质证，原告丰茂纸业、被告马云刚、何磊、高祥对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。综上，结合庭审与质证，本院认定本案法律事实如下：2013年8月，原告丰茂纸业人员到华宁县盘溪镇与被告马体元协商出售纸箱事宜，约定由原告丰茂纸业按被告马体元要求向其提供纸箱及垫片。达成口头约定后，原告丰茂纸业于2013年8月15日、19日、21日、23日、25日、26日向被告马体元提供纸箱18260只、垫片127820片。被告马体元购得上述纸箱、垫片后，至今未向原告丰茂纸业支付相应款项。2016年5月24日，原告丰茂纸业诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。本案中，原告丰茂纸业向被告马体元出售纸箱、垫片，被告马体元应当支付相应货款。原告丰茂纸业主张四被告系合伙关系，应共同承担支付货款责任的意见，原告丰茂纸业未提交证据证明，本院不予采纳；主张按纸箱3.85元/只、垫片0.15元/片计算得货款为89747元的意见，鉴于原告丰茂纸业提交的产品调拨单上单价与金额为事后添加，未得到被告马体元的承认，亦无其他证据印证，故对该单价及货款金额本院不予采信，原告丰茂纸业认为产品调拨单上未填写金额系被告马体元为保密，要求不要填写的意见，无其他证据印证，本院不予采信。因本案双方当事人系口头协商购买纸箱事宜，原告丰茂纸业提供的证明纸箱、垫片单价的证据存在瑕疵，不足以认定，故本院仅按照被告马体元的自认确定货物单价为纸箱3.7元/只、垫片0.15元/片，据此计算得货款为86735元。被告马体元主张该批纸箱系其与张恒合伙购买，货款应由其与张恒共同偿还的意见，被告马体元未提交证据证实，本院不予采信；主张原告丰茂纸业提供的纸箱存在质量问题，导致其出售纸箱后无法收回货款，本案货款应当待处理好纸箱质量问题造成的损失后再行支付的意见，被告马体元提交的证据不足以证实，本院不予支持；主张被告马体元仅仅是为他人代售原告丰茂纸业的纸箱及垫片的意见，与被告马体元在庭审中陈述前后矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告马体元于判决生效后十日内支付原告江川县丰茂纸业有限公司纸箱、垫片款合计86735元；二、驳回原告江川县丰茂纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，减半交纳即1018.5元，由原告江川县丰茂纸业有限公司负担28.5元，被告马体元负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  龙杰峰二〇一六年八月十八日书记员  陈素娟