上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2693号原告过鑫荣，男，1949年12月12日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王档栏，女，1955年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告过志俊，男，1980年3月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告共同委托代理人宋安成，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告共同委托代理人胡剑蓓，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海市虹口区凉城路1188弄一品新筑苑业主委员会，住所地上海市虹口区。负责人陈正培，职务主任。委托代理人徐亚萍，上海申浩律师事务所律师。原告过鑫荣、王档栏、过志俊与被告上海市虹口区凉城路1188弄一品新筑苑业主委员会(以下简称一品新筑苑业委会)业主知情权纠纷一案，原告于2015年9月11日向上海市虹口区人民法院递交起诉状。2015年11月9日，上海市第二中级人民法院指定本案由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)管辖。之后，原闸北法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起本案由本院继续审理，并于2016年3月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告过鑫荣、王档栏、过志俊的共同委托代理人宋安成(第二次未到庭)、胡剑蓓，被告一品新筑苑业委会的负责人陈正培(第二次未到庭)及委托代理人徐亚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告过鑫荣、王档栏、过志俊共同诉称，原告是上海市虹口区凉城路一品新筑苑小区(以下简称一品新筑苑)的业主。2013年3月，被告公布了《关于继续征询选聘物业服务企业方案的公告》，根据该公告的规定：1、此次征询表决由江湾房管办、万西居委会、业主代表组成联合征询小组上门发放征询表决票，时间为2013年4月13日至2013年4月21日；2、开票表决时间为2013年4月22日，开票表决地点在江湾房管办。但原告并未在公告规定的时间内收到联合征询小组上门发放的表决票，小区其他业主也没有收到联合征询小组上门发放的表决票，被告也没有在规定的时间和地点开票。被告的行为剥夺了包括原告在内的广大业主的表决权，表决程序违法。但被告却在2013年7月9日公布了《上海市虹口区一品新筑苑小区关于选聘物业服务企业的表决结果公告》。原告认为被告在此次选聘事项中不仅程序违法，而且弄虚作假，暗箱操作，严重损害了原告和广大业主的合法权益。依照《物业管理条例》和《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》，原告依法享有知情权和要求复查权。据此，原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告提供2013年3月《关于继续征询选聘物业服务企业方案的公告》的公示材料；2、被告向原告提供2013年召开“选聘物业服务企业”业主大会的表决票送达材料；3、被告向原告提供2013年召开“选聘物业服务企业”业主大会的全部业主表决票复印件，并核对原件；4、被告向原告提供2013年召开“选聘物业服务企业”业主大会的表决票回收统计材料；5、被告向原告提供2013年《上海市虹口区一品新筑苑小区关于选聘物业服务企业的表决结果公告》的公示材料；6、诉讼费由被告承担。被告一品新筑苑业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉之前从未向被告要求行使知情权，所以谈不上受到侵害，因此原告的起诉不当。法律上没有明确规定知情权属于特殊的诉讼时效，故应当按照一般诉讼时效处理。从小区选聘物业企业至今已经三年，原告至今才提起诉讼，可见原告并不关心自己的权利，也不关心小区事务。当时的材料已经封存，现在原告才提起诉讼，加重了被告的义务，原告行使权利的时间应当有合理的限度。关于原告的诉请的具体内容：对诉请一、二、四、五，这些材料被告已在小区进行过公示，现原告要求被告提供，被告同意。对诉请三，认为业主个人无权查阅其他所有业主的表决票，原告该要求超出了业主知情权的范围，所以不同意该项诉请。经审理查明，一品新筑苑房屋总建筑面积81,423.7平方米，其中住宅697套，共计74,022.5平方米，非住宅7,401.18平方米。三原告系一品新筑苑业主。小区的前期物业管理公司为上海冠好佳物业管理服务有限公司(以下简称冠好佳物业)。2011年3月30日，一品新筑苑小区业主大会、业主委员会在虹口区住房保障和房屋管理局备案成立。同年6月3日，一品新筑苑业主大会通过了《业主大会议事规则》和《管理规约》，其中，对选聘物业服务企业的相关程序进行了规定。2013年1月至7月，在相关行政部门的指导下，一品新筑苑业委会组织进行了一系列选聘物业服务企业的程序。同年12月12日，一品新筑苑业委会与上海兴虹物业管理有限公司(以下简称兴虹物业)签订了一品新筑苑的《物业服务合同》，合同期为三年。2014年6月9日，一品新筑苑小区业主王守礼、顾家凤、王侃将被告诉至上海市虹口区人民法院，称被告与兴虹物业签订物业服务合同的程序违法，要求撤销被告于2013年7月9日作出的关于一品新筑苑选聘物业服务企业的表决结果公告。后该案(以下简称王守礼业主撤销权案)被上海市第二中级人民法院指定由闸北法院管辖受理。该案审理中，上海市虹口区住房保障和房屋管理局向法院出具《关于我局核查一品新筑苑小区征询选票的情况》，确认其曾对选票复印件进行查验和清点；闸北法院亦组织双方到场，对选票原件进行了查验和清点。2015年5月12日，闸北法院作出(2014)闸民三(民)初字第2384号民事判决，驳回了原告的诉请。后原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。2015年11月17日，上海市第二中级人民法院作出维持原判的终审判决。审理中，原告提供了署期为2014年1月16日《我们的要求》、2014年2月12日《我们要求核查选票》，称业主在没有看到表决票及核对材料的情况下，对选聘物业公司的程序是有异议的，因此2014年1月，小区两百多位业主联名要求罢免业委会正副主任；同年2月，业主又联名要求房办组织并监督业主对表决票进行核查。对此被告称，对这两组证据的真实性和关联性均不予认可，本案为知情权纠纷，至于选聘程序是否合法已经在王守礼业主撤销权案件中进行过审查，且已有法院的生效判决。原告还提供了其自制的署期为2015年5月、6月的《关于一品新筑苑2013年4月份选聘物业公司表决票的情况统计》，拟证明有150多户业主没有收到表决票。对此被告称，该统计表是原告自行制作的，真实性不予认可。以上事实，由被告提供的《关于继续征询选聘物业服务企业方案的公告》、表决票样张、2013年4月22日业主大会公告、2013年6月10日业主大会公告、邀请函、2013年7月9日《关于选聘物业服务企业的表决结果公告》、(2015)沪二中民二(民)终字第1675号民事判决书，本院调取的(2014)闸民三(民)初字第2384号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，针对原告诉请一、诉请五，被告向原告提供了《关于继续征询选聘物业服务企业方案的公告》、《关于选聘物业服务企业的表决结果公告》。对此原告表示，虽然这些证据材料已满足其诉请一、五，但仍坚持由法院作出判决。针对原告诉请二、四，被告提供了关于表决票送达情况的业主大会公告(其上载明了共制作表决票数、无法送达票数、送达票数)、《上海市虹口区一品新筑苑招投标方式征询唱票统票统计表》(其上载明了对表决事项分别投同意、不同意、弃权票的票数，以及专有面积数和占总建筑面积的比例等)。对此，原告表示，业主有权了解选票的送达情况、回收情况及其真实性，被告提供的上述材料中只有统计情况，而且只有数字，完全不能实现业主法定的知情权，只有知道业主的具体投票情况，才能搞清楚选聘过程是否真实反映了业主的真实意思。因此原告坚持要求被告提供诉请三所涉的全部表决票复印件，并核对原件。对此被告则认为，原告这些要求没有任何法律根据，被告已经进行过相关的公示，法院也曾对选聘程序是否合法作出了判决，原告并无证据证明选聘物业的程序不合法，原告的要求超出了业主知情权的合理范围。而且，业主大会公告是房地局公布的样表，所有小区选聘物业公司的结果都是按照该格式公布的，无需将全部业主的选择都予以公布，如果全部公布，反而可能引发新的小区矛盾。此外，其他业主的选票内容涉及业主隐私，原告作为业主个人无权要求查阅。本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定已对业主知情权的范围作出了明确规定。对原告诉请一、五，原告表示被告在审理中提供的材料已满足其诉请一、五，故该主张已无诉的必要，本院对此不予处理。对原告诉请二、三、四，本院认为，原告作为小区业主，确实有权了解选聘物业服务企业过程中的相关情况。但原告坚持要求被告提供所有业主的表决票进行核对，并要求被告提供的表决票送达和回收情况精确到房屋室号和同意与否，实为仍然怀疑被告的选聘程序存在违法之处。对此本院认为，其一，王守礼业主撤销权案件审理中，相关部门和法院均对表决票进行过查验，且该案的生效判决已肯定了选聘物业程序的合法性，本案中原告亦未提供其他证据证明选聘程序违法，故原告以此为由提出上述主张，缺乏事实依据。其二，业主知情权的行使不应损害其他业主的利益，表决票上有业主姓名及其名下房屋的室号等私人信息，以及业主对某些问题的个人意见。原告作为业主个人，认为对这些信息也享有知情权，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告过鑫荣、王档栏、过志俊的全部诉讼请求。案件受理费80元(原告已预缴)，由原告过鑫荣、王档栏、过志俊自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕代理审判员  吴 双人民陪审员  徐德媛二〇一六年八月二日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。