上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1297号原告：上海震浓铭混凝土有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：翟建勋，总经理。委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。被告：江苏金建建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：朱庆军，董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楠，上海市建纬律师事务所律师。第三人：王小君，女，1972年11月15日生，汉族，住安徽省颍上县。原告上海震浓铭混凝土有限公司(以下简称“震浓铭公司”)与被告江苏金建建设集团有限公司(以下简称“金建公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员李为国独任审理。审理中，经被告金建公司申请，本院依法追加王小君为本案第三人，本案于2016年4月11日第一次公开开庭进行了审理，原告震浓铭公司的委托代理人夏冰星，被告金建公司的委托代理人宋仲春、杨楠，第三人王小君到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，于2016年7月15日第二次公开开庭进行了审理，原告震浓铭公司的委托代理人夏冰星，被告金建公司的委托代理人宋仲春、杨楠，第三人王小君再次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震浓铭公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款1,965,685.50元及逾期付款违约金943,529.04元(计算方式：以1,965,685.50元为基数，自2014年1月1日起算至2015年12月31日，按照年利率24%计算)。事实和理由：原、被告于2013年签订《上海预拌混凝土购销合同》，工程名称为“七O四所新桥产业化基地二号总装车间和生活楼”。原告于2013年7月到12月共向被告供应混凝土5,656方量，计人民币(以下币种均为人民币)1,965,685.50元，后因被告拒付款项，故原告起诉至法院。被告金建公司辩称，对于货款金额1,965,685.50元无异议，但被告已经全额支付原告混凝土款1,965,685.50元，故不同意支付原告货款及逾期付款违约金。第三人王小君述称，其向原告供应黄砂，由其代原告收取相应混凝土货款，被告向原告购买混凝土，原告与其约定由被告欠付原告的混凝土款抵充原告欠付第三人的黄砂款，现第三人已经收到被告支付的货款2,082,185元，故不同意原告诉请。经审理查明：原告震浓铭公司原名上海勤腾混凝土有限公司，法定代表人刘松波。2013年5月10日，上海勤腾混凝土有限公司经原上海市工商行政管理局松江分局批准变更名称为原告。2013年12月26日，原告震浓铭公司法定代表人刘松波变更为翟建超。2013年8月15日，原告代表乙方、被告代表甲方签订《上海预拌混凝土购销合同》一份，约定原告向被告供应C30预拌混凝土，合计数量约10,000立方米，供货起止日期2013年3月至工地结束，工程名称“七O四研究所新桥产业化基地二号总装车间和生活楼建设项目”，单价泵送价每立方米315元，付款方式：每月26日对账，砼款满100万开50万三个月期票，50万六个月期票，余款待工程结束后开六个月期票，被告如采用支票付款方式，支票需注明原告单位名称，并背书不得转让等。被告未按时付款，每逾期一天，按逾期部分金额的3‰支付逾期利息。合同尾部双方盖章确认，同时原告处业务联系人由第三人签名。合同签订后，原告向被告供应混凝土，经第三人出面结算2013年7月26日至2013年12月16日原告供货混凝土金额为1,965,685.50元。2013年6月30日，原告震浓铭公司原法定代表人刘松波出具借条一份，载明：“今有上海勤腾混凝土有限公司在2013年6月30日向王小君借人民币伍拾万元整(500,000元整)用于支付水心武黄沙款，上海勤腾混凝土有限公司开出支票号码为(XXXXXXXX)的光大银行的支票作为抵押放在王小君处，特此证明。”同时备注：“该欠款按月息3%计，归还方式从上海勤腾混凝土有限公司所供江都工地、华阳工地以及其他与王小君有关的工地中扣款。”2014年3月29日，原告代表乙方、刘松波代表丙方、第三人代表丁方、案外人芜湖县浩运建材有限公司代表甲方签订《协议书》(简称“四方协议”)一份，约定甲乙双方因黄砂业务，截止2014年3月28日，甲方应收乙方黄砂款约200万，具体金额双方核对，经协商丁方从乙方工地(江都)收取150万砼款以抵充乙方欠甲方黄砂款，同时解决丁方的应收款，剩余50万左右，丙方承诺于2014年12月底前一次性付清，至此丁方与丙方、乙方无任何债权债务纠纷……，2013年7月26日前的工地归丁方收。协议书尾部由四方签字、盖章。当日，第三人王小君向被告发出《关于支付商品砼款的告知函》一份，称“依据前述《协议书》约定，截止2014年3月28日，芜湖浩运应收上海震浓铭黄砂款约200万元(具体金额待核实)，该笔款项中的150万元由本人从上海震浓铭供应商品砼的贵方工地(“七O四所新桥产业化基地二号总装车间及生活楼”项目及“松江中心医院改扩建工程”项目)收取，用于抵充上海震浓铭欠本人及芜湖浩运的黄砂款。另外，2013年7月26日前贵方与上海震浓铭发生的其他商品砼款也由本人收取。2013年6月30日上海震浓铭向本人借款50万元及利息也从贵方应付上海震浓铭的商品砼款中抵扣……”。告知函附四方协议及前述借条复印件各一份。2014年5月21日、7月30日、12月8日，被告金建公司向第三人王小君交付金额分别为100万元、50万元、582,185元支票三张，并由第三人王小君个人承兑入账。后原告震浓铭公司以被告未付货款为由提起诉讼。另查明，2012年10月22日，原上海勤腾混凝土有限公司代表甲方(需方)，第三人王小君及案外人芜湖县浩运建材有限公司代表乙方(供方)签订《上海市建筑用砂石料买卖合同》一份，约定由第三人王小君及案外人芜湖县浩运建材有限公司向上海勤腾混凝土有限公司供应中粗砂，货款支付方式由甲方以王小君所联系的工地所用甲方的商品砼款支付乙方黄砂款，不足部分由甲方直接支付乙方。合同尾部双方盖章确认，同时乙方(供方)处由第三人签名。以上事实，有《上海预拌混凝土购销合同》、《上海市建筑用砂石料买卖合同》、《协议书》、借条、告知函、中国建设银行支票、工商登记材料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海预拌混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。现原告已经按约向被告履行了混凝土供应义务，被告应当向原告支付货款。双方对于货款金额没有异议，争议焦点在于被告向第三人支付的货款是否能视为向原告履行了付款义务。首先，在涉案工地及其他工地混凝土供应业务均由第三人出面代表原告与被告签订合同，合同履行中又有第三人代表原告进行供货、对账、付款等，原、被告之间实际已形成第三人代表原告履行混凝土买卖合同的交易习惯；其次，根据上海勤腾混凝土有限公司与第三人王小君及案外人芜湖县浩运建材有限公司签订的《上海市建筑用砂石料买卖合同》以及四方协议的约定，原告已经明确授权第三人可以以第三人联系的工地所欠原告的商品砼款支付第三人黄砂款，故第三人有权在第三人联系的工地范围内直接收取货款。庭审中双方确认争议货款所在的工地系由第三人联系并签订合同，故第三人向被告主张货款，被告向第三人支付货款并无不当，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海震浓铭混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币30,074元，由原告上海震浓铭混凝土有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国审 判 员  王 平人民陪审员  黄坤生二〇一六年八月二十三日书 记 员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。