河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第923号原告高立发，男，1951年11月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告余小华，女，1962年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人管继福，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告安徽省毫州市金马（古池）酒业有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区古井镇工业区。法定代表人李春光，负责人。第三人亳州市产品质量监督检验所。住所地：亳州市南部新区杜仲路。法定代表人王德胜，所长。委托代理人杨光，男，1968年10月22日出生，汉族，亳州市产品质量监督检验所工作人员，住安徽省亳州市谯城区。原告高立发诉被告余小华、安徽省毫州市金马（古池）酒业有限公司（以下简称金马酒业公司）、第三人亳州市亳州市产品质量监督检验所（以下简称亳州市质监所）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高立发，被告余小华及其委托代理人管继福、第三人毫州市质监所的委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立发诉称，2013年5月以来，我一共购买消费被告余小华代销的金马酒业公司生产的四种古池贡酒25件，价款9064元。我消费这么多酒是因为金马酒业公司欺诈我和余小华造成的，2013年4月，范钫威（金马公司经营副经理张祥杰的朋友）给我打电话说金马酒业公司要处理10多吨淘汰报废的不锈钢和铝质储酒罐，让我帮助寻找个买家，当我找到的买主余小华应张祥杰的要求与承诺第二次去找金马酒业公司交付3万元定金时，张祥杰又引诱余小华代销酒并当即开出四种酒220件的发货票，让余小华打了欠条。但金马酒业公司一直不给报废的不锈钢酒罐，余小华代销的酒不对路且价高卖不出去，余小华去金马酒业公司要求退货被拒绝后，2013年11月份，余小华就把购买的酒拉给我让我和亲戚朋友喝，我俩为此发生不愉快，后来张祥杰答应余小华说等年关卖不掉了可退货，但2014年2月10日我将货物托运至亳州后，在物流公司放置了12天金马酒业公司拒不接收又返运回来，我被迫替余小华支付了1860元往返运费。此后，金马酒业公司经理李春光和余小华电话中说他们公司从来没有说过要处理正在使用的储酒罐，鉴于以上原因，我不得不一边自己消费余小华的酒一边帮助推销，直到2014年9月河南秀珀房地产开发有限公司（以下简称秀珀房地产公司）要开发我居住的家属院，要求我搬家而将这些酒全部买下后我才卸掉包袱。秀珀房地产公司接收这批酒后，其内行人用酒和水按1:1的比例混合检验出是假粮食酒，之后又查得金马酒业公司注册登记成立11年竟出30年原浆酒（见注册登记信息），于是我们商量共同起诉维权，但律师说：你既是消费者，又是销售者，你们不是一个法律关系，应分别主张权利。故我另行起诉，要求被告依法按购买价9064元的三倍增加赔偿损失27192元；因第三人亳州市质监所出具的检验报告未尽合理注意义务，起了助纣为虐误导消费的作用，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和中华人民共和国侵权责任法司法解释第九条之规定，应承担连带责任，请求：1、判令被告金马酒业公司按销售给原告的以次充好的古池贡酒价款9064元的三倍增加赔偿损失27192元；2、判令第三人亳州市质监所承担连带责任。诉讼中，原告表示不要求被告余小华承担赔偿责任。被告余小华辩称，1、原告起诉余小华的事实不成立，原告高立发与被告余小华之间系同居关系，被告余小华没有购买古池贡酒，因原告称其是国家干部不好出面，原告拿出3万元钱让被告余小华替他代办交钱，并办理相应的签字手续。原告是真正的购酒买主，原告和被告金马酒业公司直接形成买卖合同关系，不是余小华和被告金马酒业公司之间形成的买卖合同关系。2、如被告金马酒业公司的销售欺诈行为造成原告损失，应由该公司直接对原告进行赔偿。3、余小华在本案中是证人，愿意如实向法庭陈述事实，协助法庭尽快做出公正判决。被告金马酒业公司未到庭，未提交书面答辩状。第三人亳州市质监所述称，原告起诉本所为第三人应承担连带责任证据不足、理由不充分，应予以撤销。1、本所是依法设立、依法授权的产品质量监督检验机构。2、本所按照委托单位要求的检验项目开展了委托检验，对所检项目进行了判定并给出检验结论“该样品按GB/T1078.12006标准，所检项目合格”；注意：是样品而非所属批次产品。3、《委托检验协议（合同）书》上明确标明：送检单位对实物的真实性负责；声明中的第一条：本所仅对来样负责，检验结果供委托方了解样品品质之用。4、我所在《检验报告》第二页“注意事项”第5条中标明：对检验报告若有异议，应于收到报告之日起十五日内向本所提出；在第6条中予以标明：委托检验仅对来样负责。所以，我所出具的《检验报告》仅仅是对委托方亳州市谯城区金马（古池）酒业有限公司送检的四种白酒2瓶样品负责，没有对原告所指证的上述四“批”白酒产品质量负责的义务。综上，我方认为，本方的《检验报告》与原告所受损害无因果关系，并且本方在《检验报告》中已尽到了合理的注意义务。故原告方要求我所承担连带责任的起诉缺乏事实和法理依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，原告高立发与被告余小华之间原系同居关系。2013年5月16日，原告高立发与被告余小华因购买报废酒罐一起到毫州市谯城区金马（古池）酒业有限责任公司（以下简称谯城区金马公司）协商具体事宜。在协商过程中，被告余小华购买谯城区金马公司的白酒220件，谯城区金马公司为被告余小华出具发货票（复印件，背面未复印）一份，该发货票显示：收货人余小华，产品名称、规格、数量、单价分别为①古池贡（三年）100件，单价272元；②古池贡（三十年）10件，单价1008元；③古池贡（九年）10件，单价648元；④龙凤喜酒100件，单价232元，合计金额66960元。谯城区金马公司在该发货票上加盖其公司的财务专用章并同时注明“货款没付”。同日，原告以被告余小华的名义向谯城区金马公司支付了3万元，谯城区金马公司向其出具了收据一份，该收据显示“交款单位余小华，收款方式现金，人民币叁万元整，收款事由订金”。2013年5月18日，谯城区金马公司通过物流向被告余小华发送了发货票上载明的220件白酒。原告与被告余小华二人将白酒拉回其二人共同居住的房屋。此后2013年11月份，因原告与被告余小华二人发生纠纷，被告余小华将全部白酒交给原告高立发销售，原告高立发未向被告余小华支付相应的价款。原告高立发述称，其收到被告余小华移交的220件白酒后，一边向外推销，一边自行消费。在220件白酒中原告高立发用于自我消费的白酒有25件，分别是：1、古池贡（三年）13件，单价272元，价款3536元；古池贡（三十年）3件，单价1008元，价款3024元；古池贡（九年）1件，单价648元，价款648元；龙凤喜酒8件，单价232元，价款1856元，合计金额9064元。此后，原告高立发将剩余的195件白酒出售给案外人秀珀房地产公司，合计价款57896元。此后，原告认为谯城区金马公司销售的白酒有以次充好的质量问题，遂以述称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告高立发主张2013年5月16日谯城区金马公司收取订金3万元的票据虽然显示交款单位为被告余小华，但该3万元系原告出资，被告余小华予以认可。被告余小华同时辩称，其接受原告的委托交纳的3万元为购买报废酒罐的订金，另行购买的的220件白酒未向谯城区金马公司支付相应的66960元货款，而是由其向谯城区金马公司出具了欠条。被告余小华对其辩称意见未提交相关证据加以证明。诉讼中，被告余小华提交了2013年5月16日谯城区金马公司的发货票（原件）一份，该票据与原告提交的发货票一致。该发货票的背面由谯城区金马公司的李春光书写了“报销2013年5月16号销酒费用50%，按报销条据为准，不退货、不调货。李春光2013年9月5日”。被告余小华用以证明2013年9月5日，被告余小华找到谯城区金马公司的李春光协商退还220件白酒，谯城区金马公司不同意退货、调货，但同意打折酒款50%；订金3万元用于折抵酒款，被告余小华同意后，李春光在票据的背面书写了上述文字；至此，被告余小华与谯城区金马公司之间的酒款已经全部支付完毕。原告对此质证称，该发货票后的备注是被告余小华与谯城区金马公司之间第二次协商调货事宜，证明她们之间是代理销售关系，与原告无关。诉讼中，原告提交了其在网上下载的资料“专家指出浓香型白酒并非越陈越好”、“新华社2013年7月3日发出调查报告”、“央视台《经济半小时》2013年10月15日报道调查报告”、“大河报2013年7月30日调查报告”等，以上资料均是原告节选的网络或新闻媒体中专家教授消费者如何鉴别原浆酒和粮食酒进行的宣传资料。原告用以证明古池贡酒三十年原浆、九年原浆、三年原浆都是假的，是概念游戏；被告提供的四种酒不是纯粮酒，三十年原浆和九年原浆是粮食酒与酒精勾兑。第三人质证称，该证据与其无关，不予质证。诉讼中，原告提交了在购买白酒过程中由谯城区金马公司提供的第三人出具的四份检验报告，分别为：【（2012）亳检B字第1241号、（2012）亳检B字第1243号、（2011）亳检B字第0762号、（2012）亳检B字第1237号】和原告委托河南省产品质量监督检验院（以下简称河南省质检院）检验后出具的检验报告一份。河南省质检院出具的检验报告中“注意事项”的第4条载明“检验结果仅对来样负责。未经检验机构同意，委托人不得使用检验结果进行不当宣传”。原告用以证明第三人亳州市质监所出具的检验报告未能像河南省质检院出具的检验报告一样尽到合理的注意义务，而是把本来没有国家标准的年份原浆酒检验为合格，用模糊标准的手段证明所含酒精等物质达到标准年份，致使谯城区金马公司利用该检验报告作虚假宣传欺诈众多不懂标准的消费者，其结果起到了帮助被告忽悠欺诈消费者的作用，由此造成本案后果。第三人质证称，我方出具的检验报告中“注意事项”的第7条已注明“未经书面许可，本报告不得用于任何广告宣传”，我所已经尽到相应的提醒义务。诉讼中，第三人提交了：1、第三人的事业单位法人证书、组织机构代码证、资质认定证书。证明第三人的主体资格。2、①龙凤喜酒的（2011）亳检B字第0762号委托检验协议书和检验报告各一份、②古池贡（三年原浆）的（2012）亳检B字第1243号的委托检验协议书和检验报告各一份、③古池贡（九年原浆）的（2012）亳检B字第1237号的委托检验协议书和检验报告各一份、④古池贡（三十年原浆）的（2012）亳检B字第1241号的委托检验协议书和检验报告各一份。以上四份委托检验协议书的落款“声明”处第1项均载明“送样委托检验，本所（中心）仅对来样负责，检验结果供委托方了解样品品质之用”；以上四份检验报告的“注意事项”第6项均载明“委托检验仅对来样负责”，第7项均载明“未经书面许可，本报告不得用于任何广告宣传”；以上四份检验报告的“检验报告附页”中“检测项目”均载明“酒精度、总酸、总酯、固形物、甲醇、乙酸乙酯”六项技术指标检验结果合格。第三人用以上证据证明：①检验报告是生产厂家委托送检，第三人的检验报告是针对送检样品作出的，送检的样品是两瓶，无生产日期和编号，证明样品不是产品，与谯城区金马公司销售的产品无关联。原告也没有提交任何证据证明四种样品与原告购买的四种类型的酒之间有任何关联。②谯城区金马公司仅仅委托我所做了六项技术指标的检测，我所只对两瓶样品的六项指标负责。③检验报告中在“注意事项”中尽到了提醒义务，本所只对来样负责，报告与产品无关联。因此，第三人不应承担连带责任。原告对此质证称，1、第三人隶属于质量监督局，是质量监督主体，有监督责任，发现假冒伪劣产品必须上报，但是直到目前，第三人无上报现象，是在掩盖谯城区金马公司的欺诈行为，第三人应当承担连带责任。2、受委托检验和抽样监督检验一样，结果是证明企业生产的一批产品或一类产品的质量，否则没有检验意义。诉讼中，原告于庭审后向本院提交了被告金马酒业公司的营业执照，营业执照上显示的名称为“毫州市谯城区金马（古池）酒业有限责任公司”，与原告起诉的被告名称“安徽省毫州市金马（古池）酒业有限公司”不一致。本院已另行作出民事裁定书裁定驳回原告高立发对被告安徽省毫州市金马（古池）酒业有限公司的起诉。上述事实，有原告提交的收据、发货票、检验报告，被告余小华提交的收据、发货票，第三人提交的委托检验协议书、检验报告及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告余小华向谯城区金马公司购买220件白酒，谯城区金马公司向其出具了发货票和收据，双方之间买卖白酒的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效的买卖合同关系。被告余小华购买白酒后又将220件白酒交于原告高立发，其中195件白酒高立发销售给了案外人秀珀房地产公司，针对该195件白酒，原告高立发与被告余小华之间形成委托合同关系；另25件白酒原告高立发用于自行消费，针对该25件白酒，原告高立发又与被告余小华形成了买卖合同关系，故高立发以原告的身份主张其受到侵害，主体适格。关于原告以被告金马酒业公司出售的220件古池贡酒非粮食酒和原浆酒，欺诈了消费者，第三人未尽到合理的注意义务，把本来没有国家标准的年份原浆酒检验为合格为由，要求第三人承担连带责任的主张。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，食品、药品检验机构故意出具虚假检验报告，造成消费者损害，消费者请求其承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，谯城区金马公司向第三人委托送检的仅仅是本案诉争四种类型白酒的样品，委托检验协议书上载明了“送样委托检验，本所（中心）仅对来样负责，检验结果供委托方了解样品品质之用”。同时，第三人在检验报告上的“注意事项”第6项、第7项均写明了“委托检验仅对来样负责”、“未经书面许可，本报告不得用于任何广告宣传”的字样。因此，第三人辩称其出具的检验报告仅仅是依据谯城区金马公司的委托检验协议制作的，该检验报告的作用仅仅限于生产厂家了解样品品质之用，不能被生产厂家用于对外销售时的产品质量证明；第三人在制作检验报告时已经在注意事项中尽到了提醒义务的辩称，本院予以采纳。其次，本案第三人出具的四份检验报告均是对“酒精度、总酸、总酯、固形物、甲醇、乙酸乙酯”六项技术指标的检验结果作出的检验结论，并非是对诉争四种类型的白酒是否是原浆酒和粮食酒作出的结论。第三、原告主张诉争的25件白酒并非原浆酒和粮食酒，存在欺诈，但原告提交的网络下载资料和新闻媒体报道仅仅是宣传资料，与本案诉争的四种类型的白酒无直接关联性，本院不予采信。原告亦未能提交其他相关证据证明诉争的25件白酒并非原浆酒和粮食酒，故原告的该项主张，无事实依据，本院不予支持。综上，原告未能提交相关证据证明四份检验报告是虚假报告，且第三人在其制作的检验报告中已经尽到提醒义务，第三人未故意出具虚假报告，故依据上述法律规定，原告要求第三人承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告余小华系诉争白酒的经营者，原告虽然以其为被告提起诉讼，但原告在诉讼中表示不要求被告余小华承担责任，故本案中不予处理。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告高立发对第三人亳州市产品质量监督检验所的诉讼请求。案件受理费480元，由原告高立发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王秉光审 判 员  赵丽莉人民陪审员  黄 艳二〇一六年八月二十四日书 记 员  张园园