江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终227号上诉人（原审被告）：刘海华，新余市华理机械铸造有限公司总经理兼法定代表人。上诉人（原审被告）：刘菊莲。委托代理人：钟秋华、涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚艳红。委托代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人刘海华、刘菊莲因运输合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘海华、刘菊莲的委托代理人钟秋华，被上诉人姚艳红的委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，姚艳红承揽了刘海华开办的新余市华理机械铸造有限公司的货物运输业务，并自2013年至2014年为其垫付运输费35万元。2015年1月1日，经结算，刘海华尚欠姚艳红25万元垫付款未支付。为此，刘海华以借贷的方式向姚艳红出具借条一份，约定年利率10%，每半年向姚艳红支付一次利息。半年后，姚艳红要求刘海华履行义务，刘海华却以各种借口予以拒绝。另查明，刘海华、刘菊莲于1981年2月18日登记结婚，至今夫妻关系存续。据此，姚艳红为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令刘海华、刘菊莲立即归还姚艳红借款本金25万元，利息1.25万元（按年息10%，自2015年7月1日暂计算至2015年12月31日），共计人民币26.25万元；自2015年12月31日之后，刘海华、刘菊莲按约定年息10%计算支付姚艳红借款利息，直至借款本金全部还清之日止；诉讼费用由刘海华、刘菊莲承担。原审法院认为，本案属运输合同纠纷。姚艳红以自己的资金为新余市华理机械铸造有限公司垫付运输费，而该公司又是刘海华和家庭成员开办，刘海华在与姚艳红结算后，以刘海华的名义向姚艳红出具借条，系刘海华的真实意思表示，该行为既符合市场交易习惯，又不违反法律、法规的规定，属于债务加入，合法有效，予以认定。故姚艳红要求刘海华支付垫付运输费25万元、利息1.25万元（按年利率10%计算，自2015年7月1日至2015年12月31日）的主张，符合事实和法律规定，予以支持；关于姚艳红要求刘海华支付自2015年12月31日之后按年利率10%计算至付清欠款25万元之日止利息的请求，因该主张符合双方的约定，且该约定合法有效，故予以支持。因上述欠款行为在刘海华、刘菊莲夫妻关系存续期间内，属夫妻共同生活所负债务，故刘菊莲依法应共同偿还。刘海华、刘菊莲的其他抗辩意见，因无证据证实，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：刘海华、刘菊莲应于判决生效之日起十日内支付姚艳红欠款25万元、逾期付款利息1.25万元，合计26.25万元及支付从2016年1月1日起按年利率10%计算至付清该欠款之日止的利息。案件受理费5238元，由刘海华、刘菊莲承担。宣判后，刘海华、刘菊莲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回姚艳红对刘海华、刘菊莲的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由姚艳红承担。其主要上诉理由是：1、本案属于运输合同纠纷。2009年至2014年期间，新余市华理机械铸造有限公司（下称华理公司）就一直委托姚艳红运输华理公司的原材料和货物，每次运输货物时，华理公司都会与姚艳红签订书面的《运输协议》，协议约定了具体的运输货物品种和目的地，华理公司每隔一段时间，都会与姚艳红结算，结算后由华理公司向姚艳红支付运费。在原审法院审理时，刘海华提交了由华理公司与姚艳红签订的《运输协议》，以及姚艳红在华理公司领取运费的凭证，姚艳红本次起诉的费用均是华理公司拖欠的运费，刘海华与姚艳红之间不存在任何借贷关系。2、原审法院认定2015年1月1日刘海华向姚艳红出具的“借条”属于债务加入，故判决由刘海华、刘菊莲向姚艳红承担还款责任，明显错误。刘海华系华理公司的法定代表人，2015年1月1日，姚艳红在与华理公司进行结算后，确认华理公司尚欠姚艳红运费25万元整。因华理公司暂时无力向姚艳红支付运费，故姚艳红要求华理公司向其出具书面的结算欠款证明，因此，刘海华才应姚艳红的要求，代表华理公司向其出具了涉案借条，刘海华的该行为并非原审法院所说的债务加入，因为华理公司是有限责任公司，刘海华是华理公司的法定代表人，刘海华是代表华理公司向姚艳红出具上述欠款的书面凭证的，是履行公司职务的行为，与刘海华个人没有关系。姚艳红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、刘海华与刘菊莲系夫妻关系，华理公司也是刘海华、刘菊莲以及儿子刘理一家人共同开办的公司，刘海华、刘菊莲也没有提供证据证明还有其他股东。刘海华、刘菊莲上诉其是代表公司出具借条给姚艳红，是代表公司的行为，但是借条是以其个人名义出具的，未出现华理公司的公章。2、借条内容也足以证实是刘海华以及刘菊莲夫妻共同债务的行为。如果按照刘海华所讲是公司的行为，那么在借条上应该载明这笔款项是公司行为，应由公司承担，但借条上没有相关内容。且刘海华一家人陆续还了10万元本金和利息，从还款时间、用途、形式来看足以证实这笔欠款是刘海华家人共同承担的，不是其他股东和公司的行为。3、刘海华与刘菊莲系夫妻，该笔债务是夫妻关系存续期间的债务，刘菊莲没有提供证明其已离婚及款项没有用于家庭开支的相关证据，也没有证据证明这笔钱是华理公司的借款。刘菊莲应承担共同还款责任。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、刘海华出具借条的行为是个人行为还是代表华理公司的职务行为；2、刘菊莲是否应对借条载明款项承担共同还款责任。刘海华、刘菊莲、姚艳红均未向本院提交新的证据材料。经审理查明，华理公司的工商登记载明，该公司成立于2005年1月21日，股东为刘理、刘海华和刘菊莲。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案属运输合同纠纷。关于刘海华出具借条的行为是个人行为还是代表华理公司的职务行为的问题。本案所涉借条是刘海华就2013年至2014年姚艳红为华理公司垫付运输费情况的结算结果，双方对该结算结果均无异议。借条中载明的借款人是刘海华，华理公司并未在借条上盖章，且借条中也没有刘海华系以华理公司法定代表人身份出具借条的相关内容。刘海华出具借条的行为表明其就加入姚艳红与华理公司之间因垫付运输费产生的原债务与姚艳红达成了新的协议，属于新的债权债务关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本案涉诉借条对刘海华具有约束力。综上，刘海华上诉称其向姚艳红出具借条的行为是代表华理公司的职务行为的主张，不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于刘菊莲是否应对借条载明款项承担共同还款责任的问题。本院认为，本案所涉欠款发生在刘海华、刘菊莲夫妻关系存续期间，系以刘海华名义所欠，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该25万元欠款应认定为夫妻共同债务，刘海华与刘菊莲应承担共同还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5237.50元，由上诉人刘海华、刘菊莲共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 伟代理审判员  邹斯洁代理审判员  刘 欢二〇一六年八月九日书 记 员  敖蒙娜