云南省昆明市中级人民法院 行 政 判 决 书 2016云01行终165号 上诉人（一审原告）武和，男，汉族，1949年9月2日出生，住所云南省昆明市西山区。 上诉人（一审被告）昆明市工商行政管理局。（以下简称：市工商局） 住所昆明市滇池路38号。 法定代表人湛江，局长； 委托代理人段涛，云南同邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人赵祯妮，昆明市工商行政管理局法规处副处长。代理权限：特别授权代理。 一审第三人中国邮政集团公司昆明市西山区分公司。（以下简称：邮政西山分公司） 住所地云南省昆明市西山区白马庙东碧组团-12幢B座。 负责人赵国武，该公司经理； 委托代理人唐红，女，汉族，1967年12月3日出生，住所云南省昆明市盘龙区，系中国邮政集团公司昆明市分公司工作人员，代理权限：一般代理。 上诉人武和、市工商局因不履行法定职责一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 一审人民法院认定以下案件事实：2014年3月原告武和因到第三人邮政西山分公司下属邮政支局寄包裹丢失与该支局发生纠纷，同年8月、9月两次向被告市工商局举报，认为第三人存在欺诈行为，请求被告立案查处。同年12月22日被告作出《关于武和同志“关于国际包裹丢失赔偿问题举报”的答复意见》，告知原告、第三人终止争议协调工作，对于原告举报投诉的第三人违规问题，被告将作进一步调查处理。2014年12月23日被告向第三人上级昆明市分公司作出了《合同格式条款行政指导意见书》。次日原告继续向被告举报，请求对第三人立案查处。被告与2015年3月4日作出《关于对武和同志投诉的答复》建议原告与第三人间的纠纷依法申请仲裁或者起诉。原告不服遂向人民法院提起行政诉讼,请求判令被告履行对第三人欺诈性格式合同进行立案查处的法定职责。 一审人民法院认为，被告市工商局依法具有对其辖区内合同违法行为进行监督处理的法定职责。被告于2014年9月5日收到原告投诉，12月22日才作出《关于武和同志“关于国际包裹丢失赔偿问题举报”的答复意见》，未答复是否立案。之后对于原告投诉是否立案仍未向原告作出明确的书面答复。因此，被告未依法履行其法定职责。据此，一审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决：昆明市工商局针对原告武和要求对中国邮政集团公司昆明市分公司进行立案查处的请求重新作出处理。案件受理费人民币50元由被告承担。 武和上诉称：市工商局不举证而且撒谎；一审法院滥用职权为第三人提供虚假证据鸣锣开道；一审法院违反不适用调解，交换证据平等的法律规定，违反程序。请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费由被告承担。 市工商局上诉称，被告主体不适格，答复并非具体行政行为；我局已履行了法定职责，组织了调解，进行了行政指导符合法律规定和立法要求；一审法院适用法律错误，邮政西山公司的《中国邮政收据》并不属于欺诈合同，不适用《合同违法行为监督处理办法》的相关规定；原告投诉的内容本质属于民事争议，不属于实施行政处罚的范畴，不应适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，而根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的有关规定，我局已依法履行了法定职责。原告未提出立案的意思表示，应该由西山工商局管辖。请求：撤销一审判决，判决原告承担本案全部诉讼费用。 一审第三人邮政西山分公司称，我们没有故意欺诈，是根据国家相关规定予以赔偿，没有擅自篡改法律条款，只能赔人民币一千余元。 各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中并无新的证据提交。 经本院二审审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。 根据本案收录的有效证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本案争议焦点如下：1、上诉人武和向上诉人市工商局投诉举报是否具有请求对一审第三人邮政西山分公司疑似合同欺诈行为立案查处的内容；2、上诉人市工商局是否对武和的投诉举报事项具有行政主管权及管辖权；3、上诉人市工商局对武和对投诉举报至今未作出是否立案的决定是否违法；4、武和提出判决上诉人市工商局对其投诉举报立案查处的诉讼请求是否能够得到支持。 本院认为：1、从2014年8月29日，12月24日上诉人武和向上诉人市工商局投诉一审第三人邮政西山分公司的材料看，武和已经明确提出了针对一审第三人邮政西山分公司的欺诈行为要求市工商局立案查处的意愿。因此，上诉人市工商局认为武和没有明确要求工商机关立案查处的意思表示或者根本没有表示的观点，与事实相悖，不能成立； 2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条，第五十六条，参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条、第九条、第三十三条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条、第七条，第十四条，《工商行政机关行政处罚程序规定》第五条、第十二条的规定，对消费者投诉经营者欺诈行为事项的管理、是否立案查处属于法律授予工商机关的行政职权和职责，上诉人武和投诉一审第三人邮政西山分公司欺诈行为的事项，属于上诉人市工商局的主管权限范围，其对此投诉也具有管辖权。因此，上诉人市工商局认为该投诉应当由西山区工商局管辖处理的观点与法律、部门规章的规定不符，故此观点也不能成立； 3、参照《工商行政机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，工商机关应当自收到投诉材料起最长15个工作日内必须决定是否立案。对于不予立案的投诉，由办案机构将结果告知具名的投诉人。本案从上诉人市工商局收到武和的投诉材料至今没有决定是否立案。因此，上诉人市工商局在行政程序上有违该部门规章的规定； 4、上诉人武和一审请求判令被告履行对第三人欺诈性格式合同进行立案查处的法定职责，从上述法律的规定可以确定对欺诈性格式合同进行立案查处的法定职责确实是工商行政机关的法定职责，该法定职责属于行政权范畴，工商机关对于欺诈性格式合同行为是否立案其具有判断权、裁量权、决定权，并非司法权范畴。人民法院无权代替，或者越权责令工商机关行使行政权范畴的职责。因此，上诉人武和一审请求判令被告履行对第三人欺诈性格式合同进行立案查处的法定职责的诉讼请求，如果人民法院支持，则存在司法权越权干预行政权之嫌，有悖权力分立的原则。故上诉人武和的一审诉讼请求理由不能成立，依法不应支持。根据国家法律规定，上诉人武和与一审第三人邮政西山分公司之间的因邮寄物件丢失的民事争议，应当通过民事诉讼程序解决。一审人民法院所作判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决上诉人市工商局重新作出处理，适用法律错误，依法应予以撤销改判。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条、第六十三条第三款，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款，第三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条，第五十六条，参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条、第九条、第三十三条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条、第七条、第十四条，《工商行政机关行政处罚程序规定》第五条、第十二条之规定，判决如下： 1、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第118号行政判决； 2、驳回上诉人武和一审提出判令被告市工商局履行对第三人邮政西山分公司欺诈性格式合同进行立案查处的法定职责的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人武和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马 勇 代理审判员 李 希 代理审判员 赵鸿章 二〇一六年八月二十四日 书 记 员 李国芳