长春经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2016）吉0191刑初99号公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。被告人李某某，男，1975年4月30日出生，汉族，专科文化，无业，户籍所在地：吉林省长春市南关区，捕前住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌放火，于2015年12月26日被刑事拘留，于2016年1月7日被逮捕。辩护人高云峰，吉林吉大律师事务所律师。长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉字(2016)63号起诉书指控被告人李某某犯放火罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员高冰飞、王华出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年12月26日5时许，被告人李某某在长春经济技术开发区二区弘海洗浴二楼309包房内，以打不开房门为由，用自带的打火机，把309包房内的两个床单和一件睡衣点着，木质地板部分烧损。弘海洗浴的服务员发现着火后，打开房门用水将火浇灭后报警。公诉机关认为：被告人李某某故意引起火灾，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李某某对公诉机关指控事实及罪名有异议，辩称自己不是放火，而是自救行为，因打不开门锁，多次呼喊求救也无人应答，于是将床单和衣服点燃起烟，希望房门处冒烟能引起他人注意，故自己的行为不构成放火罪。被告人李某某的辩护人发表辩护意见认为，第一、公诉机关起诉事实不当，应认定只有一张床单被点着；第二、公诉机关指控李某某犯放火罪，事实不清，证据不足，具体来说，1.李某某主观上不具有放火故意，其并不希望放任火灾发生，2.燃烧物并未失去控制发生火灾，3.李某某的行为尚不足以危害公共安全。综上认为被告人李某某无罪。经审理查明：2015年12月26日5时许，被告人李某某在长春经济技术开发区二区弘海洗浴二楼309包房内，以打不开房门为由，用自带的打火机，把309包房内的一张床单和一件睡衣点着，木质地板和木质暖气片台面部分烧损。弘海洗浴的服务员发现着火后，用水将火浇灭后报警。公诉机关针对指控的犯罪事实提供如下证据：1.受案登记表、抓获经过，立案决定书，证明2015年12月26日6时许，110指挥中心派警郭某某电话报警称其工作单位经开二区弘海洗浴二楼的一个包房内，客人把床单和睡衣点着了，长春市公安局经济及分局深圳街派出所民警赶到现场，经过调查，顾客李某某因在包房内打不开房门，于是将包房内的床单和睡衣用自带的打火机点着了，深圳街派出所民警将李某某口头传唤至深圳街派出所。2.李某某的户籍证明及电话查询记录，证明被告人李某某为完全刑事责任能力人，无前科劣迹。3.情况说明，证明经深圳街派出所在弘海洗浴对案发现场的309包房门反复进行试验，均证实该包房门无论在外面还是在里面都无法锁死，只能通过门把手的开关锁带住房门。4.指认现场照片和现场照片以及现场勘查笔录，证明李某某指认放火地点（弘海洗浴309包房）以及指认两处起火点的照片。5.证人郭某某证言笔录，郭某某是弘海洗浴的工作人员，其证实2015年12月26日5点左右，弘海洗浴309包房的客人将房间内的睡衣和床单点着，郭某某到包房内用水将火浇灭并报警。具体证言摘录如下：2015年12月26日5时左右，我在包房内睡觉听见包房外面挺吵闹的，楼上的服务员就叫我跟我说有客人把包房点着了，于是我起来到309包房，看见包房内有两堆点燃了的睡衣和床单，屋内全是烟没有人了，我就赶紧找水把点燃的那两堆睡衣和床单用水浇灭了，然后我就打电话报警。……我们洗浴内的包房门是往里开都没有锁。6.证人王某某证言笔录，王某某是弘海洗浴的客人，其证实2015年12月26日1点左右，洗浴的一个客人因为吵闹被服务员带到二楼的一个包房内，当日5时左右，王某某发现大厅内有烟味，才知道是之前吵闹的客人将包房内的床单和衣物点着造成的。具体证言摘录如下：大约今晨1时左右来了个男客人，喝了不少酒，在大厅内吵闹了3个小时左右，我们就让服务员找老板解决我们睡觉的问题，这时有一个男服务员把这个客人拽到二楼的一个包房内去了，大约5时左右我睡醒了就发现大厅有烟味，这才知道那个客人把包房内的床单和睡衣点着了。7.证人刘某某证言笔录，证实刘某某是弘海洗浴的工作人员，其证实2015年12月26日1点多钟，一醉酒男子在摆台内大声喧哗，刘某某将该男子带到309包房内睡觉，4点多钟时，刘某某发现309包房内起火。郭某某将火扑灭后，刘某某等人报警。具体证言摘录如下：这个客人是2015年12月26日1时多到我们弘海洗浴中心的，……这个男子大声喧哗，把客人都吵醒了，我就把这名男子带到了309包房内，让他在309包房睡觉，然后我就下楼去了，到4点多钟，我上楼就发现309包房起火了，老郭扑灭的火势，然后我们就报警了。8.证人庞某甲的证言笔录，证实2015年12月26日5点左右，弘海洗浴309包房内的客人将包房内的两个床单和睡衣点着，庞某甲到达现场时，火已经被扑灭，309包房的客人已经不在屋里了。具体证言摘录如下：今天早晨5点，我当时正在一个包房睡觉，吧员来包房叫我说309包房起火了，走廊里都是烟，我就马上去了309包房看，里面的客人已经不在屋里了，但是包房内都是烟，火已经被店里的老郭扑灭了，只剩下烧坏的东西。……包房门是往里开的，不能够锁死，只有门把手上面的开关锁能把门带住，没有那种用钥匙开关的锁，无论从里面还是外面都不能把门锁死。9.证人庞某乙的证言笔录，证实弘海洗浴因为2015年12月26日李某某放火第二天停业了，以及弘海洗浴的损失情况。具体证言摘录如下：弘海洗浴是12月27日停业的，因为12月26日有客人喝多了把309包房的床单和睡衣点着了……309包房在二楼休息大厅右侧，距离洗浴大厅5米左右……当时洗浴是营业的，休息大厅和包房都有客人……后来听服务员们说是刘某某发现309号包房着火了，是郭某某用水把309号包房内的水浇灭的……刘某某和郭某某都离开了，我们现在也联系不到他们……这个客人点着的床单价值80元左右，睡衣价值50元，地板和暖气罩是兑店时就有的，估计价值100元左右……停业后也都被拆除了。10.鉴定委托书及情况说明；单独页；证实因为委托机关无法提供被烧毁的物品原材料及型号，故无法鉴定。11.被告人李某某的供述及辩解，证实李某某供述2015年12月25日晚上和朋友喝酒后到弘海洗浴内休息时，在包房内因打不开房门，为了吸引他人注意，而将房间内的床单和睡衣点着。笔录的具体内容如下：2015年12月25日晚上，我和朋友喝了酒后，到经开区弘海洗浴内休息，可能因我酒后说话声音大把别的客人吵醒了，洗浴的人就过来劝我，把我带到旁边的一个包房内让我睡觉。我在包房内睡醒后，觉得挺害怕，觉得是洗浴的人把我关在包房内要害我，我叫人没人理我，房间内特别黑我也看不清里面的情况，包房门打不开，我使劲敲了五六分钟门，也没有人过来给我开门。我想要自救，就把拿着自己的打火机把睡衣和床单点着了放出烟来引起别人的注意，我拿着点燃的东西走到窗口放在窗台上，没有人发现；后来这些衣物掉到地板上了，这时包房内全是烟，我自己被呛的快不行了，就拼命到包房门口去敲门，不知道谁发现了我点火的情况，过来把包房门打开了，我才逃出包房得救。被告人的辩护人提出如下证据：公诉机关提审李某某的笔录，证实被告人李某某放火是为了自救，并且一直对火势进行监控。证据分析：1.对于深圳街派出所关于弘海洗浴309包房门锁的情况说明，辩护人提出案发后的实验不能证明案发当时门锁的状况，该实验不具有证明效力的辩护意见。本庭对此辩护意见不予采纳，因为任何侦查实验都是在案发后进行的，侦查实验是模拟案件发生时的情景，对该情景进行说明，故不能以时间上侦查实验晚于案件发生之时，就否定侦查实验的证明效力。2.对于现场勘查笔录，辩护人提出勘查笔录记载的现场是变动现场，而非原始现场，保护人、见证人均是弘海洗浴的工作人员，与本案有利害关系，故此现场勘查笔录不具有证明效力。本庭对此辩护意见不予采纳，根据《刑事诉讼法》第一百二十七条【现场保护及勘验】之规定，任何单位和个人，都有义务保护犯罪现场，并且立即通知公安机关派员勘验。对于现场保护人与本案是否有利害关系没有规定。故现场保护人是刘某某不影响此份现场勘查笔录的证明效力。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十一条规定，公安机关勘查现场时，应当邀请与案件无关的公民作为见证人。本案中，现场勘查的见证人是郭某某，郭某某虽为弘海洗浴的员工，但并不是弘海洗浴的老板，李某某放火的行为没有造成郭某某的直接经济损失，且李某某与郭某某先前并无矛盾，应当排除郭某某与本案有利害关系。故现场勘查的见证人是郭某某不影响此份现场勘查笔录的证明效力。3.对于郭某某、王某某、刘某某、庞某甲、庞某乙五名证人的证言，被告人及其辩护人提出的质证意见于法无据，本庭不予采纳。4.对于辩护人提出的李某某在公诉机关的供述笔录这份证据，公诉机关认为此证据只是李某某对自己行为的辩解，不能证明客观事实，对此观点本庭予以支持。上述其他证据均经庭审举证、质证，控辩双方均无异议，可作为本案的定案证据。本院认为，被告人李某某在公共场所，故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。对于李某某称其是为了自救才放火的辩解，根据现有证据不能证明案发现场的包房门能够上锁，故其辩解不成立。李某某的辩护人认为，公诉机关指控事实不当，李某某案发时只点燃了一条床单而非两条，对此意见本院予以采纳；李某某的辩护人提出，李某某主观上不具有放火故意，对此观点本庭不予采纳，李某某是智力正常的成年人，他应当知道在无窗的密闭空间内通过放火不仅不能自救，反而只会将自己和他人陷入更加危险境地，但依然用自带打火机在复合地板上和木质窗台上将衣物和床单点燃，而不是通过继续拍打房门或者其他方法求救，这种客观行为不符合常理，并且从现场勘查图上看，放火点距离包房门有较远距离，李某某如果为了自救而点火放烟应当紧贴包房门，而不是远离包房门，故李某某客观行为已经表明其主观具有放火的故意；李某某辩护人提出，本案中燃烧物虽被点燃但并未发生火灾，且从案件发生的时间和地点以及燃烧物体积上看，都不足以危害公共安全，对此观点本庭不予采纳。放火罪的客观要件是使对象物独立燃烧，不以引起火灾为必要，且李某某在弘海洗浴放火的时间是清晨5时，弘海洗浴正常营业，有其他客人休息，李某某在包房内的复合木质地板以及木质窗台上焚烧衣物和床单，极容易引发火灾，不为李某某所控制，一旦火势蔓延，将会严重威胁公共安全，故对于辩护人的辩护意见本庭不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条【放火罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】判决如下：被告人李某某犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年12月26日起至2018年12月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张玉辉代理审判员  王若思人民陪审员  罗冬雪二〇一六年八月二十六日书 记 员  梁忠杰