广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初第1650号原告：曾振廷，男，1954年5月6日出生，汉族，台山市人，住台山市。委托代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。被告：阮欢业，男，1994年11月21日出生，汉族，台山市人，住台山市。原告曾振廷与被告阮欢业机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简单易程序公开开庭进行了审理。原告曾振廷及委托代理人周丽，被告阮欢业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾振廷向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿曾某死亡的损失：死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、扶养费66955元，合共344262元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告阮欢业与受害人曾某于2015年11月1���20时20分许驾驶被告阮欢业的粤Ｊ×××××号二轮摩托车在冲蒌镇竹洛路段时与行人伍光华发生碰撞，造成曾某、伍光华死亡的交通事故。经台山市交通警察大队认定，无法证实粤Ｊ×××××号二轮摩托车实际驾驶人，因此，无法认定事故责任。事故造成曾某死亡的损失有：死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、扶养费66955元，合共344262元。虽然无法证实粤Ｊ×××××号二轮摩托车实际驾驶人，但被害人曾某是未取得驾驶证的，按理是无可能驾驶车辆的，所以当时的驾驶者应当是被告，而且就算是有受害人驾驶，被告将车辆交给没有驾驶证的人驾驶而造成事故的，其也应承担责任，因此，无论是由谁驾驶都不影响被告承担赔偿责任的后果。现特诉至法院，请求法院依法支持上述请求。被告阮欢业辩称，一、答辩人与被答辩人不存在机动车交通事责任故纠纷关系。2015年11月1日，曾某到答辩人称其有事到台城，要求借摩托车，答辩人知其未取得驾驶证，因此拒绝借车。但其表示由要事办理，因多年好友关系，只好自己驾驶摩托车搭载曾某到台城镇。当天晚上，答辩人驾车搭载曾某从台城回家，在路上第一个高架桥处，答辩人停车与曾某到路边小解，因曾某比答辩人提前小解完就直接骑上答辩人的摩托车并启动，答辩人当时要求他立即下车，答辩人深知没有取得驾驶证是绝对禁止驾驶机车上路的，但曾某并没有听从答辩人劝教，而是直接挂档准备起动，答辩人在情急之中也坐上车继续阻止……，就这样一波三折地被曾某抢驾了一段路，直至被其抢驾到了冲蒌竹洛路段时，从路边突然跑出一个人，对于没有考取驾驶证就抢驾机动车的曾某当时就手忙脚乱，一头就撞了上去……。答辩人知道曾某无驾驶资格直接抢驾机动车发生交通���故应当由驾驶人承担责任，答辩人认为自己虽属机动车所有人，但当时的情况之下是被强行操控的，在还没有来得及制止就发生了交通事故，这样并不能认定答辩人存在过错的，所以，答辩人与被答辩人不存在机动车交通事故责任纠纷关系。根据第2015A00088号《道路交通事故认定书》中显示，也没有任何证据证明答辩人与被答辩人存在机动车交通事故责任纠纷关系。根据“谁主张，谁举证’’的证据规则，被答辩人没有提供相应的证据形成一条证据链去证明答辩人与被答辩人存在机动车交通事故责任纠纷关系，应承担举证不能的不利后果。二、根据被答辩人提出的各项损失，答辩人提出以下意见：死亡赔偿金、丧葬费、扶养费，答辩人与被答辩人不存在机动车交通事故责任纠纷关系，因此不需赔偿，恳求法院核实。上述被答辩人的各项损失应由负有交通事故责任的���Ｊ×××××号摩托车驾车人负责，答辩人无须承担赔偿责任。综上所述，答辩人没有答应借车给曾某，曾某是抢驾答辩人的摩托车造成事故的，因此答辩人不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中任何一条过错，且答辩人在本次交通事故中无责，所以答辩人无须承担被答辩人的经济损失。经审理查明：2015年11月1日，驾车人驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车(车上人员共两名，分别为被告阮欢业、曾某)由台城往斗山镇方向行驶。20时20分许，行驶至冲蒌镇竹洛路段时，与行人伍光华发生碰撞，造成伍光华、曾某、被告阮欢业受伤及车辆损坏的道路交通事故。其中，伍光华、曾某经医院抢救无效死亡。经台山市交通警察大队出具《交通事故认定书》认定：经过现场勘查和调查取证，无法证实粤Ｊ×××××号两轮摩托车��际驾车人，因此，无法认定事故具体责任。但现有证据证实，粤Ｊ×××××号两轮摩托车驾车人负有事故责任。被告曾某没有取得摩托车的驾驶资格。另查明，本案事故的受害人曾某于1996年7月8日出生，住台山市斗山镇其乐村4巷122号，2O15年11月4日因本次交通事故死亡。曾振廷，1954年5月6日出生，是受害人曾某的父亲，曾振廷与潘彩花(已故)共生育3名子女。上述事实有原、被告的陈述及身份证、户口本、《交通事故认定书》、居民死亡医学证明(推断)书1张、《斗山镇其乐村民委员会证明》两份、被告阮欢业驾驶证、行驶证复印件及台山市人民法院（2015）江台法斗民初字第311号民事判决书等证据证明，查证属实，予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。虽台山市交通警察大队在本次事故中无法认定事故发生时何人为驾驶��，但确认了机动车与行人之间发生交通事故的事实，故台山市交通警察大队作出的《交通事故认定书》可作为事实认定的依据予以采纳。对于本次事故的发生的过错责任认定问题。本案中，虽台山市交通警察大队在本次事故中无法认定事故发生时何人为驾驶人，也没有认定事故当事人所承担的责任，但确认了本次事故发生的事实。本次事故发生机动车与行人相撞，因没有认定行人存在过错，只认定了机动车驾驶人负事故责任，故应由机动车驾驶人承担事故的全部责任。原、被告均认为对方为发生事故时的驾驶人而承担责任没有事实依据，依法均不予支持。本次事故若被告作为驾驶人，驾驶机动车发生交通事故造成人员伤亡，应当承担赔偿责任，因受害人曾某为被告的车上人员，属于好意搭乘关系，可以适当减轻被告的赔偿责任。反之，受害人曾某作为驾驶人，因受害人未取得驾驶资格，被告作为肇事车辆的所有人应对车辆尽到管理义务，其将车辆交给没有取得驾驶资格的受害人曾某驾驶，对于本案交通事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的相关规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，被告应当对事故造成他人的损失承担百分之五十的赔偿责任。曾某因本次事故死亡导致原告的损失，经本院核算如下：1、死亡赔偿金，按2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年计算20年，为244912元（12245.6元／年×20年）；另曾振廷的被扶养人生活费，按2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元计算19年，扶养人共有3人，计算为63606.93元（10043.2元／年×19年÷3人）；综上，死亡赔偿金共为308518.93元（244912元＋63606.93元）。2、丧葬费，按2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元／年计算，以六个月总额计算，为32395元（64790元／年÷2）。以上合计340913.93元。综上，对于原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，由于被告阮欢业承担50％赔偿责任，故被告应赔偿原告经济损失170456.9元（340913.93元×0.5）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阮欢业应于本判决生效之日起十日内向原告曾振廷赔付170456.9元。二、驳回原告曾振廷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3232元，由原告曾振廷负担1631元，被告阮欢业负担1601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄凯辉二〇一六年八月十八日书记员  甘洪建