上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4540号原告：山东外贸集团元华有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：李延华，总经理。委托诉讼代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，男，在原告公司工作。被告：上海新塔星石材发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吕振作，董事长。委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。原告山东外贸集团元华有限公司诉被告上海新塔星石材发展有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后依法适用简易程序。审理过程中，本院依申请对被告的财产采取了保全措施。本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国权、刘伟，被告委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并于2016年8月23日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人张国权、刘伟，被告委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东外贸集团元华有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的货款合计人民币4,765,301.93元，并偿付逾期付款利息(以4,765,301.93元为本金，自2013年3月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.被告支付代理费47,653元，并偿付逾期利息(自2013年3月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.案件受理费、差旅费、律师费等必要支出费用。审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2012年7月，原、被告签署编号为TXXXXXXXXX的《进出口代理协议》，约定原告代理被告进口石材，代理期限为2012年7月1日至2014年7月1日，代理费为进口费用的1%。进口过程中，所有费用，包括关税、增值税、关税、仓储费、码头操作等费用，均由被告承担。该协议签订后，原告于2012年7月和2012年10月分别签署购货合同TNSD010、TNSD011，为被告进口黄色大理石共计6,261.467吨，因被告资金紧张，原告垫付了货款，并将全部单据交付给被告，被告持单据自行办理了进口手续，原告为被告垫付货款共计人民币4,765,301.93元，被告按《进口代理协议》约定应支付原告代理费47,653元。因国内市场不景气，且被告声称投标的上海西郊庄园项目未中标，故其一直未支付原告垫付的货款及代理费。经双方多次协商未果，原告遂提出诉讼。被告上海新塔星石材发展有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：1.双方之间并非真实的进口代理协议关系，而是仓储保管合同关系；2.原告主张的诉请即使成立，也已经超过诉讼时效期间，原告在完成货物进口之后两年内从未索要过货款，故原告的诉请超过诉讼时效。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《购销合同》两份，证明根据被告的要求，原告分别在2012年7月31日、2012年10月10日与T＆NMETALSMINING＆REFININGCO.LTD.签订了编号为TNSD010和TNSD011的购货合同，合同数量为6,500吨，合同金额78万美元。实际进口数额为6,261吨。因被告未提供反证证明该份合同为虚假，且该份合同与进口代理协议、单据交接单等证据相佐证，故本院对该两份合同的真实性予以确认。2.银行付款水单及通知、电报文一组，证明原告已向T＆NMETALSMINING＆REFININGCO.LTD.支付涉案款项共计756,821.85美元。本院对该组证据真实性予以确认，理由同上。3.《催款通知函》、邮递凭证各一份，证明原告于2015年8月4日催促被告要求支付货款、代理费等费用的事实。因原告未在举证期限内提供相应签收凭证，故本院对该组证据真实性不予确认。4.声明、录音资料、光盘一组，证明涉案货物系T＆NMETALSMINING＆REFININGCO.LTD.用于抵债并冲抵拖欠原告公司货款的货物，原告将货物存放于被告公司，产生仓储费用。原告对该组证据真实性、证明内容均不予确认。因该组证据系被告从案外人李辉处取得，未经公证认证，无法认定是否由T＆NMETALSMINING＆REFININGCO.LTD.或阿江本人出具，本院对其真实性不予确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否为进口代理合同关系；二、原告的诉请是否超过诉讼时效。本院分析如下：针对第一项争议焦点，因双方对于2012年7月26日签订的的进口代理协议真实性无异议，故在无相反证据足以推翻的情况下，该份合同应作为判断双方之间合同关系的基础。根据合同约定，由被告委托原告代理其向被告指定外商进口石材。被告负责与外商谈判，协商进口合同条款，货物规格、品种等内容，原告按照被告要求将上述条款及货物要求写入进口合同中。原告代理被告办理货物保险、商检、仓储、报关及运输等手续，原告又提供与外商的进口合同、付款凭证等一系列证据，据此，双方之间应为进口代理合同关系。被告辩称涉案货物系由T＆NMETALSMINING＆REFININGCO.LTD.抵债给原告，被告代为仓储，但其所提供证据不足以证实其所述事实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。针对第二项争议焦点，按照合同约定，原告就代理每笔货物的进口向被告收取该笔合同进口价款总额1%的费用。进口合同约定以D/P或T/T方式付款的，被告应不迟于原告对外付汇之日前三个银行工作日，将全额进口合同价款、代理费以及银行手续费等费用支付给原告。原告最后一次汇付时间为2013年3月18日，被告理应于2013年3月13日前将进口石材价款、代理费及手续费等费用支付给原告。原告最迟应于此期限之日起算的两年时间内向被告催讨价款、代理费。但原告未提供能证明其于该段时间内主张权利的依据，即便双方于2015年6月6日对账属实，但仅就库存石材数量进行确认，被告未明确表示履行付款义务，不属于诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务的情形，不发生相应的法律效力，故本院对原告要求被告支付垫付货款及代理费的诉讼请求不予支持，但原告有权按合同第三条第二款的约定对涉案石材进行处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告山东外贸集团元华有限公司的诉讼请求。本案受理费50,881.50元，保全费5,000元，均由原告山东外贸集团元华有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 琳人民陪审员 蒋 勇人民陪审员 陆文元二〇一六年八月二十六日书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。