贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初2013号 原告：桐梓县花秋供销合作社。住所地：桐梓县花秋镇。 法定代表人：许志超，系该社主任。 委托代理人：张绍明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托代理人：曹倩倩，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：桐梓县花秋镇人民政府。住所地：贵州省桐梓县花秋镇花秋街上。 法定代表人：张明，系该镇政府镇长。 委托代理人：游礼琳，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：贵州津贵房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇正华南苑****6-2。 法定代表人：杨在荣，系该公司总经理。 原告桐梓县花秋供销合作社诉被告桐梓县花秋镇人民政府、贵州津贵房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告桐梓县花秋供销合作社的法定代表人许志超及其委托代理人张绍明、曹倩倩，被告桐梓县花秋镇人民政府法定代表人张明及其委托代理人游礼琳，被告贵州津贵房地产开发有限公司的法定代表人杨在荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桐梓县花秋供销合作社诉称：原告位于桐梓县上有门面房509.6㎡（地块号：06-30号），加工房893.87㎡（地块号：06-23号），土产库340.28㎡（地块号：06-17号），合计面积1743.75㎡，有《国有土地使用权证书》佐证。2013年4月28日，原告与被告桐梓县花秋镇人民政府签订《协议》，原告将桐梓县花秋供销合作社片区红线范围内的房屋及土地面积共计1154㎡，以产权置换方式交付给花秋镇人民政府用于集镇建设，修建文化大道，花秋镇人民政府应在文化大道与花秋供销合作社片区接口处无偿划拔同数量的已征用土地给原告作为建设用地置换，并在两月内为原告办理完善土地划拨置换手续；原告应在已划还所占土地之日起20日内将门面、库房拆通，若被告在两月内未办理完善土地相关手续延误开发进程的，所拆门面租金由被告按5600元／月标准支付。 上述协议签订后，原告已于2013年5月15日前将房屋门面及库房等交付花秋镇人民政府拆迁，夷为平地；花秋镇人民政府已在文化大道东侧及公路两旁指定和划拨了两幅土地作为对原告的置换建设用地，但未按合同约定及时给原告办理完善建设开发手续，以致原告至今未开工建设。可是，被告贵州津贵房地产开发有限公司未经原告同意，也未取得相关用地、建设、规划等合法开发手续，竟擅自在原告已获得的安置地块公路一侧土地范围内修建商品房出售，事后了解，贵州津贵房地产开发有限公司的修建行为，得到了花秋镇人民政府许可，但二被告至今未取得相关合法手续。现请求：1、判决二被告立即停止侵权、排除对原告置换的位于桐梓县的土地一幅（面积大约800平方米）的侵害，并赔偿损失和恢复土地原状；截止于2016年6月1日直接损失212800元。2、判决本案诉讼费用由二被告承担。 被告桐梓县花秋镇人民政府辩称：第一，作为花秋镇人民政府是一个最基层的政府组织，原告属被告的辖区内企业，政府怎么会妨碍一个企业呢？又为什么要妨碍这个企业呢？妨碍的又是什么？原告没有任何直接有力的证据来说明。第二，仔细研读原告的诉状，才得知原告是想说第二被告贵州津贵房地产开发有限公司在花秋镇文化商业大道及宗地编号为16-05的地块上进行开发建设，未经原告同意，亦未取得相关的开发手续（该地块与06-30号、06-23号、06-17号各自独立）。而该地块按照2013年4月28日原被告双方签订的《协议》，应当属于原告的所有权，因此，第二被告侵犯了原告的合法权益，而第二被告又是经第一被告许可的，因此诉请法院要求排除妨碍。这里原告犯了一个单相思的毛病，为什么说是单相思呢，因为原告主观认为是自己的它就必须是自己的。第三，针对原告的诉求该不该得到支持呢？这是本案的焦点。由于原告诉请认为16-05号地块属于自己所有，但没有提供任何有效的证据来加以证明。而第二被告开发建设16-05号地块，有桐城规纪［2015］3号文件、国有建设用地所有权出让合同等依据作证，一是说明系合法建设，二是说明系经县人民政府和相关行政主管部门的许可，而非第一被告许可。既然是合法的行为，又是经县人民政府及其主管部门的许可开发建设，因此，第二被告的开发建设，没有侵犯原告的合法权益，没有侵权行为，亦就不存在妨碍之说了。换句话说，只有当原告提供16-05号地块属于自己所有的合法依据时，第二被告才构成侵权。第四，原告在诉状中提到的2013年4月28日签订的协议一事，被告不否认这是事实，这是因为原被告双方都不懂法造成的。原告完全可以向法院起诉履行合同纠纷，被告违约了该承担什么责任就承担什么责任，以法院裁判为准。为消化矛盾，被告至今仍愿意通过协商解决，前提是要在被告的职权范围内，比如要划拨和置换土地，被告就无法办到。作为本届政府我要真心的向供销社说一声感谢，不管怎样，花秋作为县城副中心、市级示范小城镇，当初如果没有你们的支持，就没有花秋今天文化大道的巨大变化。今天我政府仍然不忘初心，真诚愿意通过协商解决，且也相信会处理好。 综上所述，原告起诉被告要求排除妨碍的事实不存在，理由不充分，而第二被告系第一被告通过招商引资来花秋镇进行开发建设，得到县人民政府和相关行政主管的许可，是合法的行为，应受到法律保护。请一审人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵州津贵房地产开发有限公司辩称：原告诉被告未经原告同意，也未取得相关用地、建设、规划等合法开发手续，竟擅自在原告已经获得的安置的土地公路一侧土地范围内修建商品房进行出售，原告通过多方上访得知，被告的修建行为，得到第一被告花秋镇人民政府的许可，但二被告至今仍未取得相关合法手续，原告起诉所谓事实理由，本被告提出如下答辩：一、原告认为，本被告未经原告同意在公路一侧进行开发建设，并未取得合法手续一由：本被告认为，原告非国家政府土地、城建等的管理部门和执法机构，本被告的开发建设何须要经过原告同意，至于被告开发是否取得合法权利，被告列举如下证据：1.2014年11月12日，本被告与桐梓县花秋镇人民政府签订的《桐梓县花秋镇文化大道项目建设土房屋征收前期工作（融资建设）合作协议》。2.2015年6月29日，本被告规划建设的规划方案有桐梓县城乡规划建设委员会审查通过（桐城规纪【2015】3号文件）。3.2015年9月16日，中国桐梓县委办公室文件正式命名花秋镇商业文化大道为桐梓县重点开发项目，项目的县委领导亲自负责。（桐党办发【2015】68号）。4.2016年7月15日，本被告与桐梓县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。5.2016年7月18日，桐梓县发展和改革局签发关于花秋商业文化大道项目立项备案文件《桐梓县发展和改革局文件》）（桐发改投资）【2016】51号）。二、原告诉本被告竟擅自在原告已经获得的安置土块公路一侧土地范围内修建商品房进行出售一事，本被告要求原告出示在被告开发项目红线范围内的合法土地手续，本被告在桐梓县国土资源局了解，本被告所开发的建设的红线范围内地块属国家储备中心储备的国有土地，并非任何单位和个人所有。根据原告诉第一被告在2013年4月28日签订土地安置，本被告认为第一被告无权出售、转让安置任何一块国有土地，原告与第一被告所签订的土地安置协议违背国土法，应属无效协议，原告诉本被告擅自在原告安置土地开发建设一说，本被告认为不成立。三、原告诉本被告的修建行为只得到第一被告的许可，本被告至今仍未取得相关合法手续一由，本被告认为，本被告现在开发建设的花秋商业文化大道以第一条举证的真实有效的合法证据，足以证明本被告在该项目的合法开发经营权利，本被告在开发建设中，不只是得到花秋镇党委政府的大力支持和许可，同时在2015年9月中旬，桐梓县人民政府主要领导人到现场作出重要指示，加快建设好花秋商业文化大道；同时，在2015年9月-10月期间，桐梓县国土资源局领导，桐梓县城建局领导，桐梓县环保局领导多次到现场指导工作。本被告认为，桐梓县领导及各职能部门的领导都到该项目现场作出重要指示和指导工作，他们一定懂得法律才来为本被告作出重要指示和指导公司。 综合上述列举证据和缘由，本被告认为原告所述理由不成立。 经审理查明：2013年4月28日，原告与被告桐梓县花秋镇人民政府签订《协议》，约定的主要内容为：桐梓县花秋镇人民政府修建文化大道与二环路处街道所占用原告现有土地1154㎡，花秋镇人民政府在文化大道与供销社片区接口处无偿划拔同数量的已征地给原告作为建设用地置换，并在两月内为原告办理完善土地划拨置换手续；原告在已划还所占土地之日起20日内将门面、库房拆通，两月内未办完善相关手续延误开发进程的，所拆门面租金由被告与文化大道承建方按5600元/月标准支付。 上述协议签订后，原告已将约定的房屋交与花秋镇人民政府拆迁；但花秋镇人民政府未按约定在文化大道与供销社片区接口处将同数量的建设用地交付给原告，也没有为原告办理土地划拨手续。 2014年11月22日，花秋镇人民政府与重庆耀荣房地产开发有限公司签订《合作协议》，约定将包含涉案土地在内的土地交由重庆耀荣房地产开发有限公司开发，该公司于2015年7月开工，现已在部分涉案土地修建了房屋，后为便于本地税收，将重庆耀荣房地产开发有限公司变更为被告贵州津贵房地产开发有限公司开发，贵州津贵房地产开发有限公司在本案立案后，于2016年7月15日与桐梓县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。 上述事实，有各方当事人陈述及经庭审质证的原告举出国有土地使用证书三份、现场测量草图及照片、拆迁协议及置换土地方位图、拆迁通知及拆迁证明各一份、办理置换土地报告书两份、协调会议记录及上访资料、工程概况公示牌及施工现场照片、土地置换报告及损失计算表，被告桐梓县花秋镇人民政府举出的桐府征决字【2015】1号文件，被告贵州津贵房地产开发有限公司举出的《合作协议》及补充协议、桐城规纪文件、桐党办文件、《国有建设用地使用权出让合同》、桐发改投资文件在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：原告是否已获得涉案土地的使用权；二被告的行为是否构成侵权及原告的损失在本案中能否得到支持。 关于原告是否已获得涉案土地的使用权；本院认为，原告没有获得涉案土地的使用权，理由如下：1、原告与被告桐梓县花秋镇人民政府签订《协议》约定：花秋镇人民政府在文化大道与供销社片区接口处无偿划拔同数量的已征地给原告作为建设用地置换；《协议》并未明确确定置换土地包含涉案土地，本案中的其他证据也不能确定，2、双方签订的《协议》实质上为行政合同，桐梓县花秋镇人民政府无权划拔土地，也未得到有权机关授权，因此未能按约向原告划拔土地和办理土地转让手续。 关于二被告的行为是否构成侵权及原告的损失在本案中能否得到支持；桐梓县花秋镇人民政府未按《协议》履行，构成违约，应承担违约责任，但并不构成对原告物权的侵害，不应承担侵权责任，贵州津贵房地产开发有限公司是基于合同关系对涉案土地进行开发，且事后补办了该土地的使用权手续，也不构成对原告物权的侵害，不应承担侵权责任。因此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，对原告请求二被告停止侵权、排除妨害、恢复原状并赔偿租金损失的主张，本案中不予支持。至于桐梓县花秋镇人民政府未按《协议》履行，给原告造成损失，原告可另行与桐梓县花秋镇人民政府协商处理，或请求其承担违约责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告桐梓县花秋供销合作社的诉讼请求。 案件受理费2246元（已减半收取），由原告桐梓县花秋供销合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 杨  晓  军 二〇一六年八月三十一日 书记员 吴玉梅（代）