重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4119号上诉人（原审被告）：重庆上邦医疗设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇盈田光电工谷35－2－3，组织机构代码78747149－7。法定代表人：吴良泉，执行董事。委托诉讼代理人：郭兰兰，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：上海吉倍电子有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园国路1188号1幢－2210室，组织机构代码67110718－3。法定代表人：陈庆玲，执行董事。委托诉讼代理人：张敏，重庆恩德律师事务所律师。上诉人重庆上邦医疗设备有限公司（以下简称上邦公司）因与上海吉倍电子有限公司（以下简称吉倍公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第04323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日进行了调查审理。上诉人上邦公司的法定代表人吴良泉、委托诉讼代理人郭兰兰，被上诉人吉倍公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上邦公司上诉请求：依法撤销重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第04323号民事判决第一项、第二项。事实和理由：本案仅涉及一份购货合同，其他对账单上无负责人、财务经理等人员签字，与双方交易习惯不符，应不予认可。对购货合同金额以外的金额认定，无事实及法律依据，并非双方的真实意思表示。双方所涉纠纷应经双方共同对账后再予以确定。被上诉人吉倍公司辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方除签订的合同外，还实际另行进行了供货并对账，也开具了发票给对方，故一审认定的事实无误。吉倍公司向一审法院起诉请求：上邦公司立即支付货款52160.5元，并支付付款违约金（从2014年1月10日起，以货款本金52160.5元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，直至付清货款为止）；一审诉讼费由上邦公司承担。一审法院认定事实：吉倍公司长期向上邦公司供应电子元器件产品，于2013年6月21日，双方签订了《重庆上邦医疗设备有限公司电子元器件订购合同》，订购单位（甲方）：上邦公司，联系人：主管：吴红，采购：陈科树，供货单位：吉倍公司，联系人：经理：陈庆玲，重庆办事处：冯金华。合同对货物名称、型号、数量、单价、技术要求、交货时间、交货地点、验收方式等进行了约定，结算方式约定为，甲方收到货后验收合格，乙方在15天内开出17%增殖税发票，甲方收到发票后15天内付款。如乙方未按合同约定时间交付合格产品，乙方每迟延一天，按少交货物金额的5%/天扣罚货款，并从合同金额中扣除。如甲方未按合同约定时间付款，每迟延一天按5‰扣罚。甲方单位名称（加盖上邦公司合同专用章），委托代理人：陈科树（签名），乙方单位名称（加盖吉倍公司合同专用章），时间2013年6月21日。于2013年12月13日，吉倍公司与上邦公司的采购员陈科树签订对账清单一份，确认欠吉倍公司货款5390.7元。于2013年12月25日，吉倍公司与上邦公司的采购员陈科树签订对账单二份，分别确认欠吉倍公司的货款38289.8元和7680元。截止2013年12月25日，双方对账确认的欠款金额共计为51360.5元。于2013年12月13日，吉倍公司向上邦公司开具了四张增值税发票（编号为11474239的价税合计金额为800元，编号为11474240的价税合计金额为7680元，编号为11474241的价税合计金额为5390.7元，编号为11474242的价税合计金额为38289.8元，四张增值税发票的价税合计金额为52160.5元）。一审法院认为，吉倍公司与上邦公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。吉倍公司按合同的约定向上邦公司提供了约定的产品，上邦公司有按约定支付货款的义务，现上邦公司未按合同约定付清货款，应承担相应的民事责任。吉倍公司要求上邦公司支付货款52160.5元的请求，因吉倍公司提供的欠款证据中，有800元只有增值税发票（编号为11474239），缺乏吉倍公司履行交货义务的其他证据，故不予支持，对吉倍公司要求上邦公司支付货款的其余请求，予以支持。为此，吉倍公司要求上邦公司支付违约金的请求相应调整为从2014年1月10日起，以货款本金51360.5元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，直至付清货款为止。对于被告提出对账单上只有采购员的陈科树的签字，欠款需再行对账才能确认的主张，缺乏法律依据，故对上邦公司的反驳主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定,判决如下：1、由重庆上邦医疗设备有限公司向上海吉倍电子有限公司支付货款51360.5元；2、由重庆上邦医疗设备有限公司向上海吉倍电子有限公司支付逾期付款违约金，从2014年1月10日起，以货款51360.5元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算，直至付清货款为止；3、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1554元减半收取777元，由重庆上邦医疗设备有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自身主张，上邦公司举示了以下证据：证据1，吉倍公司提供的金额38000多元的合同，拟证明该合同仅仅有上海吉倍电子有限公司的公章及其经理的签字，没有上邦公司的公章及法定代表人的签字，应属无效；证据2，吉倍公司提供的销售货物或者提供应税劳务清单，拟证明销售货物清单需要双方的财务经理、总经理、经办人的签字及公司的盖章，仅有经办人签字，销售货物清单应属无效，进而本案所涉对账单等证据无相关人员签字应为无效。针对上邦公司举示的上述证据，吉倍公司认为：对证据1的真实性不予认可，其为复印件，且双方没有签订该合同，对内容不予认可；对证据2的真实性没有异议，且其恰好与一审中对账单的金额吻合，恰好能证明供货的事实。为支持自身主张，吉倍公司举示了以下证据：上邦公司制作的入库单38份，拟证明上邦公司内部做账的财务金额与实际供货总金额一致。针对吉倍公司举示的上述证据，上邦公司认为：该证据与本案无关，系其邀请被上诉人方对账时取得，且入库单仅为内部留存用，并不能说明入库单上的货物是被上诉人提供的货物。结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：对上邦公司举示的证据，证据1系复印件，无法与原件进行核实，故对其真实性不予认可；对证据2，经被上诉人认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对吉倍公司所举示的证据，系复印件，无法与原件进行核实，对其真实性不予认可，其无法达到自身拟证明目的。二审查明的其他法律事实与一审法院查明的法律事实一致。本院认为，吉倍公司与上邦公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，吉倍公司按合同的约定向上邦公司提供了约定的产品，上邦公司有按约定支付货款的义务，否则应承担相应的民事责任。本案中，根据吉倍公司提供的对账单、增值税发票等证据，结合上邦公司关于对账单中代表其签字的陈科树系双方合同履行过程中其确定的采购经办人员，以及其收到吉倍公司所出具增值税发票的确认，在发票与对账单相互对应的情况下，可以认定双方除履行2013年6月21日签订的买卖合同外，还实际形成了另外的买卖合同关系，并以对账单形式予以了确认。故对上邦公司关于对账单不具效力、双方除买卖合同外不具有其他买卖关系的主张，与根据在案证据综合认定的事实不符，本院不予支持。综上所述，上邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由上诉人重庆上邦医疗设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年八月三十一日书 记 员  冉攀峰