广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8530号上诉人（原审原告）：黎日照，身份证住址广东省云浮市新兴县。委托代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。委托代理人：林振，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘飞飞，身份证住址江西省南昌市南昌县委托代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。上诉人黎日照因与被上诉人刘飞飞房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月6日，黎日照、刘飞飞签订厂房租赁协议，约定由黎日照将坐落于本市人和镇蚌湖村白象岭庙企路的一间铁棚厂房出租给刘飞飞使用；租赁期间自2015年4月1日至2020年3月31日，月租金为26000元，当月租金应于每月10日前交纳，黎日照收取租金，负责开具收据；电源由黎日照供应至厂区，税费由刘飞飞自行交纳；若刘飞飞提前退租违约的，应赔偿黎日照三个月租金。黎日照、刘飞飞均确认涉案厂房未取得建设工程规划许可证。上述协议签订当日，黎日照就将涉案厂房交付给刘飞飞使用。刘飞飞由于经营不善，于同年9月16日退场。2015年11月11日，黎日照提起本案诉讼，主张刘飞飞仍欠付2015年8月、9月的租金共计52000元及水费2038.5元、电费4878.65元，请求法院依法判令：刘飞飞支付租金52000元及违约金78000元，支付拖欠的水费2038.5元，电费4878.65元；本案受理费由刘飞飞负担。刘飞飞在原审答辩称：涉案厂房并无建设工程规划许可，租赁合同应为无效合同。我方2015年8月的租金26000元、水电费2792元已经付清，实际欠付的是9月份的租金及水电费。由于合同无效，黎日照主张违约金没有法律依据。原审中，黎日照提交了2015年8月4日开具的租金收据（存根联，金额为26000元）、水费收据（用户名称为“刘某”，金额为2038.5元）、电费收据和发票（总金额为4878.65元，其中561.75元的电费发票用户单位为“刘某”）、银行交易明细等证据，旨在证明刘飞飞习惯通过银行转账的方式缴纳租金和水电费，且黎日照是应刘飞飞的要求先予开具了租金收据和水电费收据，再由刘飞飞向黎日照汇入相应的金额。刘飞飞则提交了2015年8月4日黎日照开具的上述租金收据的客户联及同年8月13日开具的电费收据客户联，刘飞飞据此认为黎日照开具了上述收据，即证明已经收取了刘飞飞交纳的2015年8月的房屋租金及水电费。刘飞飞仅承认其尚欠黎日照2015年9月份的租金及水电费。以上事实，有《厂房租赁协议》、租金收据、水电费收据（发票）、银行流水及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：黎日照、刘飞飞均确认涉案房屋并无取得建设工程规划许可证，也无其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，黎日照、刘飞飞签订的房屋租赁合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据上述司法解释第五条第一款的规定，黎日照仍可请求刘飞飞参照合同标准支付房屋占有使用费。根据谁主张谁举证的原则，黎日照提交了银行流水等证据，原审法院对黎日照主张刘飞飞惯于通过银行转账的方式交纳租金和水电费的意见予以采纳。刘飞飞虽持有黎日照开具的租金和水电费的客户联，主张其通过现金方式支付了2015年8月的租金和水电费，但刘飞飞并无就此提供其他证据予以印证。因此，黎日照提交的证据的证明力明显高于刘飞飞，故对于黎日照提出的刘飞飞尚未缴纳2015年8月、9月的租金及水电费的主张，予以认定。刘飞飞于2015年9月16日便撤场，故其实际占用涉案房屋至9月16日，欠付的房屋占有使用费实际应当自2015年8月1日计至2015年9月16日，故刘飞飞实际应当支付给黎日照房屋占有使用费合计为1.5个月的租金，为39000元。涉案房屋由刘飞飞实际占有使用期间所产生的水电费应当由其自行负担，黎日照提交了电费收据和发票总额为4878.65元，予以认定，刘飞飞主张部分用电线路以其妹妹刘某的名义报装，其中由供电部门开具的户名为“刘某”的561.75元电费发票所涉的部分电费系由刘飞飞自行交纳，黎日照对此并无提供银行流水等其他证据证明该笔水电费系由黎日照代缴，故原审法院认定刘飞飞的主张，扣除该笔561.75元电费以外的金额，即4878.65元-561.75元=4316.9元应由刘飞飞支付给黎日照。同理，黎日照提交的水费收据的用水单位为“刘某”，黎日照无提供证据证明该笔水费系由其代刘飞飞交纳，黎日照要求刘飞飞支付该笔水费缺乏事实依据和法律依据，不予支持。如上所述，涉案的租赁合同无效，违约条款亦然，黎日照依据无效条款主张违约金缺乏合同依据和法律依据，不予支持。刘飞飞经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2016年2月2日作出判决:一、自本判决生效之日起三日内，刘飞飞向黎日照支付2015年8月1日至2015年9月16日期间的房屋占有使用费39000元、电费4316.9元；二、驳回黎日照其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3038元，由刘飞飞负担961元，由黎日照负担2077元（黎日照已预交受理费3038元，其同意由刘飞飞在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给黎日照）。判后，黎日照不服，向本院提起上诉称：刘飞飞于2015年2月6日开始承租黎日照位于广州市白云区人和镇蚌湖村白象岭庙企路铁棚厂房，并于2015年9月16日晚，刘飞飞在没有事先通知黎日照的情况下将厂内设备撤走，并拖欠大量租金、电费、水费，其中电费4878.65元、水费2038.5元。原审中，黎日照已经向原审法院提交了广州市白云区人和镇南区水厂开具的自来水水费收款收据原件，缴纳电费发票、收据(原件)予以证实黎日照的主张以上费用由黎日照代为刘飞飞交纳。虽然刘飞飞所承租厂房部分用电线路是以其妹妹刘某的名义报装的，户名为“刘某”的电表所产生的电费为561.75元，事实上该费用是由黎日照代为缴纳的。首先，从白云供电局人和供电所开具的发票所显示，该发票开票日期为：2015年11月6日，需要注意的事实是，刘飞飞以事先没有通知的情况下于2015年9月16日夜晚偷偷将厂房内设备撤走，照常来讲刘飞飞撤走设备之后一般不会再去缴纳所拖欠电费。其次，黎日照向原审法院出具的发票联是原件，若该笔费用是刘飞飞所缴纳的，该发票不可能会出现在黎日照手中。案件事实只有一个，那就是该费用是由黎日照代为刘飞飞所交纳。对于刘飞飞所拖欠的水费2038.5元，刘飞飞所承租厂房水表是以刘飞飞妹妹刘某的名义报装的，户名为“刘某”的水表水费为2038．5元，也是由黎日照代为缴纳，理由同上，且由于位于白云区人和镇蚌湖区域交纳水费只能用现金缴纳，不能用银行卡进行划帐，因此黎日照无法提供相关银行流水信息。综上，黎日照上诉请求：一、变更原审判决第一项为：刘飞飞向黎日照支付的电费变更为4878.65元；二、判令刘飞飞立即向黎日照支付水费2038.5元；三、判令刘飞飞承担本案全部的诉讼费。不同意刘飞飞提出的5万元押金抵扣水电费，不同意5万元押金在本案中作出处理。被上诉人刘飞飞答辩称：1、对于黎日照上诉提及的两笔费用，一笔是电费、一笔是水费，经我方核实后我方确实没有缴纳。但该电费及水费是在我方离开后产生的费用，我方不应承担；2、2015年8月份的租金和电费我方已经缴纳了，8月份的电费一笔是1645元，一笔是1147元，共计2792元；3、我方在签订合同时向黎日照按照合同缴纳了5万元押金，如果我方确实尚欠黎日照房租和水电费，那么黎日照应当从押金中扣除，剩余的押金部分应当返还给我方。我方在一审中对于押金退还的问题提出了答辩意见，但没有提出反诉。经二审审查：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，原审中，黎日照提交了：1、广州供电局有限公司2015年11月6日出具的《发票》原件，记载户名刘某，计费时段2015.8.1-2015.10.08，电量合计610度，电费合计561.75元；2.广州市白云区人和镇南区水厂于2015年11月6日向用户名刘某发出的《交费通知》，内容为贵户从3月1日至9月30日，上期水表读数为21712，本期水表读数为22165，共用水453立方米，单价4.50元/立方米，水费2038.50元，请于本月25日前到蚌湖收费点缴纳；3、广州市白云区人和镇南区水厂于2015年11月6日开具的《自来水费收费单据》原件，记载用水单位刘某，本月行度22165，上月行度21712，实用水量453，单价4.5元，金额2038.5元。原审中，刘飞飞述称其交付的押金5万元不需要在本案中一并处理，其保留对黎日照主张的权利，另案解决。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为一笔561.75元的电费、一笔2038.5元的水费是否系黎日照为刘飞飞垫付的费用。根据已查明事实，黎日照持有上述两笔费用缴费单据的原件，且二审中刘飞飞亦自认自己没有缴纳过上述两单据上的费用，因此根据日常生活经验法则，可以确认上述两份单据上的款项为黎日照实际缴纳。据供水部门的《交费通知》及供电部门的发票记载可知，水费2038.50元对应的用水时段为2015年3月1日至9月30日，电费561.75元对应的用电时段为2015年8月1日至2015年10月8日，即刘飞飞承租使用涉案房屋期间，故应属刘飞飞的用水、用电产生的费用。故黎日照主张刘飞飞返还该笔代垫的水费，理由成立，应予支持。原审法院仅因单据上的用水单位、户名记载为刘某而否认该笔费用为黎日照所代缴，事实认定不当，本院予以纠正。至于刘飞飞提出5万元押金返还的问题，因刘飞飞原审并无就此提出反诉，原审法院对该笔款项亦无作出审查或处理，双方二审亦未能就押金返还达成调解，故本院对此不予处理，双方可另行解决。综上，上诉人黎日照的上诉请求理由成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定欠当，致部分处理有错，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第472号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第472号民事判决第一项为：自本判决送达之日起三日内，刘飞飞向黎日照支付2015年8月1日至2015年9月16日期间的房屋占有使用费39000元，电费4878.65元，水费2038.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3038元，由黎日照负担2019元，刘飞飞负担1019元（黎日照已预交一审案件受理费3038元，其同意由刘飞飞在履行本判决时将应负担的一审案件受理费直接支付给黎日照）。二审案件受理费50元，由刘飞飞负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一六年八月二十五日书记员  杨银桃