陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕03行初16号原告宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司（以下简称建业武刚公司）。登记住所地：宝鸡市渭滨区马营镇东星村工业园内。法定代表人尹武刚，该公司执行董事。委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师，一般代理。委托代理人尹志标，宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司副总经理，特别授权代理。被告宝鸡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）。住所地：宝鸡市渭滨区高新大道**号。法定代表人郝晋升，该委员会主任。委托代理人王辉，陕西国文律师事务所律师，一般代理。委托代理人杨明明，一般代理。原告建业武刚公司认为被告高新管委会强行拆除其公司，于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院于2015年8月14日作出（2015）宝中行立字第00004号行政裁定，裁定不予立案。建业武刚公司不服上诉至陕西省高级人民法院，2015年12月23日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕行终字第00221号行政裁定：撤销（2015）宝中行立字第00004号行政裁定，指令本院立案受理本案。本院于2016年3月7日立案。2016年3月10日，本院向被告高新管委会送达了行政起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日上午公开开庭审理了本案。原告建业武刚公司的委托代理人王炳峰、尹志标，被告高新管委会的委托代理人王辉、杨明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建业武刚公司的行政起诉状上列明被告为高新管委会，第三人分别是宝鸡市渭滨区人民政府、宝鸡石油机械有限责任公司、宝鸡市渭滨区马营镇东星村村委会。其诉称：原告的股东于2010年8月1日与第三人东星村村委会签订《场地租赁协议》，从其处租得14.6亩的三产用地，建立了宝鸡武刚商品混凝土有限公司。公司成立后经营良好，但是刚经营了2年，投资成本都没有收回，却突然被人强拆。为维护自己的合法权益，原告向各级信访部门上访，2014年1月13日从宝鸡市信访局获得了经国家信访局责令由宝鸡市政府征收办公室给出的“宝市房征办函[2013]12号《信访答复书》”。其内容中有第三人宝鸡石油机械有限公司拆除原告公司的内容，于是原告据此对第三人宝鸡石油机械有限公司提起了诉讼，在那一诉讼中由被告提交的证据中，原告获知宝鸡市渭滨区人民政府与第三人宝鸡石油机械有限公司签订了《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造项目协议书》，约定包括拆除原告公司的地上附着物拆除工作由宝鸡市渭滨区人民政府负责。但是根据宝委办字（2009）142号文件及《宝鸡市人民政府专项问题会议纪要》（第四十二次），案件所涉土地所属的马营镇已经划归被告高新区管委会，故而这一拆迁责任应该由被告承担。原告认为被告拆除原告公司的行为违法，应当承担赔偿责任。结合原告被拆除下来的设施设备存放于第三人处属侵权结果发生地的事实，第三人显然也参与了这一非法强拆行为，理应承担部分责任。原告请求：1.确认被告强拆原告公司的行为违法，并判令被告及第三人共同对原告损失进行赔偿；2.诉讼费由被告及第三人承担。原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：第1号《场地租赁协议》、第2号《关于尹武刚反映武刚商砼公司拆迁信访答复意见书》（宝市房征办函[2013]12号）、第3号《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造建设项目协议书》、第4号（2014）渭滨民初字第01271号民事判决书、第5号（2014）宝中民一终字第00743号民事判决书、第6号《关于成立高新区托管渭滨区陈仓区六个镇工作领导小组的通知》（宝委办字〔2009〕142号）、第7号资产评估结果汇总表、第8号录音光盘一张和文字整理材料。被告高新管委会辩称，答辩人接到诉状后，对本单位各部门进行了解，经查，本单位无原告所诉的对其进行拆除的行为发生。由于不存在该行为，故原告请求确认强拆行为违法无前提条件。被答辩人认为“……案件所涉土地所属的马营镇已经划归被告高新区管委会，故而这一拆迁责任应该由被告承担。”即被答辩人是因案件所涉土地划归高新区管委会而起诉答辩人的，并非基于答辩人存在行政强拆行为，如此归责在法理上逻辑不通、在法律上没有依据。答辩人并无诉状中所称的行为，就谈不上行政违法。被答辩人之诉缺乏基本事实依据，所诉行政违法行为不存在，请求驳回被答辩人起诉。被告高新管委会未提交证据材料。庭审中，被告对原告证据材料的质证意见为：对第1、4、5、7号的真实性无异议，第2、3、6、8号的真实性无法确定；第1号证据材料与本案没有相关性，第2－8号证据不能证明被告实施了强拆行为。本院对上述证据认证如下：经当庭核对，原告提交的《场地租赁协议》、《关于尹武刚反映武刚商砼公司拆迁信访答复意见书》、（2014）渭滨民初字第01271号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00743号民事判决书、《资产评估结果汇总表》的复印件与原件一致；《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造建设项目协议书》虽然没有原件，但原告欲证明的事实在上述两份民事判决书中已经载明；虽然原告只提供了《关于成立高新区托管渭滨区陈仓区六个镇工作领导小组的通知》的复印件，但是，高新管委会托管六个镇已是客观事实；光盘中的录音在（2016）陕03行终34号行政判决书中已被采信为证据。故，原告提交的所有证据材料的真实性均可确认，且来源、形式合法。原告提交《资产评估结果汇总表》欲证明自己的损失，但是，该表中载明的评估基准日是2011年10月13日，而原告陈述其公司于2013年5月被拆除，其损失应当是被拆除时的价值，所以，《资产评估结果汇总表》与本案不具有关联性。原告提交的其他证据材料可以证明本案相关事实，具有关联性。2016年7月31日，原告建业武刚公司的法定代表人尹武刚向本院邮寄了《新证据提交申请》，并附有三份材料：一份是尹武刚与张拴宝电话录音的光盘和文字整理材料，另一份是何宏年任职高新管委会的证据，第三份是宝鸡市人民政府专项问题会议纪要（第四十二次）。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，原告逾期提供证据，视为放弃举证权利。原告在庭审之后提交以上材料，而这些材料并非形成于庭审之后，因此，上述三份材料并非新的证据，原告逾期提供证据，不再组织质证。综上，原告提交的《场地租赁协议》、《关于尹武刚反映武刚商砼公司拆迁信访答复意见书》、（2014）渭滨民初字第01271号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00743号民事判决书、《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造建设项目协议书》、《关于成立高新区托管渭滨区陈仓区六个镇工作领导小组的通知》、光盘录音可以作为认定本案事实的证据。双方当事人在庭审中的陈述，也可以作为认定事实的证据。经审理查明，2008年10月7日，宝鸡市渭滨区人民政府与宝鸡石油机械有限责任公司签订《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造建设项目协议书》，约定宝鸡市渭滨区人民政府出让宝鸡市渭滨区马营镇渭滨大道（西宝南线）以南，宝鸡客运专线以北（拟建），凉泉村现状路以东，高新二路（拟建）以西范围内土地使用权，供宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目建设，该项目建设用地的征用以及地面附着物拆迁工作由宝鸡市渭滨区人民政府负责组织实施。2009年12月2日，中共宝鸡市委办公室、宝鸡市人民政府办公室联合下发《关于成立高新区托管渭滨区陈仓区六个镇工作领导小组的通知》，决定从2010年1月1日起对渭滨区马营镇、八鱼镇和陈仓区千河镇、磻溪镇、天王镇、钓渭镇由高新区实施整建制托管。2010年8月1日，原告建业武刚公司的法定代表人尹武刚和案外人袁虎、杨新宏签订《场地租赁协议》，约定尹武刚租赁宝鸡市渭滨区马营镇东星村工业园内三产用地用于建设混凝土搅拌厂。2010年9月7日，原告建业武刚公司成立，其登记住所为“宝鸡市渭滨区马营镇东星村工业园内”，位于前述宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造用地范围内。2013年5月28日、29日，建业武刚公司的搅拌站、地磅、实验室、职工宿舍被拆除。在拆除的第一天，原告建业武刚公司的法定代表人尹武刚向原告所在辖区派出所电话报案，派出所答复找被告高新管委会解决。尹武刚向国家信访局信访，经转办，2013年10月9日，宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室向尹武刚作出《关于尹武刚反映武刚商砼公司拆迁信访答复意见书》。该答复意见书载明，武刚商砼站系宝鸡石油机械有限责任公司所拆。随后，原告起诉宝鸡石油机械有限责任公司，要求恢复原状。2014年9月29日，宝鸡市渭滨区人民法院作出（2014）渭滨民初字第01271号民事判决，以原告主张宝鸡石油机械有限责任公司对其实施了拆除的侵权行为证据不足为由，判决驳回原告建业武刚公司的诉讼请求。原告建业武刚公司不服，上诉至本院。2015年4月22日，本院作出（2014）宝中民一终字第00743号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案原告建业武刚公司起诉被告高新管委会强行拆除其公司，在起诉状上原告列了三个单位作为第三人。本案程序上的主要问题是第三人如何确定，实体上的争议焦点是被告高新管委会是否对原告公司强行拆除。兹针对以上问题分述如下：一、宝鸡市渭滨区人民政府、宝鸡石油机械有限责任公司、宝鸡市渭滨区马营镇东星村村委会均不是本案适格第三人。（一）现行行政诉讼法及司法解释对行政诉讼第三人资格的规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第二款:“应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条第一款：“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条：“与行政赔偿案件处理结果有法律上的利害关系的其他公民、法人或者其他组织有权作为第三人参加行政赔偿诉讼。”（二）宝鸡市渭滨区人民政府不能作为本案第三人。如果被告高新管委会和宝鸡市渭滨区人民政府共同作出强拆行为，原告只起诉了高新管委会，人民法院可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款告知原告追加宝鸡市渭滨区人民政府为被告，原告不同意追加的，人民法院应当通知宝鸡市渭滨区人民政府作为第三人参加诉讼。但是，本案起诉状中原告并未主张被告高新管委会和宝鸡市渭滨区人民政府共同作出强拆行为，而只是主张“被告拆除原告公司”，因此《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第二款不适用本案。原告起诉称被告高新管委会强拆其公司，宝鸡市渭滨区人民政府首先不是行政相对人；其次，宝鸡市渭滨区人民政府不是本案所诉行为的利害关系人，因为所诉强拆行为对宝鸡市渭滨区人民政府权利义务不会造成影响，本案的处理结果对宝鸡市渭滨区人民政府权利义务也不会造成实质影响或者预决性影响，因此《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条也不适用本案。所以，宝鸡市渭滨区人民政府不是本案适格第三人。（三）宝鸡石油机械有限责任公司不能作为本案第三人。原告起诉主张宝鸡石油机械有限责任公司参与了非法强拆行为，请求被告和第三人对原告赔偿。但是，渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01233号民事判决和本院（2014）宝中民一终字第00743号民事判决已经就原告起诉宝鸡石油机械有限责任公司强拆其公司作出了处理，本案不能就宝鸡石油机械有限责任公司是否拆除原告公司，是否应当赔偿再次进行处理。原告如果认为民事判决有错误，应当通过民事审判监督程序纠正。因此宝鸡石油机械有限责任公司也不能作为本案第三人。（四）宝鸡市渭滨区马营镇东星村村委会不能作为本案第三人。《场地租赁协议》是原告法定代表人与袁虎、杨新宏所签，原告与宝鸡市渭滨区马营镇东星村村委会之间是否存在法律关系不清楚。从现有材料看，东星村村委会与原告所诉的强拆行为和案件处理结果没有法律上的利害关系。因此，东星村村委会也不是本案适格第三人。综上，宝鸡市渭滨区人民政府、宝鸡石油机械有限责任公司、宝鸡市渭滨区马营镇东星村村委会均不是本案适格第三人。本案的当事人仅是原告建业武刚公司和被告高新管委会。二、原告建业武刚公司主张被告高新管委会对其强行拆除证据不足，请求赔偿缺乏依据。原告建业武刚公司认为被告高新管委会对其实施了强行拆除行为，理由是：1.原告建业武刚公司位于宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目用地范围内。2.宝鸡市渭滨区人民政府负有拆除的合同义务和职责。《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造建设项目协议书》约定该项目建设用地的征用以及地面附着物拆迁工作由宝鸡市渭滨区人民政府负责组织实施。作为负有征收职责的县区人民政府，宝鸡市渭滨区人民政府不可能不实施拆迁行为。3.原告建业武刚公司的住所是宝鸡市渭滨区马营镇东星村工业园内，而渭滨区马营镇自2010年起由被告高新管委会管理。4.遭强拆时原告报警，派出所答复找高新管委会解决。被告则认为，原告提供的证据均不能证明被告对原告公司实施了拆除行为，高新区是否接收渭滨区职能，与高新管委会是否实施强拆行为没有因果关系。本院认为，从原告主张的理由来看，其认为被告实施强拆行为仅是主观上的推测，被告高新管委会是否继受宝鸡市渭滨区人民政府在《宝鸡石油机械有限公司搬迁改造建设项目协议书》中约定的合同义务并不明确，即使继受，根据现有证据也不能确定被告高新管委会履行了该合同义务，在客观上实施了对原告公司的拆除行为。所以，原告建业武刚公司主张被告高新管委会对其强行拆除证据不足，被告的抗辩理由成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告所举证据不能证明被告侵犯其合法权益，因而原告建业武刚公司请求行政赔偿没有事实依据和法律依据。经合议庭评议，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  宋连奎代理审判员  冯建华代理审判员  龚培静二〇一六年八月二日书 记 员  惠呈亮