山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2014）寒商初字第624号原告：袁荫涛。委托诉讼代理人：张相治，山东海瑞达律师事务所律师。被告：袁明，山东潍坊龙威实业有限公司职工。被告：山东潍坊龙威实业有限公司，住所地：潍坊市滨海经济开发区海源街与大海路交叉路口。法定代表人：袁荫龙，董事长。委托诉讼代理人：杨凤龙，该公司办公室职员。委托诉讼代理人：王卫国，山东国欣律师事务所律师。原告袁荫涛与被告袁明、被告山东潍坊龙威实业有限公司（以下简称“龙威公司”）股东会决议效力、股权转让协议效力确认纠纷一案，本院于2014年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。前后三次开庭，原告委托诉讼代理人张相治，被告龙威公司委托诉讼代理人杨凤龙、王卫国均到庭参加诉讼，被告袁明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁萌涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告龙威公司2008年10月10日股东会决议中关于袁荫涛与袁明的股权转让部分无效；2、确认2008年11月8日袁荫涛与袁明之间签订的股权转让协议无效；3、请求被告龙威公司变更工商登记恢复原告的股权；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告龙威公司拥有2.21%的股权，现原告经查询工商档案发现，被告龙威公司向工商登记机关提供2008年10月10日股东会决议，该股东会决议中通过原告袁荫涛将股权转让给被告袁明，原告对该股东会决议并不知情。原告与被告袁明的股权转让协议中的原告签名亦为他人假冒所为，工商登记机关据此将原告袁荫涛的股权变更到被告袁明名下。被告的行为损害了原告的合法权益。被告袁明未作答辩。被告龙威公司辩称：1、原告的多项诉讼请求应当包含多个案由，法院将不同的法律关系放在同一案件、同一案由下进行审理不妥当;2、原告要求确认2008年10月10日股东会决议中袁荫涛与袁明股权转让无效的诉讼请求，已经超过了公司法规定的诉讼时效期限，其诉讼请求不应等到保护。3、关于原告要求变更工商登记，恢复原告的股东地位的诉讼请求，原告向公司登记机关申请撤销、变更登记应在人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，然而，至今并没有相关法律文书存在，法院对原告的该项诉讼请求受理没有事实及法律依据。且原告曾就该请求于2014年3月向法院提起过行政诉讼，后因超过起诉期间不能胜诉而撤诉，现原告再次起诉，应当裁定不予受理。4、1999年6月，被告龙威公司设立时，实际出资股东人数为236人，出资额为29207000元，进行注册登记备案的股东并非是公司全体股东，而仅系代表。当时公司注册资本4750000元中，原告名下出资105000元，占注册资本的2.21%，也并非是真实的出资数额和比例，其实际出资额为100000元，占全体股东出资总额的0.3423%。2002年2月，被告注册资本增资到16000万元，增资额为15525万元，原告按注册登记股权比例应增资3614676元，但该资金原告并未实际投入。被告增资验资报告上《固定资产出资清单》中所列原告出资的资产并不属于原告所有，原告属被告龙威公司的名义股东，被告龙威公司按照公司股东会的决议进行内部股东股权调整并进行登记并不违反法律规定和公司章程，是合法有效的行为。原告并不是涉案股权的真正所有权人，其所诉不论在程序上还是实体上都不成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了2008年12月19日公司工商变更详细内容一份、股东会决议一份、原告和被告袁明的股权转让协议书一份、股东出资证明1份、收据3份、潍坊鑫诚司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书1份。被告龙威公司质证后只对原告提供的股权转让协议提出异议，认为该协议上原告的签字应是真实的。对其他证据未提出异议。被告龙威公司为证明其抗辩主张，提供了公司营业执照及组织机构代码证各一份、1999年公司注册和2003公司变更登记工商材料各一份、2008年10月10日股东会决议、2008年11月8日股权转让协议及2008年12月19日工商变更登记材料各一份、行政起诉状、寒亭法院开庭传票、（2014）寒行初字第6号行政裁定书各一份、1999年被告龙威公司236名股东签名册一份、1999年原告原始出资凭证三份、被告股东分红领取表一份、2002年龙威公司增资《验资报告》一份、2002年被告龙威公司增资《固定资产出资清单》一份、2013年2月被告龙威公司全体股东《关于袁荫涛股权投资情况的证明》一份、被告龙威公司1999年《章程》、2002年《章程》修正案、2002年1月13日的《会议纪要》、《董事会决议》、2008年1月26日和28日《董事会决议》各一份。原告质证后对被告龙威公司提供的2008年10月10日股东会决议、2008年11月8日股权转让协议、1999年被告龙威公司236名股东签名册、1999年原告原始出资凭证、被告股东分红领取表、2013年2月1日被告龙威公司全体股东《关于袁荫涛股权投资情况的证明》、被告龙威公司1999年《章程》、2002年《章程》修正案、2002年1月《会议纪要》、2002年1月《董事会决议》、2008年1月《董事会决议》等证据均提出异议，认为2008年10月10日的股东会决议没有通知原告参加，股权转让协议上签名不是原告本人所签，1999年原告实际出资是105000元，并不是100000元，其它的证据也均是被告伪造，不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2008年11月8日，以原告袁荫涛的名义与被告袁明签订《股权转让协议书》（工商登记机关存档材料），根据原告的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对协议上原告的签名进行鉴定，鉴定结论为：“2008年11月8日袁荫涛与袁明之间在股权转让协议书中‘袁荫涛’的签名不是袁荫涛本人所写”。该《股权转让协议》并非是原告真实的意思表示，本院不予认定。对原告提供的《股东出资证明》及收据，虽为复印件，但属在工商部门登记备案的材料，本院予以认定。被告龙威公司提供的2008年10月10日的股东会决议，没有原告的签名，被告龙威公司也认可其未通知原告参加股东会，对该事实本院予以认定。被告龙威公司提供的另一相同内容的由袁荫涛与袁明签订的《股权转让协议》复印件，因被告龙威公司并未提供原件进行鉴定，且原告也不予认可，对该协议本院不予认定。对被告龙威公司提供的股东签名册、股东分红领取表、2013年2月1日被告龙威公司全体股东《关于袁荫涛股权投资情况的证明》、2002年《章程》修正案、2002年1月《会议纪要》、2002年1月《董事会决议》、2008年1月《董事会决议》均为复印件，且原告均不予认可，本院不予认定。对1999年的原始出资凭证，仅有被告的盖章，没有原告的签字，原告也不予认可，且原告实际出资的数额也不是本案审理的范围，本案不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据被告龙威公司的工商登记资料，被告龙威公司于1999年6月28日由袁荫龙、袁荫涛等29名股东发起成立，注册资本金为人民币4750000元。其中原告袁荫涛出资105000元，占注册资本的2.21%。2002年2月，被告龙威公司增加注册资本，将注册资本变更为16000万元。原告袁荫涛的股权相应变更为3536842元（仍占注册资本的2.21%）。2008年10月10日，被告龙威公司召开临时股东会，讨论公司变更股权事宜并形成决议：“1、将袁开三在公司的353.6842万元股权转让给新股东袁勇；2、将袁永福在公司的353.6842万元股权转让给新股东袁勇；3、将耿玉忠在公司的353.6842万元股权转让给新股东袁勇；4、将袁建军在公司的370.5263万元股权转让给新股东袁明；5、将袁荫涛在公司的353.6842元股权转让给新股东袁明；6、其他股东放弃优先转让权,修改公司章程。”但该次临时股东会被告龙威公司并未通知原告袁荫涛参加。2008年11月8日，以原告袁荫涛的名义与被告袁明签订《股权转让协议书》1份，约定原告袁荫涛将持有的龙威公司的3536842元股权（占公司注册资本的2.21%）转让给被告袁明。2008年12月19日，根据被告龙威公司的申请，工商行政管理部门将龙威公司的部分股东的股权进行了变更，其中将原告袁荫涛的股权3536842元变更为由袁明持有。本院认为，本案争议的焦点是：1、对原告提出的各项诉讼请求，是否能一并审理；2、原告是否具有被告龙威公司的股东资格。3、被告龙威公司2008年10月10日股东会决议中关于袁荫涛与袁明的股权转让部分及2008年11月8日袁荫涛与袁明之间签订的股权转让协议是否有效及原告要求确认无效的诉讼请求是否超过了诉讼时效。关于第一个焦点，本案是因对原告的股权转让而引发的公司诉讼，原告要求确认被告的股东会决议及股权转让合同无效并因无效而要求撤消变更的工商登记，具有关联性，在同一案件中审理并无不当，被告龙威公司提出的本案存在多个案由及法律关系，在同一案中审理不妥的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。关于第二个焦点，原告是否具有被告龙威公司的股东资格问题。根据被告龙威公司的工商登记资料，被告龙威公司于1999年6月28日由袁荫龙、袁荫涛等29名股东发起成立，注册资本金为人民币4750000元。其中原告袁荫涛出资105000元，占注册资本的2.21%。2002年2月，被告龙威公司增加注册资本，将注册资本变更为16000万元。原告袁涛的股权相应变更为3536842元（仍占注册资本的2.21%）。从龙威公司章程及股东出资证明和原始出资收据看，原告作为被告龙威公司的股东，且依法在工商部门进行了登记，根据公司法的相关规定，依据公司章程或股东登记名册，只要股东出资是其真实意思表示，并经公司章程登记确认或发放股东证，股东的地位就应依法予以确认。从本案看，被告龙威公司承认原告的初始出资为100000元，而仅以原告出资及增资时实际出资额未到位，认为原告只是被告的名义股东，并不能否定原告的股东资格。如被告龙威公司认为原告的出资及增资均不到位，可通过股东大会或其他法律途径进行救济，此属原、被告之间的出资义务纠纷，不属于本案审理范围，相关权利人可另行解决。被告龙威公司提出的原告只是名义股东，被告龙威公司作出股权调整是公司内部事务，并不需要原告同意的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。关于第三个焦点，股东的合法权利应当受到法律保护，当事人实施民事法律行为应当具备意思表示的实质要件。被告龙威公司未通知原告袁荫涛的情况下，于2008年10月10日召开临时股东会并作出股东会决议，将原告袁荫涛的3536842元股权转让给被告袁明，该行为违反了龙威公司章程中对于股东权利的规定和《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，侵害了原告的股东权利，对涉及原告的部分，依法应确认无效。2008年11月8日，以原告袁荫涛的名义与被告袁明签订的《股权转让协议书》（工商登记机关存档材料）中‘袁荫涛’的签名经鉴定不是原告本人所写，该《股权转让协议》并非是原告真实的意思表示，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条的规定，有悖于平等自愿、诚实信用的民事活动原则，也应为无效协议。无效合同具有违法性，不受法律保护，当事人有权在任何时候请求法院或仲载机构确认无效。如果认为确认无效应受诉讼时效的限制，则必然使违法的合同经过一定时间便可以得到法律的保护,违法的利益也将变成合法的利益，这显然与合同无效制度设立的立法宗旨和目的不相符。无效民事行为确认权属于形成权，不是诉讼时效适用的范围。因此，被告龙威公司提出的原告要求确认股东决议无效之诉已超过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，有理有据，符合法律规定，本院予以支持。被告龙威公司提出的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条；《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款、第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告山东潍坊龙威实业有限公司于2008年10月10日做出的涉及原告袁荫涛部分的股东会决议无效；二、确认2008年11月8日以原告袁荫涛名义与被告袁明之间签订的股权转让协议无效；三、被告山东潍坊龙威实业有限公司应于本判决生效后三十日内向公司登记机关申请撤销2008年12月19日涉及原告袁荫涛股权的变更登记。案件受理费100元，由被告潍坊龙威实业有限公司、袁明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  左希君人民陪审员  王俊胜人民陪审员  张云华二〇一六年八月十日书 记 员  丁宇华