河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1424民初1975号原告马书芹，女，1966年12月12日出生，汉族，住柘城县。系死者吴某之妻。原告晋玉芝，女，1944年12月27日出生，汉族，住柘城县。系死者吴某之母。原告吴金坤，男，1989年9月20日出生，汉族，住柘城县。委托代理人高罡斗、于光辉（实习），河南心诚律师事务所律师。被告蒋心文，男，1965年9月19日，汉族，住柘城县。被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市文明路与文化路交叉口金色置地财富中心四楼，统一信用代码91411700780543814F。负责人张国华，该公司总经理。委托代理人冉杰、杨培森（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。被告王素真，女，1972年11月9日，汉族，住山东省单县。系死者张守雨之妻。委托代理人史建方，河南宇言（珠海）律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2999号。统一社会信用代码91371700740960912W。负责人袁庆军，该公司经理。委托代理人孔祥政，山东邦志律师事务所律师。原告马书芹、晋玉芝、吴金坤诉被告蒋心文、天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称天安保险）、王素真、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告撤回对被告蒋心文起诉，本院依法予以准许。原告马书芹、晋玉芝、吴金坤的委托代理人高罡斗、于光辉，被告天安保险的委托代理人冉杰、杨培森，被告王素真的委托代理人史建方，被告太平洋保险的委托代理人孔祥政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马书芹、晋玉芝、吴金坤诉称，2016年5月27日18时40分许，吴某（吴亚军）驾驶豫Ｎ×××××号轿车为被告蒋心文去郑州办事途中，在行驶到连霍高速公路北半幅415KM处时，因路面上修理车辆的丢弃物将其驾驶的轿车左前轮胎扎栏失控，碰撞到中间隔离带上。在吴某下车检查并报警时，被同向行驶张守雨（张守振）驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车追尾碰撞在吴某驾驶的机动车上，豫Ｎ×××××号轿车的冲击力将吴某撞到，造成两车的驾驶人张守雨、吴某当场死亡，两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。现三原告请求三被告赔偿各种损失728465.5元。被告天安保险辩称，1.被告天安保险公司无需在交强险范围内对原告的人身损害进行赔偿，原告马书芹、晋玉芝的诉讼请求不属于交强险中第三者的损失，被告不是本案适格的责任主体，不应承担赔偿责任。2.根据被告与吴金坤签订的商业保险责任免除说明书第二条第一款的规定，被告不应当对原告马书芹、晋玉芝的诉讼请求承担赔偿责任。3.对原告吴金坤的车辆损失在交强险及商业险限额内赔偿。4.原告的起诉并不是基于同一个法律关系，本案存在多个法律关系，应当驳回原告的诉讼请求。5.本案中其他诉讼权利人尚未向被告提出索赔申请，对其金额应当予以保留。被告王素真辩称，1.我方车辆在太平洋保险投保交强险及30万的商业险，应先由保险公司在保险限额内予以赔偿。2.我方已在商丘市睢阳区法院立案起诉，若本案天安保险承担赔偿责任，应预留相应的份额。被告太平洋保险辩称，1.核实涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证，是否合法有效，以明确保险责任是否能够成立。2.本次事故由两辆车辆引起，受害人发生事故时在两个车辆之外，是两个车辆的第三者，受害人损失应由两个车辆的交强险以及商业险按责任比例承担。3.原告吴金坤的车辆损失是由两次事故造成，我公司只按照责任比例承担第二次事故所造成的损失，请法院对车辆的损失针对两次事故进行合理划分。4.评估费、诉讼费不属于保险公司承保范围，我公司不承担该部分费用。根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求三被告赔偿各种损失共计728465.5元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，第一组，1.原告马书芹、晋玉芝身份证、户口本；2.村委会亲属关系证明；3.原告吴金坤身份证；证明原告马书芹系死者吴某的妻子，原告晋玉芝系死者吴某的母亲，原告晋玉芝生于1944年12月27日，死者吴某姊妹三人。豫Ｎ×××××号轿车的所有人为原告吴金坤。三原告主体资格适格，且应当计算原告晋玉芝8年的生活费。第二组，4.原告户籍所在地村委会证明；5.原告在县城集资建房证明；6.原告在县城集资的房屋系拆迁开发的范围；7.死者吴某生前与别人签订的六份建筑工程施工合同；证明吴某全家自1991年在柘城县日杂公司集资建房后，在该家属院居住至今；吴某在柘城县等地从事建筑工程承包，原告马书芹在柘城县日杂公司上班。第三组，8.第一起交通事故认定书；9.第二起交通事故认定书；10.法医学尸体检验报告；11.户籍注销证明；12.原告吴金坤车辆毁损照片；13.原告吴金坤车辆毁损价格评估书及评估费发票；证明2016年5月27日18时40分许，吴某驾驶豫Ｎ×××××号轿车为被告蒋心文去郑州办事途中，在行驶到连霍高速公路北半幅415KM处时，因路面上修理车辆的丢弃物将其驾驶的轿车左前轮胎扎栏失控，碰撞到中间隔离带上。在吴某下车检查并报警时，被同向行驶张守雨驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车追尾碰撞在吴某驾驶的机动车上，豫Ｎ×××××号轿车的冲击力将吴某撞到，造成两车的驾驶人吴某、张守雨当场死亡，两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故；对于第二次碰撞事故，经交警队认定，张守雨负事故的主要责任，吴某负事故的次要责任；吴某驾驶的轿车经委托评估损失为80500元，支付评估费2000元。第四组，14.原告吴金坤豫Ｎ×××××号轿车的行驶证；15.吴某的驾驶证；16.被告天安保险的交强险、商业三者险保单；17.鲁Ｒ×××××小型轿车信息查询结果；19.驾驶人张守雨信息查询结果；20.太平洋保险保单两份及保险公司工商登记表；证明二保险公司应承担保险责任。21.张守雨（张守振）的户籍证明；户口注销证明；证明张守雨、张守振系同一人。被告天安保险对上述证据证据1真实性无异议，恰证明其为农村户口，应按农村标准进行赔偿。对证据2真实性有异议，没有村委会负责人签字，亲属关系证明应当有户籍地派出所出具并盖章。对证据3真实性无异议。对证据4村委会证明真实性有异议，村委会并不能证明受害人的工作单位，其不符合证据的效力。证据5、6真实性有异议，系单方证明，无法核实其真实性，且未提供公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等相关证明以及购房凭证、缴税凭证以及缴纳水电费的凭证。对证据7真实性、关联性、合法性均有异议，未提供相关合同当事人的身份证明、资质以及确认书，且不能证明吴亚军与吴某是一人，对于吴亚军、吴某系一人的身份证明，应当由户籍地派出所出具证明。对证据8、9真实性无异议，该两份证据证明吴某是豫Ｎ×××××号轿车的驾驶人，不属于第三者。对证据10、11真实性无异议，证据11证明了吴某系农村户口，职务为务农，应当按农村标准进行赔偿。对证据12真实性无法核实。对证据13真实性无异议，证明系因两次事故共同造成的车辆损失，应按比例由二保险公司进行赔偿；对评估费收据，应当提供正规的发票，且不属于保险公司的赔偿范围。对证据14、15无异议。对证据16真实性无异议，但吴某不属于交强险、商业险中的第三者，不属于被告天安保险的受害人。对证据17、19、20、21真实性无异议。被告王素真对上述证据8、9没有任何异议，其他意见同天安保险意见。被告太平洋保险对上述证据1、2、3真实性无异议，原告及受害者均是农村居民，赔偿金和生活费均应按照农村居民进行计算。对证据4、5、6、7真实性、合法性均不认可；1.村委会对原告和受害者的工作状况没有资格进行证明；2.受害者以个人之间签订的施工合同，真实性、合法性也无法核实。对证据8无异议，但第一次事故对车辆造成的损害，应由原告进行承担。对证据9真实性无异议，对内容有异议，张守雨、张守振身份证号码不相同，不存在互为曾用名的问题；事故认定书、驾驶证查询单上显示张守振的身份证号码为，投保单上张守雨的身份证号码为，这是两个人的名字，交警核实有误。对证据10、11无异议。对证据12真实性无异议，但从照片可以看出原告的车辆前头属于受害者吴某自己碰撞造成，后头的损失才与本案有关系。对证据13，待回公司核实后，如有异议，再提书面申请；评估费票据不是合法票据，也不属于承保范围。对证据14、15、16均无异议。对证据17无异议。对证据19真实性无异议，对证明目的有异议，该查询单查询的驾驶人是张守振，而不是本案事故当事人张守雨的驾驶信息，该查询单与本案没有关联性。对证据20真实性无异议，而且记载了张守雨的身份证号码，能明确区分张守雨和张守振不是同一个人。对证据21无异议。被告天安保险向本院提交机动车商业险责任免除明确说明书一份；证明已经将保险免责条款明确告知投保人、被保险人吴金坤，尽到了告知义务；被保险人吴某作为机动车交通事故责任强制保险条例规定中的被保险人，即本案合法的驾驶人，不属于第三者，且根据该说明书第二条第一款，被告对原告的损失不应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。原告对该证据真实性无异议，但是不能证明其证明目的；天安保险承保的交强险和第三者责任险，作为天安保险所说不应当使用上述保险的问题，一是系免责条款，在没有明确告知义务的情况下，该免责条款不发生效力；二是该免责条款系保监会以前公布的条款，但保监会明确下文废止了这一条款，因此天安保险这一观点不应得到支持。被告王素真、太平洋保险对该证据真实性无异议。被告王素真、太平洋保险未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告认为对原告的赔偿应按农村标准计算；经本院审查认为原告所提交的证据已形成证据链条，足以证明对原告的赔偿应按城镇标准赔偿。被告天安保险认为死者吴某是肇事车辆的驾驶人，依照保险合同，其不应是第三者，所以天安保险对其不应承担保险责任；本院认为，一、死者吴某在本案的事故认定书上显示其是在所驾驶的车辆外面受到该车碰撞死亡，死亡时明显属于该车辆外的第三人；二，被告天安保险的免责条款系格式条款，没有证据证明已向被保险人尽了明确的说明义务，即便进行了说明义务，该免责条款免除了保险公司的责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，此免责条款也是无效的，不能免除其赔偿责任。三被告的其他异议意见本院不予采纳。经审理查明，2016年5月27日18时40分许，吴某驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿连霍高速自东向西行驶至415KM处北幅时，因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆失控后撞击护栏，造成车辆损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经交警队认定吴某负全部责任。同日18时50分许，张守雨（张守振）驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿连霍高速自东向西行驶至415KM处时，与吴某驾驶的因发生事故停在超车道内的豫Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞后，又将站在豫Ｎ×××××号小型轿车前的吴某撞倒，造成张守雨、吴某当场死亡、两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。第二起交通事故经交警队认定张守雨负主要责任，吴某负次要责任。豫Ｎ×××××号小型轿车经评估损失为80500元。为赔偿事宜，原告起诉来院。另查明豫Ｎ×××××号小型轿车，车辆所有人为吴金坤，该车辆在天安保险投保有交强险，并投保有机动车损失险，保险限额为110000元，且注明不计免赔，还投保有第三者责任险，保险限额为300000元，也注明不计免赔，保险期限均为2015年7月11日至2016年7月10日。鲁Ｒ×××××号小型轿车，车辆所有人为张守振，该车辆在太平洋保险投保有交强险，并投保有第三者责任险，保险限额为300000元，且注明不计免赔，保险期限均为2015年12月17日至2016年12月16日。本院认为，本案涉及到两次交通事故，第一次交通事故是因吴某操作不当车辆碰撞在高速公路中间隔离带上；第二次交通事故是在第一次交通事故发生后约十分钟左右，张守振驾驶机动车与吴某因交通事故停放在超车道内的车辆发生碰撞，造成站在豫Ｎ×××××号小型轿车前面的吴某及张守振当场死亡。交警队认定，第一次交通事故吴某负全部责任；第二次交通事故张守振负主要责任，吴某负次要责任。该责任划分适当，对此本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告应当向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害慰抚金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失、评估费。由于肇事车辆在保险公司投保有交强险、机动车损失险及第三者责任险，所以被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。被告天安保险认为死者吴某是肇事车辆的驾驶人，依照保险合同，其不应是第三者，所以天安保险对其不应承担保险责任；本院认为，一、死者吴某在本案的事故认定书上显示其是在所驾驶的车辆外面受到该车碰撞死亡，死亡时明显属于该车辆外的第三者；二，被告天安保险的免责条款系格式条款，没有证据证明已向被保险人尽了明确的说明义务，即便进行了说明义务，该免责条款免除了保险公司的责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，违背了保险法及保险行业补偿原则的精神，此免责条款也是无效的，不能免除其赔偿责任。所以天安保险的此辩解意见本院不予采纳。交通事故处理费是原告家人处理交通事故是必然要产生的费用，但原告请求6000元过高，本院酌定为2000元。被告的其他辩解意见本院不予采信。综上，因吴某死亡所造成的赔偿项目及数额为；1.丧葬费22701.5元；2.死亡赔偿金511520元（25576×20）；3.精神损害慰抚金60000元；4.被扶养人生活费45744元（17154×8÷3）；5.交通费2000元；合计641965.5元。上述款项应先由被告两保险公司在交强险限额内赔付，超过部分按责任划分在商业第三者责任险限额内赔付。由于第二交通事故造成了另一人（张守振）死亡，所以在天安保险在本案赔偿时按责任划分本院酌定预留。故本院确认被告天安保险在交强险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付55000元，被告太平洋保险在交强险限额内向马书芹、晋玉芝赔付110000元；被告天安保险在商业第三者责任险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付143089.6元（641965.5－55000－110000＝476965.5元，476965.5×30%＝143089.6元），被告太平洋保险在商业第三者责任险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付300000元（641965.5－55000－110000＝476965.5元，476965.5×70%＝333875.8元）；被告王素真向原告马书芹、晋玉芝赔付33875.8元（333875.8－300000＝33875.8元）。对原告吴金坤的赔偿项目及数额为；1.车辆损失80500元；2.评估费2000元；合计82500元。被告太平洋保险在交强险限额内向原告吴金坤赔付2000元，被告天安保险在机动车损失险限额内向原告吴金坤赔付78500元（80500-2000=78500元）；评估费2000元由被告王素真向原告吴金坤赔付1400元（2000×70%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付55000元，在第三者责任险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付143089.6元，共计198089.6元；二、被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在在机动车损失险限额内向原告吴金坤赔付78500元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付110000元，在第三者责任险限额内向原告马书芹、晋玉芝赔付300000元，共计410000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内向原告吴金坤赔付2000元；五、被告王素真于本判决生效后三日内向原告马书芹、晋玉芝赔付33875.8元；向原告吴金坤赔付1400元；六、驳回原告马书芹、晋玉芝、吴金坤的其他诉讼请求。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由马书芹、晋玉芝负担1300元，被告王素真负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费7300元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  刘遗林二〇一六年八月二十二日书记员  王汉生