安徽省砀山县人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1321行赔初4号原告：孙亚君，女，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：砀山县公安局，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区，组织机构代码00319428-5.法定代表人：张计划，政委，负责砀山县公安局全面工作。委托代理人：单波，砀山县公安局工作人员。原告孙亚君不服被告砀山县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案。本院于2015年11月16日依法受理并组成合议庭进行审理，于2015年11月30日以孙亚君的起诉超过起诉期限为由裁定驳回起诉。孙亚君不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）皖13行终47号行政裁定书，裁定案件由砀山法院继续审理。本院于2016年6月12日另行立案后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告孙亚君、被告的委托代理人单波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年7月5日，砀山县公安局以原告扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出砀公（治安）行决字［2011］第023号公安行政处罚决定书，决定给予原告拘留五日的行政处罚，并已执行完毕。孙亚君诉称：对被告2011年7月5日作出的被诉行为依法不服。原告到北京不是上访，是带小孩看病。砀山公安局拘留原告，是怕徇私枉法暴露。拘留原告的过程是公安局抓武文波的过程，公安局不想让原告知道。武文波归案地点是受害人提供的线索处，砀山公安局渎职枉法长期不作为，妨害司法追诉长达十四年，至今3名共案犯和7名窝藏犯不抓。拘留原告不合法，没有事实和法律依据，是典型的打击报复。北京市公安局已经对原告进行了训诫，被告对原告的处罚违反了“一事不二罚”原则。要求被告赔偿因行政处罚造成的损失，赔偿总额为四十余万元，赔偿项目为：被拘留的损失按照每天的国家标准从2011年7月5日至开庭日共5年另6天，精神损失按照安徽省的规定8万元，交通费、复印费、律师费等相对应产生的费用，玻璃、液化气、纯净水、移动门多项经营所减少的损失；要求被告公开赔礼道歉；被告承担本案诉讼费。孙亚君在法定期限内提交下列证据：1、登记回执。证明原告于2014年3月21日向北京市公安局朝阳市分局提出申请，要求公开其2011年4月6日在联合国开发署周边扰乱社会公共秩序的信息。2、政府信息不存在告知书。证明原告要求的信息不存在，原告没有扰乱社会公共秩序。3、2011年8月31日的收条。证明原告的起诉没有超过诉讼时效。4、宿州中院的行政庭审笔录。证明原告要求播放录像没让播放，剥夺原告的诉讼权利。5、国务院关于职工工作时间的规定。证明依据国务院规定，应该拘留一天赔三天的钱。6、专家学者谈上访。证明训诫书只能证明信访人有信访行为，不能证明有违法行为。7、领导人的讲话。证明原告的上访是合法的，是依法维护权利。原告在地方见不到阳光，可以去北京反映问题，是宪法规定的公民权利。8、2015年12月30日砀山县公安局作出的关于撤销行政处罚的决定。证明砀山县公安局蔑视法律，滥用职权，执法随意性，对受害人随意伤害。9、三份情况说明，2011年9月14日聂威的情况说明，2011年9月14日方军启的情况说明，2011年9月15日刘宗生的情况说明。证明公安机关造假的随意性。10、十七大指示。十七大的精神是不准拦访，截访。11、录音录像。证明公安机关拘留过程违法。12、2011年6月1日孙亚君合肥至北京的机票一张及杨振栋2011年7月31日至8月12日在砀城中心医院的费用清单计12张。砀山县公安局辩称：原告扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实、充分，行政处罚适当，适用法律正确。2011年4月6日，原告在北京联合国开发署周边地区非正常上访，被北京市公安局三里屯派出所查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局对原告以扰乱公共场所秩序，给予行政拘留五日。联合国开发署周边地区不是信访接待场所，原告去此地非正常上访，显然已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，我局才作出以上处罚决定。我局对原告的行政处罚有管辖权，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，为此，我局才对原告作出公安行政处罚。综上，对原告的处罚有事实和法律依据，请求法院对原告的请求不予受理或维持砀山县公安局对原告的公安行政处罚。对原告要求行政赔偿事宜，砀山县公安局对原告的处罚是依法处罚，不存在赔偿的问题。砀山县公安局在法定期限内提交以下证据：1、砀山县公安局砀公（治安）行决字［2011］第023号公安行政处罚决定书，以证明对原告依法处罚；2、受案登记表，以证明对原告处罚是依法受理的；3、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所的训诫书，证明原告在北京非正常信访的事实；4、传唤证，证明对原告依法传唤；5、询问笔录。证明原告去北京非正常上访的事实；6、户籍资料，以证明原告的身份；7、行政处罚告知笔录。以证明对原告的处罚，依法进行了告知程序；8、行政拘留执行回执，以证明对原告依法执行拘留；9、传唤审批表，以证明对原告依法传唤审批；10、行政处罚审批表，证明对原告依法处罚审批。经庭审质证，当事人质证意见如下：孙亚君对砀山县公安局的证据发表如下质证意见：被告所有的证据没有真实性，是捏造的事实。原告2011年4月6日去北京上访和2011年7月5日公安局对原告的拘留没有任何关联性，就是典型的打击报复。公安局强制把原告关押起来，就是不想让原告知道公安局对武文波的抓捕。原告没有违法事实，公安局所有的证据都应该建立在事实的基础上，公安局是典型的以权代法。被告举证超过诉讼时效，超过举证期限。北京市公安局对原告的训诫，说明原告没有违法行为，如果北京市公安局认为需要对原告处罚，他们会处罚的。训诫书只能证明原告有上访行为，没有证明有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，训诫书证明上访人没有违法行为那就是合法的。被告用上访合法的证据来证明上访人违法。不能因为被告认为违法就实施拘留。砀山县公安局对孙亚君的证据发表如下质证意见：对登记回执和信息不存在告知书，不能证明原告没有非正常上访的事实，与本案没有直接的关联性。对2011年8月31日收条没有异议。对宿州中院的庭审笔录真实性没有异议。对国务院关于职工工作时间的规定无异议。专家学者谈上访，不是法律条文，只是个人的的一种见解。领导的讲话，表达了要依法信访。2015年12月30日砀山县公安局决定撤销行政处罚及三份公安机关工作人员的情况说明，与本案无关。对十七大精神无异议。原告的录像没有反映出公安机关违规办案。对机票及杨振栋的医疗费清单，与本案无关，且砀山县公安局对原告的处罚是合法行为，不存在赔偿的问题。根据原、被告的质证情况，本院对当事人提交的证据认定如下：（一）对原告的证据：对2011年8月31日的收条，能够证明原告的起诉未超过起诉期限，本院予以采信。原告提交的登记回执及信息不存在告知书，能够证明北京市公安局对原告要求公开其在联合国开发署周边扰乱社会公共秩序的信息未制作，但不能推翻其被训诫的事实；对宿州中院的行政庭审笔录，原告的证明目的与本案无关；专家学者谈上访及领导的讲话，不是法定的诉讼证据种类；2015年12月30日砀山县公安局作出的撤销行政处罚的决定，撤销的是砀公（城关）行罚决字（2015）563号行政处罚决定，与本案无关联；三份砀山县公安局工作人员的情况说明，说明的是在办理杨振栋被伤害案件过程中的有关情况，与本案无关联；十七大精神，不是法定的诉讼证据种类；录音录像未能证明被告对原告的拘留违法；机票及杨振栋的医疗费用清单，不能证明是被告对原告的行政处罚造成。上述证据本院不予确认。（二）对被告的证据：被告所举的证据，未超过法定的举证期限，具有真实、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2011年4月5日，原告因其丈夫杨振栋被故意伤害一案，去北京信访。2011年4月6日，原告在北京市联合国开发署周边，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所查获并给予训诫，将原告送至北京市久敬庄。后被砀山县接访人员接回砀山。原告回砀后，2011年7月5日，砀山县公安局因原告此次的上访行为，依法进行了立案调查，对原告进行了传唤并询问，结合其他证据材料，在作出行政处罚决定前，依法向原告告知作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩等权利。2011年7月5日，砀山县公安局以原告扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出砀公（治安）行决字［2011］第023号公安行政处罚决定书，决定给予原告拘留五日的行政处罚。作出行政处罚决定后，将处罚决定书依法向原告予以了送达。行政处罚已执行完毕。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为：根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，砀山县公安局作为原告居住地的县级以上人民政府公安机关对该案具有管辖权。公民上访应按照《信访条例》的有关规定，到有关机关设立或指定的接待场所合法提出。该案原告未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局朝阳分局三里屯派出所出具的训诫书等证据能够证实，砀山县公安局认定原告的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为，并对其作出行政处罚的基本事实清楚。原告违法行为发生以后，砀山县公安局依法进行了立案调查，在作出行政处罚决定前依法告知了原告作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩等权利，作出行政处罚决定后依法向原告予以了送达，办案程序及适用法律并无不当。另外，训诫不是治安管理处罚的种类，训诫后被治安行政处罚并不违反“一事不再罚”这一行政处罚基本原则。综上，对原告要求确认被告2011年7月5日作出的砀公（治安）行决字［2011］第023号公安行政处罚决定违法的诉讼请求，依法不予支持。关于原告提出的赔偿请求和其他请求，因违法行政行为的存在是行政机关承担赔偿等责任的法定前提条件，故原告提出的赔偿请求和其他请求没有事实依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告孙亚君的赔偿请求。二、驳回原告孙亚君的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  温吉成审 判 员  苏 蕊人民陪审员  卫 峰二〇一六年八月十六日书 记 员  宋晴晴附：有关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求。