重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初3003号原告夏靖，男，1970年3月出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。被告彭江，女，1973年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告夏靖诉被告彭江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖的委托代理人朱玉梅到庭参加诉讼，彭江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。夏靖向本院提出诉讼请求：1、彭江偿还夏靖借款本金16866.13元及支付自2014年9月16日至2014年10月15日期间的利息430.09元；2、彭江向夏靖支付自2014年10月16日至2016年2月20日（即起诉之日）的利息、罚息和逾期违约金5543.33元，同时以16866.13元为基数，从2016年2月21日起按年利率24%计算利息、罚息和逾期违约金，利随本清；3、彭江向夏靖支付律师费1247元；4、彭江承担诉讼费、公告费。诉讼中，夏靖自愿将上述第二项诉讼请求变更为：以借款本金16866.13元为基数自2014年10月16日起按照年利率24%计算利息，利随本清。事实和理由：2013年9月22日，夏靖与彭江签订《借款协议》，约定彭江向夏靖借款50598.40元，还款期限自2013年10月15日至2015年3月15日，每月15日前还款3241.11元，等额本息，还款分期月数为18个月。上述协议签订后，夏靖按约出借款项，但彭江仅偿还12期借款，于2014年10月15日开始逾期，已构成严重违约。经多次催收未果，故夏靖诉至本院。彭江未出庭，未答辩。经审理查明：2013年9月13日，彭江签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对彭江的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取100元的信访咨询费，该费用在彭江借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在彭江签字后立即生效。2013年9月22日，夏靖与彭江签订《借款协议》，约定的主要内容为：彭江向夏靖借款50598.40元，月偿还数额3241.11元，还款分期18个月，还款日为每月15日前，还款起止日期自2013年10月15日至2015年3月15日。本协议签署后，经彭江同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除彭江应交纳给信合汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信合汇城信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至彭江专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见彭江与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》。彭江必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算。若彭江偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。因彭江未还款而带来的调查及诉讼费用将由彭江承担。本协议自夏靖将借款酬金数额在扣除彭江应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到彭江专用账户之日起生效。双方在本协议履行过程中发生争议，提交合同签署地人民法院进行诉讼，协议签订地为重庆市南岸区。同日，彭江与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：彭江经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年9月22日签署《借款协议》，借款金额50598.40元；彭江在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费5405.18元，向信和汇诚公司支付审核费847.87元，向信和惠民公司支付服务费4345.34元，上述费用合计10598.39元；经彭江同意并授权出借人在向彭江提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除彭江应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到彭江指定的账户之日起生效。上述协议签订后，夏靖于2013年9月24日向彭江转账支付借款39900元，代彭江向信和汇金公司支付咨询费5405.18元、向信和汇诚公司支付审核费847.87元、向信和惠民公司支付服务费4345.34元。夏靖还代彭江向信和汇诚公司支付信访咨询费100元。2013年10月15日至2014年9月15日期间，彭江向夏靖还款12期，每期还款3241.11元，合计38893.32元。此后，彭江未再还款。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，夏靖与彭江签订《借款协议》，并向彭江转账支付39900元，代彭江向信和汇金公司支付咨询费5405.18元、向信和汇诚公司支付审核费847.87元、向信和惠民公司支付服务费4345.34元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费100元，共计50598.40元，均应认定为夏靖向彭江提供的借款。双方之间的行还款义民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，彭江应按约履务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，彭江应付利息总额为月还款额3241.11元×18个月-借款本金50598.40元=7741.58元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认彭江每月应还款项中，包括利息7741.59元÷18个月=430.09元，故剩余6期的利息为2580.54元。据此，截至2015年9月15日还款期限届满，彭江实际已偿还借款本金33732.27元、利息5161.08元，尚欠本金为16866.13元，利息2580.54元。彭江未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求彭江偿还剩余借款本金16866.13元并支付2014年9月16日至2014年10月15日期间的利息430.09元，符合合同约定，且属法律允许范围之内，本院予以支持。《借款协议》约定若彭江逾期还款，应支付罚息和违约金。现夏靖请求自2014年10月16日起按年利率24%计算借款期内和期限届满后的逾期利息，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。彭江经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭江于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金16866.13元、支付利息430.09元，并以16866.13元为基数从2014年10月16日起按年利率24%计算利息，随本付清；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，公告费300元，合计782元，由被告彭江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一六年八月三十日书 记 员  牟维维