重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1304号原告何达锋，男，汉族，1987年3月12日出生，住重庆市渝中区。委托代理人北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告叶敏，女，汉族，1989年1月8日出生，住重庆市南岸区。委托代理人重庆渝汇律师事务所律师。本院受理原告何达锋诉被告叶敏合伙纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何达锋于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，要求对被告叶敏名下价值195000元的财产采取查封冻结措施，并提供担保。本院遂作出（2016）渝0108民初1304-1号《民事裁定书》，并对被告叶敏名下的财产采取了查封冻结措施。原告何达锋诉称，被告叶敏自2015年5月至2015年6月期间以投资为名先后分多次向原告何达锋借款，原告何达锋向被告叶敏交付借款本金人民币40000元和港币180000元。后原告何达锋多次向被告叶敏催收均未果，故诉至本院，请求判令：一、被告叶敏归还借款本金人民币186322元（其中146322元系按2015年6月29日的汇率从港币180000元折算出）及资金占用损失（资金占用损失以186322元为基数，自2015年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用（包括案件受理费及财产保全费）均由被告叶敏承担。被告叶敏辩称，原、被告之间并非借贷关系，被告叶敏从未向原告何达锋借款。原、被告之间系合伙关系，故请求裁定驳回原告何达锋的起诉。原告何达锋为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）《中国工商银行转账汇款回单》三份，拟证明原告何达锋分别于2015年5月18日、5月19日、7月21日份三次累计向被告叶敏转账人民币30000元；（二）《汇款本票申请书》，拟证明原告何达锋于2015年6月29日在东亚银行黄大仙分行办理向被告叶敏转账港币180000元的业务，向被告叶敏交付了港币180000元；（三）《情况说明》，系由案外人“江北区银塔餐厅”于2015年12月17日出具的，拟证明原告何达锋并非“江北区银塔餐厅”的合伙人或投资人；（四）1、《微信截图》一张；2、《律师函》一份；证据（四）拟共同证明案外人刘绍华律师接受“江北区银塔餐厅”的委托以微信方式向原告何达锋发出律师函，进而证明原告何达锋并非“江北区银塔餐厅”的合伙人或投资人。被告叶敏质证如下：对证据（一）的真实性予以认可，转账付款及金额属实，但款项性质并非借款；对（二）的真实性、合法性、关联性均不予认可；对（三）的形式上的真实性予以认可，其上加盖的“江北区银塔餐厅”的公章系真实的，但因原告何达锋系“江北区银塔餐厅”的执行总经理，其公章由原告何达锋控制，故对该证据中记载的内容不予认可，该证据中记载的内容系原告何达锋的个人的单方意思表示，并非“江北区银塔餐厅”的真实意思表示；对（四）的真实性不予认可，同时其内容与民间借贷关系没有关联性。被告叶敏为证明其辩称理由举示如下证据：（一）《合作投资合约》，系被告叶敏与案外人石芮子、案外人stephonecavrois签订的，拟证明被告叶敏与两名案外人共同出资并合伙经营一家西餐厅；（二）《个体工商户营业执照（副本）》，拟证明前述三方合作协议签订后，被告叶敏将该西餐厅注册为“江北区银塔餐厅”，其招牌为“M8”；（三）《入伙协议书》，系原告何达锋于2015年5月31日签署的，拟证明原告何达锋作出出资300000元参与“江北区银塔餐厅”经营的意思表示，凡欲投资“江北区银塔餐厅”的合伙人均系以此种方式签署的入伙协议；（四）《股东会决议》，2015年9月15日形成的“江北区银塔餐厅”股东会决议，记载内容为：全体股东授权原告何达锋作为“江北区银塔餐厅”的执行总经理，且本案中原、被告双方均在“股东签字”一栏签名，拟证明原告何达锋与被告叶敏之间系合伙关系而非借贷关系；（五）《董事会决议》，2015年9月15日形成的“江北区银塔餐厅”董事会决议，拟证明内容与证据（四）的证明内容一致；（六）《银行卡客户交易查询/打印》，系由中国建设银行股份有限公司重庆金科支行出具的，拟证明原告何达锋于2015年5月18日向被告叶敏转账支付的人民币10000元系入股保证金，进而证明原、被告之间系合伙关系；（七）《银行卡客户交易查询/打印》，系由中国建设银行股份有限公司重庆金科支行出具的，拟证明被告叶敏于2015年7月14日收到原告何达锋称于2015年6月29日转账的港币180000元，按当天汇率折算为人民币为143978.34元，该笔款项系原告何达锋对“江北区银塔餐厅”的投资款。原告何达锋质证如下：对被告叶敏举示证据（一）的真实性、合法性均予以认可，但与本案无关，同时该协议第5.2条明确约定权益转账条件为“在本合约有效期内，一方请求将自己权益转账给其他人时，必须征得另外两方的一致同意方可转让”；对证据（二）的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性；对证据（三）的真实性予以认可，但认为该份入伙协议中未确定入伙单位，且该协议上并未约定相对方，同时“乙方”处也未有签字盖章，故该协议并未生效；同时该协议第二条对出资金额和期限均由明确约定，本案中原告何达锋向被告叶敏交付的金额和时间均与前述约定不相符；根据该协议的约定，逾期缴纳款项即2015年5月31日后缴纳款项的情况下均不能达到入伙的效力；根据被告叶敏举示的证据（一）中的约定，入伙必须征得全体合伙人的同意，而该份入伙协议上仅有原告何达锋一人签字，故该份证据不能达到被告叶敏的证明目的；对证据（四）的真实性、合法性予以认可，但仅能证明“江北区银塔餐厅”的全体股东授权原告何达锋为执行总经理，虽原告何达锋在“股东签名”一栏签字，但仅能证明原告何达锋认可股东会形成授权其为执行总经理的决议，并非认可自己身份为股东；认为证据（五）与本案无关；对证据（六）的真实性、合法性予以认可，认为该笔款项人民币10000元确系入股保证金，但不能证明系投资“江北区银塔餐厅”的投资款，该份交易明细中记载的其他合伙人支付款项均备注为投资款，而原告何达锋交付的几笔款项均未备注为投资款，进而证明原、被告之间并未合伙关系；对证据（七）的真实性、合法性予以认可，但认为该笔款项系借款而非合伙投资款。本院经审理查明：2014年9月30日，被告叶敏注册一家字号为“江北区银塔餐厅”的个体工商户，被告叶敏系经营者，“江北区银塔餐厅”经营场所为重庆市江北区北滨一路194号附1号。2015年5月18日，原告何达锋通过银行转账的方式向被告叶敏支付款项10000元，并注明款项性质为：入股保证金；2015年5月19日，原告何达锋通过银行转账的方式向被告叶敏支付款项10000元；2015年7月21日，原告何达锋再次通过银行转账的方式向被告叶敏支付款项10000元；2015年6月29日，原告何达锋在东亚银行黄大仙分行办理向被告叶敏转账港币180000元的业务，向被告叶敏交付了港币180000元。2015年5月31日，原告何达锋签署一份《入伙协议书》，载明“甲方”即原告何达锋为新合伙人，出资金额为300000元人民币，但该协议书并未载明“乙方”的身份，亦未载明投资的对象。2015年9月15日，“江北区银塔餐厅”形成一份《股东会决议》，记载内容为“所有股东授权何达锋为执行总经理，负责餐厅全面营运管理”，本案中原告何达锋与被告叶敏均在决议底部的“股东签字”一栏签名。另查明，“江北区银塔餐厅”的其他股东出资均采用向被告叶敏的银行账户付款的方式交付投资款。本院认为：原告何达锋以银行转账凭证向被告叶敏主张借款债权，因原告何达锋认为原、被告之间系借款关系，原告何达锋向被告叶敏交付的款项性质为借款本金，但被告叶敏抗辩称原、被告之间系合伙关系，原告何达锋向被告叶敏交付款项的性质为投资款。被告叶敏在庭审中举示的证据足以证明原、被告之间存在合伙关系，且原告何达锋不能举证证明其向被告叶敏支付的款项系原、被告双方就借款形成合意后支付的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告何达锋仅以银行转账凭证主张借款债权，但被告叶敏抗辩系合伙关系产生的投资款，本院认为被告叶敏的举证及抗辩理由已达到“提供相应证据证明其主张”的效果。故原告何达锋仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但原告何达锋并未完成相应证明责任，故原告何达锋主张的借款关系并不成立，其要求被告叶敏归还借款本金人民币186322元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何达锋的诉讼请求。本案案件受理费4280元，财产保全费1945元，合计6225元由原告何达锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  赖喜富二〇一六年八月三日、书记员张怡