贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民初1371号 上诉人（原审被告）李祥华，男，1953年12月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）朱幺妹，女，1965年8月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审第三人董用仙，女，1935年9月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人李祥华因与被上诉人朱幺妹及原审第三人董用仙排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初9号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告朱幺妹诉称，我向第三人董用仙支付了419980元转让费，转让了位于黔西县××办事处金凤大道安置区××号北侧（2010）第177号协议地块（120平方米）建设用地用于建房。被告李祥华多次无故阻止我建房，导致我停工，造成各种损失3000余元、佃房费12000元、材料费及误工费5540元。为此，我诉至法院，请求判决被告立即停止干扰我建房的行为，并赔偿我各项损失共计20540元。 原审被告李祥华辩称，原告所述不属实。位于黔西县××镇金凤大道安置区××号北侧（××）××协议地块××我祖父××本县××六间房屋所置换的地基。1996年我父亲李国栋去世，我及弟弟李祥云、妹妹李祥碧先后结婚另居，母亲董用仙独自居住管理遗产房。因城市建设，母亲董用仙以共有人户主名义与拆迁单位于2010年9月19日订立（2010）第177号拆迁协议，将家庭成员共有的六间遗产房置换上述地块。同系本村的原告于2011年5月10日与我母亲私下订立土地转让协议，恶意受让土地，主观过错十分明显。我母亲董用仙无权处分共有财产，其将共有土地以419980元的价款擅自转让给原告，属侵权行为。原告和第三人签订的协议是假协议，我不会承担任何赔偿责任，原告建房的地基是我家的，我阻止原告建房是有原因的。我要求原告赔偿我的误工损失等费用，每年3万元，共计12万元。 原审第三人董用仙陈述，被告所述的老房子是我一个人在被告读书时就修建的。我抚养被告读书直到结婚，而被告对我却不尽赡养义务。拆迁老房子置换的地基是我一个人的名字，也是我自愿卖给原告的，与被告无关。 原审经审理查明，原告朱幺妹与被告李祥华、第三人董用仙均系黔西县莲城街道办事处孙家坝村村民。2010年9月19日，因城市建设需要，黔西县建设局、黔西县国土局与第三人董用仙签订了（2010）第177号拆迁协议，拆除董用仙位于黔西县××街道办事处××建筑物及构筑物，拆迁补偿款为44618.51元，对所拆除的建筑物宅基地93.85平方米，以位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块120平方米进行安置补偿。2011年5月10日，原告朱幺妹与第三人董用仙签订了《建设用地转让协议》，第三人董用仙将位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块120平方米以419980元价款转让给原告朱幺妹，该协议第八条约定：“甲方（即董用仙）转让给乙方（即朱幺妹）的建设用地，甲方保证是甲方个人财产，如不是甲方个人财产，甲方愿支付建设用地转让款419980元的双倍839960元给乙方”。同日，原告朱幺妹将转让款419980元通过转账方式存入第三人董用仙账户，董用仙向原告朱幺妹出具了一张收条作为凭据。2011年8月15日，原告朱幺妹准备在上述建设用地修建房屋时，被告李祥华以该建设用地属于其共有财产为由进行阻止，双方发生抓打，后经黔西县公安局水西派出所出警处理。2014年1月6日，原告朱幺妹以物权纠纷为由向本院提起诉讼，于2014年10月16日撤回起诉。2015年1月13日，原告朱幺妹再次诉至本院，要求被告李祥华排除妨害，后因准备证据不充分，需收集相关证据于2015年7月14日撤诉。2015年8月3日，原告朱幺妹准备修建房屋时，被告李祥华再次进行阻止，并将所砌砖推倒，双方发生纠纷，后经黔西县莲城派出所处理。2015年8月5日，原告朱幺妹诉至本院，要求被告排除妨害、赔偿损失，因证据不足于2015年12月1日撤回起诉。2016年1月4日，原告再次诉至法院，请求如前所判。 另查明，原告朱幺妹与被告李祥华同为孙家坝村拆迁户，被告李祥华于2010年1月11日与黔西县建设局、黔西县国土局签订了（2010）第040号拆迁协议，拆除其位于黔西县××街道办事处××组的建筑物，拆迁补偿费为92453.58元，并另行安置补偿宅基地128平方米。被告李祥华认为其母董用仙居住的六间房屋属于其共同所有的遗产房，拆迁局以其母亲作为拆迁人进行安置补偿侵犯了其权益，于2010年5月7日向孙家坝村委会反映，2010年9月20日，孙家坝村委会组织李祥华、李祥云、董用仙进行调解，调解无果，并告知三方按法律程序诉之法律部门，在诉讼期间不能因纠纷阻止老房子拆迁。此后，被告李祥华未向法院提起诉讼。2013年7月24日，黔西县莲城街道办事处组织原告朱幺妹、被告李祥华及第三人董用仙进行调解，因被告李祥华未提出具体要求，且双方分歧过大，无法达成一致意见，调解无果。 再查明，黔西县城乡规划局于2011年12月13日向第三人董用仙颁发地字第520000201102066号《建设用地规划许可证》，上述地块符合办理用地手续及《建设工程规划许可证》条件，且相关证件正在办理过程中。 原审法院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块120平方米系第三人董用仙因位于黔西县××街道办事处××组的建筑物被拆迁，经黔西县建设局、黔西县国土局安置补偿合法取得使用权的建设用地，并按规定办理了《建设用地规划许可证》，虽然该地块尚未办理用地手续及《建设工程规划许可证》，但根据黔西县国土资源局及城乡规划局出具的证明，该地符合办理相关用地手续的条件，并不影响第三人董用仙对争议地块的使用权。被告李祥华认为被拆迁的老房子系其父遗产，其对安置补偿的上述地块享有共同使用权，而被告与第三人之间的纠纷经村委会调解无果后，被告未提起继承权纠纷之诉，且在本案审理过程中，被告亦未提交证据予以证明其对争议地块享有合法使用权，故第三人董用仙以个人名义处分争议地块并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十四条“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同”之规定，第三人董用仙与原告朱幺妹签订的《建设用地转让协议》是双方的真实意思表示，内容亦未违反相关法律规定，该协议合法有效，原告朱幺妹自签订该协议并支付转让款之日起即取得该地的实际使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，原告有权利用该土地上建造建筑物、构筑物及其附属设施。被告李祥华在无证据证明其对争议地块享有使用权的情况下，阻止原告修建房屋，被告的行为损害了原告的合法权益，构成侵权，被告应当承担侵权责任，原告以此要求被告排除妨害，符合法律规定，予以支持。由于被告侵权造成原告的损失，原告可以请求损害赔偿，但因原告提交的证据不能客观反映其损失的具体情况，故对原告要求被告赔偿其各项损失共计20540元的诉讼主张，不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、第一百四十三条、第一百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、被告李祥华于本判决生效之日起立即停止对原告朱幺妹在位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块上建房施工的阻挡和妨碍；二、驳回原告朱幺妹的其他诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取30元，由被告李祥华负担。 上诉人李祥华不服原判，向本院提起上诉称，位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块系上诉人与原审第三人以及李祥珍、李祥仙等九人共同使用，属上诉人之父李国栋的遗产，该遗产一直未分割，属于家庭共有财产。拆迁安置的协议虽由第三人签订，但属于九个人的共有财产。第三人与被上诉人签订的《建设用地转让协议》侵犯了上诉人的权益。上诉人阻止被上诉人建房是主张自己的权利，并未构成侵权，原判判决上诉人排除妨碍不当。请求二审依法处理。 被上诉人朱幺妹二审答辩称，原判正确，请求二审予以维持。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，被上诉人朱幺妹与原审第三人签订了《建设用地转让协议》并支付了相应的价款后，即取得了位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块的建设用地使用权。上诉人李祥华阻止被上诉人建房，其行为已构成侵权，原判判决其排除妨害正确，本院予以维持。 上诉人李祥华提出位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块系上诉人与原审第三人以及李祥珍、李祥仙等九人共同使用，属上诉人之父李国栋的遗产，该遗产一直未分割，属于家庭共有财产。拆迁安置的协议虽由第三人签订，但属于九个人的共有财产。第三人与被上诉人签订的《建设用地转让协议》侵犯了上诉人的权益。上诉人阻止被上诉人建房是主张自己的权利，并未构成侵权，原判判决上诉人排除妨碍不当的上诉主张，经查，黔西县建设局、国土局与原审第三人董用仙签订的《拆迁协议》的被拆迁人为董用仙，并不包括其他人，而董用仙办理的位于黔西县××办事处金凤大道安置区××路北侧（2010）第177号协议地块《建设用地规划许可证》，也无其他共有权人的名字。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原判认定本案建设用地的使用权属董用仙正确。上诉人李祥华认为其属共有权人，与《建设用地规划许可证》登记的内容不符，又未提供证据证明自己属于共有权人的事实，故上诉人李祥华提出的这一上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人李祥华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年八月一日 书 记 员  王 跃