贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔01行初224号原告熊惠，女，1971年5月18日出生，住香港。委托代理人蒙光兴，贵州民尚律师事务所律师。执业证号：15201199910936546委托代理人郭东东。被告（原行政机关）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201411436787。被告（复议机关）贵阳市人民政府，住，住所地贵阳市观山湖区林城东路/div>法定代表人刘文新，市长。委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：1520198910948450委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201310138254原告熊惠不服被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）城乡建设行政管理房屋征收补偿决定及被告贵阳市人民政府（以下简称“贵阳市政府”）行政复议决定，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日立案后，于2016年3月27日向被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告熊惠委托代理人郭东东、被告云岩区政府委托代理人丁小宏及行政机关负责人林刚委托代为出庭的工作人员程春燕、被告市政府的委托代理人石陶然、潘黔刚及行政机关负责人刘文新委托代为出庭的工作人员谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云岩区政府于2015年9月29日作出《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》（云府发[2015]451号）（以下简称“451号补偿决定”），根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）（以下简称“590号令”）的规定，依据《云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》，对原告的房屋作出451号补偿决定，决定：一、货币补偿。（一）房屋货币补偿款总额：被征收原房屋合法建筑面积乘以评估价减去每平方米土地出让金2673元后，为2683106.20元；（二）搬迁费：764.20元；(三）临时安置补助费2292.60元；（四）装修补偿费：待对该房屋进行实勘后，依据补偿方案计算补偿；（五）停产停业损失费：21000元；（六）从业人员误工费：37500元。二、根据补偿方案的规定，被征收人在签约期限内未签约，不能获得补偿方案规定的各项奖励及补助费用。三、被征收人应在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给房屋征收部门。原告熊惠不服，向被告贵阳市政府申请行政复议，被告贵阳市政府于2016年2月18日作出筑府行复决字[2016]04号《贵阳市人民政府行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的451号补偿决定。原告熊惠诉称，被告作出的房屋征收补偿决定的具体行政行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规和行政规章的规定，依法应予撤销。理由：一、程序违法。1.建设项目没有征求公众意见，违反590号令第九条的规定；2.征收补偿决定作出程序违法，征收补偿方案不符合590号令第十条、第十一条的规定；3.评估程序违法。被申请人在选择评估机构时没有依法先协商，协商不成的通过多数决定的方式确定评估机构，在选定程序违法不公开、不透明，所以评估报告无效；二、房屋货币补偿不合理。申请人了解到相同地段类似地段房地产市场交易单价明显高于房地产评估机构的评估单价，根据590号令第十九条的规定，被申请人作出征收补偿决定补偿金额不合理，应予撤销。被告云岩区政府及被告贵阳市政府辩称，一、云岩区政府作出451号补偿决定符合590号令的规定，且补偿公平、合理；二、被告作出的复议决定，程序合法且适当，符合相关法律规定。被告云岩区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1.《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》、《云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》、《云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目征收补助方案》、《云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收奖励方案》、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》。该组证据证明，涉及原告所使用的被征收房屋在内的征收活动已依法进行，征收决定公告于2014年10月15日作出；2.《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》（云府发［2015］451号）、《贵阳市国土资源局关于执行2013年贵阳市中心城区土地定级与基准地价实施细则的通知》、《2013年贵阳市中心城区土地定级及基准地价更新成果报告》。该组证据证明，被诉征收补偿决定的作出主体为被告云岩区政府，征收补偿决定金额符合规定；3.《关于推荐云岩区地产价格评估机构的通告》、《公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收中签评估机构一览表》、《云岩区国有土地上房屋征收管理局关于推荐公园路2、3号地块棚户区改造项目房地产价格评估机构选票（回执）》、《云岩区国有土地上房屋征收管理局关于推荐公园路2、3号地块棚户区改造项目房地产价格评估机构选票（汇总）》、《选定房地产价格评估机构的通告》、《房地产评估报告》、贵阳晚报关于登载催领评估报告的通知及评估报告的送达回证。该组证据证明房地产价格评估机构系由被征收人协商选定的；原告被征收房屋的价值系由选定的房地产价格评估机构依法评估确定的；被征收房屋评估报告已依法送达原告。4.《房屋产权证》（第**）。证明被告云岩区政府征收部门调查收集并确认了被告征收房屋权属及信息；5.被告云岩区政府房屋征收部门与原告分别于2015年3月9日、2015年4月10日、2015年4月28日进行三次谈话记录；证明在签约期内，被告云岩区政府房屋征收部门与原告多次协商，未能达成补偿协议；6.贵阳银行股份有限公司甲秀支行出具的银行对公账户对账单。证明451号补偿决定涉及的补偿款已专户存储；7.《云岩区人民政府关于对熊惠户房屋作出征收补偿决定的公告》（云府发［2015］452号）、《451号房屋征收补偿决定》送达回证及公告照片。证明451号补偿决定已依法送达原告并在房屋征收范围内予以公告。被告贵阳市政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《原告送达地址确认书》、《邮政特快专递单》。证明被告贵阳市政府在收到原告行政复议申请后的法定期限内，依法受理；2.《提出行政复议答复通知书》及送达回证。证明被告贵阳市政府向被申请人云岩区政府送达了相关法律文书；3.《行政复议答辩书》及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。证明云岩区政府在法定期限内提交了书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；4.《行政复议决定书》、《送达回证》、《邮政特快专递单》。证明被告依法作出《行政复议决定书》并依法进行了送达。5.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明被告作出行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对被告云岩区政府、贵阳市政府提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明，经相关部门批准，云岩区政府实施云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目。2014年10月15日，云岩区政府作出云府发［2014］35号《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（以下简称35号征收决定）、云府发［2014］36号《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（以下简称36号公告）和《云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》（以下简称征收补偿方案），决定对云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋予以征收。原告熊惠拥有的位于贵阳市房屋（城镇私房产权证号：第**，建筑面积38.21平方米，用途：商业）在该项目规划红线范围内。35号征收决定及36号征收公告明确，该项目征收签约期限为2014年10月15日至2014年12月23日，征收部门为云岩区国有土地上房屋征收管理局。征收补偿方案明确凡属于该项目规划红线范围内的非住宅房屋采取货币补偿。按被征收房屋合法建筑面积乘以评估价计算给予一次性货币补偿。同时对搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿、装修及室内设施补偿补助等标准予以明确。被征收房屋以房屋所有权证为依据，其用途、性质和建筑面积以房屋所有权证为准，如与实际不符的，应依法到产权监理部门申请重新确定。2014年7月17日，征收部门发布通告，推荐5家房地产价格评估机构供被征收人选择，并向被征收人发放房地产价格评估机构选票。经收集汇总，67.96%的被征收人选择贵州君安房地产评估有限公司（以下简称君安评估公司）。2014年7月25日，征收部门对选择结果发布通告。2015年3月10日，君安评估公司以36号征收公告发布之日2014年10月15日为评价时点就云岩区环城北路55-95号房屋作出评估报告，该房屋评估单价为72893.00元／平方米，评估总价为2785242.00元（注：评估值中未扣除产权人应缴纳的土地出让金）。2015年4月28日，征收部门在贵阳晚报刊登催促原告领取评估报告书的通知。同日，李莉娜代原告领取该评估报告。经多次协商，房屋征收部门与原告未能就征收补偿协议达成一致意见。2015年9月29日，被告根据590号令第二十六条，依据征收补偿方案向原告下达451号补偿决定：一、货币补偿。（一）房屋货币补偿款总额：被征收原房屋合法建筑面积乘以评估价减去每平方米土地出让金2673元后，为2683106.20元；（二）搬迁费：764.20元；（三）临时安置补助费2292.60元；（四）装修补偿费：待对该房屋进行实勘后，依据补偿方案计算补偿；（五）停产停业损失费：21000元；（六）从业人员误工费：37500元。二、根据补偿方案的规定，被征收人在签约期限内未签约，不能获得补偿方案规定的各项奖励及补助费用。三、被征收人应在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给房屋征收部门。贵阳银行股份有限公司甲秀支行出具征收资金证明。贵阳市云岩区环城北路属于贵阳市二级商业用地，该类地块划拨土地使用权不改变现状补交土地出让金标准商服用地地上第一层为2673元／平方米（建筑面积）。本院认为，根据590号令第二十六条规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请做出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，被告有权依法按照补偿方案作出征收补偿决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告贵阳市政府对原告不服云岩区政府行政行为的行政复议申请，有权依法作出复议决定。被告云岩区政府根据国民经济和社会发展等公共利益的需要，经贵阳市人民政府的批准，依法作出35号征收决定，制定征收补偿方案，并以36号征收公告予以公告。原告未在公告告知的法定期限内对35号征收决定（附征收补偿方案）提起行政复议或行政诉讼，现其于本案中提出建设项目没有广泛征求公众意见、征收程序违法，征收补偿方案不符合590号令的诉讼理由，因涉案征收决定的合法性不属于本案的审理范围，本院不予审查。云岩区政府征收部门向被征收人发放房地产价格评估机构选票，67.96%的被征收人选择君安评估公司，被告按照多数原则确定评估机构，并无不当，故原告提出的评估机构选定程序违法的诉讼理由，本院不予采信。君安评估公司对被征收房屋作出评估报告，被告依法向原告送达了该评估报告，原告未在法定的期限内提出复查和鉴定申请，因此原告提出其房屋评估单价远低于相同地段的其他房屋征收单价、被告云岩区政府补偿决定确定的补偿金额不合理的诉讼理由，本院不予采信。原告在征收签约期限内未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。被告云岩区政府根据35号征收决定，依据征收补偿方案对原告被征收房屋作出451号补偿决定的行政行为并未违反法律规定。被告贵阳市政府在复议过程中受理复议申请、作出决定、送达等程序均未违反法律规定，故被告贵阳市政府作出筑府行复决字［2016］04号《贵阳市人民政府行政复议申请决定书》的行政行为，具有事实依据、适用法律法规正确，程序合法，决定并无不当。综上，原告诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告熊惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  霍守明代理审判员  黄永福代理审判员  黄 晓二〇一六年八月二十五日书 记 员  王晓蔓