wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法���行 政 裁 定 书(2016)粤行终830号上诉人（原审原告）：卢运洪，男，1950年6月18日出生，汉族，住兴宁市。委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兴宁市人民政府。地址：兴宁市中山东路*号。法定代表人：丘孝东，副市长、代理市长委托代理人：何明瀚，兴宁市人民政府法制局工作人员。委托代理人：袁广萍，兴宁市人民政府法制局工作人员。上诉人卢运洪因诉被上诉人兴宁市人民政府房屋征收纠纷一案，不服（2016）粤14行初27号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月8日兴宁市人民政府作出兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》，该告知书的主要内容是：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、中共中央纪委办公厅监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》以及住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，拟对福兴街道办事处向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊镇罗坝村范围内的部份房屋实施征收。现将有关事项告知如下：一、征收范围：（一）福兴街道办事处向阳村上何、下何、老陈；墨池村邹岭、五一、上钟、下钟、开花地、怡塘、塅心、纸宝卢、上洋、下洋、树德堂、上社、下社、巷一、巷二、巷三、巷四；黄畿村郭屋、移郭、移一、移二。（二）刁坊镇罗坝村塘背黄屋、塘背卢屋、河唇、老屋、下围、细楼下、茔顶、南门口、大楼下、人大、坜背。以上四至详见规划红线图。二、房屋征收部门：兴宁市土地房屋征收安置中心。三、房屋征收实施单位：���宁市福兴街道办事处、兴宁市刁坊镇人民政府。四、市人民政府对征收范围内的国有土地、集体土地上的建（构）筑物、附属设施依法进行征收补偿。征收补偿标准及安置方式拟按照《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村,刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)执行。五、自本告知书发布之日起，任何单位和个人不得在征收范围内从事以下活动：（一）新建、改建、扩建或临时搭建建筑物、构筑物及附属设施。（二）改变房屋结构的装修等项目。（三）擅自改变土地或房屋用途。（四）以增加补偿金或提高安置标准为目的的种植和养殖活动。违反上述规定的，一律不予补偿。六、从即日起被征收人应协助、配合房屋征收实施单位和国土、住建等相关部门做好征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积、无产权房屋等情况的调查、摸底、登记��认定工作。七、被征收人在2013年3月16日之前，按以下方式和要求选定评估机构：（一）在兴宁市评估机构备案数据库协商选定房地产价格评估机构，并以书面形式提交给兴宁市福兴街道办事处（办公地点：福兴街道办事处主楼一楼，联系电话：333×××7）、兴宁市刁坊镇人民政府（办公地点：刁坊镇新街37号主楼一楼，联系电话：367×××8）。（二）协商不成的，由房屋征收实施单位通过组织被征收人，按少数服从多数原则投票决定，或采取摇号、抽签等随机方式确定。（三）被征收人提交书面意见以及参与公开抽签时，应附本人身份证明和房屋权属证明复印件各一份，并携带身份证明和房屋权属证明原件供工作人员核对。原审法院认为：本案的争议焦点是兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》是否可诉。2013年钟某、卢某曾向本院起诉，请求确认兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》违法。经审查，本院认为该《房屋征收告知书》只是对拟征收房屋范围等事项的告知，不是房屋征收决定，对起诉人的权利义务不产生实质影响，不属于可诉的行政行为，遂作出（2013）梅中法立行初字第6号行政裁定书，裁定不予受理钟某、卢某的起诉。钟某、卢某不服，向广东省高级人民法院提出上诉，案经审理，广东省高级人民法院作出了（2013）粤高法行终字第344号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……。”现原告诉请确认兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》无效，本院依照《最高人��法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）、（九）项之规定，裁定：驳回原告卢运洪的起诉。上诉人卢运洪不服原审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人尚未作出房屋征收决定行为就启动选定评估机构程序，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和广东省住房和城乡建设厅《关于实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关具体问题的通知》的规定。二、被上诉人征收房屋过程中存在违法，并损害了被征收人利益，属于可诉的行政行为，一审法院作出驳回上诉人请求的裁定没有法律依据。三、一审法院以裁定方式驳回起诉是错误的。上诉请求：一、依法撤销一审裁定。二、确认兴宁市人民政府作出的兴市府[2013]12号《兴宁市人民政府房屋征收告知书》行为无效。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴宁市人民政府未提交答辩意见。本院经审查，原审裁定认定的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，从兴市府［2013］12号《兴宁市人民政府房屋征收告知书》的内容来看，主要是告知被征收人拟征收房屋的范围、征收部门和实施单位等事项，该告知行为只是房屋征收的过程行为，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依据上述法律规定裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》���八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  窦家应代理审判员  付庆海代理审判员  方丽达二〇一六年八月二十六日书 记 员  刘 丹
重庆市梁平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0228民初3356号原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地：重庆市龙溪镇龙山路64号，组织机构代码62209626-2。法定代表人肖仁苹，该公司总经理。委托代理人黄劲，男，1962年1月6日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人聂勇，女，1970年4月23日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被告王宏，男，1980年1月12日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告李春庆，女，1985年5月12日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告王宏、李春庆物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市渝北区博城物业管理有限公司于2016年8月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回对被告王宏、李春庆的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  伍安斌二〇一六年八月十七日书记员  吴 丹
巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初916号原告王贵平,男,生于1977年，汉族，大学文化，个体，住四川省成都市成华区。委托代理人（特别授权）王洪军，四川适逸律师事务所律师。被告余朝平，男，生于1965年，汉族，居民，住四川省平昌县江口镇。被告苟红梅（系余朝平之妻），女，生于1968年，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌县江口镇。原告王贵平与被告余朝平、苟红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告王贵平及其委托代理人王洪军到庭参加诉讼，被告余朝平、苟红梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王贵平诉称：2014年9月13日，被告余朝平经营沙石需要资金在原告处借款300000元，定于2015年3月12日前偿还，2015年7月17日代收任冉军现金180000元的同时在原告处借款150000元，共计630000元。其中300000元约定按照银行贷款利息的四倍承担利息并承担未还金额20%的违约金。到期后，经多次催收无果，原告方认为该债务应当是夫妻共同债务，应当共同偿还，故依法提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款630000元。被告余朝平、苟红梅未到庭，未作答辩。经审理查明：2014年9月11日，原告王贵平与被告��朝平签订了借款合同，约定被告余朝平向原告王贵平借款300000元用于砂石厂资金周转，借款期限从2014年9月13日起借，2015年3月12日前清偿，具体日期以银行划款凭证或者收款凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整；被告需向原告出具书面借据。同时约定借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，归还借款时一并付息；若被告违约，则应向原告支付以未还款金额的20%为标准计算的违约金。同日，被告余朝平向原告书立借条一张载明：“今借到王贵平现金人民币叁拾万元，计300000.00元，借款人：余朝平，二Ｏ一四年九月十一日。”被告余朝平在该借款合同和借条上签字并捺印。2015年7月17日，被告余朝平向原告书立借条一张，载明：“今借到王贵平现金人民币壹拾伍万元，计150000.00元，借款人：余朝平，二Ｏ一五年七月十七日。”同日，被告余朝平向原告书立欠条一张，载明：“今欠到王贵平现金人民币壹拾捌万元，计180000.00元。注：代收任冉军现金借款壹拾捌万元，我与任冉军已清帐，王贵平作证明人。欠款人：余朝平，二Ｏ一五年七月十七日。”庭审中，原告王贵平撤回该两笔借款的起诉，要求另案处理。同时查明，原告王贵平分别于2014年9月11日和12日向被告余朝平的账户转入100000元和179000元，合计279000元。庭审中，原告承认该笔借款中预先扣除了1000元的利息，另20000元系现金支付，但未提供证据证明。同时原告自愿放弃违约金请求，选择资金利息，主张从2014年9月13日起按年利率24%计算利息至偿清之日止。上述事实，有���事人陈述，原告提供的借款合同、借条、银行转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王贵平持与被告余朝平签订的借款合同和书立的借条要求被告偿还借款，虽被告未到庭质证，但原告提供了银行交易记录与借款合同、借条形成证据锁链，其借条的真实性本院予以采信，认定借贷行为属实。2014年9月11日，被告余朝平向原告王贵平书立借条载明借款300000元，但原告仅向被告转款合计279000元。原告主张其中20000元系现金支付，但未提供相关证据证明，被告也未到庭质证，是否交付20000元不能确定。且原告承认该笔借款中预先扣除了1000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原告主张被告偿还借款300000元的请求，本院不予支持，认定借款本金279000元。但庭审时，原告自愿放弃违约金请求，原、被告约定利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，变更为按年利率24%计算利息，从2014年9月13日起计算至偿清之日止，降低利息标准对被告有益，故本院予以支持。被告苟红梅与被告余朝平系夫妻关系，理应共同偿还债务。故此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：由被告余朝平、苟红梅自本判决生效之日起10日内偿还原告王贵平借款本金279000元及利息（利息计算方法为：以本金279000元为基数，从2014年9月13日起按年利率24%计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告王贵平负担5500元，被告余朝平、苟红梅共同负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  李放禄人民陪审员  张丛志人民陪审员  仲小玫二〇一六年八月十七日书 记 员  陈 珣
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0506执670号之一申请执行人顾炳英。委托代理人顾溢。被执行人吴佰松。顾炳英与吴佰松买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）吴民初字第1707号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，吴佰松结欠顾炳英货款128775元，由吴佰松于2015年12月25日前支付20000元，于2016年1月10日前支付50000元，余款58775元于2016年2月6日前付清；若吴佰松未按上述约定履行，则顾炳英有权要求吴佰松加付违约金500元，并有权就吴佰松应履行的128775元中未履行部分及违约金500元一并向法院申请执行；案件受理费1438元由吴佰松负担。因吴佰松未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人顾炳英于2016年2月24日向本院申请执行，要求吴佰松支付110713元。本院已立案，执行标的110713元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书限期履行义务，但被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法查封被执行人吴佰松名下坐落于浙江省湖州市南浔区菱湖镇周家弄4幢301室房屋，该房屋在浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行设定有抵押权，暂无法处置；查封被执行人吴佰松名下车牌号为浙E汽车一辆，现下落不明，无法处置。除此外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行进程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中查明，除上述查封财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）吴民初字第1707号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 朱       强执行员 梁天成执行员丁启龙二〇一六年八月二十三日书记员 徐   梦   丹
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初1531号原告：朱虓钧。委托代理人（特别授权代理）：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。被告：孙红兵。原告朱虓钧与被告孙红兵民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还借款70000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行审理。原告朱虓钧的委托代理人郑毓秋到庭参加诉讼，被告孙红兵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年11月5日，原告与被告签订一份《借款协议书》，约定：被告向原告借款70000元，借款期限从2015年11月5日至2015年11月14日，原告向被告指定的账户一次性转账交付，借款利息按银行同期同档次贷款利率的四倍计算，如被告逾期不归还，被告承担原告因实现债权所发生的费用，包括但不限于差旅费、交通费、税费、诉讼费、律师费等，并支付违约金。同日，原告向被告指定的其本人账户转账70000元，被告出具收条。现因被告未按约归还本息，原告诉至本院。本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系，合法有效，原告在出借款项后，被告应按约定期限归还借款及利息，现借款已过还款期限，原告有权向被告主张权利。原告主张利息从借款之日按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但应计算至本判决确定还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告朱虓钧70000元及利息（利息以70000元为基数从2015年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍算至本判决确定还款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，保全费771元，由被告孙红兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  郭丁观人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  杨建华二〇一六年八月二十二日代书 记员  谢燕宇
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016)粤0115执1523号申请执行人：罗桂英，住广州市南沙区。被执行人：冯进华，住广州市南沙区。关于罗桂英与冯进华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初43号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，冯进华应向罗桂英清偿借款20000元及利息（以20000元为本金，从2016年1月4日起，按中国人民银行定期存款一年利率的标准计付至款项清偿时止）.因冯进华没有履行义务，经权利人罗桂英申请，本院依法立案执行，被执行人冯进华承担本案执行费200元。在执行本案过程中，本院依法向被执行人冯进华送达执行通知，责令被执行人立即履行义务,但被执行人冯进华没有履行。本院依法向银行、车管、房管等财产登记部门调查，没有发现被执行人冯进华有可供执行财产。本院到被执行人冯进华户籍所在地的基层组织南沙区大岗镇**村委会调查，该村反映冯进华户籍地在大岗镇**路**号，该地址属本村的辖区，其原在该地址居住，近几年都不见其回该地居住，不知其下落，不知其财产线索；另冯进华在村每年约有2000元的分配款，年底发放，本院已向该村委会送达执行裁定、协助执行通知书扣留、提取该分配款。因被执行人冯进华至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法将冯进华纳入失信被执行人名单惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人冯进华可供执行财产线索。对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有异议，并同意案件终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初43号民事判决已经发生法律效力，被执行人冯进华应按生效法律文书自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有异议，并同意案件终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016)粤0115执1523号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑伟军审 判 员  黄志明代理审判员  王 涛二〇一六年八月××日书 记 员  马伟坚附：本裁判主要法律依据第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖01刑更5460号罪犯管海伦，男，汉族，1993年8月21日生，中专文化，安徽省肥东县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。安徽省合肥市肥东县人民法院于2012年2月27日作出（2012）肥东刑初字第00077号刑事判决，以被告人管海伦犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯管海伦在服刑期间确有悔改表现，于2016年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯管海伦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年04月获表扬奖励三次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯管海伦在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯管海伦减去自本裁定送达之日起至2017年7月30日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华琳审判员  姚本茹审判员  吴 陶二〇一六年八月二十二日书记员  徐基亮
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初4821号原告天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市南开区红旗南路578号。法定代表人杨世玲，该公司总经理。委托代理人常津林，该公司职工。被告李月娥。本院在审理原告天津市仁爱物业管理有限公司诉被告李月娥物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：准许原告天津市仁爱物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。代理审判员  安媛媛二〇一六年八月二十二日书 记 员  安文思
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0122民初2421号原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人王学存，系辽中县农村信用合作联社理事长。委托代理人杨健，男，1986年11月12日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽宁省沈阳市辽中区。被告田绍华，男，1989年12月12日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市辽中区。被告曹冬芳，女，1972年1月23日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市辽中区。原告辽中县农村信用合作联社诉被告田绍华、曹冬芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社的委托代理人杨健到庭参加诉讼，被告田绍华、曹冬芳经本院公告传唤届满，无正当理均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告田绍华因原贷款债务重组等资金需要，向原告下属机构信用社提出借款申请，经于家房信用社研究同意，于2013年12月17日双方签订一份借款合同，按合同规定，借款金额为2.15万元，月利率9.6‰，至2014年10月20日为偿还借款期限。该笔借款由被告曹冬芳为其担保。此笔借款逾期后，原告一直向二被告催要，但借款人田绍华及担保人曹冬芳未按借款合同约定的期限履行义务。现原告辽中县农村信用合作联社已经统一法人，于家房信用社为辽中县农村信用合作联社下属分支机构，故由原告诉至人民法院，请求法院判令被告田绍华给付借款本金2.15万元及利息（实际利息以实际还款之日为准），并请求法院判令被告曹冬芳对被告田绍华给付借款本息负连带偿还责任，另外要求二被告承担本案的诉讼费用。被告田绍华没有提出答辩，亦未提供证据。被告曹冬芳没有提出答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告田绍华因资金需要向原告下属机构于家房信用社提出借款申请，经于家房信用社研究同意，于2013年12月17日双方签订了一份借款合同，按合同约定，借款金额为2.15万元，贷款利率为月利率9.6‰，该笔借款于2013年12月17日实际发放给被告田绍华，双方约定起息日为2013年12月17日，至2014年10月20日为贷款期限，该笔贷款由被告曹冬芳为其担保。该笔借款到期后因二被告仍未按照合同约定履行还款义务，故原告诉至本院，请求判令被告田绍华偿还借款本金人民币2.15万元及未结利息，被告曹冬芳对上款给付负连带偿还责任。上述事实，有原告陈述及原告提供的二被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款凭证、村委会证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田绍华、曹冬芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与二被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，原告的请求本院应予支持。现被告田绍华未按约定履行全部还款义务，对此应承担民事责任。被告曹冬芳系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告田绍华于本判决书生效后十日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金2.15万元及利息（利息计算：自2013年12月17日起以本金2.15万元按月利率9.6‰计算至2014年10月20日；自2014年10月21日起，至本判决书生效之日间利息，以本金2.15万元在月利率9.6‰基础上，再加收30%利息）；二、被告曹冬芳对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告辽中县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费342元，公告费800元，均由被告田绍华、曹冬芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  张俊义代理审判员  路 康人民陪审员  冯 健二〇一六年八月二十三日书 记 员  井 月
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤行终828号上诉人（原审原告）：卢安辉，男，1950年9月12日出生，汉族，住兴宁市。委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兴宁市人民政府。地址：兴宁市中山东路*号。法定代表人：丘孝东，副市长、代理市长委托代理人：何明瀚，兴宁市人民政府法制局工作人员。委托代理人：袁广萍，兴宁市人民政府法制局工作人员。上诉人卢安辉因诉被上诉人兴宁市人民政府房屋征收纠纷一案，不服（2016）粤14行初25号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月8日兴宁市人民政府作出兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》，该告知书的主要内容是：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、中共中央纪委办公厅监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》以及住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》等规定，拟对福兴街道办事处向阳村、墨池村、黄畿村和刁坊镇罗坝村范围内的部份房屋实施征收。现将有关事项告知如下：一、征收范围：（一）福兴街道办事处向阳村上何、下何、老陈；墨池村邹岭、五一、上钟、下钟、开花地、怡塘、塅心、纸宝卢、上洋、下洋、树德堂、上社、下社、巷一、巷二、巷三、巷四；黄畿村郭屋、移郭、移一、移二。（二）刁坊镇罗坝村塘背黄屋、塘背卢屋、河唇、老屋、下围、细楼下、茔顶、南门口、大楼下、人大、坜背。以上四至详见规划红线图。二、房屋征收部门：兴宁市土地房屋征收安置中心。三、房屋征收实施单位：兴宁市福兴街道办事处、兴宁市刁坊镇人民政府。四、市人民政府对征收范围内的国有土地、集体土地上的建（构）筑物、附属设施依法进行征收补偿。征收补偿标准及安置方式拟按照《兴宁市南部新城福兴向阳村、墨池村、黄畿村,刁坊罗坝村房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)执行。五、自本告知书发布之日起，任何单位和个人不得在征收范围内从事以下活动：（一）新建、改建、扩建或临时搭建建筑物、构筑物及附属设施。（二）改变房屋结构的装修等项目。（三）擅自改变土地或房屋用途。（四）以增加补偿金或提高安置标准为目的的种植和养殖活动。违反上述规定的，一律不予补偿。六、从即日起被征收人应协助、配合房屋征收实施单位和国土、住建等相关部门做好征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积、无产权房屋等情况的调查、摸底、登记和认定工作。七、被征收人在2013年3月16日之前，按以下方式和要求选定评估机构：（一）在兴宁市评估机构备案数据库协商选定房地产价格评估机构，并以书面形式提交给兴宁市福兴街道办事处（办公地点：福兴街道办事处主楼一楼，联系电话：333×××7）、兴宁市刁坊镇人民政府（办公地点：刁坊镇新街37号主楼一楼，联系电话：367×××8）。（二）协商不成的，由房屋征收实施单位通过组织被征收人，按少数服从多数原则投票决定，或采取摇号、抽签等随机方式确定。（三）被征收人提交书面意见以及参与公开抽签时，应附本人身份证明和房屋权属证明复印件各一份，并携带身份证明和房屋权属证明原件供工作人员核对。原审法院认为：本案的争议焦点是兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》是否可诉。2013年钟某、卢某曾向本院起诉，请求确认兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》违法。经审查，本院认为该《房屋征收告知书》只是对拟征收房屋范围等事项的告知，不是房屋征收决定，对起诉人的权利义务不产生实质影响，不属于可诉的行政行为，遂作出（2013）梅中法立行初字第6号行政裁定书，裁定不予受理钟某、卢某的起诉。钟某、卢某不服，向广东省高级人民法院提出上诉，案经审理，广东省高级人民法院作出了（2013）粤高法行终字第344号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……。”现原告诉请确认兴市府（2013）12号《房屋征收告知书》无效，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）、（九）项之规定，裁定：驳回原告卢安辉的起诉。上诉人卢安辉不服原审裁定，向本院上诉称：一、被上诉人尚未作出房屋征收决定行为就启动选定评估机构程序，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和广东省住房和城乡建设厅《关于实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关具体问题的通知》的规定。二、被上诉人征收房屋过程中存在违法，并损害了被征收人利益，属于可诉的行政行为，一审法院作出驳回上诉人请求的裁定没有法律依据。三、一审法院以裁定方式驳回起诉是错误的。上诉请求：一、依法撤销一审裁定。二、确认兴宁市人民政府作出的兴市府[2013]12号《兴宁市人民政府房屋征收告知书》行为无效。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人兴宁市人民政府未提交答辩意见。本院经审查，原审裁定认定的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，从兴市府［2013］12号《兴宁市人民政府房屋征收告知书》的内容来看，主要是告知被征收人拟征收房屋的范围、征收部门和实施单位等事项，该告知行为只是房屋征收的过程行为，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依据上述法律规定裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  窦家应代理审判员  付庆海代理审判员  方丽达二〇一六年八月二十六日书 记 员  刘 丹
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初395号原告：孟庆发，男，1968年3月14日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告孟庆发与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆发及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆发向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回孟庆发的诉讼请求。案件受理费10元，由孟庆发负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初3271号原告陕西神木农村商业银行股份有限公司,地址：陕西省神木县东兴街中段。法定代表人余清才，系该公司董事长。委托代理人张静，系该公司职工。被告张巧翠，女，1985年7月出生，汉族，陕西省人。被告王换男，女，1974年2月出生，汉族，陕西省人。被告王先鱼，女，1983年1月出生，汉族，陕西省人。被告王正平，男，1983年3月出生，汉族，陕西省人。被告王鲜，女，1972年10月出生，汉族，陕西省人。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告张巧翠、王换男、王先鱼、王正平、王鲜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托代理人张静到庭，被告张巧翠、王换男、王先鱼、王正平、王鲜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月9日，被告张巧翠向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款200万元，借款期限11个月，月利率1.08%（逾期利率1.62%），被告张巧翠与原告签订个人借款合同一份。且由被告王换男、王先鱼、王正平、王鲜作担保，上述几被告与原告签订保证担保合同一份。借款到期后，经原告多次向几被告索要上述借款，几被告均未予偿还。故诉至本院要求判令上述五被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息分段计算，从2013年12月22日至2014年5月8日按照月利率1.08%计算利息；从2014年5月9日起按照月利率1.62%计算利息至借款本金偿还完毕之日止）并由五被告承担本案的诉讼费用。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向法庭提供了如下证据:借款借据、贷款申请书、个人借款合同保证担保合同，证明上述五被告借款及担保的事实。被告张巧翠、王换男、王先鱼、王正平、王鲜未到庭亦未提供相关证据。经本院审查认为：原告提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性且证据之间能够相互印证，依法应予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认定可以查明以下事实：2013年6月9日，被告张巧翠向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款200万元，借款期限从2013年6月9日至2014年5月8日止，月利率1.08%（逾期利率1.62%），被告张巧翠与原告签订个人借款合同一份，被告王换男、王先鱼、王正平、王鲜为该笔借款作担保，上述四被告与原告签订保证担保合同一份。后被告将利息支付至2013年12月21日，本金及其余利息经原告多次向上述几被告催要，几被告均未予偿还。故诉至本院。本院认为：被告张巧翠向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款200万元，借款合同中有被告张巧翠的签字、捺印，可以认定原告与被告张巧翠之间存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告张巧翠偿还借款本金及利息之请求本院予以支持。另被告王换男、王先鱼、王正平、王鲜与原告签订保证担保合同，保证担保合同中有被告王换男、王先鱼、王正平、王鲜的签字、捺印，可以认定原告与上述四被告形成合法的保证关系。故被告王换男、王先鱼、王正平、王鲜应当对借款本金及利息承担连带责任。此外，利息应当分段计算：利息从2013年12月22日起至2014年5月8日按照月利率1.08%计算，从2014年5月9日起按照月利率1.62%计算至本金偿还完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张巧翠于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（利息从2013年12月22日起至2014年5月8日按照月利率1.08%计算，从2014年5月9日起按照月利率1.62%计算至本金偿还完毕之日止）。被告王换男、王先鱼、王正平、王鲜承担连带清偿责任。二、驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告张巧翠、王换男、王先鱼、王正平、王鲜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘卫国审 判 员  魏敏艳人民陪审员  郝碧莲二〇一六年八月一日书 记 员  武晓梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初8129号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，分行行长。委托代理人袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。委托代理人何芳，重庆瀛寰律师事务所律师。被告郑光亮，男，汉族，1967年7月1日出生，住重庆市被告毛玉芹，女，汉族，1975年2月22日出生，住重庆市北碚区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告郑光亮、毛玉芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员费兴智、梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告平安银行重庆分行的委托代理人袁毓，被告郑光亮、毛玉芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年7月16日，郑光亮、毛玉芹与平安银行重庆分行签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款金额为318220元，贷款用途为购买汽车，贷款期限为36个月，贷款利率标准为年利率7.52%，并按年浮动，现贷款年利率为6.4197%；借款人未按合同约定偿还借款，贷款人有权按照合同约定利率上浮50%的标准计算逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；因借款人违约产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。合同签订后，2013年7月17日，平安银行重庆分行按约发放了借款318220元。但郑光亮、毛玉芹未能按时偿还借款本息。平安银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、郑光亮立即偿还借款本金219848.68元；2、郑光亮、毛玉芹支付截至2016年4月12日的利息6296.07元，罚息15735.89元，复利2129.65元，并支付自2016年4月13日起至贷款本息付清时止，按合同约定计收的罚息和复利；3、平安银行重庆分行对郑光亮提供抵押的车辆享有优先受偿权；4、郑光亮、毛玉芹承担本案诉讼费。被告郑光亮辩称，欠款事实属实，现在没有偿还能力，同意银行可以对车辆进行拍卖用于还款。被告毛玉芹辩称，欠款事实属实，现在没有偿还能力，同意银行可以对车辆进行拍卖用于还款。请求法院酌情减免逾期利息。本院经审理后查明的借款事实如下：借款人：郑光亮、毛玉芹。贷款人：平安银行重庆分行。抵押人：郑光亮。贷款本金：318220元。贷款期限：2013年7月17日至2016年7月17日。贷款执行利率：中国人民银行同期贷款基准利率上浮22.28%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%。约定还款方式：按照贷款合同的约定按月等额还款。抵押情况：郑光亮将其所有的车牌号为渝BEUX**（车架号LBVCU31030SH21XXX,发动机号0621DXXX）的宝马牌轿车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。放款情况：2013年7月17日，平安银行重庆分行按约发放了318220元的借款，贷款年利率按照合同约定上浮22.28%，因此合同执行利率为年利率7.25%，并按年浮动，现贷款年利率为6.4197%。欠款情况：截至2016年4月12日，郑光亮、毛玉芹尚欠借款本金219848.68元，利息6296.07元，罚息15735.89元，复利2129.65元。实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。本院认为，郑光亮、毛玉芹与平安银行重庆分行签订的个人担保贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，郑光亮、毛玉芹未能按时偿还借款本息，平安银行重庆分行有权宣布合同项下全部借款提前到期，要求郑光亮、毛玉芹立即偿还全部借款本息，按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利。平安银行重庆分行对郑光亮提供抵押的汽车享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑光亮、被告毛玉芹应当自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金219848.68元，截至2016年4月12日的利息6296.07元，罚息15735.89元，复利2129.65元；并自2016年4月13日起至付清时止，以219848.68元为基数，按照年利率9.62955%支付罚息，以6296.07元为基数，按照年利率9.62955%支付复利；二、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告郑光亮提供抵押的车牌号为渝BEUX**（车架号LBVCU31030SH21XXX,发动机号0621DXXX）的宝马牌轿车在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，由被告郑光亮、被告毛玉芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  潘 登人民陪审员  梁承碧人民陪审员  费兴智二〇一六年八月一日法官 助理  王 操书 记 员  赵梦娜
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1082民初3806号原告：王丽君，女，汉族，香港居民，住上海市。原告：章为民，男，汉族，香港居民，住上海市。委托代理人：于杰，山东凌云志（威海临港）律师事务所律师。被告：山东金百利房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082567736078Y），住所地荣成市成山镇六村。法定代表人：楼贵舜，经理。委托代理人：尹晓静，荣成明天法律服务所法律工作者。原告王丽君、章为民与被告山东金百利房地产开发有限公司（以下简称金百利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君、章为民委托代理人于杰与被告金百利公司委托代理人尹晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还购房款346622元；2.请求��令被告按同期贷款利率赔偿原告自2011年8月12日起到被告实际支付之日期间的利息损失；3.请求判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月12日，原、被告签订了两份《联建协议书》，约定原告购买被告开发的“威海万国城休闲旅游度假公寓”2栋882室、3栋808室，建筑面积分别为48.31平米、58.61平米，总价分别为329862元、363382元，约定交房日期分别为2014年3月31日、2013年9月30日。协议签订当日，原告分别为该两套房向被告支付了164931元、181691元，共计346622元。两份合同违反有关法律为无效合同，特提起诉讼，要求被告返还房款并支付相应利息。被告金百利公司辩称，同意返还购房款本金，利息按同期存款利息计付。本院经审理认定事实如下：2011年8月12日原、被告签订了两份《联建协议书》，协议书第四条分别载明乙方（即原告）选定万国城度假公寓2栋882号地块和3栋808号地块联建房，联建房的基准基础建设费分别为164931元、181691元，联建房建筑面积分别为48.31平方米、58.61平方米，房屋总计价格分别为329862元和363382元；协议第十条分别载明房屋的交房时间为2013年12月31日，宽限谅解期为2014年3月31日和2013年6月30日，宽限谅解期为2013年9月30日。协议签订当日，原告分别为该两套房向被告支付了164931元、181691元，共计346622元。诉争房屋至今尚未交付，也未办理房屋预售许可证。对上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的“联建协议书”，虽名为联建，但协议载明了诉争房屋的位置、面积、价款、交付时间及违约责任等条款，并且原告也已实际向被告支付部分价款，故该协议具备商品房买卖合同的主要内容，应认定为商���房买卖合同。被告至今未取得诉争房屋的预售许可证，其与原告签订房屋买卖合同违反法律的强制性规定，合同应为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，被告依据无效合同收取的购房款应予返还，并要赔偿原告的合理损失。故原告要求被告返还原告购房款346622元及按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：被告山东金百利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王丽君、章为民购房款346622元并支付利息（利息以346622元为基数，自2011年8月12日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的执行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元（系减半收取），由被告山东金百利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张永刚二〇一六年八月十七日书记员  马 涛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0107民初12796号原告：张春林，男，汉族，1993年10月3日出生，住。被告：重庆希速科技有限公司。工商登记地址：重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村2号20-7#（巴渝大厦），统一社会信用代码：9150010706618237X2。法定代表人：龚天舟，该公司总经理。本院受理原告张春林与被告重庆希速科技有限公司劳动争议纠纷一案后，被告重庆希速科技有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，被告实际经营地及主要办事机构所在地位于重庆市渝中区两路口新干线大厦A座27-1，故本院无管辖权，请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。经本院审查：原告诉称，原告于2016年3月28日进入被告公司工作。2016年6月12日中午，被告通知原告下午不用来上班，工资过两天再支付。原告现诉至法院，请求：判决被告赔偿未提前书面通知辞退原告的2880元代通知金。查明，被告公司营业执照副本载明的地址为重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村2号20-7#（巴渝大厦）。审理中，原被告双方均陈述，被告公司在重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村2号20-7#（巴渝大厦）的地址并没有办事机构，被告的实际经营地和主要办事机构所在地位于重庆市渝中区两路口新干线大厦A座27-1。原告还陈述，其入职以来也一直在位于重庆市渝中区两路口新干线大厦A座27-1的地址工作。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，原被告双方均确认被告公司在重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村2号20-7#（巴渝大厦）的地址并没有办事机构，被告的实际经营地和主要办事机构所在地位于重庆市渝中区两路口新干线大厦A座27-1，故被告公司的住所地应为重庆市渝中区两路口新干线大厦A座27-1。被告住所地及原告陈述的实际工作地点均不在本院辖区范围内，本院对本案没有管辖权。被告重庆希速科技有限公司提出的管辖权异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  秦小东二〇一六年八月十七日书 记 员  殷 英
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0115民初5566号原告：重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2，统一社会信用代码91500115793530481W。法定代表人：吴金席，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：熊小林，男，该公司工作人员。被告：江德友，男，住重庆市长寿区。原告重庆广开物业管理有限公司与被告江德友物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告重庆广开物业管理有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆广开物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆广开物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆广开物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆广开物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  周玉玲二〇一六年八月二十二日书记员  王 丽
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2016)豫1702刑初378号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人秦某某，男，1963年12月14日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月15日被驻马店市公安局西园分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年5月24日被取保候审，同年7月1日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审。2016年7月19日被本院取保候审。辩护人刘永为，河南文苑律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2016）269号起诉书指控被告人秦某某犯诈骗罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员王熙出庭支持公诉，被告人秦某某及其辩护人刘永为到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2016年3月22日，被告人秦某某采用打电话的方式，冒充湖南省株洲市茶陵县看守所武警中队后勤主任，以铺设水泥地面及管道工程为诱饵，取得被害人罗某某的信任，后让罗某某帮忙购买军用床的名义对其实施诈骗，罗某某通过银行转账的方式向秦某某提供的工商银行卡汇款5000元。针对指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、视听资料、扣押发还物品清单、书证、到案经过、户籍证明等证据，认为被告人秦某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人秦某某及其辩护人对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。辩护人提出：1.秦某某具有坦白情节；2.被骗财物已退还被害人，并取得谅解。建议从轻处罚。经审理查明，2016年3月22日，被告人秦某某打电话冒充湖南省茶陵县看守所武警中队后勤处“张主任”，以铺设水泥地面及管道工程为由先取得被害人罗某某信任，后以让罗某某代购20张军用床为由，让罗某某向户名为“毛心”6215583202005048629的工行卡内汇款，骗取罗某某5000元。另查明，被告人秦某某因涉嫌诈骗被公安机关抓获，民警当场查获两部手机及多张手机卡，秦某某到案后如实供述上述事实。还查明，案发后，被告人秦某某家属代为退还被害人罗某某5000元，罗���某表示谅解秦某某。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实：1.被告人秦某某供述：2016年3月份的一天，他使用12580查询湖南省茶陵县自来水公司管道安装负责人的名字和电话后冒充茶陵县看守所武警中队负责后勤的“张主任”，谎称武警中队院内需铺设供水管道和水泥地坪，让对方帮忙介绍工程队，工程队的人与他谈好工程后又让对方帮忙购买20套军用床，并称以前购买时3600元一套，对方同意后他提供厂家电话，对方打电话时他使用具有魔音功能的手机冒充厂家业务员，一套军用床2200元，让对方预付5000元定金发货，并将取款人银行卡号发给被害人，被害人向其提供银行卡汇款5000元，他通知专门负责取款的人取出后给他4000元。2.被害人罗某某陈述：2016年3月21日17时许，茶陵县自来水安装公司经理陈罗仁给他介绍一个工程，��与对方联系后谈妥在茶陵县看守所做混凝土工程。次日10时许，对方又让他帮忙购买20张不锈钢上下床，并给他商家的联系方式，他联系后商家称已不做该生意，又给他厂家联系方式，厂家称预付5000元定金后发货，11时许，他到茶陵县炎帝路南段的工商银行将5000元定金汇入对方提供的户名为“毛心”账号为“6215583202005048629”账户内，12时许，与对方联系不上，得知被骗后报警。3.视听资料，即讯问被告人秦某某时同步录音录像，证明公安机关依法讯问被告人秦某某，无诱供、刑讯逼供等违法取证行为，秦某某亦供认冒充军人电话骗取被害人罗某某5000元的事实。4.物证照片，证明被告人秦某某诈骗所用的两部手机及记有电话号码的纸条等物品。5.书证（1）银行账户历史明细清单，证明户名为“毛心”，账号为“6215583202005048629��账户于2016年3月22日现存5000元。（2）扣押发还物品清单，证明公安机关将从被告人秦某某处查获的手机、手机卡、记有手机号码的稿纸等物品依法扣押及将秦某某家属退出的5000元赃款发还被害人罗某某等情况。（3）谅解书，证明被告人秦某某家属代为退还被害人罗某某5000元，罗某某表示谅解秦某某。（4）通话记录，证明被告人秦某某作案的手机号码与被害人罗某某的通话情况。6.抓获经过，证明2016年4月15日17时许，驻马店市公安局西园分局根据群众举报在驻马店市驿城区丰泽路丰泽园小区4单元6楼西户将被告人秦某某抓获，并当场查获用于诈骗的两部手机及多张手机卡。7.户籍证明，证明被告人秦某某的刑事责任年龄等情况。上述证据，本院予以采信。本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，冒充军人虚构事实，通过拨打电话实施诈骗，骗取他人财物5000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对秦某某犯罪指控成立，应予支持。秦某某被抓获后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；秦某某系初犯，其通过拨打电话发布虚假信息，冒充军人对不特定多数人实施诈骗，且案发后，其家属代为退还被害人被骗财物，并取得被害人谅解，以上情节量刑时均应酌情予以考虑。对辩护人所提从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。根据秦某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、最高人民法院最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）、（六）项之规定，判决如下：被告人秦某某犯诈骗罪，判处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王纪锋审 判 员  王 鹏人民陪审员  陈巧红二〇一六年八月十六日书 记 员  张经纬
四川省崇州市人民法院刑 事 判 决 书(2016)川0184刑初366号公诉机关崇州市人民检察院。被告人陈伟，男，1973年7月9日出生，汉族，户籍所在地都江堰市，高中文化，中国电建集团成都勘测设计研究院有限公司工作人员，住崇州市。2015年10月20日因涉嫌犯妨害公务罪被崇州市公安局刑事拘留，同年11月13日被取保候审。被告人粟开勇，男，1974年6月18日出生，汉族，四川省崇州市人，高中文化，个体运输户，住崇州市。2015年10月20日因涉嫌犯妨害公务罪被崇州市公安局刑事拘留，同年11月13日被取保候审。崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2016〕353号起诉书指控被告人陈伟、粟开勇犯妨害公务罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉，被告人陈伟、粟开勇到庭参加诉讼。现已审理终结。崇州市人民检察院起诉指控，2015年10月19日傍晚，被告人陈伟的小女儿在崇州市天瑞广场游乐场玩耍期间，与一小男孩发生争执，继而引发双方家长争吵并抓扯。崇州市公安局滨河路派出所接报后派民警余某等人赶赴现场处置，依法将双方带至派出所接受调查。当日20时30分许，被告人陈伟、粟开勇饮酒后来到滨河路派出所，不顾现场民警劝阻，多次强行冲撞民警欲殴打对方，期间被告人陈伟将余某的执法记录仪打掉并踢走，导致设备受损，余某右手第四掌骨骨折的轻伤害。被告人粟开勇见陈伟被民警控制后，多次试图进行阻拦，威胁并叫嚣砸毁派出所，后被民警控制。案发后被告人陈伟、粟开勇赔偿受伤民警损失并获得其谅解。公诉机关认为，被告人陈伟、粟开勇明知是正在依法执行职务的人民警察仍然以暴力方法阻碍其执行职务的行为，扰乱了社会秩序，已触犯我国刑法第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究刑事责任。上述事实，被告人陈伟、粟开勇在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪。本院另查明，经四川博宇司法鉴定所鉴定，民警余某所受损伤程度为轻伤二级。2015年11月2日，陈伟一次性赔偿余某医疗费、护理费、营养费等经济损失共八万元，余某对陈伟、粟开勇作出谅解。有崇州市公安局立案决定书和关于被告人陈伟、粟开勇到案经过的说明，受伤民警余某及民警陈裕某、谢某、董某、伍宇某关于事发经过的陈述，同案参与人刘某的陈述，证人高某、张某、谯某等人的证言，辨认笔录，现场视频资料，余某伤情照片，法医临床鉴定意见书，行政处罚决定书，民警余某的谅解书，被告人陈伟、粟开勇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟、粟开勇无视国家法律，在公安派出所意图殴打他人，民警进行阻拦时冲撞民警，致一民警轻伤，二被告人的行为符合以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务，侵犯了公安机关正常管理活动和民警的人身权利，构成妨害公务罪，属共同犯罪。崇州市人民检察院指控被告人陈伟、粟开勇犯妨害公务罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人陈伟、粟开勇如实供述犯罪事实，已赔偿受伤民警经济损失并取得谅解，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。鉴于本案因纠纷引起，民警所受损伤属意外，被告人陈伟、粟开勇系初犯，有悔罪表现，犯罪情节轻微，对二被告人不需要判处刑罚。根据被告人陈伟、粟开勇犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：一、被告人陈伟犯妨害公务罪，免予刑事处罚。二、被告人粟开勇犯妨害公务罪，免予刑事处罚。本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审审判员 陈 澍二〇一六年八月二十四日书记员 向英菊附：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0104民初6140号原告纪应杰，男，1971年3月25日生，汉族，住南京市江宁区。委托代理人贾小健、周云娟，江苏当代国安律师事务所律师。被告王恒玉，男，1965年12月16日生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。被告祝长香，女，1967年10月3日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。本院受理原告纪应杰与被告王恒玉、祝长香民间借贷纠纷一案，被告王恒玉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其系北京宁国大科技发展有限责任公司的法定代表人，在北京市朝阳区工作和生活了近十年，南京市秦淮区不是其经常居住地，故本案不应由本院管辖，而应由被告经常居住地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中被告王恒玉的户籍地在南京市秦淮区星海路x号x幢603室，其在提交管辖权异议书面申请时未能提供证据证明其经常居住地在北京市朝阳区，故被告王恒玉要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院处理依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下:驳回被告王恒玉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  汪 琴人民陪审员  鲁莉萍二〇一六年八月二日见习书记员  韩春文
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)鄂01刑更4369号罪犯覃春虎，男，1982年10月19日出生于湖北省长阳土家族自治县，土家族，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。北京市丰台区人民法院于2014年5月20日作出(2014)丰刑初字第850号刑事判决，认定被告人覃春虎犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2016年7月11日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯覃春虎减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省未成年犯管教所提出，罪犯覃春虎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯覃春虎在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯覃春虎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯覃春虎的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2013年12月23日起至2019年8月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵云霞审判员  周红川审判员  肖运娥二〇一六年八月十六日书记员  韩 贝
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)鄂01刑更4364号罪犯李睿，男，1980年5月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。湖北省武汉市洪山区人民法院于2014年7月21日作出(2014)鄂洪山刑初字第00612号刑事判决，认定被告人李睿犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2016年7月11日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李睿减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省未成年犯管教所提出，罪犯李睿在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯李睿在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯李睿在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金3000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯李睿的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2014年3月27日起至2016年9月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵云霞审判员  周红川审判员  肖运娥二〇一六年八月十六日书记员  韩 贝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0104民初2476号原告：乌鲁木齐市新坤工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区太兴路382号。法定代表人：王玉和，公司经理。委托代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师，特别授权。被告：周春玲，女，1974年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告乌鲁木齐市新坤工贸有限公司诉被告周春玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后,依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范国荣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年原告给被告供应壳牌油品，截止到2015年10月，被告欠原告货款51100元，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求：判令被告支付原告货款51100元。原告就其主张提交以下证据：证据一、销货单及欠条。证明被告欠付原告货款51100元；证据二、对账确认函。证明被告欠付原告货款51100元。本院认为，以上证据具有真实性、关联性、合法性，可作为有效证据。经审理查明：2014年至2015年原告给被告销售壳牌油品共计51100元。2015年11月20日被告给原告出具了确认函，被告认可欠付原告货款51100元。本院认为：被告欠付原告货款51100元有被告出具的欠条及确认函为证，事实清楚，故原告要求被告给付欠款51100元，本院予以支持。被告拒不到庭，视为其放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周春玲给付原告乌鲁木齐市新坤工贸有限公司货款51100元。上述被告应给付原告款，被告须于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的51100元，给付标的51100元，占诉讼请求的100%，本案受理费1077.5元（原告已预交），由被告承担100%，即1077.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  陈玉星人民陪审员  曹向阳人民陪审员  金安灵二〇一六年八月二日书 记 员  姜富刚
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1181民初390号原告齐润红，女，1964年4月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告高淑杰，女，1968年5月28日出生，汉族，现下落不明。被告石岩，男，1990年7月22日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告齐润红与被告高淑杰、石岩民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐润红到庭参加了诉讼，被告高淑杰、石岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月13日，被告高淑杰向原告齐润红借款10万元，未约定利息，约定借款期限3个月。被告石岩对借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告催要，被告未还。现原告起诉，要求二被告共同偿还原告借款10万元，并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提交借条1份。旨证实被告高淑杰在原告处借款10万元及被告石岩对借款承担连带担保责任的事实。被告高淑杰、石岩未出庭亦未向本院提交证据，视为放弃举证权利。本院依职权调取了2015年7月22日北安市公安局刑警大队的办案说明一份，并于2016年4月26日再次认证，被告高淑杰在逃，现下落不明。通过庭审，对原告齐润红为支持其诉讼主张向本院提交上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，并予以采纳。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证，本院确定本案事实如下：2015年2月13日，被告高淑杰向原告齐润红借款10万元，未约定利息，约定借款期限3个月。被告石岩系连带责任保证人。借款到期后，经原告催要，被告未还。被告高淑杰经北安市公安局刑警大队证实，已下落不明。现原告起诉，要求二被告共同偿还原告借款10万元，并承担本案诉讼费用。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。被告高淑杰向原告齐润红借款的事实，有原告提供的借据足以证明，事实清楚、证据确凿。被告石岩系借款连带责任保证人，应对借款承担连带清偿责任，故二被告依法应承担返还借款的义务。原告诉请确实、充分，合法有据，本院依法予以支持。被告高淑杰、石岩经本院合法送达开庭传票期限届满未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高淑杰自本判决生效之日起10日内给付原告齐润红借款10万元。二、被告石岩对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元及公告费560.00元，合计2860.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。审 判 长  邵希奇人民陪审员  杨海鹰人民陪审员  李朝辉二〇一六年八月八日书 记 员  刘秀丽
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1125民初729号原告唐艳芳，女，汉族，居民。被告江永德圆盛投资管理有限公司，住所地江永县潇浦镇知青路21号。法定代表人毛美燕，公司负责人。被告何飞，男，瑶族，居民。原告唐艳芳与被告江永德圆盛投资管理有限公司、何飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈朝云独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。书记员邱明艳担任记录。原告唐艳芳到庭参加诉讼，被告江永德圆盛投资管理有限公司、被告何飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐艳芳诉称：原告与被告江永德圆盛投资管理有限公司分别于2014年8月21日、2014年9月5日、2014年10月9日签订民间投资.理财中介服务管理协议，合同签订日，原告分别将260000元、100000、110000元，总共260000元打入被告江永德圆盛投资管理有限公司指定的账户，约定借款期限三个月，月回报率为2%。借款到期后，经原告多次催收无果，故向本院提起诉讼，请求判令被告江永德圆盛投资管理有限公司、何飞连带偿还原告借款本金260000元及利息。原告唐艳芳为支持自己的诉讼主张，向本院提交了《民间投资.理财中介服务管理协议》3份、《转账通知函》3份、存款凭证3张，拟证明被告江永德圆盛投资管理有限公司向原告借款260000元的事实。被告江永德圆盛投资管理有限公司、被告何飞未作答辩，也未提供证据。对于原告唐艳芳提交的证据，本院作如下认定：经审查，原告提出的证据能证明被告江永德圆盛投资管理有限公司向原告借款260000元的事实，符合证据“三性”原则，本院依法予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：原告唐艳芳于2014年8月21日、2014年9月5日、2014年10月9日签订民间投资.理财中介服务管理协议，合同签订日，原告分别将260000元、100000、110000元，总共260000元打入被告江永德圆盛投资管理有限公司指定的账户，约定借款期限三个月，月回报率为2%。被告江永德圆盛投资管理有限公司给付原告利息付至2015年2月底，此后未再付利息。原告请求给付利息15个月零20天的利息，利息额81467元。因被告江永德圆盛投资管理有限公司不能偿还借款和支付逾期利息，原告向本院提起诉讼。另查明，江永德圆盛投资管理有限公司是2014年4月18日设立的有限责任公司，法定代表人为毛美燕，股东现为何飞。经营范围为农业开发投资咨询、房地产开发咨询服务。本院认为：原告唐艳芳与被告江永德圆盛投资管理有限公司签订民间投资.理财中介服务管理协议是双方真实意思表示，原告唐艳芳向被告江永德圆盛投资管理有限公司支付款项后按月收取利息，对被告江永德圆盛投资管理有限公司如何投资、如何使用该笔款项并不知情，被告江永德圆盛投资管理有限公司亦未向唐艳芳提供任何第三方出具的债权凭证，故原、被告签订的民间投资、理财中介服务管理协议应当认定为民间借贷协议。协议没有违反法律规定，没有损害他人利益，是合法有效的协议。协议签订后，当事人双方应当按照协议约定履行义务。协议到期后，被告尚欠原告260000元本金未归还，故原告要求被告返还委托投资理财款项260000元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；原告请求给付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息额为81467元（以260000元为基数，月利率2%，从2015年3月1日起至起诉之日止）。被告何飞作为江永德圆盛投资管理有限公司的股东，在明知该公司经营范围中并没有代理客户投资理财的业务，而擅自经营个人投资担保理财业务，并与原告签订民间投资担保中介服务协议，致使原告唐艳芳的款项至今没有收回，被告何飞的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，因此，被告何飞对被告江永德圆盛投资管理有限公司应归还原告唐艳芳的借款应承担连带责任，故原告唐艳芳要求被告何飞承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江永德圆盛投资管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐艳芳借款本金260000元，利息81467元，合计341467元。二、被告何飞对上述所判被告江永德圆盛投资管理有限公司应承担的款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告江永德圆盛投资管理有限公司、被告何飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇一六年八月二十二日书记员  邱明艳附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0236民初3630号原告:重庆江城物业管理有限公司,住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号，统一社会信用代码915002360628904755。法定代表人：黄志焕，总经理。委托代理人:成昭霖,重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。被告:何朝润,男性,汉族,1987年03月28日出生。本院受理的原告重庆江城物业管理有限公司与被告何朝润物业服务合同纠纷一案，原告重庆江城物业管理有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆江城物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆江城物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆江城物业管理有限公司撤回对被告何朝润的起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告重庆江城物业管理有限公司已预交），由原告重庆江城物业管理有限公司负担。审判员  方晏二〇一六年八月二十三日书记员  杨静
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤06刑更3301号罪犯张保建，男，1982年4月2日出生，汉族，出生地河南省驻马店市上蔡县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省中山市中级人民法院于2006年8月30日作出(2006)中中法刑一初字第65号刑事判决，以被告人张保建犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯张保建在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年7月8日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；本院于2012年5月31日对其减去有期徒刑一年六个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑一年。执行机关广东省高明监狱因罪犯张保建在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张保建在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖三次；2016年2月获得表扬，2015年8月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张保建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张保建予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2027年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 怀 晓 红代理审判员 焦 艳 辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一六年八月二十四日书 记 员 郭 欣 婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2016）粤0306民初11475号原告聚灿光电科技股份有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇新庆路8号，组织机构代码55377440-1。法定代表人潘华荣。被告深圳市强森光电有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田三区一巷1号7楼711，组织机构代码582734644。法定代表人石丽娟。本院在审理原告聚灿光电科技股份有限公司与被告深圳市强森光电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告聚灿光电科技股份有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告聚灿光电科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告承担。审 判 长  陈 平人民陪审员  郭映舜人民陪审员  朱纯禄二〇一六年八月二十九日书 记 员  蔡嘉佳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初8728号原告：重庆建发运输有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路30号2-1，组织机构代码67336775-5。法定代表人：吴蓉，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：王运雄，男，1981年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告重庆建发运输有限公司（以下简称建发公司）与被告王运雄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告建发公司的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加诉讼，被告王运雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建发公司向本院提出诉讼请求：１.判令原、被告于2010年6月24日签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除；2.判令被告向原告支付服务费11100元、违约金8000元，共计19100元；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年6月24日，原、被告签订营运车辆挂靠合同。被告将车牌号为渝BJ38**的车辆委托原告代管，合同同时对双方各自的权利义务进行了约定，截止目前被告尚欠19100元。被告的行为已经构成违约。诉讼过程中，原告建发公司自愿放弃“判令被告向原告支付服务费11100元、违约金8000元，共计19100元”的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费用。被告王运雄未到庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《营运车辆挂靠合同》、渝BJ38**号车辆的机动车登记证书各一份，被告未到庭质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月24日，原告（甲方）建发公司与被告（乙方）王运雄签订了《营运车辆挂靠合同》，该合同约定：挂靠车辆基本情况：车辆登记牌号为渝BJ38**,车辆品牌型号为大地牌RX3110ZP，发动机号为J49D4760131，车架号6A4023073(L1028N1C6A4023073)。合同履行期限：自本合同签订之日即2010年6月24日起至该车按国家政策规定报废之日止。合同履行期间，被告自理全部经营成本、自负盈亏、自主经营、承担一切经营风险。合同履行期间，被告每月25日前向原告缴纳下月服务费300元；逾期不缴纳服务费的，原告有权按每天50元收取滞纳金；逾期2个月以上时原告有权解除合同。为了车辆的运行安全，被告在合同履行期间必须按国家规定参加最高保险（其中第三者责任险不得低于50万元），保险由原告统一投保，被告全额支付保险费用，保险费按年计算；未参加公司统一投保，或逾期未缴纳保险费用的原告有权解除合同，并有权要求被告承担违约责任。双方发生争议，协商不成的，向重庆市巴南区人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。合同履行过程中，被告从2013年6月起拖欠原告服务费至2016年6月。开庭前，原告与被告就服务费和违约金已和解并兑现，2013年6月27日保险到期后，该车未再通过原告统一购买交强险等保险，处于脱保状态。本院认为，原、被告之间签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告王运雄从2013年6月起未按合同约定向原告建发公司缴纳服务费，保险到期后也未按约定通过原告统一投保，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，结合本案被告王运雄未向原告建发公司缴纳服务费和未参加公司统一投保的违约事实，原告建发公司有权主张解除合同。故对原告建发公司要求解除《营运车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持；因原告建发公司与被告王运雄在庭审前就服务费、违约金达成和解并兑现，现原告建发公司自愿撤回对服务费、违约金的诉讼请求，系其对自身权利的自由处分，且不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以准许。被告王运雄经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆建发运输有限公司与被告王运雄于2010年6月24日就渝BJ38**号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。案件受理费139元，减半收取计69.50元，由原告重庆建发运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员 胡 彬二〇一六年八月二十三日书 记 员 解韵瑾
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0109财保139号申请人：重庆鸿鼎橡塑制品有限公司，住所地：重庆市北碚区歇马镇农荣村雷打石社，统一社会信用代码：9150010969393426。法定代表人：张渝君被申请人：重庆久耕道科技有限公司，住所地：重庆市北碚区歇马镇小湾村杨柳组，统一社会信用代码：91500109596717466Q。法定代表人：刘友瑞。申请人重庆鸿鼎橡塑制品有限公司申请保全被申请人重庆久耕道科技有限公司买卖合同纠纷一案。经审查，本院认为，申请人重庆鸿鼎橡塑制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人重庆鸿鼎橡塑制品有限公司的诉讼保全申请予以准许。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓光辉二〇一六年八月十二日书记员  章寒露
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0784民初1611号原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市向阳路**号。主要负责人：张文刚，该行行长。委托诉讼代理人：高新灵，该行工作人员。被告：鹿建华，居民。被告：傅世奎，居民。被告：鹿其祥，居民。被告：陈志义，居民。被告：鹿国春，居民。原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行（以下简称农行安丘支行）与被告鹿建华、傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行安丘支行委托诉讼代理人高新灵到庭参加诉讼，被告鹿国春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告鹿建华、傅世奎、鹿其祥、陈志义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安丘支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹿建华偿还原告借款本金40000元，利息10378.56元（利息计算至2016年3月31日，以后利息另计）；2.被告傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春对上述欠款本息承担相应的连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鹿建华于2013年10月11日从原告贷款40000元，由被告傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春担保并承担连带清偿责任，该笔贷款于2014年10月10日到期。截至2016年3月31日，被告尚欠原告贷款本金40000元，利息10378.56元。上述贷款到期后，经原告多次催收，被告鹿建华以种种理由拒不偿还，担保人亦未履行担保责任。为此，原告诉至本院，要求判如所请。被告鹿建华、傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《农户贷款借款合同》、借款凭证、中国农业银行农户小额贷款业务申请表等证据，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确定并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，被告鹿建华、傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春自愿组成互负连带保证责任的联保小组，与原告签订农户贷款借款合同一份。在该合同中约定，原告向被告鹿建华贷款40000元用于种蔬菜大棚；该笔借款为一般方式借款，借款金额一次性发放；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款执行固定利率，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该笔借款担保采用保证方式。担保人的担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行付款义务，将款项划入借款人鹿建华的银行账户。在该借款凭证中载明，借款期限自2013年10月11日至2014年10月10日，执行年利率9%，逾期年利率为13.5%。借款到期后，经原告多次催要，被告鹿建华未按合同约定按期偿还，保证人亦未履行保证责任。至2016年3月31日，该借款利息为10378.56元。本院认为，原、被告双方签订的农户贷款借款合同、借款凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告鹿建华经被告傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春担保向原告借款40000元及利息未偿还的事实清楚，证据充分，足以认定。原告依约履行贷款义务，五被告违反合同约定，原告要求被告鹿建华偿还借款本息，并要求被告傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春在承担保证责任后，可向被告鹿建华追偿。被告鹿建华、傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实的审理和认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鹿建华偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金40000元、利息10378.56元（计算至2016年3月31日），共计50378.56元，并就所欠借款本金数额按合同约定利率继续支付利息，自2016年4月1日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告傅世奎、鹿其祥、陈志义、鹿国春对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告鹿建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，公告费600元，共计1660元，由五被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王妮妮人民陪审员  马同祥人民陪审员  凌兰香二〇一六年八月十七日书 记 员  赵淑臻
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执8646号之一申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行，住所地佛山市顺德区杏坛镇河北路10号。负责人周敏全。被执行人陈转南，女，汉族，住佛山市顺德区，本院依据已经发生法律效力的（2016）粤0606民初892号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈转南的银行存款人民币200305.43元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人���额的财产。定送达后立即生效。执行长  伍雨峰执行员  李强升执行员  许 润二〇一六年八月三日书记员  陈振锋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0306民初12424号原告东莞市真映切削工具有限公司，住所地东莞市大朗镇水口村龙紫路8号一楼。法定代表人杨坤义。被告深圳市湘银天机电有限公司，住所地深圳市光明新区公民办事处长兴科技工业园35栋。法定代表人黄若愚。本院在审理原告东莞市真映切削工具有限公司诉被告深圳市湘银天机电有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市真映切削工具有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四���五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市真映切削工具有限公司撤回起诉。本案诉讼费由原告承担。审判员 庞 梅 生二〇一六年八月二十三日书记员 李 嘉 欣书记员 彭华（兼）
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0271民初2282号原告：酒钢（集团）宏达建材有限责任公司。住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。组织机构代码证号22464955-4。法定代表人：田力，董事长。委托代理人：李学斌,系酒钢（集团）宏达建材有限责任公司经营管理部负责人。被告：酒泉市飞翔建业有限公司。住所地酒泉市肃州区肃州路46号。法定代表人：魏强，董事长。本院审理的原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司与被告酒泉市飞翔建业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月21日立案。原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司于2016年8月8日向本院申请撤回对被告酒泉市飞翔建业有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司撤回对被告酒泉市飞翔建业有限公司的起诉。案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司承担。审 判 长  时转丽人民陪审员  朱红云人民陪审员  郑桂花二〇一六年八月九日书 记 员  张雅丽
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初39号原告：齐燕，女，1984年11月2日出生。委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告齐燕与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐燕的委托诉讼代理人张莉萍、朱瑞雷，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐燕向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回齐燕的诉讼请求。案件受理费10元，由齐燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初1098号原告：李韩英，女，1976年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。委托代理人：刘国强，江西联创律师事务所律师。被告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路488号。组织机构代码：07688145-7。法定代表人：程建新，职务：商行董事长。委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。原告李韩英与被告江西赣昌农村商业银行股份有限公司（下称“赣昌农商银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭一蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李韩英及其委托代理人刘国强、被告委托代理人闵光柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于被告处申请开户“百福卡”借记卡银行账户，被告向原告办理了开户手续并向原告交付了卡号为62×××44的“百福卡”借记卡一张。2015年12月24日，原告在该借记卡账户存款为54592.09元。2015年1月16日上午原告在南昌县莲塘镇发现自有手机上存在该借记卡账户存款被以转账、提现方式支取50000元，发生手续费13元，共计50013元。原告立即向被告莲塘支行处查询并反映异常交易情况，并将余下存款4579.09元在柜台上取现，后原告按被告工作人员的要求向公安机关报案。经了解，原告存款被一名陌生蒙面男子在九江市都昌县某工商银行ATM机上使用伪卡操作所致，而异常交易时，原告本人在南昌，借记卡在原告本人身上。原告认为，原告与被告存在储蓄存款合同法律关系，被告应承担对原告存款安全保障义务。被告作为发卡机构，有义务保障该借记卡的唯一性及技术安全。被告未能保障原告持有的借记卡的技术安全并造成原告的损失，应向原告进行赔偿。因原告与被告多次协商未果，为此，原告特向法院起诉，请求法院判令：1.被告赔偿原告损失50013元；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：1.原告在被告处开立账户，被告向原告发放的“百福卡”借记卡（卡身为红色，卡号为62×××44）一张，证明原、被告之间存在储蓄存款合同法律关系的事实；2.简易明细一份，证明截止至2016年1月15日，原告所有的上述账户存款余额为54592.09元；3.短信通知，证明2016年1月15日（星期五）23时45分至46分之间，原告所有的上述账户出现多次异常交易，并导致原告损失50013元；4.回单一份，证明2016年1月16日上午原告发现账户存在异常交易后，立即向被告反映，并要求取出全部账户存款54592.09元，但被告仅向原告支付了4579.09元；5.立案告知书一份，证明原告就账户发生异常交易导致损失一事已向公安机关报案，公安机关已立案侦查；6.视频，证明原告账户异常交易是不明身份的犯罪分子所为，而非原告本人委托他人所为，犯罪分子是使用伪造卡（卡身为黄色）进行异常交易的事实；7.通话详单，证明原告在2016年1月16日就拨打了110报案。被告辩称，一、原告诉状所称2016年1月15日23时15分-17分之间发生的交易与同月16日12时26分的交易不是同一人所为，原告无法证明第一次取款的卡是伪卡；二、原告已向公安机关报案，根据法律规定，本案须以另一案侦查结果为依据，故本案应当中止诉讼。若本案继续审理，应当依法驳回原告诉讼请求。被告未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，但认为短信通知无法证明原告的卡被他人盗刷，回单与本案无关联，虽然原告在1月16日向公安机关报案，且后来公安机关立案受理，但1月15日是否存在他人使用伪卡进行交易仍需要进一步侦查，公安机关提供的视频像素太低，无法辨认卡片是否为黄色，根据原告提供的通话详单，在1月16日早上9点多有若干主叫与被叫电话，可以推定原告已获知短息内容而对此未采取积极措施。本院认为，根据公安机关提供的监控录像可以分辨出案发时蒙面男子所持卡片与原告所有的“百福卡”明显不同，可以确认蒙面男子系使用伪造银行卡在异地将原告在被告处开设的银行账户内的存款取走的事实，原告提供的证据相互印证，本院对上述五组证据均予以认定。经审理查明，原告向被告申请开设银行账户，被告依约向原告交付了卡号为62×××44的“百福卡”借记卡一张。根据该银行卡的账户明细显示，截止2015年12月24日，原告的银行存款为54592.09元。2016年1月15日23时45分至47分，原告手机收到江西农信系统发来10条短信，告知案涉银行账户发生5笔交易，转支、取现共计50000元，产生手续费13元。原告在次日早上发现手机短信内容后立即前往被告营业网点，查实案涉银行账户仅剩4579.09元，并当即将剩余存款全部取出。随后，原告向公安机关进行报案，南昌县公安局于2016年3月22日正式下发了立案告知书。原告通过公安机关调取了案发当时的监控录像，证实当晚一名蒙面男子在九江市都昌县某工商银行使用伪造银行卡在ATM机上将案涉银行账户内的存款50000元取走。原告认为，被告作为发卡机构，没有保障其提供的借记卡的技术安全，造成原告损失存款，应向原告进行赔偿。原告在与被告多次协商未果的情况下，向法院提起诉讼。本院认为，原告李韩英在被告赣昌农商银行办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。储户负有妥善保管银行卡及取款密码的义务；银行则负有提供足够的技术保障，有效识别银行卡的真伪，确保储户的资金安全的义务。被告在庭审中辩称诉争借记卡于2016年1月15日23时在九江市都昌县发生交易，而原告挂失借记卡并向公安机关报案是在次日上午，都昌县至南昌县的车程仅三个多小时，原告无法证明在都昌县的发生的交易是否为本人所授权，故无法确认系他人使用伪卡取走诉争借记卡内的存款，该案已由南昌县公安局立案侦查，应以公安机关的调查结果为依据，故本案应中止审理。本院认为，根据原告提供的监控视频可以认定案发当时蒙面男子手持的卡片明显区别于原告所持有的“红色”百福借记卡，该男子使用伪卡在ATM机上操作了5次交易，共取支50000元，产生手续费13元。被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未能充分尽到借记卡交易的安全保障义务，造成原告损失存款50013元，被告对此应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，原告依其与被告订立的储蓄合同提起民事诉讼，要求被告承担违约责任，另案刑事侦查结果不影响本案事实的认定，故本案不应中止审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西赣昌农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李韩英存款损失人民币50013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告江西赣昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员  彭一蕾二〇一六年八月二日书 记 员  王海阳
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0831执361号申请人江苏金湖农村商业银行股份有限公司。法定代表人程明飞，该行董事长。被执行人邹玉海。被执行人朱保正。被执行人陈素珍。江苏金湖农村商业银行股份有限公司与邹玉海、朱保正、陈素珍借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）金商初字第00527号民事判决书，判决：一、邹玉海于本判决生效之日起10日内偿还江苏金湖农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利息；二、朱保正、陈素珍对上述借款本息承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由邹玉海、朱保正、陈素珍负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月24日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产。本院已将三被执行人列入黑名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）金商初字第00527号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  邱永军审 判 员  粘 铭代理审判员  李玉培二〇一六年八月二十三日书 记 员  王 静
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤06刑更2828号罪犯朱某兵，男，1975年6月10日出生，汉族，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2015年4月1日作出(2015)东一法知刑初字第5号刑事判决，以被告人朱某兵犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。执行机关广东省高明监狱因罪犯朱某兵在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱某兵在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖1次；2015年10月、2016年4月获得监狱表扬；已交罚金1500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱某兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯朱某兵予以减去有期徒刑五个月二十三天（刑期执行至2016年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 建 扬审判员 欧阳建辉审判员 钱  伟二〇一六年八月二十四日书记员 潘 妙 婷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初11647号原告：重庆积之信财务咨询有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号B幢9-2、9-3、9-3A、9-5。法定代表人：蓝洪宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华芳，该公司员工。被告：胡同，男，1990年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告重庆积之信财务咨询有限公司与被告胡同追偿权纠纷一案中，因原告重庆积之信财务咨询有限公司未在规定时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  毛亚男二〇一六年八月三十一日书 记 员  许雪凇