文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21396号原告：张汉国，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所实习律师。被告：湖北钟祥鑫红达置业有限公司。住所地：湖北省荆门市钟祥市莫愁大道63号。统一社会信用代码：91420881695108340H。法定代表人：朱理成，董事长。委托代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。原告张汉国与被告湖北钟祥鑫红达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张汉国的委托代理人余佳平、李旺妹，被告湖北钟祥鑫红达置业有限公司的委托代理人丘敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张汉国向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款600万元及其利息（利息计算以600万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年3月1日起计至被告实际付清之日止）；2、被告向原告支付违约金60万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转需要为由，向原告借款。原告出于对被告的信任，且被告有房地产开发项目，故原告以自有资金出借给被告。原、被告双方于2016年3月1日签订了借款合同，合同约定借款期限为两年、月息标准为2%；并约定被告逾期还款的，除需向原告支付利息外，还需向原告一次性支付违约金60万元。签订合同后，原告向被告的账户转账600万元，被告均向原告出具了相应的借条。合同约定的借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款本息，但被告均以资金周转困难为由拒绝支付。2019年5月30日，被告向原告出具《欠款确认书》，确认被告拖欠原告借款600万元及利息，并同意向原告支付违约金60万元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告湖北钟祥鑫红达置业有限公司辩称，被告因资金周转需要，于2016年3月1日与原告签订一份借款合同，合同约定被告向原告借款600万元，月息为2%，借款期限为2016年3月1日至2018年3月1日；若被告逾期还款的，被告需向原告一次性支付违约金60万元。借款合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款600万元，被告也在2019年5月30日向原告出具一份《欠款确认书》，确认尚未向原告偿还借款本息，并同意向原告支付违约金60万元。综上，被告对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并同意向原告归还借款600万元及利息，具体利息数额由法院认定。另，被告同意向原告支付违约金60万元。被告同意承担诉讼费。经审理查明，2016年3月1日，原、被告双方签订一份借款合同，约定被告向原告借款600万元。借款合同第二条约定，借款期限为2016年3月1日至2018年3月1日；如有需要，被告可延至2018年12月31日。借款合同第三条约定，借款期间内的利息按照月息2%计算，利息在还款之日一次性支付。借款合同第四条约定，被告逾期还款的，除需按照上述标准支付利息外，还需向原告一次性支付违约金60万元。该借款合同落款处有原告的签名及被告的盖章确认，并有被告的法定代表人签名。2016年3月1日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户交付借款100万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年3月1日的借条。2016年3月22日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户交付借款100万，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年3月22日的借条。2016年4月19日，原告通过银行转账方式分两笔向被告的银行账户交付借款合计50万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年4月20日的借条。2016年4月26日，原告通过银行转账方式分两笔向被告的银行账户交付借款合计50万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年4月26日的借条。2016年5月19日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户交付借款100万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年5月19日的借条。2016年5月25日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户交付借款100万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年5月25日的借条。2016年7月5日，原告通过银行转账方式分三笔向被告的银行账户交付借款合计60万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年7月5日的借条。2016年8月3日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户交付借款40万元，被告为此向原告出具一份落款日期为2016年8月3日的借条。2019年5月30日，被告向原告出具欠款确认书，确认截至2019年5月30日止，被告尚未向原告偿还借款600万元及利息，并同意按照合同约定向原告支付违约金60万元。本院在庭后调取了原告名下的银行账户明细，发现除了上述8次转账的银行记录之外，原告在2016年7月6日向被告转账37万元、2017年1月10日向被告转账300万元（备注为“借款”）、2019年4月30日向被告转账9万元；被告在2017年1月10日向原告转账10万元（备注为“两个月利息款”）、2017年2月14日向原告转账200万元、2017年2月24日向原告转账100万元、2017年6月15日向原告转账37万元（备注为“购房诚意金返还”）。诉讼中，原、被告均确认，原告曾因购买被告开发的房地产项目的样板房而于2016年7月6日向被告转账37万元，后原告不再购买该样板房，故被告在2017年6月15日向原告返还购房款37万元。对于原告在2017年1月10日向被告转账的300万元，原告称，被告在2017年春节时向原告借款用于发放工人工资，需临时向原告借款300万元，约定借款期限为2个月，并在2017年1月3日向原告出具了借条，故原告在2017年1月10日向被告转账300万元，被告在2017年1月10日向原告转账的10万元即是该笔借款2个月的利息，被告在2017年2月14日向原告转账的200万元、2017年2月24日向原告转账的100万元均是归还该笔借款的本金。被告对原告的上述陈述予以确认。对于原告于2019年4月30日向被告转账9万元。原告称，原告在2019年年初得知被告因拖欠他人借款而被债权人在湖北法院提起诉讼，案件判决后，被告没有资金提起上诉，原告担心判决生效后，被告的物业被法院强制执行，原告的债权无法实现，故原告借款9万元给被告提起上诉。以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账凭证、借条、欠款确认书、银行账户明细，被告提供的明细分类账及银行单据，本院调取的银行账户明细及存取款凭条、法庭笔录、问话笔录等书证附卷为据。本院认为，原、被告双方签订了书面的借款合同，且原告在签订合同之后分多次通过银行转账的方式向被告交付借款。故本院认定，原、被告之间成立借款合同关系。银行记录显示，原告在2016年3月1日至8月3日期间分8次向被告交付借款合计600万元，该金额与原、被告双方在2016年3月1日签订的借款合同金额相符，故本院认定，原告已根据2016年3月1日签订的借款合同向被告交付全部借款合计600万元。被告未提供证据证明其已向原告还清借款，应承担举证不能的后果。故对于原告要求被告归还借款600万元的诉请，本院予以支持。关于被告在2017年6月15日向原告转账的37万元，因被告转账时备注款项性质为“购房诚意金返还”，且银行记录显示原告此前在2016年7月6日确实有向被告转账37万元，故被告在2017年6月15日向原告转账的37万元应与案涉借款无关，故本院在本案中不予抵扣。对于被告在2017年1月10日向原告转账的10万元、在2017年2月14日向原告转账的200万元、2017年2月24日向原告转账的100万元，因原、被告均确认上述款项是用于归还被告在2017年1月10日向原告借款的300万元的本息，且有原告提供的借条为证，故本院认为，被告向原告转账的上述三笔款项均与本案无关。关于原告主张的借款利息问题。案涉借款合同约定借款利息为月息2%，故对于原告要求被告按照月息2%的标准支付利息，本院予以支持。但因原告是分多次向被告交付借款，故借款利息应当以原告每次交付借款的金额为基数，自原告实际交付借款之日起计至被告实际付清之日止（详见表一）。对于原告超出上述利息金额的诉请，本院不予支持。表一：            序号              利息计算基数              利息起算日期（实际交付借款之日）                  1              100万元              2016年3月1日                  2              100万元              2016年3月22日                  3              50万元              2016年4月19日                  4              50万元              2016年4月26日                  5              100万元              2016年5月19日                  6              100万元              2016年5月25日                  7              60万元              2016年7月5日                  8              40万元              2016年8月3日      因原告已主张要求被告按照月利率2%的标准支付借款利息，若被告同时再向原告支付违约金的，则利息与违约金的总额超出年利率24%的标准。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对于原告要求被告支付违约金60万元的诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告湖北钟祥鑫红达置业有限公司自本判决生效之日起三日内向原告张汉国归还借款600万元及其利息（利息按照年利率2%的标准计至张汉国实际付清之日止，具体利息计算基数、起算日期详见表一）。二、驳回原告张汉国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89479.98元（原告已预交），由原告张汉国负担9800元，被告湖北钟祥鑫红达置业有限公司负担79679.98元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  罗正生二〇一九年十一月六日书 记 员  黎嘉慧