甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终463号上诉人（一审被告）崔学东，男，1967年1月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人马振清，甘肃峰和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郭丽霞，女，1986年2月19日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人王学泉，甘肃重光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赵忠，男，1957年6月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托代理人刘文虎，甘肃金厦律师事务所律师。上诉人崔学东因与被上诉人郭丽霞、赵忠民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔学东及其委托代理人马振清，被上诉人郭丽霞及其委托代理人王学泉，被上诉人赵忠及其委托代理人刘文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年，被告赵忠、崔学东合伙进行玉米制种期间，因二被告合伙事务，被告崔学东向原告丈夫陈秉强借款100000元。2013年1月29日，陈秉强将银行贷款100000元，通过银行转存至户名为被告赵忠，卡号为62152010029********的银行卡中，用于二人合伙事务。此后，被告赵忠曾用其与被告崔学东合伙经营期间的货款以现金形式偿付陈秉强部分本金。被告崔学东亦于2013年6月至2014年2月，分六笔向陈秉强的银行卡打款11300元，用于支付陈秉强100000元银行贷款利息。2014年9月，陈秉强意外去世，在陈秉强出殡当天，被告崔学东在陈秉强家向陈秉强妻子即本案原告郭丽霞出具了85000元借条一份，落款日期写为2013年2月9日，并由被告崔学东在该借条上书写了“担保人陈秉保、陈秉增”。后经原告催要，二被告未予偿还借款，遂引起诉讼。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。原告郭丽霞、被告赵忠的当庭陈述，被告赵忠申请出庭的证人张福生、崔建福的当庭证言，以及（2015）甘民初字第7315号民事卷宗中被告崔学东提交的归还陈秉强银行贷款利息的六张银行小票，及该案庭审笔录中被告崔学东申请出庭的证人陈秉保的当庭证言相互印证证实，被告崔学东向陈秉强及原告郭丽霞借款100000用于二被告合伙经营事务，陈秉强生前曾与原告郭丽霞找二被告崔要过借款的事实。原告提交的2013年2月29日甘肃省农村信用社储蓄取、存款凭条各一份，证实了原告夫妻作为债权人按照双方约定向被告赵忠、崔学东提供借款100000元的事实。结合被告赵忠的当庭陈述，证人张福生、崔建福的证言，被告崔学东向原告出具的85000元借条，以及（2015）甘民初字第7315号民事卷宗中被告崔学东申请出庭的证人陈秉保的当庭证言，可以证实二被告偿还部分借款，经过双方算账，尚欠原告85000元的事实。原告郭丽霞要求被告赵忠、崔学东偿付借款85000元，有原告提交的被告崔学东于2014年9月出具的落款日期为2013年2月9日的借条一份、原告提交的2013年2月29日甘肃省农村信用社储蓄取、存款凭条各一份、被告赵忠提交的2014年与被告崔学东盘点清单一份及算账明细一份、原、被告的当庭陈述及证人张福生、崔建福当庭证言，以及原告申请调取的（2015）甘民初字第7315号民事卷宗中庭审笔录一份、2015年11月21日调查笔录一份、被告崔学东提交的六张银行小票可以佐证，故对原告的此项诉讼请求，依法予以支持。对被告赵忠辩称此借款是崔学东借的，应由崔学东偿还的主张。尽管庭审中，被告赵忠陈述与被告崔学东算账后口头约定由被告崔学东负责偿还该笔借款的事实，有其提交的2014年与被告崔学东盘点清单一份、算账明细一份，及证人张福生当庭证言相印证，但二人的约定系合伙人之间对债权、债务的约定，仅为内部约定，不得对抗债权人，故二被告均应承担偿付义务。综上，对被告赵忠的此辩解理由，不予采信。对被告崔学东辩称借条系受胁迫所书，自己并未向陈秉强及原告郭丽霞借款的主张。在（2015）甘民初字第7315号民事卷宗庭审笔录中，被告崔学东申请出庭的证人陈秉保的证人证言佐证了崔学东是本案的借款人之一，明确证明被告崔学东在2014年9月书写借条的时候是自愿的，并未受到胁迫。在本案的庭审中，被告崔学东申请证人陈秉增出庭，因证人陈秉增系被告崔学东的妻弟，与被告崔学东具有利害关系，且在2015甘民初字第7315号案件中，被告崔学东已申请该证人出庭，但在证人陈秉保出庭作证后，中途放弃让该证人出庭作证，现原告再次申请该证人出庭，其证言的真实性无法确定，故对该证人证言不予采信。综上，对被告崔学东的此辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告赵忠、崔学东偿付原告郭丽霞借款85000元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费963元（已减半收取），由被告赵忠、崔学东负担。一审判决宣判后，崔学东不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决认定上诉人崔学东在2013年向郭丽霞丈夫陈秉强借款100000元是错误的。上诉人出具借条的正确时间是2014年9月初，即郭丽霞丈夫出殡当日，而借条上书写的时间为2013年2月9日，借条上的担保人陈秉增和陈秉保的签字均为上诉人书写。本案事实是：被上诉人向赵忠索要借款未果，在陈秉强出殡当日，郭丽霞及其家人以上诉人系该借款的介绍人为由，要求上诉人出具借条，否则就将棺木抬到崔学东家。上诉人在被逼无奈的情况下书写了借条。这是明显的胁迫，而一审以证人证言认定上诉人在书写借条时处于自愿、并未胁迫就认定上诉人系借款人是完全错误的。2、从合同角度出发，该借条仅仅证明借款合同的成立，但不能证明借款合同已经生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款的规定，郭丽霞未能提供证据证明其或陈秉强将借款支付给了上诉人崔学东，不能认定借款关系成立。3、被上诉人郭丽霞提交的证据，证明其丈夫陈秉强将借款100000元转账给了被上诉人赵忠。根据“谁主张、谁举证”的原则，赵忠应该提交证据证明借款具体用在了哪些公共合伙事务中，但是赵忠及郭丽霞均未提交充分证据证明。一审认定赵忠将100000元借款用在了合伙事务中，认定该借款系上诉人和赵忠的共同借款是错误的。4、二被上诉人提供的证人证言不能作为认定本案的证据使用。陈秉保作为上诉人和被上诉人郭丽霞的亲戚，其证言或多或少的偏向某一方；赵忠提供的证人张福生、崔建福的证言，在关键地方赵忠的陈述明显矛盾；故上述证言不能作为认定本案的证据使用。请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人赵忠向郭丽霞支付借款85000元。本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人郭丽霞主张上诉人崔学东与被上诉人赵忠因合伙事务共同向其丈夫陈秉强借款10万元，偿还部分本金和利息后下欠85000元，由崔学东出具借条。针对其主张，郭丽霞提供了通过银行给赵忠账户转存10万元的存取款凭条及崔学东书写的借条予以证实。被上诉人赵忠认可该借款打到了自己的账户，但辩称该款是由崔学东个人所借用于偿还二人合伙期间崔学东应负的债务。为证明其主张，赵忠提交了与崔学东算账明细及盘点清单各一份，并申请证人张福生、崔建福出庭作证。证人证明上诉人崔学东与被上诉人赵忠曾就合伙事务进行过清算，并由证人书写了清单。在算账期间，陈秉强夫妇向崔学东、赵忠二人追要借款。上诉人崔学东对郭丽霞及赵忠诉辨事实均予以否认，主张自己仅仅是该笔借款的介绍人，借条是受胁迫所写。因曾通过陈秉强向刘文宝借款10000元，在偿还5000元后，与陈秉强口头约定以银行利息抵顶剩余部分。就其主张，上诉人提交了向陈秉强银行卡打款小票6张及证人陈秉增的证言。陈秉增陈述并没有亲眼看到打条子的过程，但“应该不是自愿的”。但上诉人在（2015）甘民初字第7315号（郭丽霞诉崔学东借款）案件中，申请出庭作证的证人陈秉保证明，本案涉及借款是崔学东所借，打借条也是其自愿打的。综合分析以上各方当事人提交的证据，并结合当事人陈述，本院认为，被上诉人郭丽霞主张上诉人崔学东与被上诉人赵忠因合伙事务共同向其丈夫陈秉强借款10万元的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。上诉人崔学东主张自己仅仅是该借款的介绍人，与查明的事实不符，本院不予支持。对于其“借条系受胁迫所写”的主张，亦无充分证据证明，依法不予采信。被上诉人赵忠辩称借款系崔学东所借应由其偿还，亦与本案查明的事实相悖，其理由不能成立，本院不予支持。上诉人崔学东与被上诉人赵忠合伙期间所借债务，应由二人共同偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人崔学东负担。本判决为终审判决。审判长 王   力   珍审判员 白登山审判员胡宏睿二〇一六年八月十七日书记员 尹   建   兵附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。