辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2015）皇民一初字第01444号原告：胡群。被告：辽宁省沈阳市皇姑公证处，住所地沈阳市皇姑区珠江街197号，组织机构代码00159729-1。法定代表人：张宗辉，主任。委托代理人：李刚。原告胡群诉被告辽宁省沈阳市皇姑公证处公证损害责任纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法由审判员佟岩担任审判长、与审判员李沿泽、人民陪审员张艳红组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡群，被告辽宁省沈阳市皇姑公证处委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡群诉称，沈阳市皇姑区金川江街44号413室是原告母亲邢淑文与李向阳1992年再婚前，单位分给邢淑文的福利房。福利房的承租人是邢淑文，她将购买取得福利房所有权的权力转移给原告胡群。原告出资购买取得福利房的所有权。2002年12月13日被告皇姑公证处给原告的物权行为办了三份遗嘱公证，将房屋所有权归原告一人所有。李向阳去世后，原告才被被告告知，2005年4月8日，被告更改了2002年12月13日三份公证遗嘱中的一份，分割了原告的所有权。原告不接受【2005】沈皇证民字第1322号遗嘱公证书，提出复查。被告出具（2009）沈皇证决字第1号不予撤销公证书的决定书。《民法通则》第十条规定，公民的民事权利能力一律平等。原告在公证的民事法律活动中，没有任何权力，是被告侵犯了原告的民事权利，是被告的过错。依据《公证法》第四十三条规定，被告应赔偿侵权给原告造成的各项损失。因此，原告起诉至法院，请求法院判令被告依法停止公证侵权；依法赔偿公证侵权造成原告的损失866286.58元，其中包括28万元是房子一半的产权，被公证到他人名下；精神和身体损失28万元；因为所有权转移造成房子不能使用250866.58元，从2005年4月8日到现在，房租每月2000元，是北行的商品房；公证处将房子转到我继父女儿的名下，继父女儿把房门砸开，我损失1000元换锁；要求返还第一次返还的公证费400元。诉讼费由被告承担。被告辽宁省沈阳市皇姑公证处（以下简称皇姑公证处）辩称，我处于2002年12月13日出具的（2002）沈皇证民字第7422号、7423号公证书及2005年4月11日出具的（2005）沈皇证民字第1322号公证书均符合法律、法规的规定，内容真实合法。一、2002年12月13日，我处根据申请人李向阳和邢淑文的申请，为他们分别办理遗嘱公证。在公证卷宗中的相关申请及主办公证员与申请人的谈话笔录中也可以看出，申请人李向阳和邢淑文均系申请办理遗嘱公证，而非原告所称三方共同的协议公证。因此，我处为其两人分别办理遗嘱公证是符合法律、法规规定的。第二、从2002年12月13日，我处办理的公证申请人李向阳和邢淑文公证卷宗中不难看出，存入在（2002）皇证民字第7422号卷宗中，李向阳和邢淑文自书遗嘱同样体现出他二人系对自己拥有的那部分产权分别作出的遗嘱，同时也体现了购房房款系由原告出资，这与我处出具的公证遗嘱并不矛盾，反而更体现了办理公证充分尊重客观事实的原则，真实、客观的反映了公证申请人的真实意愿。三、我处于2005年4月8日为公证申请人李向阳办理的第二份公证遗嘱是符合法律、法规规定，更是公证申请人李向阳的事实意愿，基于此，于2005年4月11日出具的（2005）沈皇证民字第1322号公证书是无任何异议的。四、我处于2005年4月11日出具的（2005）沈皇证民字第1322号公证书应系公证申请人李向阳的真实意思表示，在主办公证员与申请人李向阳的谈话笔录及当时的现场录音录像中，可以体现出申请人李向阳决定撤销2002年12月13日其本人所立的公证遗嘱，并要求立新的公证遗嘱的真实意愿，其变更、撤销的行为是符合法律规定和法律程序的。公证申请人李向阳于2005年4月8日申请办理的公证遗嘱应为本人所立的最后公证遗嘱，应属生效的遗嘱。五、我处出具的（2002）沈皇证民字第7422号、7423号公证书及（2005）沈皇证民字第1322号公证书均未对本案原告造成侵权。依据相关规定，公证处只应对基于自己的过错而给当事人及利害关系人造成的损失承担赔偿责任。本案中，我处出具的任何一份公证书都是依据法律的规定作出，内容真实合法，十公证申请人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是真实、有效的。公证处在办理公证过程中没有过错。六、原告诉我处的诉讼请求已经区、市二级人民法院终审，并经省高法再审，均驳回原告的诉讼请求，故原告再次诉讼是增加诉累。七、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回诉讼请求。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年12月13日，原告及其母亲邢淑文、继父李向阳到被告处办理公证事宜。经公证员引导邢淑文、李向阳分别办理了公证遗嘱。李向阳遗嘱内容为：“立遗嘱人：李向阳，男，一九一八年七月六日出生，现住沈阳市皇姑区金川江街44号413。我立此遗嘱，对我个人所有的财产，作如下处理：坐落在沈阳市皇姑区金川江街44号的壹套房产（幢号：44；房号：413；建筑面积伍拾伍点陆陆平方米）系夫妻共同财产，其中一半为我个人财产，另一半为妻子邢淑文所有。在我去世后，上述房产中属于我的那部分产权由女儿胡群继承。此遗嘱制作一式两份，一份由我个人收执，另一份由沈阳市皇姑区公证处留存”。被告为李向阳出具（2002）沈皇证民字第7422号遗嘱公证书。邢淑文遗嘱内容为：“邢淑文，女，一九二八年七月二十日出生，现住沈阳市皇姑区金川江街44号413。我立此遗嘱，对我个人所有的财产，作如下处理：坐落在沈阳市皇姑区金川江街44号的壹套房产（幢号：44；房号：413；建筑面积伍拾伍点陆陆平方米）系夫妻共同财产，其中一半为我个人财产，另一半为丈夫李向阳所有。在我去世后，上述房产中属于我的那部分产权由女儿胡群继承。此遗嘱制作一式两份，一份由我个人收执，另一份由沈阳市皇姑区公证处留存”。被告为邢淑文出具（2002）沈皇证民字第7423号遗嘱公证书。由于以上两份公证遗嘱中均未体现原告出资购买房屋产权事宜，邢淑文与李向阳又共同订立一份自书遗嘱并签字，内容为：“我名邢淑文，1928年7月20日出生，现住沈阳市皇姑区金川江街44号4单元1-3号小套房产，建筑面积55.66平方米，系我与丈夫李向阳共同财产，其中一半为我个人财产，另一半为丈夫李向阳所有。此房是我女儿胡群出钱2万3千元购买，所以我过世后上述房产中属于我的那部分产权遗留给女儿胡群所有。”此份遗嘱存放在（2002）沈皇民证字第7423号遗嘱公证书卷宗内。原告自称支付了邢淑文、李向阳公证费共计400元。2004年10月19日，邢淑文因病去世。2005年4月8日，李向阳到被告处再次办理遗嘱公证，内容为：“立遗嘱人：李向阳，男，一九一八年七月六日出生，现住沈阳市皇姑区金川江街头二段三里25号。我曾于二00二年十二月十三日立有遗嘱并在沈阳市皇姑公证处进行公证【（2002）沈皇证民字第7422号】，我现决定重新立遗嘱将属于我个人的财产作如下处理：坐落在沈阳市皇姑区金川江街44号的壹套房产（幢号：44；房号：413；建筑面积伍拾伍点陆陆平方米）系我与配偶邢淑文的共同财产，未曾分割，属于我个人的财产，在我死后归女儿李春茹继承。此遗嘱制作一式两份，一份由我个人收执，另一份由沈阳市皇姑区公证处留存”。被告于2005年4月11日为李向阳出具（2005）沈皇证民字第1322号公证书。2005年4月20日李向阳在沈阳日报上刊登遗失声明，内容为：“邢淑文皇姑区金川江街44号413房屋所有权证（证号：103065号）丢失，声明作废。”。2009年4月26日，李向阳因病去世。李向阳去世后，原告才知道李向阳重新办理公证遗嘱事宜。原告向被告提出撤销李向阳生前所立遗嘱公证书【编号；（2005）沈皇证民字第1322号】。被告于2009年8月13日作出（2009）沈皇证决字第1号不予撤销公证书决定书。原告作为投诉人，以被告作为被投诉人，向沈阳市公证员协会投诉，投诉内容为：“对被投诉人作出的（2002）沈皇证民字7422号公证书不服”。该协会于2009年9月24日作出沈公协投字【2009】3号不予受理决定书。原告曾于2009年10月向本院提起诉讼，请求判令被告侵权，赔偿侵害其知情权102295.7元；赔偿房屋产权一半28万元；赔偿原告治疗股骨头疾病7至8万元；赔偿3万元医疗费，医药费1045.6元，护理费500元，退还（2002）7422号公证费200元，法律咨询、交通费、通讯、复印材料等费用1000元。本院于2009年12月9日作出（2009）皇民一初字第1142号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院。该院于2010年6月13日作出【2010】沈民一终字769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服沈阳市中级人民法院判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2011年11月13日作出（2011）辽审四民申字第00139号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。另查，沈阳市皇姑区金川江街44号413号房屋房产证上记载该房产所有权人系邢淑文。上述事实，有当事人陈述、（2002）沈皇证民字第7422、7423号公证书、（2005）沈皇证民字第1322号公证书、（2009）沈皇证决字第1号不予撤销公证书决定书、沈公协投字【2009】3号不予受理决定书、（2009）皇民一初字第1142号民事判决书、【2010】沈民一终字769号民事判决书、（2011）辽审四民申字第00139号民事裁定书等证据在卷，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，公民、法人合法权益受法律保护。本案争议焦点为被告的公证行为是否侵犯了原告合法权益。庭审中，原告称其带领母亲和继父到被告处作“胡群购买涉案房屋，其所有权归胡群所有”的公证，而非遗嘱公证，被告作出的公证书违背原告真实意愿，侵犯了原告的合法权益。对此，被告予以否认。根据原、被告在庭审中提供的证据显示，本案中所涉及的房屋，即沈阳市皇姑区金川江街44号413号房屋房产证上记载该房产所有权人系邢淑文。根据邢淑文和李向阳在被告处所作两份遗嘱公证书中记载该房屋系邢淑文与其配偶李向阳共同财产，邢淑文和李向阳各享有该房屋一半的产权。虽存放在（2002）沈皇民证字第7423号遗嘱公证书卷宗内的由邢淑文和李向阳签字的自书遗嘱中记载“此房是我女儿胡群出钱2万3千元购买”，但同时该份遗嘱中也写明该房产系“我与丈夫李向阳共同财产，其中一半为我个人财产，另一半为丈夫李向阳所有”。据此，邢淑文和李向阳的自书遗嘱与其两人公证的遗嘱并不矛盾，这三份遗嘱均记载了本案所涉及的房屋系邢淑文和李向阳共同所有，自书遗嘱中仅写明原告胡群为出资人，而未表明其亦为所有权人。根据相关法律规定，公证是公证机关根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构办理公证事项均为法定。当事人申请办理公证，应当填写公证申请表。公证申请表应当载明申请公正的事项及公证书的用途。结合本案，2002年12月13日，李向阳和邢淑文到被告处办理公证事宜时分别在两份民事公证事项申请表上签名，该表上申请公证内容及用途一栏中填写为“遗嘱申请”。被告根据邢淑文和李向阳的真实意愿，作出其两人的遗嘱公证书并无不当。现原告并无证据证明其与母亲邢淑文、继父李向阳到被告处所要求做的是确认物权的公证，而非遗嘱公证，且沈阳市皇姑区金川江街44号413室房屋所有权人并未发生实际改变，原告亦未提供证据证明被告给其造成的经济损失已实际发生。关于邢淑文和李向阳是否对本案所涉及的房屋享有全部所有权、是否有权对该房屋进行处分以及其两人到被告处所作的公证遗嘱的效力问题应属其他法律关系调整范围，本案不宜一并审理，原告可另行主张权利。综上，被告的公证行为并未侵害原告的合法权益，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公证暂行条例》第二条、第四条、第十六条，《公证程序规则》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡群的诉讼请求。案件受理费人民币4025元，由原告胡群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  佟 岩审 判 员  李沿泽人民陪审员  张艳红二〇一六年八月三日书 记 员  杨春艳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国公证暂行条例》第二条公证是国家公证机关根当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产，保护公民身份上、财产上的权利和合法利益。第四条公证处业务如下：（一）证明合同（契约）、委托、遗嘱；（二）证明继承权；（三）证明财产赠与、分割；（四）证明收养关系；（五）证明亲属关系；（六）证明身份、学历、经历；（七）声明出生、婚姻状况、生存、死亡；（八）证明文件上的签名、印鉴属实；（九）证明文件的副本、节本、译本、影印本与原件相符；（十）对于追偿债款、物品的文书、认为无疑义的，在该文书上证明有强制执行的效力；（十一）保全证据；（十二）保管遗嘱或其他文件；（十三）代当事人起草申请公证的文书；（十四）根据当事人的申请和国际惯例办理其它公证事务。第十六条当事人申请公证，应当亲自到公证处提出书面或口头申请。如果委托别人代理的，必须提出有代理权的证件。但申请公证证明委托、声明书、收养子女、遗嘱、签名印鉴的，不得委托别人代理；当事人确有困难时，公证员可到当事人所在地办理公证事务。《公证程序规则》第十七条自热人、法人或者其他组织向公证机构申请办理公证，应当填写公证申请表。公证申请表应当载明下列内容：（一）申请人机器代理人的基本情况；（二）申请公证的事项及公证书的用途；（三）申请公证的文书的名称；（四）提交证明材料的名称、份数及有关证人的姓名、住址、联系方式；（五）申请的日期；（六）其他需要说明的情况申请人应当在申请表上签名或者盖章，不能签名、盖章的由本人捺指印。