江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初1742号 原告：杜庆华，男，1965年7月31日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 被告：朱秀云，女，1984年1月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。 被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市学府路64号恒顺尚都花苑5幢101、102、103、201、202、203室。 主要负责人：毛勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，该公司职员。 委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。 原告杜庆华与被告朱秀云及被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财保镇江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，因案情复杂，于2016年8月8日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杜庆华的委托诉讼代理人钱吉飞、被告朱秀云及被告阳光财保镇江中心支公司的委托诉讼代理人林春霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜庆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其医疗费7159元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费3960元（33元/天×120天）、护理费14400元（120元/天×120天）、误工费75000元（180天×15万元/年）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、被扶养人生活费6241.5元（24966元/年×5年×10%×2人÷4人）、精神损害抚慰金5000元、交通费750元、财产损失费1120元，以上合计188476.5元；2.本案诉讼费及鉴定费2385元由被告负担。事实与理由：2015年12月9日13时21分左右，被告朱秀云持C1证驾驶苏Ｌ×××××轿车，沿中园新村门前道路由北向南行驶至中园路路口左小转弯时，与沿中园路由东向西杜庆华驾驶的电动自行车相撞，杜庆华受伤，两车受损。2015年12月9日，扬中市公安局交通警察大队作出第120900027号事故认定，被告朱秀云负本次事故的全部责任，杜庆华不负本次事故责任。原告受伤后，于2015年12月9日至2015年12月16日在扬中市人民医院住院治疗7天，经诊断为：“右科雷氏骨折”，2016年3月28至2016年3月31日，原告再次入住江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院行关节镜下腕管减压术，原告为此花去医疗费9635.49元，其中被告朱秀云预付2476.49元。原告的伤情经鉴定为车祸致右桡骨远端骨折导致右腕关节活动受限，已构成道路交通事故十级伤残，并建议误工期180天，护理期120天，营养期120天，原告为此花去鉴定费2385元。此外，原告的父亲杜承龙（1931年7月11日生）、母亲杜福娣（1934年11月11日生），共生育四子女，其中原告杜庆华系其儿子，杜承龙及杜福娣丧失劳动能力，且无收入来源。因苏Ｌ×××××轿车在被告阳光财保镇江中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险附加不计免赔率，保险期间为2015年2月5日至2016年2月4日。故诉至法院，引发本案诉讼。 被告朱秀云辩称，对原告诉称的本次交通事故发生的事实、责任认定、诊疗过程、伤残意见、肇事车辆的投保情况及我方垫付费用情况等均无异议，事故发生后我方垫付的2476.49元，请求在本案中一并处理。 被告阳光财保镇江中心支公司辩称，对原告诉称的本次交通事故发生的事实、责任认定、诊疗过程、伤残鉴定意见、肇事车辆的投保情况等均无异议。对原告主张的各项赔偿费用有异议，其中医药费数额请求法院核实，并核减10%的非医保用药；住院伙食补助费认可10天，18元/天；营养费认可120天，15元/天；护理费120天，认可60元/天；残疾赔偿金，因原告为农村户口，故应当按农村标准计算；对伤残等级及三期无异议，但鉴定费不应由我公司承担。被扶养人生活费不予认可，对原告提供的被扶养人生活费的真实性有异议，身份关系证明应当由公安部门出具，同时也没有证据证明被扶养人丧失劳动能力，没有生活来源。即使存在也应当按照农村标准进行赔偿交通费请求法院依法酌定；对误工费，村委会无权利证明原告的收入情况，且对原告的具体收入也不清楚，原告未举证证明其因本次交通事故存在误工损失，故对误工费不予认可；我公司非直接侵权人，不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体适格及肇事车辆的投保情况；2.交通事故认定书、原告的出院记录、病历、诊疗证明、医疗费发票及用药清单，证明原告事故发生的事实、责任认定及事故后的伤情、治疗经过及费用花费情况；3.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级及鉴定费花费情况；4.扬中市三茅街道永平村出具的证明、装潢合同、证人王某和施某的证言，被扶养人身份关系证明、户口信息、身份证复印件，证明原告事故发生前从事特种行业钢结构装潢，年收入在15万元左右，其父母均丧失劳动能力且无收入来源。5.车损评估书及维修费发票一份，证明肇事车辆在本次事故中受损，产生修理费1120元；对上述证据，本院均组织当事人进行了质证。对原告诉称的本次交通事故发生的事实、责任认定、诊疗过程、伤残鉴定意见、肇事车辆的投保情况及上述1、2、3、5组证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据4，本院认定如下： 1、原告杜庆华的误工费如何认定？原告杜庆华提供了扬中市三茅街道永平村村委会出具的证明、装潢合同（或协议）、证人王某和施某的证言等，欲证明事故发生前其长期从事不锈钢等特种行业钢结构装潢工作，年收入为15万元左右，对此被告阳光财保镇江中心支公司认为原告提供的证据不能证明事故发生后原告产生了误工损失，村委会等证明均不能达到证实原告事故发生前的收入为15万元的证明目的，故对误工费不予认可。对此，原告提供的装潢合同等与所在村委会证明、证人王某、施某的证言相互印证，原告事故发生前从事不锈钢门窗及厂房等的装饰业务，事故发生至今原告均未再承接装潢工程，对原告事故发生前从事装饰行业且事故发生后存在误工的真实性本院予以采信，但对原告的具体误工收入，原告提供的村委会证明载明“年收入约为15万元”且庭审中原告陈述其主张15万元是估算的数字，并无其他确切的证据相互印证，故对村委会证明中载明的年收入情况，本院不予采信，对原告的收入情况，可参照上一年度同行业在岗职工平均工资52823元/年计算。 2.原告的被扶养人生活费能否认定？原告杜庆华在本次事故中受伤致残，其劳动能力必然受到损失，故其主张被扶养人生活费有事实依据，对原告提供的被扶养人生活费的证据，本院予以支持，被告阳光财保镇江中心支公司虽持有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对被告阳光财保镇江中心支公司的辩称意见本院不予采信。 本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告杜庆华因本次事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对医疗费金额9635.49元，原告均提供了相应的票据予以证明，被告阳光财保镇江中心支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明非医保用药的名称，也未举证证明就该免责条款，被告保险公司已经向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告阳光财保镇江中心支公司的该项辩称意见不予采信。对护理费标准，原告未举证证明其具体的护理费标准，结合原告的伤情及扬中地区同级别护工一般收入等事实，本院酌定护理费为80元/天。对残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告事故发生前主要收入来源于非农业，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当，本院予以支持。原告在本次事故中不负事故责任，结合原告的伤残程度等，原告主张精神损害抚慰金5000元并无不当本院予以支持。对交通费，结合原告的住院时间、就医地点等，本院酌定为300元。 综上，原告杜庆华因本次事故产生的合理损失有：医疗费9635.49元、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费9600元（80元/天×120天）、误工费26049.70元（180天×52823元/年）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）80587.5元[（37173元/年×20年×10%）+（24966元/年×5年×10%×2人÷4人）]、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失费1120元，以上合计134992.69元； 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，被告朱秀云驾驶的为机动车负本次事故全部责任，故对超出交强险部分，由被告朱秀云负担。因被告朱秀云驾驶的车辆在被告由阳光财保镇江中心支公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险及不计免赔附加险，故对被告朱秀云负担部分，由被告阳光财保镇江中心支公司按照合同约定直接赔付原告杜庆华。原告杜庆华的医疗费9635.49元、住院伙食补助费300元、营养费2400元，合计12335.49元，由被告阳光财保镇江中心支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔付原告杜庆华10000元，剩余2335.49元，由被告阳光财保镇江中心支公司在商业三者险范围内赔付原告杜庆华。原告的护理费9600元、误工费26049.70元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）80587.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计121537.2元，由被告阳光财保镇江中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付原告杜庆华110000元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），剩余11537.2元，由被告阳光财保镇江中心支公司在商业三者险范围内赔付原告。原告的车辆损失费1120元，由被告阳光财保镇江中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告杜庆华。 综上，被告阳光财保镇江中心支公司共应赔偿给原告杜庆华134992.69元。因被告朱秀云预先垫付2476.49元，故在实际履行中由被告阳光财保镇江中心支公司直接返还被告2476.49元，直接赔付原告杜庆华132516.2元。 综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔付原告杜庆华人民币132516.2元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司返还被告朱秀云人民币2476.49元。 三、驳回原告杜庆华的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1254，司法鉴定费2385元，合计3639元，由被告朱秀云负担（此款原告已垫付，被告朱秀云在领取上述款项时一并扣减，对于不足部分，由被告朱秀云在判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。 审 判 长  常 红 人民陪审员  施正明 人民陪审员  王林丰 二〇一六年八月二十一日 书 记 员  唐平平