北海海事法院民 事 判 决 书（2016）桂72民初153号原告：李春强。委托代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。被告：刘远娟。委托代理人：刘永胜，北海市海城区“148”法律服务所法律工作者。原告李春强诉被告李春强船舶买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2016年5月4日依法受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告李春强及其委托代理人刘业光，被告刘远娟及其委托代理人刘永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2014年11月4日签到《桂合渔10202号渔船买卖协议》，约定由原告将自己名下的桂合渔10202号渔船［产权证号（桂合）船登（权）（2012）HY-100045号、登记证号（桂合）船登（籍）（2012）HY-100045号、船检证书编号4505210140176，捕捞证号（桂）船捕（2014）HY-100781号］转让给被告。同时还约定，2014年8月1日前的该渔船柴油补贴款归原告所有，2014年8月2日后的柴油补贴款归被告所有，即2014年1月1日至2014年8月1日的该船柴油补贴款归原告所有，2014年8月2日至2014年12月31日该船柴油补贴款归被告所有。2015年2月4日，原被告在上述合同上签订补充协议，一致同意将上述油价补贴款全部汇入被告账户。2015年12月30日，合浦县水产畜牧兽医局将桂合渔10202号船2014年度油价补贴款共403614.82元通过银行转账方式拨付到被告账户内。被告收到上述款项后却没有依约将其中属于原告所有的220153原油价补贴款归还给原告。虽经原告多次催促，但被告至今仍拒不归还，被告将原告所有的油价补贴款恶意占有的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。故现依法提起诉讼，请求法院判令：1、“桂合渔10202”号渔船2014年1月1日至2014年8月1日油价补贴款归原告所有，2014年8月2日至2014年12月31日该船油价补贴款归被告所有；2、被告归还原告油价补贴款220153元，并向原告支付利息（利息计自2014年12月31日起至2016年1月31日止，按220153元的24%年利率计付，此后另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、2014年6月26日，答辩人与原告签订了一份《渔船股份交换协议》，协议约定双方渔船互相交换，即答辩人用自己所有的“桂北渔12069”号渔船与原告的“桂合渔10202”号渔船互相交换，由答辩人补偿给原告价款差369800元。也就是答辩人与原告之间只存在渔船交换，不存在渔船买卖之事。二、答辩人与原告在《渔船股份交换协议》里约定，自2014年1月1日起“桂北渔12069”渔船的一切补贴（包括油补贴）归原告，2014年1月1日起“桂合渔10202”渔船的一切补贴（包括油补贴）归答辩人。现原告在诉讼中，要求桂合渔10202号渔船于2014年1月1日至2014年8月1日油价补贴款归原告所有不符合事实。三、2014年11月4日，答辩人与原告又签订一份《桂合渔10202号渔船买卖协议》，该协议签订仅作为原告到渔政部门办理渔船过户手续之用，并不是双方真正的渔船买卖协议。因此，请求法院对原告所谓渔船买卖合同纠纷的理由予以驳回。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、桂合渔10202号渔船买卖协议，合浦县水产局办证大厅存有一份原件；证据2、合浦县水产畜牧兽医局出具的证明；证据1-2，证明油价补贴款归原告所有和被告没有依约归还原告油价补贴款的事实；原被告之间存在渔船买卖关系。证据3、《桂合渔10202号渔船买卖协议》（落款处没有双方批注）、《桂北渔12069号渔船买卖协议》，都有原件，证明双方签订的两条渔船的买卖协议是真实的，是双方的真实意思表示。被告质证认为：因证据1无原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对批注部分被告的签字及指印无法确认真实性。原被告在2014年6月26日签订《渔船股份交换协议》，是渔船的所有权互换并补差价，现在原告提交的该协议是为了过户签的。第三项约定2014年8月1日前渔船补贴归甲方，但具体是哪一条渔船并不明确。对证据2的真实性无异议，因为渔船股权互换，水产局把补贴发放给被告是合理的，被告确实收到了这笔款。对证据3中《桂合渔10202号渔船买卖协议》（落款处没有双方批注）认为该协议第三点约定2014年1月1日至2014年8月1日油价补贴款归原告所有，此后归被告所有，但该点的约定具体是哪一条渔船的油补并不明确，对签字及指印的真实性认可；《桂北渔12069号渔船买卖协议》的约定与原告的起诉的关于“桂合渔10202”号渔船的油补无关，对《桂北渔12069号渔船买卖协议》的真实性无异议，对该证据内容的真实性无异议，是为了过户需要签订的，因为交换协议不能作为过户依据。被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：渔船股份交换协议，证明双方交换渔船，并不是买卖；其次双方的渔船交换后，2014年1月1日起“桂合渔10202”号渔船油价补贴款归被告所有，“桂北渔12069”号渔船的补贴归原告所有。原告质证认为：对该证据的真实性无异议，但签了这份协议后，2014年8月4日、2014年11月4日分别就该协议中的两条渔船签订了买卖协议，买卖协议中就油补约定作了修改，修订为2014年8月1日前的油补归原船主所有，8月2日后的油补归新的买主。所以被告以原来的交换协议对油补的约定来对本案进行抗辩，是不符合事实的。原来被告所有的“桂北渔12069”号渔船的油补也有约定是从2014年8月2日后的油补才归原告所有。本院认为，对原告提交的证据2、3以及被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；原告提交的证据1与证据3相印证，本院亦予以采信。本院查明：原告与被告于2014年11月4日签到《桂合渔10202号渔船买卖协议》，约定由原告将自己名下的桂合渔10202号渔船［产权证号（桂合）船登（权）（2012）HY-100045号、登记证号（桂合）船登（籍）（2012）HY-100045号、船检证书编号4505210140176，捕捞证号（桂）船捕（2014）HY-100781号］转让给被告。同时还约定，2014年8月1日前的该渔船柴油补贴款归原告所有，2014年8月2日后的柴油补贴款归被告所有，即2014年1月1日至2014年8月1日的该船柴油补贴款归原告所有，2014年8月2日至2014年12月31日该船柴油补贴款归被告所有。2015年2月4日，原被告在上述合同上签订补充协议，一致同意将上述油价补贴款全部汇入被告账户。2015年12月30日，合浦县水产畜牧兽医局将桂合渔10202号船2014年度油价补贴款共403614.82元通过银行转账方式拨付到被告账户内。被告收到上述款项后却没有依约将其中属于原告所有的220153原油价补贴款归还给原告。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原被告之间存在合法有效的船舶买卖合同关系，交易的方式虽为船舶互易并补差价，但不影响合同的性质。虽然双方在签订船舶买卖协议之前签订有《渔船股份交换协议》，该协议的约定油补分配与原告的主张不一致，但2014年8月4日、2014年11月4日双方分别就该协议中的两条渔船签订了买卖协议，买卖协议中就油补约定作了修改，修订为2014年8月1日前的油补归原船主所有，8月2日后的油补归新的买主，即桂合渔10202号渔船2014年1月1日至2014年8月1日的柴油补贴款归原告所有，2014年8月2日至2014年12月31日该船柴油补贴款归被告所有。因此，原告的主张具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘远娟向原告李春强支付油价补贴款220153元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年12月31日起至计至本案生效判决确定的支付之日止）。案件受理费4062元，适用简易程序审理减半收取2031元，由被告刘远娟负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄思奇二〇一六年八月二日书记员  杨 倩