福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0181民初890号 原告：李妹妹，女，1974年11月1日出生，汉族，福建省 福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林能瑞，福建向高律师事务所律师。 被告：杨子华，男，1966年4月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 被告：林运斌（曾用名林运生），男，1975年5月3日，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告李妹妹与被告杨子华、林运斌租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李妹妹的委托诉讼代理人林能瑞和被告杨子华的委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼；被告林运斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李妹妹诉称，原告李妹妹与被告林运斌原系夫妻关系，2005年原告李妹妹与被告林运斌租用南西亭村村民李家琴、李家云等承包地办养猪场。由于双方夫妻感情不和，原告李妹妹分别于2012年3月、2013年2月和2013年12月向法院提起离婚诉讼，法院于2014年5月26日作出（2014）融民初字第277号民事判决书，判决准予离婚，并认定位于福清市“林运生养殖场”属于夫妻共同财产。但由于该养殖场被被告林运斌掌控，故被告林运斌于2013年8月1日私下将该养殖场租给被告杨子华并签订《养殖合同》，双方约定合伙期限为五年即自2013年7月15日至2018年7月15日止，养殖场租金每年人民币30万元，双方各负担人民币15万元，每年8月1日付清。后原告李妹妹得知上述情况，多次向被告杨子华、林运斌催讨租金未果。请求依法判令：一、被告杨子华、林运斌应付还原告李妹妹应得的四年养殖场租金共计人民币60万元及逾期付款利息（利息以每年租金人民币15万元为基数，按人民币银行同期同类贷款利率计算，分别从2014年8月1日、2015年8月1日、2016年8月1日及2017年8月1日起计算至付清款目之日止）；二、由被告杨子华、林运斌承担本案诉讼费用。 被告杨子华辩称，诉争的养猪场属于案外人李某所有，系 李某向案外人李家琴等人租赁土地办了养猪场，被告杨子华、林运斌与李某系合伙关系。2013年8月1日，双方签订了养殖合同进行合伙养猪，被告杨子华占有50%养殖股份，被告林运斌与李某共同占有50%养殖股份，其中李某占10%，被告林运斌占40%。在刚进一批猪苗时，由于被告林运斌与原告李妹妹夫妻之间产生矛盾，原告李妹妹就到养猪场去吵闹，为此，被告林运斌于2013年8月7日将其占有的养猪股份40%转让给李某，被告杨子华就与李某签订协议书，约定双方各占50%股份，被告杨子华每年支付租金人民币15万元给李某，该养猪场于2014年2月16日经福清市农业局确认为非畜禽禁养区。2015年9月10日，经工商批准，办理了营业执照，命名为福清市洋前畜牧有限公司，因此该养猪场属于李某所有，并非原告李妹妹所称的系其与被告林运斌的夫妻共同财产。请求法庭驳回原告李妹妹对被告杨子华的诉讼请求。 被告林运斌辩称，2013年8月1日，被告林运斌与被告杨子华签订了《养殖合同》，双方约定进行合伙养猪，双方各占一半股份，实际上被告林运斌与被告李某只占有一半的股份，其中被告林运斌占有养猪股份40%，李某占有养猪股份10%，但双方仅仅是投资养猪，而养猪场属于案外人李某所有，养猪场的租金每年人民币30万元，双方各承担人民币15万元。由于被告林运斌因故于2009年9月29日至2013年5月28日在监狱服刑，期间，被告林运斌曾经所养的母猪和商品猪均被原告李妹妹伙同其哥哥李家厚擅自卖掉，并把所买的猪款约为人民币300万元占为己有，未还清原先因养猪及其他事项所欠的外债，加上原告李妹妹与其家人在被告林运斌与被告杨子华、李某合伙养猪期间到李某的养猪场进行吵闹，为此，被告林运斌在2013年8月7日不得不将刚合伙养猪所占有40%的股份以人民币50万元的价格转让给李某，由被告杨子华与李某合伙养猪，并由被告杨子华每年支付养猪场的租金人民币15万元给李某。养猪场的土地是李某租赁的，亦是李某投资的，与被告林运斌没有任何关系，上述事实有福清市人民政府于2014年2月16日上报福清市农业局出具的《非畜禽禁养区证明》以及2015年9月10日福清工商行政管理局颁发给李某的《福清市洋前畜牧有限公司营业执照》为据。原告李妹妹起诉被告林运斌，并认为该养猪场是被告林运斌的，要求被告杨子华支付租金，没有任何事实和法律依据。请求依法驳回原告李妹妹对被告林运斌的诉讼请求。 经审理查明，原告李妹妹与被告林运斌于1994年10月起以夫妻名义同居生活，于1997年9月26日登记结婚。后因夫妻感情不和，原告李妹妹先后于2012年3月、2013年2月和2013年12月向本院提起离婚诉讼，本院依法于2014年5月26日作出（2014）融民初字第277号民事判决书，判决准予原告李妹妹与被告林运斌离婚，并确认位于福清市亭“林运生养猪场”一个系原告李妹妹与被告林运斌的夫妻共同财产，但因该养猪场没有办理工商登记，且养猪场内的具体财产尚无法查明，故未依法分割。现该份民事判决书已发生法律效力。期间，被告杨子华与被告林运斌于2013年8月1日签订《养殖合同》，该合同相关内容载明，被告林运斌具有坐落于洋门前养殖场，占地面积20亩，实用面积10亩，现因扩大规模，愿与被告杨子华联合经营，养殖项目为饲养生猪（成品肉猪）；被告林运斌原有养猪场资金估价为人民币12万元，被告杨子华投资二分之一即投入资金人民币60万元，被告林运斌投资二分之一即投入人民币60万元（以原有资产投资）；合伙经营期限为五年，即自2013年7月15日至2018年7月15日止；养殖场租金每年人民币30万元，被告林运斌负担人民币15万元，被告杨子华负担人民币15万元，每年8月1日付清，如遇政府清理环保被责令拆除，其租期未满，出租户将租金按使用时间计算，退还承租户。嗣后，原告李妹妹经催讨租金未果而诉至本院。 上述事实，有原告李妹妹提交的原告的居民身份证、被告李子华常住人口信息表、被告林运斌户籍登记证明、本院（2014）融民初字第277号民事判决书、被告杨子华与被告林运斌于2013年8月1日签订的《养殖合同》以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方对涉案养猪场场所每年租金人民币30万元并无异议，争议的焦点在于该养猪场场所是否属于原告李妹妹与被告林运斌之间的夫妻共同财产。为此，本院认为，涉案养猪场场所为原告李妹妹与被告林运斌之间的夫妻共同财产，这一事实已有相应的生效裁判作出认定，应予确认。被告杨子华、林运斌及证人李某均主张涉案养猪场场所为李某即证人所有，但仅凭被告林运斌提交的被告林运斌与李某签订的《股份转让协议》、被告杨子华与李某签订的《协议》、李某与案外人李家琴等人签订的《承包合同》、福清市龙田镇人民政府出具的《非畜禽禁养区证明》、福清市工商行政管理局颁发给李某的《营业执照》、李某出具给被告杨子华的租金收款收据等证据并不足以推翻已生效法律文书所确认的事实即涉案养猪场场所属于原告李妹妹与被告林运斌之间的夫妻共同财产。并且案涉《非畜禽禁养区证明》明确记载该份证明仅限于办理动物检验检疫合格证使用，亦无证据证明该份证明中所称的“李某养猪场”即为涉案养猪场场所；就算案涉《营业执照》的住所地为涉案养猪场场所，也不能以此推定该场所属于李某所有。故对被告杨子华、林运斌的主张以及证人李某的相关证言，本院不予采信。由于被告林运斌未经原告李妹妹同意将涉案养猪场场所予以出租，故被告林运斌对该场所出租的租金收回负有不可推卸的责任，而被告林运斌是否已实际收到租金，并不影响原告李妹妹向被告林运斌主张就涉案养猪场场所可预见收益的权利。综上，本院认定被告林运斌因涉案养猪场场所出租可预见收益为每年人民币30万元，并结合本案实际情况，认定自2013年7月15日至2015年7月15日，被告林运斌就涉案养猪场场所出租可预见收益为人民币60万元，被告林运斌应将收益中的人民币30万元支付给原告李妹妹。而2015年8月1日之后的租金，因至原告李妹妹起诉之日时，该租金支付期限并未届满，应由当事人另行主张权利。原告李妹妹超过此部分的主张，于法无据，本院不予支持。鉴于被告杨子华并未与原告李妹妹签订租赁合同，根据合同相对性原则，原告李妹妹要求被告杨子华返还租金，于法无据，本院不予支持。被告林运斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林运斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李妹妹应得租金人民币30万元； 二、驳回原告李妹妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币10029元，由原告李妹妹负担人民币4229元（已预交），被告林运斌负担人民币5800元(款限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  郭华明 二〇一六年八月十二日 书 记 员  游林英