重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终259号上诉人（原审原告）谢家富，男，生于1966年3月13日，汉族，务农，重庆市梁平县人。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)梁平县公安局，住所地：梁平县梁山街道人民东路25号，组织机构代码00865225-7。法定代表人邱树洪，局长。委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。上诉人谢家富因与被上诉人梁平县公安局（简称县公安局）行政不作为一案，不服梁平县人民法院（2016）渝0228行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月17日，梁平县双桂街道渝万铁路建设指挥部向梁平县双桂街道安宁村6组发放了《渝万铁路安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路建设补征地通知》，告知村民双桂街道办事处将于1月28日对项目补征地红线范围内的地上的青苗和构附着物进行清点登记。2016年1月28日下午，梁平县双桂街道办事处相关工作人员对安宁村6组的青苗和构附着物进行清点登记。当日16时左右，谢家富拨打县公安局110报警，称有人到其村民小组对土地进行调查，对地上青苗和构附着物进行清点登记，影响其合法权利，要求县公安局出警。县公安局民警于当日16时30分到达报警现场。经了解，现场系双桂街道办事处因征地而对谢家富所在的安宁村6组地上青苗和构附着物进行清点登记，现场未发生其他违法行为，民警进行了告知。现谢家富诉讼来院，要求判决确认梁平县公安局2016年1月28日对谢家富报警后不出警不处警不调查处理的行为违法，对损害谢家富合法权利的违法行为和治安案件进行调查并严惩违法人员。原审法院认为，根据《公安部110接处警工作规则》第十五条“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置”之规定，县公安局接警后到达了报警现场；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照〈中华人民共和国刑法〉的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，双桂街道办事处因征地对地上青苗和构附着物进行清点登记并未影响谢家富的合法权益，不属于违反治安管理的行为，现场也未发生其他违法行为，县公安局向谢家富进行了告知。故，谢家富主张县公安局未出警、处警、调查处理没有事实依据。谢家富诉称理由不能成立，对谢家富的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回谢家富的诉讼请求。谢家富不服该判决提起上诉称，梁平县双桂街道渝万铁路客运专线建设指挥部在未取得征地批文和进行征地公告的情况下对上诉人所在村民小组的集体土地进行调查，对地上青苗和附着物进行登记的行为，属于破坏耕地的犯罪行为。公安机关接到报警后一直未出警、处警未对违法行为进行阻止和调查。一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予已撤销。县公安局答辩称，根据国家重点工程建设（渝万铁路）的建设需要，要建设安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路，双桂街道办事处于2016年1月27日向安宁村6组居民发放了《渝万铁路安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路建设补征地通知》，通知占地村民将于2016年1月28日前对项目征地范围内的土地上的青苗和构（附）着物进行清点登记。2016年1月28日下午，双桂街道办事处工作人员卿召武、杨永红及安宁村两委人员左娟、余志全、组长李万翠等到道路建设征地现场对安宁村6组征地范围内的禾苗及林木进行清点。在清点过程中，谢家富认为双桂街道办事处实施的征地行为侵犯了其合法权利，在2016年1月28日15时56分拨打110报警，县公安局指挥中心按照110接处警工作规则于16时处警给双桂派出所。双桂派出所民警于16时30分到达现场处警。谢家富诉被上诉人不作为没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在法定期限内提交，并在原审庭审中举示下列证据：1、接警情况说明2、案（事）件接报回执3、周厚福、肖仁英、县公安局双桂派出所的情况说明4、左娟、卿召武、双桂街道办事处的情况说明5、《渝万铁路安宁湖山居至体育场改移道路及牵引变电站进场道路建设补征地通知》6、《梁平县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（梁平府发[2013]47号）、《重庆市人民政府关于梁平县土地利用总体规划修改的批复》（渝府发[2015]53号）、新建铁路重庆至万州客运专线施工图变更设计7、双桂派出所民警处警现场光盘8、周厚福、肖仁英、左娟、卿召武的身份信息9、《中华人民共和国人民警察法》、《公案机关办理行政案件程序规定》、《公安部110接处警工作规则》部分复印件。上诉人向原审法院举示了1月28日报警的电话清单。经庭审质证原审法院对证据做如下确认，县公安局举示的证1、3、4虽形成时间是谢家富起诉后，但并非为证明行政行为合法性而补充收集的新证据，而是对事件情况的说明，且证3、4能与证7相互印证，证1能与谢家富提供的证据相互印证，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。证2谢家富虽称未将回执送达谢家富，但能证明谢家富拨打110报警电话的事实，也能与谢家富提供的证据相互印证，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以采信。证5虽谢家富认为不具合法性，但并未否认其真实性，且与本案具有关联性，予以采信。证6与本案不具关联性，不予采信。证7虽谢家富认为县公安局未履行告知，但未否认其真实性，且能与证3、4相互印证，予以采信。证8虽于举证期满后提供，但有利于核实周厚福、肖仁英、左娟、卿召武的身份情况，与本案具有关联性，予以采信。证9具有真实性，予以采信。谢家富举示的证据，县公安局无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，县公安局作为梁平县人民政府公安机关具有负责该行政区域内治安管理工作的法定职责。《治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被上诉人县公安局于2016年1月28日16时左右接到接到上诉人谢家富的报警后，及时安排了双桂街道派出所民警到现场出警，双桂街道派出所警员于1月28日16时30分到达报警现场调查核实、了解情况。本案中双桂街道办事处工作人员因征地对地上青苗和构附着物进行清点登记的行为是履行政府的行政职责，并未影响谢家富的合法权益，不属于违反治安管理的行为，也并非上诉人所称的破坏耕地的犯罪行为，现场也未发生其他违法行为，双桂街道派出所警员在现场进行了疏导并向上诉人进行了口头告知，有现场民警执法记录仪记录的视频资料予以佐证，其处置方式合法，上诉人提出的报警后被上诉人一直未出警、处警，未对违法行为进行阻止和调查的理由，不成立。上诉人提出报警后至今未收到被上诉人县公安局的答复，且答复应该采用书面形式。对此，本院认为，《治安管理处罚法》第七十八条并未明确规定对报案人的告知行为必须采用书面形式，所以县公安局对谢家富进行的口头告知是符合法律规定的，也不需要事后另行给谢家富做书面答复。《110接处警工作规则》是公安机关内部关于规范110接处警工作流程的规范性文件，第七条第四款规定“按照统一的表格认真登记、储存，做好接报、指挥、处警工作记录，并立卷备查。”此条款规定的是公安机关在接处警后，做好登记、存储、记录工作，以备事后查阅，并不是上诉人所称的“立案登记表”，且经审查本案中县公安局对上诉人的报警进行了记录备案，符合规定。上诉人所提出的被上诉人县公安局未提交立案登记表违反法律规定，是行政不作为的主张，没有法律依据，不成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢家富承担。本判决为终审判决。审判长  程鸿声审判员  陈克梅审判员  刘红霞二〇一六年八月四日书记员  谭宁波