南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初3019号原告：李海龙，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇。原告：张小娟，女，1985年12月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告：周召勤，女，1968年9月15日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇。委托诉讼代理人：周伟，男，1974年9月10出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。被告：姚双勇，男，1969年12月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：吴梅，女，1974年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。第三人：四川鸿腾建设集团有限公司，住所地成都市青羊青羊工业集中发展区。法定代表人：刘云宪，执行董事。委托诉讼代理人：刘小东，男，该公司工作人员。原告李海龙、张小娟、周召勤诉被告姚双勇、吴梅及第三人四川鸿腾建设集团有限公司（简称鸿腾建设公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序并于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告李海龙、张小娟及周召勤的委托诉讼代理人周伟、三原告共同委托诉讼代理人张明秋、被告姚双勇、被告吴梅及其委托诉讼代理人韩桂、第三人鸿腾建设公司的委托诉讼代理人刘小东出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海龙、张小娟、周召勤向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的以被告姚双勇在鸿腾建设公司享有的南充市嘉陵一中避险迁建教学楼土石方工程（简称嘉陵一中工程）应收工程款的终止执行；2、请求确认原告享有以被告姚双勇在鸿建建设公司享有的嘉陵一中工程应收工程款的所有权;返还提取的原告以被告姚双勇在鸿腾建设公司享有的嘉陵一中工程应收工程款340,920元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴梅因被告姚双勇民间借贷纠纷一案，在执行过程中，顺庆区人民法院作出（2016）川1302执229-1号《执行裁定书》。原告提出执行异议，顺庆区法院作出（2016）川1302执异46号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。原告对此不服，认为案涉工程系原告与姚双勇合伙承建的工程，姚双勇因挪用合伙工程款项，已将其合伙份额全部转让给原告，该行为并得到合同相对方鸿腾建设公司的认可，符合合同法合同权利义务转让的规定。因此，姚双勇不再享有和承担嘉陵一中工程的权利义务，工程款与其无关，不属其个人财产。被告姚双勇辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由均予以认可。被告吴梅辩称，原告所陈述合同权利义务转移的事实存疑，因该工程已经完工，只是需要款项收取,而原告所称的被告姚双勇挪用合伙资金并无任何证据证明。其次，从双方所签订的合同来看，该合同并非权利义务转让。即使转让的事实成立，也是其内部股权变更，不能排除法院的执行行为。因此，应驳回原告的诉讼请求。第三人鸿腾建设公司述称，对原告的诉讼请求及事实和理由均予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉陵一中工程由被告鸿腾建设公司中标承建。2013年3月13日，原告李海龙、张小娟、周召勤与被告姚双勇签订《共同投资协议》，约定以被告姚双勇名义与第三人鸿腾建设公司签订内部承包协议，四人共同出资承建。其中，姚双勇出资340万元，占股份的34%。2015年3月15日，被告姚双勇与第三人鸿腾建设公司签订《建设工程项目施工承包经营合同》（简称《承包经营合同》），约定由其自行出资、自负盈亏承包经营鸿腾建设公司中标的嘉陵一中工程。2015年12月8日，被告吴梅因与被告姚双勇民间借贷纠纷向本院起诉并申请诉前财产保全，本院于2015年12月9日作出（2015）顺庆民保字第891号《民事裁定书》，冻结被告姚双勇以鸿腾建设公司名义承包的嘉陵一中工程应收工程款43.5万元。诉讼中，被告吴梅与姚双勇达成调解，本院据此作出（2015）顺庆民初字第6847号《民事调解书》。后因被告姚双勇未予履行，原告申请执行。执行中，本院作出（2016）川1302执字第229-1号《执行裁定书》，提取姚双勇以鸿腾建设公司名义承包的嘉陵一中工程应收款340,920元。三原告向本院提出异议，认为被告姚双勇已将合伙份额转让给三原告，请求撤销（2016）川1302执字第229-1号《执行裁定书》，返还提取的被告姚双勇在鸿腾建设公司享有的嘉陵一中工程款340,920元。本院经审查后作出（2016）川1302执异46号《民事裁定书》，驳回三原告的异议请求。三原告不服，遂诉讼来院。庭审中，原告提交了《个人股份转让协议书》（简称《股份转让协议》）和《授权委托书》，《股份转让协议》载明内容主要为：姚双勇自愿将嘉陵一中工程项目所持有的全部股份以零作价转让给股东李海龙，用以冲抵之前在该项目部和李海龙处挪用的工程款和借款等款项。三原告与被告姚双勇均在该协议书上签字，第三人鸿腾建设公司加盖印章并批注“同意该转让协议”，协议落款时间为2015年10月9日。《授权委托书》载明主要内容为：姚双勇将原拨款账户变更为股东共管账户（户名为原告李海龙），以后工程进度工程款全部转入变更后的账户。落款时间为2015年10月10日。原告另提交了银行交易明细和凭证等证据，其中有部分内容载明原告李海龙向被告姚双勇个人账户汇款等事项。原告据此称因姚双勇挪用600余万元，其股份零作价转让给三原告，合同权利义务已概括转移给三原告。对上述证据，被告吴梅不予认可其真实性，并称该证据即使真实，也不能排除法院的执行行为。原告还提交了李海龙代表鸿腾公司项目部在该工程建设过程中与他人签订的合同及南充市嘉陵区人民法院（2016）1304民初1086号《民事判决书》，以此证明三原告及被告姚双勇与第三人鸿腾建设公司系挂靠关系的事实。原告对此证据的真实性未提出异议，但认为没有证据证明三原告与被告姚双勇之间系挂靠关系，这只是三原告的自认。且即使人民法院作出事实认定，但并非确权判决，仍然不能排除执行行为。本院认为，本案争议的焦点是《股份转让协议》是否属对《承包经营合同》权利义务的概括转让的事实认定问题。对此，本院认为，被告吴梅虽认为《股份转让协议》的真实性存疑，但并未提供相反证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对该证据的真实性，本院予以确认。从协议的内容看，该协议约定将姚双勇在合伙中的股份零作价转让给李海龙，同时明确了双方基于股权转让所产生的权利义务关系，如股权瑕疵、利润分配及亏损承担等内容，合同中并无将姚双勇与鸿腾建设公司签订的《承包经营合同》权利义务概括转让给三原告的意思表示。而从被告姚双勇给鸿腾建设公司出具的《授权委托书》内容来看，该委托书的文义仍没有债权转让的意思表示，相反的是，这一证据表明，李海龙的收款行为系受被告姚双勇的委托，李海龙并不是作为合同相对方的主体身份收取工程款。因此，原告称《股份转让协议》是对《承包经营合同》权利义务概括转让的陈述意见明显与客观事实不符，本院不予确认。关于三原告主张确认被告姚双勇在第三人鸿腾建设公司的债权属其所有的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”，根据债权的相对性原则，债只能在特定的当事人之间产生，被告姚双勇在第三人鸿腾建设公司的债权只能专属于其本人。三原告与被告姚双勇合伙投资及签订《股份转让协议》等行为，只能在合同双方之间产生相应的权利义务关系或债权债务关系，并不发生所谓债权归属问题。本案中，三原告并不享有对被告姚双勇在鸿腾建设公司债权的优先权等物化权利，其债权与原告基于民间借贷关系所产生的对被告姚双勇的债权是平等的，当然不能阻却和排除人民法院对被告姚双勇在第三人处的债权的执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，三原告提出异议要求停止对该债权执行及返还提取的执行款的主张本院依法不予支持。综上，原告李海龙、张小娟、周召勤的主张不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海龙、张小娟、周召勤的诉讼请求。案件受理费3207元，由原告李海龙、张小娟、周召勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  斯孝昌二〇一六年八月二日书记员  蒋良杰