上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10371号原告：胡洛言，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈浮中，上海博拓律师事务所律师。被告：上海华越文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄一帆，董事长。委托诉讼代理人：丁波，上海东炬律师事务所律师。原告胡洛言诉被告上海华越文化传播有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，经双方当事人申请，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡洛言及其委托诉讼代理人陈浮中，被告上海华越文化传播有限公司的委托诉讼代理人丁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡洛言向本院提出诉讼请求，要求被告1、支付2015年4月14日至2015年12月18日工资人民币90,000元(其中2015年4月14日至7月13日每月10,000元，2015年7月14日至2015年12月18日每月12,000元)；2、支付解除劳动合同经济补偿金12,000元。事实和理由：原告于2015年4月14日进入被告处工作，担任就业总监一职，工作地点为本市番禺路XXX号XXX室。双方签订期限为2015年4月23日至2017年4月22日的劳动合同，约定工资为3,000元，该合同并非双方真实意思表示，事实上双方口头约定试用期工资为10,000元，转正后工资12,000元。因被告一直未支付原告工资，原告于2015年12月18日以被告拖欠工资等为由单方面提出解除劳动合同。原告在被告处坐班工作至2015年9月18日，之后应被告要求执行非坐班制直至原告单方面提出解除劳动合同，在此期间，被告法定代表人通过微信、电话、邮件等形式布置原告工作。被告支付原告的15,000元用于采购、装修、教学书记、学生服装等支出，原告以邮件要求确认，但被告拒绝确认。请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、2016年2月2日的电子邮件打印件。旨在证明被告法定代表人向原告发送离职结算说明书表明原告工资不止3,000元。2、原告于2015年12月18日发送的解除劳动合同电子邮件。旨在证明原告因被告拖欠工资提出离职。3、录音资料。旨在证明原告工资并非3,000元。4、被告员工薪资汇总表。旨在证明被告员工的工资情况。5、社保缴纳记录查询单。旨在证明被告未为原告缴纳社会保险费。6、航空运输电子客票行程单。旨在证明原告入职时间为2015年4月14日。7、劳动合同。旨在证明该合同系原、被告随意签订，并非真实意思表示。8、与唐某短信、微信聊天记录。旨在证明原告的工资并非3,000元。9、与法定代表人的微信记录。旨在证明原告与被告法定代表人的沟通情况，原告后期执行非坐班制。10、电子邮件打印件。旨在证明2015年9月之后外勤情况。11、工作请示报告、收据、发票、网购截屏。旨在证明原告收到的15,000元系被告支付其垫付的开支。被告对证据4、8、11的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。被告上海华越文化传播有限公司辩称，原告在申请仲裁时确认其入职时间为2015年4月23日，双方签订的劳动合同也约定入职时间为该日，原告提供的机票不能证明原告当日已经建立了劳动关系的事实。原、被告劳动合同约定的工资为3,000元，2015年9月已经支付原告15,000元，系原告的工资。原告需报销的费用是几千元，并非如原告所述15,000元。被告亦未要求原告购买物品，更不可能让原告网购，原告未提供发票核销过。原告同时是被告的股东，双方之间的矛盾实际上是股东之间的矛盾，原告并非以未支付工资、未缴纳社保提出离职。原告主张经济补偿金未经仲裁前置程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同。旨在证明双方约定的工资3,000元。2、付款凭证。旨在证明被告于2015年9月支付原告15,000元系5个月工资。原告对证据的真实性无异议，对证据2的关联性提出异议，认为该款系行政费用，并非工资。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对双方存在异议的证据，本院认证如下：关于工资汇总表。原告提供的工资汇总表系打印件，未经被告盖章，该打印件真实性无其他证据印证，不能作为证据被采用。被告对工资汇总表真实性所提之异议本院予以采纳。关于与唐某短信、微信聊天记录，经原告当庭提供手机载体核实，聊天记录与载体内容一致，该证据真实性本院予以认定，对被告所提之异议，本院不予采纳。关于工作请示报告、收据、发票、网购截屏等，经核实，工作请示报告系打印件，不能作为证据被采用，至于原告提供的发票，网购记录等是否可核销，不属于本案争议范围。本院经审理认定事实如下：原、被告签订期限自2015年4月23日至2017年4月22日的劳动合同，约定2015年4月23日至2015年10月22日为试用期，原告担任就业总监，试用期及转正后工资均为3,000元。2015年8月11日，双方签订股权转让协议。2015年9月10日，被告法定代表人通过微信转账分3笔共向原告支付15,000元。2015年12月15日，被告法定代表人在与原告谈话中有如下内容：“唐今天下午才来……，无非几个事情，一个报销，一个薪酬，第三个补贴。报销没问题，前面他对了，现处理掉，然后补贴，工资前面也没问题……，反正前面3个(月)他认了，他觉得可以，第2个津贴和相关的东西，他说如果你后面，因为等于是10月份你就在家里了，他说8、9两个月实报实销，津贴或是其他东西，大家要坐下来谈”。2015年12月15日晚，被告股东之一唐某短信确认：“……你之前3个月按说好的月薪10,000总计30,000，而他之前给过你15,000元，那就还有15,000元要给你……”。原告表示15,000元是采购费。2015年12月16日，唐某与原告通话中有如下内容：“……报销的钱是2,827做好了……，其中5月到7月的费用结算包括薪资差旅一共是17,827元……，从8月起，胡洛言以股东身份进入……，他给你15,000元，要把那个扣掉，剩下是15,000元，再算上你的报销，我算出来是2,783……”。2015年12月7日，原告向被告法定代表人发送短信，内容为：“黄，邮件已复，万科月底又有岗，建筑类，会打刘师电话”。2015年12月18日，原告通过电子邮件向被告再次提出辞职，主要内容为：“本人自2015年4月23日受聘华越，后荣邀参股加入公司经营决策，私人公司部门总监，副总经理职务……，自入职以来公司对于薪水未兑现分文，如今还蓄意拖欠恶意克扣个人薪资，现本人再次提出辞职，请人事加紧操办，相关个人所得分文不让，前期预支公司行政费用账目在薪资清算时核对，或是另行约洽，本人仍有资金滞留于此，股东身份尤在，一笔归一笔，不作混淆”。2016年1月6日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年4月23日至2015年12月18日工资90,000元、违法解除劳动合同赔偿金12,000元以及报销差旅费3,038元。2016年2月2日仲裁期间，被告法定代表人向原告发送主题为“解除劳动关系”的电子邮件，附件为“胡洛言结算说明”，内容为：“经协商，上海华越文化传播有限公司员工胡洛言，达成合作期内离职协议。合作期间，因相关手续、证件的原因，上海华越文化传播有限公司未能及时按规定为胡洛言缴纳完社保和公积金。胡洛言离职时间确认为2015年9月23日，约定在2016年2月7日前支付胡洛言人民币54,000元，终止双方劳动关系，胡洛言离职后有义务辅助完成所负责项目的相关事务沟通，结算完毕后，华越文化传播有限公司为胡洛言办理社保及退工手续，双方不再有其他争议”。被告要求原告签署协议后撤回仲裁申请，但该协议未签署。该委裁决被告应支付原告2015年4月23日至2015年9月18日工资14,758.62元，对原告的其余请求未予支持。原告不服裁决，诉至本院。审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。本院认为，一、关于原告要求被告支付2015年4月14日至2015年12月18日工资的争议。该争议包括四个争议焦点：1、关于原告入职时间的争议。原告向被告发送的电子邮件以及在仲裁期间，均自认其入职时间为2015年4月23日，双方的劳动合同亦约定原告入职时间为该日，在本院审理中，原告主张其于2015年4月14日入职，向本院提供了2015年4月14日至贵阳的机票，该机票旅客姓名为胡洛言，但机票与原、被告于当日建立劳动关系的事实不具关联性。根据禁止反言原则，原告就入职时间的陈述有违诚信，本院对此不予采信。2、关于工资标准的争议。原告主张双方口头约定试用期工资10,000元，转正后工资12,000元，被告对此予以否认，陈述原告工资以合同约定为准。原、被告劳动合同约定的工资为3,000元，该工资标准显然与原告担任的职务以及行业普遍工资水平存在较大差异。根据原告提供的录音资料以及短信记录等证据，可以证明被告曾经确认原告5月至7月的工资为30,000元的事实，双方仅对已经支付的15,000元是否属于工资，应否扣除存在争议，故本院确认原告2015年4月至2015年8月每月工资10,000元的事实。鉴于原、被告劳动合同约定的试用期为6个月，至2015年10月22日止，故本院对原告2015年9月工资亦按10,000元认定。3、关于离职时间的争议。原、被告一致陈述原告正常出勤至2015年9月18日，原告陈述2015年9月18日至2015年12月18日由法定代表人安排其不执行坐班制。原告应对其主张承担举证责任。原告提供的2015年12月7日的短信，并不能证明其于2015年9月18日之后仍作为劳动者为被告提供劳动的相关证据，原告作为被告股东，双方之间偶有工作联系亦属合理。根据原告发送的电子邮件，也可以证明其于2015年12月18日系第二次提出辞职的事实。故原告关于其工作至2015年12月18日的陈述，缺乏事实依据，本院不予采信。4、关于被告2015年9月支付原告的15,000元款项性质的争议，应由被告承担举证责任。被告主张该款系原告5个月工资，向本院提供的付款凭证载明的支出项目与被告股东的谈话确认原告“3个月工资为30,000元，扣除已经支付的15,000元，再行支付15,000元”的内容不符，且被告对裁决书未提起诉讼，视为服从裁决，裁决书并未认定该款系原告工资，故对于付款凭证记载的支出项目本院不予采信。被告未提供足以证明15,000元确系工资的相关证据，应承担不利后果，综上，被告应支付原告2015年4月23日至2015年9月18日工资49,195.40元，2015年9月18日之后，原告未作为劳动者向被告提供劳动，原告要求被告支付2015年9月19日至2015年12月18日工资的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的争议。被告抗辩原告的该项诉讼请求未经仲裁前置。经审查，原告仲裁请求虽然为违法解除劳动合同赔偿金，但基础事实一致，可以视为已经仲裁前置程序。原告于2015年12月18日关于辞职的电子邮件，表达了因被告未支付薪资而再次提出离职的意思表示。但在双方就工资事宜的沟通中，被告始终认为其已经支付过原告工资15,000元，本院虽然认定被告尚未支付原告工资，但该事实是基于被告应承担结果意义上举证不能的不利后果而认定。鉴于双方对于工资是否已经支付存在争议，在原告发出辞职邮件前，双方亦一直就工资支付事宜进行磋商，尚不能认定被告存在恶意拖欠原告工资的情形，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合劳动合同法38条规定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一项、第三十八条第(二)项之规定，判决如下：一、被告上海华越文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡洛言2015年4月23日至2015年9月18日工资人民币49,195.40元；二、驳回原告胡洛言的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告胡洛言、被告上海华越文化传播有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  娄嬿二〇一六年八月二十六日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一项用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。