江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）赣0103行初第8号 原告：熊彬，男，汉族，1969年5月8日生，江西省南昌市人，住江西省。 委托代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210445510。 被告：南昌市国土资源局西湖分局，住所地：南昌市永叔路64号，组织机构代码：49116066-5。 法定代表人：卢萧，系该局局长。 委托代理人：陈建中，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601199610714030。 委托代理人：樊保宁，南昌市国土资源局西湖分局监察科长。 第三人：熊耀根，男，汉族，1958年2月15日出生，江西省南昌市人，现住南昌市西湖区。 委托代理人：梅俊，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601200610704483。 委托代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601200010172336。 原告熊彬诉被告南昌市国土资源局西湖分局土地登记行政一案，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，分别于2016年3月3日和2016年3月4日向被告南昌市国土资源局西湖分局和第三人熊耀根送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告熊彬及其委托代理人陈丹，被告南昌市国土资源局西湖分局的委托代理人陈建中、樊保宁，第三人熊耀根及其委托代理人梅俊、程电飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊彬诉称，2015年7月20日，原告在诉南昌市住房保障和房产管理局涉案房为南昌市西湖区东坛巷94号的房屋登记行政一案后，方知悉被告在1994年5月8日颁发了西（十）国用（94）字第0831号国有土地使用证，将涉案土地的使用权确认至熊耀根和熊水保（已亡故）名下。为此，原告自2015年7月21日起前往被告处反映被告将涉案土地的使用权确认至熊耀根和熊水保名下的行为侵害了原告的合法权益，要求被告将涉案土地使用权变更至原告、第三人等熊生根后人名下或者自行注销1994年5月8日颁发的西（十）国用（94）字第0831号国有土地使用证。并向被告陈述了涉案土地的使用权系熊生根的遗产，熊生根的继承人并未对该遗产进行分割。被告与原告交流时声称涉案土地上不可能会有熊生根权属证明材料，在原告的坚持下，被告调出原始档案，查阅原始档案后，被告方承认在被告颁发土地使用证前，涉案土地的使用权人为熊生根，并告知颁发涉案土地使用证至熊耀根和熊水保名下是依据西湖区十字街东坛巷居民委员会1994年出具证明文件。原告继而查阅该证明文件后即发现该证明文件的内容系虚假的（熊耀根和熊水保并非熊生根的儿子，而是熊生根的孙子），并向被告告知。被告提出若要其确认原登记行为存有瑕疵，需先由西湖区十字街东坛巷居民委员会出具证明文件，承认1994年出具的证明文件内容系存有瑕疵。原告取得西湖区十字街东坛巷居民委员会出具证明文件后，被告口头告知称其无权确认原登记行为存有瑕疵，对原告的申请将不予处理。原告于2016年2月13日通过快递方式向被告送达了书面申请，要求被告将涉案土地使用权变更至原告、第三人等熊生根后人名下。被告收到原告递交的申请后，于2016年2月19日以原告不是涉案土地使用权的利害关系人、发证程序合法且发证时间超过20年为由拒绝变更。因涉案土地使用权在被告确认至熊耀根、熊水保名下前，涉案土地使用权系熊生根所遗留的财产且未分割，而原告之父系熊生根之子（原告之父亡故），原告有权利享有熊生根所遗留的财产中的份额。据此，被告主张原告不是涉案土地使用权的利害关系人没有法律依据。其次，国家土地管理局颁发《土地登记规则》第四条：“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”、第七十一条：“土地登记后，发现错登或者漏登的，土地管理部门应当办理更正登记；利害关系人也可以申请更正登记。”和国土资源部颁发的《土地登记办法》第五十八条：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记……。”前述相关条文已明确载明，不论被告原登记行为的程序是否合法，只要被告发现登记事项中确有错误的，应当依职权或利害关系人的申请变更登记，未设置被告依职权或利害关系人申请变更登记事项的时限。据此，被告引用已超过最长诉讼时效二十年为由拒不同意变更其原登记事项的行为系对相关法律条文的曲解。故原告特依据《行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求：一、判决撤销被告2016年2月19日作出的不同意将涉案土地使用权变更至原告、第三人等熊生根后人名下的具体行政行为，判令被告在限定期限内重新作出相关的具体行政行为；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告西湖国土局辩称，一、答辩人对被答辩人的申请进行了回复，答辩人的回复不属于具体行政行为，不具有可诉性。答辩人于2016年2月，收到被答辩人通过快递方式递交的要求变更土地使用权的申请，答辩人于2016年2月19日回复被答辩人。答辩人所作出的回复不属于具体行政行为，依据《行政法》的规定，具体行政行为是具有法律效果的行为，能够对相对人的权利义务产生实际影响的行为。依据上述规定，答辩人的回复不具有可诉性。二、依据法律规定答辩人应当通过民事诉讼确权。《物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”被答辩人是土地使用权属争议，依据法律规定被答辩人应当是提起民事诉讼确权后，依据生效法律文书到行政机关办理权属登记。三、本案已过诉讼时效。第三人房屋租用证取得的时间为1985年1月，也即第三人在1985年就已取得本案诉争的土地使用权，被答辩人于2016年2月才提起行政诉讼，已超过了法定的最长20年的诉讼时效。综上，被答辩人的诉求无事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维护答辩人合法权益。 第三人熊耀根在法定答辩期内未提交书面陈述意见，庭审时陈述称，一、本案已过诉讼时效。1985年，南昌市房管局已发给熊耀根及熊水保房屋租用证，也即此时，熊耀根及熊水保已取得所涉土地使用权；1994年，土地使用权证登记的使用权人为熊耀根及熊水保；上述两个时间节点，距离现在时间超过20年。2006年，南昌市土地管理局西湖分局进行征询异议公告，一直未有人提出异议。上述时间节点，距离现在时间超过六个月。因此，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案已超过行政诉讼时效时间。二、本案南昌市国土局西湖分局将土地证登记于熊耀根名下，不存在登记瑕疵。1、上世纪50年代登记于熊生根名下的土地所有权证不是原告主张权利的依据。我们国家实行土地国家所有制及土地集体所有制两种制度。而在城市中，城市的土地归国家所有。这在1982年的国家《宪法》中就已明确。直到现在，我国宪法中对于城市土地性质也是这么规定的。在我国现阶段不存在任何私有土地。如果追溯历史，新中国成立后，1953年我们开始进行手工业、农业、资本主义商业的三大社会主义改造。1956年底，三大改造基本结束，社会主义公有制度在我国基本确立起来。目前能够找到的有关城市土所所有权“国有化”的文件是1956年1月18日中共中央转批中央书记处第二办公室“关于目前城市私有房基本情况及进行社会主义改造的意见”，该文件有以下建议：“一切私人占有的城市空地、街基等地产，经过适当办法，一律收归国有。”1975年1月17日，四届全国人大第一次会议通过了第二部中华人民共和国宪法，这部“文革”后期通过的宪法作了一系列新的规定。其第五条规定：中华人民共和国的生产资料所有制现阶段主要有两种：社会主义全民所有制和社会主义劳动群众集体所有制；1982年的国家《宪法》第十条：城市的土地属于国家所有。因此，上世纪50年代的土地所有权证与本案诉争的土地使用登记不存在法律意义上的关联。2、熊耀根真正取得本案土地的使用权源于1978年7月就开始的房屋租用证。之后，他就一直成为该土地的合法使用人，与此同时，也一直缴纳土地租赁费用。因此，退一步说，如果原告认为其权利受到侵害，一定要主张土地权利，应当对1978年的房屋租用证提出权利诉讼，显然这也过了法律上的诉讼时效。因此，第三人认为，本案原告主张没有依据，应当驳回原告诉讼主张。 经审理查明，原告熊彬在得知被告于1994年5月8日为熊耀根和熊水保颁发了西（十）国用（94）字第0831号国有土地使用证后，自2015年7月21日起多次前往被告处反映该颁证行为侵害了原告的合法权益，要求变更，被告工作人员口头告知对原告的申请将不予处理。遂原告于2016年2月13日通过快递方式向被告递交了要求将位于南昌市西湖区东坛巷94号的土地使用权变更至原告熊彬、第三人熊耀根等熊生根的继承人名下的申请。2016年2月19日，被告西湖国土局作出《回函》，认为熊彬要求变更的请求不能支持，理由为：一、熊彬不是本案土地使用权的利害关系人，其要求变更已经发生法律效率的土地使用权登记，没有法律依据；二、该局当时土地登记发证行为合法，不存在更正的问题；三、土地登记发证行为发生在20多年前，已经超过了最长诉讼时效20年，因此不能支持请求。原告不服，诉诸本院，请求：一、判决撤销被告2016年2月19日作出的不同意将涉案土地使用权变更至原告、第三人等熊生根后人名下的具体行政行为，判令被告在限定期限内重新作出相关的具体行政行为；二、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，被告西湖国土局作为土地管理部门，有权依照法律、法规等规定对辖区内土地进行管理工作。原告因认为被告颁发的西（十）国用（94）字第0831号《国有土地使用证》侵犯其合法权益多次到被告处提出异议要求变更，被告在接到原告的申请书后，及时发出了回函。该回函没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响，属行政机关的重复处理行为，因此不属于法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十四条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回原告熊彬的起诉。 案件受理费五十元，退回原告熊彬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 赵 力 审判员 李 祥 审判员 张 涛 二〇一六年八月十九日 书记员 熊萌萌 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件： ……（略） （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第一条：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 ……（略） （五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； ……（略） 第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉： （1）请求事项不属于行政审判权限范围的； ……（略）