上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5003号原告张文俊，男，1982年3月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海金逐环境净化工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人王逸敏，总经理。被告上海鑫甸暖通设备安装工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人王逸敏，总经理。上述两被告共同委托代理人李婕。上述两被告共同委托代理人汤华。被告上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人车国兴，董事长。委托代理人姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张飞，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张文俊与被告上海金逐环境净化工程有限公司(以下简称“金逐净化公司”)、上海鑫甸暖通设备安装工程有限公司(以下简称“鑫甸暖通公司”)、上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司(以下简称“红星美凯龙公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文俊、被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司的共同委托代理人李婕、被告红星美凯龙公司委托代理人张飞到庭参加诉讼。审理中，双方当事人均同意适用简易程序延长审限两个月。本案现已审理终结。原告张文俊诉称，2015年2月，原告至被告红星美凯龙公司选购中央空调、地暖及净水设备等。后被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司的负责人李婕通过手机短信联系原告，称其为红星美凯龙日立中央空调店的暖通工程师，经过沟通、询价后，原告基于对红星美凯龙品牌的信任，于2015年3月22日与被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司签署了《家居舒适系统销售及安装合同》，约定由被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司向原告提供日立中央空调、博世锅炉地暖及怡口净水设备，并提供现场安装服务，其中空调设备价格为32,192.24元、锅炉地暖价格为18,908元、怡口净水设备价格为4,600元，合计55,700.24元，实际合同总价取整为55,000元。被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司承诺开具红星美凯龙的发票。原告按合同约定全额支付了55,000元。同时，合同中对于地暖所用锅炉作出补充约定，即“博世锅炉按安装时最新型号供货”，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司的负责人李婕于2015年4月22日在微信上向原告承诺：“等安装锅炉时(地暖一次调试时)以市面上同品牌同功率同系列(或更新换代升级系列)为标准最新型号。官网上有查询的，请放心。因为锅炉升级换代比较频繁，替代新型号出来后，老型号过段时间就会停产，我们一定给客户最新的型号。”同时李婕还在微信中承诺向原告出具的发票为红星美凯龙的发票。2015年8月23日，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司为原告安装地暖锅炉，提供的地暖锅炉型号为博世欧洲风尚JLG28-24S，并称系合同中约定的最新锅炉型号。在原告发出电子邮件询问后，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司电子邮件回复称为原告所安装的博世锅炉型号即为合同约定的最新型号。后原告向博世公司官网上认证的上海地区博世锅炉经销商进行询问，得知博世欧洲风尚JLG28-24S在2014年就已经停产，现市面上已没有销售，而同品牌同功率同系列(或更新换代升级系列)的最新锅炉型号为博世“新欧洲之星”L1P27-WBN6000-24C或L1P27-WBN6000-28C。另外，合同附件的报价清单中列明锅炉与分水器间管道长度为14米，每米价格(人工%2B材料)为213.5元，总价2,989元，但在实际安装后，原告发现锅炉与分水器之间长度不超过4米，即多计算原告10米长度，多计算的费用为2,135元，签订合同时原告曾对此提出过质疑，被告方表示他们对于两室两厅房屋都是这个价格。同时因被告方只对日立空调设备开具了红星美凯龙的发票，其余开具的发票抬头为被告上海金逐净化公司，故原告多次向被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司发出电子邮件要求对上述所有问题作出合理解释，但均未得到回应。被告红星美凯龙公司作为商场经营者，对其入驻的商户负有相应的管理责任，应对被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司的违约行为承担连带赔偿责任。故原告诉至来院，请求判令：1、被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司无偿为原告更换博世地暖锅炉，即更换为博世“新欧洲之星”L1P27-WBN6000-24C或L1P31-WBN6000-28C的新品；2、被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司向原告退还买卖合同部分价款共计2,135元；3、被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司向原告支付违约金共计2,750元；4、被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司就博世地暖锅炉及净水设备重新向原告开具红星美凯龙的发票，并就空调设备重新开具32,000元的发票；5、被告红星美凯龙公司对上述责任承担连带赔偿责任。被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。其与原告签订的《家居舒适系统销售及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。其根据合同约定向原告提供地暖锅炉的型号，且当时博世“欧洲风尚”JLG28-24S就是同品牌同系列同功率的最新型号，原告所称的博世“新欧洲之星”L1P27-WBN6000-24C或L1P31-WBN6000-28C与博世“欧洲风尚”不属于同一个系列。2015年8月17日在地暖锅炉调试时，原告在场亲自收货，且锅炉调试使用至今无任何质量问题。签订合同之前设计方案及报价清单中列明的主管道长度为14米，系出回水管道总长，地暖是一个密闭循环系统，所有管道都是一出一回，单根管道没有办法做循环，故需要两根，实际现场锅炉与分水器之间走管距离为5.9米，主管用材料(含损耗)为13.5米，且被告方考虑到设计参数与实际工况条件的误差，已在合同总价中优惠了700余元，并不存在虚列费用转嫁原告的行为。至于发票问题，原、被告的合同是在本市宜山路上被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司的门店签订，原告事后提出要求开具红星美凯龙的发票，并表示如不能开具则退货，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司为了迁就客户，因为日立空调品牌在被告红星美凯龙处有门店，故开具了红星美凯龙抬头的日立空调发票，但净化设备和地暖在红星美凯龙没有门店，故无法开具相应发票。对于原告提供的相关微信记录，无异议，但除了微信记录，其与原告之间还通过电话沟通解释过的。综上，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉请。被告红星美凯龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告金逐净化公司、鑫甸暖通公司并非在被告红星美凯龙公司处签订合同，即货物并非在被告红星美凯龙公司处出售，整个销售行为与被告红星美凯龙公司无关，且本案争议标的物是地暖锅炉。原告提供的红星美凯龙抬头的发票是原告强迫被告金逐净化公司出具的，且只是关于日立空调设备的发票，故本案与被告红星美凯龙公司没有任何关系。另外，整个销售过程中没有欺诈行为，产品也没有质量问题，故请求法院驳回原告的诉请。审理中，原告表示，原告是去被告红星美凯龙公司真北路商场看过空调、地暖和净水设备后被告金逐净化公司联系原告，并称凡是购买他们的产品，都统一到宜山路去签订合同、付款，但发票是开具被告红星美凯龙公司的发票；原告提起诉讼并非因产品质量问题，也并非认为被告有欺诈行为，只是产品型号问题。经审理查明：一、2015年3月22日，原告张文俊作为购买方(甲方)与被告金逐净化公司作为销售方(乙方)、被告鑫甸暖通公司作为安装方(丙方)共同签署了《家居舒适系统销售及安装合同》，约定由被告金逐净化公司向原告提供日立中央空调、博世锅炉地暖(热源设备为博世欧洲风尚系列双功能锅炉，型号为JLG28-24S)及怡口净水设备，由被告鑫甸暖通公司提供现场安装服务，其中空调设备价格为32,192.24元、锅炉地暖价格为18,908元、怡口净水设备价格为4,600元，合计55,700.24元，实际合同总价取整为55,000元。另，该合同所附报价单显示锅炉与分水器之间主管项目材料项下乔治费歇尔耐热增强聚乙烯PE-RT直管(含配件)、世霸龙橡塑保温管(加厚)、主管部分施工及辅材费的数量均以14米计算，三项单价计为213.5元/米。合同一式两份，其中原告持有的该份合同中，被告金逐净化公司、鑫甸暖通公司在第十条关于其他约定条款中补充条款：“中央空调延保至伍年整，博世锅炉按安装时最新型号供货。”二、2015年8月23日，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司为原告就地暖设备送货并安装，其中提供的地暖锅炉为博世欧洲风尚系列双功能锅炉，型号为JLG28-24S，即合同约定的锅炉型号。审理中，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司提供博世热力技术(北京)有限公司于2016年5月30日出具的《证明函》，证明欧洲之星和欧洲风尚是两个不同的产品系列，都是该公司正常销售的产品系列，两者之间不存在相互替代的说法，都享受正常的售后服务。以上事实，有原告提供的家居舒适系统销售及安装合同、报价单、房屋设计图、电子邮件、函、短信及微信截屏、照片、发票，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司提供的家居舒适系统销售及安装合同、上海卡弗特冷暖设备有限公司出具的说明、博世热力技术(北京)有限公司出具的证明，被告红星美凯龙公司提供的展位租赁合同和入场通知单及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证或庭后查证属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司处购买货物支付货款，双方之间买卖合同成立。合同成立后，被告金逐净化公司和被告鑫甸暖通公司根据合同约定分别提供货物并安装完成后交付使用，双方均已按约履行了相关合同义务。对于被告方提交的博世热力技术(北京)有限公司出具的证明，与原告提供的相关邮件相较下，本院认为博世热力技术(北京)有限公司出具的证明更具有权威性，故对于原告以被告方提供的地暖锅炉型号并非当时的最新型号为由主张更换锅炉的诉请，依据不足，本院不予支持。至于锅炉与分水器之间的管道材料费用问题，原告表示在签订合同时提出过质疑，因被告方表示对该类型房屋统一报价故原告才签订的合同，对此，本院认为，遵守契约精神为民事活动中各方均应恪守之准则，且施工过程中材料有适当的损耗需要也属合理，故原告要求被告方退还材料费并支付违约金的主张，本院亦不予支持。另外，原告要求被告方开具被告红星美凯龙公司抬头的发票依据不足，故对于原告的该诉请，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第四项、第九十四条、《消费者权益保护法》第四十三条的规定，判决如下：驳回原告张文俊的全部诉讼请求。案件受理费36元，由原告张文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 松二〇一六年八月五日书记员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。