山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1426民初1364号 原告：张振东，男，汉族，1951年3月25日生，住山东省平原县。 委托代理人：韩东东，平原信民法律服务所法律工作者。 被告：王会平，男，汉族，1944年3月17日生，住山东省平原县。 被告：王崇友，男，汉族，1966年10月31日生，住山东省平原县。 被告：王学东，男，汉族，1977年3月7日生，住山东省平原县。 三被告共同委托代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。 原告张振东诉被告王会平、王崇友、王学东侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张振东及其委托代理人韩东东，被告王崇友、王学东及三被告共同委托代理人刘学平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振东诉称，原、被告系同村同队，2016年麦收后三被告无正当理由，阻挠原告在自己的耕地上播种玉米，后发生争执，原告报警后，经恩城镇派出所协调，被告同意原告耕种，后被告反悔并强行侵占原告耕地3.1亩播种玉米，被告的行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告停止侵权，并赔偿原告经济损失1500元，并承担本案的诉讼费用。 被告王会平辩称，原告所三被告侵占原告土地3.1亩不是事实，该土地3.1亩是2005年后夏寨村民委员会因占用被告王会平原果园地，而补给被告王会平的。当时由于被告王会平的妻子患病，没有精力耕种，暂时由原告进行耕种。2016年麦收后，被告王会平要求返还该地，开始原告并不情愿，双方找到当时分地时的表后，原告同意将地退还给被告王会平，并让被告王会平自己到地里打埂作为两家的分界线。麦收后被告王会平在自己的地里播种玉米，没有侵犯原告的权益。此外，被告王会平也没有同意由原告耕种上述土地，原告要求赔偿损失1500元，没有事实依据，综上原告所诉事实不清，证据不足，应驳回原告张振东的诉讼请求。 被告王崇友、王学东辩称，两被告不具有本案诉讼主体资格，两被告是帮助被告王会平干活，原告起诉两被告没有法律依据。 原告张振东为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、平原县信民法律服务所工作人员刘万春、韩东东对马长文的询问笔录一份； 证据二、平原县信民法律服务所工作人员刘万春、韩东东对马荣华的询问笔录一份； 证据三、平原县信民法律服务所工作人员刘万春、韩东东对吴丙正的询问笔录一份； 以上三份证据拟证明原告张振东自2005年耕种本案争议土至今； 证据四、平原县信民法律服务所工作人员刘万春、韩东东对马光新的询问笔录一份，拟证明马光新是分地时的村民代表，本案争议土地的经营权属于原告； 证据五、原告张振东土地承包经营权证书一份，拟证明原告对争议土地有承包经营权； 证据六、证人马光新出庭作证，2005年村委会分地时，原告张振东在田家岗子分有三口人土地，具体面积不清楚； 证据七、马长庆、马光新、马德田出具的证明各一份，拟证明原告张振东在田家岗子有三口人的土地，因地质差所以多分了大约4亩； 证据八、平原县公安局恩城派出所出具的出警证明一份，拟证明2016年6月10日上午11时15分，恩城派出所因原、被告因土地权属发生纠纷而出警。 被告王会平、王崇友、王学东对原告张振东提交的以上证据的质证意见为，对证据一、二、三、四的真实性有异议，证人应当出庭接受质询，且该四份证据不能证明原告张振东对争议土地有承包经营权，对证据五的真实性没有异议，证书中记载的田家岗子地块是本案争议地块，该地块中原告只对其中的2.7亩享有承包经营权，2.7亩以外的土地原告不具有承包经营权，被告耕种的3.1亩不在原告享有承包经营权的2.7亩之内，对证据五中证人证明原告在田家岗子分有三口人土地没有异议，原告对于2.7亩之外的土地没有承包经营权，对证据七的真实性有异议，证人应出庭接受质询，三证人证明的内容完全一致，具有明显的倾向性，证明内容不真实，对证据八的真实性没有异议。 被告王会平、王崇友、王学东为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2016年6月9日，原告与被告王崇友、王学东及王崇栋，到会忠家找当年分地表的视频一份，拟证明原告张振东同意原告将土地返还给被告王会平； 证据二、证人王会忠出庭作证，拟证明2005年后夏寨村民委员会分地时其担任村委会主任，分地时原告张振东与被告王会平在田家岗子都分有土地，其两家土地相邻，且都是二类地，其中被告王会平分地是因占用其果园地而在田家岗子给其补的两口人的地，而分给原告张振东的土地，是因调地发生纠纷，为稳定张振东的情绪，而给张振东补的地； 证据三、2005年后夏寨村民委员分地的记录一份，拟证明被告王会平在田家岗分有土。 原告张振东对三被告提交的以上证据的质证意见为，对证据一认为，视频资料模糊不清，语音没有连贯性，且是被告在原告不知情的情况下录制，视频中没有体现出原告同意返还被告王会平土地，证据二证人与被告系院中关系，且证言内容前后不符，且分地时证人并不在现场，证人证言不能作为定案的依据，证据三系复印，不能作为证据使用。 经审理查明，原告张振东以家庭承包形式承包平原县恩城镇后夏寨村民小组位于田家岗子土地一块，承包合同编号为37142603049020087J，地块编码为3714261030490200026，四至为东至吴序才，西至坎，南至吴丙正路，北至马长文，批准面积为2.7亩，承包期限为1998年9月15日至2028年9月15日。另查明，上述地块四至范围内土地面积约为6.1亩，该土地自2005年一直由原告张振东耕种，2016年麦收前后，被告王会平以其对田家岗子原告张振东耕种的上述土地中部分土地享有承包经营权为由发生纠纷，麦收前被告王会平以其经原告张振东同意为由，在原告张振东的小麦地中打埂，并在原告张振东收获小麦后，在上述土地的北段播种玉米约3.1亩，其中有一部分播种在原告张振东已种植花生的土地中，后原告张振东将该部分玉米苗拔除，现被告王会平在该地块中尚播种有玉米的土地面积约为1.8亩。 以上事实由当事人陈述、土地承包经营权证书等证据及庭审笔录为凭，并经当庭质证后认证。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。关于本案争议土地的权属问题，原告张振东提交的承包经营权证书，已确定原告张振东对于田家岗子四至为东至吴序才，西至坎，南至吴丙正路，北至马长文，地块编码为3714261030490200026的土地享有承包经营权，因经营权证书中记载的四至面积与批准面积不一至，被告王会平主张其对上述四至内，原告张振东对其中2.7亩以外的土地不享有土承包经营权，因家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或者使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权，参照该规定，被告王会平的该主张不符合规定，且被告王会平提交的证据的证明效力均低于原告提交的土地承包经营权证书的证明效力。因此，依据原告提交的土地承包经营证书，依法应认为原告张振东对田家岗子四至为东至吴序才，西至坎，南至吴丙正路，北至马长文的地块享有土地承包经营权。 被告王会平在上述土地中打埂并耕种上述土地的行为侵犯了原告张振东的土地承包经营权，因此，被告王会平依法应承担停止侵权的法律责任。关于被告王会平主张其在上述土地中打埂系经原告同意，因原告对此不予认可，且被告王会平亦未提交直接证据证实其该主张，对被告王会平的该主张本院依法不予采纳；关于被告王崇友，王学东是否应承担侵权责任的问题，因原告张振东认可被告王崇友、王学东并未阻止原告耕种上述土地，且原告亦能提交证据证实被告王崇友、王学东参与了耕种上述土地，因此对于原告要求被告王崇友、王学东承担侵权责任的诉讼请求，本院依法不予支持； 关于原告主张的经济损失问题，因原告未能提交证据证明其所受损失的数额，因此对该请求本院依法不予支持，原告待有新证据时，另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条之规定，判决如下： 一、被告王会平立即停止侵权，并自行清除侵占原告张振东土地内的附着物； 二、驳回原告张振东的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王会平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  胡涛林 二〇一六年八月二十九日 书记员  王 冰