福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初787号原告惠安县东兴盛房产开发有限公司，住所地福建省惠安县。法定代表人王友民，总经理。委托代理人冯礼祐、杨颖杰，福建安凯律师事务所律师。被告吴祖平，女，1978年3月3日出生，土家族，户籍所在地湖北省利川市。委托代理人黄国辉，男，1964年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。第三人林丽华（系张锦泉之妻），女，1959年9月26日出生，汉族，住福建省惠安县。第三人张云卿（系张锦泉之长女），女，1982年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市。第三人张云娥（系张锦泉之次女），女，1984年6月6日出生，汉族，住福建省惠安县。第三人张泽坤（系张锦泉之长子），男，1986年11月11日出生，汉族，住福建省泉州���。第三人张泽峰（系张锦泉之次子），男，1987年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市。上列五第三人的共同委托代理人唐非、汪阳，福建省惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。原告惠安县东兴盛房产开发有限公司与被告吴祖平商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，通知林丽华、张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰作为第三人参加诉讼，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告惠安县东兴盛房产开发有限公司的法定代表人王友民及委托代理人冯礼祐，被告吴祖平及其委托代理人黄国辉，第三人林丽华、张云卿、张云娥、张泽坤、张泽峰的委托代理人唐非、汪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年4月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份和合同附件四（合同补充协议）（统称商品房买卖合同）一份，约定被告向原告购买由原告依法开发的位于惠安县东岭镇东岭小商品市场的两套商品房，房号为第X幢X单元X号、X号房（简称涉讼商品房），单价1450元/㎡，总价款265292元，并约定一次性付款。上述商品房早已交付给被告，由被告非法占有、使用至今，但被告却未支付任何购房款，已构成违约。原告曾多次催促被告协商解决，但被告推诿至今。请求判决：一、解除原、被告签订的两份合同编号为N00009833《商品房买卖合同》及两份合同附件四（合同补充协议）；二、被告向原告支付违约金7958.76元。被告辩称，原告不是涉讼房屋的实际收益人。2007年10月12日，原告与张锦泉签订《土地使用权及房��转让合同书》（简称转让合同），约定将原告位于惠安县东岭镇荷芳路东方日出即小商品市场的土地使用权转让给张锦泉开发建设，并收取了相应的转让款。该合同书第六条约定“甲方同意乙方在受让后对交易项目标的物的开发房地产（包括销售等民事行为）可以用甲方的名誉进行，是受让本合同项目的前置条件。交易项目标的物的房地产项目开发所需的一切开支费用，收益均由乙方自行承担及享有”（注：甲方即原告，乙方即张锦泉，下同）。第七条第1款第④项约定原告应“及时协助乙方办理工程开工、竣工验收、销售、产权证办理分户、土地证的分户…”。原告与张锦泉签订的转让合同是双方真实意思表示，合法有效。且该楼盘均由张锦泉实际投资建设、出售，原告不享有收益权利，张锦泉才是实际利益人。原告起诉未经张锦泉的合法继承人授权，故原告不是实际收益人，请求驳回原告对被告的起诉。原、被告签订商品房买卖合同2份，房屋总价款为305927元，而非原告主张的265292元。签订合同时，原告告知被告己将涉讼小商品市场所有开发项目和土地使用权转让给张锦泉，涉讼商品房是张锦泉出资建设，购房款直接交给张锦泉，原告无条件负责办理产权手续。此后，被告陆续分期向实际投资开发人张锦泉交纳全部购房款305927元，但张锦泉未开具票据给被告，称待办理产权证时才一并开具正式发票。张锦泉因病于2014年1月19日去世，经与张锦泉之妻即第三人林丽华核对，截至2012年10月15日，被告已付清全部购房款305927元，且己在涉讼商品房实际居住多年，既没有欠款也不存在其他违约行为，但原告违约，至今未为被告办理房屋所有权登记手续。原告要求解除商品房买卖合同，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告本次起诉已经超过诉讼时效。原告诉讼请求解除两份合同，但合同编号却只有N00009833，诉讼请求不明确。2007年10月12日，张锦泉与原告签订转让合同，约定原告将位于惠安县东岭镇东岭街荷芳路的土地使用权（约3188㎡）及附属地上建筑物（约2500㎡）（简称涉讼土地使用权等）以450万元的价格转让给张锦泉。转让合同第九条第9项约定：“甲乙双方在签订本合同的转受让的意思真实自愿，不存在任何的外界压力。”2007年11月13日，原告公司作出董事会决议书，同意将涉讼工程项目转让给张锦泉，转让合同第七条第2项乙方的义务第⑥约定：“乙方投资建成房屋后，应保留两间店面销售给甲方，销售单价为每平方米人民币伍仟元��小写5000元/㎡）。”2009年，张锦泉依约将2间店面销售给原告的法定代表人王友民之子王喜木。2008年2月2日，原告的法定代表人王友民向张锦泉出具借条1份，载明：“现向张锦泉暂借开发土地项目款计从2007年10月至2008年2月止，共累计借款人民币肆佰贰拾万元正〈4200000元〉”，受让款450万元扣除2间店面30万元，即剩420万元，可见，张锦泉已将转让合同约定的受让款实际支付给原告。基于上述理由，张锦泉已合法获得涉讼土地使用权等。转让合同第六条约定：“甲方同意乙方在受让后对交易项目标的物的开发房地产（包括销售等民事行为）可以用甲方的名义进行，是受让本合同项目的前置条件。交易项目标的物的房地产项目开发所需的一切开支费用、收益均由乙方自己承担及享有。”因张锦泉个人没有建设工程施工资质，2007年12月10日，张锦泉与福建省惠东建筑工程有限公司（简称惠东建筑公司）签订《内部经营承包责任书》1份，约定张锦泉挂靠惠东建筑公司对东岭小商品市场1#、2#、3#、4#楼（简称涉讼楼盘）进行投资开发建设，全部工程造价及管理费均由张锦泉个人支付。张锦泉与原告签订的转让合同真实、合法有效，应受到法律保护。涉讼楼盘系张锦泉独资开发建设，原告并不是涉讼商品房的开发商，仅是张锦泉以原告名义开发并销售涉讼楼盘。张锦泉系涉讼楼盘的所有权人，享有对涉讼楼盘的使用、支配、收益等权利。2009年4月26日，被告向原告购买两套商品房，基于转让合同第六条之规定，张锦泉有权收取购房款。本案原告以被告未支付购房款为由请求解除双方签订商品房买卖合同，已对张锦泉的合法利益产生损害。五第三人作为张锦泉的合法继承人，有���立请求权。五第三人请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2007年10月12日，原告与张锦泉签订转让合同，约定原告将其所有的位于惠安县东岭镇东岭街荷芳路的土地使用权（3188㎡）及地上建筑物（约2500㎡）全部转让给张锦泉，转让价款450万元；原告同意张锦泉受让后可以以原告的名义，对交易项目标的物进行房地产开发（包括销售等民事行为），是受让本合同项目的前置条件，开发所需的一切开支由张锦泉承担，收益由张锦泉享有。2007年11月13日，原告公司形成董事会决议，同意上述项目转让。2009年4月26日，原、被告签订合同编号分别为№0009833、№0009834商品房买卖合同（含补充协议，下同）各1份，约定被告向原告购买涉讼楼盘第X幢（双方共认实为X号楼）X层X号、X号商品房。原告已向被告交付房屋。另查明，张锦泉��2014年1月19日因病去世，五第三人是张锦泉的第一顺序法定继承人。原告曾在涉讼楼盘张贴公告，要求业主交纳购房款并办理房屋所有权证；2013年6月，原告在东南早报刊登公告，要求未交清购房款的业主交清购房款等。2015年11月7日，原告的法定代表人王友民与被告发生纠纷报警。2015年11月8日，原告通过特快专递向被告发出催收购房款通知，通知被告交纳购房款。以上事实，有原告提供的营业执照、№0009833及№0009834商品房买卖合同、公告、东南早报、催收购房款通知书及EMS底单、邮件全程跟踪查询单、惠安县公安局出具的现场情况记录表各1份，被告与五第三人均提供的张锦泉与第三人林丽华的结婚证、原告与张锦泉签订的转让合同及董事会决议书，五第三人提供的户籍证明、张锦泉的火化证，以及各方当事人的陈述等证据加以���明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点为关于被告是否已付清全部购房款的问题。原告认为，张锦泉没有房地产开发资质，涉讼楼盘并没有转让给张锦泉。涉讼楼盘的开发主体是原告，原告才有开发、销售商品房资质，张锦泉只是项目经理，并不具备开发、销售涉讼商品房资质。涉讼商品房买卖合同是原、被告签订，被告承认没有将购房款交付给原告，根据合同的相对性原则，应认定被告没有交纳购房款。被告主张已付清购房款，但说不清楚付款时间、方式，如果被告向张锦泉交纳购房款，张锦泉理应出具收据。被告提供的证据不能作为定案依据，没有证明力，被告已经构成根本违约，涉讼商品房买卖合同理应解除，被告应支付违约金。诉讼时效从知道权利被侵害之日起计算，原告与被��多次进行协商，后被告明确不交购房款，原告才知道权利被侵害。商品房买卖合同没有约定付款时间，被告没有支付购房款且已实际占有房屋，诉讼时效应从原告发出催款通知，被告明确拒绝付款开始计算。原告曾通过报纸公告、张贴公告等方式要求被告交纳购房款，原告于2015年11月8日通过EMS向被告主张购房款，本案诉讼时效应从2015年11月18日开始计算。请求解除合同并支付违约金。原告相应提供以下证据：证据1即合同编号为N00009833、N00009834的商品房买卖合同各1份，以此证明原、被告于2009年4月26日签订商品房买卖合同两份，约定被告向原告购买涉讼商品房，房屋总价款265292元，约定一次性付款，但被告至今未支付购房款。证据2即涉讼楼盘总平面布置图，以此证明涉讼楼盘系原告开发建设。证据3即建筑业统一发票、福建省建筑安装统一发票、惠安县房产交易监证书、《关于申请办理房屋所有权证的报告》、（2015）惠民初字第10025号民事调解书，以此证明涉讼楼盘由原告开发并已具备办理房屋所有权证的条件，事实上原告已为50多位业主办理了产权证。被告质证称：对证据1即商品房买卖合同的真实性无异议，但被告除购买X＃楼X号、X号商品房外，另购买X＃楼X＃储藏间，购房款合计305927元。不清楚证据2即涉讼楼盘总平面布置图。对证据3中的建筑业统一发票、福建省建筑安装统一发票无异议，但第三人提供的证据可以证明税收均从张锦泉的账户转账缴纳。张锦泉与原告签订的转让合同体现原告应配合办证，所以张锦泉将发票原件交给原告。惠安县房产交易监证书与本案无关。《关于申请办理房屋所有权证的报告》无异议，为业主办理房屋所有权证是原告与张锦泉约定的合同义务。（2015）惠民初字第10025号民事调解书与本案无关，原告未经五第三人授权提起该案诉讼，侵犯了五第三人的合法权利。第三人质证称：证据1即商品房买卖合同无法证明涉讼楼盘是原告所有，与本案无关。证据2即涉讼楼盘总平面布置图的真实性无异议，布置图是张锦泉挂靠惠东建筑公司承建涉讼工程时，由张锦泉出资委托设计院设计，并存放在惠东建筑公司。同意被告对证据3即建筑业统一发票等证据的质证意见，涉讼楼盘不是原告实际开发，税收等均由张锦泉出资缴纳。原告在（2015）惠民初字第10025号一案中诉讼请求错误，无法证明涉讼楼盘系原告开发，该案中，原告诉求张云琼支付购房款40万元及利息，后以7万元调解终结，双方涉嫌恶意串通，侵犯张锦泉的合法权益。被告认为，原告不是涉讼房屋的产权所有人和实际收益人，不具有本案诉讼主体资格。在涉讼楼盘未开发���设前，原告即已将土地使用权等以450万元的价款出让给张锦泉，且该转让经原告公司的股东一致追认同意，系双方真实意思表示，合法有效。张锦泉受让上述土地使用权后，实际投资挂靠惠东建筑公司开发涉讼楼盘，并依转让合同第六条的约定以原告名义销售房屋，故原告2009年4月26日与被告签订商品房买卖合同仅仅是履行原告与张锦泉签订的转让合同约定的义务，原告并非涉讼楼盘实际所有权人，张锦泉才是涉讼楼盘实际开发人和产权所有人，原告未经张锦泉的合法继承人即本案五第三人授权，不具有诉讼主体资格和实际收益权。签订商品房买卖合同时，原告告知被告己将涉讼土地使用权和所有开发项目转让给张锦泉，购房款直接向张锦泉交纳，原告无条件负责办理房屋所有权登记手续。此后，被告陆续分期交纳购房款305927元给实际投资开发人张锦泉，但张锦泉���有开具票据给被告，称日后办证时统一开税票。张锦泉于2014年1月19日病逝，其妻即第三人林丽华核对被告的交款情况，出具张锦泉生前已收取被告购房款305927元的证明，可见，被告已交清购房款，不存在违约行为，涉讼商品房买卖合同不应解除，被告不应支付违约金。原、被告签订了商品房买卖合同2份，但原告诉讼请求为：“依法解除原被告签订的两份合同编号为N00009833>及两份合同附件四(合同补充协议)”；被告除购买X＃楼X号、X号商品房除外，还购买了X＃楼X＃储藏间(建筑面积18.64㎡)，总购房款305927元，而原告诉称265292元，诉讼请求不明确，依法应予驳回。被告购房后已实际居住多年，如未交清购房款，原告或张锦泉早就会催讨。原告本次起诉明显己超过法律规定的诉���时效。张锦泉糸涉讼楼盘的实际投资开发人，根据继承法的相关规定，本案五第三人具有本案独立请求权。被告相应提供以下证据：证据4即转让合同、董事会决议书、借条复印件各1份，均系张锦泉之妻即第三人林丽华提供，以此证明原告于2007年10月12日将涉讼楼盘的土地使用权等转让给张锦泉，该转让行为经原告公司的董事会决议追认，原告已收取转让款420万元。证据5即№009833商品房买卖合同1份，以此证明被告并非如原告主张仅购买X＃楼X号、X号商品房，另外还购买X＃楼X＃储藏间，购房款合计305927元。证据6即建设工程施工合同1份，以此证明张锦泉受让涉讼项目后，实际投资挂靠惠东建筑公司开发涉讼楼盘。原告质证称：证据4即转让合同无原件，真实性有异议，不能证明被告的主张，原告如果转让涉讼楼盘，需进行公司股权、工商、税务变更登记，张锦泉从来没有向原告公司支付过任何费用，转让合同、董事会决议没有实际履行，张锦泉不拥有涉讼楼盘。证据5即№009833商品房买卖合同与原告持有的合同虽大部分内容一致，但被告持有的合同第四条添加有关购买储藏间的内容，手写部分笔迹与其他手写部分笔迹不一致，真实性无法确认，应以原告提供的合同为准。林丽华已作为本案第三人参加诉讼，其出具的证明只是个人陈述，没有证明力，支付购房款应提供汇款凭证，第三人林丽华出具的证明不能作为被告已支付购房款的依据。证据6即建设工程施工合同没有原件，原告确实委托惠东建筑公司开发涉讼楼盘，张锦泉只是惠东建筑公司的人员，代表惠东建筑公司与原告签订合同，不能证明被告的主张。原告的法定代表人王友民另质证称，证据4中的借条内容是其所写，借条没有实际履行，是张锦泉没有理顺与原告签订的转���合同，不等于张锦泉与业主发生商品房买卖关系。五第三人质证称：对被告提供的证据均无异议。五第三人认为，原告与张锦泉签订的转让合同明确约定双方的权利义务，原告将涉讼楼盘土地使用权等作价450万元转让给张锦泉，张锦泉才是涉讼楼盘的所有者，原告无权向被告收取购房款，被告无义务向原告交纳购房款。双方签订购房合同的时间为2009年4月29日，约定的交房时间为同年12月30日，合同约定一次性付款，即便如原告陈述，合同签订后被告无支付任何款项，但被告已实际占有使用涉讼房屋，本次起诉已经超过诉讼时效。第三人相应提供以下证据：证据7即转让合同、董事会决议书、借条各1份及税收通用完税证，以此证明原告于2007年10月12日将涉讼楼盘的土地使用权等工程项目开发等转让给张锦泉，该转让行为经原告公司��事会追认，张锦泉已将转让合同约定的受让款420万元支付给原告，并已按转让合同的约定将2间店面销售给原告法定代表人王友民之子王喜木，抵扣450万元转让款中的30万元，转让款已付清。证据8即建设工程施工合同及《内部经营承包责任书》各1份，二者签订时间一致，相互印证，以此证明张锦泉受让涉讼土地使用权等后，实际投资挂靠惠东建筑公司开发建设涉讼楼盘，涉讼楼盘的实际投资人是张锦泉。证据9即工程发票及张锦泉的ＤＣＣ个人活期存款账户及明细18张，以此证明涉讼工程的税收均由张锦泉个人缴纳。证据10即第三人林丽华出具的证明1份，以此证明被告已向张锦泉夫妇付清全部购房款305927元。证据11即惠安县住房和城乡规划建设局的《会议纪要》1份，以此证明涉讼楼盘已具备办理房屋所有权证的条件，因原告不配合，导致业主无法办理房屋所有权证。证据12即业主控告书1份，以此证明多名业主是向张锦泉购买涉讼楼盘商品房。原告质证称：证据7中的转让合同及董事会决议因张锦泉无房地产开发资质，约定以张锦泉个人名义开发房地产，违反了法律的强制性规定而无效，且并未实际履行，张锦泉不能也没有取得涉讼楼盘。因时间太久，借条的真实性无法确认，王友民没有实际拿到借条项下的420万元，王友民与张锦泉之间是否存在借贷关系与本案无关；从内容上看，借款金额420万元与转让合同约定的转让款450万元不一致；支付转让款应提供收款凭据，而不是借条。税收通用完税证不能证明被告为原告法定代表人之子王喜木预留店面折抵转让款，仅体现王喜木已经缴纳购买店面的税收，与本案无关。事实上，涉讼楼盘已由原告出售，并已有50多个业主办理了产权证。证据8中的建设工程施工合同体现发包人是原告，承包人是惠东建筑公司，而不是张锦泉，体现张锦泉是惠东建筑公司的委托代理人，而不是被告所主张的张锦泉挂靠惠东建筑公司；虽合同内容与原告持有的建设工程施工合同相同，但落款处加盖公章的位置、签名不一样，真实性无法确定。《内部经营承包责任书》仅提供复印件加盖惠东公司印章，真实性无法确认，从内容上看，因违反了个人不得建设商品房的强制性规定无效，不具有合法性。证据9即工程发票及张锦泉的ＤＣＣ个人活期存款账户及明细不能证明被告的主张，该组发票付款方为原告，收款方及缴纳单位均为惠东建筑公司，合同书体现张锦泉是惠东建筑公司的代理人，仅说明张锦泉代表惠东公司汇款，无法证明涉讼楼盘的税收均由张锦泉个人缴纳。证据10即证明不能证明被告的主张，第三人林丽华与本案具有直接的利害关系，其出具的证明属于当事人陈���。且商品房买卖合同约定购房款合计265292元，而证明却称购房款为305927元，不符合客观事实，该证据无证明力，不能作为本案定案依据。对证据11即《会议纪要》无异议，能够证明涉讼楼盘系原告开发建设，并由原告向相关部门申请办理房屋所有权登记。证据12即业主控告书上的签名是否真实无法确认，且截止2016年5月18日，涉讼楼盘已办理了50多户的房屋所有权证，而控告书称只办理了40来户，与事实不符，该证据不能证明业主向张锦泉购买商品房。被告质证称：对证据7即转让合同、董事会决议书均无异议，原、被告仅约定原告将涉讼土地使用权等转让给原告，张锦泉以原告名义开发房地产，内容没有违反法律规定。原告的法定代表人王友民在原告公司诉龚诗忠商品房销售合同纠纷一案中，认可借条系其出具，从借条内容上看，款项收取时间和原告与张锦泉签订转���合同的时间吻合，款项性质是“开发土地项目”，即为转让合同约定的转让款。税收通用完税证能够证明张锦泉依转让合同约定，卖给原告的法定代表人之子两间店面，印证涉讼楼盘是张锦泉开发。证据8即建设工程施工合同及《内部经营承包责任书》无异议，能够证明涉讼楼盘实际投资开发建设人为张锦泉，建设施工合同一式六份，落款盖章签名地方不一样正常。原告主张系其实际开发，则应提供向惠东建筑公司支付1700多万元工程款的证据。对证据9即工程发票及张锦泉的ＤＣＣ个人活期存款账户及明细无异议，账户存款明细单体现的转款情况与票据记载的税收缴纳情况吻合，印证涉讼楼盘由张锦泉实际开发。证据10即证明无异议，被告除购买涉讼商品房外，另购买储藏间，总价款合计305927元。对证据11即《会议纪要》无异议，涉讼楼盘是张锦泉挂靠原告公司开发，是原告不配合张锦泉及其他业主办理房屋所有权证。证据12即业主控告书无异议，因原告不履行义务，导致大部分业主无法办理房屋所有权证。本院经审查认为，被告及五第三人对原告提供的证据1即合同编号为N00009833、N00009834商品房买卖合同的真实性无异议，该证据的真实性予以采信。被告提供的证据5即№009833商品房买卖合同第四条第一款第4项手写购买X＃楼X＃储藏间，原告虽主张被告持有的合同手写部分书写笔迹与其持有的合同书写笔迹不同，并主张有关购买储藏间内容笔迹与其他部分笔迹亦不相同，但原告未能按本院要求，将该公司书写合同内容的员工带至本院接受调查核实，且未提出鉴定申请，故被告提供的证据5中的№009833商品房买卖合同予以采信，认定被告除购买X号、X号商品房外，另购买X��楼X＃储藏间，购房款合计305927元。被告提供的证据4与第三人提供的证据7中的转让合同、董事会决议书、借条相同，原告的法定代表人认可借条系其出具，故认定原告与张锦泉于2007年10月12日签订转让合同，约定原告将其所有的涉讼土地使用权等以450万元的对价转让给张锦泉，张锦泉受让该土地使用权等的前置条件为原告同意张锦泉以原告名义在涉讼土地开发房地产，开发所需的一切开支用、收益均由张锦泉承担、享有。之后，原告的法定代表人王友民于2008年2月2日向张锦泉出具借条，载明：“现向张锦泉暂借开发土地项目款计以2007年10月至2008年2月止，共累计借款人民币肆佰贰拾万元正（42000.0000元）”。第三人提供的证据7中的税收通用完税证与本案的关联性无法确定，不予采信。被告提供的证据6与第三人提供的证据8即建设工程施工合同及《内部经营承包责任书》相同，原告虽对建设工程施工合同的真实性提出异议，但在庭审中明确该建设工程施工合同与其持有建设工程施工合同内容相同，仅落款处盖章、签名不同，但未提出鉴定申请，且表示不愿意将其持有的建设工程施工合同提交给法院，故被告与第三人提供的建设工程施工合同真实性予以采信。《内部经营承包责任书》加盖惠东建筑公司公章，与建设工程施工合同相互印证，真实性予以采信，能够证明张锦泉受让涉讼土地使用权等后，以原告名义与惠东建设工程公司签订建设工程施工合同及《内部经营承包责任书》。第三人提供的证据9即工程发票及张锦泉的ＤＣＣ个人活期存款账户及明细相互印证，能够证明涉讼楼盘已开税票金额11374957.81元，相应税收671080.02元均由张锦泉个人缴纳。上述证据相结合，可以证明张锦泉受让涉讼土地使用权等���，实际出资挂靠惠东建设公司开发建设涉讼楼盘，对外以原告名义开发建设涉讼楼盘并进行销售。因涉讼楼盘是张锦泉以原告的名义开发、销售，被告作为消费者，在购买涉讼商品房时，有理由相信张锦泉可以代表原告收取购房款。证据2即涉讼楼盘总平面布置图、证据3即建筑业统一发票等的真实性均予以认定，但不能证明原告有关涉讼楼盘系原告开发建设的主张。第三人林丽华系张锦泉之妻，张锦泉去世后，出具证据10即证明交被告持有，确认张锦泉生前已收取被告购房款305927元，庭审中亦确认这一事实，故对证据10即证明予以采信，认定被告已向张锦泉交纳购房款305927元，已付清含储藏间在内的全部购房款。综上事实，本院认为，原告与张锦泉签订转让合同，约定将涉讼楼盘的土地使用权等转让给张锦泉，并将同意张锦泉以原告名义开发房地产、销售商品房作为出让该项目的前置条件。之后，张锦泉以原告名义与惠东建筑公司签订建设工程施工合同及《内部经营承包责任书》，挂靠惠东建筑公司开发涉讼楼盘并进行销售。被告在购买涉讼商品房时，有理由相信张锦泉可以代表原告收取购房款。被告已向张锦泉付清含储藏间在内的全部购房款305927元，不存在拖欠购房款的违约行为，原告现以被告未交纳购房款为由，要求解除涉讼商品房买卖合同并要求被告承担违约责任，依据不足，不予支持。有鉴于此，原告本次起诉有无超过诉讼时效，无审查必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告惠安县东兴盛房产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费2953元，由原告惠安县东兴盛房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈秀军代理审判员  许一鸣人民陪审员  刘来欣二〇一六年八月一日书 记 员  蔡少萍附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任���供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。