福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初字2626号原告：林祯，女，1989年11月30日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人：蔡国文，莆田市中心法律服务所法律工作者。被告：黄振华，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住仙游县。原告林祯与被告黄振华民间借贷纠纷一案，福建省莆田市荔城区人民法院于2016年1月6日立案后，于同年3月7日裁定移送本院处理。本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林祯的委托诉讼代理人蔡国文与被告黄振华到庭参加诉讼。诉讼期间，根据原告林祯的财产保全申请，本院裁定查封了被告黄振华的房产。本案现已审理终结。林祯向本院提出诉讼请求：判令黄振华偿还其借款358000元及该款自2015年6月23日起至还清之日止按月利率3%计的利息。诉讼过程中，林祯变更诉讼请求为：判令黄振华偿还其借款358000元及利息，除黄振华已按月利率3%支付的利息外，其余的利息按月利率2%计算。事实和理由：2015年6月23日，黄振华因经商缺少资金，向其借款358000元，约定月利率3%，并出具了借条，其于2015年6月23日交付现金72000元、转账100000元；于2015年6月25日转账100000元；于2015年7月25日转账86000元。黄振华分别于2015年的8月23日、10月4日、12月3日支付其利息21000元、23000元、20000元。黄振华辩称，其原是想向林祯借30万元，月利率2.5%，后林祯实际只交付其借款286000元，其没有收到林祯交付的现金72000元。358000元借条是被胁迫写的。其借款后，也偿还了部分借款。其只欠林祯286000元，同意偿还。经审理查明：2015年6、7月间，黄振华向林祯借款。林祯于2015年6月23日通过转账交付给黄振华100000元、于2015年6月25日通过转账交付给黄振华100000元、于2015年7月25日通过转账交付给黄振华86000元，以上款项共计286000元。黄振华于2015年8月23日还给林祯21000元、于2015年10月4日还给林祯23000元、于2015年12月3日还给林祯20000元。上述事实，当事人均没有异议，本院予以确认。当事人争议的问题是：林祯借给黄振华多少款项？约定利息多少？358000元借条是否被胁迫写的？林祯主张，黄振华于2015年6月23日向其借款358000元，约定月利率3%，其除了转账286000元给黄振华外，还于2015年6月23日下午5、6时在仙游县公安局门口交付黄振华现金72000元，该笔款项是其从家中取出的现金。林祯提供借条一份证明其主张，该借条内容为：“兹向林祯现金人民币叁拾伍万捌千（358000），因生意周转，特此此据，月息叁分。黄振华2015年6月23日”。黄振华承认上述借条系其书写，对林祯转账给其286000元的事实也没有异议，但否认林祯于2015年6月23日交付其现金72000元，并主张258000元借条是被林祯胁迫出具的。黄振华提供其书写的落款时间2015年6月23日、内容为：“兹向林祯借现金人民币30万元整（300000）因生意周转，月息两分半，特立此据”的借条，证明其原先是想向林祯借款30万元、约定月利率2.5%，故书写30万元的借条给林祯，后林祯实际上其只交付其借款286000元；后其没有按时还款，林祯就叫人上其家威胁，林祯也发短信威胁其，2015年12月份，在仙游县公安局门口，其在林祯的车子上被迫出具358000元的借条给林祯，林祯将30万元的借条返还给其。黄振华还提供手机短息，证明林祯发短信威胁其，其才出具358000元的借条给林祯。林祯认为，该金额为30万元的借条系黄振华自己书写，与本案无关。林祯承认短息系其发给黄振华，但认为只能证明2万元是黄振华还其利息，不能证明其胁迫黄振华出具借条。本院审查认为，黄振华提供的金额30万元的借条，林祯否认黄振华曾出具该借条于其，且该借条系黄振华的自书笔迹，故该借条与本案的关联性无法确定，不予认定。从林祯发给黄振华的短信内容“不然我无条件想办法找到你家人去包括你亲戚，我会叫小孩子天天去你父母家呆着，现在是你先失言在先，那我就翻脸了，必须按照子条数字还，二万不算进去、直接加成利息！晚上给你考虑一晚，明天没有给我回电解决问题。那我不会给你机会”看，确实有威胁的口气。但黄振华陈述林祯曾叫人到其家威胁，没有提供证据证明，无法认定。假如黄振华是基于林祯之前的短信威胁或叫人上门威胁而心生害怕，出具了358000元的借条给林祯，但当时事发在仙游县公安局门口，其为何不及时报案、此后至今也一直未报案？这与常理不符。而且，黄振华在庭审中称考虑到林祯肯借钱于其，其又拖欠了一、两个月的利息，故想多付点补偿给林祯，才答应写358000元的借条给林祯，也就没有报案。这样的解释又与其称是被迫出具358000元借条不一致。黄振华关于358000元借条是被迫出具的主张，缺乏充分、有力的证据佐证，不予认定。黄振华出具给林祯的借条上载明“兹向林祯现金人民币叁拾伍万捌千（358000）…”，不排除双方之间的借款有交付现金的可能，林祯称其于2015年6月23日当日从家中取出现金72000元交付给黄振华并非不可能。因此，对林祯提供的358000元借条，黄振华未有相反证据反驳，本院予以认定，可以证明黄振华向林祯借款358000元、约定月利率3%的事实。综上所述，本院认为，黄振华向林祯借款358000元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。虽然黄振华于2015年6月23日出具借条给林祯，但林祯于2015年6月23日交付给黄振华172000元、于2015年6月25日交付给黄振华100000元、于2015年7月25日交付给黄振华86000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方之间的借款应自林祯提供借款时生效。双方之间系有息借贷，利息应分别自交付借款之日起计。黄振华与林祯约定借款月利率3%，其于2015年8月23日还的21000元、于2015年10月4日还的23000元、于2015年12月3日还的20000元，没有约定是偿还本金还是支付利息，因双方约定借款按月利率3%计息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第二项的规定，应先予抵充利息，剩余款项予以抵充借款本金，即黄振华于2015年8月23日所还的21000元，先予抵充借款利息18886元（均按月利率3%计，其中本金172000元自2015年6月23日至2015年8月23日的利息10492元+本金100000元自2015年6月25日至2015年8月23日的利息5900元+本金86000元自2015年7月25日至2015年8月23日的利息2494元），剩余的2114元予以抵充本金，即截止2015年8月23日，黄振华尚欠林祯本金355886元；黄振华于2015年10月4日所还的23000元，应先予抵充以本金355886元为基数、自2015年8月24日起至2015年10月4日止按月利率3%计的利息14591元，剩余的8409元予以抵充本金，即截止2015年10月4日，黄振华尚欠林祯本金347477元；黄振华于2015年12月3日还的20000元，予以抵充以本金347477元为基数、自2015年10月5日起按月利率3%计至2015年12月2日止利息。黄振华尚欠林祯借款本金347477元及自2015年12月3日起按月利率2%计的利息，黄振华应予偿还。林祯无理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第二项规定，判决如下：一、黄振华在本判决生效之日起10日内偿还给林祯借款本金347477元及利息，利息计算方法：以本金347477元为基数，自2015年12月3日起按月利率2%计至还清借款之日止；二、驳回林祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由林祯负担840元、黄振华负担6850元；财产保全费1270元，由黄振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  朱良回人民陪审员  方文桂人民陪审员  黄志伟二〇一六年八月二十二日书 记 员  李 双附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。