江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初3699号原告：华秀英（死者之妻）。原告：顾玉峰（死者之子）。原告：顾玉琴（死者之女）。原告：顾玉妹（死者之次女）。原告：顾吉才（死者之父）。共同委托代理人：马蓉、陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：施永定。被告：江苏省扬州港务集团有限公司，住所在扬州市扬州经济技术开发区扬州港滨江大道。法定代表人：李小军，该公司董事长。共同委托代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市维扬区文汇东路138号。负责人：许升云，该公司总经理。委托代理人：赵建春，江苏征远律师事务律师。原告华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才与被告施永定、江苏省扬州港务集团有限公司（以下简称港务公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才，被告施永定、港务公司共同委托代理人李一斌，被告保险公司委托代理人赵建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失872904.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月12日18时20分左右，被告施永定驾驶苏K×××××轿车，由西向东行驶至306乡道1KM+800M，与原告亲属顾立明驾驶的电动车发生交通事，苏K×××××轿车左侧前、后轮碾压顾立明头部，致顾立明死亡。本起事故公安机关仅作出道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。苏K×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。施永定、港务公司辩称，被告施永定系被告港务公司职工，本起事故属于职务行为。对事故事实无异议，因驾驶员施永定驾驶车辆未能注意道路安全，疏于观察，导致该起事故的发生，同意承担本起事故的责任。被告施永定驾驶的苏K×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对于原告主张的损失应由被告保险公司在保险限额内先行赔偿，超出的部分由港务公司承担。事故发生后，被告施永定给付原告方50000元人民币，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项损失依法处理。保险公司辩称，1、对事故发生的事实根据现有的材料认为事实不清，现有的证据材料无法认定施永定于2016年2月12日18时发生的交通事故；2、如果说被告施永定及其港务公司认可本案事故发生的事故事实及责任认定，保险公司认为由于驾驶人施永定逃离现场，致使事故事实无法查清、事故责任无法认定，其行为属于肇事逃逸，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，同时，保险公司请求法庭将本案移交刑事侦查部门追究被告施永定的交通肇事罪的刑事责任；3、苏K×××××轿车在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；4、对原告主张的各项主张有异议。经审理查明，2016年2月12日18时20分左右，被告施永定驾驶苏K×××××轿车，由西向东行驶至306乡道1KM+800M，与原告亲属顾立明驾驶的电动车发生交通事，苏K×××××轿车左侧前、后轮碾压顾立明头部，致顾立明死亡。本起事故公安机关作出道路交通事故证明。苏K×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。另查明：被告港务公司为苏K×××××轿车所有人，被告施永定系被告港务公司职工，本起事故属于职务行为。事故发生后，被告施永定给付原告50000元。上述事实，有原告提供的事故证明、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、出院记录、出院证、户口注销证明、亲属关系证明，公安机关制作的现场图和现场照片等事故卷宗、派出所证明、户籍证明、火化证、尸检报告，询问笔录，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故证明，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于本案的责任划分：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”。目前，经查没有证据证明受害人顾立明有过错。而被告施永定驾驶苏K×××××轿车在觉察到前方有障碍物的情况下，忽视安全，操作不当，导致其轿车左侧前、后轮碾压顾立明头部死亡，被告施永定的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，是构成本事故的全部因素，应承担全部责任；受害人顾立明不承担责任。被告保险公司辩称根据现有的材料认为事故发生的事实不清，无法认定施永定于2016年2月12日18时发生的交通事故；如果说被告施永定及其港务公司认可本案事故发生的事故事实及责任，保险公司认为是由于驾驶人施永定逃离现场，致使事故事实无法查清、事故责任无法认定，其行为属于肇事逃逸。本院认为被告保险公司上述辩称与本事故的客观事实不符，公安已经检验认定施永定驾驶苏K×××××轿车的左侧前、后轮碾压顾立明头部死亡，故被告施永定驾驶苏K×××××轿车与死者顾立明发生碰撞事故的事实是清楚；对于被告保险公司辩称被告施永定的行为属于肇事逃逸，因其未提供相关依据佐证，故对被告保险公司上述辩称不予支持。另原告方认为被告施永定给付的50000元属于额外补偿，因其未提供相关依据佐证，故对原告方的主张亦不予支持。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、丧葬费，原告主张30891.5元，根据江苏省上一年度职工平均工资年收入的六个月来计算的；被告保险公司辩称对丧葬费无异议；本院认为原告主张丧葬费，符合法律规定，予以采纳。2、死亡赔偿金，原告主张594768元（37173元×16年），依据江苏省2015年度城镇居民常住居民年均可支配收入为37173，根据司法解释，死者年龄为64周岁，根据满60周岁以上减4年，所以计算为16年，提供扬州市江都区公安局真武派出所出具的档案登记表、死者生前的职工退休养老证及发放工资存折明细，证明死者在生前已经享受职工退休养老金，其死亡赔偿金应当适用城镇标准，且该组证据同时也证明了死者生前具有稳定的收入来源、具有扶养他人的能力及经济基础；被告保险公司辩称对死亡赔偿金无异议；本院认为原告主张死亡赔偿金，并提供相关依据，符合法律规定，予以采纳。3、被扶养人生活费，原告主张187245元，父亲（顾吉才，死者之父）5年×24966+妻子（华秀英，死者之妻）10年×24966/4。被告保险公司辩称对其主张的死者父亲的扶养费有误，漏算了死者6人分担，其适用标准应当为农村标准，对其主张的死者妻子的抚养费不予认可，虽然其妻已经超过了60周岁，但并不代表其妻丧失了劳动能力，对其的抚养义务应当由其子女承担。本院认为受害人顾立明己年逾65岁，已丧失劳动能力，其生前的退休工资只有1000元左右，自身的生活难以维持，根本无力扶养他人，且受害人顾立明之父顾吉才尚有儿女5人，受害人顾立明之妻华秀英尚有儿女3人，对原告主张的被扶养人顾吉才、华秀英均有法定的赡养义务，故原告主张被扶养人生活费与法不符，不予支持。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告主张8000元，请求法庭酌定；被告保险公司辩称对于处理丧葬事宜人员的交通费及误工费，因原告方未能提供证据，我司酌情认可1500元；本院认为原告主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费8000元过高，根据当地风俗习惯，酌定3000元。5、精神抚慰金，原告主张50000元；被告保险公司辩称认为被告施永定构成肇事逃逸致人死亡，应当构成交通肇事罪，精神抚慰金不应当支持；本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，原告主张精神抚慰金50000元过高，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神损害抚慰金40000元。6、车损，原告主张2000元，请求法庭酌定；被告保险公司辩称对于车辆损失，从公安机关的交通事故卷宗中来看，死者的车辆并未受到破坏，故不予认可；本院认为原告主张车损，未提供相关依据，故不予采纳。综上，原告各项合理损失合计668659.5元，由被告保险公司交强险限额内承担110000元(其中含精神抚慰金等)，剩余部分558659.5元，应由被告港务公司承担，因被告港务公司所有的苏K×××××轿车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故由被告保险公司在商业险限额中承担，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计赔付原告668659.5元；原告应在被告保险公司赔付款中返还被告施永定垫付款50000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才上述损失668659.5元（其中原告华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才返还返还被告施永定垫付款50000元；原告华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才实得618659.5元）；上述款项直接汇至当事人帐户，户名：顾玉峰，开户行：中国建设银行扬州分行，帐号：62×××97；户名：施永定，开户行：交通银行扬州分行，帐号：62×××87)。二、驳回原告华秀英、顾玉峰、顾玉琴、顾玉妹、顾吉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2380元，由被告港务公司负担。原告己预交，被告港务公司于本判决生效之日起二十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  张双林二〇一六年八月二十九日书记员  吴玲丽