广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3580号上诉人（原审被告）：福建龙辉建设工程有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥中路145号杨桥花园2号楼01室、02室。法定代表人：陈立平，该公司总经理。委托代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。委托代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市虎门港通用仓储有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇虎门港西大坦物流基地东莞保税物流中心保税大厦六楼。法定代表人：叶景超，该公司总经理。委托代理人：张念，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：黄锦，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：东莞市虎门港混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇西大坦新围村44号。法定代表人：尹炳辉，系该公司董事长。委托代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：麦子豪，男，汉族，1959年6月13日出生，住广东省电白县，上诉人福建龙辉建设工程有限公司（以下简称为福建龙辉公司）、东莞市虎门港通用仓储有限公司(以下简称为通用公司)因与被上诉人东莞市虎门港混凝土有限公司（以下简称为混凝土公司）、麦子豪买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。混凝土公司向原审法院起诉称：混凝土公司、福建龙辉公司于2012年7月11日签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由混凝土公司向福建龙辉公司供应预拌混凝土，交货地点为沙田镇，用于福建龙辉公司承建的东莞市保税物流3#、4#仓库，同时约定福建龙辉公司逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天千分之六的标准向混凝土公司支付违约金。另约定合同如在执行中发生争议，应在供方所在地即混凝土公司所在地的人民法院通过法律途径解决。合同履行过程中，2013年7月15日，混凝土公司与福建龙辉公司、通用公司签订了一份《委托付款协议书》，就福建龙辉公司拖欠混凝土公司款项进行确认，并约定由福建龙辉公司委托通用公司从其每个月工程进度款中分批向混凝土公司进行支付。混凝土公司与福建龙辉公司双方定期进行对账，截至2014年7月1日，福建龙辉公司拖欠混凝土公司货款余额为6226762.4元。后就上述款项，混凝土公司多次要求福建龙辉公司支付，福建龙辉公司予以推拖。由于福建龙辉公司、通用公司不履行付款义务，混凝土公司特诉至原审法院，请求依法判令：1.福建龙辉公司立即支付混凝土公司货款6226762.4元及赔偿利息损失（利息损失分段计算，分别以6216706.9元、4606.5元、5449元为本金，按中国人民银行同期贷款利率分别从2014年4月2日、2014年5月1日、2014年7月1日起计算至付清款项之日止）；2.福建龙辉公司向混凝土公司支付违约金1868029元；3.通用公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由福建龙辉公司、通用公司共同承担。福建龙辉公司向原审法院答辩称：一、福建龙辉公司非讼争买卖合同的当事人，对混凝土公司提出直接付款的诉讼主张有权予以拒绝。福建龙辉公司提交的讼争合同中显示讼争合同相对方是混凝土公司与麦子豪，麦子豪非福建龙辉公司的授权人员，依据合同相对性的原则，麦子豪理应承担讼争货款的付款义务，福建龙辉公司非讼争合同的当事人，无须对讼争合同项下货款向混凝土公司承担直接付款义务。二、混凝土公司主张要求福建龙辉公司承担讼争混凝土款项的逾期利息损失及违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。混凝土公司诉求中主张的赔偿利息损失与主张逾期违约金属于对损失计算的重复主张，加重了对方当事人的负担，不应同时予以支持。讼争合同中并没有约定违约方要赔偿利息损失，同时关于违约金系混凝土公司与麦子豪在讼争合同中约定的，依据合同相对性原则，该逾期违约金的约定仅对麦子豪产生效力，不能约束福建龙辉公司。事实上，从三方订立的《委托付款协议书》内容看，亦未涉及福建龙辉公司要承担违约金的事项，因此混凝土公司要求福建龙辉公司承担该逾期违约金的主张没有事实依据。另，混凝土公司主张的逾期违约金存在标准过高，请求法院按照实际损失予以调整。通用公司向原审法院答辩称：一、《委托付款协议书》明确约定，“乙方（福建龙辉公司）委托甲方（通用公司）从其每个月的工程进度款中分批直接汇入丙方（混凝土公司）账户……”，即通用公司与福建龙辉公司存在基于委托付款行为产生的委托代理关系，对此混凝土公司在诉状中是予以确认的，但通用公司从未以任何形式承诺对福建龙辉公司的付款行为提供担保。协议签署后，通用公司按照福建龙辉公司的委托授权，直接向混凝土公司支付货款，并且当通用公司与福建龙辉公司所涉的建设工程施工合同纠纷进入诉讼程序后，在该案审理里，通用公司都是坚持按照《委托付款协议书》的约定，直接扣除相应工程进度款支付给混凝土公司的。二、委托付款行为是附条件的。通用公司接受福建龙辉公司委托向混凝土公司付款，是以福建龙辉公司保证在2013年9月10日将东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3号4号仓库工程全部竣工并交付给通用公司使用为前提条件的。通用公司将全部混凝土款项支付给混凝土公司的前提是工程施工完毕。但福建龙辉公司在施工过程中严重误期，其早已全线停工，工程至今未能完工。三、解除受托权的保留。委托付款行为从本质上是有利于混凝土公司债权实现的行为。《合同法》第410条明确规定，受托人可以随时解除委托合同。如果混凝土公司继续坚持要求通用公司承担连带付款责任，通用公司将保留随时解除《委托付款协议书》之权利，不再进行委托付款行为。综上所述，通用公司在本案中受福建龙辉公司委托向混凝土公司支付款项，是基于委托关系，而非担保关系，混凝土公司要求通用公司对福建龙辉公司的付款行为承担连带责任，没有任何事实和法律依据；如果混凝土公司坚持通用公司应承担连带责任的诉求，则通用公司考虑解除受托权，不再承担委托付款义务。请求法院驳回混凝土公司的诉讼请求。麦子豪没有向原审法院提出陈述意见，亦没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。原审法院经审理查明：通用公司将东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3号、4号仓库发包给福建龙辉公司承建。福建龙辉公司主张其将承担的部分工程分包给麦子豪，但未提交任何证据予以证明。麦子豪以福建龙辉公司的名义与混凝土公司于2012年7月11日签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定由混凝土公司向福建龙辉公司供应预拌混凝土，交货地点为沙田镇，用于福建龙辉公司承建的东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3号、4号仓库；同时约定付款方式为当月砼款，次月1-2日对帐，打完第一层楼面20天内付清80%一层以下所有砼款，打完第二层付清100%第一层砼款，以此类推，主体封项后二个月内一次性付清余款；福建龙辉公司逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天千分之六的标准向供方支付违约金。2013年7月15日，混凝土公司与福建龙辉公司、通用公司签订了一份《委托付款协议书》，就福建龙辉公司拖欠混凝土公司款项进行协商，协议内容包括：1.截至2013年5月31日，福建龙辉公司共欠混凝土公司材料款7833736元；2.福建龙辉公司在2013年7月12日支付混凝土公司材料款500000元；3.剩余材料款7333736元，福建龙辉公司委托通用公司从每月的工程进度款中分批直接汇入混凝土公司指定账户；4.福建龙辉公司于2013年7月30日前支付4、5、6月工程进度款的一半给混凝土公司，2013年8月30日前支付7月工程进度款的一半给混凝土公司，2013年9月30日前支付8月工程进度款的一半给混凝土公司，在本工程竣工验收前付清全部尾款（包含后期继续供应混凝土材料款）；5.福建龙辉公司保证在2013年9月10日将东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3号、4号仓库工程全部竣工并交付给通用公司使用；6.混凝土公司保证后期混凝土的及时供应，不影响工程进度，保证不与其他班组串通停工、闹事、上访等事情发生；7.在福建龙辉公司施工完毕并竣工验收之前，通用公司保证上述混凝土材料款全部支付到混凝土公司指定账户。2014年4月5日，赖广生代表福建龙辉公司就2012年7月至2014年3月期间的货款与混凝土公司进行对账，确认未付货款余额为6216706.9元，该对帐单加盖了福建龙辉公司项目经理部印章；2014年5月23日，赖广生代表福建龙辉公司就2014年4月期间发生的货款与混凝土公司进行对账，确认期间发生的货款总额为4606.5元，该对帐单加盖了福建龙辉公司项目经理部印章；2014年8月29日，石赤忠代表福建龙辉公司就2014年5月至2014年6月期间的货款与混凝土公司进行对账，确认期间发生货款总额为5449元，该对帐单加盖了福建龙辉公司项目经理部印章；上述合计6226762.4元。福建龙辉公司只对2014年4月5日的对账单的真实性确认，对另外的两份对账单的真实性不予确认；通用公司对上述三份对账单的真实性不予确认。另查，对于2013年4月至8月的进度款数额，福建龙辉公司主张其中2013年4月至6月工程进度款为2552530.2元，已委托通用公司在2013年9月支付一半即1276265.1元，对2013年7月、8月的进度款因其与通用公司尚在诉讼中无法确定；通用公司认为福建龙辉公司未按承诺完工且屡屡停工，且存在通用公司此前垫付款项扣除事宜，故无法按协议约定付款，仅在2013年9月支付1276265.1元，后因工程陷入停滞状态而不存在正常付款问题，也不存在继续受托向混凝土公司支付款项的基础。混凝土公司在起诉后向原审法院申请了财产保全，要求原审法院查封、扣押、冻结福建龙辉公司价值3000000元的财产。原审法院审查后，依法作出了（2015）东二法沙民二初字第18-3号民事裁定书，并完成了相应的措施。以上事实，有《东莞市预拌混凝土购销合同》、《委托付款协议书》、对帐单、社会保险费申报表、社会保险费申报明细表、情况说明、工程款支付申请表以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，本案主要的争议焦点为：一、福建龙辉公司是否为本案的适格被告；二、混凝土公司诉请的货款、利息损失、违约金是否合法；三、通用公司应否对福建龙辉公司的涉案债务承担连带责任。关于焦点一，麦子豪以福建龙辉公司的名义与混凝土公司签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现麦子豪是以福建龙辉公司的名义与混凝土公司发生交易的，虽然福建龙辉公司主张其将承接的部分工程分包给麦子豪，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。结合福建龙辉公司事后又于2013年7月15日与混凝土公司、通用公司签订了一份《委托付款协议书》，并在该协议书确认拖欠混凝土公司的货款事宜，可见福建龙辉公司是涉案买卖合同的相对方，应为适格的被告。关于焦点二，对于涉案拖欠的货款金额问题。混凝土公司提交了三份对帐单拟证明福建龙辉公司拖欠的货款金额为6226762.4元，福建龙辉公司只对2014年4月5日的对帐单的真实性确认，只确认货款为6216706.9元，对另外的两份对帐单的真实性不予确认；通用公司对上述三份对帐单的真实性不予确认。原审法院认为，混凝土公司提交的三份对帐单均加盖了福建龙辉公司的项目经理部印章，福建龙辉公司对2014年4月5日的对帐单的确认，应视为其对该枚印章的认可，在其并未对其余两份对帐单上的印章的真实性申请鉴定的情况下，原审法院对该三份对帐单的真实性予以确认，依法确认福建龙辉公司尚欠混凝土公司货款6226762.4元。对于违约金问题。对于货款的支付时间，虽然混凝土公司与福建龙辉公司签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》对付款方式已作约定，但双方在实际操作中并没有履行，且双方事后又重新签订了《委托付款协议书》，应视为双方对付款方式进行变更。但在签订了《委托付款协议书》后，福建龙辉公司仍未按约定付款，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。又因双方在《东莞市预拌混凝土购销合同》中约定，福建龙辉公司逾期支付货款则应按拖欠款数额以每天千分之六的标准向供方支付违约金，该约定并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现混凝土公司主动调低违约金，仅要求福建龙辉公司按拖欠的货款6226762.4元的30%即1868029元支付违约金是对自有权利的合法处分，原审法院对此予以支持。对于逾期付款利息问题。因双方已对逾期付款违约金进行约定，现混凝土公司没有证据证实违约金的数额不足于弥补其损失，其要求另外支付利息损失于法无据，原审法院对该请求不予支持。关于焦点三，混凝土公司、福建龙辉公司及通用公司三方签订的《委托付款协议书》是三方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。从该协议书的内容可知，福建龙辉公司在协议书签订之前已拖欠混凝土公司货款高达7833736元，混凝土公司之所以同意继续向福建龙辉公司供应混凝土产品是基于通用公司同意将应付给福建龙辉公司的进度款按照协议书的约定直接支付给混凝土公司，且保证在施工完毕并竣工验收前将上述混凝土材料款全部支付给混凝土公司。通用公司在上述协议中除是受托付款方外，还是付款的保证人。现通用公司主张其仅为受托人，且受托付款行为是附条件的并无法律依据，原审法院对该主张不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因双方未对保证方式进行约定，故通用公司应属于连带责任保证，依法应对福建龙辉公司的涉案债务承担连带清偿责任。通用公司在承担保证责任后有权向福建龙辉公司追偿。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限福建龙辉公司于判决生效之日起五日内向混凝土公司支付货款6226762.4元及逾期付款的违约金1868029元；二、通用公司对福建龙辉公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向福建龙辉公司追偿；三、驳回混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取诉讼费70220元，保全费5000元，共75220元，由混凝土公司承担1756元，福建龙辉公司与通用公司共同承担73464元。上诉人龙辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定龙辉公司系讼争买卖合同的买方存在错误，理由如下：1.龙辉公司并非讼争买卖合同的当事人。2012年7月11日，麦子豪就购买混凝土一事与混凝土公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，该买卖合同主体显示混凝土买卖的双方当事人为混凝土公司与麦子豪，龙辉公司并未以任何形式对该《东莞市预拌混凝土购销合同》予以认可，在合同履行过程中（2013年7月15日之前）对混凝土数量的对账行为均是麦子豪指定的人员在行驶，因此龙辉公司并非东莞保税物流中心（B区）一期仓储项目3号4号仓库工程项目所用的讼争混凝土的直接买受人，讼争混凝土的实际买受人为麦子豪。2.龙辉公司已提供证据证明麦子豪并非其公司员工。由于麦子豪非龙辉公司的员工或委托代理人，其签订或履行合同义务的行为不能认定是代表龙辉公司的公司行为。原审法院直接认定麦子豪以龙辉公司名义与混凝土公司发生交易显然是臆断，没有任何证据证明以上事实。3.《委托付款协议书》不能作为认定《东莞市预拌混凝土购销合同》的实际买受人。龙辉公司与混凝土公司、通用公司三方间签署的《委托付款协议书》是基于混凝土公司威胁停止供应混凝土，为保证工程的顺利进行，应通用公司要求而签订的，并非是主动签署行为，该合同的签署至多仅对麦子豪尚欠混凝土公司货款数额及偿还事宜进行确认，根本未涉及《东莞市预拌混凝土购销合同》项下其他权利义务的承继，原审法院就此认定龙辉公司承担违约金属于擅自扩大龙辉公司的债务范围。4.麦子豪作为讼争买卖合同的签订者及买方当事人，理应对讼争货款承担偿还义务，原审法院未认定麦子豪承担还款义务是错误的。综上，原审法院认定龙辉公司系讼争买卖合同的买方存在认定事实错误，龙辉公司并非本案诉讼合同主体，无需直接承担讼争混凝土货款的付款义务。二、原审法院对违约金的责任认定事实错误和适用法律不当，理由如下：1.龙辉公司并非《东莞市预拌混凝土购销合同》的当事人，不存在所谓违约的问题。2.龙辉公司与混凝土公司、通用公司三方签订的《委托付款协议书》并未涉及违约金的事宜，龙辉公司从未就承担违约金作出任何确认的表示，原审法院在没有任何证据的情况下认定龙辉公司承担违约金是错误的，原审法院就此认定龙辉公司承担违约金属于擅自扩大龙辉公司的债务范围。3.原审法院认定的违约金数额明显过高且没有依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因此，在没有证据表明混凝土公司因龙辉公司的违约导致的实际损失的情况下原审法院仍判决龙辉公司按混凝土公司主张承担预期付款违约金明显有失公允。综上，龙辉公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回混凝土公司一审提出的诉讼请求。2.依法判令混凝土公司承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉人通用公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年7月15日通用公司与混凝土公司、龙辉公司三方签订的《委托付款协议书》并不具备保证合同性质，通用公司并非龙辉公司的付款保证人。原审判决认定通用公司是付款保证人，判令通用公司承担连带保证责任，属事实认定错误，应依法予以纠正。1.2013年7月15日，通用公司与龙辉公司、混凝土公司签署《委托付款协议书》，该协议对龙辉公司所欠混凝土公司材料款数额进行确认，并由龙辉公司委托通用公司从其每月工程进度款中分批向混凝土公司支付材料款，对此，混凝土公司在其本案《民事起诉状》中，亦予以确认。2.无论是从协议各方的真实意思表示，抑或是从协议约定的内容来看，该协议实际上仅仅包含了两层法律关系，其一是龙辉公司与混凝土公司对其之间买卖合同关系所涉材料款数额的确认以及付款方式的变更，其二是龙辉公司与通用公司之间的委托付款关系，而至于通用公司与混凝土公司并不存在任何直接的法律关系，更不存在所谓的保证关系。3.另外，根据《担保法》第六条之规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。而《委托付款协议书》第七条所约定的“甲方保证上述混凝土材料款全部支付到丙方指定账户”，实际上并非担保法意义上的“保证”，而仅仅是作为受托方的通用公司，基于与龙辉公司之间的委托付款关系，承诺在符合协议约定的委托付款条件的情况下，会依委托付款，而并非就龙辉公司向混凝土公司付款提供担保。4.原审判决完全曲解《委托付款协议书》第七条之约定，认定通用公司是付款保证人，并判令通用公司承担连带保证责任，没有任何事实和法律依据，属事实认定错误，依法应予以纠正，通用公司不应在本案中承担保证责任。二、龙辉公司因自身原因无法全部完成东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程，通用公司继续受龙辉公司委托向混凝土公司付款的基础已不存在，通用公司无需再向混凝土公司支付任何款项，通用公司不应在本案中承担任何责任。1.《委托付款协议书》约定龙辉公司委托通用公司从其每月工程进度款中分批向混凝土公司支付材料款。为此，通用公司已根据龙辉公司的委托将龙辉公司4、5、6月份工程进度款的一半，即1276265.1元支付给混凝土公司。2.《委托付款协议书》亦约定龙辉公司承诺在2013年9月10日将东莞市保税局物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程全部竣工并交给通用公司使用，且通用公司在龙辉公司依承诺施工完毕并竣工验收之前，才依委托将上述材料款全部支付给混凝土公司。3.龙辉公司因自身原因无法全部完成东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程，所以《委托付款协议书》约定的通用公司接受委托向混凝土公司付款的基础已不存在。综上，通用公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判驳回混凝土公司对通用公司的全部诉讼请求。2.本案一审、二审全部诉讼费、保全费全部由混凝土公司、龙辉公司承担。通用公司对福建龙辉公司的上诉向本院答辩称：一、东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程所需混凝土材料的采购及费用，应由福建龙辉公司负责及承担，与通用公司无关。1.东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程是由通用公司发包予福建龙辉公司施工，该工程所需的混凝土等材料的采购费用均应由福建龙辉公司负责及承担。2.如果福建龙辉公司在承包东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程还存在着违法转包、分包情形的，因而产生的一切责任，亦应当由福建龙辉公司自行承担，与通用公司无关。二、通用公司从未要求福建龙辉公司签署案涉《委托付款协议书》，福建龙辉公司在《委托付款协议书》中确认的混凝土材料款项，由福建龙辉公司自行承担支付义务，与通用公司无关。1.案涉《委托付款协议书》是通用公司与福建龙辉公司、混凝土公司于2013年7月15日协商一致签署，并不存在福建龙辉公司所谓的通用公司要求其签署的情形。福建龙辉公司的主张没有任何事实和法律依据。2.《委托付款协议书》仅包含了两方面内容：其一是福建龙辉公司与混凝土公司对其之间买卖合同关系所涉材料款数额的确认以及付款方式的变更；其二是福建龙辉公司就上述所涉款项委托通用公司在其工程进度款中支付给混凝土公司。至于通用公司与混凝土公司之间，并不存在任何直接的法律关系，更不存在所谓的保证关系。3.福建龙辉公司因自身原因无法全部完成东莞市保税物流中心（B型）一期仓储项目3、4号仓库工程，所以，《委托付款协议书》所约定的通用公司接受委托向混凝土公司付款的基础已不存在。综上，福建龙辉公司在《委托付款协议书》中确认的应付混凝土公司的混凝土材料款，依法应由福建龙辉公司自行承担，与通用公司无关。福建龙辉公司对通用公司的上诉向本院答辩称：福建龙辉公司坚持上诉状的观点。被上诉人混凝土公司对福建龙辉公司、通用公司的上诉向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人麦子豪对福建龙辉公司、通用公司的上诉未向本院提出答辩。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：龙辉公司上诉请求改判驳回混凝土公司一审提出的诉讼请求。通用公司上诉请求改判驳回混凝土公司对通用公司的全部诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上述请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”混凝土公司、福建龙辉公司、通用公司2013年7月15日《委托付款协议书》确认福建龙辉公司欠混凝土公司材料款，福建龙辉公司委托通用公司从每月的工程进度款中分批直接汇入混凝土公司指定账户，在福建龙辉公司施工完毕并竣工验收之前，通用公司保证上述混凝土材料款全部支付到混凝土公司指定账户。上述约定对混凝土公司、福建龙辉公司、通用公司具有法律约束力，混凝土公司、福建龙辉公司、通用公司应当按照上述约定全面履行自己的义务。据此，原审结合麦子豪、混凝土公司2012年7月11日《东莞市预拌混凝土购销合同》，赖广生、混凝土公司2014年4月5日、2014年5月23日对账，石赤忠、混凝土公司2014年8月29日对账的事实，认定福建龙辉公司尚欠混凝土公司货款6226762.4元，并认定通用公司是付款的保证人，均符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案证据能够证明福建龙辉公司尚欠混凝土公司合同价款6226762.4元、通用公司为按照连带责任保证承担保证责任的保证人。福建龙辉公司未按约定支付合同价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。通用公司作为按照连带责任保证承担保证责任的保证人，依法对债务承担连带责任。原审判决福建龙辉公司向混凝土公司支付货款6226762.4元及逾期付款的违约金1868029元、通用公司对福建龙辉公司的上述债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定。福建龙辉公司上诉主张不应承担违约责任、通用公司上诉主张不应承担连带清偿责任，理由不成立，依法不应支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”龙辉公司上诉请求改判驳回混凝土公司一审提出的诉讼请求、通用公司上诉请求改判驳回混凝土公司对通用公司的全部诉讼请求，但均未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。龙辉公司、通用公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费136928元，由上诉人东莞市虎门港通用仓储有限公司负担68464元，由上诉人福建龙辉建设工程有限公司负担68464元。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邓晓畅代理审判员  邹凤丹二〇一六年八月十一日书 记 员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。