广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初1738号 原告何建环，女，1970年6月2日出生，布依族，中专文化，住贵州省荔波县。 委托代理人覃振泉，贵州省荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 被告韦立果，男，1972年8月18日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托代理人赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人周庆江，男，1971年2月19日出生，汉族，住广西河池市新建路Ａ88号市（地委宿舍一楼与地委食堂对面）。 原告何建环诉被告韦立果、第三人周庆江民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员朱胤丞独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任法庭记录。原告何建环及其委托代理人覃振泉，被告韦立果及其委托代理人赵平、第三人周庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建环诉称，原告认识被告韦立果（其当时自称代刚），因韦立果称其急需用钱而向原告借款，并于2012年6月13日叫原告汇款到卡号为62×××18的银行账户，原告向该账户汇款时发现该卡号户名不是代刚也不是韦立果，而是第三人周庆江。汇款后原告电话告知被告韦立果已汇款，被告认可已收到汇款并承认该卡号户名是第三人周庆江，并口头承诺两年后还款及按银行贷款利率支付利息。2014年6月底后，被告未依约偿还借款，原告即多次向被告韦立果催促还款，被告韦立果均以无钱为由推脱。无奈之下，原告按该卡号户名信息找到第三人周庆江，询问其得知两人系朋友关系，但经原告多次追问，第三人均未告知其是否已将原告所汇款项交予韦立果及该汇款下落。至今年7月25日，原告又去找第三人询问该款下落，其告知原告说韦立果本来就欠第三人的钱，该款是韦立果向其的还款，并称原告自己汇款到其账户与其无关，应找韦立果偿还。原告认为第三人收到原告的汇款未把该款交予韦立果，而被告与第三人之间是否存在借款关系，与原告无关，原告没有代韦立果向第三人还款的义务，两人应连带偿还原告的借款。为此，原告为维护身身合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判决被告及第三人连带清偿原告借款本金13,000元及支付利息1620元（计算时间从2012年6月至2015年9月止，按银行活期利息计算）；2、本案诉讼费用由被告及第三人连带承担。 原告为其主张向法庭提供的证据有： 1、中国农业银行银行卡存款凭条及存款业务回单复印件，证明被告以代刚的名字要求原告打款，而第三人收到汇款的事实； 2、相片两张，证明2015年7月25日原告到第三人家追款的事实； 3、（2016）桂1202民初586号民事裁定书及生效证明，证明原告曾以不当得利纠纷案由向法院起诉要求被告和第三人返还汇款，后因诉讼主体问题而撤诉； 4、（2016）桂1202民初586号庭审笔录，证明被告及第三人已经认可收到原告13,000元的汇款。 被告韦立果辩称，本案借款不是事实，而是原告的还款，是原告2012年1月曾向被告借款3万元，借款时被告将自有的15,000元和向第三人借到的15,000元一并交给原告，借款交付地点在金城江火车站，当时还有他人在场，由于双方系男女朋友关系及现金交付借款，当时并未出具借条。就算本案款项即使是借款，也已超过诉讼时效。 被告韦立果就其辩解向法庭提供的证据有： 1、证人潘某1出具《证明》一份，证明2012年1月某日，被告韦立果打电话给第三人称要借钱给别人，接到电话后当天潘某1、韦某、周庆江三人到金城江火车站将15,000元交给韦立果，并看见韦立果接过钱后交给原告何建环。证人潘某1出庭作证； 2、证人韦某出具《证明》一份，证明2012年1月某日，被告韦立果打电话给第三人周庆江称要借钱给别人，接到电话后当天周庆江、潘某1、韦某三人到金城江火车站，看见周庆江将15,000元交给韦立果，并看见韦立果接过钱后交给原告何建环。证人韦某出庭作证； 第三人周庆江辩称，其与原告并不认识也无任何借贷关系，本案借款是被告借第三人的钱，原告借被告的钱，然后原告直接还款给第三人，且已超过诉讼时效，故其不应承担还款义务。 第三人周庆江就其辩解未向法庭提供证据。 经庭审质证，对原告所提供的证据，被告韦立果对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为单凭汇款凭证不能证明原告与被告之间存在借贷关系，且汇款凭条上被告的名字都写错了。对证据2的三性有异议，照片中的“被告”是指本案第三人，一张照片无法证明原告追款，原告诉称于2012年6月13日被告向原告借款，借期两年，原告追款的时效已过。且该照片无法显示拍摄时间。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据4部分内容认可，认为恰能证明原告还款给被告。第三人周庆江对原告所举的证据对证据1真实性无异议，认可确实收到13,000元汇款，但认为是原告代被告还给其的借款。对证据2有异议，其与原告并不认识，该照片是原告偷偷拍摄的，照片上不是第三人的家，原告只是来找被告，不是追债。对证据3、4无异议，坚持认为本案款项是原告代被告向其的还款。 对被告韦立果所提供的证据《证明》及证人证言，原告何建环对证据1认为该证人与被告、第三人是朋友关系，证言对被告、第三人有偏袒。该证人不认识原告，借款交付当日接受借款的未必是原告。该证人无法确认借款交付时间，其并不清楚原告、被告、第三人之间的经济关系。该证人证言系伪证，其在庭审上称前段时间亲自书写的书面证明，但书面证明内容是打印的，落款是2016年8月9日，对该证人证言不应予以采信；对证据2认为该证人与被告、第三人是好朋友关系，证言不能采信。该证人无法确定借款交付时间，并证实交付借款时二证人和第三人都在场，但证人潘某2看不清原告的脸。其在庭上对借款交付时间的证言与书面证明所写的时间不符。该证人证言是伪证不应予以采信。对被告韦立果所提供的证据《证明》及证人证言，第三人周庆江对证据1、2及证人出庭所作证言认为是事实的，无异议。 本院对当事人无异议的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告何建环与被告韦立果（网名为“代刚”）于2010年底至2011年初期间通过网上聊天相识，后见面相恋并同居，曾系男女朋友关系，现今双方已经因其他原因而分手。被告韦立果与第三人周庆江系好朋友关系。2012年6月13日，原告何建环在被告韦立果的授意下在银行柜台以现金存款的方式向卡号为62×××18的银行账户内存款13,000元，原告填写户名“代刚”向该账户存款时发现该卡号户名不是“代刚”（原告庭审中称存款时未知悉被告韦立果真实姓名），而是周庆江，原告遂向韦立果电话确认，得到韦立果确认后将13,000元存入该银行账户内。存款后原告电话告知被告韦立果已汇款，存款后至今，被告韦立果未向原告出具任何借据（原告称之所以未向被告索取借据是因为太相信被告）。庭审中，被告韦立果确认授意原告向第三人周庆江账户存款13,000元的事实。第三人周庆江亦认可已收到该存款13,000元。现原告认为该款系被告韦立果以工地资金周转急需用钱为由向其所借的借款，因其无法获知第三人周庆江是否将该款交予被告韦立果，故诉至本院请求被告韦立果与第三人周庆江连带偿还该借款而引起本案。被告韦立果对该款项的性质否认系借款而抗辩称系原告偿还双方之前的借款，而第三人周庆江认为原告向其银行卡内所存款项的性质为代被告韦立果偿还之前向其所借的借款。 本案之前，原告曾就本案事实向本院提起民事诉讼，本院受理（2016）桂1202民初586号原告何建环诉被告周庆江、第三人韦立果不当得利纠纷一案，在该案庭审中，原告称与韦立果系朋友一起吃饭时认识，并否认双方系男女朋友关系，并称韦立果向其借款13,000元，口头承诺借期为两年。而在本案庭审中，原告却称与被告韦立果系男女朋友关系，于2012年7月份至今其多次向被告追款，因为每次追款被告都认账，并承诺尽快还款。 庭审中，原告自称系政府工作人员，而被告韦立果自称系个体户。 根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、原告何建环存入第三人周庆江银行账户的13,000元能否认定为被告向原告的借款。2、第三人是否应承担还款责任。 本院认为，首先原告何建环与被告韦立果之间缺乏民间借贷的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，要认定两个自然人之间的民间借贷法律关系成立，首先要确认两人之间存在借贷的真实意思表示。除需要同时具备借款的真实意思表示以及款项真实出借的事实存在之外，还应严格审查民间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况、当事人之间的关系以及纠纷产生的根源等事实。本案原告何建环与被告韦立果之间是否存在借贷关系应从以下几点进行分析、认定：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然原告何建环向法庭提供银行卡存款凭条及业务回单，证明其在被告韦立果的授意下将13,000元存入第三人周庆江的银行账户内，但被告韦立果仅对授意原告存款的事实予以认可，对款项的性质否认系借款而抗辩称该存款系偿还双方之前的借款并就其抗辩主张提供证人潘某1、韦某的证言予以证明，而第三人周庆江虽认可收到原告向其银行卡内存款13,000元，但认为原告向其银行卡内所存款项的性质为代被告韦立果之前向其所借的借款，亦有证人潘某1、韦某的证言予以证明。在此情况下，原告未能进一步举证证明其与被告韦立果之间存在真实借贷意思表示及借贷关系成立的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由原告自己承担不利的诉讼后果。 其次，综合全案认定的事实上看，原告从2012年6月13日在被告韦立果的授意下向第三人周庆江的银行卡内存款至今，时间的跨度有四年多之久，若双方存在借贷真实意思表示，如此长的时间，原告无法举证证明曾要求被告韦立果出具借条、催告其还款或向其主张还款，甚至在电话与被告韦立果确认“代刚”仅系其网名后，未知悉被告韦立果真实姓名，冒然向其不认识的第三人周庆江的银行卡内存款，单单以太相信被告为由，既未向被告韦立果索要借据，也未在汇款单上未备注存款性质为借款，甚至不以账对账的汇款方式，而是在银行柜台以现金存款的方式向第三人银行卡内存入款项，这显然与常理相悖。 再次，原告与被告韦立果于本案存款前因网恋相识而同居，曾系男女朋友关系。而原告在（2016）桂1202民初586号原告何建环诉被告周庆江、第三人韦立果不当得利纠纷一案的庭审笔录中却称与韦立果系朋友一起吃饭时认识，并否认双方系男女朋友关系。在该庭审笔录中，原告还称韦立果向其借款13,000元，口头承诺借期为两年。而在本案庭审中，却称2012年7月份至今其多次向被告追款，因为每次追款被告都认账，并承诺尽快还款。既然借期为两年，原告自称极其相信被告，又何来借款不到一个月即频频追讨还款？原告自称系政府工作人员，而被告韦立果自称系个体户，而民间借贷关系中出具借据系老少皆知的常识，结合本案事实，原告本案中所存款项的性质，资助和赠与的可能性显然亦不能排除；另，本案原告与被告韦立果曾系男女朋友关系。从时间上看，原告本案存款期间，两人正处于关系甜蜜的热恋期间，而现今双方已经因其他原因而分手。可见，本案系因相恋分手而引发的民间借贷纠纷案件，故对本案更应严格的审查借贷双方是否存在真实借贷之合意，因原告未能进一步举证证明其与被告韦立果之间存在真实借贷之意思表示，亦不能排除本案即存有原告实为挽回损失或分手补偿等意图而进行诉讼之嫌，存在虚假诉讼之嫌。从现有证据看，也不能证明原告与第三人周庆江之间存在债权债务关系的事实。 综上，从原告提供的现有证据看，仅能证明原告在被告韦立果的授意下通过银行向第三人周庆江银行卡内存款的事实，该证据不足以证明被告韦立果向原告借款的事实，也不足以证明原告与第三人周庆江之间存在债权债务关系的事实。现原告仅凭银行汇款凭证来确认其与被告韦立果之间存在借贷关系的事实，证明力不充分。故原告本案诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告何建环的诉讼请求。 案件受理费166元，减半收取83元（原告已预交），由原告何建环负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费166元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱胤丞 二〇一六年八月二十九日 书记员  黄 奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。