黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终621号上诉人（原审被告）：刘星，男，1966年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱立新，男，1972年8月26日出生，汉族。上诉人刘星因与被上诉人朱立新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘星及其委托诉讼代理人王秀娟、被上诉人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星的上诉请求：1.请求依法撤销绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第745号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，原审认定上诉人是借款人是错误的。原审认定借款金额为25万元是错误的，多认定了1.25万元借款本金。原审认定已偿还借款本金12万元是错误的，少认定了1万元。原审认定仍欠被上诉人利息款279534.68元是错误的，多认定了207534.68元。一、本案借款人实际为绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司（以下简称澳普尔开发公司），上诉人在本案中只是中间经手人。2009年10月某天，绥芬河澳普尔集团公司董事长范某某的弟弟范某武看见上诉人后，跟上诉人说他大哥公司资金紧张，临时用点钱，能给5分利。因被上诉人是专门做小额贷款业务的，与上诉人还是同事，上诉人将这件事向被上诉人说了，被上诉人当即同意。2009年10月29日，被上诉人拿出23.75万元现金，通过上诉人借给了澳普尔开发公司，澳普尔开发公司在当日给被上诉人出具一张借款金额为25万元的借据。二、本案借款时间为2009年10月29日，不是10月30日。三、原审认定还款期限为2013年3月22日是错误的，本案借款期限为2个月，还款期限实为2009年12月29日。澳普尔开发公司向被上诉人出具的借条中也载明借款时间为2009年10月29日至2009年12月29日。四、被上诉人在原审自认借款金额为23.4万元，但被上诉人实际借款金额为23.75万元。澳普尔开发公司借款期限为2个月，因澳普尔开发公司说能给5分利，故被上诉人在提供25万元借款本金时，预先按5分利的标准扣除了2个月的利息1.25万元，实际借款金额为23.75万元。从被上诉人在本案中自认来看，原审认定借款金额为25万元也是错误的。五、本案中，除了原审认定的上诉人已代澳普尔开发公司偿还12万元借款本金外，上诉人在2013年春节前代还被上诉人1万元借款本金。六、上诉人即使是借款人，也只应偿还借款本金10.5万元。根据被上诉人在原审提交的证据一和证据二也可确定，截止2014年1月13日，借款本金余额为11.5万元，减去2014年12月5日上诉人给付的1万元，实际拖欠被上诉人借款本金是10.5万元。七、在被上诉人自认2分利的情况下，原审判决按银行贷款利率的4倍计算本案利息错误，损害了上诉人利益，超出了被上诉人的诉讼主张。八、上诉人已经代澳普尔开发公司偿还利息款10余万元，原审不予认定是错误的。被上诉人在原审出示的证据二中，主张利息票据就1张，并主张利息欠款金额为7.2万元，故原审多认定了207534.68元利息。九、原审适用法律错误。被上诉人将款借给澳普尔开发公司，不是借给上诉人，上诉人没有偿还被上诉人借款本息的义务。即使上诉人有代澳普尔开发公司偿还借款本息的义务，也只能再偿还借款本金10.5万元，利息7.2万元，两项合计17.7万元。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销并改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人朱立新辩称，要求维持原判。朱立新向一审法院起诉请求：要求刘星给付借款本金23.4万元，利息44.2万元，本息合计67.6万元。一审法院认定事实：2009年10月30日被告刘星向原告借款25万元。2013年3月22日之后，原、被告进行结算，被告分别于2013年3月22日、2013年10月30日、2013年11月7日、2013年12月2日、2014年1月13日、2015年1月1日为原告出具欠款金额为10.5万元、8.4万元、15万元、15万元、11.5万元、7.2万元的借据、利息欠条共6份，欠款金额共计为67.6万元。经原告催要，被告刘星给付原告12万元。一审法院认为：一、关于偿还本金还是利息问题。原、被告对被告曾经偿还原告12万元无异议，但对于12万元是偿还本金还是利息存在争议。庭审时，被告刘星辩称12万元是偿还本金，原告亦自认为偿还本金，当庭原告又对其自认行为予以反悔，认为12万元是偿还借款利息，但未提供证据证明其反悔主张的成立，故本院认为12万元是偿还借款本金。原告要求被告给付借款本金23.4万元超出被告拖欠原告借款本金的数额，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持，被告应当给付原告借款本金13万元。二、关于还款时间问题。被告主张12万元的偿还时间是2011年3月15日。原告陈述被告分三次偿还原告12万元，第一次是2012年11月30日偿还10万元，第二次是2013年12月2日偿还1万元，第三次是2014年12月5日偿还1万元。原、被告均承认被告偿还原告借款时，原告为被告出具了收据，但被告拒绝提供原告为其出具的收据，应视为收据记载的还款时间对被告不利，故本院对原告陈述的还款时间予以确认，即认定被告于2012年11月30日偿还原告1万元，2013年12月2日偿还原告1万元，2014年12月5日偿还原告1万元。三、关于利率问题。被告辩称双方约定月利率5分，原告主张双方约定月利率2分，被告为原告出具的利息欠据说明双方约定的利率标准已超过人民银行同期同类贷款基准利率4倍，对双方约定的利率标准本院予以调整，被告应当按照人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准给付原告利息。按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2009年10月30日至2015年9月18日利息为279534.68元，被告应当给付原告2009年10月30日至2015年9月18日的利息279534.68元，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。原、被告之间形成民间借贷关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。判决：被告刘星于本判决生效之日起10日内给付原告朱立新借款本金130000元及自2009年10月30日至2015年9月18日期间的利息279534.68元，本息合计409534.68元。案件受理费10560元，原告朱立新负担3117元，被告刘星负担7443元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘星在二审提交证据一2015年9月18日庭审笔录第1-2页、2015年12月29日庭审笔录第1-3页、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表、借款利息计算表。证明1.被上诉人在原审两次庭审中均未变更诉讼请求，原审在认定上诉人已还本金12万元的情况下，判决上诉人给付被上诉人借款本金13万元是错误的，多判1.6万元。2.按照被上诉人在起诉状中的事实与理由可以确定，被上诉人自认的借款期限在三年以下不满五年（实际借款期限为2个月），结合原审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算本案借款利息的事实，及中国人民银行三年以上金融机构人民币贷款基准利率为5.76%的事实可以确定，即使按人民银行同期同类贷款利率计算，仍多计算32747.25元利息，加上1.6万元借款本金，合计多判48747.25元。扣除上诉人替澳普尔实际支付给被上诉人的10万元利息，无论上诉人是否为本案借款人，从被上诉人自认事实看，原审合计多判148747.25元。被上诉人认为，上诉人所说不对，原审法院判决正确。本院认为，上诉人在原审自认本案借款金额为25万元，上诉人主张已还10万元利息，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款关于逾期利率的规定，原审判决计算利息符合法律规定，对上诉人欲证明的问题不予采信。上诉人刘星在二审提交证据二中国农业银行银行卡交易明细清单1张，证明上诉人于2013年11月29日转给被上诉人1万元。被上诉人认为，没有意见，上诉人是还过1万元，但这是利息钱。上诉人一共还过两次，一年还1万元，共计2万元。本院认为，上诉人在原审自认偿还12万元借款本金，没有其他证据佐证该笔1万元独立于12万元还款之外，不予采信。被上诉人朱立新未向本院提交新证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：能否认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系；如认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款数额、已偿还数额及利息如何确定。一、关于能否认定上诉人与被上诉人之间借贷关系的问题。上诉人在原审自认向被上诉人借款25万元，双方借贷事实清楚，借贷关系成立。二、关于借款数额、已偿还数额的问题。上诉人在原审自认向被上诉人借款25万元，已偿还12万元借款本金，其中现金还款11万元，转账还款1万元，之后再未偿还借款，未提供还款凭证。上诉人在二审举示的1万元转账汇款，没有其他证据佐证独立于12万元还款之外，对该笔1万元还款不予单独认定。上诉人称已偿还被上诉人利息10余万元，但未举证证明，本院不予支持。上诉人称被上诉人在原审主张利息票据就1张，利息欠款金额为7.2万元，故原审多认定了207534.68元利息，但是被上诉人在原审主张利息票据为4张，7.2万元为其中一张欠据的金额，上诉人所述与原审事实不符，本院不予支持。上诉人自认借款25万元，被上诉人认可上诉人已还借款本金12万元，本院对该事实予以确认。三、关于本案借款时间、还款期限的问题。上诉人已在原审认可借款时间为2009年10月30日，原审并未认定还款期限为2013年3月22日，不存在事实认定错误的问题。四、关于本案借款利息计算标准的问题。根据二审查明的事实，本案借款期限为2个月。上诉人主张双方约定月利率为5%，被上诉人主张双方约定月利率为2%，上诉人为被上诉人出具的利息欠据说明双方约定的利率标准已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，人民法院对本案双方约定的利率标准应予调整。原审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准计算上诉人应当给付被上诉人的利息，未超出被上诉人的诉讼主张，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7443元，由上诉人刘星负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  蒋志红代理审判员  王 欢二〇一六年八月二十二日书 记 员  蔡 丽