宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第4993号原告：蔡风新，男，1973年10月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：郑伟，宁夏新中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：左鹏，宁夏新中元律师事务所律师。被告：宁夏万远工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：沈淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文东，宁夏沙都律师事务所律师。被告：宁夏仁达智房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：罗宇良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓宁，男，该公司常务副总经理。被告：银川市金达实业公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：谢金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢翠兰，宁夏正义达律师事务所律师。第三人：石和平，男，1973年8月27日出生，汉族，住宁夏宁夏回族自治区银川市西夏区。第三人：陈宗原，男，1973年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人：何伟，男，1974年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。第三人：芦红兵，男，1968年10月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告蔡风新与被告宁夏万远工程机械有限公司（以下简称万远工程公司）、宁夏仁达智房地产开发有限公司（以下简称仁达智房地产公司）、银川市金达实业公司（以下简称金达实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。后依法追加石和平、陈宗原、何伟、芦红兵为本案第三人，于2015年12月18日再次公开开庭审理了本案。原告蔡风新及其委托诉讼代理人郑伟、被告万远工程公司委托诉讼代理人谢文东、被告仁达智房地产公司委托诉讼代理人张晓宁、被告金达实业公司委托诉讼代理人卢翠兰、第三人芦红兵到庭参加诉讼。第三人石和平、陈宗原、何伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。原告蔡风新向本院提出诉讼请求：1.被告万远工程公司立即支付原告工程款1870000元、窝工损失补偿款1000000元，并承担截止2015年8月的利息539041.64元，后续利息继续主张至全部款项付清之日；2.第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵对被告万远工程公司的前述付款义务承担连带付款责任；3.被告仁达智房地产公司、金达实业公司对被告万远工程公司的前述付款义务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，原告与被告万远工程公司签订《建设施工土方开挖合同》，约定：被告万远工程公司将银川市良逸商住小区（后变更为金达商住小区）的土方挖掘、转运和清场工程以固定含税单价16.5元/立方米发包给原告，工期自2013年9月5日至2013年10月5日，原告完成50%工程量时，被告万远工程公司支付原告750750元工程款，剩余工程款自竣工验收后一次性付清。合同签订后，原告依约组织人工、机械和资金按期进场施工，在工程完成近60%时，被告万远工程公司仅向原告支付工程款220000元，严重违反合同约定，原告被迫暂停施工。2013年10月27日，原告与被告万远工程公司达成《承诺》，约定：由原告在5日内将涉案工程完成到仁达智房地产公司施工队可以进场的标准，在原告完成承诺内容后，被告万远工程公司按施工合同约定以现金方式支付工程款，任何一方违约需每天赔偿对方违约金10000元。此后，原告再次组织施工，并提前两天完成了《承诺》约定的工程量，但被告万远工程公司未支付原告工程款。为确保已完工程完整交付给被告万远工程公司，原告持续组织机械与人员保护已完工程。2014年9月27日，经原告与被告万远工程公司、仁达智房地产公司协商，仁达智房地产公司自认因其自身原因造成工程延期，导致施工成本增加，以及其未按合同约定向万远工程公司支付工程款，同意代万远工程公司向原告补偿窝工损失840000元、机械租金损失160000元，两项合计1000000元，于2015年1月5日付清，逾期按同期银行贷款利率的四倍赔偿违约金。2014年10月1日，原告与万远工程公司再次签订《土石方工程协议》，确认原告的工程量为14万方，原定单价中的0.5元作为税金不再计算，由万远工程公司按16元/立方米支付工程款，总价2240000元，由原告组织二次土方开挖外运，万远工程公司支付原告工程款800000元，剩余工程款1220000元于2015年1月20日付清，逾期付款按同期银行贷款利率的四倍赔偿原告违约金。协议签订后，万远工程公司及仁达智房地产公司未通知原告二次施工，仅向原告支付了150000元工程款，再次构成违约。另外，涉案工程系由仁达智房地产公司与被告金达实业公司联合开发，第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵系挂靠万远工程公司与原告签订工程合同，故被告金达实业公司、第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵也应承担相应的责任。故诉至法院，请求判如所请。被告万远工程公司辩称，第一，2013年9月5日原告与万远工程公司签订的《建设施工土方开发合同》系无效合同，没有法律约束力，且合同没有得到实际履行。第二，涉案工程系由原告进行实际施工，但截止目前工程没有竣工，质量是否合格不清楚，万远工程公司也未就涉案工程与仁达智房地产公司进行结算。第三，第三人就涉案工程挂靠万远工程公司是免费和无偿的，万远工程公司未向第三人收取挂靠费用，也未参与涉案工程的管理，未对涉案工程进行测量和结算，万远工程公司不应成为承担责任的主体，应由第三人与原告对涉案工程进行结算，并由第三人承担付款责任。请求驳回原告对被告万远工程公司的诉讼请求。被告仁达智房地产公司辩称，2013年2月，仁达智房地产公司与万远工程公司签订《土方开发合同》，将涉案工程承包给万远工程公司完成，《土方开发合同》明确约定工程不得转包，现万远工程公司将工程转包给原告，仁达智房地产公司不予认可，因工程转包产生的经济、法律责任与仁达智房地产公司无关，且仁达智房地产公司、万远工程公司及第三人未对涉案工程进行过结算，仁达智房地产公司也没有给原告确认过工程量。请求依法驳回原告对被告仁达智房地产公司的诉讼请求。被告金达实业公司辩称，第一，原告与万远工程公司之间的施工合同属无效合同，原告的施工属于违法施工，给金达实业公司造成了巨大的经济损失。第二，金达实业公司与仁达智房地产公司的合作开发房地产协议明确约定由金达实业公司提供土地，仁达智房地产公司提供资金对项目进行全额投资，故原告主张的工程款、违约利息、窝工损失补偿款与金达实业公司无关。第三，最高人民法院建设工程施工合同司法解释规定的是发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，原告要求金达实业公司承担连带责任没有法律依据。请求依法驳回原告对被告金达实业公司的诉讼请求。第三人石和平、陈宗原、何伟未作陈述。第三人芦红兵述称，第一，我与石和平、陈宗原、何伟系合伙关系，我们四人借用被告万远工程公司的资质从被告仁达智房地产公司处承揽了涉案工程，我们四人与万远工程公司未签订过书面挂靠协议，对挂靠费或是管理费也没有商量过。我们四人最初打算与原告一起完成涉案工程，但后来原告自己单干了，工程前期我们四人也干过一部分。后期原告不干了，我们四人又干了一部分。第二，2014年10月1日，我们四人与原告签订《土方工程协议》的背景是原告手下一个叫陈建文的人因和当地农民打架死了，原告不停地在停工，还一直在要钱，我们没有办法才承诺的。原告在仁达智房地产公司拿出了2240000元的《土方工程协议》让我们四个人签字，我们四人出于害怕签订了协议，协议签订前未对原告完成的土方量进行测量，故原告具体完成了多少土方量我们不清楚，土方量也未经过仁达智房地产公司和监理的确认，我们四人对原告主张的土方量不予认可。且被告仁达智房地产公司先承诺给我们四人付款，我们四人才给原告承诺付款的。2240000元的《土方工程协议》签订后，一直没有开工进行二次开挖外运。原告应与我们四人一起向仁达智房地产公司、金达实业公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于银川市兴庆区清和南街东侧地号为3-11-17号商业用地使用权人为被告金达实业公司[土地证号：银国用（2004）第214**号]。2010年10月22日，金达实业公司与仁达智房地产公司签订《合作开发房地产协议》，约定：一、金达实业公司以土地使用权和被拆迁房产建筑等出资，仁达智房地产公司提供审批、建设全额资金在该地块上合作开发建设商住小区项目，名称暂定为金达商住小区，地址位于清和南街东侧，用地28.2亩（18809平方米），四至：东至武警二支队西围墙；南至“昆仑钢材市场二期”项目用地；西至清和南街；北至规划双医路（现为武警二支队路），项目建设规模：设计规划面积约7.2万平方米（以规划部门批准的总平面图为准）。二、项目总建设工期：自2010年6月开始项目报批，2010年9月开工建设，2012年9月30日完工，总工期24个月。如遇政府延期审批等非原告原因导致项目无法按时开工，可以延期3个月竣工……十二、项目开发建设期间仁达智房地产公司与其他单位、个人发生的所有经济纠纷由仁达智房地产公司解决，与金达实业公司无关。十三、协议履行期间，如仁达智房地产公司因资金周转困难等原因导致本项目停工，则金达实业公司有权单方终止履行本协议，并重新选择房地产开发单位继续开发建设本项目直至全部竣工、履行完毕本协议。2014年，金达实业公司与仁达智房地产公司因《合作开发房地产协议》履行产生争议，仁达智房地产公司诉至本院，请求确认2010年10月22日双方签订的《合作开发房地产协议》合法有效，金达实业公司继续履行该协议，金达实业公司提起反诉，请求确认《合作开发房地产协议》已解除。2014年12月4日，本院作出（2014）兴民初字第4632号民事判决，认定仁达智房地产公司被法院列入失信被执行人名单，股权被冻结，资金周转发生困难，工程未能按期完工，根据合同约定，金达实业公司有权单方解除《合作开发房地产协议》，遂判决：解除仁达智房地产公司和金达实业公司于2010年10月22日签订的《合作开发房地产协议》。仁达智房地产公司不服该判决提起上诉。2015年7月14日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出（2015）银民终字第455号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年2月28日，仁达智房地产公司与万远工程公司签订《建设施工土方开发合同》一份，约定：仁达智房地产公司将金达商住小区土方挖掘、转运和清场工程交由万远工程公司进行施工，开工日期为2013年3月16日，工程单价23元/立方米（含税包干价），总价按实际完成工程量计算，未经仁达智房地产公司同意，不得将工程转包给第三人。该《建设施工土方开发合同》发包人、承包人一栏分别加盖有仁达智房地产公司、万远工程公司的合同专用章，芦红兵在承包人委托代表人一栏签字。2013年9月，原告蔡风新与万远工程公司签订《建设施工土方开发合同》，约定：万远工程公司将良逸小区（即金达商住小区）的土方挖掘、转运和清场工程交由原告蔡风新施工；工期自2013年9月5日至2013年10月5日；工程量按实际挖运量计算，经双方签字确认生效；工程单价16.5元/立方米（含税包干价），总价按实际完成工程量计算；工程款在工程竣工验收后全部付清。该《建设施工土方开发合同》发包人一栏加盖有万远工程公司合同专用章，芦红兵在发包方法定代表人一栏签字，何伟、陈宗原在发包方委托代表人一栏签字。庭审中，原告蔡风新提交承诺一份（复印件），证明2013年10月27日，原告与万远工程公司对未完成工程相互进行承诺，原告依约于2013年11月完成了全部工程，万远工程公司未依约支付承诺的工程款，应该按承诺中约定的每日10000元的标准向原告承担违约责任。被告万远工程公司、第三人芦红兵认为该承诺系复印件，不予认可。2014年9月21日，仁达智房地产公司（甲方）与万远工程公司（乙方）签订《土方开挖补充协议》一份，内容为：“1.甲方仁达智房地产公司和乙方万远工程公司的土方开挖、回填合同，多次协商二次开挖金达商住小区，经多次协商特达成一致，甲方在地下工程±0完成后5个工作日内退还乙方保证金及施工中垫付的损失费用，按照实际计算：人民币1800000元（大写：壹佰捌拾万元整），其中含保证金600000元。2.土方开挖拉运完后，按照甲乙双方实际测量的数字，按合同的单价支付给乙方，时间为工程±0完成后5个工作日内一次性支付给乙方。回填按实际方量计算，按合同单价支付乙方，支付时间为回填完成后5个工作日内支付给乙方。3.甲方和乙方必须按照上述的协议进行，其中支付工程款时必须经过乙方的账户，本协议一式两份，签字盖章生效”。该《土方开挖补充协议》中加盖有仁达智房地产公司和万远工程公司的公章，第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵在乙方一栏签字。2014年9月22日，金达实业公司张贴公告，申明解除与仁达智房地产公司的合作开发房地产协议，收回金达商住小区的项目开发权，涉案项目不具备合法开工条件，对未经金达实业公司同意的非法施工单位将追究侵权责任。2014年9月30日，被告仁达智房地产公司给原告出具《承诺书》一份，内容为：“根据本公司与万远机械公司签订的土方开挖协议和补充协议，自2013年9月26日至今，施工一个月后，停工一年。至今一年有余。由于本公司违约，没有给万远机械公司按协议付款，万远机械公司根据我公司的指示，给机械队承诺违约一天赔一万的标准，万远机械公司也没有按时付给万远机械公司原机械队，万远机械公司代表蔡风新、王广山和万远机械公司与我公司共同协议后，我公司承诺如下：1、本公司承诺以前土方开挖量确定量为14万方，每方按照6元的价格不扣税补偿给蔡风新、王广山，共计84万元；2、本公司承诺付给蔡风新、王广山2014年4月8日至9月8日蔡风新、王广山挖机租金五个月零十天，每月3万元，共计16万元；3、本公司承诺在2015年元月5日之前付给蔡风新、王广山以上两项承诺1000000元；4、本公司特此承诺，以上承诺如不能按时付清，本公司将承担以上款项同期银行利率4倍的违约金”。2014年10月1日，第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵作为甲方，蔡风新、王广山、石常利作为乙方签订《土石方工程协议》一份，内容为：“为确保金达商住小区土方工程一切顺利进行，制定协议如下：一、工程名称：银川市金达商住小区土方开挖、回填工程；二、工程地点：银川市清和南街以南、双医院以东；三、工程确认：壹拾肆万立方米（经仁达智房地产公司及甲乙双方参加确认）；四、工程价格：土方开挖外运每立方米16元（大写：壹拾陆元整，含税价格），经确认乙方已完成14万立方米，工程总价格224万元（大写：贰佰贰拾肆万元整）；五、付款方式：经甲乙双方多次协商，在该工程二次开挖外运结束，甲方付给乙方工程款80万元整，扣除前期已付工程款22万元，总计已付款102万元整，剩余工程款122万元。甲方在2015年1月20日，甲乙双方算清所有往来账目后，如没有异议一次性将工程款全部付清；六、开工日期：二次开工时间按照仁达智房地产公司的开工时间为准，二次开挖、外运、回填由甲方负责完成；七、甲方责任：自本协议签订之日起，甲方需按照协议中的付款方式支付乙方工程款，如甲方违约，应当按照工程总造价计算银行同期利率的4倍，支付乙方违约金；八、乙方责任：为确保该工程的顺利完工，乙方应提前清理施工现场，把现场机械（挖机）拉运出现场，不得出现任何阻碍工程的行为，处理好前期工程的一切事务，不得影响甲方进入施工现场，不能影响正常施工，如发生以上情况视为违约，应当按工程总造价计算银行同期利率的4倍，支付违约金；九、甲乙双方必须遵守本协议，如双方发生争议，应协商解决，协商不成应到当地人民法院诉讼解决，本协议一式两份，甲乙双方签字生效”。庭审中，被告万远工程公司提交由第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵书写的《承诺书》一份，内容为：“兴庆区人民法院：你院受理蔡风新诉万远工程公司建设工程施工合同纠纷一案，在原告所举的2014年10月1日的《土石方工程协议》中的甲方石和平、陈宗原、何伟、芦红兵四人愿意承担结算所产生的工程款付款责任。石和平、陈宗原、何伟、芦红兵是挂靠万远工程公司施工的，付款责任实质与万远工程公司无关”。庭审后，本院对王广山、石常利进行了询问，王广山、石常利称涉案工程是蔡风新承包的，本案债权属于蔡风新一人，其二人系跟随蔡风新施工的人员，其二人在相关材料上签字是因蔡风新说人多方便索要工程款。庭审中，被告万远工程公司提交支出凭单、收条、收据、中国工商银行个人业务凭证，证明被告仁达智房地产公司给万远工程公司付工程款470000元，万远工程公司已将470000元支付给原告。原告认为2013年11月26日陈建文在支出凭单上签字收到的100000元与本案无关，陈建文已经死亡，款项用途无法核实，且陈建文与万远工程公司还存在其他工程合作关系，同时认为2013年10月9日仁达智房地产公司法定代表人罗宇良给沈金玉汇款100000元的工商银行的个人业务凭证复印件与本案无关，但原告认可就涉案工程收到万远工程公司支付的工程款共计370000元。被告仁达智房地产公司无异议。第三人芦红兵称陈建文、石常利与原告是合伙关系，沈金玉也是原告的人，上述凭证中凡是有第三人签字的都是第三人付给原告的工程款。上述事实，有原告与被告万远工程公司签订的建设施工土方开发合同、承诺、仁达智房地产公司给原告出具的承诺书、土石方工程协议、本院（2014）兴民初字第4632号民事判决书、银川市中级人民法院（2015）银民终字第455号民事判决书、支出凭单、收条、收据、中国工商银行个人业务凭证、公告、土方开挖补充协议、第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵出具的承诺书、仁达智房地产公司与万远工程公司签订的建设施工土方开发合同以及原、被告和第三人芦红兵的当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，2013年2月28日，被告万远工程公司从被告仁达智房地产公司处承包涉案的银川市兴庆区清和南街江南水乡东侧金达商住小区土方挖掘、转运、清场工程后，又于2013年9月与原告蔡风新签订《建设施工土方开发合同》，将涉案工程转包给原告蔡风新。因原告蔡风新系自然人，并无建设工程施工资质，故原告蔡风新与被告万远工程公司签订的《建设施工土方开发合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告蔡风新已投入人工、机械等对涉案土方工程进行了施工，现合同无效，被告万远工程公司应当对原告的投入进行折价补偿，即参照合同约定支付工程价款。被告万远工程公司辩称涉案工程未经竣工验收，工程款支付条件不成就。但本案工程系因发包方资金不到位导致中途停工，工程未经竣工验收的过错不在原告，故被告万远工程公司应向原告支付工程款。根据本院已经确认的事实，在2014年9-10月，涉案施工合同各方就金达商住小区土方工程一次开挖债权债务进行了协商、清理，并就二次开挖事宜进行了协商。2014年9月21日，仁达智房地产公司与万远工程公司、石和平、陈宗原、何伟、芦红兵签订《土方开挖补充协议》，约定仁达智房地产公司向万远工程公司、石和平、陈宗原、何伟、芦红兵支付一次土方开挖保证金及施工中垫付的损失1800000元（其中包含保证金600000元），并对土方二次开挖事宜进行了约定。2014年9月30日，仁达智房地产公司给蔡风新、王广山出具《承诺书》，承诺补偿停工一年多的窝工损失840000元，并支付2014年4月8日至2014年9月8日期间的挖机租金160000元，以上款项于2015年1月5日前付清，逾期按同期银行利率的4倍支付违约金。2014年10月1日，石和平、陈宗原、何伟、芦红兵与原告蔡风新签订《土石方工程协议》，约定对于原告蔡风新已完成的工程量14万立方米（一次开挖），支付工程款2240000元，于2015年1月20日算清往来账目后一次性付清，逾期按银行同期利率的4倍支付违约金，二次开挖由石和平、陈宗原、何伟、芦红兵负责完成，蔡风新应将工程机械清理出施工场地，以方便石和平、陈宗原、何伟、芦红兵进行二次开挖。上述《土方开挖补充协议》、《承诺书》、《土石方工程协议》系在蔡风新一次土方开挖工程停工后达成或出具的，系仁达智房地产公司、万远工程公司、石和平、陈宗原、何伟、芦红兵以及原告蔡风新为了对一次土方开挖期间的债权债务进行清理而达成或出具的，相对于建设工程施工合同而言，上述协议或承诺具有独立性，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，协议及承诺各方应按协议及承诺的约定执行。关于原告诉请的工程款本息。本案中，第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵与被告万远工程公司系挂靠关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故被告万远工程公司及第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵均应对原告诉请的工程款本息负责。根据2014年10月1日《土石方工程协议》，原告应得工程款为2240000元。被告万远工程公司及芦红兵主张已付工程款为470000元，但原告对被告提供的2013年10月9日罗宇良给沈金玉汇款100000元的中国工商银行个人业务凭证及2013年11月26日陈建文签字的100000元支出凭单不予认可，万远工程公司及芦红兵也未能提供证据证明沈金玉、陈建文系原告的指定收款人或支付上述款项时经过了原告的同意，故本院按原告的自认认定被告万远工程公司及第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵已向原告支付工程款370000元，还应支付1870000元（2240000元-370000元）。关于原告主张的利息，因《土石方工程协议》中约定的最后付款日期为2015年1月20日，故本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍支持1870000元自2015年1月21日至本判决确定的付款之日的利息。原告要求被告万远工程公司承担直接支付责任，第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵承担连带责任，本院予以确认。关于原告诉请的窝工损失补偿款1000000元。根据2014年9月30日仁达智房地产公司给原告出具的《承诺书》，被告仁达智房地产公司应支付原告窝工损失840000元，挖机租金损失160000元。因被告仁达智房地产公司承诺的最后付款日期为2015年1月5日，故本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍支持1000000元自2015年1月6日至本判决确定的付款之日的利息。原告要求被告仁达智房地产公司对工程款本息承担责任以及要求被告万远工程公司对窝工损失、挖机租金损失承担责任的诉讼请求均已超出了协议或承诺的约定，没有法律依据，本院不予支持。关于被告金达实业公司是否承担责任的问题。因被告金达实业公司并非本案原告建设工程施工合同的相对方，法律及司法解释也并未规定合作开发房地产的各方要对房地产开发过程中的工程款债务承担连带责任，故原告要求被告金达实业公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告宁夏万远工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡风新工程款1870000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付1870000元自2015年1月21日至本判决确定付款之日的利息；二、第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵对被告宁夏万远工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告宁夏仁达智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡风新窝工损失、挖机租金损失共计1000000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付1000000元自2015年1月6日至本判决确定付款之日的利息；四、驳回原告蔡风新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34172元，被告宁夏万远工程机械有限公司、第三人石和平、陈宗原、何伟、芦红兵负担22265元，被告宁夏仁达智房地产开发有限公司负担11907元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 云人民陪审员  杨伟红人民陪审员  蔡菊芳二〇一六年八月十二日书 记 员  胡 娜附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。