贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔27行初39号原告龙里县洗马镇哪嗙村乌亚组；代表人陈荣富，系该组组长；委托代理人陈贤龙，系村民；委托代理人张月进，系贵州贵达律师事务所律师；委托代理人艾安颖，系贵州贵达律师事务所实习律师被告黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地贵州省都匀市环东中路14号；法定代表人向红琼，系该州政府州长；委托代理人朱小华，系该州政府法制办工作人员。第三人龙里县洗马镇哪嗙村关口一组；代表人陈荣豪，系该组组长；第三人龙里县洗马镇哪嗙村关口二组；代表人陈贤秀，系该组组长；委托代理人罗有平，系陈贤秀丈夫；第三人龙里县洗马镇哪嗙村关口三组；代表人吴仲刚，系该组组长；第三人龙里县洗马镇哪嗙村关口四组；代表人罗成翠，系该组组长；第三人共同委托代理人贺涔操，系黔南州法律援助中心律师。原告龙里县洗马镇哪嗙村乌亚组因与被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）及第三人龙里县洗马镇哪嗙村关口一组、龙里县洗马镇哪嗙村关口二组、龙里县洗马镇哪嗙村关口三组、龙里县洗马镇哪嗙村关口四组（以下简称四第三人）林权颁证行政复议决定一案，本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月17日向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告代表人陈荣富、陈贤龙及其委托代理人张月进、艾安颖，被告委托代理人朱小华，第三人代表人陈荣豪、陈贤秀委托代理人罗有平、吴仲刚、罗成翠及其共同委托代理人贺涔操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙里县人民政府于2015年7月17日作出龙府行决字（2015）第2号《行政决定书》，四第三人持有的522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》上载明的“赶羊山”、“大坡”与原告持有的龙林自字第0015134号《龙里县自留山证（存根）》上载明的“赶羊山”、“大坡”重合。决定撤销四第三人编号为522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》。四第三人不服，向被告申请行政复议，被告于2016年1月25日作出黔南府行复决字（2016）1号《行政复议决定书》，认为龙里县人民政府认定事实不清、证据不足，决定撤销龙里县人民政府于2015年7月17日作出的龙府行决字（2015）第2号《行政决定书》。原告龙里县洗马镇哪嗙村乌亚组诉称，原告提供的1984年9月17日《龙里县自留山存根》（龙林自字第0015134号）证明争议地“赶羊山”、“大坡”属原告所有，同时龙里县人民政府根据原告方提供的《土地权属界线协议书》及举行听证会后确定原告所有的“赶羊山”与第三人《林权证》所记载的“老鹰坡”虽然在名称上不同但实为同一地方，原告所有的“大坡”与第三人《林权证》上记载的“大坡脚”虽然名称不同但实为同一地方。第三人的《林权证登记申请表（内表）》上接界人栏的签名不是陈平本人所签。龙里县人民政府作出的决定事实清楚、法律依据充分。第三人于2015年10月26日向被告提出复议申请，被告依法受理并在2016年1月25日做出《复议决定书》，整个复议过程长达91天。按照《按照中华人民共和国行政复议法》的三十一条第一款规定，行政复议机关自受理申请60日内做出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂不能在规定期限内做出行政复议决定，经行政复议机关的批准可以适当延长并告知申请人与被申请人。但是延长期限最多不超过30日，被告所作复议决定超过法定期限60日违反法定程序。现提起行政诉讼，请求撤销被告作出的黔南府行复决字（2016）1号《行政复议决定书》。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、龙林自字第0015134号《龙里县自留山证（存根）》、《界线协议书》，证明本案争议林地属于原告所有。“赶羊山”与“老鹰坡”是同一地名同一范围；2、听证会笔录，证明本案争议林地属于原告所有，原告提供的存根与第三人《林权证》上记载的“赶羊山”与“老鹰坡”是同一地名同一范围。第三人《林权证》及申请表上记载的“陈平”字样，不是“陈平”本人书写；3、龙里县洗马镇哪嗙村村民委员会证明，证明“赶羊山”与“老鹰坡”、“大坡”与“大坡脚”是同一地名。被告质证意见：对1号证据存根不予认可，应当有存根与正本才具备合法性。《界线协议书》上并没有“老鹰坡”这个地名，对证明目的不予认可。2号证据中“陈平”是谁？没有得到证实，陈平本人没有到庭，对证明目的有异议；3号证据系复印件，不具备真实性，对证明目的不予认可。四第三人质证意见：1号证据中存根没有四至界线，所谓的“赶羊坡”范围不清楚；2号证据只是一个记录，没有经过核实不能证明原告的证明目的；3号证据不能作为证据采纳。被告黔南州政府辩称：被告受理四第三人提起的行政复议申请后，依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定依法作出的行政复议决定程序合法。原告提供的《龙里县自留山证（存根）》（龙林自字第0015134号）上虽然记载有争议地“赶羊山”、“大坡”，但没有正本及四至界线，不能以此推断出“赶羊山”、“大坡”与第三人持有的522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》上记载的“老鹰坡”是同一地名、同一范围或存在包含关系。同时，经被告核实《土地权属界线协议书》，该协议书并未标明争议地名“赶羊山”、“大坡”是否属于“老鹰坡”内。另外，龙里县人民政府在提交的材料中说明接界栏内陈平的签字并不是其本人所签，并提供了陈平的证明材料和听证会记录，但却未能提供相应的司法鉴定来证实接界栏上的签名确实不是陈平本人所签。故龙里县人民政府作出的处理决定存在主要事实不清、证据不足。综上，被告作出的黔南府行复决字（2016）1号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《行政复议受理通知书》、《行政复议决定书》、《行政复议延期审理通知书》（受送达人龙里县人民政府）送达回证，证明：被告作出的行政复议决定程序合法，符合相关法律规定；2、龙林自字第0015134号《龙里县自留山证（存根）》、《土地权属界线协议书》、《土地争议原由书》、第三人《林权证》，证明：存根上记载的地名“赶羊山”、“大坡”与《林权证》上记载的地名“老鹰坡”、“大坡脚”不是同一地名，也不存在包含关系。《土地权属界线协议书》与《土地争议原由书》不能作为原告的证据；3、林权登记申请表，证明：申请表填写内容完整，意思真实，对于表内陈平签字的笔迹龙里县人民政府未提供司法鉴定和相关材料佐证不是陈平本人所签；4、《行政复议延期审理通知书》（受送达人原告、第三人）送达回证，证明：被告作出的行政复议决定程序合法。原告质证意见：1号证据中行政复议延期审理通知书只送达给了龙里县人民政府，并没有送达给原告与第三人，程序违法；2号证据真实性无异议，该组证据并不能达到被告想证明“老鹰坡”与“赶羊山”不是同一地方的证明目的；3号证据根据相关法律规定，该林权申请表登记的林权证应当无效；4号证据真实性不予认可，签名并非陈荣富本人所签。即使被告已向原告送达，但被告是在第91日才作出的复议决定，超过90日法定最长期限，违反法定程序，该证据不能达到被告的证明目的。四第三人质证意见：1-2号证据真实性、合法性无异议，第三人已收到延期审理通知书；3号证据证明目的予以认可；4号证据无异议。四第三人共同述称：原告诉称的“赶羊山”与争议地“老鹰坡”系不同地方不同地名，“赶羊山”并不是“老鹰坡”；被告作出的黔南府行复决字（2016）1号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。四第三人为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：护林防火公约，证明：争议地属于第三人所有。原告质证意见：对证据真实性无异议，但该公约只是告示，并不能证明争议地属于第三人所有。被告质证意见：该公约上记载的“老鹰坡”乡一级政府也认可，证明“老鹰坡”属于第三人客观管理的事实。综合各方当事人举证、质证意见及当庭陈述，依据证据规则，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：1、原告提交的1号证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认；2、被告提交的1-3号证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认；3、第三人提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认。经审理查明：1984年9月17日，龙里县人民政府颁发给原告《龙里县自留山证（存根）》载明的“雷公坡”、“木江坡”、“桃花坡”、“赶羊山”、“大坡”五幅自留山属于原告集体所有，该证存根对上述自留山未载明四至界线。1992年3月4日土地详查时，《土地权属界线协议书》的文字说明中载明：一、“老鹰坡”山顶为坞泥、长芽、顶溪三村交界点，向西沿山脊至倒马饮为坞泥、长芽、关口三村交界点；二、由“老鹰坡”山顶至倒马饮的连线，南方属坞泥村，北方属长芽村。同年4月1日，四第三人制定的《护林防火公约》第一条载明：“老鹰坡”已种植的云南松由四第三人共同管理和维护。2009年10月20日，龙里县人民政府颁发给四第三人522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》，该证载明地名“大坡脚”、“老鹰坡”，其中“大坡脚”四至东至长芽村烂田湾山界、南至丫颈走“老鹰坡”大路、西至长芽村乌亚组山界、北至长芽村铁炉背后山界；“老鹰坡”四至东至顶溪村山界、南至坞泥村山界、西至本四个组山界、北至“赶羊山”山界。《林权证登记申请表（内表）》上“接界人”栏有原告方陈平的签字。2014年8月，原告向龙里县林业局提交《公众联名申请书》，认为龙里县人民政府颁发给四第三人的522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》中包含该组“大坡”、“赶羊山”的山林，请求予以撤销。龙里县人民政府于2015年7月17日作出龙府行决字（2015）第2号《行政决定书》，认为四第三人持有的522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》上载明的“赶羊山”、“大坡”与原告持有的龙林自字第0015134号《龙里县自留山证（存根）》上载明的“赶羊山”、“大坡”重合。决定撤销四第三人编号为522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》。四第三人不服，于2015年10月26日向被告申请行政复议，被告于2016年1月25日作出黔南府行复决字（2016）1号《行政复议决定书》，认为龙里县人民政府于2015年7月17日作出的龙府行决字（2015）第2号《行政决定书》认定事实不清、证据不足，决定予以撤销。本院认为：本案争议焦点为被告黔南州政府作出的黔南府行复决字（2016）1号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。事实方面，原告龙里县洗马镇哪嗙村乌亚组持有的龙林自字第0015134号《龙里县自留山证（存根）上载明的“赶羊山”、“大坡”与四第三人龙里县洗马镇哪嗙村关口一、二、三、四组持有的522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》上载明的“老鹰坡”、“大坡脚”是同一地名同一范围的问题。从现有合法有效的证据看，原告持有的《龙里县自留山证（存根）》上载明的“赶羊山”、“大坡”既无正本，也无四至界线；《土地权属界线协议书》未标明有“赶羊山”、“大坡”，且是否属于“老鹰坡”范围内，该协议也未注明；四第三人持有的522730041208JDSYMSY00003号、522730041208JDSYMSY00004号《林权证》上载明的“老鹰坡”、“大坡脚”四至界线清楚，且《林权证登记申请表（内表）》接界人栏有陈平的签名；四第三人提供的1992年4月1日《护林防火公约》第一条载明：“老鹰坡”已种植的云南松由第三人共同管理和维护，该证据可以证明“老鹰坡”属于第三人管理的事实。根据以上证据分析，本案争议地“赶羊山”与“大坡”无四至界线，“老鹰坡”、“大坡脚”四至界线清楚，且《林权证登记申请表（内表）》接界人栏有陈平的签名，原告虽提出接界人栏的签名不是陈平本人所签，并提供了《听证会记录》予以证实，但其未能提供相应的司法鉴定予以佐证。由此可见，不能推断出“赶羊山”与“老鹰坡”、“大坡”与“大坡脚”是同一地名同一范围的结论。程序方面，虽然被告在送达《行政复议延期审理通知书》、未在期限内作出《行政复议决定书》程序上存在不完善及瑕疵之处，但并不必然造成原告实体权益的实际损害。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定，以龙里县人民政府作出的行政行为事实不清、证据不足为由，撤销龙里县人民政府作出的龙府行决字（2015）第2号《行政决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙里县洗马镇哪嗙村乌亚组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙里县洗马镇哪嗙村乌亚组承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘玉冰审判员  王晓宏审判员  金长虹二〇一六年八月十八日书记员  程 诚