上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初529号原告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王明刚，负责人。委托代理人乔旭东，男。委托代理人叶松青，上海市君悦律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅，局长。委托代理人任宪华，男。委托代理人蔡一佳，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人何韻华，女。委托代理人李怀侠，女。第三人范威，男，1986年7月21日生，汉族，户籍地湖北省。委托代理人刘炳根，上海尚宝律师事务所律师。原告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司(以下简称中国建筑装饰公司上海分公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定区人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)要求撤销工伤认定决定及行政复议决定一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼，同年7月8日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案，原告中国建筑装饰公司上海分公司的委托代理人乔旭东、叶松青，被告嘉定区人保局的委托代理人任宪华、蔡一佳，被告市人保局的委托代理人何韻华、李怀侠，第三人范威的委托代理人刘炳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定区人保局于2015年6月27日作出嘉定人社认(2015)字第1951号不予认定工伤决定，未认定第三人范威的伤害属于工伤。后该不予认定工伤决定经上海市嘉定区人民法院立案审理，在审理期间，被告嘉定区人保局作出嘉定人社认撤(2015)字第48号撤销决定通知书，撤销了上述不予认定工伤决定。2016年2月16日，被告嘉定区人保局重新作出嘉定人社认(2015)字第6572号认定工伤决定，该行政决定认定：原告中国建筑装饰公司上海分公司员工范威即第三人于2014年5月1日，在东北财经大学参加原告公司项目部组织的篮球活动时不慎受伤，经医院诊断为右踝关节骨折(AOC型)。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，认定第三人范威的伤情为工伤。原告中国建筑装饰公司上海分公司不服而向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2016年6月15日作出沪人社复决字[2016]第95号行政复议决定，维持了被告嘉定区人保局被诉工伤认定决定。原告中国建筑装饰公司上海分公司遂向本院提起行政诉讼。原告中国建筑装饰公司上海分公司诉称：第三人是原告的员工，被安排在大连新沃金融总部基地及配套住宅项目外立面幕墙工程项目(以下简称新沃项目)工作。2014年5月1日，原告休息不在岗位，其参加了公司另一位职工胡太寿自行召集组织的篮球活动而受伤。该伤害不能认定工伤，被告嘉定区人保局却认定第三人为工伤，其认定事实错误，适用法律不当，程序违法。被告市人保局行政复议决定维持被告嘉定区人保局的行政行为也是错误的，依法应予撤销。故原告要求法院：1、撤销被告嘉定区人保局于2016年2月16日作出的嘉定人社认(2015)字第6572号《认定工伤决定书》的行政行为；2、撤销被告市人保局于2016年6月15日作出沪人社复决字[2016]第95号《行政复议决定书》的行政行为。被告嘉定区人保局、被告市人保局辩称：不同意原告诉请，两被告作出的工伤认定决定及行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。被告嘉定区人保局、被告市人保局在规定的时间内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据及依据：1、被诉认定工伤决定书、送达回证、撤销决定通知书及送达回证、文字更正通知书、送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证、受理决定书、提供证据通知书及送达回证、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明第三人于2015年4月16日向被告嘉定人保局申请工伤认定，同年4月29日立案受理，同年6月27日作出不予认定工伤决定书，第三人不服不予认定工伤决定，向上海市嘉定区人民法院提出行政诉讼，诉讼过程中发现该不予认定工伤决定认定事实错误，故主动撤销该不予认定工伤决定，然后于2016年2月16日重新作出被诉工伤认定决定。2、第三人范威在行政程序中提供的证据材料，包括：工伤认定申请表、工伤申报证据材料清单、身份证复印件、原告档案机读材料、劳动合同书、大连医科大学就诊记录、展板图片、组织架构图片、微信聊天记录图片、五一调休表图片、工资发放记录、考勤电子图片、第三人情况说明、胡太寿证人证言及身份证复印件、事故及就诊情况说明、授权委托书及附件、(2015)嘉行初字第92号行政裁定书、情况说明、微信聊天记录图片7页，证明第三人是原告的员工，被原告派往大连新沃项目工作。2014年5月1日，原告的新沃项目部安排第三人上班，在上班期间，在参加新沃项目部组织的篮球活动时受伤。事发地点在东北财经大学。3、原告在行政程序中提供的证据材料，包括：营业执照、授权委托书及附件、关于范威受伤(亡)一事的情况说明、会议纪要4份、大连新沃2014五一劳动节加班统计表、2014年5月考勤表(大连新沃项目部)、证据目录、关于2014年劳动节放假的通知、杨屹出具的关于范威受伤情况说明、第三人请假申请单、劳动合同书、原告2015年5月11日、2014年5月20日出具的关于范威五一放假期间受伤情况说明、工资发放表、授权委托书及附件、中建装饰人字[2013]135号文件、部分岗位职责、原告关于举办华东分公司2015年歌咏比赛的通知、2014年劳动节值班表(大连新沃)、加班工资核算记录、授权委托书及附件、杨海初出具的情况说明及身份证复印件、王成龙、孙浩杨出具的证明及身份证复印件、原告关于范威申请认定工伤的意见、职员聘用劳动合同、快递单4份，证明原告不认可第三人的所受伤害为工伤，但考勤表和加班统计表等证据互相矛盾，与原告提交的一系列证据不相符，两被告未采纳原告的意见。4、被告嘉定区人保局在行政程序中调取的证据，包括：2015年5月13日对毕超作的调查记录，主要内容，其认为胡太寿是技术员，不是项目副经理，第三人在“五一”期间没有加班，打篮球是自行组织的，与公司无关等。2015年5月19日对第三人作的调查记录，其认为，2014年5月1日加班，项目经理徐长涛发起篮球活动，由胡太寿具体组织2014年5月1日的篮球活动。活动中其受伤。2015年5月19日、12月24日向胡太寿作的调查记录，其认为，曾担任新沃项目部技术负责人，后来担任过项目部副经理。篮球活动是项目经理徐长涛要求其组织的，5月1日到东北财经大学的活动也经徐长涛同意。其与第三人这天加班，在这次活动中第三人受伤，看病等由其陪同。2015年5月13日对徐长涛作的调查记录，徐长涛为项目经理，其认为，这一活动是自发的，与公司无关。2014年5月1日第三人休息，不上班。2016年1月29日对叶松青作的调查记录，其是原告委托的代理人，专门处理第三人工伤事宜。其不认可第三人的伤害属工伤。2016年2月2日对杨屹作的调查记录，杨屹是原告公司的技术员。其参加了篮球活动，是几个人在2014年5月1日中午在食堂吃饭时商量后定下的，活动中第三人受伤。对孙浩杨电话录音记录，其承认2014年5月1日有人休息，也有人上班的，其本人休息。篮球活动是自行组织的。对杨屹的电话录音记录，因为发生的时间较久，有些已记不清楚。是谁组织的已经忘了，当时是与大家一起去玩的。对王成龙的电话录音记录，“五一”期间其回家了，第三人打篮球受伤的事情是知道的，但这个活动是怎样组织的已不记得。5、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款,《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项，国务院法制办《对的复函》(国法秘函[2005]311号),证明被告具有作出工伤认定的法定职权且执法程序合法,适用法律正确。被告市人保局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄凭证、补正通知书及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告市人保局于2016年4月14日收到原告提出的行政复议申请，因申请不明，要求原告补正，2016年4月20日收到原告补正申请材料。2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告市人保局于2016年4月20日立案受理，并将受理通知书发给原告，同时将行政复议答复通知书发给被告嘉定人保局。3、行政复议答复书及证据清单，证明被告嘉定人保局于2016年4月29日向被告市人保局提交行政复议答复书和相关证据、依据。4、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市人保局于2016年6月15日作出被诉行政复议决定书，并依法送达各方当事人。5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，证明被告市人保局有作出行政复议决定的职权，且适用法律正确，程序合法。第三人范威述称：同意两被告的意见，请求驳回原告诉请。经庭审质证，原告对两被告出示的第一组证据提出的异议是：不予认定工伤决定撤销后再次作出工伤认定决定时第三人未重新申请，被告已超过60日内作出工伤认定的规定。两次进行工伤认定的工作人员是同一组人员，程序违法。对第二组证据的异议是：对展板(架构图)有异议，不知道展板设置在哪儿，胡太寿从来没有担任过项目副经理。关于微信记录，原告和徐长涛进行过核实，其没有看到过这些内容，真实性不予认可。胡太寿没有得到徐长涛的授权。篮球比赛是胡太寿等人自行组织的活动，与公司无关。五一调休表与公司安排不相符。公司对每个分公司进行统一管理，制作的都是五一值班表，不是五一调休表。项目部现场确实有出勤打卡登记，但确认是否上班，应以专门的考勤人员记录为准。另外，工资发放记录可证明是否有加班。对第三组证据的异议是：原告方是以考勤表来发放工资的，第三人五月份被扣工资，因此，第三人2014年5月1日是休息。如果是加班工资，应发加班工资，但第三人没有加班工资。项目部杨海初是工地的安全员，其没有收到集体活动的通知，因此，篮球活动是自发组织的。对第四组证据的异议是：对第三人的调查记录有异议，项目部有15人，篮球活动由少数人自行组织和参加。公司组织活动会比较正规，不会如此松散，且会记录加班。胡太寿调查记录前后有4份，三份都说不是项目副经理，只有一份说是项目副经理。杨屹在笔录中认为有展板，但不是这么表示的，上面没有具体的姓名。公司没有设置项目副经理这一职位。对被告嘉定区人保局的职权及法律规定本身无异议，但其适用法律错误。第三人同意两被告的意见。原告对被告市人保局提供的证据无异议，但对复议决定结论有异议。第三人对被告市人保局的证据无异议。根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：第三人是原告单位的员工，双方存在劳动关系。原告注册登记在本市嘉定区，属于被告嘉定区人保局管辖范围。第三人被原告派往在大连市的新沃项目工作，在该工程项目部任材料采购员。该工程项目部的经理是徐长涛，技术负责人胡太寿，人员共有15人。2014年4月30日16时50分，徐长涛在由项目部成员组成的微信群中发出通知，“五一”期间大家休息一天。之后，组员俞裕强安排制作五一调休表，内容是，三天中，项目部人员每人休息一天。2014年5月1日第三人被安排上班。通知后俞裕强要求大家相互转告。2014年4月30日18时26分，胡太寿在微信群通知大家5月1日15时继续打球，第二天11时58分，胡太寿明确了在这天下午即14时30分集合，然后乘公交车到东北财大打球。微信发出后徐长涛询问，办公室是否有人，有人回复称有人。上述微信内容可以明确，“五一”期间调休安排是项目经理徐长涛安排并同意的，2014年5月1日打篮球的活动虽是技术负责人胡太寿发起的，但从微信内容分析，徐长涛知道但未提异议，可证明是同意的。因此，上述微信内容并结合其他相关证据，可以认定第三人是在上班期间，参加单位组织的篮球活动中受伤。由此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，认定第三人的伤害为工伤。第三人于2015年4月16日向被告嘉定区人保局提出申请，要求对第三人受伤一事进行工伤认定，被告嘉定区人保局受理后于同年6月27日作出不予认定工伤决定。第三人不服而向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，诉讼期间被告嘉定区人保局撤销了不予认定工伤决定。2016年2月16日被告嘉定区人保局作出被诉工伤认定结论，之后向原告和第三人送达了工伤认定书。原告不服，2016年4月11日向被告市人保局提起行政复议，因原告申请不明被要求补正申请，同年4月20日被告市人保局收到原告补正申请材料并予以立案，然后向被告嘉定区人保局发送行政复议答复通知书，被告嘉定区人保局收到行政复议答复通知书，并于2016年4月29日向被告市人保局提交行政复议答复书和相关证据、依据。被告市人保局于2016年6月15日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出维持被告嘉定区人保局被诉工伤认定的被诉行政复议决定，并向各方当事人送达了行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告单位注册在本市嘉定区，被告嘉定区人保局是嘉定区的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。第三人与原告间存在劳动关系。第三人是在上班期间，参加单位组织的篮球活动中受伤，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，被告认定为工伤并无不妥。被告的该行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确。被告先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。被诉行政决定是在纠错后重新作出，其审理不受60日审结期限的限制。被告市人保局是被告嘉定区人保局的上一级行政机关，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告市人保局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市人保局收到原告复议申请后要求其补正，经补正后于2016年4月20日立案受理，同年6月15日作出被诉行政复议决定，并向原告、第三人及被告嘉定区人保局送达了行政复议决定书，被告市人保局复议决定符合《行政复议法》第三十一条的规定。被告市人保局在审核了原告的申请及被告嘉定区人保局提交的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告嘉定区人保局作出的被诉行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告中国建筑装饰集团有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕月荣人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年八月二十六日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。