浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0282行初49号原告杨某。法定代理人杨文兵。被告慈溪市教育局，住所地浙江省慈溪市文二路288号。法定代表人张志锋，局长。委托代理人姚春岳，慈溪市教育局工作人员。委托代理人周超，浙江相联律师事务所律师。原告杨某不服被告慈溪市教育局作出的原告不能在慈溪市接受义务教育的行政决定，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼，经通知补正材料后，本院于同年8月1日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告杨某及其法定代理人杨文兵，被告慈溪市教育局相关负责人陈燕俐、委托代理人姚春岳、周超到庭参加诉讼。2016年7月18日，原告父母为原告办理在慈溪市入学的手续时，被告慈溪市教育局相关工作人员口头告知原告父母，因原告父母违反了计划生育政策，故原告无法在慈溪市接受义务教育。被告慈溪市教育局于2016年8月16日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据、依据：1.告家长书及回执各1份，拟证明被告对慈溪市流动人口子女义务教育入学资格的有关事项向原告父母进行告知，行政行为程序合法的事实；2.《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）、《浙江省人民政府关于进一步加强和改进进城务工人员子女教育工作的意见》（以下简称浙政发〔2008〕69号文件）、《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》（以下简称慈党办〔2013〕71号文件），拟证明法律规定流动人口子女在非户籍所在地就学的具体办法由省、自治区、直辖市规定，而按照浙江省相关规定和慈溪市的政策，流动人口子女入学条件之一是父母无违法生育记录。原告杨某起诉称：2016年6月1日，原告向被告提出接受义务教育的入学申请，被告以原告父母违反计划生育、不符合《2016年慈溪市流动人口子女入学资格联合审定流程》为由，拒绝为原告办理入学。同年7月18日中午9时左右，原告父母向被告工作人员进行咨询时，被告工作人员明确答复原告父母，违反计划生育就不能在慈溪接受义务教育。《义务教育法》第五条第一款规定，“各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。”该法第十二条第二款规定，“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。”该法第十三条第一款还规定，“县级人民政府教育行政部门和乡镇人民政府组织和督促适龄儿童、少年入学，帮助解决适龄儿童、少年接受义务教育的困难，采取措施防止适龄儿童、少年辍学。”原告父母虽违反了计划生育，但不影响原告接受义务教育的权利，被告的行为违反了《义务教育法》，剥夺了原告接受教育的权利。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的原告不能在慈溪市接受义务教育的决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告杨某庭审前向本院提供了下列证据：1.《慈溪市流动人口子女入学资格联合审定申请表》1份，拟证明因原告父母违反计划生育，在进行入学资格联合审定时相关部门不予盖章的事实；2.录音3份，拟证明被告工作人员明确答复原告父母原告无法在慈溪市接受义务教育的事实；3.告家长书1份，拟证明慈溪市有关父母违反计划生育子女不能在慈溪接受义务教育的规定与法律不符的事实。原告杨某当庭向本院提供如下证据：1.户口簿1份、临时居住证2份，拟证明原告家庭成员情况及原告父母在慈溪市居住的事实；2.流动人口婚育证明1份，拟证明因原告父母违反计划生育政策，四川省筠连县计生主管部门已对原告父母征收社会抚养费的事实。被告慈溪市教育局答辩称：第一，被告已履行了法定职责，且程序合法。被告于2016年5月9日向原告父母发放了告家长书并由原告母亲予以签收，同年7月，原告父母在办理入学资格联合审定手续时，因违反计划生育政策而未获计划生育窗口盖章通过，原告父母转而要求被告为原告办理入学审定手续，被告工作人员口头告知原告父母因其违反了计划生育政策，故原告不符合条件，不能在慈溪市接受义务教育；第二，被告所作行政决定证据充分，适用法律正确。《义务教育法》第十二条第二款规定，“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。”而浙政发〔2008〕69号文件规定，在我省流入地接受义务教育的进城务工人员子女，其父母须符合“领取暂住证或临时居住证后无行政拘留以上处罚、违法生育等记录”的条件。为此，慈溪市出台的慈党办〔2013〕71号文件亦将“无违反计划生育政策”作为流动人口子女在本地接受义务教育的条件。原告父母违反计划生育政策的事实清楚，被告据此作出原告不能在慈溪市接受义务教育的决定正确。综上，请求判决驳回原告诉请。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，但其中浙政发〔2008〕69号文件和慈党办〔2013〕71号文件均没有规定违反计划生育政策的不能入学，且违反计划生育政策的是原告父母，不应当否定原告接受义务教育的权利。被告对原告证据质证意见如下：证据1无异议，恰恰能反映原告父母违反计划生育政策，原告不能在慈溪市接受义务教育的事实；证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，该录音未经过被告工作人员的许可；证据3真实性无异议，对证明对象有异议，该告家长书的条款并未违反教育法，且恰能说明被告就慈溪市流动人口子女接受义务教育的情况向原告方进行告知的事实；当庭提供的证据1、2无异议，恰能反映原告父母违反计划生育政策的事实。本院认证意见如下：原告对被告证据1无异议，本院予以确认。被告证据2中，《义务教育法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据，浙政发〔2008〕69号文件与《义务教育法》等上位法并不抵触，可作为审理本案的依据，慈党办〔2013〕71号文件具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认，至于该文件关于流动人口子女在慈溪市接受义务教育需符合“父母无违反计划生育政策”这一条件的规定是否合法，将在说理部分一并阐述。被告对原告证据1无异议，本院予以确认。原告证据2具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告证据3具有真实性，相关内容与慈党办〔2013〕71号文件相符，本院对该份书证的认证意见同慈党办〔2013〕71号文件。被告对原告当庭提供的证据1、2无异议，本院予以确认。经审理查明，2013年12月17日，中共慈溪市委办公室、慈溪市人民政府办公室联合发布了慈党办〔2013〕71号文件，规定了流动人口子女在慈溪市接受义务教育应符合的条件，其中包括“父母无违反计划生育政策”这一条件。2016年5月9日，被告根据上述文件制作了《关于2016年慈溪市流动人口子女义务教育段入学资格审定告家长书》，其中载明了适龄的流动人口子女在慈溪市接受义务教育的入学条件、入学资格审定流程、审定时间等内容。同年5月10日，被告向原告母亲徐和琼送达了该告家长书。同年6月1日，原告母亲持《慈溪市流动人口子女入学资格联合审定申请表》向有关部门办理原告的入学联合审定手续时，因原告父母违反了计划生育政策，故计划生育窗口未予审定通过。同年7月18日，原告父母向被告工作人员进行咨询，被告工作人员口头答复原告父母因其违反计划生育政策，故原告不具备在本地接受义务教育的资格。另查明，原告及其父母的户籍所在地为四川省筠连县，原告父母现临时居住地为慈溪市古塘街道担山跟社区华胜支路28号。原告父母于2009年9月15日生育原告，后又于2012年6月18日生育次子杨铭，因违反计划生育政策，原告父母被其户籍所在地的计生行政主管部门征收了社会抚养费。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第窗体顶端本院认为，《义务教育法》第七条第一款规定，“义务教育实行国务院领导，省、自治区、直辖市人民政府统筹规划实施，县级人民政府为主管理的体制”；该条第二款规定，“县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。”《义务教育法》第十二条第一款规定，“地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”；该条第二款规定，“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定”。根据上述法律规定，被告作为县级人民政府教育行政部门，具有作出被诉行政决定的职权，且义务教育实行县级人民政府为主的管理体制，适龄儿童、少年应首先在其户籍所在地接受义务教育，也即本地的教育资源应当首先满足拥有当地户籍的适龄儿童、少年的入学需要，父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在不影响当地正常教育秩序的前提下，符合流入地政府规定的条件的，也可在父母或法定监护人工作或居住地接受义务教育，具体的条件则由省、自治区、直辖市规定。浙江省人民政府发布的浙政发〔2008〕69号文件，设定了进城务工人员子女在流入地接受义务教育的相关条件，而慈党办〔2013〕71号文件系慈溪市人民政府根据浙政发〔2008〕69号文件精神而发布的规范性文件。慈溪市人民政府为合理利用当地教育资源，在不影响当地正常教育秩序的前提下，结合慈溪市的实际，发布文件明确流动人口子女入学的具体条件，并无不当。原告诉称被告的行为剥夺了原告接受义务教育的权利，但《义务教育法》明确规定适龄儿童、少年以就近入学为原则，政府、学校应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校入学，而慈党办〔2013〕71号文件及被告根据该文件作出行政决定并未剥夺原告在其户籍所在地接受义务教育的权利，故原告该诉称主张不能成立。慈党办〔2013〕71号文件第二条规定，流动人口子女在慈溪市接受义务教育的，其父母应具备如下条件：1.子女在户籍所在地无监护条件；2.在慈溪取得《浙江省临时居住证》一年及以上；3.无违反计划生育政策；4.在慈溪依法缴纳基本养老保险或外来务工人员社会保险（连续缴纳一年及以上，且延续到查验日仍然在参保，补缴无效）；5.在慈溪具有相对固定住所（有房产证、有效的租房证明或居住证明）；6.在慈溪有稳定职业（与慈溪用工单位签订了劳动合同，或取得工商营业执照）。本案中，原告父母违反计划生育政策的事实清楚，故原告不符合该文件规定的“父母无违反计划生育政策”这一入学必备条件，被告以此作出原告不能在慈溪市接受义务教育的行政决定，并无不当。对原告要求撤销该行政决定的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨某负担，交纳本院。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 史  久  瑜人民陪审员 翁  玲  峰代理审判员 邬  贞  高二〇一六年八月二十五日书 记 员 戚海燕（代）