安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖0111行初78号 原告：钱金发，男，1946年12月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：钱军，男，中国科学院上海分院职工，住上海市嘉定区。 委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被告：芜湖市发展和改革委员会，住所地芜湖市政通路66号政务文化中心C区七层，组织机构代码00301090-9。 法定代表人：汪斌，主任。 委托代理人：陈雯，芜湖市发展和改革委员会政策法规科科长。 委托代理人：程莉丽，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：安徽省发展和改革委员会，住所地合肥市中山路l号，组织机构代码00298593-1。 法定代表人：张韶春，主任。 委托代理人：周德兵，安徽省发展和改革委员会主任科员。 委托代理人：徐璟，安徽国运律师事务所律师。 原告钱金发诉被告芜湖市发展和改革委员会（以下简称芜湖发改委）、安徽省发展和改革委员会（以下简称省发改委）其他行政行为一案，于2016年5月向本院递交诉状，本院于2016年6月13日受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告钱金发诉称：原告在芜湖市镜湖区东内街×号拥有合法住房。因政府部门2008年开始对原告的房屋所在区域进行拆迁，为了核实拆迁行为的合法性，2015年12月28日，原告向芜湖发改委申请政府信息公开，要求公开“占用原告位于芜湖市镜湖区东内街×号房屋所在区域拆迁项目的房屋拆迁许可证及其报批材料。”芜湖发改委于2016年1月27日向原告提供了发改投资（2007）300号《关于同意芜湖古城项目立项的批复》，原告据此得知上述批复。 原告认为，芜湖发改委作出的发改投资（2007）300号《关于同意芜湖古城项目立项的批复》，程序和实体均违反法律规定，且侵害了原告的合法权益。省发改委作出维持复议决定亦违法，为此原告起诉，要求撤销芜湖发改委作出发改投资（2007）300号《关于同意芜湖古城项目立项的批复》和省发改委作出的发改复决字[2016]第01号行政复议决定书。 被告芜湖发改委辩称：一、根据芜湖市城市总体规划和《芜湖市人民政府关于印发2007年城市基础设施等政府性投资项目计划安排的通知》（芜政秘[2007]14号），芜湖古城改造属政府性投资项目。二、依据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发〔2004〕62号）中《保留的非行政许可审批项目目录》第七条及国务院《关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）第三条第（四）项的规定，芜湖发改委实施项目立项批复主体合法。三、2007年4月19日，芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会向芜湖市发改委上报了《关于请求批准芜湖古城项目立项的报告》（镜发改〔2007〕32号），并随报项目材料。芜湖市发改委接到报告后，依据芜湖市城市总体规划和《芜湖市人民政府关于印发2007年城市基础设施等政府性投资项目计划安排的通知》（芜政秘[2007]14号），于2007年4月21日作出了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）。芜湖发改委实施项目立项批复实体和程序合法。四、2008年9月20日芜湖古城建设投资有限公司《致芜湖古城改造拆迁规划红线范围内各单位、住户一封信》中明确表述“根据发改投资[2007]300号、芜规选字第340201200800085号选址意见书、建设用地批准证书、房屋拆迁许可证、芜规地字第三阶段4020120080008号建设用地规划许可证等文件，现对古城改造规划红线范围内的各类建筑物，构建物、附属物实施拆迁”并张贴公示。且被答辩人的房屋是依据芜湖市镜湖区人民法院[2014]镜行非审字第00003号行政裁定书强制执行拆迁，被答辩人不可能不知道该项目的依法立项的事实。 综上，芜湖发改委作出的发改投[2007]300号《关于同意芜湖古城项目立项的批复》的具体行政行为符合法律规定，程序合法，且该文件属于政府内部管理行为，与原告没有直接利害关系，请求法院驳回原告的诉求。 被告省发改委辩称：一、省发改委于2016年2月5日收到原告提出的行政复议申请，及时进行审查后依法予以受理，并于2016年2月15日向芜湖发改委发出了《行政复议受理通知书》，告知了作为申请人应享有的权利；同时，向芜湖发改委发出《行政复议提出答复通知书》，要求其限期提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。鉴于本案案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条规定，省发改委依法延长审理期限30日，并书面通知行政复议当事人。根据《行政复议法》第二十二条规定，针对双方提供的相关材料，省发改委依法采取书面审查的办法进行了认真审查，并根据《行政复议法》第二十八条规定作出该决定，送达行政复议当事人，程序合法。二、芜湖古城改造属政府性投资项目，根据《国务院办公厅关于保留部分非行政许可审批项目的通知》（国办发〔2004〕62号）以及《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）规定，芜湖发改委对该项目实施立项批复，主体合法。2007年4月19日，芜湖市镜湖区经济和发展改革委向芜湖发改委提交《关于请求批准芜湖古城项目立项的报告》（镜发改〔2007〕32号），并随报古城项目情况材料，要求批准芜湖古城项目立项建设。芜湖发改委审查后，于2007年4月21日以《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）文件批复镜湖区经济和发展改革委员会，同意芜湖古城项目立项建设，符合法律法规和政策要求。省发改委对芜湖发改委审批古城项目文件进行了审查，查明芜湖发改委2007年4月21日作出的主送单位为“市镜湖区经济和发展改革委员会”的《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）文件，系合法有效文件。芜湖发改委存在违反公文管理相关规定的行为，省发改委已经依法制作行政复议意见书督促整改，并于2016年6月3日收到芜湖发改委提交的《关于公文办理整改情况的报告》。 综上，省发改委作出的行政复议决定适用法律正确、内容适当、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告于2001年6月取得芜湖市镜湖区东内街×号房屋的所有权。2007年4月19日，芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会向芜湖市发改委上报了《关于请求批准芜湖古城项目立项的报告》（镜发改〔2007〕32号），并随报项目材料。芜湖发改委接到报告后，依据芜湖市城市总体规划和《芜湖市人民政府关于印发2007年城市基础设施等政府性投资项目计划安排的通知》（芜政秘[2007]14号），于2007年4月21日作出了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）。2015年12月13日，原告向芜湖发改委提出信息公开申请，要求提供其房屋所在区域进行建设的建设项目批准、核准、备案文件及申报材料。2016年1月27日芜湖发改委向原告提供了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号）等材料。 之后原告于2016年2月4日向省发改委申请行政复议。省发改委收到行政复议后于2月15日予以受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》，要求芜湖发改委对该复议申请作出答复，提交当初作出具体行政行为的证据及法律依据。2016年2月25日，芜湖发改委提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。审理期间，省发改委考虑本案复杂，不能在规定期限内作出复议决定，遂于2016年4月5日决定延期30日。2016年4月29日，省发改委作出皖发改复决字[2016]01号行政复议决定书，并于4月30日送达原告。 另查明：原告另有芜湖市镜湖区东内街×号房屋的所有权。因原告在法定期限内对镜房裁（2010）665号行政裁决书既未提起诉讼，又不履行，芜湖市镜湖区人民法院针对芜湖市住房和城乡建设委员会的申请于2014年12月19日作出了（2015）镜行非审字第00003号行政裁决书，裁决准予芜湖市住房和城乡建设委员会强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决书。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中芜湖发改委于2007年4月21日向芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会作出了《关于同意芜湖古城项目立项的批复》（发改投资〔2007〕300号），其作出行政行为之日为2007年4月21日，而原告于2016年5月向本院递交诉状，显然其提起诉讼已超过法定的五年起诉期限。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。芜湖市住房和城乡建设委员会作出了镜房裁（2010）665号行政裁决书及芜湖市镜湖区人民法院作出（2015）镜行非审字第00003号行政裁决书，裁决准予芜湖市住房和城乡建设委员会强制执行镜房裁（2010）665号行政裁决书时，原告自此知道与拆迁芜湖市镜湖区东内街房屋相关的《关于同意芜湖古城项目立项的批复》的行政行为已作出，至其于2016年2月4日申请行政复议，已超过法定的申请行政复议的期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告钱金发的起诉。 案件受理费50元，退回原告钱金发。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  邓苏建 人民陪审员  黄影秋 二〇一六年八月三十日 书 记 员  李 婷 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。