上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1150号原告福州玖澄贸易有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人李某某，该公司总经理。委托代理人陈华，北京市盈科(福州)律师事务所律师。委托代理人聂历蓉，北京市盈科(福州)律师事务所实习律师。被告上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司，营业场所广东省东莞市。负责人常某，该公司总经理。被告上海嘉定乐购生活购物有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人曾某某，该公司董事长。上列两被告的共同委托代理人谢某某。原告福州玖澄贸易有限公司与被告上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司(以下简称被告一)、被告上海嘉定乐购生活购物有限公司(以下简称被告二)间联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈华，两被告的共同委托代理人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月13日，原告与被告一签订了《TESCO乐购商品购销合同2010》一份。2011年11月30日，原告与被告一又签订了《TESCO乐购商品购销合同2011》一份。约定，原告应在货物送至被告一所在地10日内，向被告一财务部门提交前项所订有关交付商品的数量及金额的增值税专用发票。截止2012年5月11日，原告共计向被告一开具了金额为人民币(以下币种同)54,454.41元的发票，而被告一截止2014年7月22日仅给付了原告价款47,108.75元，尚欠价款7,345.66元未履行付款义务。此外，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。据此，原告请求判令，一、两被告应及时给付价款7,345.66元；二、两被告应偿付逾期付款违约金(暂计算至2014年7月22日为1,152.55元，之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。后在庭审中，原告将上述第二项诉讼请求变更为要求两被告偿付自2012年8月14日至实际清偿之日止，以本金7,345.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、《TESCO乐购商品购销合同2010》及《TESCO乐购商品购销合同2011》各一份。旨在证明原告与被告一存在购销合同关系；2、福建增值税专用发票二份。旨在证明原告共向被告一开具了金额为54,454.41元的发票；3、银行付款凭证二份。旨在证明被告一给付了原告价款47,108.75元；4、2014年7月23日的律师函及同年7月29日的邮件详情单各一份。旨在证明原告向被告一、被告二进行催款。两被告均辩称，原告与被告一发生商品购销业务往来属实。一、关于2010年度所发生的业务款项，因原告与被告一间已结清，故原告对于2010年度的款项在本案中不能进行主张。双方账目结清后，原告又向被告一供应了价款为44,336.04元的商品，被告一收货后给付了原告价款38,863.13元，剩余款项中另应扣除月返利6,207.05元、新开店商品推广服务费1,000元以及被告一向原告退货的价款92,822.21元，故被告一并不结欠原告款项；二、因被告一不结欠原告价款，且双方间的合同亦无逾期付款则应偿付利息损失的约定，故原告主张银行利息损失的诉讼请求不应得到支持；三、原告向被告一最后一次的供货日期为2012年5月11日，被告一收货后于同年7月6日给付了原告部分价款。之后，原告未再向被告一进行供货，被告一也未向原告支付过款项，且原告在此之后并未向被告一或被告二进行过任何形式的催款，故原告主张的权利已超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。两被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：1、《TESCO乐购商品购销合同2011》一份。旨在证明被告一有权向原告进行退货，并收取年返利、月返利及其他费用，退货价款及所有合同约定的费用被告一有权在应付原告的价款中直接扣除。原告在合同约定的期限内未对付款及扣款提出过异议，应视为原告对此予以确认；2、2011年11月30日的2011年度协议书一份。旨在证明2010年12月31日前的价款和服务费用等已结算完毕，双方对2010年12月31日前的业务所涉价款已无争议，故原告不得再就2010年12月31日前的业务价款进行主张；3、费用明细表一份。旨在证明根据合同约定原告应当支付月返利及新开店商品推广服务费，该些费用可从被告一应付原告的款项中扣除；4、退货明细表、退货单及进货单。旨在证明根据合同约定，被告一向原告的退货所涉的退货款被告一亦可从应付未付原告的款项中予以扣除。经质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为原告主张的价款中并未扣除退货款及所应承担的返利、新开店商品推广服务费等费用。原告对两被告提供的证据1的真实性无异议，但认为依据合同约定如需扣款的，则应向原告发出通知并提供相应费用的发票，但被告一或被告二并未提供发票也未通知过原告，且原告曾至两被告的总部就此提出过异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告在本案中主张的系2011年3月和2012年5月发生的业务价款，故两被告所称的2010年12月31日前的对帐与本案无关；对证据3、4的真实性均有异议，认为有关费用等可从双方的对帐网络平台上导出数据，但两被告却未从系统中直接导出，而系自行进行打印，故原告对此不予确认。关于退货款金额原告持有异议，认为原告虽曾收到过退货，但由于系统已被两被告关闭，故原告无法进行核实，且最后一张退货单的发生时间为2012年2月27日，而原告在2012年5月11日就之前的业务向被告一开具了发票，故有关被告一的退货款项已在所开的发票中进行了扣除。关于被告一尚欠原告多少价款的问题。本院认为，首先，庭审中，双方一致确认，2011年3月30日发票项下的10,118.37元及2011年5月6日被告一所支付的价款8,245.62元系针对2010年12月31日之前的业务，且2010年12月31日之前业务所涉的价款、退货、付款及费用承担等双方均已结算完毕，故本案仅涉及2012年5月11日发票项下的价款44,336.04元及被告一于2012年7月6日给付原告的价款38,863.13元；其次，被告一主张其在2011年1月1日之后曾向原告进行过退货并要求在原告所诉的价款中扣除相应的退货款92,822.21元。对此，原告表示，其曾收到过被告一的退货，有关退货款已在2012年5月11日的发票项下进行了扣除，且具体的品名、数量应详见被告方的对账网络平台，但该网络平台已被被告关闭因而无从核对。同时，原告对两被告提交的退货单等的真实性均持有异议并否认收货人的身份。本院认为，关于原告收取退货的品名、数量及所涉的价款，两被告负有举证责任。本案中，原告对两被告提供的证据4(退货明细表及退货单)的真实性均持有异议，且被告一主张的退货款为92,822.21元远大于双方间发生的业务价款44,336.04元，显然不符合常理，两被告应当进一步提供证据加以证明。庭审中，两被告明确表示无其他证据加以证明，故本院对两被告提出的要求扣除退货款的抗辩意见不予采信；再次，根据原告与被告一签订的《TESCO乐购商品购销合同2011》的约定，“作为对甲方(被告一)的让利，乙方(原告)同意……，以月含税交易额为基数折扣14%”。现双方在2011年1月1日之后发生的含税交易额为44,336.04元，故原告应当给予被告一月返利6,207.05元；最后，两被告主张根据《TESCO乐购商品购销合同2011》的约定要求原告承担新开店商品推广服务费1,000元。本院认为，在该合同中虽约定了原告应给付被告一上述费用，但根据原告提供的《TESCO乐购商品购销合同2010》的约定，原告亦应向被告一支付同样的新开店商品推广服务费1,000元。新开店商品推广服务费，顾名思义为被告一新设立门店并为原告的商品进行推广而所收取的费用。本案中，两被告未提供其新设立门店并为原告的商品进行推广的证据，且两被告主张收取的费用与2010年度相一致，而2010年度所涉及的费用双方均已结清，故两被告再要求原告支付新开店商品推广服务费1,000元的抗辩意见本院不予采纳。综上，被告一并不结欠原告价款。基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2010年7月13日及2011年11月30日，原告与被告一签订《TESCO乐购商品购销合同2010》、《TESCO乐购商品购销合同2011》各一份，由原告向被告一提供文具用品及杂货等。双方对供货、费用、退货及结算方式等条款均作了约定。上述合同签订后，原告于2010年11月17日至2011年1月5日向被告一交付了价款为10,118.37元的货物。2011年3月30日，原告就前述价款向被告一开具了相应的增值税专用发票一份。同年5月6日，被告一针对前述业务给付了原告价款8,245.62元。同年11月30日，原告与被告一签订协议书一份，双方一致确认2010年12月31日之前(含2010年11月17日至2011年1月5日原告向被告一的交货)所发生业务的价款、退货、付款及费用等均已结清。2011年11月19日至2012年2月27日原告再次向被告一交付了价款为44,336.04元的货物，并于2012年5月11日向被告一开具了相应的增值税专用发票。2012年7月6日，被告一给付了原告价款38,863.13元。根据《TESCO乐购商品购销合同2011》的约定，原告应给予被告一月返利6,207.05元，照此计算被告一并不结欠原告价款。2014年7月29日，原告以被告一尚欠其价款为由致函被告二进行催讨，但未果。原告遂向本院提起了诉讼。本院认为，原告与被告一签订的商品购销合同及协议书等均合法有效。根据双方约定，在被告一向原告提供销售渠道的前提下，由原告向被告一进行供货，被告一除了向原告支付相应的价款外，另提供商品推广、促销等服务，并收取相应的费用及返利等，双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营的法律特征，故原告原起诉的买卖合同纠纷案由，本院依法变更为联营合同纠纷。上述合同及协议书签订后，双方均应严格按约履行各自的义务。根据双方发生的业务总价款、被告一已支付的价款及原告应当给予被告一的返利进行计算，被告一并不结欠原告所诉的价款，故原告主张的诉讼请求本院不予支持。此外，庭审中，原告坚持认为双方间系买卖合同关系，而非联营合同关系，两被告不应向其收取返利等，因而被告一尚欠其所诉的价款。对此，本院认为，即便被告一尚欠原告价款，但两被告亦在本案中提出了诉讼时效的抗辩。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告向被告一最后一次供货的时间为2012年2月27日，依据双方关于结算条款的约定，被告一应于收货日次月30天内付款，最迟不晚于收货后60天内付款。照此约定，原告主张权利的诉讼时效期间应从2012年4月28日起算，但此后被告一于2012年7月6日给付了原告部分价款，因而已构成了诉讼时效的中断，其二年的诉讼时效期间应从2012年7月6日的次日起算。现原告于2014年7月29日向两被告致函进行催讨，期间已超过了二年。原告虽表示，其通过网络对账平台的方式向被告一多次进行催讨，已构成了诉讼时效的中断，但原告并未提供相应的证据加以证明，本院对此难以采信。至于原告另表示，其与被告一及案外人上海嘉定乐购生活购物有限公司厚街分公司(以下简称厚街分公司)共同签订了本案涉案的两份合同，而厚街分公司曾于2012年8月13日给付过原告价款，因而诉讼时效应从2012年8月13日的次日起算。本院认为，厚街分公司作为被告二的分公司，其与被告一虽使用同样的合同，但二者分别进行盖章，且厚街分公司及被告一与原告分别、独立地发生业务往来，无证据表明厚街分公司及被告一系混同结算或厚街分公司的上述付款系针对被告一的业务而支付，故原告所述的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告福州玖澄贸易有限公司要求被告上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司及被告上海嘉定乐购生活购物有限公司给付价款人民币7,345.66元及偿付自2012年8月14日至实际清偿之日止的逾期付款银行利息损失之诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福州玖澄贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 樊 杰二〇一六年八月九日书记员 林金晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条    向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款    当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。