河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2319号上诉人（原审被告）：丁伟，男，1976年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马瑞华，女，1977年10月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王林，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢艳丽，女，1971年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王兆光，河南宇言律师事务所律师。上诉人丁伟、马瑞华与被上诉人邢艳丽民间借贷纠纷一案，邢艳丽于2016年1月26日诉至河南省商丘市睢阳区人民法院，请求判令：一、丁伟、马瑞华偿还邢艳丽借款1000000元及利息。二、诉讼费、保全费及邢艳丽实现债权所产生的费用（包含但不仅限于律师费）由丁伟、马瑞华承担。河南省商丘市睢阳区人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫1403民初653号民事判决，并向各方当事人进行了送达。丁伟、马瑞华不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人丁伟及其与马瑞华的共同委托诉讼代理人王林、被上诉人邢艳丽的委托诉讼代理人王兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明事实：丁伟于2014年4月30日向邢艳丽借款5000000元，当时没有签订合同，后经双方协商，2014年8月5日邢艳丽与丁伟、马瑞华补签了借款合同及借据、收据，约定借款期限自2014年8月5日起至2014年11月2日止。合同签订后，双方到河南省××市商府公证处进行了公证。合同履行中，丁伟仅偿还4000000元，下欠1000000元至今未还。另查明，丁伟、马瑞华于2014年10月28日在商丘梁园区民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，邢艳丽与丁伟、马瑞华所签订的借款合同是双方真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护。本案中，丁伟、马瑞华向邢艳丽借款5000000元，借款到期后，丁伟仅偿还4000000元，下余1000000元至今未还。根据法律规定，丁伟、马瑞华应承担偿还借款1000000元的民事责任。关于利息的请求，因双方没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，该项请求该院不予支持。丁伟、马瑞华向邢艳丽借款发生在与马瑞华婚姻关系存续期间，且丁伟、马瑞华均无证据证明该笔债务没有用于家庭共同生活、生产经营，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。该笔债务应视为夫妻共同债务。本案借款合同、借据中均有丁伟、马瑞华二人的签名，马瑞华应与丁伟共同承担还款责任。邢艳丽请求丁伟、马瑞华偿还实现债权的费用，因缺乏法律依据，且无相关证据佐证，该项请求该院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁伟、马瑞华于判决生效后十日内偿还邢艳丽借款本金1000000元；二、驳回邢艳丽的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由丁伟、马瑞华承担。丁伟、马瑞华不服原审判决，上诉称：1.丁伟与邢艳丽之间仅有2014年4月30日一笔借款，共计5000000元，丁伟已于2014年5月14日将该借款本金5000000元及利息18000元全部偿还给邢艳丽，双方已不存在借贷关系，原审认定丁伟已偿还邢艳丽4000000元，仍下欠1000000元无事实及法律依据。2.2014年8月5日借款合同虽办理了公证，邢艳丽并未将涉案款项支付给丁伟，因此，该借款合同并未实际履行。因丁伟已将2014年4月30日借款还清，原审认定该借款合同系为2014年4月30日借款补签合同亦无事实及法律依据。3.2014年8月5日合同书中“马瑞华”签名并非本人所签，因此，该合同对马瑞华不发生效力，丁伟向邢艳丽借款5000000元，马瑞华并不知情，也未参与，丁伟亦未将该款项用于家庭生活，故马瑞华不应承担本案还款责任。请求撤销原判，驳回邢艳丽的诉讼请求。邢艳丽辩称，1.邢艳丽与丁伟是生意上伙伴关系，丁伟于2014年4月30日向邢艳丽借款5000000元，当时出于信任，没有签订合同，由于丁伟经济状况出现困难，双方于2014年8月5日补签了借款合同、借据、收据，并到商丘商府公证处进行了公证。因此，涉案借款真实存在。2.经双方核算，2015年12月份之前，丁伟已偿还借款4000000元，下欠1000000元没有偿还，从邢艳丽亲属王涛与丁伟通话录音可知，丁伟下欠邢艳丽1000000元客观存在。3.本案借款发生在丁伟与马瑞华夫妻关系存续期间，丁伟借款系为经营需要，借款收益归夫妻共同所有，且借据及借款合同中有二人签名，因此，本案借款应为夫妻共同债务，马瑞华应当承担本案还款责任。请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人丁伟是否已清偿了涉案债务，马瑞华是否应承担还款责任。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，丁伟系商丘金轩汽车销售服务有限公司（以下简称金轩公司）法定代表人，系商丘商源置业有限公司（以下简称商源公司）法定代表人，系商丘豫航房地产投资管理有限公司（以下简称豫航公司）股东，金轩公司、商源公司、丁伟与宇航公司、邢艳丽有大量资金拆借，均系通过郭金账户与丁伟账户进行资金往来。本院认为，关于上诉人丁伟是否已清偿了涉案债务的问题。首先，邢艳丽主张丁伟2014年4月30日向其借款5000000元，并未签订合同，双方对此并无异议。丁伟据中原银行客户回单主张其于2014年5月14日向郭金账户汇入5930000元用于清偿2014年4月30日借款，邢艳丽对此不予认可，因该汇款金额与此间50000000元借款本息的数额并不相符，且丁伟在二审中陈述，其本人账户与郭金账户资金往来频繁，包括金轩公司、商源公司亦是通过丁伟的账户与郭金的账户进行资金往来，故难以确认丁伟2014年5月14日向郭金账户汇入的5930000元是清偿2014年4月30日的借款。其次，丁伟主张2014年8月5日借款合同系其本人签订，该合同并未实际履行，如果丁伟主张成立，那么在涉案款项未向其支付的情况下，丁伟既不要求邢艳丽履行合同，又不提出撤销涉案借款合同不符合常理。双方对2014年4月30日借款实际发生并无异议，邢艳丽庭审中陈述2014年8月5日借款合同系补签合同更符合常理。丁伟主张邢艳丽在起诉状中陈述为2014年8月5日借款未予偿还，与庭审中陈述2014年8月5日借款合同系补签合同矛盾，因此，本案诉讼为虚假诉讼。本院认为，因2014年8月5日借款合同客观存在，邢艳丽在庭审时对起诉状所述事实与理由进行了补充，并不影响法院对双方借贷关系是否真实存在进行审查认定，且虚假诉讼是指原被告双方之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的诉讼，邢艳丽不存在虚假诉讼的情形，因此，丁伟主张本案系虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。再次，邢艳丽自认丁伟已偿还其4000000元，虽没有相应单据相佐证，但从王涛与丁伟通话录音内容可知，丁伟曾认可用马瑞华名下房产冲抵欠付邢艳丽1000000元的债务，在马瑞华名下的房产被查封以后，双方未协调成功。结合邢艳丽在庭审中陈述，本案所诉1000000元是对账结算的结果，据此可以认定丁伟未归还下欠邢艳丽1000000元。丁伟主张其与王涛通话与本案无关，系其与邢艳丽、金轩公司、陈东亮在河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第04938号案件（以下简称04938号案件）调解时的录音，录音中所述1000000元是冲抵该案中的一笔调解款，但从丁伟在录音内容中陈述可知，双方是在马瑞华名下房产被查封的前提下进行的通话，但马瑞华并非04938号案件当事人，马瑞华在该案件中被查封财产不符合客观事实。因此，其辩称该录音内容与本案无关不能成立，本院不予支持。综上，丁伟主张已清偿本案借款的理由不能成立，本院不予支持。关于马瑞华应否承担还款责任的问题，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，因2014年8月5日签订的借款合同系对2014年4月30日借款进行的补签，马瑞华原审庭审中对2014年8月5日借款合同的真实性并无异议，其二审中主张非本人签字，但并未对其笔迹申请鉴定，亦无其他证据佐证其主张，因此，2014年8月5日借款合同应视为是对2014年4月30日债权债务的追认，马瑞华在借款合同的借款人处及收据的收款人处签字捺印，其作为借款人应当承担本案还款责任。即便2014年4月30日借款系丁伟所借，但因涉案借款发生在丁伟与马瑞华夫妻关系存续期间，马瑞华并未提交证据证明丁伟与邢艳丽约定涉案借款为丁伟个人债务，亦未提交证据证明丁伟与邢艳丽约定各自所得的财产归各自所有且邢艳丽知道该约定，因此，马瑞华亦应当对涉案借款承担还款责任，故丁伟、马瑞华主张对涉案借款不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，丁伟、马瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由丁伟、马瑞华负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙审 判 员  李广林代理审判员  张月梅二〇一六年八月二十六日书 记 员  张 帅