福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1283号上诉人(原审原告）郭茂泉，男，1955年3月9日出生，汉族，住龙海市，委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。被上诉人(原审被告）曾荣士（又名曾��仕），男，1962年10月5日出生，汉族，住龙海市，委托代理人洪启裕，男，1965年10月12日出生，住漳州市芗城区。上诉人郭茂泉因与被上诉人曾荣士土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第4969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭茂泉的委托代理人钟溪鹏、被上诉人曾荣士及其委托代理人洪启裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：址在龙海市××××街后有一面积为0.56亩的地块，东至郭东杰、西至林双全、南至林国祥巷路、北至社仔尾田岸，该地原为海澄镇珠浦村前增村民小组预留的农用地，后规划为可用于临时搭盖用地。2000年间，郭茂泉以建蘑菇房为由向珠浦村前增村民小组承包该地块，并向珠浦村民委员会缴纳了相关费用。珠浦村前增村民小组将该地承包给郭茂泉使用，郭茂泉在该地块上搭建蘑菇房。2007年1月27日，郭茂泉与曾荣士商量该地块转让事宜，双方签订了《契约》一份，该《契约》载明“今因邻居曾荣仕堆放木板建筑材料需要，愿把上述地块及地块上的整座蘑菇房转让给曾荣仕，收来转让售金人民币壹万元正，自即日起，一切使用权、掌握权、承包权等权利归曾荣仕所有，绝不反悔，恐口无凭，立书为证”。双方在该《契约》上签名捺印。《契约》签订后，郭茂泉将其向当地村委会缴纳讼争地块厝地款的收款收据和临时搭盖蘑菇房的土地租金收款收据交给曾荣士，并将讼争地块、地块上的蘑菇房交付曾荣士使用，曾荣士支付郭茂泉转让款10000元。2007年起，曾荣士每年均向郭茂泉支付��争土地承包款560元，由郭茂泉向发包方缴纳。曾荣士将该土地用于堆放建筑材料。2015年6月24日，郭茂泉就讼争土地向曾荣士寄送《解除土地承包经营权转包通知书》一份，内容是“鉴于你多年来未履行向土地发包方海澄镇珠浦村前增村民小组缴纳相应承包款项等转包义务，以及你自始至终认为我们双方之间关于上述土地承包经营权系转让而非转包行为，况且我们双方也没有就转承包上述土地的期限、价格等与转包有关内容达成书面《土地转包合同》，致双方当事人不能实现上述土地承包经营权转包合同目的。为此特依法向你送达《解除土地承包经营权转包通知书》，自本通知书到达你处之日起，正式解除与你之间关于上述土地承包经营权的转包关系，本人拟收回该承包地自耕。”该通知书由曾荣士母亲���为签收。原审判决另查明：2014年7月11日，郭茂泉以《契约》非其真实意思表示，内容违反法律强制性规定，曾荣士用于堆放建筑材料改变土地农业用途，且该土地转让未经过发包方同意为由，请求确认《契约》无效并返还土地。该案原审法院以其主张的依据不足，驳回其诉讼请求。郭茂泉不服提起上诉，二审以认定事实清楚、判决结果正确，予以维持原判。2015年9月18日，郭茂泉提起本案诉讼。原审判决认为：2014年7月11日，郭茂泉基于土地承包经营权转让关系要求确认《契约》无效；而本案郭茂泉基于土地承包经营权转包关系要求解除《契约》，其所依据的事实、理由及诉讼请求均不同，故不违反“一事不再理”原则。根据庭审查明的事实，曾荣士每年均向郭茂泉支���讼争土地承包款560元，由其转交给发包方，郭茂泉主张双方不存在土地转包关系违背客观事实，不予采信。郭茂泉承诺自《契约》签订之日讼争土地的一切使用权、掌握权、承包权归曾荣士，绝不反悔，由此可以确认本案转包的期限即其土地承包经营权的剩余期限。郭茂泉以契约没有约定转包期限为由请求解除合同，有违诚实信用原则，不予采纳。《契约》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，经双方签字即发生法律效力，双方均应按约定履行。在未出现约定及法定解除事由的情形下，郭茂泉要求解除《契约》，收回讼争土地承包经营权，理由不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决：驳回郭茂泉的诉讼请求。案件受理费100元，由郭茂泉负担。宣判后，郭茂泉不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人郭茂泉上诉称：1、上诉人与发包方系无固定期限的承包关系，其将讼争土地转包给被上诉人也应为无固定期限，又被上诉人多年来未按约履行缴纳转包款，故其享有随时解除合同的权利。现上诉人已向被上诉人表示解除合同，并向其送达了《解除土地承包经营权转包通知书》，但原审却认定本案讼争土地的承包经营期限为上诉人剩余的经营权期限，并认定本案不存在约定或法定解除合同事由，而驳回其诉讼请求明显错误。2、原审审判人员之前已参与审理过双方之间讼争土地的纠纷，现再次审理本案，势必存在先入为主，可能影响案件公正审理，但未自行回避；且本案于2015年9月18日立案受理，但在无法定延长审期限或扣除审限情况下，却在审限届满后才做出判决，程序明显违法。综上，请���撤销原审判决，改判解除双方转包合同并将讼争土地返还上诉人或将本案发回重审。被上诉人曾荣士答辩称：本案的《契约》合法有效，双方已约定讼争土地的“一切使用权、掌握权、承包权等权利归曾荣仕所有，决不反悔”，其现不存在违约的情形下，上诉人单方请求解除合同并返还土地，有违“诚实信用、平等自愿、公平合理”原则。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除上诉人郭茂泉对原审判决认定“曾荣士自2007年起每年均向郭茂泉支付讼争土地承包款560元，由其向发包方缴纳”的事实有异议外，双方对其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确���。另查明，本案原审于2015年9月18日立案受理，2016年3月31日作出宣判。原审庭审中，上诉人郭茂泉已明确表示不申请本案审判人员回避。双方当事人在原审诉讼中申请本案庭外和解一个月，被上诉人曾荣士于2016年3月15日在《庭外和解申请书》上签名，上诉人郭茂泉的委托代理人钟溪鹏于2016年4月5日在该申请书上补签名。又查明，本院发生法律效力的（2015）漳民终字第363号民事判决已认定被上诉人曾荣士自2007年起每年均向上诉人郭茂泉支付承包款560元由其向发包方缴纳，并认定讼争土地已由转让变更为转包。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：上诉人郭茂泉认为被上诉人曾荣士于2009年后未再向其支付承包款。因��上诉人曾荣士自2007年起每年均向上诉人郭茂泉支付承包款的事实已由本院发生法律效力的（2015）漳民终字第363号民事判决书确认，二审诉讼中又未能提供新的证据证明其主张，故其对该事实的异议不能成立。本院认为，本案《契约》已明确载明讼争土地“一切使用权、掌握权、承包权等权利归被上诉人曾荣仕所有”，双方在签订《契约》时的真实意思应为转让讼争土地，尽管之后在履行该《契约》过程中，以各自履行方式将转让变更为转包关系，但双方并未对该《契约》的期限作出重新变更，又上诉人郭茂泉已收取的10000元转让款也未予以退还，而该10000元双方并未重新约定用途，故应认定讼争土地的转包期限为上诉人郭茂泉与发包方承包关系存续期间的期限，现上诉人郭茂泉主张其与被上诉人曾荣士��无固定期限转包，可随时解除合同，有违“诚实信用”基本原则，其该主张不予采纳。又被上诉人曾荣士均按约向上诉人郭茂泉支付承包金，不存在违约情形，故以被上诉人曾荣士违约而请求解除合同，与事实不符，不予支持。上诉人郭茂泉在原审诉讼中已明确表示不申请回避，且原审审判人员又不存在应自行回避的法定情形，故主张原审审判人员存在先入为主，可能影响案件公正审理，属程序违法，与事实和法律均不符，不予采纳。本案原审虽在立案后六个月作出宣判，但双方已在原审诉讼中申请庭外调解一个月，该调解期限不计算在审限内，故主张原审超期审理，属程序违法，也与事实不符，不予采纳。综上，上诉人郭茂泉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据��，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人郭茂泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭代理审判员  徐明水代理审判员  谢旭耀二〇一六年八月五日书 记 员  马晓斌附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。