吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初669号原告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：张铁平，该公司董事长。委托代理人：楚保晶，该公司项目经理。委托代理人：王明新，该公司法律顾问。被告：吉林市天润房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：孙才科，该公司总经理。委托代理人：李卓汉，该公司经理。被告：大连市新型企业集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区法定代表人：孙才科，该公司总经理。委托代理人：宋明晔，该公司职员第三人：吉林市昌邑区博海中学校，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王晓光，该校校长。委托代理人：王利明，该校会计。原告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）与被告吉林市天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，经原告一建公司申请，追加大连市新型企业集团有限公司（以下简称新型集团公司）为被告、吉林市昌邑区博海中学校（以下简称博海中学）为第三人参与诉讼。原告一建公司的委托代理人楚保晶、王明新、被告天润公司的委托代理人李卓汉、被告新型集团公司的委托代理人宋明晔、第三人博海中学的委托代理人王利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司诉称：2010年8月16日吉林市昌邑区人民政府专题会议纪要明确载明“桦皮厂镇中学（现更名为吉林市昌邑区博海中学校）灾后重建由一被告吉林市天润房地产开发公司援建。”2010年8月份由我公司承建的桦皮厂镇中学（更名为博海中学校)如期开工。2011年9月末工程全部交工，学生如期开学使用。2011年末原告作为施工单位，一被告作为建设单位，二被告作为审核单位共同对整体工程进行结算，经过最终审核，确定工程整体价款为人民币16432048元。截止到2015年2月5日，二被告通过第三人账户已经给付了工程款8152911元。供货款5599574.35元，尚欠2679562.65元。该工程在2011年就已经投入使用，虽经我公司多次催要，但两名被告始终未将其所欠工程款项付清。为维护我公司合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告共同给付拖欠的工程款2679562.65元；2、两被告向原告支付拖欠工程款期间所产生的利息712882.76元（从2012年1月1日至2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率6.56%计算，直至工程款项全部付清为止）。天润公司辩称：原告所述与事实不符，对被告的告诉为诉讼主体错误，适用法律错误，诉讼请求无事实和法律依据并已超过诉讼时效，应予依法全部驳回。一、2010年8月16日吉林市昌邑区人民政府通过会议下达了（吉林市昌邑区人民政府专题会议纪要4—关于桦皮厂镇中学灾后重建有关事宜的专题会议纪要）相关会议纪要，确定本案原告告诉涉及的工程项目是由被告和区教育局及市政府三方共同出资援建。2010年9月29日被告为保证工程的进度特意向昌邑区人民政府相关请示，之后依据相关会议精神先后成立了桦皮厂镇中学项目基建办公室及设立了资金专项账户。被告分别于2010年4月17日、2011年5月10日分2次将1000万元捐赠资金汇入吉林市昌邑区慈善总会账户，而非原告所说的被告给付原告1300余万元工程款。另吉林市昌邑区桦皮厂镇你中学曾就资金拨付问题特意向区政府和区财政局递交了请示，可以证明被告已将捐赠款项1000万元全部拨付。昌邑区人民政府接到该请示后将被告所捐赠的资金转入该校专项账户后由桦皮厂镇中学基建办公室给付原告。二、被告提供的证据可以证明，本案所涉及的工程项目是被告参与的援建工程项目，该项目由被告和区教育局及市政府三方共同出资援建，也不是与原告签订合同的相对人。通过被告所举证据充分证明被告从未给付原告任何款项，工程款给付人为桦皮厂镇中学基建办公室而非被告，被告捐赠资金为1000万元。被告不仅足额拨付了捐赠款项，同时证明了被告为无偿捐赠人的法律身份。基于以上被告认为，原告告诉无事实和法律依据，是明显的诉讼主体错误。结合《中华人民共和国公益事业捐赠法》，被告不应对原告承担任何给付义务。三、本案已超过诉讼时效，原告诉请应予以驳回。被告捐款事宜已于2011年5月10日前完成，原告如对被告捐款援建有异议应在2年内提出。原告知道被告捐款额度，故原告未在法定诉讼时效期内提出告诉，其诉讼请求应予以驳回。新型集团公司辩称：被告新型集团公司不应成为本案被告,原告的诉请无事实、法律依据,应依法全部驳回。原告诉请所涉及的工程项目，被告既不是开发单位也不是发包单位，原、被告之间也从未签订过任何合同，更不存在原告所称被告作为审核单位共同对整体工程进行结算一说，被告从未通过第三人账户给付原告任何工程款项，原、被告之间无任何法律关系。博海中学述称：我们学校的项目是大连新型集团和政府共同出资，会议纪要上说大连新型集团出资一千万，其他的由政府出资为850万元，钱全部到位，出资方面是这样的情况，我们学校只是受益方。经审理查明：2010年8月16日吉林市昌邑区人民政府召开了关于桦皮厂镇中学灾后重建事宜的专题会议，会议决定：“一、桦皮厂镇中学灾后重建由吉林市天润房地产开发公司援建。二、（昌邑区）教育局负责向省申请校园安全工程资金750万元、争取市政府扶持资金100万元，全部用于桦皮厂镇中学重建。...”同年10月8日吉林市昌邑区人民政府召开了研究新型集团公司、天润公司援建桦皮厂镇中学项目工程核算事宜的专题会议，会议决定：“大连新型集团为我区捐赠1000余万元，援建我区桦皮厂镇中学教学楼等项目。因此项工程是灾后重建项目，为确保有限的捐助资金充分、有效、安全地投入到项目建设中，决定在桦皮厂镇中学成立基建办公室，并设定专项账户核算，建立以新型集团和桦皮厂镇中学为主的严密审核机制，负责项目建设中的各项开支，并应新型集团申请，考虑节约工程资金，提高工程质量，工程支付票据可由新型集团和桦皮厂镇中学特制审批票据，支出审批和预、决算要单独制定严格的审批程序，账目在工程结束和验收后，由新型集团和项目建设单位上报全部完整的预、决算报告后，所有会计档案及资料由中学封存。”同年10月25日吉林市昌邑区财政局决定同意桦皮厂镇中学教学楼新建项目建立专户进行管理。2010年4月17日、2011年5月10日大连新型房地产开发有限公司分别向吉林市昌邑区慈善总会账户汇入500万元，合计1000万元。后该1000万元与政府筹集的850万元均汇入桦皮厂镇中学账户，重建项目于2010年8月启动，一建公司承建教学楼、宿舍楼、食堂等工程，于2011年10月交付使用。2010年11月16日至2015年2月5日，桦皮厂镇中学（后更名为博海中学）账户共向一建公司账户转账17次，合计金额为8152911元。庭审中一建公司提交了工程决算书总表复印件，表中显示施工单位处加盖的公章名称为吉林市第一建筑工程股份有限公司桦皮厂镇中学项目部，建设单位处为个人签名，未加盖公章，审核单位处加盖的公章名称为大连市新型企业集团有限公司审计部。一建公司向本院提出从被告处调取工程决算书总表原件申请，经本院调取，两名被告及第三人均明确表示未存有原件。一建公司依据工程决算书总表计算，认为两名被告尚欠2679562.65元工程款未予支付，经向两名被告催要未果，诉至本院。另查明：新型集团公司与大连新型房地产开发有限公司系天润公司股东，桦皮厂镇中学现已更名为博海中学。认定上述事实的证据有：2010年8月16日吉林市昌邑区人民政府专题会议纪要-吉林市昌邑区政府办公室【4】号文件、2010年10月8日吉林市昌邑区人民政府专题会议纪要-吉林市昌邑区政府办公室【6】号文件，吉林市昌邑区财政局吉昌财字【2010】40号文件、2011年5月17日桦皮厂镇中学《关于桦皮厂镇中学援建资金拨付的请示》、吉林省接受社会捐赠专用票据、中国建设银行进账单及联网业务入账通知书等。根据一建公司的诉讼请求、天润公司与新型集团公司的答辩意见和博海中学的陈述，归纳本案争议焦点：1、本案被告主体和第三人主体是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、原、被告之间是否存在建设施工合同法律关系；4、原告诉讼请求是否合法有据。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，原告一建公司以承包人身份请求两名被告支付工程价款，则应证明两名被告系本案所涉吉林市昌邑区博海中学校重建工程项目发包人，但一建公司与两名被告之间未签订建设施工合同，政府相关文件显示两名被告系捐赠人，且已经履行完毕捐赠事项，一建公司提供的工程决算书总表系复印件，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条明确规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。两名被告均对复印件真实性提出异议，且该表中建设单位处为个人签名，未加盖天润公司公章，审核单位处虽加盖新型集团公司审计部公章，但因昌邑区人民政府会议决定在重建工程项目中“建立以新型集团和桦皮厂镇中学为主的严密审核机制，”新型集团公司审计行为应视为行使审核权利，故不能依据工程决算书总表复印件认定两名被告系发包人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由一建公司承担举证不能的后果。两名被告系捐赠人，捐赠款项足额交付受赠人后，该款的所有权即由两名被告转移至受赠人，如针对捐赠款项提起告诉,应属于另一法律关系,因本案诉讼标的为支付工程价款,一建公司最近一次收到工程款的时间为2015年2月5日,故本次起诉未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定,判决如下：驳回原告吉林市第一建筑工程股份有限公司诉讼请求。案件受理费33940元，由原告吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘忠军代理审判员  王 猛代理审判员  赵莉莉二〇一六年八月十九日代理书记员  邵 壮