湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终274号上诉人（原审原告）：罗传保，男，1963年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连英，女，1961年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明，男，1984年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。上诉人罗传保因与被上诉人王连英、张明侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。罗传保上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，即支付其停工职工生活费人民币15,900元。事实和理由：原判认定事实和适用法律均有错误，罗传保是“丰源制氧厂”拆除前企业员工，且夏佑香是厂长，被补偿职工名册及额度系由“丰源制氧厂”和拆迁部门审查确定，但拆迁部门存档中并没有二十五名员工名册，罗传保调取时也无法确定二十五名员工准确记载，“丰源制氧厂”仅提供了一个月的工资表格，且该厂是施行实发工资而不是打卡工资，该案的举证责任在“丰源制氧厂”而不是罗传保，王连英、张明握有二十多年员工工资名册，但王连英、张明拒不提交，应承担对其不利的法律后果。王连英、张明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗传保向一审法院起诉请求：1.判令王连英、张明因企业被征收共同支付罗传保停工职工生活费15,900元；2.本案的诉讼费用由王连英、张明承担。一审法院认定事实：武汉市新洲区丰源制氧厂（以下简称丰源制氧厂）为个人独资企业，成立于2009年9月10日。2014年3月27日，该厂投资人由王连英变更为张明。本案庭审过程中，双方均认可王连英为丰源制氧厂实际控制人。后丰源制氧厂被征收，武汉市新洲区房屋征收管理办公室委托武汉安联信资产评估有限公司对丰源制氧厂资产进行评估，其中企业停工职工生活费的评估价值为397,500元（评估基准日为2017年10月25日，企业平均职工数以25人、停工时间月数以6个月、月平均工资以2,650元计）。2017年12月28日，丰源制氧厂向新洲区政府申报停产职工生活费补偿，并附有企业2015年12月份及2018年2月份工资表，其中，2015年12月份工资表中载明的职工包含罗传保，2018年2月份工资表载明的职工并不包含罗传保。武汉市新洲区房屋征收管理办公室实际向丰源制氧厂发放停工职工生活费397,500元。2019年2月15日，丰源制氧厂被注销。2019年11月13日，罗传保向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新洲劳动仲裁委）申请仲裁，请求支付拆迁安置补助款15,900元。2019年11月19日，新洲劳动仲裁委以该项请求不是仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。罗传保不服该不予受理通知书，于2019年11月29日向该院提起诉讼，后因罗传保经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按罗传保撤回起诉处理。2020年7月7日，罗传保再次向新洲劳动仲裁委申请仲裁，请求支付因企业被征收补偿给罗传保的停工职工生活费15,900元。2020年7月10日，新洲劳动仲裁委以不符合受理条件为由作出不予受理案件通知书，罗传保不服该不予受理案件通知书向该院提起本次诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为：关于本案案由的确定。罗传保虽以劳动争议案由向该院提起诉讼，但在审理过程中，该院已向罗传保释明提出诉讼请求的权利基础不同将影响案件定性。罗传保主张企业以职工名义领取的停工安置费用应支付给职工，并明确其主张王连英、张明支付停工职工生活费的权利基础是王连英、张明侵犯了其财产权益。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，罗传保基于财产权益受损主张王连英、张明支付停工生活费，不属于劳动争议案件，故该院根据当事人主张的民事法律关系性质确定本案案由为侵权责任纠纷。关于本案是否已经过诉讼时效。本案为普通民事纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故王连英、张明关于本案已超过诉讼时效的辩称意见，依法不予采纳。关于王连英、张明是否应向罗传保支付因企业被征收支付给职工的停工生活费15,900元。2017年12月28日，丰源制氧厂以职工25人计申报停产职工生活费，并实际获得停工生活费397,500元。法律规定私人的合法财产受法律保护，罗传保提交的证据尚不足以证明其在该25人之列，也不能证明丰源制氧厂停工时其仍为工厂职工，罗传保不能证明该15,900元为其合法财产，故罗传保主张王连英、张明侵犯其财产权益，主张王连英、张明支付企业被征收的停工生活费15,900元缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回罗传保的诉讼请求。案件受理费5元，免予收取。本案二审期间，罗传保提交二份证据：证据一、关于我厂拆迁补偿问题的说明；证据二、证明。证据一拟证明：1.政府的拆迁部门补了25名员工安置生活补助费；2.夏佑香是厂长，也在此25人之列，一直都在制氧厂厂里工作，没有离开。证据二拟证明所列36名职工名单，其中11个人不在制氧厂里上班，是虚列的，停工停职补助生活费政府是按员工人数而不是工资额度发放的。经质证，王连英、张明对证据一的合法性无异议，对真实性、关联性、证明目的均有异议；此说明是为补争取补偿费而向拆迁部门提交的，有的内容不真实，夏佑香是制氧厂厂长，夏佑香与王连英是2018年签订的劳动合同，而拆迁是2017年12月，且夏佑香从没在制氧厂里领取工资，只是作为投资人获取利益；在关联性方面，25名职工是现有的，本次上诉的3个人从来都不是制氧厂里的职工。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，制氧厂从2017年就已拆迁，党支部已不存在，夏佑香并非是党支部书记，而证明上有党支部公章，所以不认可该证据。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对罗传保提交上述二份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，丰源制氧厂因企业被征收，征收部门按照企业平均职工数25人支付了企业停工职工生活费397,500元。虽然丰源制氧厂向武汉市新洲区人民政府申报停产职工生活费补偿所附2015年12月份工资表中载明的职工包含罗传保，但经本院调查查明，罗传保与丰源制氧厂未签订劳动合同，其既不上班也不受丰源制氧厂的劳动管理，双方之间不存在劳动关系。鉴于罗传保没有充分证据证明其在2017年10月25日评估时是丰源制氧厂的在职职工，故其无权享有停产职工生活费补偿。因此，罗传保上诉请求王连英、张明向其支付停工职工生活费15,900元，本院不予支持。综上所述，罗传保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由罗传保负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二一年三月一日书记员  胡雪