四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终419��上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区。负责人：刘绍江，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都金克星物流有限公司，住所地成都市彭州市丽春镇。法定代表人：甘燕，该公司董事长。上诉人（原审被告）：白伟，男，生于1979年12月28日，汉族，住四川省彭州市。上诉人（原审被告）：刘瑞昌，男，生于1977年2月2日，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。上述三上诉人共同委托，特别授权。被上诉人（原审原告）：彭天桥，男，生于1981年5月31日，汉族，住四���省彭州市。委托诉讼代理人：谢伟.四川秉卓律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：龙国全，男，生于1967年6月6日，汉族，城镇居民，住四川省达州市通川区，现住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审被告）：南充市远方运业有限公司。住所地南充市嘉陵区火花镇。法定代表人：徐迎春，该公司经理。委托诉讼代理人：钟含星，四川丘山律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区。负责人：何跃，该公司经理。委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称“安邦南充公司”）、成都金克星物流有限公司（简称“金克星公司”）、白伟、刘瑞昌因与被上诉人龙国全、南充市远方运业有限公司（简称“远方公司”）、彭天桥、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（简称“平安蜀都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳池县人民法院以（2015）岳池民初字第3703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案[与（2016）川16民终420号合并审理]。上诉人安邦南充公司的委托诉讼代理人胡尚勇、吴少峰，上诉人金克星公司、白伟、刘瑞昌的委托诉讼代理人朱永华，被上诉人龙国全及与远方公司的共同委托诉讼代理人钟含星，被上诉人彭天桥及其委托诉讼代理人谢伟，被上诉人平安蜀都公司的委托诉讼代理人张宗举到庭参加了诉讼；上诉人安邦南充公司的负责人刘绍江，上诉人金克星公司的法��代表人甘燕，上诉人白伟、刘瑞昌，被上诉人远方公司的法定代表人徐迎春，被上诉人平安蜀都公司的负责人何跃经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。安邦南充公司上诉请求：撤销岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3703号民事判决并依法改判。事实与理由：龙国全的川R3***9号货车在本次事故存在严重超载行为，核载1.98吨，实载10吨，对此，应计算他公司在机动车第三者责任险的超载免赔率10%，他公司对彭天桥人身损害应负的保险赔偿责任是66039.52元。白伟、刘瑞昌，金克星公司上诉请求：撤销岳池县人民法院（2015）岳池民初字第3703号民事判决第三项，改判他们对彭天桥人身损害不承担赔偿责任；安邦南充公司支付白伟、刘瑞昌垫付的医疗费44305.59元。事实与理由：1、彭天桥是农村居民，没有提供证据证明长期在城镇务工并居住城镇，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；彭天桥是农村居民，彭邦烛、彭思勤也居住在农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，杨万琼不应计算被扶养人生活费，没有提供丧失劳动能力的证据，即使计赔也应是农村居民标准。2、一审判决越权。彭天桥在诉状中明确请求是，龙国全和远方公司承担保险外的40%责任，他们承担保险外60%及自费药费、鉴定费、诉讼费，一审却判决他们连带承担70%的责任。3、一审判决他们承担连带责任没有事实和法律依据。彭天桥驾驶的川AM***2罐式货车是白伟、刘瑞昌挂靠金克星公司运营的，金克星公司与彭天桥不存在劳动关系，彭天桥与白伟、刘瑞昌是雇用关系。本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院混淆机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷两个不同的法律关系，显属适用法律错误，一审法院对本案中��提供劳务者受害责任纠纷亦没有管辖权，判决金克星公司承担连带责任没有任何法律依据。同时，彭天桥在此次交通事故中有重大过错，在提供劳务者受害责任法律关系中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，彭天桥本人应承担大部分损失，一审判决他们承担彭天桥本人在交通事故中的应承担的全部损失严重违反公平公正。彭天桥辩称，他属于农村居民还是城镇居民，一审中他已提交户口本等证据证明他是城镇居民，相应他的二个子女亦是城镇居民；他母亲杨万琼已达法定退休年龄，一审中他也提交了证据；龙国全超载安邦南充公司免赔10%应不属本案处理范围；对于白伟、刘瑞昌、金克星公司的上诉，他认为对白伟、刘瑞昌的雇主责任和金克星公司的连带赔偿责任是否在本案处理，是可以选择的，他选择在本案处理；一审根据查��事实确认责任比例，不存在超越审判权的问题。请求驳回上诉，维持原判龙国全辩称，在事实上他不存在超载，他当时运载的是大米和米糠，所以外观体积大，原审认定是正确的。平安蜀都公司辩称，四上诉人虽将他公司列为被上诉人，但上诉请求及事实与理由并不针对他公司，一审对他公司责任的判断是正确的，要求对此认定维持。原审原告彭天桥向一审法院起诉请求：七原审被告共同赔偿他下列费用：医疗费44305.59元，残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%），误工费50818元（55458元/年÷251天×230天），护理费7200元（80元×90天），住院伙食补助费1020元（30元×34天），营养费6300元（50元×126天），交通费1000元，鉴定费2500元，被扶养人生活费[彭思勤14421.6元（18027元/年×16年÷2×10%）；彭邦烛7210.8元（18027元/年×8年÷2×10%）；���万琼180**元（18027元/年×20÷2×10%）]，续医费14000元，精神抚慰金5000元，共计220614.99元。一审法院认定事实：2014年11月25日，彭天桥驾驶的川AM***2“五峰”牌重型罐式货车搭乘妻子朱某某沿G42沪蓉高速公路从广安往成都方向行驶，14时50分许，当行驶至南广段1729KM+500M处时，因驾车时未确保安全，撞上前方由龙国全驾驶的因故障停在应急车道与行车道之间的川R3***9号“嘉龙”牌中型厢式货车尾部，造成朱某某当场死亡，彭天桥、龙国全受伤，两车受损及路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南广高速公路大队（以下简称“交警南广高速大队”）作出的公交认字[2014]第00020号《道路交通事故认定书》认定：彭天桥承担此次事故的主要责任，龙国全承担此次事故的次要责任，朱某某不承担此次事故的责任。彭天桥受伤后于2014年11月25日在南充果城骨科医院住院治疗，2014年11月27日转至中国人民解放军成都军区八一骨科医院继续治疗，于2014年12月27日好转出院，共住院32天，用去医疗费44305.59元，已由实际车主白伟、刘瑞昌垫付。彭天桥的损伤经广安世纪司法鉴定中心评定为10级伤残，误工日为230天，护理日为90天，续医费14000元。用去鉴定费2550元。经协商未果，故起诉来院，要求平安蜀都公司、安邦南充公司在保险责任范围内承担赔偿责任；龙国全及远方公司承担除保险责任以外40%的责任；金克星公司、白伟、刘瑞昌承担保险责任以外60%的责任，以及连带承担自费药费、鉴定费、诉讼费。同时查明，1、川R3***9号车辆实际车主龙国全，归属远方公司登记所有权，并在安邦南充公司投保有交强险和商业三者险。保险期限均为2014年4月11日至2015年4月10日。商业三者险限额50万元，���办理交通事故精神损害赔偿责任保险和“不计免赔特约”附加险。2、彭天桥为城镇居民。其供养人口有：杨万琼，农村居民，生于1958年7月18日，供养年限为20年，系彭天桥之母；彭邦烛，农村居民，生于2004年1月27日，供养年限为8年，系彭天桥之子；彭思勤，农村居民，生于2012年10月29日，供养年限为16年，系彭天桥之女。3、杨万琼共二个子女。一审法院认为，机动车发生交通事故,应当根据当事人的违法程度、违法行为对发生交通事故所起的作用以及其行为与损害结果的原因力关系，确定当事人的民事责任。此次事故是由当事人彭天桥驾驶机动车未确保安全以及当事人龙国全驾驶车发生事故后未按规定设警示标志，交警南广高速大队对事故责任认定准确，程序合法，本院予以采纳。对彭天桥、龙国全在事故中的民事责任，酌定分别按70%、30%划分。但上述赔偿项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果或证据不足的予以驳回。关于医疗费，医疗费要根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，对彭天桥受伤住院治疗的医疗费44305.59元，本院予以认可。关于误工费，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，被侵权人不能举证证明有固定收入，又不能提供证据证明其最近三年的平均收入状况的，根据被侵权人所从事的行业即交通运输业，按其行业参照四川省上一年度相同或相近行业职工的平均工资为基数计算，因此彭天桥的误工费用为34946.14元（55458元/年÷365天×230天=34946.14元）。关于护理费，护理费应根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定；经鉴定护理时限90天，故对护理费用7200元的请求，本院予以确认。关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家一般工作人员的出差伙食补助标准计算；但彭天桥主张每天按30元的标准计算，本院予以认可。故住院伙食补助费为960元（32天×30元/天=960元）。关于营养费，住院期间的营养费应根据医院的医嘱，结合个案各方情况，其标准一般为20元/天，因此彭天桥的营养费本院酌定为640元（32天×20元/天=640元）。关于残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算20年，但60岁以上的，年龄每增加一岁减一年，七十五岁以上的计算五年；本案彭天桥系城镇居民，因此彭天桥的残疾赔偿金为48762元（24381元/年×20年×10％=48762元）。关于精神抚慰金的问题，所谓精神损害抚慰金，是指自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和��份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的民事制度；结合本案双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为2500元。关于被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费消费性支出标准计算；本案原告彭天桥系城镇居民。被扶养人是未成年人的计算至18周岁，被扶养人是无劳动能力又无其它生活来源的，计算20年，但六十岁以上的，年龄每增加一岁减一年，七十五岁以上的，按五年计算，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额；被扶养人生活费只能根据被扶养人身份标准计算；因此被���养人生活费分别为：杨万琼的生活费为18027元（18027元/年×20年×10％÷2个子女=18027元）；彭邦烛的生活费为7210.8元（18027元/年×8年÷2×10％=7210.8元）；彭思勤的生活费为14421.6元（18027元/年×16年÷2×10％=14421.6元）。因此被扶养人生活费共计为39659.4元。关于续医费，续医费经鉴定确定为14000元，被告对此未申请重新鉴定，亦无充分证据予以反驳，因此本院对续医费14000元予以确认。关于交通费，虽然彭天桥未提供发票，但彭天桥有这一诉讼请求，彭天桥受伤后在四川省南充市住院，而家住四川省成都市彭州市，故需一定的交通费是合理的，故本院酌定500元。关于鉴定费用，鉴定是本案计算赔偿损失数额所必需，对此鉴定费用2550元，本院予以确认。对此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的诉辩意见，彭天桥在该次交通事故中人身损害的实际赔偿项目和总额为：1、医疗费44305.59元，2、误工费34946.14元，3、护理费7200元，4、住院伙食补助费960元，5、营养费640元，6、残疾赔偿金为48762元，7、精神损害抚慰金为2500元，8、续医费14000元，9、被扶养人生活费计算为39659.4元，10、交通费500元，11、鉴定费2550元；共计196023.13元。本案事故车辆川R3***9号在安邦南充公司投保了机动车交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应履行责任保险赔付义务。关于交强险部分，在医疗费赔偿限额内，扣除不服合国家基本医疗费用44305.59×15％=6645.84元由事故责任人承担，其余医疗费37659.75元、住院伙食补助费960元、续医费14000元、营养费640元共计53259.75元已超出了交强险医疗费赔偿10000元的限额，故由安邦南充公司赔偿彭天桥医疗费10000元，其余43259.75元应由安��南充公司在商业险范围内赔付。交强险中在死亡伤残赔偿限额项下，彭天桥的损失为133567.54元（误工费34946.14元、护理费7200元、交通费500元、残疾赔偿金为48762元、精神损害抚慰金为2500元、被扶养人生活费计算为39659.4元），因另案朱某某死亡一案也向本院起诉，故本案交强险中死亡伤残赔偿限额项下彭天桥应按比例分配为14696元，剩余的118871.54元（133567.54元-14696元＝118871.54元）由安邦南充公司在商业三者险中赔偿。关于商业三者险部分，被告龙国全所驾车辆在安邦南充公司投保了商业三者，但未约定不计免赔附加险。我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可依法直接向该第三者赔偿保险金；被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。原告彭天桥在“交强险”赔付范围之外的费用162131.29元（43259.75元+118871.54元＝162131.29元）应由事故责任人按比例分担，即龙国全承担30%为48639.29元，被告安邦南充公司应赔付48639.29元的95%为46027.33元，龙国全承担5%为2611.96元，被告远方公司应依法承担承担连带责任；彭天桥自己承担70%为113492元。对此，彭天桥的损失被告安邦南充公司应赔付70723.33元（10000元＋14696元+46027.33元＝70723.33元）；其余损失非医保费用6645.84元及鉴定费765元共计7410.84元由龙国全赔偿，被告远方公司应依法承担承担连带责任。关于彭天桥自己承担的113492元及鉴定费1785元共计115277元，因彭天桥系实际车主被告白伟、刘瑞昌雇佣的驾驶员，其在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故由被告白伟、刘瑞昌承担赔偿责任，即赔偿彭天桥115277元，被告金克星公司依法承担连带责任。据此，岳池县人民法院依照��中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定作出了（2015）岳池民初字第3703号民事判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告彭天桥人民币70723.33元；二、被告龙国全在本判决生效后十日内赔偿原告彭天桥人民币10022.8元，被告南充市远方运业有限公司承担连带责任；三、被告白伟、刘瑞昌在本判决生效后十日内共同赔偿原告彭天桥人民币115277元，抵减白伟、刘瑞昌已垫付的医疗费44305.59元，被告白伟、刘瑞昌实际赔偿原告彭天桥人民币70972元，被告成都金克星物流有限公司负连带责任；四、驳回原告彭天桥的其他诉讼请求。本案案件受理费4600元，由原告彭天桥负担3220元，被告龙国全负担1380元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安邦南充公司对其主张事实提供了如下证据：1、川R3***9的现场照片四张；2、交警南广高速大队于2014年11月25日制作的《道路交通事故现场图》，现场照片11张，2014年11月26日对彭天桥、龙国全的《询问笔录》，均为复印件，复制于广安市广安区人民法院（2015）广安刑初字第213号案卷；3、安邦南充公司理赔工作人员于2014年11月26日收集的龙国全的《询问笔录》，影印件2张；4、2016年1月26日，安邦南充公司理赔工作人员对川R3***9在2014年11月25日车载货物的货主邓某的《询问笔录》。被上诉人龙国全对其主张事实提供了如下证据：岳池县发安粮食制品有限公司洗马米粉厂和证人茅某某于2016年5月13日出具的《证明》一份，证明2014年11月25日中午川R313**在该厂出货装载情况。对于上诉人安邦南充公司与被上诉人龙国全争议是否超载事实提交的证据，各方当事人提出如下质证意见：1、上诉人白伟、刘瑞昌、金克星公司对安邦南充公司的证据无异，对龙国全的证据未质证；2、彭天桥认为安邦南充公司的证据不属新的证据，龙国全的证据属新的证据；3、龙国全对安邦南充公司的证据质证意见为，不是新的证据，交警和理赔人员对他的询问，他讲的不到10吨或大约8、9吨，是含车身重量，高速公路上路是要过磅的，交警的责任认定书也未认定他超载；4、安邦南充公司对龙国全的证据质证意见为，龙国���提交的《证明》与他公司理赔人员对货主的收集的证言是矛盾的，但他公司提交照片和交警及他公司理赔人员收集的龙国全的陈述，足以证明龙国全出交通事故时超载；同时认为超载与事故存有因果关系，责任认定才会记载；5、平安蜀都公司认为与他公司无关。对上诉人安邦南充公司和被上诉人龙国全提交的就是否超载的证据本院认证如下：双方所举证据均不是直接证据，在客观真实性上难以排除“货主邓某所称13吨货是否为事发时间点上一次性运输”，“事发车载货物是否仅有洗马米粉厂发的货”，“龙国全陈述是否含有车身重量”，“事发高速公路事发时间段上是否按吨位过磅计费”等间接证据链接点上的疑问，双方并未提供证据来排除疑问而使相关证据形成锁链，而能直接证明的现场勘验过磅或发货过磅或事发后卸载事发车载货物过磅的证据双方并未提交。上诉人安邦南充公司提供照片在形式存在疑问，该证据背景非事发现场，何时由何人在何地收集并未说明；证人邓某、茅某某及洗马米粉厂《证明》制作人并未出庭作证，举证人既未申请本院通知证人出庭，也未说明并提交证人不能出庭作证的原因及证据。至此，上诉人安邦南充公司提交的照片，邓某证言，交警和安邦南充公司收集的龙国全陈述有关载量的陈述，被上诉人龙国全提交《证明》均不能作为认定争议是否超载事实的定案依据。本院采信交警南广高速大队的《道路交通事故认定书》及载明证据，排除龙国全陈述中载量情况陈述。根据四川省公安厅制定的《四川省道路交通事故责任确定规则(试行)》第十一条第二项“交通事故当事人有下列违法行为之一的，应当确定为次要责任；如其行为与事故发生有因果关系的，应当确定为主要或者全部责任��……（二）车辆严重超载、严重超速或者车辆机械存在严重安全隐患的；”的规定，超载行为与事故责任之间，只要出现严重超载行为均是认定责任的原因之一，而交警南广高速大队作为第一时间到事发现场的国家执法机关，并未认定龙国全责任原因中存在严重超载行为。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定。本院对上诉人安邦南充公司与被上诉人龙国全就是否超载的争议事实，作如下认定：2014年11月25日下午14时50分，事发车川R3***9没有严重超载情形。二审中，上诉人白伟、���瑞昌、金克星公司对其主张事实提供了如下证据：1、四川省成都市中级人民法院（2015）成民终第7273号民事判决书和四川省高级人民法院（2016）川民申535号民事裁定书；2、成都市社会保障局出具的彭天桥2013年和2014年个人养老保险实缴信息，载明用人单位是“四川腾宇混凝土有限公司”。对于彭天桥及其被抚养人是城镇居民还是农村居民的事实争议，各方当事人提出如下质证意见：1、上诉人白伟、刘昌瑞、金克星公司认为，彭天桥的户口登记虽是居民户，但户口登记住所与实际居住地一致，实际上是农村；他们提交的成都中院的判决书和省法院的裁定书，证明彭天桥与金克星公司不存在劳动关系，金克星公司不应承担连带责任；白伟、刘瑞昌虽是接受彭天桥劳务方，但彭天桥的损害是侵权人龙国全和他自己过错所致，彭天桥已向侵权人主张，白伟、刘���昌不应承担责任。2、上诉人安邦公司认为，彭天桥及其被抚养人的户口地是农村，相关赔偿项目的赔偿标准应按农村居民计算。3、彭天桥对上诉人白伟、刘昌瑞、金克星公司二审中的新证据不持异议，认为这些证据更进一步证明他是城镇居民，其收入来源非农业生产。4、被上诉人龙国全、平安蜀都公司未提出质证意见。对上诉人白伟、刘瑞昌、金克星公司二审中提交的证据本院认证如下：该组证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”的规定，作为认���本案彭天桥及其被抚养人是城镇居民还是农村居民的争议事实的依据。至此，对彭天桥及其被抚养人是城镇居民还是农村居民的争议事实本院作如下分析认定：该事实争议涉及彭天桥人身损害赔偿项目“误工费”、“残疾赔偿金”和“被扶养人生活费”的标准确定。一审中，彭天桥举示了户口登记资料，住所地村委会、公安派出所、镇政府的证明，彭州市人民法院（2015）彭州民初第2295号民事判决书，结合二审中上诉人白伟、刘瑞昌、金克星公司提交彭天桥不持异议的证据，足以证明彭天桥属城镇居民，其主要收入来源于从事交通运输的劳务。彭天桥虽居住在农村，但彭天桥提供劳务接受方的白伟、刘瑞昌的住所以及挂靠的金克星公司的主要经营地均在彭天桥户口地的农村，从一般人的生活常识而言，彭天桥不必要违反常识而舍近求远到城镇居住，四上诉人因彭天桥居住在农村属农村居民的观点不能成立。因受害人彭天桥属城镇居民，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)的精神，彭天桥的被扶养人彭邦烛、彭思勤、杨万琼的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。杨万琼已达法定退休年龄，可视为丧失劳动能力，因各方当事人均未提交证据证明杨万琼是否存在有收入来源或有城镇居民养老保险或农村居民养老保险或其他社会保险，且熟悉彭天桥家庭状况的上诉人白伟、刘瑞昌、金克星公司在强调杨万琼不属被扶养人的同时，又陈述可按农村居民标准计算被扶养人生活费，故杨万琼应属彭天桥被扶养人之一。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，查明事实反映，本案是机动车互碰情况下产生的机动车交通事故责��纠纷，存在多个侵权法律关系的竞合，对于受害人的人身、财产损害结果存在原因竞合。本案彭天桥的人身损害是因其自己与龙国全的交通违法行为，在没有意思共谋情况下共同致害形成的。对此，对彭天桥人身损害责任人的责任，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，确定彭天桥与龙国全的责任大小。同时，本案还存在安邦南充公司因交强险和商业三者险的保险合同对彭天桥人身损害的保险赔偿责任和远方公司因龙国全挂靠经营对受害人的连带赔偿责任。在安邦南充公司的保险赔偿责任中，因本案是机动车互碰，双方有责，在交强险责任分项赔偿限额下和商业三者险中，还存在责任分担和责任比例确定。故，本案首先应是确定侵权人混和过错责任中责任大小。而彭天桥起诉理由中称“龙国全及远方公司承担除保险责任以外40%的责任；金克星公司、白伟、刘瑞昌承担保险责任以外60%的责任，以及连带承担自费药费、鉴定费、诉讼费”于法是错误的，一审判决不存在超越当事人诉请判决的问题，首先确认彭天桥７0％，龙国全３0％的责任比例是正确的。在查明川R3***9不存在超载情形下，上诉人安邦南充公司提出的商业三者险中按双方《机动车第三者责任保险合同》第四条和第九条第二项的约定计算超载免赔10%是不能成立的。因彭天桥城镇居民事实的确定，其相应赔项目“误工费”、“残疾赔偿金”和“被扶养人生活费”的标准认定，一审判决亦是于法有据的。一审判决对彭天桥实际赔偿项目和总额以及责任人之间分担的认定均符合法律的规定。本案中，证据显示彭天桥与白伟、刘瑞昌之间存在个人之间的劳务关系，彭天桥对在交通事故中自己受损的部分，在劳务关系中属提供劳务者因劳务造成的损害，该民事法律关系虽因彭天桥与龙国全的交通违法行为产生提供劳务者受害责任与机动车交通事责任的民事法律关系竞合，对于彭天桥之损害，彭天桥可以选择其一主张自己的权利，既可选择提供劳务者受害责任向接受劳务方主张权利，也可选择机动车交通事故责任向交通事故侵权人主张权利。本案彭天桥选择的是机动车交通事故责任，即要求交通事故中的侵权责任人承担侵权责任，对彭天桥而言彭天桥既是机动车交通事故的受害人又是侵权人，存在民事主体的身份竞合，而白伟、刘瑞昌既是彭天桥的接受劳务方，又是事实车主，金克星公司是白伟、刘瑞昌的挂靠公司。故对彭天桥人身损害自己承担部分，��机动车交通事故责任中可以向事实车主白伟、刘瑞昌以及挂靠公司金克星公司主张。而与此同时，彭天桥与白伟、刘瑞昌之间存在个人之间的劳务关系，彭天桥对在交通事故中因自己行为受损的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应在彭天桥与白伟、刘瑞昌之间提供劳务者受害关系中按过错程度进行责任分担，但该责任分担应属另一民事法律关系，不属本案审理范围，白伟、刘瑞昌和彭天桥之间可以自行分担或另案诉讼。综上所述，上诉人安邦南充公司上诉理由因举证不能不能成立；上诉人白伟、刘瑞昌、金克星公司上诉的事实与适用法律的理由不能成���；一审判决认定事实清楚，适用法律理由阐述中虽存有瑕疵，但裁判结果是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司负担2600元，上诉人白伟、刘瑞昌、成都金克星物流有限公司共同负担2000元，向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  江海燕审判员  杨臣双审判员  冯 文二〇一六年八月十五日书记员  彭 曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过��理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………………《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。