广东省海丰县人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1521行初3号原告连月珍，女，汉族，1928年12月2日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告黄显新，男，汉族，1954年11月2日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告包志秀，女，汉族，1963年11月25日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告钟智新，男，汉族，1955年2月6日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告钟华肯，男，汉族，1964年2月2日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告钟潭波，男，汉族，1955年3月28日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告吴城坤，男，汉族，1936年6月6日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告黄潭家，男，汉族，1948年8月13日出生，广东省海丰县人，住广东省增城市。上列原告连月珍、黄显新、钟智新、钟华肯、钟潭波、吴城坤、黄潭家共同委托代理人包志秀，女，汉族，1963年11月25日出生，住广东省海丰县，系本案原告之一。被告海丰县国土资源局，住所地：广东省海丰县红城大道铜钱山路口。法定代表人林建军，局长。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。第三人海丰县公平镇人民政府，住所地：广东省海丰县公平镇新兴中路6号。法定代表人谭梅唇，镇长。委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。第三人海丰县公平房地产开发公司，住所地：广东省海丰县公平镇人民路10号。法定代表人钟瑞意，总经理。委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。第三人海丰县粮食局，住所地：广东省海丰县海城镇人民路10号。法定代表人罗建奇，局长。委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。原告连月珍、黄显新、包志秀、钟智新、钟华肯、钟潭波、吴城坤、黄潭家（以下称为连月珍等八人）与被告海丰县国土资源局（以下简称海丰县国土局）、第三人海丰县公平镇人民政府（以下简称公平镇政府）、海丰县公平房地产开发公司（以下简称公平房地产公司）、海丰县粮食局土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告包志秀、钟智新、钟华肯、钟潭波、吴城坤、黄潭家，原告连月珍、黄显新委托代理人包志秀，被告海丰县国土局委托代理人陈贤井，第三人公平镇政府、公平房地产公司委托代理人郭伟长，第三人海丰县粮食局委托代理人陈海猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连月珍等八人诉称，原告祖上留下的产业（房屋和自耕地），位于海丰县公平镇乌涂沟后面新街塘面即海丰县粮食局公平粮食管理所（以下简称海丰县粮食局公平粮管所）内。在1955年公平镇组建海丰县粮食局公平粮管所时，原告从未有出卖，获得补偿与当时海丰县粮食局公平粮管所协议借用，亦不存在转为集体所有和政府没收等情况和事实。现海丰县粮食局公平粮管所不需要使用涉案土地，不但不返还给原告，还将原告的祖产（房屋和自耕地）进行非法买卖、非法办证。原告是在汕尾市中级人民法院公告后才知道涉案土地被海丰县粮食局非法办证，又非法出卖给公平房地产公司并办证的，否则就会发生超过2年或20年诉讼时效被驳回的问题。综上所述，原告的权益应受法律保护，确保历史遗留房地产物永远受法律保护，请求法院判令涉案土地和房屋归还原告。为此，原告提出如下诉讼请求：1.撤销公平房地产公司没有土地来源非法取得的（证号海府国用（2011）第0014150、0901320号）土地使用权证；2.撤销海丰县粮食局没有土地来源非法取得的（证号海府国用（2011）第0014150、0901320号）土地使用权证。原告连月珍等八人向本院提供的证据有：1.连月珍、黄显新、包志秀、钟智新、钟华肯、钟潭波、吴城坤、黄潭家身份证复印件，2.连月珍、黄显新、包志秀户口簿复印件，3.海丰县公平镇长安社区居民委会出具的《证明》，4.海丰县公平镇公一村民委员会出具的《证明》（2份），5.海丰县公平镇新城社区民委员会出具的《证明》，6.《土地记产所有证》（所有权人：黄连、连大等），7.《土地记产所有证》（所有权人：钟银标等），7.契证，8.《土地记产所有证》（所有权人：黄振龙）。被告海丰县国土局辩称，一、原告连月珍等八人的起诉依法应予驳回。海丰县国土局于1993年9月9日就涉案土地为海丰县粮食局公平粮管所颁发海府国用总字第0014450号、字（93）第0901320号《国有土地使用证》，但原告连月珍等八人于2016年间才向法院起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，原告连月珍等八人的起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回。二、海丰县国土局办理涉案土地登记和变更登记的行为合法有效。海丰县粮食局公平粮管所于1993年6月13日申请土地登记，向海丰县国土局提供了《转让土地立约》、《基建用地赔产合同》、《协议书》、《土地房产草契》等土地权属来源的证明材料。海丰县国土局经地籍、界址调查后认为该地来源清楚、面积准确、四至清楚，并通知海丰县粮食局公平粮管所缴纳了相关费用，于1993年9月9日向其颁发了海府国用总字第0014450号、字（93）第0901320号《国有土地使用证》，土地使用权面积10830平方米。后海丰县粮食局于2007年2月7日将上述土地中的307平方米在海丰县土地交易所挂牌交易，并向海丰县国土局申请土地使用权变更登记，同时提供了《挂牌交易成交确认书》、《土地使用权转让合同书》及其他证明材料，海丰县国土局经土地变更地籍调查，于2007年7月6日颁发了海府国用（2007）第0014450、0901320号国有土地使用证给海丰县粮食局公平粮管所，土地使用权面积9908平方米。2010年8月17日，海丰县粮食局公平粮管所和第三人公平房地产公司向海丰县国土局申请土地变更登记，并提供了《土地转让协议书》、《房地产转让协议书》、《建设用地规划平面图》、《评估报告书》和相关证明等材料，海丰县国土局经审核认为，第三人公平房地产公司申请办理涉案土地变更登记的行为，土地权属权源有依据，土地面积准确，四至界线清楚无争议，因此颁发海府国用（2011）第0014450、0901320号《国有土地使用证》给公平房地产公司。综上，海丰县国土局作出的上述涉案土地登记及变更登记的行政行为，合法有效。原告连月珍等八人的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。为保障海丰县国土局依法行政，特请法院作出公正的裁判。被告海丰县国土局向本院提交了以下证据：1.《土地登记申请书（表一）》，2.《土地登记申请书》（1993年6月13日），3.《土地登记审批表》、《地籍调查土地登记审批表》（1993年），4.土地权属来源的契约（《转让土地立约》、《基建用地赔产合同》、《土地房产草契》等），5.海丰县粮食局公平粮食管理所宗（地）红线图，6.海丰县公平房地产开发公司宗地红线图，7.建设用地规划平面图，8.《契税完税证》，9.《海丰县非税收入委托银行代收款缴款通知书》，9.《税务机关代开统一发票记账联》，10.《海丰县收费、基金、罚款委托银行代收款缴款通知书》，11.身份证及证明材料，12.（海丰县粮食局、公平房地产公司）企业法人营业执照、组织机构代码证，13.《颁发土证呈批表》、《拟发土证呈批表》，14.《土地登记申请书》（2010年8月17日）15.《地籍调查土地登记审批表》（2010年），15.《挂牌交易成交确认书》、《土地使用权转让合同书》，16.《土地转让协议书》、《房地产转让协议书》，17.《海丰县国土资源局土地变更地籍调查表》（2份），18.《国有土地使用证》（海府国用（2003）第0014450、0901320号），19.《国有土地使用证》（海府国用（2007）第0014450、0901320号），20.《关于要求有偿转让公平粮所库区的批复》，21.《县政府常务会议纪要》（第十四期），22.《申请书》，23.《土地使用权转让登记委托书》，24.《受理业务呈批表》（2份），25.《公告》，26.《公平粮管所关于要求仓库用地确权的报告》，27.《海丰县粮食局公平粮食管理所转让位于海××镇××路办公用地及仓库用地土地使用权价格评估报告书》，28.《资产评估约定书》，29.《国有土地使用证》（海府国用（2011）第0014450、0901320号）。第三人公平镇政府、公平房地产公司述称，海丰县粮食局与公平房地产公司签订的土地转让合同是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人公平镇政府、公平房地产公司向本院提供的证据有：1.房地产转让协议书，2.（公平房地产公司）营业执照、组织机构代码证。第三人海丰县粮食局述称，一、原告不具备诉讼主体资格。二、原告提起本案的行政的诉讼已超过起诉期限，应当驳回其诉讼请求。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。海丰县国土局作出行政行为是在1993年9月9日，而原告于2016年3月15日才提起行政诉讼，显然已超过了起诉期限，不应得到法律保护。三、原告的诉讼请求事项二“撤销海丰县粮食局没有土地来源非法取得的（证号海府国用（2011）第0014150、0901320号）土地使用权证”，与事实不符。四、行政机关的颁证行为合法，应当予以维持。综上所述，海丰县粮食局认为原告主体不适格，诉讼请求于法无据，且超过法定诉讼时效。行政机关为海丰县粮食局颁发的国土证的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。为维护海丰县粮食局的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持行政机关的具体行政行为。第三人海丰县粮食局向本院提供的证据有：1.《国有土地使用证》（海府国用（2011）第0014150、0901320号）），2.《县政府常务会议纪要》（第十四期），3.《关于要求有偿转让公平粮所库区的批复》，4.《房地产转让协议书》。经审理查明，1993年6月13日，海丰县粮食局公平粮管所就位于海××镇××土地（以下××涉案土地）向海丰县国土资源局申请给予土地登记发证。海丰县国土局受理申请后，核定土地界址，测定土地面积为10830平方米，并于1993年9月9日予以土地登记并以海丰县粮食局公平粮管所为土地使用权人颁发证号为海府国用总字[93]第0014150、0901320号《国有土地使用证》。2007年2月7日，海丰县粮食局将涉案土地中的307平方米在海丰县土地交易所公开挂牌转让，并与土地受让人黄少希、陈银招签订《土地使用权转让合同书》转让上述307平方米土地。其后，海丰县粮食局向海丰县国土局申请土地使用权变更登记。海丰县国土局经土地变更地籍调查，于2007年7月6日以海丰县粮食局公平粮管所为土地使用权人颁发证号为海府国用（2007）第0014150、0901320号《国有土地使用证》，土地面积变更为9908平方米。2010年8月17日，海丰县粮食局将涉案土地在海丰县土地交易所公开挂牌转让，并与土地受让人公平房地产公司签订《土地转让协议书》转让涉案土地。同日，海丰县粮食局、公平房地产公司共同向海丰县国土局申请国有土地使用权变更登记，并向海丰县国土局提交了《土地转让协议书》、《国有土地使用证》（证号海府国用（2007）第0014150、0901320号）、企业法人营业执照（海丰县粮食局、公平房地产公司）等材料。海丰县国土局经土地变更地籍调查，于2011年3月3日以公平房地产公司为土地使用权人颁发证号为海府国用（2011）第0014150、0901320号《国有土地使用证》。2016年3月15日，连月珍等八人向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系土地行政登记纠纷。根据各方当事人意见，本案争议焦点是：一、连月珍等八人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、海丰县国土局颁发的海府国用（2011）字第0014450·0901320号《国有土地使用证》应否撤销。一、关于连月珍等八人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”经审查，海丰县国土局依申请对涉案土地第二次变更登记并颁发证号为海府国用（2011）字第0014450·0901320号的《国有土地使用证》的时间是2011年3月3日，连月珍等八人向海丰县人民法院起诉的时间是2016年3月15日。连月珍等人向法院起诉并未超过上述法律规定的行政行为从作出之日起20年的期限。因此，海丰县国土局、海丰县粮食局认为连月珍等八人的起诉超过起诉期限的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予以采纳。二、关于海丰县国土局颁发的海府国用（2011）字第0014450·0901320号《国有土地使用证》应否撤销问题《土地登记办法》（2007年11月28日颁布）第三十八条规定：“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。”和第三十九条规定:“依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。”据此，因土地权利人发生改变而申请变更登记，当事人必须向土地登记行政部门提交身份证明材料、原国有土地使用证、土地权利发生转移的相关证明材料。本案中，海丰县粮食局、公平房地产公司共同向海丰县国土局申请涉案土地使用权变更登记时提供了身份证明材料即企业法人营业执照、土地权利发生转移的相关证明材料即《土地转让协议书》、《国有土地使用证》（证号：海府国用（2007）第0014150、0901320号）等材料，且海丰县国土局依法审查上述材料和按法定程序进行了地籍调查。海丰县国土局于2011年3月3日公平房地产公司颁发证号为海府国用（2011）第0014150、0901320号《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。因此，连月珍等八人请求撤销海丰县国土局颁发给第三人公平房地产公司的《国有土地使用证》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。至于连月珍等八人请求撤销海丰县国土局颁发给海丰县粮食局证号为海府国用（2011）字第0014450·0901320号的《国有土地使用证》的诉讼请求，经审查，海丰县国土局于2007年7月6日以海丰县粮食局公平粮管所为土地使用权人颁发的《国有土地使用证》的证号为海府国用（2007）第0014150、0901320号并非海府国用（2011）字第0014450·0901320号，故连月珍等八人该项诉讼请求不符合事实，本院不予以处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告连月珍、黄显新、包志秀、钟智新、钟华肯、钟潭波、吴城坤、黄潭家的诉讼请求。本案受理费50元，由原告连月珍、黄显新、包志秀、钟智新、钟华肯、钟潭波、吴城坤、黄潭家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  刘火标代理审判员  李永辉人民陪审员  叶城标二〇一六年八月二十二日书 记 员  李钊帆