河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终1476号上诉人（一审被告）王光，男，汉族，1972年12月29日生。被上诉人（一审原告）河南浙兴置业有限公司。法定代表人夏宏林，董事长。委托代理人高永宁，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。河南浙兴置业有限公司（以下简称河南浙兴公司）因与王光排除妨害纠纷一案，于2016年1月15日向河南省兰考县人民法院提起诉讼，请求依法判令王光排除妨害，立即从侵占河南浙兴公司所属的兰籍国用（2015）第02808号土地上的房屋内搬出，并赔偿其损失30,000元，本案的诉讼费用由王光承担。2016年3月16日河南省兰考县人民法院依法作出（2016）豫0225民初61号民事判决，王光不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，兰考县葡萄酒厂于2014年5月20日宣告破产。2014年5月26日，兰考县葡萄酒厂破产管理人委托河南省方迪拍卖有限公司，将位于兰考县人民路北侧、工业路东侧酒厂前街2号的，兰考县葡萄酒厂拥有产权的土地及地上建筑物整体资产进行拍卖，包括土地使用权面积35500.4㎡，2504.16㎡的十栋建筑物，家属院房屋总建筑面积5830.36㎡[包括居民自建房3215.77㎡，居住公房面积2614.59平方米（其中431.1平方米未购买）]。拍卖成交后，地上物的拆迁工作由买受人负责解决。2014年8月26日，河南省方迪拍卖有限公司将以上标的以14,500,000元的价格，拍卖给原告河南浙兴置业有限公司。2014年12月26日，原告河南浙兴置业有限公司与兰考县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，双方约定，河南省兰考县国土资源局将其所有的坐落于兰考县人民路北侧的宗地面积为35500.4平方米的土地，出让给原告。2015年10月10日，兰考县人民政府、兰考县国土资源局为原告河南浙兴置业有限公司的该35500.04平方米使用权办理了兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用证。原告河南浙兴置业有限公司购买原兰考县葡萄酒厂的土地和地上附着物前，被告王光一直在该土地上的三间房屋内居住，现被告王光仍在该三间房屋内居住。另查明，被告王光居住的该三间房屋，位于兰考县葡萄酒厂家属院一排自东向西第六至第八间。上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证明、拍卖成交确认书、GF20082601国有建设用地使用权出让合同、兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用权证书、房屋位置示意图、庭审笔录二份等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，兰考县葡萄酒厂破产管理人通过河南省方迪拍卖有限公司将原兰考县葡萄酒厂拥有权利的土地及地上附着物拍卖给原告河南浙兴置业有限公司，该拍卖行为合法有效。原告河南浙兴置业有限公司已取得了该土地的使用权和地上附着物的所有权。原告对该土地和地上附着物享有占有、使用、处分的权利，其有权请求排除妨害。被告王光在原告享有所有权的房屋内居住，侵犯了原告的合法权益，故对于原告河南浙兴置业有限公司关于要求被告王光排除妨害，从原告所属的兰籍国用（2015）第02808号土地上的三间房屋内搬出的诉讼请求，法院予以支持。原告河南浙兴置业有限公司未提交证据证明其因被告王光未搬��房屋的行为给其造成了30,000元的损失，故对于原告河南浙兴置业有限公司关于要求被告赔偿原告30,000元的诉讼请求，法院不予支持。被告王光居住在本案的三间房屋内，其对于原房产的所有人兰考县葡萄酒厂所具有的抗辩权，同样可以抗辩原告河南浙兴置业有限公司，但被告王光并未提交证据证明其对本案中的三间房屋拥有合法的所有权和使用权，故对于被告王光的答辩意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王光于一审判决生效后十五日内，搬出位于兰考县人民路北侧、工业路东侧酒厂前街2号，原兰考县葡萄酒厂家属院内，原告河南浙��置业有限公司拥有使用权的兰籍国用（2015）第02808号土地上的三间房屋；二、驳回原告河南浙兴置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由原告河南浙兴置业有限公司承担250元，被告王光承担50元。王光上诉称，一、上诉人是兰考葡萄酒厂正式职工，任业务员职务。兰考葡萄酒厂拖欠上诉人业务提成十多万元，之后在1994年兰考葡萄酒厂与永康集团合并时候，永康集团的领导同意在上诉人兰考葡萄酒厂拖欠上诉人的业务提成款中扣除2400元折抵上诉人购买居住的兰考葡萄酒厂的三间房屋的购房款2400元，该房屋所有权归上诉人所有。1996年三九集团兼并永康集团。上诉人及原兰考葡萄酒厂职工只是知道自己是三九集团的职工，原来葡萄酒厂的房产土地均归三九集团所有，三九集团没有破产，不知道兰考葡萄酒厂于2014年5月被宣告破产。二、兰考县国土局无权与河南浙兴公司签订买卖兰考葡萄酒厂的房产土地合同，其签订的建设用地使用权出让合同是无效合同。除了三九集团有权处分涉案的房产土地外，其他组织无权处分。本案涉及的是非法所得，不具有法律效力。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。河南浙兴公司答辩称，一、上诉人所住的房屋××××××县葡萄酒厂的公房，上诉人入住时并没有出钱，至今其既没有土地使用权证也没有房屋所有权证。2014年5月20日，原兰考县葡萄酒厂依法宣布破产，其资产被依法拍卖，所得款项用于安置职工，符合法律规定。兰考县人民政府对该块土地进行改造，整体搬迁，破产管理人依法拍卖原兰考县葡萄酒厂的资产进行安置职工，其做法符合破产法的规定并且是切实可行的。二、被上诉人通过拍���的形式取得原兰考县葡萄酒厂的35500.4平方米的土地使用权及所属房屋，并不存在上诉人所述的恶意串通违反合同法相关规定的情形，是合法有效的，应受法律保护。三、被上诉人依法拍卖购买该土地及所属房屋后，依法办理了国有土地使用权证。按照约定，房屋拆迁工作由被上诉人负责。在被上诉人和上诉人协商拆迁工作时，被上诉人承诺给上诉人搬迁费并给予适当补偿，而上诉人拒不搬迁，依法构成侵权。被上诉人依据物权法的相关规定，有权请求排除妨碍。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不应成立，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间上诉人王光提供新的证据。一是书证《三九企业集团兼并兰考县开封永康集团协议书》（复印件），证明目的是1996年10月15日三九集团兼并了兰考县葡萄酒厂，兼并资产包括全部有、无形的资产，固定、流动资产全部归三九集团所有，其全部在册职工移交三九集团。因此上诉人属于三九集团的员工，兰考县葡萄酒厂无权处分本案涉及的财产。河南浙兴公司质证认为，上述书证是复印件，对其真实性不予认可。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，该书证不足以推翻2014年12月26日河南浙兴置业有限公司与兰考县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》；也不足以推翻2015年10月10日兰考县人民政府、兰考县国土资源局为河南浙兴置业有限公司颁发的包含涉案房屋土地的兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用证。因此对于上诉人王光提供的该份书证不予采信。上诉人另提供新的书证《拆迁通知书》，称该通知书是兰考县葡萄酒厂、开封永康制药厂破产领导小组下发给上诉人的拆迁通知书。上诉���没有接到破产通知，其证明目的是上述破产小组是假的。河南浙兴公司对该证据的真实性没有异议，并称兰考县葡萄酒厂和永康厂是一起破产的。《拆迁通知书》上的破产领导小组是真实的，如果是假的，上诉人有权提出控告。本院认为，上诉人称兰考县葡萄酒厂破产领导小组是虚假机构的证据不足，对其证明目的不予支持。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案所涉及的王光现在居住的房屋××××县葡萄酒厂家属院。该家属院土地由兰考县葡萄酒厂破产管理人经过正当的拍卖，被河南浙兴置业有限公司通过拍卖购买所得，且河南浙兴公司已经通过GF20082601《国有建设用地使用权出让合同》取得兰籍国用（2015）第02808号国有土地使用权证书。上诉人王光认可该房屋最初系单位职工宿舍，是由单位分配居住的公房，并称经单位领导同���以拖欠上诉人的业务提成折抵房款而购买了涉案房屋，但是上诉人未能提交证据证明其对涉案房屋已经房改程序或其他方式取得了所有权。因此无论最初上诉人是因何种原因在所涉房屋内居住，均未引起对该房屋所有权的变更，以及对房屋使用权的合法转移。现该公房已经兰考县葡萄酒厂破产管理人出让，上诉人使用已无依据。河南浙兴置业有限公司经过正当拍卖程序购得涉案房屋并办理国有土地使用权证书而享有相关权利，有权请求排除妨害，一审法院对其诉请予以支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王光负担。本判决为终审判决。审��长李翠莲审 判 员  李曼曼代理审判员  张世杰二〇一六年八月二十九日书 记 员  卜雪南