宁波市江东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0204民初2930号之一原告：海虹洁具（宁波）有限公司（组织机构代码：75325394-2）。住所地：慈溪市庵东镇工业园区。法定代表人：俞红军，该公司执行董事。委托代理人：陈利建，该公司员工。委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：71334213-1）。注册地：宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：宁波市江东北路***号。代表人：张清和，该分行行长。委托代理人：王梦涓，该分行员工。被告：宁波佳士德进出口有限公司（组织机构代码：68105241-1）。住所地：慈溪市浒山街道东兴苑**#楼店E17。法定代表人：杨立峰。原告海虹洁具（宁波）有限公司（以下简称海虹公司）为与被告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称“平安宁波分行”）、宁波佳士德进出口有限公司（以下简称“佳士德公司”）确认合同无效纠纷一案，于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，因本案案情复杂，转为适用普通程序审理,并组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告海虹公司起诉称：2012年12月10日，被告平安宁波分行与被告佳士德公司签订编号为平银甬三部综字20121210第001号《综合授信额度合同》，约定授信额度、期限、方式、授信额度使用的先决条件等，该合同还对佳士德公司声明与保证、权利与义务、违约责任等作了约定。同日，被告平安宁波分行与原告海虹公司签订了编号为平银甬三部额保字20121210第001-4号《最高额保证担保合同》，约定原告海虹公司为上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金20000000美元中的6000000美元，及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，被告佳士德公司及其法定代表人杨立峰于2013年4月2日因涉嫌走私废塑料而被追究刑事责任，杨立峰刑事拘留，同年4月25日变更为取保候审（该案现已被杭州市中级人民法院判刑）。该刑事案件发生后，被告佳士德公司以走私废塑料为主营业务的事实被曝光，其他银行纷纷向被告佳士德公司追索贷款，以保全资金安全，被告佳士德公司的经营活动、财务状况急剧恶化。被告平安宁波分行明知上述情况，仍自2013年5月7日至7月31日与被告佳士德公司连续签订了七份《贷款合同》，发放贷款6000000美元。原告认为，两被告签订的七份《贷款合同》是恶意串通损害第三方(担保人）利益的合同，是违反法律强制性规定的合同，根据合同法第五十二条第（二)项及第（五）项规定，前述合同应无效：1.签订《贷款合同》前，被告佳士德公司及法定代表人涉嫌走私犯罪，已违反授信合同中被告佳士德公司承诺的其不存在任何可能对本合同履行产生重大不利影响的诉讼、执行等程序及其他事件的声明与保证；2.两被告明知，在签订《贷款合同》前被告佳士德公司及法定代表人因涉嫌走私犯罪，属于授信合同中约定的只要被告佳士德公司发生违法违规经营行为受到行政处罚、刑事制裁，或涉及重大法律纠纷，被告佳士德公司的股东或实际控制人、或主要管理人员涉及重大案件或出现其他导致其无法正常履行职责的事件，及其他足以影响被告佳士德公司经营活动和被告平安宁波分行贷款安全的重大事件或违约事件，这些情况属于影响被告平安宁波分行债权安全的违约行为，属于不符合授信额度使用的先决条件，被告平安宁波分行有权采取取消或终止综合授信额度或直接收回全部贷款，但两被告仍继续签订《贷款合同》；3.两被告明知，涉案七份《贷款合同》是被告佳士德公司利用与第三人（宁波华宏国际物流有限公司）之间虚假的、无真实交易PET再生粒子的七份买卖合同和无政府批文的许可，套取被告平安宁波分行的贷款，将资金流向第三人而非被告佳士德公司自用的《贷款合同》，且被告佳士德公司与第三人签订的买卖PET再生粒子（俗称废塑料）合同正是被告佳士德公司涉嫌走私PET再生粒子（俗称废塑料）而被追究刑事责任的货物，因而涉案《贷款合同》明显危及贷款资金的安全，明显不符合授信额度使用的先决条件，是明显恶意串通违约放贷行为。涉案贷款到期后，被告平安宁波分行从未向被告佳士德公司及其他担保人催讨，在贷款到期后的二个月便急匆匆将贷款债权转让给了中国东方资产管理公司杭州办事处，而该办事处在未查明事实真相的情况下，起诉了借款人及担保人（包括原告）。两被告签订《贷款合同》的行为，违反商业银行法有关贷款审查制度的规定及违反贷款通则相关规定，两被告违法违约签订《贷款合同》发放危及资金安全的巨额贷款明显是恶意串通损害原告合法权益的，被告平安宁波分行对被告佳士德公司违法套取资金损害第三人(原告)利益的行为非但不表示反对且连续多次贷款，数额特别巨大，严重危及原告的生存安全。故原告为维护自身的合法权益，诉请判令：确认两被告签订的七份《贷款合同》（编号：平银甬三部贷字20130507第004号、20130510第004号、20130730第001号、20130731第002号、20130731第003号、20130731第012号、20130731第015号）无效。被告平安宁波分行答辩称：答辩人已于2014年6月13日将涉案债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，该办事处于2014年9月11日向宁波市中级人民法院就借款人佳士德公司及包括原告海虹公司在内的各担保人提起起诉，要求借款人履行还款义务，在该案庭审过程中，海虹公司就以与本案相同的事实和理由，要求认定涉案《贷款合同》无效、担保合同无效，该意见未获法院支持。宁波市中级人民法院于2015年10月8日判决海虹公司承担担保责任。海虹公司不服而上诉，浙江省高级人民法院于2016年5月22日判决驳回上诉，维持一审判决。故本案与前案当事人相同（实质相同）、诉讼标的相同，本案诉请实质上构成对已生效的前诉的否定，故应驳回原告起诉。本院经审查认为，中国东方资产管理公司杭州办事处从平安宁波分行受让涉案七份《贷款合同》项下债权后，于2014年9月11日以金融不良债权追偿纠纷就借款人佳士德公司，及包括海虹公司在内的保证人，向宁波市中级人民法院起诉，要求借款人还款、保证人承担保证责任，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬商外初字第74号民事判决。该判决认定《贷款合同》合法有效、债权转让发生效力，进而判决佳士德公司归还相应借款本息、保证人承担保证责任。海虹公司不服前述判决而上诉，浙江省高级人民法院于2016年5月22日作出（2016）浙民终121号民事判决，驳回其上诉，维持原判。原告海虹公司现起诉被告佳士德公司、平安宁波分行，要求确认前述《贷款合同》无效，违反一事不再理原则，理由如下：1.本案原告海虹公司及被告佳士德公司系前诉被告，本案被告平安宁波分行系前诉原告中国东方资产管理公司杭州办事处的涉案债权转让人，故实质符合后诉与前诉当事人相同的情况；2.虽本案与前诉诉讼请求不同，但区分此诉与彼诉的关键在于诉讼标的，“一事不再理”的本质是同个诉讼标的不再理，本案原告海虹公司要求确认平安宁波分行与佳士德公司之间《贷款合同》无效，诉讼标的为借款合同法律关系，而前诉中国东方资产管理公司杭州办事处其中要求佳士德公司还款的诉请实质已包含确认《贷款合同》效力，诉讼标的亦为借款合同法律关系，且前诉判决已认定《贷款合同》合法有效，并基本支持了中国东方资产管理公司杭州办事处对佳士德公司的诉请，即前诉已对《贷款合同》效力问题作出实体处理，故本案广义上符合后诉与前诉诉讼标的相同（前诉诉讼标的包含后诉诉讼标的）；3.本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。综上，本案诉讼违反法院一事不再理原则，原告的诉求应通过审判监督程序进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告海虹洁具（宁波）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  阮佳志人民陪审员  胡根世人民陪审员  袁雅君二〇一六年八月二十九日代书 记员  孙晓芬