上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）闵民一(民)初字第23023号 原告谢凌志，男，1981年3月13日出生，汉族，住江西省吉安市。 委托代理人潘素梅，北京雨仁(上海)律师事务所律师。 委托代理人**，北京雨仁(上海)律师事务所律师。 被告上海戈冉泊精模科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人周晓峰，董事长。 委托代理人施进，男。 委托代理人徐永相，上海市申汇律师事务所律师。 原告谢凌志与被告上海戈冉泊精模科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告谢凌志及其委托代理人潘素梅、**，被告上海戈冉泊精模科技股份有限公司的委托代理人施进、徐永相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凌志诉称，原告于2014年6月5日至被告处工作，任技工装配。双方签订有劳动合同。原告试用期月工资为4,000元(人民币，币种下同)，之后为4,100元，被告支付原告2014年10月到2015年6月期间的工资与上述工资标准存在差额，属克扣。原告有考核，但都是只要原告自己填就可以了，只是形式主义的东西，原告认为这考核跟工资都没有联系。2015年7月的工资被告没有按照4,100元的工资支付，被告随意给原告评估，就是为了少发原告工资。被告申请磨具部门为综合计时工作制的理由是存在淡旺季，但实际上原告不存在淡旺季，原告不应当适用综合计时工作制。原告每个月结束时所在小组会向原告核实加班时间，被告提供的考勤记录都是虚假的，应以原告提供的加班统计为准。2015年7月24日，原告以被告未足额支付劳动报酬为由依法解除劳动合同。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2014年6月5日至2015年6月30日期间平时延时、休息日及法定节假日的加班工资差额33,369.44元；2、被告支付原告2014年10月1日至2015年6月30日期间的工资差额1,340元；3、被告支付原告2015年7月1日至2015年7月24日期间的工资差额2,383.59元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿13,764.87元。 被告上海戈冉泊精模科技股份有限公司辩称，原告说被告提供的考勤是伪造的，应当提供证据；进出工厂的时间不等同于加班的时间。考核是对员工工作时间的质量效率的评估，和奖金挂钩，原告自己填写是考核的一个程序，但不是最终结果。被告根据相关规定按照基本工资加奖金的70%为基数支付加班工资符合法律规定。原、被告签有劳动合同，工资标准应当以书面合同为准。考核和员工的表现切身利益都是相关的，原告认为只是形式主义不是实事求是的表现。被告已足额支付原告劳动报酬，故不同意原告的诉请。 经审理查明，原告于2014年6月5日至被告处工作，任模具部技工装配。双方签订了期限自2014年6月5日起至2017年6月4日止的劳动合同，约定：原告的试用期月基本工资为2,100元；原告同意接受计算加班工资的基数为月基本工资。被告于每月16日左右以银行转账形式发放原告上月整月工资，有工资单。被告处磨具岗位自2013年10月1日至2015年9月30日期间实行以年为周期综合计算工时工作制。原告早班上班时间为上午8：30至下午17：30，午餐休息时间为11：30至12：30，晚班上班时间为下午21：00至次日上午6：00，晚班休息时间为24：00至1：00。2014年6月5日至2015年6月30日期间，共计上班1,465.79小时，被告已支付原告加班工资35,643.35元。 又查明，被告于2015年7月24日收到原告向其发出的解除劳动合同书，该通知书内载：“上海戈冉泊精模科技股份有限公司：本人自2014年6月5日入职你公司，磨具装配技术员，贵司经常安排加班，但贵司作为加班费计算基数远低于本人实际工资作为加班费的基数，因此，贵司没有足额支付本人加班费，还无故多次克扣本人工资。鉴于贵司未依法足额支付加班费的事实，多次无故克扣本人工资。本人依据劳动合同法第三十八条和第四十六条之规定据此向贵司提出解除劳动合同，并要你公司补足以往少发的加班费和工资差额，并根据本人在公司的工作年限支付经济补偿金和赔偿金。特此通知！通知人：谢凌志，2015年7月24日。”原告实际工作至该日，之后，原告收到被告向其发放的该月工资2,945.81元。 还查明，原告2014年6月至2015年6月实收工资分别为5,959.43元、6,114.33元、6,032.87元、5,844.51元、5,572.38元、6,314.49元、6,360.66元、3,709.11元、4,535.42元、5,993.28元、7,433.60元、7,524.74元、6,302.16元。 2015年7月30日，原告以诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年9月25日作出裁决：原告的请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。 仲裁审理中，原告称，其入职后签订书面劳动合同，但当时被告处部门主管口头与其约定月工资为4,000元，试用期3个月，试用期后每月4,100元，劳动合同是在其入职后三个月才拿到，且当时并没有明确告知没有工资的结构组成，亦未约定基本工资和计算加班费的基数。虽然每月被告向其发放工资单，但鉴于其一直在职，亦并未向被告提出对工资单上的构成和加班费金额的异议。被告于2014年10月之后未按照固定每月4,100元的工资标准支付其工资，故其认为该月之后基本工资%2B奖金不足4,100元的均存在差额，且被告亦未按照每月4,000元和4,100元的工资标准计算其每月的加班工资基数。就其陈述，原告提交2014年6月5日至2015年6月30日期间的加班时数统计单打印件，证明其存在加班情况。被告对该份证据材料不予认可，另称原告月工资由基本工资%2B奖金(不固定)%2B加班工资组成，双方虽在劳动合同中约定原告计算加班工资的基数为月基本工资，实际其已按照每月(基本工资%2B奖金)*70%计算原告的加班工资基数，计算后该基数多于原告的月基本工资金额，故不存在差额。就其陈述，被告提交考勤记录，证明原告的加班情况。原告对上述考勤记录的真实性不予认可，认为与其实际的上班时间不符。 以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单、银行交易明细、解除劳动合同通知书、考勤表、准予企业实行其他工作时间制度决定书以及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据材料不能证明被告与其约定试用期月工资为4,000元、试用期后每月4,100元，应承担举证不能的不利后果。2014年6月5日至2015年6月30日期间，共计上班1,465.79小时，被告已支付原告加班工资35,643.35元。被告按照(基本工资%2B奖金)*70%计算原告的加班工资，高于劳动合同中的约定，并不违反法律规定，故原告要求被告支付2014年6月5日至2015年6月30日期间平时延时、休息日及法定节假日的加班工资差额33,369.44元的诉讼请求，无依据，本院不予支持。因原告主张的试用期月工资为4,000元、试用期后每月4,100元事实不成立，故原告要求被告支付2014年10月1日至2015年6月30日期间的工资差额1,340元、被告支付原告2015年7月1日至2015年7月24日期间的工资差额2,383.59元的诉讼请求，无依据，本院不予支持。由上述，原告主张的被告未足额支付劳动报酬的事实不成立，原告以此解除劳动合同理由不成立，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿13,764.87元的诉讼请求，无依据，本院不予支持。综上所述，本院驳回原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢凌志的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告谢凌志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  毛秀清 人民陪审员  黄讚美 二〇一六年八月二日 书 记 员  黄鼎懿 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 ……