河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0428民初1156号原告(执行案外人)：韩一丁，男，27岁，汉族，住肥乡县。原告(执行案外人)：王璐璐，女，28岁，汉族，住肥乡县，系原告韩一丁妻子。被告（申请执行人）：肥乡县田丰种植专业合作社。法定代表人：张文月，该社董事长。委托代理人：张文山。第三人（被执行人）：韩育新，系原告韩一丁父亲。第三人（被执行人）：刘淑萍，系原告韩一丁母亲。原告韩一丁、王璐璐与被告肥乡县田丰种植专业合作社及第三人韩育新、刘淑萍案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩一丁与被告肥乡县田丰种植专业合作社委托代理人张文山及第三人韩育新、刘淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩一丁、王璐璐向本院提出诉讼请求：依法终止对邯郸市高开区新科园10号楼2单元9号房屋的执行措施。事实和理由：2016年5月11日原告收到贵院送达的（2016）冀0428执异23号《执行载定书》。原告认为贵院驳回原告执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2011年原告结婚时，作为女方的结婚条件，第三人明确表示该房归原告所有，并且在2012年原告缴纳了该房屋所剩余贷款9万元，只因是一家人，并需缴纳过户费，没有过户而已。因第三人均不在邯郸市区工作，所以该房屋第三人均未住过。一直是由原告和孩子居住。该裁定只是片面依照房产证来认定该房产是第三人所有，没有考虑家庭成员关系和实际居住情况，显然是不对的。为了维护原告的合法权益，现诉至肥乡县人民法院，请求依法判决。被告肥乡县田丰种植专业合作社辩称，法院应判决驳回原告的诉讼请求，法院查封的房屋确系第三人韩育新所有财产。事实和理由如下：1、房产证登记所有人为韩育新；2、该房屋系韩育新购买，原告韩一丁当时仅有15岁；3、2016年1月17日韩育新向法院申报财产时称该房屋系他们夫妻共同财产。第三人韩育新、刘淑萍述称，我们认为本案争议的房屋属于原告所有，不属于第三人财产，不应该对属于原告财产采取执行措施。事实和理由：当韩一丁、王璐璐结婚时，双方父母对本案争议房屋商定属于韩一丁、王璐璐所有，因为第三人存有私心，所以没有让原告过户，2012年最后剩余房款9万余元就是由原告交的。在该房屋办理房产证后，又考虑到过户需要6万元费用，双方又是父母子女关系，所以没有最终过户，介绍人、亲家、知情人都能证明法院查封的房产是原告韩一丁结婚的婚房，虽然双方没有书面协议，但事实上就是韩一丁夫妻的房产，已经不属于我的房产了。当事人围绕各自主张提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：本院在执行肥乡县田丰种植专业合作社与韩育新、刘淑萍借款纠纷一案中，查封了韩育新名下邯郸市新科园10号楼2单元9号房屋一套，原告韩一丁、王璐璐提出该查封的房屋属于原告韩一丁，王璐璐所用，向法院提出执行异议，本院做出（2016）冀0428执异23号执行裁定书，驳回了原告韩一丁，王璐璐的执行异议，原告韩一丁，王璐璐向本院提起执行异议之诉，经查邯郸市新科园10号楼2单元9号房屋是邯郸市农业银行的团购房，作为农行系统职员的韩育新购买了该房屋，并办理了房产证，所有人登记为韩育新。肥乡县田丰种植专业合作社与韩育新、刘淑萍因借款纠纷案诉至法院经裁判进入执行程序后，韩育新向法院申报财产时称：在邯郸新科园有房屋一套，即10号楼2单元9号房，面积大约140平米；有迈腾车一辆，车是孩子名，叫韩一丁，牌照是冀D×××××，买车时借田丰种植合作社10万元。当本院执行人员告知，本院查封韩育新在邯郸新科园有房屋一套即10号楼2单元9号房产时，韩育新表示听清了，并未对该房产的权属提出异议，当本院执行人员告知，限三日内准备执行款，逾期本院将采取强制措施时，韩育新仍表示听清了，也未对该房产的权属提出异议。该事实有本院送给邯郸市高开区房产局查封韩育新房屋送达回证为证，证明房屋登记在韩育新名下；有本院对韩育新的执行笔录为证，证明本院在执行中的告知内容。本案诉讼中，原告韩一丁，王璐璐认为，他们对争议房产已合法占有、未过户的原因是第三人不配合、赠与在先债务在后、物权优于债权、本身无过错，请求法院终止对争议房产的执行措施，并申请相关证人出庭作证；第三人韩育新辩称其向法院申报财产时口语不严谨，就是随口一说，该房产实际由双方父母出资，并已赠与原告韩一丁、王璐璐，只是碍于情面、怕引起女方众姐妹之间的矛盾及口语习惯，才这样表述的，法院不应当对争议房产采取执行措施。本院认为，对本案争议房产是继续执行还是停止执行的的核心问题是，该争议房产的所有权归属的认定问题。本院经综合考量，认定本案争议房产的所有权属韩育新方所有，韩一丁、王璐璐对争议房产未取得所有权，本案争议房产应当继续执行。理由及分析如下：第一、不动产物权的设立和转移必须进行依法登记，这是《中华民共和国物权法》明确规定的基本原则，法院对争议房产采取查封执行措施时，经核实房地产部门，争议房产登记在韩育新名下，故本院的查封执行措施没有问题；第二、韩育新在申报财产时，其面对的是法院执行人员，面对的后果是强制执行措施，在此情况下，其述称是“口语不严谨，就是随口一说”的理由，不合乎一个普通人的思维方式，况且韩育新是国家工作人员，相比较之中韩育新更应谨慎与理智，故对韩育新的该种说法，本院不予采信；第三、关于原告韩一丁、王璐璐主张的合法占有、未过户原因、赠与、物权优于债权、无过错等问题。本院认为，上述问题的核心问题是，争议房产的所有权是否已经由韩育新方转移给韩一丁、王璐璐。本案中韩一丁、王璐璐主张赠与、韩育新与刘淑萍承认赠与、介绍人和亲朋好友证明赠与，故争议房产的所有权是否已经由韩育新方转移给韩一丁、王璐璐，就要考量争议房产的所有权是否已经因赠与行为由韩育新方转移给韩一丁、王璐璐的问题。本院认为，物权赠与行为由物权赠与合同和赠与物物权转移两部分组成，二者缺一不可。本案中原告与第三人及相关证人均认可原告韩一丁、王璐璐与韩育新、刘淑萍之间存在赠与的意思表示，但赠与双方客观上没有办理赠与物转移登记，这是客观事实，赠与双方因过户费问题没有办理过户登记，这是赠与双方认可的事实。没有办理赠与物转移登记的客观事实决定了赠与行为的最终未能完成，而未能最终完成的直接法律后果是争议房产的所有权未能转移。故本院认为，争议房产的所有权并未因赠与行为由韩育新方转移给韩一丁、王璐璐，争议房产的所有权从法律上仍属于韩育新。再从韩一丁、王璐璐的诉讼理由（只因是一家人，并需缴纳过户费，没有过户而已）分析，韩一丁、王璐璐知道物权转移是需要办理过户登记的，只是因为过户费问题没有办理，这从主观上进行分析，不能属于无过错，因为过错包含故意与过失两种情形，只要具备其一，即为有过错：韩一丁、王璐璐知道物权转移是需要办理过户登记的，因为过户费问题和心里认为赠与双方“是一家人”便没有办理，主观方面属于放任不办理过户登记法律后果的发生，故其应承担未办理过户登记、物权不转移，便不享有所有权的法律后果。综上所述的分析，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告韩一丁、王璐璐的诉讼请求。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  郝社民人民陪审员  张 康人民陪审员  王少楠二〇一六年八月四日书 记 员  杨晓亮附法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。/