山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁1327民初1567号原告:李雨霏，居民。法定代理人:李绍林，农民。委托代理人：孙秀英，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告：高某。法定代理人：徐影（系被告高某之母），农民。被告：徐影（系被告高某之母），农民。被告：高安成（系被告高某之父），农民。以上三被告委托代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。被告：王远达，学生。委托代理人：高宪希，山东赤嵋律师事务所律师。原告李雨霏与被告高某、徐影、高安成、王远达生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雨霏法定代理人李绍林、委托代理人孙秀英，被告高安成及被告高某、徐影、高安成委托代理人刘景红，被告王远达委托代理人高宪希到庭参加诉讼，被告徐影、王远达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雨霏向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计30000元；2.要求被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告李雨霏增加诉讼请求：要求被告赔偿残疾赔偿金，与之前主张的各项费用合计金额共计87000.00元。事实和理由：2015年7月17日，在被告王远达开办的假期辅导班内，我的右眼被被告高某用钢笔笔尖刺伤，之后，我在临沂市人民医院急诊后转济南市第二人民医院治疗，花医疗费9000余元，伤情经鉴定为十级伤残。因被告王远达收取学费，应负有监护责任，被告王远达疏于管理，导致我被被告高某刺伤，因此请求法院支持我的诉讼请求。被告高某、徐影、高安成辩称：2015年7月17日，原告李雨霏在王远达开办的假期辅导班内眼部受伤属实，但该伤害不是被告高某造成，系因原告将自己使用的钢笔插进高某的手指缝内，在其拔出钢笔时由于用力过猛，钢笔尖刺伤原告右眼。原告受伤后，我们出于同情，曾去探望原告并留下1500元钱，但该探望行为并不能说明原告伤情系被告高某所致，原告要求我们赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王远达辩称：2015年7月17日，原告在我开办的假期辅导班内受伤属实。事发时，我正在另一间房子里给初中学生上课，听到哭声，我才知道出事。经了解，原告系因与被告高某玩耍钢笔时右眼受伤。事情发生后，我及时联系两个孩子的家长，将原告交给其父母进行救治，并告知被告高某父母事发情况。事后，我退还了原告200元学费。我与原告法定代理人并未签订委托监护协议，不应承担监护不利的责任。对于原告的损失，被告可以予以适当的补偿，但不应赔偿精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，提交以下证据：一、2015年7月18日原告法定代理人李绍林与被告王远达的通话录音及根据该录音整理的文字稿各一份。该证据用以证明损害发生时的情况。被告高某、徐影、高安成对此的质证意见为：该录音中被告王远达的陈述能够证实其并没有了解清楚原告的受伤过程，对原告的受伤是进行的推断，因此该证据不能证明原告的伤系被告高某所致。被告王远达对此的质证意见为：该录音内容并不能证明原告的伤情系被告高某所致，我也不能确定原告受伤的实际情况。据被告高某陈述，是原告在与其玩耍时，原告将钢笔放在被告高某手指缝间，原告往外拨出钢笔时，笔尖刺伤了原告的右眼。二、盖有“临沂市人民医院门诊收款处”章、时间为2015年7月17日的山东省门诊收费票据一份，济南市第二人民医院门诊病历、莒南县红十字光明医院门诊病历、济南市第二人民医院住院病案、济南市第二人民医院病人费用清单、（莒）公（刑）鉴（伤）字[2015]1039号法医学人体损伤程度鉴定书、诚证司鉴所[2016]临鉴字第170号司法鉴定意见书各一份。以上证据用以证明，在2015年7月17日原告受伤后在临沂市人民医院、济南市第二人民医院、莒南县红十字光明医院检查治疗情况，原告李雨霏右眼损伤致白内障形成，其伤情已构成轻伤二级和十级伤残，原告的护理期为30日，营养期为15日。被告高某、徐影、高安成对此的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但对诚证司鉴所[2016]临鉴字第170号司法鉴定意见书的结论，即原告的伤情为十级伤残有异议。理由是，2016年3月15日，原告还到莒南县人民医院进行复查，该复查记录中，并没有记载原告李雨霏受伤的眼内是否已经形成白内障。同时，没有任何专业部门对李雨霏眼内白内障形成与本次外伤之间存在因果关系作出说明，在没有专业部门对该因果关系进行确认的前提下，就作出原告伤情为十级伤残的结论，证据不足。要求对原告李雨霏右眼白内障的形成是否由2015年7月17日外伤引起及是否构成十级伤残进行鉴定。被告王远达对此的质证意见为：同被告高某方的意见，原告的十级伤残不成立。要求对原告李雨霏右眼白内障的形成是否由2015年7月17日外伤引起及是否构成十级伤残进行鉴定。三、时间为2015年7月17日的临沂市人民医院门诊收费票据一份（金额为35.60元）、济南市第二人民医院门诊收费票据及住院费单据一宗（合计金额为8772.08元）、莒南县红十字光明医院收费单据一宗（合计金额为272.00元）、济南易视视光配镜中心收费单据一份（金额为78.00元、姓名为李绍林）、山东省鲁南眼科医院门诊收费票据两份（金额共计177.00元）、临沂诚证法医司法鉴定所法医鉴定费单据一份（金额为1200.00元）、山东省莒南县公安法医门诊鉴定收费单据一宗（合计金额为400.00元）。以上证据用以证明，原告李雨霏在受伤当日去临沂市人民医院、济南市第二人民医院、莒南县红十字光明医院检查治疗及进行法医鉴定和为配合被告重新鉴定申请而在山东省鲁南眼科医院进行检查所花检查、医疗、鉴定等费用的情况，济南易视视光配镜中心收费单据是用于证明在原告出院当日因眼睛不能见风沙而佩戴眼镜所花的费用。被告高某、徐影、高安成、王远达对此的质证意见一致部分为：对在临沂市人民医院、济南市第二人民医院、山东省鲁南眼科医院检查、医疗费、法医鉴定费及证明的问题没有异议；对原告在莒南县红十字光明医院医疗费单据真实性及与本案的关联性提出异议，认为原告提交的该医院的单据并非是正规发票。关于原告提交的济南易视视光配镜中心收费单据及证明的问题，被告高某、徐影、高安成提出异议，认为该单据并非是正规发票，并对配眼镜的必要性提出异议；被告王远达对此没有异议。四、乘车区间为临沂至济南和济南至临沂的山东省汽车客票一宗（合计金额为1892.50元）。用以证明原告受伤后去济南市第二人民医院检查治疗来回所乘公共汽车所花交通费。被告高某、徐影、高安成、王远达对此的质证意见为：所花交通费用过高，请求法院酌情认定。被告高某、徐影、高安成为支持自己的主张，提交2015年7月18日被告高安成与被告王远达的通话录音及根据该录音整理的文字稿各一份。用以证明原告李雨霏受伤系因自己在拨出钢笔时伤到了自己。原告李雨霏对此的质证意见为：该录音不清晰，听不清楚。被告王远达对该证据及证明的问题没有异议。案件审理过程中，本院根据被告王远达申请，调取了莒南县公安局汀水派出所在接警后对高某、王君霞、王传玉、王远达、李雨霏的询问笔录。该询问笔录主要询问了2015年7月17日原告李雨霏受伤过程。该笔录中王远达、王君霞、王传玉均述称并未看见伤害发生时的场景，被告高某述称系在与原告李雨霏玩耍时，原告李雨霏从其手中拔出被其攥紧的钢笔时，钢笔尖刺伤原告李雨霏的右眼；原告李雨霏则述称，系因被告高某未经允许拿走其钢笔，其在从被告高某手中夺钢笔时，被钢笔尖刺伤右眼。被告王远达对上述笔录的真实性没有异议。原告对此的质证意见为：对该证据材料本身的真实性没有异议，对原告李雨霏的询问笔录没有异议；对王传玉、被告王远达、高某笔录中所陈述的内容有异议，不排除三人统一口径去派出所作的笔录被告高某、徐影、高安成、王远达对此的质证意见为：对上述询问笔录本身的真实性没有异议，对笔录中王君霞、王远达、高某的陈述没有异议；对笔录中李雨霏关于事发过程的陈述有异议，认为李雨霏笔录中的陈述存在虚假。因四被告对对原告李雨霏右眼白内障的形成是否由2015年7月17日外伤引起及是否构成十级伤残提出鉴定申请，本院依法委托临沂沂蒙司法鉴定所对李雨霏右眼白内障形成是否是由2015年7月17日外伤引起及是否构成十级伤残进行鉴定。2016年4月28日，该所出具沂蒙司鉴所[2016]鉴字第496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李雨霏右眼白内障系在其右眼穿孔伤后引起右眼晶体一系列病理变化后形成，与本次外伤有直接因果关系，参照交通事故伤残标准，构成十级伤残。对该鉴定意见，原告李雨霏及被告王远达均无异议。被告高某、徐影、高安成提出异议，认为该司法鉴定意见书“分析说明”部分记载的“房水由囊膜的破口进入晶体”这一症状在原告的病历中没有任何记载，因此，依据该症状所推断得出的因果关系没有事实上的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原告的陈述及被告的答辩，本案关于证据与事实部分的争议焦点有三：一.对原、被告发生争议的侵权事实应如何认定；二.原告李雨霏于2015年7月24日在济南市易视视光配镜中心配眼镜花费78.00元、在莒南县红十字光明医院的医疗费及原告为医疗所花交通费应如何认定；三.对被告高某、徐影、高安成关于沂蒙司鉴所[2016]鉴字第496号司法鉴定意见书中因果关系不成立的抗辩意见应如何处理。关于焦点一：本院认为，原告李雨霏眼部受伤属实，关于事发过程的描述，原告李雨霏与被告高某的陈述不一致，但均认可系原告从被告手中争夺钢笔时被钢笔尖刺伤。被告虽辩称系原告自伤，但不能提供确实充分的证据证明，因此，应认定被告高某为侵害人。关于焦点二：本院认为，2015年7月24日原告在济南市易视视光配镜中心配眼镜花费78.00元，因原告提交的收费单据姓名为李绍林，并非是原告李雨霏，且该收费单据并非正规发票，不能真实的反映眼镜价格及佩戴系原告医疗所需。因此，对被告高某、徐影、高安成提出的抗辩意见，本院予以采纳，该78.00元应不予认定；关于原告为医疗所花交通费问题，经审查，原告所提交的交通费单据与原告因住院、出院、复诊等必要的医疗所需时间、人数均一致，且系乘坐公共交通工具。因此，对原告所提交的交通费1892.50元应予认定，对四被告提出的抗辩意见，本院不予采纳；关于四被告提出的原告提交的莒南县红十字光明医院医疗费真实性及与本案的关联性问题，因原告在莒南县红十字光明医院检查治疗时间段与其在济南市第二人民医院检查治疗时间段存在大部分重合，且原告去莒南县红十字光明医院检查治疗并未经医务部门批准。因此，即使该医疗费单据真实，其擅自在莒南县红十字光明医院检查治疗的费用272.00元亦应不予认定，四被告的抗辩意见本院予以采纳。关于焦点三：本院认为，被告高某、徐影、高安成虽对沂蒙司鉴所[2016]鉴字第496号司法鉴定意见书“分析说明”部分用语提出异议。但该“分析说明”系专业司法鉴定人员在对被鉴定人进行检验，并对被鉴定人移送资料进行审阅分析，结合检验所见、病历资料记录情况进行的综合分析论证，并非是原告的“症状”。因此，以上被告的异议并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项“鉴定结论明显依据不足的”情形。因此，对该鉴定意见，本院予以采纳，被告的抗辩意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王远达系在读大学生，无教师资格证。2015年暑假期间，其未经相关部门批准，擅自在莒南县石莲子镇王家沟村206国道旁开办了一暑假辅导班，分小学班和初中班。原告法定代理人李绍林、被告高某法定代理人徐影、高安成在未审查被告王远达是否具备教师资格、开办假期辅导班有无经过相关部门批准、是否具备相应的安全保障能力的情况下，将原告李雨霏、被告高某送到该辅导班学习。2015年7月17日，被告王远达在另外一间教室内给初中班学生上课，原告李雨霏所在的小学班学生由案外人王君霞（系义务帮工）上课。事发时系上课时间，案外人王君霞正背对小学生在批改作业。原告李雨霏从被告高某手中争夺钢笔时，右眼被钢笔尖刺伤。当日，原告李雨霏被送往临沂市人民医院治疗，花医疗费35.60元，之后即转往济南市第二人民医院住院治疗，共住院治疗7天（即自2015年7月17日至2015年7月24日），花医疗费、检查费等共计8266.15元。原告述称，因眼睛受伤后不能见风沙，出院当日，其在济南市易视视光配镜中心配眼镜一副，花78.00元。之后，原告遵医嘱分别于2015年7月31日、8月6日、8月20日、9月24日、10月21日、11月5日去济南市第二人民医院复诊并检查治疗，共花检查、医疗等费用共计505.93元，原告住院及因复诊乘坐公共汽车共花交通费1892.50元。原告于2015年8月10日、8月14日、9月1日、9月12日、10月11日、12月13日在莒南县红十字光明医院检查治疗，共花检查治疗等费用272.00元。原告还于2016年3月15日去莒南县人民医院检查，但未提交医疗费单据。莒南县公安局刑事科学技术室对原告的伤情进行鉴定，于2015年12月3日出具（莒）公（刑）鉴（伤）字[2015]1039号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：李雨霏的损伤已构成轻伤二级。2016年3月15日，临沂诚证法医司法鉴定所出具诚证司鉴所[2016]临鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李雨霏之损伤构成10级伤残。2、被鉴定人李雨霏之护理期为30日，营养期15日。2016年4月28日，临沂沂蒙司法鉴定所出具沂蒙司鉴所[2016]鉴字第496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李雨霏右眼白内障系在其右眼穿孔伤后引起右眼晶体一系列病理变化后形成，与本次外伤有直接因果关系，参照交通事故伤残标准，构成十级伤残。为配合四被告进行鉴定，2016年4月26日，原告李雨霏在山东省鲁南眼科医院花检查费共177.00元。在原告李雨霏受伤后，被告徐影给付原告现金1500.00元。原告李雨霏主张后续治疗费，因无医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，已告知其可待实际发生后另行起诉。综合原告的陈述及被告的答辩，本案关于法律适用方面的争议焦点有二：一.被告是否应承担责任，应承担何种责任；二.被告是否应赔偿原告精神损害抚慰金。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告高某侵害了原告李雨霏健康权，其应承担相应的赔偿责任。因被告高某系未成年人，依法应由其监护人即被告徐影、高安成承担民事责任。被告高某、徐影、高安成辩称其不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。关于被告王远达应是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，被告王远达在未取得教师资格证且未经相关部门批准的情况下擅自开办学习辅导班，并收取学费，其行为应认定为系组织有偿的社会活动。因其应负有安全保障义务的对象系无民事行为能力人，从履行安全保障义务的角度，其应负有类似于履行监护职责的、有别于普通社会活动的更多的义务。事发时，为其义务帮工的工作人员背对招收的小学生批改作业，未尽到合理限度内的安全保障义务，未能及时有效的制止原被告进行的危险行为，导致损害行为的发生，应承担相应的补充赔偿责任。因原告与被告王远达并未签订委托监护合同，不能认定被告王远达应负有监护责任，原告关于被告王远达应承担监护不利责任的意见，本院不予采纳。本案中，原告李雨霏法定代理人在未审查被告王远达是否取得教师资格证、是否经相关部门批准、是否具备相应的安全保障能力的情况下，即将原告送往被告王远达开办的辅导班，应认定为没有充分履行监护职责，对损害的发生存在过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合以上分析，本院认为，被告高某、徐影、高安成承担赔偿责任的比例以36%为宜，被告王远达以34%为宜。关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的应承担相应的精神损害抚慰金的赔偿责任，因原告伤情已构成十级伤残，后果严重，原告主张被告应赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持；结合本案当事人过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权行为所造成的后果等具体情况，精神损害抚慰金数额以1000.00元为宜，原告所主张的精神损害抚慰金超出该数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：原告李雨霏伤后应予赔偿的费用共计41778.88元（含医疗费8984.68元、鉴定费1600.00元、护理费1781.70元、交通费1892.50元、住院伙食补助费210元、营养费450.00元、残疾赔偿金25860.00元、精神损害抚慰金1000.00元），由被告高某、徐影、高安成赔偿15194.69元（已给付1500元，尚需给付13694.69元）；由被告王远达赔偿14350.53元。其它部分由原告自行承担。以上款项于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告李雨霏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由原告李雨霏负担1311元，被告高某、徐影、高安成负担341.50元，被告王远达负担322.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王谦实人民陪审员  李连永人民陪审员  董子敬二〇一六年八月十八日书 记 员  逯 欣