河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0684民初1117号原告刘新。委托代理人陶建超，河北名鼎律师事务所律师。被告李长军。委托代理人武力，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。被告张会清。委托代理人许文敏，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。原告刘新与被告李长军、张会清第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告李长军的委托代理人、被告张会清及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款，现欠原告110万元(不含利息)，原告多次向被告催要，被告均以没钱为由拒绝还钱。现原告得知二被告已经离婚，将全部财产以民事调解书的形式赠与给其儿子李喆。因二被告的赠与行为致使其无偿还债务能力，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，申请法院撤销高碑店市人民法院(2014)高民初字第4107号民事调解书第二、三、五、六项；诉讼费用由被告负担。被告李长军辩称，答辩人欠原告款项属实，但答辩人现无还款能力，请法院依法判决。被告张会清辩称，1、原告不具备本案第三人撤销之诉的原告主体资格，无权提起本案诉讼；2、原告所诉不实，二被告的离婚调解书中不存在“将全部财产赠与儿子李喆”的事实，其赠与行为“也未导致二被告无能力偿还债务”，原告的诉讼请求缺乏事实根据、不能成立；3、原被告双方虽然存在债权债务关系，也签订了有房产质押的借款合同，但该房屋并未交付占有，亦未依法办理登记，故原告无权请求撤销。综上，请法院驳回原告起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：2016年3月8日李长军出具的证明，拟证明原告在春节前后向被告李长军催款而其无力偿还，李长军于2016年2月下旬才告知原告其离婚的事情并给了原告一份民事调解书复印件。经质证，被告李长军对该证据无异议，被告张会清对该证明的内容不认可，认为李长军并非无力偿还债务，即使确无偿还能力也是因原告怠于行使权利所致，而与调解书中的赠与行为无关，该赠与行为并未损害原告的合法权利。证据二：(2014)高民初字第4107号民事调解书，拟证明二被告离婚时将全部财产赠与儿子李喆，致使其无偿还债务能力，严重损害了原告的合法权益。经质证，被告李长军对该证据无异议，被告张会清对调解书的真实性认可，但该调解书恰恰能够证实二被告并未将全部财产赠与儿子，原告主张被告没有偿还能力的事实不存在。被告李长军主张（2014）高民初字第4107号民事调解书第五项将涞水县昊天化工有限公司33%的股权归李长军所有，而李长军已于2015年12月将该股权以100万元的价格，转让给了刘海军，该转让款李长军已用于偿还其他债务，现在李长军没有能力偿还原告借款。被告李长军对其主张未提交证据证实。被告张会清为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据一：(2015)高民初字第2213号民事调解书，拟证明二被告离婚后李长军已经按照约定偿还了张润芝336000元，证明李长军有还款能力。经质证，原告对调解书的真实性无异议，但李长军偿还张润芝的欠款与本案无关，而且李长军欠张润芝的款项本就少于欠原告的钱，该调解书不能证明李长军有能力偿还原告的欠款。被告李长军对调解书的真实性无异议，主张是用转让涞水县昊天化工有限公司33%股权的款项还的张润芝的欠款，余款已用于偿还其他债务，现李长军无力还款。证据二：张会清的中国农业银行账户明细清单及取款业务回单，拟证明二被告将对涞水县昊天化工有限公司入股资金200多万元汇入公司股东刘海军、路永江账号，该公司经营多年，股权价值肯定高于当初的入股资金，故李长军有还款能力。经质证，被告李长军不认可该证据与本案的关联性，认为不能证明款项是打入涞水县昊天化工有限公司用于购买股份，入股是事实，但仅投入了100多万元，且涞水县昊天化工有限公司的经营并不景气。经审理查明，1991年12月，被告李长军、张会清登记结婚，1992年12月2日生育儿子李喆。被告李长军、张会清于2011年1月10日向原告借款200万元，期间经原告多次催要偿还了部分借款至今仍欠110万元，双方对该借款事实均无异议。2014年3月，被告李长军诉至本院，要求与被告张会清离婚。2014年7月9日，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、李长军、张会清均同意离婚；二、双方对高碑店市高化工业气体有限公司享有的全部股权及财产均赠与双方子女李喆，该公司由李长军负责经营。如经营不善，李喆有权收回经营权，因经营不善所造成的损失，由原告负责赔偿；三、双方位于高碑店市东大街××号门脸房一处(房权证：高碑店市房权证东大街字第××号)、高碑店市东大街富民路1-8号楼房一处、位于方官镇宅基一处均赠与双方子女李喆；四、双方子女李喆于调解生效后每月分别给付李长军、张会清生活费各10000元；五、对涞水县昊天化工有限公司享有的33%股权归李长军所有；六、双方共同债务140万元，均由李长军负责偿还。其中欠张润芝30万元于2015年6月30日偿还，欠刘新1**万元于2015年12月31日前偿还，还款后撤销案外人刘新抵押权；七、双方无其他纠纷；八、案件受理费7150元，由李长军负担。该调解书第三项涉及的一处位于高碑店市东大街××号门脸房已抵押给本案原告刘新，但被告仅是将房产证交予原告刘新，双方并未办理相应的抵押登记手续。2015年9月16日，张润芝诉李长军民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定李长军于2015年9月30日前偿还张润芝136000元，2015年12月31日前偿还张润芝200000元，该款项现已履行完毕。2016年3月8日，李长军为原告刘新出具证明一份，证明李长军于2016年2月下旬才告知刘新二被告离婚的事实。原告主张二被告的赠与行为严重损害其合法权益，于2016年3月9日诉至本院。上述事实有2011年1月10日借条、2016年3月8日李长军的证明、(2014)高民初字第4107号民事调解书、(2015)高民初字第2213号民事调解书、张会清的中国农业银行账户明细清单及取款业务回单、当事人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告刘新并非(2014)高民初字第4107号案件的当事人，未参与(2014)高民初字第4107号案件诉讼并不存在过错，且提起本次第三人撤销之诉亦未超过六个月的诉讼时效，故对被告主张原告不具备本案诉讼主体资格的意见，本院依法不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间或者离婚时可以对婚姻存续期间所得的财产以及婚前财产的归属进行约定，但不能违反法律的规定。本案争议的焦点即(2014)高民初字第4107号案件中二被告对夫妻共同财产及共同债务的处分是否损害了原告的民事权益。原告主张因被告丧失偿还债务能力而损害其合法权益，一是依据被告李长军自述其现在没有能力偿还原告借款，但无论原告还是被告李长军均未提交相应证据证实其主张；二是原告主张在(2014)高民初字第4107号民事调解书中二被告已将全部财产赠与儿子李喆致使其丧失偿还债务能力，但该调解书第五项已明确确认将涞水县昊天化工有限公司33%的股权归李长军所有，故原告所述与事实不符。原告要求撤销高碑店市人民法院(2014)高民初字第4107号民事调解书第二、三、五、六项，其所提供的证据并不充足，本院对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告刘新的诉讼请求。案件受理费7350元(已减半收取)，由原告刘新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵凤启代理审判员  宫 洁人民陪审员  周 艳二〇一六年八月八日书 记 员  苏晓菡