山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终898号上诉人（原审被告）：山东泉兴水泥有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇。法定代表人：张斌，总经理。委托代理人：林秀刚、刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市长润商贸有限公司。住所地：枣庄市市中区永安乡遗棠。法定代表人：赵启光，总经理。委托代理人：赵乾皓，该公司员工。上诉人山东泉兴水泥有限公司（以下简称泉兴公司）因与被上诉人枣庄市长润商贸有限公司（��下简称长润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院(2015)台民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泉兴公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法改判驳回长润公司的起诉；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人主张的310890元款项的诉讼请求已经枣庄市中级人民法院（2015）枣庄民四商终字第73号民事判决驳回，长润公司基于同一事实、同一诉讼标的，又向法院起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应驳回起诉。二、上诉人与被上诉人之间没有签订涉及310890元款项的任何合同；被上诉人向法院提交的《工程竣工验收单》、《物资招标价格审批表》等所有证据均为复印件；被上诉人没有证据证明上诉人欠付其310890元款项。三、原审法院违反法律规定依职权调取的证人证言，不能作为证据被采信。长润公司未答辩。长润公司向原审法院起诉请求：被告泉兴公司支付工程安装费310890元及延期付款的利息。原审法院认定事实：2013年8月30日和2013年11月20日，原告长润公司承建被告泉兴公司一、二线煤磨壳体衬板修复工程、一、二线生料磨循环网机进风口修复工程及水泥磨选粉机下料口安装制作施工工程，工程已施工完成并经验收合格，施工工程费用为310890元。2014年8月26日，原告长润公司以被告泉兴公司拖欠其货款1475133.36元为由提起买卖合同纠纷诉讼，枣庄市台儿庄区人民法院于2015年4月15日作出（2014）台商初字第585号民事判决书判决被告泉兴公司支付款项1475133.36元。被告泉兴公司不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2015年9月20日作出（2015）枣民四商终字第73号民事判决，判决���上诉人长润公司（即原告长润公司）主张的310890元不予确认，在判决书陈述理由是：“本案系买卖合同纠纷，双方订立的工矿购销合同的标的物系生料磨磨内壳体护板、减速机、阶梯衬板、空气导向椎等货物，而非安装工程合同，因此，上述外委检修项目、工程竣工验收单及检修项目汇总（三）均与本案无关联性，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：‘出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明其已经交付标的物的事实’之规定，被上诉人仅以增值税专用发票不足证明其已经向上诉人履行完毕双方当事人争议的价值31089元的货物的交付义务”。2015年10月27日，原告长润公司以建设施工合同纠纷为由起诉要求被告泉兴公司给付���程款310890元及相应利息。原审法院认为，原告长润公司于2014年8月以“买卖合同”给付之诉起诉被告泉兴公司，一审法院支持其诉讼请求款额1475133.36元，但二审法院对其中的310890元判决不予支持，其理由一是原告长润公司所主张310890元款项依据工程验收单及检修项目汇总单与买卖合同纠纷无关联性，不是同一法律关系，二是原告长润公司依据增值税票据主张310890元款项证据不足。该案中，原告再次以建筑施工合同纠纷提起诉讼，虽然标的同为310890元，但是原告起诉依据的是工程施工合同案件事实，并且补充相关诉讼证据，因此，原告所主张310890元工程款并不违反“一事不再理”的原则，被告的相关辩解不能成立。原告长润公司按照约定为被告泉兴公司施工工程并经验收合格，被告泉兴公司未支付工程款，其行为已构成违约，原告长润公司主张被告泉兴公司给付310890元工程款本院予以支持。同时，原告主张从第一次起诉主张权利即2014年8月26日起按同期银行贷款利率计算延期付款利息与法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：被告泉兴公司自本判决生效之日起十日内支付原告长润公司工程款310890元；同时，被告泉兴公司应按同期银行贷款利率支付自2014年8月26日起至本判决生效之日止期间本金为310890元的延期付款的利息。案件受理费5963元，保全费2320元，以上合计8283元由被告泉兴公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证���。本院二审查明，2013年11月至2014年1月，长润公司、枣庄市佳和机械设备制造有限公司、枣庄市市中商业物资购销公司分别向泉兴公司提供材料及维修设备。2014年1月，泉兴公司与枣庄市佳和机械设备制造有限公司签订《（购置）三线生料立磨减速机合同》，合同标的额1713963元。2014年2月19日，长润实施建设的三项工程完工并由泉兴公司验收使用。在结算过程中，泉兴公司提出由枣庄市佳和机械设备制造有限公司、枣庄市市中商业物资购销公司和长润公司三家打包合并统一结算。后长润公司退出打包结算，枣庄市佳和机械设备制造有限公司、枣庄市市中商业物资购销公司均证明长润公司的打包项目款项为310890元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人长润公司的起诉是否构成重复起诉、长润公司的诉讼请求是否应当支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原审中，长润公司向泉兴公司主张的工程款310890元，包含（2014）台商初字第585号长润公司向泉兴公司主张的货款1475133.36元中，并且被枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台商初字第585号判决支持，但前诉（2014）台商初字第585号民事判决经民事诉讼二审程序被枣庄市中���人民法院（2015）枣民四商终字第73号民事判决依法改判，其中前后两诉重合的310890元款项，枣庄市中级人民法院认为不属于买卖合同法律关系、与该案无关联性而不予处理，从而长润公司在本案原审中的诉讼请求并不构成重复起诉，长润公司的该项诉权并未消失，原审法院认定长润公司所主张310890元工程款并不违反一事不再理的民事诉讼原则并无不当。长润公司为支持其诉请，向原审法院提交了相关证据的复印件。《（购置）三线生料立磨减速机合同》，枣庄市佳和机械设备制造有限公司、枣庄市市中商业物资购销公司分别出具的关于长润公司的打包项目款项为310890元的证明，均经法院工作人员与原件核对无异；三份工程竣工验收单，分别由朱延峰、褚衍明、梁孝华、张宝民、徐士鹏等签字确认，泉兴公司未否认上述验收人员系其工作人员。上述证据，虽然为复印件，上诉人不认可，但能够互相印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，证据具有证明力，原审法院予以采信并无不当。上诉人关于其与被上诉人之间不存在合同关系、被上诉人没有证据证明上诉人欠付其310890元款项的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5963元，由上诉人山东泉兴水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  朱海燕审判员  杜 磊二〇一六年八月二十日书记员  张 婕