四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终384号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。住所地：三台县。负责人：王凌，该公司经理。委托代理人：付玉杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐某2，男，生于1974年9月17日，汉族，住三台县。系死者殷碧蓉丈夫。委托代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师(特别授权)。委托代理人：徐德蓉，女，生于1981年3月26日，汉族，住成都市成华区。系徐某2之妹。被上诉人（原审原告）:徐俊豪，男，生于1995年12月23日，汉族，住三台县。系死者殷碧蓉长子。被上诉人（原审原告）:徐某1，男，生于2005年6月26日，汉族，住三台县。系死者殷碧蓉次子。法定代理人：徐某2，系徐俊豪、徐某1父亲。委托代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师(特别授权)。委托代理人：徐德蓉，女，生于1981年3月26日，汉族，住成都市成华区。系徐某2之妹。被上诉人（原审被告）：邓罗勇，男，生于1972年10月22日，汉族，住三台县。委托代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司因与被上诉人徐某2、徐俊豪、徐某1、邓罗勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市三台县人民法院（2015)三民初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司的委托代理人付玉杰，被上诉人徐某2、徐俊豪、徐某1的委托代理人周天光、徐德蓉，邓罗勇的委托代理人袁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三台支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销三台县人民法院做出的（2015）三民初字第3217号民事判决书予以改判；二、本案上诉人由被上诉人承担。事实与理由：根据三台县公安局交警大队【2015】第0302号事故证明显示：事故发生后双方均未报警，现场证据灭失，通过走访调查，未查获肇事车辆。因无目击证人证实事故经过，其余的证人证词也不能证实事故经过，事发地点无视频监控，故现有证据无法查清殷碧蓉死亡的形成原因及事故的基本事实。并且,在认定死者殷碧蓉的损失时,仅仅提供了医疗发票的第二联病人留存联,没有第一联报销联。故,保险公司对殷碧蓉的损失不予认可。被上诉人徐某2、徐俊豪、徐某1辩称：根据公安机关的笔录以及证人的陈述，本案死者确实时交通事故死亡，只是因为肇事者是熟人，所以没有直接报警。殷碧蓉因交通事故入院后两天死亡，期间的发票都是医院出具，至于是第二联还是第一联，并不影响案件的真实性。被上诉人邓罗勇辩称：事发当日，其驾驶的川Ｂ×××××号摩托车在事发地点与殷碧蓉相遇是实，但并没有发生碰撞，是殷碧蓉自己摔倒的。其在事故中无过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年7月1日15时许，殷碧蓉驾驶电动车，从三台县灵兴镇方向往三台县城方向行驶，行至三台县，与被告邓罗勇驾驶的川Ｂ×××××号摩托车相挂，造成殷碧蓉受伤的交通事故；当日晚11时48分，殷碧蓉被送往三台县人民医院医治，经住院治疗18天，共花医疗费88763.28元，之后又转入三台县石安中心卫生院医治，2015年7月23日医治无效死亡。2015年7月14日，三台县公安局交警大队以无直接目击证人证实事故经过，其余证人证词也不能证实事故发生经过，事故地点无视频监控，无法查清殷碧蓉受伤的形成原因及事故的基本事实为由，作出了﹙2015﹚第0302号事故证明。后原告经新农合报销医疗费40677.36元。川Ｂ×××××号摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司投保了第三者责任强制保险。事故发生在保险有效期内。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告徐某2、徐俊豪、徐某1有权就其亲属殷碧蓉因交通事故死亡造成的损失向侵害人主张赔偿权利。本案中，根据交警部门提供的证人证言，可以确定，事发当日被告邓罗勇驾驶的是川Ｂ×××××号摩托车，也可确定邓罗勇驾驶的川Ｂ×××××号摩托车与殷碧蓉驾驶的电动车相挂并造成殷碧蓉受伤的事实；事故发生后，邓罗勇和殷碧蓉均有能力和充分的时间向公安机关报案，但均没有报案，导致事故现场被破坏，均应承担此事故的同等责任；殷碧蓉的医疗费共计88763.28元，除去农合报销的40677.36元后，剩余的部分只要求赔偿20000元，其自愿放弃部分赔偿，不违反法律的规定，本院依法予以确认。现原告的各项损失确认如下：1、医疗费20000元；2、死亡赔偿金176060元(8803元／年×20年)，共计196060元。上述损失应首先由保险公司第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，根据过错程度承担责任。本案死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，即交强险的赔偿限额为120000元，交强险赔偿后不足部分为196060元-120000元=76060元，即邓罗勇应赔偿76060元×50％＝38030元。一审法院据此判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险责任限额内向原告徐某2、徐俊豪、徐某1赔偿因本次交通事故而产生的损失120000元。二、由被告邓罗勇赔偿原告徐某2、徐俊豪、徐某1因本次交通事故而产生的损失38030元。三、上述给付内容限于判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元减半收取1780元，由被告邓罗勇负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月1日15时许，殷碧蓉驾驶电动车，从三台县灵兴镇方向往三台县城方向行驶，行至三台县，与邓罗勇驾驶的川Ｂ×××××号摩托车相挂，造成殷碧蓉受伤的交通事故；当日晚11时48分，殷碧蓉被送往三台县人民医院医治，经住院治疗18天，共花医疗费88763.28元，之后又转入三台县石安中心卫生院医治，2015年7月23日医治无效死亡。2015年7月14日，三台县公安局交警大队以无直接目击证人证实事故经过，其余证人证词也不能证实事故发生经过，事故地点无视频监控，无法查清殷碧蓉受伤的形成原因及事故的基本事实为由，作出了﹙2015﹚第0302号事故证明。后殷碧蓉经新农合报销医疗费40677.36元。川Ｂ×××××号摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司投保了第三者责任强制保险。事故发生在保险有效期内。以上事实，与一审判决一致，本院依法予以认可。本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有两点：一、殷碧蓉与邓罗勇之间是否曾经发生交通事故。二、殷碧蓉的死亡与交通事故是否具有因果关系。关于第一个争议焦点：一、殷碧蓉与邓罗勇之间是否曾经发生交通事故的问题。根据邓罗勇在交警部门的自我陈述，可以确定，事发当日邓罗勇的确曾驾驶川Ｂ×××××号摩托车，与殷碧蓉相遇。尽管邓罗勇自述否认与殷碧蓉相撞，但根据从交警部门提供的其他证人证言，以及邓罗勇在殷碧蓉住院后，委托其子自愿垫付医疗费1000元的事实，可以确定邓罗勇曾驾驶的川Ｂ×××××号摩托车与殷碧蓉驾驶的电动车相挂并造成殷碧蓉受伤。关于第二个争议焦点：二、殷碧蓉的死亡与交通事故是否具有因果关系的问题。根据殷碧蓉家属陈述的事实，殷碧蓉发生交通事故的时间为2015年7月1日下午16时，晕倒入院的时间为当日晚23时，与交通事故发生时间间隔约7个小时，死亡时间为2015年7月23日，与交通事故发生时间间隔22天。在没有医院详细病历的情况下，难以认定殷碧蓉的死亡与2015年7月1日下午16时发生的交通事故具有必然的因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人徐某2、徐俊豪、徐某1主张碧蓉的死亡与2015年7月1日下午16时发生的交通事故具有必然的因果关系，就应当承当相应的举证责任，但在本案一、二审的过程中，被上诉人一直未向法院提供死者殷碧蓉的住院病历以及其他足以证明殷碧蓉死亡与2015年7月1日下午16时发生的交通事故具有必然的因果关系的证据，应自行承担举证不利的责任。上诉人的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：撤销绵阳市三台县人民法院（2015)三民初字第3217号民事判决书。二审案件受理费2700元，由被上诉人徐某2、徐俊豪、徐某1共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 陈 江审判员 吴莹迪二〇一六年八月十五日书记员 蒋思琪