北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3877号上诉人（原审原告）北京九州宏远建筑机械设备租赁中心,住所地北京市丰台区丰台南路***号。负责人周敏杰，总经理。委托代理人王建华，男，1962年6月11日出生，公司员工。委托代理人罗超，北京市剑泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）安徽省京源劳务有限责任公司，住所地北京市海淀区世纪城大园东路四区六号楼12B。法定代表人汤汇涌，总经理。委托代理人钱常树，男，1963年3月19日出生，该公司员工。委托代理人程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）国都建设(集团)有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人肖中义,经理。委托代理人李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。上诉人北京九州宏远建筑机械设备租赁中心（以下简称九州宏远中心）与上诉人安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源劳务公司）以及上诉人国都建设(集团)有限公司（以下简称国都公司）因租赁合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人九州宏远中心之委托代理人王建华、罗超，上诉人京源劳务公司之委托代理人钱常树、程相凯，上诉人国都公司之委托代理人李福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人九州宏远中心的上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有依据合同约定判定办理租费结算的违约金，没有认定对方存在债权转让应承担的总价款20%的违约金，没有支持我公司要求赔偿损失的诉讼请求，2014年4月1日至2016年1月31日以同期贷款利率计算的利息也应该支持。上诉人京源劳务公司的上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：我公司确实与九州宏远中心签订了租赁协议，但是截止到2014年1月21日之后，我公司与国都公司解除了劳务分包合同，我公司无法继续施工，继续履行租赁协议已没有必要，故与九州宏远中心解除了协议。协议解除后，所有的租赁物还在工地使用，使用人是国都公司，并且九州宏远中心也予以认可。2014年3月，九州宏远中心又与案外人北京中顺安辰建筑工程公司签订租赁合同，故涉案租赁物的承租人是中顺安辰建筑工程公司。九州宏远中心明知我公司已经不再涉案工地施工，应承担善意履行合同义务。与本案相同的事实，已经生效判决认定。综上，本案相关费用不应该由我公司承担。上诉人国都公司的上诉请求是：请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：本案系合同纠纷，合同具有相对性，我方不是合同的当事人。京源劳务公司退场后，九州宏远中心又与案外人签订了租赁合同，所以本案租赁关系与我公司无关。本案租赁物已经被九州宏远中心自行处理，应该由其自行承担后果。一审判决的各项费用，欠缺事实和法律依据。九州宏远中心、京源劳务公司、国都公司持各自上诉理由均不同意对方的上诉请求和理由。九州宏远中心向一审法院起诉请求：判令京源劳务公司、国都公司给付，1、2014年4月1日至2016年1月31日的租赁费226425.11元，2、维修费25715.58元，3、拆除搬运码放费31000元、4、车辆运输台班费16008.8元、5、丢失物品赔偿费339282元、6、不按时办理结算违约金7842.46元、7、转租物资违约金156849.1元，9、按银行同期利率计算欠款利息48613.94元，10、继续支付后续租费。一审法院认定事实：京源劳务公司（甲方）与九州宏远中心（乙方）于2013年8月10日签订《周转材料租赁合同》，合同约定：一、租赁材料、型号、日租金单价如下：油托（规格型号500-600），0.02元/套；立杆横杆0.02元/米；扣件（十字、接头、转向）0.007元/个；架子管0.01元/米。二、周转材料赔偿单价为：架子管弯曲3.5元/处，钢管每割一处（1米内）8元，钢管加焊异物3.5元/处，扣件上油清理0.08元/个，上托丝扣锈死3元/套，碗口五七头4.8元/个，碗扣架弯曲3.5元/处，U托清理上油0.04元/个。补充说明:油托、钢管、扣件、碗口报废一律按丢失计算，按国标市场价赔偿。三、租费结算。租费的日租以合同为依据，租赁数量和起止时间以甲乙双方签字确认的（出库单）和（退料单）记录为准。租费按时间使用日历天数计算，在每月31日前，甲乙双方办理一次租费结算清单（丢失、报废、损耗、维修、赔偿等费用即时产生即时当月结算清单）。承租方应在2014年春节前15天向出租方支付已租材料的全部费用，注：每年5月1日前支付租金的70%，每年10月1日支付已租赁材料费用的90%，春节前十五天支付已租赁材料的全部费用。结算租金时去头或去尾一天。四、甲方负责将退场的租赁材料送到乙方指定地点，码放整齐，清点数量，签字生效。五、甲方责任：甲方逾期不办理每月结算清单和不按合同支付租金及维修、丢失、报废、损耗、赔偿等费用，应按确认的全部损耗费用向乙方支付1%违约金。七、关于第三方：甲方在任何时候任何情况下均不得将因本协议相关的一切补充协议而形成的债权转让给第三方。任何第三方转让本协议项下债权的行为均无效，不产生任何法律效力。甲方违反上述条款，应向乙方支付合同总价款20%违约金，并赔偿转让的一切物质及所产生的一切费用。春节期间前后45天不计租费。合同签订后，双方如约开始履行合同，九州宏远中心按京源劳务公司要求提供租赁物，京源劳务公司支付了部分租赁费用。在九州宏远中心送货后，京源劳务公司员工刘三林、杨红波在租赁物表上签字。后在履行合同过程中，京源劳务公司与国都公司产生纠纷，京源劳务公司未按期支付租赁费用。2014年1月21日，国都公司84062项目部经理刘晓阳向九州宏远中心出具欠条：欠九州宏远中心脚手架租赁费7946元。对于欠条上所写的7946元，刘晓阳已于2014年2月26日将上述租赁费用支付给九州宏远中心。九州宏远中心对此予以认可。国都公司称这是代京源劳务公司支付的租赁费，京源劳务公司称不清楚。京源劳务公司称2014年1月21日之前的租赁费其已付清。之后因与国都公司发生纠纷，就未能进场。杨洪波是其公司生产经理。九州宏远中心称杨红波签的租赁日期一直到2014年3月31日，共计52283.34元未支付。京源劳务公司称虽其签了字，但租赁物并没有用，不应由其支付。在3月31日之后的设备材料由国都公司在使用。对于上述费用，九州宏远中心称其已从现场拉走部分租赁物折抵。国都公司提供了有九州宏远中心代理人签订的承诺书，内容为：就8406工程九州宏远中心拉走变卖8406工程现场原属京源公司的废模板（工程使用后拆除下来的）、木方（工程使用后拆除下来的、规格-4m）等物资，以此来抵所欠部分租赁费（2014年2月16日-2014年3月31日）一事。承诺以后所发生的一切纠纷及后果均由九州宏远中心承担，与8406工程总包方、监理方及甲主等无关。九州宏远中心对此承诺予以认可。对于从现场拉走的材料折抵的租赁费的数目，九州宏远中心称有退场清单，当时没有具体算，就按4000元一车，一共13车。当时国都公司看我们损失太大，就让我们从现场拉的货，抵扣的租金。其此次起诉的就已经不包括2014年3月31日前的费用。在2014年1月-3月31日京源劳务公司8406工程表中，计算的租赁费为52283.34元，物品为碗扣架32354.1米，钢管26333米，扣件29580套，油托2219套。杨红波在表中签字确认。九州宏远中心于2014年7月20日拉回了部分租赁物，其统计：至2014年7月20日,尚有钢管是15960米、扣件13987套未还。九州宏远中心称其诉讼请求是依据2014年7月20日的单子来计算。对于7月20日的汇总表，国都公司职员张涛到庭称：上面的签名是其所签，但是后来王建华自己又在上面空档处加了一些东西。当时进场时候我们都没参与，只是退场时候因京源公司不出人，所以我们出人给他们做了一个见证。对于单据上退场的材料数量是对的。对于撤场后租赁材料的处理，京源劳务公司称所有的材料都没有拿出来。其已口头通知九州宏远中心解除了合同，九州宏远中心对此予以否认。国都公司称在京源公司退场后，北京中顺安辰建筑工程有限公司继续租用其材料，就此其提供了九州宏远中心2014年3月13日签订的合同，证明同一个工地，材料也是接着用的。九州宏远中心对此不予认可，称与该公司签订过合同，但材料是另外的设备。九州宏远中心称其诉请中的运输费用是因双方合同有约定，运费由京源劳务公司来负担，后来京源劳务公司不管了，退了200吨东西，一吨我们按80元市场价计算的。诉请的拆除费是拆除这些架子管和材料的费用，不包括运输的费用。加上后来拆除分摊的7000元，一共是31000元。九州宏远中心提供了2014年5月的周转材料退料单及脚手架拆除人工费的协议书，以证明其为拆除租赁物负担了拆除费用及人工运输等费用。其中退料单上写有“京源公司杨经理点数但未签字”，另有部分单据上有见证人张涛签字。国都公司曾于2014年3月到大兴区法院起诉京源劳务公司，请求解除合同，并赔偿相关损失等。后该案按撤诉处理。一审法院认为，九州宏远中心与京源劳务公司签订的合同合法有效，合同的双方均应依合同履行各自的义务。在九州宏远中心提供了租赁物后，京源劳务公司应依据约定支付租赁费用。2014年3月31日之前的租赁费用已经结清。在此之后，虽京源劳务公司撤场，但并未与九州宏远中心解除合同，亦未退还租赁物，原租赁合同继续存在且在履行过程中。因建设需要，上述租赁物仍在工地中继续使用，而此时国都公司作为发包人，控制着施工工地及租赁物，并实际使用获益。在此期间，国都公司人员还向九州宏远中心支付了部分租赁费用，此行为应属于国都公司加入到九州宏远中心与京源劳务公司履行的租赁合同中，故国都公司应对2014年4月1日开始的租赁费用与京源劳务公司共同承担责任。国都公司在与京源劳务公司产生纠纷后，未能妥善统计现场材料解决后续事宜，未与九州宏远中心协商沟通，导致部分公司拉走租赁物的行为，且在此后国都公司继续使用剩余租赁物，又有九州宏远中心拉走租赁物，无京源劳务公司人员签字的事实，造成租赁物难于统计，此责任在国都公司及京源劳务公司。故对于租赁物的数量及租赁费的数额、相关费用等，法院参考九州宏远中心的统计酌情认定。对于租赁费用，法院以九州宏远中心计算的为准。因合同约定，甲方（京源劳务公司）负责将退场的租赁材料送到乙方指定地点，码放整齐，清点数量，签字生效。因京源劳务公司撤场，并未归还租赁物，而是由九州宏远中心自行拆除、运输，由此产生的费用均应由京源劳务公司、国都公司方负担，故九州宏远中心主张的上述费用，法院亦予以支持。对于维修费、拆除搬运码放费、车辆运输台班费等，法院参考九州宏远中心统计及市场价格，酌情判定。因京源劳务公司未按约定支付租赁费用，九州宏远中心主张未按时办理结算违约金，法院予以支持。对于九州宏远中心主张支付20%违约金的请求，因本案中并不存在债权转让的情况，故其此项主张没有依据，法院不予支持。因本案中，九州宏远中心并未申请解除合同，且还有未退还的租赁物，应视为双方合同还在继续履行，九州宏远中心可待双方合同解除后再行要求返还租赁物或赔偿物品损失，故九州宏远中心主张丢失物品损失的请求，本案中不予支持。九州宏远中心主张继续支付后续发生的租费亦应另行解决，本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、安徽省京源劳务有限责任公司、国都建设(集团)有限公司于判决生效后七日内给付北京九州宏远建筑机械设备租赁中心二Ο一四年四月一日至二Ο一六年一月三十一日的租赁费二十二万六千四百二十五元一角一分，维修费二万二千元，拆除搬运码放费三万元、车辆运输台班费一万五千元；二、安徽省京源劳务有限责任公司、国都建设(集团)有限公司于判决生效后七日内支付北京九州宏远建筑机械设备租赁中心未按时办理支付租金等费用的违约金二千九百三十四元二角五分；三、驳回北京九州宏远建筑机械设备租赁中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，九州宏远中心向本院提交了新的证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。九州宏远中心向本院提交的证据材料有，其给案外人北京中顺安辰建筑工程公司的送货清单、出库单、短信记录等，证明其与北京中顺安辰建筑工程公司存在单独的租赁合同关系，并非如对方所言本案租赁标的物已经转至其与北京中顺安辰建筑工程公司的租赁合同项下。京源劳务公司对该证据真实性不认可，认为九州宏远中心与案外人存在造假的可能。国都公司亦不认可该证据证明目的。本院意见是：该事实的举证责任不在九州宏远中心一方。因京源劳务公司、国都公司并未提供充分证据予以证明，故而其虽然对九州宏远中心上述证据材料不予认可，也不能认为其主张的事实成立。经审查，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉意见，本院确定本案的争议问题是，京源劳务公司是否已经终止了合同，是否应该承担责任；国都公司是否属于合同相对方，是否应该承担责任；九州宏远中心上诉中所提赔偿款以及违约金等费用是否应该支持。一、本案租赁合同是否已经终止本案中，九州宏远中心与京源劳务公司于2013年8月10日签订了租赁合同。2014年初，因京源劳务公司与国都公司发生纠纷，后京源劳务公司予以撤场。但是，京源劳务公司撤场后，并没有终止该租赁合同。虽然京源劳务公司在诉讼中称其电话通知了九州宏远中心人员，但九州宏远中心不予认可，京源劳务公司也没有提供证据予以证实。合同终止后，双方亦应及时清算，但本案中京源劳务公司并没有履行其清算义务。在京源劳务公司既没有积极清算合同，亦没有提供证据证明其已通知九州宏远中心的情形下，其是否撤场均不影响该合同存续。故本院认为，该租赁合同并未终止，一直处于持续当中。二、本案合同相对方本院认为，国都公司与京源劳务公司出现纠纷后，国都公司项目部经理曾向九州宏远中心出具欠条，表明其欠租赁费7946元。该款项已经支付完毕。国都公司在本案中称其之所以支付款项，系为了平息事端，但此仅是其单方陈述。鉴于后续租赁物一直在工地使用过程中，国都公司属于受益人，同时考虑其欠条中表明的“欠租赁费”的事实，本院认为，国都公司以其行为加入到租赁合同的履行当中是较为合理的解释。因而，国都公司与京源劳务公司均属于合同当事人。应说明的是，国都公司系加入合同履行，并不是代替京源劳务公司的合同地位。三、九州宏远中心上诉中所提赔偿款以及违约金等费用是否应该支持九州宏远中心提出的赔偿款应该以合同终止为条件，而本案中，经一审法院释明，九州宏远中心明确表示不解除合同，因此其赔偿款的请求不应予以支持。九州宏远中心可在后续主张权利时一并解决。关于九州宏远中心诉请的合同违约转让的违约金问题，正如上述，本案不存在合同约定的债权转让问题，故该违约金的诉讼请求没有合同依据。租赁合同第五条第1项约定，甲方逾期不办理每月结算清单和不按合同支付租金及维修、丢失、报废、损耗、赔偿等费用，应按确认的全部损耗费用向乙方支付1%违约金。依据法律规定，违约金是双方当事人对合同违约损失的预先计算，在一审法院已经依据上述合同条款判决支付违约金的情形下，九州宏远中心另行主张利息损失没有法律依据。一审法院对租赁费、台班费等费用的计算合理，并据此计算的违约金亦无不当，本院予以维持。另应说明的是，京源劳务公司在本纠纷解决后，可依据相应法律关系向国都公司主张权利。京源劳务公司与国都公司所述案外人北京中顺安辰建筑工程公司与九州宏远中心签订的租赁合同是否包含本案租赁物的问题，目前没有证据可以证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。九州宏远中心、京源劳务公司、国都公司的上诉请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万二千三百一十七元，由北京九州宏远建筑机械设备租赁中心负担八千零六元（已交纳）；由国都建设(集团)有限公司、安徽省京源劳务有限责任公司共同承担四千三百一十一元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二万零三百三十元，由北京九州宏远建筑机械设备租赁中心负担八千八百四十元（已交纳）；由安徽省京源劳务有限责任公司负担五千七百四十五元（已交纳）；由国都建设(集团)有限公司交纳五千七百四十五元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  王国庆代理审判员  唐兴华二〇一六年八月二十二日书 记 员  刘雅璠