广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书粤12**行初39号原告：四会市广进养殖场（以下简称为广进养殖场）。住所地：四会市。经营者：李立强。委托代理人：谢伟娟，广东熊何律师事务所律师。委托代理人：陈通。被告：四会市人力资源和社会保障局（以下简称为四会人社局）。住所地：四会市。法定代表人：李镜洲，该局局长。委托代理人：刘杰辉、肖美英。第三人：袁胜勇，男，汉族。住重庆市秀山县。身份证号码×××6612。委托代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托代理人：谭金发。原告广进养殖场诉被告四会人社局、第三人袁胜勇工伤认定纠纷一案，原告在2016年2月22日向本院提起诉讼。本院在3月1日受理后，分别于2016年5月6日、5月12日向被告和第三人送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告广进养殖场的委托代理人谢伟娟，被告四会人社局的委托代理人刘杰辉，第三人袁胜勇和委托代理人吴小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会人社局于2015年8月18日作出四人社工认（2015）253号认定工伤决定书，核实袁明生是广进养殖场的工人，认为袁明生在2015年6月10日在广进养殖场操作增氧机时，不慎触电死亡，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为该事故为工伤。原告广进养殖场诉称，被告四会人社局于2015年8月18日作出四人社工认（2015）253号认定工伤决定书，认为袁明生在2015年6月10日在四会市广进养殖场因事故死亡为工伤，存在事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销该认定工伤决定。其提出的事实和理由如下：一、袁明生的工作内容是喂养员，负责对鱼苗进行喂养，设备维护，修理机器不属于其工作范围，袁明生明知其没有相应资质水平且不属于其工作范围的事务仍擅自修理增氧机马达被触电死亡，因此，其被触电死亡的原因不属于工作原因受伤，依法不属于工伤。二、袁明生是酒后修理机器，且四会市迳口镇卫生院对其作出了酒后受点击伤害的诊断，所以根据《工伤保险条例》的第十六条的规定：职工符合本条例第十四条、第十五条规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（1）故意犯罪，（2）醉酒或吸毒的。所以，原告认为四会市人力资源和社会保障局所作出的工伤认定决定应依法予以撤销。原告向本院提交了以下证据：营业执照；法定代表人身份证明；法人代表身份证；组织机构代码证；第三人身份证。证据1-5用于证明原被告、第三人的主体资格适格。四会市人力资源和社会保障局认定工伤决定书；工伤认定补充材料收件回执；证据6、7认为该认定事实不清，适用法律法规错误诊断证明书。证明袁明生因事故身亡是因为醉酒导致。被告四会人社局辩称，一、袁明生的死亡过程。袁明生是广进养殖场的工人，在2015年6月10日在广进养殖场的鱼塘内，维修更换增氧机时触电身亡。有四会市公安局迳口派出所的询问笔录以及四会市公安局刑事侦查大队的死亡医学证明（推断）书为证，此外在2015年6月23日出具的《调解协议书》对事实部分也有描述；二、答辩人四会人社局作出工伤认定是经袁明生之子袁胜勇的申请，并经过调查，也向原告广进养殖场出具了《举证通知书》后作出的，程序合法、事实清楚；三、原告广进养殖场提供的《诊断证明书》是在作出工伤认定后提供的，应该承担举证不力的法律后果。被告四会人社局在举证期限内向本院提交了作出该具体行为的证据和依据：四人社工认（2015）253号认定工伤决定书。证明被告四会人社局是依法作出工伤认定的。《广东省工伤保险条例》。证明被告四会人社局作出工伤认定的法律依据。四会市公安局迳口派出所对李健、黄锡钦、冯主考等三人的《询问笔录》。证明袁明生发生事故的经过。《居民死亡医学证明（推断）书》。证明袁明生是因电击死亡。《调解协议书》。证明是原告广进养殖场雇佣的袁明生发生触电事故死亡。《个体户机读档案登记资料》。证明原告广进养殖场是合法用工主体。对死者妻子任金花的《调查笔录》。证明袁明生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤认定补正材料通知书》。证明工伤认定的程序。《工伤认定举证材料通知书》。证明四会人社局履行了告知广进养殖场举证的义务。《诊断证明书》及《工伤认定补充材料回执》。证明该诊断证明书是广进养殖场在工伤认定后提供的。袁明生、袁胜勇身份证。证明袁胜勇符合工伤申请的主体资格。依据的是《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定用于证明被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。第三人述称，同意被告的答辩意见，并认为原告提供的诊断证明没有医院公章是无效的。第三人提交了两份证据：仲裁裁决书和执行案件受理通知书，证明原告对工伤认定没有意见。经庭审质证，原告、被告、第三人提出如下质证意见：原告对被告的证据3、7的证明内容有意见，认为不能证明袁明生所受伤害为工伤；对被告的证据5的真实性有意见；对被告的证据8、10、11有意见，认为被告认定工伤的程序不当、事实不清；对被告的其他证据的真实性没有意见。原告对第三人的证据真实性没有意见。被告对原告和第三人提交证据的真实性没有意见。第三人对原告提交的证据同意被告的质证意见，对被告的证据无意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据8，证明内容与证据内容不符，不予确认。原告提交的其他证据以及被告、第三人提交的证据的真实性予以确认。经本院根据上述有效证据及当事人的质证意见，可以认定以下事实：袁明生是原告广进养殖场的工人，在2015年6月10日在养殖场的鱼塘内，按照工作安排与其他工作人员一起维修更换增氧机时触电身亡。袁明生之子袁胜勇于2015年6月19日向四会人社局申请工伤认定，四会人社局于2015年7月29日向原告广进养殖场发出《工伤认定举证通知书》，原告签收后没有进行举证，四会人社局经过调查，并结合四会市公安局的相关证据材料于2015年8月18日作出四人社工认（2015）253号认定工伤决定书，认定袁明生于2015年6月10日所受电击导致死亡的事故伤害为工伤。在四会市迳口镇信访维稳中心主持的相关调解中以及四会市劳动人事争议仲裁委员会所做的仲裁过程中，原告广进养殖场都认可了袁胜勇为袁明生儿子的身份，四会人社局在工伤事故认定的调查中通过身份证和户口本等材料核实了袁胜勇为袁明生儿子的身份。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条有关“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局依法享有对其行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。袁明生作为原告广进养殖场的工人，是在工作的养殖场鱼塘内因更换场内设备发生事故导致死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。本案的焦点在于袁明生的死亡是不是酒后发生事故导致死亡，如果是酒后发生事故能否认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见除外。”的规定以及《广东省工伤保险条例》第十五条第二款有关“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应该由广进养殖场承担袁明生是醉酒导致事故的举证责任，广进养殖场于2015年7月31日收到了四会人社局发出的《工伤认定举证通知书》，却逾期举证，只是在四会人社局认定工伤决定作出后的2015年10月16日提供了四会市迳口镇卫生院出具的《诊断证明书》，对此，本院认为四会人社局发出的《工伤认定举证通知书》已经明确了举证责任，原告广进养殖场在合理的举证期限内未能举证，应该承担逾期举证的法律后果；其次根据四会市公安局所做的询问笔录和四会人社局所做的相关调查都没有认定袁明生是否饮酒，在事故发生前，袁明生完成了下鱼塘把增氧机拉到鱼塘边、更换马达、再把增氧机拉到鱼塘安装好等工作，按常理推断不可能在醉酒后能完成这么复杂的工作；最后，无论是从字面解释来看，还是参考《道路交通法》第九十一条有关酒后和醉酒的规定，酒后和醉酒都不是同一概念。综上，对原告广进养殖场提出的袁明生是酒后发生事故，不应认定为工伤的意见，理据不足，本院不予认可。四会人社局经第三人申请，经过了调查，在法定期限内依法作出了四人社工认（2015）253号认定工伤决定书，其行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四会市广进养殖场要求撤销被告肇庆市四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2015）253号认定工伤决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄杰初审 判 员  黄登魁人民陪审员  吴振杰二〇一六年八月三十日书 记 员  李雅筠