上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4670号原告陈晓欢。委托代理人徐平。被告上海颐和苑老年服务中心。法定代表人周保云。委托代理人沈春梅。委托代理人陈烨。原告陈晓欢诉被告上海颐和苑老年服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，分别于同年6月16日、7月19日公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理人沈春梅、陈烨两次开庭均到庭参与诉讼，原告委托代理人徐平到庭参与第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告在职介所看到被告招聘养老护理员信息，经两次面试，于2015年6月接到被告电话通知。因护理员岗位需持证上岗，故被告安排原告于同年6月16日参与被告委托的上海金山区卫生人才培训中心（以下简称培训中心）进行养老护理员（医疗照护）五级岗前职业技能培训，该培训于7月21日结束。7月下旬至9月18日，原告参加了由丹麦锡尔克堡护理学院与培训中心联合举行的颐和苑老年服务中心护理员的上岗培训。9月下旬至10月底，被告安排原告至被告处以打扫卫生为主，期间还穿插如新员工培训、全体员工动员大会等。6月16日至10月底期间，被告对原告进行考勤，并发放50元/天的补贴，原告参与的培训和打扫工作均为全日制。10月29日，被告安排原告从事护理工作，每天工作8小时，三班制，11月27日，被告与原告签订劳动合同。12月20日，被告经理告知原告因考核不合格，让原告主动辞职，原告无奈之下填写了辞职单。据此，原告诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2015年6月16日至2015年9月31日工资及加班工资总计人民币7070元（以下币种同，工资为2020元/月*3个月，双休日加班工资按200%的标准计算为1010元）；2、2015年10月1日至10月31日双休日加班工资1400元（2020元/月*7.5天*200%）；3、2015年7月16日至11月26日期间未签劳动合同双倍工资21,000元（2020元/月）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告2015年6月16日至2015年9月30日工资及加班工资总计14,089元（3600元/月*3.5个月，双休日加班工资：3600元/月/21.75*4.5天*200%）；2、被告支付原告2015年10月1日至10月31日期间双休日加班工资2151元（3600元/月/21.75*6.5天*200%）；3、被告支付原告2015年10月工资差额1279元（应付3600元，已发2321元）；4、被告支付原告2015年7月17日至11月26日期间未签劳动合同双倍工资差额15,724元（3600元/月、）。被告辩称，不同意原告所有诉讼请求。原告应聘被告护工岗位，2015年6月经面试后，被告告知原告培训中心有养老护理培训项目，需参与培训并通过鉴定，被告将择优录取。此后原告以本市户籍失业人员身份参与培训并与培训中心签订定向培训协议。该培训结束后，原告又参加了培训中心与丹麦锡尔克堡护理学院联合举办的培训，培训期间被告向原告发放50元/天的餐费和车费补贴。2015年9月下旬至10月底，被告确有安排原告打扫卫生，但仍以培训为主。2015年10月31日，原告参加理论鉴定，2015年11月1日起双方建立劳动关系并签订了劳动合同。2015年12月，原告工作14天，被告已足额支付该期间工资2020元。针对被告的辩解，原告补充到，2015年6月15日，被告在《定向培训三方协议书》中，确认被告主体为用工单位，故被告认可原告在参与培训期间，被告的身份为用工单位；同时，自同年6月15日至10月底，原告系被告定向培训对象，被告对原告进行了考勤管理，发放50元/天的补贴，双方系管理与被管理的关系；原告在此培训期间，其培训均构成被告经营活动的一部分。9月19日，原告及其他培训人员全部到被告处“报到上班”，除极少培训课以外，几乎每天参与被告开业前各项准备工作，如搬家具、按标准打扫卫生、后勤事务等工作。据此，原告认为，双方自2015年9月19日起建立劳动关系。同时，双方劳动合同约定月工资4000元（基本工资2020元加绩效工资1980元），因原告无上岗证，故工资为3600元，2015年12月原告离职时工资是按3600元，故原告工资应为3600元。综上，被告应支付原告未签劳动合同双倍工资差额4,799.58元（2015年10月20日至11月26日，按3600元/月计算）。原告在2015年10月双休日加班工资6.5天，被告应支付原告双休日加班工资差额2,151.5元（165.5元/天）。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金劳人仲（2016）办字第318号裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序，对仲裁查明事实无异议；2、微信聊天记录一组（名称为“颐和苑培训”），原告于2015年9月19日被另一名参与培训的员工张巧华拉入，并未参与对话，以此证明2015年9月19日起原告到被告处边培训边工作，受被告的管理，双方建立事实劳动关系；3、2015年7月8日短信记录一份，系被告员工沈春梅向原告发送，以此证明培训期间被告对原告进行管理；4、照片三张，系培训结束后在颐和苑多功能厅由原告拍摄，以此证明2015年6月16日至9月18日并非岗前培训，也是内部的技能培训，在被告的监督管理指挥下进行；5、《定向培训三方协议书》一份，以此证明被告以用工单位的身份签署协议，且以用工为目的委托培训中心进行培训，培训内容是岗前职业技能等级培训以及培训期间5个月过长；6、2015年11月3日至11月14日技能复习安排表一份，以此证明被告为原告参加技能操作考试，安排了复习时间，该期间原告一边复习一边工作；7、2015年6月16日至7月8日培训教学安排表一份，以此证明被告对培训的安排以及被告在2015年7月8日通过短信对原告进行监督；8、2015年10月复习安排表一份，以此证明原告在双休日参加培训；9、说明三份（出具时间分别为2016年3月18日、3月25日、3月28日），以此证明培训中心在签到表上盖章系根据被告需要，以便被告在2015年9月、10月期间补贴培训人员50元/天；培训中心对原告实际培训期间为2015年6月16日至7月21日，7月23日至9月18日期间原告参加了被告的上岗培训；9月下旬至10月原告参加了在被告处的岗前技能操作培训；10、意向书草案复印件一份、证明一份，以此证明2015年7月下旬至9月18日的培训是针对被告员工的试验性教育计划，原告参加了该培训，意向书草案由培训中心提供；11、培训笔记复印件三页，以此证明2015年7月23日、24日的培训是被告的内部培训；12、《定向补贴培训协议》一份，以此证明原告由被告安排参加岗前技能培训，实际培训时间是2015年6月16日至7月21日，与三方协议书时间一致；13、2015年9月至10月护工培训人员签到表两页，证明以此被告对原告进行考勤；14、仲裁庭审笔录复印件两页，以此证明被告对培训学员进行了管理，开除了三名学员；15、被告文章两篇（发布时间分别为2015年9月25日、7月2日），均来源于被告微信公众平台，以此证明被告为全体员工培训，地点在被告处，文章里有原告照片；被告对外公开称原告是首批聘用的护理人员，明确护理人员培训从2015年6月起，此时原告已被聘用，与原告提交的三方协议时间吻合。经质证，被告对证据1无异议，对仲裁查明事实无异议。被告对证据2真实性无法认可，被告确实有这个群，且没有与原告有关的内容，无法看出对原告进行管理；且从内容来看，该阶段也是进行岗前培训阶段，管理很松散，请假也很随意；被告作为企业不会通过微信来实施管理，张巧华不是被告的管理人员。被告对证据3真实性无异议，询问下培训情况，不能以此认定双方存在劳动关系。被告对证据4真实性无异议，但无法证明双方存在劳动关系，不存在管理与被管理关系。被告对证据5的真实性无异议，不认可证明内容，协议表明包括原告在内参与培训的42人并非由被告招聘，培训期限不固定，且明确培训结束后，进行考核，合格后才签定劳动合同，印证被告签订合同时间有依据。被告对证据6的真实性无异议，但落款是培训中心，正好印证2015年11月15日前是在培训，双方不存在劳动关系。被告对证据7的真实性无异议，被告仅是根据安排表询问是否培训结束。被告对证据8的真实性无异议，该期间系培训中心在培训。被告对证据9中2016年3月18日说明的真实性无异议，签到表系被告制作，具体由培训中心操作；对3月25日说明的真实性无异议，与证据6的内容矛盾，不认可证明内容；对3月28日说明无异议，认可原告于10月参加岗前培训。被告对证据10中意向书草案的真实性、合法性均无法认可，且与本案无关；针对说明，被告表示与本案无关。被告对证据11不认可，无法证明原告在7月是被告的员工，与本案无关。被告对证据12的真实性无异议，该合同由培训中心拟定，原告以失业人员身份领取政府补贴2980元，培训期间是2015年7月23日至8月28日，原告参加培训等级5级，只有取得护理员证书才能和被告签合同，实际培训时间是2015年6月至11月15日。被告对证据13的真实性无异议，系为发补贴制作的签到表，并非被告对员工考勤。被告对证据14的真实性无异议，经培训中心提议，筛除三名表现不佳的学员，并非开除员工。被告对证据15的真实性均无异议，不能证明原告系员工，照片中有员工及培训生，因为培训生正好也在，就让他们参加该活动；2015年7月2日的文章明确是上岗前培训，培训从6月持续到现在还在持续中，培训协议上的结束日期是2015年7月21日。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：16、操作办法一份，以此证明被告根据此规范性文件委托培训中心培训，培训时一定不是被告员工，否则不适用失业人员的身份；17、2015年12月考勤表一页，以此证明被告对原告正式开始工作考勤，与培训人员的考勤是不一致；18、劳动合同一份，证明双方劳动关系是从2015年11月1日建立；19、鉴定卡一份，以此证明鉴定时间是2015年11月15日。经质证，原告对证据16的真实性无异议，但不能证明被告的主张，原告确以失业人员的身份参加培训，但规定培训不超过100课时，而实际培训时间远远超过此规定。原告对证据17的真实性无异议，不认可证明内容，仲裁认定2015年10月双方建立劳动关系。原告对证据18的真实性无异议，但双方劳动关系从2015年9月19日建立，1980元并非加班工资，系加班工资构成部分。原告对证据19的真实性无异议，原告从2015年11月15日取得五级资格，但不能据此认定双方劳动关系从此时开始。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明事实均无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性不认可，且与本案无关联性，故本院不予采信。证据3-9，被告对真实性均无异议，本院予以采信。证据10，意向协议书系复印件，本院无法核实其真实性，故不做认定；对于培训中心出具的说明，本院结合本案综合予以认定。证据11，被告对真实性有异议，本院不予采信。证据12-15，被告对真实性均无异议，本院予以采信。证据16-19，原告对真实性均无异议，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2015年6月16日至2015年7月21日参加了培训中心举办的养老护理员职业技能定向培训。2015年7月20日，原告与培训中心签订《定向补贴培训协议》，约定乙方（培训中心）受被告委托，开展养老护理员职业技能定向培训；甲方（原告）按照用人单位要求，以本市户籍失业人员身份，参加乙方实施的定向培训，协议约定的培训期间为2015年7月23日至2015年8月28日；理论授课地点为培训中心教学楼十一教室，实授课地点为培训中心护理实训室；该项目政府补贴的补贴标准为2980元/人。2015年7月下旬至2015年10月底，原告参加了培训中心与丹麦锡尔克堡护理学院联合举办的岗前技能培训，理论培训（7月下旬至9月18日）地点为培训中心，实操培训（9月下旬至10月底）包括幸福养老、礼仪礼貌、吊篮操作等内容，因培训中心开学无法安排教室等原因，故安排在被告处进行，被告无专业培训人员，故该期间未安排老师对原告进行指导，有安排原告进行打扫卫生。2015年10月11日半天（周日）、17日（周六）、24日及25日（周六、周日）及11月3日至14日（每天3小时）为培训中心安排的职业定向培训鉴定前的理论及操作复习，2015年10月31日、11月15日，原告分别参加了定向培训理论鉴定和事务操作鉴定。2015年11月27日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2015年11月1日至2018年11月1日，试用期为2015年11月1日至2016年4月20日，原告到岗时间为2015年11月1日，岗位为护工，原告工资法定工作日月薪2020元（基本工资），岗位激励工资0-1980元，按考核规定执行。2015年12月30日，原告填写辞职申请单，辞职原因为个人觉得该工作不适合本人。另经查，2015年9月，被告根据签到表按每天50元支付原告补贴。2015年10月，被告支付原告补贴2321元，2015年11月被告实发原告工资3,115.5元。2015年12月，原告出勤14天，被告实发原告工资2020元。被告为原告缴纳了2015年11月、12月社会保险金及公积金。2016年2月23日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告：1、2015年6月16日至2015年9月最低工资7070元；2、2015年6月16日至2015年10月加班工资5000元；3、2015年12月工资差额297.28元；4、2015年7月16日至2015年11月26日期间未签劳动合同双倍工资差额21,000元。该委员会于2016年4月13日作出裁决：1、被告支付原告2015年10月加班工资差额338.36元；2、被告支付原告2015年11月1日至2015年11月26日双倍工资差额1,827.62元；3、被告支付原告2015年12月工资差额297.28元；4、对原告的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。原告并未对仲裁裁决书的第三项裁决提起诉讼，被告亦未起诉，故本院对该项裁决予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告何时建立劳动关系。本案在审理过程中，原告先主张双方自2015年6月15日起建立劳动关系，后又主张2015年9月19日建立劳动关系，故本院在庭审中要求原告明确其主张劳动关系的建立时间，原告最终确认主张原、被告自2015年9月19日起建立劳动关系，同时认为被告应支付原告自2015年10月20日至11月27日期间的双倍工资差额。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张自2015年9月19日起双方建立劳动关系，被告也在庭审中确认2015年9月下旬开始，原告在被告处进行实操训练，而被告未安排老师进行指导，有安排原告进行打扫卫生等，再结合原告参加了培训中心与丹麦锡尔克堡护理学院联合举办的岗前技能培训，理论培训时间为7月下旬至9月18日的事实，以及2015年9月至10月护工培训人员签到表，本院具有合理理由推断自2015年9月19日起，原告在被告处实际从事开业前期的准备工作，接受被告的管理，按劳获取被告报酬，原、被告实际建立了管理与被管理的关系。而被告主张双方自2015年11月1日建立的劳动关系，此前系被告对原告进行的岗前培训，但无论从《定向培训三方协议书》来看还是《从定向补贴培训协议书》来看，培训中心对原告的培训截止日期为2015年8月28日。综上，本院认为，原告围绕其主张提交的证据更具证据优势，其主张更具合理性，故本院对被告的主张难以认可，确认原、被告自2015年9月19日起建立劳动关系。关于未签劳动合同双倍工资差额问题。如上所述，双方自2015年9月19日建立劳动关系，而双方签有期限自2015年11月1日起的劳动合同，故被告需支付原告自2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额，原告要求被告支付至2015年11月27日止的双倍工资差额，于法无据，本院难以认可。根据双方劳动合同约定，原告基本工资2020元，原告主张基本工资3600元并无依据，本院不予认可，以月工资2020元为基数，据此计算出2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额为928.74元，鉴于该数额少于仲裁裁决认定的未签劳动合同双倍工资差额，而被告未针对仲裁裁决提起诉讼，故本院根据仲裁裁决认定被告需支付原告未签劳动合同双倍工资差额为1,827.62元。如前所述，原、被告自2015年9月19日起建立劳动关系，故原告要求被告支付2015年6月16日至2015年9月18日期间工资及双休日加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于2015年9月19日至2015年9月31日期间工资差额及双休日加班工资问题。根据2015年9月至10月护工培训人员签到表，原告自2015年9元19日至9月31日期间总计上班8天，并不存在双休日加班，故本院对原告该期间双休日加班工资的主张难以支持，参照双方劳动合同约定的月工资2020元，被告需支付原告该期间工资742.99元，扣除按照50元/天计算的9月19日至9月31日已支付的补贴400元，被告需补足差额542.99元。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告支付2015年10月工资差额，本院认为，该诉讼请求与本案具有不可分割性，故在本案中一并予以处理。根据双方均确认的被告已支付的原告该月补贴2321元的事实，结合原告基本工资2020元，本院认为，被告已足额支付该月工资，故对原告要求被告支付2016年10月工资差额的诉讼请求，本院不予支持。至于2015年10月1日至2015年10月31日期间双休日加班工资问题，该期间原告双休日实际出勤2.5天（扣除双休日总复习天数），按月工资2020元，被告应支付的双休日加班工资为464.37元，再结合被告实际支付2321元，被告应补足差额163.37元，鉴于该数额少于仲裁认定的该项数额，而被告未针对仲裁裁决提起诉讼，故本院根据仲裁裁决认定被告需支付原告2015年10月1日至2015年10月31日期间双休日加班工资差额为338.36元，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海颐和苑老年服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓欢2015年10月19日至2015年10月31日期间未签劳动合同双倍工资差额1,827.62元；二、被告上海颐和苑老年服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓欢2015年9月19日至2015年9月31日期间工资差额542.99元；三、被告上海颐和苑老年服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓欢2015年10月加班工资差额338.36元；四、被告上海颐和苑老年服务中心应于本判决生效之日起十日内支付原告陈晓欢2015年12月工资差额297.28元；五、驳回原告陈晓欢的其他诉讼请求。如果被告上海颐和苑老年服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 青二〇一六年八月八日书记员 李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。