贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初111号原告云南永昌建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧，组织机构代码67872944-4。法定代表人张毅，该公司总经理。委托代理人吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。委托代理人彭明全，系该公司项目部经理，代理权限为特别授权诉讼代理。被告黄太江，男，1974年10月2日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县，委托代理人王增林，贵州语和律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告邓国育（常用名黄太宽），男，1959年10月5日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县，委托代理人王增林，贵州语和律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。第三人徐建坤，男，1970年1月20日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县，委托代理人王增林，贵州语和律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。原告云南永昌建筑工程有限公司（以下简称云南永昌公司）诉被告黄太江、邓国育（以下均用“黄太宽”），第三人徐建坤借用合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员张浪琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南永昌公司之委托代理人彭明全、吴佳洪，被告黄太江之委托代理人王增林、被告邓国育之委托代理人王增林、第三人徐建坤及其委托代理人王增林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南永昌公司诉称，原告与被告黄太江于2013年6月8日签订《单项工程分包施工协议》一份，约定由被告黄太江承仁怀市茅恒酒厂有限公司新建基地部分附属工程。合同签订后，被告黄太江委派被告黄太宽和第三人徐建坤在施工现场负责管理。在施工过程中，被告黄太宽于2013年9月份在原告处借用水泥17吨和商混41方，共计价款26050元，并由被告黄太宽出具借条给原告，但注明借物人系徐建坤。后因业主方原因导致该工程停工，双方在根据审计报告对工程结算时，法院因调解需要，提出这部分另案处理的建议，被告黄太江也认可待他们核实后，如该扣减就从调解定案的工程款里扣减。后原告找被告协商处理此事未果，现诉至人民法院，请求判令被告黄太江支付其在原告处所借水泥、商混等材料折价款26050元，被告黄太宽就前述款项承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。被告黄太江、黄太宽辩称，原告诉请无事实依据，原、被告的纠纷已在其他案件中处理完毕，故应驳回原告的诉讼请求。第三人徐建坤发表参诉意见称，原告诉请无事实依据，原、被告的纠纷已在其他案件中处理完毕，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月8日，原告云南永昌公司所设立的茅恒酒厂新建基地项目部经理彭明全作为责任人与被告黄太江签订《单项工程分包施工合同》一份，合同约定原告将茅恒酒厂新建基地附属工程分包给被告黄太江施工，并对工程内容、承包范围、质量要求、付款及结算方式等内容进行明确约定。合同签订后，被告黄太江进场施工，并指定被告黄太宽、第三人徐建坤作为施工现场管理人员。在施工过程中，茅恒酒厂新建基地工程项目因发包方原因停工，后黄太江就工程款问题以贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司、云南永昌公司为被告提起诉讼，该案经遵义市中级人民法院组织调解，双方当事人工程款已结算完毕，并由遵义市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）遵市法民二初字第14号民事调解书。现原告云南永昌公司以被告未支付其在原告处所借水泥、商砼等材料折价款26050元为由诉至本院，主张上述请求。另查明，原告云南永昌公司向本院提交于2013年10月15日形成的借条一份，证明被告在原告云南永昌公司处借用水泥等建筑材料，共计价款26050元，该借条署名借物人为徐建坤的事实。该借条主要内容为：“今借到茅恒酒厂新建基地水泥：1、84包，每包25元（9月）；2、10月15日，进水凝17吨，单价420元/吨；3、商砼C30，41方，410元/方，借物人徐建坤，2013年10月15日。”被告黄太江、被告黄太宽及第三人徐建坤对该借条的真实性不予认可，认为该借条并非被告黄太宽书写，于2016年2月2日向本院提交鉴定申请书，要求对该借条“徐建坤”签名是否为被告黄太宽书写进行鉴定，本院受理后，经本院对外委托办公室委托西南政法司法鉴定中心进行笔迹鉴定。在鉴定过程中，西南政法司法鉴定中心分别于2016年5月3日、2016年5月5日向本院来函要求申请人预交鉴定费1200元，并补充提交样本材料。经本院向被告黄太江、被告黄太宽、第三人徐建坤送达西南政法大学司法鉴定中心缴费通知书、补充样本材料通知书及举证通知书后，被告黄太江、被告黄太宽及第三人徐建坤均未在期限内到庭补充提交样本材料，亦未缴纳鉴定费用。西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月25日作出终止鉴定说明，并向本院退回移送鉴定材料。上述事实，有原告云南永昌公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《单项工程分包施工合同》、借条、遵义市中级人民法院（2015）遵市法民二初字第14号民事调解书、西南政法大学司法鉴定中心缴费通知书、补充样本材料通知书、终止鉴定说明及当事人陈述笔录在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。本院认为，借用合同是指出借人把出借物的占有、使用权定期或不定期转移给借用人的一种合同，且借用合同的标的物是不可消耗物、特定物。在本案中，所涉被借物即水泥、商砼为可消耗物、不特定物，结合原告云南永昌公司提交借条所载明的内容及原告要求被告支付价款的诉请，本院予以认定本案所涉的法律关系为买卖合同关系，本案案由应变更为买卖合同纠纷。被告黄太江与原告云南永昌公司签订《单项工程分包施工合同》，约定由被告黄太江承建茅恒酒厂新建基地附属工程，并由被告黄太江指定被告黄太宽、第三人徐建坤为现场施工管理人员的事实，有原告云南永昌公司提交的《单项工程分包施工合同》及各方当事人的陈述在卷佐证，被告黄太江与被告黄太宽、第三人徐建坤之间构成委托合同关系，本院予以确认。现原告云南永昌公司提交借条一份，以此主张被告黄太江向其支付材料款26050元，被告黄太宽对该款项承担连带责任，故本案争议焦点为该借条是否对被告黄太江、被告黄太宽产生约束力。被告黄太江、被告黄太宽、第三人徐建坤对原告提供的借条真实性不予认可，向本院提交鉴定申请，要求对该借条所载明的“借物人徐建坤”是否为被告黄太宽书写进行鉴定，经本院外委办移送西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定后，被告黄太江、被告黄太宽、第三人徐建坤未按西南政法大学司法鉴定中心的要求在期限内预交鉴定费和补充样本材料，亦未向本院作出说明，应视为被告黄太江、被告黄太宽、第三人徐建坤放弃申请鉴定的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告黄太江、被告黄太宽、第三人徐建坤承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条第一款：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该借条对被告黄太江产生约束力，应由被告黄太江承担相应责任。故原告云南永昌公司主张被告黄太江支付材料款26050元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告云南永昌公司主张被告黄太宽对该材料款承担连带清偿责任的诉请，根据合同相对性原则，被告黄太宽作为受托人，该借条产生的买卖合同关系对其不产生约束力，故该诉请，本院不予支持。对被告黄太江、被告黄太宽，第三人徐建坤所持原、被告之间的纠纷已在其他案件中处理完毕的辩解理由，原告云南永昌公司不予认可，被告黄太江、被告黄太宽，第三人徐建坤亦未提供证据证明，故该辩解，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条第一款、一百六十一条、三百九十六条、四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告黄太江在本判决生效后十日内偿付原告云南永昌建筑工程有限公司材料款26050元。二、驳回原告云南永昌建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.00元，减半收取225.50元，由被告黄太江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。审判员  张浪琴二〇一六年八月三日书记员  祝光明