广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初442号原告：广东摩德娜科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：BEXJAMINKI-WOODCHAX（陈其活）。委托代理人：杨辉，系广东盛隽律师事务所律师。被告：万利（中国）有限公司，住所地：福建省漳州市南靖高新技术产业园区。法定代表人：吴瑞彪。委托代理人：蔡鸿明，系福建泾渭明律师事务所律师。委托代理人：冯卢亮，系福建泾渭明律师事务所律师。原告广东摩德娜科技股份有限公司与被告万利（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年7月12日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。被告不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回其管辖权异议上诉请求。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月19日，被告委托其关联公司福建省晋江万利瓷业有限公司与原告签订一份编号为CM10388的合同，合同约定，由原告向被���提供“日产3500平方米陶土板生产线”及“日产4000平方米陶瓷太阳能板生产线”各一套，合同总价为2194.85万元。2011年1月19日，原、被告签订编号为CM11088的合同，该合同约定，由原告向被告提供“日产3500平方米陶土板生产线干燥和窑炉设备一套”，总价为1019万元。2011年9月29日，原、被告签订编号为CM11303的合同，约定由原告向被告提供“日产3000根陶管轨道窑生产线等设备”，合同总价900万元。2012年3月28日，原、被告签订合同编号为CM12007的合同，约定原告向被告提供“10000平方米/天垫板窑外墙砖生产线设备”一套，合同总价为1614万元。由于被告将该合同原定的钢棒更换成瓷棒，原、被告于2012年8月17日就CM12007号合同又签订一份《补充协议一》，约定原告向被告提供瓷棒，并由被告向原告支付差价50400元。上述合同签订后，被告未按照上述合同约定向原告支付合同价款，至今尚欠原告货款4196316元，经原告多次催收，被告仍拒绝履行。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告向原告支付货款4196316元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。被告发表如下答辩意见：（一）原告的起诉已经超过诉讼时效期间。根据原告提供的工程完工验收证书及设备移交证书反映将交付设备及验收合格的日期为2011年9月23日、2012年5月18日，原告应自交付设备之日两年内提起诉讼。合同共有4份，每份合同的交付时间不同，其中三份已经交付的合同应从合同项下设备交付设备的时间起算诉讼时效。最后一份合同尚未交付，待原告交付后被告才有付款义务。（二）原告未向被告提供使用设备的使用说明书、手册等材料，且被告已支付了相应的货款，原告尚有15558920元增值税发票未开具给被告。（三）编号CM12007的合同项下生产线未进行调试，产品色差严重造成被告无法交货给客户损失约2830万元。（四）根据被告与原告签订的合同约定，原告应负责产能问题，但案涉设备均无法达到产能要求。（五）被告对原告主张尚欠的货款金额予以确认。但被告认为原告不应计收利息。原告未按合同约定时间交付设备，已经构成违约，被告有权不予支付相应款项。原告均未按约定交付设备，例如：CM11088合同约定交付日期2011年4月30日，但原告实际于2011年9月23日才交付；CM11303合同约定2011年9月交付，实际原告于2012年5月18日才交付；CM10388合同约定交付2011年3月15日，实际交付日期为2011年9月23日；CM12007合同设备尚未交付。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1．原告的营业执照（原件），用以证明：原告���诉讼主体资格。2．被告的工商公示信息（打印件）、组织机构代码证、名称变更批复（复印件），用以证明：被告的诉讼主体资格。3．2010年10月19日签订的合同（编号为CM10388）（原件），用以证明：被告向原告购买“日产3500平方米陶土板生产线”及“日产4000平方米陶瓷太阳能板生产线”各一套，合同总价为2194.85万元。4.2011年1月19日签订的合同（编号CM11088）（原件），用以证明：原告向被告购买“日产3500平方米陶土板生产线干燥和窑炉设备”一套，合同总价为900万元的事实。5.2011年9月29日签订的合同（CM11303）（原件），用以证明：被告向原告购买“日产3000根陶管轨道窑生产线等设备”一套，合同总价为900万元的事实。6.2012年3月28日签订的合同（CM12007）（原件），用以证明：被告向原告购买“10000平方米/天垫板窑外墙砖生产线设备”一套，合同总价为1614万元。7.CM12007合同《补充协议一》（原件），用以证明：被告向原告购买瓷棒，并由被告向原告支付差价50400元。8.CM10388设备安装完成移交证书4张、CM11088设备安装完成移交证书2张、CM11303设备安装完成移交证书1张、CM12007设备安装完成移交证书1张（均系原件），用以证明：原告按照上述合同约定将被告购买的生产线安装调试完毕，并移交给被告使用，已经履行了合同义务。9.律师函（催款函）及EMS单据2张（均系原件），用以证明：由于被告未按期支付合同货款，原告及时向被告催收的事实。10.收款明细表（盖章打印件），用以证明：被告尚欠原告4196316元。被告提交以下证据：11.万利（中国）太阳能科技有限公司传真函（复印件），用以证明：2012年10月28日，被告发送传真给原告，向原告反映1号垫板窑从调试起3个月，窑炉从调试起3个月，窑炉左中右温差造成产品色差严重，致使被告产品无法交货，损失严重，且产能耗能过高，原告一直未给予明确方案解决。12.售后服务记录表、1#垫板窑炉能耗问题的汇报（复印件），用以证明：2013年，1#垫板窑炉运行耗能过高，经原告调整耗能仍未能达到正常数值，产品设备一直存在问题，原告尚未予以解决。1#垫板窑炉能耗问题汇总，经原告观察，存在诸多问题未能解决。13.编号为CM10388、CM11088、CM11303、CM12007合同质量问题及被告回复上述合同质量问题及相关款项的函（复印件），用以证明：2014年5月14日，被告发函给原告，与原告协商解决合同项目竣工结算；要求原告将15588920元的未开的发票开具给被告；CM12007合同项下尚有两条生产线未调试，CM12007合同存在产能低、产品色差严重、耗能高的问题，原告未能予以解决、造成被告损失2835万元。14.被告发给原告的联络函（原件），用以证明：2015年5月7日，被告传真致函原告，要求原告对垫板窑2#线窑炉生产进行调试生产运行，原告未能安排相关技术人员予以解决。15.被告发给原告的律师函（原件）、EMS单据（原件）、邮件全程跟踪查询（打印件），用以证明：2016年1月16日，被告委托律师发送律师函给原告，提出编号为CM10388、CM11088、CM11303、CM12007合同项下的设备存在的质量、产能、耗能、造成的损失及原告未及时开具发票给被告等问题，希望原告能与被告协商解决，但原告未予以解决处理。16.编号为CM10388、CM11088、CM11303、CM12007的合同（原件、CM10388为复印件），用以证明：原、被告双方签订的设备购买合同，原告未能按照合同约定履行其义务，致使被告产品出现色差、耗能过高，造成被告的经济损失，且原告未能按照合同约定提供相关技术资料。按照合同约定，质量保证期为生产线投产之日起算12个月，但原告提供的多条生产线尚未进行调试生产，被告多次致函原告，原告未予以解决，设备尚在质量保证期内，被告有理由不予退还质量保证金。经质证，被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3-6即合同的真实性无异议，其他均有异议。原、被告双方于四份合同质量保证部分第6、9条约定“卖方保证所交设备全新而且达到本合同规定的要求及技术性能的基本要求”等，但原告未履行上述义务。对证据7即补充协议的真实性无异议，但被告仅确认钢棒改为陶瓷棒，价格另行确认。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，原、被告双方仅对设备是否安装正确进行确认，但��备尚未进行调试。对证据9即律师函的真实性无异议，证明内容有异议，原告提供设备尚存在很多问题，被告要求原告前来处理，但原告拒不履行，且原告已超过两年诉讼时效，无法证实原告向被告送达律师函，原告寄往律师函不构成诉讼时效中断。对证据10即收款明细的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系经原告单方制作，并未经双方确认，另，该证据反映被告未履行开具增值税发票的义务，尚有1500万元的发票未开具给被告。原告认为：对证据11-12、14的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据13的真实性予以确认，对证明内容有异议。对证据15的真实性无异议，证明内容有异议，是被告单方面制作，不应采信。对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，被告认为原告未履行售后服务的理由不成立，原告起诉的货款中都��被告应于投产之日起1个月到3个月内支付，但被告投产之后并未支付，其所称的质量问题大多属于售后服务问题，原告已经基本履行售后服务的义务。经审查，本院对原、被告均无异议的证据1-9、13、15-16的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据10即收款明细表，经查，系由原告单方制作表格，被告表示不认可，本院对该证据的真实性不予确认。证据11-12、14即被告发给原告的传真函、售后服务记录表、能耗问题的汇报、联络函，经查，对于传真函、售后服务记录表，原告未能提供原件核对；联络函虽系原件，但相关内容与记录表等证据内容均系原告向被告反映设备存在的问题，但未能反映原告确认其提出的问题，被告在庭审中对该证据亦提出异议。由上，本院对该组证据的真实性不予确认。经审理查明：2010年10月19日，原告作为卖方、被告及福建省晋江万利瓷业有限公司作为买方，双方签订编号为CM10388的合同，合同约定，由原告向被告提供“日产3500平方米陶土板生产线”及“日产4000平方米陶瓷太阳能板生产线”各一套，合同总价为2194.85万元;交货日期为2011年3月15日前使其中一条陶板生产线具备点火条件、31日前使合同中一条太阳能陶板线具备点火条件；被告按合同进度支付货款（投产后一个月付清）。2011年9月23日，原、被告签订设备移交书，被告确认原告已经完成上述合同项下设备安装工作，经被告检查认为，原告已经将设备的机械、电气、传动安装完善。2011年1月19日，原、被告签订编号为CM11088的合同，约定：由原告向被告提供“日产3500平方米陶土板生产线干燥和窑炉设备一套”，总价为1019万元；交货日期为2011年4月30日前使陶板生产线具备点火条件；被告按合同进度支付货款（投产后一个月付清）。2011年6月30日、2011年9月23日，原、被告签订安装完工验收证书，确认上述合同项下的设备、机械及电气已全部安装完毕，设备安装正确、具备启动调试条件。2011年9月29日，原、被告签订编号为CM11303的合同，约定：由原告向被告提供“日产3000根陶管轨道窑生产线等设备”，合同总价900万元；合同生效后4个月具备点火条件，如被告按合同约定支付定金，保证在春节前具备点火条件；被告按合同进度支付货款（投产后三个月内付清）。2012年5月18日，原、被告签订设备安装完成移交证书，确认上述合同项下的设备、机械及电气已全部安装完毕，原告将设备移交给被告。被告在移交证书上备注窑具破损需补齐等设备存在的问题。2012年3月28日，原、被告签订合同编号为CM12007的合同，约定：原告向被告提供“10000平方米/天垫板窑外墙砖生产线设备”三条，合同总价为1614万元；第一条生产线定金支付之日起75个工作日、第二条生产线于90个工作日后、第三条生产线于105个工作日后，应具备点火条件；被告按合同进度支付货款（投产后三个月内付清）。2012年10月13日，原、被告签订设备安装完成移交证书，被告确认原告已经将所有设备交给被告。被告在证书上备注原告未移交说明书、电路图等文件、垫板未穿棒、未冷调、排烟风机出口未检测、瓷棒有弯曲未更换等问题。2012年8月6日，原、被告签订《合同CM12007项目二、三线的补充协议》，约定货款及付款、发货事宜。同年8月17日，CM12007号合同钢棒改瓷棒一事签订《补充协议一》，约定：原告向被告提供瓷棒及合同价款的调整。2014年5月14日，被告发函给原告，称已经收到原告2014年4月16日来函催合同未验收结算余款事项的函件，回复原���称所有合同尚未竣工验收结算；原告尚有部分货款未开具发票给被告且被告提出的设备运行出现的问题未解决。原、被告在庭审中确认被告尚欠货款4196316元未付。原告追讨上述欠款于2016年1月16日起诉至法院。本院认为：关于被告提出的诉讼时效期间的抗辩意见，其认为自各合同项下设备交付之日起计算诉讼时效期间，因此本案原告的起诉已超过诉讼时效期间。经查，原、被告在合同中分别约定货款自投产后一个月或三个月内付清。但从本案查明事实来看，双方仅确认合同项下设备的安装交付时间，对投产的时间及被告支付各合同项下货款的时间均没有证据反映，被告亦称最后一份合同项下设备尚未运行。由上可见，本案虽约定合同履行期限，但该约定不明确，庭审中双方对此亦存在争议未能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行。本案中原告曾于2014年4月16日发函向被告主张货款，被告于2014年5月14日回函称所有合同尚未竣工验收结算，并因原告未开具发票及设备存在问题等原因拒绝支付余下货款。可见原告向被告主张过权利，但被告拒绝履行，故本案的诉讼时效期间应从被告回函之日即2014年5月14日起计算。原告于2016年1月16日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。被告的诉讼时效抗辩意见，理据不足，不予采纳。关于原告要求被告支付货款4196316元的诉请，被告以原告迟延交付设备、未同步移交说明书等文件、设备存在产能、产出产品存在色差等问题为由认为不应支付货款。经查，原告未按合同约定交付设备属实，但被告在多份设备交接证书仅反映设备存在问题，未提出迟延交付的问题，反映被告已接受原告的履行行为；而被告所述原告的设备存在的问题未能提供证据证明。由上，被告的辩解意见不成立，原告的此项诉请理据充分，本院予以支持。对于原告主张自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告万利（中国）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款4196316元并以尚欠款为本金从2016年1月6日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告广东摩德娜科技股份有限公司。本案适用简易程序结案，受理费收取20185.26元（原告已预交），由被告万利（中国）有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。对于原告已经预交的诉讼费用，原告应于本判决发生法律���力之日起三十日内向本院提出申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年八月五日书记员 温秀静