江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2657号上诉人（原审原告）：杜长俊，农民。上诉人（原审原告）：孙桂英，农民。以上两上诉人共同委托代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。以上两上诉人共同委托代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜文超，农民。委托代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人杜长俊、孙桂英因与上诉人杜文超共有纠纷一案，双方均不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜长俊、孙桂英及其委托代理人王萍和李晓露、上诉人杜文超及其委托代理人秦景敏到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人杜长俊、孙桂英上诉请求：请求二审法院依法纠正一审判决或发回重审，维护上诉人的合法权益。事实和理由：1、证据证明涉案房屋系上诉人购买于2001年，购买后一直由上诉人居住使用，这是本案基本事实也是开庭查明的事实，所以购房之后加盖的任何房屋均是加盖在上诉人购买的房屋上。2、一审认定涉案房屋属于上诉人和被上诉人共同共有，但是根据一审查明的事实是：被拆迁房屋面积是170.38平方米，土地使用面积200平方米，拆迁补偿总款为1564563元。本案中的共同财产显然没有份额之分，所以，上诉人应得涉案房屋安置补偿款是1043042元（补偿总款1564563元÷3人*2上诉人），一审仅判给两上诉人总计60万元拆迁补偿款，被上诉人分得964563元是错误的。3、上诉人购买的房屋以及后期加盖的房屋，在被市政拆迁时总计安置了位于徐州市区的两套房屋，另支付拆迁补偿款759324元，被上诉人杜文超辩称，1、本案涉案房屋并非全部由上诉人购买，即便是由上诉人出资购买的部分，其所有权也属于被上诉人夫妻二人共同共有。在房屋购买后是由被上诉人居住，直至被上诉人结婚后，为了照顾父母，才将上诉人接来一起生活。所以，上诉人认为购买房屋以后，是由其居住使用并不符合事实。2、上诉人认为其取得补偿款中的60万元不公平，被上诉人认为鉴于无论是原来购买的房屋，还是此后扩建的房屋，所有权都属于被上诉人。因此，原审法院判决由上诉人取得60万元的拆迁补偿款是错误的。虽然对原审判决结果同样认为错误，但是理由是截然相反的。3、上诉人在侯楼村另有房屋一处，不存在无房居住的问题，且其一直坚持称只要房屋补偿款，不要房屋。另上诉人有五个子女。对于老有所依、老有所养的问题应该不成为问题。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求予以驳回。上诉人杜文超上诉请求：依法判决撤销原判，发回重审或依法改判，驳回杜长俊、孙桂英的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定“从杜长俊购房的目的来看，系为了于杜文超共同生活…购买的房屋应担认定为共同共有”是错误的。被上诉人在后楼村有自己居住的房屋，且父母给儿子处出资建房结婚符合农村风俗习惯。被上诉人购房后委托王怀恩将房证和土地证登记在了上诉人夫妻名下。二、原审认定“双方均称购买涉案房屋后进行了两次扩建，且均系自己扩建，但双方提供的证据不足以证明各自的主张”是错误的。上诉人购买建房所需的红砖和石粉并提供了张某的证言，后两次扩建中负责建房的姜某随、张启祥证人证言，杜长俊、孙桂英没有收入来源，不可能出资建房。对于增建的部分也是上诉人出资。三、杜长俊、孙桂英有自己的住房，即便考虑被上诉人老有所养，也完全可以通过所有子女轮流照顾的方式解决。综上，原审法院判决被上诉人从上诉人应得的房屋补偿款中分得60万元，没有事实和法律依据。被上诉人杜长俊、孙桂英答辩称：1、涉案房屋是由杜长俊、孙桂英出资购买，并且在购买后一直在该房屋居住至拆迁。购买房屋之后，上诉人用为别人看场地、喂羊、拾破烂等收入分期支付了购房款，又在原购买的院内加盖了房屋。当时，杜文超的收入只有每月300元。根本不够自己生活，更没有出资建房的资金来源。所以，杜文超主张该房屋归其所有不能成立。在一审中，我方当事人已经提交了购房协议和支付购房款的凭证等证据足以证明我方的观点。2、本案为共有财产的分割所发生的纠纷，尽管购房和建房时，杜文超没有收入来源，但是和杜长俊、孙桂英一起生活的。同意将涉案房屋的拆迁款分割给杜文超三分之一也是合理的。该房屋不可能成为杜文超夫妻的共有财产。3、我方当事人子女和抚养问题不是本案要解决的问题，对方当事人一直拿该问题说事，与本案没有关联性。我方当事人的现状是没有房屋居住，急需拿到拆迁款购买房屋和安排晚年的生活。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案被拆迁安置的房屋是否属于本案双方当事人共有。2、如属于本案双方当事人共有，涉案房屋被拆迁安置所获得的补偿费用如何分配。杜长俊、孙桂英向一审法院起诉请求：判令杜文超退还杜长俊、孙桂英拆迁款1000000元，案件诉讼费用由杜文超承担，后在一审庭审中杜长俊、孙桂英将诉讼请求明确为请求判令涉案拆迁款中1000000元归杜长俊、孙桂英所有。一审法院认定事实：杜长俊、孙桂英系夫妻关系，婚后育有3子（杜某乙、杜文福、杜文超），2女（杜某甲、杜文芝），其余子女成家后，杜长俊、孙桂英与其子杜文超共同居住于徐州市铜山区大彭镇郝寨村。2001年2月3日，杜长俊与案外人王永义签订《王永义房屋转让协议书》一份，约定杜长俊购买王永义位于本市泉山区火花村2组的房屋一处，房屋单价为30000元，先付20000元，余款10000元于6月底付清，如果不付由证明人王怀明和王怀恩负（付）清。案外人王怀明作为证明人在协议上签字。后杜长俊陆续将房款付清，并由案外人王怀恩在协议下方签写“以上的叁万元杜长俊购房款经我手付清2004.2.26王怀恩”。后王永义将房屋交付给杜长俊、孙桂英，并由杜长俊、孙桂英与杜文超在此共同居住。2001年3月23日杜文超将户口从徐州市铜山区大鹏镇郝新庄村7队29号迁至徐州市铜山区大彭镇大彭街机关。经他人介绍，杜文超与史先荣（户籍住址为本市泉山区火花村11组73号）相识，后于2002年9月2日登记结婚。2003年6月11日徐州市国土资源局向杜文超颁发了徐土集建（2003）字第01101号集体土地建设用地使用证，该证显示：土地使用者为杜文超，地址为九里区史庄村，图号为92.50-9.50，地号为04-02-103-0031，用地面积为210.36平方米，用途为住宅，备注为：其中超标面积10.36平方米，按临时用地处理。2003年8月29日徐州市九里区火花街道办事处史庄村民委员会出具证明一份，内容为：兹证明我村二组村民杜文超经村委会批准在其宅基地上建居民房子九三年自建建筑面积总计170.38平方米，产权清晰，四邻无争议，特此证明。徐州市九里区人民政府火花街道办事处在“情况属实2003.8.31”文字上加盖印章。2004年被告杜文超持该产权证明、户口本复印件、土地证复印件申请领取房屋所有权证，徐州市房产部门经审核后登记:房屋所有权人为被告杜文超，房屋坐落于史庄村××组，建筑面积为170.38平方米，1-2层混合结构的住宅，产权来源为自建，建成年份为1993年，权属性质为集体，并向杜文超颁发了房屋所有权证。2008年杜长俊、孙桂英以年岁已高，生活无着落，身体不好，常年吃药打针无法生活，只有跟小儿一起生活，由其照顾，其他子女未给过生活费为由将杜文福、杜文超、杜某甲、杜文芝诉至江苏省铜山县人民法院，请求每年给付小麦1000斤，每人每月给付生活费150元，并承担今后看病费用。该院于2008年4月25日作出（2008）铜民一初字第801号民事判决书，判决杜文福、杜文超每年各给付杜长俊、孙桂英小麦500斤，分别于每年的12月30日前付清；杜文福、杜文超、杜某甲、杜文芝每月各给付杜长俊、孙桂英生活费50元，分别于每年的12月30日前付清等。2008年7月2日杜文超因夫妻投靠将户口迁至徐州市泉山区火花村11组73号。2011年1月26日杜文超因所内移居将户口迁至徐州市泉山区火花村11组73号-1。2012年6月25日杜长俊、孙桂英将户口从徐州市铜山区大彭镇郝新庄村7队29号迁至徐州市泉山区火花村11组73号-1。2014年8月13日徐州市铜山区大彭镇侯楼村村民委员会出具证明一份，内容为兹有我村七组村民杜长俊、孙桂英夫妇无工作单位，无经济收入，生活特别困难。2014年10月10日案外人王某某在一审法院进行调查时陈述：我与杜长俊系朋友关系，房子是我委托王某某帮忙选的房子，王某某原来是史庄村的副主任，后来竞选成书记，买房子签协议时我不在场，款项怎么交付的时间长记不清了，对于办房证的事不清楚，每个老人都想给孩子弄套房子，哥哥嫂子说弄好房子后也到这来住。这个房子买时，上面下面有几间房，后来他们又商量加盖的。2015年9月10日，王怀明出庭作证，陈述：我的兄弟叫王某某，王某某是我外甥的小孩舅，房子是我给他盖的，后来他想卖掉，后来王某某问我有卖房子的吗，杜长俊说买房子给孩子成家，价钱说到30000元成交了，购房款杜长俊分两次给王某某，王某某给我后我再给王某某，就付清购房款。2014年12月3日庭审中，双方确认当初从王某某处买的房屋为堂屋三间，楼上西侧两间及杜长俊、孙桂英居住的堂屋东南角的两小间一共七间，当初购买的房屋就是登记在杜文超名下房产证中的面积。关于办理房屋两证的过程，杜长俊、孙桂英陈述不知道何时办的，也不在场；杜文超陈述系杜长俊、孙桂英找到大队书记王怀恩办土地证，当时王怀恩问杜长俊、孙桂英办在谁名下，杜长俊、孙桂英说怕姊妹多怕以后争，就办到杜文超名下。关于房屋购买后增建的过程，杜长俊、孙桂英陈述：进行了两次扩建，买房子的第五年扩建了110平方米，将东边的屋扩建了两层，扩建了110平方米，包工包料，240元每平方米，找的人叫什么名字不清楚了，钱由杜长俊直接给包工的，包工的叫什么不知道了。过几年后加盖的院子，扩建了100平方米，按照一平方米260元计算的，钱也是由杜长俊直接给包工头的，两次一共给了50000多元；杜文超陈述：第一次扩建是在2007年左右，在楼上加盖了一间，楼梯间也加盖起来了，大约200平方米左右，当时找姜某随给干的，钱也是杜文超陆续给他的，总共20000元左右，具体数字记不清楚了；第二次扩建是在2012年找张启祥加盖的，加盖的院子和过底，约六、七十平方米，包工包料一共一万六七千元左右，钱由杜文超直接给张某某。杜文超为证实其主张，还申请证人张某、姜某随、张某某出庭作证。张某陈述：杜文超加盖房屋使用的砖、石粉是我运输，砖是从半亩店西边的齐村砖厂拉的，约27000块，石粉在玉山窝拉的，有七八车，拉过来杜文超给的钱，多少钱记不清楚了，哪一年记不清楚了，砖三毛钱一块；姜某随陈述：我先是给史师傅家盖的房子，盖好后，史师傅介绍我给他闺女家（杜文超）盖房子，盖了大概200平方米，包清工，价钱记不清楚了，钱是杜文超、史师傅给的，没有从杜长俊、孙桂英处拿过钱，当时杜长俊、孙桂英和杜文超在一起住的，房子是什么时候建的记不清楚了，当时把楼上那一间空的加盖好，另外院子东边有小房子，有的在房子上接的，有的推倒，具体记不清了，跟我干的有十人左右，干了大概20天，用料多少不清楚；张启祥陈述：我给杜文超盖过房子，就把院子盖满，盖了两层，约七、八十平方米，包工包料，多少钱一平方记不清了，哪一年建的记不清了，钱都是杜文超给的，杜长俊、孙桂英未给过钱。杜长俊、孙桂英对证人张某、姜某随、张启祥证言不予认可，并认为上述证人均未为杜长俊、孙桂英扩建房屋。关于双方工作、收入状况，2014年12月3日庭审时，杜长俊陈述：“来了这里我什么都没干，都是老家挣的钱”，“（杜文超在）收费站查路，我给找的”，“杜文超在他姐姐家住的时候是学车，大概最少3年”；孙桂英陈述：“来了之后还给王怀恩看场子，喂羊，我还拾破烂”；杜文超陈述：“（杜长俊、孙桂英在火花买房子之前）放羊、种地”，“我给我姐姐开车，每月300元，从1993年至买房子之前都在姐姐家住”。2015年9月10日庭审时，杜长俊、孙桂英陈述购买房子的钱是在老家放羊、喂猪、种地的收入，同时杜长俊在买房后给王怀恩看护工厂，王怀恩每年付杜长俊10000元，6年挣了60000元。杜长俊、孙桂英为证明房屋系其购买，杜文超没有买房和建房能力，申请证人孙某甲、孙某乙出庭作证。孙某甲陈述：孙桂英买房子时被告还小，没有钱，孙桂英和杜长俊扩建房屋时杜文超没有出资。杜文超十八、九岁的时候在徐州开车撞了一个老太太，为了赔偿，孙桂英和她闺女（杜某甲）、女婿（黄某）就向我借款5000元，向孙某乙借款2000元。孙某乙陈述：孙桂英2001年买房子的时候我不太了解，不知道买房子的时候杜文超是否拿钱，孙桂英找老大借过钱，借了我2000元说杜文超开车出事故了，买房子的时候没找我借过钱。2014年底，因市政建设需要，上述土地被纳入征收范围。根据泉山区人民政府徐泉字（2014）10号房屋征收决定，杜文超（被征收人、乙方）、史先荣与徐州市泉山区房屋征收办公室（房屋征收部门、甲方）、徐州市泉山区火花街道办事处达成《房屋征收补偿协议（产权调换）》（征收编号：9-247号），补偿安置事项如下：被征收房屋情况：产权性质为私；用途住宅；房屋结构及层次为砖瓦；建筑面积348.42平方米；私房为348.42平方米；用地面积为200平方米；土地性质为集体；土地用途为住房。二、补偿方式，甲方自愿选择补偿方式为产权调换。选择产权调换的房屋为泉盛美家住宅小区2幢1单元302室84.48平方米，泉盛美家住宅小区5幢1单元601室97.75平方米、地下室05-030号10.54.平方米。三、过渡方式。产权调换为期房，双方约定过度期限为30个月，甲方预付乙方18个月过渡费，超过约定过度期限的加倍支付，待上房之日结清。四、补偿总额。乙方被征收房屋补偿总额（详见《房屋征收补偿计算表》）1564563元；房屋价值1465455元；附属物35840元；拆迁、过渡、奖励等费用5309+30254+27505+200+63268元；五、结清付款。乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋房款相互结算差价；甲方提供的产权调换房屋总价款为805239元，乙方补偿总款1564563元，差价款757324元由甲方支付乙方。被征收房屋现状测绘调查表显示：征收编号9-274，被征收人杜文超，建筑结构为砖混，建筑尺寸和面积为7.48（宽）×13.14（长）=196.57平方米；6.30（宽）×7.08（长）=89.21平方米；6.55（宽）×7.02（长）×2=91.96平方米；棚：3.30（长）×1.30（宽）=4.29平方米。徐州市区房屋征收附属物评估结论显示：征收编号9-274，被征收人杜文超，无证建筑：29.32平方米×260元/平方米=7623元，4.29平方米×80元/平方米=343元，经评估，附属物评估结果为：27874元，合计35840元。徐州市徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西侧）项目房屋面积认定单显示：拆迁编号9-247号杜文超。土地面积为200平方米，认定依据为土地证，公式面积382.03平方米，合法建筑总面积280平方米，奖励面积为68.42平方米，无手续建筑面积砖混29.32平方米，棚4.29平方米，认定依据：房证徐房权证九里第2643号，地证04-02-103-0031。房屋面积确认单显示，房屋性质为私，土地面积为200平方米，公示面积为382.03平方米，合法面积其中住宅280平方米，奖励面积为68.42平方米，无证面积为29.32+4.29=33.61平方米，附属物：348.42平方米×80元/平方米=27874元，无证建筑：29.32平方米×260元/平方米=7623元，4.29平方米×80元/平方米=343元，合计35840元。徐州市徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西侧）项目征收补偿测算表显示：姓名杜文超，拆迁编号9-247号。一、被拆迁的合法面积为280平方米+68.42平方米=348.42平方米；房屋补偿合计1465455元；评估款348.42平方米×4206元/平方米=1465455元；二、附属物补偿：附属物27874元+无证建筑7966元=附属物补偿35840元；三、政策奖励合计63268元；提前奖①6000元、②600元、③348.42平方米×2元/平方米天×30天=20905元,合计27505元；搬家费①2次×10元/平方米×182.43平方米=3649元、②1次×10元/平方米×165.99平方米=1660元，合计5309元；误工费200元；预付过渡费①182.43平方米×8元/平方米×18月=26270元、②165.99平方米×8元/平方米×3月=3984元，合计30254元；四、补偿总额合计1564563元；五、安置房屋总面积为182.43平方米；房号：泉盛美家住宅小区2幢1单元302室84.48平方米；泉盛美家住宅小区5幢1单元601室97.75平方米，地下室05-030号10.54.平方米；房价：1、84.48平方米×4350元/平方米=367488元；2、97.95平方米×4340元/平方米=425103元，地下室10.54平方米×1200元/平方米=12648元；购房款总额805239元；六、甲方（拆迁人）应付乙方（被拆迁人）759324元。杜长俊、孙桂英对杜文超与徐州市泉山区房屋征收办公室达成的《房屋征收补偿协议（产权调换）》予以认可，对于补偿方案也予以认可，但杜长俊、孙桂英坚持要钱不要房子。2014年8月21日杜长俊、孙桂英将杜文超诉至一审法院，请求判令确认坐落于徐州市泉山区火花办事处史庄社区二组东南角房屋一处（七间、房屋建筑面积170.38平方米）及院墙、门楼的财产所有权归杜长俊、孙桂英所有。一审法院于2014年12月12日作出（2014）泉民初字第3561号民事判决，认为：双方购房的目的在于共同生活、居住，且在杜文超结婚之后，双方亦共同居住、生活至今，因此，杜长俊、孙桂英从王永义购买的房屋，现登记在杜文超名下的史庄村××组170.38平方米的房屋应系双方共同共有。对于杜长俊、孙桂英主张的院墙、门楼的所有权，杜长俊、孙桂英亦认可门楼和院墙已经不存在，同时对于该财产双方均未举证证实有相应的登记凭证，对该项主张不予支持。对于后期加盖的房屋，杜长俊、孙桂英虽能够给他人看场、放羊、拾破烂来获取收入，考虑杜长俊、孙桂英还需要维持正常的生活费用，该收入并不足以支付后期加盖的房屋的费用。因双方均未举证证明后续加盖房屋的合法建造手续、产权等证据，对该主张不予理涉；判决：确认位于徐州市泉山区史庄村二组登记在杜文超名下的建筑面积为170.38平方米的房屋为杜长俊、孙桂英、杜文超共同共有，驳回杜长俊、孙桂英的其他诉讼请求。杜长俊、孙桂英，杜文超对该判决均不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。该院认为，原审判决认定案件基本事实不清。裁定：撤销一审法院作出的（2014）泉民初字第3561号民事判决，发回本院重审。在该案重审期间，杜长俊、孙桂英撤回起诉。一审法院认为，虽然房屋转让协议系杜长俊签订，但此时杜文超已经成年，具有一定经济能力，应当有收入交付至家庭用于共同生活。从杜长俊购房的目的来看，系为了与杜文超共同生活。购房后杜长俊、孙桂英与杜文超共同迁入该房屋内居住，杜文超在该房屋结婚、生子，双方依然在此共同居住、生活至涉案房屋被拆迁。期间杜文超也将其户口迁至徐州市泉山区火花村11组73号-1，后杜长俊、孙桂英亦将户口迁至该址，双方已确认登记于杜文超名下的史庄村××组170.38平方米、土地使用面积200平方米的房屋就是从王永义处购买的房屋，该部分房屋应当认定为杜长俊、孙桂英与杜文超共同共有。处分共有的不动产或作重大修缮的，应当经全体共同共有人同意。双方均称购买涉案房屋后进行了两次扩建，且均系自己扩建，但双方提供的证据并不足以证明各自的主张。涉案房屋的扩建系在双方共同居住、生活期间，应当经过双方协商一致。杜长俊、孙桂英此时年事已高，从其起诉子女要求赡养费的情况及村委会出具的证明来看，杜长俊、孙桂英经济能力不强，而此时杜文超已经成家，具有较为稳定的收入，且在联系施工人员、购买建筑材料、支付款等方面起到积极的作用，应当认为杜文超在房屋扩建过程中所做的贡献较大。同时基于双方共同生活的现状，并不能必然排除杜长俊、孙桂英与杜文超共同出资的可能性。现涉案房屋因市政建设需要已被拆迁，杜文超签订的《房屋征收补偿协议》中补偿总款为1564563元，因杜文超产权置换房屋两套（购房款总额805239元）、差额补偿款为759324元，杜长俊、孙桂英对该协议内容不存异议。结合双方的实际情况，从有利于生产、方面生活，老有所养、老有所依等方面考虑，一审法院酌定杜文超与徐州市泉山区房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿协议（产权调换）》（征收编号：9-247号）中补偿款600000元归杜长俊、孙桂英所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十二条、第三十三条、第九十五条、第九十七条、第九十九条之规定，判决：一、杜文超与徐州市泉山区房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿协议（产权调换）》（征收编号：9-247号）中补偿款600000元归杜长俊、孙桂英所有。二、驳回杜长俊、孙桂英的其他诉讼请求。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由杜长俊、孙桂英负担9400元。二审中，上诉人杜长俊、孙桂英申请证人杜某甲、杜某乙、黄某出庭作证，证明涉案房屋是杜长俊和孙桂英购买和扩建的，杜文超没有建房的收入来源。经质证，杜文超认为不属于新证据，不予认可，且与一审出庭作证的两位建房的包工头证言不符。上诉人杜文超提交如下证据材料：１、杜文超在中国农业银行的存折一份。证明2006年11月，其把存折中的19775元取出，在第一次扩建房屋时杜文超是有支付扩建房屋款项能力的。2、从大彭镇国土资源管理所复印的关于杜长俊、孙桂英在郝寨村有宅基地一处并建了房屋的登记表。证明杜长俊、孙桂英在郝寨村另有住房居住，其不存在无房居住的事实。这也是其坚持只要房屋拆迁补偿款，不要房屋的理由之一。被上诉人杜长俊、孙桂英质证认为，1、对于存折的真实性无异议，但是不能证明杜文超在2006年将该19775元用于建房。因为当时建房的费用将近6万元。2、对于登记表的真实性不予认可。不能证明涉案房屋属于杜长俊所有，与本案的共有财产分割问题无关联性，且登记表上的房屋是杜长俊、孙桂英二儿子杜文福的本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案被拆迁安置的房屋是否属于本案双方当事人共有的问题。从2001年2月3日杜长俊与王某某签订的房屋转让协议来看，杜长俊作为买受人，被拆迁安置房屋的原始产权应属于杜长俊、孙桂英。后经翻建，房屋面积扩大，产权登记在杜文超名下。虽然房屋登记在杜文超名下，但是不能据此认定房屋属于杜文超个人所有，因为缺少杜长俊、孙桂英将房屋明确赠与杜文超的意思表示，故杜文超应认定房屋登记代表人。对于房屋翻建出资情况，本案双方当事人虽然都在一审期间进行了举证，甚至二审期间双方仍在围绕翻建问题进行举证，意在证明各自进行了出资翻建，但是均不能形成证据优势，故一审认定被拆迁安置的房屋为共同共有并无不当。如属于本案双方当事人共有，涉案房屋被拆迁安置所获得的补偿费用如何分配的问题。如同前述对第一个问题的分析，本案双方当事人均不能充分举证证明其出资对涉案房屋进行了翻建，导致对拆迁补偿费用的分割显得较为棘手。如果本案当事人不是亲属关系，按照共同共有的原则分割共有物进行处理，似无障碍，但是俗言“清官难断家务事”，本庭注意到，一审合议庭及审委会围绕涉案补偿款的分割问题反复充分讨论，才最终形成本案的判决结果，该判决结果也是一审法官基于内心确信产生的合理信赖所作出。虽然是自由裁量的结果，但未超出其合理限度，本院予以尊重。由于本案双方当事人系特殊的亲属关系，孰多孰少，本不应计较，更不应当对簿公堂，而引发家庭不睦，为世人所不齿。本院真诚希望本判决作出后，双方能够做到握手言和，子孝父慈，让老年人老有所养、老有所安。综上所述，上诉人杜长俊、孙桂英与上诉人杜文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杜长俊、孙桂英负担。二审案件受理费9800元，由上诉人杜文超负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一六年八月二十三日书 记 员  杨淑娴