四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初7784号 原告：成都倍特建筑安装工程有限公司。住所地：成都高新区九兴大道八号。 法定代表人栾汉忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：李书平，泰和泰律师事务所律师。 被告：吴景光，男，1981年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：钟光英，四川法奥律师事务所律师。 第三人：周洪，男，1984年5月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都倍特建筑安装工程有限公司(以下简称倍特公司)诉被告吴景光、第三人周洪劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告倍特公司的委托代理人李书平、被告吴景光及其委托代理人钟光英、第三人周洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倍特公司诉称，原告承建的金牛区洞子口和平路天悦城工程项目，已于2013年9月3日将该项目中模板劳务发包给第三人周洪。由第三人聘用相关劳务人员，进行劳务管理及发放劳务费用，原告与被告之间无事实上的劳动关系。被告在2014年5月25日受伤，第三人作为实际用工责任人应承担并支付被告的工伤待遇。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告吴景光的工伤待遇由第三人支付；二、确认被告的一次性伤残补助金为15225元(100元/天×21.75天×7个月)；三、确认被告的停工留薪期工资为4850元(100元/天×21.75天×2个月+100元/天×5天)；四、原告不支付被告住院期间护理费400元；五、案件诉讼费用由被告承担。 被告吴景光辩称，原、被告之间劳动关系事实清楚，仲裁裁决正确合法，原告在仲裁时承认了被告吴景光的工资。 第三人周洪辩称，我认为仲裁认定的工资过高，而且我也没有用工主体资格，我不应当承担赔偿责任。 经审理查明，原告倍特公司承建了位于成都市金牛区洞子口蓉北大道和平路2号的“天悦城二期”工程，并将该工程的模工分项工程承包给第三人周洪。 被告吴景光于2014年5月25日在诉涉工程项目工地上工作时左手中指被锯断，造成“左手中指末节离断毁损伤，左手食指皮肤裂伤”。被告受伤后被送至成都军区八一骨科医院住院治疗。2015年10月，被告吴景光向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告成都倍特建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系，原告倍特公司派员出庭应诉。2014年12月1日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字(2014)第219号《仲裁裁决书》，裁决被告吴景光与原告倍特公司之间存在劳动关系。原、被告双方收到仲裁裁决书之后，均未向人民法院提起诉讼，现该仲裁裁决已生效。 2015年4月29日，成都市人力资源和社会保障局出具了(2015)06-227号《认定工伤决定书》，认为被告吴景光所受伤害为工伤，并载明用人单位为成都倍特建筑安装工程有限公司。2015年11月18日，被告吴景光所受工伤经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤十级。 另查明，就本案所涉工伤保险待遇事项，被告吴景光作为申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月10日作出成劳人仲委裁字(2016)第10403号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间的劳动关系已解除，原告倍特公司向被告支付一次性伤残补助金21315元、一次性工伤医疗补助金17224元、一次性伤残就业补助金25836元、停工留薪期工资6790元、护理费400元、住院伙食补助费64元。原告倍特公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实有原告提交的《仲裁裁决书》、《模板分项工程劳务分包合同》，被告提交的《仲裁裁决书》、《送达证明》、《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论》等证据及庭审记录在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求确认被告吴景光的一次性伤残补助金为15225元(100元/天×21.75天×7个月)、停工留薪期工资4850元(100元/天×21.75天×2个月+100元/天×5天)的主张。本院认为，双方于该项争议中实质是对被告吴景光的一次性伤残补助金及停工留薪期工资中关于“本人工资”的金额产生了争议。仲裁裁决被告的一次性伤残补助金为25836元(140元/天×21.75天×7个月)、停工留薪期工资6790元(140元/天×21.75天×2个月+140元/天×5天)，可见，双方对一次性伤残补助金及停工留薪期的计算期间并无争议。关于被告吴景光的本人工资标准问题，在双方均无证据证明其月工资数额的情况下，应当以成都市月平均工资予以计算，但由于被告吴景光于仲裁时主张并认可的月工资标准为3045元(140元/天×21.75天)，已低于成都市职工月平均工资的标准，故本院认为，被告的月平均工资应按3045元(140元/天×21.75天)计算。即原告倍特公司应支付被告吴景光一次性伤残补助金为21315元(140元/天×21.75天×7个月)、停工留薪期工资6790元(140元/天×21.75天×2个月+140元/天×5天)。 关于原告要求确认不支付被告住院期间护理费400元的主张。本院认为，依据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定：生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。于本案中，被告住院5天，按每天护理费80元计算，原告应支付被告护理费400元。故本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告要求判令被告吴景光的工伤待遇由第三人周洪支付的主张。本院认为，首先，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月1日作出成劳人仲委裁字(2014)第219号《仲裁裁决书》，裁决被告吴景光与原告倍特公司之间存在劳动关系。原告倍特公司派员参加了该仲裁，但原、被告双方收到仲裁裁决书之后，均未向人民法院提起诉讼，现该仲裁裁决已发生法律效力。被告吴景光的工伤已认定为工伤，且工伤认定书已载明被告吴景光的用人单位为原告倍特公司。从上述已产生法律效力的仲裁裁决书及工伤认定书来看，双方的工伤法律关系清楚，原告倍特公司应当依据工伤保险条例的规定向被告支付工伤保险待遇。其次，关于原告倍特公司主张其已将部分工程劳务分包给第三人周洪，故应由第三人承担赔偿责任的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。依据上述规定，即使原告倍特公司违法分包的事实成立，也是在“承担赔偿责任后向相关个人追偿”，而非不承担工伤保险待遇的给付责任。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。 另，对于成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月10日作出成劳人仲委裁字(2016)第10403号仲裁裁决书裁决原、被告双方劳动关系已解除以及原告倍特公司向被告支付一次性工伤医疗补助金17224元、一次性伤残就业补助金25836元、住院伙食补助费64元的裁决事项，原、被告双方均未向本院提起诉讼，视为对仲裁裁决金额的认可，故本院于本案中予以确认。 据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第六十二条,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、原告成都倍特建筑安装工程有限公司与被告吴景光之间的劳动关系已解除； 二、原告成都倍特建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告吴景光一次性伤残补助金21315元、一次性工伤医疗补助金17224元、一次性伤残就业补助金25836元、停工留薪期工资6790元、护理费400元、住院伙食补助费64元； 三、驳回原告成都倍特建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都倍特建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  周航 二〇一六年八月十一日 书 记 员  邓益