山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝民简初字第669号原告：徐元强。委托代理人：孙怀花。委托代理人：王宁，山东三和德通律师事务所律师。被告：烟台鹏晖铜业有限公司，住所地烟台市芝罘区化工路45号、47号。法定代表人：孙林权，董事长。委托代理人：纪华春、张超，山东同济律师事务所律师。原告徐元强诉被告烟台鹏晖铜业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宁、孙怀花，被告的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月27日，原告所有的鲁Y号小型轿车正常停放在被告家属楼的路边，原告于次日发现被告所有的大杨树倾倒后压在原告车辆的后部，致车辆严重损毁。被告明知大杨树下面是管道，不适宜栽种树木，且疏于管理，树木倾倒致原告的财产受损，应依法承担赔偿责任。经烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估鉴定，原告车辆的损失为43185元。后原、被告经协商未果，故请求判令被告赔偿原告车辆损失43185元及鉴定费1000元。被告在庭审中口头答辩称，原告所有的鲁Y号小型轿车于2014年5月27日停放在路边被树木压坏，此结果与被告没有任何关系，被告不应当承担民事责任。2014年5月27日，因大风将树龄30年之久的大杨树吹倒，并砸中了原告车辆，此属于不可抗力。原告停放车辆的地点距被告厂区有几百米之远，被吹倒的杨树以及栽种杨树的地面均非被告所有，被告也没有对其管理的义务和责任，由此而导致的法律后果不应当由被告承担。原告受损车辆的新车价格已有很大幅度的下降，结合市面上二手车辆的价格，原告车辆的定损价格过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告提供了如下证据：1、机动车登记证书。原告以此证明鲁Y号小型轿车归其所有。被告质证称，无异议。2、烟台电视台社会广角栏目报道的音像资料。该音像资料是以暗访的方式摄制。原告的妻子孙怀花认为将其车辆砸坏大树的产权人是被告，遂找到被告的办公室王主任。王主任述称：“那个车那个样，我也去看了，我要说我承担二成的责任，你不干是不是？你说我全责，我也不干。作为国企，领导都是这种态度，你说是不是？法律无论判我们多少，我们都认。因为它财务出钱，你怎么谈？协商解决这些，谁认定是俺的错？这对国资委来说，俺没法交待。俺需要一个认定，这是俺的错，无论罚俺多少钱，俺都承认。”被告质证称，该证据系烟台电视台未经被告同意和认可，根据原告的陈述，通过录音的方式取得的。录音过程中被告的工作人员也无法认定事故责任的归属，也并未确认倾倒的杨树归谁所有，仅是按照电视台记者所提问的问题做出应付性回答。对民事责任的认定应经人民法院依法判决，而并不是依据媒体或某个人的陈述来确认的，故该证据不能证明原告的主张。3、原告的妻子孙怀花与被告的办公室王主任的对话录音、原告的妻子孙怀花与被告的李书记及办公室王主任的对话录音。两份录音资料的主要内容有二：一是由被告将倾倒在原告车上的大树割掉，割树时通知原告到场，原告同意。二是原告的妻子孙怀花与被告协商双方各担一半责任。被告的工作人员称：作为国企，无论赔付职工，还是对外赔付，都要有合理的依据，如果没有合理依据，无法界定过错责任。录音中，被告的办公室王主任称：“平时，你想大树刮倒了也不是常有的事，肯定没有分配哪个部门主管，在没有分管的情况下，既然你来找到我了，我就跟你说两句”。被告质证称，无法确认该两份录音资料的真实性和完整性。从录音内容可以看出，被告的工作人员始终未认可倾倒的大杨树归被告所有。被告的工作人员本着解决问题的态度，与原告进行沟通，有许多的表述也是按照原告的问题进行应付性的回答，因为被告的工作人员当时也无法确认倾倒杨树的归属和责任如何划分，且对于倾倒杨树的归属和事故责任的划分，也不能以被告的某个工作人员的陈述作为依据，应当由相关的行政部门按照林木的登记进行权属确认，再由法院划分事故责任的归属。4、原告的妻子孙怀花与芝罘区园林处绿化科工作人员对话的录音资料。录音的主要内容是：园林处否认倾倒在原告车辆上的大树归其管理，并称如果属于被告管理的树木，在被告无能力管理的情况下可以移交给园林处管理，但应办理相关的手续。被告质证称，该录音并未明确指出被录音人员的姓名、职务和工作单位，被告无法确认该证据的真实性，且该录音内容中所谓的园林部门工作人员并没有明确说明倾倒的杨树归被告所有和管理，该证据无法证明原告的主张。5、原告的妻子孙怀花与烟台市芝罘区只楚街道北皂居民委员会（以下简称北皂居委会）金主任对话的录音资料、孙怀花与北皂居委会王书记、王会计、金主任对话的录音资料。录音的主要内容有二：一是倾倒在原告车辆上的大树不属于北皂居委会管理。二是被告的前身是烟台冶炼厂，在上世纪七十年代就征了这块地，其他人不可能到被告的院内栽树。被告质证称，无法确认该两份录音资料的真实性。对于录音内容，被告认为杨树倾倒的地点属于北皂居委会，事故责任的归属与北皂居委会存在利害关系，该两份录音资料不应当作为证据在本案中使用。北皂居委会虽称杨树不归其所有，但也没有说明该杨树归被告所有。对于杨树的归属，北皂居委会没有认定的职责和权利。关于被告前身烟台冶炼厂征地等事宜，与本案没有直接的关联。该录音主要内容系孙怀花要求北皂居委会出具证明，而北皂居委会拒绝出具。综上，该两份录音资料不能证明原告的主张。6、照片。照片显示，一棵大杨树倒在鲁Y号小型轿车的后半部分。被告质证称，该组照片并不能确认杨树的归属及事故责任的划分，仅能证明当时事故现场以及杨树受恶劣天气的影响而倾倒，致原告的车辆受损。7、被告切割倾倒树木的影像资料。影像资料的主要内容是：被告的工作人员将倾倒的杨树切割成四、五段，用三轮车拉走。被告质证称，被告割树并将其拖走的行为充分说明了被告本着负责任的态度，解决周边群众困难的想法，是为防止原告损失的继续扩大而采取的必要措施，并不能因为被告做好事的行为而认定被告就在本次事故中有一定的责任。8、鉴定报告及鉴定费发票。经原告委托，烟台天平价格评估事务所有限公司于2014年6月10日对鲁Y号小型轿车的损失进行了鉴定，其车辆的损失为43185元（已扣除残值500元），原告为此支付了鉴定费1000元。被告质证称，对证据的真实性无异议，但该评估报告系原告单方委托，而且报告中的第十条第四款明确说明，该鉴定意见仅对本次委托有效，不作他用，未经鉴定部门同意不得向委托方和有关当事人之外的单位或个人提供，也就是说该评估报告系向委托人出具的单方文件，不能作为证据使用。评估报告关于残值部分评估价格为500元过低，从受损车辆照片来看，其车辆前半部分及发动机部分等均未受到损害，其残值部分的价格要远远高于所评估的价格。综上，该评估报告评估的价值过高，不予认可。被告未提供证据。根据当事人的陈述以及原告提供的证据，本院确认以下事实：2014年5月27日，原告所有的鲁Y号小型轿车停放在烟台市芝罘区化工路非公共停车位或专用停车位的路边。次日，原告发现有一棵大杨树倾倒后压在原告车辆的后半部，致车辆严重损毁。经烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估鉴定，原告车辆的损失为43185元，原告为此支付了鉴定费1000元。2014年11月，原告拟将受损的车辆修复，但因修复价格较高，原告遂放弃了修复，以7000元的价格将受损车辆出售。本院认为：（一）关于倾倒杨树的所有人或管理人。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告是否为倾倒树木的所有人或管理人，系本案原、被告争议的焦点。原告主张被告系倾倒树木的所有人或管理人，并向本院提供了烟台电视台社会广角栏目报道的音像资料、原告的妻子孙怀花与被告的办公室王主任的对话录音、原告的妻子孙怀花与被告的李书记及办公室王主任的对话录音等影像和录音资料。本院认为，无论是烟台电视台社会广角栏目报道的音像资料，还是原告的妻子孙怀花与被告的办公室王主任对话、原告的妻子孙怀花与被告的李书记及办公室王主任对话的录音资料中，被告均未否认倾倒的杨树归其所有或管理，录音资料体现的双方争执焦点在于责任如何划分以及被告的财务如何记账处理，而且被告还组织人员将倾倒的树木切割成四、五段后用三轮车拉走。综合上述证据，结合原告的妻子孙怀花与芝罘区园林处绿化科工作人员对话的录音资料、孙怀花与北皂居委会金主任对话的录音资料、孙怀花与北皂居委会王书记、王会计、金主任对话的录音资料，本院认定被告为倾倒杨树的所有人或管理人。被告未能提供证据证明其没有过错，故其对原告的损失应承担民事责任。（二）关于本案民事责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告将自有的车辆停放在路边，既非公共停车位，亦非专用停车位，致其车辆受损，对此原告应承担主要责任，被告应承担次要责任。本院确定以被告承担30％的赔偿责任，原告自负70％的损失为宜。原告要求被告承担全部民事责任，本院不予支持。（三）关于原告的损失。对于原告受损的车辆，经烟台天平价格评估事务所有限公司进行评估鉴定，其损失为43185元。被告虽对此鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故本院认定原告车辆的损失为43185元，连同鉴定费1000元，原告的损失共计44185元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台鹏晖铜业有限公司自本判决生效之日起10日内经本院赔偿原告徐元强损失13255.50元。二、驳回原告徐元强的其他诉讼请求。如果被告烟台鹏晖铜业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告徐元强负担633元，由被告烟台鹏晖铜业有限公司负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王  仁  桥人民陪审员 李  莉  华人民陪审员 黄  春  娜二〇一六年八月二十四日书 记 员 刘壹铭（代）