山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初7107号原告莫二凯（曾用名莫飞），男，1986年1月1日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，常住济宁市任城区。被告孟祥钦，男，1967年10月10日出生，汉族，户籍地济宁市任城区，常住济宁市任城区。委托代理人李战利，山东圣和律师事务所律师。原告莫二凯与被告孟祥钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告莫二凯、被告孟祥钦及其委托代理人李战利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫二凯向本院提出诉讼请求：１．判令被告孟祥钦偿还借款本金70万元及利息（自2016年5月18日起按月息2分计算至还清之日止）；２．诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孟祥钦因经营需要，于2014年向我借款70万元，我以银行转账及现金交付的方式，向被告足额交付了借款。2016年5月18日，我向被告催要借款时，被告向我出具借条一份，载明借款数额及利息并出具收款收据。现该债务已逾期，经原告多次催要未果，被告拒不还款。为维护我的债权得以实现，特向法院提起诉讼，恳请依法予以判决。另外，针对被告的答辩意见，我补充一下案件事实：在2014年最初借款时，确实如被告所述，2014年5月份先借了30万元，约定利率月息3分；后来在2014年6月份，又借给被告20万元，口头约定利率月息5分。借款期间，我确实也购买过被告的灯饰材料等货物，因为我对材料的价格和数量都有异议，所以我在付了4万元货款后，没再给他货款。在2016年5月18日，我和被告算账时，借款本息合计约94万余元，我将下欠的货款24万余元抵销完利息后，让被告重新打了一张70万元的条。所以被告说在本案中再抵销货款，我不同意。我起诉要求的借款数额是抵销完的数额了。被告孟祥钦辩称，我和原告是姑表兄弟，我母亲是原告的姑母，他父亲是我的舅舅。我借原告钱是事实，但原告在诉状中陈述的事实不属实，真实情况是我在2014年5月10日向原告借过一笔30万元，约定利息是3分，原告扣了一个月的息实际转给我29.1万元，我当时给原告出了一个30万元的借条；2014年6月18日，我向原告又借了一笔20万元，约定利息是5分，原告扣了一个月的利息实际转给我19万元，我当时给原告出了一个20万元的借条。借款后，我没有偿还的原因是原告曾购买我的灯饰材料，货款没有结清，货款总额为329622.5元，原告只支付给我4万元，其余货款289622.5元没再支付给我。我要求用货款抵销我的借款，抵销完的数额我同意支付。另外，原告要求的利息违反法律规定，法院不应支持。2016年5月份出具的70万元的借条，不是抵销完货款的借款数额，是按约定的高息连本带利重新打的借条。经审理查明，双方无争议的事实如下：2014年5月10日，被告孟祥钦向原告莫二凯出具借款金额为30万元的借条，约定利率月息3分。2014年6月18日，被告孟祥钦向原告莫二凯出具借款金额为20万元的借条。2016年5月18日，被告孟祥钦基于上述两笔借款，重新向原告莫二凯出具借款金额为70万元的借条，并注明“无任何利息”。上述事实由原、被告陈述、借条三份（70万元、30万元、20万元各一份，其中30万元、20万元借条为复印件）在案佐证，经庭审质证，足以认定。双方对下列事实存有争议：抵销金额原告主张在2016年5月18日，被告重新出具借条时，双方已经将所欠货款数额协商一致，抵销完才出具的70万元的借条。按最初的借款数额50万元和利息计算（30万元按3分，20万元按5分），截止至2016年5月18日，被告应付本息合计应为94万余元，将双方认可的货款数额抵销后，被告出具了70万元的借条。另外，原告对被告提交的销货清单不予认可，理由是双方已将货款抵销完毕，不能重复抵销，而且销货清单载明的价格和数量都不真实，收货条上也没有自己的签名，双方算完账出具新借条后没有将销货清单收回，是因为双方有亲戚而且自己也不认可那些销货清单。被告辩称，在重新出具70万元的借条时没有抵销货款，现在要求抵销，抵销金额为289622.5元，并提交59张销货清单印证其抗辩理由。本院认为，以最初的借款30万元、20万元为基数，分别按3%、5%的月利率推算至2016年5月18日，两笔借款本息数额分别为51.6万元（按24个月推算）、43万元（按23个月推算），合计数额为94.6万元。该金额94.6万元与2016年5月18日重新出具的借条金额70万元的差额为24.6万元。原告对此情况解释为这是双方在2016年5月18日对账时认可的货款金额，并已经抵销完毕；被告未对此作出解释。本院认为，以货款金额抵销借款金额，不违反法律规定，但双方对抵销金额当庭存有争议，被告提交的销货清单原告提出异议，认为销货清单没有自己的签名认可，不能以被告单方主张的价格和数量予以认定。本院认为，原告主张的事实能够对本案中三份借条的载明金额作出合理解释，而被告不能对出具70万元金额的新借条与前期借款本息推算金额94.6万元之间的差额作出合理解释，本院对原告主张的事实，予以采信，即在出具70万元借条时（2016年5月18日），双方已将货款金额予以抵销，且抵销数额为24.6万元。２．借款金额和约定利率原告主张本案应以被告重新出具的借条上载明的70万元为借款金额，并陈述该金额是由最初的两笔借款50万元衍生出来的。被告则辩称实际借款金额为29.1万元和19万元。本院认为，被告辩称借款实际收到的金额分别为29.1万元和19万元，并解释该情况是原告预扣了一个月利息，该辩称能够印证原告主张的约定利率分别为月利率3%和5%这一事实。考虑在原告未提交前期借款交付凭证的情况下，被告的辩称内容系对自己不利的自认，且被告辩称的内容与本地民间借贷的交易习惯相符等因素，本院对被告辩称的最初借款实际交付的金额分别为29.1万元和19万元予以认定，同时查明双方对前期借款30万、20万元的约定利率分别为月利率3%和5%，月利率5%超过3%部分因违反相关规定，超过部分无效。综上所述，本院认为，虽然原、被告于2016年5月18日经过结算，由被告向原告重新出具了金额为70万元的借据，但因该结算金额的得出不符合相关规定，本院不予确认。被告所借原告本金应以原告实际交付被告的借款48.1万元（29.1+19）为准，利息则应以48.1万元为基数依月利率3%计至2016年5月18日（其中29.1万元按24个月计算，19万元按23个月计算），依上述方式计算得出的借款本息数额为82.162万元。被告抗辩以货款金额予以抵销，符合法律规定，本院予以准许，抵销金额以本院查明认定的24.6万元为准。抵销货款金额24.6万元后，被告尚欠原告借款57.562万元（本金48.1万元，利息9.462万元），原告要求被告偿还借款的数额，与查明认定的相符部分，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付自2016年5月18日起的利息，因双方在重新出具借条时，约定为“无任何利息”，故原告请求支付利息的要求可依法调整为自起诉之日按年利率6%进行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告孟祥钦自本判决生效后三日内偿还原告莫二凯借款575620元及利息（以481000元为基数，自2016年6月30日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4520元，由被告孟祥钦负担9298元，由原告莫二凯负担622元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田同庆二〇一六年八月二十六日书记员  田本鑫