广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1224民初803号原告：蔡悦燥，男，汉族，住广东省怀集县。身份证号码：×××0010。被告：蔡顺池，男，汉族，住广东省怀集县。身份证号码：×××1710。原告蔡悦燥与被告蔡顺池供用水合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告蔡悦燥、被告蔡顺池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡悦燥向本院提出诉讼请求：被告支付原告水费9507元。事实和理由：1992年，为解决家乡群众饮水难，由原告牵头并组织了20多户村民集资引来高水位的山水作群众生活用水，除自用外，也有小量自来水供给坳仔镇上洞村上洞路口居民饮用，每立方收费3元。因被告厂场污水污染上洞路口程水林户饮水源，被告于2011年11月25日要求在程水林屋安装水表一个，表号是11867号，交安装费400元，被告说：“以后该户水费由我支付”。该水表运行至2014年4月5日，水表数是1695M3，按3元／M3计，水费金额为5085元。之后被告又于2012年10月15日要求在上洞路口管志坚摩托车维修店旁安装水表一个，供被告厂场使用，当时交安装费400元，表身号是35110号，该水表运行至2014年3月30日，是1474M3，按3元／M3计，水费金额是4422元。二表水费合计9507元。原告曾多次电话催促被告支付水费，但被告以“今在外省，无得闲”、“谁用水谁交费”、“去法院扌罗啦”等借口不予支付水费。2014年6月3日原告发出交费通知给被告，但被告仍不支付水费。被告蔡顺池辩称，一、对于原告说管志坚侧的水表运行至2014年3月30日止，方数1474立方的问题。答辩人的厂房生产期间是使用过由蔡悦燥提供的用水，但已于2013年2月份已停产，在使用期间发现实际供用水方数与水表的方数对不上，水表明显比实际工用水多，已停止使用了由原告提供的自来水，当时并已将情况告知原告，原告自己也承认这事实，并将水表自行拆除，所以对原告说水表运行至2014年3月30日是没事实依据的，请原告提供水表运行至2014年3月30日的依据经及水表的方数数据。原告明显存在欺骗行为，希望法院明察，不支持原告的请求。二、对于程水林用水的问题。程水林是一家四口家庭用水，也是在安装水表后，期间发现实际工用水方数与水表的方数对不上，水表明显比实际供用水多，程水林已于2013年2月份停止使用了由原告提供的自来水，并当时就将情况告知原告，原告自己也承认这事实，并将水表自行拆除，所以对原告说水表运行至2014年4月5日是没事实依据的，请原告提供水表运行至2014年4月5日的依据经及水表的方数数据。原告明显存在欺骗行为，希望法院明察，不支持原告的请求。综上所述，请求法院依法作出判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：1、原告蔡悦燥为证明其主张，向本院提交以下证据：（一）关于蔡顺池、程水林安装的水表及用水量问题，提交有编号为35110、11867水表正面照片两张；（二）关于催缴水费的问题，提交有缴费通知一份。针对原告蔡悦燥提出的上述证据，被告蔡顺池发表质证意见如下：对安装水表签名的事实认可，但不认可水表的读数；2、被告蔡顺池为反驳原告蔡悦燥的主张或证明其主张，向本院提交以下证据：（一）关于原告蔡悦燥安装的水表为旧水表不及格的问题，提交的证据有由程水林、蔡活池、蔡汉准、蔡顺池、蔡算均、陈秋梅签名的证明一份；程水林出具的证明一份；刘鹏出具的证明一份；怀集县坳仔镇上洞村民委员会出具的证明一份。（二）关于实际使用蔡悦燥供水的时间问题，提交有2013年2月1日由蔡顺池与刘鹏签订的《租赁合同》一份。针对被告蔡顺池提出的上述证据，原告蔡悦燥发表质证意见如下：对被告蔡顺池提交的四份证明不予认可，原告安装使用的水表不是旧水表，所安装的水表都是从闽江商店购买；至于水表的快慢，原告同意拿水表做相关检验。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并向程水林作调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对蔡悦燥提交编号为35110、11867水表正面照片两张，该照片的内容虽然直接反映出编号为35110、11867水表用水量分别为1474M3、1695M3的数据，但由于水表是在蔡顺池与程水林提出水表质量不合格异议后蔡悦燥自行拆除，另外，蔡悦燥在庭审中确认蔡顺池接水表内的水管曾出现过爆水管的情况，且在拆除水表时未经水表用户确认水表的读数，蔡顺池也不予认可，不能排除水表存在再次使用等其他情况。故编号为35110、11867的水表读数不能作为认定该水表用水量的依据。2、对缴费通知，该通知为蔡悦燥自行书写，但并无证据证明该通知已送达蔡顺池，且蔡顺池不予认可，故不能做出认定蔡顺池欠缴水费9507元的依据。3、对蔡顺池提交四份证明拟证明蔡悦燥的水表存在质量问题，该证明的性质属于证人证言，但本案中相关证人均没有出庭作证，并接受当事人的质询。因此，在没有其他证据佐证和对方当事人有异议的情形下，本院不予采信。经审理查明：蔡悦燥通过筹集资金建设了自来水供应工程设备。2011年11月，蔡顺池在平整土地建筑厂房期间毁坏了程水林家供水的水管，为此，经蔡顺池与程水林协商后，由蔡顺池重新为程水林安装水管并承诺交纳水费。同年11月25日，经蔡悦燥与蔡顺池商定后，蔡悦燥为程水林户安装的编号为11867水表及供水设备，约定水费按3元／M3计收。2012年10月15日，经蔡顺池要求，蔡悦燥为蔡顺池开办的厂房安装了编号为35110的水表和供水设备，双方约定水费按3元／M3计收。在使用蔡悦燥提供的自来水期间，蔡顺池与程水林认为蔡悦燥安装的水表转速过快，实际用水量与水表的数据相差悬殊，并向蔡悦燥反映情况。之后，蔡悦燥自行拆除了蔡顺池及程水林户的水表。在拆除水表后，蔡悦燥曾多次向蔡顺池催交水费未果。2016年5月19日，蔡悦燥遂向本院提起诉讼。本院认为：本案中蔡顺池与蔡悦燥虽然未签订书面供用水合同，但经蔡顺池要求后，蔡悦燥已为蔡顺池安装了自来水管道及水表，故双方已形成事实上的供用水合同关系，各自均应全面履行自己的义务。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于蔡悦燥请求蔡顺池支付水费9507元是否合法有据。涉案的编号为35110、11867水表的用水量分别显示为1474M3、1695M3，按3元／M3计算，水费共为9507元。本案中蔡悦燥在蔡顺池、程水林对使用已安装的水表提出质量异议后，蔡悦燥未经蔡顺池确认水表的供水量的情况下自行拆除了涉案的两个水表，由于蔡顺池对水表显示的用水量及交费通知不予认可，且蔡悦燥也无其他证据佐证证明涉案水表显示的数据确实为水表用户的实际用水。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对蔡悦燥据涉案水表显示的用水量及交费通知请求蔡顺池交付水费9507元不予支持。鉴于蔡顺池、程水林存在实际使用蔡悦燥提供的自来水的实际情况，结合本案的案情及当地用户月平均用水量，本院酌定由蔡顺池支付蔡悦燥水费2500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蔡顺池于本判决生效之日起十日内交付蔡悦燥水费2500元；二、驳回蔡悦燥的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由蔡顺池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一六年八月二日书记员 谭燕琼