福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民初2104号原告：陈仲铨，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告：谢丁健，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：李金泉，福建中美律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小梅，福建中美律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司安溪支行，住所地：福建省安溪县凤城镇新安路161号。法定代表人：王卫东，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡竹梅，女，该行泉州分行职员。委托诉讼代理人：林均君，女，该行职员。委托诉讼代理人：黄晓梅，女，该行职员。委托诉讼代理人：高聪颖，男，该行职员。第三人：福建省鑫业商贸有限公司，住所地：福建省安溪县凤城镇八三一路108号1幢201室。法定代表人：陈天真，该公司经理。第三人：陈天真，男，1964年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县金谷镇洋中村坂尾*号，现住安溪县凤城镇凤冠山庄**幢***室。公民身份号码：3505241964********。第三人郑琴花，女，1969年4月29日出生，汉族，住福建省安溪县，现住安溪县。原告陈仲铨、谢丁健与被告中国工商银行股份有限公司安溪支行（以下简称安溪工行）、第三人福建省鑫业商贸有限公司（以下简称鑫业商贸）、陈天真、郑琴花案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，于同年7月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲铨、谢丁健的特别授权委托诉讼代理人李金泉、苏小梅及被告的特别授权委托诉讼代理人林均君、黄晓梅、高聪颖到庭参加诉讼，第三人鑫业商贸、陈天真、郑琴花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告陈仲铨、谢丁健以被告安溪工行提交的承租人声明书非原告所签及捺印为由，申请笔迹及指模鉴定。鉴于该证据关系到本案的审理结果，本院同意并责令原告在五天内提交书面鉴定申请。原告按规定时间提交了书面鉴定申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。由于原告未向该所缴纳相关鉴定费用，该鉴定被退回。本院于2016年8月9日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告陈仲铨、谢丁健的特别授权委托诉讼代理人李金泉、苏小梅及被告的特别授权委托诉讼代理人林均君、蔡竹梅、第三人鑫业商贸的法定代表人陈天真、第三人陈天真到庭参加诉讼，第三人郑琴花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仲铨、谢丁健向本院提出诉讼请求：⒈确认陈仲铨、谢丁健对陈天真所有的址在安溪县凤城镇八三一路三远商城1号楼二层营业B厅[房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用证号：安国用（2007）字第0010310号]、郑琴花所有的址在安溪县凤城镇八三一路三远商城1号楼10A店及二层营业A厅[房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用权证号：安国用（2007）字第0010309号]的房产享有承租权（从2014年7月1日至2024年6月30日）；⒉安溪工行在执行拍卖、变卖上述房产过程中保留原告的承租权（从2014年7月1日至2024年6月30日）；⒊本案的一切诉讼费用由安溪工行承担。事实与理由：陈仲铨、谢丁健于2006年开始向陈天真承租本案涉诉房产，即址在安溪县凤城镇八三一路三远商城1号楼二层营业B厅及郑琴花（系陈天真之妻）所有的址在安溪县凤城镇八三一路三远商城1号楼10A店及二层营业A厅。2014年7月1日，陈仲铨、谢丁健与陈天真继续签订《房屋租赁合同》，合同约定：陈仲铨、谢丁健向陈天真承租址在安溪县××城镇××商城××楼××、××、××层店面（店面建筑面积共291.77平方米）及二层A、B营业厅（营业厅建筑面积共2345.01平方米）；租赁期限为十年（从2014年7月1日至2024年6月30日）；A、B营业厅租金前五年（从2014年7月1日至2019年6月30日）每平方米每月25元、每月租金58625元，第六年以后每平方米每月38元、每月租金89110元；第一层店面租金为前五年每平方米每月130元、每月租金37930元，第六年以后每平方米每月200元、每月租金58354元；前五年的租金5793306元一性次支付结清，后五年的租金于每月1日前支付。因陈天真于2012年3月19日、2013年9月2日共向陈仲铨借款即人民币2300000元无力偿还，双方同意抵扣前五年租金，剩余租金人民币3493306元应于2014年11月30日前汇入陈天真的建行帐户（62×××62）。合同签订后，陈仲铨按约定将剩余租金尾款人民币3493306元支付给陈天真。至此，陈仲铨、谢丁健已支付了前五年的全部租金5793306元（从2014年7月1日至2019年6月30日）。综上，陈仲铨、谢丁健认为，本案异议的房产，陈仲铨、谢丁健已从2006年起持续向陈天真租赁本案涉争房产（从被告提供的租赁合同——租赁期从2011年到2016年及陈天真的陈述也可得到证实）。陈仲铨、谢丁健与陈天真于2014年7月1日继续签订《房屋租赁合同》，是基于房租变动等因素，才会在原租赁合同期限未届满情况下进行签订。该合同系双方的真实意思表示，也是陈仲铨、谢丁健根据《合同法》规定的承租方具有优先承租权的法定权利的延伸，双方的租赁关系合法、有效。且陈仲铨、谢丁健并不知情该房产已设立抵押（①陈天真、郑琴花并未口头或者书面告知陈仲铨、谢丁健异议房产已设立抵押的事实；②安溪工行虽向法院提供了2013年11月13日、2014年1月30日两份《承租人声明书》，但该两份声明书是无效的。况且即使两份声明书确系陈仲铨、谢丁健签署，是真实的，也无法说明安溪工行已履行告知该房产已设立抵押权的义务。因该声明书系陈仲铨、谢丁健应陈天真等人的要求为其向安溪工行贷款所签署的，声明书系安溪工行提供的格式条款，其并没有向陈仲铨、谢丁健进行明确宣读，其中承诺放弃承租权的内容并非陈仲铨、谢丁健真实的意思表示，而且声明书并未体现何时设立抵押、抵押期限的截止日期；同时，在该房产设立抵押至今，安溪工行并没有任何工作人员到该房产现场实际落实相关房产的出租、承租的相关情况，也没有致信致函通知原告，弃承租人的权利于不顾，未尽到相关的义务。而且根据陈天真陈述，系因安溪工行压缩贷款金额，引起陈天真资金链断裂，才会导致该房产被执行的情形，否则陈仲铨、谢丁健也不可能在签订两份声明书后再一次性将前五年的租金一次性支付给陈天真。同时声明书也进一步说明涉争房产系出租在先，而非设立抵押权在先。故根据《担保法》第48条“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效。”及《物权法》第190条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响…”的规定，陈仲铨、谢丁健的租赁关系不受安溪工行抵押权的影响，陈仲铨、谢丁健对异议的房产享有承租权，若法院对异议房产在执行拍卖、变卖过程中未保留陈仲铨、谢丁健的承租权，将损害原告的合法权益，且明显违反《民法通则》关于显失公平原则的规定。综上所述，本案该房产出租在先、抵押在后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定及（房屋租赁合同）第十条的约定，陈仲铨、谢丁健的承租权（即异议请求）应得到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第119条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定及《房屋租赁合同》第十条的约定，结合本案的事实，陈仲铨、谢丁健的承租权理应得到法律的保护。而贵院作出（2015）安执字第4426-1号执行裁定拍卖、变卖上述涉争房产，明显损害了陈仲铨、谢丁健的承租权。故陈仲铨、谢丁健于2015年12月10日向贵院提出执行异议，贵院又于2016年4月7日以（2016）闽0524执异3号裁定书驳回陈仲铨、谢丁健的执行异议请求，该裁定明显缺乏事实和法律依据，是错误的。如果法院对异议房产在执行拍卖、变卖过程中未保留陈仲铨、谢丁健的承租权，将损害陈仲铨、谢丁健的合法权益，且明显违反《民法通则》关于显失公平原则的规定。安溪工行辩称，本案涉争房产的资产权属人陈天真、郑琴花已分别于2013年11月13日、2014年1月30日与我行签订最高额抵押合同，抵押期间分别为2013年11月13日至2016年11月12日、2014年1月30日至2017年1月29日。两份借款抵押合同均办理了抵押登记，抵押登记时间分别为2013年11月18日、2014年2月11日。陈仲铨、谢丁健分别于2013年11月13日及2014年1月30日签订承租人声明书，证明其已经知晓其承租的房产已为借款人鑫业商贸在安溪工行处提供抵押担保。根据《担保法》解释第66条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人损失，由承租人自己承担”。因此，安溪工行认为，安溪工行与陈天真、郑琴花之间的抵押行为在先，承租人（陈仲铨、谢丁健）应当进行腾空，否则要承担赔偿安溪工行因无法实现抵押权造成的损失。至于陈仲铨、谢丁健提出的租金问题是承租人与抵押人之间的问题，与安溪工行无关；抵押权实现造成承租人的损失，应由承租人自己承担。具体理由：⒈陈仲铨、谢丁健与陈天真、郑琴花的租赁合同是2014年7月签订的，而抵押合同是2013年11月和2014年2月，抵押再先租赁在后，根据相关法律规定，安溪工行有权利实现抵押权，且陈仲铨、谢丁健在申请执行异议时已承认其与陈天真、郑琴花在2011年9月签订的承租合同是虚假的，是为了非法目的，显然陈仲铨、谢丁健主张连续租赁的事实也是不成立的。⒉陈仲铨、谢丁健对抵押不知情的主张是不成立的。从陈仲铨、谢丁健签署的承租人声明是可以证明其是知晓抵押的事实。陈仲铨、谢丁健虽在第一次庭审主张非其所书并申请鉴定，但最终又放弃鉴定申请正好证明了声明书的真实性，是陈仲铨、谢丁健的真实意思表示。综上，请求驳回陈仲铨、谢丁健的诉讼请求。鑫业商贸及陈天真述称，陈仲铨、谢丁健向其租赁涉争房产确实自2006年开始，均有签订租赁合同，每次均是签十年，但租金具体如何支付已忘记。2011年与陈仲铨、谢丁健所签的租赁合同是为了办理贷款，实际月租金比该合同少，每个月约十万元。向陈仲铨、谢丁健借款人民币2300000元属实，款项均系通过银行转账，借款没有抵扣租金，也从未偿还，直至2014年才开始抵扣租金（经本院出示其出具给陈仲铨、谢丁健的借条后，又补充为利息扣除租金，其余不足租金，陈仲铨、谢丁健另行支付；对300000元是否为转账还是结算利息，称时间太久，记不清楚）。向安溪工行的贷款开始于2007年，基本每年都在转贷。对于用本案讼争的房屋办理最高额抵押贷款，虽没有告诉陈仲铨、谢丁健房产抵押的事，但陈仲铨、谢丁健应该是知道的。2014年与陈仲铨、谢丁健再行签订租赁合同并未告知安溪工行。郑琴花未作答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郑琴花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为其自愿放弃举证、质证的权利，其法律后果由其自行承担。对有争议的证据，本院认定如下：1、中国建设银行客户回单、银行卡交易查询单、借条复印件。陈仲铨、谢丁健欲证明已支付了前五年的租金5793306元，其中包括陈天真之前向陈仲铨借款的人民币2300000元和银行转账的人民币3493306元；安溪工行质证认为无法确认是租金还是借款，真实性无法确认；陈天真质证认为借款人民币2300000元属实，但对借款的形成及有否偿还、是否抵扣租金问题存在前后陈述不一致。故本院仅对陈仲铨、谢丁健提供的转账凭证中明确注明为支付给陈天真五年租金的款项人民币3493306元（即2014年11月4日人民币1493306元、2014年11月11日人民币2000000元）予以确认，对其余部分由陈仲铨、谢丁健与陈天真、郑琴花自行解决。2、组织机构代码证复印件一份。陈仲铨、谢丁健欲证明其自2006年开始持续向陈天真、郑琴花承租本案争议房产；安溪工行认为与本案无关，不予质证；陈天真质证陈仲铨、谢丁健确实自2006年开始承租本案争议房产。本院认为，从组织机构代码证上载明的经营地址及陈天真的陈述，可以确认陈仲铨、谢丁健从2008年5月27日至2012年5月27日确实在本案争议房产处经营，故对该证明力，本院予以相应确认。3、承租人声明书2份。安溪工行欲证明承租人对抵押事实知晓，并同意配合银行拍卖抵押房产；陈仲铨、谢丁健质证认为认为声明书上填写的字迹包括承诺人签章处的字迹、日期均非陈仲铨、谢丁健所写，并申请笔迹鉴定，而且《承租人声明书》处标注“当面看签：蔡欣欣、林均君”的字样纯属安溪工行捏造的事实，陈仲铨、谢丁健并不认识上述两人，并认为声明书的签写恰恰说明租赁在前，否则无需填写承诺书，对其真实性有异议。经本院责令正式提交书面申请后，陈仲铨、谢丁健虽提交了申请，但又不交纳鉴定费，导致鉴定被退回；陈天真对该证据没有意见。本院认为，陈仲铨、谢丁健虽提出字迹异议，但由于不按规定进行鉴定，应视为陈仲铨、谢丁健认可该声明书，从而说明陈仲铨、谢丁健对本案涉争房产设立抵押已经知晓的事实，故对证据的证明力，本院予以确认。4、最高额抵押合同、房屋抵押他项权证、土地抵押他项权证复印件。安溪工行欲证明涉案房产已作为抵押财产的事实；陈仲铨、谢丁健质证认为对最高额抵押合同何时订立不清楚，也不清楚房产设立最高额抵押的事实，真实性无法确认；陈天真没有意见。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，即使陈仲铨、谢丁健不知晓，也不影响抵押合同的成立，故对其证明力，本院予以确认。5、陈仲铨、谢丁健与陈天真、郑琴花于2011年9月25日签订的房屋租赁合同复印件。陈仲铨、谢丁健及陈天真均认为不是真实的租赁合同，是为了提高贷款金额所签署的。安溪工行认为，该合同证实陈仲铨、谢丁健清楚涉案房产作为抵押的事实。本院认为，即使陈仲铨、谢丁健及陈天真拒不提交双方之前所签订的租赁合同，也不管陈仲铨、谢丁健与陈天真签订该合同的真实目的如何，结合双方的陈述，该证据正好能够印证陈仲铨、谢丁健知晓陈天真将本案涉争房产办理抵押贷款的事实，也进一步印证了陈天真陈述的“陈仲铨、谢丁健自2006年开始承租涉争房产，双方有签订租赁合同，每次十年(2006年至2016年)”，由于本证据与本案具有相应的关联性，故本院予以采纳并确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：陈天真、郑琴花分别以其自有的位于安溪县凤城镇八三一路三远商场1号楼二层营业B厅【房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用证：安溪县国用（2007）第0010310号】、安溪县凤城镇八三一路三远商场1号楼10#A店及二层营业厅A厅【房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用证：安溪县国用（2007）第0010309号】为鑫业商贸向安溪工行办理最高额抵押贷款提供抵押担保。抵押期间分别为2013年11月13日至2016年11月12日、2014年1月30日至2017年1月29日；担保债权分别以23087000元、24101000元为限；并分别于2013年11月18日、2014年2月11日办理抵押登记手续。鑫业商贸与安溪工行分别于2014年8月11日、2014年8月28日、2014年12月24日签订编号为0140800161-2014年（安溪）字0084号、编号为0140800161-2014年（安溪）字0092号、编号为0140800161-2014年（安溪）字0127号的《小企业借款合同》，贷款金额分别为人民币5800000元、人民币5100000元、人民币13000000元。合同签订后，安溪工行依约履行放款义务，向鑫业商贸发放借款共计人民币23900000元。因鑫业商贸、陈天真、郑琴花未能偿还上述三份《借款合同》项下的欠款本息，安溪工行向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2015年7月23日受理后，于2015年8月26日作出厦仲裁字[2015]第572号裁决书，裁决鑫业商贸应偿还84号、92号、127号《借款合同》项下的款项，即借款本金人民币23900000元及相应的利息、复利、罚息，安溪工行对陈天真、郑琴花所有的涉讼房产在担保债权最高余额内享有抵押权并有权优先受偿。该裁决书生效后，安溪工行于2015年9月22日向泉州市中级人民法院申请强制执行。泉州市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）泉执字第1093-2号执行裁定书，裁定将厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字[2015]第572号裁决书指定本院执行。本院于2015年11月20日作出（2015）安执字第4426-1号执行裁定书，裁定：“一、对被执行人陈天真所有的提供抵押的址在安溪县凤城镇八三一路三远商场1号楼二层营业B厅【房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用证：安溪县国用（2007）第0010310号】、郑琴花所有的提供抵押的址在安溪县凤城镇八三一路三远商场1号楼10#A店及二层营业厅A厅【房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用证：安溪县国用（2007）第0010309号】予以查封。二、限被执行人福建省安溪县鑫业商贸有限公司、陈天真、郑琴花在收到本裁定之日起五日内自动履行生效法律文书所却确定的义务，逾期则予以拍卖、变卖上述被查封的财产。三、查封期间，上述财产由被执行人自行保管，但不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。”陈仲铨、谢丁健以案外人的身份对该执行标的提出书面执行异议，本院于2016年4月7日以（2016）闽0524执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人（本案原告）的执行异议请求。陈仲铨、谢丁健不服该裁定，向本院提起诉讼。另查，陈仲铨、谢丁健自2008年5月27日至2012年5月27向陈天真、郑琴花承租本案涉争房产，经营安溪县旺福百货商场。2011年9月25日，陈仲铨、谢丁健与陈天真签订一份房屋租赁合同，合同约定由陈仲铨、谢丁健向陈天真承租本案涉争房产，租赁期限五年，自2011年10月1日起。合同并就租金等作出约定。陈仲铨、谢丁健分别于2013年11月13日、2014年1月30日出具承租人声明书给安溪工行收执。声明书载明“本人于2011年10月1日向陈天真承租的本案涉争房产，租赁合同于2016年9月30日到期。本人已知悉陈天真、郑琴花已将该房产为借款人（鑫业商贸）向安溪工行办理贷款提供担保，承诺如借款人鑫业商贸发生违约，银行处置该抵押物，自愿无条件解除租赁合同并腾空该房，主动配合银行处置房产。”。陈仲铨、谢丁健于2014年7月1日又与陈天真签订一份《房屋租赁合同》。合同约定租赁本案涉争房产十年，即2014年7月1日至2024年6月29日，前五年租金共计5793306元，一次性付清；后五年租金于每月1日前支付……2011年9月25日双方签订的房屋租赁合同自动解除……。合同签订后，陈仲铨通过银行转账方式于2014年11月4日、2014年11月11日支付给陈天真租金人民币3493306元。本院认为，本案的主要争议焦点：①陈仲铨、谢丁健签订的承租人声明书是否有效？陈仲铨、谢丁健是否已知悉本案涉争房产已在被告安溪工行设定抵押？②本案涉争房产是抵押在先，还是租赁在先？对上述争议焦点，本院分析如下：⒈承租声明书的效力及陈仲铨、谢丁健是否知悉本案涉争房产已设定抵押的问题。①安溪工行向本院提交的承租人声明书，即使如陈仲铨、谢丁健质证认为的是采用格式条款，但陈仲铨、谢丁健作为一个长期经商的具有民事行为能力的成年人，在声明书上签名、捺印，应视为其已通读声明书中的内容，系其自己的真实内心意思表示，况且陈仲铨、谢丁健于第一次庭审中认为该签名、捺印非其本人所署申请进行笔迹鉴定，尔后又放弃鉴定的事实，更进一步说明了其已事实上承认了知晓声明书的内容；②结合陈仲铨、谢丁健与陈天真庭审中的陈述“自2006年开始承租本案涉争房产，签订的租赁合同为十年……”及陈仲铨、谢丁健与陈天真于2011年9月25日签订的房屋租赁合同“本租赁合同为五年，其起算日期是2011年10月1日……”（陈仲铨、谢丁健与陈天真于庭审中的一致陈述是为了办理抵押贷款用，不论其真实意图如何，但正好说明陈天真已事实上告知了陈仲铨、谢丁健房产作抵押及陈仲铨、谢丁健已知晓陈天真、郑琴花将涉争房产办理抵押贷款的事实）和陈仲铨、谢丁健与陈天真于2014年7月1日签订的房屋租赁合同“2011年9月25日双方签订的房屋租赁合同自动解除……”，陈仲铨、谢丁健对涉争房产的租赁时间的陈述与声明书中的“租赁合同于2016年9月30日到期”完全一致。因此，该声明书是陈仲铨、谢丁健的真实意思表示，是合法有效的，陈仲铨、谢丁健完全知悉本案涉争房产已设立抵押的事实。至于陈仲铨、谢丁健认为安溪工行自该房产设立抵押至今，并没有任何工作人员到该房产现场实际落实相关房产的出租、承租的相关情况，也没有致信致函通知陈仲铨、谢丁健，并非安溪工行必须履行的义务，陈仲铨、谢丁健对此的主张，于法无据。⒉本案涉争房产是抵押在先，还是租赁在先？在陈天真、郑琴花以本案涉争房产设定抵押之前，确实是陈仲铨、谢丁健租赁在先，而当陈仲铨、谢丁健于2013年11月13日向安溪工行出具承租人声明书并明确租赁合同于2016年9月30日到期后，再行与陈天真签订超过2016年9月30日之后的房屋租赁合同，而且并未告知抵押权人的前提下，显然对2016年9月30日之后的房屋租赁权就后于抵押权。经庭审调查，陈仲铨、谢丁健与陈天真于2014年7月1日再行签订为期十年的房屋租赁合同并未告知安溪工行（抵押权人），因此，根据《中华人民共和国物权法》规定，陈仲铨、谢丁健与陈天真签订的超过2016年9月30后的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。综上，本院认为，陈仲铨、谢丁健对执行标的不享有完全排除强制执行的民事权益，但具有部分合法有据的诉求，对合法有据的诉求，本院依法予以采纳；安溪工行合法有据的辩解意见，本院予以采纳。至于陈仲铨、谢丁健与陈天真、郑琴花之间是否存在借贷关系以及已经支付的租金问题，与本案无关，陈仲铨、谢丁健可以另行主张。郑琴花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百一十二条第一款第二项、第二款、第四百六十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、确认陈仲铨、谢丁健对陈天真所有的址在安溪县凤城镇八三一路三远商城1号楼二层营业B厅[房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用证号：安国用（2007）字第0010310号]、郑琴花所有的址在安溪县凤城镇八三一路三远商城1号楼10A店及二层营业A厅[房屋所有权证号：安房权证凤城镇字第××号；国有土地使用权证号：安国用（2007）字第0010309号]的房产至2016年9月30日享有承租权；二、中国工商银行股份有限公司安溪支行在执行拍卖、变卖上述房产过程中应保留陈仲铨、谢丁健的承租权至2016年9月30日；三、驳回陈仲铨、谢丁健的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由陈仲铨、谢丁健、安溪工行各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林清艺审 判 员  吴瑜虹人民陪审员  蔡国端二〇一六年八月十五日书 记 员  李裕鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条……拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭……