黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终357号上诉人（原审被告）周大全。委托诉讼代理人周士福。被上诉人（原审原告）吴文江。委托诉讼代理人宫克正。原审被告关波。上诉人周大全因与被上诉人吴文江、原审被告关波买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2015）齐垦商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周大全及其委托诉讼代理人周士福、被上诉人吴文江到庭参加诉讼，原审被告关波经传票依法唤传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周大全上诉请求：1.请求驳回原审关于2010年7月1日至2015年4月10日期间的逾期付款损失（利息）；2.纠正原审法院采取的财产保全措施，责令原审法院及吴文江赔偿因财产保全给周大全造成的经济损失；3.诉讼费用由吴文江承担。事实和理由：1.原审法院认定2010年7月1日至2015年4月10日期间的逾期付款违约金无法律依据。周大全与吴文江在欠条中约定从2015年1月1日起计算利息，因吴文江的油糠质量不合格，不同意给付利息，同时认为该欠条内容系对付款期限做出新的约定，逾期付款的起算日应当变更至2015年4月11日；2.原审保全措施违法，查封的财产价值明显高于周大全的债务价值，且原审法院在查封时未告知吴文江是否提供了相应的担保，现因该车辆被小额贷公司开走造成周大全经济损失，故请求法院赔偿已造成的损失。被上诉人吴文江当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判。原审被告关波未出庭陈述意见。吴文江向一审法院起诉请求：周大全及其妻子关波，2010年6月在吴文江处购买油糠，共欠油糠款130,000.00元，并口头约定利息为月利一分。此后其二人一直未还此款，2015年3月，其二人给吴文江出具了欠条，约定2015年1月1日，月利为2分，并约定2015年4月10日还60,000.00元，剩余款于同年5月10日一次性全部还清。现周大全及关波一直未还款，因此起诉请求：1.周大全及关波给付油糠款130,000.00元，利息102,700.00元（2010年7月1日至2014年12月31日共计53个月130,000.00元0.01元/月=68,900.00元；2015年1月1日至2016年2月1日共计13个月130,000.00元0.02元/月=33,800.00元）；2.案件受理费由周大全及关波承担。一审法院认定事实，周大全与关波系夫妻关系，2010年6月其二人在吴文江处购买油糠，共欠油糠款130,000.00元，双方约定从2015年1月1日起利息为月利2分，并约定了于2015年4月10日前周大全、关波偿还60,000.00元，2015年5月10日还清，但至今未还。一审法院认为，吴文江与周大全、关波之间的买卖合同有效，周大全、关波应按合同约定给付吴文江油糠款。吴文江提供的欠条中，利息部分的约定从2015年1月1日起开始按0.02元/月计算，周大全认为吴文江提供的油糠质量不合格，不同意给付利息，但未提供证据证实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故吴文江请求利息应为：130,000.00元（6%年基准款利率÷360）59天（2015年1月1日至2015年2月28日，共计59天）=1,278.33元；130,000.00元（5.75%年基准利率÷360）71天（2015年3月1日至2015年5月10日，共计71天）=1,474.24元；130,000.00元（5.5%年基准款利率÷360）48天（2015年5月11日至2015年6月27日，共计48天）=9583.33元；130,000.00元（5.25%年基准款利率÷360）59天（2015年6月28日至2015年8月25日，共计59天）=1,118.54元；130,000.00元（5%年基准款利率÷360）59天（2015年8月26日至2015年10月23日，共计59天）=1,065.28元；130,000.00元（4.75%年基准款利率÷360）101天（2015年10月24日至2016年2月1日，共计101天）=1,732.43元，上述合计金额7,622.15元，其利息为7,622.151.5=11,433.22元。2010年7月1日至2014年12月31日期间的利息，吴文江称与周大全、关波口头约定为利息1分，庭审中周大全对此利息不予认可，吴文江没有提供其他相关证据予以佐证，故对吴文江该时间段要求月利息1分计算的请求不予支持，其主张赔偿逾期付款损失可以按中国人民银行同期同类人民币借款基准利率为基础，参照逾期罚息计算，即130,000.00元（5.76%年基准款利率÷360）111天（2010年7月1日至200年10月19日，共计111天）=2,308.8元；130,000.00元（5.96%年基准款利率÷360）67天（2010年10月20日至2010年12月25日，共计67天）=1,441.99元；130,000.00元（6.22%年基准款利率÷360）45天（2010年12月26日至2011年2月8日，共计45天）=1,010.75元；130,000.00元（6.45%年基准款利率÷360）56天（2011年2月9日至2011年4月5日，共计56天）=1,304.33元；130,000.00元（6.65%年基准款利率÷360）92天（2011年4月6日至2011年7月6日，共计92天）=2,209.28元；130,000.00元（6.9%年基准款利率÷360337天（2011年7月7日至2012年6月7日，共计337天）=8,396.92元；130,000.00元（6.65%年基准款利率÷360）28天（2012年6月8日至2012年7月5日，共计28天）672.39；130,000.00元（6.4%年基准款利率÷360）869天（2012年7月6日至2014年11月21日，共计869天）=20,083.56元；130,000.00（6%年基准款利率÷360）40天（2014年11月22日至2014年12月31日，共计40天）=866.67元，上述金额合计38,294.68元，其利息为38,294.68元1.5=57,442.02元，两时间段利息合计为人民币68,875.25元，超出部分不予支持。周大全提出油糠质量不合格，但其没有提供相关证据证实其抗辩理由，故不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周大全、关波于本判决生效后十日内给付原告吴文江油糠款130,000.00元，利息68,875.25元，合计198,875.25元；二、驳回原告吴文江其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人于二审期间争议的主要问题是：2010年7月1日至2015年4月10日期间是否应当支付逾期付款利息。本案中，双方当事人于2010年6月形成买卖合同法律关系，未约定逾期付款利息及违约金，周大全上诉称因吴文江出售的油糠存在质量问题故不应支付其逾期付款利息，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原审法院支持吴文江2010年7月1日至2015年4月10日期间逾期付款损失并无不当，且周大全虽提出油糠存在质量问题但未提供相应的证据予以证实，故对其抗辩理由不予支持。另，周大全上诉称原审法院在财产保全过程中存在违法情形，该诉请不属于本案的审理范围可另行主张。综上所述，周大全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,278.00元，由上诉人周大全负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  张贤友审判员  李吉凤二〇一六年八月二十五日书记员  张滢鑫