福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初2569号 原告：潘美芬，女，1953年11月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福州辉业装饰工艺品有限公司，住所地闽侯县 法人代表林伟，职务负责人。 被告：林伟，男，1980年3月4日出生，汉族，住闽侯县。被告：林辉，男，1978年4月10日出生，汉族，住闽侯县。 原告潘美芬与被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法由审判员张峰适用简易程序，于2016年7月27日进行公开开庭审理，原告潘美芬到庭参加诉讼，被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。 原告潘美芬向本院提出诉讼请求，1、判令三被告立即返还原告借款本金人民币150000；2、被告支付原告自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的朋友与被告林伟、林辉的母亲张美英系朋友关系，因被告一家人在甘蔗经营工艺制品生产出口业务缺乏流动资金，自2013年7月4日、2013年9月29日、2014年2月13日先后多次向原告借款用于公司的经营生产，三次共向原告借款人民币150000元。借款时，双方口头约定借款利息为月利率2.5%。借期一年。借款后被告仅支付部分利息，截止2014年1月４日经双方结算，三被告尚欠原告借款本金150000元及利息14000元，因当时被告未能偿还，故由三被告重新出具了三张借条和一张欠条，借款的借款时间分别换为2016年1月4日（“今向潘美芬借人民币50000元整”、“今向潘美芬利息计人民币一万四千元整”），以上事实有三被告出具的借条和欠条为据。之后，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法判令三被告立即返还原告的借款及利息并支付起诉之日起至还清借款之日止的债务利息，本案的诉讼费由被告负担。 被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见。 原告潘美芬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2016年1月4日出具的借条3张，证明三被告于2016年1月4日向原告借款人民币150000元的事实；2、欠条一张，证明三被告尚欠原告借款利息人民币14000元未支付利息的事实；3、之前借条3张，证明三被告分别于2013年7月4日、2013年9月29日、2014年2月13日向原告借款50000元、50000元、50000元，因借款到期被告重新向我出具借条，故该三份借条原件被告已收回。 被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉在举证期限内未向法庭提供相关证据。 本院对原告提供的上述证据认证意见如下，因原告提供的1、2证据均有原件，可以证明原、被告双方存在借款事实，故本院予以认定；原告提供的证据3没有证据原件，故本院予以认定。 经审理查明，被告于2016年1月4日向原告出具三张借条，内容均为：“兹向潘美芬借人民币50000元”及一张欠条，内容为：“今欠潘美芬利息计人民币壹万肆仟元整”。上述借条及欠条有被告林伟、林辉、福州辉业装饰工艺品有限公司签字及盖章，但原告陈述，被告林伟的签名并不是由其本人签字而是由被告林辉代签的。现原告向本院起诉要求被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉共同向原告偿还借款本金人民币150000元及利息14000元；被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉向原告支付原告自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算）；本案诉讼费由被告负担。在审理中被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。 本院认为，被告于2016年1月4日向原告出具三张借条，内容均为：“兹向潘美芬借人民币50000元”，合计借款金额为150000元。借条有被告林伟、林辉、福州辉业装饰工艺品有限公司签字及盖章，但原告陈述，被告林伟的签名并不是由其本人签字而是由被告林辉代签的，故对原告要求被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林辉共同偿还原告借款本金人民币150000元的诉求本院予以支持；原告诉称，被告实际上分别于2013年7月4日、2013年9月29日、2014年2月13日向原告借款人民币50000元、50000元、50000元，合计150000元，口头约定每月利息2分计算，2016年1月4日向原告出具的三张借条是转条。截止2016年1月4日被告共欠原告利息人民币14000元，故被告向原告出具一张欠条，内容为：“今欠潘美芬利息计人民币壹万肆仟元整”，虽然被告于2016年1月4日出具的三张借条对利息未做约定，但从原告出具的的欠条可以认定，实质上双方对利息做了相应的约定，故对原告主张被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林辉支付利息14000的利息及自起诉之日起至实际还清借款之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）本院予以支持：因被告林伟本人未在借条及欠条上签字，故本院对原告主张被告林伟共同偿还原告借款本金人民币150000元及利息的诉求，本院不予支持。被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林伟、林辉未到庭应诉，视为放弃抗辩权并承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，的规定，判决如下： 一、被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林辉应自本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘美芬借款本金人民币150000元及利息人民币14000元，并支付自2016年6月14日起至还清欠款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告潘美芬其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3580元，因以适用简易程序审结，依法减半收取，实收1790元，由被告福州辉业装饰工艺品有限公司、林辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 张 峰 二〇一六年八月十七日 书记员 林燕艳 附： 本案适用主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内德利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。