山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第5286号原告李懋宁，女，汉族，住青岛市。委托代理人王笑岩，山东海康律师事务所律师。委托代理人宫钊森，山东海康律师事务所律师。被告张术秋，男，汉族，住胶南市。被告青岛交运保险代理有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路127号-3-5层。被告交运集团公司，住所地青岛市市北区延吉路100号。负责人刘永康，董事长。委托代理人毕明新，男，汉族，住胶南市，交运集团公司西海岸分公司职工。委托代理人韩波，男，汉族，住胶南市，系交运集团青岛西海岸分公司员工。被告中国人民财产保险有限公司青岛市市南支公司，住所地青岛市曲阜路4号。负责人林庆珍，经理。委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。委托代理人王文，山东天华律师事务所律师。原告李懋宁与被告张术秋、交运集团公司、青岛交运保险代理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王笑岩、宫钊森，被告交运集团公司委托代理人韩波、毕明新，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司（以下简称保险公司）委托代理人王文到庭参加诉讼。被告张术秋、青岛交运保险代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月14日16时50分许，被告张术秋驾驶鲁XXXX**号大客车沿胶州市九城路由北向南行驶至事故地点处，与原告所有的鲁XXXX**号车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故经交警认定，被告张术秋应承担事故全部责任，原告车辆不承担事故责任。经查，鲁XXXX**号车的所有人为被告交运集团公司，被告青岛交运保险代理有限公司为该车被保险人，在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告车损192000元、车辆贬值损失31900元、施救费1200元、评估费3400元，合计228500元，并由被告承担本案诉讼费、保全费。被告交运集团公司辩称，1、原告主张的车辆损失和贬值损失均过高，申请对车辆损失进行重新鉴定。2、鲁XXXX**号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。3、原告损失以被告保险公司认可的合理损失为限，若保险公司不予认可的损失，则被告交运集团公司也不认可。被告保险公司提交书面答辩状称，1、事故发生属实，鲁XXXX**号车在该公司投保交强险和商业三者险属实。2、原告的车辆损失评估未经过双方协商选择鉴定机构，且与该公司定损价格差距过大，请求法院指定鉴定机构进行重新鉴定。对维修费发票真实性无法确认，该费用不应由被告保险公司承担。3、施救费发票无法确认真实性，且该费用不应由被告保险公司负担。4、对评估费真实性不予认可。5、对车辆转让协议及原告主张的贬值损失有异议，对原告提交的相关公司基本情况不予认可，没有工商部门的盖章。6、诉讼费、评估费、贬值损失不属于保险赔偿范围不予承担。被告张术秋未到庭，亦未提交书面答辩状。被告青岛交运保险代理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年6月14日16时50分许，被告张术秋驾驶鲁XXXX**号大型普通客车沿九城路由北向南行驶至博雅学校处，与朱玉华驾驶的鲁XXXX**号车（载李纪波）相撞，造成朱玉华、李纪波受伤，车辆部分损坏。事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告张术秋驾驶机动车未保持安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担事故全部责任；朱玉华、李纪波不承担事故责任。查明事故中车辆关系为：原告李懋宁系鲁XXXX**号车登记所有人。被告张术秋系交运集团公司职工，为鲁XXXX**号车驾驶人，该车在被告保险公司投保交强险一份，投保商业三者险1000000元并不计免赔，被保险人为被告青岛交运保险代理有限公司，保险期间自2014年8月29日0时至2015年8月28日24时，本次事故发生在保险责任期间内。查，原告提交胶州市公安局交警大队委托山东正大价格评估有限公司出具的损失价格评估结论书，载明鲁XXXX**号车损失为192000元。原告花费评估费3400元。原告同时提交胶州市杰航汽车修理厂出具的维修费发票一宗相佐证。庭审中，被告保险公司提交机动车保险车辆损失情况确认书及明细一宗，证明被告保险公司对鲁XXXX**号车的损失评估为58723元，并对山东正大价格评估有限公司出具的损失价格评估结论书提出异议，申请法院指定鉴定机构进行重新评估。根据被告保险公司申请，本院依法指定青岛大华保险公估有限公司对鲁XXXX**号车损失情况进行重新评估，该公司于2015年11月10日出具评估报告，鲁XXXX**号车损失金额为124870元。被告保险公司支出评估费8000元。经本院向双方送达青岛大华保险公估有限公司出具的评估报告后，原告于2015年11月21日对该评估报告提出书面异议，提出此次评估中遗漏驾驶室壳及座椅等项目，鉴定部门在车辆已经修复的情况下因失去鉴材做出的评估报告依据不足。2015年11月23日，该评估公司出具书面情况说明，载明受损车辆系从左后部碰撞，碰撞后撞击力由碰撞点呈扇形向后扩散，逐渐减弱，其驾驶室壳未达到更换标准且修理部门未能提供更换的车壳，故按照维修定损。该车右后侧围完全可以进行钣金修复。依据照片确定损失虽然存在遗漏的可能，但遗漏的属于价值低廉的小件，一般在工时费及辅料中给予补充。评估人员走访多家二级维修资质的汽车修理厂，根据照片显示损失情况，大包修理均报价在100000-120000元之间。原告对上述情况说明表示不予认可并申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法通知鉴定费人员钱伟华、杨亮出庭。经过庭审调查，双方确认因鉴定时提交的拆检照片不足出现部分漏项。2016年7月26日，青岛大华保险公估有限公司出具鲁XXXX**号车损失补充鉴定书，补充鉴定部分配件金额为30258元，即该车损失为155128元。原告缴纳补充评估费2000元。另，原告提交山东正大价格评估有限公司出具的价格评估结论书，鲁XXXX**号车注册日期为2010年11月1日，购置价格为319000元，截止事故发生日期使用时间为4年。因道路交通事故造成车辆实体贬值、市场因素减值，其本身价值的减值、贬值损失为31900元。被告保险公司对该报告提出异议，主张该损失不属于保险赔付范围。被告交运集团公司对该报告提出异议，主张损失应由被告保险公司承担并且金额过高，但未申请重新评估。查，原告提交协议书两份，主张青岛晟高置业有限公司与原告李懋宁、青岛元昌盛房建集团有限公司签订协议，用鲁XXXX**号车折抵工程款250000元；2015年7月20日，青岛晟高置业有限公司又与原告李懋宁、闫永伟签订协议，用鲁XXXX**号车折抵工程款，从原先的250000元降至165000元。原告据此主张该车辆用于折抵工程款，因发生事故造成贬值。原告同时提交青岛元昌盛房建集团有限公司的企业查询信息相佐证。庭审中，被告保险公司提交机动车第三者责任保险条款一份，主张该保险合同责任免除部分中的第七条约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。另，该保险公司提交鲁XXXX**号车投保单一份，主张就保险合同中的免责事由已经向被保险人青岛交运保险代理有限公司做出提示及明确说明，应按照该免责条款免除被告保险公司对原告主张的贬值损失的赔偿责任。被告交运集团公司对该保险条款及投保单均未提出异议，但主张车辆投保齐全，若原告损失合理应由被告保险公司承担赔偿责任。庭审中原告主张的损失为车损192000元、施救费1200元、贬值损失31900元、评估费3400元。以上查明的事实有原告提交的道路交通事故认定书、山东正大评估有限公司出具的评估意见书、青岛大华保险公估有限公司出具的评估意见书、情况说明、补充鉴定意见书、评估费发票、施救费发票、协议书、被告的驾驶证、行驶证、保单复印件，被告提交的保险合同条款、投保单等证据及双方当事人陈述在案为证，且经庭审质证，可以采信。本院认为，被告张术秋驾驶被告交运集团公司所有的机动车与原告所有的机动车发生交通事故造成原告车损属实。事故经交警认定，被告张术秋应承担事故全部责任，原告车辆驾驶人不承担事故责任。双方对该事故认定书认定的事故过程和责任划分均无异议，本院予以支持。因被告张术秋系被告交运集团公司职工，驾驶车辆系履行职务行为，其行为后果应由交运集团公司承担，故，以责论处，原告的损失应由被告交运集团公司承担全部赔偿责任，被告张术秋不承担赔偿责任。本案属于机动车交通事故导致的财产损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合法庭调查，鲁XXXX**号车在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险1000000元并不计免赔属实，本次事故发生在保险责任期间内，且事故中不存在保险免责事由，故原告的合理损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，若仍有不足或不属于保险赔付范围的损失，则应由被告交运集团公司承担赔偿责任。对于被告保险公司针对原告主张的贬值损失提出的抗辩意见，本院认为，被告保险公司提交的保险条款中对于贬值损失免责的部分进行了加粗，足以起到提示作用，其提交的投保单中投保人声明一栏中记载：“保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险额责任的条款，以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出明确说明，本人已经充理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”；投保人青岛交运保险代理有限公司在此处加盖业务专用章。以上足以认定被告保险公司已经向投保人和被保险人就免责内容做出明确说明，故该免责条款应有效，合同双方应受此免责条款约束，免除被告保险公司对贬值损失的赔偿责任。对于原告主张的损失是否合理，本院认为，原告提交的评估报告未经过双方协商选择鉴定机构，程序上存在瑕疵，本院不予采信。对原告的车辆损失应以本院在双方协商基础上依法摇号抽取的鉴定机构即青岛大华保险公估有限公司做出的鉴定结论及补充鉴定结论为准，故本院支持原告的车辆损失为155128元。原告主张的施救费1200元，系事故中产生的实际损失且有发票相佐证，本院予以支持。车损与施救费合计156328元（155128元+1200元）已经超出交强险财产损失限额，应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担154328元（156328元-2000元）。对于原告主张车辆贬值损失项，本院认为，首先，原告的车辆在事故发生时系作为交通工具使用过程中，非处于市场流通环节。其次，原告提交的两份协议书记载的协议三方不一致，且第二份协议记载的事实部分与第一份协议不一致，未经其他协议各方确认或其他交易记录相佐证，不能确认协议的真实性及履行情况。其三，协议书中对鲁XXXX**号车折抵的金额系三方协商确定，不能直接证明该车辆的实际价值贬损情况。综上，对原告主张的贬值损失本院不予支持。原告主张的评估费3400元系原告为明确损失产生的实际支出，且有发票相佐证，虽鉴定结论在重新评估后产生一定变化，但不能否认原告确有该财产损失，本院予以支持。综上，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担154328元，合计156328元。原告的损失均未超出保险限额，故被告张术秋、交运集团公司、青岛交运保险代理有限公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李懋宁经济损失156328元。二、驳回原告对被告张术秋、交运集团公司、青岛交运保险代理有限公司的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元、评估费3400元、诉讼保全费1170元，合计9298元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司负担6361元，原告负担2937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵 娜审 判 员  刘大波人民陪审员  逄京增二〇一六年八月四日书 记 员  刘艳美