河南省登封市人民法院民 事 判 决 书豫01**民初1895号原告中国工商银行股份有限公司登封支行，统一社会信用代码证号：xx负责人李峰，该行行长。委托代理人杨咏，河南融业律师事务所律师。委托代理人冯锦东，系中国工商银行股份有限公司登封支行业务经理。被告登封市裕达商贸有限公司法定代表人麻红伟（已故），该公司执行董事长（现尚会珍系该公司负责人）。委托代理人麻红利，男，汉族，1973年5月6日生。被告尚会珍（系麻红伟之妻），女，汉族，1976年7月11日生。被告麻达，男，1994年6月16日生，汉族。委托代理人麻红利，男，汉族，1973年5月6日生。被告麻迅，女，1990年1月12日生，汉族。委托代理人麻红利，男，汉族，1973年5月6日生。被告麻红利，男，汉族，1973年5月6日生。被告许淑静，女，汉族，1974年11月14日生。被告麻昌江，男，汉族，1938年7月1日生。委托代理人麻红利，男，汉族，1973年5月6日生。被告宋金英，女，汉族，1938年6月26日生。委托代理人麻红利，男，汉族，1973年5月6日生。原告中国工商银行股份有限公司登封支行（以下简称工商银行）诉被告登封市裕达商贸有限公司（以下简称裕达商贸公司）、尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告工商银行的委托代理人杨咏、冯锦东，被告裕达商贸公司的负责人尚会珍及被告麻达、麻迅、麻昌江、宋金英的共同委托代理人麻红利，被告尚会珍、麻红利到庭参加了诉讼。被告许淑静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行诉称，2015年9月22日，被告裕达商贸公司与原告签订《网贷通循环借款合同》，约定：原告向裕达商贸公司提供额度为人民币6500000元的循环借款，借款额度使用期限为合同生效之日起至2016年9月21日止；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日LPR上浮50%，借款期限内不调整；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逐月还款；2015年10-11月每月还款不低于5万元，2015年12月至2016年3月每月还款不低于10万元，2016年1月至2016年8月每月还款不低于20万元，至最后到期日全部收回；借款人未按照约定偿还借款本息即构成违约；借款违约，贷款人有权宣布本合同项下融资立即到期；借款人承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2014年9月29日，被告裕达商贸公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：所担保的主债权为自2014年9月29日至2017年9月22日期间，在人民币6500000元的最高余额内，原告依据与裕达商贸公司签订的本外币借款合同等文件而享有的对债务人的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；抵押物为被告裕达商贸公司拥有的位于登封市嵩阳办事处滨河路南段路东、热力公司北（权利证书编号：登国用2011第00010号）的土地使用权，并于2014年10月9日在登封市国土资源局办理了抵押登记（他项权利证书编号：登他项2014第0024号）。2015年9月22日，被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英分别与原告签订《保证合同》，分别约定：各保证人所担保的主债权为原告依据与裕达商贸公司于2015年9月22日签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之次日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、违约金等以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；上述合同签订后，原告于2015年9月23日、2015年9月24日分两笔共计向裕达商贸公司发放贷款人民币6490000元，借款期限为2016年9月21日。裕达商贸公司于2015年11月开始欠息，且不履行逐月还本的义务，因此原告依据合同约定，有权宣布融资立即到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告裕达商贸公司拒不还款。截止至2016年3月20日，裕达商贸公司仍然拖欠原告借款本金6490000元，利息170073.04元。综上，被告裕达商贸公司没有依约偿还全部贷款本金及利息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。裕达商贸公司的债务属于《最高额抵押合同》担保的债务，因此原告在最高额限额内对其提供的作为抵押物的土地合用权享有优先受偿权。尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英作为裕达商贸公司的连带责任保证人，应当按照《保证合同》的约定，承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告裕达商贸公司立即归还原告本金人民币6490000元及利息170073.04元，本息合计6660073.04元（利息暂计至2016年3月20日，之后利息、罚息按照合同约定的标准计算至清偿债务之日止）；2、被告支付原告因实现债权而支付的律师费399604元；3、原告就上述请求在最高额抵押担保范围内对被告裕达商贸公司提供的位于登封市嵩阳办事处滨河路南段路东、热力公司北（使用权证书编号：登国用2011第00010号）的土地使用权享有优先受偿权；4、被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英对保证合同范围内承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告裕达商贸公司辩称，对借款本金649万元，由于法定代表人病故，我们都不知道这些情况。至今没有见到任何贷款合同，对于此案的贷款我方有异议，贷款程序上，我们作为被告没有见到贷款合同，无法维护自己的权益。贷款程序上，我们属于弱势群体，银行说到哪里我们只能执行到哪里。据我们所知，正规贷款中土地和房产是一起抵押的，但在此笔贷款中，土地和房产是分开抵押的，在任何银行都是不允许这样操作的，但在工行中明知道此程序不对，还依然这样做，我方对此提出异议。我们提出对此贷款分期偿还，但银行要求我们一次性支付，对于企业来说也是不合理的，会导致企业垮掉。被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、麻昌江、宋金英的辩称意见均同第一被告裕达商贸公司的答辩意见一致。被告许淑静未到庭，无答辩。原告向法庭举证有，第一组，1、《网贷通循环借款合同》一份；2、借款借据；3、贷款发放凭证，证明原告与被告登封市裕达商贸有限公司签订的借款合同合法有效；原告依据合同约定向被告裕达公司发放贷款649万元，已经履行了合同义务，现被告裕达公司到期未归还借款，原告有权依照合同约定要求被告裕达公司归还借款本金6490000元，并要求其支付利息以及诉讼费、律师费等原告为实现债权而支付的费用。第二组，1、《最高额抵押合同》一份；2、抵押物权利证书、土地抵押他项权证书各一份，证明被告裕达公司以其土地使用权为其债务提供最高额抵押，现原告就拍卖、变卖该抵押物所得价款有6500000元的最高额抵押范围内享有优先受偿的权利。第三组，被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、张范英分别与原告签订的《保证合同》各一份，证明被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、张范英在保证合同范围内对被告裕达公司的债务承担连带保证责任。第四组，被告裕达公司欠息单一份，证明截止至2016年3月20日，被告裕达公司共欠利息170073.04元。第五组，1、委托代理合同一份、2、律师费发票一组，证明原告为实现债权而支付的律师费399604元。被告裕达商贸公司对原告所举证据质证意见是，对证据真实性无异议，但是这些证据内容我都是第一次看到，不知道这些是什么。合同上也只有尚会珍的签字，我们公司的法定代表人也不是尚会珍，这笔贷款是否符合程序。对担保合同和律师费提出异议，两个案件开到一张票上，我方不认可。证据上的签字全部不是法人的签字。被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、麻昌江、宋金英对原告所举证据质证意见同第一被告裕达商贸公司的质证意见相同。被告许淑静未到庭，亦无举证和质证。被告裕达商贸公司、尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、麻昌江、宋金英无向法庭举证。综合原、被告举证、质证情况，本院对原告所举的第一至第四组证据，因与本案具有关联性，且内容客观真实，来源合法，本院予以采信。对所举的第五组证据因无其他证据印证，故本院不予采纳。经审理查明，2015年9月22日，被告裕达商贸公司由被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英担保与原告签订编号2015年郑工银登封借字第042号《网贷通循环借款合同》，约定：原告向裕达商贸公司提供额度为人民币6500000元的循环借款；借款额度使用期限为合同生效之日起至2016年9月21日止；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日LPR上浮35%，借款期限内不调整；按日计息，按月结息，结息日为每月20日；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并承担原告为实现债权而产生的费用（包括不限于律师费、评估费、拍卖费等）。被告裕达商贸公司作为借款人将其拥有的位于登封市嵩阳办事处滨河路南段路东、热力公司北土地使用权（权利证书编号：登国用2011第00010号）作抵押，并在登封市国土资源局办理了抵押登记（他项权利证书编号：登他项2014第0024号）。为此，被告裕达商贸公司与原告签订了编号为2014年郑工银登封抵字第0024号《最高额抵押合同》。被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英于2015年9月22日分别与原告签订《保证合同》，合同编号分别为2015年郑工银登封保字第042号-1至042号-7，约定：各保证人所担保的主债权为原告依据与裕达商贸公司于2015年9月22日签订的编号2015年郑工银登封借字第042号《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之次日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、违约金等内容。合同签订后，原告分别于2015年9月23日向裕达商贸公司发放贷款人民币3500000元，于2015年9月24日向裕达商贸公司发放贷款人民币2990000元，两次向被告公司发放贷款人民币共计6490000元，借款到期后，被告裕达商贸公司截止2016年3月20日仍拖欠原告本金人民币6490000元及利息170073.04元未清偿。本院认为，原告与被告裕达商贸公司签订的《借款合同》及抵押合同和被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英分别签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，系有效合同。合同签订后，原、被告均应按约履行各自合同义务。被告裕达商贸公司向原告借款6490000元，到期后，除支付原告部分利息外，仍欠原告本金6490000元及利息170073.04元未偿还，事实清楚，证据充分。被告公司在所借款项凭据上加盖其公司印章及保证人在保证合同上签字的行为客观真实，是其公司和保证人的真实意思表示。故被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、麻昌江、宋金英称对所欠原告649万元借款由于被告公司法定代表人麻红伟病故，我们均不知道情况的辩由不能成立，本院不予采信。原告要求被告公司偿还所欠借款本金及利息和原告对被告公司提供的抵押物享有优先受偿权，及担保人对被告公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，理由正当，本院予以支持。对原告诉请的支付律师费问题，虽借款合同约定被告承担原告为实现债权所产生的费用（包括律师费），但因原告没有向本院提交原告和代理人所在律师事务所约定具体代理费数额的代理合同和原告已支付代理费的证据，其提交的增值税票据也不能证明此数额即系本案产生的代理费，故因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告登封市裕达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司登封支行借款本金人民币6490000元和利息170073.04元（该利息计算至2016年3月20日，其后产生的利息按合同约定标准另行计算至付款完毕之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司登封支行对被告登封市裕达商贸有限公司为其借贷所提供抵押的土地使用权（权利证书编号为：登国用2011第00010号）在上项判定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英承担连带清偿责任后有权向被告登封市裕达商贸有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司登封支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61218元，由登封裕达商贸有限公司、尚会珍、麻达、麻迅、麻红利、许淑静、麻昌江、宋金英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  曹学军人民陪审员  刘新宽人民陪审员  乔中土二〇一六年八月十日书 记 员  范琳梓