福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0623民初1880号原告：陈美花，女，1975年3月15日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。系死者蔡顺福配偶。原告：蔡泳良，男，1999年1月29日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。系死者蔡顺福儿子。上列二原告共同委托诉讼代理人：陈万和，漳浦县佛昙法律服务所负率服务工作者。被告：罗花平，男，1983年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：吉安县现代物流有限公司，住所地江西省吉安市吉安县庐陵大道62号。主要负责人：肖晓丽，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：颜晓东，福建创元律师事务所律师。被告：林丁山，男，1977年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。委托诉讼代理人：陈木荣。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地吉安市吉州区阳明西路4号一、二楼。组织机构代码67243651-X。主要负责人：谢淑萍，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D1号、D2号。主要负责人：汤两旺，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市水仙大道新城大厦12楼，组织机构代码85651399-7。主要负责人：林向阳，总经理。委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。蔡泳良、陈美花诉被告罗花平、吉安县现代物流有限公司（以下简称现代物流公司）、林丁山、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财险吉安支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称人寿财险漳州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称太平洋财险漳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡泳良、陈美花的共同委托诉讼代理人陈万和、罗花平、现代物流公司的共同委托诉讼代理人颜晓东、人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司的共同委托诉讼代理人孙武辉、太平洋财险漳州支公司的委托诉讼代理人陈聪、林丁山的委托诉讼代理人陈木荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美花、蔡泳良向本院提出了诉讼请求：依法判令罗花平、现代物流公司、林丁山、人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司、太平洋财险漳州支公司共同赔偿陈美花、蔡泳良因道路交通事故致其亲属死亡造成的经济损失793324元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）。事实和理由：2016年2月17日4时许，罗花平驾驶赣Ｄ×××××号重型货车从宁德市古田县王厦门方向行驶至深海高速2101千米+600米路段，碰撞到蔡顺福驾驶的因故障停靠在应急车道的闽Ｅ×××××号货车，造成正在维修闽Ｅ×××××号车辆的蔡顺福当场死亡、两车受损的交通事故。经交管部门认定，罗花平负事故主要责任、蔡顺福负事故次要责任。根据相关法律规定，陈美花、蔡泳良因其亲属死亡造成的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等损失计793324元。人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司作为赣Ｄ×××××号车辆承保公司，现代物流公司系该车所有人及投保人，罗花平作为驾驶员，太平洋财险漳州支公司作为闽Ｅ×××××号车辆的承保公司，林丁山作为该车所有人及投保人，应共同赔偿陈美花、蔡泳良的损失。罗花平、现代物流公司共同辩称：1、根据事故处理部门组织证据开示的情况，可以看出蔡顺福应当对本次事故负同等责任；2、抢救费用中捡尸费100元、尸体料理90元、尸体存放30元、抬尸费100元，应当属于包含在丧葬费用中，不应重复计算；3、对于死亡赔偿金及被扶养人生活费使用的标准有异议，应当使用农村居民标准；4、亲属处理本次事故的交通费、误工费6000元没有相关的证据支持；5、精神损害抚慰金80000万元过高；6、关于诉讼费应当按各自比例承担。林丁山辩称：1、闽Ｅ×××××号车辆已在人寿财险吉安支公司及人寿财险漳州支公司处投有交强险及商业险，赔偿款应由保险公司承担答辩内容详见答辩状；2、事故发生后林丁山已垫付80000元，该款应返还。人寿财险吉安支公司辩称：1、陈美花、蔡泳良的损失应由对方车辆闽Ｅ×××××号车的保险公司在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分再由商业险保险公司及驾驶员、车主按事故责任比例承担赔偿责任。2、本案原告诉请的赔偿项目存在不合理部分，其诉请依法不能成立。死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）应按农村标准计算；办理事故的交通、误工费，原告诉请6000元明显偏多，且没有依据；精神损害抚慰金，本案已经涉及刑事，原告诉请该项目没有法律依据；抢救费用，应按15%比例扣除非医保费用；丧葬费，应按24664元计算。3、诉讼费等费用不应由保险公司承担；人寿财险漳州支公司辩称：1、本案从交警事故认定书载明，死者系闽Ｅ×××××号车的驾驶人。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”、第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”等保险条款的规定，因死者系被保险机动车的驾驶人，不属于本车交强险合同中规定的受害人，其损失不应由保险公司承担赔偿责任；2、陈美花、蔡泳良的损失应由对方车辆赣Ｄ×××××号车的保险公司在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分再由商业险保险公司及驾驶员、车主按事故责任比例承担赔偿责任；3、诉请的赔偿项目存在不合理部分，其诉请依法不能成立：死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），应按农村标准计算；办理事故的交通、误工费，原告诉请6000元明显偏多，且没有依据；精神损害抚慰金，本案已经涉及刑事，诉请该项目没有法律依据；诉讼费等费用不应由保险公司承担；本案除死者外，还存在一伤者，就交强险部分应为其预留份额。太平洋财险漳州支公司辩称：1、本事故发生时属于保险期限内，且受害者蔡顺福已离开驾驶室，属于第三者，应当扣除闽Ｅ×××××号机动车交强险的赔偿责任，我司在商业第三者保险责任范围内承担30%的赔偿责任；2、原告主张的项目存在不合理的部分，针对抢救费、丧葬费无异议，死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算，亲属处理本事故的交通费、误工费没有相关证据支持，不应当予以赔偿，由法庭酌定，以不超过2000元为合适金额；3、本案中罗花平在本事故中承担主要责任且造成一人死亡，依照刑法规定，已构成交通事故罪，根据最高人民法院的司法解释，精神损害抚慰金不予支持；4、根据保险合同条例，保险公司不承担本案的诉讼费。陈美花、蔡泳良围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、赣Ｄ×××××号车辆、闽Ｅ×××××号车辆的行驶证及其保险单、罗花平驾驶证、蔡顺福户口本、法医学尸体检验鉴定书、户口注销证明、火化证、亲属关系证明、抢救费发票、门诊清单、福建南方司法鉴定中心鉴定意见书、漳浦县绥安镇后潭村村民委员会及漳浦县绥安工业区开发总公司共同出具的证明。上述证据经当事人质证及本院审查属实，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查认定事实如下：2016年2月17日4时许，罗花平驾驶赣Ｄ×××××号重型货车从宁德市古田县王厦门方向行驶至深海高速2101千米+600米路段，碰撞到蔡顺福驾驶的因故障停靠在应急车道的闽Ｅ×××××号货车，造成正在维修闽Ｅ×××××号车辆的蔡顺福当场死亡、两车受损的交通事故。经交管部门认定，罗花平负事故主要责任、蔡顺福负事故次要责任。赣Ｄ×××××号车辆的车主为现代物流公司，罗花平系该车实际车主，该车挂靠在现代物流公司，事故发生前有向人寿财险吉安支公司投有交强险，向人寿财险漳州支公司投有商业三者险（限额500000元），并有投商业三者险不计免赔，罗花平持有机动车B2驾驶证，车辆发生时赣Ｄ×××××号车辆无异常。闽Ｅ×××××号车辆的车主为林丁山，该车在事故发生前有向太平洋财险漳州支公司交强险及商业三者险（限额1000000元），并有投商业三者险不计免赔。死者蔡顺福的抚养对象有儿子蔡泳良（2009年1月出生）。本案事故中罗花平也受伤住院，陈美花、蔡泳良与罗花平达成一致协议，陈美花、蔡泳良自愿放弃闽Ｅ×××××号车辆交强险限额，愿将该部分限额（120000元）全部由罗花平享受。本院认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。交通管理部门根据双方的过错行为作出道路交通事故认定书，认定蔡顺福负事故次要责任、罗花平负事故主要责任是正确的，应作为本案定案的依据。罗花平作为直接侵权人应对陈美花、蔡泳良的损失承担赔偿责任，罗花平将肇事车辆挂靠在现代物流公司，现代物流公司应对罗花平的赔偿责任承担连带责任；人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司、太平洋财险漳州支公司作为肇事车辆赣Ｄ×××××号及闽Ｅ×××××号车辆的承保公司，应在保险责任限额内对陈美花、蔡泳良的损失承担赔偿责任。故陈美花、蔡泳良请求罗花平、林丁山、现代物流公司、人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司、太平洋财险漳州支公司赔偿损失于法有据，应予支持；罗花平、现代物流公司、人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司、太平洋财险漳州支公司均辩解蔡顺福赔偿标准应适用农村居民标准，因蔡顺福户籍地位于漳浦县绥安镇后潭村，该村位于漳浦县县城规划区内，故其赔偿标准应适用城镇居民标准，对罗花平、现代物流公司、人寿财险吉安支公司、人寿财险漳州支公司、太平洋财险漳州支公司的辩解不采纳；林丁山辩解事故发生后已经垫付80000元，根据林丁山提供的证据，80000元系案外人赵育民支付，林丁山未能证明其与赵育民的关系，故对林丁山该辩解不予采纳，若有证据证明该款系林丁山垫付，林丁山可另行主张。就陈美花、蔡泳良主张的各项损失，本院认定如下：1.丧葬费：54235元÷12个月×6个月=27117.5元；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：33275元/年×20年+23250元/年×0.91年÷2人=676078.75元；3.精神损害抚慰金：本案属死亡案件，达到起刑标准，精神损害抚慰金暂不予支持；4.亲属办理丧葬事宜产生交通费误工费：交通费酌定2000元，误工费酌定3人×7天×148.59元/天=3120.39，合计5120.39元。5.施救费704.5元。综上所述，陈美花、蔡泳良因其亲属蔡顺福在本案交通事故中死亡造成的各项损失合计709021.14元，由人寿财险吉安支公司在其承保的交强险项下赔偿110704.5元、由人寿财险漳州支公司在其承保的商业险项下赔偿（709021.04-110704.5）×70%=418821.65元；由太平洋财险漳州支公司在商业险范围内承担（709021.04-110704.5）×30%=179494.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿陈美花、蔡泳良因本案交通事故致其亲属蔡顺福死亡造成的损失110704.5元。二、中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿陈美花、蔡泳良因本案交通事故致其亲属蔡顺福死亡造成的损失418821.65元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿陈美花、蔡泳良因本案交通事故致其亲属蔡顺福死亡造成的损失179494.99元。四、驳回陈美花、蔡泳良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11194元，减半收取5597元，由罗花平、吉安县现代物流有限公司负担5000元，由林丁山负担597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑鼎儒二〇一六年八月二十九日书记员  张巧云附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。