广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初5460号原告东莞联信眼镜有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇铁松村深圳仔路。法定代表人郑少光，总经理。委托代理人ＸＸ优，男，汉族，1966年8月9日出生，住所地为江西省赣州市赣县，系原告员工。委托代理人江路照，广东大洲律师事务所律师。被告骆文清，男，汉族，1980年6月21日出生，住所地为广东省龙川县，原告东莞联信眼镜有限公司（以下简称联信公司）诉被告骆文清劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审理，分别于2016年6月23日、6月28日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告联信公司诉称，骆文清于2001年10月11日入职联信公司工模部，任雕刻技工，双方签订有劳动合同，最新劳动合同期限为2012年10月31日至2016年10月30日。联信公司依法为骆文清购买了社会保险，其离职前12个月的月平均工资为5911.6元。2015年6月15日，联信公司为优化生产结构将一直亏损的工模部出售，并在征得工模部全体员工的同意后，将他们分流至其它部门，所有人的工资福利不变。经骆文清本人同意，联信公司将其调到与原工作性质相近的胶架CNC部门，保持原有的职务及工资福利不变。自从调整工作岗位后，联信公司负责人及保安多次发现骆文清不在岗位，每天上班后躲在震机房、饭堂睡觉和玩手机。鉴于这种情况，联信公司王经理找其谈话，问其是否要调换工作岗位，被告骆文清不同意调换工作岗位。经过谈话之后，骆文清的上述行为依然如旧，没有收敛。2015年11月中旬，联信公司负责人接到员工投诉，反映骆文清上班时间经常到其它部门聊天睡觉，严重影响其它部门的生产工作。经行政部王经理到CNC部门了解，发现骆文清调到CNC部门之后消极怠工，严重影响了联信公司的生产秩序，且对其他员工造成了极其不好的影响。联信公司决定对骆文清上班时间内的活动内容进行彻查和监控录像取证。录像监控显示骆文清在上班期间经常到开料房玩手机、睡觉、闲聊、吸烟等违纪行为，经联信公司多次警告处分后，骆文清仍我行我素。后联信公司根据《员工手册》第34条第二款的规定作出辞退骆文清的决定。联信公司认为其属于合法解除双方的劳动关系，故无需支付经济补偿金。清溪仲裁庭对案件认定事实不清，裁决错误，联信公司遂诉至法院，请求判令：一、联信公司无须支付骆文清解除劳动关系的经济补偿金75240元；二、骆文清承担本案诉讼费。被告骆文清辩称，联信公司关于骆文清违法厂纪，上班时间在厂里睡觉的主张不是事实，联信公司提交的证据也不是事实。《员工手册》的附则明确约定该手册经总经理批准生效，员工入职签名确认接受所有条文约束，但骆文清进厂后从未见过《员工手册》，故该《员工手册》对骆文清无效，骆文清在联信公司处从未违反过厂纪。经审理查明，东莞清溪铁松联兴眼镜厂（以下简称联兴眼镜厂）于2001年7月3日注册成立，系一家“三来一补”企业。2011年4月8日，联兴眼镜厂就地转型升级，注册成立联信公司。骆文清于2001年10月11日入职联兴眼镜厂，担任工模部雕刻技工。联信公司成立后与骆文清签订了一份期限从2012年10月31日至2016年10月30日劳动合同，且联信公司为骆文清参加了社会保险。骆文清离职前的月平均工资为5911.6元，联信公司尚未发放骆文清2015年12月的工资。联信公司制订了《员工手册》，其中第33条规定对员工累计三次警告作开除处理。联信公司提交照片证明联信公司已将《员工手册》张贴在公告栏。2015年12月11日、12月16日、12月18日，联信公司分别以骆文清在工作时间躲在开料房睡觉、玩手机、聊天、抽烟等违纪行为为由，对骆文清作出书面警告三次的处罚决定，并将通告张贴在厂门口。2015年12月25日，联信公司以骆文清近6个月来严重违反厂规厂纪，经三次警告后仍然屡教不改为由，对其作出书面辞退处理的决定，并将辞退书张贴在厂门口。上述通告及辞退书分别附有骆文清上班睡觉、玩手机、聊天等手机录像或监控录像截图。骆文清确认联信公司已将上述通告及辞退书张贴在厂门口，但不确认其内容的真实性。联信公司为证明骆文清存在上述违反厂规厂纪的行为，还向本院提交了手机录像、监控录像、会议记录、证人证言（罗某、王某、李某、周某），其中罗某、王某、李某三位证人有出庭作证。手机录像显示骆文清于2015年12月11日16:50在开料房睡觉，骆文清不确认录像中睡觉的人为其本人，但明确不申请司法鉴定。监控录像画面较为模糊，骆文清只确认9号监控镜头的部分画面可以辨认是骆文清本人，但主张其只是正常进出，并不存在违纪行为。会议记录及证人证言证明骆文清于2015年6月份到胶架部上班后经常不在工作岗位，罗某、王某、李某、周某的工作证显示工作单位为东莞市联顺眼镜有限公司（以下简称联顺公司），工作部门为胶架部。证人证言还反映联信公司及联顺公司为相邻的两家公司，两家公司之间存在关联性。骆文清以上述员工不属于联信公司的员工，不能证明其上班情况为由，对上述两组证据的真实性不予确认。2016年2月18日，骆文清向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁，要求裁决联信公司向其支付：一、2015年12月1日至2015年12月25日的工资4914元；二、解除劳动关系的经济补偿金75240元；三、2001年10月11日至2002年6月期间社会保险费5814元。2016年4月18日，清溪仲裁庭仲裁裁决：一、确认联信公司与骆文清之间的劳动关系已解除；二、联信公司支付骆文清解除劳动关系的经济补偿金75240元；三、联信公司支付骆文清2015年12月工资4898.39元；四、驳回骆文清的其他仲裁请求。仲裁裁决后，联信公司不服仲裁裁决在法定期限内向本院提起诉讼，骆文清未提起诉讼。另查明，联信公司及骆文清在仲裁裁决时，均确认联信公司于2015年6月将工模部出售，并将骆文清的工作岗位调整到胶架部。以上事实，有联信公司提交的员工入职登记表、劳动合同、工资表、通告、辞退书、《员工手册》、会议记录、监控录像、手机录像、考勤记录、证人证言、工作证、仲裁裁决书及送达回证，骆文清提交的企业信用信息、工作证等证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动合同纠纷。联信公司与骆文清之间存在劳动合同关系，双方之间的劳动纠纷应适用劳动法律法规予以调整。联信公司于2015年12月25日出具辞退书，决定解除与骆文清之间的劳动关系，故本院确认双方劳动关系已解除。关于联信公司是否需要支付骆文清解除劳动关系的经济补偿金。联信公司主张骆文清严重违反厂规厂纪，经三次警告后仍拒不悔改，故依照《员工手册》解除与骆文清的劳动关系，并对其主张向本院提交了通告、辞退书、《员工手册》、会议记录、监控录像、手机录像、考勤记录、证人证言等证据。首先，手机录像显示骆文清于2015年12月11日16:50在开料房睡觉，骆文清不确认录像中睡觉的人为其本人，但明确不申请司法鉴定，应自行承担举证不能的不利后果，故本院采信联信公司的主张，认定骆文清于2015年12月11日上班期间在开料房睡觉。因此，联信公司于2015年12月11日以骆文清在工作时间睡觉为由对其进行警告处罚是合法有据的。其次，联信公司分别于2015年12月16日、12月18日张贴公告，以骆文清在工作时间玩手机、聊天、吸烟等为由对其予以警告，且公告均附有骆文清违反厂规厂纪的截图。虽然截图画面存在一定模糊，但依照一般常理，如果上述通告不属实，骆文清理应向劳动部门反映或者投诉，但骆文清并未进行反映或者投诉。再次，虽然会议记录及证人中的部分人员为联顺公司胶架部的员工，但根据仲裁裁决书显示，双方对于联信公司于2015年6月安排骆文清到胶架部上班是不存异议的，而联信公司与联顺公司为相邻的两家公司，通过证人证言也证实骆文清于2015年6月开始在胶架部上班，因此会议记录及证人证言具有一定的证明力。结合上述几点，本院对联信公司的主张予以采信，认定骆文清在工作中存在违反严重劳动纪律的行为。因联信公司已连续三次以通告的形式对骆文清进行了警告，但骆文清仍然没有改进，故联信公司依法对其作出解除劳动关系的决定，符合法律的规定，无需支付经济补偿金。联信公司及骆文清在仲裁裁决后，对于裁决联信公司支付骆文清2015年12月工资4898.39元均未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故联信公司应按照仲裁裁决支付骆文清2015年12月工资4898.39元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《广东省工资支付条例》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告东莞联信眼镜有限公司与被告骆文清之间的劳动关系已解除；二、原告东莞联信眼镜有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告骆文清2015年12月工资4898.39元；三、原告东莞联信眼镜有限公司无需支付被告骆文清解除劳动关系的经济补偿金75240元。本案受理费5元，由被告骆文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇一六年八月二日书记员  叶 蕾李素艳附法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。2.《广东省工资支付条例》第十三条：用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在解除或者终止劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。