湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3295号上诉人（原审被告）：肖立余。上诉人（原审被告）：周小阳，系肖立余之妻。两上诉人共同委托代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：文胜兰，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江区民益路26号。法定代表人：倪银英，董事长。委托代理人：蒋序祥，该公司员工。上诉人周小阳、肖立余因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2015)天民初字第01920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖立余及其委托代理人陈科文，文胜兰与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司的委托代理人蒋序祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖立余、周小阳上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、判决本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、龙工公司一并拖走了上诉人的炮头，原审没有审理，属一审法院认定事实不清，导致判决结果明显不公正；二、一审法院遗漏当事人，程序不合法，判决结果明显不公正；三、一审法院认定上诉人周小阳承担连带责任证据明显不足。在履行租赁合同过程中，挖机出现了质量问题，我方才停付租金，肖立余多次要求龙工公司来维修，遭到拒绝。龙工公司直接向法院起诉后，上诉人要求追加湖南恒丰机械设备有限公司为第三人或被告，法院仅就双方签订的租赁合同判决损害了肖立余的利益。龙工公司答辩称：当时被上诉人只拿了挖机回来并没有拿炮头，对方也未提供证据。上诉人存在逾期支付租金的违约行为，被上诉人也是迫于无奈才将租赁物收回。依据双方融资租赁合同的约定，租赁合同事实上在机器拖回来之后已经解除了。设备所有权仍然属于被上诉人，不存在侵害对方留置权的问题。上诉人是一审适格被告，被上诉人是一审适格原告。上诉人认为湖南恒丰机械设备有限公司提供的产品存在质量瑕疵，应当另案起诉。周小阳应当承担连带责任，肖立余租赁挖机明显是用于夫妻的共同生产经营，是发生在夫妻关系存续期间，周小阳也没有和龙工公司约定这笔债务属于个人债务。龙工公司向一审法院起诉请求判决：一、肖立余、周小阳支付龙工公司到期租金217060.5元、违约金59454.57元（按逾期租金的日千分之一计算，暂计至2014年1月3日）；二、肖立余、周小阳承担龙工公司因追索债权而发生的各项费用。一审法院认定事实：肖立余与周小阳系夫妻关系，于1988年12月登记结婚。2011年6月22日，湖南恒丰机械设备有限公司、龙工公司和肖立余三方签订了《产品购买合同》，约定根据肖立余对湖南恒丰机械设备有限公司及其公司所有的机械设备的自主选择，龙工公司以828000元的价格向湖南恒丰械设备有限公司购买了LG6215挖掘机（整机编号为：9116215MBB-02600986H）一台用于出租给肖立余，其中，第五条约定，基于肖立余通过龙工公司以融资租赁的方式引进本合同项下的租赁物，租赁物（包括但不限于名称、规格、技术性能、检验方式、数量、质量、价格、售后服务等）和乙方等均由肖立余自主选定，龙工公司没有任何干预，故湖南恒丰机械设备有限公司交付的租赁物数量不符、质量存有瑕疵等，龙工公司均不承担责任。同日，龙工公司与肖立余签订了《融资租赁合同》（合同编号为：2011-8-27590），约定由龙工公司将自湖南恒丰机械设备有限公司购置来的LG6215挖掘机（整机编号为：9116215MBB-02600986H）一台租赁给肖立余使用，租赁期限自2011年7月20日起至2014年12月20日止，共计42期，肖立余应支付首付款176200元，租赁期间的每期租金为19267.91元，租金支付日为自2011年7月20日起每月的20日。其中，《融资租赁合同》第二条约定了租赁物件的购买方式，由承租人肖立余自主选择租赁物件，承租人对自主选择和决定负全部责任，出租人龙工公司对交易条件的选定不承担责任；出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，购买租赁物件；第六条约定了租金及其支付方式，由承租人按照合同的《租赁要件表》（合同的附件二）所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租人支付租金，并约定如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金；第七条约定了首付租金、保证金和手续费，若肖立余违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，龙工公司有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分，肖立余应当立即补足保证金，若承租人不能按要求补足保证金，龙工公司有权使用肖立余每次交付的款项补足保证金；第八条约定了租赁物的所有权和使用、处分，在合同的有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由承租人占有、使用，承租人非经出租人的书面同意，不得转让、转租、出借、抵押等处分租赁物件；第十三条约定了违约情形和救济方式，如承租人在合同有效期内有该条所例举的违约情形，出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，收回和处置租赁物件，并向其追索因履行或保护合同项下出租人权利而产生的费用，包括诉讼费、律师费、收回租赁物件发生的费用等；收回租赁物后，龙工公司可直接处置租赁物，自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁物价值或按照租赁物取回时的状态直接进行销售；若处置所得价款不足清偿龙工公司的相关款项，肖立余仍应就不足部分继续清偿；第十六条约定租赁期限届满，如肖立余未发生违约行为，则其可选择行使留购、继续租赁和退还租赁物的权利，如肖立余选择留购，则应向龙工公司支付租赁物件的残值100元，相关的过户费由肖立余自行承担。2011年6月22日，肖立余在《租赁物件接受证书》上签名，认可租赁物件在所有方面均满足承租人在《融资租赁合同》项下的租赁要件，并向龙工公司支付了首付款120000元，后又于2012年5月31日前支付完剩余首付款56200元，其中，该首付款中包含保证金35190元。合同签订之后，肖立余自2011年7月25日至2014年1月3日向龙工公司支付租金共计362000元，尚欠付租金217060.5元。因肖立余的欠款行为，龙工公司于2014年1月4日将租赁物自行收回，并于2015年10月13日诉至原审法院。一审法院认为：债权人的合法权益受法律保护。本案中，龙工公司根据肖立余自行对租赁物的选择，向湖南恒丰机械设备有限公司购买挖掘机后，与肖立余签订了《融资租赁合同》，该《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，龙工公司向肖立余交付了租赁物，已经全面履行了其合同义务，肖立余应按照合同约定按期支付租金，但是，肖立余并未按照合同约定的期限履行合同义务，截至2014年1月3日，肖立余尚欠付龙工公司已到期租金217060.5元，肖立余构成违约，应当承担相应的违约责任。现龙工公司主张肖立余支付租金，并承担相应的违约金，均符合法律规定，原审法院予以支持，但鉴于肖立余向龙工公司交付了保证金35190元，该保证金可以抵扣肖立余欠付的租金，故肖立余还应当支付租金181870.5元（217060.5元-35190元）给龙工公司。对于违约金的数额问题，因双方签订的《融资租赁合同》约定按逾期所欠租金的日千分之一计算违约金，该违约金的计算方式明显过高，原审法院酌情确定由肖立余以欠款181870.5元为基数，按照每日万分之五的标准向龙工公司支付自2014年1月4日起至实际偿付之日止的违约金，对于龙工公司主张的过高部分，原审法院不予支持。同时，因周小阳系肖立余的妻子，本案债务系肖立余生产经营产生的债务，且发生于夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，周小阳应当对被告肖立余的上述债务承担连带偿付责任。对于肖立余、周小阳辩称，其拒付租金的原因在于租赁物在使用的过程中出现故障，其与龙工公司联系后，龙工公司把责任归咎于案外人湖南恒丰机械有限公司肖立余认为因租赁物故障给其造成的损失足以抵扣租金，故请求驳回龙工公司的诉讼请求，原审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷，龙工公司与肖立余之间系融资租赁合同关系，即龙工公司根据肖立余的指定购买涉案租赁物并出租给肖立余，双方的合同也明确约定涉案租赁物系肖立余自行选择，龙工公司并无任何干预，涉案租赁物的质量问题，龙工公司不应承担责任，故肖立余可就质量问题另行向销售方或他人主张权利，对于肖立余的该项辩称，原审法院不予采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：一、限肖立余在判决生效后十日内支付租金181870.5元给龙工（上海）融资租赁有限公司；二、由肖立余以欠款181870.5元为基数，按照每日万分之五的标准向龙工（上海）融资租赁有限公司支付自2014年1月4日起至实际偿付之日止的违约金；三、周小阳对肖立余的上述债务向龙工（上海）融资租赁有限公司承担连带偿付责任；四、驳回龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如肖立余、周小阳未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5455元，龙工（上海）融资租赁有限公司承担455元，肖立余、周小阳承担5000元。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点：一、一审法院未追加湖南恒丰机械设备有限公司作为第三人，是否属于遗漏当事人；二、一审法院是否应对上诉人提出的龙工公司拖走了上诉人炮头这一事实进行审理与认定；三、上诉人周小阳是否应对上诉人肖立余的债务承担连带偿付责任。本院认为：本案中，龙工公司与肖立余签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效。龙工公司依约履行其合同义务，肖立余并未按照合同约定的期限履行合同义务，应当承担相应的违约责任。1、本案为融资租赁合同纠纷案件，系融资租赁合同关系，湖南恒丰机械设备有限公司与本案并无利害关系。如果本案租赁物存在质量问题，上诉人肖立余可依照《产品质量法》提起产品质量赔偿纠纷，可另行提起诉讼。故一审法院未追加湖南恒丰机械设备有限公司作为第三人，不属于遗漏了当事人；2、肖立余在一审起诉时并未就炮头被拖走提出相应诉讼请求，也未在一审时提交证据证明其炮头一并被龙工公司拖走的事实，故一审法院未就上诉人提出的龙工公司拖走了上诉人炮头这一事实进行审理与认定并无不妥；3、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务系肖立余生产经营产生的债务，且发生于夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，周小阳并未提出证据证明肖立余的债务为其个人债务，故周小阳应当对肖立余的涉案债务承担连带偿付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。肖立余、周小阳的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5455元，由上诉人周小阳、肖立余共同负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  周立文审判员  唐亚飞二〇一六年八月十九日书记员  张 笑附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。