贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1923号上诉人（原审原告）威宁县矿冶燃化公司，住所地：贵州省威宁县六桥街道办事处草海路30号。组织机构代码：78546926-2。法定代表人张满昌，经理。委托代理人（特别授权）陇康，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周元春，男，1971年1月3日出生，汉族，初中文化，居民，现住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）罗达芬，女，1963年11月17日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）雷世铁，男，1967年6月9日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）陈斌，男，1971年12月2日出生，彝族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）胡彦丽，女，1968年7月26日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）刘荣芬，女，1951年7月7日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）曾新光，男，1963年7月1日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）文静，女，1971年3月28日出生，彝族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）陈显碧，女，1947年4月6日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）周斌，男，1987年12月22日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）刘仕国，男，1963年6月16日出生，彝族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。被上诉人（原审第三人）黄继忠，男，1972年6月7日出生，汉族，系威宁县矿冶燃化公司职工，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）谢福荣，贵州草海律师事务所律师。上诉人威宁县矿冶燃化公司（以下简称矿冶公司）因与被上诉人（原审被告）周元春、被上诉人（原审第三人）罗达芬、陈斌等11人确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初141号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告矿冶公司诉称：2015年9月1日，被告利用其妻舅曾新光在原告公司担任副经理保管公司印章的便利，在未经原告法定代表人张满昌授权，未向社会公开招租的情况下，以低于市场价格的租金擅自与原告部分职工以公司名义签订了《房屋租赁合同》，合同约定，由原告将合法拥有的11个门面及办公室、停车场等租赁给被告使用，租期五年，并约定了租金及支付方式。原告认为该租赁合同是在原告法定代表人不知情且没有任何授权的情况下，由原告部分职工私自与被告签订的，未进行公开招租，且租金低于市场价格，损害了原告的集体利益。被告明知签订合同的当事人没有得到公司法定代表人授权，不具备签订合同的资格仍与其签订合同，其行为损害了原告的合法权益。故根据相关法律规定，请求判决确认被告和公司职工签订的《房屋门面租赁合同》无效。原审被告周元春辩称：我是看到原告公开张贴的招租广告后与原告公司签订的租赁合同，该公司的全体职工均在合同上签名捺印，系双方真实意思表示，是合法有效的合同。且我已按照合同约定支付了租金，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原审第三人共同述称：我公司是集体所有制企业，根据相关规定，集体所有制企业的职工是企业的主人，职工大会是集体企业的权利机关，有权决定企业经营管理的重大问题。我们在2015年6月6日召开职工大会，会议决定将公司位于通海宾馆处的房产出租，于6月15日挂出公开招租横幅，在被告出价前，有两人分别出价25万和26万每年，后被告出价30万元每年，我们召开职工大会研究决定出租给被告，并签订租赁合同。现公司法定代表人张满昌是原经贸局干部，是经贸局违法委任的经理，其并不到公司上班，公司印章一直由副经理曾新光保管，与被告签订的合同有公司印章，有我们全体职工的签名，合同是真实有效的，被告并没有损害公司的合法权益。原审经审理查明：原告威宁矿冶燃化公司是威宁工能局下属的集体所有制企业，公司法定代表人张满昌系工能局任命的经理，副经理曾新光在内的11名第三人为公司全体职工。2015年9月1日，经该公司职工大会讨论决定，将位于威宁通海宾馆处的房屋及停车场租赁给被告周元春经营使用，并与被告签订了房屋租赁合同。2016年1月11日，原告以被告与公司签订的租赁合同是在原告法定代表人不知情且没有任何授权的情况下，未进行公开招租，由原告部分职工私自与被告签订的，该租赁合同约定的租金低于市场价格，损害了原告的集体利益为由诉至本院，请求确认原告与被告签订的房屋租赁合同无效。另在本案审理过程中，原告公司11名职工向法院申请作为第三人参加诉讼，认为原告是集体所有制企业，职工大会是集体企业的权利机关，有权决定企业经营管理的重大问题。2016年1月21日下午，原告公司全体职工召开职工大会作出决议，威宁矿冶燃化公司不同意起诉被告，公司也未委托任何人参加本次诉讼，要求人民法院对此次虚假诉讼依法处置。原审认为：根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的相关规定，集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权利。集体企业职工的合法权益受法律保护。集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权利机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。本案中，原告主张被告利用其妻舅曾新光在原告公司担任副经理保管公司印章的便利，在未经原告法定代表人张满昌授权，未向社会公开招租的情况下，以低于市场价格的租金擅自与原告部分职工以公司名义签订的《房屋租赁合同》应属无效合同，因原告是集体所有制企业，职工大会是集体企业的权利机关，有权决定企业经营管理的重大问题。2016年1月21日下午，原告公司全体职工召开职工大会作出决议，威宁矿冶燃化公司与被告签订的租赁合同真实有效，职工大会从未授权起诉被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告认为与被告签订的租赁合同未经公司法定代表人张满昌同意并授权，应属无效合同，因集体所有制企业的权利机构为职工大会，此次起诉未通过企业职工大会讨论决定，违反了集体所有制企业的相关规定，应是以个人名义提起的诉讼，属公司内部管理行为，不属于人民法院民事案件受理范围的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回原告威宁矿冶燃化公司的起诉。案件受理费25元退还原告威宁矿冶燃化公司。上诉人矿冶公司不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。主要事实及理由：一、一审违反法定程序，侵害各方当事人的诉讼权利。1、本案未经开庭审理。本案2016年1月27日曾经开庭，因11位第三人申请参加诉讼，法庭同意延期后，此后再未开庭审理，致使上诉人的大量证据未经开庭质证。2、第三人参加诉讼未告知上诉人。3、原审法院同意第三人参加诉讼不当。本案为确认合同效力之诉，当事人双方应为合同的相对方，准许第三人参加诉讼，有悖合同相对性原则。4、本案争议极大，合同涉及财产价值极大，不应适用简易程序审理。5、本案一方当事人人数众多，不应适用简易程序审理。6、本案涉及国家利益、社会公共利益，不应适用简易程序审理。7、本案超简易程序审限，又未转换为普通程序审理。8、本案更换书记员未告知上诉人。9、一审裁定书告知上诉人提交一式二份不当，是否为第三人已撤回参加诉讼申请。二、一审认定事实没有依据。一审未经开庭审理，各方都未来得及举证质证，且证据需经质证方可采信这是最基本的证据规则。三、一审认定第三人均为职工错误。11位第三人中，罗达芬、陈显碧、刘荣芬均已退休，职工中无周斌此人。但四人均以职工身份参与租赁房屋，参加诉讼，不知目的为何。四、矿冶公司除去退休职工，在职职工为7人，企业资产数千万无。公司虽属城镇集体企业，但为国家全额出资。一审对《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》断章取义，条例明确城镇集体所有制实行“厂长（经理）负责制”，国家投资到一定比例的，厂长（经理）由上级管理部门任免。且早在2001年，经毕节地区检察分院起诉，毕节地区中级人民法院（2001）毕行再终字第2号民事裁定书已明确上诉人企业的投资者为国家。因此，在国家任命的法定代表人不知情的前提下，职工岂可擅自处分国家投资的企业财产。一审认为上诉人起诉系法定代表人的个人行为，即是否定矿冶公司系国家投资的事实。被上诉人周元春未进行答辩。六、解决纠纷的意见及理由本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中矿冶公司作为涉案《房屋租赁合同》的一方当事人，与本案具有直接的利害关系。矿冶公司的起诉也有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。而根据《中华人民共和国城镇集体所有制条例》第二十八条“集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（一）制定、修改集体企业章程；（二）按照国家规定选举、罢免、聘用、解聘厂长（经理）、副厂长（副经理）；（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题；（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项；（五）审议并决定企业的职工奖惩办法和其他重要规章制度；（六）法律、法规和企业章程规定的其他职权。”的规定，法定代表人代表集体企业提起诉讼并不属于必须经职工大会审议并决定的事项。因此，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审未经庭审举证质证即认定矿冶燃化公司的起诉违反了集体所有制企业的相关规定无事实及法律依据。故矿冶公司的起诉符合起诉条件，一审驳回矿冶公司的起诉不当，应当审理本案。综上，原裁定适用法律错误，裁定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初141号民事裁定；二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院进行审理。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年八月十九日书记员 周海洋