贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2326民初506号 原告刘福强，男，1982年9月3日生，汉族，贵州省正安县人，农民，住正安县。 委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）。 法定代表人，肖余良。 住址：贵州省兴义市。 原告刘福强诉被告贵州汇源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员皮成磊、助理审判员章丽娟、雷毅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福强的委托代理人郑勇到庭参加诉讼。被告贵州汇源建筑工程有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘福强诉称：2015年，因被告贵州汇源建筑工程有限公司承建位于望谟县的望谟河排污管网工程需要用工，被告便邀请原告刘福强到其承建的望谟河管网工程提供工程劳务进行施工。用工之前，原、被告双方之间就工程的相关事项进行了约定。随后，为尽快完成被告交代的工程任务，原告雇佣他人组成班组为被告的工程进行施工。2015年10月16日，工程完工后，经原、被告一致确认结算，被告贵州汇源建筑工程有限公司需支付原告所在班组各项工程款及工人工资共计754310.00元。但从2015年10月16日结算至今期间，原告多次找到被告要求其支付工程款及工资，均遭到了被告以未收到建设方的工程款为由拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告贵州汇源建筑工程有限公司支付原告刘福强工程款（工人工资）754310.00元，并支付该款自2015年10月16日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。 被告贵州汇源建筑工程有限公司未向本院提交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： （1）原告身份证复印件，拟证实：原告的基本信息和 诉讼主体资格。庭后经被告质证，对证据真实性无异议。 （2）原告班组施工照片、被告和建设方在施工现场监 督施工和验收照片，拟证实：原告为被告施工，被告及建设方代表现场监督，以及在工程竣工后到现场验收，以及原告为追讨工资向县领导反映情况的相关事实。庭后经被告质证，对证据真实性无异议。 （3）望谟县关于原告所涉工程的会议纪要，拟证实： 原告所做工程是合法的。庭后经被告质证，对证据真实性无异议。 （4）被告在工程竣工验收后出具给原告的欠款凭证， 拟证实：被告欠原告工程工资754310.00元的事实。庭后经被告质证，对证据真实性无异议。 （5）贵州汇源建筑工程有限公司《关于工程项目部任 职项目经理及管理人员的通知》，拟证实：被告是适格的主体。庭后经被告质证，对证据不清楚。 （6）被告出具给原告的工程结算单，拟证实：被告欠原告工程款（含工资）的事实。庭后经被告质证，对证据不清楚。 庭后，被告向本院提交了以下三份证据： 1、汇源公司与望谟县谭坪污水公司决算书，决算总额为13158788.39元。经质证，原告表示无异议。 2、汇源公司与望谟县谭坪污水公司协议书。经质证，原告表示无异议。 3、汇源公司与望谟县谭坪污水公司污水管网左岸竣工图。经质证，原告表示原告所做工程是已经验收合格了的。 经审理查明：2014年11月被告汇源公司与望谟县谭坪污水处理有限公司签订《协议书》，协议书约定：发包方系望谟县谭坪污水处理有限公司，承包方系被告汇源公司，工程为望谟河民族中学至王母桥段排污水管网工程（含左岸与右岸）。2014年12月2日上午常务会议，纪要内容的第七议题为：“（一）同意由望谟县谭坪污水处理有限公司按照规划垫资先行建设县民族中学至王母桥污水管网项目。”。被告汇源公司承建望谟河排污水管网工程后，任命秦万明为该工程项目负责人。被告取得该工程的承建资格后，将民中至王母桥左岸（王母桥至民中段老王母桥下）450米段分包给原告进行施工。双方口头约定：450米段分包给原告进行施工。双方口头约定：单价以实际工程单价计算；工程以实际完成工程量结算价款；施工过程中所需人工由原告雇请，并发放工资；完工时间为2016年3月；在2015年7月30日前按照已完工程量支付80%，验收合格一个月内付清尾款。2015年6月25日原告完成其分包的450米排污水工程，并于2015年7月17日经验收合格，并投入使用。2015年10月16日原告与被告进行工程结算，原告所完成工程量结算价款为754310.00元，被告于同日向原告出具欠条载明其欠原告刘福强班组农民工工资754310.00元。同时查明，经原告等人就农民工工资向望谟县政府反映，谭坪污水处理有限公司已向原告垫付262400.00元（该款含在原、被告双方结算的价款中）。另查明，原告并无承建该工程的资质。 上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、结算单、关于工程项目部任职项目经理及管理人员的通知、询问笔录、《决算书》、《协议书》、《竣工图》、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定为无效。本案中，被告承建望谟县谭坪污水处理有限公司发包的望谟河排污水管网工程后，将王母桥至民中段中的老王母桥下450米段左岸分包给不具备资质条件的原告进行施工。由于被告将工程分包给不具备资质条件的原告施工，故原、被告双方达成的建设工程施工合同的口头协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原、被告双方的口头协议无效，但原告已实际完成约定的工程量，且验收合格并交付投入使用，同时，亦与被告进行了结算。故原告要求被告支付工程价款的诉请于法有据，应予以支持。因谭坪污水处理有限公司已经垫付262400.00元，故应由被告支付原告工程价款491910.00元。针对原告要求被告自2015年10月16日起按照人民银行同期存款利率计算利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方就欠付工程款利息未进行约定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠工程价款的利息。鉴于原告主张要求被告按照存款利率支付利息，因该主张系原告的真实意思表示，故本院予以确认。关于利息时间计算问题。虽然本案双方所达成口头建设工程协议无效，但鉴于原告所做工程已验收合格并结算，原告主张利息应从结算之日起予以保护，原、被告双方已于2015年10月16日对原告所做工程进行结算，故利息从2015年10月16日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告贵州汇源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘福强工程价款491910.00元，并按中国人民银行同期存款利率支付利息（自2015年10月16日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。 上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费11343.00元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人法院。 （此页无正文） 审 判 长  皮成磊 助理审判员  雷 毅 助理审判员  章丽娟 二〇一六年八月八日 书 记 员  龙祖明