通化市二道江区人民法院民 事 裁 定 书(2014)二钢民初字第265号原告：周传斌，男，汉族，无职业，住通化市二道江区。委托代理人：王连霞，系周传斌母系。委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。被告：刘岚秋，女，汉族，通化市社会医疗保险局职工，现住二道江区。原告周传斌诉被告刘岚秋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周传斌委托代理人王连霞、鞠文华、被告刘岚秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年8月离婚，在原离婚诉讼中对原告经营的通化市臻晟五金物资经销处（以下简称臻晟物资）是否存在债务以及债务具体数额未予评判。在离婚诉讼中被告刘岚秋放弃对臻晟物资财产的分割，但是臻晟物资经过审理，属于负债状况，被告应对负债承担责任。在对臻晟物资债权债务没有分割析产的情况下，无法彻底解决离婚财产分割。经过多级多次一、二审法院审理查明，原告经营的通化市臻晟物资的收入用于夫妻共同生活，故其债权债务属于夫妻共同财产及共同债务，经法院二审核实截止2011年8月该经销处的其他应付款为2919430.78元，该资产总额为2224049.36元，所有者权益为-727968.76元，应当确认为该公司当时负债为727968.76元属于夫妻共同债务。另外，当时应收账款中含有一笔款项无法收回为通化市二道江区矿业开发公司的债权数额为282662.49元，因其法定代表人死亡无可供执行财产。另有两笔应收款早已给付为1.通钢一小基建队，（现更名为通化兴化工贸有限公司）应收款96647.82元（27682.32+69965.50）早已付清；2.通化市一建分公司应收挂账133347.44元也已付清，上述两笔款项不属于应收。因此，上述三笔款项应当析产为臻晟公司的债务，即应成为夫妻的共同债务，应当由原、被告双方共同偿还，被告应承担该公司当时债务1240626.51元的一半即620313.25元，因在多次诉讼中法院以刘岚秋未要求分割上述债务为由对臻晟物资的归属及负债没有评判，也没有对该公司是否亏损及亏损数额做出评判，为保护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令原、被告夫妻关系存续期间经营的通化市臻晟五金物资经销处负债为1240626.51元，同时确认该债务为原、被告共同债务，被告应承担一半即被告应给付原告620313.25元。被告辩称：原告所述债务不属于夫妻共同债务，且债务本身不存在。原告提供的资产负债表，对企业来说资产负债表不是有效的财产债务评估，其中有很多债务已经失效，但在资产负债表中依然会体现，不能作为债务的依据。并且，存在的债务已经另案告诉且处理完毕，本案属于一事不再理。假如承认该债务，该债务应由债权人主张，而不应该由周传斌主张由刘岚秋承担一半债务，资产负债表有失效的债务在里面体现，依据离婚判决我并没有参与商店的分配，商店的债权我没有分配，不存在的债务与被告无关。经审理查明，刘岚秋、周传斌原系夫妻关系，2009年6月刘岚秋起诉要求与周传斌解除婚姻关系，通化市二道江区人民法院作出（2009）二钢民初字第136号民事判决书，周传斌对（2009）二钢民初字第136号民事判决书不服，向通化市中级人民法院提出上诉，通化市中级人民法院作出（2010）通中民一终字第294号民事判决书，维持原审判决中关于原、被告解除婚姻关系及子女抚育的判项，撤销原审判决第三项判项，同时作出“双龙花苑E座一单元14楼1号（证号为S048492、面积为116.34平方米）住宅、新光路9号（证号为S049436、面积为150.91平方米）商业用房和站前委（证号为S021378、面积为50.75平方米）仓库归被上诉人刘岚秋所有；座落于东兴路（证号为17292、面积为48.7平方米）住宅、东通化大街（证号为S044083、面积为145.15平方米）商业用房和位于大连市经济开发区翠竹小区33-4-5-1号（面积109.72平方米）住宅，归上诉人周传斌所有”、“欠中国工商银行通化市分行二道江支行借款……，由双方当事人共同偿还，平均分担”、“驳回双方当事人的其他诉讼请求”的判项，后周传斌作为原告于2012年起诉刘兰秋，要求确认案外第三人王连霞（周传斌母亲）190万元债务为夫妻共同债务，通化市二道江区人民法院作出（2012）二钢民初字第203号民事判决书，确认该190万元债务为夫妻共同债务，刘岚秋对该判决不服，上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院作出撤销原判、驳回周传斌诉讼请求的（2013）通中民终字第192号民事判决书，周传斌对（2013）通中民终字第192号民事判决书不服，向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第2088号民事裁定书，裁定驳回周传斌的再审申请。后周传斌来我院告诉，请求依法判令原、被告夫妻关系存续期间经营的通化市臻晟五金物资经销处负债为1240626.51元，同时确认该债务为原、被告共同债务，被告应承担一半即被告应给付原告620313.25元。原告在以往案件中关于夫妻债务承担中已经提出过本案的证据060资产负债表。以上事实有当事人陈述、060资产负债表复印件、通中民申字第38号民事裁定书、二钢民初字第265号民事判决书、二民再审字第1号民事判决书、通中民终字第252号民事裁定书、二钢民初字第85号民事裁定书、通中立民终字第19号民事判决书、（2009）二钢民初字第136号民事判决书、（2010）通中民一终字第294号民事判决书、帐页复印件在案佐证，本院予以确认。本院认为，本次原告起诉的依据是通中192号民事判决书中的关于王连霞债务承担P6-7的内容、060资产负债表及27页帐页。经查看060资产负债表，原告将资产负债表中的64行次中记载的-727968.76元及5行次中记载的1241472.30元中原告认为无法兑现512658.02元累加合计，作为本次起诉的析产债务数额，本院针对512658.02元和-727968.76元标的分别进行如下评判：一、关于060资产负债表中5行次中记载的1241472.30元中原告认为无法兑现512658.02元。原告自认于本次起诉前发现060资产负债表中有50余万元债务属于呆账、错账，法院作出裁决的依据是由周传斌提交的060资产负债表，周传斌在2014年发现由其本人提交的060资产负债表有误，如该资产表中在提交时即已存在50余万元呆账、错账，应依法由当事人通过审判监督程序对已经生效的法律文书进行纠正；二、关于060资产负债表64行次中记载的-727968.76元，原告称在（2013）通中民终字第192号民事案件中，由其提交的060资产负债表已经作为证据使用，原告认为（2013）通中民终字第192号民事判决书未将-727968.76元在臻晟五金物资经销处总资产中扣除，应属于夫妻关系解除后未进行分割或遗漏的债务，实际在原告首次向法院递交该资产负债表时，臻晟五金物资经销处已经处于负债状态，且认为其本次起诉的负债数额不涉及以往债务。经查看060资产负债表，该-727968.76元包含于臻晟五金物资经销处060资产负债表中，本案中原告将060资产负债表中的64行次中记载的-727968.76元作为夫妻共同债务单独提出诉讼请求，而以往生效判决已经基于该资产负债表对离婚后的夫妻财产纠纷作出评判，原告如认为原审判决存在遗漏或没有将-727968.76元认定为夫妻共同债务，也应依法通过审判监督程序对已经生效的法律文书进行纠正。综上所述，根据原告起诉所依据的事实、理由及原告的陈述，原告进行本次诉讼的实质是通过新的诉讼，更改以往的裁决结果，原告本次起诉的标的及依据在以往案件中已经涉及，原告的起诉违反了一事不再理的原则。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回周传斌的起诉。案件受理费15965元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  王佳佳人民陪审员  马俊程人民陪审员  彭 羽二〇一六年八月二十五日书 记 员  刘 洋