湖北省应城市人民法院 行 政 判 决 书 (2016)鄂0981行初4号 原告应城市宏基房地产开发有限责任公司。住所地：应城市蒲阳大道**。 法定代表人赵银生，该公司经理。 委托代理人赵海涛，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告应城市国土资源局。住。住所地：应城市汉宜大道**/div> 法定代表人吴平清，该局局长。 委托代理人柯炜，该局副局长。代理权限：一般代理。 委托代理人何阳春，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告应城市宏基房地产开发有限责任公司诉被告应城市国土资源局土地行政处理一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵海涛、被告的委托代理人柯炜、何阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告应城市国土资源局于2015年8月26日作出应土资函（2015）32号行政征收决定书，认定原告“古城新都”项目超审批面积建设，应补缴土地出让价款人民币777.80万元。 原告应城市宏基房地产开发有限责任公司诉称:请求依法撤销被告应城市国土资源局作出的应土资函（2015）32号行政征收决定，理由如下：一，该决定书相同内容已被法院予以撤销。2014年12月，原告作出了应土资函（2014）10号行政征收决定书，我公司不服该决定起诉法院后，云梦县人民法院作出判决对该决定书予以撤销，现原告又以相同事实作出决定，属浪费行政资源，依法应予以撤销；二，被告做出的行政征收决定适用法律明显错误。原告“古城新都”项目的建设行为已于2009年前全部完工，且均已验收合格，但引用的法律均在2010年之后，明显属于适用法律错误，依法应予以撤销。综上，被告作出的行政征收决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误。同时即使被告按照法院生效的判决所确定的容积率重新计算土地出让金，也应当对原告已接受处罚并已验收合格的面积予以扣减土地出让金，请求人民法院依法判决。 原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：1，行政征收决定书、补充通知书及送达回证，证明被告下达了错误的征收决定；证据2，应城市人民法院刑事判决书，证明被告计算土地出让金数额错误，应征收土地出让金为466.10万元；3，应规决字（2009）08号行政处罚决定书，证明规划局已对原告超面积的2459平方米作出了处罚；4，编号为2009009的应城市规划局验收合格通知单，证明原告开发的房屋5#、6#、7#、8#楼验收合格，且少建133平方米。应在征收土地出让金中予以扣减；5，编号为2009010的应城市规划局验收合格通知单，证明该开发楼盘全部验收合格，同时说明对超面积的2459.5平方米的予以处罚结案；6，三张非税收入票据，证明原告已按法院的刑事判决书，依法足额补交了土地出让金。 被告应城市国土资源局辩称：我局作出应土资函（2015）32号行政征收决定书是以生效的法院判决书认定的事实为根据作出的，作出决定前我局告知了原告征收的事实和理由，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告应城市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1，国有土地出让合同，证明该宗土地依法出让给被告，该合同约定了容积率及建筑面积；2、应城市城乡规划局出具的函，证明该宗土地开发超了建筑面积，但不影响规划；3、应土资函（2014）10号行政征收决定书，证明我局已依法履行职责，下达补交土地出让金决定书；4，云梦县人民法院行政判决书，证明原告不服我局的征收决定起诉后，法院作出判决，对容积率作出了判决；5，行政征收告知书及送达回证，证明我局履行了告知义务；6，应土资函（2015）32号行政征收决定书及公告，证明我局依据法院生效的判决书，对容积率调整后重新作出的征收决定并依法进行了公告。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为证据2、3、4、5与本案无关，对证据6认为进一步证明我局征收没有错误。对以上证据，本院依法对证据的真实性予以采信；原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为证据1确定的容积率为不低于2.2，对证据2认为与本案无关，对证据3认为已被法院撤销，对证据4认为该证据证明原告的征收错误，对证据5、6认为是不合法的。对以上证据，本院依法对证据的真实性予以采信。综上，原，被告提交的证据双方对真实性均无异议，对双方提交的证据的本院予以采信，对证据所证明的目的本院结合案情依法予以采纳。 经审理查明：2007年9月27日原告取得G（2007）002号地块的土地使用权，2007年9月28日与被告签定了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定了建筑容积率不高于2.2，总建筑面积不高于45000平方米，同日下午，双方对该合同重新签订了补充协议，其中对容积率要求为不低于2.2。合同签订后，双方当事人依合同规定履行了自己的义务。2009年初，原告将该地块开发项目取名“古城新都”并动工开发，2009年下半年完工。应城市城乡规划局分别于2009年8月24日、2009年12月15日作出两份建设工程竣工规划验收合格通知单，同意原告公司“古城新都”项目规划验收。2014年，应城市政府对全市超容积率建设情况集中处理，被告根据应城市城乡规划局出具的“古城新都”建设现状的函对原告下达了应土资函（2014）10号行政征收决定书，原告不服，向人民法院提起行政诉讼，该案经云梦人民法院审理依法对该决定予以撤销。被告收到判决书后依据该判决确定的容积率重新下达了应土资函（2015）32号行政征收决定书，原告对该决定仍不服，再次提起行政诉讼，要求法院依法判决。 另查明，应城市城乡规划局于2009年9月17日向原告下达了应规决字（2009）第08号行政处罚决定书，对原告超建筑面积2459.5平方米予以了处罚，并于2009年12月15日出具编号为2009010建设工程竣工规划验收合格通知单，通知单上具明该超建筑面积已处罚结案，同意验收。应城市人民法院（2015）鄂应城刑初字第00250号刑事判决书认定“古城新都”项目造成土地出让金流失466.10万元。 本案当事人争议的焦点有：1，被告应城市国土资源局是否合格征收主体，作出行政征收决定程序是否合法；2，该项目超容积面积如何确定，土地出让金数额如何确定。 本院认为：对焦点1，被告应城市国土资源局是否合格征收主体，作出行政征收决定程序是否合法。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条的规定：土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地使用用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记；《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条规定：对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途的容积率的土地差价，以上两条明确规定，土地使用权人改变土地用途和超容积率建设的，国土部门均有管理职责，故被告是本案适格的征收主体，具有征收土地出让金的行政征收职能。被告在下达行政征收前，依法履行了告知义务，故行政征收程序合法。对焦点2，该项目超容积面积如何确定，土地出让金数额如何确定。本案中，原、被告签订的土地出让合同补充协议约定的容积率为不低于2.2，原告对被告作出的应土资函（2014）10号行政征收决定书不服提起诉讼后，云梦法院作出判决，对容积率重新认定为2.388，该判决为生效的判决，容积率应按2.388计算为宜。根据该容积率计算，原告“古城新都”项目超审批面积6138.83平方米。应城市城乡规划局于2009年9月17日向原告下达了应规决字（2009）第08号行政处罚决定书，对原告超建筑面积2459.5平方米予以了处罚，并出具了竣工验收合格通知单，对超建筑面积2459.5平方米予以了处罚结案，该处罚面积应从超建筑面积中予以扣减;同时，应城市人民法院刑事庭在审理周西青玩忽职守罪时已认定因周西青玩忽职守造成“古城新都”项目土地出让金流失为466.10万元，该数额与本庭计算大致相当，只是在计算超建筑面积有误，应以2014年10月31日应城市城乡规划局出具的“关于应城市宏基房地产开发有限责任公司‘古城新都’建设现状的函”中的实测面积为准。该函认定原告超审批面积6138.83平方米，扣减2459.5平方米，实际计算补缴土地出让金的面积为3679.33平方米，故原告“古城新都”项目应补交土地出让金的面积为3679.33平方米，乘以楼面地价1267元/平方米，应补交的土地出让金为466.17万元。综上，被告应城市国土资源局作出的应土资函（2015）32号行政征收决定适用法律正确，程序合法，但土地出让金金额计算错误，依法应予以变更，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 对被告作出的应土资函（2015）32号行政征收决定书中“贵公司‘古城新都’项目超审批面积建设，应补缴土地出让价款为人民币777.80万元”变更为“贵公司‘古城新都’项目超审批面积建设，应补缴土地出让价款为人民币466.17万元”。 案件受理费50元由原告应城市宏基房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  周 辉 人民陪审员  丁昌洪 人民陪审员  李 斌 二〇一六年八月九日 书 记 员  汪卫东