重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4243号上诉人(原审被告)：重庆市九龙坡区走马镇石桥村16社。主要负责人：涂基凡，社长。委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：农村土地承包经营户潘启国。户主：潘启国。委托诉讼代理人：吴世勤，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。上诉人重庆市九龙坡区走马镇石桥村16社（以下简称石桥村16社）因与被上诉人农村土地承包经营户潘启国（以下简称潘启国户）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人石桥村16社的主要负责人涂基凡，委托诉讼代理人赵泽芳，被上诉人潘启国户户主潘启国，委托诉讼代理人吴世勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石桥村16社上诉请求：1、撤销（2016）渝0107民初字第749号民事判决；2、请求二审法院依法改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误。1、2005年被上诉人与上诉人签订了《重庆市农村土地承包合同》，承包土地只有4份，不是5份。2、潘启国、罗洪珍2004年将户口迁至九龙坡区巴福镇天坪村，因该村土地被征用，潘启国、罗洪珍由农村户口转为城镇居民，并享受了基础养老保险待遇。潘启国、罗洪珍已不是上诉人社的集体经济组织成员，无权承包上诉人社的土地，不能再在上诉人社享受土地待遇。3、被上诉人承包土地已于2013年11月左右被征用2.201亩，已没有了承包地，因此也无权领取已被征收的土地流转费。潘启国户辩称：1、1998年第二轮土地承包时，被上诉人一家有5人，承包了5份土地。2005年的承包合同虽只有4人，但承包地面积未变，村委会也证实被上诉人承包了5份土地。2、被上诉人虽将户口迁入巴福镇天坪村3社，但并无承包地。被上诉人是否迁入该社，该社均要将土地补偿费的80%纳入社保。被上诉人并未获得该社另外20%的土地补偿费。3、被上诉人2010年将全家土地流转给物流园使用，直到2013年均是按5人5份发流转费给被上诉人。没有证据证明被上诉人的承包地被征用，被上诉人也未获得另外20%的土地补偿费。潘启国户向一审法院起诉，请求判令：1、被告给付承包地流转费15725元；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：1995年10月时，潘启国、罗洪珍（潘启国妻子）、潘明兰（潘启国女儿）、张桥（潘明兰儿子）、肖祖贵（潘启国母亲）五人户口登记在九龙坡区走马镇石桥村，且登记为一户，户主为潘启国。肖祖贵于1999年9月2日去世。2004年，因子女投靠，潘启国、罗洪珍将户口从被告社迁入九龙坡区巴福镇天坪村。2005年3月20日，被告社作为发包方与承包方代表潘启国签订《重庆市农村土地承包合同》及《土地承包情况登记表》，约定承包方承包被告社5.291亩土地，承包期从1998年9月1日至2028年8月31日，承包人包括潘启国、罗洪珍、潘明兰、张桥。后农村土地承包经营权证载明的承包经营权人也是上述四人，面积也为5.291亩。2010年9月27日，甲方九龙坡走马镇石桥村土地流转站与乙方九龙坡区走马镇土地流转中心签订《走马物流园区二期（石桥村）农村集体土地经营权流转合同》，主要约定甲方流转给乙方的土地共206.6亩，均为石桥村16社集体土地，流转期间从2010年5月1日至2028年8月31日，乙方按每年每亩1200市斤黄谷折价计算流转租金。另该206.6亩流转土地中，包括原告家承包地共计5.561亩。一审另查明，被告社按每人1.3亩，每年1200市斤黄谷折价出来的金额发放粮食款。2013年之前，被告社按五人次向原告一家发放了粮食款，2014年、2015年被告向潘明兰、张桥发放了当年的粮食款，潘启国以被告社未发放三人次2014年、2015年粮食款（合计金额为15725元）为由诉至法院。庭审中，潘启国、罗洪珍称两人将户口迁入重庆市九龙坡区巴福镇天坪村后，该村集体土地因为被征用，两人于是由原来的农业居民户口转为城镇居民户口；被告社长称该社人均承包地面积为1亩左右，记不清楚1998年土地二轮承包时，原告一家承包人数，认为应以2005年签订的《重庆市农村土地承包合同》为准；重庆市九龙坡区石桥村民委员会出具证明一份，载明潘启国家庭在农村土地二轮承包时，家庭人口五人，分别是潘启国、罗洪珍、潘明兰、张乔（又名张桥）、肖祖贵，承包耕地面积5.291亩；重庆市九龙坡区巴福镇天坪村民委员会出具证明，载明潘启国、罗洪珍二人在该村未享受土地任何补偿和未参加集体任何财产和土地收益分配。一审法院认为，本案中，原告举示的户口本，证明1998年土地二轮承包前，潘启国、罗洪珍、潘明兰、张桥、肖祖贵五人户口登记为一户；原告举示的2005年《重庆市农村土地承包合同》虽显示承包经营权人为四人，但是记载的承包面积为5.291亩，考虑到被告社称该社人均承包地大约为1亩及肖祖贵于1999年去世的事实，可推定1998年土地二轮承包时，潘启国、罗洪珍、潘明兰、张桥、肖祖贵五人作为一户，承包了被告社集体土地；再者，重庆市九龙坡区石桥村民委员会出具的证明，也证实了这一事实。被告对此不予认可，因未举示1998年土地二轮承包时的承包合同等证据予以反证，故对此抗辩不予采信。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。本案中，虽潘启国、罗洪珍两人2004年将户口迁出了被告社，后转为城镇居民户口，但其户口并未迁入设区的市，原告家庭承包的这一户还继续存在，故其承包经营权继续享有。土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，因原告家庭承包经营权继续存在，故有权基于其流转承包地而分得流转收益，被告拒绝发放2014年、2015年粮食款，无事实和法律依据，故对原告要求被告支付2014年和2015年度粮食款共计15725元的诉请予以支持。一审法院判决：“被告重庆市九龙坡区走马镇石桥村16社于本判决生效之日起十日内支付原告农村土地承包经营户潘启国2014年和2015年粮食款共计15725元。”本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。石桥村16社举示了重庆市人民政府2013年5月20日作出的《重庆市人民政府关于九龙坡区实施走马镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]464号）1份及2016年7月28日形成的有社员代表签字的《石桥村十六社2013年被征用土地地块名称和面积》1份。拟证明该社于2013年被征地，其中潘启国户被占2.201亩。潘启国户举示了重庆市九龙坡区走马镇石桥村民委员会盖章的形成于2015年1月15日的《2014年16社征地土地出让金及集体剩余资金分配发放表》1份，拟证明该表上无潘启国、罗洪珍名字，其二人亦未领取征地补偿费。对双方证据，本院认证如下：《重庆市人民政府关于九龙坡区实施走马镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》及《2014年16社征地土地出让金及集体剩余资金分配发放表》，双方对真实性均无异议，本院予以确认。《石桥村十六社2013年被征用土地地块名称和面积》系二审第一次庭审后石桥村16社单方形成，无相应证据予以佐证，潘启国户不予承认，本院对其所载内容不予确认。故石桥村16社主张2013年征地占用了潘启国户2.201亩承包地，依据不充分，本院不予确认。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中石桥村16社虽主张应按2005年的承包合同确定潘启国户承包土地份数即应参与分配人数，但潘启国户提交的证据显然较石桥村16社的证据更有证明力且更能反映潘启国户承包土地的实际情况，一审认定潘启国户承包了5份土地正确。潘启国户承包土地流转所产生的收益，依法归承包方潘启国户所有，石桥村16社无权截留、扣缴。该收益并非归属集体，不属民主议定事项，因此石桥村16社也无权通过民主议定形式排除潘启国户对承包地流转并取得相应收益的权利。在无充分证据证明潘启国户流转的土地已被征收情况下，潘启国户仍有权获得最初土地流转确认面积和份额的收益。一审法院对潘启国户的诉讼请求予以主张符合法律规定。应当指出，从本案二审证据看，2013年石桥村16社的部分土地被征收。如石桥村16社有确凿证据证明潘启国户的承包地于2013年被征收并减少了流转收益，根据实事求是的原则，石桥村16社自然应减少对潘启国户流转收益的支付。双方可在征地补偿收益分配时据实与本案所涉流转收益款进行扣抵。综上所述，石桥村16社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由上诉人重庆市九龙坡区走马镇石桥村16社负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年八月十二日书 记 员  蒋 茜