云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2302号上诉人（原审原告）：李菊芬，女，1965年9月3日出生，白族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：陈坚，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省昆明市明信公证处。住所：云南省昆明市护国路**华尔贝大厦。法定代表人：段伟，主任。委托诉讼代理人：刘文兵，该公证处质控中心副主任，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李贵新，男，1948年4月30日出生，汉族，云南省晋宁县人，，住云南省昆明市盘龙区原审第三人：洪永康，男，1945年10月10日出生，汉族，云南省昆明市人，，住云南省昆明市委托诉讼代理人：陈坚，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李菊芬因与被上诉人云南省昆明市明信公证处、李贵新、原审第三人洪永康公证损害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：第三人洪永康系原国营昆明市第三农场退休职工。1994年3月20日，洪永康与国营昆明市第三农场签订一份昆明市公有住房售购协议，洪永康购买了位于昆明市官渡区白龙寺一奶场47幢2单元1楼2－2号房屋（现为昆明东郊白龙寺47幢2单元102号房屋）40％产权。2005年1月4日，洪永康与国营昆明市第三农场签订一份昆明市存量公有住房售购协议，洪永康取得上述房屋100％产权。2005年5月19日，洪永康作为卖方与作为买方的李贵新签订一份房屋买卖合同，约定洪永康将位于昆明东郊白龙寺47－2幢102号房屋出售给李贵新，房屋交易价4万元。同日，李贵新、洪永康向昆明市公证处提交办理公证申请表，在公证申请表上记载的申请公证事项为房屋买卖合同公证，李贵新、洪永康在申请人签名处签字。办理公证时，洪永康向公证处提供其身份证、丧偶未再婚证明、房屋所有权证、合同书、杜惠兰病情诊断证明书等材料。同日，昆明市公证处公证员向某新、洪永康作了谈话笔录，公证员向某新、洪永康询问了办理此项公证的目的、交易房屋的概况、交易价格、产权取得方式、卖方的婚姻状况、共有情况、有无设立抵押等问题，李贵新、洪永康对昆明市公证处的提问均进行了明确回答，并在谈话笔录上签字。2005年5月19日，昆明市公证处出具（2005）昆证民字第5504号公证书，该公证书主要内容为：兹证明洪永康与李贵新于二〇〇五年五月十九日来到昆明市公证处签订了前面的《房屋买卖合同》，双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国房地产管理法》的有关规定，合同上双方当事人的签字属实。同日，李贵新与洪永康向房产登记部门申请了私有房屋所有权变更登记，现昆明东郊白龙寺47幢2单元102号房屋房屋产权人登记为李贵新所有。原告陈述多次要求被告云南省昆明市明信公证处纠正错误公证，被告云南省昆明市明信公证处作出了“关于不予复查（2005）昆证民字第5504号公证书的决定”。另查明，2014年10月17日，昆明市盘龙区人民法院作出（2014）盘法民二初字第741号民事调解书，对李贵新诉洪永康、李菊芬、李运鹏返还原物纠纷一案进行了处理。2015年5月4日，李菊芬就该案向昆明市盘龙区人民法院申请再审，昆明市盘龙区人民法院于2015年7月1日作出（2015）盘法民申字第04号民事裁定书，裁定驳回李菊芬的再审申请。还查明，昆明市公证处于2007年3月1日变更名称为云南省昆明市明信公证处。原告李菊芬与第三人洪永康于1994年10月10月在西山区人民政府登记结婚。为此，原告李菊芬向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告直接经济损失人民币25万元；2、诉讼费由被告承担。根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。因此，本案的争议焦点在于被告云南省昆明市明信公证处及公证员在作出本案中房屋买卖合同公证的业务过程中是否存在过错。本案中，根据审查被告云南省昆明市明信公证处提交的昆明市公证处办理涉案房屋买卖合同公证时的相关档案、材料，一审法院认为，被告云南省昆明市明信公证处在办理涉案房屋买卖合同公证时，已按公证程序规定核实了洪永康、李贵新的身份证、户口证明、房屋产权证、婚姻关系证明等材料，并制作了谈话笔录，而且还就公证所涉房改住房上市交易进行了查档，确认了洪永康签订房屋买卖合同是其真实意思表示、未受胁迫、欺骗，云南省昆明市明信公证处已经尽到了审查、核实的义务，据此出具涉案公证书并未违反相关规定，被告云南省昆明市明信公证处在公证活动中没有过错。而原告虽称被告云南省昆明市明信公证处在办理涉案房屋买卖合同公证时违法违规，公证处为不真实、不合法的事项出具公证书给原告造成了严重损失，但其提交的证据不足以证明被告云南省昆明市明信公证处在办理涉案公证的过程中违反了公证程序，未尽到充分审查、核实义务。根据“谁主张、谁举证”原则，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，应由其承担举证不力的法律后果。因此，原告要求二被告连带承担侵权赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，对其主张一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“驳回原告李菊芬的全部诉讼请求。”宣判后，上诉人李菊芬不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决书似是而非的论述，回避了云南省昆明市明信公证处所作的（2005）昆证民字第5504号公证书是否合法的实质问题。上诉人李菊芬已向一审法院提交其从1988年至1994年10月9日期间，上诉人李菊芬与洪永康系事实婚姻关系的证据，也就是说，公证书所公证的李贵新与上诉人洪永康的房屋买卖合同是违反法律规定的。上诉人李菊芬与洪永康是法律确认的合法夫妻，对公证书所公证的房屋，上诉人李菊芬依法享有共有权，而公证处轻信第二被上诉人李贵新提交的上诉人洪永康系单身的证明，也就是公证处没有到昆明市第三农场核实这一重要证据是否属实就轻率地下达了公证书，使得李贵新能轻易地到市房管局办理产权过户手续，侵犯了上诉人李菊芬的合法权益，毫无疑问，对此公证处是有严重过错的，而一审案件审判长在开庭时限制上诉人代理人举证、质证，想方设法为公证处开脱过错，甚至开完庭后还要求上诉人再去质证公证处提交的证据，令上诉人及代理人极为不满，拒绝到庭质证。二、一审判决违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条之规定，对上诉人在一审法院举证期限内提交并经法庭质证的关于上诉人李菊芬与洪永康系事实婚姻关系，上诉人对公证书所公证房屋享有共有权的证据未在判决书中阐明证据不能被采纳的理由。三、一审判决违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在判决书中利用查明两上诉人与李贵新曾在盘龙区人民法院达成调解协议，在实质上是作为对上诉人不利的证据。四、一审判决把李菊芬提交的云南佳农集团有限公司证明上诉人李菊芬与洪永康1988年12月至1994年10月9日是事实婚姻关系竟写成1998年至1994年10月9日，这从一个侧面说明一审法院对上诉人的举证是漠视的。五、一审法院剥夺了洪永康依法享有的起诉权，洪永康因住房居住困难，在时任物业管理处处长的被上诉人李贵新同意为其调换面积60平方米的房屋后，被其欺骗，在李贵新拿来的几页纸上签了字（洪永康本人无文化，且从未亲自到过公证处）。判决书仅凭这几页签字的单一证据就草率定案是不能令人信服的。另，洪永康已向一审法院主张权利，却被当庭驳回，但又不在判决书中说明理由。综上，请求二审法院在查明案件事实后依法改判。被上诉人云南省昆明市明信公证处答辩称：一、公证处在办理公证事项时已经尽到了充分足够的审查义务，公证处不存在过错；二、上诉人和李贵新之间的纠纷已经通过盘龙法院处理结案了，上诉人对房屋出售是明知的，并且没有实际的损害后果。被上诉人李贵新答辩称：上诉人的上诉与事实不符，双方的房屋是通过公证处按照法律程序进行交易的，我方对一审判决没有意见。原审第三人洪永康陈述：同意上诉人的上诉意见。二审中，上诉人李菊芬向本院提交了一份《房屋共有权保持证存根》，欲证实本案诉争的房屋40%的产权取得要以房管局颁发的共有权证为依据，40%的产权是1996年才取得的。被上诉人云南省昆明市明信公证处质证认为：对该证据没有异议。被上诉人李贵新质证认为：1995年开始房改，上诉人所提交的证据是1996年的，房改要双职工才能参与，临时工是不具备工龄折扣的，本案房屋属于房改房。原审第三人洪永康质证认为：同意上诉人的证明意见。对于上诉人提交的上述证据，因被上诉人对其真实性予以认可，故本院予以采信。二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人云南省昆明市明信公证处在为洪永康与李贵新办理房屋买卖合同公证过程中是否存在过错？本院认为：《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”根据该规定，公证机构承担赔偿责任的前提为公证机构及其公证员因过错导致当事人或公证事项的利害关系人损失，因此，本案的焦点问题即为被上诉人云南省昆明市明信公证处及其公证员是否存在过错。通过查明的案件事实，首先，洪永康与李贵新签订房屋买卖合同时，洪永康即为诉争房屋登记的所有权人，为实现房屋的顺利买卖，洪永康与李贵新在申请公证时向公证处提供了身份证、房产证、丧偶未再婚证明（加盖单位公章）等材料，上述材料足以证明洪永康系诉争房屋单独的所有权人，房屋产权清晰；其次，作为房屋登记所有权人的洪永康亲自到了被上诉人公证处，被上诉人公证处为李贵新及洪永康作了公证笔录，审查了房屋买卖双方的买卖行为系真实、自愿。综上所述，公证处在办理此项公证事务过程中已尽充分审查义务，在公证过程中并不存在过错。至于原审第三人洪永康主张李贵新存在欺骗行为导致其在违背真实意思的情况下出卖房屋的观点，因系另外的法律关系，故一审法院不予审理的处理方式正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人李菊芬的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5050元，由上诉人李菊芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳代理审判员  王玉方二〇一六年八月二十日书 记 员  吴自红