河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第02897号原告苏国秀，男，1956年3月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。法定代表人叶志彪，该公司总经理。委托代理人李志刚，广东华商律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人丁宇光，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被告三门峡大鹏酒店有限公司，住所地：河南省三门峡市陕州风景区北大街。法定代表人郭总义，该公司总经理。委托代理人刘咏梅、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人许龙光，男，1956年12月12日出生，汉族，住深圳市福田区，原告苏国秀与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、三门峡大鹏酒店有限公司（以下简称大鹏酒店）、第三人许龙光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏国秀的委托代理人何明义，被告瑞和公司的委托代理人李志刚、丁宇光，大鹏酒店的委托代理人刘咏梅、王云燕到庭参加了诉讼，第三人许龙光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告苏国秀诉称：被告瑞和公司因承揽被告大鹏酒店的二期天鹅湖国际大酒店装修项目，成立三门峡大鹏二期装饰工程项目部，委派许龙光为项目负责人。在工程施工中，被告瑞和公司的项目部因购材料、发放工资、施工等工程需要，多次向原告借款累计700万元。工程完工以后，经多次催要被告一直未予清偿。2012年9月19日，原告与二被告算账后达成三方协议，确定：“苏国秀借给瑞和公司大鹏二期项目部700万元用于装修工程，利息100万元；因大鹏酒店所欠瑞和公司工程款大于此数额，即日起由大鹏酒店承担还款责任”，瑞和项目部在协议上加盖公章、负责人许龙光签字予以确认，大鹏酒店因没完成审计没有盖章。但是2013年9月29日大鹏酒店接受瑞和公司委托代其偿还50万元，原告还垫付税费29450元。2014年5月27日，原告与被告瑞和公司副总简社、项目负责人许龙光、被告大鹏酒店副总曹明志在深圳瑞和公司达成会议纪要，内容：“瑞和公司承认借苏国秀800万元；待审计后确定大鹏酒店付款方式”。此后被告大鹏酒店不审计、被告瑞和公司也不还款，请求判令被告瑞和公司、被告大鹏酒店偿还借款7529450元及利息1363929元，2015年10月31日以后利息按银行同期贷款利率计算。被告瑞和公司辩称：许龙光与瑞和公司是工程承包关系，其不是公司职员，其向苏国秀出具的借条不真实，瑞和公司没有收到该借款，原告扭曲了会议纪要的内容，更没有任何文件证明瑞和公司承认欠原告800万元，请求驳回原告诉讼请求。被告大鹏酒店辩称：大鹏酒店不是适格被告，因与本案债务没有关系，故不应承担清偿责任。第三人许龙光未答辩。经审理查明：被告瑞和公司因承建被告大鹏酒店二期天鹅湖大酒店装饰工程，与许龙光签订工程承包合同，授权许龙光全面负责项目施工。2011年6月14日至2012年3月22日，许龙光先后向原告苏国秀出具10张借条，内容分别为：1、2011年6月14日“今借到苏国秀现金人民币壹佰陆拾万元，系三门峡市大鹏酒店前期保证金费用，期限为15天，在今年底付清，借款人深圳市瑞和装饰工程公司许龙光”；2、2011年6月28日“兹借到苏国秀人民币伍万元整，借款人许龙光”；3、2011年7月15日“兹借到苏国秀人民币壹佰壹拾伍万元，连同原借壹佰陆拾万元，共计贰佰柒拾伍万元，于2011年7月底前一次还清，借款人许龙光”；4、2011年7月20日“兹借到苏国秀人民币现金壹拾贰万元，7月底还清，借款人许龙光”；5、2011年8月11日“今借到苏国秀人民币捌拾万元整，承上次至7月底结欠总款人民币贰佰捌拾柒万元整，两项欠人民币叁佰陆拾柒万元整，在本月20日结清，借款人许龙光”；6、2011年9月22日“兹借到苏国秀人民币壹拾贰万元整，10天时间还清，借款人许龙光”；7、2011年9月28日“兹借到苏国秀人民币肆佰万整，在2011年12月30日前还清，此款用于装饰三门峡市大鹏国际大酒店购材料款。借款人许龙光”，加盖有深圳瑞和建筑装饰股份有限公司三门峡工程处财务专用章；8、2011年10月14日“兹借到苏国秀人民币壹佰伍拾万，本月18日前还清，借款人许龙光”；9、2011年12月11日“兹借到苏国秀人民币贰佰万整，在2012年2月11日前还清。此款用于大鹏国际大酒店装饰购买材料款，借款人许龙光”，加盖有深圳瑞和建筑装饰股份有限公司三门峡工程处财务专用章；10、2012年3月22日“兹借到苏国秀人民币现金壹佰万元整，用于大鹏酒店装饰购材料款，此款于4月25日前还清，借款人许龙光”。2012年9月19日，原告苏国秀（甲方）与被告瑞和公司（乙方）签订三方协议，确认：“乙方承担丙方大鹏二期天鹅湖国际大酒店一标段装修工程，甲方借款给乙方用于装修工程；甲方于2011年9月28日、12月11日和2012年3月22日分别借给乙方400万、200万、100万，共计700万元，用于大鹏二期项目建设，此借款利息至今日100万元；因丙方尚未支付乙方的工程款大于上述借款本息800万，乙方欠甲方债务转移给丙方承担支付，丙方应在工程结算、审计后及时付清”，该协议有原告苏国秀、许龙光签字、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司三门峡大鹏二期项目部盖章予以确认，丙方大鹏酒店没有签字、盖章。2013年9月29日被告瑞和公司向大鹏酒店及二期项目筹建处出具《委托支付函》，之后被告大鹏酒店依据该委托支付原告苏国秀50万元。该函载明：“我公司中标大鹏二期项目一标段装修工程，该工程的主管领导为许龙光。在工程施工前期许龙光向苏国秀借款用于该工程”。2014年5月27日，原告苏国秀、被告瑞和公司董事简社、瑞和公司大鹏二期项目负责人许龙光、被告大鹏酒店副总经理曹明志签署《会议纪要》，载明：“一、借款性质问题。许龙光借苏国秀800万元，借徐端业200万元用于大鹏二期项目建设，瑞和公司予以认可；二、还款方式、时间问题。瑞和公司承包大鹏二期项目一标段的装修工程正在审计，待结果出来后，瑞和公司、大鹏酒店、苏国秀、徐端业三方再签订三方协议，具体约定在大鹏酒店支付瑞和公司剩余工程款中，瑞和公司向苏国秀、徐端业还款的方式”。后被告未能归还借款，致原告苏国秀起诉来院，要求被告瑞和公司、被告大鹏酒店偿还借款7529450元及利息1363929元，2015年10月31日后利息按银行同期贷款利率计算。审理中，被告瑞和公司向法庭提交了：1、工程项目承包合同一份，欲证明其与许龙光系承包关系，许龙光承包该工程自行管理、自筹资金、自负盈亏、自购材料、自行雇佣工人全面负责施工的事实。原告苏国秀认为，被告瑞和公司将工程转包许龙光违反建筑法规定，其承包属于公司内部管理行为，对外不产生效力，不能免除其承担债务的责任；被告大鹏酒店认为，该证据与其无关。2、瑞和公司的社会保险缴费明细表，欲证明许龙光非其员工的事实。原告苏国秀认为，许龙光是否为公司员工不影响其代理权。3、许龙光于2016年4月1日、4月5日的证言，主要内容：“本人借欠苏国秀800万金额实际情况，第一次是在2012年3月份，本人向苏国秀借款150万元，没想到利息特别高，期限是2个月，到期我本人没有能力偿还，又向苏国秀讲情续期，他条件是加人情费。办续期手续150万元和一次10万元，实际收180万元，后来因资金紧张，连续续几次，金额都已是700万元。苏国秀说所欠款项，他自己找大鹏酒店结算，在我公司工程款中扣除，条件是再增加100万元，不论大鹏酒店什么时间还与我无关”；“本人许龙光是三门峡大鹏二期五星级酒店项目室内装饰工程（第二标段）的实际施工人，对项目自负盈亏。本人与瑞和公司不存在劳动关系，是民事合同关系，苏国秀起诉瑞和公司要求偿还借款7524950元，并支付利息1363929元（截止2015年10月31日），本来瑞和公司就没欠苏国秀任何款项，我是以本人名义向苏国秀借款，由本人偿还，与公司无关”。原告苏国秀认为，证人的署名是“许龍光”本身就不真实，因没有出庭接受质询，不符合法律规定，这两份证言内容不一致、表述的借款发生时间及金额都与许龙光书写的借条相互矛盾，该证言不真实，不予认可。被告大鹏酒店认为，该证据与其无关。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告瑞和公司因承建被告大鹏酒店二期天鹅湖大酒店装修工程，授权许龙光作为项目负责人从事装修施工。期间许龙光多次向原告苏国秀借款用于工程建设。借款的事实，有许龙光2011年6月14日至2012年3月22日出具借条为证；2012年9月19日瑞和公司大鹏二期项目部、许龙光与原告苏国秀签订协议对借款用途、本金及利息予以明确；2014年5月27日被告瑞和公司董事简社、许龙光与被告大鹏酒店副总曹明志签署《会议纪要》予以确认，借条、协议、纪要之间相互印证证明本案借款的事实，故原告苏国秀与被告瑞和公司之间的债权债务关系成立，本院予以确认。关于借款数额，根据许龙光出具的10份借条分析，第1项至第6项与第7项400万元存在关联，第8项与第9项200万元存在关联，借条上载明的时间、金额证实了债的形成过程。400万元、200万元的借条上有深圳瑞和建筑装饰股份有限公司三门峡工程处的财务专用章及许龙光签字确认，100万元的借条上有许龙光签字，该三张借条与三方协议确认数额相符，2014年5月27日被告瑞和公司高管简社在《会议纪要》上签字应当视为是被告瑞和公司对许龙光职务行为的追认，故原告苏国秀要求被告瑞和公司偿还本金700万元的请求，本院予以支持。扣除被告大鹏酒店已经支付的50万元，被告瑞和公司实际应当支付原告苏国秀本金650万元。关于利息，原、被告在《会议纪要》中对700万元约定利息100万元，该利息约定，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予支持。其650万元利息应当从原告苏国秀起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告苏国秀要求被告承担50万元的税费29450元的请求，因审理中没有提交系其实际支付的相关证明，对该项请求因证据不足，本院不予支持。被告瑞和公司辩称与许龙光是承包关系、该借款与其无关的抗辩意见，因与其在《委托支付函》中“我公司中标大鹏二期项目一标段装修工程，该工程的主管领导为许龙光。在工程施工前期许龙光向苏国秀借款用于该工程”的意思表示，相互矛盾，对该抗辩意见，本院不予采信。原告起诉要求大鹏酒店归还借款，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。第三人许龙光借款系职务行为，故其不承担归还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告苏国秀借款本金650万元及利息（700万元的利息为100万元；650万元的利息自2015年11月9日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告苏国秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74020元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵云霞人民陪审员  马春红人民陪审员  张新乐二〇一六年八月十五日书 记 员  李 倩