文书内容广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2014）茂高法新民初字第109号原告杨培增，男，1984年3月22日生，汉族，广东省廉江市人，农民，住广东省廉江市。原告委托代理人梁兴瑞，广东鉴江律师事务所律师。被告高州市合亿养牛专业合作社。地址：广东省茂名市高州市。法定代表人邓秋锋，该合作社总经理。被告邓秋锋，男，汉族，1989年11月16日生，广东省高州市人，住广东省高州市。被告委托代理人周权海，高州市司法局法律工作者。原告杨培增诉被告高州市合亿养牛专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员练庆湖独任审理，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁兴瑞、被告的委托代理人周权海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培增诉称：2012年至2013年间，原告向被告购买第一批牛（共22头）来养，结果9头死亡，3头养不大，按照合同约定，每头牛要赔偿3909元给原告，12头牛，被告共应赔偿46908元。2013年6月19日，原告又支付第二批购买订金50000元给被告，结果，被告没有按交易日期供牛，严重违约。因为原告为了养牛，已经投入大量资金建牛场、租场地种草等，因被告违约而造成原告不得已放弃养牛，外出打工还办牛场所借的债务。因原、被告之间无法协商解决纠纷，故原告起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告养牛损失46908元；返还订金50000元给原告；支付违约金50000元给原告；本案的诉讼费用由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期间内提供如下证据：1、原告的身份证，欲证明原告的身份情况；2企业登记资料，欲证明被告的企业情况。3、合亿养牛专业合作社合同书，欲证明原、被告之间交易牛。4、收款凭证，欲证明原告向被告支付第二批购买牛的订金5000元。5、相片，欲证明第一批牛养不大的情况。6、相片，欲证明第一批牛死亡的情况。7、中国邮政储蓄银行转账凭单2张原件，欲证明原告于2013年2月7日、4月12日分别向原告转账支付第一批购买牛款20000元、50000元，其余购买牛款是现金支付。8、广东农村信用社农村商业银行转账支付记录，欲证明原告于2013年6月18日向被告转账支付第二批购买牛的订金45000元。被告高州市合亿养牛专业合作社辩称：原告要求被告赔偿病牛9头，养不大的3头牛的损失46908元没有事实依据。原告提交的病死牛照片是2014年12月份拍摄，是牛死亡后三四个月后的，材料没有真实性。因为双方交易合同上没有写明牛养不大的责任在于被告方，故没有赔偿义务。另外，原告要求被告返还第二批购买牛款订金50000元，该50000元已经包含在所为的第一批22头牛的款项里，双方根本没有订立第二批牛买卖合同的事实，所以，被告方根本没有违约。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其陈述的事实在举证期间内没有提供任何证据。经过开庭质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，本院予以确认。对证据三有异议，认为原告提供的四份合同中，其中两份没有写明购买牛总金额的合同书，是购买22头牛的草签合同，后修改并已履行，因此，该两份合同无效。被告提出的抗辩理由充分，本院对证据三其中没有写明购牛总金额的合同不予确认。对证据四、七、八，被告认为是购买2头牛及20头牛的合同履行款，被告没有收取原告购买第二批牛的订金。被告对证据四、七、八的抗辩理由不成立，因为原告提交的付款凭证证明原告支付的款项超出第一批购牛款总和。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据五，被告认为牛养不大与其无关，合同没有条款说明要其承担责任。被告的抗辩理由充分，本院予以采纳，对原告的证据五，本院不予确认。对原告提供的证据六，被告认为原告提供病牛死亡的时间从照片显示为2013年12月份，而原告庭审中陈述的病牛死亡时间早于照片时间，照片的真实性不可靠，同时，原告并未将死亡牛的编码牌退回给被告。被告提出的抗辩理由成立，原告提交的证据六，本院不予确认。经审理查明：原告杨培增于2013年年初与被告高州市合亿养牛专业合作社联系，意欲向原告购买纯种利木赞公牛一头、母牛一头，每头8500元，两头共价17000元。另购买杂交肉牛18头，杂交母牛2头，共20头杂交肉牛，价值78188.5元，平均每头牛3909元。双方达成意向后，原告于2013年2月7日、4月12日从中国邮政储蓄银行廉江市塘蓬支行现金转账给被告账户20000元、账户转账给被告账户50000元（被告账户号62×××59）。2013年6月13日，原、被告对第一批交易的牛进行修补合同条款。其中合同条款二约定：“如乙方（即原告）在甲方（即被告）处购买小牛，购买日起至十八个月内发生病死，经甲方确认属实病死牛后，甲方要赔偿乙方购买牛的本金。如遇牛发病，乙方通知甲方，甲方需提供技术及医治。如果十八个月病死的牛，乙方需将死亡牛的照片及牛的编码给甲方或通知甲方确认，才可以赔偿，其病死牛的本金，乙方需将死亡牛的编码退回甲方。如养殖过程中发现牛的编码牌丢失，乙方需通知甲方补回新的编码牌，死亡牛的编码牌经双方确认后消除记录，如再次丢失，由乙方负责，甲方将不承担赔偿责任。”。2013年6月18日，原告杨培增汇第二批牛的订金45000元给被告的法定代表人邓秋锋。连同2013年6月9日的订金5000元，被告共收取原告订购第二批牛的订金50000元。被告收取订金后，一直没有供牛给原告，原、被告也没有补签买卖合同。2013年6月9日，被告将22头牛运送到原告牛场交付给原告，原告验收后，将尚欠款25188元付清给被告。另外，原告并于当日再向原告口头订购第二批杂交肉牛22头，原告当场预付定金5000元给原告（2014年5月7日原告开具收款凭证，并注明是补2013年6月9号订金5000元。）。2014年8月5日，原告向本院起诉，以购买被告第一批牛已死亡9头、3头养不大为由，要求被告以合同赔偿12头牛的购买本金46908元；以被告违约为由，要求被告返还订金50000元，支付违约金50000元；本案的诉讼费用由被告负担。本院认为：原告杨培增于2013年6月9日购买被告高州市合亿养牛专业合作社22头牛，并订有买卖合同条款，事实清楚。原告主张其购买被告的牛后，在3-5个月内时间先后病亡9头，且有3头养不大，要求被告按合同赔偿其购买12头牛本金46908元。原告对其主张只提供照片证明，未提供其他证据。依据原、被告双方签订的合同，病死的牛应经被告确认，并将牛的编码退回给被告。但原告未依约行使，未及时向被告提供照片和牛的编码，病亡的牛也未经被告确认。故，原告的主张缺乏理据和事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告的该项请求，本院依法不予支持。原告主张被告应返还第二批购买牛的订金50000元，并支付违约金50000元。被告收取原告50000元的购牛订金，有被告补写的订金收据及原告汇款凭证为据，原、被告双方没有签订书面合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合议意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立合同。但法律另有规定的除外。”的规定，因此，本院依法认定原、被告之间已经构成第二批购买牛合同的事实。被告收取订金后，逾期未履行合同（参照原、被告第一批买卖合同，被告在收取订金后3个月内完成交易。），被告已经构成违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，所以，被告应承担违约责任，并返还已经收取的订金50000元。原告主张的违约金，因原、被告没有约定，所以，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失。”的规定，因被告违约，致使原告无法继续进行饲养肉牛，给原告造成一定的财产损失，所以被告应依法向原告赔偿10000元的损失费为宜。原告要求被告支付违约金50000元过高，本院对于超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告高州市合亿养牛专业合作社、被告邓秋锋应返还原告杨培增订金50000元给原告杨培增。被告高州市合亿养牛专业合作社、被告邓秋锋应赔偿原告杨培增10000元的经济损失。三、驳回原告杨培增的其它诉讼请求。上述判决，限被告于本判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告高州市合亿养牛专业合作社负担，该费用已由原告预交，本院不予退回，由被告履行本判决义务时一并退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 ：练庆湖二〇一六年八月三十一日            本件与原件核对无异      书记员 ： 程 良