宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2019）宁0324民初1087号原告：张叶挺，男，生于1974年5月26日，汉族，居民，高中文化，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：苏海波，系宁夏奋进律师事务所律师，特别授权。被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：周伯成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，系浙江法校（诸暨）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘宏，系宁夏京川律师事务所律师，特别授权。原告张叶挺诉被告浙江万达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告张叶挺的委托诉讼代理人苏海波、被告浙江万达建设集团有限公司的委托诉讼代理人王斌、刘宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张叶挺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款壹佰陆拾柒万贰仟肆佰壹拾柒元整（￥1672417元）；2.判令被告支付从2017年1月26日起至2019年2月28日止的利息209050元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为年息百分之六），并判决利随本清，以上共计1881467元；3.判决诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年3月22日，被告中标同心县新区项目建设工程，被告将其中的同心县新区行政中心道路排水和路灯工程，行政中心广场工程，电气工程，喷灌工程；同心县新区纬三路、纬二路、经六路道路工程，路灯安装工程；同心县新区纬四路、经八路工程；同心县民兵训练中心办公楼工程；同心县国土资源服务中心办公楼工程、电气、通风和消防工程；同心县环境监测中心办公楼工程、电气、消防和采暖工程；同心县行政中心政府办公楼工程、行政中心水暖电、人大办公楼水暖电、政府办公楼水暖电、人大会议室水暖电和地暖商品砼安装工程分包给原告，因为原告和被告项目经理是浙江省老乡，所以没有签订合同。2017年1月26日，被告同心县城新区项目部给原告出具《同心县新区项目张叶挺水电工班工程结算单》，根据该工程结算单结算如下：总工程量为6740884元，扣除税金及印花税283791元，扣除1%万达管理费67400元，扣除1%工地水电费67400元，施工过程中支付工程款3493750元，完工后支付工程款1156126元，欠付工程款1672417元。自被告给原告结算单后，经多次催要，被告拒不付款，原告为了维护自己的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告浙江万达建设集团有限公司辩称，原、被告之间不具有合同关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告张叶挺为证明其主张出示了以下证据：证据1.同心县新区项目张叶挺水电工班完成工程量，证明被告设立的同心县城新区项目部于2013年12月10日给原告出具完成工作量的分项情况；同时证明原告分包的总工程款共计为6740884元；证据2.同心县新区项目张叶挺水电工班工程结算单，证明总工程量为6740884元，扣除各项税费、管理费、水电费及支付的工程款等，被告欠付原告工程款为1672417元。证据3.吴忠市弘德工业园区经11道路工程张叶挺水电工班完成工作量复印件及被告分别于2017年12月28日、2018年2月12日付款10万元、30万元的手机银行截屏复印件各1份，证明被告和原告在其他地方存在类似工程项目，并且被告直接通过其银行账户给原告支付部分工程款；证据4.吴忠市红寺堡区综合服务楼工程张叶挺水电工班完成工作量复印件及被告于2017年8月30日通过银行账户给原告付款70万元的手机银行截屏复印件各1份，证明被告和原告在其他地方存在类似工程项目，并且被告直接通过其银行账户给原告支付部分工程款。对原告张叶挺所举上述证据，经质证，被告浙江万达建设集团有限公司对证据1和证据2的三性及证明目的均不予认可，认为原告的证据中显示财务人员并非被告公司员工，更非被告公司财务，原告也没有提交能证明其二人身份的证据，因此对原告的证据不予认可；被告浙江万达建设集团有限公司对证据3和证据4的三性及证明目的均不予认可，首先该2组证据均为复印件无法与原件进行核对，其次该2份证据正在另案（红寺堡区法院案件）当中进行审理，关于证据的性质尚未作出最终的认定，同时证据3的工程量和结算单加盖的印章明显不一致，另外，原告向红寺堡区法院提交的也仅仅为打印件，没有提交相应的银行流水及原始的保存媒介手机，也未向该院提交能够证明结算单中签字人员身份的相应证据，因此该2份证据应当不予采信。被告浙江万达建设集团有限公司未向本院提供证据。原告所举证据1和证据2来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，被告虽然对该两份证据的三性及证明目的均不认可，但其未提交相应证据进行反驳，故对原告所举证据1和证据2的证明效力本院予以确认。对原告所举证据3和证据4与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浙江万达建设集团有限公司中标了同心县新区项目建设工程，被告浙江建设集团有限公司将其中的部分工程分包给原告张叶挺具体施工。2013年12月10日，浙江万达建设集团有限公司同心县城新区项目部与原告张叶挺进行了结算，该项目部向原告张叶挺出具《同心县新区项目张叶挺水电工班完成工程量》1份，记载：1.同心县新区行政中心道路、排水和路灯工程：路灯安装工程199785.79元；2.行政中心广场工程：①电气工程833705.56元；②喷灌工程1160301.75元；3.同心县新区纬三路、纬二路、经六路道路工程：路灯安装工程363605.53元；4.同心县新区纬四路、经八路道路工程：路灯安装工程771693.17元；5.同心县民兵训练中心办公楼工程：电气、消防和采暖工程771693.17元；6.同心县国土资源服务中心办公楼工程：电气、通风和消防工程123716.19元；7.同心县环境监测中心办公楼工程：电气、消防和采暖工程213214.06元；8.同心县行政中心政府办公楼工程：①行政中心水电暖1686515.07元，②人大办公楼水电暖361852.46元；③政协办公楼水电暖工程361852.46元，④大会议室水电暖219806.3元，⑤地暖商品砼348578.18元；以上合计工程款6740884元。2017年1月26日，浙江万达建设集团有限公司同心县城新区项目部向原告出具了《同心县新区项目张叶挺水电工班工程结算单》1份，记载总工程量6740884元；1.应扣税金及印花税283791元；2.应扣万达管理费67400元；3.应扣工地水电费67400元；4.已付工程款（完工后支付）1156126元；5.已付工程款3493750元；6.工程余款1672417元；该结算单上加盖了项目部的公章，并由闫金茹、谢强生在该结算单上签字。现原告张叶挺以被告未向其支付剩余工程款为由向本院提起诉讼。本院认为，在庭审中，被告自认原告诉称的工程项目由其公司中标，原告提交了浙江万达建设集团有限公司同心县城项目部向其出具的《同心县新区项目张叶挺水电工班完成工程量》，欲证明其为涉案工程的实际施工人，而被告没有提交相应的证据进行反驳，且在本院释明后其也没有提交书面申请对项目部的公章进行鉴定，故本院确认原告系涉案工程的实际施工人，被告辩称其与原告之间没有合同关系的辩解理由本院不予采纳。原告张叶挺作为自然人,没有取得相应的施工资格,其与被告签订的合同系无效合同，根据法律规定，原告已完成了工作量并验收合格，因此，被告应当向原告支付工程款，故对原告要求被告支付工程款1672417元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定具体的付款时间，亦没有约定利息的计算标准，故利息应当从原告起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止,利率参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率即4.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张叶挺支付工程款1672417元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，时间从2019年2月26日起付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告张叶挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21733元，由原告张叶挺负担2415元，由被告江万达建设集团有限公司负担19318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 李 奎人民陪审员 杨克剑人民陪审员 马长保 二〇一六年八月二十日书 记 员 文 哲本案所适用法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。四、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。五、《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。六、《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。七、《最高人民法院》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。