广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初641号原告：谢绍丰，男，1972年9月2日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被告：钟端兴，男，1972年6月5日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：陈燕清，女，汉族，1975年7月16日生，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。原告谢绍丰与被告钟端兴、陈燕清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢绍丰的委托诉讼代理人陈丽婵、钟艳、被告陈燕清及其委托诉讼代理人杨昳到庭参加诉讼。被告钟端兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟端兴偿还借款300000元及逾期违约金（违约金按月利息2%计算至还清款项之日止，其中本金10万元违约金从2014年5月19日起计算，本金20万元违约金从2014年8月27日起计算）给原告谢绍丰。2.被告陈燕清对第一项请求负连带清偿责任。3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告钟端兴因经济周转困难，分别于2014年2月26日、2014年3月18日向原告借款人民币200000元、100000元，两笔借款共计300000元，上述借款有被告亲笔签名确认的《借款合同书》、《借据》为凭。借款到期后被告钟端兴无法按时偿还，经原告多次向被告催收欠款，被告都以各种理由拒绝还款。被告钟端兴与被告陈燕清是夫妻关系，被告钟端兴向原告谢绍丰借款时是在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为维护本人的合法权益，根据合同的约定，现向法院提起诉讼。被告陈燕清辩称，一、被告钟端兴、陈燕清于1997年4月15日结婚，2005年9月9日生育一女钟欣欣。2009年3月29日，陈燕清因意外流产被迫施行了全子宫切除术，从而导致一直重男轻女思想观念极其严重的钟端兴对陈燕清的感情日趋冷淡，经常分房而睡，夫妻双方关系日渐恶化。2013年2月1日，钟端兴从位于阳东县的家中搬离，独自租住在阳江市楼二楼3套房，自此，被告钟端兴、陈燕清夫妻正式分居生活，钟端兴再没有给过陈燕清任何家庭生活费用以及抚养费，陈燕清独自一人抚养女儿钟欣欣至今。2014年3月，陈燕清从朋友处了解到钟端兴已有其他女人，并且已经怀孕，夫妻二人再无和好可能，于是，钟端兴、陈燕清于2014年9月1日办理了离婚登记手续。2014年12月22日，钟端兴与韦小净生下儿子钟启文。我方已提交出生证明予以证实。二、本案原告谢绍丰起诉被告钟端兴、陈燕清偿还借款本金30万元及利息，主张被告钟端兴于2014年2月26日、2014年3月18日向其借款20万元、10万元。被告陈燕清认为，关于原告所提供的两份借款合同书，首先无法确认该两份合同书上的签名及借据上的字迹是否钟端兴本人亲笔所写，其次即使该两份《借款合同书》是真实有效的，也只能表示被告钟端兴有借款的意向，而不能证明原告确实依照合同约定向被告钟端兴转账了30万元，更不能证明被告钟端兴确实收到原告30万元借款，借据所写的收到现金也不符合交易惯例及常理，况且2014年3月18日借款合同书上明确注明了钟端兴的银行账号，说明双方约定借款转账支付。至于原告提供的2014年2月27日由黄嫦娥向钟端兴转账82000元的网银交易流水，一来汇款人是黄嫦娥，而不是原告谢绍丰，二来该转账82000元是否与本案有关，我们并不清楚，该证据不能证明原告于2014年2月26日借款20万元给被告钟端兴。况且被告钟端兴也没有参加庭审对该上述30万元借款予以确认，陈燕清认为仅凭原告所提供的证据，根本无法对本案债务的真实性予以确认。如果《借款合同书》是被告钟端兴的真实签名的话，由于原告所主张的借款时间，陈燕清与钟端兴早已分居，陈燕清对钟端兴的事情并不了解。所以，陈燕清认为本案不排除原告与被告恶意串通，虚构债权债务事实，损害被告陈燕清利益的可能性。因此，我对本案原告所述借款事实的真实性不予认可。恳请法院对本案借款事实的真实性予以全面审查，不能仅仅凭一纸合同就认定借款事实存在。三、即使本案原告所主张的债权成立或者部分成立，本案借款也不属于被告钟端兴与陈燕清的夫妻共同债务。理由如下：1、被告钟端兴与陈燕清没有共同向原告借款，也没有共同向原告举债的合意，本案借款属于被告钟端兴的个人债务，不应由陈燕清偿还。陈燕清从不认识原告谢绍丰，2013年2月1日起被告钟端兴、陈燕清已经分居，《借款合同书》上只有被告钟端兴一人签名，陈燕清对谢绍丰于2014年2月、3月是否借款给被告钟端兴是毫不知情的。而且，被告钟端兴、陈燕清于2014年9月1日离婚，签订离婚协议书时，被告钟端兴并没有告知陈燕清曾经向原告借款，因此，对于本案的情况，陈燕清确实是在收到本案诉讼材料才知道的。原告谢绍丰也从来没有要求过被告陈燕清偿还任何借款。2、本案借款没有用于家庭生活及消费支出，我也从来没有分享过本案借款所带来的收益。陈燕清自1993年8月起一直在阳东东城镇中心小学任教，工作期间购买社保，有固定的财政工资和奖金收入，自从被告钟端兴2013年2月1日搬走之后，被告钟端兴再没有给过一分钱陈燕清，陈燕清依靠财政工资和学校的奖金维持家庭生活及支付女儿的抚养费和学费，偶有不足部分则由陈燕清的父母或者姐姐支持。因此，被告陈燕清没有和被告钟端兴共同分享过本案借款或者由本案借款所带来的收益。3、退一步分析，若原告谢绍丰在出借款项时，认为日后需要由借款人谢绍丰及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶陈燕清一起作为共同借款人签名确认共同借款。因而，陈燕清认为，若仅从本案证据《借款合同书》而认定本案债务形成时，债权人主观上是向被告钟端兴个人出借款项，并非向被告钟端兴与陈燕清共同出借款项。综上，陈燕清对本案借款毫不知情，虽然本案原告主张借款发生在两被告婚姻存续期间，但是事实上，借款当时两被告早已分居，没有联系，本案借款也没有用于夫妻共同生活，陈燕清家庭更是从来没有分享过该借款所带来的收益。原告主张该借款属于被告钟端兴与陈燕清的夫妻共同债务，但是却不能提供证据证明本案借款用于被告钟端兴与陈燕清的共同生活，因此，如果本案债权成立或者部分成立，应认定本案借款为被告钟端兴的个人债务，由被告钟端兴个人偿还。被告钟端兴未到庭，无答辩。经审理查明：2014年2月26日，被告钟端兴因经济周转困难向原告谢绍丰借款并与原告签订《借款合同》，主要约定为钟端兴向谢绍丰借款贰拾万元正（￥200000元），借款期限为2014年2月26日至2014年8月26日止。2014年3月28日，被告钟端兴因经济周转困难向原告谢绍丰借款并与原告签订《借款合同》，主要约定为钟端兴向谢绍丰借款壹拾万元正（￥100000元），借款期限为2014年3月18日至2014年5月18日止。逾期违约金2000元/天。后被告钟端兴在2014年2月26日签订的《借款合同》底部写上《借据》，《借据》载明：本人由于经济周转困难，到谢绍丰手上借到现金二单合计人民币叁拾万元正（￥300000元）。第一单借款贰拾万元正（￥200000元）（借款日期2014年2月26日）；第二单借款壹拾万元正（￥100000元）（借款日期2014年3月18日）。钟端兴在借款人处签名并捺印确认。本案借款均通过现金支付给被告钟端兴，被告陈燕清对本案借款事实的真实性不予认可。另查明，被告钟端兴和陈燕清及其女儿钟欣欣自2009年10月26日起在阳江市阳东区居住。被告钟端兴于2013年2月1日起至今租住在阳江市楼二路3套房。2009年3月29日，陈燕清因意外流产被施行全子宫切除术。2014年12月22日，钟端兴与另一女人生下一儿子。陈燕清是阳江市阳东区东城镇第四小学的教师，有固定的收入。从其提供2013年1月7日至2015年12月20日期间的广东阳东农村商业银行账户流水明细显示，没有大额经济开支。再查明，钟端兴与陈燕清于1997年4月10日在阳江市阳东区县田畔镇人民政府）登记结婚，两人于2014年9月1日离婚。本案借款关系发生于两被告夫妻关系存续期间。2016年5月3日，原告谢绍丰以两被告未向其还本付息为由诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、《借款合同书》、《借据》、结婚证、被告提供的住院手册、计生证、离婚证、出生医学证明、证明、《租屋合同协议书》、收据、工作证、社保卡、个人活期明细查询等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，证据材料经当庭质证，本院予以确认。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告谢绍丰与被告钟端兴之间的借贷关系，有原告谢绍丰提供与被告钟端兴签订的两份《借款合同书》及其确认借款而出具的《借据》予以佐证，真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效，被告钟端兴负有向原告谢绍丰履行偿还借款300000元的义务。对于2014年2月26日该笔借款200000元，《借款合同书》及《借据》中没有约定借款利息或违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持其利息按照年利率6%，从2014年8月27日起计至本判决确定的给付之日止。对于2014年3月18日该笔借款100000元，《借款合同书》中约定了逾期还款违约金为2000元/天，经核算为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持其违约金按照年利率24%，从2014年3月19日起计至本判决确定的给付之日止。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。故审查婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的性质是属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时间作为认定标准外，还应考虑夫妻间是否存在举债合意，举债的目的是否用于家庭共同利益等因素，但应由有异议的夫妻一方来进行举证。本案中，被告钟端兴以个人名义向原告谢绍丰借款300000元发生在被告钟端兴与陈燕清夫妻关系存续期间，但被告陈燕清提供证据证实，其在被告钟端兴借款前由稳定的工作收入，固定的居住场所且被告钟端兴在借款时已与陈燕清分居，原告也未能举证证明两被告在借款后家庭有重大的开支。综合上述事实分析，应认定钟端兴与陈燕清不存在共同举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，本案的债务应属于钟端兴的个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告钟端兴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及支付该款利息（利息按年利率6%，从2014年8月27日计至本判决确定的给付之日止）给原告谢绍丰。二、被告钟端兴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及支付违约金（违约金按年利率24%，从2014年3月19日计至本判决确定的给付之日止）给原告谢绍丰。三、驳回原告谢绍丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告钟端兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶代理审判员  柳华想人民陪审员  许 允二〇一六年八月三十日书 记 员  张馨文