安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终635号上诉人（原审被告）：武继福。委托诉讼代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高为东。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。原审被告：合肥市同创建设工程有限公司。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。原审被告：宣城市大唐万安置业有限公司。诉讼代表人：刘陈寅，宣城市大唐万安置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：胡正峰，宣城市大唐万安置业有限公司管理人工作人员。上诉人武继福因与被上诉人高为东及原审被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称合肥同创公司）、宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称大唐公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人武继福及其委托诉讼代理人贾超、被上诉人高为东及其委托诉讼代理人解金刚、原审被告大唐公司的委托诉讼代理人胡正峰到庭参加诉讼。原审被告合肥同创公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武继福上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回高为东的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由高为东负担。事实和理由：1.原判决确定案由不准。本案不是建设工程施工合同纠纷，应是确认合同效力纠纷。2.原审法院判决撤销2015年3月22日收条中“武继福下欠本人28500元”的内容不当。其一，2015年3月22日，双方对涉案工程款结算后，武继福当日付给高为东3万元，高为东予以接受，由此表明高为东出具收条的行为，系其真实意思表示。其二，证人陈传伦、杨正权的证言均能证实双方结算在前，发生纷争在后。高为东未能提供证据证明其出具收条是受到武继福的胁迫。其三，公安机关的《行政处罚决定书》虽反映武继福用标尺打了高为东背部三下，但事发时并无其他人员参与或聚众对高为东形成人身威慑，武继福的上述行为达不到法律意义上的“胁迫”程度，不可能致使高为东自愿放弃30余万元的工程款。原审仅凭处罚决定认定高为东受到胁迫，违背客观事实，且不符合常理。综上，原判决认定武继福胁迫高为东出具收条，缺乏事实根据。高为东辩称，1.原判决确定本案案由正确。一审中，高为东除主张撤销受胁迫作出的不真实意思表示外，还要求武继福支付工程款，一审法院因此确定案由为建设工程施工合同并无不当。2.原审法院判决正确。其一，武继福尚欠高为东工程款30万余元，高为东出具的收条中载有“武继福下欠本人28500元”的内容，明显违背其真实意愿。高为东当日接受武继福3万元工程款的行为，与其是否受到胁迫无关，且不能据此推断高为东系自愿出具载有“武继福下欠本人28500元”文字内容的收条。其二，证人杨正权的证言、公安机关的询问笔录及证人陈传伦的录音内容，足以证实高为东是在受到武继福殴打等胁迫后出具收条。其三，现行法律并未明确“胁迫”的程度，武继福称其“用标尺打了高卫东背部三下”不足以对高为东构成胁迫，理由不能成立。本案中，武继福动用武力，胁迫高为东按其意思出具收条，实质上已构成胁迫。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。大唐公司述称，高为东与武继福有关收条之争，与大唐公司无关，其不应承担任何责任。合肥同创公司未作答辩。高为东向一审法院起诉请求：1.撤销2015年3月22日高为东认可的杨正权出具的欠条；2.撤销2015年3月22日高为东向武继福出具的收条中注明武继福下欠款项的内容；3.判令武继福和合肥同创公司支付工程款314480元（以司法鉴定数额为准）；4.判令大唐公司在欠付工程款范围内支付第3项确定的工程款。一审诉讼中，高为东自愿放弃上述第1、3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：2015年3月22日11时许，武继福因宣城市敬亭春晓7#楼的外墙保温和线条粉刷工程款结算问题，与高为东发生口角，武继福用项目部标尺殴打高为东背部三下。当日，高为东向武继福出具一份收条，载明：“本人高为东收到武继福宣城敬亭春晓7#楼、二层至顶层外墙保温及粉刷线条款30000元，武继福下欠本人28500元。”此后，高为东向宣城市公安局澄江派出所报案，该派出所调查后对武继福作出罚款500元的行政处罚。案涉宣城市敬亭春晓7#楼的外墙保温和线条粉刷工程因质量问题，至一审诉讼时尚未完成项目建设施工。高为东于2015年5月5日诉至原审法院。一审法院认为，案涉争议焦点是高为东向武继福出具收条中有关“武继福下欠本人28500元”的内容应否撤销。其一，高为东分包的宣城市敬亭春晓7#楼的外墙保温和线条粉刷工程，至2015年3月22日并未完工，而收条中“武继福下欠本人28500元”，存在工程完工决算的意思，该意思与事实存在矛盾。其二，结合2015年3月22日11时许，武继福与高为东因工程款问题发生口角，武继福用项目部标尺殴打高为东背部三下的情况，武继福的胁迫行为明显。其三，欠款理应由债务人向债权人出具欠条。如债权人自行注明下欠款项，债务人不予认可，债权亦不能成立。故高为东作为债权人在收条上注明欠款内容亦不符合常理。本案中，高为东以违背真实意思表示为由，申请撤销案涉2015年3月22日收条中“武继福下欠本人28500元”的内容，理由成立，予以支持。武继福辩称打架发生在收条出具之后，其不存在胁迫等理由，与其在公安机关陈述的“因工程款结算发生纠纷而打架”的内容相矛盾，故不予采纳。高为东在本案诉讼中放弃其他诉讼请求，系其对自己民事权利的自主处分，不违反法律规定，予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，判决：撤销原告高为东2015年3月22日出具收条中“武继福下欠本人28500元”的内容。一审案件受理费100元，由被告武继福负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对原审法院认定的证据及案件事实予以确认。另查明：证人陈传伦与高为东于2015年3月26日的谈话录音内容证实，高为东与武继福于2015年3月22日因工程款结算问题发生口角，武继福进而对高为东进行殴打。2015年4月2日，证人杨正权与高为东、王江红夫妻的谈话录音证明，武继福于2015年3月22日对高为东进行了殴打。2015年7月7日，宣城市公安局澄江派出所对武继福作出直公（澄）行罚决字（2015）1229号行政处罚决定，载明：2015年3月22日11时许，武继福与高为东在宣城市宣州区敬亭春晓项目部内因工程款核算问题发生口角，后武继福用项目部标尺打了高为东背部三下。武继福殴打他人违法行为成立，决定对武继福处以行政罚款500元。本院认为，解决案涉争议的关键在于认定高为东是否系受到武继福的胁迫而出具收条。依据相关法律规定，胁迫应具备如下条件：一是有胁迫行为，二是有胁迫的故意；三是胁迫须非法；四是被胁迫人因胁迫产生恐惧心理；五是被胁迫人基于恐惧而为意思表示。经审查，其一，高为东提举的录音资料、相关人员询问笔录及公安机关《行政处罚决定书》等证据相互印证，形成证据锁链，足以证明武继福因工程款结算纠纷对高为东实施了殴打等胁迫行为。其二，证人杨正权、陈传伦当庭陈述的证言，与高为东提举的录音资料中其本人陈述的情况及公安机关《行政处罚决定书》认定的事实不相一致，依法二位证人当庭证言不能作为认定本案事实的依据。武继福有关高为东出具收条在前，双方发生争执在后的上诉理由，缺乏事实依据，不予采信。其三，高为东将应由债务人武继福具条的事项写入案涉收条中，明显违背生活常理。结合双方在工程款核算过程中发生争执，武继福实施殴打行为的情况来看，表明武继福具有实施胁迫行为的故意，其行为性质足以使高为东因恐惧而按武继福的意愿出具收条，武继福的胁迫行为与高为东出具收条之间存在法律上的因果关系，依法构成民事胁迫。其四，高为东出具收到3万元工程款的收条与其此后实际接受武继福给付3万元款项的行为一致，案涉收条的上述内容符合客观事实，但鉴于收条上有关“武继福下欠本人28500元”内容系债权确认事项，故收款事实的认定不能必然得出案涉收条中有关“武继福下欠本人28500元”的内容亦为双方真实意愿的结论。综上所述，武继福的上诉请求不能成立。高为东于一审中撤回其他诉讼请求，仅主张撤销案涉收条中部分内容，依法本案应定性为确认合同效力纠纷。原审未根据当事人诉讼请求变化情况，对案由作出相应调整，有失妥当，二审予以更正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人武继福负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈月银审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一六年八月二十五日书 记 员  卢艳芳