安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1182民初1369号原告：张钧，男，警察，住安徽省明光市。委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被告：明光中颐建设投资有限公司，住所地安徽省明光市池河大道246号。法人代表人：李俊敏，总经理。委托代理人：李杰，该公司员工。委托代理人：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。原告张钧诉被告明光中颐建设投资有限公司（简称明光中颐公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理立案受理。依法由审判员江泓适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告张钧及其委托代理人胡学仕，被告明光中颐公司的委托代理人王玄洋、李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张钧诉称：2014年4月10日，其缴纳首付款后，与被告签订《商品房买卖合同》，购买中颐.嘉城御府6幢2301号商品房。2015年9月29日，被告在实际交付给其的商品房与购房合同约定的商品房房型结构不符，且在规划、设计变更的期限内未通知其。对于被告违反了商品房买卖合同约定的交房，其提出不能接受，经协商，被告同意退房，其借贷款还清按揭贷款、办理了注销合同。2015年10月28日，被告仅返还其购房款445158元，拒绝给付违约金和赔偿其在此次购房中房贷利息损失。为此请求依法判令被告给付利息损失40064.22元，赔偿按揭贷款损失17740.5元，合计57804.72元。被告明光中颐公司辩称：其不存在违约行为，交付的房屋与合同约定一致。早在2013年7月18日已将房屋的规划建设平面设计图交由规划部门备案，并严格依照图纸设计进行施工，合同期间内未对房屋规划设计作出任何变更；原告在合同期间内坚持要求退房，双方系协商一致解除合同，银行按揭贷款由原告清偿后，其予以配合办理退房手续。原告已还银行按揭贷款利息，系原告与银行之间成立借贷关系后所必须履行的义务，并非其造成的损失，不应向其主张。原告主张提前还清银行贷款的款项系另行借贷而来，该借贷关系与本案并非同一法律关系，如若产生的利息也应当由原告自行承担。故原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。原告张钧为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、商品房买卖合同一份、收据两张、宣传图册表一张，证明2014年4月10日原被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告承建的嘉城御府小区6栋1单元2301号房屋一套，总价款为443158元，其中30万元为按揭款。合同第十条规定，规划设计变更了要以书面通知买受人，如未通知，买受人有权退房，出卖人也应当承担利息损失；合同第11页附有原告购买该套房屋的平面图，平面图上标明飘窗在室内；收据证明首付款已付清；宣传的平面图上也标明飘窗是在室内。被告明光中颐公司质证称：1、买卖合同三性无异议，对证明目的有异议。原告所依据的是买卖合同的第十条规划设计变更的约定所导致的违约情形，但事实被告并无任何规划设计变更。关于飘窗的问题，飘窗仅为设计风格，与建筑面积、户型结构无关，本案合同中也并未提及窗形设计风格为飘窗，被告所支付的房屋与合同约定的房屋户型结构一致。2、收据无异议。3、宣传册有异议，并非合同标记的房型，该案合同标记为6号楼2301号房屋，宣传图册上为标准层，并非23层及以上房屋的宣传图，具体应根据规划设计图确定。二、2015年9月20日，被告给原告的交付通知书和照片8张，证明被告通知原告于2015年9月29日交付房屋，其中1、2两张照片为其他业主房屋照片，房屋的结构、平面图与原告合同上约定的房屋设计一致，3至8号照片是原告实际领的房屋，从照片上反映房屋的飘窗设计与建造发生改变，由原来约定的在室内改到室外，形成了水池，被告的行为违反了双方合同约定，构成了违约。被告明光中颐公司质证称：通知书无异议。第1、2张照片中所显示的合同房屋平面图为一层，根据合同补充协议条款第三条，双方同意买受人所购房屋的装饰、设备、标准、户型、结构及买受人所购房屋所在小区总体规划等均以买卖合同内容及政府最后批准文件或设计单位的施工图为准，被告所售房屋在所有合同中所附的户型图均为一致的，因此不具有参考性，应当以规划设计的施工图为准。3至8张照片证明了被告严格依照图纸进行施工，不存在变更规划的违约情形。三、2015年10月28日申请书一份、商品房预售合同备案注销申请表，证明原告购买的户型与商品房合同约定的不符，双方一致同意退房，并办理了备案注销手续。对于建成户型与合同不符，被告是盖章认可的。被告明光中颐公司质证称：对于申请的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告盖章仅是为了办理退房手续所必要的程序性行为，并非认可所附房型与合同约定不符。注销申请表三性无异议，但在合同备案注销原因一栏中写明是经双方协商一致，即表示双方对解除合同已经以退房作为终结性处理方式，被告已协助原告退房，双方已无债权债务关系。四、原告支付按揭款明细清单8张，证明原告从2014年12月至2015年10月共支付11个月按揭贷款利息15876.4元。被告明光中颐公司质证称：对三性均不认可。已支付的银行贷款利息为原告与银行借贷合同中应履行的义务，被告没有违约情形，该部分也并非被告造成的损失，应由原告自行承担，与被告无因果关系。五、工商银行还款凭证4张和农行贷款凭证1张，证明原告借贷款将按揭款本金全部还清，贷款利率为11.34%，因在20天后被告才给付，所以这20天的利息损失为1864.1元。被告明光中颐公司质证称：三性均不认可。几份单据无法反映与解除合同有任何关联性。对于借贷事实本身也存有异议，应当提供真实的借贷合同，因此在证据上不符合证据标准。原告提前还款的款项来源属于另一法律关系，根据合同相对性原则，与本案无关，不应向被告主张。被告明光中颐公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：六、嘉城御府小区23层的规划设计图，证明被告无任何违约情形，没有在合同履行期内变更规划设计。原告张钧质证称：对证据的三性不认可，也无法证明该图纸就是原告房屋的设计图纸，设计图纸与被告所做宣传册平面图以及原被告合同中所附的房屋平面图均不一致，被告也没有履行向原告告知的义务，被告在销售时存在故意隐瞒或者虚假宣传。经举证、质证，本院对上述证据认证如下：双方当事人对证据一、二、三、四的真实性均无异议，具有合法性、关联性，本院对证明目的予以采纳。对证据五，能够证明张钧为了退房提前还贷，本院予以认定，对农村商业银行的凭证属于另一法律关系，对被告的辩解予以采信。对证据六，经本院核对后，认为具有合法性、关联性，但对其证明目的不予采纳。经审理查明：2014年4月10日，张钧与明光中颐公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：明光中颐公司将坐落在明光市嘉山路以南祁仓路以东中颐.嘉城御府6幢1单元2301号房以44.3158万元的价格出售给张钧。付款方式为：买受人于合同签订当日付清首付款14.3158万元，剩余房款30万元，买受人以公积金贷款方式支付。交付期限为2015年9月30日前。同时约定：规划、设计变更的，买受人有权退房，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率给付利息。合同订立前，张钧于2014年1月12日交付购房定金2万元，2014年1月21日交付购房首付款13.3158万元，合同订立后，张钧于2014年11月14日在中国工商银行明光支行办理了30万元按揭贷款，至2015年10月14日止，共偿还按揭贷款利息11705.05元（1125.09＋1096.47＋1059.67＋1058.19＋1056.71＋1055.23＋1053.74＋1052.24＋1050.74＋1049.24＋1047.73）。2015年9月29日，明光中颐公司向张钧交付6幢1单元2301号房屋时，张钧发现该房与购房合同约定的商品房房型结构不符，即合同第11页附有原告购买该套房屋的平面图，平面图上标明飘窗在室内，宣传的平面图上也标明飘窗是在室内，但该房的实际情况是飘窗由室内改到室外，形成露天阳台。张钧以建成户型与合同约定不符为由，向明光中颐公司提出退房申请。双方经协商一致同意解除购房合同，张钧提前还清工商银行按揭贷款，明光中颐公司退还张钧的所有退房款后，2015年10月28日，双方共同向明光市不动产登记中心申请注销了该商品房预售合同备案，注销原因为“建成房型与商品合同约定不符”。故张钧诉讼来院，要求明光中颐公司给给付利息损失40064.22元，赔偿按揭贷款损失17740.5元，合计57804.72元。明光中颐公司在庭审中认可，原告购买的6号楼共26层，从23层开始，规划设计图上标明飘窗在室外，原告购房时未向其告知其所购买的第23层房屋的主卧飘窗在室外。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张钧与明光中颐公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，应合法有效。张钧以明光中颐公司建成房型与商品合同约定不符为由提出退房，明光中颐公司亦同意退房，并将张钧的购房款予以退还，办理了备案注销手续，故该买卖合同已然解除。因双方签订的合同附平面图上标明飘窗在室内，被告给原告的宣传平面图上也标明飘窗在室内，但原告所收到的房屋飘窗却在室外，虽然明光中颐公司并没有变更规划、设计，但在原告购房时并未履行充分告知的义务。在双方共同向明光市不动产登记中心申请注销该商品房预售合同时，被告亦认可“建成房型与商品合同约定不符”，故被告应当承担违约责任，赔偿原告在此次购房中房贷利息损失。对原告要求给付房款利息的请求，因计算错误，本院重新确定，从合同签订之日2014年4月10日至退房款之日2015年10月28日共566天，原告首付款14.3158万元的利息损失776.97元（143158元＊566天0.35%÷365天＝776.97元，按中国人民银行同期活期存款利率0.35%计算），原告按揭贷款利息损失11705.05元（从办理按揭贷款之日2014年11月13日计算至原告还清之日2015年10月14日），以上两项合计12482.02元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第二款之规定，判决如下：一、被告明光中颐建设投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张钧损失12482.02元；二、驳回原告张钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告张钧负担365元，被告明光中颐建设投资有限公司负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  江泓二〇一六年八月二十九日书记员  林洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。