四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1702民初1217号原告罗仕珍，女，生于1965年1月1日，汉族，住达州市通川区。原告罗伟，女，生于1970年9月3日，汉族，住达州市通川区。原告罗仕林，男，生于1957年1月2日，汉族，住达县。原告关刚，男，生于1951年1月17日，汉族，住达县。原告周厚竹，女，生于1975年7月21日，汉族，住达州市通川区。原告谭登强，男，生于1973年3月12日，汉族，住达州市通川区。原告张小平，男，生于1965年8月29日，汉族，住达县。原告孙燕，女，生于1979年8月24日，汉族，住达州市通川区。八名原告共同委托代理人黎强，四川法之缘律师事务所律师，一般代理。被告张仕辉，男，生于1969年7月9日，汉族，住开江县。被告达州市和兴住房置业担保有限责任公司法定代表人陈永兵，经理住所地达州市通川区。委托代理人杜仕涛，男，生于1978年1月5日，汉族，大专文化，达州市经开区槟郎乡人，系达州市和兴住房置业担保有限责任公司的职工。住达州市达县。原告罗仕珍等诉被告张仕辉、达州市和兴住房置业担保有限责任公司（以下简称和兴担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仕珍等八人的委托代理人黎强、被告和兴担保公司的委托代理人杜仕涛到庭参加诉讼，被告张仕辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年至2015年，被告和兴担保公司分别在八名原告处共收取代为理财款119.92万元。被告张仕辉分别于2012年11月23日、2013年9月18日在和兴担保公司处借款本金及利息1025000元。原、被告于2015年3月22日签订《债权债务转让协议书》，约定和兴担保公司同意将被告张仕辉处应收债权1025000元转移给原告，由原告向被告张仕辉收取，被告张仕辉同意将1025000元于2015年9月前偿还给原告（利息按月息2.5%由被告从2015年3月25日开始）。至今，被告张仕辉仍未向原告偿还委托理财款及资金利息，原告多次向被告催要均未果。原告诉至来院，请求：1、确认原、被告及第三人于2015年3月22日签订的《债权债务转让协议书》合法有效；2、判决被告张仕辉立即向原告支付款项1025000元及资金占用利息（利息从2015年3月25日起以月息2.5%计算至本息付清时止）。诉讼中，原告孙燕增加诉讼请求，要求判令被告和兴担保公司立即向原告支付款项174200元及资金占用利息（利息从2015年3月25日起按月息2.5%计算至本息付清时止）。原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体适格。2、工商信息复印件一份。证明被告的诉讼主体适格。3、《债权债务转让协议》原件一份。证明1、原、被告于2015年3月22日签订的《债权债务转让协议》合法有效。2、被告张仕辉依约向原告支付款项本金共计1025000元，被告和兴担保公司应向原告孙燕支付款项本金共计174200元。被告和兴担保公司辩称：债权债务的转让属实无异议。但是对孙燕174200元这笔款项的金额需要核对，据我公司会计反映，已经向孙燕支付了部分款项，仅下欠11万多了，由于原告孙燕本人未到庭，原告孙燕对174200元应当另案主张权利。本案所有款项的利息不应按照月息2.5%计算。请求驳回原告孙燕增加的诉讼请求，由孙燕另案起诉。被告和兴担保公司为支持其主张，提供了以下证据：被告和兴担保公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份及法人身份证明,证明被告公司的主体适格。被告张仕辉未作答辩也未提供相关证据。经审理查明，从2012年起至2015年，被告和兴担保公司在罗仕珍等八名原告处收取理财款合计119.92万元，但被告张仕辉向被告和兴担保公司借款及利息合计1025000元，2015年3月22日八名原告作为甲方与作为乙方的被告和兴担保公司、作为丙方的被告张仕辉共同签订了《债权债务转让协议》，约定：“1、2012年至2015年乙方达州市和兴住房置业担保公司分别在甲方（八名原告）处收取代为理财款119.92万元（大写：壹佰壹拾玖万玖仟贰佰元整）。具体清单如下：乙方收取甲方罗仕珍理财款20万元，收取甲方罗伟理财款33万元，收取甲方关刚理财款3.92万元，收取甲方周厚竹理财款9万元，收取甲方谭登强理财款2万元；乙方收取甲方张小平理财款10万元；乙方收取甲方孙燕理财款35万元，乙方收取甲方罗仕林理财款7万元。现甲乙双方通过协商，乙方将上述款项本金及利息全部退还给甲方。2、因丙方张仕辉于2013年9月18日即2012年11月23日分别向乙方达州市兴和住房置业担保有限公司借款本金及利息1025000元（大写：壹佰零贰万伍仟元整）。现乙方同意将丙方应收债权1025000元转移给甲方，由甲方向丙方收取1025000元人民币，丙方同意将1025000元于2015年9月前偿还给甲方（利率按月息2.5%由丙方从2015年3月25日开始向甲方按季支付）。同时，乙丙之间的债权债务消灭，因上列债权转移，甲乙双方之间通过结算，乙方还下欠甲方孙燕174200元（大写：壹拾柒万肆仟贰佰元整）。由乙方向甲方孙燕出具代为理财款，由乙方向甲方孙燕负责偿还。以上债权债务转让协议经甲、乙、丙三方签字生效。…”等等。债权债务转让三方均在协议上签字盖章。转移债务到期后，被告张仕辉没有偿还罗仕珍等八名原告本金及利息。被告和兴担保公司也没有偿还原告孙燕的174200元，现原告诉讼来院，主张其诉讼请求。另，庭审后被告和兴担保公司提供了《费用报销单》等两份证据，拟证明和兴担保公司已经向孙燕支付了部分款项，仅下欠11万多了，但书面表示“仅提供法院参考，不予以质证”。本院认为，原、被告三方签订的《债权债务转让协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告应当全面履行约定义务。被告张仕辉下欠八名原告转移债务119.92万元及利息，有原告及被告和兴担保公司的陈述及原、被告三方签订的《债权债务转让协议》在卷佐证，本院予以确认。被告张仕辉未按《债权债务转让协议》约定向八原告偿还债务，应依法承担偿还责任。由于《债权债务转让协议》中约定了被告张仕辉偿还期限为2015年9月前，且约定了利率为月息2.5%从2015年3月25日开始向甲方按季支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故八名原告向被告张仕辉主张的利息应从逾期还款的2015年3月26日起按年利率24%计算为宜。被告张仕辉经本院合法传唤，未到庭举证及对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。对于被告和兴担保公司辩称“对孙燕主张的金额17.42万元需要核对，已经向孙燕支付了部分款项，仅下欠11万多了，应当由孙燕另案起诉”，并在庭审后提供的《费用报销单》共两份，由于其明确表示该证据不予以质证，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“未经过质证的证据不能作为证据使用”的规定，故被告和兴担保公司的辩称理由因缺乏证据本院不予支持。鉴于《债权债务转让协议》约定被告和兴担保公司向原告孙燕另偿还174200元的债务既未明确还款时间，也未约定利息，故原告孙燕向被告和兴担保公司主张的利息应从起诉之日的2016年4月11日起按年利率6%计利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、原、被告签订的《债权债务转让协议》合法有效；二、被告张仕辉在判决书生效后立即偿还原告罗仕珍理财款本金20万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告罗伟理财款本金33万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告关刚理财款本金3.92万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告周厚竹理财款本金9万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告谭登强理财款本金2万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告张小平理财款本金10万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告孙燕理财款本金17.58万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；偿还原告罗仕林理财款本金7万元及利息（利息从2015年3月26日按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）；合计102.5万元及利息；三、被告达州市和兴住房置业担保公司偿还原告孙燕理财款17.42万元及利息(利息2016年4月11日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日)。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19600元，减半收取9800元，由被告张仕辉负担7800元，被告达州市和兴住房置业担保公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  谢惠丽二〇一六年八月八日书记员  鲁晶晶