广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终906号上诉人（原审被告）：欧阳广仔（又名欧阳天仪），男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：葛四妹，女，××年××月××日出生，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：欧阳灵灵，男，××年××月××日出生，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）：欧阳田荣，男，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：赖长福。上诉人欧阳广仔因与被上诉人欧阳田荣土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院(2016）粤0282民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧阳广仔及其委托诉讼代理人葛四妹、欧阳灵灵，被上诉人欧阳田荣及其委托诉讼代理人赖长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳广仔上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用全部由欧阳田荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原判认定欧阳田荣是南雄市水口镇弱过村委会石街村人，而在本案一审中，欧阳田荣一直无法向一审法院提交户口簿复印件证明，提交的身份证复印件写的是南雄市南亩镇居委会宿舍999号，不能证明欧阳田荣是石街村小组村民。一审法院认定欧阳田荣是南雄市水口镇弱过村委会石街村人情况不属实。原判认定欧阳广仔1998年12月5日通过签订《土地承包合同书》取得土地承包经营权的土地原是欧阳田荣l984年3月-l998年年底承包的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“承包期内对个别农户之间承包的土地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准"的规定，认定欧阳田荣继续享有涉案土地的承包经营权，并参照中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中办发(1997)16号文件中：“在第一轮土地承包到期后再延长30年”规定，认定欧阳田荣第一轮土地承包到期后延长30年错误。欧阳田荣的父亲是南雄市××××镇粮站工作人员，吃居民户口粮，其把欧阳田荣的户口也迁到南亩居委会转为非农业户口。1998年底在第一轮土地承包期到期时，欧阳田荣父亲欧阳太生自愿将其承包的田地交还给南雄市水口镇弱过村委会，石街村村小组长欧阳可仁把欧阳田荣家4.1亩土地调整给欧阳天仪承包符合中共中央[1984]1号文件第4条“在承包期内因无力耕种或转营他业而要求弃包或少包土地的，可以将土地交给集体统一安排”的规定。一审法院认定事实不清，适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款和中共中央公共厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》处理本案不当。二、一审法院判决证据不足，理由不充分。一审法院认为欧阳广仔l998年12月5日签订的的《土地承包合同书》没有档案进行查证，从而认为该《土地承包合同书》不能证明欧阳广仔合法取得涉案土地承包经营权的观点错误。欧阳广仔提供的l998年12月5日《土地承包合同书》第七条约定：合同一经签订，双方必须共同遵守，如一方违约，违者必须赔偿由此造成的经济损失；第八条约定：本合同由经济社填发，共一式四份，发包方、承包方、管理区、合同管理机关各一份。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”及第二十五条：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”的规定，一审法院认为欧阳广仔的《土地承包合同书》没有档案可查并据此不予认定该《土地承包合同书》的理由不充分；一审法院认为欧阳广仔提交的《土地承包合同书》上登记的内容有涂改，没有登记承包土地地名和面积，从而不予认定该《土地承包合同书》的理由不充分。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。欧阳广仔的《土地承包合同书》上有村小组长欧阳可仁的签名和村委会合同管理办理处的盖章以及镇政府经济合作社办事处的盖章。其中，涉案土地寺门口l.95亩，芦陂0.8亩，学圹口1.02亩，光背堂O.33亩均在欧阳广仔《土地承包合同书》承包面积内，村小组长欧阳可仁、村委会干部欧阳雄标都予以证明。因此，欧阳广仔合法取得涉案土地承包经营权。原判虽然认定欧阳广仔自1998年以来在涉案土地上耕种，各项任务由耕作方欧阳广仔承担，现有的种粮补贴也由欧阳广仔领取，但参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条：“土地承包期限内，承包方自行将承包地交由集体经济组织以外的第三人耕作，第三人可根据合同的约定取得土地承包经营权衍生的承租权或承包权。第三人以其长期耕作或缴纳农业税等为由主张取得土地承包经营权的，不予支持。”的规定，认为欧阳广仔未取得涉案土地的承包经营权，属于适用法律不当。至于欧阳田荣提交的曾任村小组长欧阳天海的《证明》（内容为证明1999年起至今没有调整欧阳田荣承包责任田），由于村委会证明1994年12月至l999年12月，欧阳可仁连任两届弱过村石街小组组长，l999年12月到2013年12月欧阳天海才任弱过村石街小组组长。因此，欧阳天海的《证明》不具有证明力，法院应不予采纳。欧阳田荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。欧阳田荣向一审法院起诉请求：判令欧阳广仔返还欧阳田荣家庭承包的耕地（位于寺门口大坵地段1丘田1.96亩，芦坡桥2丘田0.8亩，学堂口外排1丘田1.02亩，光背堂口前0.33亩，共计5丘田4.11亩）。一审法院认定事实：欧阳田荣、欧阳广仔家在第一轮土地承包时均是水口镇弱过村委会石街村小组村民。1984年3月6日，欧阳田荣之母何妹（1999年去世）与南雄县水口区弱过乡签订《石街生产队土地管理承包合同书》一份，承包耕地共16块8.65亩，承包地分布在光背圹5块、学圹口4块、寺门口4块、芦坡3块。欧阳田荣称从1995年起，陆续将家庭承包耕地（寺门口大坵地段1丘田1.96亩，芦坡桥2丘田0.8亩，学堂口外排1丘田1.02亩，光背堂口前0.33亩，共计5丘田4.11亩）委托欧阳广仔代耕代管，不收租金，欧阳广仔自行负担各种税费。欧阳广仔则称上述田地是向石街村小组承包的，不是代耕。欧阳广仔一审提交了其（用欧阳天仪的名字）与石街村小组于1999年1月1日签订的《土地承包合同书》。该合同书上记载分田人数6人，面积登记有明显的涂改，涂改后新登记的承包面积为8亩，其中水田6.6亩，旱地1亩。《土地承包合同书》第八条注明是一式四份，发包方、承包方、管理区、合同管理机关各一份，但水口镇政府、弱过村委会、石街村小组等三级部门均无档案可供查证。一审法院认为，本案是土地承包经营权纠纷，根据当事人在庭审中的陈述和答辩，本案争议的焦点是：一、争议田地应否认定为欧阳广仔的承包地。二、欧阳田荣要求欧阳广仔返还争议田地的主张应否支持。欧阳广仔虽然耕作讼争田地10多年，但欧阳广仔提供的1998年12月5日的《土地承包合同书》，有明显的涂改，又没有具体的地点与面积，而水口镇政府、弱过村委会，石街村小组三级部门均无档案可供查证。没有证据证明讼争的土地包含在内。为此，不能认定欧阳广仔合法取得了讼争土地的承包经营权。而欧阳田荣有1984年的第一轮承包合同证明其合法取得争议地的承包经营权。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》【中办发（1997）16号】中明确规定：在第一轮土地承包到期后再延长30年。也就是说，欧阳田荣的第一轮土地承包期限再延长30年。虽然1998年以来欧阳广仔在上述讼争地上耕种，各项任务由其承担，现有的种粮补贴也由其领取，但参照《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条：“土地承包期限内，承包方自行将承包地交由集体经济组织以外的第三人耕作，第三人可根据合同的约定取得土地承包经营权衍生的承租权或承包权。第三人以其长期耕作或缴纳农业税等为由主张取得土地承包经营权的，不予支持。”的规定，欧阳广仔提供的2003年、2004年的农业税任务核定及纳税通知书，只能证明欧阳广仔耕作了相关面积的土地，而不能证明欧阳广仔取得了讼争的土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“在土地承包经营期限内，对个别承包者之间的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”的规定，欧阳田荣继续拥有争议田地的承包经营权，期间，无证据证明石街村小组对欧阳田荣的土地作过调整，综上所述，欧阳广仔取得讼争土地的承包经营权的证据不足，理由不充分，该院不予认定。欧阳田荣享有争议土地的承包经营权证据确凿，要求欧阳广仔返还讼争土地的理由充分，该院予以支持。判决：一、欧阳广仔应在判决生效之日起一个月内，将位于寺门口大坵地段1丘田1.96亩，芦坡桥2丘田0.8亩，学堂口外排1丘田1.02亩，光背堂口前0.33亩，共计5丘田4.11亩耕地返还给欧阳田荣。二、诉讼费用100元，由欧阳广仔负担。本院二审期间，欧阳广仔围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、欧阳广仔的户口簿。上记载欧阳广仔及妻子均住南雄市水口镇弱角村委会石街021号，为农业家庭户口。用以证明其一家均是南雄市水口镇弱角村委会石街村小组村民且为农业家庭户口，具备家庭承包本村集体经济组织土地的资格。2、《土地承包合同书》。该合同书上记载分田人数6人，面积登记有明显的涂改，涂改后新登记的承包面积为8亩，其中水田6.6亩，旱地1亩。《土地承包合同书》第八条注明是一式四份，发包方、承包方、管理区、合同管理机关各一份。合同记载的签订日期为1999年1月1日，鉴证日期为1998年12月5日。合同上有石街村小组组长欧阳可仁和承包人天仪（即欧阳广仔）的签名和村委会合同管理办理处的盖章以及镇政府经济合作社办事处的盖章。3、署名为欧阳可仁（曾任石街村小组组长）、欧阳天海（曾任石街村小组组长）的一份《证明》。内容为：石街村小组组长将欧阳田荣的承包地（寺门口1丘田1.95亩，芦坡桥2丘田0.8亩，学堂口1丘田1.02亩，光背堂1丘田0.33亩，共计5丘田4.1亩）调整到欧阳广仔承包合同内。2、3用以证明石街村小组依法调整讼争土地的承包经营权给欧阳广仔。4、户主为欧阳广仔的1998年-2001年《南雄市水口镇国家定购粮入库通知书》及户主为欧阳广仔的2002年-2003年《南雄市水口镇公粮和粮食指导性计划入库通知书》、《水利粮入库通知书》、《农民负担监督卡》、《农业税完税证》等。欧阳广仔用以证明其承担讼争耕地的公购粮任务和农业税。本院组织当事人进行了质证。欧阳田荣的质证意见：欧阳广仔的《土地承包合同书》承包土地范围不包括讼争土地在内，其提交的粮食赋税等证据是欧阳广仔交纳其他承包土地的赋税，与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：欧阳广仔提供的《土地承包合同书》上记载的承包土地总面积和分面积的填写均有明显改动，且改动后的总面积为8亩，分面积水田为6.6亩，旱地为1亩，两项分面积相加为7.6亩，与总面积（8亩）不符；该合同的签订日期填写为1999年9月1日，而鉴证日期为1998年12月5日，合同尚未签订，不可能有合同鉴证，显然违反常理；欧阳广仔认为该合同上填写的分田6人中4人是其家庭成员，两人不是欧阳广仔家庭人员，而是其他家庭（欧阳长沅）成员。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”的规定，我国农村土地承包采取的是家庭承包方式，不可能两个家庭的承包土地填写在一份合同中，这样无法区分具体哪块地、多少面积归哪一户；欧阳广仔亦不能证明《土地承包合同书》中的承包范围包括争议土地在内，更加不能证明争议土地在《土地承包合同书》中自己范围内，不是在《土地承包合同书》中欧阳长沅家庭承包范围内；欧阳广仔不能提供确实、充分的证据证明第二轮土地承包进行了调整且经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。综上，本院不予采信欧阳广仔提供的《土地承包合同书》。另查明，欧阳田荣1995年已迁到南雄市××××镇居住，但其妻子黄兰英、儿子欧阳兆君的户籍仍在南雄市水口镇弱过村委会石街村小组。讼争土地的农业税由欧阳广仔交纳。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为,本案是土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对欧阳广仔的上诉请求归纳争议焦点为：欧阳田荣主张欧阳广仔返还耕地（位于寺门口大坵地段1丘田1.96亩，芦坡桥2丘田0.8亩，学堂口外排1丘田1.02亩，光背堂口前0.33亩，共计5丘田4.11亩）给欧阳田荣的诉讼请求应否支持。1984年3月6日，欧阳田荣之母何妹（1999年去世）与南雄县水口区弱过乡签订《石街生产队土地管理承包合同书》，依法取得了包括讼争土地在内的土地承包经营权，该合同记载的承包期至1998年底止。参照中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》【中办发（1997）16号】中“在第一轮土地承包到期后再延长30年”的规定，欧阳田荣的第一轮土地承包期限再延长30年，故欧阳田荣的上述承包土地至今仍在承包期内。虽然欧阳田荣1995年已迁到南雄市××××镇居住，但由于其妻子黄兰英、儿子欧阳兆君的户籍仍在南雄市水口镇弱过村委会石街村小组，即欧阳田荣并不是全家迁入南雄市××××镇落户，且南亩镇只是小城镇，不属于设区的市，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”及第二十七条第一款：“承包期内，发包方不得调整承包地。”的规定，在承包期内，发包方石街村小组不得收回承包地，亦不得调整承包地。至于欧阳广仔提供《土地承包合同书》，认为讼争土地的承包经营权已调整给欧阳广仔一节，因缺乏确凿、充分的证据予以证实，本院不予采纳。由于未有确凿、充分的证据证明发包方石街村小组收回承包地并依法调整给欧阳广仔，讼争土地的承包经营权因在顺延的承包期内，仍归属于欧阳田荣。欧阳田荣主张欧阳广仔返还耕地（位于寺门口大坵地段1丘田1.96亩，芦坡桥2丘田0.8亩，学堂口外排1丘田1.02亩，光背堂口前0.33亩，共计5丘田4.11亩）的承包经营权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，欧阳广仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由欧阳广仔负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年八月三十日书 记 员  何海祥