安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0521民初1563号 原告：马鞍山太时芯光科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园，组织机构代码57044647-7。 法定代表人：沈光地，该公司负责人。 委托代理人：廖克钟，北京天元律师事务所律师。 委托代理人：杨云，该公司员工。 被告：张宇，男，1986年11月14日出生，汉族，住山东省东平县。 委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山太时芯光科技有限公司（以下简称：太时科技公司）诉被告张宇劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员韩晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太时科技公司委托代理人廖克钟、杨云及被告张宇委托代理人邵华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太时科技公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金94531.95元；2.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告于2011年10月8日入职原告公司，任工程师岗位。双方最近一份劳动合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2015年12月15日，原、被告协商解除劳动合同后，被告向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金。现原告对马劳人仲案（示）字（2016）第004号裁决书有异议，认为被告在工作过程中严重失职，原、被告因此协商解除劳动合同事宜，原告没有向被告发出单方解除劳动合同通知，不构成违法解除合同。被告作为原告外延部设备主管，全面负责设备组工作事务，履行设备组主管职责。但被告在任职期间，在外延部车间特气报警器发生报警的情况下，没有采取任何处理措施，也没有告知外延正在工作的员工做出应对及防护，没有及时处理也不向上级汇报，无视安全生产的重要性，致其他员工人身安全于不顾。由于被告的失职行为，原告考虑到被告的个人利益，采取协商解除的方式。2015年12月15日，被告同意自行离职。因此，原告不存在违法解除劳动合同的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 太时科技公司提交的证据如下： 1.营业执照复印件及组织机构代码复印件各一份，证明原告的主体资格； 2.劳动合同复印件一份，证明原、被告劳动合同的内容； 3.员工离职会签表复印件一份，证明被告存在违反安全事故要求的行为，双方就被告离职事宜进行协商，并达成了相关赔偿； 4.2015年7月11日相关人员对外延车间报警后处理经过的说明复印件一份、2015年11月12日外延车间砷烷报警调查报告复印件一份、关于地次氯酸钠桶阀门泄露说明复印件一份、生产异常报告单复印件一份、外延设备间人员长期违规使用外网说明复印件一份、三级安全教育培训证明复印件一份、张宇工作情况汇报复印件一份，证明被告工作期间存在违反公司安全事故要求以及其他的规章制度； 5.马劳人仲案（示）字（2016）第004号裁决书仲裁复印件一份，证明原、被告在劳动仲裁中做过调解。 张宇提交的证据如下： 1.解除终止劳动合同证明书一份，证明原告以被告违纪提出辞退，同时证明被告的入职时间是2011年10月8日； 2.辞退声明一份，证明在2015年12月2日，原告认为被告在11月12日的事件有违纪行为而做出辞退决定； 3.工资表明细表八张及统计表一张，证明被告在原告处的月均工资为10503.55元。 质证后，被告对原告提交的证据1、2、5及原告对被告提交的证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告提交的证据3只能证明双方就离职进行协商，但未达成一致；证据4有部分时间是2015年12月3日，未有被告的签字认可，且原告解除合同的依据是2015年11月12日的报警器报警，并于2015年12月2日做出的辞退。原告认为被告提交的证据1、2真实性无异议，但证据中的辞退不属于单方辞退，因为原、被告已经协商，未考虑用词的准确性，辞退申明属于内部文件，系为提高员工的安全意识。同时，原告提出的解除劳动合同证明书，是用于向劳动部门备案，用语也不准确，证明书中提出了被告严重违纪，原告辞退的内容，但未说明双方协商的内容。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人争议的证据认证如下：原告提交的证据3可以证明双方曾就被告离职一事达成协议，对其真实性予以认定。证据4系原告方单方面提供，且其内容不足达到证明被告违法安全事故及公司规章制度的证明目的，故对其证明目的不予支持。被告提交的证据1系原告向劳动部门备案的解除合同证明书，证据2系原告公示的辞退声明，两组证据相互印证，可以证明原告对被告提出辞退，故予以认定。 经审理查明：被告于2011年10月8日入职原告公司，任工程师岗位。2015年1月1日，双方签订《全日制用工劳动合同书》，合同期至2017年12月31日。2015年11月27日，原、被告就离职事宜进行协商，并签订《员工离职会签表》，就被告离职的赔偿问题进行约定。2015年11月30日，原告以“个人严重违纪、公司提出辞退”解除（终止）与被告的劳动合同。2015年12月2日，原告张贴《辞职声明》，通报因违纪辞退被告的决定。被告在解除劳动合同前的月平均工资为10503.55元。2016年5月5日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出马劳人仲案（示）字（2016）第004号仲裁裁决书，裁决被申请人马鞍山太时芯光科技有限公司支付申请人张宇违法解除劳动合同赔偿金94531.95元。后太时科技公司对该裁决有异议，以致成讼。 本院认为：本案是一起因劳动者与用人单位在履行劳动合同的过程中发生的纠纷。双方对存在劳动合同的事实均无异议，太时科技公司仅对仲裁裁决有异议。双方的争议焦点为：1.《员工离职会签表》是否对张宇有法律约束力；2.张宇是否系因严重违纪被辞退。 一、关于《员工离职会签表》是否对张宇有法律约束力。双方对2015年11月27日的《员工离职会签表》的真实性均无异议，但该会签表上约定赔偿内容并未实际履行，且太时科技公司于2015年11月30日做出辞退决定，已实际表明系太时科技公司单方面解除劳动合同，并非双方协商解除劳动合同，足见该《员工离职会签表》协议的基础已经发生变更，不应视为张宇对太时科技公司辞退行为赔偿的认可，故张宇依法主张太时科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。 二、关于张宇是否系因严重违纪被辞退。太时科技公司提供的2015年7月11日相关人员对外延车间报警后处理经过的说明复印件仅有公司公章，未有说明人签字，且未见外延部参会人员陈述及认可；2015年11月12日外延车间砷烷报警调查报告复印件仅有公司公章，未有调查人员名称；关于地次氯酸钠桶阀门泄露说明复印件仅有公司公章，未有证明人署名；生产异常报告单复印件仅系外延部的生产异常情况及员工扣款情况；外延设备间人员长期违规使用外网说明复印件亦无证明人签字；三级安全教育培训证明复印件仅能说明张宇参加过安全教育培训；张宇工作情况汇报复印件系于2015年12月22日，辞退张宇后做出。上述证据均未直接表明太时科技公司依据2015年11月12日17时的报警器报警对张宇作出的辞退决定的正当性。因太时科技公司提供的证据不足以证明其主张张宇违纪的事实，且张宇不予认可，故对太时科技公司提出的张宇因严重违纪被辞退的主张不予支持。 综上所述，太时科技公司未对自己的主张提供充分地证据予以证明，故对其诉请请求不予支持。太时科技公司向劳动部门备案的解除（终止）劳动合同证明书及出具的辞退声明足以表明其违法解除与张宇的劳动关系，应当依法进行赔偿。根据张宇的工作年限及月均工资情况，太时科技公司应当支付张宇违法解除劳动合同赔偿金94531.95元（10503.55元／月×4.5月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告马鞍山太时芯光科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张宇违法解除劳动合同赔偿金94531.95元； 二、驳回原告马鞍山太时芯光科技有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由原告马鞍山太时芯光科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 代理审判员 韩 晶 二〇一六年八月二十四日 书 记 员 查斯奇