上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10296号原告朱侃，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人朱元福(系原告父亲)，住上海市长宁区。被告上海南区老大房食品有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人刘坤，总经理。委托代理人宗小野。委托代理人郑伟明。原告朱侃与被告上海南区老大房食品有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序于2016年5月4日、2016年7月20日公开开庭进行了审理，2016年5月4日开庭审理，原告委托代理人朱元福、被告委托代理人宗小野、郑伟明到庭参加诉讼，2016年7月20日开庭审理，原告朱侃及其委托代理人朱元福，被告委托代理人宗小野、郑伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱侃诉称，原告于2015年9月24日在上海大润发平型关店购买被告生产的苏式月饼共35包，每包单价13.80元(人民币，币种下同)，共483元；同日从易初莲花曹安路店购买被告生产的苏式月饼25包，每包单价17.90元，共447.50元，60包月饼合计金额930.50元。上述产品外包装上标明保质期90天，生产日期有的包装上标明是2015年8月8日，有的标明是2015年8月21日。原告购买的月饼部分自己食用，部分作为礼品送人。2015年10月底或11月初，原告食用了涉案产品后出现腹泻，仔细检查后发现，涉案产品外包装上标明保质期为90天，内部单个月饼的小包装上却写着保质期为60天，而小包装上的文字在未拆封大包装的情况下根本看不到，导致原告在不知晓涉案产品已过保质期的情况下食用并造成腹泻。原告的朋友也打电话给原告称吃了原告送的月饼后腹泻恶心，检查后发现月饼小包装上标明保质期只有60天。根据食品安全国家标准，涉案产品外包装保质期应为60天，而非90天，被告的做法违反了食品安全国家标准GB7718-2011,擅自篡改保质期并误导原告，使原告误食导致身体不适，被告的行为违反了食品安全保护法第九十六条的规定。现诉讼请求如下：1、要求被告支付原告赔偿金9,305元；2、要求被告赔偿原告损失930.50元；3、要求被告赔偿原告精神损失费100元。被告上海南区老大房食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在大润发平型关店及易初莲花曹安路店购买的苏式月饼均是被告公司生产的。原告购买月饼的目的被告有质疑，原告在9月24日在大润发购买35包，单价13.80元，晚上至易初莲花曹安路又购买了25包，单价17.90元。怀疑原告早上购买了月饼发现有问题后，晚上至曹安路店购买了同样的产品，但是单价更贵的月饼。原告购买的是苏式简易包装的月饼，苏式简易包装的月饼里面有4小包，该4小包月饼被告有时也作为散装月饼出售，出售时在散装月饼上印上生产日期，上面印有保质期及相关说明，但装在苏式简易大包装里面的4小包月饼的包装纸与散装的包装纸材质是一样的，因此被告就作为简易包装使用，但在放入大包装时，大包装内还要放入脱氧剂，脱氧剂可以使保质期延长，因此大包装的月饼与散装的月饼保质期是不一样的，大包装的保质期更长。产品的质量以大包装的日期为准。原告并没有吃了被告生产的月饼而拉肚子的情况。如果原告质疑产品质量，要求原告出示权威部门的检验报告。经审理查明，2015年9月24日原告自大润发平型关店购买被告生产的苏式简易装月饼35包，金额计483元。同日，原告自易初莲花曹安路店购买被告生产的苏式简易装月饼25包，金额计447.50元。原告购买的苏式简易装月饼，外包装上标明保质期90天，外包装亦标明生产日期均为2015年8月，外包装上均标明产品标准号为：GB19855，储藏方法为：常温、阴凉、干燥保存。每包苏式简易装月饼内有四只月饼，每只月饼包有蜡纸小包装，小包装上未标明生产日期，但标明保质期为“未开封60天”。另查明，2015年6月30日，被告将其于2015年6月29日批量生产的苏式月饼，抽取样品送至中国商业联合会食品质量监督检测中心检验，检验依据为GB7099-2003糕点、面包卫生标准。2015年7月3日，中国商业联合会食品质量监督检测中心出具检验报告，报告载明被告送检的苏式月饼技术要求菌落总数≤1500(450cfu/g)，大肠菌群≤30(MPN/100g)，送检的苏式月饼菌落总数、大肠菌群均符合要求。被告表示上述报告为第三方检验报告，第三方检验系一年检验一次，而对每一批次检验系被告企业自行对月饼进行检验，为此被告还提供了其生产的2015年8月8日及2015年8月21日批次苏式月饼的出厂检验报告，报告显示该两批次月饼感官、净含量、水分、馅料含量、菌落总数、大肠菌群检验结论均为合格。被告还陈述，月饼的保质期均为生产厂家自己设定，为此被告提供其厂对苏式月饼保质期实验测试记录，记录载被告曾对苏式月饼的感官、水分、细菌总数及大肠菌群在90天内进行了测试，在21摄氏度的条件下，各式苏式月饼第90天的细菌总数均在(450cfu/g)以下，大肠菌群均＜30(MPN/100g)。诉讼中，经本院释明，原告仍坚持认为涉案月饼系不符合食品安全标准的产品，要求被告按《食品安全法》的规定对其进行十倍赔偿。诉讼中，被告表示原告购买的月饼无食品安全问题，但被告确使用了错误的包装，造成了消费者对保质期期限的混淆，故同意无论法院如何判决，其均同意赔偿原告关于其购买月饼的价款损失，即同意赔偿原告930.50元。以上事实，由原告提供的易初莲花曹安路店购物小票、大润发平型关店购物小票、小包装苏式月饼的包装纸、大包装包装纸，被告提供的中国商业联合会食品质量监督检测中心检验报告、出厂检验报告、保质期实验测试记录以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告所购买的被告生产的苏式月饼是否符合食品安全标准。根据相关预包装的法律规定，在同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算，本案中，被告生产的苏式简易装月饼内包装标注的保持期为60天，故外包装上月饼的保质期亦应标注为60天，现外包装上标注的保质期为90天，不符合国家关于预包装的法律规定，但包装标注不符合相关规定不代表产品不符合食品安全标准。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，本案中，被告辩称其生产的苏式简易包装月饼无食品安全问题，原告购买的月饼内外包装保质期不一致系被告错误的使用了内包装。本院认为，现被告提供了其公司2015年生产月饼的第三方样品检验报告、被告购买月饼批次的出厂检验报告及被告企业自行对其生产的苏式月饼的保质期限的实验测试记录，均表明原告购买的月饼各项指标(包含卫生指标)均符合标准，且原告购买月饼时，依据60天的保质期期限，其购买时亦在保质期期限内，现无证据证明涉案月饼本身会对原告的人体健康造成任何危害，故本院难以认定原告购买的涉案月饼不符合食品安全标准。故对于原告坚持以涉案月饼不符合食品安全标准为由要求被告给予其十倍赔偿即要求被告赔偿其9,305元的诉讼请求，本院不予支持，关于原告要求被告给予其精神损害赔偿的请求，本院亦不予支持。关于原告第二项诉讼请求，现被告考虑其使用了错误的包装，造成消费者对保质期期限的混淆，故自愿赔偿原告关于购买月饼的价款损失930.50元，与法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告上海南区老大房食品有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告朱侃损失人民币930.50元；二、驳回原告朱侃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币29.20元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  沈莞茜二〇一六年八月五日书 记 员  王禕勇附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……