山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终802号上诉人（原审原告）：陈常卫，曾用名陈长卫，职工。委托诉讼代理人：范川一。委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿。住所地：滕州市西岗镇蒋庄。负责人：任国顺，矿长。委托诉讼代理人：宋树军，山东滕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。上诉人陈常卫因与被上诉人枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄煤矿）劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈常卫上诉请求：请求撤销原审判决；改判确认上诉人与被上诉人签订的协议书有效；判令被上诉人自2016年1月起每月向原告支付伤残工资2800元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：一、原审判决认定事实不清，证据采纳错误，适用法律错误。上诉人因工受伤，属于《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，需要劳动行政部门依法作出书面认定，本案并没有该认定书，不能简单的按照工伤予以处理，而双方对该受伤事件作出协议处理，符合法律规定。二、上诉人与被上诉人签订的协议合法有效。蒋庄煤矿综采二区是蒋庄煤矿的职能部门，上诉人与蒋庄煤矿综采二区签订的协议合法有效。三、上诉人因工受伤后，被上诉人未依法为上诉人申报工伤，导致上诉人无法享受工伤保险待遇，协议书合法有效，应当继续依约履行。四、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人就工伤达成处理协议，对该协议效力的认定应当适用合同法及相关法律规定。蒋庄煤矿答辩称：上诉人主张的协议书是2009年签订的，该协议在2014年已经履行完毕，2014年蒋庄煤矿又与上诉人重新签订了协议。陈常卫向原审法院起诉请求：请求法院确认与被告签订的协议书有效并判令被告自2016年1月起每月向原告支付伤残津贴2800元。原审法院认定事实：原告系被告职工。2008年1月31日，原告在井下从事采煤工作时被砸伤，随后被送至枣庄矿业（集团）公司滕南医院进行救治。2009年10月23日，原告与被告综采二区签订协议书1份，约定：1、治疗期间保证伤者陈常卫治疗费用，看好为止；2、伤者在治疗期间工区每月支付伤者（正常扣除4金和各项税外）拿到手2800元；3、伤者在治疗期间（除下井费班中餐外）所有单项奖励，与综采二区井下人员一样。从2008年2月至2014年11月，被告履行了该协议，每月向原告实际支付工资2800元。之后，原告（乙方）与被告蒋庄矿所属职能部门劳动工资科（甲方）签订协议书1份，约定：一、在乙方工伤有效治疗期间，甲方保证乙方的治疗费；二、在乙方工伤停工留薪期内的工资保险待遇，甲方每月按照（税前）6600元向乙方发放；其他奖金按照甲方应发放奖金发放，不包括安全风险工资、正常出勤后安全风险工资按照规定发放；三、在乙方停工留薪治疗期间，甲方暂不调离其工作岗位。从2014年11月至2015年12月，被告向原告每月支付应发工资6600元左右。2014年7月28日，枣庄市劳动能力鉴定委员会作出了枣劳能鉴通[2014]716号委托劳动能力鉴定分级结论通知：经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定陈常卫达到《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T1180-2006）标准捌级，部分丧失劳动能力。用人单位或者个人对委托鉴定分级结论不服，其结论对双方无约束力，可通过有关法律程序解决，市劳动能力鉴定委员会不予受理再次鉴定申请。枣庄矿业（集团）有限责任公司工伤保险处（以下简称枣矿工伤保险处）据此于2014年8月向原告支付了按其受伤前12个月平均工资计算的10个月的伤残职工一次性伤残补助金39120元，原告也已领取。2016年1月、2月被告按每月3374.74元的标准向原告计发生活津贴。原、被告就此产生争议，原告作为申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月2日作出枣劳人仲案字[2016]第57号裁决书：经审查，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服此裁决，遂于2016年3月2日诉至本院。原审法院另查明，枣庄矿业（集团）有限责任公司于2014年7月1日以枣矿集团字[2014]9号文下发了《枣庄矿业集团公司劳动管理实施细则》，第二十六条规定：建立对五长（长伤、长病、长旷、长学、长借）人员定期清理制度。2014年12月31日，被告蒋庄矿制定了《蒋庄煤矿工伤保险管理暂行规定》，第五条规定：鉴定为7-10级的工伤职工，应回原单位工作，不能从事原岗位工种的，单位可适当予以调整，确实不能从事原单位安排工作的，由矿另行安排。否则，按照旷班处理。原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。作为劳动者的原告和作为用人单位的被告蒋庄矿在原告从事井下采煤作业时被砸伤，均未在法定期限内即自事故伤害发生之日起30日内和1年内向统筹地区的社会保险行政部门提出工伤认定申请，但根据《工伤保险条例》第十七条第四款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”之规定，并未否认原告因工受伤的事实，亦并不影响原告享有的工伤待遇。在枣庄市劳动能力鉴定委员会对原告的工伤作出构成捌级伤残的委托劳动能力鉴定分级结论通知后，枣矿工伤保险处据此向原告支付了一次性伤残补助金39120元，原告也已领取。庭审中，原告主张对此委托鉴定分级结论不服，该结论对其无约束力，显然与事实不符。原告已以其行为表明同意该结论，该院对此主张不予采信。原告与被告综采二区及蒋庄矿劳动工资科签订的协议书，由于被告综采二区系生产工区、劳动工资科系职能部门，既无独立的营业执照，又无用工主体资格，因而不能独立承担法律责任。约定的内容即原告停工留薪期的工资福利已履行完毕，无涉本案的审理。劳动合同是劳动者同企业、事业、机关等用人单位为确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，是保护劳动者合法权益的基本依据。故原告诉求该院确认上述协议书为有效的民事合同并判令被告自2016年1月份起每月向其支付伤残津贴2800元，于法无据，与理不符，该院不予支持。原告因工受伤后，自2008年2月至2015年12月一直享受着停工留薪期的工资福利待遇，已超过《工伤保险条例》规定的最长24个月的停工留薪期。在其捌级伤残评定后又领取了一次性伤残补助金。原告于2016年1月停发原待遇，每月按应发3374.74元标准计发生活津贴，符合《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条“工伤职工停工留薪期满，存在××、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，因伤情不能工作的，由用人单位发给生活津贴，其标准不得××医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《试行办法》的规定享受因工伤残待遇。需要继续治疗的，必须有工伤协议医疗机构的休假证明，其工伤医疗费予以报销，但不享受停工留薪期待遇。由用人单位发给生活津贴，其标准不得××医疗期内的病假工资”之规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《工伤保险条例》第十七条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈常卫的诉讼请求。案件受理费10元减半收取即5元，由原告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审中查明，2014年12月24日枣庄市劳动能力鉴定委员会作出枣劳能鉴通[2014]1537号《工伤职工留薪期鉴定分级结论通知》，认定陈常卫鉴定为停工留薪期为6个月，可再延长6个月。陈常卫及枣庄矿业（集团）有限责任公司均未在15日内向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。本院二审中查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，陈常卫以蒋庄煤矿、蒋庄煤矿综采二区为被告，向原审法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。蒋庄煤矿综采二区不是法人，且不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织的条件，即也不是法律意义上的其他组织，不能作为民事诉讼中的当事人。因而，原审判决将蒋庄煤矿综采二区列为当事人，不符合法律规定，其不是本案适格的诉讼主体，本院予以纠正。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系期间，上诉人因工作遭受事故伤害，但双方均未在法律规定期限内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，双方对上述事实无争议。本案的争议焦点是上诉人分别与蒋庄煤矿综采二区、劳动工资科签订的协议书的效力，以及上诉人关于被上诉人自2016年1月起每月向其支付伤残津贴2800元的请求是否成立。关于上诉人分别与蒋庄煤矿综采二区、劳动工资科签订的协议书的效力。该两份协议书，系上诉人发生工伤后，分别与蒋庄煤矿的职能部门综采二区、劳动工资科签订（以下分别称协议书一、协议书二），且蒋庄煤矿认可其效力，协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，且得到履行，协议书的权利义务应由蒋庄煤矿承担。但是，协议书一是双方就上诉人工伤关于治疗期间的治疗费、工资待遇、单项奖励约定的权利义务；协议书二是双方就上诉人工伤关于有效治疗期间的治疗费，工伤停工留薪期内的工资保险待遇、奖金以及工作岗位等事项约定的权利义务。协议书二是在协商一致基础上对协议书一的变更，协议书一的效力已经终止。因枣庄市劳动能力鉴定委员会已经认定陈常卫因工伤达到《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准捌级，且停工留薪期自工伤发生之日起已超过认定的延长后的12个月，从而期间已经经过约定的有效治疗期间、停工留薪期，协议书二的效力已经终止。因而，原审法院对该两份协议书的效力不予认定，并无不当。关于上诉人要求根据《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为一至六级伤残的，可以享受一定的伤残津贴。陈常卫因工伤达到职工工伤与职业病致残等级为捌级，并不符合以上规定，故其要求被上诉人自2016年1月起每月向其支付伤残津贴2800元，没有法律依据，该项上诉请求不能成立。综上所述，陈常卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈常卫负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  朱海燕审判员  杜 磊二〇一六年八月十九日书记员  张 婕