海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2016)琼0106民初5586号原告：林明楷。委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心。法定代表人戴兵，总经理。委托诉讼代理人：易东，中国光大银行股份有限公司海口分行职员。委托诉讼代理人：李炜，男，中国光大银行股份有限公司海口分行职员。原告林明楷与被告中国光大银行股份有限公司信用卡中心银行卡纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清钢、被告的委托诉讼代理人易东、李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿信用卡被盗刷造成的损失17436.39元及其利息（利息以17436.39元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2016年2月30日起计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2013年10月，经原告电话申请，被告为原告办理了一张光大银行信用卡，卡号为62265XXXXX，办理时的信用额度为10000元，之后被告将该卡信用额度提高到23000元。2016年1月13日，原告以个人名义在工商银行开立一张工商银行理财金借记卡，卡号为62220XXXXX。2016年2月28日，原告的上述工商银行卡被人复制并盗刷，之后从原告工行卡转出的金额中，其中以“翼支付充值”名义支付的两笔、以“其他应付款清算过渡款项”支出的10笔，共计75300元，以“支付失败”的理由被退回到了原告的光大银行信用卡内，之后在2月28日、29日两天内，连同该信用卡内原有的17436.39元透支额度全部以“中石化加油充值”和“中国移动话费充值”的方式被盗刷。2月29日9时左右，工商银行发现原告公司银行卡交易异常，遂电话询问原告是否本人交易，原告方知道银行卡和信用卡被盗刷，当天，工商银行工作人员陪同原告前往海口金宇派出所报案，报案过程中原告出示了身份证、工商银行卡、光大银行卡的原件，这说明原告的工商银行卡、光大银行信用卡并未丢失，很显然原告的卡被复制，被人使用伪卡交易。2016年4月20日，经被告多次催促，原告已经将上述被盗刷的17436.39元的透支款项支付给了被告。原告认为，被告向原告发放了银行卡，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定，发卡银行必须具备合格的管理人员和技术人员、相应的管理机构以及具有安全、高效的计算机处理系统，防止原告的银行卡被复制，并且能够识别复制的伪卡。很显然，被告作为发卡银行一方，没有履行安全保障义务，其交易系统也没有识别伪卡，最终导致原告信用卡被盗刷。更重要的是，在28日、29日的凌晨，通过连续的155次，以移动电话费充值和中石化加油的形式，原告的信用卡内的共计92736.39元全部被盗刷，这是明显不符合常理的交易，但是被告却没有及时发现上述可疑交易并通知原告，根据《中国光大银行信用卡章程》第二十九条第（四）款“发卡机构应通过多种渠道向持卡人宣传信用卡风险防范知识”，以及第二十九条第（五）款“发卡机构要建立和完善银行卡交易监测系统，加强大额、可疑交易信息监测和报送。并通过电话、短信等渠道对持卡人的可疑交易予以确认或提醒，以提高持卡人账户资金的安全”的规定，被告因未尽到发现交易异常并提醒原告的义务，应当对原告信用卡被盗刷的损失承担赔偿责任。综上，原告现依据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告辩称，一、原告林明楷的钱款损失并非系伪卡交易，其没有尽到保管好个人信息的义务。被告对原告因其对“登陆密码”、“动态密码”、“交易密码”及信用卡卡号保管不善所导致信息泄露造成的损失不承担责任。原告林明楷光大信用卡中的17436.39元透支额度和转入到光大信用卡中的75300元全部是通过网上银行和手机银行的缴费类交易以“手机充值”和“全国中石化加油卡充值”的方式进行交易的，而不是通过伪造卡片在POS机上刷卡交易的。缴费类交易在网上交易过程中，有以下四种方式，分别为：1.网上银行-手机充值：1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”（登录密码为客户登录网上银行的8-14位密码，下同）；2）输入动态密码（动态密码为发送至客户在银行预留手机上的6位数字密码，下同）；3）点击项目中的“缴费充值”--“手机充值”；4）输入手机号码；5）填写相关信息，选择付款账户，并填写交易密码（交易密码为客户设置的6位数字消费交易密码）；6）确认信息后，点击“确定”即可完成。2.手机银行-手机充值：1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”；2）点击项目中的“生活”--“手机充值”；3）输入手机号码；4）填写相关信息，选择付款账户；5）填写交易密码和动态密码，点击提交即可完成。3.网上银行-中石化加油卡充值：1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”（登录密码为客户登录网上银行的8-14位密码，下同）；2）输入动态密码（动态密码为发送至客户在银行预留手机上的6位数字密码，下同）；3）点击项目中的“缴费充值”---“缴费”；4）点击“加油卡充值”；5）选择项目名称，填写加油卡卡号；6）填写相关信息，选择付款账户，并填写交易密码；7）确认信息后，点击“确定”即可完成。4.手机银行-中石化加油卡充值：1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”；2）点击项目中的“生活”---“缴费”；3）选择“加油卡”选项；4）选择项目名称，填写加油卡卡号；5）填写相关信息，选择付款账户；6）确认信息后，填写交易密码和动态密码，点击提交即可完成。由上可见，上述交易发生没有借助实体卡片，而是通过网上银行及手机银行，借助登录名或账号、登录密码、交易密码、动态密码等这些重要信息完成的。原告在办理信用卡时，已经对信用卡设置了密码，该密码只有原告本人知道，他人无从知晓。另外信用卡由原告保管，外人难以知道信用卡卡号等相关信息。由此可见，只有原告故意或过失将信用卡密码及卡号等相关信息泄露给他人，其银行存款才有可能被他人通过网上银行转走。特别是密码，除非原告泄露，否则任何人都不可能知道。案外人要通过网上银行将原告的存款转走，必须知道原告信用卡登陆密码、动态密码、交易密码及卡号等信息。而以上信息均由原告掌控，他人无法知道，由此可见，原告银行存款被转是原告故意或过失将借记卡的上述信息泄露给他人，才导致其银行存款被转走，因此，对银行存款被转的后果应当由原告来承担。根据我行《信用卡章程》（2015）“第十三条：持卡人可通过发卡机构指定的途径设置交易密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人本人承担还款责任，依据持卡人签字形成的交易凭证和（或）凭信用卡磁条、芯片、卡号、信用卡安全码（如CVV2、有效期）或密码等电子信息所产生的信息记录均属于该项交易的有效凭据。”被告认为，上述使用密码的交易是持卡人本人所为，应由持卡人本人承担还款责任。根据我行《领用合约》（2015）中约定“第二条2、乙方应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于乙方保管不善导致上述信息泄漏造成的损失，由乙方承担。”我行认为，客户自身没有尽到保管好卡片信息和密码等个人信息的义务致使其钱款被他人盗走，客户应当自行承担相应的损失。本案中是由于原告故意或过失将登录名或账号、登录密码、交易密码、动态密码等这些重要信息泄露给他人才致使交易得以成功。二、在本起纠纷中，我行按约定履行合同，没有任何过错。按约定，我行在对信用卡登陆密码、动态密码、交易密码及卡号等信息进行核对无误后，必须按要求将存款转到指定账户，整个转款过程我行均是按约定进行，没有任何过错。原告存款被转是其泄露信用卡信息所致，并非我行过错造成，原告没有任何证据证明我行在合同履行过程中有任何过错，因此应由原告自行承担损失。三、我行已尽到向持卡人告知信用卡风险防范知识的义务。我行已通过多种途径向持卡人告知信用卡风险防范知识，例如短信后缀、网站公告、《信用卡章程》、《领用合约》、微信公众号等多种渠道。宣传内容部分举例如下：1.短信后缀“任何人向您索要手机动态密码、支付密码均为诈骗，切勿泄露”。2.网站公告“我行郑重提示您提高风险防范意识，保护好自己的网银用户名、登录密码、阳光令牌/手机动态密码及交易密码等私密信息”（www.cebbank.com）、“光大银行向您郑重提示，光大银行工作人员不会向任何客户索要动态密码、支付密码。任何人向您索要动态密码、支付密码等均为诈骗，切勿泄露！”（xyk.cebbank.com）3.“光大银行信用卡”微信公众号：“温馨提示：请切记！！各银行及银行工作人员，不会以任何名义，向您索要您的银行账户、网银、电话银行及手机银行的登录密码、交易密码、动态密码或查询密码等涉及账户安全的信息。建议您遇到相关情况时；不要轻信对方，不要轻信对方提供的任何联系方式或网页链接，请您及时与相关银行的客服或营业网点进行确认。”4.《信用卡章程》（2015）“第二十九条（三）持卡人应妥善保管信用卡、交易密码和手机动态密码，不得出租和转借信用卡。若因密码保管不善等原因造成的损失，由持卡人自行承担。”5.《领用合约》（2015）“第二条2.乙方应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于乙方保管不善导致上述信息泄漏造成的损失，由乙方承担。”。综上可以看出我行通过多种途径进行宣传，已经尽到向持卡人告知信用卡风险防范知识的义务。在原告林明楷进行交易的款项变动中，我行已经向其发送交易提醒短信和动态密码告知短信，短信内容有“缴费XXX元，任何人向您索要手机动态密码、支付密码均为诈骗，切勿泄露”、“您正在登陆我行网银，请认准www.cebbank.com并核对防伪信息，确认后输入动态密码XXXXXX，发送序号为1，请勿泄露给他人。”等提示语句。由此可见，我行在其交易过程中也对其进行了充分的告知和提醒。假设上述交易是他人所为，那么原告在我行对其充分告知信用卡风险防范知识的前提下，仍然将个人信息泄露给他人，由此带来的损失应由原告自行承担。四、原告所谓我行计算机处理系统不安全，致使其存款被转不是事实。我行的系统层层加密，具有完善的安保措施，不可能被非法侵入。假如真像原告所述，造成的损失就不止这区区9万元了，那至少造成亿万元的损失。所以原告主张我行系统不安全不是事实，也没有证据证明其主张。综上所述，被告认为，原告林明楷的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实有：一、关于原告银行卡的存款被盗取是否为他人利用伪卡盗取的事实。原告提供的在被告二处的信用卡的交易记录及被告提供的短信查询结果，显示原告在被告二处的信用卡上的92736.39元均是以“中石化加油充值”和“中国移动话费充值”的方式在短时间内多笔地进行缴费类的交易。从以上交易方式及交易时间来判断，以上交易应均属于网上银行交易的情况，所以原告主张的其银行卡的存款被盗取是他人利用伪卡盗取的事实，没有证据证明，本院不予以确认；二、关于原告在被告处预留的手机在案发时是否收到被告的实时短信的事实。原告在庭审中，陈述在2016年2月28日和29日案发期间，其手机一直没有收到两被告的实时短信提醒。但从被告提供的原告预留手机短信查询结果列表来看，被告已实时地将原告的账户的变动情况发送给了原告。其中原告在2016年2月28日12点49分用光大信用卡自行消费的104元，原告在庭审中，也陈述没有收到短信通知，但被告也已实时地进行了通知。本院认为，原告在被告处开立银行信用卡，于2016年2月28日和29日被连续支取，经查明为网上交易，网上交易应有账户的账号、上网登录密码、动态密码和取款密码才能完成，这其中的取款密码和登录密码只能原告个人才能知晓，动态密码由原告预留在银行的手机来接收。所以原告的以上账户的2016年2月28日和29日被连续支取，均应使用到以上的三个密码才能完成，以上的这些交易在密码只能是原告知晓的情况下，应视为原告本人所为，如非本人所为，也只能是原告本人对其账号和账户密码保管不当所致。在客户提供正确的账号及相关密码后，银行只能按约定进行兑付，否则社会的正常交易无法进行。另外被告已通过网站和短信方式不间断地对客户进行了例如请勿泄露动态密码等的风险提示，原告主张的其账户在短时间内连续155次以移动电话费充值和中石化加油的形式，原告的信用卡内的共计92736.39元全部被盗刷，这是明显不符合常理的交易。对此本院认为，该交易属小额交易且属于充值类交易，如要求被告对此类交易予以实时提醒并进行干预，理由不足。所以本案中，原告的账户存款被支取，被告没有过错，原告要求被告赔付其被盗取的存款，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决如下：驳回原告林明楷的诉讼请求。本案受理费236元,减半收取118元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  张为群二〇一六年八月十二日书记员  陈小婷