贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终2837号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路***号中国华融大厦*层。负责人王益锟，该公司总经理。委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）席德娥，女，1972年3月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审原告）席德禄，男，1978年9月30日出生，汉族，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）林世喜，男，1984年10月11日出生，汉族，贵州省湄潭县人。被上诉人（原审被告）朱雪军，男，1978年10月17日出生，汉族，浙江省临海市人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保贵阳公司”）因与被上诉人席德娥、席德禄、林世喜、朱雪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年2月13日14时30分，林世喜驾驶属于朱雪军的贵GGE9**号小型普通客车，从湄潭方向往永兴方向行驶，行驶至秀河线280KM+900M处时，该车车头将行驶方向为左侧往右侧横过道路的行人代德碧撞到，造成代德碧经医院抢救无效于当日16时10分死亡及该车受损的重大道路交通事故。本次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，林世喜承担事故主要责任，行人代德碧承担事故次要责任。交通事故发生后，代德碧被送往湄潭县人民医院抢救治疗，其治疗费用由林世喜垫付,林世喜不要求平安财保贵阳公司赔偿。此外，林世喜在事故发生后向席德娥、席德禄支付了37000元，该款项属于林世喜为取得家属谅解而额外支付的费用。一审法院同时查明，林世喜与朱雪军系朋友关系，事故车辆系林世喜向朱雪军所借，林世喜具有驾驶事故车辆的准驾资格，该车向平安财保贵阳公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。代德碧生于1947年4月8日，其死亡时为68周岁，共生育了席德明（已病故）、席德文（已病故）、席德娥、席德桃（下落不明）、席德禄五个子女，席德明和席德文的法定继承人以及席德桃未作为原告起诉；代德碧的丈夫也已过世。一审法院另查明，事故发生后，席德娥、席德禄与林世喜曾在公安交警部门的调解下达成调解协议，由林世喜赔偿席德娥、席德禄238158元，席德娥、席德禄虽在《道路交通事故损害赔偿凭证》上签名，但该笔款项林世喜未实际支付。席德娥、席德禄一审诉讼请求：1、判令林世喜、朱雪军、平安财保贵阳公司连带赔偿其死亡赔偿金270578.52元、丧葬费21407.52元、处理丧葬人员误工费810.18元、精神抚慰金20000元、住宿费1000元、交通费500元，共计314296.22元。交强险范围内不分项、不分责赔偿122000元，剩余的192296.22元由林世喜、朱雪军、平安财保贵阳公司承担80%的责任。2、诉讼费由林世喜、朱雪军、平安财保贵阳公司承担。一审法院认为，机动车作为一种交通工具，其在运行过程中具有一定的危险性，驾驶人在驾驶过程中应谨慎操作、文明驾驶，以确保自身及他人的人身财产安全。各方对交通事故发生的事实及责任认定无异议，予以确认。由此，林世喜的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项，主张交强险赔偿限额分责分项缺乏法律依据，不能将行业规范等同于法律规定；湄潭县作为全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城镇，所以，死亡赔偿金的赔偿标准也就不再区分城镇居民和农村居民，以体现“同命同价”的社会公平；因此，对平安财保贵阳公司所持“死亡赔偿金按农村居民标准计算、交强险限额分责分项赔偿”的抗辩理由不予采纳。由于林世喜具有相应的准驾资格，也不存在酒驾、醉驾等行为，朱雪军将其所有的车辆借给林世喜使用，不存在任何过错，故对席德娥、席德禄要求林世喜承担连带责任的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，席德娥、席德禄主张的死亡赔偿金部分，由于代德碧死亡时已满68周岁未满69周岁，所以死亡赔偿金应按照12年计算，席德娥、席德禄主张270578.52元（22548.21元/年×12年=270578.52元），符合法律的规定，予以支持。丧葬费部分，按照上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算应为21407.5元（42815元÷12月×6月=21407.5元）。处理丧葬事宜人员误工费部分，由于席德娥、席德禄并未提供实际的误工人员、人数以及误工工资损失的证据，结合本地风俗，处理丧葬事宜必然会产生一定的误工损失，酌情按照居民服务业标准计算3人3天较为公平合理，为701.19元（3人×3天×77.91元/天=701.19元）。精神损害抚慰金部分，结合司法实践，酌情予以支持20000元。交通费部分，席德娥、席德禄虽其未提供交通费票据，但事故发生后抢救、处理丧葬事宜等必然会产生一定的费用，酌情支持200元。席德娥、席德禄主张的住宿费，因其并未提供证据证明实际产生了该笔费用，所以对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，席德娥、席德禄的各项损失共计应为312887.21元(死亡赔偿金270578.52元+丧葬费21407.5元+处理丧葬事宜人员误工费701.19元+交通费200元+精神损害抚慰金20000元=312887.21元)。对于这312887.21元，本应由侵权人林世喜负责赔偿，但林世喜驾驶的肇事车辆向平安财保贵阳公司投保了交强险，故应由平安财保贵阳公司在交强险范围内赔付席德娥、席德禄122000元。对于剩余的190887.21元（312887.21元-122000元=190887.21元）损失，应在商业三者险内按照责任比例予以赔偿。交通事故发生后，公安交警部门作出的责任认定，已经考虑到双方之间的过错程度等因素，林世喜承担事故主要责任，由林世喜按70%的比例承担赔偿责任较为公平，所以，对席德娥、席德禄要求按80%的比例予以赔偿的诉讼请求，不予支持；同时林世喜驾驶的肇事车辆向平安财保贵阳公司投保了限额为500000元不计免赔商业三者险，故该部分损失应按照比例由平安财保贵阳公司直接向席德娥、席德禄予以赔偿，应为133621.05元（190887.21元×70%=133621.05元）。综上，平安财保贵阳公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿席德娥、席德禄各项损失255621.05元（交强险122000元+商业三者险133621.05元=255621.05元）。由于本案属于机动车交通事故责任纠纷，不是共有物分割纠纷，更不属于继承纠纷，虽然席德明和席德文的法定继承人以及席德桃未作为原告起诉，这是其权利，这也不属于人民法院依法通知参加诉讼的情形，对于这255621.05元赔偿款，席德明和席德文的法定继承人以及席德桃可依据法律规定另案主张分割的权利。对于林世喜垫付的治疗费，林世喜明确表示不要求平安财保贵阳公司予以赔偿，这是其权利，应当予以尊重；对于林世喜已支付的37000元，是林世喜为取得受害人家属谅解而在保险公司赔偿款之外支付给席德娥、席德禄的补偿费用，所以，该笔费用不应从平安财保贵阳公司的赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿席德娥、席德禄各项损失人民币255621.05元。二、驳回席德娥、席德禄的其余诉讼请求。一审案件受理费1680元，依法减半收取840元，由席德娥、席德禄负担40元，由林世喜负担800元。一审宣判后，平安财保贵阳公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，故一审认定事实不清，且在交强险内足额判令上诉人赔偿违反法律规定；2、代德碧的死亡赔偿金按照城镇标准计算错误；3、一审判决的各项赔偿费用超出了席德娥、席德禄与林世喜之间达成的协议金额238158元，上诉人应当在该协议约定的赔偿范围内承担赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人席德娥、席德禄、林世喜、朱雪军二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审在交强险总责限额内判令赔偿保险金是否恰当；2、一审按照城镇标准计算代德碧的死亡赔偿金是否恰当；3、席德娥、席德禄与林世喜约定的赔偿金额能否成为平安财保贵阳公司承担保险责任的依据。关于焦点一。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令平安财保贵阳公司赔偿保险金并无不当，本院予以确认。关于焦点二。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项关于“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算本案的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。关于焦点三。经查，平安财保贵阳公司所称赔偿协议，实为林世喜向席德禄、席德娥出具的《道路交通事故损害赔偿凭证》。该凭证载明，收到贵GGE9**林世喜交来损害赔偿费238158元。且不论该款双方当事人均认可并未实际支付，仅从凭证内容亦只能看出林世喜拟付款数额，并不能得出238158元系双方当事人达成的终局性赔偿金额结论，加之平安财保贵阳公司未参加该次调解，故该议定赔偿款对平安财保贵阳公司不具约束力，一审法院依据法律规定和相关证据认定本案的各项赔偿金额并无不当，本院予以确认。综上，平安财保贵阳公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年八月十八日书 记 员  禹 欣