北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初302号原告王崇义，男，1948年3月24日出生。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人郁治，局长。委托代理人孟瑾，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人梅涛，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西���区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人常琮，北京市人力资源和社会保障局干部。原告王崇义认为被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）连续工龄认定事实（以下简称被诉认定行为）及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定（京人社复决字[2015]113号，以下简称被诉复议决定）违法诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告王崇义，被告西城人社局的委托代理人孟瑾，被告市人社局的委托代理人高丽、常琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月，西城人社局根据王崇义的档案材料，作出被诉认定行为即认为王崇义于1985年10月被其原工作单位北京市第四清洁车辆场除名后未重新参加工作，为此不能认定连续工龄。西城人社局作出前述认定后将前述结论口头告知王崇义。为证明被诉认定行为的合法性，西城人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、职工档案；2、《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗保险费审批表》；3、王崇义户口簿复印件；4、王崇义身份证复印件；5、超龄补缴申请；6、《除名说明》（北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司于2015年9月16日出具）；7、北京环卫集团第二分公司出具的说明（记载日期为2015年11月19日）。王崇义认可西城人社局提交证据材料的真实性。王崇义认为其本人职工档案中缺少北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司于2015年9月16日出具的《关于变更除名决定的说明》。市人社局认可西城人��局提交证据材料的真实性。2016年2月1日，市人社局作出被诉复议决定书，记载内容为：“申请人：王崇义……被申请人：西城人社局……申请人王崇义对被申请人西城人社局社会保险补缴中连续工龄认定的行政行为不服，于2015年12月28日向本机关申请复议，本机关依法已予受理……本机关认为，根据183号令第四条规定，被申请人负责管理本行政区域内的基本养老保险工作。根据111号文件第六条规定，被申请人收到申请人补缴申请材料后三十日内，对材料是否齐全，是否符合补缴条件进行审核的职责。本案，申请人于1985年10月被北京市第四清洁车辆场给予除名处分的决定。根据104号文件第三条及《北京市劳动和社会保障局关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》第一条第四款的规定，申请人的连续工龄应从重新参加工作之日起计算。根据申��人档案材料，申请人于1985年10月被除名后未重新参加工作，故被申请人在社会保险补缴中不予认定申请人连续工龄的结论并无不当。申请人的主张没有依据。本机关不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，本机关决定如下：维持被申请人对申请人在社会保险补缴中连续工龄认定的结论……。”为证明被诉复议决定的合法性，市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请材料（包括行政复议申请书、材料接收清单、登记表、文书送达地址确认书、《除名说明》（北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司于2015年6月12日、9月16日出具）、2015年9月2日西城人社局向王崇义作出的答复、王崇义于2015年11月26日向市人社局提交的说明）；2、《行政复议申请受理通知书》（京人��复受字[2015]113号）及送达回证；3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2015]113号）及送达回证；4、行政复议答复书及材料目录；5、被诉复议决定的送达回证。王崇义认可市人社局提交证据材料的真实性。西城人社局认可市人社局提交证据材料的真实性。王崇义诉称，2015年6月，王崇义依据京劳社养发（2005）111号文件的相关规定向北京市西城区新街口街道社会保障事务所（以下简称新街口社保所）提交了《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗费的申请书》及所需材料。2015年6月14日，新街口社保所对王崇义的前述申请予以受理。后，新街口社保所将前述申请材料上报至西城人社局，但西城人社局认为王崇义档案材料中记载了1985年曾经在原工作单位北京市第四清洁车辆场申请辞职，但该单位不予批准并作出除名决定的事实。在���崇义向原工作单位（现名称变更为北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司）申请后，北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司作出同意王崇义辞职并作出相关说明后，西城人社局仍然拒绝认可该事实并作出了被诉认定行为。王崇义不服前述认定行为向市人社局申请行政复议。2016年2月1日，市人社局作出被诉复议决定，维持了西城人社局的被诉认定行为。王崇义认为被诉认定行为及被诉复议决定均系违法，为此向本院提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销西城人社局作出的被诉认定行为；二、撤销被诉复议决定；三、西城人社局、市人社局共同承担本案诉讼费。为证明自己的主张，在法定举证期限内，王崇义向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《关于我单位原职工王崇义同志85年因申请辞职给予除名的说明》（2015年6月12日，北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司向新街口社保所出具）；2、西城人社局于2015年9月2日向王崇义出具的答复书；3、《关于我单位原职工王崇义同志85年因申请辞职给予除名的说明》（2015年9月16日，北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司向新街口社保所出具）；4、《说明》（2015年11月19日，北京环卫集团第二分公司向新街口社保所出具）；5、证人杨×的证言。西城人社局、市人社局认可王崇义提交证据材料的真实性，认可证人证言的真实性。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：王崇义提交的证据材料可以证明曾向新街口社保所提交《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗费的申请书》及所需材料，后新街口社保所将其申请材料送交西城人社局审核，针对西城人社局对王崇义连续工龄认定结论不服，王崇义向市人社局申请行政复议的事���；西城人社局提交的证据材料可以证明其以口头方式向王崇义作出被诉认定行为的事实；市人社局提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2015年6月14日，王崇义书写《超龄补缴申请书》申请办理超龄补缴基本养老保险和基本医疗保险并向新街口社保所提交，新街口社保所将前述申请书及相关材料提交至西城人社局。后，西城人社局经审查王崇义相关申请材料及档案材料并通过约谈王崇义原工作单位（现名称变更为北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司）核实相关事实，后通过新街口社保所以口头方式告知对王崇义工龄的认定结论即认为王崇义于1985年10月被其原工作单位北京市第四清洁车辆场除名后未重新参加工作，为此不能认定连续工龄。王崇义不服被诉认定行为向市人社局申请行政复议。2015年12月31日，市人社局出具《行政复议申请受理通知书》受理了王崇义的复议申请。同日，市人社局向西城人社局出具《行政复议答复通知书》。2016年1月15日，西城人社局向市人社局提交《行政复议答复书》。2016年2月1日，市人社局作出被诉复议决定并向王崇义送达。本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》的相关规定，西城人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，市人社局具有作出被诉复议决定的法定职责。本案中，王崇义向新街口社保所提交《超龄补缴申请书》，申请办理超龄补缴基本养老保险和基本医疗保险并向新街口社保所提交，新街口社保所将前述申请书及相关材料提交至西城人社局。西城人社局经审查王崇义相关申请材料及档案材料并通过约谈王崇义原工作单位（现名称变更为北京环境卫生工程集团有限公司第二分公司）后，对王崇义作出的工龄认定符合相关法律规定，并无不当之处。市人社局作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规规定。王崇义的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王崇义的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王崇义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  张汝建人民陪审员  杨 敬二〇一六年八月十九日书 记 员  刘彤彤