安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终399号上诉人（原审被告）：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：胡彬相，该公司董事长。委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓孝保，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：芜湖联泰架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王孝林，该公司总经理。委托诉讼代理人：高孝明，该公司员工。上诉人江苏中信建设集团有限公司（以下简称“江苏中信公司”）因与被上诉人邓孝保、芜湖联泰架业有限责任公司（以下简称“芜湖联泰架业”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院2015年10月16日作出的(2015)鸠民一初字第00986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人江苏中信建设集团有限公司的委托代理人王成悦，被上诉人邓孝保、被上诉人芜湖联泰架业有限责任公司的委托代理人高孝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江苏中信公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回邓孝保起诉或者判决驳回邓孝保对上诉人全部诉讼请求。一二审诉讼费用由两被上诉人承担。一、原审法院应判决驳回邓孝保起诉，联泰公司与邓孝保之间签订劳动合同，邓孝保受伤应当先做工伤认定，劳动仲裁，再起诉，邓孝保没有证明芜湖联泰架业没有为其办理工伤保险；邓孝保自身存在过错；上诉人没有过错，上诉人将工程承包给芜湖联泰架业无违法之处。二、邓孝保部分诉请没有依据，误工费标准过高、残疾赔偿金按照城镇标准没有依据，请求二审依法改判。邓孝保辩称：芜湖联泰架业没有为我买社保，我有权依据侵权责任主张，我月工资6000元，事故中我没有过错，我无法知道竹竿漏电，我所在的火龙岗镇围塘村属于弋江区，应按城镇标准。芜湖联泰架业辩称：同邓孝保答辩意见，是我公司招聘邓孝保到工地的，没有签订合同，是雇佣关系。我公司有施工资质，资质文件庭审后提交。邓孝保向一审法院起诉请求：1、江苏中信公司与芜湖联泰架业赔偿医疗费22536元，误工费36000元，护理费12120元，营养费3600元，住院伙食补助费600元，交通费500元，鉴定费1300元，残疾赔偿金99536元，精神抚慰金12000元，合计188012元；2、诉讼费由江苏中信公司与芜湖联泰架业负担。一审法院认定事实：江苏中信公司与芜湖联泰架业签订《工程施工劳务分包合同》，约定江苏中信公司将江北中小企业园二期10#、11#厂房工程中的脚手架工程交由芜湖联泰架业承包。邓孝保在该脚手架工程工地中收发材料。2014年11月23日晚，因工地上支撑照明灯的竹竿歪了，邓孝保去扶正时左手被电击伤。邓孝保当即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断左手电击伤1%III，经手术治疗后应邓孝保要求于同年12月1日出院。医嘱注意休息，每2-3日换药一次，创面新鲜后行创面修复术，不适随诊等。2015年1月5日邓孝保再次至皖南医学院弋矶山医院住院治疗，同年1月16日出院，医嘱建议休息一个月，不适随诊等。为此邓孝保支付门诊、住院医疗费22536元。2015年3月4日邓孝保委托安徽皖医司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行评定。经鉴定，该中心于2015年3月9日出具安徽皖医司法鉴定中心[2015]临鉴字第134号鉴定报告，评定邓孝保邓孝宝因电击烧灼致左手损伤，伤残等级为九级，需休息180日，营养120日，护理120日。邓孝保遂诉至原审法院要求赔偿。一审法院认为：一、公民的健康权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担相应的侵权民事责任。邓孝保在江苏中信公司承包、芜湖联泰架业分包的工程中从事劳务其人身安全受法律保护，但邓孝保却在该工程中提供劳务时被电击伤。案件审理过程中，作为事发工程的承包人、分包人，江苏中信公司、芜湖联泰架业未能举证证明邓孝保被电击伤与己无关。对此，邓孝保虽未能举证证明导致其受伤电线的具体产权人、管理人，但邓孝保的举证已经证明其系在江苏中信公司承包、芜湖联泰架业分包的工程中提供劳务时受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。据此，江苏中信公司、芜湖联泰架业应对邓孝保被电击伤遭受的经济损失承担连带赔偿责任。承担责任后，江苏中信公司、芜湖联泰架业若有证据证明邓孝保受伤与己无关，可另行行使追偿权。江苏中信公司辩称，其对邓孝保受伤没有过错，不应承担赔偿责任及邓孝保自身负有一定过错的意见，无证据证明，不予采纳。二、邓孝保的各项损失应依法核定。1、医疗费。邓孝保主张医疗费22536元，由邓孝保提交的医疗费票据予以证明，原审法院予以确认。2、误工费。根据“三期”鉴定，邓孝保虽需休息180日，但最长应计算至定残前一日，即2015年3月8日，共计106天，故邓孝保误工费应13883.88元（130.98元/天×106天）。3、护理费，根据“三期”鉴定，护理天数应为120天，邓孝保主张护理费12120元（101元/天×120天）合法有据，予以支持。4、营养费，根据“三期”评定，邓孝保需营养120天，故邓孝保诉请营养费3600元（30元/天×120天）合法有据，予以支持。5、住院伙食补助费600元（30元/天×20天），合法有据，予以支持。6、交通费，结合邓孝保住院天数、换药复诊等情况，交通费酌定为300元。7、残疾赔偿金99356元（24839元/年×20年×20%），合法有据，予以支持。8、鉴定费1300元，合法有据，予以支持。9、精神损害抚慰金12000元，符合邓孝保伤情、年龄等情况，予以确认。综上，邓孝保各项损失共计165695.88元。该损失由江苏中信公司、芜湖联泰架业承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖联泰架业有限责任公司、江苏中信建设集团有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿邓孝保经济损失165695.88元。二、驳回邓孝保其他诉讼请求。案件受理费减半收取2030元，邓孝保负担240元，芜湖联泰架业有限责任公司、江苏中信建设集团有限公司负担1790元。本院二审期间，当事人双方未提交新证据。本院经庭审查明，邓孝保系芜湖联泰架业雇佣至涉案工地工作，芜湖联泰架业具有建筑业企业资质证书，其他事实同一审认定的事实。本院认为，本案中江苏中信公司与芜湖联泰架业签订劳务分包合同，将涉案工程中脚手架工程交由芜湖联泰架业承保，邓孝保经芜湖联泰架业雇佣在涉案工地收发材料，在工作中触电受伤产生损失，因涉案中支撑竹竿及照明灯管理人及所有人难以确定，作为工程承包人及发包人，原审认定江苏中信公司及芜湖联泰架业对邓孝保损失承担连带赔偿责任，并无不当，江苏中信公司及芜湖联泰架业若有证据证明邓孝保受伤与己无关，可另行行使追偿权；江苏中信公司上诉主张邓孝保应当依据工伤保险条例的规定主张责任赔偿，但并未证据显示邓孝保作为江苏中信公司或芜湖联泰架业劳动者，邓孝保依据侵权责任主张两公司承担人身损害赔偿责任，并无不妥；邓孝保因扶正照明灯支撑竹竿触电，非据常理预料可知，江苏中信公司主张邓孝保自身存在过错，但并无证据对此予以证明，本院不予支持；邓孝保经鉴定构成九级伤残，原审根据邓孝保伤情及误工情况酌定其误工费130.98元/天，并无不当；邓孝保在涉案工地工作，其收入来源非依靠农村土地，原审依据城镇标准认定其残疾赔偿金并无不妥。综上所述,中信公司上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费依据一审判决执行。二审案件受理费4060元，由上诉人江苏中信建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王利民审 判 员  鲍 迪代理审判员  江 怡二〇一六年八月三十日书 记 员  周懋玉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。