贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1710号 上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，地址：贵州省毕节市天河路，组织机构代码67541000-8。 负责人周鹏林，经理。 委托代理人（特别授权）陈百明，贵州创驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张礼珍，女，汉族，1965年4月12日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系死者林某之妻。 被上诉人（原审原告）林敏，女，汉族，1986年12月17日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系死者林某之女。 被上诉人（原审原告）林姣，女，汉族，1988年11月29日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系死者林某之女。 被上诉人（原审原告）林红，女，汉族，1989年3月12日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系死者林某之女。 被上诉人（原审原告）林时昌，男，汉族，1939年9月7日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系死者林某之父。 被上诉人（原审原告）徐钱芬，女，汉族，1942年11月25日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系死者林某之母。 六被上诉人的委托代理人付宗俊，男，汉族，1984年8月8日出生，住贵州省金沙县，系被上诉人林姣之夫。 六被上诉人的委托代理人陈浪浪，男，苗族，1990年3月1日出生，住贵州省金沙县，系被上诉人林敏之夫。 上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张礼珍、林敏、林姣、林红、林时昌、徐钱芬保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告诉称：2016年1月1日22时许，原告亲人林某（贵Ｆ×××××号小汽车所有人）在金沙县××三丈水路段因车祸导致死亡，贵Ｆ×××××号车已报废。2016年3月1日，金沙县公安局交通警察大队出具了金公交认字（2016）第01010001号道路交通事故证明：事故原因无法查清。贵Ｆ×××××号车在被告处购买了商业险，约定机动车辆损失险保额为150200元，驾驶员责任险和乘客责任险保额分别为20000元且不计免赔。综上，原告作为林某的合法继承人，原告有权要求被告履行保险赔付义务，事故至今，被告未向原告理赔，故原告诉至法院请求：一、判决被告在机动车辆损失险和驾驶员责任险（或乘客责任险）限额内赔付原告人民币170200元；二、判决被告承担本次诉讼费用。 原审被告阳光保险公司辩称：本案争议的总金额与原告提出的有差异，原告提出的170200元，这是根据原告投保的金额计算出来的，但根据保险条款及原告的投保时间，原告的车辆初次登记至事故发生间隔66个月，根据保险条款的折旧率计算后应为9.07208万元，加上驾驶员责任险为11.07208万元。此次事故的发生完全是因为林某严重酒驾造成的，我们拒绝赔偿。 原审查明：2015年6月12日，林某作为贵Ｆ×××××号车辆所有人在阳光财产保险股份有限公司为其车辆投保了交强险及商业险，其中商业险险种为机动车辆损失险，保险金额150200元；第三者责任险保险金额500000元；驾驶员责任险承保1座，每座限额20000元；乘客责任险承保4座，每座限额20000元；不计免赔率特约条款，商业险保险费合计人民币5201.24元。保险期限为2015年7月6日至2016年7月5日。 2016年1月1日，载有林某、赵娟二人的贵Ｆ×××××号车辆由金沙县鼓场街道往金沙县后山乡方向行驶，当日22时许，该车行驶至金沙县××××三丈水路段时，该车撞坏右侧防护墩后冲出公路翻下山崖，造成林某当场死亡，赵娟受伤及该车损坏的交通事故。发生事故后，原告通知了阳光保险，保险公司出险对现场进行了查勘。2016年3月1日，金沙县公安局交通警察大队出具金公交认字（2016）第01010001号《道路交通事故证明》证实：此事故现有证据不能充分证实事故发生时贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶人，致使事故形成原因无法查清。2016年1月14日，毕节市公安司法鉴定中心出具（毕）公（司）鉴（理化）字（2016）37号物证检验意见书，意见书载明对林某的心血进行酒精定性、定量分析为检出酒精，含量为78.16mg/100ml。死者林某的家庭成员为：妻子张礼珍，女儿林敏、林姣、林红，父亲林时昌，母亲徐钱芬。 原审另查明，贵Ｆ×××××号车辆所有人林某在事故发生时持有C1F型驾驶证，事故伤者赵娟持有C1型驾驶证；现该车仍在事故发生地点。 原审法院归纳本案的争议焦点为：贵Ｆ×××××号车发生事故保险公司是否应当赔偿；车辆损失的赔偿金额应当按照保险单中约定的保险金额进行赔偿还是应当按照新车购置价150200元进行折旧计算。 原审认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真 实意思表示，合法有效，应受法律保护。针对第一个争议焦点，原审认为，死者林某在被告处投保的车辆在保险期间发生事故，乘坐贵Ｆ×××××号车的林某、赵娟二人均具有合法的驾驶资格，毕节市公安司法鉴定中心从死者林某的心血检测出酒精，说明死者林某在事故发生前饮酒，但根据交警队出具的事故证明，无法判断车辆驾驶人，而事故车辆内的二人均具有合法的驾驶资格，此种情形虽不能排除驾驶人为死者林某，但是也不能排除车上人员赵娟作为驾驶人驾驶车辆，如该车是赵娟作为驾驶人驾驶车辆导致事故的发生，则符合保险合同理赔的条件，保险公司理应对本案进行理赔。现被告辩称事故发生时驾驶人为林某，但从庭审中提交的证据和交警部门出具的事故说明，无法查证该起交通事故的事实和责任，阳光保险公司对其主张也未举证加以证明，其应承担举证不力的后果，故原告请求被告赔偿车辆损失费的请求予以支持。 针对第二个争议焦点，因本案所涉投保人林某作为投保车辆车主已在事故中死亡，其继承人对该车具有保险利益，故张礼珍等六人作为索赔权益人进行起诉主体适格。六原告要求被告赔偿车辆损失费150200元的请求，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”的规定，对保险车辆贵Ｆ×××××号车的损失最高可以赔付到150200元，原告在本案中主张贵Ｆ×××××已报废，被告并未提出异议，即可以认定该车已达最大损失，该损失也为保险公司赔付的最高限额，本案中并无其他免责、减责事由，保险公司应按此保险金额赔付。被告主张保险人对保险合同中的保险条款已经尽到提示及说明义务，车辆损失费应按月折旧率0.6%来计算的的辩论意见，按照本案被告提供的《阳光财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》中关于新车购置价的释义，阳光公司已在阳光保险集团财产保险机动车辆保险单（正本）中载明新车购置价为150200元，并按照该金额收取保费，亦应按被告在保险单中提供的价格进行认定，结合本案诉争保险条款中关于实际价值的释义及折旧率的约定，保险车辆出险时的实际价值为150200元-（150200元×78月×0.6%）=79906.4元，双方自愿约定的保险金额/责任限额也未超过保险车辆的实际购买价值，按照本案被告提供的保险条款第二十七条关于保险车辆发生全部损失时赔偿计算方式的约定，阳光公司也应按保险金额计算赔偿。故原告请求被告赔偿车辆损失费150200元的请求予以支持。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告作为阳光公司保险人，其欲援引有利于己的免责条款，应当提供证据证明其向投保人履行相应的告知义务，本案中，保险公司未在保险条款中用黑体字对免责条款的内容作出了提示并履行相应的如实告知义务，且原告并未在被告提供的保险条款中签字，故不能证明其就免责条款已向投保人以书面或者口头形式作出了明确提示或明确说明，对此阳光公司应承担不利的法律后果，故应当认定《阳光财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》所载责任免除的条款对原告方不产生效力，据此被告辩称的免责请求理由不充分，不予支持。 关于六原告要求阳光保险赔付驾驶员责任险（乘客责任险）20000元的请求，根据被告提供的《阳光财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》中关于机动车车上人员责任保险条款第三条、第十条的约定可以看出，死者林某在保险事故发生时系被保险机动车上的自然人，作为驾驶人或乘客，林某与保险公司已在保险单中对乘客险责任限额进行了协商确定，确定金额为每座限额2万元，因林某事故发生时当场死亡，符合保险条款中约定的赔付条件，且与被告双方在庭审中也认可该赔偿金额，故原告的请求应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决：由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张礼珍、林敏、林姣、林红、林时昌、徐钱芬机动车辆损失费人民币150200元、驾驶员责任险（乘客责任险）保险金额人民币20000元，合计人民币170200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3710元，减半收取为人民币1855元，由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 上诉人阳光保险公司上诉请求本院撤销原判，改判驳回六被上诉人的全部诉讼请求，由六被上诉人承担诉讼费用。事实和理由是：一、原判决错误认定不能排除车上人员赵娟作为驾驶人驾驶车辆。事实上，死者林某严重饮酒后仗着酒性驾驶车辆发生车祸导致本人死亡。赵娟并不是车辆的驾驶人。原审中被上诉人并未提供赵娟持有C1型驾驶证的证据，原审也没有组织进行质证。赵娟是否真的具有驾驶资格，可以驾驶何种类的车辆不清楚。被上诉人应当举证证明驾驶人不是林某。二、原判决错误认定上诉人提供的保险条款并不属于保单附件，而是独立于保单，错误认定上诉人未在保险条款中用黑体字对免责条款的内容作出提示并履行相应的告知义务，且投保人并未在上诉人提供的保险条款中签字，故不能证明上诉人已尽免责向投保人以书面或口头形式作出了明确提示或明确说明。事实上，上诉人提供的保险条款就是保单附件，是保险合同的重要组成部分，不能独立于保单而存在。上诉人向投保人提示告知了免责条款内容，要求投保人仔细阅读、严格遵守。免责条款设置为专节段落，并且前置于保险条款开始部分的明显位置。三、原判决适用法律错误。原判决因错误认定事实而错误适用了《中华人民共和国保险法》第十七条规定。结合本案事实，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审诉讼中，上诉人阳光保险公司举出了金沙县公安局交通警察大队于2016年1月11日询问赵娟的笔录及保险公司与赵娟谈话的录音光盘，证明本案事故发生时，车辆驾驶人林某强。被上诉人质证认为，赵娟的陈述不真实，赵娟是利害关系人，涉及到承担责任问题，有可能推卸责任。本院认为，仅凭赵娟一人的陈述，难以推翻金沙县公安局交通警察大队通过多方调查（包括对赵娟的调查）作出的“此事故现有证据不能充分证实事故发生贵Ｆ×××××0号小型轿车的驾驶人，致使事故形成原因无法查清”的结论，故对上诉人所举的该组证据本院不予采信。 上诉人阳光保险公司二审中提出，根据向原审法院提交的投保单林某强在投保单上签了字，证明保险公司对免责条款已经尽到告知义务。被上诉人质证后表示签名是林某强所签不清楚。本院认为，该证据能否作为定案依据需综合全案情况予以认定。 被上诉人在二审中提供了《驾驶人信息查询结果单》证明赵娟持有驾驶证（准驾车型C1），上诉人对此无异议，本院认为该证据可作为本案定案依据，认定赵娟持有驾驶证（准驾车型C1）。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人阳光保险公司是否对本案事故承担保险责任。 本院认为，本案死林某强与上诉人阳光保险公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力林某强向上诉人阳光保险公司投保了车辆损失险、驾驶员责任险、乘客责任险等险种。因本案所涉投保林某强系投保车辆车主已在事故中死亡，作为其继承人的六被上诉人对投保车辆依法享有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”及保险条款相关规定，涉案车辆因碰撞倾翻致使车身损毁及人员伤亡，属保险事故，因该事故所致车辆损毁及人员伤亡的经济损失，保险公司应依法予以赔偿。事故发生后，上诉人阳光保险公司以事故车辆驾驶林某强系酒驾而拒绝理赔，因本案难以认定车辆发生事故时的驾驶人林某强，故上诉人阳光保险公司拒赔的理由缺乏事实基础，其不能免除保险责任，一审判决其承担保险责任并无不当，本院予以维持。上诉人阳光保险公司上诉称本案事故发生时车辆驾驶员系死林某强，缺乏充分的证据证明，本院不予采信；其上诉主张原判决错误认定上诉人提供的保险条款并不属于保单附件，其已尽到对投保人的免责告知义务，因保险条款是否属于保单附件及保险人是否就相关免责条款告知投保人并不影响本案的处理，即便其该主张成立，也不能免除其保险责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3710元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年八月二十二日 书记员 谢贤聪