上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初224号原告上海顶天工贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈旭萍，总经理。委托代理人陈宝庚，男。委托代理人陈慧，女。被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区。法定代理人俞太尉。委托代理人郑巳鹏，男。委托代理人曾欣颖，女。原告上海顶天工贸有限公司(以下简称顶天工贸公司)诉被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局(以下简称检验检疫局)行政其他行政行为一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后依法组成合议庭，同年5月19日公开开庭审理了本案，原告顶天工贸公司的委托代理人陈宝庚、陈慧，被告的委托代理人郑巳鹏、曾欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月14日对原告作出答复(以下简称被诉答复)，主要内容为：1、被告已对原告反映的上海中福国际货运有限公司(以下简称中福货运公司)逃避商检的违法行为依法履行了法定职责。原告2004年向被告了解其于2000年进口的13批木材的检验情况时，被告就已发现上述木材未经检验已擅自销售。当时实施的《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》(以下简称《进出口商品检验法实施条例》)(1992年版)第十五条规定，法定检验的进口商品办理登记后，应当由收货人再向检验检疫机构申请检验。经调查，原告为该13批涉案进口木材的实际收货人，中福货运公司仅为代理报检企业，原告是向进口商品所在地检验检疫机构申请对进口商品进行检验的责任主体。综上所述，上述进口木材涉嫌未经检验擅自销售使用这一违法行为的责任人应为原告，而非原告反映的中福货运公司。因此，被告依法于2004年5月31日对原告进行了调查，并在调查中告知原告其行为已涉嫌违法。被告在调查中发现原告于2000年9月26日在未经被告检验的情况下，已将涉案进口木材予以销售，存在涉嫌未经检验擅自销售使用的违法事实。根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十九条的规定，对行政违法行为的法定追溯时限为2年，鉴于被告发现原告上述违法行为时已经超过法定的追溯时限，因此被告对上述涉嫌违法行为不予立案、不再给予行政处罚。2、原告反映的“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”的违法行为不存在。被告于2004年已将涉案通关单交上海市公安局进行鉴定，上海市公安局出具了编号为(2004)沪公刑技文鉴字第763号的《文检鉴定书》，鉴定结论为：通关单上所盖印文与被告提供的印文样本一致；印文与书写字迹落成的先后顺序为先盖后写。2013年6月，原告向被告来信反映通关单造假，被告本着负责的态度于2013年9月3日发函至上海市公安局，请求对相关涉嫌刑事犯罪的线索进行处理。上海市公安局经侦总队于2013年12月9日派员来访，表示：鉴于通关单上的印章是真的，不构成“伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”，故原告反映的“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”的违法行为不存在。原告顶天工贸公司诉称：2000年9月，原告委托上海华运进出口公司从国外进口13批木材并委托中福货运公司代理报检报关。事后，因木材发生质量问题又找不到商检报告致使无法索赔，原告蒙受巨大损失。2004年1月，原告在上海海关的指导下获取了13批木材的“入境货物通关单”，方才知道中福货运公司对这13批木材未按正常货物进行报关，也未经商品检验。为此，原告曾向被告多次投诉，被告于2004年10月8日、2013年10月回复原告，称这13批货物未经报检，中福货运公司涉嫌逃避商检等。原告不断向被告要求，对中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行处理。2015年7月19日，原告向被告提出要求对中福货运公司进行处罚，但被告未作处理。因此，原告向法院起诉，法院于2016年1月15日判决被告在该判决生效后2个月内对原告提出的申请作出书面答复。被告于2016年3月14日对原告作出被诉答复，答非所问，拒绝履行法院判决，故原告再次起诉，要求判决撤销被告于2016年3月14日作出的被诉答复并责令被告重新答复。庭审中，原告出示以下证据：1、2013年10月18日、30日被告对原告的回复2份，证明被告已认定中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章；2、2015年7月19日向被告提出申请，要求对中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行处罚。3、十三张入境货物通关单，证明为原告办理手续的中福货运公司有涉嫌伪造、变造、盗用商检机构证单和印章的行为；4、(2015)浦行初字第557号《行政判决书》，证明法院已判决被告在判决生效后2个月内对原告的申请作出书面答复；5、被诉答复，证明被告未按法院判决要求答复原告；6、上海衡信木材检尺站工商信息及支付税金凭证，证明上海衡信木材检尺站是被告指定检验进口木板材机构，为使其能拿到中福货运公司商检号，原告支付中福货运公司税金人民币20万元；7、被告于2004年2月26日、3月15日、10月8日三份答复及出入境检验检疫收费收据，证明货物未经检验却开出了发票，中福货运公司涉嫌逃避商检、涉嫌伪造变造盗用印章。被告检验检疫局辩称，不同意原告诉请。被告已按照(2015)浦行初字第557号《行政判决书》的要求对原告作出了书面答复，履行了法定职责，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据：1、(2015)浦行初字第557号《行政判决书》及被诉答复，证明被告已按照法院判决要求书面答复原告；2、原告于2004年3月26日提供给被告的《经过》、被告于2004年5月31日对原告作的调查笔录、原告出具的收条、委托代理人身份证明材料，证明被告已于2004年5月31日对原告来信反映的事项进行了调查，发现原告于2000年9月26日已将涉案进口木材予以销售；3、上海市公安局出具的《文检鉴定书》(2004)沪公刑技文鉴字第763号)、被告出具的《关于商请上海市公安局对上海中福国际货运有限公司逃避进出口商品检验案件进行调查的函》、上海市公安局介绍信、2013年12月9日上海市公安局经侦总队就中福货运公司逃避商检案件来访情况记录，证明原告提出的“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构证单、印章”的违法行为不存在，经过鉴定单据上面的盖章是真实的；4、《进出口商品检验法实施条例》(1992年10月7日国务院批准)第十五条规定，证明进口商品应当由收货人向检验检疫机构申请检验，未报经检验的，不准销售、不准使用。5、《行政处罚法》第二十九条规定，证明对行政违法行为法定追诉时效为2年，涉案进口木材于2000年9月26日由原告擅自销售，由于已过行政处罚的追溯时效，对涉嫌违法的行为不予立案，不再给予行政处罚。6、被告出示《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条，《进出口商品检验法实施条例》第二条、第四十三条，《行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十条规定，证明被告有对原告申请的事项进行查处的职权。经庭审质证，被告对原告提交的检验检疫收费收据真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告对被告的证据提出的异议是：对2004年5月31日笔录是真实的，但被告是在威胁原告；对上海市公安局经侦总队就中福货运公司逃避商检案件的来访情况记录有异议，被告没有将真实情况告知公安机关；对调查函有异议，没有如实反映真实的情况。原告反映案子属于典型案例，被告应当长期保留相关材料；通关单上有多处涂改，被告未经审查即盖章，违反相关法律规定，即使通关单及盖章为真实，其内容也系中福货运公司伪造；被告适用法律错误，收货人必须具有报检资格，而原告因为无报检资质才委托中福货运公司代为报检，故原告不是收货人，中福货运公司的违法行为应当由其自己承担法律责任；《行政处罚法》的相关规定不适用于本案所涉进口商品检验检疫行政处罚行为。经以上庭审质证，本院对事实和证据作以下认定：原告于2015年7月19日向被告提出申请，要求对中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行行政处罚，因被告未予答复和处理，原告遂向本院起诉，本院于2016年1月15日作出(2015)浦行初字第557号《行政判决书》，判决被告在判决书生效后两个月内对原告提出的申请要求作出书面答复。被告于2016年3月14日作出被诉答复并送达原告，原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条及《进出口商品检验法实施条例》第四十三条规定，国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。擅自销售、使用未经报检或者未经检验的属于法定检验的进口商品，由出入境检验检疫机构进行行政处罚。本案被告是国家设立在本市主管进出口商品检验检疫的机构，对原告申请的事项有行政处罚的职权。原告于2015年７月19日向被告提出申请，要求对中福货运公司涉嫌逃避法定商检，涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章的行为进行行政处罚。根据《进出口商品检验法实施条例》(1992年版)第十五条规定，法定检验的进口商品办理登记后，应当由收货人再向检验检疫机构申请检验。被告经调查后发现，原告为涉案进口木材的实际收货人，中福货运公司为原告委托的代理报检企业，遂认定原告为向进口商品所在地检验检疫机构申请对进口商品进行检验的责任主体，符合法律规定。根据《行政处罚法》第二十九条规定，对行政违法行为的法定追溯时限为2年，鉴于原告上述涉嫌未经检验擅自销售使用的违法事由发生于2000年，被告于2004年调查发现时已超过法定追溯时限，故被告对该涉嫌行为不予立案及不再给予行政处罚，并无不当。原告反映中福货运公司存在“涉嫌伪造、变造、盗用商检机构印章”的行为，但上海市公安局出具的《文检鉴定书》及其对被告去函的回复，均认为通关单上所盖印章真实，不构成“伪造、变造、盗用商检机构印章”，故被告答复原告其反映的该违法行为不存在，亦无不当。综上，原告起诉要求撤销被诉答复并责令被告重新答复的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海顶天工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海顶天工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年八月二十五日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。