四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书川11民终515号上诉人（原审被告）：天全县公家坪煤业有限责任公司。住所地：四川省天全县思经乡劳动村,组织机构代码：68415733-1。法定代表人：夏成安，总经理。委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑贤，女，1979年3月17日出生，汉族。委托代理人:潘复银，四川川乐宁律师事务所。被上诉人（原审被告）：袁桂芳，女，1973年11月15日出生，汉族。上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司与被上诉人张淑贤、袁桂芳民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭于2016年7月15日、8月3日公开开庭审理了本案。上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司的委托代理人谭小波，被上诉人张淑贤的委托代理人潘复银，被上诉人袁桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年3月25日，张淑贤与天全县公家坪煤业有限责任公司签订借款协议，约定天全县公家坪煤业有限责任公司向张淑贤借款60万元，还约定借款期限自2014年3月25日至2014年4月24日；违约责任：天全县公家坪煤业有限责任公司逾期后在债务未清偿之日内按人民银行同期基准利率的四倍向原告支付借款利息。借款协议有张淑贤与天全县公家坪煤业有限责任公司的代表人暨袁桂芳签字确认，并加盖有天全县公家坪煤业有限责任公司的印章。同日，张淑贤向天全县公家坪煤业有限责任公司原法定代表人袁瑞的账号转入60万元借款。2014年5月26日，袁桂芳向张淑贤出具担保书，载明袁桂芳自愿用其位于四川省乐山市市中区的住房及全部资产就天全县公家坪煤业有限责任公司向张淑贤的60万元借款提供无限连带责任保障。另查明，天全县公家坪煤业有限责任公司在与张淑贤签订借款协议时的法定代表人为袁瑞，天全县公家坪煤业有限责任公司现在的法定代表人为夏成安。还查明，位于四川省乐山市市中区的住房系杨思军单独所有。原审认为：合法的借贷关系受法律保护，张淑贤与天全县公家坪煤业有限责任公司之间的借贷关系有借款协议、转账凭证予以证明，真实、合法、有效。双方均应按照约定履行自己的义务。现张淑贤已经向天全县公家坪煤业有限责任公司交付了借款60万元，天全县公家坪煤业有限责任公司应该按照约定偿还本金并支付利息。现张淑贤要求天全县公家坪煤业有限责任公司偿还其借款60万元及逾期利息（从2014年4月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止），该诉请符合合同约定和法律规定，原审依法应予支持。天全县公家坪煤业有限责任公司虽然辩解称借款合同上的印章非其公司的印章，但其未在原审法院指定的时间内就印章的真伪申请司法鉴定，也没有提供其他证据证实其上述主张，故对上述辩解意见，原审法院不予支持。对袁桂芳是否应当对天全县公家坪煤业有限责任公司向张淑贤的60万元借款承担一般保证责任的问题，袁桂芳并未否认担保书上的签字是其所写，且其关于此问题的辩解明显与事实不符，原审法院不予采纳。但袁桂芳提供的担保财产并非其所有，其提供物保的行为属于无权处分，且财产的所有人并未对此进行追认，故袁桂芳提供的物保不成立，但其自愿以其所有资产做无限连带责任保证，故袁桂芳对天全县公家坪煤业有限责任公司向张淑贤的60万元借款承担连带保证责任。诉讼中，张淑贤仅要求袁桂芳对天全县公家坪煤业有限责任公司向张淑贤的60万元借款承担一般保证责任，属于其自愿放弃部分诉讼权利，且符合法律规定，原审法院依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、天全县公家坪煤业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内共同偿还张淑贤借款本金60万元及逾期利息（以60万为借款本金，从2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止）；二、袁桂芳对上述债务承担一般保证责任；三、驳回张淑贤的其余诉讼请求。一审宣判后，上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司不服，向本院提起上诉称：一是借款合同上印章系伪造，不是上诉人公司印章。二是本案款项上诉人从未收到，而是支付给了私人名下，因此借款合同不产生效力。被上诉人张淑贤答辩称，借款是袁瑞以单位名义借款，出借人出于善意相信而借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人袁桂芳答辩称，借款事实不清楚，是袁瑞让其在《借款协议》上签字的。二审中，被上诉人袁桂芳提交中国农业银行网银查询明细，载明：2014年3月25日袁瑞转账支付钟莉3万元。上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司质证意见为上诉人没有借过钱，也不清楚还钱情况，与上诉人没有关联。被上诉人张淑贤质证意见为真实性认可，但与本案无关联。本院认为，该份证据无银行加盖的印章，真实性无法确定，且系转款给案外人钟莉，也不能证明袁瑞转款给钟莉就是归还本案的借款，故对该份证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明，诉讼过程中，被上诉人张淑贤、袁桂芳均认可天全县公家坪煤业有限责任公司提出的《借款协议》上加盖的该公司公章与经天全县公安局治安大队审批已经进入“四川省印章管理信息系统”的印模不一致。同时，袁桂芳陈述，针对本案诉争借款，袁瑞曾归还过十三万元款项，张淑贤认可曾经收到过十万元借款。根据上诉人上诉、被上诉人答辩及庭审情况，归纳本案争议焦点为：一、天全县公家坪煤业有限责任公司应否承担还款责任？二、已归还的款项的金额和性质如何认定？关于第一个争议焦点，即天全县公家坪煤业应否承担还款责任的问题。本院认为：在天全县公家坪煤业有限责任公司出具的《授权委托书》中，有天全县公家坪煤业有限责任公司盖章和其时任法定代表人袁瑞的签章，在天全县公家坪煤业有限责任公司出具的《借款协议》上，也有其委托代理人袁桂芳的签字和盖章，虽然《授权委托书》和《借款协议》上的公章与天全县公家坪煤业有限责任公司的备案印章不一致，但本案《借款协议》是在时任法定代表人袁瑞在场且在其办公室的情形下签订，张淑贤作为出借方基于对袁瑞法定代表人身份的信赖，有理由相信袁桂芳作为天全县公家坪煤业有限责任公司的委托代理人办理案涉借款，原判认定由天全县公家坪煤业有限责任公司对案涉借款承担还款责任，并无不当。关于第二个争议焦点，即已归还的款项的金额和性质如何认定的问题。本院认为，被上诉人张淑贤在庭审中，认可曾经收到过归还本案借款的逾期利息十万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院认定本案归还的款项为十万元逾期利息。虽然被上诉人袁桂芳主张已向张淑贤归还十三万元本金，但其并未提供证据证明，对其该项主张本院不予采纳。综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但因二审中被上诉人张淑贤自认收到逾期利息十万元，故应对判决金额予以变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款之规定，判决如下：维持四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2955号民事判决第二项、第三项，即“二、被告袁桂芳对上述债务承担一般保证责任；三、驳回原告张淑贤的其余诉讼请求”；变更四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2955号民事判决第一项，即“一、被告天全县公家坪煤业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张淑贤借款本金60万元及逾期利息（以60万为借款本金，从2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日止）”为“由上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人张淑贤借款本金60万元及逾期利息（以60万为借款本金，从2014年4月25日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至还清之日止，履行时扣减已支付的逾期利息10万元）。一审案件受理费5680元，由上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司和被上诉人袁桂芳共同负担5000元，被上诉人张淑贤负担680元；二审案件受理费11360元，由上诉人天全县公家坪煤业有限责任公司负担10000元，被上诉人张淑贤负担1360元。本判决为终审判决。审 判 长  张开运代理审判员  童渝婷代理审判员  李逾婧二〇一六年八月三日书 记 员  王文婷附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。