重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4363号上诉人（原审原告）宋代秀，无固定职业。委托诉讼代理人罗全钰，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人杨洁，重庆歌乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭富全。被上诉人（原审被告）万太英。被上诉人（原审被告）彭麟杰，职业不详。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人宋代秀因与被上诉人彭富全、万太英、彭麟杰民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月29日作出的（2015）沙法民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员张毅、代理审判员黄春燕参加评议的合议庭，于2016年6月27日进行了询问，上诉人宋代秀及其委托诉讼代理人罗全钰、杨洁，被上诉人彭富全、万太英、彭麟杰的委托诉讼代理人陈梓烽到庭参加询问。本案现己审理终结。上诉人宋代秀上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决；2.依法改判彭富全、万太英、彭麟杰偿还宋代秀借款50万元整及支付以50万元为基数从2011年1月10起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止的资金占用损失；3.本案诉讼费、保全费由彭富全、万太英、彭麟杰承担。事实和理由：1.本案不构成重复起诉。2.本案一审法院程序违法，采信本案之前案件无鉴定资质、程序违法、无效的鉴定结论。重庆溯源司法鉴定所司法鉴定许可证有效期为2008年1月28日至2013年1月27日，在本案之前案件的鉴定时间为2014年9月3日，该鉴定机构司法鉴定许可证已过期，在本案审理过程中才提交了新的司法鉴定许可证，但不应当具有溯及既往的效力；并且鉴定机构提交的后补司法鉴定许可证中鉴定的业务范围也进行了变更，根据司法鉴定机构登记管理办法24条规定，变更登记事项的必须经过审批审核才能进行登记，并不是以旧换新，违反了司法鉴定机构登记管理办法第22条规定。3.鉴定机构鉴定程序违法，其不具备收费资格，也未签订委托鉴定合同，其工作人员袁德强一个人在非工作时间向宋代秀收集鉴定材料，违反了司法鉴定程序通则第24条规定。4.一审法院认定宋代秀支付借款证据不足，宋代秀与彭贵礼之间不成立民间借贷关系系认定事实错误。被上诉人彭富全、万太英、彭麟杰辩称：1.本案系重复起诉，应驳回宋代秀起诉。2.在宋代秀前一次起诉案件中，已经在双方自愿委托在法院主持摇号情况下选定了重庆溯源司法鉴定所鉴定，双方均提供了多分鉴定笔迹样本，时间与借条署名时间接近。鉴定机构出具的鉴定报告的结论是明确肯定唯一的，经过多位具有专业技能的鉴定人参与确认的结论是具有说服力的。如果宋代秀认为该份鉴定不具有合法性，应通过合法方式否认其效力，而不是通过撤诉另行单独委托鉴定来救济自己的权利。由于是宋代秀重复起诉，一审法院没有准许重新鉴定是正确的。2.一审中宋代秀提交的取款凭证不是宋代秀向彭贵礼支付的凭证，且取款时间和本案发生时间相差较大，证人证言相互矛盾；借条上没写明利息、担保、归还时间，宋代秀也不能说明交付情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋代秀的上诉，维持原判。宋代秀向一审法院起诉请求：1.彭富全、万太英、彭麟杰立即偿还宋代秀借款50万元；2.彭富全、万太英、彭麟杰承担上述借款从2011年1月10日起至还款之日的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：宋代秀曾于2014年3月以与本案相同的请求及事实、理由向一审法院提起案号为（2014）沙法民初字第02456号的民事诉讼。该案受理后，因双方对宋代秀举示的彭贵礼（彭富全、万太英之子、彭麟杰之父，2013年9月2日交通意外死亡）出具的借条（该借条载明”兹彭贵礼借到宋代秀现金伍拾万元整￥500000。借款人：彭贵礼此据2011年1月10日”，以下简称涉案借条）中”彭贵礼”签字的真实性发生争议，遂主持双方选定了重庆市溯源司法鉴定所对该借条中”彭贵礼”字迹进行司法鉴定，并主持双方质证确定了比对样本。该司法鉴定所经一审法院委托于2014年9月20日出具渝溯源司鉴所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书，认为：”落款日期为'2011年1月10日'、借款人为'彭贵礼'的借条上的'彭贵礼'签名字迹和样本上'彭贵礼'签名字迹不是同一人所写。”宋代秀不服该鉴定意见，遂申请重新鉴定，被一审法院驳回。后因宋代秀自愿申请撤诉，一审法院于2014年10月30日裁定准许宋代秀撤回该案起诉。宋代秀撤诉后，又自行委托西南政法大学司法鉴定中心对上述”彭贵礼”字迹进行鉴定，并在（2014）沙法民初字第02456号案中其提供的比对样本基础上增加了部分样本。该司法鉴定机构于2014年11月25日作出西政司法鉴定中心[2014]鉴字第3253号鉴定意见书，认为：”倾向认定时间'2011年1月10日'的《借条》落款处'彭贵礼'署名字迹与供检的彭贵礼签名样本字迹是同一人所写。”宋代秀遂持上述西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见及涉案借条等证据提起本案诉讼，并再次向一审法院申请再行委托鉴定机构对涉案借条中”彭贵礼”签字字迹进行司法鉴定。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。宋代秀撤诉后，再次以同一诉讼请求提起本案诉讼符合法律规定，不是重复诉讼，应予受理。其次，涉案借条当事人现已死亡，致使借条真实性的判断很大程度上依赖于死者笔迹鉴定。但因受到字迹本身、比对样本、鉴定技术及鉴定人的专业素养与经验等具体主客观因素的局限，仍不能排除不同鉴定机构出具不同结论的现象时有发生。因此，唯有通过程序的公正来探求法律上的真实，否则，反复、无序的鉴定只会使真相更加捉摸不清而难以令人信服。重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书虽系一审法院在（2014）沙法民初字第02456号民事诉讼期间委托鉴定，但仍是一审法院依据宋代秀的申请，基于相同案情和鉴定目的而委托鉴定机构作出，故可以视为本案的法院委托鉴定。因此，宋代秀在本案中再次提出鉴定的请求，只能作为当事人申请重新鉴定来审查。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可能通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，对宋代秀提出的重庆市溯源司法鉴定所在进行鉴定时超出司法鉴定许可证有效期限的问题，经核实，重庆市溯源司法鉴定所在进行鉴定时具有从事笔迹鉴定的鉴定资质，其在[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书中误附旧的司法鉴定许可证虽有瑕疵，但并非实质上不具备资质，且瑕疵已通过鉴定人出庭质证澄清，故宋代秀的该意见不能作为重新鉴定的理由。关于宋代秀提出鉴定依据的比对样本不准确的问题，经查，重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见所依据的比对样本既有宋代秀提供的样本若干，也有彭富全、万太英、彭麟杰提供的样本若干，且在前次诉讼中经一审法院组织双方质证确认，故可以作为鉴定依据。综上，重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书系经一审法院根据宋代秀的申请，依法组织双方协商确定有资质的鉴定机构进行，未查有程序违法或是鉴定依据不充分等不能作为证据使用的情形，可以作为证据采信。相比宋代秀自行委托西南政法大学司法鉴定中心出具的[2014]鉴字第3253号鉴定意见书，该鉴定意见虽有一定的证明力，但从鉴定程序上（原告自行委托和提供鉴定材料）和结论的肯定程度上（为倾向性意见，弱于结论性意见）看，其证明力小于重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书，故采纳重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书的鉴定意见。证明借贷合同成立的证据既已如此，证明借款已支付对方的证据，宋代秀亦证明不足。作证的证人与宋代秀有亲属或其他密切关系，部分证言为传来证据且与其他书证出入较大，银行取款证明仅为间接证据，款项来源于多人、多次且取款时间与证人证言前后矛盾。综上所述，宋代秀提供的证据不足以证明宋代秀与彭贵礼之间的民间借贷关系成立。宋代秀据此要求彭富全、万太英、彭麟杰在继承彭贵礼遗产的范围内清偿其生前所欠宋代秀的债务于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决：驳回原告宋代秀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半交纳4400元，保全申请费3020元，鉴定人出庭费400元，共计7820元（原告已预交），由原告宋代秀负担。本院二审中，当事人没有提交新证据；本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，宋代秀在前案撤诉后，再次以同一诉讼请求提起本案诉讼符合法律规定，不是重复诉讼，应予受理。但是，宋代秀不仅是以同一诉讼请求再次起诉，而且是据同一书证即相同借条起诉。该书证已经在前次诉讼中由一审法院委托过重庆市溯源司法鉴定所进行鉴定，并作出了[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书。虽然该意见书所附司法鉴定许可证复印件有效期过期，但重庆市溯源司法鉴定所提交的续期后的司法鉴定许可证有效期，与旧的司法鉴定许可证有效期完全吻合，可以证明确系其工作失误，误用了旧司法鉴定许可证复印件，重庆市溯源司法鉴定所当然具有司法鉴定资质；且该次鉴定中所有比对样本经过双方质证确认，检材又系宋代秀提交，鉴定程序合法。其次，宋代秀自行委托西南政法大学司法鉴定中心出具的[2014]鉴字第3253号鉴定意见书，该鉴定意见为倾向性意见，是不确定意见，不能推翻重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书。一审法院采纳重庆市溯源司法鉴定所[2014]文鉴字第013号司法鉴定意见书的鉴定意见；不予准许重新鉴定，并无不当。综上，宋代秀的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由宋代秀承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  张 毅代理审判员  黄春燕二〇一六年八月十日书 记 员  王 娜