江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申383号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪斌先，男，汉族，1970年8月6日生，住江西省永新县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永新县七溪岭林场。住所地：江西省永新县湘赣街工业园内。法定代表人：吴家琼，该场场长。委托诉讼代理人：贺桂平，该场法律顾问。再审申请人汪斌先因与被申请人永新县七溪岭林场（以下简称七溪岭林场）买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二终字第201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪斌先申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案是对山场活立木的交易，作为销售方的七溪岭林场应该提供准确的活立木数量供买受人参考，并报合理的竞价。七溪岭林场没有根据最大诚信原则，尽可能全面真实地展示标的物现状。资源调查报告是调查设计队代表林业主管部门发布的，在该报告未说明调查数据只是参考的前提下，七溪岭林场出具《资源调查报告》给买受人作参考，系有意误导买受人。从南华山分场碧玉庵70～72、77小班公告到竞销只间隔几天的时间，潜在买受人没有足够的时间，也无专业队伍可聘进行调查。（二）二审判决适用法律错误。根据林业部的参考标准，两次司法鉴定结论，与永新县林业调查设计队的《资源调查报告》均超过误差值10%以上，进一步说明《资源调查报告》不正确、不科学。七溪岭林场误导汪斌先按《资源调查报告》提供的数据参与竞拍，应根据司法鉴定结论，按保底交易的活立木数量赔偿。二审判决根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律规定，认为本案不适用短少补齐，系适用法律错误。本案的买卖活动是在行政许可的基础上进行的，永新县林业局组织了资源调查并依据调查结果颁发了林木采伐许可证，其工作人员滥用职权、玩忽职守造成数据误差超出允许范围，本案应适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，支持汪斌先要求赔偿的诉讼请求。（三）二审判决程序违法。二审法院在审理本案过程中变更合议庭组成人员，未按照法律规定通知当事人，以保障当事人的诉讼权利。汪斌先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。七溪岭林场提交意见称，（一）七溪岭林场已经尽到最大限度全面、真实的展示标的物的义务，不存在欺骗、隐瞒或误导买受人的行为。《竞销须知》、《竞销公告》中明确告知了竞买人林权单位介绍与竞销标的物有关的基础储量数据，可能与实际情况存在差异，仅供竞买人评估参考，对竞销标的物有关的基础储量数据的精确程度不承担法律责任。（二）本案交易的是活立木而非具体的木材，数量具有不确定性。汪斌先认为永新县林业调查设计队作出的《资源调查报告》是双方交易的保底数量，应短少补齐，系认识错误，该报告只提供参考数据。如果实际数量多于报告中的数据，汪斌先也不会主动返还。汪斌先的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，七溪岭林场为实现其名下林木资源经济价值，依照现行有关林木资源转让的法律规定，通过委托第三方永新县林业产权交易中心以公开竞价销售的方式实现林木资源交易。在本次交易之前，为准确展示交易标的物的位置、范围、数量等现状，七溪岭林场委托永新县林业勘察设计队对该场南华山分场碧玉庵70～72、77小班进行了实地调查，该设计队于2012年元月9日作出了《资源调查报告》。永新县林业产权交易中心对该小班活立木进行竞价销售时，将《资源调查报告》向社会公众进行了公示。2012年5月3日在永新县公共资源交易中心网（www.yxzbtb.cn）发出《竞销公告》、《竞销须知》，并提供资料下载，且在《竞销公告》中说明：竞买人在公告规定的预展时间内有权了解竞销标的物的所有情况，查阅有关资料，实地查看、勘察，一旦进入竞销会现场，即表明竞买人已完全了解标的物情况，接受标的物所有已知和未知的瑕疵，并同意接受标的物的全部现况，活立木为自然资源，林权单位介绍与竞销标的物有关的基础储量数据，可能与实际情况存在差异，仅供竞买人评估参考，对竞销标的物有关的基础储量数据的精确程度不承担法律责任，竞买人、买受人不得以此作为依据，提出异议及诉讼。2012年5月18日的竞价会上，七溪岭林场当场宣读了《竞销须知》的具体内容，主持人也多次强调竞买人如果疑问可以现场提出，如未提出则表示竞买人认可。汪斌先以456万元的价格竞得七溪岭林场南华山分场碧玉庵70～72、77小班活立木，并与七溪岭林场及永新县公共资源交易中心和永新县林业产权交易中心共同签订了《成交现场确认书》；同日，双方又签订了《林产交易合同》和《竞买协议书》。《林产交易合同》载明：乙方在接受交易标的物时，应当场认真查验，若发现交易标的物与交易资料不符，须当场向甲方提出，否则，视为乙方认可。《竞买协议书》中亦约定，汪斌先交纳了竞买风险保证金，即表明已经了解标的的现状，愿意接受实地样本所有已知和未知的瑕疵，瑕疵责任自负。二审判决认定七溪岭林场在向社会公众展示标的物时已尽到销售一方在最大程度上全面、真实展示标的物的义务，有《资源调查报告》、《竞销公告》、《竞销须知》、《林产交易合同》和《竞买协议书》等为证，并不缺乏证据证明。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。七溪岭林场为实现林木资源交易而发布《竞销公告》、《竞销须知》进行公开竞价销售系要约邀请，汪斌先按公告规定缴纳了竞标保证金并进行竞价系要约，七溪岭林场宣布汪斌先竞得竞销标的物是承诺，七溪岭林场的竞价销售过程合法有效。汪斌先竞得南华山分场碧玉庵70～72、77小班活立木后，双方于2012年7月20日签订《七溪岭林场活立木竞价销售合同》，一方面是为了对竞价销售中有关合同内容的未尽部分加以补充、完善，另一方面也是为了对双方的权利与义务以书面合同形式加以体现和固定，以便实际履行。双方签订的合同是当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同中载明了小班面积和有林面积以及提供木材办证指标数。合同签订后，七溪岭林场向汪斌先交付了涉案标的物，汪斌先对合同范围内的活立木进行了采伐，双方已全面履行了合同的权利义务。参与竞价销售具有很大的风险性，需要由竞价者对竞价销售的标的物有充分的了解。七溪岭林场鉴于山场活立木数量确定的特殊性，在竞销前公示的《竞销须知》、竞销时签订的《竞买协议书》、竞销结束后签订的《七溪岭林场活立木竞价销售合同》中，均有类似“数据仅供参考，不对数据精准程度或标的物瑕疵承担担保责任”的表述。该条款旨在向社会公众表明，竞销标的物的相关数据，虽有相关机构进行调查评估后得出相应的数据，但鉴于活立木数量确定的客观情况，并不能保证该评估数据绝对精准，故数据仅供潜在竞买人参考。同时，七溪岭林场在《竞销须知》中还告知投标者可实地查看、勘察，并在竞价会上宣读了该须知的具体内容，主持人也多次强调竞买人如果疑问可以现场提出，如未提出则表示竞买人认可。上述证据证明七溪岭林场在招标过程中已经充分做到说明、提醒的义务。汪斌先参加竞价并竞得后，应自行承担相应风险。二审判决根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律规定，对汪斌先要求七溪岭林场退回短少活立木竞买价款并赔偿经济损失的诉请不予支持，适用法律并无不当。本案属于汪斌先与七溪岭林场之间买卖合同纠纷，系平等主体之间的民事纠纷，故汪斌先主张适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，缺乏法律依据。（三）关于二审判决是否程序违法的问题。经查，二审法院在审理过程中并未变更合议庭组成人员，一审法院在审理过程中变更了合议庭组成人员，并于2015年4月29日向双方当事人送达了《合议庭成员变更通知书》，有汪斌先等人签字的《送达回证》为证，不存在程序违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪斌先的再审申请。审 判 长  蔡世军代理审判员  付 涵代理审判员  马 悦二〇一六年八月二十五日代书 记员  袁 洁