四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0521民初1595号原告四川飞森装饰工程有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路南二段19号，注册号510000000102624（1-1）。法定代表人王宏，职务总经理。委托代理人周佩双、胡俊，四川策耀律师事务所律师。被告四川省为民建设工程有限公司，住所地泸州市泸县云龙镇，统一社会信用代码915105212048689013。法定代表人牟世辉，职务总经理。委托代理人鲜露军，四川川高律师事务所律师。被告四川昊鑫融资担保有限公司，住所地成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号，统一社会信用代码91510000678352958B。法定代表人ＸＸ，职务总经理。委托代理人张黛，该公司员工。原告四川飞森装饰工程有限责任公司（以下简称飞森公司）与被告四川省为民建设工程有限公司（以下简称为民建司）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由代理审判员吴比适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告飞森公司的特别授权委托代理人周佩双和一般授权委托代理人胡俊，被告为民建司的一般授权委托代理人鲜露军，被告昊鑫公司的一般授权委托代理人张黛到庭参加诉讼。7月27日，本案再次开庭，原告飞森公司的特别授权委托代理人周佩双，被告为民建司的一般授权委托代理人鲜露军，被告昊鑫公司的一般授权委托代理人张黛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年3月20日向大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）借款2000万元，借款期限为2014年3月20日至2015年1月14日，被告昊鑫公司为原告向大连银行成都分行提供连带责任保证，同时，被告为民建司接受原告委托，为被告昊鑫公司提供的担保提供连带保证责任的反担保，保证金额为200万元。2014年3月20日，原告向被告为民建司转账支付200万元保证金，用于向被告为民建司提供反担保责任进行担保。2014年3月19日，被告昊鑫公司向原告出具《承诺函》，承诺自愿就被告为民建司向原告返还200万元承担连带责任。借款到期后，原告还清了大连银行成都分行的该笔贷款，则被告昊鑫公司大担保责任已解除，被告为民建司的反担保责任亦解除，被告为民建司应退还原告200万元保证金，但迄今被告为民建司仍未归还，给原告造成了重大损失。原告请求被告为民建司返还原告200万元保证金，并按年利率24%自2015年1月15日起至本金付清之日止的利息，被告昊鑫公司承担连带清偿责任。被告为民建司辩称：被告为民建司并未提供反担保，仅是代被告昊鑫公司收取了200万元，该200万元是被告昊鑫公司为向大连银行成都分行提供质押而向原告收取的，不应由被告为民建司返还保证金及利息。被告为民建司请求驳回原告对被告为民建司的诉讼请求。被告昊鑫公司辩称：本案讼争的200万元保证金是被告昊鑫公司委托被告为民建司代为收取的，实际收取人是被告昊鑫公司，同时昊鑫公司与大连银行成都分行签订了关于缴纳200万元质押保证金质押合同。《承诺函》不是被告昊鑫公司真实意思表示，昊鑫公司愿意偿还原告200万元，但原告诉请的利息损失过高，请求按同期银行贷款利率计算。经审理查明：被告四川省为民建设工程有限公司原名四川省鑫福建设工程有限公司，于2014年9月10日变更为现名（为叙述方便，下文涉及到四川省鑫福建设工程有限公司的地方均表述为为民建司）。2014年3月18日，原告与被告昊鑫公司签订了《最高额委托担保合同》，并由成都市蜀都公证处进行了公证，该合同约定自2014年3月19日至2017年3月18日止，被告昊鑫公司为原告提供保证担保，保证担保余额为2000万元。2014年3月19日，被告昊鑫公司向原告出具《承诺函》，载明：“原告委托被告为民建司向被告昊鑫公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证金额为贰佰万元整，保证期间为昊鑫担保履行代偿责任之日起两年。原告因此向被告为民建司提供200万元的现金质押。若贷款到期原告不能按期还款，被告昊鑫公司代为偿还，则被告昊鑫公司将在主债权1800万元向原告追偿，其余200万元向被告为民建司追偿。在被告昊鑫公司解除担保责任后，昊鑫公司自愿就为民建司退还200万元质押现金向原告承担连带责任”。2014年3月20日，原告向被告昊鑫公司转账60万元，并在凭条摘要上注明担保费。2014年3月20日，原告向被告为民建司转账200万元，并在凭条摘要上注明为保证金。被告为民建司收到款项后于同日向原告出具收据，表明收到了原告转账的200万元,但收据上未注明该款的性质。2014年3月20日，原告与大连银行成都分行签订了《流动资金借款合同》，约定原告向大连银行成都分行借款2000万元，借期从2014年3月20日至2015年1月14日，由被告昊鑫公司对该借款提供保证担保。同时昊鑫公司与大连银行成都分行签订了关于缴纳200万元质押保证金的质押合同。2015年1月14日，原告还清了该笔借款。在庭审中，被告昊鑫公司和被告为民建司均承认二公司系关联公司，均属于鑫福集团，二公司一直有业务往来，被告昊鑫公司为客户提供担保后，其客户都是将保证金打到被告为民建司账户上。同时原告飞森公司与被告为民建司也承认二公司之间除了该诉争的200万元的支付和收取之外没有任何经济往来。以上事实，有《最高额委托担保合同》、《承诺函》、银行转账凭条及收据、《流动资金借款合同》及还款凭条、双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为：本案中原、被告双方对原告已向被告为民建司支付200万元的事实无争议，争议的焦点为原告与二被告之间形成何种法律关系，原告支付的200万元应由谁退还。根据庭审查明的事实，本院认为虽然被告为民建司没有在被告昊鑫公司向原告出具的《承诺函》上加盖印章，未表明接受原告委托其提供反担保，但原告依据该《承诺函》向被告为民建司转账200万元，被告为民建司尔后对此没有提出异议，相反地出具了收据，应当视为被告为民建司对《承诺函》内容的追认。由此，原告与被告为民建司之间建立了质押法律关系，该法律关系因签订《承诺函》、出具收据而具备书面形式要件，因原告已实际向被告为民建司转账支付200万元而具备生效要件，故双方建立的质押法律关系，合法且生效。原告偿还完银行贷款后，被告昊鑫公司的担保责任解除，被告为民建司的反担保责任解除，被告为民建司基于质押而收取的200万元应当退还给原告。被告昊鑫公司自愿承诺对被告为民建司的退还责任承担连带责任。故本院对原告要求被告为民建司退还质押金200万元以及要求被告昊鑫公司承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。二被告均辩称被告为民建司系代昊鑫公司向原告收取的200万元，但二被告对其辩称主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。被告昊鑫公司辩称其出具的承诺函不是其真实意思表示，但未提供其他证据予以佐证，同时该《承诺函》加盖了被告昊鑫公司的印章，故对本院对被告昊鑫公司的该辩解意见不予采纳。关于原告要求被告从2015年1月15日起按照年利率24%计算利息损失至付清款之日止的诉讼请求，因原告未提供证据证明其还清银行贷款后通知被告，也未举证证明其曾向被告主张退还保证金200万元的事实，因此原告要求从2015年1月15日起计算损失的诉讼请求本院不予支持。虽然双方未对利息损失进行约定，但原告在起诉后被告一直未履行付款义务的确给原告造成损失，故被告应从起诉之日起（2016年5月23日）支付原告利息损失。原告主张按照年利率24%计算利息损失，该计算标准过高，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川省为民建设工程有限公司限期于本判决发生法律效力之日起5日内退还原告四川飞森装饰工程有限责任公司200万元及利息（利息从2016年5月23日起按照年利率6%计算至付清款之日止）；二、被告四川昊鑫融资担保有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告四川飞森装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27397元，减半收取13698.5元，由被告四川省为民建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  吴比二〇一六年八月二日书 记 员  张越附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第七十四条质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。