河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1424民初2127号原告王守建，男，1982年2月19日出生，汉族。原告王文阵，男，1981年2月24日出生，汉族。原告王秋风，男，1980年7月3日出生，汉族。三原告委托代理人时显涛，系柘城第一法律服务所法律工作者。被告柘城县永兴劳务服务有限公司，住所地柘城县。统一社会信用代码91411424588587665C。法定代表人苏海增，系该公司经理。委托代理人李广远，河南心诚律师事务所律师。原告王守建、王文阵、王秋风诉被告柘城县永兴劳务有限公司（以下简称永兴公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员王翠荣适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告王守建、王文阵、王秋风及委托代理人时显涛，被告永兴公司的委托代理人李广远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告在被告的推荐下，于2014年3月25日与河南澳华出入境服务有限公司签订一份委托办理因私出境合同书，并上交了相关费用。被告与三原告签订一份证明，内容为：兹有王守建、王文阵、王秋风经柘城县永兴劳务服务有限公司推荐去澳大利亚，在河南澳华出入境服务有限公司办理澳大利亚402技术移民培训签证项目，根据他们三人所签订的合同内容，假如澳华公司办理周期超出15个月后，还没有成功把他们三个人送出国，要求澳华出入境服务有限公司退还他们三人所交费用，柘城县永兴劳务公司一定辅助他们一起办理退费事宜；否则由柘城县永兴公司承担他们所交给澳华出入境服务有限公司的费用。时间已经过去了两年多，三原告并未成功出境。为维护原告的合法权益，按照当初约定，现要求被告履行自己的承诺，承担三原告的所交费用。原告请求，1.要求被告支付三原告现金143900元；2.由被告承担本案诉讼费用。被告永兴公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告王守建、王文阵、王秋风向本院提供的证据材料有，1.2014年3月25日证明一份，证明原告三人是经永兴公司推荐去澳大利亚的，根据三人所签订的合同内容，假如澳华公司办理周期超出15个月后，还没有成功把他们三个人送出国，要求澳华出入境服务有限公司退还他们三人所交费用，柘城县永兴劳务公司一定辅助他们一起办理退费事宜；否则由柘城县永兴公司承担他们所交给澳华出入境服务有限公司的费用。2.河南澳华出入境服务有限公司委托办理因私出境合同书一份，证明出国劳务事实客观存在。3.澳华公司票据六张，证明三人因为出国劳务所产生的实际费用，共计143900元。4.通话录音一份，证明被告负责人周超前期对该事实认可，后来又出尔反尔。被告永兴公司对原告提供的证据1有异议，认为该章不符合公章的规定，该章是伪造的，且周超的签名是复印的。对证据2、3真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，认为录音与本案无关联；三原告只能向河南澳华公司主张权利，而不能要求永兴公司承担；被告只有辅助义务，并未承诺一定将款项要回。被告永兴公司向本院提供的证据材料有，1.（2015）柘民初字第2092号民事判决书一份，证明在该判决书中已经查明2013年9月9日被告与河南澳华公司签订推荐因私出境人员合同书一份，该合同约定永兴公司只是负责接待有出国意愿的申请人的咨询、评估、确认申请人是否具有出国资格，因此被告永兴公司在原告与河南澳华公司之间，仅起介绍左右，其法律后果应由河南澳华公司承担。而且该判决也驳回了与本案三原告所涉案相同的王建东诉讼请求。2.2014年7月16日河南澳华公司出具的申明一份，证明三原告与河南澳华公司签订合同后，在履行合同的过程中产生纠纷，永兴公司作为介绍人已经辅助三原告积极协调退款。3.2015年4月1日河南澳华公司出具的声明一份，证明河南澳华公司同意在2015年4月26日将客户终结服务费退还三原告，也可以证明被告不应该承担责任。4.2015年4月21日郑州市公安局立案决定书一份，证明河南澳华公司因涉嫌犯罪被立案调查，因此没有能力向三原告退还所收费用，也可以证明被告已经尽到了积极辅助义务。5.柘城县公安局所出具的河南澳华公司客户核实登记表一份，证明被告永兴公司在得知河南澳华公司涉嫌犯罪后，积极的向柘城县公安局反映整个案情，协助包括三原告在内所有介绍的人员，向澳华公司退费这一事实。原告对被告提供的证据1有异议，认为该判决书与本案无关。对证据2、3有异议，该证据只是河南澳华公司的申明，没有任何法律意义，对证据4、5的真实性没有异议，恰恰能够证明河南澳华公司未向三原告返还所收费用，原告的实际损失存在，被告的协助对原告的损失没有实际意义，与原告提供的录音证据相结合，被告永兴公司应当承担相应后果。本院对原、被告提供的证据综合认证如下：对双方无异议的证据本院予以确认。原告提交的证据1被告虽提出异议，但未向本院提供证据进行佐证原告所提交的证据上的印章是伪造的，结合录音资料，可以证明，该证明系被告永兴公司所出具，本院对该证明予以确认。原告提交的证据4能够印证本案三原告经被告推荐去澳大利亚，原告将有关费用交给被告，被告转交给澳华公司，由于澳华公司的原因，出国事宜未能成就，有关费用没有退回。对被告提供的证据1是判决书，但未提交证据证明是已生效的判决。证据2、3能够证明原告将有关费用交给被告，被告转交给澳华公司，由于澳华公司的原因，出国事宜未能成就，有关费用没有退回。证据4、5只能证明河南澳华公司因涉嫌犯罪而被公安机关立案侦查。经审理查明，原告王守建、王文阵、王秋风在被告永兴公司的推荐介绍下，于2014年3月25日三原告经永兴公司负责人周超之手分别签订了一份委托办理因私出境合同书各一份，合同相对方的印章为河南澳华出入境服务有限公司合同专用章。三原告并向周超分两次交付了48000元、48000元、47900元，共计143900元。当日并由被告永兴公司出具了由周超签名的证明一份，证明内容为“兹有王守建、王文阵、王秋风经柘城县永兴劳务服务有限公司推荐去澳大利亚，在河南澳华出入境服务有限公司办理澳大利亚402技术移民培训签证项目，根据他们三人所签订的合同内容，假如澳华公司办理周期超出15个月后，还没有成功把他们三个人送出国，要求澳华出入境服务有限公司退还他们三人所交费用，柘城县永兴劳务公司一定辅助他们一起办理退费事宜。否则由柘城县永兴公司承担他们所交给澳华出入境服务有限公司的费用”。时至今日，三原告未获得签证，遂要求被告永兴公司退还所交费用未果，形成纠纷，原告诉讼来院。本院认为，原告王守建、王文阵、王秋风经被告永兴公司的推荐和介绍，由被告永兴公司的负责人周超持河南澳华出入境服务有限公司的空白合同书与三原告签订了委托办理因私出境合同书各一份，三原告并把143900元分别交给了永兴公司的周超。被告永兴公司并于当日向三原告出具证明，周超并在该证明上签字。其后被告永兴公司把三原告交付的143900元汇入澳华公司账户，并得到澳华公司的确认。由于澳华公司未能办理成三原告的出国事宜，三原告即找被告永兴公司要求退款。纵观本案的相关情况，三原告并不知道到澳华公司具有去澳大利亚出国劳务的事宜，是经被告永兴公司的介绍和推荐才知道此事，三原告与澳华公司签订的合同系被告永兴公司出具的澳华公司的空白合同书，三原告至今未与澳华公司有任何接触。从被告永兴公司向三原告出具的证明上看，若澳华公司未能给三原告办理成出国事由，应退还所交费用，永兴公司一定辅助他们一起办理退费事宜。否则由柘城县永兴公司承担他们所交给澳华出入境服务有限公司的费用。上述内容约定的永兴公司的“辅助”义务，本院认为，一是永兴公司怎么“辅助”约定不明；二是永兴公司是否尽了“辅助”义务，没有证据能够证明；三是该“辅助”两个字明显的是永兴公司推脱责任的一种文字游戏，是为了在出现问题时自己不承担任何责任；四是又约定了“否则由柘城县永兴公司承担他们所交给澳华出入境服务有限公司的费用”，很明显这是对三原告的一个承诺；综合上述四点，应当能够表明被告永兴公司其实是对三原告所办理出国事务及交付款项的担保，只是被告永兴公司一是怕自己承担担保责任而在文字上作了手脚，二是怕不写相关担保的有关内容三原告不会与永兴公司签订其介绍和推荐所谓澳华公司给三原告办理出国劳务的合同。所以本院认为被告永兴公司对三原告所交付的出国费用，被告永兴公司对此是承担的保证责任，且保证方式约定不明，应按连带责任承担保证责任。澳华公司与被告永兴公司之间的约定，并不影响被告永兴公司在本案中对三原告的保证责任。三原告向被告永兴公司主张权利合法有据，请求其退还所交纳的出国费用143900元，本院依法予以支持。被告永兴公司向三原告履行支付义务后可以向澳华公司进行追偿。被告永兴公司的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告柘城县永兴劳动服务有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告王守建、王文阵、王秋风人民币共计143900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，减半收取1589元由被告柘城县永兴劳动服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王翠荣二〇一六年八月二十二日书记员  王汉生