北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016）京0101民初15121号原告沈某，女，1923年8月21日出生委托代理人杜某6（原告之孙），1982年8月10日出生委托代理人周一凡，北京市华龙律师事务所律师。被告杜某1，男，1943年10月31日出生被告杜某2，男，1952年2月18日出生被告杜某3，女被告杜某4，男，1957年8月30日出生被告杜某5，男，1955年1月21日出生原告沈某与被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5赡养费纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托代理人杜某6、周一凡和被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某诉称：原、被告双方系母子关系。1968年原告的丈夫去世，原告一人独自承担家庭重担，将被告五人拉扯大。2004年原告承租的房屋拆迁，与被告杜某4共同安置到兴化西里×号。2014年因发生激烈家庭冲突，原告不得不搬走，无家可归，只能暂时搬到杜某2处与杜某2共同居住。现原告每月虽有870元收入和3.7万元的存款，但因原告年迈，行动不便，生活不能自理，急需住房和相关人员的24小时照顾。故原告要求被告五人每月负担原告的租房费、保姆费、生活费、今后医疗费共计15000元。诉费由被告负担。被告杜某5辩称：原告系被告五人的母亲。杜某5基本同意原告的要求，但原告要求的数额太高，因杜某5每月退休金只有3500元，给付能力有限，杜某5只同意每月给付原告赡养费1500元。关于住房问题，被告杜某4所有的兴化西里的房屋系原告承租的房屋拆迁所得，原告系被安置人，该房屋产权虽写在杜某4名下，但原告有居住权。原告的住房问题杜某4有责任。被告杜某3辩称：原告承租的房屋拆迁后，由于被告杜某4承诺对原告养老才骗取了原告的信任，原告才将兴化西里的回迁房改成了杜某4。原告与杜某4共同生活期间，杜某4对原告进行虐待。2014年5月，杜某4为了把房屋出租，要将原告带到简易房内居住，由于简易房居住条件和环境不好，原告没同意，被告杜某4即关掉了电源和煤气，致使原告无法生活。杜某4及其妻子孩子都对原告进行辱骂，杜某4之妻还对原告进行殴打。由于杜某4虐待原告，原告搬到了杜某2的家里居住。现原告要求五被告负担她的租房费实属无奈。现杜某3每月退休收入只有3600元，同意每月给付原告赡养费1000元。被告杜某4辩称：原告的起诉书中称其无家可归不是事实。原告承租的房屋最早一直是由杜某4一家居住，原告从未居住过。原告先是与被告杜某1居住多年，后又搬到河北杜某3家居住了3年。2003年原告承租的房屋拆迁，2005年房屋落成，2006年杜某4即将原告接回居住一直到2014年。这8年中其他人没有给付过原告赡养费，谁也没为原告做过什么，都是杜某4一人照顾原告。杜某4从未与原告发生过激烈的冲突，原告顶多是有些寂寞，有点空巢老人的感觉。2014年为安排原告的生活，双方经当地居委会和司法所调解过，并在舅舅的主持下达成了一个协议，当时说的是原告与杜某3共同生活，大家给付赡养费，执行了一年多后，2016年初，杜某4听杜某2讲原告又搬到他那里居住。现杜某4每月退休收入3329元，之前按照协议每月给原告1000元，现愿意每月给付1200元。诉讼费依法负担。被告杜某1辩称：原告起诉的诉讼请求要求被告每月给付15000元是个笼统数额，原告应提出具体的明细。原告起诉书中称无家可归与杜某2一家挤在一居室内与事实不符。现原告居住的一居室是杜某1之妻承租的公房，原告居住的房屋是杜某1为原告解决的住房。对于被告杜某2也在该房内居住没有理由，杜某2应该自行解决住房，杜某1没有义务为他解决住房。现杜某1也是退休人员，每月只有退休收入，虽在外干些临时工，但可能随时会被辞退。杜某1认为，其已为原告提供了住房，就应该抵消了赡养费。如果房屋不能抵消赡养费的话，杜某1同意每月给付原告赡养费700元。诉讼费依法负担。被告杜某2辩称：杜某4称在舅舅的主持下对原告的生活大家达成了一个协议，杜某2没有同意也没有签字。现杜某2居住的房屋确实是杜某1之妻承租的住房，目前原告与杜某2都在该房内居住。另外原告的存款3.7万元也在杜某2手中。如果谁想让杜某2腾房搬走的话，可以通过法律途径解决。杜某2认为，原告主张的租房费合理，该费用应该由杜某4承担。现杜某2也是退休人员，愿每月给付原告赡养费1000元。诉讼依法负担。经审理查明，原、被告双方系母子关系，原告的丈夫早已去世。现原告已系93岁的老人，虽每月有870元的收入和3.7万元的存款，但原告的生活应有人陪同照顾。现被告五人均已退休，身体健康。杜某1每月退休收入4276元、杜某2每月退休收入3969元、杜某3每月退休收入3600元、杜某4每月退休收入3329元，杜某5亦系退休人员，未提交退休收入的证明。现原告未租房、未雇佣保姆、未发生医疗费用。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，被告四人提交的退休收入证明等在案佐证。本院认为,父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。根据本案查明的事实，原告虽每月有870元的收入和存款，但原告已系93高龄岁的老人，需要有人对其生活进行照顾。现被告五人均已退休，五人完全有时间有能力亲自对原告进行生活上的照顾和精神上的慰籍，有能力给付原告赡养费，让一人93岁的老人幸福快乐的安度晚年。现原告要求被告五人给付赡养费，理由充分，本院予以支持。但原告要求被告五人每月给付其租房费、保姆费、生活费、今后医疗费15000元的要求，本院认为，首先，原告未发生租房费用和保姆费用及今后的医疗费用，其次，根据被告五人的退休收入和原告的收入及存款情况，原告主张的该数额过高。庭审中杜某3、杜某2愿每月给付原告赡养费1000元，杜某4愿每月给付原告赡养费1200元、杜某5愿每月给付原告赡养费1500元，根据该被告四人的退休收入来看，被告四杜某3、杜某2、杜某4、杜某5给付的数额较为合理。被告杜某1虽将其住房让原告居住，但不能免除杜某1照顾原告及给付原告赡养费的义务。根据杜某1的每月收入状况来看，现杜某1每月只同意给付原告700元，与上述被告四人相比，该数额显系太低，具体数额本院将根据杜某1收入情况等依法酌定。关于原告今后发生的医疗费问题，由于该费用尚未实际发生，原告主张的15000元中即包括了该费用，显系不妥，原告可待实际发生后，由被告五人平均负担。综上所述，原告的每月收入870元及手中存款3.7万元，加之被告五人给付的5000多元的赡养费，今后的医疗费还由被告五人平均负担，因此目前原告的生活并不困难。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：自二〇一六年九月起，杜某1、杜某3、杜某2分别每月给付沈某赡养费1000元；杜某4每月给付沈某赡养费1200元；杜某5每月给付沈某赡养费1500元，今后原告沈某发生的医疗费，医保报销后自付部分凭医疗费票据由被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5各负担7元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王秀文二〇一六年八月二十八日书记员  马元龙