辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽09行初31号原告刘淑芹，女，1957年4月3日生，回族，个体工商户。被告阜新市海州区人民政府（以下简称：海州区政府）。法定代表人姜宇翔，系该区代区长。委托代理人陈晨，系该区政府工作人员。委托代理人王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。原告刘淑芹诉被告海州区政府房屋拆迁补偿一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日登记立案，于2016年3月21日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系阜新市海州区东梁街道居民，于2003年在该街道河南82-5、82-6号房屋开办了大药房及日杂店，与儿子一家四口依靠上述两店收入生活。2011年3月7日，原告接到被告棚户区改造办公室的动迁通知，2012年6月23日，棚户区改造办公室工作人员到原告处，口头承诺原告条件（安置营业网点、补偿原告损失），在未签订任何协议的情况下，将原告的营业房屋进行强拆。2012年6月25日，原告找被告协商，被告利用威胁、欺骗等手段，原告在被逼无奈的情况下与被告签订了协议。之后，原告发现协议没有执行拆迁须知上的补偿标准，补偿面积也与原告房屋实际面积不符，经多次找被告协商，不但未得到解决，还在与被告协商的过程中，先后两次受伤住院。2013年12月20日，经原告多次上访，被告与原告签订了“关于刘淑芹上访问题的安置协议”。而事后原告发现在此协议中，被告遗漏了原告面积58.53㎡未予补偿。并将原告的房屋价格评估过低。未通过原告，被告单行评估，评估不具有法律效力。之后，原告就协议及原告补偿问题，多次向被告提出异议并上访。2014年5月30日，被告对原告作出“关于刘淑芹上访问题的终结意见”。请求：1、判令被告依据“关于刘淑芹上访问题的安置协议”补偿原告被遗漏的58.53㎡补偿款115304.10元；2、判令被告支付原告经营补偿金1500元/㎡。诉讼费用由被告负担。原告向本院提供的证据有：1、关于刘淑芹上访问题的安置协议；2、关于刘淑芹上访问题的终结意见；3、刘淑芹其子刘洋户口簿、房照及营业执照、税务登记证；4、阜新市海州区法院裁定书；5、海州区棚户区改造办公室答辩状；6、房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书1份；7、房屋拆迁评估报告1份；8、阜新市海州区康福大药房照片5张；8、阜新市海州区日用杂品店照片4张；9、诊断证明书1份；10、国家住房和城乡建设部来访事项转办单1份。被告辩称：第一、原告所在区域为棚户区，答辩人有权对其进行拆迁。2005年辽宁省人民政府下发（2005）16号《辽宁省人民政府办公厅关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》，确定了在全省范围内；第二、被告完全按照货币安置协议进行补偿，无违法、违约的行为。1、原告陈述错误，答辩人无遗漏房屋面积的行为。按照《海州区东梁棚户区拆迁须知》的规定，安置的标准应当满足有照房屋，原告有照房屋仅东梁街道河南82-5号（38.52㎡）、82-6号（38.05㎡）两户，按照规定，原告仅应得到76.57㎡住房，但答辩人出于对原告的照顾，将其房屋周围无照房屋及院落均纳入其房屋面积，共计196.26㎡，双方自愿签订《房屋拆迁安置协议书》，签订协议后，原告反悔，主张货币安置补偿，对此进行上访，后经答辩人决定，由海州区联席会议办公室下发《关于解决刘淑芹棚改房屋安置问题的意见》，答辩人与原告重新签订《房屋拆迁货币安置协议书》，且82-6号房屋按照190.18㎡计算，两房屋共计228.23㎡，因此，原告所述答辩人遗漏房屋面积不属实;2、答辩人已经按照拆迁协议履行了付款义务，其中包括经营补偿金，不存在再次支付。根据拆迁须知第七条第（五）项规定，“利用合法住宅房屋（临近街道或者闹市区）进行生产经营活动的，按照住宅房屋安置。并根据其合法经营照章纳税情况，给予适当补偿，增加补偿标准按住宅房屋货币化标准的10%（60元/㎡）补偿”。2013年3月12日，经阜新世纪房地产评估咨询有限公司作出的《房屋拆迁估价报告书》，估价该房屋1970元/㎡，经营补偿金按照拆迁须知每平方米的10%为其补偿197元，共计补偿44961元，按照协议补偿搬家费、租房费计4000元，两处房屋共计支付原告498574元，原告于2013年2月19日将货币补偿款领取。并且，答辩人根据《关于解决刘淑芹棚改房屋安置问题的意见》，于2013年12月20日，支付原告药品销毁、经营器具补偿款40000元，支付生活困难补助款64000元，由原告亲自领取。答辩人支付的所有补项目均是按照协议约定及政府指示作出，并且已经履行完毕给付货币的义务，2013年12月20日，原告与答辩人也签署了协议，承诺不再以任何借口和理由提出任何要求，原告未能履行自己的承诺，原告再次要求答辩人支付该笔费用无任何依据；第三、原告已经超过法定的诉讼时效，本协议签定日期为2013年，作为行政案件，原告已经超过了法定的行政诉讼时效。综上，答辩人不存在违法行为，也不存在违反安置协议行为，因此，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，且原告超过了法定的起诉时效。请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告海州区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、辽政办发（2015）16号辽宁省人民政府办公厅《关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》，证明通知确定了在全省范围内，完成棚户区改造的任务，原告地块房屋老旧，符合棚户区改造标准；2、海州区东梁棚户区拆迁须知，证明经阜新市人民政府批准，原告居住地为棚户区，所有补偿方式按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、辽政办发（2015）16号《关于印发全省城市集中连片棚户区改造实施方案的通知》进行；3、刘淑芹房屋坐落示意图；4、刘淑芹房照；5、李广信房照，证明原告仅拥有有照房屋38.52㎡，及其购买的李广信房屋38.05㎡，其余面积无赔偿标准；6、公有住房买卖契约书2份、阜新矿务局出售公有住房交款通知单2份，证明为了照顾原告，将阜新市东昇实业公司管理的房屋卖与原告及其子，特为原告争取112.66㎡及39㎡的房屋面积；7、房屋拆迁（协议拆迁）安置协议书3份，证明被告与原告及其子刘洋签订协议书，按照151.66㎡的面积对其进行安置补偿；8、房屋拆迁估价报告书2份，证明签订协议后，原告反悔，被告对其两户有照房屋进行价值评估，鉴定为1976元/㎡；9、阜海联办发（2013）40号《关于解决刘淑芹棚改房屋安置问题的意见》，证明为解决刘淑芹上访问题，被告特下发该意见，确认被告与原告重新签订《房屋拆迁货币安置协议书》，曾经签订的协议作废；10、房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书2份，证明被告与原告重新签订《房屋拆迁货币安置协议书》，并且82-6房屋系按照190.18㎡计算，两房屋共计228.23㎡，估价1970元/㎡，按照协议补偿搬家费、租房费共计45760元，两处房屋共计支付原告498574元；11、货币化安置领取单2份，证明拆迁协议签订之日，原告领取了补偿费共计498574元；12、接访审批表2份、阜新银行转账支票存根2份，证明被告根据《关于解决刘淑芹棚改房屋安置问题的意见》内容，于2013年12月20日支付原告药品销毁、经营器具补偿40000元，支付生活困难补偿款64000元，由原告亲自领取；13、协议1份，证明原告领取补偿款后，自愿承诺对此事不再以任何借口和理由提出任何要求。经审查，原告与被告最后签订的三份房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书的时间，其中有两份为2013年12月19日，金额为82855元、415719元；一份为2013年12月20日，金额为64000元（包含药品补偿、打卡机等费用）和给付药品销毁补偿40000元。本院认为，2013年12月20日，原告与被告签订了两份房屋拆迁（协议拆迁）货币安置协议书，2013年12月20日，签订了关于刘淑芹上访问题的安置协议，协议签订后，被告已经按照拆迁协议履行了付款义务，被告已支付原告两处房屋补偿款49.8574万元、药品销毁、经营器具补偿4万元、房屋动迁安置及药品和打卡机等补偿6.4万元，被告总计支付原告补偿款60.2574万元。原告刘淑芹亦承认被告已支付其60余万元补偿款。后刘淑芹于2016年1月18日向阜新市海州区人民法院起诉，起诉不服其与阜新市海州区征收办关于刘淑芹上访问题的安置协议，原告撤诉后，又于2016年3月17日向本院提起本案诉讼，请求：判令被告依据关于刘淑芹上访问题的安置协议补偿其被遗漏的58.53㎡补偿款115304.10元；判令被告支付原告经营补偿金1500元/㎡。本院认为，原告刘淑芹提起诉讼应在2015年12月20日前，其起诉超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款最长不得超过２年的规定，且无正当理由，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘淑芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 高           杰审判员 鹿     金     山审判员 张铁成二Ｏ一六年八月十九日书记员 叶           怡