湖南省津市市人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0781行初68号原告：宋泽元，男，1966年2月16日出生，汉族，住津市市。委托代理人：陈湘，湖南津正律师事务所律师。被告：津市市房地产管理局，住所地津市市车胤大道1191号。法定代表人：吴正清，该局局长。委托代理人：唐继军，男，1963年5月14日出生，土家族，津市市房地产管理局工作人员，住津市市。委托代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。第三人：宋泽英，女，1957年7月17日出生，汉族，住津市市。委托代理人：田裕林，湖南津正律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司津市支行，住所地津市市三洲驿办事处后湖社区澹津路1号。负责人：段友芙，该行负责人。委托代理人：朱茂华，男，1969年1月1日出生，该支行客户经理，住津市市。原告宋泽元不服被告津市市房地产管理局（以下简称津市房管局）作出的房屋行政登记行政行为，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年6月2日向津市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋泽英、中国工商银行股份有限公司津市支行（以下简称工商银行津市支行）与本案被诉行政行为有利害关系或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告宋泽元及其委托代理人陈湘、被告津市房管局委托代理人唐继军、赵继庆、第三人宋泽英及其委托代理人田裕林、工商银行津市支行委托代理人朱茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告津市房管局于2010年8月27日作出的房屋登记行政行为的主要内容为：2010年8月20日，原告宋泽元和第三人宋泽英共同向被告津市房管局提出申请，要求将坐落于津市市澹津路（护市四组）23区4栋1-4层的其共有房屋的所有权转移给第三人宋泽英。2010年8月27日，被告津市房管局对其共同提交的房屋所有权转移登记材料审查后，依照建设部《房屋登记办法》有关转移登记的规定，作出了将原告宋泽元上述房屋所有权转移登记给第三人宋泽英的房屋登记行政行为。宋泽元诉称，宋泽元与宋泽英系姐弟关系。2008年12月18日，二姐弟共同向津市房管局申请了自建共有房屋的产权登记，登记证书号为城北字00028594号。2010年8月20日，宋泽英和案外人宋泽年冒用宋泽元的名义向津市房管局申请，将该房屋属于宋泽元的共有部分所有权转移登记至宋泽英名下。津市房管局为其办理了房屋转移登记，登记证号为002286。宋泽英就该转移登记所提交的相关材料内容均为虚假：产权人宋泽元未到现场、其签名非本人签名也无委托人签名、房地产买卖契约系伪造等。宋泽元认为，津市房管局办理上述房屋转移登记未尽审查义务。宋泽元请求：1.撤销津市房管局于2010年8月27日作出的证号为城北002286号的房屋转移登记行政行为；2.津市房管局承担本案诉讼费用。宋泽元提交了下列证据：宋泽英起诉宋泽元的民事起诉状，拟证明宋泽元与宋泽英有民事纠纷，但无房屋买卖纠纷。津市房管局辩称，宋泽英与宋泽元之间的房屋买卖争议正在诉讼中，本案行政登记的基础是房屋买卖合同，应先行解决该民事争议，本案现应中止诉讼；津市房管局在行政登记中，已尽审查义务，该登记行为不应撤销。津市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.津市市房屋所有权转移登记申请书，拟证明该转移登记申请是由宋泽元及宋泽英一同向津市房管局申请；2.询问笔录，拟证明津市房管局在办理登记时，对申请人进行了调查，宋泽英和宋泽元在询问笔录中承诺没有提供虚假材料；3.津市市房屋所有权转移登记审批书，拟证明该审批书是在申请人提供申请资料后作出的，该审批书证明该申请合法，并依法进行了审查，审批后房屋产权证由宋泽英领取；上述3份证据，拟证明津市房管局的审查受理程序是合法进行的。4.房屋产权份额转让协议，拟证明宋泽元与宋泽英是姐弟关系，在护市村2组共有一栋房产；5.宋泽元户籍证明，拟证明宋泽元是完全民事行为能力人；6.护市居委会证明，拟证明宋泽英与宋泽元的姐弟关系；7.房地产买卖契约，拟证明该契约由宋泽元与宋泽英签订；8.契税完税证，拟证明办理房产转移后缴纳的税款；9.房地产税收完税（免税）证明单，拟证明房产完税免税；10.津市房管局二手房交易核（免）税通知书，拟证明在变更房屋产权之前完成了缴税手续；11.房屋测绘报告表及附图，拟证明对房屋进行了实地测绘勘察。上述证据4-11拟证明申请人提供了办理房屋转移登记的事实证据。津市房管局在法定期间还提交了办理房屋转移登记后，该房产又已办理抵押登记的证据：津市市房屋抵押登记申请书、津市市房屋抵押登记审批书、津房权证城北字第0022**号房屋所有权证，拟证明该涉案房屋已办理抵押登记。津市房管局提交了作出行政行为的法律依据：《房屋登记办法》第7、11、13、17、32、33、37、91、92条。宋泽英述称，宋泽元欠下大量债务，被逼债而外出打工，授意并委托宋泽英将该房屋变卖还债。2010年7月，债务人津市农业银行起诉宋泽元及担保人宋泽英，查封了该房屋。因无法与宋泽元联系，宋泽英代为偿还了该债务。事后，宋泽元及宋泽英共同之弟宋泽年冒用宋泽元之名，与宋泽英向津市房管局申请房屋转移登记。2012年4月，宋泽英将该登记的情况告之了宋泽元，宋泽元的起诉，超过了诉讼期限。该登记行为不应撤销。宋泽英提交了下列证据：1.（2010）津民二初字第10号民事调解书，拟证明宋泽英代宋泽元偿还了借款；2.贷款结清证明，拟证明宋泽英代宋泽元偿还了其津市农业银行的欠款；3.债务人借条3份，拟证明宋泽英代宋泽元偿还了借款；4.证人宋泽年的证言，拟证明2010年，宋泽元曾表示其欠债多，要求用房屋还债。后在宋泽元不知晓的情况下，其兄弟姐妹的家庭会决定宋泽英代宋泽元还款并处理房屋。本案房屋登记行为中宋泽元的签名，均系宋泽年代签；5.证人宋泽喜的证言，拟证明其兄妹代偿宋泽元债务；对宋泽元委托宋泽英处理房屋之事只听说。工商银行津市支行述称，对本案的意见与津市房管局的辩称意见相同：本案现应中止诉讼；津市房管局在行政登记中，已尽审查义务，该登记行为不应撤销。工商银行未提交证据。经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证如下：各方当事人对津市房管局提交的关于房屋抵押的证据均无异议，本院认为，尽管上述证据与本案房屋转移登记行政行为无关联，但能证明该房屋转移登记后再抵押的事实。对津市房管局提交的证据1-11，宋泽元对其真实性、合法性有异议，认为上述证据中申请人宋泽元的签名均不是宋泽元所签，其证据虚假，对其关联性无异议；宋泽英认为，上述证据中宋泽元的签名均由宋泽年代签，宋泽元对此并不知晓，但津市房管局已尽审查义务，对上述证据没有异议。工商银行津市支行对上述证据无异议；本院认为，上述津市房管局提交的证据虽基本符合房屋转移登记的形式要件，但该证据系宋泽英隐瞒真实情况，提供的虚假材料，本院对上述证据效力不予采信。对宋泽元提交的宋泽英民事起诉状，津市房管局对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为其证明目的是本案应中止审理；宋泽英和工商银行津市支行均认为与本案没有关联性。本院认为，该证据真实、合法，但该起诉状载明的事实是宋泽英要求宋泽元偿还代偿款及借款属民间借贷纠纷，与本案所涉房屋及转移登记的事实没有关联，但与宋泽元及津市房管局关于本案是否存在以本案房屋登记行为作基础的民事争议的主张有关联。本院对该证据效力将结合本案其他事实予以认定。对宋泽英提交的证据1-3，津市房管局没有异议；宋泽元对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；工商银行津市支行没有质证意见。本院认为，宋泽英提交的证据1-3，均系宋泽英为宋泽元代偿借款的证据，与本案房屋登记行为没有关联，对该证据效力不予认定。对宋泽英提交的证人宋泽年、宋泽喜的证言，各方当事人均无异议，本院认为，证人宋泽年证明的是处理宋泽元房屋，由其家庭会决定，宋泽元并不知晓；证人宋泽喜证明的是处理宋泽元房屋，只是听说，上述证人证言不能达到证明宋泽英处理宋泽元房屋有宋泽元授权的证明，对其证明目的不予认定。经审理查明，宋泽元与宋泽英系姐弟关系，共有坐落于津市市澹津路（护市四组）房屋所有权证号码为津房权证城北字第000285**，共有证号码为00000196的房屋一栋，。2010年，宋泽元因欠债较多而外出打工，因无法联系宋泽元，在宋泽元不知晓的情况下，其兄弟姐妹召开家庭会决定，由宋泽英代宋泽元还款并处理房屋。2010年8月20日，宋泽英和其弟宋泽年（也系宋泽元之弟）来到津市房管局，宋泽英以自己的名义，宋泽年冒用宋泽元的名义，共同向津市房管局提交房屋转移登记申请，申请对上述房屋属宋泽元的部分转移至宋泽英名下，同时，提交了相关审查材料。津市房管局依法审查后，于2010年8月27日根据上述申请作出了本案所诉房屋转移登记行为，将上述房屋属宋泽元的部分转移至宋泽英名下，同日，宋泽英领取了号码为津房权证城北字第0022**号房屋所有权证。2016年，宋泽元回家发现上述情况，遂提起诉讼。另查明，2010年12月16日，宋泽英因向工商银行津市支行借款，在津市房管局办理上述房屋转移登记后，再申请办理了本案所涉房屋的抵押登记，工商银行津市支行为抵押权人。本院认为，本案属房屋行政登记纠纷。本案争议的焦点为1.原告的起诉是否超过法定期限；2.本案应否中止审理；3.津市房管局的房屋行政登记行为应否撤销。关于宋泽元的起诉是否超过法定期限。宋泽英认为，2012年4月，宋泽英将该登记的情况已告之了宋泽元，但未提交证据予以证实，本院认定宋泽元的起诉未超过法定期限。关于本案应否中止审理。津市房管局及宋泽英、工商银行津市支行认为，宋泽英与宋泽元之间的房屋买卖争议正在诉讼中，本案行政登记的基础是房屋买卖合同，应先行解决该民事争议，本案现应中止诉讼。本院认为，宋泽英诉宋泽元民事诉讼属民间借贷合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，与本案登记行为没有关联。不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形。对津市房管局及宋泽英、工商银行津市支行本行政诉讼应中止审理的抗辩主张，本院不予支持。关于本案房屋登记行为应否撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定，被诉房屋登记行为合法，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案申请人虽提交了相关的资料，且津市房管局也尽了基本审查义务，但由于宋泽英当庭陈述该申请资料及转移登记行为中宋泽元签名均由其与其弟宋泽年所为，宋泽元并未到场，也无证据证实宋泽元有申请房屋转移登记的真实意思表示，故本案所诉房屋转移登记行政行为所依据的相关证据材料系虚假材料，客观上导致的登记结果错误。不属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条规定的情形。因此，对津市房管局、宋泽英、工商银行津市支行关于该登记行为不应撤销的主张本院不予支持。宋泽元撤销请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下:撤销津市市房地产管理局作出的给宋泽英颁发津房权证城北字第0022**号房屋所有权证的房屋转移登记行政行为并恢复对宋泽元、宋泽英原登记证号为津房权证城北字第000285**号共有房屋的登记。本案案件受理费50元，由津市市房地产管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 张  林人民陪审员 欧阳高兴人民陪审员 张 丽 芳二〇一六年八月二十六日代理书记员 刘 天 霞附本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为（一）主要证据不足的；