浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙03民终3601号上诉人（原审被告）：中宇建设集团股份有限公司，住所地：浙江省泰顺县司前镇捌柒路49号。法定代表人：高立存，董事长。委托诉讼代理人：何炯，系公司职工。被上诉人（原审原告）：周志松。委托诉讼代理人：郑增华，浙江攀远律师事务所律师。上诉人中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人周志松建设工程合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，致使中宇公司未能到庭参加诉讼。一审法院未依法向中宇公司送达传票及相关材料。二、一审法院认定事实错误或事实不清。《土方外运合同》系无效合同，中宇公司并非本案的适格主体，周志松也非本案的适格主体。签订合同的主体是下寅3#地块Ⅱ标段项目部，盖章的是下寅3#地块Ⅱ标段项目部技术专用章，该技术专用章并非属于中宇公司，对外不能代表中宇公司。欠款人是林晓初。该合同存在多处涂改，中宇公司对其真实性有异议。该合同的乙方也不明确，抬头部分写明乙方是温州市强能工程有限公司，但该公司并未盖章，即使认为周阿飞是合同主体一方，但周阿飞不能承接土方外运工程，合同应当无效。周志松与周阿飞亦不是同一个人，一审法院在没有公安、街道等相关部门出具更名情况证明或户口薄登记更名的情况下，仅仅根据电话号码认定周阿飞与周志松是同一个人过于草率。二、本案已经过了诉讼时效。欠条载明的约定还款日期为2009年12月31日，超过两年的诉讼时效。三、一审法院认定的欠款数额是错误的。虽然欠条上注明的欠款数额是165000元，但林晓初已经归还45000元，在周志松出具的2009年8月21日的收条中已经明确说明，并且已经注明还欠120000元。周志松辩称，一审法院已经严格按照法律规定履行了合法的送达程序，只是上诉人恶意拒签相关材料。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。周志松与中宇公司均是本案适格主体，且本案未过诉讼时效，中宇公司应该支付165000元工程款。周志松向一审法院起诉请求：中宇公司向其支付工程款165000元并支付逾期付款利息。（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率字2014年4月1日起算至实际履行完毕之日止）一审法院认定事实：2006年5月20日，温州市强能工程有限公司（作为乙方）与下寅3#地块Ⅱ标段项目部（作为甲方）签订《土方外运合同》一份，约定由乙方承包下寅3#地块Ⅱ标段附属工程土方外运工程，每立方按37元计算（按实际方量计算），以甲方签单为准。该合同甲方处由陈银弟签字，并加盖“中宇建设集团有限责任公司下寅3#地块Ⅱ标段工程项目部技术专用章”（以下简称技术专用章），乙方处由“周阿飞”签字确认，联系电话为133××××2628，与电信登记的户主周志松一致。后经结算，项目部于2007年3月15日出具《欠条》一份，载明“欠周志松下寅3#地块土方外运金额165000元，付款时间2009年12月31日”，该份欠条上由项目部另一工作人员林晓初签字确认，亦加盖技术专用章。2009年8月21日，周志松出具一份《收条》，载明“下寅3#地块Ⅱ标段土方外运款金额45000元，还欠120000元”。同年12月31日，林晓初在上述《欠条》左下角又注明“此欠条顺移有效”。“中宇建设集团有限公司”于2008年9月26日将名称变更为“中宇建设集团股份有限公司”。一审法院认为，中宇公司与周志松已就由周志松负责施工的项目的工程款进行结算，中宇公司至今未履行付款义务显属违约，现周志松诉请中宇公司支付欠付的工程款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。因已明确约定付款时间为2009年12月31日，故周志松主张自2014年4月1日起计算逾期利息，本院予以支持。周志松称虽其向中宇公司出具《收条》，但实际未收到中宇公司支付的45000元，中宇公司亦未履行向其一次性付清剩余120000元的承诺，故由林晓初在原《欠条》上注明“此欠条顺移有效”，周志松的上述事实有《欠条》为据，本院予以采信，并对中宇公司尚欠周志松工程款165000元予以认定。中宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：中宇公司于本判决生效之日起十日内向周志松支付工程款165000元及逾期利息（自2014年4月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果中宇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，公告费420元，由中宇公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，一审法院根据周志松提供的中宇公司的工商登记情况中记载的注册地址及在中宇公司与温州强能环卫运输有限公司的案号为（2015）温鹿民初字第31号建设工程合同纠纷案件中的载明的中宇公司地址均无法送达的情况下，采用公告送达方式送达相关法律文书，并未违反法定程序。关于《土方外运合同》中签名的周阿飞是否与周志松系同一人，根据已经生效的温州市鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第31号案件中查明的事实：《土方外运合同》中一方主体周阿飞所留电话与电信登记的户主周志松电话一致，且周志松持有涉案合同的原件，并结合周志松所提供的涉案工程的欠条及收条中均注明为周志松，可以证明周志松为涉案工程的实际施工人。关于林晓初是否系代表中宇公司，根据周志松提供的欠条及收条内容，以及林晓初在欠条上签字，落款处中宇公司该项目部亦盖章予以确认的事实，可以证实林晓初系代表中宇公司进行工程款结算，中宇公司现予以否认，但未提供相应的证据，下寅3#地块Ⅱ标段项目部系中宇公司在涉案工程所设的内部机构，不具有独立承担民事责任的资格，故对外应该由中宇公司承担相应的责任。故中宇公司关于周志松以及其公司并非适格主体的主张，依据不足，本院不予支持。关于是否已过诉讼时效，该欠条中注明付款时间为2009年12月31日，后在2009年12月31日又由林晓初注明“此欠条顺移有效”。视为双方对还款时间作了变更，且并未约定新的还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。则周志松可以随时主张，故本案并未超过诉讼时效。关于欠款金额。在2009年8月21日的收条中已经注明收到涉案工程下寅3#地块Ⅱ标段土方外运款45000元，还欠款120000元。之后双方并未对欠付的工程款金额重新进行确认并予以变更，故该金额应视为双方最终的结算金额。原审认定欠款金额为165000元不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院作出的（2015）温鹿民初字第2816号民事判决；二、中宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向周志松支付工程款120000元及逾期利息（自2014年4月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3893元，公告费420元，由中宇建设集团股份有限公司负担。二审案件受理费3893元，由中宇建设集团股份有限公司负担2968元，由周志松负担925元。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾代理审判员  钟志亮代理审判员  郭阳平二〇一六年八月二十三日代书 记员  董丽雅