福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1009号上诉人（原审被告）：陈冰珍，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人：林志钢，经理。委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。上诉人陈冰珍因与被上诉人龙岩市新罗区鑫峰汽车服务有限公司（下称鑫峰公司）租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈冰珍、被上诉人鑫峰公司法定代表人林志钢及其委托诉讼代理人陈秋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈冰珍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一，本案被上诉人不具有原告的主体资格。车辆的实际所有人为案外人陈芳芳。虽然被上诉人提供了其与案外人陈芳芳签订的《汽车租赁挂靠协议》，但车辆并未从陈芳芳名下变更至被上诉人名下，被上诉人只是陈芳芳汽车对外出租的受托人，虽然被上诉人与陈芳芳有关于“挂靠经营车辆发生交通事故或其它事故的，由陈芳芳全权委托被上诉人负责处理，并由被上诉人代为索赔（包括但不限于向保险公司理赔、向侵权第三方提起诉讼主张权利等）”，但本案仍旧应当以委托人即车辆实际所有人陈芳芳名义主张权利。二、本案应当追加案外人林琳琳作为被告参与诉讼。上诉人认为，虽然合同是上诉人与被上诉人所签，但林琳琳才是实际驾驶人，上诉人认为林琳琳与事故的发生及车辆损坏的后果具有直接的、法律上的利害关系，本案属于合同与侵权竞合，因此，为了查明本案事实，明确各方的权利义务，避免重复诉讼，增加诉累，应当依法追加林琳琳为本案被告。三、福建中博司法鉴定中心出具的闽中博司鉴定中心（2015）车鉴估字第32号《事故车辆价值鉴定评估意见书》不能作为认定本案车辆损失的依据。上诉人认为该《评估意见书》依法不能作为本案查明及认定事实的有效证据，主要理由为：1、鉴定程序违法，该鉴定是被上诉人单方委托，鉴定时未通知上诉人到场，且鉴定《评估意见书》中对在场人员及鉴定地点等重要事项均未记载；2、委托事项严重错误，《评估意见书》载明委托事项为“对闽EDH2**号事故之前瞬间的车辆价值进行鉴定评估”，上诉人认为只有车辆完全损毁灭失或者已达到报废的程度时才能鉴定车辆事故前瞬间价值，而本案中虽然车辆因事故发生损坏，但远没达到完全损毁灭失或者报废的程度，且至今上诉人也未看到过相关部门对车辆报废的认定；3、《评估意见书》鉴定过程及分析说明过于简单笼统，结论随意性大，且使用重置成本计算方式犯先入为主错误，即鉴定前已认定车辆完全报废。原审诉讼过程中，上诉人已经依据上述理由向原审法庭提出重新鉴定的申请，但原审法庭未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。四、原审认定车辆损毁后残值抵扣赔偿款为32800元没有事实和法律依据。原审开庭时经法庭组织调解，当时上诉人与被上诉人达成了初步的调解意向，即由上诉人在2016年4月30日前一次性赔偿8万元。为了表述8万元的具体构成，各方同意车辆残值按32800元计算。但是事后因客观原因，上诉人未能在2016年4月30日前筹集到8万元。所以，原审判决称双方同意损毁后的残留价值抵扣赔偿款32800元，只是一个调解意向。原审判决认定车辆残值为32800元没有事实和法律依据。五、上诉人认为本案还因考虑的几个关键因素：1、涉案车辆陈芳芳也是在2014年从他人处购买的二手车；2、从购买起该车就一直用于对违规外经营出租，损耗或折旧应明显高于普通家用；3、假设专业鉴定机构认为车辆不具有维修价值，也应当对车辆残值进行评估折价，在损失中应扣除残值或将损毁车辆残余交由上诉人处置；4、根据被上诉人提供的行驶证显示，陈芳芳2014年9月29日才购买涉案车辆，但被上诉人提供的《汽车租赁挂靠协议》落款时间却是2014年4月1日，被上诉人涉嫌提供虚假证据。鑫峰公司辩称，1、被上诉人作为原告主体适格，双方签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，在租赁期间因发生交通事故造成车辆损毁，根据租赁合同第四条第3款的规定主张赔偿，主体适格。案外人陈芳芳与被上诉人签订的挂靠协议约定，车辆损毁由被上诉人主张权利，所以被上诉人主体适格。2、本案依据合同主张权利，肇事方林琳琳属于侵权行为，上诉人要求追加其作为原审被告没有事实与理由。3、上诉人没有充分的证据反驳鉴定部门的鉴定结论，上诉人要求重新鉴定理由不成立，原审法院不予支持是正确的。4、车辆残值在原审法院已经上诉人确认无异议，上诉人又提出该项主张没有事实与理由。5、被上诉人提供的行驶证推断陈芳芳在上面所登记的时间购买不能成立，涉案车辆实际是由陈芳芳于2013年10月22日购买。2014年12月29日只是陈芳芳补办行驶证登记的时间，并不是购买时间。鑫峰公司向一审法院起诉请求：陈冰珍赔偿各项损失162800元，其中车辆损失评估价133300元、交通设施损失赔偿款3000元、通常替代性交通工具费用24000元（2015年10月4日起至2015年12月22日，共80天，每天300元）、车辆损失评估及通常替代性交通工具费用鉴定费用2500元。诉讼中，双方均认可车辆损毁后的残留价值抵扣32800元，故鑫峰公司自愿减少诉请为：陈冰珍赔偿各项损失130000元，其中车辆损失评估价100500元、交通设施损失赔偿款3000元、通常替代性交通工具费用24000元（2015年10月4日起至2015年12月22日，共80天，每天300元）、车辆损失评估及通常替代性交通工具费用鉴定费用2500元。一审法院认定事实：2015年10月3日，双方签订《租赁合同》一份，合同约定鑫峰公司将闽EDH2**号车辆出租给陈冰珍；车辆租期为2015年10月3日至2015年10月5日，每日租金480元；陈冰珍如将车辆交与无证人员驾驶所造成违章、无证人员伤亡或第三方人员伤亡，公用民用设施损坏，陈冰珍负本次违章及事故的所有责任，陈冰珍应全额赔偿因此产生的一切赔偿费用及鑫峰公司的误工租金、差旅费。合同签订当日，陈冰珍从鑫峰公司处取走租赁车辆。2015年10月4日，陈冰珍将车交给无驾驶证的朋友林琳琳驾驶，其在从长汀往朋口方向行驶至319国道303KM＋950M处时，驶出路外碰撞路边山体，造成车辆、道路损坏的单方交通事故。2015年10月22日，龙岩市公路局连城分局作出交通赔偿决定书，此次交通事故造成损失为3000元，该款已由鑫峰公司赔付。2015年10月26日，连城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林琳琳负事故的全部责任。2015年12月16日，鑫峰公司委托福建中博司法鉴定中心对受损的闽EDH2**号车辆的损失及因发生交通事故不能正常使用期间的通常替代性交通工具费用进行鉴定评估。2015年12月22日，福建中博司法鉴定中心作出闽中博（2015）车鉴估字第32号、第33号《事故车辆价值鉴定评估意见书》，鉴定意见分别为闽EDH2**号小型轿车于2015年10月4日发生交通事故之前瞬间的车辆评估价为133000元；租用类似小轿车每日台班费即通常替代性交通工具费用为300元。鑫峰公司为此支出鉴定费2500元。另查明，闽EDH2**号车辆系陈芳芳所有，为非营运性质，其将该车辆挂靠在鑫峰公司方名下对外从事出租业务。鑫峰公司于2016年1月25日诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的汽车租赁合同是否有效；二、是否需要追加实际驾驶人林琳琳为被告；三、鑫峰公司主张的车辆损失有无依据。关于焦点一，双方之间签订的汽车租赁合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈冰珍以中华人民共和国交部通、国家计划委员会1998年2月26日颁布的《汽车租赁业管理暂行规定》认为双方签订的汽车租赁合同无效，因该规定属于部门规章，不属于效力性强制性行政法规，且已被交通部废止。故陈冰珍的主张缺乏法律依据，不予支持。关于焦点二，根据合同的相对性原则，鑫峰公司有权要求陈冰珍承担违约责任，而林琳琳并非合同当事人，其与本案不具有法律上的关联性，故陈冰珍要求追加林琳琳为共同被告无法律依据，不予支持。若陈冰珍认为林琳琳应承担相应责任，可另行主张权利。关于焦点三，鑫峰公司提交的事故车辆价值鉴定评估意见书为具有鉴定资质的专业机构出具，鉴定程序正当合法，陈冰珍虽对车辆损失申请重新鉴定，但并未提交足以反驳该价格鉴定意见的证据，故对陈冰珍申请重新鉴定不予准许，对该价格鉴定意见确定的车辆损失数额，予以支持。由于租赁车辆已损毁，双方同意车辆损毁后的残留价值抵扣赔偿款32800元，因此该损毁车辆应归鑫峰公司所有；关于价格鉴定费的问题，价格鉴定费为鑫峰公司为确定车辆损失数额而支付的必要、合理费用，且有正规发票予以证明，故对价格鉴定费，予以支持；关于替代性交通工具费用的问题，陈冰珍将承租的车辆交由他人驾驶并发生交通事故，自发生交通事故至车辆修理完毕期间，鑫峰公司无法继续使用该车辆，致使鑫峰公司产生利用通常替代性交通工具出行而应当支出的费用损失，陈冰珍应对此承担赔偿责任，但因鑫峰公司出租给陈冰珍的车辆未办理相关营运手续，鑫峰公司以租用类似小型轿车每日台班费300元的标准计算相应损失明显过高，酌情按每日50元的标准计算，即陈冰珍应按每日50元的计算标准支付鑫峰公司2015年10月4日至2015年12月22日期间共计80天的损失4000元。综上，陈冰珍应赔偿鑫峰公司的损失分别为车辆损失100500元、交通设施损失赔偿款3000元、通常替代性交通工具费用4000元、鉴定费2500元，共计110000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，判决：一、陈冰珍应于判决生效之日起十日内支付鑫峰公司赔偿款110000元。二、驳回鑫峰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取为1450元，由鑫峰公司负担200元，陈冰珍负担1250元。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求向本院提交了《车辆登记证》一份；以此证明：涉案车辆是案外人陈芳芳于2013年10月22日购买，并非被上诉人主张的2014年9月29日购买。本院组织上诉人对该证据进行了质证，经质证，上诉人无异议。本院被上诉人提交的上述证据以及待证事实予以确认。经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人认为：1、一审判决认定“陈冰珍将车交给无驾驶证的朋友林琳琳驾驶”说明不是本人驾驶；2、原审认定“2015年10月4日……车辆评估价为133000元”不是事实，事实是：车辆评估价不具备法律事实，应该扣除车辆残值32800元。本院认为，对于上诉人主张的第一个事实，原审已认定讼争车辆的驾驶人为林琳琳，对此事实双方无异议；对于上诉人主张的第二个事实，涉及到福建中博司法鉴定中心的鉴定能否作为本案定案依据，本院将在下述的本院认为中进行分析。本院认为，根据案外人陈芳芳与被上诉人签订的《汽车租赁挂靠协议》第五条“挂靠经营车辆发生交通事故或其它事故的，由陈芳芳全权委托鑫峰公司负责处理，并由鑫峰公司代为索赔（包括但不限于向保险公司理赔、向侵权第三方提起诉讼主张权利等）“的约定，案外人陈芳芳已授权被上诉人提起诉讼主张权利，案外人陈芳芳该授权符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”的规定，上诉人认为应当以车辆实际所有人陈芳芳主张权利，被上诉人不具备诉讼主体资格，与上述事实相悖，本院不予支持。上诉人租赁被上诉人经营的车辆，并将车辆交与案外人林琳琳驾驶，被上诉人与上诉人之间存在租赁合同关系，因此，被上诉人根据其与上诉人签订的《租赁合同》，要求上诉人承担违约赔偿责任，并无不当。而案外人林琳琳仅是讼争车辆的使用者，被上诉人与案外人林琳琳并无直接的法律关系，亦非租赁合同的合同主体，因此，原审法院不予追加，并无不当。本院经审查，福建中博司法鉴定中心的鉴定业务范围包括交通事故车辆检验鉴定及车辆、路产损失与价值鉴定评估，因此，该鉴定中心依其鉴定业务范围对本案事故车辆价值进行鉴定评估，其资质合法。且鉴定人员已到现场查勘、核实，上诉人是否到场并不影响事故车辆价值的确定，对上诉人关于福建中博司法鉴定中心的鉴定程序违法的主张，本院不予支持。该鉴定第3条已明确事故车辆的修理费用应超过该车事故之前的车辆价值，因此，原审法院根据该鉴定结论，认定事故车辆已损毁，以交通事故之前瞬间的车辆评估价作为上诉人应承担违约赔偿责任的标准，较为合理。上诉人认为事故车辆远没达到完全损毁灭失或者报废的程度，理由不足，本院不予采纳。综上，福建中博司法鉴定中心的鉴定可作为本案定案依据，上诉人二审的上诉理由不足以推翻该鉴定结论，其据此申请重新鉴定，本院不予支持。上诉人的委托代理人于原审法院2016年3月31日庭审调查阶段已明确表示同意车辆损毁后的残留价值抵扣32800元，上诉人认为其该表态只是针对调解而作的陈述，与事实不符，本院不予支持。因此，原审法院确定车辆的残值为32800元，并无不当。综上所述，陈冰珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由陈冰珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  范文祥审 判 员  郭胜华代理审判员  吴金燕二〇一六年八月八日书 记 员  郑冬明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。