河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3957号上诉人（原审追加被告）：郜汝良，男，1949年2月28日生，汉族，住河北省献县乐寿镇南紫塔村东村**号。身份证号：1329241949********。上诉人（原审追加被告）：王秀芝，女，1949年7月8日生，汉族，住河北省献县乐寿镇南紫塔村东村**号。身份证号：1329241949********。以上二上诉人委托代理人：郭旺海，蒋丽翠，河北子辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：路德标，男，1967年3月14日生，汉族，住河北省献县。上诉人（原审追加被告）：路欢欢，女，1988年3月1日生，汉族，住河北省献县乐寿镇七里冢村***号。身份证号：1309291988********。上诉人（原审追加被告）：路杰，女，1990年2月13日生，汉族，住河北省献县乐寿镇七里冢村***号。身份证号：1309291990********。上诉人（原审追加被告）：路增念，男，2002年6月6日生，汉族，住河北省献县乐寿镇七里冢村***号。身份证号：1309292002********。上诉人路增念法定代理人：路德标，系路增念之父。被上诉人（原审原告）：沧州运输集团股份公司献县分公司，住所地河北省献县水源路南侧。组织机构代码：66906032－0。负责人：高爱武，职务总经理。委托代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。上诉人路德标、郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念与被上诉人沧州运输集团股份公司献县分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年1月12日7时10分许，范和峰持A1A2驾驶证驾驶冀Ｊ×××××号大型普通客车沿106国道由北向南行驶至106国道子牙河大桥（西半幅）南端以北330米处与右前方同向行驶至该处，向东拐入机动车道的郜继云所驾电动自行车相撞，造成两车损坏，郜继云死亡的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，范和峰和郜继云承担该事故的同等责任。冀Ｊ×××××车为原审原告沧州运输集团股份公司献县分公司所有。2015年7月17日，冀Ｊ×××××车经献县发改局价格认证中心鉴定，车损为9535元。原告支付鉴定费300元。以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；原告提供的车损鉴定书、鉴定费单据、行驶证复印件、法院依法调查取的公安卷宗以及开庭笔录等可供认定。原审认为，2015年1月12日7时10分许，范和峰驾驶冀Ｊ×××××号大型普通客车沿106国道由北向南行驶至106国道子牙河大桥（西半幅）南端以北330米处与右前方同向行驶至该处，向东拐入机动车道的郜继云所驾电动自行车相撞，造成两车损坏，郜继云死亡的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，范和峰和郜继云承担该事故的同等责任。事实清楚，证据充分。故对于原告沧州运输集团股份公司献县分公司的损失，被告路德标、追加被告郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念在继承郜继云遗产范围内依法共同承担20%的赔偿责任（由于该事故系机动车与非机动车发生事故，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第一款第（三）项之规定，对原告的损失以由死者郜继云家属在继承遗产范围内承担20%为宜）。综上，原告的损失为：车损9535元、鉴定费300元，以上损失共计9835元。依法由被告路德标、追加被告郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念在继承郜继云遗产范围内共同赔偿原告1967元（9835元X20%）。对于被告路德标、追加被告郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念辩称不认可献县交警队做出的交通事故责任认定书，本次交通事故实际上是范和峰驾驶冀Ｊ×××××客车从左后侧追尾郜继云正常行驶的电动自行车所致。范和峰应当负本次事故的全部责任，郜继云没有任何责任，但未提供充分的证据予以证实自己的主张，故对该辩解意见，原审依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，遂判决：一、被告路德标、追加被告郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念在继承郜继云遗产范围内依法共同赔偿原告沧州运输集团股份公司献县分公司1967元。二、驳回原告沧州运输集团股份公司献县分公司其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告沧州运输集团股份公司献县分公司承担750元，被告路德标、追加被告郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念共同承担50元。一审判决后，原审被告路德标、郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。一审法院认定：2015年1月12日7时10分许，范和峰驾驶冀Ｊ×××××号大型普通客车沿106国道由北向南行驶至106国道子牙河大桥（西半幅）南端以北330米处与右前方同向行驶至该处，向东拐入机动车道的郜继云所驾电动自行车相撞，造成两车损坏，郜继云死亡的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，范和峰和郜继云承担该事故的同等责任。事实清楚，证据充分。故对于原告沧州运输集团股份公司献县分公司的损失，被告路德标、追加被告郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念在继承郜继云遗产范围内依法共同承担20%的赔偿责任。上诉人认为一审法院认定事实错误的理由如下：一、本次交通事故是客车司机范和峰驾驶冀Ｊ×××××客车从左后侧追尾郜继云正常行驶的电动自行车所致，范和峰应当负本次事故的全部责任，郜继云没有任何责任。首先，根据本案的客观情况，106国道子牙河大桥为封闭的南北方向大桥，没有东西出口。郜继云上班需要直行通过大桥的实际情况，郜继云不可能向东左拐。同时，结合证人证言以及交通事故现场图，范和峰是在快车道与慢车道中间行驶，如果存在郜继云在向左调整方向的情况，范和峰继续直行，不向右打方向也不会撞击到郜继云；且出于人的本能反应，如果前方车辆左拐，后方车辆应是向左打方向进行躲避，而不是向右打方向直接撞击。因而范和峰向右打方向并不是为了躲避电动车而应是躲避前方车辆，或者正在超车，最终导致追尾正在正常行驶的电动自行车。范和峰应当负本次事故的全部责任。其次，根据献县公安局物证鉴定室（献）公（物）（痕检）字（2015）0035号物证检验意见书对两车接触部位及电动自行车受撞击力的方向的检验意见：“范和峰驾驶冀Ｊ×××××客车的前牌照上方与郜继云驾驶的电动自行车后座背靠的左后侧相撞。郜继云驾驶的电动自行车后座向右扭曲变形是在其接触部位受由左后向右前的力形成”，结合两车相撞时的模拟状态来看，两车相撞时，客车向右打方向行驶，郜继云是在向前（南）直行，肇事车是从后左向右斜行撞击并导致事故发生，这属于典型的追尾事故，范和峰应当负本次事故的全部责任，郜继云没有任何责任。二，本次事故郜继云没有任何责任，上诉人不应该承担任何责任。本次交通事故范和峰应当负本次事故的全部责任，郜继云作为非机动车一方，没有责任，一审判决上诉人赔偿在继承郜继云遗产范围内共同承担20%的赔偿责任，没有事实根据。上诉人不应承担任何赔偿责任。综上，原审法院认定事实错误，范和峰应当负本次事故的全部责任，郜继云没有任何责任，上诉人不应承担任何赔偿责任，请求贵院查明事实，依法改判或者将本案发回重审。被上诉人沧州运输集团股份有限公司献县分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应当依法予以驳回上诉人上诉请求。二审经审理查明，与一审查明的事实基本相同。本院认为，根据《2012年最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案所涉交通事故经献县公安交通警察大队做出的交通事故责任认定书，认定双方负同等责任，依法应当确认其有相应的证明力。上诉人虽不认可责任认定书的认定，但并未提供相应的证据予以证实，故对其上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人路德标、郜汝良、王秀芝、路欢欢、路杰、路增念负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  郭景岭审判员  付 毅二〇一六年八月十二日书记员  王金娜