山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终1344号上诉人（原审原告）：姜廷爱，女，汉族，1953年9月20日出生，住莱芜市钢城区。委托代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥茜，女，汉族，1984年2月9日出生，住莱芜市莱城区。委托代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。原审第三人：高军，男，汉族，1972年8月25日出生，住莱芜市钢城区。上诉人姜廷爱因与被上诉人胥茜及原审第三人高军案外人执行异议之诉一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2015）莱中民四初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜廷爱的委托代理人岳远印，被上诉人的委托代理人谢业军，原审第三人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜廷爱上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案楼房一共六间，东边两间上下两层系上诉人所有，该事实有房产证房屋院落平面位置示意图证明。东边两间无土地手续，房产证未予办理。原审第三人房产为西边四间上下两层，1995年建造，2002年因上诉人老家老房子无法居住，以人口地与同村村民交换，又把楼房接盖两间，以及院落、仓库、西屋等。建造后，上诉人一直在该房中居住至今。除房产证标注的混合结构422.91平方米是原审第三人所有外，其余房产均系上诉人所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款的规定，涉案财产不能确定属于原审第三人所有，对于查封的上诉人的财产应当解除查封和执行。胥茜辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、上诉人对于涉案房产不享有所有权，有证房产登记的所有人为原审第三人，上诉人亦未提供证据证明无证房产归其所有。二、上诉人引用了最高人民法院相关司法解释，但并未提供土地使用权的审批手续和其他相关证据。高军述称，上诉人一直居住在涉案房屋内，上诉人为了养老，在房屋周围建设了一些平房、仓库，同时看护原审第三人所有的房屋。对于有证部分，第三人同意拍卖。对于无证部分，应当认定属于上诉人所有。姜廷爱向一审法院起诉请求：依法查明事实，确认本案所涉楼房（东边两间上下两层）、院落、仓库、西屋为原告所有，并停止对该部分财产的执行。一审法院认定事实：一审法院执行部门在执行申请执行人胥茜与被执行人高军、莱芜结力工贸有限公司等民间借贷纠纷一案中，于2014年11月12日作出（2013）莱中执字第18-8号执行裁定，查封被执行人高军名下的有证房产。2015年3月30日，作出（2013）莱中执字第18-10号裁定，拍卖该有证房产。2015年5月26日，作出（2013）莱中执字第18-12号裁定，查封被执行人高军所有的位于莱芜市莱城区里辛街道办事处高家岭村的房产及地上附着物一宗，同日作出（2013）莱中执字第18-13号裁定，拍卖该无证房产。2015年6月1日案外人高庆岭以查封房产系其所有为由提出执行异议，2015年7月24日，一审法院执行部门作出(2015)莱中执异字第15号执行裁定书，驳回了高庆岭的异议。高庆岭是第三人高军之父，原告姜廷爱之夫。2015年10月10日，原告姜廷爱以查封的无证房产系其所有为由提出执行异议，请求解除查封措施。一审法院执行部门于2015年11月23日作出（2015）莱中执异字第31号裁定书，驳回了原告姜廷爱的诉讼请求。原告姜廷爱在法定期间向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明：第三人高军于2000年3月13日在莱芜市钢城区土地管理局办理了本案所涉房屋的土地使用证，面积为300平方米，并补办了建设用地规划许可证。于2000年3月30日在莱芜市房地产管理局办理了房产证。房屋面积为422.91平方米，为平面六间两层式样，还有一平房71.51平方，房产证号为莱房字第××号。房产证平面位置示意图上以虚线表明，东面一间楼房所占用土地，未在土地使用证范围之内。原告所称的院落、仓库、西屋等从房屋院落平面示意图上看出均已存在，但未办理房产证。再查明：原告为证明本案所涉的院落、仓库、西屋等系原告所盖，向法庭提供了照片一宗，证明二份，兑换协议一份，证明涉案院落系用承包地与他人互换得来，西屋及仓库建设系高庆岭建设并付款。对上述证据，被告胥茜质证称，证人应当出庭作证，及接受当事人的质询，出具的证明不能作为证据使用。以上事实由执行裁定书、土地使用证、房产证、建设规划许可证、照片、证明等为证。一审法院认为，本案所涉财产分为有证部分和无证部分。对于有证部分，一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。关于有证房地产，集体土地使用证和房屋所有权证，登记的权利人均系高军，高军是有证房产的权利人，对此双方均无异议。原告所称的楼房东边两间系原告及其丈夫高庆岭所盖，但从房产证上来看，房产证的填发日期为2000年3月30日，从房产证的平面位置示意图上可以看出，东面一间楼房以虚线划出，说明所占用土地，未在土地使用证范围之内。在2000年3月30日之前就已存在，与原告所称的系2002年所盖相矛盾。房产证上已经将东边的一间房产面积记录在房产证上，另外一间与有证房产连为一体，仅是在土地使用证范围之外，房产证没有将此房产面积记录到房产证上，由此可以认定为高军的财产。现原告称东边的两间系原告所有，一审法院不予支持。关于无证房产部分，原告所称的院落、仓库、西屋等从房屋院落平面示意图上看出均已存在，仅是未办理房产证。特别是原告所称的仓库部分与房产证的平房连在一起，院落中有行车等用来生产经营的设备，与第三人的公司生产有关，院落硬化也是为了生产经营需要进行的硬化，原告称是自己和丈夫进行的投资建设，只是让高军暂时使用，无法令人信服，一审法院不予采信。从原告向法庭提交的证据来看，如果院落系高庆岭用承包地与他人更换，应当向法庭提交与村委的承包合同，互换的对方与村委的承包合同，以及承包地互换协议等一系列证据，但原告未向法庭提供。对于涉案无证房产的建设，原告仅向法庭提供了证明一份，证人未出庭作证，未接受对方当事人的质询，因此该证明不能作为证据使用，无法证明无证房产系原告姜廷爱与高庆玲共同投资建设。何况高庆玲向一审法院提出执行异议，被一审法院驳回异议后，并未提起案外人执行异议之诉。据此，原告提出的无证财产即楼房（东边两间上下两层）、院落、仓库、西屋为原告所有，并停止对该部分财产的执行的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，原告姜廷爱无证据证明其是涉案无证房产的权利人，依法不能阻却执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回原告姜廷爱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜廷爱承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案案由系案外人执行异议之诉，上诉人应当对其关于就诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益的主张承担举证责任。首先，上诉人主张诉争房产均系其与丈夫高庆岭于1995年所盖，原审第三人主张系上诉人于2002年以后所盖，被上诉人对上诉人及原审第三人的主张均不予认可。本院认为，上诉人在民事起诉状中自认诉争房产均系其于2002年8月出资建设，上诉人虽在二审庭审中主张诉争房产系1995年所建，但并未提供充分证据证明，被上诉人对此亦不予认可，故，对上诉人在二审庭审中关于诉争房产系1995年所建的主张，本院不予支持。其次，房产证填发时间为2000年3月30日，能够证明房产证上记录的房产包括诉争的东边两间楼房建设时间早于2000年3月30日，故，上诉人关于诉争东边两间楼房系其于2002年8月出资建设的主张不能成立，本院不予支持。原审第三人关于房产证上记录的房产仅处于规划阶段尚未建设的主张不合常理，其亦未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。最后，上诉人主张诉争房产系其丈夫高庆岭用承包地与他人互换后出资建设，但未提供充分证据证明，且高庆岭向一审法院提出执行异议被驳回后并未提起案外人执行异议之诉。因此，上诉人主张其就诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，姜廷爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜廷爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈东强审 判 员  娄勇军代理审判员  毕中兴二〇一六年八月八日书 记 员  康 宁