江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终382号上诉人（原审被告）：杨永保。委托诉讼代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌久平。委托诉讼代理人：居川河。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人杨永保因与被上诉人凌久平租赁合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第0472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。杨永保上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付租金32391元，以及赔偿款12596元，被上诉人向上诉人开具租赁费发票，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人在自己承建的句容市太阳星城小区、幸福花园小区工程中租用了被上诉人的钢管、扣件，只应承担该部分钢管、扣件的租金。凌久平二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凌久平向一审法院起诉请求：杨永保支付租金312610元，赔偿损失111035元，并以31万元的租金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月7日至实际给付之日止的逾期利息。一审法院认定事实：2008年7月21日，凌久平与杨永保签订钢管租赁合同约定：1、杨永保租用凌久平钢管约3万米，扣件约1.8万只，钢管租金每天每米0.012元，扣件每天每只0.01元；2、租赁期限为6个月，工程竣工后，应将租赁物全部送还，逾期则视为短少，钢管按照每米20元赔偿，扣件按照每只6元赔偿；3、杨永保委托刘大兴（曾用名刘大新）、杨永前提货。合同签订后，在句容市太阳星城小区相关建设工程期间，刘大兴、杨永前分批次在凌久平处领取钢管30857米、扣件22560只，陆续返还钢管30910米、扣件20407个。在句容市幸福花园小区相关建设工程期间，刘大兴、杨永前分批次在凌久平处领取了钢管46892米、扣件26073只，陆续返还钢管46859米、扣件26060只。在句容市沁园小区多层相关建设工程期间，刘大兴、杨永前分批次在凌久平处领取了钢管28380米、扣件16508只，陆续返还钢管28117米、扣件14524只。在句容市沁园小区小高层相关建设工程期间，刘大兴、杨永前、王成分批次在凌久平处领取了钢管60843米、扣件28576只，陆续返还钢管60651米、扣件28420只。在句容市通宁公寓小区相关建设工程期间，刘大兴、杨永前、王成分批次在凌久平处领取了钢管123418米、扣件82151只，陆续返还钢管121746米、扣件75394只。以上杨永保共计从凌久平处租赁钢管290390米，扣件175868只，陆续返还钢管288283米，扣件164805只。涉及句容市太阳星城小区、幸福花园小区及沁园小区多层住宅项目的销货清单、出库单、入库单，凌久平均于左上角载明“杨永保租”，涉及句容市通宁公寓小区、沁园小区小高层住宅项目的出库单、入库单，凌久平均于左上角记载“杨永保、杨明租”。在凌久平提供的出库单中，均有刘大兴、杨永前或者王成的签字。在凌久平与杨永保就幸福花园小区、沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区租赁钢管、扣件进行对账时，凌久平在对账单抬头处均载明“杨永保租”、“杨永保还”字样，王成在对账单上签字，并备注：已对账和对账准确。刘大兴、杨永前、王成均系杨永保雇佣的工作人员。凌久平认可从杨永保和杨明处领取租金共计48万元。凌久平主张杨永保遗失螺丝共计4195个。一审期间，杨明、王成、刘大兴、句容金城房地产开发有限公司曾被列为被告。杨明一审辩称，其未与凌久平签订租赁合同，凌久平也陈述是杨永保向其租赁钢管和扣件，要求驳回凌久平对杨明的诉讼请求。王成一审辩称，杨永保在承建句容市太阳星城小区及幸福花园小区的建设工程时在凌久平处租赁钢管及扣件，杨明在承建句容市通宁公寓小区及沁园小区的建设工程时在凌久平处租赁钢管及扣件，杨永保及杨明都委托王成与凌久平核算，租赁钢管及扣件与王成无关。刘大兴、句容金城房地产开发有限公司一审未答辩，亦未提交相关证据材料。一审庭审结束后，凌久平申请撤回了对刘大兴、王成、杨明、句容金城房地产开发有限公司的起诉。一审法院认为，杨永保认可在承建句容市太阳星城小区及幸福花园小区的建设工程时，在凌久平处租赁钢管及扣件，对凌久平主张的该事实应予认定。关于涉及沁园小区多层、小高层住宅及通宁公寓小区承租人是谁的问题。第一，凌久平未与杨明就钢管租赁事宜进行过洽谈协商，也未订立任何协议。第二，凌久平交付钢管等租赁物时，一直是由杨永保指定的工作人员代收，杨永保工作人员履行合同的后果应当由杨永保承受。第三，凌久平提交的有关沁园小区和通宁公寓小区出库单和入库单中，凌久平均载明“杨明、杨永保租”，刘大兴和王成均在单据上签字，并且在凌久平与杨永保就涉案幸福花园、沁园小区以及通宁公寓小区租赁账目进行核对时，凌久平在对账单抬头处均载明“杨永保租”、“杨永保还”字样，王成也均在对账单上签字认可，应当认定刘大兴、王成认可杨永保是涉案上述工地中钢管和扣件的承租人。第四，实际施工中使用租赁物的人可以使用他人承租的租赁物；刘大兴和王成收取租赁物时并未说明其是杨明的委托代理人，故不能根据刘大兴和王成称沁园和通宁公寓小区的实际施工人是杨明，杨明是租赁方，认定杨明是承租人。第五，凌久平按照其与杨永保之间的合同，将租赁物交付给杨永保指定的收货人后，不管杨永保是自己使用租赁物还是供他人使用，凌久平和杨永保均应按照合同履行各自的义务；即使凌久平知道在沁园和通宁公寓小区钢管和扣件的实际使用人可能是杨明，也不影响其与杨永保之间的租赁关系。第六，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；杨永保称其与凌久平之间的租赁合同关系在幸福花园小区工程结束后已经终止，其对此应当负有举证责任；杨永保未能就此提供证据；合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务；如果沁园和通宁公寓小区的工地是由杨明负责，杨永保应当在幸福花园工地结束后通知凌久平，并就双方之间的租赁关系进行结算，而非任由其指定的收货人刘大兴和杨永前继续收取凌久平出租的钢管、扣件。第七，凌久平与杨永保签订的租赁合同期满后，杨永保继续在凌久平处租赁钢管和扣件，凌久平没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。综上，应当认定杨永保是案涉标的物的承租人。关于租金及赔偿款的问题。凌久平虽主张杨永保遗失4195个螺丝，但双方并未对有无缺失螺丝以及缺失螺丝数量进行对账，双方在合同中也并未约定租赁螺丝的情况，故凌久平要求杨永保赔偿螺丝款的诉请不予确认。根据凌久平与杨永保签订的租赁合同，凌久平提供的销货清单、出库单、入库单，应当确认涉及太阳星城小区、幸福花园小区、沁园小区多层和小高层以及通宁公寓小区工程的租金为791369元，赔偿款为108518元（2107米X20元/米+11063只X6元/只），以上共计899887元。现凌久平认可已收到租金48万元，故杨永保尚欠租金311369元，赔偿款108518元。双方未约定租赁款给付时间，凌久平主张自起诉之日起以31万元租金为基础，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息不违反法律规定，应予支持。关于是否应当向杨永保开具发票的问题。凌久平与杨永保签订的租赁合同中仅仅约定收款提供收款收据，杨永保认为凌久平未按规定开具发票，可以向相关税务部门检举反映。凌久平与杨永保之间的租赁合同关系合法有效。凌久平按照约定向杨永保交付了租赁物，杨永保应按约定支付租金，并赔偿因租赁物短少而带来的损失。判决：一、杨永保于判决生效后十日内给付凌久平租金311369元及利息（以31万元本金为基础按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月7日起至实际给付之日止）；二、杨永保于判决生效后十日内给付凌久平赔偿款108518元；案件受理费7655元，由杨永保承担（上述款项凌久平已预交，杨永保于判决生效后十日内给付凌久平）。本院二审期间查明，一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：1、杨永保（乙方）与凌久平（甲方）2008年7月21日签订的钢管租赁合同中，有施工地点的填空栏，该合同的该栏处空白；合同约定的租赁时间为“约6个月”；双方约定“收款提供收款收据”；该合同第五条记载，乙方委托提货人有刘大兴、杨永前在甲方发货单上签字，乙方认可。2、因案涉太阳星城小区工程建设，向凌久平领取租赁物的期间是2008年7月21日至2008年9月20日，返还租赁物的期间是2008年9月28日至2009年1月9日；3、因案涉幸福花园小区工程建设，向凌久平领取租赁物的期间是2009年2月8日至2009年8月1日，返还租赁物的期间是2009年3月1日至2009年12月24日；3、凌久平提交的证据显示，因案涉沁园及通宁公寓小区工程建设，向凌久平领取租赁物的期间是2009年9月至2012年6月；4、杨永保认可自己向凌久平支付租金共计14万元。本院认为，本案争议的焦点是，就案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设时使用的钢管、扣件，杨永保与凌久平之间是否存在租赁合同关系。凌久平主张该部分租金应由杨永保承担，其应当承担举证证明存在上述租赁合同关系的责任。凌久平提交的钢管租赁合同签订于2008年7月21日，约定的租期是“约6个月”，其提交的记载案涉沁园多层、小高层以及通宁公寓小区使用租赁物的时间始于2009年9月，距离合同签订时间远超6个月；亦无证据证实案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区系杨永保施工；所以，根据该合同，无法认定案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设时使用钢管、扣件，是在履行杨永保与凌久平2008年7月21日签订的钢管租赁合同。杨永保与凌久平签订的钢管租赁合同约定，杨永保委托的提货人有刘大兴、杨永前，故刘大兴、杨永前仅仅是受托提货，即受托履行合同，没有受托与凌久平建立合同关系。在上述杨永保与凌久平之间的钢管租赁合同到期后，刘大兴、杨永前的行为不能根据上述合同，被当然视为受杨永保委托的行为并由杨永保承担责任。上述钢管租赁合同约定租期是“约6个月”，凌久平和杨永保之间的租赁合同关系正常存续的期间应当就是“约6个月”；刘大兴、杨永前受杨永保委托，根据上述合同前往提货的合理期间应当也是“约6个月”。到期后，租赁关系和委托关系终止事项，不需要承租人另行特别告知，承租人也不应因未特别告知而承担不利的法律后果。虽然案涉租赁合同约定的租期是“约6个月”，但根据通常认知水平和自我保护意识，明显超出“6个月”后，在未签订新的租赁合同时，凌久平应当在确定真实交易相对人是否仍然是杨永保时，应尽到更多的审慎注意义务，包括对直接行为人受托权限和委托人的审慎注意，否则，在杨永保不承认其为承租人，凌久平又不能提供足够的证据证实杨永保是事实上的承租人时，其应当承担不利的法律后果。现杨永保称案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设工程中使用的钢管、扣件不是其承租；根据已经查明的事实，不能认定案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设工程是杨永保承揽的工程；刘大兴也称在案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设活动中，自己是受杨明雇佣；在凌久平制作的因案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设工程租用钢管、扣件的提货单据上，又标注了杨明的名字；所以，仅仅因后续提货人仍然是刘大兴、杨永前，以及王成同时确认了案涉太阳星城小区、幸福花园小区，以及沁园多层、小高层小区、通宁公寓小区建设工程中使用钢管、扣件事实，不足以认定就案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设时使用的钢管、扣件，杨永保与凌久平之间存在租赁合同关系。综上所述，上诉人称就案涉沁园多层、小高层小区以及通宁公寓小区建设时使用的钢管、扣件，其未与凌久平建立租赁合同关系，不应承担相应的租金及损失的意见，应予支持。就该部分钢管、扣件租赁活动，被上诉人可以另行主张权利。根据被上诉人提交的合同、钢管、扣件租赁单证，以及被上诉人的确认，应当认定上诉人应支付被上诉人租金32391元、赔偿款12596元。一审法院对逾期付款的利息、双方发票争议的裁判意见并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条第一款、第三款的规定，判决如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2015）句民初字第0472号民事判决；二、杨永保于本判决生效后十日内给付凌久平租金32391元以及利息（以32391元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，自2014年1月7日至实际给付日）；三、杨永保于本判决生效后十日内给付凌久平赔偿款12596元。一审案件受理费7655元，凌久平承担6835元，杨永保承担820元；二审案件受理费6920元，由凌久平负担。如果杨永保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  陈开亮代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年八月十二日书 记 员  韩蓉蓉