山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0203行初27号原告陈建军，男，1972年1月2日出生，汉族，住青岛市。被告青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市昌邑路21号。法定代表人袁丽新，局长。出庭负责人李长欣，该局副局长。委托代理人王东，该局工作人员。委托代理人杜妮亚，山东博论律师事务所律师。原告陈建军不服被告青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察撤销立案行政行为，于2016年3月10向本院提起诉讼，我院受理后，依法组成合议庭，2016年6月15日本院公开开庭进行审理，原告陈建军，被告负责人李长欣、被告委托代理人王东、杜妮亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青岛市市北区人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出决定对原告陈建军投诉青岛华港制漆厂欠缴社会保险费一案撤销立案，原告陈建军对此撤销立案决定不服，向法院提起诉讼。原告陈建军诉称，原告和青岛华港制漆厂存在社保纠纷，2015年4月28日被告立案受理，并于2015年8月6日作出责令改正书。后在青岛市中级人民法院审理（2016）鲁02行终140号案件时，原告得知被告已于2015年10月8日作出撤销立案决定，原告有权对此在半年内提起诉讼。原告和青岛华港制漆厂不存在劳动关系争议，首先2004年7月30日劳动合同到期，单位没有尽到通知义务，也没有办理终止劳动合同相关手续，原告和单位劳动关系存续。根据市南区人民法院（2008）南执字第1036号民事裁定书，青岛华港制漆厂在2004年到2008年为原告投社会保险，单位对此没有异议，且2015年9月29日单位为原告不合法办理实业手续。因此原告和单位不存在劳动关系争议，另外被告有确认劳动关系的职权，由于不作为让原告去仲裁确认劳动关系没有法律依据。第二，被告作出撤销立案决定依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六条和《关于实施若干规定》第十五条的规定，而原告在2008年之后与单位之间存在劳动关系，是被告应该履行的法定职责，被告适用法律依据不成立。第三，原告认为被告对一案作出两个决定违反青岛劳动保障监察条例第31条，不合法。综上，请求依法撤销被告作出的撤销立案决定。原告向本院提交如下证据：证据一、劳动合同（复印件），证明原告与单位于2004年签合同存在劳动关系。证据二、仲裁裁决书（被告证据48页），证明位原告与单位2008年存在劳动关系。证据三、青岛院（2016）行政判决书，证明原告与单位劳动关系有存续时间。证据四、市南法院法律文书，证明单位不给我办失业手续。证据五、2015年9月给我办理失业手续，证明我和单位劳动关系存续到2015年。被告辩称，一、被告自2015年4月28日受理原告的投诉后，依法采取调查措施，于2015年9月7日、2015年9月11日分别就调查事项询问原告及被投诉单位，审查其提供的相关文件资料，2015年9月1日依职权从青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会调取了与本案监察事项有关的部分仲裁庭记录，经调查确定，原告与被投诉单位之间的2004年8月至投诉当月的劳动关系有无存在争议。该调查结果符合《关于实施若干规定》第十五条及《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定的应通过劳动争议处理程序解决的可撤销立案的法定情形，因此被告按规定告知原告通过劳动争议程序进行处理，后撤销立案，并电话告知原告撤销立案。原告接到上述通知后，已经于2015年11月6日就其与被投诉单位之间的劳动争议向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案已经青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会审理完毕并下发了北劳人仲案字【2015】第821号裁决书。因此被告撤销立案事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。二、被告受理投诉后，通过询问、调查等形式积极实施了依法可采取的监察措施，不存在原告所述的未询问等不作为的事实。原告认为其余被投诉单位之间劳动关系不存在争议仅是其单方主张，无事实依据。而被投诉单位对该事项恰持相反意见。双方存在争议，被告未确定双方之间的劳动关系并非不作为，而是对客观事实的尊重。三、被告告知原告通过劳动仲裁或诉讼等其他法律程序进行处理符合法律规定。四、根据原告向被告提交的《劳动合同》、《青岛市市南区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书》（南劳仲案字（2008）第250号）和《青岛市市南区人民法院民事裁定书》（（2008）南执字第1036号），其中原告与被投诉单位签订的《劳动合同》期限是2004年2月1日至2004年7月30日，经查询青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台，被投诉单位为原告交纳了2004年2月至2004年7月的社会保险费，此外，上述材料再无原告与被投诉单位劳动关系存续时间和月工资标准的明确表述。现被投诉单位拒绝配合调查且不认可投诉期间的劳动关系，原告又无其他证据证明其与被投诉单位2004年8月至投诉当月存在劳动关系及工资标准，最终原告与被投诉单位之间就劳动关系及缴费基数等基本事实存在争议无法查清。综上，被告在执法中严格按照法律、法规、规章等行使职权，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、卷宗一份附光盘。证明被告受理原告投诉后依法采取监察措施，积极履行工作职责，在查明原告与被投诉单位之间2004年8月至投诉当月期间的劳动关系及社保缴费存在争议的情况下，告知原告示按照劳动争议或诉讼等法律程序进行处理，后依法撤销原告的投诉立案并告知原告。因此，被告经调查仍无法确定投诉事实的情况下，依法撤销立案具有合法性。证据二、卷内文件第2、4041页。原告的投诉表及被告2015年9月7日对原告依法询问所做笔录，证明原告投诉主张是其与被投诉单位自2004年8月至投诉当月存在劳动关系应由被投诉单位为其缴纳社会保险费。证据三、卷内文件4551页。被告于2015年9月11日询问被投诉人单位并做笔录。证明：1、被投诉单位认为双方自2004年8月后不存在劳动关系，不应为原告缴纳社保费。2、结合证据二证明原告与被投诉单位之间存在劳动争议。3、被告接受原告投诉依法采取了询问被投诉单位的监察措施，不存在原告所述的未询问被投诉单位的不作为事实。证据四、卷内文件310页。原告投诉提供的证据材料一宗，证明原告提供材料中并无体现原告知与被投诉单位自2004年8月后存在劳动关系，无法通过该材料确定原告与被投诉单位之间的劳动争议事项。证据五、卷内文件3739页。被告依法取得的南劳（2008）第250号案件部分庭审笔录，笔录内容证明原告与被投诉单位之间的劳动争议事项仍无法确定。证据六、卷内文件5254页。2015年9月17日被告对原告所做询问笔录，证明原告投诉事项存在劳动争议经调查无法查清，被告告知原告通过劳动争议或诉讼等法律程序进行处理。证据七、卷内文件55页。证明符合撤销立案条件，2015年10月8日批准撤销立案。证据八、电话告知撤销立案的录象。证明2015年10月19日被告通过电话告知原告撤销立案。证据九、仲裁申请及北劳人仲案（2015）第821号裁决。证明原告2015年11月6日向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年3月7日青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审查未认可原告与被投诉单位2004年8月后存在劳动关系，证明被告在2015年9月告知原告按照劳动争议或诉讼等其他法律程序进行处理，后依法撤销原告投诉立案并告知原告时，原告与被投诉单位确系存在劳动关系及社保缴费争议的事实。被告同时提交作出被诉具体行政行为的法律依据：《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）第6条第6项。《关于实施《劳动保障监察条例》若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第15条。庭审中，原告对被告提交的证据质证认为，对证据一至证据八真实性均无异议。对于证据一，原告称其在电话中听到是“破案了”。证据九，正在上诉阶段并未生效。本案纠纷我已向市北法院起诉并已受理。对于庭审笔录我签字的都认可，没有签字的都不予认可。我失业的事情属于市南区管辖。我认为被告撤销案件应该做书面材料告知我，而不应电话告知。被告对原告提交的证据质证认为，对原告证据的真实性无异议。证明内容有异议。原告上述证据均无法证明原告与被投诉单位双方存在劳动争议的事实，根据原告证据及被告对原告的询问笔录及市南仲裁笔录均可证明原告与被投诉单位劳动关系存续问题存在较大争议，且青岛市北劳动仲裁委员会2015年第821号仲裁裁决及原告所陈述的其已就该裁决进行起诉均说明原告与被投诉单位之间劳动关系存在较大争议。经庭审质证，本院对上述证据做如下确认：原、被告提交的证据与本案争议事实有关，证据形式及内容合法，予以采信。经审理查明，2015年4月22日，原告向被告投诉青岛华港制漆厂欠缴其社会保险费。被告于2015年4月28日予以立案，后被告通过公告的方式向被投诉单位青岛华港制漆厂送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令改正指令书》均要求被投诉单位提供相关材料，并向原告和被投诉单位进行了询问，调取了相关证据材料。被告认为原告与被投诉单位的劳动关系存续时间存在较大争议，于2015年10月8日作出撤销立案决定，并电话通知了原告。另查明，原告陈建军已向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动合同的仲裁，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字【2015】第821号《裁决书》，该裁决书并没有认可原告与青岛华港制漆厂在2004年7月30日之后存在劳动关系，且驳回了原告全部仲裁请求。本院认为，根据原、被告提交的证据，原告与被投诉单位签订的劳动合同期限为2004年2月1日至2004年7月30日,其后是否存在劳动关系，并没有明确的证据予以证明，因此，被告认为原告与被投诉单位之间的劳动关系存续时间存在争议并无不当。被告依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六条第（六）项和《关于实施若干规定>第十五条的规定,作出撤销立案的决定，认定事实清楚，适用法律正确，通过电话的方式予以告知，也是履行了相应的告知义务。原告已经通过劳动仲裁方式对案件进行了处理，且从仲裁结果看，其劳动关系的存续亦并没有得到认可。故原告请求撤销被告作出的撤销立案决定的请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  王晓斌人民陪审员  王洪亮二〇一六年八月二十二日书 记 员  杨 欣