江苏省东台市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0981行初41号 原告许进，男，1978年12月11日生，汉族，住东台市。 委托代理人李慧，江苏海瑞华律师事务所律师。 被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市台城海盐路**。 法定代表人冯忠宁，该局局长。 委托代理人周鸿凌，该局医疗工伤科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科科员。 第三人周松松，男，1986年5月17日生，汉族，住东台市。 委托代理人陈越，江苏月朗律师事务所律师。 原告许进不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）工伤行政确认，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案后，于2016年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周松松与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告许进及其委托代理人李慧，被告东台市人社局副局长开志国及委托代理人崔卫国，第三人周松松及其委托代理人陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东台市人社局于2015年9月3日作出东人社工认字〔2015〕第374号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），该决定书载明：周松松于2015年7月8日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年7月10日受理周松松的工伤认定申请后，向用人单位发出了《工伤认定举证通知书》（东人社工证字（2015）第374号），用人单位在举证期限内未进行举证。经审核相关证据及调查核实，周松松受东台市许氏物流部安排，驾驶苏Ｊ×××××货车将货物运送到无锡市惠山区久安停车场诚亿物流公司重庆专线后，于2015年2月8日11时左右卸货时，被货物砸到腰部受伤。事故发生后，周松松于2015年2月8日至2015年2月28日在中国人民解放军第一○一医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折、颈部外伤。周松松为东台市许氏物流部送货到目的地，在帮助卸货时砸伤腰部，符合因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定周松松受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告许进诉称，原告没有对第三人周松松实行考勤和管理，第三人周松松与原告及东台市许氏物流部（以下简称许氏物流部）之间不存在劳动关系，双方系劳务关系，属于民法的调整范围，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系没有事实依据。同时，第三人在帮助卸货时砸伤腰部，其自身亦存在重大过错，应承担相应的法律责任。被告作出的工伤认定事实错误、适用法规不当，第三人周松松的受伤不能认定为工伤。请求判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 原告许进向本院提交了以下证据： 1、《认定工伤决定书》1份。拟证明被诉行政行为的存在。 2、EMS国内特快专递邮件详情单、查询单各1份。拟证明原告的起诉未超过起诉期限。 3、2015年2月9日盐城市东台工商行政管理局个体工商户准予注销登记通知书1份。拟证明被告在作出工伤认定时，许氏物流部已不存在。 被告东台市人社局辩称，被告于2015年7月10日受理第三人周松松以许氏物流部为用人单位的工伤认定申请后，向许氏物流部发出东人社工证字（2015）第374号《工伤认定举证通知书》（以下简称《工伤认定举证通知书》），许氏物流部在规定的举证期限内未进行举证。被告根据第三人周松松提交的材料，经调查核实后，于2015年9月3日作出《认定工伤决定书》，确认第三人周松松受许氏物流部安排，驾驶苏Ｊ×××××货车将货物运送到无锡市惠山区久安停车场诚亿物流公司重庆专线后，于2015年2月8日11时左右卸货时，被货物砸到腰部受伤。第三人周松松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东台市人社局向本院提交了以下证据： （一）关于程序性证据有： 1、工伤认定申请表1份。拟证明第三人周松松于2015年7月8日提出工伤认定申请及被告于2015年7月10日经领导批准受理的事实。 2、东人社工案字[2015]第374号《工伤认定申请受理通知书》1份。 3、《工伤认定举证通知书》1份。 4、《认定工伤决定书》1份。 5、送达回执3份。 上述证据2-5，拟证明被告受理第三人的工伤认定申请后，向许氏物流部发出举证通知书，并于2015年9月3日作出《认定工伤决定书》，原告和第三人分别收到决定书的事实。 6、工伤认定申请材料清单1份。拟证明第三人在申请工伤认定时提供的材料清单。 （二）关于实体性证据有： 1、第三人周松松身份证1份。拟证明周松松的身份信息。 2、许氏物流部工商登记信息表、注销信息表及许进身份证各1份。拟证明2015年2月9日之前，许氏物流部是合法的用人单位，原告许进是2015年2月13日设立的东台市许氏物流有限公司股东之一。 3、许氏物流驾驶员聘用合同1份。拟证明许氏物流部与第三人周松松于2014年7月6日已建立劳动关系的事实。 4、二手车销售统一发票（转移登记联）、查询单各1份。拟证明苏Ｊ×××××车辆于2015年3月25日办理转移登记，由缪旭平转让给东台市许氏物流有限公司。 5、2015年8月19日无锡市公安局惠山分局钱桥派出所出具的证明1份。拟证明第三人与许氏物流部存在劳动关系，第三人是在因工外出的工作过程中受伤的事实。 6、2015年7月4日缪旭平出具的证明及其身份证各1份。 7、2015年7月2日崔龙出具的证明及其身份证各1份。 8、2015年6月23日陈东明出具的证明及其身份证各1份。 上述证据6-8，拟证明第三人运送货物的车辆属于原告，第三人受原告安排驾驶车辆送货，在无锡市惠山区钱桥镇久安停车场诚亿物流公司卸货时，被货物砸伤的事实。 9、中国人民解放军第一○一医院门诊病历、出院记录、诊断证明书各1份。拟证明第三人周松松受伤后治疗诊断的情况。 10、2015年8月17日被告对崔龙的询问笔录1份。 11、2015年8月17日被告对陈东明的询问笔录1份。 12、2015年8月17日被告对第三人周松松的询问笔录1份。 13、2015年8月21日被告对缪旭平的询问笔录1份。 14、2015年8月26日被告对原告许进的询问笔录1份。 上述证据10-14，拟证明第三人与许氏物流部之间存在劳动关系，第三人在从事单位安排的外出工作过程中因工作原因受伤的事实。 被告东台市人社局向本院提交的依据是： 《工伤保险条例》（节录）。 第三人周松松述称，第三人与许氏物流部之间存在劳动关系。第三人与许氏物流部签订了驾驶员聘用合同，合同期限为2014年7月6日至2015年7月5日。第三人受许氏物流部安排，驾驶车辆将货物运送到无锡市惠山区久安停车场诚亿物流公司重庆专线后，于2015年2月8日在卸货时被货物砸到受伤。第三人受到的事故伤害发生在聘用合同期限内，且是因工外出期间，由于工作原因而受伤，应当认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周松松未向本院提交证据及依据。 经庭审质证，原告对被告提供的程序性证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为不能证明许氏物流部与第三人周松松之间存在劳动关系，《认定工伤决定书》适用法律错误。 原告对被告提供的实体性证据中的证据14的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议。对证据1的“三性”由法庭审核。对证据2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为《认定工伤决定书》中载明的用人单位许氏物流部已于2015年2月9日注销，该单位已不存在，故许氏物流部与本案无关联。对证据3的“三性”有异议，认为该聘用合同不是劳动合同，不能证明第三人与许氏物流部之间存在劳动关系。对证据4的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为第三人驾驶的苏Ｊ×××××车辆在事故发生时属于缪旭平所有，第三人实际是为缪旭平打工，与原告无关，该车辆于2015年3月25日才转让给东台市许氏物流有限公司。对证据5的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为第三人只需将货物运输到目的地即可，不需要卸货，第三人受伤不是因工作原因而受伤。对证据6-8的“三性”有异议，认为缪旭平等人未出庭作证，其出具的证明不能证明相关事实。对证据9的真实性无异议。对证据10、11的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为许氏物流部对崔龙、陈东明不存在管理关系，崔龙、陈东明二人已离开许氏物流部，不能证明第三人与许氏物流部之间存在劳动关系。对证据12、13的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为不能证明第三人与许氏物流部之间存在劳动关系。被告对原告提供的证据的“三性”均无异议。第三人对被告提供的程序性证据、实体性证据以及对原告提供的证据的“三性”均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明本案被诉行政行为的存在以及许氏物流部注销的相关事实，且被告和第三人均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的程序性证据，能够反映被告作出认定工伤决定的程序，本院对其真实性、关联性予以确认。被告提交的实体性证据中的证据1-9，系第三人在工伤认定申请程序中向被告提供的材料，能够证明许氏物流部的工商登记注册、注销信息以及第三人受伤治疗的相关事实，本院对其真实性、关联性予以认定。被告提交的实体性证据中的证据10-14，系被告对崔龙、陈东明、周松松、缪旭平、许进的询问笔录，综合本案其他证据，该组证据能够证实第三人周松松受许氏物流部安排,驾驶苏Ｊ×××××货车将货物运送到无锡市惠山区久安停车场诚亿物流公司重庆专线，在卸货时被货物砸伤的事实，本院对该内容的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，原告许进原系许氏物流部（注册号320981600532913）经营者，系个人经营，经营范围为道路普通货物运输（按有效许可证经营）、货运配载、仓储服务（国家有专项规定的从其规定）。第三人周松松受许氏物流部安排，驾驶苏Ｊ×××××货车将货物运送到无锡市惠山区久安停车场诚亿物流公司重庆专线，于2015年2月8日上午11时左右在卸货时，第三人周松松被货物砸到腰部受伤。事故发生后，第三人周松松在中国人民解放军第一○一医院住院治疗，入院诊断为腰1椎体压缩性骨折、颈部外伤。第三人周松松于2015年7月8日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年7月10日受理了第三人的工伤认定申请后，向许氏物流部发出《工伤认定举证通知书》，许氏物流部在规定的举证期限内未进行举证。2015年9月3日，被告根据第三人提交的材料并经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出《认定工伤决定书》，认定第三人周松松为许氏物流部送货到目的地，在帮助卸货时砸伤腰部，符合因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，第三人周松松受到的事故伤害属于工伤，并将该决定书分别向许氏物流部和第三人周松松予以送达。原告许进不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 另查明，许氏物流部与第三人周松松于2014年7月6日签订许氏物流驾驶员聘用合同，聘用第三人周松松为驾驶员从事货物运输工作，聘用期限自2014年7月6日起至2015年7月5日止。2015年2月9日，许氏物流部因需重新注册公司，向盐城市东台工商行政管理局申请个体工商户注销登记。盐城市东台工商行政管理局于同日受理了许氏物流部的注销登记申请，并同意核准注销登记，作出了（09810016-2）个体注销登记准字[2015]第02090016号《个体工商户准予注销登记通知书》。2015年2月13日，东台市许氏物流有限公司设立。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，本案被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对辖区内的工伤认定申请依法作出是否认定为工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……。职工因工外出期间从事与工作……无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 本案中，第三人周松松受许氏物流部安排,驾驶苏Ｊ×××××货车将货物运送到无锡市惠山区久安停车场诚亿物流公司重庆专线，于2015年2月8日上午11时左右，在卸货时被货物砸到腰部受伤。该事实有无锡市公安局惠山分局钱桥派出所、崔龙、陈东明出具的证明以及被告所作的询问笔录等证据证实。根据前引《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项的规定，第三人周松松受许氏物流部指派，在从事货物运输卸货的过程中受伤，其受到的伤害与工作原因及履行工作职责有关，因此，第三人周松松受到的伤害符合工伤认定的情形。 第三人周松松与原告许进经营的许氏物流部在2015年2月8日第三人周松松受伤时存在劳动关系，原告许进虽于2015年2月9日将许氏物流部予以注销，但第三人周松松受伤时许氏物流部仍然存在。工伤认定是一种行政确认行为，是社会保障部门依据《工伤保险条例》的规定，对企业、事业单位、社会团体和个体工商户等用人单位的职工和雇工所受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定情形，作出是否认定为工伤或者视同工伤的结论。原告许进虽在被告作出《认定工伤决定书》前将其经营的许氏物流部注销，但该注销行为不影响被告对注销前周松松受伤性质的认定。 本案被告于2015年7月10日在受理第三人的工伤认定申请后，向许氏物流部发送了《工伤认定举证通知书》，许氏物流部在规定期限内未进行举证。被告根据第三人提交的证据并经调查核实后作出《认定工伤决定书》，在法定期限内送达给许氏物流部及第三人周松松，其行政程序合法。 综上，本案被告东台市人社局作出的《认定工伤决定书》，基本事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  苏学广 代理审判员  丁 惠 人民陪审员  施选祥 二〇一六年八月二十五日 书 记 员  寇建东 附：本判决适用的相关法律依据 1.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2014〕9号 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持： （一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间； （二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间； （三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。