广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初952号原告：东莞斯道拉恩索正元包装有限公司，住所地东莞市高埗镇冼沙村，组织机构代码67710405-5。法定代表人：孙祥林。委托诉讼代理人：彭大为，广东鹏正律师事务所律师。被告：深圳乐檬通信有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码32632034-6。法定代表人：华展才。原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司诉被告深圳乐檬通信有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2016年6月15日作出“（2016）粤0391民初952号”民事裁定，冻结被告在中国建设银行的存款。本案依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭大为到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告支付所欠货款1,027,652.5元及利息（从起诉之日起计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月始，被告向原告采购彩盒、快速指南和保修卡，原告按照被告发货计划按时发货。2015年9月9日至2015年11月17日期间，被告未按期支付货款，累计拖欠699,883.4元。2016年3月18日，原告向被告发送法律事务公函后，被告分别于2016年3月28日、5月6日各付款50,000元，尚有货款599,883.4元未支付，另有价值427,769.1元的货物存放在原告仓库，被告尚未接收。被告未到庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行质证。原告提交证据如下：1．采购订单六份（均系打印件）：内容为被告于2015年8月22日至10月26日分六次向原告订购彩盒、快速指南和保修卡等，约定交货方式为原告送货，交货时间为2015年8月31日至11月6日，并约定了交货地点，总金额为1,182,867.5元，约定付款方式为月结30天。这些订单均系原告单方打印形成的，原告称采购订单是由被告制作、盖章、扫描后用QQ电子邮件发送给原告的。2．送货单十二份（均系原件）：证明第一至第四份采购订单绝大部分已送货，货款总额为755,098.4元，但每次送货时间均晚于合同约定期限，送货地点亦与订单约定不符。原告称每次送货并非按照订单约定的时间和地点执行，而是根据被告的口头指示执行的。每份送货单上均有接收人的签名，原告称这些接收人系被告指定的收货人员。3．每月对账单、往来邮件、QQ通讯记录、库存明细单、总对账单（均系打印件）：内容为被告确认9月至11月欠款金额772,198.4元。这些证据均系原告单方打印形成的，原告称对账单是原告通过电子邮件发送给被告，被告确认后回复的；往来邮件和QQ通讯记录是原告直接从电脑上打印出来的；库存明细单、总对账单由被告从QQ中发送给原告，原告下载后打印形成的。4．法律事务公函、快递单（复印件）：证明原告向被告发函催要款项。原告称公函原件已发给被告，邮寄时原告复印留底。5．发函邮件及回复（打印件）：证明原告发函催款和被告答复的情况。原告称邮件及回复是原告直接从电脑上拍照打印形成的。6．账户交易明细回单（打印件）：证明被告向原告支付货款172,315元。原告称回单是被告扫描后从电子邮件中发送给原告，原告从电脑上打印形成的。关于原告所提交的第二组证据（即送货单），因系原件，本院对其真实性、合法性予以认可,但其关联性方面是存在一定的或然性的。因为对于收货人员的身份，除原告陈述外，无其他充分证据证实，易令人产生怀疑，收货人员有可能并非被告公司员工或其指定的收货人。仅凭原告一方的陈述就认定收货人员的身份，是有可能与实际情况不符的，原告有可能因认识错误等原因而错误的确定收货人的身份。在司法实践中，有的观点认为在这样的情况下，不能仅凭原告的陈述即确定收货人系被告方指定的人员，而应当要求原告提供其他相关的证据证明。如果原告有其他证据足以证明收货人的身份，那么认定交货的事实无疑是非常容易的，但是在现实的商业交易行为当中，人们常常为了追求效率与交易方便而不能在交易过程当中固定非常充分的证据。即便是卖方将货物送到买方公司，其所形成的证据通常也只是一份有人签收的送货单而已，那么在这样的情况下，如果买方在发生纠纷后否认收货人系其指定人员，卖方的利益就会因证据链条的不严密而难以得到保护吗？事实上，对于确认收货人身份的举证责任并非完全在于原告，被告就此事同样负有一定的举证责任。如果被告否认收货人系该公司员工或其指定的人员，则需提供被告的员工名册与社保清单等证据来证明收货人与其无关，在这些证据足以反驳原告主张的情况下，原告才需要提供进一步的证据证明收货人系被告方指定的人员。本案中被告未到庭应诉，其并未明确对收货人的身份提出质疑，本院如依职权要求原告证明收货人的身份则在事实上形成了与被告提出质疑同样的效果，但却忽略了被告所应承担的举证责任，被告将会因其未到庭参加诉讼而获得更多的诉讼方面的利益。在我国民事诉讼制度中，应诉是被告的诉讼权利，一般情况下其可以放弃，但被告不应当因放弃应诉而获得更多的诉讼利益，这明显不符合民事诉讼法中的诚实信用原则。因此本院对原告提交证据的关联性审查应以原告能够作出合理解释为限，而不能代替被告进行质证。基于原告已经对该证据进行合理解释，本院对原告关于收货人身份的主张予以确认，并据此对这些送货单的关联性加以确认，认定原告向被告送货的事实，货物种类、数量及送货时间、地、地点以送货单的记载为准/div>关于上述证据中除第二组证据外的其他证据，均为打印件或复印件，其中除第六组证据属于原告提供的有利于被告的证据可以直接认定以外，其余证据均不符合通常情况下民事诉讼证据的认定标准。如果被告在诉讼中对上述证据的真实性予以否认，这些证据则不能直接予以认定。但是，由于本案中被告未到庭对上述证据进行质证，作为法官对证据的审查则应以原告能够对证据作出合理解释为限（理由同上），即只要原告对上述证据的来源与形成能够作出合理解释，法官即应当予以采信。质证是当事人的诉讼权利，应当由当事人来行使。在一方当事人不到庭的情况下，法官对于证据应当进行审查，但这一审查应当具有必要的限度，不能代替当事人进行质证。如果法官依职权对这些证据的真实性提出质疑，则有代替被告进行质证之嫌，有违法官居中裁判的理念。由于本案中原告对于上述证据的解释符合情理与商业习惯，结合第二组证据所证明的事实，本院对这些证据的真实性予以认定。庭审结束后，原告又向本院提交了QQ通讯记录、电子邮件记录若干，因逾期提交且无正当理由，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2015年8月22日至10月26日，被告分六次向原告订购彩盒、快速指南和保修卡等，约定交货方式为送货，交货时间为2015年8月31日至11月6日，总金额为1,182,867.5元，约定付款方式为月结30天。2．2015年9月10日至11月17日，原告共向被告交付彩盒、快速指南和保修卡等48,880套，货值755,098.4元，交货时间、交货地点与订单不符，被告方已经接收。另外，被告方变更快速指南、保修卡样式要求，造成原告物料损失，货值17,100元。3．被告已向原告支付货款172,615元。本院认为，原、被告之间形成了买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当依约定履行义务。关于交货时间、地、地点与约定不符的问题告陈述称按照被告安排进行送货，因此与订单约定不同。并且本案送货单均正常签收，被告方在对账中予以确认，应视为双方在合同履行过程中对交货时间、地、地点进行了变更于被告拖欠货款的数额，原告已送货价值755,098.4元，加之因变更产品样式造成物料损失17,100元，扣除被告已付货款，被告尚拖欠货款599,883.4元。被告应当按照约定支付相应的货款给原告，被告未依约履行该义务，已构成违约，应当承担违约责任，继续支付欠款599,883.4元并支付逾期利息。其中，原告请求被告支付利息从起诉之日起计算，应视为对起诉之日前欠款利息追偿权益的处分，本院予以支持。原告请求被告支付库存货物价款427,769.1元，但其尚未向被告交付这些货物，根据采购订单约定，付款条件为“月结30天”，应理解为货物交付后30日内结账付款，原告在尚未交付货物的情况下向被告请求支付货款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告违反合同约定，未按时支付价款。原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳乐檬通信有限公司支付原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司人民币599,883.4元及利息（以599,883.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月2日起至本判决确定的付款之日止），于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告东莞斯道拉恩索正元包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元、保全费5000元（原告均已预交），原告承担5006元，被告承担7018元，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    凯二〇一六年八月十一日书记员 孔才池（兼）书记员 刘    欢