广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1212号上诉人（原审原告）：郭炳雄，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会(原广州市国土资源和房屋管理局)。住所地:广州市越秀区。委托代理人：赖小琼、郑穗文，该委员会工作人员。上诉人郭炳雄因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会作出的《依申请公开政府信息答复书》一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法行初第109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，郭炳雄于2014年6月19日向原广州市国土资源和房屋管理局递交了政府信息公开申请表，申请公开内容如下：依申请公开穗房拆裁字[1900]第192号和穗房拆裁字[1900]第207号立案的法律依据及证据；原广州市国土资源和房屋管理局受理后经审查，于2014年7月7日作出穗国房公开[20141317号《依申请公开政府信息答复书》，答复郭炳雄如下：您要求获取有关广州国土资源和房屋管理局2009年6月29日穗房拆裁字(1900)第192号及2009年7月28日穗房拆裁字(1900)第20j号立案的法律依据及证据等信息，经查，该房屋曾分别于2009年6月29日及2009年7月28日立拆迁裁决案，其中2009年6月29日申请的案号是穗房拆裁字(2009)第192号，该案号已退案；2009年7月28日立的是穗房拆裁字(2009)第207号案，其法律依据及证据见附件。该答复书附件为：1、((城市房屋拆迁管理条例》、《广州市城市房屋拆迁管理办法》；2、裁决申请书及补充意见；3、协商记录；4、《关于申请拆迂纠纷裁决的函))；5、查册表；6、《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》；7、户籍资料；8、拆迁许可证、拆迁公告；9、建设工程规划许可证、拆迁安置方案的说明；10、房地产评估报告书4份。郭炳雄不服，诉至原审法院。以上事实，有申请表、收件凭证、穗国房公开[2014]317号《依申请公开政府信息答复书》、签收表等证据证实，郭炳雄、原广州市国土资源和房屋管理局亦当庭陈述在案。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案郭炳雄向原广州市国土资源和房屋管理局申请公开穗房拆裁字(1900)第192号及穗房拆裁字(1900)第207号立案的法律依据及证据，原广州市国土资源和房屋管理局经审查告知郭炳雄实际案号穗房拆裁字(2009)第192号已退案，并提供了两案的立案法律依据及穗房拆裁字(2009)第207号案的相关证据材料符合上述规定；郭炳雄要求撤销的理由不充分，原审法院不予采纳。至于有关证据本身的合法性、拆迁裁决的合法性等问题以及将本案有关犯罪材料移送公安或检察机关的请求，不属本案调处范围，郭炳雄可另循法律途径解决。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项的规定，作出判决：驳回郭炳雄的诉讼请求。上诉人郭炳雄不服原审判决，向本院提起上诉称：1．郭炳雄根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条的规定，要求公开穗房拆裁字[1900]第192号和穗房拆裁字[1900]第207号案立案的法律依据及证据。2．原广州市国土资源和房屋管理局认为已根据郭炳雄的请求，向郭炳雄提供了穗房拆裁字[2009]第207号立案的法律依据及证据，完全履行了其行政的责任和义务，但事实只是提供了作出穗房拆裁字[2009]第207号案立案的证据，而没有依法提供任何法律依据。因此，其行政裁决行为违反了以法律为准绳的原则。3．即使仅对采信裁决立案的证据而言，亦应依法向行政相对人公开其采信行为的法律依据。因全面推进依法治国须要《政府信息公开条例》担负起防止行政行为人自觉或不自觉采信非法证据进行非法行政的作用，行政行为人自觉或不自觉采信非法证据进行非法行政的行为时有发生，以本案为例：(1)原广州市国土资源和房屋管理局在其作出的(穗国房公开[2014]317号)《依申请公开政府信息答复书》称采信《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》作为裁决立案的证据，便涉嫌采信非法证据进行行政拆迁。因该证据涉及地址认定问题，但其却不出自公安户籍管理部门，且其内容是将新港东路磨碟沙大街28号视为海珠区磨碟沙五巷103房的地址，其目的非常清楚，是要认定海珠区磨碟沙五巷为行政许可拆迁的地址。正是由于原广州市国土资源和房屋管理局采信该函作为裁决立案的重要证据，却又拒绝公开采信该证据的法律依据，而被(2015)穗越法行初字第194号判决裁定原广州市国土资源和房屋管理局须依法公开采信这证据的法律依据。(2)原广州市国土资源和房屋管理局还在其作出的穗国房公开[2014]317号《依申请公开政府信息答复书》称采信《关于琶洲A区地址拆迁安置方案的说明》作为裁决立案的证据。这是其自觉不自觉采信非法证据进行非法行政的典型例子，因此依法行政必须要求行政行为人向行政相对人展示其行政的法律依据。故上诉请求：1、撤销(2015)穗越法行初字第109号行政判决；2、一、二审诉讼费由广州市住房和城乡建设委员会负责。被上诉人广州市住房和城乡建设委员会答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审另查明，根据广州市政府办公厅2015年10月22日印发的《广州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，广州市国有土地上房屋征收与补偿工作监督管理职责由原市国土资源和房屋管理局划入广州市住房和城乡建设委员会。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原广州市国土资源和房屋管理局已按照郭炳雄的申请，向其公开了穗房拆裁字（2009）第207号案的法律依据及证据，并告知穗房拆裁字（2009）192号已退案，原广州市国土资源和房屋管理局已履行上述法律法规规定的政府信息公开答复的义务，且程序合法，原广州市国土资源和房屋管理局对郭炳雄作出的穗国房公开[2014]317号《关于政府信息公开申请的答复》并无不当。郭炳雄要求撤销原广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开[2014]317号《关于政府信息公开申请的答复》事实和法律依据不足，本院不予支持。至于有关证据本身、拆迁裁决的合法性等问题，并不属本案依申请公开政府信息要回复的范畴。综上，原审判决驳回郭炳雄的诉讼请求依法有据，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭炳雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小琳审 判 员  李 琦代理审判员  茹艳飞二〇一六年八月十八日书 记 员  杨佩霞