湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0202民初279号原告湖南鑫城沥青路桥工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人彭镇良，该公司董事长。委托诉讼代理人熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告赵炯，男，1980年3月29日出生，汉族。被告湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区。法定代表人郭卫峰，该公司董事长。委托诉讼代理人谢再（系该公司职员），男，1992年7月18日出生，汉族。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。第三人株洲市城市排水有限公司，住所地株洲云龙示范区。法定代表人易振华，该公司董事长。委托诉讼代理人张璇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖南鑫城沥青路桥工程有限责任公司（以下简称“湖南鑫城公司”）与被告赵炯、被告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称“湖南望新公司”）、第三人株洲市城市排水有限公司（以下简称“株洲排水公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南鑫城委托诉讼代理人熊祖瑞、被告湖南望新公司委托诉讼代理人曾铁军、第三人株洲排水公司委托诉讼代理人张璇两次开庭均到庭参加诉讼。被告赵炯参加了第一次开庭，第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月，原告与被告赵炯签订了《沥青路面施工合同》，被告赵炯将株洲市白石港污水处理厂沥青路面工程发包给原告施工，原告施工完成后，被告赵炯向原告出具了欠条。根据上述欠条，被告赵炯确认尚欠原告工程款480000元，被告赵炯承诺在2015年6月20日前付清。被告赵炯出具欠条后，一直未履行付款义务。鉴于被告湖南望新公司是白石港污水处理厂改造工程的总承包方，被告湖南望新公司将路面沥青工程发包给不具备施工资质的被告赵炯，原告作为涉案工程的实际施工人，有权要求被告湖南望新公司对工程欠款承担连带责任。第三人株洲排水公司作为发包人，在欠付工程款范围内承担责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告赵炯向原告支付工程欠款480000元，并支付逾期付款违约金59289元（按照人民银行同期同类贷款利率四倍，暂自2015年6月21日计算至2016年1月28日，计算至实际支付之日）；2、被告湖南望新公司对上述工程欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、第三人在欠付工程款的范围内对原告承担付款责任；4、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据1、《沥青路面施工合同》复印件，拟证明原、被告权利义务关系；证据2、欠条一份，拟证明被告赵炯所欠款项。被告赵炯辩称，原告的诉讼请求不合理。需要重新核算款项，被告赵炯当初打欠条是被逼的。被告赵炯未就其辩解意见向法庭提供证据。被告湖南望新公司辩称，被告湖南望新公司与原告之间无任何合同关系；被告湖南望新公司与被告赵炯签订合同后，于2014年10月25日与被告赵炯进行了结算，工程款合计127.8万元；被告湖南望新公司已经向被告赵炯支付完毕，故不应再行支付；原告不属于实际施工人，其以实际施工人身份其实发包人株洲排水公司和被告湖南望新公司没有法律依据和事实依据。被告湖南望新公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：证据1、道路沥青层施工合同复印件，拟证明望新公司沥青层工程分包给了被告赵炯；证据2、结算单复印件，拟证明湖南望新公司与赵炯的沥青层工程款为127.8万元；证据3、收据复印件6份，拟证明湖南望新公司已将工程款全部支付给了赵炯。第三人株洲排水公司辩称，株洲排水公司与原告不存在合同关系，本案涉案工程已经发包给被告湖南望新公司。原告所主张的欠付工程款与第三人无关。原告主张第三人在欠付工程款范围内承包欠付责任，条件不成立。根据第三人与被告湖南望新公司所签订投资建设回购协议书合同的约定，涉案的工程款是按进度付款，第三人已经按合同约定将工程款付给了湖南望新公司，所以原告要求第三人支付工程款的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人株洲排水公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：证据1、第三人营业执照及法定代表人身份证明，拟证明第三人诉讼主体资格；证据2、资质证书及资格证书复印件，拟证明第三人具有施工总承包资质和政府技术工程资格；证据3、投资建设与回购协议书复印件，拟证明根据合同约定，涉案工程是按工程进度付款；证据4、应付工程款明细复印件，拟证明第三人已按投资建设回购协议书的约定履行了付款义务，第三人未欠付湖南望新公司工程款；证据5、建设工程竣工验收备案表，拟证明白石港水质净化中心一期工程三标段于2013年12月30日竣工验收。根据原、被告的举证、陈述，本院对双方提供的证据确认如下：被告赵炯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对被告提供的证据5没有进行质证，视为其放弃其质证权利。原告提供的证据1、2经被告赵炯质证对其真实性无异议，经被告湖南望新公司、第三人株洲排水公司质证均有异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。被告湖南望新公司提供的证据1、2、3经原告质证均有异议、经被告赵炯、第三人株洲排水公司质证均无异议，本院经审查认为，该三份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。第三人株洲排水公司提供的证据1、2经原告和两被告质证均无异议，本院予以认定；第三人株洲排水公司提供的证据3、4经原告质证有异议、经两被告质证均无异议，本院经审查认为，该两份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定；第三人株洲排水公司提供的证据5经原告质证有异议，经被告湖南望新公司质证无异议，本院经审查认为，该份证据符合民事诉讼证据的规定，本院予以认定。根据本院认定的上述证据，结合当事人的陈述，确认本案的基本事实如下：2013年12月8日，被告湖南望新公司与被告赵炯签订了《株洲白石港水质净化中心一期工程三标段道路沥青层施工合同》，将道路沥青层路面分包给了被告赵炯，双方约定了工期、工程价款等。之后，被告赵炯将涉案工程项目转包给了原告湖南鑫城公司，双方签订了《沥青路面施工合同》，并约定了工程价款及支付方式等。原告按照合同约定完成了相关义务，并已竣工验收，但被告赵炯只向原告支付了部分工程款。2015年2月10日，被告赵炯向原告出具了一份欠条，被告赵炯在该份欠条中确认尚欠原告工程价款480000元，并承诺在2015年6月20日付清。约定期满后，被告赵炯并未支付工程欠款，原告遂诉讼来院。另查明，第三人株洲排水公司与被告湖南望新公司于2012年12月16日签订了《株洲市白石港水质净化中心一期工程（三标段）投资建设与回购协议书》，被告湖南望新公司完成了相应的合同义务，第三人亦按照合同约定支付了相应的工程进度款，该工程项目于2013年12月30日竣工验收，但未完成审计结算。被告湖南望新公司与被告赵炯于2014年10月25日进行了结算，确定工程价款共计为1278000元。被告湖南望新公司于2013年12月28日至2014年11月21日期间分6次将工程款全部支付给被告赵炯。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据被告湖南望新公司与第三人株洲排水公司签订的协议，第三人株洲排水公司是分3年对株洲市白石港水质净化中心一期工程（三标段）进行回购，第三人株洲排水公司已经支付了相应的工程款，并没有拖欠工程款，故第三人株洲排水公司在本案中不需要承担责任。根据被告湖南望新公司提供的证据和庭审中被告赵炯的陈述，被告湖南望新公司与被告赵炯进行了结算，被告湖南望新公司已经将涉案工程的工程价款1278000元全部支付给了被告赵炯，故被告湖南望新公司也不需要承担责任。原告主张被告湖南望新公司对工程欠款及逾期付款违约金承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告赵炯与原告签订了施工合同，原告履行了相关的合同义务，被告赵炯应按约定支付相应的工程价款，依据原告提供的证据和被告赵炯在庭审中的陈述，被告赵炯尚欠原告工程价款480000元，故被告赵炯应当向原告支付该款项。原告主张被告赵炯应支付逾期利息（从2015年6月21日起计算至实际清偿之日止），符合法律规定，但原告主张的标准过高，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。被告赵炯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵炯于本判决生效后十五日内支付原告湖南鑫城沥青路桥工程有限责任公司人民币480000元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（从2015年6月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南鑫城沥青路桥工程有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9193元，由被告赵炯负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭中心审 判 员  胡棕盛人民陪审员  言立新二〇一六年八月十九日书 记 员  王文丽