湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1979号上诉人（原审被告)湖南汽车城金杯汽车有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路226号。法定代表人魏跃杰，董事长。委托代理人刘ＸＸ，湖南高新律师事务所律师。被上诉人（原审原告)邵阳市福祥汽车销售服务有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路270号。法定代表人谢沛，经理。委托代理人成海龙，公司法律顾问。原审第三人湖南湘晨汽车销售有限责任公司，住所地湖南省长沙市经济开发区中南汽车世界H07号。法定代表人陈新华，总经理。上诉人湖南汽车城金杯汽车有限公司（以下简称金杯公司）与被上诉人邵阳市福祥汽车销售服务有限公司（以下简称福祥公司）、原审第三人湖南湘晨汽车销售有限责任公司（以下简称湘晨公司）合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2016年2月1日作出（2015）长县民初字第3968号民事判决，金杯公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、各方当事人无争议的事实1、福祥公司与金杯公司自2011年起订立《委托代销合同》，合同一年一签，于2014年3月8日最后一次签订该合同，合同第一条约定“甲方（金杯公司）委托乙方（福祥公司）代销华晨轿车/华晨商用车，乙方接受甲方委托，在邵阳区域内代销华晨轿车/华晨商用车”；第三条约定“乙方向甲方支付壹拾万元人民币作为展示车保证金，不计利息。甲方根据乙方支付的展示车保证金数额，向乙方提供五台华晨金杯商品车作为代销展示之用……”；第二十一条约定“本合同终止后，乙方应在三天内将展示车退回甲方指定地点，费用由乙方承担，经甲方检查验收确认展示车无任何损伤后退还乙方展示车保证金”；第二十三条约定“本合同有效期自2014年3月8日起至2015年3月8日止”等。福祥公司于2011年2月11日第一次签订《委托代销合同》时向金杯公司支付100000元展示车保证金，其后该保证金一直未退还。2、福祥公司与湘晨公司未订立书面合同，福祥公司分别于2014年12月28日、2015年3月10日、2015年5月6日先后从湘晨公司处提走了五台金杯汽车，并于2015年5月29日将其中四台退还至湘晨公司处。二、各方当事人有争议的事实1、福祥公司、金杯公司、湘晨公司的关系。福祥公司认为，金杯公司与湘晨公司之间存在委托代管关系，福祥公司根据《委托代销合同》在湘晨公司处提车还车应视为其与金杯公司的行为；福祥公司提交电视采访视频以证实委托代管关系。金杯公司认为，其与湘晨公司无委托代管关系，湘晨公司以自己的名义与福祥公司发生的提车还车业务往来应视为福祥公司与湘晨公司之间的业务往来，与金杯公司无关；电视采访视频所作的报道具有偏向性，与客观事实不符。湘晨公司认为，其与福祥公司为购销关系，与金杯公司无关，业务员将福祥公司的业务带至湘晨公司后，福祥公司与湘晨公司按照行业惯例采取赊销方式合作，福祥公司先提车作为展车，实现销售后付款、未销售则退车；电视采访视频仅为当事人口头陈述，不能证实委托代管关系。原审法院认为，福祥公司与金杯公司签订有《委托代销合同》，双方委托代销合同关系明确，予以采信；福祥公司提交的电视采访视频均为当事人口头陈述，现当事人亦予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不足以证实金杯公司与湘晨公司存在委托代管关系；福祥公司从湘晨公司处提车并将车辆退还湘晨公司，符合日常交易习惯，可以认定福祥公司与湘晨公司间存在购销合同关系。2、保证金及利息损失的认定。福祥公司认为，《委托代销合同》有效期到期后，依据金杯公司指定，将于2014年12月28日、2015年3月10日、2015年5月6日从湘晨公司处提走的金杯汽车于2015年5月29日归还了具有委托代管关系的湘晨公司，金杯公司应当退还保证金100000元；福祥公司于2015年7月2日向金杯公司发送了《催款函》要求在收到三个工作日内支付保证金等，金杯公司一直未付，应当按照月利率3%的标准赔偿利息损失。金杯公司认为，合同到期后，双方没有结清账目，福祥公司未按照合同约定退还金杯公司展示车辆，福祥公司要求支付保证金及利息损失缺乏事实依据。湘晨公司认为，福祥公司从湘晨公司提走并归还的车辆是湘晨公司所有的车辆，有商品车结算单为凭，保证金等均与湘晨公司无关。庭审中，福祥公司与金杯公司陈述，双方自2011年达成《委托代销合同》后，福祥公司从金杯公司处提取车辆作为展示销售之用，展示车销售后按照销售关系处理，福祥公司在5台范围内可再提取展示车；现双方均无法提供提取展示车及销售记录，亦不清楚先后陆续提取和销售的车辆数量。原审法院认为，福祥公司与金杯公司《委托销售合同》到期，双方未再续订合同，应当按照合同第二十一条约定退回展示车及退还保证金；福祥公司于2015年5月29日退还给湘晨公司的车辆从商品车结算单看应为湘晨公司所有，福祥公司主张是退还金杯公司展示车辆缺乏事实依据，不予采信；金杯公司虽然主张福祥公司未退回展示车，但未举证证明合同期限内福祥公司从金杯公司处提取了展示车，也未能说明福祥公司应退回的展示车车架号（或发动机号）等车辆状况，金杯公司主张亦缺乏事实依据，不予采信；金杯公司以福祥公司未退回展示车为由拒绝退还保证金依据不足，不予采信；金杯公司与福祥公司未对违约金进行约定，且福祥公司亦未举证证明其在金杯公司提取及退回或销售展示车的记录，对保证金争议的发生亦负有责任，故福祥公司要求支付利息损失依据不足，不予采信。原审法院认为，《委托代销合同》是福祥公司与金杯公司在平等自愿的基础达成的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。合同到期后，金杯公司以福祥公司未履行退车义务为由拒付保证金依据不足，福祥公司要求金杯公司退还，原审法院予以支持；福祥公司要求支付利息损失缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、限金杯公司于判决生效后十日内向福祥公司退还保证金100000元；二、驳回福祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2500元，减半收取1250元，由金杯公司负担。上诉人金杯公司上诉称：1、被上诉人作为原告在原审主张“已退还车辆”，并依此提出上诉人退还保证金的诉讼请求。对主张“已退还车辆”被上诉人有举证责任，但原审却将举证责任归于上诉人，作出不利于上诉人的判决；2、对是否“退还车辆”的基本事实，原审没有释明、释疑。原审认定事实不清，判决违反诉讼证据原则。3、本案合同双方互负债务约定了先后顺序，原审适用《合同法》第六十条适当履行原则不准确，上诉人有先履行抗辩权，拒绝退还保证金是合法的，原审适用法律不当。请求二审撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人福祥公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提的先履行抗辩权不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人湘晨公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人福祥公司举证证明了其与上诉人金杯公司签订《委托代销合同》后，向金杯公司支付了100000元展示车保证金，对此金杯公司未予否认。金杯公司主张福祥公司未依约退还五台展示车，其有先履行抗辩权，不应退还该100000元展示车保证金。本院审查认为金杯公司应首先举证证明其已按约向福祥公司交付了五台展示车，完成了合同义务，才具有抗辩权利。但其没有提供其已向福祥公司交付了五台展示车的证据，故其应承担举证不能的法律后果，向福祥公司返还100000元展示车保证金。其提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2500元，由上诉人湖南汽车城金杯汽车有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘朝晖审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一六年八月二十五日书记员  张依伦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。