重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5099号上诉人（原审被告）蒋顺连，男，1946年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人安琪，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周天春，男，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师。原审被告冯琼，女，1983年7月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人安琪，重庆石松律师事务所律师。被告唐强，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人伍开权，重庆石松律师事务所律师。上诉人蒋顺连因与被上诉人周天春借款纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年7月18日，周天春与蒋顺连签订《房屋买卖合同书》，周天春将其位于重庆市永川区肖家冲156号1幢5-1住房一套（产权证号为：永川区房地证2009字第H83142号，面积222.3平方米）出售给蒋顺连，价款50万元，合同约定签订协议后三日内付清房款。当日，周天春将房产证原件及契税证原件交给蒋顺连。之后，蒋顺连将该房屋过户登记至冯琼名下。因蒋顺连资金周转困难，无力支付购房款，同年8月2日，蒋顺连向周天春出具借条一张，载明，今借到周天春人民币现金50万元（大写伍拾万元正），定于2013年7月30日归还，按1%计算月利息，必须在每月月底支付相应利息，否则承担双倍利息，届时本息清偿。借款人蒋顺连、担保人唐强在借条上签字。2014年10月11日，蒋顺连向周天春出具承诺书，载明，周天春与蒋顺连就原购房款50万元的还款事宜达成如下协议：从2014年11月起的六个月内，每月支付1万元购房款，六个月后再协商余下房款的还款事宜。承诺人蒋顺连、担保人唐强在承诺书上签字。上述借条和承诺书中所载明的50万元系同一笔款项。因蒋顺连未按约归还借款本金及支付利息，周天春提起诉讼。另查明，蒋顺连和冯琼原系夫妻关系，双方于2005年3月1日结婚，2012年10月18日离婚。涉讼房屋登记在冯琼名下。周天春一审请求判令蒋顺连、冯琼、唐强偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为本金从2012年8月3日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。蒋顺连、冯琼、唐强一审未到庭应诉，也没有提交答辩意见。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。周天春与蒋顺连签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。周天春按合同约定履行了交付义务，蒋顺连也已将房屋过户至冯琼名下，蒋顺连由于资金周转困难无力支付购房款，于2012年8月2日向周天春出具了借条，约定了还款时间及利息的计付方式，后蒋顺连又于2014年10月11日向周天春出具承诺书，承诺偿付购房款，蒋顺连与周天春之间仍属于基于房屋买卖合同所产生的债权债务关系，蒋顺连应当按照合同约定履行付款义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述规定，唐强应当对蒋顺连所负债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。周天春于2012年7月18日与蒋顺连签订《房屋买卖合同书》，蒋顺连于2012年8月2日向周天春出具借条，蒋顺连与冯琼于2012年10月18日登记离婚，且周天春出卖的房屋登记在冯琼名下，该债务系蒋顺连与冯琼婚姻关系存续期间的债务，应当按照夫妻共同债务处理，冯琼应当对本案债务承担偿还责任。对于周天春主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。蒋顺连购得周天春房屋后，未按约定支付购房款，构成违约，应当承担违约责任，对周天春主张的利息，予以支持，利息的起算时间应从2014年11月起。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国劳动担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限蒋顺连、冯琼于本判决生效后十日内支付周天春购房款50万元，并以50万元为基数从2014年11月起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本金付清之日止；二、唐强对上述款项承担连带支付责任；三、驳回周天春其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费300元，由蒋顺连、冯琼负担。一审判决后，蒋顺连不服，向本院提起上诉，称，蒋顺连出具承诺书后向周天春付款12万元，一审认定欠款50万元与事实不符；承诺书是对《房屋买卖合同书》和借条的实际变更，依承诺书，蒋顺连没有违约，一审判决蒋顺连承担四倍利率没有依据；房屋虽然登记在冯琼名下，但冯琼不是实际购房人，不是义务主体；唐强是对50万元借款承担担保责任，但本案借贷没有实际发生，唐强不应当承担担保责任。请求二审法院依法改判。周天春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯琼的意见与蒋顺连的上诉意见一致。唐强称，唐强的责任限于蒋顺连、冯琼不能偿还时的补偿责任，请求二审依法裁判。二审中，蒋顺连举示了向周天春付款12万元的依据：1、2014年9月12日，以重庆蒋陶石英砂有限公司（以下简称蒋陶公司）名义向周天春汇款1万元，用途“购房款”；2、2014年12月10日，以蒋陶公司名义向周天春汇款1万元，用途“支付借款本息”；3、2015年4月19日，以蒋陶公司名义向周天春汇款1万元，用途“支付购房款”；4、2015年5月1日，以蒋陶公司名义向周天春汇款2万元，用途“支付购房款”；5、2015年6月25日，以蒋陶公司名义向周天春汇款2万元，用途“支付购房款”；6、2015年7月15日，以蒋陶公司名义向周天春汇款2万元，用途“支付购房款”；7、2015年7月31日，向周天春支付现金2万元，周天春收条载明“还借款欠款”；8、2016年2月6日，通过银行柜员机向周天春汇款2万元，凭证载明的用途“付周天春本金”。周天春确认收到上述款项，但认为12万元支付的是本案争议债务的前期利息，蒋顺连认为该12万元支付的是购房款本金。二审查明的其余事实与一审所查明认定的事实相同。本院认为，周天春与蒋顺连签订《房屋买卖合同书》后，周天春已经将房屋交付给了蒋顺连，因蒋顺连无力支付购房款，双方协商由蒋顺连向周天春出具借条，借到周天春50万元，至此，可视为《房屋买卖合同书》已经履行完毕，双方重新建立起了与购房有关的借贷法律关系，事后，蒋顺连没有及时还款，又向周天春出具承诺书，承诺书载明双方达成了还款协议，但事实上周天春并没有在该承诺书上签字，且事后周天春在本案的诉讼行为也表明，周天春并不认可该承诺书的内容，该承诺书不属于协议。蒋顺连应以借条约定的利率（月利率1%的双倍）向周天春支付利息，蒋顺连已经支付的款项，本院结合蒋顺连银行汇款单和凭证上载明的“支付购房款”、“付周天春本金”以及周天春收现金收条载明的“还借款欠款”等意思表示，将蒋顺连已付款项作为归还本金处理。蒋顺连该项借款发生于与冯琼婚姻关系存续期间，且该房屋登记于冯琼名下，应当按照夫妻共同债务处理，冯琼应对该项借款本息承担共同偿还责任；唐强作为借款担保人，在担保责任和范围约定不明的情况下，对该借款承担连带保证责任。一审判决认定的基本事实清楚，因二审蒋顺连举示了新证据，本院对一审认定的借款本金作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04034号民事判决第二项。二、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04034号民事判决第三项。三、变更重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04034号民事判决第一项为：蒋顺连、冯琼于本判决生效后十日内支付周天春借款38万元和利息，利息分段计算如下：从2012年8月30日起至2014年9月12日按本金50万元计算，2014年9月13日起至2014年12月10日止，按本金49万元计算，2014年12月11日起至2015年4月19日止，按本金48万元计算，2014年4月20日起至2015年5月1日止，按本金47万元计算，2015年5月2日起至2015年6月25日止，按本金45万元计算，2015年6月26日起至2015年7月15日止，按本金43万元计算，2015年7月16日起至2015年7月31日止，按本金41万元计算，2015年8月1日起至2016年2月6日止，按本金39万元计算，2016年2月7日起至还清之日止，按本金38万元计算，统一执行2%的月利率。四、驳回周天春的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费300元，由蒋顺连、冯琼负担。二审案件受理费2500元，由周天春负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一六年八月二十二日书 记 员  封 蜜