广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初939号原告辛武强，男，1942年5月20日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告陈月珍，女，1957年7月25日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。原告的共同委托代理人辛洁丽，女，35岁，住广东省罗定市。被告罗定市大润发商业有限公司。住所地：广东省罗定市罗城街道龙园东路原罗定体育馆。法定代表人魏正勤，经理。委托代理人张立斌，该公司员工。被告陈国汉，男，1957年5月16日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区**号江韵大厦*楼*******房****房及*楼。负责人郑奇，总经理。委托代理人朱伟健，该公司员工。原告辛武强、陈月珍诉被告陈国汉、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）、罗定市大润发商业有限公司（以下简称“大润发公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔凡森独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告辛武强、陈月珍及其委托代理人辛洁丽，被告大润发公司的委托代理人张立斌，被告保险公司的委托代理人朱伟健均到庭参加了诉讼；被告陈国汉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈国汉于2015年5月15日12时许驾驶被告大润发公司所有的粤W097**号大型普通客车，由罗定市罗城街道龙园路往罗定市职业技术学院方向行驶，行至罗定市罗城街道泷江路14号门前路段时，与原告辛武强驾驶的无号牌二轮电动车乘载陈月珍发生碰撞，造成两车受损，原告辛武强、陈月珍受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2015年6月29日作出罗公交认字[2015]第D001XX号《道路交通事故认定书》，认定原告辛武强、陈月珍无需承担事故的任何责任，被告陈国汉承担事故的全部责任。被告陈国汉驾驶被告大润发公司所有的粤W097**号大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险以及保险限额为100万元的不计免赔率的第三者商业责任保险。该事故发生在保险期限内。原告辛武强、陈月珍受伤后先在罗定市人民医院留院观察治疗，后因伤情需要在罗定市人民医院住院治疗。原告辛武强被诊断为：多处软组织挫伤等，出院医嘱：注意休息、避免剧烈运动，避免弯腰时负重；继续门诊治疗，不适随诊；加强营养；住院期间陪护壹人。原告陈月珍被诊断为：脑震荡、多处软组织挫伤。出院医嘱：继续门诊随诊、加强营养，住院期间陪护壹人。原告辛武强住院期间由其儿子辛锐成护理，辛锐成于2014年1月入职佛山市顺德区北滘镇晟沃塑料厂工作，每月工资5600元。原告陈月珍住院期间由其女儿辛洁丽护理，辛洁丽在中山市小榄镇经营摩托车用品店以及配件。所以应当按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的零售行业的标准计算护理费。原告出院后，按照医嘱门诊治疗。原告辛武强驾驶的无号牌二轮电动车，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定损失总价为1055元，同时支出鉴定费200元。自从2015年5月15日起至2015年6月28日止发生的医疗费是被告大润发公司支付的，相关票据也是被告大润发公司取走了。自2015年5月15日至2016年5月2日，造成了两原告的损失，其他费用待实际发生后，另行起诉。被告的行为已损害了原告的权益，现起诉，请求被告赔偿原告的损失：一、原告辛武强的损失：1、医疗费：2868.50元；2、住院伙食补助费：4500元（45天×100元/天）；3、营养费：2000元；4、误工费：4183.85元（76.07元/天×55/天）；5、护理费：8400元[（5600元/月÷30天）×45天]；6、交通费：500元；7、财产损失：1055元；8、鉴定费：200元。上述损失共计23707.35元，二、原告陈月珍的损失：1、医疗费：87.50元；2、住院伙食补助费：4500元（45天×100元/天）；3、营养费：1500元；4、误工费：3499.22元（76.07元/天×46/天）；5、护理费：8653.68元[（70191元/年÷365天）×45天]；6、交通费：500元。上述损失共计18740.40元。由于被告陈国汉驾驶的粤W097**号大型普通客车性能不合格，根据相关法律规定，被告大润发公司与被告陈国汉应当承担连带赔偿责任。现起诉，请求判决：一、由被告保险公司在交强险和第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿23707.35元给原告辛武强；二、由被告保险公司在交强险和第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿18740.40元给原告陈月珍；三、由被告大润发公司与被告陈国汉共同承担连带赔偿责任：四、本案诉讼费由被告承担。原告就其主张提交的证据有：1、身份证、企业信用信息、驾驶证、行驶证，证明原、被告的主体资格；被告陈国汉所驾驶的粤W097**号大型普通客车属罗定市大润发商业有限公司所有的事实。2、道路交通事故认定书，证明被告陈国汉负事故的全部责任，两原告不负事故责任的事实。3、保险单，证明被告陈国汉所驾驶的粤W097**号大型普通客车属被告罗定市大润发商业有限公司所有的事实；粤W097**号大型普通客车已在中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处购买交强险和商业险，其中交强险保险期自2014年12月29日12时至2015年12月29日12时止，商业保险自2015年1月5日0时起至2016年1月4日24时止。4、机动车安全技术检验报告，证明经检验，粤W097**号大型普通客车的安全性能不合格的事实。5、病历、病程记录、疾病诊断证明书、发票、门诊费用明细清单，证明原告辛武强于2015年5月15日至2015年5月17日在罗定市人民医院门诊留院观察治疗的事实；原告辛武强于2015年5月18日入住罗定市人民医院住院治疗共42天；原告辛武强遵从医嘱，继续治疗至2016年5月2日共用医疗费2868.50元的事实。6、病历、病程记录、出院记录、疾病诊断证明书、发票、门诊费用明细清单，证明原告陈月珍于2015年5月15日至2015年5月17日在罗定市人民医院门诊留院观察治疗的事实；原告陈月珍于2015年5月18日入住罗定市人民医院住院治疗，共住院42天；原告陈月珍遵从医嘱，继续门诊治疗，用去医疗费87.50元的事实。7、责任田承包使用证、承包山地种果合同、证明，证明两原告一直从事农业耕种的事实。8、户口薄、身份证、营业执照、工资表、收入证明、证明，证明原告辛武强住院期间由其儿子辛锐成护理的事实；辛锐成每月固定工资为5600元的事实。9、户口薄、身份证、居住证、有效办证历史查询、参保证明、营业执照、税务登记证、证明，证明原告陈月珍住院期间由其女儿辛洁丽护理的事实；辛洁丽属个体工商户，在中山市小榄镇经营鸿坚摩托车用品店，其护理费应当按照零售行业标准计算的事实。10、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票，证明经鉴定，原告辛武强所有的无号牌电动自行车车损总价为1055元，原告辛武强为此支出鉴定费200元的事实。被告陈国汉既没有到庭参加诉讼，也没有提交证据。被告保险公司对原告提交的证据发表的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。对于第5、6项证据，原告举证的有以下日期的病历是治疗自身的腰椎老年病，我公司不予认可该日期的病历，分别是2015年7月3日、7月14日、2016年5月2日，这3天都是治疗辛武强的腰椎病，所以我公司不予认同。根据住院病历，住院期间从住院经过可以发现，其住院期间并无相关的治疗，只是挂床，因为在病历当中没有记录有治疗，具体按照广东鉴定协会的鉴定意见文件为准，辛武强应该只是住院15天就可以了，不需要住院42天，陈月珍的意见一致，因为陈月珍都是挂床的，住院15天就可以了，两原告都是轻微伤，具体参照我公司提交的广东鉴定协会的鉴定意见文件。两原告的医嘱没有相关营养、护理的意见，根据其住院病历的记载，其伤势并未影响其日常活动，根本不需要护理。对于第7项证据，我公司认为两原告已经超过退休年龄，且是农村户籍，有农业土地是正常的，按照相关法律规定，超过法定退休年龄男55岁、女50岁，都不应支持误工费。对于第8、9项证据，我公司认为根据原告辛武强儿子为其护理的情况，辛锐成工资超过纳税的标准，但是无法提供纳税的证明，且无相关的银行流水记录，所以该份误工情况的证据无法证明护理人真实的收入情况。对于辛洁丽的收入情况，其开设的摩托车用品店，其收入与纳税情况均无提供，所以无法证实辛洁丽的收入情况，且按照当地的法律规定，应当按照护理人员的户籍性质来计算护理费。对于第10项证据，鉴定意见是原告单方委托，且原告并无对财产损失进行维修的维修发票，无法证明原告的维修损失。被告大润发公司对原告提交的证据发表的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议，对于第5组证据，我公司对于原告辛武强出院以后治疗的费用关联性不予认可，因为从出院记录记载可以看出，辛武强的伤情仅仅是多处软组织挫伤以及个人自身的身体疾病，而软组织挫伤住院达一个月零10天，这个是违反了医学常理，因此，辛武强在住院期间所产生的费用绝大部分都是在医治辛武强自身本身的疾病，与事故所发生的伤情没有多大的关联，故对于原告住院期间所产生的费用，我公司要求原告承担大部分的医疗费用。以常理，住院一个多月的原告应当是已经得到恢复，不需要再进行其他治疗，另外原告提供的其他票据以及诊断证明都可以看出原告出院之后从7月3日开始直至2016年，原告多次就医，且医疗的病情是关于腰椎、关节炎，是属于原告自身的本身疾病，与本案的事故发生无关，因此，原告第5组证据证实的医疗费2868.50元与本案没有关联，第6组证据与第5组证据的质证意见一致。对第7组证据，只能证实原告有土地承包权利，但是不能证明原告从事农业耕种的事实，且两原告已经达到法定退休年龄，不应再支付误工费。对第8组证据，首先是没有医生提出病人需要护理的法定医嘱，没有事实依据，辛锐成没有提供纳税证明、合同等证明其纳税以及真实的工资情况，因此原告要求按照每月固定工资5600元计算护理费是没有法定依据。对于证据9，没有护理陈月珍的事实依据。对于证据10，首先鉴定是原告的单方委托，另外鉴定是没有写清楚鉴定的对象以及鉴定对象的详细信息，同时没有提供车辆维修的发票，该损失没有实际发生，所以不予确认。被告大润发公司辩称：原告部分诉讼请求的费用明显过高，且没有事实和法律依据，请求法院依法不予认定并予以驳回，具体由法院依法判决。被告大润发公司就其抗辩提交的证据有：1、广东省医疗费收费票据（辛武强），证明被告大润发公司为原告辛武强垫付医疗费24780.70元的事实。2、广东省医疗费收费票据（陈月珍），证明被告大润发公司为原告陈月珍垫付医疗费21921.21元的事实。我公司在纸质证据清单的数额需要纠正，因为原告陈月珍的票据其中3张是在开庭前才拿到的。原告对被告大润发公司提供的证据均没有意见，并称对于大润发公司所支付的费用原告方已经在诉讼请求当中扣减。被告保险公司对大润发公司提交的证据没有意见。被告保险公司辩称：一、对本次事故的责任认定无异议，请求法庭核实被告陈国汉驾驶证、行驶证的合法有效情况下，才核实被告是否有相关垫付情况，然后我司同意对原告的主张进行赔偿。二、我司对于原告主张的数额有以下异议：医疗费应当按照发票的金额，并且结合相关的门诊病历，且应当与本次事故有相关，原告患有腰椎疾病，属于老年人的疾病，与本次事故无关，应当予以剔除；对于住院伙食补助费，两原告均伤势轻微，根据相关的鉴定结论的标准不可能住院40多天，且根据双方的病历长时间并无相应的治疗，只是在医院挂床位，因此不应当按照原告的住院天数计算；原告的伤势轻微，且出院医嘱并无加强营养的医嘱，所以我司认为不应当支持营养费；两原告均超过法定的退休年龄，我司认为不应当支持误工费；两原告的伤势轻微，无需护理，即使需要护理，也不应当按照原告要求的天数及标准计算，应当按照当地的护理标准计算；交通费无相关的票据，属于无票主张，不应当支持；财产损失费，原告属于单方委托，没有我司参与，且没有相关的维修发票，所以不应当支持；诉讼费以及鉴定费不是保险的赔偿项目，不应当由我司承担赔偿责任。恳请法院依法判决。被告保险公司就其抗辩提交的证据有：广东省鉴定协会三期评定准则，证明两原告住院时间明显超出医疗需要的事实。原告对被告保险公司提交的证据提出的质证意见：对被告保险公司提交的证据有意见，对于鉴定准则有意见，原告不认同被告保险公司提交的证据，原告认为对该份证据不应予采纳。被告大润发公司对保险公司提交的证据没有意见。经审理查明：2015年5月15日12时许，被告陈国汉驾驶被告大润发公司所有的粤W097**号大型普通客车，由罗定市罗街道龙园路往罗定市职业技术学院方向行驶，当车行至罗定市罗城街道泷江路14号门前路段时，与原告辛武强驾驶的无号牌二轮电动车乘载陈月珍发生碰撞，造成两车受损，原告辛武强和陈月珍受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2015年6月29日作出罗公交认字[2015]第D001XX号《道路交通事故认定书》，认定原告辛武强、陈月珍无需承担事故的任何责任，被告陈国汉承担事故的全部责任。原告辛武强、陈月珍受伤后在罗定市人民医院治疗，其中原告辛武强的住院时间为2015年5月18日至2015年6月28日，共41天。陈月珍的住院时间为2015年5月18日至2015年6月28日，共41天。根据原告辛武强提交的医疗费票据证明其门诊费为2868.50元，根据原告陈月珍提交的医疗费票据证明其门诊费为87.50元。原告因向被告追偿无果，遂诉至本院，要求处理。再查明：被告大润发公司所有的粤W097**号大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险以及保险限额为100万元的不计免赔率的第三者商业责任保险。该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告大润发公司为原告辛武强垫付了医疗费24780.70元，为原告陈月珍垫付了医疗费21921.21元，共计46701.91元。以上事实：有原告和被告提供并经质证的身份证、罗定市公安局交通警察大队事故责任认定书、罗定市人民医院疾病诊断证明书、罗定市人民医院入院、出院记录、医疗收费收据、鉴定结论书等证据及本案的庭审笔录等予以证实。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，程序合法，本院予以确认；对其作出原告辛武强、陈月珍无需要承担事故的责任，被告陈国汉承担事故全部责任的认定，本院予以采纳。对原告提交由罗定市悦辉价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，依据的事实清楚，鉴定的程序合法，故本院予以确认；对其作出的鉴定意见，本院亦予以采纳。根据事故责任，由被告陈国汉承担事故损失的全部责任。因被告陈国汉是被告大润发公司聘请的司机，事故时被告陈国汉是在履行职务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告陈国汉的侵权责任应由被告大润发公司承担。鉴于粤W097**号大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；…”的规定，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内先予赔偿精神损害抚慰金等损失；不足部分，再由被告保险公司根据保险合同的约定在第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告的主张，原告应获得的赔偿有：一、原告辛武强的损失：医疗费2868.50元，原告提供了正式的票据，故此本院予以确认；住院伙食补助费4100元（41天×100元/天），按照实际住院时间及相关的规定和标准计算；营养费820元（41天×20元/天），原告有医嘱需要营养费，故酌情予以支持；误工费，因原告辛武强事故发生时已73周岁，根据相关规定不予支持；护理费7653.33元[（5600元/月÷30天）×41天]，因原告已提供护理人员的相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及实际住院的时间计算；6、交通费300元，虽然原告未能提交证据证明，但因处理事故及就医等而实际所需支出，酌情支持；7、财产损失1255元，按照评估结论及正式发票予以支持。上述7项合共16996.83元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额的为7788.50元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的为7953.33元。属交强险财产损失赔偿项目的为1255元。由于该事故有两原告受伤，故此交强险医疗费用赔偿限额部分赔偿6000元给原告辛武强，预留4000元给原告陈月珍，即应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿15208.33元（医疗费用赔偿限额6000元、死亡伤残赔偿限额7953.33元、财产损失赔偿限额1255元）给原告辛武强。尚余不足部分的1788.50元（7788.50元-6000元），由被告保险公司在第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿给原告辛武强。综上，被告保险公司共应赔偿16996.83元（1788.50元＋15208.33元）原告辛武强。原告陈月珍的损失：1、医疗费87.50元，原告提供了正式的票据，故此本院予以确认；2、住院伙食补助费4100元（41天×100元/天），按照实际住院时间及相关的规定和标准计算；3、营养费820元（41天×20元/天），原告有医嘱需要营养费，故酌情予以支持；4、误工费，因原告陈月珍事故发生时已58周岁，根据相关规定不予支持；5、护理费7884.46元[（70191元/年÷365天）×41天]，因原告已提供护理人员的相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及实际住院的时间计算；6、交通费300元，虽然原告未能提交证据证明，但因处理事故及就医等而实际所需支出，酌情支持。上述6项合共13191.96元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额的为5007.50元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的为8184.46元。由于该事故有两原告受伤，故此交强险医疗费用赔偿限额部分预留6000元给原告辛武强，赔偿4000元给原告陈月珍，即应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿12184.46元（医疗费用赔偿限额4000元、死亡伤残赔偿限额8184.46元）给原告陈月珍。尚余不足部分的1007.50元（5007.50元-4000元），由被告保险公司在第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿给原告陈月珍。综上，被告保险公司共应赔偿13191.96元（1007.50元＋12184.46元）原告陈月珍。对于被告大润发公司已支付给原告辛武强的医疗费24780.70元，支付给原告陈月珍的医疗费21921.21元，共46701.91元，由被告大润发公司通过其他的途径与被告保险公司解决。由于原告的损失已由被告保险公司承担赔偿责任，故此被告大润发公司在本案中不需要承担赔偿责任。原告的诉请及各被告的抗辩理据充分的，本院予以支持；原告的诉请及各被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。被告陈国汉经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险和第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿16996.83元给原告辛武强。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险和第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿13191.96元给原告陈月珍。三、驳回原告辛武强、陈月珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元（原告已预交），由原告承担125元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  孔凡森二〇一六年八月三日书记员  韦 颖