广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9584号上诉人（原审原告）：广东安居宝数码科技股份有限公司法定代表人：张波，董事长。委托代理人：耿其冬，该司员工。委托代理人：吴水旺，该司员工。被上诉人（原审被告）：余向阳上诉人广东安居宝数码科技股份有限公司（以下简称安居宝公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、驳回广东安居宝数码科技股份有限公司的全部诉讼请求；二、广东安居宝数码科技股份有限公司自本判决生效之日起7日内一次性向余向阳支付2015年9月份应发工资18100元；三、广东安居宝数码科技股份有限公司自本判决生效之日起7日内一次性向余向阳支付经济补偿金27000元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广东安居宝数码科技股份有限公司负担。判后，上诉人安居宝公司不服，上诉请求：一、撤销(2015)穗黄法民一初字第1386号民事判决；二、判令安居宝公司无需向余向阳支付经济补偿金27000元；三、判令余向阳办理完毕离职手续后安居宝公司再支付余向阳工资16153.36元；四、判令余向阳承担本案一审、二审诉讼费用。上诉主要理由：一、关于经济补偿金事宜，原审判决事实认定和法律适用错误。首先，原审庭审中安居宝公司已经提出《终止劳动合同协议书》是在劳动合同约定的期限(劳动合同期限自2014年7月7日起至2015年9月30曰止)期满前即2015年9月24日签订，安居宝公司赞同原审判决列明的协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。但原审法院没有意识到，该协议履行过程中余向阳未按要求办理交接，而且违反用人单位规章制度伪造财务人员签名，所以安居宝公司有权依照法律规定以余向阳违约致使不能实现合同目的为由单方解除《终止劳动合同协议书》。因此，鉴于余向阳伪造员工签名构成严重违反用人单位规章制度情形，而且在劳动合同期内，因此根据《劳动合同法》第39条第(二)律规定安居宝公司不应再支付其经济补偿金。为了证明余向阳行为属于严重违反用人单位规章制度情形，安居宝公司已经提交了《员工手册》、《邓某签名样式》等证据资料，原审判决认定安居宝公司没有提供证据证明明显不符合实际情况。其次，关于未交接事项，原审判决对未办理激励股票离职相关手续事宜的性质认定有误，在认定事实时对于已提交的证据资料及相关事实舍本逐末，即只孤立的以《广东安居宝数码科技股份有限公司实际控制人向部分员工融资增持公司股票协议》(以下简称“融资增持股票协议”)、《借款合同》去认定事实，而撇弃原审己提交的《广东安居宝数码科技股份有限公司实际控制人向部分员工融资持股计划管理办法》(以下简称“激励措施管理办法”)、《会议签到表及保密协议》、《第三方存管开户及签约专用回单》、《广东安居宝数码科技股份有限公司关于实际控制人第二次为部分员工融资增持公司股份的公告》、《授权函件》等证据资料以及员工激励措施这一公司行为大前提。更为重要的是原审判决没有准确把握原审中未交接事项的具体内容及焦点，未交接事项并非完全是未偿还借款和盈利这个“果”，而主要是没有按照《广东安居宝数码科技股份有限公司实际控制人向部分员工融资持股计划管理办法》、《授权函件》配合原告办理资金账户／证券账户的激励股退出完结手续事宜。因此，余向阳有未完结的工作事项，即使支付经济补偿金，也应于余向阳按规定办理完毕前述交接事宜后再支付。二、关于工资支付事宜，原审判决事实认定和法律适用错误。首先，原审判决认定的工资数额和适用的法律有误，一审庭审中安居宝公司已经提交了作为用人单位法定代扣代缴义务的社会保险、住房公积金、医疗保险交费明细，根据《工资支付暂行规定》、《社会保险费申报缴纳管理规定》、《住房公积金管理条例》等规定，安居宝公司有法定义务在余向阳的工资中扣除，也就是说不管员工是否同意，用人单位都应按照法律规定进行代扣代缴。一审中安居宝公司主张在余向阳工资中扣除属于法律规定的抗辩，与原审原告的诉求密不可分，并非独立的诉，原审判决错误的把抗辩认定成独立的诉求，从而错误认定代扣代缴的抗辩需要经过另案处理，而且错误的认定法定的代扣代缴义务需要员工同意。其次，余向阳有未交接完毕的工作事宜，原审判决认定未办完激励股票手续事宜不属于劳动关系上的交接属于事实认定错误。在有未交接完毕的事项情况下，根据《终止劳动合同协议书》、《员工离职手续表》及单位离职管理制度的双方约定及规定，安居宝公司有权在余向阳办理完结工作交接手续后再支付其工资16153．36元。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持安居宝公司的上诉请求。被上诉人余向阳答辩称：我对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：我不同意安居宝公司的上诉意见，理由如下：1、经济补偿金是劳动合同法规定必须支付的。2、对于工资数额的问题，双方在劳动合同上约定工资是18100元/月，另外的100元是过节费用，我不知道安居宝公司的上诉状上为何写我的工资为16153.36元/月。另，安居宝公司确实没有向我发放9月份的工资，其应当支付。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。双方均无新证据向本院提交。本院认为：根据安居宝公司的上诉及余向阳的答辩意见，本案争议焦点是：1、余向阳是否已经办结工作交接手续。2、安居宝公司应否向余向阳支付经济补偿金。3、安居宝公司应当向余向阳支付的2015年9月的工资数额。对于上述争议焦点1、3，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。对于争议焦点2，即安居宝公司是否需向余向阳支付经济补偿金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”安居宝公司虽上诉称余向阳在《员工离职手续表》上伪造“邓某”的签名因而公司当时以余向阳违反规章制度为由解除双方的劳动合同关系不需支付经济补偿金，但在双方签订的《终止劳动合同协议书》有效的情况下，安居宝公司既未对上述“邓某”的签名的真伪性进行司法鉴定，也未提交证据证明当时确以余向阳违反规章制度解除劳动关系，双方不再按照《终止劳动合同协议书》履行相应的权利和义务。因此，根据上述法律规定，安居宝公司应当承担举证不能的法律后果。此外，如原审所述，本案已认定余向阳已经办结了工作交接手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款的规定，余向阳请求安居宝公司支付经济补偿金于法有据，一审法院认定安居宝公司应当按照《终止劳动合同协议书》的约定向余向阳支付经济补偿金27000并无不当，本院予以维持。本院审理期间，安居宝公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对安居宝公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东安居宝数码科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 群审 判 员  杨玉芬代理审判员  徐 满二〇一六年八月二十三日书 记 员  张 婷