江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5259号上诉人（原审原告）:吴江市江陵汽车出租有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江陵西路1377号。法定代表人:王训龙，董事长。委托诉讼代理人:陈太中，该公司职员。被上诉人（原审被告）:李小羊。委托诉讼代理人:倪国林，江苏紫东律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:赵卫芳。委托诉讼代理人:倪国林，江苏紫东律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。负责人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：顾志康，该公司职员。委托诉讼代理人：王沈华，该公司职员。上诉人吴江市江陵汽车出租有限公司（以下简称出租公司）因与被上诉人李小羊、赵卫芳、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴江市江陵汽车出租有限公司的委托代理人陈太中、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司的委托诉讼代理人顾志康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴江市江陵汽车出租有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、交通事故责任认定程序不合法，交警认定的对方车辆直行没有依据，请求对事故责任重新认定。2、判令被上诉人赔偿原告修理费、施救费26800元，出租车停运损失41910元，误工损失7620元，事故损失上诉人已经垫付，要求被上诉人李小羊支付利息7125元。要求被上诉人赔偿我方损失总计86551元，鉴定费1750元。被上诉人李小羊辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、交警部门事故认定书事实清楚，责任划分依据充分，应当予以认定。首先，事故后交警部门拍照取证，对双方做了询问笔录，最后认定责任，程序合法。其次，上诉人在收到事故认定书三天内没有提出行政复议，而且上诉人提出了各种理由没有证据支持。最后，该事故认定书已经在生效的（2015）吴江开民初字第2003号民事判决书中得到认可。2、上诉人的诉请没有依据，应当予以驳回。上诉人主张的修理费、施救费、及停运损失一审已经根据事实及评估、鉴定做出了认定，且该损失应当结合上诉人本身所承担的责任比例70%予以划分。上诉人提出的因诉讼产生的误工费用、银行利息等没有法律依据，应当予以驳回。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司辩称，原告的损失我们同意一审法院的认定。关于上诉人要求李小羊支付的部分，与保险公司无关，因此产生的上诉费用保险公司不承担。被上诉人赵卫芳未作答辩。吴江市江陵汽车出租有限公司向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿吴江市江陵汽车出租有限公司车损26800元，出租车营运损失35000元；本案全部诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年2月18日6时19分，陈太中驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，沿吴江经济开发区中山北路由北向南行驶至瓜泾路口左转弯时，与沿中山北路由南向北李小羊驾驶的车牌号为苏E×××××的小型客车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年2月28日出具道路交通事故认定书，认定书载明：当事人陈太中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第七项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，负主要责任；当事人李小羊行驶至路口疏于观察其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负次要责任。2015年4月9日，广东衡量行保险公估有限公司上海分公司出具机动车辆保险定损单，该定损单记载：被保险人为出租公司、牌照号码苏E×××××、承修单位广益4S店、维修费26500元、施救费300元，合计26500元（提供4S店发票），定损单备注：本定损单须经保险合同双方对修理费用确认无误后，方可进行车辆修理。原审法院另查明，苏E×××××的小型轿车登记车主为赵卫芳（赵卫芳与李小羊系夫妻关系），该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元）、不计免赔率附加险，保险期限均为2015年1月19日至2016年1月18日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2016年1月。苏E×××××的小型轿车登记车主为出租公司。再查明，2015年6月25日，原审法院委托司法鉴定。2015年7月7日，苏州市价格认定局出具报告书，价格鉴证结论为价格鉴证标的在价格鉴证基准日的每天停运损失价格为762元。又查明，赵卫芳于2015年11月27日向原审法院提起诉讼，要求陈太中、出租公司、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿赵卫芳修车费、施救费合计7075元；并承担该案诉讼费。该院于2016年1月4日作出民事判决，判决书认定陈太中负主要责任，该判决对陈太中、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司关于该次交通事故责任有待明确的抗辩意见未予采纳。又查明，事发时，陈太中向出租公司承包了苏E×××××出租车。庭审中，保险公司向法庭提交神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书一份，该告知书下方系一回执，上载明“保险公司：我通过贵公司电话营销专用号码101××××8888进行了电话投保，贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明。现收到由贵公司签发的号码为苏E×××××的保险单及其保险条款和客户告知书，特此确认。投保人（委托人）赵卫芳。”保险公司以此证明其对《机动车第三者责任保险条款》尽到了提示说明义务。赵卫芳否认回执上“赵卫芳”三字由其所签，申请法院笔迹鉴定。保险公司认为即使“赵卫芳”三字不是由其本人所签，也应该是由其丈夫暨李小羊所签，故对“赵卫芳”三字是否由李小羊所签申请笔迹鉴定。2016年3月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，倾向性认为送检的神行车保机动车保险（电话营销专用）《客户告知书》中投保人（委托人）处“赵卫芳”签名字迹与比对材料中“赵卫芳”签名字迹均不是同一人书写。庭审中，出租公司向法庭提交北京现代特约服务店苏州广益汽车销售服务有限公司出具的《事故维修证明》，该证明载明“兹证明有吴江江陵出租车有限公司苏E×××××车辆予2015年2月18号发生交通事故，19号拖车至北京现代吴江广益4S店维修（期间适逢春节假期），停放公司数日待定损、维修，至2015年3月12日交付提车。后续因车辆使用，有进厂返修（事故比较严重，有跑偏现象）。特此证明！2015年4月10日”。针对该维修证明，出租公司陈述：事发之日为除夕日，次日即19日起出租车停放在松陵镇江陵大桥下事故理赔中心院内，并没有被拖至广益4S店。春节假期7日过后即2月25日才被拖至4S店。出租公司于3月12日进行试车检测，而非提车。出租公司于3月26日交款结算，车辆试检后于当日再次进店。之前保险公司并未开具定损单，直到4月9日定损单才出具，广益4S店根据定损单确认有些悬而未决的修理项目，4月13日维修费用结算完毕，广益4S店才正式交付提车。《事故维修证明》开具时间为2015年4月10日，该日出租公司约好与李小羊去交警部门处理事故。苏E×××××小型轿车修理时间历时55天，这其中有交警部门、保险公司、广益4S店的原因。为此，出租公司向法庭提交《北京现代汽车苏州广益特约销售服务店结算单》二份，一份结算单记载进厂日期为2015年2月25日、托修方为出租公司、送修人为陈太中、车牌号码苏E×××××、结算说明永诚定损、结算日期2015年3月26日；另一份结算单记载进厂日期为2015年3月26日、托修方为出租公司、送修人为陈太中、车牌号码苏E×××××、结算说明26500元。结算日期2015年4月13日。李小羊、赵卫芳对《事故维修证明》无异议，对两份结算单持有异议。认为3月12日后的损失由出租公司自行承担。保险公司对《事故维修证明》及结算单的真实性持有异议。庭后，原审法院向北京现代汽车苏州广益特约销售服务店进行了核实，该服务店陈述：当时的经办人已离开公司，公司电脑反映《事故维修证明》与电脑记载的不符，结算单上显示结算时间为4月13日，说明事故车辆于4月13日离开4S店。诉讼中，出租公司变更诉讼请求为：要求原审被告赔偿修理费、拖车费26825元；营运损失48768元（762元/天*64天）；利息损失28000元（出租公司向法庭提交陈太中名下9万元的中国农业银行存单一张，该存单显示：存入日期为2014年10月12日、存期为六个月、年利率3.08%、存款种类整存整取。出租公司称因相关费用由出租公司垫付，造成其利息损失，参照人民银行两年期利率的4倍计算利息为28000元）；精神损害抚慰金5万元；代理费2万元；鉴定费、案件受理费由原审被告承担。上述事实，有出租公司提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、照片、《北京现代汽车苏州广益特约销售服务店结算单》、机动车辆保险定损单、缴款通知单、收款收据，原审法院所做的笔录、调取的(2015)吴江开民初字第02003号民事判决书、委托价格鉴证的报告书、委托鉴定的司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。对于出租公司因交通事故所造成的损失范围，原审法院审核如下：1、车辆损失。出租公司起诉时主张26800元，庭审中变更为26825元。为此向原审法庭提供机动车辆保险定损单、修理费发票及施救费发票各一张，修理费发票开具时间为2015年4月13日，金额为26500元；施救费发票金额为325元，开具时间为2015年2月25日。李小羊、赵卫芳认为车损以保险公司定损为准。保险公司对《机动车辆保险定损单》的真实性持有异议，认为定损单被保险人（签章）处及修理厂（公司）（签章）处空白。原审法院认为定损单由广东衡量行保险公估有限公司上海分公司出具，定损单记载维修费为26500元、施救费为300元，合计26800元，故认定车辆损失为26800元。2、停运损失。出租公司主张48768元。认为车辆维修时间自2015年2月18日至2015年4月13日，另因诉讼有9天时间需出庭，故计算维修天数合计为64天，结合报告书价格鉴证结论价格鉴证标的每天停运损失价格为762元计算所得。李小羊、赵卫芳、保险公司认为维修期间应计算至2015年3月12日，并扣除春节假期7天，出租公司因开庭造成的损失不予认可。原审法院认为，该院庭后向北京现代汽车苏州广益特约销售服务店核实，该服务店认可《事故维修证明》记载的内容与实际不符，并明确结算日为2015年4月13日，交付提车日也应为2015年4月13日，结合定损单于2015年4月9日才出具，故认定苏E×××××出租车停运天数为55天（自2015年2月18日-4月13日），停运损失经计算为41910元。关于保险公司对于停运损失主张免责的辩称意见，原审法院认为，保险公司虽在机动车第三者责任保险条款中明确约定了保险公司免责范围包括本案的停运损失并做了加黑提醒，且神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书回执上有“赵卫芳”三字，但经鉴定，鉴定意见为：根据现有样本材料检验，倾向性认为《客户告知书》中投保人（委托人）处“赵卫芳”签名字迹与比对材料中“赵卫芳”签名字迹均不是同一人书写。故保险公司无法证明其已就该免责条款向赵卫芳做了充分说明且已为投保人所知晓并认可，故原审法院对保险公司不承担该停运损失的抗辩意见不予采纳。3、鉴定费。出租公司主张1750元，提交鉴定费票据一份。保险公司对金额无异议，但表示其不承担此部分损失。据上，出租公司因交通事故所造成的损失为：车辆损失26800元、停运损失41910元，合计68710元，另鉴定费1750元。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。出租公司因交通事故造成的损失，赔偿义务人理应予以赔偿。苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现出租公司财产部分损失为68710元，出租公司的损失中超过交强险责任限额部分为66710元，出租公司的损失中超过交强险责任限额部分为68460元（66710元+1750元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。对于出租公司要求对事故责任重新认定的诉讼主张，该院认为出租公司并未对事故责任认定提供新的证据，且该院(2015)吴江开民初字第02003号民事案件根据交警部门的事故责任认定书作出了民事判决，现该民事判决已生效，故本院对原告该诉讼主张不予采纳。因李小羊负该起事故的次要责任，故由被告李小羊承担30%的责任即20538元，该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计22538元（2000元+20538元）。出租公司要求赵卫芳承担相关损失，因赵卫芳与李小羊系夫妻关系，出租公司未能举证赵卫芳在本案中有过错，故对出租公司该诉讼请求不予支持；对于出租公司要求原审被告赔偿利息损失、精神损害抚慰金、代理费等诉讼请求，因无事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿吴江市江陵汽车出租有限公司停运损失等各项损失合计22538元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回吴江市江陵汽车出租有限公司其他诉讼请求。案件受理费1346元，由吴江市江陵汽车出租有限公司负担942元，由李小羊负担404元。鉴定费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司自行负担。二审中各方没有提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本起交通事故发生后，交警部门依法作出事故认定，上诉人认为事故认定程序不合法，要求重新对事故进行责任认定，但是未提供相应的证据，并且该事故认定在（2015）吴江开民初字第02003号民事案件中已经被采纳，且该判决已经生效，故对于上诉人提出的重新对事故进行认定的主张，本院不予采纳。关于上诉人修理费、施救费、出租车停运损失、鉴定费用，因上诉人在事故中承担主要责任，被上诉人李小羊承担次要责任，所以原审法院认定的责任比例并无不当，故对于上诉人认为对于财产损失由被上诉人全额赔偿的请求本院不予支持。关于上诉人主张的开庭、鉴定产生的误工损失以及利息损失，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人吴江市江陵汽车出租有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平代理审判员  陈斌代理审判员  柳璐二〇一六年八月三十日书 记 员  孟桢