天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初1132号原告天津市绿化工程公司，住所地天津市河西区南京路8号，统一社会信用代码：911201031033389603。法定代表人刘中浩，总经理。委托代理人朱春颖，天津术奇律师事务所律师。委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人颜语，董事长。委托代理人李铭扬，该公司法务。委托代理人吴化清，该公司法务。原告天津市绿化工程公司诉被告天津星耀投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。2016年3月14日及2016年4月14日，本案依法由代理审判员黄冬月适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年5月15日，本案依法转为普通程序审理。2016年8月9日，本案由审判员冯文生、代理审判员黄冬月、人民陪审员闻桂平组成合议庭，公开开庭进行了审理。在简易程序审理过程中，原告的委托代理人朱春颖、董彦林，被告的委托代理人李铭扬、吴化清均出庭参加诉讼。在普通程序审理过程中，原告的委托代理人朱春颖到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款10919675元，利息425867.32元（自2015年3月12日至2015年12月31日，以欠付工程款10919675元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），以上共计11345542.30元；2、请求法院判令原告就自身完成的“天津星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程”的拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于诉请金额11345542.30元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系建设工程施工合同关系，2010年9月1日，双方签订建设工程施工合同（合同编号TJXY•GC/HT[2010]0429）。按照合同约定，原告承包被告发包的天津星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程。合同约定工程暂定总价10878000元，还约定了工程承包范围、工期及工程款的付款方式等内容。合同签订后，原告依约对涉诉工程施工完毕且经被告验收合格后移交给被告使用。2015年3月12日，原告向被告邮寄送达星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程工程结算书，但被告并未回复。现被告已支付原告工程款1400000元，尚欠原告工程款10919675元工程款未付。庭审中，原告当庭放弃了第二项诉请即请求法院判令原告就自身完成的“天津星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程”的拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于诉请金额11345542.30元。庭审后，原告向本院提交撤诉申请书，撤回了第一项诉讼请求中关于增项部分的诉讼请求1441675元，变更后的第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告给付原告工程款9478000元，并以9478000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年3月12日至2015年12月31日的利息。被告辩称，对原告主张的欠付工程款的数额，因双方未进行结算，故对原告主张的金额不认可，也因未结算，故对原告主张的利息不认可，应当双方结算后再主张利息，即使法院认定原告寄送的结算书为双方最终结算金额，那么该利息起算日也不应按照原告寄送的日期当天计算，因为被告结算也需要一定的合理时间，故以此计算利息对被告显失公平。对原告的第二项诉讼请求，由法院依法裁决。原告就其主张向本院提交以下证据：证据一、建设工程施工合同（合同编号TJXY•GC/HT[2010]0429），用以证实原、被告双方系建设工程施工合同关系，工程款的总额为10878000元，其中绿化工程为4099854元，其他工程为6778146元；证据二、天津星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程结算书及送达回执，用以证实被告尚欠工程款10919675元未付。被告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但是该证据是原告单方制作的，没有经过被告最终核算，不认可原告的证明目的。被告在举证期限内向本院提交如下证据：证据一：以房抵款协议书一份，用以证实原、被告双方于2014年10月20日签订以房抵款协议书一份，双方约定以天津市津南区八里台镇天嘉湖LHZY-9-2-401号房产及天津市津南区八里台镇天嘉湖LHZY-7-1-405号房产折抵双方枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程工程款，抵款金额为867388元。原告发表质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，但是该份协议没有实际履行。本院认证意见如下：被告对原告提交的两份证据的真实性均无异议，本院予以确认，以上证据可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据一可以证实双方存在建设工程施工合同关系。原告提交的证据二可以证实原告向被告邮寄送达了涉诉工程结算书，送达回执显示被告已于2015年3月13日签收。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，本院予以确认。但该协议并未实际履行，不能证实被告已经以房屋抵付工程款的方式向原告支付了工程款。根据原、被告的举证质证及本院的认证意见，结合双方的当庭陈述，本院查明案件事实如下：2010年9月1日，原、被告双方签订建设工程施工合同（合同编号TJXY•GC/HT[2010]0429）。合同约定，原告承包被告发包的天津星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程，合同约定暂定合同总价10878000元，其中绿化工程价款4099854元，其他工程价款6778146元。合同第六条第26项约定了工程款的支付方式。合同还约定了承包范围、合同工期等内容。合同签订后，原告依约进行工程施工。涉诉工程于2010年10月10日竣工，经被告验收后交付被告实际使用，且已过工程质保期。2015年3月12日，原告向被告邮寄了星耀五洲枫情阳光城62-74#楼景观绿化工程工程结算书，结算书中原告对涉诉工程单方进行了核算（原合同价格10878000元，增项及变更1441675元，合计12319675元），被告于2015年3月13日收到该结算书，但并未就原告核算的涉诉工程工程款数额进行结算。现被告已付工程款1400000元。另查，原告具有施工涉诉工程的施工资质。再查，2014年10月20日，原、被告双方就涉诉工程工程款签订以房抵款协议书一份，约定被告以天津市津南区八里台镇天嘉湖LHZY-9-2-401号及LHZY-7-1-405号房屋抵付被告应付原告的工程款中的867388元，但该协议并未实际履行。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。原告已经依约完成了涉诉工程的施工义务，涉诉工程已竣工验收合格并移交被告。被告应依约支付原告工程款。且涉诉工程已过质保期，已达到付款条件。被告认可原告已经将合同内工程全部施工完毕，且不存在减项，原告可以按照合同暂定价格10878000元主张工程款。原、被告双方虽签订有以房抵款协议，但并未实际履行，故对被告主张的已付款情况，本院不予采纳。被告已付工程款1400000元，故原告主张由被告给付剩余合同内工程款9478000元，本院予以支持。被告欠付原告工程款，应当承担逾期付款违约责任，故原告要求被告给付逾期付款利息有事实和法律依据，但本院依据双方合同约定依法调整其计算方法。经审查，按照双方合同约定被告应于工程竣工移交并办理结算后支付至工程结算总价款的95%。被告收到原告邮寄的工程结算书的时间为2015年3月13日，给予被告结算的合理期间28日，加之合同约定的20日给付期间，故应自2015年5月1日起算逾期付款利息。对被告持有的该项抗辩理由，本院予以采纳。对被告持有的该项抗辩理由，本院予以采纳。涉诉工程竣工验收合格的时间为2010年10月10日，工程质保期最长为两年。故原告主张被告以欠付工程款9478000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息并无不妥，但利息起算日期应调整为自2015年5月1日起算，原告主张的其他利息无事实和法律依据，本院不予支持。另，对于被告抗辩根据双方合同约定被告付款前，原告应向被告开具发票，否则被告有权拒绝付款并不承担逾期付款的责任。本院认为，原告开票的义务非合同主要义务，无法与被告支付工程款义务构成对待给付，故对被告持有的上述抗辩，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津星耀投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津市绿化工程公司工程款9478000元，并以9478000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告天津市花苗木工程有限公司自2015年5月1日起至2015年12月31日止的利息。二、驳回原告天津市绿化工程公司的其他诉讼请求。如被告天津星耀投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81127元，由原告天津市绿化工程公司承担811元，由被告天津星耀投资有限公司承担80316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯文生代理审判员  黄冬月人民陪审员  闻桂平二〇一六年八月十二日书 记 员  朱金富速 录 员  崔玉莹