云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第749号原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行（原玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行），住所：云南省昆明市西山区西昌路**中央丽城****商铺**。组织机构代码：55274600-3。负责人杨恒，该分行行长。委托代理人胡鹏，云南建广律师事务律师，特别授权代理。委托代理人杨浚珑，云南建广律师事务律师，特别授权代理。被告云南润园阁建筑装饰工程有限公司。住。住所：云南省昆明市官渡区人民东路延长线大营村织机构代码：78168493-4。法定代表人郑康，该公司执行董事。委托代理人杨季康、浦光举，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司。住。住所：昆明市海源北路丽阳星城****商铺**/div>法定代表人王建东。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行诉被告云南润园阁建筑装饰工程有限公司（以下简称润园阁公司）、昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司（以下简称西山公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡鹏到庭，被告润园阁公司法定代表人郑康，委托代理人杨季康、浦光举到庭参加诉讼，被告西山公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案的公告期间予以扣减审限。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年8月30日，原告与被告润园阁公司签订了编号为10201101201302494的《流动资金借款合同》，约定原告向润园阁公司提供人民币2000万元（以下均为人民币）的流动资金借款额度，借款期限为12个月。被告西山公司与原告于2013年8月29日签订了《最高额抵押合同》，约定西山公司以其自有的房产证号为昆明市房权证字第**、昆明市房房权证字第**的产为润园阁公司对原告所产生的债务向原告提供最高额抵押担保。原告按约分别于2013年9月9日、2014年3月14日共向润园阁公司发放了2000万元的流动资金借款，但截至还款到期日，润园阁公司却未按照约定还本付息。鉴于上述被告均没有履行合同约定的还本付息义务及保证责任，原告诉至本院，请求判令：一、被告润园阁公司立即偿还所欠原告借款本金19999800.12元及自2014年9月26日起至2015年11月16日止的利息2253311.01元，2015年11月16日之后的逾期利息按照年利率11.7%计算；二、被告润园阁公司向原告支付违约金20万元；三、被告润园阁公司向原告支付为实现债权而支付的律师费336796元；四、被告西山公司在抵押担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告有权对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、二被告承担本案诉讼费用。被告润园阁公司答辩称：原告主张的2000万元的借款依据的合同是编号为10201101201302494的《流动资金借款合同》，原告并未实际向润园阁公司发放该笔贷款，双方并未实际履行该份合同，故应该驳回原告的诉讼请求。另外，原告主张于2013年9月9日、2014年3月14日共向润园阁公司发放了2000万元的流动资金贷款，该款项润园阁公司确已收到，但并非履行上述借款合同，而是履行编号为102011012013000237-1号的借款合同及2014年3月14日的授信业务申请书。润园阁公司收到的该2000万元，已经汇至昆明林海云霄房地产开发有限公司，昆明林海云霄房地产开发有限公司为实际用款人，因西山公司先后分别为昆明林海云霄房地产开发有限公司及云南锡业房地产开发经营有限公司的全资子公司，故应当由西山公司、昆明林海云霄房地产开发有限公司及云南锡业房地产开发经营有限公司共同承担还款责任。被告西山公司未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、金融许可证、全国企业信用查询单，欲证明原告诉讼主体资格适格，原告的名称已于2016年4月13日由“玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行”变更为“云南红塔银行股份有限公司昆明分行”；二、流动资金借款合同及人民币短期借款补充协议各1份，欲证明原告与润园阁公司于2013年8月30日签订了流动资金借款合同及补充协议，原告向润园阁公司提供借款最高限额为2000万元，借款额度有效期自2013年9月9日至2014年9月9日，借款利率按月息6.5‰计算，逾期一个月以上的，按照合同约定的利率的基础上加收50%罚息，在合同期限内，借款人如有本合同所列的任何违约行为，贷款人有权提前终止本合同，且按每项每次以第一次借款金额的1%向借款人收取违约金，本合同项下借款的担保人为西山公司，担保方式为抵押担保，担保合同编号1020120130003281；三、公证书1份，土地他项权利证明书2本，欲证明西山公司与原告于2013年8月29日签订了编号为1020120130003281的最高额抵押合同，西山公司对于润园阁公司向原告于2013年8月30日至2016年3月20日期间最高额为2000万元的借款，用其坐落于富春花园C幢一层71、72、74-78、80-83、35、39号房产及坐落于西秀园小区综合楼1-3层房产提供最高额抵押担保，双方在云南省昆明市国正公证处办理了公证，原告据此取得（昆明市）房他证昆字第××号及（昆明市）房他证昆字第××号房屋他项权证；四、借款借据2张，贷款发放凭证4张，欲证明原告于2013年9月9日、2014年3月14日向润园阁公司发放了两笔各1000万元的流动资金借款；五、律师费发票1张，欲证明原告为主张本案债权支付了律师费336796元；六、保全费发票1张，欲证明原告在本案中提起诉讼保全支付了保全费5000元。经质证，被告润园阁公司对原告提交的第一项无异议；对第二项证据的真实性予以认可，但认为合同没有实际履行；对第三项证据中公证书予以认可，但认为该公证书中包含的2013年3月8日出具的股东会决议针对的是另案的借款关系，对房屋他项权证的真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可；对第四项证据的真实性予以认可，但认为该款并非原告履行其主张的借款合同，而是履行另外的借款合同，且借款借据上合同编号为原告单方手写；对第五项证据的真实性予以认可，但原告未提交证据证明律师费已经实际支付；对第六项证据的真实性认可，但润园阁公司并非实际的用款人，不应当承担保全费。被告润园阁公司为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：一、企业工商信息登记表11份，欲证明西山公司先后分别为昆明林海云霄房地产开发有限公司及云南锡业房地产开发经营有限公司的全资子公司，应当共同连带承担本案还款责任；二、付款委托书1份、借款借据2张，借款协议4份，付款委托3份，借款协议2份，合作协议1份，告知函1份，欲证明润园阁公司以自己的名义向原告借款，并以昆明林海云霄房地产开发有限公司的全资子公司即西山公司名下的房产提供抵押，润园阁公司收到借款后汇给昆明林海云霄房地产开发有限公司指定的第三人，润园阁公司并非本案实际用款人，不应承担还款责任；三、借款合同1份，信贷业务申请书1份，借款协议1份，欲证明原告在本案中发放的贷款2000万元实际为履行尾号为0237-1的借款合同及信贷业务申请书。经质证，原告对于被告润园阁公司提交的第一项证据的真实性予以认可；对第二项证据中借款借据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为系原告向润园阁公司发放其他借款合同项下的贷款，与本案无关，对其他证据的真实、合法及关联性不予认可，认为系润园阁公司与案外人发生的法律关系，与本案无关；对第三项证据的真实性不予认可，认为润园阁公司并未提交原件。对于原告及被告润园阁公司提交的证据，西山公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，对于原告提交的证据，均有证据原件，内容真实、来源合法、且与本案有关联，证据内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。对被告润园阁公司提交的第一项证据中关于西山公司的诉讼主体资格的证据，与原告提交的公证书中附录的西山公司的营业执照一致，本院予以采信，对其他公司的身份情况，与本案无关，本院对其关联性不予认定；对第二项证据中借款借据，原告对其真实性予以认可，但该借款借据记载的借款合同号码与本案借款合同不一致，本院对其关联性不予认可，对其他证据，系润园阁公司与案外人发生的法律关系，与本案无关，本院对其关联性不予认定；对第三组证据，润园阁公司未提交原件，且原告不认可其真实性，本院对其真实性不予认定。根据庭审及质证，本院确认如下案件事实：2013年8月30日，玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行与润园阁公司签订了编号为10201101201302494的《流动资金借款合同》，约定原告向润园阁公司提供2000万元的流动资金借款额度，借款期限为12个月，借款额度有效期自2013年9月9日至2014年9月9日，借款利率按月息6.5‰计算，逾期还款一个月以上的，按照合同约定的利率的基础上加收50%罚息，在合同期限内，借款人如有本合同所列的任何违约行为，贷款人有权提前终止本合同，且按每项每次以第一次借款金额的1%向借款人收取违约金，本合同项下借款的担保人为西山公司，担保方式为抵押担保，担保合同编号1020120130003281。西山公司与玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行于2013年8月29日签订了编号为1020120130003281的《最高额抵押合同》，西山公司对于润园阁公司向玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行于2013年8月30日至2016年3月30日期间最高额为2000万元的借款，用其坐落于富春花园C幢一层71、72、74-78、80-83、35、39号房产及坐落于西秀园小区综合楼1-3层房产提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包含了全部借款本金、利息、复利、罚息等。云南省昆明市国正公证处对该最高额抵押合同进行了公证，并出具了编号为（2013）云昆国正证字第10137号公证书。2013年8月30日，玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行据此分别取得了（昆明市）房他证昆字第××号及（昆明市）房他证昆字第××号房屋他项权证。原告分别于2013年9月9日、2014年3月14日分别向润园阁公司发放了两笔1000万元的贷款，共计2000万元，贷款发放凭证及借款借据均载明系履行编号为10201101201302494的借款合同。另查明，玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行系玉溪市商业银行股份有限公司设立的分支机构，“玉溪市商业银行股份有限公司昆明分行”已于2016年4月13日变更为“云南红塔银行股份有限公司昆明分行”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告是否按约向润园阁公司发放了贷款；二、润园阁公司应否向原告还本付息及支付其他费用？。针对争议焦点一，本院认为，原告在本案中主张的借款关系依据的是其与润园阁公司签订的编号为10201101201302494的《流动资金借款合同》，原告提交了借款借据以证明其履行了出借款项的义务，该借款借据上载明了借款合同号码与上述借款合同的编号一致，且原告提交的贷款发放凭证上打印的合同编号也与上述借款合同的编号一致，上述证据足以证明原告依照合同的约定向润园阁公司发放了贷款。润园阁公司认为上述款项系履行其他借款合同，但其提交的证据不能证明该观点，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，原告实际向润园阁公司发放了贷款，则润园阁公司应当按照合同的约定归还本金并支付利息。润园阁公司认为其并非实际用款人，不应承担还款责任的意见，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张的本金19999800.12元，原告自认从润园阁公司的账户上扣划了199.88元用于归还本金，润园阁公司也未提出还归还过其他借款本金，故本院予以支持；对于原告主张的2015年11月16日止的利息2253311.01元，润园阁公司并未对该金额提出异议，本院予以支持；对于原告主张的按照年利率11.7%计算的逾期罚息，符合合同的约定，本院予以支持；对于原告主张的润园阁公司逾期还款应当支付的违约金20万元，虽然有合同的约定，但是中国人民银行已对逾期贷款利息进行了规定，其中已包含惩罚性质，原告在借款合同中再加收违约金违反了中国人民银行的相关规定，故本院不予支持；对原告主张的律师费，虽借款合同中约定了因润园阁公司违约，原告实现债权产生的费用由润园阁公司承担，但并未明确约定其中包括律师费，故原告主张没有合同依据，本院不予支持。对于原告主张的西山公司对润园阁公司的上述债务承担抵押担保责任，因原告与西山公司签订了本案最高额抵押担保合同，本案借款本金没有超过其所担保的最高贷款余额2000万元，合同约定了抵押担保的范围包含了全部借款本金、利息、复利、罚息等，且原告依法办理了房产抵押登记并取得了房屋他项权证，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南润园阁建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行借款本金19999800.12元，支付自2014年9月26日起至2015年11月16日止的利息2253311.01元，以及自2015年11月17日起至实际还清款项之日止按年利率11.7%计算的逾期利息；二、若被告云南润园阁建筑装饰工程有限公司未按期履行上述还款义务，原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行有权对被告昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司抵押的坐落于西秀园小区综合楼，（昆明市）房他证昆字第××号房屋他项权证项下的房屋及坐落于富春花园C幢一层71、72、74-78、80-83、35、39号，（昆明市）房他证昆字第××号房屋他项权证项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155749.54元、保全费5000元，由云南润园阁建筑装饰工程有限公司、昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 涛审 判 员  杨 万人民陪审员  郑炳纲二〇一六年八月五日书 记 员  白游宇