贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0523民初1261原告付艳，女，1978年11月10日生，汉族，贵州省金沙县人。委托代理人（特别授权）黄道渊，男，1970年6月12日生，汉族，贵州省金沙县人。系原告丈夫。被告谢正洪，男，1971年5月9日生，汉族，贵州省金沙县人。被告罗良玉，女，1970年9月2日生，贵州省金沙县人。被告罗健，男，1976年12月15日生，贵州省金沙县人。原告付艳诉被告谢正洪、罗良玉、罗健民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员朱周明适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付艳委托代理人黄道渊，被告谢正洪、罗良玉、罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年农历7月12日，被告方搞运输急需周转资金，于是在原告处借款现金50000.00元，约定利息按月利率3%计算，被告方承诺自愿将长坝乡街上房屋一栋及财产作抵押。借款后，被告方支付了6个月的利息后就未再支付，经原告多次催收未果。因此，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还借款本息，利息从借款之日起至还清本息止；2、本案的诉讼费由被告承担。被告谢正洪、罗良玉共同辩称：2014年农历7月12日，原告借款50000.00元给被告罗健作为周转资金使用，月息按3%支付。由于我是罗健的姑祖父，于是原告要求我夫妇二人作为证人，并说不要我们承担任何经济责任。写借条当天，由于光线比较暗，我当天焊电焊影响了眼睛，对该借条就没有细看，我妻子也不识字，于是我们就在上面写了自己的名字并按了手印。2014年腊月十五，罗健拿了4500.00元给我，说是给原告的利息，当天下午原告丈夫黄道渊就来拿走了。2015年农历2月、3月、4月每月又分别叫我转交了1500元给黄道渊，共计转交给了黄道渊9000.00元。后来他们是怎么付款的我就不清楚了。现在原告所诉与事实不符，一我不是搞运输的，二我也不买车，三更没有得到原告的钱。因此，请法院作出公正判决。被告罗健辩称：2014年农历7月12日，我由于资金周转困难，准备向原告借款50000元，但由于我和原告不是一个地方的人，原告要求我找本街上的人出面来借款，被告谢正洪是我姑公，所以我就找了被告谢正洪夫妇出面给原告借款50000元，这个钱借来实际是我在使用，当时扣了一个月的利息，实际打在我账户里的钱是48500元。之后，我的利息已经支付到2015年12月（包括提前扣的利息），其中有6个月我拿钱叫谢正洪拿给原告的，其他的都是我以打款的形式在信用社打给原告的。经审理查明：原告付艳与被告谢正洪、罗良玉、罗健均为熟人，被告谢正洪、罗良玉夫妇与罗健具有亲戚关系。罗健系金沙县高坪乡圣民医院的经营人。2014年农历7月，被告罗健因经营医院资金困难而向原告付艳借款50000.00元，由于罗健与付艳不属于同乡人，付艳要求罗健找当地人出面借款，罗健征得原告付艳和被告谢正洪、罗良玉同意后，被告谢正洪、罗良玉于2014年8月7日（农历7月12日）以借款人身份向原告付艳订立了《借条》。借条载明借款金额为50000.00元，月利息为3%（每月付息1500元），借款方自愿用家产作抵押，当时未约定借款期限。《借条》订立后，原告扣除了一个月的利息，将余款48500.00元存入了罗健在高坪信用社的账户上（账号：279904010102048345，户名：罗健）。这笔借款，罗健已支付了11个月的利息（不含原告已扣利息），金额为16500.00元。其中，由被告谢正洪转付六个月利息9000.00元，通过信用社向原告存款的方式支付五个月利息。后来，由于医院经营不良而停付利息，原告催付利息无效后诉至本院，要求被告谢正洪返还借款本息，本院受理后，罗健向本院提出申请，要求追加其为当事人参加诉讼，本院依法追加罗健为被告参加诉讼。庭审中，经本院主持调解，双方当事人各持己见。被告谢正洪、罗良玉主张其为本笔借款证人，不承担责任，未举证予以证明。被告罗健主张利息已支付至2015年12月，亦未举证予以证明。上述事实，有《借条》一份，《借款支付凭证》一页，支付利息的《存款凭条》五份为据，还有诉辩状和当事人陈述印证，足以认定。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告向被告提供借款，被告按约定向原告支付利息并返还借款的行为，符合借款合同的特征。原、被告订立的《借条》属民间借款合同。被告罗健虽然不是《借条》载明的借款方，但罗健系事实上的借款人，应当承担借款人的法定义务。被告谢正洪、罗良玉虽然不是实际的借款方，但其向原告出具《借条》的行为，说明谢正洪、罗良玉愿意承担借款人的义务，故被告谢正洪、罗良玉应认定为本笔借款的共同借款人。被告谢正洪、罗良玉主张其为证人，缺乏证据支持，不能成立。我国合同法规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，对于民间借贷的利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称民间借贷若干规定）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，该规定表明，民间借贷约定的年利率不超过24%的为有效，年利率超过36%的无效，年利率在24%至36%之间的部分，效力待定。效力待定部分属人民法院自由裁量的范围。本案原、被告约定的月利率为3%，即年利率为36%，介于年利率24%至36%之间，鉴于《借条》是产生于旧《民间借贷若干规定》调整期间，《借条》约定月利率3%并未超过国家银行同期同类贷款利率的四倍，且借贷双方对已经履行的部分并无争议，本着意思自治的原则，对已经履行的部分确认有效。对尚未履行超过年利率24%的部分，为维护新《民间借贷若干规定》的权威性，确认无效。故原、被告约定月利率为3%部分有效。《借条》为部分无效的合同。《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，按照这一规定，借款的本金扣除预付利息1500.00元确定为48500.00元。被告已经支付的利息按月利率3%计算，每月为1455.00元。11个月应支付利息为16005.00元，而原告实际支付11个月的利息为16500.00元，多支付495.00元。被告罗健主张利息已支付至2015年12月，缺乏证据支持，不能成立。我国法律规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的，可以补充约定，不能达成补充协议的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，原告要求被告返还借款，符合法律规定，应予支持，但利息只能按年利率24%，即月利率2%支付，原告要求按月利率3%支付有悖于法律规定，不予支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均可能承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百零五条、二百零六条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第九十条之规定，判决如下：一、被告罗健、谢正洪、罗良玉共同返还原告付艳借款48500.00元，并从2015年7月8日起按月利率2%支付利息至借款还清之日。被告之前多支付的利息495.00元，在被告应付利息中予以扣除。本判决自生效后一月内履行；二、驳回原告付艳的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050.00元，减半收取人民币525.00元，由被告罗健、谢正洪、罗良玉共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，原告申请执行的期限为两年，自判决书确定的履行期限届满之日起开始计算。审判员  朱周明二〇一六年八月一日书记员  黄朝江