广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤01民终7657号上诉人（原审原告）：广东晟富物业管理有限公司。法定代表人：宁爱武，总经理。委托代理人：周滨、程磊，均为广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市盛孚物业管理股份有限公司广州分公司。法定代表人：盛齐美，经理。被上诉人（原审被告）：深圳市盛孚物业管理股份有限公司。法定代表人：董声俊，董事长。两被上诉人的共同委托代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。上诉人广东晟富物业管理有限公司（以下简称晟富公司）因与被上诉人深圳市盛孚物业管理股份有限公司广州分公司（以下简称盛孚广州分公司）、深圳市盛孚物业管理股份有限公司（以下简称盛孚公司）物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月8日，广州市中顺房地产有限公司（甲方）与广州晟富物业管理有限公司（乙方）签订《中顺华苑物业管理委托合同》，约定甲方将中顺华苑委托于乙方实行物业管理，委托管理期限自2011年4月18日起至业主委员会与物业管理企业签订新的《物业管理委托合同》生效时止等。2011年6月9日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一管理处出具《广州市物业服务项目备案回执》给广州晟富物业管理有限公司，备案主要内容为：承接项目名称为中顺华苑，选聘单位为广州市中顺房地产有限公司，物业服务合同期限为2011年4月18日至业主委员会与物业管理企业签订新的《物业管理管理委托合同》生效时止。2013年12月31日，广州晟富物业管理有限公司经工商管理部门核准名称变更为“广东晟富物业管理有限公司”，即原审原告。2015年1月14日，广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处向中顺华苑业主委员会发出海珠瑞宝物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》，备案主要内容为：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期为2014年10月20日起至2019年10月19日止等。2015年8月15日,广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会(甲方)与盛孚公司(乙方)签订《广州市海珠区中顺华苑委托物业服务企业合同》，约定甲方委托乙方承包对中顺华苑的物业服务，合同期限自2015年8月16日起至2017年8月15日止等。2015年8月21日，广州市海珠区房屋安全和物业一所出具《物业服务合同备案回执》给盛孚公司，备案主要内容为：选聘单位为中顺华苑业委会，物业项目名称为中顺华苑，合同期限为2015年8月16日起至2017年8月15日;等。同日，局物业科、区物业一所、瑞宝街民政科、工业大道南社区居委会、中顺华苑业委会、晟富公司针对中顺华苑业委会与小区物管就中顺华苑物业管理权问题召开协调会。2015年9月4日,广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会出具《交接通知书》给盛孚公司,内容为:本委与贵司签订的《广州市海珠区中顺华苑委托物业服务企业合同》虽于2015年8月16日起生效，但广东晟富物业管理公司至今不肯交接;根据《广州市物业管理企业退出物业项目办法》，为避免新旧物管交接产生矛盾，本委决定聘请广州市骧跃保安服务有限公司协助本委于2015年9月5日上午先行接管，然后根据接管情况决定贵司进驻小区管理的时间，由我委直接与贵司办理正式交接手续。该通知加盖了“广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主大会”章。2015年9月5日,广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会、广州市骧跃保安服务有限公司与盛孚公司签订《中顺华苑新旧物业管理权移交确认书》,约定2015年9月5日上午8时，中顺华苑业主委员会正式进行小区物业管理权接管工作，同时委托广州市骧跃保安服务有限公司维护现场秩序确保交接工作正常有序完成;中顺华苑业委会已完成小区保安岗位、清洁绿化岗位、维修岗位、保安宿舍、设备设施以及公共部位接管工作，于2015年9月5日16时与盛孚公司正式完成小区上述现场交接工作;小区水电过户、电梯管理单位过户、业主资料、财务资料等后续交接工作待业委会通知进行交接;自2015年9月5日16时起，广州市海珠区瑞宝街中顺华苑物业服务管理相关权利责任由盛孚公司承担。2015年9月6日,广州市海珠区房屋安全和物业一所作出《关于做好中顺华苑物业管理权移交工作的通知》给晟富公司,主要内容为:中顺华苑业委会于2015年6月27日至7月5日召开业主大会表决聘用盛孚公司,同意聘用盛孚公司户数169户占小区总户数的57.87%,面积25373.52平方米占总面积的54.45%,并于2015年8月15日与盛孚公司签订《广州市海珠区中顺华苑委托物业服务合同》；2015年8月15、30日,中顺华苑业委会向你司发出要求退出和交接的书面材料;根据《物业管理条例》第二十六条、第三十九条第一款的规定，现请你司根据上述规定移交资料给中顺华苑业委会，并办理物业移交管理权交接手续。2015年9月18日，晟富公司向原审法院提起本案诉讼称：我方经中顺华苑的建设单位广州市中顺房地产有限公司委托为中顺华苑小区业主提供物业管理服务。中顺华苑业主委员会非法选聘盛孚广州分公司、盛孚公司为中顺华苑提供物业服务，盛孚广州分公司、盛孚公司在没有任何合法依据的情况下，采用暴力手段强行进入中顺华苑小区，并损坏晟富公司财物，其行为己构成侵权。故起诉要求：1、盛孚广州分公司、盛孚公司立即停止侵权，排除妨碍，将进驻中顺华苑小区的盛孚广州分公司、盛孚公司公司所有员工立即撤离，交还中顺华苑物业管理权给晟富公司；2、盛孚广州分公司、盛孚公司立即打开强加在中顺华苑小区物业管理用房门锁，撕毁门上封条，将中顺华苑员工宿舍管理权、停车场管理权交还晟富公司，恢复晟富公司正常物业管理秩序；3、盛孚广州分公司、盛孚公司赔偿晟富公司财产损失7720元（其中对讲机两台共1820元，宿舍门一扇2300元，小区消防中心门锁200元，晟富公司LOGO防撞条、标识告示400元，清洁部、工程部工具损坏费用3000元）；4、盛孚广州分公司、盛孚公司赔偿至盛孚广州分公司、盛孚公司实际撤场之日止造成晟富公司经济损失（暂计至起诉之日）78313元[其中包括晟富公司员工住宿费4764元;晟富公司员工餐费5000元，按照10人计算，每人每日50元标准，从2015年9月6日开始计算10天;小区露天停车场收入15600元，按照78个露天停车位计算，每天为1200元，从2015年9月5日计至2015年9月18日;地下车位管理服务费4784元，按照92个车位计算，每月每个车位的物业管理费为120元，从2015年9月5日暂计至2015年9月18日;住宅物业服务费收入48165元，按照每月111142.5元计算（住宅总建筑面积44457平方米×每月每平方米物业服务费2.5元），从2015年9月5日暂计至2015年9月18日];5、盛孚广州分公司、盛孚公司承担本案的诉讼费用。盛孚广州分公司、盛孚公司辩称，晟富公司诉请没有法律依据和事实依据，应予以驳回。盛孚广州分公司、盛孚公司均未侵权，均非本案适格被告。晟富公司所举(2015)穗海法行初字第116号判决书未生效、(2015)穗海法民三初字第1051号案中止审理，和本案争议没有关联性，不能证明晟富公司在起诉状中的相应主张。退一万步说，即使晟富公司被侵权，其诉请中，侵权损失的计算价格、计算方式失当，所计损失无限扩大。晟富公司就其主张还提交了以下证据：1、《致中顺华苑全体业主的感谢信》。2、律师函。3、邮件详情单及妥投证明。4、报警回执。5、住宿费、房费收据（金额分别为4320元、444元）。6、对讲机发票（10台，单价910元/台）。7、《建设工程规划验收合格证》，拟证明中顺华苑住宅建筑面积为44457平方米，地下汽车库共92个车位。8、现场拍摄照片。9、报警人张某身份证、劳动合同书。10、盛孚物业中顺华苑管理处车辆出入卡，上面盖有盛孚广州分公司、盛孚公司的章，证明盛孚广州分公司对中顺华苑停车场进行管理。11、《关于对地下车库停车场系统升级改造的通知》，拟证明盛孚广州分公司对中顺华苑停车场进行管理。盛孚广州分公司、盛孚公司的质证意见：对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，我方没有收到证据2两份函件；对证据4，笔录是未经查实的所谓的晟富公司的前员工在派出所所作的单方陈述，并不能够反映晟富公司是否被侵权以及相应的侵权损失，只有警方的调查勘验报告才能确定晟富公司所受损财物的种类和数量；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据6的关联性不予确认，不能证明对讲机已经损坏，而且不能证明具体是哪一部对讲机受损；证据7因无原件，真实性、合法性、关联性无法确认；对证据8照片予以确认，但对关联性不予确认。盛孚广州分公司、盛孚公司就其抗辩还提交了以下证据：1、广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会（甲方）与广州市骧跃保安服务有限公司（乙方）于2015年9月3日签订的《临时性（商务活动类）保安服务协议书》，内容为：甲方聘请乙方提供临时安保服务，服务地点为中顺华苑小区，服务方式为对象守护和物业交接秩序维护，服务期限为2015年9月5日等。2、现场照片（封条上加盖的是广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会的印章）。晟富公司质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，业委会是否聘请保安公司并未有相关的证据，其中涉及的6600元费用没有相关发票予以证实；对证据2的真实性予以确认，封条贴在门上，封条盖了业委会的章，旁边同时张贴了致中顺华苑全体业主的感谢信，该感谢信落款是盛孚广州分公司，这实际上是业委会与盛孚广州分公司共同实施的侵权行为。原审诉讼中，晟富公司、盛孚广州分公司、盛孚公司确认：晟富公司的物业管理用房目前处于关闭状态，无人使用；消防中心已由盛孚广州分公司、盛孚公司正在使用；照片中的员工宿舍目前已由盛孚广州分公司、盛孚公司员工使用。关于中顺华苑小区的交接情况，晟富公司表示：2015年9月5日上午，盛孚广州分公司指派工作人员及相关的社会人士（约50人左右）进入晟富公司管理小区，采用暴力手段强行驱逐，并将晟富公司员工宿舍财务清空并驱逐员工宿舍管理人员，且在当天，在晟富公司的物业用房加锁，不准晟富公司工作人员进入，还封闭了物业用房的窗户，并委派了工作人员将停车场强行接管，设立盛孚广州分公司公司的岗哨。晟富公司多次报警，2015年9月5日当天下午，海珠区房管局物业科和瑞宝街办事处以及综治办人员和民警到场，晟富公司要求盛孚广州分公司立即撤离并赔偿损失。2015年9月6日，因盛孚广州分公司员工与晟富公司员工发生冲突，晟富公司保安经理张某再次向派出所报警。盛孚广州分公司在2015年9月5日下午已实际控制中顺华苑物业管理公司，晟富公司在2015年9月6日完全撤出小区。相关部门在2015年9月5日召开了协调会。盛孚广州分公司、盛孚公司表示：对晟富公司的单方陈述不予确认。关于交接的事情，盛孚广州分公司、盛孚公司作为第三方，不是直接的当事人，盛孚广州分公司、盛孚公司所了解的是在2015年9月5日上午，业委会聘请保安公司负责交接，维护现场秩序，业委会具体经办人员主持负责各项工作事务和工作区域的交接，在下午4、5点左右，在得到业委会相关负责人的再三确认和不会有其他法律纠纷的承诺下，盛孚广州分公司、盛孚公司入场和相关业委会负责人进行交接。原审另查，2015年,刘会根以广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处为被告、广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会为第三人，向原审法院提起撤销行政行为的诉讼。原审法院于2015年9月7日作出（2015）穗海法行初字第116号行政判决书，判决撤销被告广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处作出的海珠瑞宝物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》。该案被告广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处不服，提出上诉。该案尚在二审中。再查，2015年,杨某以广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会为被告，向原审法院提起撤销权的诉讼，要求撤销被告于2015年4月26日作出的《业主大会会议记录和决定》中的三项决议内容：1、通过授权业主委员会不同意与现任物业公司（广东晟富物业管理有限公司）签订《物业服务合同》；2、通过授权业主委员会代表业主大会依照《广州市物业管理招投标程序》开展物业公司选聘的相关工作并与选聘的物业公司签订《物业服务合同》；3、通过授权业主委员会代表业主大会处理小区物业管理交接事宜及相关法律诉讼。原审法院于2015年11月30日作出（2015）穗海法民三初字第1051-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。根据晟富公司的申请，原审法院向广州市公安局海珠区分局调取报警人张某2015年9月6日的报警记录档案。广州市公安局海珠区分局向原审法院复回《受理报警登记表》、《报警回执》、《关于张某报警一案的情况说明》。《关于张某报警一案的情况说明》的内容为：2015年9月5日08时10分，我所接到“110”来电称在广东省广州市海珠区工业大道南永翠路2-14号中顺领御公馆大门口有纠纷警情，报警人姓张（报警电话：188××××2777），是中顺华苑旧物业管理处的保安队长，其报称被赶出小区。我所巡逻组C1001赶往现场，经了解，双方是新旧物管交接问题发生纠纷，新物管称前几天已完成交接，旧物管称一直未交接，业委会人员也在现场支持新物管尽快接手。双方各10多人，分站在两边，情绪可控，现场等候值班领导接手处理。经了解，双方是小区内新旧物业之间的纠纷，我所值班领导陈某副所长到现场处置，双方人员无发生言语和肢体冲突，已通知街道来核实新物管人员身份。随后通知治安大队也到场了解并跟进。因双方当时没有发生打架和其他过激行为，并希望通过司法程序解决。故现场人员没有带回派出所制作笔录。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟富公司主张盛孚广州分公司、盛孚公司在没有任何合法依据的情况下，采用暴力手段强行进入其管理的中顺华苑小区，但其提交的证据不足以证明其主张。反观盛孚广州分公司、盛孚公司的证据，盛孚公司与广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会等签订的《中顺华苑新旧物业管理权移交确认书》约定“2015年9月5日上午8时中顺华苑业主委员会正式进行小区物业管理权接管工作；中顺华苑业委会已完成小区保安岗位、清洁绿化岗位、维修岗位、保安宿舍、设备设施以及公共部位接管工作，于2015年9月5日16时与盛孚公司正式完成小区上述现场交接工作”，故可以认定是中顺华苑业主委员会将小区移交给盛孚广州分公司、盛孚公司管理。《物业管理条例》第八条规定：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”晟富公司已退出中顺华苑小区的物业服务区域，即使广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处作出的海珠瑞宝物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》被撤销，该小区的物业管理也应由全体业主确定，故晟富公司以建设单位与晟富公司签订的《中顺华苑物业管理委托合同》仍在合同有效期限内，对中顺华苑业主具有法律约束力为由，要求盛孚广州分公司、盛孚公司停止侵权，排除妨碍，交还中顺华苑物业管理权、员工宿舍管理权、停车场管理权的诉请，缺乏依据，原审法院予以驳回。如前所述，是中顺华苑业主委员会将小区移交给盛孚广州分公司、盛孚公司管理，而非晟富公司所主张的盛孚广州分公司、盛孚公司采用暴力手段强行进入其管理的中顺华苑小区，且晟富公司所提交的证据也不足以证明盛孚广州分公司、盛孚公司损坏晟富公司财产，故晟富公司要求盛孚广州分公司、盛孚公司赔偿财产损失和经济损失，无理，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第八条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年4月21日作出如下判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费2931元（其中受理费2051元，财产保全费880元）由原告负担。判后，上诉人晟富公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、(2015)穗海法行初字第116号行政判决书判决撤销了中顺华苑业主委员会的备案回执，中顺华苑业主委员会与被上诉人深圳市盛孚物业管理有限公司签订的《广州市海珠区中顺华苑委托物业服务企业合同》属于无效合同，不具有法律效力，被上诉人不能依据此无效的物业服务合同进驻小区。二、中顺华苑业主委员会已被法院判决撤销，中顺华苑业委会召集召开的业主大会会议及其作出的决议无效。一审法院以中顺华苑业委会与盛孚公司签订的无效合同以及确认书认定盛孚公司属于合法进驻严重违反法律规定，显属适用法律错误，请求二审法院予以改判。三、海珠区公安分局的情况说明、我方提供的现场照片等证据足以证明盛孚广州分公司、盛孚公司采用暴力手段强行进驻中顺华苑小区，强行侵占上诉人的物业管理权。四、一审法院未考虑中顺华苑业主杨某提起的关于业主撤销权的(2015)穗海法民三初字第1051号案诉讼情况，该诉讼涉及中顺华苑业主大会作出的决议是否合法的问题，关系到中顺华苑业主委员会选聘盛孚公司的行为是否合法，一审法院在该案尚未审结的情况下，作出合法的认定，缺乏依据。综上，我方上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、判令盛孚广州分公司、盛孚公司立即停止侵权，将强行进驻中顺华苑小区的盛孚广州分公司、盛孚公司所有员工立即撤出中顺华苑小区，交还中顺华苑物业管理权给我方；3、判令盛孚广州分公司、盛孚公司立即打开强行加在中顺华苑小区物业管理办公用房的门锁，撤回物业管理办公用房门上封条，将中顺华苑员工宿舍管理权、停车场管理权交还我方，恢复我方对中顺华苑小区的正常物业管理秩序；4、判令盛孚广州分公司、盛孚公司赔偿我方因其强行进驻小区导致我方的财产损失7720元(其中对讲机两台，每台9**元，共910×2=1820元；宿舍门一扇2300元，小区监控室门锁200元，我方公司LOGO防撞条、标识告示400元，清洁部、工程部工具损坏费用3000元)；5、判令盛孚广州分公司、盛孚公司赔偿至盛孚广州分公司、盛孚公司实际撤场之日止造成我方的经济损失(暂计至起诉之日)78313元:【4764+5000+15600+4784+48165=78313元】(其中包括我方员工住宿费4764元；我方员工餐费5000元，按照10人计算，每人每天50元标准，计算10天;小区露天停车场收入15600元，按照78个露天停车位计算，每天为1200元，暂计至起诉之日13天，1200×13=15600元；地下车位管理服务费4784元，按照92个车位计算，每月物业管理费为120元，暂计至起诉之日13天，92×4×13=4784元；(住宅物业服务费收入48165元，按照每月111142.5元计算，住宅总建筑面积为44457平方米，每月每平方米物业服务费为2.5元，44457×2.5=111142.5，暂计至起诉之日13天，每日为3705元，3705×13=48165元)；6、判令盛孚广州分公司、盛孚公司承担本案的诉讼费用。被上诉人盛孚广州分公司、盛孚公司二审共同辩称：一，上诉人试图以未生效的行政判决否定被上诉人所签的物管合同的效力，属于偷换概念，备案只是一种行政确认行为，不能以备案刻章为标准否定业委会的民事主体资格，何况该行政判决尚未生效。二，业主撤销权诉讼尚未生效，本案本质上属于侵权纠纷，该诉讼与本案没有丝毫关联性。三，上诉人的所有证据均不能证明其所谓的被侵权是由被上诉人所致，被上诉人提交的证据可以显示所有侵权行为主体应该是业委会和案外人保安公司。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。另查明，广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处不服原审法院（2015）穗海法行初字第116号行政判决，向本院提出上诉。本院经审理后，作出了（2016）粤01行终51号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审中，晟富公司以杨敏起诉中顺华苑业主委员会的撤销权诉讼、刘会根以瑞宝街道办事处为被告、中顺华苑业主委员会为第三人的撤销行政行为诉讼正在法院审理中，本案应以上述两案的审理结果为依据，上述两案尚未审结，故申请本案中止审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。中顺华苑业主委员会依据并执行涉案小区业主大会的决议，于2015年8月15日与盛孚公司签订了《广州市海珠区中顺华苑委托物业服务企业合同》，委托盛孚公司对中顺华苑进行物业服务，合同期限自2015年8月16日起至2017年8月15日止等。根据盛孚广州分公司、盛孚公司在本案中提交的证据，盛孚公司与广州市海珠区瑞宝街中顺华苑业主委员会等签订的《中顺华苑新旧物业管理权移交确认书》约定“2015年9月5日上午8时中顺华苑业主委员会正式进行小区物业管理权接管工作；中顺华苑业委会已完成小区保安岗位、清洁绿化岗位、维修岗位、保安宿舍、设备设施以及公共部位接管工作，于2015年9月5日16时与盛孚公司正式完成小区上述现场交接工作”，可以认定是中顺华苑业主委员会将小区移交给盛孚广州分公司、盛孚公司管理。中顺华苑业主委员会依据并执行的是涉案小区业主大会的决议，盛孚广州分公司、盛孚公司进入涉案小区进行物业管理依据的是其与中顺华苑业主委员会签订的物业服务合同。涉案小区的业主大会决议、盛孚公司与中顺华苑业主委员会签订的物业服务合同至今仍未被法院撤销，因此，盛孚广州分公司、盛孚公司进入涉案小区进行物业管理有合同依据。晟富公司主张盛孚广州分公司、盛孚公司在没有任何合法依据的情况下，采用暴力手段强行进入其管理的中顺华苑小区，理由不成立，本院不予支持。《物业管理条例》第八条规定：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”晟富公司已退出中顺华苑小区的物业服务区域，即使广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处作出的海珠瑞宝物业备[2015]第01号《业主委员会备案回执》被撤销，该小区的物业管理也应由全体业主确定，涉案小区的业主大会已作出选聘新的物业企业的决议，而晟富公司与涉案小区的开发商签订的前期物业服务合同也约定了晟富公司的物业管理期限至业委会与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止，如上所述，盛孚公司与中顺华苑业主委员会签订了物业服务合同并办理了交接手续、盛孚广州分公司、盛孚公司据此进入涉案小区进行物业管理有合同依据。因此，晟富公司以建设单位与晟富公司签订的《中顺华苑物业管理委托合同》仍在合同有效期限内，对中顺华苑业主具有法律约束力为由，要求盛孚广州分公司、盛孚公司停止侵权，排除妨碍，交还中顺华苑物业管理权、员工宿舍管理权、停车场管理权的诉请，缺乏依据，原审法院予以驳回，处理并无不当，本院予以确认。晟富公司上诉坚持主张，理据不成立，本院不予支持。如上所述，是中顺华苑业主委员会将小区移交给盛孚广州分公司、盛孚公司管理，而非晟富公司所主张的盛孚广州分公司、盛孚公司采用暴力手段强行进入其管理的中顺华苑小区，且晟富公司所提交的证据也不足以证明盛孚广州分公司、盛孚公司损坏晟富公司财产，故晟富公司要求盛孚广州分公司、盛孚公司赔偿财产损失和经济损失，无理，原审法院予以驳回，也无不当，本院亦予确认。关于晟富公司申请本案中止审理的问题，如上所述，本案的审理无需以该两案的审理结果为依据，故晟富公司申请本案中止审理，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。晟富公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2051元，由上诉人广东晟富物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴国庆审 判 员  李 民代理审判员  姚伟华二〇一六年八月十一日书 记 员  胡 茜颜玉婵