湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终738号上诉人（原审被告）：孙安，男，1971年9月14日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：黄岑钢，湖南湘声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐绍梅，女，1962年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张奎，男，1978年8月29日出生，汉族，村民，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：松滋市晨阳物流有限公司，住所地湖北省松滋市。法定代表人情况不明。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市。代表人：程尚华，该公司经理。原审被告：徐辉，男，1988年12月22日出生，汉族，村民，住重庆市綦江县。原审被告：澧县国人物流有限责任公司，住所地湖南省澧县。法定代表人：夏绍庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤和平，湖南中锋律师事务所律师。上诉人孙安因与被上诉人齐绍梅、张奎、松滋市晨阳物流有限公司（以下简称晨阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋公司）及原审被告徐辉、澧县国人物流有限责任公司（以下简称国人公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙安的委托代理人黄岑钢、被上诉人齐绍梅及其委托代理人张孝天，原审被告国人公司的委托代理人汤和平到庭参加了诉讼。被上诉人张奎、晨阳公司、太平洋公司及原审被告徐辉，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙安上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、原审法院认定徐辉与齐绍梅系好意同乘法律关系，依照相关判例，驾驶人承担30%左右的责任，搭乘人自负70%左右的责任，且齐绍梅未系安全带，自己存在过错，应自负大部分责任，原审法院认定责任比例不当；2、张奎停车时未开启警示灯，该行为是导致事故发生的原因之一，故张奎应当承担事故责任；3、原审法院支持齐绍梅的精神损害抚慰金和被抚养人生活费没有法律依据。齐绍梅辩称，第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；第二，我国并非判例法国家，原审法院根据双方的过错大小划分责任比例合情合理合法；第三，张奎不存在与本案交通事故发生有因果联系的过错，不应负事故责任；第四，齐绍梅的精神损害抚慰金和被抚养人生活费应予以支持，原审法院对齐绍梅的损失认定合理合法。国人公司述称，同意上诉人的上诉理由和上诉请求。张奎、晨阳公司、太平洋公司、徐辉未予答辩。齐绍梅向一审法院起诉请求，本案其他当事人连带赔偿其损失229409.52元。一审法院认定事实：齐绍梅因从事副食品销售工作，与“老张货运”有长期的货物运输合作关系。2014年8月17日，齐绍梅的一批货物需从长沙市运至津市，遂将货物交给“老张货运”安排运输。“老张货运”工作人员向盐宁租赁徐辉驾驶的1号重型货车进行运输（齐绍梅的货物仅占该车运输货物的一部分），因齐绍梅要回津市，便经徐辉同意后搭乘其驾驶的车辆一同返回津市。“老张货运”的运输模式是：客户将货物交付后将其分类整理，再租车运至目的地，一次运货有很多货主，货主无需随车押运，也不派员押运，货至目的地后货主凭单据和身份证取货付运费。当日晚上23时50分（天气：雨），徐辉驾驶1号重型货车途径长常高速公路东往西方向147KM施工路段（道路单幅双向通行）时，与因前方遇情况排队等候而停驶的由张奎驾驶的2(3)号重型集装箱挂车组追尾相撞，造成两车受损、齐绍梅受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，徐辉超载驾驶和未及时发现前方排队等候车辆的行为，是造成此事故的根本原因，应负全部责任；张奎驾驶的车辆经检测无引发事故的直接原因，虽有超载行为，但不是引发事故的原因之一，不负责任；齐绍梅不负责任。与该道路交通事故认定书有法律上利害关系的各方当事人均未对该认定书提出复核申请。齐绍梅受伤后在常德市第二人民医院住院治疗9天，在常德市第一中医院住院治疗55天，共支付医药费40573.27元（孙安垫付30000元）。经鉴定，齐绍梅的伤情构成九级伤残，误工损失日270天，1人护理90天，营养时间90天，截至鉴定意见之日医药费按实际支出计算（含住院费及出院后相关诊疗费），后期取内固定费用8000元，期间需住院15天，一人护理15天。齐绍梅花费鉴定费1300元。1号重型厢式货车实际所有权人为孙安，登记挂靠在国人公司名下，在中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司投保了车上人员责任险（乘客）50000元，齐绍梅曾与该公司达成赔偿协议，但协议至今未履行。徐辉是孙安聘请的驾驶人员。2(3)重型挂车组车辆所有人为晨阳公司，该车在太平洋公司投保了交强险和商业险。该事故发生在以上保险责任期间内。齐绍梅的母亲周翠英于1929年3月15日出生，农业家庭户口，共育有四个子女，住湖南省安乡县新剅口村二组。一审法院认为，齐绍梅因本案交通事故所致损失为：1、医疗费40573.27元；2、误工费34200元【（270天+15天）×120元/天，齐绍梅主张的120元/天的标准未超过湖南省2014年批发和零售业年平均工资45265元的标准】；3、护理费11655元【（90天+15天）×湖南省2015年居民服务和其他服务业年平均工资40520元/365天】；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费7900元【（100元/天×（9天+55天+15天）】；6、后续治疗费8000元；7、交通费酌定500元；8、鉴定费1300元；9、残疾赔偿金115352元（2015年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年×20年×20%）；10、被扶养人生活费2422.75元（2015年湖南省农村居民人均生活消费支出9691元×5年×20%÷4）；11、精神损害抚慰金10000元。以上共计234603元。“老张货运”中的运输车辆为货车而非客运车辆，按其运输模式无需安排货主随车押运，即货主搭乘运货车辆并非合同内容，亦不符合交易习惯，故徐辉同意齐绍梅搭乘其车辆的行为属于好意同乘。好意同乘是一种善意施惠、助人为乐的行为，在好意同乘行为中由驾驶人承担全部赔偿责任有失公平，结合本案案情酌定减轻其10%民事赔偿责任。因徐辉受雇于孙安，其民事赔偿责任依法应由孙安承担，孙安承担赔偿责任后有权向徐辉进行追偿。国人公司作为车辆挂靠人，在孙安的赔偿范围内依法承担连带赔偿责任，其内部的合同约定仅对合同当事人有效，不能免除其对外应承担的法定责任。因张奎驾驶的车辆在太平洋公司投保交强险，齐绍梅的损失首先在交强险无责任赔偿限额12000元中予以赔偿，剩余损失由孙安承担90%，即200343元【（234603-12000）×90%】，抵减其已垫付的30000元，孙安还应赔偿170343元。关于1号车辆投保的车上人员责任险的保险理赔问题，与本案非同一法律关系，不在本案中予以处理，投保人或受害人可以请求保险人进行理赔或另行起诉。据此，依法判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐绍梅12000元；二、被告孙安于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐绍梅170343元，被告澧县国人物流有限责任公司对此款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告齐绍梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4740.89元，由原告齐绍梅负担255.89元，由被告孙安、澧县国人物流有限责任公司负担4485元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，事发时，齐绍梅坐在副驾驶座上，未系安全带。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点之一为张奎应否承担本案事故责任。交通事故认定书是交警部门依职权通过法定程序作出的一种文书，是处理交通事故的重要证据。除非有充分的证据足以推翻其事故认定，否则人民法院应予以采信。本案中，孙安、国人公司在法定期限内未就事故责任认定向交警部门提出复核申请，也未向本院提供充分有效的证据证明张奎存在与本案交通事故发生有因果联系的过错来推翻该事故认定，应承担举证不能的法律后果，故孙安关于张奎应当承担事故责任的上诉理由不成立，本院不予支持。本案二审争议焦点之二为本案责任比例划分是否正确。公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任；受害人有过错的，可以减轻赔偿义务人的责任。本案中，齐绍梅在徐辉的允许下免费搭乘，双方形成好意同乘关系。徐辉虽未收取齐绍梅的乘车费，但免费不能成为徐辉免除责任和减轻责任的依据，徐辉作为司机，仍负有安全驾驶、文明驾驶的高度注意义务，对乘车人齐绍梅的人身安全负有高度注意义务。本案交通事故系徐辉违章驾驶造成，应负事故全部责任，但齐绍梅未系安全带，客观地造成了损失的扩大，故齐绍梅应对自己的损失承担部分责任，即应减轻徐辉的赔偿责任。原审法院确定徐辉负责赔偿90%、齐绍梅自负10%的责任比例，与双方的过错程度相当，并无明显不当，故本院予以确认。孙安关于本案责任比例划分错误的上诉理由不成立，本院不予支持。本案的争议焦点之三为齐绍梅的精神损害抚慰金和被抚养人生活费应否予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，齐绍梅因交通事故造成右下肢功能障碍，构成九级伤残，其精神痛苦是显而易见的，故其精神损害抚慰金应予以支持，且原审法院确定10000元的精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》第二十八条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案事故发生时，齐绍梅的母亲年满85周岁，已丧失劳动能力，属于齐绍梅的被抚养人，原审法院认定其母亲的被抚养人生活费2422.75元有事实和法律依据。孙安关于齐绍梅的精神损害抚慰金和被抚养人生活费不应予以支持的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4741元，由上诉人孙安负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  戚 盛二〇一六年八月十七日书记员  宋金灵附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。