福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0502民初86号 原告:陈自展，男，汉族，1983年8月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人:黄建成，福建正成功律师事务所律师。 被告:李荣，女，汉族，1968年4月24日出生，住安徽省阜阳市阜南县。 委托诉讼代理人：冯春波，重庆臻福律师事务所律师。 原告陈自展与被告李荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为福建省晋江市系其经常居住地，本案应由福建省晋江市人民法院审理，本院遂于2015年6月30日作出（2015）鲤民初字第2141号民事裁定，裁定将本案移送晋江市人民法院审理。后晋江市人民法院报请泉州市中级人民法院指定管辖，泉州市中级人民法院作出（2015）泉民他字第12号通知，指定该案由本院审理。本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈自展的委托诉讼代理人黄建成、被告李荣的委托诉讼代理人冯春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈自展向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李荣向原告偿还借款人民币500000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉至日起至判决确定还款之日止的利息；2.请求判令被告李荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告李荣因需分别于2013年4月1日、2014年8月11日向原告借款人民币200000元和300000元，两次借款总计人民币500000元，并同时出具《借条》交原告持有。后经原告多次催讨，被告均拒绝偿还该借款，故诉至法院，请求判如所请。 李荣辩称，被告向原告借款是阶段性的，被告于2013年4月1日、2014年8月11日分别向原告出具的本案借条，是对相应阶段借款的总结算，上述借款，被告已向原告偿还完毕，基于原告跟被告以其家人是多年朋友，所以借条没有收回。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈自展为支持自己的主张提供以下证据：A1.原告居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。A2.被告户籍信息一份，证明原告的诉讼主体资格。A3.借条两份，证明被告分别于2013年4月1日、2014年8月11日向原告借款人民币200000元和300000元的事实。A4.原告与被告以及原告与证人谢某的银行流水记录各一份，证明原告有通过银行与被告及证人谢某发生借贷往来，其中李荣在2014年12月7日借款人民币100000元，于2014年10月26日付利息人民币11000元，证人谢某于2013年5月1日付利息人民币10000元，于2013年6月10日借款人民币100000元，于2013年10月2日还本付息人民币110000元，于2014年3月30日借款人民币200000元。A5.证人黄某证言，证明被告除本案借款外，还经常性地向原告短期借款，该案外的短期借款基于双方的信任关系，均未出具任何债权凭证，被告辩解的还款系偿还向原告所借的案外短期借款。证人黄某到庭陈述，其与原告是朋友，曾陪同原告去过被告在晋江池店经营的KTV三四次，每次原告都有带钱给被告，其不清楚原告每次带过去的钱的具体数额，但基本上都有人民币200000元，这个数额是根据原告装钱的包的容量来推算。其陪同原告去的三四次，都是原告拿钱给被告，不清楚有无约定利息，只见过一次被告出具借条，印象中是只看到被告签名而已，不是整张借条内容都是被告书写的，因时间太久远已不记得当时的借条格式是否与本案借条格式一样。 李荣质证认为，对原告提供的证据A1、A2、A3、A4的真实性均无异议,但证据A3两份借条，除了被告的签名是被告所签外，其他书写的字迹均系后面原告自行书写，当时被告签署借条时内容是空白的，被告的身份证号、联系地址都是原告书写的。证据A4中银行交易记录中存在案外人朱洋洋，该人系被告的儿子，可以证实原告与被告有大量的交易往来，并且是持续性的，2014年12月7日的借款是不成立的，另外原告给证人谢某的转账实际上是原告与被告之间的资金往来，原告提供的证据A4的银行交易信息是不全面的，被告曾通过证人谢某向原告转账还款。对证据A5证人黄某的证言，证人黄某与原告有密切关系，证言的客观性和有效性低；对于原告每次付款的金额，证人黄某只是估计，大量使用猜想性、模糊性的词汇，是不确切的；证人黄某陈述原告短期出借给被告借款的过程，金额和次数均多于本案起诉的借款金额及次数，原告多次出借被告每笔达人民币200000元的借款却不要求出具借条，与日常逻辑不符；证人黄某的陈述系孤证，无其他有效证据佐证。综上，证人黄某的证言是不客观的，无法证明相关事实。 李荣为支持自己的主张，提供以下证据：B1.银行交易记录一份，证明被告通过银行转账支付形式归还原告人民币417000元。B2.证人谢某居民身份证复印件、书面证言、银行交易记录各一份，证明被告有委托证人谢某于2015年3月26日，通过证人谢某的银行账户向原告转账还款人民币100000元。B3.证人谢某证言，证人谢某到庭陈述，其不认识原告，其经常向被告借款，被告交付借款时，有时候支付现金，有时候通过银行转账，要银行转账时，证人谢某向被告提供自己的卡号，至于钱从哪里汇进来证人谢某不清楚，只确认有无收到借款。证人谢某还款时，用于还款的账号也是被告提供的，被告提供用于还款的账号不止一个，原告提交的银行流水记录里体现汇给证人谢某的资金，都是证人谢某向被告借的款项，谢某转账还款给原告的款项，实际是偿还向被告借的款。证人谢某向被告借款均未约定利息，也未付过利息。证人谢某与原告之间完全无经济往来。2015年3月26日，被告跟证人谢某说需要还款给原告，但没钱，就委托证人谢某打款人民币100000元给原告，并提供原告的账户但没具体说换的是什么债务，当时被告委托证人谢某打款给原告之时，虽没经过结算，但证人谢某与被告之间的债权债务都已经结清了，互不相欠。另外证人谢某还曾于2015年4月份，受被告委托再次向原告转账汇款人民币100000元。 陈自展质证认为，对被告提供的证据B1的真实性无异议，但证据B1中五笔被告向原告的转账付款并非用于偿还本案借款，而是偿还短期拆借款。对证据B2中证人谢某向原告转账汇款是事实，但是该汇款是原告与证人谢某之间的另外经济往来，与本案无关。对证据B3证人谢某的证言，真实性、合法性、关联性均有异议，证人谢某是经被告介绍向原告借款，2013年5月1日前就有发生原告与证人谢某之间的借款及相应利息，证人谢某的证言不能证明相关事实，结合原告提供的证据A4中体现的原告与证人谢某之间的经济往来银行记录，只能证明证人谢某向原告偿还了借款本金人民币220000元及支付利息人民币10000元，剩余借款，证人谢某尚未偿还原告。 对当事人无异议的原告提交的证据A1、A2及被告提交的证据B2中证人谢某居民身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据A3，被告对其真实性无异议，虽提出借条上仅被告的签名系被告书写，但在庭审调查中，被告确认有收到原告实际交付的借条上所体现的款项，故对原告提交的证据A3的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的证据A4，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，被告认为证据A4中案外人朱洋洋与原告之间的经济往来也属于原告与被告之间的经济往来，可以证实原告与被告之间有大量的、持续性的经济往来，从证据A4来看，除了体现原告主张的被告向原告汇款的事实以外，另体现了2013年11月15日至2014年12月20日期间，案外人朱洋洋与原告之间存在着25笔经济往来，其中原告总计向案外人朱洋洋汇款人民币2009000元，案外人朱洋洋总计向原告汇款人民币1913600元，确能证实原告与被告之间存在着除本案以外的多次并且持续性的经济往来。证据A4中体现的原告与证人谢某之间的往来记录，结合证人谢某的证言及原告庭审陈述，可以证实证人谢某向被告借款，而被告提供的借款来源于原告的事实，故原告主张与证人谢某之间的银行往来记录系原告与证人谢某之间的直接经济往来，与事实不符，本院不予采纳。原告提交的证据A5，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，证人黄某与原告为朋友关系，有一定程度的利害关系，其出庭证言确存在着推测性的模糊陈述，证明力较低，原告未提交其他证据佐证，故对证人黄某的证言的真实性、合法性、关联性，本院不予认定。 被告提交的证据B1，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；对其关联性，原告提出异议，认为并非用于偿还本案借款，结合原告提供的证据A3及被告的相关质证意见，因原告与被告之间存在除本案以外的多次并且持续性的经济往来，被告提供的证据B1，并不能直接证明其中体现的被告向原告所汇款项系用于偿还本案借款，被告也未提供其他证据佐证，故对证据B1与本案的关联性，本院不予认定。被告提交的证据B2，原告对其中原告与证人谢某之间的银行转账往来的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告提交的证据B3，对其真实性、合法性、关联性，原告均提出异议。被告辩解存在委托证人谢某于2015年3月26日向原告转账还款人民币100000元的行为，仅有证人谢某的出庭陈述，且证人谢某陈述被告委托其还款之时并未明确用于偿还与原告之间的何笔债务，被告也未提交证据佐证；另外证人谢某陈述其曾另于2015年4月份受被告委托再次向原告转账汇款人民币10000元，但仅有出庭陈述，未有相应证据佐证。综上，被告提交的证据B2及证据B3不能充分有效证明被告欲证明的事实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2013年4月1日，被告向原告出具一份借条，借条载明被告向原告借款人民币200000元，未载明借款期限及借款利息。2014年8月11日，被告再次向原告出具一份借条，借条载明被告向原告借款人民币300000元，未载明借款期限及借款利息。后原告因催讨未果，遂于2015年5月27日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款人民币500000元的事实，有原告提供的借条为证，被告也在庭审中确认收到原告支付的借款，故本院予以确认。原告与被告之间的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告辩解其已向原告还清本案诉争借款，但举证不足以证明其辩解，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。双方就本案借款未约定借款期限，原告随时可请求被告还款，故原告请求被告立即偿还借款人民币500000元，于法有据，本院予以支持。本案两份借条均未载明借款利息，应视为不支付利息。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告起诉后，被告仍未还款，构成违约，应承担违约责任，原告请求被告支付诉争借款自起诉之日即2015年5月27日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈自展借款500000元，并支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月27日起计算至本判决确定还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8800元，由被告李荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨左杰 代理审判员  杨 扬 人民陪审员  林玉玲 二〇一六年八月十九日 书 记 员  林钢泉 速 录 员  陈墨墨 本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。