北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终974号上诉人（一审原告）郝倩，女，1974年7月13日出生，汉族，中国政法大学法治政府研究院教师。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人涂晓明，北京市规划委员会工作人员。委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。上诉人郝倩因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）不履行法定职责违法以及北京市人民政府（以下简称市政府）所作《驳回行政复议申请决定书》（京政复字[2015]620号，以下简称被诉决定）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。郝倩诉至一审法院称，2014年12月25日，郝倩向市规委及其下属单位北京市勘察设计和测绘地理信息管��办公室（以下简称市勘察设计测绘办公室）提交书面举报材料，反映其购买的龙山锦园小区2-274号车位的设计涉嫌违反《住宅建筑规范》等工程建设标准问题，要求市规委依据法定职责对所反映的问题进行查处。2015年2月10日，市规委出具《关于对郝倩同志来访的答复意见》。该答复意见记载“未发现该项目设计存在违反工程建设强制性标准的问题。”由于前述答复意见未就郝倩举报的问题给予完整答复，且未针对郝倩提出的具体事实和依据给出任何说明，市规委也拒不提供其实际已进行调查的证据。为此，郝倩于2015年5月6日以市规委行政不作为为由向法院提起行政诉讼[案号：（2015）西行初字第377号]。后，郝倩又发现前述所涉车位所在的小区二期地下车库存在更多更严重的整体质量问题。为此，其在2015年5月12日再次向市规委邮寄书面举报材料，反映的问题是龙山��园小区二期地下车库及一、二期车库的连接通道多处行车道净高违反国家工程建设标准，要求市规委依法履行其法定查处职责。2015年5月13日，市规委的工作人员电话联系了郝倩，确认该委已经收到举报材料，但表示市规委已经在2015年2月10日的答复意见中对郝倩再次举报的问题给予答复，并以此为由口头告知郝倩对其第二次举报投诉的问题不再开展查处工作也拒绝出具书面通知。2015年7月21日，郝倩以市规委行政不作为为由向市政府提起行政复议申请，要求市政府责成市规委依法履责。2015年10月23日，郝倩收到被诉决定。郝倩认为，根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）第五十二条、第五十六条、《建设工程质量管理条例》第六十三条、《建设工程勘察设计管理条例》第三十一条、第四十条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二十四条、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第七条、第十三条、《北京市建设工程勘察设计质量监督管理办法》第三条的规定，市规委及其下属单位市勘察设计测绘办公室负责对设计单位的活动进行监督检查，负责施工图设计文件审查管理，负责设计市场及从业人员监督管理，查处违法违规行为。为此，市规委应当及时受理对施工图违反国家工程建设标准的举报，如经查实应当责令其改正并对相关设计单位、审图机构依法处罚。郝倩分别于2014年12月25日、2015年5月12日向市规委举报两次，虽然都涉及龙山锦园小区二期地下车库项目，但其第一次举报针对的是2-274等车位问题，第二次举报的问题是针对车库内多处行车道的问题，为此两次举报事项并未重合均属于独立的投诉举报。市规委针对郝倩的第一次举报的答复过于笼统，且大大超出了郝倩所��报质量问题的范围且不可能有确切的依据。由于国家工程建设标准强制性条文多，为此，市规委也不可能逐一对照所有强制性标准审查被举报项目的施工图。即使市规委仅仅依据有关车库净高的国家工程建设标准强制性条文进行了审查，由于龙山锦园二期车库面积多达11369平方米且内有大量管道、设备、构件，各处的设计净高存在较大差别，现实而言市规委只能审查郝倩第一次举报中指明的具体地点，而不可能对二期车库内所有地点的净高进行测算，也更不能预知郝倩在第一次举报的三个月后的第二次投诉举报中提出的多处车库地点进行审查的要求，且第二次举报指出涉嫌设计问题的一处地点是龙山锦园一期与二期地下车库连接通道，该处并非在二期车库的范围内。根据市规委的法定职责及郝倩的举报事实，市规委的查处工作必须也只须对施工设计图进行审查以确���设计是否违反有关国家工程建设标准。在法院审理郝倩提起的（2015）西行初字第377号行政案件过程中，市规委提交的一份证据材料即《关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库两个问题的图纸复核情况说明》，其中明确提出该说明仅仅针对业主提出问题的区域进行复核和解答，且该说明出具日期为2014年12月18日，该说明出具的时间早于郝倩提交第一次举报材料的时间即2014年12月25日，该说明显然不能作为就郝倩举报问题进行了实际查处的证据，且在该次诉讼中市规委亦未提交能够证明被投诉举报的项目设计是否违反工程建设强制性标准的问题通过审图进行了调查。为此，市规委于2015年2月10日的答复意见实际上属于没有任何调查依据的虚假意见。在郝倩第二次投诉举报后，市规委未进行任何调查以口头形式答复郝倩拒绝对其举报事项进行查处且随后亦置之不理��市规委的前述行为构成行政不作为。郝倩为此提起行政复议申请。市政府作为复议申请受理机关，虽然认为复议事项复杂而延长期限30天，但此间从未联系郝倩核实情况，且仅仅采纳市规委的一面之词与提交的相关依据，未给予郝倩知悉与驳斥机会。市政府据此作出的被诉决定属认定事实不清且违反了正当程序。郝倩不服提起本次诉讼，要求：一、判令确认市规委不履行法定职责违法；二、判令撤销市政府作出的被诉决定；三、判令市规委、市政府共同承担本案诉讼费。市规委一审辩称，2014年12月25日，郝倩向市规委邮寄了书面材料，举报本市昌平区龙山锦园小区地下车库车位净高及长度存在违反《住宅建筑规范》和《汽车库建筑设计规范》等工程建设标准问题，该问题导致部分业主无法正常使用车位，请求市规委履行查处职责。收到郝倩邮寄的材料后，市规委作出规来信（2015）2号书面答复，告知其已经受理了该起信访事项。经全面调查核实后，市规委于法定期限内作出《关于对郝倩同志来信的答复意见》（规来信[2015]2号）。2015年5月6日，郝倩因不服前述答复意见向法院提起行政诉讼。案件审理过程中郝倩申请撤回起诉。2015年10月23日，法院作出（2015）西行初字第377号《行政裁定书》，裁定准予郝倩撤回起诉。2015年5月12日，郝倩再次向市规委邮寄书面材料，举报本市昌平区龙山锦园小区二期地下车库多处行车道净高违反国家工程建设标准，请求市规委依法履行查处职责。经核实，市规委于2015年5月13日电话告知郝倩，市规委已经对其反映的事项作出了答复意见，故不再重新答复。2015年7月22日，郝倩就市规委前述口头答复意见向市政府申请行政复议。2015年10月23日，市政府作出被诉决定，驳回了郝倩的前述复议申��。市规委认为，该委已经针对郝倩举报的龙山锦园小区地下车库施工图进行了调查核实并依法予以答复，已经履行了其法定职责。具体为，市规委在接到郝倩于2014年12月25日提交的第一次举报材料后即查阅了该小区的规划文件并委托中国建筑科学研究院建筑工程施工图审查咨询中心（以下简称中科院施工图咨询中心）对被举报项目地下车库施工图纸进行了复核。市规委针对郝倩的前述举报事项已经进行了全面切实的调查核实，并依据调查结果于2015年2月10日作出《关于对郝倩同志来信的答复意见》告知了郝倩“未发现该项目设计存在违反建设工程建设强制性标准的问题”。市规委的前述答复意见是针对被举报的建设项目二期地下车库整体范围内作出的。中科院施工图咨询中心所作图纸复核情况说明记载的时间为2014年12月18日，该记载日期虽系笔误，但其复核的施工图���围为该建设项目二期地下车库，内容中又针对郝倩具体举报事项作出了详细说明，可以作为市规委核查并答复的依据。市规委同时认为，郝倩前后两次举报的内容均为本市昌平区龙山锦园小区地下车库设计违反工程建设强制性标准问题，举报的性质实质相同。市规委委托中科院施工图咨询中心进行施工图复核时，复核范围已包括了郝倩的第二次（2015年5月13日）的举报内容且图纸复核单位中科院施工图咨询中心已经作出说明。为此，市规委在接到郝倩针对同一建设项目、同一性质问题所作的二次举报后对举报问题进行登记记录并以通话形式告知了郝倩相关答复意见并无不当，市规委不同意郝倩的诉讼请求。市政府一审辩称，市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的规定和程序办理涉案的行政复议申请，��出的被诉决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回郝倩的诉讼请求。2016年4月29日，一审法院作出（2015）西行初字第1189号行政判决认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，市规委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，市政府具有作出被诉决定的法定职责。本案中，法院注意到郝倩曾两次举报龙山锦园地下车库设计问题，2014年12月其第一次举报涉及涉案小区二期地下车库部分车位净高不达标及车位长度不达标问题。2015年5月其第二次举报涉及涉案小区二期地下车库部分车位净高不达标、涉案小区一期、二期地下车库通道及二期车库通道净高不达标的问题。法院同时注意到，市规委在接到郝倩第一次举报后即委托中科院施工图咨询中心就所涉投诉问题进行调查并形成结论即被投诉存在净高设计问题的相关车位的具体设计满足《住宅建筑规发》GB50368-2005第5.4.2.3条规定的住宅地下机动车库库内车道净高不应低于2.2m，车位净高不应低于2.0m要求，关于郝倩在其投诉的相关车位长度未达标的情形，亦给出结论。后，郝倩向市规委进行了二次举报，其反映的问题主要集中在涉案小区二期地下车库及相关通道的净高不达标，涉案小区一期、二期地下车库联络通道净高不达标。就此，市规委在受理该举报事项当天即与中科院施工图咨询中心取得联系，并得到了该中心已就相关图纸的审查已经在郝倩第一举报后的审查图纸工作中进行完毕的回复，市规委据此向郝倩口头告知不再就其提起的二次举报进行答复并无不当���市政府作出的被诉决定亦符合相关法律规定。郝倩提起的本次诉讼缺乏事实及法律依据，法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郝倩的诉讼请求。郝倩不服一审判决，上诉认为市规委对其于2015年5月12日所提举报未依法作出处理，构成行政不作为，市政府所作被诉决定亦是错误的，应予纠正。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，发回重审，诉讼费由市规委和市政府共同承担。市规委同意一审判决，请求予以维持。市政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，郝倩在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、商品房预售合同（合同编号：Y1582597）；2、《关于龙山锦园小区地下车库设计违反工程建设强制性��文、违反工程建设推荐性条文等问题的举报》（记载日期为：2015年5月11日）；3、邮单（编号：EK428425862TX）4、通话记录、通话内容录音及文字整理材料；5、举报材料（记载日期为：2014年12月25日）；6、《关于对郝倩同志来访的答复意见》（规来信[2015]2号）；7、《行政复议申请书》；8、市规委在法院审理（2015）西行初字第377号案件中提交的答辩状、材料清单、关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库两个问题的图纸复核情况说明；9、市规委2014年12月1日在其官方网站公布的“违反工程建设标准强制性条文案例”网络截屏；10、邮单查询单；11、郝倩在法院审理（2015）西行初字第377号案件中提交的撤诉申请书。市规委认可郝倩上述证据材料的真实性，但认为证据材料9与本案无关。市政府认可郝倩上述证据材料的真实性。在一审诉���期间，市规委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、郝倩举报材料（记载日期为2014年12月25日）及邮寄凭证；2、规来信[2015]2号受理通知书；3、《关于对郝倩同志来访的答复意见》（规来信[2015]2号）；4、提交信访复查申请须知；5、邮递查询单；6、市政府信访事项复查意见书（京信复查[2015]42号）；7、建设工程规划许可证附件及附图；8、建设工程规划核验（验收）意见；9、委托函及相关材料；10、《关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库两个问题的图纸复核情况说明》；11、《关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库净高问题的说明》；12、郝倩于2015年5月12日的举报材料及邮寄凭证；13、《市规委来访来信处理情况登记表》。郝倩认可市规委出示的证据材料1、2、3、4、5、7、8、12的真实性；不认可证据材料9、11、13��真实性；认为证据材料6、10与本案无关。市政府认可市规委出示证据材料的真实性。在一审诉讼期间，市政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书、邮寄信封；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、市规委提交的复议答复书；4、行政复议延期通知书及送达回证；5、被诉决定的送达回证。郝倩认可市政府出示的证据材料的真实性。市规委认可市政府出示证据材料的真实性。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：郝倩提交的证据材料可以证实其两次向市规委提交举报申请要求对本市昌平区龙山锦园小区地下车库存在的违法建设进行查处的事实；市规委提交的证据材料可以证实该委接受郝倩的前述举报并给予相关答复的事实；市政府提交的证据材料可以���实其作出被诉决定的事实。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年12月25日，郝倩向市规委及其所属单位市勘察设计测绘办公室邮寄了书面材料，记载内容如下：“我是龙山锦园小区（地址：昌平区城南街道办事处山峡村）业主。2014年11月初在收房时，发现所购买车位（2期274号）净高仅1.95米（附近另外2个车位240、241号也存在同样情况）。开发商已承认这一事实。但已按照设计施工，且施工图纸经过批准为由，不予解决。车库净高违反了国家标准《住宅建筑规范》GB50368-2005第5.4.2条关于地下机动车库不得低于2米的强制性条文，��违反了《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第4.1.13中有关汽车库内室内最小净高不得低于2.2米的明文规定。另外，车位长不足5.1米，违反了《汽车库建筑设计规范》第4.1条中有关车位尺寸的要求，该项目其他300多个车位也都不同程度存在长、宽不够的问题，已导致部分业主无法正常使用车位……恳请贵单位依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》等有关法规、作为许可部门及对行业管理的监管职责，对此问题进行调查处理……。”2015年1月5日，市勘察设计测绘地理办公室向中科院施工图咨询中心出具《委托函》，记载内容为：“因群众反映龙山锦园地下车库净高存在设计问题，现委托贵单位就反映问题进行技术调查，项目名称：山峡村2#地下车库，设计单位：北京维拓时代建筑设计有限公司，请你单位做好保密工作，并请于2015年1月20日前将调查结论送至建帮商务会馆409办公室……。”2015年1月9日，市规委向郝倩出具通知（规来信[2015]2号），记载内容为：“经研究，您提出的龙山锦园车库设计问题的信访事项属于我委受理信访事项范围，我委将在信访办理规定时限内予以书面答复……。”存在一份落款时间为2014年12月18日（市规委表示落款时间为笔误，市政府在行政复议阶段认定实际出具时间为2015年1月15日）由中科院施工图咨询中心出具的《关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库两个问题的图纸复核情况说明》，记载内容为：“根据堪办转发昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库净高、车位的问题，我们针对所提问题复查了项目相关图纸，包括建筑专业、暖通专业、给排水专业、结构专业地下部分图纸，现将复核情况说明如下：1、有关地下车库净高问题，按照现地下车库施工图纸，地下车库分为A、B两段，车库建筑层高均为3.6米，车库地面标高为-5.750。现业主提出的2期274号车位位于B段内，车库内部有较大断面的通风管道，净空高度主要受风管影响。为此，对B两段地下车库及风道布置图纸进行了复核，并按图纸标准进行了净高计算。B段地下车库，即业主提出问题的区域：车库地面标高-5.750，风管顶标高-2.650，风道截面（最大）2200X550，喷淋头高度0.15m，车库净高：Hj=-2.650-0.55-0.15-（-5.750）=2.400(m)个别部位设有风机……局部净高：Hj=-2.650-0.90-0.15-（-5.750）=2.050（m）。此种情况仅有一处，位于轴线2B-D～2B-E/2B13～2B15区域内，风机下影响范围内：停车位三个，分别为240号、241号、274号。按照图纸标注，B段车库净高为2.4米，局部（仅影响三个车位）净高2.05米，设计满足《住宅建筑规发》GB50368-2005第5.4.2.3条规定的住宅地下机动车库库内车道��高不应低于2.2m，车位净高不应低于2.0m要求。2、有关车位长度尺寸问题，按照现地下车库施工图纸，图中标注了车位布置，并未详细标注车位尺寸，有关车位长度尺寸是否达到5.3米要求，按图纸暂无法确认，具体车位尺寸的绘制并非施工图审查的表达深度。另外，按照《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第4.1.5.3之规定，各车型的建筑设计中最小停车带、停车位、通道宽度宜按表4.1.5采用，从规范条文要求上，停车位最小长度5.3米的要求不属于必须达到的指标。”2015年2月10日，市规委就郝倩于2014年12月25日的投诉举报事项出具《关于对郝倩同志来访的答复意见》（规来信[2015]2号）。记载内容为：“……未发现该项目设计存在违反工程建设强制性标准的问题……。”同日，市规委向郝倩出具《提交信访复查申请须知》。后，郝倩向市政府提出复查请求。2015年4月24日，市政府向郝倩出具《信访事项复查意见书》（京信复查[2015]42号），记载内容为：“……本机关经过复查，查明：市规委昌平分局与龙山锦园小区物业管理的同志一同踏勘现场，确认龙山锦园小区二期车位274号因设置通风管道等设施，影响了净空高度，但该设施不属于规划审批内容，应向设施管理和使用部门反映。本机关认为，郝倩如果认为市规委行政不作为，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）相关规定和《信访条例》第十四条第二款之规定，应通过行政复议、行政诉讼的法定途径解决……。”后，郝倩以市规委行政不作为为由将其诉至法院[案号：（2015）西行初字第377号]，该案审理期间，郝倩撤回该案的起诉。2015年5月12日，郝倩再次向市规委邮寄举报材���，记载内容为：“市规委、市勘察设计测绘地理办公室：本人是龙山锦园小区二期地下车库2-274号车位业主。该项目地址为北京市昌平区城南街道办事处山峡村。该小区一期、二期车库相连，二期车库进出车辆须经一期车库。2014年12月，本人曾向贵单位举报2-274号车位净高仅1.95米，违反国家标准《住宅建筑规范》第5.4.2条关于地下机动车库的车位净高不得低于2米的强制性条文，以及附近另外两个车位也存在的同样问题。近期，本人经实地测量发现，龙山锦园小区地下车库有多处车道净高不足2.20米，存在设计质量问题。目前所发现的主要问题有：1、2-274号车位临近的车道最低净高仅2.05米。2-241号车位临近的车道最低净高仅2.09米，2-240号车位临近的车道净高也不足2.20米；2、一期通往二期13/15/16号楼下车库约40米长的唯一车道，多处净高仅2.06-2.08米；3、二期车库15号楼��有一段车道（附近有169号等车位、配电室）最低净高仅2.03米；4、地下车库内车道上因安装摄像头、灯、指示牌等，导致多处净高不足2.10米。另有两处通行门净高不足2.10米。以上车道净高，违反了国家标准《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第5.4.2条关于住宅地下机动车库库内车道净高不应低于2.20米的工程建设标准强制性条文。同时，以上车道净高也违反了《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第4.1.13中有关汽车库室内最小净高不得低于2.20米的明确规定。以上仅是本人目前所发现的问题。由于龙山锦园小区一期、二期车库面积大，车道数量多，本人没有进行全面测量，不排除还存在其他的类似问题。该项目设计单位为：北京维拓时代建筑设计有限公司，负责设计人员为：王霞。开发单位为：北京正宏置业集团有限公司。建设工程规划许可证号为：2011规（昌）建字0019号��规划验收合格通知书编号为：2014规（昌）竣字0059号。以上问题与贵单位2014年12月1日网上公布的”勘察设计测绘管理-市场监管“栏目中有关违反工程建设强制性条文、选择性条文的案例的性质和所涉及工程建设标准相同。因此，恳请贵单位根据《行政许可法》、《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》、《实施工程建设强制性标准监督规定》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》等有关法律法规的规定，履行作为规划许可部门及设计单位监管部门的法定职责，对上述所反映问题及其他可能存在的同类问题进行彻查、作出调查结论，依法予以处理……。”2015年5月13日，市规委对郝倩前述投诉事项制作了《来访来信处理情况登记表》。同日，中科院施工图咨询中心向市规委出具《关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库净高��题的说明》，记载内容为：“根据堪办转发昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库净高、个别车位净高的复核的通知，我们针对所提问题，复查了项目2#地下车库相关图纸，包括建筑专业、暖通专业、给排水专业、结构专业地下部分图纸，并将复核的结果作了书面说明。现就上次对2#地下车库相关图纸复核的范围说明如下：1、2#地下车库相关图纸复核包括A、B两段区域，通往1#地下车库的通道在本套图纸有所表示，我们复核的范围包含这一通道；2、上次复核的内容中，对车库净高的计算是按照图纸标准进行的，计算结果满足车库设计规范对车库净高的要求。”同日，市规委以郝倩反映的问题已在其第一次举报时给予答复为由，用口头答复的形式告知其不再答复。郝倩不服向市政府申请行政复议。2015年7月24日，在市政府受理郝倩提起的行政复议申请后向市规委送达《行政复议答复通知书》（京政复字[2015]619号）。2015年8月12日，市规委作出《行政复议答复书》并向市政府提交。2015年9月18日，市政府作出《行政复议延期通知书》并向郝倩送达。2015年10月16日，市政府作出被诉决定并向郝倩送达。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《北京市城乡规划条例》的相关规定，市规委作为本行政区域主管城乡规划管理的行政机关，具有受理任何单位或个人对违反城乡规划的行为进行举报或者控告并组织核查、处理的法定职责。依据《行政复议法》第三条的规定，市政府作为行政复议机关，具有受理郝倩所提行政复议申请并作出处理的法定职责。本案中，郝倩于2014年12月向市规委提出第一次举报，涉及涉案小区二期地下车库部分车位净高不达标及车位长度不达标的问题。市规委在接到郝倩第一次举报后，即委托中科院施工图咨询中心就所涉投诉问题进行调查并形成结论，结论为被投诉存在净高设计问题的相关车位的具体设计满足《住宅建筑规发》GB50368-2005第5.4.2.3条规定的住宅地下机动车库库内车道净高不应低于2.2m，车位净高不应低于2.0m的要求，对于郝倩投诉的相关车位长度未达标的情形，亦给出相应结论。2015年5月，郝倩向市规委进行了第二次举报，反映的问题主要集中在涉案小区二期地下车库及相关通道的净高不达标，涉案小区一期、二期地下车库联络通道净高不达标。市规委在受理该举报事项的当天即与中科院施工图咨询中心取得联系，该中心出具了《关于昌平区城南街道山峡村居住项目地下车库净高问题的说明》，就第一次接到郝倩举报后对相关图纸复核的范围进行了说明，即该中心就相关图纸的审查已经在��倩第一次举报后的图纸审查工作中进行完毕，市规委据此向郝倩口头告知不再就其提起的第二次举报进行答复的行为并无不当，市政府作出的被诉决定亦符合相关法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回郝倩的诉讼请求是正确的，本院予以维持。郝倩的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由郝倩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一六年八月三十一日书记员 高 元