四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)成民初字第00983号 原告冯术林，男，汉族，1948年2月23日出生，住四川省双流县。系双流县兴隆土石方机械挖运队业主。 委托代理人徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。 被告成都君威实业有限责任公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇瑞云街**。 法定代表人周艳琴，总经理。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 被告重庆长坪建设集团有限公司。住所地：重庆市巴**渝南大道**。 法定代表人周陵，董事长。 委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。 被告四川三一工程建设（集团）有限公司。住。住所地：四所地：四川省乐山市市中区县街**汇得阳光大厦> 法定代表人叶国康，董事长。 委托代理人李敬，四川乐嘉律师事务所律师。 第三人郭广思，男，汉族，1941年12月12日出生，住四川省井研县。 委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。 委托代理人胡勇超，四川毫达律师事务所律师。 第三人何仕明，男，汉族，1963年9月18日出生，住四川省南部县。 第三人付学兴，男，汉族，1949年8月17日出生，住四川省简阳市。 第三人雷和清，男，汉族，1950年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。 原告冯术林与被告成都君威实业有限责任公司（以下简称君威公司）、被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）、被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）、第三人郭广思、第三人何仕明、第三人付学兴、第三人雷和清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案审理中，冯术林申请追加郭广思、雷和清、何仕明、付学兴作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许并依法重新计算审限。本院分别于2014年10月20日、2015年4月20日两次公开开庭审理了本案。原告冯术林及其委托代理人任云峰、徐毅飞，被告君威公司的委托代理人王汝舟，被告长坪公司的委托代理人王艳，被告三一公司的委托代理人李敬，第三人郭广思的委托代理人夏岷才、胡勇超到庭参加诉讼。第三人何仕明、付学兴、雷和清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯术林诉称，长坪公司承建金堂大道A标工程后，将工程转包给君威公司，君威公司再转包给三一公司。冯术林与三一公司于2009年8月27日签订《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》，约定三一公司将承建的金堂大道高板镇A合同A2段工程的土石方工程承包给冯术林，如工程量发生变更，以甲方竣工资料为准。随后双方又签订《机械破石协议》，合同签订后，冯术林按约履行合同义务，现尚有工程款3886323.32元未支付。故请求：1、判令君威公司、三一公司连带向冯术林支付工程款4710779元；2、判令君威公司、三一公司连带向冯术林支付欠款利息，自拖欠之日即2011年5月6日计算至付清之日。 被告君威公司辩称，1、冯术林不具有本案主体资格，案涉工程并非冯术林独自完成，因此冯术林并非案涉工程的实际施工人，本案所涉权利应有实际施工人主张，故冯术林主体不适格；2、自合同签订到冯术林主张的最后一笔工程款止时，已经超过两年，因此，本案诉讼时效期间已经届满；3、本案实际施工人应当与三一公司结算后确定工程款，而不能依据业主与长坪公司的审计报告为计算依据，且冯术林也未与合同相对方或者业主进行结算。 被告长坪公司辩称，1、冯术林不具有本案主体资格，案涉工程并非冯术林独自完成，因此冯术林并非案涉工程的实际施工人，本案所涉权利应有实际施工人主张，故冯术林主体不适格；2、自合同签订到冯术林主张的最后一笔工程款止时，已经超过两年，因此，本案诉讼时效期间已经届满；3、长坪公司并非本案适格被告，案涉工程实际由三一公司承包，具体与实际施工人签订合同的也是三一公司，因此，应当由三一公司承担付款义务。 被告三一公司辩称，1、冯术林并未与三一公司签订过施工合同，三一公司也未与君威公司、长坪公司建立合同关系，三一公司也没有成立过四分公司，雷和清虽为三一公司股东，但早已退休，其行为为个人行为，应由其自行承担责任；2、自合同签订到冯术林主张的最后一笔工程款止时，已经超过两年，因此，本案诉讼时效期间已经届满；3、本案实际施工人应当办理结算后确定工程款，而不能依据业主与长坪公司的审计报告为计算依据，且冯术林也未与合同相对方或者业主进行结算。 第三人郭广思述称，案涉工程施工内容并非由冯术林完成，而是由冯术林全部转包给了付学兴和何仕明，实际施工人应为付学兴和何仕明。冯术林提供的付学兴和何仕明的情况说明能够证明付学兴和何仕明为实际施工人。冯术林未能举证证明其完成的工程量已经通过结算确定了相应的工程款。 第三人何仕明、付学兴、雷和清未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：1、2009年8月27日，三一公司（甲方）与双流县兴隆土石方机械挖运队（乙方，以下简称挖运队）签订《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：“一、工作内容，乙方负责挖、运、填、找平碾压，但不负责资料和试验工作。边坡挖方按照图施工，路面挖方达到正负10cm，但不负责精平工作。精平时由甲方派人工，乙方派机械配合进行施工。二、工程量，按照设计图纸为依据进行计算，若因工程量发生变更时同增同减，最终以甲方竣工资料为准。三、土石方工程单价，土石方挖、运、填、找平碾压单价为12.00元/立方米，换填污泥为20.00元/立方米。四、付款方式，乙方需垫付前期燃油、人工、机械等所有费用。在乙方完成总工程量后，在甲方收到工程进度款时，每月支付给乙方贰佰万元，以此类推，直到工程款收完为止。如甲方收到工程进度款时不支付给乙方，以违约条款执行。……”。施工合同尾部甲方处加盖有“四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司”字样印章，雷和清签名。 2009年9月28日，三一公司（甲方）与挖运队（乙方）签订《机械租赁合同》，约定：“一、甲方将神刚260挖掘机一台租给乙方在金堂大道使用，以满足乙方的工程需要。二、租金：租金每月按叁万肆仟元，每月完成260小时，如小时不够，按每小时壹佰伍拾元扣除，如超出按每小时壹佰伍拾元增加。三、油料“乙方提供燃油（柴油），其它油由甲方负责。四、安全：在租用机械期间甲方提供有技术机手，乙方提供食宿，并要求机手上班时安全条理做到、下班离开工地所发生的一切伤病残亡，与乙方无关。五、付款方式：甲方机械干完工作后，经乙方出据手续在工程款中扣除，中途不产生一切费用。……”。该协议尾部甲方代表处有雷和清签名，并加盖有“四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司”字样印章。 2009年12月22日，三一公司（甲方）与挖运队（乙方）签订《机械破坚石协议》，约定：“兹因甲方在修建金堂大道高板镇A2段工程，由于爆破公司未进场，换填鱼塘施工道路和施工道路周边危房多，导致不能爆破。经当地政府和金堂大道业主多次出面调解无效，最后决定用机械破碎，为明确双方的权利和义务，特订以下条款。一、工程内容：机械破碎坚石。二、工程量：按图纸计算，按土石比计量。及现场甲乙双方核准。三、单价：每立方壹拾伍元计算。四、付款方式：由于有土方工程合同，此协议为补充协议，每次付款按比例付给乙方。五、违约：此协议签定后，甲、乙双方务必遵守以上条文，如一方违约，向守约方付总额1%作为违约金。……”。雷和清于该协议尾部甲方代表处签名。 2010年3月14日，三一公司（甲方）与挖运队（乙方）签订《机械破石协议2》，约定：“兹因甲方在修建金堂大道高板至工程，由于K2+425~K2+598，K3+538~K3+694，K3+854~K3+902，因甲方需打通施工通道，爆破施工跟不上，后决定用机械破碎，为明确双方的权利和义务，特签订以下条款：一、工程内容：机械破碎设计图内该段的石方量共计：38703.75立方米。二、工程量：按照业主和监理共同测量认定的工程数据进行结算。三、单价：每立方米捌元整（8.00元/立方米）。四、付款方式：按每月完成工程量的70%付款。该协议内容属土石方挖运主合同项目之外工程量，单独计量。五、违约：此协议签订后，甲乙双方务必遵守以上条文，如果一方违约，须向守约方支付总额1%的违约金。……”。雷和清于该协议尾部甲方代表处签名。 二、2010年11月6日的《双流县兴隆土石方机械挖运队土石方工程量清单计算表》（K3+917—K6+100段）载明，1、土石方开挖，工程量313077m³，土石方工程量乘10%系数为31308m³，合计344385m³，甲方意见单价和乙方意见单价均为12元，甲方结算价和乙方结算价均为4132616元。2、清淤，工程量74800m³，甲方意见单价为8元，乙方意见单价为20元，甲方结算价为598400元，乙方结算价为1496000元。3、机械破碎，工程量34423m³，甲方意见单价和乙方意见单价均为15元，甲方结算价和乙方结算价均为516345元。4、破碎计时、挖机计时、装载机计时、压路机计时、计时工，甲方结算价和乙方结算价均为350000元。注明：1、前段工程量（1项、2项、3项、4项）已计算完。2、铺筑乡村道土石方工程量未计算，待签证后按签证工程量计算。3、结算说明：因甲乙双方对清淤换填结算单价存在争议，甲方意见：按照双方签订的合同第三条第二款约定：换填淤泥其工作内容包含清淤和换填碾压，而乙方是利用设计规范内的开挖土石方进行的回填清淤部分。结算单价只计算清淤费用按8元/m³计算。乙方意见：按照双方签订合同第三条第二款约定执行，与金堂大道高板至石龙新建工程清单报价表205—1清除淤泥单价相符。郭广思于甲方代表处签字，并加盖有“四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司”字样印章。 2010年11月6日的《双流县兴隆土石方机械挖运队土石方工程量清单计算表》（K2+425—K3+917段）载明，1、土石方开挖，工程量158500m³，土石方工程量乘10%系数为15850m³，合计174350m³，甲方意见单价和乙方意见单价均为12元，甲方结算价和乙方结算价均为2092200元。2、清淤，工程量12044m³，甲方意见单价为8元，乙方意见单价为20元，甲方结算价为96352元，乙方结算价为240880元。3、替爆破队破碎，工程量34521m³，甲方意见单价和乙方意见单价均为8元，甲方结算价和乙方结算价均为276168元。4、机械破碎，工程量44546m³，甲方意见单价和乙方意见单价均为15元，甲方结算价和乙方结算价均为668190元。5、破碎计时，甲方结算价和乙方结算价均为60000元。6、围堰，甲方结算价和乙方结算价均为12000元，修三条便道，甲方结算价和乙方结算价均为20000元。注明：1、前段工程量（1项、2项、3项、4项、5项、6项）已计算完。2、结算说明：因甲乙双方对清淤换填结算单价存在争议，甲方意见：按照双方签订的合同第三条第二款约定：换填淤泥其工作内容包含清淤和换填碾压，而乙方是利用设计规范内的开挖土石方进行的回填清淤部分。结算单价只计算清淤费用按8元/m³计算。乙方意见：按照双方签订合同第三条第二款约定执行，与金堂大道高板至石龙新建工程清单报价表205—1清除淤泥单价相符。郭广思于甲方代表处签字，并加盖有“四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司”字样印章。 2010年12月20日的《金堂大道A标A2段土石方清算说明》，载明：“我司于2009年8月28日进场承建的金堂大道路基、桥涵及附属工程，全长6.1公里，分为A1段2.4公里，A2段3.6公里。我司当时承担A2即3.6公里。双方按合同结算时按现有图纸清单工程量A2段土石方量是46万立方米，实际复测后工程量增加至51万立方米，填方清单量是39万立方米，合同单价：土石方挖、运、填、找平碾压12元/m³，换填污泥的单价20元/m³，换填污泥按图纸清单约2万立方米，实际施工时增加至9万立方米，换填情况说明中，业主、监理、项目部已确认是利用土石方换填，污泥挖、运单价应是8元/m³”。该说明尾部加盖有“四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司”字样印章。 2011年4月30日的《土石方工程终期结算表》（K2+425—K3+917段）载明，甲方：挖运队，乙方何仕明，1、土石方开挖，工程量158500m³，土石方工程量乘10%系数为15850m³，合计174350m³，单价均为10.4元，甲方结算价为1813240元。2、清淤，工程量12044m³，单价为15元，甲方结算价为180660元。3、替爆破队破碎，工程量34521m³，单价为8元，甲方结算价为276168元。4、机械破碎，工程44546m³，单价为15元，甲方结算价为668190元。5、破碎计时，甲方结算价为104652元。6、围堰，甲方结算价为12000元，修三条便道，甲方结算价为20000元。郭广思在该结算表尾部备注“如果砍树未计入上述款项中，双方核实后另行核算”。 2011年4月30日的《土石方工程终期结算表》（K3+917—K6+100段）载明，甲方：挖运队，乙方付学兴，1、土石方开挖，工程量313077m³，土石方工程量乘10%系数为31308m³，合计344385m³，单价为10.4元，甲方结算价为3581601元。2、清淤，工程量74800m³，单价为15元，甲方结算价为1122000元。3、机械破碎，工程量34423m³，单价为15元，甲方结算价为516345元。4、破碎计时、挖机计时、装载机计时、压路机计时、计时工，甲方结算价为350000元。郭广思在该结算表尾部备注“如果砍树、拆房、便道未计入上述款项中，双方核实后另行核算”。 三、本院依据冯术林申请，向四川武达佳信工程造价咨询有限公司、四川沫若律师事务所、金堂县审计局调取相应资料。调取情况如下： 2014年9月9日，四川武达佳信工程造价咨询有限公司出具《关于“金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告”的说明》，载明：“成都市中级人民法院：我公司于2010年12月21日受四川三一工程建设（集团）有限公司的委托，对金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价进行鉴定。我公司组成了由周化富（公司总经理）为项目组长的鉴定小组负责此项鉴定工作，于2010年12月27日出具鉴定报告（鉴定依据、鉴定结论详见鉴定报告）。由于我公司2011年、2013年两次搬迁，其部分档案搬迁过程中不慎遗失。以上说明意见是鉴定小组成员根据部分鉴定资料及回忆提出的，供贵院参考”。《金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告》，载明：“四川三一工程建设（集团）有限公司：我们接受贵单位委托，对贵公司与双流县兴隆土石方机械挖运队关于金堂大道A标A2段土石方工程结算中换填淤泥单价争议进行鉴定。我们鉴定的依据是《中华人民共和国合同法》、四川三一工程建设（集团）有限公司与双流县兴隆土石方机械挖运队双方订立的《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》。遵守客观、公正、独立的原则进行。该工程送审资料的真实性、合法性由贵公司负责，我们的责任是对工程换填污泥结算单价发表鉴定意见。根据我们的审核：（一）2009年8月27日四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司（以下简称甲方）与双流县兴隆土石方机械挖运队（以下简称乙方）订立《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》第三条：‘土石方挖、运、填、找平碾压单价为12元/立方米；换填淤泥为20元/立方米’。（二）2010年12月20日，委托方提供的《工程量情况说明》该土石方工程量按图纸计算约46万立方米，换填淤泥约2万立方米（《合同》约定最终按实际竣工决算计量）。……，（四）根据金堂大道A合同段施工单位——重庆长坪建设集团有限公司项目经理部提供的《情况说明》以及相关建设、监理证明‘金堂大道南段（淮口至土桥）工程A合同段工程施工中清淤换填工程均为利用土石方换填’。鉴定结论：根据双方订立的《合同》及提供的相关资料（一）、甲方已按挖土石方全部工程量12元/立方米与乙方结算；（二）、换填污泥施工中因是利用土石方换填，如土石方回填已按12元/立方米结算，则换填污泥（挖、运）部分应按8元/立方米（20-12）另行计算”。 2014年8月18日，四川沫若律师事务所律师薛涛出具《关于2010年9月14日＜律师函＞的情况说明》，载明：“成都市中级人民法院：贵院办案法官电话询问2010年9月14日《律师函》发函的相关情况，经我回忆大概情况如下：2010年9月，我的一位熟人朋友带一自称是三一公司某分公司的男子来找我（好像那男子姓雷），请我以律师名义向一单位发一份律师函。听其介绍情况后，我让他先草拟一份双方争议及要求解决的情况说明，然后我在该说明上进行修改，以《律师函》的形式向对方发出，目的是敦促对方遵守约定，履行义务。因当时我还未受聘担任三一集团公司的法律顾问（2012年后才担任），故未按惯例保存所办法律事务的相关文件材料档案，只能靠回忆”。2010年9月14日《律师函》载明：“双流县兴隆土石方机械挖运队：我所接受四川三一工程建设（集团）有限公司的委托，指派律师对三一公司与你方签订的《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》及履约的情况和相关证据进行了审查，现特致函你方：我们认为2009年8月27日三一公司与你方签订的《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》，双方约定的权利义务是清楚的，该合同第四条付款方式中约定‘乙方需垫付前期燃油、人工、机械等所有费用，在乙方完成总工程量后，在甲方收到工程进度款时，每月支付给乙方200万元’，此约定表明了以下三点：一是你方需垫付燃油、人工、机械等所有费用；二是你方需完成总工程量后才能按月收取工程款；三是三一公司支付工程款的前提是你放完成总工程量后且已收到业主支付的工程进度款。现有证据表明你方现并未完成全部工程量，尽管如下，三一公司实际支付了你方工程款400多万元，三一公司不存在违约事实。现你方以停工要挟三一公司支付工程款既违反合同约定，也势必给三一公司带来巨大的经济损失，你方难逃其责。经三一公司授权，现郑重函告你方：请你方接到此律师函后三日内全面恢复施工，逾期不履行施工义务，三一公司将另行组织施工队伍进场施工，并解除与你方签订的施工合同，追究你方的违约责任，由此所造成的一切经济损失概由你方承担”。 金堂县审计局提交金堂审计局金审投报【2013】197号审计报告，该审计报告中所附建安工程结算表中载明，1、金堂大道南段（淮口至土桥）A段工程自2010年1月开工建设，至2012年6月竣工完成。成都宜居水城城乡交通建设投资有限公司组织相关单位对该工程进行了验收。2、细目号103-1，项目名称为临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费），审结工程金额为300000元。3、细目号201-1-a，项目名称为砍伐树木、竹根、拆除砖石及其他砌体，审结工程单价为每公里85008.25元，数量为7.59KM；细目号201-1-b，项目名称破碎清除砼断板（20cm厚），审结数量为2375.5㎡，单价为20.77元；细目号201-1-c，项目名称挖除树根，审结数量为400棵，单价为31.85元。4、细目号204-1-c，项目名称弃土石方，审结数量274897.38m³，单价8.15元。5、细目号205-1-c，项目名称级配砂砾垫层，审结数量30850.72m³，单价92.8元。 四、2014年7月18日，付学兴、何仕明分别出具《说明》，载明：“兹有金堂大道A合同段A2段路基部份工程，由冯术林和三一公司雷和清签定合同后派我班组完成部分路基工程，其它工作由冯术林和其它班组完成”。 郭广思、雷和清均为三一公司股东。挖运队系冯术林设立的个体工商户。 本院审理中，冯术林认为其与三一公司的合同无效。冯术林认可已收到工程款7213060元，包括：支付给冯术林2100000元、支付给付学兴3143000元（含君威公司代付的500000元）、付给何仕明1550000元（含君威公司代付的350000元）、机械租赁费抵扣工程款420000元。 以上事实有各方当事人身份信息、《金堂大道A标A2段土石方工程施工合同》、《机械租赁合同》、《机械破坚石协议》、《机械破石协议2》、《双流县兴隆土石方机械挖运队土石方工程量清单计算表》（K3+917—K6+100段）、《双流县兴隆土石方机械挖运队土石方工程量清单计算表》（K2+425—K3+917段）、《金堂大道A标A2段土石方清算说明》、《土石方工程终期结算表》（K2+425—K3+917段）、《土石方工程终期结算表》（K3+917—K6+100段）、《关于“金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告”的说明》、《金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告》、《关于2010年9月14日＜律师函＞的情况说明》、《律师函》、金堂审计局金审投报【2013】197号审计报告、《说明》及各方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、关于冯术林是否为本案适格原告的问题 本院认为，冯术林提交了案涉合同及结算材料，并以此要求被告承担支付工程款的责任，从形式上看，冯术林与本案有直接利害关系，被告明确，且有具体的诉讼请求和事实、理由，因此，冯术林的起诉符合民事诉讼法规定，其作为本案原告适格。 二、关于君威公司、三一公司是否应当向冯术林支付工程款及利息的问题 （一）与冯术林建立案涉合同关系的相对方为谁的问题。冯术林主张其与三一公司第四分公司签订案涉合同，建立施工关系。而三一公司认为其从未成立过四分公司，也未负责案涉工程的施工。对此，本院认为，从四川武达佳信工程造价咨询有限公司出具的《关于“金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告”的说明》系原件，且能确定《金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告》客观真实。反之，三一公司未能提交对《关于“金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告”的说明》和《金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告》予以反驳的相反证据，因此，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，能够采信《关于“金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告”的说明》和《金堂大道A标A2段土石方工程换填污泥结算单价的鉴定报告》。上述证据能够证明三一公司将案涉工程部分造价交由四川武达佳信工程造价咨询有限公司审核，能够认定三一公司认可三一公司四分公司与挖运队签订的施工合同，能够认定存在三一公司四分公司和“四川三一工程建设（集团）有限公司第四分公司”印章。因此，施工合同的双方应为三一公司四分公司和挖运队。因三一公司四分公司为三一公司的分支机构，其对外行为产生的后果由三一公司承担，而冯术林系挖运队业主，挖运队对外行为产生的后果由冯术林承担。 （二）关于冯术林主张的工程款金额为多少的问题。本院认为，三一公司四分公司将案涉工程交由不具备施工资质的挖运队，应属无效。而案涉工程已经通过竣工验收，因此，冯术林有权要求三一公司支付工程款。三一公司四分公司与挖运队进行了结算，其中：双方没有异议的工程款为8107523元，具体为：土石方开挖6224820元（174350×12+344385×12）、机械破碎1184535元（34423×15+44546×15）、替爆破队破碎276168元（34521×8）、围堰12000元、计时（破碎、挖机、装载机、压路机、计时工）410000元；双方对清淤工作的工程款有异议，从冯术林所举用于证明工程量的两份土石方工程量清单计算表来看，冯术林、三一公司四分公司对清淤工程的工程量为86844m³无异议，双方仅对单价有异议，因此，本院依法确认挖运队施工的清淤工程的工程量为86844m³，对于清淤工程的单价，三一公司四分公司认为应为8元/立方米，而冯术林认为应为20元/立方米，对此，本院认为，按照三一公司四分公司与挖运队的约定来看，清淤工作的单价为20元/立方米，现三一公司四分公司未能举证证明挖运队或冯术林同意清淤工程按8元/立方米计价，因此，应当按照双方约定即20元/立方米计算工程款，故清淤工程工程款为1736880元（86844×20）。 此外，冯术林主张还有砍伐树木，破原道路砼，挖树根，弃方，碾压找平、填连沙石人工费、机械费，连沙石垫层找平、碾压人工费、机械费，修便道等工程款共计1885836元，冯术林认为应当按照金堂县审计局的审计报告中确定的上述工程对应的工程款减去A1段对应的工程款即为A2段对应工程款1885836元。对此，本院认为，冯术林并未提交充分证据证明其施工了上述工程，也未举证证明其与三一公司四分公司或三一公司就上述工程进行了结算，同时，冯术林也未举证证明其与三一公司或三一四分公司就使用金堂县审计局审计报告作为双方结算依据达成一致，因此，冯术林的该主张，因无事实依据，本院依法不予支持。 综上，冯术林应得的工程款为9844403元。在三一公司未能就其已付款进行举证的情况下，对于已付款金额，本院依法采信冯术林自认的7213060元。因此，三一公司尚欠冯术林工程款2631343元（9844402元-7213060元）。 （三）关于冯术林的起诉是否因诉讼时效期间届满而丧失胜诉权的问题。本院认为，挖运队与三一公司四分公司一直未对应收工程款金额达成一致，因此，冯术林要求三一公司支付工程款的诉讼时效期间不应起算。故冯术林起诉时，诉讼时效期间尚未届满。 （四）关于三一公司是否应当支付工程款及利息的问题。按照双方约定，挖运队完成总工程量后，三一公司收到工程进度款时，每月向挖运队支付2000000元。现挖运队已经施工完毕，而三一公司对其是否收到工程进度款进行举证，因此，应当视为三一公司已经收到工程进度款。故三一公司至迟应在2010年11月6日（办理结算之时，至迟此时冯术林已经完成施工）起五个月内付清款项即应在2011年5月6日前付清款项，现三一公司未能付清款项，应承担继续付款的责任，并应对其逾期付款给冯术林造成的损失承担赔偿责任即从2011年5月7日起的利息损失。故冯术林要求三一公司支付工程款、支付利息的主张，本院依法予以支持。 （五）关于君威公司是否应当就三一公司支付工程款及利息的责任承担连带责任的问题。本院认为，冯术林未能举证证明君威公司同意就三一公司支付工程款及利息的责任承担连带责任，也未举证证明君威公司存在应承担连带责任的法定情形，因此，对冯术林的该主张，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一、二、三项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯术林支付工程款2631343元； 二、被告四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯术林支付利息（利息计算方式为：以2631343元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，从2011年5月7日起计算至本判决确定的支付之日止。如未按期支付，则计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告冯术林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38034.13元，由被告四川三一工程建设（集团）有限公司负担33000元，由原告冯术林负担5034.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  宿 波 代理审判员  何广智 人民陪审员  张安华 二〇一六年八月十五日 书 记 员  杨大准