广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民特199号申请人：东莞虹日金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇桃子园高新产业园。法定代表人：中山浩三，董事长。委托代理人：魏艳、吴娴，分别系广东桥达律师事务所律师、辅助人员。被申请人：罗艳辉，男，汉族，1987年12月2日出生，住湖南省宁远县。申请人东莞虹日金属科技有限公司（以下简称虹日公司）与被申请人罗艳辉劳动合同纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭仲裁后，于2016年4月22日作出仲裁裁决，并于2016年4月27日、4月28日分别向罗艳辉、虹日公司送达了东劳人仲院横沥庭案字（2016）166号终局裁决书。虹日公司不服该终局裁决，于2016年5月17日向本院提出撤销上述终局裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭裁决：虹日公司在裁决书生效之日起五天内通知并支付罗艳辉违法解除劳动合同关系的赔偿金8000元。申请人虹日公司称：一、本案适用法律错误。1.罗艳辉系主动离职，虹日公司无需支付其经济赔偿金。虹日公司因罗艳辉工作玩忽职守对其做出辞退处理，并下发《员工犯错通知书》给罗艳辉，但是罗艳辉拒绝签收，并提出离职，填写《离职申请表》，离职原因写其他，因为离职原因系罗艳辉个人意愿，况且其离职也没有给虹日公司的工作造成困扰，所以虹日公司就准许其离职并结清工资，罗艳辉离职系自愿且意思表示真实，根据劳动合同法第三十七条的规定，虹日公司无需支付其经济补偿金。2.罗艳辉严重失职，存在玩忽职守的行为，造成公司的重大损失，虹日公司按照公司的相关规定解除与罗艳辉的劳动关系合理合法。根据虹日公司提供的《就业规则》11.3（解雇）的规定，员工具有下列情况之一者，公司可对其解雇，且无须承担任何补偿：（10）故意或因重大过失，违反技术操作规程、安全规程或者违章指挥，造成事故，造成公司损失达5000元以上者……（13）……玩忽职守、徇私舞弊等渎职行为造成公司损失达5000元以上者。本案中证人陈某、许某以及虹日公司陈述，生产801E26201材料每小时生产人员的产量在300PCS左右，每上午的产值在1200PCS左右，品质管理部制程检验组的检验人员应每小时检测一次是否存在不良品、是否需停止生产。在3月13日生产产品的过程中，证人陈某、许某上午生产，下午罗艳辉才发现不良品，通知停止生产，此时已产生480PCS的不良品，即罗艳辉在发现不良品时，不良品的件数已达到生产总量的40%甚至更多，罗艳辉严重失职，造成公司当日损失6779.04元，根据文字表述，玩忽职守的意思是不认真、不负责地对待本职工作。罗艳辉在《劳动人事争议申诉书》中写明：“2016年3月13日罗艳辉在工作中疏忽了品质检查使生产中出现产品破裂报废金额为6779.04元”。罗艳辉承认是因为工作疏忽导致的产品不良，其失职行为达到公司《就业规则》解雇的相关标准，且符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，虹日公司有权依法解除劳动合同。即使虹日公司在《员工犯错通知书》上面的处罚依据并没有涵盖罗艳辉的行为，但是根据《劳动法》第三条第二款“劳动者应当遵守劳动纪律和执业道德”，及时履行工作职责，认真检验生产出的不良产品并及时报告是罗艳辉基本的劳动纪律和职业道德，即使虹日公司没有《就业规则》等规章制度，罗艳辉的渎职行为也已经给虹日公司造成了极大的经济损失，虹日公司依据劳动法的相关规定也可以依法解除与罗艳辉的劳动合同而无需支付其经济补偿金，否则如果连对给单位造成重大损失的员工都无法处理的话，虹日公司的正常经营活动将无法继续。所以仲裁裁决适用法律错误，依法应当予以撤销。二、仲裁违反了法定程序。根据《民事诉讼法》第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。横沥仲裁庭认定案件事实的依据除了终止（解除）劳动关系的证明，报告，通知书，证明书等证据之外，还有监控视频光盘，但是自开庭到虹日公司收到仲裁裁决书，横沥仲裁庭始终没有出示任何监控视频给虹日公司，开庭时也没有组织双方进行质证，所以横沥仲裁庭在没有组织双方质证的情况下片面采取监控视频光盘作为认定本案的事实，程序违法，其仲裁裁决书依法应当予以撤销。故请求撤销东劳人仲院横沥庭案字（2016）166号终局裁决。被申请人罗艳辉答辩称：一、虹日公司品质管理部最高领导蒋某2016年3月14日向罗艳辉出示员工犯错通知书上的处理结果为解雇。罗艳辉当时表示不合理并询问蒋某是否有相应的补偿，蒋某说不可能补偿但工资可以结算，并叫罗艳辉去询问行政管理部高某。高某说解雇不能得到补偿，如觉得不合理，可以申请劳动仲裁，所以罗艳辉觉得不合理，就没有在员工犯错通知书上签字。当天，罗艳辉的工作已由公司同事接管，无法在公司正常上班。二、外观不良的主要责任属于生产部门，品质部门负责30%的责任。批量外观不良，根据生产部责任人处罚额度的30%进行罚款处理。三、罗艳辉于2016年3月17日去公司行政管理部结算当月工资时被要求填写员工离职表为由才可以结算工资，罗艳辉当时回答填写此表还怎么进行劳动仲裁，高某回答填写此表不影响劳动仲裁，罗艳辉填写此表的目的是为了结算工资。故请求驳回虹日公司撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人虹日公司向本院提交的申请来看，虹日公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）、（三）项情形，即适用法律、法规是否确有错误的和是否违反法定程序的。首先，罗艳辉虽有填写员工离职表，但该表中并未详细载明离职原因，而在此之前虹日公司已经作出员工犯错通知书并向罗艳辉出示，且罗艳辉在填写员工离职表之前已向虹日公司提交关于解除劳动合同事宜来对虹日公司将其辞退而不给予补偿提出异议，由此可见，双方劳动关系解除是虹日公司根据其公司制定的就业规则第11.3.13条而提出解除的，而非罗艳辉提出辞职。因虹日公司没有提交证据证明解除与罗艳辉劳动关系合法性，故应向罗艳辉支付违法解除劳动关系的赔偿金。仲裁庭对此处理正确，并不存在适用法律错误。其次，双方确认在仲裁庭审及之后并没有提交视频监控录像的证据，且从仲裁裁决书中记载的是“等书证为凭”来看，虹日公司与罗艳辉均没有提交视频监控录像，裁决书经审理查明部分也不涉及视频监控录像，由此可见，更多是存在笔误，并不存在有证据未组织双方进行质证，故仲裁庭并不存在程序违法。综上，虹日公司并没有证据证明上述仲裁裁决存在应当撤销的情形，故本院对虹日公司的申请依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞虹日金属科技有限公司撤销东劳人仲院横沥庭案字（2016）166号终局裁决的申请。本案受理费400元，由申请人东莞虹日金属科技有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 卫审 判 员  叶志超代理审判员  陈美苑二〇一六年八月五日书 记 员  尹钧泰第7页共7页