山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初2768号原告李金元，男，1960年7月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告史瑞尧，男，1967年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人王宝瑞，莱州正航法律服务所法律工作者。原告李金元与被告史瑞尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金元、被告史瑞尧及委托诉讼代理人王宝瑞到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告李金元向本院提出诉讼请求，诉请法院依法判令被告偿还欠款49万元，从2013年9月30日按年利率24%支付利息。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，被告史瑞尧向滕学刚借款50万元，并向其出具借条，借条约定被告向滕学刚借款50万元，于2013年9月30日前还清。至2015年12月1日被告尚欠滕学刚49万元。2015年12月1日，滕学刚与李金元签订《债权转让协议》，根据协议，滕学刚将其对被告上述债权转让给李金元，滕学刚将债权转让事实书面通知被告。现因被告至今未履行对原告的付款义务，特具状贵院。被告史瑞尧辩称，2013年8月31日，我是为滕学刚出具过一张借条，但至今滕学刚也没付给我分文。事后我曾多次向滕学刚催要款项，滕学刚一直说没凑齐钱，因为他不讲信用，我再也没和他联系。2014年7月7日，突然有三个黑社会人将我拘禁，说我欠他们钱，如果我那天拿不出一万元或我报警就弄死我。我被拘禁后，三个黑社会人又跑到我家去威胁我妻子，逼迫我妻子出去倒借了一万元，并强迫我妻子在借条上写上“史瑞尧2014年7月7日付一万元”。我被拘禁期间，我妻子拨打过“110”，“110”出警后，三个黑社会人就把我放了。2014年7月9日，三个黑社会人又到我家进行威胁，无奈我妻子又报了“110”，朱桥派出所有出警记录。本院经审理确认双方无争议的事实有：2013年8月31日，被告史瑞尧在滕学刚提供的制式借条上签名确认借款50万元，约定于2013年9月30日前付清，连带责任保证人秦志荣。2013年8月31日，滕学刚打到秦志荣账户人民币20万元，同年9月3日，滕学刚打到秦志荣账户人民币30万元。2015年12月17日，被告史瑞尧收到债权转让通知书一份。本院经审理确认双方争议的事实为:滕学刚将史瑞尧所借的50万元人民币打给秦志荣，是应谁的要求；该笔借款，借条上另一连带责任保证人“秦泊”，是谁找的。原告主张，滕学刚将款打给秦志荣是应被告史瑞尧的要求，另一连带责任保证人“秦泊”是被告史瑞尧找的担保人。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借条一张，主张借条上有史瑞尧的亲笔签名，同时有被告妻子2014年7月7日书写的偿还1万元的内容，还有连带责任保证人秦志荣、秦泊的签名按手印。原告提交的借条为制式借条。借条载明：“借条今借到人民币伍拾万元整，（￥500000.00元），于2013年9月30日前付清。逾期不还每天按借款总额的10%付违约金，……。借款人：史瑞尧连带责任保证人：秦志荣秦泊2013年8月31日”。该借条在保证范围与借款人之间的空白部分，有圆珠笔书写的“史瑞尧2014.7.7号付壹万元正”字迹。经出示质证，被告史瑞尧认可借条下划线上的“伍拾万、500000.00、2013、9、30、史瑞尧”系其填写，不认识借条上另一个担保人“秦泊”。同时辩称，该笔借款，只找到“秦志荣”一个担保人，签字那天，因秦志荣有事不能前往签名，被告还曾向滕学刚讲过“我只找到一个担保人”，滕学刚说另外一个人随便写就行。借条上“史瑞尧2014.7.7号付壹万元”是被告妻子在黑社会逼迫下出去借钱并写上的。2、中国民生银行电子银行业务回单(付款)回单凭证两张。用于证实原告于借款当日汇款20万元，于2013年9月3日汇款30万元。被告陈述借款当日秦志荣没时间，第二天才在借条上签名，但滕学刚当天就把钱汇到了秦志荣账户，这一事实说明就是按照被告要求所汇，因为当天出借人和担保人都没有见面。同时出借人于2014年7月让工作人员向被告催款，也说明出借人将钱借给了被告，如果没有把钱借给被告，也不会派人向被告要钱。原告提交的两张回单凭证，付款人与收款人的开户行均为0402中国民生银行烟台莱州支行，付款人为滕学刚，收款人为秦志荣，2013年8月31日打款20万元，同年9月3日打款30万元。经出示质证，被告辩称，从未给滕学刚说过钱打到秦志荣账户上。3、证人任某某、陈某出庭作证，用以证实借款的过程及被告同意把款项打到担保人秦志荣的账户上。两证人均系滕学刚的工作人员。证人任某某，女，主张自己从2012年12月份至今一直在滕学刚开办的大兴水产养殖有限公司任会计。因为秦志荣曾在滕学刚处借款四、五次，给人担保借款不少于三、四次，所以认识秦志荣。与史瑞尧不认识，秦志荣在滕学刚处的借款，担保人中没有秦泊。该同时证实，……借款人史瑞尧、担保人秦志荣、秦泊三人一起在滕学刚办公室将身份证原件交给证人去办理付款手续。打款时证人问滕学刚“史瑞尧借款，为什么钱要打在秦志荣账户上”，滕学刚说，“他三个愿意，你打款就行”，证人就下去准备资料，秦志荣将卡给了证人，上午因钱未凑齐，下午证人往秦志荣卡上打了20万元，9月3日又往秦志荣卡上打了30万元……。证人陈某，女，该证实，2013年3月-2015年10月在滕学刚公司干内勤，负责收集客户资料、打印、复印等跑腿的活。会计任某某曾交给她史瑞尧、秦志荣、及另一个担保人的身份证、秦志荣的银行卡让她复印。她与会计任姿锟都在大厅的大办公室里工作，任某某交给她资料时，记不清是否见过这三个人，只是对史瑞尧的名字耳熟，不认识秦志荣。原告认为，上述证人证言能充分反映将款项打在秦志荣账户上，被告是同意和明知的。被告对两证人证言均有异议。认为：一、证人的证言与事实不相符。秦泊自己到庭作证证实原告提交的借条上“秦泊”的名字不是他签的，不认识史瑞尧，更没给史瑞尧当过担保人，怎么谈得上三个人同时提交身份证给滕学刚的会计。二、史瑞尧借款，滕学刚没有权利把钱打给秦志荣，并且证人也证明是滕学刚让她把史瑞尧的款打到秦志荣的账户上，而没说是史瑞尧让把钱打到秦志荣的账户上，这充分说明，根本不是史瑞尧同意将借款打给秦志荣的。4、提交被告史瑞尧的身份证复印件及秦志荣、秦泊身份证复印件、秦志荣的银行卡，用以证实将款打到秦志荣账户是被告自愿的。经出示质证，被告表示有异议。认为担保人秦泊在该公司多次为秦志荣担保过，他的身份证复印件出现在该公司很正常，而在史瑞尧借款事实中，秦泊自己谈根本没有为史瑞尧担保过，二人也从不认识。5、提交债权转让协议书、债权转让通知及特快专递回执，用以证实原告受让债权的合法性及债权转让的事实通知到被告。经出示质证，被告对债权转让的真实性没有异议。被告为证实自己的反驳主张，向本院提交了以下证据：证人秦泊出庭作证的证言。证人秦泊，男，住莱州市永安路街道北流村。该证实，……2014年夏天一天中午饭后，有人打电话说我有个担保的钱没还，让到新人民医院路口等着他，我就开车去了。看见四个人，我都不认识，其中一个小伙子拿出欠条来，说我担保的钱让我还钱，我说我没担保，另外一个小伙子就到了我车上不下来了，一个小伙子说到史瑞尧家去（我当时不认识史瑞尧），史瑞尧坐在那些人的车上，我开着我的车，车上坐着他们的人，我们就被押着去了史瑞尧家。到了史瑞尧家，他们没让史瑞尧下车，让我跟着进去了。进门以后先下车的两个小伙子进去找他老婆，拍桌子砸板凳，还吓唬史瑞尧老婆说不还钱就把史瑞尧弄死，说的还有很多，很吓人。在史瑞尧家持续了一两个小时，然后史瑞尧老婆就出去倒借了一万元给其中一个小伙子了。从他们家出来以后，这三个小伙子又向我要钱，我不承认我签过字，他们就要求我把车放在他们那，我不同意，他们就不放我走，一直跟着我，最后我没办法了，说我开车送过去，然后我就把车直接开到莱州市公安局院里，公安局的工作人员给小伙子说有纠纷到法院去解决，然后他们就走了。我害怕他们再找麻烦就直接去刑警队报案，刑警队有个姓蒋的警官接待我，我将具体情况都和警官说了，警官说他们没打我也没扣我车，立不上案，当时蒋警官还给滕学刚打过电话，让他把借条原件拿过去，滕学刚说有事就没去，蒋警官就让我走了。我和史瑞尧不认识，也没给史瑞尧借款当过保证人，也没在借条上签过名。我和秦志荣是堂兄弟，给他担保过两、三次，但从没担保过50万元借款的，我知道自己的经济能力……。原告对证人秦泊证言的质证意见为，第一、证人所说是三个黑社会去要钱，没有充分的证据。第二、证人说他没有在借条上签字做担保，那本次借贷的过程他是不清楚的。第三、证人的证言不真实，他说和被告不认识，不是实际情况，如果不认识不能去签字做保。所以总体上说，证人作证大部分是不真实的。被告质证意见为，证人在2014年7月7日那天对黑社会的一些行动有些惧怕，直接将车开到公安部门，要求对他进行保护，充分说明了三个小伙子不是一般的村民或债主，就是一群黑社会。证人于某某出庭作证的证言。证人于某某，女，系被告史瑞尧的妻子。该证实，2014年7月7日我在家里，进来三个小伙子，问我史瑞尧是我什么人，我说是他老婆，其中一个人就拿着借条说，史瑞尧在我公司借了50万元问我知不知道，我说不知道，他说人现在已经在我公司里了，你今天要是不把钱还上的话，你一家老小一个活的都没有。我拿出手机要打电话，一个小伙子上来夺手机，说你想不想活了，还想报110，你今天如果不拿出钱来，不用想见你老头子了，我说你们今天打死我，也拿不出这么多钱来，他们问我有多少钱，我说我必须要见到史瑞尧面，把事实弄清楚了。要真是我老头子借的，砸锅卖铁也还你们。这时候夺手机的那个小伙子出去打电话，大约二、三分钟回来了，说今天如能付一万元钱，公司派车让你老头子跟着回来，在这种情况下，我出去借了一万元，他们让我在借条复印件上写上史瑞尧2014年7月7日付一万元整，然后他们走了，我就报了110，大约20多分钟，史瑞尧就回来了，我又给110打电话说我老头子回来了，110问还有没有什么纠纷，我说没有，他们就没来。7月9日这三个人又到我们家问我要钱，我说7号那天你们就来诈骗一万元，你们今天还想来诈骗，这次我就关门直接打的110，110到了后记得有笔录，双方都有签字按印。原告对证人于某某证言的质证意见为，证人与被告是夫妻关系，存在利害关系。其证实的黑社会诈骗不是事实，不能采信。该证言与秦泊的证言有很大的矛盾，秦泊说和其中两个人进入被告家中，还有一个人在车上看着被告，这一情节刚才证人作证说是三个人进了家门，因为证人出去借钱回家给要钱的人，都没见过被告，给了钱之后20多分钟以后被告才回家，三个要钱的才走，综合两个证人的证言就是互相串通，意图污蔑三个要钱的工作人员，采取暴力行为，所以两个证人证言证明的暴力逼债不能采信。被告质证意见为，证人真实说明了当时发生的事实情况，证人不认识秦泊，说三个人到他家去，人数是正确的。证人在受威胁情况下，出去倒借一万元交给其中一个人，并不是自愿付款。3、提交莱州市公安局朱桥派出所出具的出警证明一份。该证明载明：2014年7月9日15时43分，我所接110转警称，辖区史家村村民史瑞尧报警，有三个黑社会在我家要钱、闹事。接警后，我所民警赶赴现场。经查，双方是因债务关系发生纠纷，遂告知双方就争议问题到法院解决。经出示质证，原告质证意见为，对被告提供的出警证明的真实性没有异议，出警证明说的很清楚，被告声称有三个黑社会在向他要钱，派出所查明的是，双方因债务关系发生纠纷，具体争议应到法院解决。这个出警证明证实了原告已向被告支付了借款。4、提交调取证据申请书一份，申请调取2014年7月7日被告的报警记录。经本院调查，莱州市公安局文昌派出所出具接处警详情单，证实2014年7月7日16时57分22秒，史瑞尧的对象曾电话报警，报警内容：因欠投资公司的钱，史瑞尧被人控制在云景山庄内。2014年7月7日17时2分27秒，公安人员出警，17时10分2秒，到达现场，110指令称恢复正常。经出示质证，原告质证意见为，对真实性没异议，报警记载的内容很清楚，报警人是被告的家属，报警的内容是因被告欠投资公司款，被控制在投资公司。但事实上，被告的人身自由并没有受到控制。被告质证意见为，对真实性没有异议。5、提交调取证据申请书一份，申请到莱州市看守所调查证人秦志荣。秦志荣证实，……秦泊是其堂弟，史瑞尧是其姨表妹夫，滕学刚是其合作伙伴。2013年10月10日秦志荣与滕学刚正式成立合作关系。2013年10月1日之前，秦志荣需要资金50万元，滕学刚向秦志荣提议，让史瑞尧顶名借款，秦志荣作担保人，秦志荣就通知了史瑞尧、秦泊。史瑞尧在借条上签名那天，秦志荣不在场，与滕学刚的会计弄钱去了，秦泊与史瑞尧不认识，秦泊在借条上签没签名不清楚，借条上秦泊的签名不是秦志荣签的，打在秦志荣账户上的50万元是秦志荣要求滕学刚打的款，滕学刚有秦志荣的账户。50万元被秦志荣使用了。2013年10月中旬，秦志荣又给滕学刚出具了总欠条，包含了史瑞尧顶名借的50万元，秦志荣向滕学刚会计索要史瑞尧签名的借条，滕学刚的会计说，滕总说这张条找不到了……。该证言经出示质证，原告质证意见为，对于调查笔录的形式没有异议，对秦志荣所说的内容有异议。当时秦志荣和史瑞尧一起借钱，二人同意将钱打到秦志荣的账户上，被告应当承担借钱还款的责任。退一步讲，如果法庭认定秦志荣证词的真实性，那么很清楚，被告与秦志荣、秦泊串通一起，骗取滕学刚的钱财，如果秦志荣不能偿还借款，被告与秦泊应当承担侵权赔偿责任。被告质证意见为，我还没傻到为他人顶名借款的程度，更从未说过让滕学刚将所借款项打到秦志荣账户上，滕学刚没有履行合同，没有打给被告钱，这就是一张作废的借条。秦志荣和滕学刚是一个公司的人，两人互相勾结，暗箱操作。其代理人质证意见，秦志荣现在是明哲保身，想把责任推倒被告身上，这与借贷的事实不成立。秦志荣和滕学刚自2013年3月份就开始合作，所以他们二人合伙欺骗被告，将被告借的款划到了秦志荣的账上，其一切后果应由滕学刚与秦志荣承担，与被告没有关系。另外，秦志荣也谈到该50万元由他偿还，与史瑞尧没有关系。并且秦志荣又为滕学刚出具了一张总欠条，这50万元已包含在内，这是一张作废的借条。另，秦志荣因盗窃现被关押在莱州市看守所。根据原、被告提交的证据的质证意见，能够认定：2013年8月31日，被告史瑞尧虽在滕学刚提供的制式借条上签名确认借款50万元，但滕学刚没有将50万元人民币支付给被告，而是打到了担保人秦志荣的账户上，50万元人民币被秦志荣使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张滕学刚将50万元借款出借给被告史瑞尧，由秦志荣、秦泊提供连带责任保证。后滕学刚将该笔债权转让给原告。但原告提交的中国民生银行电子银行业务回单载明，50万元款项由滕学刚账户打到了秦志荣账户上。原告提交的其他证据，均不能充分证实史瑞尧所借的50万元借款，滕学刚打给秦志荣是经被告史瑞尧同意的，故滕学刚与被告史瑞尧之间民间借贷的事实不能成立。滕学刚将不成立的借贷债权转让给原告李金元，故原告李金元与被告史瑞尧之间的民间借贷关系亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李金元的诉讼请求。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王慧智二〇一六年八月十七日书记员  龚 琳