江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终854号上诉人(原审被告)常熟市申新毛纺织有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇聚沙村。法定代表人费益君，该公司经理。委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆大奇。委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。原审被告费益君。上诉人常熟市申新毛纺织有限公司（以下简称申新公司）与被上诉人陆大奇、原审被告费益君民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院2015年11月24日作出的（2014）通中民初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人申新公司的法定代表人费益君及委托代理人黄伟东、被上诉人陆大奇及委托代理人喻显梅、原审被告费益君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：费益君自2012年7月起向陆大奇借款，双方间先后发生了多笔往来。2014年1月31日陆大奇与费益君就此前的往来进行了结算，陆大奇向费益君出具承诺证明称：“截止2014年1月31日费益君跟陆大奇个人之间账全部结清。(之前条子全作废)”。费益君亦向陆大奇出具承诺证明称：“截止2014年1月31日费益君跟陆大奇个人之间账全部结清，2014年1月31日之前相互之间互打卡以及承兑汇票之间账全结清。”此后费益君向陆大奇出具借条一份，载明：今借到南通市陆大奇人民币现金315万元，该条双方约定履约地南通市崇川区，每天利息4725元，如该利息高于银行同期贷款利息四倍，按银行同期贷款利率四倍利息计算。（该条是由费总2013年借陆大奇款合并而来），出具时间为2014年2月1日。申新公司在“本单位愿为以上借款提供担保”字样上加盖了公章。陆大奇陈述，当日费益君先归还了15万元借款，将其余借条重新合并形成2014年2月1日借条，该借条实际出具时间为2014年1月31日。原审另查明：2012年11月22日，费益君出具证明称：“截止2012年11月22日费益君跟陆大奇之间互借往来账全结清，之前互打卡条全作废，之间保存的借条全作废。”次日，费益君出具借条载明借陆大奇50万元。同日，费益君又出具借条一份，载明：今借南通市陆大奇现金200万元，该款2012年11月23日打费益君农行卡号62×××13后正式生效。2013年2月5日，费益君向陆大奇出具借条，载明：收到借款130万元，利息每天1950元。申新公司也作为借款人在借据上加盖了印章。2013年2月6日，费益君出具30万元借条，利息每天450元。2013年2月28日，费益君出具300万元借条，利息每天4500元。并注明该款2013年2月28日到借款人或老婆账该条生效，申新公司作为担保人在该借条上盖章。2013年7月9日，费益君出具200万元借条，利息每天3000元，申新公司作为担保人盖章。2013年7月31日，费益君出具498150元借条，申新公司作为担保人盖章。2013年8月1日，费益君出具200万元借条，每天利息3000元，并注明该款由2013年2月5日、6日、3月31日借款合并而来。2013年6月30日，陆大奇向费益君出具证明一份，载明：“兹止2013年6月30日之前常熟市申新费总跟陆大奇之间出的借条全作废。”双方各自出具了承诺证明。陆大奇向费益君汇款明细如下：2012年7月19日96.7万元、同月21日19.34万元、7月29日19.34万元、9月4日29.06万元、10月25日50万元、11月23日200万元、12月11日70万元、2013年2月6日30万元、2013年2月28日300万元、同年7月9日200万元、7月16日100万元、2013年8月20日20万元、2013年11月21日10万元，以上合计1144.44万元。费益君向陆大奇汇款明细如下：2012年9月12日100.92万元、9月26日103万元、10月23日201.8万元、11月12日51.875万元、11月15日31.035万元、12月10日70万元、2013年1月29日100万元、1月30日150万元、2月1日27.9万元、3月14日300万元、3月20日6.75万元、7月16日100万元、7月25日100万元、10月25日100万元（以承兑汇票形式支付）、2013年12月16日10万元、2014年1月30日4.2万元，以上合计1457.48万元。2014年1月31日，费益君还给付了陆大奇现金15万元。2012年9月7日沙振芳汇给费益君200万元、2012年10月18日陆大奇向胡美珍汇款200万元、2013年2月5日仲山华汇给费益君130万元、2013年3月31日陈素平向费益君汇款40万元。胡美珍则于2013年7月25日汇给陆大奇2.55万元、2013年11月5日19.75万元。仲山华、沙振芳出庭作证称系受陆大奇委托向费益君汇款。原审还查明：申新公司于2002年5月22日成立，股东为费益君与胡美珍，费益君系该公司的法定代表人。2014年3月24日，陆大奇诉至原审法院，请求判令：1、费益君、申新公司偿还借款本金315万元，支付自2014年2月1日至2014年11月30日期间以同期银行贷款利率4倍计算的利息641150元，并按约定支付利息至本案执行完毕之日；2、本案诉讼费用由费益君和申新公司负担。原审法院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陆大奇、费益君于2014年1月31日就此前双方借款往来进行了结算核对，费益君于次日出具了315万元的借条，并注明借条上款项系此前借款合并而来，故在无相反证据情形下，应认定本案借款本金为315万元。申新公司认为费益君已不结欠陆大奇借款，并提交了费益君向陆大奇的汇款记录。但从现有证据来看，申新公司该主张不能成立，理由如下：首先，费益君自2012年7月起即开始向陆大奇借款，出具过多份借条。从现有的部分借条复印件与银行汇款记录来看，当时交付借款的，即载明“今借现金”；当时未交付借款的，则特别注明借条在钱款实际到账后才生效；如系此前结转而来的，也在借条中予以注明。由此可见，借条中内容应是对实际往来情况的真实记载，借条中记载的315万元应认定为借款本金。其次，从双方往来情况看，亦不足以否定315万元借款的真实性。陆大奇、费益君间往来众多，不仅限于银行间的汇款，还有部分现金往来以及通过他人汇款、还款，故不能简单以两人间银行汇款差额来确定本案的借款数额。陆大奇本人及委托他人汇款数额减去费益君的还款数额后,该差额与借据中载明的数字相差不大，再考虑到双方间还存在有现金、承兑汇票往来、费益君还款数额中还包含了部分利息。故申新公司所提供的证据尚不足以使原审法院对借款的真实性产生合理怀疑。最后，费益君在出具借条后从未对借款金额提出异议，在诉讼中也未提出相应抗辩，该借款数额应以借条中载明的数额予以确定。申新公司虽提出异议，但其陈述并清楚陆大奇、费益君全部往来情况，故对申新公司该异议不予支持。综上，费益君应按约向陆大奇归还借款并支付利息。双方明确利息最高为银行同期贷款利息四倍，并未超过24%的年利率，应予照准。费益君为申新公司股东及法定代表人，申新公司就本案借款进行担保合法有效。申新公司在担保时未明确担保方式，按照法律规定应为连带责任保证，应承担连带还款责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、费益君于判决生效后十日内给付陆大奇借款315万元及利息（自2014年2月1日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍履行，最高不超过年利率24%）；二、申新公司就费益君上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33600元、保全费5000元、公告费990元（陆大奇已预交），均由费益君、申新公司负担。申新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对于双方借贷事实没有查清，陆大奇诉状所称与其开庭陈述相互矛盾，在其承认315万元系之前借款结转而来后，陆大奇也未提供证据证明借款的具体组成。现有借条反映陆大奇所借款的利率均在50%以上，只有查清结转的真实情况，并对超出银行同期贷款利率四倍的高额利息作为归还本金处理，前后统一结算，才能保护双方合法权益。此外，费益君曾有委托陆大奇办理承兑汇票贴现事宜，但陆大奇在起诉中将贴现款作为借款，混淆了双方之间不同性质的资金往来。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陆大奇的诉讼请求。被上诉人陆大奇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申新公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回申新公司的上诉请求。原审被告费益君称：借条是除夕那天上午出具的，借条内容是陆大奇写好的，费益君在签字时并没有看借条内容。从陆大奇所提供的证据看，也存在将委托其进行承兑贴现款项算作借款的情形。费益君认为，经双方结算，其欠陆大奇的款项应该在30万元-60万元左右。对于原审查明事实双方当事人均不表异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案借款金额应如何认定。本院认为，从陆大奇据以提起本案诉讼的落款日期为2014年2月1日（实际出具时间为2014年1月31日）的借条载明的内容看，双方已明确借条中的315万元系由2013年费益君向陆大奇的借款结转而来，而非新发生的借款。费益君认可该借条中的签名系其本人所签，且在借条出具前，双方还相互出具过承诺证明，其中费益君向陆大奇出具的承诺载明：截止2014年1月31日费益君与陆大奇个人之间账全部结清，2014年1月31日之前相互之间互打卡以及承兑汇票之间账全部结清。可见，费益君对于借条系之前借款结转以及结转金额应是知悉的，其在庭审中称未看借条内容而签名，本院对此不予采信。由于该借条中的金额系双方当事人根据以往借款往来情况自愿协商所订立的，应当尊重其真实意思表示，除非确有证据证明该金额中存在违反法律规定的情形。由于该金额系双方结算协商而定，故双方也均有义务陈述相关结算情况，并提供证据予以证实。陆大奇虽未能提供以往的所有借条及如何结算而来的明细清单，但从其提供的本人以及委托他人向费益君的银行汇款凭证、另考虑双方的部分现金往来以及费益君所还款项中包含部分利息等情况来看，陆大奇主张的总借款数额与费益君所主张的还款数额相减后，与借条中载明的315万元基本吻合。费益君本人在二审中也承认其尚欠陆大奇款项，虽然其认可的欠款数额与陆大奇主张的数额不一致，但费益君对其认可的尚欠借款数额系如何形成的亦未能提供证据予以证实。费益君、申新公司认为，陆大奇提供的总借款数额中包含费益君委托陆大奇贴现承兑汇票的款项，但陆大奇不予认可，对此费益君、申新公司亦未能提供证据证明自己的主张。故原审法院依据现有证据，将借条载明的315万元确认为尚欠借款本金数额，并无不当。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。申新公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33600元，由上诉人常熟市申新毛纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛晓明代理审判员  王 芬代理审判员  陈 皓二〇一六年八月五日书 记 员  戚亦萍