陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）陕06民终905号上诉人（原审被告）宜川宝信供热有限公司。住所地：宜川县石沟坪。负责人苗侯林，系该公司总经理。委托诉讼代理人ＸＸ，男，1972年12月18日出生，汉族。委托诉讼代理人杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。上诉人（原审被告）宜川泰安物业服务公司。住所地：宜川县石沟坪。法定代表人宋小平，该公司经理。委托诉讼代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张巧清，女，1974年2月15日出生，汉族。委托诉讼代理人白建刚，男，1972年9月2日出生，汉族，职业住址同上。系上诉人张巧清丈夫。委托诉讼代理人常亮，男，1970年7月21日出生，汉族。原审被告宜川江河供水有限公司。住所地：宜川县石沟坪。法定代表人祝西武，该公司董事长。委托诉讼代理人罗春、刘扬，陕西屹立律师事务所律师。原审被告王瑞涛，男，1965年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。上诉人宜川宝信供热有限公司、宜川泰安物业服务公司因与被上诉人张巧清、原审被告宜川江河供水有限公司、王瑞涛财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宜川宝信供热有限公司的委托诉讼代理人杜昌昌、ＸＸ，上诉人宜川泰安物业服务公司的法定代表人宋小平及其委托诉讼代理人张海燕，被上诉人张巧清及其委托诉讼代理人白建刚、常亮，原审被告宜川江河供水有限公司的委托诉讼代理人罗春、刘扬，原审被告王瑞涛的委托诉讼代理人尧百祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宜川宝信供热有限公司上诉请求：１、撤销一审民事判决第二项；2、依法改判宝信供热公司不承担责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定赔偿责任人错误，上诉人不是侵权人，也无过错，不应承担赔偿责任。一审判决认为财产损失是因观察井里的消防水管闸阀破裂自来水外泄进入被上诉人经营的地下家具城造成的，确定了观察井和消防水管闸阀的管理人，赔偿责任也就明确了。一审判决确定了物业公司对本小区的供暖、供水及消防设施等安全事宜负有法定义务，对小区住宅楼的整体安全、人员及车辆的出入负有管理义务，上诉人对观察井、消防水管闸阀没有管理义务，无任何过错，不应当承担赔偿责任，一审判决错误认为上诉人未起到必要的管理与注意义务，判决其承担次要责任。上诉人的热交换器房只是外泄自来水的流入之地，过水之地，也是侵害的对象之一，该案给上诉人也造成了严重的损失，让无过错的受害方给另一受害方承担赔偿责任，显然不公平、不合理，也没有法律依据。《房屋建筑工程质量保修办法》规定，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。热交换器房验收时间为2011年6月30日，本案发生在2016年l月16日，房屋还在保修期限内，二面墙体的管道空隙未作密封处理的责任应由工程承建方黄陵城镇建筑工程有限公司或实际施工人王瑞涛承担，而非上诉人。热交换器房二面墙体上共有三根管道，最上面的是上诉人管理的供热管道，下面两根分别是消防管道和自来水管道，外泄自来水是从消防管道和自来水管道的空隙流入热交换器房，再从另一面墙体的消防管道和自来水管道的空隙流入地下家具城，上诉人对自己的供热管道有管理义务，对消防管道和自来水管道没有管理义务。二、一审判决认定被上诉人的财产损失过高，且无证据支持，无法律依据，明显错误。一审判决对被上诉人财产损失认定的依据为宜川县人民法院立案庭诉前调解室工作人员去事发现场对被上诉人受损家具情况的登记清单、被上诉人提供的订货合同、订货单、证人证言及一审法院的酌定，但对受损家具登记时，只有被上诉人一方在场，既没有上诉人及一审各被告在场，也无公证机关或见证人在场，登记清单有失公平。被上诉人提供的订货合同及订货单显示其订购的货物在成都、深圳，但没有运输物流清单和相关付款凭证，证据明显缺乏关联性，一审合议庭对该份证据没有认定，判决中却错误地将该份证据的价格作为计算损失的价格。三位证人与被上诉人系长期雇佣关系，有利害关系，且证实的运送、安装价格也不一致，作证时多次受到被上诉人的提示和干扰，一审判决将其证言作为定案依据。一审法院对床垫酌定为20000元、部分受损家具残值酌定为20000元、停业损失酌定为20000元，没有事实依据，也没有法律依据，一审法院应委托有资质的鉴定机构，科学地鉴定财产损失、受损财产的残值以及停业损失，而不是毫无依据的酌定，这对上诉人与被上诉人不公平。三、一审判决对于被上诉人提供的受损家具损失情况统计清单、受损物件清单、订货合同及订货单没有认证作为定案依据，但在计算财产损失时却依据订货合同及订货单的价格，明显错误，有违法律规定。王瑞涛提供的李科学备忘录，一审法院在证人没有出庭接受质询，上诉人与被上诉人都有异议却予以认证，证据认定错误，导致事实认定不清，适用法律错误。本案的归责原则为过错推定原则。一审判决适用《陕西省城乡供水用水条例》第二十条的规定，免除了宜川江河供水公司的赔偿责任。但《物业管理条例》第五十二条第一款规定“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”，《物业管理条例》的效力高于《陕西省城乡供水用水条例》，一审判决适用法律错误。一审判决认为被上诉人在房屋租赁期间是承租房屋的具体维修者，因此免除了王瑞涛的赔偿责任，却忽略另一事实，王瑞涛是信合家属楼工程的实际施工人，按照法律规定，相关设施还在保修期内，一审判决却因租赁关系免除了王瑞涛赔偿责任，适用法律明显错误。被上诉人张巧清答辩称，上诉人在安装供暖管道时，未堵住进入地下室热交换器房的两根加粗进水管道口，是导致大量水进入地下室的最大隐患，同时其对墙壁上的其他管道口也未做堵塞处理，造成大量的自来水直接进入地下室。上诉人明知水面已经明显高于未经任何处理的管道口，称其没有通知家具城的义务，导致家具在水中侵泡了十几个小时，于情于理说不过去。其的受损家具数量是经法院清点登记的，有受损货物的厂家订货号、货价、货单，托运、搬运和安装的费用都是按社会行情价格计算的，并有人证。其停业48天，造成的房租费和营业额损失总计454969元，一审法院只判决赔偿一半，其也承担了巨大的损失。证人是专门从事家具搬运和安装的工人，为宜川所有家具城服务，不是专为其搬运和安装家具的，其并不是长期雇佣，安装受损家具的工人很多，他们只是其中的几个，证人证言经的起调查和检验。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宜川江河供水有限公司答辩称，其不是被上诉人，二审是针对上诉内容进行审理，所以无论二审如何确定或分配责任，其均不需要承担任何赔偿责任。一审法院已查明消防水管闸阀破裂的位置、原因、所有人、管理人及自来水的流向、路线，判决其不承担责任完全正确。《陕西省城乡供水用水条例》已明确总表和用户之间的供水设施归用水户所有，具体到本案，破裂的闸阀不是其监管、所有，而《物业管理条例》是规定供水等单位应当依法承担物业管理区内“相关”管线和设备维修。上诉人将此处的“相关管线设备”片面的理解为“所有管线设备”是偷换概念，没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告宜川县泰安物业服务公司答辩称，其同意宜川宝信供热有限公司的上诉意见。原审被告王瑞涛答辩称，其同张巧清和宜川江河供热公司答辩意见一致。爆了的管道是宜川县供热公司于2013年重新修建的管道，与原建筑商没有关系。国家防洪建筑工程质量保修办法第七条第四项规定，给排水管道保修期2年，本案发生时已经超过保修期。本案不是因外墙面泄露发生损失，而是供水管道破裂造成大量自来水灌入。请求驳回上诉，维持原判。宜川泰安物业服务公司上诉请求：1、依法撤销宜川县人民法院（2016）陕0630民初87号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审人民法院认定事实不清，混淆赔偿责任主体。被上诉人提交的破损水管照片，主要证明宜川江河供水有限公司在水管闸阀破裂方面存在主要过错，应当承担主要责任。上诉人虽是物业公司，对小区内发生的具有预见危害性质的事件负有不可推卸的责任。但此次水管破裂给被上诉人造成损失是上诉人不能预见的，上诉人尽到了安全管理义务，宜川江河供水有限公司才是事故主要责任人，原审法院判决上诉人承担主要责任明显错误。水管破裂设计的产品缺陷给他人造成损害的，属于严格的生产者责任，上诉人作为物业管理人，对用户内部的供水水闸并不能时时保持巡查，尽到了管理义务，主客观不存在任何过错，原审法院判决上诉人承担主要责任不仅加重了上诉人的责任，也损害了上诉人的合法权益。受损害人对于损害的发生有过错的，侵权人应当减轻责任。被上诉人仅提供了营业执照，未提供任何消防和税务等手续，在租赁房屋时，未要求房主出示该房竣工验收合格的文件，被上诉人在承租房屋时对房屋存在的安全隐患未尽到注意和谨慎审查义务，有过错，应减轻侵权人的赔偿责任。因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。上诉人虽是物业管理者，但对水管破裂无法预知，原审人民法院仅以“观察井盖破损，井口密封程度极差”为由，判决上诉人承担主要责任，显然不符合常理，水管破裂和井盖破损没有直接关系，应免除上诉人责任。原审人民法院认定被上诉人的损失缺乏法律依据。侵害行为造成他人损失的，只对被侵权人的客观存在的损失进行认定和赔偿，暂时歇业所产生的房屋租金、损坏物品和水电费等都是客观损失，但是经营不善损失法律规定是不能计算内的。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原审法院仅“酌情认定”被上诉人的损失，且毫无理由认定被上诉人的损失巨大，显然是原审法院无视法律规定做出的错误认识。3、原审人民法院审理程序存在诸多瑕疵，严重违背了正当原则。此次事件主要源头是输水管爆裂，开发商黄陵城镇建筑工程有限公司在安装输水管线时用劣质管材才造成了此次事故，且按照法律规定，这些管道仍在保质期内，开发商理应承担相应的赔偿责任，原审法院不追究开发商为本案被告参加诉讼，严重违反了法定程序。原审人民法院在其他程序方面仍然存在错误，违背了程序正当原则。综上，应判决上诉人不承担责任。被上诉人张巧清答辩称，宜川泰安物业服务有限公司对管辖区内自来水管道或消防管道都有管理和注意义务，否则就没有存在价值，上诉人的责任毋容置凝。上诉人和宜川宝信供热有限公司负责人在清理供热房内积水时，不通知自己物业管辖区域内的地下家具城是很大的失职。漏水事件与消防和税务手续、竣工验收合格文件没有联系，有无这些手续与上诉人的赔偿无关，即使没有上诉人也推脱不了责任，且被上诉人的手续齐全。被上诉人租房时未见到泰安物业服务有限公司的任何人，更未听到提醒的话。漏水造成被上诉人停业，这些损失应该赔偿。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宜川江河供水有限公司答辩称，破裂的自来水闸阀位于总表与用户之间，由用户自行购买安装，归用户所有，由用户维修管理，观测井并非供水公司所有、修建、设计、管理，供水公司没有侵权行为，无过错，不应承担赔偿责任。观测井是开发商修建，是所有人，供水公司不是观测井的所有人和管理人，观测井不需要设计排水沟，观测井设计是否合理，是否因不合理设计造成了张巧清的损失，均与供水公司无关。观测井上破损的井盖归开发商所有，由物业公司管理。供水公司的井盖统一、专用、特制，均印有“宜川江河供水公司”字样，用金属铁制造，本案破损的井盖是混泥土制造，供水公司并非井盖的制造者、所有人、管理人。供热公司自认是侵权人，应当承担赔偿责任。同样的原因和管道，发生过两次漏水事件，本案是第三次，说明张巧清、物业公司、供热公司均有责任，观测井位于小区安检区，是必经之路，井盖破裂后，物业公司未及时更换，责任远大于供热公司和张巧清，故原审判决正确。供热公司事后通知不能免除责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宜川宝信供热有限公司答辩称，其也是受害人，其会通过诉讼渠道维护自己的权利。原审被告王瑞涛答辩称，曾发生过漏水事故，物业公司明知要加强管理，由于未尽到管理职责，所以发生损失。小区的检查井及排水管道属于物业管理范围，事实也是水害发生后，物业公司进行了维修和更换。供水管道并非原管道，没有证据可以证明原管道存在质量缺陷或者设计缺陷。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2011年7月29日张巧清与王瑞涛签订了房屋租赁合同，王瑞涛将其所有的位于宜川县石沟坪金瀑小区（信合家属楼）楼下5、6、7单元（建筑面积320平方米）的地下室以每年7万元的租金租赁给张巧清经营家具销售业务，租期自2011年8月10日至2016年8月10日共5年时间，由张巧清承担租赁期间的水、电、卫生、物业管理、房屋维修等费用。2016年1月15日20时左右，宝信供热公司工作人员发现信合住宅楼热交换器房漏水，即通知了江河供水有限公司、泰安物业公司。2016年1月16日8时许，张巧清准备开门营业时发现地下家具城进水，已经安装好的待卖商品全部被水浸泡受损。受损财产的价值按张巧清购买时所支付的价格计算：15副床计76240，14个茶几计24010元，9个梳妆台（含隔断柜一个3200元）计20340元，17个电视柜计30490元，15套沙发计87690元，7套餐桌计12487元，5个鞋柜计4200元，17个衣柜计58420元，9件儿童套房计31540元，合计345417元。张巧清支出家具托运费、搬运费、安装费合计16860元。造成张巧清财产受损的原因是宜川县石沟坪金瀑小区信合住宅楼地下观察井自来水进水闸阀破裂，导致自来水外泄后通过宝信供热公司的热交换器房墙体的管道空隙流入热交换器房，热交换器房的积水又通过热交换器房另一墙体的管道空隙流入隔壁张巧清租赁的地下家具城。事故发生前，信合住宅楼地下观察井的井盖已损坏井，事故发生后，泰安物业公司更换了观察井的损坏井盖和破裂闸阀。鉴于张巧清受损家具中床上垫子系可分离物品，且部分受损家具仍有使用价值，一审法院酌定床上垫子价值为20000元、部分受损家具的残值为20000元，张巧清受损财产的价值为305417元。庭审中，张巧清表示其经营的地下家具城在本次漏水事故发生前曾经发生过两次漏水事故。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。泰安物业公司应对本小区的供暖、供水及消防设施等的安全事宜负有法定的注意义务，对小区住宅楼的整体安全和人员及车辆的出入负有管理义务。本案所涉信合住宅楼地下观察井系建在泰安物业公司安检门区域，该小区的车辆出入必须经过观察井口上部，从而造成该井口观察井盖严重破损，致使井口密封程度极差，泰安物业公司对张巧清财产受损应承担主要责任。宝信供热公司对其热交换器房二面墙体的管道空隙均未作密封处理，从而使外泄的自来水通过宝信供热公司的热交换器房墙体的管道空隙流入热交换器房，再通过热交换器房另一墙体的管道空隙流入张巧清租赁的地下家具城，宝信供热公司未尽到必要的管理与注意义务，对张巧清财产的受损应承担次要责任。张巧清在经营期间，理应对其所租房屋周边的安全事项履行高度注意义务，却在家具城二次进水造成财产有损失的情况下，对家具城一侧的管道空隙未作密封处理，从而使外泄的自来水通过热交换器房墙体的管道空隙流入地下家具城致财产受损，未尽到必要的管理与注意义务，对其财产受损亦应承担一定责任。受损财产是由于观察井里面的消防水管闸阀破裂使外泄的自来水进入地下家具城造成的，破裂的自来水闸阀位于总表与用户之间，该部分应由泰安物业公司负责维修和管理，张巧清未提供江河供水有限公司侵权的证据，且当庭表示放弃对引起本起事故的原因及损失进行评估鉴定，故对张巧清要求江河供水有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。王瑞涛作为房屋的出租人，自将租赁房屋交付给张巧清即失去了对该房屋的管理、使用及收益的权利和义务，根据张巧清与王瑞涛约定可知，在房屋租赁期间，张巧清是房屋的维修者，故对张巧清要求王瑞涛承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。地下家具城进水后客观上不能正常营业，给张巧清造成了损失，一审法院对张巧清的停业损失酌定为20000元。依据相关法律规定，判决：一、由被告宜川泰安物业服务公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张巧清财产损失152708.5元（305417元的50％）、家具托运费、搬运费、安装费8430元（16860元的50％）、停业损失10000元（20000元的50％），共计赔偿张巧清171138.5元；二、由被告宜川宝信供热有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张巧清财产损失91625.1元（305417元的30％）、家具托运费、搬运费、安装费5058元（16860元的30％）、停业损失6000元（20000元的30％），共计赔偿张巧清102683.1元；三、由原告张巧清自行承担其财产损失61083.4元（305417元的20％）、家具托运费、搬运费、安装费3372元（16860元的20％）、停业损失4000元（20000元的20％），共计张巧清应自行承担其损失68455.4元；四、驳回原告张巧清的其余诉讼请求。案件受理费6908元，由原告张巧清承担1381.6元，由被告宜川泰安物业服务公司承担3454元、由被告宜川宝信供热有限公司承担2072.4元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实。本院予以确认。本院认为，上诉人宜川宝信供热有限公司对由其管理使用的热交换器房墙体上的管道周围的空隙未作密封处理，致外泄的自来水通过热交换器房一面墙体上的管道空隙流入热交换器房，又通过另一面墙体上的管道空隙流入被上诉人张巧清租赁的家具城，宜川宝信供热有限公司未尽到必要的管理与维修义务，负有过错，应承担次要责任。宜川泰安物业服务公司作为小区物业服务者，其有对所服务小区业主共用的自来水、排水、消防、供暖、电线电缆等设施负有管理、检查、维护和维修的责任和义务，破裂的自来水闸阀就位于住宅小区安检区域的地下观察井，是出入该小区的必经之地，该观察井的井盖严重破损，井口密封度极差，有安全隐患，宜川泰安物业服务公司理应很容易发现，并及时进行检查维修或更换，消除安全隐患。但宜川泰安物业服务公司对这么显眼的安全隐患却视而不见，且在知道自来水闸阀破裂，自来水外泄后，未及时进行安全检查，及时通知小区各业主，及早排除险情，履行其应尽的管理和维修义务，导致损失进一步扩大，显然负有主要过错，应该对张巧清的损失承担主要责任。受损家具是经一审法院工作人员依法清点造册登记的，被上诉人张巧清提供所购受损货物的厂家订货号、货价、货单是客观真实的，能证明张巧清受损家具的真实损失，这些家具的托运、搬运和安装费用又均是按当时的市场价格计算的，且有证人证明，二上诉人虽对被上诉人的损失持有异议，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被上诉人财产损失的认定并无不当。开发商安装的水管闸阀等材料是否合格，是否在保质期内，应否承担责任，与本院无关，不在本案审理的范围之内，故一审法院未追加开发商参加本案诉讼，并不违法。综上，上诉人宜川宝信供热有限公司、宜川泰安物业服务公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；上诉费6077元，由上诉人宜川宝信供热有限公司承担2354元，由上诉人宜川泰安物业服务公司承担3723元。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一六年八月二十九日书记员  刘荣荣