广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3982号上诉人（原审被告）：东莞市吉之晟电子科技有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：钟远东。委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市驭骏电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：张业泉。委托代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。上诉人东莞市吉之晟电子科技有限公司（以下简称吉之晟公司）因与被上诉人深圳市驭骏电子科技有限公司（以下简称驭骏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。驭骏公司向原审法院诉称：2009年5月，驭骏公司、吉之晟公司之间开始供销合作关系，由驭骏公司向吉之晟公司提供磁芯系列电子产品，结算方式为月结。其中2014年3月至2015年3月间，驭骏公司向吉之晟公司提供磁芯系列产品共计货款791496元，但是吉之晟公司只支付了150000元（交付承兑汇票一张300000元，驭骏公司同时退吉之晟公司150000元，实收150000元），其余货款641504元，吉之晟公司至今拖欠未付。为维护驭骏公司的合法权益，请求判令：1.吉之晟公司支付驭骏公司货款641504元，并支付自应付款之日起计至付清款之日止的逾期付款利息（暂计20000元）；2.由吉之晟公司承担本案诉讼费用。吉之晟公司向原审法院答辩称：1.双方之间存在买卖合同关系，但是数额是有误的。吉之晟公司认为总货款是743572.80元，扣除已经支付的150000元，余额593572.80元。2.双方约定月结60天。原审法院查明：2015年5月11日，驭骏公司以本案诉请起诉至原审法院。吉之晟公司在答辩期内提出管辖权异议，原审法院经审查后，依法裁定驳回吉之晟公司提出的管辖权异议，吉之晟公司不服提起上诉，后被东莞市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。驭骏公司为了证明其与吉之晟公司的买卖合同关系及吉之晟公司尚欠货款金额，举证了采购合同、送货单、进料验收单、对账单、增值税发票签收回执单、增值税发票，其中采购合同抬头为“东莞市吉之晟电子科技有限公司”，供方为“深圳市驭骏电子科技有限公司”，列明采购物料代码、物品名称、规格、单位、数量、单价、金额及订单制令号，注明货款金额，开票种类为17%增值税、运输方式是供应商送货，付款方式是月结60天。送货单注明的收货单位是“吉之晟”，列明每次送货的日期、货号、名称及规格、单位、数量、金额，部分送货单空白处有加盖驭骏公司的发货专用章，收货单位及经手人处有谢姓人员等签名，其中2015年3月20日的送货单载明的送货数量133120，收货单位及经手人处有李星的签名。进料验收单载明订单号码、物料编号、品名规格、订购数量、本次交货数量。对账单显示2014年3月货款50024元，2014年4月货款105435.20元，2014年5月货款22037.20元，2014年6月货款21868.80元，2014年7月货款145358元，2014年8月货款85973.20元，2014年9月货款90506元，2014年10月货款97321.20元，2014年11月货款89107.20元，2014年12月货款35942.40元，2015年3月货款47923.20元，合计为791496元，其中2015年3月对账单没有吉之晟公司的签名盖章，2015年3月、4月（对应送货时间均是2015年3月20日）对账单客户处有文惠芳的签名。驭骏公司主张吉之晟公司只付其中150000元，余额没有支付。增值税发票签收回执单显示驭骏公司向吉之晟公司开具增值税发票，其中2015年4月23日签收发票金额为47923.20元，与2015年3月货款金额吻合。增值税发票显示购买方是吉之晟公司，销售方是驭骏公司，2015年4月23日开具五张发票总金额为47923.20元（11664×4＋1267.20）。吉之晟公司对于驭骏公司所提交的除了2015年3月的其他采购合同、送货单、对账单、增值税发票签收回执单的真实性均予以确认，确认拖欠货款金额是593572.80元，吉之晟公司与驭骏公司的分歧在于不承认2015年3月存在交易及拖欠该月货款。吉之晟公司为了证明2015年3月相关交易凭证中的签名不是其员工，举证了2015年2月至2015年6月社保名册，社保名册显示吉之晟公司在2015年2月至2015年6月期间均有为文惠芳购买社保，没有为李星购买社保。庭审中，驭骏公司主张利息从2015年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。以上事实，有采购合同、送货单、进料验收单、对账单、增值税发票签收回执单、增值税发票、社保名册及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：驭骏公司、吉之晟公司对于双方之间存在买卖合同关系及吉之晟公司拖欠驭骏公司2014年3月至2014年12月期间的货款593572.80元事实没有异议，且有采购合同、送货单、进料验收单、对账单、增值税发票签收回执单、增值税发票为凭，原审法院对上述事实予以认定。本案中，双方争议的焦点是双方之间在2015年3月期间是否发生交易，从驭骏公司提交的证据来看，2015年3月送货单有李星签收，送货单所载明的数量与对账单载明送货数量是一致的，对账单所载明的货款金额与驭骏公司于2015年4月23日开具5张增值税发票的总金额、增值税发票签收回执单所载明发票金额一致，都是47923.20元，而且2015年3月、4月的对账单上均有吉之晟公司员工“文惠芳”的签名。吉之晟公司虽提交了社保名册，但未提交公司员工名册或工资表以佐证其为所有的员工都购买了社保，故吉之晟公司提供的社保名册并不能证明2015年3月份送货单中签名的李星及增值税发票签收人不是其员工。综上，驭骏公司所提供证据已形成完整证据链，已达高度盖然性证明标准，能够证明2015年3月原、吉之晟公司之间存在交易及货款金额。吉之晟公司未举证证明其已付部分或全部货款，故应自行承担举证不能的不利后果，原审法院对于双方在2014年3月至2015年3月期间存在交易及吉之晟公司尚欠2014年3月至2015年3月货款641496元（593572.80元＋47923.20元）予以认定。双方签订的采购合同约定货款月结60天，驭骏公司最后一批货物是2015年3月20日送货，故货款应于2015年5月30日前支付，吉之晟公司至今未付，实属违约，驭骏公司有权诉求吉之晟公司支付尚欠货款641496元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，驭骏公司诉求641504元已超出吉之晟公司拖欠货款金额，超出部分没有事实依据，原审法院不予支持，且利息应从逾期之日即2015年5月31日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限吉之晟公司在判决发生法律效力之日起七日内向驭骏公司支付货款641496元；二、限吉之晟公司在判决发生法律效力之日起七日内向驭骏公司支付利息（以641496元为基数从2015年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10216元，保全费1520元，管辖权异议不成立收费100元，由吉之晟公司承担。一审宣判后，吉之晟公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决将未实际发生交易的2015年3月货款47923.2元认定为吉之晟公司的债务，没有事实和法律依据，应当驳回驭骏公司该部分诉请。1.从驭骏公司一审提交的证据可知，驭骏公司提交的2015年3月的送货单上只有李星的签名，但吉之晟公司并没有名为李星的员工，吉之晟公司也提交了全部员工的社保名册以证明这一事实。且双方交易在2014年12月1日前已经结束，之后双方再未发生交易。从本案所有送货单分析，双方在2014年3月至2014年11月期间的送货单都是谢付广、唐丹签名收货，从没有李星的工作人员，且该期间基本上每个月都连续发生交易，但2014年12月至2015年2月期间没有交易发生，却在2015年3月20日发生一笔交易，明显不符常理。2015年3月20日的送货单上记载货号为purc150300ET，与其他送货单上记载的货号明显不同，而吉之晟公司从未生产该货号的货物，不排除驭骏公司将给其他公司送货的送货单错写成吉之晟公司的送货单在本案中主张权利。2.原审判决认定2015年3、4月的对账单上均有吉之晟公司的员工文惠芳的签名，明显认定事实错误。驭骏公司没有提交4月份的送货单和对账单，只是提交了3月份的对账单，但没有任何员工签名，也没有加盖公章。且从吉之晟公司提交的社保名册可知吉之晟公司并没有名为文惠芳的员工，原审判决根据文惠芳为吉之晟公司的员工而推定李星为吉之晟公司的员工错误。二、根据谁主张谁举证的原则，驭骏公司应对李星为吉之晟公司的员工承担举证责任，原审判决的举证分配错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判吉之晟公司支付驭骏公司593572.8元，并由驭骏公司承担二审诉讼费。驭骏公司向本院口头答辩称：对于2015年3月20日的交易，驭骏公司应吉之晟公司的要求，将该交易分为两张对账单进行对账，该两张对账单显示的合计金额与送货单的金额是一致的，该两张对账单是通过电子邮件发送给对方，由吉之晟公司员工文惠芳签名确认，文惠芳系吉之晟公司的财务人员，吉之晟公司提交的社保名册中即有该员工。同时，驭骏公司对该笔交易相应地开具了五张增值税发票给吉之晟公司，五张增值税发票的总金额与对账单金额是一致的，该部分发票吉之晟公司的员工也已签收，吉之晟公司也进行了税务抵扣。故吉之晟公司的上诉没有事实和法律依据。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对吉之晟公司的上诉意见，本案二审分析如下：驭骏公司一审提交了有“文惠方”字样签名的2015年3、4月份对账单，吉之晟公司亦就该证据向原审法院书面陈述其质证意见，故其上诉称驭骏公司一审未提交该证据与事实不符。从吉之晟公司提交的社保人员名册可见，吉之晟公司存在名为文惠方的员工，原审判决认定前述对账单签名人员为“文惠芳”应系笔误。而前述对账单所显示的交易金额与驭骏公司提交的相关增值税发票、送货单等一致，送货单、对账单的形式亦与吉之晟公司确认的其他交易的相关交易凭证一致。而吉之晟公司所提交的证据并不足以证明其提交的社保人员名册中的人员即为其全部员工，故综合双方的举证情况，本院认为驭骏公司所提交的证据可以相互印证，已达到民事诉讼证据盖度盖然性的证明标准，在吉之晟公司未能提交充分反证的情况下，原审法院认定双方存在2015年3月金额为47923.20元的交易并无不妥，本院予以维持。综上，吉之晟公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由吉之晟公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚渠旺代理审判员  谢佳阳代理审判员  殷莉利二〇一六年八月十一日书 记 员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。