重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第09194号原告谢兴成，男，汉族，1969年1月17日出生，住重庆市渝北区。委托代理人罗某，重庆渝峰律师事务所律师。委托代理人钱某，重庆渝峰律师事务所律师。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。法定代表人朱武斌，经理。被告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，组织机构代码20316899-7。法定代表人叶兴全，董事长。委托代理人唐某。委托代理人伏x。原告谢兴成与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称“建豪公司”）、重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称“聚丰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序分别于2016年2月1日和2016年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告谢兴成及其委托代理人罗x、钱x，与被告聚丰公司的的委托代理人唐x、伏x到庭参加了诉讼。被告建豪公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院决定对其缺席审理。现本案已审理终结。原告谢兴成诉称，其于2014年1月11日与被告建豪公司达成劳务战略合作意向，由建豪公司授权原告为其承建门窗、幕墙、百页、栏杆安装施工的劳务战略合作伙伴。双方于2014年1月18日签订《工程施工安装劳务补充合同》，约定由原告完成“聚丰江山汇”项目A3、A4、A5和A6#楼铝合金门窗、百叶安装的劳务作业。2015年5月，该工程经竣工验收合格后交付使用，经双方当事人结算，原告完成劳务部分的工程价款为1020400元。截止目前，被告尚差欠原告400100元未付，故原告起诉来院，要求判决：1.被告建豪公司支付原告差欠工程款400100元及资金占用损失；2.被告聚丰公司在欠付工程款范围内对建豪公司差欠的工程款400100元承担连带责任；3.确认原告对被告建豪公司差欠的工程价款享有优先受偿权；4.本案诉讼法由二被告负担。被告建豪公司在答辩期间未向法院提供任何书面答辩意见。被告聚丰公司对其将涉案工程发包给建豪公司没有异议，但认为其与原告并不存在直接的合同关系，并且截止目前尚未与建豪公司进行结算，根据双方约定的支付进度款数额，聚丰公司并不存在欠付工程款的情形，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，聚丰公司与建豪公司分别于2013年4月16日和2013年10月25日签订《聚丰·江山汇A5、A6栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程施工承包合同》和《聚丰·江山汇A3、A4栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程施工承包合同》，双方约定将聚丰公司开发的位于南岸区涂山路466号的“聚丰·江山汇A3、A4、A5、A6栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程发包给建豪公司施工。合同约定，建豪公司委派代建彬为现场代表，代表建豪公司按要求保质保量组织施工并负责处理合同履行过程中的相关事宜。随后，代建彬又代表建豪公司与谢兴成先后各签订了《劳务战略合作合同》及《工程施工安装劳务补充合同》，将上述工程中的铝合金门窗和百叶安装部分工程转包给谢兴成完成。又约定，门窗工程及百叶工程以具体工程单栋或批次暂定总价为依据进行工程形象节点支付，质保金为单栋结算总价的5%，其余结算款的95%均以清洁全部完交钥匙为付款时间。2015年3月20日、2015年4月2日、2015年5月15日和2015年7月3日，本案涉诉的A6#楼、A3#楼、A4#楼和A5#楼工程相继经过竣工验收。建豪公司项目经理代建彬与谢兴成在《安装劳务费工程结算表》中共同确认谢兴成就涉案工程完成的结算总金额为1020400元，后双方又在《安装劳务费财务结算表》中共同确认质保金为9700元、累计已付款630000元，结算应付款为400100元。庭审中，聚丰公司举示了其就涉诉工程向建豪公司付款的台账及支付凭证，据聚丰公司统计其就A3、A4栋铝合金门窗、百叶和栏杆制作安装工程应付6684643.42元，实际支付7984643.42元，已超付建豪公司1744643.42元；其就A5、A6栋铝合金门窗、百叶和栏杆制作安装工程应付5475000元，实际支付5475000元。谢兴成对于聚丰公司是否存在欠付工程款未能举示任何证据。以上事实，有原告提供的《劳务战略合作合同》、《工程施工安装劳务补充合同》、《安装劳务费财务结算表》、《建设工程竣工验收意见书》、《民事判决书》，被告聚丰公司提供的《聚丰·江山汇A3、A4栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程施工承包合同》、《聚丰·江山汇A5、A6栋铝合金门窗、百叶、栏杆制作及安装工程施工承包合同》、工程付款申请台账及付款凭证等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告建豪公司在诉讼中没有向法院提供书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的处分并就此承担相应的法律后果。我国法律规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告谢兴成与被告建豪公司签订的《劳务战略合作合同》及《工程施工安装劳务补充合同》，违反法律的强制性规定，应属无效。但涉案工程经竣工验收合格后，被告建豪公司仍应当参照合同约定支付原告谢兴成相应的工程价款。代建彬作为建豪公司派驻涉案工程的项目经理，其将涉案工程肢解后一并转包给谢兴成完成，并对谢兴成完成工程量结算价款的确认属于职务行为，应当由被告建豪公司承担相应的行为后果，故本院对原告要求被告建豪公司支付差欠工程款400100元的主张予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告对于其完成涉案工程全部清洁和交钥匙的时间未能提供有效证据证明，并且双方当事人在结算工程款时没有对单一楼梯金额进行区分，本院以涉案工程全部完成竣工验收的时间2015年7月3日作为应付款时间，被告应当以差欠工程价款为本金按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2015年7月4日开始计算利息至本金付清为止。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，因被告聚丰公司尚未与被告建豪公司进行结算，原告对于被告聚丰公司存在欠付工程款的事实亦未能提供相应证据证明，故本院对于原告要求被告聚丰公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张不予支持。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。本案中，被告聚丰公司作为涉案工程的发包人，原告并未提供有效证据对其未按照约定支付价款进行证明，原告要求行使工程价款优先受偿权的条件不成立，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建豪实业发展有限公司地本判决生效后支付原告谢兴成差欠工程款400100元，并以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年7月4日起计算利息至本金付清时为止；二、驳回原告谢兴成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费412元、公告费900元，共计1312元，由被告重庆建豪实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  谢义克人民陪审员  王小保人民陪审员  王昌碧二〇一六年八月二十九日书 记 员  李京任