重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第07435号原告：张忠华，男，汉族，1952年4月16日出生，住重庆市江津区。原告：刘荣书，女，汉族，1949年7月22日出生，住重庆市江津区。二原告委托代理人：刘朝平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。被告：吴玉平，女，汉族，1974年6月13日出生，住重庆市江津区。委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，特别授权。被告：张家勇，男，汉族，1975年4月24日出生，住重庆市江津区。第三人：张家林，男，汉族，1972年4月2日出生，住重庆市江津区。原告张忠华、原告刘荣书诉被告张家勇、被告吴玉平所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员陈佑独任审判，适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。案件审理中，本院依法追加张家林作为第三人参加诉讼。原告张忠华、刘荣书及其委托代理人刘朝平，被告吴玉平及其委托代理人胡美燕，被告张家勇及第三人张家林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠华、刘荣书诉称：原告张忠华和原告刘荣书系夫妻关系，共生育三个儿子即长子张家祥、次子张家林、三子张家勇。1995年2月，二原告出资在原重庆江津市付家镇修建了房屋一幢。因当时原告的户籍不在付家镇，故房屋的用地手续是以在付家镇教书的次子张家林的名义办理的，《国有土地使用权证》亦登记在张家林名下。但是，原告张忠华于1997年8月向相关部门缴纳了办理房地产权证的款项，且房屋所有权证亦于1998年8月办理在了张忠华名下，后房屋所有权的档案因房管部门管理不善，无法查询。房屋修建后，二原告和张家林、张家勇全家共同居住在该房屋内。1998年10月29日，张家勇与吴玉平结婚，1999年6月28日，张家勇与吴玉林生育一女吴某。2005年1月30日，二原告与张家林、张家勇达成继承协议，将原告所有的房屋分别分给被告张家勇和张家林居住。2005年3月，张家林与张家勇签订“售房协议”，将张家林居住的部分卖给张家勇居住。2006年，被告吴玉平伪造一系列证据，将上述属于二原告的房屋过户到了被告吴玉平和被告张家勇名下，并取得房产证。2014年4月1日，被告吴玉平与被告张家勇在民政局协议离婚，并将争议房屋赠与女儿吴某。离婚后，吴玉平又再次伪造证据，将属于二原告的房屋过户登记在吴某名下。吴某获得房产证后，又起诉要求二原告从争议房屋中搬离。现登记在吴某名下的房产证已被房管部门依法撤销，房产登记回归至二被告名下。被告的行为侵害了原告房屋所有权，请求确认争议房屋归二原告所有。被告吴玉平辩称：第一，争议房屋产权自1998年开始就登记在被告张家勇名下，土地使用权登记在第三人张家林名下，房屋系二人共有。因张家林在外教书，遂以2万元的价格将诉争房屋卖给了张家勇和吴玉平，并办理了房屋过户登记手续，故争议房屋属于二被告的夫妻共同财产。第二，被告张家勇和被告吴玉平离婚时，自愿将夫妻共有的争议房屋赠与给婚生女吴某，是双方真实意思，不损害其他人的合法权益。第三，办理离婚手续时，被告吴玉平以为房屋过户登记需在吴某成年后才能办理，后获悉未成人也可登记产权，遂基于信任及离婚协议约定，独自将房屋过户登记在了吴某名下，被告吴玉平已自愿纠正该行为，并将产权回归被告吴玉平和张家勇所有。综上，争议房屋并非二原告的财产，请求驳回二原告的诉讼请求。被告张家勇辩称：争议房屋是二原告于1995年出资修建的，房屋所有权于1997年已办理在张忠华名下。二被告于1998年结婚后，共同居住生活在争议房屋中。2006年3月，被告张家勇与被告吴玉平共同伪造材料，将争议房屋的所有权证办理在被告张家勇名下。2006年5月份，被告吴玉平趁被告张家勇在外打工，又私自将自己的名字添加到房产证上，使房屋变为二人共有状态。2014年，二被告离婚后，被告吴玉平又再次违法将房屋产权人变更为吴某。本案争议的房屋是二原告张忠华出资修建，房屋权属在2006年以前均登记在被告张忠华名下，故争议的房屋权利人为原告张忠华。第三人张家林述称：同意二原告的陈述意见。本案争议房屋是二原告出资修建的，原房屋所有权证登记权利人为原告张忠华，土地使用权证登记人为张家林。历次分家中，全家（包括二被告和第三人）对房屋所有权人为张忠华均无争议，只是将房屋的居住权分配给了被告张家勇和第三人张家林。张家林确实与张家勇签订过售房协议，但原房屋所有权人还在，签订的售房协议有损房屋权利人的权利，该协议是无效的。综上，争议房屋归二原告所有。经审理查明：原告张忠华与原告刘荣书系夫妻关系，二人共生育三子：张家祥、张家林、张家勇。被告张家勇和被告吴玉平原系夫妻关系，二人于1998年10月29日登记结婚，于1999年6月28日生育一女，吴某。2014年4月1日，张家勇和吴玉平登记离婚。1996年，原重庆市江津市国土局与包括张家林在内的六户签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，将位于江津市付家镇的面积为327平方米的国有土地交给受让方作为商业、住宅建设用地。张家林向原江津市国土局缴纳了土地出让金。此后，该土地取得了建设用地许可证。1998年3月，张家林作为土地使用权人填报《土地登记审批表》，并获得了《国有土地使用权证》，登记土地使用人为张家林。1998年该房屋办理了乡村房屋所有权证，登记所有权人为张家勇。案件审理中，原告张忠华、刘荣书以房产证有涂改等为由，认为该房产证为吴玉平和产权办理工作人员共同伪造而来，要求对房产证形成时间进行鉴定。2005年1月30日，张忠华、刘荣书、张家祥、张家林、简涛（张家林的妻子）、张家勇、吴玉平签订《关于张宗华在傅家镇复兴村居民组住宅的继承协议》，约定：“张家勇负责赡养张忠华、母亲负责人为张家林。三年后，二老愿意合住就合住，愿意分开住就分开住，自2005年（农历年）起，分别支付每人50元整。即：张家勇支付张中华50元，张家林支付刘荣书50元，按月支付……”协议附有各当事人的身份证复印件和签名。其中，张家祥的签名由张忠华代为签字。该协议中的张宗华、张中华均系指代张忠华。2006年3月16日，张家林和张家勇签订《售房协议》约定，张家林将房屋以20000的价格卖给张家勇，由于房屋的特殊权属，2005年1月30日签订的继承权协议继续有效，如张家勇、吴玉平不赡养张忠华，张忠华拥有无条件拍卖此房的权利，以及今后张家勇、吴玉平在处置此房时，张忠华享有知情权、发言权，张家林未经张忠华授权不得干涉。该协议有张家林、简涛、张家勇、吴玉平和张忠华的签名。2006年5月16日，张家勇作为申请人填报《江津市房地产登记申请及审批表》，申请将上述房屋变更登记在张家勇、吴玉平名下。申请及审批表的初审意见载明：“1、经查，该房地产权人张家林、张家勇是兄弟关系，在柏林复兴镇上拥有住宅一幢，当时在98年3月20日土地证确为系张家林的证。98年8月19日，房产证又确为兄弟张家勇的名字。现张家林已在外教书，自愿将该房转让给张家勇所有，提交有契税发票、收款收据各一份……”。在申请材料中还附有张家勇和吴玉平于2006年5月16日签订的《协议》一份，主要内容为房屋归二人共有，购房所欠债务由二人共同偿还。申请材料还附有张家林作为甲方与乙方张家勇签订约定还《售房协议》一份，内容为：“一、张家林将傅家的一栋住宅楼卖给张家勇，该房为砖混结构，层数（1-3），间数：七间，建筑面积124平方米，总售价为20000元。二、办证前张家勇将房款一次性付给张家林，办证费用由张家勇负担。附：张家勇负责赡养父亲张忠华，张家林负责赡养刘荣书……”2006年7月，重庆市国土资源和房屋管理局向张家勇和吴玉平核发了房地产权证。案件审理中，张家林认可曾将房屋卖给张家勇，并获得20000元售房款，但表示申报材料中的售房协议并非其签订，并提出对售房协议中张家林的名字进行鉴定。2014年4月1日，张家勇和吴玉平登记离婚，离婚协议主要约定：吴某由吴玉平直接抚养，张家勇按约履行抚养义务；位于江津市柏林镇的第一至三层住宅及门面赠与吴某所有，因吴某未成年，无法办理产权证过户手续，房产证由吴玉平代为保管，待吴某成年后过户至其名下。吴玉平享有房屋使用权，无房屋所有权，张家勇无房屋使用权。2014年6月，吴玉平私自代张家勇签订授权委托书，将房屋变更登记在了吴某名下。2014年9月，张家勇以过户登记期限未至及冒用其名义办理过户登记手续为由提起行政诉讼，要求撤销房地产权证，后张家勇自愿撤回起诉。目前，重庆市国土资源和房屋管理局已经撤销了203房地证2014字第XX号房地产权证，该房屋产权回归至登记权利人为张家勇和吴玉平。2015年6月2日，吴玉平、吴某向本院起诉要求张忠华、刘荣书搬离争议房屋。张忠华提交答辩状中表述：2005年1月3日，张忠华夫妻及吴玉平达成分家协议，将争议房屋分割张家勇、张家林居住。之后，由于房屋少居住不便，张家勇夫妇和张家林夫妇于2005年3月签订《售房协议》。诉争房屋变更为吴玉平及张家勇名下，一半是分家时张忠华夫妇的赠与，另一半是有条件的买卖，吴玉平和张家勇将房屋处分时，应告知张忠华夫妇。该案以吴玉平、吴某撤回起诉结案。上述事实，有当事人的陈述，土地登记审批资料、房屋产权登记资料、生效裁判文书、答辩状、《售房协议》等证据，经庭审质证在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张忠华和刘荣书诉称争议的房屋系二原告所有且房屋原始登记在二原告名下，但是二原告并未提供充分的证据予以佐证，本院不予采信。从原被告双方基于亲属关系的密切联系，原告张忠华在物权保护纠纷案件答辩意见、第三人张家林提供的售房协议可见，二原告对张家林将房屋出售给张家勇夫妻是知晓和认可的，故即使原房屋的修建人为张忠华、刘荣书，该房屋自张家林于2006年出售给张家勇，房屋产权亦变更登记在张家勇和吴玉平名下后，该房屋即归张家勇和吴玉平所有。现该房屋变更登记在被告张家勇和吴玉平名下多年，二原告均未提出异议，直至张家勇和吴玉平离婚，双方产生纠纷才提出，故本院对二原告要求确认产权归二原告所有的请求不予支持。原告张忠华和刘荣书提出对房屋所有权证进行鉴定，但是产权登记行为是否合法并非民事诉讼审查范围，且房屋产权基于买卖已经变更登记在被告张家勇、吴玉平名下，故对该乡村房屋所有权证形成时间进行鉴定实无必要，本院不予准许。原告张忠华、刘荣书提出对2006年5月16日张家勇、吴玉平申请变更房屋产权登记时档案所附《售房协议》中的签名是否为第三人张家林所签进行鉴定，但是张家林认可卖房和收取房屋20000元的事实，且如前所述，张家林提供的《售房协议》可以证实二原告知晓并同意售房行为，故该协议是否为其签订并不影响张家林售房的事实和本案的审理结果，故对原告的申请本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回原告张忠华、刘荣书的诉讼请求。案件受理费1952元，减半收取976元，由原告张忠华、刘荣书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按规定在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  陈佑二〇一六年八月二十四日书 记 员  王也