山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初2094号原告胡志远，男，1952年6月15日生，汉族委托代理人孙家麟，上海市徐汇区龙华法律服务所，法律工作者。被告郯城县花园乡冷庙村村民委员会。法定代表人周长胜，该村主任。委托代理人高军，郯城县星洋法律服务所，法律工作者。第三人刘玉香，男，1937年2月10日生，汉族委托代理人刘传浩，男，1974年7月7日生，汉族第三人刘传浩，男，1974年7月7日生，汉族以上两位第三人共同委托代理人郑红亮，山东三禾律师事务所，律师。原告胡志远与被告郯城县花园乡冷庙村村民委员会（以下简称冷庙村委）、第三人刘玉香、刘传浩农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年6月25日作出（2015）郯民初字第2191号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服本院判决，提出上诉，临沂市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）临民三终字第708号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志远及委托代理人孙家麟、被告冷庙村委的委托代理人高军、第三人刘传浩及两位第三人的共同委托代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志远诉称，2000年元月，原告胡志远经第三人刘玉香介绍与被告冷庙村委签订了土地承包合同，合同约定承包土地2亩，每亩100元，承包期为15年，所交承包费是以第三人刘玉香的名义缴纳入账，后原告在承包地上建设了洗澡堂，后由于效益不好改建为农业养殖。2001年原告因生意的原因回到上海，养殖厂交给了第三人刘玉香进行看管，在此期间原告也多次回来看望。2015年原告回到被告冷庙村委处理承包地续包问题，发现原告的承包地已经被被告冷庙村委发包给了第三人刘玉香，原告多次找被告冷庙村委以及第三人刘玉香协商，均未达成一致意见。综上，被告冷庙村委与第三人刘玉香之间承包土地的行为，已经侵犯了原告的土地优先承包权，故请求法院依法确认被告冷庙村委与第三人刘玉香之间的承包合同无效，确认原告依法对原承包土地享有优先承包权，诉讼过程中原告增加诉讼请求，主张土地承包权若无法确认给原告，请求被告及第三人刘玉香、刘传浩对原告进行补偿。要求补偿6万元，本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、收款发票复印件两张，证明两份发票的钱都是原告支出的。2、两份书面证据，证明涉案土地由原告承包的。原告盖的澡堂。3、两张照片，证明原告所建的房子照片。4、两份调查笔录，笔录一证实他们都知道这块土地是由原告承包的，证明一开始承包的土地是澡堂不是养殖场。笔录二证实承包的钱是由原告支出的。同时原告说明虽然根据证据原则，证人需要出庭作证，但是由于以上笔录的二人都是被告本村的人所以不方便出庭作证。以上证据经被告冷庙村委、第三人刘玉香、刘传浩质证均认为：对证据一，该证据系复印件，也没有加盖冷庙村委会得公章，不具有真实性，同时认为该证据即使是真实的，恰恰证明涉案土地不是原告承包的，只能证明该土地系第三人刘玉香承包的。对证据二，对合法性、真实性有异议，该证据实质上是证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询，没有接受法庭质询的证人证言不能作为法庭认定事实的依据。对证据三，对关联性有异议。该证据不能证明原、被告之间存在土地承包合同关系，也不能证明该建筑物系原告所建。对证据四，合法性有异议，调查笔录应该有两人以上进行调查。形式上不合法，同时涉及的被调查人应当到法庭接受质询，否则不能作为有效证据使用。被告冷庙村委辩称，涉案土地属于本村机动地,自2000年至2003年发包给第三人刘玉香的，自2003年到2020年这17年发包给第三人刘玉香的儿子刘传浩，现在承包合同未到期。被告与刘玉香的承包合同在2003年已经结束，后该涉案土地由刘传浩承包，刘传浩交钱，合同上的名字也是刘传浩的名字。跟原告没有口头协议，也没有书面合同，不存在承包关系。1、冷庙村委会与原告从未签订过土地承包合同，原告起诉被告没有事实依据。2、从诉状中，原告的个人信息显示，原告系冷庙村集体以外的人，如果村委将本村土地发包给原告，根据农村土地承包法48条的规定，村委会不会也不能将本村土地承包给原告。原告起诉被告没有法律依据。3、本案系承包合同纠纷，对于原告增加的诉讼请求，原告可另行主张，不是本案所解决的问题。请法庭驳回原告诉讼请求。第三人刘玉香述称，对涉案土地目前我与被告村委之间无承包合同关系，原告的诉讼请求与第三人无关联性，针对原告的事实与理由部分，第三人从未介绍过原告与被告村委口头签订过承包合同。更没有原告所说的，其将养殖场交给第三人帮助看管的事实。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘玉香不是涉案土地现在的承包人，原告将刘玉香列为第三人主体不适格。第三人刘传浩述称，我是通过向冷庙村委交纳承包费而取得涉案土地的承包权。原告作为上海人，未经法定程序无权承包冷庙村村委土地。更谈不上优先承包权的问题。第三人刘传浩为证明其主张提供以下证据：冷庙村委会土地承包费收据两份，证明第三人刘传浩向村委交纳涉案土地承包费的事实。村镇规划选址意见书一份,证明第三人刘传浩于2005年5月份对涉案土地获得合法使用权。上海海运物业管理有限公司物业管理费票据一份，证明原告在起诉前曾经在第三人家居住，将该收据遗忘在第三人家的事实。原告胡志远对第三人刘传浩提交的证据发表以下质证意见：对于证据一，2016年2月交纳的承包费与本案无关，2005年12月16日上面写的小区地承包费，无法证明承包地是那块，如果是承包原告承包的土地，可以证明被告和第三人刘传浩之间的转包行为，已经侵犯原告的权益。对于证据二，经过当事人确定，规划证所载明的土地就是本案诉争的土地。该选址意见书是村镇作出的，已经侵犯原告胡志远的经营权。对于证据三的真实性没有异议，但是第三人刘传浩的证据证明原告曾经住在第三人刘玉香家里与本案没有关联性。被告冷庙村委对第三人刘传浩提交的证据发表以下质证意见：对证据一和证据二均没有异议。认可第三人此次提交的村镇选址意见书载明的土地以及交费单据载明的土地就是涉案土地。经审理查明，2000年1月10日、2000年1月14日，被告冷庙村委因发包本村机动地2亩，分两次收取了以第三人刘玉香的名义缴纳的土地承包费共计600元，由时任会计刘瑞生出具了收据两张。后被告冷庙村委将上述机动地分发包给第三人刘传浩使用，承包期限自2003年11月1号至2020年10月30日，刘传浩于2005年12月16日向被告冷庙村委交纳了承包费3060元，被告为第三人刘传浩出具了加盖被告村委会公章的收据一份，该收据载明了承包的期限，承包费等内容。2016年2月5日，被告冷庙村委再次收取了第三人刘传浩土地承包款16000元，将土地承包期限续包至2028年。第三人刘传浩取得涉案土地承包经营权后，办理了编号为051100128号村镇规划选址意见书。2015年5月20日，原告胡志远持署名第三人刘玉香的两张收据复印件诉讼来院，请求法院依法确认被告冷庙村委与第三人刘玉香之间的承包合同无效，确认原告依法对原承包土地享有优先承包权。本院作出（2015）郯民初字第2191号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服本院判决，提出上诉，临沂市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）临民三终字第708号民事裁定书，裁定发回重审。诉讼过程中，原告增加诉讼求，主张土地承包权若无法确认给原告，请求被告及第三人刘玉香、刘传浩对原告进行补偿，要求补偿金额为6万元，本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，因本案处理结果与刘传浩具有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。另查明，原告胡志远与第三人刘玉香系多年朋友关系；第三人刘玉香与第三人刘传浩系父子关系。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，土地承包费收取单据，证人王传通、王保友的书面证言、涉案土地房屋照片等证据证实，并已收录在卷。本院认为，本案的争议焦点为以下两点：1、原告胡志远持有的以第三人刘玉香名义交纳的承包费收据复印件能否确认系其以第三人刘玉香的名义向被告冷庙村委交纳的承包费；2、原告胡志远是否与被告冷庙村委存在口头签订的承包期限为15年的土地承包合同。对于争议焦点1，被告冷庙村委否认与原告存有承包合同关系，认可其在2000年至2003年将争议土地发包给第三人刘玉香，通过原告胡志远提交的交款人为第三人刘玉香的收款收据复印件与被告的自认相互印证，可以认定第三人刘玉香承包涉案土地、向被告冷庙村委交款600元的事实。原告胡志远与第三人刘玉香系多年好友，根据第三人提供原告的上海海运物业管理有限公司的物业管理费票据，可以证明原告曾在第三人刘玉香处居住，不能排除其获得第三人收款收据的可能，原告仅持有收款收据的复制件，在本院指定的期间内未能提交证据原件加以证明，无法合理说明证据来源，故不能以此确认原告持有的收款收据复制件的有效性；对于争议焦点2，原告主张与被告口头约定承包期限为15年，被告将土地发包给第三人侵犯其优先权，应当确认无效。本院认为，即使刘玉香代原告缴承包费的事实存在，但该承包费系2000年-2003年期间的承包费，在庭审中，原告自述自2001年离开冷庙村后后曾经多次回到自己的承包地上探望，而原告主张15年承包合同的依据仅仅是两张承包费收据的复印件，原告若一直主张承包合同存在且有效，却又在自己交纳3年承包费后未履行继续交纳承包费的义务，同时亦未参与涉案土地的管理和经营，不符合合同的交易习惯，有悖常理；再者原告胡志远陈述其在2000年对承包土地建设完毕后在2001年返回上海，期间曾回到冷庙村探望，但具体的经营和养殖自己并未参与，并且承包地一直由第三人刘玉香占有、支配、管理和收益。如果二者之间系原告所述的是代为承包关系，原告将其自己承包及投资建设的设施交给第三人刘玉香管理、经营长达十几年之久，自己却采取放任和不管不问的措施，与常理不符；同时被告冷庙村委认可其在2000年至2003年系将争议土地承包给第三人刘玉香，从原告出具的收款收据复印件与被告村委的自认可以认定交款人为第三人刘玉香，但是却不能认定其系代原告胡志远交纳，故原告主张承包期限为15年无证据证实，本院不予采信；被告村委将2003年至2020年涉案土地发包给包给第三人刘传浩，收取承包费并无不当。原告主张对涉案土地享有优先承包权，因原告不属于被告冷庙村委该集体经济组织成员，即使原告实际系涉案土地的原承包者，在承包合同到期后，其作为非本经济组织成员的原承包者也不得以优先承包权对抗经济组织成员的承包权。故原告要求确认被告与第三人之间的承包合同无效，并要求确认享有优先承包权的主张，于法无据，本院不予支持。对于原告胡志远追加要求第三人刘玉香补偿6万元的诉讼请求，因其未按照法律规定补缴相关诉讼费用，视为未变更诉讼请求，本院对此项诉讼请求不予受理。综上所述，原告胡志远主张被告冷庙村委与第三人刘玉香之间的承包合同无效，确认原告依法对原承包土地享有优先承包权的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡志远的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王利涛审 判 员  栗 瑞人民陪审员  范学亮二〇一六年八月十日书 记 员  马肖肖