重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2631号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司。负责人：高太文，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ远，该公司职工。被上诉人（原审原告）：胡永洪。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范兆峰，重庆礼澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪梅。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：范兆峰，重庆礼澜律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人胡永洪、张雪梅保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天安财保公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第09732号民事判决，并依法改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被保险车辆在保险事故发生前已变更过户，但并未向上诉人申请变更，根据《保险法》的相关规定，上诉人不应当承担赔偿责任；2、即便承担赔偿责任，也应当扣除残值费用。被上诉人胡永洪、张雪梅辩称，上诉人的上诉请求于法无据，一审认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。胡永洪、张雪梅向一审法院起诉请求：1、天安财保公司赔偿胡永洪、张雪梅的车辆损失330072元，护栏损失22200元，拖车施救费用1520元，律师费22000元；2、违约金（以330072元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月26日时起至付清之日的利息）。一审法院认定事实：张雪梅与胡本奎系夫妻。2012年4月27日，胡本奎在重庆星顺汽车有限公司购买梅赛德斯-奔驰牌BJ7182VL汽车一辆（车辆识别代号/车架号码LE4HG4JB0CL061416），新车购置价为38万元，该车辆购买后一直由胡本奎和张雪梅共同使用。2014年4月25日，胡本奎在天安财保公司为该车购买机动车商业险一份（保险单号6513130080220140000682），载明：机动车所有人为胡本奎，车牌号为渝Ｃ×××××，车辆初次登记年月为2012年5月9日，新车购置价为328000元；第三者责任险为50万元，机动车损失险为328000元（0-无绝对免赔额）；保险期限自2014年4月27日零时起至2015年4月26日二十四时止；保单保费合计5956.51元；特别约定：本人已收到《家庭自用汽车保险条款》（下称《保险条款》），并且仔细阅读，已充分理解条款的保险责任、责任免除及其法律后果等规定，同意遵守并签署正式保单。本保险车辆系中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（下称工行高科技支行）贷款购车，工行高科技支行为本保险的第一受益人，在借款人未偿还完工行高科技支行全部贷款本息前，不得退保。明示告知：收到本保险单请即核对，保单内容如与投保事实不符，立即通知本保险人采用批注方式更改，其他方式的更改无效。超过48小时未通知，视为投保人无异议；保险车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应书面通知本保险人并办理批改手续。《保险条款》载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险人按下列方式赔偿：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……被保险机动车的折旧按月计算，不足壹个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%……最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款。2015年1月14日，天安财产公司出具《机动车辆保险批单（正本）》（批单号：6513130080220140000682-002，下称《保单》），载明：经保险双方协商一致，对车辆渝Ｃ×××××进行以下变更，变更有效时间为自2015年1月15日零时起至2015年4月26日二十四时止。变更项目为：因车辆转卖，经被保险人申请本保单自2015年1月15日零时起至2015年4月26日二十四时止，将投保人、被保险人、车主变更为胡永洪，将车牌号变更为渝Ｃ×××××，余无变更。2015年3月11日，胡永洪将该车过户到张雪梅名下，车牌号变更为渝Ｃ×××××，但未将该变更事项通知天安财保公司。2015年4月21日，张雪梅驾驶该车在云南省昆明市新机场高速10公里500米路段（进城方向）因天雨路滑、刹车不及时，与路边护栏相撞，后又被程诚驾驶的云Ａ×××××小型轿车撞上，前一事故交警认定张雪梅负全责，后一事故交警认定程诚负全责，并出具了《道路交通事故认定书》两份（第0020813号，第0020814号）。同日，昆明市公路路政管理支队出具《公路赔（补）偿通知书》（云昆路赔字[2015]年第YNJC-15040073号），载明张雪梅驾驶渝Ｃ×××××轿车损坏公路附属设施，决定由张雪梅赔偿公路路产损失22200元。2015年4月21日，张雪梅向天安财保公司提出机动车保险索赔申请。后张雪梅与天安财保公司未就保险事宜达成一致意见，张雪梅、胡永洪遂诉至法院。另查明，胡永洪、张雪梅因本案诉讼向重庆礼澜律师事务所支付律师服务费22000元。一审法院认为，胡本奎与天安财保公司签订的《保单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。在《保单》有效期间胡本奎将被保险车辆转让给胡永洪，并办理了相应的保险变更手续，胡永洪依法承继被保险人的权利和义务，后胡永洪在保险期间将车辆转让给张雪梅，虽未及时告知天安财保公司，天安财保公司并未举示证据证明保险标的转让给张雪梅之后导致该保险标的的危险程度显著增加，因此《保单》继续对张雪梅和天安财保公司继续发生法律效力，张雪梅依法承继被保险人的权利和义务，张雪梅系本案的适格原告，故对其求天安财保公司履行保险义务的请求，一审法院予以认可。胡本奎和天安财保公司签订的《保单》中明确约定同意并遵守《保险条款》的规定，被保险车辆虽经历两次过户，但根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，因此张雪梅作为保险标的的所有人，应受到《家庭自用汽车保险条款》的约束。车辆损失部分，根据《保险条款》的规定，应当认定为双方协商确定保险金额为328000元，按此约定价格计算发生保险事故时保险标的的实际价值为300200元（380000元-380000元*35月*0.6%/每月），该实际价值低于保险金额，因此对于车辆全损情况下的赔付应当按照实际价值300200元计算。拖车施救费属于被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，天安财保公司也予以认可，因此对张雪梅的该项诉讼请求，一审法院予以支持。公路路产损坏赔偿费、清理费属于第三者责任险范畴，且天安财保公司予以认可，因此对于张雪梅的该项诉讼请求，一审法院予以支持。《保单》约定保险人支付赔款的时间为保险人和被保险人达成协议后十日内，但本案中张雪梅与天安财保公司尚未达成协议，因此天安财保公司不存在违约情况，故张雪梅要求天安财保公司支付违约金的请求，一审法院不予支持。《保单》中对律师费用的承担并未约定，故对胡永洪、张雪梅要求天安财保公司承担律师费用22000元的诉讼请求，一审法院不予支持。保险事故发生时，保险标的已经转让给张雪梅，胡永洪对该保险标的不具有保险利益，故胡永洪不得向天安财保公司请求赔偿保险金，故对胡永洪的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、天安财保公司于本判决生效之日起十五日内支付张雪梅车辆损失险金300200元；二、天安财保公司于本判决生效之日起十五日内支付张雪梅拖车施救费1520元；三、天安财保公司于本判决生效之日起十五日内支付张雪梅公路路产损失22200元；四、驳回胡永洪、张雪梅的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3290元，由被告天安财保公司负担。二审中双方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人的第一点上诉理由，本院认可一审法院的处理意见，被保险车辆过户和更换牌照并未明显增加保险人的风险，故保险人仍应对保险事故承担赔偿责任；关于上诉人的第二点上诉理由即车辆残值归属问题，因被上诉人一审诉讼请求并未涉及车辆残值如何处理，上诉人在一审中也未就此提出相关反诉请求及举证证明残值的存在及金额，一审法院对车辆残值归属未作认定并无不当，如果车辆在扣除相关费用后确有残值，双方可另行解决。综上所述，上诉人天安财保公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年八月九日书 记 员  张 吟