广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第2927号原告：柳晓红，女，汉族，1978年6月17日出生，户籍住址：沈阳市大东区，委托代理人：陈高鸿、郑小龙，均系广东广惠律师事务所律师。第一被告：毛新辉，男，汉族，1967年10月11日出生，户籍住址：惠州市惠城区，第二被告：孙红梅，女，汉族，1977年9月8日出生，户籍住址：惠州市惠城区，委托代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。第三被告：徐远香，女，汉族，1968年7月10日出生，户籍住址：惠州市惠城区，原告柳晓红与被告毛新辉、孙红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，本院依法追加被告徐远香作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳晓红及其委托代理人郑小龙、第一被告毛新辉、第二被告孙红梅及其委托代理人王子建到庭参加诉讼，第三被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告孙红梅、毛新辉向原告柳晓红共同借款人民币本金360万元，原告在约定期限内分别通过转账和现金出借的方式向两被告支付借款共计360万，双方约定月利率1.7%，被告从2014年10月起按上述约定的月利率向原告支付了借款利息。同时，原被告双方于2015年1月12日签订《协议书》一份，共同确认原被告之间的借款关系、借款数额、抵押担保物等相关情况，并约定2015年8月12日为最后还款期限，被告以惠州市惠城区××沙堤××路××房作为抵押担保，并将商品房买卖合同、购房发票和契税发票等原件交由原告保管。从2014年11月起，两被告违反合同约定，拒不向原告支付利息。在合同约定的还款期限届满后，被告也拒不偿还借款本金。综上，两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法有关规定，特向法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告孙红梅、毛新辉立即连带清偿原告柳晓红借款本金360万元，并支付利息（利息从2014年11月起至借款清偿之日止，按双方约定的月利率1.7%计算）。2、三被告共同承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。被告毛新辉答辩称，本案中没有借条，没有我本人的签名。被告孙红梅答辩称，被答辩人在诉请和事实中称，答辩人与毛新辉向其共同借款本金360万元，并通过转账和现金出借方式支付借款360万元，对此答辩人必须声明，答辩人根本就不存在与毛新辉一起共同向共借款360万元，也无通过转账和现金支付给答辩人，这一点从其提交的转账单上可以证明，只有转账给毛新辉而已。同时，答辩人也无与毛新辉共同向其出具收到借款本金的借据。因此，其起诉的事实不符合实际情况。此外，2015年1月12日签订的《协议书》中称答辩人结欠其借款360万元的事实，也不属实。当时并无细看前面的书写内容，仅仅是说以房屋作担保抵押罢了。所以此协议中称向其借款是不存在的事实，应当予以澄清纠正。在这里必须强调，该份《协议书》中所列的抵押房屋，并无与其一起去房产局办理他项权利登记。况且事实上也不可能去办理抵押登记，因为当时该房屋已经在银行作了借款抵押登记。因此，依法该抵押是无效的，因为无效依据是没有依法办理他项权利抵押登记，这是法律规定的强制性规定，必须以登记为生效要件。所以，该份《协议书》是无效的抵押协议。此外，该份协议中，没有借款人毛新辉作为主债务人的认可，不具有抵押担保性质。另外，答辩人在处置该房屋之前，叫其优先购买，但其不同意。因此，答辩人已经在2015年8月公开向他人转让过户了，还清了银行的借款。现在该房屋已经不存在了，也就不存在仍然处在被本案的抵押之中。所以，本案中在没有抵押物存在的情况下，抵押协议是无效的，也是不可能履行的。但是，此责任应由其承担，为此，答辩人不承担连带清偿360万元的民事责任。第三被告徐远香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告系被告孙红梅的表妹，并经被告孙红梅介绍认识被告毛新辉。2014年8月6日，原告现金存入被告毛新辉账户75万元，2014年10月20日，李广宇向被告毛新辉转账100万元，2014年11月13日向被告毛新辉转账80万元，2014年11月17日分3次向被告毛新辉转账30万元，2014年9月18日原告通过其母亲白秀芬向被告毛新辉转账130万元，共计415万元。被告毛新辉于2014年10月18日出具内容为：本人毛新辉借到柳小红人民币260万元，的借条一份，该借条原件由本案原告持有。针对2014年10月18日的借条中“柳小红”的名字与本案原告的关系，庭审中，被告毛新辉称，该份借条是出具给原告的，因为我不知道小字写错了。借款均未书面约定借款利息及期限，但庭审中双方均认可，双方按月利率1.7%结算并支付利息至2014年10月份。2014年11月起未再支付利息。被告毛新辉于2014年10月23日向李广宇出具金额100万元的借条一份。庭审中，被告毛新辉表示其不认识李广宇，是因为李广宇有向其转账100万元后应原告的要求出具了一张100万元的借条给李广宇。被告认为李广宇的债权应由李广宇主张，原告不具备主张的资格。庭审后，原告提供了李广宇与原告签订的《协议书》和《证明》各一份，证明李广宇名下债权100万元实际上是原告柳晓红所有。2015年1月12日，以原告为乙方、被告孙红梅为甲方，双方签订《协议书》一份，载明：鉴于孙红梅结欠柳晓红借款人民币360万元未偿还，双方在协议中约定：一、甲方欠乙方的欠款金额为人民币360万元，该债务已到期，甲乙双方约定给予甲方宽限期至2015年8月12日前还清；二、甲方提供位于惠州市惠城区××沙堤××路××房[购房合同编号：惠州（2011）10024181号]作为抵押担保；三、抵押担保的金额为360万元，不计利息、违约金和其他费用；四、抵押房产未办理房产证且已抵押给了银行，甲方将商品房买卖合同、发票和契税发票等交给乙方保管，抵押物仍由甲方占有、保管和正常使用；五、本协议签订后至房产抵债前，甲方可以对抵押房产进行转让，但甲方处置房产必须告知乙方并征得乙方同意，甲方处置房产所得价款必须清偿乙方债务，清偿不足的，甲方另行补足。或者乙方可对抵押房产进行处置，在处置时须征得甲方同意，处置款项优先清偿银行欠款，余款用于清偿乙方债务，不足部分甲方继续清偿，剩余部分归甲方所有；如甲方未能在2015年8月12日前将款项全部偿还给乙方，甲方将房产抵债给乙方，该房产权属转归乙方所有，房产抵债给乙方后，乙方有权对房产进行处置，款项优先清偿银行欠款，余款全部归乙方所有。甲方将房产抵债给乙方后，银行债务由乙方承担，当时甲方结欠乙方的债务视为结清。如房产在2015年8月12日前被银行处置，对于处置不足部分，在房产抵偿给乙方前由甲方承担，在2015年8月12日后被银行处置，因房产已抵债给乙方，银行处置并偿还贷款后，如不足清偿乙方债务，乙方免除甲方其余债务的清偿责任，清偿不足部分由乙方自行承担。六、抵押期间，如甲方房产需办理房产证或处置房产需购房合同及发票原件，乙方应提供购房合同及发票原件给甲方配合甲方办证及处置，如乙方不配合，造成甲方损失，乙方应承担赔偿责任。七、如因本协议引起诉讼，应在2015年8月12日之后方可以起诉。该协议签订时，被告毛新辉亦在场。庭审中，被告孙红梅称，其与原告是亲戚，签订《协议书》的目的完全是为了帮朋友毛新辉解决与原告的纠纷。诉讼过程中，原告以被告毛新辉与徐远香是夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，系夫妻共同债务为由向本院申请追加徐远香为共同被告参加诉讼。被告毛新辉与被告徐远香于1990年12月29日在惠东××××镇人民政府登记结婚，于2014年12月15日在惠州市惠城区民政局离婚。被告毛新辉向原告借款时，与被告徐远香处于夫妻关系存续期间。另查，根据原告柳晓红的申请，本院裁定查封了被告毛新辉、徐远香和孙红梅名下的财产，原告为此缴纳保全费5000元。另查三，被告孙红梅以其名下的粤Ｌ×××××号大众途锐汽车被盗为由向惠州市公安局江北派出所报案，并提供了惠州市公安局江北派出所于2015年10月5日出具的《报警回执》以及2015年11月6日的《不予立案通知书》和2015年11月12日惠州市惠城区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。庭审中，原告称是因为被告没钱偿还借款让其将车开到二手市场估价；而被告则认为是原告向其借车去深圳接人后就没归还，其遂报警处理。目前该车由原告控制和支配。以上事实有当事人主体资格信息、借条、协议书、转账凭证、婚姻关系证明、报警回执、不予立案通知书、不予受理行政复议申请决定书、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点有：一、原告是否适格的主体；二、本案借贷关系的认定；三、被告孙红梅应否承担责任；四、债务是否应认定为夫妻共同债务；五、原告占有粤Ｌ×××××号小轿车的性质。关于第一个争议焦点。本案被告毛新辉于2014年10月18日出具借条一份，约定向“柳小红”借款260万元，被告据此抗辩原告柳晓红的主体不适格。原告柳晓红和被告毛新辉均到庭参加了诉讼，庭审中，被告毛新辉称，该借条是出具给原告的，因为其不知道小字写错了。可见，虽然原告与借条上“柳小红”的名字不一致，但是被告毛新辉确认借条是出具给原告，是出具借条时写错原告名字。而且，该借条的原件由原告本人保管并向法庭出示，结合原告本人和通过案外人向被告转账支付出借款项和被告毛新辉逐月向原告账户转账支付利息的事实，应当认定原告是本案适格的原告。关于第二个争议焦点。首先，原告与被告的借贷关系认定问题。被告毛新辉于2014年10月18日向原告出具借条一份，约定向原告借款260万元，借款月利率为1.7%。原告通过其本人、母亲的账户向被告毛新辉出借了相应的款项，应认定双方的借贷关系成立并有效。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告毛新辉未依约向原告还本付息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求第一被告归还到期借款本金的请求，应予支持。其次，对于被告毛新辉出具给李广宇的借条，原告能否一并主张的问题。2014年10月20日，李广宇向被告毛新辉的账户转账100万元，被告毛新辉于2014年10月23日出具金额100万元的借条给李广宇。庭审时，当事人未对该债权是否存在转让提供证据，被告认为该债权应由李广宇主张。从证据来看，出借资金是由李广宇的账户转至被告毛新辉的账户，借条也是向李广宇出具，李广宇是实际的债权人。故，属于李广宇名下借条所确认的借款100万元，应由李广宇另案主张，原告不具备代李广宇主张债权的资格。因此，被告毛新辉应向原告偿还借款本金260万元。原告与被告毛新辉均认可双方约定借款月利率1.7%，该约定未违反有关法律规定，应予支持。被告向原告支付利息至2014年10月份，自2014年11月起未再支付利息，因此，利息应自2014年11月1日起按月利率1.7%支付。关于第三个争议焦点问题。2015年1月12日，原告与被告孙红梅签订《协议书》，载明：鉴于孙红梅结欠柳晓红借款人民币360万元未偿还，约定被告孙红梅欠原告欠款金额360万元，该债务已到期，约定给予宽限期至2015年8月12日，被告孙红梅提供位于惠州市惠城区××沙堤××路××房[购房合同编号：惠州（2011）10024181号]作为抵押担保，抵押担保的金额为360万元，不计利息、违约金和其他费用等内容。从原告的证据来看，无法确定被告孙红梅确实与原告存在民间借贷关系。但是，被告孙红梅自行与原告签订《协议书》，确认结欠原告360万元，并承诺用其所有的房产作为担保，且约定若征得原告同意处置担保物所得的价款清偿原告债务，不足偿还360万元，被告孙红梅另行补足。被告孙红梅的承诺行为属于债务加入，自愿加入被告毛新辉与原告的债务中，且符合其帮助解决原告与被告毛新辉纠纷的意思表示。双方《协议书》约定的抵押物是否存在，不影响被告孙红梅承担本案的责任。由于双方在《协议书》约定被告孙红梅仅对原告的借款本金承担担保责任，因此，被告孙红梅应对被告毛新辉的债务在260万元本金范围内承担连带清偿责任。关于第四个争议焦点问题。本案被告毛新辉的债务处于被告毛新辉与被告徐远香婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告毛新辉与原告的借贷关系因毛新辉投资行为产生，应认定为是经营期间产生的债务，且被告毛新辉与徐远香未提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故被告毛新辉、徐远香应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为被告毛新辉与徐远香的夫妻共同债务，应当由被告毛新辉与徐远香共同偿还。关于第五个争议焦点。原告向本院申请诉讼保全措施，查封了登记在被告孙红梅名下包括本案争议的粤Ｌ×××××号小轿车。被告孙红梅以该车被盗为由向公安部门报案，原告则以被告孙红梅对原告负有债务，车辆是交给原告抵债。公安机关以双方存在经济纠纷为由，不受理刑事案件立案登记。本案系民间借贷纠纷，解决双方的债权债务关系，而双方争议的粤Ｌ×××××号小轿车属于所有权纠纷，与本案并非同一法律关系，本案不宜一并处置，应由当事人另行通过合法途径予以主张。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告徐远香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告毛新辉、徐远香应于本判决生效之日起十五日内共同向原告柳晓红偿还借款本金260万元及相应利息（利息以260万元为本金，按月利率1.7%的标准自2014年11月1日计至清偿之日止）。二、被告孙红梅对被告毛新辉的上述借款本金260万元承担连带清偿责任。三、驳回原告柳晓红的其他诉讼请求。案件受理费80992元、保全费5000元，合计85992元（原告已预交），由原告柳晓红负担10000元，被告毛新辉、孙红梅、徐远香共同负担70992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  钟志明代理审判员  肖石平二〇一六年八月四日书 记 员  叶瑜婧