广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0621民初91号原告梁明春，男，1945年6月6日出生，壮族，住上思县。委托代理人韦超，广西心田律师事务所律师。被告黄炳居，男，1954年5月11日出生，壮族，住上思县。被告梁明小，女，1956年3月5日出生，壮族，住上思县。二被告共同委托代理人黄文薇，广西心田律师事务所律师。二被告共同委托代理人王锁，广西昊弘律师事务所律师。原告梁明春诉被告黄炳居、梁明小委托合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月25日、2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告梁明春及其委托代理人韦超，被告梁明小及二被告共同委托代理人黄文薇、王锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁明春诉称，因与梁明松、梁乔松、梁淑贞征地补偿费纠纷一事，原告于2010年1月3日委托两被告作为代理人，代理费按政府处理所得（除已领取26万元外）50%收取。后经政府处理，原告应得征地补偿款94242.04元。2011年12月20日征地办把上述款项转到黄炳居账户（农行：62×××13）。按双方约定，被告应收取代理费47121.02元（94242.04×50%），把余下的47121.02元退还给原告，但被告至今未退还。原告经多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、两被告共同返还原告47121.02元；二、案件受理费由两被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、梁明春身份证，证明原告主体资格；2、委托代理合同，证明原告与心田律师事务所签订代理合同，确定代理费收取办法；3、授权委托书，证明梁明春委托黄炳居、梁明小领取补偿费，并按照委托代理合同的内容确定代理费收取办法；4、征地补偿费发放表，证明征地补偿款94242.04元应归原告所有；5、转账支票；6、黄炳居银行账户（62×××13），证据5、6均证明征地办把征地补偿款94242.04元打进黄炳居的账户；7、证明，证明原告多次向有关部门反映二被告未退还征地补偿款的情况。被告黄炳居、梁明小辩称，原告的诉请无依据。征地补偿费包含有陆月娥、梁明玺、梁明小、梁明春的份额，根据继承法的相关规定，黄炳居、梁明小于2011年12月20收到的征地补偿费94242.04元，在提取代理费47121.02元后，余下的47121.02元应由陆月娥、梁明玺、梁明小三人平均分配。原告已经得到其应获的份额，不应再向被告索要。被告黄炳居、梁明小为其辩解提供如下证据：1、梁明图的证明；2、关于高速公路征地补偿费的问题反映，证据1、2均证明梁明春户按八人分得补偿款；3、收条2份，证明梁明小已将部分补偿款给了陆月娥和梁明玺。本院依职权调取了如下证据：1、上政裁（2010）15号行政处理决定书、防政复决（2010）32号行政复议决定书；2、2011年1月27日的情况汇报；3、2011年4月12日关于确定梁明春等户征地补偿费数额的通知及补偿费计算一览表；4、梁明春的征地补偿异议书、2011年6月28日的补偿费发放问题协调会名单及会议记录；5、（2015）上民初字第29号、（2015）防市民一终字第239号民事判决书。经开庭质证，被告对原告提供的证据1-7均无异议。原告对于被告提供的证据1不予质证,因证人并未出庭作证；对证据2有异议，认为指纹并非原告所捺，与本案无关；对证据3有异议，认为无论被告梁明小与陆月娥、梁明玺有何债务纠纷，均与本案无关。对于本院依职权调取的证据。原告对证据1-3均无异议；对证据4不予认可，认为原告并未签字、按手印；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对证据1无异议，但认为被告未实际参与，具体内容不知情；对证据2-4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据5无异议，但认为应以二审判决为准。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1-7均无异议，本院予以采信，作为定案依据。被告提供的证据1-3均与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据4中的《征地补偿异议书》，无当事人亲笔签名，无法证明与本案有关，本院不予采信；对其余证据，本院认为均真实合法，与本院有关联，本院予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年1月3日，梁明春出具《授权委托书》，委托黄炳居、梁明小作为代理人，处理“梁明春与梁明松、梁乔松、梁淑贞山林被征用纠纷政府调处一案”。《授权委托书》载明：“······由黄炳居夫妇代领本户可得到的征地款。黄炳居夫妇应得的代理费从本人与心田律师事务所签订的委托代理合同约定的金额中提取”。梁明春与心田律师事务所于2010年1月3日签订《委托代理合同》，委托心田律师事务所代为处理梁明春与梁明松、梁乔松、梁淑贞共有山林征用费纠纷案，心田律师事务所收取律师代理费的标准为“按政府处理所得（除已领26万元外）50%计”。经政府处理，上思县征地办于2011年12月20日将征地补偿费94242.04元转到黄炳居在中国农业银行股份有限公司上思县支行的账户（账号：62×××13）。因黄炳居、梁明小收到94242.04元的征地补偿费之后，未将50%的款项交给梁明春，梁明春为此诉至法院。另查明，涉案的征地补偿费94242.04元补偿的对象是梁明春户8人。本院认为，梁明春与黄炳居、梁明小所签订的《授权委托书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”之规定，受托人黄炳居、梁明小应当按照委托人梁明春的指示处理委托事务，全面履行义务。黄炳居、梁明小已收到94242.04元征地补偿费，在提取代理费47121.02后，应按照约定将剩余的47121.02元支付给梁明春。但黄炳居、梁明小至今未将款项的50%即47121.02元支付给梁明春，其行为已构成违约，故对梁明春要求黄炳居、梁明小返还47121.02元的主张，本院予以支持。被告黄炳居、梁明小辩称征地补偿费包含有陆月娥、梁明玺、梁明小、梁明春的份额，在提取代理费47121.02元后，余下的47121.02元应由陆月娥、梁明玺、梁明小三人平均分配。本院认为，涉案的94242.04元补偿的对象是梁明春户8人，但梁明春户8人的组成人员、具体的份额均无法查清，无法认定含有陆月娥、梁明玺、梁明小应继承的份额。故对被告黄炳居、梁明小的辩解，本院不予采信。此外，梁明小、陆月娥、梁明玺、梁明春之间的继承关系，属于本案委托合同关系之外的另一法律关系，不属于本案委托合同的审理范围，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十九条之规定，判决如下：被告黄炳居、梁明小返还征地补偿费47121.02元给原告梁明春。案件受理费978元（原告已预交），由被告黄炳居、梁明小负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费978元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  ＸＸ娇人民陪审员  黄倩兰人民陪审员  何小喜二〇一六年八月十一日书 记 员  卢 祥