新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书2016年度豫07**民初1167号原告广发银行股份有限公司新乡分行法定代表人周保伟地址新乡市新飞大道82号委托代理人牛畅道，委托代理人侯利东，河南宇华大众律师事务所律师被告祝卫红被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司法定代表人郜黎明地址新乡市人民西路188号原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行）诉被告祝卫红、新乡市铃丰汽车贸易有限公司（以下简称铃丰汽车）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广发银行的委托代理人牛畅道、侯利东，被告祝卫红均到庭参加了诉讼，被告铃丰汽车经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2014年11月27日，原告与被告铃丰汽车签订了一份《授信额度合同》，约定由原告向该公司提供5000000元的综合授信额度，该额度内贷款用被告铃丰汽车的汽车作质押担保并签订了《最高额动产质押合同》，上述质押的汽车由吉林省长久实业集团有限公司（以下简称长久实业）进行看管并与之签订了《动产质押监管协议》。上述合同签订和汽车（包括车辆合格证、钥匙）交监管公司监管后，原告向被告铃丰汽车发放贷款3000000元。现该贷款已经逾期，被告铃丰汽车欠贷款本金2514932.86元及利息。根据法律规定，在贷款没有还清的情况下，原告对质押的汽车享有优先受偿权，卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书所涉及的9辆汽车就属于被告铃丰汽车已经质押给原告并由监管公司进行监管的车辆，车辆合格证、汽车钥匙也都在监管公司手中，被告铃丰汽车将已经质押给原告的汽车再抵偿给他人是无效的，侵害了原告依法享有的优先受偿权。同时，原告认为执行裁定书认定原告对该9辆汽车无权优先受偿的理由不能成立：1、《最高额动产质押合同》项下的汽车（包括抵债的9辆汽车）均已在监管公司的监管之下，由监管公司进行看管，至于汽车裸车的存放、监管地点并不影响质权的成立和对质物的占有，在经销商展厅进行监管是为了便于其对汽车的销售，法律也不禁止在汽车经销商的展厅对质押的汽车裸车进行监管。2、对质押汽车的占有，并不仅仅包括汽车的裸车车辆本身，还包括汽车的合格证、汽车钥匙的占有，三者是一个整体，不可分割。对该合同项下质押的汽车，裸车在展厅由监管公司代原告进行看管，合格证、钥匙由监管公司代原告持有，这也是卫滨区人民法院对原告下达执行“函”要求交付汽车合格证、钥匙的原因，如果汽车没有被原告占有法院为什么还要求原告交付汽车合格证、汽车钥匙呢？另外，需要说明的是：1、调解书所涉9辆汽车中的7辆是在没有申请法院执行的情况下强行拉走的；2、在原告提出执行异议后，是在对原告所举证据及相关事实没有进行质证、听证、调查的情况下就作出了裁定书。综上，原告认为法院调解书中抵债的9辆汽车属于已经质押给原告的汽车，抵偿给他人侵害了原告的优先受偿权，故起诉至法院，要求：1、依法确认原告对《最高额动产质押合同》项下所质押的汽车（包括调解书中抵债的9辆汽车）享有优先受偿权，2、停止对卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书中关于抵债汽车的执行，并依法追回已拉走的9辆汽车，3、诉讼费由被告承担。被告祝卫红辩称：原告广发银行以汽车合格证作为抵押物，享有优先受偿权为由，拒绝执行卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书。在此诉讼之前，原告广发银行已两次以同样的理由对民事调解书提出异议，卫滨区人民法院均在2016年1月22日和2016年6月1日以书面答复和执行裁定书（2016）豫0736执异5号的形式作出了明确的认定驳回原告广发银行的异议。现在原告广发银行又提起执行异议之诉是滥用诉权，拖延时间，应当驳回原告广发银行的诉讼请求。被告铃丰汽车未提交书面答辩状。原告广发银行向本院提交的证据材料有：1、额度贷款合同，证明原告广发银行与被告铃丰汽车签订额度贷款合同，原告向该公司提供最高限额5000000元的贷款；2、最高额动产质押合同，证明该笔贷款是被告铃丰汽车用其经营的汽车，向原告广发银行提供质押担保；3、动产质押监管协议书，证明被告铃丰汽车质押给原告广发银行的汽车由长久实业监管；4、借款借据两份，证明原告广发银行向被告铃丰汽车贷款3000000元；5、监管人长久实业与被告铃丰汽车共同签发的《（新乡市铃丰汽车贸易有限公司）质押物清单》一份，证明被告铃丰汽车用其停放在展厅和场地内的100辆汽车提供质押担保，由监管公司监管；6、被告铃丰汽车目前欠贷款本息基本信息表两份，证明目前被告铃丰汽车尚欠贷款本金2514932.86元；7、2016年1月11日由被告铃丰汽车与监管公司、原告广发银行共同确认的质物清单（含汽车合格证、汽车钥匙），证明被告铃丰汽车质押的汽车包含涉案的9辆车；8、（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书；9、原告广发银行2016年1月11日的“异议意见书”；10、卫滨区人民法院2016年1月27日的“答复”；11、卫滨区人民法院2016年4月20日的“函”；12、原告广发银行的执行异议书；13、（2016）豫0703执异5号执行裁定书，以上这几份证据证明，原告广发银行得知车被拉走后向法院提出异议，法院向原告广发银行给予的答复，已经过第三人执行异议之诉的前置程序；14、监管公司出具的发票7张，证明监管公司是到车辆停放现场对车辆进行监管；15、场地使用协议书一份，证明监管场地位于被告铃丰汽车及新乡市瑞通汽车零部件有限公司的两个场地内；16、监管公司每天通过电子邮件向原告广发银行发送的电子总账单4份，17、证人侯某证言，证明涉案车辆是被告铃丰汽车质押给原告广发银行的车辆。被告祝卫红未向本院提交证据材料。被告铃丰汽车未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告祝卫红对原告广发银行提供的证据有异议，原告广发银行与被告铃丰汽车签订的合同及协议与被告无关，3号证据中质物清单是空白，5号证据质押物清单是虚假的，法院查封涉案车辆后至领取调解书之日，此期间原告广发银行、被告铃丰汽车、监管公司都没有向被告或法院告知涉案的9辆车是质押给银行的，原告的证据不能证明涉案车辆属于质押物。证人侯某对涉案车辆被法院查封，被告铃丰汽车将涉案车辆送到被告处及法院强制执行情况都不清楚，证人证言不能采信。本院认为，原告提交的证据和本案有关联性，结合庭审情况，综合予以确认。依据上述有效证据及庭审情况，可以查明以下事实：被告铃丰汽车于2013年11月13日和2013年12月2日向被告祝卫红借款700000元，约定利息一分五，被告铃丰汽车每月20日偿还当月利息。后来被告铃丰汽车偿还被告祝卫红借款本金200000元，剩余借款本金500000元未还。被告祝卫红起诉被告铃丰汽车至本院要求偿还借款本金及利息，诉讼中本院依据被告祝卫红的申请于2015年12月11日到被告4S店将汽车型号分别为长城M4一辆，长城H6四辆，长城C30四辆车现场予以查封，2016年1月8日经本院主持双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书，约定被告铃丰汽车自愿用自己的9辆汽车，型号分别为长城M4一辆，长城H6四辆，长城C30四辆，抵偿欠原告祝卫红的借款本金500000元及利息25000元，双方债权债务全部结清。调解书下达后，2016年1月10日被告铃丰汽车将长城M4一辆、长城H6两辆、长城C340四辆交付于被告祝卫红。2016年1月11日原告广发银行向本院提交对民事调解书的异议意见书，认为原告对涉案车辆拥有质押权，享有法定的优先受偿权，申请法院解除对涉案车辆的查封，撤销（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书，依法追回拉走的上述七辆车。2016年1月27日本院对原告的异议作出书面答复，认为原告的异议不成立。被告铃丰汽车未按调解书向被告交付剩余的长城H6两辆汽车，被告祝卫红于2016年1年11日向本院申请强制执行，本院将剩余2辆车交付给被告祝卫红。执行过程中原告广发银行于2016年4月29日向本院提交执行异议书，请求：1、要求依法确认原告广发银行对《最高额动产质押合同》项下所质押的汽车（包括调解书中抵债的9辆汽车）享有优先受偿权；2、停止对新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1200号民事调解书中关于抵债汽车的执行，并依法追回已经拉走的7辆汽车（其中：长城M4一辆，长城H6两辆，长城C30四辆）。2016年6月1日新乡市卫滨区人民法院下达（2016）豫0703执异5号执行裁定书，裁定如下：驳回原告广发银行提出的异议。原告广发银行于2016年6月28日向本院提起执行异议之诉。另查明：2014年11月27日原告广发银行与被告铃丰汽车签订额度贷款合同，原告同意向被告提供最高限额5000000元的贷款，额度有效期为合同生效之日起至2015年5月27日止。当天原告广发银行（）与被告铃丰汽车（）同时签订最高额动产质押合同，被告铃丰汽车用质押财产清单上的财产为借款本金5000000元提供担保，该合同项下的质押财产清单是空白的，2014年12月17日质权人原告广发银行与出质人被告铃丰汽车，监管人长久实业签订动产质押监管协议，协议约定：“被告铃丰汽车同意将其所有权的货物作为质物，质押给原告广发银行，双发均同意将质物交给监管人监管，监管人同意接受原告广发银行的委托，并按照原告广发银行的指示监管质物：一、质物以《质物清单》列明的为准；二、质物设立质押方式，原被告共同向监管人发出查询及出质通知书，将质物及设立质押的事实通知监管人，监管人收货物无误后会同被告铃丰汽车共同签发质物清单予以确认；三、质物清单构成被告铃丰汽车、监管人长久实业对质物移交至原告广发银行并由监管人代理原告占有的确认；四、质物在每次入库时每次办理提货或换货后均需被告铃丰汽车、监管人共同签发质物清单，并自动成为动产质押合同与本协议项下的附件，无需另行签署补充协议”。动产监管协议项下的附件：查询及出质通知书、质物清单均为空白。原告广发银行提供的动产监管协议副本，查询及出质通知书显示出质人将金额576万元的汽车100辆质押给质权人。质押物清单上100辆汽车没有涉案的9辆车。再查明：2014年11月28日和2014年12月18日原告广发银行分别向被告铃丰汽车提供贷款2000000元及1000000元。截止目前被告铃丰汽车仍欠原告广发银行贷款本金2514932.86元及利息。本院认为：原告广发银行与被告铃丰汽车签订动产质押监管协议，协议约定：被告铃丰汽车向原告广发银行提供的质押物由监管人长久实业监管，质物以《质物清单》列明的为准；质物设立质押方式，原被告共同向监管人发出查询及出质通知书，将质物及设立质押的事实通知监管人，监管人收货物无误后会同被告铃丰汽车共同签发质物清单予以确认；质物清单构成被告铃丰汽车、监管人长久实业对质物移交至原告广发银行并由监管人代理原告占有的确认。根据庭审查明的事实，原告广发银行提供的质押清单上未显示本案中的涉案9辆车，根据动产质押监管协议的约定被告铃丰汽车未向监管人长久实业交付涉案9辆车，原告广发银行对涉案9辆车不享有质权，无优先受偿权，故原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。诉讼费11470元，由原告广发银行股份有限公司新乡分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：胡文兵审 判 员 ：张红丽人民陪审员 ：翟希顺二〇一六年八月二十五日书 记 员 ： 张 洁