北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初24636号原告左正河，男，1967年7月24日出生。委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告杨孟冬，男，1981年10月26日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告左正河与被告杨孟冬、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告左正河委托代理人刘堂与被告杨孟冬、被告保险公司委托代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左正河诉称：2015年11月29日0时30分，在北京市海淀区北五环路箭亭桥西，杨孟冬的雇员杨波驾驶在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由西向东故障停车，黄利萍乘坐我驾驶的×××号车辆由西向东行驶，两车接触，造成我与黄利萍受伤，车辆损坏。事故经交通管理部门认定杨波负主要责任，我负次要责任。此次事故造成我的损失为：医疗费15007.42元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费3600元、误工费7000元、交通费1000元、财产损失费37744元，现起诉要求保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿我2000元，超出交强险部分由杨孟冬、保险公司按照70%的比例赔偿我46865.99元，扣除杨孟冬已给付的现金6000元，以上共计42865.99元，诉讼费由杨孟冬、保险公司负担。杨孟冬辩称：我对事故事实及责任认定无异议，杨波是为我从事雇佣活动过程中发生的事故，我同意承担赔偿责任，杨波所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，应由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，我已给付左正河的现金6000元要求一并处理。保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，杨波所驾车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，对于黄利萍超出交强险的损失我公司同意在商业三者险限额内承担不超过70%的赔偿责任，但认为左正河主张的营养费、护理费没有医嘱，交通费与事故无关，误工费证据不足且期限过长，停车费不能证明为事故车辆，修车费证据均为复印件。经审理查明：2015年11月29日0时30分，在北京市海淀区北五环路箭亭桥西，杨孟冬的雇员杨波驾驶在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由西向东故障停车，黄利萍乘坐左正河驾驶×××号车辆由西向东行驶，两车接触，造成黄利萍与左正河受伤，车辆损坏。事故经交通管理部门认定杨波负主要责任，左正河负次要责任。左正河于2015年11月29日至12月15日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计16天，出院诊断：右膝部开放伤口，左侧胸部、右膝部软组织损伤，右前臂、左小腿散在皮擦伤，左侧第10肋软骨骨折，低钾血症，右髌骨骨挫伤，右膝关节积液，右膝前交叉韧带、髌韧带损伤，右膝内侧半月板后角损伤，出院建议：休息2周、不适随诊、住院期间陪护1人。左正河已自行支付医疗费15007.42元。杨孟冬已给付左正河现金6000元。左正河按照每天100元标准主张16天的住院伙食补助费，按照每天50元标准主张60天的营养费，按照每天120元标准主张30天的护理费。左正河主张交通费，提供了交通费单据，称因就医发生。北京谱兰瑞特科技发展有限公司（以下简称科技公司）出具证明，内容为：我单位经理左正河月工资3500元，其于2015年11月29日发生交通事故请假60日，扣发工资7000元。左正河以×××号车辆因交通事故产生的相关损失费用均由其本人支付为由主张财产损失费，提供了：1、日期为2015年12月1日、金额为1400元的停车费发票，记载收款单位为北京四季京环停车场管理中心、付款单位为科技公司。2、北京万和正业汽车救援有限公司救援拖车明细单及加盖中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）赔案材料审核专用章的救援费发票复印件，记载救援费为420元。3、太平洋保险公司机动车估损单，显示×××号车辆的修理费总金额（含税）为50000元。4、太平洋保险公司2016年7月1日的机动车保险赔款收据，记载太平洋保险公司向科技公司支付14526元。5、加盖太平洋保险公司赔案材料审核专用章的×××号车辆总金额为50000元的修车费发票复印件及结帐清单复印件。6、×××号车辆的行驶证，记载所有人为科技公司。7、科技公司2016年5月31日出具的债权转让声明，内容为：2015年11月29日0时30分，我公司员工左正河驾驶我公司×××号车辆与×××号车辆相撞，造成我公司车辆受损，后车辆送修，因此产生各项修理费用左正河本人已全额支付，现我公司声明，因此次事故产生的车损债权，我公司全部转让给左正河，由左正河向相关债务人索赔，相关债务人直接向左正河赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊记录、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、住院费明细、交通费单据、误工证明、停车费发票、救援明细单、救援费单据复印件、估损单、赔款收据、修车费发票复印件、结帐清单复印件、行驶证、债权转让声明、车辆信息、保险单等证据材料在案佐证。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定杨波负主要责任，左正河负次要责任，杨波所驾车辆在保险公司投保交强险，但左正河不要求保险公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限内承担赔责任，本院不持异议。因杨波系为杨孟冬从事雇佣活动过程中发生的事故，杨孟冬应为其行为承担民事责任，故对于左正河超出交强险的损失，本院参照杨波与左正河的过错程度判定杨孟冬承担70%的赔偿责任。因杨波所驾车辆另在保险公司投保50万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在杨孟冬承担赔偿责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。现左正河主张的医疗费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持；左正河主张的营养费过高，本院酌情判定；左正河主张的误工费期限过长，本院按照医院建议的休息时间判定；左正河主张的护理期限过长，本院按照医院建议的护理时间判定；左正河主张的交通费过高，本院根据其提交的交通费单据及其所陈述的发生事由酌情判定；×××号车辆的所有人为科技公司而非左正河，左正河以×××号车辆因交通事故产生的相关损失费用均由其本人支付为由主张财产损失费，但其提交的停车费发票记载的交款人为科技公司，左正河也未提供证据证明其实际支付救援费及修车费，左正河虽提供了加盖科技公司公章的债权转让声明，但该声明没有写明转让债权的具体金额，且在科技公司出具债权转让声明后太平洋保险公司向科技公司进行了保险理赔，故左正河主张财产损失费，本院不予支持。经核实，左正河的损失为：医疗费15007.42元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、误工费3500元、护理费1920元、交通费100元。杨孟冬已给付左正河的现金，应从总赔偿额中扣除，其中未超出保险部分，保险公司应直接给付杨孟冬。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿左正河医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计人民币一万六千一百八十九元一角九分（其中六千元直接给付杨孟冬）；二、驳回左正河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十八元（左正河已预交），由左正河负担三百二十六元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一百零二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李宏宇二〇一六年八月十七日书记员  那 辰