广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初3520号原告：颜老女，女，汉族，1944年1月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：胡秀英，女，汉族，1968年9月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告：胡秀娴，女，汉族，1970年8月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告三人共同委托代理人：姚小刚，系广东广法律师事务所律师。第一被告：胡潭来，男，汉族，1936年6月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第二被告：胡某1，男，汉族，1972年5月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第三被告：胡某2，男，汉族，1974年1月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第四被告：刘某1，女，汉族，1975年10月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第五被告：胡钊源，男，汉族，2006年6月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。法定监护人：胡某1，男，汉族，1972年5月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。法定监护人：刘某1，女，汉族，1975年10月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第六被告：胡乐仪，女，汉族，1998年10月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第七被告：刘某2，女，汉族，1976年3月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第八被告：胡俊宇，男，汉族，2003年4月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。法定监护人：胡某2，男，汉族，1974年1月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。法定监护人：刘某2，女，汉族，1976年3月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第九被告：胡俊熠，男，汉族，2007年11月25日出生，公民身份号码：441302200711255113住址：广东省惠州市惠城区江北李屋岭17号。法定监护人：胡某2，男，汉族，1974年1月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。法定监护人：刘某2，女，汉族，1976年3月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第三人：惠州市惠城区投资管理办公室，住所地：惠州市惠城区新联路五号区行政服务中心*楼。法定代表人：曹毅鹏。委托代理人：李德志，系广东万理通律师事务所律师。原告颜老女、胡秀英、胡秀娴与被告胡潭来、胡某1、刘某1、胡乐仪等确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告颜老女、胡秀英、胡秀娴诉称，1966年，原告颜老女和被告胡潭来结为夫妻。原告颜老女和被告胡潭来共生育了四位子女，分别是原告胡秀英、胡秀娴、被胡某1伟胡某2强。被刘某1彩胡某1伟的妻子，被告胡乐仪、胡钊源胡某1伟刘某1彩的小孩。被刘某2冰胡某2强的妻子，被告胡俊宇、胡俊熠胡某2强刘某2冰的小孩。原告颜老女和被告胡潭来分别在1976年至1990年期间共同建了江北××岭17、18号房屋约785.76㎡。后来在2000年到2005年期间，由原告颜老女和被告胡潭来两夫妻、原告胡秀英、胡秀娴及被胡某1伟胡某2强共同出资，陆陆续续对房屋加建了约190.65㎡。然而，在2013年1月20日，被告胡潭来胡某1伟胡某2强竟然瞒着三位原告，在未经三位原告同意的情况下，与第三人城区投资办签订了编号为0282.0283的《房屋产权置换协议》，获得了889.61㎡的拆迁置换房屋。而更加过分的是，被告胡潭来胡某1伟胡某2强竟然又瞒着三位原告，在2013年7月21日，签订了一份《拆迁房屋产权分配协议书》，将889.61㎡的拆迁置换房屋全部分配给了被胡某1伟（459.61㎡）胡某2强（430㎡），依据该份《拆迁房屋产权分配协议书》，被胡某1伟又将459.61㎡置换房屋在其与被刘某1彩、胡钊源、胡乐仪之间进行了分配，被胡某2强也将430㎡置换房屋在其与被刘某2冰、胡俊宇、胡俊熠之间进行了分配，并分别签订了《拆迁房屋产权分配协议书》。依据上述三份《拆迁房屋产权分配协议书》，被胡某1伟、刘小彩、胡乐仪、胡钊源胡某2强刘某2冰、胡俊宇、刘俊熠分别与第三人惠州市惠城区投资管理办公室签订的编号为：0282-1、0282-1之一、0282-1之二、0282-1之三、0282-1之四、0282-2、0282-2之一、0282-2之二、0282-2之三、0282-2之四的《房屋产权置换协议》。直到2015年1月被胡某1伟胡某2强说要准备搬新房和卖房时，在原告的追问下，被胡某1伟胡某2强才告知原告上述签订拆迁置换合同和房屋分配的事情。但是当原告要求分得部分房屋时，被胡某1伟胡某2强却以其与被告城区投资办签订了合同，被告城区投资办不同意为由拒绝将房屋分给原告。原告认为，原告依法应享有涉案拆迁置换房屋的权益，被告对拆迁置换所得的889.61㎡房屋进行的分配是无效的，严重损害了原告的合法权益：被拆迁房屋中1976年至1990年期间建的785.76㎡是原告颜老女与被告胡潭来建的，是原告颜老女和被告胡潭来的夫妻共同财产，因此，该部分房屋拆迁置换所得的776.03㎡房屋也应属于夫妻共同财产，原告颜老女与被告胡潭来应共同享有该部分房屋的权益。被告胡潭来在未经原告颜老女同意的情况下，无权擅自将该房屋分配、赠与给被胡某1伟、胡国强。且被拆迁房屋中2000年到2005年期间加建的190.65㎡房屋，应属于原告颜老女、胡秀英、胡秀娴与被告胡潭来胡某1伟胡某2强共同共有的家庭共同财产，而该部分房屋拆迁置换所得的113.58㎡房屋也应属于家庭共同财产。根据《物权法》第97条的规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。而且，当原告颜老女质问被告，原告和胡潭来两位老人以后居住在哪里及和谁共同居住时，被胡某1伟胡某2强竟然互相推脱，都不愿意和原告颜老女及被告胡潭来两位老人居住，原告颜老女胡某2强两位老人面临着无房可住的局面，几位被告擅自对涉案房屋的分配行为已严重违背了公序良俗。综上，被告胡潭来胡某1伟胡某2强擅自对拆迁置换房屋进行分配是无效的，被告恶意串通签订上述三份《拆迁房屋产权分配协议书》严重损害了原告的合法权益、违背了公序良俗，该三份《拆迁房屋产权分配协议书》应属于无效合同，而依据该三份《拆迁房屋产权分配协议书》而签订的十份《房屋产权置换协议》也应属于无效合同，该十份《房屋产权置换协议》也严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益请求法院依法查明事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求。一、判决确认被告胡潭来胡某1伟胡某2强于2013年7月21日签订的《拆迁房屋产权分配协议书》无效；二、判决确认被胡某1伟刘某1彩、胡乐仪、胡钊源于2013年7月21日签订的《拆迁房屋产权分配协议书》无效；三、判决确认被胡某2强刘某2冰、胡俊宇、刘俊熠于2013年7月21日签订的《拆迁房屋产权分配协议书》无效；四、判决确认被胡某1伟刘某1彩、胡乐仪、胡钊源胡某2强刘某2冰、胡俊宇、刘俊熠分别与被告惠州市惠城区投资管理办公室签订的编号为：0282-1、0282-1之一、0282-1之二、0282-1之三、0282-1之四、0282-2、0282-2之一、0282-2之二、0282-2之三、0282-2之四的《房屋产权置换协议》无效；五、本案诉讼费由被告承担。第一被告胡潭来辩称：分房这件事情我是不清楚的，是第二被告和第三被告分配的，现在我和我老婆一个平方的房子都没有。我要求所有房子都分到我名下，然后我再重新分配，不然我和我老婆都没有房子居住，我现在已经无家可归。我认为之前签订的拆迁协议书是无效的。第二被胡某1伟辩称：我不同意原告的诉讼请求，我认为当年签订的协议书是有效的，之前建房子的时候我也有出资建房子，具体出资了多少我就算不清楚，当时上班的时候是有交伙食费的。另外，在我村里有风俗，女生出嫁之后是没得分拆迁房的，现在我姐姐，即原告要求分配拆迁房是不合理的。第三被胡某2强辩称：我也认为之前签订的协议书是有效的，我不同意再分房。之前说好我父母是和我哥哥居住的，就拿多几十平方，但是现在我哥哥又反悔。第三人惠州市惠城区投资管理办公室述称，一、答辩人与本案被告胡潭来胡某1伟胡某2强于2013年1月20日签订的编号为0282、0283号的《房屋产权置换协议》合法有效，不受原告家庭成员内部签订的产权分配协议效力的影响，依法应当维持。答辩人与本案被告胡潭来胡某1伟胡某2强签订上述协议，是根据市、区二级政府关于“整治两江四岸，创造全国文明城市”的工作布署，受惠城区政府委托，开展实施拆迁补偿工作而签订的。在签订协议前，政府己发出整治通告，答辩人会同当地政府作了宣传动员，勘查摸底，书面通知被拆迁人，包括原告颜老女。原告以家庭成胡某1伟胡某2强为代表，参加房屋现场丈量，签字确认。事后答辩人又会同当地政府，将拟拆迁的房屋包括原告一家的房屋，进行了房屋业主、建筑结构、建筑面积、建造时间等情况张榜公示，原告家庭对公示提出异议，经双方核实后，按照拆迁补偿标准，确认产权置换面积，才签订上述协议的。协议签订后，原告家庭代表又参加了抽签选房，选定了规在置换的房屋。因此，该协议是双方真实意思表示，主体合格、程序合法，内容合法，没有损害国家利益、他人利益，没有违反法律法规强制性规定，是有效的协议。原告家庭成员内部产权分配问题，不影响本协议的效力。二、原告家庭成员内部产权分配协议的效力问题，是原告家庭成员之间的事，与答辩人无关。是否有效，由法院依法确认，答辩人不作评述。但，不管是否有效，均不能变更答辩人与其家庭代表签订产权置换协议所确定的置换面积889.61㎡不能变更原告家庭代表抽签选定的房号。三、答辩人与原告家庭成员本案被胡某1伟胡某2强等签订的编号为0282-1、0282-1之二、0282-1之三、0282-1之四、0282-2、0282-2之一、0282-2之二、0282-2之三、0282-2之四共十份《房屋产权置换协议》，是根据原告家庭成员之间签订的产权分配协议约定的分配面积而签订的。签订该协议的目的，是为其家庭成员按分配的置换面积办理产权证。如果其家庭成员之间分配面积变更，该十份协议亦可随之变更。综上所述，在维持答辩人与被告胡潭来胡某1伟胡某2强2013年1月20日签订的编号0282、0283号《房屋产权置换协议》合法有效，不变更产权置换面积889.61㎡不变更原告家庭代表抽签的房号的前提下，本案其他协议的效力，以及原告家庭成员之间如何分配面积，由法院依法判决。被刘某1彩、胡乐仪、胡钊源刘某2冰、胡俊宇、胡俊熠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，1966年，原告颜老女和被告胡潭来结为夫妻。原告颜老女和被告胡潭来共生育了四位子女，分别是原告胡秀英、胡秀娴、被告胡某1、胡某2。被告刘某1是胡某1的妻子，被告胡乐仪、胡钊源是胡某1与刘某1的小孩。被告刘某2是胡某2的妻子，被告胡俊宇、胡俊熠是胡某2与刘某2的小孩。原告颜老女和被告胡潭来分别在1976年至1990年期间共同建了江北××岭17、18号房屋约785.76㎡。后来在2000年到2005年期间，陆陆续续加建了约190.65㎡。庭审时，原告颜老女称2000年后加建的房屋系本人及被告胡潭来出资加建的，原告胡秀英、胡秀娴、被告胡某1、胡某2那时交了生活费就当作是他们出资，但是事实上，他们没有专门出资建房子的。原告胡秀英、胡秀娴、被告胡某1、胡某2认可上述事实。2005年11月28日，惠州市惠城区人民政府发出《关于水北村二期整治的通告》，上述房屋在整治范围内。2013年1月20日，第一、第二、第三被告与第三人签订《房屋产权置换协议》，约定：原被告共有的位于惠城区江北水北××、××房产（建筑面积976.41㎡）可置换的产权置换房屋总建筑面积为889.61㎡。对该《房屋产权置换协议》，原被告均予以认可。庭审时，原被告均认可加建部分置换的房产面积是113.58㎡。2013年7月21日，第一、第二、第三被告签订《拆迁房屋产权分配协议书》，约定将置换房屋889.61㎡中的459.61㎡分配给第二被告，430㎡分配给第三被告。庭审时，第一、第二、第三被告均明确表示该份《拆迁房屋产权分配协议书》没有和原告颜老女及第一被告胡潭来协商，是第二被告和第三被告协商的结果。依据《拆迁房屋产权分配协议书》，被告胡某1又将459.61㎡置换房屋在其与被告刘某1、胡钊源、胡乐仪之间进行了分配，被告胡某2也将430㎡置换房屋在其与被告刘某2、胡俊宇、胡俊熠之间进行了分配，并分别签订了《拆迁房屋产权分配协议书》。依据上述三份《拆迁房屋产权分配协议书》，被告胡某1、刘某1、胡乐仪、胡钊源、胡某2、刘某2、胡俊宇、刘俊熠分别与第三人惠州市惠城区投资管理办公室签订的编号为：0282-1、0282-1之一、0282-1之二、0282-1之三、0282-1之四、0282-2、0282-2之一、0282-2之二、0282-2之三、0282-2之四的《房屋产权置换协议》。裁判理由和结果本院认为，被拆迁房屋中1976年至1990年期间建的785.76㎡是原告颜老女与被告胡潭来建的，是原告颜老女和被告胡潭来的夫妻共同财产，因此，该部分房屋拆迁置换所得的776.03㎡房屋也应属于夫妻共同财产，原告颜老女与被告胡潭来应共同享有该部分房屋的权益，在原告颜老女与被告胡潭来没有对夫妻财产进行约定的情况下，原告颜老女与被告胡潭来各享有388㎡的房屋权益。被拆迁房屋中2000年到2005年期间加建的190.65㎡房屋，应属于原告颜老女、胡秀英、胡秀娴与被告胡潭来、胡某1、胡某2共同共有的家庭共同财产，而该部分房屋拆迁置换所得的113.58㎡房屋也应属于家庭共同财产。在各当事人未提供证据证实其对加建房屋出资的状况下，本院酌定原告颜老女、胡秀英、胡秀娴与被告胡潭来、胡某1、胡某2各享有家庭共有财产的六分之一份额，也即各享有18.9㎡。所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的的权利。被告胡潭来未经原告颜老女、胡秀英、胡秀娴同意，将与原告的房产份额进行分配、赠与，侵犯了原告的权利，故对于2013年7月21日，第一、第二、第三被告签订的《拆迁房屋产权分配协议书》中，涉及原告颜老女、胡秀英、胡秀娴的房屋份额也即444.805㎡部分属于无效。该《拆迁房屋产权分配协议书》中涉及被告胡潭来名下的房产份额部分是胡潭来对自己所有的财产行使处分权的一种体现，是有效的。庭审时，被告胡潭来提出不愿意将自己的房产份额赠与两被告胡某1、胡某2，因民事案件的审理范围仅限于原告的诉请部分，故被告胡潭来可以另循途径主张自己的权益。综上分析，第一、第二、第三被告2013年7月21日签订的《拆迁房屋产权分配协议书》属于部分无效的协议，依据该份《拆迁房屋产权分配协议书》生成的其他协议均属于部分无效的协议。庭审时，原告增加诉讼请求，本院通知原告补交诉讼费，原告明确拒绝缴交，故对增加的诉讼请求，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、确认被告胡潭来、胡某1、胡某2于2013年7月21日签订的《拆迁房屋产权分配协议书》部分无效（被告胡潭来对八套889.61㎡置换房中的444.805㎡部分的处分属于无效）以及依据该《拆迁房屋产权分配协议书》生成的其他分配协议部分无效。二、驳回原告颜老女、胡秀英、胡秀娴其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交100元），由原告颜老女、胡秀英、胡秀娴负担50元，由被告胡潭来、胡某1、胡某2负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 朱 雄代理审判员 杨 梅代理审判员 黄链生二〇一六年八月三十日书 记 员 彭蕙雯