黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑01**民初2739号原告：吴国彦。委托代理人王少元，哈尔滨市双城区同心乡法律服务所法律工作者。被告：陈玉志。委托代理人焦颖，黑龙江长锋律师事务所律师。原告吴国彦与被告陈玉志土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,于2016年7月7日第一次公开开庭进行审理。原告吴国彦及其委托代理人王少元、被告陈玉志到庭参加诉讼。庭审后，被告陈玉志向本院提出二次开庭申请，本院于2016年8月5日第二次公开开庭进行审理。原告吴国彦及其委托代理人王少元，被告陈玉志及其委托代理人焦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2001年1月1日与双城市农丰满族镇双利村民委员会（以下称双利村委会）签订了草原承包合同书，承包草原开荒地19亩，约定承包期自2001年1月1日起至2030年12月31日止，共计30年，双方均在合同书上签名盖章，原告按照合同约定，向发包方支付了承包费8,550.00元。从2001年1月起，原告一直行使对该地的承包经营权，2016年4月，被告陈玉志无任何理由，强行耕种了原告的19亩承包地，被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，故原告诉至法院，请求被告立即停止对原告19亩草原开荒地承包经营权的侵害，诉讼费用由被告承担。被告辩称，该地是1998年被告开的荒。当时原告是村长，问被告买不买地，被告说买地并将钱交给了原告，原告让被告种地，并说不用出手续，被告种了三年，买地时按10亩计算，交给原告1,500.00元承包费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”的规定，原告承包的草地系荒地，荒地的承包方式不是合同双方达成意向就可以生效的，而应通过法律规定的方式承包才可生效，因此，该承包合同方式不合法。根据《中华人民共和国草原法》第十四条“承包经营草原，发包方和承包方应当签订书面合同。草原承包合同的内容应当包括双方的权利和义务、承包草原四至界限、面积和等级、承包期和起止日期、承包草原用途和违约责任等”及《合同法》的规定，欠缺必备内容的合同是不成立的，不成立的合同当然自始不具有法律效力，因此，原告的《草原承包合同书》系无效合同，原告不具诉讼主体资格。根据《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原、被告之间的争议应由人民政府先行处理，在人民政府处理前，人民法院无管辖权。此争议草地是被告开的荒，1996年曾向村委会交纳1,500.00元承包费，约定承包期限为10年，被告耕种3年后，该地由原告强行耕种至2015年，现被告对该地进行耕种的行为系履行承包期限内的年限，是合法行为。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件1份，意在证明原告的身份情况；证据二、2001年1月1日，原告与双利村委会签订的草原承包合同书、方位图复印件及双利村收取原告草原承包费8,550.00元转账单复印件各1份，意在证明从2001年1月起，原告取得了诉争的19亩草原开荒地的经营权以及这19亩草原开荒地的具体位置；证据三、农丰镇双利村委会于2016年5月30日出具的介绍信，意在证明双利村已收原告草原承包费8,550.00元，账面的吴国焱与吴国彦系同一人；证据四、农丰镇双利村委会2016年6月1日出具的介绍信，意在证明2001年1月，双利村委会与原告签订草原承包合同后，一直到2016年春双方无任何纠纷，村委会里没某某把合同中约定的19亩地再另包给他人，2016年4月被告陈玉志在无任何理由的前提下，强行抢种了合同约定的19亩土地；证据五、2016年7月15日李淑芳出具的证明，意在证明2001年吴国彦承包村委会草原地时，李淑芬在双利村任村委会主任职务，该合同是其同会计曹永生一起与原告签定的，该地和合同中约定的亩数是一致的。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件，意在证明被告的身份情况；证据二、被告的陈述，意在证明被告于1998年春，向时任双利村委会主任的原告，交纳了诉争土地的承包费1,500.00元，承包地面积为10亩，承包期限为10年；证据三、证人吴某甲出庭作证证言，意在证明1996年8月份左右，双利村拍卖五荒地，个人谁买由谁翻地。当年证人和张福学及原告吴国彦一起承包机车，原告是承包人，听原告指挥，诉争的那块地原先是个人分的承包田，因为北边太洼没人种，后来作为五荒地拍卖，原告让证人翻的地挨着被告的地，原告说，被告陈玉志种，至于地是谁的不知道，当时李淑芳是妇女主任，2000年以后任村委会主任；证据四、证人吴某乙出庭作证证言，意在证明双利村只有一个叫吴国彦的，就是原告，证人曾某甲的甸地（原来是荒地）上帮被告收过大豆，大约是1996或1997年的事，具体多少亩不知道；证据五、证人王某某出庭作证证言，意在证明证人是被告陈玉志北侧的地邻，有一年被告要把地卖给证人，但因孩子结婚钱紧，没买成，时间记不清了，被告种过诉争的地，但是哪年种过、种几年不知道，证人东侧地邻是王德强，西侧是赵长福；证据六、证人杜某某出庭作证证言，意在证明1998年秋天证人的父亲在世时曾帮被告收玉米，三人手工干了三天。庭审中，原、被告对相对方所举证据均发表了质证意见。被告对原告所举证据一、二、三、四、五中的证据一无异议，对证据二、三、四、五有异议，认为证据二中的草原承包合同的真实性无异议，对证明问题有异议，根据草原法规定，草原承包合同应当记载双方的权利和义务，承包草原四至界线、面积和等级，承包期和起止日期，承包草原用途和违约责任等，但该份合同没某某约定草原的用途和违约责任，因此，根据合同法的规定，欠缺必备内容的合同是不成立的，当然不具有法律效力，因此，该合同属无效合同；对账单的真实性及证明问题均有异议，因原告证据三提供的村委会证明明确注明交费8,550.00元入账的账本已交到镇农经站，尚未查找，且明细账无农经站的公章，无法证实明细账的来源；证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，吴国焱与身份证的吴国彦是否是同一人，只有村委会开的证明不足以证实，账本不应将交费人员的姓名记错，根据会计制度，如果有误的话，应在账本上予以更正，并加盖公章和经办人名章，而不是单独书面证明来证实；证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，这份合同属无效合同，因此这份证明与本案无关；证据五出具证明的真实性和证明问题均有异议，证明上的吴国焱，是三个火的，与本案原告不是同一人，并且证人没某某出庭，不符合证据规定，因此不能作为证据使用。原告对被告所举证据一、二、三、四、五、六中的证据一、三、五、六无异议，对证据二、四有异议。认为证据二被告的陈述是无中生有，1996年原告在村上承包机车，按照村里的政策，荒地开垦经费自理，但应按年向村上交纳承包费，该地是1996年9月份原告开荒的，1997年3月份，原告因工作原因，没某某种争议的土地，被告与原告是地邻，被告说要种，原告同意并约定费用由被告承担，1997年被告种了一年，1998年春被告向原告提出再种一年，当时丈量是15亩，不是19亩，1998年被告种完地后被水淹了一半，当年年底原告负责收各项费用时，被告以土地被水淹了一半为由没某某交费，所以1998年的费用是由原告交纳的，因为开荒时该地落在原告名下，1999年开始该地由原告耕种，1999年和2000年的费用都是原告交纳，2001年原告与双利村委会签订了草原承包合同，还有一个合同，从2000年到2009年共10年，总承包费2,250.00元，原告于1999年12月31日把2,250.00元交给双利村委会；认为证据四与本案无关。本院认证意见为：原告所举证据一是公安机关颁发的身份证，可以证实原告的身份情况；证据二是原告与双利村委会签订的草原承包合同书，双方在合同书上签字盖章，且原双城市草原监理站也在该合同书上盖章，双利村的明细账上虽无农经站的盖章，但属于财务管理问题，可以证实双利村委会收到了原告交纳的承包费8,550.00元；证据三是双利村委会出具的介绍信，可以证实双利村只有原告一人叫吴国彦，负债类明细账面上的“吴国焱”与原告吴国彦为同一人；证据四可以证实双利村委会2001年1月与原告吴国彦签订草原承包合同后，再未将合同中约定的19亩土地转包给他人；证据五中的证人虽某某出庭，但是结合证据三、四及证人吴某甲的证言，可以证实原告与双利村委会签订了草原承包合同书。因此，对原告所举证据一、二、三、四、五,本院均予以采信。被告所举证据一是公安机关颁发的身份证，可以证实被告的身份情况；证据二是被告的陈述，但被告未提供其他证据证实其陈述；证据三可以证实根据双利村当时的政策，村上的五荒地个人可以承包，并且谁承包由谁开荒，1996年8月证人在原告的指挥下翻耕了诉争土地，但是到底是谁的地不知道；证据四可以证实双利村只有原告一人叫吴国彦，1996年或1997年证人曾某乙的土地上帮被告收过大豆；证据五可以证实被告曾耕种过诉争的土地；证据六可以证实1998年证人的父亲曾帮被告在诉争的土地上收过玉米，即被告1998年曾种过诉争的土地。因此对被告所举证据一、三、四、五本院予以采信，对证据二本院不予采信。经审理查明：1996年原告开荒了19亩草原开荒地，根据当时双利村的政策，谁开荒由谁经营，1997年、1998年原告将该地转包给被告经营二年。后被告外出打工，该地由原告自己经营，自己向双利村交纳承包费。1999年12月31日，双利村委会收取原告承包期自2000年至2009年，共10年的承包费2,550.00元。2001年1月1日，原告与双利村委会签订了草原承包合同书，约定承包期为2001年1月1日起至2030年12月31日止，共计30年，并又向双利村委会交纳8,550.00元承包费，此后该地一直由原告经营。2016年4月，被告以该地是由被告开荒并已向原告交过钱为由将地种上，原、被告因此发生纠纷，故原告诉至法院。本院认为，2001年1月1日，原告与农丰镇双利村委会签订了草原承包合同书，约定原告承包草原开荒地19亩、承包期限自2001年1月1日至2030年12月31日止、承包费8,550.00元，合同签订后，原告向双利村缴纳8,550.00元承包费，并经营诉争草原开荒地至2016年春，可以认定原告取得了诉争土地的承包经营权，因此，被告认为本案属于草地权属争议的主张不成立。被告在庭审中提供的证据可以证实诉争的土地1996年开荒后，1997年、1998年由被告经营，但未举示证据证实被告曾与双利村签订了诉争土地承包合同并向双利村交纳了10年期限的诉争土地承包费1,500.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告认为与双利村签订了诉争土地承包合同并向双利村交纳了10年期限的土地承包费1,500.00元的主张不成立。被告认为原告与双利村的诉争土地承包合同无效，但被告不是该合同的当事人，因此，被告要求确认原告与双利村签订的诉争土地承包合同无效的请求，不属本案审理。原告与双利村签订的诉争土地承包合同至今仍在履行，且至今未被确认无效、也未被撤销，而被告没某某取得诉争土地承包经营权的情况下耕种诉争土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，原告要求被告立即停止对原告19亩草原开荒地承包经营权侵害的主张成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条的规定，本院判决如下：被告陈玉志于判决生效后立即停止对原告吴国彦承包诉争的19亩草原开荒地的侵权，并将诉争19亩土地的承包经营权返还给原告吴国彦。案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告陈玉志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 郝 剑二〇一六年八月十八日书记员 周桂杰