安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0521民初655号原告（反诉被告）：陶保生，男，1969年7月23日出生，汉族，个体，住当涂县。委托代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。被告（反诉原告）：当涂县明祥炉料加工厂，住所地当涂县年陡乡钓鱼村。组织机构代码74487988-X。投资人：高明胜，该厂厂长。委托代理人：戴荣京，安徽致峥律师事务所律师。被告：高明胜，男，1973年11月2日出生，汉族，当涂县明翔炉料加工厂投资人，住马鞍山市雨山区。原告陶保生、徐辅财与被告当涂县明祥炉料加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，诉讼中，被告当涂县明祥炉料加工厂依法提起反诉，原告陶保生、徐辅财申请追加当涂县明翔炉料加工厂投资人高明胜为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶保生、徐铺财及其委托代理人邢来金、被告（反诉原告）当涂县明祥炉料加工厂的委托代理人高明胜到庭参加诉讼，被告高明胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陶保生、徐铺财诉称：两原告合伙经营水渣，自2013年起与当涂县明翔炉料加工厂有业务往来。2014年5月27日，与当涂县明翔炉料加工厂签订《水渣销售合同》一份。合同约定：当涂县明翔炉料加工厂向其供应水渣，每吨单价50元，每月确保3000吨，否则向其支付违约金50000元。其于签订合同时支付当涂县明翔炉料加工厂保证金100000元，销售水渣时预付货款200000元。合同期限为一年。合同同时还约定了其他权利义务等。合同签订后，其履行了合同义务，支付当涂县明翔炉料加工厂保证金100000元，并支付了预付款。但当涂县明翔炉料加工厂仅供应其两个月的水渣。2014年7月15日，原告催货，当涂县明翔炉料加工厂因停产无法供应。2015年11月10日，当涂县明翔炉料加工厂确认截止2014年7月15日尚欠其保证金及预付款212710元。因当涂县明翔炉料加工厂违约不能供应水渣，现合同期限已过。故要求当涂县明翔炉料加工厂返还保证金及预付款212710元，并以212710元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2014年7月15日起至实际付清之日止的利息损失；支付违约金50000元；承担本案诉讼费用。当涂县明翔炉料加工厂辩称：原、被告主体存在瑕疵，按照合同约定，适格主体是合同双方当事人陶保生与当涂县明翔炉料加工厂，徐辅财与高明胜都不是本案适格的当事人，不应成为本案原被告。原告诉称认为当涂县明翔炉料加工厂因停产而无法供货与事实不符，实际上是当时水渣价格降低，当涂县明翔炉料加工厂一直在生产，原告因水渣价格降低而没有履行合同。我方并没有违约行为，而是原告的行为导致我方的损失，为此已提起反诉。故恳请法庭驳回原告方的诉请。当涂县明祥炉料加工厂反诉称：2014年5月27日，当涂县明翔炉料加工厂与陶保生签订《水渣销售合同》，合同约定了双方的权利义务及违约责任等，然后仅仅过了两个月不到的时间，陶保生就因为水渣价格大幅下滑而不愿意履行双方合同，为此，我厂多次与陶保生协商解决未果。日前，陶保生将我厂诉至法院，要求我厂返还保证金及预付款并承担违约责任。事实上，陶保生诉称的事实和理由完全没有依据，我厂一直在生产，水渣的库存至今仍有很多，陶保生的行为已经严重侵害了我厂的合法权益。故为维护自身合法权益，提出反诉，要求依法判令：1、解除双方于2014年5月27日所签订的《水渣销售合同》；2、判令二被反诉人支付水渣款20万元；3、承担利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2014年7月15日起至付清之日止）；4、支付违约金5万元；5、承担全部诉讼费用。陶保生、徐辅财针对反诉辩称：本案合同因超过了合同约定的期限，已经自然终止，不存在双方解除合同的问题。当涂县明翔炉料加工厂要求我们支付水渣款20万元，与本案合同的约定及我们支付水渣款的事实不符。其要求的所谓损失缺乏事实和法律依据。所陈述的事实与本案的实际事实不相符。要求支付违约金也缺乏事实和法律依据。诉辩双方当事人针对各自的诉求与抗辩提交以下证据：陶保生、徐辅财提交：1、两原告的身份证各1份，证明主体身份；2、水渣销售合同1份，证明原、被告于2014年5月27日签订水渣销售合同，约定当涂县明翔炉料加工厂每月供给原告3000吨水渣，出现高炉检修不少于2000吨，否则罚款5万元。另需要说明的是合同上乙方联系的电话号码“156××××1188”是本案原告徐辅财的，从而证明徐辅财是本案适格原告；3、收款收据1份，证明当涂县明翔炉料加工厂收取了原告缴纳10万元保证金的事实；4、水渣台账1份，证明合同签订后原告汇给当涂县明翔炉料加工厂的款项加上前期结余的款项为302949元，至2014年7月份，该厂共供应水渣1627.8吨，价值90239元，尚欠原告水渣款212710元（其中包括10万元定金），对账单上的经办人袁勇是当涂县明祥加工厂的主办会计，收款收据上也有袁勇的签字；5、短信截屏照片55张，该短信是本案原告徐辅财和本案被告高明胜的短信往来，能够证明当涂县明翔炉料加工厂因停产无水渣供应，原告向其索要水渣款的事实，同时也能证明徐辅财是本案适格的原告；6、申请法院调取的应收电费查询单3张，证明当涂县明翔炉料加工厂停产的事实。当涂县明祥炉料加工厂提交：1、营业执照副本、组织机构代码各1份，证明其主体资格适格；2、增值税发票10张，证明2014年7月-2015年4月其一直按月交纳电费，即一直在生产经营，中间并未停产的事实；3、马钢股份有限公司销售公司产品销售合同4份（复印件），证明在2014年7月以后水渣的价格一直在下跌，当时的价格在每吨70元左右，包括税费和运输费用，故当时水渣的实际价格应低于原被告双方约定的50元每吨；4、马鞍山市林森水渣贸易有限公司增值税发票复印件3份，证明在2014年7月后水渣的价格下滑的事实；5、照片3张，证明由于被告的违约行为，该厂至今库存仍有4000余吨水渣。陶保生、徐辅财对当涂县明翔炉料加工厂提交证据的质证意见：证据1的三性没有异议；证2的真实性需要进一步核实，根据该缴费票据所记载的电费数额相差较大，从而也证明停产的事实；证据3、4的真实性有异议，没有原件相印证，该证据与本案没有关联性；证据5的真实性有异议，即使该场地及水渣是属于当涂县明翔炉料加工厂的，也不能证明该水渣是在原被告双方合同期间内库存的。当涂县明翔炉料加工厂对陶保生、徐辅财提交证据的质证意见：证据1没有异议；证据2水渣销售合同的真实性没有异议，但是不能够达到原告的证明目的，签订合同中乙方并没有徐辅财的名称，仅通过电话号码证明力相对较低，又没有其他证据相印证，故该份证据不能作为认定徐辅财为本案原告的材料。同时，合同约定的罚款5万元性质上并非是违约金的性质；证据3收款收据没有异议；证据4的真实性、合法性均持有异议，水渣台帐并非是对账单，应当有公司的盖章，仅有袁勇的签名，对其真实性持有异议，同时也达不到原告的证明目的；证据5的真实性、合法性均持有异议，电子截屏属于电子数据证据，应当提供原件或者采用其他方式方法通过电子展示，而不应采取复印件的形式，该份证据也达不到原告的证明目的，只有2014年10月5日的短信上（显示本月20号后可以生产），其他所有的图片上均是催要款项的信息。同时，第一，无法得知1335557777的号码是否为高明胜本人，是否为其所使用。第二，不能证明被告已经停产的事实，截屏最早在2014年10月4日，双方合同中断履行，据原告所称是在2014年7月15日，为何在长达3个月的时间内，原告没有向被告索要款项，故原告的说法自相矛盾。第三，也不能证明被告不履行付款义务，因被告有可能认为原告违约在先；证据6的真实性没有异议，但不能达到原告方的证明目的，被告自2014年6月以来一直生产。经庭审举证、质证，综合诉辩双方上述质证意见和事实陈述，确认本案以下事实：2014年5月27日，当涂县明翔炉料加工厂为甲方与乙方陶保生签订《水渣销售合同》一份。合同约定甲方所生产的炉渣委托乙方代为销售，甲方在正常生产情况时，每月确保3000吨水渣给乙方销售，若出现高炉检修，甲方月供应量少于2000吨则甲方罚款5万元给乙方。如果乙方销售不掉，乙方罚款5万元给甲方，甲方厂区内水渣库存量始终保持在3000吨左右，乙方应随时掌握甲方的库存量。水渣价格按每吨单价50元，期限为一年。乙方应事先付10万元给甲方作为销售水渣的保证金。乙方销售甲方水渣时，应先付20万元到甲方账户，此货款余额在5万元后，乙方应陆续补齐货款再拖水渣，否则甲方有权不给拖货。合同同时还约定了其他权利义务等。陶保生以乙方身份在合同上签名。同日，当涂县明翔炉料加工厂出具收据收到陶保生水渣保证金10万元，该厂会计袁勇在收据会计处签名。2015年11月10日，袁勇以经办人的名义在“2014年7月陶保生（当涂）水渣台账”上签名，该台账记载6月欠款302949元（其中定金100000元），售出水渣1627.8吨，金额90239元，11月余款212710元（其中定金100000元）。另查明，当涂县明翔炉料加工厂系个人独资企业，投资人为高明胜，经营炉料加工、销售。该厂2014年1-8月用电量除3月用电48744度、7月用电58151度外，其余月份均在130000度以上,9-12月均在10000度以下。庭审后，原告徐辅财向本院递交退出诉讼申请书，申请退出本案诉讼。本院审查后依法予以准许。针对当涂县明翔炉料加工厂的生产用电情况，庭后走访当涂县供电公司了解该厂生产用电情况，当涂县供电公司依据该厂每月基本电量和实际用电量情况，说明该厂2014年9-12月用电生产量小，与正常生产用电量不符。本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，双方当事人签订的《水渣销售合同》合法有效，应当得到双方当事人的遵守与执行。合同签订后，陶保生依约支付保证金、预付款的事实，有当涂县明翔炉料加工厂出具的收款收据和该厂会计袁勇签名的对账单佐证，与双方签订的合同约定能够相互印证，应当得到确认。当涂县明翔炉料加工厂认可袁勇是该厂会计身份和袁勇签名的收款收据的真实性，却对袁勇签名的对账单提出异议，且未提供证据对其反驳事实予以证明。作为当涂县明翔炉料厂的会计袁勇，向与其单位发生业务往来的客户出具对账单，合情合理。且有其签名的收款收据相互印证，对账单的证明效力应当予以认定。故对当涂县明翔炉料加工厂否认对账单证明效力的抗辩不予采信。由此确认在当涂县明翔炉料加工厂处尚存陶保生货款212710元（其中定金100000元）的事实。当涂县明翔炉料厂提交的证据，不能达到证明陶生保存在不履行合同的违约行为的证明目的。电费交纳发票与本院调取的当涂县供电公司应收电费查询清单基本相符，其实际使用的电量并不能证明该厂在2014年9月-12月生产状态，证明库存4000余吨水渣的三张照片，一是照片本身难以达到证明库存多少水渣的事实，二即便该厂现在有水渣库存，也不能证明近2年前的合同履行期期间有水渣存在。同样证明水渣价格下滑的证据，无论真实与否，均达不到陶保生故意违约不履行合同的证明目的。相反，陶保生在当涂县明翔炉料加工厂账面上一直存有20余万元，远远高于合同约定的账户货款余额5万元以上，当涂县明翔炉料加工厂应当承担的是按照合同约定履行供应水渣的义务，应当举证证明其已履行供货义务，陶保生存在拒不受领的事实。当涂县明翔炉料加工厂未能完成上述举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故对其本诉抗辩、反诉请求均不予支持。陶保生主张当涂县明翔炉料厂实际处于停产状态，无水渣供应。双方合同约定当涂县明翔炉料厂在正常生产情况时，每月确保3000吨水渣给陶保生销售。显然，当涂县明翔炉料厂并非是在正常生产情况下，违反合同约定不提供水渣，而是因为该厂未能正常生产，无水渣供应。故双方合同不能继续履行的原因是当涂县明翔炉料加工厂不能正常生产，无水渣供应。不构成合同上的故意违约。在无水渣供应情形下，已不能实现双方的合同目的，双方当事人可选择解除合同。但陶保生在合同有效期内，未主张解除合同。现在合同履行期限届满后，以诉讼的方式要求当涂县明翔炉料加工厂返还保证金及预付款212710元，与法有据，予以支持。主张以所欠款212710元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2014年7月15日起至实际付清之日止的利息损失以及支付违约金50000元的诉请，缺乏依据，不予支持。双方合同约定的履行期限为一年，现合同期限已届满，当涂县明翔炉料加工厂在无水渣供应情形下，应当及时退还陶保生预付的水渣款和保证金，无故拖欠，显属不当。应当承担自合同履行期限届满的次日起至实际还款之日止期间的资金占有利息，本院参照人民银行同期贷款利率，酌定按年利率6%，应当返还的本金212710元，计付自2015年5月28日起至还款之日止的利息。当涂县明翔炉料加工厂是高明胜个人投资个人独资企业。依据《个人独资企业法》的规定，企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，实质上企业是属于投资人所有的财产，通过法律赋予了以企业名义进行经营活动的能力，企业本身不具有独立于投资人之外的财产权，故诉讼时两者可以作为共同被告，并对企业经营过程中发生的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告当涂县明翔炉料加工厂、高明胜共同给付原告陶保生保证金及预付款212710元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告陶保生的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告当涂县明翔炉料加工厂的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2245元，由被告当涂县明翔炉料加工厂、高明胜共同负担，反诉案件受理费2525元，由反诉原告当涂县明翔炉料加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈康二〇一六年八月十八日书记员  齐娟