阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初928号原告：梁冠，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××0316。委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。被代：梁成文，男，1963年9月19日出生，汉族，住阳江市江城区沿江北路八巷**号，公民身份号码4417021963********。委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。原告梁冠诉被告梁成文民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭分别于2016年4月11日、5月24日、7月15日公开开庭进行了审理。2016年4月11日，原告梁冠，被告梁成文的委托代理人邓理福到庭参加诉讼；2016年5月24日，原告梁冠的委托代理人郭尤、陈文儒，被告梁成文及其委托代理人邓德福到庭参加了诉讼；2016年7月15日，原告梁冠及其委托代理人郭尤、陈文儒，被告梁成文及其委托代理人黄理福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁冠诉称：2014年11月10日，被告因资金周转困难向原告借款206400元，原告当日向被告转账交付112500元，现金交付93900元，被告收到借款后向原告出具了收款收据。被告资金周转顺利后，至2015年11月2日，陆续向原告归还74400元。对于剩余的132000元，经原告多次催收，被告一直拖欠不还。现保护原告的合法权益，特依法提起讼法，请求判令：1、被告梁成文偿还原告借款本金132000元及利息（利息自起诉之日起以132000元为本金按月息1.8%利率计至付清日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁成文辩称：1、事实上被告仅向原告借款112500元，原告主张206400元与事实不符。（1）被告迫于经济压力于2014年11月10日在阳江市及时雨投资发展有限公司办公室与原告的职员林彦达商定达成一致，由原告出借120000元给被告，借期2年，月息3分，每月偿还本金5000元和利息3600元，合计8600元。原告当天即扣除7500元作为管理费用，并通过银行转账的方式支付被告112500元，并非原告主张的206400元。（2）被告在《借据》、《收款收据》的署名是受原告欺诈的情况下所书写，并非其真实意思表示，该借款金额206400元是按24个月×8600元／月计算得出，原告以公司需存据为由诱骗被告签订，事实上没有借款206400元，亦没有交付现金和约定月息1.8%，该《借据》及《收款收据》与事实不符，于法应归于无效。2、事实上被告已偿还原告借款本金40000元、利息34400元。被告自2014年12月至2015年7月均按约定每月偿还8600元给原告，支付了8期本金40000元、利息28800元给原告，但自2015年8月起被告因资金极度困难无法正常偿还，但陆续偿还了5600元利息给原告，该事实与被告提供的银行转账流水是相吻合的，而原告的主张无法与事实相印证。综上，请求人民法院依法驳回原告所有不合理的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告在诉讼中针对其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告的居民身份证，证明原告的身份；2、被告梁成文的居民身份证，证明被告梁成文的身份；3、借据，证明被告向原告借款206400元；4、收款收据，证明原告于2015年1月4日已经向被告支付了206400元。5、个人收入证明，证明原告是在阳江市阳东区陆生元厨业有限公司任职做销售经理，月收入约1万元；6、林某的证人证言，证明被告向原告借款的事实。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三、四真实性和合法性有异议，借据事实是借贷合同，以实际交付为生效要件，原告仅是向被告以银行转账方式支付112500元给被告，并没有交付现金93900元给被告，该借据及收款收据均是受原告以公司存档为由，受欺骗所签订的并且现金交付93900元，数额较大，数目也不齐整不符合民间交易习惯，此外如果约定的利息是1.8%，那么被告每月交付的利息应为3715元，但事实上被告每月偿还本金5000元及利息3600元，合计8600元，因此对证据三、四三性不认可；对证据五真实性不予认可，该证据不能证明原告在阳江市阳东区陆生元厨业有限公司任职做销售总监职务，如要证明该存有劳动关系，应当提供劳动合同与扣缴社保记录，其次该证据与本案没有关联性；对证据六不予认可，认为证人与原告具有亲属关系，所作证言不能作为认定事实的根据；证人也证实借款时并不有在现场，所以证人无法证明被告向原告借款206400元的事实；证人作为原告代为收取利息及本金的管理人，在收取利息和本金过程中证人承认对收取的利息没有出具相关收据凭条，这一事实明显违反社会规律，因此证人所作证言是不真实的。被告在诉讼中针对其答辩意见向法庭提交以下证据：1、居民身份证，证明被告身份信息；2、银行交易明细清单14份（其中在交易流水项目前14个打勾的是本案被告借款还款具体情况），证明被告实际借款本金为112500元，被告已偿还借款本金40000元、利息34400元。原告对被告所提供证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二有异议，被告每月所偿还的8600元是本金，原告确实收到74400元本金，被告还款时是将74400元多次通过转账方式汇给林某，之后林某再交付现金给原告，直到2015年11月2日共收到被告还款74400元。根据双方当事人的举证、质证、陈述以及庭审，本院确认以下事实：2014年11月10日，被告梁成文在内容为：“本人梁成文身份证号码：××于2014年11月10日向梁冠身份证号码：××借得人民币现金贰拾万零陆仟肆佰元整（￥206400.00元）。约定月息1.8%。特立此字据。”的《借据》借款人签名并摁手印处签名并按捺指模。同日，被告梁成文在内容为：“本人梁成文，身份证号：××向梁冠借款人民币（大写）贰拾万零陆仟肆佰元整，（小写）￥206400.00元，并签订借款合同，现收到现金人民币（大写）玖万叁仟玖佰元整，（小写）￥93900.00元，收到转账汇款人民币（大写）壹拾壹万贰仟伍佰元整，（小写）￥112500.00元。”《收款收据》的收款人（签字并摁手印）处签名并按捺指模。另查明，据被告梁成文在诉讼中提供的银行交易明细清单反映：2014年11月10日16时57分，原告梁冠通过其名下的银行账号62×××86将112500元汇入了被告梁成文名下的银行账号62×××70。被告梁成文分别于2014年12月9日、2015年1月11日、2月9日、4月17日、5月7日、7月1日、7月29日、8月22日、9月10日、11月2日、11月9日、11月18日通过其名下的银行账号62×××70向林某名下的银行账号62×××01转支合计64200元（其中有六次转支金额均为8600元，一次转支金额为4000元、一次转支金额为3000元、一次转支金额为1600元，四次转支金额均为1000元）。2016年3月1日，原告梁冠以被告梁成文尚欠借款132000元未还，经向被告多次催讨无果为由，将被告诉至本院请求如诉称。诉讼中，被告主张已向原告归还款项74400元，对此原告予以承认，并表示原告收取的该款项是被告通过转账方式汇给林某后，再由林某交付给原告。原、被告对于借款的经过、借款本金是多少、已还归还的74400元是偿还本金还是利息等问题存在比较大争议。对于上述争议焦点，第一、二次庭审中，原告梁冠主张：通过朋友林某介绍认识被告梁成文，借款前简单认识，知道被告是经营鞋厂的，因资金周转需要而借款；2014年11月10日上午，被告去到原告位于阳江市江城区石湾路金碧湾花园A51号住所向原告借款206400元，原告当场将现金93900元交付给被告，被告收到原告交付的93900元后，当场签订《借据》及《收款收据》给原告收执，当天原告通过银行转账方式将112500元交付给被告，上述交易行为没有其他人员在场；借款本金是206400元；借款期限是24个月，月利率1.8%，先还本金，再还利息，到期一次性付清利息，被告主张偿还的款项74400元，均是偿还借款本金；另外通过现金交付支付了部分利息，该部分利息不包含在74400元中，原告从起诉之日起请求利息，现金还付利息部分原告没有统计。对此，被告梁成文主张：2014年11月10日，被告到阳江市及时雨投资公司借钱，被告与该公司经理林彦达口头协商后借款120000元，月息3分，每月偿还本金5000元，扣手续费7500元，到手是112500元，约定分24期还款，每月本息8600元，协商好上述事宜后，林彦达就拿出原告证据三中的《借据》及证据四的《收款收据》给被告签名，被告问林彦达为什么《借据》和《收款收据》记载的借款金额是206400元，林彦达讲分24期还款，本息共计206400元；被告要求林彦达将《借据》和《收款收据》给一份被告，林彦达说该《借据》和《收款收据》只有一份，所以不能给被告；被告考虑到事实上本息还24期，合计206400元，每月还本息8600元，自己有能力还款，因此只要还清了就可以，所在在该借据和收款收据上签名，上述借款经过原告都不在场；被告问林彦达为何是向原告借款，林彦达讲只要有钱借给被告，被告就不要理会是谁借钱给被告；被告不认识林某，被告将款项汇入林某的名下的账号是林彦达提供的，被告是按林彦达的要求每月将款项汇入林某的账号；被告是借120000元，扣除手续费7500元，被告拿到手的借款本金是112500元，不存在现金交付。《借据》与《收款收据》均是上午签的，被告于17时后收到借款本金112500元；被告向原告偿还的款项74400元，其中借款本金是40000元，利息34400元，共还款8期（每期本金5000元、利息3600元），另外被告分几次还了利息合计5600元；根据第一、二次庭审情况，本院分别向原、被告释明要求原、被告双方就借款的事实经过进行补充举证。原告于第二次庭审结束后向本院申请证人林某出庭作证，证人林某到庭陈述：“原告是我的大舅子，我老婆的亲哥，我认识被告，是一般朋友关系，与被告除了债务上有往来，没有其他往来。被告是通过朋友认识我而打电话给我说想借钱。我与被告的债务往来是被告欠原告20多万元债务，当初是被告通过我认识原告，之后原告借钱给被告后由我来跟进。原告借给被告的款项是206400元，借款时间是2014年11月左右；原告将借款款项交付给被告时，我不现场，原告用什么方式将款项交付给被告我不清楚。因为原告之前经常出差，所以其借给被告的款项由我来跟进，协商借款时，原、被告也协商好借款后由我来跟进，被告将还款款项现金或转账交付给我；借款后，被告向原告偿还了借款本金74400元，该款大部分通过银行转账偿还，一两次通过现金支付，还过利息，利息全部是现金偿还，月利率是1.8%，计收基数是206400元，每月利息3700元左右，但被告偿还利息的具体数额及还利息时间没有统计，记不清楚了，因为被告没有要求开具收据，所以我代原告收取被告偿还的利息没有开具收据。”被告第一、二次庭审结束后，被告没有就借款事实进行补充举证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁成文因经营鞋厂资金周转困难为由向原告借款的事实，有原、被告的陈述及被告签名并按捺指模确认的《借据》、《收款收据》、银行交易明细清单等为证，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告出借给被告的借款本金是多少？二、被告尚需向原告偿还的借款本息是多少？针对上述两个争议焦点，本院作出如下分析认定：关于焦点一，首先，本案中，原告梁冠作为主张出借借款本金206400元给被告梁成文的一方，其向本院提供了原、被告的居民身份证、《借据》、《收款收据》、《个人收入证明》、林某的证人证言等证据予以证实，上述证据均经质证，除了梁成文的身份证复印件原告无法提供原件外，原告的居民身份证、《借据》、《收款收据》、《个人收入证明》等证据原告均当庭出示原件且证人林某出庭作证接受质询，被告梁成文本人到庭亦承认《借据》、《收款收据》上的签名均是其本人签名，因此，对于上述证据的真实性本院予以确认。其次，原告提供的《借据》明确记载原告出借给被告的借款本金是206400元，且《收款收据》载明被告梁成文向梁冠借款206400元，收到现金93900元，收到转账汇款112500元。虽然被告梁成文辩称只是收到转账汇款的112500元，但对于其辩称意见，被告梁成文仅提供银行交易明细清单，但该银行交易明细清单反映梁冠转账汇款112500元的事实与原告梁冠提供《收款收据》中所载内容并没有矛盾冲突之处，恰恰印证了《收款收据》中所载明的被告收到原告转账汇款112500元的事实。同时，原、被告双方对借款的事实经过存在比较大的争议，为此，原告申请了证人林某出庭对原告主张的借款经过进行了佐证；但被告在本院给予的合理举证期限内没有提供证据证实其主张的借款经过。被告梁成文仅提供的银行交易明细清单不足以推翻原告在本案中提供的上述证据，根据谁主张谁举证的证明原则，被告应承担举证不能的不利后果，被告辩称涉案借款本金为112500元的事实，本院不予以采信。原告于2014年11月10日出借给被告的借款本金认定为206400元。关于焦点二，据被告梁成文在诉讼中提供的银行交易明细清单反映，被告梁成文在2014年12月9日至2015年11月18日期间，通过其名下的银行账号62×××70向林某名下的银行账号62×××01转支合计的款项是64200元。诉讼中，被告主张已向原告偿还的款项合计为74400元，对此，原告确认收取了被告偿还的74400元，且林某亦到庭证实代原告收取了被告偿还的款项74400元，本院予以确认被告已向原告还归的款项为74400元。本案中，被告辩称其与涉案借款经手人林彦达口头商定借款120000元，月息3分，每月偿还本金5000元，扣手续费7500元后，被告实际收到的借款本金是112500元，因此主张向原告偿还的74400元中有40000元是偿还借款本金，有34400元是偿还利息。对此，原告主张被告偿还的74400元均是偿还借款本金，并不包含已支付的利息；证人林某亦到庭陈述被告主张已偿还的74400元均是向原告偿还借款本金，并不包含利息。在本院已认定涉案借款本金为206400元的情况下，原告主张被告已偿借款本金74400元，尚欠的借款本金为132000元（206400元-74400元），且从本案起诉之日起以132000元为基数计算利息，对被告而言，原告的上述主张更有利于被告的自身主张。因此，本院认定被告已向原告偿还借款本金74400元，尚欠原告的借款本金为132000元。现原告请求被告偿还借款本金132000元，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告依据《借据》的约定，请求被告按月息1.8%的标准从起诉之日即2016年3月1日起计至付清之日止支付尚欠借款本金132000元的利息，没有超出法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告梁成文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁冠偿还借款本金132000元及利息（以132000元为基数，按月利率1.8%的标准从2016年3月1日起计至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元（原告已预缴），由被告梁成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  李土群人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林天成二〇一六年八月十日书 记 员  徐志权