四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1129号上诉人（原审原告）钱朝友，男，1961年9月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）李光泽，男，1969年1月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）童长鄂，男，1987年10月出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司，地址：云南省昭通市绥江县中城镇凤池新区。代表人何立成，经理。委托代理人吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。上诉人钱朝友因与被上诉人诉李光泽、童长鄂、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称人保财险绥江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。一审经审理查明，2014年9月21日，钱朝友驾驶川Q981**号车从兴文县麒麟苗族乡茶元村往麒麟苗族乡农村商业银行方向行驶，9时40分许，当车行驶至兴文县境内兴威路15KM+200M处左转弯时，碰撞到从石海镇方向往古宋镇方向的由李光泽驾驶的川Q195**号两轮摩托车，造成钱朝友、李光泽受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定钱朝友负此事故的主要责任，李光泽负次要责任。钱朝友受伤后被送往兴文县人民医院住院治疗23天，经诊断为双侧额叶脑挫裂伤伴颅内血肿形成、头皮撕脱伤、右足软组织裂伤，花去医疗费5994.58元。钱朝友于2014年11月17日经四川鑫正司法鉴定所鉴定为八级、十级伤残，后续医疗费为4000元，花去鉴定费2100元。本案在审理过程中，人保财险绥江支公司对钱朝友的伤残等级有异议并申请了重新鉴定，一审法院同意后双方协商鉴定机构为宜宾新兴司法鉴定中心；人保财险绥江支公司在上述鉴定机构出具鉴定结论后认为其鉴定人员无相关资质，并与其沟通，鉴定机构撤回其鉴定结论。后一审法院重新委托了泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，于2015年11月27日经鉴定为钱朝友为九级伤残，为轻度智能损害，此次交通事故为直接原因；鉴定费为2700元（由保险公司支付）；人保财险绥江支公司预付钱朝友差旅费500元。钱朝友驾驶的川Q981**号摩托车在此次事故中受损，花去修理费2100元。钱朝友起诉至法院，要求赔偿钱朝友医疗费5994.58元、住院伙食补助费230元、续医费4000元、护理费1380元、误工费36160元、残疾赔偿金97524元、鉴定费2100元、精神抚慰金6000元、交通费500元、摩托车维修费2100元，两次重新鉴定垫付的费用1448元，上述费用按责任比例划分后共计123448元。另查明，李光泽驾驶的川Q195**号两轮摩托车为童长鄂所有，该车在人保财险绥江支公司投保了交强险，该事故发生在承保期限内。原判审理认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，钱朝友负此事故的主要责任，李光泽负此事故的次要责任，该责任认定程序合法，责任划分准确，予以确认。李光泽驾驶的川Q195**号车在人保财险绥江支公司购买了交强险，钱朝友的各项损失应先由人保财险绥江支公司在交强险范围内进行赔付；超过交强险部分应按钱朝友与李光泽在此次交通事故中的责任比例进行分担，结合本案实际情况，认定钱朝友承担70%的责任，李光泽承担30%的责任。童长鄂作为车辆所有人，本案证据均不能证明其在此次交通事故中存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……”的规定，童长鄂不承担赔偿责任。钱朝友现因此次交通事故受伤，其主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费等请求符合法律规定和本案实际，予以支持。钱朝友部分请求过高，根据法律规定和审理查明的事实，对钱朝友的各项损失认定如下：一、钱朝友住院治疗23天，并经鉴定构成伤残，其主张的医疗费5994.58、住院伙食补助费230元、护理费1380元、续医费4000元、鉴定费2100元符合法律规定，予以支持；二、摩托车维修费2100元系钱朝友在此次交通事故中的实际损失，予以支持；三、钱朝友经重新鉴定为九级伤残，系农村居民，其提供的证据不足以证明其居住在城镇、且收入来源于城镇，残疾赔偿金应按农村标准计算即35212元；四、精神抚慰金6000元符合法律规定，予以支持；五、误工费36460元（计算至重新评残前一天）过高，支持按60元/天、431天（重新评残前一天）计算即25860元；六、交通费500元，因钱朝友未提供证据证明，本院不予支持；七、两次重新鉴定支出的检查费、差旅费1948元过高，本院支持1200元，扣除人保财险绥江支公司垫付的500元后为700元；上述合计83576.58元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。故被告人保财险绥江支公司应按交强险保单中约定的责任限额在死亡伤残赔偿限额内支付钱朝友残疾赔偿金35212元、精神抚慰金6000元、误工费25860元、鉴定费2100元、第二次鉴定差旅费700元、护理费1380元，共计71252元；在医疗费用赔偿限额内支付钱朝友医疗费5770元、后续医疗费4000元，住院伙食补助费230元；在财产损失赔偿限额支付钱朝友摩托车维修费2000元；上述合计83252元。钱朝友损失超出交强险部分为324.58元，李光泽承担30%即97元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，钱朝友主张由人保财险绥江支公司直接支付赔偿金的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”；第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；第三十五条、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”；第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在承保的交强险死亡伤残赔偿限额内支付钱朝友残疾赔偿金35212元、精神抚慰金6000元、误工费25860元、鉴定费2100元、第二次鉴定差旅费700元、护理费1380元，共计71252元；在医疗费用赔偿限额内支付钱朝友医疗费5770元、后续医疗费4000元，住院伙食补助费230元；在财产损失赔偿限额支付钱朝友摩托车维修费2000元；上述合计83252元；二、李光泽支付钱朝友各项损失共计97元；上述款项于判决生效之日起十日内付清；三、驳回钱朝友的其他诉讼请求。案件受理费3039元，由钱朝友承担2039元，李光泽承担1000元。宣判后，钱朝友不服，向本院提起上诉称，上诉人的残疾赔偿金应该按照城镇人口计算，两次鉴定产生的检查费应由人保财险绥江支公司负担。主要理由如下：上诉人钱朝友的收入来源于非农业生产，即从事木工和临工，且钱朝友本人在当地基层任职领取固定工资，一审法院按照农村人口计算其赔偿标准错误。由于被上诉人人保财险绥江支公司反复申请鉴定，导致出现两次检查（一审品迭后为700元），应由保险公司在保险限额内另行承担。被上诉人人保财险绥江支公司辩称：一审认定事实清楚，钱朝友在当地任村民小组组长，工作在农村，居住在农村，生活来源也是农村。一审按照农村人口计算其残疾赔偿金正确。上诉人的请求不成立。请求维持原判。被上诉人李光泽未予答辩。本院经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。本院予以确认。另查明，钱朝友在诉讼中两次鉴定支付了检查费686元。本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，证据充分，伤者钱朝友因交通事故造成的损害依法应予支持。上诉人钱朝友因在诉讼中，配合二次伤残鉴定支付的检查费为686元，有医院的正式票据，应予支持，钱朝友主张因检查支付的住宿费、交通费过高，一审法院结合本案受害人的居住地和鉴定机构的距离以及当地住宿收费情况，酌情支持两次鉴定产生的检查费、住宿费1200元符合本案实际，上诉人钱朝友认为品迭后支付700元检查费、住宿费过低的上诉请求依据不足，本院不予支持。上诉人钱朝友户籍登记为农村居民，所在村委会、村民小组出具的证明不能证实其在城镇务工的情况，钱朝友虽然在一审中提交了《房屋迁建补偿安置协议》，但是该协议并没有加盖征地拆迁部门印章，其内容也是选址重建，不能证实其在城镇务工的依据。上诉人钱朝友在上诉状中，明确自己仍在村民小组担任组长，钱朝友主要的工作系服务于本组村民，居住在农村，收入主要为农业生产。因此，一审法院按照农村人口计算钱朝友的赔偿符合法律规定。上诉人钱朝友的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由上诉人钱朝友负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永审 判 员  张雪萍代理审判员  王纯强二〇一六年八月九日书 记 员  陈珏劲