贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0329民初1345号 原告：遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司。 住所地：余庆县白泥镇中华北路17号。 法定代表人：吴曲，系该公司经理。 委托代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师，特别授权。 被告：况守洪，男，1992年11月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。 被告：黄庭强，男，1971年8月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，中专文化，构皮滩中心卫生院医生，住余庆县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。 住所地：遵义市汇川区乌江大厦一楼。 负责人：张家骐，该支公司总经理。 委托代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师，一般代理。 原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司（以下简称余庆大通公司）与被告况守洪、黄庭强、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告余庆大通公司的委托代理人马孝琴、被告况守洪、被告黄庭强、被告平安保险遵义公司的委托代理人李雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余庆大通公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告况守洪赔偿原告因交通事故造成的停运损失25003元，由被告平安保险遵义公司在保险限额内承担赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月13日15时30分，被告况守洪驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从石阡县往构皮滩镇方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）80ＫＭ＋50Ｍ十字交叉路口处时，与原告的驾驶员肖龙庆驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成驾驶员肖龙庆及乘车人受伤，两车受损的交通事故。2016年1月20日，余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字［2015］第00093号《道路交通事故认定书》，认定被告况守洪在本次事故中负全部责任，原告的驾驶员肖龙庆及乘车人在本次事故中无责任。被告况守洪驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，原告所有的贵Ｃ×××××号车被送到修理厂进行维修，于2016年3月24日维修完毕，被告平安保险遵义公司支付了车辆维修费。原告所有的车辆系营运车辆，由此给原告造成停运损失25003元。因被告的行为导致原告所有的车辆受损，造成停运损失应由被告承担赔偿责任，被告平安保险遵义公司在保险限额内承担赔偿责任。 原告余庆大通公司为证明其主张，提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、道路运输证、车辆行驶证。证明原告的诉讼主体适格。 2、《道路交通事故认定书》、鉴定意见书。证明交通事故发生的事实及责任划分情况。 3、余庆县四维汽车保养场和原告分别出具给余庆县道路运输管理局的《证明》、发票复印件。证明车辆的停运时间。 4、贵州省余庆县汽车站、余庆县道路运输管理局出具的《证明》、贵州省余庆县汽车站记录清单。证明事故发生前6个月，余庆县汽车站在扣除提取的费用后，车站支付给车主收取的车费平均每月7426.84元。 被告况守洪承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安保险遵义公司投保了交强险及商业三者险，且原告的损失在保险限额内，应由其承担的赔偿责任由被告平安保险遵义公司进行赔偿。 被告况守洪为证明其主张，提交了驾驶证。证明被告况守洪持有效驾照驾驶准驾车辆。 被告黄庭强承认原告在本案中所主张的事实，但认为，虽其是贵Ｃ×××××号车的所有人，但不是本案的侵权人，在本案中不承担赔偿责任。被告况守洪驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安保险遵义公司投保了交强险及商业三者险，且原告的损失在保险限额内，应由被告平安保险遵义公司进行赔偿，不足部分由被告况守洪承担。 被告黄庭强为证明其主张，提交了行驶证、保险单。证明被告况守洪驾驶的车辆在被告平安保险遵义公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元。保险期限自2015年9月11日0时至2016年9月10日24时止，事故发生在保险期限内。 被告平安保险遵义公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，在本次事故中，其公司对交强险财产损害赔偿项下限额2000元已进行了赔付。原告主张的停运损失系间接损失，其公司对间接损失不承担赔偿责任，且不承担本案诉讼费用。 被告平安保险遵义公司为证明其主张，提交了如下证据： 1、信息表。证明被告平安保险遵义公司已支付了施救费2100元，交强险下财产限额2000元已赔偿。 2、《机动车辆保险条款》。证明停运损失是属于间接损失，不在保险公司的理赔范围内。 3、投保单。证明被告平安保险遵义公司对停运损失不赔偿的相关条款已经履行了告知义务。 本院认为，三被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，被告况守洪应承担相应的民事责任，赔偿原告因贵Ｃ×××××号车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。关于贵Ｃ×××××号车停运损失的计算，涉及停运天数及计算标准问题。关于停运天数，原告主张从交通事故发生之日起计算至车辆修复完毕，共计101天。经查，事故发生后，原告的车辆被送到修理场待修，原告、被告平安保险遵义公司、修理场三方就是否维修和维修费用进行协商，修理场对车辆实际修理天数为一个半月即45天。原告明知自己的车辆是客运车辆，停运一天会产生相应的损失，在未协商一致的情况下，未采取有效的办法减少停运损失，即没有及时要求修理场进行修理，本院酌情认定合理的协商天数为10天，其余天数是原告怠于采取措施避免损失扩大，该期间的停运损失由原告自行承担。结合本案实际，本院酌情认定停运天数为55天（10天＋45天）。关于停运损失计算标准问题，原告主张按每月7426.84元计算。结合余庆汽车站记账流水和因车辆行驶需支付相应油费的事实，本院酌情认定按5400元／月计算。综上所述，本院认定原告车辆停运损失为9900元（5400元／月÷30天×55天）。对被告平安保险遵义公司辩解，停运损失属于间接损失，其公司不应承担赔偿责任。该辩解与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定相悖，本院不予支持。被告况守洪驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告平安保险遵义公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。因被告况守洪负全部责任，由被告况守洪予以赔偿，被告平安保险遵义公司在保险限额内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司因交通事故造成的停运损失9900元； 二、驳回原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告遵义集顺达交通运输（集团）余庆大通运输有限公司负担187.50元，被告况守洪负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。 审判员 李  虹  杉 二〇一六年八月十七日 书记员 习洋溢（代）