江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第1424号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行。法定代表人：张国干，该分行行长。委托代理人：张卫灵，女。委托代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。被告：杨某，男。被告：张某，女。被告：苏某，女。被告：彭某，男。被告：饶某，男。被告：张某，女。被告彭某、苏某、饶某、张某四被告共同委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行为与被告杨某、张某、彭某、苏某、饶某、张某金融借款合同纠纷一案，于2015年12月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判员、代理审判员易亮、陈鹭鸶参加的合议庭，代书记员曹淑金担任法庭记录。于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的委托代理人张卫灵、张志军，被告杨某、彭某、苏某、饶某、张某及被告彭某、苏某、饶某、张某共同委托代理人刘葵到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行（以下简称邮储银行）诉称：2015年4月10日，原告邮储银行与被告苏某、杨某、饶某组成的联保小组签订了一份小额贷款联保协议书，被告苏某、杨某、饶某在协议书中约定自愿为原告邮储银行向联保小组成员发放的贷款承担连带保证责任，被告苏某、杨某、饶某的配偶同意作为联保小组成员从事的借款或保证行为承担共同还款责任。协议签订后，被告苏某、杨某、饶某均先后向原告邮储银行申请了贷款。2015年4月10日，原告邮储银行与被告杨某、张某签订了一份小额贷款借款合同，借款合同约定，原告邮储银行向被告杨某发放贷款100000元，贷款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告邮储银行发放了贷款，但被告杨某未按约定还本付息。借款到期后，原告邮储银行为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法解除原告邮储银行与被告杨某、张某签订的《小额贷款合同》，判令被告杨某、姚琴向原告邮储银行偿还拖欠的借款本金97200元。计算到截止2015年12月11日的利息6612.66元，及借款清偿之日止的利息、罚息；被告苏某、彭某、饶某、张某对被告杨某、张某的上述债务承担连带偿还责任。被告杨某辩称：借款是事实，但因经营不善，资金困难，目前无力偿还。被告苏某、彭某、饶某、张某辩称：被告杨某、张某为本案借款人，借款本息应由借款人偿还。四被告不认识杨某与张某，与其结为联保小组并非被告的真实意思表示，是原告邮储银行强行安排，并强调被告杨某、张某符合贷款条件，四被告基于对原告邮储银行的信任，被迫与其组成联保小组的。被告杨某、张某借款逾期未还，造成原告邮储银行的损失，是由原告邮储银行及被告杨某、张某造成的，原告邮储银行明知被告杨某、张某不符贷款条件仍对其发放贷款，骗取四被告为其提供担保，因被告杨某、张某的欺骗行为，《联保协议》关于杨某部分的担保无效。《联保协议》约定贷款不得挪作他用，但被告杨某贷款并非用于其经营，而是交给他人使用，原告邮储银行未尽到贷前审核，贷后跟踪的义务，造成贷款无法收回，责任在原告邮储银行。此外，原告邮储银行《联保协议》采用的是格式条款，《联保协议》约定的“无论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任”的约定无效。同时，原告邮储银行贷款发放后即不再履行贷后监管义务，不积极要求被告杨某、张某承担还款责任，属恶意串通，损害被告苏某、彭某、饶某、张某的合法权益。综上，被告苏某、彭某、饶某、张某对被告杨某、张某的借款担保无效，不承担连带保证责任，请求法院驳回对被告苏某、彭某、饶某、张某的诉讼请求。综合原告邮储银行的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：被告苏某、彭某、饶某、张某是否应当对被告杨某、张某的借款本息承担连带责任？在庭审中，原告邮储银行为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）《小额贷款联保协议书》，证明2015年4月10日，原告邮储银行与被告苏某、杨某、饶某组成的联保小组签订了一份《小额贷款联保协议书》，被告苏某、杨某、饶某在协议书中约定自愿为原告邮储银行向联保小组成员发放的贷款承担连带保证责任；被告苏某、杨某、饶某的配偶同意作为协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为承担共同还款责任等条款。（二）《小额贷款借款合同》，证实2015年4月10日，原告邮储银行与被告杨某、张蔚茗签订了一份《小额贷款借款合同》，借款合同约定：原告邮储银行向被告杨某发放贷款100000元用于进货，贷款期限12个月，年利率14.58%，逾期利率为18.95%，还款方式为阶段性等额本息还款法。担保方式由苏某、饶某提供连带责任保证。同时，双方约定了被告杨某违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损原告债权的情况，原告邮储银行有权强制提前收回贷款。（三）中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证实原告邮储银行依据借款合同约定在2015年4月10日向被告杨某发放了100000元贷款，履行了借款合同义务。（四）还款记录，证实被告杨某至2015年12月11日止，仍拖欠原告借款本金97200元，拖欠借款利息6612.66元，构成严重违约。（五）被告杨某小额贷款档案，证明原告贷前审核符合法律规定，杨某符合贷款条件。被告苏某、彭某、饶某、张某对证据（一）的真实性没有异议，对合法性有异议，该协议四被告的签字时间在2015年2月，该合同加重被告的义务，免除原告邮储银行自己的责任，且被告仅在合同上签名，都未拿到合同。对证据（二）无异议，但认为需要核实借款用途。对证据（三）的真实性无异议，但对合法性有异议，该借款被挪用。对证据（四）的三性均有异议。四被告对证据（五）未发表质证意见。被告杨某对原告邮储银行提交的证据（一）、（二）、（三）均无异议，对证据（四）认为不清楚利息是怎么计算的，对证据（五）未发表质证意见。被告苏某、彭某、饶某、张某为证明其辩称事实，提供录音三份，证明四被告与被告杨某联保是原告邮储银行强迫，签订连保协议不是四被告的真实意思，是原告邮储银行调换连保人，造成被告杨某的贷款无法偿还，责任应由原告承担。原告邮储银行对该录音笔录的合法性有异议，这个是双方谈话内容，是四被告找我们的信贷员了解情况，这个录音是偷录的。2、这里面的内容不能反映什么，联保并不能说明当事人都认识，只要符合条件就可以组合在一起，被告杨某未对该证据发表质证意见。被告张某未到庭参加本案诉讼，未对原告邮储银行及被告苏某、彭某、饶某、张某的上述证据进行质证。被告杨某、张某未向本院提交书面的证据材料。本院对本案证据综合认证如下：对原告邮储银行提交的证据（一）、（二）、（三），借款人杨某对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告苏某、彭某、饶某、张某对其合法性提出异议，认为借款被挪用，联保协议存在排除被告的主要权利，免除原告邮储银行义务的无效条款。本院认为，各被告对联保协议上的签名无异议，该联保协议虽然系原告邮储银行指定的格式条款，但对部分条款均黑体加粗提醒了被告的注意，并不存在无效情形，故本院对上述证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对证据（四），到庭各被告均有异议，该证据系原告邮储银行根据其系统打印出的被告杨某还款及欠款情况，符合证据的形式要件，被告提出异议，却未提出证据予以反驳，故本院对其异议不予支持，对该证据予以确认。对证据（五），被告在规定的时间内未发表质证意见，该证据符合证据的形式要件，可以证明本案案件事实，故本院予以确认。对被告苏某、彭某、饶某、张某提供的录音笔录，该证据系事后形成的，证据来源存在瑕疵，且也无法达到联保协议无效的证明目的，故本院对该录音笔录不予确认。综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年2，原告邮储银行与被告苏某、杨某、饶某组成的联保小组签订了一份《小额贷款联保协议书》，被告苏某、杨某、饶某在协议书中约定自愿为原告邮储银行向联保小组成员发放的贷款承担连带保证责任，被告苏某、杨某、饶某的配偶彭某、张某、张某同意为联保小组成员从事的借款及（或）保证行为承担共同还款责任。协议约定，联保期间自2015年4月10日起至2016年4月10日止，原告邮储银行可以根据联保小组成员的申请签订借款合同，单一借款最高金额不超过120000元，联保小组合计借款金额不超过340000元。协议签订后，被告杨某于2015年4月10日与原告邮储银行签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定，原告邮储银行向被告杨某发放贷款100000元，贷款期限为12个月，自2015年4月至2016年4月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前3个月偿还当期利息，不还本金。此后按照等额本息还款。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款延期或展期的，从逾期之日起按延期或展期后的利率加收30%的罚息。被告杨某妻子张某在被告杨某的借款合同上签字对该借款表示知情。合同签订后，原告邮储银行于当日向被告杨某发放了贷款。但被告杨某、仅于2015年5月10日还利息1198.36元、6月10日还利息1238.3元、7月10日还利息1198.36元、8月10日还利息4.34元、9月29日还本金900元、10月26日还本金900元、11月18日还本金1000元、12月29日还本金10元。截止到2016年5月16日，被告杨某尚欠原告邮储银行借款本金97190元，利息14572.99元。本案在审理过程中，原告邮储银行于2015年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨某、张某、苏某、彭某、饶某、张某在金融机构的存款114193.93元或查封扣押同等价值的其他财产。本院于2015年12月17日作出（2015）袁民二初字第1424-1号裁定书对本案采取了保全措施。此后，被告苏某于2016年5月6日以现金50000元提供反担保，要求解除对其房产的查封，本院于同日作出（2015）袁民二初字第1424-2号裁定书对被告彭某的房产予以了解封。本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告杨某向原告邮储银行申请借款，原告邮储银行经审查后同意并发放了贷款，履行了合同义务，被告杨某应当按照借款合同的约定还本付息。被告张某作为被告杨某的妻子，在借款合同上签名，对该借款合同知晓，夫妻关系存续期间的债务应当就该借款承担共同清偿责任，两被告逾期未按约定偿还，其行为构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，即偿还借款本息并支付逾期罚息。对于被告苏某、彭某、饶某、张某庭审中辩称，联保协议为格式合同，加重被告责任，的条款无效，本院认为，联保协议对双方的权利义务均用黑体加粗标注，原告邮储银行尽到了提醒义务，且条款不存在显示公平，加重一方义务，排除一方主要权利的地方，故对四被告主要联保协议格式条款无效的辩称本院不予采纳；对于四被告有关原告邮储银行在贷款过程中未尽到审查义务，导致贷款无法收回的责任由原告邮储银行自行负担的辩称，本庭经庭审核实，原告邮储银行贷前审查，贷款人符合贷款条件，且贷后也有回访，其尽到了合理的审慎义务，对四被告的上述辩称，本院亦不予采信。被告苏某、彭某、饶某、张某作为被告杨某借款的连带保证人，原告邮储银行在被告杨某未履行债务的情况下有权要求保证人承担保证责任。故本院对原告邮储银行要求被告杨某、张某立即支付借款本息，被告苏某、彭某、饶某、张某承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某、张某应于本判决生下后三日内偿还向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行的借款本金97190元，利息14572.99元。（该利息暂计算至2016年5月16日，此后至借款清偿之日止的利息以中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行系统为准）。二、被告苏某、彭某、饶某、张某对被告杨某、张某的上述债务承担连带保证责任，保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，财产保全费1091元，合计人民币3467元，由被告杨某、张某负担，被告苏某、彭某、饶某、张某连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  朱军宜代理审判员  易 亮代理审判员  陈鹭鸶二〇一六年八月十六日代书 记员  曹淑金