成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初2389号原告：亿树木门经营部。住所地：成都市二环路北二段232号四川府河市场1区*排**号。经营者周维繁。被告：深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号*栋*楼***号。负责人易敏。被告深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区福强路沙嘴工业区***栋整栋。法定代表人范少周。委托代理人宋安静，男，汉族，1968年3月19日出生，住广州市天河区。系被告二公司员工，特别授权代理人。原告亿树木门经营部诉被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称文业装饰公司成都分公司）、深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐永红独任审判。本院于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告亿树木门经营部、被告文业装饰公司的委托代理人宋安静到庭参加诉讼。被告文业装饰公司成都分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告亿树木门经营部向本院提出诉讼请求：二被告支付原告亿树木门经营部货款67157元，资金占用利息4年约16117.68元。事实和理由：原告亿树木门经营部与被告文业装饰公司成都分公司签订《材料采购合同书》，约定：由原告向被告甲方工地西部联想产业园（天健路88号）提供实木平板门及相关的配件，且收货数量以实际收到并办理入库的材料数量为准，同时由被告支付相应的货款。《材料采购合同书》签订后，原告按约定履行了自己的供货及安装义务，并于2012年1月6日与被告按实际数量结算金额为83157元。但被告在支付了16000元定金后，拒不履行后期付款义务，经原告多次催收仍然无果，故诉至法院。被告文业装饰公司成都分公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。被告文业装饰公司辩称，原告诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月21日，原告亿树木门经营部与被告文业装饰公司成都分公司签订《材料采购合同书》，被告文业装饰公司成都分公司加盖公章并由授权代表简俊明签名。该合同主要有以下约定与本案有关：1、需方为被告文业装饰公司成都分公司，供方为原告亿树木门经营部；2、供应的货品主要为实木平板门（含安装）；3、交货日期（安装完毕）：需方下单之日起36天；4、交货地点：位于成都高新区天健路88号的西部联想产业园；5、预付定金16000元；6、工程竣工验收合格后支付至总货款的97%；7、质保金为总货款的3%，质保期2年，质保期满后一月内付清；8、付款时乙方即本案原告亿树木门经营部应持《送货单》、《入库单》、《发票》在甲方财务部办理结算。2011年12月9日，原告亿树木门经营部制作《西部联想增加项目补充协议》，将每扇门的价格更改为448元。该补充协议简俊明签注“项目部：简俊明”，任东辉签注“价已核”，吴景议签注“阅”。合同签订后，被告文业装饰成都分公司支付定金16000元，原告亿树木门经营部按照合同约定进行了木门供货安装。送货地址成都高新区天健路88号涉及的“联想集团西区产业园”工程，被告文业装饰公司确认系其承包的工程。就货物的质量、质保期届满等基础事实，被告文业装饰公司和被告文业装饰公司成都分公司在本案中均未提出异议。安装工作完成后，原告亿树木门经营部制作《西部联想木门结算单》提交被告文业装饰成都分公司审核，该结算单载明单门37扇、防火门34扇等合计价格83157元。当日，被告文业装饰成都分公司工作人员陈龙生签注“门扇总共为69扇，门扇总共为34扇。联想项目陈龙生。2012.元.6”。同日，简俊明签注“属实：简俊明。2012.元.6”。2014年2月8日，王树明签注“此结算工程量属实，请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）。王树明。2014.2.8”。原告亿树木门经营部提交谢培湘于2013年7月21日出具书面《证明》复印件，载明以下内容：“兹有亿树木门经营部于2103年7月12日作我公司在联想集团成都西区厂房室内装修木门施工项目，并按装（应为“安装”的笔误）完毕验收合格，其各项手续齐全，向我公司（深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司）一至（应为“一直”的笔误）向追付部分款未果至今。特此证明人：谢培湘。2013年7月21日”。另查明，被告文业装饰公司成都分公司工作人员王树明在本院（2016）川0191民初2386号案件中，作为被告文业装饰公司成都分公司的授权代表，在同一工地（即本案送货地址）签订订购电动天棚帘的《材料采购合同书》。王树明系被告文业装饰公司成都分公司经理谢瑞聘请的工作人员的身份，被告文业装饰公司予以认可。王树明于2014年2月8日在《西部联想木门结算单》上签注“此结算工程量属实，请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）。王树明。2014.2.8”，原告亿树木门经营部于2015年12月23日向法院递交了起诉材料，填写了《送达地址确认书》，本院于2015年12月29日向原告赛欧布艺经营部出具了（2015）高新民先调字第8370号《先行调解告知书》。上述事实，原告提交《材料采购合同书》、《西部联想增加项目补充协议》、《西部联想木门结算单》原件证明。二被告未提交证据材料。就本案的争议焦点，本院逐一阐述认定如下：1、债务虚假，原告亿树木门经营部主张的单项工程费用超出了结算金额，被告文业装饰公司成都分公司原被告文业装饰公司成都分公司经理谢瑞存在另一与被告文业装饰公司成都分公司经营范围相同的公司交叉经营、该笔款项可能是案外不知名公司的业务等等。本院认为，本案合同签订加盖了被告文业装饰公司成都分公司公章，送货地址所涉及的工程，为被告文业装饰公司承包的装饰工程，原告送货的事实存在，其送货的金额，经过了被告文业装饰公司成都分公司现场工作人员陈龙生确认、签订合同的授权代表简俊明签字确认、被告的工作人员王树明签字确认等多重审核，被告主张债务虚假、超出结算金额，既未陈述清楚债务如何虚假、如何超出了结算金额等基础事实，也未提供证据佐证；被告文业装饰公司主张是谢瑞的另一不知名公司业务，既未陈述清楚不知名公司的状况，也未提供证据佐证，本院对被告文业装饰公司的该项主张不予认可。原告亿树木门经营部与被告文业装饰公司成都分公司签订合同后，送货到被告文业装饰公司承包的装饰工程的工地，送货的金额经被告文业装饰公司成都分公司多名经办人员签名确认，其主张的债权真实；2、被告文业装饰公司主张，王树明的签字只证明金额，不能证明原告亿树木门经营部向二被告主张过权利，原告主张的债权已经超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，王树明在《西部联想木门结算单》中签注的意见为“此结算工程量属实，请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）。王树明。2014.2.8”，不仅就工程量进行了确认，也表述了支付欠款的意思，被告的反驳意见理由不足，本院不予认可；3、被告文业装饰公司当庭申请对王树明签名的时间进行鉴定，主张，王树明不是2014年2月8日在《西部联想木门结算单》上签注“此结算工程量属实……”等意见的，推测是起诉前原艺树木门经营部找王树明倒签的，王树明签注结算金额属实、同意还款的行为不能起到诉讼时效中断的效果。本院认为，此笔交易供货属实，结算金额经被告工作人员陈龙生、简俊明确认，王树明是文业装饰公司成都分公司的工作人员，被告文业装饰公司就本案有一项主张是文业装饰公司成都分公司经理谢瑞成立了从事相同业务的另一公司在并行运作，王树明等均是另一公司的工作人员，猜测该笔交易可能是另一公司的债务，但被告文业装饰公司并未提供任何证据证明此猜测，且该笔供货的送货地址，系被告文业装饰公司承包的装饰工程的工地；其次，被告文业装饰公司并未提交任何证据证明王树明在签注结算单时，是在履行另一不知名公司的职责，王树明在2014年2月8日签注认可债务还是在2015年12月23日递交起诉状前签注认可债务，并不改变其行为的性质和产生的效果，故，本院对被告文业装饰公司申请对王树明签注“结算金额属实”的时间进行鉴定的请求，不予准许。综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告艺树木门经营部按照双方签订的《材料采购合同书》供货，供货金额经被告文业装饰公司成都分公司确认为83157元，扣除被告已经支付的定金16000元，其余货款67157元，被告文业装饰公司成都分公司应按照约定履行付款义务。根据《中华人民共和国国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告文业装饰公司成都分公司签订合同、履行合同的行为，其后果应由总公司即被告文业装饰公司，欠付的货款67157元，应由被告文业装饰公司承担。关于资金占用利息，根据《材料采购合同书》约定，双方合同系2011年11月21日签订，供货系在需方下单时起36天内完成（含安装完毕），安装完毕且竣工验收合格后，被告文业装饰公司成都分公司应支付97%的货款80662.29元，因原告艺树木门经营部未陈述被告文业装饰公司成都分公司下单的时间，其提交的《西部联想木门结算单》显示，被告文业装饰公司成都分公司的现场工作人员对原告供货及安装进行确认的时间为2012年1月6日，则，本院认定在被告审核确认结算金额的时间，为被告文业装饰公司成都分公司应支付的97%货款的时间，扣除已经支付的16000元，剩余货款64662.29元应从2012年1月7日开始支付资金占用利息；质保金3%，即2494.71元，根据《材料采购合同书》约定，应在质保期两年届满后一月内付清，即，应在2014年2月6日前付清，亦即，质保金2494.71元应从2014年2月7日起开始计算利息。此外，因无证据证明被告文业装饰公司成都分公司有独立的财产、独立核算、独立经营，原告赛欧布艺经营部要求被告文业装饰公司成都分公司承担支付货款的民事责任的请求，缺乏必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国会计法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市文业装饰设计工程股份有限公司在本判决生效后十日内向原告艺树木门经营部支付货款67157元，资金占用利息按照同期银行贷款利率计算，其中64662.29元从2012年1月7日开始计算利息至本金付清之日止；质保金2494.71元从2014年2月7日起开始计算利息至本金付清之日止；二、驳回原告艺树木门经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费941元，由被告深圳市文业装饰设计工程有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付941元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐永红二〇一六年八月二十四日书记员  王炼石