重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1378号上诉人（原审被告）：重庆伟联建设有限公司。法定代表人：张家全，董事长。委托代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司。法定代表人：向国林，经理。委托代理人：况兰，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司。法定代表人：姜维祥，经理。上诉人重庆伟联建设有限公司与被上诉人重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司、重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第09811号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李学文担任审判长、审判员何洪、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月29日，被告重庆伟联建设有限公司法定代表从张家全以云阳县盘龙街道张家全联建房项目部的名义与被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，约定云阳县盘龙张家全联建房工程劳务作业由被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承建；被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承担塔机进出场费、安装拆除费、塔机租金、塔机驾驶员、信号指挥员的工资包括办理塔吊使用证，其费用已含在所有劳务各分项工程中。同年9月16日，原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司与被告重庆伟联建设有限公司签订《塔机租赁合同》，约定被告重庆伟联建设有限公司租赁原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司QTZ63型塔机一台；每台每天租金300元整，超过独立高度需另增加标准节每天每节15元；被告重庆伟联建设有限公司租赁的塔机租金每月结算本月租金给原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司，若无故延期，出租方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由租赁方负责并承担所欠总金额日2%的资金利息。同时，租赁双方对塔机的保养和维修及安全等进行了约定。《塔机租赁合同》签订后，原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司按约于2013年9月22日将安装调试完毕的塔机交付被告重庆伟联建设有限公司使用。2015年12月5日颁发的重庆市建筑起重机械使用登记证及起重机安装改造重大维修监督检验报告载明云阳县盘龙街道张家全联建房A栋起重机使用单位为重庆伟联建设有限公司。2015年7月31日，被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司确认截止2015年7月31日云阳县盘龙张家全等联建房塔机租金368855元，损失赔偿款46000元。其后至2016年1月31日，按合同约定被告重庆伟联建设有限公司应付原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司租金113160元。该款经原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司催收未果。现该设备仍由被告重庆伟联建设有限公司使用。另查明，诉讼中被告重庆伟联建设有限公司提供2013年9月16日，原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司与被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司签订的《塔机租赁合同》复印件，除承租主体不一样外，其他约定内容同原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司与被告重庆伟联建设有限公司签订的《塔机租赁合同》一致。2014年7月5日，云阳县盘龙镇张家全联建房项目部与被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司签订《补充协议》，约定云阳县盘龙镇张家全联建房项目部一次性补给被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司停工期间的设备设施租金、工人误工费总计24.5万元……。诉讼中，根据原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司的申请，本院依法对被告重庆伟联建设有限公司在金融机构的存款50万元予以冻结。重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司于2015年10月17日起诉，诉讼请求为：要求被告重庆伟联建设有限公司给付拖欠租金（2015年7月31日起至2016年1月31日）482015元，赔偿设备损失46000元，并按合同约定给付拖欠租金的利息；本案诉讼费由被告重庆伟联建设有限公司承担。原审法院审理认为：塔机属建筑起重机械，按我国相关法律规定建筑起重机械使用单位应当自建筑起重机械安装验收合格之日起30日内，将建筑起重机械安装验收资料、建筑起重机械安全管理制度、特种作业人员名单等，向工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理建筑起重机械使用登记。本案所涉塔机在主管部门登记的使用单位为重庆伟联建设有限公司，且其与原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司签订的《塔机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效。合同履行中原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司按约将安装调试合格的租赁设备交付被告重庆伟联建设有限公司使用，被告重庆伟联建设有限公司未按合同的约定支付租金违背诚实信用原则，原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司要求被告重庆伟联建设有限公司给付租金482015元及赔偿损失46000元的请求本院予以支持。合同双方约定的资金利息过高该院依法予以调整。诉讼中，补充协议的主体双方是二被告，该协议对原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司无约束力，被告重庆伟联建设有限公司辩称塔机使用单位为被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司，设备租金应由被告重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承担的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告重庆伟联建设有限公司在本判决生效后三日内给付原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司租金482015元，按月利率2%支付资金利息至付清之日止；其中租金368855元从2015年8月1日起算，租金19065元从2015年9月1日起算，租金18450元从2015年10月1日起算，租金19065元从2015年11月1日起算，租金18450元从2015年12月1日起算，租金19065元从2016年1月1日起算，租金19065元从2016年2月1日起算；二、被告重庆伟联建设有限公司在本判决生效后三日内给付原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司损失赔偿款46000元；三、驳回原告重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8196元，保全费3020元，共计11216元由被告重庆伟联建设有限公司承担。上诉人重庆伟联建设有限公司提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司不承担设备租金错误，判决上诉人给付租金错误。1、《劳务承包合同》约定了设备租金由被上诉人重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承担。2、被上诉人之间订立了《塔机租赁合同》，塔机租金应当由实际使用人重厌市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司承担。3、本案的塔机实际使用人和费用结算均是重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司。4、依据上诉人提交的《补充协议》可以看出设备租金系重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承担。5、被上诉人重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司提供的《塔机租赁合同》不能作为定案的依据。二、一审判决认定租金482015元错误，认定损失46000元错误。本案中的一审判决认定的租金和损失均不是上诉人进行结算，对其损失上诉人也没有进行确认，只是被上诉人重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司确认的租金368855元，损失46000元，重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司确认的金额对上诉人不具有约束力。既然一审判决认定补充协议对重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司无约束力，难道重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司确定的金额对上诉人具有约束力吗，审判员就同一事实在同一案件中作出不同的认定，这有违公平和公正。本案中一审判决有113160元租金没有进行结算，也没有任何一方签字确认，一审判决自行予以认定，并判决上诉入支付错误。三、一审判决按照月利率2%支付资金利息错误。首先是一审判决确定支付时间起点计算错误，本案中被上诉人在起诉之前没有向上诉人主张过权利，本案中存在两份有争议的合同，即使要支持利息，也只能从起诉之日开始计算利息。其次是一审判决按照每月2%支付资金利息过高，根据《合同法》司法解释二第29条第二款规定，违约金超过损失的百分之三十的，确定为过分高于造成的损失，本案利息不应超过中国人民银行同类同期贷款利率的130%。四、一审判决严重影响了上诉人的追偿权。本案中经过审理查明和证据证实，租金的最终承担者是被上诉人重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司，本案中重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司已经列为被告参加诉讼，那么人民法院应当直接判决重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承担责任，一审判决不支持上诉人一审抗辩，同时也没有说明或者释明上诉人承担责任后的追偿权，这将严重影响上诉人的追偿权，这样的判决不但浪费司法资源，也严重影响了上诉人的权利，有失公平与公正。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第09811号民事判决书；2、请求二审法院依法改判，并驳回被上诉人重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司答辩称：一、上诉人认为本案塔机租赁合同的承租方应当是被上诉人重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司(以下简称祯祥公司)的理由均不能成立。1、上诉人引用祯祥公司签的《房屋建筑工程劳务承包合同》来否定上诉人是塔机承租方是很荒谬的。按照《合同法》的相关规定，合同之债具有相对性，我公司由于不是该合同主体，所以对我公司没有法律约束力，租赁合同的主体只能依据租赁合同来认定。另外，从该合同的内容来看，也仅仅时约定由祯祥公司承担塔机的相关费用，这些费用包含在劳务费中，而并非约定由祯祥公司自己去租赁塔机，所以也不能证明塔机是祯祥公司租的。2、上诉人认为应当采信二被上诉人签订的《塔机租赁合同》，其理由仅仅是该合同是从安管站调取的。但这是舍本逐末、断章取义。因为把租赁合同交给安管站的目的是为了办理塔机的《使用登记证》，那么《使用登记证》才是行政机关作出的、最权威的佐证塔机租赁单位的证据。为此我方提供了云阳县建设工程施工安全管理站发放的《重庆市建筑起重机械使用登记证》，该证书清楚明白地证明塔机使用单位为上诉人伟联建司，与我方提供的合同互相印证二不仅如此我方还提供了质监站出具的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，该报告也证明塔机的使用单位是上诉人。所以这两份证据可以充分佐证原告与被告伟联建司所签合同的真实性。而且上诉人也承认知道塔机使用证办在其名下的情况，还为了办这个证参与其中，显然这两份证据的真实性毋庸置疑，其证明力比一份合同大得多。而一审判决也是据此采信了我公司与伟联建司签订的合同，在判决中有叙述，怎能说没有评判和认定呢？而从上诉人提供的证据来看，除了一份我方与被告祯祥公司签订的合同外，再无其他证据能够证明合同的主体问题。但这份合同并不能证明其主张。因为当时双方协商好后只是由经办人在合同上签了字，没有当场盖章。而我方在先盖章之后，将盖有自己印章的两份合同交给伟联建司拿回去盖章，伟联建司只将其中一份盖了自己的印章返还给我方持有，而其持有的另外一份合同我方没有见到。由此可知被告伟联建司持有的合同盖不盖章以及盖谁的章，原告都无从得知更无法控制，所以仅凭这样一份合同不足以否定原告提交合同的真实性。更何况伟联建司还认可了我方这份合同其签章的真实性。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认一可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”，由此我方的合同应当予以采信。而且就算不采信我方的解释，按照《证据规则》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据一予以确认。”，明显我方的证据有行政管理机关的登记证书可以佐证，其证明力大于伟联建司证据的证明力，故也应当采信我方提供的合同。3、上诉人认为我方实际是与祯祥公司建立的塔机租赁合同关系的理由一是我方是与祯祥公司法定代表人姜维祥进行的磋商，二是塔机实际是祯祥公司使用，三是劳务费中包含了塔机租金，四是我方是与祯祥公司进行的结算，五是伟联建司与我方签合同是为了应付登记，六是认为伟联建司不是项目的总承包单位，祯祥是直接与业主签订的承包合同。但我公司认为上述理由均不能成立。首先，合同内容虽然是我公司与祯祥公司法定代表人姜维祥洽谈的，但姜维祥是以伟联建司经办人的身份参与协商，并非以祯祥公司的名界与我方签订合同，伟联建司以谈判人员来确定合同主体是没有法律依据的。何况我方和祯祥公司均能对此作出合理解释。因为祯祥公司的劳务费中包含了塔机租金，为避免伟联建司不负责任地加大成本，故他必须亲自出面控制价格以维护自己的利益，这是符合情理的。上诉人声称他从未委托姜维祥去洽谈合同，我们认为这纯粹是歪曲事实，如果不认可姜的行为，何以在合同上盖章呢？合同上可是载明了姜维祥是经办人。其次，塔机实际由谁使用，我公司并不清楚，但即便是祯祥公司在使用也不影响本案承租人的认定。因为我公司是与伟联建司签订的租赁合同，交付安装完塔机到承租人指定地点就履行完自己的合同义务，至于伟联建司承租塔机之后用不用，交给谁使用均与我方无关，我方也无权干涉，承租人只需按时给付租金即可，且法律也没有规定按实际使用人来确定承租方。第三，上诉人认为《补充协议》中约定上诉人补偿祯祥公司设备租金，由此可以证明承租人是祯祥公司。我公司认为上诉人与祯祥之间如何补偿是他们内部的约定，不能对抗租赁合同。何况协议中也没有明指是塔机租金。再者劳务费中包含了塔机租金，并不代表只能由祯祥公司租赁塔机，一也可以由伟联建司租赁之后，，在应当付给祯样公司的劳务费中扣减，事实上也是这么做的。所以不能以此得出塔机承租人只能是祯祥公司的唯一结论。第四，虽然我公司提供了盖有祯祥公司项目章的租金和损失单据以及有项目出纳和施工员签名的租金结算单，但这仅仅是我公司证明租金和损失的证据而己。因为塔机毕竟是祯祥公司在实际使用，对租金如何计算，损失有多少该公司人员最为清楚，在伟联建司严重违约并拒绝与我方结算的情况下，我方不得已向祯祥公司这边求证租金和损失数额以便提起诉讼，这并不代表我方认可承租方就是祯祥公司，所以伟联建司的这一理由也不能成立。第五，伟联建司与我方订立虚假合同应付登记的说法更是荒唐，不能成立。首先塔机租赁单位必须是施工总承包单位，劳务公司不能办使用登记证没有任何法律依据;其次如果是为了应付登记为何安管站的备案合同却是我公司与祯祥公司签订的那份?如果是为了应付登记，只需签订一份假合同给安管站就行了，为何我公司手里还持有一份？所以伟联建司的说法是不符合逻辑的。第六，上诉人声称自己不是工程总承包单位，认为自己与祯祥公司之间没有合同关系，与业主张家全、钱建华之间也没有合同关系，更没有使用过塔机，但我公司认为这明显是在撒谎。首先，上诉人在一审中明白无误地承认自己是联建房的总承包单位，劳务合同也是他们和祯祥签的，祯祥出场后塔机由他们在继续使用，还承认解除合同后的塔机租金应当由他们承担，这些可以查看庭审记录和视频资料。甚至连二上诉人的上诉状中第二页中还写道:“该协议中明确约定上诉人补偿给重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司设备租金、人工费损失24.5.万元。”既然联建房与上诉人无关，上诉人没有任何收益，为何还要补给祯祥公司几十万损失呢？这显然是自相矛盾的。其次，上诉人明显是在钻合同文本的漏洞，上诉人本身就是业主张家全私人开设的公司，可以说上诉人又是既是业主又是施工单位，身份上本是一家，祯祥公司也没有计较主体问题，才导致可能没有签订施工总承包合同，以及《劳务承包合同》上没有上诉人的签章。第三，祯祥公司提供的《云阳县建设工程质量监督审核查书》可以充分证明上诉人是联建房项目的施工总承包单位。第四，就该事实上诉人没有提供任何新证据加以佐证以推翻其以前的说法。4、从另外一个查明的事实也可以看出本案塔机承租人一直都是伟联建司。法庭调查查明2015年8月下旬，伟联建司与祯祥公司解除了劳务承包合同，祯祥出场，伟联继续使用我公司的塔机直到现在。试想，如果是祯祥公司向我公司租赁的塔机，按常理，祯祥公司肯定要与我公司协商解除合同，拆除塔机避免损失扩大，而伟联建司要继续使用塔机也要与原告重新协商签订真正的租赁合同。但事实恰恰相反，祯祥没有解除合同，伟联也没有签新合同就继续使用我公司的塔机，这充分证明伟联建司就是真正的承租人，否则不会出现这种情况。5、上诉人以联建房项目是两违工程为由，认为其与我公司签的《塔机租赁合同》是无效合同，以及一审法院漏列主体程序错误等均没有法律依据，不值一驳。综上所述，本案塔机租赁合同的承租方就是伟联建司，我公司提交的与伟联建司签订的《塔机租赁合同》主体适格，双方意思表示真实，内容合法，且已实际履行，故按照《合同法》第44条、第52条之规定，属于合法有效合同，对双方均有法律约束力。另补充理由：1、合同有两份是因为我们明确给伟联建司表示我们不和劳务公司签订合同，在和伟联建司签订合同后，我们双方各持一份，双方互盖公章。后来出现祯祥劳务公司和映水坪公司盖章的合同，我们也是在诉讼的时候才知道有这份合同，之前我一直不知情。2、上诉人说合同是为了去安管站办手续，安管站的所有手续都显示伟联建司是真正承建人，至于安管站的备案合同是祯祥公司和我们签订的合同，只能认为是伟联建司想要推卸责任。3、关于结算的问题，我们找过现场的所有负责人催要过租金，他们都说先解决劳务费，最后再给，直到祯祥公司退场后，他们承认给我一半，但是现在都没付清，我们的塔吊现在还在对方工地上使用。一审判决上诉人是承租方是正确的。二、上诉人所提的租金和损失金额问题，我公司认为一审判决的认定是正确的。在本案中，由于祯祥公司作为塔机的实际使用人最清楚塔机是从什么时间开始使用(9月22日有安装检测报告和祯祥公司证明)加了多少标节和附着，塔机有没有损坏，造成的损失金额是多少，所以祯祥公司与我方的租金结算单是一份非常真实客观的证据。且祯祥公司因为劳务费中包含了租金，故不会在这方面虚假证明损人不利己。一审判决采信这份证据是正确的。如果上诉人认为这份证据不真实或者租金和损失计算有误，按照“谁主张谁举证”的原则，应当举证加以反驳，但上诉人没有提供任何证据。何况，塔机上诉人仍在使用，增加的标节和附着是客观事实，也可现场查看，故在单价确定的情况下，即便上诉人不认可，没有任何证据也可计算出来。三、一审判决上诉人按月利率2%支付资金利息是正确的。首先，利息的起算时间问题，因为合同中第2条明确约定了租金给付时间，以及违约责任，故资金利息应当从逾期之日开始计算有合同依据，而非从主张和起诉之日开始计算。其次，按2%支付利息不仅不高，反而调整得过低。因为我方如果能及时收回资金借给别人，最高是可以获得月息3分的利息收益的，上诉人拖欠租金导致这一可预见的收益无法获得，给我方造成了损失，应当在月息3分基础上增加30%作为违约金。四、一审判决没有影响上诉人的追偿权。上诉人作为承租方支付租金，承担违约责任是法定义务，这本身就与价洋公司无关，上诉人没有任何所谓的追偿权，这个说法没有法律依据，法院也无释明义务。上诉人与祯祥公司之间订立《劳务承包合同》，可以据此另行起诉主张权利。综上所述，一审判决合法合理，上诉人恶意上诉，拖延履行义务，才是浪费司法资源，损害我方利益，应当驳回上诉，维持原判，诉讼费由其自行承担。重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司答辩称：1、劳务合同签订后，劳务合同上确实写了由我们公司找塔吊，由伟联建司直接付塔吊租金，从我们的总款中扣除。去年，伟联公司单方给我们下了终止合同的书面报告，不要我们做了，伟联建司现在还欠我们几百万，不仅是塔吊租金，人工工资还差我们几百万。塔吊租金的钱是在我们结算的钱中扣除了的，塔吊是我们在使用，但是之前也说好了，租金是伟联建司付。重庆伟联建设有限公司在本院二审中提交以下证据：1、复工证复印件，证明云阳县盘龙街道张家全等联建房属违法建设的事实。2、（2016）渝0235民初457号民事裁定书，证明另案审理该联建房无规划建设的相关市批示实属违法施工。3、劳务拨款明细表、凭证复印件。证明工程款实际支付人不是伟联建司，受益人是祯祥劳务公司，联建户已拨工程款812.36万。另外我们提交人社部发[2014]100号文供法院参考。重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司质证认为：1、对复工证，我们认为与本案没有关联性，工程是否违法不影响租赁合同的效力。2、对民事裁定书，我们的质证意见与复工证相同，与本案没有关联项。3、对于劳务拨款的票据复印件与本案没有关联性，我们也不知情，无法核对其真实性。重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司质证认为：复工证与本案无关，民事裁定书也与本案无关，对于打款记录，我们也提交给了云阳县各个部门，这个也与本案没有关系，我们总共劳务费1200多万，实际拿到了700多万，这700多万我们是用于支付工人工资，劳务费和购买小材料，塔吊租金和钢管租金我们一分钱都没付。本院对原审查明的事实予以确认。本院根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：与重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》的是重庆伟联建设有限公司还是重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司？应否由重庆伟联建设有限公司承担塔机租金和损失？本院认为，与重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》的相对方是重庆伟联建设有限公司，重庆伟联建设有限公司应当承担本案的塔机租金和损失。首先，建筑起重机械属于特种设备，我国建设主管部门对建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用均实行严格的监督管理，建筑起重机械的租赁合同应当由施工总承包单位与出租单位及安装、拆卸单位签订租赁合同和安装、拆卸合同。重庆伟联建设有限公司是具有建筑资质的施工单位，重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司不具有建筑施工资质，不能与出租单位及安装、拆卸单位签订租赁合同和安装、拆卸合同。第二、重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司提交的《塔机租赁合同》上加盖的重庆伟联建设有限公司印章是真实印章，重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司的法定代表人姜维祥是作为重庆伟联建设有限公司的经办人在该合同上签名，证明是重庆伟联建设有限公司授权姜维祥以该公司名义与重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》。从重庆伟联建设有限公司法定代表人张家全与重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司签订的《房屋建筑工程劳务承包合同》中约定，由重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司承担塔机进出场费、安装拆除费和塔机租金等费用，该授权行为可以得到合理解释。重庆伟联建设有限公司提交的另一份加盖的重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司印章的《塔机租赁合同》，与重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司提供的真实印章异同，无编码，不能认定重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司与重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司签订过《塔机租赁合同》。第三、重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司与重庆伟联建设有限公司签订《塔机租赁合同》后，是以重庆伟联建设有限公司名义办理塔机交接手续并整改安全事项，并且在重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司于2015年7月退场后，塔机仍一直在云阳县盘龙街道张家全联建房工地上使用，证明是由重庆伟联建设有限公司履行《塔机租赁合同》。第四、虽然重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司依据《房屋建筑工程劳务承包合同》的约定实际使用塔机，并对塔机租金和损失进行确认，但不能改变《塔机租赁合同》的相对方；《房屋建筑工程劳务承包合同》只对该合同双方产生约束力。重庆市万州区映水坪建筑设备租赁有限公司主张的塔机租金、损失及违约金，符合《塔机租赁合同》的约定，应当得到支持。重庆伟联建设有限公司在本案中承担塔机租金、损失及违约金，并不影响该公司与重庆市万州区祯祥建筑劳务有限公司对《房屋建筑工程劳务承包合同》的结算。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，重庆伟联建设有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由重庆伟联建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一六年八月二十六日书 记 员  陈思静