江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋磨民初字第1153号原告：王兵。委托诉讼代理人：倪圣泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：季林泉，如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：杨刘林。被告：汤海燕。两被告委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。原告王兵与被告杨刘林、汤海燕民间借贷纠纷一案，本院2015年12月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月7日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王兵的特别授权委托诉讼代理人倪圣泉，被告石太平、陈小燕的特别授权委托诉讼代理人朱立新到庭参加诉讼，第二次庭审，经本庭送达本人到庭通知书，原告王兵及其委托诉讼代理人季林泉，被告汤海燕及两被告委托诉讼代理人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元，自2015年6月25日起的利息3000元/月；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，因被告家庭资金周转困难，于2015年4月24日向原告借现金100000元，借期两个月，月息3000元并由第一被告亲笔书写了借条，两被告分别在借条上签字捺印。借款后，第一被告分别于2015年5月25日、6月25日汇给原告每月3000元，此后至今未还借款本息。被告杨刘林、汤海燕辩称，1.借条原件内容不是同时形成，借条并非汤海燕本人签字捺印，从借条形式看，借条内容与借款人签名相隔距离较远，不符合常理。2.被告杨刘林只向原告借到借款27000元，而且实际通过银行打卡归还了36000元，被告申请对借条中汤海燕签名是否为本人所签以及借条内容与汤海燕签名是否同时形成进行鉴定。原告王兵围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2015年4月24日借条一份，证明原、被告借款的事实；2.两被告的身份证复印件，证明被告的主体身份；3.短信记录照片两份，证明被告杨刘林于2015年5月25日、2015年6月25日分别汇给原告各3000元。4.原告尾号为1867江苏如皋农村商业银行账号的银行流水一份，证明2015年6月25日收到汇款3000元，没有收到过被告杨刘林所称的30000元还款。被告杨刘林、汤海燕质证认为:对于证据1.借条原件内容不是同时形成，借条并非汤海燕本人签字捺印，从借条形式看，借条内容与借款人签名相隔距离较远；对证据2、3没有异议，证据4真实性没有异议，但是不能全面反映被告杨刘林归还借款30000元的事实。本院认证如下：对证据1.该份借条主文部分由被告杨刘林书写并在借款人处签字捺印，被告杨刘林对此未提出异议，仅被告汤海燕对于其签名捺印提出异议并申请进行笔迹鉴定，故对于杨刘林书写部分的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对于汤海燕的签名部分待本院认为部分再作论证；对证据2.3.4，被告无异议，本院亦予以认定。被告杨刘林、汤海燕未向本院提交任何证据，仅向本院提交申请书两份，一份指纹笔迹鉴定申请书，申请对借条中汤海燕签名及捺印是否为本人所为进行鉴定。一份调取证据申请书，申请调取原告王兵6230664131000231867的银行流水记录，证明被告还款36000元的事实。对于指纹笔迹鉴定申请，本院不予支持，待本院认为部分再作论证。对于调取证据申请，本院要求原告王兵提供了该账号2015年5月起的银行流水，即原告提交的证据4，仅有2015年6月25日ATM存款3000元，未有被告所称汇款30000元的事实，此后被告又提出原告王兵有一个中国农业银行账号，但不能提供具体打款日期及银行账号，结合原告王兵提供的短信往来照片，同期仅存在3000元的往来，根本未提及30000元还款的情况，而且王兵在短信中也没有提供任何中国农业银行账号，因此对于被告再次提出的调取王兵中国农业银行账号流水的申请，本院不予支持。经审理查明，2015年4月24日，被告杨刘林向原告王兵借款100000元并出具借条一份，该借条书写于两被告结婚证复印件背面，载明：“借条今借到王兵拾万元整（100000.00）现金已交付，用于家庭周转。月息为每月3000.00元整，借用期两个月。借款人：杨刘林1826251****××借款日期：2015.04.24”，借条中杨刘林签名下方有“汤海燕1519095****××”的内容，在“汤海燕”的右侧有手印一枚。借款后，被告杨刘林于2015年5月25日向原告汇款3000元，于2015年6月25日再次汇款3000元，余款未能及时偿还。另查明，被告杨刘林与汤海燕系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。审理中，原告王兵本人到庭后详细陈述了借款的经过，并表示被告汤海燕当时在场，但借条中签名捺印是否为其本人，其没有看到。被告杨刘林本人未到庭，被告汤海燕针对原告的陈述，仅反映“不记得”、“不认识原告”，对于原告王兵反映的关于其家庭状况、布局的细节描述其表示差不多，只对杨刘林所开汽车品牌提出异议。以上事实，有借条原件、短信记录照片，身份证、结婚证复印件，银行流水，原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨刘林向原告王兵借款100000元的事实，有被告杨刘林亲笔所书借条一份予以佐证，且内容无违法之处，本院予以认定，借条中明确借款金额为100000元且“现金已交付”，现被告辩称仅收到27000元，但未能提供任何证据予以佐证，且明显违背常理，本院不予采信。款项出借后，被告杨刘林分别于2015年5月25日及2015年6月25日向原告王兵账户汇款3000元，合计6000元，有双方短信往来及银行流水予以佐证，本院予以认定，被告杨刘林辩称除了上述6000元外还有30000元的还款，原告王兵予以否认，被告未能提供任何证据予以佐证，对于还款的日期和银行账号也不能提供，还款3000元的银行账号被告杨刘林可以准确提供，而对于同期还款30000元的银行账号却无法提供，与常理相悖，而且即便如被告所述仅借到27000元，那么还款36000元后又未将借条收回，亦与常理相悖，故对其辩称还款36000元本院不予采信。原、被告约定借款利息为3000元/月，即以100000元为基数，年利率为36%，被告杨刘林已还款的6000元因并未超出无效利息约定的限额，被告杨刘林的自愿给付行为，本院予以认定，但是对于2015年6月25日起的利息标准，超出年利率24%的部分本院不予支持。对于被告汤海燕提出的笔迹鉴定申请，为减少讼累，本院不予支持，理由如下：1.审理中，原告王兵也明确基于夫妻共同债务要求被告汤海燕承担还款责任，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告汤海燕未能举证证明该笔债务为被告杨刘林的个人债务或者证明夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道此约定，故被告杨刘林所欠债务应认定为夫妻共同债务，即便鉴定结论确定借条中被告汤海燕的签名不是其本人所签，被告汤海燕亦应当基于夫妻共同债务承担共同偿还责任，因此鉴定与否对于本案的处理并无实质影响；2.原告王兵到庭详细陈述了借款的经过，其明确表示被告汤海燕在场，到汤海燕家的目的就是为了让杨刘林的家人知道借款存在，从汤海燕针对王兵的回应看，汤海燕当时在场的可能性较大，而且借条中杨刘林与汤海燕的签名笔迹明显非一人所写，不可能为杨刘林代签，结合被告汤海燕向本庭提交的授权委托书、申请书中的签名，与借条中汤海燕的签名相似度较高，系汤海燕本人签名的可能性较大。综上所述，被告杨刘林向原告王兵借款100000元事实存在且属于两被告夫妻共同债务，原告要求两被告还本付息的请求，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨刘林、汤海燕于本判决生效后十日内给付原告王兵100000元及利息（以100000元为基数，自2015年6月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨刘林、汤海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  杨益非代理审判员  沈飞宇人民陪审员  张延林二〇一六年八月二十二日书 记 员  孙陈鹏