贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 2016黔05行初20号 原告织金县交通修配厂。 法定代表人景保平，系该厂厂长。 委托代理人高海云，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人彭金琼，女，1972年7月2日出生，住织金县。 被告织金县人民政府。 地址：织金县城关镇新华北路5号。 法定代表人王丽，该县县长。 行政机关出庭负责人郑建旭，该县副县长。 委托代理人刘其，男，织金县人民政府文腾街道办事处主任。 委托代理人刘展志，男，织金县人民政府文腾街道办事处工作人员。 原告织金县交通修配厂因不服被告织金县人民政府行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告织金县交通修配厂法定代表人景保平及委托代理人高海云、彭金玉，被告织金县人民政府行政负责人郑建旭副县长及委托代理人刘其、刘展志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年8月15日被告织金县人民政府组织相关工作人员对原告织金县交通修配厂的厂房强制拆除。 原告织金县交通修配厂诉称：2015年8月15日织金县腾文街道办事处领导以被告织金县人民政府2014年12月12日的专题会议纪要为由，组织上百人将原告厂房强行拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26、28条规定。第一，拆迁部门从未与原告协商过。第二、被告从未作出对原告的补偿决定。请求确认被告对原告厂房强制拆除违法。 被告答辩称：1、具体行政行为实体合法。被告根据省人民政府关于织金县城市整体规划的相关批复和织金县人民政府已发布且公告的《关于山禾源商都二期旧城改造项目房屋征收方案及山禾源商都二期市政基础设施建设方案的批复》（织府复[2013]14号）、织金县城乡规划建设管理委员会《关于山禾源商都方案调整的评审意见》（织规委[2013]8号）、织金县人民政府《关于织金三禾源商都方案设计的批复》（织府复[2013]38号）开展征地拆迁工作，县政府多次与原告协商，原告拒绝签订协议，致使置换补偿事宜至今没有落实。2、具体行政行为程序合法。织金县交通修配厂于1976年建立，资金全部由交通局自筹，土地由县人民政府划拨，性质为国有企业，1982年经县人民政府批准改为大集体企业，县交通局占30%的产权；对织金交通修配厂的拆迁是严格程序办理，拆迁安置补偿方案是依法进行审查和公示；2012年10月经评估（交通修配厂）总资产为574.35万元，现已收购职工17人，余下2人不同意收购。3、本案已经超过三个月的诉讼时效。4、拆除原告的厂房是政府工作职责份内的事情，不能认定为滥用职权。请求驳回原告的诉讼请求。 原告织金县交通修配厂为了支持自己的主张向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、原告营业执照，2、组织机构代码证，3、法人代表证书，4、法定代表人身份证明书，5、法人代表身份证复印件。证明原告的法人身份及诉讼主体适格。 被告质证：1号证据09年申办后一致未进行年检，不予认可；2号证据2012、2013年的年检，2015及、016年没有进行年检，不予认可。3号证据真实性有异议，无法核实，不予认可；4号证据达不到其证明目的；对5号证据只能证明景保平的自然人身份，不能证明其为原告的法定代表人。该证据达不到其证明目的。 本院认证：第一组证据符合证据的三性，本院予以确认。 第二组证据：6、织府办（1982）3号文件，7、织金县交通局、织金县交通修配厂关于厂房等处理的议定书，8、国有土地使用证，9、房屋所有权证。证明原告享有涉案土地的土地使用权，以及享有涉案房屋的所有权，涉案被强拆的土地附着物的所有权人只是原告，并非其他法人或自然人。 被告质证：对该证据真实性无异议，原告在未进行年检的情况下，原告的财产所有权人的认定存在疑问，原告不予认可。同时该证据能证明原告归交通局领导，涉案土地系划拨取得。 本院认证：原告对本组证据的真实性不持异议，本院作为定案的依据予以采信。 第三组证据：10、在册职工表，11、职工身份证复印件，12、养老保险单，13、会议记录。证明原告正式职工只有六人，且该六人同意起诉，并反对被告的强拆行为。 被告质证：10号证据是与原告自我出具，不能自我证明，不予认可；11号证据没有原件，不予质证；12只是内部管理情况，不能证明职工身份情况；13号证据是内部记录，对外没有效力，不认可。 本院认证：原告的诉请的是被告拆除其厂房违法，10－13号证据与原告的诉请没有关联性，本院不予采信。 第四组证据：14、图片十三张，15、光盘一张。证明被告采用暴力手段强行将原告所有的土地、房屋拆迁，将原告职工、厂长打伤，被告的行为违反法律规定程序。 被告质证：对14号证据真实性不予认可，照片系修改过。同时该照片体现的公安、武警等人员不属于拆迁的职能部门，与拆迁无关。对15号证据的合法性不予认可，该视频不能反映与拆迁行为具有关联性，原告需提供证据证明公安介入等行为是拆迁行为的一部分。该视频是被告对原告的地面附着物进行复核及丈量的过程，在复核及丈量的过程中与原告的职工发生冲突，被告报警后公安出警的现场，并非原告所称强拆。 本院认证：该组证据证实原告厂房被拆除的事实。 第五组证据：16、民事裁定书十二份。证明陈秀芬等12人曾向织金县人民法院主张过与原告的劳动关系，但法院未予支持。 被告质证：对该证据真实性无异议，但该证据对职工身份未作认定处理，该十二份裁定均驳回起诉。达不到其证明目的。 本院认证：本组证据与本案无关联性，本院不予采信。 第六组证据：17、文街信访复字[2015]20号。证明强拆发生后，原告向街道办事处反应过被强拆一事，街道办事处承认征拆主体为文腾街道办事处且是按照县政府安排实施，认可涉案土地面积为1426.32平方米，认可原告享有涉案土地及房屋的所有权。 被告质证：对该证据真实性无异议，但达不到其证明目的。该证据内容不能证明拆迁主体为文腾街道办事处。 本院认证：本组证据符合证据的三性，本院予以确认。 第七组证据：18、织金县交通修配厂机具及配件、地面附着物目录表，证明被告提交的登记表内容不完整，原告的法定代表人被采取强制措施后，被告私自登记行为不合法，而且也没有做任何保管和入库的记录。 被告质证:对该证据真实性不认可，该目录表是原告自行登记，对外部具备法律效力，且该统计表缺乏统计日期，何时统计无法认定。达不到其证明目的。 本院认证：该组证据与强制拆除行为没有关联性。 被告织金县人民政府向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、组织机构代码证，2、法定代表人身份证明书。证明被告的基本信息。 原告质证：无异议。 本院认证：证明被告的信息，予以确认。 第二组证据：3、织委办字[2012]101号通知，4、织规委发[2013]8号评审意见，5、织住建[2013]34号请示，6、织住建[2013]71号通知，7、织府复[2013]14号批复，8、织府复[2013]38号批复，9、织府复[2013]40号批复，10、织府通[2013]14号通告，11、织金县山禾源商都二期旧城改造建设项目宣传册。证明在对三禾源商都建设红线范围土地及房屋等不动产的征收严格进行相关审批程序的完善。 原告质证：3号证据达不到被告的证明目的；4号证据：山禾源商都建设不具备《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的需要征收房屋的事项，织金县政府为了商业利益侵犯了公民的合法利益；5号证据：该补偿实施方案没有经过公告程序，征收决定也没有经过公告程序，程序不合法。6号证据织金县住建和城乡建设局不具备征收和拆迁主体资格，与本案无关；7号、8号证据批复内容指示按程序进行，并未赋予征收人强拆的权利，并且强拆行为因违反法定程序而应当确认违法；9号证据可以明显看出被告征收是为了商业利益；10号证据该通告没有任何被征收人即原告的签字盖章，也未履行告知义务，违反程序。且该文件中已经明确需要先签订补偿协议或者补偿决定才能搬迁；11号证据没有进行公告，不合法。以上证据没有任何征收决定的文件，也没有征收补偿方案的意见，更没有进行社会风险评估，没有进行公布或者开展听证会，均不能达到程序合法的证明目的。 本院认证：本组证据证实被告实施拆除原告厂房前实施的工作。 第三组证据:12、织府专议[2015]2号会议纪要，13、织府专议[2015]20号会议纪要，14、《织金县人民政府关于县交通修配厂征拆工作相关事宜的备忘录》。证明织金县人民政府在拆迁过程中积极为改善原告的经营状况群策群力，尽量合理安排其拆迁后的经营维系。 原告质证：该证据系被告出具，是复印件，对其真实性无法核实。12号证据山禾源，13号证据与本案无关，达不到其程序合法的目的；14号证据县交通局并没有交通修配厂任何产权，该备忘录里面所称的30%产权没有任何依据和证据支撑，备忘录内涉及的置换问题原告没有收到任何通知。 本院认证：该组证据证据证实了被告作出了会议纪要。备忘录是被告拆除原告厂房后作出的，不能作为本案的证据使用。 第四组证据：15、《贵州省城镇集体企业清产核资产权界定文本文件》、16、贵州和禧毕评报字（2012）第032号《资产评估报告》。证明原告在占有30%权利及享有领导权的情况下，申请进行原告资产的价值评估，且事后原告17名职工同意以此评估进行权益向山禾源公司的出让，同时说明该评估报告具有绝对的公正力；该评估报告是交通局委托进行评估。15号证据系当庭提供。 原告质证：15号证据超过举证期限，该证据不能证实被告程序合法；16号证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据使用：1、织金县交通局不具备委托鉴定资格，无权对原告修配厂进行评估，评估违法，不能作为证据使用；2、评估后距离征收三年有余，时间跨度大，不具备关联性，不能以以前的价值来评估征收时交修厂的价值；3、评估机构应当与原告协商选定，协商不成应当由多数或者投票选定，织金县交通局不是本案涉案土地的被征收人；4、评估内容不完整，尾页明细表中动产修建时间和面积与事实不相符，不具备客观性。且征收补偿也不应当以此评估报告来进行强拆，只能作为参考。 本院认证：15号证据系被告超过法定举证期限向法院提交的证据，不能作为本案裁判的依据，不予采信。16号证据证实了2012年对交通修配厂进行过评估。 第五组证据：17、所涉杜培勇、熊绍荣等十七人的《权益收购协议书》、18、付款凭证。证明原告职工基本同意被征收，原告的法定代表人景保平拒不配合征收工作的开展，其履职严重侵害原告职工利益，若判决支持原告的诉讼请求，是以景保平个人的利益作为公正筹码，侵害其他大众利益，实际是挟形式的公平之名侵害实质的公平之实。同时证明该拆迁争议不大，听证不是必经程序。付款凭证系当庭提交。 原告质证：17、18号证据系复印件，且18号证据已经超过举证期限，原告不予认可，对真实性无法核实。 本院认证：17号证据证实了征收过程中协调的过程，18号证据被告超过法定举证期限提交的证据，不能作为本案定案的依据。 第六组证据：19、《交修厂（征收前）地面附着物登记表》。证明为明确原告的财产状况，在原告拒不配合的情况下，多部门联动，含司法局公证工作人员与20015年8月14日对原告地上建筑物及有关财产进行丈量和清点，在不能协商一致的情况下，未征收补偿决定的出具作好准备工作。 原告质证：该证据登记程序不合法，原告的法定代表人及职工均被派出所采取强制措施，没有在现场，强征行为不合法。该登记表没有原告方人员签字或者盖章，也没有见证人见证，程序不合法，登记事项不完整。 本院认证：被告对原告厂房进行拆除前对地上附着物进行了登记。 第七组证据：20、文腾街道办事处电话记录本，21、2015年8月15日调解的录音录像资料。证明原、被告经过多次协商，对征收补偿达成一致意见，并同意当即予以相关地上附着物等的拆除。 原告质证：20号证据只能证实被告与原告的法定代表人联系过，但不能证明协商过达成一致协议，也不能证明原告方拒不签订协议。21号证据只能证实原告的法定代表人等参与协调，但不能证明确与被告达成一致协议，且原告在参与协调的同时被告已经组织拆除。因为当时原告的法定代表人已经被公安局采取强制措施，之后直接参与协调，原、被告双方并未达成协议。 本院认证：原告认可该组证据的真实性，本院予以采信。 原告在庭审中辩论称：被告将原告织金县交通修配厂强折违反法定程序，征收交通修配厂是为了商业利益，征收补偿方案没有征求被征收人、公众的意见，被告未作出征收补偿决定，被告未与原告达成一致协议的情况下强折交通修配厂程序违法，原告在法定期限内向法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。 被告在庭审中辩论称：1、被告履行公告义务，原告的相关证照未进行年审，主体不适格；2、被告是严格事实等相关程序完备后，在双方协商一致的情况下对修配厂拆除。3、拆迁主体是织金县人民政府，该被征土地是划拨，土地征收有一定特殊性，征收符合法律规定；原被告基于达成一致意见后进行拆除，而书面协议并非必须性规定。交修厂土地系划拨所得，原告不是土地的实际所有权人。征拆行为未违反告知行为，此次征收行为不具有强制性，不强制则不告知。 审理查明的事实：2012年4月13日织金县委办公室、织金县人民政府办公室作出（织委办字[2012]101号）《关于成立县城市建设重点项目指挥部的通知》；2013年3月10日织金县城乡规划建设管理委员会作出（织规委发[2013]8号）《关于山禾源商都方案调整的评审意见》；2013年5月23日织金县人民政府作出（织府复[2013]38号）《关于织金山禾源商都方案设计的批复》，同意设计方案；2013年4月3日织金县住房和城乡建设局作出（织住建[2013]34号《关于报送〈山禾源商都二期城改项目房屋征收补偿方案〉及〈山禾源商都二期市政基础设施建设方案〉的请示》；2013年4月9日织金县人民政府作出（织府复[2013]14号）《关于山禾源商都二期旧城改建项目房屋征收补偿方案及山禾源商都二期市政基础设施建设方案的批复》，同意征收补偿方案和建设方案；2013年5月25日织金县人民政府作出（织府复[2013]38号《关于织金山禾源商都方案设计的批复》，同意设计方案；2013年6月7日织金县人民政府作出（织府复[2013]40号《关于对山禾源第二期项目用地实施土地一级市场开发的批复》，同意实施土地一级市场开发；2013年7月25日织金县人民政府作出了（织府通[2013]14号）《关于山禾源二期旧城改造项目房屋征收事宜的通告》，通告包括征收范围、征收时间、征收部门、补偿方案等；2015年1月7日织金县人民政府作出（织府专议[2015]2号）《关于推进城市建设相关工作的会议纪要》，2015年5月18日织金县人民政府作出（织府专议[2015]20号）《关于城市建设相关工作的会议纪要》，2015年12月29日作出《县人民政府关于县交通修配厂征拆工作相关事宜的备忘录》。被告织金县人民政府在与原告织金县交通修配厂多次协商征收织金县交通修配厂厂房，没有达成安置补偿书面协议的情况下，织金县人民政府于2015年8月15日组织相关人员将织金县交通修配厂的厂房强制拆除，织金县交通修配厂不服向本院提起行政诉讼，请求确认被告织金县人民政府强制拆除织金县交通修配厂厂房的行政行为违法。 本院认为，织金县人民政府根据织金县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划等进行旧城改造工作，在征收织金县交通修配厂中，经多次与被征收人织金县交通修配厂协商未达成征收补偿协议的情况下，未向被征收人作出安置补偿决定。在对被征收人的厂房实施强制拆除前未按行政强制法的规定作出行政强制决定等。故被告织金县人民政府强制拆除原告织金县交通修配厂厂房的行政行为违法。被告答辩、辩论称其行政强制行为合法的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告织金县人民政府强制拆除原告织金交通修配厂厂房的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告织金县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  张多周 审 判 员  朱文斌 代理审判员  曹建军 二〇一六年八月十五日 书 记 员  赵文广