贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0502民初997号 原告刘阳碧，男，1971年8月2日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 原告顾怀超，男，1971年9月21日出生汉族，住所地贵州省毕节市。 原告朱有红，男，1986年11月26日出生汉族，住贵州省毕节市。 原告王昌恒，男，1954年2月27日出生汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人胡义荣、周丽，均系贵州威迪律师事务所律师。 被告遵义富海建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路永泰花园**楼****，统一社会信用代码为91520300662987051R。 法定代表人冉启英，系该公司总经理。 委托代理人孙涛、余英民，均系贵州创驰律师事务所律师。 被告颜静，女，1976年12月17日出生汉族，住，住所地贵州省大方县/div> 委托代理人罗大洲，系贵州中创联律师事务所律师。 被告赵祖学，男，1975年8月22日出生汉族，住，住所地贵州省毕节市七星关区/div> 原告刘阳碧、顾怀超、朱有红、王昌恒诉被告遵义富海建设工程有限公司、颜静、赵祖学追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年3月1日受理后，于2016年7月4日依法适用普通程序公开开庭审理。原告刘阳碧、顾怀超、朱有红、王昌恒及其委托代理人胡义荣、周丽、被告遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司）委托代理人孙涛、被告颜静及其委托代理人罗大洲到庭参加了诉讼，被告赵祖学经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年2月，被告富海公司将自己承建的七星关区撒拉溪镇戈坐二中教师公租房及学生宿舍的建设工程转包给没有任何施工资质的被告赵祖学，被告赵祖学又与四原告签订“协议”，将部份工程交由四原告施工。协议签订后，四原告按协议约定进行施工，被告赵祖学却未按照协议履行支付工资的义务。2015年6月14日，四原告与被告赵祖学对工程量及工程款进行结算，被告尚欠四原告工资207,000.00元，因当时被告赵祖学无钱付款，便与四原告协商，愿通过分期付款的方式向四原告支付其所欠的工资。四原告答应后，被告赵祖学向四原告出具了《承诺书》，被告颜静并以担保人的名义在该《承诺书》上签名捺印。因赵祖学未按《承诺书》支付四原告的工资，四原告转辗向被告富海公司、赵祖学、颜静多次催讨，并还向七星关区教育局、劳动监察部门举报，但至今还是没有得到工资。根据法律的规定，发包人对出现欠薪问题存在过错应当承担相应责任，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决三被告连带支付四原告的工资共计207,000.00元并承担本案诉讼费用。 为支持自己的诉讼主张、四原告提供了如下证据材料： 第一组：四原告的身份证。 证明目的：四原告的自然身份情况。 三被告质证后无异议。 第二组：协议。 证明目的：1、2012年2月22日，被告赵祖学（赵波）作为被告富海公司的代表（即甲方）与刘阳碧、王昌恒、顾怀超（即乙方）签订协议，将富海公司承建的七星关区撒拉溪镇戈坐二中教师公租房及学生宿舍的建设工程的施工交由四原告施工的事实；2、被告富海公司将其承建的工程转包给没有任何施工资质的赵祖学施工应与赵祖学连带支付拖欠四原告的工资207,000.00元。 被告富海公司的质证意见为:对真实性无异议,但达不到原告的举证目的.该协议的合同相对人是赵波(赵祖学)和四原告,富海公司没有参与,也不知情,协议约定的权利义务只能由合同相对人享有和承担。 被告颜静的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。该协议无其他证据验证，仅是当事人的陈述，该证据上看不出与本案被告赵祖学有任何联系，达不到原告的举证目的。 第三组：赵祖学出具给四原告的《承诺书》。 证明目的：2014年6月14日，被告赵祖学与四原告对工程量及工程款进行结算，被告尚欠四原告工资207,000.00元，由于当时被告无钱付款，与四原告协商通过分期支付的方式向四原告支付其所欠的工资，经四原告同意后，被告赵祖学向四原告出具《承诺书》；2、《承诺书》上的付款方式是由被告富海公司代支付工资给四原告；3、《承诺书》上被告颜静作为担保人签名捺印；4、被告富海公司、赵祖学、担保人颜静应连带支付四原告工资207,000.00元。 被告富海公司的质证意见为:真实性无异议，但达不到原告的举证目的。1、该承诺书约定的相对人是四原告、赵祖学、颜静；2、该承诺书恰能说明富海公司没有与四原告形成任何雇佣关系，富海公司没有拖欠赵祖学的劳务工程款，赵祖学出具的承诺书是赵祖学与四原告之间对自己形成的雇佣关系中劳务工程款和赔偿支付义务人的确认。 被告颜静的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。1、颜静除签名之外的其他内容均不清楚，承诺书上的赵祖学的签名是否是他本人的签，被告不清楚，颜静在签字时，承诺书还是空白的；2、根据原告第二组证据可见，与原告形成关系的是赵波而非赵祖学，因此被告认为承诺书所表述的基础法律关系根本不存在，颜静签字是基于受赵祖学的欺骗。所以，该组证据达不到原告的举证目的。 第四组：富海公司出具给教育局的承诺书、信访事项处理意见书、劳动保障监察投诉书、区政府办公室处理笺。 证明目的；1、被告富海公司曾向七星关区教育局承诺亲自支付施工班组工资的事实；2、七星关区教育局已将工程款全部拨付给被告富海公司的事实。 被告富海公司的质证意见为:真实性不持异议，但达不到原告的举证目的。1、该系列证据已经说明本案是赵祖学与四原告之间的劳务纠纷，并且我公司已按照合同的约定将工程款全部支付给了赵祖学。2015年6月14日，四原告与赵祖学已签订承诺书，四原告与赵祖学就劳务工程款进行了确认并确定了该工程款的支付义务人和支付方式。同时约定赵祖学未履行支付工资义务的处理方式，并且富海公司在2015年12月22日借款20,000.00元给四原告，以支持四原告向赵祖学主张权利。 被告颜静的质证意见为：被告对赵波承包工程的事实无异议，但对赵祖学是赵波的陈述有异议，没有其他证据相佐证的情况下，被告认为赵祖学和赵波是同一人是不真实的，所以，达不到原告的举证目的。 被告遵义富海建设工程有限公司答辩称：富海公司是将承建的劳务部份合法承包给了赵波（赵祖学），富海公司并按照合同约定将所涉案劳务工程款全部支付给了赵祖学，富海公司与四原告没有劳务关系，也没有雇佣关系；2、赵祖学雇佣四原告并于2015年6月14日与四原告签订承诺书，赵祖学已对欠付四原告的工资做出了承诺，说明赵祖学是四原告的雇主，是四原告诉请工程款的实际支付义务人，并且本案被告颜静对支付原告的该笔工程款进行了担保，所以，四原告的劳务工程款与赵祖学、颜静形成了债权债务关系，赵祖学是债务人、颜静是担保人。赵祖学未按承诺书中约定的付款方式对富海公司履行交付四原告工资的义务，所以富海公司无法代赵祖学履行向四原告支付工资的义务，赵祖学在没有履行该承诺书中的约定义务情况下，我公司于2015年12月22日向四原告出借20,000.00元人民币，用于四原告向赵祖学、颜静主张工资的费用。所以，四原告在本案诉讼终结后应当返还向富海公司所借的20,000.00元借款。我公司将承建工程的劳务合法承包给赵祖学，没有违返法律的规定，也没有任何选任或指示的过错，并且富海公司也对赵祖学承建的工程全额支付了工程款，赵祖学才是本案的承诺书确认的支付义务人，我公司不是四原告与赵祖学的承诺相对人，故请求法院依法驳回四原告对富海公司的诉讼请求。 为支持其答辩主张，被告富海建设工程有限公司提交了如下证据材料： 第一组：营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明书。 证明目的：富海公司的基本情况。 四原告及被告颜静质证后无异议。 第二组：劳务承包协议、借条（13张）、回函。 证明目的；富海公司与赵祖学形成的是劳务承包关系，富海公司已以借款的方式支付了赵祖学923,750.00元，超额支付赵祖学应得的劳务工程款50,000.00余元，富海公司未欠赵祖学的劳务工程款。 原告的质证意见为：劳务承包协议虽名称上是劳务承包，但从内容上看，富海公司与赵祖学之间签订的实质是一份工程承包合同，证实富海公司将工程承包给了本案被告赵祖学,故该承包协议达不到被告证明与赵祖学之间属劳务承包关系这一举证目的;对被告提供的借条的真实性无异议，但与本案无关联性，借款即使属实，也不能证明富海公司已将工程款全部拨付给了赵祖学;关于撒拉溪二中的回函，该回函属富海公司的陈述,不能作为定案的依据。 被告颜静的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但达不到富海公司与赵祖学之间存在关系的目的。 第三组：承诺书、借条。 证明目的；1、四原告已经与被告赵祖学就四原告与赵祖学形成雇佣劳动期间的劳务工程款进行了清算，赵祖学是该工程款的支付义务人，颜静是该笔工程款的担保人，富海公司与四原告没有任何关系；2、富海公司在知道赵祖学未对四原告履行支付工程款义务后，向四原告出借了20,000.00元借款，作为四原告向赵祖学主张权利的费用，该笔借款在本案诉讼终结后，四原告应当从赵祖学处获得的工程款中扣除以偿还被告富海公司。 四原告的质证意见为；三性无异议，但达不到富海公司的证明目的。对借款的真实性不持异议，但没有明确207,000.00元由谁支付。同时，富海公司借款给四原告的行为也证实四原告和被告富海公司是有关联的。 被告颜静的质证意见为：对借条的真实性无异议,承诺书是赵祖学签字的,工程是赵波承接的,赵祖学是不是赵波没有证据证明,因此,达不到被告的部份证明目的。 被告颜静答辩称：1、颜静被列为本案被告的原因是原告认为颜静是保证合同的当事人，保证合同属于从合同，保证合同有效成立的要件是主合同成立；2、颜静在该案中只认识赵祖学，不认识赵波，颜静是经济上的受害者，同时也是感情上的受骗者，原告陈述的承诺书，除答辩人自己签名外，对其他签名是否真实，以及赵祖学是否如原告陈述是转包戈坐二中的教师宿舍，以及欠款是否真实，如何结算等被告颜静均一概不知；3、颜静在承诺书上签字后，赵祖学失踪，颜静遭到四原告的恐吓，曾因抢救自杀未遂，基于前述事实，颜静有正当理由怀疑是四原告与被告赵祖学串通、蒙骗颜静；4、关于赵祖学和赵波是不是同一人，这是属于身份性问题，按照法律规定，自认和陈述不能够产生身份确认的效力。综上，承诺书的内容所展现出来的事实是不客观的，保证合同的基础是不真实的，故请求法院驳回原告对颜静的诉请。 被告颜静未向法庭提供证据。 被告赵祖学经本院公告传唤后未到庭，亦未提供书面答辩及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论权利。 经对原、被告提供的证据材料综合审查，二被告对原告提供的第一组证据材料身份证的真实性无异议，本院审查后认为，该组证据材料内容真实、来源合法，客观证实了四原告的自然身份情况，可作为本案证据予以采信；对原告提供的第二、三、四组证据材料，本院审查后认为，该三组证据材料内容真实，来源合法，客观证明了被告赵祖学将自己分包的工程劳务部份转包给了刘阳碧、王昌恒、顾怀超进行施工，而实际施工人刘阳碧、王昌恒、顾怀超、朱有红完成了被告赵祖学转包的部份工程劳务后,赵祖学长期拖欠四原告劳务工资，四原告为维护自己的利益，对自己被拖欠工资一事向七星关区教育局、劳动保障、信访等部门进行了反映，被告赵祖学拖欠四原告工资一事在富海公司付立生的协调下，赵祖学与四原告以签订承诺书的方式,确认赵祖学拖欠四原告工资207,000.00元,并约定了赵祖学支付该笔劳务工资的时间、方式，被告颜静对该工程款的支付进行担保的事实，可作为本案证据予以采信。对被告富海公司提供的第一组证据材料，四原告及被告颜静均无异议，本院审查后认为，该组证据材料内容真实、来源合法，客观证实了被告富海公司的法人身份情况，可作为本案证据予以采信；对被告富海公司提供的第二组证据材料，本院审查后认为，劳务承包协议能证明富海公司将自己承建的撒拉溪镇撒拉溪二中教师周转房、男、女生宿舍工程的土建工程劳务分包给赵波（赵祖学）的客观事实，可作为本案证据予以采信；对《借条》（13张），本院审查后认为，富海公司是否将借条上载明的资金实际支付给赵祖学，是否将分包给赵祖学的劳务工程款全部支付给了赵祖学，该组证据无其他证据相佐证的情况下，不能达到被告富海公司认为其分包给赵祖学的劳务工程款已全部支付给赵祖学这一待证事实，故该组证据材料本院不予以采信；对回函，本院审查后认为，该证据材料属富海公司陈述，其内容与客观事实相吻合的部份本院予以采信，不符部份不予以采信；对被告富海公司提供的第三组证据材料，本院审查后认为，该组证据材料中的富海公司出具给教育局的承诺书因与本案无关联性，本院不予采信，该组证据材料中的借条，原告对其真实性不持异议，本院审查后认为，该组证据材料能证明王昌恒向富海公司借支20,000.00元的事实，但与本案无关联性，本院不予采信。 原告及被告富海公司认可“赵波”、“赵祖学”为同一人，但被告颜静不认可“赵波”、“赵祖学”为同一人，因《承诺书》中的“赵祖学”的签名系本案被告赵祖学的亲笔签字，故需对本案证据材料中出现的“赵波”、“赵祖学”是否为同一人书写进行司法鉴定。经本院释明，该举证责任应由被告颜静承担，故需由被告颜静提出司法鉴定申请，但被告颜静明确表示不申请鉴定。 综合原、被告双方当事人的陈述、原、被告提供的证据及原、被告的质证意见，本案的争议焦点是：1、本案中的“赵波”和“赵祖学”是否为同一人，即是否是本案被告赵祖学？2、富海公司将工程劳务分包给赵祖学，就赵祖学未支付四原告的工资是否应当承担连带清偿责任，赵祖学与四原告以及被告颜静之间签订的《承诺书》是否成为富海公司免除其责任的事由？3、承诺书上载明的工程款数额是否属实？4、被告颜静是否应承担工资支付的保证责任？ 根据上述证据分析，结合原、被告陈述，认定如下事实：2012年9月18日，以被告富海建设工程有限公司为甲方，以无劳务承包资质的被告赵波(赵祖学)为乙方签订《劳务承包协议》，富海公司以包工不包料的形式将自己承建的撒拉溪镇撒拉溪二中教师周转房、男女生宿舍的土建工程劳务分包给被告赵祖学。2013年2月22日，被告赵波（赵祖学）又以富海公司的名义为甲方，以刘阳碧、王昌恒、顾怀超三人为乙方签订《协议》，将自己从富海公司分包的部份工程劳务又转包给了原告刘阳碧、王昌恒、顾怀超，赵祖学转包给刘阳碧、王昌恒、顾怀超的工程劳务完成后，赵祖学未按合同约定将该笔工程劳务的工资全部支付给实际施工人刘阳碧、王昌恒、顾怀超、朱有红等四原告。2015年6月14日，在富海公司付立生的协调下，赵祖学向四原告出具承诺书，对拖欠四原告的工资数额及工资支付方式进行了承诺，被告颜静并对赵祖学按期履行支付四原告工资进行了担保。《承诺书》载明：“我本人赵祖学承诺支付散（撒）拉溪二中拖欠的刘阳碧、顾怀超、王昌恒、朱友红，合计人民（币）贰拾万零柒仟元整：￥207000.00元，定于2015年12月30日之前支付工资捌万元整，￥80000.00元，2015年12月30日这（之）前支付伍万元￥50000.00元，2016年7月15日之前支付柒万柒仟元整，￥77000.00元，所有拖欠民工工资全部支付清楚，特此承诺。付款方式：我本人赵祖学付的钱交给遵义富海建设工程有限公司，公司代支付给民工。承诺人：赵祖学（签名捺印），2015年6月14日。备注：如到期我本人赵祖学（支）还不了以上民工工资，由担保人颜静负责偿还。如担保人我颜静尝还不了，用我的财产及住房拍卖来尝还担保的民工工资。担保人：颜静（签名捺印），同意人王昌恒、刘阳碧、顾怀超、朱友红（均签名捺印），协调人：付立生，2015.6.14。”承诺书出具后,赵祖学未履行承诺书约定的支付四原告工资的义务，被告颜静也拒绝承担保证责任。为此，四原告对赵祖学拖欠其工资的行为向七星关区教育局、劳动监察、信访等部门进行了反映。2015年12月22日,王昌恒以需提起诉讼解决本案纠纷为由出具借条向富海公司借款20,000.00元，在信访部门的建议下，四原告遂以前述理由诉至法院。 本院认为：本案被告赵祖学在撒拉溪镇撒拉溪二中教师周转房、男女生宿舍的土建工程中，四原告及被告富海公司均认可以“赵祖学”、“赵波”的名义作出的民事行为系同一人所为，《承诺书》也证明被告颜静知晓赵祖学拖欠四原告工资的原因系赵祖学转包撒拉溪镇撒拉溪二中教师周转房、男女生宿舍部份工程劳务这一事实，且其自愿放弃对“赵波”与“赵祖学”是否为同一人书写进行司法鉴定，故本院认定本案中的“赵波”与“赵祖学”系同一人，即为本案被告赵祖学。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……。禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，赵祖学作为自然人，不具有劳务承包资质，而富海公司将自己承建的撒拉溪镇撒拉溪二中教师周转房、男女生宿舍的土建工程劳务发包给不具有劳务承包资质的赵祖学，其行为违返了法律的强制性规定。原告与赵祖学签订的《协议》虽因违反法律的强制性规定而无效，但并不影响原告作为无效合同的当事人向被告赵祖学主张权利。在赵祖学未支付实际施工人（四原告）的工资的情形下，为保障农民工的利益，按前述法律、行政法规的规定，富海公司应当承担支付拖欠四原告工资的连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”富海公司在撒拉溪镇撒拉溪二中教师周转房、男女生宿舍建筑工程施工合同中处于承包人的地位，被告富海公司根据前述规定以自己处于发包人的地位且自己系合法分包的情形下主张自己只在欠付赵祖学劳务工程款的范围内承担责任的答辩主张，属事实认识错误，故其是否已全额支付赵祖学劳务工程款，与四原告向其主张连带支付赵祖学拖欠四原告的工资没有关联性，这也是建筑工程施工合同无效的情况下，为保护农民工权益的法律体现，富海公司承担的该工资支付义务属部门规章的强制性规定，该工资支付义务不因为被告颜静的担保行为而免除。故对富海公司辩称的自己不应承担支付四原告工资的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告颜静作为完全民事行为能力人，其应当知道对赵祖学支付四原告工资进行担保应当承担的法律后果。本案被告颜静担保产生的基础法律关系是赵祖学应付四原告工资这一给付事实，这一法律事实不因赵祖学与富海公司或者与原告签订的协议无效而消灭，故颜静称辩的其签订的保证合同因前述主合同无效而自己免除其保证责任的辩见，本院不予采纳。被告颜静认为自己在《承诺书》上以保证人的身份签名是赵祖学与四原告串通、蒙骗，以损害自己的利益为目的的，自己的担保行为应无效的辩解，因颜静未举证证明，本院亦不予采纳。四原告主张的工资207,000.00元系在富海公司付立生的协调下由赵祖学与四原告共同对劳务务工程进行结算后确定的数额，并以《承诺书》的形式予以确认，故应当认定赵祖学拖欠四原告的实际工资为207,000.00元。故对原告要求三被告连带支付四原告的工资207,000.00元的诉讼请求,有事实和法律依据，本院予以支持。对原告王昌恒向富海公司借支的20,000.00元借款，因与本案无关联性,富海公司可另案向王昌恒主张权利。被告赵祖学经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵祖学于本判决生效十日内支付原告刘阳碧、顾怀超、朱有红、王昌恒工资人民币207,000.00元，被告遵义富海建设工程有限公司对清偿前述拖欠工资承担连带责任。 二、被告颜静对前述工资支付承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4,403.00元，公告费人民币600.00元，共计人民币5,003.50元，由被告赵祖学、遵义富海建设工程有限公司、颜静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  吴 誉 审 判 员  陈庆坤 人民陪审员  唐秀春 二〇一六年八月二日 书 记 员  聂 熙