山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0103民初2776号 原告：郑红红，女，1965年4月20日生，汉族，中国平安保险公司职工，住济南市 原告：傅道津，男，1944年12月30日生，汉族，山东省小清河航运局退休职工，住济南市 两原告共同委托诉讼代理人：王福祥，男，1958年8月17日生，汉族，济南市中圣剑法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：何茂香，女，1978年12月14日生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：荣世海，山东荣寰律师事务所律师。 被告：**，男，1970年4月29日生，汉族，职业不详，住济南市 原告郑红红、傅道津与被告何茂香、**民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑红红、傅道津及其委托诉讼代理人王福祥，被告何茂香到庭参加了诉讼。被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑红红、傅道津向本院提出诉讼请求：1、要求被告何茂香偿还借款本金7万元并支付自2015年9月24日起至2016年6月24日止，以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。事实与理由：被告何茂香系晓荷钢琴艺术学校法人兼校长，与原告郑红红系朋友关系，被告何茂香因给学校老师发工资及为学生退费资金需要于2015年10月向原告提出借款。原告郑红红与傅道津共同凑够了7万元现金交付给被告何茂香，被告向原告出具了借条，被告**为上述借款提供担保。被告何茂香承诺于2015年10月24日还清该欠款，如到期不还，按本金的日3%支付滞纳金。借款到期后被告何茂香未按约定履行还款义务，原告为此诉至济南市市中区人民法院。 被告何茂香辩称，原告所诉与事实不符，两原告并未于2015年10月向被告何茂香支付7万元款项，原、被告之间的该借贷关系未成立。且被告不认识原告傅道津，原告傅道津把钱借给不认识的被告何茂香，这不符合情理，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告**未答辩。 根据当事人陈述和举证，本院认定事实如下： 被告何茂香、**向原告傅道津、郑红红出具借条一张，载明：“借款人何茂香于2015年9月24日向出借人傅道津、郑红红借人民币￥70000元（大写柒万元），借款期限1个月，于2015年10月24日归还，如不能按时归还，愿付滞纳金（每日按本金的3%计算）。借款人当日实际收到现金￥70000元，借款人：何茂香（签名捺印）担保人：**（签名捺印）…。” 被告何茂香主张该借条实际是针对原、被告之间之前的借贷所产生的高额利息而打的利息条，且是空白的格式性借条，所有内容均是在被告签名后原告自己填写，借条中注明的“当日实际收到现金”也系格式性借条的内容。原告郑红红认可借条空白内容是由其书写。（写一下被告为何出具这张借条，为何注明当日实际收到现金。原告对这个怎么说的？） 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告何茂香主张，原告提交的借条原件与其立案时提交的复印件不一致，原告立案时提交的复印件落款时间为2015年10月2日，而原件中落款时间是2015年9月24日，且原件中“注：当日收到现金付学校老师工资用”，与复印件也不一致，复印件中无此内容。原告郑红红对此解释称，条是在2015年9月24日出具的，当时被告何茂香承诺一周就能还款，但其担心被告何茂香到时会还不上钱，故直接将落款时间写为2015年10月2日。一周到期后被告未能还款，原、被告经协商将借款期限改为一个月，为了凑够一个月故将时间改为2015年9月24日。关于复印件与原件不一致的问题，原告郑红红解释称，在被告何茂香打完条的第二天原告进行了复印，并将复印件交给了傅道津一份，立案时提交的就是该份复印件。后在2015年10月2日修改落款时原告经被告何茂香同意后在借条原件中添加了“注：当日收到现金付学校老师工资用”的内容。本院认为，虽然原告提供的借条原件与立案时提交的复印件有出入，但对证据的审查应以原件为准，现被告并未对借条原件真实性提出异议，根据借条原件主文部分载明的内容，能够认定原告郑红红、傅道津与被告何茂香于2015年9月24日达成借贷7万元的合意，并约定了借款期限及逾期还款滞纳金，对该事实本院予以确认。 2、关于款项交付，原告郑红红陈述被告何茂香因发工资急需用钱，向其提出借款7万元，因其手头钱不够就找到原告傅道津问其是否能够向被告出借，原告傅道津同意出借3万元并于2015年9月24日上午将3万元款项交给原告郑红红，后原告郑红红、两被告、案外人卢传恩约好一同在万寿路金香水饺店见面，大约在2015年9月24日晚上10点左右，原告将7万元现金交付给被告何茂香，被告向原告出具了本案的借条。原告为证明其陈述的内容申请证人卢传恩出庭作证，证人卢传恩陈述：“我其与被告何茂香认识七八年了系朋友关系，何茂香提出其出向原告借款7万元，因何茂香其欠款太多，两原告不愿意出借，经我做工作才同意出借的，款项交付时我在场且款项是经我手递给的被告何茂香，地点是在金香水饺店，时间是上午11点左右。”被告何茂香对此不认可，并主张原告未向其交付该款项，本案的借条实际是针对原、被告之间之前的借贷所产生的高额利息，而打的利息条。被告何茂香与原告郑红红从2014年开始频繁发生借贷关系且金额较大，原告郑红红累计向被告何茂香汇款达1258350元，被告何茂香向原告郑红红还款已高达1860661.41元，从原、被告之间资金往来看，均是以银行转账方式交付，原告主张本案涉案款项是以现金方式交付不符合双方之间的交易习惯。被告何茂香为证明其主张的内容，提交其明下名下银行账户自2013年至2015年期间的交易记录一份（什么时间的最好写明）。本院认为，1、从被告何茂香提交的银行交易记录来看，其被告原告郑红红与被告何茂香之间资金往来频繁且金额较大，双方之间有以银行转账的方式交付款项的习惯，故原告郑红红主张，本案涉案款项以现金方式交付，不符合其与双方之间以往被告何茂香之间的交易习惯不同。2、原告郑红红陈述7万元款项是在晚上10点左右交付给被告何茂香，而由其申请出庭的证人卢传恩却陈述是在上午11点左右经其手交付给被告何茂香，证人卢传恩与原告郑红红对款项交付时间这一重要因素陈述出现明显矛盾，因此对证人卢传恩证言的证明效力本院对原告关于款项是否实际交付，本院产生合理怀疑。3、证人卢传恩陈述：“原告因被告何茂香欠款太多，原告不愿意出借……”，原告郑红红在知道被告何茂香欠款较多的情况下仍然向其出借，不符合常理综合上述分析，本院认为，。故根据原告提交的现有证据，不能不足以证实证明其已完成款项的交付的义务。 本院认为，被告**未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，视为被告**放弃抗辩和举证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告郑红红、傅道津主张其与被告何茂香之间存在7万元民间借贷法律关系，其首先要证明其与被告何茂香之间达成借贷合意，其次要证明其已向被告交付了款项。本案中，仅凭原告虽所提交了的借条，但未提供证据证实借条中的款项已经实际交付，因此根据现有证据，不足以证明原、被告其与被告之间针对该存在7万元形成了的借贷关系，故现原告郑红红、傅道津要求被告何茂香偿还借款7万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告郑红红、傅道津的诉讼请求。 案件受理费1870元，由原告郑红红、傅道津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。??? ?? 审 判 长  王延庆 人民陪审员  李迎春 人民陪审员  高 霞 二○一六年八月二十日一六年九月二十日 书记员董文燕