宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2014)兴民初字第4098号原告：林学，男，1973年11月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：张蕊霞，女，1982年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：季灵芝，北京市中银（银川）律师事务所律师。原告林学与被告张蕊霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。又因本案须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审理终结，于2014年12月2日裁定中止诉讼，2016年6月24日恢复诉讼。恢复审理后，依法适用普通程序，于2016年6月24日再次公开开庭审理了本案。原告林学及其委托代理人海明仓，被告张蕊霞的委托代理人季灵芝。本案现已审理终结。林学向本院提出诉讼请求：一、判令张蕊霞偿还借款6732000元；二、本案诉讼费由张蕊霞承担。事实和理由：2010年4月26日，原告与案外人莫立军、史健嫣、史健婕、林道钦、陈滨、陈松共同发起设立宁夏正基房地产开发有限公司（以下简称正基公司），该公司注册资本为3366万元。设立时，股东分别为莫立军（持股比例40%，合13464000元）、史健婕（持股比例2%，合673200元）、史健嫣（持股比例3%，合1009800元）、林道钦（持股比例23.10%，合7775460元）、陈滨（持股比例18.15%，合13464000元）、陈松（持股比例8.25%，合2770695元）、林学（持股比例5.50%，合1851300元）。当日，莫立军、史健婕、史健嫣因正基公司注册资本的需要分别向原告借款13464000元、673200元、1009800元，共计15147000元。后莫立军、史健婕、史健嫣将上述借款全部用于正基公司的资本注册，且该三人分别持有该公司40%、2%、3%的股权。借款时，莫立军、史健婕、史健嫣均承诺于2011年4月26日前还清借款；若到期未能偿还，该三人愿意用各自在正基公司所拥有的股权作为抵押担保，届时无条件转让给原告。2012年7月27日，正基公司召开股东会并形成股东会决议，同意莫立军、史健婕、史健嫣将各自持有的正基公司20%的股权（其中莫立军15%，史健婕2%、史健嫣3%，合计6732000元）转让给被告。2012年7月28日，原告与被告、莫立军、史健婕及史健嫣签订《股权抵押担保协议》，约定莫立军将其在正基公司15%的股权、史建嫣将其在正基公司3%的股权、史健婕将其在正基公司的2%股权均转让给被告；被告在受让上述三人股权的同时，承担该三人在2010年4月26日向原告所借款项及借条中所承诺的事项，并以所受让20%的股权作为担保。因被告已受让莫立军、史健嫣及史健婕的上述股权，应履行向原告偿还借款的义务，但被告至今未履行该义务。张蕊霞辩称，一、被告并非借款人，原告起诉被告没有事实依据。本案中，与原告形成借贷法律关系的是案外人莫立军、史健婕、史健嫣，并非被告，被告从未向原告借款。同时，被告对于莫立军、史健婕、史健嫣与原告之间约定的借款金额、还款期限、借款利息等事项均不知情。因此，原告主张的借款应由借款人莫立军、史健婕、史健嫣偿还。二、被告没有实际受让莫立军、史健婕、史健嫣的股权，也没有受让此三人向原告的借款。虽被告与莫立军、史健婕、史健嫣形式上订立了《股权转让协议》，但实质上是由被告为莫立军、史健婕、史健嫣代持三人在正基公司的股权，被告没有支付股权转让款，仅是名义上的股东，实际股东仍然是莫立军、史健婕、史健嫣。自股权转让至今，除工商变更登记需被告签字外，被告没有实质参与正基公司的管理。在订立股东转让协议时，被告向莫立军、史健婕、史健嫣出具承诺书，承诺在莫立军、史健婕、史健嫣要求将股权过户至三人名下时，被告同意无条件转回上述股权。同时，莫立军也向被告承诺，因股权转让、持有产生的一切责任均由莫立军承担，故莫立军向原告的借款应由莫立军承担，与被告无关。原告、陈松与莫立军曾共同合作开发房地产项目，该三人都是正基公司的原始股东，原告对于正基公司真实的股权结构是知情的。而且，莫立军还将其持有25%的股权交由陈松代持，双方也签订了《股权转让协议》。现莫立军、史健婕、史健嫣分别要求被告、陈松代持的上述三人在正基公司的股权转回其名下，并向法院提起了诉讼，其中，莫立军、史健婕、史健嫣将被告起诉至银川市兴庆区人民法院，莫立军将陈松起诉至银川市中级人民法院，上述股权纠纷均未审结。另外，被告名下代持的上述股权也被人民法院冻结，被告仅是正基公司的普通员工，没有能力偿还原告主张的借款。综上，原告要求被告偿还借款无事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的当庭陈述和本院经审查确认的由原告提交的案外人莫立军、史健婕、史健嫣分别给原告出具的借条、工商档案信息、正基公司的章程、股权抵押担保协议以及（2014）银民商初字第54号民事判决书、（2014）宁民商终字第81号民事判决书、（2014）兴民初字第539号民事判决书、（2014）兴民初字第540号民事判决书、（2014）兴民初字第541号民事判决书、（2015）银民终字第237号民事判决书、（2015）银民终字第254号民事判决书、（2015）银民终字第255号民事判决书，本院认定事实如下：2010年4月26日，案外人莫立军、史健婕、史健嫣因正基公司注册资本的需要分别向原告借款13464000元、673200元、1009800元，共计15147000元，并分别给原告出具了《借条》，分别载明：“今借到林学壹仟叁佰肆拾陆万肆仟元整（￥1346.40万元）现金，用于宁夏正基房地产公司注册。本人承诺在2011年4月26日前付清，若到期没有还清，本人愿意用在宁夏正基房地产开发有限公司的40%的股权作为抵押担保，届时无条件转让给林学。借款人：莫立军”；“今借到林学现金陆拾柒万叁仟贰佰元整，￥673200元，用于宁夏正基房地产公司注册。本人承诺在2011年4月26日前付清，若到期没有还清，本人愿意用在宁夏正基房地产开发有限公司的2%的股权作为抵押担保，届时无条件转让给林学。借款人：史健婕”；“今借到林学现金壹佰万零玖仟捌佰元整，￥1009800，用于宁夏正基房地产公司注册。本人承诺在2011年4月26日前付清，若到期没有还清，本人愿意用在宁夏正基房地产开发有限公司的3%的股权作为抵押担保，届时无条件转让给林学。借款人：史健嫣”。2010年4月27日，原告与莫立军、史健嫣、史健婕、林道钦、陈滨、陈松共同发起设立正基公司，注册资本及实收资本均为33660000元，其中原告持股5.5%、莫立军持股40%、史健嫣持股3%、史健婕持股2%、林道钦持股23.1%、陈滨持股18.2%、陈松持股8.25%，莫立军为正基公司法定代表人。被告自正基公司成立时即为正基公司的职工。2012年7月27日，莫立军与陈松、被告分别签订《股权转让协议》，约定莫立军将其在正基公司8415000元（即占注册资本25%）的股权转让给陈松、将其在正基公司5049000元（即占注册资本15%）的股权转让给被告；史健嫣与被告签订《股权转让协议》，约定史健嫣将其在正基公司1009800元（即占注册资本3%）的股权转让给被告；史健婕与被告签订《股权转让协议》，约定史健婕将其在正基公司673200元（即占注册资本2%）的股权转让给被告。同日，正基公司召开股东会并形成《股东会决议》，该决议内容为：1、同意被告成为正基公司股东；2、莫立军将其在正基公司8415000元的股权转让给陈松，其他股东均放弃优先购买权；3、莫立军将其在正基公司5049000元的股权转让给被告，其他股东均放弃优先购买权；4、史健嫣将其在正基公司1009800元的股权转让给被告，其他股东均放弃优先购买权；5、史健婕将其在正基公司673200元的股权转让给被告，其他股东均放弃优先购买权；6、同意正基公司法定代表人变更为陈松；7、修改正基公司的章程。2012年7月27日，正基公司委托被告办理了相应的变更登记。莫立军于2012年7月27日向被告出具《承诺书》，承诺对于莫立军、史健婕及史健嫣向被告转让、持有股权所产生的一切经济、法律责任，以及莫立军于2010年4月26日向原告所借款项时所承诺的事项负责。被告亦于当日向莫立军出具《承诺书》，明确其受让上述股权时未向莫立军支付转让费，待原告及史健婕、史健嫣提出将股权转回至各自名下时，同意无条件、随时将股权转让至莫立军及史健婕、史健嫣名下，且受让方亦无需支付股权转让费。2012年7月28日，原告与被告、莫立军、史健嫣及史健婕签订《股权抵押担保协议》，约定莫立军将其持有正基公司15%（合5049000元）的股权、史健嫣将其在正基公司3%（合1009800元）的股权、史健婕将其在正基公司2%（合673200元）的股权均转让给被告，被告在受让莫立军、史健嫣及史健婕股权的同时，承担莫立军、史健嫣及史健婕于2010年4月26日向原告所借款项及借条中所承诺的事项，并以其所受让正基公司共计20%的股权作为担保。因被告已受让莫立军、史健嫣及史健婕的上述股权，应履行向原告偿还借款的义务，但被告至今未履行该义务。本院认为，虽莫立军、史健婕、史健嫣因正基公司注册资本的需要分别向原告借款13464000元、673200元、1009800元，并分别给原告出具了《借条》，但2012年7月27日，莫立军与陈松、被告分别签订《股权转让协议》，约定莫立军将其在正基公司8415000元（即占注册资本25%）的股权转让给陈松、将其在正基公司5049000元（即占注册资本15%）的股权转让给被告；史健嫣与被告签订《股权转让协议》，约定史健嫣将其在正基公司1009800元（即占注册资本3%）的股权转让给被告；史健婕与被告签订《股权转让协议》，约定史健婕将其在正基公司673200元（即占注册资本2%）的股权转让给被告。上述股权转让经正基公司股东会同意，该《股权转让协议》合法有效，且已经完成了工商变更登记。同时，原告、被告、莫立军、史健嫣及史健婕于2012年7月28日签订的《股权抵押担保协议》，该协议不仅表明被告以其所受让莫立军、史健嫣及史健婕的上述股权继续向原告提供担保，同时也表明被告以债务承担作为涉案股权得转让对价，且债权人即本案原告亦对莫立军、史健嫣及史健婕与被告之间的股权转让及债务转移表示同意，故上述《股权抵押担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。被告受让莫立军、史健嫣及史健婕的上述股权后，应当按照上述协议的约定履行向原告偿还借款的义务，但被告未履行该义务，应当承担相应的民事责任。被告辩称涉案股权系由被告代莫立军、史健嫣及史健婕持有，但上述股权已于2012年7月27日变更至被告名下，且原告、被告、莫立军、史健嫣及史健婕于2012年7月28日签订《股权抵押担保协议》。上述《股权转让协议》、《股东会决议》及《股权抵押担保协议》的内容符合股权转让的基本要素和特征，且已经完成了公司法、公司章程规定的股东决议和工商变更登记程序，莫立军、史健嫣及史健婕将其各自拥有的股权变更至被告名下的行为应当认定为股权转让，故对被告称涉案股权系由被告代为持有的意见，本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告偿还6732000元借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张蕊霞于本判决生效之日起五日内向原告林学偿还借款6732000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58924元，由被告张蕊霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  丁宝平人民陪审员  曲海宁人民陪审员  王红燕二〇一六年八月十六日书 记 员  吴芙蓉附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。