云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0824民初578号 原告：李番，女，1982年3月8日生，彝族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。 委托诉讼代理人：周林，景谷县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 被告：周萍，女，1971年12月12日生，汉族，云南省昆明市宜良县人。 被告：曹云辉，男，1970年7月5日生，瑶族，云南省昆明市宜良县人。 委托诉讼代理人：郭璇，云南民定律师事务所律师，代理权限为一般授权。 本院于2016年5月10日立案受理了原告李番诉被告周萍、曹云辉民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告李番及其委托诉讼代理人周林，被告周萍、曹云辉及其委托诉讼代理人郭璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李番向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款260000元；2、支付违约金50000元，合计310000元。诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告周萍在婚姻关系存续期间于2014年先后两次以自己名义共向原告借款260000元。分别为：一、2014年3月30日被告周萍向原告借款60000元，约定借款期限2个月；二、2014年7月2日被告周萍再次向原告借款200000元，约定借款期限一年，并约定如到期不还需支付50000元的违约金。现上述两笔借款约定还款期限均已到期，经原告多次向两被告催要，两被告至今仍未归还。因此，为维护原告的合法利益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。 在庭审过程中，原告李番当庭增加诉讼请求：利息自还款期限届满次日起算，即自2015年7月3日起至款项还清之日止的利息，以年利率6%仍主张计算支付。 被告周萍辩称，1、被告曹云辉对该笔借款并不知情，是周萍的个人借款，曹云辉一直在昆明，该笔债务是被告周萍赌博产生的，与被告曹云辉无关，周萍没有银行卡，仅仅是利用曹云辉的卡来汇钱。2、原告诉请200000元借款，与事实不符，原告李番与周萍交付借款之时，第一笔60000元仅交付了55200元，第二笔140000元仅交付了130000元，后经双方协商，以上两笔款项合并为200000元，款项合并的情况已经申请证人出庭作证作具体的说明。3、原告要求被告支付的违约金，被告认为违约金过高，另被告周萍在借款之后已经偿还了大部分款项，不应当按照此约定来承担违约金，故请驳回原告不适当的诉讼请求。 被告曹云辉辩称，被告和李番并不熟悉，周萍向李番借钱的事其不知情，不应由其来承担还款责任。 原告李番为证实其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组，借条及欠条复印件各1份，欲证实被告周萍先后两次向原告李番借款260000元的事实。 第二组，结婚证复印件1份，欲证实两被告是夫妻关系的事实，两被告应承担连带责任。 经质证，被告周萍、曹云辉对原告李番提交的第一组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为借条所写金额为60000元，实际交付55200元，故对原告欲证实的内容不予认可。对其中200000元借条的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明内容认为：该份借条是两笔借款合并后的金额，第一笔60000元实际交付55200元，4800元作为利息已预先扣除；第二笔140000元实际交付130000元，10000元作为利息已预先扣除，所谓200000元的欠条实际仅交付了185200元，并且在200000元欠条的借款人身份证靠下注明的“此据为准，法律生效”，说明当时是对60000元加上1400000元的合并金额的注明，所以才做特此注明，金额并非260000元。对第二组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为不能证明被告曹云辉应承担连带偿还责任。 被告周萍、曹云辉向本院提交以下证据材料： 第一组，银行流水账复印件共20页，欲证实被告周萍向原告李番还款的情况，其中昆明市中国农业银行流水复印件3张，与景谷县中国农业银行流水相对应，30000元是转入李番的银行账户；景谷县农村信用合作联社银行流水10张，景谷县农村信用合作联社网银流水7张，金额共计100000元；景谷县农村信用合作联社2016年2月7日以现金方式转入李番账户2000元，但银行小票已经遗失。 第二组，通话记录打印稿9张，2016年5月19日8时14分2张，2016年5月19日21时35分7张，欲证实被告周萍已向原告李番支付现金共计70000元。 两组证据欲证实被告周萍已向原告李番还款共计202000元。 证人李某，（女，1973年11月20日生，汉族，云南省昆明市宜良县人，现住该县××村民委员会车站村××号附2号）到庭证实，2015年5月2日晚，证人在被告周萍经营的种子店看电视，原告到被告周萍商店催要借款，证人听到两人关于两笔借款合并为一张借条，借款总金额为200000元的过程。 经质证，原告李番对被告周萍、曹云辉提交的第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原因：1、银行流水只反映周萍与曹云辉的交易情况，无法证实钱是否汇给李番；2、原告经核对，被告提交的证据与原告相关联的只有7次，即：2014年8月4日10000元；2014年11月1日10000元；2015年1月1日10000元；2015年7月2日20000元；2015年8月1日30000元；2015年10月24日10000元；2015年12月19日10000元；以上合计100000元通过曹云辉的账户转给原告，其认可收到的还款金额仅为100000元，但所偿还的100000元是利息，而不是本金。另，从被告提供的通话记录中就可以看出，被告周萍所偿还的100000元是200000元借款的利息，而不是借款本金。对第二组通话记录的来源合法性不予认可，证明不了被告欲证明已付款70000元的事实，因为在通话中一直都是被告自己提及还款数额，原告并未认可及回应，被告是收到传票后打电话和原告协商的，原告仅认可被告所支付款项属于利息，不是本金，原告也存有通话录音，故对该证据不予认可。对证人证言，原告李番不予采信，认为：1、证人与被告系朋友关系，证言的证明力不足；2、证人能够证明原告向被告周萍催要借款，但证明不了原告借了多少钱给被告；3、证人在书面证言中关于“李番”的名字能写到准确无误，对其证言的真实性不予认可；4、证人的证言存在不合理性，对其证言的三性均不予认可。 本院认为，原告李番提交的两组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告周萍、曹云辉提交的第一组证据中的7张景谷县农村信用合作联社网银流水，有交易日期、支出金额、对方户名等信息能够证实被告周萍已给付原告李番借款的真实性、合法性和关联性，故对该份证据本院予以采信，其他证据无支付对象，对其关联性本院不予采信。第二组证据中的谈话内容不能证实被告周萍欲证实已偿还70000元的事实，故对欲证实的内容，本院不予采信。对李某的证言，其与被告周萍系朋友关系，该证言欲证实两笔借款合并为一笔，因其对原告李番与被告周萍借款的全过程并不知情，仅凭当时的一次谈话对借款总金额为200000元的证明力并不充足，故对证人证言本院不予采信。 经审理查明：被告周萍与曹云辉于1993年在云南省昆明市宜良县狗街镇人民政府领取结婚证，现婚姻关系仍存续。2014年3月30日，被告周萍出具一张借条给原告李番，借条载明：“由周萍向李番借用人民币60000元，借期为2个月，2014年3月30日至2014年5月30日止”。周萍在借款人处签字捺印。原告李番于当天转账给被告周萍55200元。 2014年7月2日，被告周萍出具一张欠条给原告李番，欠条载明：“周萍向李番借款人民币200000元正，借期2014年7月2日至2015年7月2日止还清，如到期不还，我家的服装店和种子店收入由李番收，直到收清贰拾伍万为止，伍万元作违约金。”周萍在借款人处签字捺印。 另查明，原告李番在庭审中认可被告周萍分7次共偿还其100000元，即：2014年8月4日10000元；2014年11月1日10000元；2015年1月1日10000元；2015年7月2日20000元；2015年8月1日30000元；2015年10月24日10000元；2015年12月19日10000元。以上还款与被告周萍所举证据相互印证，故对被告周萍偿还的总金额，本院确定为100000元。 争议焦点：1、原告李番与被告周萍的借贷关系是否成立并生效？2、借款本金的数额如何认定？3、被告周萍偿还的金额如何认定，所偿还的金额属于利息还是本金？4、违约金及逾期按6%利率计算利息是否应当得到支持？5、曹云辉是否承担连带清偿责任？ 一、关于原告李番与被告周萍的借贷关系是否成立并生效的问题。本院认为，原告李番与被告周萍之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的借贷关系，原告李番已将借款金额交由被告周萍，双方的借款合同成立并生效，被告周萍应按合同的约定履行还款义务。 二、关于借款本金的数额如何认定的问题。原告所举的2014年3月30日的借条中所记载的借款金额为60000元，但在庭审过程中原被告均认可实际交付的金额为55200元，对原告陈述的4800元系之前所欠债务，因无其他证据予以佐证，本院对第一笔借款金额认定为55200元。原告所举的2014年7月2日的借条中所记载的借款金额为200000元，被告周萍辩称在借条中注明的“此据为准，法律生效”的意思系该笔借款包含了第一笔借款，借款总金额应实际为200000元，对此，本院认为，从文字的文意理解上不能够明确两笔借款已经合并成为一笔，证人李某与被告周萍系朋友关系，且证人对原告李番与被告周萍历来借款的过程并不知晓，证言亦无法证实所借金额的准确数字，故对被告周萍认为借款总额应为200000元的辩解，本院不予采信。对被告周萍所提出的第二笔借款实际只交付了130000元，其作为具有完全民事行为能力人自愿在欠条中签名捺印予以认可欠款的事实和金额，其对实际交付的金额仅有口头陈述，未举证予以佐证，所以被告周萍的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持，借款本金本院认定为255200元。 三、关于被告周萍偿还的金额如何认定，所偿还的金额属于利息还是本金的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”从原告李番提供的两张借条中看出双方对借款并未约定利息，故对原告李番认为被告周萍所偿还的金额系利息的陈述，本院不予采信。被告周萍共向原告借款255200元，被告周萍所偿还的金额有其提供的银行汇款记录以及原告的自认予以证实共偿还了100000元，故尚欠原告李番的本金本院确定为155200元。 四、关于违约金及逾期按6%利率计算利息是否应当得到支持的问题。首先，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告李番主张的50000元违约金在借款200000元的借条中双方作了约定，该违约金的约定未超过借款总额255200元年利率24%，故对原告主张被告支付违约金的主张，本院予以支持。其次，对原告当庭增加的逾期利息按年利率6%计算计付的诉讼主张，本院认为，原告李番与被告周萍约定的违约金实质上具有对逾期支付利息的性质，本院对双方约定的50000元违约金予以支持，对原告李番主张的按年利率6%计算计付逾期利息的主张，本院不予支持。 五、曹云辉是否承担连带赔偿责任的问题。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告周萍与被告曹云辉系夫妻，被告曹云辉对上述债务由其共同偿还虽提出了异议，但未举证证明该借款属于被告周萍个人债务，关于原告主张要求被告曹云辉与被告周萍共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告李番借给被告周萍的本金为255200元，被告周萍已偿还100000元，现尚欠原告李番借款本金155200元，违约金50000元，合计205200元，本院予以支持。被告曹云辉对以上借款应与被告周萍承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告周萍、曹云辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李番借款本金及违约金共计205200元。 二、驳回原告李番的其他诉讼请求。 案件受理费5950元，由被告周萍、曹云辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。 审判长 刘 春 审判员 徐珊珊 审判员 段明会 二〇一六年八月九日 书记员 唐朦朦 附：本案法律条文索引 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。