北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2016)京0108刑初619号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人罗孙弟，化名“罗孙师”，男，1978年4月15日。曾因盗窃，于2001年3月被劳动教养二年；因犯盗窃罪，于2003年11月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；因盗窃，于2004年5月被劳动教养二年；因盗窃，于2006年10月被劳动教养二年；因犯盗窃罪，于2009年6月8日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，2010年2月14日刑满释放；因盗窃，于2011年7月被劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，于2013年11月12日被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2014年6月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月25日被羁押，2016年1月27日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人殷新丹，北京君泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]407号起诉书指控被告人罗孙弟犯盗窃罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊出庭支持公诉，被告人罗孙弟及其辩护人殷新丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2015年11月4日12时许，被告人罗孙弟在本市海淀区北京科技大学鸿博园食堂一层，从被害人邢×（女，18岁）上衣口袋内窃取苹果6plus64G手机1部，经鉴定价值人民币5153.75元。现涉案物品未起获。被告人罗孙弟于2015年12月25日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述和辩解、被害人陈述、到案经过等证据材料，认为被告人罗孙弟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。公诉机关同时指出，被告人罗孙弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗孙弟及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均提出异议，被告人罗孙弟辩解称其没有去过案发地点，不构成盗窃罪，被告人罗孙弟的辩护人发表辩护意见认为，涉案手机未被起获，视频监控不清晰，不能明确指向被告人与行窃者为同一人，也不能清楚看到盗窃过程，在案证据无法形成证据链证明被告人罗孙弟实施盗窃的事实，故公诉机关指控被告人罗孙弟犯盗窃罪的事实不清，证据不足，建议法院宣告被告人罗孙弟无罪。经审理查明，被告人罗孙弟于2015年11月4日12时许，在本市海淀区北京科技大学鸿博园食堂一层，尾随被害人邢×，伺机窃取了被害人大衣口袋内的苹果6plus64G手机1部（经鉴定价值人民币5153.75元）。涉案手机未起获。被告人罗孙弟于2015年12月25日被抓获。针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了由公安机关依法调取的下列证据：1、被告人罗孙弟的供述和辩解，证明其于2015年12月25日9时许，独自坐地铁到了中关村，走着走着到了北京科技大学，其在学校里四处逛，保安员问其是否该校学生，其说不是，后被带至学校保卫处。2、被害人邢×的陈述及辨认笔录，证明其于2015年11月4日12时20分左右，在北京科技大学鸿博园食堂一层被盗白色iPhone6plus型手机1部。其于12时许到鸿博园食堂一层买饭，打完饭回座位的途中被人碰了一下，其没在意，回到座位上发现手机没有了。其当时穿红绿格子大衣，在食堂外使用过手机，用完后将手机放在大衣右侧的口袋内，大衣口袋特别浅，从外边能看到手机。有个男子在食堂里碰了其，其回头看了一眼，当时没有意识到摸手机，到座位上吃饭时发现手机丢失，其可以辨认那名男子。经被害人邢×辨认，被告人罗孙弟为在食堂碰到其的男子。3、证人杨×、何×（北京科技大学保卫处保安员）的证言，证明二人于2015年12月25日中午，在北京科技大学食堂周边蹲点，因为食堂经常有人丢手机。11时50分左右，二人发现万秀园食堂外东侧有一名男子形迹可疑，观察该男子的特征，在手机里比对了以前在食堂偷手机的男子的照片，发现就是以前偷手机的男子。二人对该男子进行跟踪，发现该男子边走边看路人，当该男子走到万秀园食堂东北门时，他停下来观察进食堂的学生，二人在旁边一直看着他。后来该男子发现二人，要出学校的东门，二人对该男子进行盘问，他说走错路了，找学校南门找不到，让他出示学校的证件他也没有，后来将他抓住带到了保卫处，之后警察就来了。学校食堂以前发生过丢手机的情况，2015年11月4日，一名上穿深色外套的男子在学校鸿博园食堂一层偷过一名女学生的手机，学校留有行窃男子的视频资料，体貌特征与该男子一致。4、受案登记表，证明被害人邢×于2015年11月4日报案情况。5、监控录像，证明2015年11月4日12时许，被害人邢×在北京科技大学鸿博园食堂一层大厅被一名男子尾随，该男子有伸手向被害人邢×大衣右侧口袋的动作，体貌特征与被告人罗孙弟相似。6、手机盒照片、涉案财产价格鉴定结论书，证明涉案手机的型号等事实，经鉴定该手机价值人民币5153.75元。7、购票记录，证明被告人罗孙弟于2015年10月25日乘火车到达北京，2015年11月7日离开。8、刑事判决书、释放证明书，证明被告人罗孙弟的前科情况，其中其于2013年11月12日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2014年6月6日刑满释放。9、到案经过，证明被告人罗孙弟的到案情况。10、身份信息，证明被告人罗孙弟的个人自然情况。经当庭质证，被告人罗孙弟称案发时间其不在北京，被告人罗孙弟的辩护人针对监控录像发表意见认为无法确定监控录像中实施盗窃的人与被告人罗孙弟为同一人，除此之外，被告人罗孙弟及其辩护人对上述控方证据未提出其他异议。经查，控方提出的证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定，对于被告人罗孙弟及其辩护人的质证意见将在本院认为部分结合全案证据和事实进行综合评述。本院认为，被告人罗孙弟以非法占有为目的，扒窃他人财×，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人罗孙弟犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人罗孙弟及其辩护人提出的无罪意见，经查，被告人罗孙弟于案发当日尾随被害人邢×至学校食堂，伺机窃取了被害人右侧大衣口袋内的涉案手机，上述事实有被害人陈述、现场监控录像、被害人辨认笔录等证据予以证明，且各个证据之间能互相印证，故被告人及其辩护人的上述意见本院不予采纳。虽然被告人罗孙弟辩解称案发当日其不在北京，但铁路购票记录显示其在北京的可能性较大，其当庭亦承认于案发当日去过北京科技大学，并于抓获当日再次出现在学校食堂附近，故被告人的上述辩解本院不予采信。虽然辩护人提出无法确定监控录像中的行窃男子与被告人罗孙弟为同一人，法庭认为，单凭监控录像的确无法确定窃取被害人财×的男子为被告人罗孙弟，但综合全案证据分析，监控录像可以清晰看出行窃男子的体貌特征与被告人罗孙弟相似，同时被害人邢×被行窃男子碰到，被害人回头看到了行窃男子，并辨认出为被告人罗孙弟，因此可以确认行窃男子为被告人罗孙弟，故辩护人的上述意见本院不予采信。被告人罗孙弟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗孙弟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2016年12月24日止。罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人罗孙弟退赔赃款人民币五千一百五十三元七角五分，发还被害人邢×。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 静人民陪审员  高冀弘人民陪审员  文 龙二〇一六年八月十六日书 记 员  谢思凡