四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川04行终37号上诉人（原审原告）攀枝花东立磷制品有限公司。地址：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人颜华耕，该公司总经理。委托代理人张伟，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。组织机构代码：00832023-6。地址：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人刘忠杰，该局局长。委托代理人章莹，女，1979年1月28日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住四川省攀枝花市东区。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住四川省攀枝花市东区。原审第三人杨才福，男，1985年6月24日出生彝族，住云南省昆明市。上诉人攀枝花东立磷制品有限公司（以下简称：东立公司）因工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2016）川0402行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人东立公司的委托代理人张伟，被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托代理人章莹、赖勇，原审第三人杨才福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杨才福于2016年6月18日提出工伤认定申请，并同时提交了《工伤认定申请表》、东立公司的工商登记资料、马有香和李加春的《证明》及其身份证复印件、现场照片、工作服照片、包装袋照片、入场须知、员工宿舍管理办法、《住院病案首页》、《出院证》、平地赵春中医诊所出具的《证明》等证据材料。市人社局当日受理杨才福的工伤认定申请后，于同年6月25日向东立公司所在地办公室的工作人员直接送达了《工伤认定（举证）告知书》，秦淑君在该告知书存根上签字领取，攀枝花市钒钛高新技术产业开发区社会事务局的基层工作人员余兵在送达人一栏上签字，并加盖了攀枝花市钒钛高新技术产业开发区社会事务局公章。市人社局在2015年7月30日对马有香进行了调查，并制作了调查笔录后，于2015年8月4日作出了攀人社认字（2015）A398号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：2015年3月17日，杨才福在清理机器滚筒过程中，不慎被传输机皮带绞伤的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。市人社局于2015年10月29日向东立公司所在地办公室的工作人员直接送达了《工伤认定决定书》，秦淑君在该送达回证上签字，攀枝花市钒钛高新技术产业开发区社会事务局的基层工作人员吕斌在送达人一栏签字，并加盖了攀枝花市钒钛高新技术产业开发区社会事务局公章。2016年3月14日，东立公司提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2015年8月4日作出的攀人社认字（2015）A398号《攀枝花市工伤认定决定书》。一审法院认为：市人社局作出的攀人社认字（2015）A398号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法予以维持。对东立公司认为其在2016年2月23日之前未收到与杨才福工伤认定有关的任何文书的主张，因市人社局的送达回证已证明其将相关文书送达给了东立公司工商登记所在地的办公室工作人员，并有基层工作人员的见证，送达程序符合法律规定，故东立公司此项主张不予支持。对东立公司认为其与杨才福之间不存在劳动关系的主张，因东立公司在工伤认定程序中未提出异议，而市人社局依法对马有香的调查和杨才福提供的现场照片、病历等证据相互佐证了杨才福是在为东立公司工作时受到的伤害，东立公司提供车间承包协议拟证明其厂区内有其他公司的主张，不能对抗善意第三人，故东立公司认为其与杨才福之间没有劳动关系的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告攀枝花东立磷制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由攀枝花东立磷制品有限公司负担。东立公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与成都市光唯农资有限责任公司（以下简称：光唯公司）签订的《攀枝花东立磷制品公司白肥车间承包协议》证明上诉人将杨才福受伤所在的白肥车间已交由光唯公司承包，故上诉人与杨才福之间不存在劳动关系，杨才福受伤与上诉人无关；二、上诉人在一审中提交的秦淑君、杞正华、李加春的书面证明已证实杨才福不是为上诉人工作，一审法院对此不予采信，对市人社局自行对马有香作的《调查笔录》却直接予以采信，显失公正；三、上诉人未收到市人社局送达的《工伤认定（举证）告知书》和《攀枝花市工伤认定决定书》，市人社局的送达程序不合法，剥夺了上诉人的举证权和工伤认定异议权。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。市人社局答辩称：一、市人社局向东立公司送达《工伤认定（举证）告知书》和《攀枝花市工伤认定决定书》的地点是在东立公司工商登记所在地的办公室，文书签收人员是东立公司的工作人员秦淑君，送达回证的备注栏有攀枝花钒钛高新技术产业开发区社会事务局的工作人员签名见证，并加盖公章。因此，市人社局的送达程序符合法律规定；二、东立公司提交的秦淑君、杞正华、李加春的书面证明无证明人出庭作证，其证明真实性无法认定；三、东立公司提交的《攀枝花东立磷制品公司白肥车间承包协议》真实性无法确认，且该协议系其内部协议，在第三人杨才福不予认可的情形下，该协议不能证明光唯公司与杨才福之间具有劳动关系；四、市人社局对马有香作《调查笔录》符合法律规定，该笔录客观真实，能够证明杨才福在东立公司工作时受伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨才福答辩称：第三人2011年11月经李加春介绍进入东立公司工作，工作地点一直在白肥车间，东立公司供住不供吃。第三人在上夜班期间因工作原因不慎受伤后，东立公司工作人员秦淑君在将第三人送医院治疗并支付了1.7万元的医疗费等费用后即不再理会第三人，第三人故而提起工伤认定。综上，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于《工伤保险条例》规定的工伤范围，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款：“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”之规定，被上诉人市人社局具有对杨才福的受伤性质是否属于工伤予以认定的法定职权。本案中，杨才福2011年11月即到东立公司工作，2015年3月17日，杨才福在上夜班过程中，不慎被传输机皮带绞伤。根据杨才福申请工伤时提交的现场照片、工作服照片、包装袋照片、入场须知、员工宿舍管理办法、《住院病案首页》、《出院证》、平地赵春中医诊所出具的《证明》，以及市人社局依职权对马有香作的《调查笔录》等证据，证明杨才福受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，属于工伤。关于上诉人东立公司上诉称其没有收到市人社局送达的《工伤认定（举证）告知书》和《攀枝花市工伤认定决定书》，市人社局的送达程序不合法，剥夺了上诉人的举证权和工伤认定异议权的上诉理由。本案中，被上诉人市人社局提供的证据证明其已依法将《工伤认定（举证）告知书》和《攀枝花市工伤认定决定书》送达给了上诉人东立公司的工商登记所在地的办公室工作人员，并且还有基层工作人员作为见证人签字证明，故上诉人东立公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人东立公司上诉称在一审中提交的秦淑君、杞正华、李加春的书面证明已证实杨才福不是为上诉人工作，上诉人杨才福与其无劳动关系，杨才福是在为光唯公司工作期间受伤的上诉理由。因上诉人东立公司在工伤认定程序中未依法提出异议和证据，而被上诉人市人社局依法对马有香的调查和杨才福提供的现场照片、病历等证据，证明杨才福是在上诉人东立公司的工厂车间内，为上诉人东立公司工作时受到的事故伤害。故上诉人东立公司的该上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人攀枝花东立磷制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  刘 立审判员  徐馗斌二〇一六年八月二十五日书记员  饶 永