安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3587号上诉人（原审原告）：许晓敏。上诉人（原审原告）：廖芳芳。上诉人许晓敏、廖芳芳的共同委托诉讼代理人：刘军，安徽致远律师事务所律师。上诉人许晓敏、廖芳芳的共同委托诉讼代理人：房超，安徽致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：升辉投资发展（安徽）有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路与北一环路东北新天地广场14层8号1403室，统一社会信用代码913401007529749405（1-1）。法定代表人：林嵩，该公司董事长。委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人许晓敏、上诉人廖芳芳因与被上诉人升辉投资发展（安徽）有限责任公司（以下简称升辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。上诉人许晓敏、廖芳芳上诉请求：撤销原判，依法改判支持许晓敏、廖芳芳的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定许晓敏、廖芳芳房屋的原产权人在5年保修期内没有向升辉公司反映房屋渗漏水质量问题是错误的。合肥市建筑质量安全监督站出具的《香江生态丽景一期房屋漏水统计表》显示，原房屋产权人袁媛和其他业主于2013年4月17日向合肥市建筑质量安全监督站投诉了升辉公司交付的房屋存在严重质量问题，其后合肥新站综合开发试验区建设发展局工作人员现场勘验，香江生态丽景小区业主委员会反映情况基本属实，同时责令升辉公司成立维修小组，并制定维修方案，但直至本案一审中对房屋现场勘查，仍有多处部位有漏水现象，至今没有彻底解决。二、一审判决升辉公司仅对31幢502室房屋北卧室北墙与东墙转角处墙面渗水问题履行维修义务是错误的。许晓敏、廖芳芳在购买案涉房屋之前，该房屋的北卧室西墙面就存在大面积漏水情况，且经升辉公司多次维修仍未解决渗水问题。一审法院现场勘查时，许晓敏、廖芳芳也说明了该处存在漏水现象，且明显看出墙纸有明显的大面积多处潮湿现象。三、一审法院驳回许晓敏、廖芳芳诉请升辉公司赔偿因房屋质量问题导致渗漏水造成的经济损失是错误的。许晓敏、廖芳芳为装修房屋花费了大量的财力物力，存在较大经济损失。一审法院只是简单地依据许晓敏、廖芳芳没有充分证据证明损失的存在，完全没有考虑到许晓敏、廖芳芳作为普通百姓的实际情况，也不符合百姓生活的情理。被上诉人升辉公司答辩称：1、许晓敏、廖芳芳所提供的证据不能证明案涉房屋存在质量问题。2、案涉房屋于2007年交付使用，即使按照许晓敏、廖芳芳所称2013年提出维修要求，也已超过了法定的维修期间。3、许晓敏、廖芳芳称案涉房屋北卧室西边墙壁存在渗漏水现象，但一审法院在现场勘查时并未发现该情形。许晓敏、廖芳芳向一审法院起诉请求：1、升辉公司继续履行为许晓敏、廖芳芳房屋进行及时维修义务或向许晓敏、廖芳芳支付维修款（具体数额待司法鉴定后确定）；2、升辉公司赔偿许晓敏、廖芳芳因房屋质量导致渗水、漏水造成的经济损失（具体数额待司法鉴定后确定）；3、本案诉讼费用由升辉公司承担。一审法院认定：2006年3月24日，袁媛与升辉公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由袁媛购买升辉公司开发的位于合肥市颍河路香江生态丽景31幢502室房屋一套，双方就房屋的价款、付款方式和期限、房屋交付期限、违约责任等作了约定。2013年5月17日，许晓敏、廖芳芳与袁媛签订《存量房买卖合同》一份，约定由许晓敏、廖芳芳购买升辉公司开发后卖给袁媛的位于合肥市颍河路香江生态丽景31幢502室房屋，合同还就房屋的价款、付款方式和期限、房屋交付期限、违约责任等作了约定。合同签订后，许晓敏、廖芳芳按约履行了合同的付款义务，袁媛于2014年5月份交付房屋。升辉公司在交付该房屋时出具了《合肥市住宅质量保证书》，承诺在正常使用条件下，涉案房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年。2013年4月15日，香江生态丽景A区业主委员会代表全体业主向合肥市新站区质监、建设部门反映100多户业主房屋存在漏水渗水问题，合肥市新站区建设发展局、合肥市建筑质量安全监督站新站区分站分别于2013年5月22日、2013年5月28日发函给升辉公司，责令升辉公司履行维修义务。升辉公司接函后制定了相应的维修方案，对香江生态丽景的部分房屋进行了维修，但未能完全修复，许晓敏、廖芳芳的涉案房屋至今仍存在北卧室北墙与东墙转角处墙面渗水现象。许晓敏、廖芳芳认为在5年保修期内涉案房屋即出现上述问题并由袁媛向升辉公司反映情况，升辉公司应当承担继续履行维修义务并赔偿损失的责任，遂诉至一审法院。审理中，升辉公司虽辩称许晓敏、廖芳芳没有证据证明涉案房屋在保修期内存在上述问题并向升辉公司反映，但亦书面向一审法院表示，愿意为许晓敏、廖芳芳的涉案房屋的渗漏部位进行维修。一审法院认为：袁媛与升辉公司之间签订的商品房买卖合同、许晓敏、廖芳芳与袁媛之间签订的存量房买卖合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。许晓敏、廖芳芳依约支付房屋价款并取得产权登记后，即为该房屋的合法权利人。现升辉公司出卖的房屋存在墙体渗漏水的质量瑕疵，许晓敏、廖芳芳虽未能提供充分证据证明涉案房屋原房屋产权人袁媛在5年保修期内存在上述问题并单独向升辉公司反映，但鉴于审理中升辉公司表示愿意为许晓敏、廖芳芳的涉案房屋的渗漏部位进行维修，可确定由升辉公司承担修复义务。许晓敏、廖芳芳主张升辉公司赔偿许晓敏、廖芳芳因房屋质量问题导致渗、漏水对其造成的经济损失，但未能提供证据证明损失的具体数额，且该诉求缺乏事实依据，故对许晓敏、廖芳芳的该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、升辉公司于本判决生效后三十日内对许晓敏、廖芳芳所有的位于合肥市颍河路香江生态丽景31幢502室房屋北卧室北墙与东墙转角处墙面渗水问题履行修复义务，直至达到该房屋能正常使用；二、驳回许晓敏、廖芳芳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费160元，减半收取80元，由升辉公司负担。本案二审期间，许晓敏、廖芳芳提供了照片打印件一份，旨在证明房屋存在渗漏水情形。升辉公司对该证据三性均持有异议，认为该证据出处无法确认，即使案涉房屋存在渗漏水现象，也不能证明是升辉公司造成的，也超出了质保期限。因该证据无法核实其真实性及与本案关联性，本院不予采纳。对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：许晓敏、廖芳芳未能举证证明案涉房屋北卧室西墙面存在渗漏水之情形，也未能提供因该渗漏水给其造成具体经济损失的证据，一审法院未支持其相关诉讼请求并无不当。其上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费160元，由上诉人许晓敏、廖芳芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二〇一六年八月三十日书 记 员  丁玉洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。