贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0523民初1537号 原告：黄海阔，男，1991年8月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：华朝珍，女，金沙县中心法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：王新灿，男，1955年8月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托代理人：曾友国，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。 被告：余芝祥（又名余支强），男，1957年5月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告黄海阔与被告王新灿、余芝祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员唐四方适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告黄海阔及其委托代理人华朝珍,被告王新灿的委托代理人曾友国到庭参加诉讼，被告余芝祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海阔诉称，原告长期从事挖机出租业务，2015年二被告承包金沙县后山乡乡村公路建设。修建公路需挖大量的土石方工程，被告通过他人介绍便来租用原告的挖机开挖土石方。双方口头约定挖机租用费按每小时150元计算，挖机由原告自己派人开，计时由双方各自安排计时人员。原告计时后，由被告安排的人员签字，被告计时后由原告安排的人签字，在被告租用原告挖机从2015年7月12日至2016年2月3日期间，原告方的计时签字确认人是被告余支强，被告方的计时确认人员则是原告方安排的工人张某1签字。工程完成后，经双方核对，被告租用原告挖机时间共计1504小时，其中破碎21小时，被告应支付原告租金人民币225600元，扣除原告做工期间被告预支给其的租金人民币140500元，尚欠原告租金人民币85100元，但被告以时间不对为由拒绝给付租金。为维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院：“1、请求依法判决被告限期一次性给付原告人民币85100元；2、本案诉讼费由被告全额承担。”。 原告黄海阔为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、2015年7月12日至2016年2月3号止由被告余支强签字确认的挖机租用时间的计时笔记本。用以证明二被告租用原告挖机的时间为1504小时。 经质证,被告王新灿认为余支强未到庭，是否是他亲笔签字不清楚；王新灿没有委托余支强对计时进行签字认证；希望原告方提供余支强的身份信息证明。 2、每月的挖机时间统计表(2015年7月12至2015年8月11日租用挖机时间是354.19小时；8月12日至9月11日,租用挖机时间是180.25小时;9月12日至10月11日租用挖机时间是150.36小时；10月12日至11月11日租用挖机时间是304小时；11月12日至12月11日租用挖机时间是206小时；12月12日至2016年1月11日租用挖机时间是160小时；1月12日至2月3日租用挖机时间是151小时，共计1504小时)。用以证明被告租用原告挖机时间。 经质证，被告王新灿认为达不到原告证明目的，不能作为证据使用，是原告自己统计的，而且有证据可以证明。 3、证人张某2出庭作证的证言：2015年王新灿以为我有挖机便打电话给我，我说没有他就让我帮忙去找挖机，我就介绍黄海阔和他联系，开始我告诉王新灿150元每小时，王新灿也同意的，后来我让他们自己去联系。 经质证,原告认为证人所言属实。被告王新灿无异议。 4、证人张某1出庭作证的证言：王新灿与余支强是儿女亲家，听说是王新灿委托余支强来帮其计时，我也是负责挖机计时的，余支强计时后，由我签字确认，我计时后，由余支强签字确认，而且每次都是余支强计好时间后，我去抄他的时间。 经质证，原告黄海阔无异议。被告王新灿认为张某1是黄海阔请的计时人员，会帮黄海阔说话，应不予采信；统计时长长达15小时，张某1一直在旁边看可信度低；张某1既然不认识王新灿，却说王新灿委托余支强来计时，应该是道听途说，不予采信。 被告王新灿辩称，1、王新灿租用挖机是否是1504小时？应给付租金是否是225600元？需要法庭予以核实；2、王新灿并没有委托余支强作签字确认的事情，如果原告方认为委托了请举证；3、余支强有三个名字，原告方起诉的是哪一个需要确认；4、如果变更被告是否恰当，请法庭考虑。 被告王新灿为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、晴雨表。用以证明原告方所诉的挖机使用时间不客观、不真实。 经质证，原告黄海阔认为与本案没有任何法律关系，且这张晴雨表不是气象部门所提供的而是由公司提供的，作为建筑公司不可能预测天气情况，气象部门预测的天气情况都不精确。另外我方提供的统计表已经注明了当天的天气情况，因此该证据达不到其证明目的。 2、庭审结束后，被告王新灿于2016年8月1日提供的《后山乡桃子坪至新岗通村水泥路工程建设施工合同》、《后山乡桃子坪至红岗通村水泥路工程建设施工合同》。 原告黄海阔认为被告提供的证据已超过举证期限，而且庭审中又没有提供，现在庭审已结束，被告却提供证据，原告不予质证。 被告余芝祥未作答辩、未向本院提供证据。 2016年7月27日本院依职权调取被告余芝祥的询问笔录。用以证明被告余芝祥是受王新灿的委托帮其记挖机租用时间，且被告余芝祥认可挖机租用时间以其签字为准。 经质证，原告黄海阔无异议。被告王新灿对证明目的有异议，认为自己没有委托余芝祥或余支强为租用的挖机签字计时，余芝祥与余支强不是同一个人，如余芝祥自己认可给原告黄海阔的挖机签字计时，则责任由余芝祥承担，与被告王新灿无关。 本院对证据的认定情况，原告黄海阔提供的1-4号证据，结合2016年7月27日本院依职权调取被告余芝祥的询问笔录，认为上述证据能互相佐证，本院予以认定。被告王新灿提供的1号证据，与本案不具有关联性，且经质证原告有异议，本院不予认定；被告王新灿提供的2号证据，因超过举证期限，原告不予质证，本院不予认定。2016年7月27日本院依职权调取被告余芝祥的询问笔录，经质证原告无异议，被告虽有异议，但与原告的证据互相佐证，本院予以认定。 经审理查明，2015年被告王新灿因修建乡村公路需要挖机，通过张某2的介绍便认识原告黄海阔，双方约定租用挖机按每小时150元进行计算。被告王新灿委托被告余芝祥（与被告王新灿系儿女亲家）帮其租用的挖机计时，原告黄海阔便让张某1为其挖机计时。2016年7月27日本院询问被告余芝祥，其明确表示挖机计时是受被告王新灿的委托，余芝祥、余支强、余芝强都是其本人。被告余芝祥认可挖机租用时间以其签字为准，经本院核实确认被告余芝祥签字部分的时间是1259小时43分，即挖机费用计算为1259小时43分×150元/小时＝188957.5元。被告王新灿已预支140500.00元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”及第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，本案中，双方口头约定原告黄海阔将挖机租给被告王新灿使用，被告王新灿按每小时150元支付原告黄海阔租金，庭审中原、被告双方对此均无异议，因此原、被告双方达成的口头租赁协议是合法有效的，本院予以确认。在挖机租用期间，被告王新灿委托被告余芝祥帮其挖机计时，本院结合庭审原告黄海阔提供的证据及被告余芝祥认可挖机租用时间以其签字为准，经核实确认被告余芝祥签字部分的时间是1259小时43分，即挖机费用计算为1259小时43分×150元/小时＝188957.5元，扣除被告王新灿已预支给原告的租金140500.00元，被告王新灿尚欠原告挖机费用188957.5元-140500.00元＝48457.5元。为此，本院予以支持的租金为人民币48457.5元，超过部分不予支持。由于被告余芝祥系受被告王新灿的委托计时，因此原告黄海阔要求被告余芝祥承担租金的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王新灿在本判决生效后十日内支付原告黄海阔挖机租金人民币48457.50元； 二、驳回原告黄海阔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1930.00元，减半收取人民币965.00元，由被告王新灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 代理审判员  唐四方 二〇一六年八月二十五日 书 记 员  胡 鹏