江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1425号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区青年南路5号金水湾2幢105室。单位负责人：邱阳，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：范金凤。委托诉讼代理人：包雅玫，江苏律友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆水珠，江苏律友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄霄。委托诉讼代理人：黄小峰。被上诉人（原审被告）：常亚。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）为与被上诉人范金凤、黄霄、常亚交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2016年4月27日作出的(2016)1283民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人英大泰和保险公司上诉请求：一审判决有失公允，应当纠正，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由1、一审认为医药费票据中包含的伙食费与法律规定的赔偿项目名称内涵不同认定不当，另床位费880元应该予以扣除；2、一审以上诉人自行制作未经有权部门盖章确认为由对上诉人提交的非医保项目支出替代药品名称及差价清单不予支持不当；3、一审对上诉人的鉴定申请不予批准，并判决由上诉人承担全部医疗费，致范金凤因陈旧伤情支出的医疗费金额无法查清，程序不当。被上诉人范金凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，范金凤所主张的医疗费均是真实发生的，包括上诉人提出的伙食费、护理费均是医院统一收取，属于治疗需要，应该得到支持。对于上诉人提出的陈旧性伤情，被上诉人范金凤的伤情均是因为交通事故造成，与陈旧伤情无关。如果上诉人认为陈旧伤情与现在的治疗费用有关联性，根据谁主张谁举证的规则，应该由上诉人承担举证责任。对于非医保用药，也应由上诉人提供相关证据证明，并且就算有非医保用药也与范金凤没有关联性，这部分费用也不应该由范金凤承担。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄霄辩称，对一审判决没有意见。被上诉人常亚未到庭亦未答辩。范金凤一审诉称，2016年2月8日18时50分左右，黄霄驾驶苏M×××××轿车沿江平路由北向南行驶至S336240KM处，与在路边步行的李美英、范金凤、刘桂凤发生交通事故，致范金凤受伤，车辆受损。交警部门认定黄霄负事故的全部责任。苏M×××××轿车登记车主为常亚，该车在英大泰和保险公司投保有交强险和商业三者险。范金凤治疗尚未终结，因无力承担巨额医疗费，先行起诉主张部分医疗费，其他损失待治疗终结后一并主张。请求判令黄霄、常亚、英大泰和保险公司赔偿范金凤在南京鼓楼医院住院医疗费计112197.5元。黄霄一审辩称，对交通事故的发生的事实和责任认定没有异议，苏M×××××轿车系常亚所有，黄霄系借用的该车辆。事故发生后黄霄垫付了范金凤的医疗费10000元，请求一并处理。英大泰和保险公司一审辩称，对交通事故发生事实和责任认定没有异议。该公司同意在交强险及商业三者险范围内承担责任。交强险部分应当预留本起事故其他两名伤者的赔偿份额。商业险部分约定指定驾驶人，事故发生时驾驶人非约定驾驶人，应扣减约定免赔额10%。范金凤主张的医疗费应当扣减10%的非医保用药。另外范金凤有腰椎原发性伤害，事发时内固定在位，申请对伤情因果关系及参与度进行鉴定。一审认定双方无异议的交通事故发生及责任认定的相关事实。另认定2016年2月8日事故发生后，范金凤被送至泰兴市人民医院治疗，诊断为“脊髓损伤（胸、腰部）、腰椎闭合性骨折（腰1、2、3左侧横突骨折）、肋骨骨折（右12、左11）、胸腔积液（双侧伴两肺部分膨胀不全）、肾挫伤（双侧肾挫伤伴肾周血肿）、盆腔积液、女性（腹盆腔积液）、其他固定装置置换（腰骶椎内固定术后）”，同年2月18日出院。当日入住南京鼓楼医院进行手术治疗，同年3月8日出院并转入泰兴市人民医院康复科治疗至今。范金凤现仅主张在南京鼓楼医院住院治疗费112197.5元，其他损失待治疗终结后一并主张。一审另查明，苏M×××××轿车系黄霄借用常亚的车辆，该车在英大泰和保险公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险保险金额为50万元且不计免赔，且约定本车指定驾驶员是黄继东，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆的，增加免赔率10%。事故发生在保险期间内。一审认定上述事实，有范金凤提交的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、病历、出院记录等证据在卷证明。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。范金凤在与黄霄驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，故其有权依法获得赔偿。其主张在南京鼓楼医院住院治疗费112197.5元，有出院证、出院记录、收费收据等医疗文证在卷佐证，原审法院予以认定。英大泰和保险公司对其中护理费694元、伙食费533元要求扣减。对此，医疗费票据中包含的护理系医院采取的治疗辅助措施之一，应属于医疗费；伙食费系范金凤住院期间实际支出，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故车辆投保有交强险，对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，范金凤主张住院医疗费、住院伙食补助费合计112197.5元，已超出10000元医疗费用赔偿限额。英大泰和保险公司主张在交强险范围内预留本次事故中另两名伤者的赔偿份额，但在本案辩论终结前另两名伤者未提起诉讼主张权利，一审法院不予理涉。故英大泰和保险公司应在交强险的范围内赔偿范金凤10000元。对超过保险公司责任限额的102197.5元部分，因黄霄负事故的全部责任，故应由承保商业三者险的英大泰和保险公司根据保险合同扣减非指定驾驶人免赔率10%赔偿范金凤91977.75元，由黄霄承担免赔率10%即10219.75元。英大泰和保险公司主张仅在医保范围内承担赔偿责任，并提交医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品名称及差价清单。但该清单系该公司自行制作，未经有权部门盖章确认，不能作为认定事实依据，故一审法院对其抗辩主张不予支持。该公司在取得相关证据后，可另行依保险合同约定主张权利。英大泰和保险公司以范金凤存在腰椎陈旧性伤为由，要求对伤情参与度进行鉴定。对此，一审法院认为，范金凤此次仅主张在南京鼓楼医院住院医疗费，英大泰和保险公司未能提交证据证明该医疗费中包含非用于本次交通事故受伤的治疗费用，故对其申请就陈旧性伤参与度及医疗费合理性的鉴定不予批准。关于黄霄垫付的10000元，考虑到范金凤治疗尚未终结且医疗费负担较大，该款可待范金凤治疗终结后再一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内赔偿范金凤101977.75元；二、黄霄于判决生效后十日内赔偿范金凤10219.75元；三、驳回范金凤的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为700元，由黄霄负担。二审中，双方当事人对一审已经查明的事实均无异议，对此本院予以确认。二审中，上诉人英大泰和保险公司提供范金凤在南京鼓楼医院住院的费用明细清单复印件一份，拟证明该清单中的床位费880元应予扣除，以及应该扣除20%的非医保用药的费用。被上诉人范金凤方质证认为：对清单真实性没有异议，对床位费认为是合理支出。病人的床位费就不用说了，对于陪护床，范金凤是在南京市鼓楼医药治疗，且其伤情较为严重，需要夜间陪护。所以床位费是合理支出，也是必要支出。对于非医保用药，根据这份明细看不出来哪些是医保用药，哪些是非医保用药，范金凤对该证据不予认可，不同意扣除20%非医保用药。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。上诉人英大泰和保险公司主张范金凤因陈旧伤情支出的医疗费金额无法查清，应当对伤情因果关系及参与度进行鉴定问题。本案中，即使被上诉人范金凤存在陈旧伤情，不是侵权责任法等法律规定的过错，其不应因陈旧伤情对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。因此原审法院对其鉴定申请不予批准，并无不当。上诉人的上述主张，本院不予支持。关于上诉人英大泰和保险公司主张扣除20%的非医保用药问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提交医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品名称及差价清单。但该清单系该公司自行制作，未经有权部门盖章确认，不能作为认定事实依据。其在二审中提交的住院费用明细清单，不能看出哪些是应扣除的非医保用药，亦不能达到其所想达到的证明目的。对其该主张，本院依法不予支持。关于上诉人英大泰和保险公司对伙食费、护理费、床位费的异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。该条明确规定因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿，而非仅指医药费用。一审法院据此对就医期间由医院收取的伙食费、护理费、床位费予以确认，并无不当。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。上诉人英大泰和保险公司所提出的上诉事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年八月十日书 记 员  袁高亮