陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终212号上诉人（原审被告）：铜川市印台区环境保护局，住址印台区城关南路50号。法定代表人杨双冬，局长。委托诉讼代理人：王文朝，印台区环境保护局法律顾问。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市新区铁诺南路。负责人卓卫东，总经理。委托诉讼代理人：赵丹，女，1981年1月17日生，汉族。委托诉讼代理人：徐菁，女，1990年1月21日生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵发有，男，1953年10月12日出生，汉族，住陕西省铜川市。系吴爱琴之夫。被上诉人（原审原告）赵勇，男，1981年10月21日出生，汉族，住陕西省铜川市。系吴爱琴之子。委托诉讼代理人：赵发有（系赵勇之父），男，1953年10月12日出生，汉族，住陕西省铜川市。原审被告李超，男，1987年7月30日生，汉族，住陕西省铜川市，印台环保局司机，系车辆驾驶人。上诉人铜川市印台区环境保护局（简称印台环保局）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人赵发有、赵勇,原审被告李超机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜君县人民法院（2016）陕0222民初3号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人印台环保局的委托诉讼代理人王文朝、保险公司的委托诉讼代理人赵丹、徐菁、被上诉人赵勇的委托诉讼代理人及其被上诉人赵发有、原审被告李超到庭参加诉讼。现已审理终结。印台环保局上诉请求依法改判，一审案件受理费按比例承担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决无视鉴定意见：“交通事故所致迟发性广泛蛛网膜下腔出血、脑水肿，系被鉴定人死亡的主要原因，参与度为80-90%”因此，上诉人印台环保局对吴爱琴死亡结果承担80-90%责任，而非全部责任。一审判决认定的精神抚慰金过高超出本地区的标准，结合本案实际，以不超过20000元为宜，且应当按参与比例承担。护理费过高、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人支付的停尸费9300元，应予一并处理。对鉴定期间的停尸费可由上诉人按参与比例承担，但在交警部门通知被上诉人处理尸体后产生的费用由被上诉人承担。一审办案法官与被上诉人系同学关系，应当自行回避而未回避，违反了相关法律规定。被上诉人赵发有、赵勇辩称，不同意上诉人印台环保局的上诉请求及事实与理由，一审判决正确，应予维持。原审被告李超辩称，同意印台环保局的上诉意见。保险公司上诉请求依法改判。事实和理由：医院诊断证明及多次头颅和身体其他部位影像检测显示，死者吴爱琴交通事故造成的伤害仅为腰椎压缩性骨折，未造成蛛网膜下腔出血和脑水肿症状，且死者在住院治疗的22天期间，多次头颅和身体其他部位影像检测显示，均未有蛛网膜下腔出血和脑水肿症状，说明死者蛛网膜下腔出血和脑水肿症状是由其自身原因造成的，与交通事故无关。鉴定机构在对死者尸检时，尸体存在多处软组织损伤、右侧胸锁骨关节脱位、右2-7前肋骨骨折等伤情，医院病案并无记载，交通事故也未造成上述伤情，属于二次伤害，这些伤情是否与吴爱琴的死亡有直接关系。综上，一审判决未查明死者死亡原因，认定事实不清。被上诉人赵发有、赵勇辩称，不同意上诉人保险公司的上诉请求。上诉人的上诉理由主要是针对鉴定意见的，但上诉人在收到鉴定意见之后并未申请重新鉴定，上诉人也未拿出强于鉴定意见的证据。原审被告李超辩称，对保险公司的上诉请求无异议。赵发有、赵勇一审诉请：依法判令三被告赔偿因吴爱琴被撞亡的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、丧葬费以及亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等共计438216.9元、精神抚慰金100000元，合计538216.9元。原审查明，2015年7月28日8时50分许，李超驾驶小型普通客车进入印台区档案局院内左转弯时，与院内行人吴爱琴相碰，致吴爱琴受伤，经医院救治无效于2015年8月18日下午4时死亡。铜川市公安局交警支队二大队作出（2015）第142号交通事故责任认定书，认定李超驾车未确保安全驾驶，院内情况观察不周，负事故的全部责任，吴爱琴不承担事故责任。涉案车辆小型普通客车2015年4月23日在中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险限额300000元）不计免赔，且事故发生在保险期间内。2015年8月19日，铜川市公安局交通警察二大队委托陕西蓝图司法鉴定中心，对吴爱琴死亡原因与外伤参与度进行鉴定，2015年10月15日出具陕蓝司鉴中心（2015）法医鉴字第A433号司法鉴定意见书：2015年7月28日交通事故所致迟发性广泛蛛网膜下腔出血、脑水肿，系被鉴定人死亡的主要原因，参与度为80-90%，被鉴定人生前患有脑梗塞、心肌梗死、轻度肺气肿、高血压、糖尿病等基础性疾病，体质较差，为其死亡的辅助性因素，参与度为10-20%。查明，因2015年7月8日交通事故，印台区环境保护局共垫付医疗费46931.92元，丧葬费26059.5元，合计72991.42元。2014年全省城镇居民人均可支配收入24366元，2014年陕西省在岗城镇职工平均工资52119元，丧葬费赔偿标准26059.5元。原审认为，我国民法规定，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应民事责任，李超负事故全部责任，应承担民事赔偿责任，因李超（雇员）与印台环保局（雇主）系雇佣关系，故李超的赔偿责任应由印台环保局承担，原告对李超的诉讼请求不予支持，应予驳回；涉案车辆小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险不计免赔，且事故发生在保险期间内，故原告请求由中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿后、在商业第三者责任保险限额替代赔偿，不足部分由印台环保局赔偿的请求应予支持。受害人吴爱琴因本案事故受伤住院，虽然吴爱琴最终死亡主要因素系迟发性广泛蛛网膜下腔出血、脑水肿，但吴爱琴的自身疾病仅是与事故造成的后果存在客观上的介入因素，吴爱琴的自身疾病并非属于过错，不应因此而减轻或免除侵权人的民事赔偿责任。另一方面，根据我国道路交通安全法的相关规定，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责任，保险公司也应在交强险无责任限额内予以赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司关于吴爱琴死亡原因是与交通事故无关，其不应承担任何赔偿责任的理由，不能成立，本院不予采纳。本案产生的赔偿费用：医疗费46931.92元、住院伙食补助费420元、营养费420元、护理费3500元、丧葬费26059.5元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金341124元、受害人亲属办理丧葬费支出的误工损失4000元，综上，本案产生赔偿金额为472455.42元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿赵发有、赵勇120000元，在机动车交通事故商业险第三者责任保险范围内赔偿赵发有、赵勇300000元。（执行时，对垫付款项72991.42元予以扣减。）二、驳回赵发有、赵勇对李超的诉讼请求。三、铜川市印台区环境保护局于本判决生效后三十日内赔偿赵发有、赵勇52455.42元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9060元，减半收取4530元，由印台区环境保护局负担。二审中，本院针对上诉人对鉴定意见的疑问，书面向陕西蓝图司法鉴定中心进行了询问，鉴定机构回复如下：1、吴爱琴原始病案资料影像片无确切损伤影像学改变记录，鉴定人在尸解病历检验过程中发现的吴爱琴广泛蛛网膜下腔出血、脑水肿为迟发性改变，鉴定人认为吴爱琴上述迟发性颅脑损伤改变，与本次外伤存在因果关系。2、解剖中发现的吴爱琴右锁关节脱位、右2-7前肋骨折，虽在病案中未予记载，但送检资料中并无吴爱琴二次受伤证据。上述伤情不足以导致吴爱琴死亡，为非致死性损伤。3、本鉴定中参与度80-90%，为司法鉴定因果参与度，不能作为责任划分依据，责任划分应由人民法院依据案情酌情裁定。4、病理检验不支持临床肺栓塞诊断，吴爱琴肺栓塞缺乏诊断依据。二上诉人及原审被告对上述回复函的真实性无异议，但认为死亡原因应以病历记载为准。被上诉人对上述回复函的真实性无异议。双方当事人对该证据的真实性无异议，上诉人仅认为死亡原因应以病历记载为准，由于该问题专业性较强，鉴定人对于该问题也已明确回复，上诉人并无其他相应的证据证明其观点，该鉴定意见应予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、一审事实认定是否正确。2、回避问题。关于一审的事实认定问题。上诉人印台环保局上诉称，一审判决无视鉴定意见：“交通事故所致迟发型广泛蛛网膜下腔出血、脑水肿，系被鉴定人死亡的主要原因，参与度为80-90%”因此，上诉人印台环保局对吴爱琴死亡结果承担80-90%责任，而非全部。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案交通事故责任认定为“李超驾车未确保安全驾驶，院内情况观察不周，负事故的全部责任，吴爱琴不承担事故责任。”虽然本次交通事故对死亡结果的参与度为80-90%，也有受害人自身的身体原因，但这并非受害人的过错，况且鉴定中参与度80-90%，为司法鉴定因果参与度，不能作为责任划分依据。交通事故责任认定上诉人负事故的全部责任，吴爱琴不承担事故责任。因此，上诉人要求依此减轻其责任，缺乏法律依据和事实依据。上诉人保险公司主张医院诊断证明及多次头颅和身体其他部位影像检测显示，死者吴爱琴交通事故造成的伤害仅为腰椎压缩性骨折，未造成蛛网膜下腔出血和脑水肿症状，且死者在住院治疗的22天期间，多次头颅和身体其他部位影像检测显示，均未有蛛网膜下腔出血和脑水肿症状，说明死者蛛网膜下腔出血和脑水肿症状是由其自身原因造成的，与交通事故无关。鉴定机构在对死者尸检时，尸体存在多处软组织损伤、右侧胸锁骨关节脱位、右2-7前肋骨骨折等伤情，医院病案并无记载，交通事故也未造成上述伤情，属于二次伤害，这些伤情是否与吴爱琴的死亡有直接关系。鉴定机构的回复函写明：“1、吴爱琴原始病案资料影像片无确切损伤影像学改变记录，鉴定人在尸解病历检验过程中发现的吴爱琴广泛蛛网膜下腔出血、脑水肿为迟发性改变，鉴定人认为吴爱琴上述迟发性颅脑损伤改变，与本次外伤存在因果关系。2、解剖中发现的吴爱琴右锁关节脱位、右2-7前肋骨折，虽在病案中未予记载，但送检资料中并无吴爱琴二次受伤证据。上述伤情不足以导致吴爱琴死亡，为非致死性损伤。”从上述意见看，虽然吴爱琴住院病历记载显示，交通事故仅造成了腰椎压缩性骨折，未直接造成蛛网膜下腔出血和脑水肿症状及右锁关节脱位、右2-7前肋骨折。鉴定人认为：吴爱琴颅脑损伤改变属于迟发性，与本次外伤存在因果关系；虽在病案中未予记载右锁关节脱位、右2-7前肋骨折，但送检资料中并无吴爱琴二次受伤证据。上述伤情不足以导致吴爱琴死亡，为非致死性损伤。上诉人保险公司无证据证明死者蛛网膜下腔出血和脑水肿症状是由其自身原因造成的，与交通事故无关的事实，该项上诉理由不能成立。本案的鉴定意见送达上诉人后，上诉人既未申请重新鉴定也未提交相关证据证明该鉴定意见存在法定不应采信的事由。因而，上诉人保险公司关于鉴定意见不应采信的理由，缺乏法律依据，不能成立。一审判决认定事实正确。关于回避的问题。上诉人主张本案的一审办案人员与被上诉人是同学关系，应自行回避。根据民事诉讼法的相关规定，审判人员与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响案件公正审理的应当回避。据此，存在同学关系只有可能影响案件公正审理的才是回避的法定事由。本案系侵权纠纷，具体赔偿项目及赔偿数额计算方法法律都有明确规定，案件的处理结果也无违法及不公正之处。从本案一审的庭审笔录看，上诉人并未要求回避。本案程序合法。对于上诉人印台环保局主张的一审判决认定的精神抚慰金过高的问题。本案交通事故虽然最终导致受害人死亡，给被上诉人精神上造成了伤害，但一审判决精神抚慰金50000元偏高，应予以调整，结合本案及本地区的实际酌定为40000元。关于护理费是否过高、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失是否应予支持的问题。一审判决护理费共计3500元，其中在家7天，每人每天100元，共计700元；住院14天，2人护理，每人每天100元，共计2800元。从护理费的计算标准及护理人数看，符合本案的实际情况，也符合通常标准，故一审关于护理费的认定并无不妥，应予维持。关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失是否应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务机关应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案被上诉人一审主张该部分费用为9580元，一审结合当地的风俗习惯以及当事人举证的情况，酌定4000元，并无明显不当也不违法，因而一审判决支持被上诉人的该部分请求正确，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人主张的9300元的停尸费问题，该费用属于上诉人的侵权行为给被上诉人造成的其他损失，依法应由上诉人负担，上诉人主张由其和被上诉人分担没有法律依据，也不符合情理，不予支持。综上所述，上诉人印台环保局关于对吴爱琴死亡结果承担80-90%责任的理由缺乏法律依据，也与本案事实不符，不能成立。上诉人保险公司的上诉理由没有证据支持不能成立。一审判决认定事实正确，程序合法。唯应对精神抚慰金适当调整，其他予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持宜君县人民法院（2016）陕0222民初3号民事判决主文第一项、第二项及诉讼费负担部分。二、变更宜君县人民法院（2016）陕0222民初3号民事判决主文第三项为：铜川市印台区环境保护局于本判决生效后三十日内赔偿赵发有、赵勇42455.42元。三、驳回赵发有、赵勇的其他诉讼请求。二审案件受理费1111元，由上诉人铜川市印台区环境保护局、中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司各负担555.5元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  任平印审判员  董 敏审判员  刘坤琪二〇一六年八月十八日书记员  陈蕊妮