江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初511号原告蒋瑞忠，木工。委托代理人汪金财，江西立凭律师事务所律师。被告何华龙，经商。原告蒋瑞忠诉被告何华龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月18日作出（2015）信民一初字第1322号民事判决书，原告蒋瑞忠不服该判决，提出上诉。上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民一终字第828号民事裁定书撤销了本院作出的（2015）信民一初字第1322号民事判决书，并将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋瑞忠与其委托代理人汪金财及被告何华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋瑞忠诉称，2014年8月30日，原告受雇于被告，到被告承包的上××××大道一家店面内进行装修木工工作。当日下午四时许，原告在进行切割机作业时不慎从阁楼坠落，造成左上臂被切割机锯伤，经上饶市平安医院诊断为左上臂电锯伤、左上臂肱动脉断裂伤、左上臂正中神经断裂伤、左上臂尺神经断裂伤、右桡股远端骨折，经鉴定，原告人体损失程度构成四级伤残。后被告除支付医疗费32,000元外，未再赔偿原告损失。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、撤销原、被告于2014年9月7日签订的《赔偿协议》；2、被告赔偿原告误工费24,990元（按210日，每日119元计算）、护理费12,000元（按120日，每日100元计算）、住院伙食补助6,000元（按120日，每日50元计算）、营养费3,600元（按120日，每日30元计算）、残疾赔偿金141,638元、精神抚慰金10,000元、交通费2,000元共计200,228元，扣除被告已支付的32,000元，还应支付168,228元；2、案件受理费由被告承担。被告何华龙辩称，原、被告不是直接雇佣关系，被告承包工程并分包给蒋贵喜，是蒋贵喜找到原告做木工。另双方已达成赔偿协议，实际赔偿金额就是32,000元，协议金额50,000元是出于报账的要求，被告并未找装修公司追偿，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年8月30日，蒋喜贵找到原告蒋瑞忠到被告何华龙承包的位于上××××大道的店面从事木工工作，被告向原告支付工资为每日200元。当日下午四时许，原告蒋瑞忠用切割机锯阁楼上多出来的木板，切割时一只脚站在阁楼里面，另一只脚站在要被切掉的模板上，在木板将要切割完毕时，因木板承受不住原告蒋瑞忠的体重而断裂，原告蒋瑞忠从阁楼上摔下，左上臂被切割机锯伤。经上饶市平安医院诊断为左上臂电锯伤、左上臂肱动脉断裂伤、左上臂正中神经断裂伤、左上臂尺神经断裂伤、右桡股远端骨折，行血管、神经、肌腱探查修复术及清创术,花费医疗费22,468.79元，住院11天。经江西铭志司法鉴定中心鉴定，原告因伤致左上肌瘫肌力2级及左手全肌瘫肌力2级，构成四级伤残，伤后休息期210日、营养期120日、护理期120日。2014年9月7日，双方签订《损害赔偿协议》，约定：“由何华龙向蒋瑞忠支付50,000元作为对医疗及损害等各项赔偿，蒋瑞忠今后不得以任何理由再向何华龙提出赔偿要求”。后被告向原告支付32,000元（含医疗费）。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；2、《损害赔偿协议》一份，以证明双方未签字认可，该协议未生效；3、原告委托代理人对蒋朝辉所作的调查笔录，以证明原告受雇于被告，并与蒋喜贵一同进行装修工作；4、出院记录、××证明书，以证明原告受伤及住院治疗的事实；5、江西铭志司法鉴定中心出具的医院检验鉴定意见书，以证明原告人体损失程度构成四级伤残，伤后休息期210日、营养期120日、护理期120日；6、住院医疗费费用清单，以证明原告住院治疗花费22,468.79元；7、门诊医疗费发票二张，以证明原告自行垫付门诊医疗费85.8元；8、鉴定费发票二张，以证明原告花费鉴定费1,400元。被告为支持其主张，向本院提交了赔偿协议一份，证明双方就赔偿达成协议，被告不能以任何理由再要求赔偿。经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据认证如下：1、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据1无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；2、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据2的真实性无异议，并认为原、被告双方本人在协议上签名捺印，格式上的瑕疵不影响其合法效力，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；3、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据3不予质证，本院认为，尽管证人未出庭作证，但结合被告何华龙庭审中陈述的，“蒋喜贵的工资是由被告按点工计算支付的。”足以认定原告蒋瑞忠受雇于被告何华龙，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；4、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据4的真实性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；5、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据5有异议，但其在庭审中表示不申请重新鉴定，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；6、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据6无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；7、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据7有异议，认为门诊发票无法证明与原告的病情有直接关联，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但因原告蒋瑞忠未提交病历等与发票关联的证据证明就诊与其受伤的关联性，故对该组证据的关联性不予采信；8、被告何华龙对原告蒋瑞忠提交的证据8无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；9、原告蒋瑞忠对被告何华龙提交的协议的意见为，其未在协议处签字，该协议未发生法律效力，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信。本院认为：一、本案的争议焦点为：原、被告于2014年9月7日签订的《损害赔偿协议》是否显失公平，现论述如下：显失公平是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同，显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极其不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平原则，结合本案分析，原告蒋瑞忠与被告何华龙签订《损害赔偿协议》，表面上看是双方自愿的行为，但原告蒋瑞忠在签订《损害赔偿协议》时尚未进行伤残等级评定，根据其伤残等级（四级），可概算出来的赔偿金额远大于协议赔偿数额，协议结果明显对原告蒋瑞忠不利，而造成的原因是原告蒋瑞忠对损害赔偿缺乏经验，故本院认定案涉《损害赔偿协议》显失公平，该协议应予以撤销；二、关于原告蒋瑞忠的撤销权是否消灭，本院认为，原告的伤残鉴定系于2015年1月10日作出，说明其应当知道撤销事由的时间为2015年1月10日，而本案系于2015年12月25日发回重审，虽然原告蒋瑞忠是在案件开庭时（2016年5月31日）主张撤销《损害赔偿协议》，表面上看超出行使撤销权的期限，但不应脱离发回重审这一事实而机械地套用时间来判定原告行使撤销权的除斥期间已过，否则合同法的公平原则就得不到彰显，故本院认定原告蒋瑞忠的撤销权未消灭；三、提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担责任，本案中，被告何华龙通过蒋喜贵找到原告蒋瑞忠到被告承包的店面从事装修工程，通过双方对联络、施工、结算等过程的陈述，蒋喜贵仅是召集人，且被告何华龙按施工人数一并向蒋喜贵按日支付工资，综上，能够认定原告受被告雇佣从事装修工作，故原、被告之间形成了劳务关系，原告在提供劳务中不慎摔伤，由此造成的合理损失，被告应当承担赔偿责任，结合庭审中，原告陈述的受伤过程，“用切割机锯阁楼上多出来的木板，切割时一只脚站在阁楼里面，另一只脚站在要切掉的模板上，在木板将要切割完毕时，因木板承受不住原告蒋瑞忠的体重而断裂，原告蒋瑞忠从阁楼上摔下，左上臂被切割机锯伤。”本院认定，原告在提供劳务时未尽合理的注意义务，导致不慎摔伤，应对自己的损失承担一定责任，综上，本院酌定被告承担80%的赔偿责任；四、关于赔偿数额，因本案一审法庭辩论终结的时间为2015年6月16日，故赔偿标准应按上一统计年度的数据计算，现分列如下（分列的各项数据暂未计算责任比例）：1、误工费，根据鉴定意见评定的休息日，原告请求支付24,990元的诉请于法有据；2、护理费，根据鉴定意见评定的护理期，原告请求支付12,000元的诉请于法有据；3、住院伙食补助费，原告住院11天，该项费用为165元；4、营养费,根据原告蒋瑞忠的受伤情况并结合医嘱，本院酌定营养费为1,800元（90×20）；5、残疾赔偿金141,638元（10,117×14）；6、精神抚慰金，原告请求支付10,000元于法有据；7、交通费，因原告未提交证据，不予支持；8、鉴定费1,400元；9、医疗费22,468.79元，上述费用合计214,461.79元，结合被告何华龙已支付32,000元的事实以及本院认定被告何华龙承担80%的赔偿责任，被告何华龙实际应赔偿各项损失139,569.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一天条、第三十五条之规定，判决如下：一、撤销原、被告于2014年9月7日签订的《损害赔偿协议》；二、被告何华龙应于本判决书生效之日起十日内向原告蒋瑞忠支付误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项赔偿费用139,569.4元。案件受理费3,290元，由原告蒋瑞忠负担560.5元，由被告何华龙负担2,729.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 徐小飞审 判 员 郑 剑审 判 员 章 凯二〇一六年八月二十六日代书记员 曲英芷