广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终529号上诉人（原审被告）：谢家玉。上诉人（原审被告）：温建芳。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈怡，广西同望律师事务所钦州分所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明，广西同望律师事务所钦州分所律师。被上诉人（原审原告）：钦州市钦南区丰源水产虾药店，住所地钦州市钦南区龙门港镇新街**号。法定代表人：温建平，该药店经理。委托诉讼代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。上诉人谢家玉、温建芳因与被上诉人钦州市钦南区丰源水产虾药店（以下简称丰源药店）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢家玉、温建芳及其共同委托诉讼代理人陈怡、被上诉人丰源药店的法定代表人温建平及其委托诉讼代理人曾学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢家玉、温建芳上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1319号民事判决，驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人提交的落款时间为“2012年9月12日”的《丰源水产销售清单0000584》上欠款人处“谢家玉”的签名不是上诉人所签，本案《笔迹鉴定意见书》（广西公众司法鉴定中心（2015）文鉴第160号，以下简称“鉴定意见书”）的鉴定是错误的。本案一审的鉴定程序严重违法。鉴定意见书中所依据样本材料未经法院组织双方进行质证和认可，将这些样本作为鉴定的依据是违反程序的，所作出的鉴定意见的真实性是难以保证的。鉴定意见书所作出的结论是不真实、不客观的。鉴定意见书中的样本1、样本4-13、样本15都是提供者伪造的。当中欠款人处“谢家玉”也并非是上诉人谢家玉的签名，本案鉴定意见书以上述这些伪造的样本作为鉴定的参考和依据所得出的鉴定意见当然是不真实、不客观的。2、抛开笔迹鉴定不谈，被上诉人提交的落款时间为“2012年9月12日”的《丰源水产销售清单0000584》所反映的数额与事实不符，也不符合上诉人与被上诉人的交易习惯和特点。上诉人2012年8月初因受台风影响已经卖鱼，不可能还继续向被上诉人购买鱼饲料。从上诉人一审提交的33张《丰源水产销售清单》可以看出从2012年4月26日起上诉人与被上诉人之间的交易是比较频繁的，一般每隔2到3天就发生一次交易，每次交易的金额一般都在几百至一万多元之间，截止2012年8月3日的金额是411548元（已付清），不可能2012年8月3日后一下就升到646916元，增加20多万元。3、一审判决上诉人从2014年4月17日向被上诉人支付利息是错误的。即便被上诉人主张上诉人欠款成立，但双方没有就欠款约定利息，利息应当从被上诉人起诉之日即2014年8月7日起计算。丰源药店辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人要求重新鉴定没有事实和法律依据。送检样本均在一审庭审过程中双方进行质证，上诉人称没有见过送检材料是不符合事实的。鉴定机构是有资质的，是依上诉人申请选取的。并且一审法院已经释明，申请重新鉴定的权利，但上诉人自己不申请。经过鉴定9月12日的购销单中“谢家玉”的签字是其本人所签，即上诉人尚欠被上诉人货款646916元。经双方10月结算确认上诉人尚欠被上诉人货款239307元。上诉人应支付相应的货款给被上诉人。上诉人最后一次支付货款的时间是2014年4月17日，故被上诉人主张上诉人应自2014年4月17日起按人民银行同期贷款利率支付利息。因此，一审的处理是正确的，应予以维持。丰源药店向一审法院起诉请求：1、被告谢家玉向原告支付货款239307元；2、被告谢家玉向原告支付利息2233.53元（按中国银行同期贷款利率自2014年4月17日起暂计算至起诉之日止，以后另计）；3、被告温建芳对以上款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告谢家玉、温建芳承担。一审法院认定事实：为了发展养殖业，被告谢家玉、温建芳夫妇于2012年4月26日与原告达成口头协议，约定被告谢家玉、温建芳从原告处赊购鱼饲料养殖，养殖周期结束后结算全部鱼饲料款并一次性付清给原告。2012年4月26日至2012年9月12日期间被告谢家玉作为代表先后多次在原告处赊购鱼饲料总共金额646916元，并于2012年9月12日结算签字确认。2012年10月12日被告谢家玉在养殖周期结束后向原告支付了377609元饲料款，仍欠付269307元。2013年7月14日、2014年4月17日被告谢家玉先后两次支付了30000元给原告，至今尚欠239307元未付。事经原告多次催讨未果而诉至人民法院提出上述请求。另查明，在诉讼期间被告认为原告提供的销售清单上“谢家玉”名字不是其本人所写，要求进行鉴定。经一审法院委托，广西公众司法鉴定中心作出了（2015）文鉴字第160号《鉴定意见书》，鉴定结论为：2012年9月12日《丰源水产销售清单0000584》上“谢家玉”签名笔迹是谢家玉书写。一审法院认为，被告谢家玉、温建芳以签收销售清单形式与原告钦州市钦南区丰源水产虾药店赊购鱼饲料从事买卖行为，双方认可的销售清单具有书面合同的性质，虽然存在部分瑕疵，但双方已按交易习惯交易完成，没有违反法律法规，该院予以确认。被告谢家玉、温建芳欠原告丰源药店货款239307元，事实清楚，证据确凿，该院予以认定。故原告丰源药店请求被告谢家玉、温建芳连带偿还货款239307元及利息2233.53元（从2014年4月17日起至起诉之日止，以239307元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付），合理合法，该院予以支持。被告谢家玉、温建芳则以2012年9月12日《丰源水产销售清单0000584》上的“谢家玉”签名不是其人所签以及货款已付清为由进行抗辩，其理由不成立，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告谢家玉、温建芳支付货款239307元给原告钦州市钦南区丰源水产虾药店；二、被告谢家玉、温建芳支付利息（利息计算：从2014年4月17日起至起诉之日止为2233.53元，从2014年8月7日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止以239307元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付）给原告钦州市钦南区丰源水产虾药店。案件受理费4923元，鉴定费2233元，两项合计7156元，由被告谢家玉、温建芳负担。本院二审期间，上诉人谢家玉、温建芳向本院提交以下新证据：互联网关于韦森特台风的快讯新闻，拟证明上诉人由于台风韦森特影响，于2012年7月底已经将鱼全部出售。被上诉人对上诉人提交的新证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人丰源药店在二审期间没有向本院提交新证据。对当事人在二审提供的证据，本院认定如下：上诉人主张的待证事实，仅提供互联网的新闻快讯，没有提供其他充分的证据予以证实，因此，对上诉人该证据，本院不予采信。对上诉人对一审查明事实的异议，本院认定如下：上诉人谢家玉、温建芳主张一审认定上诉人购买鱼饲料的时间为2012年4月26日至2012年9月12日，货款总额为646916元，谢家玉于2012年9月12日与被上诉人结算签字确认均与事实不符。上诉人购货时间只到2012年8月3日，货款应为411548元，谢家玉也没有与被上诉人结算签字。本院认为，关于购货的时间及货款，被上诉人提供有相应的票据予以证实，尽管上诉人对于2012年8月3日之后的票据不予认可，但根据一审对2012年9月12日《丰源水产销售清单0000584》中“谢家玉”签字的笔迹鉴定结论，该份销售清单上的“谢家玉”签名笔迹为上诉人谢家玉书写，与被上诉人提供的2012年8月3日至2012年9月12日的票据相印证。因此，对上诉人关于一审查明事实的异议，本院不予采纳。被上诉人对一审查明事实无异议。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本院确认本案争议焦点为：1、上诉人主张重新鉴定是否有事实和法律依据；2、被上诉人主张上诉人支付货款239307元及相应利息是否有事实和法律依据。本院综合评判如下：关于鉴定问题。上诉人以送检样本未经法院组织双方进行质证和认可为由，主张一审的鉴定程序违法。本院认为，根据庭审笔录记载，送检样本在一审庭审过程中已经双方当事人当庭进行质证，并且送检材料中还有上诉人谢家玉于2015年7月30日现场书写的笔迹，及上诉人认可的2012年6月27日、7月1日《丰源水产销售清单》中“谢家玉”签名笔迹，鉴定机构综合所有样本与检材逐一比对检验，最后得出的鉴定结论，本院予以采信。上诉人的主张不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的法定情形，本院不予准许。关于货款及相应利息的问题。本院认为，被上诉人主张上诉人应付的货款为239307元，并提供2012年4月26日至2012年9月12日的销售清单予以证实，其中，2012年9月12日的销售清单中，结欠货款为646916元，“谢家玉”在欠款人一栏上签字确认。经一审法院委托鉴定机构对该销售清单上“谢家玉”签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为2012年9月12日《丰源水产销售清单0000584》上的“谢家玉”签名笔迹是谢家玉书写。扣除被上诉人认可上诉人已经支付的货款407609元，尚余239307元，因此，在上诉人没有提供充分的相反证据予以证实的情况下，法院对于被上诉人主张上诉人支付尚欠的货款239307元，予以支持。上诉人主张双方交易时间只到2012年8月3日，货款为411548元，但没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持。至于利息问题，被上诉人主张上诉人应自2014年4月17日即最后一次支付货款之日起按中国银行同期贷款利率计算利息。上诉人认为自2014年4月17日起计算利息没有事实和法律依据，利息应当自立案之日起即2014年8月7日起计算。本院认为，上诉人与被上诉人双方在没有书面合同明确约定的情况下，上诉人自2012年9月12日收到最后一次货物当天，应当支付全部货款，上诉人未付清余款，构成违约，应承担逾期付款责任。被上诉人主张自上诉人最后一次支付货款之日起计算利息，没有违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持，但最后一次支付货款当天不应计算利息，利息应自最后一次支付货款次日即2014年4月18日起计算。另外，被上诉人一审请求按银行同期贷款利率计算利息，一审判决利息按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计算，已经超出当事人请求。因此，一审对利息起算时间及计算标准处理有误，应予纠正。综上所述，一审除对利息起算时间及计算标准处理有误，应予纠正外，其余认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1319号民事判决第一项及案件受理费、鉴定费的处理；二、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1319号民事判决第二项主文为：被告谢家玉、温建芳支付利息（利息计算：从2014年4月18日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以239307元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告钦州市钦南区丰源水产虾药店。三、驳回被上诉人钦州市钦南区丰源水产虾药店的其他诉讼请求。二审案件受理费4923元（上诉人谢家玉、温建芳已预交），由上诉人谢家玉、温建芳负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  黄润莲审 判 员  李忠祝代理审判员  李彦君二〇一六年八月二十二日书 记 员  胡宝文