上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初126号原告上海花园城房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈建华，该公司董事长。委托代理人曹竹平，上海市尔立律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，该局局长。委托代理人沐俊洪。委托代理人戴劲松。第三人上海市虹口区教育局，住所地上海市虹口区。法定代表人常生龙，该局局长。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。委托代理人杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。原告上海花园城房地产开发有限公司(以下简称“花园城公司”)诉被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)土地行政登记行为一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告花园城公司诉称，其公司作为“花园城”房地产项目的开发商，于2005年5月25日依法取得沪房地虹字(2005)011369号房地产权证，该房地产权证记载原告为权利人，房地坐落为虹口区同心路东、中山北一路北地块，土地使用权来源为出让，用途为住宅，地号为虹口区广中路街道227街道13/4丘，宗地(丘)面积为7116平方米，使用期限2002年11月15日至2072年11月14日止。2016年4月，原告经查询得知该土地已于2016年2月26日由被告核准登记至第三人虹口教育局名下，仅变更了权利人，其余内容均未变化。原告认为，第三人并未与原告签订土地出让合同及向原告支付土地出让金，即以出让方式取得该土地没有事实依据。如果要依法给予原告补偿，被告应当先改变规划用途，依法收回原告所享有的国有土地使用权。现被告在未改变规划、未依法收回土地使用权的情况下，直接作出变更土地权利人的登记行为，程序严重违法，适用法律错误，故诉请法院判决撤消被告作出的虹XXXXXXXXXX号土地登记行为，恢复原告为该土地的权利人。另，原告在收到被告证据材料后了解到被告所适用的法律依据包括上海市人民政府办公厅印发的《关于完善本市房地产登记工作实施意见》(沪府办[2011]106号)，原告认为该《实施意见》第四条第三项有关纯土地登记由土地登记部门单独办理的规定违反上位法《上海市房地产登记条例》第五条、第十七条房屋与土地部门共同行使登记职权的规定，即该土地转移登记行为应当由被告和上海市住房和城乡建设管理委员会共同作出，故请求法院对沪府办[2011]106号文进行附带性审查，排除其作为本案被诉行政行为合法性的依据，并向制定机关提出处理建议。被告市规土局辩称，《上海市房地产登记条例》第五条第一款所规定的“市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。”是对于房屋及土地登记的总领性规定，而沪府办[2011]106号文是对于上述条款在实施中的职权细分，与上位法并不冲突。被告作为本市土地行政管理部门对于没有地上建筑物不涉及房屋登记的纯土地权益登记有权单独办理房地产权证的登记。被告在收到第三人虹口教育局的转移登记申请后，对申请人提交的材料进行了审核，经查(2015)沪二中民二(民)终字第2332号民事判决书所确定的原告协助第三人办理国有土地使用权转移登记的土地宗地号、土地面积、原土地权利人与房地产登记簿所记载的内容一致，申请人申请转移登记手续完备，提交文件齐全，被告遂在法定期限内作出了被诉转移登记行为，被告该行为是协助执行法院生效判决，故依据判决书内容仅对土地权利人进行了变更，其他土地登记事项均未发生变化，被诉行政行为合法有效。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人虹口教育局述称，第三人在(2015)沪二中民二(民)终字第2332号民事判决书生效后曾多次联系原告协助办理土地转移登记事宜，因原告不配合办理，故径行向被告申请进行国有土地使用权转移登记。被告依照法院生效判决作出的转移登记行为合法有效，不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告于2005年5月25日取得沪房地虹字(2005)第011369号上海市房地产权证，根据房地产登记簿记载该产权证对应的土地坐落为虹口区同心路东、中山北一路北地块，土地宗地号为虹口区广中路街道227街坊13/4丘，宗地(丘)面积为7116.28平方米，使用期限2002年11月15日至2072年11月14日止，土地用途为住宅，使用权取得方式为出让，权利人上海花园城房地产开发有限公司。2015年7月31日上海市虹口区人民法院作出(2014)虹民三(民)重字第2号民事判决书，判决主文第一项为“上海花园城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内，协助上海市虹口区教育局办理相关手续，将上海市“花园城”三期扩大项目用地和三期开发项目剩余地块(地号为虹口区广中路街道227街坊13/4丘)共计7116.28平方米土地的国有土地使用权转移登记到上海市虹口区教育局的名下。”原告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年12月25日作出(2015)沪二中民二(民)终字第2332号民事判决驳回原告上诉请求，维持一审判决。2016年2月26日第三人向被告递交上海市房地产登记申请书，申请受让虹口区广中路街道227街坊13/4丘土地，土地面积为7116.28平方米。第三人随申请书一并提交了(2015)沪二中民二(民)终字第2332号民事判决书、契税已申报办理证明、第三人组织机构代码证、委托书、受托人身份证。同日，被告将房地产登记簿上该宗土地转移登记至第三人名下，并向第三人颁发了登记日为2016年2月26日的沪房地虹字(2016)第003027号房地产权证，其余内容未变化。以上事实有上海市房地产登记申请书、组织机构代码证、委托书、受托人身份证、(2015)沪二中民二(民)终字第2332号民事判决书、契税已申报办理证明、沪房地虹字(2005)第011369号上海市房地产权证与沪房地虹字(2016)第003027号上海市房地产权证及其相对应的上海市房地产登记簿、各方当事人的陈述等证据证明。本院认为，根据《上海市房地产登记条例》第五条第一款及第十七条规定，被告具有颁发房地产权证书的职权，被告作为土地行政管理部门，对纯土地登记单独作出登记于法不悖，并无不当。公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。被告根据第三人提供的法院生效判决书，依据判决书主文确定的内容将土地宗地号为虹口区广中路街道227街坊13/4丘，宗地(丘)面积为7116平方米的国有土地使用权转移登记到上海市虹口区教育局的名下的行为，系执行法院生效判决办理的土地登记行为，且登记内容与相关文书一致。综上，原告起诉的事项依法不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海花园城房地产开发有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告上海花园城房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  施海红审 判 员  宋皓东人民陪审员  解济民二〇一六年八月三十一日书 记 员  吴金怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……