四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终491号上诉人（原审原告）：秦先华,男,1950年7月出生,汉族,四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：石兴友，男，1933年5月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住���川省会理县。被上诉人（原审被告）：陈开华，男，1942年10月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：谭正华，男，1948年8月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：熊义芬，女，1949年6月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：段国琼，女，1952年10月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：唐帮华，男，1951年10月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：肖云芬，女，1944年4月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：周国清，男，1943年5月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：周启芬，女，1947年9月出生，汉族,四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：代云会，女，1946年9月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：周国才，男，1943年10月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）许正洪：男，1963年7月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：许正伟，男，1969年6月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：李存莲，女，1948年9月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：陈发芳，女，1945年11月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）万学礼，男，1940年12月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。上诉人秦先华因与被上诉人石兴友、陈开华、谭正华、熊义芬、段国琼、唐帮华、肖云芬、周国清、周启芬、代云会、周国才、许正洪、许正伟、李存莲、陈发芬、万学礼名誉权纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。上诉人秦先华的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判十六位被上诉人向上诉人赔理道歉，并在会理县辖区内消除对上诉人影响，恢复上诉人名誉；三、改判十六位被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金80000元（人均赔偿5000元）。事��和理由：一、一审判决认定事实部分不清。2015年12月23日会理县果元乡政府《信访事项处理意见书》回复的内容证明被上诉人从未停止对上诉人的侵害，一审判决未将此列入“审理查明”的事实，系认定事实不清。一审中，上诉人提交了被上诉人非法集会声讨上诉人的会议证据，该证据能够客观证明被上诉人在公共场所公然贬损、丑化上诉人。一审判决对此证据未作认定，属认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为被上诉人有检举行为存在，上诉人所提交的证据不足以证明自己名誉权受损，且未提交确切的医学证明等以证明其精神受到损害及损害后果与被告的行为存在因果关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第一百四十条、��最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定驳回了上诉人的诉讼请求，系适用法律严重错误。首先，被上诉人的检举严重失实，构成了对上诉人名誉的侵害。被上诉人捏造事实进行检举，意图是使上诉人受到法律制裁，上诉人的名誉受损已客观存在，上诉人要求赔礼道歉，消除影响的诉讼请求应当得到支持。其次，法律规定名誉精神损害是指受害人社会评价降低，生活受到影响。而不是一审判决认定上诉人“未向法院提交确切的医学证明等以证明其精神受到损害及损害后果与被告的行为存在因果关系的证据”。本案中，上诉人已举证证明了被上诉人侵权的后果，如农业组不同意上诉人参加会议等。一审判决还认定了会理县果元乡南郊村共一百零六名村民联名告状，南郊村有10个农业社，总人口3000余人，还有村民被欺���签字，万学礼就是其中之一。此次事件的主要组织者（被上诉人）不属于正常上访，而是利用无辜群众，有组织，有计划的对上诉人进行侮辱、诽谤。其所检举的内容毫无事实依据，侵害了上诉人的名誉权，上诉人的诉讼请求应当得到支持。第三，上诉人先后参加了在会理县法院的多次行政、民事诉讼，法院对上诉人不满，故意打击报复，存在舞弊嫌疑。第四，2016年3月9日在一审法院开庭时，被上诉人在法庭上依然继续侮辱诽谤上诉人有作风问题，造成上诉人新的伤害。请求二审法院调取一审法院开庭的监控录像予以证实。被上诉人石兴友、陈开华等人没有提出答辩意见。上诉人秦先华向一审法院起诉请求：一、判令十六被告向原告赔理道歉，并在会理县辖区内消除对原告影响，恢复原告名誉；二、判令十六被告赔偿原告精神损害抚慰金80000��（人均赔偿5000元）。一审法院认定事实：2015年10月19日，被告等十六人与果元乡南郊村新桥组其余村民共计一百零六人在《关于秦先华非法侵占新桥农业社集体土地情况反映》上签名，并将该《情况反映》交给了南郊村委会、果元乡政府、会理县国土局、会理县规建局、会理县信访局及凉山州信访局，《情况反映》载明：“情况反映人系会理县果元乡南郊村新桥农业社村民。秦先华在土地下户前后任我社社长，时任年限历经10余年，在其任职期间，秦先华利用职权便利，非法占用我新桥农业社集体土地，通过非法手段将集体土地划归其个人名下，据为己有……秦先华之行为已严重侵害了我们广大村民的合法权益，并且已构成违法，如若任由秦先华的恶行，那法律的公平正义何在。所以，鉴于秦先华前述种种侵权和违法行为，情况反映人只有向贵部门反映��请予调查核实，并对秦先华予以严厉处罚，责令其退还本属于我新桥农业社集体所有的集体土地，以保护广大村民的合法权益，以平民愤！彰显国家法律和政策的公平正义！”。会理县果元乡人民政府于2015年10月29日向会理县信访联席会议办公室作出《关于对南郊村新桥社村民反映事项办理情况的报告》，其上载明：“三、调查处理情况1、信访人反映果元乡南郊村新桥组前任社长秦先华在1980年左右利用职务之便，非法出售土地和宅基地面积过大属于利用职权之便所得，该情况因年代久远，村组未找到相关依据。2、信访人反映关于反映2011年非法修建简易房之事，村、组已于2013年全县整治违法乱建工作时，统一报了国土局拆迁办。”会理县果元乡人民政府于2016年12月23日向来访人蔡加琼出具《信访事项处理意见书》，对村民反映秦先华于1978年至1983年任南郊村新桥农���社社长期间利用职权便利非法侵占新桥农业社集体土地，通过非法手段将集体土地划归其个人名下一事作出回复。秦先华于2015年10月在果元乡南郊村村委会拿到《关于秦先华非法侵占新桥农业社集体土地的情况反映》，认为反映信到处传播，在国家机关和基层组织中造成恶劣影响，造成原告主观上蒙受耻辱，使自己的名誉权受到了侵害，被告十六人是在形成该《情况反映》中起决定作用的人，故诉至一审法院，要求十六被告向原告赔礼道歉，在会理县辖区为原告恢复名誉，并赔偿原告精神损害抚慰金8万元（人均按份赔偿5000元）。一审法院认为：本案系名誉权纠纷，案件的焦点应是被告有无侵权行为、原告的名誉权是否受损及被告的行为与原告名誉受损有无因果关系。根据庭审查明的事实，南郊村共有一百零六位村民在《关于秦先华非法侵占新桥农业社集体土地情况反映》上签字，并将该《情况反映》交给了南郊村委会、果元乡政府、会理县国土局、会理县规建局、会理县信访局、凉山州信访局等组织和行政机关，可以确定被告方对原告的检举行为确实存在。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第140条第一款：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公开丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条：“如果借检举、控告之名侮辱、诽��他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”等规定可知，要认定某行为属于侵害公民名誉权的行为，则该行为必须损害他人的名誉，并造成一定的影响。作为名誉权纠纷的原告，有责任证明上述两点。从本案的证据及庭审中当事人的陈述来看，被告方仅向相关组织及行政机关递交了《关于秦先华非法侵占新桥农业社集体土地情况反映》，并未将该《情况反映》四处宣扬、传播。原告秦先华所提交的证据只能证明其于2015年10月在南郊村委会看到《情况反映》，其虽主张被告方将反映信到处传播，在社会上造成了恶劣影响，使自己名誉权受损，但并未提交足以证明该主张的证据。故对于原告秦先华的主张，一审法院不予支持。由于原告秦先华所提交的证据不足以证明自己名誉权受损，且未向法院提交确切的医学证明等以证明其精神受到损害及损害后果与被告的行为存在因果关系，故对于其要求被告方赔偿精神损害抚慰金的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告秦先华的诉讼请求。上诉人在二审中提交了以下证据：第一组署名分别为钟某某、曾某某的证人证言两份，拟证明被上诉人石兴友在一审判决后，继续捏造上诉人侵占集体土地的事实公开传播。第二组署名为车某某的证人证言一份，拟证明十六位被上诉人捏造事实，公开侮辱、诽谤上诉人。第三组会理县鑫地房地产测绘有限责���公司作出的《会理县规划现场踏勘资料》一份，拟证明上诉人现在住房占地面积705.30平方米，被上诉人捏造占有集体土地1780平方米属无中生有。第四组署名为万学礼的《特别声明检讨认错书》一份、《特别声明》一份，拟证明万学礼是外乡人，也被煽动参加诽谤上诉人的行为，造成上诉人人格的降低。第五组上诉人秦先华和妻子朱某某的户口簿复印件两份，拟证明东坝鱼塘和修建违章建筑与上诉人无关，是上诉人子女的行为，被上诉人以此捏造事实诽谤上诉人。本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人在二审中提交的第一、二组证据，拟证明的内容是本案一审宣判后的事实，与本案没有关联性；证明内容只涉及石兴友一人，与本案上诉人主张的十六位被上诉人共同侵权不是同一法律关系，且证人未出庭作证；本院对上诉���拟证明的事实不予采信。上诉人提交的第三、四、五组证据，拟证明的内容是对《关于秦先华非法侵占新桥农业社集体土地的情况反映》中关于侵占集体土地、私自出让集体土地、搭建违章建筑的举报内容的辩解，对此，接受群众举报的果元乡政府等部门已经做出了答复，上诉人无需再举证。上诉人要求法院调取会理县人民法院庭审监控录像的申请，因该监控录像不能证明起诉前被上诉人是否实施侵权行为的事实，本院决定不予调取。综上诉述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”、《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第140条第一款：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公开丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”，本案中,根据庭审查明的事实，南郊村共有一百零六位村民在《关于秦先华非法侵占新桥农业社集体土地情况反映》上签字，并将该《情况反映》交给了南郊村委会、果元乡政府、会理县国土局、会理县规建局、会理县信访局、凉山州信访局等组织和行政机关，一百零六位村民的签字中有十六位被上诉人的签字，可以确定被上诉人对原告的检举行为确实存���。《信访条例》第十四条规定：“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。”，十六位被上诉人向相关行政机构反映上诉人担任新桥生产队队长期间的职务行为，符合《信访条例》的规定，不具有违法性。上诉人虽主张被上诉人将反映信到处传播，在社会上造成了恶劣影响，使自己名誉权受损，但并未向本院提交足以证明该主张的证据。上诉人秦先华所提交的证据只能证明其于2015年10月在南��村委会看到关于自己的《情况反映》。故对十六位被上诉人的行为不能认定为侵权行为。其次，上诉人也没有举证证明被上诉人的行为对其名誉造成了何种损害后果。综上所述，上诉人秦先华的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700.00元由上诉人秦先华负担。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  马 燕代理审判员  刘志涛二〇一六年八月四日书 记 员  洪祖根