河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0306民初1623号原告张宾,女，1989年2月26日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。委托代理人陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司,住所地秦皇岛市海港区。负责人吴素霞，总经理。委托代理人刘振强，河北渤海明达律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇。负责人崔小中，经理。委托代理人赵博淳，公司员工。原告张宾与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员赵铁民适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬梅、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人刘振强、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司委托代理人赵博淳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宾诉称，原告所有的冀Ｃ×××××、冀CJ2**挂号货车在被告处上有机动车交强险和商业保险。2016年6月21日1时30分许，原告雇佣司机张福荣驾驶冀Ｃ×××××、冀CJ2**挂号货车行驶至青银高速1312公里400米时，因观察不周、操作不当致使车辆撞于左侧中央护栏，造成该车辆损坏及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，张福荣承担事故全部责任。本次事故造成原告车辆损失119592元、公估费4670元、施救费7887元、路产损失108340元，据此请求判决被告给付理赔款240489元。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告所诉请的车辆损失评估报告中有消声器、缸盖等部分零配件没有损坏，无需更换，我公司认为公估报告不具有客观性，对其公估数额我公司不予认可，请求法庭组织双方选择其他鉴定机构重新鉴定，因原、被告系保险合同关系，依照保险合同约定，在保险事故中所产生的公估费、诉讼费，保险人不负责赔偿；其他以当庭质证意见为准。被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司辩称，我公司在事故发生时，原告司机驾驶证、从业资格证、车辆营运证、行驶证合法有效的前提下，对原告合理经济损失依承保责任比例进行赔付；诉讼费、公估费不属于保险责任理赔范畴，我公司不予承担，其余意见质证时提出。原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单三份，证明原告与被告存在保险合同关系及相应的险种。2、道路交通事故认定书一份，证明被保险车辆发生保险事故，造成被保险车辆损坏，原告方司机负事故的全部责任。3、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份，证明被保险车辆损失119592元。4、公估费发票一份，证明原告支付公估费4670元。5、施救费票据一份，证明原告支付施救费7887元。6、路产清单和票据各一份，证明原告支付路产损失108340。7、行车证、运营证、驾驶证、从业资格证，证明被保险车辆和驾驶人员合法。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、保单是复印件，原告应提交原件，原告的挂车在第二被告人保公司投保有第三者责任保险50000元及不计免赔，该部分数额请法庭判决时予以考虑。2、对事故认定书无异议。3、公估报告书所列的项目清单中的价格普遍偏高，高出4S店所报的配件价格；项目清单中有部分部件没有损坏，公估报告将其列为更换的部件，我公司认为应当予以扣除；公估报告中轮胎换了七个，但据我公司在第一现场勘查的现场情况确定损坏轮胎三个；汽车缸盖在现场拆解时有明显锈迹，不是本次事故造成的损坏，其他的小部件也均存在没有损坏而在公估报告中被更换的情况，因此对该公估报告书我公司不认可。请求法院委托有资质评估单位进行评估确定客观损失。4、施救费应当按照河北省物价局、河北省交通运输厅和河北省公安厅联合发布的冀价经费（2013）26号标准，本案事故车辆15吨以上的货车应按每次700元、每车每公里30元计算拖车费，因此该施救费明显过高，请法庭依据该文件计算施救费。5、该路产损失清单系陕西省公路路政管理处所列，该事故发生在其管辖路段，由其自身单位出具的价格损失清单，我公司认为不具有客观性，应共同委托第三方机构对其损失进行定损更为客观，因此我公司对路产损失的数额108340元不予认可。6，原告提交的驾驶证、行驶证、营运证、运输证均为复印件，法庭与原件核对无误后，我公司认可其效力。被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司质证意见。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交如下证据：1、机动车定损报告一份，证明依据车辆拆解明细、4S店配件价格，加上工时费，损失共42521元；2、双方共同拍摄的损坏部件照片四张，证明汽车缸盖损失部位有明显锈迹，不是本次事故造成，在照片中可以明确看出汽车消音器没有损坏，无需更换。原告张宾对被告提交的证据发表如下质证意见：定损报告系被告单方定损，我方不予认可；照片不能证明是被保险车辆损坏，对其真实性、关联性、合法性不予认可。经庭审质证，对被告无异议的部分，本院予以采信。被告提交的车辆估损单、车辆损坏部件照片系其单方作出，本院不予采信，车辆损失评估报告系本院委托具有鉴定资质的专门机构作出，对被告重新鉴定的申请不予准许。原告提交的证据形成完整证据链条，具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以确认。经审理查明，2016年4月12日，原告张宾所有的冀Ｃ×××××挂号车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交通事故责任强制保险及商业险，其中包括车辆损失险保险金额为297000元、第三者责任险保险金额为500000元、不计免赔条款等险种，保险期间自2016年4月13日至2017年4月12日，被保险人为张宾；冀CJ2**挂号车在中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司投保了第三者责任保险50000元及不计免赔保险。2016年6月21日1时30分许，原告雇佣司机张福荣驾驶冀Ｃ×××××、冀CJ2**挂号货车行驶至青银高速1312公里400米处时，因观察不周、操作不当，致使车辆撞于左侧中央护栏，造成该车辆损坏及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，张福荣承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费7887元，赔偿路产损失108340元，车辆损失经信德保险公估有限责任公司评估为119592元、评估费4670元。本院认为，原告张宾所有的冀Ｃ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交通事故责任强制保险及商业险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，合法有效；冀CJ2**挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司投保了第三者责任保险50000元及不计免赔保险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告履行赔偿义务。本次事故造成原告各项损失，未超出车辆损失险的保险金额范围，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应予赔偿。路产损失费应按冀Ｃ×××××号车、冀CJ2**挂号车投保第三者责任保险金额比例分担。施救费系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，亦应由保险人承担，对被告提出的鉴定费不属于保险理赔范围的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告张宾各项损失230640元。二、本判决发生法律效力后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司赔偿原告张宾路产损失9849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，减半收取2453元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担2403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  赵铁民二〇一六年八月十八日书记员  胡启蒙