焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民一初字第939号原告焦作华润热电有限公司。住所地：焦作市解放区建设西路*号。法定代表人刘萍，总经理。委托代理人郝浩、李新凯，河南路德律师事务所律师。被告焦作正润热能有限公司。住所地：焦作市解放区西环路45号（火电二公司办公楼5楼）。法定代表人邓伟，总经理。委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。原告焦作华润热电有限公司（以下简称焦作华润公司）与被告焦作正润热能有限公司（以下简称焦作正润公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝浩、李新凯、被告的委托代理人孙保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作华润公司诉称，2007年7月，原、被告签订《热力供应合同》。合同约定原告向被告供应工业蒸汽，被告按照合同约定价格向原告支付热力费用，结算方式为按月结算、按月预付。2015年3月起，被告拖欠原告热力费用一直未付。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告热力费用2864242.21元及逾期付款利息36519元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月15日起计算至被告实际支付之日止，利息暂计算至2015年7月7日）；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告焦作正润公司辩称:1、原、被告之间签订的《热力供应合同》中约定合同截止期限为2022年6月30日，因原告单方解除合同才导致被告欠款；2、原告起诉的欠款数额不正确，请法庭查明事实后依法判决。原告焦作华润公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、《热力供应合同》、《合同变更协议》、《供热补充协议》复印件各一份，证明焦作市解放区人民法院对本案有管辖权，原、被告之间存在热力供应合同关系，被告应向原告支付热力费用；《供热补充协议》证明被告对历史欠款予以认可，并承诺逐步偿还；2、客户交易明细表、热力供应确认单、原告向被告开具的发票、河南省同城资金清算贷方补充报单及对应收据、企业询证函，证明原告向被告供应热力，被告应按照双方认可的计量凭证支付热力费用；自2008年以来，被告陆续支付热力费用，但截至2015年3月，被告尚欠原告热力费用2864242.21元未付；3、焦作市淘汰落后产能工作领导小组办公室文件（焦淘汰20151号）、河南省淘汰落后产能工作领导小组办公室文件（豫淘汰落后办20152号）、河南省淘汰落后产能工作领导小组办公室公告、原、被告之间发出的公函及复函，证明原告停止供热属于不可抗力，并且在停止供热前已经及时通知被告，被告对原告停止供热的事实予以认可，并同意就有关欠款等方面的问题进行协商。被告焦作正润公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1《热力供应合同》、《合同变更协议》、《供热补充协议》的真实性无异议；对证据2中的客户交易明细表的真实性有异议，该证据是原告单方制作，不能作为其主张欠款的证据；对证据2中其他证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，《热力供应合同》的截止期限为2022年6月30日，该证据证明原告是违约解除合同，且原告目前提供的证据也不能证明原告主张的欠费金额；证据3中3份文件均显示是因为原告产能落后而被上级主管机关予以淘汰，并不构成法律上的不可抗力；证据3中原、被告之间的公函及复函显示被告欠费的原因是原告单方终止供汽，且原告在复函中对前期欠款进行协商解决予以认可，该复函也不能证明原告单方解除合同属于不可抗力，原告关停两台机组属于其公司内部调整生产所致，并非法律上的不可抗力因素。被告焦作正润公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、《热力供应合同》一份，证明该合同的截止期限为2022年6月30日，现原告单方解除该合同；2、原、被告之间发出的通知及复函，证明原告是因为环保不达标而停止了两台机组的运行，本案合同的解除并非因为不可抗力；3、2013年12月27日出票金额为500000元，编号为3030005121430028号承兑汇票复印件一张，证明被告在第一次庭审时提供的关于已付热力费用的相关证据之外，另有一笔500000元的热力费用以承兑汇票的方式已支付给原告。原告焦作华润公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对于证据1的真实性无异议，对于证据指向有异议，被告欠款一直处于持续状态，故被告欠款事实已经符合合同解除的条件；对证据2，国家实行新的环保政策是一个政策因素，不是被告拖欠款项的理由，且被告欠款在先；对证据3，原告从未收到过该承兑汇票。本院依被告焦作正润公司的申请到中国光大银行太原分行调取了3030005121430028号承兑汇票的背书及贴现情况的相关凭证。原告焦作华润公司对该证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，从证据内容上看，该票据与原告无关。被告焦作正润公司对该证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，该票据是由被告直接交付给原告的员工朱宏伟的，虽然票据上未加盖原告的公章，但不能证明原告未收到该票据，在日常交易中也存在未加盖公司印章即对承兑汇票进行转让的情况。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2和证据3中的通知及复函、被告提供的证据1、2和本院调取的3030005121430028号承兑汇票的背书及贴现的相关凭证，以上证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据3中的3份文件和被告提供的证据3，以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2007年7月，原、被告签订了一份《热力供应合同》，合同约定原告向被告供应工业蒸汽，蒸汽价格执行含税价91元/吨；被告按照合同约定价格向原告支付热力费用，结算方式为按月结算、按月预付；合同有效期限至2022年6月30日终止；凡与本合同相关的一切争议，……如经协商仍达不成协议时，提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁……。《热力供应合同》签订后，双方如约履行合同。2015年3月12日，原告向被告发出一份《通知》，载明因环保政策之原因，原告决定于2015年3月15日24时起终止向被告供汽。2015年3月15日，原告停止向被告供应工业蒸汽。此后，被告主张双方就有关欠款、固定资产收益、投资收益等问题进行协商，原告同意进行协商，但双方协商未果。2015年7月21日，双方签订了《热力供应合同变更协议》，协议约定对《热力供应合同》第十四条约定的争议解决方式变更为“……如经协商仍不能达成协议时，由乙方（被告）住所地法院管辖”。该协议签订后，原告向本院提起诉讼，形成本案。本案审理期间，经原、被告双方对账核算，原告主张被告欠付的热力费用为2690092.22元，被告主张其另通过向原告交付3030005121430028号承兑汇票的方式向原告付款500000元应予扣减，欠费金额应为2190092.22元。但原告对被告所主张的已交付3030005121430028号承兑汇票的事实不予认可，本院依被告申请到中国光大银行太原分行调取了涉案承兑汇票的出票、背书及贴现情况的相关凭证。根据调取的凭证显示，此承兑汇票自出票至贴现过程中未出现过原告公司的签章。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告如约向被告供应了工业蒸汽，被告应当按照合同约定向被告支付热力费用。关于被告欠付的热力费用数额，原告主张被告尚欠热力费用2690092.22元，被告辩解称其有一笔出票金额为500000元的承兑汇票已交付给原告，应作为已支付的热力费用从欠款金额中予以扣减，欠费金额应为2190092.22元。但被告并未能提供证据证明其已将该承兑汇票交付给原告，另从该承兑汇票的背书及贴现情况来看，亦不能证明该承兑汇票与原告有关。对此，被告应当承担举证不能的法律后果，对被告的该项辩解意见本院不予采纳，本院对被告尚欠原告热力费用2690092.22元这一事实予以确认。被告另辩解称，被告拖欠热力费用系原告单方解除合同所致。合同解除的原因不能作为被告不支付热力费用的抗辩理由，被告如认为原告存在违约行为导致其遭受损失的可另行主张权利，且被告就其所主张的损失已另案提起诉讼，故本院在本案中不作处理。综上，原告主张被告支付热力费用2690092.22元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告另主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，因被告拖欠热力费用的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应自原告停止向被告供汽之次日（即2015年3月16日）起计算，本院对此予以确认。对原告诉讼请求数额中的高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告焦作正润热能有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作华润热电有限公司热力费用2690092.22元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月16日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告焦作华润热电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30006元，原告焦作华润热电有限公司承担1686元，被告焦作正润热能有限公司承担28320元。诉讼费暂由原告垫付，执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 郭 岩审判员 张 莉审判员 陈 娟二〇一六年八月十日书记员 岳筠贺