江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣06民终291号上诉人（原审原告）：刘兵远，男，汉族，江西省贵溪市人。委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周水正，男，汉族，江西省贵溪市人。委托诉讼代理人：敖彬，江西首达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费化庆，男，汉族，江西省贵溪市人。上诉人刘兵远、周水正均因与被上诉人费化庆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1790号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兵远及其委托诉讼代理人邓国庆，上诉人周水正及其委托诉讼代理人敖彬，被上诉人费化庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兵远上诉请求：1、依法撤销江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1790号民事判决书，（判决两被上诉人承担本案的全部责任，并且判决两被上诉人支付上诉人后续治疗费9000元）。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月20日早上8点左右，上诉人在发包老板（被告）费化庆家做房子（订模板）。上诉人是受被上诉人周水正的雇佣，承包人也是周水正，每天工资180元。因模板支架松动，上诉人从第三层楼房摔倒第二层，造成上诉人损伤的事故，后被送往贵溪市人民医院抢救治疗。后上诉人被鉴定为十级伤残，上诉人多次找到两被上诉人要求赔偿，但两上诉人总是置之不理。综上所述：本案正是因两被上诉人的过错行为，造成上诉人的人身损害，两被上诉人应承担全部民事赔偿责任。而一审法院判决上诉人承担本案的百分之二十的责任完全不合法理，并且一审法院还没有支持上诉人后续治疗费德诉讼请求不合法理（伤残鉴定书已经确定了后续治疗费），请上级法院为维护每个公民的合法权益，请在查清事实后，能公正判决。周水正口头答辩称：1、在本案中周水正不是刘兵远的雇主，周水正不承担任何责任。在本案中，上诉人1有重大过错，应当承担责任。2、对上诉人1的后续治疗费应该支持。费化庆口头答辩称：1、上1自己钉模板时钉子没钉紧导致自己摔下受伤，他自己也有责任。2、上1受伤是我把他送到贵溪中医院，我也花费了3000多元，后来到贵溪人民医院我又付了1000多元，一审法院没有纳入计算。周水正上诉请求：1、请求法院判决撤销贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1790号民事判决的第一项及撤销由上诉人负担1207元的诉讼费的判决；2、改判为上诉人不承担任何赔偿费用；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误及适用法律都是错误的，理由如下：一、一审法院确认的事实“2015年5月份，被告费化庆家要做房子，便找到其外甥被告周水正，将建房子的事情承包给被告周水正办理”完全是错误的。本案的上诉人是原审被告的亲外甥，不存在承包关系，上诉人只是受原审被告费化庆的委托帮忙联系了被上诉人在费化庆家做事，上诉人本人也没有拿费化庆家一分工资，而且上诉人事先也跟包括被上诉人在内的朱某和姚某说清楚了的，做事的过程中，被上诉人和朱某及姚某等也是直接在原审被告费化庆家领工资。这些事实在一审法院都由朱某、姚某、原审被告费化庆当庭作为证据向法庭陈述过的。据此很明显，一审法院认定事实是错误的。由于一审法院认定事实的错误，也必然导致适用法律的错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求鹰潭市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。刘兵远口头答辩称：1、一审法院认定周水正承担百分之五十的责任是正确的。2、本案中周水正就是雇主，几年来上诉人一直在周水正手下做事，我不应承担责任。费化庆口头答辩称：我和上2是舅舅和外甥的关系，上2是我从小带大的，他就帮助我提供模板给我，不要我一分钱，上2没有承包我的房子，上2不需要承担责任。刘兵远向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计人民币105691.55元；2、本案一切诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2015年5月份，被告费化庆家要做房子，便找到其外甥被告周水正，将建房子的事情承包给被告周水正办理，与其约定按200元/天结算工资，由被告周水正负责将房子建好，被告周水正承接被告费化庆的建房工程后，找到原告刘兵远为其完成盖房工程，被告周水正与原告刘兵远约定按180元/天结算工资，2015年8月20日早上8点左右，原告在盖房过程中因模板支架松动而从三层楼房摔到了二层楼房，造成了原告损伤的事故，当天被告周水正将原告送至贵溪市人民医院进行了治疗，经鉴定部门进行鉴定，原告被鉴定为十级伤残，2015年9月13日，原告找到被告周水正要求其支付在被告费化庆家做事的工资，被告周水正不予支付，双方报了警，贵溪市公安局接了警，并建议了被告周水正尽快付清原告在被告费化庆家做房子的工资，之后原告多次找两被告索要赔偿，两被告总是置之不理，故原告向本院提起诉讼。一审法院认为，合法的承揽关系、雇佣关系受法律保护，被告周水正承接被告费化庆建房工程，自行安排工作时间，其间系承揽关系。被告周水正承接后，接受原告刘兵远干活，原告刘兵远向其结算报酬，被告周水正与原告刘兵远间属个人劳务关系。被告周水正无相应资质承接建房工程，本身就潜在着危险，且作为接受劳务者，对提供劳务的原告刘兵远负有安全保障和风险防控义务，由于被告周水正未能提供足够的安全生产条件，原告在盖房过程中摔倒受伤，其对本案事故的发生具有较大过错，应对原告受伤的损害后果承担主要民事责任。被告周水正承建房屋未经工商登记，无从业资质，被告费化庆对此未尽到审查义务，在选任承揽人过程中存在明显过失，对原告摔伤的损害后果应承担相应的民事责任。原告刘兵远在建房过程中未将模板的钉子钉牢，导致自身摔伤，其在建房的操作过程中有违反安全操作规程的行为，故其对自身摔伤损害应当在过错的范围内承担责任。综合各方对本案事故发生的过错责任大小，被告周水正、被告费化庆、原告刘兵远间责任按5∶3∶2划分为宜。对原告诉请赔偿的费用本院认定为：医疗费34817.65元（以原告提供的江西省医疗住院收费票据为准）、误工费11914.5元（按江西省2015年度农林牧渔在岗职工平均工资28991元计算150天）、护理费10539.9元（按江西省2015年度居民服务业在岗职工平均工资42746元计算90天）、营养费1800元（按每天20元计算90天）、住院伙食补助费800元（按每天40元计算20天）、伤残赔偿金20234元（按江西省2015年农民人均纯收入10117元及十级伤残标准计算）、鉴定费1700元，符合法律规定；原告并未提供交通费及食宿费的发票，故对原告交通费及食宿费的请求不予支持，原告提供的司法鉴定意见书中未说明原告需要后续治疗，也未说明需要精神损害抚慰金的补偿，且原告的伤残并未导致精神上的严重损害，故对原告要求的后续治疗费与精神损害抚慰金不予支持。本院确认原告主张赔偿的各项损失应纳入本案赔偿范围的金额为人民币81806.05元，此损失由被告周水正承担50%的赔偿责任即赔偿原告刘兵远各项损失人民币40903.02元，被告费化庆承担30%的赔偿责任即赔偿原告刘兵远各项损失人民币24541.82元，原告刘兵远自己承担20%的赔偿责任即人民币16361.21元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：一、由被告周水正在本判决生效后十日内赔偿原告刘兵远医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费共计人民币40903.02元整；二、由被告费化庆在本判决生效后十日内赔偿原告刘兵远医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费共计人民币24541.82元整；三、驳回原告刘兵远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由原告刘兵远负担482.8元，由被告周水正负担1207元，由被告费化庆负担724.2元。本院在二审期间，上诉人周水正申请证人姚某、吴某出庭作证，被上诉人费化庆提供了一份2016年2月6日刘兵远收到2000元工资的记录材料。本院当庭组织了质证。本院认为，证人姚某、吴某与一审时的证人朱某的证言相互印证，证明周水正并未承揽费化庆家的房屋建造工程。同时刘兵远向费化庆领取的工资单也进一步证明刘兵远并非受雇于周水正。因此，对证人姚某、吴某的证言和工资单予以采信和认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，（一）关于刘兵远的上诉请求。造成刘兵远损害结果的原因系刘兵远在造房过程中未将模板的钉子钉牢，刘兵远自身存在过错。就刘兵远后续治疗费等费用问题，刘兵远可选择另行主张。因此，刘兵远的上诉请求不能成立，予以驳回。（二）关于周水正的上诉请求。上诉人周水正二审申请的两位证人及一审时证人均证实刘兵远及周水正之间不存在雇佣关系，刘兵远也是向费化庆领取劳务工资，故一审法院认定事实错误，应予以纠正。上诉人周水正的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1790号民事判决第三项；二、撤销贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1790号民事判决第一项、第二项；三、被上诉人费化庆于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘兵远医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费共计人民币65444.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3267元，由上诉人刘兵远承担2414元，由被上诉人费化庆承担853元。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一六年八月二十五日书 记 员  黄佳美