江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2015)东开民初字第0679号原告：刘煜明，女，汉族，住东台市。原告：彭善元，男，汉族，户籍地东台市，现住东台市。两原告共同委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏天全律师事务所律师。被告：马驯，男，汉族，住东台市。原告刘煜明、彭善元与被告马驯民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员徐冬红适用简易程序公开开庭审理了本案，后经审理发现存在不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序于3月28日、4月21日、6月12日、7月13日公开开庭审理了本案。原告刘煜明、彭善元及其委托诉讼代理人臧申秋及吴丽娟、被告马驯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘煜明、彭善元向本院提出诉讼请求：1、归还借款24万元及利息84199.5元（算至起诉之时）（从2007年4月28日以10万元本金，从2015年8月25日以24万元为本金，至法院判决确定的给付之日按月利率8.505‰计算，）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年3月29日，被告向原告借款10万元，原告遂通过现金存款的方式汇入被告账户10万元，被告姐夫代被告向原告出具了借据。同年4月28日，应被告要求，原告彭善元向银行贷款10万元现金交付被告，被告遂向原告出具了借条，并约定从2007年4月28日起利息由被告承担。该笔贷款原告已代被告于2007年7月14日归还。2009年1月13日，被告因女儿结婚向原告借款4万元。以上三笔借款合计24万元，经原告多次催要，被告却以种种借口拖延，至今未付，原告遂提起本次诉讼。被告马驯辩称，原、被告从2006年到2008年底发生大量业务往来，被告共销售500万元左右货物给原告，截止目前为止原告仍欠被告货款。原告诉称的三笔借款均不是事实：2007年3月29日的10万元为货款，且单据也非被告所签，被告也未委托他人代为签字。2007年4月28日的10万元借款是事实，但是预付的货款，在后来与原告的业务往来中已归还。原告2009年1月13日汇给被告的4万元不是借款，是原告给付被告的运费。被告与原告间只是业务往来，不存在民间借贷。即使后两笔所谓借款成立，原告提交的通话录音为原告主张权利的最后时间即2013年1月16日，至原告起诉也已超过二年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所提交的2007年3月29日的领（借）款证明单非被告书写签字，且事后亦未得到被告的追认，故对其关联性本院不予认定。2、原告提交的2013年1月16日的通话录音，其拟证明被告因女儿结婚向其借款4万元的事实。被告承认该通话录音的真实性，但对合法性、关联性提出了异议，认为该录音系非法取得，且被告在录音中未认可4万元为借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条及第70条规定，本案被告对该证据合法性提出异议但未提出足以反驳的相反证据，因此本院认定该证据具有证据效力。但在该录音中，原告虽多次提及被告为女儿结婚向其借款4万元，但被告陈述是因为“还有4万多元运费发票没有开”，对原告提及的4万元借款未予认可。由此，本院认定该录音不能证实原、被告间关于4万元的借贷合意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月28日，原告向江苏省农村信用社贷款10万元借给被告，被告向原告出具了一份借款证明单，该单为分栏式表格，共有用途、金额（大写）、借款人签章、会计主管人意见及负责人批示等栏目，被告分别填写：用途“暂借款”，金额“壹拾万元整￥100000.00”，借款人“马驯”，会计主管人意见“从2007年4月28日起计算利息由马驯承担”。该笔贷款原告已于2007年7月14日归还。原告提交的2007年3月29日领（借）款证明单格式基本与上述借款证明单相同，同日及2009年1月13日，原告分别存入被告账户10万元及4万元。另查明，2006年至2008年底，原、被告双方存在大量交易往来，被告以东台市顺信化工有限公司的名义供货给原告夫妇经营的东台市天龙塑料制品厂。期间，被告累计向原告供货466.1655万元，承担运费7.6740万元（383.7吨×200元/吨），合计473.8395万元。原告给付被告货款472.169万元，均是以个人名义通过现金存款的方式汇入被告私人账户，其中2007年4月28日有两笔汇款，其中一笔为26万元，一笔为10万元。至庭审终结前，原告仍欠被告货款1.6705万元。原告主张的第1笔10万元（2007年3月29日）包含在该业务往来中，双方对此均予以认可。原告主张的第2笔借款10万元（2007年4月28日），原告称不包含在双方往来中，另外现金交付，被告称包含在该往来中，其已以货款冲抵；原告主张的4万元借款，双方均认可不包含在上述往来中。本院认为，根据原、被告的诉辩称及双方所举证据，本案主要存在以下四个争议焦点：1、关于2007年3月29日的借款是否存在。原告所提交的领（借）款证明单非被告所书，且事后亦未得到被告的追认，因此不能认定该款项为被告所借。再者，在审理过程中双方经对账，原告亦认可该笔款项为货款，包含在双方业务往来中。故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。2、关于2007年4月28日的借款被告有无归还。原告称本笔借款为现金交付，不包含在双方业务往来中。被告辩称为预付货款，原告是通过汇款的方式履行交付的，该笔借款已在与原告的业务往来中还清。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告提供了增值税发票及银行交易记录，且经原、被告对账后，双方货款往来基本持平，即原告2007年4月28日汇给被告的10万元款项已在后来的大量交易中冲抵，对此被告已完成偿还借款的举证责任。由此，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，但原告未能就现金交付提供证据；其次，根据原、被告间的交易习惯，原告所有给付被告的货款均是通过银行汇款，且于借款当日即2007年4月28日曾汇给被告两笔款项，一笔是26万元，一笔是10万元，原告称该笔借款为36万元之外通过现金予以交付，不符合双方间的交易习惯，且有悖常理；第三，从原告所提供的贷款凭证来看，同年7月14日原告已将该笔贷款归还，后原、被告间发生巨额往来，原告汇给被告远超过此借款的货款，而不要求被告归还该笔借款，以至于8年后才提起本次诉讼，此也有悖常情。综上，对于原告所主张的该笔借款本院亦不予支持。3、关于原告汇入被告账户的4万元能否认定为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告凭银行存款凭证向被告主张借款，其已完成初步举证责任，被告抗辩为运费，并提交证据证实双方在此之前发生了大量业务往来，且经对账至2008年底原告仍欠被告货款1.6705万元，对此被告提供的证据已证明其主张，原告应就借贷关系成立承担进一步的举证责任，但原告所提交的录音，不能证实双方的借贷合意，因此原告主张被告归还借款4万元，证据不足，本院不予支持。4、关于被告辩称的诉讼时效问题，因本院对原告的主张不予支持，故对诉讼时效也就无需审查。综上，原告彭善元、刘煜明的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及第十七条的规定判决如下：驳回原告彭善元、刘煜明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164元，由原告刘煜明、彭善元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐冬红代理审判员  杨小英人民陪审员  袁 琴二〇一六年八月二十二日书 记 员  丁 玲附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。