安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖02行终105号上诉人（原审被告）无为县公共资源交易���督管理局，住所地安徽省无为县无城镇金塔路。法定代表人谌正三，该局局长。委托代理人沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。委托代理人卞桃，安徽祥骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）上饶市金日市政工程有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路，法定代表人鄢传金，该公司董事长。委托代理人马辉能，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）无为县城市建设投资有限公司，住所地安徽省无为县财政局.法定代表人李海权，该公司董事长。委托代理人马圣才，该公司副总经理。上诉人无为县公共资源交易监督管理局诉被上诉人上饶市金日市政工程有限责任公司、无为县城市建设投资有限公司行政撤销一案，不服安徽省无为县��民法院于2016年6月14日作出的（2016）皖0225行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人无为县公共资源交易监督管理局出庭负责人徐皞、委托代理人沈小弟，被上诉人上饶市金日市政工程有限责任公司的委托代理人马辉能，被上诉人无为县城市建设投资有限公司的委托代理人马圣才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2015年12月，上饶市金日市政工程有限责任公司参加了无为县车辆驾驶综合服务中心场地、道路等配套工程招标。招标人系无为县城市建设投资有限公司。无为县城市建设投资有限公司为该招标项目选择的招标代理机构是安徽红日工程管理有限公司。此项目开标、评标后，上饶市金日市政工程有限责任公司作为第一中标人被公示。公示期间被举报，上饶市金日市政��程有限责任公司投标的申请资料中项目经理李琴在上饶市玉山县投保社会保险系弄虚作假。无为县公共资源交易监督管理局接受举报后与无为县城市建设投资有限公司及招标代理机构安徽红日工程管理有限公司组成调查组对举报问题予以核实。上饶市金日市政工程有限责任公司投标的申请资料中项目经理李琴是在上饶市信州区投保了社会保险、缴费而非在上饶市玉山县投保社会保险、缴费。于是无为县公共资源交易监督管理局、无为县城市建设投资有限公司及安徽红日工程管理有限公司依据该项目招标文件资格审查条款“发现投标申请人的资格审查申请资料有弄虚作假、隐瞒真实内容情形，招标人有权取消其投标资格或不予授标”向上饶市金日市政工程有限责任公司发出了《取消中标资格告知函》。上饶市金日市政工程有限责任公司不服无为县公共资源交易监督管理局与无为县城市建设投资有限公司作出的决定，向本院提起行政诉讼。原审认为，无为县公共资源交易监督管理局在《取消中标资格告知函》中加盖的虽是备案用章，但也是代表无为县公共资源交易监督管理局单位行使行政监督、管理行为。因此，无为县公共资源交易监督管理局认为向上饶市金日市政工程有限责任公司作出取消中标资格告知函，只是予以备案登记之抗辩，依法不予支持。上饶市金日市政工程有限责任公司参加无为县车辆驾驶综合服务中心场地、道路等配套工程招标程序符合相关法律规定。上饶市金日市政工程有限责任公司投标的申请资料中项目经理李琴在上饶市信州区投保了社会保险、缴费属实，因此，无为县公共资源交易监督管理局及无为县城市建设投资有限公司认为上饶市金日市政工程有限责任公司在该招标过程中提交的项目经��资格审查申请资料有弄虚作假、隐瞒真实内容的主要证据不足。上饶市金日市政工程有限责任公司请求撤销无为县公共资源交易监督管理局与无为县城市建设投资有限公司取消上饶市金日市政工程有限责任公司第一中标人资格的决定，依法予以支持。无为县公共资源交易监督管理局有依法对无为县城市建设投资有限公司与中标人签订书面合同监督的义务，但行政不作为是指行政主体负有积极的作为义务，在法定或合理期限内能够作为却没有实质上履行作为义务的一种违法行为。招标人与中标人签订书面合同应当在招标人向中标人发出中标通知书之后。上饶市金日市政工程有限责任公司请求无为县公共资源交易监督管理局监督本项目招标人与上饶市金日市政工程有限责任公司签订中标项目合同系预期性的，而人民法院审理行政案件是审查行政行为的合法性，司法不能监督预期行政行为。因此，上饶市金日市政工程有限责任公司该诉讼请求本院不予支持。无为县城市建设投资有限公司认为本案应当追加安徽红日工程管理有限公司，本院不予采纳。安徽红日工程管理有限公司只是本案无为县城市建设投资有限公司选择的招标代理机构，委托其办理招标事宜。法律上给安徽红日工程管理有限公司的定义应当是“依法成立、从事招标代理业务并提供相关服务的中介组织”。虽然《取消中标资格告知函》中有安徽红日工程管理有限公司加盖的印章，但没有无为县城市建设投资有限公司授权委托，其不能行使相关权力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决：一、撤销无为县公共资源交易监督管理局与无为县城市建设投资有限公司取消上饶市金日市政工程有限责任公司第一中标人资格的决定；二、驳回上饶市���日市政工程有限责任公司其他诉讼请求。上诉人上诉称，1、本案是民事法律关系，并非行政案件。2、一审法院认定事实错误，上诉人作为招标行政监督管理部门不是作出取消被答辩人中标资格的机关，更无权撤销招标单位作出的取消中标资格决定；上诉人对撤销中标决定所加盖的备案章并无实质效力，与无为县城市建设投资有限公司的该决定是否生效无实质联系。3、一审法院判决撤销上诉人与无为县城市建设投资有限公司取消上饶市金日市政工程有限责任公司第一中标人的决定是适用法律错误。故请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，1、被上诉人对上诉人的行政行为产生争议显然属于行政机关与行政相对人之间的行政争议；2、原审认定事实清楚，判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，作出取消上饶市政公司中标资格的决定，是由无为县公共资源交易监督管理局、无为县城市建设投资有限公司和安徽红日工程管理公司共同调查取证后，在报请县政府同意后共同作出的决定。李琴的缴纳社保虽是真实的，但是上饶市金日市政工程有限责任公司在招标开标时间节点前提供的是虚假证明。现请求法院尽快依法处理。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，各方当事人提供的证据与原审一致，质证意见与原审相同，本院对原审认证意见予以认可。本院认为，无为县公共资源交易监督管理局有依法对案涉招标行为进行监督的职责，其有权配合相关部门对招投标过程中的投诉进行处理及实施行政处罚。本案中，无为县公共资源交易监督管理局接受案外人举报后与相关单位组成调查组对举报问题进行调查，并在作出查处决定的“取消中标资格告知函”上加盖了无为县公共资源交易监督管理局备案章，应视为无为县公共资源交易监督管理局与无为县城市建设投资有限公司共同作出取消上饶市金日市政工程有限责任公司第一中标人资格的决定，原审认为无为县公共资源交易监督管理局加盖了备案用章，代表其行使行政监督、管理行为并无不当。同时，上饶市金日市政工程有限责任公司虽然由于工作失误，在投标的申请资料中提供的项目经理李琴投保社会保险证明有错误，但后经核查，李琴在上饶市信州区投保了社会保险、缴费的情况属实，因此，无为县公共资源交易监督管理局及无为县城市建设投资有限公司以上饶市金日市政工程有限责任公司在该招过标过程中提交的项目经理资格审查申请资料有弄虚作假、隐瞒真实内容为由取消其中标资格显���不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人无为县公共资源交易监督管理局承担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 和李勤审判员 杨东清二〇一六年八月二十三日书记员 陈 勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；