云南省富民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云0124民初188号 原告刘某某，男，汉族，1965年1月2日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。 委托代理人李玉琼（原告的妻子），女，汉族，1965年3月16日生，云南省安宁市人，住址。特别授权代理。 委托代理人马路，富民法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告刘某某1，男，汉族，1970年2月16日生，云南省富民县人，住云南省昆明市富民县。 委托代理人刘林峰，富民县罗免法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告刘某某诉被告刘某某1土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人李玉琼、马路，被告刘某某1及其委托代理人刘林峰到庭参加诉讼，原告刘某某未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落于本村壕沟贰号一块面积为0.34亩的土地返还给原告；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：村集体于1988年将坐落于大烂田村壕沟贰号0.5亩土地分给原告家，多年来原告家一直管理使用。然而在2008年被告任村小组长时，对原告说：“由于不上公余粮，你家和另外两家农户的土地按人口数来算已经超了，需将超出的部分土地退还村集体”，为此，原告在壕沟贰号0.5亩土地中退出了0.34亩。但在此事后另外两家农户却没有退出土地，被告将原告家退出的土地用于自己耕种。原告后来知道被被告欺骗后，多次找到被告要求将这0.34亩土地予以返还，但被告都找各种借口不予返还，为此事这几年来原告已向村委会、镇政府反映要求解决，都没有结果。综上，被告以村集体的名义欺骗原告，将原告家合法经营的土地占为己有，至今拒不归还，其行为已严重侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告起诉要求被告将坐落于本村壕沟贰号的一块面积为0.34亩的土地返还给原告，原告的这一诉请没有事实及法律依据。原告所述的本村壕沟贰号的0.34亩土地是村集体通过村民会议分配给被告，并由被告承包经营，被告并未通过非法手段从原告处侵占其所称的0.34亩土地。2007年3月本村通过无记名投票选举，选举出被告任村小组长、周朝德任副组长、刘永平和原告的妻子李玉琼任村民代表。同年10月按照本村惯例要进行三年一次的土地小调整，村小组通过召开村民会议对土地进行调整，按照村规民约本村每人的水田面积为0.5亩，每户的土地面积总和不超出15平方丈的不作调整，土地面积总和超出15平方丈的应将多余部分调整出来归集体，需要调出土地的农户按照自愿原则，自行决定要调整的地块，调整出来的地块由村民小组重新分配给新增人口，新增人口包括本村新生儿和通过婚嫁落户到本村的村民。根据本村的实际情况，本村需要调整出土地的有张开荣、王加华、刘某某（李玉琼的丈夫）、刘华四家，需要分得土地的有王加华、王加祥、刘某某1三家。其中原告家自愿将位于本村壕沟贰号的土地调整出0.34亩归集体，村集体再将原告所调整出来的这块土地分配给被告家。当时是被告、周朝德、刘永平和李玉琼参加丈量并由李玉琼亲自打田埂，自此以后被告耕种土地至今。其次，原告诉称其多次找被告要求返还调整出来的土地，这与事实不符。自被告耕种本案所争议的这块土地后，原告从未找过被告要求返还。2013年原告来找过被告，协商与被告调换土地，当时原告打算用本村大龙水1-2号的一部分土地与被告调换壕沟贰号的0.34亩土地，由于被告不想与原告调换，所以一直耕种至今。二、原告起诉被告不当，被告不属于本案的适格主体。本案所争议的土地是村集体根据村规民约对土地进行三年一次的小调整，原告应当退还给村集体，村集体再按照需要及人口情况再将土地调整给被告，被告自始没有侵害过原告的土地承包经营权，被告没有实施过侵权行为，原告起诉被告实属不当。三、按照本村的村规民约，本村集体每人只能承包经营0.5亩水田，原告家有四个人，水田面积应为2亩，根据原告家的土地承包经营合同，原告家的水田面积也是2亩，原告家位于本村壕沟贰号0.5亩土地原告家仍然在耕种着，答辩人没有对其所耕种的土地实施过侵权行为。综上，本案诉争的土地是村集体根据村规民约，通过村民会议由原告退还给村集体，村集体再将土地分配给被告，被告没有侵害过原告的土地承包经营权，原告家土地承包经营权证上所登记的土地仍然由原告耕种着，原告起诉被告实属不当，且本案的起诉已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.庭审中原告认为诉争土地壕沟贰号0.34亩已包括在农村土地承包经营权证中壕沟贰号0.5亩土地中，而被告认为并不包括在其中，原告提交的农地承包权证（2007）第018号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》与被告提交的合同编号为530124011101018的《云南省农村土地承包合同书》中，承包方户主均为原告，原告承包的壕沟贰号土地的面积均为0.5亩，但四至界限不一致，无法确定原告所承包壕沟贰号0.5亩土地所包含的范围，双方诉争的壕沟0.34亩土地权属不明。2.被告提交的《永安村委会大烂田村土地调整情况》、《永安村委会大烂田村土地调整的事实经过》、永安村委会出具的关于大烂田村调整土地及土地权属的《证明》（被告证据册1-3页），上述证据属于关于村规民约规定及永安村委会大烂田村内部调整土地的情况，这不属于本案的审查范围，土地承包经营权案件的审理中证据主要审查农村土地承包经营权证和农村土地承包合同书，以此来确认土地承包经营权的取得情况。3.被告提交的永安村委会出具的关于2007年大烂田村任职情况的《证明》与本案无关。4.原、被告提交的《照片》无法证明双方各自的待证目的，也不能证明诉争土地的权属。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2007年12月20日原告与原富民县永定镇永安村民委员会第一村民小组签订了合同编号为530124011101018的《云南省农村土地承包合同书》，承包了四块土地，其中包括壕沟贰号水田0.5亩，富民县人民政府向原告颁发了农地承包权证（2007）第018号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并载明承包方土地经营权共有人为刘某某、李玉琼、刘丽丽、刘丽超，承包期自1999年12月1日至2029年11月30日止。但在上述土地承包合同书及土地承包经营权证中，原告所承包的壕沟贰号土地的面积一致、四至界限不一致。原告认为被告以村集体的名义欺骗原告，将原告家位于壕沟贰号0.5亩土地中的0.34亩土地侵占，被告认为其耕种的壕沟贰号0.34亩土地并不包括在原告承包的壕沟贰号0.5亩土地中，该土地是村集体根据新生儿调田的村规民约调整给被告家的，被告并未侵权，双方遂发生纠纷。经富民县永定街道永安村人民调解委员会调解，双方意见分歧较大，调解未果。现原告以要求被告返还壕沟0.34亩土地为由，诉至本院，请求解决。 本院认为，土地承包经营权是指农村集体经济组织、农户或个人对国家或集体所有的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等，依据承包合同所享有的长期承包经营的权利。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证确认土地承包经营权。承包方依法享有承包土地使用、收益和土地承包经营权流转以及自主生产经营和处理产品的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案审理的焦点是谁对壕沟0.34亩土地享有承包经营权，主要就要审查土地承包合同书及土地承包经营权证中的内容，然而原告所提交的土地承包经营权证与被告所提交的土地承包合同书中，原告承包的壕沟贰号土地的面积均为0.5亩，但四至界限不一致，无法确定原告所承包壕沟贰号0.5亩土地所包含的范围，双方诉争的壕沟贰号0.34亩土地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，因双方诉争的壕沟贰号0.34亩土地权属不明，法院无权对诉争土地权属问题进行处理，故原告对于涉案土地使用权的争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 本案案件受理费100元，退还原告刘某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘延珂 人民陪审员  张祖玲 人民陪审员  杨 明 二〇一六年八月十五日 书 记 员  沈娟娟