新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016)新0104民初１１３１号原告：乌鲁木齐市米东区恒业幕墙配件，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷路1151号铝材区*栋**号商铺。经营者：赵立霞，该公司经理。委托代理人：刘燕，女，该公司行政人员，住乌鲁木齐市。被告：新疆金钢建筑装饰股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路115号金色港湾小区2栋1层商铺5。法定代表人：董新芳，该公司总经理。委托代理人：陆世华，女，该公司会计，住乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐市米东区恒业幕墙配件（以下简称恒业幕墙配件）与被告新疆金钢建筑装饰股份有限公司（以下简称金钢建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘燕、被告委托代理人陆世华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒业幕墙配件诉称：2014年3月，我公司与被告约定由我公司向被告工地供应建筑材料，按约定，我公司陆续向被告供应了价值320392.08元的货物，被告支付我公司15万元（包括定金1万元），余款至今未付。后经我们双方结算，被告向我公司出具一张金额为15万元的转账支票，2014年9月20日，我公司持该支票到银行兑付，因被告账户无资金未存入支票。现请求法院判令被告1、给付货款15万元；2、支付欠款利息10968.75元（15万元×4.875‰×15个月）；3、承担本案诉讼费。被告金钢建筑装饰公司辩称：我公司于2014年5月23日与原告签订供销合同，按约定，我公司向原告支付了1万元定金，原告陆续向我公司供应了价值151000元的货物，我公司于2015年2月17日向原告以转账支票形式支付了14万元，前后合计付款15万元，我公司已付清货款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月23日，原、被告签订供销合同一份，约定由原告向被告供应一批建筑材料，合同仅确定了三类产品的名称，即埋板、化学锚栓、角码，供货价值共计36019.5元，合同备注记载“以实际供货数量结算”。原、被告在合同上加盖印章，代表被告订立合同的陈民在被告印章处签名。签订合同后，被告按约定于2014年5月30日向原告支付定金1万元，原告开始供货。自2014年6月至2014年9月，原告陆续向被告供应了价值320392.08元的货物，供货品种及价值大于合同约定。原告将货物送往被告工地，分别由被告工地负责人陈民、张洪斌、张松乔及工地材料员乔元波、工地工人徐贵银签收。后原告向被告催要货款，被告向原告交付一张2014年9月20日、金额为15万元的转账支票，因原告被告知账户无钱，原告未向银行提请付款。2015年2月17日，被告以转账支票形式向原告支付14万元，但未收回2014年9月20日金额为15万元的转账支票。至此，被告实际向原告支付货款金额为15万元（包括1万元定金），因被告至今未向原告付清剩余货款，原告遂诉至法院。为印证以上事实，原告向法庭举证如下：一、2014年9月20日被告向原告出具的中国银行转账支票一张，记载金额为15万元，用以证明：被告欠付原告材料款15万元的事实。被告对该支票的真实性不持异议，但认为该支票当时用于提货质押，此后被告向原告换了一张金额为14万元的支票，加上被告此前曾向原告交付过1万元定金，被告已付清15万元货款。被告表示因疏忽忘记将原告持有的15万元支票收回，且原告并未向银行提请过付款，该支票早已作废，不具有证明作用。二、原告提供的2014年6月至2014年8月共44份送货单，分别具有张洪斌、乔元波、张松、刘江科、徐贵银、陈民签名，供货单记载的供货价值共计320392.08元，原告称被告已付14万元支票，并扣除被告曾支付的1万元定金，被告共支付货款15万元，其余货款170392.08元至今未付，原告仅主张15万元。被告对原告提供的44份送货单的真实性均不予认可，但认可部分供货事实，即根据被告公司财务账目记录，被告认可下列供货事实：6月13日26484元、6月16日15873.5元、7月2日4655.5元、7月19日4352.5元、7月23日9040.8元、7月24日110元、7月29日6059元、8月1日1600元、8月1日10950元、8月4日879元、8月7日2040元、8月9日603元、8月9日8008元、8月11日7066元、8月11日270元、8月13日1280元、8月16日2480元、8月18日6178.92元、8月21日14152.96元、8月26日10560元、9月4日6790元、9月6日840元、8月29日两笔，分别为4895元和5832.5元，以上供货共计24笔，供货价值共计151000.68元，被告认为已向原告支付一张14万元支票，加上曾经支付的1万元定金，被告已付清全部货款。三、原告提供被告工地负责人陈民出庭作证，证人对于原告提供的44份供货单所记载的供货事实、供货价值以及被告目前尚欠原告15万元左右货款未付的事实予以认可，同时表示供货单上签名的张洪斌、张松系被告工地负责人，乔元波系被告公司材料员，徐贵银系被告工地工人。被告对陈民是被告项目负责人的事实不持异议，同时也认可刘江科系被告外聘的工地负责人，被告称陈民现已离开公司，故对其证词不予认可。被告举证如下：一、2014年5月23号原、被告签订的供销合同一份，用以证明原、被告买卖合同关系、部分货物的单价，合同加盖了原、被告的印章，被告印章处具有陈民的签名。原告对该合同真实性、关联性、合法性予以认可，并藉此合同证明在原告供货单上签名的陈民系代表被告签订合同的项目负责人。二、2015年2月17日支票领用单一份，用以证明被告向原告以支票形式支付了14万元货款，原告对该书证不持异议。三、2014年6月4日打印的被告于2014年5月30日通过网银支付原告定金1万元的业务凭证一份，用以证明被告曾向原告交付定金1万元的事实。原告对该书证不持异议。四、被告单方出具的2014年6月13日至2014年8月30日材料采购确认单24份，记载的货物总价值为151000.68元。原告认为这24份材料采购确认单均由被告单方出具，并无原告签字，对原告不具有法律效力，故不予认可。五、被告台账一份，用以证明根据被告原始记账记载:被告实际收到原告价值151000.68元的供货，原告认为该台账系被告单方凭证，对本案不具有证明效力。本院对原告举证认证如下：首先，针对原告的证据一，被告对原告提供的2014年9月20日金额为15万元转账支票的真实性不持异议，本院予以确认。但是，由于被告辩称在之后已付清支票记载的款项，即向原告重新开具了一张2015年2月17日金额为14万元的转账支票，原告亦认可收到了该14万元，本院认为从两张支票的时间顺序以及交易惯例方面分析，被告的辩解存在一定的合理性，加之原告并未将15万元支票提交银行兑付，该支票已失去票据效力，故不排除被告向原告交付14万元支票是用于对15万元失效票据所记载债务的履行，故原告在本案中若仅以15万元支票作为向被告主张债务的依据则本院认为该支票证明力不足。其次，对于陈民的证词，本院认为，根据被告提供的供货合同可以证明陈民是代表被告订立合同的项目负责人，且被告在庭审中对陈民的身份不持异议，而本案的货物均用于陈民所负责的工地，故对于本案合同履行过程中发生的有关供货、欠款以及被告工地具体收货人员的身份等事宜陈民作为知情人所做的证词属于其履行职务过程中应当或可能知道的范围，且其证词与其他书证相互印证，同时被告未提出有效反驳证据，故对陈民的证词本院予以采信。再次，对于原告提供的44份送货单，被告虽不认可真实性，但是认可其中24笔供货事实。根据被告自认的供货事实以及被告提供的其单方制作的采购确认单以及被告台账，本院分别认证如下：1、44份送货单中的16份送货单（6月13日26484元、6月16日15873.5元、7月2日4655.5元、7月19日4352.5元、7月23日9040.8元、7月24日110元、8月1日1600元、8月1日10950元、8月4日879元、8月7日2040元、8月9日603元、8月9日8008元、8月11日7066元、8月11日270元、8月13日1280元、2014年9月6日840元）与原告提供的送货单记载的货物名称、规格、单价完全一致，这16份送货单不仅形式上具有被告方人员张洪斌、乔元波、张松、陈民的签字，且与被告的自认相互印证，故本院对这16份送货单的证明效力予以确认，这16份送货单记载的供货价值共计94052.3元。2、44份送货单中的复印件3份（2014年6月12日11005.6元、）2014年8月29日5232.5元、9月2日12213元），因这三份复印件被告对真实性不予确认，原告不能提供其他证据证明真实性，故本院对这三份送货单的证明效力不予确认，这三份送货单记载的货物价值为28451.1元。3、44份送货单中其他25份送货单，虽然被告既不认可真实性，也否认供货事实（其中包括被告自认的9笔供货事实，但与原告供货单记载的金额不符，故视为否认），但是，这些供货单分别由张洪斌、乔元波、张松、刘江科、徐贵银、陈民签字，其中张洪斌、乔元波、张松、陈民与原告自认的上述16笔供货的签收人一致，至于刘江科，被告在庭审中认可是工地负责人，至于徐贵银，被告项目负责人陈民证明其是工地工人，受指派临时收货。陈民确认了以上人员签收货物的客观事实，且表示所收货物均用于工地，被告在本院给予的期限内未通知以上人员到本院对签名的真实性进行辨认，不能提出有效反证，故本院对原告提供的这25份送货单的真实性、关联性、合法性均予以确认。这25份送货单记载的货物价值为197476.68元。本院对被告举证认证如下：首先，对于被告提供的证据一、二、三即供销合同、14万元付款凭证、1万元定金付款凭证，原告对这三份书证的证明效力不持异议，故本院确认该三份书证的证明效力。其次，对于被告提供的证据四、证据五即24份材料采购确认单和台账，由于系被告单方记账凭证，并无原告签字确认，且原告不予认可，这二组书证对本案不具有证明效力。本院认为：原、被告签订供销合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，本院确认该合同合法有效，双方应全面实际履行。本案争议焦点是本案是否存在欠款事实。原告认为本案供货价值共计320392.08元，被告已付15万元，尚欠170392.08元未付，原告仅主张15万元。被告认为原告供货价值为151000.68元，被告已付15万元，合同已履行完毕，不存在欠款事实。对此本院认为，双方争议的核心问题是供货总额是多少。围绕该争议，双方在庭审中均提供了相应的证据，原告提供了一张金额为15万元的支票、44份供货清单、被告工地负责人陈民的证词，被告提供了供销合同、其单方制作的材料采购确认单和台账，本院对双方的举证进行了分析认证，即被告提供的其单方制作的单方制作的材料采购确认单和台账对本案不具有证明效力，据此，可以确定被告认为原告实际供货价值为151000.68元的事实无有效证据支持，本院不予确认。原告提供的44份供货单中，除了3份系复印件不具有证明效力外，其余41份均具有被告工地负责人或材料员、工地工人的签字，该事实同时得到被告工地负责人陈民证词的印证，能够证明原告向被告实际履行了供货义务的事实。庭审中，原告虽然未向法庭提供在送货单上签名的人员--他们的收货行为系被告授权行为的相应证据，但是，针对这些人员的收货事实，被告向原告陆续履行了部分付款行为，且并未向原告提出异议或以其他方式向原告告知收货人员不具有收货权利，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条规定“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，故本院认为被告知道收货人员代表其收货而未作否认，被告对此应当承担相应的民事责任。原告提供的有效的41份供货单记载的供货价值为291528.98元，应认为是原告实际供货价值，扣除被告已付款15万元，被告欠付原告货款金额为141528.98元，被告应当支付。由于双方签订合同时未明确约定付款方式，根据交易惯例，原告在结束供货后即可向被告主张货款。根据原告提供的送货单记载，原告最后供货日期为2014年9月24日，被告自此即负有付款义务。被告至今未付清货款构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张欠款利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应从供货结束之次日2014年9月25日开始计算较妥。原告计算利息所依据的利率月息千分之4.875略低于欠款同期银行贷款利率，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条之规定，《中华人民共和国民法通则》第六十条之规定，判决如下：一、被告新疆金钢建筑装饰股份有限公司给付原告乌鲁木齐市米东区恒业幕墙配件货款141528.98元；二、被告新疆金钢建筑装饰股份有限公司支付原告乌鲁木齐市米东区恒业幕墙配件欠款利息10349.31元（141528.98元×4.875‰×15个月即2014年9月25日至2015年12月20日）。本案起诉标的160968.75元，支持标的151878.29元，占起诉标的的94%，应收案件受理费3519.38元（原告已预交），由原告负担6%即211.16元，由被告负担94%即3308.22元，同案款一并给付原告。以上款项被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  袁俪荣人民陪审员  王绍禹人民陪审员  惠 文二〇一六年八月十日书 记 员  葛思彤