上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第4872号原告冯蓉蓉，女，1978年6月1日生，汉族，户籍所在地广东省深圳市，现住上海市松江区。委托代理人奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人李海燕，上海市汇盛律师事务所律师。被告陈叶鹏，男，1972年2月3日生，汉族，户籍所在地广东省深圳市，现住上海市松江区。被告上海垄景房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人薛皓，董事长。委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。原告冯蓉蓉与被告陈叶鹏、上海垄景房地产开发有限公司(以下简称垄景公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月2日、2016年8月4日两次公开开庭进行了审理。原告冯蓉蓉及其委托代理人奚向军、被告陈叶鹏、被告垄景公司的委托代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯蓉蓉诉称：被告垄景公司系泗泾镇古楼公路1198弄小区开发商，原告向其购得该小区内364号504室房屋并于2013年9月26日交接后居住至今。被告陈叶鹏系原告楼上604室业主。2015年4月20日凌晨，原告发现原告房屋屋顶、墙面渗水，地板、家具、家电浸水，同时屋内电力系统断电、灯具损坏，经物业公司现场勘查后确定系604室阳台上洗衣机水龙头爆裂后大量水流溢出所致。4月21日下午，物业公司在604室抽取了38桶污水。电力系统瘫痪3日后，物业公司对原告房屋电力系统尝试性恢复，目前仅以临时灯暂替使用。此后，原告多次与两被告交涉，要求尽快出具维修方案及相应赔偿方案，然而两被告始终互相推诿拖延，5月6日，在原告的要求下，原告所在居委会召开三方协调会，但各方未能达成一致。原告认为，被告垄景公司交付房屋的附属设备存在质量瑕疵，而被告陈叶鹏使用不当，共同导致本次浸水事故，两被告构成共同侵权，依法应当承担共同修复及赔偿责任，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告陈叶鹏赔偿原告因上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋浸水受损部分的修复费用人民币(以下币种同)199,049元；2、被告陈叶鹏赔偿原告家具、电器、灯具等财产损失81,838元；3、被告陈叶鹏赔偿搬迁费18,000元、过渡期租房费24,600元；4、被告垄景公司对被告陈叶鹏的上述赔偿责任承担连带清偿责任。在审理中，原告将第三项诉讼请求中过渡期租房费的金额变更为36,000元。被告陈叶鹏辩称：被告的房屋是精装修房屋，被告垄景公司交付房屋的水龙头存在质量问题，导致其与原告的房屋浸水，故被告垄景公司应当对于本案承担全部责任，其不应承担赔偿责任。被告垄景公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告垄景公司不是侵权行为的实施方，不应承担后果；原告如果认为其交付的设备存在质量瑕疵，应向供货商索赔，原告也应举证相关材料；事发后，其已经尽到了开发商的义务，在没有确定责任的情况下，协助原告与被告陈叶鹏将能够修复的部位全部修复；即使法院要求其承担责任，对于原告的各项赔偿金额也表示不同意。经审理查明，原告与被告陈叶鹏系上下相邻关系，原告系上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，被告陈叶鹏系上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人之一；被告垄景公司系上海市松江区泗泾镇古楼公路1198弄小区的房地产开发商。2015年4月20日凌晨，原告发现原告房屋天花板、墙面渗水，导致室内浸水，造成原告房屋受损，经当事人所在居委会召集原告和两被告协调未果，故涉讼。在审理中，被告陈叶鹏确认事发时涉案洗衣机处于夜间洗衣模式开启状态，洗衣机水龙头亦为开启状态。2015年5月11日，松江区泗泾镇同润居民委员会(筹)出具书面情况说明，该情况说明载明：“同润364号504室业主冯蓉蓉于2015年5月4日向同润居委会反映家中遭受水渗漏浸泡，造成天花板、墙面、家具和地板等不同程度的损坏。据反映水流于4月20日来自于楼上604室，504室多次与开发商和604室沟通维修事宜，但一直未能达成一致。根据反映的情况，随即居委会工作人员到504室现场查看，确有渗漏情况。居委会于5月4日与604室取得联系，希望能协调解决此事。604室在电话中表示由于开发商装修安装的洗衣机水龙头质量存在问题故引起事故发生，损失应由开发商负责。居委会协调三方(开发商、504室、604室)于5月6日见面协商，结果如下：1、开发商认为虽然是604室因没关闭水龙头造成龙头断裂，但也愿意配合维修事宜，并已对墙面、地板等不同部位拿出了维修方案。2、504室业主表示只对局部维修的方案不予认可，应将天花板等进行全部更换，以免今后有隐患后遗症。3、604室则表示自身也是受害者，家中受损严重，也需要开发商负责维修。在三方各持自己意见的情况下，此次协调未能达成一致。”2015年5月15日，原告向两被告发出律师函，要求两被告对于原告提出的诉求及处理意见予以答复。另查明，被告垄景公司向被告陈叶鹏提供的房屋系全装修房屋，洗衣机龙头由被告垄景公司提供安装，于2013年6月办理了房屋交接手续。该房屋的权利人登记在被告陈叶鹏及案外人刘红侠两人名下，2013年5月23日，被告陈叶鹏与案外人刘红侠协议离婚。2015年10月7日，根据原告的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案水龙头断裂原因进行物证鉴定后，该所出具沪华碧司鉴[2015]物鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案水龙头基体选用易腐蚀的锌合金材料，不符合相关标准要求，与其断裂存在因果关系。上述鉴定意见书送达原、被告后，原告、被告陈叶鹏对于该鉴定意见书均表示无异议。被告垄景公司对于该鉴定意见书表示不予认可，认为鉴定意见书正文和勘察笔录均没有对检测样本进行确认，唯一性和关联性存在异议，有关标准是在涉案产品之后发布的，也没有对于其提出的异议回复。原告、被告陈叶鹏、被告垄景公司为此各支付检验费9,800元。针对被告垄景公司对该鉴定意见书的异议，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年11月23日出具书面回复函作如下回复：1、《笔录单》见附件。2、本案的委托事项为“对涉案水龙头的断裂原因进行鉴定”，而我所的《司法鉴定意见书》清楚、客观、公正的分析了涉案水龙头的断裂原因。现场除了对涉案的604室进行调查，亦曾对404室、304室进行调查和比对(相关照片见附件)，涉案水龙头与404室、304室的水龙头存在相似的标志和失效现象。另外，现场笔录是在404室进行，申请方、被申请方均在场，故被申请方认为我所未进行比对或查勘是回避事实的一种说法。2016年1月20日，根据原告的申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对本市松江区泗泾镇古楼路XXX弄XXX号XXX室房屋因楼上604室阳台洗衣机水龙头断裂发生渗漏水造成的损失出具修复方案后，该公司出具源正司鉴[2016]建鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上海市松江区泗泾镇古楼路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水造成室内各区域装饰装修部分受损，具体受损情况(与房屋漏水相关部分)详见3.3。建议修复方案详见附件1，其中附件1载明了具体的修复方案。上述鉴定意见书送达原、被告后，原告对于该鉴定意见书表示有异议，认为：1、该鉴定意见仅包含修复方案，未有修复金额，要求补充；2、明确该修复方案的执行单位及其检查评估装修结果的单位；3、修复方案仅体现受损现象和局部肉眼可见部分，没有体现受损情况引发的电路受损等相关问题，要求修复单位出具相关承诺书，给出质量保证期限；4、要求出具修复执行标准的法律依据及行业标准条例；5、鉴定机构提供的许可证有效期至2016年2月14日，而在该期限本案未结案；后又于异议期限届满之后补充提出异议：1、修复费用遗漏鉴定；2、修复方案中未体现色差的解决方案；3、修复方案中未明确施工操作规范；4、修复方案有其他遗漏项目。两被告对于该鉴定意见书表示无异议。原告为此支付鉴定费3,000元。2016年6月8日，根据原告的申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对“关于上海市松江区泗泾镇古楼路XXX弄XXX号XXX室房屋因楼上604室阳台洗衣机水龙头断裂发生渗漏水造成损失进行修复的修复方案”进行工程司法审价后，该公司出具沪港审基[2016]931号司法审价报告，审价建议为：上海市松江区泗泾镇古楼路XXX弄XXX号XXX室房屋因楼上604室阳台洗衣机水龙头断裂发生渗漏水造成损失进行修复的修复方案部分工程造价为14,786元，其中装饰工程造价为13,917元，安装工程造价为869元。上述司法审价报告送达原、被告后，原告对于该司法审价报告表示有异议，认为：1、原告对上海源正科技有限责任公司出具的修复方案提出异议，该公司未予以答复，上海沪港建设咨询有限公司未作理会仍以原修复方案为基础出具报告，原告认为该报告程序违法；2、在坚持前述观点的情况下，对于审价报告还有如下异议：材料费只有结论数字而无具体附件说明；未说明或披露本次实地丈量的数据是否与原修复方案一致；经原告采用市场比较的方法询价后认为审价金额不为市场所认可。两被告对于该司法审价报告表示无异议。原告为此支付审价费6,000元。针对原告对该审价报告的异议，上海沪港建设咨询有限公司于2016年7月13日出具沪港审基[2016]931-4号司法审价的补充说明，对于原告的异议进行回复：一、该公司根据法院委托范围对修复方案进行工程司法审价；二、1、定额单价中已包含了材料单价、辅材等费用；2、该公司根据法院委托范围对修复方案进行工程司法审价；3、(1)需要修复的墙面已按照原油冲出白一底三度铲除处理；(2)新铺复合地板价格按84元/㎡计取。同时将装饰工程造价由原13,917元变更为20,353元。以上事实，由上海市房产权证、上海市房地产登记簿、情况说明、律师函、照片、司法鉴定意见书、回复函和检验费发票、鉴定费发票、审价费发票、司法审价报告、补充说明和审价费发票及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。一、关于责任承担问题：本案中，经鉴定，结论为涉案水龙头基体选用易腐蚀的锌合金材料，不符合相关标准要求，与其断裂存在因果关系。结合本案实际情况，被告垄景公司将上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋附带洗衣机水龙头提供给被告陈叶鹏尚不足二年，该水龙头未符合相关标准，导致被告陈叶鹏在使用过程中断裂，引起原告房屋损害，本院认为被告垄景公司对于原告房屋的损害后果的发生负有主要责任；被告陈叶鹏在使用洗衣机时存在不当，未充分消除危险因素，放任了损害后果的发生，对于原告房屋的损害后果也负有次要责任。综上，本院酌情确定被告垄景公司对于原告房屋的损害后果承担60%的赔偿责任，被告陈叶鹏对于原告房屋的损害后果承担40%的赔偿责任，两被告共同对原告构成侵权，互相承担连带责任。被告垄景公司关于鉴定机构没有对检测样本进行确认，唯一性和关联性存在异议，有关标准是在涉案产品之后发布的，也没有对于其提出的异议回复等意见，未提供充分依据，本院不予支持。二、关于赔偿范围和相应数额问题：1、关于原告房屋因漏水造成损失的修复费用，经审价，结论为装饰工程造价为20,353元，安装工程造价为869元，合计为21,222元，本院予以确认；原告关于鉴定意见书载明的修复方案以及审价报告所提出的异议缺乏相应依据，本院不予支持。2、关于原告主张的家具、电器、灯具等财产损失81,838元，因原告未提供充分依据以证明上述财产损害范围以及是否与两被告的侵权行为之间存在因果关系，故原告该项诉讼请求本院难以支持，如原告能够进一步提供相关证据，可另循合法途径予以解决。3、关于原告主张的搬迁费18,000元、过渡期租房费36,000元，因上述费用尚未发生，且非法定赔偿项目，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈叶鹏于本判决生效后十日内赔偿原告冯蓉蓉房屋修复费用21,222元的40%，即8,488.80元；二、被告上海垄景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯蓉蓉房屋修复费用21,222元的60%，即12,733.20元；三、被告陈叶鹏、上海垄景房地产开发有限公司对上述付款义务互相承担连带清偿责任；四、驳回原告冯蓉蓉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,323元，减半收取计3,161.50元，检验费29,400元，鉴定费3,000元，审价费6,000元，合计诉讼费41,561.50元，由原告冯蓉蓉负担2,961.50元(已付)，被告陈叶鹏、上海垄景房地产开发有限公司共同负担38,600元(已付19,600元，余款19,000元于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一六年八月十九日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。