广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3202号上诉人（原审原告）：王爱珍，住湖北省随州市曾都区。委托代理人：任莉娜，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市雀儿特种水泥有限公司，住所地广州市白云区，统一社会信用代码91440111788919986H。法定代表人：邱跃飞。被上诉人（原审被告）：邱跃飞，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：陈炜贤，住广州市花都区。上述三被上诉人的共同委托代理人：梁汉锋，广东富荣律师事务所律师。原审第三人：何萍梅，住广东省韶关市武江区。上诉人王爱珍因与被上诉人广州市雀儿特种水泥有限公司（以下简称雀儿公司）、邱跃飞、陈炜贤、原审第三人何萍梅股东资格确认纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：雀儿公司成立于2006年5月31日，注册资本30万元，股东为案外人李某甲和李某乙,李某甲出资27万元，占股权90%，李某乙出资3万元，占股权10%。2007年2月13日，李某甲将全部股权转让给邱跃飞，邱跃飞任法定代表人。雀儿公司的公司章程第四条规定，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。2011年6月13日，邱跃飞向王爱珍开具收据，确认王爱珍缴纳股本金20万元。2011年11月1日，邱跃飞（甲方）与陈炜贤（乙方）签订合作协议，协议约定双方共出资两百万元经营雀儿公司，甲方出资一百万，乙方出资一百万，股份和股权双方各占50%，协议签订前债权债务归甲方所有，与乙方无关。双方一致同意对外统一以雀儿公司名义对外实施生产及相关经营活动，合作期限为十年，合作期限双方按各自的出资额所占的股份比例承担盈利和风险，每半年的利润按比例分配给甲乙双方。2013年2月5日、2月7日，王爱珍收到雀儿公司给付的款项10万元。2014年7月25日，王爱珍与何萍梅签订股东转让出资合同书，合同约定王爱珍将原出资二十万元（占雀儿公司注册资本的10%）转让给何萍梅，转让金二十万元，公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利收益，受让方享有转让后的红利收益，王爱珍自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司名义对外从事任何活动。同日，王爱珍收到何萍梅转让金20万元。2014年9月1日，王爱珍向原审法院起诉，请求判令：1.确认王爱珍投资雀儿公司期间的股东资格（自2011年6月14日至2014年7月25日止）；2.查阅雀儿公司的公司财务账目明细及相关的财务凭证（自2011年6月14日至2014年7月25日止）；3.雀儿公司支付王爱珍的投资红利收益款暂计人民币590000元（自2011年6月14日起至2014年7月25日止）及利息人民币126196.96元（按银行同期贷款利率暂计至2014年8月31日）；4.邱跃飞、陈炜贤承担连带责任；5.雀儿公司、邱跃飞、陈炜贤承担诉讼费、保全费。原审法院认为：本案争议焦点是王爱珍在雀儿公司的股东资格问题。股东分为两类：原始股东和继受股东，原始股东是指在公司设立时因出资筹备公司或认缴公司资本而成为股东；继受股东是指因受让、继承、遗赠、共同财产分割、公司合并、认缴公司新增资本等方式取得原始股东的出资或向公司出资而成为公司股东。王爱珍是在雀儿公司成立后向公司缴纳股本金，属于认缴公司新增资本的方式向公司出资。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，股东会对公司增加注册资本作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条的规定，有限责任公司股东会对增加公司资本作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。雀儿公司的公司章程第四条中也规定公司增加或者减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。王爱珍的增资入股行为并没有经过公司股东会会议进行表决，也没有征得公司另一股东李某乙的书面同意。虽然邱跃飞作为雀儿公司享有三分之二以上表决权的股东确认王爱珍缴纳股本金及股东身份，在雀儿公司未履行股东会作出变更注册资本和公司章程的决议、与新股东签署增资扩股协议书、法定验资机构验资等程序的情况下，雀儿公司的增资程序违反公司法的规定，王爱珍的增资行为并未发生法律效力。综上，王爱珍主张确认股东身份，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。对于王爱珍主张查阅雀儿公司的财务账目明细及要求雀儿公司支付投资红利590000元及利息126196.96元的请求，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十四条的规定，查阅公司财务会计报告和要求分红是股东的一项权利，王爱珍不是雀儿公司的股东，因此，其要求查阅雀儿公司的财务会计报告及要求支付红利的理由不成立，原审法院不予支持。邱跃飞是雀儿公司的股东，陈炜贤与邱跃飞是合作关系，王爱珍主张邱跃飞与陈炜贤承担连带责任，缺乏法律依据。雀儿公司、何萍梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十三条之规定,于2015年11月6日作出判决：驳回王爱珍的诉讼请求。案件受理费11162元、财产保全费4020元，由王爱珍承担（已缴纳）。判后，上诉人王爱珍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“原告王爱珍主张确认股东身份，缺乏事实和法律依据”，王爱珍认为与客观事实不符，且不符合法律规定，依法应予以纠正。1.原审法院对王爱珍的股东身份的认定所适用的法律错误。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。从该法条可知股东的身份的确认不仅仅以公司登记机关的登记为形式要件，且如果自然人符合法律规定的条件及不违反法律的强制性规定的情况下履行出资义务，并满足公司法关于公司设立后新增加股东实质要件规定的，就应当认定为公司的股东。虽然公司未能到公司登记机关变更登记，但不影响其股东的身份，只不过其不能对抗公司以外的第三人。本案在原审中原审法院已查明，邱跃飞对王爱珍诉讼请求第一、二项没有异议。即邱跃飞对王爱珍的20万元股本出资与股东身份的认定以及王爱珍作为股东对雀儿公司行使股东权利并无异议。且邱跃飞在答辩中称公司占10%股份的股东李某乙在2010年就离开公司，再也联系不上他，也无法变更公司登记的法律程序，最终导致王爱珍的股东身份变更登记手续无法实际履行。然而原审法院认为王爱珍的增资入股行为没有经过合法程序变更登记就否认王爱珍的股东身份是缺乏法律依据的。依照公司法第四十三条，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。邱跃飞作为雀儿公司的法定代表人并同时拥有雀儿公司三分之二的股权，在无法联系到其他股东的情况下代表公司收取王爱珍的出资并同意其入股，已经实际履行了股东表决通过权，因此不能否认王爱珍的股东身份。2.在2011年6月13日，邱跃飞代表公司收取王爱珍交纳的入股金20万元承诺王爱珍拥有百分之十的公司股份，半年分配一次利润等行为（在陈炜贤于2011年11月1日入股后王爱珍于2013年2月5日、2月7日获得公司分配10万元利润）。且在邱跃飞入狱后王爱珍多次与股东陈炜贤的召开股东会议的录音，均能够证明王爱珍是公司的股东。因此，王爱珍作为雀儿公司的事实股东，其股东的权利与利益应当受到法律的保护。3.王爱珍在原审时提交了一份视听资料，原审法院对王爱珍提供的该证据不仅没有审查，也没有在原审判决中提及，王爱珍认为该视听资料是本案比较重要的证据之一，但原审法院没有对此进行审核及采纳，是违反法律程序的。原审判决对于王爱珍股东身份认定的事实，也没有充分体现邱跃飞所提供的在看守所写给原审法院的书面证据，因邱跃飞书面已确认当时王爱珍投资到公司并确认股东身份，该书面证词没有在原审判决书上反映，也根本没有提及，王爱珍认为原审法院也是违反法律程序的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条第一款第（二）、（三）项的相关规定，上诉请求：1.撤销原审判决，支持王爱珍的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用、保全费用由雀儿公司、邱跃飞、陈炜贤承担。被上诉人雀儿公司、邱跃飞、陈炜贤共同答辩称：不同意王爱珍的上诉请求，同意原审判决。1.王爱珍理解适用法律错误，王爱珍不是雀儿公司的股东。公司法第32条所规定的股东“股东姓名或名称及其出资”是指已依法定合法程序所确定的股东出资额，而没有到工商局变更的一种特别情况的说明，并不包括未经法律程序所形成的股东出资额。2.王爱珍、邱跃飞和何萍梅之间是个人债权债务关系，并不是股东及公司行为，与雀儿公司、陈炜贤无关。原审第三人何萍梅没有陈述意见。本院经审理查明：关于原审判决查明的“2011年6月13日，被告邱跃飞向原告开具收据，确认原告缴纳股本金20万元”的事实，王爱珍认为，其中的10万元的现金出资是交给邱跃飞的，邱跃飞开具了一张收据，该收据经手人处有邱跃飞的签名。另外10万元是雀儿公司欠王爱珍的欠款，因雀儿公司无法支付欠款，就提出将此10万元作为王爱珍的投资款，王爱珍对此表示同意。对此，雀儿公司、邱跃飞、陈炜贤认为，货款是邱跃飞与王爱珍的个人货款，与雀儿公司无关，雀儿公司也没有在该收据上盖章。关于原审判决查明的“2013年2月5日、2月7日，原告收到被告雀儿公司给付的款项10万元”的事实，王爱珍认为，该款是邱跃飞的账户划给王爱珍的，因为雀儿公司的账户就是邱跃飞的账户。对此，雀儿公司、邱跃飞、陈炜贤认为，该款确实是从邱跃飞的账户划给王爱珍的，但是其个人账户。各方对原审判决查明的其他事实均未提出异议，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，1.原审诉讼中，邱跃飞答辩称：“对原告（本院注：王爱珍）诉讼请求第一、二项没有异议。第三项因没有经过财务核算，也没有经过股东决议，原告请求分红及利息没有依据。……公司是由我和李某乙投资成立的，当时我投资了27万元，李某乙投了3万元，2010年李某乙离开公司后，就再也联系不上他，也无法办理工商变更登记。……我确认原告及被告陈炜贤的股东资格，公司一共分了一次红，原告分得10万元”。二审庭询过程中，邱跃飞的委托代理人称：“原审过后，我作为代理人也询问过邱跃飞，其称其没有法律知识，其认为其作为雀儿公司的大股东，就是公司，公司就是其本人，与平常人理解的个体户是一致的，是对法律的理解发生错误，所以其才作出违反法律规定的答辩。其次，原审中上诉人（本院注：王爱珍）也在诉状包括原审庭前承认，及邱跃飞的询问中，均称其中有10万元是货款，并不是被上诉人（本院注：邱跃飞）及第三人（本院注：何萍梅）欠上诉人的货款。另外的10万元，邱跃飞称因急需用钱，上诉人提出要入股雀儿公司，邱跃飞因财务紧张，个人口头同意上诉人成为雀儿公司的股东，但这是违反法律规定的。其中，邱跃飞收到上诉人所说的10万元现金，也是没有交回雀儿公司的，是用于个人资金周转。另补充的是，原审时，双方均提及10万元是返还给上诉人了，是邱跃飞个人返还给上诉人的，这与雀儿公司无关，雀儿公司及另一个股东李某乙从来没有承认过上诉人的股东资格及有分红给上诉人，这与原审查明的事实是不一致的。且根据原审上诉人的诉讼请求及庭审记录，对此均有记载。20万元是因为邱跃飞入狱后，上诉人去雀儿公司阻挠生产，何萍梅应邱跃飞的同意，按照上诉人的要求，个人与其签订了股权转让协议，其实按照邱跃飞的意思，是将所拖欠的钱全部返还给上诉人，10万元是另外的利息，也是邱跃飞夫妻个人支付的。”；2.原审诉讼中，王爱珍提交了录音资料（2014年1月、7月），拟证实陈炜贤是雀儿公司资金实际控制人，雀儿公司自王爱珍入股均有利润，但一直未分配给王爱珍，王爱珍多次追讨均未果。对此，陈炜贤在原审庭审中质证称：“原告（本院注：王爱珍）与被告3（本院注：陈炜贤）曾经沟通过，我方也曾告知原告其与被告2（本院注：邱跃飞）的纠纷与我方无关。至于录音内容字面稿是否如被告3所说，我方不予确认。在视听资料里，原告、被告3也确认被告2还有200多万元没有收回，被告3也表示被告1欠被告3五十万元的周转资金，被告3也表示不清楚原告与被告2之间的关系。原告也没有和我们说过股权转让的事情。被告2在经营过程中资金没有回收，也是我方垫资经营的。我方也表示股金、货款与被告3无关。”本院认为：本案二审上诉争议的主要焦点在于，王爱珍在2011年6月14日至2014年7月25日期间是否具备雀儿公司的股东资格。关于上述争议的焦点问题。本院认为，雀儿公司于2006年5月31日成立，注册资金30万元。现王爱珍以其在2011年6月13日向雀儿公司的法定代表人邱跃飞缴纳20万元等为由主张取得雀儿公司的股东资格，故有关本案争议的王爱珍在2011年6月14日至2014年7月25日期间是否具备雀儿公司股东资格的问题，实质是王爱珍是否已完成向雀儿公司的增加出资20万元而取得股东资格的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法(2005修订)》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”、第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；……股东应当在公司章程上签名、盖章”、第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足”、第三十八条规定：“股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”、第四十四条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。根据本案查明的事实证实，邱跃飞向王爱珍出具收据，确认王爱珍缴纳股本金20万元，但该事实并未得到雀儿公司另一股东李某乙的确认或同意，雀儿公司也没有依法召开股东会形成有效的变更雀儿公司章程和变更雀儿公司的注册资本的决议，以及依法变更登记雀儿公司的注册资本，故王爱珍有关已向雀儿公司增资并取得股东资格的上诉意见，不符合法定的要件。另外，邱跃飞的单方意思表示以及王爱珍与陈炜贤的电话通话内容，根据上述法律的规定，也不能作为认定王爱珍已经依法取得雀儿公司股东资格的充分依据。综上，王爱珍上诉请求确认在2011年6月14日至2014年7月25日期间具备雀儿公司的股东资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。如上所述，王爱珍诉请确认其在2011年6月14日至2014年7月25日期间具有雀儿公司股东资格的诉请不能成立，故本院对王爱珍上诉主张查阅雀儿公司2011年6月14日至2014年7月25日期间的财务账目明细及相关的财务凭证，以及雀儿公司向其支付投资红利收益及相应利息等请求亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王爱珍的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11162元，由上诉人王爱珍负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年八月九日书记员  陶智斌介晨飞