黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑01**民初3360号原告：孙国忠。委托代理人李忠义，双城区临江乡法律服务所法律工作者。委托代理人孙士强。被告：周树昌。被告：周树坤，1970年4月14日。二被告委托代理人张久胜，双城镇法律服务所法律工作者。原告孙国忠与被告周树坤、周树昌民间借贷纠纷一案，原告孙国忠于2016年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭审理此案。原告孙国忠的委托代理人李忠义、孙士强，被告周树昌、周树坤及其二被告委托代理人张久胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年冬天，被告周树昌在永胜乡开商店做买卖，在原告处借款50,000.00元，约定还款期限为2014年6月17日。此款到期后经原告索要，被告周树昌无钱给付，找到被告弟弟周树坤作担保人，并承诺用房子抵押，定于2016年6月17日还款，此债务形成了新的债权债务和担保关系。此款现已到期，被告拒绝偿还，故原告诉讼到法院，要求被告周树昌立即偿还借款本金50,000.00元，被告周树坤承担连带责任，诉讼费用由被告承担。被告周树昌、周树坤辩称，二被告从未在原告处借过一分钱，也从未在永胜乡开过商店。原告与被告周树昌曾是亲家关系，2007夏，被告周树昌的儿子周某某与原告的女儿孙士强经政府登记结婚，婚后生育男孩周浩楠，后于2011年8月30日经政府协议离婚。2013年5月，孙士强又与他人结婚，后又离婚。而后孙士强经常与前夫周某某保持往来，并有复婚之意，被告周树昌考虑到孙士强与周某某夫妻一场，且生育一子，便于2014年农历正月初五会同家人将孙士强接回家中一起生活。当时，孙士强称此前在永胜乡开服装店时有50,000.00元外债，周某某考虑到孙士强回心转意，能好好过日子，就口头承诺负责偿还此欠款。2014年6月，周某某与孙士强因琐事口角，孙士强表示不过了，但要求兑现偿还50,000.00元外债的承诺，当时，原告和家人来到被告周树昌家，大吵大闹，周某某向临江乡派出所报警，派出所也派员出警。被告周树昌考虑到周某某和孙士强只是一时斗气，过后气消了，夫妻就会言归于好，所以给原告出具了50,000.00元欠条，并由周树坤担保。可是，自从被告周树昌出具欠条以后，原告及孙士强就一走了之，至今未归，完全没有和好意愿，被告周树昌为兑现周某某的承诺并给原告出具欠条的民事行为，由于原告没有实现和成就被告周树昌的附加条件，所以并未发生法律效力，不具有法律约束力，已经归于消灭。原告提出的诉讼属虚假诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件，意在证明原告的身份情况；证据二、欠条，意在证明2014年6月17日，被告周树昌在原告处借款人民币50,000.00元，约定2016年6月17日还款，被告周树坤担保；证据三、司法所调解书、纠纷受理登记簿、司法所调查笔录各1份，意在证明欠据的真实性，二被告认账；证据四、于祥军的证言，意在证明此款是购买商品的欠款；证据五、证人苑某某出庭作证证言，意在证明2014年正月初五，证人给老周家到老孙家接媳妇，就是接孙士强。当时原告开店，此店约120,000.00元，因两个孩子能和好，原告说就算100,000.00元，认可搭10,000.00元或20,000.00元。这100,000.00元还差50,000.00元，老周家说负责。再后期就不知道了，但后期出条时证人在场，在周树昌家出的欠条；证据六、证人付某某出庭作证证言，意在证明50,000.00元欠据的由来。当年老周家接媳妇孙士强时，证人在孙士强父亲家锅炉房干活，当时是原告孙国忠给孙士强兑的商店，经协商达成协议，孙士强同意回去了，孙国忠兑的店也给孙士强带回去了，但兑店的钱得返给孙国忠，此钱是孙国忠拿的，兑店是100,000.00或110,000.00元，后期的事就不知道。二被告出欠据时证人在现场，是在被告周树昌家东屋出具的欠条，就是50,000.00元兑店的钱。被告周树昌、周树坤为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件，意在证明二被告的身份情况；证据二、离婚协议书，意在证明孙士强与周某某于2011年8月30日协议离婚；证据三、证人周某某出庭作证证言，意在证明证人接孙士强回来时，孙国忠说兑商店有100,000.00元外债，就给证人及孙某某。然后说店能兑就兑，不能兑就自己经营，到秋给点钱。证人说到秋后不能把店兑出去，就先给原告孙国忠拿50,000.00元。然后就回来了，没等到秋，也就开一个来月，店就兑出了，兑了45,000.00元，这钱已给孙国忠了。后来证人和孙士强到哈市打工两个月左右，打工期间经常吵吵，后来就分手了。打工回来后孙士强说就不过了，原告一家三口到证人家要50,000.00元钱。证人报的警，派出所出警了。后来就是逼着打的欠条，不打欠条不走。庭审中，原、被告对相对方所举证据均发表了质证意见。被告周树昌、周树坤对原告所举证据一、二、三、四、五、六中的证据一、三、五、六无异议，对证据二、四有异议，认为证据二的证据指向有异议，欠条是被告周树昌是出具的，但被告周树昌是为了儿子周某某和儿媳孙士强能重归于好，好好过日子，才给原告出具的欠条，是一个符条件的民事法律行为。在事实上，被告并没有借原告一分钱；证据四不具有真实性，因原告从来没有把在永胜乡的商品卖给周树昌。原告对二被告所举证据一、二、三无异议。本院认证认为，二被告对原告所举证据一、三、五、六无异议，本院予以采信。原告所举证据二是被告周树昌为其儿子周某某和儿媳孙士强离婚后能重归于好，经与原告协商，原告将商店以100,000.00元的价格兑给周某某和孙士强经营，周某某承诺到秋天先给50,000.00元，但周某某和孙士强经营二个月左右以45,000.00元出兑后，将45,000.00元给付原告，余款未予给付。后来，周某某与孙士强又分手，2014年6月17日，原告找被告周树昌要此款，双方发生争吵，且报警，临江乡派出所也派员出警，在派出所干警在场的情况下，被告周树昌给原告出具的欠条，被告周树坤担保，虽然原告与被告周树昌之间没有真正的借贷关系，但属于兑现自己的承诺，因此，对原告所举证据二，本院予以确认；原告所举证据四中的证人未出庭，且二被告有异议，因此，对原告所举证据四，本院不予采信。原告对二被告所举证据一、二、三无异议，本院予以采信。经审理查明：原告与被告周树昌曾是亲家关系。2007夏，被告周树昌的儿子周某某与原告的女儿孙士强经政府登记结婚，婚后生育男孩周浩楠，后于2011年8月30日经政府协议离婚。2013年5月，孙士强又与他人结婚，后又离婚。而后孙士强经常与前夫周某某保持往来，并有复婚之意，被告周树昌考虑到孙士强与周某某夫妻一场，且生育一子，便于2014年农历正月初五会同家人到原告家，经过与原告及孙士强协商，孙士强同意回到被告周树昌家，与被告周树昌的儿子周某某一起过日子，原告也同意将自己经营的服装店交由孙士强及周某某经营，作价100,000.00元，被告周树昌也同意承担此笔费用，而且周某某表示如果挣着钱，到秋天先给付原告50,000.00元。随后，孙士强便回到被告周树昌家，与周某某共同生活，并经营位于永胜乡的服装店，但周某某与孙士强经营2个月左右，就将服装店以45,000.00元的价格兑出去，并将45,000.00元给付原告，然后两人去外地打工，打工期间发生争吵，孙士强表示不再和周某某一起生活，并要求被告家履行承诺，给付外债50,000.00元。2014年6月17日，原告和家人来到被告周树昌家，要求周家兑现偿还50,000.00元外债的承诺，而且，双方发生争吵，为此周某某向临江乡派出所报警，派出所也派员出警。被告周树昌考虑到周某某和孙士强只是一时斗气，过后气消了，夫妻就会言归于好，所以给原告出具了50,000.00元欠条，约定2016年6月17日还款，并由周树坤担保。被告周树昌出具欠条以后，原告及孙士强就走了，而且，从此后，孙士强与周某某再没有在一起生活，由于二被告未按约定期限还款，故原告诉讼到法院。本院认为，原告与被告周树昌曾是亲家关系。被告周树昌的儿子周某某与原告的女儿孙士强于2011年8月30日协议离婚。被告周树昌考虑到孙士强与周某某夫妻一场，且生育一子，且孙士强又有复婚之意，便于2014年农历正月初五会同家人到原告家，经过与原告及孙士强协商，孙士强同意回到被告周树昌家，与被告周树昌的儿子周某某一起过日子，原告也同意将自己经营的服装店交由孙士强及周某某经营，作价100,000.00元，被告周树昌也同意承担此笔费用。而且周某某表示如果挣着钱，到秋天给付原告50,000.00元。随后，孙士强便回到被告周树昌家，与周某某共同生活，并经营位于永胜乡的服装店，但周某某与孙士强经营2个月左右，就将服装店以45,000.00元的价格兑出去，并将45,000.00元给付原告，然后两人去外地打工，打工期间发生争吵，孙士强表示不再和周某某一起生活，原告要求被告家履行承诺，给付原告外债50,000.00元。在此情况下，被告周树昌给原告出具了欠据，并约定了还款期限，被告周树坤作为担保人在欠条上签字。但被告周树昌认为双方不是借贷关系，而是附条件的民事法律行为，是为了周某某和孙士强能和好过日子的条件下承诺承担此笔债务，而在被告周树昌与原告达成协议后，周某某与孙士强确实和好在一起生活了4、5个月的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，被告周树昌承诺承担原告的100,000.00元的条件是周某某与孙士强和好回家过日子，但达成协议后，周某某和孙士强确实在一起生活了，因此，被告周树昌认为此债务没有实现和成就被告周树昌的附加条件，所以未发生法律效力，不具有法律约束力，已经归于消灭的主张不成立。被告周树昌虽然与原告之间没有借贷关系，且被告周树昌认为出具欠据是被逼的，但被告周树昌给原告出具欠据时，有证人在场，还有临江乡派出所干警在场，也没有举示受胁迫的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被告周树昌认为是在受胁迫的情况下出具欠据的主张不成立，原告与被告周树昌形成了债权债务关系。被告周树昌给原告出具欠条时，被告周树坤为担保人，并约定2016年6月17日还款，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告周树坤的担保属连带责任保证且未超法律规定的担保期间，故原告要求被告周树坤承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告周树昌于判决生效后十日内偿还原告孙国忠人民币50,000.00元；二、被告周树坤对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元减半收取,525.00元，由被告周树昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 郝 剑二〇一六年八月十九日书记员 周桂杰