/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:仿宋_GB2312;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋_GB2312”;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书(2015)昌民二初字第2072号原告：李培龙，男，蒙古族，1964年1月出生，现住昌吉市。被告：孙玉成，男，汉族，1966年9月出生，现住昌吉市。被告：鞠银，男，汉族，1973年9月出生，现住昌吉市。被告：傅立德，男，汉族，1965年7月出生，现住昌吉市。被告：张志辉，男，汉族，1955年4月出生，现住昌吉市。原告李培龙与被告孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由代理审判员姜海龙适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。后原、被告于2016年1月5日共同向本院申请委托审计机构对双方合伙期间的财产进行司法审计，本院委托后，因双方均不交纳鉴定费，致使审计申请被审计机构于2016年5月10日退回。后本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告李培龙，被告孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培龙诉称：2013年7月17日，原告与四被告经过协商达成协议，决定由原告与三被告孙玉成、鞠银、傅立德，四人每人出资40万元，共计160万元，张志辉没有出资，该协议约定：1、法人代表由孙玉成担任，2、资金由李培龙、孙玉成、鞠银、傅立德每人出资40万元，厂子的利润由李培龙、孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉共同分配，但是协议没有约定张志辉如何分配，因此原告认为被告张志辉因为没有实际出资，不能以合伙人的身份参与分配。协议还规定今后厂子的效益不是很理想或者赔了多少钱由双方平均承担。该合伙企业最后以孙玉成的名字注册为“昌吉市某某地膜厂”（个人经营）地址，昌吉市大西渠镇玉堂村，注册号×××。协议签订后，原告与被告几个人开始共同经营，原告承担部分出纳工作，由于厂子管理混乱，没有建立起良好的管理制度和财务制度，经营当中产生很多问题，原告经常要求建立起码的财务、生产、出入库等基本的制度，但是几被告始终不予理睬。2015年2月，四被告在没有对厂子进行系统清算，财务制度没有整理清楚的情况下，竟然以四被告名义将原告诉至昌吉市人民法院，声称原告侵占厂子资金227601.86元，该案经过两级法院审理，最后查清了全部事实，原告一分钱也没有侵占，于是法院判决驳回四位被告的诉讼请求。厂子本来就管理混乱，原告深感无法继续合伙，于是便催促四被告进行清算，原告要求退出，但是四被告一直百般推诿，拒不进行清算。因此诉至法院，请法院依法查明事实，判令解除原告与四被告之间的合伙协议。后经法庭释明，原告将其诉讼请求变更为：1、要求退伙，并要求退还投资款40万元及四年的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉辩称：同意原告退出合伙，其余我们四人继续合伙，但前提是要将合伙期间的账核对清楚，原告是出纳，要将账交代清楚。原告举证、被告质证及本院认证如下：1、2013年7月17日合伙协议一份，拟证实原、被告系合伙关系。经质证，四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、（2015）昌中民二终字第316号民事判决书一份、（2015）昌民二初字第257号民事判决书一份，拟证实被告不信任原告，无法继续合作下去。经质证，四被告对该组证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉未向本院提交证据。经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2013年7月17日，原告李培龙与被告孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉签订协议书一份，约定:经五方协议商量，组建一个地膜厂，法人代表孙玉成负责；资金问题每人出资40万元，李培龙、孙玉成、鞠银、傅立德共同出资160万元；厂里所产生的利润由李培龙、孙玉成、鞠银、傅立德、张志辉共同分成；风险承担，如果以后厂里的效益不是很理想或是赔了多少钱都有五人平均承担，谁都无权反悔。协议签订后，双方于2013年7月20日登记注册昌吉市某某地膜厂，性质为个体工商户，登记经营者为孙玉成，实际经营者为原、被告。在合伙经营过程中，双方发生纠纷，四被告于2015年2月3日在本院起诉原告，认为原告私占合伙财产，本院审理后于2015年4月18日作出（2015）昌民二初字第257号民事判决书，判决驳回四被告的诉讼请求。四被告不服提起上诉，昌吉州中级人民法院经审理后作出（2015）昌中民二终字第316号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。后原告向本院提起诉讼，要求解除其与四被告的合伙协议，后经本院释明，原告将其诉讼请求变更为要求退伙，并要求四被告返还其投资款40万元及四年的利息。因双方未对合伙期间的财产进行清算，且双方认为相互之间矛盾较大，故双方于2016年1月5日共同作为申请人向本院提出司法审计申请。本院审查后委托新疆源丰有限责任会计师事务所对双方合伙期间的财产进行审计，该所接收委托后，因申请人不交鉴定费、不能提供合伙期间账面，遂于2016年5月10日将鉴定申请退回本院。后四被告认为本院委托的鉴定机构收费过高，遂自行找了一家鉴定机构申请本院委托该机构进行鉴定，原告亦同意该机构进行鉴定，在本院准备委托时，四被告又表示不交鉴定费。经本院于2016年6月2日、8月3日两次向原告询问并释明，原告主张退伙并清算，原告即应申请审计并垫付审计费，但原告明确表示其不申请审计。本院遂决定再次开庭审理，在庭审时，本院再次释明，原告仍表示不申请审计，只要求退还投资款及利息。本院认为：原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。原、被告合伙经营地膜厂，双方之间形成合法有效的合伙关系。关于原告主张退伙并退还投资款及利息的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。从上述法律规定可以看出，合伙人退伙时不能仅要求退还合伙时投入的财产，还应当对合伙期间经营积累的财产以及合伙期间的债权债务进行清算分割。退伙时对合伙期间的财产及债权债务进行分割是各合伙人的义务，合伙人没有选择的权利，即合伙人不能只要求退还合伙时投入的财产而不对合伙期间的债权债务进行分割。对合伙期间的财产及债权债务进行清算分割也是退伙的前提，未对合伙期间的财产进行分割前，合伙财产属于全体合伙人共同共有，而非某一合伙人专有或全体合伙人按份共有。本案中，原告起诉要求退伙并退还投资款及利息，但经庭审查明，双方并未对退伙前的合伙财产进行清算，经本院多次释明，原告均明确表示不申请审计。本院认为，原告作为提出退伙的一方合伙人，其无证据证实其在合伙中应分得的合伙财产数额，亦不申请通过司法审计来确定，原告应对此承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李培龙的诉讼请求。本案受理费70元，由原告李培龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判长唐娜审判员王天红人民陪审员高岭二〇一六年八月二十九日书记员佘若潮附法律条文：《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。