广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7536号上诉人（原审原告）：张某，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：张某乙，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张某丙，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张某丁，住广州市越秀区。上诉人张某、张某乙因侵权责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年5月13日，张某、张某乙向原审法院起诉，称：张某、张某乙、张某丙、张某丁均系张某甲、胡某的子女。张某甲于1990年2月5日死亡，胡某于1992年10月12日死亡，留有位于广州市中山四路XXX号房屋遗产。后该房屋拆迁补偿置换为越秀区中山四路xxx号首层x号铺、越秀区中山四路XXX号xxx房两套房产。张某甲、胡某生前体弱多病，需要人常年照料。张某、张某乙一直与父母共同居住生活并负责照料、护理、养老送终，张某丙、张某丁则对父母不闻不问，未尽任何赡养义务，根据继承法规定，张某丙、张某丁无权继承父母遗产。取得越秀区中山四路xxx号首层x号铺作为安置补偿，主要是张某在将越秀区中山四路XXX号房屋的一部分作为商品经营并办理了营业执照，且回迁安置前的停业补偿金也由张某独自领取。但2014年11月5日张某丙、张某丁背着张某、张某乙，私自按各子女各占1/9份额办理了两套房屋的继承登记手续。张某丙、张某丁明知其未尽赡养父母的义务，不应继承父母遗产，仍办理本案房屋的继承登记手续，侵害了张某、张某乙作为尽到较多赡养义务继承人的合法权益，故请求法院判令：张某丙、张某丁按越秀区中山四路XXX号xxx房、越秀区中山路xxx号首层x号铺市值1/9赔偿张某、张某乙，并承担本案的全部诉讼费用。张某丙向原审法院答辩称：张某、张某乙声称其主要负责照料、护理父母并养老送终不实。母亲病重需经常看医生和照顾，期间张某乙兄弟姐妹分担费用，有××重期间从不少于两名专门看护负责照看母亲，护工聘请费用由九人平均分担，而且实际只有未婚子女可以在中山四路XXX号居住，有大家签名证明。张某、张某乙只是在XXX号商铺做生意。父亲更是从开始生病到死亡只有十天时间，不存在经常需要照顾的问题。母亲从退休后到卧病在床前的时间一直帮张某乙做烧腊生意，做烧腊斩刀手，工作强度大时间长，附近的街坊都可以证明，而张某一直占用父母XXX号商铺做生意，且父母死亡后，根据继承法的规定，张某丙应有的中山四路XXX号1/9的权益从1992年10月其至1997年9月25日拆迁，以及2005年2月至今，一直被张某非法占用，没有付给任何费用，不应得到父母遗产的是张某和张某乙。母亲从退休开始，退休手续的办理，医药费的报销和日常粮油生活主要由张某丙负责，连父母的死亡证都是张某丙亲自办理。张某和张某乙只顾做生意，对父母的事情不闻不问，有中山四路XXX号粮证、1991年部分药费单和胡某的退休证和死亡证等为证。1989年，中山四路XXX号重建期间，父母都居住在张某丙中山四路57号的房屋长达3个月，由张某丙一人照顾起居生活，但张某、张某乙在此期间从未过问父母生活，也未曾看过父母。张某、张某乙不但日常不看护父母，连送终当日都没有到场。父母的护工是各子女都有出钱请的，张某丙、张某丁一直都有好好照顾父母的起居生活。张某丁向原审法院答辩称：张某乙、张某从81年开始就占用了父母的房屋资源，后父母确定在他们去世后由各子女轮流居住，每人三年。父亲张某甲于1990年去世，母亲于1992年去世，张某、张某乙的诉讼请求已经超过了20年，从知道父母死亡开始已超过了两年。张某、张某乙说其多赡养父母不属实，父母一直都是由九个子女共同赡养，费用都是由九个子女一起出的。张某、张某乙多次恶意诉讼，在2015年4月已就与本案相同的事由提起过一次诉讼。原审法院查明：张某甲、胡某为夫妻关系，张某甲、胡某共生育了张某、张某乙、张某丙、张某丁、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚九个子女。张某甲于1990年2月5日死亡，胡某于1992年10月12日死亡。1995年7月6日，广州市公证处作出（95）穗证字第3076号《继承权公证书》，内容为张显汉、胡瑞英死后遗有座落在广州市中山四路二三三号房屋一幢，上述房屋属于张某甲、胡某夫妻共同财产，张某甲、胡某生前没有遗嘱，也无收养子女，其父母均先于张某甲、胡某死亡，张某甲、胡某婚后共生育张某、张某乙、张某丙、张某丁、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚九个子女，上述遗产应由张某、张某乙、张某丙、张某丁、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚九个子女各占九分之一产权。广州市越秀区中山四路199-235号115号铺、广州市越秀区中山四路XXX号xxx房为拆除原越秀区中山四路XXX号1603房的产权调换房。2014年11月5日，张某丙、张某丁、张国燊、张国铭、张国锐、张洁华、张国豪在广州市房地产交易登记中心办理了广州市越秀区中山四路199-235号115号铺、广州市越秀区中山四路XXX号xxx房的产权登记，上述115号铺及1603房现登记在张某、张某乙、张某丙、张某丁、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚名下，由上述九人各占九分之一产权。一审庭审中，张某、张某乙为证明其主张提交证据如下：一、户籍档案摘抄记录，拟证明张某甲、胡某已经死亡，张某、张某乙、张某丙、张某丁是二被继承人的法定继承人；二、《父母病情及所尽义务事实说明书》，内容为“张某丁、张某、张某乙长期与父母共同生活，在父母年老体弱多病，母患严重中风、失语，全瘫痪期间尽了主要的抚养照料、医病，护理义务。原居住地中山四路XXX号。张某乙。张某。2012.4.15”，上述说明书下方备注“以上情况属实。街坊1978年至1993年中山四路五居委主任。何某。电话136589599862012年4月18日。根据前度居委主任证明（何某），以上情况属实广州越秀区大塘街秉政社区居委会2012.7.30”。三、《胡某病情说明书》，内容为“我母亲胡某90.8.23在省人民医院门诊治疗，因中风失语，下肢不能走路一年，只有右拇指能动，生活全部不能自理。初诊后转为家庭病床，医生是黄某乙，上门吊针是邓某护士。张某。2006.3.13”，该说明书下方备注“以上情况属实。胡某家庭病床护士邓某电话838335732006-3-14”。四、门诊诊疗卡、病历材料，张某和张某乙主张证据二、证据三、证据四用于证明其二人履行了较多赡养义务，应多继承遗产，张某丙和张某丁对父母从未尽过赡养义务，不应继承父母遗产。五、房产查册表，拟证明张某丙和张某丁在未告知张某和张某乙的情况下，将涉案房屋办理了过户，由九个子女平分，侵犯了张某和张某乙的合法权益。六、受理回执，拟证明在办理过户时申请人只有七个，签名的只有五个，张某和张某乙没有去申请；七、（2013）穗中法民五终字第3022号民事判决书，拟证明张某、张某乙、张某丙、张某丁对涉案房屋的分配有纠纷，并非双方约定了房屋由九个子女平分，1995年的时候张某和张某乙没有去公证处办理过继承权公证，不知公证处如何办理了涉案房屋的继承权公证。张某丁质证认为，对证据一真实性、关联性、合法性无异议；对证据二的真实性不予确认，居委会现在已经撤消了该证明，原居委会主任何秀霞也已经作出声明表示撤销原证明，何某是在不清楚证明内容的情况下而作出的证明；对证据三，只能证明张某、张某乙、张某丙、张某丁共同聘请了护士，不能证明张某和张某乙尽到较多的赡养义务；对证据四，不能证明张某和张某乙尽到较多的赡养义务，张某丙和张某丁一直都有照看父母，父母病重的时候都是由在广州居住的子女每人一晚轮流照顾的，张某丁有时在外地工作，无法值夜班，但是都会打电话回来询问情况，诊疗卡是家庭公用的，是放在家里的一个盒子里，现在这些诊疗卡在张某和张某乙手中并不能证明其就尽到了更多的赡养义务；对证据六与本案无关，办理房产登记是根据3022号判决，由越秀区法院执行局出具协助执行通知书来执行的，115号商铺和1603房都是由XXX号拆迁补偿得来，2014年去房管局办理过户登记时除了张某和张某乙之外的七个子女都有去房管局办理，对证据七的真实性无异议，对内容有异议。张某丙质证认为，质证意见与张某丁一致。张某丁为证明其主张提交证据如下：一、关于张某甲财产的字据一张;二、胡某关于银行存款的财产分配书，证据一、证据二拟证明张某和张某乙说其作出了更多贡献，但是父母却没有在遗嘱中多分配遗产给他们，说明张某和张某乙并没有做出更多的贡献；三、继承权公证书，拟证明九兄弟姐妹都是合法继承人，被继承人的遗产按照法定继承由九兄弟姊妹共同继承；四、账目，拟证明家庭财产的分配及支出情况，拆迁补偿款九兄弟姐妹共同确认同意减去费用支出后各占九分之一；五、房管局回执、执行裁定书、协助执行通知书、拟证明张某丙和张某丁不是私下办理房屋过户，而是通过法院和房管局办理的；六、何某于2015年6月2日作出的《声明》及大塘街秉政社区居委会于2015年6月2日作出的《声明》，何某的《声明》内容为“基于2012年4月18日张某在越秀公园偶遇我本人张某向我表态她愿意将自己拥有的继承权转增张某乙。当时张某将已写好的情况说明交我签名。由于我没有详细看清情况证明的具体内容。误以为张某口述便是，六妹口述的意见与实际情况用途不符，所以我何某声明2012年4月18日所写‘以上情况属实’的说明作废”。大塘街秉政社区委员会的《声明》内容为“经本居委调查核实，2012年7月30日由本居委在‘父母病情及所尽义务事实说明书’上所作的‘根据前度居委主任证明（何某）以上情况属实’说明及公章章印予以撤销。自始不具有效力”。张某丙和张某丁拟用于证明张某和张某乙的证据二是用欺诈的手段取得的；七、明细账单，证明家庭费用收支分配情况；八、撤诉裁定书、询问笔录。张某和张某乙质证认为，对证据一的真实性确认，被继承人生前没有对遗产进行分配，不代表张某和张某乙未尽到较多的赡养义务；对证据二的真实性不确认；对证据三的真实性确认，但合法性不确认，是在张某和张某乙没有提出申请的情况下作出的，没有考虑到张某和张某乙对被继承人尽到较多扶养义务的事实，违反了继承法的规定；对证据四的真实性确认，但是不能表示张某、张某乙、张某丙、张某丁就遗产达成过平分的一致意见，张某和张某乙当时经济状况比较差，需要这笔钱解决生活问题，张某和张某乙就签名领取了款项，并不表示张某和张某乙同意大家平均分配父母遗产；对证据五真实性确认，并没有在张某、张某乙、张某丙、张某丁之间的遗产分配作出任何处理；对证据六的真实性确认，是在张某丙和张某丁施加压力的情况下作出的，不能证明客观事实；对证据七真实性确认，是张某和张某乙照顾母亲的生活、医疗的记录，张某丙和张某丁也承认具体费用的支出的记录是由张某负责的，胡某是由张某和张某乙负责照顾的，上面列明的数额是兄弟姐妹各自应当负担的数额，但张某丙和张某丁没有支付；对证据八真实性确认，但与本案无关，证明张某对平均分配营业补助费是不同意的。张某丙质证认为，对张某丁的证据均无异议张某丙为证明其主张提交证据如下：一、胡某的药费单若干，拟证明张某丙有××，并支付了相应的医药费；二、退休证，拟证明张某丙帮助胡某办理退休手续，并帮助胡某追回退休金；三、粮簿，拟证明张某丙帮助胡某购买粮食，经常回家照看胡某。张某和张某乙质证认为，对张某丙的证据一真实性均无异议，张某丙支付了医药费之后办理了报销手续；对证据二、证据三的真实性无异议，但与本案无关。张某丁质证认为，对张某丙的证据均无异议，各兄弟姐妹都为父母出过费用，之后在遗产的范围内扣除费用。另，张某和张某乙在本案庭审中表示其他兄弟姐妹都有尽到照顾父母的义务，因此没有起诉其他兄弟姐妹。原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某和张某乙主张其对被继承人张某甲、胡某尽了较多的赡养义务，张某丙和张某丁未尽任何赡养义务，对此张某和张某乙应负举证责任。张某和张某乙为证明其主张提交了《父母病情及所尽义务事实说明书》、《胡某病情说明书》、门诊诊疗卡、病历材料等为证，但张某丁提交的何某、大塘街秉政社区居委会所作《声明》足以反驳张某和张某乙提交的说明书，而仅凭张某和张某乙提交的其他材料并不足以证明张某和张某乙的上述主张。对此，张某和张某乙应承担举证不能的不利后果，对张某和张某乙关于张某丙和张某丁侵害其作为尽较多赡养义务继承人合法权益的主张，法院不予确认，对张某和张某乙的赔偿请求法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年12月25日作出如下判决：驳回张某、张某乙的全部诉讼请求。一审受理费4300元由张某、张某乙负担。上诉人张某、张某乙不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）我方提交的《父母病情及所尽义务事实说明书》情况全部属实。（二）何某、大塘街秉政社区居委会所作《声明》是在张某丁威胁、大塘街道办负责人陈某施压下作出的，内容是虚假的。（三）原审没有详细审查主要案情。父母生病时由张某和张某乙照顾，张某丙和张某丁没有照顾过父母，因此张某丙和张某丁无权继承，其已继承的权益应当赔偿给张某和张某乙。据此，请求撤销原审判决，改判张某丙、张某丁按越秀区中山四路XXX号xxx房、越秀区中山路xxx号首层x号铺市值1/9即90万元赔偿给张某、张某乙。本案一、二审全部诉讼费用由张某丙、张某丁承担。被上诉人张某丁答辩称：同意原审判决，不同意张某、张某乙的上诉请求。我们九个子女对父母都尽了扶养义务。本案应是继承纠纷，不是侵权责任纠纷，其他继承人应一起参加诉讼。被上诉人张某丙没有答辩。原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。二审期间，张某、张某乙向本院申请调取继承公证书的档案，鉴定张某、张某乙、张某丁、张某丙的笔迹。张某丁表示上述公证书合法有效，不存在虚假事实，且继承公证距今已超过20年，已过了诉讼时效。本院认为：张某和张某乙二审期间申请本院调查继承公证书的档案，鉴定张某、张某乙、张某丁、张某丙的笔迹，鉴于其一审期间并未提出此申请，已超过举证期限，本院不予准许。关于张某和张某乙认为张某丙和张某丁没有对父母尽赡养义务，无权继承父母的遗产，张某丙和张某丁已继承的权益应当赔偿给张某和张某乙的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼。”虽然张某、张某乙在本案中主张张某丙、张某丁赔偿其经济损失，但其主张赔偿的理由是张某丙、张某丁没有对父母尽到赡养义务，无权继承父母的遗产，鉴于双方当事人的父母去世至今已经超过二十年，根据上述规定，张某和张某乙对继承其父母遗产的问题不得再提起诉讼，且张某和张某乙举出的证据也不足以证实张某丙、张某丁对父母没有尽赡养义务，张某丙、张某丁依法继承父母的遗产并没有侵害张某、张某乙的合法权益。因此，张某、张某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回张某和张某乙的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，原判查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，本院予以维持。张某和张某乙的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12800元，由上诉人张某和张某乙负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  钟淑敏审判员  苗玉红二〇一六年八月十七日书记员  何芷君