北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6268号上诉人（原审原告）：李斯顿，女，1982年1月18日出生。委托代理人：胡子建（李斯顿之夫），1981年8月18日出生，无业。被上诉人（原审被告）：北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。法定代表人：左晖，董事长。委托代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，北京中融信担保有限公司法务专员。原审第三人：黄惠利，男，1954年9月9日出生。上诉人李斯顿因与被上诉人北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）及原审第三人黄惠利服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李斯顿及其委托代理人胡子建、被上诉人中融信公司之委托代理人闫松松均到庭参加了诉讼。原审第三人黄惠利经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。李斯顿的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或改判支持其原诉请求，即判令中融信公司退还保障服务费9180元，并由中融信公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2013年7月7日与北京链家房地产经纪有限公司西城真武庙二条店（以下简称链家公司）签订购房合同，同时又签订了盖有中融信公司公章的《房屋交易保障服务合同》（以下简称《保障服务合同》），并交纳了保障服务费9180元。我与链家公司店长陈秋华相识，其解释这是购房必经程序。后因陈秋华在购房贷款问题上的不当做法，双方发生矛盾。我在维权过程中得知陈秋华并不代表中融信公司。我也曾起诉要求链家公司退还服务费，但被法院驳回。一审法院在查清中融信公司已经违约的情况下，驳回了我的诉讼请求，于法无据，属于错判。中融信公司辩称：双方之间的《保障服务合同》已经履行完毕，合同的目的已经达到，李斯特购买的北京市西城区西便门东里14号楼1单元102号房屋（以下简称涉案房屋）已过户至其名下，不存在任何应当退费的情形。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，我公司不同意李斯顿的上诉请求。原审第三人黄惠利向本院提交书面意见，述称：我对一审判决无异议，本案也与我无关。我对李斯顿和中融信公司之间签订《房屋交易保障服务合同》的情况不知情。2016年1月，李斯顿向一审法院起诉请求：中融信公司退还保障服务费9180元并承担案件受理费。中融信公司辩称：李斯顿所述不实，签订合同后的后续事宜都是我公司办理的，这也是居间合同约定的。我公司提供的服务是保障房屋交易的顺利进行，李斯顿需要我公司提供什么服务，我公司都会提供。是李斯顿没有选择我公司办理贷款，说是陈秋华帮其选择的银行，其在合同履行过程中并未提出过异议。我公司已为李斯顿提供了所有服务，涉案房屋已于2013年完成过户，合同已履行完毕，且本案所诉已超过诉讼时效。现李斯顿要求退还服务费没有任何依据，我公司不同意其全部诉讼请求。黄惠利述称：《保障服务合同》是案外人刘昊昊代我签的，刘昊昊是我经公证的委托代理人，事情都是刘昊昊代我处理的，我不知情。我与李斯顿所签《北京市存量房屋买卖合同》已履行完毕。一审法院认定事实：2013年7月7日，李斯顿作为乙方，中融信公司作为丙方，与甲方黄惠利之委托代理人刘昊昊签订了《保障服务合同》，约定：鉴于甲、乙双方就涉案房屋的交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现甲、乙双方就委托丙方办理后续交易事宜订立本合同；本合同约定的房屋交易保障服务是指丙方本着诚实守信，尽职尽责的原则，在甲、乙双方房屋交易过程中，为保障交易流程的顺利进行，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷；乙方向丙方支付保障服务费9180元。具体服务包括：1、保管与交易相关的产权资料及其他重要资料；2、对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；3、办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续；4、办理房屋解押手续，等13项。2013年7月8日，李斯顿向中融信公司支付了保障服务费9180元。中融信公司为其开具了收据。李斯顿曾向北京市西城区人民法院起诉北京链家房地产经纪有限公司、第三人黄惠利居间合同纠纷案，该院于2015年5月25日就该案作出（2015）西民初字第4267号民事判决书，以保障服务费9180元系李斯顿向案外人中融信公司支付为由，判决驳回了李斯顿要求北京链家房地产经纪有限公司退还保障服务费9180元的诉讼请求。另，李斯顿于该案庭审中自述，对于《保障服务合同》的履行，都是由其向链家公司工作人员陈秋华提出要求，由陈秋华协助办理贷款、过户等事宜，但认为陈秋华的服务并不代表中融信公司，因此中融信公司没有提供《保障服务合同》中约定的任何服务。虽然过户完成，并不代表中融信公司提供了服务。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李斯顿、中融信公司及黄惠利签订的《保障服务合同》，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵守履行。依该合同约定，合同主要目的是在李斯顿与黄惠利签订《北京市存量房屋买卖合同》后，保障交易流程的顺利进行，现各方均认可《北京市存量房屋买卖合同》已经履行完毕，涉案房屋已经完成过户，李斯顿以中融信公司没有提供贷款服务为由，起诉要求退还全部保障服务费，应视为其认为中融信公司在履行合同过程中存在违约行为，未按照合同约定全面履行义务。因此，本案的争议焦点是《保障服务合同》履行过程中，贷款保障服务是否依约履行及中融信公司是否构成违约。对此，法院认为应当由主张违约行为存在的李斯顿对中融信公司没有按照合同约定提供贷款保障服务承担举证责任。按《保障服务合同》的约定，贷款保障服务只是可能发生的服务事项之一，是否产生应基于李斯顿所需，即其提出服务要求，作出明确指示后，由中融信公司提供。就现有证据看，李斯顿未提供证据证明其向中融信公司提出过贷款服务的要求。另外，李斯顿于庭审中自述，对于《保障服务合同》的履行，都是由其向链家公司工作人员陈秋华提出要求，由陈秋华协助办理贷款、过户等事宜，但认为陈秋华的服务不是中融信公司提供的，因此中融信公司没有提供《保障服务合同》中约定的任何服务。法院认为，依李斯顿的举证和陈述，其在知道陈秋华非中融信公司工作人员、其行为不代表该公司的情况下，向陈秋华提出贷款服务要求而未向中融信公司提出贷款服务要求，现又以中融信公司未提供贷款服务为由要求退还保障服务费，没有事实依据，法院不予支持。即使李斯顿主张向陈秋华提出服务要求即等同于向中融信公司提出服务要求，或者陈秋华的服务等同于中融信公司的服务，但由于《保障服务合同》中没有限定办理贷款的银行，也没有写明办理贷款的具体流程，故难以认定陈秋华没有选择中融信公司合作银行、私下提供贷款的行为构成履行合同中的违约。对于中融信公司抗辩李斯顿起诉超过诉讼时效的意见，法院认为李斯顿于（2015）西民初字第4267号民事案件中，已经起诉要求链家公司退还服务保障费9180元。虽然法院于2015年5月25日作出判决，以服务保障费系案外人收取为由驳回其该项诉讼请求，但已构成诉讼时效的中断。因此，对中融信公司的抗辩意见，法院不予支持。据此，一审法院于2016年5月判决：驳回李斯顿的全部诉讼请求。本院二审期间，经传票传唤，黄惠利未出庭应诉，仅提交书面意见。中融信公司提供工作流程电脑截屏打印件，以证实其相关工作人员为李斯顿提供的阶段服务情况。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李斯顿对于该证据真实性不予认可，认为电脑信息都可以随意改动，更何况提供的打印件。另，双方一致认可，《保障服务合同》约定的13项服务内容，只是服务范围，即李斯顿需要中融信公司提供其中哪项服务，中融信公司须提供相应服务。对于中融信公司二审提交的电脑截屏打印件，本院认为因其未能证实系原始形成，李斯顿又不予认可，故不宜采信。但应当指出，李斯顿就其主张的《北京市存量房屋买卖合同》签订后的全部后续工作均是链家公司工作人员陈秋华完成，中融信公司没有履行《保障服务合同》约定的各项义务，并未提供证据。在此情况下，仍应由李斯顿承担不利的诉讼后果。在现有证据情况下，本院对于原审判决认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李斯顿主张中融信公司没有提供《保障服务合同》约定的服务，其应就此提供证据予以证明。如其不能提供相应证据证实其所述事实存在，则应承担不利的诉讼后果。现除双方一致认可贷款手续未经中融信公司办理外，李斯顿没有提供证据证实中融信未提供其他服务项目，且从本案实际情况来看，其已完成了涉案房屋的过户手续，与黄惠利所签《北京市存量房屋买卖合同》已履行完毕，与中融信公司所签《保障服务合同》的目的也已实现。故对于李斯特所述中融信公司未提供任何《保障服务合同》约定的服务，本院无法采信。关于贷款手续，李斯顿自认是其通过链家公司工作人员陈秋华办理的，即说明其没有向中融信公司提出过协助办理贷款手续的要求，现其主张中融信公司未给其提供办理贷款手续服务属于违约，显然无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，李斯顿的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李斯顿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 白 松审 判 员 曹 雪代理审判员 王 磊二〇一六年八月二十四日法官 助理 牛晓煜书 记 员 孙春玮-6--7-