广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤05民终671号 上诉人（原审被告）：庄儒栋，男，汉族，住汕头市潮**。 委托诉讼代理人：汤少新，广东嘉格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汕头市德美实业有限公司，住所地汕头市潮**。 法定代表人：何国英，总经理。 委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国铭，广东乐群律师事务所律师助理。 上诉人庄儒栋因与被上诉人汕头市德美实业有限公司（以下简称德美公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人庄儒栋的委托诉讼代理人张继兴、被上诉人德美公司的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄儒栋上诉请求：撤销汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初454号民事判决，驳回德美公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定庄儒栋与德美公司之间存在买卖合同关系是错误的。1、庄儒栋从没向德美公司提出购买助剂材料的要求。庄儒栋只是汕头市欣昌纺织有限公司（以下简称欣昌公司）的员工，实际购买助剂材料的是欣昌公司，德美公司也没有提供货物送货单以证明货物是庄儒栋所收取或实际使用。2、从德美公司一审中提供的销售单来看，该销售单是德美公司自行制作的，抬头所写的助剂材料的购买方是“欣昌印花厂”，实际上不存在有注册的“欣昌印花厂”。该厂是欣昌公司与他人合作的项目，依附在欣昌公司中，对外以欣昌公司的名义开展业务。关于二者的关系，“欣昌印花厂”开设在欣昌公司内，从欣昌公司的经营范围来看，包含了印花业务，且二者名称中的关键名词均为“欣昌”，而经营印花项目因涉及排污，是必须经过审批才能开展的，不可能存在由一家没有注册的所谓“欣昌印花厂”来经营的事实。因此，“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目这一事实是清楚的，即使德美公司与“欣昌印花厂”之间存在买卖关系的话，应向欣昌公司主张相关权利，而不是向庄儒栋主张。3、庄儒栋系欣昌公司的员工，负责“欣昌印花厂”项目的资料统计工作，月工资4000元左右。原审法院认为庄儒栋提交的证据《社保基本情况》与本案没有关联是错误的，因为该份证据不但能够证明庄儒栋与欣昌公司之间存在劳动关系，而且能够证明“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目，所以庄儒栋才会代表欣昌公司在销售单上签名确认。4、助剂材料是特殊化工材料，有特殊用途，庄儒栋作为一名普通打工者，个人不可能去购买这些货物。因此，原审法院对于庄儒栋与德美公司之间存在买卖合同关系的认定存在事实不清，证据不足，请求二审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定重新作出认定。二、原审法院判决庄儒栋向德美公司支付货款及利息错误。首先，原审法院判决庄儒栋向德美公司支付货款没有法律依据。如前所述，庄儒栋系受欣昌公司指派到其内部项目“欣昌印花厂”中工作的，即使“欣昌印花厂”拖欠德美公司货款，也应当向欣昌公司主张，因为庄儒栋的行为属于在欣昌公司授意下履行职务的行为，其相关法律后果依法应当由欣昌公司承担。其次，在一审中，德美公司并没有任何证据证明庄儒栋是“欣昌印花厂”的经营者或所有权人。在这种情况下，原审法院认定“欣昌印花厂没有办理工商登记手续，应由行为人承担相应的民事责任”，并据此判决庄儒栋向德美公司支付货款。这一认定是荒诞的，法院对于事实的认定的前提必须进行事实的查明，而原审法院对于所谓的“欣昌印花厂”究竟是一个怎么样的主体以及该厂的经营者是谁都没有进行任何查明，就草率作出上述认定显属不当，于法无据。 德美公司辩称，一、庄儒栋主张其与德美公司之间不存在买卖合同没有事实依据，证据不足，依法应当予以驳回。经一审法院审理查明，庄儒栋是以“欣昌印花厂”的名义与德美公司进行生意上的往来的，并于2015年7月31日在德美公司出具的“对账单”上签字确认，事实清楚，证据充分，应予认定。1、庄儒栋作为一个完全民事行为能力人，其应当充分认识到自己的签字行为所产生的后果。其次，庄儒栋在“对账单”上签字时，并未对德美公司制作的“对账单”的抬头“欣昌印花厂”提出异议，是因为庄儒栋一直是以“欣昌印花厂”的名义与德美公司进行生意上的往来的，其承认“欣昌印花厂”的存在，因此并没有提出异议。庄儒栋提出“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目，但没有提供相应的证据予以佐证，且欣昌公司也未出具任何材料对此事进行确认，其主张没有事实依据，依法应当予以驳回。2、庄儒栋提交《个人基本情况表》据以证明其是欣昌公司的员工，其签名行为是在履行职务行为，本案的债务人应为欣昌公司。德美公司认为，庄儒栋提供的《个人基本情况表》只能证明庄儒栋投保的事实，并不能证明庄儒栋是欣昌公司的员工，也不能证明庄儒栋签名的行为是履行职务行为，且对账单的抬头是“欣昌印花厂”，而非欣昌公司，二者不是同一主体，也没有证据证明“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目，同时欣昌公司并没有对该事实进行确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，庄儒栋对其提出的主张未能提供相应的证据予以佐证，依法应当予以驳回。二、庄儒栋依法应当履行还款义务，向德美公司支付货款52915元及相应利息。庄儒栋没有提供足够的证据证明“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目，其签名行为是履行职务行为，庄儒栋的该项主张依法应当不予支持。德美公司与庄儒栋之间虽没签订书面的买卖合同，但有庄儒栋签名确认的“对账单”予以佐证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，德美公司与庄儒栋之间的买卖合同关系事实清楚，证据充足，且庄儒栋也未能提供相反证据予以推翻，因此对双方存在买卖合同关系的事实依法应当予以认定。同时，由于庄儒栋逾期未支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，德美公司请求庄儒栋支付逾期还款利息合法有据，依法应当予以支持。综上所述，德美公司与庄儒栋之间存在买卖合同关系事实清楚，证据充足，依法应当予以认定，请二审法院查明事实，依法驳回庄儒栋的上诉请求。 德美公司向一审法院起诉请求：1、判令庄儒栋立即归还德美公司货款52915元及相应利息（自起诉之日起计至庄儒栋还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；2、判令由庄儒栋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：庄儒栋多次以“欣昌印花厂”的名义向德美公司购买印花材料。2015年8月3日，庄儒栋在德美公司出具的内容为“欣昌印花厂：截止2015年7月31日，贵单位应付本公司货款52915.00元，大写：人民币伍万贰仟玖佰壹拾伍元整。如与贵公司记录相符，请在下端：数据证明无误处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及需加说明事项。”的对账单签章处签名，并将对账单交还德美公司存执。德美公司因多次催讨货款未果，于2016年4月26日诉至该院。一审法院认为，德美公司与庄儒栋之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。欣昌印花厂没有办理工商登记手续，应由行为人承担相应的民事责任。庄儒栋结欠德美公司货款52915元，有庄儒栋签名确认的销售单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。庄儒栋辩称其行为是代表欣昌公司的职务行为，但没有提供充分证据予以证明，该院不予采信。现德美公司请求判令庄儒栋付还货款52915元，依法有据，该院予以支持。由于德美公司与庄儒栋对结欠货款没有约定还款期限，德美公司请求判令庄儒栋按中国人民银行同期贷款利率，计付从2016年4月26日起至还款之日的利息，依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一款第一项和第九十条之规定，判决：庄儒栋应于判决生效之日起10日内付还德美公司货款52915元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月26日计至还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122.88元减半收取561.44元，由庄儒栋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。庄儒栋以欣昌印花厂的名义向德美公司购买印花材料，并结欠德美公司货款52915元，有庄儒栋签名确认的对账单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。因欣昌印花厂没有办理工商登记手续，应由庄儒栋承担相应的民事责任。庄儒栋上诉提出欣昌印花厂系欣昌公司的内部项目，德美公司应向欣昌公司主张相关权利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。一审法院认定庄儒栋与德美公司之间存在买卖合同关系，并判决庄儒栋付还德美公司货款52915元及利息，符合法律规定，本院予以维持。庄儒栋上诉提出一审法院认定其与德美公司之间存在买卖合同关系错误，以及一审法院判决其向德美公司支付货款及利息错误，依据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，庄儒栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1122.88元，由上诉人庄儒栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚焕丹 审判员  翁晓红 审判员  林 立 二〇一六年八月十日 书记员  李逸珣