杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初5098号原告楼雪标。委托代理人傅良才，杭州市青松法律服务所法律工作者。被告范汉忠。被告金芹娟。委托代理人张剑，浙江王建军律师事务所律师。被告朱斌彬。原告楼雪标诉被告范汉忠、金芹娟、朱斌彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年5月4日，本案依法裁定转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年8月15日，公开开庭进行了审理。原告楼雪标及其委托代理人傅良才，被告范汉忠，被告金芹娟及其委托代理人张剑到庭参加诉讼；被告朱斌彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼雪标诉称：2014年4月18日，被告范汉忠由被告朱斌彬提供担保，向原告借款10万元。嗣后，两被告一直未履行还款义务。另，被告金芹娟系被告范汉忠的妻子，为此，应对被告范汉忠的债务承担共同还款责任。故起诉要求被告范汉忠、金芹娟返还借款10万元，被告朱斌彬对上述款项承担连带责任。被告范汉忠辩称：2014年4月18日晚上，被告范汉忠向原告借款5万元，当即预先扣除了1个月的利息5000元，实际交付借款45000元，但根据原告的要求在借条上写了10万元。另，这笔借款被告范汉忠借来已用于归还赌债的。综上，被告范汉忠同意归还借款本金45000元，并支付按银行利率计算的利息。被告金芹娟辩称：被告范汉忠向原告借款4.5万元，应当按照借的实际金额来还款。被告范汉忠所借款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被告范汉忠与被告金芹娟于2000年1月24日登记结婚，后因被告范汉忠经常赌博导致夫妻感情不和，双方于2012年5月9日登记离婚。2013年8月26日，因考虑到拆迁赔偿的问题，经亲戚等人的劝说，与被告范汉忠办理了复婚登记手续，但这次婚姻是名义上的，双方并未共同生活。2014年8月25日，因被告范汉忠赌博恶习未改，双方再次登记离婚。2012年年底，被告金芹娟、范汉忠及其父母等家人因拆迁获得赔偿款280万元左右，双方家庭生活不需要举债。被告范汉忠长期参与赌博，且案涉借款也是用于归还赌债，所以案涉借款不属于夫妻共同债务，被告金芹娟不需要承担共同的还款责任。综上，请求法院查明事实依法判决。被告朱斌彬未作书面答辩也未向本院提交证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告范汉忠由被告朱斌彬提供担保，向原告借款10万元的事实；2.离婚登记审查处理表1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。经质证，被告范汉忠对证据1的真实性无异议，但原告实际交付的借款金额为4.5万元；对证据2的真实性无异议。被告金芹娟对证据1的真实性无异议，但认为借款金额为4.5万元；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽然借款发生于两被告复婚期间，但被告范汉忠存在赌博行为，而且借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。上述证据1、2，虽未经被告朱斌彬当庭质证，但经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1可以证实被告范汉忠由被告朱斌彬提供担保，向原告借款5万元，但原告预先扣除了1个月的利息5000元的事实，故本院确认证据1对上述事实具有证明力；证据2是客观、真实的，可以证实原告所要证明的对象，故本院予以认定。被告金芹娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚登记信息、离婚登记信息各2份，欲证明被告金芹娟与被告范汉忠于2000年1月24日登记结婚，后因被告范汉忠经常赌博导致夫妻感情不和，双方于2012年5月9日登记离婚；2013年8月26日，双方因拆迁赔偿问题复婚，后因被告范汉忠赌博恶习未改，于2014年8月25日再次离婚的事实；2.保证书1份，欲证明被告范汉忠存在赌博恶习的事实；3.证明2份，欲证明2012年底，被告金芹娟、范汉忠等家人因拆迁获得补偿，以及因被告范汉忠存在赌博恶习，家人替其还债的事实；4.证人徐某（系被告范汉忠的母亲）的证人证言1份，欲证明被告范汉忠有赌博恶习，借款并未用于夫妻共同生活的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，借款发生于两被告复婚期间，属于夫妻共同债务；对证据2的真实性有异议；对证据3中的有关补偿款的证明的真实性无异议，但对关于被告范汉忠存在赌博的证明有异议，且该证明不能证明案涉借款是用于赌博的；对证据4的真实性有异议，认为证人系被告范汉忠的母亲，双方存在利害关系。被告范汉忠对上述证据1、2、3、4的真实性均无异议。上述证据1、2、3、4，虽未经被告朱斌彬当庭质证，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1是客观、真实的，与本案事实具有关联性，故本院予以认定；虽然上述证据2、3、4就单个证据来说，对被告金芹娟所要证明的对象仅具有较小的证明力，且被告金芹娟、被告范汉忠和证人徐某三者之间存在利害关系及证据3中的关于被告范汉忠存在赌博的不良行为的证明存在瑕疵（即没有证明单位法定代表人的签字），但综合审查上述证据2、3、4，可以证实被告范汉忠存在赌博的不良行为的事实，故本院确认证据2、3、4对上述事实具有证明力。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年4月18日，原告与被告范汉忠、朱斌彬经协商，约定：被告范汉忠由被告朱斌彬提供担保，向原告借款5万元，月息10%；由担保人对借款人应履行的责任义务承担一切连带保证责任，担保期至借款人全部还清借款为止等内容。嗣后，被告范汉忠根据原告的要求出具了借款金额为10万元的借条1份，被告朱斌彬作为担保人在该借条担保人一栏上签名及捺印。原告则按双方的约定，预先扣除了1个月的利息5000元，当即交付给被告范汉忠借款45000元。在借款第2个月，被告范汉忠又向原告支付了1个月的利息5000元，其余借款本息至今未还，而被告朱斌彬也未履行担保义务。2016年4月7日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告范汉忠、金芹娟返还借款5万元，并支付自借款之日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；被告朱斌彬对被告范汉忠、金芹娟的上述债务承担连带责任。另查明，被告范汉忠与被告金芹娟于2000年1月24日登记结婚，后因被告范汉忠经常赌博导致夫妻感情不和，双方于2012年5月9日登记离婚。2013年8月26日，双方登记复婚，后因被告范汉忠赌博恶习未改，于2014年8月25日再次登记离婚。被告范汉忠长期存在赌博的不良行为。本院认为：原告与被告范汉忠、朱斌彬之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，被告范汉忠未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。被告朱斌彬作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。关于案涉借款本金及利息的认定，由于原告在被告范汉忠借款时即提前扣除了1个月的利息5000元，为此，该5000元应在借款50000元本金中予以扣除，即本院认定原告出借的借款本金为45000元。被告范汉忠在借款后向原告支付了1个月的利息5000元，因原告与被告范汉忠约定的利率过高，及被告范汉忠自愿按约定的月利率10%支付利息的行为，本院确认该5000元应首先扣除借款前2个月按月利率3%计算的利息合计2700元，余款2300元应作为本金在借款45000元中予以扣除，即截至2014年6月18日被告范汉忠尚欠原告借款本金42700元。另，原告主张的上述本院确认的借款42700元自2014年6月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，尚属合理，本院予以支持。又，原告主张被告范汉忠在本案中所涉的债务应按其与被告金芹娟之间的夫妻共同债务处理，且被告金芹娟应承担共同的偿还责任，但鉴于被告范汉忠与被告金芹娟在2013年8月26日复婚后并无添置重大家庭财产、生活支出或家庭经营的情况，以及被告范汉忠长期存在赌博的不良行为，而原告也未能提供相应的证据证实案涉借款用于了被告范汉忠与被告金芹娟的夫妻共同生活或家庭经营，故本院确认案涉借款应按被告范汉忠的个人债务处理，即对原告的上述主张不予支持。综上，对原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告朱斌彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、范汉忠在本判决生效后十日内返还楼雪标借款42700元，并支付该款自2014年6月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；二、朱斌彬对上述第一项中范汉忠的全部债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，即在承担保证责任的范围内对范汉忠享有追偿权；三、驳回楼雪标的其他诉讼请求。如范汉忠、朱斌彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由楼雪标负担313元，范汉忠、朱斌彬负担1337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  周迪明人民陪审员  潘素琴人民陪审员  何小明二〇一六年八月十九日书 记 员  童栎丞