广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初5332号原告：杨志强，男，1976年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司中山小榄分公司，住所地广东省中山市。代表人：林汉麟，该公司董事长。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：谢汉人，该公司董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢洪健，男，1992年4月24日出生，汉族，系广州易初莲花连锁超市有限公司员工，住广东省廉江市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：麦小婵，女，1982年5月15日出生，汉族，系该广州易初莲花连锁超市有限公司中山小榄分公司的员工，住广东省新丰县。原告杨志强诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司中山小榄分公司(以下简称易初莲花公司小榄分公司)、广州易初莲花连锁超市有限公司(以下简称易初莲花公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告杨志强，被告易初莲花公司小榄分公司和易初莲花公司的共同委托诉讼代理人谢洪健和麦小婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款653.40元；2.判令被告支付原告购物款十倍的赔偿金6534元；3.判令被告支付原告交通费500元，律师咨询费1000元，误工费500元。上述款项合计9187.4元；4.本案的一切诉讼费用由被告承担；5.判令两被告承担连带责任。事实和理由：2016年3月11日，原告在被告处购买了四袋大墨鱼干(HJY)，总价款653.40元，回家食用后身体不适，出现腹痛腹泻现象，经就诊医生提示才发现这些墨鱼干已过保质期数日，标签上注册的生产日期是2016年2月3日，保质期是2016年3月4日。原告找到被告要求退款，被告以原告已食用，不同意退还货款，并说“没有把你吃死，可见没有任何质量问题、我们既不退款也不赔偿，欢迎你去法院起诉”如此态度着实让人心寒。原告认为，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品给消费者，置消费者的身体健康和生命安全于不顾，使得消费者的身体和精神受到极大的伤害，被告的行为明显违反了法律规定和诚实信用原则。原告为维护自身合法的权益，特向法院起诉。被告易初莲花公司和易初莲花公司小榄分公司辩称：一、我公司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查，已适当地履行了经营者经营和保持食品安全质量的义务和要求；二、涉案产品标注的“保质期”为最佳食用期，其真实保质期为270天，而非30天。涉案产品标签上标注的“保质期”30天仅为最佳食用期，其真实保质期为270天，而非标签上标注日期。原告在购买涉案产品时，涉案产品依然在其真实保质期内，我公司并无经营销售过期食品；三、涉案产品为符合食品安全标准的食品。保质期与保存期不同，保质期实为最短食用期或者最佳食用期，超出保质期的食品并不必然为不符合国家食品安全标准的食品。原告要求我公司根据《食品安全法》第一百四十八条支付十倍赔偿应当举证证明涉案产品为不符合国家食品安全标准的食品；四、原告要求十倍赔偿无事实和法律依据。首先，《食品安全法》适用的对象是“不符合食品安全标准的食品”。原告未就涉案产品为“不符合食品安全标准的食品”提交证据，原告主张我公司销售的产品为“不符合食品安全标准的食品”理据不足。其次，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，要适用《食品安全法》的惩罚性赔偿必须符合“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”和“经营者明知不符合食品安全标准的食品”。该惩罚性赔偿是以损害后果发生为前提条件；但涉案产品从未对原告造成任何的人身或财产损害。且原告亦无对其因涉案产品而受损害进行举证。惩罚性赔偿亦无从谈起。再次涉案产品的保质期仅为标示瑕疵。其并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的但书，此情形属于例外情形，不受《食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规制；五、我公司与原告就涉案产品达成的买卖合同是依法成立的，并无合同瑕疵，且已被适当履行完毕，无法定或约定解除合同的情形。原告要求我公司赔偿货款并无法律依据，其亦无进行相关举证。同时，若被告要求我公司退还货款，亦需同时退还货物。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告杨志强围绕诉讼请求依法提交了购物小票、发票和实物图片，拟证实两被告出售不合格的产品。两被告提交了涉案产品供应商连云港海娃食品有限公司和广州市海鲸鱼食品有限公司的主体资料，涉案产品的合格证和检验报告，拟证实两被告已履行了对生产厂家的资质审查义务，涉案产品的保质期为270天，涉案产品质量合格。经质证，两被告对原告提供的证据的真实性均予以认可。原告对两被告提供的证据认为两被告提供的生产厂家的主体资格和检验报告等证据均是复印件，不予确认；认为两被告提供的产品合格证显示的日期是2016年1月23日，并非其所购买2016年2月3日的生产的食品的合格证。原告还认为即使检验报告有原件，也不能证实与原告所购买的食品是同一批次的食品。被告提供的产品合格证显示：品名：大墨鱼，配料：墨鱼干，经销商：广州市海鲸鱼食品有限公司，生产日期：2016年1月23日，检验结果：合格，保质期：阴凉干燥避光处，270天。被告提供的广州质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心(广州)测试报告(复印件)显示：委托单位是广州市海鲸鱼食品有限公司，产品名称是散装墨鱼干，抽(送)样日期2015年5月7日，检讫日期2015年5月16日，测试依据GB27622012《食品安全国家标准食品中污染物限量》，测试结果：铅、无机砷、甲基汞测试结果符合标准。经审理查明：被告易初莲花公司小榄分公司是被告易初莲花公司的分公司。2016年3月11日，原告杨志强在易初莲花公司小榄分公司处购买了大墨鱼干(HJY)四袋，价格分别为156.7元、146.6元、172.5元和177.6元，合计值款653.4元。上述大墨鱼干(HJY)的包装显示：包装日期：2016.02.03，保质日期：2016.03.04，产地：江苏连云港，供应商：广州市海鲸鱼食品有限公司。杨志强购买后发现易初莲花公司小榄分公司出售的上述大墨鱼干(HJY)已经超过其标示的保质日期，向易初莲花公司小榄分公司提出退还货款，无果。杨志强认为易初莲花公司小榄分公司是易初莲花公司的分公司，遂向本院提起诉讼如前述。本院认为：本案原告杨志强是基于被告易初莲花公司小榄分公司出售的食品存在缺陷，该产品违反我国食品安全法等规定而提起的损害赔偿诉讼，故本案案由应定性为产品销售者责任纠纷。杨志强于2016年2月3日向易初莲花公司小榄分公司购买了四袋大墨鱼干(HJY)，但四袋大墨鱼干(HJY)均超过其包装上标注的30天“保质期”，该行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第(四)项规定的“不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”；《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”本案中，易初莲花公司小榄分公司在出售大墨鱼干(HJY)时，包装已标明了保质期为2016年3月4日，但易初莲花公司小榄分公司未能及时下架，至原告于2016年3月11日购买时已经超过了其标明的保质期，属经营明知是不符合食品安全标准的食品，易初莲花公司小榄分公司是易初莲花公司的分公司，依法易初莲花公司应对易初莲花公司小榄分公司上述债务承担连带清偿责任。原告请求易初莲花公司小榄分公司和易初莲花公司退还货款653.4元并支付十倍价款6534元的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。两被告抗辩称涉案散装大墨鱼干(HJY)的实际保质期为270天，包装上标示的保质期实际是其公司内部规定的最佳食用期。由于涉案的大墨鱼干(HJY)是散装食品，易初莲花公司小榄分公司在包装上标明了2016年2月3日为包装日期，并非生产日期，至于是何时生产及保质期限如何，易初莲花公司小榄分公司作为销售者有义务向消费者明示并保证其真实性，原告作为消费者有理由相信易初莲花公司小榄分公司标示在包装上的保质期就是该食品实际的保质期。被告提供的合格证及检测报告并不能证实涉案产品与其检测的产品是同一批次的产品。两被告的抗辩主张理据不足，本院不予采信。原告请求被告赔偿误工费、律师咨询费和交通费无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求退还货款是由于两被告出售的食品已过保质期，两被告主张原告退还货款时应返还货物于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司中山小榄分公司和广州易初莲花连锁超市有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告杨志强退还货款653.4元并支付6534元赔偿金，合计7187.4元；二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司中山小榄分公司和广州易初莲花连锁超市有限公司负担(该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一六年八月十六日书记员 康秋实余亿玲