江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0825民初312号原告肖运贵，男，1978年10月24日生，汉族，江西永丰人。委托代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。被告浙江水基建设有限公司，地址：浙江省富阳市东洲街道工业功能区。组织机构代码：76822472-2。法定代表人葛洲宏，系该公司董事长。原告肖运贵与被告浙江水基建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖运贵及其委托代理人刘铁春到庭参加诉讼，被告浙江水基建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖运贵诉称，2012年被告经投标取得了永丰县小型农田水利重点县建设工程项目部实施的永丰县2012年中央财政追加小型农田水利《旱涝保收高标准农田》专项工程项目6标段的工程施工承包权，并于2012年12月15日签订了《施工合同》，该合同价款为1835028.87元，工期为91天，竣工日期为2013年3月15日。被告承包该工程后，将该工程转给原告负责组织施工，而且双方约定该工程业务实行自负盈亏，由原告负全责，与被告无关。但是，工程款的领取、验收等相关手续仍以被告名义办理。原告承接该工程后，按被告与发包方签订的合同要求交纳履约保证金及组织施工，并已竣工验收合格。期间，发包方按竣工审计核减后的结果如约已将该工程款全部支付给了被告，共计1627327.9元，扣除价格调节基金814元后，计1626513.9元，被告在收取全部工程款后，只分期转付给原告工程款1417985元，剩余工程款208528.9元被告迟迟不肯支付给原告。为此，原告屡次向被告催讨余款未果，为维护自身合法权益向法院起诉，请求：1、判令被告立即支付原告工程款208528.9元；2、诉讼费由被告负担。因原告起诉后，被告又于2016年4月10日向原告支付工程款43218元，被告至今尚欠原告工程款为165310.9元，原告变更诉请第一项要求判令被告立即支付原告工程款165310.9元。被告浙江水基建设有限公司未答辩。经审理查明，被告浙江水基建设有限公司于2012年经投标取得永丰县2012年中央财政追加小型农田水利白水门灌区《旱涝保收高标准农田》专项工程项目6标段的工程施工承包权，于永丰县沿陂镇庙下村、谢坑村实施渠道工程、场地平整、田间道路工程、渠系建筑物工程及临时工程等系列工程的施工。被告于2012年12月15日与发包人永丰县水利局签订了《施工合同》，约定施工价款1835028.87元，工期91天及施工工程量问题。被告浙江水基建设有限公司与原告约定将该项工程全部转包给没有施工资质的原告肖运贵，由原告全面负责施工，等竣工验收合格且永丰县水利局付款给被告后，再由被告将工程款全部转付给原告。原告肖运贵于2013年1月9日向原发包人永丰县水利局缴纳该项工程履约保证金91800元，原告按施工合同约定的要求完成该项工程，于2013年3月15日竣工并经过验收合格。经审计该工程总工程款为1627327.9元，扣除价格调节基金814元后为1626513.9元。原发包人永丰县水利局自2013年2月6日至2015年10月30日期间先后转账给被告浙江水基建设有限公司工程款共计1626513.9元。被告自2013年2月7日至2015年12月31日期间共支付给原告肖运贵该标段工程款1417985元，原告起诉后，被告又于2016年4月10日支付原告工程款43218元。被告至今尚欠原告工程款165310.9元未付清。上述事实，有原告提供的原告身份证、被告与发包人签订的施工合同、中国农业银行进帐单、工程竣工验收报告、竣工验收通知、审计报告、2015年施工单位用款申请表、完工最终付款证书及申请表、中国邮政储蓄银行电汇凭证、完税证、中国农业银行卡交易明细清单、活期存折明细清单、记录了原告与被告公司法人代表葛洲宏及葛洲宏儿子、被告公司会计李琴及公司南昌负责人余盛文、徐阳结的通话内容及短信内容的U盘、被告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告企业负责人技术资质证及被告公司的开户许可证、原告购买建设材料清单、工程运费及工人工资、民工工资、材料费清单、铲车挖机费用单、购买柴油票据、伙食开支、管理人员工资收条、证人阙镇金及钟发耀的证言以及原告的法庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，为保证建筑工程质量，进而保证人民生命、财产安全，我国法律对从事建筑工程的民事主体的施工资质有严格的要求。被告浙江水基建设有限公司以招投标的形式中标成为永丰县2012年中央财政追加小型农田水利《旱涝保收高标准农田》专项工程项目6标段的承包人，之后又违反《中华人民共和国合同法》第七百二十二条第二款：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”之规定，将该标段专项工程全部转包给没有建筑施工资质的原告肖运贵，原告肖运贵成为该项工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，被告浙江水基建设有限公司将6标段专项工程转包给原告肖运贵的行为是无效行为。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉及的该项工程于2013年3月15日竣工并经过验收合格，原发包人永丰县水利局已将全部工程款支付给被告浙江水基建设有限公司，而被告公司却未依约将工程款付清给实际施工人原告肖运贵，原告现要求被告浙江水基建设有限公司支付剩余工程款165310.9元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告浙江水基建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江水基建设有限公司支付原告肖运贵工程款共计人民币165310.9元，此款限本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告浙江水基建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖春妍人民陪审员  宋惠颜人民陪审员  肖春根二〇一六年八月三十日书 记 员  涂钰玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条第二款承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。