上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第3290号原告上海久栩投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄建平，总经理。委托代理人汪美根。委托代理人张卫，上海磊天律师事务所律师。被告章斌，男，1992年4月7日生，汉族，住福建省福鼎市。被告刘明珍，男，1990年12月24日生，汉族，住福建省。被告陈嘉靖，女，1992年7月5日生，汉族，住福建省。被告阙庆羽，男，1982年8月8日生，汉族，住福建省。被告上海巨维实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘明珍，董事长。委托代理人刘善章。五被告共同委托代理人唐建明，上海市祥华律师事务所律师。第三人李少华，男，1968年2月11日生，汉族，住福建省。委托代理人葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托代理人陈海霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人邱益宏，男，1963年5月25日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海久栩投资管理有限公司(以下简称“久栩公司”)与被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽股权转让纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请以及依职权追加上海巨维实业有限公司(以下简称“巨维公司”)作为共同被告，追加李少华、邱益宏作为第三人参加诉讼。本案于2015年12月17日、2016年6月1日、7月12日三次公开开庭进行审理。原告的法定代表人黄建平及其委托代理人汪美根、张卫，被告巨维公司的委托代理人刘善章，五被告的共同委托代理人唐建明，第三人李少华及其委托代理人葛晓奇、陈海霞分别到庭参加诉讼。第三人邱益宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，各方当事人均申请进行庭外和解二个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告久栩公司诉称：巨维公司共有5名股东，分别为章斌(持股15%)、刘明珍(持股20%)、陈嘉靖(持股15%)、阙庆羽(持股23%)、李少华(持股27%)。2014年4月24日，原告与被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽签订股权转让协议，约定上述股东将其名下巨维公司合计73%的股权转让给原告，原告当天支付定金511万元，后原告又继续履行协议，为巨维公司归还了大量债务。根据协议，上述股东应当将巨维公司名下房产抵押给原告或原告指定的公司办理借款，但在协议履行过程中，巨维公司的经营期限到期，导致无法办理抵押登记。故原告起诉，要求被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽继续履行合同，办理巨维公司名下7栋房产的抵押登记手续，巨维公司予以配合。审理中，原告表示有能力直接支付股权转让款余款，无需再进行房产抵押，故变更诉讼请求，要求判令被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽继续履行合同，将其合计持有的巨维公司73%的股权转让给原告，被告巨维公司办理相应的股权变更登记手续，被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽予以配合。被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽辩称：不同意原告的诉讼请求。原告存在严重违约，根据协议约定原告应当在协议生效30日内付清股权转让款，但原告至今未付，原告没有能力履行协议。协议同时约定原告应当与李少华进行洽谈，但原告也没有履行。如果原告能够将剩余的股权转让款打到法院，四被告仍然同意将股权转让给原告。被告巨维公司辩称：不同意原告的诉讼请求，巨维公司没有义务为原告办理房产抵押登记手续。如果原告能够将剩余股权转让款打到法院，且被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽同意仍然将股权转让给原告，巨维公司同意办理相应的股权变更登记手续。希望原告尽快与李少华协商剩余27%股权的事宜。第三人李少华述称：不同意原告的诉讼请求，李少华是巨维公司的第一大股东，对于其他股权有优先购买权，但原告提供的协议中没有涉及李少华享有的股权或李少华的确认，故协议是违反法律规定和章程约定的，该协议无效。协议中也没有约定巨维公司有办理抵押登记的义务。第三人邱益宏述称：原告久栩公司将邱益宏列为共同原告的事情，邱益宏并不知情，诉状和委托书上的签字并非邱益宏所签，也没有委托其他人签字。涉案协议是汪美根要求邱益宏去洽谈的，协议上邱益宏的签字是汪美根代签，支付的定金也是汪美根的，邱益宏并明确表示不愿意做原告。经审理查明：2014年4月24日，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽作为甲方，久栩公司、邱益宏作为乙方签订股权转让协议1份，第1条约定，乙方收购甲方占巨维公司73%股权，章斌15%、刘明珍20%、陈嘉靖15%、阙庆羽23%，作价5,329万元，甲方将巨维公司名下小昆山7栋房产他项抵押于乙方或乙方指定公司用于借款，甲方在拿到余款同台去工商部门变更，待甲方将所持有股权顺利转给乙方时即转为股权转让款；第2条约定，协议签订之日乙方支付甲方定金511万元，分别付章斌105万元、刘明珍140万元、陈嘉靖105万元、阙庆羽161万元，并在30日内办理他项抵押支付余下部分转让款4,318万元，并同台交易(预留500万元处理其他事宜)。第3条约定，股东李少华持有的27%股份由乙方另行洽谈收购。第5条约定，甲方承诺转让公司股权已经合法程序召开了公司股东会，作出合法有效的股东会决议，各股东放弃优先购买权，一致同意将股权转让至乙方名下，否则有关责任由甲方承担。同日，原告久栩公司按约向章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽支付定金共计511万元。2014年4月24日，巨维公司向李少华发出股东会通知书，通知李少华将于2014年5月10日召开股东会，并载明了具体时间、地址、讨论事项等。2014年5月10日，巨维公司向李少华发出通知书，载明，巨维公司于5月10日召开股东大会，已提前15天书面通知李少华，但李少华未参加会议，现其他股东均同意转让股权，合计73%股权作价7,300万元，李少华在接到通知30日内有权在同等情况下优先收购，否则视为放弃优先收购权。2014年8月25日，原告委托律师向刘明珍发出律师函，要求刘明珍等配合处理有关他项权利登记及借款事宜。同年9月10日，被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽委托律师回函称，原告未能在协议签订30日内支付剩余转让款，已构成违约，要求原告在三日内明确是否能继续履行合同。同年9月12日，原告又回函称，根据协议约定，原告支付定金后，刘明珍等应在30日内配合办理房屋抵押借款手续，借款到位后再支付，同时再办理股权变更手续，因此，要求刘明珍等在十个工作日内配合办理房屋抵押借款手续。2015年2月3日，巨维公司召开临时股东会，有章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽参加，并形成股东会决议：一、同意将公司名下房产用于原告对外抵押融资借款；二、原告所融到资金将作为73%股东的股权转让后续款项。同日，章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽作为甲方，久栩公司、邱益宏作为乙方签订补充协议1份，双方确认乙方已经支付511万元定金，尚余4,818万元转让款没有支付，由乙方代为支付(2014)松执字第2685号执行款，支付的金额从乙方尚应该支付甲方的转让款中暂扣在乙方处，预留待甲方与李少华协商结果后结算等。2015年4月28日、9月10日，原告两次委托律师向巨维公司及其股东发出律师函，称巨维公司的营业执照于2015年3月到期，要求巨维公司尽快换证，配合股权转让事宜等。另查明，巨维公司注册成立于2005年3月，注册资本为4,774万元，涉案股权转让协议签订时登记的股东为章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽、李少华，股权比例分别为章斌15%、刘明珍20%、陈嘉靖15%、阙庆羽23%、李少华27%。2015年12月11日，巨维公司与李少华签订资产买卖合同1份，约定巨维公司将位于文翔路XXX号内的六栋别墅和一栋大楼以7300万元的价格出售给李少华等。以上事实，由原告提供的股权转让协议、贷记凭证、巨维公司章程、补充协议、律师函、股东会决议等，被告提供的律师函等、第三人李少华提供的通知书、股东会通知书、资产买卖合同等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的房屋拍卖公告、协议书、执行裁定书、电力设备安装工程施工承包合同、付款凭证、民事判决书等与本案不具有关联性，本院不予采纳。第三人李少华提供的行使优先购买权的通知以及律师函，因其提供的邮寄凭证上未显示邮寄时间，亦没有提供邮寄结果，故本院难以采信。本案在审理过程中，原告表示现无需办理房屋抵押即可支付剩余的股权转让款，第三人李少华亦表示要行使优先购买权，故本院给予原告和李少华一个月的时间，将股权转让款支付至本院。但届期，原告及李少华均未支付。本院认为，原告久栩公司、邱益宏与被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽签订的股权转让协议依法成立。被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽向股东以外的人转让股权，应当征求其他股东的同意，故章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽向巨维公司的另一股东李少华发出通知书，告知其转让价格并征求其意见。李少华认为其已经明确表示行使优先购买权，并通知了其他股东，但如前所述，李少华提供的邮寄凭证本院难以采信，故对李少华的该项意见，本院亦难以采信。退一步讲，即使李少华通知了其他股东行使优先购买权，但其在此后的30日内未购买其他股东的股权，视为其同意转让。故涉案股权转让协议成立并生效。根据协议约定，原告应先支付股权转让款余款，被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽再办理股权变更登记，原告在协议履行过程中未支付股权转让款余款。在本案的审理过程中，原告也未在其承诺的时间内或本院指定的时间内支付，故办理股权变更登记的条件尚未成就。因此，原告要求被告章斌、刘明珍、陈嘉靖、阙庆羽继续履行协议、办理股权变更登记手续的诉讼请求本院难以支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海久栩投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费5,080元，由原告上海久栩投资管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  李为国审判员  王 平审判员  蒋 慧二〇一六年八月四日书记员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第七十一条……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……二、《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。