广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终480号上诉人（一审被告）：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路363号国信大厦2802房。法定代表人元兆衡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国勇，广东格林律师事务所律师。上诉人（一审被告）：钦州市皇庭房地产开发有限公司，住所地：钦州市永福东大街市总工会大楼二层。法定代表人郑康雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓光，广西政大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广西永明装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道115－1号现代·国际8层8号房。法定代表人覃卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦茂林，广西金卡律师事务所律师。上诉人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司（以下简称广弘公司）、上诉人钦州市皇庭房地产开发有限公司（以下简称钦州皇庭公司）因与被上诉人广西永明装饰工程有限公司（以下简称永明公司）装饰装修合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广弘公司的委托诉讼代理人李国勇、上诉人钦州皇庭公司的委托诉讼代理人邓光以及被上诉人永明公司的委托诉讼代理人韦茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广弘公司上诉请求：撤销（2015）钦南民初字第1342号民事判决，将本案发回重审。本案上诉费由被上诉人永明公司承担。事实和理由：一审违反法定程序，剥夺上诉人举证权。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于15日。本案广弘公司于2015年11月23日收到钦州市中级人民法院（2015）钦立民终字第72号民事裁定书，确定一审法院对本案有管辖权。依法应当重新计算时效，但一审法院于2015年11月26日下午向上诉人邮寄送达传票，11月27日下午开庭审理，违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条的规定，剥夺了上诉人的诉权。另外上诉人于11月26日下午收到开庭传票，11月27日开庭，上诉人由于路途遥远，显然无法及时赶到开庭现场，因此本案违反法定程序，应发回重审。一审法院关于本案时效认定错误。被上诉人永明公司提供的《委托支付函》（未经上诉人质证）显示上诉人于2013年1月21日向钦州皇庭公司出具《委托支付函》，而被上诉人永明公司2015年4月30日才向一审法院起诉，显然已经超过法定的两年胜诉时效。被上诉人永明公司所提供的证据四邮件截图证据的三性，上诉人均不予确认，不能证明被上诉人永明公司在法定时效期间向上诉人主张权利。另如果证据三是真实的，该委托函是委托皇庭公司向潘定峰付款，未显示与永明公司有任何关系。被上诉人未能证明其与潘定峰存在人格混同，一审直接认定向潘定峰的付款应当支付给永明公司是错误的。钦州皇庭公司上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1342号民事判决第三项。事实和理由：1、广弘公司未向钦州皇庭公司发出《委托支付函》，也未就工程款支付问题进行催告，一审法院认定事实错误。根据永明公司提供的《委托支付函》显示，只能证明永明公司持有广弘公司盖章的该份函，而没有证据证明广弘公司向钦州皇庭公司有效送达《委托支付函》。永明公司提供的邮件均为电脑截图的复印件，未经公证无法证明永明公司有效催告要求支付工程款。2、永明公司不是“实际施工人”。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所述，“实际施工人”特指转包和违法分包的承包人，即无效合同的承包人。本案永明公司所签署的《工程承包合同》不存在转包、违法分包或借用资质挂靠等施工合同无效的情形，因而不符合“实际施工人”的认定条件，不得依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。一审法院判决钦州皇庭公司承担连带责任属法律适用错误。3、永明公司无权越过广弘公司直接向钦州皇庭公司主张工程款。根据合同相对性原理，永明公司应直接向广弘公司主张，与钦州皇庭公司无任何关系。钦州皇庭公司与广弘公司的总包合同债权债务关系尚在诉讼进程中，相关债权债务尚未依法确认。钦州皇庭公司是否拖欠广弘公司工程款尚不确定，其履行条件存在不确定性。广弘公司有履行债务能力，应由广弘公司承担。一审判决钦州皇庭公司承担连带责任没有事实和法律依据。4、永明公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。永明公司与广弘公司的工程款已于2013年1月21日前结算，而永明公司于2015年4月30日提起诉讼，已经超过两年诉讼时效。本案没有证据证明有出现中止、中断的事由。一审法院认定事实不清。综上所述，请求二审法院支持钦州皇庭公司的上诉请求。永明公司针对广弘公司的上诉辩称：广弘公司认为一审法院没有给足举证时间，可在二审举证。永明公司同意对广弘公司提供的证据进行质证。关于时效问题。根据钟荣波写的证明，证实2015年年初永明公司都在追索工程款，所以时效没有过。永明公司出了一个函件，追认这个处理纠纷的委托人来处理，所以这个款项支付给潘定峰是没有问题的。综上所述，请求法院依法驳回上诉，维持原判。永明公司针对钦州皇庭公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、一审判决钦州皇庭公司在欠付工程款范围内承担支付责任，没有增加该公司的支付义务。2、一审判决适用的司法解释正确。3、本案没有超过诉讼时效。永明公司向一审法院起诉请求：被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司、钦州市皇庭房地产开发有限公司共同支付给原告工程款329617.82元，并以329617.8元为基数从2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告至付清工程款为止。本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告钦州皇庭公司将承包的钦州三娘湾接待中心工程发包给被告广弘公司。2010年11月4日原告永明公司与被告广弘公司签订了两份《工程承包合同》，承包钦州三娘湾接待中心工程中的采光玻璃顶棚及铝合金门窗工程施工。合同对工施方式、玻璃顶棚和铝合金门窗造价及单价、工期和结算方式等内容均作明确约定。合同签订后，原告按《工程承包合同》进场施工并于2010年12月30日完工并交付使用。工程经验收结算，被告广弘公司对原告永明公司承建的工程总造价为729617.82元确认并支付了400000元，尚欠工程款329617.82元未付。2013年1月21日被告广弘公司向被告钦州皇庭公司发出委托支付函，要求被告钦州皇庭公司在欠付工程款范围内向原告永明公司支付329617.82元。但被告钦州皇庭公司一直未按《委托支付函》支付329617.82元给原告永明公司，后经原告永明公司多次追讨未果而诉至人民法院提出上述请求。一审法院认为，原告永明公司与被告广弘公司签订两份《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，未损害国家、集体和第三人的合法权益，该施工合同合法有效，对双方均具法律约束力。合同签订后，被告广弘公司经该工程发包方被告钦州皇庭公司的同意，将钦州三娘湾接待中心工程中的采光玻璃顶棚及铝合金门窗工程施工交由原告永明公司完成并按双方签订的《工程承包合同》履行自己的权利义务。工程竣工验收使用后，经结算被告广弘公司对尚欠实际施工人原告永明公司工程款329617.82元没有异议，因此双方之间的债权债务关系清楚明确，一审法院对此予以确认。而被告钦州皇庭公司作为发包人在欠付工程款范围内对实际施工人原告永明公司承担责任。故此原告请求被告广弘公司支付拖欠的工程款329617.82元及利息（以329617.82元为基数，从2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清款项止），由被告钦州皇庭公司在欠付工程款范围内承担连带责任，一审法院认为其请求合理合法，应予支持。被告钦州皇庭公司以自己不是本案适格被告及该工程款应由被告广弘公司支付及本案已超过诉讼时效为由进行抗辩，其理由不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十六条第二款的规定，判决：一、被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司支付工程款329617.82元给原告广西永明装饰工程有限公司；二、被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司支付逾期付款利息（以329617.82元为基数，从2011年1月1日起按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率计付至付清款项止）给原告广西永明装饰工程有限公司；三、被告钦州市皇庭房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述二项债务承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人质证。上诉人广弘公司提供了以下证据：1、EMS国内特快专递邮件详情单两份、钦州市中级人民法院（2015）钦立民终字第72号裁定书、（2015）钦南民初字第1342号案开庭传票。拟证明：钦州市中级人民法院裁定一审法院对本案有管辖权。一审法院于2015年11月20日向广弘公司送达钦州市中级人民法院关于本案管辖权异议的终审裁定书。一审法院2015年11月23日向广弘公司寄送本案开庭传票，确定本案于2015年11月27日开庭。2、EMS快递查询单两份。拟证明广弘公司于2015年11月23日收到一审法院寄送的终审裁定书，从该日开始，广弘公司才知道一审法院对该案有管辖权。广弘公司于2015年11月26日下午16：24分收到一审法院的开庭传票，一审法院违反法定程序，剥夺举证权利，应当发回重审。对广弘公司提供的证据，钦州皇庭公司质证认为，对广弘公司提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。永明公司质证认为，对广弘公司提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据2没有办法证明一审法院剥夺了广弘公司的权利。永明公司提供钟荣波的证明一份，拟证明2015年永明公司都在追索工程款。广弘公司对永明公司提供的证据质证认为，对证据的真实性有异议，钟荣波已经于2012年离开公司，无法证明该证据是钟荣波的证言，证人应当出庭接受质询。钦州皇庭公司对永明公司提供的证据质证认为，同意广弘公司的质证意见，如果委托函真实，工程分包给永明公司后，具体负责施工的是潘定峰，也就是永明公司接了工程后分包给潘定峰。二审中，钦州皇庭公司没有向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于《委托支付函》是否有效送达给钦州皇庭公司的问题。一审时，永明公司在庭审中陈述《委托支付函》是广弘公司给永明公司带给钦州皇庭公司的，本案没有证据证明钦州皇庭公司收到过该份《委托支付函》。一审法院查明“2013年1月21日被告广东省广弘华侨建设投资集团有限公司向被告钦州市皇庭房地产开发有限公司发出委托支付函”本院不予确认。永明公司提供钟荣波的证明，由于其本人无正当理由不出庭作证，因此本院对其证明的内容依法不予确认。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年11月20日，钦州市中级人民法院向广弘公司邮寄（2015）钦民立终字第72号民事裁定书，该裁定书裁定维持一审法院驳回广弘公司提出的管辖权异议，确定一审法院对本案有管辖权。2015年11月23日，广弘公司收到该份裁定。2015年11月23日一审法院向广弘公司邮寄传票，定于2015年11月27日14时30分开庭审理。广弘公司于2015年11月26日下午收到传票。本院认为，广弘公司与永明公司之间对工程款的结算没有异议，确认广弘公司欠付永明公司工程款329617.82元。永明公司请求广弘公司支付工程款及相应利息有事实和法律依据，应予支持。关于永明公司提出的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。根据永明公司一审提供的证据，可证实永明公司已经向广弘公司及钦州皇庭公司主张债权，因此，本案没有超过诉讼时效。对广弘公司与钦州皇庭公司超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于一审程序是否合法的问题。广弘公司主张一审法院没有给足广弘公司举证时间。但在广弘公司提出管辖权异议之前，一审法院已于2015年7月14日向广弘公司发出举证通知书，给足广弘公司举证时间。虽然广弘公司认为钦州市中级人民法院生效裁定确认一审法院有管辖权后，一审法院应当重新给予举证时间，一审法院没有给足举证时间违反程序，但广弘公司仍可依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第二款的规定，在二审向本院提供与案件基本事实有关的证据，永明公司也明确表示同意质证。关于永明公司在一审提供的证据未经广弘公司质证的问题。广弘公司已经在其上诉状中对永明公司提供的证据发表了书面的质证意见，本院对其质证意见予以考虑。关于广弘公司提出的无法及时参加开庭的问题。一审法院在开庭三日前用传票传唤广弘公司。广弘公司认为在开庭前一天才收到传票，致其无法没有参加一审庭审，损害了其诉讼权利。本院认为，一审法院在送达开庭传票时，确实存在瑕疵，但上诉人广弘公司在二审审理过程中，已经充分发表其意见，陈述其主张，本院也询问其是否有证据提交，已充分保障其各项诉讼权利，但广弘公司没有向本院提交新的证据。一审法院程序虽有瑕疵，但不属于严重违反法定程序，并没有损害其合法权益及诉讼权利。一审法院判决广弘公司支付工程款329617.82元以及相应的逾期利息给永明公司，判决结果正确。广弘公司仅以一审判决程序有瑕疵为由请求本院将本案发回重审，没有法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。关于钦州皇庭公司的法律责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，钦州皇庭公司作为发包人应在欠付工程款内承担责任。该公司辩称永明公司不是法律意义的实际施工人，与事实不符。一审判决钦州皇庭公司在欠付工程款范围内承担责任，符合法律规定。虽然钦州皇庭公司与广弘公司尚未结算完毕，但本案一审判决没有超出钦州皇庭公司应付的工程款范围，因此没有损害该公司的利益。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广弘公司、钦州皇庭公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6244元，由广东省广弘华侨建设投资集团有限公司负担3122元，钦州市皇庭房地产开发有限公司负担3122元。广东省广弘华侨建设投资集团有限公司已预交6244元，多预交3122元，钦州市皇庭房地产开发有限公司已预交6244元，多预交3122元，两上诉人多预交部分，由本院分别予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈 成审 判 员  陆 斌代理审判员  李秋华二〇一六年八月十二日书 记 员  吴春锦