福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终123号上诉人（原审被告）：邓观银，男，1979年9月16日出生，汉族，住厦门市。被上诉人（原审原告）：黄巧珍，女，1982年1月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。上诉人邓观银因与被上诉人黄巧珍保管合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14496号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，邓观银、黄巧珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓观银上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回黄巧珍的一审诉讼请求。事实与理由：离婚时黄巧珍要求邓观银净身出户，离婚协议书是由黄巧珍起草的。一开始在无任何过错的情况下邓观银不同意，黄巧珍威胁如果不签字的话就会让家人和父母没有好日子过。作为一个孝子，为了能让父母过一个安心的晚年，只能在明知道离婚协议书对自己非常不公平的情况下签字了。关于讼争房产，要求将房产留给儿子邓黄鑫，黄巧珍不同意，后来双方约定房子的首付款40万元一人分得一半，房子归邓观银所有。但离婚时这20万元只是依附于房子上的财产，黄巧珍当时不愿意卖房子，只能退而求其次要求黄巧珍将20万元代邓观银赠与儿子，黄巧珍要求到儿子30周岁时才给。才有了离婚协议里关于该讼争房产的“女方承诺在儿子邓黄鑫30周岁后无条件提供把男方本应得的20万元给儿子”的约定。这一约定的目的是在于约束黄巧珍，在房子没有卖的情况下把本应属于邓观银的20万元占为已有。至始至终20万元是属于邓观银的，是我要赠与婚生子邓黄鑫的。现在房产已经根据黄巧珍的授意出售了，依附在房产上的20万元属于邓观银的独立财产，不再依附于房产，可以独立支配。二、由于离婚协议签订的客观事实条件的变化，也就是房产出售，代管的前提消失了，20万元变成了独立的财产。现在判决将本属于邓观银的钱给黄巧珍还要支付利息错误。三、根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，作为保管人是不能使用所保管的财物的，且不管邓观银是居于委托权人的身份或保管物寄存人的身份，都可任意解除，有权随时撤销对黄巧珍的委托。且邓观银委托黄巧珍在儿子邓黄鑫满30周岁时代邓观银将其本应得20万元支付给儿子的客观情况发生变化，房产已出卖，使得双方之间对于讼争的20万元现金的保管方式和期限没有再次约定，20万元现金在黄巧珍没有提出安全的资金保管方式且双方达成一致协议的情况下，一审判决将属于黄巧珍的20万元支付给黄巧珍有失公平。黄巧珍辩称，对邓观银的上诉请求有异议。离婚协议中写明双方共有的一部车、邓观银名下银行卡内现金及邓观银与他人合伙开的公司都归邓观银所有，并非净身出户。离婚协议书是双方共同起草，起草后第二天就离婚了。邓观银在婚姻关系存续期间对黄巧珍实施冷暴力，并不是其所说的不存在过错。双方吵架时情绪都是比较激动，并不存在威胁一说。房产归黄巧珍所有是离婚的一个前提条件。房产卖了之后，邓观银就将变卖房产后的其中一部分房款20万元拿走。黄巧珍向一审法院起诉请求：邓观银归还出售厦门市嘉禾路351号1213室房屋的剩余房款200000元，并按银行同期贷款利率支付相应利息（从2015年1月10日计至实际归还之日止）。一审法院认定事实：黄巧珍、邓观银原系夫妻关系，并共同生育一子邓黄鑫（2009年10月11日出生）。2013年4月15日，黄巧珍、邓观银在民政局协议离婚，并达成《离婚协议书》，其中约定：婚生子由黄巧珍抚养；夫妻共同财产分割中，厦门市吕岭路226之四201室房屋一套、厦门市嘉禾路351号1213号房屋（本案讼争房产）、另有同安区凤山路365号店面与集美区乐海南路268号店面均归黄巧珍所有，相应的尚未偿清的住房贷款也由黄巧珍负责偿还，邓观银需偿还本案讼争房产的一年按揭贷款；闽Ｄ×××××号机动车一辆、笔记本电脑一台归邓观银所有；漳平优控设备有限公司（与邓俊忠合办）归邓观银所有，相应公司债权债务归邓观银承担；黄巧珍承诺在婚生子30周岁后无条件把邓观银本应得的200000元提供给儿子。2014年11月3日，黄巧珍、邓观银在厦门市公证处办理协议，约定：2013年4月15日达成离婚协议约定址于厦门市嘉禾路351号1213室房屋产权归黄巧珍个人所有，现双方为进一步明确该房产的归属，特达成补充协议：双方一致同意该房产的产权全部归邓观银个人所有，邓观银享有完全的处分权，可单独办理解押、抵押、出售等；今后不论发生何种情况，黄巧珍均无权对该房产主张任何权益，该补充协议与离婚协议具有同等法律效力，有关该房产的归属以该协议为准。同时，黄巧珍、邓观银又私下签订一份《关于思明区嘉禾路351号1213室归属协议》，约定：双方如若对思明区嘉禾路351号1213室归属问题的争议，都以2013年4月15日签的离婚协议为准（即思明区嘉禾路351号1213室归黄巧珍所有，占100%所有权），黄巧珍、邓观银双方于2014年11月3日所做的补充协议纯属为了更快过户给第三方所做的手续，邓观银在收到卖房钱款后三日内必须转还黄巧珍账户。此后，邓观银以1100000元将讼争房产出售给第三方，并于2015年1月8日收取了全部房款。但由于邓观银尚余200000元房款未依约定转归黄巧珍账户，故引起纠纷，黄巧珍诉诸法院。一审法院认为，黄巧珍、邓观银所达成的离婚协议书、《关于思明区嘉禾路351号1213室归属协议》、公证的补充协议书均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，均属合法有效的协议。但该三份协议中，《关于思明区嘉禾路351号1213室归属协议》、公证的补充协议书系同一时间达成，且实际上是相互矛盾的协议。虽然基于公证的补充协议书，邓观银得以将讼争房产出售并取得了相应房款，但黄巧珍、邓观银在庭审中均表示，公证协议书纯属为了出售讼争房屋需要而签订，黄巧珍、邓观银至今的真实意思仍同意依照离婚协议书履行，故离婚协议书才是本案争议的关键所在。据离婚协议书的约定：讼争房屋归黄巧珍所有，黄巧珍承诺在婚生子30周岁后无条件把邓观银本应得的200000元提供给儿子。由于对该约定存在不同的解读，导致了本案的纠纷。本案在审理过程中，通过询问该条款约定的缘起，黄巧珍、邓观银均确认是由于讼争房屋购买时的首付款为400000元，系夫妻共有，故黄巧珍、邓观银共同确认各可分得200000元，只是由于讼争房屋最终归属于黄巧珍，因此，邓观银可分得的200000元，由黄巧珍在婚生子30周岁后，赠与给婚生子。鉴于此，黄巧珍、邓观银就本案讼争房产所达成的至今仍具有法律效力的合意是：讼争房产归黄巧珍所有，邓观银由讼争房产所分得的200000元在婚生子30周岁前由黄巧珍代管，并于婚生子30周岁时将该款支付给婚生子。故邓观银现擅自扣留讼争房产的出售款中的200000元，无事实和法律依据，邓观银应依双方所达成的离婚协议将款项交由黄巧珍保管。黄巧珍、邓观银在《关于思明区嘉禾路351号1213室归属协议》中约定邓观银在收到卖房钱款后三日内必须转还黄巧珍账户。邓观银还应按银行同期贷款利率，计付该笔200000元款项从2015年1月12日至判决确定返还之日止的利息。黄巧珍诉求中超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓观银应于判决生效之日起十日内返还给黄巧珍出售房屋的余款200000元及利息（按银行同期贷款利率，从2015年1月12日计至判决确定的返还之日止）。二、驳回黄巧珍其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院认定的事实也没有异议。本院认为，讼争的200000元系厦门市思明区嘉禾路351号1213室房产出售后邓观银所分得的200000万元。根据邓观银与黄巧珍签订的《离婚协议书》中“黄巧珍承诺在婚生子30周岁后无条件把邓观银本应得200000元提供给儿子”，以及双方2014年11月3日签订的《关于思明区嘉禾路351号1213室归属协议》中“邓观银在收到卖房钱后三日内必须转还黄巧珍账户”的约定，可认定邓观银同意将其分得的售房款200000万元交由黄巧珍代管，由黄巧珍在婚生子30周岁时交给婚生子。黄巧珍、邓观银在婚姻关系存续期间均知悉厦门市思明区嘉禾路351号1213室房产系夫妻共同财产，双方对于出售该房产所得款项的处理已达成约定。且关于其中的200000元约定系在双方离婚时达成，即双方约定将讼争200000元交由黄巧珍保管并赠与婚生子是建立在双方夫妻身份关系解除的基础上。在双方离婚后，邓观银不同意履行对讼争200000元的处理约定有违诚信，也没有提供证据证明其在签订《离婚协议》时存在被欺诈、胁迫等情形，故邓观银应依约定将讼争200000元返还至黄巧珍账户。黄巧珍与邓观银签订的《关于思明区嘉禾路351号1213室归属协议》明确约定邓观银在收到卖房钱后三日内必须转还黄巧珍账户，邓观银2015年1月8日收到房款后未依约将讼争20万元转至黄巧珍银行账户，一审法院认定邓观银还应支付自2015年1月12日至判决确定返还之日止的利息并无不当，依法予以维持。综上所述，邓观银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由邓观银负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一六年八月二十六日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。