天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初6673号原告纪春财，农民。委托代理人李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。被告李强，农民。被告王文浩，农民。原告纪春财与被告李强、王文浩买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员王小磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞松及被告李强、王文浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告经营柴油运输业务，自2014年6月份开始，多次为被告运输柴油，由被告向原告支付油款，但被告一直拖欠原告油款，2015年2月5日，经双方结算，被告此前共欠原告柴油款70000元整，并承诺30日内还清，逾期不还按每日总金额5%支付违约金，当日被告为原告写下欠据，并承诺尽快偿还，但经原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院起诉要求二被告给付原告柴油款70000元，并自2015年3月8日起每日按总金额5%支付未偿还原告欠款的违约金，直至欠款全部还清为止，二被告互负连带给付责任；诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告方变更诉讼请求，将要求二被告给付原告柴油款70000元变更为要求二被告赔偿原告柴油款50000元。原告向本院提交证据1、借条（实际为欠条）1张，用以证明原、被告双方系买卖合同关系，被告尚欠原告柴油款70000元，同时约定逾期不还款违约金的计算方式。被告李强未向本院提交书面答辩状，但在本院庭审中口头答辩称，原告所诉的事实与理由均属实，已经给付原告欠款30000元了，原告主张的违约金过高，不同意给付违约金，同意给付原告欠款40000元。被告李强向本院提交以下证据予以证明：证据2、2014年9月2日签订的退股协议复印件1份；证据3、收条1张，用以证明已经偿还原告欠款20000元的事实，收款人为原告之妻韩阳；被告王文浩未向本院递交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称，原告所诉的事实与理由属实，欠70000元不属实，因为王文浩已经退伙了，退伙时约定之前债务由李强承担，此欠款与被告王文浩无关，一开始原告向被告王文浩催要欠款，后来散伙后就没有和被告王文浩催要过，知道已经散伙的事情，不同意原告的诉讼请求。被告王文浩向本院提交证据4、2015年5月27日退伙协议及（2015）三民初字第6325号民事判决书复印件各1份。经本院庭审质证，被告李强对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，被告王文浩对证据1不发表质证意见，认为该欠款与被告王文浩没有关系，原告对被告李强提交的证据3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以采信。双方当事人对以下证据持有异议：一、被告李强提交的证据2，用以证明该欠款为被告李强和王文浩合伙期间的共同债务，应该由被告李强和王文浩共同偿还，原告对证据2无异议，被告王文浩对证据真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认可该欠款为与李强合伙期间的共同债务，因为被告王文浩已经退伙了，且在退伙时约定了2015年5月27日之前的欠款及债务由被告李强偿还，故不同意与李强共同偿还该债务。因双方对该证据的真实性无异议，该欠款系二被告合伙期间的共同债务，退伙时的约定仅对合伙人有约束力，不能对抗债权人，故本院对该证据予以采信。二、被告王文浩提交的证据4，用以证明被告王文浩已经退伙，退伙时约定该欠款与王文浩无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据进一步证明二被告存在合伙关系，但是并不能证明被告王文浩的证明目的。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，被告李强、王文浩与案外人杨金生三人合伙做生意，原告系从事运输业务，双方通过朋友介绍相识。原告自2014年6月上旬开始给被告等合伙人运输柴油，案外人杨金生于2014年9月2日退伙，2014年9月13日之前的柴油款已经结清。自2014年9月13日开始被告陆续开始欠原告部分柴油款，2014年10月23日后，原告不再给被告运输柴油，后经双方核算，被告尚欠原告柴油款70000元，被告李强于2015年2月5日为原告出具借条（实际为欠条）1张，借条载明“今借纪春财现金70000元，此借款自借款之日30日内还清，如违约逾期不还清借款，借款人愿承担借款每日5%的违约金，同时，债权人可以在蓟县人民法院起诉，借款人李强，日期2015年2月5日”等内容，后被告李强于2015年2月18日偿还原告货款20000元，现尚欠原告货款50000元未付，2015年5月27日被告王文浩退出合伙，二被告签订退伙协议1份，该协议载明“自2015年5月27日之前的欠款与债务都与王文浩无关等内容”。后原告多次向被告李强催要该欠款未果而成讼。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。本院认为，原告与二被告之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张除了偿还原告的20000元欠款外，还偿还了原告10000元欠款，因被告未向本院提交证据予以证明，故本院对被告的该主张不予支持。被告现尚欠原告50000元柴油款至今未付，理据充分，本院予以确认，该欠款经原告催讨，被告应及时还款，被告至今未还欠款，已经侵害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还欠款的诉讼请求合法，本院予以支持。退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任，被告王文浩主张退伙时约定之前债务由被告李强承担，不同意承担该债务，因该债务发生在二被告合伙期间，虽然被告王文浩提供证据证明其现已退伙，且约定之前的债务由被告李强承担，但该约定只能约束合伙人，并不能对抗债权人的利益，被告王文浩仍应对该债务承担连带清偿责任，故本院对被告王文浩的该主张不予支持。原告主张自2015年3月8日起每日按总金额5%支付未偿还原告欠款的违约金，直至欠款全部还清为止，被告不同意承担该违约金，且认为违约金过高，因违约金事宜系双方约定，本院对原告要求被告给付违约金的诉讼请求予以支持，但原告主张的违约金过高，又因原告未提供证据证实因此造成的损失，故本院根据公平原则对违约金酌情予以降低。案经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十日内给付原告纪春财货款50000元及违约金（自2015年3月8日起至款项付清之日止按照基数为50000元，计算标准为中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；二、被告王文浩对上述给付事项承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李强负担276元，由王文浩负担276元，由原告纪春财负担223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王小磊二〇一六年八月十一日书 记 员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民法通则》第三十五条【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。