上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初4858号原告朱侃，男，1982年12月21日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人司亚军，北京安博(上海)律师事务所律师。委托代理人田晓玲，上海效通律师事务所律师。被告喻诗露，女，1991年2月8日生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托代理人吴建琴(系被告喻诗露母亲)，住江西省南昌市。委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。原告朱侃诉被告喻诗露民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年7月27日、2016年8月12日两次公开开庭进行审理。原告朱侃及其委托代理人司亚军、田晓玲，被告喻诗露及其委托代理人吴建琴、靳春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱侃诉称，2012年初原、被在网上相识，2012年5月被告说要到上海工作。因刚到上海经济拮据，需要租房及购买生活用品，被告请求原告在经济上给予帮助，等被告拿到工资就还给原告。外地人来上海工作不容易，原告出于同情就使用自己的信用卡和借记卡帮助被告付钱购买女士服装、化妆品、笔记本电脑、手机等物品共计人民币114,866.17元。被告对此心存感激，承诺一定会尽快还钱，也会将房租以及购物款打欠条给原告，但被告只是嘴上说说并未实际履行承诺。2014年3月8日，被告到原告家，原告父母问被告打算何时还钱，被告说一下子付不出，会每个月还钱给原告，但之后就断绝与原告的联系。2014年5月29日，原告上门询问被告何时还钱，并把被告扭送至派出所，被告直接说不计划还款。根据原告计算，被告2012年、2013年网络购物花费原告人民币20,724.86元、人民币35,681.91元，用原告银行卡取款人民币16,166元、刷卡消费人民币22,493.40元，此外，被告还应归还2012年5月至2013年5月计12个月房租的一半即人民币19,800元，上述款项合计人民币114,866.17元。原告认为，被告购买商品却让原告付款，还盗取原告银行卡购物和取现，使原告蒙受巨大经济损失，因此向法院起诉，请求判令被告归还借款人民币114,866.17元。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2012年支付宝交易记录；2、2012年支付宝交易详情；3、2013年支付宝交易记录；4、2013年支付宝交易详情；5、2012年中国银行信用卡对账单，证据1、2、3、4、5证明原告代被告支付购物款之事实；6、2012年中国银行信用卡交易记录；7、2013年中国银行信用卡对账单；8、2013年中国银行信用卡交易记录；9、交通银行信用卡对账单；10、中国建设银行借记卡账单，证据6、7、8、9、10证明原告代被告支付购物款并由银行卡扣款之事实；11、事件单，证明原告将被告扭送派出所并要求其返还代购款之事实；12、原告支付宝账户信息，证明该支付宝为原告所有；13、原告支付宝绑定的银行卡信息，证明被告购物使用的银行卡为原告所有；14、录音，证明被告承认网上购买的物品是其购买并由其使用；15、短信聊天记录，证明被告要求原告为其代买相机之事实；16、相机收据，证明原告替被告购买相机之事实；17、2014年2月15日短信，证明双方约定房租各半支付，被告代原告支付部分是借款，本案主张与前一案没有重复。被告喻诗露辩称，原、被告是恋爱同居关系，原告提及的消费记录均来源于原告的淘宝、银行卡记录，均为原告本人操作，其中部分款项经过前一次诉讼已履行完毕。2012年5月至9月，双方在本市长宁区东诸安浜路租房共同生活，2012年10月开始，双方在江苏省昆山市花桥租房共同生活，在此期间的生活开支由双方共同负担。2013年4月，被告到拉萨后双方仍然保持恋爱关系。原告主张的琐碎开销实际上是双方共同生活期间的共同消费，双方既不存在借贷合意，又不存在代付合意，事后双方也没有确认借贷关系。因被告在家工作，故原告在淘宝上购买的物品，包括原告个人物品，均由被告代收，原告提供的录音表明案涉物品包括被告个人物品都在原告处，所有权并没有转移。原告在上海市长宁区人民法院诉讼时，被告只认可借款人民币2万元，为了避免原告的骚扰，被告才同意支付原告人民币3万元，双方债权债务已经全部结清。被告为证明其主张，提供如下证据：1、(2015)长民一(民)初字第7954号卷宗材料、2013年5月30日短信、(2015)长民一(民)初字第7954号民事调解书、收据，证明双方纠纷已经一次性解决，原告再次起诉违反此前达成的调解协议，相机已被原告退货，故被告没有收到相机；2、照片24张，证明双方是恋爱关系而非普通朋友关系。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性、关联性均有异议，认为淘宝交易记录中大部分是原告的生活用品消费，无法证实是被告操作原告账户，即使上述证据属实，也无法证明原、被告存在借贷关系；证据9、10均是原告个人消费，与被告无关；证据11真实性无异议，双方于2014年2月分手，事件发生在分手后；证据12、13真实性不清楚，即使属实反而证明原告淘宝账户由原告本人操作；证据14真实性无异议，但证明内容有异议，被告系被骗至原告家中，录音显示原告家长认可双方共同生活、消费一事，还提到被告生活物品都在原告处，但被告没有认可双方是借贷或代付关系；证据15真实性无异议，因为电池无法邮寄故相机已退货，被告没有收到相机；证据16真实性无异议，但关联性不认可，无法证实原告给被告购买相机，证据上的价格也与原告陈述不一致；证据17真实性无异议，但这是双方对未来生活的探讨，不是对过去房租支出的确认，被告从西藏回上海后无处居住，故向原告借钱租房。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但相机退货后被告又按原告要求购买一台，被告指定的收件人是李超群，相机金额有出入是因为电池以及邮费的关系，而民事调解书只提到该案纠纷解决，并非双方所有纠纷都已解决；证据2除戴帽子的一张外其余真实性均无异议，但没有双方合影，更反映不出双方是同居关系。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告通过网络相识。2012年5月至2013年3月，被告先后居住于上海市长宁区东诸安浜路XXX弄XXX号XXX室、江苏省昆山市花桥绿地起航城晶座29号1006室。此后，被告至西藏生活一年左右。期间，原告名下中国银行信用卡由被告使用，被告2014年2、3月回上海后将该信用卡交还原告。2014年3月，原告、原告父母以及被告在原告家中进行过一次谈话，由原告父亲出面向被告提出分担原告支付的费用，原告父亲称“……当然你们生活在这，吃的东西那就不去计较了，两人一起吃，那就不计较了……”、“……这个25、6万元不会叫你一个人承担，朱侃也有责任……”，“……其实等于你承担了10万，去掉了小孩的3万元，你承担了40%，他承担60%，至于你认可这样的……”，但原告本人与被告就费用分担问题未形成明确书面结论。2014年5月29日，原告以被告涉嫌诈骗为由向上海市公安局浦东分局南码头派出所报警。2015年10月，原告具状向上海市长宁区人民法院起诉，要求被告归还借款人民币69,100元并支付相应利息，该案案号为(2015)长民一(民)初字第7954号。原、被告在该案中对双方关系以及款项性质的意见相佐，后经该院调解，双方于2015年12月21日达成调解协议，主要内容为被告于2015年12月21日一次性返还原告借款人民币3万元；双方债权债务当庭履行完毕，无其他争议。原告认为，2012年至2014年间，被告通过网络购物以及银行卡取现、刷卡消费等方式使用原告的款项共计人民币114,866.17元亦应全额返还，遂起诉来院，要求判如所请。审理中，被告认为原告提供的录音、信用卡账单以及被告提供的短信、照片可以证明双方是恋爱同居关系，原告主张的费用均系双方共同开销，双方并没有借贷合意。原告主张其想与被告发展成男女朋友关系但未果，被告在2014年3月口头同意还款，但此后却又拒绝归还。本院组织双方进行调解，但被告不同意调解，致本案调解未成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案为民间借贷纠纷，原告应对双方之间有借贷合意的事实承担举证责任。但是，原告在诉讼中无法提供借条等证据证明双方有借贷合意，而根据原告提供的录音，其父亲虽向被告提出分担费用，但被告最终表示要与原告本人具体谈，最后原告与被告未就前述费用金额、性质以及分担问题达成一致意见。至于2014年2月15日短信所反映的房租问题，并不在原告本次诉请范围之内，亦不能证明本案讼争款项的性质。即使原告陈述所谓代付款项情况属实，在现有证据无法证实双方之间有借贷合意的情况下，本院对原告的诉讼请求，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱侃的诉讼请求。案件受理费人民币2,597元、公告费人民币300元，合计人民币2,897元，由原告朱侃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康莉敏代理审判员  孙 杨人民陪审员  张龙宝二〇一六年八月三十一日书 记 员  张 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。