上海市浦东新区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0115行初533号 原告李松明，男，1976年4月15日生，汉族，户籍地江苏省。 被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人陈彦峰。 委托代理人肖益群，男。 委托代理人李裕生，男。 原告李松明要求被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)履行食品安全监督管理的法定职责，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院经审查立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告李松明、被告浦东市场局的委托代理人肖益群、李裕生到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 2016年3月2日，原告李松明通过邮寄方式向被告浦东市场局提交《举报信》，反映其在巴黎贝甜成山路店购买的由上海艾丝碧西食品有限公司浦东新区成山路店(以下简称：艾丝碧西成山路店)生产销售的“迷你杏仁蛋糕”，在食用时口味怪异没有杏仁独特香味，涉嫌违反国家食品安全标准，故要求退赔、查处、答复。 2016年3月22日，浦东市场局向原告李松明作出流程编号为食药XXXXXXXX、事件单编号为XXXXXXXX-01的《投诉举报答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：被告于2016年3月7日收到原告关于反映巴黎贝甜成山店销售的“迷你杏仁蛋糕”不符合国家食品安全标准，要求退赔、查处、回复的举报。被告对投诉举报事项依法进行调查，经查上海艾丝碧西食品有限公司浦东新区成山路店(巴黎贝甜成山路店)已不再销售“迷你杏仁蛋糕”，之前销售的该品种蛋糕为由总部统一配送的预包装食品。同日，被告向原告邮寄被诉答复，同时以电话告知的方式将“巴黎贝甜并未存在以巴丹木冒充杏仁的违法行为，故对其举报投诉不予立案”的处理结果通知了原告。 原告李松明诉称，原告于2016年3月2日通过邮寄方式向被告浦东市场局提出《举报信》，要求对艾丝碧西成山路店(巴黎贝甜成山路店)购买的“迷你杏仁蛋糕”涉嫌用巴旦木(扁桃仁)冒充杏仁，严重违反了国家食品安全标准及有关法律法规进行查处，被告未电话联系过被告，被诉答复告知原告不予立案，明显认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，被告不履职、乱作为，致使不安全食品流入市场，故诉至法院请求撤销被诉答复。 原告提供以下证据材料以证明其主张：购物小票，证明原告于2015年5月5日购买了艾丝碧西成山路店(巴黎贝甜成山路店)生产销售的“迷你杏仁蛋糕”。 被告浦东市场局辩称，被告在收到原告《举报信》后依法展开调查，经查，艾丝碧西成山路店(巴黎贝甜成山路店)已不再销售“迷你杏仁蛋糕”，之前销售的该品种蛋糕为由总部统一配送的预包装食品，故艾丝碧西成山路店(巴黎贝甜成山路店)不存在原告投诉的以巴旦木冒充杏仁的违法行为，被告遂答复原告并电话告知原告“不予立案”的处理结果，被诉答复认定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告浦东市场局向本院提供了下列证据、依据：1.《中华人民共和国食品安全法》(以下简称：食品安全法)第五条第二款、第六条，证明被告有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的职权依据；2.落款日期为2016年3月2日的原告《举报信》及附件材料、邮寄信封，证明被告3月7日收到原告投诉举报材料；3.12331市民服务热线、2016年3月7日投诉举报受理通知书、2016年3月8日案件来源登记表，证明被告依法受理原告投诉；4.2016年3月15日、3月18日被告对艾丝碧西成山路店的现场笔录、询问(调查)笔录、现场检查照片、法定代表人委托书、代理人及负责人的身份证明、艾丝碧西成山路店营业执照及餐饮服务许可证，证明被告接原告投诉举报后对艾丝碧西成山路店进行现场检查，制作了询问(调查)笔录并拍摄现场照片；5.艾丝碧西成山路店出具的情况说明2份、上海艾丝碧西食品有限公司(以下简称艾丝碧西公司)营业执照及食品生产许可证、艾丝碧西公司法定代表人身份证明，证明原告投诉的“迷你杏仁蛋糕”已不再销售，之前该产品由总公司艾丝碧西公司统一生产配送；6.2016年3月18日被告对艾丝碧西公司询问(调查)笔录、委托书、身份证，证明被告依法对原告投诉的“迷你杏仁蛋糕”生产销售商艾丝碧西公司进行了调查询问；7.上海善益食品有限公司(以下简称善益公司)出具的产品信息变更说明、“迷你杏仁蛋糕”及“迷你巴旦木蛋糕”产品标签、蛋糕组配料记录表、情况说明，证明艾丝碧西公司委托善益公司加工的“迷你杏仁蛋糕”已于2015年9月变更为“迷你巴旦木蛋糕”，产品配料及标签亦由“杏仁”变更为“巴旦木”，原“迷你杏仁蛋糕”不再生产；8.上海增值税专用发票2张，证明艾丝碧西公司之前采购的产品配料为杏仁片，现因产品生产变更，故现在采购产品配料为巴旦木片，艾丝碧西公司不存在违法行为；9.2016年3月21日不予立案审批表，证明被告经现场检查及调查询问后，决定对原告投诉举报不予立案；10.被诉答复及行政处理告知记录2份，证明被诉答复于2016年3月22日送达，且被告当日还以电话告知的方式向原告答复了“不予立案”的处理结果，程序符合法律规定；11.《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条、《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条，证明被告作出被诉答复程序合法，适用法律依据正确。 经质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3中12331市民服务热线无异议，但未接到过电话通知，对证据3中其他证据真实性不予认可；对证据4认为现场检查无果并不代表之前未进行过销售，对代理人身份及职务不予认可，其余营业执照、餐饮许可证等无异议；对证据5认为情况说明系艾丝碧西成山路店单方面陈述，第二份情况说明与本案无关联，对营业执照、食品生产许可证无异议；对证据6认为艾丝碧西成山路店无权对善益公司的配料信息陈述，不能作为证据；对证据7认为未说明2015年9月份之前使用的是杏仁还是巴旦木；对证据8认为2014年1月12日的增值税发票开票时间久远，无法保证产品杏仁片的保质期限，不能作为证据使用，第二份发票无法辨认；对证据9-10真实性、合法性不予认可；对证据11规定本身无异议。被告对原告提供的证据真实性无异议。 经庭审质证，本院确认被告浦东市场局提供的证据1、11均为现行有效的法律、法规及规范性文件，可以适用；证据2-10均符合证据“三性”，予以采纳。原告提供的购物小票具有真实性，可以证明2015年5月5日其购买过“迷你杏仁蛋糕”。 经审理查明，被告于2016年3月7日收到原告通过邮寄方式提出的《举报信》，反映其在艾丝碧西成山路店(巴黎贝甜成山路店)购买的“迷你杏仁蛋糕”口味怪异没有杏仁独特的香味，涉嫌以“巴旦木”冒充“杏仁”，违反国家食品安全标准，要求退赔、查处、答复，并给予原告举报奖励。同年3月8日被告依法受理，被告分别于3月15日、3月18日对艾丝碧西公司及其分公司艾丝碧西成山路店进行了现场检查、调查询问，3月22日被告作出被诉答复并送达原告，同日，亦以电话通知方式将“不予立案”的处理结果告知了原告，原告认为被告未履行法定职责，故诉至本院。 本院认为，食品安全法第六条第二款规定，县级以上地方人民政府的有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。被告作为浦东新区食品监督管理部门具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。 本案中，原告2016年3月2日以邮寄方式向被告提出的举报信，被告于3月7日予以受理，经对艾丝碧西公司及其分公司艾丝碧西成山路店进行现场检查、调查询问，于3月21日审批不予立案，次日作出被诉答复。被告履行食品监管职责后作出不予立案决定，在被诉答复中，告知了核查事实，但对处理结果的记载有欠明确，之后被告以电话通知方式向原告告知了“不予立案”的处理结果，庭审中原告也表示清楚“不予立案”的处理结果。这一方式虽对被诉答复进行了补强，但本院也提请被告在今后工作中给予投诉举报人书面答复时更明确、直接。被告在收到原告投诉举报后，予以受理，经现场检查、调查询问后，作出被诉答复并送达，也将处理结果电话通知原告，符合法定程序。原告认为被告没有履行法定职责的观点不能成立，故原告请求撤销被诉答复的诉讼请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李松明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李松明负担(已预缴)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  刘媛媛 人民陪审员  戴雨珍 人民陪审员  包小伶 二〇一六年八月二十六日 书 记 员  袁文瀚 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。