连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0706执异88号异议人鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市。法定代表人李清培，该××董事长。委托代理人阎云天，北京××××律师事务所律师。异议人北京富利华房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人陈百川，总经理。申请执行人徐州泰和印刷包装有限公司，住所地邳州市。法定代表人陈益华，经理。申请执行人庞化永。申请执行人刘军。申请执行人郭振桥。申请执行人陈艳侠。以上申请执行人共同委托代理人韩新海，江苏××律师事务所律师。被执行人江苏省邳州市农副产品总公司，住所地邳州市大榆树。法定代表人曹希军，经理。被执行人中国富利进出口集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人曾捷，该××总经理。申请执行人徐州泰和印刷包装有限公司（简称泰和公司）、陈艳侠、庞化永、郭振桥、刘军与被执行人江苏省邳州市农副产品总公司（简称邳州农副产品公司）、中国富利进出口集团公司（简称富利公司）买卖合同纠纷案，申请执行人依据连云港市连云区人民法院（2007）港民初字第0350、0351、0352、0353、0354号民事判决书向该院申请执行。2010年9月10日，江苏省连云港市中级人民法院以(2010)连执他字第021号民事裁定将本案指定本院执行。2011年4月13日，本院作出（2011）海执字第250、251、252、253、254号民事裁定书，认定异议人鹏达建设集团有限公司（简称鹏达公司）、北京富利华房地产开发有限公司（简称富利华公司）无偿接收被执行人富利公司拆迁补偿款，裁定追加鹏达公司、富利华公司为被执行人。鹏达公司、富利华公司不服该裁定，向本院提出执行异议。本院于2012年3月8日作出（2011）海执异字第14-18号民事裁定书，裁定驳回了异议人鹏达公司、富利华公司的执行异议，并赋予异议人向上级法院复议的权利。异议人鹏达公司、富利华公司不服该裁定，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议，该院于2012年5月30日作出（2012）连执复字第0016号民事裁定书，认为富利公司改制评估报告未提到涉案办公楼已被转让的事实，富利公司对该办公楼享有使用权，鹏达公司应在接受富利公司拆迁财产的范围内承担民事责任。原审法院将其追加为被执行人，并无不当。富利华公司收1265万元拆迁款，其行为是代收款，代收后交给鹏达公司，故原审法院将其追加被执行人不妥，对原裁定予以纠正。鹏达公司不服该裁定提出申诉，江苏省连云港市中级人民法院经审查，作出(2014)连执监字第0006号执行裁定书，以本院（2011）海执异字第14-18号民事裁定、江苏省连云港市中级人民法院（2012）连执复字第0016号民事裁定适用法律不当为由，裁定予以撤销并发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭重新进行了审查。异议人鹏达公司异议称：1、本院追加其为被执行人违反法律规定；2、根据2000年12月26日《协议书》、2006年5月26日《搬迁补偿合同书》，涉案房屋朝阳公园管理用房使用权早已转让给鹏达公司，本院无视该事实作出错误认定；3、鹏达公司基于2000年12月26日《协议书》取得拆迁补偿款应受法律保护，本院认定其无偿接收被执行人拆迁补偿款无事实依据。异议人鹏达公司在本次审查中补充意见：1、异议人代表河北第四建筑装饰工程有限公司（简称四建公司）签订搬迁补偿合同，拆迁补偿款汇入四建公司账户并由该公司出具收据，异议人并未收到拆迁补偿款，法院裁定执行异议人错误；2、四建公司取得拆迁补偿款合法。综上，法院裁定执行异议人鹏达公司缺乏事实和法律依据，请求撤销对异议人鹏达公司的执行;3、执行所依据的判决书未有效送达并未生效，在未生效的前提下追加异议人为被执行人缺乏法律依据。异议人鹏达公司向本院提供了2000年12月26日《协议书》、2006年5月26日《搬迁补偿合同书》以及《中标通知书》、《建设工程施工合同》等。异议人富利华公司异议称，其是代收款，代收后交给鹏达公司了，不应被追加为被执行人。异议人富利华公司向本院提供信汇凭证、鹏达公司证明、证明各一份。申请执行人辩称：1、异议人提及《搬迁补偿合同书》表明鹏达公司前身是四建公司，现异议人认为不是四建公司改制而来，故在无授权情况下不能代表四建公司签订合同并收取拆迁补偿款。2、富利公司在本案起诉时已改制，其与北京朝阳公园开发经营公司（简称朝阳公司）、鹏达公司签订拆迁补偿合同书因民事主体不合法而属无效。3、异议人曾称领过拆迁补偿款。综上，异议人鹏达公司的异议不能成立，请求法院驳回异议人鹏达公司的异议。申请执行人向本院提供工商登记资料，以证明自己的主张。经审查查明，本案审查期间，异议人鹏达公司提供，2000年12月26日，富利公司与四建公司签订“协议书”载明，因富利公司经营不利，无力偿还所欠四建公司2000万元工程款，以转让其现有办公用房使用权的方式偿还所欠工程款债务，鉴于富利公司无其他办公用房，四建公司同意富利公司以租赁方式继续使用该办公用房，租期5年，年租金1895400元，于每年12月末支付当年租金，等等。该协议由朝阳公司盖章并签署同意意见。2006年5月26日，朝阳公司（甲方）与鹏达公司（乙方）、富利公司（丙方）签订的“搬迁补偿合同书”载明，1994年，朝阳公司与富利公司共同开发建设北京朝阳公园管理用房，富利公司占使用面积50%。因2000年12月26日富利公司转让其朝阳公园办公用房使用权给河北鹏达建设集团有限公司（简称河北鹏达公司）以偿还其拖欠后者的工程款2000万元，而将富利公司使用权转让给河北鹏达公司，现该办公用房面临拆迁，河北鹏达公司、富利公司应在2006年6月20日腾空并迁出目前使用的朝阳公园办公用房；朝阳公司应在协议签订后三日内将支付给河北鹏达公司、富利公司搬迁补偿费及临时租房补助费3265万元中的2000万元支付到河北鹏达公司指定账号，另1265万元支付至朝阳公司和河北鹏达公司设立的共管账号；上述款项为朝阳公司支付的全部补偿费，由河北鹏达公司、富利公司自行决定如何在两公司之间分配。2006年5月29日，朝阳公司向四建公司支付2000万元，向实际为富利华公司账号的“共管账号”支付1265万元。2006年7月19日，富利华公司将1265万元中的1260万元支付到鹏达公司指定的其下属公司北京中房嘉业房地产开发公司账户内。该合同书甲方加盖朝阳公司印鉴；乙方注明鹏达公司更名前为四建公司，并加盖河北鹏达公司印鉴；丙方加盖富利公司印鉴。另查明，富利公司于2003年开始改制，2005年8月改制结束，同年8月23日变更名称为新亚联创公司。在改制过程中，北京市国有资产管理部门委托相关部门对富利公司的资产进行了审计评估。在2005年6月出具的资产评估报告书中对富利公司和北京朝阳公园合建办公楼的事项作了详细说明，明确表示合建的办公楼的使用权按投资额2934万元已使用6年后按2405万元账面值计入评估值，该报告中并未提到该办公楼已被转让的事实。富利公司在2005年4月15日向评估方作出承诺，保证其提供的财务会计及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分，纳入评估范围的资产权属明确，出具的资产权属证明合法有效。同时，在评估报告的应付款说明中，并未提到富利公司每年向鹏达公司交纳189万元租金的事项。并且，在2005年8月，北京产权交易所产权交易合同对富利公司进行转让时，合同中明确表示，转让标的没有涉及抵押权、质权、承租权的情况。2005年12月8日，河北鹏达公司名称变更为鹏达公司。还查明，泰和公司、陈艳侠、庞化永、郭振桥、刘军与邳州农副产品公司、富利公司买卖合同纠纷案，连云港市连云区人民法院审理期间于2007年8月8日、12月1日在人民法院报上分别向富利公司公告送达开庭传票、判决书。本院经审查认为，本案执行期间根据已查明的富利公司改制时资产评估报告未提到涉案办公楼已被转让的事实，以鹏达公司应在接受富利公司拆迁财产的范围内承担民事责任等为由裁定追加异议人鹏达公司为被执行人。现异议人鹏达公司提供建设工程施工合同等，以证明其取得搬迁补偿费合法，涉及实体审查。其所称代签合同的补充意见与原意见矛盾，且与其所举证据《搬迁补偿合同书》注明的四建公司、河北鹏达公司、鹏达公司更名事项及富利华公司关于代鹏达公司收款的陈述不符。因该案涉及案外人针对涉案搬迁补偿费用权属等实体权益争议，故应通过案外人异议之诉予以处理。至于异议人鹏达公司所称的中国富利进出口集团有限公司主体不存在，本案执行依据原判决未生效的问题，应通过审判监督程序处理。富利华公司代鹏达公司收款，本院追加其为被执行人不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百零四条的规定，裁定如下：一、驳回异议人鹏达建设集团有限公司的异议。二、异议人北京富利华房地产开发有限公司异议成立，不作为本案被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向连云港市海州区人民法院提起诉讼。审 判 长  陶士刚人民陪审员  蒋 玲人民陪审员  沈 燕二〇一六年八月十日书 记 员  朱庭苇