浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终1566号上诉人（原审原告）：吴旭林，男，汉族，1982年4月20日出生，住杭州市萧山区。委托代理人：应小军，浙江佑平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江特知文化发展有限公司（原浙江众泰能诚新能源汽车有限公司，以下简称众泰能诚公司），住所地杭州市滨江区浦沿街道环兴路415号副2楼219-222室。法定代表人：陈耿，系公司董事长。委托代理人：李英梁，系公司员工。上诉人吴旭林因与被上诉人浙江特知文化发展有限公司(以下简称特知公司)劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月5日，吴旭林、众泰能诚公司双方签订劳动合同一份，合同期限三年，自2015年3月5日始至2018年3月4日止，工资每月在25日前发放。2015年10月上旬，众泰能诚公司就工作场所的调整等与吴旭林联系，双方协商未果。吴旭林正常出勤至2015年10月17日，并于当天向众泰能诚公司提出自2015年10月19日始请事假三天，众泰能诚公司予以准许。事假期满后，吴旭林未再到众泰能诚公司处上班。吴旭林于2015年10月22日向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被申请人（众泰能诚公司）支付2015年9月和10月工资13976元；支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金10000元；支付经济补偿金9990元；支付按15个月计算年薪制的年终奖30000元。2015年11月11日，众泰能诚公司以吴旭林假期结束后未销假及参与正常工作，连续旷工三天以上，做自动离职处理等为由作出劳动关系解除通知函，并邮寄至吴旭林户籍所在地。2015年12月1日，仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字〔2015〕第322号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人2015年9月和10月工资13976元，驳回申请人的其他请求。原审法院另查明吴旭林月工资为9990元。在仲裁委员会作出裁决后，众泰能诚公司已向吴旭林支付了尚欠的工资13976元。现吴旭林起诉至原审法院，请求判令：一、众泰能诚公司支付2015年9月份及10月份工资不含五险，税后13976元；二、众泰能诚公司支付一个月代通知金税后9990元；三、众泰能诚公司支付一个月工资（经济补偿金）税后9990元；四、众泰能诚公司支付年底工资14985元（1.5个月）。原审法院认为：吴旭林、众泰能诚公司双方签订的劳动合同合法有效，对双方具有约束力。2015年10月上旬，众泰能诚公司就工作场所的调整等与吴旭林联系，但双方协商未果。众泰能诚公司的该行为并不足以表明众泰能诚公司已强行变更了合同的内容。吴旭林在事假期满后应回公司销假并上班，然吴旭林在10月22日假期结束后并未到岗，并于当天向仲裁委员会提起仲裁。吴旭林申请仲裁的请求事项中包括了提前解除合同的代通知金以及解除合同的经济补偿金，结合吴旭林之后未再上班的事实，应视为吴旭林已自动离职，故对吴旭林要求众泰能诚公司给付经济补偿金及代通知金的请求该院不予支持。吴旭林的证据不足以证明众泰能诚公司应支付其年底工资14985元事实之存在，对吴旭林该项诉请，该院亦不予支持。在仲裁委员会裁决众泰能诚公司支付吴旭林尚欠工资13976元后，众泰能诚公司已履行了该项义务，故吴旭林的该项诉讼请求之基础已不存在，该院不再予以支持。综上，该院对吴旭林的各项请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴旭林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴旭林负担。宣判后，吴旭林不服，向本院提起上诉称：1、因涉及到吴旭林年底工资，吴旭林提供了与众泰能诚公司财务总监的通话录音，证明年底工资的事实存在，而众泰能诚公司辩称厉某不是众泰能诚公司的员工，因此吴旭林当庭提供了银行工资流水明细，工资流水中就有厉某的名字，故一审承办人要求众泰能诚公司在五个工作日内提供证明，但众泰能诚公司没有提供。2、此案重中之重就在于吴旭林是如何离开众泰能诚公司的，一审承办人有没有去调查事实的真相。众泰能诚公司以吴旭林旷工为由视为自动离职，表面上是按照规章制度，实际是为规避劳动责任。众泰能诚公司以出差为由，让员工到指定的异地进行工作，口头承诺工资不变，有出差补贴并在16年2月份会整体搬回杭州滨江区环兴路415号，但事实是工资中的生活补贴费由990元降低为400元，每周五天工作制改为六天且没有出差补贴，目前至今也未有搬回杭州的任何信息，工作地点的改变、劳动条件及工资的降低，才是吴旭林离开的主要原因，众泰能诚公司原有29人，2015年10月份下旬去永康的五人现只剩下三人,吴旭林电话请假不能获得批准，才被迫向滨江仲裁委员会提出仲裁。就在众泰能诚公司要求吴旭林去永康的那两天(即10月19日)，吴旭林老家有事情需要请假三天，也获得了批准，10月22日之后，因为家庭事情未处理完，向人力资源部长(何某)进行电话续假一周，也获得了何某的口头同意，而在续假即将到期时，吴旭林电话询问财务部厉某有关吴旭林的年底工资问题，厉某电话反馈10月底之前肯定会交接完毕,但至今都在相互推卸。众泰能诚公司由众泰集团和能诚集团合资(但目前已经分立)，2015年10月10日两家正在分立时，众泰能诚公司口头通知将办公地点从江干区城星路荣安大厦六楼搬至滨江区环兴路415号，工作作息时间由每周五天工作制改为六天，从2015年10月17日开始执行，而且又在2015年10月21日电话通知吴旭林去永康上班，如果不去，在滨江上班考勤记录无效，也不计发工资，众泰能诚公司的生产基地和车间原本在滨江区环兴路415号(有手机录像为证)，而并非滨江仲裁委裁决书中所谓查明的“被申请人单位生产基地和车间位于浙江永康”。而是2015年之前就已搬至浙江永康，根据相关法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，而用人单位既没有提前三十日以书面形式通知劳动者本人，也没有额外支付劳动者一个月工资来进行解除劳动关系。关于客观情况发生重大变化的理由：在滨江仲裁委员会开庭时，吴旭林出庭的证人秦路生的证言在裁决书中不但没有采纳而且只字未提，秦路生之所以出庭为吴旭林作证，是因为用人单位没有按照约定的劳动条件支付工资待遇，秦路生也完全能够证明吴旭林不去用人单位要求的工作地永康上班的事实和理由。何某为众泰能诚公司人力资源部长，在2015年10月21日之前几天何某就与公司所有同事逐个单独进行了谈话，承诺去永康只是暂时以出差的形式去三到四个月左右，2015年12月底就会逐步搬回滨江区(公司注册地)上班，并承诺均以工资平移的形式去。可是，秦路生去永康之后众泰能诚公司并没有按照约定执行，至今也没有搬回杭州滨江的任何信息，出差补贴没有、周工作五天改为六天已经实施、生活补贴费900元降低为400元。由于两家公司分立时财务上的纠葛，前期工资一直拖欠，工作地点的主要变更以及劳动条件和工资变向的降低，才使吴旭林没有去永康工作的信心，而并非吴旭林无故不去上班。众泰能诚公司是在没有与吴旭林进行任何沟通的情况下发出解除劳动关系函的，直到11月中下旬吴旭林才听老家村大队队长通知吴旭林父母说有吴旭林的快递。综上，请求：1、众泰能诚公司支付吴旭林一个月代通知金税后9990元；2、众泰能诚公司按吴旭林的工作时间支付一个月工资(经济补偿金)税后9990元;3、众泰能诚公司按吴旭林的工作时间七个半月支付年底工资1.5个月(原约定年底三个月工资)，合计工资税后14985元；以上总计34965元。被上诉人特知公司答辩称：吴旭林没有提出新的事实和理由，请求二审法院驳回吴旭林的上诉请求，维持原判。二审中，吴旭林向本院提交了特知公司的企业名称变更信息、众泰能诚公司法定代表人身份证明以及杭滨劳人仲案字（2016）第116号仲裁裁决书以及结案通知书。证明：1、众泰能诚公司变更为特知公司的事实；2、众泰能诚公司在2015年10月将公司的整体业务从杭州搬迁至永康，吴旭林的工作岗位已消失，众泰能诚公司因无法提供劳动条件而导致吴旭林无法工作的事实。经庭审质证，特知公司对上述证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为案外人仲裁裁决生效的原因是公司在送达解除劳动合同通知书上程序出现问题。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，上述企业名称变更信息可以证明众泰能诚公司于2016年2月24日变更为特知公司。案外人马彦刚的仲裁裁决书虽已经法院执行履行完毕，但是该裁决书并不能证明本案双方当事人合同解除的原因，故对该裁决书的证明力本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明，众泰能诚公司于2016年2月24日变更为特知公司本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。针对吴旭林的上诉理由，本院作如下评述：一、关于年底工资问题。吴旭林上诉主张其与特知公司财务总监的通话录音足以证明公司应向其支付年底1.5个月工资的事实。本院经审查认为，首先本案双方当事人在书面劳动合同中没有关于年底工资的约定，即吴旭林并未提供有效证据证明年底工资的数额、发放条件等内容。其次，厉某在通话录音中未明确表述吴旭林年底应该享有三个月工资，更未具体涉及到本案情形吴旭林是否仍应享有1.5个月年底工资的事实，即该证据不足以证明吴旭林的待证事实。综上，吴旭林并未提交有效证据证明特知公司应向其支付1.5个月年底工资的事实，原审法院驳回其该项诉讼请求，并无不当。二、关于离职原因问题。吴旭林上诉主张其系因特知公司工作地点改变、劳动条件和工资的降低以及电话请假未获准等原因才离开公司的，不属于自动离职，故特知公司应该向其支付一个月的代通知金和解除劳动合同的经济补偿金。本院经审查认为，虽然特知公司在2015年10月上旬就工作场所的调整与吴旭林进行过协商，但是在协商未果的情况下，特知公司并未直接解除与吴旭林的劳动关系，而是吴旭林在假期结束续假未获准的情况下不继续到公司上班，反而直接向仲裁委员会提起仲裁，要求特知公司支付解除劳动合同的相应补偿。从吴旭林的离职过程判断，原审法院认定系吴旭林主动离职，并无不当。在吴旭林主动离职的情况下，其请求特知公司支付解除劳动合同的代通知金和经济补偿金，无法律依据，本院不予采纳。综上，吴旭林的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴旭林负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年八月十八日书 记 员  吴梦姣