山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2740号上诉人(原审被告)：柳元秋，居民。委托代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐义波，居民。委托代理人：刘玉凤，龙口市北马法律服务所法律工作者。委托代理人：李召玲，居民。上诉人柳元秋因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙口市人民法院(2014)龙龙民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人柳元秋及其委托代理人高晓燕、被上诉人徐义波及其委托代理人刘玉凤、李召玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告徐义波诉称，2014年5月1日起，原告将坐落于龙口市胜通驾校西邻的八间房屋租赁给被告使用。原、被告双方约定租赁期限为一年。2014年8月1日，被告放置的化工材料燃烧，导致原告租赁给被告的房屋多处破损。原告多次找被告协商修缮房屋，但被告总是拖延时间拒修。请求：一、依法判令被告立即赔偿原告经济损失43916.17元，二、诉讼费用及其他费用由被告承担。原审被告柳元秋辩称，1、原告诉状中讲的有一部分是事实，被告租赁原告的房屋于2014年8月1日发生火灾，火灾发生后被告从未承认过是由被告存放的化工原料而导致火灾的发生，也从未同意为原告修缮房屋。2、该事故现龙口市消防大队正在做起火原因调查，希望法庭在消防大队作出事故原因报告后再进行该案的审理。原审法院经审理查明，2000年7月，原告取得位于龙口市城区胜通驾校西侧3048.5平方米土地的使用权（国有土地使用证号为：龙国用（2000）字第0394号）。原告在该土地上建设房屋10间。2011年5月1日，原告将该房屋其中的八间出租给被告柳元秋（未签订书面租赁合同），2014年4月30日前每年租金为12000元，2014年5月1日至2015年4月30日的租金为13000元，租金被告已交付原告。被告租赁该房屋后，用于存放化工原料。2014年8月1日，该八间房屋发生火灾，造成被告租赁的房屋及门窗和被告存放的物资受损。2014年12月3日，龙口市公安消防大队出具龙公消火认字〔2014〕第0008号火灾事故认定书一份，认定书载明：“起火时间为2014年8月1日15时许；起火部位为化工仓库内部西北侧；起火原因能够排除遗留火种、放火引起火灾的可能，不能排除仓库内电器线路故障、自然引起火灾的可能。”庭审中，根据原告申请，法院委托烟台天平价格评估事务所对受损的房屋损失进行评估。2015年9月21日，烟台天平价格评估事务所有限公司作出价格评估报告书，评估价格报告书确定的损失为：“鉴定标的在鉴定基准日（2015年5月14日）的损失价值为￥43916.17元。”鉴定费1000元，由原告预交。原、被告对火灾事故认定书、价格评估报告书均无异议。2014年9月9日、11日，被告与原告及妻子李召玲通过电话协商房屋修缮事宜，被告同意对受损的房屋进行维修，但未履行修缮义务。原审法院认为，本案争议焦点为被告对承租房屋受损是否应承担赔偿责任。对此法院认为，第一，虽然双方未签订书面房屋租赁合同，但原、被告对房屋租赁的事实无异议，因此原、被告之间已形成不定期租赁的法律关系。在租赁法律关系中，承租人在有权占有、使用租赁物的同时，应以善良管理人的注意妥善保管使用租赁物，未尽妥善保管使用义务，造成租赁物毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告作为出租人，将房屋出租给被告后，暂时失去了对房屋的掌控。而被告作为承租人，对房屋的安全监管应承担责任。第二，原、被告之间是基于房屋租赁合同产生的权利义务关系，只要出租人提供的房屋不存在质量安全方面的瑕疵，承租人在使用范围内发生的火灾事故造成的损失，应由房屋的实际支配者承担责任，房屋出租方不应承担责任。另外，被告承租房屋，从事经营活动，而经营活动以从中谋取利益为目的，按照收益与风险相一致的要求，被告对承租的房屋负有安全保障义务。第三，龙口市公安消防大队出具的火灾事故认定书，并未明确确认起火的是原告的原因造成的。原告将房屋出租给被告后，房屋的安全保障义务应由被告承担，而且房屋起火受损后，被告也同意进行维修但未履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。综上，被告对承租原告房屋期间因起火而造成的损失应承担赔偿责任。被告辩称起火不是其造成的，不应承担赔偿责任，证据不足，法院依法不予支持。因此原告要求被告赔偿损失43916.17元，理由正当，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条的规定，判决：被告柳元秋赔偿原告徐义波经济损失43916.17元，于判决生效后十日内付清。如未按判决书确定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元、鉴定费1000元，由被告柳元秋承担。宣判后，上诉人柳元秋不服原审判决上诉称，被上诉人建设的系违章建筑物、电表、开关等，包含了被上诉人所有出租房屋的电表，火灾系被上诉人安装的电气线路故障、自燃引起的，现场照片显示被上诉人安装的电表、开关位置系起火点，且上诉人承租的房屋除灯泡外无其他电器，无火灾之可能性；被上诉人徐义波提交的录音不能作为证据使用，当时事故认定书尚未作出，火灾的原因不能确定，也不能立案并开庭审理；并当庭提交事发现场平面图、其他承租人的姓名电话、火灾直接财产损失申报统计表、存放化学品的物理化学性质等证据加以证明。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人徐义波辩称，上诉人承租的房屋是否为非法建筑属行政机关管理范畴，上诉人与被上诉人妻子的录音材料可证明涉案火灾系上诉人堆放的化工原料造成自燃引起的，火灾事故认定书系事发两个月后进行的，并且现场已被破坏，被上诉人提交的照片仅能证明火灾后的情形，上诉人无证据证明火灾系电表、线路原因导致的；上诉人提交的证据不属于新证据，不同意质证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，2000年7月被上诉人徐义波取得位于龙口市城区胜通驾校西侧3048.5平方米土地的使用权（龙国用（2000）字第0394号），并在该土地上建设房屋10间，2011年5月1日被上诉人徐义波将该房屋其中的八间出租给上诉人柳元秋（未签订书面租赁合同），上诉人柳元秋租赁该房屋后，用于存放化工原料，2014年8月1日该八间房屋发生火灾，造成租赁的房屋及门窗和存放的物资受损；本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案依庭审查明的事实及当事人提交的证据分析，被上诉人徐义波将涉案房屋八间租赁给上诉人柳元秋管理使用，造成涉案房屋部分毁损，被上诉人徐义波据此主张权利，于法有据；上诉人柳元秋现以被上诉人建设的系违章建筑物、电表、开关等，火灾系被上诉人安装的电气线路故障、自燃引起的，并拒绝赔偿。本院认为，涉案房屋火灾事实发生后，经龙口市公安消防大队出具龙公消火认字〔2014〕第0008号火灾事故认定书载明，起火原因能够排除遗留火种、放火引起火灾的可能，不能排除仓库内电器线路故障、自然引起火灾的可能；该事故认定书未能明确火灾的真正原因，只是分析了火灾的可能性，上诉人柳元秋应承担继续举证的责任，直至举证证明涉案火灾系不可归责于上诉人柳元秋作为承租人的事由及原因。现上诉人柳元秋不能提交确实充分的证据加以证明，仅以猜测、推断的语言予以评论，上诉人柳元秋应承担举证不能的后果。上诉人柳元秋上诉称，被上诉人建设的系违章建筑物、电表、开关等，火灾系被上诉人安装的电气线路故障、自燃引起的，现场照片显示被上诉人安装的电表、开关位置系起火点，且上诉人承租的房屋除灯泡外无其他电器，无火灾之可能性；被上诉人徐义波提交的录音不能作为证据使用，当时事故认定书尚未作出，火灾的原因不能确定，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人柳元秋负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一六年八月十一日书记员  田欣琦