山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2329号上诉人（原审被告）太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司，住所地山西省太原市晋源区金胜镇武家庄村村西。法定代表人雷富明，董事长。委托代理人王庆尧，山西启承律师事务所律师。委托代理人李安东，山西启承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司，登记地址山西省太原市万柏林区和平南路414号磷肥厂宿舍7号楼17号，办公地址山西省太原市晋源区金胜镇武家庄万年花城3-1号商铺。负责人邸兵兵，经理。委托代理人张建仓，四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司法律顾问。委托代理人张正龙，四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司法律顾问。上诉人太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司（以下简称鑫晋阳湖）因与被上诉人四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司（以下简称川北数码港）建设工程合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫晋阳湖上诉请求：依法撤销一审民事判决，发回原审法院重审或改判驳回川北数码港一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由川北数码港承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，未对涉案工程中川北数码港工程量作出认定，便以其单方报价作出错误判决。鑫晋阳湖支付给四川华夏军安建设有限公司山西分公司（以下简称华夏军安）的工程款己超出涉案工程款项，川北数码港因属继承华夏军安债权债务，应向华夏军安主张该款项。二、一审判决采用证据与适用法律相互矛盾，错误适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，作出错误判决。川北数码港辩称，请求驳回鑫晋阳湖的上诉请求，维持一审判决；一、二审诉讼费用全部由鑫晋阳湖承担。事实与理由：一、鑫晋阳湖主张华夏军安与川北数码港之间是债权债务继承关系，认为其支付给华夏军安的工程款就是付给川北数码港的工程款，与事实不符。万年花城3、4号商铺的工程款与华夏军安无关，鑫晋阳湖该项主张不成立。二、鑫晋阳湖主张没有收到川北数码港提交的工程资料及结算等资料、王凤龙不是其公司人员，一审中大量证据证实川北数码港提交的所有资料已经交付鑫晋阳湖，鑫晋阳湖既不结算也不提出异议，一审判决符合法律规定。川北数码港向一审法院起诉请求：1、鑫晋阳湖支付川北数码港工程款5213120.14元及因拖欠工程款产生的利息338852.8元，共计5551972.94元；2、案件诉讼费用由鑫晋阳湖承担。鑫晋阳湖向一审法院辩称，其确实开发了万年花城3、4号商铺并刻制了该项目章。该项目起初承包给华夏军安，后该公司账户被查封退出工程，川北数码港介入工程，鑫晋阳湖未使用万年花城项目部章及其他任何印章与川北数码港订立任何合同；川北数码港提交的双方之间合同中加盖的万年花城项目印章，无法确认真实性，即使经鉴定为同一枚印章加盖，也不排除该印章被盗用的可能。其与川北数码港之间无任何合同明确约定竣工验收事宜，涉案商铺尚未交付验收、竣工结算。其认可曾支付川北数码港390万元，但不认可欠付川北数码港工程款。请求驳回川北数码港诉讼请求。一审法院认定事实：2013年9月28日，鑫晋阳湖作为发包人，华夏军安作为承包人，双方签订山西省建设工程施工合同，约定工程名称为武家庄城中村改造项目（圣湖小区）3、4号商铺楼，工程地点为武家庄村内，建筑面积约7000平方米，承包范围为施工图内除土方、打桩、防水、消防外的所有分项工程，门窗制安、外墙精装除外，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年6月30日，工程质量标准为合格，合同价款约1000万元，以竣工实际结算为准，并针对合同其他相关事项进行了详细约定。2013年12月5日，鑫晋阳湖作为甲方，华夏军安作为乙方，双方签订了更换公司补充协议，约定经甲乙双方协商同意，原甲乙双方在2013年9月28日签订的3、4号商铺合同，发包给川北数码港处吴青洋承包，所有合同条款按甲方与乙方签订的不变，所有债权债务及缴纳税费和利润全由川北数码港处吴青洋承担和所得。其后，川北数码港与鑫晋阳湖签订山西省建设工程施工合同，合同内容同鑫晋阳湖与华夏军安之间的合同基本一致，在组成合同的通用条款第六条第二十五款约定，承包人应当按照专用条款约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告；发包人收到承包人报告后14天内未核实已完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据；第九条第三十二款约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，该条第三十三款同时约定，拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付，发、承包人对付款时间无约定的，下列时间视为应付款时间：工程已实际交付的，为交付之日；工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。2014年9月15日，川北数码港向鑫晋阳湖出具接收单一份，确认武家庄城中村改造工程项目圣湖小区3、4号商铺已全面竣工，由鑫晋阳湖项目负责人梁青坡签字。以上鑫晋阳湖与华夏军安之间的合同及补充协议，川北数码港与鑫晋阳湖之间的合同，川北数码港向鑫晋阳湖出具的接收单，均加盖鑫晋阳湖万年花城项目部印章。2014年12月26日、2014年12月28日，川北数码港分别向鑫晋阳湖邮寄武家庄万年花城3、4号商铺楼竣工验收报告、工程造价结算汇总及结算资料、要求支付工程款35号函各一份，要求鑫晋阳湖支付工程款9113120.14元。2015年1月，鑫晋阳湖共向川北数码港支付390万元，截至目前，鑫晋阳湖尚欠川北数码港工程款5213120.14元。故川北数码港诉至法院，要求鑫晋阳湖支付其剩余工程款5213120.14元与因拖欠工程款而产生的利息338852.8元。另查明，在鑫晋阳湖与华夏军安有关圣湖小区1、3号部分地下车库的补充协议中，鑫晋阳湖加盖太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司万年花城项目部椭圆印章。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的依据。本案中，川北数码港向法庭提交的一系列证据，可以证明川北数码港与鑫晋阳湖之间合同关系确已成立，川北数码港对涉案工程进行了施工建设，鑫晋阳湖也依约支付了部分工程款，川北数码港于2014年9月15日将工程实际交付鑫晋阳湖，并通过邮寄方式向其寄送了川北数码港作出的竣工验收报告、工程造价结算汇总表以及要求支付工程款的函等材料。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。按照上述司法解释和川北数码港与鑫晋阳湖之间的合同约定，鑫晋阳湖自收到工程造价结算表14天内未核实已完工程量，川北数码港作出的工程造价结算汇总表即视为经鑫晋阳湖确认，可作为工程价款支付的依据；鑫晋阳湖自收到竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为川北数码港作出的竣工验收报告已由鑫晋阳湖确认。因此，对于川北数码港要求鑫晋阳湖给付其剩余工程款5213120.14元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案川北数码港要求鑫晋阳湖以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，支付其自工程实际交付次日即2014年9月16日起至起诉之日即2015年10月12日止利息的诉讼请求，符合上述司法解释与川北数码港与鑫晋阳湖合同组成部分通用条款第九条第三十三款的约定，一审法院予以支持。关于鑫晋阳湖辩称其从未与川北数码港订立任何合同，不欠付川北数码港工程款，其对外签订合同只使用公章，川北数码港提交的合同加盖的万年花城项目印章无法确认真实性，或即使为其所有的同一枚印章加盖，也不能排除该印章被盗用可能，鑫晋阳湖处无名为“王凤龙”的工作人员，未收到川北数码港向其邮寄的竣工验收报告、工程造价结算汇总及结算资料、要求支付工程款35号函的答辩意见，与其自认开发涉案商铺项目并刻制项目印章，曾与华夏军安订立合同，并在相关合同中加盖该项目印章，同时认可川北数码港介入涉案工程，并曾支付川北数码港390万元之间存在矛盾，鑫晋阳湖无证据证实其答辩意见，并与其自认的事实互相矛盾，因此，对于鑫晋阳湖以上答辩意见，一审法院均不予采纳。关于川北数码港提交的其向晋源区劳动局出具的关于解决农民工工资的请示、晋源区劳动保障监察责令决定书，与本案无关联性，一审法院不予采信；川北数码港提交的收据2张与银行回单，均为复印件，不符合证据形式，一审法院不予采信；华夏军安关于退出圣湖小区3、4号商铺工程施工合同的情况说明，证据形式不完善，一审法院不予采信；川北数码港提交的关于万年花城圣湖小区3、4号商铺相关情况的说明，系其单方证据，亦未得到鑫晋阳湖认可，一审法院不予采信；关于川北数码港提交的山西荣鑫军安建筑劳务有限公司的主体信息、山西荣鑫军安建筑劳务有限公司与华夏军安签订的建筑工程总承包合作协议，欲证明“王凤龙”为鑫晋阳湖司机一职的证明一份，山西荣鑫军安建筑劳务有限公司法定代表人梁泽的当庭陈述，以及川北数码港诉讼代理人张建仓与“王凤龙”的通话录音，因涉及的合同相对方华夏军安、录音相对方“王凤龙”未到庭参与质询，以及梁泽有可能曾参与本案之前的庭审，均因证据存在瑕疵，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司工程款5213120.14元，并支付原告四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司自2014年9月16日起至2015年10月12日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50664元，由被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依据一审期间川北数码港提交的证据及鑫晋阳湖自认的事实，能够认定双方之间建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鉴于鑫晋阳湖已经签收川北数码港提交的接收单、竣工验收报告、工程造价结算汇总表以及要求支付工程款的函等材料；结合二审期间鑫晋阳湖认可川北数码港提交的圣湖小区3、4号商铺现状照片并陈述部分商铺已经顶账的事实，能够认定涉案工程系由川北数码港施工并已交付鑫晋阳湖实际控制。鑫晋阳湖支付川北数码港工程款390万元后剩余工款项未予支付，应承担相应的责任，本案纠纷符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条与第二十条规定的情形，一审法院据此判令鑫晋阳湖支付川北数码港剩余工程款及利息，符合法律规定。本院二审期间，鑫晋阳湖未提交证据佐证其上诉请求，其在代理词后所附的“张坤山施工队核对结算汇总表、签证单以及预付账款明细账”均为复印件，未提交原件予以核对、未说明复印件来源，本院不予采信。综上所述，鑫晋阳湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50664元，由上诉人太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年八月二十二日书 记 员  王慧玲