广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0512民初55号原告黄加恋，女，1987年12月27日出生，汉族，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。原告黄映龙，男，1983年11月22日出生，汉族，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。上述两原告委托代理人黄子宏，广东明捷律师事务所律师。被告黄合兴，男，1949年3月26日出生，汉族，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。被告陈红旦，女，1952年5月28日出生，汉族，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。上述两被告委托代理人石荣江，广东泛尔律师事务所律师。上述两被告委托代理人郑钦杰，男，汉族，1937年9月10日出生，户籍登记住址汕头市潮南区。原告黄加恋、黄映龙诉被告黄合兴、陈红旦宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄映龙及其委托代理人黄子宏，被告黄合兴、陈红旦及其委托代理人石荣江、郑钦杰，证人黄某1、黄某2、黄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄加恋、黄映龙诉称，被告黄合兴、陈红旦夫妇借用两原告夫妻共同共有址于汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号房屋一座二层，建筑面积约367.90㎡房产居住。2013年6月24日，两原告取得汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号土地使用权证。两原告要求两被告归还上述借用房屋，但两被告以各种借口拖延归还，经村委会协调未果。据此，两原告请求法院判令：一、两被告归还两原告所有的址于汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷2号宅基地，面积约174.20㎡；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。两原告对其陈述的事实提供的证据有：1、两原告的居民身份证及户口本、结婚证，用以证明两原告的诉讼主体资格及系夫妻关系。2、常住人口个人信息表，用以证明两被告的诉讼主体资格。3、汕濠集用（2015）第620400069号集体土地使用权证，用以证明址于汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号宅基地使用权人登记为原告黄加恋。4、证人张某、黄某4、黄某5、吴某、黄某6、黄某7出具的证实材料，用以证明被告黄合兴没有在黄文发工地从事施工员职务，黄文发不存在拖欠黄合兴工资的事实；黄合兴现住汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号是黄文发帮助黄合兴建设的；黄文发曾协商用汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号宅基地与黄合兴置换两间老厝。被告黄合兴、陈红旦辩称，一、本案争议房产不是两原告出借给两被告的，该房产是两被告一家出资建设的，房屋的权属属两被告一家人共同共有。两原告要求两被告返还房产没有事实和法律依据。二、本案争议房产的宅基地是原告黄映龙的父亲黄文发（被告黄合兴之胞弟）向珠浦村委会购买的，在前几年国家政策要求对农村不动产进行登记时，村委会不顾两被告一家人的异议，将本案争议房产所在的宅基地登记在原告方的名下。三、黄文发于1991年至1997年在广东省惠东承包工地，其要求被告黄合兴为其管理工地，被告黄合兴遂于1991年至1997年帮黄文发管理工地6年，但只领了1年工资，黄文发拖欠了被告黄合兴5年工资。因黄文发在家乡有几块宅基地没有建设，故在被告黄合兴父亲的主持下，黄文发自愿将于1981年5月7日向礐石公社珠浦大队以174.20元购买的面积为174.20㎡的龙顶厝地一块转让给被告黄合兴建房，被告黄合兴的胞弟和姐夫黄某1参与了此事。在1995年至1996年建房时，姐夫黄某1尽力资助。黄某1及被告黄合兴的胞弟黄某2是本案的重要证人。该宗转让事实至今已经21年，从没有发生过任何争议。四、本案的宅基地转让至今已经21年，依照诉讼时效的规定，从权利被侵害之日起算超过20年，人民法院不予受理，因此应依法驳回两原告的起诉。五、黄文发于2002年去世，原告黄加恋不是法定继承人，无资格参与本案诉讼。原告黄加恋以欺诈手段虚报与黄文发是父子关系而取得土地使用权证，应依法追究其责任。现争议房屋是两被告唯一的居住地，房屋大厅供奉了父母上代祖宗牌位，两原告的行为为列祖列宗所不容。请求法院驳回两原告的诉讼请求。两被告对其辩解的事实提供的证据有：1、两被告身份证，用以证明两被告的主体资格。2、土地登记表，用以证明原告黄加恋在2013年取得的使用权证是非法取得的，登记违法。黄文发的宅基地是自愿给黄合兴建房的，黄合兴建房后，村集体将宅基地收回后再分给黄加恋的行为是违法的，从登记表的记录中可以看出黄加恋所获得的土地使用权证是违法的，该土地登记表中记载黄加恋和黄文发之间的关系为“父子”，与事实不符。综上，黄加恋所持有的土地使用权证应当不予采信。3、证人黄某1、黄某2的证言，用以证明房子是黄合兴建设的，建房是得到黄文发全家认可的，建房至今没有发生纠纷，以及黄文发同意给黄合兴建房的原因。4、证人黄某3的证言，用以证明房子所在宅基地是黄文发购买的，因为黄文发欠黄合兴的工资，故1995年在争议宅基地上建房的时候是得到黄文发认可的。经两被告申请，本院依法通知证人黄某1、黄某2、黄某3出庭作证。证人黄某1（被告黄合兴的姐夫）当庭作证称黄合兴所建的房子的费用是其本人垫付的，宅基地的事情其没有介入过，黄某1的妻子曾经对其本人说过，黄文发让黄合兴用本案争议的宅基地建房并用于供奉家神。证人黄某2(被告黄合兴的胞弟)当庭作证称黄合兴在黄文发处工作，黄文发是否欠黄合兴工资其不清楚，其不识字，书面证言是黄合兴要求其签名的。证人黄某3(被告黄合兴的堂弟)当庭作证称其在黄文发工地任现场总施工、预结算等工作，黄文发有欠黄合兴钱，但因为黄合兴无固定工资，故其本人无结算过。经双方当事人申请，本院于2016年3月24日向汕头市濠江区礐石街道珠浦社区居民委员会（以下简称珠浦居委）发函要求其出具调解黄加恋、黄映龙与黄合兴、陈红旦因汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号房屋权属纠纷的所有有关材料等。2016年3月25日，珠浦居委向本院出具了《关于黄合兴与黄映龙房屋权属纠纷的情况说明》，该情况说明具体内容如下：于2015年6月26日黄合兴与黄丽英（黄映龙的母亲）到我调委会要求其双方的房屋权属纠纷一事，原珠浦宅基地分配时，黄合兴分配在珠浦龙珠五巷X3号宅基地，面积为99.33㎡,黄文发（即黄映龙的父亲）分配在珠浦丽珠五巷X4号宅基地，面积为99.33㎡，后来黄文发又在珠浦丽珠五巷购买X1号、X2号两处宅基地，每块面积为174.2㎡,其中珠浦丽珠五巷X号的宅基地在90年代就被黄合兴建成2层的楼房进行居住，到了2003年黄文发过世，在2015年6月19日黄合兴要对原有珠浦龙珠五巷X3号平房进行改建，双方因此发生纠纷，于2015年6月26日到我调委会要求协调解决。据黄合兴陈述，当时珠浦丽珠五巷X号宅基地是同胞弟黄文发赠送给他的，并没有调换的说法；但据黄丽英陈述，其丈夫（黄文发）在世时与黄合兴商定好，将珠浦丽珠五巷X号的宅基地转给黄合兴，并帮助黄合兴建设成楼房，但黄合兴要将珠浦龙珠五巷13号的平房转让给黄文发，使其珠浦龙珠五巷X3号、X4号平房能构成整体一座，但至今双方的土地使用证并没有移交清楚。在调解时，我们调委会首先做好双方的工作，劝黄合兴将珠浦龙珠五巷X3号的土地使用证交给黄丽英，并且使用权归黄丽英方所有，劝黄丽英将珠浦丽珠五巷X号的土地使用证交给黄合兴，并且使用权归黄合兴方所有，但在当时黄合兴不同意，并提出珠浦龙珠五巷X3号的平房权属是他所有，根本没有调换的说法，理所当然也就可以进行改建，同时也同意将珠浦丽珠五巷X号的宅基地交还黄丽英方，但要求黄丽英赔偿他地上建筑物二层房屋的损失。因此，第二次调解时，我们就要求黄合兴将珠浦丽珠五巷X号的建筑物进行估价，并报给我们再进行协商赔偿金额，但后来黄合兴一直没有将赔偿金额报给我们，调委会认为双方都是兄弟亲情关系，于是落实黄合兴通过房亲关系再与黄丽英进行协商，为此双方也就没有再到我调委会提此事。关于黄合兴在珠浦丽珠五巷X号房屋建设的相关报建手续，我村容建设委员会暂时找不到该宅基地（即珠浦丽珠五巷X号）的相关报建手续。经庭审质证，两被告对两原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该土地使用权证是通过欺诈手段所获取的；对证据4的证人证言的真实性和证明内容有异议，认为黄文发欠黄合兴钱是客观事实。两原告对两被告提供的证据1无异议；认为证据2无法证明被告要证明的内容，该土地登记表证明原告黄加恋取得了土地使用权的合法权利，该证据无法证明原告黄加恋取得土地使用权的行为违法，被告认为原告弄虚作假以非法手段获得土地使用权，是诬蔑原告的行为；对证据3、4的真实性有异议，证人证言都是弄虚作假的，所证明的内容毫无事实根据。两原告对珠浦居委出具的《关于黄合兴与黄映龙房屋权属纠纷的情况说明》的真实性无异议，认为符合本案事实，该证据真实客观的反映本案纠纷的原面貌，两原告是在当地居委会调解不成功的情况下才向法院提起诉讼的。两被告认为该情况说明证明宅基地上所建房屋是黄合兴所建的事实，该宅基地的来源是黄文发的，不是两原告的；黄文发在同一时期有多处宅基地，违反了一户一宅的原则，其取得是违反法律规定的；该宅基地由黄合兴所建，黄文发全家没有异议，居委会也是默许、允许的，黄文发将此处宅基地交由黄合兴建房，至今21年没有争议，后来发生争议的原因是因为被告另一处宅基地在建设，如果是因换地所产生的纠纷，两原告没有证据证明该事实，且如果是换地纠纷，则属于另一法律关系，与本案无关。因两被告对两原告提供的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；因两原告未提供证人张某、黄某4、黄某5、吴某、黄某6、黄某7的身份证原件证实各证人的身份及未申请上述证人出庭做证，故本院对两原告提供的证据4不予采信。因两原告对两被告提供的证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；因证人黄某1、黄某2、黄某3出庭作证的证言均不能证实黄文发因欠黄合兴工资而将其宅基地交给黄合兴建房等事实，故本院对两被告提供的证据3、4不予确认。本院对原、被告无异议的其他证据及珠浦居委出具的情况说明予以确认。经审理查明，原汕头市郊区礐石人民公社珠浦生产大队管理委员会于1981年安排了位于珠浦龙顶面积为174.20㎡的宅基地一块给黄文发（即原告黄映龙的父亲，被告黄合兴的胞弟）使用。1981年5月7日，黄文发就该宗用地向原汕头市郊区礐石人民公社珠浦生产大队管理委员会缴纳了厝地款174.20元。上述宅基地所在地现地址为汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号。1997年前后，被告黄合兴、陈红旦夫妻在黄文发上述宅基地上建房，至1998年建成占地面积为174.20㎡两层楼房一座。被告黄合兴、陈红旦夫妻在上述楼房居住至今。2003年黄文发死亡。2010年7月10日，珠浦居委召开社区居民代表大会，大会通过决议收回黄文发上述宅基地，并将收回的宅基地重新分配给原告黄映龙的妻子黄加恋。2015年7月29日，原告黄加恋取得上述宅基地集体土地使用权证，证号汕濠集用（2015）第620400069号。2016年2月16日，原告黄映龙、黄加恋向本院提起本案诉讼。另查明，原告黄加恋与原告黄映龙于2009年5月4日登记结婚。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。原汕头市郊区礐石人民公社珠浦生产大队管理委员会虽将本案讼争的宅基地分配给黄文发，但因有关行政机关并未确认黄文发是该宅基地的使用权人，故无法认定黄文发是本案讼争的宅基地的原合法使用权人，即使黄文发是该宅基地的原合法使用权人，其也无权将讼争的宅基地转让给两被告或与两被告置换宅基地。故即使存在黄文发自愿将讼争的宅基地转让给两被告建房居住或者双方约定置换讼争的宅基地，上述转让、置换行为也均因黄文发并非合法使用权人及违反法律规定而无效。更何况本案的证据不足以认定黄文发和两被告存在上述转让、置换等行为或约定。故本案两被告在没有任何权属依据的情况下在本案讼争的宅基地上建房居住缺乏法律依据。珠浦居委在黄文发死亡后将原分配给黄文发的本案讼争的宅基地收回并重新分配给原告黄加恋，原告黄加恋由此获得了汕头市濠江区人民政府颁发的集体土地使用权证，原告黄加恋对本案讼争的宅基地享有合法的使用权，也即依法对本案讼争的宅基地享有占有和使用的权利，其主张要求两被告归还本案讼争的宅基地，依据充分，理由成立，本院予以支持。两被告应承担将讼争的宅基地使用权归还原告黄加恋的民事责任。关于两被告在讼争的宅基地上建房是否与黄文发存在转让、置换等约定以及有关约定是否造成其损失等问题，两被告可另循法律途径解决。关于原告黄映龙是否有权主张本案讼争的宅基地使用权的问题，经查，原告黄加恋取得本案讼争的宅基地的使用权虽然系在两原告婚姻关系存续期间取得的，但法律并无规定婚姻关系存续期间一方取得的集体土地使用权属于夫妻共同财产，故原告黄映龙主张本案讼争的宅基地使用权缺乏依据，对其请求本院依法予以驳回。关于本案是否超过20年诉讼时效的问题，原告黄加恋并非基于法定继承而取得本案讼争的宅基地使用权，其取得的本案讼争的宅基地使用权是在珠浦居委重新分配并经人民政府确认后获得的，其于2015年7月29日取得上述宅基地使用权后于2016年2月16日起诉主张权利并未超过20年诉讼时效的规定。故两被告认为本案的宅基地转让至今已经21年，本案已超过20年的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第一百五十二条，以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告黄合兴、陈红旦应在本判决发生法律效力之日起三十日内将址于汕头市濠江区礐石街道珠浦丽珠五巷X号证号为汕濠集用（2015）第620400069号、使用权面积计174.20㎡的集体土地使用权归还原告黄加恋。二、驳回原告黄映龙的诉讼请求。案件受理费3300元（已由原告预交），由被告黄合兴、陈红旦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  肖育胜审判员  陈浩炳审判员  郑志坤二〇一六年八月九日书记员  吕娜莎附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；