安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2843号上诉人（一审原告）：袁某。法定代理人：袁尚启，户籍地同上。法定代理人：倪婷婷，户籍地同上。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人：张志强，该公司总经理。委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。负责人：常胜，该公司总经理。委托代理人：张素娥，该公司员工。原审被告：张慧。原审被告：胡照波。原审被告：张英。委托代理人：胡照波，身份、住址情况同上。上诉人袁某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥中支）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中支）、原审被告张慧、胡照波、张英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。袁某上诉请求：1、依法改判支持护理人袁尚启的护理费13016.67元，增加部分为5607元；2、依法改判支持因事故产生的交通费、住宿费24679元，增加部分为4679元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。增加的赔偿金额由两家保险公司共同负担。事实及理由：1、袁某父亲袁尚启因护理致务工损失，请求二审法院依法改判支持袁尚启的护理费标准按照其实际收入计算；2、因袁某治疗所产生的交通费、住宿费系实际支出，请求二审法院依法支持。太保合肥中支二审答辩称：1、主张按上诉人父亲工资确定护理费于法无据，没有证据证明上诉人治疗期间由其父亲护理，一审法院按照平均工资确定护理费符合法律规定；2、交通费、住宿费，一审法院认定2万元已经很高，也是自由裁量权的体现。请求驳回上诉，维持原判。人寿财险合肥中支二审答辩称：1、上诉人主张护理费按其父亲工资标准计算没有事实和法律依据，袁尚启工资多少与护理费没有必然的联系，一审中上诉人也未举证证明其父亲参与护理，其收入情况也无证据证明，一审判决合法；2、交通住宿费用，结合其住院时间地点，原审法院自由裁量2万元已经很高，亲属探视费用不是就医产生的必要合理费用。上诉请求不应得到支持。一审原告袁某诉称：2015年4月5日，张慧驾驶皖A×××××号小型轿车，在肥西县凉亭雅苑小区13号楼下，与胡照波驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆碰撞行人倪良菊、倪婷婷及倪婷婷怀抱的袁某，致袁某等人受伤。经交警认定，张慧、胡照波承担事故同等责任。请求判令张慧、胡照波等人与两保险公司赔偿医疗费85303元、住宿费14954元、交通费9725元、住院期间护理费20426.23元，合计130408.23元。一审法院认定事实：2015年4月5日13时20分，张慧驾驶皖A×××××号小型轿车，在肥西县上派镇凉亭雅苑小区13号楼下，与胡照波驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆碰撞上行人倪良菊、倪婷婷及倪婷婷怀抱的袁某，造成双方车辆受损，倪良菊、倪婷婷、袁某受伤。经交警认定，张慧、胡照波承担事故同等责任，倪良菊、倪婷婷、袁某均无责任。事故发生后，袁某被送至安徽省儿童医院住院治疗38天，诊断为创伤性颅内出血、颅骨骨折、外伤性脑膨出、头皮血肿。出院医嘱：加强营养、注意休息，建议继续治疗等。同年5月12日至15日期间，袁某至上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心和附属新华医院门诊治疗。同年6月10日，袁某入首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗33天，行双枕部开颅生长性骨折整复术。出院医嘱：全休一个月，定期复查CT、MRI,根据检查结果决定进一步治疗方案等。同年9月18日，袁某再次到该院复查。上述治疗期间共发生医疗费84381.97元。另查明，事故发生时袁某出生7个月零7天。皖A×××××号小型轿车的所有人即驾车人张慧，该车在太保合肥中支投保了交强险和保险限额30万元的不计免赔商业三者险。皖A×××××号小型轿车的登记所有人为张英，事发时由胡照波驾驶，胡照波与张英系夫妻关系。该车在人寿财险合肥中支投保了交强险和保险限额30万元的不计免赔商业三者险。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。袁某因交通事故受伤，其因此所发生的合理损失依法应当得到赔偿。交警认定张慧、胡照波对本次交通事故承担同等责任，符合法律规定，双方均不持异议，予以确认。对袁某的各项诉请，认定如下：1、医疗费84381.97元。袁某诉请的医疗费85303元中包括了倪婷婷的医疗费921元，不予处理，依法予以扣除；2、关于交通费和住宿费。事故发生后，袁某在安徽省儿童医院住院治疗38天，之后到上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心和附属新华医院门诊治疗，到首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗33天并到该院复查1次，在治疗和复查期间必然会发生交通费和住宿费。经核对袁某提供的住宿费发票、动车票等票据，综合考虑袁某的就医地点和住院时间、复查次数，本院酌情支持交通费和住宿费共计20000元；3、关于住院期间的护理费，袁某仅为几个月的婴儿，治疗期间需两人陪护，符合客观常理，且安徽省儿童医院出具了相应证明予以证实，其在外地就医期间显然也至少需要两人陪护。故袁某主张住院期间需两人护理，予以采信，但其主张以5500元/月的标准计算其父袁尚启因护理而减少的收入，证据不足，不予采信。参照本省上一年度居民服务业就业人员平均工资标准，护理费为14819.12元（104.36元/天×71天×2人）。以上各项损失合计119201.09元。因在本次事故中受伤的倪婷婷、倪良菊均同意交强险优先赔偿袁某的损失，故本案不为该两名伤者预留交强险医疗费用。由于张慧、胡照波对事故承担同等责任，故袁某的上述合理损失应由太保合肥中支和人寿财险合肥中支在交强险限额范围内各承担27409.56元（均含医疗费10000元），在商业三者险限额范围内各承担32190.99元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿袁某27409.56元，在商业三者险限额范围内赔偿袁某32190.99元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿袁某27409.56元，在商业三者险限额范围内赔偿袁某32190.99元。案件受理费1454元，由袁某负担126元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担306元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担306元，张慧负担358元，胡照波负担358元。二审期间，袁某的法定代理人为证明上诉人父亲因护理上诉人而从公司离职所产生的实际损失以及上诉人父亲参与护理的事实，向法庭提供1、袁尚启工作合同和离职证明、2、袁尚启工资银行流水、3、在北京就医期间医院出具的上诉人父母均参与护理的证明。太保合肥中支的质证意见为：1、这些证据不是新证据，在一审前这些证据就存在，当时就应提供，故不属于新证据，不予质证；2、为了法院查明事实，简要说明如下：银行流水反映不出其工作以及收入情况、具体收入金额；劳动合同书有没有实际履行，没有提供证据证明，工资发放证明、纳税情况等都没有，无法证实工作情况；离职证明，不属于新证据，即使有工作有收入，与本案也没有必然的联系，不能据此主张护理费；医院出具的证明，一审法院已经酌情确定了护理费。人寿财险合肥中支的质证意见为：不属于新证据，不予质证。同意太平洋公司方代理人意见。双方当事人提供的其他证据和相对方的质证意见同一审。二审查明的事实同一审。本院认为：上诉人认为应按照袁尚启实际收入确定护理费，增加护理费5607元的上诉理由，虽有证据证明袁尚启的实际收入情况，但护理袁某并非一定需要其法定代理人袁尚启辞职回家，袁尚启的工资收入损失与本案护理费的发生没有必然关联，且本案两保险公司依据保险合同承担的赔付责任应限于受害人袁某的直接损失，作为袁某法定代理人袁尚启的工资损失也不应当在保险赔付金额中解决，故该上诉理由本院不予支持。上诉人认为交通费、住宿费应按照实际支出确定，应增加4679元的上诉理由，经审查一审证据材料，交通费、住宿费票据合计金额24679元，其中包括了部分袁某亲友的探视花费，不是就医产生的必要合理费用，一审法院酌定交通费、住宿费20000元并无不当，二审予以认可，上诉人该上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由袁某负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年八月二十六日书记员  李昊附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。