河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初933号原告柴亭，男，1963年10月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。被告孙伟，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告柴亭诉被告孙伟诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴亭的委托代理人王辉，被告孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴亭诉称，原、被告于2013年6月2日签订协议书一份，该协议书签订后，原告按照协议书内容主张权利，在河南省沁阳市法院立案诉讼，后上诉至焦作市中院，并作出（2014）焦民劳终字第00041号民事判决书。被告已把钱领到手，但被告在领到钱后，拒不按协议书的内容履行，原告多次找被告催要款项，被告无正当理由不予返还该款。请求依法判令：被告按照协议书返还原告36572.32元（包含垫付的诉讼费11900元，实际支出的交通、食宿费用4000元，代理费用20672.32元）。被告孙伟辩称，依据原告与被告、河南博涛律师事务所所签订的协议书，截止2013年5月31日，被告孙伟不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等），所以原告请求被告支付上述费用，无事实和法律依据。经审理查明，2013年6月2日，被告孙伟（乙方）与河南省泌阳县博涛律师事务所（甲方）签订协议书一份，约定：根据《中华人民共和国律师法》第三十五条第一款之规定，经双方协商达成如下协议。第一条、甲方向乙方提供聘请的律师1-2名，担任乙方在沁阳市法院诉讼的雇佣合同纠纷一案的诉讼代理人，代理权限见委托书。第二条、该案诉讼请求的数额，依据判决为准，乙方除保险公司理赔的乘客险15万元外（再给雇主要2万元），乙方共计得款17万元。1、截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）。2、2013年5月31日前乙方出具过的不再算起，待判决书生效，从执行款中得到17万元为准。余下部分全部归博涛律师事务所所有，也算做支付的律师费、交通费、立案费等一切费用。3、日期。依据生效的判决文书为准，执行履行后一次性给付乙方孙伟。第三条、乙方孙伟提供的诉讼保全书（房产证），如法院同意保全，待案件结案后由甲方负责返还给孙伟，如法院不同意保全，1个月后开庭由甲方负责返还给孙伟等条款。该协议的落款处甲方一栏除加盖有“河南博涛律师事务”印章外，原告柴亭作为承办人予以签名。协议签订后，柴亭、史俊山被河南博涛律师事务所指派为孙伟的委托代理人代理孙伟诉张聚领、沁阳市常龙运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险公司焦作支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，沁阳市人民法院于2013年12月9日作出（2013）沁民西万初字第00080号民事判决书。后孙伟不服提起上诉，上诉至焦作市中级人民法院，柴亭再次被河南博涛律师事务所指派为孙伟的委托代理人代理上述案件，焦作市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）焦民劳终字第00041号民事判决书，判决中华联合保险公司焦作支公司在豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××货车投保的保险限额内赔付孙伟保险赔偿金150000元。2016年1月26日，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交票据两份，分别为：①、沁阳市人民法院于2013年6月19日出具的诉讼费票据，写明：“交款人：孙伟，案件受理费：5950元，保全费1170元，合计7120元”；②、沁阳市人民法院立案庭于2014年元月3日出具的收款收据一份，写明：“2014年元月3日，今收到孙伟人民币伍仟玖佰伍拾元￥5950，系付上诉费”。原告用以证明：原告为被告代理案件时，垫付一审诉讼费5950元和上诉费5950元，合计11900元。被告的质证意见为：真实性无异议，其中一审的诉讼费5950元系被告交纳的，二审诉讼费5950元确实是原告交的，但协议书已明确约定截止2013年5月31日止，被告不再出具任何费用，原告保证被告可以获得170000元，但最终判决结果是中华联合保险公司焦作支公司向原告支付150000元，原告也仅得到150000元。诉讼中，原告主张其支出的交通、食宿费用为4000元，未提交相关证据。另查明，河南博涛律师事务所于2015年7月22日出具证明一份，写明：“兹证明2013年6月2日柴亭、史俊山二人代表本所和孙伟签订协议书，其中垫支诉讼费等费用全由柴亭一人替出（依交款票据和协议为据），可有柴亭主张权利，本所不再主张权利”。上述事实，有原告提交的协议书、证明、票据二份及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2013年6月2日，孙伟与河南博涛律师事务所签订协议书一份，河南博涛律师事务所指派本所律师柴亭、史俊山代表孙伟参加诉讼，孙伟与河南博涛律师事务所形成诉讼、仲裁、人民调解代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案中，河南博涛律师事务所向原告柴亭出具证明，写明：“兹证明2013年6月2日柴亭、史俊山二人代表本所和孙伟签订协议书，其中垫支诉讼费等费用全由柴亭一人替出（依交款票据和协议为据），可有柴亭主张权利，本所不再主张权利”。河南博涛律师事务所将向孙伟主张垫支诉讼费等费用的权利转让给柴亭，柴亭依据该证明起诉至我院，被告孙伟到庭应诉，故河南博涛律师事务所与柴亭之间形成债权转让。诉讼中，原告柴亭主张被告孙伟应向其返还其垫付的诉讼费11900元、支出的交通食宿费用4000元以及向其支付代理费用20672.32元。①、关于原告请求被告返还其垫付的诉讼费11900元（一审诉讼费5950元、二审诉讼费5950元）。因原告提交的一审诉讼费5950元的票据中注明交款人系孙伟，被告孙伟不认可该款系原告交付，且原告未提交相关证据加以证明，故对原告主张的其为被告垫付的一审诉讼费5950元，无事实依据，本院不予采信。虽被告孙伟认可二审诉讼费5950元系原告柴亭支付，但根据孙伟与河南博涛律师事务所签订协议书约定“1、截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）。2、2013年5月31日前乙方出具过的不再算起，待判决书生效，从执行款中得到17万元为准。余下部分全部归博涛律师事务所所有，也算做支付的律师费、交通费、立案费等一切费用”，而被告孙伟最终获得的标的款为150000元，故原告请求被告向其返还垫付的代理费，与约定不符，本院不予支持。②、关于原告请求被告向其返还支出的交通、食宿费用4000元，因原告提交相关证据加以证明，且协议书中约定“截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）”，而被告孙伟最终获得的标的款为150000元，故原告请求被告向其返还支出的交通、食宿费用4000元，无事实依据，本院不予支持。③、原告请求被告支付代理费用20672.32元。因协议书中约定“截止2013年5月31日止，乙方以后不再出具任何费用（包括律师费用、交通费用、诉讼费用、诉讼保全费用等）”，而被告孙伟最终获得的标的款为150000元，故原告请求被告向其支付代理费20672.32元，与约定不符，本院不予支持。综上，原告柴亭主张被告孙伟应向其返还其垫付的诉讼费11900元、支出的交通食宿费用4000元以及向其支付代理费用20672.32元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回原告柴亭的诉讼请求。案件受理费710元，由原告柴亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王秉光审 判 员  刘 林人民陪审员  黄 艳二〇一六年八月七日书 记 员  肖瑞瑞