四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第997号原告闫香龙，男，1952年3月12日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人ＸＸ连（原告闫香龙之妻），女，1953年12月20日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人邓绍兴（特别授权代理），筠连县巡司镇法律服务所法律工作者。被告闫香村，男，1954年11月25日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告闫如兵，男，1983年4月19日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告闫勇，男，1986年5月15日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。被告闫香村、闫如兵、闫勇的共同委托代理人沈仁华（特别授权代理），四川瑞龙律师事务所律师。原告闫香龙与被告闫香村、闫如兵、闫勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月30日立案。2015年9月1日，被告闫香村、闫如兵、闫勇申请对原告闫香龙自行委托鉴定机构作出的鉴定意见进行重新鉴定。因原告闫香龙未提供房屋施工图纸、地质勘验报告，本院于2015年11月17日作出（2015）宜筠法委鉴字第114号关于闫香龙与闫香村、闫如兵、闫勇财产损害赔偿纠纷一案鉴定程序终结的说明。2016年4月19日，原告闫香龙认为四川求实司法鉴定所不需要房屋施工图纸、地质勘验报告亦可鉴定。2016年7月18日，被告闫香村、闫如兵、闫勇放弃重新鉴定。本案依法由代理审判员李顺军适用简易程序，于2015年9月1日和2016年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告闫香龙及其委托代理人ＸＸ连、邓绍兴,被告闫香村、闫如兵，被告闫香村、闫如兵、闫勇的共同委托代理人沈仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫香龙诉称，原告在筠连县×村修建了1幢住房和养猪房。2011年，被告方在原告住房后面的山坡上修建了1幢楼房。2012年，被告方在原告住房后面（被告房屋晒坝边沿）用石块砌筑挡土墙。2014年8月17日，被告方所修建的挡土墙垮塌砸中原告的住房和养猪房。双方经多次协商未果，原告遂委托宜宾新兴司法鉴定中心鉴定。经鉴定，原告房屋损坏与被告修建的挡土墙垮塌存在因果关系，原告房屋损失80488元，养猪房内损失7847元，住房内损失3130元，共计91465元。为此，原告支付鉴定费10000元。原告为维护合法权益，诉请判令：1、被告闫香村、闫如兵、闫勇赔偿原告财产损失费91465元，鉴定费10000元，差旅费1200元，共计102665元；2、由被告负担案件受理费。被告闫香村、闫如兵、闫勇共同辩称，原告诉称被告方所修建的挡土墙垮塌砸中原告的住房和养猪房属实，但应驳回原告的诉讼请求。理由是：1、1990年代，原告将被告闫香村屋前的斜坡挖掘成垂直90度修建住房。原告在挖掘斜坡时，被告闫香村曾去阻拦过，原告表示修好住房后将修建挡土墙。原告至今未对住房后垂直90度的地方修建安全防护设施。1999年，原告屋后的泥土和石头曾经垮塌过，当时是原告自行清理垮塌的泥土和石头。2010年，被告闫香村在拆除老房子的屋基上修建1幢新房。2012年，被告闫香村在其屋前（原告屋后）砌筑挡土墙。2013年，原告挖掉被告闫香村挡土墙下面的次竹林和楠竹林后，在其住房旁边修建养猪房。原告修建养猪房后，致使原告养猪房后的被告闫香村砌筑的挡土墙形成垂直90度。2014年农历6月连续几天暴雨，导致被告闫香村砌筑的挡土墙垮塌；2、原告修建的养猪房没有审批手续，属于违法财产，不受法律保护；3、造成原告损失的直接原因是暴雨致使挡土墙垮塌，不是被告闫香村修建的挡土墙质量引起的垮塌；4、原告主张的差旅费，没有法律依据；5、原告自身存在过错，应自行承担全部责任。经审理查明，原告闫香龙与被告闫香村系堂兄弟关系，被告闫如兵、闫勇系被告闫香村之子。原告与被告闫香村两人原住的祖产房屋相连。1990年代，原告将祖产房屋下面的斜坡挖掘后修建住房，原告修建好住房后未对住房后面修建安全防护设施。2010年，被告闫香村将其分得的祖产房屋改建成楼房。2012年春节前后，被告闫香村在房前（原告房后）砌筑挡土墙。2013年，原告挖掉其住房旁边（被告闫香村挡土墙下面）的次竹林、楠竹林修建养猪房(未办理土地使用权审批手续)。2014年7月20日，因连降几日暴雨，被告闫香村砌筑的挡土墙垮塌，砸中了原告的住房和养猪房。2014年8月19日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋受损因果关系及受损程度进行鉴定。宜宾新兴司法鉴定中心现场勘验：1、闫香龙的养猪用砖木结构、石棉瓦屋面房屋，除部分右山墙外，全部坍塌，相邻的一间住房，后檐墙砸穿了一个大洞，滑坡垮塌的泥土及挡土墙块石，滑落到室内；2、闫香龙住房后檐沟宽0.8米，养猪房后檐沟宽1.2米，该房屋后檐沟外壁为坡度约80度-85度不等的陡坡，竖直高度约7-8米，该陡坡从坡脚往上约3米高段为泡砂质岩层（亦称棉砂石岩层），再往上至山顶均为砂质性粘土，较为湿润长满荒草。闫香村在该陡坡顶上平基修建了1幢一楼一底两开间砖混结构楼房，右侧配建了厨、厕用房，左侧配建了敞篷式养鸡棚。该房前是铺筑素混凝土面层的晒坝，晒坝边沿下砌筑了块石挡土墙，该挡土墙中段滑坡垮塌；3、闫香村房屋前的晒坝，其前、后宽5-6米不等(包括挡土墙顶面宽度在内)，左、右长12-13.5米不等。该晒坝左、右两端高，中间低，且前低后高，没有设置排水沟，任由雨水自由排除。坝面上，混凝土面层仅4厘米厚，可见挡土墙顶面内侧的填方地段处，有多条不规则的横向裂缝；4、检量闫香村房屋晒坝边沿下挡土墙垮塌后的断面，该挡土墙基础宽度为0.7米，顶面宽度为1.2-1.3米，竖直高度1.3-1.5米不等，其断层面呈上宽下窄，外侧直内侧为斜面的倒梯形状；5、观察闫香龙与闫香村两家之间的陡坡壁面，从陡坡脚处向上为约厚2-3米不等的泡砂质岩层（亦称棉砂石岩层），再向上至坡顶为砂质性粘土层，厚度约4-5米不等，闫香村晒坝边沿砌筑的块石挡土墙，竖直高度1.3-1.5米不等，其基础砌筑在砂质性粘土层内。宜宾新兴司法鉴定中心分析说明：1、对闫香龙房屋损害因果关系的分析说明：从闫香龙房屋的养猪房砖木结构件、石棉瓦屋面等全部坍塌，一间相邻的砖混结构住房后檐墙砸穿一个大洞，且滑坡的泥土及挡土墙块石滚落到该房屋内来看，很明显，闫香村的挡土墙滑坡，是闫香龙房屋受损害的最直观、最直接的原因。闫香村的挡土墙滑坡原因分析：其一、挡土墙地基不稳定，是挡土墙滑坡的原因之一。该挡土墙的基础没有设置在相对硬质、稳定性相对较好的泡砂质岩层上，而设在了稳定性很差且外侧开放的沙质性粘土层内，是该挡土墙滑坡的人为先天性原因；其二、挡土墙断面形式不具有稳定性，是挡土墙滑坡的又一原因。该挡土墙断面，竖直高度1.3-1.5米不等，上顶面宽1.2-1.3米，下底面仅宽0.7米，呈一个倒转的梯形，且竖直面在外侧而斜面在内侧，抵抗内侧面应力的能力很差，不具有稳定性，极容易滑坡，是该挡土墙滑坡的人为技术性原因。其三、挡土墙背面回填土密实度差，产生沉降，致晒坝面层裂缝，且无配套的排水设施，是挡土墙滑坡的主要原因。该挡土墙，其沙质性粘土地基承载能力就很差，加上其背面回填土密实度也差，因而产生沉降致混凝土晒坝面层裂缝，且晒坝没有设置排水沟，导致其房屋、晒坝等集水面积在降雨时所集的水，从晒坝裂缝渗入地基，使本来承载力就差的地基完全失去了承载能力而滑坡垮塌了，滑坡垮塌的土体及挡土墙块石的冲击，致闫香龙房屋坍塌。综上所述，闫香村的挡土墙，存在人为的工程质量很差，且没有设置配套的排水沟设施，是挡土墙及相应土体滑坡的直接原因，与闫香龙房屋受损害具有因果关系，即是闫香龙房屋受损的直接原因。2、对闫香龙房屋损害程度的分析说明：现场勘验所见，闫香龙的砖木结构养猪房，已经全部被滑坡垮塌的土体和挡土墙块石砸垮，完全丧失正常使用功能，要恢复其正常使用功能、安全性和可靠性，除地坪以下基础部分外，必须重新修建。闫香龙受损害的一间砖混结构住房，仅后檐墙被砸了一个大洞，其余房屋构件，未见有损害现象，属轻微损害，只需修补该受损害墙体，即可恢复其正常使用功能，就能正常、安全使用。2014年9月5日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2014]建鉴字第34号宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：1、闫香村所砌筑的块石挡土墙，工程质量很差，且无配套的排水沟设施，是其挡土墙及相应土体滑坡垮塌的直接原因，与闫香龙房屋受损害具有因果关系，亦即是闫香龙房屋受损害的直接原因；2、闫香龙的养猪房，已经全部垮塌，完全丧失了正常使用功能，其地坪以上房屋，必须重新修建，才能恢复正常使用功能，闫香龙受损害的一间住房，仅后檐墙上被砸了一个大洞，其余房屋构件未见有损害现象，只需修补该被砸穿的墙洞，即可恢复正常使用功能，经过修复，该养猪房和住房即可正常、安全使用。原告因此支付鉴定费5000元。2014年9月16日，原告再次委托宜宾新兴司法鉴定中心对养猪房及室内构作物的重置价格、住房的修复费用及相关整改措施的建设费用、被损坏室内物品的现行价格进行鉴定。2014年9月24日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2014]评鉴字第22号宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：1、因邻居闫香村的门前场坝垮塌，造成闫香龙房屋损坏的重置价格、修复费用及相关整改措施建设费用的价格评估值为80488元；2、闫香龙养猪房室内构作物的重置价格的评估值为7847元；3、因邻居闫香村的门前场坝垮塌，造成闫香龙被损坏室内物品的现行价格的价格评估值为3130元。原告因此再次支付鉴定费5000元。原告就其损失与被告协商处理未果，遂酿成诉讼。庭审中，经本院询问，原告修建住房及养猪房，未雇请专业机构设计、勘验；被告修建挡土墙，亦未雇请专业机构设计、勘验。认定上述事实的证据有：原、被告身份信息，筠集用（2014）第×号土地使用权证复印件，筠连县沐爱镇卷坪村村民委员会证明，宜新司鉴中心[2014]建鉴字第34号宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，宜新司鉴中心[2014]评鉴字第22号宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费票据，筠连县沐爱镇卷坪村七社证明，原、被告在庭审中的陈述。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告放弃重新鉴定，对宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见及出具的鉴定费票据，被告无证据予以推翻，本院予以采信。被告闫香村修建的挡土墙垮塌造成原告损失，应由被告闫香村承担赔偿责任，被告闫如兵、闫勇不承担赔偿责任，故对原告要求被告闫如兵、闫勇承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告要求赔偿差旅费，于法无据，本院不予支持。原告修建住房，未雇请专业机构设计、勘验就挖掘斜坡后修建住房，且该住房与后檐沟的距离为0.8米，未设置安全距离，致使其房后檐沟外壁为坡度约80度-85度不等的陡坡，陡坡竖直高度约7-8米，原告应当预知外壁存在垮塌的危险因素，但原告未对外壁修建安全防护设施，后被告闫香村为保护晒坝垮塌修建挡土墙；原告在明知被告闫香村已修好的挡土墙外壁为坡度约80度-85度不等的陡坡，陡坡竖直高度约7-8米的下面挖掉次竹林、楠竹林修建养猪房，应当预知挡土墙存在垮塌的危险因素，修建养猪房亦未雇请专业机构设计、勘验，且该养猪房与后檐沟距离1.2米，亦未设置安全距离，故原告对本次事故造成的损失存在重大过错。被告闫香村修建挡土墙未雇请专业机构设计、勘验，造成挡土墙垮塌的因素是连降暴雨和工程质量差，暴雨是不可抗力因素，故被告闫香村对本次事故造成的损失存在一定过错。由此，本院确定由原告自行承担70%责任，由被告闫香村承担30%赔偿责任。被告辩称原告的养猪房未办理审批手续，属于违法财产，但未举证证明属于非法建筑，故本院不予采信。原告因本次事故造成下列各项损失：1、房屋损坏重置费、修复费80488元；2、养猪房室内构作物重置费7847元；3、被损坏室内物品费3130元；4、鉴定费10000元，合计101465元。故由被告闫香村赔偿原告101465元×30%＝30439.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告闫香村于本判决生效之日起15日内赔偿原告闫香龙因本次事故造成的各项损失共计30439.50元；二、驳回原告闫香龙的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告闫香龙负担820元，由被告闫香村负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人未按判决书确定的内容履行给付义务，另一方当事人申请执行的期限为二年。代理审判员  李顺军二〇一六年八月二十五日书 记 员  黎 翀