福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1939号上诉人（原审被告）西玛（泉州）锻铸造阀体有限公司，住所地：福建省南安市英都镇恒阪阀门基地，组织机构代码：05434992-9。法定代表人洪培阳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人洪劲曙、黄巧凤，福建柳溪律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）河南凯迪起重机械有限公司，住所地：河南省长垣县起重工业园区纬七路，组织机构代码：67005917-5。法定代表人杜双军，该公司总经理。委托代理人洪金树、陈福东，福建百康律师事务所律师。上诉人西玛（泉州）锻铸造阀体有限公司（下称西玛公司）因与被上诉人河南凯迪起重机械有限公司（下称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，不服南安市人民法院（2015）南民初字第9366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，西玛公司于2013年12月6日向凯迪公司购买起重设备及附件，合同总价款为人民币15万元，李超峰、洪崎峰分别作为凯迪公司、西玛公司的委托代理人在《行车购销合同书》上签字，并由西玛公司在该合同上加盖其公司公章。该合同签订后，凯迪公司依约向西玛公司交付起重设备，并将起重设备安装在西玛公司厂内，西玛公司支付了货款人民币14万元，尚欠货款人民币1万元。后李超峰、洪崎峰又于2014年12月12日签订了1份《行车购销合同书》，该份合同总价款为人民币125000元。该合同签订后，凯迪公司依约向西玛公司交付起重设备，并将起重设备安装在西玛公司厂内，西玛公司支付了货款人民币40000元，尚欠货款人民币85000元。西玛公司合计欠凯迪公司货款人民币95000元。李超峰曾于2015年11月份打电话向西玛公司的法定代表人洪培阳催讨该95000元的货款，洪培阳承诺等公司开工后再来处理此事。原审法院认为，西玛公司向凯迪公司购买起重设备及附件，双方之间的买卖合同关系依法成立，对双方均具有约束力。西玛公司应依法履行支付全部货款的义务。现凯迪公司要求西玛公司支付尚欠的货款人民币95000元，于法有据，应予支持。凯迪公司起诉后，西玛公司仍拒不履行还款义务，造成了凯迪公司损失，凯迪公司请求判令西玛公司支付自起诉之日起的逾期付款利息，应予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：西玛公司应于本判决生效之日起3日内偿还凯迪公司货款人民币95000元及其逾期付款利息（利息自2015年11月30日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2175元，减半收取为人民币1087.5元，由西玛公司负担。原审法院判决后，西玛公司不服，向本院提起上诉称：一、本案《行车购销合同》的当事人系洪崎峰与被上诉人凯迪公司，原审法院认定上诉人西玛公司与被上诉人成立买卖关系错误。2013年12月6日，被上诉人第一次与洪崎峰合作，双方签订《行车购销合同》，合同交易金额为15万元。该合同由被上诉人起草，由洪崎峰在甲方处填写“西玛（泉州）锻铸造公司”字样，被上诉人凯迪公司得悉洪崎峰所购买的设备要销售给上诉人后，要求上诉人在合同中也盖章确认，为尽快进行生产，上诉人在该份合同上盖章。2014年12月12日，洪崎峰再次与被上诉人签订《行车购销合同》，合同金额为125000元，并由洪崎峰在甲方处填写“西玛（泉州）锻铸造公司”字样，该份合同由洪崎峰与李超峰在洪崎峰的茶叶店中签订。被上诉人认为洪崎峰是上诉人的代理人，并提供了洪崎峰单方签具的证明一份。事实上，上诉人从未曾授权洪崎峰向被上诉人购买任何设备，上诉人也从未向李超峰表示洪崎峰是上诉人公司员工或合伙人。被上诉人没有充足的理由相信洪崎峰是可以代表上诉人与其进行交易。洪崎峰与被上诉人交易过程中，未持有上诉人确认的介绍信、委托代理书等证明文件，李超峰作为被上诉人的代理人在合同签订时未尽审慎义务，导致合同签订后洪崎峰未能按合同约定履行支付货款的责任，被上诉人依法只能向洪崎峰要求支付货款。二、一审法院认定录音资料中，上诉人的法定代表人对尚欠95000元货款加以确定，从而认定2014年12月12日的《行车购销合同》为被上诉人与上诉人签订系错误。录音资料体现出，李超峰先到洪崎峰处要求其履行支付货款的义务无果后，才联系上诉人的法定代表人洪培阳。可见，被上诉人认为合同的相对人是洪崎峰。事实上，洪崎峰不想支付货款给上诉人，才推脱说上诉人欠他的钱未付，要李超峰找上诉人催讨。在此之前，洪崎峰跟洪培阳说过，如果李超峰打听公司的付款情况，让洪培阳推脱说公司没钱付。因此，李超峰打电话给洪培阳时，洪培阳向其告知公司经营困难现状。从通话内容看，洪培阳并未确认尚欠货款95000元。请求：1、依法撤销（2015）南民初字第9366号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人凯迪公司未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审中上诉人西玛公司与被上诉人凯迪公司均未提供新的证据。本案上诉人与被上诉人争议的焦点是：上诉人西玛公司与被上诉人凯迪公司有无存在买卖合同关系，如果有存在买卖合同关系，上诉人应支付给被上诉人的货款是多少。对当事人争议的问题，本院分析如下：1、本案一审中，被上诉人凯迪公司提供了日期为2013年12月6日（交易金额15万元）和日期为2014年12月12日（交易金额125000元）两份《行车购销合同书》，其中日期为2013年12月6日的甲方栏上填写“西玛（泉州）锻铸造阀体有限公司”文字并加盖有西玛公司的单位公章，洪崎峰在甲方栏上的委托代理人栏中签名。据此可确认，上诉人西玛公司是该份《行车购销合同书》的买方主体。2013年12月6日的《行车购销合同书》的抬头甲方栏上载写“西玛（泉州）锻铸造公司”文字，下方的甲方栏上的委托代理人栏上由洪崎峰签名。虽然上诉人西玛公司没有在该份合同上加盖单位公章，但因西玛公司在之前的2013年12月6日的合同上加盖了公司公章，对洪崎峰的代理人身份予以确认，且本案的标的物即行车设备的安装工作是由凯迪公司负责，设备也是安装在西玛公司处，因此被上诉人完全有理由相信洪崎峰是代理西玛公司与其签订合同。而且，上诉人法定代表人洪培阳在被上诉人催款人员电话向其催讨95000元欠款时，并未对洪崎峰以西玛公司名义与被上诉人签订购销合同的行为提出异议，而是称现在工人都没有钱、电费都没办法交。故上诉人主张与其公司与被上诉人凯迪公司之间没有存在买卖合同关系的理由依据不足，本院不予支持。至于上诉人与洪崎峰之间的问题，可另行处理。2、本案二份购销合同的货款金额共计275000元，被上诉人凯迪公司自认上诉人西玛公司已向其支付了货款18万元，则上诉人尚欠被上诉人的货款为95000元（275000-180000=95000元），上诉人应向被上诉人支付拖欠的货款及逾期付款利息。综上，本案认为，上诉人西玛公司与被上诉人凯迪公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。西玛公司拖欠凯迪公司的货款人民币95000元未能偿付，其行为构成违约，应向承担向史威特公司支付尚欠货款及逾期付款利息的民事责任。上诉人西玛公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。原审法院认定清楚，判决并无不当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2175元由上诉人西玛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭建闽审 判 员  郑泽阳代理审判员  吴钟毅二〇一六年八月十九日书 记 员  倪洁瑜判决书适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。