青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青01民再9号申请再审人（原审原告）：魏雯婷。委托代理人:胡湘荣，（系申请再审人魏雯婷之母）。被申请人（原审被告）：青海汇通物业管理有限责任公司，住所地:西宁市城中区。法定代表人：曾克剑，该公司总经理。委托代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。第三人（原审第三人）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：罗志伟，该公司董事长。委托代理人：胡海成，该公司青海地区法务部经理。申请再审人魏雯婷与被申请人青海汇通物业管理有限责任公司（以下简称汇通物业公司）、第三人北京华联综合超市股份有限公司（以下简称北京华联超市）委托理财合同纠纷一案，西宁市城西区人民法院于2015年10月27日作出（2015）西民二初字第135号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人魏雯婷于2016年5月5日向本院提出再审申请，本院经审查，于2016年6月21日作出（2016）青01民申17号民事裁定书，裁定：“本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行”。本院依法组成合议庭，结合本案案情，并经征求上述申请再审人、被申请人、第三人的意见，对本案进行了书面审理，现本案已审理终结。原审原告魏雯婷向西宁市城西区人民法院起诉称，2004年4月14日原告与被告签订《租赁经营协议》，依据协议约定，被告租赁原告位于西宁市城西区五四大街60号1号楼1031室面积44.82平方米商铺，租金为每月3706元，租期为2005年5月1日至2015年4月30日。铺面租赁期内由被告统一招租、整体经营。合同签订后，原告向被告交付了被告所租赁商铺。2015年5月1日合同期满前，原告提出如被告继续租赁该商铺，租金需适当涨幅，被告予以拒绝。原告要求收回商铺，却发现被告已将商铺转租给第三人北京华联超市，且被告与北京华联超市签订了20年租赁期的租赁合同。现原、被告的租赁合同已到期，但第三人却不将原告所有的商铺退还，故要求被告与第三人立即归还原告所有的位于西宁市城西区五四大街60号1号楼1031室面积44.82平方米商铺；被告与第三人支付原告自2015年5月1日至2015年7月19日共79天的三倍租金29277元；本案诉讼费用由被告承担。被告汇通物业公司辩称，原告所述原、被告双方签订的合同属实，因原告所购买的商铺是分割形成无法独立经营，原告才委托被告统一租赁经营。该铺面后由青海汇通房地产开发有限责任公司，与第三人北京华联超市签订了租期20年的租赁合同，被告每月向原告转交由北京华联超市支付的租金，因是整体商铺无法返还。应驳回原告的第一项诉讼请求，被告仍同意按合同约定向原告支付每月3706元的租金。第三人北京华联超市辩称，原告要求第三人与被告共同承担责任无法律依据，原告与被告签订的是委托合同非租赁合同，第三人与青海汇通房地产开发有限责任公司签订的是委托合同的产物，原告应受到该合同的约束。第三人所租赁的铺面是与青海汇通房地产开发有限责任公司签订的租赁合同确定的，与被告之间构不成共同侵权。原告的商铺是产权式商铺不具有单独占有、使用权，原告享有的是收益权而非物权，原告收回商铺损害其他业主的利益，原告的诉讼请求应予驳回。原审法院认为，原、被告之间的租赁关系明确，现双方之间签订的《租赁经营协议》履行期限虽已届满，但原告所出租商铺系产权式商铺，它是开发商将其开发的大型营业用房分割成若干个小面积的单元进行出售而来，各单元之间没有进行物理空间分割亦无永久性分割围护结构，原告只是其中一个单元业主。其在购买商铺时对所购买的商铺属性及无法独立行使经营使用权明知，且在与汇通物业公司签订《租赁经营协议》时对商铺已由汇通公司整体转租给第三人经营使用的事实明知。经查证，汇通房地产与第三人签订的租赁期限为二十年，现由第三人经营的超市中地下一层、地上一层、二层均有十年、二十年业主，现如果原告无限制行使所有权，必定会影响其他二十年业主权利的行使，原告权利的行使应当受到限制，况且原告商铺继续交由第三人经营并不妨碍原告出租权的实现，也未损害原告实体权益，故其要求被告及第三人返还商铺的诉求不予支持；关于原告要求被告汇通物业公司依照合同约定租金标准三倍支付2015年5月1日至7月19日占用使用费的诉求，无法律依据，其诉求应当按照原合同约定租金标准予以支持；第三人因只对其合同相对方青海汇通房地产开发有限责任公司履行合同义务，不具有向原告支付使用费的责任，原告要求第三人支付三倍租金的诉求不予支持。遂判决：1、驳回原告魏雯婷要求被告青海汇通物业管理有限责任公司返还原告位于西宁市城西区五四大街60号1号楼一层1031室商铺的诉讼请求；2、被告青海汇通物业管理有限责任公司支付原告魏雯婷2015年5月1日至2015年7月19日商铺使用费9759.13元，判决生效后十五日内履行。3、驳回原告魏雯婷要求第三人北京市华联综合超市股份有限公司交还原告位于西宁市城西区五四大街60号1号楼一层1031室商铺并支付2015年5月1日至2015年7月19日商铺三倍租金的诉讼请求。申请再审人魏雯婷向本院申请再审称：申请人与被申请人签订的租赁协议已经到期，被申请人超出与申请人签订的租赁期限而与第三人签订的转租协议不能约束申请人，被申请人依约返还商铺造成的损失应当由被申请人与第三人自行承担，被申请人不能因第三人的利益受损既可以不按照约定无期限、无约定租金使用申请人的商铺，申请人对商铺拥有独立的、完全的房屋所有权，可以排除他人的干涉并对商铺进行占有、使用、收益、处分。2015年5月1日，申请人与被申请人签订的《租赁经营协议》到期后的租金，申请人主张参照合同期内租金三倍支付，是因为十年前的租金明显低于现今市场租赁价格，申请人的主张是依据合同法“公平原则”所提，依法应得到支持。故请求上级法院依法撤销西宁市城西区人民法院（2015）西民二初字第135号民事判决；判令被申请人青海汇通物业管理有限责任公司与第三人北京华联综合超市股份有限公司返还申请人位于西宁市五四大街60号1号楼一层1031室商铺；被申请人青海汇通物业管理有限责任公司与第三人北京华联综合超市股份有限公司，支付申请人2015年5月1日至2015年7月19日共79天的三倍租金29277元，并由被申请人承担本案一审、再审诉讼费用。被申请人汇通物业公司辩称，本案中申请人的商铺与其他业主的商铺在平面上紧密相连，空间上没有分割墙体，形成一个统一的商业广场，现由北京华联超市实际经营。申请人收回商铺的诉请将侵犯商业广场其他业主的合法权利，本案所涉商铺符合民法通则78条按份共有的相关规定，申请人现要求分割其所占份额的行为必然损害其他共有人的权利，其该项诉求不应得到支持；申请人主张损害赔偿的诉求没有任何事实和法律依据，其该诉求亦不应支持。请求法院依法公正裁决。第三人北京华联超市辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院再审认为，本案是由再审申请人所有的商铺的租赁及转租引发的民事纠纷，原审法院将本案案由确定为“委托理财合同纠纷”错误；本案所涉商铺已于2004年4月由青海汇通房地产开发有限责任公司，转租给第三人北京华联超市实际经营使用，青海汇通房地产开发有限责任公司，对本案所涉案商铺是否具有转租权原审法院未予查证。综上，原一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2015）西民二初字第135号民事判决；二、本案发回西宁市城西区人民法院重审。审判长  严振鹏审判员  柳香芳审判员  马秀芬二〇一六年八月十日书记员  周 毛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序处理，所作的判决、裁定当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”（四）“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第一款：“人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。”