四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初1556号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。法定代表人何炜，系该行行长。委托代理人（特别授权）王翔，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行正式职工。被告曾珍，女，汉族。被告邓建国，男，汉族。被告王家全，男，汉族。被告唐华，男，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行（以下简称邮政储蓄银行平昌支行）诉被告曾珍、邓建国、王家全、唐华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行平昌支行的法定代表人何炜的特别授权代理人王翔、被告曾珍、王家全、唐华到庭参加诉讼，被告邓建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告邮政储蓄银行平昌支行诉称：被告曾珍、邓建国夫妇于2014年8月28日以经商为名在原告处贷款，并签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额20万元，借款期限24个月，年利率15.66%，按月等额本息还款，被告王家全、唐华为上述贷款提供连带保证，并分别与原告订立《小额贷款保证合同》。合同订立后，原告依约向被告曾珍、邓建国履行了放款义务，但二被告自2016年2月16日起却未按约定还本付息。经原告多次催收未果，故现诉讼至法院请求依法解除原告与被告曾珍、邓建国签订的《小额贷款借款合同》，判令被告曾珍、邓建国一次性偿还下欠本金86546.85元及利息，并从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，并判令被告王家全、唐华对全部债务承担连带清偿责任。被告曾珍辩称：被告在原告处贷款20万元属实，但该笔贷款系被告邓建国在办理相关事宜，并由其使用，被告曾珍与被告邓建国在2015年离婚时协议由被告邓建国承担偿还该笔贷款的义务；原告主张被告曾珍偿还借款，因被告曾珍缺乏偿还能力，故请求原告对该笔贷款给予展期。被告王家全、唐华共同辩称：被告王家全、唐华与原告签订《小额贷款保证合同》属实，但原告对该笔借款的用途没有履行相关的监督管理义务，亦没有就该笔贷款的偿还对被告曾珍、邓建国进行有力的催收，故原告自身应承担相应的责任。经审理查明：被告曾珍因经商需资金为由，于2014年8月28日与原告邮政储蓄银行平昌支行订立《小额贷款借款合同》，约定：贷款金额20万元，固定利率15.66%，用途为进货，曾珍自主支付，每月等额本息还款，由王家全、唐华提供连带责任保证。原告邮政储蓄银行平昌支行、被告曾珍、邓建国在借款合同上加盖印章、签字及捺印。同时还约定：实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。同日，原告与被告王家全、唐华分别订立了《小额贷款保证合同》，合同中均约定：为确保曾珍与邮政储蓄银行平昌支行于2014年8月28日签订的《小额贷款借款合同》的履行，王家全、唐华与邮政储蓄银行平昌支行经协商一致，王家全、唐华愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币（大写）贰拾万元整。本合同项下担保债权确定的期间为2014年8月28日至2016年8月28日；保证范围是债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费，信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。后曾珍向原告书立借据，借据载明“借款人曾珍，放款账号户名曾珍，放款账号6217996758001131104，借款金额大写贰拾万元，借款期限为24月（从2014年8月28日至2016年8月28日），年利率15.66%，借款用途为进货，还款方式为等额本息，首次还本月数为第1个月。借款人签名：曾珍、邓建国，2014年8月28日。2014年8月28日，原告邮政储蓄银行平昌支行按合同约定向被告曾珍放款20万元。后被告曾珍、邓建国按《小额贷款借款合同》约定履行偿还贷款本息的义务自2016年2月16日止，此后曾珍、邓建国下欠贷款本金86546.85元和利息至今未予偿还，邮政储蓄银行平昌支行经多次催收无果，于2016年7月诉讼来院。同时查明：被告曾珍与被告邓建国于2011年9月29日在平昌县民政局婚姻登记处办理结婚登记，2015年12月10日双方协议离婚并办理离婚证。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、借据、放款单、还款明细、被告曾珍提供的离婚证复印件及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：原告邮政储蓄银行平昌支行与被告曾珍、邓建国自愿于2014年8月28日签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。被告曾珍、邓建国自2016年2月16日起即不按合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(二)项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。”，故现原告邮政储蓄银行平昌支行请求解除与被告曾珍、邓建国订立的《小额贷款借款合同》的理由成立，依法予以支持，被告曾珍、邓建国应立即履行偿还原告下余贷款本金和利息的义务。庭审中，被告曾珍辩称其与被告邓建国已协议离婚，且该笔债务约定由被告邓建国负担，其不应承担偿还责任，但该笔贷款系在婚姻关系存续期间所负共同债务，且被告曾珍、邓建国均在《小额贷款借款合同》、借据上签字及捺印，根据法律规定，夫妻双方在离婚时对婚姻关系存续期间共同债务承担的约定只在夫妻之间有效，不得对抗债权人，故被告曾珍的辩称理由不成立，本院不予支持，被告曾珍、被告邓建国对该笔贷款均负有偿还义务。被告王家全、唐华共同辩称原告对该笔借款的用途没有履行相关的监督管理义务，亦没有对被告曾珍、邓建国进行有力的催收，原告自身应承担相应责任，但被告王家全、唐华却未在法定期间内向本院提供证据予以证明，故被告王家全、唐华的辩称理由不成立，依法不予支持。被告王家全、唐华应按《小额贷款保证合同》约定对被告曾珍、邓建国的借款承担连带保证责任,被告王家全、唐华在承担保证责任后，有权向被告曾珍、邓建国行使追偿权，但其行使追偿权的范围应当限定在其承担保证责任的范围内。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被告曾珍、邓建国于2014年8月28日订立的《小额贷款借款合同》依法予以解除。二、限被告曾珍、邓建国于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行贷款本金86546.85元，利随本清（其利息按约定的年利率15.66%计算），并由被告王家全、唐华承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的其他诉讼请求。若被告曾珍、邓建国、王家全、唐华未按本院指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1963元，由被告曾珍、邓建国、王家全、唐华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员 沈 燕二〇一六年八月四日书记员 刘姝含