四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1324民初2164号原告：仪陇县志达建材有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。统一社会信用代码915113245656759880。法定代表人：吴诗全，经理。委托代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。委托代理人：何健，四川泰宇律师事务所（实习）律师。被告：汪肇澜，男，汉族，生于1974年7月3日。原告仪陇县志达建材有限公司诉被告汪肇澜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，由审判员吴俊青适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行审理，原告委托代理人莫晓斌，被告汪肇澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仪陇县志达建材有限公司诉称：原被告双方于2012年3月15日签订《仁和安置二区一标段南充市建设工程预拌砼供应合同》，合同编号ZD1203002。合同签订后，原告已全面、正确、适时履行了合同义务，经原告结算，截止到2015年2月16日，被告已支付76万元，下差原告商砼款177972.5元。经原告多次催收，被告仍未支付，按照合同第五条的约定，被告已构成合同违约，按照合同第十条第二款第一项的约定，被告应向原告支付基价5%的违约金46898.5元（总价款系937972.5元）。现原告为维护自己合法权益，依据合同法等相关法律规定，请求判令：1、被告偿还原告商砼款177972.5元并承担合同约定的违约金46898.5元，共计224871元；二、本案诉讼费用被告承担。被告汪肇澜辩称：我是欠款主体无异议，合同真实系我本人所签，对供货型号、方量无异议。但：1、我已实际支付89.9万元，非原告所说76万元；2、对原告所主张总结算价款中的天泵运输费有异议，应按照车载泵价格计算；3、因有争议故未履行给付义务，我不存在违约，不应支付原告违约金。经审理查明：原被告于2012年3月15日签订《南充市建设工程预拌（商品）混凝土供应合同》一份，甲方：四川安汉建筑工程有限公司、仪陇县仁和安置二区项目部，乙方:仪陇县志达建材有限公司。合同尾部甲方栏签名为“汪肇澜”，无公司印章加盖。双方对被告汪肇澜实际为合同甲方应承担相关义务无异议。约定乙方向甲方供应预拌（商品）混凝土，基本单价：C10-C15非泵送价格为315元∕m3。C30非泵送375元∕m3，车载泵送395元∕m3，天泵车送410元∕m3。备注栏注释：使用车泵方量60m3以下执行非泵送价加出场费2000元，60m3以上执行车泵价。价格表下对单价解释：若用汽车泵（天泵）送，则在砼价格上上浮35元∕m3。原告所主张结算价格中涉及���用车泵即天泵车送价格时，60m3以下按照备注栏的价格计算，即每次收出场费2000元。分别是2012年4月3日输送C30方量为30方，2012年4月26日输送C30方量为49方。另2012年3月27日、4月19日、4月20日三次结算，型号均为C30，方量超过60m3，价格按410元∕m3计算。被告虽抗辩不应按天泵计算相关价格，但无证据证实，在2012年4月26日与原告的结算单中对上述四次（不含4月26日当天）价格的计算方式签字认可。在原告方所制作《总结算》单中，其余供货情况及结算，被告均予以认可。《总结算》所载货款总额共计为937972.5元。货款合同第十条对于违约与索赔的约定：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付基价5%的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的利息等），合同中未对基价作明确��义。关于预拌砼计算及付款办法的约定：砼方量达到400m3时为一计算周期，乙方为甲方供满砼400m3时，甲方及时（五天内）将砼货款支付给乙方，否则乙方有权停止供货。甲方因故延后合同约定时间支付乙方货款，甲方应按未付砼货款总额月息5%计算支付延期付款利息给乙方。原被告双方对于被告于2014年1月29日向原告支付2万元，2012年6月12日向原告支付20万元，2014年4月25日向原告支付5万元，2012年8月22日向原告支付5万元，2012年9月10日向原告支付30万元共计62万元无异议。本案在事实上的争议焦点为：2012年7月6日被告向原告支付的货款金额为90000元还系179000元；2012年7月25日，被告向原告支付的货款金额为5万元还系10万元。对于2012年7月6日被告向原告支付的货款金额，被告主张支付为179000元，提供了向原告原公司出纳杨琴信用社账户转��89000元凭证一张以及同日原告向被告出具收据一份，收款方式注明“现金”，金额90000元。对于2012年7月25日被告实际支付的货款金额，被告主张支付为10万元，提供了向原告公司员工张兴美的中国工商银行账户转款5万元的转款凭证1份以及原告公司同日向被告出具的收据一张：收款方式注明“现金”，金额5万元。原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但主张被告对此两笔实际支付为14万元，理由是：“由于公司只能开立一个基本银行账户，因此公司对货款收入核算的方式是，对打入公司在仪陇县信用社开立的基本户的资金，会计上用银行存款的会计科目核算，出纳员开收据时就注明为转入基本户。对于此外的打入公司业务员或者出纳员等员工账户的资金，全部作为现金入账，以库存现金科目核算，出具收据时附注现金或转账。2012年7月6日，被告向出纳员杨琴转款8.9万元，另外到公司出具收据时交现金1000元，故收据上注明为“现金”，9万元。原告提供了其公司对于被告支付每笔款项的记账凭证及收取其他买方款项时的记账凭证进行佐证。如2012年4月25日，原告收到被告所支付的5万元，向被告出具的收据上写“收到仁和安置区一标段（现金）商品砼款50000元”；2012年4月27日，原告收到巴南高速B标段砼款10万元，收据上写“收到巴南高速B标段（转账）商品砼款100000元”。2012年4月27日，原告单位的会计记账凭证对此两笔收入均以“库存现金”入账。原告提供的会计记账凭证显示，对于被告通过转入原告基本户的5万元（2012.8.22）、2万元（2014.1.29），以“银行存款∕基本户-农村信用社9134”核算，其余均以“库存现金”核算。被告抗辩不是每一次收款都会另开收据。原告对于被告所支付的76万的每笔款项均提供了收��存根。对于双方无争议的付款，除2014年1月29日的付款，被告亦提供收据作为已付款证据，有：2012年4月25日支付5万元的收据，附注“现金”；2012年6月12日支付20万元的收据，附注“现金”；2012年8月22日支付5万元的收据，附注“转入基本户”；2012年9月10日支付30万元的收据，附注“转入工行”（另提供转入张兴美工行账户30万元转款凭证1张）。2014年1月29日支付的2万元，被告提供的证据为南充市商业银行的转款凭证，转入原告基本户。原告提供出向被告出具的收据存根，较以往收据格式变换，无“收款方式”栏，有笔迹书写“进基本户”在收据顶端。有争议的两笔付款，亦有同日出具的收据。另查明原告最后一次供货时间为2012年9月17日，被告支付最后一笔款项时间为2014年1月29日。本院认为：原被告签订的买卖合同成立、有效。原告已履行完供��义务，供货方量及型号被告均予以认可，被告应按照合同所约定的价款支付货款。被告对五次天泵费用计算有异议，但其对前四次的结算均予以签字认可，证实运输过程中使用了天泵，且双方是按合同备注栏约定的价格执行，即当使用天泵输送砼时，60m3以上每m3加收35元，60m3以下每次收2000元。第五次出货方量49m3，天泵输送费收取2000元符合约定。其余结算被告均予以认可。即原告共为被告提供价值为937972.5元的预拌（商品）混凝土。对于被告于2012年7月6日、2012年7月25日的付款情况，被告凭持有的两张转账凭证及同日原告向其出具的收据主张同日进行了两次支付。但在被告认可的其他金额不等的支付中，无论是在采取转账至原告公司员工账户（如2012年9月10日转至张兴美个人账户30万元）还是转账至原告基本账户（如2014.1.29转款）被告同时另持有转账凭证的情况下，或者在其他形式不明双方均无证据证实支付方式的情况下，原告均有向被告另行出具收据。且有转账凭证的转款证实收据上所写时间与收款时间一致。为此，可以认定原被告双方货款支付的结算凭证是以原告向被告出具的收据为准，原告对此的陈述更具有可信性，被告以同一日的转款凭证及收据重复主张已付款项，不应得到支持。本院对被告仅支付原告货款76万元的事实予以认定。原告最后供货时间为2012年9月17日，被告于2014年1月29日再次支付货款20000元，对被告抗辩系因结算问题未支付货款不予采信。被告未按约定时间向原告支付货款已构成违约，按照合同约定，被告应按未付货款月息5%向原告支付利息。原告现主张违约金46898.5元，未超过合同约定（按照未付款金额，最后一次付款至起诉共28月计算出实际月息约为0.9%），予以支持。综上��依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：被告汪肇澜于本判决生效后十日内向原告仪陇县志达建材有限公司支付商砼款177972.5元、违约金46898.5元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元由被告汪肇澜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  吴俊青二〇一六年八月二十九日书记员  黄梦秋