福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0702行初13号原告林礼国，男，1964年12月2日出生，汉族，律师，住建瓯市。被告建瓯市城乡规划建设和旅游局，住所地建瓯市中山西路141号。法定代表人陈锦胜，局长。委托代理人王永华，建瓯市城乡规划建设和旅游局干部。委托代理人黄学用，福建思韩律师事务所律师。原告林礼国因认为被告建瓯市城乡规划建设和旅游局未履行政府信息公开法定职责，于2016年2月19日向本院提���行政诉讼。本院于2016年3月3日立案后，于2016年3月29日向被告建瓯市城乡规划建设和旅游局（下称规划建设局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告林礼国，被告规划建设局的委托代理人王永华、黄学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林礼国认为，原告在南平市住房和城乡建设网获悉，2014年10月8日，南平市住房和城乡建设局（下称南平住建局）作出南建审批（2014）144号核准建瓯市碧城房地产开发有限公司（下称碧城房地产公司）为三级资质企业，2010年2月24日，碧城房地产公司成立，获准从事“建瓯新叶.外滩”房地产项目的开发。原告认为碧城房地产公司有违反建筑企业资质规定从事房地产开发业务的违法嫌疑，根据《政府信息公开条例���的规定，2015年8月2日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，要求公开“核准碧城房地产公司从事‘建瓯新叶.外滩’房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件”，8月4日，被告收到原告的《政府信息公开申请书》。至2016年2月18日止，原告未收到被告对政府信息公开申请的任何答复。请求人民法院依法判决被告履行政府信息公开的职责，即公开“核准碧城房地产公司从事‘建瓯新叶.外滩’房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件”。原告林礼国提供以下证据：政府信息公开申请书及邮寄凭证，证明原告向被告提出政府信息公开的申请，被告未予答复的事实。被告建瓯市规划建设局��称，一、答辩人没有核准建瓯市碧房地产开发有限公司从事建瓯市“新叶外滩”房地产开发建设工程项目。2015年8月2日，被答辩人向答辩人寄送《政府信息公开申请书》，要求答辩人公开核准建瓯市碧城房地产开发有限公司（以下简称碧城公司）从事建瓯市‘新叶外滩’房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件。因碧城公司不是建筑施工企业，答辩人没有核准该公司从事建瓯市“新叶外滩”房地产开发建设项目工程的施工。该公司不存在“有违建筑企业资质规定超资质从事房地产开发业务的违法嫌疑”。因此，答辩人无法满足被答辩人的该项要求，也就无法向其公开政府信息。二、答辩人根据建瓯市碧城房地产开发有限公司��申请，依法向该公司核发房地产开发企业《暂定资质证书》。2010年2月24日，碧城公司经建瓯市工商局核准成立，注册资本800万元，该公司主要经营房地产开发、商品房销售、物业管理。2012年5月3日，碧城公司向答辩人提交暂定资质申报材料，申请房地产开发暂定资质。原建设部《房地产开发企业资质管理规定》第六条规定，“……房地产开发主管部门应当在收到备案申请后30日内向符合条件的企业核发《暂定资质证书》。《暂定资质证书》有效期1年。房地产开发主管部门可以视企业经营情况延长《暂定资质证书》有效期，但延长期限不得超过2年……”。答辩人根据相关规定，经审查碧城公司提交的房地产开发企业暂定资质申报材料，依法于2012年5月17日向该公司核发《暂定资质证书》��许可该公司承担建筑面积20万平方米以下（含20万平方米）的开发建设项目。原建设部《房地产开发企业资质管理规定》第十八条第二款规定“二级资质及二级资质以下的房地产开发企业可以承担建筑面积25万平方米以下的开发建设项目，承担业务的具体范围由省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门确定”。福建省﹤房地产开发企业资质管理规定﹥实施细则》第九条规定“房地产开发企业资质等级实行分级审批……四级资质、暂定资质由企业所在地市、县房地产开发主管部门审批，并在30日内分别报省建设厅、设区市房地产开发主管部门备案”、第十一条规定“房地产开发企业承担业务范围根据资质等级确定……注册资金800万元（含800万元）以上、技术人员数量符合三级资质的暂定资质与三级资质可承担的开发规模相适应；注册资金在800万元以下、200万元以上的暂定资质与四级资质可承担的开发规模相适应。各资质等级企业应当在规定的业务范围内从事房地产开发经营业务，不得越级承担任务”。根据原建瓯市城乡规划局地字第350783201107015号《建设用地规划许可证》，碧城公司开发的水南交站路南侧地块建筑规模154240平方米，其中：计容建筑面积136140平方米，不计容建筑面积18100平方米。虽然答辩人核发给碧城公司的是暂定资质，但该公司的注册资金（800万元）、具有中级以上职称的管理人员6人，其暂定资质属于符合三级资质的暂定资质。碧城公司依法可以承担建筑面积20万平方米以下（含20万平方米）的开发建设项目。碧城公司开发的水南交站路南侧地块建筑规模154240平方米，未超过规���的20万平方米。被答辩人诉称“该公司有违反建筑企业资质规定超资质从事房地产开发业务的违法嫌疑”没有依据。碧城公司系房地产开发企业，而非建筑企业。答辩人没有向该公司核发建筑企业资质，该公司也未取得建筑企业资质。《暂定资质证书》的存档资料不属于行政机关主动公开事项。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。2015年8月2日，原告寄送的申请，没有阐明要求公开政府���息的目的。若被答辩人认为答辩人没有主动公开核发碧城公司暂定资质证书的具体依据及审批文件，其既可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向答辩人提出申请获取相关信息，也可以凭其所在律师事务所的介绍信等文书材料，依职权向答辩人调取2012年5月17日向碧城公司核发《暂定资质证书》的存档相关资料。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人就同一事由已向龙岩市中级人民法院提起其他行政管理-不履行法定职责诉讼。2016年3月8日，被答辩人就本案事由，以建瓯市人民政府为被告，以答辩人为第三人，向龙岩市中级人民法院提起不履行法定职责诉讼［案号：（2016）闽08行初14号］。答辩人已收到该案的诉讼材料，并积极应诉，已向龙岩市中级人民法院提交相关的证据材料。被答辩人在该案未结束的情况���，又起诉，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”为此，请人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。被告建瓯市规划建设局提供以下证据、依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，2、《房地产开发企业资质管理规定》，3-5福建省《房地产开发企业资质管理规定》实施细则，证明政府信息公开的条件；颁发房地产建筑企业的资质证书系被告的法定职责；碧城公司注册资金800万元，有6名专业技术人员，符合三级资质的暂定资质。6、企业法人营业执照、验资报告、专业技术人员名册、专业技术证书，证明碧城公司成立于2010年2月24日；实收注册资本800万元及碧城公司专业技术人员数量和组成结构。7、申请报告、暂定资质证书，证明碧城公司向被告申请办理房地产开发企业资质证书，2012年5月17日，被告依法向碧城公司核发房地产开发企业《暂定资质证书》；根据规定，碧城公司的暂定资质属于三级资质。8、《建设用地规划许可证》，证明碧城公司建筑规模为15.424万平方米。9、政府信息公开申请书，证明被告收到该申请书，因碧城公司不是建筑施工企业，被告没有核准碧城公司从事建瓯市“新叶外滩”房地产开发建设项目的工程施工，故被告无法向原告公开此信息；原告未说明公开政府信息的目的。10、行政起诉状、应诉通知书［（2016）闽08行初14号］，证明2016年3月8日，原告就同一事由，以建瓯市人民政府为被告，以建瓯市规划建设局为第三人，向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告对被告提供的证据1-5、10的关联性、合法性、真实性无异议，认为证据6-9被告提供的不是原件，不能证明其真实性，视为被告未提供证据。本院认为，证据1-5为法律法规，不属于本院审查的范畴，对证据10予以采信，因被告对证据6-9未提供原件予以核对，不予采信。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告既不是债权人也不是购房户，所以未向原告公开。本院对该证据予以采信。经审理查明，2010年2月24日，碧城房地产公司经建瓯市工商行政管理局核准成立，注册资本800万元，主要经营房地产开发、商品房销售��物业管理。2011年8月3日，碧城房地产公司取得被告建瓯市城乡规划局颁发的建瓯市水南交站路南侧地块“新叶.外滩”《建设用地规划许可证》（地字第350783201107015号），建筑面积154240平方米，其中计容建筑面积136140平方米，不计容建筑面积18100平方米。2012年4月25日，碧城房地产公司向被告提交了暂定资质申请材料，申请房地产开发暂定资质，经营房地产开发及配套运营管理。2012年5月17日，被告根据《房地产开发企业资质管理规定》和《福建省﹤房地产开发企业资质管理规定﹥实施细则》的相关规定，向碧城房地产公司颁发了一年期的《暂定资质证书》（证书编号：npjo-00540000000054），碧城房地产公司取得从事“新叶.外滩”房地产项目的开发资格。2015年8月2日，原告林礼国向被告提出公开其“核准碧城���地产公司从事建瓯市‘新叶.外滩’房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件”，被告未予答复。2016年2月19日，原告向本院提起政府信息公开的行政诉讼。同年3月8日，福建省龙岩市中级人民法院受理了原告以建瓯市人民政府为被告、以建瓯市规划建设局为第三人的政府信息公开行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称政府信息公开条例）第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；”第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告规划建设局作为政府信息公开的工作机构，予以确认。本案争议的焦点：1、原告林礼国要求被告向其公开“建瓯市新叶.外滩房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件”的政府信息，是否属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；2、原告在本院提起政府信息公开行政诉讼，又以建瓯市人民政府为被告、以规划建设局为第三人向龙岩市中级人民法院提起政府信息公开行政诉讼，是否属于重复诉讼。本院认为，被告作为市县级人民政府建设规划的主管部门，具有对房地产等建设项目监督管理的职责，原告林礼国要求被告向其公开“建瓯市新叶.外滩房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件”的政府信息，属于被告的履职范围。根据政府信息公开条例第十七条以及第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”的规定，被告应当对原告的政府信息公开��请，予以负责公开，而被告未在法定期限内予以负责公开的行为，违反了政府信息公开条例的相关规定。被告提出原告在向本院提起本案行政诉讼的同时，又以建瓯市人民政府为被告、以建瓯市规划建设局为第三人，向福建省龙岩市中级人民法院提起政府信息公开行政诉讼，属重复诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，原告在龙岩市中级人民法院提起的行政诉讼的被告与本案不是同一被告，因此，被告建瓯市规划建设局认为原告提起本案诉讼属于重复诉讼的理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、第九条第一款的规定，判决如下：被告建瓯市城乡规划建设和旅游局应在本判决生效之日起15日内向原告林礼国公开以下政府信息：即核准福建省建瓯市碧城房地产开发有限公司从事建瓯市“新叶.外滩”房地产开发建设工程项目的具体依据及审批文件。案件受理费50元，由被告建瓯市城乡规划建设和旅游局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  范泽寿人民陪审员  方琳璇二〇一六年八月十八日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当���决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。