广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1824号上诉人（原审原告）：东莞市永嘉实业有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村。法定代表人：谭容波。委托代理人：李志业，广东名成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李洪清，男，汉族，1963年11月2日出生，住河南省新蔡县，委托代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。上诉人东莞市永嘉实业有限公司（以下简称为永嘉公司）与上诉人李洪清劳动争议纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。永嘉公司不服仲裁裁决，于2015年7月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.永嘉公司应支付李洪清一次性伤残补助金差额为5292元、一次性工伤医疗补助金差额为1176元、一次性伤残就业补助金为19200元；2.永嘉公司无需支付李洪清停工留薪期工资、医疗费、住院伙食费、解除劳动合同的经济补偿金。原审庭审中，永嘉公司增加诉讼请求为判令永嘉公司支付李洪清的款项中扣除借款5000元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《广东省工伤保险条例》第十二条、第二十六条、第三十四条之规定，判决：一、限永嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向李洪清支付一次性伤残补助金差额5553元、一次性工伤医疗补助金差额1423元、一次性伤残就业补助金19432元；二、限永嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向李洪清支付停工留薪期工资9825元；三、限永嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向李洪清支付住院伙食费1500元；四、限永嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向李洪清支付医疗费10348.10元；五、限永嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向李洪清支付经济补偿金4858元。六、驳回永嘉公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由永嘉公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1090号民事判决书。永嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永嘉公司增加诉讼请求要求在应支付李洪清的款项中扣除借款5000元，李洪清在原审庭审中已同意该诉讼请求，但原审判决遗漏该判项，应予以纠正。二、交通事故赔偿关系与工伤事故赔偿关系为两个不同的法律关系，交通事故赔偿关系中的伤残赔偿金、精神损害抚慰金与工伤事故赔偿关系中的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金可以并存，分别索赔，但护理费、住院伙食补助费、医疗费、医疗期工资无法同时要求、分别索赔。对于李洪清申请工伤赔偿前，其交通事故赔偿费用已得到法院支持，那么李洪清起诉要求的伙食补助费、医疗费、护理费、第一次住院期间2013年12月17日至2014年1月16日及出院休息3个月的工资，在本案工伤事故中不能得到支持。关于停工留薪期工资，原审多计算了李洪清第一次住院及出院休息期间的4个月工资，因为这部分已经交通事故处理完毕，故永嘉公司应承担3.5个月的停工留薪期工资。在两个法律关系中重复的费用，李洪清只能选择一个法律关系起诉，已经起诉的重复费用即使没有得到支持，也不能在后起诉的另一法律关系中再次起诉，这两种赔偿责任并不是相互补充的关系。李洪清在交通事故赔偿中已经要求的医疗费，不能再次要求永嘉公司支付。虽然根据《工伤保险条例》永嘉公司没有及时申报工伤，其申报前的工伤待遇应由永嘉公司承担。如果李洪清没有提起交通事故人身损害赔偿之诉，李洪清是可以向永嘉公司要求该部分医疗费。但是，李洪清已经在交通事故人身损害赔偿之诉中要求了医疗费（虽然这部分医疗费没有得到充分的赔偿）之后，李洪清是无权再要求永嘉公司医疗费的，这与永嘉公司又无及时申报工伤认定无关。李洪清再次起诉医疗费违反了一事不再理原则。三、李洪清要求经济补偿金，举证责任在于永嘉公司。李洪清未能举证证明永嘉公司解雇李洪清，永嘉公司无需支付李洪清任何经济补偿。综上，永嘉公司请求本院判令：一、撤销原审判决第二项，改判永嘉公司向李洪清支付停工留薪期工资4585元；二、撤销原审判决第三、四、五项；三、从永嘉公司应支付李洪清的款项中扣除5000元。李洪清亦不服原审判决，向本院提起上诉称：停工留薪期工资应是2429元/月×15.5个月=37649.5元，而不是9825元。原审按月工资1310元并按7.5个月计算不正确。国务院《工伤保险条例》第三十三条规定停工留薪期间的原工资福利待遇不变，原审已认定李洪清受伤前月工资为2429元，则应当按该工资计算停工留薪期间工资。李洪清在仲裁期间主张停工留薪期工资计至评残日即2015年4月2日得到仲裁支持，所以仲裁裁决停工留薪期间至2015年4月2日止。综上，李洪清请求本院判令撤销原审判决第二项，改判支持李洪清的诉讼请求。针对对方的上诉，永嘉公司、李洪清均没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，永嘉公司与李洪清签订的劳动合同约定李洪清正常工作时间的工资为1250元/月。在二审期间，李洪清认可原审关于其每月工作时间的认定。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对永嘉公司、李洪清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期的处理问题；二、永嘉公司应否支付李洪清解除劳动合同的经济补偿金；三、永嘉公司主张的5000元借款在本案中应否扣除。关于争议焦点一。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，劳动者遭受工伤事故的，有权要求医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资等工伤保险待遇，对于劳动者遭第三人侵权所致的工伤事故，第三人已承担侵权责任后，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。本案中，李洪清于2013年12月17日遭受交通事故，后被认定为工伤事故，虽李洪清已起诉要求侵权人承担侵权责任，但李洪清仍可就住院伙食补助费、停工留薪期工资及其自行承担部分的医疗费要求永嘉公司承担工伤保险责任。关于医疗费，已生效的（2014）东三法民三初字第581号李洪清诉傅绍奇机动车交通事故责任纠纷案民事判决中已认定医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项费用共计46993.54元，扣除交强险医疗费用赔偿限额10000元后，剩余费用由傅绍奇承担70%，即李洪清承担（46993.54-10000元）×30%=11098.06元。李洪清请求10348.10元，并未超出上述范围，应予以准许。关于住院伙食补助费，李洪清请求支付1500元，并未超出法律规定的范围，应予以准许。永嘉公司主张李洪清已在侵权纠纷中提起该诉求故不能在本案中重复提出，没有依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资。首先，原审法院结合李洪清的出院记录、诊断证明书，酌定李洪清的停工留薪期为7.5个月，并无明显不妥，本院予以确认。其次，停工留薪期工资应当按正常上班时间的工资标准计算。结合李洪清的月平均工资及原审认定的每月工作时间，原审计算得出李洪清的正常工作时间低于劳动合同的约定及东莞市最低工资标准，原审按1310元/月的标准来计算李洪清的停工留薪期间工资，并无不当，本院予以确认。最后，原审经计算认定李洪清的停工留薪期间工资为9825元，计算正确，本院予以确认。李洪清关于停工留薪期工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。永嘉公司上诉主张应扣除（2014）东三法民三初字第581号李洪清诉傅绍奇机动车交通事故责任纠纷案所认定的误工时间，没有依据，本院亦不予支持。关于争议焦点二。永嘉公司、李洪清对双方已解除劳动关系的事实并无异议，本院予以确认。对于解除劳动关系的原因，永嘉公司、李洪清各执一词，但均无充分证据证明其主张。永嘉公司上诉主张李洪清系自动离职，但其并无新的证据证明其主张，原审认定双方协商一致解除劳动关系，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，永嘉公司应向李洪清支付解除劳动关系的经济补偿金。原审对经济补偿金的最终处理正确，本院予以维持。关于争议焦点三。永嘉公司在原审期间主张李洪清在离职前向其借款5000元，并新增加诉讼请求在永嘉公司应支付李洪清的款项中予以扣除。对于永嘉公司原审期间增加的诉讼请求，李洪清在原审期间予以认可，本院认为，基于减免当事人诉累的原则出发，本院对永嘉公司该请求予以支持，并酌情认定该款项在停工留薪期工资范围内予以扣减。因此，永嘉公司应支付李洪清停工留薪期工资为4825元（9825元-5000元）。综上，永嘉公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。李洪清的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1090号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费用的处理决定。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1090号民事判决第六项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1090号民事判决第二项为：限东莞市永嘉实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向李洪清支付停工留薪期工资4825元。四、驳回东莞市永嘉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。东莞市永嘉实业有限公司上诉部分的受理费10元（东莞市永嘉实业有限公司已预交），由东莞市永嘉实业有限公司承担9元，李洪清承担1元；李洪清上诉部分的受理费10元（李洪清已预交），由李洪清承担。为终审判决。审审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二○一六二○一六年八月一日书记员李俊峰