文书内容山东省临沂市中级人民法院公文稿签 发：      主办单位和拟稿人：      民二庭：      事由：民事判决书              附件：合议庭笔录                  发送机关：人民法院              秘密等级：                  打字：             校对：         打印份数：      山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终658号上诉人（原审被告）：临沂市新元建筑有限公司。住所地：临沂市罗庄区册山办事���东册山村。法定代表人：席俊玉，经理。委托代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈清民（曾用名陈青民），男，1965年12月8日出生，汉族，居民，住临沂市河东区太平街道办事处陈庄子村。委托代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。上诉人临沂市新元建筑有限公司因追偿权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2015）河商初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈清民一审诉称，2012年9月1日，原被告共同为临沂杰建建筑劳务分包有限公司（下称杰建公司）与临沂东银物资有限公司（下称东银公司）签订的《钢材购销合同》提供连带责任担保，后杰建公司共欠东银公司钢材款1166884.72元。该欠款经（2013）河商初字第2086号民事调解书调解，由郯城县李庄镇青山村民村民委员会（下称青山村委）偿还钢材款60万元；经（2014）河商初字第802号民事判决书判决，由原告连带偿还货款390000���及利息、违约金（利息按月息2分计算，自2013年6月18日起至生效判决确定的履行之日止），后原告依据该判决向东银公司支付了货款本金、利息共计60元。原告认为，其与被告作为共同连带责任担保人，原告在垫付相应款项后，有权向被告追偿，遂诉至法院，请求依法判令被告向原告支付30万元及利息。临沂市新元建筑有限公司一审辩称，1、原告陈清民不具备诉讼主体资格，因同东银公司签署各种材料的均是陈青民，而非本案原告；2、东银公司就杰建公司欠付其本案所涉全部货款事宜，被告已与东银公司达成调解协议，被告对东银公司已不再负有偿还货款的义务，东银公司的诉求已经得到依法解决；3、陈青民自愿偿还东银公司60万元的行为，与本案被告无关；4、假设陈青民已偿付60万元，其偿付的数额也未超过被告偿还东银公司的货款数额，即未超过已偿还东银公司或款款总额的二分之一，无权向本案被告追偿。在对购销合同进行质证时，被告代理人称，购销合同中的丙方为陈青民，且只有该一人，即担保方只有陈青民一人；在对（2013）河商初字第2086号民事调解书进行质证时，被告代理人称，调解书中载明的“被告郯城县李庄镇青山村村民委员会同意在欠被告临沂市新元建筑有限公司工程款内，代为偿付60万元钢材款”，该代为偿付的法律后果应归属于被告。2015年12月3日，被告代理人向法院提交代理词一份，代理意见如下：1、被告已承担并履行了60万元的担保责任，理由同（2013）河商初字第2086号民事调解书质证意见；2、原告也承担了60万元的担保责任，无权向被告追偿。原审法院查明，东银公司作为甲方（供方）与杰建公司作为乙方（需方）在2012年9月1日签订钢材购销合同一份，原告作为丙方在合同担保方处签字，为该购销合同提供连带责任保证。被告临沂市新元建筑有限公司在合同尾页右下方签订地点和签订时间处盖有该公司公章。另查明，法院（2013）河商初字第2086号民事调解书载明，杰建公司以被告的名义承建了青山村委的青山社区工程，因工程建设使用东银公司的钢材，累计欠钢材款99万元，由青山村委在欠被告临沂市新元建筑有限公司工程款内，代为偿付60万元，分别于2014年5月29日前、6月29日前、7月29日前各支付20万元；该调解书所依据的开庭笔录载明，东银公司于2014年5月27日撤回了对杰建公司、刘士文的起诉，该调解内容系其与青山村委和被告三方所达成，调解过程没有杰建公司的参与。法院（2014）河商初字第802号民事判决书判决，杰建公司于该判决生效后三日内偿付东银公司货款39万元及利息，原告对该款项承担连带偿还责任。该判决生效后，原告于2015年6月10日向东银公司支付本金、利息、诉讼费、迟延履行金等共计60万元。依据法院（2013）河商初字第2086号买卖合同纠纷一案所采信的证据材料再查明：1、刘士文系杰建公司负责人；2、2012年8月7日，被告与杰建公司签订工程承包及资质使用合作协议一份，该协议约定，⑴被告同意杰建公司用其所有的施工资质进行大青山社区住宅楼工程的投标及施工；⑵杰建公司按中标合同标的的0.5%向被告交纳管理费用，共计13万元；⑶工程款由建设单位直接转入被告基本帐户，被告在杰建公司按章纳税或扣留税款后，及时向杰建公司转取；⑷工程施工过程中，杰建公司独自承担本工程所产生的一切债权债务以及因本工程业务发生的所有经济责任及法律责任。该协议经被告法定代表人席俊玉、杰建公司负责人刘士文签字确认。原审法院认为，为查清案件事实，明确法律关系和法律责任，综合当事人的诉辩主张、庭审调查、当庭辩论意见及代理意见可确定，本案的争议焦点有2点：1、被告在购销合同上盖章的行为，是否构成担保行为；2、青山村委在欠付工程款内代为支付的60万元钢材款，产生怎样的法律后果。对争议焦点1分析如下：原告认为被告是连带责任保证人，被告方在庭审中未予直接认可，被告代理���在12月3日提交的代理词中，称被告已承担并履行了60万元的担保责任，系对被告是连带责任保证人的认可，法院综合案卷材料及诉辩主张分析认为，被告在购销合同上虽未明确保证人的地位，但其加盖公司印章的行为和已承担并履行了60万元担保责任的主张，法院对其保证人的地位予以认定。对于其保证方式，我国《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任，故被告与原告为该购销合同的连带共同保证人。对争议焦点2，杰建公司与被告签订的工程承包及资质使用合作协议明确约定，杰建公司使用被告的资质进行投标和施工，被告收取管理费，工程款由施工单位直接转入被告帐户，被告再转给杰建公司，杰建公司独自承担一切债权债务及因本工程业务产生的一切经济责任和法律责任。从该协议可确定，青山村委支付的工程款经由被告帐户转给杰建公司，杰建公司向被告交纳合同约定的管理费，欠付工程款的实际债权人应为杰建公司，经被告的帐户结转，并不能认定被告享有结转款项的所有权。调解书载明的“青山村委在欠被告临沂市新元建筑有限公司工程款内，代为偿付60万元钢材款”，该欠付的工程款的实际债权人是杰建公司，并不是被告，在案件庭审辩论结束前，没有有效证据证实杰建公司把该债权转让给被告，且该调解内容是在杰建公司未参与的情形下所达成，系债务人和第三人对债权人的债权进行处分的行为，且债权人事后未进行追认，该处分行为对债权人即杰建公司不产生法律效力，被告并不当然的享有该60万元代为支付的货款的所有权，虽然法院（2013）河商初字第2086号民事调解书对该项调解内容进行了确认，但并未认定该60万元为被告所有。综上，青山村委在欠付的工程款内代为支付的60万元钢材款，是在欠杰建公司的工程款内代为支付，应认定为是青山村委在杰建公司未参与的情况下，代杰建公司偿还了60万元的钢材款，其法律后果应归属于杰建公司，故对被告辩称的，青山村委代为支付的60万元钢材款的法律后果归其所有，即其已并履行了60万元连带保证责任的主张，法院不予支持。综上，法院认定如下：1、原被告是东银公司和杰建公司所签订的钢材购销合同的连带共同保证人；2、青山村委代为支付的60万元钢材款，是代杰建公司履行了债务人的还款义务，被告在本案法庭辩论终结前未向东银公司承担连带偿还责任。我国《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我国《担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告依据生效的（2014）河商初字第802号民事判决书，向东银公司承担了60万元的连带保证责任，具有法律依据和事实依据，有权向杰建公司或连带共同保证人即被告追偿，原告向被告追偿，系其对追偿对象的选择，其要求被告清偿应当承担的30万元连带责任保证份额的请求，法院应予支持。对于原告要求的该30万元的利息，因原被告之间没有约定，应从立案之日起，按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止。被告在向原告承担连带共同保证责任后，有权向杰建公司追偿。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共��国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定判决：一、被告临沂市新元建筑有限公司在判决生效后十日内向原告陈清民偿还连带共同保证责任份额30万元及利息（利息从2015年7月10日起按银行同期贷款利率，计算至生效判决确定的履行之日）。二、被告临沂市新元建筑有限公司在承担偿还责任后，有权向临沂杰建建筑劳务分包有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由被告负担。临沂市新元建筑有限公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、青山村委已代上诉人偿付了60万元的钢材款，故上诉人已经承担了担保责任。1、（2013）河商初字第2086号民事调解书明确载明：“被告青山村委同意在欠被告临沂市新元建筑有限公司工程款内，代为偿付60万元的钢材款”。系青山村委代临沂市新元建筑有限公司偿付60万元的钢材款，已履行完毕。上诉人已经履行了60万元的担保责任。二、一审认定青山村委处分了杰建公司的债权，属于适用法律错误。青山村委以属于自己所有的60万元，代上诉人偿付货款，是对其自身财产的处分行为。且青山村委在调解书中认可欠上诉人工程款，并未否定或肯定与杰建公司的债权债务关系，故并不存在无权��分杰建公司债权的问题。二、被上诉人的证据不能证实其已经实际承担了60万元的担保责任。被上诉人仅提供一张收据欲证实其实际支付了东银公司60万元，证据不足。首先，无东银公司的入账及银行存款凭证证实其收到了被上诉人的60万元。其次，被上诉人声称60万均是其直接从家中存放的现金中取出，支付给东银公司的，这一说法显然违背常理，且与实际说法不符合。二、上诉人不清楚本案基本事实、案件程序等情况，更无充分证据证实确已付款60万，故本案涉嫌虚假诉讼。陈清民答辩称，一审认定事实清楚，判决公平，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，杰建公司购买东银公司销售的钢材，被上诉人陈清民与上诉人临沂市新元建筑有限公司提供连带责任保证，有各方签订的《钢材购销合同》予以证实。经结算，杰建公司共欠东银公司货款99万元，虽然青山村委作为工程发包方同意在欠上诉人的工程款内代为偿付60万元钢材款。但因青山社区工程系杰建公司以上诉人名义承建，杰建公司为实际施工人，也就是说青山村委代为偿付的60万元实际归杰建公司所有。因此，上诉人主张该60万元系其履行担保责任的理由不成立。本院不予支持。对于下剩货款39万元及利息，生效的（2014）河商初字第802号判决书已判决杰建公司偿付给东银公司。被上诉人陈清民作为保证人依据生效的民事判决在承担了60万元的连带保证责任后，有权向上诉人追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被上诉人要求上诉人承担30万元连带责任保证份额的理由成立。另，在上诉人提供的由东银公司出具的60万元收据中，明确载明东银公司所收取的系（2014）河���初字第802号判决书中所确认的本金、利息、迟延履行金和诉讼费。上诉人虽然对其真实性提出异议，但未能提供充分的证据证明其事实主张，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，负有举证证明责任的上诉人应承担对其不利的后果。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5800元，由上诉人临沂市新元建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年八月二日书记员 崔凯琳合议庭评议笔录时间：2016年8月2日地点：民庭办公室合议庭成员：审判长马骏审判员李言涛、张念国案件主审人：马骏书记员：崔凯琳评议（2016）鲁13民终658号一案。记录如下：（详见审理报告）驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5800元，由上诉人临沂市新元建筑有限公司负担。张念国：原告与被告共为保证人，原告依据生效的判决履行担保责任后，有权向被告按份追偿。同意维持原判的意见。李言涛：被告为工程实际施工人，村委代为偿还的60万元工程款系杰建公司所有，上诉人主张该60万元系其履行的担保责任与事实不符。被告对原告支付的60万元真实性有异议，但未提供充分的证据证明。同意维持原判的意见。合议庭决议：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5800元，由上诉人临沂市新元建筑有限公司负担。