吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0882民初874号原告：王春锋，男，1984年1月2日生，汉族，现住吉林省大安市。被告：于志伟，男，1979年9月14日生，汉族，户籍地吉林省长岭县。被告：于志红，男，1976年8月1日生，汉族，现住吉林省松原市。委托代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司(统一社会信用代码：×××)(以下简称太平洋保险公司)。负责人：申刚，职务：经理。委托代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。原告王春锋与被告于志伟、于志红、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春锋、被告于志红及其委托代理人石萍、被告太平洋保险公司委托代理人赵明到庭参加诉讼，被告于志伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告王春锋诉称：原告系×××号小型出租车的车主，2016年5月25日被告于志伟驾驶×××号重型货车与王金元驾驶的×××号小型出租车在大安市联合乡四平山北路口处相撞，导致原告车辆受损，2016年6月1日大安市公安局交通警察大队作出大（公交）认字（2016）第0000354号道路交通事故认定书，认定被告于志伟在本次交通事故中负全责，王金元及穆再超不负责任，被告于志伟与被告于志红系雇员与雇主关系，根据法律规定应当承担连带赔偿责任。×××号重型货车的车主于志红在本次事故发生前已经在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险。综上，请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆维修损失费12，204.00元、停运损失费12,342.00元及鉴定费2，000.00元。被告于志红辩称：1、车辆损失部分，因答辩人在第三被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，依据保险合同约定，发生交通事故造成第三人财产损失的应由保险公司赔付；2、关于停运损失部分，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，第三被告保险公司提供的保险合同系格式合同，作为格式条款的提供方，免除自身义务，且没有尽到提示说明责任，根据我国现行法律规定，该免责条款无效，故停运损失也应由第三被告保险公司赔付；3、关于评估鉴定费，被答辩人王春锋的夏利轿车的登记注册时间为2010年7月26日，现已经过6年折旧，其市场价值为1万元左右，由于第三被告保险公司怠于履行其职责，致使停运时间延长，如其按正常市场价值给被答辩人核定车辆全损，就不存在停运损失的问题，也不存在车辆损失和停运损失的鉴定费用，故由于第三被告怠于履行自身职责，导致损失扩大的部分，答辩人不存在任何过错，理应由过错方第三被告保险公司承担。被告太平洋保险公司辩称：1、本公司需核实另二被告驾驶证、行驶证、上岗证等相关材料，以确认是否存在免责情形。2、本公司同意在交强险和商业三者险责任限额内对原告财产损失中合法合理部分承担赔偿责任。3、根据法律规定和条款约定，停运损失及因本交通事故产生的诉讼费、鉴定费等不在我公司理赔范围内。被告于志伟未答辩。经审理查明:2016年5月25日被告于志伟驾驶的被告于志红享有所有权的×××号重型货车与王金元驾驶的原告王春锋享有所有权的×××号小型出租车在大安市联合乡四平山北路口处相撞。事故中，×××号出租车车辆受损，司机王金元及车内乘客穆再超受伤。大（公交）认字（2016）第0000354号道路交通事故认定书认定被告于志伟在本次交通事故中负全责，王金元及出租车内乘客穆再超不负责任。事故发生时×××号重型货车已在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，保险期间分别为2016年3月25日至2017年3月25日和2016年3月18日至2017年3月18日，而×××号出租车属营运车辆，正处于营运中。经鉴定，该起交通事故中原告的车辆维修损失费为12，204.00元、停运损失费为12,342.00元，原告为此花费鉴定费2，000.00元。认定上述事实的证据有：1、大安市公安局交通警察大队大（公交）认字【2016】第0000354号道路交通事故认定书复印件（经核对与原件无异）；2、出险车辆信息表；3、×××号出租车的机动车行驶证及道路运输证复印件(经核对与原件无异)各一份；4、白城市永信价格评估事务有限公司对×××号夏利牌出租车的车辆损失及停运损失作出的白永信法评字(2016)046号价格评估报告一份；5、评估费票据一枚；6、×××车辆在被告保险公司投保的机动车交通事故责任强制保险单（正本）及神行车保特种车保险单（正本）复印件（经核对与原件无异议）各一份；7、×××的交强险投保单、交强险和商业险的费率浮动告知单及商业三者险保险条款各一份。本院认为：本案是一起机动车交通事故责任纠纷，被告于志伟驾驶特种车辆对原告王春锋享有所有权的×××号出租车造成损坏，并导致原告王春锋的营运车辆维修期间停运，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告要求三被告赔偿车辆维修损失费12，204.00元、停运损失费12,342.00元合理合法，应当予以支持。发生交通事故时被告于志伟驾驶的×××车辆已经投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的车辆损失应先由第三被告太平洋保险公司在2,000.00元的交强险财产损失限额内予以赔偿，剩余车辆维修费10，204.00元应由第三被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。庭审答辩中第三被告太平洋保险公司同意赔偿原告的12,204.00元车辆损失，但不同意赔偿12,342.00元的停运损失及本案的诉讼费、鉴定费。因投保人于志红与太平洋保险公司签订的保险合同系格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，被告太平洋保险公司应在于志红投保商业三者险时提请其注意“保险公司对停运损失及鉴定费免责”的条款。太平洋保险公司虽然提供了被告于志红签字确认知悉免责条款的交强险保单，但并未提供与“保险公司对停运损失及鉴定费免责”的条款相对应的商业三者险的投保单，其仅能证明双方在签订交强险投保合同时对免责条款作了提示说明，无法证明其已就商业三者险的免责条款向被告于志红尽到了提示说明义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故原告的停运损失12,342.00元及2,000.00元的鉴定费应由承保商业三者险的第三被告太平洋保险公司在商业三者险300,000.00元的赔偿限额内予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）款、第十六条第一款、及《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王春锋车辆损失费2,000.00元；在商业三者险限额内赔偿原告王春锋车辆损失费10,204.00元、车辆损坏期间的停运损失12,342.00元及鉴定费2,000.00元。二、被告于志伟、于志红不负赔偿责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463.65元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长 ：马吉天审 判 员 ： 孙 娟人民陪审员 ： 郭 丹二〇一六年八月三日书 记 员 ：张彦玲