安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1612号上诉人（原审被告）：汪琦。委托诉讼代理人：汪大贵。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为县牛埠镇人民政府，住所地安徽省无为县牛埠镇牛埠街道。法定代表人：蒋勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。原审被告：阮小三。上诉人汪琦因与被上诉人无为县牛埠镇人民政府（以下简称无为牛埠镇政府）及原审被告阮小三渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院作出的（2016）皖0225民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪琦委托诉讼代理人汪大贵、鲁世玮，被上诉人无为牛埠镇政府委托诉讼代理人刘永芝到庭参加诉讼，原审被告阮小三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪琦上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者驳回无为牛埠镇政府的起诉；2、上诉费用由无为牛埠镇政府负担。事实和理由：1、涉案的竹丝湖水面不是由无为牛埠镇政府管理，涉案合同为无效合同，应由相应的权利主体向本人主张；2、原审判令解除双方的承包合同依据不足，由于无为牛埠镇政府交付给本人的水面界限被洪水摧毁，该界限由本人进行修缮，但无为牛埠镇政府却没有给付本人修缮费用，同时本人对无为牛埠镇政府交付的其他财产也进行了修缮和更新，但无为牛埠镇政府也未按照约定支付费用；3、原审判令解除承包合同的同时，未就解除合同后的遗留问题进行处理，显失公平。无为牛埠镇政府辩称：1、无为牛埠镇政府对竹丝湖在历史上一直享有管理权和经营权，双方签订的合同为合法有效合同；2、汪琦根本违约，无为牛埠镇政府解除承包合同依据充分；3汪琦称交付的财产修缮和更新费用没有给付没有依据，无为牛埠镇政府同意给予补助10万元，后免除了2013年的承包金；汪琦主张水面界限被洪水摧毁的修缮费用，无为牛埠镇政府无支付的义务，根据双方合同约定必须是特大自然灾害，汪琦也没有证据证明修缮费用是多少；4、原审法院根据无为牛埠镇政府诉请审理符合法律规定，解除合同遗留问题，汪琦应在原审反诉或另行起诉，汪琦不主张，原审法院不审理符合法律规定。阮小三未作答辩。无为牛埠镇政府向一审法院起诉请求：1、依法解除《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营合同书》，返还竹丝湖湖面；2、汪琦、阮小三支付自2015年2月18日起至实际返还竹丝湖湖面日止的承包费（按年承包金138万元标准计算），并给付自2015年2月18日起至实际返还竹丝湖湖面日止的违约金（每逾期一日，按被拖欠承包费总额每日5﹪计算）；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年2月27日，无为牛埠镇政府与汪琦之间签订一份《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营合同书》，合同约定：无为牛埠镇政府将竹丝湖（不包括潘得湖、湖管会办公室边的鱼池以及汪家圩、鲍家圩和肖家圩等）水面发包给汪琦，该水面承包期6年，承包金每年为138万元；另约定承包金的支付方式为：承包金支付实行先付款后使用的原则，2013年2月27日前支付首期租金，以后支付时间为每年的2月18日前；逾期交缴承包费，每逾期一日，按被拖欠承包费总额每日5﹪计付违约金，若拖欠承包费达一个月，甲方（无为牛埠镇政府）有权解除合同，无偿收回发包的水面。同日双方还签订一份《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营补充协议》，载明“一、甲、乙双方在合同签订七日内办理湖面交接手续，在一个月内完成湖面交接手续。若甲方因其他原因造成湖面不能按时交接，影响乙方本年度生产经营，甲方将免除乙方本年度承包费，并在乙方六年承包经营期满以后，以相同的价格（138万元每年）给乙方再经营一年，乙方不得以交湖时间延期再向甲方提出其他赔偿。二、考虑竹丝湖原承包人一些资产估价与乙方难以达成一致。甲方对乙方为生产经营所添置的资产给予一次性补助壹拾万元…”。合同签订后，无为牛埠镇政府与汪琦各自按照合同、协议约定履行。2015年，因汪琦没有按时交纳承包金，无为牛埠镇政府多次向汪琦及其父亲催要，后汪琦仅给付10万元承包金，余款至今没有交纳。无为牛埠镇政府遂于2016年1月4日诉至该院。另查明：牛埠镇竹丝湖属国有资产，撤区并乡前由牛埠区管理，撤区并乡后一直由牛埠镇政府管理、发包。一审法院认为：无为牛埠镇政府与汪琦之间签订的《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营合同书》及《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营补充协议》，是双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，应为合法有效合同。双方理应恪守合同、积极履行合同义务。无为牛埠镇政府诉称汪琦没有按期交纳2015年度承包费、已拖欠承包费达一个月以上，且经催要，尚未给付，要求1、按合同约定解除合同双方之间签订的《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营合同书》，返还竹丝湖湖面，2、支付自2015年2月18日起至实际返还竹丝湖湖面日止的承包费（按年承包金138万元标准计算），因汪琦经无为牛埠镇政府催要拖欠承包费至今已构成根本性违约，此两项诉求，予以采纳，其诉称给付自2015年2月18日起至实际返还竹丝湖湖面日止的违约金（每逾期一日，按被拖欠承包费总额每日5﹪计算）；汪琦庭审时辩称无为牛埠镇政府违约在先（没有一次性给付补助款10万元），且按被拖欠承包费总额每日5﹪计算违约金，明显过高，应按国家法律规定计算，理由成立，考虑到无为牛埠镇政府违约在先，双方约定违约金过高，酌定汪琦给付违约金10万元为宜。汪琦另庭审时辩称，无为牛埠镇政府作为党政机关无权对国有资产进行处分，对此国家并无相关规定，无为牛埠镇政府作为本案诉讼主体并无不当；其认为阮小三作为本案被告不适格，因无为牛埠镇政府没有提供阮小三与汪琦两人系夫妻关系的有效证据，同时根据合同关系相对性原理，辩称理由成立，予以采纳，汪琦要求牛埠镇政府给付一次性补助10万元，符合合同约定，予以支持，其要求无为牛埠镇政府给付相关损失及添置有关物品费用，可另行主张。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零八条、一百零九条、一百一十四条、一百二十条之规定，判决：一、解除原告无为县牛埠镇人民政府与被告汪琦之间签订的《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营合同书》；二、被告汪琦于本判决生效后十日内支付原告无为县牛埠镇人民政府竹丝湖湖面2015年度承包费128万元，及自2016年2月18日起至实际返还竹丝湖湖面日止按年承包金138万元标准计算的承包费（应扣除无为县牛埠镇人民政府未给付汪琦的一次性补助10万元）；三、被告汪琦于本判决生效后十日内支付原告无为县牛埠镇人民政府违约金10万元；四、驳回原告无为县牛埠镇人民政府对被告阮小三的诉讼请求。五、驳回原告无为县牛埠镇人民政府的其他诉讼请求；案件受理费16400元，由被告汪琦负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《牛埠镇竹丝湖湖面承包经营合同书》显示发包方系无为牛埠镇政府，在汪琦承包经营期间无任何第三方因竹丝湖湖面权属向其主张权利，且无为县人民政府也出具《证明》证实牛埠竹丝湖水面在撤区并乡后，一直由无为牛埠镇政府管理、发包。汪琦上诉虽然认为无为牛埠镇政府对竹丝湖不拥有发包权，但未向法院提供相应证据予以证明，为维护交易的稳定、安全，本院对无为牛埠镇政府主张其具有对牛埠竹丝湖管理、发包的权限予以采信，若日后有第三方因竹丝湖湖面发包收益向汪琦主张权利，应根据查明的事实由无为牛埠镇政府承担相应的民事责任。根据双方合同约定，承包人具有按约定期限支付承包金的义务，而汪琦自2015年2月18日开始就未按双方合同约定支付承包金，使得无为牛埠镇政府作为发包方的合同目的无法实现，汪琦系根本违约，故无为牛埠镇政府要求解除双方合同具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。汪琦主张其在承包期间修缮被洪水摧毁的水面界限及其他合理费用应由无为牛埠镇政府承担，由于其在原审未提起反诉，现二审上诉提出，本院不能直接处理，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16400元，由上诉人汪琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐胡龙审 判 员  杨 洋代理审判员  陈 勇二〇一六年八月二十二日书 记 员  徐文洁附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。