山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1091号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临清支公司。住所地：临清市新开街**号。负责人：吕继虎，经理。委托代理人：盛伟华，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯广敬，男，汉族。委托代理人：齐子义，山东众星为民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临清支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人侯广敬保险合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：聊城盛荣运输有限公司拥有鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型普通半挂车一部，该车于2013年2月6日起由王某租赁经营。2014年2月18日，聊城盛荣运输有限公司在人民保险公司为鲁P×××××/鲁P×××××挂号车投保机动车商业保险，保险期间为2014年2月19日至2015年2月18日。其中，车上人员责任险（司机）保险限额20万元/座×1座。2014年9月22日1时许，侯广敬（系王某雇佣司机，其驾驶证、车辆行驶证、营运证正常）驾驶该车辆沿104国道由南向北行驶至301公里＋100米处时，与前方顺行的陈某乙驾驶的鲁N×××××号重型货车追尾相撞，造成侯广敬受伤、两车及货物损坏的交通事故。经吴桥县公安交通警察大队认定，侯广敬负事故的全部责任，陈某乙无责任。事故发生后，侯广敬当日在东光县医院治疗，2014年9月26日转至聊城市第二人民医院治疗，2014年10月11日出院。侯广敬两次住院共19天，支付医疗费25674.83元（其中东光县医院单据二张，金额10844.44元，聊城市第二人民医院单据一张，金额14830.39元）。侯广敬自东光县医院转聊城市第二人民医院交通费1000元。后经鉴定，侯广敬因该事故致双侧多发肋骨骨折（右侧5-9肋，左侧5-9肋），评定为IX级伤残；其它损伤构不成伤残；其护理期限为60天，护理人数住院期间为二人，出院后为一人。原审法院另查明，侯广敬有一子（侯某甲，2005年5月7日出生）一女（侯某乙，2009年12月24日出生）,由侯广敬及妻子张某共同抚养。父亲侯某丙（1952年6月12日出生），母亲曹某乙真（1953年1月19日出生）,由侯广敬及姐姐侯秀青赡养。侯广敬于2013年10月购买临清市天鑫人家小区12号楼2单元1201室并已入住。聊城盛荣运输有限公司就事故保险利益明确放弃，由涉案车辆租赁方王某享有。原审法院审理认为：聊城盛荣运输有限公司与人民保险公司签订车辆保险合同，为涉案车辆投保，是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，对双方具有法律约束力。聊城盛荣运输有限公司按照合同完成了投保缴费义务，人民保险公司也应当按照合同约定履行保险赔付义务。作为保险合同权利受益人，聊城盛荣运输有限公司放弃保险利益归车辆租赁者王某所有，是对自己民事权利的处分不违背法律规定，予以认可。侯广敬受王某雇佣驾驶涉案车辆，其作为保险合同中载明的车上人员（司机）,在事故中受到伤害，其有权依据保险合同或者雇佣关系得到赔偿和救济。投保的目的即在出现事故时转移或降低风险，现在投保车辆出现事故，事故发生在保险期间内，对于侯广敬在本次事故中所受的伤害及损失，侯广敬有权依据保险合同获得赔偿，人民保险公司应当按照合同约定依法予以赔偿。侯广敬在临清市天鑫人家小区居住，依法应当按照城镇居民标准予以赔偿。参照道路交通事故处理办法及赔偿标准，人民保险公司应当赔偿侯广敬：1、医疗费25674.83元（1997元＋8847.44元＋14830.39元）。2、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）。3、误工费3201.31元（交通运输业标准168.49元/天×19天）。4、护理费6324.74元（80.06元/天×19天×2人＋80.06元/天×41天×1人）。5、转院交通费1000元。6、被扶养人生活费109938元（侯某甲18323元/年×9年×20％÷2＝16490.7元；侯某乙18323元/年×14年×20％÷2＝25652.2元；侯某丙18323元/年×18年×20％÷2＝32981.4元；曹某乙真18323元/年×19年×20％÷2＝34813.7元）；7、残疾赔偿金116888元（29222元/年×20年×20％），以上合计264926.88元。在本次事故中，侯广敬承担事故全部责任，陈某乙无责任。在陈某乙无责任情况下，应由其在交强险无责任赔偿限额内先行予以赔偿。结合侯广敬在本次事故中所受损失数额，在扣除对方车辆交强险赔偿限额后，侯广敬要求人民保险公司赔偿200000元，未超出车上人员保险责任限额，人民保险公司应当予以赔偿。侯广敬要求人民保险公司赔偿营养费、鉴定费，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：人民保险公司于判决生效后三日内赔偿侯广敬保险金200000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由人民保险公司承担。上诉人人民保险公司不服原审判决，上诉称：一、聊城盛荣运输有限公司为其名下的鲁P×××××/鲁P×××××挂车在上诉人处投保车上人员责任险，上诉人与聊城盛荣运输有限公司之间存在合法有效的保险合同，关于保险责任以及保险金赔偿事项有明确的约定，保险合同纠纷理应根据合同约定进行裁判。保险合同约定，车上人员责任险的保险责任是被保险人对车上人员承担的赔偿义务，即上诉人承担的保险责任为，聊城盛荣运输有限公司对侯广敬应承担赔偿责任。本案中，聊城盛荣运输有限公司将被保险车辆租赁给王某经营，侯广敬系王某雇佣的司机，侯广敬在为王某提供劳务过程中受伤，其应为雇佣法律关系中的提供劳务者受害责任纠纷。侯广敬承担事故全部责任，应当认定为具有重大过错，雇主不应承担或承担少部分的赔偿责任。上诉人认为，被上诉人既不是保险合同的相对人，也不是保险合同约定的被保险人负有赔偿义务的对象，其起诉上诉人无任何事实及法律依据。另外，保险合同约定，上诉人不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，上诉人的保险责任为直接损失。二、原审判决上诉人按山东省城镇居民标准赔偿被上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费，认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的身份证、户口簿及被扶养人身份证明均载明其户口性质为农村居民。被上诉人提交的2013年10月份的购房证明，不能证明事故发生前被上诉人已入住满1年，也不能证明被上诉人与被扶养人等6人生活居住在该房屋。被上诉人提交的购房款收据可看出，其系2013年10月10日缴纳购房款，如被上诉人装修后入住，至事故发生之日2014年9月22日，居住时间太短，应按照农村居民标准计算其损失。根据山东省公安厅居住证管理办法的规定，农村居民或外来务工人员在城镇居住，应当办理居住证。被上诉人未提交居住证予以证明该基本事实，也未有公安机关出具的居住证明，其租赁合同的真实性无从考证。如其在城镇真实生活居住，则至少应由居住地的公安机关出具居住证明，否则应承担举证不能的责任。三、原审计算被扶养人生活费的方式不符合相关法律规定。在被扶养人存在数人的情况下，被扶养人生活费的计算不得超出一名被扶养人的消费性支出。四、原审未扣除鲁N×××××号车的交强险应承担的无责任赔偿限额12000元，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。根据上述规定，被上诉人的损失应先由鲁N×××××号车的交强险在无责任限额内先行赔偿，不足部分再按照保险合同的约定理赔。原审将全部损失判决上诉人承担，明显不当。综上，请求撤销原判，予以改判。被上诉人侯广敬答辩称：一、被上诉人作为投保车辆的司机，符合车上人员责任险约定的保险范围，侯广敬具有原告主体资格，享有保险利益。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，鉴定费、诉讼费等应由保险人承担。三、原审时，被上诉人提交了上岗证、驾驶证、临清市房地产管理处的证明和临清市永安物业管理有限公司的证明，证明被上诉人的生活来源和消费环境，以及家人的生活环境，长期在市区，应按城镇居民标准计算被上诉人的伤残赔偿金和被扶养人生活费，被上诉人目前仍在市区生活工作，现为临清京华驾校的教练员。根据保险合同的约定，上诉人应该先赔付再向第三者追偿。综上，请求维持原判。本院二审查明的案件事实同一审法院查明。本院认为，双方争议的焦点问题是：一、被上诉人是否可向上诉人主张保险金。二、原审以城镇居民的赔偿标准计算被上诉人的伤残赔偿金和被扶养人生活费是否适当。三、原审计算被扶养人生活费的方式是否符合法律规定。四、上诉人主张应扣除对方车辆交强险后再于赔偿的理由，是否支持。关于焦点一，本院认为，被上诉人具有驾驶涉案车辆的资格，是合法的驾驶人，其在驾驶涉案车辆过程中发生交通事故造成损失，可依车上人员责任险（司机）向上诉人主张保险金。上诉人关于被上诉人无权向其主张权利的主张，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，虽然被上诉人的户籍所在地是河北省临西县黎博寨乡老营村，但被上诉人的职业是货车司机（发生事故时），按照货车司机的职业特点，其长期生活的地点并非是在户籍所在地。根据被上诉人2013年10月在山东省临清市购买商品房和其子女在临清市上学的事实，可以认定被上诉人经常生活地是在城镇，原审以城镇居民的赔偿标准计算被上诉人的伤残赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。关于焦点三，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经审查，原审计算的被扶养人生活费，符合上述规定，未超过“上一年度城镇居民人均消费性支出额”，并无不当。关于焦点四，本院认为，本案被上诉人的损失为264926.88元，已远超出车上人员责任险（司机）的保险限额200000元，涉案保险并不能弥补被上诉人的全部损失，故上诉人主张应扣除对方车辆交强险限额后再于赔偿的理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  董 慧二〇一六年八月八日书记员  赵 迎