江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1024民初234号原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：崇仁县巴山镇胜利大道71号。组织机构代码：86276376-5。负责人：陈建华，系该行行长。委托代理人：章晓华，系该支行副行长，特别授权。委托代理人：李冬贵，系该支行客户经理，特别授权。被告：王佰训，男，1966年10月24日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。被告：张老，女，1969年7月25日出生，汉族，崇仁县人，农民，住址同上。被告：陈春财，男，1977年1月6日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。被告：游意辉，男，1984年9月25日出生，汉族，崇仁县人，农民，住崇仁县。原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称农行崇仁县支行）与被告王佰训、张老、陈春财、游意辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王诗印担任审判长、与代理审判员周丽荟、人民陪审员曾冷组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告农行崇仁县支行的委托代理人李冬贵到庭参加诉讼，被告王佰训、张老、陈春财、游意辉经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行崇仁县支行诉称：被告人王佰训于2012年6月27日在原告单位借款人民币30000元，并签订了借款合同，授信期限为3年（被告陈春财、游意辉为其提供连带保证担保），该贷款利率为8.203%，逾期加息50%。原告于2012年6月27日按借款合同约定向被告王佰训发放了本合同首笔贷款人民币30000元，被告王佰训于2013年6月18日办理了自助循环转贷手续。贷款于2014年6月17日到期，现贷款已逾期仍结欠原告贷款本金人民币28815.93元及利息（待算），被告未按借款合同约定履行义务，原告多次催收未果，故诉至法院要求被告王佰训、张老立即偿还贷款本金28815.93元及利息（待算）；被告陈春财、游意辉承担连带保证担保责任；本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告王佰训、张老、陈春财、游意辉均未到庭亦未提交书面答辩。原告农行崇仁县支行为证明其主张，提供了下列证据：1、被告的身份证和常住人口登记卡复印件；2、农户小额贷款业务申请表、多户联合保证担保承诺书；3、中国农业银行农户贷款借款合同；4、自助循环贷款额度签约／修改通知单、银行卡合并明细打印清单、情况说明。原告所提供证据的来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月24日，被告王佰训向原告农行崇仁县支行申请农户小额贷款，并填写了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。被告王佰训、陈春财和游意辉组成农行农户小额贷款联保小组。同日，王佰训、陈春财、游意辉向原告出具了联合保证担保承诺书，承诺小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在人民币30000元内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务，无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。同时，张老作为王佰训的配偶也在农行农户小额贷款业务申请表中签名。2012年6月27日，原告与王佰训、陈春财、游意辉签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款金额／可循环额度为30000元；借款用途为：农业生产需要；放款途径为发放至借款人卡号为62×××17的借款人银行卡，贷款人在额度有效期（自2012年6月27日至2015年6月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款人同意贷款人将每笔借款100%划入借款人的银行卡主账户；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币36000元；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告依约定于2012年6月27日向被告王佰训发放了借款30000元，并将该借款30000元转入王佰训的银行卡内。在额度有效期内，2013年6月18日，借款经王佰训办理自助循环转贷手续后至2014年6月17日到期。后借款期满后，王佰训未再依约办理自助转贷手续，亦未按期偿还借款本息。而被告王佰训仅在2014年6月24日偿还贷款本金1026.64元，2014年12月29日偿还贷款本金157.43元，仍结欠借款本金28815.93元，仅结清了截止2014年3月20日的利息，对于此后的利息，仅偿还了1161.08元，余款至今未还，原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。本院认为，原告农行崇仁县支行与被告王佰训、陈春财、游意辉签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反有关法律规定，本院依法予以确认。原告依照合同的约定及被告王佰训的申请将贷款转入被告王佰训指定的银行卡账户内，至此，原告已履行了合同约定的义务，被告王佰训应当按照合同约定履行自己的还款义务。由于被告王佰训未按照合同约定在合同到期后履行还款义务，仅在2014年6月24日偿还贷款本金1026.64元，2014年12月29日偿还贷款本金157.43元，仍结欠借款本金28815.93元，仅结清了截止2014年3月20日的利息，对于此后的利息，仅偿还了1161.08元，余款被告至今未还，故对原告要求被告王佰训归还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告张老承担偿还责任的诉讼请求，因被告王佰训向原告申请贷款时提交的常住人口登记卡反映被告张老与王佰训系夫妻关系，被告张老亦作为借款申请人配偶在中国农业银行农户小额贷款业务申请表中签名，且被告王佰训借款系用于农业生产，是夫妻关系存续期间因共同生产、生活形成的债务，属于夫妻共同债务，被告张老应与被告王佰训共同偿还，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告陈春财、游意辉承担连带偿还责任的诉讼请求，因陈春财、游意辉在向原告出具的多户联合保证担保承诺书上，承诺承担连带偿还责任，且其与原告签订的借款合同中约定担保人担保的债务最高余额为36000元，故原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，被告陈春财、游意辉应在36000元范围内对被告王佰训所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任。被告陈春财、游意辉履行保证责任后，依法有权在承担担保责任范围内向被告王佰训、张老追偿。被告王佰训、张老、陈春财、游意辉经本院合法传唤，均未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，缺席判决如下：一、被告王佰训、张老共同偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行借款本金人民币28815.93元及利息（从2014年3月21日起算至实际清偿之日止，按双方在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的利率计算，被告已支付的利息1161.08元予以扣除），限期在本判决生效之日起五日内履行。二、被告陈春财、游意辉在人民币36000元范围内对被告王佰训、张老的上述债务承担连带偿还责任。被告陈春财、游意辉履行保证责任后，有权在承担担保责任范围内向被告王佰训、张老追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币520.4元，由被告王佰训、张老、陈春财、游意辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名为：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印代理审判员  周丽荟人民陪审员  曾 冷二〇一六年八月二十二日书 记 员  邓书怡