四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终500号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路。主要负责人：王智荣，该公司经理。委托代理人：刘勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：康忠成，男，1952年7月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区同福乡。委托代理人：陈利全，男，1966年8月13日生，汉族，住四川省内江市市中区白马镇。被上诉人（原审被告）：李成华，男，1971年8月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区双才镇。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区和都国际。主要负责人：王磊，该公司经理。委托代理人：尤源针，女，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋财险内江支公司）因与被上诉人康忠成、李成华、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安财险内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险内江支公司的委托代理人刘勇，被上诉人康忠成的委托代理人陈利全，被上诉人李成华，被上诉人平安财险内江支公司的委托代理人尤源针到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险内江支公司的上诉请求：请求依法撤销原审判决中对康忠成误工费9,600元的认定，改判不以支持；撤销原审判决中对康忠成残疾赔偿金41,447.7元的认定，改判我司按农村标准赔偿残疾赔偿金14,965.1元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，康忠成在住院期间，我司对康忠成做病案登记时，康忠成口述其在家务农，经在康忠成户籍地走访调查了解其在家务农是事实，没有在外务工，一审法院仅根据康忠成提供的证据认定，对我司提供的住院探视登记表记载的信息不予核实，属事实认定不清；一审法院对证据的采信有瑕疵，康忠成提供的在城镇务工的证据很多系孤证，不能形成证据体系。几份单位出具的证明没有单位主要负责人或经办人的签字，不符合民事诉讼法关于证据的形成要求，该证据不能做为认定案件事实的依据。被上诉人康忠成答辩称，关于误工费、城镇工作的相关证据在一审都已向原审法院提交。被上诉人李成华答辩称，请求维持原判。被上诉人平安财险内江支公司答辩称，同意上诉人的意见。康忠成向一审法院起诉请求：请求法院判令各被告赔偿康忠成各项损失9,9351.78元。一审法院认定事实：2015年9月7日，李成华驾驶本人所属川KAT1**号小型客车，沿同兴路行驶，行至同兴路万家浦处，与康忠成驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成康忠成受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门责任认定：驾驶人李成华承担事故全部责任，驾驶人康忠成不承担事故责任。李成华所属川KAT1**号小型客车在太洋财险内江支公司投保有交强险，在平安财险内江支公司投保有商业三者险50万元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。2015年12月30日，四川谨诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人康忠成右下肢损伤评定为十级伤残。出院医嘱中预计内固定取出费用约8,000元。太平洋财险内江支公司与康忠成和李成华达成医疗费按13%扣减自费药，后续治疗费按7,500元计算的协议。太平洋财险内江支公司已经垫付1万元医疗费。康忠成从2012年7月至2015年9月6日在内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司上班，从事售票员工作，未提供工资表。一审法院认为，康忠成因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。康忠成、原审各被告对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，李成华依法应在本案中承担全部的民事赔偿责任。因其所属的川KAT1**号车在太洋财险内江支公司投保有交强险，在平安财险内江支公司投保有商业险，故太洋财险内江支公司和平安财险内江支公司应按保险合同约定承担赔偿责任。平安财险内江支公司与康忠成和李成华达成医疗费按13%扣减自费药，后续治疗费按7,500元计算的协议，符合自愿原则，一审法院予以认可。康成忠虽系农村居民，但其主要收入和消费在城镇，相关赔偿应当按照城镇标准计算。纳入本案处理的各项费用有：1、医疗费40,289.78元由太洋财险内江支公司支付1万元后，平安财险内江支公司支付26,352.11元（40,289.78元-10,000元）×87%，李成华承担3,937.67元（40,289.78元-10,000元）×13%；2、住院伙食补助费795元（15元×53天）；3、护理费4,770元(90元×53天)；4、交通费400元；5、误工费9,600元（80元×120天）；6、残疾赔偿金41,447.70元（17年×24,381.00元/年×10%）;7、后续治疗费7,500元；8、精神抚慰金3,000元；9、鉴定费850元。以上合计为108,652.48元。太洋财险内江支公司在交强险中赔付69,217.70元（108652.48元-医疗费30,289.78元-住院伙食补助费795元-后续治疗费7,500元-鉴定费850元），实际支付59,217.70元（69,217.70元-已支付医疗费10,000元）；平安财险内江支公司在商业三者险中支付34,647.11元（医疗费26,352.11元+住院伙食补助费795元+后续治疗费7,500元）；李成华承担4,787.67元（医疗费3,937.67元+鉴定费850元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定，判决：一、太洋财险内江支公司于本判决书生效之日起15日内赔偿康忠成59,217.70元；二、平安财险内江支公司于本判决书生效之日起15日内赔偿康忠成34,647.11元；三、李成华于本判决书生效之日起15日内赔偿康忠成4,787.67元；四、驳回康忠成的其他诉讼请求。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,284元，减半收取1,142元，由李成华负担。二审审理中，上诉人太洋财险内江支公司提交新证据：1、走访影像资料；2、上诉人公司员工走访康忠成居住地的情况报告。证明康忠成没有在城镇居住。康忠成质证认为，只是上诉人单方面的报告，不能作为证据。平安财险内江支公司的质证意见与上诉人意见一致。李成文未发表质证意见。本院对上诉人提交证据的认证意见：上诉人提交的证据系上诉人单方制作的，真实性无法确认，不应采信。康忠成二审中向本院提交新证据：1：居民户口薄，证明与康大春的父子关系；2、康大春与刘群的结婚证，证明康大春与刘群系夫妻关系；3、东兴区西林街道兴盛社区居民委员会证明，证明康大春与刘群于2013年4月开始租住在东兴区枇杷街64号1单元3楼301，并与父亲康忠成一起居住；4、租房协议，证明房屋系刘群所租住；5、客车承包经营合同书，证明康大春与内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司签订《客车承包经营合同书》；6、内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司证明，证明康忠成在川k25737号车上售票。太洋财险内江支公司质证意见：证据1真实性没有异议。证据2没有关朕性。证据3只能证明康大春租房的事实，是否一起居住社区无法证明。证据4只能证明刘群是承租人。证据5是康大春的承包合同，与本案没有关朕性。证据6不足以证明康忠成是该公司售票员的事实，内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司与康忠成之间没有劳动关系。平安财险内江支公司质证意见：对康忠成提交的证据没有意见。本院对康忠成提交的证据的认证意见：证据1、2、3、4、5、6真实、合法与本案有关朕性，应予采信。二审查明的案件事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议的焦点为：一、康忠成是否在城镇务工，应否支持其误工费；二、康忠成的残疾赔偿金应否按城镇标准计算。康忠成因本次交通事故受损，依法应获得赔偿。本案各方当事人对交警部门的责任认定无异议，本院依法予以确认。涉案车辆川KAT1**号车在太洋财险内江支公司投保有交强险，在平安财险内江支公司投保有商业险，故太洋财险内江支公司和平安财险内江支公司应按保险合同约定承担赔偿责任。平安财险内江支公司与康忠成和李成华达成医疗费按13%扣减自费药，后续治疗费按7,500元计算的协议，符合自愿原则。除误工费和残疾赔偿金外，太洋财险内江支公司对原审判决康忠成的各项损失无异议，二审依法予以维持。根据本案查明的事实，康忠成从2012年7月起在城镇务工，有工作单位和村民委员会的证明为证，因此，对康忠成误工损失应予以赔偿，残疾赔偿金应按城镇标准计算。综上所述，上诉人太洋财险内江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李锋审 判 员  吴敏代理审判员  夏欣二〇一六年八月二十三日书 记 员  阴莲