江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏01行初20号 原告孟庆永，男，1965年11月4日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 被告南京市高淳区人民政府，住所地江苏省南京市高淳区溪镇镇兴路**。 法定代表人吴勇强，南京市高淳区人民政府区长。 委托代理人徐慧、邢盛，南京市高淳区人民政府法制办公室工作人员。 第三人江苏省镇江市路桥工程总公司，住，住所地江苏省镇江市南山路**/div> 法定代表人管鹤楼，江苏省镇江市路桥工程总公司总经理。 原告孟庆永不服被告南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）工伤行政复议一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告孟庆永及其委托代理人王基清，被告高淳区政府的负责人张朝霞、委托代理人徐慧、邢盛到庭参加诉讼，第三人江苏省镇江市路桥工程总公司（以下简称镇江路桥总公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高淳区政府于2016年1月15日作出[2015]高行复第10号行政复议决定：撤销高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳区人社局）作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定，并责令高淳人社局在收到复议决定之日起60日内重新调查作出处理决定。 原告孟庆永诉称，2014年8月27日，原告在第三人承包的南京至芜湖高速公路工地从运输三轮车上摔下受伤住院治疗，于2015年8月21日向高淳区人社局提出工伤认定申请，高淳区人社局作出宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定。第三人不服，遂向被告提出行政复议，被告作出[2015]高行复第10号行政复议决定，撤销高淳区人社局作出的认定工伤决定。原告认为，被告作出的行政复议决定认定原告受伤事实清楚，证据确凿，予以采信，并无不当，同时认定高淳区人社局工伤认定程序合法也无不当，但认定原告与三人之间存在劳动关系事实不清，证据不足，明显不当。原告与第三人是否存在劳动关系的举证责任在第三人，第三人在法定举证期限内未提供任何证据，其举证不能的法律后果应由第三人承担，原告工伤认定中提供了“考勤表”、“孟凡君、孟宪书的证人证言”、“现场记录”等证据，足以证明原告与第三人之间存在劳动关系。 综上，原告认为被告的行政复议行为认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告作出的[2015]高行复第10号行政复议决定，维持高淳人社局作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。 原告孟庆永向本院提交了以下证据： [2015]高行复第10号行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出了复议决定。 被告高淳区政府答辩称：一、高淳区政府作出的[2015]高行复第10号行政复议决定事实清楚、证据确凿，符合相关法律程序。镇江路桥总公司不服高淳区人社局作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定，于2015年11月19日向高淳区政府申请行政复议。高淳区政府于2015年11月24日决定受理，并将受理通知书邮寄给镇江路桥总公司。高淳区政府依法通知高淳区人社局进行行政复议申请答复。高淳区人社局于12月2日提交行政复议答复书以及相关证据材料。高淳区政府审查双方证据材料后，于12月11日通知原告参加行政复议。为进一步查明案件事实，高淳区政府于1月7日召开行政复议听证会，召集三方当事人及其代理人，审理该复议案件，三方当事人及其代理人均到场参加。在复议听证中，对工伤认定的法律程序进行了审查，对相关证据进行质证并让证人出席作证，开展辩论，充分表述各自观点。高淳区政府在查明事实的基础上，作出了[2015]高行复第10号行政复议决定，撤销高淳区人社局作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定，责令高淳区人社局在收到复议决定书之日起60日内重新调查作出处理决定，并于1月18日邮寄送达原告、镇江路桥总公司及高淳区人社局。 二、原告称高淳区政府认定原告与镇江路桥总公司之间存在劳动关系事实不清、证据不足，该观点错误。高淳区政府在审理行政复议案件时，必然要对高淳区人社局的工伤认定行为进行实体审查。本案中，原告与镇江路桥总公司是否存在劳动关系是案件争议焦点，高淳区政府对高淳区人社局认定原告与镇江路桥总公司存在劳动关系所依据的证据进行审查，进而对高淳区人社局作出劳动关系认定的行为进行评判。这是针对行政机关的行政行为作出认定，并非对原告与镇江路桥之间的劳动关系作出认定。 高淳区人社局认定原告与镇江路桥总公司之间存在劳动关系的证据有：1、孟凡君、孟宪书的证人证言；2、2014年6月至9月的4份考勤表；3、现场记录笔记；4、沛县张寨镇付庙村民委员会出具的打工证明。在复议听证中，原告、高淳区人社局与镇江路桥总公司对于上述证据的合法性、真实性、关联性都存在较大争议。其中：4份考勤表中有原告孟庆永的出勤情况，但考勤表名称是“中铁十七局宁安铁路工程指挥部一分部架子一队考勤表”，明显不是镇江路桥总公司。原告称系镇江路桥总公司借用其它工地的考勤表用于考勤，但没有证据证实，高淳区政府无法采信。现场记录笔记中仅记录了原告孟庆永出车祸住院，且该证据来源不明确。沛县张寨镇付庙村村民委员会出具的证明只能证明原告孟庆永外出打工并受伤的事实。以上三项证据都无法证明原告与镇江路桥总公司之间存在劳动关系。孟凡君的书面证言表述不清，在复议听证中孟凡君到场作证，当场表示他和原告孟庆永由郭思千带到南京修高速公路，他们都在张洪宪的工地干活，原告孟庆永是在工作时出车祸受伤。孟宪书在证言中表示原告孟庆永帮镇江路桥总公司打工并在工地工作时受伤，但孟宪书本人未在复议听证中到场作证。镇江路桥代理人张洪宪当场表示其不认识原告孟庆永、孟凡君、孟宪书三人，该三人都不是镇江路桥员工，孟凡君、孟宪书的证言没有证明效力。两份证人证言中关于孟庆永帮镇江路桥总公司打工的事实无其它证据印证。复议听证中，原告还请证人孔某到场作证，由于孔某的证言在工伤认定阶段没有提交，不属于高淳区人社局作出工伤认定的合法依据，所以高淳区政府没有采用。因此，高淳区政府经审查认为高淳区人社局仅凭以上证据就认定原告与镇江路桥总公司之间存在劳动关系，事实不清，证据不足。 三、关于举证责任。按照《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”、《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，相关证据的举证应在工伤认定阶段全部完成。在复议阶段，被告作为复议机关只审查高淳区人社局作出的具体行政行为及证据。但高淳区人社局提供的有关认定劳动关系的证据不足，复议机关无法采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，被告依法撤销了高淳区人社局作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定，责令高淳区人社局在收到复议决定之日起60日内重新调查作出处理决定。 综上，高淳区政府作出的[2015]高行复第10号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据有：1、行政复议申请材料受理清单，证明镇江路桥总公司提出行政复议申请的具体日期以及提交材料的情况。 2、行政复议受理通知书，证明高淳区政府依法受理镇江路桥总公司的行政复议申请。 3、行政复议答复通知书，证明高淳区政府通知高淳区人社局进行答复。 4、第三人参加行政复议通知书，证明高淳区政府通知原告孟庆永参加行政复议。 5、行政复议听证通知书，证明高淳区政府依法组织行政复议听证。 6、行政复议听证笔录，证明行政复议听证会经过和听证会内容。 7、行政复议决定书，证明高淳区政府依法作出复议决定。 8、送达回证，证明高淳区政府依法送达相关法律文书。 9、高淳区政府组织机构代码证，证明高淳区政府受理复议申请主体适格。 10、行政复议申请书，证明镇江路桥总公司提出行政复议申请的行为、请求事项和理由。 11、申请人镇江路桥总公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、委托代理人身份证复印件及委托书，证明复议申请主体适格,并委托张洪宪处理行政复议申请。 12、高淳区人社局作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定书，证明该工伤认定与镇江路桥总公司的利害关系。 13、答复书，证明高淳区人社局在法定期限内依法答复。 14、工伤认定申请表（[2015]GC0240号）、工伤认定申请书、申请人身份证复印件、镇江路桥总公司工商登记资料，证明孟庆永依法向高淳区人社局提出工伤认定申请。 15、工伤认定申请补正材料通知书（高人社工伤补字[2015]003号）、工伤认定举证通知书（高人社工举通字[2015]0037号）、工伤认定决定书（宁人社工认字[2015]GC0240号），证明高淳区人社局作出的工伤认定符合相关法定程序。 16、两份邮政特快专递单（编号：1007648714615、1031696481917），证明高淳区人社局送达工伤认定相关法律文书。 17、授权委托书，证明孟庆永在工伤认定阶段授权王基清律师办理工伤认定。 18、孟凡君、孟宪书的证言和身份证复印件、2014年6月、7月、8月、9月考勤表、现场记录笔记、沛县张寨镇付庙村村民委员会出具的打工证明，证明高淳区人社局认定孟庆永受伤属于工伤、孟庆永与镇江路桥总公司存在劳动关系的证据材料。 19、孟庆永在高淳人民医院出院记录、两份CT诊断报告单、孟庆永在沛县国泰医院的出院记录、诊断证明书，证明高淳区人社局认定孟庆永受伤情况的证据材料。 20、授权委托书，证明高淳区人社局委托诸建华、李为民为行政复议案件代理人。 21、镇江路桥总公司对高淳人社局提供的材料的意见，证明镇江路桥总公司对于答复书及相关证据材料的书面意见。 22.授权委托书、江苏法轩律师事务所函、两名律师执业证复印件，证明镇江路桥总公司委托江苏法轩律师事务所律师为代理人参加行政复议。 23、郭思信笔记本复印件两页（系孟庆永在复议听证中举证），证明孟庆永受伤住院记录。 24、张寨镇付庙村委会出具的证明（系孟庆永在复议听证中举证），证明孟庆永与孟庆勇系同一人。 25、孟庆永授权委托书、江苏沛翔律师事务所函，证明孟庆永委托王基清为代理人处理行政复议。 26、郭思千出具的证人证言及其身份证复印件、证人证言邮寄快递单，证明该证据在复议听证后由原告提交，未在工伤认定阶段提交，也未经质证，被告未予采信。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人镇江路桥总公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。这些证据不足以否定原告与第三人之间存在劳动关系。原告在工伤认定阶段提供的证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，而且原告是在工作期间受到伤害。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据真实、形式合法，与本案有关联性，本院均予以采信。 经审理查明，2014年8月27日，原告因故受伤。2015年8月21日，原告向高淳区人社局提出工伤认定申请，高淳区人社局于2015年8月26日受理并向第三人发出举证通知书，第三人未与答辩、举证。2015年10月23日，高淳区人社局作出宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定。第三人不服，于2015年11月19日向高淳区政府申请行政复议。高淳区政府于2015年11月24日决定受理第三人的行政复议申请，并将受理通知书邮寄给第三人。高淳区政府依法通知高淳区人社局提出行政复议申请答复。高淳区人社局于12月2日提交行政复议答复书以及相关证据材料。12月11日，高淳区政府通知原告参加行政复议。2016年1月7日，高淳区政府召开行政复议听证会。1月15日，高淳区政府作出[2015]高行复第10号行政复议决定，认为高淳区人社局工伤认定程序合法，但在认定原告与第三人的劳动关系上事实不清，证据不足。决定：撤销高淳区人社局作出的宁人社工认字[2015]GC0240号认定工伤决定，并责令高淳区人社局在收到复议决定书之日起60日内重新调查作出处理决定。该判决书于2016年1月18日邮寄送达原告、第三人及高淳区人社局。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告高淳区政府作为高淳区人社局的本级人民政府，负有对原告有行政复议申请进行行政复议的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条均规定，认定工伤的前提系受伤人员属于用人单位的职工。第十八条第一款第（二）项同时规定：提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中原告作为工伤认定的申请人应当按照上述规定的要求提交其与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料，以证明其是第三人的职工。原告关于其与第三人是否存在劳动关系的举证责任在第三人的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 被告经查，高淳区人社局认定原告与镇江路桥总公司之间存在劳动关系的证据为：1、2014年6月至9月的4份考勤表；2、现场记录笔记；3、沛县张寨镇付庙村民委员会出具的打工证明；4、孟凡君、孟宪书的证人证言。4份考勤表中虽有原告孟庆永的出勤情况，但考勤表名称是“中铁十七局宁安铁路工程指挥部一分部架子一队考勤表”，并非镇江路桥总公司。原告称系镇江路桥总公司借用其它工地的考勤表用于考勤，但未提供证据证实。现场记录笔记中仅记载原告孟庆永出车祸住院，并未载明孟庆永出车祸的原因。沛县张寨镇付庙村村民委员会出具的证明只能证明原告孟庆永外出打工并受伤的事实，并未证明原告与镇江路桥总公司之间存在劳动关系。孟凡君的书面证言未陈述何人受伤，在复议听证中孟凡君到场作证，称他们都在第三人的工地干活，原告孟庆永是在工作时出车祸受伤。孟宪书在书面证言中称原告孟庆永为镇江路桥总公司打工并在工地工作时受伤，但孟宪书本人未在复议听证中到场作证。第三人工地代理人张洪宪当场表示其不认识原告孟庆永、孟凡君、孟宪书三人，该三人都不是镇江路桥总公司员工，复议听证中，原告还申请证人孔某到场作证，复议听证后原告向被告提交郭思千的书面证言，欲证明原告与第三人存在劳动关系，但孔某、郭思千的证言在工伤认定阶段未提交，不能作为认定高淳区人社局认定工伤决定的依据。故高淳区政府在复议决定中认定高淳人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系，事实不清，证据不足，并无不当。据此，被告决定撤销高淳区人社局认定工伤决定并责令其重新调查作出处理决定，亦无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告于2015年11月19日收到原告的复议申请书后，于2015年11月24日将受理通知书邮寄给第三人，并依法通知高淳区人社局进行行政复议申请答复。高淳区人社局于12月2日提交行政复议答复书以及相关证据材料。后高淳区政府于1月7日召开行政复议听证会。2016年1月15日，高淳区政府作出[2015]高行复第10号行政复议决定。2016年于1月18日邮寄送达原告、第三人及高淳区人社局。被告行政复议程序合法。 综上，被告作出的本案被诉行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孟庆永的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟庆永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  路 兴 审 判 员  黄 飞 代理审判员  李丹丹 二〇一六年八月九日 书 记 员  赵和玉