重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终264号上诉人（一审原告）舜杰建设（集团）有限公司重庆分公司。住所地：重庆市巴南区渝南大道***号*幢*单元3、4、5-2#。法定代表人金勇山，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区鱼洞鱼轻路**号。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（一审第三人）卢盛伟，男，1959年6月18日出生，汉族。委托代理人牟群，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人舜杰建设（集团）有限公司重庆分公司（以下简称舜杰公司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社���）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2015）巴法行初字第00164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，舜杰公司具有合法的用工主体资质。卢盛伟在舜杰公司承建的申烨太阳城项目部从事塔机操作工，于2014年3月3日18时20分下班途中，在渝南大道太阳城小区路段发生交通事故（卢盛伟在此次交通事故中不负责任）受伤。2014年7月14日，卢盛伟向巴南人社局提出工伤认定申请，巴南人社局于同日立案受理。后因卢盛伟与舜杰公司因劳动关系产生争议，巴南人社局于同年7月29日中止工伤认定程序。2015年1月8日，重庆市巴南区人民法院作出的（2014）巴法民初字第05758号民事判决书确认了卢盛伟与舜杰公司于2014年3月3日存在劳动关系。舜杰公司上诉后，重庆市第五中级人民法院于2015年4月20日作出的（2015）渝五中法民终字第01682号民事判决书驳回了舜杰公司的上诉请求，维持了一审判决。卢盛伟于同年5月18日，向巴南人社局申请恢复工伤认定程序。巴南人社局受理后，于2015年5月27日作出巴南人社伤险认决字[2015]881号《认定工伤决定书》。舜杰公司对此不服，于2015年12月2日诉至一审法院，请求撤销巴南人社伤险认决字[2015]881号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条（二）款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，巴南人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职责。卢盛伟在舜杰公司承建的申烨太阳城项目部从事塔机操作工，其与舜杰公司之间的劳动关系已经生效判决书认定，卢��伟于2014年3月3日18时20分在下班的途中因交通事故受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，应当认定为工伤。舜杰公司诉称巴南人社局认定事实不清，证据不足的理由不能成立，不予支持。综上所述，巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]881号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回舜杰公司的诉讼请求。上诉人舜杰公司不服，认为一审认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销一审判决，并予改判。具体理由如下：1、被上诉人巴南人社局在工伤认定决定书中未查明卢盛伟受伤原因及与上诉人之间在法律上存在直接的因果关系，属认定事实不清；2、结合巴南区交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书，卢盛伟是在3月3日18点20分发生交通事故，而上诉人公司的下班时间通常是在16点30分，即使卢盛伟是在上诉人公司工作，其受伤也不具备在上下班途中发生交通事故的情况；3、一审法院认定被上诉人巴南人社局提交的丁兴旺的证人证言及调查笔录作为认定工伤的基本证据系孤证，证据不足，且一审法院证据采信草率，导致事实认定不清。被上诉人巴南人社局和被上诉人卢盛伟均未向本院提交书面答辩状。被上诉人巴南人社局向一审法院提交并举示了如下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款，拟证明巴南人社局主体资格适格。2、工伤认定申请表，拟证明卢盛伟申请工伤认定；3、病历资料，拟证明卢盛伟伤情；4、卢盛伟身份证复印件，你证明其身份情况；5、舜杰公司工商登记信息，拟证明舜杰公司主体资格；6、证人丁兴旺、伍良洪的证明材料及身份证复印件，拟证明卢盛伟受伤经过；7、道路交通事故认定书，拟证明卢盛伟在事故中无责任；8、卢盛伟工资证明，拟证明卢盛伟的务工地点；9、舜杰公司的举证说明，拟证明舜杰公司意见；10、两份民事判决书，拟证明卢盛伟与舜杰公司劳动关系成立；11、巴南人社局对丁兴旺、伍良洪所作的调查笔录各一份，拟证明卢盛伟受伤经过；12、工伤认定受理、举证通知书及送达邮件详情单；13、巴南人社局通知卢盛伟中止工伤认定的《通知书》；14、卢盛伟申请恢复工伤认定的《申请书》��15、巴南人社伤险认决字（2015）881号《认定工伤决定书》及送达邮件详情单；以上证据拟证明巴南人社局作出工伤认定的程序合法。被上诉人巴南人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条。上诉人舜杰公司向一审法院申请了证人潘军灿、冉广凤出庭作证、身份证复印件及与舜杰公司的劳动合同，拟证明卢盛伟提前下班。被上诉人卢盛伟向一审法院提交并举示了2份民事判决书，拟证明卢盛伟与舜杰公司的劳动关系及税后工资。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对巴南人社局举示的证据2，卢盛伟所述其开始上班时间虽与实际不符，但该证据不影响其向巴南人社局申请工伤认定的事实，予以采信；对证据6中伍良洪的证言，因其所述事故发生时间与事实不符，不予采信，对丁兴旺的证言予以采信；对证据9，因卢盛伟与舜杰公司的劳动关系已经法院生效判决予以确认，舜杰公司的下班时间除其口头陈述外无证据予以证明，不予采信；舜杰公司对证据8、11的异议，除口头陈述外无证据予以证明，其异议不予采信；对巴南人社局举示的证据6中伍良洪的证言及证据9外的其余证据，真实、合法、有效，证据就卢盛伟受伤的事实、劳动关系相互印证，能够证明待证事实，予以采信。对舜杰公司举示的证人证言，二证人均印证了卢盛伟受伤当天与舜杰公司间的劳动关系，予以采信；对证人所述卢盛伟提前下班时间因只有口头陈述，不予采信。对卢盛伟举示的证据，能够证明卢盛伟与舜杰公司间的劳动关系，予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。本院认为被上诉人巴南人社局举示的证据6，即伍良洪的证人证言，虽然所述���故发生时间与事实不符，不能证明卢盛伟发生事故的时间为2014年3月31日，但该证人证言的其余内容与本案其余证据相互印证，真实、合法、有关联，应予采信；证据8为舜杰公司项目部出具的《证明》，能够达到证明卢盛伟系上诉人舜杰公司塔机操作工的证明目的，予以采信；证据11是被上诉人巴南人社局依职权调查丁兴旺、伍良洪后出具的《调查笔录》，真实、合法、有关联，予以采信。上诉人舜杰公司申请出庭的潘军灿、冉广凤，均与上诉人公司有利害关系，其二人对劳动关系的证词，真实、合法、有关联，予以采信；而对被上诉人卢盛伟在事发当日提前请假下班的证词，仅冉广凤的证词为原始证据、而潘军灿系听冉广凤告知其有关卢盛伟请假的事宜，为传来证据，且该二人称被上诉人卢盛伟系提前下班无相应有效证据印证，并与本案其余在案证据相矛盾，根���《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（六）、（七）项对证据证明效力的相关规定，该部分证言的证明效力明显低于其余证据的证明效力，不予采信。一审法院对其余证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，一审法院认定事实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人卢盛伟因交通事故受伤，经重庆市巴南区第二人民医院诊断其伤情为：1、左足第2-4跖骨开放性骨折；2、左足背皮肤挫裂伤；3、左足踇趾跖趾关节关节囊破裂；4、左足踇趾挫裂伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人巴南人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、中止认定《通知书》、恢复认定《申请书》，能���证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。本案中，上诉人舜杰公司具有合法的用工主体资质，被上诉人卢盛伟在上诉人舜杰公司承建的申烨太阳城项目部从事塔机操作工，双方之间的劳动关系已经生效民事判决书认定。2014年3月3日18时20分，卢盛伟在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项关于职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当认定为工伤之规定，被上诉人巴南人社局认定为工伤，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人舜杰公司在工伤认定行政程序中，未提供能够证明被上诉人卢盛伟非下班途中受伤的充分有效证据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，被上诉人巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]881号认定工伤决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人舜杰建设（集团）有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年八月二十六日书 记 员  赖晓玲