浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商重字第6号原告：张守平男，1969年2月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省天台县。委托代理人：陈才男，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：奚基龙男，1958年3月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省天台县（浪漫时空主题宾馆）。委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。被告：方贤贵男，1965年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告张守平与被告奚基龙、方贤贵民间借贷纠纷一案，原告张守平于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2014年7月1日，被告奚基龙依法申请笔迹鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，后被告奚基龙对浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，并于2014年11月26日要求对借条形成时间进行鉴定，本院经审查后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因技术原因，西南政法大学司法鉴定中心无法对借条的形成时间进行鉴定，退回被告的鉴定申请。之后，本院于2015年7月29日作出(2014)台天商初字第1277号民事判决书，被告奚基龙提出上诉。2015年5月11日，台州市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由裁定发回本院重新审理，本院于2015年11月27日立案受理，并依法组成合议庭审理。2016年3月30日，原告张守平向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托浙江天童司法鉴定中心进行鉴定。之后，本院于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告张守平及其委托代理人陈才、被告奚基龙及其委托代理人周海胜到庭参加诉讼，被告方贤贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张守平诉称：2008年10月6日，被告奚基龙因经营浴室缺少资金为由向原告张守平借款本金人民币15万元，双方约定借款利息为月利率15‰，由被告方贤贵担保。后经原告催讨，被告奚基龙未履行还款义务，被告方贤贵未履行担保义务。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告奚基龙归还借款本金人民币15万元并支付利息，利息按月利率15‰从2008年10月6日开始算至付清借款之日止。二、被告方贤贵对被告奚基龙应付的借款本息承担连带清偿责任。被告奚基龙辩称：一、向原告张守平借款15万是事实，但借款已还清，借条已收回，本案借条系伪造的；二、本案所涉的15万元借款的实际利息支付标准是月利率50‰；三、借款本金已归还，是以现金形式当场交付给原告代理人陈才，陈才当场出具收条，张守平后来在收条上签字，借条在二个月后由原告方交回被告；四、原告代理人陈才是本案实际出借人；五、要求驳回原告对被告奚基龙的诉讼请求。被告方贤贵未答辩。原告张守平为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：一、借条1份，证明借款及担保事实；二、浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博[2014]文鉴字第653号文书司法鉴定意见书1份，证明借条中的借款人的签字系被告奚基龙所签。被告奚基龙对原告提供的上述证据质证如下：对该份借条的“三性”均有异议，借条上的被告奚基龙签字不是本人所签，奚基龙和原告的款项已经结清，这张借条是伪造的；对该司法鉴定意见书不认可。被告奚基龙为证明其抗辩的事实，向本院提供如下证据：一、收条1份，证明原告与被告奚基龙于2009年3月30日进行结算，被告奚基龙将本案借款本金以及利息交付给原告张守平及其原告代理人陈才，借款已经全部结清。二、宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第104号文书司法鉴定意见书1份，证明原告代理人陈才在收条中签字并代替原告收取还款的事实。三、提供泰隆银行账户明细对账单1份，证明还款的资金来源及还款的方式是现金交付。原告张守平对被告奚基龙提供的上述证据质证如下：对于收条，原告方不认可，原告方没有出具过收条；对司法鉴定意见书，原告方对张守平的笔迹鉴定意见是认可的，对陈才的笔迹鉴定结论不认可，认为陈才并没有在收条中签署过；对泰隆银行的对账单的关联性有异议，认为如果是归还本案借款的话，可以直接银行转账至原告方账户。被告方贤贵经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：一、原告提供的借条及浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博[2014]文鉴字第653号文书司法鉴定意见书内容真实，来源及形式合法，且可相互印证，可以证明本案借款事实，而被告奚基龙虽对该借条的真实性有异议，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院对上述证据的证明效力予以认定；二、被告奚基龙提供宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第104号文书司法鉴定意见书，被告奚基龙虽然对鉴定意见书中原告张守平的签字部分的鉴定结论有异议，但未向本院提供充分有效的证据予以反驳，故本院对该鉴定意见书中关于原告张守平的笔迹鉴定结论予以认定。但该鉴定意见书中涉及陈才的笔迹鉴定结论，因被告奚基龙未提供充分有效的证据予以证明陈才系本案真实出借人或具有委托代理原告张守平进行收款的权限，故该部分鉴定结论与本案争议事实缺乏关联性，本院对鉴定意见书该部分的证明效力与本案待证事实之间的关联性不予认定。三、本院对被告奚基龙提供的收条不予认定，理由如下：1、收条中载明的利息结算总额，被告奚基龙称是按月利率50‰进行结算，原告张守平有异议，且该利息结算标准与借条上书面约定的利息支付标准月利率15‰不符。而且，即使是按月利率50‰结算利息，被告方在庭审中也曾多次对利息的起止计算日期陈述不一，无法自圆其说。2、收条上原告张守平、原告代理人陈才是否在场同时签字的问题，在宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第104号文书司法鉴定意见书前后，被告奚基龙在台州市中级人民法院及天台县人民法院两次庭审中关于这个问题的陈述不一。综上所述，本院对该收条的真实性产生合理怀疑，故不予认定。四、被告奚基龙提供的泰隆银行的对账单，与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明：2008年10月6日，被告奚基龙向原告借款本金人民币15万元，并出具借条1份，双方约定借款利息按月利率15‰计算。被告方贤贵在借条担保人一栏签字确认。后经原告催讨，被告奚基龙未偿付借款本息，被告方贤贵亦未承担保证责任。故原告诉至本院。另查明，关于收条中原告张守平以及陈才如何签字的问题，被告奚基龙在2015年10月19日台州市中级人民法院的庭审中称，张守平及陈才是在一起同时签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告奚基龙向原告张守平借款事实清楚，证据充分，被告奚基龙应当在原告催讨的情况下及时偿还借款本息，故对原告要求被告奚基龙偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告方贤贵在借条中以担保人的身份签字，借条中未约定保证方式，应视为连带责任保证，故被告方贤贵应对上述款项承担连带清偿责任。至于，被告奚基龙辩称陈才系本案真实出借人或具有委托代理原告张守平进行收款的权限，被告奚基龙已将款项交付给陈才，故被告奚基龙已还清借款，因无充分有效的证据予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告奚基龙在本判决生效之日起十日内偿还原告张守平借款人民币15万元并支付利息（利息按月利率15‰计算从2008年10月6日起算至履行完毕之日止）。二、被告方贤贵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5350元，两次鉴定的鉴定费各为3700元、3400元，合计人民币12450元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈启暖审 判 员  陈国良代理审判员  方 颖二〇一六年八月四日代书 记员  陈晶晶??