贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终2745号上诉人（原审被告）贵州福泉华鑫化工有限责任公司，住所地贵州省福泉市牛场镇双龙工业园区。法定代表人任自力，该公司总经理。委托代理人金家特，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：1520120061090519。被上诉人（原审原告）贵州华捷化工有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路101号（众厦大楼11层5号）。法定代表人黄跃民，该公司经理。委托代理人王绥利，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201200810411558。原审第三人黄跃民，男，1965年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵州福泉华鑫化工有限责任公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人贵州华捷化工有限公司（以下简称华捷公司）及原审第三人黄跃民买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明，2014年7月8日，华捷公司作为甲方与华鑫公司作为乙方签订《还款协议》，协议约定：截止2014年7月8日，乙方尚欠甲方预付货款总额为2959892.75元，乙方对上述欠款的真实性、合法性及关联性不持任何异议；乙方于2014年9月30日前归还甲方150万元，于2014年12月30日前归还甲方全部尾款1459892.75元，如未能按时归还，所有欠款一律按当期银行贷款利息的三倍支付每天违约金。“还款协议”确定的还款期限届满后，华鑫公司未按协议履行义务，华捷公司遂向法院起诉，请求：1.判决被告返还预付款2,959,892.75元及违约金（按银行同期贷款利率三倍暂计174,633.67元）共计3,134,526.40元给原告；2.本案涉及的诉讼费用由被告承担。同时查明，2014年5月26日，华捷公司与华鑫公司签订《货物抵款协议》，约定华鑫公司向华捷公司提供价款为53917.50元的85%工业磷酸，该批磷酸按照53917.50元冲抵华鑫公司所欠华捷公司货款。同年5月27日，华捷公司向华鑫公司出具《转款函》，载明2014年5月12日华捷公司代华鑫公司收到江西奉新应星化工有限公司的货款10万元，经双方协商，该款用于华鑫公司在华捷公司的欠款进行往来账冲抵。华鑫公司在《转款函》上盖章确认。同年5月29日，华捷公司与华鑫公司签订《工矿产品购销合同》，约定华捷公司向华鑫公司购买磷酸4吨，价款为5400元，货款作为冲抵华鑫公司欠华捷公司的款项。同年6月4日，华捷公司与华鑫公司签订《工矿产品购销合同》，约定华捷公司向华鑫公司购买磷铁粉73吨，价款为43800元，货款作为冲抵华鑫公司欠华捷公司的款项。同年9月28日，华捷公司与华鑫公司签订《工矿产品购销合同》，约定华捷公司向华鑫公司购买工业级三聚磷酸钠3吨，价款为15000元，货款作为冲抵华鑫公司欠华捷公司的款项。同年9月30日，华捷公司与华鑫公司签订《抵款确认函》，约定对华捷公司提走的物资作价冲抵，冲抵金额为18952.56元。庭审中，华捷公司对上述抵款予以认可，确认诉请金额扣除237069元。华捷公司另提供2013年1月15日、2013年4月9日、2014年5月22日华捷公司与华鑫公司签订的《工矿产品购销合同》四份、付款票据3份、发票1份，拟证明双方买卖化工产品的事实。华鑫公司的意见是2014年5月22日签订的合同金额为2130900元，华鑫公司于2014年4月17日更换股东，该款不应计入还款协议中；2014年5月29日收到华捷公司的50万元，但是是华鑫公司重新组建后；四份合同的金额合计和华捷公司诉状中所主张的金额难以对应。庭审后，双方向法院补充证据，华捷公司提供双方财务往来台账，根据记载，截止2014年5月28日，华捷公司在华鑫公司余留货款2959892.752元，双方财务在对账表上签字认可。华鑫公司对此予以认可。华鑫公司向法院提交贵阳德华联合会计师事务所报告书，该报告书系对2006年1月5日至2014年7月14日期间黄跃民在华鑫公司任职时的财务收支进行鉴定，根据鉴定结果，华鑫公司账面应收黄跃民3137788.81元。报告书另载明“2014年7月8日贵州华捷化工有限公司与贵州福泉华鑫化工有限公司签订的《还款协议》载明截止到2014年7月8日，贵州福泉华鑫化工有限公司欠贵州华捷化工有限公司预付货款总额2959892.75元，本鉴定报告不对贵州华捷化工有限公司与贵州福泉华鑫化工有限公司2014年7月8日双方签章确认的债权债务发表意见。”华鑫公司称若黄跃民认可报告书所载明的3137788.81元系华捷公司应付款项，则华鑫公司同意用此款与华捷公司预付货款抵扣，若黄跃民不认可系华捷公司应付款项，华鑫公司保留对黄跃民个人的另案起诉。华捷公司对报告书的意见为系华鑫公司的内账，对外的经济活动并未审计，与本案无关。原判认为，华捷公司提供还款协议、对账凭证、工矿产品购销合同证明华捷公司与华鑫公司存在买卖关系，经双方对账，华捷公司在华鑫公司余留货款2959892.75元，且双方于2014年7月8日签订《还款协议》，对上述余留货款的返还进行了约定，华鑫公司对此也予以认可，庭审中，华捷公司对华鑫公司提供的抵款依据亦予以认可，确认诉请金额扣除237069元，故对华捷公司要求华鑫公司返还预付款2959892.75元的诉讼请求，予以支持2722823.75元。对报告书载明的华鑫公司应收黄跃民款3137788.81元系华鑫公司对黄跃民任职期间的财务收支进行的鉴定，鉴定结论并未对华捷公司与华鑫公司的经济往来作出结论，故对该鉴定报告，本案不作处理。关于违约金。根据《还款协议》的约定，华鑫公司应于2014年9月30日前归还华捷公司150万元，同年12月30日前归还1459892.75元，未能按时归还，按银行贷款利息的三倍支付违约金。《还款协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华鑫公司未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。华捷公司诉请违约金174633.67元未超出双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：被告贵州福泉华鑫化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州华捷化工有限公司货款2722823.75元并支付违约金174633.67元，共计2897457.42元。案件受理费31876元，由原告贵州华捷化工有限公司负担2411元，由被告贵州福泉华鑫化工有限责任公司负担29465元。原审宣判后，华鑫公司不服，向本院上诉称，一、被上诉人提供的财务帐表是复印件，其未能提供原件的情况下，原判确认上诉人欠被上诉人295万余元，属认定事实错误。黄跃民系两家公司实际控制人及关联股东，还款协议系双方未对帐的特殊背景下签署的。二、第三人黄跃民系两家公司实际控制人及关联股东，其从上诉人处提走313万元应当冲抵上诉人的欠款。三、并非上诉人恶意拖欠款项，系因双方及第三人处于鉴定、协商过程，故不应计算违约金。故上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉请。被上诉人华捷公司答辩称，我方在原审诉讼中出示了对帐单原件；黄跃民是股东之一，但不是由黄跃民个人作出的决定行为，审计报告没有对双方的所有买卖进行审计，对帐单双方已签字确认，对帐之后双方才签订还款协议的。原判认定事实清楚，故要求驳回上诉，维持原判。原审第三人黄跃民陈述，转让公司时双方已对账多次，每月对账一次，因此不存在上诉人不知，第三人从上诉人公司转走的资金与本案无关。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。上述事实，还款协议、货物抵款协议、转款函、工矿产品购销合同、抵款确认函、对账凭证、报告书等证据及双方当事人的陈述在卷，并经质证审查，本院予以确认。本院认为，华捷公司根据其与华鑫公司签订的产品购销合同而向华鑫公司预付货款，在买卖关系终止并进行对帐后双方签订还款协议确认华捷公司尚有预付款2959892.75元未收回，华鑫公司承诺分期返还该款项。该还款协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。关于华鑫公司上诉主张华捷公司提供的对帐财务单据未与原件核对问题，经审查，原审庭审复庭笔录记载，华捷公司出示双方往来台帐表（财会凭证），用以证明截止2014年5月28日华捷公司还有在华鑫公司的预留款项2959892.75元。华鑫公司的诉讼代理人和法定代表人质证表示无异议。因此，华鑫公司否认华捷公司提供对帐单原件进行质证的上诉理由与案件事实不符，本院不予采信。关于黄跃民个人帐户涉及的款项问题，审计报告书明确华鑫公司应收黄跃民的款项金额为3137788.81元，但该报告系针对黄跃民任职华鑫公司期间的财务收支情况进行的审计，与华捷公司和华鑫公司的经济往来无直接关联性，故华鑫公司要求将黄跃民个人帐户涉及的款项冲抵本案欠款债务的诉讼理由不能成立，本院不予采信。关于逾期付款违约金，根据《还款协议》的约定，华鑫公司应于2014年9月30日前归还华捷公司150万元，同年12月30日前归还1459892.75元，逾期未能归还，则应按银行贷款利息的三倍支付违约金。华鑫公司未按约定履行还款义务，即应承担相应的违约责任。因此，华捷公司以双方及第三人进行鉴定、协商的过程为由要求不支付逾期付款违约金的上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上，华鑫公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29465元，由上诉人贵州福泉华鑫化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邱兴权审判员  颜 云审判员  谌致华二〇一六年八月二日书记员  黄 宋