福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初9359号原告庄淑琴，女，1942年4月7日出生，汉族，住厦门市思明区大学路***号，现住厦门市思明区。委托代理人王嘉鹏、林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告骆志峰，男，1972年5月30日出生，汉族，住厦门市思明区大学路***号，现住厦门市思明区。被告黄东梅，女，1972年6月1日出生，汉族，住厦门市思明区大学路***号，现住厦门市思明区。被告骆某，女，2000年7月6日出生，汉族，住厦门市思明区西林西里**号***室，现住厦门市思明区。法定代理人骆志峰（系被告骆某父亲），即本案被告罗志峰。法定代表人黄东梅（系被告骆某母亲），即本案被告黄东梅。上列被告共同委托代理人陆德强、岳文发，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。原告庄淑琴与被告骆志峰、黄东梅、骆某物权纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法由代理审判员王瑛于2016年7月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄淑琴及其委托代理人王嘉鹏、林坤武，被告骆志峰、黄东梅以及各被告的共同委托代理人陆德强、岳文发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄淑琴诉称，原告与配偶骆金狮共育有子女三人，长子骆建国、次子骆志峰及女儿骆志云。长子骆建国因有精神疾患，已被认定为限制民事行为能力人，被告骆志峰、黄东梅系夫妻关系，被告骆���系其二人女儿。骆金狮原在厦门造船厂工作，2003年5月份单位分配公租房厦门市思明区大学路158号给骆金狮使用。2009年6月份158号房屋拆迁后公租房变换为厦门市思明区，后被告骆志峰将该房屋出租他人，直至2015年开始由被告一家居住使用。厦门市思明区102室原为原告丈夫名下房屋，后经被告骆志峰夫妻欺骗，原告夫妻于2011年8月29日将该房屋过户至被告黄东梅及骆建国名下。2012年8月27日，骆金狮因病死亡。2014年2月18日，原告经诊断患为胃恶性肿瘤，需长期支付高昂的医疗护理费用。2014年3月18日原告出院后，被告骆志峰将原告及骆建国接到厦门市思明区房屋居住，一个多月后，被告骆志峰又用骆建国享有的大学路108年102室房屋的租金租了云顶岩一房一厅的房屋给原告及骆建国居住，2014年9月，因原告居住不习惯，要搬回大学路108号102室房屋居住，才得知被告黄东梅将厦门市大学路108号102室出租给他人从事经营活动，租期15年，原告已无法搬回大学路108号102室房屋。无奈之下，原告只能租住在厦门市思明区太平桥11号房屋，每月租金及水电费约2000元。另，被告一家目前掌控有三套房屋，包括厦门市大学路108号102室房屋，厦门市思明区房屋以及金鸡亭西林西里60号503室；而原告体弱多病，完全丧失劳动能力，无经济来源。原告认为，根据《老年人权利保障法》第十六条规定，厦门市房屋为原告配偶骆金狮原单位分配给骆金狮的公租房，原告有权占有、使用，且原告现无其他房屋可居住，原告有权要求各被告将厦门市思明区房屋返还原告居住使用。故诉请判令各被告立即腾空厦门市思明区房屋，并交付给原告占有、使用。被告骆志峰、黄东梅、骆某辩称，一、原告诉讼主体不适格，其并非讼争房产权利人，各被告长期居住在讼争房屋并未损害原告的任何权益；二、原告的主张没有事实依据。根据原告在另案中的相关陈述，原告及骆金狮（已故）、长子骆建国自上个世纪六十年代共同居住在厦门市思明区祖宅内，原告从未与各被告共同居住。1998年中，被告骆志峰、黄东梅因结婚需要，经与造船厂不断的沟通交涉，取得大学路158号之10号屋。鉴于该房系被告骆志峰努力争取到的，故骆金狮也同意让骆志峰一家居住使用。虽然租金、水费、电费、卫生费等费用一直以骆金狮的名义缴交，但实际由骆志峰实际支付。2009年，因厦门市政府土地征用，上述大学路158号之10号屋属拆迁范围。故厦门市造船厂与骆金狮于2009年6月签订搬迁协议书，约定双方就大学路158号之10号屋租赁合同终止，重新分配位于的直管公房继续承租使用，被告骆志峰作为实际承租人，实际办理了上述拆迁协议事宜。自2009年6月23日起，各被告一直实际承租并使用讼争房产，所有费用均为被告方缴交。综上，被告方作为骆金狮（已故）的家属，被告骆志峰的努力争取及实际状况，造船厂据国家政策及客观事实，把讼争房屋租赁予被告方；三、原告的主张没有任何的法律依据。被告方作为实际承租人与厦门水产造船厂的租赁合同合法有效，双方依约履行了合同，双方权益应得到法律的保护。而原告诉请被告方搬离讼争房产，没有任何的法律依据。原告以《老年人权益保障法》主张所谓的住房权利，要求原告搬离讼争房屋，但被告方从未侵害原告的居住权利，实际上积极保障原告的居住权利；四、原告在起诉状中所述情况多处严重失实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回。经审理查明，原告庄淑琴与骆金狮（已于2012年去世）系夫妻，二人育有两子即长子骆建国及次子骆志峰，被告骆志峰、黄东梅系夫妻，被告骆某系被告骆志峰、黄东梅之女。骆金狮原为厦门水产造船厂（以下简称为造船厂）职工，其曾向造船厂承租了一处位于思明区大学路158号之10号的公房（以下简称为158号房屋），该房屋承租后一直由被告骆志峰、黄东梅一家居住。2009年6月22日，造船厂（甲方）与骆金狮（乙方）签订了一份《搬迁协议书》，约定乙方租赁的158号房屋位于“2005C31、C41”政府储备用地（一期）建设范围内，应予拆除，为了改善造船厂原职工的居住环境，经平等协商，双方达成如下协议：一、甲乙双方就上述房屋签订的租赁合同于2009年5月31日终止，甲方重新分配位于（以下简称为讼争房屋），租赁户型为二房，建筑面积为80.25平方米的直管公房给乙方继续承租使用；二、乙方应于2009年6月25日前完成搬迁同时将原租住房屋腾空完整交由甲方拆除，甲方给予乙方如下搬迁补助31647元；逾期未搬迁的，甲方将取消奖励，并依法向法院提起诉讼并申请强制执行，诉讼费用由乙方承担。该协议书中的骆金狮签名系被告骆志峰代签，但由骆金狮本人捺印。后，造船厂与骆金狮就讼争房屋的承租事宜先后于2009年6月、2010年6月30日签订了两份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，就相关租赁事项进行了约定。2014年12月31日，骆志峰以骆金狮代理人身份再次以骆金狮的名义与造船厂签订了一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定租赁期限至2019年12月31日。讼争房屋自承租后，均由被告骆志峰、黄东梅一家控制使用，相关费用亦由其缴交。另查明，骆金狮曾于2002年12月24日经析产取得厦门市思明区102室（以下简称为108号房屋）所有权，后其于2011年8月29日与黄东梅、骆建国签订了一份《存量房买卖合同》，约定将108号房屋出售给黄东梅、骆建国，黄东梅、骆建国于2011年9月6日取得了该房屋的土地房屋权证，各占50%份额。原告庄淑琴长期居住在108号房屋，直至该房屋于2014年出租他人；原告现无任何房产，目前系租房居住。还查明，承租158号房屋前，骆金狮、庄淑琴及骆志峰户籍均在108号房屋处；承租158号房屋后，骆金狮户籍迁移至158号房屋处，原告庄淑琴及被告骆志峰、黄东梅、骆某户籍现仍在108号房屋处。以上事实，有户口簿、（2015）厦民终字第4501号民事判决书、《搬迁协议书》、三份《厦门市直管公有住宅租赁合同》以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本案审理中，原告提交一份《厦港片区企业地块内职工住户情况调查表》，其中申请人及共同申请人处载明为“本人骆金狮，配偶庄淑琴，大儿子骆建国，小儿子骆志峰，小儿媳黄东梅”，申请人及共同申请人房产情况处载明“家庭人均居住建筑面积为10平方米”，房屋坐落载明为“1、大学路108号；2、大学路158号”。被告方对该调查表的真实性予以确认。本院认为，公房配给制度不仅保障承租人的居住权益，亦有同时保障承租人家庭成员居住利益之意。158号房屋虽系以骆金狮名义所申请承租，但其申请承租时，原告庄淑琴、被告骆建国均为其同户籍的近亲属，且根据在案的《厦港片区企业地块内职工住户情况调查表》，在取得该公房使用权时，原告庄淑琴及被告骆建国、黄东梅等骆金狮的相关亲属均作为该公房的共同申请人，骆金狮的相关家庭人员情况是其取得该公房使用权的重要参考因素，故原告庄淑琴及被告骆建国、黄东梅、骆某均有权居住使用该房屋。158号房屋被拆迁后，虽仍以骆金狮的名义承租讼争房屋，但该房屋系作为158号房屋被拆迁后的安置房屋，亦同前理，原、被告双方均有权居住使用该房屋。原、被告双方对讼争房屋都有居住使用权，双方又属血肉至亲，应互相尊重、理解，共同合理使用讼争房屋，原告要求被告方将讼争房屋腾空后交付其使用，理据不足，本院不予支持；但各被告应共同协助原告能够正常居住使用讼争房屋。依照《中华人民共和国物权法》第二百���十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告骆志峰、黄东梅、骆某于本判决生效之日起七日内协助原告庄淑琴正常居住使用厦门市思明区房屋；二、驳回原告庄淑琴的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告庄淑琴负担25元，被告骆志峰、黄东梅、骆某负担25元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 （王瑛）二〇一六年八月二十四日代书记员( 周月娜)附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。