辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽11民终527号上诉人（原审被告）：大连筑成建设劳务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：江晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：姜长明，男，1972年7月3日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：董国明，男，1956年7月2日出生，汉族，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。原审被告：唐运友，男，1966年4月16日出生，汉族，个体，住辽宁省营口市站前区。上诉人大连筑成建设劳务有限公司（以下简称筑成公司）因与被上诉人姜长明、原审被告唐运友建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2015)大洼民一初字第01772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人筑成公司的委托诉讼代理人王健，被上诉人姜长明及委托诉讼代理人董国明，原审被告唐运友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑成公司上诉请求：撤销原审关于上诉人筑成公司承担连带责任的判决。事实和理由：原审被告唐运友以上诉人筑成公司名义与中建八局大连分公司签订的《合同协议书》及唐运友与被上诉人姜长明签订的《劳动合同》已违反了法律禁止性规定而无效，不应当进行审理。涉案工程总承包额360万元，扣除管理费用筑成公司应付给唐运友340万元，其已支付完涉案工程的全部款项，不应承担连带责任。姜长明与唐运友签订的《劳动合同》人工费为63万元，包括世贸工程共为150万元，唐运友已付给姜长明125万多元，唐运友实际欠付姜长明的20多万元为世贸工程的人工费。唐运友和姜长明在结算单上约定了该笔款项应待世贸工地结算清余款付清，应予查证。筑成公司垫付的4万元是唐运友借给孙颖的个人款项，孙颖在结算单上签字只证明孙颖之情，其没有筑成公司的授权和委托，也不是筑成公司的负责人，不应认定筑成公司承担连带责任。被上诉人姜长明辩称，唐运友以筑成公司名义与中建八局大连分公司签订的《合同协议书》及唐运友与筑成公司签订的《劳动合同》，因违反法律禁止性规定而无效；案涉款项为行政中心工程欠款，与世贸工程无关；行政中心工程款筑成公司与中建八局大连分公司已结算完毕，扣除管理费，筑成公司并没有将该工程款全部给付唐运友。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告唐运友辩称，一审判决的欠款数额属实，孙颖不是筑成公司的职工，只是我的朋友，出面调解此事。我的工程款也没有结算完毕，争取今年还清。姜长明向一审法院起诉请求：1、被告唐运友给付拖欠原告的工程款319,950.00元及利息，利息自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、被告筑成公司对上述欠款及利息承担连带责任。一审法院认定事实：被告唐运友以被告筑成公司的名义与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称中建八局大连分公司）签订了《合同协议书》，中建八局大连分公司将其承建的会议中心二次结构工程分包给被告施工。原告姜长明与被告唐运友于2014年3月28日签订了《劳动合同》，约定被告唐运友将盘锦行政中心会议中心建筑工程二次结构砌筑人工费工程分包给原告施工。合同签订后，原告组织工人进场施工。2014年10月，原告施工的工程全部完工。2015年3月11日，原告与被告唐运友和筑成公司对行政中心工程进行结算，经原告计算，被告尚欠原告工程款359,950.00元。唐运友在该份结算清单上签字并承诺：“待世贸工地核实余款付清”。筑成公司的项目负责人孙颖也在该份清单上签字并承诺：“以上款项和老唐（即唐运友）算清数额为准，本款项于2015年5月15日前付清”。2015年5月12日，被告唐运友与原告进行结算，经双方确认，被告唐运友尚欠原告工程款330,766.00元，【即行政中心工程欠款359,950.00元+世贸工程欠款37,816.00元+卢文双的工资9000元-76,000.00元（其中包括服装1450元、垃圾1000元、未砌部分550元、世贸罚款4万元、生活费1.3万元及大连筑成垫付的2万元）】。该份清单上有唐运友及其预算员的签字确认。在此之后，被告筑成公司又给付原告2万元，因此，被告唐运友对原告的欠款数额变更为310,766.00元，即（330,766.00-2万元）。其中，被告唐运友挂靠在被告筑成公司名下施工的行政中心工程尚欠原告工程款为250,950.00元，即【359,950.00元-4万元（大连筑成公司分两次垫付，每次垫付2万元）-6.9万元（唐运友个人借款）】。一审法院认为，本案是一起建设工程拖欠工程款纠纷，被告唐运友以筑成公司的名义与中建八局大连分公司签订的《合同协议书》及原告与被告唐运友签订的《劳动合同》，虽因违反法律的禁止性规定而无效。但原告作为实际施工人，已经依约全部履行了合同义务，被告也未提出原告施工工程存在质量问题,应视为原告已将合格工程交付给被告，因此，原告有权主张其合同相对人及其他责任人承担给付工程款的义务。被告唐运友作为原告合同相对人，认可欠原告人工费及其它款项的事实。经原告与被告唐运友共同确认,被告唐运友尚欠原告310,766.00元（包括行政中心工程和世贸工程）。原告与被告唐运友是于2015年5月12日进行的结算，原告主张从2015年5月15日起计算利息，不违反法律规定。因此，对原告主张被告唐运友给付欠款及利息的请求，一审法院予以支持。关于被告筑成公司是否应承担连带责任问题。虽然被告唐运友是以个人的名义与原告签订的《劳动合同》，但筑成公司的项目负责人孙颖于2015年3月11日在原告提供的行政中心结算单上签字并承诺：“以上款项和老唐（即唐运友）算清数额为准，本款项于2015年5月15日前付清”，而且，被告筑成公司又分两次，共计给付原告工程款4万元。一审法院认为，被告筑成公司的上述行为，是一种债务加入行为，本案涉案工程即行政中心工程欠工程款数额为250,950.00元(319,950.00元-6.9万元)，被告筑成公司应对该笔欠款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐运友于本判决生效后10日内偿付原告欠款310,766.00元及利息，利息自2015年5月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、被告大连筑成建设劳务有限公司对唐运友行政中心工程拖欠的工程款250,950.00元承担连带给付责任。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6099元减半收取3049.5元，由被告唐运友承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人筑成公司提交以下证据：1、施工协议一份、承诺书两份，证明唐运友与筑成公司签订施工协议，商定由唐运友负责盘锦行政中心会议中心二次结构工程的施工。被上诉人姜长明质证意见：对施工协议及承诺书真实性、关联性有异议，其没有见过该施工协议书和承诺书，事实是唐运友以筑成公司的名义与中建八局签订的合同，由中建八局发包给唐运友。原审被告姜长明对该份证据无异议。2、收款收据9张，证明筑成公司给唐运友打款的总金额。姜长明质证意见：对该组证据的真实性、关联性有异议，上述收据没有交付单位的财务章，仅是白条而已，不能证明上诉人已经把涉案工程款支付给了唐运友。即便是上诉人将工程款支付给了唐运友，也不能免除上诉人承担连带责任。唐运友对该份证据无异议。本院认证：证据1中的施工协议能够证明筑成公司与唐运友之间关于盘锦行政中心会议中心二次结构工程施工款的具体约定，本院予以采信；两份承诺书均是唐运友对筑成公司做出的单方承诺，缺乏真实性，本院对该证据不予采信。证据2证明筑成公司向唐运友支付款项的情况，没有其他证据证明这些款项是针对案涉工程所支付的工程款，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事行为主体应当对其民事行为承担相应的法律责任。本案中，原审被告唐运友以上诉人筑成公司的名义与中建八局大连分公司签订《合同协议书》并进行施工。孙颖所在的大连筑成机电消防工程有限公司与筑成公司均隶属于大连筑成集团。2015年7月3日盘锦市人社局辽东湾新区分局询问笔录中已载明孙颖受中建八局委托对原审被告唐运友拖欠人工费进行监管，故其在行政中心结算单上签字并承诺还款，使姜长明有理由相信其签字应当视为筑成公司的行为。筑成公司在孙颖签字并作出承诺后分两次共向姜长明支付4万元，且筑成公司和唐运友在二审中未能提交证据证明该款项是个人付款行为。故一审法院判决筑成公司对唐运友行政中心工程拖欠的工程款250,950.00元承担连带给付责任并无不当。综上所述，上诉人大连筑成建设劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6099元，由上诉人大连筑成建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘洪亭代理审判员  刘 雪代理审判员  董千里二〇一六年八月十五日书 记 员  孙红叶