广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终267号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，该公司总经理。委托代理人：翁锥娜，该公司职员。委托代理人：余晓炯，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵金娥，女，1971年1月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。委托代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨映钊，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：沈桂锐，男，1988年7月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：施锐辉，男，1967年5月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：施静华，女，1961年12月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上述三原审被告的委托代理人：曾锦生，潮州市潮安区东凤法律服务所法律工作者。上述三原审被告的委托代理人：蔡奕道，潮州市潮安区东凤法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称潮州人民保险）因与被上诉人赵金娥、杨映钊、原审被告沈桂锐、施锐辉、施静华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第425号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月23日，赵金娥向原审法院提起诉讼称：2015年4月16日16时16分左右，赵金娥驾驶自行车沿彩东路自东往西方向行至西门路口时，遇杨映钊驾驶粤Ｕ×××××号摩托车在该处临时停车，致赵金娥车辆倒向左侧，恰好沈桂锐驾驶粤Ｕ×××××号货车行驶至该处，双方发生碰撞，造成赵金娥受伤和自行车损坏的交通事故。2015年5月29日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队就本起交通事故出具粤公交认字（2015）第00072号交通事故认定书，认定杨映钊在本事故中负同等责任，沈桂锐和赵金娥共同负本事故同等责任；另查明：粤Ｕ×××××货车系施锐辉所有，该车在潮州人民保险处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车交通事故第三者责任险（下称第三者险），本起事故发生在保险期限内。赵金娥在本事故中致左第1、5-10肋骨骨折并血气胸、左肩胛粉碎性骨折、下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂、颅脑外伤等，在随后的治疗过程中遭受巨大痛苦，并产生沉重医疗费用。因本事故给赵金娥所造成的严重损失未获充分赔偿，为维护赵金娥合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决如下：1、杨映钊、沈桂锐、施锐辉连带赔偿赵金娥损失人民币78378.90元（暂计，最终请求待司法鉴定后再行确定）；2、潮州人民保险在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。赵金娥于2015年8月24日申请追加施静华作为共同被告同时请求判决施静华与杨映钊、沈桂锐、施锐辉对赵金娥的损失承担共同赔偿责任。审理过程中，赵金娥向原审法院提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为：1、判决杨映钊、沈桂锐、施锐辉、施静华连带赔偿赵金娥损失人民币84487.89元；2、潮州人民保险在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。开庭过程中，赵金娥要求将赔偿数额清单中“沈桂钊”更改为“沈桂锐”。沈桂锐、施锐辉在答辩期限内提交书面答辩称：2015年4月16日，赵金娥驾驶自行车沿彩东路自东往西方向行至西门路口时，遇到杨映钊驾驶粤Ｕ×××××号摩托车在该处临时停车，致赵金娥车辆倒向左侧，恰好沈桂锐驾驶粤Ｕ×××××号货车驾驶至该处，双方发生碰撞，造成赵金娥受伤的交通事故。2015年5月29日，潮安公安分局交通警察大队作出粤公交认字（2015）第00072号交通事故认定书，认定杨映钊在事故中负同等责任，沈桂锐与赵金娥负本事故同等责任。另外，粤Ｕ×××××号货车系施锐辉所有，该车在潮州人民保险投保交强险和第三者责任险，本事故发生时间在保险期限内。事故发生后，沈桂锐、施锐辉及车辆投保人施静华共付给赵金娥医疗费等各项费用合计人民币49246.69元。其中，2015年4月17日付医疗费4216.10元、4月23日投保人施静华拿慰问金人民币2000元给赵金娥（不计入支付款项）、药费人民币3000元。4月28日，施锐辉付医疗费人民币15030.59元，同时再支付医疗费3000元给赵金娥。6月9日，施静华付给赵金娥10000元。6月15日，施静华再付给赵金娥医疗费人民币4000元。6月16日，施静华付给赵金娥医疗费人民币10000元。上述款项除给付赵金娥的2000元慰问金外，沈桂锐、施锐辉及施静华共付给赵金娥医疗费等各项费用高达49246.69元。在本案中，沈桂锐、施锐辉无论从情感上乃至法律责任上都做到尽心尽责，仁至义尽。沈桂锐、施锐辉在充分理解赵金娥受伤的心情的同时，也请赵金娥依法依理，实事求是理性来处理这一讼争。沈桂锐、施锐辉完全同意在交警认定的责任范围内作出合理合法的赔偿。希望赵金娥不要感情用事，双方应本着注重事实，共同协商，并在交警界定的责任范围内就赔偿问题进行协商调解处理，以和蔼的态度来圆满处理。为切实保护双方的合法权益，特恳请人民法院依法查明本案的客观事实，依法作出公正处理。开庭过程中，沈桂锐、施锐辉要求对答辩状修改补充如下：答辩状第一页倒数第二行修改为：事故发生后由施锐辉、施静华付给赵金娥医疗费49246.69元。施锐辉、施静华已支付的款项经法院核算后超过赔偿金额赵金娥应予以返还施锐辉、施静华。施锐辉、施静华已赔偿赵金娥的款项依法应由潮州人民保险偿还。原审法院经审理查明：2015年4月16日，杨映钊驾驶一辆悬挂号牌“粤Ｕ×××××”的二轮摩托车沿彩塘镇彩东路自东往西方向行驶，16时16分左右，当车辆行至西门路口路段临时停下时，适遇赵金娥驾驶自行车沿彩东路自东往西方向行至该处，受杨映钊突然停车的影响，赵金娥车辆失控倒向左侧，恰好沈桂锐驾驶粤Ｕ×××××轻型货车沿彩东路自东往西方向行至该处，双方发生碰撞，造成赵金娥受伤及自行车损坏的交通事故。事故发生当天，赵金娥先被送往潮州市潮安区人民医院住院治疗，住院期间：2015年4月16日至2015年4月17日，住院天数1天。入院诊断：1、左5-10肋骨骨折并血气胸；2、下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂。出院诊断：1、左第1、5-10肋骨骨折并血气胸；2、左肩胛骨粉碎性骨折；3、下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂。出院医嘱：继续治疗。后赵金娥于2015年4月17日被送往潮州市中心医院住院治疗，住院期间：2015年4月17日至2015年4月28日，住院天数11天，用去医疗费人民币15061.59元。入院诊断：1、左肩胛骨闭合性粉碎性骨折；2、胸部闭合伤：多发肋骨骨折并血气胸；3、左下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂；4、颅脑外伤GCS15分；5、全身多处软组织挫擦伤。出院诊断：1、左肩胛骨闭合性粉碎性骨折；2、胸部闭合伤：多发肋骨骨折并血气胸；3、左下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂；4、颅脑外伤GCS15分5、全身多处软组织挫擦伤；6、肝右叶血管瘤。出院医嘱：不适随诊，往上级医院治疗鼻泪管断裂。赵金娥又于2015年4月28日到汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心住院治疗，住院期间：2015年4月28日至2015年4月30日，住院天数2天。入院诊断：1、左眼下泪小管断裂；2、左眼下睑裂伤缝合术后；3、左眼下睑畸形；4、左侧肩胛骨骨折；5、左侧多发性肋骨骨折；6、创伤性气胸。出院诊断：同入院。赵金娥在汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心用去医疗费包括门诊费用合共人民币4469.58元。后赵金娥又于2015年4月30日再次到潮州市中心医院住院治疗，住院期间：2015年4月30日至2015年6月25日，住院天数56天，用去医药费人民币35728.29元。入院诊断：1、左肩胛骨闭合性粉碎性骨折；2、胸部闭合伤：多发肋骨骨折并血气胸；3、左下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂；4、颅脑外伤GCS15分5、全身多处软组织挫擦伤；6、肝右叶血管瘤。出院诊断：1、左肩胛骨闭合性粉碎性骨折；2、胸部闭合伤：多发肋骨骨折并血气胸；3、左下眼睑皮肤裂伤并鼻泪管断裂；4、颅脑外伤GCS15分；5、全身多处软组织挫擦伤；6、肝右叶血管瘤。7、左大腿上段外侧肿物。出院医嘱：不适随诊，定期复诊，加强功能锻炼。2015年5月29日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字（2015）第00072号交通事故认定书，认定杨映钊应承担本事故的同等责任，赵金娥及沈桂锐应共同承担本事故的同等责任。因各方就赔偿问题未能达成一致协议，赵金娥遂向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，赵金娥在举证期限内申请对其伤残等级、护理人数及期限、后续治疗（含康复）期限及费用、误工期限、营养费等项目进行鉴定。经原审法院委托，汕头大学司法鉴定中心于2016年1月13日出具汕大司鉴中心（2015）临鉴字第5001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵金娥2015年4月16日交通事故致伤，左侧多根肋骨骨折的伤情评定为十级伤残。对于目前左眼泪道引流管在位，建议拔除引流管并康复3个月后视情况再予伤残等级鉴定。2、被鉴定人赵金娥的整容费共约需人民币9200元。康复费约需人民币2000元。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3、被鉴定人赵金娥的误工期为120天。营养期为70天，营养费约需人民币1400元。护理期为90天，其中伤后前15天配护理人员2人，余75天配护理人员1人。另查明，事故车辆粤Ｕ×××××轻型货车的登记所有权人为施静华，车主为施锐辉。事故发生时由沈桂锐驾驶，沈桂锐系施锐辉的雇员，事故发生时系在履行职务。该车已在潮州人民保险投保交强险及保险限额为1000000元的不计免赔率的第三者责任险，事故发生在保险期限内。杨映钊驾驶的摩托车没有登记车牌号，也没有投保任何险种。再查明，赵金娥的户口性质为农业家庭户口。赵金娥的被扶养人为：父亲赵上华，1948年12月1日出生；母亲张射妹，1949年6月12日出生；赵金娥父母亲的共同扶养人有子女赵兴辉、赵金娥、赵兴贵。赵金娥的被抚养人为：儿子向万利，2000年2月6日出生，共同抚养人为赵金娥及赵金娥的配偶。又查明，事故发生后，杨映钊已为赵金娥垫付医疗费人民币25600元。施锐辉已为赵金娥垫付医疗费人民币45000元。原审法院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字（2015）第00072号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，原审法院予以采信。结合本案实际，杨映钊应负本事故50%的赔偿责任，赵金娥应负本事故25%的赔偿责任，沈桂锐应负本事故25%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，沈桂锐、施锐辉应对赵金娥在交通事故中造成的各项经济损失在责任范围内承担赔偿责任。由于事故发生时沈桂锐系为施锐辉执行工作业务，属履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，沈桂锐对赵金娥造成的损害应当由施锐辉承担侵权责任。施静华作为投保人，在本事故中查无过错，依法不予承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故解释》）第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，沈桂锐驾驶的事故车辆粤Ｕ×××××轻型货车在潮州人民保险投保交强险和第三者商业责任险（含不计免赔率，保险限额100万元），故潮州人民保险应先在交强险赔偿限额内对赵金娥进行赔偿；仍有不足的，由潮州人民保险在第三者商业责任险限额内按照责任比例进行赔付。汕头大学司法鉴定中心对赵金娥所进行的司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定依据充分，原审法院予以采信。施锐辉主张其已为赵金娥垫付医药费人民币49246.69元，因赵金娥予以否认，承认只收到施锐辉垫付款人民币45000元，而施锐辉对其主张未能提供充足的证据予以证实，故原审法院确认施锐辉垫付医疗费用人民币45000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）的有关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，赵金娥因本次事故受到的损失如下：1、住院医疗费用：55259.46元，其中杨映钊已为赵金娥垫付医药费25600元；施锐辉已为赵金娥垫付医药费45000元。2、住院伙食补助费：100元／天×70天=7000元。3、营养费：根据《人身损害解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医疗机构未出具赵金娥加强营养的意见，赵金娥主张营养费1400元依据不足，原审法院不予支持。4、后续治疗费：9200元。5、康复费：2000元。6、护理费：根据鉴定结论建议赵金娥护理期为90天，其中伤后前15天配护理人员2人，余75天配护理人员1人，故赵金娥护理费为140元／天×15天×2人＋140元／天×（70-15）天×1人＋90元／天×（90-70）天×1人=13700元。7、误工费：根据鉴定结论赵金娥的误工期为120天：27766元／年÷365天×120天=9128.55元。赵金娥提供误工证明及营业执照证明其职业及工资收入情况，杨映钊等人表示有异议，由于赵金娥提供的证据不足以证明其职业及工资收入情况，故原审法院不予采信。8、残疾赔偿金：12245.6元／年×20年×10%=24491.2元。9、被扶养人生活费：根据《人身损害解释》第二十八条的规定，被抚养人向万利的生活费为10043.2元／年×3年×10%÷2=1506.48元；被扶养人赵上华的生活费为：10043.2元／年×13年×10%÷3=4352.05元；张射妹的生活费为：10043.2元／年×14年×10%÷3=4686.83元，故被抚养人生活费合共人民币10545.36元。10、鉴定费：赵金娥因申请鉴定支付鉴定费用为：鉴定前检查费用61.84元＋鉴定支出费用2500元＋邮寄费30元=2591.84元。11、精神损害损害抚慰金：根据赵金娥在事故中应承担的责任结合其伤残等级情况，给予赵金娥精神损害抚慰金人民币3000元，在交强险中优先赔付。12、交通费：赵金娥主张的交通费2000元虽没有提供正式发票，鉴于赵金娥住院治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，酌定交通费人民币400元。故赵金娥因本案交通事故受伤所造成的各项损失合计为人民币137316.41元。根据《交通事故解释》第二十一条第三款关于：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，因赵金娥医疗费及住院伙食补助费、后续治疗费合计为71459.46元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故又根据《交通事故解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，杨映钊作为其摩托车的投保义务人而没有投保，故其应与潮州人民保险分别在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内赔偿赵金娥。赵金娥护理费、误工费、残疾赔偿金、康复费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等合共人民币65856.95元。根据《交通事故解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，上述款项65856.95元应先由潮州人民保险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。潮州人民保险可就上述65856.95元中超出其应承担的部分向未投保交强险的杨映钊追偿。抵除交强险赔偿限额后余款51459.46元（71459.46元-20000元），应按责任比例由杨映钊负担51459.46元×50%=25729.73元；施锐辉负担51459.46元×25%=12864.87元，该款应由潮州人民保险在第三者责任保险的责任限额100万元内予以赔偿。综上，杨映钊应赔偿赵金娥经济损失人民币10000元＋25729.73元=35729.73元，因杨映钊已预先为赵金娥垫付医药费人民币25600元，故杨映钊尚应赔偿赵金娥经济损失人民币10129.73元。潮州人民保险应在交强险赔偿限额内赔偿赵金娥10000元＋65856.95元=75856.95元及在第三者责任保险的责任限额内赔偿赵金娥人民币12864.87元，合共88721.82元。对施锐辉已垫付的款项45000元，赵金娥应在收到赔偿款项后予以返还。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十五条、《交通事故损解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、第二十五条、《人身损害解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年3月24日作出（2015）潮安法民一初字第425号民事判决：（一）杨映钊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵金娥经济损失人民币10129.73元。（二）潮州人民保险应分别在交强险、第三者责任险的责任限额内赔偿赵金娥人民币75856.95元、12864.87元，合计人民币88721.82元，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（其中43721.82元支付给赵金娥、45000元支付还赔偿款垫付方施锐辉）。（三）驳回赵金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币422元，由杨映钊负担受理费人民币211元、潮州人民保险负担受理费人民币211元。潮州人民保险不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《交通事故解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保人义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。根据赵金娥的变更诉讼请求申请书中赔偿数额清单的请求，其请求赵金娥伤残等其他损失“应在被告方2份交强险伤残赔偿共计22万元的限额内受偿”，即受害人并没有主动请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，原审法院主动使用该条规定，判决潮州人民保险先在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔偿没有依据。另外，原审法院根据《交通事故解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，认定杨映钊应为其摩托车投保交强险而没有投保，因此应先与潮州人民保险承担同样责任，在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内赔偿赵金娥10000元医疗费。该判决默认了杨映钊应在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔偿与此相矛盾，潮州人民保险只需根据责任分摊承担32928.48元。综上，同份判决书出现截然不同的认定事实与法律适用，潮州人民保险认为原审法院判决书的判决认定事实不清，适用法律错误，现请求二审法院改判潮州人民保险只需在交强险死亡或伤残其他费用限额内赔偿赵金娥32928.48元。赵金娥答辩称：原审判决合理，依据充分，判决保险公司在交强险责任限额内赔偿数额并无不当，请二审法院予以维持。杨映钊没有提出答辩。沈桂锐、施锐辉、施静华答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，程序合法，请二审法院予以维持。各方当事人在二审期间均没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争执焦点为一审判决潮州人民保险在交强险人身伤亡部分的责任限额内赔偿赵金娥人身损害人民币75856.95元是否正确。潮州人民保险上诉提出赵金娥因道路交通安全事故致使其人身受损害是二辆机动车所造成的，因此，不应判决仅由其在交强险人身伤亡应赔偿部分对赵金娥的人身损害进行赔偿，况且，赵金娥并没有明确要求由其先行赔偿再向另一辆车的投保义务人追偿，另外，一审也判决了另一车辆的投保义务人在交强险的医疗赔偿项目部分赔偿赵金娥1万元，因此，一审实际适用了二种标准。因赵金娥的诉讼请求是请求杨映钊、沈桂锐、施锐辉、施静华连带赔偿其人身损害损失，并请求潮州人民保险在保险的责任限额对其损失承担保险赔偿的责任，并无明确提出其人身损害损失应先由杨映钊、潮州人民保险在交强险应赔偿部分先行赔偿，因所谓在交强险责任限额进行赔偿是指保险公司在规定的赔偿项目内对道路交通事故的受害人进行赔偿，而杨映钊驾驶的摩托车并无投保交强险，而根据《交通事故解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”因此，如赵金娥要求杨映钊因无投保交强险而应在交强险部分先行赔偿，应当明确提出，而赵金娥并无明确提出，而一审法院根据《交通事故解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，对赵金娥人身伤亡损失部分65856.95元判决先由潮州人民保险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，是符合赵金娥的诉讼请求，况且赵金娥在一审开庭审理时也有明确提出适用该司法解释的规定，因此一审对该项的判决是正确的。至于潮州人民保险提出一审同时也判决了杨映钊应在交强险的医疗赔偿项目部分赔偿赵金娥的问题，因杨映钊已预付给赵金娥医疗费25600元，一审对杨映钊的该项付款其中的1万元作为其在交强险医疗赔偿项目部分的付款，杨映钊本人并无提出任何异议，故应认为杨映钊自愿承担并已履行了交强险的医疗费赔偿项目，这与一审法院判决潮州人民保险在交强险的人身伤亡应赔偿部分先行承担赔偿赵金娥人身伤亡损失部分人民币65856.95元并不矛盾，潮州人民保险提出上述二种判决处理互相矛盾，理由不能成立，本院不予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，处理基本恰当，应予维持。潮州人民保险上诉事实理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币844元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏  慕  成审 判 员 李  照  雄代理审判员 陈  俊  强二〇一六年八月十六日书 记 员 张晓霞（代）第20页共20页