河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2276号上诉人（原审原告）：付兆兴，男，1947年12月26日生，汉族。委托代理人（特别授权）：高平均、刘梦影，洛阳市西工区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洛阳洛冷制冷机械有限公司。法定代表人：丁国荪，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：阚世宏，河南南云律师事务所律师。上诉人付兆兴与被上诉人洛阳洛冷制冷机械有限公司（以下简称洛冷公司）合同效力纠纷一案，付兆兴于2016年1月20日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求判令：一、洛冷公司为付兆兴办理其所购集资房（洛阳市西工区金谷园路72号院E栋3单元101号）的土地使用证；二、洛冷公司向付兆兴返还多支付的购房款54778元（64.55㎡×848.61元／㎡）及利息（自房改房拆除之日起至实际支付之日止按银行同期利率计算）；三、洛冷公司返还付兆兴多缴纳的维修基金5055.40元；四、本案诉讼费由洛冷公司承担。原审法院经审理，于2016年4月17日做出（2016）豫0303民初590号民事判决。宣判后，付兆兴不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人付兆兴及其委托代理人高平均、刘梦影，被上诉人洛冷公司的委托代理人阚世宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：付兆兴系由国内贸易部洛阳制冷机械厂（以下简称洛冷厂）于2004年改制而来，洛冷厂原为国有企业，付兆兴系该厂干部。付兆兴原在洛冷厂有房改房一套，位于洛阳市××××5-502。2000年11月13日，洛冷厂制订洛冷字（2000）第065号文件《洛阳制冷机械厂集资建房实施方案》（以下简称洛冷厂65号文件），主要内容为：1.为解决与改善无房职工和住杂居楼职工的住房问题，拟新建单元式多层住宅楼八栋，厂生活区已购单元房的职工也可以有条件地参加集资；2.此次按840元／㎡作为成本价集资，集资款计算公式为840元×楼层系数×建筑面积集资款分二次交清，第一次交集资款的60%，根据工程进度第二次交款时间提前半个月公告通知；3.凡符合集资条件的职工且在职工调查表中表示意愿的，要认真如实填写申请单，并交纳购房预定金2000元；4.生活区内已参加过房改和已住上单元楼的职工，愿重新参加集资建房者，在房源充足时可参加排除，经确定后必须将房产证、产权界定卡和退房押金2000元一并交置业公司封存，旧房按原售房款待分配给他人后予以退还，新房集资款要全额交纳。付兆兴按以上文件参加集资建房，将原房屋产权证等交归洛冷厂，集资房建筑面积141.28㎡，付兆兴已缴清房款。付兆兴于2014年6月25日交集资房维修资金6357.60元，2015年11月26日领取房产权证，显示房屋性质为房改售房。2000年11月28日，洛阳市西工区人民政府向市政府提交西政文（2000）28号文件《关于洛阳制冷机械厂家属院区旧房改造立项的请求》（以下简称西工区28号文件），申请对位于金谷园路西侧的洛冷厂家属院区改造进行立项。2002年1月4日，洛冷厂根据西工区28号文件精神，制订了洛冷字（2002）第001号文件《房改房拆迁安置和杂居楼无房职工集资建房办法》（以下简称洛冷厂1号文件），主要内容为：1.本办法适用于4#、12#、13#楼拆迁户和在厂生活区居住杂居楼的经调查核实无房的住户；2.拆迁范围为1#、2#、3#、4#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、17#楼和综合楼、平房，采取整体规划，分期拆除和建设的实施办法；3.对4#、12#、13#楼拆迁户严格按政策进行补偿、安置，拆迁安置补偿原则实行拆一还一，各计各价，4#楼补偿金额为630元／㎡，12#楼补偿金额为632元／㎡，13#楼补偿金额为633元／㎡，被拆迁人放弃产权，不要求安置住房或安置房少于原住房面积的部分，增加补偿金20%；4.原4#楼已参加一期工程集资建房的，按本办法重新各计各价，12#、13#楼已参加一期工程集资建房的，仍按洛冷厂65号文件执行。另在本案审理中，洛冷公司向原审法院出示其于2012年2月7日向洛阳市住房委员会的文件《关于洛阳洛冷机械有限公司十三户灭籍说明》复印件，载明：包括付兆兴在内的十三户因退出原住房才能参加集资购房，将原住房退还单位，单位已将房款退还，该十三户原住房已于2003年拆除，不属于拆迁户范围，现做灭籍处理，请予办理。付兆兴对此文件真实性无异议，但提出是违法的，对付兆兴权益造成损害。付兆兴庭审中认可于2002年入住集资房。现付兆兴认为其原住房属拆迁范围，应享受拆迁补偿而洛冷公司未予补偿，引发本次诉讼。原审法院认为：根据付兆兴提交的集资房的房产证，结合付兆兴缴纳房款的情况可看出，该房屋的性质为成本价房改售房，转出方为洛冷厂，不同于商品房。商品房先由开发商从政府手中取得土地使用权，开发房屋出售后，再将对应房屋的土地使用权转让给购房者，应由开发商办理。对于房改房根据国务院文件规定：“购房人向政府交纳土地收益等价款后，也可以取得完全产权”，故是否办理土地使用证，采取的是自愿原则，且须完善相关手续。洛冷公司作为洛冷厂改制后的承继者，如付兆兴申请办理土地使用证，其应承担的是协助义务而非直接的办理义务，故对付兆兴的第一项诉求原审法院不予支持。结合付兆兴庭审中的意见，其第二、三项诉求应为其原房改房被拆迁而主张的拆迁补偿权益，根据付兆兴的自述及洛冷公司的答辩意见，付兆兴已于2000年11月23日按洛冷厂65号文件向洛冷厂缴纳了集资房的定金，后又陆续交清了全部房款，而西工区28号文件及洛冷厂1号文件均在2000年11月23日之后，故付兆兴的诉讼请求没有事实和法律依据，且付兆兴的原房改房拆除时间为2002年至2003年期间，洛冷厂1号文件制订时间为2002年1月，从拆除之日起付兆兴即应当知道自己权利是否受到侵害，距离本次起诉已十三、四年，付兆兴又无证据证明中间有时效中止或中断的事由，现洛冷公司提出异议认为付兆兴的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院予以认定，故对付兆兴的第二、三项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回付兆兴的诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取650元，由付兆兴承担。付兆兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、付兆兴的起诉没有超过诉讼时效。自2002年至今，付兆兴因房改房被拆除而未获得赔偿，一直与洛冷公司以面谈、电话、信件交涉等方式主张权利，在庭审中付兆兴提交的2016年1月4日中商企业集团公司的回复函件和2012年的《十三户灭籍说明》，这些都证明付兆兴一直在主张权利，本案不超过诉讼时效。二、付兆兴的房改房系私有财产，受法律保护，洛冷公司拆除房改房应当予以赔偿。付兆兴对其所有的原房改房享有100%产权，洛冷公司无权将该房屋收回而不进行折价赔偿或补偿。三、洛冷公司因过错造成付兆兴的损失应当承担赔偿责任。付兆兴的集资房于2002年8月入住，按照规定在6个月内可以办理房产证，当时只需要交纳1302.2元，由于洛冷公司的原因，导致付兆兴的集资房于2015年才办证，按照2015年办证规定比2002年多缴纳维修基金5055.4元，该损失应由洛冷公司承担。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判洛冷公司向付兆兴返还多收取的购房款54778元和付兆兴多缴纳的住房维修金5055.4元。洛冷公司答辩称：一、付兆兴于2000年参加集资建房，《洛阳制冷机械厂集资建房实施方案》于2000年11月公布，付兆兴于2002年1月搬进集资房，其原有的房改房于2002年下半年被拆除至今已长达14年，付兆兴的起诉已超过法定诉讼时效。二、付兆兴的原房改房是私有财产，其有权处理自己的私有财产，当时付兆兴有权选择集资房或不选择集资房，但付兆兴为了达到小房换大房、旧房换新房的目的而选择接受洛冷厂65号文件约束处置了自己的房改房。三、付兆兴未多支付任何购房款。按照当时洛冷厂的相关文件规定，洛冷厂已经将付兆兴的第一套房改房购房款全部退还，付兆兴放弃了原房改房的产权从而取得新的集资房，其不属于拆迁补偿的范围，不应得到任何安置赔偿或补偿。综上，付兆兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，付兆兴提交以下几组证据：第一组证据，张绍新和杨维胜的房屋拆迁安置协议书、房屋灭失证明各一份，拟证明张绍新和杨维胜为洛冷公司12号楼房改房的被拆迁户，张绍新、杨维胜已经得到拆迁安置补偿金并享受拆一还一的政策分别安置，付兆兴应享受同等补偿待遇。第二组证据，洛阳滨江房地产开发有限公司、洛冷公司、洛阳市城市拆迁事务所签订的房屋拆迁安置协议书一份，拟证明81户已经按照该协议履行完毕。第三组证据，付兆兴的房屋所有权注销登记申请、灭失证明各一份，拟证明注销登记申请未经过付兆兴本人的签字，系洛冷公司单方提交，不合法。第四组证据，洛阳滨江房地产开发有限公司关于拟改造建设“金谷园新城”商住小区项目的可行性研究报告一份，拟证明付兆兴系被安置对象。第五组证据，洛冷公司向洛阳滨江房地产开发有限公司出具的函件一份，拟证明付兆兴的房屋系房改房，应按照拆迁安置政策予以补偿，洛阳滨江房地产开发有限公司已经对付兆兴等19户给予了补偿，补偿款被洛冷公司占有。第六组证据，对证人任某、李某身份情况说明一份，拟证明洛冷公司向洛阳滨江房地产开发有限公司发出的函内容真实，已全部落实到位。第七组证据，2016年1月4日中商企业的答复一份和2014年洛冷公司给付兆兴的房款收据两张，拟证明付兆兴的起诉没有超过诉讼时效。洛冷公司针对上述七组证据质证认为，第一组证据中张绍新、杨维胜房屋拆迁安置协议书的真实性有异议，对灭失证明无异议。房屋拆迁安置协议书没有日期，且与本案无关，张绍新和杨维胜属于拆迁户、没有参加集资建房，不属于13户中以小房换大房的情况。第二组证据的真实性有异议，没有原件。第三组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，洛冷公司已经提交了付兆兴同意注销灭籍的签字材料。第四组证据不认可，该证据没有原件也没有加盖公章，且与本案无关。第五组证据来源和形式不合法，“和收到原件相符”这几个字不是洛阳滨江房地产开发有限公司所写，不具有证明效力。对证明方向也不认可，付兆兴于2000年交纳房款，2002年1月住进新房后旧房的所有权已经转让给洛冷公司，洛冷公司如何处理与付兆兴无关。第六组证据不认可，证人没有出庭作证，证言的内容也不真实。第七组证据真实性无异议，证明方向有异议。中商企业出具的证明写明2003年对付兆兴的拆迁补偿问题已经答复，证明付兆兴的起诉已经超过诉讼时效，付兆兴补交房款与拆迁房屋和搬进新房无关。二审审理中，洛冷公司提交以下几组证据：第一组证据，2016年8月16日洛阳滨江房地产开发有限公司出具的声明一份，拟证明付兆兴不属于拆迁户，是退出原住房后第二次购买福利住房。第二组证据，2012年7月8日洛冷公司出具的注销户名单和莫跃曾的房产证一份，拟证明洛冷公司的集资建房是按照《洛阳市出售公有住房暂行办法》的规定执行，付兆兴要换购住房就应该退回原房改房，洛冷公司将原房款退回，付兆兴购买的是公有住房，不属于拆迁户，其购买的房子价款只有正常购房价的一半。第三组证据，公有住房退房申请一份，拟证明付兆兴已经在退房申请上签字，并同意放弃原住房，参加集资建房。第四组证据，退款签字单和产权证注销申请各一份，拟证明付兆兴的原房改房购房款已经全额退回，产权证已经注销。付兆兴针对上述四组证据质证认为，第一组证据的真实性有异议，系洛阳滨江房地产开发有限公司受胁迫所写，其内容与洛阳滨江房地产开发有限公司向有关部门报的文件不一致。第二组证据中注销户名单系洛冷公司单方出具，莫跃曾的房产证与本案无关。第三组证据中付兆兴的签名不是本人所签，是虚假的，对签名不申请鉴定。退房申请只是表明放弃原住房，并未表明放弃拆迁补偿的权利，也不放弃拆一补一的权利。第四组证据中产权注销申请是真实的，退款单上“付兆兴”的签名系本人亲笔所签。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，付兆兴系洛冷公司的退休干部，于1999年取得洛冷公司的房改房一套，该房屋位于洛阳市××××#5-502，房屋性质为房改售房，面积64.55㎡，付兆兴交纳购房款后领取房产证。2000年洛冷公司集资建房并于2000年11月13日制定《洛阳制冷机械厂集资建房实施方案》，该方案第七条载明：生活区内已参加过房改和已住上单元楼的职工，愿重新参加集资建房者，必须将房产证、产权界定卡和退房押金2000元交置业公司封存，旧房按照原售房款退还，交回原住房后经验收合格退还押金，新房集资款要全额交纳。2002年1月4日，洛冷公司制订洛冷字（2002）第001号文件《房改房拆迁安置和杂居楼无房职工集资建房办法》，该文件第三条载明：对12#拆迁户严格按政策进行补偿、安置，12#已参加一期工程集资建房的，仍按2000年65号文件执行。上述方案出台后，付兆兴依照上述方案规定的内容将原房改房的房产证、界定卡退回洛冷公司，洛冷公司在收回原房改房后将原购房款退给付兆兴，付兆兴缴纳集资购房款后取得新的集资房。从上述已经查明的事实可以看出，付兆兴选择退回原房改房、洛冷公司退回原房改房的购房款，从而付兆兴获得购买新的集资房资格系其对于原有房产的自由处分行为，不属于拆迁补偿的范围，其诉求的拆迁补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。且付兆兴的房改房被拆除时间为2002年，从拆除之日起付兆兴应知道其权利是否受到侵害，至今已经十多年，付兆兴没有相应证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故付兆兴的起诉已经超过诉讼时效。至于付兆兴上诉主张洛冷公司应赔偿其多缴纳的维修基金，并没有提供证据证明其损失系洛冷公司造成，依据“谁主张，谁举证”的原则，付兆兴应承担举证不能的不利后果。综上，付兆兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人付兆兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  郏文慧审 判 员  邱平平代理审判员  杨献民二〇一六年八月二十六日书 记 员  任 君