黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初3393号原告李乃今，男，1948年3月18日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人张月，黑龙江森耀律师事务所律师。被告哈尔滨工程大学，住所地哈尔滨市南岗区南通大街***号。法定代表人姚郁，职务校长。委托代理人吴雷，男，1980年4月18日生，汉族，哈尔滨工程大学人力资源处处长助理，住哈尔滨市道里区。委托代理人郑春利，男，1976年9月5日生，汉族，哈尔滨工程大学法律顾问，住哈尔滨市南岗区南直路。原告李乃今与被告哈尔滨工程大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乃今及其委托代理人张月，被告哈尔滨工程大学的委托代理人吴雷、郑春利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乃今诉称，1982年，原告在被告处毕业后留校任教，期间原告一直认真工作。但1990年开始，被告未按规定给原告安排教学工作，原告向被告提出异议，被告一直未给原告答复，原告并就此事向被告人事处及有关部门反映。现在也没有任何处理结果。原告现已过退休年龄，被告拒绝为原告办理退休，也未给原告缴纳各项社会保险。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，导致原告无法享受养老、医疗保险待遇，故诉至法院，请求确定原、被告之间存在人事劳动关系。被告哈尔滨工程大学辩称：一、被告对原告的按自动离职处理决定符合法律规定。经被告各单位清理核实，认定原告自1992年11月起，未请假长期不在岗，直至1996年4月，其行为严重违反被告单位教职工劳动纪律、违反教学秩序，在在岗职工中负面影响巨大。原告在起诉状中称“1990年开始被告未按规定给原告安排教学工作”陈述错误，实际上在1991年上半年学校还在为其安排了教学任务，其无故离岗未予完成工作任务，到1992年11月被告给原告办理了停薪。原告是一个具有完全辨别能力的成年人，应该意识到自己长期离岗不上班的法律后果。被告单位在1996年4月严格依据人事任免程序，依法对原告作出了按自动离职处理的决定。二、原告提起仲裁、诉讼均已超过相应时效。依据《人事争议处理规定》第16条当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。依据《民法通则》第135条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第137条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告在1992年（原告自称是1990年起不给安排教学工作）已明知或应知其工资已被停发，所以此时应作为原告主张权利的诉讼时效起算点。因此从此时计算，无论是依据《人事争议处理规定》第16条六十日的人事仲裁时效，还是依据《民法通则》第135条二年的诉讼时效，以及《民法通则》第137条二十年的绝对诉讼时效，原告本次提起的民事诉讼已超过相应时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告在2010年11月向中纪委递交的《申诉材料》也已证实，其在当时是明知自己已被被告单位决定按自动离职处理。所以即使从2010年计算，原告本次提起的民事诉讼也已超过诉讼时效。三、需要说明的是被告自建校以来一直是我国国防领域重点高校之一，在上世纪九十年代全国各高校对不请假长期离岗人员做出“按自动离职”处理是普遍现象，目前在全国也出现了多起诉讼案例，均被法院驳回了诉请。另外，以现有的法律思维和法律意识对九几年的高校人事管理行为进行法律评价和审判显然是有悖公允的，所以恳请法院能够在充分了解当时的社会背景和当时高校管理体制的前提下对本案做出公正的裁判。综上，被告对原告做出的按自动离职处理决定，事实依据充分、程序合法。另外，原告本次提起的民事诉讼已超过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：证据一、不予受理通知书，证明本案已经过仲裁，原告起诉具有合法性。被告对该证据无异议。证据二、原告在被告处任职期间工作证一份、被告为原告颁发的四份荣誉证书，证明原、被告存在人事关系，而且原告在被告处任职期间认真工作，得到被告认可，是一名合格的人民教师。被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该几份证据只能证明原告在1992年之前是被告的一名教师，与被告存在人事关系，1992年之后原告就已经长期不在岗，处于离职状态。另外，工作证在1992年之后的年检都是空白的，说明原告在1992年彻底离开被告，所以，在1996年对其做出离职处理是正确的。证据三、人力资源和社会保障部向原告出具的告知单及多年来原告到中纪委、被告处、工信部、人事部、国务院信访办、人大信访办、人力资源和社会保障部等多处单位递交的信访函、上访材料、申诉材料等二十五份，证明在原告得知权利受侵害之日起，积极主张合法权益，曾到多部门反映被告侵害其权利的事实，也曾到仲裁、法院递交过立案材料，但均未给原告明确答复。综上所述，足以证明原告的主张并没有超过诉讼时效，原告没有放弃自己的合法权益。被告对该证据中人力资源和社会保障部向原告出具的告知单真实性无异议，对于信访材料的真实性有异议，都是原告单方制作。对于石伟新出具的证明材料的真实性有异议，石伟新曾作为原告的代理律师与原告有利害关系，其出具的材料不具有客观性。上述信访材料最早的时间是在2003年，被告在1992年已对原告作出停薪处理，说明原告在1992年就应该知道其权利受到侵害，诉讼时效应该从1992年起计算。另外，信访材料不能导致诉讼时效中断的效果发生。被告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：证据一、校人事处（1995年12月19日）关于各类离岗人员的清查《通知》，来源于哈尔滨工程大学档案室，证明被告单位对长期离岗人员按程序进行清查并据此作出相应的处理决定。证据二、外语系（1995年12月22日）做出的《关于李乃今同志不在岗情况的报告》，来源于工程大学档案室，证明一、自1992年起原告未办理任何请假及离职手续长期不在岗；二、进而证明原告从1992年起已经明知自己长期不在岗的行为所产生的法律后果，故原告提起诉讼已超过时效。证据三、哈尔滨船舶工程学院人事处便函（1992.10.27），来源于工程大学档案室，证明被告从1992年11月起将原告停薪，进而证明在1992年11月就是原告“知道或应当知道之日”的起算日期，故原告的诉讼已超过时效。证据四、校人事处（1995年12月24日）工作便函，来源于工程大学档案室，证明被告在对原告做出处理前，已责令原告原所在单位通知其来校说明情况、陈述理由。进而证明被告对原告做出处理前已经履行了必要的调查、核实、通知等程序。证据五《关于对李乃今等同志的处理决定》校人字【1996】xx号文件（1996年4月16日）和《更正通知》，来源于工程大学档案室，证明原告因未经请假，无故长期不在岗。故被告依法、依程序对原告做出了按自动离职处理的决定。证据六、1、原告给中纪委的申诉材料（2010年11月）；2、原告给中纪委、国务院信访办、工信部信访办的申诉材料（2011年1月）；3、原告给中纪委的申诉材料（2011年7月）；4、原告给中纪委、国务院、工信部的申诉材料（2011年12月）；5、原告给中纪委的申诉材料（2013年6月）；6、原告给中纪委的申诉材料（2013年11月），来源于有关部门转递，证明原告在2010年已经明知自己已被按自动离职处理。进而证明原告提起诉讼已超过时效。证据七、哈尔滨船舶工程学院1990—1991学年第二学期开出的课程担任教师表（复印件），来源于工程大学档案室，证明被告在1991年上半年已为原告安排了教学任务，所以原告称1990年开始被告未给原告安排教学工作是错误的，进而证明原告离职离岗是个人原因造成的，被告对其做出按自动离职处理的决定是合法的。，真实性均有异议。证据中没有通知原告按自动离职处理的证据，因此，截止到目前被告并没有告知原告按自动离职处理，原告之所以信访与被告发生纠纷，是因为被告告知原告休假回家等通知，但学校通知迟迟未下，休假时间过长，原告认为不合理，才到被告处及各部门信访单位要求恢复公职。从被告递交的证据六可知原告多年来一直信访，一直主张自己的权利，因此不存在诉讼时效失效问题。退一步讲，因被告没有正式向原告下达自动离职的通知，因此，原告与被告截至目前为止仍是人事劳动关系。本院确认，原告提交的证据一、二、三，被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，均真实有效，予以采信。经审理查明，本院可认定以下事实：原告原系被告处教师，1992年起原告未请假便长期不在岗，1992年11月，被告停发了原告的工资。1996年4月16日，被告对原告作出了自动离职处理的决定，并在被告校园内进行了公告。2010年前后，原告开始就此事向被告及多个政府机关反映，认为被告作出的自动离职处理决定不当。2016年1月20日，原告就该事向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该委作出哈劳人仲不字（2016）第xx号《不予受理通知书》认为原告的各项仲裁请求，已超过一年的法定仲裁时效期间，对原告的仲裁申请不予受理。原告对该委的仲裁结果不服，提起诉讼。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告因原告未请假长期不在岗于1992年11月便停发其工资，并于1996年4月16日对其作出自动离职处理的决定。根据原告提供的证据显示，原告系从2010年前后开始向被告、向相关政府部门提出异议，已过一年的时效期间。原告主张其诉讼未超过时效，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李乃今的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李乃今承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  刘爱萍人民陪审员  陈淑华二〇一六年八月九日书 记 员  高 虹