浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬鄞商初字第1897号原告：宁波新越新型材料有限公司（组织机构代码为57368693-5）。住所地：宁波市鄞州区古林镇三星村。法定代表人：罗方，该公司总经理。委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。被告：浙江宝汇建设有限公司（组织机构代码为58398569-9）。住所地：宁波市海曙区镇明路***号****室。法定代表人：曹徐平，该公司总经理。委托代理人：余嗣祥，宁波市开成法律服务所法律工作者。原告宁波新越新型材料有限公司（以下简称新越公司）为与被告浙江宝汇建设有限公司（以下简称宝汇公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2015年11月2日、2016年7月15日两次公开开庭进行了审理，原告新越公司的委托代理人郭强来均到庭参加诉讼，被告宝汇公司的委托代理人余嗣祥到庭参加第一次庭审，第二次未到庭，本院依法缺席审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告新越公司起诉称：2014年3月10日，原告新越公司与被告宝汇公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定原告为被告承建的宁波市鄞州骅丰金属制品厂车间工程（以下简称骅丰厂工程）供应混凝土。双方就混凝土价格、供货数量的结算方式、付款期限以及逾期付款的违约责任等均作了约定。合同签订后，原告根据工程进度陆续为被告工地提供各标号混凝土，总价款为532936元。被告至今分文未付，原告催讨无果。为此，请求判令被告宝汇公司向原告新越公司支付货款532936元、违约金27979元（自2015年5月26日起按日利率千分之五计算至2015年9月8日）。审理中，原告申请撤回违约金诉请，其他诉讼请求不变。被告宝汇公司答辩称：第一，被告并未与原告签订过涉案《预拌混凝土购销合同》，原、被告之间未达成买卖合意。该合同中甲方印章与被告公章不符，被告的公章保管严密，未曾在该合同中盖章过，该合同中的甲方印章系伪造。第二，被告没有收到过原告供应的货物，也没有授权结算单上签字的裘小荣、俞乾峰签收货物或结算，两人与被告公司也不存在劳动合同关系，故该两人签字的结算单无效，被告不予认可。被告不欠原告混凝土款，请求驳回原告的诉讼请求。原告新越公司为证明其诉讼主张，向本院举证及被告宝汇公司质证如下：1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明原告与被告签订混凝土买卖合同的事实。被告宝汇公司对证据真实性有异议，认为该合同中甲方处的公章是伪造的，并不是被告所盖，且正常交易的话合同应盖骑缝章，甲方处还应有代表人签字；2.结算确认单五份，拟证明原告向被告提供了价值532936元混凝土，签字人俞乾锋和裘小荣是被告的施工人员的事实。被告宝汇公司质证认为，涉案工程施工时间是2014年8月至同年12月，与宁波美格隆厂区厂房工程[以下简称美格隆工程，（2015）甬鄞商初字第1896号案件涉案工程]同时段施工，如果裘小荣、俞乾峰能在美格隆工程中作为被告代表签字结算，就不可能同时在涉案骅丰厂工程中作为被告代表签字结算；俞乾锋和裘小荣非被告员工，也未经被告授权，两人的签字结算不构成有效代理，也不构成表见代理；3.证人邹甦与被告法定代表人曹徐平（1390668****）之间的手机往来短信一份，拟证明被告法定代表人曹徐平曾要求原告继续供货，进而证明原告向被告供应了混凝土的事实。被告宝汇公司对该证据真实性有异议，认为存在修改的可能，即使是真实的，也不能证明被告欠款，实际是袁定华欠款，被告法定代表人曹徐平帮忙协调，并不是被告同意承担付款责任的意思表示；4.宁波市建筑工程预拌混凝土使用情况抄告登记表一份，拟证明涉案混凝土供应情况已在宁波市鄞州区建筑工程质量监督站备案的事实，进而能够证明原、被告双方之间存在混凝土买卖合同关系的事实。被告宝汇公司对该证据真实性有异议，认为无被告盖章确认，且备案单位并未到施工现场查看混凝土供应情况，该证据并不能证明登记后原告是否实际送货；5.申请证人邹甦出庭作证。证人邹甦当庭陈述称：证人邹甦是原告的员工，涉案合同的经办人。最初袁定华找到证人要求供应混凝土，且需要提供合格证，工程挂靠在被告公司。原告制作好合同并盖章后，将合同放在涉案工程的工地办公室里，可能是交给袁定华或小俞（具体交给谁不记得了）。盖好被告公司的公章后，证人到工地取回合同。合同签订后，被告的施工员裘小荣、小俞电话联系原告公司调度室要求供货，通知供货数量，然后原告送货到工地，正常情况下是施工员签收。期间，证人会到工地上与施工员裘小荣、小俞对账，按照合同催款。2014年11月，因为被告欠款太多，原告压力太大，就停止对被告供货。之后手机号为1390668****的曹姓人员联系证人，要求继续供货，说800000元货款被告公司会支付的。经过协商原告就恢复又供应了一些，但被告一直未付款。被告宝汇公司质证认为，证人邹甦与原告之间存在劳动合同关系，有利害关系，其证言不具有可信性；原告送货是送给袁定华、裘小荣、俞乾峰三人，不是送给被告，而被告未授权给该三人；证人邹甦对于和三人的相识过程的陈述相互矛盾，不足以采信；6.裘小荣、俞乾峰在（2015）甬鄞商初字第1896号案件中所作的证人证言。裘小荣陈述：2013年9月至2015年8月期间证人裘小荣受袁定华聘请在美格隆工程做施工员，工程概况牌有登记。同时证人也在袁定华的另一工程骅丰厂工程做施工员。骅丰厂工程先开始，大概施工过半后，美格隆工程开始，骅丰厂工程早就做完了。但期间证人的施工员资格证书挂在浙江新旺工程建设有限公司。骅丰厂的工程概况牌公布的施工员是俞乾峰。被告没有与证人签订过劳动合同，也没有发放过工资或缴纳社保。美格隆工程和骅丰厂工程都是袁定华承包下来，挂靠在被告名下。两个工程的混泥土都是原告提供的，供货资料在证人电脑中，与原告方核对送货数量后在两个工程的结算单上签字，交给袁定华。对混凝土价格不清楚，证人只核对货物数量。俞乾峰陈述：证人俞乾峰受袁定华聘请在美格隆工程和骅丰厂工程中作施工员，当时施工员资格证挂在被告公司的某个工程中，听别人说是挂在骅丰厂工程。两个工程都在横街梅梁桥村，很接近。被告没有与证人签订过劳动合同，也没有发放过工资或缴纳社保。两个工程的混凝土都是原告供应的，对合同签订不清楚，但联系调度混凝土供应都是证人俞乾峰和裘小荣联系的。原告供货时候有送货单，由证人及裘小荣、袁定华、袁国福、李勇等工地上人员签字。原告隔一段时间到工地上找证人俞乾峰和裘小荣进行结算，证人根据留存的送货单核对数量，签字后将结算单交给袁定华，对单价和付款情况不清楚。对该组证据被告宝汇公司未到庭质证，但其在（2015）甬鄞商初字第1896号案件庭审中质证认为：第一，裘小荣与俞乾峰两位证人之间是师徒关系，证言是污染的，不应为法庭所认定；第二，从两人的证言看，其确认在结算确认单上的签字，但又不能确认单价、总价，说明两人自己也不清楚具体情况，是糊里糊涂签的。两人都陈述被告没有与之签订劳动合同，或发放工资、缴纳社保，也没有给予书面授权，且证人裘小荣陈述在2013年9月至2015年8月期间其施工人员资格证是挂在浙江新旺建设有限公司，证人俞乾峰称资格证挂在被告公司，但不清楚挂在哪个项目，且都不认识涉案工程的被告方备案人员张跃新等，故被告对两人的证言真实性有异议，且两人不能够代表被告与原告交易、结算，不构成职务授权或表见代理。被告宝汇公司为证明其诉讼主张，向本院提供建筑工程施工许可证（复印件）、宁波市鄞州区建设工程质量监督登记表（复印件）、宁波市鄞州骅丰金属制品厂1#、2#车间标段基本信息各一份，拟证明骅丰厂工程负责人另有他人，而非袁定华、俞乾锋、裘小荣等人员，该三人不能代被告与原告进行交易或签字结算的事实。原告新越公司对该组证据三性均有异议，并认为即使证据真实，备案登记的是该证据所载人员，也不代表实际是由这些人员负责施工、管理，因为实际中存在挂靠现象。被告宝汇公司为证明涉案《预拌混凝土购销合同》中甲方处公章系伪造的，向本院申请司法鉴定。经审查，本院予以准许，并决定由被告宝汇公司预缴100%鉴定费。但在选定鉴定机构后，被告宝汇公司经通知逾期不预缴鉴定费，故视为其自动放弃鉴定申请。就原告新越公司、被告宝汇公司提交的上述证据，本院认证如下：对原告新越公司提交的证据1，被告宝汇公司虽对盖章真实性有异议，但其在申请鉴定后逾期未预缴鉴定费，故其应对申请鉴定所拟证明的事实承担举证不能的法律后果，本院对该证据真实性予以认定；证据2，签字人裘小荣、俞乾峰认可签字的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，至于原告主张的待证事实，本院将结合其他证据综合认定；证据3，系原件，且往来短信的对方号码1390668****与被告委托代理人在本院地址确认书中确认的收件人曹徐平号码一致，故本院对该证据真实性予以认定；证据4，经核查，“宁波新越水泥制品有限公司”是原告变更前的公司名称，且系原件，加盖了宁波市鄞州区建筑工程质量监督站的预拌混凝土监督管理专用章，形式上无明显瑕疵，与本案有关联，本院予以认定；证据5，证人邹甦系原告员工，双方存在利害关系，就该证人证言本院将结合其他证据综合认定；证据6，裘小荣、俞乾峰就工程的施工管理、材料供应等情况作出各自的陈述，能够互相印证，而根据被告法定代表人曹徐平与原告员工邹甦之间的往来短信也可以证明原告确实向被告工地供应货物，结合原、被告的庭审陈述，本院对该组证据予以认定。被告宝汇公司提供的证据，建筑工程施工许可证，与本案无关联，本院不予认定；宁波市鄞州区建设工程质量监督登记表系复印件，真实性无法核实，本院不予认定；宁波市鄞州骅丰金属制品厂1#、2#车间标段基本信息系原件，真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。但就被告主张的待证事实，本院将结合其他证据综合认定。本院根据原告新越公司、被告宝汇公司的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：骅丰厂1#、2#车间由被告宝汇公司承包施工。2014年3月10日，原告新越公司（乙方）与被告宝汇公司（甲方）就骅丰厂工程混凝土供应事宜签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：原告向被告供应不同标记的混凝土合计约1700立方米，单价分别为：普通混凝土C40为每立方米382元，普通混凝土C35为每立方米362元，普通混凝土C30为每立方米347元，普通混凝土C25为每立方米337元，普通混凝土C20为每立方米327元，普通混凝土C15为每立方米317元；非泵送混凝土单价顺减每立方米15元，普通抗渗混凝土单价增加每立方米10元，细石混凝土单价增加每立方米10元，灌注桩单价增加每立方米10元，坍落度≧18厘米的，单价增加每立方米10元；在合同执行期内，如原材料价格发生变动时，混凝土单价按如下方式随之浮动：水泥以每吨430元为基准，如今后水泥单价上下浮动每吨10元时，混凝土单价上下浮动每立方3元，当水泥单价上下浮动不足每吨10元时，同样按此比例调整混凝土单价；石子以每吨38元为基准，如今后石子单价上下浮动每吨1元时，混凝土单价在此合同基础上上下浮动每立方1.2元；黄砂以每吨97元为基准，如今后黄砂单价上下浮动每吨2元时，混凝土单价在此合同基础上上下浮动每立方1.6元；交货地点为骅丰厂工程施工现场；基础结束后被告向原告支付所供混凝土款的70%，以后每个月支付原告所供混凝土款的70%，余款30%在结顶后五个月内逐步付清；若被告未按合同约定支付混凝土款，原告有权停止供应混凝土，被告应自即日起每日按拖欠货款总额的千分之五向原告支付违约金。同年3月19日，原告就拟向被告承建的骅丰厂工程供应混凝土的情况向宁波市预拌混凝土行业协会和宁波市鄞州区建筑工程质量监督站申报登记。在2014年7月10日至2014年12月24日期间原告多次向被告供应混凝土。2014年9月11日、同年11月5日和同年11月6日，原告与俞乾峰三次对账结算，最后一次对账确认截止2014年10月13日原告共供应混凝土1409立方米。2015年7月3日，原告与裘小荣对账结算，确认截止2014年12月24日，原告共供应混凝土1658.50立方米。据俞乾峰、裘小荣签字的结算确认单所载，原告供应的1658.50立方米混凝土计价款532936元。另查明：俞乾峰、裘小荣在涉案骅丰厂工程中担任施工员。经现场勘查，涉案骅丰厂厂房基本施工完毕。本院认为：原告新越公司与被告宝汇公司之间存在真实的混凝土买卖合同关系，且不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，真实合法有效，双方均应全面按约履行各自的义务。原告按约供货，经对账后俞乾峰、裘小荣签字确认收到各标记混凝土方量合计1658.50立方米。俞乾峰、裘小荣虽均非被告雇佣，但在出庭作证时两人均陈述在涉案工程中任施工员，并就工程的施工管理、材料供应等情况作出各自的陈述，且能够互相印证，而根据被告法定代表人曹徐平与原告员工邹甦之间的往来短信也可以证明原告确实向被告工地供应货物，被告虽对原告主张的混凝土供应有异议，但未能提供反驳证据，就本庭反复询问的涉案工程所用混凝土来源的问题也不予回答，根据高度盖然性的民事诉讼证明标准，本院对俞乾峰、裘小荣系涉案工程施工员的事实予以确认。作为施工员两人有权签字确认供应至工地的货物数量，故本院对五份结算确认单所载的供货明细予以确认。俞乾峰、裘小荣作为施工员无权与原告约定变更混凝土单价，但结算确认单记载的混凝土单价均不高于合同约定，故原告据此主张1658.50立方米混凝土计价款532936元符合法律规定，本院予以支持。《预拌混凝土购销合同》约定被告应在涉案工程结顶后五个月内逐步付清全部混凝土款。庭审中被告称涉案工程已经停工，尚未竣工验收，就是否结顶未予回复。因原、被告最后一次对账时间是2015年7月3日，距今已过一年，且经现场勘查，涉案骅丰厂主体工程已经施工完毕，故本院认为应当认定付款条件已全部成就，原告有权主张被告支付混凝土价款532936元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：限被告浙江宝汇建设有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波新越新型材料有限公司支付价款532936元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9129元，财产保全费3324.50元，合计诉讼费12453.50元，由被告浙江宝汇建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  孙丽丽人民陪审员  陈俊娥人民陪审员  陈美娣二〇一六年八月五日代书 记员  戴桑桑??12???11?