海南省三亚市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）三亚民二初字第43号 原告：三亚城市发展联合投资有限公司。 法定代表人：翟存林。 委托诉讼代理人：汪世业。 委托诉讼代理人：孙瑶。 被告：海南东朋祥泰房地产开发有限公司。 法定代表人：陈宝艳。 委托诉讼代理人：林杰。 被告：陈宝艳。 委托诉讼代理人：郑玉珠。 被告：林海生。 委托诉讼代理人：郑玉珠。 被告：李少霞。 委托诉讼代理人：林杰。 被告：董兆和。 第三人：国家开发银行股份有限公司。 法定代表人胡怀邦。 委托诉讼代理人：林斌。 原告三亚城市发展联合投资有限公司（简称城市发展公司）诉被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司（简称东朋祥泰公司）、陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和，第三人国家开发银行股份有限公司（简称国家开发银行）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市发展公司的法定代表人翟存林及其委托代理人汪世业、孙瑶，被告陈宝艳、林海生的委托代理人郑玉珠，第三人国家开发银行的委托代理人林斌到庭参加诉讼。被告东朋祥泰公司、李少霞、董兆和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告城市发展公司向本院提出诉讼请求：1、东朋祥泰公司向城市发展公司一次性支付欠款30947333.33元及利息1144627.41元（利息应按中国人民银行同期基准利率6%的150%计算，从2015年6月20日暂计至2015年11月16日，实际应计至被告清偿之日止）；2、东朋祥泰公司承担城市发展公司因实现债权而产生的律师服务费388800.00元、在报纸上刊登相关文件产生的费用5000.00元、公证费1980.00元及邮费34.00元；3、城市发展公司以东朋祥泰公司抵押登记的三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米的国有土地使用权及该项目商业开发工程建设形成的资产优先受偿，受偿范围为城市发展公司主张的全部债权，即本金、利息及实现债权产生的律师费、公告费、公证费用等；4、被告陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和对东朋祥泰公司的债务向城市发展公司承担连带责任；5、由东朋祥泰公司承担本案的诉讼费。其事实理由是： 东朋祥泰公司于2011年1月11日与国家开发银行签订合同号为4600573442011020001号《人民币资金借款合同》，借款4500万元。同时，双方签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同》，东朋祥泰公司以其名下权证号为三土房[2009]字第09352号,面积为3989.76平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产为上述借款的抵押担保。担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2011年6月23日，东朋祥泰公司与国家开发银行就上述抵押担保办理了三亚市土地使用权、房地产项目抵押登记（三土押字第2011030号）。2011年1月11日，陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和与国家开发银行签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，愿意就东朋祥泰公司偿付其与国家开发银行签订的《人民币资金借款合同》项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向国家开发银行提供担保，并在担保范围内承担连带保证责任。根据《人民币资金借款合同》的约定，国家开发银行已于2011年7月4日向东朋祥泰公司发放了贷款，合同义务已履行完毕。 2015年6月18日，城市发展公司与国家开发银行签订《债权转让协议》，约定国家开发银行将其所有的对东朋祥泰公司持有的全部债权转让给城市发展公司（包含本笔4500万元的借款产生的债权）。《债权转让协议》签订前后，国家开发银行对东朋祥泰公司没有还本付息的违约行为已按合同约定向东朋祥泰公司宣布合同提前到期，终止继续发放贷款，同时依法通知东朋祥泰公司债权转让给城市发展公司，并就债权转让事宜向中国银监会海南监管局进行了备案。 本案《人民币资金借款合同》本金4500万元，即国家开发银行将债权转让给城市发展公司时止，东朋祥泰公司仅还本金1450万元，尚欠本金3050万元，利息447333.33元，总债务共计30947333.33元。 城市发展公司取得对东朋祥泰公司的30947333.33元债权后，多次向东朋祥泰公司主张债权，东朋祥泰公司未予支付。为维护城市发展公司的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持城市发展公司的诉讼请求。 被告陈宝艳、林海生对城市发展公司的诉讼请求以及事实与理由没有异议。 被告东朋祥泰公司未作答辩。 被告李少霞、董兆和未作答辩。 第三人国家开发银行对城市发展公司的诉讼请求以及事实与理由没有异议。 庭审中，城市发展公司提交下列证据予以主张其陈述的案件事实：《人民币资金借款合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同》、三亚市土地使用权、房地产项目抵押登记卡、《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、《关于项目贷款本息催收函》、《贷款提前到期通知书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《债务催收公告》、《债务催收通知书》、《关于化解海南东朋祥泰房地产开发有限公司三亚市榕根社区旧城改造项目风险事项的报告》、三亚市榕根社区旧城改造项目贷款本息统计表、国家开发银行海南省分行借款凭证、国家开发银行特种转账凭证。城市发展公司还提交以下证据主张案件事实：其与海南祥瑞律师事务所签订的《法律事务委托合同》及律师服务费发票，证明双方约定代理费388800.00元并已经支付；《债务催收公告》、海南日报有限责任公司广告费发票，证明其为实现债权在海南日报刊登公告共向海南日报有限责任公司支付费用5000.00元；《公证书》、海南省三亚市公证处公证费发票、中国邮政集团公司三亚市分公司邮费发票，证明其为实现债权，对向东朋祥泰公司邮寄送达《债务催收通知书》所产生公证费1980.00元及邮费34.00元。 被告陈宝艳、林海生以及第三人国家开发银行对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，认可城市发展公司主张的事实。 被告东朋祥泰公司、李少霞、董兆和未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。 因本案所涉担保物也作为其他东朋祥泰公司与国家开发银行签订的借款合同中的担保物，故庭审中，城市发展公司进一步明确了东朋祥泰公司以其名下权证号为三土房[2009]字第09352号,面积为3989.76平方米的国有土地使用权及项目商业开发工程建设形成的未来资产对本案所涉债务优先受偿。 对原告城市发展公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性以及城市发展公司主张的案件事实，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，东朋祥泰公司与国家开发银行签订《人民币资金借款合同》，城市发展公司与国家开发银行签订《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，上述合同的内容不违反法律禁止性规定，合法有效。故本案的争议焦点是：1、城市发展公司与东朋祥泰公司是否存在债权债务关系，东朋祥泰公司应否支付城市发展公司主张的30947333.33元债务及利息；2、城市发展公司主张的律师服务费388800.00元、在报纸上刊登相关文件产生的费用5000.00元、公证费1980.00元及邮费34.00元是否应予支持；3、城市发展公司对涉案抵押物的抵押权是否可以优先受偿；4、担保人陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和在本案中应当如何承担保证责任。 一、关于城市发展公司与东朋祥泰公司是否存在债权债务关系，东朋祥泰公司应否支付城市发展公司主张的30947333.33元债务及利息问题 2011年1月11日，东朋祥泰公司与国家开发银行签订《人民币资金借款合同》，约定国家开发银行向东朋祥泰公司提供借款4500万元。根据《人民币资金借款合同》的约定，国家开发银行已于2011年7月4日向东朋祥泰公司发放了贷款，合同义务已履行完毕。但东朋祥泰公司仅还本金1450万元，尚欠本金3050万元，欠息447333.33元，违反了合同的约定。至2015年6月20日，东朋祥泰公司拖欠国家开发银行贷款本金3050万元，欠息447333.33元，共计30947333.33元。2015年6月18日，城市发展公司与国家开发银行签订《债权转让协议》，约定国家开发银行将其所有的对东朋祥泰公司持有的全部债权转让给城市发展公司。《债权转让协议》签订前后，国家开发银行对东朋祥泰公司没有还本付息的违约行为已按合同约定向东朋祥泰公司宣布合同提前到期，终止继续发放贷款，同时依法通知东朋祥泰公司债权转让给城市发展公司，并就债权转让事宜向中国银监会海南监管局进行了备案。国家开发银行将其所有的对东朋祥泰公司持有的全部债权转让给城市发展公司，不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不能转让的情形，并按《中华人民共和国合同法》第八十条的规定履行了通知义务，故城市发展公司与东朋祥泰公司存在合法的债权债务关系，城市发展公司依法取得了对东朋祥泰公司的债权30947333.33元。城市发展公司主张东朋祥泰公司向其支付欠款30947333.33元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 根据国家开发银行和东朋祥泰公司签订的《人民币资金借款合同》第五条第一、二项约定：本合同项下借款利率为中国人民银行公布的3-5年期人民币贷款基准利率（即6.14%）；本合同逾期借款罚息利率=依本合同约定所执行的借款利率×150%。因国家开发银行与东朋祥泰公司的债务计算至2015年6月19日，故城市发展公司主张的债务利息从2015年6月20日开始计算有事实根据。城市发展公司主张按中国人民银行贷款利率6%的150%计算利息，也在中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”范围之内，应予以采纳。 二、关于城市发展公司主张的律师服务费388800.00元、在报纸上刊登相关文件产生的费用5000.00元、公证费1980.00元及邮费34.00元是否应予支持的问题 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”东朋祥泰公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。根据《人民币资金借款合同》第三十条第一项的约定，因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。城市发展公司与海南祥瑞律师事务所签订的《法律事务委托合同》中约定的律师服务费符合国家发展和改革委员会、司法部发布的《律师服务收费管理办法》及海南省发展和改革委员会、海南省物价局、海南省司法厅《海南省律师服务收费管理办法》的规定，且计费标准未高于前述律师收费管理办法中允许的范畴，故城市发展公司主张的律师服务费属于正常范围内的合理支出。城市发展公司在报纸上刊登债务催收公告等产生的费用、公证费及邮费系城市发展公司为实现债权而实际产生的损失，按借款合同约定应当由东朋祥泰公司承担。因此，城市发展公司主张的律师服务费388800.00元、在报纸上刊登相关文件产生的费用5000.00元、公证费1980.00元及邮费34.00元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 三、关于城市发展公司对涉案抵押物的抵押权是否可以优先受偿以及担保人承担责任的问题 根据我国物权法的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。东朋祥泰公司与国家开发银行已经就涉案的抵押担保办理了登记手续。就通过何种形式实现债权的问题，国家开发银行与东朋祥泰公司没有约定。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，城市发展公司首先应当以东朋祥泰公司抵押登记的三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米的国有土地使用权及该项目商业开发工程建设形成的未来资产优先受偿，受偿范围为城市发展公司主张的全部债权，即本金、利息及实现债权产生的律师费、公告费、公证费用等。如果通过物的担保不能实现全部债权，保证人对剩余部分承担保证责任。因此，城市发展公司主张陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和对被告东朋祥泰公司在实现担保物权后，剩余不能清偿的部分债务承担保证责任的理由成立，应予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚城市发展联合投资有限公司支付欠款本金30947333.33元及利息（自2015年6月20日起，按照中国人民银行贷款基准利率6%的150%计算至判决限令付清之日止）； 二、被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三亚城市发展联合投资有限公司支付律师服务费388800.00元、在报纸上刊登催收公告产生的费用5000.00元、公证费1980.00元及邮费34.00元； 三、原告三亚城市发展联合投资有限公司应当以被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司抵押登记的三土房[2009]字第09352号、面积为3989.76平方米的国有土地使用权及该项目商业开发工程建设形成的未来资产对上述第一、二项债务优先受偿； 四、被告陈宝艳、林海生、李少霞、董兆和对被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司在实现担保物权后，剩余不能清偿部分的债务向原告三亚城市发展联合投资有限公司承担保证清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204239元（原告三亚城市发展联合投资有限公司已预缴），由被告海南东朋祥泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长  袁俊杰 审判员  陈德雄 审判员  梁 泽 二〇一六年八月十六日 书记员  吴 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。