四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初667号原告:寇含树，男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人:何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金亮，四川遂州律师事务所律师。被告：南充阳光置信房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区模范下街11号。法定代表人：郝勇，该公司经理。委托诉讼代理人：廖静怡，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：蒋金材，男，1961年2月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：伍建国，男，1972年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：谢光辉，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告伍建国、谢光辉共同的委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。第三人：王召安，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告寇含树与被告南充阳光置信房地产开发有限公司（以下简称阳光置信公司）、蒋金材、伍建国、谢光辉，第三人王召安民间借贷纠纷一案，由四川省南充市顺庆区人民法院移送至本院，本院于2016年2月18日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月31日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇含树向本院提出诉讼请求：1.被告阳光置信公司偿还原告6000000元及利息1000000元（其中400万元从2014年8月19日开始计算利息、2000000元从2014年8月29日开始计算利息至偿还之日止。利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，截止6月19日利息约为1000000元；其余利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至偿还之日止）；2.被告蒋金材、伍建国、谢光辉对阳光置信公司的债务6000000元及其利息承担连带担保责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告阳光置信公司（原名为南充中港房地产开发有限公司）与第三人王召安于2014年8月19日签订了合作开发中港-文化广场的《合作开发建设协议书》（以下简称《协议书》），约定由第三人以土地抵押向银行贷款所取得的贷款资金，为合作项目出资28000000元。《协议书》签订后，第三人并未按照约定对土地予以抵押，也未实际出资。2014年8月19日、8月29日，被告阳光置信公司分两次共计向第三人王召安借款6000000元，并签订了《借款合同》，合同约定若逾期不还，则按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。被告蒋金材、伍建国、谢光辉自愿为上述借款本息提供连带责任保证担保。合同签订后，第三人将借款转入被告阳光置信公司的法定代表人蒋金材账户。借款期间，第三人王召安将上述债权转让给了原告寇含树并签订了《债权转让协议》，并通知了债务人及保证人。现借款已到期，借款人及担保人均未偿还借款本息。阳光置信公司辩称，被告蒋金材（原南充中港房地产开发有限公司法定代表人）于2012年就已将公司印章交由他人保管，其本人不再持有公司印章，故借款合同及合作开发建设协议书均系第三人王召安与被告蒋金材个人签订，文书上加盖的公章系被告蒋金材伪造；即使公章真实，亦是被告蒋金材违反公司规定、违背公司意志擅自使用了公章，公司不应承担责任；公司从未收到第三人或蒋金材转入的6000000元款项，无论被告蒋金材与第三人建立的是民间借贷关系或合作开发建设关系，均系被告蒋金材的个人行为，公司不应承担责任。蒋金材辩称，确收到第三人支付的6000000元款项，但该款项的性质应为第三人履行《协议书》确定的投资义务所支付的部分投资款，由于第三人未能足额支付投资款，故未向第三人出具投资款收取凭证，为保护第三人权益，双方协商签订了《借款合同》，但该款项确非借款，且款项用于了阳光置信公司的“中港·文化广场”项目的拆迁工作。伍建国、谢光辉辩称，第三人向蒋金材支付的款项实为投资款，只是以签订《借款合同》的形式履行出资义务，双方间的合资合作开发事务尚未完成，也尚未结算，金额无法确定；由于民间借贷关系未成立，相应的担保也不成立。王召安述称，第三人确与被告阳光置信公司签订了《合作开发建设协议》并进行了项目合作，为了确保投资款项的安全性又签订了《借款合同》，并要求三自然人被告为借款提供了担保，但该款项确系履行出资义务而向蒋金材交付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的6000000元款项系借款或投资款的问题，本院认定如下：经被告伍建国、谢光辉介绍，第三人王召安与时任南充中港房地产开发有限公司（现已更名为阳光置信公司）法定代表人蒋金材签订了《合作开发建设协议书》（加盖有“南充中港房地产开发有限公司”字样印章），与被告阳光置信公司合作开发建设四川省南充市顺庆区模范下街11号中港·文化广场项目。协议约定第三人将被告阳光置信公司的土地向银行抵押借款，贷款28000000元作为第三人的出资，并由第三人承担银行贷款利息。协议还对合作期间的其他权利义务如开发建设步骤、营销、办理审批手续以及双方在合作开发建设期间该项目发生的一切风险、责任由双方各承担一半等进行了约定。同日，被告蒋金材与第三人签订了《民间借款合同》（加盖有“南充中港房地产开发有限公司”字样印章）。借款合同约定借款金额4000000元，借款期限为6个月，从2014年8月19日起至2015年2月18日止，借款合同未约定借款期间利息，约定逾期利息为央行贷款1年期基准利率的4倍。被告蒋金材、伍建国、谢光辉向第三人出具了担保书，为上述借款本息提供连带责任担保。签订借款合同当日，第三人向被告蒋金材个人账户转账3840000元。2014年8月29日，第三人与被告蒋金材再次签订了借款金额为2000000元，其余内容如逾期利息、担保人等均与前述借款合同一致的民间借款合同。签订借款合同当日，第三人向被告蒋金材个人账户转账1920000元。收款后，被告蒋金材向第三人出具了两份借款凭证（加盖有“南充中港房地产开发有限公司”字样印章），载明已收到第三人借款6000000元。“中港·文化广场”项目所涉的旧房拆迁工作在南充中港房地产开发有限公司和第三人王召安共同参与下，已完成该项目的拆迁工作，现项目地址现状为空地。2015年1月2日，第三人单独与原告寇含树签订了两份《债权转让协议书》，将其享有的上述6000000元借款本息形成的债权全部转让给了原告，并通知了被告阳光置信公司、蒋金材、伍建国、谢光辉。被告阳光置信公司在债权转让通知书上签署“上述内容已收悉，但我公司对债权的真实性不予确认”。上述事实，有《合作开发建设协议书》、《民间借款合同》、担保书、银行转账记录、借款凭证、《债权转让协议书》和庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为第三人王召安给付被告蒋金材的款项性质为借款还是投资款。第三人与被告蒋金材经被告伍建国、谢光辉介绍，签订了《合作开发建设协议书》和《借款合同》，第三人与被告蒋金材系两份合同的签订者，双方对于两份合同合意的形成、性质、真实目的均享有确认权。现第三人与被告蒋金材均认可双方的真实意图是为了履行《合作开发建设协议书》的出资义务，第三人方向被告蒋金材支付款项，且为了保证款项的资金安全，双方遂签订了《借款合同》，同意将借款合同作为合作合同履行内容的一部分，款项的性质应以当事人的真实意思表示为准予以认定。原告作为对合作合同及借款合同签订情形无从知情的第三方，无权对款项性质予以认定。第三人将借款合同与合作合同分割，单独将借款本息请求权转让给原告，系极为不诚信的行为，但即便如此，原告虽受让了第三人转让的所谓“债权”，但按照正向逻辑推理，受让行为及受让的债权内容并不能倒推确定第三人与被告蒋金材间履行的合同性质即款项性质。故此，应认定第三人所付款项，系其履行合作合同所付款项，第三人不得单独请求归还借款本息，原告亦然。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和第七条之规定，判决如下:驳回原告寇含树的诉讼请求。案件受理费60800元，减半收取30400元，由原告寇含树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  杨娟二〇一六年八月五日书记员  雷佳