贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初1404号原告安启文，男，1964年6月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市，被告王玉芹（又名王政财），男，1979年5月8日出生，苗族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市，被告王习文，男，1943年2月14日出生，苗族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市，委托代理人王正秀，男，1984年5月1日出生，苗族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市，系王习文长子，代理权限为特别授权代理。委托代理人王正辉，男，1987年10月8日出生，苗族，贵州省仁怀市人，务农，住贵州省仁怀市，系王习文次子，代理权限为特别授权代理。原告安启文诉被告王玉芹、王习文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员王维强适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了第一次审理，在审理中，因双方争议较大，本院依法于2016年6月15日将案件转为普通程序，并于2016年7月6日公开开庭进行了第二次审理。原告安启文到庭参加了诉讼，被告王玉芹及被告王习文之委托代理人王正秀、王正辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安启文诉称，2016年1月10日，原告发现自家喂养的羊无故丢失三只。2016年1月15日，经仁怀市九仓派出所查明是被狗咬，村民王盆怀发现，其中有两只狗是王玉芹家的，有一只是王习文家的，晚上八点左右，聂开明在何帮大沙厂附近又发现有狗追羊就给原告打电话，原告即刻和王盆怀上山，找回一只被狗咬伤的羊，未到家就死了，随后原告通知王玉芹来原告家，他承诺只要是他家狗咬的，他就一定承担相应的赔偿。2016年1月16日，村委会要求二被告在原告家进行协商，但协商未果；当晚，村民胡登朝告知原告，有狗咬了两只羊，至此原告已丢失20只羊。2016年1月17日，原告发现王玉芹家的狗在山上，原告就通知王玉芹，并和王玉芹一起把狗赶回王玉芹家中。当天就此事，在九仓镇小湾村驻村警务室进行协商，但二被告依旧没有明确的答案。王玉芹回家后就对其饲养的其中一只狗喂了毒药，至于死还是没死原告不知道，后原告多次询问未果。原告认为，此事事实清楚，根据《侵权责任法》第80条“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任”规定，二被告应承担无过错责任，故原告诉请法院判令：1、王玉芹、王习文依法赔偿原告经济损失人民币30,000.00元（共计20只羊，每只约70斤，按市场价每只价值人民币1,500.00元）；2、诉讼费由被告承担。被告王玉芹辩称，一、答辩人不应该对原告的羊丢失承担法律责任和赔偿责任。因为原告及其所列证人所述内容不属实，不符合自然界的常规规律，也没有证据证明，且是有意作伪证；事实是原告自行带毒药到答辩人家，强行对答辩人所养的狗喂食毒药，致答辩人所养的狗毒发身亡才离开，原告所述是推卸责任，实属有作伪证的重大嫌疑；时至今日，原告所养的羊时有发生疾病而死亡，村民组村民都知道此事，况且原告还将病死的羊送给村民组多位村民食用，幸未酿成疾病大面积传染，由此可见，原告的羊损失实属与被狗咬死无关，真正造成羊损失的是疫群，而原告采用一系列的虚假事实来将此责任推给答辩人，实属诬告答辩人；原告所述有两只狗是被告所养，而事实是答辩人只养了一只（就是被原告强行毒死的那只），而另外一只则是原告的亲家所养且已将此狗遗弃的流浪狗而已，此事实原告尽知，当地村民皆可证明。二、原告不顾法院的民事裁定书所发生的法律效力，再次将此事诉至人民法院，是一种出尔反尔、背信弃义的行为，因为2016年2月25日在法庭的调解下，原告自愿撤诉并庭外和解，由此被告王玉芹与此案无关。三、原告这种出尔反尔、背信弃义的行为，给答辩人名誉、精神、财产上造成的一切损失，原告依法应对答辩人进行赔偿。因为原告所有的证明材料均弄虚作假，夸大事实，无视国家法律法规，无事生非对他人的人身权利进行伤害，且通过不正当手段串通证人做伪证，妨碍司法公正，根据相关法律，人民法院应根据情节轻重给予罚款，拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告一而再再而三的将答辩人诉至法庭，对答辩人名誉权、财产权、人身权利等进行二次侵害，根据《民法通则》第一百零一条“公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等行为对公民的名誉权进行侵害”的规定及《民法通则》第一百二十条“公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、并可以要求赔偿损失”的规定，答辩人请求法院给予答辩人一个依理依法的公正判决，还答辩人一个公道，追究原告的侵权责任。综述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求；并由原告依法赔偿答辩人的一切损失（其中财产损失1,250.00元）和承担本案诉讼费用。答辩人王习文辩称，原告的诉讼材料故意歪曲事实，采用一系列不正当手段妨碍司法公正，藐视国家法律法规，且原告所述的狗不是答辩人所养，原告的羊丢不丢与答辩人没有任何牵连，更谈不上法律责任。故答辩人不应该对原告的羊丢失承担法律责任，请求法院驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。经审理查明，2016年1月15日，原告发现自己饲养的羊被狗追咬，随向仁怀市公安局九仓派出所报警请求出警处理，派出所接警后指令警务助理穆秀章、陈志友到现场了解情况，发现确有狗在追咬原告所饲养的羊。事后，原告认为其所饲养的羊丢失均系二被告饲养的狗追咬所致，且被狗追咬致死的羊有9只，咬羊的狗王玉芹家有两只，王习文家有一只，并于2016年1月16日请求仁怀市九仓镇小湾村人民调解委员会组织双方在其家中进行调解，因被告王玉芹只认可其饲养的一只狗咬羊，被告王习文不认可其饲养的狗咬羊，对此原告不认可，且双方对被狗咬的羊的只数持不同意见，双方未达成一致意见。截至2016年1月16日晚，原告认为其饲养的羊已丢失20只，且均系二被告所饲养的狗追咬所致，为此其产生了相应的经济损失,但二被告对其均未赔偿，故其诉来本院。另查明，被狗咬死的羊有二只，一只重约80斤、一只重约60斤。羊的市场价格，原告认为是14.00元至15.00元每斤，被告王玉芹陈述中认为原告是每斤卖10.00元。再查明，被告王玉芹在其辩称中陈述认为原告对其名誉权、财产权、人身权利等进行了侵害，并要求原告赔偿其因此造成的经济损失问题，本院已告知王玉芹有权提供证据后另行起诉主张赔偿。本院所确认的上述事实，有原告提交的其身份证、穆秀章的情况说明、仁怀市九仓镇小湾村人民调解委员会调解意见，本院依原告申请调取的仁怀市公安局九仓派出所情况说明及现场图，仁怀市九仓镇小湾村人民调解委员会回复意见，本院依职权制作的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告所饲养的羊被王玉芹所饲养的狗追咬致死，依法王玉芹应当承担侵权责任。原告饲养的羊被狗追咬致死造成的损失，结合原告所饲养羊被狗咬死只数、重量及双方庭审中陈述的羊的市场价格，本院酌定被狗咬死的2只羊的损失为1,960.00元（140斤×14.00元/斤），故本院对原告的损失只支持由被告王玉芹赔偿1,960.00元。对原告的其他诉求，因原告所举证据不足以证明其主张成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告王玉芹于本判决生效后10日内赔偿原告安启文的损失1,960.00元；二、驳回原告安启文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由原告安启文承担514.00元，由被告王玉芹承担36.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满起二年内向本院申请执行。审 判 长  王维强审 判 员  葛家林人民陪审员  吴吉平二〇一六年八月三日书 记 员  杨启飞