成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初2939号 原告杜玉华，女，汉族，1967年1月10日出生，住成都市金牛区， 原告朱祥全，男，汉族，1966年2月2日出生，住成都市金牛区， 上述原告的委托代理人张广宇，四川致高守民律师事务所律师，特别授权代理。 上述原告的委托代理人程岭梅，四川致高守民律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都纵合盈商投资管理有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1幢7楼57号，组织机构代码05253730-1。 法定代表人**，总经理。 被告成都中集产业园投资开发有限公司，住所地成都市新都区物流中心中集大道555号，组织机构代码55106698-9。 法定代表人李志敏，董事长。 委托代理人高少宾，四川发现律师事务所律师，一般授权代理。 原告杜玉华、朱祥全与成都纵合盈商投资管理有限公司（以下简称纵合盈商公司）、成都中集产业园投资开发有限公司（以下简称中集公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序进行审理，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告杜玉华、朱祥全的委托代理人张广宇、程岭梅，被告纵合盈商公司的法定代表人**，被告中集公司的委托代理人高少宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜玉华、朱祥全诉称，2013年8月至2014年5月期间，纵合盈商公司对外发放大量关于“中集商业广场SY-1”楼的售房宣传广告，所发售房宣传广告明确允诺了如下内容：“25万元起，全精装，带租约，15年超长租约+8.4%超高回报；精装四星级酒店；8年租约+10%的超高回报+120%溢价回购，世界500强-中集集团倾力打造4.3万平米综合商业体，投资有保障”。原告因上述宣传广告内容，拟打算购买涉案项目房屋，以期通过购买房屋获得固定的投资收益和溢价回购收益。原告在楼盘现场参看了展示的酒店沙盘和纵合盈商公司销售人员所作的投资演算收益表。中集公司出具给纵合盈商公司的《委托书》，纵合盈商公司是其委托的独家销售代理商。原告与被告纵合盈商公司协商一致后，以257602元的交易价格购买了涉案的613号房屋。然后按照纵合盈商公司的要求与其签订了《委托协议》，与中集公司签订了《商品房买卖合同》。其中《委托协议》的附件二《委托装修协议》记载了“工程包干费”80682元（包含装饰装修、家俱家电等一切费用），纵合盈商公司出具的收据中载明“收到中集商业广场SY-1号楼6楼13号80682元”。《委托协议》第3.4条、6.3条约定的“原购买款包含（购房款+装修款）”。《商品房买卖合同》中记载的购房款为每平方米4000元，按照建筑面积计价为176920元（该价格与《包销协议》约定的包销底价一致），其中向上海银行按揭购房款8万元。《委托协议》第一页内容为《特别声明》，其第二条明确载明了“中集公司所委托销售的物业为清水房（非装修房），其仅对《商品房买卖合同》及其补充协议”约定的权利义务承担责任；第三条载明购买该物业的同时与我司（纵合盈商公司）签订《委托经营管理合同》及《委托装修合同》，我司对该物业承担经营管理责任。第四条载明《委托经营管理》、《委托装修》等相关事宜，不在中集公司对我司的委托范围之内，我司对由此产生的一切纠纷承担法律责任。应中集公司的要求，在签订《商品房买卖合同》的同时，原告需签订《购房须知》，该《购房须知》的内容与《特别提示》内容完全一致。2013年12月18日，原告按照中集公司的交房流程要求缴纳办理权属证书所需税费并且签订《接房确认表》。经核实：第一、两被告在2013年7月15日签订了涉案项目的《包干委托销售协议书》和《包干委托销售补充协议》。在《包销协议》中两被告明确约定（1）涉案项目为“商业”，包销底价为4000元/平方米；（2）纵合盈商公司为该项目的独家销售代理人，对涉案项目进行策划和宣传，但在包销过程中不能以中集公司的名义从事活动。涉案项目的全部方案资料由中集公司享有知识产权，在涉案项目中具有排他性使用权；（3）中集公司和纵合盈商公司各自派专人收取房价款、招商运营服务款项。（4）《商品房买卖合同》只记载4000元/平方米的包销底价，溢价房款不能约定、记载于《商品房买卖合同》中，而是由纵合盈商公司作为销售报酬直接向购房者收取。该房屋原规划用途是框架结构办公房，因中集公司委托做产权式酒店的商业销售，对原房屋结构采取按照划分的面积砌内隔墙的做法，将涉案楼盘分割成300个面积不等的房间。一旦不做酒店使用，原告与其他已购房业主无法对房屋进行单独使用。因此造成客观不能履行的现实。第二、依据纵合盈商公司对外发放的宣传策划推广资料证明纵合盈商公司对项目的策划内容包括：对项目的市场调查和整体定位；项目产品规划和项目整合推广策划。其所涉的内容包括项目价格定位（25万起），项目功能定位（投资产品）、项目命名（商业广场）和形象定位（法国柏栎或岷山大酒店）、建筑风格（精装四星级）、户型空间（40-70平米）、室内设备（家俱家电）、装饰备注（四星级酒店标准）、配套设备、项目包装（即买即租）、营销推广（8.4%的投资回报率）等内容，系典型的“售后返租、售后返本”的销售模式，属于明令禁止开发商采用的销售模式。原告认为涉案的《特别提示》、《委托装修协议》和《购房须知》、《接房确认表》均属无效之格式合同条款。理由是上述四个格式合同条款系两被告恶意串通损害原告作为第三人利益的结果，同时兼具以合法形式掩盖非法目的，免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的法定情形。依据《合同法》第40条、第52条之规定，应为无效格式合同（条款）。理由如下：首先，两被告在《包销协议》中约定了甲、乙双方各自派专人收取购房款，招商运营服务款。在《包销协议补充协议》中进一步明确约定了《商品房买卖合同》中只记载包销底价，溢价房款不能约定和记载在《商品房买卖合同》中，由纵合盈商公司作为销售报酬直接向购房者收取。因此基于两个条款中均约定由纵合盈商公司收取款项的意思表示，不论是以“招商运营服务款”还是“包干工程款”的名义均不影响纵合盈商公司基于委托关系享有收取购房款的权利。因此，双方在《包销协议》中约定的招商和销售是指同一件事情，就是包干销售。《委托协议》及附件《委托装修协议》约定的“工程包干费”就是《包销协议补充协议》约定的溢价房款。《委托装修协议》中的标的物和《商品房买卖合同》中的标的物均为同一性质，即为原告向两被告支付的购房款。故《委托装修协议》属于《商品房买卖合同》的内容。依据上述事实，两被告事前在主观上具有隐瞒房屋交易真实价款、分割合同内容的故意；其次，中集公司允许纵合盈商公司在涉案楼盘现场销售，设置展示沙盘，在现场安装POS机方便纵合盈商公司收取溢价房款的事实，说明其对纵合盈商公司对涉案楼盘的策划内容和采用“售后返租、售后返本”的销售内容和方式是明知和认可的。中集公司为规避该违法销售模式的行政责任和对房屋进行精装修、支付租金、支付主溢价回购款的合同责任。在签订《商品房买卖合同》和《委托协议》时通过事先拟定反复使用的合同条款，将原属于中集公司的装修责任、支付租金、支付溢价回购款的合同责任通过限制缩小代理事项和范围的方式，利用《购房须知》、《特别提示》、《委托装修协议》的格式条款合同形式，非法排除了中集公司对主要合同责任的承担，将装修义务违法转移给购房者，加重了购房者的合同责任。上述系列事实足以说明两被告为保障房屋在高价卖出的同时，又能免除已经形成的合同责任，利用其合同缔约主体的优势主导地位，通过事先约定隐瞒房屋买卖真实价格，事中相互协作，采取签订《商品房买卖合同》记载包销底价和交付清水房，《委托协议》附件《委托装修协议》记载“装修款”收取溢价房款的方式，达到免除被告中集公司作为委托人和出卖人的主要合同义务的目的，并借助《购房须知》和《特别提示》的形式达到对原告产生拘束力并加重其对购房合同责任承担的效果。同时，中集公司在《房屋买卖合同补充协议》第5.2、6.1条中设置强行交房的流程和权利，非法剥夺购房者对交付不符合约定房屋的异议权及拒绝接收的权利，达到强行交付房屋的目的。两被告的上述行为已经构成恶意串通，其目的和结果损害了原告做为购房者的合同利益。综上，依据《合同法》第39条之规定，涉案的《特别提示》、《委托装修协议》、《购房须知》是典型的格式合同条款，其所涉内容依据《合同法》第40条、第52条之规定应为无效格式合同条款，在整个购房合同的签订过程中，两被告没有向原告做出过提示和说明，依据《合同法司法解释二》第6条、第10条之规定，请求依法1.确认《委托协议》中的《特别提示》为无效格式合同条款，《委托装修协议》为无效格式合同；2.确认《购房须知》、《接房确认表》为无效格式合同条款；3.确认《商品房买卖合同补充协议》第5.2条和6.1条为无效格式合同条款。 被告纵合盈商公司辩称，对原告陈述的事实和理由，纵合盈商公司认可。 被告中集公司辩称，第一、针对该案诉求，成都中院已出具了相应的生效裁判文书，即（2016）川01民终1589号，该案再次起诉，违反了一事不再理的原则，应当依法予以驳回起诉。第二、关于原告的诉讼请求1，主要有两点意见：1.原告所谓的《委托协议》和《委托装修协议》与中集公司无关，相关协议对中集公司不产生约束力；2.生效裁判文书已解除上述系列协议，在法律上已确认上述协议的法律效力，不存在原告所谓的无效格式条款的问题。第三、关于原告诉讼请求2的两点意见：1.原告与中集公司之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议已履行完毕，权利义务已终结；2.生效裁判文书已确定与原告之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议合法有效，并且已履行完毕，原告无权解除，而购房须知、接房确认表作为买卖合同的附件，不存在解除和无效的问题。 原告杜玉华、朱祥全为证明其主张，向本院提交了如下证据 第一组证据证明原、被告双方具有诉讼主体资格，依据被告纵合盈商公司的经营范围，其是专业的包销代理机构，具有从事房地产经纪、策划、包销事务的资格，中集公司对此是明知的。 1.1.原告的身份证复印件及结婚证复印件； 1.2.被告纵合盈商公司工商登记信息； 1.3.被告中集公司工商登记信息； 第二组证据证明1.两被告之间系包销代理关系。委托人中集公司将规划用途为“办公房”的涉案楼盘委托纵合盈商公司对外以“中集商业广场SY-1号楼”的商业性质进行包销。包销底价为4000元/平方米；包销期限：2013年7月15日-2014年11月30日；包销期限内进行宣传、策划；包销过程中不能以中集公司的名义从事活动；两被告各自指派专人收取房价款、招商运营服务款项。中集公司向纵合盈商公司出具了《委托书》，委托其对外销售房屋。2.两被告在《包销补充协议》第一条中约定，《商品房买卖合同》记载的仅是4000元/平方米的包销底价，溢价房款不能约定、记载于《商品房买卖合同》中。第二条约定溢价房款由纵合盈商公司作为销售报酬直接向购房者收取。两被告事前就具有在《商品房买卖合同》中隐瞒房屋真实交易价款的故意。 2.1.《包干委托销售协议书》及《包干委托销售补充协议》； 2.2.《委托书》 第三组证据证明纵合盈商公司在楼盘现场、对外的销售策划宣传中采用了“售后返租、售后返本”的入股招商25万元溢价的销售模式。《包销协议》中的包销和招商均是指对外销售房屋。中集公司对纵合盈商公司的售房模式和内容是明知和认可的。纵合盈商公司在从事包销活动中的代理行为以中集公司产生拘束力。 3.1.楼盘现场的销售广告照片（4张）； 3.2.楼盘现场的展示沙盘照片； 3.3.《25万元起做法国柏栎酒店甩手房东的宣传广告》和入股岷山大酒店精装四星级酒店年收益达3万元； 第四组证据证明1.诉请的《特别提示》、《委托装修协议》、《购房须知》、《商品房买卖合同补充协议》第5.2条、第6.1条均是两被告为规避其违法销售房屋的行政责任、合同义务，恶意串通、以合法形式掩盖非法目的损害购房者权利，事先拟定反复使用的格式合同条款可格式合同。2.《商品房买卖合同补充协议》记载的是包销底价每平方米4000元，该内容和《包销协议补充协议》中两被告约定的《商品房买卖合同》计价内容一致。该合同系中集公司销售工作人员“张睛”与原告签订并加盖中集公司印章。3.《委托协议》第3.4条、6.3条证明原告支付的原购买款包括购房款和装修款；《委托装修协议》中约定的“工程包干费”也即装修款，纵合盈商公司在1589号案庭审中自认是溢价房款。4.《收据》证明中集公司销售工作人员“张睛”作为经办人认可纵合盈商公司收取溢价房款80682元，却没有向原告开具溢价房款的发票，仅开具了只有金额没有款项名称和性质的收据，两被告在售房过程中有故意隐瞒“溢价房款”性质的共同行为。纵合盈商公司收取溢价房款的事实视为原告向中集公司支付了购房款。已经诉请至法院的56件案件中，两被告均是采用中集工作人员作为经办人认可纵合盈商公司收取溢价房款，却向购房者开具“装修及运营委托费”收据的做法隐瞒溢价房款性质分割商品房买卖合同内容，排除中集公司对《委托协议》合同义务的承担。5.《特别提示》和《购房须知》格式和内容一致，排除了中集公司应承担的“委托装修、委托租赁、售后返租”的委托合同责任。属于《合同法》第52条第（二）项双方恶意串通损害第三人利益的无效法定情形及《合同法》第40条规定的“排除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的法定情形。6.《商品房买卖合同补充协议》第5.2条以格式合同条款对房屋交付的流程和手续办理进行了严格的限定，第6.1条的约定非法剥夺了购房者对所购房屋的质量、装修装饰的异议权和拒绝接收不符合约定房屋的权利。《接房确认表》是两被告按照上述无效格式条款合同内容强行交房时使用的格式合同，应为无效格式合同。不能证明原、被告之间就交房标准变更为清水房，两被告已履行了符合约定的交房义务。 4.1.《委托协议》（酒店）及《委托装修协议》 4.2.收据； 4.3.购房须知； 4.4.《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》； 4.5.接房确认表； 4.6.（2016）川01民终在1589号案纵合盈商公司的代理意见； 第五组证据证明两被告故意隐瞒已将涉案房以“售后返租、售后返本”的方式出售给原告的事实，虚构房屋租赁合同关系，欺骗消防主管部门的消防备案登记，将中集公司对房屋的装修义务掩盖为其包销代理人纵合盈商公司对房屋的使用权，该行为与签订《委托装修协议》的结果一致，两被告为规避中集公司对房屋的装修义务，恶意串通，损害了原告购买涉案房屋应享有的主要合同权利和物权权利。 5.1.《房屋租赁合同》（2014.6.12）。 经庭审质证，被告纵合盈商公司对原告杜玉华、朱祥全所举上述证据均予以认可。被告中集公司对原告杜玉华、朱祥全所举第一组证据的三性没有异议；对第二组和第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该两组证据与本案争议的观点无关；对第四组证据中的证据4.1、4.2认为与中集公司无关，证据4.3、4.4、4.5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该三份证据针对《商品房买卖合同》的义务已履行完毕，且上述观点已被生效裁判文书确认，证据4.6是纵合盈商公司的单方意见，不予质证；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案的争议点无关。 被告纵合盈商公司未向本院提交证据。 被告中集公司为证明其主张，向本院提交了（2016）川01民终1589号民事判决书，证明该判决书第22页对《商品房买卖合同》及补充协议的效力已确认，《委托协议》与中集公司无关，在该生效法律文书中也已阐述。 经审查，原告杜玉华、朱祥全所举证据第一、二、三组，第四组4.1-4.5，和被告中集公司所举证据能证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，2013年7月15日，中集公司（甲方）与纵合盈商公司（乙方）签订《包干委托销售协议书》，约定纵合盈商公司包干销售中集公司开发的位于成都市新都区××大道××都中××车辆产业××中××商业广场××楼4-16Ｆ公寓，中集公司委托纵合盈商公司独家包干销售，包干销售期限为2013年7月15日至2014年11月30日，本项目的包干销售价格经双方共同约定，包干销售单价为4000元/平方米，包干销售建设面积14950.74㎡（此面积为暂定面积，最终以测绘部门测绘面积为准多退少补），包干销售总价为59802960元（具体房源面积价格见附件清单）。协议第四条载明：“乙方在包销过程中不能以甲方名义从事活动，乙方任何冒用甲方名义或未经甲方审核认可的行为，均不能对甲方产生效力。”第五条3款载明：“甲方有权监督乙方的销售情况，发现不妥事宜及时书面提醒和告知乙方应注意、避免和克服的事项，提出整改意见；乙方无条件配合甲方的监督并立即整改甲方已发现以及未发现的不妥事项，若乙方拒不整改，甲方有权立即中止本协议，一切责任由乙方自行承担。”第六条第1款第（1）项载明：“按照甲、乙双方议定的条件、范围和内容，在包干销售期限内进行广告宣传、策划；”第（2）项载明：“甲方对乙方制定的本项目文案资料（包括但不限于派送宣传资料、售楼书等）所享有的知识产权。”第六条第5款载明：“乙方制作的宣传资料（包括但不限于报纸广告、宣传单、楼书等）的内容应经甲方审查，甲方同意后方可对外发放；乙方不得使用未经甲方审查同意的宣传资料、带有虚假信息的宣传资料，由此造成的任何不利风险均由乙方承担。”同日，中集公司与纵合盈商公司签订了《包干委托销售补充协议》，该补充协议载明：“一、该包销单价为甲方与房屋买受人签订《商品房买卖合同》中约定、记载的价格，乙方包销溢价款不在本单价中，也不能约定、记载于《商品房买卖合同》中。二、乙方报酬来源于乙方在包销过程中，房屋买受人向乙方支付的高于4000元/平方米的溢价款，甲方不另行向乙方支付其他任何形式的报酬。” 上述协议和补充协议签订后，2013年8月12日，中集公司向纵合盈商公司出具了一份《委托书》，该《委托书》载明：“甲方将甲方所开发的位于成都市新都区××大道（××大道）的中集车辆产业园之中集商业广场一号楼（SY-1）委托给乙方对外销售。本委托书有效期截止2014年11月30日。”纵合盈商公司接受中集公司的委托后，就委托包干销售的房产项目对外发布了一系列宣传资料、广告。宣传资料、广告的主要内容是：“做法国柏栎酒店甩手房东；总价25万元；全精装，带租约；15年超长租约+8.4%超高回报；40-70㎡精装酒店。” 2013年9月3日，原告与中集公司签订了《商品房买卖合同》，合同首页说明载明“1、本合同文本为示范文本，也可作为签约使用文本。签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，应当特别仔细阅读其中具有选择性、补充性、填充性、修改性的内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房地产主管部门咨询。该示范文本由四川省建设厅和四川省工商行政管理共同制订。……4、当事人应当按照自愿、公平及诚实信用的原则订立合同，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同生效后，未被修改的文本打印文字视为双方当事人同意内容。”该合同中约定原告购买中集公司开发的中集产业园商业广场×号房屋，用途为：办公，测绘建筑面积共44.23平方米，其中套内建筑面积32.87平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积11.36平方米，装修水平是清水。该商品房为非住宅，按照建筑面积计算，该商品房单价每平方米4000元，总价款176920元，原告采取按揭贷款方式付款。中集公司应当在2013年12月31日前向原告交付该商品房，商品房交付时应当已取得规划验收合格证，以及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书。原告于商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书。同日，原告与中集公司签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，作为对上述《商品房买卖合同》的修改和补充。该补充协议第五条关天对《买卖合同》第十四条的补充约定“2、房屋交付时，买受人应先领取《交房流程表》，经出卖人核实买受人资料准确无误，交清相关费用及办理权证相关资料后，至物业管理处办理物业手续并缴纳物业管理费用，进入验房流程。在结束验房流程后，方可交付该商品房进行使用。”第六条关于合同第十条的补充约定“1、买受人在接受房屋时，不得以房屋的建筑、装饰装修存在质量问题为由拒绝接收房屋。否则，视为出卖人已在《买卖合同》约定的交房期限内完成该房屋的交付。在买受人接受房屋后，如买受人发现质量瑕疵的，对于检查中双方书面确认的需修改的问题，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在收到买受人书面要求之日起30日内负责修复，买受人不是以此为由拒绝接受该房屋，同时，也不得要求出卖人赔偿损失。”补充补充协议第十二条关于其他资料的效力载明“双方同意：除《买卖合同》及其附件以及本《补充协议》之外，出卖人的售楼书、宣传资料、沙盘模型、样板房等均不对本合同双方具备约束力，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及条件，其内容仅为参考。” 在签订上述合同及补充协议时，原告与中集公司并签订了一份《购房须知》，该《购房须知》载明“基于您的信任，我公司告知如下事实，请您阅读：一、成都纵合盈商投资管理仅作为我公司委托的销售代理公司，代理销售位于成都市新都区××大道××中××商业广场ＳＹ-1（暂定楼栋号）号楼4-16层物业，委托期限为2013年07月15日至2014年11月30日。二、您将要购买的SY栋1号6楼13号房屋，其交房标准为清水房（非装修房），我公司仅对《商品房买卖合同》及其补充协议约定相关义务承担责任；非《商品房买卖合同》及其补充协议范围内的任何承诺，均与我公司无关，我公司对此不承担任何法律责任。三、成都纵合盈商投资管理有限公司与您协商的包括但不限于有关委托装修、委托租赁、售后返租等相关事宜，并不在我公司对成都纵合盈商投资管理有限公司的委托范围之内，需由您与成都纵合盈商投资管理有限公司协商另行达成相关协议，我公司对由此产生的一切纠纷不承担任何法律责任。成都中集产业园投资开发有限公司：我已经认真阅读本《购房须知》，完全理解其中的意思。我已完全知晓贵公司告知的事实，本人同意且无异议。” 同日，原告（甲方）与纵合盈商公司（乙方）签订了《委托协议（酒店）》（即委托经营管理合同），约定原告同意将位于成都市新都区中集商业广场酒店（项目名称：中集商业广场SY-1号楼）SY1栋6楼13号（精装房），委托给纵合盈商公司进行经营管理，原告委托给纵合盈商公司的房屋为精装修房。委托经营管理期限定为十五年，从2014年8月8日起至2029年8月7日止，原告从2014年8月8日开始向纵合盈商公司收取经营管理费。该合同第六条关于违约赔偿第三款载明：“如乙方未能按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付款的万分之五支付违约金，逾期超过90天，甲方有权单方终止合同并要求乙方按原购房合同总额（含装修款）回购该房屋。”该合同附件二《委托装修协议》约定，原告委托纵合盈商公司对上述房屋进行装修，纵合盈商公司按照原告认可的其提供的酒店装修标准进行装修，经双方充分协商，该工程包干费共计80682元。该合同首页特别提示载明“……基于你的信任，我公司告知如下事实：一、我公司作为该物业委托代理销售商，委托代理销售期限为2013年07月15日至2014年11月30日。二、成都中集产业园投资开发公司所委托销售的物业交房标准为清水房（非装修房），其能且仅能对您所购买房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议约定的相关义务承担责任。三、我司作为该物业投资运营管理商，引入了准四星级品牌酒店入驻该物业。因此，您所购买的物业为精装修（准四星级酒店装修标准），您购买该物业时需同时与我司签订《委托经营管理合同》及《委托装修合同》，我司对该物业的经营管理承担责任。四、我司与您签订的包括但不限于有关《委托经营管理》、《委托装修》等相关合同，并不在成都中集产业园投资开发有限公司对我司委托范围之内，我司对由此产生的一切纠纷承担相应法律责任。我已经认真阅读本特别提示，完全理解其中的意思。我已完全知晓贵公司告知的事实，本人同意且无异议。” 在上述合同、协议履行中，2013年9月3日，原告向纵合盈商公司支付了80682元款项，纵合盈商公司收取该款后出具了相应的收据。2013年12月18日，中集公司向原告交付涉案商品房，房屋交接时，原告在《接房确认表》予以签名，该表上载明了接房的各项流程，需办理的各项接房手续，最后注明：在上述完善接房手续后，需要进行房屋装饰装修的请到客户服务中心办理相关装修手续。杜玉华、朱祥全认为，其上述分别与中集公司、纵合盈商公司签订的《委托协议》中的《特别提示》、《委托装修协议》、《购房须知》、《接房确认表》，以及《商品房买卖合同补充协议》第5.2条、第6.1条损害了其作为购房者的利益，故诉至本院，请求确认上述为无效格式合同条款和无效格式合同。 本院认为，一、关于本案是否属于“一事不再理”的情形。“一事不再理”原则上是指同一诉讼主体之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼。在（2015）新都民初字第3058号中，诉讼主体一方为杜玉华、朱祥全，另一方诉讼主体为中集公司、纵合盈商公司、第三人上海银行股份有限公司成都分行，诉讼客体为解除合同，而本案中，诉讼主体一方为杜玉华、朱祥全，另一方诉讼主体为中集公司、纵合盈商公司，诉讼客体为确认之诉，因此，两案的诉讼主体、客体及法律关系均不相同，因此，原告杜玉华、朱祥全的起诉并未违反“一事不再理”原则。 二、本案原告请求确认《委托协议》中的《特别提示》、《购房须知》、《接房确认表》、《商品房买卖合同补充协议》第5.2条和6.1条为无效格式合同条款，《委托装修协议》为无效格式合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条。对此分述如下： （一）《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条标是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据该法律规定，签订《购房须知》是原告与中集公司签订《商品房买卖合同》时，单独签订的，根据该《购房须知》所备注提示的内容，原告在该《购房须知》上签名，即视为原告对《购房须知》上的内容已充分了解且认可。《委托协议》中的《特别提示》是在该协议的首页，内容与《购房须知》基本一致，故不存在原告所认为的中集公司未尽到合理提示注意和说明的义务。以及《商品房买卖合同》及其补充协议根据首页的说明，制订者非中集公司，以及合同首页说明了双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。因此原告的主张与《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定不符。 （二）《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条的第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”关于原告主张的无效格式合同和无效格式合同条款，在（2015）新都民初字第3058号案中，均是认定案件事实的依据，而该一审判决，已被二审生效法律文书（2016）川01民终1589号民事判决维持，在一审、二审中均认定原告与中集公司之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议合法有效，双方之间建立了商品房预售合同关系，且认定中集公司已按约履行完毕全部合同义务，而《商品房买卖合同补充协议》第5.2条和6.1条是作为《商品房买卖合同》相应条款，《购房须知》作为原告与中集公司建立商品房预售合同关系而签订的相关合同条款以及《接房确认表》作为履行《商品房买卖合同》相关义务的配套手续，均被生效的法律文书所确认。故原告所主张的《商品房买卖合同补充协议》第5.2条和第6.1条、《购房须知》、《接房确认表》违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，与事实相悖。 （三）《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合同形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据上述法律规定，首先，原告所主张的无效格式合同和无效格式合同条款，均是原告当事人与中集公司、纵合盈商公司自愿签订，原告对中集公司委托纵合盈商公司的相关委托范围是明确清楚的，即《委托协议（酒店）》、《装修协议》并不在中集公司的委托范围之内，由该两份合同所产生的责任应由纵合盈商公司承担。不存在欺诈、胁迫、及二被告恶意串通损害原告合法权益的情形，而导致原告不能实现其预期签订合同的目的的原因是纵合盈商公司的严重违约行为所致，其未按与原告签订的《委托协议》的约定履行，在生效法律文书一审（2015）新都民初字第3058号民事判决和二审（2016）川01民终1589号民事判决中，均确认了《委托协议》的法律效力，均认定《委托协议》为有效合同，故原告的主张也与《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定不符。 综上所述，原告主张《委托协议》中的《特别提示》、《购房须知》、《接房确认表》、《商品房买卖合同补充协议》第5.2条和6.1条为无效格式合同条款，《委托装修协议》为无效格式合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告杜玉华、朱祥全的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杜玉华、朱祥全负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一六年八月八日 书记员  王 莉