河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终1480号上诉人（原审被告)禹林，男，1968年4月2日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。上诉人（原审被告)宁洪涛，男，1970年7月8日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人宁世豪，男，1946年10月11日生，汉族，住新蔡县，系宁洪涛之父。委托代理人王曙光，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审原告)黄涛，男，1964年2月1日出生，汉族，住新蔡县。原审被告张敏，女，1969年6月13日出生，汉族，住新蔡县。上诉人禹林与上诉人宁洪涛因民间借贷纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2016）豫1729民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禹林及其委托代理人刘永为，上诉人宁洪涛及其委托代理人宁世豪、王曙光，被上诉人黄涛到庭参加诉讼。原审被告张敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院判决认定，经张敏介绍，禹林2012年11月18日向黄涛借款20万元并出具借条载明：“今借到黄涛现金贰拾万元整（200000元整）月息1.5分，借期60天，到期后本息还清借款人禹林”。宁洪涛于借款当日在借条下端写明：“禹林借黄涛现金贰拾万元整，月息1.5分，若到期不能偿还，我愿于2013年元月底前承担上述款的本息偿还责任。担保人宁洪涛”，张敏以见证人身份在借条及担保书的下端签字。借款到期后禹林于2013年1月28日偿还60天的借款利息6000元，在黄涛向禹林出具6000元收条背面禹林又注明：从2013年1月28日至2013年4月28日按月息2分计算。2013年5月12日禹林经宁洪涛转交给黄涛还款10万元。2014年元月27日禹林向黄涛偿还50000元，2014年12月28日，黄涛带人与担保人宁洪涛一起找禹林催要借款，禹林还款45000元，黄涛认为偿还的是42000元不是45000元，禹林表明其中3000元被与黄涛一起催要借款的人拿走并申请证人出庭证明该款为45000元。该笔还款黄涛未出具收条。2015年2月3日宁洪涛支付黄涛现金1000元并注明：宁洪涛出起诉费1000元，如果禹林败诉由禹林出钱，如果黄涛败诉宁洪涛不再要该款。2013元月16日，宁洪涛及张敏分别向黄涛出具证明，证明内容一致为：禹林于2012年11月18日借黄涛现金贰拾万元整，利息1.5分，借期60天，到期后禹林本息未还，禹林承诺60天后月息升为2分，当时在场人有黄涛、禹林、张敏、宁洪涛。因该款未清偿2014年11月5日宁洪涛向黄涛出具保证及协议书，内容为如咨询律师认为宁洪涛有担保责任，其愿于近期内将禹林所欠黄涛的本息还清。原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，禹林向黄涛借款并于2012年11月18日出具借条，宁洪涛在借条下端注明若到期不能偿还，其愿于2013年元月底前承担该款本息偿还责任，根据担保书内容应认定该担保责任为连带责任，如到期禹林未归还则担保人应承担该款偿还责任，虽然宁洪涛在担保书中载明其愿于2013年元月底前承担该款本息偿还责任，因该借款2013年1月18日期满后借款人禹林仅于2013年1月28日偿还60天的利息6000元，该借款尚未全部归还，故担保人宁洪涛的担保责任并未免除，其仍应偿还该借款，禹林还利息6000元是借款2个月的利息，从2013年1月18日至1月28日禹林欠利息款3000元÷30天×10天＝1000元。禹林承诺从2013年1月28日至2013年4月28日按月息2分计算，此后该款禹林一直未清偿完毕，结合宁洪涛及张敏证明的60天借款到期后禹林承诺的月息升为2分，此后利息仍应按2分计算，从2013年元月29日至2013年5月12日禹林经宁洪涛转交黄涛款10万元时此期间利息为每月4000元÷30天×103＝13699元，还款冲减该利息及此前1000元利息后余款85301元视为冲减本金，仍下欠本金20万元－85301元＝114699元，每月应付利息114699元×月息2分＝2294元，至2014年元月27日禹林偿还50000元借款时应冲减2013年5月13日至2014年元月13日8个月利息18352元（2294元×8），余款31648元视为偿还本金后还欠本金83051元（114699元－31648元），83051元每月应付利息1661元，至2014年12月28日禹林又还款45000元时，先冲2014年元月14日至还款之日11.5个月利息1661元×11.5月共19102元，余款25898元（45000元－19102元）视为偿还本金后仍下欠本金57153元（83051元－25898元），黄涛认为禹林于2014年底偿还42000元与被告证人证明的还款45000元不一致，原审法院认定禹林还款为45000元。黄涛要求宁洪涛偿还欠款本金61817元不准确，以原审法院计算的仍欠本金57153元为准，应由禹林及宁洪涛连带偿还。虽然在担保人宁洪涛最初担保时约定60天借款为月息1.5分，但该借款到期后禹林承诺的月息2分宁洪涛也明知并为黄涛出具证明，故禹林还款按月息2分冲减利息后下欠本金应由宁洪涛及禹林偿还57153元，宁洪涛已支付黄涛1000元应予冲减后仍应偿还56153元。该款于2014年12月底开始计息，黄涛请求从2015年1月28日起至还款之日止按月息2分计算利息并由宁洪涛、禹林偿还的请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、宁洪涛、禹林于判决生效后五日内连带偿还黄涛借款本金56153元及利息（按本金56153元计算从2015年1月28日起至判决确定的还款之日止按月息2分计算）。二、驳回黄涛的其他诉讼请求。案件受理费1408元，由禹林负担。宣判后，禹林、宁洪涛不服，向本院提起上诉。禹林上诉称：1、2013年1月28日，其向黄涛偿还借款本金及利息，因黄涛未提供借条原件，双方约定，黄涛两个月内不提供借条原件，其不再支付利息，自2013年5月，其分批向黄涛偿还借款共计19.5万元，黄涛要求支付利息没有事实依据，原判认定事实错误。2、禹林持有的6000元收条背面的注释并不是对黄涛借款利息的变更，且宁洪涛、张敏的证明系在黄涛胁迫和收买下出具的。宁洪涛上诉称：根据其在借条下端的注释，原判认定其承担连带保证责任错误。二审审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明：一审中，禹林对黄涛出具的借条质证认为：“对2012年11月18日条子，是一大张借条，不是半截。”对同日宁洪涛出具的保证以及见证人张敏出具的证明质证称：“这下半截条子就是当时打的，和借据在一张纸上，一分五的利息是对的。无异议。”。本院认为，禹林向黄涛借款20万元并出具借条，禹林虽对该借条提出异议，但未提供相关证据，且在宁洪涛出具的保证以及张敏出具的证明中，对该笔借款均予以认可，而禹林对其二人出具的保证和证明的真实性没有异议，原判认定禹林与黄涛之间系民间借贷关系并无不当。本案借款于2013年1月18日期满，禹林于2013年1月28日偿还60天的利息6000元。一、二审中，禹林没有提供当日其向黄涛偿还20万借款的证据，也未提供双方约定：“黄涛两个月内不提供借条原件，其不再支付利息”的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。禹林上诉称，2013年1月28日，其向黄涛偿还借款本金及利息，因黄涛未提供借条原件，双方约定，黄涛两个月内不提供借条原件，其不再支付利息，自2013年5月，其分批向黄涛偿还借款共计19.5万元，黄涛要求支付利息没有事实依据，原判认定事实错误的上诉理由，与法律规定相悖，不予支持。一审中，禹林提交2013年1月28日6000元收条并明确指出其在该收条背面注明有：“从2013年1月28日至2013年4月28日按月息2分计算”的内容，且禹林也未提供黄涛胁迫和收买宁洪涛、张敏出具证明的证据，禹林上诉称，禹林持有的6000元收条背面的注释并不是对黄涛借款利息的变更且宁洪涛、张敏的证明系在黄涛胁迫和收买下出具的上诉理由不足，不予支持。根据宁洪涛在借条上的注释可知，2013年元月底前禹林不能偿还借款时，宁洪涛承担本息偿还责任。该保证形式符合《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定的连带保证责任形式。但宁洪涛约定的担保期间等同于债务履行期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，宁洪涛对该笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即：2013年7月18日。2013年5月12日禹林经宁洪涛转交黄涛款10万元发生在担保期间内，视为黄涛在担保期间内向担保人主张了权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应自2013年7月18日开始计算保证合同的诉讼时效至2015年7月17日止。2014年12月28日在黄涛与宁洪涛共同追要下禹林又偿还借款本息45000元。引起诉讼时效中断，故从2014年12月28日重新计算保证合同的诉讼时效至2016年12月27日止。宁洪涛上诉称：根据其在借条下端的注释，原判认定其承担连带保证责任错误的上诉理由不足，不予支持。综上，禹林、宁洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，禹林、宁洪涛各负担704元。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一六年八月二十四日书 记 员  袁慧明