贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0123民初630号原告孙仲禹，居民。委托代理人李高章，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310204899。特别授权代理。被告孙英国，居民。被告孙英品，居民。委托代理人张清梅，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211302301。特别授权代理。第三人孙英勇，居民。原告孙仲禹与被告孙英品、孙英国及第三人孙英勇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年05月18日受理后，依法由审判员薛顺利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙仲禹及其委托代理人李高章、被告孙英品、孙英国及其委托代理人张清梅、第三人孙英勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告系叔侄关系，与第三人孙英勇系父子关系。原告作为修文县六桶镇木林村村民，在第一轮土地承包时向村集体承包土地共35.8亩。在第一轮承包后，原告孙仲禹于1982年在村内开垦荒地进行耕种。1998年土地二轮承包时，原告孙仲禹将开垦的荒地分给了自己的子女。原告孙仲禹将自己承包地分成五户，其中孙英勇户分得4.5亩土地，另外分得1.7亩开荒地，孙英勇户依法登记确权并取得了土地承包证，其中承包的开荒地包括“营盘大坡”（地名）荒地1亩。2015年，因息黔公路修建需要，征用了木林村村内“大营盘”（地名）的林地及耕地共2.335亩，其中包括第三人孙英勇承包的“营盘大坡”荒地1亩。在息黔高速修建征地过程中，二被告提出该荒地属于其家庭承包的林地范围。为此，原、被告以及第三人产生争议，对征用补偿款如何分配问题无法达成一致意见。2015年09月，修文县木林村人民调解委员会及修文县六桶镇人民调解委员会两级委员会召集原、被告进行调解，达成调解协议，并签订《调解协议书》，将该地面积2.335亩土地征用补偿款按12股进行分配，部分补偿款由孙仲禹主持内部进行分配。事后，原告认为第三人孙英勇享有独立的土地及荒地使用权，因修建公路产生的土地征用补偿款应属第三人孙英勇享有。原告未经第三人授权而与被告达成调解协议，属无权处分行为。该《调解协议书》侵害了第三人的合法权益，故原告诉至法院，请求确认2015年09月25日签订的《调解协议书》无效。被告孙英国、孙英品辩称：第一轮农村土地承包时，二被告的父亲孙仲尧承包了村集体土地共32.6亩、林地4亩。该4亩林地座落地名为“大营盘”，四至界限为：上抵山顶；下至孙英春土边；左抵柒树组边界；右至孙仲春用村林。二轮承包时孙仲尧户将4亩林地分给了子女孙英国、孙英品户。第一轮土地承包后，原告孙仲禹在孙仲尧的林地范围内开荒，并在第二轮承包时将开荒地“营盘大坡”分户给第三人孙英勇。第三人孙英勇户取得土地承包证，土地承包证载明了1亩荒地“营盘大坡”的四至界限。由于当时土地管理比较随意，二轮承包时均是凭每家每户自己指认就进行了登记确认，根本没有具体核实。原告孙仲禹的开荒完全是在孙仲尧的林地范围内，不应当取得开荒地的权属，更不应将开荒地分户给自己的子女。第三人孙英勇户土地承包证中记载的“营盘大坡”1亩荒地，即是《调解协议书》中所称的耕地0.27亩。在一轮土地承包时，原告孙仲禹未取得“开荒地”的承包经营权，二轮土地承包应是一轮土地的延包，原告孙仲禹在二轮承包时不应多登记一轮土地承包未登记的土地，二轮承包时对原告孙仲禹开荒地的登记应属无效。另外，因为“营盘大坡”发生争议后，经两级调解委员会组织各方进行调解，二被告也考虑到原告及第三人的实际情况，多次作出了让步，同意将被征用的三块地共2.335亩分成12股进行分配，调解委员会调解员杨宪忠使用免提当场拨打了第三人孙英勇的电话，第三人孙英勇在电话中明确授权其父亲即原告代为处理该土地产生的征地补偿款分配事宜。该授权是原告及第三人父子间的行为，且原告也通过第三人授权，故《调解协议书》合法有效。二被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙英勇述称：原告诉称内容均是事实。2015年09月25日，六桶镇人民政府政法委书记杨宪忠确实拨打了第三人电话，但没有说明具体情况以及未说明将第三人承包的荒地所产生的土地补偿款进行处理，第三人未授权任何人处理自己耕管的荒地。《调解协议书》所称的三块争议地均是孙英勇户土地承包证中“营盘大坡”荒地的范围，虽然登记时是1亩，但实际亩应该在3亩左右。第三人得知该《调解协议书》的内容后，随即找二被告表示不接受调解结果，最终各方协商未果。第三人认为，第三人孙英勇户已依法取得《土地承包经营权证》，人民调解委员会在没有第三人参加的情况下，组织部分权利人达成的《调解协议书》内容侵害了第三人合法利益，请求法院依法确认无效。经审理查明，原告孙仲禹与二被告之父亲孙仲尧系同胞兄弟关系，与第三人孙英勇系父子关系。一轮土地承包时，孙仲尧向木林村村集体承包林地4亩，该林地座落地名为：大营盘。四至界限为：上抵山顶；下至孙英志土边；左抵柒树组边界；右至孙仲春用材林。原告孙仲禹户在第一轮土地承包时承包了村集体土地共35.8亩。1998年，土地二轮承包时，原告孙仲禹户承包土地调查登记表中登记原承包开荒地为11.5亩。原告孙仲禹户在二轮承包时将承包土地分成五户，把其中1.7亩开荒地分户给其子女即第三人孙英勇，发包方修文县六桶乡木林村民委员会与孙英勇户签订了土地承包合同，并经修文县六桶乡人民政府登记确权。承包土地明细登记中记载：“地块名称：营盘大坡，类别：荒地，面积（亩）：1亩，座落（四至）：上孙英伦土坎；下小路边；左孙仲春土边；右毛坡边。”另查明，2015年，息黔高速修建需经过六桶镇木林村，对该村部分土地进行占用，其中占用了“营盘大坡”部分土地。原、被告双方及第三人为占用“大营盘”中的一块耕地（面积0.27亩）与两块林地（面积2.065亩）的使用权属及征地补偿款分配问题发生争议。2015年09月25日，修文县六桶镇人民调解委员会与修文县六桶镇木林村人民调解委员会组织孙英国等7户及原告孙仲禹等人员进行调解，签订了《调解协议书》，该协议中记载：“……达成如下协议：一、大营盘争议的地块有三块，其中一块为耕地，面积0.27亩，两块为林地，其面积共为2.065亩，因息黔高速公路建设被征用，三块土地补偿款合计39480.00元。二、补偿款39480.00元按12股平均分配：孙英国7兄弟按7股分配该补偿款共计23030.00元整，该款全部打在孙英国账户上，由孙英国分配给他家的兄弟；孙仲禹等5父子按5股分配补偿款共计16450.00元整，此款直接打8505.00元整在孙英忠账户上；剩余7945.00元整打在孙仲禹的账户上，由孙仲禹主持内部进行分配。……当事人（签字）：孙英品孙英国孙仲禹调解人：杨宪忠焦先立徐成贵马光云”。《调解协议书》除双方当事人和参加调解人员签名外，还加盖了修文县六桶镇人民调解委员会与修文县六桶镇木林村人民调解委员会公章。因第三人孙英勇未到场参加调解，在调解同时，主持调解人杨宪忠电话告知第三人调解事宜。该调解协议签订后，原告认为其未经第三人授权而参与调解，并达成调解协议，侵害了第三人孙英勇的合法权益，故诉至法院。再查明，“大营盘”（地名）与“营盘大坡”（地名）的林地与土地位于同一地。因息黔高速公路正在施工，已改变了该地的土地原貌，现不能查清争执之地的四至界线及土地状况。上述事实，有原、被告的陈述，原告在举证期限内提供的原告身份证复印件一份、2015年09月25日签订的《调解协议书》复印件一份、第三人孙英勇户《农村承包土地基本情况登记薄》复印件一份，二被告提交的《关于邓家丫口大营盘孙仲禹、孙仲春及孙英品等土地权属纠纷调解》笔录复印件一份以及本院制作的现场勘验笔录一份在卷佐证，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故本院对上述证据的证明力依法予以确认，作为本案定案依据。其余证据不作为本案的定案依据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告、被告及第三人对“大营盘”部分承包土地使用权属发生争议，继而对征用该土地产生的补偿款分配问题引发纠纷。纠纷发生后，修文县六桶镇人民调解委员会与修文县六桶镇木林村人民调解委员会组织争议各方当事人对征地补偿款的分配进行调解。从《调解协议书》性质上分析，该《调解协议书》具有民事合同性质。该《调解协议书》是否合法有效？应为本案的争议焦点。从《调解协议书》的内容上分析，《调解协议书》所涉调解土地（即争议地）为“大营盘（地名）”林地两块及耕地一块。原告农村承包土地调查登记表中记载为“营盘大坡（地名）”开荒地1亩。开荒地应为耕地，可见第三人承包的土地被高速公路占用部分包含在争议的土地内；从现场勘验笔录上看，被告方承包的林地“大营盘（地名）”与争议地位于同一地点，两地之间存在关联，可见争议地在原、被告及第三人之间确实存在土地使用权属不明问题。审理中，第三人对二被告参与补偿款分配提出异议，但对原告及第三人家庭内部分配未提出异议。修文县六桶镇人民调解委员会与修文县六桶镇木林村人民调解委员会就争议地产生的土地征用补偿款组织原、被告进行调解，达成调解协议，并在原、被告及第三人之间进行分配。该协议内容上并未剥夺第三人参与补偿款分配的权利，也未超出人民调解委员会调解职权范围，不违反法律、行政法规的规定。对于第三人与原告孙仲禹的授权是否合法有效的问题。审理中，二被告主张人民调解委员会主持调解当天，第三人孙英勇已明确授权其父亲孙仲禹代为处理其承包地所产生的补偿款分配事宜。原告及第三人主张调解过程中，原告并未得到第三人授权，虽调解人杨宪忠通过电话与第三人联系，但通话内容未涉及调解协议达成的具体事宜。本院结合本案证据材料综合分析，主持调解人杨宪忠、徐成贵、焦先立、马光云系争议外的第三方，与争议各方无法律上的利害关系，结合双方当事人的陈述，可以证实调解当天调解人杨宪忠通过免提电话告知第三人调解事宜，原告代第三人处理土地补偿款分配之事实。原告系第三人之父，且系完全民事行为能力人，其参与调解全过程，并在《调解协议书》上签名确认，进一步说明原告孙仲禹系在代理权限范围内行驶代理权。审理中，原告及第三人对其主张未提供证据证实，故本院对第三人孙英勇授权原告孙仲禹代为处理征用土地补偿款分配的民事法律行为依法予以确认。综上，《调解协议书》在实体内容及程序形式上，均不违背有关法律法规的规定。原告孙仲禹要求确认人民调解协议无效的诉求，因其证据不足，无事实依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙仲禹全部诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告孙仲禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  薛顺利二〇一六年八月三日书记员  杜治杭