福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽06民申16号 再审申请人（一审被告）：厦门创辉物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路**之十一，统一社会信用代码91350206MA3475HL8M。 法定代表人：凌有章。 委托诉讼代理人：吕蓉闽，男，住福建省厦门市思明区，系厦门市物流协会推荐。 被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。 原审原告：谢金妹，女，1986年1月5日出生，汉族，住福建省东山县。 原审被告：孙之军，男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原审被告：厦门晋华货运代理有限公司，住，住所地厦门市湖里区兴隆路13之**一社会信用代码91350206737871038C。 法定代表人：郭亚达，总经理。 再审申请人厦门创辉物流有限公司（以下简称“创辉公司”）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中保厦门公司”），原审被告谢金妹、孙之军、厦门晋华货运代理有限公司（以下简称“晋华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 创辉公司申请再审称，请求撤销（2020）闽0622民初803号民事判决第二项，提审或指定再审改判中保厦门公司在商业第三者险范围内支付谢金妹各项损失270917.35元（上述款项已由创辉公司履行赔偿，应由中保厦门公司支付给创辉公司），并支付创辉公司代垫款20000元。事实和理由： 一、本案保险合同的投保人和被保险人均为创辉公司。创辉公司的法定代表人凌有章就公司所有的涉案车辆向中保厦门公司投保交强险和商业险，并向中保厦门公司经办梁耀娜支付保险费，中保厦门公司出具的发票中亦将创辉公司列为购买方。凌有章的行为系职务行为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条规定，创辉公司系投保人。 二、中保厦门公司提交的单方制作的投保单中没有创辉公司盖章，创辉公司对此不知情。投保单中盖章的厦门畅通汽车修配有限公司（以下简称“畅通公司”）与创辉公司没有关联，也未获得创辉公司授权，故该投保单不能证明中保厦门公司在订立合同时向创辉公司履行免责条款提示说明义务，畅通公司系中保厦门公司的兼业代理渠道，其冒名盖章的违法行为对创辉公司不产生效力，该投保单依法不能作为证据。根据《保险法》第十一条、第十三条、第十七条、第一百三十四条、第一百三十五条规定，涉案保险免责条款不具有效力。 三、根据凌有章的建设银行卡客户交易明细清单，中保厦门公司给与创辉公司保险费返点，该行为违法，投保单中投保人声明不能视为创辉公司的真实意思表示，保险合同有效但免责条款无效。 四、禁止性规定的特点是条文含义清楚、对主体的行为内容明确、社会公众关注度和知晓度较高，道路运输从业人员从业资格证的规定不符合禁止性规定特点，且相关部门已取消该资格证审批，本案肇事司机有无从业资格证也与事故发生没有必然因果关系。本案中保厦门公司据以免责的条款中并未出现“道路运输从业人员从业资格证”的表述，且《机动车商业保险示范条款（2020）版》已删除本案讼争责任条款，该条款已被定性为不合理且有争议，故本案应作出利于创辉公司的解释。该免责条款排除中保厦门公司的义务，加重创辉公司责任，亦应属无效。 五、根据九民纪要规定，中保厦门公司没有证据证明其已履行免责条款提示说明义务，创辉公司已支付保费，作为对价，中保厦门公司应承担事故赔偿责任。 中保厦门公司提交意见称，一、关于程序问题。本案一审判决后创辉公司未提起上诉，现申请再审不符合法律规定。 二、关于投保人问题。首先，创辉物流公司清楚且同意畅通公司作为闽Ｄ×××××车投保人，否则其不会支付保费及接受保险单。创辉公司未另行与中保厦门公司签署保险合同，其如不知晓或追认畅通公司签署行为，则中保厦门公司不承担保险合同责任。 三、关于免责条款提示说明问题。中保厦门公司在保险条款中将责任免除条款加黑加粗，在保险单上进行了提示，并由投保人在投保人声明栏盖章，中保厦门公司已尽到提示说明义务。 四、关于从业资格证问题。从事经营性道路运输驾驶员应取得交通运输部门规定的许可证或其他必备证书是交通运输部的明确规定，创辉公司及肇事车辆驾驶员孙之军作为经营性道路运输单位和人员应清楚相关规定。孙之军未取得从业资格证，符合保险合同所约定的保险人免除责任情形。创辉公司以是否取得从业资格证与事故没有因果关系为由否定保险合同约定，系混淆侵权责任和合同责任。本案一审判决创辉公司承担赔偿责任不是根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第十条规定，创辉公司对法律理解和适用错误。 五、创辉公司未提交证据证明其已履行（2020）闽0622民初803号民事判决，故其主张缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使中保厦门公司应承担商业险赔偿责任，创辉公司主张的270917.35元中1800元属鉴定费，不属保险人赔偿范围。 谢金妹提交意见称，尊重法院判决。 孙之军提交意见称，一、同意创辉公司对中保厦门公司的申请事项，改判中保厦门公司在商业第三者险范围内支付谢金妹各项损失270917.35元。 二、孙之军与创辉物流系劳动关系，一审判决认定系雇佣关系，认定事实有误。创辉公司明知孙之军未取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证仍聘任且指派其从事长途货物运输，具有过错。孙之军因驾车在超车过程中未与前车保持足够安全距离发生事故而承担事故全部责任，并非故意或重大过失，故若中保厦门公司无需承担商业险赔偿责任，则应由创辉公司承担。一审判决孙之军与创辉公司承担连带赔偿责任，适用法律错误。孙之军已于2021年1月13日申请再审。 三、一审判决后，孙之军欲上诉，并于2020年6月30日转账10000元给创辉公司法定代表人凌有章用于委托律师，但凌有章自行与中保厦门公司达成和解，且口头承诺孙之军无需分担赔偿责任，故本案未上诉，创辉公司应退还孙之军10000元。 晋华公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案投保单中载明畅通公司系投保人，创辉公司主张保费由其缴纳，其为实际投保人，该主张缺乏依据，不予采纳。根据《保险法司法解释二》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，本案中，中保厦门公司据以免责的商业三者险保险条款第二章第二十四条第（二）款第6项应认定属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中保厦门公司在商业三者险保险条款中将上述免责条款以加黑加粗的方式作出足以引起投保人注意的提示，且投保人畅通公司在投保单投保人声明中盖章确认中保厦门公司对免责条款的内容向其作了明确说明，故一审判决本案机动车第三者责任险条款中的免责条款发生效力，中保厦门公司免除商业三者险赔偿责任，并无不当。创辉公司提交的证据属于其在一审期间能够取得的证据，且不足以证明一审判决认定的基本事实和裁判结果错误，本院不予采纳，其请求撤销一审判决，并改判中保厦门公司承担商业三者险赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。 孙之军并非本案再审申请人，对其主张本案中不予审查。 综上，创辉公司申请再审的理由，不能成立，该再审请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门创辉物流有限公司的再审申请。 审 判 长  花 絮 审 判 员  唐志忠 审 判 员  李 凌 二〇二一年三月一日 法官助理  黄倩茹 书 记 员  林延龄