吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉02民初19号 原告：中国邮政集团公司吉林市分公司。住所：吉林市。 负责人：常雨昌，该公司总经理。 委托代理人：张强，吉林丁凤礼律师事务所律师。 委托代理人：张连冠，该公司职员。 被告：吉林东方商厦股份有限公司。住所：吉林市。 法定代表人：曹昌录，该公司总经理。 委托代理人：王晓晖，吉林吉信律师事务所律师。 委托代理人：刘彦明，该公司职员。 原告中国邮政集团公司吉林市分公司（以下简称邮政吉林分公司）与被告吉林东方商厦股份有限公司（以下简称东方商厦）建设用地使用权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邮政吉林分公司的委托代理人张强、张连冠，被告东方商厦的委托代理人王晓晖、刘彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政吉林分公司诉称：我单位与东方商厦于2004年1月17日签订《合作开发协议书》，约定东方商厦动迁我单位拥有土地使用权的位于珲春街、面积5466.30平方米场所建设商用房屋，房屋建成后，一层建筑面积中1000平方米产权归我单位所有，即"沿珲春街一侧由北向南量出15米后或由南向北沿街量出南北25米、东西宽40米"。东方商厦在房屋全部竣工并交付使用后，协助我单位办理1000平方米房屋的产权证和土地使用权证。东方商厦应在2005年12月31日前将消防验收合格和具备使用条件的新楼交付我单位使用。协议签订后，我单位依约履行了全部义务，但东方商厦直至2006年11月26日才交付房屋。2009年4月21日，经我单位委托吉林市房地产测绘大队测绘，东方商厦交付的房屋面积仅为816.44平方米，未达到协议约定的1000平方米。为维护我单位的合法权益，我单位依据协议约定的仲裁条款于2010年12月向吉林仲裁委员会申请仲裁，要求东方商厦补交房屋并按租赁价格赔偿少交付部分房屋逾期交付的可得利益损失。仲裁期间经吉林仲裁委员会委托吉林省同致诚测绘咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为东方商厦交付的房屋建设面积832.15平方米，少交付167.85平方米。经吉林仲裁委员会委托，吉林市船营区价格认证中心对东方商厦少交付房屋逾期交付期间的损失（按租赁价格）进行了鉴定。吉林仲裁委员会于2014年7月16日作出（2010）吉仲裁字第87号裁决书。我单位申请吉林市中级人民法院执行该仲裁裁决，但吉林市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）吉中执异字第9号执行裁定书，裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，我单位提起诉讼，请求判令：1.东方商厦补交167.85平方米房屋（预估市场价43760元/平方米，房屋总估值7345116元）。补交房屋位置应符合合作开发协议约定的沿珲春街临街南北长25米范围内，补交房屋与已交付房屋应是一个不间隔整体；2.请求判令东方商厦赔偿逾期交付房屋造成的损失2656360.98元（面积为167.85平方米房屋2006年12月1日至2015年5月31日租金），逾期交付房屋的损失计算至判决生效日止；3.东方商厦承担全部诉讼费用。在本案审理过程中邮政吉林分公司变更第一项诉讼请求为：请求判令东方商厦补交167.85平方米房屋（位置在已交付房屋的南侧，临珲春街，与已交付房屋相邻，即现古本良田饭店位置），补交后东方商厦交付的1000平方米房屋沿珲春街一侧南北长不低于25米；如不能实际交付，东方商厦应按应交付房屋位置有产权商业用房的市场价格进行货币补偿。 被告东方商厦辩称：1.我方与吉林市邮政局签订的涉案合同，并未与邮政吉林分公司签订涉案合同。邮政吉林分公司与吉林市邮政局关系尚未见到相关证据，邮政吉林分公司主体是否适格应举证证明。2.鉴于国家相关邮政体制改革过程，如果邮政吉林分公司与吉林市邮政局有相关的承继关系，邮政吉林分公司在四年前未参加应当参加民事仲裁活动，应承担所产生的三个法律后果：（1）吉林市仲裁委吉仲字第87号裁决因没有合法的当事人而无效。（2）87号裁决与本案无关，邮政吉林分公司不能据此主张权利。（3）邮政吉林分公司怠于行使民事权利，已经超过诉讼时效，不具有胜诉权。3.邮政吉林分公司诉讼请求存在明显诉讼障碍，法院不能代替行政机关行使确权登记，故法院无法支持其诉讼请求。4.根据本案合同及目前实际情况，本案不具有履行本案合同的条件，故邮政吉林分公司诉请无合同依据。综上，我公司不同意邮政吉林分公司的诉讼请求。针对邮政吉林分公司变更的诉讼请求东方商厦认为，变更诉请申请书所变更的内容并不是变更而是增加了一个诉请"要求房屋按市场价进行货币补偿。"但申请对给付多少货币没有明确，所以需要邮政吉林分公司明确诉请。我们坚持认为邮政吉林分公司与我公司没有签订相关合同，邮政吉林分公司主体不适格。 经本院审理查明：2004年1月17日，吉林市邮政局与东方商厦签订《合作开发协议书》，约定：东方商厦动迁吉林市邮政局依法获得土地使用权的位于吉林省吉林市珲春街东侧，面积为5446.30平方米场所。新楼建成后，位于该建筑地面一层建设面积1000平方米房屋产权属吉林市邮政局所有（沿珲春街一侧由北向南量出约15米后，或由南向北沿街量出25米，东西宽40米，建筑净高不低于4.5米）。吉林市邮政局负责在协议生效后三十日内将该地块内现有的租赁业户全部迁出，办理土地使用权证书更名，房屋拆迁与灭籍等相关手续，涉及吉林市邮政局建筑面积1000平方米部分的所有图纸应当经过吉林市邮政局签字认可，吉林市邮政局有权对该建筑面积范围内的工程质量进行监督。东方商厦负责办理建设新楼的前期筹备、建设、竣工综合验收的各种相关手续。在本协议约定的商业网点全部竣工并交付使用后，协助吉林市邮政局办理1000平方米房屋产权证书和土地使用权证书，吉林市邮政局承担办理两证所需的税费，东方商厦对吉林市邮政局的1000平方米房屋水、电、热实行单独控制，单独安装计量器具，对涉及吉林市邮政局1000平方米房屋装修地面、墙面、吊顶、灯具、门、窗与东方商厦相同。东方商厦在2005年12月31日前将消防验收合格后和具备使用条件的新楼交付吉林市邮政局使用。如东方商厦在2005年12月31日未将消防验收合格后和具备使用条件的新楼一层1000平方米房屋交付吉林市邮政局，东方商厦承诺将东方商厦现有一楼营业厅，即沿珲春街一侧提供一处具备临街门市，东西长62.50米，由北向南宽16米，建设面积为1000平方米的营业场地交付给吉林市邮政局无偿使用，直至新楼交付使用为止。本协议中东方商厦为吉林市邮政局建设的1000平方米的房屋及所占土地，乙方在未经甲方书面同意之前，不得向任何其他方转让或者担保。如因履行本协议而发生的各类争议，双方约定由吉林市仲裁委员会仲裁。同日，双方又签订了补充协议，约定了东方商厦给付吉林市邮政局动迁补偿费1600万元，同时约定了1600万元的给付时间、方式及《土地使用权证书》更名、地上房屋的拆迁的办理及费用等事宜。2004年5月13日东方商厦取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。2006年11月26日，东方商厦向吉林市邮政局交付房屋，吉林市邮政局在房屋图纸上签字为："同意黑影部分为邮政局房屋。"双方在房屋图纸上盖章。2009年4月21日经吉林市邮政局委托，吉林市房地产测绘大队出具了《测绘技术报告》，测绘报告中房屋分层平面示意图显示吉林市邮政局所在的部分面积为816.44平方米。吉林市邮政局向吉林仲裁委员会申请仲裁，吉林仲裁委员会于2010年12月30日受理了吉林市邮政局的仲裁申请，并于2014年7月16日作出（2010）吉仲裁字第87号裁决书，裁决主文：一、申请人吉林市邮政局与被申请人东方商厦公司签订的《合作开发协议书》及《补充协议》合法有效；二、被申请人东方商厦公司按照《合作开发协议书》第二条之规定，自本裁决生效之日起三十日内，按已实际交付房屋的相邻街位置再向申请人吉林市邮政局交付167.85平方米房屋；三、被申请人东方商厦公司依照吉林市船营区价格认证中心的鉴定结论的平方米租赁价格，赔偿申请人吉林市邮政局2006年11月1日起至2011年9月1日止，因此少交付167.85平方米房屋建筑面积的可获得房屋收益的经济损失人民币1444774.47元；四、申请人吉林市邮政局2011年9月1日以后的可得利益损失在本裁决生效后另行主张；五、被申请人东方商厦在具备办理房屋产权证和土地使用证条件时按《合作开发协议书》规定为申请人吉林市邮政局办理房屋产权证和土地使用证；六、驳回被申请人吉林东方商厦股份有限公司关于要求申请人返还183.39m2房屋和赔偿人民币1041886.50元可得利益损失及多付物业费人民币289930.55元的反请求；七、本案仲裁费人民币71762元，评估费人民币30600元，司法鉴定费人民币30000元，由被申请人东方商厦公司承担，与赔偿金同时给付申请人吉林市邮政局；八、反请求仲裁费人民币55659元由被申请人东方商厦公司自行承担。该份仲裁裁决于2014年7月28日送达双方当事人并生效。由于东方商厦未履行裁决义务，吉林市邮政局于2014年8月19日向本院申请强制执行，本院于2015年4月27日以该仲裁裁决主文不具有可执行性为由，作出（2015）吉中执异字第9号执行裁定书，裁定：对吉林仲裁委员会（2010）吉仲裁字第87号裁决，不予执行。中国邮政集团吉林市分公司向本院提起诉讼，请求判令：1.东方商厦补交167.85平方米房屋（预估市场价43760元/平方米，房屋总估值7345116元）。补交房屋位置应符合合作开发协议约定的沿珲春街临街南北长25米，补交房屋与已交付房屋应是一个不间隔整体；2.请求判令东方商厦赔偿逾期交付房屋造成的损失2656360.98元（面积为167.85平方米房屋2006年12月1日至2015年5月31日租金），逾期交付房屋的损失计算至判决生效日止；3.东方商厦承担全部诉讼费用。在本案审理过程中邮政吉林分公司变更第一项诉讼请求为：请求判令东方商厦补交167.85平方米房屋（位置在已交付房屋的南侧，临珲春街，与已交付房屋相邻，即现古本良田饭店位置），补交后东方商厦交付的1000平方米房屋沿珲春街一侧南北长不低于25米；如不能实际交付，东方商厦应按应交付房屋位置有产权商业用房的市场价格进行货币补偿。 另查明，2014年2月18日吉林市邮政局经吉林市工商行政管理局核准变更为吉林省邮政公司吉林市分公司并颁发营业执照，2015年4月12日吉林省邮政公司吉林市分公司经吉林市工商行政管理局核准变更为中国邮政集团吉林市分公司并颁发营业执照。 以上事实有邮政吉林分公司提供的吉林市邮政局国有土地使用证、合作开发协议及补充协议、吉林市商业委员会吉市商请（2004）号文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、吉林市房产测绘大队[吉房测（预）2009-050]测绘技术报告、吉林市房产测绘大队[吉房测（建）2009-316]测绘技术报告、吉林市船营区价格认证中心吉船价认字2011-238号《价格鉴定结论书》、吉林仲裁委（2010）吉仲裁字第87号裁决书、吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第9号执行裁定书、公司名称变更登记证明及庭审中当事人陈述予以证实。 邮政吉林分公司提供的吉林省同致诚测绘咨询有限公司房屋面积测绘报告（吉同测2013-6-3号）与其提供的吉林市房产测绘大队[吉房测（预）2009-050]和[吉房测（建）2009-316]测绘技术报告面积不一致本院不予采信；东方商厦提供的国办发2012年6号文件、国办发2006年第79号文件、2005年8月19日国务院邮政体制改革方案、吉林市人民广播电台报告、不予执行申请书、吉林仲裁委员会《司法测绘鉴定委托书》、吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司（吉同测2013—6—3）房屋面积测绘报告及附件、吉测管字〔2012〕38号《吉林省房产测绘实施细则》、邮政局外景照片5张、吉林仲裁委员会向吉林市价格认证中心的委托书和吉林市价格认证中心的回函各一份、吉林市船营区价格认证中心给吉林仲裁委员会的《价格鉴定受理通知书》和2011年10月15日出具的《价格鉴定结论书》及3个附件均不能证据其所要证明的问题，本院不予采信。东方商厦提供的合作开发协议书及补充协议书、吉林仲裁委（2010）吉仲裁字第87号裁决书、吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第9号执行裁定书与邮政吉林分公司提供的上述证据一致，本院对该三份证据的真实性予以采信，但上述三份证据并不能证明东方商厦所要证明的问题，本院对其证明问题不予采信。东方商厦提供的由吉林市邮政局于2006年11月6日签字的图纸具有真实性，但该图纸上阴影部分并未标明面积，故本院对东方商厦所要证明的问题不予采信。 本院认为：一、关于本案主体问题。邮政吉林分公司向本院提供的吉林市工商行政管理局核准变更登记通知书中明确记载吉林市邮政局于2014年2月18日企业名称变更为吉林省邮政公司吉林市分公司，吉林省邮政公司吉林市分公司于2015年4月13日企业名称变更为中国邮政集团公司吉林市分公司。故邮政吉林分公司享有本案原告主体资格，东方商厦关于邮政吉林分公司不是本案中合同相对方的抗辩主张不能成立。 二、关于本案合同性质及效力问题。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定："合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。"吉林市邮政局将其享有使用权的土地转让给东方商厦，由东方商厦给付吉林市邮政局建筑面积1000平方米的房屋及1600万元，该1000平方米的房屋及1600万元为东方商厦给付吉林市邮政局的固定利益，吉林市邮政局亦不承担经营风险，故依据上述司法解释的规定，双方之间的合同虽名为《合作开发协议书》，其实质为土地使用权转让合同。本案中，合同双方当事人均无开发房地产资质或拆迁资质，但东方商厦于2004年5月13日取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，本案争议的土地使用权转让合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 三、关于东方商厦是否应承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定："当事人应当按照约定全面履行自己的义务。"经吉林市邮政局委托，由吉林市房地产测绘大队出具的测绘报告明确标明了东方商厦交付的房屋面积为816.44平方米，出具该测绘报告的吉林市房地产测绘大队为吉林市专业房地产测绘部门，该测绘报告的面积应予采信，故东方商厦交付的房屋面积为816.44平方米，其未能全面履行双方合同约定。关于东方商厦抗辩称吉林市邮政局于2006年11月26日交付房屋时在图纸上签字的行为表明原告同意交付阴影部分为合同约定房屋的主张。因吉林市邮政局签字的图纸上并无阴影部分面积，故该签字仅能认定为双方在交付房屋时对所交付房屋位置的确定，而不能认定为双方对合同约定交付房屋面积的变更，故对东方商厦的该项抗辩主张本院不予支持，东方商厦仍应承担违约责任。东方商厦还应交付183.56平方米房屋（1000平方米-816.44平方米=183.56平方米），但原告邮政吉林分公司仅要求东方商厦交付167.85平方米房屋，应视为原告对自己权利的放弃，对其要求东方商厦交付167.85平方米房屋的主张本院予以支持。东方商厦应交付原告的167.85平方米房屋位于东方商厦A号商场一层，具体位置应以东方商厦已交付原告房屋南侧（E轴北3米处）起向南，以东方商厦已交付原告房屋未临街西侧（5轴处）起向西，自E轴北3米处起，以2轴至5轴的长度为一侧边长，向南测量建筑面积167.85平方米的房屋。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"本案中，东方商厦交付房屋不符合合同约定的面积，给原告造成了损失，原告要求东方商厦赔偿2006年12月1日至判决生效之日的租金损失的主张应予支持。原告诉讼请求租金依据标准为吉林仲裁委员会委托，经吉林市船营区价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，该鉴定结论为有资质的价格认证部门作出，本院对原告依据该《价格鉴定结论书》要求赔偿的数额予以支持，东方商厦应赔偿原告2006年12月1日至2015年5月31日租金损失2656360.98元，2015年5月31日后的租金东方商厦应按每月27432.42元（1961.21元÷12×167.85=27432.42元）的标准支付至本判决生效之日止。 四、关于诉讼时效的问题。因吉林市房地产测绘大队2009年4月21日出具《测绘技术报告》时原告方知晓东方商厦交付的房屋不符合合同约定，随后原告方向吉林仲裁委员会申请仲裁，吉林仲裁委员会作出仲裁裁决后，因仲裁裁决不具有可执行性本院于2015年4月27日裁定不予执行仲裁裁决，原告方于2016年2月18日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故东方商厦关于诉讼时效的抗辩主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吉林东方商厦股份有限公司于本判决生效之日起30日内向原告中国邮政集团公司吉林市分公司交付建筑面积167.85平方米房屋〔东方商厦A号商场一层，以东方商厦已交付原告房屋南侧（E轴北3米处）起向南、以东方商厦已交付原告房屋未临街西侧（5轴处）起向西的位置，自E轴北3米处起，以2轴至5轴的长度为一侧边长，向南测量的建筑面积167.85平方米房屋〕； 二、被告吉林东方商厦股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国邮政集团公司吉林市分公司2006年12月1日至2015年5月31日经济损失2656360.98元； 三、被告吉林东方商厦股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国邮政集团公司吉林市分公司2015年6月1日至本判决生效之日止的经济损失（按每月27432.42元的标准支付）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费81809元，由被告吉林东方商厦股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  石 刚 审 判 员  郝 奇 代理审判员  刘欣莹 二〇一六年八月一日 代理书记员  常芳郁