上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初1825号原告：罗庆平，男，1955年9月12日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：卞恩南，男，1953年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：季明，上海市高兴德律师事务所律师。原告罗庆平与被告卞恩南合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于7月26日再次公开开庭进行了审理。原告罗庆平及其委托诉讼代理人沈心德、被告卞恩南委托诉讼代理人季明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆平向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2013年4月21日签订的《合伙协议》；2、卞恩南支付罗庆平融资本金1,011,304.49元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付以1,011,304.49元为基数、自2013年6月起至判决生效之日止的利息。诉讼过程中，罗庆平变更其第2项诉讼请求为：卞恩南支付罗庆平融资本金1,011,304.49元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付以1,011,304.49元为基数、自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：2013年4月21日，罗庆平、卞恩南签订《合作协议》，约定卞恩南在缅甸第四特区小勐拉独资办炭厂，经清产核资认定卞恩南的资产为80万元，罗庆平受邀加入卞恩南的炭厂，并投资120万元；罗庆平占51%股份，卞恩南占40%股份，利润按照股份比例分配；罗庆平负责炭厂销售与出纳，卞恩南负责炭厂生产与会计。2013年7月9日，罗庆平、卞恩南签订《关于账务与事务的处理方法》，约定木炭资金不足时，全体股东都有权利和责任去融资，融资利率按照月息10%计算，每月月结一次；鉴于卞恩南的净资产与原先认定的80万元相差甚远，经罗庆平、卞恩南协商一致，调整为罗庆平占60%股份，卞恩南占40%股份。2013年10月31日，罗庆平、卞恩南签订《木炭业务阶段性结算确认单》，双方确认所有债权、债务按照股份比例承担。2014年1月5日，罗庆平、卞恩南签订《木炭业务2013全年总结算确认单》，确认截止至2013年12月31日止，木炭业务总投入资金4,208,759.23元，其中罗庆平投资融资3,728,261.23元，货款投入480,498元，债权包括木碳30吨左右在上海仓库未销售，案外人赵某某拖欠货款10万元，由卞恩南负责收回；所有债权、债务按照双方持股比例承担。罗庆平认为，双方合伙经营木炭业务因卞恩南原因遭遇重大亏损，双方木炭业务已无法继续经营。按照双方约定，罗庆平2013年融资2,528,261.23元全部投入双方合伙的木炭业务，卞恩南亦予以确认，卞恩南应当按照股份持股比例承担原告融资本金及利息。被告卞恩南辩称，双方《合作协议》约定的期限为5年，因此解除条件尚未成就。对于罗庆平融资的款项，卞恩南认为是其个人投资，不是双方合意，因此并非合伙债务，更不是卞恩南债务，该事实在2014徐民一(民)初字第10642号民事判决中已作出认定，罗庆平在该案件中主张的金额与本案一致，罗庆平在本案中再提出该请求，涉及重复起诉，应当予以驳回。对于罗庆平主张的利息，即使融资本金存在，利息计算方式也是错误的。根据罗庆平提交的确认单载明，罗庆平的现金分不同时间投入，如果计算利息也应分段计算，不应从2013年6月份起算。对罗庆平主张的利息计算标准无异议。不同意罗庆平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗庆平、卞恩南于2013年4月21日签订《合作协议》，约定合作项目：卞恩南已在缅甸第四特区小勐拉独资办了炭厂(无厂名无营业执照)，经清产核资卞恩南的资产为80万元，罗庆平认可卞恩南的资产；由于卞恩南在管理与资金方面的需要，邀请罗庆平加入卞恩南的投资，罗庆平同意加入，考虑到卞恩南先前投资亏损，罗庆平投资120万元，占总投资的51%股份，卞恩南占总投资的49%股份，利润按照股份比例分配；总投资额可以增加，如果在投资过程中一方资金不够或由于其他原因不愿继续投资，另一方愿意继续投资，双方意见不一致时以愿意继续投资的一方的意见为准；双方的分工如下：罗庆平负责销售与出纳，卞恩南负责生产与会计；合作期限5年；等等。同年7月9日，双方签订《关于账务和事务的处理方法》，约定木碳仓库的资金不足时，全体股东都有权有责任去融资，融资金额以仓库的周转金保持3万元左右为限，融资的利率按照月息10%计算，每月结算一次；由于2013年4月20日清产核资时评估卞恩南的净资产80万元，现重新评估后净资产与80万元相差很多，因此股份目前调整为罗庆平60%，卞恩南40%，今后实事求是确认净资产后，再协商处理股份的事；等等。10月31日，罗庆平、被告签名确认《木碳业务阶段性结算确认单》，该确认单载明截止至2013年10月31日，共投入现金3,618,793.23元，其中罗庆平投资与融资的现金共投入3,138,295.23元，货款现金投入480,498元，合计投入现金3,618,793.23元；等等。2014年1月5日，罗庆平、卞恩南签名确认《木炭业务2013年全年总结算确认单》，主要内容：双方已将合作经营的小勐拉炭厂地点改到打洛，在打洛经营炭厂；截止至2013年12月31日，共投入现金4,208,759.23元，其中由罗庆平投资与融资的现金共计3,728,261.23元，货款现金投入480,498元，合计投入现金4,208,759.23元；有一车废碳30吨左右在上海仓库未销售，货款10万元未收回，由卞恩南负责收回；以上结算结论双方均认可，所有债权、债务由双方按股份比例承担；等等。此后，双方先后离开缅甸，均不再经营合伙炭厂。罗庆平因要求卞恩南支付融资款而向本院提起诉讼。庭审中，双方对《木炭业务2013年全年总结算确认单》中涉及的合伙炭厂遗留的30吨废炭的处理达成一致意见，即30吨废炭归罗庆平所有，价格按每吨4,000元结算。双方均未提供对方掌控其他合伙财产的证据。另查明，罗庆平曾于2014年10月向本院提起民间借贷纠纷一案的诉讼。在该案中，罗庆平要求卞恩南、沈某某返还借款1,011,304.49元。本院以双方当事人未达成借贷合意、罗庆平的证据不能直接证明双方当事人之间存在借贷关系为由，于2015年2月作出“驳回罗庆平全部诉讼请求”的(2014)徐民一(民)初字第10624号民事判决。本院认为，罗庆平、卞恩南签订的《合作协议》合法有效，双方系合伙关系。虽然双方《合作协议》约定的合作期限尚未届满，但是双方确认均已离开合伙炭厂不再经营，双方亦无继续合作的可能，双方的《合作协议》事实上不能继续履行。故罗庆平要求解除《合作协议》并无不当，本院予以支持。《关于账务和事务的处理方法》、《木碳业务阶段性结算确认单》、《木炭业务2013年全年总结算确认单》均经罗庆平、卞恩南签名确认，罗庆平以此作为双方处理合伙事务的依据并无不当。合伙人在合伙出资外为合伙项目的融资，应作为合伙项目融资人的借款负债，该债务应由合伙人按合伙比例负担。而合伙纠纷中合伙人分担合伙债务的前提是合伙人先就其取得的全部合伙财产予以抵销或扣除，且其要求分担的债务不足以弥补该合伙人的全部投资。《关于账务和事务的处理方法》约定了双方的合伙比例及融资的利率，罗庆平根据双方《木炭业务2013年全年总结算确认单》对其投资、融资金额的确认，以其投资、融资总额减去其投资金额1,200,000元，将所得差额按双方约定的合伙比例要求卞恩南支付40%融资款，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍就低主张自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息并无不当。鉴于诉争合伙项目已查实亏损，且本案现有证据证明的合伙财产已按合伙比例分配并在合伙债务中等比例扣减，故本院对罗庆平的主张予以支持。因双方均无证据证明对方掌控了在缅甸的其他合伙财产，故本案仅根据双方最后一份确认单确认的财产清算诉争合伙纠纷的财产和债务。鉴于双方对合伙炭厂遗留废炭的归属与价格已达成一致，故由本院在卞恩南应当支付罗庆平的融资款中扣除废炭折价款的40%。对于由卞恩南负责收回10万元货款，因罗庆平未举证该货款已由卞恩南收回，故该货款不作为本案合伙财产予以分配，罗庆平可在取得相关证据后另行主张权利。至于卞恩南所述罗庆平重复起诉问题，虽然罗庆平在(2014)徐民一(民)初字第10624号案件中主张的借款金额与在本案中主张融资款金额相同，但因罗庆平在两案中的请求权基础不同，故不属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百一十条第一项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条规定，判决如下：一、解除罗庆平与卞恩南于2013年4月21日签订的《合作协议》；二、卞恩南于本判决生效之日起十日内支付罗庆平融资款963,304.49元并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付以963,304.49元为基数、自2014年1月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,902元，由卞恩南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  江国荣人民陪审员  陆新星二〇一六年八月二十九日书 记 员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。