广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初9351号原告林伯常，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××。委托代理人黄家文，广东智田律师事务所律师。委托代理人黄想雯。被告梁腾科，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××。被告林铨辉，男，汉族，住广州市越秀区，公民身份号码：×××。委托代理人刘红增，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。原告林伯常诉被告梁腾科、林铨辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2016年7月18日、7月27日公开开庭进行了审理，原告林伯常的委托代理人黄家文、被告林铨辉的委托代理人刘红增到庭参加了诉讼，被告梁腾科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伯常诉称，被告梁腾科因资金周转困难向原告共借款500000元，被告林铨辉作为上述借款的担保人，承诺对上述借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告梁腾科没有按期归还借款，原告多次追讨上述借款无果，特诉至法院，请求判令：1.被告梁腾科归还原告借款本金500000元及支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2.被告林铨辉对被告梁腾科的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。被告林铨辉辩称，一、被告梁腾科向原告借款金额应为276000元，而非原告主张的500000元；二、被告梁腾科已按照月利率8%支付利息，超过法律规定的利息部分应抵扣借款本金，故被告梁腾科尚欠原告的借款本金应少于276000元；三、原告在保证期间内从未要求被告林铨辉承担保证责任，故被告林铨辉的保证责任应予以免除，被告林铨辉不需对被告梁腾科的债务承担连带清偿责任。综上所述，请求法院判令被告林铨辉不需对被告梁腾科的债务承担责任。本院受理本案后，依法向被告梁腾科送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告梁腾科既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。原告林伯常在诉讼中提供的证据及被告林铨辉的质证意见如下：1.原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告林铨辉质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。2.借条三份、账户交易明细一份，证明原告与被告梁腾科之间存在借贷关系，被告林铨辉作为借款担保人应承担连带清偿责任；被告林铨辉质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，根据被告梁腾科的陈述，其只向原告借款276000元，并非500000元；双方约定借款月利息高达8%，超出法律规定范围内；借款到期后，原告无向被告林铨辉追偿过，已超过保证期间。3.通话记录清单打印件一份，证明原告与被告林铨辉于2016年6月期间有多次通话记录，原告多次就本案借款向被告林铨辉追偿；被告林铨辉质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，该清单上没有盖章，无法反映主叫与被叫的电话号码，也没有通话内容。4.协议声明一份，证明被告林铨辉确认凡是被告林铨辉介绍的借款都由其作为借款担保人，且担保期限直至所有借款还清为止；被告林铨辉质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据与本案无关，应以本案借条上约定的担保期限认定被告林铨辉是否承担担保责任。本院依法调取（2016）粤0606民初5922号案案卷，当庭出示该案的起诉状、开庭笔录、撤诉裁定书各一份，双方发表质证意见如下：原告林伯常质证认为，对其真实性无异议；被告林铨辉质证认为，对其真实性无异议，证明原告于2016年4月21日起诉后，经法院传票传唤未到庭参加诉讼，现又以同一事实起诉，违反了一事不再理原则，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告梁腾科、林铨辉没有向法院提供证据。经过庭审辩证、质证，本院对原告提供的证据作出如下认证：1.原告提供的证据1、2，被告林铨辉对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；2.原告提供的证据3，经审查，该证据系打印件，原告未能提供原件予以核对，且该证据不能证明原告主张的待证事实，本院不予采信；3.原告提供的证据4，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；4.本院依法调取的证据，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告梁腾科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2014年3月6日，被告梁腾科因资金周转需要向原告林伯常借款，被告梁腾科于当天出具借条一份，具体内容如下：“本人梁腾科因经营佛山市顺德区xx塑料金属模具实业有限公司资金周转有困难，现暂向林伯常借到人民币贰拾万元正（￥200000元），借期约三个月。已收当月费用。”被告林铨辉在借条上的借款担保人处签名。2014年3月10日，被告梁腾科因资金周转需要向原告林伯常借款，被告梁腾科于当天出具借条一份，具体内容如下：“本人梁腾科因经营佛山市顺德区xx塑料金属模具实业有限公司资金周转有困难，现暂向林伯常暂借人民币贰拾万元正（￥200000元），借期约三个月。已收当月手续费。”被告林铨辉在借条上的借款担保人处签名。原告于同一天向被告梁腾科转账支付了184000元。2014年3月19日，被告梁腾科因资金周转需要向原告林伯常借款，被告梁腾科于当天出具借条一份，具体内容如下：“本人梁腾科因经营佛山市顺德区xx塑料金属模具实业有限公司资金周转有困难，现暂向林伯常借到人民币壹拾万元正（￥100000元），借期约三个月，费用经双方面议接受为原则。已收当月费用。”被告林铨辉在借条上的借款担保人处签名。原告于同一天向被告梁腾科转账支付了92000元。上述借款期限届满后，原告追讨借款无果，遂于2016年6月13日向本院提起诉讼。另查明，2014年3月1日，原告与被告林铨辉签订《协议，声明》一份，具体内容如下：“关于本人林伯常与林铨辉签名之数据往来，为明确日后责任，特定以下条款：1.林铨辉所介绍的朋友及亲戚向林伯常暂借之款项，借款人按手续立据后，再由林铨辉签署后作家人。合作人，作全额担保人。2.所借款项经双方议定，按面额固定付给林伯常生意周转补偿金之外（暂定每月4.5%）。其余由林铨辉自行安排处理。但每次到期次月月头5天内由林铨辉包支包结。原数交回林伯常，实收3个月后其余部分按数额林伯常随时支付返还。3.为明确日后责任及风险问题，因双方各有利益产生，如借款人有证据证实有人身意外（即人因故不存在）。其欠款各负50%，其余由林铨辉等人负全责。”再查，原告于2016年4月19日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，以民间借贷为由请求法院判令两被告向原告支付借款本金500000元及利息。后因原告林伯常经佛山市顺德区人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，佛山市顺德区人民法院于2016年5月11日作出（2016）粤0606民初5922号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，原告林伯常与被告梁腾科的借款关系，属民间借贷。关于第一笔借款，根据本院查明的事实，被告梁腾科于2014年3月6日向原告出具《借条》一份，内容为“本人梁腾科因经营佛山市顺德区xx塑料金属模具实业有限公司资金周转有困难，现暂向林伯常暂借人民币贰拾万元正（￥200000元），借期约三个月。已收当月手续费。”从上述《借条》的内容分析，该《借条》属借款协议，表达了被告梁腾科向原告借款的意向，并非被告梁腾科确认收到原告提供的借款200000元的凭据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故原告应承担其向被告梁腾科提供了借款200000元的举证责任。该条第二款同时规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”诉讼中，原告未能举证证明其已向被告梁腾科履行了提供借款200000元的义务，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告梁腾科偿还该笔200000元借款的诉请，理据不成立，本院不予支持。关于第二笔借款，根据本院查明的事实，被告梁腾科于2014年3月10日向原告出具《借条》一份，双方约定被告梁腾科向原告借款200000元，已收当月手续费。原告于当天通过银行向被告梁腾科转账支付184000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。结合本案，原告在向被告梁腾科出借的本金中预先扣除了手续费，根据上述规定，被告梁腾科应向原告偿还的借款本金应为184000元，而非200000元。原告主张借款16000元是以现金形式支付给被告梁腾科的，因原告未能提供充分的证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。关于第三笔借款，根据本院查明的事实，被告梁腾科于2014年3月19日向原告出具《借条》一份，双方约定被告梁腾科向原告借款100000元，已收当月手续费。原告于当天通过银行向被告梁腾科转账支付92000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。结合本案，原告在向被告梁腾科出借的本金中预先扣除了手续费，根据上述规定，被告梁腾科应向原告偿还的借款本金应为92000元，而非100000元。原告主张借款8000元是以现金形式支付给被告梁腾科的，因原告未能提供充分的证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告只向被告梁腾科履行了276000元（184000元＋92000元）的出借义务，故被告梁腾科应向原告偿还的借款本金为276000元，超出部分，本院不予支持。至于原告主张被告梁腾科支付以借款本金为基础从起诉之日（即2016年6月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止的利息，经审查，原告的利息主张理据成立，本院予以支持。至于原告主张被告林铨辉对被告梁腾科的上述债务承担连带清偿责任。经审查，被告林铨辉在被告梁腾科出具的《借条》中借款担保人处签名，由于《借条》中并没有约定被告林铨辉承担何种保证责任及保证期间，因此根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告林铨辉在本案中应承担连带保证责任，其保证期间应为主债务履行期届满之日（分别为2014年6月10日、2014年6月19日）起六个月。原告虽认为根据被告林铨辉出具的《协议，声明》，被告林铨辉对本案借款的担保期间应至所有借款还清为止，经审查，该份《协议，声明》并没有约定保证期间，不能证明原告所主张的事实，故对于原告的主张，本院不予采纳。由于原告在2016年4月19日才向本院提起诉讼，且在诉讼中原告没有提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内有要求被告林铨辉承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告林铨辉免除保证责任。因此，对于原告主张被告林铨辉对被告梁腾科欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁腾科于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林伯常归还借款276000元及利息（利息计算方法：以借款本金276000元为基数从2016年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告林伯常的其他诉讼请求。如果被告梁腾科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4400元（原告已预交），由原告负担1680元，由被告梁腾科负担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇一六年八月十九日书记员  张丽华