福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初97号原告：泉州银行股份有限公司晋江池店支行。住所地：福建省晋江市池店镇凤池路8号峰华鞋服有限公司办公楼店面一至三层。组织机构代码：69193340-7。代表人：余建国，该支行行长。委托诉讼代理人：苏碧茹，该支行工作人员。委托诉讼代理人：傅文雄，泉州银行股份有限公司工作人员。被告：加怡（福建）进出口贸易有限公司。住所地：福建省晋江市曾井小区中银大厦**楼。组织机构代码：75135596-1。法定代表人：庄琼珍，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江振兴鞋塑有限公司。住所地：福建省晋江市梅岭街道竹树下工业区。组织机构代码：61160746-9。法定代表人：庄琼珍，该公司执行董事兼总经理。被告：福建省惠安大明石业有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县辋川镇玉围村。组织机构代码：61153183-9。法定代表人：丁万历，该公司执行董事兼总经理。被告：福建省求质体育用品有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇岸兜南工业区。组织机构代码：72646538-4法定代表人：丁少雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：林键，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳雯雯，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。被告：李桂真，女，1958年7月2日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。被告：李延松，男，1982年2月1日出生，香港特别行政区居民，（A），现住福建省晋江市（福建）进出口贸易有限公司。原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行（下称泉州银行）因与被告加怡（福建）进出口贸易有限公司（下称加怡公司）、晋江振兴鞋塑有限公司（下称振兴公司）、福建省惠安大明石业有限公司（下称大明公司）、福建省求质体育用品有限公司（下称求质公司）、李桂真、李延松金融借款合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告求质公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年3月9日作出（2016）闽05民初97号民事裁定书，裁定驳回被告求质公司对本案管辖权提出的异议。2016年4月5日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年4月8日作出（2016）闽05民初97号之一民事裁定书，裁定查封、冻结六被告的财产，价值以1000万元为限。2016年8月11日，本院公开开庭审理了本案。原告泉州银行的委托诉讼代理人苏碧茹、傅文雄，被告求质公司的委托诉讼代理人林键到庭参加诉讼；被告加怡公司、振兴公司、大明公司、李桂真、李延松经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泉州银行诉称：2014年9月19日，原告与被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松分别签订《最高额保证合同》各一份，约定：乙方（被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松）所担保的主债权为自2014年9月19日至2016年9月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1000万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告加怡公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高余额，仅指债务本金的最高余额，担保期限两年，担保方式为连带责任保证，保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年10月9日，原告与被告加怡公司签订《流动资金借款合同》，约定：原告向被告加怡公司发放1000万元流动资金贷款，期限12个月，自2014年10月9日起至2015年10月9日止，实际发放日与到期日以借据为准，年利率10.2%，按月结息，到期还本。借款合同还就双方的权利义务、违约责任等作出明确的约定。借款合同签订后，原告依约向被告加怡公司发放贷款1000万元，但被告加怡公司在借款到期后，未能还清借款本息，已构成违约，保证人也未履行保证义务。请求法院判令：一、被告加怡公司立即偿还原告借款本金1000万元、利息925516.52元（含复利），并支付自2016年1月26日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定给付）；二、被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松对被告加怡公司上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告求质公司答辩称：一、加怡公司已偿还部分利息，求质公司无需对该部分债务承担保证责任；二、原告与加怡公司签订的《流动资金借款合同》第12.4条同时约定了罚息和复利，该约定属于“加重对方责任”的格式条款，因此，该条款部分无效，原告诉求中关于复利的部分不应予以支持；三、即使法院同时支持了罚息和复利，复利的计算方式、计算基数等也应予以调整。原告泉州银行向本院提供了如下证据：一、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；二、营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格；三、港澳居民来往内地通行证，证明被告的主体资格；四、最高额保证合同五份，证明原告与被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松就为被告加怡公司借款提供保证担保相关事宜达成协议；五、公证书，证明受托人庄琼珍有权代理被告李延松与原告签订本案相关合同；六、流动资金借款合同，证明原告与被告加怡公司就借款1000万元相关事宜达成协议；七、借款凭证，证明原告依约向被告加怡公司发放贷款1000万元；八、借款本息计算单，证明截至2016年1月25日，被告加怡公司拖欠原告本金1000万元、利息925516.52元；九、欠息明细单，证明被告加怡公司欠款具体情况。对原告提供的证据，被告求质公司质证认为，对原告提供的证据一至八的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据八无法体现详细的计算方式及计算基数；对证据九的真实性、合法性、关联性均不予确认，该表格并非银行系统自动产生的文件，仅系原告单方制作，不具备证据效力，退一步而言，该证据上的数字计算标准及方式不明，也与常理不符，原告主张的计算方式和标准明显存在问题。被告求质公司未提供任何证据。被告加怡公司、振兴公司、大明公司、李桂真、李延松未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩和举证、质证权利。本院认为，到庭被告求质公司对原告提供的证据一至九的真实性、合法性、关联性均无异议，故对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；被告求质公司对原告提供的证据十的真实性有异议，虽然该欠息明细单系原告单方制作而成，但系用于证明被告加怡公司拖欠利息、罚息、复利等的计算方式及具体数额，在被告求质公司未能提供有效证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。至于该证据的关联性及证明力问题，本院将结合争议焦点进行分析。本案的争议焦点是：借款合同中关于复利的约定是否有效？若约定有效，复利的计算方式、计算基数应否予以调整？对此，原告认为，收取复利是根据借款合同的约定，该约定符合中国人民银行的相关规定，合法有效，应予支持。被告求质公司认为，复利的计算方式实质上属于双倍收取违约金，不符合违约金填补损失的性质，应予以调整。本院认为，原告与加怡公司签订的《流动资金借款合同》第12.4条约定：“甲方（加怡公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率计收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。”第12.6条约定：“借款期内甲方（加怡公司）不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按12.4条约定的利率计收复利。”上述关于计收复利的约定系签约双方协商一致确定，被告求质公司亦未能提供任何证据证明该约定违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该约定合法有效，并应根据该约定的标准对复利进行计收。本院查明：2014年9月19日，原告与被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松分别签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为自2014年9月19日至2016年9月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1000万元的最高余额内，原告依据与被告加怡公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对被告加怡公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，上述最高余额，仅指债务本金的最高余额，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年10月9日，原告与被告加怡公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：原告向被告加怡公司发放流动资金借款1000万元，期限12个月，自2014年10月9日起至2015年10月9日止，固定年利率10.2%，按月结息，到期一次还本。被告加怡公司到期不偿还借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，借款期内被告加怡公司不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按合同利率加收30%的利率计收复利。同日，原告依约向被告加怡公司发放贷款1000万元，但被告加怡公司未能依约支付利息，借款期限届满亦未能偿还借款本金。截至2016年1月25日，被告加怡公司尚欠借款本金1000万元、利息、罚息、复利合计925516.52元。以上事实有原告提供的证据及原告委托诉讼代理人庭审陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案系原告泉州银行与被告加怡公司、振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因被告李桂真、李延松系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。本案原告与被告加怡公司签订《流动资金借款合同》，与被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松签订《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。相关合同签订后，原告依约向被告加怡发放借款，但被告加怡公司在借款期内未能按期支付借款利息，借款期限届满后亦未能按期偿还借款本金，构成违约，理应承担偿还借款本金1000万元并按照合同约定支付利息、罚息和复利的民事责任。被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松自愿为被告加怡公司的上述债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权直接要求被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松对被告加怡公司上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告振兴公司、大明公司、求质公司、李桂真、李延松承担保证责任后，依法对被告加怡公司享有追偿权。综上，原告的诉讼请求有理，予以支持。被告求质公司关于复利约定无效及复利的计算方式、计算基数应予以调整的抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。被告加怡公司、振兴公司、大明公司、李桂真、李延松未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告加怡（福建）进出口贸易有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行借款本金1000万元及相应的利息、罚息、复利（截至2016年1月25日为925516.52元，自2016年1月26日起至本判决确定的还款之日止按照借款合同的约定和中国人民银行的有关规定计算）；二、被告晋江振兴鞋塑有限公司、福建省惠安大明石业有限公司、福建省求质体育用品有限公司、李桂真、李延松对被告加怡（福建）进出口贸易有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带责任后有权向被告加怡（福建）进出口贸易有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87353元，诉讼保全费5000元，均由被告加怡（福建）进出口贸易有限公司、晋江振兴鞋塑有限公司、福建省惠安大明石业有限公司、福建省求质体育用品有限公司、李桂真、李延松共同负担。如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司晋江池店支行，被告加怡（福建）进出口贸易有限公司、晋江振兴鞋塑有限公司、福建省惠安大明石业有限公司、福建省求质体育用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李桂真、李延松可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄海瑞代理审判员  贺张翡代理审判员  郑 励二〇一六年八月二十五日书 记 员  廖丽娟速 录 员  谢 冬附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。