贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2015）港北民初字第2336号原告区英。原告黄献奎。原告杨燕信。原告梁承。原告刘远平。原告覃寿贤。原告陈小英。原告邹满昆。原告陈祖钢，男，1966年3月13日出生，壮族，住贵港市港北区石羊塘东路四巷**号。公民身份号码：4525021966********。上述九原告的共同委托代理何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。上述九原告的共同委托代理梁翼，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。被告李茂华。委托代理人梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。被告范福英。原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆、陈祖钢与被告李茂华、范福英合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，由代理审判员郭洋洋担任审判长，与人民陪审员姜赛凤、苏莉依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告区英、梁承、覃寿贤及九原告的共同委托代理人何向阳、梁翼，被告李茂华的委托代理人梁飞鹏到庭参加诉讼，被告范福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案件疑难、复杂，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告诉称，被告李茂华与九原告之间是名义股东与实际出资人的关系，这一事实已由贵港市中级人民法院（2011）贵民二终字第153号民事判决书和（2015）贵民二终字第72号民事判决书的生效判决所确认。2015年4月23日原告在贵港市地方税务局港北分局核查举报港安民爆公司偷税，是否把代管台泥（贵港）炸药库管理费收入纳税入账时，在港安民爆公司所得税申报表中发现，被告李茂华从2013年2月分配2012年公司红利开始，数年来对其代表的包括九原告在内的14名投资者隐瞒了公司分配的巨额红利，详情如下：1、2013年2月港安民用爆炸物品有限公司分配2012年红利90万元，李茂华却告知实际出资人2012年公司分配红利是40万元，隐瞒了50万元红利。2、2013年5月，因桂平股东代表钟家庆、平南股东代表杨延忠转让股权给柳州威宇爆破工程有限公司，港安民爆公司获得红利114多万元。贵港股份代表李茂华占40%股份，李茂华从公司领取了45.6万元（含税）的红利，没有分配给全体实际出资人，隐瞒了50万元红利。3、2014年1月港安民爆公司分配2013年红利90万元，李茂华告知实际出资人2012年公司分配红利是40万元，隐瞒50万元的红利。4、2015年2月港安民爆公司分配2014年红利90万元，在法院判决后，李茂华于2015年7月9日按20万元红利的分配比例分给九原告。被告李茂华在港安民爆公司分配给原告的红利中，故意隐瞒红利高达215.6万元，在扣除20%的红利个税（43.12万元）后，少分配的纯红利是172.48万元，致使九原告少分配得合计86.2万元的投资收益。因被告李茂华上述故意隐瞒的行为，违反了与原告达成的持股投资协议，业主侵害了九原告的合法权益。具体数据如下：一、投资收益部分：1、区英172.48×13%=22.42万元；2、陈祖钢172.48×5.5%=9.48万元；3、邹满昆172.48×5.5%=9.48万元；4、杨燕信172.48×5.5%=9.48万元；5、覃寿贤172.48×5%=8.62万元；6、梁承172.48×4.5%=7.76万元；7、陈小英172.48×4%=6.9万元；8、刘远平172.48×3.5%=6.03万元；9、黄献奎172.48×3.5%=6.03万元。二、逾期履行债务的利息部分：区英20450元、陈祖钢8652元、邹满昆8652元、杨燕信8652元、覃寿贤7865元、梁承7078元、梁承7078元、陈小英6292元、刘远平5507元、黄献奎5507元。根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，将李茂华及其配偶范福英列为共同被告。现向贵法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告共同向九原告一次性支付被告李茂华从贵港市港安民用爆炸物品有限公司取得的2012年度、2013年度、2014年度分红少分配给九原告的投资收益共计人民币863170.4元；2、两被告连带向原告一次性支付上述应付款项的利息（第一笔以40万元（税后）为基数从2013年2月1日起计暂至2015年7月10日按年利率6.15%计算为33451元。第二笔以200640元（税后）为基数从2013年6月1日起计暂至2015年7月10日按年利率6.15%计算为26391元。第三笔以22万元（税后）为基数从2014年2月1日起计暂至2015年7月10日按年利率6.15%计算为19732元。第四笔以308000元（税后）为基数从2015年3月1日起计暂至2015年7月10日按年利率6.15%计算为6946元。）共计78655元；3、本案受理费由二被告承担。被告辩称，1、原告起诉的2012-2014年少分给原告的盈余数额86.2万元有误，应该是735570.4元；2、投资收益不是借款，不应支付利息，原告主张支付利息没有依据；3、两被告是否应共同向原告偿还上述款项由法院依法认定。经审理查明，2007年8月8日，区英、陈祖钢、卢娇芬、李坚、张培高、卢灿康、覃寿贤、张伟明、邹满昆、杨燕信、梁承、黄献奎、刘远平、陈小英、李茂华一致同意推荐李茂华为代表，并用其名义参加贵港市港安民用爆炸物品有限公司的工商注册登记，由全体共同出资构成参股股金，全体相应占有贵港市港安民用爆炸物品有限公司股份。2007年9月5日，贵港市港安民用爆炸物品有限公司注册成立，经营范围：销售民用爆炸物品、民用爆破器材。公司股东有李茂华、杨延忠、钟家庆。公司注册资本500000元，其中李茂华认缴出资200000元，持股比例为40%，杨延忠认缴出资金150000元，持股比例为30%，钟家庆认缴出资150000元，持股比例为30%。李茂华持有的贵港市港安民用爆炸物品有限公司的200000元股本中有：区英出资26000元，占李茂华全部持股比例的13%；黄献奎出资7000元，占李茂华全部持股比例的3.5%；杨燕信出资11000元，占李茂华全部持股比例的5.5%；梁承出资9000元，占李茂华全部持股比例的4.5%；刘远平出资7000元，占李茂华全部持股比例的3.5%；陈祖钢出资11000元，占李茂华全部持股比例的5.5%；覃寿贤出资10000元，占李茂华全部持股比例的5%；陈小英出资8000元，占李茂华全部持股比例的4%；邹满坤出资11000元，占李茂华全部持股比例的5.5%。以上九原告占李茂华全部持股比例的50%。贵港市中级人民法院（2016）桂08民终192号民事判决书查明：贵港市港安民用爆炸物品有限公司2012年应付普通股股利金额为2044815元，该2044815元中有900000元（税前）是应单独分配给李茂华的，另外的1144815元（税前）是公司成立以来到2013年5月份应分配的利润。2013年、2014年贵港市港安民用爆炸物品有限公司分配给李茂华的利润均是90万元（税前）。根据该查明的事实计算，2012年应分配给李茂华的利润=900000元＋1144815元×40%=1357926元（税前），而李茂华仅按照分配400000元（税前）向九原告支付当年投资收益160000元（税后），隐瞒金额957926元（税前）；2013年分配给李茂华的利润为900000元（税前），李茂华仅按照分配400000元（税前）向九原告支付当年投资收益160000元（税后）（在贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第72号民事判决书执行程序中支付），隐瞒金额500000元（税前）；2014年分配给李茂华的利润为900000元（税前），李茂华仅按照分配200000元（税前）向九原告支付当年投资收益80000元（税后），隐瞒金额700000元（税前）。上述隐瞒2012、2013、2014年利润金额分别为957926元、500000元、700000元（均为税前），应付未付给九原告的2012、2013、2014年投资收益金额分别为478963元、250000元、350000元（均为税前），扣除20%个人所得税后金额分别为383170.4元、200000元、280000元，合计863170.4元。另查明，2013年4月1日至2014年11月21日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6.15%。2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6%。2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为5.75%。2015年5月11日至2015年6月27日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为5.50%。2015年6月28日至2015年7月24日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为5.25%。利息计算公式为：利息=本金×利率×天数／360天。以上事实有当事人陈述、贵港市中级人民法院（2011）贵民二终字第153号民事判决书、贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第72号民事判决书、贵港市中级人民法院（2016）桂08民终192号民事判决书、《利润及利润分配表》等证据证实，足以认定。本院认为，李茂华代表九原告持有贵港市港安民用爆炸物品有限公司的部分股权，双方之间形成的是股权代持合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同履行。九原告在投资后享有自李茂华处收取贵港市港安民用爆炸物品有限公司股权投资收益的权利，被告李茂华向九原告应付未付2012年、2013年、2014年投资收益863170.4元的行为已经构成违约，应当向九原告承担继续履行并赔偿经济损失的违约责任，因此，九原告诉请被告李茂华支付2012、2013、2014年应付未付投资收益并按照银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。李茂华应向九原告支付自利润分配之日（次年4月1日起算）至本案受理之日（2015年7月24日）期间的利息计算为：2012年应付未付投资收益的利息=383170.4元×6.15%×600天／360＋383170.4元×6%×99天／360＋383170.4元×5.75%×71天／360＋383170.4元×5.5%×48天／360＋383170.4元×5.25%×27天／360=54261.19元；2013年应付未付投资收益的利息=200000元×6.15%×235天／360＋200000元×6%×99天／360＋200000元×5.75%×71天／360＋200000元×5.5%×48天／360＋200000元×5.25%×27天／360=15851.39元；2014年应付未付投资收益的利息=280000元×5.75%×40天／360＋280000元×5.5%×48天／360＋280000元×5.25%×27天／360=4944.72元，利息金额合计75057.3元。九原告主张利息全部按照年利率6.15%计算为78655元的诉讼请求，本院仅支持75057.3元，超出部分因无事实依据，本院不予支持。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此规定，被告范福英应当对李茂华的上述债务承担共同清偿责任，而非连带清偿责任。原告据此规定要求被告范福英对李茂华的上述债务承担连带清偿责任确有不妥，但该责任未超出共同清偿责任的范围，本院酌情予以调整为两被告对上述债务承担共同清偿责任。被告范福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李茂华、范福英共同向原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆、陈祖钢支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司应付未付2012年、2013年、2014年投资收益863170.4元（其中：区英224424.3元、黄献奎60421.93元、杨燕信94948.74元、梁承77685.34元、刘远平60421.93元、覃寿贤86317.04元、陈小英69053.63元、邹满昆94948.74元、陈祖钢94948.74元）；二、被告李茂华、范福英共同向原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆、陈祖钢支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司应付未付2012年、2013年、2014年投资收益的利息75057.3元（其中：区英19514.9元、黄献奎5254.01元、杨燕信8256.3元、梁承6755.16元、刘远平5254.01元、覃寿贤7505.73元、陈小英6004.58元、邹满昆8256.3元、陈祖钢8256.3元）；三、驳回原告区英、黄献奎、杨燕信、梁承、刘远平、覃寿贤、陈小英、邹满昆、陈祖钢的其他诉讼请求。本案案件受理费13207元，由被告李茂华、范福英负担。以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13207元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院诉讼费—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭洋洋人民陪审员  姜赛凤人民陪审员  苏 莉二〇一六年八月八日书 记 员  张蓝月