广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0882民初123号原告张某（反诉被告），男，汉族，1965年12月5日出生，住雷州市，委托代理人陈师，广东雷三元律师事务所律师。被告梁立民（反诉原告），男，汉族，1971年3月9日，住雷州市，委托代理人黄彦，广东正大方略律师事务所律师。第三人湛江市麻章区远建有限公司，地址：湛江市麻章区金川路47号。法定代表人张唐逊，执行董事。第三人雷州市富华房地产有限公司，地址：雷州市雷城镇雷州大道48号之一。法定代表人林彭清，经理。第三人雷州市宜居房地产开发有限公司,地址：雷州市西湖大道118号。法定代表人陈劲铮，执行董事。第三人雷州市白沙镇白沙村委会。法定代表人陈树模，男，主任。第三人张唐逊，男，汉族，1975年8月27日出生，住雷州市雷城镇广朝南23号之26，公民身份号码：440824197508270078。原告张某（反诉被告）与被告梁立民（反诉原告）及第三人湛江市麻章区远建有限公司（下简称远建公司）、雷州市富华房地产有限公司（下简称富华公司）、雷州市宜居房地产开发有限公司（下简称宜居公司）、雷州市白沙镇白沙村委会（下简称白沙村委会）、张唐逊共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年7月8日作出（2015）湛雷法民二初字第22号民事判决。原告张某不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2015年11月13日作出(2015)湛中法民一终字第581号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民二初字第22号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，2016年1月15日，本院依法通知湛江市麻章区远建有限公司、雷州市富华房地产有限公司、雷州市宜居房地产开发有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。2016年3月2日，本院依法通知雷州市白沙村委会、张唐逊为本案第三人参加诉讼。2016年4月6日本院再次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陈师，被告梁立民及其委托代理人黄彦到庭参加诉讼，第三人湛江市麻章区远建有限公司、雷州市富华房地产有限公司、雷州市宜居房地产开发有限公司、雷州市白沙镇白沙村委会、张唐逊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，原告与被告梁立民于2004年2月6日挂靠于远建公司和富华公司并以该两公司名义，竞买得原海康县日杂公司（下简称日杂公司）位于雷州市雷城镇二桥村176号房地产。2010年6月29日，原告与被告该房地产转让给宜居公司，转让面积5863平方米。在办理土地过户手续时，经丈量，实际转让面积为6013平方米，比约定的转让面积多184.7平方米。被告梁立民要求宜居公司对超出约定的土地面积补偿了175万元。该土地差额面积的补偿款应归双方共有。被告应将土地差额面积的补偿款中原告应得的份额支付给原告。在重审中，原告（反诉被告）称，一、涉案的土地、房屋在转让给宜居公司前归远建公司所有，远建公司将涉案的土地及房屋的权属转让给张某所有及处理，所以实际上是属于张某所有。二、其对涉案的土地、房屋拥有三分之二份额。涉案的土地、房屋原属于雷州市日杂公司的财产，已办理了《国有土地使用证》，因拖欠长城公司债务，其房地产将会被拍卖，为此，日杂公司与张唐逊签订《土地房宅转让协议书》，由张唐逊支付55万元给日杂公司办理回赎手续，涉案的房地产归张唐逊，实际上归张唐逊、张某兄弟共有。此后，日杂公司将涉案的土地、房屋挂牌拍卖，张唐逊、张某又以远建公司名义竞得涉案的土地及房屋。为了方便处理涉案的房地产，避免与白沙村发生矛盾，张某、张唐逊兄弟俩由张唐逊以自己的名义与陈芳签订《股份协议书》，该协议书约定：（一）甲方愿意全部出资与乙方合作，合股分为三大股，张唐逊为二大股，陈芳为一股…（四）这块土地及房产若开始经营或转让收回来的资金，先支付甲方股本，余下的纯利按三大股进行平均分红。此后，陈芳才又与梁立民等人签订《协议书》，梁立民与陈芳等人才对涉案的土地、房屋享有三分之一的份额，而张唐逊将其与张某拥有的三分之二份额全部转让给张某所有，由张某处理。所以，涉案的土地、房屋归原、被告按份享有。三、被告主张涉案多出土地是白沙村转让给被告的土地，该主张是错误的。多出的184.7平方米完全坐落在日杂公司的雷府国用总字第082403012676号国有土地证的四至范围内，不属于白沙村所有。四、被告梁立民已将共有的土地差额款175万元收归己有。五、原告主张享有涉案土地差额款875000元受法律保护。根据上面所述事实，原告对涉案的房地产本应享有三分之二份额，原告对宜居公司支付的1750000元也应享有三分之二的份额，现仅向法院主张二分之一的份额，应受法律保护。为了维护原告的合法权益，诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告支付原告875000元；2、本案受理费全部由被告承担。被告（反诉原告）在原审中辩称，一、原告张某与被告梁立民不存在共同共有关系或合伙关系，其诉讼主张缺乏事实依据。事实上，日杂公司位于雷州市××××号房地产是梁立民购买所得，该地与张某没有任何关系。梁立民购买雷州市日杂公司位于二桥街××号的土地后，为了能够顺利开发该土地，于2010年6月28日与雷州市白沙村委会签订协议书，同意将上述土地西南尖角划出150平方米给白沙村委会使用。2010年6月29日，梁立民与宜居公司签订《土地使用权转让契约》，将位于雷城镇××号土地转让给宜居公司，实际转让面积为5863平方米。在该《土地使用权转让契约》上，虽然有张某的姓名，但张某并不是合伙购买土地的共有人，而是中介人，有一定的社会关系，被告为了合同顺利履行，便在合同甲方位置加上张某的姓名，想利用其社会关系，以减少日后的妨碍。二、宜居公司变更后的土地证中超出转让的差额部分土地，系梁立民另外向白沙村购买所得，该差额部分的土地款依法属于张立民所有。宜居公司于2013年期间向梁立民所支付的差额部分的土地款，属于白沙村出卖给梁立民的那部分土地款，与日杂公司土地没有任何关系。张某要求分享差额土地款没有事实和法律依据。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的合法权益。被告梁立民（反诉原告）在重审中反诉称，于2003年3月7日，反诉人梁立民与张唐逊、陈芳、吴家妙、苏兆光五股，以张唐逊名义与雷州市日杂公司签订《土地房地产宅转让协议书》，约定以55万元的价格向雷州市日杂公司购买其位于雷城镇二桥街176旧仓库全部房宅、土地。该55万元已向雷州市日杂公司支付。于2004年2月6日，反诉人梁立民与张唐逊、陈芳、吴家妙、苏兆光共五股，挂靠湛江市麻章区远建有限公司、雷州市富华房地产有限公司竞拍在雷州市土地交易所挂牌交易的原雷州市日杂公司位于雷城镇××号旧仓库土地、房屋。2004年底，湛江市麻章区远建有限公司将上述土地转让给梁立民。于2010年3月，反诉人与张唐逊商定股份转让款为510万元，股份转让款待涉案土地转让给宜居公司，宜居公司所付购地款到账后再支付给张唐逊。于2010年5月，反诉人与陈芳、吴家妙、苏兆光、洪允忠协定，由反诉人购买他们的股份，共280万元，当时已由反诉人付现金。于2010年6月29日，反诉人与中介人、被反诉人张某（由于张某与雷州市宜居公司关系较好，且其系张唐逊胞兄，故反诉人聘用其为中介，中介费用口头约定20万元）与宜居公司签订合同，约定转让土地面积为5863平方米，划给白沙村150平方米，价款为1172.6万元。由于张某与雷州市宜居公司关系较好，宜居公司将该1172.6万元向张某支付。该1172.6万元中，张某代反诉人向张唐逊支付510万元，又向反诉人交付应收转让款共367.5万元（250万元+97.5万元），因此，尚余295.1万元（1172.6万元-510万元-367.5万元）由被反诉人掌控。被反诉人应将该295.1万元减去应付20万元，尚余款271.5万元应返还给反诉人。被告反诉请求：1、被反诉人张某向反诉人梁立民返还梁立民向雷州市宜居公司转让原雷州市日杂公司位于雷城镇××号土地款项275.1万元；2、被反诉人承担本诉、反诉诉讼费用。原告（反诉被告）辩称，被告反诉主张涉案土地房屋归其个人所有事错误的。1、本诉部分陈述的事实和证据足以证实涉案的土地、房屋归原、被共有，不是被告个人所有。2、反诉人主张2004年底，远建公司将上述涉案土地转让给反诉人是错误的，不真实的。其次，反诉人主张2004年远建公司已将涉案土地转让归其所有，但在反诉状上又称2010年3月，其与张唐逊协商转让为510万元相互矛盾。事实上，涉案的土地是由原、被告转让给宜居公司的。反诉人这一主张是错误的。为此，由于涉案土地是双方共有，反诉人要求张某将全部土地转让款交给反诉人所有是不能成立的。请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。第三人远建公司不参加庭审，但提交答辩状辩称，远建有限公司是股份有限公司，股东是张某与张永健，实际是我们家庭成员共有的公司。我公司与富华公司于2004年2月6日竞得日杂公司位于雷州市××××号房地产。我公司已将竞得的雷州市××××号房地产交给张某、张唐逊全权负责处理。张某、张唐逊对该房地产如何处理我公司都接受，没有异议。其次，我公司于2012年3月25日向湛江市公安局出具的《证明》是为了应付诈骗案而出具，雷州市××××号房地产已由张某、梁立民转让给宜居公司开发房地产使用。我公司并没有将雷州市××××号房地产转让给梁立民。请法院查清事实，依法判决。第三人张唐逊不参加庭审，但提交答辩状辩称，我于2003年3月7日与日杂公司签订《土地房宅转让协议书》，是由于日杂公司拖欠长城公司的债务需要回赎雷城镇××号的房屋，日杂公司找我协商，由我支付55万元给日杂公司办理回赎手续。为了确定双方的权利与义务，双方签订了《土地房宅转让协议书》。事实上，《土地房宅转让协议书》权利义务实际上归我与胞兄张某共有。此后，日杂公司将回赎的二桥街××号土地房屋挂牌拍卖，我与胞兄张某商量决定以远建公司名义并挂靠富华公司名义竞得。我与胞兄张某竞得日杂公司的二桥街××号土地房屋后，为了方便对二桥街××号土地房屋的处理，我与陈芳2003年3月8日签订《股份协议书》。《股份协议书》约定，二桥街××号土地房屋分为三大股，张唐逊为二大股，陈芳为一大股。二桥街××号土地房屋若开始经营或转让，收回来的资金先支付甲方（我方）的股本，余下的纯利按三大股进行平均分红。然后，我将我拥有二桥街××号的土地和房屋的权利与义务全部交给我的胞兄张某，由张某以其本人的名义对二桥街××号的土地和房屋进行处理，结果由张某承担，与我无关，我对我胞兄张某如何处理也无异议。第三人富华公司不参加庭审也未作答辩。第三人宜居公司不参加庭审也未作答辩。第三人白沙村委会不参加庭审也未作答辩。原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有如下：1、土地使用权转让契约，证明涉案土地归双方共有；2、收据，证明梁立民将双方共有的土地差额面积款175万元收归己有；3、证明，证明梁立民将双方共有的土地差额面积款175万元收归己有。4、土地使用权挂牌交易成交确认书、土地房宅转让协议书，证明涉案土地来源；5、收据（二份时间均为2010年6月28日），证明涉案土地房屋由张某、梁立民共有；6、收据（时间为2010年6月29日）及收条（时间都是2010年8月1日），证明涉案土地、房屋由张某、梁立民共有及梁立民代表双方理顺白沙村的费用；7、收据及证明四份，证明张某、梁立民双方参股宜居公司对涉案转让的土地房屋进行开发。8、证明，证明远建公司的股东只有两个股东，他们是姐弟关系。被告（反诉原告）为支持其主张向法庭提供如下证据：1、《国有土地使用证》，证明雷城镇二桥村176号面积6013平方米土地原属于雷州市日杂公司所有。2、土地房宅转让协议书、股份协议书、协议书、协议书，证明于2003年3月，张唐逊与陈芳、梁立民、吴家妙、洪允忠合股购买雷州市日杂公司白沙仓库土地、房屋价款55万元，其时已付款。亦证明张某主张与梁立民合伙购涉案土地，并共同共有，转让给宜居公司，没有事实依据。3、土地转让协议书（2012.6.15），证明白沙村将其所有的位于雷州市二桥街××号白杂公司仓库和烟糖公司白沙仓库、白沙工程队共同水沟，面积共542平方米转让给梁产民，价款30万元，现宜居公司占地面积（围墙内）6555平方米，即占用了上述水沟面积，故宜居公司向梁立民购买其超过6013平方米的土地，共收到166万元，该款与原日杂公司土地没有关联。原告诉求没有事实依据与法律依据。4、土地使用权转让契约（2012.6.29），证明《土地使用权转让契约》中明确约定实际转让面积为5863立方米，多出部分的面积归白沙村。后来白沙村将属于多出部分另行转让给梁立民，梁立民向雷州市宜居房地产开发有限公司所领取的差额土地款与原海康日杂公司土地无关。原、被告之间不存在合伙、共有关系。5、雷州市宜居房地产开发公司及梁立民与白沙村委会签订的《协议书》（2010.6.28），证明梁立民受让的雷州市日杂公司的土地系挂靠湛江市麻章区远建有限公司和雷州市富华房地产开发有限公司名义竞得，雷州市宜居房地产开发有限公司及梁立民同意在原日杂公司旧仓库西南边划出150平方米土地归白沙村委会。原、被告之间不存在合伙共有关系。6、雷州市宜居房地产开发公司及梁立民与白沙村灵堂首事会签订的《协议书》（2010.6.29），证明梁立民受让的雷州市日杂公司的土地系挂靠湛江市麻章区远建有限公司和雷州市富华房地产开发有限公司竞得，雷州市宜居房地产开发有限公司及梁立民同意付给白沙村灵堂首事会10万元支持戏楼建设。原、被告之间不存在合伙共有关系。7、合资经营协议书，证明梁立民（0.75股）与吴兴仁挂靠宜居公司在涉案土地上开发经营建设“金地华庭”，挂靠费8万元。于2010年6月29日、8月31日张某向宜居公司付款共97.5万元，即为代梁立民向宜居公司缴付股东投资款。原、被告之间不存在合伙共有关系。8、白沙村委会证明两份，证明雷州市日杂公司白沙仓库用地属于白沙村土地，该范围内超出日杂公司土地证登记面积6013平方米部分属于白沙村所有。白沙村已将雷州市日杂公司多出的土地出卖给梁立民，梁立民已支付地款66万元。原、被告之间不存在合伙共有关系。9、雷州市日杂公司证明两份，证明雷州市日杂公司将该公司拥有的位于雷州市××××号的6013平方米土地转让给梁立民，并由梁立民支付仓库居住职工搬迁费。原、被告之间不存在合伙共有关系。10、陈林荣证明，证明陈林荣将日杂公司位于白沙仓库的200平方米瓦房出卖给梁立民的事实国。原、被告之间不存在合伙共有关系。11、陈俊霖、邓永林证明，证明陈俊霖、邓永林于2004年至2010年期间向梁立民租赁日杂公司白沙仓库使用的事实。原、被告之间不存在合伙共有关系。12、雷州市教育校服有限公司证明，证明雷州市校服有限公司于2004年至2011年梁立民，办理过户手续。原、被告之间不存在合伙共有关系。13、证明（于2012年3月25日麻章区远建公司向公安局出具的证明），证明远建公司证实于2004年底将涉案土地转让给梁立民，于2011年将该地所有手续并盖章交给梁立民，办理过户手续。原、被告之间不存在合伙共有关系。14、雷州市白沙仓库176号宗地图，证明宜居公司占的面积达到6555平方米超过了宜居公司购得的土地，这份宗地图是协议签订后，办证前梁立民个人委托国土资源测绘队对宜居公司购得的土地进行测绘15、汇款明细，证明2010年6月29日，宜居公司的陈劲铮的父亲陈华盛于签订土地转让契约（即证据4）当天2010年6月29日向我汇175万元，原告提交的证据六主张被告收到原告250万元是错误的。第三人远建公司在案件审理期间无证据提交。第三人富华公司在案件审理期间无证据提交。第三人宜居公司在案件审理期间无证据提交。第三人白沙村委会在案件审理期间无证据提交。第三人张唐逊在案件审理期间无证据提交。经庭审认证、质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见是：证据1对证明事实有异议，其他无异议。证据2证明事实有异议。证据3有异议，证据的真实性无法查明，由法院审查。证据4无异议。证据5有异议。证据6有异议。证据7真实性由法院审查，也证明了涉案的土地与原告无关。证据8有异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据的质证意见是：证据1真实性无异议。证据2中的1、2、3与我无关，对4证明内容有异议。证据3与本案无关，对三性都有异议。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议，证明内容有异议。证据6对证明内容有异议。证据7证明内容有异议。证据8真实性及合法性有异议。证据9、10、12、真实性及合法性有异议与我无关。证据13是真实的，但对证明内容有异议。证据14的来源有异议。证据15有异议。庭审中，被告（反诉原告）申请出庭作证的证人1、柯华生（白沙村干部）陈述，宜居公司办证面积是6013平方米，现在宜居公司围墙里的实际面积听人说占了6555平方米；我村没有和梁立民签订过土地买卖协议；梁立民有向村付过20万元，这是赞助款，是给村作基础建设用的。证人2、吴家妙（白沙村人）陈述，2003年张唐逊、陈芳、洪允忠、梁立民、和我向日杂公司买地，价款55万元，是张唐逊出的。张唐逊占三分之二股份，陈芳占三分之一股份。我向陈芳付了三万元，买了其三分之一股份中的六分之一股份，占整个股份的18份之一。后来梁立民把我的股份买走，之后梁立民跟张唐逊他们怎么处理我就不知道了。为查清案件事实，本院于2016年2月29日以海府国用总字（91）第082403012676号《国有土地使用证》中登记的土地面积与雷国用（2012）第00××20号082403012676号《国有土地使用证》中登记土地面积存在不一致的问题向雷州市国土资源局发函征询。雷州市国土资源局于2016年3月10日做出雷国土资函（2016）115号《关于对雷州市人民法院（2016）粤0882民初123号来函的答复》：一、关于海府国用总字（91）第082403012676号（土地证号00××20）《国有土地使用证》的土地与雷国用（2012）第00××20号《国有土地使用证》中的土地是否为同一块地的问题。经查，雷州市宜居房地产开发有限公司持有的雷国用（2010）第00××20号《国有土地使用证》中的土地是由原海康县日杂公司持有的海府国用总字（91），第082403012676（土地证号：01××17）《国有土地证》中的土地变更而来的。因此，以上两本土地使用证所指的土地为同一块地。二、关于以上两块土地的面积不一致的问题。1、原海康县日杂公司的土地证办理于上世纪九十年代。由于当地的工作手段比较落后，宗地图的制作使用的是皮尺丈量、人工制图、人工分割计算面积，加上该宗土地为不规则图形，导致了面积的计算结果出现了误差，土地登记面积与实地面积不一致。2、根据原国家土地管理局《确定土地所有权与使用权的若干规定》（【1995】国土籍字第26号）第五十六条“土地使用权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，该宗土地变更后的面积应以按实地四至界线测绘的面积为准。根据《建设用地规划许可证》规定的范围和面积，我局派工作人员到实地对原用地范围进行了仪器测绘，该宗地按规划要求退缩后的实际面积为6197.7平方米，与《建设用地规划许可证》的范围、面积一致。2012年11月14日我局按该面积给雷州市宜居房地产开发有限公司办理了土地变更登记，颁发了《国有土地使用证》。4、该宗土地在挂牌拍卖时的实际面积为6298.8平方米。为保证国有资产不流失，我局按该面积办理了《国有建设用地使用权出让合同》及缴交土地出让金和相关税费。2016年4月5日，本院向雷州市国土资源局调取了办理雷国用（2012）第00××20号082403012676号《国有土地使用证》的相关材料：1、土地登记审批表、土地登记申请书、土地使用权转让协议、雷州市宜居房地产开发有限公司中华人民共和国组织代码证、雷州市富华房地产有限公司中华人民共和国组织代码证、湛江市麻章区远建有限公司企业法人营业执照、雷州市宜居房地产开发有限公司企业法人营业执照、雷州市富华房地产有限公司企业法人营业执照。原、被告对本院调取的这部分证据都皆无意见。经审理查明，雷州市××××号房地产原属雷州市（原海康县）日杂公司所有，并办理了海府国用总字（91）第082403012676号（土地证号：01××17）《国有土地使用证》，该证登记的用地总面积为6013平方米。2004年2月6日该宗土地在雷州市土地交易所挂牌交易，由远建公司和富华公司共同竞得。挂牌交易成交的土地实际面积为6298.8平方米。2004年8月6日，远建公司、富华公司作为转让方与受让方宜居公司签订《土地使用权转让协议》，其中：“一、转让土地位置坐落在雷州市××××号，具体位置及四至详记《国有土地使用证》海府国用字（91）第082403012676号。国土证面积为6013平方米，减去甲方（注：指远建和富华公司）原划给白沙村委会西南边尖角地150平方米（尖角地确定西边长10米，东边长7.6米，南边长22.5米，北边长17.05米，建设时东边与北边各退回50公分留为滴水巷），实际转让给乙方土地面积5863平方米。”2012年11月14日，雷州市国土资源局按6197.7平方米的面积为宜居公司办理了土地变更登记，给宜居公司颁发了雷国用（2012）第00××20号《国有土地使用证》。另查明，由于雷国用（2012）第00××20号《国有土地使用证》登记的土地面积（6197.7平方米）在划给白沙村委会150平方米后，尚与协议转让的土地面积（5863平方米）存在184.7平方米的面积差额，2012年下半年，梁立民以转让土地面积比原日杂公司国土证面积多为由，向宜居公司主张土地面积差额部分的土地款。故自2013年1月至3月期间，宜居公司先后分六次向梁立民给付完地皮差价款共计175万元，其中：2013年1月31日付350000元；2013年2月7日付100000元；2013年3月15日付100000元；2013年3月21日付70000元；2013年3月21日付240736元；2013年3月29日付889264元。另查明，2003年3月7日，日杂公司与张唐逊签订《土地房宅转让协议书》，其中约定：“一、甲方因需要资金偿还长城公司债务，经职大会、行政人员及全体退休人员会议通过，并经公司管委会决定，再经雷州市供销社批准，现将雷城镇××号全部房宅、土地（即日杂公司白沙仓库）转让给乙方（指张唐逊）。二、仓库占地面积总6031平方米，其中包括建筑面积3220平方米，合计人民币伍拾伍万正（550000元正）。”另查明，2003年3月8日，张唐逊与陈芳签订《股份协议书》，其中约定：“一、甲方（指张唐逊）愿意全部出资与乙方合作。合股分为三大股，张唐逊为二大股，陈芳为一大股。二、投资股本全由甲方（指张唐逊）先垫付（即办理土地及房宅使用权全归甲乙方为止）”。再查明，2010年6月29日，梁立民、张某与宜居公司签订《土地使用权转让契约》，将涉案土地转让给宜居公司。其中：“一、转让位置和面积。转让土地位置座落在雷州市××××号，具体位置及四至详见《国有土地使用证》海府国用字（91）第082403012676号。国土证面积为6013平方米，减去甲方原划给白沙村委会西南边尖角地150平方米（尖角地确定西边长10米，东边长7.6米，北边长17.05米，南边长22.5米，）建设时东边与北边各退回50公分留为滴水巷），实际转让给乙方土地面积5863平方米。二、转让价格。双方议定每平方米2000元，共计人民币1172.6万元。”2014年12月23日，张某因要求梁立民支付二分之一的土地差额面积补偿款未果，遂向本院提起诉讼，要求判令1、被告支付原告875000元；2、本案诉讼费用由被告负担。重审过程中，梁立民于2016年2月15日向本院提起反诉，要求本院判令1、被反诉人张某向反诉人梁立民返还向雷州市宜居公司转让原日杂公司位于雷城镇××号土地款项275.1万元；2、被反诉人承担本诉、反诉诉讼费用。本院认为，张某在本案中起诉主张175万元土地差额面积补偿款应属其与梁立民共有而要求梁立民支付87.5万元土地差额面积补偿款给其，故本案为共有纠纷。本案中，被告（反诉原告）梁立民所得175万元，系宜居公司对超出约定土地面积补偿的款项，涉案土地系远建公司和富华公司竞买的原属于雷州市日杂公司所有，而梁立民既不属于远建公司、富华公司的股东，亦非雷州市日杂公司股东，因此其无权取得175万元补偿款，175万元补偿款所有权应属于雷州市日杂公司，梁立民取得该补偿款属于不当得利，应予返还该土地的原所有人雷州市日杂公司。梁立民反诉请求本院不予支持。远建公司、富华公司均无权分配该175万元，远建公司将该债权转让给张某系无效行为，因此，张某没有理由要求分配175万元中的一半即875000元，对其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。第三人富华公司、宜居公司、白沙村委会经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张某的诉讼请求。二、驳回反诉原告（被告）梁立民的反诉请求。案件受理费12550元，由原告张某负担；反诉费14204元，由反诉原告梁立民（被告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  陈挺卫审判员  郭小红审判员  许文波二〇一六年八月四日书记员  陈张慧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。