广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛霞法民一初字第851号原告陈某，女，1984年3月16日出生，汉族，住湛江市坡头区。原告杨海挺，男，1960年6月15日出生，汉族，住湛江市市辖区。原告付康弟（曾用名：付建清），女，1962年9月12日出生，汉族，住湛江市市辖区。原告杨某，女，2012年11月23日出生，汉族，住湛江市市辖区。法定代理人陈某，女，1984年3月16日出��，汉族，住湛江市坡头区南三镇文明路*号，系杨某的母亲。四原告的共同委托代理人黄志伟，男，1973年10月6日出生，汉族，住湛江市霞山区。四原告的共同委托代理人杨容，女，1986年10月2日出生，汉族，住湛江市市辖区。被告叶观金，男，1963年4月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告陈亚兰，女，1965年11月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。两被告的共同委托代理人陈梧桐，广东大展律师事务所律师。原告陈某、杨海挺、付康弟、杨某诉被告叶观金、陈亚兰承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人黄志伟、杨容，两被告的共同委托代理人陈梧桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告共同诉称，被告叶观金不知从何处打听到杨���懂得安装招牌，于2015年9月1日找到杨坚并雇请为其安装招牌，同时给600元作为购买工具和材料费用，承诺完工后再付1200元。9月3日上午，杨坚带上一个帮工梁亮，去到叶观金的档口（东堤一横路××号）安装招牌。在安装过程中，杨坚从人字梯上摔下来，后送医院抢救无效，于9月7日不治身亡。在抢救医治过程中，叶观金只于9月3日分两次给付12000元，于9月6日给付5000元，之后就不肯出钱了。经协商赔偿事宜无果，原告遂向本院提起诉讼，请求判令两被告共同赔偿四原告各项损失877468.55元。两被告共同辩称，叶观金与死者杨坚之间属于承揽合同关系，而不是雇佣关系。2015年9月1日，被告的档口正在装修，需要定作安装一个门面招牌。被告到位于霞山区××园林××商住楼××号的商铺（以下简称：23号商铺）联系到杨坚，向其说明情况，并带杨坚去到档口实地量好尺寸，双方议定制作安装好招牌的价钱是1800元，由叶观金先付600元给杨坚购买材料，招牌安装完毕后再付1200元。杨坚作为实际制作人，运用自己的技能、工具、自行安排工作流程，并将制作好的招牌符合要求安装完毕后（即交付工作成果后），才能要求获得报酬1800元，完全符合承揽合同特征。另外，叶观金主观上不存在选任过失，不需要负赔偿责任。叶观金给付杨坚600元是给作为购买制作招牌的材料之用，不包括购买工具。梁亮在派出所的询问笔录已证明该问题。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，原告提供身份证、结婚证及户口簿、出生医学证明主张其主体资格，被告无异议；提供杨坚的出院记录、住院通知卡、死亡证明、爱国派出所的证明、诊断证明书、医疗收费票据、火化证明、病人病危通知单主张杨坚受伤治疗及死亡的情况��被告认为由法院依法认定；原告提供营业执照主张23号商铺的经营者是付康弟，不是杨坚，被告对此有异议，认为虽然档口登记经营者不是杨坚，但杨坚是实际经营者，付康弟只是杨坚的母亲。档口上面挂着横幅载明的联系手机是杨坚的号码，工人梁亮在派出所的笔录也承认老板是杨坚。被告叶观金提供个体户机读档案登记资料、广告横幅图片主张死者杨坚的档口是经营制作安装招牌的业务，叶观金看到杨坚的广告横幅才与其联系业务，原告对此有异议，认为经营者是付康弟，不是杨坚；提供梁亮的询问笔录主张杨坚是档口的老板，该档口是经营安装招牌的业务，原告有异议，认为是叶观金雇请杨坚工作的；提供叶观金、陈某的询问笔录主张杨坚是制作招牌并负责安装的，原告不予认可；提供中国移动通信通话记录主张叶观金是看到广告横幅上134××××0105电话，并打该电话联系制作安装招牌事宜的，叶观金与134××××0105电话联系通话的时间分别是2015年9月1日8时48分、10时28分、14时16分以及2015年9月3日8时58分，被告认为由法院依法认定。根据被告的申请，本院到23号商铺勘验并进行现场拍照以及到被告原经营的档口东堤一横路××号事发现场进行拍照。23号商铺的横幅招牌显示：“新兴五金杂货店，电焊加工：铁门、招牌、防盗网、货架等，出售：角铁、水管、方管、铁支等。电话：134××××0105”。本院向中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司调查，该公司回复134××××0105的客户是杨坚（身份证号码：）。原、被告对本院勘验笔录、查询记录均无异议。庭审中，根据原告的申请，梁亮出庭作证，梁亮陈述其是帮杨坚做工的，对杨坚是否有档口安装招牌表示不清楚，一般是做栏杆、烧电焊、维修���动车等工作。梁亮表示杨坚摔下来时其在室内做工，没有看清楚。其表示在爱国派出所对其的询问笔录情况属实。根据梁亮于2015年9月12日在爱国派出所所作的询问笔录反映，梁亮陈述其在23号商铺打工，杨坚是老板，该档口主要负责经营安装招牌之类的工作。2015年9月1日，档口老板杨坚接到叶老板一个安装招牌的电话，其档口也在附近，听杨坚老板说对方给了600元买材料，完工后再给1800元工钱。9月3日10时许，杨坚就带着梁亮到东堤一横路××号帮叶老板安装招牌。原告有异议，认为梁亮所说的“档口老板杨坚”属口误，两人是朋友和搭档关系。综合上述证据，本院审理查明如下事实，2015年9月1日，被告叶观金在湛江市霞山区××号准备经营一个档口，需要制作安装一个招牌。经了解，叶观金在附近找到东堤一横路33号的23号商铺，通过该商铺新兴五金杂货���横幅上的联系电话：134××××0105找到杨坚。经商议，由杨坚为叶观金制作安装其门面的招牌，双方约定的价格为1800元，叶观金先付600元材料款，完工后支付剩余的1200元。之后杨坚到叶观金的47号档口丈量制作招牌相关尺寸等前期事宜，并回去制作招牌。2015年9月3日10时许，杨坚带着梁亮到叶观金的档口来安装招牌。在安装招牌过程中，杨坚不慎从人字梯上摔下来。杨坚即时被送至湛江市霞湖医院，因伤重马上又转至广东医学院附属医院抢救，杨坚经诊断为：1、重型开放性颅脑损伤、脑疝、脑干衰竭；（1）左颞叶硬膜下、硬膜外血肿；（2）颅底、左额颞骨折；（3）创伤性蛛网膜下腔出血；（4）脑挫伤；（5）左颞叶沟回疝；（6）脑干损伤；2、双侧××；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤；5、胸4椎体骨折；6、MODS（脑、循环）。叶观金于2015年9月1日垫付医疗费12000元，于9月6日垫付5000元，共17000元。杨坚经抢救无效，于2015年9月7日死亡。共产生医疗费用57755.74元。在协商过程中，双方产生意见分歧，经爱国派出所出警调处，并于9月12日、9月13日对梁亮、陈某及叶观金作了询问笔录。经协商无果，原告陈某于2015年11月16日向本院申请诉前财产保全，查封叶观金相应的财产，支出保全费3020元。原告于2015年12月14日向本院提起诉讼。另查明，原告付康弟与死者杨坚是母子关系，原告陈某是杨坚的妻子，杨海挺是杨坚的父亲，杨某是杨坚的儿子。被告叶观金与陈亚兰是夫妻关系。庭后，经本院征询被告的意见，其表示同意从人道主义出发，给付原告适当的补偿款50000元（包括已垫付的17000元医疗费在内）。本院认为，本案的焦点问题是杨坚与叶观金之间存在的是提供劳务的雇佣关系还是承揽合同关系。综合本案的证据，一、杨坚是23号商铺新兴五金杂货店的实际经营者，营业执照上的付康弟是杨坚的母亲，经营范围是五金维修。在该商铺的店面横幅上注明有电焊加工招牌项目，叶观金通过向杨坚表达需要安装门面招牌，最后约定由杨坚负责制作并安装。二、从双方商议约定可见，该招牌制作安装的价格是1800元，先付600元材料款，完工后支付剩余1200元。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，上述事实可相互印证杨坚与叶观金之间构成的是承揽关系。原告主张杨坚与叶观金之间存在的是提供劳务的雇佣关系缺乏事实依据，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，原告也没有证据证明叶观金在定作、指示或者选任过程中存在过失。综上，被告叶观金不需要对杨坚的死亡承担民事赔偿责任。原告请求被告予以赔偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。从人道主义出发，被告同意给付原告适当的补偿款50000元（包括已垫付的17000元医疗费在内），属自由处分其权利，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告叶观金、陈亚兰应于��判决发生法律效力之日起七日内补偿原告陈某、杨海挺、付康弟、杨某共计50000元（包括已垫付的17000元医疗费在内）；二、驳回原告陈某、杨海挺、付康弟、杨某的全部诉讼请求。本案受理费12575元，保全费3020元，均由四原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  苏 妙人民陪审员  王仕珠二〇一六年八月三日书 记 员  张文军附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵��国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法宝程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。