江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初7254号原告：孙良平，江苏欧邦塑胶有限公司职工。委托诉讼代理人：刘银周。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：季力，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被告：黄建石。被告：张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西南路18号。法定代表人：王炳生，该公司董事长。原告孙良平与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）、黄建石、张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司（以下简称汽车出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙良平及其委托诉讼代理人刘银周、被告人民保险公司委托诉讼代理人钱佳、被告黄建石到庭参加诉讼。被告汽车出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙良平向本院提出诉讼请求：扣除垫付款后，要求四被告再赔偿各项损失123170.61元，先由被告人民保险公司在保险范围内赔偿,不足部分由被告黄建石、汽车出租公司连带赔偿。事实和理由：2015年6月6日，被告黄建石驾驶汽车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤。张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：在本次事故中，原告与被告黄建石各承担同等责任。被告黄建石驾驶的汽车所有人为汽车出租公司，该车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险。被告人民保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。因黄建石在事故中承担同等责任，我公司在商业险范围内只承担60%的赔偿责任，不赔偿诉讼费和鉴定费，具体损失在质证时发表意见。被告黄建石辩称，被告人民保险赔偿后，不足部分同意按责任赔偿。被告汽车出租公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日22时40分许，黄建石驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市锦乐路由东向西行驶至锦丰镇××小区站牌路段，该车右前部与西向东行驶至该路段横过道路孙良平驾驶的二轮电动车右侧及其人体相撞，造成孙良平受伤，两车损坏。经交警大队认定：在本起事故中，黄建石、孙良平各承担同等责任。事故发生后，黄建石垫付了32810.9元。因损失未得到赔偿，孙良平向本院提起诉讼。另查明，苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为汽车出租公司，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔条款，本起事故发生在保险期间内。再查明，苏州同济司法鉴定所受本院的委托，对孙良平的伤情进行了鉴定，于2016年6月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：孙良平因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残；孙良平的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。孙良平支付了鉴定费3677.52元。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。审理中被告黄建石陈述是向案外人钱炳东承包了苏E×××××小型轿车夜班经营权,其不清楚钱炳东与汽车出租公司的关系。对于被告黄建石垫付的费用，双方均同意在本案中一并结算。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在本起交通事故中受伤，其要求赔偿因此造成的损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现黄建石驾驶该车在保险期间内发生交通事故，故对于原告的损失，被告人民保险公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；不足部分，因黄建石负事故的同等责任，故应由被告人民保险公司在商业险责任限额内赔偿65%；仍有不足的，因被告黄建石与汽车出租公司的关系无法查清，故应由被告黄建石、汽车出租公司连带赔偿65%。其余损失，由原告自行承担。对于被告黄建石垫付的费用，双方均同意在本案中一并结算，应予准许。对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：1、医疗费。原告主张37064.7元，提供了病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据，被告人民保险公司表示应扣除20%非医保费用,被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，原告主张的医疗费，结合病历、出院记录等，均是本次事故受伤后治疗所需，属原告的实际损失。被告人民保险公司要求扣除非医保费用，但未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。根据票据金额，本院认定医疗费为37064.7元。2、住院伙食补助费。原告主张1950元（50元/天*39天），被告人民保险公司表示认可35元/天计算38天,被告黄建石表示由法院依法核定。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院时间，本院认定住院伙食补助费为1950元（50元/天*39天）。3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天），被告人民保险公司表示认可35元/天,被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，根据原告的伤情，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定营养费为4500元（50元/天*90天）。4、护理费。原告主张9000元（100元/天*90天），被告人民保险公司表示只认可85元/天,被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定护理费为9000元（100元/天*90天）。5、误工费。原告主张17668.81元（4300.13元/月*6个月-8131.94元），提供了劳动合同、工资卡对帐单等，两被告均表示由法院依法核定。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告在江苏欧邦塑胶有限公司工作，有固定收入，但原告2015年3月才到该单位工作，时间较短，收入尚未稳定，原告主张按4300.13元/月计算误工费，未超过行业平均工资水平，应予准许，结合司法鉴定意见书，本院认定误工费为17668.81元（4300.13元/月*6个月-8131.94元，以原告请求为限）。6、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年*20年*0.1），提供了原告的居住证、居住人员信息登记表，被告人民保险公司表示根据原告提供的证据，其首次到达本市时间是2015年3月8日，而居住证不能证明原告以前连续居住在苏州，应按农村居民标准计算，被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，原告从2014年2月10日起居住在苏州市工业园区并办理了居住证，2015年3月8日起又到本市居住和工作，受伤前长期居住在城市，其主张按江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元计算残疾赔偿金，应予准许，原告定残时未满六十周岁，应计算20年，结合司法鉴定意见书，本院认定残疾赔偿金为74346元。根据相关规定，原告主张的被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金内，属于残疾赔偿金项目的一个组成部分。被抚养人生活费。原告主张9838元[父、母的被抚养人生活费各为4919元（8681元/年*17*0.1/3）]，提供了原告户籍所在地村民委员会、派出所共同出具的证明（主要内容为：孙庭术、李昌会夫妻共生有孙良平等三个子女，两人均无收入来源）、孙庭术、李昌会的身份证。两被告对上述证据的真实性无异议，被告人民保险公司认为应按农村居民标准计算，被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告定残时其父母均已超过退休年龄，已丧失劳动能力，又无其他生活来源，需三个子女共同抚养，属被抚养人。被扶养人生活费是被扶养人因扶养人伤残而获得的赔偿，如前所述，原告长期居住在城市，可按城镇居民标准计算被抚养人生活费，原告主张的金额低于应获赔偿金额，应予准许，本院认定被扶养人生活费为9838元（以原告请求为限）。综上，包含被抚养人生活费在内的残疾赔偿金为84184元。7、精神损害抚慰金。原告主张1万元，要求在交强险中赔偿，被告人民保险公司表示认可2400元，被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对交通事故的发生有一定过错等因素，依法酌定为3300元，在交强险中优先赔付。8、交通费。原告主张500元，被告人民保险公司表示认可300元，被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为500元。9、财产损失。原告主张2000元。原告陈述事故发生时,其骑的一辆电动车被撞报废,现已当废品卖掉,该车购买价1380元,一付眼镜丢失,购买价300元,一件上衣损坏,已丢掉,一只皮鞋丢失；被告人民保险公司表示财产损失未经定损，且原告主张按购买价赔偿，不予认可；被告黄建石陈述当时一辆电动车确实损坏严重，但不知是否报废，没看到过原告的眼镜，衣服应该坏了，鞋子不知是否少一只，并表示具体损失由法院依法核定。本院认为，根据原告及被告黄建石的陈述，原告的电动车确实在事故中损坏，但未经被告人民保险公司定损，且原告已当废品出售，无法鉴定所需修理费用，考虑到因电动车损坏确实给原告造成了损失，本院酌定为500元；对于原告主张的其他财产损失，仅有原告的陈述，未提供其他证据证明，本院不予支持。故本院认定财产损失为500元。10、鉴定费。原告主张3677.5元,提供了鉴定费发票，被告人民保险公司表示不属保险赔偿范围，被告黄建石表示由法院依法核定。本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人民保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，根据发票金额，本院认定鉴定费为3677.5元(以原告请求为限)。综上，本院认定原告的损失为：医疗费37064.7元、住院伙食补助费1950元、营养费4500元、护理费9000元、误工费17668.81元、残疾赔偿金84184元、精神损害抚慰金3300元、交通费500元、财产损失500元、鉴定费3677.5元，合计162345.01元。由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿120500元（医疗费用赔偿限额内1万元+死亡伤残赔偿限额内11万元+财产损失赔偿限额内500元），在商业险范围内赔偿27199.26元（总损失162345.01元-交强险120500元）*65%，共应赔偿147699.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿原告孙良平因本起交通事故造成的损失147699.26元。二、原告孙良平应返还被告黄建石垫付款32810.9元。综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告孙良平支付114888.36元，向被告黄建石支付32810.9元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。三、驳回原告孙良平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取计508元，由原告孙良平负担21元，由被告黄建石、张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司负担487元，上述两被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由上述两被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  杨建军二〇一六年八月十八日书记员  陈 华