河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1711号上诉人（原审被告）信阳申通货运集团有限公司住所地：信阳市平桥区。法定代表人：王保明，该公司经理。上诉人（原审被告）信阳申通货运集团有限公司潢川分公司住所地：潢川县（汽车站边）。负责人：刘忠勋，该公司经理。两上诉人共同委托代理人孙保斌，该公司员工。代理权限为特别授权。两上诉人共同委托代理人段云礼，河南冠南律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）孔祥菊，女，1970年9月18日生，汉族。被上诉人（原审原告）董某。法定代理人孔祥菊，系董某母亲被上诉人（原审原告）董凤，女，1995年7月10日生，汉族。三被上诉人共同委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）魏新周，男，1970年3月11日生，汉族。原审被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司住所地：信阳市。负责人：彭永恒，该公司经理。委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人信阳申通货运集团有限公司（以下简称“申通信阳公司”）、信阳申通货运集团有限公司潢川分公司（以下简称“申通潢川公司”）因与被上诉人孔祥菊、董某、董凤、魏新周、原审被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“人民财保信阳公司”）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第02535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员娄匡元担任审判长、审判员彭晨、代理审判员蔡红组成的合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理，书记员蔡万庆担任法庭记录。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月27日23时58分，杜联伟驾驶豫S×××××号货车行至京珠高速公路778KM＋800M处时，与魏新周驾驶的豫S×××××号货车相撞，导致杜联伟及同车人员董俊死亡，豫S×××××号货车损坏的重大交通事故。事故发生后，魏新周驾车逃逸。经漯河市公安交通警察支队京珠高速大队（2015）第0427001号《道路交通事故认定书》认定：魏新周驾驶机动车肇事后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款关于“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，应负事故的主要责任。杜联伟不注意安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应负事故的次要责任。乘坐人董俊无责。事故发生后原告支出死者董俊和杜联伟尸体清洗费3490元、尸检费3500元、施救费3600元、豫S×××××号货车鉴定费3150元。豫S×××××号货车经交警部门委托鉴定损失为63495元。死者董俊虽系农业户口，自2003年起和妻子、孩子在浉河区五星乡红星村二组购房居住。原告董某2003年8月18日出生，事故发生时未成年。另查明，豫S×××××号货车实际所有人为被告魏新周，该车辆自2012年2月22日起挂靠被告申通潢川公司经营，豫S×××××号货车登记的所有权人为被告申通潢川公司。豫S×××××号货车自2009年3月起未年检，但在2015年1月19日在人保财险信阳公司投保机动车交强险。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。董俊在交通事故中死亡的事实存在，交警部门认定被告魏新周负事故主要责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告魏新周依法应当赔偿原告因董俊死亡和车辆受损的损失。因豫S×××××号货车挂靠被告申通潢川公司经营，其对挂靠车辆享有管理、经营权，因此，其应对车辆实际所有人被告魏新周承担连带赔偿责任，同时，申通潢川公司又系申通信阳公司的分公司，作为分公司所负责任，应由总公司承担。故申通潢川公司和申通信阳公司应当对被告魏新周的赔偿责任承担连带赔偿责任。申通潢川公司和申通信阳公司辩称被告魏新周与其续签挂靠合同，是其内部管理问题，如若双方中止挂靠关系，应及时办理车辆过户手续，而两公司并没有履行该义务，是其管理疏漏，因此，两公司以此理由来推卸责任，理由明显不足。被告人民财保在明知豫S×××××号货车未年检而同意为其承保机动车交强险，且事故发生时在保险有效期内，被告人民财保应当在机动车交强险限额内承担赔偿责任。董俊在交通事故中死亡，原告方由此遭受极大的精神伤害，精神抚慰金本院酌定为5万元。原告董某2003年8月18日出生，事故发生为11岁零9个月，其要求被抚养人生活费的计算年限应当是75个月。因事故发生地距离原告居住地较远，且有尸体运输，交通费本院酌定为3000元。三原告诉请的项目和数额，参照相关规定和标准，核定如下：1、丧葬费38804元（上年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资）÷2=19402元；2、死亡赔偿金24391.45元×20年=487829元；3、被抚养人生活费15726.12元÷12个月×75个月÷2人=49144元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费酌定3000元；6、尸检费3500元；7、尸体清洗费3490元；8、施救费3600元；9、鉴定费3150元；10、车辆损失费63495元。三原告上述各项损失共计686610元。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计55000元（因该起事故还有另外一人死亡，应预留部分份额用于赔偿该受害方），车辆损失2000元，共计57000元，其余不足部分629610元按照责任70%比例由被告魏新周赔偿三原告440727元，被告申通信阳公司和申通潢川公司对被告魏新周应承担的部分承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险赔偿限额内向原告孔祥菊、董某、董凤赔偿57000元。二、被告魏新周向原告孔祥菊、董某、董凤赔偿440727元，被告信阳申通货运集团有限公司潢川分公司和被告信阳申通货运集团有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任。上述给付款项，于本判决生效之日起五日内一次性付清。案件受理费9660元，由被告魏新周负担，被告信阳申通货运集团有限公司潢川分公司和被告信阳申通货运集团有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任。上诉人申通信阳公司、申通潢川公司上诉称：1、原审认定事实错误，豫S×××××号货车与上诉人挂靠关系满一年后，没有续签合同也没有交纳任何费用，上诉人不应承担连带赔偿责任；2、原审判决精神抚慰金错误。请求二审依法改判。被上诉人孔祥菊、董某、董凤答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人魏新周答辩称：我没有赔偿能力，我的车挂靠在上诉人公司，应由上诉人承担赔偿责任。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、上诉人申通信阳公司、申通潢川公司对被上诉人魏新周负担的交通事故赔偿责任是否应承担连带赔偿责任？2、精神损害赔偿是否应予支持？本院认为，关于上诉人申通信阳公司、申通潢川公司对被上诉人魏新周负担的交通事故赔偿责任是否应承担连带赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被上诉人魏新周车辆挂靠在上诉人申通潢川公司，签订有挂靠合同，形成挂靠关系。上诉人上诉认为魏新周在挂靠合同到期后未及时续签合同，也没有交纳管理费，双方挂靠关系消灭。但从一审查明事实看，车辆仍登记在上诉人申通潢川公司名下。上诉人申通潢川公司与被上诉人魏新周签订的《车辆挂靠经营服务合同》第三条第三款约定“合同期满后，如乙方（魏新周）不再挂靠经营，双方结清各项费用，乙方交回甲方（申通潢川公司）的各种营运牌证，于10天内办理过户手续。如乙方既不履行合同，又不在期限内过户，甲方有权对该车采取扣押、报废和其他形式的处理”。根据该合同，上诉人若与魏新周已终止挂靠关系，应及时办理车辆过户手续或对车辆进行一定形式的控制。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，被上诉人魏新周一直以上诉人申通潢川公司的名义从事运营活动，无论是对交易相对人还是对不特定的道路交通参与人而言，都使他们产生了一种信赖，信赖以此名义从事运营活动的人具有一定资历和安全生产条件。上诉人在挂靠合同到期后怠于行使车辆过户权利，也疏于对魏新周车辆进行管理和控制，致使魏新周一直以上诉人名义进行运营活动，增加了道路交通的安全隐患。原审判决由上诉人对魏新周负担的交通事故赔偿责任承担连带赔偿责任并无不当。关于精神损害赔偿是否应予支持问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定人身伤亡赔偿范围包括“侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害“，《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中被上诉人孔祥菊、董某、董凤没有对被上诉人魏新周提出刑事附带民事诉讼，有权在机动车交通事故损害赔偿中提起精神损害赔偿请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由上诉人信阳申通货运集团有限公司、信阳申通货运集团有限公司潢川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  娄匡元审 判 员  彭 晨代理审判员  蔡 红二〇一六年八月十二日书 记 员  蔡万庆—9—