济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天商园初字第83号 原告赵立振，男，1981年10月1日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人刘中奎，山东名泉律师事务所律师。 委托代理人田希超，山东名泉律师事务所实习律师。 被告赵传峰，男，1979年5月12日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人米长改，山东元序律师事务所律师。 原告赵立振与被告赵传峰合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告赵传峰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告赵传峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告赵传峰对管辖权提出的异议，被告赵传峰不服提出上诉，济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵立振的委托代理人刘中奎、田希超，被告赵传峰的委托代理人米长改，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立振诉称，2014年6月1日，原被告双方签订了关于永丰宾馆的承包合同。合同中明确约定被告保证永丰宾馆的相关手续正常有效，在此情况下原告向被告支付了相关费用。合同签订后，被告没有向原告提供相关手续，后公安部门进行消防安全检查时发现宾馆没有消防手续，遂向原告作出了停业整顿的通知，导致了原告无法正常经营。原告多次找被告协商此事，但被告均以各种理由推脱。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求：1、依法撤销原被告双方在2014年6月1日签订的承包合同；2、依法判决被告返还原告支付的承包费46.6万元，房租23.4万元；3、被告承担本案诉讼费用、财产保全费等费用。 为了证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、承包合同一份，证明原、被告之间存在合同关系，约定被告应向原告提供营业执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业许可证、消防合格证，由于被告没有提供消防合格证，致使原告被公安消防部门停业整顿，无法正常经营，被告实际并没有消防合格证书；2、收到条一份，证明被告收到原告的房租23.4万元，承包费46.6万元，共计70万元。 被告赵传峰辩称，原告诉求撤销双方于2014年6月1日签订的承包合同，于法无据。根据《合同法》第五十四条规定，原被告签订的合同不具有上述法律规定的予以撤销的法定情形，所以原告的诉求没有法律依据。原告诉求向其返还承包费及房租费不成立。因双方签订的合同不存在法定撤销的情况，所以不存在返还承包费及房租的情况。原被告签订承包合同后，被告按照合同约定将永丰宾馆及相关手续、证件交给原告，原告于2014年6月1日正式开始经营永丰宾馆，因此原告诉求被告向其返还承包费及房租不成立。综上，原告的起诉既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费、保全费由原告承担。 为了证明其主张，被告向本院提供如下证据：1、永丰宾馆明细帐薄一张、记帐凭证三张（包括凭证一张、支付王莹工资的收条一张、支付桶装水的白条一张）、POS机签购单一张，证明在2014年10月份原告仍在经营永丰宾馆；2、原告的收到条一份，证明原告赵立振在2014年12月份还在经营永丰宾馆；3、永丰宾馆监控录像的照片五张，证明赵立振在2014年12月份还在经营永丰宾馆，并证明原告的合伙人向客人收取住宿费的情况；4、2010年9月15日济南市天桥区公安消防大队颁发的消防安全“四个能力”建设验收达标单位证书一份，证明永丰宾馆具有消防手续，有消防证书；5、原告第一次起诉时的诉状一份，证明原告在上次起诉的案件中承认其自2014年6月1日开始经营永丰宾馆，收到被告向其交付的宾馆经营执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业许可证。 经审理本院认定，2014年6月1日，原告赵立振与被告赵传峰签订承包合同一份，主要内容为：发包方（甲方）赵传峰，承包方（乙方）赵立振；甲方将位于济南市天桥区水屯路46号的永丰宾馆承包给乙方经营管理，甲方已取得经营权，并保证乙方正常经营；永丰宾馆现有装修、装饰、设备在经营期间，全部归乙方使用，甲方保证永丰宾馆的手续正常有效，（营业执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业许可证、消防合格证）等相关证件交于乙方保管并使用，乙方保证手续的正常年审，保证上述证件合法有效；租期内甲方全权委托乙方自主经营和管理永丰宾馆；甲方协助乙方维护好外围的一切正常经营关系，甲方不再参与宾馆内的正常管理与经营方式；乙方必须守法经营，否则后果自行承担；乙方自主经营营利与否与甲方无关，并要按时交付承包费；承包年限，乙方于2014年6月1日至2020年12月31日止；承包协议结束后，乙方继续持有先前甲方投资的一切所有权，如宾馆能继续经营，甲方不再干预乙方的一切经营；承包费的交付，双方约定乙方于2014年6月1日前向甲方支付承包费50万元，2014年9月1日前支付承包费20万元，2014年9月30日前交付承包费40万元，2015年9月30日前支付承包费40万元，2016年9月30日前交付承包费40万元，2017年9月30日前交付承包费40万元，2018年9月30日前交付承包费40万元，2019年9月30日前交付承包费40万元，乙方必须每年按时交纳承包费，如逾期不交，甲方有权终止承包合同；本宾馆在2014年6月1日至2017年5月31日期间，因拆迁原因造成乙方无法经营，甲方按上述时间段剩余时间每年55万元支付乙方承包赔偿金，不足一年按天计算。 上述承包合同签订后，原告于2014年6月1日开始接手经营济南市天桥区北园永丰宾馆（以下简称永丰宾馆）。2014年8月29日原告向被告支付了款项70万元，被告出具了收到条一份，载明：“收到条今收到永丰宾馆房租234000元，承包费466000元，合计柒拾万元整。赵传峰2014.8.29号。”。 庭审中，原被告双方争议的焦点如下：一、被告是否将双方约定的永丰宾馆的消防合格证交于原告使用？原告认为在双方签订承包合同时被告称有消防合格证，但实际被告并没有消防合格证书，由于被告没有按合同约定向其提供消防合格证，致使其被公安消防部门通知停业整顿，使其无法正常经营。对此被告不予认可，其认为其有消防证书，在2010年9月15日济南市天桥区公安消防大队为其颁发了消防安全“四个能力”建设验收达标单位证书，从而证明永丰宾馆具有消防手续。对此被告提供消防安全“四个能力”建设验收达标单位证书一份予以证明其主张。原告认为被告的上述证据不是消防合格证书，不能证明永丰宾馆有消防安全合格证书。 二、原告将永丰宾馆交还给被告的时间为何时？原告认为在2014年7月中旬因公安消防部门检查时其没有消防合格手续，被停业整顿，从此之后其没有再继续经营，因合同约定在2014年9月30日之前其应向被告支付承包费40万元，因消防的原因其没有向被告支付该承包费，所以2014年10月1日之后被告不让其再经营，并强行收回宾馆，其在2014年10月份就将永丰宾馆返还给了被告。被告不认可原告以上所述，被告提供永丰宾馆明细帐薄一张、记帐凭证三张（包括凭证一张、支付王莹工资的收条一张、支付桶装水的白条一张）、POS机签购单，其证明在2014年10月份原告仍在经营永丰宾馆，被告提供原告的收到条一份、永丰宾馆监控录像的照片五张、录像光盘一张，其证明赵立振在2014年12月份还在经营永丰宾馆，被告认为原告实际经营到2015年3月份。原告对上述被告提供的永丰宾馆明细帐薄一张、记帐凭证三张的真实性及证明内容均不予认可；原告对被告提供的原告的收到条的真实性没有异议，但认为该收到条是其找被告要钱，被告说用营业款抵帐，因此其才给被告出具收到条，如果其继续经营到2014年12月12日，根据正常经营，其不会给自己出具收到条；原告对永丰宾馆监控录像的照片五张、录像光盘的真实性没有异议，但认为录像所显示时间段内是其到被告处向被告索要承包费而留下的录像，不能证明其在此期间继续经营。 三、2014年8月29日原告向被告支付的款项70万元是否包括房租？原告认为双方在承包合同中约定2014年6月1日前支付承包费50万元，2014年9月1日前支付承包费20万元，共计70万元，所以2014年8月29日被告出具的收到条中载明的款项房租和承包费共计70万元就是上述约定的承包费70万元，双方没有约定房租。被告认为双方口头约定了房租，原告实际支付的是房租和承包费共计70万元。 四、原告要求撤销双方签订的承包合同并要求被告返还其承包费46.6万元、房租23.4万元，是否予以支持？原告认为根据承包合同第二条约定，被告应向原告提供消防合格证，在签订合同时被告也称有消防合格证，但在签订承包合同后，在其经营过程中被告不能提供消防合格证，导致承包目的不能实现，被告的行为是一种欺诈行为，根据《合同法》第五十四条第二款之规定，该承包合同可以予以撤销。被告认为其向原告移交永丰宾馆时已经将包括消防证书在内的所有经营证件交给原告，原告2014年8月29日支付承包费及房租的事实证明被告没有欺诈行为，所以承包合同是合法有效的，不具有撤销的法定情形。 原告认为在承包合同中没有约定房租，被告收取房租没有法律依据，被告应当返还房租23.4万元；因被告的欺诈行为而导致撤销承包合同，因合同而取得的财产应当予以返还，因此，被告应返还承包费46.6万元。被告认为原告没有证据证明其有欺诈行为，原告已实际使用经营了永丰宾馆，原告经营期间的房租应由原告自行承担，原告对永丰宾馆承包的使用权无法返还，所以即便是撤销承包合同也不应返还房租和承包费。 以上事实，有原、被告提供的相关证据及原、被告双方的庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案原告与被告之间属于合同纠纷。关于原、被告双方争议的第一个焦点问题，原、被告在承包合同中约定“甲方保证永丰宾馆的手续正常有效，（营业执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业许可证、消防合格证）等相关证件交于乙方保管并使用。”上述合同中约定的消防合格证，应是公安消防部门对永丰宾馆进行消防安全检查，经检查符合消防安全要求而颁发的消防合格证，被告并未提供该消防合格证，被告提供的消防安全“四个能力”建设验收达标单位证书不是消防合格证。因此，被告没有按约定向原告提供消防合格证。 关于第二个焦点问题，原告主张其在2014年7月中旬因其没有消防合格手续，被停业整顿，其在2014年10月份就将永丰宾馆返还给了被告，原告就此没有提供证据予以证明，对原告的该主张，本院不予采信。被告提供的2014年12月12日原告出具的收条，载明：“今收到永丰宾馆12/12日营业额款￥3861，大写：叁仟捌佰陆拾壹元正。赵立振2014.12.12日。”根据上述收条载明的内容及被告提供的2014年12月15日的永丰宾馆监控录像的照片五张、录像光盘一张的内容，能够相互印证证明原告在2014年12月15日还在永丰宾馆进行经营。原告未提供于此后其向被告交还宾馆的证据，因此，本院认定以被告自认的2015年3月份原告交还宾馆的时间为准。 关于第三个焦点问题，原、被在承包合同中约定“永丰宾馆现有装修、装饰、设备在经营期间，全部归乙方使用。”“承包费的交付，双方约定乙方于2014年6月1日前向甲方支付承包费50万元，2014年9月1日前支付承包费20万元，2014年9月30日前交付承包费40万元，2015年9月30日前支付承包费40万元，2016年9月30日前交付承包费40万元，2017年9月30日前交付承包费40万元，2018年9月30日前交付承包费40万元，2019年9月30日前交付承包费40万元，乙方必须每年按时交纳承包费。”结合双方的上述约定，能够证明原告对永丰宾馆的承包经营应包括对宾馆的房屋、装饰装修及设备的使用，在承包合同中双方只约定了承包费，并未约定房租，从而证明宾馆房屋的使用费用即房租应包括在双方约定的承包费中。因此，原告在2014年8月29日出具的收到条中载明“今收到永丰宾馆房租234000元，承包费466000元”，原告认为上述收到条中其收到的共计70万元，就是双方在承包合同中约定的2014年6月1日前支付承包费50万元，2014年9月1日前支付承包费20万元，共计70万元，对原告的该主张，本院予以采信。被告主张双方口头约定了房租，原告实际支付的是房租和承包费共计70万元，对此被告未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于第四个焦点问题，根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。第七十三条第（三）项规定，本法下列用语的含义：（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。《中华人民共和国合同法》第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告双方在承包合同中约定由被告保证永丰宾馆的手续正常有效，将消防合格证等相关证件交于原告保管并使用，但被告不能提供永丰宾馆的消防合格证，被告也没有证据证明其办理了永丰宾馆的消防合格证，所以在与原告签订承包合同时，被告称有消防合格证并签订承包合同，被告构成欺诈。根据上述法律规定，宾馆未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业，被告未提供消防合格证，构成欺诈，致使原告无法进行正常经营永丰宾馆，原告要求撤销双方签订的承包合同，符合上述法律规定，本院予以支持。承包合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告收取原告承包费共计70万元，应当返还给原告，但因原告自2014年6月1日至2015年3月底已实际承包经营了永丰宾馆10个月，应根据双方约定的承包期限和总承包费按比例将原告实际承包经营期间的承包费予以扣除。双方约定的承包期限自2014年6月1日至2020年12月31日止共计79个月，约定的承包费总计310万元，310万元除以79个月得每个月承包费为39240元，39240元乘以10个月得原告实际承包经营期间的承包费为392400元，被告实际收取的承包费70万元中扣除392400元得307600元。因此，被告应返还原告承包费为307600元。对原告主张返还的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告赵立振与被告赵传峰于2014年6月1日签订的承包合同。 二、被告赵传峰返还原告赵立振承包费307600元，于本判决生效之日起10日内付清。 三、驳回原告赵立振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，财产保全费4020元，共计14820元，由原告赵立振负担8308元，被告赵传峰负担6512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张清国 审 判 员  曹新建 人民陪审员  林常云 二〇一六年八月十五日 书 记 员  李 雪