苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初171号原告苏战伟。委托代理人孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。委托代理人陆青，江苏海辉律师事务所实习律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。第三人苏州市飞强电器制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥西桥村（沪宁高速公路东桥道口北1公里处）。法定代表人周栋，总经理。委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。原告苏战伟不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定,向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日立案后，于同年4月22日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告苏战伟委托代理人孙继锋、陆青，被告市人社局出庭负责人周文蓉及委托代理陆杏龙、孙利明,第三人苏州市飞强电器制造有限公司（以下简称飞强公司）委托代理人虞倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年1月26日作出苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定，确认原告苏战伟于2015年5月26日，从单位休息室去装车途中，自行帮苏州商祺光电有限公司（以下简称商祺公司）员工割胶带时被电锯锯伤，经苏州高新区中西医结合医院（以下简称高新医院）于当日诊断为左手电锯伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害不属于工伤。原告苏战伟诉称：一、2015年4月14日，原告进入第三人飞强公司工作。第三人与商祺公司系同一老板控制的关联企业，原告无固定工作场所，按照各级领导要求从事装卸等杂务工作。二、原告系在工作场所内，因工作原因受伤。2015年5月26日下午，原告在领导骆雪峰的指令下工作时被电锯锯伤。其受伤地点与休息地在一个大院内，相距仅几米，也是原告平时工作的地方；商祺公司员工徐雅雯在原告日常工作地点出现，原告以为她是第三人公司职工，徐雅雯向骆雪峰寻求帮助，骆雪峰让她把所要切开的胶带给原告，故在原告看来是领导安排的工作；三、2015年12月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后未向关键证人骆雪峰核实，却偏信第三人及商祺公司员工的说辞（徐雅雯的证词有违常理），被告所作的调查笔录也并非原告的真实意思表示，被告认定原告受伤系自行帮商祺公司员工割胶带所致属事实认定错误。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定并责令其重作，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定书，证明被告没有进行调查核实，违反相关法律规定作出了不予认定工伤决定；2、劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、出院记录两份；4、入院记录两份；5、手术同意书；6、手术记录；7、X线诊断报告单，证据3-7证明原告受伤住院及治疗情况。被告市人社局辩称：一、我局所作不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2015年5月26日，原告在路经商祺公司厂区时见该公司员工需要帮助，便自行帮其切割胶带，不慎被电锯锯伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不应认定为工伤。二、原告的起诉理由不能成立。首先，原告受伤地点在商祺公司而非第三人的厂区；原告是在自行帮商祺公司员工切割胶带时受伤，而不是从事第三人生产经营活动直接导致的事故伤害，因此其并非在工作场所内，因工作原因受伤，不应认定为工伤。其次，原告认为第三人与商祺公司系关联企业，并无充分证据证明；且根据被告的调查，第三人与商祺公司虽在一个大院，但厂区分开，第三人公司的员工不会到商祺公司工作，故被告认为，第三人与商祺公司系独立的企业法人，独立承担法律责任与义务，原告帮助商祺公司员工切割胶带时受伤，应当向商祺公司主张民事赔偿，要求第三人承担工伤保险责任的主张不能成立。再次，原告在调查笔录中承认其领导没叫其去帮忙，是其自行去帮忙的，故原告认为其是在领导的指令下工作时受伤不能成立。综上，被告请求法院依法驳回原告诉请。被告市人社局于2016年5月9日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据（均系复印件）：1、苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定书；2、送达回执、特快专递邮件详情单及查询详情，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3、苏州市相城区工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人提出工伤认定申请、提交证据材料及被告的受理情况；6、苏战伟的居民身份证；7、企业工商登记信息查询表，证据6-7证明原告及第三人的身份事项；8、劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；9、张亚贤的证人证言；10、张亚贤的居民身份证，证据9-10证明原告向被告提交了证人证言及证人的身份证明；11、门诊病历；12、入院记录；13、手术记录；14、出院记录，证据11-14证明原告的受伤及治疗情况；15、苏（相）工伤证字[2015]第01511号工伤认定限期举证通知书，证明被告要求第三人限期举证的情况；16、飞强公司出具的视频情况及事故发生情况说明；17、监控视频；18、接处警工作登记表；19、张建国的证人证言；20、张建国的居民身份证；21、徐雅雯的证人证言；22、徐雅雯的居民身份证，证据16-22证明第三人的举证意见；23、调查笔录，证明被告所作调查核实情况；24、授权委托书、律师事务所函，证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况。被告提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。第三人飞强公司述称：一、第三人与原告受伤所在地（即商祺公司）是两个独立的法人；二、原告并非在工作场所内，因工作原因受伤；三、被告所作不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉请。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，但认为被告对其中所记载的事实未进行调查核实，故不予认定工伤结论错误；对证据9真实性无异议，但认为该证人证言与本案无关，只是证人关于原告经介绍进入第三人公司工作的陈述；对证据16-17真实性无异议，但认为其并非完整而连续的原始视频，不能直接反映原告受伤的具体情况；证据18与本案无关联性；证据19-20与本案欠缺关联性，真实性也无法核实；证据21-22中的证人应当出庭接受质询，其证言才可以被采纳，而证言恰恰反映出原告是在领导指示下从事切割胶带行为；证据23，因被告拒绝提供相关录音录像，故对其真实性不予认可；且原告文化程度较低，对其在笔录上的签字没有严格的审核能力，笔录上的相关内容陈述与事实及原告的主观相反相悖；原告对被告所举其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据的真实性无异议，但对证据1的证明目的和内容不予认可，××史”中记载的内容不予认可。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，证据9与证据16-19、21、23相互印证，形成证据链，能够反映出原告的受伤经过，本院予以认定；原告认为证据23中的相关陈述并非其真实意思表示，但却在笔录中签字确认，故对其质证意见，本院不予采纳；其他证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1、2与被告证据1、8一致，本院予以认定；证据3-7证明原告受伤后的治疗情况，对该证明目的本院予以认定。经审理查明，原告苏战伟系第三人飞强公司职工，从事装卸等工作。2015年5月26日，原告从休息室去装车途中，自行帮商祺公司职工切割胶带时被电锯锯伤，经高新医院于当日诊断为左手电锯伤。2015年12月8日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了齐全的申请材料。被告于同年12月10日受理，并向第三人发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，第三人向被告提交了视频情况及事故发生情况说明、监控视频、接处警工作登记表、张建国及徐雅雯的证人证言等证据，否认原告受伤为工伤。2016年1月26日，被告在审查核实的基础上作出苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定，认定第三人所受伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否为工伤的认定决定，系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告所作工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十一条、第十二条规定，《条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。本案中，被告根据原告、第三人提交的证据及其所作询问调查，认定原告系从休息室去装车途中，自行帮商祺公司职工切割胶带时受伤，事实清楚、证据充分。而根据上述事实，原告的切割胶带行为并非第三人安排的生产经营活动或劳动合同中约定的工作内容，也非第三人临时安排的某项特定工作，更非解决合理必需的生理需要时造成的意外伤害，因此不满足“因工作原因受伤”这一核心要件，故不符合上述条款规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人受伤不为工伤并无不当。原告认为第三人与商祺公司系关联企业，其系在领导指令下切割胶带时受伤应当认定为工伤，但未能提供有效证据证明，且与其在调查笔录中的陈述及徐雅雯的证人证言不一致，故对原告的上述起诉理由，本院不予采纳。经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（相）工伤认字[2016]第00107号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定并责令被告重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏战伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏战伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  潘 政代理审判员  金丽婷人民陪审员  谢建国二〇一六年八月十七日书 记 员  龚一梅