广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0521民初732号 原告：钟凯，男，1976年8月4日出生，汉族，居民，户籍所在地：广西合浦县。现住：广西合浦县。 原告：李忠强，男，1968年9月2日出生，汉族，居民，户籍所在地：广西合浦县，现住：广西合浦县。 原告：陈发锐，男，1971年12月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：广西合浦县，现住：广西合浦县。 原告：陈增裕，男，1949年1月13日出生，汉族，居民，户籍所在地：广西合浦县，现住：广西合浦县。 委托诉讼代理人：林旺（受原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕共同委托），广西顺运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞燕（受原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕共同委托），广西顺运律师事务所实习人员。 被告：廖峰萍，女，1964年8月24日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 被告：范先宏，男，1964年8月24日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。 原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕与被告廖峰萍、范先宏排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕及其委托代理人林旺、黄飞燕，被告廖峰萍、范先宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：一、被告对四原告的房屋停止侵害、恢复原状、排除妨害，即被告所建的建筑物、围墙与原告的房屋保持不得少于4米的距离；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：其四人各自所有的住房与被告所有的土地相邻，其四人的房屋与两被告以前经营的溜冰场之间曾有一条6米宽的大道。2015年3月份被告擅自雇用勾机勾毁四人房屋背后的保护基脚混凝土并砌起二米高围墙，围墙离房屋墙壁仅有10厘米，使其四人无法通风、采光、排水以及通行。其四人多次要求被告拆除围墙，但被告一直未拆除围墙。为了维护其四人的合法权益，故向法院提起诉讼。 四原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 证据一：四原告的《居民身份证》，证明四原告的诉讼主体资格。 证据二：《相片》一张，证明被告侵犯四原告的相邻权，影响了四原告正常的通风、采光以及通行。 两被告辩称：位于合浦县白沙镇虎塘公路旁白沙镇经济开发区内的5296.74平方米的土地使用权是白沙镇经济开发区于1995年1月20日转让给其二人的，有购地的《发票》、缴纳办理规划许可证费用的《收据》以及政府部门颁发的《建设工程规划许可证》证实。该幅土地与四原告各自的宅基地后面的分界线以原白沙泡沫厂的围墙为分界线，四原告把原泡沫厂的围墙拆除后在其四人原有的宅基地上和原泡沫厂围墙的墙基上建造自己的房屋，其二人则在自己享有使用权的土地建造围墙,所建的围墙并未影响四原告楼房通风和采光，也未妨碍四原告正常通行,四原告没有理由要求其留出土地空间给四原告通风、采光、通行。况且，其在法院审理本案过程中已经将其原来建的围墙拆除。综上，其原重建的围墙并未损害四原告通风、采光、排水以及通行的权利，请求法院驳回四原告对其的诉讼请求。 被告对其主张在举证期限内提交的证据有： 证据一：被告的《居民身份证》，证明其二人的基本身份情况； 证据二：合村建规工字（175）号《合浦县村镇建设工程规划许可》证复印件，证明被告用地是合法用地。 证据三：合浦国土资源局信息中心于2015年3月19日对其所有的土地测绘的《范先宏用地界址图》，证明其所建筑的围墙在其的土地范围内。 证据四：合浦县国土资源局白沙国土资源管理所出具的《关于范先宏建设用地的情况说明》，证明其砌建的西面、北面的围墙均在其土地权属范围内。 证据五：《照片》一组，证明其所有的土地上的西面没有原告所主张的6米宽的公用通道。 证据六：国家国土管理局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，该规定第五十六条明确规定“实际面积与批准面积不一致后，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”，证明其享有使用权的土地的实际面积虽超出《合浦县村镇建设工程规划许可证》载明面积，但超出的部分仍属归其享有。 本院依法调取的证据：合浦县国土资源局白沙国土资源管理所于2016年6月16日出具的《关于白沙镇范先宏建设用地的情况说明》。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据一没有异议，四原告对被告提供的证据一没有异议，本院予以确认。被告对四原告提交的证据二、证据三的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为证据二、证据三不能证明四原告的主张。本院认为，四原告提交的证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，可作为本案认定事实的证据。四原告对被告提交的证据二的真实性没有异议，对其合法性表示异议，认为证据二而失效，不能证明被告的主张，但反证被告所建围墙已超出其拥有合法使用权的土地的范围。对被告提交的证据三的真实性、合法性有异议，认为界址图因来源不合法和不是独立主体作出的及没有合法依据而不合格，且既没有注明与原告房屋的距离，也与《合浦县村镇建设工程规划许可证》载明面积不相符，故被告提交的证据三不能作为定案依据。对被告提交的证据四的真实性没有异议，对其合法性表示异议，认为界址图注明的用地面积与《合浦县村镇建设工程规划许可证》载明面积不相符，被告所建围墙不在《合浦县村镇建设工程规划许可证》范围内。对被告提交的证据五的真实性没有异议，但认为四原告房屋后面有没有公共道路与证据五无关联性。对被告提交的证据六的真实性没有异议，但认为证据六不属于证据。四原告对合浦县国土资源局白沙国土资源管理所出具的《关于白沙镇范先宏建设用地的情况说明》表示异议，认为该情况说明与原始档案的面积相冲突、测量没有依据，不能作为定案依据；两被告对该情况说明没有异议。 本院经审理认定事实如下：1995年1月，合浦县白沙镇经济开发区将位于白沙镇虎塘公路边白沙镇经济开发区内的一幅占地面积为4603.86平方米国有土地(四至为：东至虎塘公路界桩，南至虎塘公路界桩，西至泡沫厂、庙子门口，北至16米街)转让给被告范先宏。1995年1月10日，原合浦县白沙镇村镇建设所向被告范先宏颁发了合村建规工字（175）号《合浦县村镇建设工程规划许可证》，该规划许可证载明占地面积为4603.86平方米。后原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕向案外人何超铭购买了原白沙镇泡沫厂范围内的土地一幅（被告的土地的西面与原白沙镇泡沫厂相邻）后，四原告拆除了原白沙镇泡沫厂与被告的土地邻处的围墙，并在各自的宅基地上和原围墙的墙基上建造了各自的楼房。 2015年4月，被告在其上述土地的西面、北面砌建围墙，四原告认为被告侵犯了其四人权利后向白沙镇人民政府反映，白沙镇人民政府于2015年6月12日向被告范先宏送达了停建通知，被告范先宏拒绝签收并继续砌围墙。此后,四原告多次要求被告拆除围墙，但被告拒绝。四原告为此向本院提起本案诉讼。诉讼中，两被告已自行拆除了建在涉及四原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕的房屋后面的围墙,并将拆除后的建筑物遗留在其土地上。 同时查明：2015年6月19日，合浦县国土资源信息中心对白沙镇经济开发区转让给被告范先宏的上述土地使用权面积重新测量后，出具《范先宏用地界址图》，该界址图注明被告范先宏上述土地使用权面积为5296.74平方米（7.94亩），上述土地西面点号为J4(界址点横座标为2401026.419,纵座标为518880.901)与点号为J5（界址点横座标为2401068.638,纵座标为518876.989）的连线显示被告的土地在原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕的房屋的后面，并相距一定的距离，但未注明该距离的宽度。2016年6月2日,合浦县国土资源局白沙国土资源管理所出具的《关于白沙镇范先宏建设用地的情况说明》,证实原合浦县白沙镇村镇建设所向被告范先宏颁发的合村建规工字（175）号《合浦县村镇建设工程规划许可证》虽载明被告范先宏取得白沙镇经济开发区内的土地使用权地面积为4603.86平方米,但经核对被告范先宏在该幅土地上的西面、北面所建的围墙均在被告范先宏取得的土地权属的四至范围内。 另外查明：原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕楼房面前即为街道，该街道向北与白沙镇十六米街道相通。 诉讼中,原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕未能提供充足证据证明其4人房屋后墙与被告的土地之间有6米通道。 本案争议焦点为：一、被告是否侵占四原告的房屋后进墙体外的6米公共通道用于建围墙；二、被告建造的围墙对四原告各自的房屋是否构成侵害，妨碍四原告的楼房通风、采光；三、被告建造的围墙是否妨碍四原告通行。 关于第一个争议焦点即被告是否侵占原告房屋后进墙体外的6米公共通道用于建围墙的问题。本院认为，原合浦县白沙镇村镇建设所向被告范先宏颁发的合村建规工字（175）号《合浦县村镇建设工程规划许可证》虽载明被告范先宏取得白沙镇经济开发区内的土地使用权地的面积为4603.86平方米,但该工程规划许可证同时注明该幅土地的四至范围,而合浦县国土资源信息中心经对涉案被告范先宏所取得使用权的土地面积重新测量后，所出具的《范先宏用地界址图》及合浦县国土资源局白沙国土资源管理所出具的《关于白沙镇范先宏建设用地的情况说明》,均注明被告范先宏取得白沙镇经济开发区内的涉案土地的四至范围与原合浦县白沙镇村镇建设所向被告范先宏颁发的合村建规工字（175）号《合浦县村镇建设工程规划许可证》所注明涉案土地的四至范围相一致,只是面积不同已而。原中华人民共和国国土管理局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定:“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致,但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”。故被告对上述土地享有使用权的范围以《合浦县村镇建设工程规划许可证》所注明的四至为准。因此，四原告主张二被告将侵占其各自的房屋后进墙体外的6米公共通道用于建造围墙没有事和法律依据，本院不予采信。 关于第二个争议焦点即被告建造的围墙对四原告的房屋是否构成侵害，妨碍原告的楼房通风、采光的问题。本院认为，被告在其享有使用权的土地上建造围墙并未侵害四原告的房屋。至于是否防碍四原告的楼房通风、采光，因二被告在诉讼中基于其他原因已自行拆除了涉案所建造的围墙，已不再存在防碍四原告楼房通风、采光的问题，故四原告该请求不成立,本院不予支持。 关于第三个争议焦点即被告建造的围墙是否妨碍四原告通行的问题。本院认为，城镇道路规划、建设应由当地建设部门根据实际用地情况规划并报上级主管部门批准后施行，四原告主张二被告侵占其四人各自的房屋后的6米公共通道，但未能举证证明其四人的房屋后面有符合城镇规划的6米公共通道,合浦县国土资源信息中心所出具的《范先宏用地界址图》也未注明四原告的房屋后面有6米公共通道。同时,四原告的房屋面前已有当地建设主管部门规划好的街道通行，不是非经四原告的房屋后面通行不可。在当地建设主管部门未在四原告的房屋后面规划道路通行的前提下，四原告各自请求判决被告留出4米通道给其四人通行不属于人民法院审理民事案件范围，四原告可通过其他程序处理。因此,四原告主张被告建造围墙防碍其四人通行没有事和法律依据，本院不予采信。 综上，四原告请求被告停止对其四人的房屋侵害、恢复原状、排除妨害的理由不成立，也没有事和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕的诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告钟凯、李忠强、陈发锐、陈增裕负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  黎鸿鹏 二〇一六年八月十一日 书 记 员  黄雅媚