河北省唐山高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0291民初387号原告：陈红梅。委托代理人：赵树祥，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。被告：申文刚。委托代理人：曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。委托代理人：佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。原告陈红梅与被告申文刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依据原告陈红梅申请和其提供的担保，本院对被告申文刚的财产予以保全。本案依法由代理审判员费占海独任审判，于2016年7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红梅及其委托代理人赵树祥、被告申文刚及其委托代理人曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈红梅起诉称，被告申文刚是冀T×××××和冀T×××××挂车的所有人。原告是货物托运人。2016年4月16日，原告通过中介方山西亨通信息部孙耀刚委托被告将价值10万元的西瓜由云南盈江运至唐山市盛华老贾果品货站，双方签订了运输合同。运输途中，由于被告司机未按运输新鲜果品的要求妥善保管，未釆取通风等保护措施，且没有按约定时间到站。西瓜到达货站后，大部开始霉化变质。为挽回部分损失，只好在通知了被告后，对大部西瓜降价处理，但只收回48146.2元。因此损失51853.8元。被告未能依约将托运西瓜运至目的地，应承担赔偿责任，并返还已经收取的运费。事故发生后，原告与被告多次协商，被告只同意免收运费，并赔偿10000元损失。故双方未能迖成一致意见。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告货物损失51853.8元，由被告返还运费2000元。被告申文刚答辩称，我方对承运原告方西瓜，由云南盈江运至唐山市盛华果品市场这一事实认可。我方在上述承运过程中没有明显过错，尽到了相应的妥善运输义务，且在合理的也是双方约定的时间内即2016年4月21日中午12时30分左右送达至原告指定送货地点唐山盛华果品市场。我方对果品送达时已经霉化变质的事实不能认可，我方认为霉化变质的原因不清，责任不明，原告没有任何确凿证据证实系我方责任所致。原告擅自对西瓜进行降价处理是原告自己的责任，我方不应承担赔偿责任。对于原告所称仅收回48146.2元这一事实原告没有任何证据进行佐证，也不能证实其损失与我方有直接的因果关系。原告对我方车辆及所运输的路程、天气、果品保存风险、正常损耗是知情的，当时路程上一直下雨，无法通风这一客观情况也告知了原告。我方将货品运输至原告指定地点后，果品可能发生霉变的相应风险应由原告方自己承担，我方对运输到原告指定地点以后的货品不应承担相应的责任。我方对原告诉状所称曾多次协商并且同意赔付10000元不认可。综上原告对我方的诉讼请求缺乏事实法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告陈红梅为证实自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、运输合同复印件一份，证明原被告双方运输合同关系成立，及运输货物及价值。证据二、保险单复印件一份，证明承保的货物名称数量及起运时间是2016年4月17日。证据三、孙耀刚的证明一份，证明原被告运输合同关系成立。证据四、照片十张，证明西瓜变质受损的事实。证据五、老贾货栈的证明，证明原告将变质的西瓜降价处理，实际收到货款数。证据六、录音光盘，证明双方协商的内容。证据七、通话详单一份，证明2016年4月19日原告给司机打过电话。被告申文刚对原告证据的质证意见为：证据一有异议，日期有涂改，落款日期应该是4月18日。证据二有异议，本次运输的保单起运时间应该是2016年4月19日。证据三有异议，该证明属于证人证言性质，证人应当出庭作证，未出庭作证不能作为有效证据使用。证据四真实性、关联性有异议，该照片未显示时间地点人员等明确的信息，包括西瓜变质的原因数量均没有显示。证据五也属于证人证言性质，同证据三质证意见，关于涉案价格应当有权威的司法鉴定部门进行鉴定后依法确认，个人出具的证明不足以证明原告的损失。证据六、对该录音真实性、关联性有异议，被告没有同意免收运费并赔偿原告10000元的意思表示，而且该录音中根本没有申文刚本人，不能证实原告证明目的，录音中所称的司机根本没有权限同意免收运费。证据七通话详单无法证实原告证明目的，无法证实与本案的关联性。被告申文刚为证实自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、运输合同书复印件，证明落款时间为2016年4月18日。证据二、保险单复印件，证明我方承运时间是2016年4月19日。证据三、承运车辆运输证、行驶证、司机驾驶证复印件，证明运输车辆情况。证据四、视频光盘，证明我方运输到达目的地的时间，没有违反约定。证据五、货运车辆服务合同，证明挂靠关系。证据六、天气查询清单，证明运输途中大部分时间是下雨的天气，无法通风。原告陈红梅对被告证据的质证意见为：证据一、二的日期与原告提供的不一致，因为正是运输时间的延长才导致果品变质，所以请求法庭核实运输协议日期及起运日期。证据三对运输车辆没有异议。证据四对运输到达唐山的时间没有异议。证据五对真实性有异议，不是原件无法核实，对申文刚是实际车主没有异议。证据六的天气查询与本案没有关联性，即使是下雨也不属于不可抗力，应采取相应措施。根据原被告双方举证质证，本院对证据作如下认定：原告陈红梅提交的证据一运输合同因落款日期有修改，且被告对此有异议，故本院不予采信。证据二货物运输电子保险凭证，因记载车号为冀F×××××冀T×××××挂，与本案实际承运车辆车号不符，且被告对该保险凭证亦有异议，故本院不予采信。证据三虽然孙耀刚未出庭作证，但其证言与其他证据能够互相印证，故本院予以采信。证据四能够客观反映西瓜霉变的事实，本院予以采信。证据五老贾果品货栈系为原告出售西瓜的第三方机构，其证明本院予以采信。证据六系原告与被告司机及派出所民警就损失情况协商时的录音，本院予以采信。证据七无法证实与本案的关联性，被告对此亦有异议，故本院不予采信。被告申文刚提交的证据一内容与原告提交的证据一基本一致，落款时间没有修改，本院予以采信。证据二货物运输电子保险凭证上记载的车号与本案承运车辆车号一致，本院予以采信。证据三、证据四原告无异议，本院予以采信。证据五因原告认可被告申文刚为涉案车辆实际车主，故对该证据本院予以采信。证据六因被告未提供车辆实际行驶的时间及路线，故无法证实该证据与本案具有关联性，本院对此证据不予采信。结合以上认证，本院查明，2016年4月18日，原被告双方通过中介达成货物运输协议，约定由被告用其实际所有的车辆（车号为冀T×××××／冀T×××××挂）将原告价值人民币10万元的西瓜自云南盈江运至河北唐山盛华果品市场，运费为每吨650元。中介方为所运西瓜投保了货物运输保险，保险凭证记载西瓜重量34吨，保险金额10万元，起运时间为2016年4月19日。2016年4月21日中午，西瓜被运至目的地，原告在卸车时发现部分西瓜发生霉变。遂通过老贾果品货栈对西瓜进行降价处理，实际售出西瓜48146.2元。在发现西瓜霉变后原告就损失赔偿一事与被告司机曾进行协商，后经当地公安机关调解，双方仍无法达成一致调解意见。另查明，原告及被告雇佣的司机在西瓜装车时均在现场，原告已支付运费2000元，剩余运费未付。本院认为，原被告双方达成的货物运输协议不违反法律规定，依法有效。被告申文刚作为货物承运人，对运输过程中货物的毁损应承担损害赔偿责任。原告运输的西瓜价值10万元，被告对此予以认可，后经老贾果品货栈处理，实际售出48146.2元，损失为51853.8元。故原告要求被告赔偿损失51853.8元，本院予以支持。原告要求被告返还运费2000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告申文刚未能提供证据证明西瓜的霉变是由于货物本身的性质或原告的过错造成的，且其提出的运输途中下雨，无法通风的抗辩，是完全能够预见并能够克服的，依法不构成不可抗力，故对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告申文刚于本判决生效后十日内赔偿原告陈红梅损失人民币51853.8元。二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1147元，减半收取573.5元，由原告陈红梅负担23.5元，由被告申文刚负担550元。财产保全费人民币620元，由原告陈红梅负担70元，被告申文刚负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  费占海二〇一六年八月九日书 记 员  张亦驰