安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终933号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区浍水东路277号。负责人：尹瑞雪，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汪寿乐，个体工商户。委托诉讼代理人：徐红林，安徽律信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司太湖县分公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇长河路16幢。负责人：周立华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟，驾驶员。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿州市路路发汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇宿灵路公园路东北角。法定代表人：夏光辉，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称财保宿州分公司）因与被上诉人汪寿乐、中国移动通信集团安徽有限公司太湖县分公司（以下简称移动太湖分公司）、黄伟、宿州市路路发汽车销售服务有限公司（以下简称宿州路路发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保宿州分公司的委托诉讼代理人张文龙、被上诉人汪寿乐及其委托诉讼代理人徐红林、被上诉人移动太湖分公司的委托诉讼代理人何承国、被上诉人黄伟的委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼。被上诉人宿州路路发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审���终结。财保宿州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案为机动车交通事故责任纠纷错误。本案中我公司投保车辆发生事故与被上诉人汪寿乐损伤是两个事件，两个法律关系，汪寿乐并未与我公司投保车辆发生碰撞，其损害并非交通事故造成，而是因被上诉人移动太湖分公司对坠落的电缆未及时维修造成，系物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，汪寿乐损失应当由被上诉人移动太湖分公司承担。二、一审法院部分赔偿项目计算错误。1、一审认定住院时间51天与事实不符，被上诉人汪寿乐实际住院只有48天，一审按住院伙食补助费51天计算错误。2、营养费、护理费计算错误。一审以51天计算住院期间营养费，出院后另行计算180天营养费，与被上诉人汪��乐伤情不符。汪寿乐住院48天，一审计算住院期间护理费68天，出院后另行计算6个月护理费错误。3、被上诉人汪寿乐未能举证证明其误工标准，一审认定误工标准104.36元与事实不符。应当按照汪寿乐户籍性质农村确定误工标准。4、被抚养人生活费判决错误。无证据证明被扶养人丧失劳动能力及程度。5、交通费发票无收款方印章，且出据时间为治疗终结后，一审对交通费计算错误。6、被上诉人汪寿乐提供的财产损失证据不真实，一审认定车辆损失错误。三、一审判决上诉人承担诉讼费错误。根据保险合同规定，上诉人不应承担诉讼费。汪寿乐的委托诉讼代理人辩称，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，汪寿乐受伤也是因该起事故；汪寿乐实际住院51天，在怀宁大石治疗的2天当然要算上；营养费根据医疗机构和被上诉人伤情计算；护理费符合法律规定；一审时已提供证据证明受害人汪寿乐从事服务行业；交通费出具符合常理。请求维持原判。被上诉人移动太湖分公司委托诉讼代理人辩称，根据道路交通安全法规定，本案属典型交通事故，上诉人诉称无法律依据，且与本案事实不符；相关赔偿数额请法庭核实；保险公司应承担本案诉讼费。黄伟委托代理人辩称：答辩意见同意汪寿乐委托代理人答辩意见。汪寿乐向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失128732.31元（其中医疗费24940.2元，住院伙食补助1530元，营养费7440元，护理费14296.48元，误工费16488.88元，鉴定费800元，交通费2000元，残疾赔偿金53704.75元，精神抚慰金6000元，车损1532元。以上所有项目首先由财保宿州分公司在交强险范围内赔偿，超出部分由其余被告按主次责任划分）。一审法院认定的事实：一、交通事故发生��情况。2015年8月21日１７时１９分，黄伟驾驶皖L×××××号重型罐式货车由西向东行驶至太湖县１０２县道３０公里＋２００米处，将横跨道路的移动太湖分公司的电缆刮断。２２时５０分汪寿乐驾驶无号牌普通二轮摩托车由西向东行驶过程中被电缆拌倒，造成汪寿乐受伤、电缆受损、摩托车受损的道路交通事故。二、交通事故的责任认定情况。本次事故经太湖县公安局交通警察大队太公交认字（201５）第00１７９号道路交通事故认定书认定：移动太湖分公司承担交通事故的主要责任、黄伟承担本次事故的次要责任、汪寿乐不承担责任。三、车辆登记、使用、投保情况。皖L×××××号货车的登记车主为宿州路路发公司，黄伟为该车驾驶员。该车在财保宿州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免陪的保险责任限额１００万元的第三者责任险，事故发生在保��期内。四、汪寿乐治疗等损失情况。汪寿乐受伤后先在太湖县大石乡卫生院住院治疗两天、在太湖县人民医院住院治疗１７天、在怀宁县中医院住院治疗３２天。医院诊断为L３椎体压缩性骨折。在怀宁县中医院出院医嘱：建议回家绝对平卧休息６个月＋腰部逐渐下地负重锻炼２个月，加强营养，专人陪护。２０１５年８月２１日汪寿乐在太湖县大石乡卫生院支付医疗费２００元；８月２３日在太湖县人民医院支付诊查费２２元；９月９日经与太湖县新型农村合作医疗管理中心结算，新农合补偿４０３１元，汪寿乐个人自付医疗费５４６６．９８元；２０１５年１０月２７日汪寿乐在怀宁县中医院支付医疗费１４４９８．６２元；２０１６年１月１９日在安庆市中医院检查治疗，支付医药费７２１．６２元。２０１５年１１月２日汪寿乐支付摩托车修理费１５３２��。五、汪寿乐的伤情鉴定等情况。经安徽正邦司法鉴定所鉴定，被鉴定人汪寿乐因道路交通事故致腰３椎体压缩性骨折，评为拾级伤残，汪寿乐支付鉴定费８００元。原告由于本次交通事故未得到相应赔偿而诉至本院，其诉讼请求前述。六、汪寿乐的职业及其被抚养人情况。汪寿乐系农民，此前一直在太湖县大石乡大石岭乡人民政府旁从事理发等工作。汪寿乐的父亲汪元宏，１９３３年３月２３日出生，住太湖县大石乡田祥嘴村，无劳动能力，生一子一女。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，一旦受到侵害，将有权获得相应的赔偿。针对原告诉请及各被告答辩，本案的争议焦点在以下三个方面：一、本案是否为机动车交通事故责任纠纷。在本案中，汪寿乐因道路交通事故受伤，太湖县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路��通安全法》的相关规定，根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，所出了道路交通事故认定书，事故当事人对本次交通事故的性质及其责任认定均无异议。故本院对财保宿州分公司关于原告起诉主体错误，本案非交通事故责任纠纷，实为物件损害责任纠纷，应驳回原告诉讼请求的辩解不予支持，本案应为交通事故责任纠纷案件。二、关于各被告对原告因本次交通事故受伤是否应承担赔偿责任的问题。移动太湖分公司架设的通讯设施影响了车辆通行，是造成本次事故的主要原因，故移动太湖分公司应承担交通事故的主要责任。移动太湖分公司主张该公司的损失应在本案中予以考虑，不符合法律的规定，可另行向相关侵权人主张权利。黄伟驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况观察不力，未按照操作规���安全驾驶，是本次事故的次要原因，黄伟应承担本次事故的次要责任。太湖县公安局交通警察大队依法作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。黄伟系皖L×××××号货车驾驶员，皖L×××××号货车的登记车主为宿州路路发公司。故对原告要求黄伟承担赔偿责任的诉请，本院不予支持，宿州路路发公司作为皖L×××××号货车的登记车主，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。皖L×××××号货车在财保宿州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的保险责任限额１００万元的第三者责任险，且事故发生在保险期内，故财保宿州分公司应首先在交强险范围内赔偿，超出部份按责在第三者责任险范围内赔付。三、关于原告应获得的合理赔偿数额的问题。1、对原告的合理诉求，应予支持。原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等于法有据，对其合理部分予以支持。2、关于原告的赔偿标准问题。原告虽然向本院提供了大石乡寿乐理发店的营业执照、太湖县大石乡人民政府、大石乡中心学校等出具的证明及大石乡规划图等证据，证明汪寿乐一直在大石乡集镇规划区从事服务业，主张原告的赔偿标准应按城镇居民的标准计算。原告未向本院提供大石乡集镇规划属于国家城镇规划、原告居住地系经相关部门批准的市镇建制的城镇区域的相关证据。汪寿乐系农村居民，未向本院提供其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，且连续居住、生活一年的相关证据，故对原告要求按城镇居民的标准计算相关赔偿数额的诉请，不予支持。被告关于对原告的相关损失，依法应按农村居民的标准计算的辩解，予以采信。3、根据庭��查明的事实及相关法律、司法解释的规定，原告应获得的具体赔偿数额为：（1）、医疗费，原告向本院提供了在相关医院治疗的收费票据、病历、疾病诊断书、费用清单等证据，支付医疗费24940.2元，应予认定。关于财保宿州分公司提出的原告已在新农合报销的4031元医疗费应予扣除问题，因新农合是一种社会保险或者政策性保险，参合人根据新农合的规定获得补偿款是基于其与新农合组织之间的保险关系而产生，与赔偿义务人并无任何关系。本案交通事故所产生的医疗费是否已获新农合报销与本案无关，依法不能作为被告减轻赔偿的理由，财保宿州分公司的主张不符合法律规定，对该辩解不予支持。（2）、住院伙食补助费，认定为1020元（20元/天×51天）。财保宿州分公司主张被告住院48天与事实不符，不予采信。（3）、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定为4620元（20元/天×51天+20元/天×180天）；（4）、护理费，怀宁县中医院在出院医嘱中建议回家绝对平卧休息6个月，专人陪护，原告护理费为14296.48元（104.36元/天×68天+1200元/月×6月）；（5）、误工费，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日的前一天，误工费为16488.88元（104.36元/天×158天）；（6）、残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。残疾赔偿金认定为19832元（9916元/年×20年×10%），被扶养人生活费认定为1995.3元（7981元/年×5年×10％÷2），合计为21827.3元；（7）、交通费，结合原告的治疗情况，交通费为2000元；（8）、精神抚慰金，认定为5000元；（9）、车辆损失，根据相关证据认定为1532元。汪寿乐的上述各项损失合计91724.86元。原告要求被告赔偿其各项损失128732.31元的诉请中不合理部分，不予支持。综上，一审认为：财保宿州分公司应当首先在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿汪寿乐护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共59612.66元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿汪寿乐医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的车辆损失1532元。超出交强险部份20580.2元，由移动太湖分公司承担70℅责任，即14406.14元，对移动太湖分公司主张承担60℅责任的主张不予支持；宿州路路发公司应承担剩余的30℅责任，即6174.06元，因宿州路路发公司在财保宿州分公司投保了不计免赔的保险责任限额１００万元的第三者责任险，该损失应由财保宿州分公司在第三者责任险范围内承担。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三��、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后15日内在交强险保险责任限额内赔偿原告汪寿乐各项损失71144.66元；在第三者责任险保险责任限额内赔偿原告汪寿乐各项损失6174.06元，合计77318.72元；二、被告中国移动通信集团安徽有限公司太湖县分公司于本判决生效后15日内赔偿原告汪寿乐的各项损失14406.14元；三、驳回原告汪寿乐的其他诉讼请求。案件受理费2875元，减半收取1438元，鉴定费800元，合计2238元，由被告中国移动通信集团安徽有限公司太���县分公司负担1600元，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审一致。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点确定为：本案是否为机动车交通事故责任纠纷，原判对部分赔偿项目的确定是否正确。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。汪寿乐因本起交通事故造成损害，其作为赔偿权利人有权依法要求赔偿义务人赔偿。一、关于本案是否机动车交通事故纠纷。本案受害人汪寿乐因交通事故受伤，太湖县公安局交通警大队根据《道路交通安全法》相关规定，作出公交认字（2015）第00179号道路交通事故认定书，认定移动太湖分公司负事故主要责任，黄伟负事故次要责任，汪寿乐不负事故责任。事故各方当事人对本次交通事故性质及其责任认定均无异议。被上诉人汪寿乐作为交通事故受害人，一审起诉事故各方当事人及肇事车辆承保的保险公司，符合法律规定。上诉人诉称本案系损害责任纠纷。本院认为，物件损害责任是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应承担的侵权责任。本案受害人汪寿乐损害系摩托车行驶过程中被刮断的电缆拌倒所致，系典型交通事故，且交通部门亦作出事故认定且各方无异议。上诉人诉称，本案非交通事故责任纠纷，实为物件损害责任纠纷，与本案基本事实不符，本院不予采纳。一审定性本案为机动车交通事故责���纠纷，定性准确，并无不当。二、部分赔偿费用是否适当。关于住院伙食补助费天数。汪寿乐事故受伤后，先后在太湖县大石乡卫生院、太湖县人民医院、怀宁县医院分别住院治疗2天、17天、32天，共计51天，原判按其实际住院天数确定其住院伙食补助费，并无不当。上诉人诉称汪寿乐只住院48天，应按48天计算住院伙食补助费的上诉请求，与本案基本事实不符，本院不予采纳。关于营养费、护理费。汪寿乐因本起交通事故受伤住院51天，出院医嘱加强营养。原判根据其住院天数并建休三月加强营养，确定其营养期限并无不当。汪寿乐交通事故连续三次住院治疗，自事故发生2015年8月21日至怀宁县医院最后一次2015年10月27日出院，共计68天，怀宁县医院出院医嘱回家绝对平卧休息6个月，专人陪护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，护理期限计算至受害人恢复生活自理能力时止。原判根据受害人实际情况并医嘱确定其护理期限68天+6月，有事实依据，并无不当。上诉人诉称原判营养、护理期限错误的上诉请求，本院不予支持。关于误工标准。汪寿乐虽系农村居民，但交通事故发生前自2013年1月24日起一直从事理发、染发、面膜等服务业务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。一审法院根据上述法律规定，参照服务业标准确定汪寿乐误工标准，符合法律规定。上诉人诉请被上诉人汪寿乐按其户籍农村性质确定误工标准与法相悖，本院不予支持。关于被扶养人生活费。汪寿乐因本起交通事故致腰3椎体压缩性骨折，被评定为十级伤残。其父汪元宏现已83岁，无劳动能力，又无生活来源。一审依法判决被扶养人生活费1995.39元，不违背法律规定。上诉人诉称被上诉人汪寿乐无证据证明丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。关于交通费。汪寿乐因本起交通事故受伤住院太湖县大石乡卫生院，分别转院太湖县人民医院和怀宁县医院住院治疗共计51天，住院及转院期间，受害人及其必要的陪护人员实际发生的交通费用客观存在。一审根据被上诉人提供的交通发票，结合本案实际情况，确定交通费2000元，并无不当。上诉人诉称一审交通费判决错误的上诉请求，本院不予采纳。关于车辆损失。汪寿乐因本起交通事故造成人身损害和摩托车损失，汪寿乐一审提供有修理费发票及维修业主证明，原判认定车辆损失1532元，证据充分，并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 左 红审 判 员 马 骥代理审判员 朱 静二〇一六年八月二十二日书 记 员 吴学军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。