江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1407号上诉人（原审被告）陈升荣，男，1972年4月15日生，汉族，住赣州市龙南县。被上诉人（原审原告）廖珺琪，男，1995年7月2日生，汉族，住赣州市龙南县。被上诉人（原审原告）廖婉慧，女，1991年8月6日生，汉族，住赣州市龙南县。被上诉人（原审原告）唐寿山，男，1933年4月12日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）邓德玉，女，1938年4月20日生，汉族，住址同上。原审被告吴洪汪，男，1968年9月1日生，汉族，住赣州市龙南县龙南镇。原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部。负责人曹坚卫，该公司经理。上诉人陈���荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民一初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月6日，刘阳驾驶赣BXLX**小轿车搭乘唐礼珍由龙南县城方向沿105国道往武当方向行驶。22时15分许，当车行驶至105国道龙南县2289KM路段时（南亨加油站），因刘阳驾驶机动车未靠右侧行驶，遇吴洪汪驾驶赣BXXX**重型货车从相对方向行驶，吴洪汪发现情况采取措施不当造成两车发生正面碰撞，致刘阳、唐礼珍受伤，唐礼珍后经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。2015年6月19日，龙南县公安局交通管理大队作出龙公交认字（2015）第10021号道路交通事故认定书，认定刘阳承担负事故的主要责任，被告吴洪汪负该事故的次要责任，唐礼珍不负该事故责任。赣BXXX**重型货车的车主为被告陈升荣，被告吴洪汪系其雇用的司机，该货车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额100万，不计免赔），保险期间均为2014年6月19日至2015年6月18日，本次事故发生在保险期间内。被告陈升荣在事故发生后向唐礼珍弟弟唐海龙支付了20000元。另查明，死者唐礼珍为非农家庭户口，其曾有两次婚姻，事故发生时处于离异状态，共生育两个子女，为本案原告廖珺琪、廖婉慧。事故发生时，原告廖珺琪在郑州上大学，原告廖婉慧在上海工作，为处理本次交通事故，原告廖珺琪各花费交通费若干。死者唐礼珍的父母唐寿山、邓德玉为农业家庭户口，共生育三个子女，长女唐家友，次女唐礼珍，儿子唐海龙。以原告邓德玉为户主的家庭耕地部分被征收，原告邓德玉为符合保障范围的家庭成员。再查明，2014年江西省在岗职工年平均工资为47299元，城镇人均可支配收入为24309元，城镇居民消费性支出为15142元/年。经释明，案外人刘阳自愿放弃向被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部主张交强险死亡伤残赔偿金额的赔偿，同意该项下赔偿金额全部给原告。原告当庭陈述，其已与案外人刘阳达成赔偿协议，不再要求刘阳承担赔偿责任。原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。龙南县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书客观、公正，程序合法，适用法律正确，且当事人也均无异议，故对该事故认定书予以采信，案外人刘阳承担此次事故的主要责任，被告吴洪汪承担此次事故的次要责任，原告不承担责任。根据案外人刘阳和被告吴洪汪的过错程度，酌定案外人刘阳和被告吴洪汪承担事故责任比例为7：3。被告吴洪汪系被告陈升荣雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致人损害，且无证据证明被告吴洪汪在本次交通事故中存在故意或者重大过失的情形，因此本次事故中被告吴洪汪的赔偿责任应由作为雇主的被告陈升荣承担。被告吴洪汪驾驶的赣BXXX**重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此被告中国人民财产保险股份有限公司保险赣州市分公司广场营销服务部应当在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。受害人唐礼珍因本次交通事故死亡，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。根据原告的主张和被告的答辩，核定原��的损失为：1.丧葬费23649.5元。死者唐礼珍的丧葬费为23649.5元（47299元÷12个月×6个月）；2.交通费3000元。原告廖珺琪、廖婉慧提供了部分正式票据证明二人为处理本次事故发生的交通费，同时结合二原告的往返距离等，酌定交通费为3000元；3.误工损失2000元。死者唐礼珍的亲属为处理其丧葬事宜，确有误工损失，因此酌定误工损失为2000元；4.死亡赔偿金536653元。死者唐礼珍属于非农户口，因此死亡赔偿金为486180元（24309元/年×20年）。被扶养人唐寿山、邓德玉为农业户口，其提供了户主为邓德玉的失地农民证证明其家庭承包耕地部份已被征收，原告邓德玉已被纳入国家失地农民保障范围，且原告唐寿山、邓德玉的主要经济来源并非农业生产，因此被扶养人生活费可参照城镇标准计算，原告唐寿山、邓德玉均已年满七十五周岁，共生育三个子女，因此被扶养人生活费为50473元（15142元/年×5年÷3人×2人）。综上，死亡赔偿金共计536653元（486180元+50473元）；5.精神损害抚慰金40000元。根据本次交通事故的损害后果、本地的生活水平等，酌定原告的精神损害抚慰金40000元。原告以上五项损失共计605302.5元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由该公司在第三者责任险保险金额1000000元内予以赔偿，仍有不足的，由被告陈升荣在其责任范围内予以赔偿。丧葬费23649.5元，原告廖珺琪、廖婉慧办理丧葬事宜支出的交通费2000元，误工损失2000元，死亡赔偿金536653元，精神损害抚慰金40000元，共计605302.5元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告的其余损失495302.5元（605302.5元-110000元），应由案外人刘阳和被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部在第三者责任险保险金额内按事故责任比例分别承担，酌定案外人刘阳与被告吴洪汪承担此次事故责任比例为7：3，因此被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部在第三者责任险保险金额1000000元内应赔偿原告148591元（494302.5元×30%）。在本次交通事故发生后，被告陈升荣垫付了20000元，在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部赔付原告上述损失后，该垫付款应由原告返还给被告陈升荣。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十��条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉110000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉148291元，共计258591元；二、原告廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉返还被告陈升荣20000元；以上各项品对之后，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部支付原告廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉238591元，支付被告陈升荣20000元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回原告廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉的其他诉讼请求。案件受理费6000元，减半收取3000元，财产保全费1870元��共计4870元，由原告廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉负担1870元，被告陈升荣负担3000元。上诉人陈升荣上诉请求：核减原审判决中上诉人承担的不合理赔款和诉讼费合计2461元；本案的上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1.原审判决上诉人承担的诉讼费部分过高，应予核减。本案中，原审被告吴洪汪仅负事故的次要责任，而搭载唐礼珍的刘阳负事故主要责任，二人在所有赔偿数额中均应按照3:7的责任划分。而原审被上诉人廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉虽然没有起诉刘阳，但也不能将大部分诉讼费加诸在上诉人身上，上诉人仅在自身责任范围内承担责任，判决上诉人承担诉讼费1461元。2.原审判决上诉人赔偿交通费、误工损失合计5000元标准过高，应予核减1000元为宜。被上诉人廖珺琪尚属学生，并不存在造成其误工，不应计算其误工损失。原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司广场营销服务部答辩称：1.答辩人对原审判决没有异议；2.答辩人依据原审判决已经履行赔付责任；3.依照法律和保险合同约定，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等与程序相关的费用。被上诉人廖珺琪、廖婉慧、唐寿山、邓德玉未向本院提交书面答辩意见。原审被告吴洪汪未向本院提交书面陈述意见。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审认定除交通费、误工费以外的各项赔偿项目和损失金额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原审认定被上诉人廖珺琪、廖婉慧的交通费、误工费是否具有事实和法律依据；2.原审认定诉讼费用的负担是否具有法律依据。关于原审认定被上诉人廖珺琪���廖婉慧的交通费、误工费是否具有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案中被上诉人廖珺琪、廖婉慧因办理丧葬事宜支出的交通费用、误工损失系合理费用，原审结合往返距离等查明的事实酌定交通费3000元、误工损失2000元具有事实和法律依据，本院予以维持。关于原审认定诉讼费用的负担是否具有法律依据的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，原审依法履行自由裁量权，依据本案的具体情况决定一审案件受理费、财产保全费共计4870元，由上诉人陈升荣负担3000元、被上诉人廖珺琪等四人负担1870元的处理结果，符合上述法律规定，本院予以维持。综上，上诉人陈升荣的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈升荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年八月二日书 记 员  郭 敏