福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2015秀民初字第3869号 原告：林亚华，男，1960年4月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所律师。 被告：曾亚添，男，1970年4月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：李木香，女，1977年8月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 两被告的共同委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所律师。 原告林亚华与被告曾亚添、李木香民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月21日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告林亚华及其委托诉讼代理人郭若寒、被告曾亚添、李木香的共同委托诉讼代理人姜绍东均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告林亚华向本院提出诉讼请求：1.被告曾亚添、李木香立即偿还原告借款500万元并自2015年2月25日起至实际还款之日止按月利息11万元计息，利息暂计至起诉之日止为104.5万元，利随本清；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告曾亚添因生意周转需要向原告借款500万元，该事实有被告曾亚添亲笔书写的借条一份为凭。现原告因自身周转需要，向被告催讨该笔借款，然而被告曾亚添仅支付132万元利息，对于其他借款本息被告曾亚添均以各种理由拒绝支付。被告李木香作为被告曾亚添的妻子，应对该笔债务承担共同偿还责任。 被告曾亚添、李木香辩称：1.原告主体不适格。根据原告提供的证据可证明，被告所借的款项系案外人林某1所支付的，并非是由原告支付的。故本案的实际借贷关系是发生在被告曾亚添与案外人林某1之间，并不是发生在原告与“曾进添”之间，故原告主体不适格；2.曾进添为何人并不清楚。本案被告曾亚添与借条中的借款人曾进添并不是同一人，对借条中的签名我方提出鉴定申请，被告曾亚添并未在借条中签字；3.被告曾亚添有向案外人林某1借款500万元，但双方并未约定利息，在民间借贷中对于利率的约定一般都取一个相对的整数，而借条中双方约定的利息为每月11万元，即月利率2.2%，亦与常理不符。退一步讲，本案中双方约定的利息偏高，超过法律规定的利率，应按规定的利率标准予以核减；4.由于被告曾亚添是向本案证人林某1借款500万元，后被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向证人林某1指定的原告的银行账号各汇款返还借款本金66万元、66万元，共计132万元，故被告实际欠证人林某1的借款本金还剩368万元，且本案借款应不计利息；5.被告曾亚添向证人林某1的借款系被告曾亚添个人借款，与被告李木香无关，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。因被告曾亚添长期在北京做生意，并在北京取得暂住证，而被告李木香虽做为被告曾亚添的妻子，但其则长期于老家居住，双方长期分居，经济各自独立，且该借款并非用于家庭生活，而是被告曾亚添个人使用。故该债务不属于夫妻共同债务，被告李木香不应承担责任。 综上所述，原告主体不适格，将不同的法律关系予以混同，其为达到计算利息的目的，故意隐瞒实际借款人。请求法院依法驳回原告的起诉，维护两被告的合法权益。 原告向本院提供了以下证据： 1.借条一份，证明被告曾亚添于2014年2月25日向原告借款500万元并约定月利息为11万元。 经质证，两被告对该证据的真实性有异议，申请对借条是否系被告曾亚添书写进行司法鉴定。 2.客户回单、当庭提供中国农业银行个人业务凭证各一份，证明原告于2014年2月24日通过案外人林某1向被告曾亚添支付借款500万元。 经质证，被告曾亚添、李木香对证据2中的客户回单无异议，但认为仅能证明是案外人林某1汇款500万元给被告曾亚添，汇款人并不是原告。对于当庭提供的中国农业银行个人业务凭证认为已经超过举证期限，不予质证。 3.村委会证明一份，证明被告曾亚添，别名为曾进添。 经质证，两被告对该证据有异议，认为该证据的真实性无法确认，请法院予以审查。且对证明对象有异议，被告曾亚添常年在外，村干部是年轻人并不清楚其别名情况，该证明不符合客观事实。 4.申请补领婚姻登记证声明书两份、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明两被告于1996年3月28日办理结婚登记手续。 经质证，被告曾亚添、李木香对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明本案债务系夫妻共同债务，不需两被告共同偿还。 5.当庭提供原告林亚华与被告曾亚添通话录音书面材料及录音光盘各一份，证明被告曾亚添确实向原告借款500万元并约定月利息为11万元，且利息半年一付。 经质证，被告曾亚添、李木香认为该证据是原告当庭提供的证据，超过举证期限，不予质证。 6.申请证人林某2、林某1出庭作证。 证人林某2证言：我与被告曾亚添十几年前在家中就相识，我们同样是在北京做木材生意，被告曾亚添是周厝人，多数人叫他曾进添，平时也叫亚添、黑添、进添。原告告诉我2014年他通过其弟林某1的银行账号向被告曾亚添转账借款500万元。原告曾去北京和被告曾亚添的老家向被告曾亚添催讨借款。 证人林某1证言：被告曾亚添的别名还有叫亚添、黑添。被告曾亚添与被告李木香系夫妻关系。本案诉争的500万元借款是原告向被告曾亚添出借的，因当时我正好在北京所以原告林亚华就让我将500万元汇款给被告曾亚添。借条是汇款后第二天原告让我去被告曾亚添位于北京的办公室由我亲眼看其书写并拿到的。双方对该借款有约定利息。 经质证，两被告认为证人林某2的证言不可信，因其与原告系亲戚关系。被告曾亚添不可能告诉其叫曾进添，因为其名叫曾亚添。证人林某1的证言部分可信，部分不可信。借条全部内容都是被告曾亚添书写的不真实，书面可以看出该借条并不是同一人所写。如果证人林某1坚持说借条时被告曾亚添所写，我方要求对借条全部内容进行鉴定。证人林某1证言被告曾亚添有叫啊添、黑添，是在原告代理人诱导下才说出进添。我方承认是证人林某1汇款的，但是这笔钱的性质不能确定，是借款还是其它不能认定，因为双方有其它经济往来。 被告曾亚添、李木香向本院提供了以下证据： 当庭提供暂住证复印件一份，证明被告曾亚添长期居住在北京市。 经质证，原告林亚华认为两被告提供的该证据，超过举证期限且未提供原件，不予质证。附条件质证，该证据不能证明被告曾亚添长期居住在北京市，该暂住证的有效期为2016年1月5日至2017年1月5日，是被告曾亚添在原告起诉后才办理的。如若该证据是真实的，也只能证明被告曾亚添在北京居住3个月。原告证人也可以证明被告曾亚添于春节期间有在被告的户籍地生活。 两被告向本院申请对原告提供的借条中的内容是否系被告曾亚添书写进行鉴定，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，并于2016年6月30日作出的闽鼎[2016]文鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《借条》上的所有手写字迹是曾亚添所写”。 经质证，原告对鉴定意见无异议。两被告表示对鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结论有异议。认为：1.鉴定机构就是在一个曾字上做文章，而“曾”字本身就可看出并不相同；2.在特征比对上，鉴定机构主要是分析检材上面的字迹特征，分析内容都是套用专业术语和概念，十分空洞，与样本上的字样无法相印证，检材字样与样本字样不能形成统一性；3.从检材和样本也可以看出，鉴定机构所提到的字样与样本中的字样，符合性数量明显较少，且存在本质性差异，而鉴定机构则称“符合特征数量多，价值高，未见本质性差异”，说明与现象差距巨大，缺乏说服力，也缺乏科学性。故我方申请重新鉴定。经审查，本院对两被告重新鉴定的申请不予准许。 本院经审查认为，结合原、被告提供的上述证据及原、被告双方的庭审陈述，可以认定被告曾亚添于2014年2月24日向原告林亚华借款500万元，并于2014年2月25日向原告出具借条一份，确认其向原告借款500万元并约定按月利息11万元计息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月24日，案外人林某1向被告曾亚添的银行账户转账汇款500万元。2014年2月25日，被告曾亚添向原告林亚华出具借条一份，确认向原告借款500万元，并约定每月利息11万元。被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向原告转账汇款66万元、66万元，共计132万元。被告曾亚添与被告李木香于1996年3月28日办理结婚登记手续。 本院认为，现借条由原告林亚华实际持有，且借条中载明出借人为原告林亚华，被告曾亚添、李木香辩称原告诉讼主体不适格，又未提供证据加以证实，该主张以现有证据不予采信，原告林亚华的诉讼主体适格，原告林亚华与被告曾亚添之间的民间借贷关系成立有效。原告要求被告曾亚添归还该借款及利息，是合法的，应予支持。原告要求被告李木香承担共同偿还债务责任，两被告认为该债务为被告曾亚添的个人债务与被告李木香无关，但未能证明被告李木香对夫妻关系存续期间被告曾亚添以个人名义所负的债务有免责情形，依法应共同承担偿还债务责任。两被告主张被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向原告转账汇款66万元、66万元，共计132万元，是归还借款本金，因双方对此并无约定，且原告不予认可，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为先归还利息，余下的折抵本金。两被告主张双方约定的利率过高，应按规定的利率标准予以核减，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告曾亚添自愿按双方约定的月利息11万元并按此约定已支付的利息，本院不予追查，但对之后的利息依法予以调整。经计算，被告曾亚添分别于2014年10月12日、2015年4月30日向原告转账汇款66万元、66万元，按月利息11万元计算均仅够向原告偿还利息至2015年2月24日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告曾亚添、李木香应在本判决生效之日起五日内支付给原告林亚华借款500万元并自2015年2月25日起至还款之日止按月利率2%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54115元、财产保全费5000元、文书司法鉴定费29500元，共计88615元，由原告林亚华负担712元，被告曾亚添、李木香负担87903元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄世滔 人民陪审员  林俊华 人民陪审员  蔡冬发 二〇一六年八月二十二日 书 记 员  佘晨前 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。