江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2946号上诉人（原审被告）：苏贻龙。上诉人（原审被告）：苏贻连。两上诉人共同委托诉讼代理人：时明皆、孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏贻来。委托诉讼代理人：杨玥、尹继良，江苏明智达律师事务所律师。上诉人苏贻龙、苏贻连因与被上诉人苏贻来排除妨害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初631号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏贻龙、苏贻连上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审立案程序有瑕疵。被上诉人基于同一事实曾于2015年8月向原审法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，原审法院于2015年10月10日作出了（2015）港民初1485号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在无任何证据情况下，以相邻关系纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院立案受理不符合一事不再理原则。第二，上诉人与被上诉人诉争的门台和护坡的权属系上诉人所有。根据1966年《李庄大队社员自留树登记表》记载的内容，该门台和护坡均在上诉人父亲苏立友名下，因苏立珍未给付上诉人父亲苏立友5方石头，门台和西屋基一直由上诉人管理使用，建在自留地上的护坡是上诉人父亲所建，与被上诉人无关。被上诉人老宅上的房屋已不存在，不存在相邻关系通行方便之事实。被上诉人苏贻来辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。1、被上诉人的起诉不违反一事不再理的原则，根据民事诉讼法的相关规定，被上诉人的起诉诉讼标的、诉讼请求都不相同。第一次起诉的基于的是有所有权，本次起诉的基于的是相邻关系。2、上诉人所陈述的不是事实。首先，被上诉人在原老宅的上的房屋并非不存在。其次，属于我方的堂屋和西屋还有门台西一直是由被上诉人在管理使用。上诉人在未征得被上诉人的同意，就将大门台及护坡挖毁，致使被上诉人无法通行。综上，上诉人侵犯了被上诉人的相邻权，应该恢复大门台及护坡。上诉人苏贻来向一审法院起诉请求：判令苏贻龙、苏贻连将大门台踏步及搞起恢复原状或赔偿其恢复原状费用8000元，并由苏贻龙、苏贻连承担本案诉讼费用。一审法院认定事实为：苏贻来的爷爷苏克洪与苏贻龙、苏贻连的爷爷苏克响是亲兄弟，苏贻来的父亲叫苏立珍，苏贻龙和苏贻连是亲兄弟，苏贻龙和苏贻连父亲叫苏立友（又名苏立有），苏贻龙和苏贻连父母生有7个孩子，5个男孩，2个女孩，苏贻龙是老三、苏贻连是老四，老大苏贻培和老七苏贻成已去世，苏贻龙和苏贻连父母都已经去世。苏贻来的爷爷、奶奶生了3个子女，只有苏贻来父亲1个男孩，苏贻来的父母生了4个孩子都是男孩，苏贻来是老四，苏贻来父亲已经去世，苏贻来母亲还在世。苏贻来弟兄四人立有协议书1份，约定“原老宅天井二家共有（二家指老兄弟苏立有、苏立珍），大门台东归苏立有管理，大门台西归苏立珍管理，父亲苏立珍去世后，四个儿子约定，大门台西归苏贻来管理。”苏贻来的母亲马佃英也出具说明，约定“原老宅天井二家共有（二家指老兄弟苏立有、苏立珍），大门台东归苏立有管理，大门台西归苏立珍管理，我丈夫去世后，我的部分归苏贻来管理。”1966年连云港市云山人民公社和连云港市云山人民公社李庄生产大队出具给苏立友《李庄大队社员自留树登记表》1份，该登记表记载有“家天井为两家公有，大门台东归苏立友管理，台西归苏立珍管理，包括原苏立友西屋基两间划给苏立珍，苏立珍贴给苏立友石头5方，境内树木能砍则砍，不能砍则移，猪栏对调。”1976年6月19日连云港市云山公社李庄大队革命委员会及连云港市云山人民公社仙人洞生产队李庄生产大队向苏立珍出具《云山公社李庄大队社员自留树（复查）明细登记表》，该登记表记载有“说明：老家天井为两家共有，大门台东归苏立友管理，台西归苏立珍管理，包括原苏立友西屋基两间划给苏立珍，苏立珍贴给苏立友石头5方，各院境内树木能砍则砍，能移则移，猪栏对调，樱桃树双方对调。”即双方祖上位于云山乡李庄村一组的北屋及西屋归苏立珍，东屋归苏立友，家天井归两家共有，大门台东归苏立友管理，台西归苏立珍管理。苏贻来据此主张由苏立珍管理的部分现由其管理，而苏贻龙、苏贻连于2015年6月3日下午让挖掘机将上述两登记表记载的大门台及大门台下的护坡破坏，致使苏贻来无法正当通行至其管理的北屋及西屋；苏贻龙、苏贻连则称因苏立珍没有贴给苏立友石头5方，故苏立珍不享有西屋，故大门台属苏立友所有，苏立友去世多年，苏贻龙、苏贻连有权利在自家的四至范围或自留地范围内挖掘，与苏贻来没有关系。一审法院认为，法律规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排队妨碍，赔偿损失。双方本系一家人，更应当协商处理好自家房屋及通行问题。按照双方提供的登记明细表，大门台及其下的护坡应当属双方两家共有，苏贻龙、苏贻连没有征得苏贻来同意即挖毁两家共同管理的大门台及护坡，致使苏贻来无法正常通行至其管理的房屋，苏贻龙、苏贻连的行为确有不妥之处，应当承担修复大门台及护坡的责任，故一审法院对苏贻来要求苏贻龙、苏贻连修复大门台及护坡的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：苏贻龙、苏贻连于判决生效之日起十五日内修复挖毁的大门台及护坡。案件受理费100元，由苏贻龙、苏贻连承担。二审期间，上诉人苏贻龙、苏贻连向本院提交以下证据：1、（2015）港民初1485号民事判决书、（2015）港民监字第00015号民事裁定书，两份文书上的诉讼请求与本案的诉讼请求是重复的、该案的结果是判决驳回诉讼请求，本案构成一事不再理。2、2016年2月2日和2016年4月25日的证明，证明村委会之前写给被上诉人的村委会证明不具有法律效力。2015年6月4日，村委会以及街道办事处给付的关于申请自留地里的树的砍划报告，都是经过村委会及街道办事处的批准开发，证明我方的与被上诉人的地界划分。3、照片。证明现有房屋状况。被上诉人苏贻来质证意见为：对证据1的真实性没有异议，上诉人的举证判决书与本诉不是同一法律关系，不违反一事不再理的原则。对证据2村委会2016年4月25日出具的证明真实性没有异议，但是只能表明村委会以法院的裁决作为房屋所有权的归属；对另一份证明真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明地界的划分，只能证明上诉人向李庄村委会写过一份申请。根据村委会2016年4月25日出具的证明，村委会对房屋的所有权不做表态，要由法院裁决作为依据。对照片真实性没有异议，5方石头我方已经给付。上诉人盖房子时，使用了我方的石头。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一，关于大门台及护坡权属问题。因大门台及护坡与其所占土地的权属不得分离为不同主体享有，现土地权属并未登记为共有或单独所有，故原审认定大门台及护坡为双方共有缺乏足够证据支持。从本案自留树登记表等证据看，门台应属双方均可使用。第二，关于相邻关系。相邻关系是指依据法律规定，两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系的主体包括不动产所有人、用益物权人以及占有人，因相邻关系是法律规定的合法的权利义务关系，故该处的占有限于合法占有，即有权源的他主占有。就本案而言，上诉人上诉称涉案门台及护坡的权属归其所有，则被上诉人利用其不动产必须使用门台及护坡，依据相邻通行关系，被上诉人应负容忍义务，不得损毁门台阻挠被上诉人正常通行。但本案并无充分证据表明上诉人系涉案土地的用益物权人或合法占有人，双方不属于相邻关系调整范围，上诉人损毁门台的行为构成对被上诉人不动产权利行使的妨害，应当对该妨害予以消除。之前的诉讼中，被上诉人因证据不足而被驳回诉讼请求，该情况在本案中已经消除，本案被上诉人依据新的事实基于相邻关系或者排除妨害提出的诉讼请求与之前案件并不相同，故本案不属于重复起诉。综上所述，本院对原审法院判决结果予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏贻龙、苏贻连负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一六年八月二十六日书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。