四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0191民初6647号 原告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新区天府大道北段**拉德方斯大厦**********。 法定代表人朱滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人李鸣，四川谟鼎律师事务所律师。 被告四川广博汽车有限公司。住所地：成都市。住所地：成都市高新区石羊火车南站西路** 法定代表人王岱，该公司总经理。 委托诉讼代理人成珊，北京大成（成都）师事务所律师。 被告四川广博汽车有限公司大邑分公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇甲子路**。 法定代表人王岱，该公司总经理。 委托代理人成珊，北京大成（成都）师事务所律师。 被告上汽大众汽车有限公司。住所地：上海市嘉定。住所地：上海市嘉定区安亭于田路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人陈虹，该公司董事长。 委托代理人黄弘，该公司法律部员工。 原告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称英大财保)诉被告四川广博汽车有限公司(以下简称广博汽车公司)、四川广博汽车有限公司大邑分公司(以下简称广博汽车大邑分公司)、上汽大众汽车有限公司(以下简称上汽大众公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告英大财保的委托代理人李鸣，被告广博汽车公司及其大邑分公司的委托代理人成珊，被告上汽大众公司的委托代理人黄弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英大财保诉称，2014年4月，案外人罗竞华在被告广博汽车大邑分公司购买了一辆由被告上汽大众公司生产的大众轿车，购买金额为122900元。2015年4月，罗竞华为车辆向原告投保了机动车商业险(含自燃损失险)，保险期间为2015年4月17日至2016年4月16日。2016年2月7日12时许，该车辆在小区内部停车场发生自燃，发动机舱严重损毁，经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，车辆起火原因排除外部火源。2016年4月5日，原告按保险合同约定向被保险人罗竞华赔偿车辆损失87330.08元。因委托鉴定产生鉴定费20000元。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告连带赔偿车辆损失87330.08元；二、被告向原告连带赔偿鉴定费20000元；三、本案诉讼费用及鉴定人出庭费用由被告承担。 被告广博汽车公司、广博汽车大邑分公司共同辩称，鉴定车辆的依据不足。我们只是销售商，不是因为我方的过错导致的损失，我方不应承担责任。 被告上汽大众公司辩称，没有证据表明是车辆质量问题导致自燃，这份鉴定报告有缺陷，自燃原因是原告的举证义务，本案不存在侵权，原告与我们是买卖关系，故原告的诉求不应得到支持。 经审理查明，2014年4月16日，案外人罗竞华以价税合计122900元(不含税价1103042.74元、增值税17857.26元)向被告四川广博汽车有限公司大邑分公司购买了一辆由被告上汽大众公司生产的大众牌轿车。该车辆于2014年登记于案外人罗竞华名下，车牌号为川Ａ×××××。 2015年4月13日，案外人罗竞华就诉涉轿车向原告投保了包含“机动车损失险”、“自燃损失险”、“不计免赔率特约条款”在内的机动车商业险。保险期间为2015年4月17日至2016年4月16日。 2016年2月7日12时，诉涉车辆在四川省大邑县苏家镇虹桥小区自燃。案外人先后报警及报保险后，成都市大邑县公安局苏家派出所出警处理，大邑县政府专职消防队出警灭火。2016年2月7日14时，原告英大保险的查勘人员到现场查勘，并对车主罗竞华进行了询问，双方形成了《保险事故询问笔录》，该笔录中“关于事故发生的经过”载明罗竞华陈述“2016年2月7日12时左右下班回家，从苏场医院回虹桥小区，大根2、3分钟路程，将车停放在小区内上楼吃饭，刚走到楼上门准备帮妈妈晾衣服，发现车辆开始冒烟，就赶忙下楼，就发现有明火出现，小区邻居就拿灭火器帮着灭火”。 诉涉车辆自燃后，车主罗竞华向原告英大财保提出保险索赔申请。原告英大财保经查勘后，于2016年4月1日核定商业保险赔款为87330.08元。并于2016年4月5日向被保险人罗竞华支付了车辆损失赔偿87330.08元。当日，车主罗竞华向原告英大财保出具了《权益转让书》，载明上述赔偿金额为本次事故的最终赔偿金额，被保险人不再就本次事故向英大财保提出任何形式的索赔；保险人支付以上金额的赔款后，被保险车辆的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害或责任引起的，保险人自向立收人赔偿保险金之日起在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权。 2016年4月6日，原告英大财保委托四川西华机动车司法鉴定所对诉涉川Ａ×××××大众牌轿车进行起火原因的鉴定。2016年5月3日，四川西华机动车司法鉴定所出具了川西华司鉴所[2016]车鉴字第1110号鉴定意见书。该鉴定意见书中的鉴定意见载明：1、牌照号为川Ａ×××××的大众轿车起火部位应为发动机舱右前部可以成立。2、不能排除牌照号为川Ａ×××××的大众轿车起火原因是由车辆右前部电器的导线短路所致。后因被告上汽大众汽车有限公司要求鉴定人出庭作证并接受质询。故本院依法通知两名鉴定人员到庭作证，并产生鉴定人出庭误工费700元(350元/人×2人)，该鉴定人出庭作证误工费已由原告英大财保垫付。 另查明，于庭审中，被告广博汽车及其大邑分公司、被告上汽大众公司对鉴定人的鉴定资格提出质疑。经本院核实，四川省质量技术鉴定局于2012年9月13日发布并于2012年10月1日实施的DB51/T1457-2012《机动车司法鉴定项目分类》载明：本标准由四川省司法厅提出并归口，本标准由四川省质量技术监督局批准，该标准还载明，机动车司法鉴定的项目包括“01机动车价值鉴定、02机动车技术性能鉴定……07机动车事故成因鉴定”。其中“07机动车事故成因鉴定”中包括：0701机动车行驶速度鉴定、0702机动车火灾事故鉴定、0703机动车爆炸事故鉴定、0704机动车水渍事故鉴定、0705道路交通事故过程重建分析、0706道路交通事故鉴定、0707其他。本案提供诉涉鉴定报告的机构四川西华机动车司法鉴定所的《司法鉴定许可证》之“鉴定业务范围”中载明“机动车事故成因鉴定(0701、0702、0703)”。鉴定人廖某、谭某具的合法的《司法鉴定人执业证》，其执业证中载明鉴定人的执业类别为“机动车司法鉴定”。 以上事实有原告提交的《营业执照》、《购车发票》、《车辆购购置税完税证明》、《车辆合格证》、《行驶证》、《车辆登记证书》、《接处警登记表》、《消防队证明》、《保险事故询问笔录》、[2016]车鉴字第1110号《鉴定意见书》、《保险单》、《保险费发票》、《保险条款》、《保险索赔申请书》、《理赔结案报告》、《转帐付款银行回单》、DB51/T1457-2012《机动车司法鉴定项目分类》、《四川省司法鉴定收费项目及标准》，被告上汽大众公司提交的《质量分析报告》等证据及庭审记录在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下： 依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。上述法条可见，原告英大财保有权以侵权责任行使其代位追偿权。在此基础上，本院认为，首先，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。于本案中，四川西华机动车司法鉴定所出具的川西华司鉴所[2016]车鉴字第1110号《鉴定意见书》的鉴定意见明确载明：1、牌照号为川Ａ×××××的大众轿车起火部位应为发动机舱右前部可以成立。2、不能排除牌照号为川Ａ×××××的大众轿车起火原因是由车辆右前部电器的导线短路所致。从上述鉴定意见来看，诉涉自燃的川Ａ×××××的大众轿车起火部位为发动机舱右前部，且不能排除起火原因是由车辆右前部电器的导线短路所致。当然，本院注意到，被告对鉴定机构的鉴定资质提出了质疑，但结合四川省质量技术鉴定局于2012年9月13日发布并于2012年10月1日实施的DB51/T1457-2012《机动车司法鉴定项目分类》及四川西华机动车司法鉴定所的《司法鉴定许可证》之“鉴定业务范围”有的内容来看，四川西华机动车司法鉴定所具有“0702机动车火灾事故鉴定”的资质。综上，由于该鉴定意见系有鉴定资质的合法鉴定机构所出具，且鉴定人应某上汽大众的申请，出庭接受了双方的询问。故上述鉴定意见具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。其次，诉涉车辆尚处于“三年或十万公里”的质保期内。从车辆自燃原因来看，导致车辆自燃的原因包括外来因素、驾驶人自身过错、车辆自身质量缺陷，诉涉车辆自燃事故中，公安机关的《出警登记表》已载明车辆系自燃，并非第三者行为引燃，从鉴定意见书来看，也排除了驾驶人非法改装车辆的过错行为，且车辆自燃处于停放状态，故诸情况排除之下，鉴定意见中关于“不能排除起火原因是由车辆右前部电器的导线短路所致”更具有可信性。第三、被告上汽大众公司认为车辆发生自燃烧毁的情况不能排除燃放烟花鞭炮引起的可能，一方面，被告应当对其提出的该项主张承担举证责任，而被告却未举证证明诉涉车辆的自燃系燃放烟花鞭炮所引起，另一方面，车辆具有外壳保护的构造，其起火部位发动机舱右前部应处于相对保护的状态，如果在外部燃放烟花鞭炮即可引燃其发动机舱，其本身就可反映出该车辆的质量缺陷。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合原告所提交的《鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》等证据，可以认定，诉涉车辆的自燃起火原因是由车辆右前部电器的导线短路所致，该车辆存在质量缺陷。结合上述论述，本院认为，被告上汽大众公司作为生产者，应当承担赔偿责任，应当赔偿原告英大财保87330.08元。 关于原告要求被告连带赔偿鉴定费20000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。于本案中，原告英大财保为查明起火原因而支出的鉴定费20000元系保险公司为调查保险事故支出的费用，不属于其代位求偿的范围，故本院对原告要求被告连带赔偿鉴定费20000元的诉讼请求不予支持。 另，关于两名鉴定人出庭作证的出庭费用承担问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。故两名鉴定人的出庭作证的误工费、交通费等合计700元，应由被告上汽大众公司承担。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告上汽大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司人民币87330.08元； 二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1223元、鉴定人出庭费费用700元，合计1923元，由被告上汽大众汽车有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  周航 二〇一六年八月十五日 书 记 员  邓益