甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0724民初1336号原告盛有乾，男，汉族，1971年7月8日出生，甘肃高台县人，农民。委托代理人盛有武，男，汉族，1963年8月22日出生。系原告盛有乾之兄。被告胡其苍，男，汉族，1955年8月25日出生，甘肃高台县人，农民。委托代理人裴希明，甘肃××律师事务所律师。原告盛有乾诉被告胡其仓土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，由审判员张文斐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛有乾及其委托代理人盛有武、被告胡其仓及其委托代理人裴希明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛有乾诉称，原告自大包干起即在本村南农场开垦改造了荒地1.98亩，根据谁开谁种谁经营的原则取得了经营权并且延续耕种至2016年。2010年9月，被告通过公开竞价的方式取得了本村南农场150亩土地的使用权，并且与村委会签订了《高台县林地承包经营合同》一份，由于原告经营的1.98亩荒地虽然在被告承包经营的土地中间，但并不在被告承包经营的面积内，所以该1.98亩荒地由原告一直经营。期间，被告一直以原告经营的该1.98亩荒地对其林业发展有影响为由先后申请相关部门调解并且提起诉讼，2014年4月下旬，经高台县人民法院宣化法庭、当地派出所、村委会和宣化镇司法所以及土管所启动“联动调解”机制进行了调解达成了一致意见，即不论原合同面积之中是否包括原告经营的1.98亩荒地，今后在合同面积之中明确剔除1.98亩面积，被告70年合同期内缴纳的该1.98亩土地承包费1470余元由村委会一次性退还，调解意见达成后由法庭记录备案，没有出具调解书。2016年4月2日，原告在该1.98亩土地上种植了玉米，4月6日，被告雇佣装载机将该1.98亩土地全部推成坑洼不平的状态，当时原告向派出所报案并且多次申请相关部门进行调解，由于被告态度消极未果。现原告依法起诉，要求1、被告立即停止对原告1.98亩土地经营权的侵害并恢复原状；2、由被告赔偿原告经济损失3000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡其仓辩称，被告原系高台县巷道镇东联村村民。2010年9月10日，被告通过公开竞标的方式与高台县宣化镇宣化村委会签订《高台县林地承包经营合同》一份，取得位于该村南林场的150亩林地的承包经营权，并于2011年1月1日依法申领了《林权证》。因此，原告在对被告公开竞标取得该村南林场的150亩林地的承包经营权完全知情的情况下，不但逐年侵蚀扩充持续侵害被告的承包经营权，而且先后多次对被告通行的道路故意搞破坏，原告的行为严重侵害了被告的通行权和经营权，被告多次找到村上解决，村委会答复被告享有承包权，与原告无关。现原告诉争的土地1.98亩本身就在该150亩林地范围之内，原告既没有土地承包合同，又没有土地承包经营权证书，仅以谁开发即归谁所有的说法以及原告所在村社曾经的丈量登记记录确定承包经营权是不能成立的。再者，被告是通过公开竞标方式有偿取得了该村南林场的150亩林地的承包经营权，原告若认为其1.98亩土地承包经营权受到了侵害，认为宣化镇宣化村委会无权发包，应该在合理期限内提起撤销之诉。综上，被告取得诉争土地的承包经营权程序合法有效，被告在本案中不具有过错，原告诉称的侵权事实不能成立，请依法驳回。经审理查明，2008年，高台县宣化镇宣化村委会组织村民成立丈量小组，对全村的耕地、荒地情况进行过丈量，经丈量小组丈量，该村沟道名称为“下家井上”的1.98亩荒地当时曾在宣化村一社耕地面积落实表中登记在了原告盛有乾名下，后该1.98亩荒地由原告盛有乾一直在耕种。2010年9月10日，被告胡其仓通过公开竞标的方式，与高台县宣化镇宣化村委会签订《高台县林地承包经营合同》一份，高台县宣化镇宣化村委会将位于该村南林场的150亩林地发包给被告经营管理，该150亩林地内包括2008年宣化村丈量耕地时登记在原告盛有乾名下的1.98亩荒地。该合同对承包林地的四至、期限、用途、承包价格以及双方的权利义务等相关事项进行了明确约定。合同签订后，被告于2010年9月13日在高台县公证处对《高台县林地承包经营合同》进行了公证，高台县公证处出具（2010）高公证字第163号公证书一份，证明该合同系当事人真实意思表示，符合相关法律规定。2011年1月1日，被告胡其仓向高台县人民政府依法申领了高林证字（2011）第02-02-001号《林权证》。2016年5月16日，原告盛有乾以其享有经营权的1.98亩荒地因在被告承包的林地中间而遭受到被告的侵害为由，向本院提起诉讼，要求被告立即停止侵害、恢复原状并赔偿相关经济损失。证据的分析与认定：原告提交的由高台县宣化镇宣化村村民委员会出具的宣化村一社耕地面积落实表复印件一份、2008年宣化村各渠道耕地面积登记表一份，欲证明在2008年期间宣化村委会在登记耕地面积时，将该村沟道名称为“下家井上”的1.98亩荒地曾在宣化村一社耕地面积落实表中登记在了原告盛有乾名下，对上述证据证明的该项内容予以认定，但该证据并不能证明原告对该1.98亩荒地享有承包经营权；原告提交由高台县宣化镇宣化村村民委员会出具的宣化村2013至2015年土地流转费结（决）算表三份，欲证明原告在2013年至2015年期间一直在耕种本案争议的1.98亩荒地，同时证明宣化村村委会从原告名下扣除该1.98亩荒地水费的事实。经被告质证认为，该1.98亩荒地在此期间之所以由原告耕种是由于原告强行耕种所致，原告是否缴纳水费，与被告对该荒地享有承包经营权不具关联性。对上述证据的真实性被告无异议，予以认定，但对原告以缴纳水费即认为其对该1.98亩荒地享有承包经营权的主张，被告质证意见成立，不予采信；原告提供的证人王某甲、盛某、王某乙的证人证言，证实2008年期间宣化村委会在登记耕地面积时，将现双方争议的该1.98亩荒地登记在了原告盛有乾名下，同时证实2010年9月10日，宣化村委会在向被告发包该村南林场的150亩林地时，一并将该1.98亩荒地发包给了被告胡其仓。对证人证言证明的上述事实双方无异议，予以认定；被告提交的高台县公证处（2010）高公证字第163号公证书一份、《高台县林地承包经营合同》一份、高台县人民政府颁发的《林权证》一份、照片2张，原告无异议，予以认定。上述证据证实被告胡其仓于2010年9月10日通过公开竞标的方式从高台县宣化镇宣化村村民委员会获取该村南林场150亩林地土地承包经营权的事实，同时证实原告诉请争议的1.98亩荒地在被告承包的林地范围之内。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告胡其仓通过公开竞标的方式与高台县宣化镇宣化村村民委员签订《高台县林地承包经营合同》，继而获取该村南林场150亩林地土地承包经营权，并通过公证部门进行了公证，双方意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定为合法有效的合同。且被告已申领高台县人民政府颁发的《林权证》，因此，被告胡其仓对其承包的该150亩林地充分享有自主经营、自负盈亏、自我管理的权利。现原告盛有乾以其开垦的1.98亩荒地自2008年登记在其名下而享有经营权为由，要求被告停止侵害并赔偿经济损失的主张，一方面原告无证据证实其对宣化村南林场150亩林地内的该1.98亩荒地享有承包经营权；另一方面，高台县宣化镇宣化村村民委员向被告发包的包括该1.98亩荒地在内的150亩林地，是否侵害了原告盛有乾的合法权益，系另一法律关系，原告可与高台县宣化镇宣化村村民委员通过其他渠道另行解决。而被告胡其仓通过公开竞标的方式取得该村南林场150亩林地土地承包经营权系善意取得，其所提交的证据充分、合法，能够形成完整的证据链条，故原告要求被告对该1.98亩荒地停止侵害并赔偿经济损失的主张于法理无据，对该请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盛有乾的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担，原告预交的受理费100元，本院退还其50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。审判员  张文斐二〇一六年八月一日书记员  单兴宁附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。