深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第5054号原告:陈少庆。委托诉讼代理人：李林生委托诉讼代理人：李斯琦。被告：张锦红。委托诉讼代理人：孙建武。被告：深圳本业贸易有限公司（以下简称本业公司），住所地深圳市福田区金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼3205A，组织机构代码57767754-2。法定代表人：张锦红。被告：曾毅。委托诉讼代理人：王春军。委托诉讼代理人：朱坤。上列原告陈少庆诉三被告张锦红、深圳本业贸易有限公司、曾毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李林生、李斯琦，被告本业公司委托诉讼代理人孙建武，被告曾毅委托诉讼代理人王春军、朱坤到庭参加诉讼。被告本业公司经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锦红清偿借款本金人民币（币种下同）250万元及自2013年7月29日起至借款还清之日止的利息和违约金（暂计至2015年11月3日为1359452.05元，利息及违约金均按年利率24%计算）；2、判令被告张锦红支付本案律师费12万元；3、判令被告本业公司、曾毅对上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月29日，原告与被告张锦红签订了《借款合同》（合同编号：借字20130729号），由被告张锦红向原告借款250万元，借款期限一个月，月利率2%，如不能按时偿还，借款利率上浮50%计收罚息。同时，被告本业公司为上述借款签订了《担保保证书》（编号：2013072901），为被告张锦红的上述全部欠款提供无限连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下的有关费用以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等），并出具《股东会决议》确认。合同签订后，原告依约分三次向被告张锦红支付了250万元，被告张锦红分别出具了借款借据和收条确认收到该款项。但借款期限期满后，被告张锦红没有按合同约定偿还借款本息。此后，被告张锦红以资金困难为由，请求延长借款时间，原告同意延期，双方于2014年6月1日签订了《补充协议书》，将借款期限延长至2014年8月30日止；协议第三条重新约定违约责任，若被告张锦红违约，应该按每日千分之五支付违约金。被告曾毅系被告张锦红的合作伙伴，也是被告本业公司的股东，于2014年6月1日出具了《担保保证书》，对上述借款提供无限连带责任担保，担保范围与被告本业公司的一致。此后，原告多次向三被告索要借款本息，但三被告均不履行清偿义务。被告张锦红的行为已经构成了严重违约、给原告造成了巨大的经济损失，应当承担违约责任。同时，被告本业公司及曾毅应当承担连带清偿责任。被告张锦红辩称，一、被告张锦红确认已收到250万元款项。二、被告张锦红共向原告出具了七份《借款合同》，被告张锦红及本业公司前后共计向原告偿还借款本金744.7万元，其中260万元支付给原告，原告亦出具了收据；另外484.7万元支付给原告指定的案外人魏子展的银行账户。三、2014年6月1日《担保保证书》记载的借款数额是在不能足额偿还借款后出具的，其计算借款的依据是合同约定的金额以及口头约定的3-5分利息，故借款金额应以实际收到的数额为准，且不能超过规定的利率。四、被告张锦红借款行为是代表被告本业公司的职务行为，应由被告本业公司承担清偿责任。理由在于：被告张锦红及被告曾毅均为被告本业公司的原始股东；合同载明的借款用途为生意周转，而被告张锦红除被告本业公司外再无其他生意，被告张锦红的银行流水亦可证明所有借款均用于公司经营；前后七份《借款合同》中，有的将被告本业公司的《股东会决议》作为附件；被告曾毅的担保行为系出于对被告本业公司债务的担保，而非对被告张锦红个人债务的担保；最后一笔借款亦将被告本业公司的账户作为收款账户；原告亦将被告本业公司列为被告，说明其认可借款用于被告本业公司的经营。被告本业公司未到庭答辩，亦未举证、质证。被告曾毅辩称，一、原告与被告张锦红签订的《借款合同》，违反法律规定，应当无效，被告曾毅不应承担担保责任。涉案《借款合同》是原告单方出具的格式合同，权利义务设置严重失衡，如合同第十至十二条；第四条约定的利息不符合法律规定；第五条约定的还款原则是典型的高利贷性质的利息约定，亦不符合法律规定。二、被告张锦红请求被告曾毅对借款进行担保时，声称借款用途为“借新还旧，偿还银行贷款”，实际上却将借款用于自身挥霍，被告曾毅是在被欺诈的情况下签署的《担保保证书》，故属于可撤销合同，应当予以撤销，被告曾毅不应当承担担保责任。三、被告张锦红没有依据合同第2条约定的借款用途使用借款，原告没有尽到监督检查借款使用情况的责任，原告与被告张锦红均没有将上述情况告知被告曾毅，存在过错，同时也导致被告曾毅对被担保债务的实际情况产生重大误解，应当予以撤销。四、原告没有举证证明其出借资金的来源是否合法以及被告张锦红是否按照合同约定的借款用途使用借款资金，请求法院予以查明。经审理查明：一、原告与被告张锦红在2013年4月28日至2014年6月26日期间，前后签订了七份《借款合同》。本案为2013年7月29日双方签订的第三份《借款合同》。合同第一至三条约定，被告张锦红向原告借款250万元用于生意周转，借款期限一个月。第四条约定，借款月利率为2%；被告张锦红如需延期还款，需征得原告同意并另行签订《借款展期协议书》，否则，按照借款利率上浮50%计收罚息；如被告张锦红未按合同约定按期还款，应从逾期之日起计收复利。第五条约定，还款原则为先偿还合同约定的应由被告张锦红承担而由原告垫付的各项费用及原告实现债权的费用，剩余款项先还息后还本。第十二条第一款第（五）项约定，被告张锦红违约，原告可要求被告张锦红支付一次性违约金75万元；逾期超过15天的，被告张锦红须以拖欠金额为基数另外向原告支付每日1%的违约金，直至借款本息及违约金清偿为止。第十六条第二款约定，如因被告张锦红违约，导致原告或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由被告张锦红承担。原告及被告张锦红均在合同上签名及捺印。同日，被告本业公司向原告出具编号为2013072901的《担保保证书》及《股东会决议》，承诺为被告张锦红的前述借款提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下的有关费用，以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等）。二、2013年7月25日，被告张锦红出具《账户确认书》，指定其本人名下的招商银行账户为收款账户。2013年7月29日和2013年7月30日，被告张锦红两次向原告出具《借款借据》及《收条》各一份，对借款本金、借款期限、收款账户进行确认，并确认分别收到原告借款100万元和150万元。原告于2013年7月30日通过名下交通银行账户向被告张锦红两次转款100万元和50万元，于同日通过名下招商银行账户向被告张锦红转款100万元。三、2014年6月1日，原告与被告张锦红重新签订《补充协议书》，载明就涉案250万元借款，原告同意被告张锦红延期至2014年8月30日还款，逾期则按照每日千分之五支付违约金。同日，原告、被告张锦红及被告曾毅签订《担保保证书》，载明被告曾毅对被告张锦红包含涉案《借款合同》在内的六份《借款合同》提供无限连带责任担保，担保范围与被告本业公司的一致。四、原告于2014年7月10日、2014年11月7日及2014年11月13日分别出具三份《收款收据》，载明收到被告张锦红返还借款本金200万元、50万元和10万元。五、原告主张因本案支出律师费12万元，并提交了《诉讼（仲裁）代理合同》及律师费发票，但原告确认尚未实际支付相关费用。以上事实有原告提交的《借款合同》、两份《担保保证书》、《股东会决议》、《账户确认书》、两份《借款借据》、两份《收条》、原告交通银行及招商银行账户交易明细、《补充协议书》、三份《收款收据》、《诉讼（仲裁）代理合同》、律师费发票及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。当事人就自己的主张，有责任提供证据加以佐证。被告本业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案主要争议焦点，一是本案实际借款人是谁；二是被告张锦红还款金额及剩余借款本息；三是律师费应否支付；四是被告本业公司及曾毅应否承担连带还款责任。关于焦点一，庭审中，被告张锦红确认已收到原告分三次支付的250万元款项。被告张锦红辩称其借款行为是代表被告本业公司的职务行为，但未能提交任何证据相佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳，被告张锦红应依约向原告偿还借款本金250万元。关于焦点二，被告张锦红辩称其与被告本业公司曾向原告指定的案外人魏子展的银行账户偿还借款本金484.7万元，但未能举证证实原告指定该案外人的银行账户作为收款账户，且原告亦不予确认，故被告张锦红应自行承担举证不足的不利后果，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告张锦红另提交了三份《收款收据》，主张已向原告偿还借款本金共计260万元，原告则辩称该款项系双方口头约定的其他短期借款的还款，但却未能就其主张提供任何证据相佐证，亦应承担举证不足的不利后果，本院认定被告张锦红已向原告偿还借款本金260万元。关于还款顺序。原告与被告张锦红前后签订了七份《借款合同》，双方在2014年6月1日的《担保保证书》中，确认将前六份《借款合同》的还款期限均延长至2014年8月30日。在借款到期日一致且均有担保的情况下，被告张锦红的还款应先用于偿还最早签订的2013年4月28日的《借款合同》，故被告张锦红的还款未能用于偿还涉案借款，故其仍应向原告偿还借款本金250万元。关于利息问题。双方约定的月息2%未超过法律规定的上限，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃双方约定的逾期利息标准，主张按照法律规定的上限即年利率24%计算逾期利息，系原告对自身权利的处分，本院予以照准。原告主张被告张锦红从合同签订之日即2013年7月29日起向其支付250万元的利息，与事实不符。被告张锦红应按年利率24%的标准，自原告实际支付借款之日即2013年7月30日起支付250万元的利息直至借款本金还清之日止，对原告超出部分请求，本院不予支持。关于焦点三，原告主张被告张锦红向其支付律师费12万元，该项主张有合同依据，且有原告提交的《诉讼（仲裁）代理合同》及律师费发票相佐证，但鉴于原告确认该项费用尚未实际支付，原告可待实际发生后再行主张。关于焦点四，原告提交的两份《担保保证书》中，被告本业公司及曾毅均承诺为被告张锦红的涉案借款承担连带责任保证，该合同约定不违反法律法规的规定，合法有效，故原告主张被告曾毅对被告张锦红的涉案债务承担连带担保责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾毅关于签订《担保保证书》时存在重大误解的辩解，无任何证据相佐证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦红应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈少庆借款本金250万元并支付利息（按年利率24%的标准，自2013年7月30日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告深圳本业贸易有限公司及曾毅对被告张锦红上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈少庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告陈少庆因（2015）深罗法民一初字第5049-5055号七案共计支出公告费390元，本院根据各案件诉讼标的按比例计算出本案的公告费约为85元，加上本案案件受理费38636元，共计38721元；由原告陈少庆负担1171元，由被告张锦红、深圳本业贸易有限公司及曾毅共同负担37550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙代理审判员  陈莹颖人民陪审员  陈 兵二〇一六年八月二十九日书 记 员  王丹凤