陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6745号上诉人（原审被告）：穆鼎明。委托代理人：朱花宁、王海玲，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴燕。委托代理人：李进，陕西汉廷律师事务所律师上诉人穆鼎明因与被上诉人吴燕民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03377号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年9月3日，穆鼎明向吴燕出具借条一张，内容为:今借到吴燕人民币叁拾万元整（用于瑞公司）。同日，吴燕通过其女儿戴雅娟的中国工商银行账户向穆鼎明名下转款300000元。当日，穆鼎明将该款项转账至陕西瑞麟置业有限公司（以下简称瑞麟公司）法定代表人孙某个人名下账户内。穆鼎明主张该借款系瑞麟公司所借，因吴燕不愿将钱直接借给孙某，故借用穆鼎明账号转款，穆鼎明仅是该笔借款的经办人。对其抗辩，穆鼎明提交以下证据：1、中国工商银行回单。该证据证明吴燕借用穆鼎明名下账号将30万元出借给孙某，款到后穆鼎明即于当日将该30万元转账至孙某名下。2、瑞麟公司出具的借条。内容为：借吴燕人民币三十万元正（2013.9.4），收益息为陆万元正（2013.9.4-2014.9.3），以上共计人民币叁拾陆万元正。经办穆总。落款时间2014年9月3日。该证据证明：30万元借款关系系吴燕与瑞麟公司之间形成，2013年孙某出具30万元借条，因借条未写明利息，吴燕不愿意换借条，孙某重新出具了带借款利息的借条，穆鼎明一直找吴燕要求更换借条，但吴燕一直找各种理由不予更换。3、瑞麟公司出具证明。内容为：我单位委托穆鼎明同志2013年9月3日向吴燕借款30万元，当日已将该款项交到公司，2013年9月4日至2014年9月3日借款收益为6万元，我公司再次承诺归还吴燕30万元借款本息，特此证明。落款时间2014年9月3日。该证据证明穆鼎明系受瑞麟公司委托办理借款事宜，出借人系吴燕，借款人应为瑞麟公司。4、瑞麟公司出具说明。内容为：我单位委托穆鼎明同志2013年9月3日向吴燕借款叁拾万元整，吴燕当时与我单位约定年收益为6万元，2013年9月3日穆鼎明经手借吴燕的30万借款为我单位债务，穆鼎明不负有归还该笔借款责任。吴燕多次向我主张债权，2015年4月初，吴燕和穆鼎明到我所在省医院510病房看望我并催要借款，我明确答复，公司尽快偿还吴燕借款，吴燕当时并无异议。特此证明。落款时间2015年4月22日。该证据证明：吴燕于2015年4月12日到孙某病房催要借款，孙某明确说明该笔债务为瑞麟公司所借与穆鼎明无关。5、短信。该证据证明2015年4月1日，孙某约吴燕、穆鼎明到医院，吴燕与孙某达成一致说好回来就更换借条。6、证人证言。该证据证明：证人与吴燕、穆鼎明系同一公司员工，2013年9月吴燕在证人车上曾说到公司老板孙某借钱的事情，因吴燕在公司外出办公使用的是现金，再向孙某直接出借借款的话会导致误解，故吴燕要求借用穆鼎明的银行卡把钱出借给孙某。7、银行转款凭证。证明穆鼎明向孙某名下转账的30万元与吴燕转给穆鼎明的30万元是同一笔钱。吴燕对穆鼎明的抗辩理由不予认可，其主张30万元借款关系系吴燕与穆鼎明之间形成，与瑞麟公司无关。孙某已于2015年6月8日因病去世。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴燕主张与穆鼎明之间具有30万元借款合同关系，已向法庭提交了穆鼎明以个人名义向吴燕出具的借条及30万元转款凭证，吴燕方证据可以直接证明吴燕、穆鼎明双方对于30万元已达成借款合意且吴燕已实际履行出借借款合同义务的事实，吴燕方证据客观真实，对待证事实具有直接证明力。穆鼎明否认与吴燕具有借款合同关系，主张瑞麟公司系实际借款人，穆鼎明应就吴燕与瑞麟公司就本案争议的30万元具有借款合意的事实提交相应的证据予以证明。穆鼎明方提交的借条、证明及说明均系瑞麟公司单方面出具，证据中所涉及的内容吴燕亦不予认可，故该组证据对吴燕与瑞麟公司之间就30万元具有借款合意无证明力。同时，穆鼎明提交向孙某名下转款30万元的转款凭证，该证据能够证明穆鼎明已将30万元给付孙某的事实，但该给付行为应属穆鼎明借款后对借款用途的支配，该证据对其反驳吴燕的抗辩理由无证明力。综合吴燕、穆鼎明双方提交的证据，吴燕方证据客观真实，对待证事实的证明力大于穆鼎明方反驳吴燕诉请所提交证据的证明力，故对吴燕方证据予以采信，对吴燕主张与穆鼎明之间具有30万元借款合同关系的事实予以认定。因双方关于借款利息未作约定，依据法律规定应视为不支付利息。吴燕以起诉的方式催要借款，穆鼎明经催告后仍不偿还的，应自起诉之日按中国人民银行同期一年期贷款利率向吴燕支付逾期利息，对吴燕主张利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,第二百一十一条之规定，判决：一、穆鼎明应于本判决生效之日起十日内向吴燕偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自2015年4月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴燕其余诉讼请求。本案案件受理费6211元，由穆鼎明承担。鉴于吴燕已预付，故穆鼎明在偿付上述款项时一并向吴燕支付。宣判后，穆鼎明提起上诉称，一审判决认定事实不清。一、穆鼎明未向吴燕借款，吴燕并非向上诉人提供借款，穆鼎明与吴燕之间不存在借贷关系。穆鼎明没有任何理由向吴燕借款，吴燕一审阐述的借款理由难以成立，穆鼎明并没有使用过吴燕提供过的借款，一审法院认定事实明显错误。穆鼎明认可确实向吴燕出具过一张条据，吴燕也确实向穆鼎明账户转账，但真实情况并非吴燕所述，穆鼎明与吴燕系同事，此款项是因吴燕与案外人陕西瑞麟置业有限公司之间借款而产生的，因吴燕与案外人之间存在资金往来，担心账目混乱而借用穆鼎明银行账户转账，穆鼎明与吴燕之间并不存在借贷关系。吴燕之所以起诉穆鼎明，是因为案外人瑞麟公司法定代表人去世而造成借款无法归还，吴燕为实现债权故意编造谎言，隐瞒实际情况恶意将债务转嫁给作为经办人的穆鼎明。穆鼎明一审多次向法庭阐述此点，希望法庭能够查明案件事实，但一审法院偏信偏听造成案件事实无法查明；二、一审法院程序违法。穆鼎明作为经办人出具条据后，并在收到款项后立即按照案外人要求将款项转账给案外人，穆鼎明转款后要求案外人向吴燕出具借条后将穆鼎明出具的条据换回，但案外人推拖，在穆鼎明多方努力拿到案外人出具的欠条后吴燕各种理由推拖更换条据。基于此，穆鼎明有理由相信此案件或是吴燕转嫁债务，或是吴燕与案外人合谋想通过诉讼从穆鼎明处取得非法利益。穆鼎明一审时多次向法庭阐述案件事实，数次告知法院真正借款人并非穆鼎明，而是案外人陕西瑞麟置业有限公司，陕西瑞麟置业有限公司与本案有直接利害关系，穆鼎明一审时要求法庭考虑此观点追加陕西瑞麟置业有限公司参与诉讼，但法庭没有追加陕西瑞麟置业有限公司作为案件当事人参与诉讼。综上，请求：1、撤销原审判决，驳回吴燕对其的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由吴燕承担。吴燕答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，请求维持原判。经审理查明，穆鼎明新提交录音资料一份，证明吴燕知晓该笔借款是孙某所用，与其无关。吴燕答辩称其在录音中说这些话，是因为孙某快死了，其说其帮他减少损失，可以控制这些钱。其余查明事实同原审法院查明的事实。本院认为，穆鼎明向吴燕出具借条，该借条未加盖瑞林公司公章，吴燕将款项转入穆鼎明个人账户，穆鼎明提供了瑞林公司认可该款系公司借款的证明及该款项用于瑞林公司的相关证据，不能对抗本案借款人吴燕。吴燕是基于对穆鼎明的信赖才将款项出借，综合双方提交的证据，吴燕对待证事实的证明力大于穆鼎明方反驳吴燕诉请所提交证据的证明力，故本院对吴燕方证据证明力予以确认，则吴燕主张与穆鼎明之间具有30万元借款合同关系的事实应予认定。综上，穆鼎明上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费6211元由穆鼎明负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年八月十二日书 记 员  杜涤非