广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛开法民二初第236号原告：叶发兴，男，汉族，住湛江市市辖区。原告：余明琼，女，汉族，住湛江市市辖区。两原告的委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被告：湛江市丹谷生物科技有限公司，住所地广东省遂溪县。法定代表人：吴培章，该公司董事长。被告：湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司，住所地广东省江门市新会区。负责人：吴培侨，该公司经理。被告：吴培侨，男，汉族，住湛江市市辖区，系湛江市东海岛东简镇天益商行的经营者。三被告的委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原告叶发兴、余明琼诉被告湛江市丹谷生物科技有限公司（以下简称丹谷公司）、湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司（以下简称丹谷江门分公司）、吴培侨产品责任纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告叶发兴、余明琼及其委托代理人郑钦，被告丹谷公司、丹谷江门分公司和吴培侨的委托代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶发兴、余明琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿经济损失500000元给原告；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年4月3日，原告购进120万尾虾苗投放在湛江市市辖区的7亩虾塘养殖，至同年8月5日，已养殖近90天，对虾长到60-70条/斤。这时原告开始换用被告生产和销售的一批海帆生物饲料斑节对虾3#料（以下简称斑节3#饲料）进行投料养殖，当投料一周后出现对虾大量死亡，不断发现死虾。为查明对虾死亡的原因，原告发现于2014年8月5日购买的被告生产和销售的2吨斑节3#饲料有发霉、发臭现象，是引起对虾死亡的原因。同年8月14日，原告向湛江市工商行政管理局东海分局东简工商所（以下简称东简工商所）投诉，东简工商所核实了原告所反映的情况，并组织原、被告双方对斑节3#饲料取样送检。经广东省湛江市质量计量监督检测所（以下简称市质监检测所）和广东省质量监督饲料检验站（以下简称省质监检验站）的检验，送检的斑节3#饲料质量不合格，赖氨酸不符合Q/DGSL3-2014《虾配合饲料》的标准要求。显然，被告生产和销售的斑节3#饲料质量不合格导致原告养殖的对虾死亡、失收，造成原告不低于50万元的经济损失。斑节3#饲料是丹谷江门分公司生产，并由吴培侨销售给原告。被告理应赔偿，但被告不予赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。三被告共同辩称，一、原告无证据证明其对虾死亡与被告所销售的产品存在因果关系。首先，被告生产和销售的产品均符合国家行业标准，在销售时并无任何异样。原告称其发现所购买的2吨斑节3#饲料有发霉、发臭现象，但在工商管理部门取样鉴定时并无发现，如果有发霉、发臭现象，那完全是原告在仓储等环节出现问题。其次，根据市质监检测所和省质监检验站的检验报告，斑节3#饲料除赖氨酸稍低于标准外，其他指标都符合产品质量要求。众所周知，赖氨酸是氨基酸的一种，是一种营养成分。赖氨酸低于标准，最大可能是影响对虾的成长，但不会毒死其养殖的对虾。因此，原告主张其养殖的对虾死亡是因喂养斑节3#饲料显然没有依据。再次，原告主张其对虾死亡，却没有对死亡的对虾进行取样保存，也没有委托海洋渔业部门相关鉴定机构进行死因鉴定，故其对虾死亡的原因无法确定。众所周知，养殖对虾是一种高风险的行业，影响对虾生长和死亡的因素很多，但原告并无任何证据证明其对虾的死亡与被告所销售的产品质量存在直接的因果关系。二、原告只是使用少量斑节3#饲料，其养殖对虾的死亡与饲料无关。原告称其养殖对虾至8月5日换用斑节3#饲料，“当投料一周后虾塘的对虾大量死亡，不断发现死虾。”实际上，原告在8月5日在被告处购买了98包斑节3#饲料，在8月8日就退回72包给被告，同时又购买了100包2号饲料。可见，原告最多是投放了26包斑节3#饲料，投放的时间最多也是三天，然而原告的对虾在投料后一周才死亡，显然与斑节3#饲料无关。三、原告无证据证明其经济损失为500000元，被告不应承担损失的赔偿责任。原告所提供的证据，并不能证明其损失500000元的事实，另外，原告在工商管理部门调解时已经承认其已将对虾出售，故原告的赔偿请求缺乏法律与事实依据，被告不应承担上述赔偿责任。综上，原告的诉请于法无据，理应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。现对本案的事实认定如下：2014年4月3日，原告购买120万尾虾苗投放在湛江市市辖区的6亩虾塘养殖。2014年8月5日，原告向丹谷公司购买丹谷江门分公司生产的2吨（共98包）斑节3#饲料养殖。该饲料由原告在湛江市东海岛东简镇天益商行（以下简称天益商行）提取。同年8月8日，原告发现该饲料有发霉、发臭现象，便将72包斑节3#饲料退回给天益商行，并向丹谷公司另购买100包海帆2#料养殖。同年8月14日，原告发现其养殖的对虾出现死亡现象，每天死亡近30斤，并认为是天益商行供应的霉变饲料引起，便向东简工商所投诉。次日，东简工商所组织相关人员到现场检查，检验对虾重量约100-110条/斤，发现对虾出现死亡现象，并拍了相片，具体原因有待进一步了解。尔后，原告在对虾死亡的原因未做鉴定的情况下将其养殖的对虾出售。同年8月19日，东简工商所根据原告的申请，召集原告、丹谷公司、丹谷江门分公司对原告使用的同批次斑节3#饲料进行随机抽样封存，并依程序将样品送到市质监检测所进行一般委检。同年8月28日，市质监检测所作出检验报告，结论是该样品所检项目中赖氨酸不符合Q/DGSL3-2014（斑节对虾中成3#料）的标准要求【检验项目共9个，其中赖氨酸检验结果是1.35%，标准要求是≥2.0%（判定界限≥1.8%）】。丹谷江门分公司不服该检测结果，于同年10月14日提出复检申请，同年10月20日，东简工商所委托省质监检验站进行检验，省质监检验站于同年10月23日作出检验报告，结论是赖氨酸不合格（检测结果是1.09%）。因原告与天益商行意见较大，未能达成一致意见，东简工商所于2015年7月20日终结调解。原告为证明其主张，提供了收款收据、送货单、欠据、汇款收据，共计18份，金额合计172030元。原告还向本院提出申请，要求对其经济损失进行鉴定。本院依法委托广东粤华信资产评估房地产估价有限公司和广东盛通资产评估有限公司进行评估。广东粤华信资产评估房地产估价有限公司于2016年4月15日作出答复函，主要内容为：因所提供资料有限，不能确定其具体损失程度，且现距案件发生时间过长，无法核实当时同等对虾销售价、虾池租金及工人工资等，故无法进行评估。广东盛通资产评估有限公司于2016年6月28日作出答复函，主要内容为：因委托评估的标的物发生时间为2014年4月3日，距目前已超过两年，评估人员无法对标的物的相关数据（如对虾被损害时的状态、数量、规格等）进行采集，故无法对本项目所涉及的标的物进行评估。本院认为，本案属于产品责任纠纷。产品责任必须同时具备三方面的构成要件：一是产品存在缺陷；二是损害事实确实发生；三是产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案的争议焦点是：一、本案的责任主体；二、涉案斑节3#饲料是否存在缺陷；三、损害事实是否发生；四、斑节3#饲料的缺陷与损害事实之间是否存在因果关系。一、有关本案责任主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”根据上述法律规定，生产者和销售者均是产品责任的主体。原告主张涉案斑节3#饲料是由丹谷江门分公司生产，丹谷公司和丹谷江门分公司均予以承认，故应认定丹谷江门分公司是斑节3#饲料生产者。原告与丹谷公司存在买卖合同关系，有原告提供的三张欠据和丹谷公司提供的四张欠据及一张出库单予以证明，虽然涉案斑节3#饲料是由天益商行提供给原告，但欠据上明确写明债权人是丹谷公司，而不是天益商行，故应认定丹谷公司是涉案斑节3#饲料的销售者。丹谷江门分公司是丹谷公司的分支机构，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，丹谷江门分公司的民事责任应由丹谷公司承担。二、有关涉案斑节3#饲料是否存在缺陷的问题。原告主张涉案斑节3#饲料存在两个缺陷：一是发霉、发臭，二是斑节3#饲料赖氨酸不合格。第一个缺陷问题，原告在2014年8月8日退回购买的斑节3#饲料时存在发霉、发臭现象，丹谷公司在东简工商所调解时予以承认，故对这一事实应予确认。但原告在购买涉案斑节3#饲料时没有发现发霉、发臭现象，而且市质监检测所和省质监检验站对同批次的斑节3#饲料进行检验时也没有发现发霉、发臭现象，故应认定涉案斑节3#饲料在出售时不存在发霉、发臭现象。至于发霉、发臭现象的原因，由于原告未能提供证据予以证明，且发霉、发臭的斑节3#饲料是在原告控制之下，故涉案斑节3#饲料发霉、发臭不能归责于生产者丹谷江门分公司，也不能归责于销售者丹谷公司。第二个缺陷问题，根据市质监检测所和省质监检验站对同批次的斑节3#饲料的检验，确实存在赖氨酸不合格的问题，故对第二个缺陷应予以认定。三、有关损害事实是否发生的问题。原告主张其喂养涉案斑节3#饲料导致其养殖的对虾死亡，并造成其经济损失共计505674元，包括材料成本163374元、租金损失18000元、人工工资24300元、利润损失300000元。原告养殖的对虾发生死亡的事实，有东简工商所的现场检验予以证明，且原告提供了现场照片及东简工商所调解终结记录予以佐证，应予认定。原告主张经济损失共计505674元，并提供了收款收据、送货单、欠据和汇款收据等证据，同时还申请司法鉴定，评估其经济损失。收款收据、送货单、欠据、汇款收据属于原告养殖的材料成本证据，该证据证明材料成本的总金额为172030元。原告除了提供上述证据外，没有提供租金损失、人工工资、利润损失等证据，以及原告养殖对虾的成活率及损害发生时死亡的数量等证据，也正因为缺乏上述证据，造成本院委托的评估机构无法评定原告的相关损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原告应承担其举证不能的后果。原告承认其以12.2元/斤提前出售了养殖的对虾，出售的重量约3000斤，故应认定出售对虾的收入为36600元。材料成本与收入相抵扣，可认定原告的经济损失为135430元。四、有关斑节3#饲料的缺陷与损害事实之间是否存在因果关系。因斑节3#饲料发霉、发臭不能归责于丹谷江门分公司，也不能归责于丹谷公司，且原告也不能提供证据证明是该缺陷导致其对虾死亡，故原告对该事实应承担举证不能的后果。斑节3#饲料存在赖氨酸指标不合格，由于赖氨酸是一种营养成分，该缺陷最大可能是影响对虾的成长，而不可能造成对虾的死亡，且原告也不能提供证据证明是该缺陷导致其对虾死亡，故应认定该缺陷并不必然导致原告养殖的对虾死亡。综上，应认定涉案斑节3#饲料的缺陷与损害事实之间不存在因果关系。综上所述，原告提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶发兴、余明琼的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告叶发兴、余明琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  何昭峰审 判 员  梁宇妍人民陪审员  张宇健二〇一六年八月二十三日书 记 员  陈 宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。