福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初9615号原告：叶家鹭，男，1972年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁军征，福建汇丰联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。被告：厦门佰铭御物业服务有限公司，住所地厦门市思明区福津大街二节点67号店面，统一社会信用代码91350203260128908W。法定代表人：梁林祥，总经理。委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华英，福建明鼎律师事务所实习律师。原告叶家鹭与被告厦门佰铭御物业服务有限公司（以下简称为佰铭御公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员王瑛适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告叶家鹭及其委托诉讼代理人梁军征、许进德，被告佰铭御公司的委托诉讼代理人杨建辉、郑华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶家鹭诉称，原告系厦门市思明区凤屿路304号801室业主，被告系该房屋所在小区的物业管理企业。2016年5月29日下午暴雨，原告在外接到7楼的邻居通知，被告知家中漏水并要原告马上回家中查看。当原告赶到家时发现雨水自阳台上方墙体大量流入，地面大量积水，家中木地板和家具等物品已被雨水浸泡多时。原告即刻到位于阳台上方的9楼公共露台查看雨水渗漏原因时，发现该露台的排水管道处生长一棵树，管道口已被树根堵住，露台的雨水无法及时从排水管道排放，雨水已积满了整个露台，积满的雨水从露台边沿溢出后顺着阳台直接注入原告家中，造成原告家中积水事故的发生。原告亦通知被告到现场处理，被告安排保洁人员协助原告清理房屋积水并和原告到露台查看。原告拔除小树疏通排水管道后，原告对小树进行测量，经测量该树高约一米八、树根长约八米，可见该树已生长多时，并非短期生长而成。在随后电视新闻采访中被告承认长期未对该公共露台进行清理，存在管理疏忽。此事故造成原告室内墙面、木地板、家具等被雨水浸泡损坏，经济损失约人民币4万元（具体金额以最终评估结果为准）。原告认为，被告作为小区的物业管理企业对小区公共区域及排水管道负有维护义务、对小区安全负有巡查义务、对发生的异常情况负有及时处理义务，但长期以来被告却未对涉案公共露台进行维护、清理排水管道口，在暴雨天气时未对小区公共区域进行巡查、及时发现和排除公共区域的积水等安全隐患，导致本次事故的发生。因此，被告应对原告在此次事故中遭受的经济损失承担赔偿责任。为此，原告多次要求被告进行赔偿，但被告仅同意免除原告两年的物业管理费，由于被告提出的金额无法弥补原告的损失，双方未能达成协议，至今被告未对原告进行赔偿。故诉请判令：1、被告立即排除位于厦门市××××楼公共露台处的积水隐患；2、被告立即赔偿原告经济损失4万元。被告佰铭御公司辩称，原告诉称的损失与被告的物业管理行为并无因果关系，被告无需承担赔偿责任。原告诉称的九楼公共露台积水溢出后，系流入原告家中开放性的阳台上，该阳台存在相应排水管道，且阳台与客厅、房间之间存在高度落差，如原告家中阳台下水管并未堵塞，则雨水也不可能流入原告家中客厅、房间，故雨水溢入原告家中是其家中阳台下水管堵塞所导致。另，九楼公共露台下水管被小树堵塞，系因为厦门市思明区凤屿路304号901室业主将公共露台封闭，因被告无执法权，无权进入该区域，故901室业主的行为也是导致露台雨水溢入原告家中的次要原因。原告主张的4万元经济损失也无相应证据予以证明。综上，原告损失并非被告造成，被告不应承担赔偿责任，其诉求应予以驳回。经审理查明，原告系厦门市思明区凤屿路304号801室（以下简称为801室）业主，被告系该房屋所在小区的物业管理服务公司。2016年5月29日下午因暴雨，801室阳台上的9楼公共露台（以下简称为讼争公共露台）出现积水现象，该露台上的积水倾泻至801室阳台后，灌入801室室内，造成室内大量积水。另查明，801室正上方的厦门市思明区凤屿路304号901室（以下简称为901室）与讼争公共露台之间设置有一处防盗网，讼争公共露台的排水管道在事发时被一树木堵塞，导致雨水无法正常排出，造成露台积水。以上事实，有厦门市土地房屋权证、露台照片、准予变更登记通知书、《物业管理委托合同》、视频光盘以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。审理中，原告主张因讼争事故造成的具体损失包括801室的木地板、两个大衣柜、三扇木门、两张木床、一套沙发、一张茶几以及一台电脑主机，具体损失金额以法院委托相关鉴定机构评估鉴定金额为准。并提交以下证据予以证明：1、照片，拟证明事故发生时讼争房屋内的具体受损情况；2、木地板送货单，载明地点为801室，客户为汤某云，时间为2014年11月7日，货品名称为金额为21223.46元。被告对原告提交的上述证据的真实性均不予确认，对讼争事故造成的具体损失范围无法确认；并主张因901室业主在9楼处违建一处防盗门及增设防盗网，违法围挡封闭讼争公共露台，导致被告无法进入该露台进行日常维护，被告已多次要求901室业主对该行为整改，事发时被告也已及时通知原告。并提交以下证据予以证明：1、两份整改通知书，载明的项目名称均为901室，巡查时间分别为2013年11月15日、2016年5月29日，存在问题为擅自更改9楼露台排水管、封闭9楼露台通道等，整改意见为还原公共排雨水管、拆除9楼露台封闭大门及露台封闭栅栏；2、照片，拟证明被告将前述整改通知书张贴在901室门上，并拍照留证，主张拍摄时间分别为2013年11月15日及2016年6月1日。原告对被告提交的上述证据的真实性均不予确认，表示并不知晓系何人架设讼争公共露台上的防盗网，事发时并非由被告通知原告，而由邻居通知；另，因讼争公共露台处生长的树木的树根系沿着排水管道生长，故801时阳台上的排水管道亦被堵塞无法排水；近三年来曾发现801室阳台排水管道排水不顺畅的情况，也曾自行疏通该排水管。本院认为，被告佰铭御公司作为801室所在小区的物业管理服务单位，应当按照《物业管理委托合同》的约定及相关法律法规的规定，对小区公共场所、共用部位、共有设施设备尽到维修、养护、管理等义务。本案讼争事故系因讼争公共露台排水管道堵塞所引致，被告虽抗辩认为该堵塞系因901室业主违法围挡封闭公共露台所致，但其所举证据无法证明其已采取积极合理的方式消除该封闭行为所产生的不良影响，且被告作为物业管理公司，仅通知业主自行整改，而未采取其他有效措施以消除该封闭行为可能产生的安全隐患，已然未尽到物业管理义务，故本院对被告前述抗辩意见，不予采信，本院认定被告未尽到对公共设施进行合理维护的义务；且被告也未举证证明在事故发生后，已及时通知原告并采取合理的抢险措施，故被告对原告因讼争事故所致损失应承担赔偿相应的责任。原告亦自认在事故发生前也曾发现801室阳台排水管道排水不畅情形，但也未详细核查具体原因，讼争事故发生时该阳台排水管道未能正常排水对讼争事故发生也存在一定影响，故原告对损害的发生也存在相应过错。因原告所举证据尚无法证明因讼争事故造成的具体损失范围，被告对原告所主张的具体损失范围亦不予确认，故对原告提出的评估鉴定申请，本院不予准许；鉴于讼争事故确实际淹覆了801室内的相关物品，根据一般生活经验，结合被告的过错程度，本院酌定被告赔偿原告各项损失15000元。另，因讼争公共露台现仍处封闭状态，被告未对该露台相关排水管道进行相应维护，将存在再次发生积水的危险，故被告还应消除该露台中可能存在的积水隐患。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门佰铭御物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内消除位于厦门市××××楼公共露台处的积水隐患；二、被告厦门佰铭御物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶家鹭经济损失15000元；三、驳回原告叶家鹭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由原告叶家鹭负担250元，被告佰铭御公司负担150元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 （王瑛）二〇一六年八月八日代书记员( 周月娜)附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。