河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5207号上诉人（原审被告）：李中国，男，1977年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：白雪，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铁军，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉博海源建设有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区。法定代表人：柳学东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈威威，河南思敬律师事务所律师。上诉人李中国因与被上诉人武汉博海源建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人李中国的委托诉讼代理人白雪，被上诉人武汉博海源建设有限公司的委托诉讼代理人陈威威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李中国上诉请求：撤销（2015）开民初字第6828号判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，据以认定的证据有瑕疵。原审法院认定上诉人仅仅组织工人做开工准备与事实不符，事实上被上诉人在2015年1月10日已经按照约定进场开工，而且是被上诉人自身原因擅自离场导致工期延误，导致上诉人损失。上诉人一审中提交的证据一3#土建遗留问题及新证据证人证言两份均能够明晰证明这一点。即被上诉人违约在先。二、原审判决适用法律明显错误。一审法院对事实认定不清，自然在法律适用上存在很大偏差。事实上被上诉人在2015年1月10日已经按照约定进场开工，自然无从谈起工人损失，酌定工人损失为按每日3000元标准计算30日更是无从谈起。事实上关于50万保证金上诉人与被上诉人双方一直在调解过程当中，并未对此达成一致意见，故执行不能，并非上诉人过错，一审法院酌定自2015年2月17日起以500000元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付利息至实际履行之日止，显然错误。武汉博海源建设有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。上诉人认为答辩人已经进场开工没有证据支持，也与客观事实不符。因为晶城花园的房子没有任何手续，土地性质还是工业用地，涉案建筑工程系违章建筑，早已被行政机关叫停，没人再去施工，上诉人根本不可能让答辩人进场施工。一审判决酌定按照30天计算已经考虑到了实际情况，是自由裁量权的一种体现，公平合理，每日3000元的标准是上诉人自认的，可见上诉人当时已经对工人损失作出了自己的判断标准。一直到今日，李中国也没有退还一分钱保证金，其占有、使用资金，理应支付���应利息。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。武汉博海源建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告工程保证金500000元；2、判令被告赔偿原告工人损失441000元（每天3000元从2015年1月11日暂算至立案当日），利息损失自2015年1月11日按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息至实际履行之日，暂定63361元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月4日，原告武汉博海源公司（乙方）与被告李中国（甲方）签订《装饰装修工程施工分包合同》一份，合同约定原告承包被告开发的位于航海路与第八大街向东一公里的“郑州出口加工区晶诚花园3号楼室内装修项目”工程，本工程价款按照公寓内装饰工程固定综合单价420元／平方米计算，建筑面积约2.7万平方米，工程价款总计（���定）为11340000元。合同经甲乙双方签字盖章、并乙方足额缴纳保证金之日起生效。合同保证金为人民币伍拾万元整（包括已经缴纳的定金贰拾万元），签订合同的同时缴纳全部保证金，正式工程开工一个月后7个工作日内退还所有保证金。甲、乙双方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。争议解决方式为由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解解决不成的，依法在项目工程所在地人民法院提起诉讼。2014年12月26日，原告向被告账号62×××31存款人民币20万元整。2015年1月5日，原告通过账号62×××18向被告账号62×××31转款人民币30万元整。2015年1月4日，被告出具收条一份，载明：今收到柳学东3#保证金人民币伍拾万元整（装修工程款），2月10日返还，保证2015年1月10日进场开工，如不开工，每天叁仟元工人生活费用，每天结，如2月10日退还不了，柳学东有权追究李中国的法律责任。2015年2月16日，被告出具保证书一份，载明：我李中国保证柳学东的工程款和保证金明天上午12：00点之前到账，若不到账，一切后果自付（负）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《装饰装修工程施工分包合同》（下称《施工合同》），为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。双方在《施工合同》中未就何时开工进行约定，2015年1月4日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到柳学东3#保证金人民币伍拾万元整（装修工程款），2月10日返还，保证2015年1月10日进场开工，如不开工，每天叁仟元工人生活费用，每天结，如2月10日退还不了，柳学东有权追究李中国的法律责任。该收条应视为双方就工程何时开工，保证金的返还时间及如不能确保按时开工，被告李中国应承担的法律责任进行的约定，对双方均具有约束力。原告武汉博海源公司已按约定向被告李中国缴纳保证金50万元，被告李中国应保证原告及时进场施工，并按约定返还保证金，否则构成违约，应承担相应违约责任。且2015年2月16日，被告又出具保证书，保证于2015年2月17日上午12：00之前返还原告保证金，但又未兑现承诺。故原告要求被告李中国返还工程保证金500000元的请求，该院予以支持。关于原告主张被告偿还原告工人损失441000元（每天3000元从2015年1月11日暂算至立案当日）的请求，该院认为，鉴于被告违约且承诺补偿工人生活费（按每日3000元标准）及被告实际组织工人做开工准备的事实，该院酌定工人损失为按每日3000��标准计算30日，共计90000元，该请求该院予以部分支持，高出部分不予支持。关于原告主张的利息损失自2015年1月11日按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际履行之日的诉讼请求，该院认为，本案为装饰装修合同纠纷，保证金的返还不适用借款合同关于利息的规定，但考虑到被告长期占用原告方资金，给原告造成一定损失，该院酌定被告自其最后承诺返还保证金之日即自2015年2月17日起以500000元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付利息至实际履行之日止，原告该项请求该院予以部分支持，高出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李中国于本判决生效后十日内返还原告武汉博海源建设有限公司工程保证金五十万元；二、被告李中国于本判决生效后十日内赔偿原告武汉博海源建设有限公司工人损失九万元；三、被告李中国自2015年2月17日起至实际履行之日止，以五十万元为基数，按同期银行贷款利率向原告武汉博海源建设有限公司支付利息；四、驳回原告武汉博海源建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13839元，由被告李中国负担10000元，由原告武汉博海源建设有限公司负担3839元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，李中国在一审中提交的《3#楼土建遗留问题》虽有武汉博海源建设有限公司法定代表人柳学东的签名，但该证据未显示武汉博海源建设有限公司已经进��施工；李中国在一审中提交的《施工日志》，既未说明记录人闫方亮的身份，该《施工日志》又未显示工程名称及施工单位。一审法院以李中国提交的证据与本案不具有关联性，不能证明武汉博海源建设有限公司已进场施工为由，对李中国提交的证据不予采信并无不当。根据李中国本人于2015年1月4日、2015年2月16日分别为武汉博海源建设有限公司出具的收条及保证书，一审法院判令李中国返还武汉博海源建设有限公司保证金50万元并支付相应利息，并酌定武汉博海源建设有限公司工人损失为9万元并无不当。李中国的上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，李中国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13839元，由上诉人李中国负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  王燕燕审判员  曹逢春二〇一六年八月十日书记员  李志琳