河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0406民初179号原告：马保利，男，1981年9月16日出生，汉族，住峰峰矿区。被告：许长明，男，1975年9月12日出生，汉族，住峰峰矿区。被告：柴东东，男，1983年7月21日出生，汉族，住峰峰矿区。被告：苗志平，男，1979年7月13日生，汉族，住峰峰矿区。原告马保利与被告许长明、柴东东、苗志平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马保利、被告柴东东到庭参加诉讼，被告许长明、苗志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马保利向本院提出诉讼请求：1、判决被告许长明偿还原告借款40000元，被告柴东东、苗志平负连带清偿责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告许长明以做生意需周转资金为由，于2014年7月18日从我处借款40000元，约定借款期限为五个月，被告许长明用自己的房产及柴东东、苗志平做为担保人对该借款进行了担保，借款到期后原告多次催要未果提起诉讼。柴东东辩称，认可许长明借原告马保利40000元的事实，自己作为担保人是为了证明并催促许长明还款，但该借款应当由许长明偿还，待其无能力偿还时我再偿还。许长明、苗志平未提交任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马保利认可2014年12月28日许长明通过转账偿还其10000元，2015年1月30日通过柴东东偿还其3000元，2015年11月8日许长明通过转账偿还其2000元，2015年11月15日许长明通过转账偿还其2000元，共计偿还17000元，但原告马保利认可这是许长明偿还给自己的利息，不是本金，并提交了2014年7月8日许长明、柴东东为其出具的借款30000元的借据一张，用于证明被告许长明第一次借款时，双方约定每月支付五分利息的事实。因原告认可2014年7月8日许长明、柴东东出具的借款30000元的借据后，因为被告许长明再次借马保利10000元，双方于2014年7月18日重新签订协议书，协议书内容为许长明借马保利40000元整，期限五个月，协议书并未约定利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日被告许长明向原告马保利借款30000元，并由被告柴东东提供担保，2014年7月18日，被告许长明再次向原告马保利借款10000元，双方于当日重新签订借款协议书一份，内容为许长明共借马保利40000元整，由被告柴东东、苗志平提供担保，如到期许长明没有偿还给马保利借款，由担保人偿还。现被告许长明已偿还原告马保利本金17000元，仍欠原告马保利本金23000元未偿还，原告马保利多次催要未果，引起诉讼。另查明，原告马保利在保证期间内向被告柴东东主张权利，被告柴东东分别于2014年10月18日和2015年1月13日向原告马保利出具借条20000元和7000元，意思是为被告许长明该笔40000元借款提供担保。本院认为，原告马保利与被告许长明、柴东东、苗志平于2014年7月18日签订的《协议书》，系当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定履行义务。原告马保利依照2014年7月18日《协议书》履行了借款40000元的义务，被告许长明应于借款到期后依约履行偿还借款义务，并由被告柴东东、苗志平依照约定承担保证责任。原告马保利当庭认可被告许长明于《协议书》约定的借款期限到期后陆续偿还借款17000元，并认为是按照2014年7月8日签订借据约定了利息，但其主张明显违反契约精神，因为2014年7月8日签订的借据已被2014年7月18日签订的《协议书》所取代，故本院对其认为被告许长明偿还17000元系利息的意见不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，在2014年7月18日签订的《协议书》未约定利息的情况下，被告许长明依照该《协议书》于借款到期后偿还的17000元，应认定为偿还原告马保利的借款本金。因此，被告许长明按照《协议书》约定，已偿还了借款17000元，现仍欠原告马保利借款23000元，故被告许长明应再向原告马保利偿还借款23000元，对原告主张的过高部分不予支持。2014年7月18日签订的《协议书》第五条约定“如到期许长明没有偿还马保利借款，由担保人偿还”，根据担保法的相关规定，应依法认定被告柴东东、苗志平对《协议书》约定的借款承担连带保证责任。被告柴东东当庭表示该借款应当先由被告许长明偿还，待其无力偿还时再由自己承担责任的辩称意见，与《协议书》约定不符，故对该意见不予采信。根据法律规定，连带保证责任在双方当事人未约定保证期间的情况下，保证期间为六个月，在保证期间内，原告未向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。《协议书》约定的借款到期日为2014年12月18日，保证期间六个月为2014年12月18日至2015年6月18日止，且《担保法解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故在原告马保利未向法院提交在保证期间内向被告苗志平主张权利的证据时，被告苗志平的保证责任应予免除。根据《担保法解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告柴东东认可其分别于2014年10月18日和2015年1月13日向原告马保利出具借条，均系其同意为被告许长明40000元借款提供担保而由其本人亲自出具的，据此应认定2015年1月13日，原告马保利在保证期间内要求被告柴东东承担保证责任，故自2015年1月13日，原告马保利向被告柴东东主张保证债权开始，致使保证期间转换为保证合同的诉讼时效，被告柴东东保证合同的诉讼时效为2015年1月13日至2017年1月13日，原告马保利于2016年1月20日提起诉讼要求被告柴东东承担保证责任，并未超过诉讼时效，故被告柴东东应承担本案借款的连带保证责任。综上所述，被告许长明尚欠原告马保利借款23000元，应予偿还；原告马保利要求被告柴东东承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，未超诉讼时效，应当予以支持；原告马保利要求被告苗志平承担连带清偿责任的主张，因其怠于向被告苗志平行使相关权利，致使保证人苗志平免除保证责任，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许长明自本判决生效之日起十日内向原告马保利偿还借款23000元；二、被告柴东东对上述借款承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告许长明追偿；三、驳回原告马保利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告马保利负担340元，被告许长明、柴东东负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 任华鹏审 判 员 陈焕焕审 判 员 刘彭芳二〇一六年八月九日书记员代 皓 宇附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。