抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0411民初199号原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行，住所地沈阳市皇姑区，经营者狄红梅，女，1979年11月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人苏广明，辽宁方正律师事务所律师。委托代理人王大为，该商行职员。被告（反诉原告）辽宁广安建设有限公司第三分公司，住所地抚顺市顺城区。负责人张桂有，该公司经理。委托代理人张野，该公司法律顾问。委托代理人王晓楠，该公司员工。被告辽宁广安建设有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人佟海龙，该公司董事长。委托代理人张野，该公司法律顾问。原告（反诉被告）沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行（以下简称鑫欣商行）诉被告辽宁广安建设有限公司第三分公司（以下简称三分公司）（反诉原告）、辽宁广安建设有限公司（以下简称广安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫欣商行委托代理人苏广明、王大为，被告三分公司（反诉原告）委托代理人张野、王晓楠，被告广安公司委托代理人张野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫欣商行诉称，2014年8月25日，我商行与三分公司签订《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》，合同约定，我商行卖给其PVC地板，每平方米140元，被告按照实际用量支付货款并在合同中指定王晓楠收货验收。合同签订后，我行按照合同约定实际供应3872.21平方米的地板，计货款542109.4元。但被告并未及时给付全部货款，尚欠142109.4元至今未给付。又因三分公司系被告广安公司设立的分公司，根据法律规定，被告广安公司亦应承担偿还责任。被告三分公司辩称，欠款数额属实，但没有付清余款的原因是鑫欣商行提供的材料质量及施工质量均不符合约定，工艺非常粗糙，致使发包方没有进行验收。在此期间我们多次提出质量异议，但鑫欣商行迟迟没有处理。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告广安辩称：我公司意见同三分公司。反诉原告诉称，2014年8月，在我公司承建的抚顺地方大学整合搬迁工程中，因建设单位图书馆需要铺设地胶，故我与反诉被告鑫欣商行签订了《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》，由鑫欣商行负责提供抚顺大学要求的地胶材料并负责铺设直至完工。合同签订后，我公司按照合同约定先后付款40万元，但被告的施工始终不符合要求，致使建设单位不进行验收。后建设单位要求我公司重新选择地胶施工企业重新购买材料修复整个地面，给我公司造成了极大损失，现请求反诉被告立即返还已经给付的工程款40万元及利息。反诉被告辩称，2014年12月左右，反诉原告单位经理王晓楠找到我说建设单位提出异议，当时提出的异议主要是地面不平。我方技术人员到达现场后，查看原因主要是基础地面的问题，因基础地面是三分公司进行的施工，要想解决问题，就必须进行基础地面的修复，但王晓楠拖延时间，没有解决该问题。其实在一开始施工的时候，我们就提出基础地面不平并提出方案，让反诉原告按照该方案进行施工，但三分公司仅仅找了一批工人，铺设了高分子无纺布，铺设之后地面仍然不平。我们提出异议，但三分公司坚持让我们施工，我就进行了后续包括自流平的施工。自流平的施工是有规定的，不能超过2-3毫米，而在三分公司铺设完毕高分子无纺布后，现场地面的高低甚至有差距5毫米的。所以最终呈现出地面不平的状态。现建设单位确实已经拆除了我们进行的施工，但我方认为责任完全在三分公司，故请求驳回其反诉请求。经审理查明，2014年8月25日，原告与被告三分公司签订《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》约定需方（本案被告）向供方（本案原告）购买洁福PVC地板，单价为140元（注：此价格包含PVC地胶材料款、地胶铺设人工费、自流平施工费、焊线、辅料费），最终结算数量以地面实际净面积为准。第六条货款支付方式1、预付款：本合同签订后五日内，需方应支付给供方十五万元整。2、到货款：货物全部送达到工地现场并验收合格后，需方应支付给供方到合同总价的70%。3、施工验收款：产品施工完毕并通过验收，需方应支付给供方到合同总价的95%。4、质保金：剩余合同总价的5%作为质保金，质保期为1年，质保期满后无质量问题无息返还。需方指定王晓楠作为合同货物的签收人，收货结算凭证以验收人签字的交货验收证明为准。此签收人需要有书面的签收授权委托书。2014年10月28日，工程施工完毕原告撤场。2014年9月2日被告通过转账方式给付197000元、9月29日被告转账给付153000元、2015年1月6日以现金形式给付5万元，合计给付40万元。2015年9月18日王晓楠在原告方提供的《抚顺大学图书馆地胶铺装核量签证单》甲方处填写“甲方此处确认签字，仅做为对实际发生工程量的确认核定。不可用于其他用途。如在其他用途使用该签字无效。王晓楠2015.9.18”，王晓楠亦将原告在该签证单上列明的“3872.21*140=542109.4元”划掉写明“无效金额”。另查明，案涉工程竣工后，发包方即抚顺大学方曾向本案原被告提出地面不平的异议，未达成一致意见。现原告施工的地胶工程已经拆除。由上海维度化工科技有限公司北京分公司另行维修、拆除并进行重新打磨地面施工铺设。本院所确认的上述事实，由原被告提供的《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》、《抚顺大学图书馆地胶铺装核量签证单》、收款收据、抚顺职业技术学院基建办公室证明、监理整改通知单、上海维度化工科技有限公司北京分公司《关于抚顺大学新建图书馆地胶拆除及费用情况说明》等及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，具有证明效力。本院认为，双方签订的《抚顺大学图书馆项目地胶采购合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定，应认定为有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为案涉工程竣工后呈现地面不平状态的责任问题。从庭审中双方当事人的陈述可知，案涉工程工序为被告三分公司进行基础地面平整（被告采用了铺设高分子无纺布的方式）、自流平施工（原告施工）、材料施工（原告施工），鉴于案涉工程已经全部拆除，无法实地勘察地面不平的原因出自于哪一工序，但通过上海维度化工科技有限公司北京分公司出具的情况说明载明了其在揭掉PVC地胶的同时也重新对地面进行打磨才可以施工可知，基础地面确实存在不平整的情况，该部分系被告三分公司施工，故应由三分公司承担相应责任，对其反诉请求，本院予以驳回。但原告作为在地胶铺设领域有多年经验的专业公司，在知晓基础地面不平整的情况下，应明确告知被告继续施工的后果，以免损害发包方的利益，防止损失进一步扩大，故原告亦应对最后的损失承担部分责任;因本案三分公司系被告广安公司设立的分支机构，其参与民事经济活动的资格具有不完全性，在其无力承担所有责任的情况下，其责任依法可由总公司进行补充。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告辽宁广安建设有限公司第三分公司于判决生效后十日内给付原告沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行60793元（542109.4元*85%-400000元）。二、被告辽宁广安建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。三、驳回沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行的其他诉讼请求。四、驳回辽宁广安建设有限公司第三分公司的反诉请求。如果逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3313元，由原告沈阳市皇姑区鑫欣创柏装饰材料商行负担497元，由被告辽宁广安建设有限公司第三分公司、辽宁广安建设有限公司负担2816元。反诉案件受理费由反诉原告辽宁广安建设有限公司第三分公司、辽宁广安建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李润海审 判 员  张志坚人民陪审员  王淑艳二〇一六年八月六日书 记 员  李夏阳