上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初356号原告新加(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人LEEHERKIATHERMAN(李何文)，董事长。委托代理人胡玲竹，女。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，局长。委托代理人王洋，女。委托代理人王岗，男。原告新加(上海)有限公司(以下简称：新加公司)诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称：浦东规土局)不服规划行政合同一案，原告于2016年5月25日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于5月30日立案受理并依法组成合议庭，于6月16日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。2016年7月19日，本院公开开庭审理了本案。原告新加公司的法定代表人李何文及委托代理人胡玲竹，被告浦东规土局的委托代理人王洋、王岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新加公司诉称，1997年12月18日，新加坡太平洋国际投资有限公司(以下简称：太平洋投资公司)与原浦东新区综合规划土地局(以下简称：原浦东综规局)通过签订国有土地使用权出让合同(沪浦〔1997〕出让合同第112号，以下简称：系争出让合同)，取得浦东新区花木建国村929-1丘地块(以下简称：系争地块)土地使用权，容积率为4.124。1999年取得建设工程规划许可证(桩基)后，其向原浦东综规局提出将商业办公住宅综合楼改为纯住宅楼，并得到批复，容积率调整到3.5以下。随后报批设计方案，调整土地出让合同。2002年11月13日，原浦东新区发展计划局(以下简称：原浦东计划局)作出《处理意见通知书》，将容积率调整为2.8。项目已于2007年竣工，正在办理规划综合竣工验收。但是，根据系争出让合同第七条的规定，因政府部门规划设计原因减少的面积在项目中无法补足，已经违反了合同的约定，其有权根据系争出让合同第九条的规定取得补偿。其向被告提交补偿申请报告，被告却告知原告通过法律途径解决争议。原告不服，要求被告根据系争出让合同及补充合同(一)、(二)所发生的容积率差额，通过另行安排土地出让方式补偿原告在该地块上所减少的商业用房面积6172平方米、纯住宅面积7373平方米；如不能按此方式履行则要求根据目前世纪公园一线景观邻近地铁板块商业及住宅价格，按照《信访条例》第二十一条第一款的规定，补偿原告人民币11.7亿元。原告新加公司提供了下列证据：1、申请书——丽晶仕大厦项目补偿申请报告(以下简称：补偿申请报告)，证明原告于2016年2月25日向被告提出补偿申请；2、不予受理通知单，证明被告于2016年4月28日告知原告反映的事项应当通过土地出让合同约定的途径解决争议，被告不予受理；3、系争出让合同及补充合同(一)、(二)，证明被告违反合同第九条的规定，原告的建设项目的容积率被下调，建筑面积减少，有权请求补偿；4、《关于丽晶仕大厦扩初设计的批复》(浦城建管〔1998〕86号)，证明用地面积为6183平方米，建筑面积为35219平方米；5、建设工程规划许可证(沪浦建〔99〕115号)，证明原告于1999年3月16日取得建设工程规划许可证(桩基)；6、建筑工程规划设计要求通知单(浦建〔99〕第347号)，证明项目性质调整为纯住宅，容积率相应调整至3.5以下；7、收文回执单、受理项目处理意见通知书、建筑工程设计方案审核意见单(第三次送审)，证明原告于2000年6月9日、26日两次要求修改土地使用权出让合同，后原浦东计划局于2001年10月26日同意调整方案，容积率不大于2.8；8、《上海市浦东新区建设局关于丽晶仕大厦(调整)初步设计的批复》(浦建建管[2002]28号)，证明批复同意地上建筑面积约17312平方米，另有地下建筑面积3823平方米；9、2001年9月19日、2002年11月13日处理意见通知书、丽晶仕大厦建筑项目调整回原来容积率与建筑物高度及地铁口改造的申请报告、关于《丽晶仕大厦建筑项目调整回原来容积率与建筑物高度及地铁口改造的申请报告》的答复，证明原告于2010年11月申请调整容积率，但被告答复不予支持，此前原浦东计划局均答复项目的容积率为2.8；10、2008年2月29日申请书、2009年2月23日关于丽晶仕建筑面积误差的情况说明、2009年2月24日、4月8日信函、2009年4月24日通知、2015年6月12日申请书，证明原告多次向规划土地管理部门提出要求验收，但一直拖延至今，其间相关部门告知原告存在超面积建设，要求进行行政处罚；11、房屋土地权属调查报告书、关于开发建华小区高层的协议书、关于万曾炜的网页资料，证明项目的容积率调整受到其他因素干扰；12、中华人民共和国上海市第一中级人民法院执行裁定书(2012)沪一中执字第1074号)，证明项目已经通过法院拍卖归案外人所有。被告浦东规土局辩称，其具有签订系争出让合同的法定职权。系争出让合同由原告与原浦东综规局签订后，原告于2001年10月31日提出要求按照重新调整的规划设计方案，将容积率调整为2.8，将系争出让合同中的乙方太平洋投资公司变更为原告，并签订补充合同(二)。根据系争出让合同第九条的约定，对系争地块的容积率等使用条件的调整，已经由出让人与作为受让人的原告签订补充合同(一)、(二)，由于容积率降低，土地出让金也相应减少，在合同中也已明确约定，不存在原告诉请的要求补偿土地或者价格的情形，原告的主张于法无据。且系争出让合同已经履行完毕。其收到原告提出的补偿申请报告后，已经作出不予受理告知单(以下简称：被诉告知)。故请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东规土局向本院提供了下列证据材料和规范性法律文件：1、系争出让合同及补充合同(一)、(二)，证明调整容积率经过双方签字确认，基于原告提交调整容积率的书面申请报告，签订补充合同(二)，对容积率、土地出让金进行调整；2、《信访条例》第二十一条第一款第(一)项，证明被告作出被诉告知适用法律正确。对被告提供的证据，原告经质证后认为，原告向被告提出的是行政补偿请求，而并非信访行为，被告却依据《信访条例》的规定作出被诉告知。对原告提供的证据，被告经质证认为，证据3，根据系争出让合同第七条的约定，被告不需要承担行政补偿责任，且容积率进行调整后签订补充合同(二)，对容积率、土地出让金重新进行约定。证据4至10，原告提交申请报告要求调整容积率并要求修改合同相关内容。证据11，协议书是企业之间签订的，权利义务应当由企业自行履行；系争出让合同内容的调整是基于容积率的调整，由双方签字认可的。证据12，无异议。经审查，本院认为，被告浦东规土局提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告出示的证据真实。依据上述认定的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院查明以下法律事实：原告新加公司是案外人太平洋投资公司投资设立的项目公司，成立于1998年3月27日。1997年12月18日，太平洋投资公司与原浦东综规局签订系争出让合同，取得系争地块的土地使用权，土地面积为6183平方米，容积率为4.124。1999年8月17日，太平洋投资公司与原浦东综规局签订补充合同(一)，对缴纳土地出让金的方式、期限进行约定。2000年1月21日，原浦东综规局作出《建筑工程规划设计要求通知单》(浦建〔99〕第347号)，将丽晶仕大厦建设项目性质调整为纯住宅，容积率调整至3.5以下。2001年10月31日，太平洋投资公司向原浦东新区建设局(以下简称：原浦东建设局)提交《请求修改土地使用权出让合同的报告》，要求调整容积率至2.8，并减少土地出让金，同时要求将系争出让合同中的乙方太平洋投资公司变更为原告。2002年7月22日，原告与原浦东建设局签订补充合同(二)，将上述内容予以约定。2016年2月25日，原告向被告浦东规土局提出补偿申请报告，被告浦东规土局于4月28日作出被诉告知，答复原告对其反映的事项不予受理。原告不服，诉至本院。另查明，因政府机构改革，原浦东综规局、原浦东建设局等部门行使的土地管理职能现由被告浦东规土局承继。又查明，系争出让合同及补充合同(一)、(二)签订后，合同已履行完毕，原告已经缴纳土地出让金，丽晶仕大厦项目已经建设完工，但未进行竣工验收。2015年12月16日，系争地块的国有土地使用权及在建工程由上海市第一中级人民法院委托拍卖，案外人上海添泰置业有限公司取得上述房地产的所有权。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《上海市土地使用权出让办法》的规定，被告浦东规土局作为浦东新区人民政府土地管理部门，有权与土地使用者签订国有土地使用权出让合同。本案的争议在于国有土地使用权出让合同变更部分条款并依约履行后是否会发生行政补偿或者行政赔偿的问题。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告新加公司与被告浦东规土局签订系争出让合同后，基于开发的实际需要，先后要求调整项目性质、调整容积率，双方就此先后签订补充合同(一)、(二)，对相关事项进行约定，并按照合同的约定各自行使权利、履行义务，合同已经履行完毕。补充合同签订后，原告在履行合同的过程中多次要求被告提高系争地块的容积率，其显然忽略了先前主动提出申请降低容积率，土地出让金也随之减少，并重新签订补充合同的事实。原告已经全部缴纳土地出让金并进行房地产开发，建设项目也已经完工，其要求提高容积率的请求显然忽视合同对双方当事人的约束力，也有悖诚实信用原则。系争地块上的丽晶仕大厦建设项目连同该地块的国有土地使用权，通过司法拍卖的形式已经由案外人取得所有权。原告却罔顾事实，坚持向被告提交补偿申请报告，要求被告通过另行安排土地出让或者价格补偿的方式对原告进行补偿，其提出的请求事项明显缺乏事实基础。国家机关和国家机关工作人员行使职权，如有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。如因合法的行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了损失，则依法予以补偿。本案中，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订系争出让合同，基于原告主动提出调整系争地块的容积率的申请，双方签订补充合同，无论是合同签订时还是履行过程中，不存在原告所称的被告违法降低容积率的行为，也不存在合法的行政行为造成其不应有的损失的情形。据此，原告当然没有取得国家赔偿的权利，其提出的要求被告进行补偿的请求也同样缺乏法律依据。本院注意到，被告在收到原告提交的补偿申请报告后，依据《信访条例》的规定作出被诉通知，答复原告对其提出的申请不予受理。被诉通知的答复内容尚属正确，但形式上明显有失妥当。希望被告在今后工作中，注意区分信访事项与请求事项，避免再出现类似的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告新加(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告新加(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年八月十二日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。