贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2627民初877号原告龙向堂，男，1955年12月16日生，侗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人刘光美，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告胡廷树，男，1948年5月27日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。委托代理人杨炳祥，男，天柱县兰田镇法律服务所法律工作者。原告龙向堂诉被告胡廷树农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙向堂及其委托代理人刘光美，被告胡廷树及其委托代理人杨炳祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙向堂诉称：被告需要在天柱县××集镇建设住房，被告要求原告承包其房屋建筑施工。被告开始计划修建四层楼高的砖房，经双方约定，承包的方式为双包方式，也就是包工包料。付款方式为：按每层楼盖板现浇面积计算价格，即720元/平方米，同时也还约定其它事项。2015年农历4月10日原、被告正式签约《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议》。签订合同后，由于政府未能及时准确确定建房地点给被告，造成原告延期一个多月才能投入施工。原告实施施工后，当原告施工建房到完成第三层楼盖板现浇时，被告突然更动建房规划，要原告将房屋建成七层楼高的楼房。然后要求原告把第四楼和第五楼按宾馆模式实施的楼房，不按住房的模式进行建设，同时废除合同中被告需要原告在第四楼盖板现浇上方加盖琉璃瓦之约定。原告为了遵守职业道德，同意了被告的要求，继续为被告施工。原告完成第五楼盖板现浇后，被告突然又冒出一个主意来了，要求原告对六楼建设执行单包制，也就是包工不包料。包工的价钱按照当地其他人的包工情况以228元/平方米现浇板面积计算。根据被告的要求，原告又继续施工，原告建完了六楼后，被告又一个主意要原告包工包料建设第七楼的半边楼，结果原告还按照被告的要求把第七层楼建好了。另外，原告在实行合同施行建房过程中，被告不顾原告的反对，被告违反合同约定，被告另行找人安装房屋的卷闸门、楼梯扶手、三个防盗门、玻璃窗等。被告于2016年3月初进入原告承建完成的砖房中居住，并且在该屋中进行商品经营和开设宾馆业务，2016年5月28日正式宣布进新屋大摆宴席请客。原告为被告建房施工的现浇盖板面积为：第一楼149.28平方米，第二楼149.28平方米，第三楼162.964平方米，第四楼162.964平方米，第五楼162.964平方米，第六楼174.16平方米，第七楼102平方米，共计1063.612平方米。原告以双包方式承包房屋建设工程为：一楼、二楼、三楼、四楼、五楼、七楼，共计现浇盖板面积889.452平方米，按720元/平方米计算费用，折价（889.452×720=640405.44）640405.44元；原告以单包方式承包房屋建设工程现浇盖板面积174.16平方米，按228元/平方米计算费用，折价（174.16×228=39708.48）39708.48元。原告双包和单包应得工程款合（640405.44+39708.48=680158.92）680158.92元。原告承包建设过程中，被告替代原告支付出去：卷闸门费9299元，楼梯扶手费3040元，防盗门费1500元，玻璃窗费18427元，七楼钢筋材料款和木工工资共计7600元。在施工期间中，原告已向被告领取了481000元。把原告应得的收入减去被告已支付的费用以及原告向被告领得的费用，被告还欠下原告（680158.92-9299-3040-1500-18427-7600-481000=159362.92）159362.92元。可是原告把房屋竣工和把房屋交给被告，被告接受房屋来使用之后，原告多次向被告索要工程款，然而被告不是以这样就是以那样不正当的理由拒绝付款，从中想赖脱原告的工钱，为了维护法律的尊严和使原告的合法权益得到法律的保护，特提起讼诉要求：一、请求责令被告支付原告建房工程款159362.92元。二、本案诉讼费由被告承担。被告胡廷树辩称：一、原、被告签订的《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议》因违反建筑法的规定而无效。原告在与被告签订合同时至今未取得相应的资质，因此，原、被告签订的合同因违反法律强制性规定而无效。二、原告诉称被告在建到第三层时被告突然更改建房规划，这与事实不符。事实是原告未按规定用钢筋，被被告发现后被告要求与原告解除合同，经过原告保证后才另行口头约定五、六楼按单包计价，七楼免于计价，双方同意后才施工的。所以总的工程结算方式为：一、二、三、四楼以720元/平方米结算，五、六楼以228元/平方米结算，七楼不计价。三、原告诉称原告将房屋竣工交给被告，被告接收房屋来使用之后，原告多次向被告索要工程款，然而被告拒不支付原告工程款。这没有事实和法律依据，事实是原告并未按合同约定完成工程，也没有取得建设部门的验收报告。经被告多次向原告催促，原告均未履行合同义务，为此被告无奈之下只得自己请人来做原告没有完成的工程量，后因被告无房居住，万般无奈之下才在没有经过验收的情况下搬进房屋居住。四、原告未能提交证据证明自己的主张，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中原告提交的证据并不能证明工程量、结算依据、工程质量、验收报告、未完工工程量等证据，因此，对原告的诉讼请求应予以驳回。五、根据合同约定，原告方应具备施工资质，不得以任何借口、理由怠工停工，否则被告有权单方终止合同并只支付工程款的60%。本案中原告无施工资质，未按期、按量完成工程量，被告只应支付原告工程款的60%，被告已支付给原告482273元，多付款项被告保留自己意见，另案起诉。经审理查明：2015年农历4月10日，原、被告经协商一致签订《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议书》（以下简称协议书），该协议书就工程内容、工程承包范围、质量要求、合同价款及支付方式等事项和双方权利义务作出了约定。协议签订后，原告按协议约定进行施工。施工过程中，经原、被告口头协商将原协议书约定的建四层楼房改成建七层楼房。房屋建成后被告现已搬迁入住，并开设宾馆。2016年6月2日，原告龙向堂以被告还欠其工程款159362.92元拒不支付为由向本院起诉要求：一、判令被告支付原告建房工程款159362.92元。二、本案诉讼费用由被告承担。另查明，建房面积为：第一楼149.28平方米，第二楼149.28平方米，第三楼162.964平方米，第四楼162.964平方米，第五楼162.964平方米，第六楼174.16平方米，第七楼102平方米，共计1063.612平方米。被告胡廷树已向原告龙向堂支付工程款482273元。本院认为，本案争议焦点为：1、本案原、被告2015年农历4月10日所签《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议书》是否合法有效，对所建房屋及工程价款应如何处理。2、被告还应支付多少工程款给原告。一、关于本案合同效力及对所建房屋及工程价款应如何处理问题。本案中原、被告签订的《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议书》因违反了我国相关法律法规而无效。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》建质（2004）216号文件规定以及建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》建村（2006）303号文件规定，因原、被告约定建造的房屋为四层(实际建造七层)，应当适用《中华人民共和国建筑法》。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质。本案中，从原告提交的证据来看，原告显然不具备相应的资质，因此原、被告签订的《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议书》因违反法律强制性规定而无效。虽然原、被告签订的《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议书》因违反了法律强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。二、关于被告还应支付多少工程款给原告的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中原告主张计价方式为一、二、三、四、五、七楼按720元/平方米计价，六楼按228元/平方米计价，对一、二、三、四、六楼的计价方式因被告予以认可，故本院予以认定。原告主张的五、七楼的计价方式为720元/平方米，其应提交证据予以证明，原告提供的证据3、《2015年关于在新集镇建房包工包料的协议书》只能证明一至四楼的计价方式，不能证明五、七楼的计价方式；证据4、粟文寅、龙久树、肖先礼、潘承华等人的证明，因上述证明人均未出庭作证，且无其他证据予以印证，因此第五层本院只能按被告认可的228元/平方米计价。关于第七层的计价方式，被告称应为附属工程“猫屋”，但根据实际情况来看，第七层并非当地传统所称的“猫屋”，而是同样经过打现浇的方式建成，故原告主张应作工程计价符合法律规定及客观事实。就计价金额问题如前所述本院按228元/平方米计算。因此原告所完成工程价款为：一楼149.28平方米×720元/平方米=107481.60元；二楼149.28平方米×720元/平方米=107481.60元；三楼162.964平方米×720元/平方米=117334.08元；四楼162.964平方米×720元/平方米=117334.08元；五楼162.964平方米×228元/平方米=37155.79元；174.16平方米×228元/平方米=39708.48元；102平方米×228元/平方米=23256元；以上价款共计为：549751.63元。同理，被告主张的有部分本应由原告完成的工程是由被告完成，被告亦应提交证据予以证明，因被告提交的证据并不能证明其主张，故只能按原告认可的39866元的工程量来计算。综上所述，被告应支付原告工程款为549751.63元-482273元-39866元=27612.63元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡廷树于本判决生效之日起十日内支付原告龙向堂工程款27612.63元。二、驳回原告龙向堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，1369.5元由原告龙向堂负担，280.5元由被告胡廷树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。审判员  姚希富二〇一六年八月二十六日书记员  杨 彪