贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔六中民初字第00075号原告：水城县创业小额贷款有限公司，住所地贵州省水城县双水新区栖凤苑。组织机构代码证代码：69270656-4。法定代表人：张燕翱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗虹汉，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：23081410110096。委托诉讼代理人：谭新，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。被告：水城县阿佐煤矿，住所地贵州省水城县陡箐乡阿佐沙坝。组织机构代码证代码：76138082-9。代表人：冉啟禄，系该矿投资人。委托诉讼代理人：谢超，系贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201200610794961。委托诉讼代理人：田泓敏，系贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201201411998542。被告：陈一平，男，汉族，1963年5月4日出生，住址不详，被告：六枝特区箐川煤矿，住所地贵州省六枝特区箐口乡居都村，组织机构代码证代码：78548590-8。代表人：陈一平，系该矿执行事务合伙人。委托诉讼代理人：谢超，系贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201200610794961。委托诉讼代理人：田泓敏，系贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201201411998542。被告：六枝特区箐口过瓦煤矿，住所地贵州省六枝特区箐口乡过瓦村，组织机构代码证代码：73098558-5。代表人：韩荣义，系该矿投资人。委托诉讼代理人：谢超，系贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201200610794961。委托诉讼代理人：田泓敏，系贵州青蓝紫律师事务所律师，执业证号：15201201411998542。第三人：冉啟禄，男，1953年10月10日出生，汉族，原住贵州省余庆县，现住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200410240083。原告水城县创业小额贷款有限公司（以下简称“小额贷款公司”）与被告水城县阿佐煤矿（以下简称“阿佐煤矿”）、陈一平、六枝特区箐川煤矿（以下简称“箐川煤矿”）、六枝特区箐口过瓦煤矿（以下简称“过瓦煤矿”）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，认为案外人冉啟禄与本案的处理结果有法律上的利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，通知冉啟禄为本案的无独立请求权第三人参加本案诉讼。本案依法由审判员张景强担任审判长，与本院审判员马功云、审判员谭茶芬组成合议庭，于2016年2月19日、2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告小额贷款公司的委托诉讼代理人谭新、被告阿佐煤矿的代表人冉啟禄及委托代理人谢超和田泓敏、被告箐川煤矿及过瓦煤矿的委托诉讼代理人谢超和田泓敏、第三人冉啟禄及委托诉讼代理人朱仁杰到庭参加诉讼，被告陈一平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告阿佐煤矿及陈一平偿还原告借款本金7000000元；二、判决被告阿佐煤矿及陈一平偿还原告截止至2015年7月6日的利息、罚息和复息共计10799980元，并按照上述合同约定的计息标准承担2015年7月6日后的逾期利息、罚息和复息，直至本息清偿为止；三、判决被告箐川煤矿、过瓦煤矿对上述借款及利息、罚息和复息等承担连带偿还责任；四、由上述四被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：自2009年以来，因为煤矿生产需要，阿佐煤矿以投资人冉啟禄名义和阿佐煤矿名义分四次向原告借款共计7000000元整，分别为：2009年9月17日，由冉啟禄向原告借款500000元，利率按月14.1‰计算，借款期限从2009年9月17日至2009年12月17日，双方在借款协议中对逾期还款的利息、罚息和复息都作了约定，阿佐煤矿对该笔借款承担连带担保责任；2009年10月20日，由阿佐煤矿向原告借款500000元，利率按月8.1‰计算，借款期限从2009年10月20日至2010年4月20日，双方在借款协议中对逾期还款的利息、罚息和复息都作了约定，冉啟禄对该笔借款承担连带担保责任；2010年2月2日，阿佐煤矿再次向原告借款2000000元，利率按月8.1‰计算，借款期限从2010年2月2日至2010年5月2日，双方在借款协议中对逾期还款的利息、罚息和复息都作了约定，冉啟禄对该笔借款承担连带担保责任；2010年3月11日，冉啟禄再次向原告借款4000000元，利率按月8.1‰计算，借款期限从2010年3月11日至2010年9月11日，双方在借款协议中对逾期还款的利息、罚息和复息都作了约定，阿佐煤矿对该笔借款承担连带担保责任。但随后，冉啟禄及阿佐煤矿一直未按照协议归还借款。2011年8月31日，经协商，被告阿佐煤矿及陈一平自愿承担上述冉啟禄及阿佐煤矿对原告四次借款的偿还义务，并约定从2011年9月10日起分期归还，直至借款本息还清为止，如不能按时兑现，每次违约金2000000元。被告箐川煤矿、过瓦煤矿承担保证责任。但随后，被告按照煤矿及陈一平并未按照协议履行义务。2013年7月1日，阿佐煤矿及陈一平再一次写下还款承诺，承诺最迟在2014年1月30日前清偿此前的全部债务，但时至今日依然没有按照协议约定归还借款及利息。经原告多次催促，上述被告并未按照约定履行还款义务。被告陈一平未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿辩称，一、从原告提供的证据和诉状来看，阿佐煤矿作为借款人发生的借款有两笔，金额为2500000元，如果原告能够证明该两笔借款真实存在，则都已过诉讼时效，阿佐煤矿依法可以不承担还款责任。二、从原告提供的证据和诉状来看，自然人冉啟禄作为借款人发生的借款有两笔，金额为4500000元，如果原告能够证明阿佐煤矿对该4500000元借款的担保关系成立，则至原告起诉时，早已过了担保期间，阿佐煤矿依法不再承担担保责任。三、由于原告诉请的7000000元借款本金，要么已经过诉讼时效，要么已经过担保期间，因此阿佐煤矿依法不再承担支付利息、罚息等。四、箐川煤矿、过瓦煤矿既非原告诉称借款的借款人，也非其诉称借款的担保人，与本案无关系，依法不需对本案承担任何法律责任。综上，依法应驳回原告全部诉讼请求。第三人冉啟禄述称：冉啟禄原系阿佐煤矿的投资人，2010年1月24日将该矿转让给陈一平、杨卫东、赵红艳、贵州新置地投资有限公司，转让款168520000元，煤矿转让后，2010年7月5日，冉啟禄与陈一平签订还款转让协议，约定欠张燕翱1239600元由陈一平承担，此款从陈一平应付冉啟禄的款中扣除，2010年8月31日，陈一平与小额贷款公司签订还款偿还承诺书，欠款由阿佐煤矿承担，2013年7月1日陈一平又向小额贷款公司、张燕翱明确还款计划，债务已经转移，第三人冉啟禄不应该承担还款义务。原告小额贷款公司向本院提交的证据有：第一组证据：2011年8月31日借款确认凭据和债务偿还协议书（原件），用于证明在2011年8月31日经协商冉啟禄和阿佐煤矿的借款统一由阿佐煤矿和陈一平进行偿还，那么此时阿佐煤矿和冉啟禄与原告之间的7000000元本金已经发生了债务转移，因此原告在本次起诉中基于债务转移的事实起诉阿佐煤矿和陈一平，没有起诉冉啟禄，同时证明箐川煤矿和过瓦煤矿对本债务承担保证责任。第二组证据：2009年创字第0012号借款合同、借款凭证、支付凭证、2009年创字第0012号保证合同，用于证明借款主体是冉啟禄，保证人是阿佐煤矿。第三组证据：2010年创借字第0024号借款合同、借款凭证、支付凭证和2010年创保字第0004号保证合同，用于证明冉啟禄借款4000000元，双方对利息和罚息作了约定，阿佐煤矿对该笔借款作了保证。第四组证据：2009年创字第0017号借款合同、借款凭证和支付凭证和2009年创保字第0017号保证合同，用于证明阿佐煤矿借款500000元，月利率是8.1‰，双方对罚息和利息作了约定，冉啟禄对该笔款作了保证。第五组证据：2010年创借字第0020号借款合同、借款凭证、支付凭证和2010年创保字第0002号保证合同，用于证明2010年2月2日阿佐煤矿借款2000000元，月利率为8.1‰，双方对逾期利息和罚息作了约定，冉啟禄为该笔借款承担连带保证责任。第六组证据:7份逾期贷款催收通知书、2份逾期贷款归还承诺书，用于证明被告方逾期归还借款后，原告不间断的要求被告方还款，时间从2010年到2011年的6月份，因此被告方的诉讼时效一直在发生中断，到原告起诉之日并未超过法律规定的诉讼时效。第七组证据:2013年7月1日还款承诺书，用于证明陈一平及阿佐煤矿承诺在2014年1月30日之前全部还清。第八组证据：阿佐煤矿整体产权转让协议书，用于证明在2011年1月份原阿佐煤矿的独立投资人冉啟禄将99.9%的产权转让给陈一平、杨贵东、赵红艳、贵州新置地投资有限公司，转让后陈一平是阿佐煤矿的负责人，煤矿转让给陈一平后该煤矿又由贵州美升能源集团有限公司收购。第九组证据：关于对贵州美升能源集团有限公司主体企业兼并重组实施方案的批复（黔煤兼并重组办[2014]53号），用于证明本案所涉及的三被告煤矿都是贵州美升能源集团有限公司的兼并重组主体，陈一平是兼并重组后贵州美升能源集团有限公司的法定代表人和董事长。第十组证据：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用于证明原告的诉讼主体资格适格。被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿发表质证意见认为：对第一组证据：1、针对借款确认凭据的整体性来看，记载金额是5895000元，与本案没有任何关系，因为本案争议的是7000000元的借款纠纷。2、箐川煤矿和过瓦煤矿虽在借款凭证上盖章，即便是借款基本事实成立，也仅仅是对5895000元承担借款担保责任，而不是本案争议的7000000元。3、债务偿还协议书没有冉啟禄的签字，不能够证明冉啟禄同意将债务转移给阿佐煤矿和陈一平。对第二组证据的三性不持异议，但是不能达到原告的证明目的，相反可以证明阿佐煤矿作为保证人的保证期间已过，本笔借款的到期是2009年12月17日，根据保证合同约定保证期间为主债权期满2年，因此阿佐煤矿的保证期间在2009年12月17日就过了。对第三组证据的三性不持异议，但是达不到原告的证明目的，相反可以证明阿佐煤矿作为保证人的保证期间已过，本笔借款的偿还期限是2010年9月11日，保证期间从该日后推2年，那么到2012年9月11日的保证期间届满，因此阿佐煤矿不再承担保证责任。对第四组证据的三性不持异议，但达不到原告的证明目的，相反证明了阿佐煤矿作为借款人，其所借500000元超过法定诉讼时效，可以不再偿还，本笔借款到期日为2010年4月21日，诉讼时效2012年4月20日前届满。对第五组证据的三性不持异议，但是不能达到原告的证明目的，从这组证据来看原告诉称的2000000元的借款已经超过诉讼时效保护，2012年5月2日届满，阿佐煤矿不再承担连带责任也不偿还该笔借款。对第六组证据，因原告方在举证期限届满后提交，不予质证。对第七组证据的三性均有异议，阿佐煤矿没有在这份证据上盖章，陈一平也不是阿佐煤矿的负责人，因此不能认为阿佐煤矿作出新的承诺，该组证据与本案无关。对第八组、第九组证据，由于原告没有在举证期限内提交，不予发表质证意见。对第十组证据不持异议。补充质证意见：因为在第一次庭审中无法确认债务偿还协议书的真实性，阿佐煤矿在对于债务偿还协议中认为已经过了诉讼时效，并且在2013年7月1日陈一平重新作出了一份还款承诺，在债务偿还承诺中没有阿佐煤矿的盖章，所以这份还款承诺不能认为是阿佐煤矿作出的新的承诺。第三人冉啟禄发表质证意见认为：对债务偿还协议和借款确认凭据之外的其他证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有意见，因为债务已经转移给陈一平等人，原债务与冉啟禄没有任何关系，对借款确认凭据证明了债务已经转移，对债务偿还协议无异议。被告陈一平未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿向本院提交的证据有：第一组证据：被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿的营业执照和组织机构代码证，用于证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：（2014）黔六特民初字第1399号民事判决书，用于证明在借款确认凭据上箐川煤矿的公章与备案登记至今使用的公章编码不一致，所以箐川煤矿不应对本案承担保证责任。原告小额贷款公司发表质证意见认为：对第一组证据没有异议；第二组证据与本案没有关联性，只能证明被告方要证明的公章的编号是经过公安机关认证的，不能证明本案所盖公章不是合法有效的，陈一平是箐川煤矿的合伙事务执行人，章是陈一平加盖的，陈一平的行为是代表箐川煤矿的行为，这份证据不能达到三被告的证明目的。第三人冉啟禄发表质证意见认为：对第一组、第二证据证据无异议。第三人冉啟禄向本院提交的证据有：第一组证据：冉啟禄的身份证复印件，用于证明冉啟禄的身份情况；第二组证据：阿佐煤矿整体产权转让协议书，用于证明2010年1月24日冉啟禄将阿佐煤矿转让给陈一平、杨卫东、赵红艳、贵州新置地投资有限公司，转让款为168520000元；第三组证据：转移还款协议，用于证明冉啟禄将煤矿转让给陈一平等人后，对欠张燕翱的欠款金下来确认，金额是12395000元由陈一平承担，陈一平承担以后，此款从应付冉啟禄的煤矿价款中扣除；第四证据证据：（当庭提交）债务偿还协议书一份（2010年8月31日）和还款承诺一份（2013年7月1日），这两份证据和原告方提交的一致，用于证明陈一平对欠原告及张燕翱的债务由陈一平和阿佐煤矿承担，并且陈一平向原告出示还款承诺，明确了详细还款计划，因此证明债务已经转移给陈一平以及转让以后的阿佐煤矿。原告小额贷款公司发表质证意见认为：对四组证据三性均无异议，对其中转移还款协议补充说明：这里面含的有张燕翱的个人借款和小额贷款公司借款，这一点和债务偿还协议上确认的金额相互印证。被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿发表质证意见认为：对第一组证据无异议；对第二组证据整体产权转让协议书是由冉啟禄和陈一平等人签订的，对真实性不清楚；对第三组证据因转移还款协议是冉啟禄和陈一平所签订的，协议中明确冉啟禄欠张燕翱的欠款由陈一平承担，与第三被告无关。对第四组证据与原告的举证是一致的，以第一次庭审中的质证意见为准。本院对证据的分析及认定：原告小额贷款公司提交的第十组证据，能够证明原告小额贷款公司的诉讼主体资格。原告小额贷款公司提交的第二组、第三组证据，能够证明第三人冉啟禄向原告小额贷款公司借款4500000元，被告阿佐煤矿对借款提供连带责任保证的事实。原告小额贷款公司提交的第四组、第五组证据，能够证明被告阿佐煤矿向原告小额贷款公司借款2500000元，第三人冉啟禄对借款提供连带责任保证的事实。原告小额贷款公司提交的第六组证据中的2009年12月17日、2011年4月25日发出的两份逾期贷款催收通知书，能够证明第三人冉啟禄向原告小额贷款公司所借500000元贷款到期后，原告小额贷款公司对逾期的500000元贷款两次进行催收的事实；2011年4月25日的逾期贷款催收通知书，能够证明第三人冉啟禄向原告小额贷款公司所借4000000元贷款到期后，原告小额贷款公司对逾期的4000000元贷款进行催收的事实；2010年4月21日、2011年4月25日发出的两份逾期贷款催收通知书，能够证明被告阿佐煤矿向原告小额贷款公司所借500000元贷款到期后，原告小额贷款公司对逾期的500000元贷款两次进行催收的事实；2010年5月6日、2011年4月25日的两份逾期贷款催收通知书，能够证明被告阿佐煤矿向原告小额贷款公司所借2000000元贷款到期后，原告小额贷款公司对逾期的2000000元贷款两次进行催收的事实；2011年6月8日的两份逾期贷款归还承诺书，能够证明被告陈一平为第三人冉啟禄、被告阿佐煤矿所欠原告小额贷款公司的共计7000000元借款提供保证的事实。原告小额贷款公司提交的第一组证据中的借款确认凭据（下半部分），能够证明被告阿佐煤矿自愿对第三人冉啟禄及被告阿佐煤矿欠原告小额贷款公司的借款进行偿还，被告箐川煤矿、过瓦煤矿承担保证责任的事实，但是被告陈一平未在借款确认凭据上签字，故不能证明第三人冉啟禄及被告阿佐煤矿欠原告小额贷款公司的借款已转移由被告阿佐煤矿及陈一平共同承担的事实；债务偿还协议书，能够证明原告小额贷款公司与被告阿佐煤矿协议约定就所欠小额贷款公司的7000000元借款及本息，由被告阿佐煤矿从2011年9月10日起，每月10日前止归还小额贷款公司的事实，但是债务偿还协议书抬头部分乙方仅为阿佐煤矿，故不能证明第三人冉啟禄及被告阿佐煤矿欠原告小额贷款公司的借款已转移由被告阿佐煤矿及陈一平共同承担的事实。原告小额贷款公司提交的第七组证据，能够证明被告陈一平承诺在2014年1月30日前全部还清阿佐煤矿欠小额贷款公司的借款，但结合各方当事人的陈述及被告阿佐煤矿的营业执照、组织机构代码证，现阿佐煤矿在工商登记的投资人仍为第三人冉啟禄，故被告陈一平作出的还款承诺不能代表阿佐煤矿，此份还款承诺不能约束被告阿佐煤矿。原告小额贷款公司提交的第八组、第九组证据，与本案无关联性。被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿提交的第一组证据，能够证明被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿的诉讼主体资格。第二组证据，只能证明借款确认凭据上被告箐川煤矿的印章与经公安机关备案登记使用的印章编码不一致，且经本院审查发现，被告箐川煤矿向本院提交的授权委托书上所加盖的箐川煤矿的印章编码与公安机关备案登记使用的印章编码也不一致，故该组证据不能达到三被告的证明目的。第三人冉啟禄提交的第一组证据，能够证明第三人冉啟禄的诉讼主体资格；第二组、第四组证据，与原告小额贷款公司提交的证据一致，前文已作分析认定，此处不再分析认定；第三人冉啟禄提交的第三组证据与本案无关联性。本院经审理查明以下事实：2009年9月17日，第三人冉啟禄与原告签订2009年创字第0012号借款合同，由第三人冉啟禄向原告借款500000元，借款期限自2009年9月17日至2009年12月17日止，借款利息按14.1‰/月计算，逾期贷款的罚息按合同约定利率上浮80%计算。同日，被告阿佐煤矿与原告签订2009年创字第0012号保证合同，为第三人冉啟禄与原告所签订的2009年创字第0012号借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2010年3月11日，第三人冉啟禄与原告签订2010年创借字第0024号借款合同，由第三人冉啟禄向原告借款4000000元，借款期限自2010年3月11日至2010年9月11日止，借款利息按8.1‰/月计算，逾期贷款的罚息按合同约定利率上浮80%计算。同日，被告阿佐煤矿与原告签订2010年创保字第0004号保证合同，为第三人冉啟禄与原告所签订的2010年创借字第0024号借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2009年10月20日，被告阿佐煤矿与原告签订2009年创字第0017号借款合同，由被告阿佐煤矿向原告借款500000元，借款期限自2009年10月20日至2010年4月20日止，借款利息按8.1‰/月计算，逾期贷款的罚息按合同约定利率上浮80%计算。同日，第三人冉啟禄与原告签订2009年创保字第0017号保证合同，为被告阿佐煤矿与原告所签订的2009年创字第0017号借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2010年2月2日，被告阿佐煤矿与原告签订2010年创借字第0020号借款合同，由被告阿佐煤矿向原告借款2000000元，借款期限自2010年2月2日至2010年5月2日止，借款利息按8.1‰/月计算，逾期贷款的罚息按合同约定利率上浮80%计算。同日，第三人冉啟禄与原告签订2010年创保字第0002号保证合同，为被告阿佐煤矿与原告所签订的2010年创借字第0020号借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2009年12月17日，原告小额贷款公司就2009年创字第0012号借款合同中第三人冉啟禄的逾期借款500000元发出逾期贷款催收通知书，第三人冉啟禄于2010年2月2日在借款人处签名确认，被告阿佐煤矿于2010年5月25日在保证人处加盖印章确认。2011年4月25日，原告小额贷款公司就2009年创字第0012号借款合同中第三人冉啟禄的逾期借款500000元再次发出逾期贷款催收通知书，第三人冉啟禄于2011年5月30日在借款人处及保证人处签名确认。2011年4月25日，原告小额贷款公司就2010年创借字第0024号借款合同中第三人冉啟禄的逾期借款4000000元发出逾期贷款催收通知书，第三人冉啟禄于2011年5月30日在借款人处及保证人处签名确认。2010年4月21日，原告小额贷款公司就2009年创字第0017号借款合同中被告阿佐煤矿的逾期借款500000元发出逾期贷款催收通知书，被告阿佐煤矿于同日在借款人处加盖印章确认，第三人冉啟禄于同日在保证人处签名确认。2011年4月25日，原告小额贷款公司就2009年创字第0017号借款合同中被告阿佐煤矿的逾期借款500000元再次发出逾期贷款催收通知书，第三人冉啟禄于2011年5月30日在借款人处及保证人处签名确认。2010年5月6日，原告小额贷款公司就2010年创借字第0020号借款合同中被告阿佐煤矿的逾期借款2000000元发出逾期贷款催收通知书，被告阿佐煤矿于2010年5月25日在借款人处加盖印章确认，第三人冉啟禄于同日在保证人处签名确认。2011年4月25日，原告小额贷款公司就2010年创借字第0020号借款合同中被告阿佐煤矿的逾期借款2000000元再次发出逾期贷款催收通知书，第三人冉啟禄于2011年5月30日在借款人处及保证人处签名确认。2011年6月8日，被告陈一平作为7000000元借款的担保人在逾期贷款归还承诺书上签字，承诺如借款在2011年7月30日前不能归还，原告小额贷款公司可通过法律诉讼追偿债务人和担保人。2011年8月31日，被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿与第三人冉啟禄签订借款确认凭据，约定被告阿佐煤矿自愿对冉啟禄和阿佐煤矿欠小额贷款公司的借款进行偿还，箐川煤矿、过瓦煤矿担保（保证担保）。同日，原告小额贷款公司与被告阿佐煤矿签订债务偿还协议书，约定：债务人阿佐煤矿所欠小额贷款公司借款共计7000000元，因阿佐煤矿经营资金紧张，至今未归还小额贷款公司借款本息，现经双方协议一致，从2011年9月10日起，每月10日前止阿佐煤矿归还小额贷款公司借款本息2000000元，直至借款本息还清为止。2013年7月1日，被告陈一平出具还款承诺，承诺：对截止2013年7月1日阿佐煤矿欠小额贷款公司的借款按以下方式还款：一、2013年7月13日前以现金方式偿还……。二、2013年10月13日前以现金方式偿还……。三、余款于2014年1月30日之前全部还清。另查明，被告阿佐煤矿系个人独资企业，工商登记的投资人为第三人冉啟禄。截止起诉之日，被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿及第三人冉啟禄均未向原告偿还借款7000000元及其利息。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案是否超过保证期限？三、被告阿佐煤矿、陈一平在本案中是否承担责任？四、被告箐川煤矿、过瓦煤矿是否承担保证责任？原告小额贷款公司与被告阿佐煤矿、第三人冉啟禄签订的借款合同系各方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方应严格按照合同约定履行各自义务。现原告小额贷款公司已按照借款合同的约定履行了发放借款的义务，而被告阿佐煤矿、第三人冉啟禄未按照借款合同约定履行还本付息的义务。针对本案第三人冉啟禄向原告小额贷款公司的借款，2011年8月31日，被告阿佐煤矿、箐川煤矿、过瓦煤矿与第三人冉啟禄签订借款确认凭据，约定被告阿佐煤矿自愿对冉啟禄和阿佐煤矿欠小额贷款公司的借款进行偿还，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，原告小额贷款公司对第三人冉啟禄将债务转移给被告阿佐煤矿的事实不持异议，故本案中第三人冉啟禄向原告小额贷款公司的借款已转移给由被告阿佐煤矿承担，被告阿佐煤矿应就涉案的7000000元借款及相应利息向原告小额贷款公司承担偿还责任。原告诉请截止至2015年7月6日的利息、罚息和复息共计10799980元，本院认为，原告诉请的复息，无法律依据，不予支持，被告阿佐煤矿仅应偿还利息及罚息。四份借款合同的借款利息及罚息分别计算如下：（1）2009年创字第0012号借款合同的借款利息及罚息计算为：利息为21150元（500000元×14.1‰×3个月）、罚息为846000元[500000元×14.1‰×1.8×（66个月＋20天）]，合计867150元；（2）2010年创借字第0024号借款合同的借款利息及罚息计算为：利息为194400元（4000000元×8.1‰×6个月）、罚息为3372840元[4000000元×8.1‰×1.8×（57个月＋25天）]，合计3567240元；（3）2009年创字第0017号借款合同的借款利息及罚息计算为：利息为24300元（500000元×8.1‰×6个月）、罚息为455868元[500000元×8.1‰×1.8×（62个月＋16天）]，合计480168元；（4）2010年创借字第0020号借款合同的借款利息及罚息计算为：利息为48600元（2000000元×8.1‰×3个月）、罚息为1811808元[2000000元×8.1‰×1.8×（62个月＋4天）]，合计1860408元；四份借款合同的利息及罚息合计6774966元。2015年7月7日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息，分别按借款合同约定的月利率14.1‰、8.1‰上浮80%计算。综上所述，截止2015年7月6日，被告阿佐煤矿尚欠原告小额贷款公司的借款本息为13774966元。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，从债务偿还协议书看，并未约定涉案7000000元借款的履行期限，现亦不能确定履行期限，故原告小额贷款公司向被告阿佐煤矿主张权利并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中被告箐川煤矿、过瓦煤矿在借款确认凭据上未约定保证方式，依法应承担连带责任保证。被告箐川煤矿、过瓦煤矿亦未与原告约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，被告箐川煤矿、过瓦煤矿的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。因在债务偿还协议书中约定被告阿佐煤矿从2011年9月10日起偿还原告小额贷款公司本息，直至借款本息还清为止，故原告小额贷款公司向被告箐川煤矿、过瓦煤矿主张权利，并未超过六个月的保证期限。关于争议焦点三、四，如前所述，因原告小额贷款公司向被告阿佐煤矿主张权利未超过诉讼时效，向被告箐川煤矿、过瓦煤矿主张权利未超过保证期限。而被告陈一平于2013年7月1日出具还款承诺，承诺对截止2013年7月1日阿佐煤矿欠小额贷款公司的借款分期偿还，于2014年1月30日之前全部还清。故被告阿佐煤矿、陈一平应对本案的借款本息承担偿还责任，由被告箐川煤矿、过瓦煤矿承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告水城县阿佐煤矿、陈一平于本判决生效之日起十五日内偿还原告水城县创业小额贷款有限公司借款本金7000000元、利息6774966元（利息计算至2015年7月6日），本息合计13774966元。2015年7月7日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按借款合同约定的月利率上浮80%计算。二、被告六枝特区箐川煤矿、六枝特区箐口过瓦煤矿对上述借款本息承担连带清偿责任；如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告水城县创业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费128600元、公告费1120元，合计129720元，由原告水城县创业小额贷款有限公司负担29080元，由被告水城县阿佐煤矿、陈一平、六枝特区箐川煤矿、六枝特区箐口过瓦煤矿共同负担100640元（原告已自愿预交，由四被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张景强审判员  谭茶芬审判员  马功云二〇一六年八月二十六日书记员  刘章仙