江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连少民终字第00298号上诉人（原审被告）青岛双胜和商贸有限公司。法定代理人王玉作，该公司总经理。委托代理人张文庆，山东瀚生律师事务所律师。委托代理人李明泉，该公司副经理。被上诉人（原审原告）刘友全。被上诉人（原审原告）李廷梅。被上诉人（原审原告）李爱红。被上诉人（原审原告）刘某。以上四被上诉人的共同委托代理人季传洲，法律工作者。被上诉人（原审被告）葛言斌。原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司。法定代表人丁瑞平，该公司总经理。委托代理人董淑锦、金菊，该公司法律顾问。上诉人青岛双胜和商贸有限公司（以下简称双胜和公司）与被上诉人刘友全、李廷梅、李爱红、刘某、被上诉人葛言斌、原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海少民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人双胜和公司的委托代理人张文庆、李明泉，被上诉人李廷梅、李爱红及其委托代理人季传洲，原审被告保险公司的委托代理人金菊到庭参加诉讼。被上诉人葛言斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年3月26日06时45分，葛言斌驾驶鲁B×××××货车沿长深高速公路由北向南行驶至事故地点，车辆前部撞击停在应急车道内刘金才驾驶的鲁G×××××货车尾部，致在车下的刘金才、刘洪森当场死亡，在车下的刘英祥受伤，双方车辆、路产及鲁G×××××货车货物不同程度损坏。经连云港市公安局交通警察支队高速公路三大队连公交认字【2015】第003号道路交通事故认定书，葛言斌疲劳驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车是发生事故的原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，葛言斌负事故的全部责任，刘金才、刘洪森、刘英祥无事故责任。另查明，被告葛言斌是其驾驶的鲁B×××××号重型仓栅式货车的实际车主，行驶证载明被告双胜和公司是该车的所有人，该双胜和公司作为投保人和被保险人于2014年12月9日为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险限额为100万元，不计免赔。保险期间为2014年12月4日0时至2015年12月3日24时止。再查明，刘洪森的父亲刘友全生于1949年9月14日，其母亲李廷梅生于1950年10月9日，有兄弟二人为刘洪森和刘洪利。刘洪森和李爱红，共同育有一个儿子取名刘某。刘某生于2001年4月24日。刘洪森原系山东万山集团有限公司员工，工作时间为2006年1月1日，并缴纳了职工养老保险。同时还提供了其与山东万山集团有限公司签订的劳动合同。还查明，原告提供了昌乐县人民政府朱刘街道办事处朱办发（2006）17号文件，内容为万庄村由村民委员会改为社区居民委员会。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身损害的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定葛言斌疲劳驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车是发生事故的原因，葛言斌负事故的全部责任，刘金才、刘洪森、刘英祥无事故责任，能够反映客观事实，故对公安机关认定的双方责任予以确认。因被告葛言斌驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额11万元范围内赔偿，因本案已造成两人死亡，酌定被告保险公司在交强险限额范围内赔偿50000元（预留刘金才60000元），剩余损失，因本案被告葛言斌驾驶车辆时饮酒，根据投保人双胜和公司与被告保险公司签订的商业三者险保险合同，驾驶员饮酒为保险公司责任免除条款，且已加黑字体，被告双胜和公司也在保险提示书上加盖公章，被告保险公司已尽到提示说明的义务，故被告保险公司除在交强险限额范围内承担赔偿责任外，商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称的因存在饮酒驾车，在交强险内不应当承担赔偿责任的观点，根据法律规定，即使存在饮酒的问题，交强险也应当予以赔偿，关于追偿权问题，对此不予处理。根据庭审查明的事实，被告双胜和公司虽然提供了与被告葛言斌的卖车协议及收据，但在事发时肇事车辆并没有办理过户手续，且未向法庭提交其出售该车辆的记帐凭证，而该机动车行驶证上登记的所有人为被告双胜和公司，在签订卖车协议后的第二天为该车辆投保时投保人和被保险人都是被告双胜和公司，投保单上也盖有被告双胜和公司的公章，被告双胜和公司经营范围中有普通货运（道路运输经营许可证、有限期限以许可证为准），因此，应当认定事故车辆系挂靠被告双胜和公司从事道路运输经营活动，故挂靠人葛言斌和被挂靠人双胜和公司应当承担连带责任。由于被告葛言斌负事故的全部责任，故依法确定被告葛言斌与被告双胜和公司应连带承担该事故的全部责任。对于被告双胜和公司辩称的已经与被告葛言斌签订卖车协议，车辆的所有权应归属被告葛言斌个人所有，其发生的一切问题应由被告葛言斌负责的观点，对此不予采纳。被告葛言斌辩称被告保险公司对免责条款没有尽到提示说明的义务，原告的亲属在交通事故中也存在过错的观点，与查明的事实不符，对此不予采信。关于被告保险公司提出的原告的损失应按农村标准计算的观点，经查，原告居住所在地已由万庄村村民委员会改为社区居民委员会，并有昌乐县XX街道XX社区居民委员会出具的原告身份信息证明。故对原告的损失应按照城镇标准计算。关于原告的损失，本院根据相关规定及计算方法核定如下：1、死亡赔偿金686920元；2、丧葬费25640元；3、被抚养人生活费363878元；4、精神抚慰金，因本案被告葛言斌已被追究刑事责任，精神抚慰金不予支持；5、交通费、住宿餐饮费、误工费，根据原告提供的证据，上述费用系处理交通事故必然发生的费用，酌定1000元。上述损失共计1077438元。此款由被告保险公司在交强险限额内承担50000元，剩余损失1027438元，由被告葛言斌和被告双胜和公司连带承担。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘友全、李廷梅、李爱红、刘某经济损失合计50000元。二、被告葛言斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘友全、李廷梅、李爱红、刘某各项损失合计1027438元。被告青岛双胜和商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘友全、李廷梅、李爱红、刘某其他诉讼请求。上诉人双胜和公司上诉称，原审认定上诉人与葛言斌之间是挂靠关系是事实认定错误，上诉人与葛言斌之间是车辆买卖法律关系，且车辆已经转让由葛言斌实际控制，不应由上诉人承担本案的赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担责任。被上诉人刘友全、李廷梅、李爱红、刘某辩称，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告保险公司辩称，原审判决正确，原审被告已按照判决结果给付相关款项。被上诉人葛言斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审中，上诉人双胜和公司向本院提交以下证据：葛言斌的讯问笔录一份、上诉人营业执照的复印件一份、上诉人2012年至2015年部分工资表的复印件一份，欲证明葛言斌所述其与上诉人之间系挂靠关系不实，葛言斌不是上诉人的员工。被上诉人刘友全、李廷梅、李爱红、刘某对此质证认为，工资表系单方提供，不具有真实性，以上证据均不能证明上诉人的证明目的。原审被告保险公司对此质证认为，该证据与原审原告无关联性。本院经审查认为，上诉人所举的上述证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。根据上诉人与被上诉人、原审被告之间的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：上诉人双胜和公司与被上诉人葛言斌之间是否系挂靠关系，应否对被上诉人刘友全、李廷梅、李爱红、刘某承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就上诉人双胜和公司与被上诉人葛言斌之间是否形成挂靠关系，原审法院对此定性准确、论述有据、说理明晰、处理恰当，本院予以支持。上诉人双胜和公司虽主张其与被上诉人葛言斌只存在车辆买卖关系、并无挂靠行为等，但未能提供充分证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。故，上诉人双胜和公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5020元，由上诉人青岛双胜和商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  相旭东审 判 员  李叶葳代理审判员  董亚楠二〇一六年八月四日书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；