湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1322民初1226号原告刘正球，男，1952年5月18日出生，汉族，居民。委托代理人伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。被告刘文钦，男，1967年2月28日出生，汉族，居民。委托代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。被告邹秀华，女，1977年9月3日出生，汉族，居民。原告刘正球与被告刘文钦、邹秀华买卖合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员彭方群独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。由代理书记员郭美担任记录。原告刘正球及其委托代理人伍小鸿、被告刘文钦委托代理人陶楚伟均到庭参加诉讼，被告邹秀华经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘正球诉称，原告曾在新化县上梅镇城西贸易区开办了一家正球建材批发中心。2000年，被告刘文钦在原告处购买钢材，经结算后，被告刘文钦尚欠原告钢材款32000元。2000年6月2日，被告刘文钦向原告出具了借据，并约定从借据出具之日起按月息1.2%计付利息。后原告反复催讨，被告亦对还款时间作过多次承诺，但均以种种借口拒不偿还，截止2016年5月2日，被告刘文钦尚拖欠原告货款人民币32000元，欠息73344元。被告邹秀华系被告刘文钦的妻子，上述债务发生在其婚姻存续期间，应当承担连带偿还责任。被告方未按约履行支付货款，应当承担违约责任。特起诉请求1、判决两被告偿还所欠原告货款32000元，利息73344元,并按月息1.2%支付利息至货款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：原告身份证复印件一份，以证明原告的基本身份情况；被告刘文钦的户籍证明，以证明被告刘文钦的基本身份情况；家庭成员信息证明，以证明两被告系夫妻关系；借据原件一份，以证明2000年6月2日被告刘文钦向原告出具借据，欠钢材款的事实。被告刘文钦对原告刘正球提交的证据质证意见如下：证据1-3，真实性无异议；对证据3，证明目的有异议，邹秀华是否是合法的配偶有待去民政局调查；证据4，原、被告之间不存在买卖合同关系，所以被告欠原告的钱的证明目的不能成立；证据内容不是欠条，是借据，且上面没有写借到谁的钱，如果原告主张的是借贷关系，则可以向被告提起诉讼，但原告主张的法律关系是买卖合同关系，而不是借贷关系，所以用该证据来证明被告刘文钦欠原告32000元的事实不能成立，且该证据是孤证，没有其它证据佐证，不能证明原被告之间存在买卖合同关系，因此对证明目的有异议。对原告提供的证据，被告邹秀华未到庭质证，也未提供书面质证意见。被告邹秀华未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和书面证据。被告刘文钦辩称，第一、原告与其不存在买卖合同关系。被告原系新化县三湘建筑公司员工，2000年代表新化县三湘建筑公司管理该公司承办的新化纸板厂旁边的项目工程。2000年在原告处购买了部分钢材，经结算是欠原告部分尾款，但于2003年新化县三湘建筑公司通过被告以现金的方式将所欠原告的尾款系数还清。2004年新化县三湘建筑公司改制后公司注销。因此在与原告发生的交易中，被告始终代表新化县三湘建筑公司，其行为系职务行为，因此原告与其没有任何合同关系，合同当事人是新化县三湘建筑公司。新化再生资源公司下属的立新桥经营部已于2004年改制注销，原告无权继承该公司的权利，因此原告无权主张在2000年与他人包括被告刘文钦发生合同关系。第二、原告与新化县三湘建筑公司的债权债务已归于消灭，原告无权再主张权利。第三、原告的权利已明显超过诉讼时效。第四、被告与原告不存在借款合同关系，被告不应承担偿还款项的义务。被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、被告刘文钦的身份证复印件一份，以证明被告刘文钦的身份情况；2、刘文钦的工程师证复印件一份，以证明刘文钦系新化县三湘建筑公司的员工，与原告发生交易是职务行为。原告刘正球对被告刘文钦提交的证据质证意见如下：证据1、无异议；证据2、真实性因没有原件提供，无法质证，即使该证系真实的，也不能达到被告所欠原告的款项是新化县三湘建筑公司的款项，若如被告所言，则应当是新化县三湘建筑公司出具的欠款，因此不能达到证明目的。对被告刘文钦提供的证据，被告邹秀华未到庭质证，也未提供书面质证意见。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2，客观真实，本院予以认定;证据3，系户籍查询信息结果，予以认定；证据4，结合庭审查明的事实，予以认定。对被告刘文钦提交的证据，本院认证如下：对证据1，系身份信息，予以认定；对证据2，不能达到被告的证明目的，不予认定。根据当事人的陈述和本院认定的上述有效证据，本院确认以下事实：原告刘正球于1998年承包新化再生资源公司经营部，系实际经营者。2000年，被告刘文钦在原告处购买钢材款，经结算，被告刘文钦欠原告刘正球钢材款32000元。2000年6月2日，被告刘文钦向原告出具了借据，内容为：“今借到人民币叁万贰仟元整（￥32000元）借款用途说明：钢材款，月息1.2%。借款人刘文钦。2000年6月2日。”后因被告刘文钦未履行偿还义务，又在上述借据的背面出具了书面承诺，内容为：“到9月5-6日还清，如没有还清按5%计息。后果自负。刘文钦。8.16。”该承诺上未注明年份，双方当事人亦表明记不清具体时间。另查明，被告刘文钦与被告邹秀华于1989年2月6日生育了小孩刘斌，于1992年1月20日生育了小孩刘鸿，且户籍查询信息显示被告邹秀华系被告刘文钦配偶。本案争议焦点是1、原告刘正球与被告刘文钦之间是否存在买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、两被告应否偿还原告钢材款。本院认为，被告刘文钦在原告处购买钢材，经结算，被告刘文钦欠原告刘正球钢材款属实，双方存在买卖合同关系。被告提出抗辩，认为新化再生资源公司下属的立新桥经营部已于2004年改制注销，原告无权继承该公司的权利，因此原告无权主张在2000年与他人包括被告刘文钦发生合同关系。本案并非公司改制中发生的民事纠纷，且原告刘正球系新化再生资源公司立新桥经营部的承包者，也是实际经营者，对该经营部发生的买卖合同关系独立承担民事责任，因此对被告刘文钦该抗辩主张不予支持。其次，本案借据是债权债务关系的证明，虽为借据，但实质上为欠条，其法律效果确认双方债权债务关系的存在并确立双方权利义务，该借据作为一种权利凭证而存在，可以推定该借据的持有人为权利人。因此对被告刘文钦的抗辩不予支持。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，本案中，借据上未注明还款期限，还款书面承诺上也未写清还款年份，根据原告的陈述，每年其都向被告催讨过该欠款，因此原告的诉讼请求未超过诉讼时效。本案两被告有共同生育小孩，户籍信息也显示配偶关系，可以认定双方为夫妻关系，被告刘文钦欠原告的钢材款应认定为夫妻共同债务，两被告负有共同偿还责任。原告与被告刘文钦约定支付1.2%的月息，视为双方对借款利息的约定，未违反法律禁止性规定，本院应予支持。被告邹秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘文钦、邹秀华在本判决生效后三日内共同偿付原告刘正球钢材款32000元，并按约定月利率1.2%支付从2000年6月2日至2016年5月2日的利息73344元，此后的利息按照约定月利率1.2%计算支付至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，由被告刘文钦、邹秀华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。代理审判员  彭方群二〇一六年八月九日代理书记员  郭 美