中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第134号原告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。负责人：孙朝，该公司总经理。委托代理人：俞孟臻，国浩律师（宁波）事务所律师。委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：高培芳，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司与被告罗克韦尔航运有限公司海事债权确权纠纷一案，由广西梧州金原树脂有限公司（以下简称金原公司）于2014年2月27日诉至本院，本院于次年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、6月29日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，涉案货物的保险人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司申请本案原告由广西梧州金原树脂有限公司变更为中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，本院于2016年7月4日裁定予以准许。原告的委托代理人贺萍萍，被告的委托代理人沈克到庭参加诉讼。为查明相关货损情况，本院准许法国达飞轮船有限公司作为第三人参与本案诉讼，其委托代理人吴赶杰、高培芳参与庭审调查。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司起诉称：2013年3月9日，金原公司将出口至巴拿马的货物共计2个集装箱先交“XIANGFU3V.SYYOT111R”轮运至上海，后转船“CMACGMFLORIDA”轮运往巴拿马，提单号GGZ0506627，集装箱号为CMAU1477461和ECMU1913315。2013年3月18日，“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮发生碰撞，造成集装箱落水，箱内货物受损。2013年5月7日，被告在海事法院设立海事赔偿责任限制基金后，金原公司就上述债权向海事法院申请债权登记并得到准许，原告已经依据保险合同将涉案赔款赔付给金原公司，故诉请法院判令被告向原告支付赔偿款人民币488311.2元（79920美元按1：6.11折成人民币）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自申请债权登记日起至判决给付之日止），庭审中原告变更诉请为原告人民币488311.2元的损失按被告碰撞责任比例在被告设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，债权登记费人民币1000元与诉讼费由被告承担。被告罗克韦尔航运有限公司答辩称：一、原告不是货物的权利主体，原告未提供提单原件，仅提供了一份提单草稿，不具有主张权利的基础，且按照CIF价格条款，货物损失风险自越过船舷起由买方即收货人承担，索赔权属于收货人，原告提供的所谓的收货人的授权书无原件，更未公证认证，不能证明原告向正确的被保险人赔付而取得索赔权；二、原告提交的货损评估缺少合理性，涉案货物为袋装的松香树脂颗粒，遇水湿后价值基本不会减少，原告与承运人在事故后没有尽到合理减损义务，在报告称货物可能有剩余价值的情况下采用埋填销毁严重不合理，根据被告方检验报告的意见，合理的倒箱、装卸、转运等的费用大约为人民币58878.8元。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人确认涉案集装箱在碰撞事故中遭受水湿与油污，其查询到涉案货物的最终处理记录为销毁，但认为原告提供的报告并未最终确认货物已经达到全损需要销毁的程度，而且货物最终的处理方式系货方决定，如有扩大损失，应由货方自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、发票、出口货物报关单、装箱单、提单，证明原告与国外买家的国际货物买卖关系，涉案货物松香树脂的CIF价格为79920美元，由“CMACGMFLORIDA”轮承运；2、授权书，证明国外买家授权金原公司向原告索赔；3、保险单、上海泛华天衡保险公估有限公司的报告、支付凭证、权益转让确认函，证明货物全损，损失金额为79920美元，原告已经支付保险赔款给被保险人并取得代位求偿权。被告为支持其答辩意见，向本院提交了上海海神保险公估有限公司的公估报告，用以证明提单GGZ0506627项下的2个集装箱的货损情况，认为晶体状树脂在受到水湿后，可以采用清水漂洗处理，品质不会受到影响，并对退关及清洁包装的费用评估为人民币58878.8元。经质证，被告对原告证据1中的提单认为仅是草稿，对真实性不予认可，对授权书认为没有原件且未经公证认证，无法律效力，对发票、报关单、保险单、支付凭证、权益转让确认函的真实性没有异议，对公估报告认为没有原件，且评估过程草率，在认可有残值的情况下，又以事后的填埋倒推出全损的结论，极不合理。原告对被告的公估报告的真实性没有异议，但认为该公估报告的意见有明显偏向性，不应被采信。第三人对上述证据的质证意见同被告基本一致。庭审中，被告引用另案证据来证明事故发生后，只要货主和承运人通力配合，可以做到货物退关进行残值销售，而第三人就其2013年7月17日的一份邮件来证明其就货物的处理通知过被告，货物的最终处理方式由货方决定，如有扩大损失，也应由货方承担，本院认为该两份材料与本案原被告间的讼争并无关联性，不作为证据评述。庭审调查结束后，原告补充提供了下列证据材料：4、提单、保险单、发票、装箱单，证明金原公司已就涉案销售合同于2013年4月14日向国外买家重新发货的事实。被告对上述证据书面质证认为没有原件，不认可该组证据的真实性及关联性，第三人的书面质证意见表示有原件的可予以认可。本院审查后认为，原告的证据1中报关单、证据3中保险单、支付凭证、权益转让确认函有原件，本院予以确认，发票、装箱单、提单虽为复印件，但记载内容可与保险单等相印证，对其记载内容予以认可，授权书与证据4虽然无原件，但鉴于金原公司确认已经收到国外买家的货款，证据4所反映的内容也与授权书中买方的要求相符合，其中的提单、保险单系案外人制作签发，原告无伪造之必要，故予以采信，对原告提交的公估报告，因无原件且不清晰，也未作翻译，仅在争议焦点评析中作参考。对被告提供的上海海神保险公估有限公司的公估报告，真实性予以认定，至于其对货物推定全损不合理及退关清洗费用的评判，本院将在争议焦点中再作评析。基于上述证据认定与当事人陈述，本院查明如下事实：2013年3月9日，金原公司为履行其与国外买家PINTURASTERMOPLASTICAS（TERMOPIN）S.A.(以下简称特姆平公司)的贸易合同，将CIF价格为79920美元的路标树脂装于2个集装箱，集装箱号为CMAU1477461和ECMU1913315，先由“XIANGFU3V.SYYOT111R”轮从广西梧州运至上海，后转船“CMACGMFLORIDA”轮，计划运往巴拿马，“CMACGMFLORIDA”轮拟签发GGZ0506627号的提单上记载金原公司为发货人，特姆平公司为收货人。原告为上述货物于2013年3月6日签发了编号为11417081900088962063保险单，记载金原公司为被保险人，保险金额为87912美元。2013年3月18日，“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮发生碰撞，涉案两只集装箱遭受水湿与油污，随其他受损箱于2013年4月13日卸离“佛罗里达”轮，并在第三人的安排下陆续运往上海洋山港，各方于2013年7月1日联合开箱进行初步查验，但未安排掏箱及对货物进行检验，仍按原箱重新加封，最后于2013年11月15日以去销毁的理由，运离码头。2013年5月7日，被告设立海事赔偿责任限制基金后，金原公司就其损失于2013年7月24日向本院申请债权登记后得到准许。2014年3月25日，中国平安财产保险股份有限公司向金原公司支付了保险赔款人民币552558.14元。本院认为，本案为船舶碰撞引发的损害赔偿责任保险代位求偿纠纷，被告为碰撞事故的责任方之一，已经于2013年8月7日在本院设立了非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告的被保险人，已就涉案货损向本院进行了债权登记，本案系具有涉外因素的海事债权确权纠纷，双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、原告是否有权就涉案货损提出索赔被告认为，海运途中的货物所有权已经属于境外买方特姆平公司，被保险人也已经变更为特姆平公司，原告在未持有正本提单及有效的特姆平公司的授权的情况下，错误的向原被保险人金原公司支付赔款，并未取得保险代位权，不能排除被告仍会遭到持有提单正本的人的索赔。本院认为，第三人不能确认涉案提单正本是否已经及时签发并交付给金原公司，因此原告不能提供提单正本可能是这个原因，但原告支付保险赔款的对象确实为涉案货物的发货人，而且该发货人也提供证据证明其已经依约向收货人特姆平公司重新发送了同样的货物，向保险人提供了收货人的授权书，因此保险人对保险赔款的支付对象已经作了合理审查，不属于赔付对象错误，目前也无任何证据表明有案外人在主张受损货物的索赔权，被告提出的怀疑只是一种有可能，不足以否定原告取得保险代位求偿权，故本院对被告的此项抗辩不予采信。二、涉案集装箱内货物因碰撞而遭受的损失原告为证明涉案货物全损，向本院提供了上海泛华天衡保险公估有限公司的公估报告，而被告认为该报告检验师在检验当时的意见仍是“货物可能有剩余价值”，最后却根据填埋销毁记录而推定全损，并根据上海海神保险公估有限公司的公估报告，认为涉案货物松香树脂颗粒遇水湿后价值基本不会减少。本院认为，原告的报告所附照片不清晰，其全损结论缺少对货物的打开包装的检验过程及对货物本身特性的分析，最终对货物作出销毁决定的决策人及依据均不明确，是否填埋销毁也无从查验，但从被告的报告中对箱货的描述及所附照片来看，在碰撞后7个月后箱内货物仍排列整齐未见明显污染或损伤，因而涉案货物在碰撞后所受损害很难认定全损，鉴于原告未对松香树脂受水湿后性质的变化提出有效意见，本院采信被告报告中对货物特性的描述，认为不溶于水，不易与其他物质反应，但认为被告报告中对清洗、重新包装的费用评估不足以包括货物修复后的贬值损失，酌情对涉案货物修复及贬值损失定为CIF价格的20%，即为15984美元。原告对被告报告中评估的退运费用明细未提出不同意见，本院也予以采用，扣除修复费后的退运费人民币53228.8元按原告诉请中主张的同等汇率折合为8712美元。三、原告可向被告主张的债权数额原告支付的赔款中也不包括利息损失，本院对原告的利息主张不予支持，鉴于相关生效判决已经确定被告所属“CHOUSHAN”轮在碰撞事故中的责任比例为50%，本院认定货方因碰撞的合理损失为24696美元，故原告可向被告主张的债权数额为12348美元。综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持，被告辩称有理部分，本院依法予以采信，依据《中华人民共和国海商法》第五十五条、第一百六十九条第二款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在被告罗克韦尔航运有限公司为“CHOUSHAN”轮设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中享有12348美元的债权，此款与原告支付的债权登记费人民币1000元可依法参与该基金的分配；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币4978元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担3400元，被告罗克韦尔航运有限公司负担1578元。本判决为终审判决。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年八月二十二日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。2、《中华人民共和国海商法》第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条第一款第（一）项下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。