广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一字第1966号 原告：庞生，男，汉族，1987年9月3日，住所地：广西北海市合浦县。 委托代理人：刘贵达，京园律师事务所北海分所律师。 委托代理人：黄春贵，京园律师事务所北海分所实习人员。 被告：北海创基文化中心管理有限公司，住所地：广西北海市云南路西9巷15号。 法定代表人：李永晓，总经理。 委托代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 被告：龙康寿，男，汉族，1979年12月3日出生，住所地：广东省吴川市。 委托代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。 原告庞生诉被告北海创基文化中心管理有限公司（以下简称创基公司）、龙康寿合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由代理审判员王警芳独任审理，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告庞生的委托代理人刘贵达、黄春贵，被告创基公司的委托代理人谭彩燕，被告龙康寿的委托代理人杨文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庞生诉称：被告创基公司把位于北海市云南路中段的创基文化体育中心格林豪泰酒店室内外脚手架工程发包给被告龙康寿。2014年10月1日，龙康寿将其承包的工程转包给原告，约定原告已包工包料的方式进行施工。原告随后组织工人对所承包的工程进行施工，完工后原告找被告龙康寿进行结算并确认原告的工程款为41700元。但被告以被告创基公司没有给其工程款为由拖欠工程款，原告多次索要未能成功。原告认为：作为实际施工人为被告创基公司进行施工，两被告应及时支付款项给原告。被告创基公司作为发包人把工程发给不具有用工主体的被告龙康寿，都应对拖欠原告的行为承担相应的法律责任，为此向法院起诉，请求判决：1、两被告连带支付原告劳动报酬41700元；2、两被告承担本案诉讼费用。 被告创基公司辩称：原告对被告创基公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人非本案适格被告，无需向原告承担任何责任：1、原告以被告创基公司为本案涉案工程的发包人为由要求被告创基公司承担缺乏依据。综合本案证据，既无证据证实被告创基公司将涉案工程发包给被告龙康寿个人，也无证据证实创基公司与原告之间存在任何关系，对于原告与被告龙康寿之间的关系，被告创基公司不清楚。根据原告提交的《专业排架施工合同书》，没有具体的施工地点及项目，无法确定是否为被告创基公司的发包项目，只有原告与被告龙康寿的签名，根据合同相对性原则，与被告创基公司无关，被告创基公司并非本案的适格被告；2、本案并非是建筑工程承包合同纠纷，原告主张的法律规定不适用。根据原告所提交的《北海市创基体育文化中心格林豪泰酒店外墙竹架工钱》可以证实，该证据证明的内容为工钱，而非工程款，由此可见，原告与被告龙康寿之间未雇佣关系，而并非建筑工程转包关系。本案所争议的是劳资纠纷，而被告创基公司从未聘请过原告，亦未授权给被告龙康寿聘请，因此被告创基公司与原告之间不存在任何雇佣或者用工、劳务关系，为此，被告创基公司无需向原告承担任何的责任；3、原告诉称其完工后与龙康寿进行结算，确认其工程款为41700元。该41700元工程款的数额原告无法确认其真实性；4、如本案为建筑工程合同纠纷，原告作为个人不具备工程施工资质，如其确为工程的承包方，也因主体不适格而导致其与转包方之间的承包合同无效。原告对被告创基公司的诉求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 被告龙康寿辩称：2014年9月，被告创基公司将创基文化体育中心工程项目总包（包括脚手架、酒店室内装修、消防、水电等）给被告龙康寿，但是被告创基公司与被告龙康寿是口头约定。被告龙康寿将上述工程分别分包，其中将脚手架交给原告承包。之后被告创基公司通知被告龙康寿停工并解除与其的合同，于是被告龙康寿通知原告无需再施工。创基公司没有与其结算也无支付工程款，被告龙康寿认为原告的工资应当由项目业主即被告创基公司支付。 经查明，本院确认如下法律事实：2014年10月1日，被告龙康寿（甲方）与原告（乙方）签订《专业排架施工合同书》一份，主要约定甲方将此工程的外脚手架，以包工包料的形式承包给乙方施工，按建筑图影的周长（外架）乘以建筑物体的高度计算，附属工程另行计算，乙方不负责税务费用，每平方米8元整；整个工程以包工包料的形式计算，搭好按百分之七十付给乙方，以作生活费和材料费，工程完工拆架以前，甲方结算并付清全部款项，乙方再拆走竹架；自2014年10月1日起至2014年12月15日止。原告主张其对上述工程施工半个月左右后该工程完工后，原告与被告龙康寿进行工程结算，被告龙康寿向原告出具一份《结算单》，载明庞生应结算的工程款为6950元。被告龙康寿在本案中对拖欠原告的工程款予以认可。原告以两被告未支付工程款为由诉至法院，提出上述诉求。 以上事实由原告向本院提交的原、被告的《身份证》、《电脑咨询单》、《专业排架施工合同书》、《结算单》以及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为：原告与被告龙康寿之间存在劳务合同关系，有被告龙康寿向原告出具的《专业排架施工合同书》、《结算单》以及双方的陈述予以证实。原告按照《专业排架施工合同书》》提供劳务后，被告龙康寿亦应按合同约定向原告支付劳动报酬，经原告与被告龙康寿双方确认原告的该次劳动报酬为6950元，为此，被告龙康寿应向原告支付劳动报酬6950元。本案中原告无证据证实被告创基公司将涉案工程发包给被告龙康寿，被告创基公司不予认可，另原告所提交证据亦不足以证实其为被告创基公司提供室内外手架工程，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。”的规定，对于原告请求被告创基公司对被告龙康寿的上述债务承担连带责任的诉求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告龙康寿支付劳动报酬6950元给原告庞生； 二、驳回原告庞生其他诉讼请求。 案件受理费842.5元，减半收取421.5元，由被告龙康寿负担70元，原告承担351.5元（该费用原告已向本院预交，由被告在履行上述债务时一并付还给原告。）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费842.5元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  王警芳 二〇一六年八月三十日 书 记 员  杨励坚 附：本判决书引用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。