浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1639号原告：徐桂香，女，1957年11月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈益倩,浙江金道律师事务所律师。被告：陆仁林，男，1972年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴经济开发区舜江路**。负责人：李忠。委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。原告徐桂香与被告陆仁林、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中华联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。诉讼期间被告陆仁林于2020年4月8日提出管辖权异议，被本院驳回诉讼请求，经上诉维持原裁定于5月11日送回本院。另2020年8月17日至12月21日为鉴定期间，12月20日至1月20日为案外协商期间，应扣除审限。原告徐桂香委托诉讼代理人陈益倩、被告陆仁林委托诉讼代理人薛国民、被告中华联合公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂香诉称，2018年11月17日，被告陆仁林驾驶车牌号为浙ＤＲ××**的小型越野客车，途径杨江线绍兴市杨汛桥街道孙家桥村地方时，与驾驶三轮电动车的徐桂香发生碰撞，造成徐桂香受伤及双方车辆受损的交通事故，由绍兴市公安局柯桥区分局交警大队对事故做出责任划分，出具道路交通事故认定书，认定被告陆仁林承担事故全部责任。同时查明牌照为浙ＤＲ××**的肇事车辆在被告中华联合公司投保了交强险及商业险，此次交通事故发生在保险责任期间内。此次事故导致原告受伤，经司法鉴定原告因本次交通事故导致三级伤残，需要大部分护理依赖，交通事故后的误工期、营养、护理期均为伤残评定前一日即394天。对事故赔偿协商未成，原告故起诉诉请：1、判决被告陆仁林赔偿原告医药费等合计2519924.25元；2、判决被告中华联合公司在保险责任范围内先行承担上述赔偿款；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中原告变更诉讼请求第1项赔偿金额为2750846.08元。被告陆仁林辩称，对事故发生无异议，对责任认定有异议；本案系原告在没有斑马线的地方未下车推行，突然横穿马路，导致被告来不及刹车，根据事故发生实际情况双方均有事故责任，当时原告家属提出陆仁林汽车有保险要求由陆仁林承担全部责任，被告考虑到原告伤势较轻就同意，现在原告伤势恶化产生金额巨大，结合本案事故原告在本案中有过错，要求法院在认定事实时应当考虑本案实际情况综合认定；原告诉请医疗费中原告患有自身疾病，伙食费已经包含在医疗费中，护理期限过长，误工原告达到退休年龄，主张无依据，护理依赖时间过长，司法实践中仅支持5年，到期后原告可另行主张，残疾赔偿金系原告自行鉴定，我方申请重新鉴定，精神抚慰金、营养费过高，交通费、住宿费均无依据，且明显过高；第一被告在事故发生后向原告垫付9万元，要求在本案中一并处理。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉请。被告中华联合公司辩称：对事故发生及责任认定坚持同被告陆仁林答辩意见；肇事车辆在我司投保交强险及商业险，第三者责任险100万元及不计免赔；事故发生后我司已垫付121000元；医疗费中应当扣除非医保费用75000元左右，住院伙食费按实际住院天数，误工费不认可，原告提供证据无法证明其存在收入或者收入减少的情况，护理费出院后应当减半，营养费按鉴定时间天数，残疾赔偿金应按全体居民的人居可分配收入计算，精神抚慰金过高，交通及住宿费过高，由法院酌情认定，医疗器械费无医嘱，不认可，住院用品无医嘱，不认可，对事故责任认定我司认为应当由现场具体情况可以看出原告系驾驶非机动车横穿马路，其对事故发生具有一定过错的，请求法院依法向交警大队调取相关的事故现场情况予以核实，原告在本次事故中的责任划分应进行重新认定，住院伙食补助费应按20元每天计算，同时应当扣除医疗费中关于伙食费的一部分，对精神抚慰金主张过高，应以不过1万元为宜，鉴定费和诉讼费不属我司理赔范围。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、事故认定书1份，证明事故发生的经过以及责任认定；3、医疗费发票35份、住院费用清单15份、住院病历15份、医疗器械发票2份、收据8份、住院用品发票2份，证明原告因交通事故受伤就医产生的医疗费用；4、鉴定报告及发票各1份，证明原告主张残疾赔偿金及三期；5、户口本1份，证明原告残疾赔偿金应按城标计算；6、工作证明1份，营业执照复印件1份，证明原告误工损失。二被告质证认为对证据1三性均有异议，事故发生后第一被告在原告家属要求下承担了全部责任，交警部门依据被告表示才作出第一被告负全责的认定；本案原告骑行横穿马路，对事故发生有过错，突然转向导致被告方避让不及，当时我们问过事发交警大队，因为基于被告有保险同意承担全部责任所以作出了事故认定，可以提供交警现场勘测报告及当事人陈述；对证据2三性无异议；对证据3原告自身患有高压血、糖尿病等自身疾病，有些用药用于治疗自身病，我方对用药合理性提出鉴定，对住院用品发票三性无异议，不属交通事故产生的直接损失，不属我司承担范围；对证据4鉴定意见书三性有异议，系原告自行委托，产生的鉴定费不应由我方承担；对证据5真实性无异议，是否按城镇标准由法院审核认定；对证据6三性异议，该证明不能证明原告工作情况，我们了解到原告已经退休，平时主要接送小孩子，事故发生时也是带着小孩回家，足以证明原告是不参加工作的。被告中华联合公司质证意见：对证据1应当以实际事故发生及当时情况重新进行责任划分，原告横穿马路是造成事故的主要原因，对责任认定有异议，请求法院根据职权对责任进行重新划定；对证据3真实性无异议，但应当扣除关于高血压、糖尿病等费用，且应当扣除非医保费用及住院伙食费；对医疗器械发票不能看出本次交通事故关联性，无医院的处方或者医嘱，住院用品发票无医嘱不认可；对证据4鉴定报告以重鉴为准，鉴定费不属我司理赔范围；对证据5真实性由法院依法核实；对证据6三性有异议，工作证明不符合证据法律要件，只有公司印章，无经办人签名和日期，也未提供相应工资发放情况，收入证明印章的真实性也无法核实，不符合证据的形式要件，应当由出具证明的相关单位到庭。如确实有损失的应当提供工资发放凭证及收入减少证明。被告申请调查取得的证据有：7、道路交通事故当事人陈述2份、现场图1份（证据均系照片），证明事故发生本案原告驾驶电动三轮车未下车推行，横穿马路，骑车带人，对事故发生有一定的责任。说明一下因为当时原告受伤不重，作为本案第一被告在陈述材料上陈述“我自愿承担全部责任”，交警才作出本案的事故认定书。事故认定不是当事人自认的范围，因按事故实际情况作出认定；8、保单2份，证明肇事车辆投保情况；9、收条2份，证明第一被告垫付8万元，还有一万元是原告老公到被告厂里现金领取的，没有出具收条，合计垫付款项是9万元。被告中华联合公司对证据无异议，应当对事故现场进一步核实。原告质证认为对证据7取自交警档案无异议，对内容不认可，原告的陈述材料上面有三个人的笔迹，上面当事人签名也是空白的，上面写的事故陈述我们怀疑是被告方的人员写的，我们所有办理交通事故的亲戚均没有写过，对第一被告陈述“徐桂香横穿马路”我们也是不认可的，据原告亲戚告诉我是正常行驶在路上被车撞了，有无带人未核实，即便是带人交通法规是予以带12周岁以下的未成年人，当时原告孙子才5-6岁，也是不违法的，交警部门作为执法部门具定是按客观事实认定的，如果交警因为被告自认行为作出事故认定，从而导致事故目前的争议过错也在于本案的被告，而不在于原告方，本案责任已由交警部门出具事故认定书中明确事故划分；对证据8、9无异议。对两被告的垫付情况也无异议。本院依职权调取的交警部门保存证据10、照片4份。原告意见：该证据不能反映原告横穿马路，原告在非机动车道正常行驶被撞，交警部门依法查明事故原因，认定事实清楚，被告负事故全部责任。被告陆仁林意见：对照片三性无异议，该组照片可以证实事发路段没有斑马线，原告存在横穿马路通行的违法行为，对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。被告中华联合公司意见：对证据真实性无异议。本院对证据认证意见：证据3、4应以双方无异议的重新鉴定意见为准；证据5记载原告为居民户籍，应予认定；证据6可以证实原告虽已过退休年龄，但尚在工作并有收入，赔偿标准本院酌情确定；证据7，陆仁林陈述双方无异议，收录于事故档案真实性予以认定，其内容作为被告方陈述结合其他证据认定。“徐桂香陈述”无当事人签字盖手印，不能直接确认其系当事人自认材料，但其收录于交警部门的真实性应予认定；证据8、9双方无异议，可以认定相关事实。证据10系向交警部门调取的事故现场照片，客观反映了事故现场，对其真实性、合法性、关联性应予认定。本院经审理对原告诉称事故发生时间、经过（碰撞发生事实另述）、医疗经过事实予以认定。另查明，案涉车辆在被告中华联合公司投保有交强险及100万元商业第三者险（含不计免赔险），事故发生于保险期限内。事故发生时，原告驾驶电动三轮车上载有未成年人杨怀曾。2018年11月19日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队适用简易程序对事故作出认定：“因被告陆仁林行为违反道路交通安全法第三十八条：……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全／畅通的原则下通行”之规定，被告陆仁林负事故全部责任，当事人徐桂香无责任，当事人杨怀曾无责任。原告伤势经治医院诊断为：颈髓损伤，桡骨骨折，尺骨冠突骨折，肩袖损伤等。于2018年11月26日行“【颈5／6、6／7】颈椎前路椎间减压植骨融合内固定术”，术后抗感染、预防血栓，对症支持治疗。此后，经多家医院康复治疗，仍遗留四肢瘫，神经源性膀胱，神经源性直肠，继发右肺上叶动脉铨塞，右下肢胫后静脉部分分段血栓形成等，且患有：“高血压2级极高危组，2型糖尿病”等自身疾病。2019年12月16日，经原告自行委托，绍兴明鸿司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人徐桂香于2018年11月17日在交通事故中受伤，致颈部脊髓损伤伴四肢瘫、神经源性膀胱等损伤，经手术等治疗，其目前遗留的四肢瘫（双上肢肌力4级、双下肢肌力3级）伴重度排尿功能障碍的后遗症构成人体损伤三级伤残。2、被鉴定人徐桂香于交通事故受伤遗留后遗症，需要大部分护理依赖；3、被鉴定人徐桂香因交通事故伤后所需的误工期为伤后至伤残评定前一日为止；护理期拟为伤后至伤残评定前一日为止（护理期结束后转为大部分护理依赖）；营养期拟为伤后至伤残评定前一日为止。诉讼中，经被告陆仁林申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告因事故受伤造成的伤残等级、护理依赖程度及误工护理营养三期、医疗费与事故受伤关联性及合理性重新进行司法鉴定。2020年11月27日，汉博作出司法鉴定意见书，结论对原告因本案涉事故造成原告伤残等级评定、护理依赖、误工期、护理期与明鸿所鉴定意见一致外；对营养期评定为300日；对医疗费用合理性，说明如下：（1）2018年11月17日-2018年11月22日绍兴市中心医院病人费用分类清单、2018年11月22日-2018年12月4日浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用清单中，所产生的医疗费用（包括围手术期适用胰岛素注射液，奥美拉唑粉针）均与本次事故损伤之间具有关联性，应视为合理。（2）2018年12月4日-2018年12月26日、2019年1月4日-2019年1月28日、2019年2月11日-2019年3月11日、2019年3月19日-2019年4月23日、2019年6月24日-2019年7月25日浙江大学医学院附属邵逸夫医院出院病人费用明细汇总一览表中的“左旋氨氯地平片、氨氯地平片”用于治疗高盅压病；“阿卡波糖片、二甲双胍片、沙格列汀片、甘精胰岛素针”，用于治疗2型糖尿病；“美托洛尔片”，用于控制心率。以上药物与本次事故损伤不具有关联性，应视为不合理，其余医疗费用均与本次事故损伤之间具有关联性，应视为合理。（3）2019年3月11日-2019年3月19日、2019年5月28日-2019年6月24日、2019年7月25日-2019年8月26日、2019年11月25日-2020年1月10日杭州城东医院住院费用清单中的“左旋氨氯地平片、氨氯地平片、氨氯地平阿托伐他汀钙片，用于治疗高血压病”，“阿卡波糖片、二甲双胍片、沙格列汀片、胰岛素针”，用于治疗2型糖尿病，以上药物与本次事故损伤不具有关联性，应视为不合理；其余医疗费用均与本次事故损伤之间具有关联性，应视为合理。（4）2019年9月12日-2019年9月27日、2019年10月14日-2019年10月25日绍兴市中心医院病人费用分类总清单中的“苯磺酸左旋氨氯地平片”，用于治疗高血压病，“阿卡波糖片、二甲双胍片”用于治疗2型糖尿病，以上药物与本次事故损伤不具有关联性，应视为不合理；其余医疗费用均与本次事故损伤之间具有关联性，应视为合理。（5）浙江省医疗门诊收费票据11张所产生的医疗费用，均与本次事故损伤之间具有关联性，应视为合理。（6）浙江省增值税普通发票7张，其中2019年12月17日Ｎ028670365号发票为司法鉴定费用、2018年11月26日Ｎ093607013号发票为卫生用品发票，不属医疗费合理性评定范围，故不予评定。其余5张发票所产生的医疗费用，均与本次事故损伤之间具有关联性，可视为合理。（7）北京增值税电子普通发票2张、华东医药股份有限公司机打发票1张，所产生的区疗费用，均与本次事故损伤之间具有关联性，可视为合理。（8）收款收据8张均为生活用品费用，不属医疗费合理性评定范围，故不予评定。另查明，经被告陆仁林方申请调查令调取档案中存有事故现场图及道路交通事故当事人陈述材料（原告徐桂香和被告陆仁林当事人陈述各1份，经本院去交警部门核实），其中陆仁林陈述：“星期六下午5点左右，我由江桥方向向杨汛桥方向行驶，开到孙家桥，对方横穿马路我来不及刹车就碰到对方三轮车至对方翻车，我自愿承担全部责任。”该份陈述有陆仁林签字盖章。“徐桂香陈述材料”（无签字未盖手印）记载：“2018年11月17日下午5点左右，我骑电瓶车带孙子回家。开到××镇××村××东路）路口，由北向南经斑马线行驶到路中央被由西向东驶来的轿车撞翻，我和孙子都被摔到外面导致受伤严重，无法站立，事故发生后，我和孙子被救护车送到医院抢救。”另经向交警部门证实，并结合现场勘察图显示：事发路段无斑马线，机动车发生碰撞后斜停于对向车道，三轮车位于非机动车道，三轮车车头朝西，未见尾部严重毁损。原告为非农户籍，事故发生后被告陆仁林已为原告垫付9万元，中华联合公司为原告垫付121000元。本院经核定认定原告本次事故造成损失：医疗费495895.28元（票面金额507491.82减去与事故无关用药7275.24元，伙食费4321.3元），医疗器械400元，医疗用品1647.5元，住院伙食补助费429*30=12870元，误工费39400元、护理费77803元，营养费9000元，鉴定费2600元，残疾赔偿金866620.8元、定残后护理（依赖）费（五年）288306.2元，精神损害抚慰金40000元，交通住宿费10000元，合计1844542.78元。本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故造成原告受伤致残，依照道路交通安全法规定，其损失依法应当先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按事故责任赔偿。本案争议焦点为事故责任划分，原告在本次交通事故中是否存有过错，是否应减轻被告方的赔偿责任。经审理查实本次事故发生后，因当事双方在事故发生后认为伤势轻微，被告陆仁林承诺承担全部责任，交警部门适用简易程序认定被告陆仁林承担全部责任。现被告提出应按照实际情况确定双方事故责任，鉴于被告在交警部门的自述中虽载明自己愿承担事故全部责任但陈述对方横穿马路，对比责任认定书并未认定，依法不应仅仅依据事故认定书，而应当综合全案证据认定事故责任。鉴于被告陆仁林在事故认定书及当事人陈述中均表示未安全驾驶，愿意承担全部责任情形下，交警部门适用简易程序对事故进行了认定，被告陆仁林车辆制动、车速等均未经相关检验检测，陆仁林也未申请对事故责任进行复核，导致很多证据未能及时取证保留。但本案赔偿金额巨大，就原告对事故发生有无过错，本着以事实为依据的原则，根据事故后现场照片显示，机动车发生碰撞后斜停于对向车道，三轮车位于非机动车道，三轮车车头朝西，未见尾部严重毁损。档案存录有伤者方当事人陈述，该陈述虽无原告及其亲属签字，并原告方庭审中否认横穿过程中发生碰撞（称已在正常骑行），但其记载内容除现场并无斑马线之外，和被告陆仁林陈述、现场事故勘验图均相符，该证据虽然因无签字不认定其自述内容，但该陈述存录于事故档案中应作为本案事实。从当事人陈述和事故现场勘验图看，事故发生时陆仁林并未在附近停留办事，而是从西向东行车通过，而从现场图看，旁边非机动车道车道较窄、路况比较复杂，按照正常情形在非机动车道高速行驶概率较小；结合勘察图显示碰撞后两车停止（三轮车车头朝西停于非机动车道，系陆仁林来车方向）的位置，如果三轮车是正常和陆仁林车同向行驶，碰撞应该发生在后部，因撞击猛烈掉头，此种情形下，三轮车应该尾部毁损严重。但照片未显示三轮车尾部严重毁损，因此原告称其在陆仁林前方同向行驶的可能性很小，本院不予采信。根据现有证据，三轮车在碰撞发生时存在机动车道横穿、变道、从机动车道变道到非机动车道、横向滞留等的盖然性较高，无论哪种情形，原告均应对事故发生存有一定的过错。综合以上分析，原告对事故发生和后果具有一定的责任，应当适当减轻被告的赔偿责任。医疗费应按照司法鉴定意见，剔除无关用药后予以认定，住院自理伙食费应予扣除；住院伙食补助费按住院时间另行确定；残疾赔偿金，原告为非农户籍，第一次鉴定评残时已年满62周岁，其主张按三级伤残0.8系数计算18年符合法律规定，本院予以支持。误工费，原告已举证事故发生前有劳动收入，但其已过退休年龄，又未提供准确收入依据，酌情按100元/天认定；护理费、营养费可依照鉴定结论按法定标准计算；定残后护理费依照鉴定意见（大部分护理依赖），应按护理费标准80%确定，依法仅支持先赔偿5年，此后护理费需期满后另行主张；交通费、住宿费根据原告到杭州等地多次治疗情形原告主张10000元合理。鉴定费2600元应予认定。精神损害抚慰金，本院根据原告伤残等级及事故责任酌情认定32000元。综上，原告总计事故损失1844542.78元，依法应在交强险内赔偿120000元（其中医疗费限额内10000元，伤残限额内110000元），超出部分1724542.78元，因原告对事故发生有一定过错，应适当减轻机动车一方的责任，本院确定应由被告陆仁林酌情赔偿85%即1465861.36元，因其已投保，应由保险公司在商业险范围内赔偿100万元，不足部分465861.36元应由被告陆仁林负担。中华联合公司共应赔偿原告112万元。诉讼费依法应当由侵权人负担。被告中华联合公司辩称非医保费用不予赔偿等意见，无法律依据，本院不予采信。被告陆仁林垫付的9万元及被告中华联合公司垫付的12.1万元应予扣除。诉讼费应由侵权人赔偿。司法鉴定费根据重新鉴定结果酌情分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告徐桂香事故损失999000元；二、被告陆仁林应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告徐桂香事故损失375861.36元；三、驳回原告徐桂香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28807元，由原告负担9697元，被告陆仁林负担19110元，被告负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。司法鉴定费6030元，由被告陆仁林预交，由原告分担630元，该630元在陆仁林赔偿款中扣除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  任少军人民陪审员  金月琴人民陪审员  陈锡鸣二〇二一年三月一日书 记 员  周 萍