四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1673号上诉人（原审被告）钟青，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）罗军，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托代理人林谦，四川省智典律师事务所律师。委托代理人牛若菡，四川省智典律师事务所律师。原审被告李明祥，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。上诉人钟青因民间借贷纠纷一���，不服四川省南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘荣耀担任审判长，与审判员汪静、冯晟组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟青的委托代理人文国君，被上诉人罗军的委托代理人牛若菡到庭参加了诉讼，原审被告李明祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月29日，李明祥因资金周转困难，向罗军借款100万元。罗军向李明祥交付借款100万元，其中通过银行转账70万元。同日，李明祥向罗军出具借条一张。借条载明：今借到罗军人民币1,000,000.00元正（壹佰万元正）。借款人：李明祥2012、10、29日。借条上注明：此借款限于1个月，11月30日归还，如有问题拿李明祥顺庆1227-12幢-39-202号商铺抵押。借款到期后，李明祥���归还。2012年12月13日，李明祥、钟青在民政部门办理离婚手续。2013年2月16日，罗军向李明祥催收借款，李明祥在原借条上批注：此笔借款现未归还，不受时间限制。之后，罗军多次向李明祥催收借款未果，遂诉至法院。原审同时查明，2012年12月4日，李明祥在收到唐玮转账的100万元后，同日向罗军转账40万元；2013年3月16日，李明祥向罗军转账30,000.00元；2013年4月16日，李明祥向罗军转账10万元；2013年9月3日，罗军向李明祥转账30万元；2014年1月4日，李明祥向罗军转账20,000元。罗军、李明祥及唐玮家人等多次相互转账。原审认为，合法的借贷受法律保护。李明祥向罗军借款后，理应归还借款。本案争议焦点主要有三方面：1.借款本金是多少；2.李明祥是否已履行了部分还款义务；3.李明祥、钟青是否应当连带偿还本案债务。对第一个焦点，罗军与李明���系朋友关系。虽然罗军仅向李明祥转账70万元，但因借款期限只有1个月，从常理讲，1个月的利息不可能为30万元。同时，通过银行账单可以看出，罗军有能力向李明祥交付借款100万元。因此对本案借款金额认定为100万元。对第二个焦点，借款到期后，李明祥于2012年12月4日向罗军转第一笔款40万元，但李明祥于2013年2月16日再次在原借条中载明此笔借款现未归还。同时，罗军、李明祥及唐玮家人存在相互转账，罗军陈述该40万元是唐玮之弟唐兵通过李明祥的账户归还的借款，该陈述符合客观实际，因此该笔转款40万元不应认定为李明祥向罗军的还款。对之后发生的转账，因罗军、李明祥存在相互转账，且罗军向李明祥转款金额大于李明祥的转款金额，结合诉讼中罗军与李明祥的通话记录，应当认定李明祥未向罗军归还案涉借款。对第三个焦点，因案涉债务发生在李明祥、钟青夫妻关系存续期间，钟青未提交证据证明不属于夫妻共同债务，因此，二人应当连带清偿本案债务。罗军同时要求李明祥支付占用资金利息，因双方约定的借款期限为一个月，故应当从2012年12月1日起由李明祥、钟青向罗军按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率支付利息。遂判决：限李明祥、钟青在本判决生效后十日内连带偿还罗军人民币100万元及资金占用利息（利息从2012年12月1日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。钟青不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回罗军对钟青的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由罗军承担。事实与理由：一、本案的借款本金为70万元，不是100万元。罗军在一审中只出示了给李明祥转款70万元的依据，虽然罗军说另30万元是支付的现金，但未提供证据证明。二、本案中的借款已经偿还55万元，借款本金只剩15万元。罗军和李明祥的银行账号交易记录记载：李明祥分别于2012年12月4日、2013年3月16日、2013年4月16日、2014年1月4日共向罗军转账55万元，充分证明已经归还了本金55万元。而且，李明祥与罗军除了借款的经济往来外，再也不存在其他任何生意上的往来。三、本案的借款为李明祥的个人借款，不应认定为夫妻共同债务，钟青对该借款不应承担偿还责任。钟青与李明祥在2012年12月13日已办理离婚登记。该笔借款产生时，夫妻之间的感情已经完全破裂，该笔借款发生后1个多月，二人就离婚了，充分证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，钟青本人也不知情。李明祥在2013年2月16日的借条上书写该笔���款未归还，不受时间限制，以及一审时在明明转款55万元给罗军的情况下还承诺自愿偿还100万元借款，不排除二人恶意串通损害钟青利益。罗军答辩称，一、本案事实清楚，借款本金为100万元。1.李明祥出具的借条载明借款金额为100万元整；2.100万元借款中转账70万元，现金30万元。民间借贷实践中，出借的方式包括转账和现金支付等多种方式；3.答辩人具备出具大额借款的能力。一审庭审中，罗军出示的个人账户明细表明在李明祥借款前，有大额的现金支取。并且，罗军从事建筑材料供应及建筑施工等业务，手中的现金流量一直较大；4.借条载明的借款期限仅为一个月，假设本案的借款本金为70万元，另30万元为利息，那么在短短一个月的借款期限内，利息不可能高达30万元；5.答辩人在一审庭审中提供了一份与李明祥的通话录音，李明祥也反复多次提到借��100万元会偿还，该份证据属于李明祥对借款本金的自认，录音在庭审中播放，并在庭审现场再次拨打了李明祥电话予以确认，故应当认定本金为100万元。二、李明祥至今没有偿还借款本息。1.一审中，虽然李明祥个人资金账户显示2012年12月4日其向罗军转款40万元，但该款是唐玮的兄弟唐兵曾向罗军借款，后通过李明祥的账户偿还罗军，并非李明祥偿还借款。同时，在2013年2月16日，李明祥再次在原借条上注明：此笔借款现未归还，不受时间限制。如若已向答辩人偿还了借款40万元，按常理推断，不可能再次承认借款为100万元；2.另外的三笔共计15万元，是其与李明祥之间的零星借款往来，与本案借款无关，且在此期间，2013年8月31日，罗军向李明祥转款50万元，2013年9月3日，罗军又向李明祥转款30万元，远远大于这15万元。由此证明双方还存在其他经济往来，不能认定李��祥是在偿还借款。三、本案上诉人钟青应与李明祥承担连带偿还责任。本案借款发生在钟青与李明祥婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。钟青称未用于共同生活，未提供证据证明。案涉借款发生一个多月后，李明祥与钟青办理离婚手续，并且变卖了用于本次借款抵押担保的房产，完全有理由相信二人有转移财产、逃避债务嫌疑。故请求驳回上诉，维持原判。李明祥二审未到庭，于2015年12月13日递交了一份《陈述》，称：当初借款时罗军口头承诺，与他发生借贷关系，与其家人无关，也不能让钟青知道，并且也知道其是在帮唐友明、唐兵父子借钱。罗军通过银行转账的70万元，并没有单独给现金30万。其收到此款后就分别转给了唐兵和代唐友明支付其它处借款和利息，未给钟青和用于家庭支出。借款一个月后陆续还给罗军55万元，实际只欠15万元。二审在一审查明事实的基础上进一步查明：一、2013年8月31日，罗军向李明祥转款50万元；案外人唐友明、唐兵在2010年10月、12月，2011年7月向罗军出具借条4份，担保人均为李明祥，共计金额215万元，罗军与李明祥之间存在其他经常性的经济往来。二、2012年10月29日，李明祥分别向唐兵转账35万元、杜响平转账10万元、吴在荣转账10万元和取现8万元；三、本案借条上载明的抵押门面系以钟青与李明祥名义购买，并于2012年9月3日、12日分别进行的备案登记和预告登记。2012年10月26日，高坪区人民法院因另案查封了该房屋，2012年11月20日解封。2012年11月28日、2012年12月4日分别注销预告登记、备案。2012年12月17日，该房屋备案登记在四川美宇房产公司名下，2013年8月8日产权初始登记在该公司名下，2013年11月13日转移登记在代谨源、弋雁琼名下。本院认为，李明祥与罗军之间存在借款的事实有案涉借条、转款凭证、直接发生借贷关系的当事人的陈述等证据佐证；同时，除了上诉人钟青及原审被告李明祥在二审中对案涉的李明祥借款金额和尚欠借款提出异议外，对于李明祥与罗军之间存在借款的事实也并未予以否认。故，李明祥与罗军之间存在借贷的事实应当予以确认。关于罗军与李明祥之间的案涉借款金额的问题。经查，罗军为了证实其出借款金额为100万元的事实，向法庭出示了李祥明向其书写的借款金额为100万的借条、其向李明祥转款70万元的凭证及其关于向李明祥支付30万元现金的陈述，并提供了其向李明祥支付该30万元现金能力的证据。虽然上诉人钟青及原审被告李明祥在二审称案涉借款罗军只交付了70万元，另外30万元没有交付，但李明祥并未对其当初为什么要书写金额为100万元的借条和事后再次对该借条所记载的内容予以确认作出合理性解释。故，本院认为罗军为支持其关于李明祥向其借款100万元的诉讼主张所出示的证据具有优势，对罗军的该项诉讼主张应予以支持，原审法院据此作出案涉借款金额为100万元认定并无不当。关于李明祥是否已经向罗军偿还55万元借款的问题。经查，虽然李明祥陈述称，其于2012年12月4日向罗军转款40万元，用于偿还了部分借款，但这与其于事后的2013年2月16日，在借条原件上批注“此笔借款未归还”的客观事实矛盾；同时，现有证据表明，李明祥与罗军之间除了案涉的借款关系之外，还有其他的经济往来，李明祥并无充足的证据证明其向罗军的转款与其向罗军的案涉借款存在关联性。关于钟青是否应当对李明祥向罗军的案涉借款承担连带偿还责任的问题。经查，虽然钟青与李明祥于2012年12月13日办理离婚登记，但案涉借款发生在2012年10月29日，即发生在二人夫妻关系存续期间，且钟青未举证证明涉案借款为李明祥个人借款，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案债务应当认定为钟青与李明祥的夫妻共同债务。钟青关于案涉借款为李明祥个人借款的主张不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟青的上诉理由均不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，��持原判。二审案件受理费13,800元，由钟青负担。本判决为终审判决。审判长  刘荣耀审判员  汪 静审判员  冯 晟二〇一六年八月八日书记员  杜丝亚