山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1136号上诉人（原审被告）：王树强，男，1973年1月17日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：丁秀岭，女，1954年4月22日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：冯寿静，男，1978年10月29日出生，汉族，住无棣县。被上诉人（原审被告）：胡洪建，男，1990年7月1日出生，汉族，住无棣县。被上诉人（原审被告）：无棣县顺达交通运输服务中心。住所地：棣新一路57号。法定代表人：信富强，主任。委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人：仝海晓，男，1981年4月4日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司。住所地：无棣县城棣新四路永胜东街*号。主要负责人：赵刚，经理。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人王树强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王树强不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2015年7月1日3时40分许，胡洪建驾驶鲁Ｍ×××××号出租车逆行过程中，与被上诉人丁秀岭驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故发生后，被上诉人胡洪建驾车逃逸，胡洪建在事故中承担全部责任。肇事车辆是上诉人王树强于2013年3月11日承租，仝海晓为鲁Ｍ×××××号车辆的车主，且车辆的出租手续由上诉人使用三年，三年后车辆归王树强所有，出租手续予以归还。上诉人在使用了一年多的时间，因做其他行业，遂将车辆租给冯寿静，由冯寿静对车辆进行管理、支配和收益。冯寿静与王树强之间系亲戚关系，由于王树强在租赁仝海晓的车辆之前欠冯寿静1万元钱，王树强不再从事出租车辆后，将车辆租给冯寿静，且用冯寿静的债权1万元予以折抵租金，车辆出租手续使用到期后，车辆仍归王树强所有。后冯寿静又将出租车出租给胡洪建经营夜班晚6点至早6点，每班收取80元租金。该租金由冯寿静个人所得，对此王树强全不知情，所以冯寿静应在本事故中承担一切责任，与王树强无关。因为王树强不存在任何过错，一审判决王树强承担赔偿责任无事实依据和法律依据。2.一审判决对被上诉人丁秀岭的损失计算错误。一审庭审中，丁秀岭认可胡洪建已经垫付医疗费11200元，虽胡洪建自愿放弃该款，但垫付款项属确已支付部分，一审判决未予扣除错误。再是胡洪建在刑事案件中，已赔偿了丁秀岭现金8万元，该款也应从赔偿款项中予以扣除。被上诉人丁秀岭的护理依赖计算错误，根据其伤情，只能计算其护理费的20%。3.被上诉人无棣县顺达交通运输服务中心对营运车辆疏于管理，存在过错，且未对从业人员进行监管和培训，是导致事故发生后不能理赔的根本原因。无棣县顺达交通运输服务中心应对自己未履行职责事宜承担赔付责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项内容，依法发回重审或改判被上诉人冯寿静、胡洪建、无棣县顺达交通运输服务中心承担对被上诉人丁秀岭的赔偿责任。被上诉人丁秀岭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，对被上诉人丁秀岭的损失计算准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人冯寿静答辩称，上诉人不应当承担赔偿责任，对被上诉人丁秀岭的赔偿数额一审判决计算错误。被上诉人胡洪建答辩称，我只是作为被上诉人冯寿静的雇员开车，并且在刑事方面已经取得了受害者的谅解，在民事赔偿方面我不应当在承担赔偿责任。被上诉人无棣县顺达交通运输服务中心答辩称，1.上诉人主张我方存在过错，应承担赔付义务错误。因涉案出租车辆与实际车主仝海晓均具备合法的手续和资质，保险齐全，且对于上诉人与仝海晓私自办理转租手续我方也不知情，同时私自转租手续的行为违反了我国的《道路交通运输管理条例》规定和与我方签订的营运车辆协议约定。被上诉人仝海晓是涉案车辆的实际所有人，享有该涉案车辆的营运支配和收益权，且被上诉人仝海晓与我方的合同明确约定了出现事故均由其自行承担责任，由此给我方造成的损失，其应当承担相应的赔偿责任。2.鉴于涉案车辆的实际车主与上诉人等转租行为违背了我国的法律规定，其各自具有明显的过错责任，本案中的实际车主与上诉人及其他转租使用人应当对受害人的损失承担连带责任。被上诉人仝晓海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方将车辆租赁给上诉人未违反法律规定，因此该转租行为合法有效。综上，请求二审法院查明事实驳回上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司陈述意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁秀岭向一审法院诉称，2015年7月1日3时40分许，胡洪建驾驶鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车沿棣新四路由南向北行驶至棣新四路与经纶街“十”字路口南100米处时逆行，与对行的丁秀岭驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成丁秀岭严重受伤车辆受损的道路交通事故，事故发生后，胡洪建驾车逃逸，7月1日8时30分许，胡洪建向事故科投案，本次交通事故经无棣县公安局交通警察大队认定胡洪建承担本次事故的全部责任。胡洪建所驾车的实际车主为仝海晓，登记车主为无棣县顺达交通运输服务中心，在被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保交强险及商业险，此车在运营期间，仝海晓将车辆承包给被告王树强，被告王树强又将此车转包给冯寿静。事故发生后，我方没有获得相应赔偿，请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等暂计600000元（待司法鉴定后再确认详细的数额）；诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，2015年7月1日3时40分许，被告胡洪建驾驶鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车沿棣新四路由南向北行驶至棣新四路与经纶街“十”字路口南100米处时逆行，与对行的原告丁秀岭驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告严重受伤车辆受损的道路交通事故，事故发生后，被告胡洪建驾车逃逸，7月1日8时30分许，被告胡洪建向公安部门投案，本次交通事故经无棣县公安局交通警察大队认定，被告胡洪建承担本次事故的全部责任，鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保交强险及商业险各一份，根据保险条款的约定，交强险医疗费用项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产损失项下赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，并不计免赔。原告丁秀岭因该事故在无棣县人民医院住院5天，在滨州医学院附属医院住院46天，共支出医药费270008.34元，产生住院伙食补助费1530元。原告丁秀岭的伤情经当事人协商一致，本院委托无棣县人民医院司法鉴定所对原告丁秀岭的伤情进行了鉴定，2015年12月10日，该所出具棣医司(2015)临鉴字第286号司法鉴定书，鉴定意见为(一)原告丁秀岭右小腿截肢术后，左下肢多发性损伤愈后致左下肢丧失功能达50%以上，依据《道标》，评定为伍级伤残；(二)住院期间需2人护理，出院后需1人护理120日；(三)营养期限：自受伤之日起180日；(四)休养期限及治疗终结时间：自受伤之日起至本次鉴定之日止；(五)残疾器具费用：暂不予评定，可参照辅助器具配置机构的意见；(六)后续治疗费用：取内固定综合费用约需人民币壹万贰仟元；(七)护理依赖程度：需部分护理依赖；原告丁秀岭为此支出鉴定费3000元。原告丁秀岭及其护理人员均系城镇居民。参照司法鉴定书，山东省上年度城镇居民日误工额为80.06元，原告丁秀岭的护理费为17773.32元【2人×80.06元×51天+80.06元×120天】、残疾赔偿金为333130.8元（29222元/年×19年×60%），营养费为5400元，护理依赖费166565.4元(29222元/年×19年×30%)。另查明，被告胡洪建驾驶的鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车的实际车主为被告仝海晓，该车挂靠在被告无棣县顺达交通运输服务中心从事出租活动，2013年3月11日，被告仝海晓将车辆出租给被告王树强，2015年6月，被告王树强又将该车交于被告冯寿静(系王树强的妹夫)从事出租活动，被告冯寿静又雇佣被告胡洪建驾驶该车夜间跑出租，事故发生时，鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车的挂靠经营费用及保险费均系被告王树强交纳。再查明，事故发生后，被告胡洪建为原告丁秀岭垫付费用11200元，审理中，被告胡洪建自愿表示不再要求原告丁秀岭返还该费用。另，被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司在交强险医药费限额内为原告丁秀岭垫付费用10000元。审理过程中，原告丁秀岭变更诉讼请求为850000元。原审法院认为，被告胡洪建驾驶鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车逆行与原告丁秀岭驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤车辆受损的道路交通事故，经无棣县公安局交通警察大队认定，被告胡洪建承担本次事故的全部责任，原告丁秀岭无责任，事实清楚，予以确认。因被告胡洪建驾驶的鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险各一份，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告丁秀岭作为本次侵权行为的受害人，有权主张被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司在交强险责任限额内先行赔付，因被告胡洪建存在驾车逃逸情节，故根据保险合同约定，被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司在商业第三者责任险限额内无赔偿义务，但是被告胡洪建系受被告冯寿静雇佣，故在本案中，被告胡洪建作为雇员不承担赔偿责任，关于被告仝海晓的赔偿责任认定问题，因被告仝海晓是将涉案车辆出租给被告王树强，且出租时，车辆已投保交强险，故被告仝海晓在本案中不承担赔偿责任，关于被告王树强的赔偿责任认定问题，被告王树强答辩时主张其是将涉案车辆无偿出租给被告冯寿静，但是出租行为是一种双务、有偿行为，并不存在无偿出租的行为，故被告王树强的辩称不能成立，关于被告冯寿静的赔偿责任认定问题，被告冯寿静答辩时亦主张被告王树强是将涉案车辆无偿出租给自己，同时又辩称其与被告王树强亦存在委托关系，即被告王树强是将涉案车辆委托自己管理，关于被告冯寿静的辩称，原审法院认为，并不存在无偿出租的行为，且被告冯寿静亦无确实、充分证据证实与被告王树强之间是委托关系，而且被告王树强也否认是委托关系，所以在被告王树强与被告冯寿静均辩称无偿出租与被告冯寿静辩称委托关系的主张均不能成立的情况下，应当由被告王树强与被告冯寿静共同赔偿原告丁秀岭的损失，被告无棣县顺达交通运输服务中心作为涉案车辆鲁Ｍ×××××号桑塔纳牌小型轿车的挂靠单位，对该车辆的运营负有管理、监督之责，故应对原告丁秀岭的损失承担连带赔偿责任。原告丁秀岭主张的后续治疗费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。据此，原告丁秀岭的损失如下：医疗费270008.34、住院伙食补助费1530元、营养费5400元、护理依赖费166565.4元、残疾赔偿金333130.8元、精神抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费3000元。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁秀岭精神抚慰金6000元、残疾赔偿金104000元，共计110000元；二、被告王树强与被告冯寿静共同赔偿原告丁秀岭医疗费260008.34元、住院伙食补助费1530元、营养费5400元、护理依赖费166565.4元、残疾赔偿金229130.8元、交通费500元、鉴定费3000元，共计666134.54元，被告无棣县顺达交通运输服务中心承担连带赔偿责任；三、驳回原告丁秀岭对被告仝海晓与被告胡洪建的诉讼请求。以上所列款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费2020元，由原告丁秀岭负担1202元，被告王树强、冯寿静、无棣县顺达交通运输服务中心负担10830元，被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司负担1788元。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人王树强主张其已经将涉案车辆租赁给被上诉人冯寿静，对此上诉人并没有提交有效证据予以证实。虽然被上诉人冯寿静主张其与王树强是租赁合同关系，但是并没有向王树强交付租赁费，且与其在一审中陈述其与王树强之间系委托关系相矛盾。涉案车辆管理费及保险费用均是由王树强承担。故对上诉人的主张不予采信，上诉人王树强主张其在本案中不应承担责任无任何事实和法律依据。关于胡洪建垫付的款项11200元及赔偿款80000元是其为得到丁秀岭在刑事案件中的谅解而支付的，与本案赔偿款无关。关于护理依赖费用，一审判决计算并无不当。被上诉人无棣县顺达交通运输服务中心对事故的发生无过错，对上诉人主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9300元，由上诉人王树强负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄跃江审 判 员  唐顺江代理审判员  刘 伟二〇一六年八月十九日书 记 员  宋廷晓