上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2393号原告：陈在荣，男，1966年5月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。被告：张诚，男，1982年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告陈在荣与被告张诚不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈在荣的委托诉讼代理人叶真涵到庭参加诉讼，被告张诚经本院合法传唤未到庭。本案依法转为普通程序后，再次公开开庭进行了审理。原告陈在荣的委托诉讼代理人叶真涵、被告张诚的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈在荣向本院提出诉讼请求：1、要求张诚返还陈在荣不当得利款200万元；2、以200万元为基数，自2014年1月7日起至实际履行日止按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：本人在买卖房屋时认识张诚，张诚是贷款公司的，本人曾向张诚借款共计215万元。2013年11月，张诚称案外人程某需要过桥资金周转，向本人借款200万元，承诺短期内还款。本人将200万元分三次汇款给程某，但未要求程某出具借条。后程某未还款，本人曾向长宁区法院起诉要求程某归还借款200万元。在长宁法院开庭审理时，程某辩称因张诚欠其270万元，所以该200万元是张诚的还款，本人只是代付。张诚也以证人身份到庭证明200万元是其让本人汇给程某的，是代其归还欠程某的钱。但张诚又称本人总共向其借款300多万元，还有90万元未还清。而事实上，本人向张诚借款只有215万元，实际已向张诚还款247.7万元。2014年9月21日张诚也出具承诺书，确认双方间已无经济纠纷。因此，本人汇款给程某的200万元直接减少了张诚对程某的债务。本人的利益受损而张诚受益，张诚受益无合法依据，构成不当得利。要求判如所请。张诚辩称，陈在荣从2011年起多次向本人借款，截止2013借款本息近300万元。本人欠程某的债务，200万元是本人指令陈在荣汇入程某账户的，作为陈在荣向本人还款并归还本人欠程某的债务。陈在荣至今仍欠本人钱款，其以不当得利起诉，无事实和法律依法据，不同意陈在荣的诉讼请求。经审理查明，陈在荣自2011年3月起曾向张诚借款。2013年11月11日、11月14日及2014年1月7日，张诚指令陈在荣分别汇款给案外人程某钱款144.995万元、5万元及50万元。后陈在荣向上海市长宁区法院以民间借贷为由要求程某归还借款200万元。审理中，程某确认收到陈在荣所汇的200万元，但抗辩张诚欠其钱款，200万元是张诚归还的欠款并指令陈在荣将200万元汇入其账户。张诚于2014年11月21日在长宁法院庭审时作证陈述：陈在荣是其客户，陈在荣2011年3月向其借款200多万元，2011年3月之后又陆续借款，总计300多万元，还有90万元未结清(包括陈在荣打给程某的200万元，把这200万元计算在内了)。这200万元是其叫陈在荣直接划款给程某，作为其还欠程某的借款。陈在荣向其借款每次都出具借条，2013年6月重新结算了借款，原来的借条和收条都没有了。张诚确认陈在荣共计向其还款420多万元，还欠90万元。张诚于2015年1月15日在长宁法院的调查笔录中陈述：“我和原告之间的借款原来有300多万元借款，这300多万借款只是本金还没算利息，有四年的利息，到现在还有90万元没有结清。在我这边还有90万元借条原件，因为这90万元还没有结清。”陈在荣根据长宁区法院的审理情况撤回了要求程某归还借款的起诉。基于张诚确认系争的200万系代其还款，而双方的债务实际已另行结清，陈成荣代张诚还款减少了张诚对外的债务，遂以不当得利为由要求张诚返还代付的200万元。2014年9月2日，陈在荣与张诚为债权债务发生纠纷后报警，在徐家汇派出所解决纠纷时作了相关的询问笔录，笔录记载：民警问：陈在荣向你借钱是怎么回事？答：陈在荣向我借款是从2011年年底到2012年4、5月份，分批向我借了340万元人民币，当时据他讲是为了做水产生意，要资金周转。民警问：向你还了多少？答：100万左右，这些钱是刚借时陆续还的，到2012年7、8月份至今基本上没有还过钱，后来从今年起就开始赖账了。民警问：陈在荣向你借款有依据吗？答：有欠条，大约4-5张。民警问：其借款形式怎样？答：银行划款110万-120万左右，其余断断续续现金。民警问：他共还了多少？答：110-120万左右，民警问：通过什么形式还的？答：全部是银行划款，……2014年9月21日，张诚向陈在荣出具一份承诺书，内容为：“本人张诚XXXXXXXXXXXXXXXXXX因陈在荣于2011年3月起向我借款人民币：￥XXXXXXX.-共计贰佰壹拾伍万元正，经协商陈在荣在2014.9.4将余款人民币伍拾万元正，归还到我工行卡内，张诚于2014.9.5已收到该笔还款，我们之间无经济纠纷，我张诚承诺不会向陈在荣催讨欠款。”陈在荣提供了从招商银行自2011年9月至2014年9月向张诚转账还款189.7万元、从浙江民泰商业银行自2013年5月至2013年10月向张诚转账还款35万元的交易记录，还提供张诚于2013年10月18日出具的收到现金23万元的收条，证明共向张诚还款247.7万元。张诚对银行转账真实性确认、但要核实钱款往来，对收条真实性要作核实，但张诚未在法庭指定的期限作出答复。以上事实，除原告陈述外，另有长宁法院的法庭审理笔录及调查笔录、徐家汇警署的迅问笔录及承诺书、银行转账交易记录及收条等证据佐证，本院予以确认。审理中，张诚提供了陈在荣于2013年6月1日出具的230万元和90万元的二份借款合同，张诚称320万元是双方对2011年以来借款金额的确认。张诚并称能提供向陈在荣交付300万元借款的凭证，但张诚未在法庭指定的期限提供交付凭证。陈在荣对张诚出具230万元和90万元借款合同真实性均不予认可，称该二份合同是虚构的，当时为了帮张诚应付其他债权人所写，但之后张诚以该二份合同勒索、甚至殴打本人，所以本人报警了，在公安局调解下，张诚承认借款金额为215万元。230万元的借款合同已收回，但90万元借款合同当时张诚称未带，所以未收回，因此张诚现仍持有这份90万元合同的原件并无230万元的合同原件，也能印证本人所述。本院认为，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利的构成要件为：一、一方受有利益；二、他方因此受有损失；三、一方受益没有合法根据。其中“没有合法根据”是不当得利的关键。本案争议焦点为系争的200万元是否已包含在陈在荣与张诚的还款结算中、张诚对200万元受益是否有合法依据。综合本案审理情况，根据张诚与陈在荣发生纠纷时的陈述反映，其从未提及系争的200万元还款。张诚在派出所、长宁法院和本案审理中，均称陈在荣向其借款300多万元，但至今未提供任何交付凭证，至于2013年6月的二份借款合同，张诚也自认是双方所作的结算，并无相应交付凭证。张诚对向陈在荣借款的实际金额及还款情况至今未予明确。相反，陈在荣对还款已提供了相应的转账凭证及收条等证据，对陈在荣主张向张诚还款247.7万元，本院予以确认。张诚未在指定期限对还款及收条予以回复，应承担不利后果。根据2014年9月21日张诚出具承诺书确认与陈在荣的借款为215万元，应视作双方对债务重新进行了结算，且明确已结清。从陈在荣起诉程某民间借贷案，程某及张诚的陈述可证明，陈在荣代张诚还款给程某200万元，直接减少了张诚的对外债务，张诚为受益方。因双方债务已结清，张诚取得该200万元无合法根据，理应返还。陈在荣要求张诚支付利息损失的请求，可从本案于2015年12月16日陈在荣起诉之日起主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张诚于本判决生效之日起十日内返还陈在荣不当得利款200万元；二、张诚于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率，以200万元为基数向陈在荣支付利息，期限自2015年12月16日起至实际还款日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由张诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚审 判 员  徐燕菁人民陪审员  李雅萍二〇一六年八月二十九日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。