贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终736号 上诉人（原审原告）耿丽敏，女，1988年7月14日生，汉族，贵州省盘县人，高中文化，无业，身份证记载住址为贵州省盘县，现住贵州省盘县。 上诉人（原审原告）孔令波，男，1982年7月11日生，彝族，贵州省盘县人，初中文化，无业，身份证记载住址为贵州省盘县，现住贵州省盘县，系上诉人耿丽敏之夫。 被上诉人（原审被告）贵州景地房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市下五屯峰林东路1号。组织机构代码66697740-8。 法定代表人陈松官，系该公司董事长。 委托代理人贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人耿丽敏、孔令波与被上诉人贵州景地房地产开发有限公司（以下简称为景地房开公司）商品房预售合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2016年3月3日作出（2015）黔义民初字第3710号民事判决。上诉人耿丽敏、孔令波不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审原告耿丽敏、孔令波共同诉称：2013年初，原告与被告协商一致，原告向被告购买其开发的莱蒙帝景19号楼409号房，双方约定由原告支付首付款56230元，余款采用按揭方式支付。遂后，原告按照被告的要求，向被告提交了收入证明、资产证明等材料由被告进行审查后再将材料送到中国工商银行进行审核用于办理按揭贷款，后被告告知原告银行已经审核通过，原告可以按揭贷款，并电话通知原告双方可以签订《商品房买卖合同》。2013年12月2日，原告到被告售楼处与被告签订了《商品房买卖合同》并于当日将购房首付款56230元付给被告，还向被告支付公共维修基金3215元、契税160元。后被告通知原告银行贷款没有下来，不能将房屋交付给原告，原告多次找到被告协商解决，均未果。由于银行按揭贷款未能发放，被告不能向原告交付房屋，双方签订的《商品房买卖合同》不能继续履行，合同目的不能实现，故请求解除合同。由于导致合同不能履行并非原告所致，被告应当退还原告所支付的相关款项。被告拒不退还原告购房款、公共维修基金及契税的行为已经侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，请求：1.解除原、被告之间的《商品房买卖合同》；2.判决被告退还原告购房首付款56230元、公共维修基金3125元、契税160元，合计59515元，并支付2013年12月2日至2015年10月20日期间的利息6985元（按照2013年中国人民银行同期贷款年利率6.15%，共计687天）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告景地房开公司辩称：1.双方合同明确约定是以按揭方式向银行按揭贷款支付房款，由于原告原因导致银行按揭贷款无法办理，该责任应当由原告承担。根据合同约定，应视为原告已选择一次性支付剩余购房款。2.被告仅是告知原告将办理按揭贷款所需资料提交银行，银行通过之后按按揭贷款支付购房余款，不能通过，则需一次性支付剩余购房余款。并非告知原告银行已通过贷款。3.合同的解除有两种方式一是约定解除、二是法定解除，本案没有约定解除，亦不符合法定解除的条件。原告违约在先，被告本应追究原告的违约责任，但为原告考虑，才一直未向原告追要剩余房款，没有要求原告承担违约责任。对于原告陈述的购房时间、缴纳费用等无异议。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 一审经审理查明：原告与被告签订了合同编号为2013006771号的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于兴义市莱蒙帝景19幢4层4-9号商品房，房屋建筑面积48.02平方米，套内建筑面积41.60平方米，按套内建筑面积单价每平米3755.53元计算，商品房总价款为156230.00元等内容。同时，合同第八条约定：“……3、买受人应于合同签订之日向出卖人交付首付房款56230.00元，余款100000.00元以银行按揭支付……因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或者获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起15日内，支付不足款项……逾期，出卖人有权解除合同，合同解除后30日内将已付款退还买受人……因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人选择合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议”。2013年12月2日，原告向被告交纳了56230.00元的房屋首付款、3125元的房屋维修基金、160元的代收费。2015年12月4日，中国工商银行股份有限公司兴义分行出具的《情况说明》载明：“兹有客户耿丽敏，身份证号：5202021988××××××××，2013年在我行申请住房贷款，因其负债较大（在他行有一笔200万元贷款），提供的收入不能满足我行贷款的相关规定，故贷款未能办理”。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的三张收据，被告提交的《商品房买卖合同》、《情况说明》各一份在卷为据，足以认定。二原告虽对被告提交的《商品房买卖合同》提出异议，称合同并非二人所签，但结合二原告陈述以及其在提出笔迹鉴定申请后又撤回该申请的事实，对二原告关于其并未与被告签订《商品房买卖合同》的辩解意见，不予采纳。 一审认为：本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。涉案商品房的银行按揭贷款因原告自身原因未能办理，该责任并不能归责于被告，根据双方合同的约定，原告并不能因此享有《商品房买卖合同》的解除权，合同的根本目的亦不可能因此不能实现。另，《商品房买卖合同》虽系被告提供的格式条款，但从合同第八条可以看出，该条款是双方在平等的基础上约定因各自原因导致无法办理房屋银行按揭贷款后，应当承担的责任，并不存在格式条款无效的情形，原告主张该条款应为无效的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上，原告请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》理由不成立，该合同应当继续履行。依照，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告耿丽敏、孔令波的诉讼请求。案件受理费1462元，减半收取为731元，由原告耿丽敏、孔令波承担。 一审宣判后，上诉人耿丽敏、孔令波不服该判决，以一审判决认定事实不清、证据不足为由向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持二人一审诉讼请求。理由是：1.一审认定耿丽敏在银行有200万元贷款不属实，请求二审查明。2.本案银行未贷款的原因是房地产市场低靡，很多银行停止发放购房贷款。未能办理按揭贷款并非耿丽敏原因。3.双方并无按揭贷款不能获批即需一次性支付余款的约定。本案由于双方意志之外的原因导致按揭贷款未能获批，景地房开公司亦不同意交付房屋给耿丽敏、孔令波，导致双方合同目的不能实现，已经符合解除条件。4.本案《商品房买卖合同》、《情况说明》均系景地房开公司伪造，耿丽敏在一审中提出过鉴定申请，后因生育不能到庭故撤回了鉴定申请。请求二审依法公正判决。 被上诉人景地房开公司未答辩。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。 综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：耿丽敏、孔令波诉讼请求能否得到支持。 本院认为：原审法院关于涉案房屋按揭贷款系因耿丽敏原因未能获批，该责任不能归咎于景地房开公司的认定，具备事实依据，本院认同。根据双方订立的《商品房买卖合同》约定，按揭贷款因买受人的原因导致不能获批的，买受人应在收到书面通知之日起15日内，支付余下购房款，逾期，出卖人有权解除合同。因此，按揭贷款未获批的情况下，耿丽敏应继续履行付款义务，至于是否解除合同，此系景地房开公司的权利，耿丽敏、孔令波对此不享有合同解除权。耿丽敏、孔令波在一审中对《商品房买卖合同》及银行出具的《情况说明》申请鉴定后又撤回，系二人对其权利的处分，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担不利后果。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人耿丽敏、孔令波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1462元，由上诉人耿丽敏、孔令波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  刘金洲 代理审判员  罗 倩 二〇一六年八月二日 书 记 员  杨红文