广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民二初字第1379号原告（反诉被告）：余姚市雀辉电机制造有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市。法定代表人：李立宏，系该公司董事长。委托代理人：陈芳，系广东鹏浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市龙的电器实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张钜标，系该公司总经理。委托代理人：黄旭东、李永发，分别系广东荆紫律师事务所及广东允中律师事务所律师。原告余姚市雀辉电机制造有限公司（以下简称雀辉公司）诉被告中山市龙的电器实业有限公司（以下简称龙的公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，被告龙的公司提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。雀辉公司的委托代理人陈芳，龙的公司的委托代理人李永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雀辉公司诉称：2011年3月份原被告双方开始业务往来。龙的公司向雀辉公司下订单采购电机等系列电器设备，雀辉公司按订单约定标准供货，月结60天。雀辉公司一直按订单约定履行了交货义务，2014年下半年起龙的公司没有依约付款，截至2015年1月，龙的公司拖欠雀辉公司货款143368.4元。此款经雀辉公司多次追讨无果。雀辉公司为此诉至法院，请求判令：1.龙的公司支付所欠雀辉公司货款143368.4元；2.龙的公司承担本案全部诉讼费用。原告雀辉公司对其陈述的事实提供的证据有：1.订单16份；2.发票5张；3.外协送货单15张；4.入库单13张；5.联络函1份。6.结算明细表1张；7.企业活期明细查询表1份，被告龙的公司答辩称：一、龙的公司并未故意拖欠雀辉公司货款。因雀辉公司迟延结算，且双方未就产品质量问题的处理达成一致意见而致龙的公司未支付部分货款；二、雀辉公司供应的产品存在质量问题（不符合双方约定标准），应减免相应货款42748.5元。综上，龙的公司认为至今未向雀辉公司支付的货款应为100619.9元，请求法院驳回雀辉公司的诉讼请求。龙的公司反诉称：一、龙的公司向雀辉公司采购电机用于生产吸尘器，因吸尘器存在质量问题造成经济损失。2014年10月9日，龙的公司向雀辉公司采购一批电机用于生产出口荷兰的吸尘器。因该批吸尘器噪音大、使用寿命过短，因此遭荷兰客户退货，造成运费、材料报废及人工损失费等损失合计87168.26元。2014年12月13日，龙的公司向雀辉公司采购一批电机用于制造吸尘器于国内销售。因该批吸尘器噪音大、使用寿命过短遭客户投诉而滞销，造成材料报废及人工损失费等损失合计156000元。二、直流电机质量不合格是造成吸尘器质量问题的原因，更直接造成龙的公司遭受经济损失，直流电机的质量问题与龙的公司遭受经济损失间存在直接因果关系，雀辉公司应向龙的公司赔偿损失。经龙的公司测试确认，吸尘器质量存在问题的原因为直流电机寿命不合格。根据双方签订的《供货合同》的约定，雀辉公司供应的直流电机应符合龙的公司认可的标准和技术要求，而实际上经龙的公司抽样测试发现上述电机不符合双方约定的龙的公司要求的标准及技术要求。正因为直流电机的寿命不合格，导致成品吸尘器的使用寿命短，继而致使龙的公司遭受上述经济损失。龙的公司曾于2015年6月23日向雀辉公司发出联络函，希望双方能协商解决此事，但雀辉公司未予答复却诉至法院主张龙的公司拖欠货款。因此，龙的公司提起反诉，请求判令：1.雀辉公司协助龙的公司完成针对质量问题的产品完成退货手续并承担相关费用；2.雀辉公司向龙的公司赔偿因龙的公司的产品存在质量问题给龙的公司造成的损失共计243168.26元；3.雀辉公司承担本案诉讼费。反诉原告龙的公司对其陈述的事实提供的证据有：1.供货合同；2.采购订单2份；3.外协送货单5张；4.客户退货函件；5.直流电机寿命测试报告2份；6.财务部报告；7.兴业银行网上回单；8.联络函。原告雀辉公司对被告龙的公司的反诉答辩称：根据双方的2013年的交易习惯，被告在收货之后当时就会提出质量有问题要求退货。所以基于本诉的反诉是没有事实根据的。反诉被告一直没有收到反诉原告关于质量的异议，而且反诉被告并不是反诉原告提及有质量问题的电机唯一供应商，其涉案机器有可能是其他供应商供送的，不能确定反诉原告的机器是反诉被告提供的，反诉被告也无法确认。经审理查明：雀辉公司与龙的公司素有业务往来，雀辉公司向龙的公司供应电机等系列电器设备。双方签订了供货合同，合同约定：本合同期限为2012年6月1日至2015年12月31日；甲方（龙的公司）下订单可采用传真、发邮件等形式；质量要求及技术标准为产品生产及验收标准应符合甲方认可的样品或相关国标及行业标准中的技术要求；运输方式及费用负担为送货上门，收货地点为甲方仓库，货物卸下至甲方指定的装卸区域，费用由乙方（雀辉公司）负担；检验标准、方法、地点、期限为甲方收到货物后必须在两个工作日内进行检验，检验时根据甲方认可的样品或相关国标及行业标准中的技术要求，如发现产品质量不符合上述条款规定，甲方有权将货物退回乙方，乙方必须按照甲方要求及时提供合格产品；结算方式及期限为月结60天。2014年8月8日至2015年1月30日期间，雀辉公司向龙的公司供应上述货物，龙的公司至今尚欠雀辉公司货款143368.4元。雀辉公司因向龙的公司追收该货款无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。龙的公司主张雀辉公司供应的价值42748.5元货物存在质量瑕疵，理由为：龙的公司将雀辉公司供应的直流电机加工组装成成品吸尘器，因使用寿命过短导致出口至荷兰的成品被退货、内销成品滞销；经龙的公司抽样检测发现，雀辉公司供应的直流电机实际运转时间低于龙的公司认可的标准和技术要求。龙的公司主张其用雀辉公司供应的产品加工生产成吸尘器后供应给荷兰客户，因该批吸尘器噪音大、使用寿命过短，因此遭荷兰客户退货，造成运费、材料报废及人工损失费等损失合计87168.26元；2014年12月13日，龙的公司向雀辉公司采购一批电机用于制造吸尘器于国内销售。因该批吸尘器噪音大、使用寿命过短遭客户投诉而滞销，造成材料报废及人工损失费等损失合计156000元。龙的公司为此提起反诉，要求雀辉公司协助龙的公司完成针对质量问题的产品完成退货手续并承担相关费用，同时赔偿因龙的公司的产品存在质量问题给龙的公司造成的损失共计243168.26元。龙的公司为证实其上述主张提交了供货合同、采购订单、外协送货单、客户退货函件、直流电机寿命测试报告、财务部报告、兴业银行网上回单、联络函等证据。供货合同反映双方约定产品检验标准、方法、地点、期限为甲方收到货物后必须在两个工作日内进行检验，检验时根据甲方认可的样品或相关国标及行业标准中的技术要求，如发现产品质量不符合上述条款规定，甲方有权将货物退回乙方；采购订单、外协送货单显示，2014年10月27日至2015年1月14日，龙的公司共5次收到雀辉公司交付的部件名称为“540SHF6532B”、“360SA17230B”、“540SH6532VBC”、“360SA17230VBC”的产品。客户退货函件（原文为英文，龙的公司提交时附中文）为电子邮件打印件，系“Nearbor有限公司”于2015年3月10日发给“Joanna”,载明“订单14134号，NK165型号吸尘器的质量不过关，发动机噪音过大，并且发动机运行寿命过短，我们不能接受，这批吸尘器将被退回您的工厂”。直流电机寿命测试报告为2015年6月23日出具，加盖了“中山市龙的电器实业有限公司质量部”字样的印章，该报告显示龙的公司于2015年6月21日对电机型号为RS540DC12V、RS540DC9.6V的产品进行了寿命测试，结论为不合格。财务部报告系龙的公司于2015年10月28日出具，加盖有“中山市龙的电器实业有限公司财务部”字样的印章，主要内容为因雀辉公司电机问题，造成龙的公司损失合计243168.26元。兴业银行网上回单显示，2015年2月2日、5月21日，龙的公司向“美商宏鹰国际货运（上海）有限公司广州分公司”分别付款7186.26元、2255元；2015年5月21日、6月26日，龙的公司向“日本邮船（中国）有限公司中山分公司分别付款1550元、3450元。《联络函》系龙的公司于2015年6月23日出具，加盖了“中山市龙的电器实业有限公司质量部”字样的印章，载明龙的公司认为雀辉公司供应给其的电机被客户投诉噪音大，使用寿命过短，导致整批货退回来，合计数量2734台，给龙的公司造成损失，费用由雀辉公司承担。雀辉公司称未收到该联络函，龙的公司也未提供雀辉公司已收到该联络函的证据。雀辉公司对龙的公司主张的货物质量问题不予认可，并称龙的公司收取货物后并未提出质量异议。雀辉公司表示龙的公司提供的上述客户退货函件、直流电机寿命测试报告、财务部报告、兴业银行网上回单发生于龙的公司与案外人之间或自己单方出具，其无法确认真实性，而且直流电机寿命测试报告所测试的电机在测试前并未经过雀辉公司的确认，无法确认系雀辉公司供应的电机。关于如何认定龙的公司所称有质量问题的产品系雀辉公司供应给其的问题，龙的公司回复称雀辉公司当庭表示对其提交的采购订单、外协送货单的三性无异议，即可证明有质量问题的电机系雀辉公司供应。本院认为：对于雀辉公司与龙的公司之间存在买卖合同关系，龙的公司尚欠雀辉公司货款143368.4元的事实，双方不争，本院予以认定。该货款产生于2014年8月8日至2015年1月30日期间，双方约定货款月结60天，故该货款已届清偿期。龙的公司抗辩称雀辉公司供应的电机存在质量问题，导致被退货并因此产生损失。但其提交的客户退货函件无法确定其真实性，即使是真实的，也仅系其与案外人之间处理货物质量问题的材料，并不能证实该货物的质量问题系雀辉公司供应的电机存在质量问题而产生。直流电机寿命测试报告系龙的公司未经雀辉公司确认待检测产品的情况下单方检测而出具，且测试报告显示的产品名称与采购订单、外协送货单显示的产品名称并不完全一致，亦不能证实该存在质量问题的受检产品系雀辉公司所供应产品。龙的公司未提供证据证实其所称的雀辉公司供应的产品存在质量问题，亦未提供证据证实其产品被客户退货造成的损失系由雀辉公司供应给其存在质量问题的产品而造成。因此，龙的公司应承担举证不能的不利后果，其主张雀辉公司供应给其的部分产品存在质量问题，理据不足，本院不予采信。据此，龙的公司关于其仅需支付货款100619.9元给雀辉公司的抗辩意见，本院不予采纳；其提出的要求雀辉公司赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。龙的公司逾期未支付货款给雀辉公司，已经构成违约。雀辉公司诉请龙的公司支付尚欠的货款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市龙的电器实业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付货款143368.4元给原告余姚市雀辉电机制造有限公司；二、驳回被告（反诉原告）中山市龙的电器实业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3168元，诉讼保全费1237元，由被告中山市龙的电器实业有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付4405元给原告，本院不再另行收退）；反诉案件受理费2474元，由被告（反诉原告）中山市龙的电器实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 峰代理审判员  林钰琼代理审判员  林谊琼二〇一六年八月二十九日书 记 员  何灏辉