黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初3623号案名:公司解散纠纷原告刘欢居被告黑龙江省鼎合源机电设备有限公司第三人毛淑华原告刘欢居与被告黑龙江省鼎合源机电设备有限公司（以下简称鼎合源公司）、第三人毛淑华公司解散纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘欢居及其委托代理人潘博、被告鼎合源公司、第三人毛淑华的委托代理人龚春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月，原告与第三人共同创办了鼎合源公司。自公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按章程召开股东会议，企业经营困难，公司处于名存实亡状态。第三人及其爱人掌控公司，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成损失。现原告要求判令依法解散鼎合源公司，并要求第三人将公司公章及财务章上缴销毁。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：证据一、黑龙江省鼎合源机电设备有限公司章程、股东会会议决议事项纪要、任命书各一份。证明在该公司本案原告出资占50%，具有本案原告的主体地位。证据二、第三人毛淑华给公司员工闵春田所发信息记录、电话查询帐单各一份，信息内容为：把你舅的合同章寄过来，收到章后安排邮寄大连发票。证明公司管理人员间存在实际矛盾，各个股东之间不能就协议达成一致。作为公司股东，原告有权利拥有自己的合同章。但在庭审前毛淑华要求原告交回合同章，证明合作已经名存实亡。证据三、第三人与原告的通话录音一份。从通话内容和语气看，在通话中第三人说你就不用协商了，直接起诉吧。德军说了我们就这个意见，直接起诉就可以了。证明双方之间存在矛盾。证据四、证人闵春田证言一份。证明股东之间长期分歧，不能形成有效决议。被告及第三人辩称，原告请求解散鼎合源公司无法定事由，不应得到支持，理由如下：鼎合源公司成立未满两年，经营正常。鼎合源公司尚未到召开第二次股东会的时间。原告所述股东长期分歧、离散、对抗与事实不符。原告没有鼎合源公司给其造成损失的证据。原告申请人民法院冻结鼎合源账户违反法律规定，冻结错误。答辩人不应当提供反担保，人民法院根据原告对冻结裁定的复议申请也应当解除冻结。综上，原告没有充分的证据证明其提起司法解散鼎合源公司具体法定条件，原告如果想退出鼎合源公司有其他途径予以解决，人民法院应当尊重立法对司法解散的谨慎态度驳回被答辩人的诉讼请求。原告的第二项诉讼请求不是司法解散的受理范围，应当予以驳回。被告及第三人为支持其抗辩理由的成立，向本院提交了以下证据：证据一、鼎合源公司股东会决议纪要一份。证明公司成立近两年来召开了第一次股东会。第一次股东会三项议题：审议公司章程，选举法定代表人、执行董事、经理，选举监事人员。第一次股东会议决定：通过公司章程，选举毛淑华为法定代表人、执行董事、经理，选举刘欢居为公司监事。股东毛淑华、刘欢居签字认可。证据二、鼎合源公司章程一份。证明鼎合源公司章程明确了股东会、执行董事、经理、监事的职权。监事的职权规定在第八章第十八条，其中第（4）项规定：提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司法规的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。公司章程还赋予监事充分的职权，即执行公司财务、对执行董事、高管的行为损害公司利益时，要求执行董事、高管予以纠正、向股东会会议提出提案等。原告作为股东、监事，其权力没有受到限制，在公司章程中得到了充分的体现。不能因为其没有行使法律和公司章程赋予的权力，就主张其权力受到侵害。证据三、鼎合源公司任命书一份。证明根据股东会决议，第三人、原告在鼎合源担任职务的任命书。原告是公司的监事，其具有公司章程赋予的监事职权。证据四、鼎合源公司近期业务合同九份。①2016年5月18日《采购合同》，合同价款1710元；②2016年5月16日《购销合同》，合同价款4120元；③2016年5月13日《河北兴达电力器材有限公司销售合同》，合同价款390元。2016年4月8日《工矿产品购销合同》，合同价款4600元；④2014年4月8日《工矿产品购销合同》，合同价款3000元；⑤2016年4月8日《订货合同书乐清市兆丰仪表开关厂》，合同价款960元；⑥2016年4月8日《买卖合同》，合同价款3900元；⑦2016年4月27日《工业品买卖合同》，合同价款390元；⑧2016年5月11日《工矿产品购销合同》，合同价款29760元；⑨2016年5月17日《产品购销合同》，合同价款53000元。证明公司成立以来，运营良好，持续签订采购合同，都是通过往来传真予以确认的，这种行为在合同法上被认可，公司目前的经营状况并不侵害原告的利益。通过庭审质证，被告及第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性及证明问题均无异议。对证据二、证据三认为原告提交该证据超过举证期限，不应作为定案依据予以采纳，对该两份证据不予质证。对证据四的真实性及证明问题有异议。原告在举证期内没有提出书面的证人申请，且没有证据证明证人在鼎合源公司担任高级管理人员，没有证据证明证人有权利参与鼎合源公司股东会决议事项等各项议题的权利。从其所陈述的所谓股东之间的矛盾，也没有具体的时间和内容。证人与原告是亲属关系，属于本案的利害关系人，其证言不应得到法院的采信。原告对被告及第三人提交证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题均有异议。决议上的字不是原告签的。公司由原告个人出资，原告常年不在哈尔滨，建立公司及置办设备时原告均不在。对证据二的真实性无异议，根据鼎合源公司的实际情况，仅有两个股东，即第三人和原告。原告多次找过第三人，要求对相关事项进行协商，召开会议。但从原告提供的证据录音中看到，作为公司执行董事法人的第三人态度极其恶劣，不与原告进行协商，并且告诉原告起诉。并不是原告不行使相关权利，而是第三人不予配合，并且滥用手中职权，限制原告的权利，并且原告的签字不是原告本人所签。对证据三的真实性有异议，原告的签字不是原告本人所签。对证据四的真实性有异议，所有合同均为复印件，代理人称是传真件，我们不予认可。本院经对原告提供证据二至四分析后认为，原告提供的证据二至四不能证明其主张的事实成立，本院不予以采信。对原告提供的证据一、被告提供的证据一至四与其陈述的事实相关联，本院予以采信。本院根据原、被告的陈述及对证据的分析，确认以下事实：黑龙江省鼎合源机电设备有限公司成立于2014年10月，原告及第三人系该公司股东，各占该公司50%股权。第三人为公司法定代表人、执行董事、经理；原告为公司监事。公司章程明确规定，监事享有以下职权：提议召开临时股东会，在执行董事不履行公司法规的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。同时章程还约定召开股东会会议，召集人应当于会议召开十五日以前通知全体股东。召集人应将需要讨论和决定的事项的材料，于开会前十日以书面形式发给股东。该公司成立后，股东之间就经营管理出现分歧，原告多次找第三人口头协商相关事宜，均未达成一致。本院认为，原告持有鼎合源公司50%的股份，具有提出解散公司的法定资格。本案的争议焦点在于，原告要求解散公司是否具有《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。首先，鼎合源公司经营管理尚未达到发生严重困难的程度。有限责任公司是人和性组织，在公司经营管理过程中，股东之间出现意见不统一属于正常现象。根据双方提交的公司章程，章程未就股东会的定期会议和临时会议的召开时间等具体内容进行规定，但该公司章程赋予公司监事即本案原告召开和主持临时股东会的权利，而原告未按照公司章程规定的程序向被告及第三人主张召开股东会；原告应当充分行使公司章程赋予的权利，用尽内部救济途径，其未行使该权利也未采取其他有效途径维护自身权益的行为不能作为起诉公司解散的依据；其次，没有证据显示公司继续存续会使股东利益受到重大损失。一方面从公司的经营状况看，目前公司仍持续接到销售订单，且原告的合同章公司并未收回，原告有继续代表公司对外签订合同的权利；另一方面从公司的管理看，原告常年不在本市，作为公司的监事，对公司业务疏于监管也是造成公司股东之间沟通不良的原因之一。该公司章程对召开定期股东会议的时间、公司分红方案、会议制度等没有具体规定，股东之间可以章程规定的形式通过修改公司章程对上述情形予以规定来解决现有股东之间的矛盾。再次，关于以替代方式解决问题的可能性。公司股东治理公司理念不统一完全可以通过其他股东收购股份或者以减资形式使公司存续。公司股东之间的矛盾并不必然导致公司解散，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司；且在本案审理过程中，第三人多次表示愿意与原告协商，采取减资或转让股份的形式使公司存续，但原告均未同意。本案中，原告没有证据证明其已经穷尽内部救济途径，原告要求解散公司的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。原告请求第三人上缴并撤销公司公章不属于本案受理范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘欢居的诉讼请求。案件受理费50元，保全费5000元由原告刘欢居负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  王晓溪人民陪审员  王民花人民陪审员  祝雪宇二〇一六年八月八日书 记 员  刘天娇