安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1221号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街中段菱北办事处办公楼一层、四层。负责人：段金勇，总经理。委托诉讼代理人：沈军，该公司员工。被上诉人（原审原告）:笪桂云，系死者刘复才妻子。被上诉人（原审原告）:刘书波，系死者刘复才长子。被上诉人（原审原告）:刘海波，汉族住安徽省桐城市大关镇金山村红星组20号，系死者刘复才次子。被上诉人（原审原告）:刘海平，系死者刘复才三子。被上诉人（原审原告）:刘腊梅，系死者刘复才长女。被上诉人（原审原告）:刘春梅，系死者刘复才次女。被上诉人（原审被告）：张俊明。被上诉人（原审被告）：安庆恒风交通运输有限公司客运分公司，住所地安徽省安庆市宜城路28号。法定代表人：陈志海，总经理。委托诉讼代理人：张晶晶，安徽中皖律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人笪桂云、刘书波、刘海波、刘海平、刘腊梅、刘春梅（以下简称六原告）、张俊明、安庆恒风交通运输有限公司客运分公司（以下简称恒风客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2015）桐民一初字第02360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：改判上诉人不承担第三者责任保险责任；二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：依据保险合同中的第三者责任保险条款的第七条约定，酒后驾车造成的损失属于责任免除。被上诉人张俊明事故��生后经两次依法鉴定，血液中均含“酒精”，故桐城市交警大队依法做出其酒驾违法事实的认定。而桐城市人民法院刑庭在被上诉人张俊明未提供相关证据的情况下，改判其酒驾行为的事实错误。因此，桐城市人民法院卅铺法庭在审理本案时，依据(2015)桐刑初字第00306号判决书的结果，判决我司承担第三者责任险赔偿义务错误。刘海波、刘海平、刘春梅辩称，我们不管谁赔偿，希望尽快得到赔款。笪桂云、刘书波、刘腊梅未发表辩称意见。张俊明辩称，酒驾是不可能的。当天中午吃了含酒精的食物，无法及时排出，有可能是自己身体原因。我买了保险，不应由我赔偿。恒风客运公司辩称，刑事判决书写明了张俊明没有饮酒，故原判正确。六原告向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿六原告因刘复才死亡造成的医疗费976.26元、死亡赔偿金124195元（24839元/年×5年）、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费16107元（16107元/年×5年÷5人）、办理丧事支出的交通费、误工费15000元合计261725.26元；本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2015年8月30日19时10分左右，张俊明驾驶号牌为皖H×××××号大型普通客车沿烟汕线由北往南行驶至1143KM+300M处，碰撞由东往西横过道路的行人刘复才，造成刘复才重度颅脑损伤、皖H×××××号大型普通客车受损的交通事故。刘复才受伤后，被送至桐城市人民医院抢救，花去医疗费976.26元；同日，刘复才经医院抢救无效死亡。2015年9月2日，刘复才的遗体在桐城市殡仪馆火化，张俊明垫付丧葬费等费用23000元。2015年8月30日22时10分，桐城市公安局交警大队采集了张俊明血液样本；同年9月2日，交警大队委托安徽信立司法鉴��所对张俊明血液样本中乙醇含量进行鉴定，同日安徽信立司法鉴定所出具信立司监［2015］毒鉴字第1176号《安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检测报告书》，检验结果为静脉血液乙醇含量54.1mg/100ml，后重检结果为37.67mg/100ml。2015年9月15日，本起交通事故经桐城市公安局交警大队作出桐公交认字［2015］第00190号《道路交通事故认定书》认定：张俊明夜间酒后驾驶机动车在道路上行驶，未注意观察路面行人动态，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款的规定，应负事故主要责任；刘复才在无交通信号灯、人行横道的路口且无过街设施的路段横过道路时，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，应负事故次要责任。后张俊明对《道路交通事故认定书》有异议，2015年9月17日，张俊明向安徽省安���市公安局交警支队提出复核申请。2015年10月17日，交警支队作出安公交复字［2015］第044号《道路交通事故认定复核结论》，维持桐城市公安局交警大队作出的桐公交认字［2015］第00190号《道路交通事故认定书》。2015年9月25日，六原告诉至本院，要求三被告赔偿原告因刘复才死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等合计261725.26元。案在审理中，张俊明怀疑送检血液样本有问题，2015年10月30日，其向桐城市公安局提出申请，要求对《司法鉴定检验报告书》所依据的检材（血液）进行DN鉴定，以便确定送检血样是否系张俊明本人血液。2016年1月18日，安庆市公安局刑事科学技术研究所作出安公（刑技）鉴（DN）字［2016］46号《鉴定文书》，鉴定意见为：所送检的桐城市公安局交警大队一中队提供的编号为“48918012”号、“48924937”号试管中的可疑血液均检出人血成分，检��的DN在排除同卵多胞胎及外源性干扰的前提下，支持均为犯罪嫌疑人张俊明所留，不支持为其他随机个体所留。2016年4月22日，本院对张俊明所犯交通肇事罪作出（2015）桐刑初字第00306号刑事判决书（现已生效），该份判决书中认定“对公诉机关指控被告人张俊明饮酒驾驶机动车的事实，经查：被告人在公安机关的供述及当庭供述一致，均供述其中午吃饭没有饮酒，晚餐还没有吃的事实；证人黄某、汪某的证言均证实张俊明中午吃饭亦未饮酒，且黄某证实其与张俊明晚餐未吃，该证言与张俊明供述一致，相互印证。安徽信立司法鉴定所出具血液中乙醇鉴定检验报告书：张俊明的血中乙醇含量分别为54.1mg/100ml、37.67mg/100ml。该鉴定书虽能证实张俊明血液中含有乙醇的客观事实，但综合被告人供述及证人证言，不能证实致其血液中含有乙醇的唯一原因为‘饮酒’，鉴定意��亦无其他证据佐证。公诉机关指控被告人张俊明饮酒的证据尚未达到事实清楚，证据确实、充分的证明标准，依据刑事证据规则，对公诉机关指控其饮酒的事实本院不予认定。”。另查明：刘复才与笪桂云系夫妻关系，育有三子两女：长子刘书波、次子刘海波、三子刘海平、长女刘腊梅、次女刘春梅。刘复才生前系桐城市被征地农民，享受基本养老保障金待遇。本案肇事车辆皖H×××××号大型普通客车系恒风客运公司所有，该车辆已在太平洋保险公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）及商业三者险（赔偿限额为150万元，不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案争议焦点为：1、在本起道路交通事故中，张俊明是否属于饮酒驾驶机动车；2、如何确定刘复才因本起道路交通事故死亡给六原告造���损失的项目及金额；3、六原告的损失如何赔付。关于争议焦点1。根据桐城市公安局交警大队桐公交认字［2015］第00190号《道路交通事故认定书》、安庆市公安局交警支队安公交复字［2015］第044号《道路交通事故认定复核结论》、安徽信立司法鉴定所信立司监［2015］毒鉴字第1176号《安徽信立司法鉴定所血中乙醇鉴定检测报告书》、安庆市公安局刑事科学技术研究所安公（刑技）鉴（DN）字［2016］46号《鉴定文书》中认定的相关事实，张俊明驾驶机动车上道路行驶时碰撞到行人刘复才致其死亡，事故发生时张俊明静脉血液乙醇含量虽达到了饮酒驾驶机动车标准（初检为54.1mg/100ml、重检为37.67mg/100ml），但结合本院已生效的（2015）桐刑初字第00306号刑事判决书中认定的事实及理由，不能证实致张俊明血液中含有乙醇的唯一原因为“饮酒”，鉴定意见无其他证据佐证，故不能认定张俊明属于饮酒驾驶机动车。关于争议焦点2。刘复才因本起交通事故死亡，六原告由此造成的损失，经本院核定如下：（1）刘复才受伤后的医疗费用为976.26元、（2）刘复才系桐城市被征地农民，死亡时已87周岁，其死亡赔偿金应按安徽省2014年城镇居民人均可支配收入24839元/年计算5年即124195元（24839元/年×5年）、（3）刘复才的丧葬费为25447元、（4）六原告主张办理丧事支出的交通费、误工费15000元过高，本院酌定为12000元、（5）六原告主张精神损害抚慰金80000元，本院根据事故双方责任大小酌定为60000元，上述合计222618.26元。六原告主张被抚养人生活16107元，因死者刘复才无被抚养对象，本院对此项诉讼请求不予支持。关于争议焦点3。本起道路交通事故中，张俊明负事故主要责任，刘复才负事故次要责任。因刘复才系行人，���可承担20%的责任，张俊明可承担80%的责任。张俊明所驾驶的肇事车辆已在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故张俊明按责应承担的赔偿部分，由太平洋保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔付。六原告各项损失合计222618.26元，先在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔付医疗费976.26元、在死亡伤残赔偿限额110000元中赔付精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，超出交强险赔偿限额的部分为111642元，由商业三者险按责赔付80%计89313.60元。综上，太平洋保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿六原告合计200289.86元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关���审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告笪桂云、刘书波、刘海波、刘海平、刘腊梅、刘春梅款110976.26元、在商业三者险赔偿限额内赔偿上述六原告款89313.60元合计200289.86元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、原告笪桂云、刘书波、刘海波、刘海平、刘腊梅、刘春梅在获得保险赔付款后，返还被告张俊明垫付款23000元；三、驳回原告笪桂云、刘书波、刘海波、刘海平、刘腊梅、刘春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5226元，由被告张俊明负担（原告已垫付，执行中由被告直接向原告支付）。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一审法院判令上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确。本案中，太平洋保险公司虽主张道路交通事故认定书已认定酒驾的事实，但依据相关规定，《道路交通事故认定书》为认定商业三者险合同约定的免责情形的依据，有相反证据推翻事故认定书的除外。而一审法院依职权调取的（2015）桐刑初字第00306号刑事判决书（现已生效）未认定张俊明饮酒���驶的事实，上诉人虽对该份刑事判决持有异议，但未提供相反证据予以推翻，因此，一审法院予以采信并据此未予认定张俊明属于饮酒驾驶机动车，并无不当。张俊明所驾驶的肇事车辆已在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故张俊明按责应承担的赔偿部分，依法应由太平洋保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔付。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2033元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 毅代理审判员 朱 静代理审判员 陈铜林二〇一六年八月二十五日书 记 员 吴学军附：相关法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以��偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、酒后驾驶、无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。公安交警部门没有作出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；