广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2016)粤1971行初286号原告孙长胜，男，1964年6月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。法定代表人杨东来，该局局长。委托代理人陈学科、黎兆成，该局工作人员。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城鸿福路99号行政办事中心，组织机构代码：70773468-1。法定代表人梁维东，东莞市代理市长。委托代理人王英臻、张剑萍，该单位工作人员。第三人唐泰龙，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省新蔡县，原告孙长胜诉被告东莞市公安局（以下简称“市公安局”）、东莞市人民政府（以下简称“市政府”），第三人唐泰龙公安行政管理行政处罚纠纷一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告孙长胜、被告市公安局的委托代理人陈学科、黎兆成及被告市政府的委托代理人王英臻，第三人唐泰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2015年12月10日作出东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人唐泰龙不予行政处罚。原告孙长胜对该决定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年2月23日作出东府行复[2015]659号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被告市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的时限规定。原告孙长胜诉称，原告于2013年2月26日由誉丰工艺品厂厂长唐泰龙应聘到东莞市中堂誉丰工艺品厂做电工，订立了劳动合同，承担电工作业，生产模具制作、机械维修保养。本厂使用机械制作油漆挂具制作工作任务，见劳动合同第一页倒数第五行、第四行。工厂见原告有空闲时间又让原告去调节模具，通常由领班主管调模。2013年3月26日下午，原告在调模时被机器刀具将左手打伤，且十分严重（见东莞市中堂医院疾病诊断证明）。由于指骨关节粉碎，不得不去大的医院手术，2013年7月14日，原告手伤未治疗好，左手还是肿大，手指内固定物钢针还未取出，工厂就要赶原告出厂。2013年7月14日上午，工厂方在原告不在宿舍时将原告宿舍门锁撬坏，将原告贵重物品电脑和一切生活用品拿走，当原告回宿舍发现门锁被撬就打了110报警。后电话知警察在途中，中午13:00左右厂长唐泰龙带领喷油主管张亮、司机李伟、毛坯车间主管林荣喜赶原告出厂。由于原告工伤未治好，原告不离厂，被唐泰龙叫来的张亮打晕后，被他们一起拖出厂外，安踏运动鞋和衣裤被拖磨烂，两膝盖被水泥地面磨伤，他们残暴无比，把原告打晕后不救治直接拖出厂外不顾原告死活，待原告醒来慢慢清醒，发现自己坐在厂外，旁边一地是原告乱七八糟的生活物品，待原告再次报警，110警察才到（在原告晕迷中，警察有意停在途中不过来救人取证，装不知情）。110警察下车后问原告为什么报警？（原告开始报警是为了宿舍门锁被撬，原告的贵重物品电脑及生活用品被偷走）原告回答：“怎么这么久才来？我被他工厂人打晕了才醒。”警察又问原告：“他们为什么把你打晕？由什么事引起？”（大概内容意思）原告回答：“我工伤，工厂不给治疗，要赶我出厂，我不出厂就打，把我打晕了。”出警警察回复：“你这是劳动纠纷。”让原告去找劳动局，原告都被他们打晕了，原告见警察不管，就去看他的警号，出警警察见原告去看他的警号，迅速将警号撕下，于是原告找手机给警察照相，出警警察见原告为他拍照就同一起来的协警把原告按在地上，并用膝盖跪在原告的头脸上，抢夺原告手机边抢边说：“敢在老虎头上发威！”至原告下颌骨受伤，三周不能吃米饭。当天下午原告就向中堂公安分局报了警，下午6:00左右被中堂东泊派出所警察接到派出所作笔录，签了名也没给报警回执原告，晚上笔录后被警察送中堂人民医院救治。厂方当晚支付了入院费，警察也没有打打晕原告的暴徒张亮和拖原告出厂致原告两膝盖磨伤的李伟、林荣喜。入院后经医生诊断为脑震荡，因原告没钱医治，多次向中堂公安分局要求处罚致原告伤害的暴徒和民警，并让暴徒和工厂交钱医院为原告治伤。中堂公安分局以此此事一定处理好为由进行搪塞。由于没钱医治致使原告落下病残，时常头晕头疼痛，于2013年9月因实在借不到钱治疗被迫出院。原告多次去公安分局上访都未得到处理，因牵连警察同暴徒勾成一气欺压原告，中堂公安分局法制科主任宋保卫提出让原告提出条件，因原告孤身一人在东莞，得不到朋友以及亲人的援助，只得听从他们的解决方法，直到2014年10月，此伤害原告的事件还未处理，于是原告多次公安分局上访，且同时去东莞市公安局、东莞市人民政府信访，要求处罚打伤原告的暴徒和警察协警。市公安局、市信访局让中堂公安分局处理，公安分局梁副局长表示知道此事，也让原告调解处理。2015年2月12日，由中堂司法分局黎盛辉局长亲自出面调解，但没有成功，此暴力案件在光天化日之下，从2013年7月14日近两年半没有结果，直到2015年12月10日市公安局才作出唐泰龙、李伟、林荣喜的《不予处罚决定书》，而打伤原告脑震荡留下病残的暴徒张亮连一《不予行政处罚决定书》都没有，也没有出警警察和协警半句处罚公文书。从以上事实说明，市公安局在庇护暴徒和警察违法犯罪、不作为，市政府在庇护市公安局不作为违法行为。原告诉至本院，请求判令：一、撤销市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》；二、撤销市政府作出的东府行复[2015]659号《行政复议决定书》。原告孙长胜向本院提交了如下证据：1、东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》，证明原告不服该决定书内容；2、东府行复[2015]659号《行政复议决定书》及送达回证，证明该案经过行政复议；3、东社保工伤认字第GSRD2203151565号《认定工伤决定书》，证明原告跟厂方的劳动关系和工伤的事实经过；4、《劳动合同》（只有第一页的内容），证明工厂发给原告的工资没有这么多，应该是三千多，实际上发给原告只有两千多，厂方不守信用，违反《劳动合同法》；5、中堂医院入院记录、出院小结，证明原告被唐泰龙指使张亮、李伟等人打伤的事实。被告市公安局辩称,一、被告市公安局对原告的报案，处警及时，处置得当，不存在行政不作为。2013年7月14日14时41分，中堂分局东泊派出所接事主原告电话报警称：于2013年7月14日12时左右，原告回到中堂镇下芦村誉丰工艺厂宿舍时，该厂保安叫原告离开厂，原告不肯，该厂保安强行将其拖出厂外面石凳，期间原告晕倒，醒来时发现身上多处擦伤。被告市公安局接报后，立即指令值班民警林智才赶到现场处警，开展调查工作，对涉案人员采取相关调查措施，积极找寻相关目击证人。因此被告市公安局对原告的报案处警及时，处置得当，不存在行政不作为。二、原告控告唐泰龙殴打的事实不成立，被告市公安局对唐泰龙作出不予处罚，程序合法，处理适当。经查实，原告已被誉丰工艺厂解雇，2013年7月14日12时许，原告回誉丰工艺厂且不肯离开，唐泰龙、李伟、林荣喜等人一起将原告拉出厂外，但原告倒在地上，不愿起来，他们强行将原告拉出厂外，李伟等三人均称没有殴打原告，原告身上的伤是其倒在身体与地面摩擦造成的，后经法医鉴定，原告伤势为轻微伤。被告市公安局认定嫌疑人李伟、唐泰龙、林荣喜三人殴打原告的事实不清楚，证据不充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予处罚决定。2015年12月10日，被告市公安局东泊派出所将《不予行政处罚决定书》通过邮寄挂号信形式，分别告知李伟和林荣喜，将《不予行政处罚决定书》通过书面签名形式告知唐泰龙，并将《不予行政处罚决定书》通过当面送达形式告知原告，制作了三份《送达回执》由原告签名签收。以上事实有下列证据：1、厂长唐泰龙的陈述和申辩；2、保安覃某的陈述和申辩；3、员工李伟的陈述和申辩；4、员工林荣喜的陈述和申辩；5、法医验伤报告等。综上所述，原告报案称被他人殴打的事实不清楚、证据不充分。被告市公安局对嫌疑人唐泰龙、李伟、林荣喜三人作出《不予行政处罚决定书》的程序合法、处理适当。恳请法院驳回原告的无理请求。被告市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《受理报警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》，证明东莞市公安局依法对原告孙长胜的报案进行处置；2、《到案经过》，证明嫌疑人到案接受调查的经过；3、东公（中）行传通字[2013]第071401号、071402号《被传唤人家属通知书》，证明市公安局对违法嫌疑人传唤履行了告知家属的义务；4、孙长胜、唐泰龙、覃某、李伟、林荣喜等人的《询问笔录》，证明原告报案称被他人殴打的事实不清楚、证据不充分，市公安局对嫌疑人李伟、唐泰龙、林荣喜三人作出《不予行政处罚决定书》的程序合法、处理适当；5、广东省东莞市公安司法鉴定中心东（公）（司）鉴（法活）字[2013]4649号《法医学人体损伤程度鉴定》及孙长胜验伤照片、东莞市公安局中堂分局东公（中）行鉴告字[2013]第04649号《鉴定意见告知书》，证明市公安局依法对原告的受伤情况进行鉴定，并依法将轻微伤的情况告知原告；6、常住人口基本信息，证明嫌疑人李伟等人的人口基本信息；7、东府行复[2015]659号《行政复议决定书》，证明市政府对市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚》作出复议决定。被告市政府辩称，原告孙长胜于2015年12月22日向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市公安局于2015年12月10日作出的东公行不罚[2015]00035号《不予行政处罚决定书》向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年12月28日出具了东府行复[2015]659号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并于2015年12月29日送达给原告、市公安局。被告市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞市公安局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，2016年2月23日，被告市政府作出东府行复[2015]659号《行政复议决定书》，并分别于2016年3月7日、2月29日送达给原告、市公安局，被告市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能再规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，被告市政府于2016年2月23日作出的东府行复[2015]659号《行政复议决定书》程序合法。被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告孙长胜向市政府申请行政复议提交的材料；2、《行政复议申请书》、东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》，证明原告向市政府申请行政复议内容；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市公安局作出复议答复；5、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内通知第三人参加行政复议；6、东府行复[2015]659号《行政复议决定书》送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。第三人唐泰龙述称，原告孙长胜申诉被打一事，有中堂东泊派出所调查笔录为证，过程详细，事实清楚，原告申诉被打事实不成立。对于原告申诉被打一事，第三人估计原告是为了故意找事，以此讹诈钱财。对于整件事情的过程，第三人发现除了钱，什么事情对原告来说都是不重要的。因为原告受伤治疗期间，原告一直是不好好配合的态度。带原告去医院治疗原告总是说有事、没时间，而当人在忙的时候原告又要去，稍微晚一点，原告就会说工厂不给他治疗，并有意把事情闹僵。有一次，要带原告去医院检查，原告说忙没时间，第三人就告诉原告有时间了给第三人说一下。第二天，第三人正在忙，原告说要去医院，第三人给原告讲稍等一下。原告就不太满意，就去办公室吵闹。第三人去劝原告，并拉原告胳臂让原告到门卫室先休息一下。原告就借机在第三人脸颊上打了一拳，并吵嚷着说第三人打原告了，又打电话报警。当时办公室还有人，保安也在。警察来了问打什么地方了，原告也不说，就说头痛、头晕，让到医院检查也不去，说医院设备落后查不出来，问原告怎么办，原告说给几千块钱就行了，原告自己去看。对于原告一直说头痛、头晕，其实是原告一直都有病，并有意隐瞒。上次在中堂信访局，原告自己说漏嘴，说当初在工厂受伤，是因为原告当时头晕、眼前发黑所造成的。第三人不知道原告为何这样讲，不过，第三人相信原告的说法符合事实，因为，当初原告受伤时第三人就向原告简单了解了一下，原告当时讲是因为灯光太暗，看不清。对于说打原告一事，第三人讲，原告打第三人第三人就没还手，更不会主动去打原告，对于原告这种无耻之徒，避之唯恐不及，怎么会去向上凑。原告在广东的恶劣行径，请法院到公安局调查处理。第三人唐泰龙向本院提交的证据有：1、东莞市第一人民法院调查笔录，证明申请人孙长胜拒绝治疗，及其本身有病所带来的头痛、头晕；2、市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》，证明申请人孙长胜申诉被打事实不成立；3、市政府作出的东府行复[2015]659号《行政复议决定书》，证明申请人孙长胜申诉被打事实不成立。经庭审质证，原告孙长胜对被告市公安局提交的《受案登记表》中的“简要案情”中原告的所称报警内容不确认，本院经审查认为，该登记表中记录原告所称的报警内容与被告市公安局对其所作《询问笔录》内容一致，对该证据真实性予以确认。被告市公安局对原告所提交的中堂医院入院记录、出院小结不予确认，本院经审查对其真实性予以确认，但因该诊断结果与被告市公安局提交的广东省东莞市公安司法鉴定中心东（公）（司）鉴（法活）字[2013]4649号《法医学人体损伤程度鉴定》及孙长胜验伤照片不符，对原告提交的该证据的关联性不予确认。原告、被告市公安局提交的其他证据及被告市政府提交的证据真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。另原告在起诉时向本院提交了一份申请书申请法院调取证据，但该申请书未注明拟调取证据的内容、调取证据的原因及其要证明的内容，不符合调取证据的条件，故本院不准许调取。经审理查明，2013年7月14日12时左右，原告孙长胜回到其曾工作的东莞市中堂镇下芦村誉丰工艺厂的宿舍。该厂厂长唐泰龙认为原告已于该月月初被解雇，故叫该厂保安覃某将原告的行李搬至门卫室，因孙长胜不肯离去，与保安产生冲突。唐泰龙叫保安覃某、员工李伟、林荣喜一起将原告抬出工厂门外。原告躺在地上坚持不离厂，遂三人拉原告过程中，造成原告身体与地面产生了摩擦而受伤。原告于当日14时41分，向被告市公安局报警称遭到他人殴打受伤，公安部门接警后，指令值班民警林智才赶赴现场处警，向各方当事人了解情况，开展相关调查，并找寻相关目击证人。后当日15时40分，被告市公安局依法将涉嫌殴打原告的覃某、唐泰龙传唤至派出所进行调查。被告市公安局分别于2013年7月14日对原告、唐泰龙、覃某、李伟、林荣喜和于2014年4月3日再次对唐泰龙、李伟进行调查，并制作《询问笔录》。另外，被告市公安局对原告的伤势进行鉴定，于2013年7月25日出具广东省东莞市公安司法鉴定中心东（公）（司）鉴（法活）字[2013]4649号《法医学人体损伤程度鉴定》，鉴定原告为轻微伤。2013年8月16日，被告市公安局将该鉴定意见以东莞市公安局中堂分局东公（中）行鉴告字[2013]第04649号《鉴定意见告知书》的书面形式告知原告。2015年12月10日，被告市公安局作出东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》，查明于2013年7月14日12时，控告人孙长胜在中堂镇下芦村誉丰工艺厂与该厂保安发生争执，后被该厂保安林荣喜、李伟、唐泰龙殴打的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人唐泰龙不予行政处罚。原告孙长胜对该决定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年2月23日作出东府行复[2015]659号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被告市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的时限规定。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告市公安局作为东莞市行政区域内的治安管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的治安违法行为进行处罚的法定职权。被告市公安局对于第三人唐泰龙作出案涉《不予行政处罚决定书》的执法主体适格，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于市公安局作出的《不予行政处罚决定》进行行政复议的法定职权。原告孙长胜于2015年12月22日向被告市政府提起复议，市政府于12月28日受理复议申请后，并于2016年2月23日作出涉案的东府行复[2015]659号《行政复议决定书》并送达给原告、市公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法；二、被告市政府作出的东府行复[2015]659号《行政复议决定书》是否合法。关于本案的第一个争议焦点，对于被告市公安局作出的案涉《不予行政处罚决定书》的事实方面，根据《受理报警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》、《到案经过》、被告市公安局对孙长胜、唐泰龙、覃某、李伟、林荣喜等人的《询问笔录》、广东省东莞市公安司法鉴定中心东（公）（司）鉴（法活）字[2013]4649号《法医学人体损伤程度鉴定》，唐泰龙、李伟、林荣喜虽存在将原告强行拉出厂外，在双方僵持过程中造成原告受到轻微伤的事实，但认定第三人唐泰龙殴打他人的事实不清，证据不充分，违法事实不能成立。对于被告市公安局作出的案涉《不予行政处罚决定书》的程序方面，被告市公安局于2013年7月14日受理原告孙长胜的报警后，已于2013年7月25日作出《法医学人体损伤程度鉴定》，直至2015年12月10日才对第三人唐泰龙作出东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，超过办案期限，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》程序违法。关于本案的第二个争议焦点，被告市政府经审查认为，本案有李伟、唐泰龙、林荣喜的陈述及证人覃某的证言等证据，证据之间能相互印证，李伟等人只是将原告孙长胜拉出厂，并没有对原告进行殴打，故不支持原告请求撤销市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》的主张。另，被告市政府认为，市公安局作出案涉《不予行政处罚决定书》显然违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的时限规定。综上，被告市政府作出的东府行复[2015]659号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告市政府作出的案涉《行政复议决定书》的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：一、确认市公安局作出的东公行不罚决字[2015]00035号《不予行政处罚决定书》程序违法；二、驳回原告孙长胜的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由被告市公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明代理审判员  朱珍珍人民陪审员  李倩雯二〇一六年八月十一日书 记 员  钟玉婷梅竹