上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第2625号原告:上海青浦现代农业园区发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人:丁国平，董事长。委托代理人:俞财峰，男，在该公司工作。委托代理人:汪军建，上海市方正律师事务所律师。被告:上海泉绿佳农业种植发展有限公司（第一被告），住所地上海市奉贤区。法定代表人:全修桃。被告:上海原兴农副产品专业合作社（第二被告），住所地上海市青浦区。法定代表人:常伟兴，董事长。委托代理人:张敏，上海博和律师事务所律师。原告上海青浦现代农业园区发展有限公司与被告上海泉绿佳农业种植发展有限公司、上海原兴农副产品专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法于2015年9月10日转为普通程序，本院依法组成合议庭。后因被告上海泉绿佳农业种植发展有限公司经营地址不明，本院于2015年12月14日依法向被告上海泉绿佳农业种植发展有限公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书等诉讼材料。因人员调动，本院于2016年3月15日变更合议庭成员，并于同日向被告上海泉绿佳农业种植发展有限公司公告送达变更合议庭组成人员通知书等诉讼材料。本案于2016年5月18日、2016年7月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞财峰、汪军建、被告上海原兴农副产品专业合作社的委托代理人张峰到庭参加诉讼，被告上海泉绿佳农业种植发展有限公司经公告送达传票，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦现代农业园区发展有限公司向本院提出诉请：1、依法解除原告与两被告签订的农村土地承包经营权流转合同；2、两被告腾退土地和归还地上的大棚设施、管理用房；3、两被告支付土地、大棚、房屋租赁费人民币3,820,964.37元。事实与理由：2007年5月24日、2008年7月1日，原告与两被告分别签订农村土地承包经营权流转合同，约定被告租赁位于青浦区练塘镇蒸淀现代农业园区农业土地409.88亩，租赁期限为10年，自2007年2月1日起至2017年1月31日止，土地流转价按国家发改委等当年度出台的粮食基本保护价与上年度相比同步增减，如遇粮食保护价低于2007年度，则每亩800元补偿不变。土地租金实施先付后租，即每年的1月1日、7月1日各付当年租金。地上设施中，连栋大棚年租金21.66亩×2,500元＝54,150元，普通八型单体大棚年租金147.04亩×1,500元＝220,560元，普通六型单体大棚年租金117.69亩×1,000元＝117,690元，管理房年租金576.92平方米×100元＝56,792元，地上设施年租金总计450,092元。如乙方拖欠租赁费累计超过三个月，甲方有权终止租赁合同，收回租赁土地，同时被告应当依照中国人民银行延期付款的规定向原告偿付违约金。签订上述合同后，原告即将上述土地、大棚、管理房屋交付两被告经营使用，但二被告却违反合同规定的付款期限，截至2015年7月31日，两被告结欠原告租赁费共计3,820,964.37元，原告多次向被告催讨无果，租赁期间被告未经原告同意擅自将土地及大棚等设施转租或转包给他人经营使用，上述行为明显违反双方合同约定，构成根本性违约。被告上海泉绿佳农业种植发展有限公司未作答辩。被告上海原兴农副产品专业合作社辩称：第一被告不是共同承租人，不是适格被告；系争土地于2012年列入动迁范围，原告通知第二被告后，第二被告按照原告要求停止土地经营，故租金应计算至2012年11月6日止，之后的租金不应予以计算；2014年以前的租金，已超过法定租金一年的诉讼时效，不应予以支持；鉴于被告不负支付租金的义务，原告以被告未付租金为由解除合同，无事实及法律依据。第二被告将保留相应的诉权。经本院审理查明事实如下：2006年1月18日，原告与青浦区练塘镇双菱村村民委员会签订土地流转承包协议1份，约定该村委会经村民同意将本村240.47亩耕地流转给原告经营，流转期限24年，自2006年1月1日起至2029年5月9日止。合同另约定了其他事项。2005年5月17日，原告与青浦区练塘镇东淇村村民委员会签订合同，约定该村委会经村民同意将本村206亩耕地流转给原告经营，期限24年，自2005年起至2028年12月31日止。合同另约定了其他事项。2007年5月24日，原告与第一被告签订农村土地承包经营权流转合同1份，约定原告将坐落于淀山荡的409亩土地承包经营权流转给第一被告，流转期限为10年，自2008年7月1日起至2018年6月31（应为30）日止。土地流转价格2007年为每亩800元，2008年起每年土地流转价格按国家发改委等当年度出台的基本保护价与上年度相比同步增减。如遇粮食保护价格低于2007年度，则每亩800元补偿金不变。地上部分设施价格：连栋大棚年租金21.66亩×2,500元＝54,150元，普通八型单体大棚年租金147.04亩×1,500元＝220,560元，普通六型单体大棚年租金117.69亩×1,000元＝117,690元，管理房年租金576.92平方米×100元＝56,792元，地上设施年租金总计450,092元。租金实行先付后租，即每年1月1日付当年租金。流转土地用于农业生产经营，签约后第一被告应当依法从事农业经营项目。第一被告未按约定要求经营土地的情况下，原告有权依法解除合同收回土地经营权。第一被告不得改变流转土地的农业用途，积极维护农田基础设施，不得从事破坏土壤肥力的掠夺性生产经营，不得擅自将土地转租他方。流转期间凡涉及国家政策性补贴或救灾补助经费，应依照有关政策规定处理。2007年内原告负责西北片176只六型棚拆除，从此第一被告六型棚面积为59.26亩，其他项目不变。本协议签订后，2006年8月8日签订的意向协议书终止执行，当以“常伟兴”为法定代表人的公司在青浦现代农业园区注册成立时起，原告同意第一被告将土地流转合同及本补充条款中的第一被告的全部权利义务转让给该新注册的以“常伟兴”为法定代表人的公司，三方不再另行签订合同。国家、集体建设需要依法征收或征用、使用所流转土地的，双方应服从国家和集体需要提前终止合同。第一被告在流转期内将流转合同约定的权利义务转让给第三者，需经原告同意并经原告办理合同变更手续。如第一被告拖欠租赁费累计超过三个月，第一被告除应给付未交租金外，原告有权终止租赁合同，收回租赁土地，同时应当依照中国人民银行延期付款的规定向原告偿付违约金。合同另约定了其他事项。签订上述合同前，原告已将上述土地、大棚、管理房屋交付第一被告经营使用，其中六型大棚面积在2007年实际变更为56.12亩。2008年5月14日，第二被告注册成立。2008年7月24日，第一被告出具承诺书1份，承诺：第二被告与原告的土地流转协议仅作申请免税发票之用，不作它用；第一被告与原告土地流转事宜，以2007年5月24日与原告签订的土地流转合同为准。2010年5月17日，原告向第一被告发出2009年度土地流转费、设施租赁费催款通知1份，称截至2010年12月31日第一被告尚欠土地使用费等合计1,040,119.50元，希望第一被告于2010年5月31日前交付原告，第二被告在催款通知签收人处盖章。2012年11月6日，原告向第二被告发出通知，告知第二被告根据青浦区道路规划，近期对俞蒸公路进行改造，要求第二被告即日起停止一切农事种植、基础设施建设等行为，以配合俞蒸公路改建工程。2012年11月21日，原告制作第二被告2009年欠款确认单，称第二被告2009年欠原告土地租赁费、大棚设施费共计18,724.28元，第一被告法定代表人在落款处签名。原告曾就与本案相同的事实和理由起诉两被告，本院于2014年4月1日立案受理，后于2015年8月28日裁定准许原告撤诉。在该案审理中，三方当事人一致确认两被告法定代表人系夫妻关系；两被告确认结欠原告截至2012年11月5日的租金398,532.66元，但认为已过诉讼时效。2016年7月初，原告张贴公告要求系争土地上的种植户直接与原告签订租赁合同。以上查明的事实，由以下证据证明：原告与第二被告的陈述，原告提供的流转合同、承诺书、承包协议、催款通知、欠款确认单，第二被告提供的停种通知，本院出示的庭审笔录，上述证据经庭审出证、质证，原告与第二被告均无异议，本院审核确认并在卷佐证。审理中，第二被告于2015年11月2日收到本案起诉状。根据双方当事人陈述，本院归纳争议焦点为：一、第一被告的权利义务是否已转让给第二被告；二、2012年11月6日之后系争土地使用情况；三、2009年至2013年欠付租金是否已过诉讼时效。四、历年结欠租金金额。针对争议焦点一，原告称，两被告系关联企业，且第一被告于2008年出具承诺书确认以原告与第一被告签订的合同为准，故两被告应共同承担本案系争合同的权利义务。第二被告称，原告与第一被告签订的合同已约定当常伟兴注册的企业成立后第一被告的权利义务转让给后成立的企业，双方不再另行签订合同，而第二被告就是常伟兴成立的企业，故第一被告的权利义务已转让给第二被告，第一被告不是适格被告。虽然第一被告会帮第二被告支付部分租金，但这不代表第一被告是合同相对方。针对争议焦点二，原告称，征收只涉及18.66亩，其余部分仍由两被告使用，且真正征用土地是在2015年六七月份，第二被告还擅自将土地转包给外地来沪人员，80%的土地用于种花卉等经济作物，超出系争土地的基本农田用途，违反了合同约定。对此原告提供如下证据：常伟兴与案外人签订土地承包合同复印件一组、联络单（收条）复印件一组、安全生产检查情况表29份、员工土地承包分布平面图、现场照片及现场视频一组、承包合同原件一组、支付租金凭证一组，以证明两被告未经原告许可擅自将土地以承包、转包或其他方式给外地来户人员进行生产经营。第二被告发表如下质证意见：对安全生产检查情况表，真实性无法确认，原告取得证据的来源及方式不予认可，表上签字的人的身份及签名真实性无法确认，第二被告未与检查表上的人员签订承包或租赁合同，也未收取租金。对承包合同复印件真实性不予认可，两被告未盖章，这组证据形成于2015年，原告在第一次庭审后才提供，不属于新证据，即使是法院认定是新证据，签名人应出庭作证，在原告提供的视频中未看见有警察出现，对于其签字的真实性以及检查当天的实际情况，应当由其出庭接受询问方才予以认可。在本批检查表中有1张空白的检查表，且公安人员也在此签字，在事隔近一年时间，该公安人员对没有任何记录的检查也进行了签字确认，该行为并不能反映当时的真实情况。上述检查表如果确认真实，只能反映2015年8月26日在园区内现场农户的种植情况，不能倒推第二被告已经将所有的租赁范围进行种植。对联络单也不清楚。平面图是原告制作的，不予认可，对照片、视频，不能确认拍摄地点和时间。对承包合同原件、支付租金凭证原件真实性无异议，第二被告确实在2014年以后将部分系争土地转包给他人种植。2016年7月4日，蒸淀派出所警员孙均、周超对本院陈述称：2015年8月26日，应原告申请，蒸淀派出所派员到辖区内原告的100公顷设施菜地进行消防安全检查和暂住人口居住情况核查，当时有很多种植户称自己是从第二被告处租赁土地，民警让种植户填写安全生产检查情况表，情况表的原件由原告保管，蒸淀派出所有复印件备案。有部分种植户拿出了合同和收据原件，原告工作人员拍了照。原告提供法庭的安全生产检查情况表上的孙均、周超签名是本人所签。原告对上述陈述无异议。第二被告认为：1、警官表示派出所有复印件备案的，在其有备案的情况下应由派出所直接予以提交。2、派出所民警在安全检查表上签名，是不符合办案要求的。如果在被检查对象及其他人员在场的情况，其作为办案材料，警官应在原件上签字，要求法院向派出所调取并加盖公章。第二被告称，第二被告自停种通知发出后即全部停止种植，但未就土地与原告办理移交手续，第二被告雇佣了一些员工看守土地，员工在部分土地上种植蔬菜自己食用，第二被告没有将土地转租他人。大棚外都种了果树。（2014）民一（民）初字第886号案件中，第一次庭审时两被告确认自2013年7月起第二被告重新开始种植，但之后两次庭审及本案第一次庭审中，第二被告均认为未再种植，在本案第二次庭审中，第二被告又确认自2014年起重新开始种植。本院认证如下：原告提供的承包合同原件、支付凭证原件，被告对证据真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的承包合同和联络单复印件，被告不予认可，真实性难以确认，本院不予采纳。原告提供的检查情况表原件，经本院向公安机关工作核实，具有客观真实性，本院予以采纳。原告提供的平面图与原告提供的现场拍摄照片视频相互印证，本院予以采纳，第二被告不予认可，但未提供相关凭证予以推翻。据此，本院确认事实如下：2009起，第二被告陆续将系争土地及大棚转包给案外人用于种植花卉和蔬菜，2012年11月6日后第二被告未停止使用系争土地。针对争议焦点三，原告称历年结欠租金结算如下：1、2009年结欠18,724.28元，由全修桃于2012年11月21日确认；2、2010年租金459,065.6元（含2009年递增补差租金11,161.25元），扣除2010年蔬菜种植补贴49,185.60元、区域环境扶持补贴122,964元、标准化生产扶持33,723元、管理房屋扶持补贴28,846元、土地租金优惠57,383.20元、绿叶菜一次性补助4,000元、市区级贷款贴息、认证补贴50,000元、安信担保费3,000元、2009大棚薄膜台风保险补贴24,730.20元、2010年大棚薄膜台风保险补贴23,156.46元、展示费5,500元，共计426,862.46元，结欠租金为431,886.39元；3、2011年租金878,748.85元，扣除各项租金优惠、补贴等合计275,204元，结欠602,968元；4、2012年租金256,368元，扣除各项租金优惠、管理房屋扶持补贴、海葵台风保险补贴等共计256,368元（其中海葵台风保险理赔款95,190元，2012年起农业各项补贴直接支付给租赁户，原告不再经手），结欠621,804.85元；5、2013年租金880,378元，扣除各项租金优惠、管理房屋扶持补贴共计161,178元，结欠719,200元；6、2014年租金900,872元（2014年起因两被告长期拖欠租金不付，故不再享有租金优惠和管理房屋扶持补贴）；7、2015年1月1日起至7月31日止为525,508元。上述金额详见原告提供的计算表。原告另同意自2015年6月起扣除涉及拆迁的18.66亩的土地租金（每亩单价1,250元/年）。原告提供2013至2015年度青农委文件4份，以证明原告应转交第二被告享受2012年第四季度市区两级贷款贴息计4,548元、2013年度市区两级贷款贴息及财务记账补贴计10,848元；2013及2014年度蔬菜、绿叶菜补贴资金的发放，由区财政委托银行通过“一卡通”或转账方式直接拨付至农户（生产组织）账户，不再由原告转交。第二被告对文件真实性无异议，认为另有2012年的47号文件确定第二被告享有56,250元补贴，原告未交付。原告称已通知被告方但被告方不来领取。第二被告称，对原告所述应付租金标准计算无异议，但是六型大棚对补贴有以下异议：1、2009年度大棚保险理赔款应为33,868.10元（原告2009年大棚投保581亩，棚膜511.45亩，被告赔偿面积为224.82亩，原告获理赔款87,525元，第二被告按投保面积比例应得赔偿款33,868.10元），2、2010年大棚设施保险理赔款31,578.90元（原告投保大棚面积581亩、棚膜581亩，第二被告面积224.82亩，原告获理赔款81,609元，第二被告按投保面积比例应获赔偿款31,578.90元），3、2012年大棚设施理赔款应为1,406,164.50元（原告投保大棚与棚膜面积均为581亩，被告大棚面积为224.82亩，原告保险理赔款总额2,560,500元，救灾补助按理赔款的30.43%计算为791,000元，棚膜棚架受损补助为282,000元，合计应得3,633,500元，第二被告按投保面积比例应得1,406,164.50元），4、2008年绿叶菜补贴40,617元、2009年农资补贴24,600元、2010年农资补贴24,592.80元，5、上海葵台风绿叶菜抢种补贴应为20,000元；6、2013年度农业产业化经营专项补贴（即贷款补贴）10,848元；7、原告获得2013年绿叶菜种植补贴96,240元、农资综合补贴108,360元，2014年绿叶菜委员会补贴108,240元、农资综合补贴121,320元，上述款项应由种植户享有，原告应提供上述两年的分配明细。8、2013－2015年度土地流转奖励补贴245,928元（第二被告承租土地409.88亩，每年度奖励补贴每亩200元）对原告所述其他租金优惠和补贴金额无异议，除了以下意见：1、六型大棚合同约定为59.26亩，实际为56.12亩，差额3.14亩第二被告不能利用，而原告按土地标准计算租金，应予扣除；2、第二被告仍应享受租金优惠；3、自2012年11月6日起至2013年底本案合同处于停止履行状态，第二被告不应支付租金。对此被告提供如下证据：农委文件一组，以证明被告应得补贴。2、保险单、银行业务回单、理赔款明细一组，以证明被告应得理赔款。3、原告代理人书面确认材料1份（内容为：2009年农资补贴24,600元、2010年农资补贴24,592.80元，原告已通知被告方领取但未领取，2012年绿叶菜补贴20,000元由政府直接支付种植户），以证明原告处有第二被告应得2009年农资补贴24,600元、2010年农资补贴24,592.80元、2012年海葵台风绿叶菜抢种补贴20,000元。原告发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，每亩200元补贴是补贴给承包农户的，不是给流转户的，根据文件，2012年起各项补贴都直接拨付种植户账户。对证据2，保险理赔款根据受损面积计算，原告在受灾后测量了种植户的受损面积计算好理赔款，分别列了明细，应以原告的明细为准。对证据3，真实性无异议。本院认证如下：双方对政府文件原告代理人确认书均无异议，本院予以采纳。据此本院确认如下事实：2009年农资补贴24,600元、2010年农资补贴24,592.80元，应由第二被告享受，现由原告领取尚未交付第二被告。根据政府文件，2013年起，政府各项补贴均通过转账方式直接交付种植户。保险理赔款由原告收取并制作清单。针对争议焦点四，原告称原告每年都向两被告催讨，故本案未过诉讼时效。对此原告提供如下证据：1、2010年3月15日律师公函1份（内容为向第一被告催讨2009年租金），2013年催款回执一组（由其他租赁户签字），2014年律师公函1份（内容为向第一被告催讨截至2013年12月31日的租金）及挂号信收据1份（邮戳时间为2014年1月8日），2015年双菱村委会证明1份（内容为该村租给原告的土地由原告引进两家企业种植农作物，其中之一是第二被告，当年度租赁费由该村督促原告向租赁户催收后在当年年底前支付给该村），以证明原告一直在催讨。原告称因为2013年两被告法定代表人均不在系争土地上，故两被告未在回执上签名。但原告一直电话联系两被告的。第二被告发表如下质证意见：对2010年律师公函，未收到；对2013年催款回执，与两被告无关，只能证明原告是按照法律规定办理催讨手续的企业，反而可以证明原告未对两被告进行催讨；对村委会证明，无单位联系人的姓名、职务和联系方式，且作为证人证言应到庭作证；对2014年律师公函，已于2014年1月8日收到，但是根据合同约定，当年度租金应于当年1月1日支付，租金应按每期计算一年诉讼时效，故2013年以前的租金均已过诉讼时效。本院认证如下：2010年律师公函、2013年催讨回执，原告未提供被告签收的凭证，故本院无法确认两被告已收到原告催讨函。2014年1月律师函，第二被告确认于2014年1月8日收到，本院予以采纳。关于村委会证明，无出具人姓名和联系方式，且证明内容并不涉及原告如何向两被告催讨，故本院不予采纳。据此，本院确认事实如下：第二被告于2014年1月8日收到原告发出的催款函。本院认为：针对争议焦点一，原告与第一被告于2007年5月24日签订的土地承包经营权流转合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。根据双方约定，自常伟兴成立的企业即第二被告成立后由第二被告承受第一被告的权利义务，且原告之后申报相关补贴亦是以第二被告名义作为承租户，自2008年5月14日第二被告成立后，第一被告的权利义务已转让给第二被告，故本案合同相对方是原告和第二被告。第一被告在2008年出具的承诺书仅反映要按照2007年签订的合同内容履行，未反映两被告共同经营系争土地的事实，原告又未举证证明两被告在工作人员、财务、工作场所等方面存在混同，故原告要求两被告共同承担支付租金的诉讼请求，本院难以支持。针对争议焦点二，前文已经查明。针对争议焦点三，双方对租金计算无异议，但对涉征土地租金、第二被告可抵扣的租金优惠、保险理赔款、财政补贴存在争议。本院认为，关于涉及征地的面积及征地时间，双方均未提供证据，但扣减租金事由应由被告方承担举证责任，故本院确认原告主张，自2015年6月1日起扣减18.66亩土地租金。双方合同并未约定租金优惠，该优惠系原告自行让利，故原告给予或收回优惠均系其行使自身民事权利，第二被告无权要求原告必须给予租金优惠。关于六型大棚短缺的3.14亩，第二被告称缺少大棚第二被告无法利用土地，本院认为缺少大棚的土地仍由第二被告使用，故第二被告仍应支付相应土地租金。关于保险理赔款，应是对实际损失的补偿，第二被告主张根据租赁面积比例计算理赔款，缺乏事实和法律规定，本院难以采信，原告称根据实际测量结果计算了第二被告的应得款项，但原告未提供测量依据，因双方均未提供可供计算的依据，本院难以确定第二被告应得理赔款，因原告自愿抵扣，故本院仅处理原告确认部分。关于财政补贴，1、每亩200元的流转补贴，根据相关文件的文字表述，系针对承包农户，而非种植户；2、关于贷款补贴，双方并无争议，可予抵扣；3、关于蔬菜补贴和绿叶菜补贴，双方对金额均无异议，但根据双方提供的文件，可以确认2013年起两项补贴均直接发放至常伟兴账户，故对第二被告要求2013年起的租金抵扣该款的主张，本院难以支持。关于第二被告主张的各项补贴，应由第二被告举证证明原告截留的金额，但第二被告亦未举证证明，故本院仅计算原告确认截留的部分。第二被告可待收集证据后另行主张。故原告主张的租金计算符合法律规定，本院予以确认。据此计算，2009年1月1日起至2013年12月31日止，依原告计算表剩余租金2,394,584.37元，再扣除现在原告处未交付第二被告的2009年补贴24,600元、2010年补贴24,592.80元，尚欠2,345,931.57元。2014年1月1日起至2015年7月31日租金，依原告计算表租金计1,426,380元，扣除2015年6月1月起至同年7月31日止18.66亩土地租金（18.66亩×1,250元/亩·年÷12×2）计3,887.50元，剩余租金计1,422,492.50元。针对争议焦点四，根据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，而原告与第二被告之间的合同约定当年度租金在当年1月1日前支付。根据原告提供的现有证据，仅能反映2009年的租金最晚于2012年11月21日经第一被告法定代表人确认，2010年起至2013年的租金并无相关催讨证明，即使是原告扣留第二被告应得的理赔款与财政补贴之日可视为原告主张债权之日，但据原告所称2012年原告仅获得保险理赔款，自2012年起各项财政补贴直接转入种植户账户，故只能推断出自2013年1月1日起原告未再向第二被告主张债权，故截至2013年12月31日的租金自2014年1月2日起均已超过诉讼时效。而原告于2014年1月8日才向第二被告催讨拖欠租金，故原告已丧失对截至2013年12月31日的租金的胜诉权。综上，被告自2009年起连续多年拖欠原告租金未付，且擅自变更部分土地用途，已构成根本违约，原告有权解除合同。载明解除合同诉讼请求的起诉状可视为解除通知，但原告前次诉讼已撤诉，故应以本案起诉状送达第二被告之日即2015年11月2日作为合同解除之日。第一被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十六条、第九十七条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海青浦现代农业园区发展有限公司与被告上海原兴农副产品专业合作社涉及位于上海市青浦区练塘镇淀山荡的409.88亩土地及附属设施的农村土地承包经营权流转合同于2015年11月2日解除；二、被告上海原兴农副产品专业合作社应于本判决生效之日起三十日内腾退位于上海市青浦区练塘镇淀山荡的409.88亩土地（含大棚、营业房）；三、被告上海原兴农副产品专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦现代农业园区发展有限公司自2014年1月1日起至2015年7月31日的土地、大棚及营业房租金共计1,422,492.50元；四、驳回原告上海青浦现代农业园区发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37,367.70元，由原告负担19,765.30元，第二被告负担17,602.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  鲁维新审 判 员  陈菊芳人民陪审员  郑志愿二〇一六年八月十五日书 记 员  邹蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。