安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0207民初1730号 原告：高易华，男，1947年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托代理人：高程，女，1978年10月24日出生，汉族，原告之女,住安徽省芜湖市。 委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。 法定代表人：晋少峰，董事长。 委托代理人：马建，男，1984年11月28日出生，汉族，该公司员工，住安徽省芜湖市。 被告：安徽天泰国际酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市文化路30号，社会统一信用代码91340200610330488F。 法定代表人：许挺，总经理。 委托代理人：陈寿进，安徽国屏律师事务所律师。 委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。 原告高易华诉被告安徽丰利达建设有限公司（下称丰利达公司）、被告安徽天泰国际酒店管理有限公司（下称天泰酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告高易华的委托代理人高程、朱长华，被告丰利达公司的委托代理人马建，被告天泰酒店的委托代理人俞波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年1月24日，被告丰利达公司的出资人和原法定代表人强成柱，以丰利达公司经营需要为由向原告借款。双方签订了一份借款合同。合同约定借款金额为500万元，期限为2个月。原告通过银行转账交付了出借款475万元，预扣了25万元作为2个月的利息。2012年1月4日，强成柱以丰利达公司为借款人再次向原告借款500万元，期限6个月。天泰酒店在借款合同上盖章承诺担保。原告仍扣除了25万元作为2个月的利息后向被告交付了475元。 2012年7月4日，借款期限届满后，丰利达公司提出续借要求。原告与该公司签订了一份1000万元的借款合同，期限为6个月，天泰酒店在该借款合同上签字盖章提供了连带责任保证担保。2013年1月4日，丰利达公司未能归还借款，双方再次签订了一份借款合同，续借1000万元借款期限为6个月。2014年7月3日，原告向丰利达公司催要借款。该公司向原告出具了延期还款承诺。请求将借款期限延期至2014年12月3日，且自愿承担月利率2.5%的利息。天泰酒店盖章为其提供自还款期限届满起2年的保证担保。但是，上述期限届满后，两被告均未偿还原告借款本金以及自2014年7月3日之后的利息。 原告现诉请法院判令被告丰利达公司归还原告借款9500000元，支付利息4560000元（2014年7月3日至2016年7月2日），之后至实际清偿之日的利息按月2%计算；被告天泰酒店对被告丰利达公司的债务承担连带清偿责任。 被告丰利达公司辩称，双方最初借款合同关系成立于2009年10月。原告主张的利息期间与事实不符，本公司财务记账是2014年7月到8月的一个月利息已足额支付。被告借款后一直是按照2.5%的利率支付原告利息，被告自2009年10月12日至2014年8月4日已累计支付利息1928万余元，被告已超出支付利息几百万元，我方要求从借款本金中扣除。被告支付的利息是通过银行转账的方式支付给了原告，原告没有给被告出具收据。 天泰酒店辩称，本公司对丰利达公司的债务不应承担连带清偿责任。原告借给丰利达公司950万元，而丰利达公司实际归还原告1928万元，故不存在第二被告承担担保责任的事实依据。另外，原告诉请要求丰利达公司归还950万元，但丰利达公司支付利息均是按照1000万元借款基数进行计算的，故这不是天泰酒店的担保内容。2014年7月3日被告丰利达公司出具的申请上均不是各方当事人的真实意思表示。 原告为证明自己的诉请主张，庭审中出示了身份证、2011年1月24日签订的借款合同、2012年1月4日签订的借款合同、交通银行个人转账凭条2份、2012年7月4日、2013年1月4日、2014年1月3日签订的借款合同三份、延期还款申请等证据，用以证明被告丰利达公司借款事实、延期还款承诺以及被告天泰酒店提供担保的事实成立。两被告除当庭陈述外，未提交其他诉讼证据。 本院依照诉讼证据认定的相关法律规定，经审查认证认为，原告提交的上述证据客观真实、合法且与案件事实相关联，可以作为认定本案相应事实的根据，相应证据的证明效力，本院予以认定。 本院经审理查明，2011年1月24日，强成柱因经营需要资金与高易华签订了一份借款合同。合同约定，借款金额为5000000元，期限为2个月。芜湖天泰置业集团有限公司为该借款提供了连带责任保证担保。高易华按照双方约定的月利率2.5%扣除了2个月利息250000元，通过交通银行账户实际交付了出借款项4750000元。2012年1月4日，丰利达公司因经营之需，向高易华借款。双方签订的借款合同约定，借款金额为5000000元，期限6个月。天泰酒店为该笔借款提供了连带责任保证担保。高易华仍通过交通银行账户并扣除2个月利息250000元后交付了出借款项。 上述借款到期后，借款人和担保人均未归还借款。经过协商，2012年7月4日，由丰利达公司作为借款人，高易华作为出借人与作为担保人的天泰酒店签订了一份借款合同。该合同对前述两笔共计10000000元借款的期限、借款主体、违约责任等作出明确约定。将借款期限约定为自2012年7月4日起至2013年1月3日，计6个月；借款人或者担保人违约得承担借款总额0.1%的违约金并承担实现债权的费用。合同约定的期限届满，借款人和担保人并未归还借款本金。2013年1月4日，三方再次签订了一份借款合同。对前述借款本金的归还再次展期1年。2014年1月6日，三方再次签订了借款合同，对借款期间再次展期6个月，即自2014年1月4日至同年7月3日。其他约定的事项同前。2014年7月3日，因无款可还，丰利达公司和天泰酒店共同向高易华出具了一份“1000万元借款延期还款申请”，明确2011年1月24日及2012年1月4日的借款本金1000万元，由于借款人资金周转困难，请求将还款日期延期至2014年12月3日，借款人自愿按月利率2.5%支付自2014年7月3日起至实际还清之日的利息，逾期支付承担差欠本金20%的违约金并承担实现债权的费用；保证期间为借款人还款期限届满之日起2年。 上述约定的还款期限一再逾期，借款人的丰利达公司和担保人天泰酒店并未归还借款。原告催要无果后，遂向本院提起诉讼。 另查明，丰利达公司庭审陈述其利息支付至2014年8月，即与原告自认的利息支付多出1个月。原告庭后核对账目属实。丰利达公司庭审认为其已经向高易华支付了1928万元，但并未按照本院要求在庭审一周之内提交相应证据证明其支付的款项与本案借款的关联性以及利息所对应的期间利率标准超过法律保护的范围部分的数额。 上述部分借款合同上担保人名称打印为芜湖天泰国际酒店管理有限公司，但均由安徽天泰国际酒店管理有限公司盖章予以确认。 本院认为，一、合法的民间借贷关系应受法律保护。被告丰利达公司与原告高易华之间的借贷行为合法有效。双方约定了借款期间，作为借款人的被告丰利达公司，应当在期限届满时归还借款本息。其逾期不付，行为违约，应当承担归还借款本金支付逾期利息的违约责任。根据借贷双方的自认结合本院查明的利息归还至2014年7月份的事实，被告丰利达公司应对其自2014年8月3日起欠付利息承担违约责任。 二、原告在向借款方交付借款时，预先扣除了部分利息，依法应以实际交付的款项作为借款本金，即原告分别出借的借款本金为2笔475万元。被告丰利达公司自认2014年8月之前的利息均按2.5%向原告支付完毕，即被告丰利达公司系对应每笔500万元本金给付相应利息。依照受法律保护的范围折算的月利率约为2.63%（25÷2÷475），未超过法律应当调整的范围。被告丰利达公司也未提交证据证明其实际支付的利息有超过法律保护的范围应当冲抵借款本金的事实存在。因此借贷双方于2014年8月3日之前的业已履行完毕的利息，本院不予调整。 原告于本次诉讼中依法自行调整要求被告承担的逾期利息按法律规定的标准计算的部分，合法有据，本院应予支持。 三、被告天泰酒店认为其在原告与被告丰利达公司成立的借贷合同上签字盖章担保的意思表示不真实，但未提交证据加以证明。其陈述的理由为借贷本金实际应为950万元而非1000万元以及利息支付并非月2.5%。依照法律规定和本案合同约定，被告天泰酒店系对丰利达公司的借贷债务承担连带保证担保责任，且保证的债务范围为本金、利息、赔偿金、实现债权费用，即担保人对其担保范围内且受法律保护的范围内的债务依法应承担担保责任。被告对原告的债务为本金950万元、自2014年8月3日起按月利率2%计算的逾期付款利息，该付款义务均未超过合同约定的债务范围，也未超过法律保护的范围。因此，被告天泰酒店的抗辩理由不能成立，其主张，本院不予支持。 综上，原告要求被告丰利达公司归还借款本金9500000元，并支付自2014年8月3日至2016年7月2日按月2%计算的利息4370000元；此后至实际付清之日的利息按月2%计算，被告天泰酒店承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高易华借款9500000元；并支付截至2016年7月2日的逾期付款利息4370000元；2016年7月3日至实际付清之日的利息，按月2%计算。 二、被告安徽天泰国际酒店管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告高易华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106160元，原告高易华负担1140元，被告安徽丰利达建设有限公司、被告安徽天泰国际酒店管理有限公司共同负担105020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  袁道明 人民陪审员  孙从远 人民陪审员  高邦国 二〇一六年八月十日 书 记 员  音 乐 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。