山西省襄汾县人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋1023刑初103号公诉机关襄汾县人民检察院。被告人孔XX，男，1998年1月30日出生，汉族，初中文化，农民。2015年12月28日因犯寻衅滋事罪被山西省太原市晋源区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年3月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄汾县公安局刑事拘留，2016年4月9日被逮捕。现羁押于襄汾县看守所。被告人王XX，男，1997年3月9日出生，汉族，初中文化，农民。2016年3月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄汾县公安局刑事拘留，2016年4月9日被取保候审。2016年7月6日被本院决定并执行逮捕。现羁押于襄汾县看守所。辩护人武俊华，山西弘通律师事务所律师。被告人王一X，男，1997年7月7日出生，汉族，初中文化，农民。2016年3月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄汾县公安局刑事拘留，2016年4月9日被取保候审。2016年7月6日被本院决定并执行逮捕，2016年7月8日被本院决定取保候审。被告人姜XX，男，1994年9月2日出生，汉族，初中文化。2016年3月6日因涉嫌犯敲诈勒索罪被襄汾县公安局刑事拘留，2016年4月9日被取保候审。2016年7月6日被本院决定并执行逮捕。现羁押于襄汾县看守所。襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2016）87号起诉书指控被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX犯敲诈勒索罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄汾县人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人孔XX、被告人王XX及其辩护人武俊华，被告人王一X、被告人姜XX等到庭参加诉讼。现已审理终结。襄汾县人民检察院指控，2016年3月5日，被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX伙同戎XX、张XX、高XX（以上三人另案起诉）以要债为名，在襄汾县陶寺乡陶寺村刘XX家，使用暴力、威胁的方法迫使刘XX写了张5000元的欠条。为支持公诉，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见及现场勘查笔录等证据。公诉机关认为四被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人孔XX对公诉机关指控的事实和罪名无异议，辩称被告人王XX并不认识被害人刘XX，其叫被告人王XX去的被害人家，戎XX让其及其他被告人到被害人家门口时，每人手持一块砖，敲门后无人开门，便将砖扔掉，被害人写欠条时其曾殴打被害人，其余人未实施殴打，其方直接打110报的警，并非被害人所报。被告人王XX对公诉机关指控的事实和罪名无异议，辩称其不认识戎XX及被害人刘XX，来襄汾是给戎XX要钱，进被害人家门时将砖已扔，写欠条过程其不清楚，其提议让被害人报案，报警时被害人用加害方其中一个未成年人的手机报案。被告人王XX辩称人的辩护意见是对公诉机关指控的罪名无异议，认为在量刑方面存在以下法定及酌定从轻处罚的情节，应当对被告人王XX免予刑事处罚，由公安机关对其行政处罚：1、被告人的行为构成敲诈勒索罪的未遂犯，且数额系3000元而非5000元；2、被告人王XX主观上并无参与敲诈勒索的动机、亦无非法占有的目的，而是基于为朋友被告人孔XX好意帮忙才到被害人刘XX家，客观上被告人王XX在进入被害人院内前已经将砖头扔掉，且在进入房间后未对被害人实施恐吓、殴打、威胁等手段，迫使被害人交出财物，在共同犯罪中只起到辅助的作用，系帮助犯、从犯，请求法庭依法从轻处罚；3、被告人王XX系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，没有主观恶性、社会危害性小、法律意识淡薄，且被害人出具刑事谅解书，请量刑时予以从轻处罚；4、被害人存在过错，被害人案发前和戎XX之间存在债权债务纠纷，自认其欠戎XX2000元；5、被告人等具有自首情节，案发后，虽案卷材料显示系被害人报警，但系戎XX让被害人持被告人等其中一人手机报警，且在被害人报案后，被告人等现场等候民警到来，后被带回公安机关如实供述犯罪事实。被告人王一X对公诉机关指控的事实和罪名无异议，辩称其听说报案系被告人姜XX让被害人刘XX所报，其不认识戎XX和刘XX，来襄汾帮其朋友被告人孔XX要钱。被告人姜XX对公诉机关指控的事实和罪名无异议，辩称被害人刘XX欠其500元，欠戎XX1000余元，来襄汾目的为向被害人要钱，后其拿高XX手机报案，陈述了具体事实，民警问其具体地址，其不知道便让刘XX说了具体地址。经审理查明，2016年3月5日，被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX伙同戎XX、张XX、高XX（以上三人另案起诉）以要债为名，在襄汾县陶寺乡陶寺村刘XX家，使用暴力、威胁的方法迫使刘XX写了张5000元的欠条。另查明，2015年12月28日被告人孔XX因犯寻衅滋事罪被山西省太原市晋源区人民法院判处有期徒刑七个月。同时查明，2016年3月5日19时许，襄汾县陶寺派出所民警接110指令，在被害人刘XX家出警时发现被害人家中被砸，并将现场人员戎XX等七人全部带回派出所调查，发现该戎等七人涉嫌犯敲诈勒索罪，后将戎XX及四被告人移交至襄汾县刑警五中队。上述事实，被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX在开庭审理过程中均亦无异议，且有书证报案材料、扣押决定书、襄汾县公安局情况说明、接受证据材料清单、110警情信息、同案犯张XX、戎XX、高XX及被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX常住人口基本信息、照片、抓获经过、谅解书、嫌疑人员前科劣迹调查表、（2015）并晋源少刑初字第67号刑事判决书，被害人刘XX陈述，同案犯张XX、戎XX、高XX的证言，现场勘查笔录及照片，被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔XX、王XX、王一X、姜XX以非法占有为目的，对被害人刘XX使用要挟手段迫使被害人出具借条，强行索取五千元，四被告人的行为构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。四被告人已经着手实施敲诈勒索行为，但因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；四被告人共同参与犯罪，分工不同、不分主次；四被告人主观恶性不大，社会危害性较小，可酌情从轻处罚；被告人孔XX在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人王XX辩护人提出的关于被告人王XX系犯罪未遂、并系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，没有主观恶性、社会危害性小、法律意识淡薄，且被害人出具刑事谅解书，具有法定、酌定从轻情节的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳；关于被告人王XX有自首情节，且被害人存在过错，建议对被告人王XX免于刑事处罚等辩护意见，经查，与事实不符，本院不予采纳；关于被告人王XX系从犯的辩护意见，因其系主动参与犯罪，且在敲诈勒索过程中与同伙分工协作、相互配合并非从犯，故对辩护人该辩护意见本院不予采纳。综上，根据被告人王XX、王一X、姜XX的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，宣告缓刑对其居住社区内没有重大不良影响，本着教育为主、惩罚为辅的原则，故依法对被告人王XX、王一X、姜XX适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人孔XX犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月6日起至2016年10月5日止）。二、被告人王XX犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人王一X犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、被告人姜XX犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李文武审 判 员  宁 亚人民陪审员  张崇民二〇一六年八月二十九日书 记 员  王苗苗