辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终85号上诉人（原审被告）：彰武县农村信用合作联社，住所地彰武县南环路东端。负责人：李嘉福，该社理事长。委托诉讼代理人：刘福荣，男，1963年12月16出生，汉族，该社职工，住彰武县。委托诉讼代理人：刘宏艳，辽宁桐鹊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于满昌（曾用名：于洪文），男，1965年2月2出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：于萌（于满昌之女），女，1988年5月23出生，汉族，农民，住彰武县。原审第三人：邵忠林，男，1956年7月22出生，汉族，彰武县公安局退休干部，户籍地彰武县，现住彰武县。原审第三人：穆淑云，女，1953年2月16出生，汉族，农民，住彰武县。上诉人彰武县农村信用合作联社因与被上诉人于满昌、原审第三人邵忠林、穆淑云确认合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2020）辽0922民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。彰武县农村信用合作联社上诉请求，一、请求依法撤销（2020）辽0922民初1731号民事判决书，将此案改判或发还重审。二、请求依法判令本案的一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院以“于满昌自1999年1月5之后签订的6份借款合同并非于满昌真实意思表示，合同尚未成立，应属未生效合同”为由判决“驳回原告于满昌的诉讼请求”的判决理由错误。上诉人与于满昌之间的案涉合同依法成立，合法有效，并且上诉人已履行了对于满昌的放款义务。综上所述，请求你院支持上诉人的上诉请求。于满昌辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第二条里“合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更和终止民事权利义务关系的协议”；第四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，生效的合同是指双方协商一致，形成合同条款，并在合同上签字或以口头形式确认的合同。以下六笔贷款，借款不是被上诉人本人签字，不符合合同法规定的合同生效条件，不是被上诉人真实意思表示，因此，此六笔借款无效。二、上诉人主张的六笔借款，没有贷款事实。上诉人作为金融机构，有严格的审批、发放贷款的程序，上诉人认为贷款事实存在，并履行了放款义务，应当提供贷款相关的支付凭证，以证明将贷款发放给被上诉人，一审庭审中，上诉人没有提供上述证据，因此不能证明贷款事实存在。请求驳回上诉人的上诉请求。于满昌向一审法院起诉称：一、请求人民法院依法判决确认被告持有的以原告名义的下列7笔信贷合同无效：1．合同编号：210922020900294；2．合同编号：210922020900295；3．合同编号：210922020900388；4．合同编号：210922020900293；5．合同号编：210922020900639；6．合同编号：2008124700027103；7．合同编号：20101246003983，合计总金额：37,080元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年1月，原告去被告的信用联社支取国家给的土地直补款时，被告声称原告在信用联社有贷款，将原告应领取的2,300元直补款，只给了原告800元，被告自己扣掉1,500元，说扣的是原告拖欠的贷款。原告事后多次与其负责人沟通，其负责人给了原告几张信用联社贷款借据。但该贷款借据的事实与原告无关，原告在该贷款借据记载的时间内没有向该信用联社申请贷款，因此原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告持有的以原告名义的7笔信贷合同无效，以维护原告的合法权益。其中：1.1997年7月18这笔40元的贷款我没有借过，身份证属实照过，但是时间太久我记不清了，邵忠林当时是派出所的户籍员，负责照身份证，我觉得他说的应该是真的，我认可他说的话；2.1998年6月23借款200元属实，但借款凭证上的签字盖章不属实，此笔借款不在我的诉求范围内，并且已经过诉讼时效；3.1998年9月10借款1,065元属实，但借款凭证上的签字盖章不属实，此笔借款不在我的诉求范围内，并且已经过诉讼时效；4.1999年1月5借款8,250元不属实，没有借过，没有签字盖章；5.2000年3月17借款190元不属实，没有借过，没有签字盖章；6.2000年4月30借款1,100元不属实，没有借过，没有签字盖章；7.2007年3月25借款21,500元不属实，没有借过，没有签字盖章；8.2008年6月23借款2,500元不属实，没有借过，没有签字盖章；9.2010年11月26借款3,500元不属实，没有借过，没有签字盖章。综上，本案中7笔贷款没有贷款事实，不符合国家法律对贷款合法有效的规定，不符合法律规定和行业惯例，请求法院确认该7笔信贷合同无效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告于满昌提供了身份证复印件、借款凭证9份、录音光盘及文字材料一份、两家子镇下窝堡村民委员会证明2份；被告信用联社提供了营业执照、法定代表人身份证明书、借款凭证及收据20份；第三人邵忠林、穆淑云提供了身份证复印件；本院依据原告于满昌的申请，通知信用联社信贷员姚国祥、周振江作为证人出庭接受询问。经双方当事人举证质证，对双方当事人无争议的事实及证据，本庭予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1.1997年7月18，信用联社借出贷款40元，借款人信息为于满昌（于洪文），承保人为邵忠林；2.1998年6月23，信用联社借出贷款200元，借款人信息为于满昌（于洪文），承保人为张淑荣；3.1998年9月10，信用联社借出贷款1,065元，借款人信息为于满昌（于洪文），承保人为穆淑云；4.1996年3月14，信用联社借出贷款1,000元、1996年3月26，信用联社借出贷款800元、1996年6月22，信用联社借出贷款1,200元、1997年4月12，借出贷款1,500元、1998年3月30，信用联社借出贷款1,440元、1998年4月7，信用联社借出贷款1,500元，以上借款未按期偿还后于1998年9月25本息合计换据为8045元，后又于1999年1月5本息合计换据为8,250元，所有借款凭证中借款人信息为于满昌（于洪文）；5.2000年3月17，信用联社借出贷款190元，借款人信息为于满昌（于洪文）；6.2000年4月30，因1999年1月5出借的8,250元贷款未偿还，信用联社将该笔贷款的利息重新办理借款手续，借款金额为1,100元，借款人信息为于满昌（于洪文）；7.2007年3月25，因1999年1月5出借的8,250元贷款和2000年4月30出借的1,100元贷款未偿还，信用联社将上述两笔借款本金及利息重新办理借贷手续，借款金额为21,500元，借款人为于满昌（于洪文）；8.2008年6月23，因2007年3月25出借的21,500元贷款未偿还，信用联社将该笔贷款的利息重新办理借款手续，借款金额为2,500元，借款人信息为于满昌（于洪文）；9.2010年11月26，因2008年6月23出借的2,500元未偿还，信用联社将该笔贷款的利息重新办理借款手续，借款金额为3,500元，借款人信息为于满昌（于洪文）。本案在审理时，于满昌申请对信用联社提供的9份借款凭证中的个人签名进行司法鉴定，后信用联社确认9份借款凭证中于满昌（于洪文）的签名均非于满昌本人书写，本院终止鉴定程序。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更和终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告于满昌主张与信用联社之间的7份借款合同无效，信用联社不予认可，但其确认7份借款凭证中于满昌的签字非其本人书写。第三人邵忠林作为公安机关户籍民警，确认当时与信用联社联合帮助农户办理贷款照身份证使用，对于于满昌的借款进行了确认，于满昌对邵忠林的证言无异议，应认定1997年7月18签订的贷款金额40元的金融借款合同合法有效。信用联社在庭审时提出按照金融机构的规定，当事人加盖名章即可证明借款事实，但于满昌否认自己持有名章并加盖的事实，信用联社未能提供证据证明借款合同中的名章为于满昌本人持有并加盖，对信用联社的主张，无法支持。庭审中，信用联社陈述1999年1月5签订的贷款金额8,250元的金融借款合同是由之前6笔借款转据而来，于满昌对此不予认可且原始借款凭证中亦未见于满昌本人签字确认，2000年3月17签订的贷款金额190元的金融借款合同中贷款发放及构成陈述不清，并自认2000年4月30之后签订的所有金融借款合同均为之前借款的利息或本息重组，于满昌对此并不知情，并未去信用联社办理相关手续。综合以上事实，于满昌主张确认的1999年1月5之后签订的6份借款合同并非于满昌的真实借贷意思表示，合同尚未成立，应属未生效的合同。本案庭审时，依法向于满昌及代理人释明本案法律关系，未生效的合同与无效合同不是同一法律事实，于满昌坚持原诉讼请求不变更，是其对自己权利的处分，由此产生的对己不利的法律后果应由其自行承担。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十四条；《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条之规定，判决：驳回原告于满昌的诉讼请求，案件受理费100元，由原告于满昌负担。在二审期间，各方当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，依照中华人民共和国合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。具体到本案，上诉人彰武县农村信用合作联社陈述本案的贷款金额共计8,250元，由前六笔借款转据而来。上诉人彰武信用合作联社提供的原始借款凭证中，未有被上诉人于满昌本人签字确认。上诉人彰武县农村信用合作联社认为该几份借款合同属于依法成立，应认定借款合同合法有效的意见，因其所提供的证据，不能证明其主张。一审法院对本案六份借款合同属未生效合同的认定正确，上诉人彰武县农村信用合作联社提出的上诉请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人彰武县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元。由上诉人彰武县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二Ｏ二一年三月一书记员  赵兴国