浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2188号上诉人（原审被告）：王波，男，1987年7月18日出生，汉族，住新疆和硕县清水河农场光明路水管站*****号。被上诉人（原审原告）：王忠，男，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省义乌市佛堂镇后塘村*组。上诉人王波为与被上诉人王忠股权转让纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年8月15日，王忠与王波签订《义乌市捷达进出口有限公司转让协议》（以下简称捷达公司）一份，约定：王忠将捷达公司的所有权过渡给王波，王波同意接受该公司，王忠在捷达公司拥有100%股权，现王忠将全部100%的股权转让给王波所有。股权转让后，公司现有的全部资产归王波所有。王忠必须向公司做税务清算（国税、地税、工商）等税务清算。如需缴纳税费，由王忠承担。转让款共计18500元，本协议签订之日支付给王忠订金8500元，余款10000元，在公司股东、法人变更王波为实际控制人、法人后当天付清。王忠应在本协议签订之日起，税务清算无不良记录，25个工作日内将公司股东变更王波为实际控股人，王波应及时提供办理所需要的材料，股权转让变更所需费用均由王忠负担。公司原公章号码3307250032302使用产生的责任由王忠承担，新公章使用产生的责任由王波承担。王波付清第二次转让款后三个工作日内双方办理公司执照、账册交接手续和新公章。双方还约定了其他相关权利义务。协议签订后，王波依约支付了转让款8500元。2014年8月20日，双方签订《股权转让协议》及《转让款交割确认书》各一份；同日，双方以王睿璨与王春梅的名义签订《股权转让协议》及《转让款交割确认书》各一份。2014年8月27日，王忠以捷达公司的名义在浙中新报上刊登了解散清算公告，为此支出公告费900元。2014年9月23日，捷达公司股权构成变更为：王波60%，王春梅40%。后王忠办理了捷达公司新的营业执照等相关证照，但王忠以王波未支付余下的10000元为由拒绝将营业执照等相关证照交付给王波。王波于2014年10月15日以捷达公司的名义在浙中新报登报声明捷达公司遗失公章、财务专用章、合同专用章及组织机构代码证等相关证照，并补办了相关证照，花费1900元。2014年10月31日，税务机关对捷达公司自2006年5月至2014年8月期间的地方各税进行了清算，清算结果：应补税额为5425.08元。该税款捷达公司至今尚未补交。2014年12月18日，王忠以捷达公司的名义交纳了VPDN安全网络业务预交费150元。另查明，协议签订时，捷达公司的股权构成为：王忠60%、王睿璨40%；法定代表人为王忠。现捷达公司的法定代表人为王波。2016年1月12日，王忠诉至原审法院，请求判令王波支付欠款10000元及利息。原审庭审中当庭增加诉请：要求王波支付VPDN安全网络业务费150元、解散清算登报费900元及违约金8500元。王波原审中答辩称：王忠所诉不是事实。第一，王忠称将捷达公司100%的股权转让给王波所有，但王忠并没有拥有100%公司股权，只有60%的股权转让给王波，没有履行合同约定。第二，王忠没有按照约定在25个工作日内即2014年9月19日前，税务清算无不良记录之后再过户给王波，理应赔偿王波从10月开始每月782.73元税款和每月申报会计工资300元及公司没有良好的清算账目所不能正常经营的损失5000元，共计8248.19元。第三，王忠称王波私下去补办公司证照，拒绝支付余款，更不符合事实。王忠没有做好公司清算就忽悠王波签订了股权转让协议，在王波不知情的情况下，把公司直接转让给王波，直到王波收到地税催税短信才知道。此后王波多次催促王忠去公司清算，但王忠以各种理由不做清算，拖延时间，只要拿钱，不做任何配合。捷达公司的证照在王忠手中时间长了，王波怕增加风险，而且缴纳税款都不方便，在多次催促无果的情况下，才补办了一些相关证照。第四，王忠把捷达公司转让给王波后，王忠还一直用公司的名义在网上打广告拉生意，法人和联系号码都写成王忠等侵权行为，侵害了公司的形象和名义，有损公司形象，导致公司不能正常经营，直接损失5000元。第五，2015年6月16日王波去做银行自动扣税服务，才得知王忠自2014年10月14日前欠建设银行对公服务费1669.53元。请求法院驳回王忠无理的诉讼请求，作出公正判决。原审法院审理认为：王忠、王波之间的《义乌市捷达进出口有限公司转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。协议签订后，王波依约于协议签订当日支付了转让款8500元后，双方于2014年9月23日办理了捷达公司的股权变更登记及法定代表人变更登记手续，捷达公司股权构成变更为：王波60%，王春梅40%；王波提出按约定王忠应把100%股权转让给王波，现王波持有的股份为60%，王忠在股权变更时构成违约的抗辩，原审法院认为，在办理股权变更时，涉及40%的股权的股权转让协议系双方分别以王睿璨及王春梅的名义签订，应认定为系双方变更了《义乌市捷达进出口有限公司转让协议》中涉及部分股权的履行。因此，对于王波提出的该抗辩主张，不予采信。根据双方的约定，余下的转让款10000元在公司股东、法人变更为王波后当天付清，但王波至今未付，构成违约，应承担相应的违约责任。王忠要求王波支付剩余转让款并承担相应利息损失的诉请符合双方约定及法律规定，但王忠主张要求王波支付违约金8500元的诉请缺乏依据，不予支持。王忠于2014年12月18日交纳的VPDN安全网络业务预交费150元，系其为捷达公司交纳，要求王波承担缺乏依据，不予支持。王忠进行清算登报系其履行转让协议的行为，为此所花费的费用900元，要求王波承担缺乏依据，不予支持。双方还约定，王忠应在签订协议之日起，税务清算无不良记录，25个工作日内将公司股东变更为王波。根据被告提供的证据显示，捷达公司的地方各税费应补税额为5425.08元，也就是说存在欠税情况，因此，王忠在税务清算上构成违约，也应承担相应的违约责任。根据双方的约定，王忠必须向公司做税务清算，如需缴纳税费，由王忠承担。因此，捷达公司自2006年5月至2014年8月应补税款5425.08元应由王忠承担。王波提出的应由王忠承担其妻子的社保费用（782.73元*3个月）、补证费用1900元、损失5000元+5000元、向建设银行交纳的对公不动户维护费1669.53元的抗辩主张，依据不足，不予采信。综上，王波应支付给王忠的费用为10000元-5425.08元=4574.92元，同时应承担王忠自股权变更之日即2014年9月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、王波于判决生效后十日内支付王忠股权转让款4574.92元及利息损失（自2014年9月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回王忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王忠负担14元，由王波负担11元。王波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王波有支付银行对公服务费1669.53元的发票，并且银行官方网站上有该费用的详细说明。王忠没有履行合同约定在25日之日清算公司，应当赔偿王波。其25日之内清算不了，王波可以拒绝公司股权转让，退回定金，终止合同。因王忠未清算就诱导过户给王波，税务部分要求王波缴纳税款，王忠一直拖延缴纳税款，使得王忠不得不去补办了证件，产生费用应由王忠承担。综上，请求判令王忠：支付自2014年10月14日欠建设银行对公服务费1669.53元；对未在25个工作日内即2014年9月19日前税务清算无不良记录后过户给王波进行赔偿；承担王波补办证件的费用1900元。王忠答辩称：建设银行对公服务费1669.56元，是王波去建设银行注销了税务扣款账户产生的一些费用，一审判决认定王波要求王忠支付的依据不足，公正合理。捷达公司营业执照法人于2014年9月23日变更为王波，除掉假期，正好为25个工作日，不存在违约。另转让协议中并未约定违约金。王忠对2014年10月31日地方各税费清算报告中的5425.08元由王忠承担有异议。关于补办证件费用，公司清算之前，必须应由王波在公司股权转让章程中签字后，方能完成税务清算，王波提供了董事、股东的身份证件，并确认签字，其2014年9月15日提供的义乌市江东街道鸡鸣山社区樊村房屋租赁证明，也很好的作了佐证，根本不存在所谓诱导过户。地税务要求王波交纳的税费，为2014年9月23日公司法人变更为王波后产生的其老婆的社保、医保费用，由王波交纳天经地义。依据2014年8月15日签订的股权转让协议，王忠在捷达公司股东及法人变更为王波后，王波应当当天付清余款一万元，但王波跟王忠当天见面后，知道变更后，却私下去补办了公司的相关证件、公正，赖账意图明显。请求二审法院改判支持王忠的诉讼请求。二审中双方均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为：本案王波上诉认为应由王忠承担银行对公账户服务费及王波补办证件的费用，但双方签订的股权转让协议中并未涉及这两项费用，且银行对公账户服务费系捷达公司的正常经营开支，王波补办证件系其个人自主行为，王忠作为捷达公司原股东并无承担该两项费用的义务，故王波的主张缺乏事实与法律依据，原审法院未予支持并无不当。关于王波上诉主张的王忠未在25个工作日内进行税务清算的赔偿问题，双方在股权转让协议中并未约定违约金，原审已认定应由王忠承担捷达公司的地方各税费应补税额5425.08元，王波并未举证证明王忠未按约完成税务清算所导致的损失，应承担举证不能的法律后果。另，王忠答辩要求本院二审改判支持其一审的诉请请求，但其并未上诉，本院对其主张难以支持。综上，王波的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22元，由上诉人王波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建旭代理审判员  虞 行代理审判员  李 茜二〇一六年八月一日代书 记员  范夏青