新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵12民终98号上诉人（原审被告）:王建平，男，1964年9月生。委托代理人:田多才，哈密地区众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：哈密市回城乡西戈壁刚刚农资经销店，住所地新疆哈密地区哈密市回城乡西戈壁管委会3组1号。经营者：郭娇娥，女，1974年11月生。委托代理人：吴晓红，新疆新创律师事务所律师。上诉人王建平因与被上诉人哈密市回城乡西戈壁刚刚农资经销店买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人王建平及其委托代理人田多才，被上诉人哈密市回城乡西戈壁刚刚农资经销店的委托代理人吴晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月12日，被告王建平向原告赊购了尺寸分别为87米×8米、110×8米的高保温强力防雾流滴膜各一张，单价为1.8元每平方米，总价款为2836.80元，被告为此向原告出具了欠条。欠条载明“红星四场三连王建平今欠棚膜款贰仟捌佰叁拾陆元，2836元”。后被告以棚膜存在质量问题为由与原告进行交涉，双方协商未果。原告诉至该院，请求判令被告王建平支付农资款2836元，并承担案件受理费。原审法院认为：根据原告提供的欠条及双方当事人陈述证实，原、被告之间已形成买卖合同关系。原告已按约定履行了交付农资的义务，被告王建平应当支付相应对价。本案中，被告欠原告农资款2836元的事实，有被告向原告出具的欠条予以证实，且被告对欠款事实及金额亦认可，故对原告要求被告支付农资款2836元的请求，该院予以支持。对被告认为棚膜存在质量问题，不同意支付货款的辩解意见，因被告对其辩解意见未能提供证据加以证明，且原告不认可，因此被告应承担举证不能的不利后果，故对该辩解意见，该院不予采纳。对被告辩称，双方约定的付款时间为2016年4月，不是2015年年底的辩解，因被告向原告出具的欠条中未约定付款时间，且被告对上述辩解意见亦未能提供证据加以证明，对该辩解意见该院亦不予采纳。据此，2016年4月22日，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王建平向原告哈密市回城乡西戈壁刚刚农资经销店支付农资款2836元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取计25元，由被告王建平负担。宣判后，王建平不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，2015年11月12日，双方形成商品买卖关系，上诉人按照棚膜使用要求安装完毕，第二天就发现被上诉人的棚膜不是被上诉人所陈述那样实用，与棚膜说明书记载性能也不符。以上情况，一审法官以及被上诉人既已认可棚膜存在问题，但一审作出判决的并未遵照事实；其次，上诉人发现棚膜无法使用，当天即电话通知被上诉人棚膜存在质量问题，被上诉人答复要求上诉人拆除棚膜并同意退货，上诉人遂雇人卸下棚膜并将拆下来的棚膜整理保存，并且通知被上诉人自行拉走，被上诉人亦同意，故上诉人不应当承担相关法律责任；最后，一审法官已经查明上诉人购买被上诉人的棚膜无法达到使用价值，且棚膜安装一天就拆除，给上诉人造成很大损失。综上所述，请求二审法院依法驳回被上诉人要求上诉人支付2836元农资款的诉讼请求，并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人针对王建平的上诉请求及理由答辩称：上诉人于2015年11月份在被上诉人处购买棚膜，承诺使用后付货款，但上诉人未自觉履行，以棚膜存在质量问题为由拒付至今。被上诉人提议将诉争棚膜提交质量鉴定，但是上诉人既不申请质量鉴定，也不能证明棚膜是否存在质量问题。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。为支持其上诉主张，上诉人向本院申请证人杨XX出庭作证：1.杨XX提供证言：2015年11月份下旬某时，曾经帮王建平卸掉1个大棚上的棚膜，王建平陈述该棚膜与黎文革一同购买，还剩下一卷。在卸载棚膜过程中，发现棚膜上水特别多，并且王建平、黎文革购买的那批棚膜都存在该现象，凭其自身大棚种植经验，便告诉王建平、黎文革该棚膜不能继续使用。上诉人对证人杨XX的证言的质证意见：认可杨XX证言的证明效力，杨XX的证言即证明涉案棚膜存在质量问题。被上诉人对证人杨XX的证言的质证意见：认可证人杨XX曾经装卸过棚膜，但不认可涉案棚膜存在质量问题。2.提供涉案棚膜合格证1张“用户姓名李（黎）文革、产品名称防雾长寿留流滴棚膜、执行标准GB4455-2008质量、登记合格生产日期2015年9月13日、本产品透光率高保温性能好不滴水长期不生雾，可提高大棚的采光性。”，证明涉案棚膜实际使用效果达不到合格证上描述的性能指标。被上诉人质证意见：认可合格证的真实性及与本案的关联性。由于棚膜的使用性能与是否正确安装关联度较大，安装不正确会影响棚膜使用效果；再就是，棚膜在使用过程中，种植户浇水频度、棚内温湿度、空气流通程度都影响棚膜实际使用效果。综上所述，对上诉人提供的合格证待证明的问题不予认可。经对证据进行审查，并分析双方当事人的意见，本院认证如下:对证人杨XX的证言，因杨XX仅能证明曾经帮忙卸棚膜的事实，但杨XX并未实际参与购买棚膜，对于棚膜从何处购买仅是听他人陈述，故本院对证人杨XX的证言所证明的问题不予采信。对上诉人提供的产品合格证，诉辩双方无异议，本院予以确认。上诉人以合格证证明棚膜质量达不到要求，被上诉人认为棚膜质量合格，但是，对于棚膜是否存在质量问题而言，上诉人并未提供其他有力证据予以证明，故本院对上诉人以合格证证明涉案棚膜质量不合格不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人王建平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点为：上诉人拒付货款的理由是否成立。在本案二审程序中，上诉人王建平拒付货款的理由主要有：一是涉案棚膜不实用达不到产品合格证载明的性能指标；二是上诉人安装棚膜后即发现质量问题遂通知被上诉人，被上诉人同意退货。从双方所提供的证据分析：被上诉人出售的棚膜附有生产厂家出具的合格证标记为合格产品，上诉人安装使用棚膜后认为未达到合格证载明的产品性能，即应与被上诉人及时协商处理或者依照法律途径解决产品质量纠纷；上诉人主张双方就退货事宜达成共识，而被上诉人对此予以否认，上诉人还应当提供其他证据证实；再就是，对于上诉人认为所购被上诉人提供的棚膜性能指标不合格，除上诉人本人陈述和提供涉案棚膜合格证作为证据外，也未提供其他相应证据证实。根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据诉辩双方的举证质证以及本院对上诉人在二审中提供的证据的认证，上诉人提供的证据不足以证实涉案棚膜存在质量问题，也不能证明双方曾经就涉案棚膜的退货事宜达成一致，故上诉人的两项上诉理由，均不能不成立。至于涉案棚膜是否存在质量问题以及是否损害其权益，上诉人可依法另行起诉。综上所述，王建平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，均由王建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨伟新代理审判员  李亚西代理审判员  曾 燕二〇一六年八月十日书 记 员  刘 培