广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2012)穗天法民二初字第4462号原告：深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行（现更名为平安银行股份有限公司广州分行），地址广州市天河区。负责人：李明，行长。委托代理人：池耀颖、邹鲁文，均为该公司职员。被告：崔秀华，身份证住址北京市朝阳区。原告深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行与被告崔秀华保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行委托代理人池耀颖到庭参加了诉讼。被告崔秀华经本院公告送达开庭传票期满无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉称：2010年9月10日，原告与广州盛某投资有限公司（以下简称盛某公司）签订了《综合授信额度合同》（合同编号深发综字第20100910001号），综合授信金额为200000000元，授信期限从2010年9月10日至2011年9月9日，共计12个月。同日，原告与被告签订《最高额保证担保合同》，约定被告对盛某公司在上述授信额度合同项下的全部债务承担连带清偿责任，且不论盛某公司或第三人是否提供物的担保，原告均有权要求被告承担连带保证担保责任，而无需先行处分担保物。2011年7月7日，盛某公司在原告处签发商业承兑汇票（汇票号码为001××××6084），汇票记载付款人为盛某公司，收款人为北京航材百慕进出口有限公司，出票金额为14500000元，汇票到期日为2011年12月29日。同时，盛某公司出具《商业承兑汇票确认函》，表示到期保证予以兑付。汇票到期后，盛某公司因资金周转困难未予付款，导致原告垫款。原告将盛某公司等诉至法院。2012年3月，广州市天河区人民法院作出（2011）穗天法民二初字第3102号判决书，确认盛某公司偿还原告垫款本金9964982.01元及利息等。因原告与被告签订的《最高额保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，被告应为盛某公司的债务承担连带清偿责任，根据相关法律规定，特诉至法院，请求：1、判令被告对盛某公司所欠原告票据债务本金9964982.01元及利息（自2011年12月30日起按中国人民银行六个月期流动资金贷款利率上浮50%计付至清偿之日止）承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明：2010年9月10日，原告与盛某公司(乙方，下同)签订《综合授信额度合同》（合同编号深发穗黄埔大道综字第20100910001号），约定的综合授信额度金额为200000000元，授信期限从2010年9月10日至2011年9月9日；综合授信额度的授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。2011年9月15日，双方还就上述合同到广东省广州市公证处办理公证，该公证处出具了编号为（2010）粤穗广证内经字第105887号《公证书》。同日，原、被告双方签订《最高额保证担保合同》（合同编号深发穗黄埔大道额保字第20100910001－4号）。合同约定为保证原告与盛某公司合同的履行，被告愿作债务人盛某公司的保证人，向原告提供连带责任保证。担保的范围为深发穗黄埔大道综字第20100910001号《综合授信额度合同》项下盛某公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为200000000元。同日，原告还与盛某公司签订编号为深发穗黄埔大道商字第20100910001号的《商业承兑汇票贴现额度合同》，约定原告对盛某公司签发并承兑的商业承兑汇票按原告规定审查后保证予以贴现，额度最高限额为200000000元，额度使用期限从2010年9月10日起至2011年9月9日止。本合同项下的所有债务均由本案被告崔秀华及案外人刘某、珠海金某航电源科技公司（以下简称金某公司）、广州缔福国际贸易有限公司（以下简称缔福公司）作为保证人，承担连带保证责任。2011年7月7日，盛某公司在原告处签发商业承兑汇票（汇票号码001××××6084）一张，汇票记载付款人为盛某公司、收款人为航材公司、出票金额为14500000元、汇票到期日为2011年12月29日。同日，盛某公司出具《商业承兑汇票确认函》，表示汇票号码001××××6084的商业承兑汇票属其公司签发，真实有效，到期保证予以兑付。汇票到期后，因盛某公司账户存款不足而不付票据款。原告于2011年12月29日仅以解除冻结的保证金4495000元抵偿部分票据款，剩余款项9964982.01元及利息一直未付，原告遂提起诉讼。本院于2012年3月7日作出（2011）穗天法民二初字第3102号判决书，判令盛某公司及航材公司向原告支付9964982.01元及利息（自2011年12月30日起按中国人民银行六个月期流动资金贷款利率上浮50%标准计付至清偿之日止），刘某、金某公司、缔福公司对盛某公司的上述债务承担连带清偿责任。2012年4月20日，原告就上述案件申请本院强制执行。本院于2012年10月17日作出（2012）穗天法执字第2020号执行裁定书，以盛某公司、刘某、金某公司、缔福公司、航材公司无其他可供执行财产为由，终结该案件的执行。其后，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：原告与盛某公司签订的《综合授信额度合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》，与被告崔秀华签订的《最高额保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，盛某公司应对其签发并承兑的形式完备、要素齐全的有效商业承兑汇票，依法负有到期无条件付款的义务。本案中，盛某公司代理航材公司向原告申请贴现该商业承兑汇票，并背书转让票据权利给原告；原告予以贴现并给付航材公司贴现资金后，原告已成为该商业承兑汇票的合法持有人。由于原告在贴现到期日即汇票到期日未能获得盛某公司票款，而案外人刘某、金某公司、缔福公司、航材公司亦未能依约履行其保证担保责任或还款责任，导致原告为盛某公司垫付了14500000元，在扣减盛某公司留存在原告处的保证金后，原告实际为盛某公司垫付的款项为9964982.01元，现原告依据其与被告签订的《最高额保证担保合同》，要求被告对盛某公司《综合授信额度合同》项下的票据承兑即票据支付关系债务提供连带责任保证，对盛某公司的上述债务本金及利息（自2011年12月30日起按中国人民银行六个月期流动资金贷款利率上浮50％标准计付至清偿之日止)承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告承责后，有权向盛某公司追偿。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔秀华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行清偿广州盛源投资有限公司所欠原告票据债务本金9964982.01元及利息（自2011年12月30日起按中国人民银行六个月期流动资金贷款利率上浮50％标准计付至清偿之日止)；其承责后，有权向广州盛源投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81560元、公告费142.5元，上述合计81702.5元，均由被告崔秀华负担（被告承责后，有权向广州盛源投资有限公司追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  崔 萍人民陪审员  杨思华二〇一六年八月十日书 记 员  叶玉环何家杰