河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终450号上诉人（原审被告）：河北盛华化工有限公司，住所地河北省张家口市宣化县大仓盖镇梅家营村，组织机构代码：72338164-4。法定代表人：江政辉，董事长。委托代理人：贾振强，河北华研律师事务所律师。委托代理人：乔晓东，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔少峰，男，1983年10月29日出生，汉族，无业，住河北省张家口市桥**。委托代理人：周鲁格，河北隆业律师事务所律师。委托代理人：艾连庆，河北隆业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区黄海东路**，组织机构代码：14024150-0。法定代表人：蔡为军，董事长。委托代理人：胡爱东，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：徐士学，男，1975年8月29日出生，汉族，职业及住址不详。上诉人河北盛华化工有限公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人乔少峰、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、徐士学买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2014）张开商初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛华公司的委托代理人贾振强、乔晓东，被上诉人乔少峰及其委托代理人周鲁格，中厦公司的委托代理人胡爱东到庭参加了诉讼。被上诉人徐士学经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。乔少峰在一审中起诉称：2011年8月15日，中厦公司与盛华公司之间签订《烟囱施工合同》，双方约定由中厦公司为盛华公司建自备热电站项目的烟囱工程，合同造价816万元，为此，中厦公司成立了以徐士学为负责人的“江苏中厦集团有限公司盛华工地项目部”组织施工，期间中厦公司又为盛华公司追加修建了汽轮机房等多项工程，施工期间，中厦公司盛华工地项目部负责人徐士学以盛华工地项目部的名义向其采购多种型号钢材用于盛华工程项目，截止2012年5月盛华工地项目部共欠钢材款1317315元，经多次向盛华工地项目负责人徐士学讨要货款，徐士学讲截止目前他们为盛华公司施工的多项工程未决算，盛华公司还有几百万余款未向他们支付，因此无法支付拖欠的钢材款。为徐士学提供钢材款大多是从亲友处筹措而来，因为无法收回钢材款，使得多个家庭陷于困境中，期间也向有关单位反映，但迟迟无法得到解决，为此，根据双方签订的购货付款合同书“欠款不还由供方所在地法院裁决”的约定，特诉请判令徐士学、盛公司、中厦公司支付钢材款1317315元，并以1317315元为本金，按照合同约定的月息3.3%标准，承担从2012年7月1日起至实际给付日止的利息损失。诉讼中，补充意见如下：盛华公司没有进行正规招投标程序。盛华公司有逃避监管嫌疑。盛华公司没有对徐士学审查其主体资格，也没有将涉案的重大信息告知乔少峰，乔少峰与徐士学签订合同是基于相信中厦公司和盛华公司，而不是相信徐士学，对此盛华公司应当承担责任。因表面上是盛华公司将工程发包给徐士学，而实际上是盛华公司自己做的工程。中厦公司辩称：乔少峰对中厦公司的诉讼请求不能成立，乔少峰与中厦公司没有任何的经济往来，本案是徐士学盗用中厦公司名义承建的工程，徐士学盗用中厦公司名义之后对数名材料供应商、建材租赁供应商拖欠货款，这些人员都将中厦公司起诉，鉴于这个情况，中厦公司已经向公安机关报案，公安机关已经受理。诉讼中，中厦公司补充意见：盛华公司没有严格履行审查义务，没有按照法律规定走正常程序。盛华公司强调尽到了审查义务，但每一项工程应当有当地建设部门审查才能施工，盛华公司在本案中存在过错，如何承担责任，由法庭裁决。盛华公司辩称：根据合同相对性原理，乔少峰与盛华公司没有买卖关系，乔少峰没有理由依据合同要求盛华公司承担责任。乔少峰明知徐士学是冒用盛华公司公章，还将盛华公司告上法庭，是不负责任的，并且乔少峰不能证明其所供的材料是用在烟囱工程上。诉讼中，盛华公司补充意见：其不了解乔少峰与徐士学签订的买卖合同，盛华公司将工程全权发包，具体细节并不了解，如构成表见代理，应当由中厦公司承担责任。徐士学经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。一审法院经审理查明：2012年3月至5月，徐士学以江苏中厦集团有限公司盛华工地项目部名义与乔少峰签订购货付款合同书11份，徐士学向乔少峰购买钢材货物，该11份购货付款合同均载明了货物名称、规格、数量、单价等内容，并载明货款总额合计为1317315元，保证付款日期处未进行明确约定，另载明“如购货方不能按期付清货款，则每吨每日支付违约金20元。欠款不还由供方所在地法院裁决，一切损失由违约方承担”。对于签订时间为2012年3月11日，标明钢材款金额为612788元的购货付款合同书，乔少峰陈述“盛华公司大烟囱工程2011年开始施工，从一开始徐士学承揽这个工程的时候我方就给他供应钢材，之前也签订过合同，但是没盖江苏中厦集团有限公司盛华工地项目部的印章，后来徐士学2012年3月11日又将2011年钢材款612788元重新写了一份合同书并盖了江苏中厦集团有限公司盛华工地项目部的印章，所以后来的还款协议载明还有2011年的钢材款612788元”。2012年6月17日，乔少峰（甲方）与徐士学（乙方）签订还款协议书一份，载明“甲乙双方就乙方徐士学在河北省张家口市承建张家口市盛华化工有限公司工程项目所欠甲方乔少峰钢材款1317515元（其中2011年612788元，2012年704527元）达成如下还款协议：1、乙方所欠甲方钢材款1317515元，以乙方所签《供货付款合同书》认同的所欠货款为准。2、乙方承诺2013年春节前全额偿还所欠货款，其中2012年6月30日前还20万元-31.515万元；2012年10月31日前还40万元-55万元；2013年春节年前结清余款。3、乙方所欠货款每月按3.3%支付甲方利息，自2012年7月1日开始计算，乙方每月30日前支付。乙方每还一笔欠款后，利息按所欠本金余款计算。4、甲方每收乙方一笔欠款，应出具收款收据传真给乙方。5、本协议一式二份，双方签字之日生效，如发生违约争议，由供需发生地人民法院诉讼解决”。2012年9月23日，乔少峰（甲方）与徐士学（乙方）又签订还款保证协议一份，载明“甲乙双方就乙方欠甲方120余万元一事达成如下协议：1、甲乙双方就欠款一事于2012年6月签订还款协议，乙方如不能按该协议在2013年春节前还完所欠款，愿将其名下位于江苏省盐城市西城区西城逸品小区2号楼3单元107室的商品房以40万元转让给甲方。自本协议生效后至乙方还清欠款之前乙方不得将此房屋出租、抵押或者转让给其他人。2、乙方欠甲方货款系乙方承建张家口市盛华化工有限公司工程时所欠，现张家口市盛华化工有限公司尚有200-300万工程款尚未给付乙方，若乙方在2013年春节前不能全额还清欠款，愿将此债权中部分款项转让给甲方，届时乙方将为甲方办理出具相关债权转让手续给张家口市盛华化工有限公司”。关于该份还款保证协议中载明的“乙方欠甲方120余万元”一节，乔少峰陈述“这份还款保证协议是徐士学寄过来的，连同保证协议中涉及房屋贷款手续及抵押手续一块寄过来的，我那时也发现了这个问题，我问徐士学为什么写成120万元，他说他也没注意看，实际是欠我方130余万元，我保证徐士学没有给过我货款”。庭审中，乔少峰及盛华公司均提供2011年8月15日徐士学以江苏中厦集团有限公司（承包方）名义与河北盛华化工有限公司（发包方）签订的烟囱施工合同一份，该份烟囱施工合同载明“第一条工程概况。工程名称：河北盛华化工自备热电站项目。工程地点：张家口市望山循环经济产业示范园区内。工程内容及范围：除烟囱桩基图纸外，烟囱图纸内全部内容（不仅限于桩头土方挖除清运、剔除桩头、烟囱基础、外筒、内筒等）。第二条工程工期。开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2011年11月17日。具体开工日期以烟囱桩基检测合格之日起开始计算施工时间，工期140天。非承包方原因造成的工期延误、工程停工、工期顺延等执行《建设工程施工合同范本》通用条款中的有关款项。第三条工程合同价款及拨付。合同价一次性包死816万元，包括除烟囱桩基外，烟囱图纸范围内的所有内容。工程款拨付：每月按工程量付80%，工程竣工验收合格经审计部门审计完毕后付至总价的95%，余款5%保证金，质保期18个月内如无任何质量问题付清余款。发包方以承兑汇票方式支付工程款给承包方。需开具宣化县地方税务局工程款发票。第四条工程材料。由承包人自行采购，所供材料必须符合国家有关质量标准。第六条双方责任。1、发包方工作和责任。发包方同意烟囱内筒由有资质单位分包。”该份施工合同并载明了工程质量、承包方责任、违约责任等事项。发包方处盖有河北盛华化工有限公司合同专用章，委托代理人处有任捷签字。承包方处盖有江苏中厦集团有限公司合同专用章，委托代理人处有徐士学签字。对于该份烟囱施工合同中“江苏中厦集团有限公司合同专用章”，中厦公司认为是徐士学私刻其公司的合同专用章，并认为该合同对其没有任何约束力，且中厦公司陈述其已就该事项向公安机关报案，并提供了张家口市公安局桥东分局经济犯罪侦查大队于2014年8月13日出具的受案回执一份，后经法院向张家口市公安局桥东分局了解，桥东分局经侦大队以徐士学涉嫌合同诈骗受案后，调取了江苏中厦集团有限公司合同专用章四枚，中厦公司出具的《关于江苏中厦集团有限公司合同专用章情况说明》显示中厦公司合同专用章共四枚，于2009年11月27日经盐城市公安局亭湖分局治安警察大队批准由盐城原子印章公司刻制，并一直使用至今。后经张家口市公安局物证鉴定所鉴定并出具公（冀-张）鉴（文）字[2015]0020号鉴定文书，鉴定意见显示2011年8月15日的《烟囱施工合同》上的“江苏中厦集团有限公司合同专用章”印文与上述四枚“江苏中厦集团有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印形成。诉讼中，经中厦公司申请，法院调取了该份鉴定文书，对于该份鉴定文书，乔少峰予以认可。中厦公司陈述“对鉴定结论没有异议，同时该份鉴定文书说明该工程不是中厦公司承建的，该工程没有经过招投标，没有经过建筑法规定的相应程序，中厦公司不应承担该工程的任何责任”。盛华公司陈述“认可该鉴定结论。公章鉴定属于专业知识范畴，只有专业人员在专业设备下才能鉴定，我方人员签订合同时无法识别公章的真伪”。另，对于上述《烟囱施工合同》的签订过程，盛华公司陈述“2011年我公司修建热电工程，烟囱工程属于其中的一部分，我公司将修建烟囱工程发布到网上寻找承建单位，徐士学以江苏中厦集团有限公司的名义在网上报价，因徐士学的价格是最低的，且徐士学签订合同时带着江苏中厦集团有限公司的公章及授权委托书、公司资质等相关资料，而且我公司也将相关情况告知监理公司，监理公司也没有提出异议，所以我公司就相信了徐士学以江苏中厦集团有限公司承揽工程的真实性，所以就签订了施工合同”。另，盛华公司陈述“我们在网上进行了比价，我们认为属于内部的招投标，除此之外没有进行过其他程序。在签合同时，我公司没有向江苏中厦接洽核实，在签完合同后，因为徐士学没有将工程干完，我公司与江苏中厦联系过，烟囱施工合同我公司在上级主管公司备过案，上级主管公司对此没有异议，从徐士学签完合同到停工，江苏中厦没来其他人，而工程款是以承兑汇票的方式直接给了徐士学，一共给了890万元，徐士学在收条或者票据上签名并加盖江苏中厦的公章，其中150万元徐士学给我公司开具了江苏中厦公司的发票。2013年5月份，我公司就联系不上徐士学了”。为此，盛华公司提供了徐士学承揽工程时向其出具的中厦公司安全生产许可证复印件及相关工种人员资格证复印件，并提供了相关付款收据13张，中厦公司对此则不予认可，并陈述“我公司的相关资质在网上都有公布，可以自行下载，相关工种人员资质上的人员都不是我公司的人员。付款收据上加盖的中厦公司财务专用章也不是我公司的，我公司也没有收到相应工程款项”。一审法院另查明：盛华公司为涉国资企业。涉案工程属该公司的自备热电站项目。一审法院判决认为：徐士学以江苏中厦集团有限公司名义承揽盛华公司发包的热电站项目工程，并以江苏中厦集团有限公司盛华工地项目部名义向原告购买钢材货物用于该工程建设施工中，中厦公司则认为其与乔少峰之间并无相关业务往来，也未承揽过盛华公司发包的上述工程项目，徐士学并非其公司员工，其也未授权徐士学以中厦公司名义对外承建工程，并认为本案所涉烟囱施工合同中“江苏中厦集团有限公司合同专用章”为徐士学私自刻制，并非其公司印章。根据张家口市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见显示本案所涉烟囱施工合同上的“江苏中厦集团有限公司合同专用章”印文与中厦公司备案的“江苏中厦集团有限公司合同专用章”印文并非同一枚印章盖印形成，乔少峰及盛华公司未提供其他充分有效证据证明徐士学承揽本案所涉工程项目所用公章为中厦公司合法使用之公章，且乔少峰及盛华公司亦未提供证据证明被告中厦公司存在承包本案所涉工程项目的真实意思表示，故本案所涉烟囱施工合同的承包方并非本案中厦公司，本案中厦公司亦不是本案所涉钢材买卖合同的购货方，故乔少峰以中厦公司为被告起诉要求其支付所欠钢材款的诉讼请求，不予支持。另，根据乔少峰提供的购货付款合同书、还款协议书等证据载明的内容，可以证实徐士学在承揽盛华公司发包的烟囱工程项目施工中向乔少峰购买钢材尚欠货款1317315元未付，徐士学经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，现有证据亦未表明徐士学已给付乔少峰该笔所欠货款，故对乔少峰要求徐士学给付所欠钢材货款1317315元的诉讼请求，予以支持。乔少峰主张以1317315元为本金，按照还款协议书约定之利率月息3.3%标准，从2012年7月1日起计算利息损失至实际给付日。虽然乔少峰与徐士学对利息支付方式进行了约定，但该利息计算标准显属过高，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，确定徐士学以1317315元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上浮30%罚息标准，承担从2012年7月1日起至实际付清欠款之日止的利息损失。另，乔少峰主张盛华公司对涉案工程没有进行正规招投标程序，未审查徐士学的相关主体资格，应对乔少峰的相关损失承担责任。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（二）项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”之规定，因盛华公司发包本案所涉工程项目涉及国资，盛华公司未提供证据证明就该工程的发包进行过公开的招投标程序，且盛华公司对徐士学以江苏中夏集团有限公司名义承揽该工程的相关资质亦未进行严格的审查，存在一定的过失行为，乔少峰向该工程项目供应钢材亦有对盛华公司及中厦公司的信赖基础，现双方均表明其无法联系到徐士学，乔少峰的钢材款无法按预期收回，与盛华公司在发包该工程项目时未尽谨慎审查义务存在一定的因果关系，故盛华公司对徐士学欠付乔少峰的上述钢材款及利息损失应承当连带清偿责任。徐士学经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、徐士学于本判决生效之日起十日内给付乔少峰钢材款人民币1317315元，并以1317315元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上浮30%罚息标准，承担从2012年7月1日起至实际付清欠款之日止的利息损失；二、河北盛华化工有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回乔少峰的其他诉讼请求。案件受理费16656元及保全费5000元，由徐士学、河北盛华化工有限公司共同承担。盛华公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。盛华公司的主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。首先，盛华公司非合同相对人，不是责任承担的主体。乔少峰以其于2012年3月至5月与徐士学以中厦公司盛华工地项目部名义签订的11份《购货付款合同书》及《还款协议书》、《还款保证书》为根据，要求盛华公司、中厦公司、徐士学支付钢材款1317315元及相应利息损失。但上述合同是乔少峰与合同相对人签订的，即便徐士学在签订合同时是盗用中厦公司的名义，中厦公司不是合同的当事人，乔少峰的合同相对人也应当是徐士学，应由徐士学履行合同义务并承担违约责任。其次，盛华公司对乔少峰的货款损失没有过错。原审法院认定盛华公司对乔少峰的损失存在过错，有以下两点理由。一是盛华公司在发包工程时未进行招投标程序，且对徐士学以中厦公司名义承揽工程的相关资质未进行严格审查；二是乔少峰与徐士学签订购货合同有对盛华公司的信赖。但以上理由不能成立。首先，盛华公司在发包工程时并非没有进行招投标，而是认真的进行了价格比对，最终选择了中厦公司，是内部的招投标，并且在上级主管公司经过了备案。至于对徐士学提供的中厦公司的资质的审查，盛华公司只负有形式上审查的义务，无法做到专业鉴定机构的鉴定水平，并非没有进行严格审查。其次，因为对盛华公司的信赖才和徐士学签订购货合同，这只是乔少峰的内心想法，盛华公司没有对其买卖合同作出任何表态。所以，盛华公司在乔少峰的买卖合同中，没有过错。再次，乔少锋的损失与盛华公司的发包行为没有因果关系。乔少锋负有交付货物和享有按期收回货款的权利，是基于其与合同相对人的约定，盛华公司作为合同的局外人，与该合同毫无关系乔少峰没有按期收回货款，原因只能是合同相对人的违约行为。原审法院置合同的相对性于不顾，生硬的认定乔少峰无法按预期收回钢材款，与盛华公司在发包工程时未尽谨慎审查义务存在一定的因果关系，对因果关系进行了错误的认定。最后，盛华公司不符合承担连带责任的条件。连带责任的承担须有法律的明确规定或当事人约定。盛华公司在乔少峰与合同相对人的买卖合同中，既不存在合伙、共有等法定情形，也没有提供保证之类的合同约定，不具备承担连带责任的事实基础。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为盛华公司在发包过程中的过失行为与乔少峰的货款损失存在一定的因果关系，故应由盛华公司承担连带清偿责任。抛开对盛华公司存在过失行为等事实认定错误不论，退一步讲，即便盛华公司有过失，也应该按照招投标法的规定承担责任，绝不是对乔少峰的损失承担违约责任。承担违约责任须具备两个要件，一是有违约行为，二是违约方无免责事由，适用过错推定原则。原审判决混淆了侵权法律关系和合同法律关系，错误的运用侵杈的过错归责原则，判决盛华公司因过错而对无关的合同债务承担连带责任，适用法律错误。综上请求：1、撤销（2014）张开商初字第161号民事判的第二项，依法改判。2、不承担一、二审诉讼费用。乔少峰针对盛华公司的上诉答辩称：乔少峰是盛华公司工地的供货商。从2011年下半年到2012年5月间向以徐士学为项目部经理的盛华公司工地供应钢材，截至到供货结束，盛华项目部共拖欠乔少峰1317315元钢材款。在徐士学施工过程中，其多次要求徐士学结算钢材款，但徐士学总以盛华公司支付工程款后即向乔少峰结算进行搪塞。在一审诉讼过程中，中厦公司辩称他们从未承揽盛华项目，更未指派徐士学来盛华工地施工，根本不知道在河北省有此项工程，为此中厦公司申请合同印章鉴定。经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，结论是与盛华公司签订施工合同的印章并非江苏中厦集团公司印章，而徐士学擅自制作的假印章。一、盛华公司承担清偿连带责任的事实依据。盛华公司具有明显过错，应当依法承担侵权责任。盛华公司属于国有控股企业，理应严格遵守国家法律法规，依照法律规定进行建设活动。但其在进行烟囱施工过程中，置国家法律于不础，暗箱操作，私招徐士学进场施工。对乔少峰造成侵权，理应承担侵权责任。其侵权行为的具体表现是：一是明知建设工程应当招标而不招标，逃避监管，导致合同无效，并进一步侵害了乔少峰的合法权益，应当承担民事责任。盛华公司与中厦公司签订的所谓《烟囱施工合同》，没有进行任何形式的招投标活动，盛华公司的违法行为造成乔少峰无法追回拖欠的货款，二者具有因果关系，盛华公司应当承担由此造成的相应后果的责任。二是盛华公司明知或应知徐士学不可能代表中厦公司，却将工程私相授受徐士学。盛华公司对外签订标的近千万工程，理应严格审查承包单位的主体资格，但盛华公司在明知或应知徐士学不可能代表中厦公司的前提下，与其签订建设合同，盛华公司存在明显过错，应当承担相应的侵权责任。三是既然盛华公司声称签订合同的主体是中厦公司，就应该向中厦公司支付工程款并进行结算。在盛华公司与江苏中厦集团公司签订的所谓施工合同中，也是载明要将工程款向承包方江苏中厦集团公司支付的。但在施工过程中，盛华公司没有一笔钱拨付到江苏中厦集团公司账户，而是将款直接用承兑汇票的方式直接交给了徐士学。以上充分说明，盛华公司明确知道徐士学不是代表中厦公司施工，如果是中厦公司施工应该将工程款拨付给施工单位而非徐士学。四是盛华公司明知或应知徐士学不代表中厦公司，材料供应商向其提供材料存在极大风险，应当尽到提示义务而没有尽到，应当承担相应责任。乔少峰与盛华公司不是合同相对方，但由于盛华公司先前的不作为和胡作为，使得与乔少峰签订合同的徐士学具有重大不确定性，将给乔少峰代来巨大风险及隐患，盛华公司有义务将这这些风险和隐患告知乔少峰，使其有效避免损害发生，否则就要承担相应责任。五是乔少峰出于对盛华公司的信赖才向中厦公司盛华项目工地供应材料，因盛华公司一系列违法违规行为，致使乔少峰收回货款的愿望落空，盛华公司应当承担相应民事责任。六是盛华公司即是发包人又是承建人，他们的身份已经混同，应当承担付款责任。七是盛华公司将多项工程直接交给徐士学组织施工，他们之间没有签署任何合同，至今没有进行工程结算，进一步说明徐士学是他们寻找的代理人。二、盛华公司承担责任的法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，该规定是判决徐士学承担合同义务条款，即徐士学应当按照合同约定履行自己的付款义务，当其不按照约定履行时，应当承担继续履行的责任，并赔偿由此给乔少峰造成的损失。《中华人民共和国招标投标法》第三条，强调盛华公司从事施工建设应当进行招投标活动，而盛华公司没有进行招标，而是将工程私相授受了徐士学，本身具有违法性，这种行政违法的事实同时造成了对他人的侵权，与乔少峰的损失具有因果关系，也是盛华公司承担清偿责任的依据。据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人过错侵害国家的、集休的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。对徐士学而言，是违反了合同约定的付款义务，侵害了乔少峰的合法权益，应当承担民事责任，应当继续履行付款义务，并承担支付相应利息的义务，属于本条第一款的规定范畴；对盛华公司而言因为违反国家法律，应该将工程进行招标而不招标，具有明显过错，致使乔少峰的钢材款无法收回，侵害了乔少峰的合法权益，应当承担民事责任，属于本条第二款规定的范畴。《民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。乔少峰的钢材款无法收回，是由于徐士学拒绝履行付款义务及盛华公司过错共同造成的结果，因此双方应当承担连带责任。一审法院判决是完全正确的。依照下列法律规定盛华公司同样应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，选择依照《中华人民共和国侵权责任法》要求盛华公司承担侵权责任。《侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条、第八条规定，盛华公司与徐士学共同实施了侵权行为，导致乔少峰无法取得钢材款。综上请求法庭依法驳回盛华公司的上诉请求，维持一审判决。中厦公司答辩称：1、盛华公司没有进行招投标，其应该按照招投标法进行，内部招投标是非法的。2、盛华公司无法鉴定徐士学身份等材料是推卸责任的说法，徐士学盗用中厦公司名义在盛华公司施工一年多时间，在这段时间盛华公司只要向中厦公司打电话就可以核实徐士学身份，实际上盛华公司并未核实徐士学身份。3、如果涉案工程按照国家法律进行，徐士学无法承建这个工程，乔少峰就不会与徐士学发生交易，所以本案的结果与盛华公司没有按照法律规定从事发包工作有直接根本因果关系。徐士学未到庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，乔少峰与徐士学签订的购货付款合同书、还款协议书、还款保证书系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依据法律法规的规定和合同的约定享有权利、履行义务。盛华公司上诉称其非合同相对人，不是责任承担的主体。本案涉及的是钢材买卖合同，系乔少峰与徐士学之间形成的债权债务关系。依据合同相对性原则，徐士学应向乔少峰承担未给付货款的法律责任。本案中，盛华公司并未与乔少峰就是否承担连带责任进行约定，且法律亦无相关规定。本案涉及的违约责任与侵权责任的竞合问题。盛华公司与乔少峰并非买卖合同的当事人，不存在违约责任与侵权责任竞合，故不应适用本规定，一审法院判令盛华公司承担连带责任缺乏法律依据，应予以纠正。经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2014）张开商初字第161号民事判决第（一）、（三）项；二、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2014）张开商初字第161号民事判决第（二）项。一审案件受理费16656元及保全费5000元，由徐士学承担。二审案件受理费16656元，由被上诉人徐士学承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 悦代理审判员  姜建龙代理审判员  牛 洁二〇一六年八月三十日书 记 员  梁秀峰