江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0702民初1432号原告:张长生，男，1964年8月9日出生，住江西省井冈山市。被告：江西东龙建设集团有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区黄屋坪路16号。统一社会信用代码:913607007239437074。法定代表人：杨水石，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘克俊,江西洪都律师事务所律师,特别授权代理。被告:邓志刚，男，1969年12月29日出生，住江西省南昌市青云谱区，被告:邓黎明（系被告邓志刚侄子），男，1992年10月31日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：邓志刚，男，1969年12月29日出生，住江西省南昌市青云谱区，一般代理。原告张长生与被告江西东龙建设集团有限公司（以下简称东龙公司）合伙纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，根据原告张长生及被告东龙公司的申请，追加邓志刚、邓黎明为本案的被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长生,被告东龙公司委托诉讼代理人刘克俊,被告邓志刚（被告邓黎明委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长生向本院提出诉讼请求：一、被告偿还投标保证金90000元及承担利息（按每月2分利息），共计108000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月17日丼冈山市罗浮河道管理工程在丼冈山市交易中心公开招标，原告与江西东龙建设有限公司南昌分公司参与投标，原告将投标保证金350000元打到江西东龙建设集团有限公司。因未中标，丼冈山市投标交易中心于2015年7月7日将350000元保证金退回给江西东龙集团有限公司账户。之后，被告公司办事员邓黎明退回60000元，8月26日又退还200000元。因公司内部原因，剩余90000元至今未退还。原告张长生为证明自己的主张，提供以下证据：证据1、结算业务申请书，证明张长生转了35万元给邓黎明，作为井冈山市罗浮河道管理工程的投标保证金；证据2、东龙公司出具的《证明》，证明东龙公司知晓保证金已经返回给公司，因为公司内部原因，没有退回给张长生。被告东龙公司辩称,被答辩人起诉答辩人偿还投标保证金90000元是没有任何事实根据的。双方没有任何法律关系。一、双方没有协商过关于参与投标井冈山市罗浮河道管理工程的事宜或签订过合同，只知道南昌分公司参与了投标井冈山市罗浮河道管理工程，利用答辩人的资质参与竞标，并以南昌分公司负责人邓志刚的名义汇入答辩人25万元，但并没有讲过被答辩人参与了工程的合伙竞标，被答辩人也没来过答辩人处，主张过关于投标保证金的事实；二、被答辩人诉求中称将35万元汇到答辩人不是事实。南昌分公司为投标井冈山市罗浮河道管理工程汇入答辩人的是25万元保证金，是以南昌分公司负责人邓志刚个人名义汇入公司，因南昌分公司在承包进贤县工程中还有9万多元结余，凑足35万元以答辩人名义汇入井冈山市公共资源交易中心，答辩人没有收到被答辩人的任何钱。答辩人将邓志刚个人名义汇入的钱转出后因未中标，井冈山市公共资源交易中心于2015年7月8日将款退了回来，答辩人在2015年7、8、9月期间将349985元（扣除手续费）汇给了邓志刚及其夫人盛丽丽。三、被答辩人在诉状中称邓黎明分两次还了26万元，所以被答辩人与邓黎明是否存在借贷关系或合伙关系，这要被答辩人与邓黎明之间才说得清楚，而且即使有，与南昌分公司负责人邓志刚利用答辩人的资质汇出保证金是两个法律关系。这里存在着如下事实必须查清：1、是原告与邓黎明之间存在什么样的关系，被答辩人是否借款给邓黎明还是合伙做工程的问题。2、是他们之间是如何约定盈亏的问题。被答辩人应起诉邓黎明才算合法，答辩人只与邓志刚发生关系，与被答辩人没有任何关系。请求驳回被答辩人的诉请。被告东龙公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、银行汇款客户回单，证明南昌分公司负责人邓志刚于2015年6月16日汇入被告东龙公司25万元；证据2、赣州银行转账电子回单，证明被告东龙公司于2015年6月16日将35万元汇入井冈山市公共资源交易中心账户；证据3、银行汇款客户回单，证明被告东龙公司汇入井冈山市公共资源交易中心账户的35万元投标款因没中标，井冈山市公共资源交易中心于2015年7月7日将349985元汇回到被告东龙公司，并扣除了15元的手续费；证据4、银行转账共三张，证明被告东龙公司于2015年7月23日、8月26日、9月22日将349985退回给邓志刚及盛丽丽（盛丽丽是邓志刚的妻子），双方账目已经结清。被告邓志刚、邓黎明辩称，被告东龙公司与答辩人邓志刚是承包经营关系，双方经常都有账目往来，答辩人邓志刚是南昌分公司的经理，东龙公司提供的银行转账单不能证明汇给答辩人的款就是被答辩人张长生的投标保证金。被告邓志刚、邓黎明为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、经营补充协议，证明邓志刚与江西东龙建设集团有限公司是合作关系；证据2、中国建设银行账户交易明细，证明邓志刚与江西东龙建设集团有限公司有多笔银行账目往来。证据3、南昌分公司经营承包协议书，证明邓志刚与东龙公司是承包经营关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对有争议的证据，本院对此认定如下：一、被告东龙公司对原告提供的证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为保证金是汇给被告邓黎明的，与公司无关，如果有关系，应该汇到公司去，而不是汇到个人账上；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，保证金是被告邓志刚汇过来的，没有中标后，保证金已经退回给邓志刚了。被告邓黎明、邓志刚对原告提供的证据1、2三性无异议，本院认为原告的保证金虽然是汇给被告邓黎明的，但是被告东龙公司在出具《证明》时已知道是原告出资35万元投标保证金，故上述二组证据与本案有关，本院对其三性予以确认。二、原告对被告东龙公司提供的证据2、3无异议，对证据1、4有异议；被告邓黎明、邓志刚对被告东龙公司提供的证据1、2、3、4真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联，不能证明原告的投标保证金是由被告东龙公司转给邓志刚。本院认为被告东龙公司虽提供了转给被告邓志刚人民币349985元的银行凭证，但是被告邓志刚与被告东龙公司是承包经营关系，双方经常有账目往来，被告邓志刚对被告东龙公司转账凭证有异议，认为不能证明被告东龙公司所退款系原告的保证金，故本院对被告东龙公司提供的证据1、2、3三性予以确认，对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认。三、原告对被告邓黎明、邓志刚提供的三组证据有异议，被告东龙公司对被告邓黎明、邓志刚提供的三组证据的真实性没有异议，关联性有异议，东龙公司与分公司是有经济往来，本案的保证金，东龙公司已经汇给了邓志刚，是邓志刚没有还给原告，本院认为上述证据能证明被告邓志刚与被告东龙公司的承包经营关系，双方有账目往来，故对上述证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日被告邓志刚与被告东龙公司签订一份《南昌分公司经营承包协议书》，协议书约定：东龙公司同意邓志刚在南昌、鹰潭、景德镇、吉安、九江市设立分公司，并将企业经营资质的经营权承包给邓志刚，由其独立核算、自负盈亏。原告张长生通过江西东龙建设集团有限公司南昌分公司职员即被告邓黎明介绍与被告邓志刚相识，2015年6月原告张长生与被告邓黎明、邓志刚协商以被告东龙公司名义合伙参与丼冈山市罗浮河道治理工程投标，6月15日原告张长生将35万元作为投标保证金转入被告邓黎明账号，6月16日被告邓志刚将250074.61元转至被告东龙公司，当天被告东龙公司将35万元转至丼冈山市公共资源交易中心，汇款用途为丼冈山市罗浮河道治理工程施工标保证金。7月7日因被告东龙公司未中标，丼冈山市公共资源交易中心在扣除手续费后将投标保证金349985元转给被告东龙公司。被告东龙公司于7月23日转给被告邓志刚妻子盛丽丽30000元，备注：退保证金。之后被告邓黎明退回原告60000元保证金。8月12日被告邓志刚、邓黎明同原告一起到被告东龙公司协商退还保证金一事，被告东龙公司向原告出具了一张《证明》，言明：“……，由于公司内部原因保证金还未予以退回，如8月23日前未退还保证金给张长生，江西东龙建设集团有限公司南昌分公司邓志刚、邓黎明于8月24日前往江西东龙建设集团有限公司赣州总部洽谈保证金返还张长生。被告邓志刚、邓黎明在《证明》上签名。8月26日被告东龙公司转给被告邓志刚250000元，转账用途：保证金，被告邓志刚退回原告200000元保证金。9月22日被告东龙公司转给被告邓志刚69885元，用途：退保证金。本院认为,原告张长生与被告邓志刚、邓黎明就合伙以被告东龙公司名义参与丼冈山市罗浮河道治理工程施工投标达成了口头协议，并由原告出资了35万元投标保证金给被告邓志刚、邓黎明。现因被告东龙公司未中标，丼冈山市公共资源交易中心在扣除手续费后将投标保证金349985元转给被告东龙公司，原告张长生与被告邓志刚、邓黎明的合伙关系终止。被告邓志刚、邓黎明虽然陆续转给了原告26万元，但剩余款则以被告东龙公司未退还为由一直不归还原告，构成违约，被告邓志刚、邓黎明负有及时退还原告剩余投标保证金的义务。被告东龙公司虽提供了转给被告邓志刚人民币349985元的银行凭证，但是被告邓志刚与被告东龙公司是承包经营关系，双方经常有账目往来，被告邓志刚对被告东龙公司转账凭证有异议，认为不能证明被告东龙公司所退款系原告的保证金，本院认为被告东龙公司转账凭证虽注明退保证金，但未注明是退张长生或罗浮河道治理工程保证金，故被告东龙公司提供的证据不足以证明其辩解理由，再者被告东龙公司明知原告张长生与被告邓志刚、邓黎明因保证金一事产生纠纷，在出具《证明》后仍擅自转款给被告邓志刚，造成本案纠纷，其负有过错，应承担连带责任。现原告主张按2%支付利息，该计算方法偏高，本院酌定按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率予以计算。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述,本院对原告要求被告退还投标保证金并承担利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告邓志刚、邓黎明在本判决生效之日起十日内退还原告张长生投标保证金89985元。由被告邓志刚、邓黎明在本判决生效之日起十日内支付原告张长生利息（以投标保证金89985元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算,自2015年7月8日起至付清款之日止）。三、被告江西东龙建设集团有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，财产保全费1050元，由被告邓志刚、邓黎明、江西东龙建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本一份及副本二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李明炯人民陪审员  华小红人民陪审员  杜秋平二〇一六年八月二十五日书 记 员  邹俊英