上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46773号原告：上海含露贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙佩俊,经理。被告：上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，董事长。委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。原告上海含露贸易有限公司与被告上海申美饮料食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙佩俊，被告委托诉讼代理人王健、胡晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海含露贸易有限公司诉称：原告自2010年12月底与被告建立业务关系，原告是被告众多MEP配送商之一。所谓MEP配送商，就是原告向被告支付货物的保证金兼预付款，并提供自己的仓库以接受由被告业务主任在被告的订货操作系统中所订的货物，再由被告指派的业务员在指定的区域内进行销售，然后由MEP配送商安排人员与车辆把货送到客户手中及收回货款，最后在第二个月由被告根据MEP配送商在前一个月的仓储要求数量和配送数量等情况进行评分，按评分的比例支付MEP配送商的服务费。简而言之，即由被告负责进货、售货，而由MEP配送商负责为其进行仓储、配送，货款须从MEP配送商预付给原告的货物保证金中扣除及售后向客户收回。由于被告对其工作人员的考核主要是业务员看销售指标，主任及上面的经理则看进货指标，故被告的经理和主任为了自己的利益，就拼命进货压仓。原告的情况就是这样，在原先由4名业务员减少到2名，甚至业务员流失短缺、无人的情况下，被告的经理和主任不顾原告的异议，照样一车一车地把货打进来，特别是盐汽水，造成滞销积压，最后过期报废。在压货期间，每当原告提出异议，被告方人员就口口声声说保证销完，不必担心。另外，被告的经理还让业务员通知客户把很多过期的产品退到原告处，并多次来电要求原告不要阻碍其工作。事后，原告多次向被告负责该区域的经理讨要说法，要求被告承担损失，被告区域经理开始信誓旦旦说会予以解决，但现在被告的答复却是要原告自己承担损失，被告概不负责。原告认为，被告牢牢掌握进货权，并对销售的价格有决定权，且对原告库存等各项指标进行评分，原告只是为被告配送货，仓库中的货物本来就是被告的，被告不应扣原告的钱。原告支付给被告的款项是保证金而非货款，只有在相关产品卖掉后，才须和被告结算货款。故原告诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告经济损失及利息损失计人民币(以下币种相同)75,820.08元(其中坏品、过期品的损失金额为74,369.87元，利息损失金额为1,450.21元)；2、被告支付原告处理废品所需的劳务及运费1,500元(如原告把仓库内存放的诉请1中涉及的饮料运走，会产生运费和劳务费，该金额系原告估算)；3、被告承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告提交了如下证据材料：1、清单，旨在证明原告仓库内有价值74,369.87元的坏品及过期品无法销售。2、考核表、对帐单、价目表、渠道价格，旨在证明原告交给被告的款项是保证金性质，如果仓库内的货物所有权属于原告，就不会出现被告制定价格，并根据考核指标对原告进行扣款的情形，故原、被告之间不是买断关系。3、送货单，旨在证明坏品和过期品大多是2014年送的货，是被告业务员为完成指标而进行的压货。4、《市场合作伙伴(MEP)合作协议》、附件，证明原告只是帮助被告进行配送，双方对相关考核进行了约定。5、客户销售折让对帐单、破损及不良品更换申请表，旨在证明被告支付过破损费用、过期品费用，被告称概不负责不是事实，被告应给予原告补偿。6、证明材料3份，旨在证明原告一直在找被告解决压货问题，但被告至今未予解决。7、应付帐款对帐单，旨在证明原告在被告处有一个帐户，存有预付款，被告在每次进货前把预付款扣掉，每月向原告开具发票。8、送货单，旨在证明被告允许原告有渠道也可以自己销售，原告自己销售的会注明为自售单，未注明的即为被告工作人员的下单行为。被告上海申美饮料食品有限公司辩称：根据原、被告签订的合同，原、被告之间是“款到发货”的销售合同关系。被告业务员是根据原告的指示下单，不存在擅自下单的行为，原告滞销的损失，不应由被告承担。原告诉请所涉货物实际是2014年的货物，因为是食品，保质期很短，被告在发货时对保质期是有明示的，原告未按照合同规定的程序退换货，而是时隔两年后才提出产品过期，如有损失也应由原告自行承担，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。被告提供如下证据材料：1、送货单2份，旨在证明被告根据原告所下订单交付货物时，原告是可以根据自己的需求，拒收部分货物，调整实际签收货物的数量。2、(2016)沪静证经字第3497号、(2016)沪静证经字第3498号公证书两份，旨在证明原、被告之间系买卖合同关系，实际均按“款到发货”的方式履行，以及本案所涉订单完成的流程。经质证，被告对原告证据1的真实性不予认可，认为仅凭清单无法确认原告进货的来源；对证据2、4的真实性无异议，但认为双方业务涉及食品行业，对仓储和运输环节有严格要求，不能因为被告对原告进行考核，就否认双方之间的买卖合同关系，渠道价格只是被告的建议零售价；对证据3的真实性无异议，但认为不存在原告所谓的压货，原告不同意接收完全可以当场拒收；对证据5的真实性无异议，但认为补偿并不是必然的，需要原告提出申请，被告审核同意后才能进行补偿；对证据6的真实性无法确认;对证据7的真实性无异议，确实存在原告预付款项的事实，这也符合双方货款结算的方式；对证据8的真实性无异议，但认为并不改变双方之间的买卖合同关系，原告可以从中享受折扣并获利。原告对被告证据的真实性无异议，但认为订单是被告工作人员操作下单的，基于被告的考评措施，原告退货的权利是受限制的。根据上述质证意见，本院对原告提交的证据2、3、4、5、7、8，及被告提供的证据的形式真实性予以确认。因原告提交的证据1系原告自制清单，不符合证据的形式要件，故本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据6，属于证人证言，证人未到庭作证，且所述内容无其他证据佐证，故本院对其证明效力不予确认。基于上述证据材料和庭审，本院确认如下事实：原、被告之间有多年的业务往来关系。2014年4月17日，原、被告签订《市场合作伙伴(MEP)合作协议》一份。双方约定：因被告具有多年卓越市场经验，原告特委托和授权被告，根据原告制定的价格，代表原告与原告客户进行价格沟通、收集客户订单，并将订单交给原告以便送货；为保证最终消费者可以购买到优质的可口可乐公司的系列产品，原告将按照被告的要求进行仓储、配销等工作，原告根据附件五的规定享受相应的服务折扣或让利；仓储工作指原告提供仓库及仓储管理服务，配销工作指原告根据其委托和授权被告收集的订单，将货物从仓库交付至原告订单及送货单上指定的地点；双方根据原告的仓储、运力、配送及销售能力共同商定了原告的服务区域，原告在此服务区仅开展被告或被告关联公司的饮料产品的仓储、配送及销售服务；被告向原告提供仓库管理建议及最低库存标准建议，另必须确保储存和配送符合TCCQS及相关法律规定，被告按附件一和二的标准，定期进行检查和考核，并根据考核结果按附件五的标准在供货时给予相应折扣；原告仓库发生失火、水淹、被盗、被抢或仓库由于原告的原因被查封、冻结等事故而导致货物损毁、灭失或管理不善而造成的损失，由原告自行承担；被告向原告供货，除不可抗力原因外，被告在48小时内送货至原告指定仓库即上海市杨浦区平凉路XXX号，原告应在送货单上进行签收，原告如对该批货物的收讫有异议，应于货物送达后的3日内书面提出，被告货物到达原告指定的仓库后，双方应对货物的品种、数量、质量等当场验收，若发现问题应当场向被告提出，并在作好书面记录后由双方签字确认；被告对原告的送货质量进行定期检查及考核，并根据考核结果按照附件五的标准在供货时给予相应折扣；原告应按产品“先接近货龄期限先出库”的原则周转；为维护良好的合作秩序以及共同的对外商业形象和声誉，原告送货时的价格应与原告委托被告代为收集订单时确定的价格相一致，原告确定价格时，应以不超过被告最高销售限价为限；双方对本协议项下的产品均采用“款到发货”的结算方式；原告与客户所发生的应收帐款，由原告自行负责收取；被告提供的折扣包括固定折扣、绩效折扣、RB瓶箱回转折扣等，具体如附件五所示；为维护良好的合作秩序，如原告未能按照双方现行的货款结算方式结清货款，被告有权不给予原告任何折扣；受原告委托和授权，由被告指派销售代表负责日常业务联络，协调每一售点的设备选用、产品选择、联合促销、价格沟通及订单收集；对于经过被告品质保证部确认的批量不良品，被告会安排调换，具体处理办法参照附件七；原告仓库内非因被告产品质量原因引起的过期产品由原告自行处理，被告概不承担责任；本协议的有效期自2014年4月1日起至2015年3月31日止……前述协议的附件包括附件一：仓库管理要求；附件二：库存必备品项标准；附件三：被告对原告客户服务授权书；附件四：被告相关证照等；附件五：服务项目及相关标准；附件六：原告方声明；附件七：不良品处理制度；附件八：产品贮存和运输品质要求；附件九：现金票据交接单；附件十：可口可乐公司商业行为规范。其中附件七中载明：由客户发现的小批量的不良品和在原告收到货物后15天内通知被告的破损品，被告将予以受理并根据实际情况给予补偿；一般情况下，被告对质量问题引起退货的产品采取1：1的补偿办法，原告一旦发现被告产品质量和服务方面的问题，应在期限内通知销售人员，逾期将不予受理。原、被告业务往来中，被告会制定考核表，对原告的库存、送货情况等进行考核，双方之间会以对帐单的形式进行对帐，被告还会向原告发布价目表。根据被告提供的公证书，原、被告交易惯例为被告在系统内录入订单，然后根据订单内容向原告送货，原告在送货单上进行签收，被告向原告开具发票后，双方即清帐。审理中，原、被告陈述：双方自2010年开始建立业务往来关系，之前也签订了与本案《市场合作伙伴(MEP)合作协议》版本类似的合同；被告所供饮料，最长保质期为1年。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《市场合作伙伴(MEP)合作协议》，系双方真实意思表示，且于法不悖，双方均应恪守。本案争议焦点在于：原、被告之间的系买卖合同关系，还是仓储、配送合同关系。对此，本院认为：原、被告之间的法律关系应依据双方签订的《市场合作伙伴(MEP)合作协议》的约定内容进行判定。根据该合作协议，原告向被告采购货物，被告送货至原告处，由原告在送货单上进行签收，原、被告之间采用“款到发货”的结算方式，原告与客户之间发生的应收帐款，由原告自行负责收回等，上述约定内容符合买卖合同的特征，且货物对应的发票也由被告向原告开具，故原、被告之间存在买卖合同关系。《市场合作伙伴(MEP)合作协议》中确实对有关仓库管理、运输、供货价格等作出约定，但相关约定实际是为了确保双方之间的买卖关系顺利进行，维护良好的合作秩序及共同的对外商业形象和声誉等，合同中也已对此进行了说明。由此，原、被告之间的基础法律关系是买卖合同关系，其中虽对被告的仓储及库存等义务进行约定，但并不改变双方的基础法律关系。虽原告主张，其只是为被告配送货物，支付给被告的是保证金，在相关产品卖掉后，才需和被告结算货款。但原告该主张与双方之间的合同约定及实际履行情况不符，故本院不予采信。根据合同约定，非因被告产品质量原因引起的过期产品由原告自行处理，被告概不承担责任，现原告向被告主张相关经济损失，与合同约定不符，故本院不予支持。原告另主张，系被告工作失误，大量进货，导致产品滞销积压，最终过期报废。对此，本院认为：被告送货时，需要原告在送货单上进行签收，原告如不同意收货，可以当场拒收，原告一旦签收，即表明同意接受货物，之后的商业风险应由原告承担。至于原告称，被告要求其接受了部分不良品和破损品，并无有效证据证实，故本院不予采信。由此，原告的诉请1无事实与法律依据，本院不予支持。而原告的诉请2，未实际产生，且无相应依据，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海含露贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1,733元，减半收取计866.50元，由原告上海含露贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一六年八月二十六日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。