中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第575号原告：沐某1，男，户籍地本市静安区。原告：沐某2，女，户籍地同上。原告：严某某，女，户籍地同上。法定代理人沐某2(系原告严某某母亲)。原告：沐某3，女，户籍地同上。原告：范某，女，户籍地同上。上述五原告共同委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。被告：沐某4，男，户籍地同上。委托诉讼代理人：赵晓明，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滔，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：沐某5，男，户籍地同上。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被告：郁某1，女，。委托诉讼代理人：郁洪连(系被告郁某1父亲)，男，住本市徐汇区漕溪新村四村***号***室。委托诉讼代理人：沐某6(系被告郁某1母亲)，女，住址同(郁洪连)。被告：郁某2，女，户籍地同上。委托诉讼代理人：杨尧森，上海欧森律师事务所律师。原告沐某1、沐某2、严某某、沐某3、范某与被告沐某4、沐某5、郁某1、郁某2分家析产纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，审理期间因被告沐某5在国外无法有效送达相关诉讼材料，直至2016年2月，被告沐某5向本院递交了公证委托书。此后本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行审理。原告沐某1、沐某2、严某某、沐某3、范某的共同委托诉讼代理人陆垒，被告沐某4及其委托诉讼代理人赵晓明，被告沐某5的委托诉讼代理人汪翔，被告郁某1的委托诉讼代理人郁洪连、沐某6，被告郁某2的委托诉讼代理人杨尧森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沐某1、沐某2、严某某、沐某3、范某诉称，原、被告九人的户籍均在本市新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，该房屋是原、被告父母留下的公房，原承租人是母亲，父母去世后，双方约定由第一原告作为新承租人。2009年11月11日,沐某1、沐某4、沐某6、沐某3曾签订家庭协议，就动迁后的补偿分配事宜达成过协议，被告承诺给予原告相应份额。但房屋征收时，双方产生矛盾，征收部门指定被告沐某4为承租人。沐某4作为承租人签订动迁协议后，没有按照原家庭协议对动迁款进行分配。现原告认为家庭协议中沐某2、严某某、范某没有在协议上签字，损害了其他同住人的利益，所以该协议对他们无效，要求按照承租人、共同居住人来分割，不要求按照协议五分之一来分割。但该协议证明被告同意分给原告沐某1相应份额。故起诉来院，要求依法分割系争房屋征收所得利益五套房屋和其他各类奖励补偿费总价值人民币2,905,734.51元(以下币种均为人民币)，五原告应分得其中九分之五共计1,614,296.95元；要求本市华新尚泰路XXX弄XXX号XXX室归原告沐某1、沐某2、严某某所有，本市华新尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告沐某3、范某所有，并分得现金438,632.07元。被告沐某4辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋征收补偿利益应是能够享有该房屋居住权利的人才能享有的。原告沐某1、沐某2、严某某、沐某3虽然是有户口，但对系争房屋来说不是共同居住人，不符合共同居住人条件，所以四原告不应分得动迁款。原告范某是居住人口，可以分得相应的征收补偿利益。四被告之间的征收补偿利益由四被告自行分割，不需要法院处理。被告沐某5辩称，同意对系争房屋征收补偿利益进行析产，但不同意原告具体的析产意见。系争房屋原承租人是洪定金，洪定金去世后，系争房屋空关着，所有原、被告都不曾居住。原告沐某1、沐某2除被征收房屋以外多次享受国家福利分房，被告郁某1、郁某2也享受过福利分房，原告严某某系未成年人报出生，但从来没有在系争房屋内居住过，所以原告沐某1、沐某2、严某某、被告郁某1、郁某2不属于法律规定的共同居住人，不应当分得征收补偿利益，无权参与分割。原告沐某3、范某和被告沐某4、沐某5可以分割征收补偿款。沐某4是房屋承租人，其余三人是共同居住人，由这四人共同分割。被告之间的征收补偿利益需要法院分割，被告沐某5要求按照均分原则对所有征收补偿利益2,905,734.4元进行分割，每人应当享有726,433.6元，沐某5主张分得本市华新拓展尚泰路XX弄X栋X号XXXX室房屋全部产权，以及本市华新拓展尚泰路XX弄X栋XX号XXXX室房屋中16.52%产权。被告郁某1辩称，不同意原告所述，同意沐某4的意见。2009年11月8日协议书是四兄弟姐妹协商形成的，是他们真实的意思表示，所以应该按照该协议进行分配。然而,2013年房屋开始动迁，原告在房屋动迁前的所作所为是不正常的，致使协议无法达成，最后动迁组指定沐某4作为新承租人签订协议，现在沐某4应该拿出分配意见，在2009年家庭协议的基础上，由承租人沐某4来进行分割。原告严某某是未成年人，2015年6月17日，沐某4签订征收协议时，原告严某某的户口根本不在系争房屋内。原告沐某1、沐某2享受过福利分房，不符合分配条件，不能再分动迁款，被告郁某1、郁某2没有享受过福利分房。原告沐某3、范某是否可以分割应尊重承租人的意见。四被告都系符合条件的同住人。被告郁某2辩称,同意被告沐某4的代理意见，原告沐某1、沐某2、严某某、沐某3都不符合分割条件，四被告都符合分割条件。被告沐某4、沐某5从来没有享受过福利分房，可以分得。被告郁某1、郁某2在1987年随父母分得29平方米的房子，属于困难户，所以他们尽管分过房子，目前还处于困难状态，应当分得征收补偿款。经审理查明，原告沐某1、沐某3与被告沐某4、案外人沐某6系兄弟姐妹关系。原告沐某2系沐某1女儿，原告严某某系沐某2之女。原告沐某3、范某系母女关系。被告沐某4、沐某5系父子关系。被告郁某1、郁某2系双胞姐妹关系，母亲为案外人沐某6。系争房屋原承租人系洪某某，独用租赁部位底层后客(使用面积12.7平方米)、底层前客(使用面积12.7平方米)、二层阁(使用面积16平方米)，公用租赁部位底层灶间、晒台。2013年9月5日，静安区人民政府以静府房征［2013］2号文批准上述房屋列入静安区59街坊(一期)旧城区改建房屋征收范围。2015年6月17日，征收部门与被告沐某4签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收补偿协议”)，双方约定：系争房屋(换算)建筑面积51.436平方米，价值补偿款计2,262,054.40元，装潢补贴25,720元。被告沐某4选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋为：1、本市松江区新凯泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室，预测面积72.56平方米，房屋总价561,977.20元，优惠总价561,977.20元；2、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋X号XXXX室，预测面积83.61平方米，房屋总价791,117.25元，优惠总价637,502.25元；3、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋XX号XXXX室，预测面积70.84平方米，房屋总价668,170.13元，优惠总价538,162.63元；4、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋X号XXX室，预测面积83.61平方米，房屋总价771,713.25元，优惠总价618,098.25元；5、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋XX号XXX室，预测面积70.39平方米,房屋总价650,964.23元，优惠总价521,385.18元。其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴411,520元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励106,440元、速签奖励20,000元，补贴奖励合计617,960元。征收补偿协议生效后，被告沐某4办理了本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋X号XXX室房屋、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋XX号XXX室房屋进户手续，并签订了预售合同。征收协议中余款28,609元，由被告沐某4领取。又查明，原告沐某1、沐某2户籍于2006年11月10日，从本市海伦路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，原告严某某2011年9月30日因出生户籍报入系争房屋内，系争房屋列入征收范围后，2015年4月30日户籍迁至上海市陕西北路XXX弄XXX号XXX室。原告沐某3户籍于2008年3月24日从安徽省马鞍山市花山区梅花园XX栋XXX号迁入系争房屋。原告范某户籍于1995年3月25日从安徽省马鞍山市红旗中路XXX号XXX栋XXX室迁入系争房屋。被告郁某1、郁某2户籍于2006年12月7日从本市漕溪新村四村XXX号XXX室迁入系争房屋。被告沐某4于1956年6月15日报出生于系争房屋。被告沐某5于2002年3月21日从本市中山北路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。另查明，沐某1与案外人褚某某原系夫妻关系。1997年7月14日，褚某某所在单位上海市外经贸委，调配本市海伦路XXX号XXX幢XXX楼D座(以下简称海伦路房屋)，建筑面积124.3平方米，配房人口为三人褚某某、沐某1、沐某2。2001年11月19日，海伦路住房因公房出售政策购买为产权房，产权登记为褚某某、沐某2共同共有，建筑面积为119.56平方米。2009年12月9日，沐某1与案外人褚某某在民政局登记离婚，协议约定海伦路房屋产权归褚某某及沐某2所有，沐某1放弃该房屋的产权份额。离婚后，褚某某每月支付沐某13,000元，至2017年2月止。1987年5月，案外人郁洪连、沐某6所在单位上海第六人民医院因居住困难，调配本市漕溪四村XXX号XXX室，使用面积29.4平方米，配房人口为四人郁洪连、沐某6、郁某1、郁某2。现该房屋购买为产权，产权人为郁洪连，建筑面积55.77平方米。再查，系争房屋承租人洪定金于2009年11月7日去世，2009年11月11日，沐某6、沐某1、沐某3、沐某4签订协议书一份，约定：按照母亲遗嘱，对系争房屋作安排：……4、新户主沐某1须出具保证书给沐家其他家庭成员，按照妈妈的遗嘱，确保16号房子使用权平等享有，一旦16号房子拆迁，其拆迁费货币分为五份，沐某6一份、沐某1一份、沐玉娣(已过世)一份(由其子戴舜毅继承)、沐某3一份、沐某4一份。5、16号公房使用权，是爸爸妈妈遗留给五个子女一份重要的财产，妈妈生前作出一份财产五个子女平分继承，完全公平合理，……。9、16号房屋使用权、拆迁货币分配，由其直系亲属沐某6、沐某1、沐玉娣(已过世)、沐某3、沐某4平分继承，如上述五人有变化由其子女继承。……上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的征收补偿协议、户籍信息摘录、离婚证、协议书，被告提交的住房调配单、户籍摘抄、上海市房地产登记薄产权信息，本院调取的结算单、租赁凭证等为证，经查证属实，依法予以确认。审理中，原告认为家庭协议中沐某2、严某某、范某没有在家庭协议上签字，损害了其同住人的利益，所以该协议对他们无效。但同时认为该协议证明当时沐某4同意沐某1享受拆迁利益，故应当参考家庭协议原则分配给原告沐某1征收利益。被告沐某5则认为，沐某5在国外，该协议未经沐某5认可，损害其利益，且承租公房并非遗产性质，继承人无权以处理遗产的方式处理公有住房相关利益，故该协议无效。被告沐某4亦此观点。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案争议焦点，本案共同居住人的认定问题。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，原告沐某1、沐某2、严某某虽然户口已迁入被征收房屋，但因沐某1、沐某2已于1997年7月14日享受了福利性质的分房，且建筑面积达119平方米，属于他处有房且不属于居住困难的情形，沐某2按公房出售政策购买了海伦路房屋产权，成为共同共有人，再次享受了福利政策，故沐某1、沐某2不属于本次被征收房屋的共同居住人，严某某为系争房屋内有户籍的未成年人，一般而言，其无权主张系争房屋的征收利益，况且其法定监护人沐某2亦不是系争房屋同住人，其在系争房屋不享有独立的居住利益，且其出生后从未在系争房屋实际居住，故不应被认定为共同居住人。至于沐某1认为其现与褚某某离婚，名下无房，在外借房居住，已属于他处无房状态。本院认为，原告沐某1因离婚自愿将海伦路房屋(福利性分房)夫妻共同财产权利放弃，系其对自己权利的处分，应自行承担由此产生的后果，而不能以离婚后无房居住为由主张成为系争房屋的共同居住人。况且其原配偶每月支付其3,000元，作为居住利益的补偿，原告沐某1可自行解决住房问题。另，被告郁某1、郁某2在户口迁入被征收房屋前已与其父母共同享受过母亲工作单位的福利分房，但所配住房目前建筑面积为55.77平方米，对应受配人员为四人，根据相关政策与居住困难的认定标准，其在他处房屋内人均居住面积尚不足法定最低标准(人均建筑面积不足15平方米)的情况，因此在本案系争房屋的征收补偿款分配时，被告郁某1、郁某2应予适当照顾性分得,本院酌情确定被告郁某1、郁某2各分得10万元。此次征收时，因原承租人洪定金去世，被告沐某4被指定为系争房屋承租人，其他处未享受福利性质的住房，故应认定其为共同居住人。原告沐某3、范某、被告沐某5亦未享受福利性质的住房安置，故亦应认定为共同居住人。从本案承租人变更及居住情况考量，承租人与共同居住人之间，以均等分割征收补偿利益的原则为宜。被告沐某4已自行申购了两套房屋，其多分得的相应份额，应支付给其他共同居住人相应的差价。本院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待居住变迁的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋X号XXX室房屋、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋XX号XXX室房屋归被告沐某4申购产权；二、本市松江区新凯泗泾城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告沐某5申购产权;三、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋X号XXXX室、本市青浦区欣沁华新拓展尚泰路XX弄X栋XX号XXXX室归原告沐某3、范某申购产权；四、被告沐某4应于本判决生效之日起十日内向原告沐某3、范某支付人民币170,000元；五、被告沐某4应于本判决生效之日起十日内向原告沐某5支付人民币110,000元；六、被告沐某4应于本判决生效之日起十日内向被告郁某1、郁某2各支付人民币100,000元；七、原告沐某1、沐某2、严某某的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30,045.80元，由原告沐某3、范某共同承担人民币13,989元，被告郁某1、郁某2共同承担人民币2,068元,被告沐某5承担人民币6,948.40元,被告沐某4承担人民币7,040.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢代理审判员  施文璋人民陪审员  陈洪林二〇一六年八月三十一日书 记 员  陆锋莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……