北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初2064号原告：李瑞堂，男，1961年12月1日出生。委托诉讼代理人：张健，北京市大瀚(包头)律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里三区14号楼一层。负责人：景龙，总经理。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。原告李瑞堂诉被告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：中信银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李瑞堂的委托代理人张健，被告中信银行的委托代理人朱卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞堂向本院提出诉讼请求：1、被告中信银行支付1099000元；2、判令被告中信银行支付自2014年9月19日起至2014年12月19日的利息370.5元，并支付利息至实际支付之日止（利息的计算以1099000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月10日至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告中信银行承担。事实与理由：原告李瑞堂于几年前在被告中信银行开户办理尾号为×××的银行借记卡一张。2016年1月10日凌晨，原告李瑞堂收到银行短信提示，被告知pos机刷卡消费人民币950000元和149000元。而当时原告李瑞堂正准备休息，该借记卡未离身。事后经查，该借记卡被盗刷地点在山东省某市。而当时原告李瑞堂本人正在北京。原告李瑞堂认为，几年前在被告中信银行办理了借记卡，就等同于与被告中信银行建立了合同关系，使用被告中信银行提供的借记卡产品与服务。这应当收到合同的保护。现被告中信银行提供的借记卡产品和服务存在重大瑕疵，技术上存在重大缺陷导致合同相对方受到严重损失，被告中信银行应当承担赔偿责任。综上所述，为维护原告李瑞堂合法权益，故诉至法院。原告李瑞堂向本院提交了以下证据材料：1、台胞证；2、工商信息查询；3、受案回执；4、借记卡复印件；5、个人帐户明细查询；6、ATM机取现凭条。被告中信银行辩称：不同意原告李瑞堂的诉讼请求。首先，本案应遵循先刑后民的原则，原告李瑞堂所称被他人盗刷的事实还有赖于公安机关的侦查结果。原告李瑞堂就涉案银行卡被异地使用遭受的损失已向公安机关报案，公安机关已正式立案受理，正处于侦查阶段，因此在刑事程序结束前不能简单认定被告中信银行存在过错。其次，储户使用借记卡交易，必须持办卡时设立的密码，密码是识别持卡人身份的唯一标准，保守密码是储户在储蓄合同中应尽的义务。现涉案银行卡在交易时全部基于正确的密码完成操作，凡使用密码进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。原告李瑞堂起诉被告中信银行的主体有问题，本案诉争的取款是跨行POS交易，如原告李瑞堂认为该取款行为侵害了其利益，应向POS机的管理人交通银行主张侵权。被告中信银行仅为借记卡的开卡行，在此事件中，中信银行不存在任何过错，原告李瑞堂起诉被告中信银行显属不当。综上，在本案民事部分事实不清、证据不足的情况下，应驳回原告李瑞堂的诉求。被告中信银行向本院提交了以下证据材料：查询交易信息两张、刷卡联一张。经法庭质证，本院对原告李瑞堂提交的证据1至证据6的真实性予以认定。对被告中心央行提交的证据的真实性亦予以认定。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：原告李瑞堂曾在被告中信银行办理了借记卡一张，卡号为×××，即涉案借记卡。2016年1月10日0时许，涉案银行卡通过POS消费支出1099000元，即涉案交易。根据被告中信银行提供的查询记录，该POS机登记在山东省滨州市恒信石材经营部（经营者为崔×）名下。当日，原告李瑞堂发现涉案银行卡支出异常，向北京市公安局朝阳分局平房派出所报案。原告李瑞堂于2016年1月10日1点5分在北京市朝阳区使用涉案借记卡取现100元。北京市公安局朝阳分局平房派出所当日受理了李瑞堂的报警。本院认为，因本案原告李瑞堂系台湾地区居民，根据最高人民法院的司法解释，故本案诉讼应参照涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案系银行卡纠纷，属于合同纠纷，本案中涉及合同关系的成立与履行均发生在中国大陆境内，故应适用中国大陆法律。一、关于被告中信银行与原告李瑞堂之间的法律关系本案中，被告中信银行向原告李瑞堂发放卡片，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，原告李瑞堂将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给被告中信银行，并且对银行形成债权。此后，原告李瑞堂根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向被告中信银行提出支付要求时，被告中信银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。根据原告李瑞堂的主张，本案案由为借记卡纠纷，为合同纠纷的下级案由。因此，李瑞堂作为借记卡领用合同的一方当事人，基于其与中信银行之间的合同关系，提起本案诉讼，主体并无不当。二、关于涉案交易性质的认定根据查明的事实，涉案交易系于2016年1月10日0时通过登记在山东省滨州市个体户崔×名下的POS机进行。按照有关金融法律法规的要求，POS机的申领和使用，除航空、物流等特殊行业外，严格坚持属地原则。因此，在其有充分证据证明的情况下，本院认定涉案交易系在山东省滨州市发生。根据现有证据查明的情况，涉案交易于2016年1月10日0时发生于山东省滨州市，原告李瑞堂在涉案交易发生不到1小时的时间内即在北京市使用涉案银行卡在ATM取款100元。从现实及常理判断，原告李瑞堂难以使用同一张银行卡在如此短时间内往返两地操作。此外，原告李瑞堂在发现银行卡账户资金被他人支取后，及时向公安机关报警，而被告中信银行未能提交相反证据证明原告李瑞堂本人或授权他人持涉案银行卡进行了涉案交易。因此，被告中信银行关于涉案银行卡不能排除系李瑞堂本人或其授权他人进行交易的答辩意见，无证据支持，本院不予采纳。综上，本院判定涉案交易系他人使用伪造银行卡进行的交易。三、关于伪卡交易情形下本案的受理问题原告李瑞堂与被告中信银行之间存在借记卡领用合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，原告李瑞堂基于与被告中信银行之间的合同关系起诉要求被告中信银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必然依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，被告中信银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪应当先处理刑事的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。四、关于本案中被告中信银行的民事责任被告中信银行应对本案的伪卡交易向原告李瑞堂承担民事责任,理由如下:第一，保障交易安全是被告中信银行的法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第三十三条也规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”可见，原告李瑞堂将其所有的货币存入开通的借记卡后，被告中信银行即负有满足李瑞堂在存款额度内的支付本金和利息的义务。为保障储户的资金支付请求，被告中信银行不仅需要保障自己的资金储备满足支取要求，同时，也需要保障其发放的借记卡的信息安全，防止被他人伪造。因此，原告李瑞堂持有的借记卡被他人伪造后而发生的交易，应视为其违反了保障交易安全的法定义务。在被告中信银行未有证据证明前述后果应归责于原告李瑞堂的情况下，对此造成的损失，应当承担民事责任。第二，被告中信银行与伪卡使用者之间发生的事件，对原告李瑞堂不应产生法律效力。在实践中，各商业银行的借记卡章程大多有类似规定，即“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”。本院认为，该条适用的前提应属于通过真卡进行交易的情形。具体言之，他人使用伪卡向被告中信银行提出付款请求，不应视为原告李瑞堂本人的付款请求行为；被告中信银行据此付款，也不应视为对原告李瑞堂履行付款义务的行为。更为重要的是，原告李瑞堂基于借记卡领用与银行之间形成合同关系，原告李瑞堂在该合同的范畴内，将资金存入中信银行，由被告中信银行管理和使用，是被告中信银行的资产。货币资金本身，属于被告中信银行，不属于被告李瑞堂，原告李瑞堂所拥有的，是对被告中信银行的债权，该权利不包括对货币资金的占有、使用等权利。原告李瑞堂行使债权，使用该银行卡提取现金之后，货币资金才属于原告李瑞堂，债权数额亦相应减少。据此，案外行为人所实施的行为，在刑事上可能构成犯罪，在民事上则属于侵权，其侵权对象，不是原告李瑞堂，而是被告中信银行。该行为不影响原告李瑞堂基于银行卡合同关系对银行形成的债权，原告李瑞堂对被告中信银行可请求的付款数额不因此而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向中信银行主张支付相应的本金和利息。因涉案银行卡的性质为借记卡，故相关利息应以中国人民银行同期存款基准利率为标准计算为宜，原告李瑞堂主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行于本判决生效后十日内给付原告李瑞堂人民币一百零九万九千元及相应的利息（利息以一百零九万九千元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算自二○一六年一月十日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百九十一元，由被告中信银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  王春霞人民陪审员  杨淑英二〇一六年八月二十五日书 记 员  杨 月