桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)星民初字第955号 原告：秦秋生，男，汉族，1956年7月29日生，住广西桂林市象山区。 委托代理人：樊小健，广西中远律师事务所律师。 委托代理人：何敏艳，广西中远律师事务所实习律师。 被告：张名恕，男，汉族，1939年3月28日生，住广西桂林市象山区。 法定代理人：周某（曾用名周淑珍，系被告张名恕妻子），女，汉族，1943年12月6日生，住广西桂林市象山区。 被告：周某（曾用名周淑珍），女，汉族，1943年12月6日生，住广西桂林市象山区。 二被告委托代理人：黄楠，广西古方律师事务所律师。 原告秦秋生与被告张名恕、周某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、审判员廖莉莎、人民陪审员丁建英参加的合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案，书记员唐雯辞担任法庭记录。原告的委托代理人樊小健、何敏艳，被告张名恕、周某及委托代理人黄楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年2月16日，被告张名恕以资金紧张为由向原告借款50000元并承诺于2014年4月20日前归还。同日，被告出具借条一张。但借款到期后，被告并未依约还款。被告张名恕的行为违反了双方的约定，损害了原告的合法利益，应承担相应的违约责任。被告周某在被告张名怒向原告借款时与其系夫妻身份，上述债务依法属于二被告的夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款责任。原告故诉至本院，请求判令：两被告共同偿还原告借款人民币50000元及利息（自2013年4月21日起按银行同期贷款利率支付利息至本案生效裁判文书规定的还款期限届满之日止，其中至起诉之日已生产的利息为3380元）。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条一张，证明原告出借50000元给被告的事实；2、户籍证明，证明两被告之间系夫妻关系的事实；3、委托书；4、委托书；5、居间合同书。证据3、4、5共同证明被告退休后从事一系列社会活动的事实；6、结婚证，证明二被告的夫妻关系；7、请款表；8、工程项目报审表；9、测绘协议书；10、银行分户账对账单；11、银行卡对账单；12、银行账户查询清单；13、银行理财凭证；14、银行账户交易明细单；15、银行账户分户账页；16、银行卡对账单。证据7-17共同证明原告具有出借资金的经济能力。 被告张名恕、周某辩称：1、被告张名恕是限制民事行为能力人，单凭一张借条不能证明借款事实的发生；2、借条上未写张名恕本人的身份证号码；3、借款事实没有发生，被告不应承担责任。 被告张名恕、周某对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、1990年181医院《出院证》，证明张名恕于1990年因车祸入院治疗，被诊为脑外伤、脑震荡、脑挫裂伤；2、雁山区交通局《证明》，证明张名恕于1990年遇车祸，确诊为脑外伤、精神障碍，于1994年办理退休；3、桂林市社会福利院《疾病证明书》，证明2003年9月3日，张名恕患有精神分裂症，言语夸大，行为絮乱长达11余年的事实；4、医疗保险报销审批表，证明张名恕2004年1月31日至3月28日在平乐县××院住院治疗的事实；5、桂林市社会福利院的《出院证》，证明张名恕于2007年7月14日至2007年9月10日在桂林市社会福利院住院治疗的事实；6、桂林市中医医院的《出院小结》，证明张名恕于2015年2月25日至2015年3月6日在桂林市中医医院住院治疗，被确诊为痴呆病；7、朝阳派出所的出警情况登记表，证明张名恕是一位出门都走失的老人，此次走失遇到好心人，见其不正常而报警；8、桂林市社会福利院门诊病历，证明张名恕2013年、2014年的病情及治疗情况，张名恕被确诊为脑外伤所导致精神障碍、精神分裂症；9、桂林市社会福利院门诊初诊记录，证明张名恕2007年病情及治疗情况；10、梧州市第二人民医院精神疾病司法鉴定意见书及门诊收据两份，证明张名恕诉讼过程中，张名恕为限定民事行为能力人；11、证人卫某的证人证言，证明张名恕在发生车祸以后，张名恕的精神状态不佳，犯糊涂。 被告张名恕、周淑珍对原告秦秋生提交的证据1的真实性有异议，由于被告张名恕是限制民事行为能力人，无法与人沟通，因此无法向张名恕确认其真实性；对证据2的真实性无异议。对证据3、4的真实性无法确认，认为委托书无法证明被告张名恕参与了其中；对证据5的真实性有异议，居间合同书上面张名恕的签名与借条上面其的签名不一致，并且没有张名恕的手印。对其关联性不予认可，无法证明原告所要证明的事实；对证据6-9的真实性无异议，但无法证明原告想要证明的事实；对证据10-16的真实性无异议，但是这些证据反证了原告是没有经济能力借款给被告的事实。 原告对被告张名恕、周某提交的证据1-7的真实性无异议，但认为无法证明张名恕为限制民事行为能力人，也无法证明借款时张名恕为限制民事行为能力人；对证据8-9的真实性无异议，但认为无法证明借款时张名恕为限制民事行为能力人。认定公民是否有民事行为能力，需要由专门的机构鉴定；对证据10的真实性无异议，但是无法证明借款时张名恕为限制民事行为能力人；对证据11的真实性无法确认，也无法证明张名恕为限制民事行为能力人。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年2月16日，被告张名恕向原告出具借条一份，写明“今借到秦秋生人民币伍万元，2013年4月20日还清。如不还清，有你任意处理，不承担法律责任，本人自负”但原告并未将50000元借款交付被告张名恕，其后，原告认为被告未依约还款，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，经二被告申请，本院委托梧州市第二人民医院司法鉴定所对被告张名恕现在及2013年2月16日是否具有民事行为能力进行司法鉴定。2015年12月4日，梧州市第二人民医院复函：因无相关记录资料，无法对张名恕在2013年2月13日前后的民事行为能力进行鉴定。2016年1月6日，梧州市第二人民医院出具《精神疾病司法签订意见书（梧二医〔2015〕××鉴至第015号）》，鉴定意见：1、鉴定诊断:脑器质性精神障碍；2、民事行为能力评定：限制民事行为能力。二被告为此支付鉴定费2159元。 本院认为，本案的争议焦点：一、借条是否由被告张名恕出具；二、借贷事实是否已实际发生。 关于争议焦点一，本院认为，虽然被告张名恕属限制民事行为能力人，但在庭审质证时，被告张名恕对原告出示的借条进行仔细的辨认，并明确表示系其本人所写，其表现并无异常，其法定代理人对此亦无异议，本院认定该借条系张名恕向原告出具。 关于争议焦点二，本院认为，虽然原告陈述了借款全部系现款交付，并陈述了交付时间和地点，本院亦就借款交付的事实对被告张名恕进行了询问，但被告张名恕的回答前后矛盾，并时常答非所问，本院认为被告张名恕对此问题的回答超出了其认知范围，对被告张名恕对此问题的回答本院不予采信。在原告提供的银行往来明细账目中，在张名恕出具借条的时间前后，没有相应的取款记录。原告在回答本院的提问时，也无法明确的表述其所称的每一笔款项的来源及具体数额，因此，原告没有充分的证据证实借贷事实已实际发生，应承担举证不能的不利后果。原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告秦秋生的诉讼请求 本案案件受理费567元（原告已预付），鉴定费2159元，合计2726元，由原告秦秋生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费567元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 审 判 员  廖莉莎 人民陪审员  丁建英 二〇一六年八月二十三日 书 记 员  唐雯辞