广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初654号 原告：付飞龙，男，1976年3月27日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。 原告：曾江华，男，1970年9月15日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。 原告：彭聪球，男，1972年8月17日出生，汉族，个体户，住桂林市叠彩区。 三原告共同委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：戴江和，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路**，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：盛铁桥，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘国生，广西明辨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佑灵，广西盛丰建设集团有限公司员工。 第三人：申方云，男，1964年8月19日出生，汉族，个体户，住桂林市叠彩区。 第三人：李昆，男，1986年11月22日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。 第三人：李鹤鹏，男，1985年3月23日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。 第三人：周英平，男，1966年10月18日出生，汉族，个体户，住桂林市象山区。 第三人：唐武志，男，1970年12月25日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。 上述第三人共同委托诉讼代理人：蒋建凡，广西齐兴律师事务所律师。 原告付飞龙、曾江华、彭聪球诉被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称广西盛丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加李鹤鹏、李昆、唐武志、周英平、申方云作为第三人参加诉讼，并于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告付飞龙、曾江华、彭聪球及其委托代理人邓光荣、戴江和，被告广西盛丰公司的委托代理人刘国生、王佑灵，第三人申方云、李昆、李鹤鹏、唐武志、周英平的委托代理人蒋建凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付飞龙、曾江华、彭聪球向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金600万元及利息（利息计算，以600万元为本金，利率按月息2%，从2015年2月5日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金525万元及利息（利息计算，以525万元为本金，利率按月息2%，从2015年2月5日起至还清之日止）。事实和理由：原告与广西盛丰建设集团有限公司第九分公司（以下简称广西盛丰公司第九分公司）于2012年7月13日签订《借款合同》，合同约定：广西盛丰公司第九分公司于2012年7月20日前共计向原告借款600万元，用于广西胡旻药业有限公司采购设备；如广西盛丰公司第九分公司与广西胡旻药业有限公司签订的施工承包合同因人力不可抗拒的情况发生无法在约定期或永远无法履行时，广西盛丰公司第九分公司必须归还原告所有借款及利息、违约金；借款自进广西盛丰公司第九分公司账户之日起六个月内按月1%支付利息，六个月以外属于违约期，广西盛丰公司第九分公司按所欠款按月4%的标准支付违约金给原告。合同签订后，原告按借款合同约定于2012年7月20日前将借款600万元给付广西盛丰公司第九分公司。广西盛丰公司第九分公司至2015年2月4日止共计给付原告利息370万元。广西盛丰公司第九分公司曾经承诺由原告施工的广西胡旻药业有限公司生产基地已于2014年下半年确定不再建设，其还款条件早已成就，原告也多次催促其还款，但广西盛丰公司第九分公司迟迟未履行还款义务，现广西盛丰公司第九分公司已注销，其法律责任应由被告承担。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上述诉请。 被告广西盛丰公司辩称，一、三原告与被告虽然签署的是借款合同，但该合同实际上是三原告为了承接广西胡旻药业有限公司的工程而预交的款项。二、双方虽签订了借款合同，但三原告并没有向被告下属的第九分公司支付600万元。三原告具体支付的金额以庭审查明的数额为准。三、本案争议的款项实际上是广西胡旻药业有限公司收取的工程保证金，被告收取的保证金也全部交给了广西胡旻药业有限公司。现广西胡旻药业有限公司因资金困难无法退还保证金。被告就此已向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，被告也与广西胡旻药业有限公司达成调解协议，但广西胡旻药业有限公司至今仍未退还保证金。四、经核实实际上三原告支付给被告下属第九分公司的工程款项，被告已经全部退还给了三原告。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。 第三人李鹤鹏、李昆、唐武志、周英平陈述：第三人通过银行向广西盛丰公司第九分公司转的款项系代三原告履行其与广西盛丰公司第九分公司的借款合同，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对三原告提交的第三人申方云的银行转账凭证、借条、对账单等均不予认可，其认为对账单没有任何人的签名或盖章，无法证实原告所主张借款中的30万元与本案三原告的借款存在关联性。本院认为，三原告提交的上述证据证明了第三人与广西盛丰公司第九分公司之间存在借贷关系，但仅凭上述证据无法证实第三人申方云与三原告及广西盛丰公司第九分公司就借款中的30万元作为三原告向广西盛丰公司第九分公司的借款形成合意，第三人可另行主张其权利，故上述证据不作为本案的定案依据。2.三原告认为被告提交的广西盛丰建设集团有限公司第九分公司与广西胡旻有限公司签署的借款协议系复印件，真实性无法核实。本院认为被告提交的该证据虽系复印件，但该证据与证据（2014）叠民初字第459号民事调解书能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。3.三原告及第三人对2014年10月28日出具的收条及陈岗出具给曾小林的借条不予认可，其认为收条虽系原告出具，但被告并未将款项交付原告。对于借条，三原告及第三人虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。对于收条，本院认为，鉴于三原告确认该收条系其向被告出具，且被告提交的三原告作为担保人签名的借条及相应支付该笔借款利息的转账凭证证实了60万元现金的来源，故对该收条的真实性予以确认。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：广西盛丰公司第九分公司系被告广西盛丰公司下属分公司，该分公司于2011年9月1日注册成立，2015年12月25日被注销，陈岗系广西盛丰公司第九分公司负责人。 2012年7月6日，被告与广西胡旻药业有限公司签订一份《工程施工承包协议》，约定由被告承建广西胡旻药业有限公司的年产1.5亿个医用低位输液器（大容量注射剂）生产基地工程。被告将该工程交由其下属广西盛丰公司第九分公司负责。2012年7月8日，广西盛丰公司第九分公司作为甲方与广西胡旻药业有限公司作为乙方签订一份借款合同，约定：乙方因工程需要资金周转，向甲方借款600万元；借期180天；乙方按所借款付甲方月息1%，逾期按月息4%支付；甲方分两次将款发放给乙方，第一次于2012年7月11转款400万元，第二次于2011年8月11日转款200万元，等等。后广西胡旻药业有限公司未按期归还广西盛丰公司第九分公司借款，广西盛丰公司第九分公司诉至桂林市叠彩区人民法院，双方达成调解协议，但至今广西胡旻药业有限公司仍未偿还借款。 2012年7月13日，广西盛丰公司第九分公司作为甲方与原告付飞龙、曾江华、彭聪球作为乙方签订《借款合同》一份，约定：“一、借款合同总金额：陆百万元整（￥6000000.00）。二、借款用途：甲方借给广西胡旻药业有限公司采购生产设备用（参见广西胡旻药业有限公司与广西盛丰建设集团有限公司第九分公司签订的工程施工承包协议）。三、借款附加条件及要求：由乙方将第一笔借款肆佰万元整在2012年7月16日、第二笔借款贰佰万元整在2012年7月20日前汇至甲方帐户，如款项按时到位后，合同生效；如借款不能按时汇至甲方账户，则合同无效，甲方在一个月内无息退还乙方已转款项，合同失效。合同生效后，甲方必须将于2012年7月6日与广西胡旻药业有限公司签订的‘年产1.5亿个医用低位输液器（大容量注射剂）生产基地工程’承包给乙方施工。承包内容及工程结算等均按甲方与广西胡旻药业有限公司签订的合同办理，最终甲方在本工程的总价款中收取15%的管理费及各项税费等，在业主方的工程款中甲方可优先扣除。四、借款利率计算方式及归还借款时间：①借款自进甲方账户之日起六个月内是协议的约定期，乙方按月1%向甲方收取利息，六个月以外属于甲方违约期，甲方承诺原就所欠款项按月4%支付违约金给乙方，直至付完乙方本金之日止，从此每月1%的利息再不计收。②倘若甲方与广西胡旻药业有限公司签订的施工承包合同因人力不可抗拒的情况发生无法在约定期或永远无法履行时，甲方必须承担归还乙方所有借款及利息、违约金。如甲方在约定期限内归还借款及利息，而广西胡旻药业有限公司的工程施工项目又不能如期进场施工，甲方承诺该工程只要具备开工条件就书面通知乙方进场施工，绝不将此工程另包他人，否则愿以200万元赔偿乙方。附：甲方如在六个月内归还借款，愿按2%补足六个月的利息。如上述施工项目如期开工，前六个月的利息仍然按1%计付。” 原告付飞龙于2012年6月29日向广西桂林盛浩贸易有限公司（被告广西盛丰公司的一全资子公司）转款30万元（转款单上载明用途为保证金），于2012年7月11日向广西盛丰公司第九分公司转款60万元，于2012年7月20日向广西盛丰公司第九分公司转款120万元。广西盛丰公司第九分公司向原告付飞龙出具一份转账收入凭证，载明“收到付飞龙交来押金贰佰壹拾万元整”。原告曾江华于2012年7月4日向广西盛丰公司第九分公司转款30万元。广西盛丰公司第九分公司向原告曾江华出具一份现金收入凭证，载明“收到曾江华交来广西胡旻药业有限公司工程款陆拾万元整”。原告彭聪球于2012年7月11日向广西盛丰公司第九分公司转款20万元，2012年7月17日向广西盛丰公司第九分公司转款20万元，2012年7月19日向广西盛丰公司第九分公司转款20万元。广西盛丰公司第九分公司向原告彭聪球分别出具三份转账收入凭证，载明“收到彭聪球交来广西胡旻药业有限公司工程款贰拾万元整”。另，第三人李鹤鹏于2012年7月16日向广西盛丰公司第九分公司转款60万元（转款单上载明用途为工程款）。广西盛丰公司第九分公司向原告李鹤鹏出具一份现金收入凭证，载明“收到李鹤鹏交来广西胡旻药业有限公司工程款陆拾万元整”。第三人李昆于2012年7月19日向广西盛丰公司第九分公司转款30万元（转款单上载明用途为货款）。第三人唐武志于2012年7月13日向广西盛丰公司第九分公司现金支付30万元，2012年7月25日向广西盛丰公司第九分公司转款30万元。广西盛丰公司第九分公司向唐武志分别出具二份转账收入凭证，载明“收到唐武志交来广西胡旻药业有限公司工程款叁拾万元整”。第三人周英平于2012年7月11日向广西盛丰公司第九分公司转款10万元。广西盛丰公司第九分公司向周英平出具一份转账收入凭证，载明“收到周英平交来广西胡旻药业有限公司工程款壹拾万元整”。周英平于2012年7月20日向广西盛丰公司第九分公司转款5万元。广西盛丰公司第九分公司向周英平出具一份转账收入凭证，载明“收到周英平交来广西胡旻药业有限公司工程款伍万元整”。 广西盛丰公司第九分公司于2013年2月5日向原告付飞龙付款10万元；于2013年6月18日向原告付飞龙付款10万元；于2013年6月27日向原告付飞龙付款53.5万元；于2013年10月11日向原告付飞龙付款63万元；于2013年11月8日向原告付飞龙付款63万元；于2014年1月28日向原告付飞龙付款63万元。广西盛丰公司第九分公司于2014年6月12日向原告付飞龙付款87.5万元，当日三原告向广西盛丰公司第九分公司出具收条一份，载明：“今收到广西盛丰建设集团有限公司第九分公司付来借款本金壹佰万元整其中有壹拾贰万伍仟元整是九分公司自己的，我们实收捌拾柒万伍仟元整”。2014年10月28日，广西盛丰公司第九分公司的负责人陈岗向曾小林借款60万元用于归还三原告，同日三原告出具收条一份，载明：“今收到广西盛丰建设集团有限公司第九分公司还来胡旻药业的本金陆拾捌万伍仟柒佰元整其中捌万伍仟柒佰元公司自己的，我们实收陆拾万元整”。第三人李鹤鹏于2014年11月27日向广西盛丰公司第九分公司出具收条一份，载明：“今收到广西盛丰建设集团有限公司第九分公司退回的胡旻药业本金人民币壹拾万元整（￥100000）”。广西盛丰公司第九分公司分别于2014年11月28日、2014年12月1日向第三人李鹤鹏付款5万元、5万元。广西盛丰公司第九分公司于2015年2月4日向原告付飞龙付款50万元，当日三原告向广西盛丰公司第九分公司出具收条一份，载明：“今收到广西盛丰建设集团有限公司第九分公司退回胡旻药业本金伍拾柒万壹仟肆佰贰拾元整其中柒万壹仟肆佰贰拾元是公司，我们实收伍拾万元整（￥500000.00）”。2016年2月6日，被告向付飞龙付款3万元。 本院认为，本案争议的焦点应为：一、原、被告之间是否形成民间借贷关系；二、三原告交付的款项金额是多少；三、被告是否已清偿全部债务。 一、关于、被告之间是否形成民间借贷关系的问题。 广西盛丰公司第九分公司向原告借款的事实有双方签订的借款合同、三原告的转款凭证等证据证实，故对双方借款的事实可以认定。双方的民间借贷合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。被告提出双方签订的虽名为“借款合同”，但三原告交付的款项实为三原告向广西盛丰公司第九分公司支付的工程预付款、保证金。本院认为从双方签订的《借款合同》来看，双方约定了借款金额、借款用途、还款期限、借款利率、逾期违约金等，具备民间借贷法律关系的基本要件，只是双方另约定了借款的附加条件即广西盛丰公司第九分公司应将广西胡旻药业有限公司的‘年产1.5亿个医用低位输液器（大容量注射剂）生产基地工程’承包给三原告施工。但该附加条件并未改变双方民间借贷法律关系的法律性质，故被告的辩解理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 二、关于三原告交付的款项金额是多少的问题。 三原告通过银行向广西盛丰公司第九分公司转款共计330万元（其中30万元转入广西桂林盛浩贸易有限公司，被告认可收到该笔转款），被告对收到三原告的330万元的事实无异议，本院对此亦予以确认。第三人唐武志、李鹤鹏、李昆、周英平向广西盛丰公司第九分公司转款165万元，在广西盛丰公司第九分公司向其出具的收据上均载明系广西胡旻药业有限公司的工程款，第三人唐武志、李鹤鹏、李昆、周英平均表示其向广西盛丰公司第九分公司支付的款项均为代三原告交付，债权由三原告主张，故第三人唐武志、李鹤鹏、李昆、周英平交付给广西盛丰公司第九分公司的165万元，可以认定系三原告向广西盛丰公司第九分公司交付的借款。对于三原告主张30万元系申方云与广西盛丰公司第九分公司之前发生的债权债务，但提供的借据或交付凭证，仅能证实第三人申方云与广西盛丰公司第九分公司之间存在借贷关系，无法证实申方云的借款与本案有关联，故对三原告主张的30万元借款因缺乏事实依据，本院亦不予支持。 三、关于被告是否已清偿全部债务的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定还款期限已经届满，原告现要求被告归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方的约定借期六个月，借期内的利率为月息1%，故从2012年7月20日至2013年1月20日的利息应为29.7万元（495万元×1%×6个月）。双方约定逾期按月息4%计算违约金，该约定过高。根据上述规定，可按年息36%计算违约金即月息3%，故2012年3月20日至2014年1月28日的利息为330.66万元（495万元×3%×22个月+495万元×3%÷30×8天）。广西盛丰公司第九分公司从2013年2月5日至2014年1月18日共计向付飞龙支付262.5万元。因双方的借款合同并未约定还款系先还本还是先付息，且在广西盛丰公司第九分公司还款时双方也没有特别作出约定，故根据规定，偿还的262.5万元应认定为归还借款利息。2016年2月6日被告向原告付飞龙还款3万元，双方亦未约定系还本还是付息，故根据上述规定，应当认定为支付利息。广西盛丰公司第九分公司于2014年6月12日还款87.5万元，2014年10月28日还款60万元，2014年11月28日、2014年12月1日还款共计10万元，2015年2月4日还款50万元。上述还款，三原告及第三人李鹤鹏均向广西盛丰公司第九分公司出具收条，并说明归还的系本金，根据双方的约定上述还款应当认定为归还本金。原告表示2015年2月4日前的利息不再主张，系对其权利的合法处分，故广西盛丰公司第九分公司应以287.5万元（495万元-87.5万元-60万元-10万元-50万元）为本金，从2015年2月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，2016年2月6日已支付的3万元利息应予以扣除。 《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”广西盛丰公司第九分公司作为被告广西盛丰公司的分公司不具有法人资格，且该分公司已注销，其民事责任理应由被告广西盛丰公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告广西盛丰建设集团有限公司偿还原告付飞龙、曾江华、彭聪球借款本金287.5万元并支付逾期还款利息（利息计算，以287.5万元为本金，从2015年2月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付，已支付的3万元应予以扣除）； 二、驳回原告付飞龙、曾江华、彭聪球的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费61878元（原告已预交），由原告付飞龙、曾江华、彭聪球负担30939元，由被告广西盛丰建设集团有限公司负担30939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费61878元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  王喜生 人民陪审员  阳家斌 二〇一六年八月二十九日 书 记 员  龚 涛