江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3851号上诉人（原审被告）：宋友洪。上诉人（原审被告）：骆云，男，汉族，1964年3月16日生，无业。委托诉讼代理人：宋友洪。被上诉人（原审原告）：宋冬林，男，汉族，1971年11月25日生，无业。委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京友洪船舶修造厂，住所地江苏省南京市浦口区乌江镇工业园区***号。负责人宋友洪。被上诉人（原审被告）：钱江宏，男，汉族，1978年3月4日生，无业。委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。上诉人宋友洪、骆云因与被上诉人宋冬林、南京友洪船舶修造厂（以下简称友洪厂）、钱江宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院作出的(2015)浦桥民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人宋友洪（同时系上诉人骆云的委托诉讼代理人）、被上诉人宋冬林的委托诉讼代理人甘贵祥、钱江宏的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋友洪、骆云上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判宋友洪、骆云对宋冬林的损失不承担连带赔偿责任。事实和理由：钱江宏系友洪厂的实际经营人。宋友洪、骆云已于2007年2月1日将案涉船厂的所有权转让给钱江宏，且双方已签订转让协议。对此有电话录音两份、南京市浦口区工商行政管理���询问通知书、宋冬林与钱江宏的和解协议等证据予以证明。宋冬林受伤后也是一直由钱江宏垫付医药费，由此证明宋冬林与钱江宏之间存在雇佣关系。故宋冬林的损失应由钱江宏承担赔偿责任。宋冬林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1.（2010）浦民一初字第772号判决中认定被上诉人宋冬林为友洪厂的职工，友洪厂对被上诉人宋冬林承担全部赔偿责任；友洪厂作为上诉人宋冬林、骆云出资设立的合伙企业，上诉人宋友洪、骆云作为合伙人应当对友洪厂的债务承担连带赔偿责任，且该判决已生效。2.现有证据足以证明钱江宏在2007年2月对友洪厂进行出资入伙，为实际经营人和隐名合伙人，应与宋友洪、骆云共同对宋冬林的损失承担无限连带责任。3.一审判决中的护理费标准明显偏低，请二审法院适当调整。钱江宏辩称，其在2009年7月29日成立了自己的船舶公司，其不是友洪厂的实际经营人，且南京市浦口区人民法院（2010）浦民一初字第772号判决已经判令宋冬林的损失应由友洪厂的宋友洪和骆云连带赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。友洪厂未作答辩。宋冬林向一审法院起诉请求：判令友洪厂、宋友洪、骆云、钱江宏赔偿其10年的护理费255500元，赔偿其辅助器具费用及康复训练费等共计426948.25元，并由友洪厂、宋友洪、骆云、钱江宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋冬林于2008年4月进入友洪厂工作。2009年1月9日上午11时左右，宋冬林在操作小卷扬机时发生意外，从船舶上摔下受伤。宋冬林受伤后经浦口区中心医院诊断为：T10椎体爆裂性骨折伴截瘫，T11、T12、L1椎体���缩性骨折、骶椎腰化、T11横突骨折。后经南京金陵司法鉴定所鉴定，损伤构成二级伤残，构成三级护理依赖，需要长期护理，可配制辅助器械。2010年12月17日，法院作出（2010）浦民一初字第772号民事判决，认定宋冬林作为友洪厂的职工，在工作过程中受伤，友洪厂应对其损失承担全部赔偿责任;友洪厂作为宋友洪与骆云出资成立的合伙企业，宋友洪、骆云作为合伙人应对友洪厂的债务承担连带赔偿责任，即由宋友洪、骆云对宋冬林的损失承担连带赔偿责任;宋冬林向法院提供的友洪厂的工商登记资料、钱江宏向法院提供的补充协议不能证明钱江宏系友洪厂的合伙人之一，对宋冬林要求钱江宏承担连带赔偿责任的请求不予支持，故判令友洪厂、宋友洪、骆云连带赔偿宋冬林医疗费、误工费、住院期间及出院后五年护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、辅助器具(截瘫行走矫形器、轮椅、腰带)费用等共687304.6元，驳回宋冬林对钱江宏的诉讼请求。该判决已生效。审理中，宋冬林申请对其残疾辅助器具的配制进行鉴定。法院委托江苏省伤残人康复中心进行鉴定。2015年9月30日，该中心出具司法鉴定意见书，建议配制截瘫矫形器，价格为43000元，使用年限四年，每年维修费用为产品总造价的5%；配制轮椅，价格2450元，使用年限为八年，每年维修费用为产品总造价的5%；可摇式病床价格2600元、坐便轮椅价格780元，使用年限均为八年，无维修费用；防褥疮坐垫价格2100元，使用年限为四年，无维修费用；大拐价格140元、助行器价格300元、皮腰围价格280元，使用年限为两年，无维修费用。由于患者为初次安装截瘫辅助器具，为了更好地适应及穿戴、使��辅助器具，需住院康复训练30天，住院期间需陪护一名，住宿费用为60元/天。一审法院认为，宋冬林在工作过程中受伤，依法有权获得赔偿。（2010）浦民一初字第772号民事判决判令友洪厂、宋友洪、骆云连带赔偿宋冬林的损失，该判决已生效，现宋冬林再次起诉要求赔偿其损失，仍应由友洪厂、宋友洪、骆云连带赔偿。友洪厂、宋友洪、骆云抗辩称友洪厂已于2007年卖予钱江宏，宋冬林系钱江宏雇佣的人员，其受伤与友洪厂、宋友洪、骆云无关，法院不予采纳。宋冬林配制辅助器具事宜，已经江苏省伤残人康复中心出具鉴定意见，宋冬林可比照该鉴定意见配制使用。宋冬林可先配制截瘫矫形器（43000元/个）、可摇式病床（2600元/个）、坐便轮椅（780元/个）、防褥疮坐垫（2100元/个）、大拐（140元/个）、助行器（300元/个）、皮腰围（280元/个）各��个，价款总计49200元。今后更换辅助器具产生的费用及维修费用可凭发票另行主张，本案不作处理。康复训练费尚未实际发生，可在实际发生后另行主张，本案亦不作处理。该次鉴定费用3000元，应由友洪厂、宋友洪、骆云负担。法院已处理宋冬林出院后五年的护理费，现宋冬林主张再处理接下来十年的护理费70元/天×365天×10年=255500元。法院认为宋冬林主张的护理费计算标准过高，计算时间过长，结合宋冬林伤残等级、护理依赖程度及配制残疾辅助器具的情况，法院认为宋冬林出院后第二个五年的护理费应以30元/天为宜，五年后宋冬林可另行主张，因此宋冬林出院后第二个五年的护理费为30元/天×365天×5年=54750元。判决：一、南京友洪船舶修造厂、宋友洪、骆云于判决生效后十五日内连带赔偿宋冬林103950元；二、驳回宋冬林对钱江宏的诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，已生效的南京市浦口区人民法院（2013）浦桥民初字第11号判决认定：友洪船厂系宋友洪、骆云出资开办的合伙企业，宋友洪不能证明钱江宏是友洪厂的合伙人之一。友洪厂是2005年7月4日登记设立，于2007年1月29日被吊销营业执照。钱江宏的南京江宏船舶工程有限责任公司（以下简称江宏公司）于2009年7月29日登记设立。二审中，上诉人提交了以下证据：1.南京市安全生产监督管理局颁发的安全资格证书，载明钱江宏系友洪厂厂长；钱江宏的岳父陈传宝的安全资格证书。2.钱江宏交纳电费的水电气销售发票4张。3.中国农业银行现金缴纳的回单，贷方户名是友洪厂，缴款人是钱江宏。4.南京市浦口区工商行政管理局浦桥工商询字（2009）5号询问通知书载明���主体是钱江宏。5.钱江宏出具给案外人的欠条一份。6.收据一本。7.2008年11月29日宋冬林出事船舶皖巢湖1518号收据。上述证据共同证明友洪厂已实际转让给钱江宏，钱江宏是该厂的实际经营人。宋冬林质证称：对上述证据的真实性予以认可，上述证据可以证明钱江宏系友洪厂的实际经营人。钱江宏质证称：1.对于两份安全资格证书、电力公司的发票、中国农业银行的现金缴款回单以及税单的真实性予以认可，但与本案没有关联性。2.对于南京市浦口区工商行政管理局的询问通知单、欠条、收据及2008年11月29日的收据三性均不予认可。本案二审的争议焦点为：本案的赔偿义务主体如何认定。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的南京市浦口区人民法院作出的（2010）浦民一初字第772号民事判决书中认定：友洪厂系宋友洪与骆云共同出资成立的合伙企业，且不能证明钱江宏系友洪厂的合伙人之一。该判决执行过程中，案外人钱江宏提出执行异议之诉，南京市浦口区人民法院作出（2013）浦桥民初字第11号判决，认定：友洪船厂系宋友洪、骆云出资开办的合伙企业，宋友洪不能证明钱江宏是友洪厂的合伙人之一。友洪厂是2005年7月4日登记设立，于2007年1月29日被吊销营业执照。钱江宏的江宏公司于2009年7月29日登记设立。上述事实证明直至2009年1月宋冬林受伤时，船厂是以友洪厂的名义对外经营。二审中，宋友洪提交的证据不足以推翻生效法律文书认定的事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。宋冬林受雇于友洪厂，在从事雇佣活动中遭受人身损害，友洪厂应对其损失承担赔偿责任。宋友洪、骆云作为合伙人，应对友洪厂的债务承担连带赔偿责任。综上所述，宋友洪、骆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。��审案件受理费3812元，由上诉人宋友洪、骆云负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵珺珉审 判 员  李明伟代理审判员  陈礼苋二〇一六年八月九日书 记 员  陈思羽