中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初4726号原告王君，女，1982年7月30日生，汉族，户籍地天津市。委托代理人孔红俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海申嘉房地产开发经营有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人李志贤，总经理。委托代理人潘轶，上海市光大律师事务所律师。委托代理人程安卿，上海市光大律师事务所律师。原告王君诉被告上海嘉申房地产开发经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李彦独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告王君的委托代理人孔红俊律师、被告上海嘉申房地产开发经营有限公司的委托代理人潘轶律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月2日，原、被告签订了房屋租赁合同一份，约定原告向被告租赁上海市静安区新闸路XXX弄XXX号楼2801单元(系服务式公寓，以下简称涉案房屋)。租期自2015年12月1日至2017年11月30日，每月租金为人民币(以下币种同)58,800元，租赁保证金为176,400元。合同签订后，原告入住了该房屋，支付了保证金和2015年12月至2016年3月的租金。入住大约10天左右，原告感觉身体不适，皮肤过敏，认为是空气质量问题，遂与被告交涉。2016年2月，原告聘请了上海蓝巢环保科技有限公司(以下简称蓝巢公司)进行空气质量检测，结论为不合格。2016年2月29日，原告向被告提出了退租的要求。2016年3月1日至4日，原、被告协商达成了《补充协议》，同意委托双方共同确认的检测机构对涉案房屋内空气质量再次检测，若检测结果未达到国家有关标准，原告有权立即终止合同，同时被告应退还押金、已付的2016年3月的房租，并承担检测费用。2016年3月3日，原告搬离了涉案房屋。2016年3月14日，被告回复原告，确认由上海为康质量检测技术有限公司(以下简称为康公司)进行检测。2016年3月16日，为康公司对涉案房屋内的空气进行了检测。2016年3月22日，为康公司出具了检测报告，结论为甲醛超标。但检测结果出具后，被告以种种理由拒绝退还费用。原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同于2016年2月29日解除；2、被告返还原告支付的保证金176,400元及三月份的租金58,800元，并支付检测费800元，三项合计236,000元。被告辩称，对合同签署以及租金和保证金支付的事实无异议，不同意原告诉请，涉案房屋内的空气质量是合格的。原告聘请蓝巢公司检测时，曾喷洒了不明液体，对检测结果可能有影响。原告聘请为康公司检测时，在前一天晚上，有一人进入了涉案房屋，形迹可疑。双方之间确实有邮件往来，就补充协议一事进行过磋商，但该协议最终没有签字盖章，因此被告不认可该份补充协议。蓝巢公司没有CMA(中国计量认证)资质，因此被告对蓝巢公司的检测结果不予认可。为康公司的检测工作是被告同意的，但并不代表被告认可为康公司的检测结果，而且为康公司检测时被告并未在场，为康公司可能在原告影响下选择对被告不利的检测点。被告此后又聘请了其他的检测机构进行检测，检测结果都是合格的。经审理查明，2015年11月2日，原、被告签订了房屋租赁合同一份，约定原告向被告租赁涉案房屋，房屋用途为住宅用房，系服务式公寓。租期自2015年12月1日至2017年11月30日，每月租金为58,800元，租赁保证金为176,400元。合同签订后，原告入住了该房屋，支付了保证金和2015年12月至2016年3月的租金。2016年2月3日，原告聘请了蓝巢公司对涉案房屋内空气质量进行了检测和净化。此后原告于2016年2月29日提出了退租要求。被告于2016年3月2日复函表示不认可该公司的检测结果，指出蓝巢公司并没有CMA资质，并提及有过客户预约具有CMA资质机构进行空气检测的经验。2016年3月1日，被告方工作人员发送电子邮件，解释了CMA资质的含义，并在邮件中附上了为康公司的CMA资质证书。2016年3月2日至4日，双方就达成空气质量检测协议一事进行磋商，被告工作人员在邮件中注明协议应由原告签字后，再交被告加盖公章。审理中，未见当事人提交双方签字盖章的空气质量检测协议。2016年3月14日，被告方工作人员在电子邮件中确认由为康公司进行检测。2016年3月16日至22日，为康公司对涉案房屋的空气质量进行检测，出具了XXXXXXXX号《室内环境质量检测报告》。为康公司在两个客卧各设置了一个检测点，两个检测点的甲醛含量分别为0.150mg/m3、0.203mg/m3，均已远远超过国家标准。原告为本次检测支付了费用800元。根据检测结果，原告于2016年3月29日再次通过电子邮件提出了退租要求。2016年4月15日，被告发函给原告，主张原告拖欠2016年4月的租金。2016年5月3日，被告发函给原告，主张解除合同并扣除保证金为违约金。2016年5月16日至19日，被告聘请上海同济建设工程质量检测站对涉案房屋内空气质量进行了检测，结论为污染物浓度低于相关标准。2016年5月16日至24日，原告聘请上海爱迪信环境技术有限公司对涉案房屋内的空气质量进行检测，结论为污染物浓度低于相关标准。2016年3月31日，被告曾发短信给原告，提示其房卡已经有一段时间未正常使用了，除了3月15日曾被使用一次，被告考虑到安全因素，将原告的房卡注销。原告回复称安全没有问题，是其朋友去做例行检查。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的电子邮件、房屋租赁合同、为康公司出具的XXXXXXXX号《室内环境质量检测报告》、委托协议、发票、2016年3月2日被告发给原告的函件，被告提供的上海同济建设工程质量检测站ZHJ160003号《室内环境质量检测报告》、上海爱迪信环境技术有限公司《检测报告》、电子邮件、聊天记录、蓝巢公司施工说明、催款通知书等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，履行合同所提供的标的物，应当符合合同的目的。双方当事人签订房屋租赁合同，其目的在于租赁涉案房屋用于居住，且涉案房屋系服务式公寓。因此，被告提供的房屋应当适合人的居住，并符合一般人在该租金标准下对环境的期望。原告入住后感到身体不适，与被告沟通后经被告认可聘请为康公司进行检测，且检测结论为甲醛浓度远超国家标准，说明被告提供的房屋不适合居住。被告在履行合同时提供了严重不符合合同目的的标的物，其行为已构成根本性违约，原告有权依法解除合同。原告于2016年2月29日向被告提出解除合同的主张，本院认定双方之间的合同于该日解除。合同解除后，原告有权要求被告返还支付的租金和押金。原告要求被告返还2016年3月的租金，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。原告支付的检测费，系被告的违约行为给原告带来的损失，依法应由被告承担。至于被告抗辩称为康公司可能选择对其不利的检测点、蓝巢公司泼洒不明液体、原告朋友形迹可疑等，因被告并未提供证据证明事实是否存在或对检测结果是否造成影响，故本院不予采纳。被告在时隔两个月后另行聘请检测机构进行检测，其检测结论已不能说明本案的情况，故对该两份检测报告不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、确认原告王君与被告上海嘉申房地产开发经营有限公司于2015年11月2日就上海市静安区新闸路XXX弄XXX号楼2801单元签订的房屋租赁合同于2016年2月29日解除；二、被告上海嘉申房地产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王君支付的保证金人民币176,400元、租金人民币58,800元，并支付检测费人民币800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,840元，减半收取计人民币2,420元，由被告上海嘉申房地产开发经营有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 彦二〇一六年八月二日书记员 高佩珂附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。