福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽01行初57号 原告郑清龙，男，1955年10月10日出生，汉族，福建省福安市人，户籍所在地福建省福安市。 原告阮菊庄，女，1952年8月18日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。 原告阮菊庄的委托代理人李毓义，男，汉族，1956年3月31日出生，住福建省福安市。系阮菊庄的丈夫。 两原告共同的委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。 被告一福建省福安市人民政府，住所地福建省福安市中兴街**。 法定代表人叶其发，市长。 委托代理人黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托代理人李小鹏，福安市人民政府工作人员。 被告二福建省福安市下白石镇人民政府，，住所地福建省福安市下白石镇下白石村八一路** 法定代表人林光，镇长。 委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。 原告郑清龙、阮菊庄（下称：两原告）诉被告一福安市人民政府、被告二福安市下白石镇人民政府其他行政行为一案，本院于2016年5月12日受理后，于2016年7月19日作出（2016）闽01行初139号《行政裁定书》，认定原告主体不适格，驳回两原告的起诉。两原告不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2017年1月24日作出（2016）闽行终640号《行政裁定书》，裁定撤销原审裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年5月31日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告郑清龙、阮菊庄诉称：2002年1月18日被告一召开市长办公会议，决定根据《福建省沿海滩涂围垦办法》的规定，授权被告二与福安市汇丰山海工程有限公司（下称：山海公司）签订开发合同，开发建设下白石镇湖塘围垦项目，同年1月23日被告二与山海公司签订了《福安市下白石湖塘滩涂围垦开发合同》，双方就围垦土地的坐落、面积、用途、使用年限、权利义务等方面做出了约定，5月16日山海公司将1000万元海域使用金和土地使用权费转入被告指定的账户，6月2日被告二收取了山海公司的10万元土地使用费。然而被告出尔反尔，于同年9月终止了与山海公司签订的开发合同，退还了1000万元，但10万元土地使用费迄今未退，也没有支付按约定给山海公司的补偿款。2003年1月10日被告一作出安政文[2003]15号《关于汇丰山海工程有限公司下白石湖塘围垦项目补偿有关问题的批复》，同意补偿山海公司300万元的前期费用。 山海公司的两个原始股东之一的郑小明在公司成立时因无资金，其投资款全部由另一个原始股东郭信容垫付，后郑小明退出公司经营管理，并将全部股权归郭信容所有（2016年3月28日郑小明作出书面说明），郭信容也因缺乏资金多次向二原告借款，累计达540万元，月利息2%，经二原告多次催讨，郭信容于2012年9月26日与二原告签订协议书，约定郭信容在山海公司的全部权利义务由二原告承担，包括福安市下白石湖塘滩涂围垦开发项目的300万元补偿金和10万元土地使用费，二原告多次上访要求二被告支付上述款项，二被告以信访形式答复并建议原告通过诉讼方式解决，为此二原告依据行政诉讼法的相关规定特提起行政诉讼。要求判决二被告1、连带给付滩涂开发补偿款人民币300万元并按月息1.5%计算自2003年3月24日起至补偿款给付完毕止的利息；2、连带给付因滩涂开发收取的土地使用费人民币10万元并按月息2%计算自2002年6月3日至该10万元返还完毕止的利息。 被告一福建省福安市人民政府辩称：一、答辩人与两原告之间不存在行政合同关系。在庭审调查中已查明，原告一方没有提交答辩人或被告二与福安市汇丰山海工程有限公司签定的行政合同，原告主张《福安市人民政府安政文（2003）15号批复文件》、《福安市下白石湖塘滩涂围垦补充开发协议》为本案起诉依据，显然是错误的，《福安市下白石湖塘滩涂围垦补充开发协议》中的协议主体是被告二和福安市韩宇水产养殖公司，不涉及原告和福安市汇丰山海工程有限公司，《福安市人民政府安政文（2003）15号批复文件》系答辩人给被告二请示的批复，均与行政合同无关，因此原告提出的诉讼请求缺乏行政合同权利的基础，应予驳回；二、俩原告不具有诉权。首先本案无论答辩人还是被告二，均未与福安市汇丰山海工程有限公司或第三人签订过行政合同，更不用说俩原告了；其次，俩原告主张行政合同的债权转让，但迄今为止，俩原告是债权转让还是福安市汇丰山海工程有限公司股东之间的权利义务转让，原告都没有搞清楚。债权转让，依据《合同法》第80条的规定，必须履行债权转让的告知义务，原告称已履行告知义务，但未提供相应证据；同时，债权转让，债权是福安市汇丰山海工程有限公司所有，转让人是应当是福安市汇丰山海工程有限公司，而俩原告提交的证据，转让人是该公司俩股东，况且他们签字当天，该公司又向答辩人书面要求补偿，从而进一步说明俩原告主张的债权转让不成立，同样，福安市汇丰山海工程有限公司股东的权利义务转让，俩原告没有办理公司股东变更登记，2017年4月21日福安市汇丰山海工程有限公司的工商注册从吊销变成正常经营，其股东仍然不是俩原告，故俩原告不具有诉权；综上所述，请求驳回俩原告的诉求。 被告二福建省福安市下白石镇人民政府辩称：一、郑清龙、阮菊庄非本案适格原告。1、郑清龙、阮菊庄在诉状中自认，其与福安汇丰山海工程有限公司（以下简称汇丰山海公司）的股东郭信容签订协议书，郭信容将在汇丰山海公司的所有权利义务由该二人享有和承担。可见，郑清龙、阮菊庄受让的是汇丰山海公司股东之一郭信容股东的权利和义务，而非汇丰山海公司的权利和义务，且没有履行债权转让通知义务，这种转让不具有法律效力。两原告不具有本案的原告诉讼主体资格。2、郑清龙、阮菊庄与本案没有利害关系。基于前述事实，郑清龙、阮菊庄受让的不是汇丰山海公司债权，且郑清龙、阮菊庄并没有成为汇丰山海公司的股东，因此郑清龙、阮菊庄与安政文（2003）15号《关于汇丰山海工程有限公司下白石湖塘围垦项目补偿有关问题的批复》没有关联性、没有利害关系。3、据郑清龙、阮菊庄提供的汇丰山海公司工商信息显示该公司处于吊销状态，仍具有诉讼主体资格。由此可知，任何股东不能替代该公司诉讼。 二、福安市韩宇水产养殖有限公司未按补充开发协议支付800万元土地转让费，导致汇丰山海公司未能收到补偿款。下白石湖塘滩涂围垦工程原系答辩人受福安市人民政府授权与福安市韩宇水产养殖有限公司（以下简称韩宇公司）签订《福安市下白石湖塘滩涂围垦开发合同》，因韩宇公司未能按照合同合同全面履行义务，答辩人通知该公司解除合同。随后与汇丰山海公司签订了《福安市下白石湖塘滩涂围垦开发合同》。之后韩宇公司以寻找到新的合作伙伴具有履约能力为由请求不解除合同。为此，市政府召集各方协商，汇丰山海公司同意退出，由答辩人将转给汇丰山海公司属于答辩人获取的25%围垦土地使用权中的50%土地使用权，重新转给韩宇公司，多出的300万元，补偿汇丰山海公司。在此多方达成一致意见。2002年9月14日，政府授权委托答辩人与福安市韩宇水产养殖有限公签订《福安市下白石湖塘滩涂围垦补充开发协议》，协议约定，答辩人将围垦获取的25%土地使用权中的13%（计亩）土地使用权以800万元人民币先行转给韩宇公司，韩宇公司受让交款时间分别为：自协议签订之日一次性给30万元，第二期90天内再交270万元，第三期120天内再交100万元，余下400万元在大堤竣工后六个月内付清。2003年11月14日，福安市人民政府《关于汇丰山海工程有限公司下白石湖塘围垦补充项目有关问题的批复》（安政文[2003]15号）文件要求答辩人在收到韩宇公司款项10内拔付300万元给汇丰公司，作为补偿该公司开发湖塘围垦费用。但韩宇公司未按照补充协议履行，仅在签订补充协议时付给答辩人30万元，之后分三次支付27万元，并没有支付800万元土地转让金。由此造成汇丰山海公司未能收到300万元补偿款。 三、本案诉讼超过时效。案涉赔偿事项发生在2002年，汇丰山海公司的行政诉讼时效早已届满，现即使进入诉讼也超过法定的时效。综上事实，郑清龙、阮菊庄不具有原告诉讼主体资格，且本案已超过诉讼时效。恳请法院依法驳回起诉。 经审理查明：为开发沿海滩涂资源，1998年7月6日被告二福建省福安市下白石镇人民政府与福安市韩宇水产养殖有限公司签订了《福安市下白石镇湖塘滩涂围垦开发合同》，由于该公司开发资金未到位，被告二依照该合同的相关约定，于2001年7月5日通知福安市韩宇水产养殖有限公司解除合同；2002年元月23日，在福安市人民政府的授权下，被告二与福安市汇丰山海工程有限公司签订了《福安市下白石镇湖塘滩涂围垦开发合同》，2002年9月14日被告二又与福安市韩宇水产养殖有限公司签订《福安市下白石湖塘滩涂围垦补充开发协议》，2003年1月10日被告一作出安政文[2003]15号《关于汇丰山海工程有限公司下白石湖塘围垦项目补偿有关问题的批复》，同意“—已由你镇转让给汇丰山海工程有限公司的原属你镇获取的25%围垦土地使用权中的50%土地使用权，重新转让给新开发业主韩宇水产养殖有限公司，重新转让中多出的人民币300万元，作为补偿汇丰山海工程有限公司开发湖塘围垦工程的前期费用。”由于福安市韩宇水产养殖有限公司未全面履行《福安市下白石湖塘滩涂围垦补充开发协议》，仅在签订该补充协议时支付给被告二30万元，之后分三次支付27万元，并没有支付补充协议约定的800万元土地转让金。福安市汇丰山海工程有限公司现处于存续状态。 本院认为，被告一福安市人民政府于2003年1月10日作出的安政文[2003]15号《关于汇丰山海工程有限公司下白石湖塘围垦项目补偿有关问题的批复》明确规定补偿款是支付给福安市汇丰山海工程有限公司开发湖塘围垦工程的前期费用，并非支付给本案原告郑清龙和阮菊庄，因福安市汇丰山海工程有限公司并未依法注销，现仍处于存续状态，依法具有诉讼主体资格；因郑清龙、阮菊庄并非本案适格原告，经本院释明俩原告拒绝撤诉，故本院依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郑清龙、阮菊庄的起诉。 案件受理费人民币30800元退还原告郑清龙、阮菊庄。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  卢秋华 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇一六年八月二十一日 书记员  卢晓媛 本案适用的主要法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(239820,49)?)规定的；