平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0403民初字第3号原告彭玉枝，女，汉族，1933年1月18日出生。委托代理人张国玺，平顶山市卫东区法律援助中心律师。原告张银堂，男，汉族，1956年6月14日。原告张付堂，男，汉族，1958年11月10日。原告张庆福，男，汉族，1969年8月28日。原告张全福，男，汉族，1971年12月9日。原告张国福，男，汉族，1974年4月26日。被告张福庆，男，汉族，1965年1月10日。第三人河南豫基房地产开发有限公司。法定代表人徐怀伟，总经理。委托代理人王国常。原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福诉被告张福庆、第三人河南豫基房地产开发有限公司（以上简称豫基公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭玉枝及其委托代理人张国玺、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福，被告张福庆，第三人豫基公司的委托代理人王国常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福诉称，原告彭玉枝与被告张福庆系母子关系。2001年11月14日原告彭玉枝和已去世丈夫张某合法取得位于平顶山市卫东区××街道办事处××组的宅基地一处，登记的土地使用权证书编号为平集用（2001）字第W-0122号，面积为254.5平方米。2012年4月1日河南省豫基房地产开发有限公司将上述土地开发建房，并与被告张福庆签订了房屋拆迁补偿协议，该协议约定，河南省豫基房地产开发有限公司分给被告张福庆三套房屋，建筑面积不低于254.5平方米。鉴于上述事实侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令撤销被告张福庆与第三人豫基公司签订的房屋拆迁补偿协议。本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福增加一项诉讼请求，即请求判令被告张福庆将基于拆迁补偿协议所取得的房产返还给原告彭玉枝。被告张福庆辩称，拆迁补偿协议是我与第三人豫基公司所签订，房屋也已交付给我，但是我已将所分房屋转卖给其他人，所得房款也已用完。所拆迁房屋系我父母所有，补偿协议签订前，父亲张某已去世，遗产未经分割。我与第三人豫基公司签订协议时未经原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福同意。第三人豫基公司述称，房屋已经交付给被告张福庆，双方已经按照协议履行完毕，我公司不同意撤销协议。原被告双方的矛盾系家务事还是应由双方自己去调解。经审理查明，张某于2001年经规划取得平顶山市原东高皇乡上张村二组四至为西邻张福庆，南邻路，北邻路，东邻张全福，面积为254.5平方米的集体土地使用权，用途为住宅。原告彭玉枝系张某之妻，原告张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福与被告张福庆及案外人张莲花系张某与彭玉枝之子女。后张某于2008年去世，未进行遗产继承分割及分家析产。因上张村开发改造，2011年5月15日被告张福庆以上述宅基地的被拆迁人身份与第三人豫基公司签订“上张村”开发改造拆迁补偿安置协议书，协议显示该宅基地（已建房、未建房）面积为272平方米；协议约定第三人豫基公司补偿张福庆新建楼房共272平方米3套，分别安置在：第一套为40号楼东四单元6层西户，107.08平方米；第二套为42号楼东三单元2层东户，78.27平方米；第三套为42号楼东一单元4层东户，87.77平方米（以实际竣工面积为准）。后该宅基地房屋于2012年被第三人豫基公司拆除并开发建设。2014年10月份，第三人豫基公司向被告张福庆交付协议约定的三套房屋。庭审中，被告张福庆称因“家里人和几个兄弟不理解，不支持我的工作，所以拆迁时未商量通，就强行拆除了。”该三套房屋已被其以共计70余万元转卖。以上事实，有原告提供的集体土地使用证、身份关系证明，第三人提供的拆迁补偿安置协议书及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告彭玉枝丈夫张某经申请取得宅基地使用权，并在其上建造房屋，由于房屋系婚姻期间所建，故房屋系夫妻共同财产，后张某去世，张某的个人财产即成为遗产，原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福、被告张福庆及张莲花作为张某的合法继承人，对张某的遗产享有继承权，在遗产分割前，各个继承人是房屋的共同共有人。后第三人豫基公司对上述房屋实施拆迁，原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福、被告张福庆及张莲花作为房屋的共同共有人，是合法的被拆迁人，被告张福庆未经其他共同共有人的同意单独与第三人豫基公司签订拆迁补偿安置协议书，侵犯了其他共同共有人的合法权益。但是，原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福作为房屋的共有人明知共有房屋已经被拆除，在被告张福庆与第三人签订拆迁补偿安置协议书过程中没有向拆迁人主张权利，现以“撤销被告张福庆与第三人豫基公司签订的房屋拆迁补偿协议”为请诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”我国法律关于可撤销民事行为及可撤销合同的规定均要求为合同一方当事人，而未规定非合同当事人有权撤销合同，故本案六原告诉请撤销被告与第三人之间的合同不符合法律规定关于撤销主体的规定，为不适合主体。六原告与被告张福庆系张某遗产的共同共有人，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”被告张福庆未经其他共同共有人的同意擅自处分共有财产，违反了法律的强制性规定。张福庆处分共有财产的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，即“违反法律、行政法规的强制性规定”，其与第三人豫基公司所签订的拆迁补偿安置协议应为无效合同，而非可撤销合同。故六原告诉请撤销被告张福庆与第三人豫基公司签订的房屋拆迁补偿协议，于法无据，不予支持。另，在诉讼过程中原告方增加诉讼请求，要求被告张福庆将基于拆迁补偿协议所取得的房产返还给原告彭玉枝。而被告张福庆取得房屋即是基于其与第三人豫基公司签订的拆迁补偿安置协议为基础，现六原告既诉请撤销被告张福庆与第三人所签订的拆迁补偿安置协议，却又要求张福庆将基于该协议取得的房屋予以返还，实属矛盾。且被告张福庆已将基于拆迁补偿安置协议所取得的房屋出卖给他人，六原告该项诉讼请求已客观上不能履行，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福的诉讼请求。案件受理费10900元，由彭玉枝、张银堂、张付堂、张庆福、张全福、张国福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。审 判 长 赵  烈  贞审 判 员 张  武  杰人民陪审员 李  东  峰二〇一六年六月三十日书 记 员 任娟附法条：《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。