山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初3023号原告北京顺发嘉豪建材有限公司，住所地：北京市朝阳区京奥家园15号商业15-1号，统一社会信用代码：911101056621345966。法定代表人吴亚连，总经理。委托代理人李羿，北京市英格律师事务所律师。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙苍南大厦南座12楼，组织机构代码：19244044-8。法定代表人李军平，总经理。委托代理人焦春雷，北京市亚欧律师事务所律师。被告济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司，住所地：济宁市太白湖区济宁大道规划展示馆济宁城投办公楼，组织机构代码：57936099-5。法定代表人张强，董事长。委托代理人曹荣，山东晟哲律师事务所律师。原告北京顺发嘉豪建材有限公司（以下简称北京顺发公司）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市公司）、被告济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司（以下简称济宁城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2015）任商初字第1289号民事判决，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司不服，向济宁市中级人民法院提出上诉。济宁市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）济商终字第781号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京顺发公司委托代理人李羿、被告深圳城市公司委托代理人焦春雷、被告济宁城投公司委托代理人曹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京顺发公司诉称:深圳城市建筑装饰工程有限公司与济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司于2013年9月5日签订了《济宁天地北湖湾样板区主楼外墙装饰工程施工合同》。该合同约定由第一被告为第二被告开发建设的济宁天地北湖湾样板区进行外墙装饰工程，合同附件一中约定工程所需的“劈开砖”采用福建“怡然”牌一级砖。原告于2013年7-8月为第一被告供货“怡然”牌“劈开砖”4200平米，“拐角砖”12368片，货款共计人民币231025.6元，第一被告工作人员签署了相关销货清单。此后原告多次催要货款，第一被告以第二被告尚未向其支付工程款为由始终未付。请求依法判令第一被告向原告支付货款231025.6元、第二被告承担连带责任。被告深圳城市公司辩称：1、与原告不存在合同关系。2、原告并未给被告深圳城市建筑公司销售过起诉书中所陈述的建筑材料。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告济宁城投公司辩称：根据原告陈述，原告与深圳城市公司之间存在买卖合同关系，合同交易双方为原告与深圳城市公司，与我公司不存在任何法律关系。根据合同的相对性，请求法院驳回原告对我公司的诉请。原告北京顺发公司举证如下：1、《济宁天地北湖湾样板区主楼外墙装饰施工合同》一份，证明第一被告为第二被告的项目进行施工，在合同中指定劈开砖要求用福建产的怡然牌。原告根据指定的材料为本案的第一被告供货怡然牌的砖。合同第5、6页明确了双方负责人。经庭审质证，被告深圳城市公司对证据1认可，但不认可原告的证明目的，认为只证明被告深圳公司与嘉华公司存在合同关系，与本案原告无关联性。被告济宁城投公司对证据1无异议。2、销货清单三份，证明原告在2013年7月至8月期间为第一被告提供劈开砖4200平米，拐角砖12368块。经庭审质证，被告深圳城市公司提出以下异议：均为原告自己制作，并没有被告深圳公司任何签收的文件。被告济宁城投公司的意见为：与我公司无关联，对其真实性无法核实。3、劳务预算表，证明第一被告负责天地北湖湾主楼的施工，劳务承包给施某。经庭审质证，被告深圳城市公司对真实性不认可，认为无关联性。被告济宁城投公司的意见为：与我公司无关联，对其真实性无法核实。4、施工现场照片一组，证明施工现场使用的是“怡然”牌劈开砖。经庭审质证，被告深圳城市公司以超过举证期限为由不予质证。被告济宁城投公司的意见为：与公司无关联，对其真实性无法核实。5、证人证言。①证人杨某证言：“2013年，我在济宁城投嘉华开发有限公司任总经理，承建北湖湾项目，当时对四幢楼我们做的是样板区外墙，当时我是主谈，与深圳装饰公司谈的合同，合同价款200万元，含劈开砖、钢化石材、回字纹。因为是样板工程，我们和城投公司合作，对工期和质量要求比较高，基于这个原因，大概在2013年7、8月份谈完的，9月份签的合同。因为要在上方贴砖，但还没有签合同，没法申请款项，当时公司资金也比较紧张，这种情况下我找的顺发嘉豪公司，问原告能不能垫点钱先把货供过来。2013年7、8月份北京顺发嘉豪公司就供货了，这时候深圳也进场了。北京顺发嘉豪公司大概分三批供的劈开砖。为什么用“怡然”牌劈开砖，是因为这个砖是福建产的、是设计要求的。在设计选择时我们买了一些样品，价格是50元一平米，贴完的价格是186平米，砖是50元、人工费90元。我们跟深圳公司定合同是这样定的价格，其他包括税收、利润。（原告询问：签订北湖湾主楼合同最后发包方代表签字是你签的吗？）是的。（原告询问：在合同后面预算书劈开砖是185元，这个价格是全包的吗？）全包的，包工包料。（原告询问：拐角砖多少钱？）拐角砖按米算，好像是30元左右一米。（原告询问：折合下来大概是1.7元一块吗？）我记得大概是2元一块。（被告深圳城市公司询问：证人本人是济宁城投嘉华的总经理吗？）是的。（被告深圳城市公司询问：你与原告谈的关于劈开砖和拐角砖的价格吗？）被告深圳方律师问我是不是我本人与北京顺发嘉豪谈的劈开砖的价格，我的回答是：劈开砖的价格我们开发公司在确认之前已经知道这个砖的市场价格，在我们征得了深圳公司的认同后，我让北京顺发嘉豪公司供应了“怡然”牌的劈开砖。（被告济宁城投公司询问：当时你负责与北京顺发公司谈判砖的供应问题是代表济宁城投公司谈判还是以个人行为谈判？）当时找北京顺发嘉豪公司是我的个人行为，我认为顺发公司有实力，为了在没有合同没有资金的情况下能够快速的达到公司的任务指标、代表公司去谈的这个事。（被告济宁城投公司询问：当时供应砖是否征得深圳公司同意，这个砖的货款由谁来支付？）征得了深圳公司的同意，由深圳公司支付砖的货款。（供货之后的情况）大概送了三次货，深圳公司有现场人员签收的，一个是施某，还有一个是吴家俊。”经庭审质证，原告对证人证言没有异议。被告深圳城市公司提出以下异议：1、杨某系济宁城投嘉华公司总经理，其与北京顺发公司谈合作仅能代表济宁城投嘉华公司，不能代表深圳公司，深圳公司从未授权其与北京顺发公司谈判，并对其谈判的内容以及涉及的产品价格，被告深圳公司并不知情。2、杨某作为济宁城投嘉华公司的总经理，去了解现场施工人员与北京顺发公司的供货情况，并且能够准确的说出签收人的名字不符合常理，因此对证人杨某所陈述事实的真实性不予认可。被告济宁城投公司对证人证言无异议，提出杨某所述仅是其个人行为，与公司无关联的质证意见。②施某证言：“2013年6月份，通过朋友介绍到北湖湾干清包项目，包括贴砖、大理石，姓申的经理安排我们做什么我们就做什么，申经理是北湖项目的承包方。（原告询问：销货清单下面签字是你签的吗？）是我签的。（原告询问：砖用到哪了？）北湖湾项目。（原告询问：照片是施工现场的吗？）是的。（原告询问：吴家俊是谁？）是我同事。（原告询问：劳务费项目施工预算表和后面交接清单是你签的吗，另外一方是申士友，申士友就是你说的申经理吗？）是我签的，另外一方是申士友，就是申经理。（原告询问：你签收的时候是谁通知你去签收的？）到货后申经理通知我到现场去清点数目签收的。（原告询问：这些砖都用到哪了？）用到贴砖楼的楼下。（被告深圳城市公司询问：你与深圳公司什么关系？）深圳公司是发包方，包给我的。（被告深圳城市公司询问：有合同吗？）没有合同，口头交给我的，完工后我们有交接单。（被告深圳城市公司询问：你干的这些活的结算清单有吗？）我们这方的都是原告提交法庭的证据3，剩下的在申士友那里。2013年6月份左右，申士友通过朋友关系介绍我们干的活”。经庭审质证，原告对证人证言没有异议。被告深圳城市公司对证人证言提出以下异议：1、施某陈述其与深圳公司是承包与发包的关系，其并没有提供相关的证据。2、刚刚原告出示的销货清单，施某表述说其签字是本人所签，但其签字并不能代表深圳公司，因此对证人施某所证事实不予认可。被告济宁城投公司提出异议为：证人所述与我公司无关联，其真实性无法核实。被告深圳城市公司、被告济宁城投公司均未举证。经审理查明：2012年9月5日被告济宁城投公司与被告深圳城市公司因坐落于济宁市北湖新区东石佛的济宁天地北湖湾项目，分别作为发包方、承包方，签订《济宁天地北湖湾样板区主楼外墙装饰工程施工合同》一份。其中约定：“第一条工程概况承包范围及内容：2﹟、3﹟楼施工图纸范围的外墙干挂石材幕墙（含深化设计）、1﹟、2﹟、3﹟楼劈开砖镶贴工程施工。承包方式:专业承包，包……材料采购供应……。第四条主要工程材料、规格及品牌……劈开砖为福建产怡然牌一级砖（以封样为准）……第六条双方职责发包方派驻的代表：姓名：宫某，职务：工程部经理。……承包方委派负责本工程的项目经理为承包方的派驻工地代表，所派驻现场的项目经理必须得到发包方的认可。姓名：申世友，职务：项目经理。……第十条材料的选用及采购本工程材料采购由承包方负责……”该合同附件一《预算书》记载：“……劈开砖镶贴数量暂定2300平方米，单价185（元），合价425500。00（元），劈开砖为福建产怡然牌一级砖。该单价含基层处理、粘贴材料、面砖、人工、机械、辅材等。……”双方分别加盖了公章，杨某、李军平分别在法定代表人处签字。2013年7、8月份，原告经杨某联系，三次送货到施工现场，共送劈开砖4200平方米、拐角砖12368片，吴加俊、施某在《销货清单》上签字收货，原告方劈开砖、拐角砖的单价分别为50元/平方米、1.7元/片。被告深圳城市公司于2016年1月28日起诉被告济宁城投公司建设工程合同纠纷案，其在本院受理的（2016）鲁0811民初1625号案件中诉称：“2013年4月底，原告的工人开始进场被告的济宁天地北湖湾样板区施工干活，进场时本没有签署合同。《济宁天地北湖湾样板区主楼外墙装饰施工合同》是原告与被告后来于2013年9月25日补签的合同……”，该被告在该案的请求及举证中包括：“劈开砖镶贴2300平方米×185元/平方米=425500元”。另查明：在原一审中，原告提供了证人宫某的证言，内容如下：“（2013年你在济宁天地北湖湾样板区主楼外墙装饰施工项目任什么职务？）在济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司担任济宁天地北湖湾项目经理。（项目用的劈开砖哪里供应？）北京顺发嘉豪建材有限公司供货。（供货时你验收没有？）进场时监理公司的李总监验货，监理公司名称记不清。（销货清单中吴加俊、姓施的是干什么的？）是施工单位的人，施工单位是深圳城市建筑装饰工程有限公司。他们负责项目工程样板楼的外墙装饰工程。（济宁天地北湖湾样板区主楼外墙装饰施工合同中记载有宫某的名字，这个人是谁？）是我。……”本院认为：被告深圳城市公司使用福建产怡然牌劈开砖镶贴工程外墙，该被告工作人员提前进场施工，之后与被告济宁城投公司补签合同，有其自认、所签订的合同证实，证据充分，应予确认。证人杨某的证言与上述事实高度相符，具客观性，应予以采信。施工单位人员吴加俊、施某在《销货清单》中签字，有施某、杨某、宫某的证言证明，以上证据具有关联性，据此能够确认原告先行供货用于北湖湾项目的主张成立。被告深圳城市公司虽存有异议，但其对本案中劈开砖、拐角砖的事实不清楚，并且没有提供相应证据对原告的举证予以否定，因此本院对该被告的主张不予采纳。原告要求该被告给付货款理由正当，应予以支持。被告济宁城投公司并非原告供货的相对人，原告要求其担责证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内，给付原告北京顺发嘉豪建材有限公司货款231025.6元。二、驳回原告北京顺发嘉豪建材有限公司要求被告济宁城投嘉华房地产开发有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曾红审 判 员  赵斌人民陪审员  季伟二〇一六年八月十日书 记 员  于慧