云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2924民初418号原告袁涛，农民。被告王明礼，农民。被告王玉川，农民。原告袁涛与被告王明礼、王玉川相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。被告王玉川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，原告袁涛、被告王明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁涛诉称，原告袁涛、被告王明礼、王玉川均系宾川县金牛镇彩凤村民委员会白户长上组村民。被告王明礼与被告王玉川系父子关系。原告户与被告户位于宾川县牛沙公路北面山田处的承包田相邻。原告袁涛户的承包田位于被告户的承包田的西面，原被告户东西相邻的承包田之间原有一条南北长28.6米、宽0.50米的共用边界田埂；原被告户该东西相邻的承包田南面系被告户的另一块承包田，该块承包田的西面有一条南北走向并转东的水沟。原告袁涛户管理经营自家的前述承包田均从该南北走向并转东的水沟引水灌溉，并从两边的放水沟埂通行。因被告户将前述原被告户东西相邻的承包田边界田埂故意毁坏，并在相邻田埂位置栽了钢管电杆，原告袁涛户只得在与被告户承包田相邻处自家承包面积上修建了南北长28.6米、东西宽0.20米的砖砌田埂，以供通行，即便如此，被告户仍在与原告袁涛户修建的砖砌田埂相邻处（原被告户相邻的田埂位置）栽种了葡萄，侵占了原被告户的原有共用边界田埂。原告袁涛户经申请村、组解决未果，原告袁涛户于2013年3月20日向贵院提起了相邻关系纠纷诉讼。案经贵院主持调解，原被告户自愿达成了一致调解协议。贵院依法制作并送达了（2013）宾民初字第208号《民事调解书》。该《民事调解书》明确载明：“一、由被告王明礼、王玉川于2013年6月30日前在原告袁涛户修建的砖砌田埂东面外皮起修建南北长28.6米，东西宽0.2米的田埂，该田埂与原告袁涛户修建的田埂共同作为双方的共用田埂；二、由被告王明礼、王玉川于2013年6月30日前将安置在原告袁涛户砖砌田埂东侧的钢管电线杆往东移至本户承包田内；三、原告袁涛户与被告王明礼、王玉川以后均不得在双方共用田埂上设置篱笆等障碍物。”。贵院的该《民事调解书》生效后，被告王明礼、王玉川对前述《民事调解书》所确定之义务予以了自觉的履行。但无视法律已经成了习惯的被告王明礼、王玉川终究经受不住《民事调解书》之约束。2014年11月，被告王明礼、王玉川竞置前述生效《民事调解书》之约定于不顾，擅自在原被告户相邻共用田埂上又修建了钢管立柱和铁丝网等障碍物，侵占了部分相邻共用田埂，并妨碍了原告袁涛户之正常生产、生活。更为恶劣的是：被告王明礼、王玉川还同时修建了水泥桩和铁丝网等障碍物（水泥桩和铁丝网等障碍物高约1.80米，长约21.2米，其中南至北的一段长约12.8米、西至东的一段长约8.4米）将原告袁涛户通往自家承包田的放水沟埂（亦为通行沟埂，放水沟埂南至北的一段长约12.8米、西至东的一段长约8.4米）围拢其户承包田，完全侵占了该放水沟埂，使得原告袁涛户不能再从此放水沟埂上通行，连筑坝引水灌溉也受到了严重影响。被告王明礼、王玉川之行为为法所不允、理所不容。为严肃法纪，重塑诚信，维护自身合法权益，原告袁涛户特此依法向贵院提起民事诉讼，请求：1、依法判令被告王明礼、王玉川停止侵害、排除妨碍：立即将其户修建在原告袁涛户通往自家承包田的放水沟埂（亦为通行田埂）上的水泥桩和铁丝网等障碍物（水泥桩和铁丝网等障碍物高约1.80米、南至北的一段长约12.8米、西至东的一段长约8.4米）撤除，留出放水沟埂；立即将其户修建在与原告袁涛户承包田相邻共用田埂上的钢管立柱和铁丝网等障碍物（钢管立柱和铁丝网等障碍物高约1.80米，长约12米）撤除，留出相邻共用田埂，以方便双方之生产、生活；2、本案案件受理费由被告王明礼、王玉川承担。被告王明礼辩称，原告起诉我与他相邻隔埂纠纷，我户有0.3亩承包田西面与祝仕荣承包田相邻，我户承包田在东，祝仕荣承包田在西，中间有一条放水沟，另外与原告东西相邻的有0.7亩，合计1亩，该土地系由我和妻子经营管理，与被告王玉川无关。一、位于牛沙公路下，我户有0.3亩的一块小田，与本村祝仕荣的一承包田东西相邻，中间有一条放水沟，我户的田在东面，位置较矮，祝仕荣的田在西面，位置较高，自从原告借祝仕荣的田埂过路起，他从来没从矮处我这边的沟埂上走过。而原告从承包土地起，绝大多数农户都是从北边的关沟埂上通行，也包括我户。之后，由于大多数农户栽上了果树而设上防盗栏，从关沟通行就不方便了。我的通道是用水田调换山田而来的。原告则借祝仕荣的田埂通行，因此，该0.3亩田的田埂是我户单方所有，原告无权干涉。该田埂由西转东这段是我户约1.6米高的田埂，与原告无关，田埂下的放水沟是我单方的，此沟埂原有0.5米宽，现只有0.2米宽，原告必须留足，不得继续占用。二、北边与原告东西相邻的这0.7亩田，原告户的在西，我户的在东，南北大约20多米长，原先我户栽种桔果树时，在相邻田埂的东面我户田内栽上了刺篱笆，相邻田埂在原告一方。后因不好管理，我户把刺篱笆砍了，但刺篱笆的根部还在，由于田埂在原告一方，他不管理，还说我户将田埂铲除，约2013年2月，原告找村委调解，双方达成口头协议：将相邻田埂用水泥浇灌，田埂宽0.4米，双方各浇灌0.2米，防盗栏设在田埂中心，从南至北各修建一半。口头协议达成后，由于原告只是浇灌了0.2米宽的沟埂，没有设防盗栏，因此我户才暂时没有浇灌0.2米宽的沟埂。之后，原告于2013年3月20日向法院起诉我，经法院调解，我户作出让步，将栽在0.4米宽的田埂中心的一根钢管电杆移回我田内并浇灌了我方应浇灌的0.2米宽的田埂，同时不在0.4米宽的田埂中心设防盗栏。三、我户后设置防盗栏是因我户在该两块田里种植了葡萄，由于农机具和成熟葡萄经常被盗，为了管理，我户才在田块四周设了防盗栏，而且绝大多数农户都设有防盗栏。我户所设防盗栏并不影响原告的生产和通行。综上，我户所设防盗栏并不对原告户构成侵权，不影响原告的生产和通行，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王玉川未应诉。原告袁涛针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、姓名为袁涛的居民身份证一份，来源于宾川县公安局，证实袁涛的身份情况；2、土地联产承包合同书一份，来源于宾川县人民政府，证实原告户承包土地情况；3、农村土地承包经营权证一本，证明承包土地的四至情况；4、（2013）宾民初字第208号民事调解书一份，证明原、被告之间的纠纷经法院调解达成协议的情况；5、证明一份，来源于彩凤村委会白户长上组，证实双方纠纷情况；6、照片四张，证实双方纠纷的现场情况。经质证，被告王明礼对原告提交的证据均没有异议。被告王明礼针对其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、王明礼的身份证一份，来源于宾川县公安局，证明王明礼的身份情况；2、证明一份，来源于彩凤村委会白户长上组文书吕学兴，证明双方之间的纠纷曾经彩凤村委会小组调解的情况。经质证，原告对被告王明礼提交的证据没有异议。在诉讼过程中，本院依原告申请对现场进行了勘验，拍摄了现场照片一组，并制作了现场草图一份。经质证，原告和被告王明礼对本院调取的现场照片和现场勘验草图均没有异议。本院对上述证据审核认为，原告袁涛及被告王明礼提交的证据和本院调取的现场照片和现场勘验草图均来源合法、内容客观、且与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明效力。根据庭审和质证，本院查明下列法律事实：原告袁涛与被告王明礼、王玉川均系宾川县金牛镇彩凤村民委员会白户长上组村民。原告户与被告户位于牛沙公路北面山田处的承包田东西相邻，原告袁涛户的承包田位于被告户的西面；被告户该承包田的南面系被告户的另一承包田，承包田的西面有一条南北走向的放水沟，在该放水沟的西北角出口处被告王明礼户栽有一根宽0.23米的水泥桩。原被告户东西相邻的承包田边界，原告袁涛户建有一条南北长28.6米，宽0.2米的砖砌田埂，在该砖砌田埂自南往北18.1米处田埂东侧被告王明礼户安置有一根钢管电线杆。2013年3月20日，原告以二被告影响其生产、生活为由，要求被告拆除栽在田埂上的水泥桩及修建的钢管电线杆，并恢复东西相邻的田埂向本院起诉，2013年4月23日本院以（2013）宾民初字第208号民事调解书确认双方达成如下的协议：一、由被告王明礼、王玉川于2013年6月30日前在原告袁涛户修建的砖砌田埂东面外皮起修建南北长28.6米，东西宽0.2米的田埂；该田埂与原告袁涛修建的田埂共同作为双方的共用田埂；二、由被告王明礼、王玉川于2013年6月23日前将安置在原告袁涛户砖砌田埂东侧的钢管电线杆往东移至本户承包田内；三、原告袁涛户与被告王明礼、王玉川户以后均不得在双方共用田埂上设置篱笆等障碍物。该调解书生效后，被告王明礼、王玉川按调解协议约定将安置在原告袁涛户砖砌田埂东侧的钢管电线杆往东移至本户承包田内并在原告袁涛户修建的砖砌田埂东面外皮起修建了南北长28.6米，东西宽0.2米的田埂作为双方的共用田埂。2014年，被告王明礼、王玉川为了便于管理该户的承包田，在双方东西相邻田块的共用田埂东侧修建了围栏，其中一根用于围栏的钢管往西占用了共用田埂0.02米，另一根往西占用了共用田埂0.03米。被告户同时还在另一承包田的西面和北面修建了围栏。为此，原告以被告户修建的围栏妨碍其放水和通行于2016年5月4日向本院起诉，要求判如所请。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告双方的承包田彼此相邻，双方均应正确处理好相邻关系。被告王明礼、王玉川在双方东西相邻田块的共用田埂东侧修建的围栏，其中一根用于围栏的钢管往西占用了共用田埂0.02米，另一根往西占用了共用田埂0.03米，虽然与（2013）宾民初字第208号民事调解书确认的双方达成的协议第一条、第三条不一致，但对原告户管理相邻承包田并不构成妨碍，而被告在另一块承包田的西面和北面修建的围栏对原告的生产和生活也不构成妨碍。故原告要求被告拆除修建的围栏的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁涛对被告王明礼、王玉川的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由原告袁涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长  单明标审判员  刘进平审判员  张晓英二〇一六年八月二日书记员  杨晓娟