湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终819号上诉人（原审被告）罗顺良。委托代理人丁玉姣，系罗顺良亲属。委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐维新。委托代理人唐勇，系唐维新之子。上诉人罗顺良因与被上诉人唐维新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一六年五月五日作出（2016）湘0523民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人罗顺良及其委托代理人丁玉姣、宋金正，被上诉人唐维新及其委托代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗顺良上诉请求：1.撤销原判；2.本案诉讼费由唐维新承担。事实与理由：本案事故造成唐维新、罗顺良两人受伤，交警查看现场，唐维新酒后驾车负事故全部责任，罗顺良不负事故责任。2011年5月发生的交通事故，2015年3月才下发事故处理通知书、调解通知书，交警在处理此次事故中，利用职务之便与唐维新弄虚作假，违法办案。本案已超过诉讼时效。唐维新辩称，2011年事故发生至今唐维新一直在主张权利，2013年、2014年经调解未果才提起诉讼，本案未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。唐维新向一审法院起诉请求：1.罗顺良赔偿唐维新交通事故责任强制保险限额范围内残疾赔偿金79149.60元、误工费2100元、护理费2100元、交通费200元、住院伙食补助费680元，合计84229.60元；2.罗顺良赔偿唐维新交通事故责任强制保险医疗费限额10000元；3.罗顺良赔偿唐维新交通事故医疗费超出交通事故责任强制保险医疗费限额的应承担部分25605.90元；4.本案诉讼费由罗顺良承担。一审法院认定事实：2011年5月27日9时许，罗顺良（未取得机动车驾驶证）驾驶无牌两轮摩托车自长阳铺镇沿村道驶往该镇秋田村方向，途径抱田村地段时，与对向唐维新（未取得机动车驾驶证）驾驶无牌两轮摩托车相碰，造成两车受损，两人受伤的交通事故。事故发生后，唐维新、罗顺良被交警部门联络的救护车送至邵阳市中西医结合医院住院治疗。事故经交警部门认定，唐维新无证驾驶无牌的两轮摩托车，未按规定交纳强制保险，在两车会车时未靠右行驶避让对方，同时在行车过程中未按规定佩戴安全头盔，致使头部受伤严重，负此次交通事故的主要责任。罗顺良无证驾驶无牌的两轮摩托车，且未按规定交纳强制保险，在两车会车时未靠右行驶避让对方，同时在行车过程中未按规定佩戴安全头盔，承担此次事故的次要责任。唐维新受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗2天，经诊断为重型颅脑损伤，双额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、多处颅骨开放性骨折、原发性动眼神经损伤，左侧多肋骨骨折，双肺挫伤多处软组织挫伤。用去医疗费用11864.10元。后转至邵阳市中心医院住院治疗32天，用去医疗费74426.50元，后在该院门诊用去482.70元。经诊断唐维新的伤为：开放性颅脑损伤，右侧眼球挫伤，右视N损伤；双肺挫伤，左侧多发肋骨骨折。2011年9月经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，唐维新右侧眼球挫伤右视N损伤治疗后，现右眼视力指数／60cm，评定为八级伤残。唐维新右侧颞骨岩部骨折治疗后，左耳听阈值50dm,右耳用97dBclick声诱发ABR无波形出现，评定为十级伤残。唐维新左侧第5-9根肋骨骨折，评定为十级伤残。唐维新右上眼睑下垂，评定为十级伤残。用去鉴定检查费用1585.60元（其中鉴定费700元）。住院期间1人护理，护理人员职业为粮农，护理费为2100元（34天×23441元÷365天=2183.50元，唐维新诉请2100元），误工费计算至定残日前一天即2011年9月13日为2100元（106天×23441元÷365天=2183.50元，唐维新诉请2100元），住院期间生活补助费为680元（34天×30元/天，唐维新诉请680元），唐维新因交通事故致残，残疾赔偿金为57264元（8372元/年×19年×36%），酌情考虑交通费200元，以上唐维新所有的损失为150702.90元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。唐维新承担此次事故的主要责任，罗顺良承担事故的次要责任。罗顺良未为其肇事车辆办理机动车强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，首先由罗顺良在交强险122000元限额内赔偿的项目有：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、残疾赔偿金为57264元；3、交通费200元；4、护理费2100元；5、误工费2100元，共71664元。余额部分79038.90元（150702.90元-71664元），根据唐维新、罗顺良各自在本次事故中的责任比例再加以划分。本案中，唐维新无证驾驶无牌的普通两轮摩托车，在两车会车时未靠右行驶避让对方，且未佩戴安全头盔，致使其头部受伤严重，损失扩大，承担此次事故的主要责任，根据本案的实际情形，宜承担80﹪的责任为宜。罗顺良无证驾驶无牌的普通两轮摩托车，在两车会车时未靠右行驶避让对方，且未佩戴安全头盔，承担此次事故的次要责任，承担20﹪的责任为宜。即15807.80元（79038.90元×20﹪）。罗顺良辩称，本次交通事故发生在2011年5月，至今已经超过诉讼时效，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条之规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断。第175条又规定，民法通则第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。本案中，事故发生后，双方已经向公安交通主管部门寻求救济途径，在交警部门主持调解无果的情形下，交警部门作出责任认定，事故尚未处理终结，适用诉讼时效中断的情形。同时罗顺良在庭审中认可其在交通事故发生后未收到交警部门的结案通知书，该案一直在交警部门尚未处理终结。现唐维新向人民法院起诉，尚未超过诉讼时效，故对罗顺良的这一辩称意见不予采纳。另罗顺良提出唐维新在邵阳市中心医院的出入院病例上唐维新的伤系其自身摔伤形成，与本次交通事故的发生没有任何因果关系，根据唐维新的两次住院病例显示以及事故现场平面图和责任认定，结合庭审查明的事实，唐维新的损害后果确实存在，在邵阳市中西医结合医院和邵阳市中心医院的病例上均诊断其重型颅脑损伤、多处颅骨开放性骨折、左侧多肋骨骨折等损伤，该损害后果与本次交通事故发生的时间相吻合，两次就医诊断的伤情基本一致，且邵阳市中西医结合医院的出院医嘱转院后继续抢救治疗。同时罗顺良对自己的辩解意见目前未提供反驳证据加以佐证，故对罗顺良的这一辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第十八条、第十九条、第五十一条、第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗顺良在判决生效后十日内赔偿唐维新各种损失共计87471.80元。本院二审期间，罗顺良围绕上诉请求提交了一份录音光盘，拟证明道路交通事故认定书违法。唐维新质证认为，录音中不能显示是在被录音者同意的情况下录制的，不能作为本案定案依据，亦不能达到罗顺良的举证目的。唐维新未提交新证据。本院经审查认为，罗顺良提交的上述录音光盘，来源不清，录音中人物身份不明，不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、唐维新的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间；二、原判对本案责任划分是否正确。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。邵阳县公安局交通警察大队系处理邵阳县辖区内道路交通事故的法定机构，在本案交通事故发生后，唐维新、罗顺良均要求邵阳县公安局交通警察大队对本案事故作出处理，邵阳县公安局交通警察大队对事故纠纷亦组织双方进行调解，唐维新就本案事故另向邵阳县公安局信访保护自己的相应权利，根据上述规定，本案诉讼时效存在多次中断的情形，故唐维新的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，是人民法院确定交通事故当事人过错及原因力等因素的依据之一。本案中，邵阳县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书中认定罗顺良负事故次要责任的理由是“罗顺良未取得机动车驾驶资格驾驶普通二轮摩托车且驾驶的摩托车未悬挂机动车号牌，未按规定交纳强制保险，在两车会车时未靠右行驶避让对方，罗顺良在驾驶普通无牌二轮摩托车时，未按规定戴安全头盔”，邵阳县公安局交通警察大队作出该责任认定有交通事故现场平面图、现场照片、现场勘验笔录和对事故当事人及现场证人的询问笔录等证据佐证，该事故责任认定结论依据充分，原审采信该事故责任认定作为本案责任划分依据，并无不当。罗顺良上诉提出交通管理部门违法办案，罗顺良应不负事故责任，但并未提供充分证据推翻事故认定书中的责任划分认定，故对其就此提出的上诉理由本院不予采纳。综上所述，罗顺良的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费736元，由上诉人罗顺良负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  潘 婷代理审判员  汪 臻二〇一六年八月三十日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……