山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1327民初2107号原告：刘风柱，居民。委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。原告：李书臻，居民。委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。原告：刘久荣，居民。委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。原告：刘泰玖，居民。委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。原告：刘玖娜，居民。委托代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。被告：李守磊，居民。委托代理人：李守涛，山东力维律师事务所律师。被告：临沂市奥翔运输有限公司莒南分公司，住所地：莒南县南环路中段法定代表人：孙钦伟，该公司经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市金雀山路10号开元上城大厦B座10楼。负责人：王焕峰，该公司经理。委托代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。委托代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜与被告李守磊、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“人寿财保临沂公司”）、临沂市奥翔运输有限公司莒南分公司（以下简称“奥翔莒南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后原告方申请撤回对被告奥翔莒南公司的起诉。原告刘久荣、刘泰玖、刘玖娜及五原告的委托代理人刘冠玖，被告李守磊的委托代理人李守涛，被告人寿财保临沂公司的委托代理人张乐强、周翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜诉称，2016年2月28日10时许，被告李守磊驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型半挂车，沿省道225线由南向北行驶至该线45公里超车时驶入对行车道，与对行的原告方亲属刘佃凯驾驶的鲁Q×××××号小型客车（车载赵光晓）发生交通事故，致赵光晓当场死亡、刘佃凯经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏。鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告人寿财保临沂公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）。原告方主张因此事故造成的损失：医疗费1843.46元、死亡赔偿金504720元（与赵光晓相同数额）、赡养费21870元（8748元×5年÷2人）、丧葬费30000元、精神损害抚慰金86000元、交通费2000元、车损12000元、评估费360元、处理事故人员误工费2000元、殡葬费用支出4570元。原告方要求被告方赔偿其各项损失共计46万元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。被告李守磊辩称，第一，原告方所诉交通事故属实，对交警的责任划分没有异议；第二、肇事车鲁Q×××××鲁Q×××××挂号在被告人寿财保临沂公司投保交强险及商业三者险两份（保险限额共计150万元），应由被告人寿财保临沂公司在保险限额内赔偿原告方的损失；第三，被告李守磊同意依法赔偿原告方超出交强险及商业三者险的损失。被告人寿财保临沂公司辩称，第一，肇事车鲁Q×××××鲁Q×××××挂号在我公司投保交强险及商业三者险两（保险限额共计150万元），在不存在约定的责任免除的情况下，我公司同意在保险限额内依法赔偿原告方各项合理合法的损失；第二，原告的相关损失应按农村居民标准计算，对原告主张的殡葬费用支出包含在丧葬费用之内，不应重复主张，原告方主张的车损数额过高，申请重新鉴定，原告方主张的交通费、丧葬费、精神损害抚慰金数额过高；第三，因本次事故造成两人死亡，应在交强险限额内分配损失；第四，不同意承担本案的诉讼费等程序性费用。经审理查明，2016年02月28日10时许，被告李守磊（驾驶证号：××，准驾车型：A2E）驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型半挂车，沿省道225线由南向北行驶至该线45公里处超车时驶入对行车道，与对行的刘佃凯驾驶的鲁Q×××××号小型客车（车载赵光晓）发生交通事故，致赵光晓当场死亡、刘佃凯经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏。同年3月11日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出临公交莒认字[2016]第2081号道路交通事故认定书：李守磊承担该事故的主要责任，刘佃凯承担该事故的次要责任，赵光晓无责任。刘佃凯受伤后被送至莒南县人民医院抢救，共花费抢救费用1933.46元，于当日12时50分抢救无效死亡。2016年3月1日,山东省莒南县公安局物证鉴定室作出（莒）公（尸）鉴（法）字［2016］026号法医学尸体检验鉴定书：……四、鉴定意见刘佃凯符合车祸致严重的胸腔器损伤而死亡。死者刘佃凯，公民身份号码：××；其妻为原告李书臻，其子为原告刘泰玖，其长女为原告刘久荣，其次女为原告刘玖娜，其父为原告刘风柱；原告刘风柱为农村居民，至本案交通事故发生时年满90岁，共生育子女三人：刘佃旭、刘佃芝及刘佃凯。2016年3月17日，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2016]第JN195号价格评估报告书：鲁Q×××××号小型客车损失总价值为12000元。原告方支出评估费360元。被告人寿财保临沂公司在庭审中对此鉴定报告提出异议，但未在规定的时限内申请重新鉴定。鲁Q×××××号小型客车的实际车主系刘佃凯。另查明，鲁Q×××××鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告人寿财保临沂公司投保交强险及商业三者险两分（保险限额共计150万元）；2015年度山东省农村居民人均消费性支出为8748元，无固定收入的农村居民的误工费为59.39元/天。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、尸检报告、户籍证明等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”本案中，被侵权人刘佃凯因交通事故死亡，原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜作为刘佃凯的近亲属有权作为本案原告向赔偿义务人请求承担赔偿责任。临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出的事故认定书，认定“李守磊承担该事故的主要责任，刘佃凯承担该事故的次要责任，赵光晓无责任”，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。原告方主张刘佃凯不应承担事故责任，证据不足，本院不予支持。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，发生交通事故致人损害的，由保险公司在交强险责任限额（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内予以赔偿。本案中，鲁Q×××××号车在被告人寿财保临沂公司投保交强险,故应首先由被告人寿财保临沂公司在交强险责任限额内赔偿原告方的损失。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车鲁Q×××××鲁Q×××××挂号既投保交强险又在被告人寿财保临沂公司投保商业三者险，故原告方超出交强险责任限额外的损失，应由被告人寿财保临沂公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告方主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，符合法律规定，本院予以支持。原告方撤回对被告奥翔莒南公司的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任……。”本案中，被告李守磊在驾驶车辆的过程中致原告方亲属死亡，并承担该事故的主要责任，应对原告方超出交强险和商业三者险的损失按其过错程度予以赔偿。本次交通事故系机动车间的交通事故，本院根据本案的实际情况酌定被告方的过错程度为70%。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案中，关于原告方因刘佃凯死亡造成的损失：因本次事故造成两人死亡，本院确定原告方的死亡赔偿金与（2016）鲁1327民初2105号案件中的死亡赔偿金相同，即504720元；原告方主张丧葬费应为29098.5元，原告方主张3万元计算错误，本院不予支持，原告方主张的殡葬费用支出4570元，应在丧葬费之内，不应重复主张；对于原告方主张的赡养费，原告刘风柱为农村居民且至本案交通事故发生时年满90岁，故其赡养费为14580元（8748元/年×5年÷3人）；对其抢救费，本院结合其提交的收款凭证认定为1933.46元；因本次交通事故造成原告方亲属刘佃凯死亡，本院根据本案的伤害后果及当地经济发展水平等因素，对原告方主张的精神损害抚慰金酌定为10000元；对于其交通费，本院根据本案的实际情况，酌定为1000元；对于原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费，应按3人3天计算，处理事故人员误工费用为534.51元(59.39元/天×3人×3天)；原告主张车损12000元、评估费360元，其提交的证据真实合法有效，本院予以支持。综上，原告方因本次事故造成的损失为574226.47元：1、死亡赔偿金504720元；2、丧葬费29098.5元;3、交通费用1000元；4、精神损害抚慰金10000元;5、处理丧葬事宜人员误工费534.51元；6、车损12000元；7、评估费360元；8、被抚养人生活费14580元；9、医疗费1933.46元。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本次事故的两名受害人死亡，本院根据其损失比例，确定被告人寿财保临沂公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜的数额为55000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜医疗费1933.46元、车损2000元、死亡赔偿金及精神损害抚慰金55000元，合计58933.46元；二、原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜的死亡赔偿金、丧葬费、交通费用、处理丧葬事宜人员误工费、车损、被抚养人生活费超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失共计514933.01元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿360453.11元；三、原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜超出机动车交通事故责任强制保险限额和商业三者险保险限额的损失评估费用360元，由被告李守磊赔偿252元；四、驳回原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜的其他诉讼请求。以上判决第一至三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元,保全费2820元，共计11020元，由原告刘风柱、李书臻、刘久荣、刘泰玖、刘玖娜负担970元，由被告李守磊负担10050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  庞立飞人民陪审员  陈 珂人民陪审员  尹相菊二〇一六年八月三十日书 记 员  葛寒丽