广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0602民初947号原告：孔仙女，女，1982年9月5日出生，住哈尔滨市香坊区。原告：孙钟镐，男，1984年9月3日出生，住哈尔滨市南岗区。共同委托代理人：卢天秀，广西精一律师事务所律师。被告广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。法定代表人：黄志刚。委托代理人：韦诚，男，该公司员工。委托代理人：王君成，男，该公司员工。被告广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。法定代表人李逢锦。原告孔仙女、孙钟镐诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人卢天秀，被告军通公司的委托代理人韦诚、王君成到庭参加诉讼，被告富乐华公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与军通公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》无效；2.判令两被告连带返还原告购房定金100000；3.判令两被告连带返还原告购房款3364.287元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月13日起至被告还清款项之日止，支付利息给原告）；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月13日，原告认购军通公司与富乐华公司合作开发的防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心9号楼1526号房，并于当日支付定金50000元；同月17日，原告与军通公司签订了《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称为《合作建房合同书》），后原告共向军通公司支付了购房款336287元，其中的82520元标注为居间服务费，且未加盖，该款项被被告据为己有。后原告得知，富乐华公司尚未取得商品房预售许可证，且被亦未在合同约定的时间内将房屋交付给原告。据此，因原告与军通公司签订的合同无效，则被告应当双倍返还原告定金、退还购房款即赔偿原告的损失。被告军通公司辩称，其与原告签订的《商品房买卖合同》为有效合同，原告无权提出退还购房款及双倍返还定金；诉讼费的承担由法院予以裁判不存在公司存在合伙关系的事原告退款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的原、被告身份证明，被告提供的《授权委托书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据3即《合作建房合同书》，原告提供了该证据的原件且系本案需查明的主要事实的依据，本院予以采信；对原告提供的证据4中原告非军通公司开具收据，不予采信；对被告提供的《商品房预售许可证》与本案有关，予以采信。对有争议的事实查明如下，2013年7月28日，原告孔仙女、孙钟镐（共同为乙方）与被告军通公司（甲方）签订《防城港（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》，约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心9号楼15层26号房总金额为607533元；合同还对违约责任等作约定。2013年7月13日、11月13日、2014年6月24日，被告军通公司分别向原告出具收据，确认分别收到原告交来的防城港CBD北部湾1号地块9号楼1526号房合作建房款定金50000元、建房款30%余款132260元、20%房款121507元。原告另提供了一张无收款人或盖章的收据即2013年11月8日，收到孔仙女交来防城港市中央商务区CBD1-9-1526号房居间服务费82520元。另查明，2016年6月，富乐华公司取得防城港CBD北部湾1号地块北部湾财经中心9号楼的《商品房预售许可证》。再查明，2012年3月1日，军通公司提供的《授权委托书》证实，富乐华公司委托军通公司代表其单位建设、经营、销售防城港市中央商务区（CBD）项目Ⅰ（1）、Ⅱ（2）地块。授权期限自本授权书签订之日起至Ⅰ（1）、Ⅱ（2）地块开发建设结束止。本院认为，一、关于《合作建房合同书》的效力问题。孔仙女、孙钟镐与军通公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，孔仙女、孙钟镐与军通公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司在孔仙女、孙钟镐起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与孔仙女签订的合同因违反法律规定而无效。孔仙女、孙钟镐请求与军通公司签订的《合作建房合同书》无效有法律依据，本院予以支持。二、关于军通公司、富乐华公司连带返还购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，军通公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房合作建房款为名向孔仙女、孙钟镐收取253767元，应当依法由被告军通公司退还给原告孔仙女、孙钟镐，并按原告交款日起的同期人民银行贷款利率支付相应利息，对原告超出的诉讼请求不予支持。由军通公司提供的《授权委托书》，证实富乐华公司与军通公司存在委托代理关系，且军通公司明知富乐华公司无商品房预售许可证，仍代为销售商品房，故富乐华公司对上述债务应负连带责任。原告提供的证据未能证明军通公司、富乐华公司与无收款人的82520元收据之间存在委托代理关系，故原告诉请由两被告连带返还82520元及利息的诉讼请求，本院不予支持。三、关于双倍返还定金的问题。从本案的证据来看，富乐华公司虽在原告起诉后才取得案涉商品房的预售许可证致使《合作建房协议书》为无效合同，但原告与军通公司签订的《合作建房协议书》时即知晓案涉商品房尚未取得预售许可证，因此，原告在签订《合作建房协议书》亦存在过错。且本案证据及《合作建房协议书》中未对定金予以明确约定，而原告仅凭一张军通公司开具的定金50000元收据请求军通公司、富乐华公司双倍返还100000元的定金，本院不予支持。但基于军通公司、富乐华公司之间的代理委托关系，两被告应连带返还原告定金50000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告孔仙女、孙钟镐与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》为无效合同；二、被告广西军通投资有限公司返还原告孔仙女、孙钟镐购房款共计253767元及利息（利息计算方法：以本金132260元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月13日起分段计至2014年6月23日止；以本金253767元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月24日起分段计至付清日止）。被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述债务负连带责任；二、被告广西军通投资有限公司返还原告孔仙女、孙钟镐定金50000元。被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述债务负连带责任；三、驳回原告孔仙女、孙钟镐的其他诉讼请求。案件受理费7844元（原告孔仙女、孙钟镐已预交），由原告孔仙女、孙钟镐承担2383元，被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同承担5461元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费7844元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 燕人民陪审员  林业就人民陪审员  梁 毓二〇一六年八月二十日书 记 员  孙 丽