重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终349号上诉人（一审原告）李国建。委托代理人叶峥嵘、魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区安全生产监督管理局，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升南街5号。法定代表人万东良，该局局长。委托代理人宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市安全生产监督管理局，住所地重庆市北部新区青枫北路12号。法定代表人冉进红，该局局长。委托代理人周慧林、肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ诉被上诉人重庆市渝北区安全生产监督管理局（简称区安监局）行政处罚和重庆市安全生产监督管理局（简称市安监局）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00467号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆诚建吊装服务有限公司是依法成立的有限责任公司，ＸＸＸ是该公司法定代表人。2014年10月25日15时40分左右，该公司在其承接的重庆德凯石油设备安装工程有限公司燃气管道转运过程中，发生一人死亡的事故。区安监局接到重庆德凯石油设备安装工程有限公司的报告后，成立由区安监局牵头，区监察局、区公安分局、区总工会、区检察院、区质监局、龙兴工业园区管委会、龙兴镇人民政府等部门参加的两江新区龙兴工业园区“10.25”物体打击事故调查组（简称调查组）。调查组通过对事故现场进行勘验、对事故当事人进行询问、××理检验鉴定等方式进行了调查，并于2015年1月8日召开了事故分析会，对该起事故的事实、因果关系和相关责任进行了研究分析，形成了《两江新区龙兴工业园“10.25”物体打击事故调查报告》。该调查报告载明：2014年10月25日，重庆德凯石油设备安装工程有限公司雇用重庆诚建吊装服务有限公司的吊车，将堆放在两江新区两江大道旁天然气供气工程项目部门口的燃气管道转运至项目部内指定的一块空地堆放。当日8时左右，重庆诚建吊装服务有限公司法定代表人李国建安排公司吊车驾驶员谭名文驾驶渝Ｂ×××××吊车去吊装作业。在谭名文驾驶该吊车吊运过程中，被吊运的燃气管道撞击站在车厢尾部的徐付金胸部，徐付金从货车车厢内坠落至地面受伤。站在货车车厢前部的邹盛智和吊车驾驶员谭名文来到地面施救并通知了现场人员张世全。张世全随即组织人员将徐付金送往龙兴医院抢救，后转院至渝北区人民医院抢救，徐付金于当日下午18时左右经抢救无效死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤、中枢性呼吸循环衰竭。××理检验鉴定意见书》认定：死者徐付金符合颅脑损伤死亡。同日，调查组以区安监局名义向渝北区人民政府提交了《关于两江新区龙兴工业园“10.25”物体打击事故结案的请示》（简称《请示》），渝北区人民政府收到该《请示》后作出《关于两江新区龙兴工业园“10.25”物体打击事故结案的批复》（简称《批复》），同意事故调查组对事故原因、性质及责任的认定，同意对事故责任者的处理建议，同意事故调查组提出的事故防范和整改措施。2015年2月11日，区安监局根据前述《批复》，对生产安全事故中的行政处罚进行立案。2015年3月5日，区安监局向ＸＸＸ送达了（渝北）安监管罚告[2014]22-3号《行政处罚告知书》和（渝北）安监管听告[2014]22-3号《听证告知书》。2015年3月6日ＸＸＸ向区安监局提交了听证申请，区安监局于2015年4月1日向ＸＸＸ送达了（渝北）安监管听通[2015]1号《听证会通知书》并于2015年4月9日组织ＸＸＸ进行了听证，并于次日制作了听证会报告书。此后区安监局对该案作出了处理意见，并制作了（渝北）安监管处呈[2014]22-3号《案件处理呈批表》。2015年4月20日，区安监局对该行政处罚安监进行了集体讨论后，于2015年4月29日作出（渝北）安监管罚[2014]22-3号《行政处罚决定书》（××），认定：重庆诚建吊装服务有限公司在承接吊装业务过程中，不具备安全生产条件，其公司所有吊车均未办理《特种设备使用登记证》，未配备专职指挥人员和司索工的行为，导致徐付金颅脑损伤死亡的事故发生；ＸＸＸ作为该公司的法定代表人，违反了《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第十七条之规定，造成事故发生，对事故发生负有管理责任。依据《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第八十一条之规定，决定对ＸＸＸ处罚款49000元人民币的行政处罚。ＸＸＸ收到该《行政处罚决定书》后不服，向市安监局申请行政复议，市安监局于2015年5月25日受理后，于2015年7月25日决定将复议期限延长30日。经复议审查后，市安监局于2015年8月11日作出（渝）安监行复决字[2015]8号《行政复议决定书》，决定维持区安监局作出的前述《行政处罚决定书》。ＸＸＸ收到该《行政复议决定书》后仍不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销区安监局作出的（渝北）安监管罚（2014）22-3号《行政处罚决定书（××）》和市安监局作出的（渝）安监行复决字（2015）8号《行政复议决定书》；并由区安监局、市安监局承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第九十四条和《生产安全事故报告和调查条例》第四十三条的规定，区安监局是渝北区安全生产监督管理的主管部门，具有作出本案被诉行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市安监局具有作出本案复议决定的法定职责。本案中，通过区安监局举示的鉴定意见书、病案资料、录音资料、询问笔录、勘验笔录等证据，能够认定重庆诚建吊装服务有限公司在承接吊装业务过程中，不具备安全生产条件，其公司所有吊车均未办理《特种设备使用登记证》，未建立任何安全管理制度和操作规程，无安全管理机构和管理人员未配备专职指挥人员和司索工的行为。ＸＸＸ作为重庆诚建吊装服务有限公司的法定代表人，存在未依照《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第十七条之规定履行职责的行为。区安监局根据上述事实，认定ＸＸＸ对该事故负有管理责任，符合《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第八十一条第二款“生产经营单位的主要负责人有前款违法行为，导致发生生产安全事故，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，给予撤职处分或者处二万元以上二十万元以下的罚款”对ＸＸＸ作出罚款49000元的行政处罚，其罚款数额符合法律法规规定的处罚幅度。ＸＸＸ认为对本次事故的责任应当由重庆德凯石油设备安装工程有限公司承担的主张，于法无据，不予支持。市安监局收到ＸＸＸ的行政复议申请后，对本案被诉《处罚决定书》进行复议后作出（渝）安监行复决字（2015）8号《行政复议决定书》，决定维持被诉《行政处罚决定书》符合法律规定。综上所述，区安监局作出的（渝北）安监管罚（2014）22-3号《行政处罚决定书（××）》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且罚款数额符合法律法规规定的处罚幅度。市安监局作出的（渝）安监行复决字（2015）8号《行政复议决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回李国建的诉讼请求。上诉人ＸＸＸ不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院未查明死者死因，未查明其他公司是否存在过错，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，请求撤销被诉《行政处罚决定书》，撤销被诉《行政复议决定书》，并依法改判。被上诉人区安监局、市安监局在二审程序中未答辩。被上诉人区安监局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：1、重庆诚建吊装服务有限公司工商档案、ＸＸＸ身份证复印件；2、关于成立重庆德凯石油设备安装工程有限公司“10.25”物体打击事故调查组的通知；3、生产安全事故调查延期审批表；4、事故分析会议签到簿；5、两江新区龙兴工业园“10.25”物体打击事故调查报告；6、关于两江新区龙兴工业园“10.25”物体打击事故结案的请示；7、领导批示通知单；8、关于两江新区龙兴工业园区“10.25”物体打击事故结案的批复；9、（渝北）安监管立[2014]22号立案审批表；10、（渝北）安监管罚告[2014]22-3号行政处罚告知书；11、行政处罚延期审批表；12、（渝北）安监管听告[2014]22-3号听证告知书；13、（渝北）安监管听通[2015]1号听证会通知书；14、听证会签到簿、听证笔录；15、（渝北）安监管听报[2015]1号听证会报告书；16、（渝北）安监管处呈[2014]22-3号案件处理呈批表；17、集体讨论记录；18、（渝北）安监管罚[2014]22-3号《行政处罚决定书》；19、送达回执；20、勘验笔录；21、邹盛智2014年10月25日的录音资料；22、龙兴派出所2014年10月25日对邹盛智的询问笔录；23、龙兴派出所2014年11月11日对邹盛智的询问笔录；24、区安监局执法大队2014年11月11日对邹盛智的询问笔录；25、区安监局2014年11月5日对李国建的询问笔录；26、龙兴派出所2014年10月25日对重庆诚建吊装服务有限公司所有的渝Ｂ×××××吊车驾驶员谭名文的询问笔录；27、区安监局2014年11月5日对重庆诚建吊装服务有限公司所有的渝Ｂ×××××吊车驾驶员谭名文的询问笔录；28、区安监局2014年11月5日对重庆德凯石油设备安装工程有限公司的法定代表人曾德凯的询问笔录；29、渝北区人民医院住院许可证、××案首页、24小时内入院死亡记录、手术记录、影像检查报告单；30、渝北公物鉴（病理）字[2014]第144号《重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所鉴定意见书》。法律依据：1、《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第十七条、第三十条、第八十一条、第九十四条；2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第三十七条、第四十三条；3、《起重机械安全规程》总则第5.2.2款。被上诉人市安监局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据、依据如下：1、重庆诚建吊装服务有限公司工商档案、ＸＸＸ身份证复印件；2、成立事故调查组的通知；3、事故调查报告；4、事故调查报告批复；5、行政处罚立案审批表；6、案件处理呈批表；7、集体讨论记录；8、行政处罚告知书；9、听证告知书、听证笔录；10、延期报告；11、行政处罚决定书；12、送达回执；13、渝北公物鉴（病理）字[2014]第144号《重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所鉴定意见书》；14、渝北区人民医院住院许可证、××案首页、24小时内入院死亡记录、手术记录、影像检查报告单；15、邹盛智2014年10月25日的录音资料；16、龙兴派出所2014年10月25日对邹盛智的询问笔录、龙兴派出所2014年11月11日对邹盛智的询问笔录、区安监局执法大队2014年11月11日对邹盛智的询问笔录、区安监局2014年11月5日对李国建的询问笔录、龙兴派出所2014年10月25日对重庆诚建吊装服务有限公司所有的渝Ｂ×××××吊车驾驶员谭名文的询问笔录、区安监局2014年11月5日对重庆诚建吊装服务有限公司所有的渝Ｂ×××××吊车驾驶员谭名文的询问笔录、区安监局2014年11月5日对重庆德凯石油设备安装工程有限公司的法定代表人曾德凯的询问笔录；17、勘验笔录；18、行政复议申请书；19、行政复议申请受理决定书；20、行政复议答复通知书；21、授权委托书；22、延期通知；23、审议记录；24、领导批示；25、行政复议决定书；26、送达回执。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条；《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第八十一条、第九十四条；《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条、第四十三条；安监总局第15号令第五十五条；《起重机械安全规程》总则第5.2.2款。上诉人在一审程序中未提交举示证据。经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：对区安监局举示的证据，除对证据18《行政处罚决定书》的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对市安监局举示的证据，除对证据11《行政处罚决定书》和证据25《行政复议决定书》的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、关联性、合法性予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同，本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第九十四条和《生产安全事故报告和调查条例》第四十三条的规定，被上诉人区安监局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人市安监局具有作出本案行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国安全生产法》[20020629]第十七条的规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有建立、健全本单位安全生产责任制；组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程的职责。本案中，被上诉人区安监局举示的鉴定意见书、病案资料、录音资料、询问笔录、勘验笔录等证据能够形成证据锁链证明2014年10月25日徐付金死亡为一般安全事故以及上诉人ＸＸＸ应对该事故负安全生产监管责任。重庆诚建吊装服务有限公司在承接吊装业务过程中，不具备安全生产条件，其公司所有吊车均未办理《特种设备使用登记证》，未建立任何安全管理制度和操作规程等情形，证明该公司主要负责人ＸＸＸ已经违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的相关规定。被上诉人区安监局经合法程序，通过调查询问，结合有效证据，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条的规定，对上诉人ＸＸＸ作出的行政处罚并无不当。被上诉人市安监局收到上诉人的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出的复议决定，程序合法。上诉人的上诉理由，与本案现有证据查明的事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉《行政处罚决定书》，撤销被诉《行政复议决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英代理审判员  吴贤奔代理审判员  景 象二〇一六年八月十五日书 记 员  黄浩淼