四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1520号上诉人（原审被告）：梓潼县七一高级职业中学校，住所地：四川省梓潼县。法定代表人：赵德志，系该校校长。委托代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，男，汉族，生于1968年2月25日，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇，系该校副校长。被上诉人（原审原告）：米加亮，男，1962年5月4日出生，汉族，四川省安县人，住四川省北川羌族自治县永安镇。委托代理人：余娟，四川科通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳川银建筑有限公司，住所地：四川省安县建设局二楼。法定代表人：罗文保，系该公司总经理。委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。上诉人梓潼县七一高级职业中学校（简称梓潼七一职中）因劳务合同纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日进行了审理。上诉人梓潼七一职中的法定代表人赵德志、委托代理人曹桅、ＸＸ，被上诉人米加亮的委托代理人余娟，被上诉人绵阳川银建筑有限公司（简称川银建筑公司）的委托代理人罗兆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2010年3月，川银建筑公司承建了梓潼七一职中整体修建工程（该工程系党费援建），应于2011年6月竣工。由于梓潼七一职中要求川银建筑公司提前竣工，于2011年4月25日向川银建筑公司出具《关于工程建设有关问题的回复》，载明：“一、因赶工期（2011年3月22日至2011年4月29日）造成的内外墙抹灰面空鼓、油漆涂料工程整改等非结构性工程的后期维修费用，由甲乙双方按一定比例分担。但乙方必须确保主体结构工程和相关工程不存在任何质量安全隐患，否则乙方承担全部责任。二、对《施工合同》和招标工程量清单外新增部分，由甲乙双方和设计、监理单位共同核实，完善相关资料，并按相关程序报批和审计后据实结算。三、对部分材料价格涨幅较大的问题，由甲方、乙方、监理单位和县级相关监督部门核实后给予一定补助”。赶工事宜经中共梓潼县委办2011年4月21日第4期《会议纪要》同意。该工程按双方共同要求在2011年4月30日举行了竣工典礼。6月16日经梓潼七一职中及相关部门验收合格。2011年6月30日，川银建筑公司与米加亮签订了一份《房屋维修劳务合同》，由米加亮承包维修梓潼七一职中工程。2012年8月21日，米加亮与川银建筑公司签订的《工程结算单》载明：“由米加亮承包的绵阳川银建筑有限公司的梓潼县七一高级职业中学校教学楼2栋、综合楼、行政中心、食堂及三栋学生公寓及室外附属工程的维修项目，工程已完工，现工程结算总价3219769.00元。已支付100万元，现欠2219769.00元”。后经米加亮多次催收无果，遂诉至原审法院，请求判决梓潼七一职中与川银建筑公司支付维修劳务费2219769.00元。另查明：原审中，川银建筑公司愿意承担总维修费的50%，并已支付米加亮1000000元。再查明：被上诉人米加亮为证明其与川银建筑公司就需要维修整改的工程进行了现场核定，由米加亮进行维修的事实，向原审法院提交了2011年7月8日、2011年10月5日、2011年11月2日、2011年11月21日、2012年4月21日、2012年5月7日、2012年7月8日、2012年9月7日、2012年9月13日、2012年10月26日、2012年12月4日、2012年12月25日、2012年12月25日，由受文单位川银建筑公司及甲方现场代表罗兆文、黄勇明与项目技术负责人米加亮签订的十三份《技术、经济签证核定单》。对此，川银建筑公司无异议；梓潼七一职中以该证据不具有合法性、关联性为由不予认可。以上事实，有当事人身份证明，营业执照，房屋维修合同，技术、经济签证核定单复印件，竣工结算总价单及工程结算单，关于工程建设有关问题的回复，关于梓潼县第一高级职业中学校工程竣工情况说明，竣工验收报告，工程结算审核报告，会议纪要及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。原判认为：1.本案赶工事实客观存在。2011年4月21日，中共梓潼县委办公室《关于七一职业中学项目建设提前工期有关工作的会议纪要》的内容，被告梓潼七一职中《关于梓潼县第一高级职业中学校竣工情况的说明》等证据证明了2011年3月22日至4月29日为赶工期。按正常的施工进度，一栋教学楼或宿舍楼一般四个月左右完工。被告梓潼七一职中要求被告川银建筑公司40天左右完工，以便省委领导参加2011年4月29日的竣工剪彩。这就是赶工的原因。因被告梓潼七一职中要求赶工，与设计竣工的工期大大缩短，没有达到正常的保养时间，造成墙面潮湿，涂料大量脱落；水电安装，附属工程路面等非主体结构工程维修量增大。2.维修事实客观存在。原告与被告川银建筑公司签订了维修合同后，在维修过程中被告梓潼七一职中对执行合同中没有提出异议，应当视其认可原告与被告川银建筑公司的维修行为。原告按约定维修了原告承包的工程。被告梓潼七一职中在法庭审理中也认可原告对工程进行了维修。3.被告梓潼七一职中承诺分担维修费。被告梓潼七一职中于2011年4月25日在给被告川银建筑公司的回复中认可2011年3月22日至4月29日为赶工期。该回复第一条承诺“后期维修费用，由甲，乙双方按一定比例分担”。被告梓潼七一职中辩称：1.没有对维修工程量签字，监理也没签字，所以就不该负责任。原审法院认为：究其客观原因是被告梓潼七一职中法定代表人的更换，没有签字。维修工程实际存在，没有签字是被告梓潼七一职中不履行职责的行为。法律没有规定不签字就不承担责任，而是只要维修事实存在就该承担责任。其次监理只是对修建工程签字。修建工程验收合格后，监理的职责就履行完毕。验收合格后的维修不属于监理公司的监理范围；2.维修费数额不合理。原审法院认为：该案维修费3219769.00元。涉案的工程造价是57486033.09元。维修费占结算工程款总额的比例5.6%。根据建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条“全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额5%左右的比例预留保证金”，作为维修使用。该工程是赶工工程，应该比正常施工工程所花维修费更多。但实际维修费占5.6%。客观上是合理的。况且，任何一方对结算造价不服，可以申请鉴定。被告梓潼七一职中不申请鉴定，是放弃了自己的权利，只有按原告和被告川银建筑公司认定的数额确认。即涉案维修工程实际维修费占工程造价5.6%。维修费3,219,769元。一般情况下赶工工程应该超过建设部规定的保修金比例，但本案维修费并没有超过建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定的比例，而是在建设部规定的比例范围之内。被告川银建筑公司愿意承担总维修费的50%，并已支付原告1000000元，被告梓潼七一职中承诺分担，也应分担3219769元的50%。即16098845元，被告川银建筑公司已经支付1000000元，剩余2219769元应当由被告梓潼七一职中承担1609884.5元，其余609884.5元由被告川银建筑公司承担。因此本案原告米加亮提出的主张以及被告川银建筑公司提出与被告梓潼七一职中对半承担维修费的主张，原审法院予以认定。并由被告支付诉讼费。本案因双方当事人不能达成共识，无法主持双方进行调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告绵阳川银建筑有限公司在判决生效之日起五日内支付给原告米加亮维修劳务费609884.5元；二、限被告梓潼县七一高级职业中学校在判决生效之日起五日内支付给原告米加亮维修劳务费1609884.5元。本案诉讼费24558元，减半收取12279元。由被告绵阳川银建筑有限公司承担5082元、梓潼县七一高级职业中学校承担7197元。现原告米加亮已预交，由被告各自在支付原告劳务费时支付给原告米加亮。宣判后，原审被告梓潼七一职中不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为其与米加亮没有合同关系，不应对米加亮的主张承担任何责任。米加亮所诉维修工程的工程量的举证责任在米加亮，因米加亮未提出确定其工程量的证据，故上诉人不应对被上诉人米加亮承担支付责任。被上诉人米加亮辩称：赶工事实、维修事实客观存在，上诉人也明确承诺分担维修费用，原审认定事实清楚，处理正确。川银建筑公司辩称：三方当事人均认可有维修事实，原审法院判决由上诉人分担部分维修费用正确，请求二审法院维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为谁应承担案涉维修费用。从双方当事人在原审庭审中的陈述内容看，双方当事人对案涉工程存在维修的事实不持异议，对此本院予以确认。米加亮向原审法院提交《房屋维修劳务合同》、《技术、经济签证核定单》、《竣工结算总价单及工程结算单》、《竣工验收报告》及梓潼七一职中《关于工程建设有关问题的回复》和《关于梓潼县第一高级职业中学校工程竣工情况的说明》、中共梓潼县委办2011年4月21日第4期《会议纪要》等证据，拟证明其对案涉工程进行维修后产生维修费用的事实。对此，川银建筑公司不持异议。梓潼七一职中认为《房屋维修劳务合同》、《技术、经济签证核定单》、《竣工结算总价单及工程结算单》等均是川银建筑公司与米加亮签字确认的，其与米加亮没有合同关系，且米加亮亦未提出确定其工程量的相关证据，故其不应对米加亮的主张承担任何责任。本院认为，米加亮提交的《房屋维修劳务合同》、《技术、经济签证核定单》、《竣工结算总价单及工程结算单》均是川银建筑公司与米加亮签订和结算的，且川银建筑公司对上述证据不持异议，根据合同相对性原则，米加亮请求川银公司支付维修款项的主张应予以支持。其次，本院认为，虽然川银建筑公司对米加亮主张维修费用予以认可，但从梓潼七一职中向川银建筑公司出具的《关于工程建设有关问题的回复》内容看，梓潼七一职中按一定比例分担因赶工期造成的非结构性工程整改的后期维修费用需经梓潼七一职中与川银建筑公司和设计、监理单位共同核实，完善相关资料，并按相关程序报批和审计后据实结算。由于川银建筑公司既未提交其承包给米加亮的工程系因赶工造成的维修工程亦未提交该部分工程已经其与梓潼七一职中和设计、监理单位共同核实并经审计后结算的相关证据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，米加亮仅凭其与川银建筑公司的单方结算依据要求梓潼七一职中分担责任的主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律错误、实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销安县人民法院（2015）安民初字第773号民事判决；二、限绵阳川银建筑有限公司在判决生效之日起五日内支付给米加亮维修劳务费2219769元；三、驳回原审原告米加亮的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24558元，减半收取12279元，由绵阳川银建筑有限公司承担；二审案件受理费19289元，由绵阳川银建筑有限公司承担9644.5元，米加亮承担9644.5元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一六年八月十六日书记员 毛玉红