贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐法民初字第3396号 原告：饶运涛，男，1980年4月15日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人：饶代平，饶运涛哥哥。 委托代理人：郑周华，贵州均衡律师事务所律师。 被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司。住所地：重庆市巴南土桥正街4号楼。 法定代表人：刘富学，董事长。 委托代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师。 委托代理人：罗益，职工。 被告：赵用洋，男，1967年10月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住住桐梓县。 委托代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。 原告饶运涛与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（下文简称“伟太公司”）、赵用洋合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。诉讼中伟太公司提出管辖权异议，本院以（2015）桐法民初字第3396号民事裁定驳回其异议，伟太公司不服上诉至遵义市中级人民法院，该院以（2016）黔03民辖终8号民事裁定驳回其上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告饶运涛的委托代理人饶代平、郑周华，被告伟太公司的委托代理人黄捷以及被告赵用洋的委托代理人马龙远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告饶运涛诉称：原告于2013年4月18日与赵用洋达成《钢材购销合同书》，由原告向赵用洋挂靠伟太公司承建的花秋新区和煤化工建设工程供应钢材。同年9月27日，被告结欠原告货款1943087元，出具欠条一张。原告继续供货，次年3月25日，被告累计结欠原告货款2668087元，其收回9月27日欠条后重新出具欠条。经催收，被告支付600000元，赵用洋于同年8月7日计算资金占用费后向原告出具两份欠条，累计金额2300000元。同年9月14日，原告再向被告供货计201711元，并立下欠条。催款未果，原告请求判决：二被告立即连带支付原告钢材款人民币2501711元，并从2014年9月15日起至付清钢材款之日止，以625吨钢材量每吨每天3元计付资金占用费；二被告一次性支付原告违约金200137元；诉讼费由被告承担。 被告伟太公司辩称：原告起诉中涉及金赤化工项目的钢材已另案处理完毕，涉及花秋项目工地的钢材与答辩人无关。 被告赵用洋辩称：挂靠伟太公司属实，涉及金赤化工项目的钢材已另案处理完毕，花秋项目工地是杨国培的，与伟太公司无关。 经审理查明：2013年4月18日，原告（甲方）与赵用洋（乙方）签订《钢材购销合同书》，由原告向赵用洋销售钢材，交货地点为花秋新区和煤化工项目工程，第五条付款方式记载“1、甲方原为乙方垫资三百吨，九个月按第一次送货之日起，第一个月不算资金占用费，第二个月起按每吨每天3元的资金占用费计算付给甲方。2、三百吨拉满后，每次拉货以现金方式支付给甲方”；第八条第2款记载“违约责任：双方认真执行以上条款，任何一方不能按照本合同的规定履行合同的，则构成违约，未违约方有权向违约方要求损失赔偿，按货款的百分之八作为赔偿金额”；合同尾部甲方处加盖遵义市福兴钢材经营部印章，原告在法定代表人处签名，乙方处由赵用洋签名并加盖重庆伟太建筑工程有限公司贵州分公司印章。嗣后，原告向花秋新区工程和金赤化工项目工程供应钢材。2014年3月25日，经原告与赵用洋结算，后者出具“今欠到饶运涛钢材款现金贰佰陆拾陆万捌仟零捌拾柒元，在金赤化工5号楼第一次拨款前还清本金”的欠条一张，赵用洋在欠条中欠款人处签名并加盖伟太公司贵州省金赤化工商住楼1号楼项目部专用章。同年8月7日，赵用洋向原告出具“今欠到饶运涛花秋二环路钢材款现金壹佰万元正，在甲方付工程时支付”和“今欠到饶运涛钢材款现金壹佰叁拾万元正，运在桐梓金赤化工5号楼和1号楼钢材，付款时间在甲方付款时支付款项”的欠条各一张，落款处均由赵用洋以欠款人名义签字，后一张欠条签名上方手书有重庆伟太建筑工程有限公司桐梓项目部字样。2015年，遵义正信贸易有限责任公司持赵用洋出具的时间为2014年1月28日金额685813元的欠条以伟太公司和赵用洋为被告向红花岗区人民法院提起诉讼，伟太公司不服一审判决上诉，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民二终字第45号民事判决进行了改判，该判决书第6页第9行中记载“赵用洋通过向遵义正信贸易有限责任公司出具欠条的形式对债的转移进行了确认”。2016年4月15日，遵义正信贸易有限责任公司向原告出具书面证实，上载“2013年6月至2014年6月期间，饶运涛向我公司购买不同规格钢材运往桐梓县城北大门煤化工及花秋建筑工地，累计钢材款为80万元，双方系购销合同关系，至今双方债权债务已经结清”。2016年4月16日，遵义毅峰贸易有限公司向原告出具书面证实，上载“本公司原为遵义市福兴钢材经营部，因经营需要变更名称为遵义毅峰贸易有限公司。2013年4月至2014年9月期间，饶运涛向原遵义市福兴钢材经营部购买不同规格钢材运往桐梓县城北大门煤化工及花秋建筑工地，累计钢材款为1701711元，至今尚欠我公司钢材款244907元。双方系购销合同关系。2013年4月18日，饶运涛因建筑工地购货方要求加盖了本经营部印章，事实上并非我经营部与需方签订的合同”。 另查明：赵用洋挂靠伟太公司承建了桐梓县金赤化工1、5号商住楼项目，系项目负责人。 审理中，原告提交了2014年9月14日金额201711元的欠条复印件一张以及同日由郑安成代收钢材880支的收条原件一张，前述欠条记载“今欠到饶运涛钢材款现金贰拾万零壹仟柒佰壹拾壹元正”，赵用洋在欠条中以伟太公司金赤化工1号楼项目部欠款人名义签名。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的《钢材购销合同书》、《欠条》、《供货单和结算单》、《遵义毅锋贸易有限公司的证实》，《遵义正信贸易有限责任公司的证实》，被告伟太公司提交的《钢材购销合同》、（2015）遵市法民二终字第45号民事判决、项目部印章承诺使用书、《关于借款的情况说明》、（2015）遵市法民二终字第45号案件中正信公司提供的《钢材购销合同书》、接待笔录、受案回证、立案告知书在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是，一、原告起诉中涉及金赤化工工程的钢材是否经（2015）遵市法民二终字第45号民事案件处理完毕，如未处理，本案货款如何认定；二、资金占用费、违约金应否支付，由谁支付。对焦点一，（2015）遵市法民二终字第45号生效民事判决中明确赵用洋通过向遵义正信贸易有限责任公司出具欠条的形式确认了债的转移，而遵义正信贸易有限责任公司的书面证实确反映了原告向其购买钢材后转卖的事实，二者在一定程度上相吻合，此外，体现上述债务的欠条2014年1月28日就已形成，而原告据以主张货款的两张欠条均形成于2014年8月7日，从时间和金额上比较，均不能得出正信公司主张的货款685813元包含在本案货款中以及本案货款处理完毕的结论。其次，原告向本院提交了时间均为2014年8月7日金额分别为1300000元和1000000元的欠条原件2张以及送货单、收料单，赵用洋对前述二欠条的真实性不持异议，同时部分送货单、收料单中详细记载了货物名称、数量、单价、供应地点以及赵用洋的签名，据此，可以认定原告对向赵用洋负责的金赤化工1、5号商住楼项目供应钢材计1300000元以及向花秋项目工地供应钢材计1000000元的举证责任已经完成，本院对该事实予以确认。另外，原告还提交了2014年9月14日金额201711元的欠条复印件一张以及同日由郑安成代收钢材880支的收条原件一张，该二证据相互印证，可以证明原告向赵用洋负责的金赤化工1号商住楼项目供应钢材计201711元的事实，对此本院予以确认。至此，前述三欠条已清楚表明了赵用洋与原告进行结算的事实，同时遵义毅峰贸易有限公司亦书面表明原告与之系另一合同关系，因而涉案合同中虽加盖了遵义遵义市福兴钢材经营部的印章，但仍应认定合同的供货方是原告这一事实。至于原告提交的2014年3月25日2668087元的欠条，其并未据此单独主张权利，综合全案证据来看，该欠条的存在不影响本院对上述事实的认定。两被告所持前述货款另案处理完毕且未实际收到钢材的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。对焦点二，赵用洋作为金赤化工1、5号商住楼项目负责人，其与原告就该项目供应钢材事宜进行结算并出具金额1300000元的欠条系履行职务的行为，法律后果由伟太公司承担，故伟太公司应就此支付原告货款1300000元。关于原告向花秋项目工地供应钢材1000000元的问题，此款系赵用洋以个人名义与原告进行结算并出具欠条，原告未举证证明该项目系伟太公司承建，被告亦未举证证明该项目系其他法人或组织承建，故此款应由赵用洋个人承担。其次，原告主张的资金占用费实为利息，合同第五条第1款约定垫资300吨九个月内需支付资金占用费，未约定垫资期满以及超过300吨外继续计算，本案中原告主张的货款中已包含了资金占用费，其资金占用损失得以弥补，鉴于每吨6元/日的标准超过了最高人民法院关于月利率2%的限制性规定，且其以625吨为基数计算无事实依据，故本院对原告主张从2014年9月15日起至付清钢材款之日止以625吨钢材量每吨每天3元计付资金占用费的请求不予支持。案涉合同第八条第二款约定违约方应按货款额8%赔偿非违约方损失，因本案货款2501711元中包含了资金占用费，且原告未举证证明其实际损失，故原告以2501711元为基数计算违约金不妥，结合逾期付款时间、钢材量、过错程度、资金占用费等因素，本院酌定伟太公司、赵用洋分别承担违约金60000元、40000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、重庆伟太建筑工程集团有限公司于本判决生效后立即支付饶运涛钢材款1501711元、违约金60000元，合计人民币1561711元。 二、赵用洋于本判决生效后立即支付饶运涛钢材款1000000元、违约金40000元，合计人民币1040000元。 三、驳回饶运涛的其他诉讼请求。 案件受理费14207元，由原告饶运涛负担528元，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司负担8211元、赵用洋负担5468元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内向遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院或财产所在地法院申请执行。 审 判 长 罗  林  波 人民陪审员 何  文  秀 人民陪审员 潘  朝  举 二〇一六年八月八日 书 记 员 蒲忠利（代）