徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2320号原告王建某，无业。被告徐州某某商业有限公司。法定代表人张其某，该公司总经理。委托代理人钱某。原告王建某与被告徐州某某商业有限公司（以下简称某某公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序进行了审理。原告王建某、被告某某公司的委托代理人钱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建某诉称，原告在某某公司购买刘某卤味鸡爪（10.6元/件，1件）、刘某泡椒凤爪（5.4元/件，5件）、刘某卤味腿（10.9元/件，3件）后发现，所买食品已变质、打印生产日期有严重刮痕，涉嫌篡改生产日期，给原告造成经济损失，并对原告身体造成了危害，违反最新《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》等有关法律和相关标准。被告作为食品的销售者，有义务对食品的品质进行审查，被告未尽到严格的审查义务，导致原告作出错误判断，与原告的买卖合同应予撤销，并向原告增加赔偿10倍的价款。每件商品赔偿不足1000元的按1000元计算。原告购买的该商品违反《中华人民共和国食品安全法》第四章第三十四条第六款的禁止生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物，掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；第十条禁止标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期食品、食品添加剂；第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告9070.3元【70.3元（购物款）+1000元×9件】、打字复印费30元、交通费20元、误工费150元，以上共计9270.3元；本案诉讼费由被告承担。被告某某公司辩称，被告销售的诉争产品为合格产品。生产日期没有篡改，不存在欺诈消费者行为，原告诉请事实无法律依据，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年4月26日13时41分、14时43分、15时08分、15时10分、15时39分，原告在某某公司（家乐福）金地店分5次购买了刘某泡椒凤爪，单价5.4元。2016年4月27日18时42分，原告在某某公司（家乐福）金地店购买了刘某卤味鸡爪，单价10.6元。2016年4月27日13时17分、15时24分、17时08分，原告在某某公司（家乐福金地店）分3次购买了刘某卤味腿，单价10.9元。另查明，刘某泡椒凤爪生产商为宿州市符离集刘某烧鸡有限公司，该公司拥有企业法人营业执照，机构代码证，生产许可证。2016年7月4日，徐州市鼓楼区市场监督管理局“关于对家乐福超市销售疑似篡改生产日期食品的回复”中载明以下内容：2016年4月29日，王建某对宿州市符离集刘某烧鸡有限公司生产的刘某卤味腿、刘某卤味鸡肫、刘某卤味鸡爪、刘某泡椒凤爪向徐州市鼓楼区市场监督管理局投诉其商品疑似篡改生产日期，味道变质，要求索赔。徐州市鼓楼区市场监督管理局接到投诉后进行调查了解，对王建某提供的商品及销售商现场库存商品实地检查。为进一步查清事实，徐州市鼓楼区市场监督管理局对王建某投诉的商品在销售商家某某公司（家乐福）进行了抽检。2016年5月6日，徐州市鼓楼区市场监督管理局发函至生产商宿州市符离集刘某烧鸡有限公司所在地宿州市埇桥区食品药品监督管理局，请该局协助调查生产商宿州市符离集刘某烧鸡有限公司是否存在违法生产经营食品和篡改食品生产日期的情况，包装袋上的打磨痕迹是否为包装袋生产厂家出厂时的原始状态。2016年6月6日，宿州市埇桥区食品药品监督管理局复函，宿州市符离集刘某烧鸡有限公司证照齐全，均在有效期内，未发现该公司有篡改食品生产日期的情况。包装袋上的打磨痕迹是制袋过程中正常生产工艺处理的结果。再查明，2016年5月份，经徐州市鼓楼区食品药品监督管理局委托，对上述涉案抽签样品，徐州市产品质量监督检测中心出具产品检验报告，样品经检验符合GB/T23586-2009标准规定的要求。还查明，自2016年5月份起至今，王建某以消费者身份在本院提起诉讼要求按法律规定的最高倍赔偿的案件已有24起，这些案件中，其购买的每件商品价值均较低，而原告要求赔偿均按最高限赔偿要求。2016年5月份，王建某以消费者身份在本院起诉的涉及某某公司销售的刘某系列产品有12起，每起案件均有9件以下的刘某系列产品，其每购买一件刘某系列产品即进行一次结算，原告所购刘某系列产品价格均较低，且购买时间高度集中、甚至有的时间间隔在几秒之内。现均要求按每一件刘某系列产品赔偿1000元，且每起案件的诉讼标的额均在10000元以内。以上事实有刘某系列产品、购物小票、检测报告、生产许可证、营业执照、证明、回复以及当事人当庭陈述等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告王建某并不是法律规定的“消费者”，理由如下：一、在购买方式上多为一件商品一张购物小票。原告按小票张数向被告主张惩罚性赔偿，集中时间段内甚至间隔几秒钟就购买诉争产品，且故意分开结账、独立开票，其行为显然不属于为生活消费需要而购买；二、在购买时间、数量上，原告多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，原告王建某在2016年4月26日、27日、28日三天时间内购买同类同种涉案商品一百多件，每次均以最低单数即1件进行结算，且商品金额较低。原告的购买特征体现其购买目的并非生活消费；三、在本院立案时，原告分别以不同案号将百件商品分批进行起诉，并且在各个案件中均以“商品金额不足1000元的按照1000元进行赔偿”的计算方式进行诉讼。王建某在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的额控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比。王建某在较短时期内起诉的案件数量非常之多、诉讼标的额控制之严格更印证了原告的购买行为具有营利性。综上，原告购买涉案产品时间、数量、方式均超出了为生活所需购买商品的普通消费者的合理时间、数量及方式，故本院认定原告王建某不是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者。因此，原告王建某与被告某某公司之间法律关系应按照买卖合同关系进行认定。关于王建某要求退还购买涉案商品的70.3元款项问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的被告出具的九张购物小票证明双方之间成立买卖合同关系。原告王建某支付了70.3元货款，被告亦向其交付了涉案商品，双方买卖合同已履行完毕。原告并未提供充分证据证明涉案产品包装袋上生产日期刮痕系被告某某公司进行篡改，亦未提供证据予以证明涉案产品存在质量问题，故原告要求退还70.3元无法律依据，本院依法不予支持。关于王建某请求被告按每购买一件刘某系列产品赔偿1000元的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿;属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，适用这一法律的前提是王建某系消费者，但根据上述认定的事实，在本案中王建某并非消费者，故本案不应适用上述法律；其次，法律规定，适用这一赔偿条款的条件是产品不符合食品安全标准。本案中，原告认为被告提供检测质量报告中的检验样本并非本案涉案商品，不能证明本案商品系合格产品。本院认为，质检部门对同批次产品进行抽检虽不能证明本案商品系合格产品，但原告亦未向本院提供证据予以证明本案商品存在质量问题。另外关于生产日期，原告未向本院提供充分证据予以证明涉案产品包装袋上生产日期刮痕系被告某某公司所为，亦未提供证据予以证明被告对生产日期进行篡改，故对原告主张被告所售商品生产日期存在刮痕，涉嫌篡改生产日期的主张，本院依法不予支持。综上，原告以涉案产品不符合食品安全标准要求为由赔偿无事实和法律依据，本院依法不予以支持。原告请求的打字复印费30元、交通费20元、误工费150元，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告王建某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王建某负担。本判决为终审判决。审判员  王某某二〇一六年八月二十二日书记员  刘某某