云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)屏民二初字第92号原告屏边县农村信用合作联社。住所地：屏边县玉屏镇沿河路（林科所旁）。法定代表人周武斌，系该社理事长。委托代理人胥应，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人戚力，云南众序律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告何涛，男。被告蒙自市大耀汽车运输服务有限公司。委托代理人苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告屏边县农村信用合作联社（以下简称“屏���县信用联社”）与被告何涛、蒙自市大耀汽车运输服务有限公司（以下简称“蒙自市大耀公司”）借款合同纠纷一案，本院2015年8月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告屏边县信用联社的委托代理人胥应、戚力，被告蒙自市大耀公司的委托代理人苗贵忠到庭参加诉讼，被告何涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屏边县信用联社诉称：2013年5月28日，被告何涛因购买货车向原告借款286000元，并于同日与原告签订《个人借款合同》，约定：借款期限自2013年5月28日至2016年5月28日，利率为月10.25‰；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率和实际逾期天数向贷款人支付利息，直至借款人清偿贷款本息为止，罚息按月��率基础上加收50%计算；借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为按月等额本息还款法；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期或未按分期还款约定还款的，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，同时要求借款人提前归还全部或部分贷款本息并停止继续发放贷款，并有权处分抵（质）押物或要求保证人承担连带保证责任。2013年5月28日，被告蒙自市大耀公司与原告签订了《抵押合同》，约定蒙自市大耀公司以其所有的xx牌xx汽车（机动车登记证编号：xx，车牌号云xx）作为286000元借款的抵押物，同时签订《保证合同》约定蒙自市大耀公司为借款286000元承担连带保证责任。当日，被告何涛与原告签订《委托支付协议》约定原告将被告何涛所借贷款286000元划入指定的借款人账户后，将贷款资金转入符合借款合同约定用途的支付对象账户。原告如期发放贷款后，2014年4月15日起至今被告未按约定按月等额本息还款，被告的行为已经构成违约。为此请求人民法院依法判令：一、解除被告何涛与原告屏边县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》，被告提前偿还借款本金224022.69元及其利息、罚息、复利27175.75元，共计251198.44元（利息计算时间自2014年3月15日至2015年7月15日止，罚息及复利计算时间自2014年4月15日至2015年7月15日止）；二、由被告何涛支付2015年7月16日至还清本息之日止的利息、罚息、复利；三、由被告何涛支付原告律师代理费10000元；四、由被告蒙自市大耀公司以xx汽车（机动车登记证编号：xx，车牌号云xx）为上述第一、第二、第三项诉讼请求的款项承担抵押担保责任。债权未受清偿时，原告有权依照法律规定以抵押物折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；五、由被告蒙自市大耀公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；六、本案诉讼费由两被告承担。被告何涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告蒙自市大耀公司辩称：一、抵押合同因违反国家强制性规定无效。我方与被告何涛是挂靠关系，双方签订的《贷款车辆挂靠协议》约定，挂靠车辆是被告何涛出资41.6万元购买，挂靠在我方从事运输业务，我方仅为被告何涛提供经营所需的服务，不参加车辆的运输经营和管理。车辆行驶证的车主为我方，而实际产权属于被告何涛。很明显，名义上的车主与实际车主的分裂是双方据以合作的前提和基础，在此情况下行车证上的车主不具有法律意义上的占有、处分、使用、收益的权能。根据法律的规定，所有权、使用权不明或有争议的财产不得作为抵押财产，以自己不享有所有权或经营管理权的财产作抵押的应��认定抵押合同无效，所以本案抵押合同无效。担保合同无效的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告对合同无效有明显责任，且债务人是否不能清偿债务现在还不能确定，所以我方不承担责任；二、担保合同因违反国家强制性规定无效，原告负有全部责任。从合同看，与我方签订合同的是原告没有法人资格的分支机构，签订合同时营业部没有出示原告的授权委托书，且是以营业部名义与我方签订合同，因营业部没有法人资格无权与我方签订合同，根据法律规定，我方现以答辩状书面请求撤销合同。原告下属营业部无对外签订贷款合同的主体资格，具有明显的欺诈行为，违反法律的强制性规定，导致主、从合同均无效。根据担保法解释的规定，主、从合同无效的，担保人无过错的不承担责任，担保人有过错的担保人承担责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。现在不能确定债务人不能履行，且我方没有任何责任。另我方注册资金仅为10万元，没有足够的代偿能力；三、我方不承担任何保证责任。原告认为第一被告于2014年3月15日起违约，据此认定主债务提前到期、担保期限同时到期。根据担保法解释的规定，保证合同约定的保证期早于或等于主债务履行期的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因主从合同都约定了主债务履行期（包括提前到期），但从2014年3月15日起至2014年9月14日止，原告没有要求我方承担保证责任。根据担保法的规定，在合同保证期内，债权人未要求保证人承担责任的，免除保证责任。另，物的担保优于保证担保，即抵押合同优于保证合同，保证合同没有重复、空洞担保的法律意义，更不允许设定同一担保范围，抵押合同��效后用担保合同补救，所以原告保证合同第6.2条的规定是违法无效的。四、本案主、从合同严重违法，显失公平。如主合同19.1条、19.2条、第24.2条，保证合同第11.3条，抵押合同第9.9条。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。根据双方诉辨主张，法庭归纳争议焦点如下：1、本案所涉借款合同、抵押合同、保证合同是否有效。2、被告蒙自市大耀公司是否应当承担担保责任。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1.企业法人营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，用于证明原告是本案适格的诉讼主体。2.借款合同、抵押合同、保证合同、委托支付协议、机动车登记证书、行驶证复印件各一份，用于证明：（1）被告何涛向原告借款286000元；（2）被告何涛与原告在《借款合同》中对���款期限、借款提前到期的情形，利息、罚息、复利作了明确的约定；（3）被告蒙自市大耀公司以其所有的xx牌xx汽车为286000元借款承担抵押担保责任；（4）被告蒙自市大耀公司与原告签订保证合同，约定其为借款286000元承担连带责任保证。3．借款借据、贷款账单复印件各一份，用于证实：（1）原告向被告发放借款286000元；（2）因被告何涛未按约定支付本息，借款提前到期；（3）2014年3月15日至2015年7月15日止，被告何涛尚欠原告借款本金224022.69元及其利息、罚息、复利27175.75元，共计251198.44元的事实。4.民事委托合同、法律服务费发票各一份，用于证实原告为实现债权与云南众序律师事务所签订民事委托合同并支付律师代理费10000元。5.经营授权委托书一份，证实原告屏边县信用联社营业部与二被告签订的合同已经屏边县信用联社授权。6.汽车抵押贷款授权委托书、委托扣款划款授权书、购车合同书、还款及保险承诺书各一份，用于证实被告何涛购买的车辆系被告蒙自市大耀公司销售，在何涛还清购车款之前，车辆所有权归大耀汽车运输服务有限公司。7.何涛的身份证和户籍证明复印件各一份，用于证实被告何涛的身份情况。被告蒙自市大耀公司对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1无异议；证据2中的借款合同、抵押合同、保证合同的真实性、合法性不予认可。委托支付协议、机动车登记证书、行驶证真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3无异议；证据4中的民事委托合同法律服务费发票复印件真实性、合法性、关联性不予认可，根据法律规定该类案件的律师费不应由对方承担；证据5中经营授权委托书的真实性、合法性、关联性有���议，在签订合同的时候，原告营业部并没有出示委托书，并且签订合同与本案诉讼主体并非同一主体；证据6中的汽车抵押贷款授权委托书合法性有异议，应以作为委托人的何涛的名义来签订，而该委托书是以大耀汽车公司名义来签订。委托扣款划款授权书、购车合同书真实性、合法性、关联性无异议，是不能达到原告的证明目的。还款及保险承诺书有异议，属于委托人何涛的承诺而不是大耀公司的承诺，并且该协议是大耀公司与何涛签订，不能约束作为第三方的原告；证据7无异议。被告蒙自市大耀公司为证明其辩解理由，向法庭提交以下证据：1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份，用于证明：（1）被告蒙自市大耀公司注册资金为10万元，没有代偿能力，不具有担保的主体资格；（2）企业及其法人的基本情况；2.贷款车辆挂靠协议复印件一份，用于证明：（1）被告蒙自市大耀公司不是云xx汽车的所有人，没有以此抵押的权利，抵押合同无效；（2）被告蒙自市大耀公司不占有、不参与经营管理，不承担任何责任；原告对被告蒙自市大耀公司提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的；证据2贷款车辆挂靠协议真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同主体与原告无法律上的因果关系。被告何涛未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。经双方举证质证，本院对以上证据认定如下：原告提交的证据1，客观真实、来源合法、与本案有关联，且被告蒙自市大耀公司亦无异议，本院予以确认；证据2借款合同、抵押合同、保证合同、委托支付协议、机动车登记证书、行驶证，能够相互印证，证实被告何涛与原告签订合同借款286000元，被告蒙自市大耀公司以云xx豪运牌汽车为借款提供抵押担保，并承担连带保证责任的事实，故以上证据本院予以确认；证据3借款借据、贷款账单被告蒙自市大耀公司无异议，本院予以确认；证据4能够证实原告为实现债权支付律师代理费10000元，本院予以确认；证据5、6与证据2相互印证，本院予以确认；证据7能够证实原告是本案适格主体，本院予以确认。被告蒙自市大耀公司提交的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2贷款车辆挂靠协议，与原告提交的证据5、6相互印证，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月28日，原告屏边县信用联社授权其营业部与被告何涛签订了个人借款合同（编号：2013年屏营汽字第193号），借款金额为286000元，借款用途为购买货车，借款期限为2013年5月28日至2016年5月28日，利率为月10.25‰，罚息及复利按合同利率加收50%确定，借款286000元划入指定账户（户名：蒙自市大耀汽车运输服务有限公司，账号：xx），贷款本息的归还方式为按月等额本息还款法；另还约定借款人连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）。同日，被告蒙自市大耀公司与原告营业���同时签订了《抵押合同》和《保证合同》，抵押合同约定：蒙自市大耀公司以登记在其名下的云xx豪运牌货运车（机动车登记证书编码：xx）为2013年屏营汽字第193号借款合同承担抵押担保责任；抵押担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；同时约定主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，原告有权实现或提前实现抵押权，并办理了抵押物登记。保证合同约定：蒙自市大耀公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；保证期间：自借款合同项下的借款期限届满之日起两年或借款提前到期之日起两年；并承诺有足够能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何第三方签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。以上合同签订后，原告于当日发放贷款286000元，贷款发放后，被告何涛依据按月等额本息还款法的归还方式偿还本息至2014年3月15日，此后再未还款。截止2014年3月15日，被告何涛尚欠贷款本金224022.69元。另查明，原告为诉讼向云南众序律师事务所支付律师代理费10000元。用于抵押的云xx牌货运汽车系被告何涛向被告蒙自市大耀公司购买，产权登记在蒙自市大耀公司名下，双方就此签订了汽车贷款抵���授权委托书及贷款车辆挂靠协议，两份协议均明确车辆系何涛个人所有，但登记在蒙自市大耀公司名下，挂靠蒙自市大耀公司进行运输活动，挂靠期间为2013年5月23日至2016年5月23日。本院认为：一、关于借款合同、抵押合同、保证合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的借款合同、抵押合同、保证合同相互印证，且签订合同后，各方当事人均未就合同提出任何异议，故本院认为以上合同均系当事人自愿达成，且经审查以上合同均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故以上合同均为有效合同。针对被告蒙自市大耀公司认为抵押合同因违反《中华人民共和国担保法》第三十七条第（四）项及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民���通则》若干问题的意见（试行）第113条的强制性规定而无效的意见，因本案被告何涛与被告蒙自市大耀公司签订的汽车贷款抵押授权委托书及贷款车辆挂靠协议均明确车辆系何涛个人所有，但登记在蒙自市大耀公司名下，挂靠蒙自市大耀公司进行运输活动，并委托蒙自市大耀公司用于抵押贷款，所以抵押物并不存在所有权、使用权不明或有争议的情况，也不存在蒙自市大耀公司将自己不享有所有权或经营管理权的财产用作抵押的情形，所以被告蒙自市大耀公司的意见本院不予采纳；针对被告蒙自市大耀公司认为因原告的营业部无对外签订贷款合同的主体资格，其行为具有欺诈性，违反法律的强制性规定而导致借款合同及担保合同无效的意见，虽签订合同的主体系原告的营业部，但原告营业部是在原告的授权下所为，且签订合同后原告已实际履行了付款义务，被告��未提出任何异议，故被告蒙自市大耀公司的意见本院不予采纳。二、关于是否可以解除借款合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告履行付款义务后，被告何涛仅按等额本息还款法支付本金及利息至2014年3月15日，截止原告起诉时已长达一年零五个月未履行还款义务，被告何涛的行为属于以自己的行为表明不履行主要债务的情形，故原告主张解除合同，本院予以支持。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定及借款合同约定，原告主张解除合同时，有权要求被告何涛偿还所欠本金224022.69元及利息、罚息、复利。三、关于律师代理费是否应由被告承担的问题。原告营业部与被告何涛签订《个人借款合同》中已就律师代理费的承担问题约定由借款人及担保人承担，且《抵押合同》及《保证合同》中已明确约定担保范围包含律师代理费，故原告主张由被告承担律师代理费，本院予以支持。四、关于被告蒙自市大耀公司是否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承���担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”之规定及抵押合同和保证合同的约定，借款合同的解除并不影响蒙自市大耀公司承担担保责任，故原告主张由被告蒙自市大耀公司承担抵押担保责任及连带保证责任，本院予以支持。针对蒙自市大耀公司认为原告未在保证期六个月内（2014年3月15日至2014年9月14日）要求被告蒙自市大耀公司承担保证责任，应免除其保证责任的意见，因原告营业部与蒙自市大耀公司签订的保证合同中已明确约定保证期自借款合同项下的借款期限届满之日起两年或借款提前到期之日起两年，该约定也未违反法律规定，故蒙自市大耀公司的意见本院不予采纳；针对蒙自市大耀公司认为其注册资金仅为10万元，无代偿能力而不承担保证责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全���偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，其意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人在对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，被告蒙自市大耀公司应对云xx豪运牌货运车担保以外的债权承担保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告屏边县农村信用合作联社营业部与被告何涛于2013年5月25日签订的《个人借款合同》；二、由被告何涛于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告屏边县农村信用合作联社偿还贷款本金人民币224022.69元及利息、罚息、复利（利息按月利率10.25‰计算，时间为从2014年3月16日起至贷款本息清偿之日止；罚息及复利按合同月利率10.25‰加收50%计算，时间为从2014年4月16日起至贷款本息清偿之日止）；三、由被告何涛于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告屏边县农村信用合作联社支付律师代理费人民币10000元；四、以上第二项、第三项未受清偿时，原告屏边县农村信用合作联社在未受清偿范围内以被告蒙自市大耀汽车运输服务有限公司名下的云xx豪运牌货运车（机动车登记证书编码：xx）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、以上第四项仍不能清偿时，被告蒙自市大耀汽车运输服务有限公司就第四项仍不能清偿的部分承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费人民币6150元，由被告何涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  郑田红审判员  熊正丽审判员  杨 驹二〇一六年八月二十三日书记员  何志强