贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0103行初46号原告贵州华瑞食品有限公司，住所地，贵阳市乌当区新天园区工业园二楼。法定代表人唐纯奇，职务总经理。委托代理人黄仕庆、张瑞，重庆合融律师事务所律师。被告贵阳市乌当区市场监督管理局，住所地，贵阳市乌当区新天大道122号。法定代表人罗军，职务：局长委托代理人陈隆伟，该局政策法规科科长。原告贵州华瑞食品有限公司不服被告贵阳市乌当区市场监督管理局食品药品安全行政管理行政处罚一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄仕庆、张瑞，被告委托代理人陈隆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月18日被告贵阳市乌当区市场监督管理局作出乌市监处字[2016]005号《行政处罚决定书》，决定：1、没收违法生产的“华瑞”鸡爪50件和“华瑞”去骨鸭掌20件；2、罚款人民币154200元。原告诉称：2015年12月4日，被告执法人员对原告进行监督检查时，在包装间内发现原告工人误用日期显示为2015年11月29日的打码机在空纸箱上打印生产日期，且在冷冻库房发现其他日期为2015年11月29日的“华瑞”鸡爪及“华瑞”去骨鸭掌，后被告认定该批库存货物其中50件“华瑞”鸡爪和20件“华瑞”去骨鸭掌为标注虚假生产日期的食品，并于2016年3月18日作出了乌市监处字（2016）005号《行政处罚决定书》，认为原告存在生产标注虚假生产日期食品的行为，并对原告处以行政处罚。原告认为被告的行政行为实施认定错误、证据不足、程序违法、适用法律不当，理由如下：1、原告工人误用日期显示为2015年11月29日的打码机在空纸箱上打印生产日期的行为实际是工人在工作过程中操作失误所致，不具备主观恶意。2、被告据以做出行政处罚的食品在被采取强制措施时还尚未完成生产工序，且原告作为具备产品自检出厂资质的企业，完全有能力通过自身严格的自检程序在涉案食品完成生产时及时纠正错误。3、涉案食品的货值应当依法由具备评估资质的机构进行评估予以确定，被告按照销售价格核算属于程序错误。4、本案涉案食品各项指标均合格，且原告误标的生产日期早于实际生产日期，事实上缩短了食品保质期也减少了食品在市场上的流通期限，从根本上不可能对公众健康和生命安全造成任何损害，被告依据《中华人民共和国食品安全法》第124条的规定做出行政处罚违背了该法的立法目的，属于适用法律错误。5、该批涉案食品经食品安全检验中心检验各项指标均为合格，原告行为仅违反了《食品标识管理规定》，且从根本上不可能造成危害后果，属于《行政处罚法》第二十七条不予行政处罚的情形。原告向本院提交如下证据：1、全国工业产品生产许可证。2、生产车间化验室仪器照片。3、生产车间内张贴的生产流程公示牌照片。4、贵阳华瑞食品有限公司工艺作业指导汇编、质量手册。5、《食品标识管理规定》。以上证据证明原告具备产品自检资质，不需要因送检产品或提前发货故意将生产日期提前，且涉案食品在被查封时还尚未完成生产工序，不属于被告所称的成为最终产品。另原告申请证人母某和汤某出庭作证，证明原告具备产品自检资质，其涉案食品在被查封时还尚未完成生产工序，被告据以作出行政处罚的现场笔录及询问笔录实际形成实际并非证据落款时间，系事后倒签日期，且未对证人告知笔录内容，误导两人在现场笔录及询问笔录上签字，内容不实。被告辩称：1、原告称其公司于2015年12月4日生产的涉案食品生产日期标注为2015年11月29日系工人操作失误所致，但原告公司负责人母某于2015年12月4日在现场检查笔录和2015年12月10日的调查笔录中陈述为：标注虚假生产日期主要是为提前发货，因为出厂检验微生物需要时间，所以不得不把生产日期提前。2、对原告称被告据以作出行政处罚的食品在被采取强制措施时还尚未完成生产工序，且原告作为具备产品自检出厂资质的企业，完全有能力通过自身严格的自检程序在涉案食品完成生产时及时纠正该错误的这一说法，被告认为理由不成立。被告于2015年12月4日在依法对原告进行检查时，发现原告用日期显示为2015年11月29日的打码机在空纸箱上打印生产日期，用印有生产日期为2015年11月29日的空纸箱包装自己生产的“华瑞”鸡爪，另在其包装间内，还堆放有正准备搬运到原告冷库库房的标有生产日期为2015年11月29日规格为1×10公斤的“华瑞”鸡爪成品20箱。由此可见，原告涉案的食品生产工序已完成，根据我国《预包装食品标签通则》（GB77182011）规定，无论是将食品生产日期标注在食品实际生产之前或者食品实际生产之后，都不符合该标准。3、对原告所说的涉案食品的货值应当由具备评估资质的机构进行评估观点，被告认为《中华人民共和国产品质量法》第72条对违法生产、销售产品的货值金额计算方法作出了明确规定。被告作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。被告向本院提交如下证据：1、2015年12月4日现场笔录。2、执法检查照片。3、华瑞公司生产操作人员邹鹏于2015年12月4日在生产现场使用打码机所显示的生产日期证明及邹鹏身份证复印件。4、授权委托书、委托人和被委托人身份证复印件和公司营业执照。5、母某询问笔录。6、汤某询问笔录。7、《贵州华瑞食品有限公司关于生产标注虚假生产日期食品和将未注册商标冒充注册商标使用的情况说明》。8、行政处罚告知书和行政处罚决定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据18均有异议，认为笔录不是现场的笔录，照片上没有署名时间，对使用打码机的邹鹏没有进行询问，没有邹鹏的笔录，授权委托不是真实的，母某和汤某的笔录是诱导作出的，行政处罚告知书并没有实际送达给原告。被告对原告提交的证据均无异议。本院对证据作如下确认：对原告与被告提交的相关证据均来源合法，内容客观真实，本院予以采信。经审理查明：2015年12月4日，被告执法人员对原告进行监督检查时，在包装间内发现原告工人用日期显示为2015年11月29日的打码机在空纸箱上打印生产日期，且在冷冻库房发现其他日期为2015年11月29日的“华瑞”鸡爪及“华瑞”去骨鸭掌，后被告认定该批库存货物其中50件“华瑞”鸡爪和20件“华瑞”去骨鸭掌为标注虚假生产日期的食品，并于2016年3月18日作出了乌市监处字（2016）005号《行政处罚决定书》，认为原告存在生产标注虚假生产日期食品的行为，并对原告处以行政处罚。原告不服诉至本院请求如前。本院认为：被告贵阳市乌当区市场监督管理局负责本辖区市场经济秩序监督管理；组织查处违反工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督管理法律、法规、规章的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定，原告在其生产的食品上虚假标注生产日期的行为违反了该条规定，被告对原告的处罚决定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对原告所称的涉案食品的货值金额问题，根据《关于实施若干问题的意见》第十一条的规定，被告根据原告涉案食品的出库单上的单价且依据该规定对原告涉案的食品货值进行计算并无不妥，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，货值原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告贵州华瑞食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告贵州华瑞食品有限公司承担。（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚 红人民陪审员  黄春生人民陪审员  彭 丹二〇一六年八月三十日书 记 员  刘 婷