辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终214号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市苏州高新区运河路**。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彩凤，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱喜来，男，1975年5月10日出生，汉族，个体，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：李凯伟，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路****房和**房。法定代表人：童继红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大为，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新嘉辰工贸有限公司，住，住所地辽宁省阜新市海州区滨河路**48门/div>法定代表人：关丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫威，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所，住所地浙江省金华市婺城区中山路**div>法定代表人：金李沈，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与朱喜来、昆山怡口净水系统有限公司（以下简称怡口公司）、阜新嘉辰工贸有限公司（以下简称嘉辰公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人人保苏州公司的委托诉讼代理人郑彩凤，被上诉人朱喜来及其委托诉讼代理人李凯伟，怡口公司的委托诉讼代理人张大为，嘉辰公司的委托诉讼代理人闫威到庭参加诉讼，被上诉人人保金华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案已审理终结。人保公司苏州公司上诉请求，1.要求依法判令撤销(2020)辽0902民初456号民事判决书，依法改判或发回重审。2.要求一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定的事实不清，适用法律错误，应予依法撤销，改判或发回重审。一、被上诉人朱喜来现有证据无法证明昆山怡口净水系统有限公司经销商在本次事故中存在过错，是产品质量还是售后问题尚无定论。上诉人与被上诉人昆山怡口净水公司签订的合同是关于消费者上门安装、维修及报销昆山怡口净水系统有限公司商品的保险合同(保险期限为2019年4月26日零时至2020年4月25日二十四时)。原审法院在没有任何证据的前提下，直接认定事故原因为安装问题，明显缺乏必要的证据支持。二、原审的鉴定程序违法，不应作为证据使用。上诉人既然被追加为被告，就是本案的必要诉讼主体，但是作为重要定案依据的鉴定报告没有上诉人的参与，显然是错误的。本案中作为必然一家需承担责任的两家保险公司均没有被通知参加摇号、现场勘验等等重要的鉴定程序，显然，鉴定程序违法，上诉人曾在一审提过重新鉴定申请，但是原审法院没有给予任何说法。三、关于本案的鉴定报告中所有的损失项目均为全损，是明显不符合常理的。从现场的照片看，被侵泡的高度并不高，没有抹过沙发的脚面，以全损定价明显不合理，而且鉴定报告也没有附有原告购买受损物品的正规发票，否则，无法证明其损失物品的来源及合法性。四、本案遗漏必要诉讼主体，应当追加万国新或万国新注册的公司为本案被告。综上，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院依法提出上诉，请法院查清事实，依法裁判。朱喜来辩称：1.原审法院认定本次怡口净水器漏水的原因是安装过程中导致的，属于销售者的过错，并判决销售者阜新嘉辰工贸有限公司及其保险公司中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担赔偿责任属于认定事实清楚，适用法律正确。本次怡口净水器的漏水位置系净水器设备的旁通阀与铜件连接处的白色快接头。漏水事故发生后，原告立即联系怡口的销售商，后来万国新经理到达现场，并进行了录像和拍照。庭审中原告提供的视频和照片都是当时拍摄的。其中漏水点的视频能够看出漏水的位置，两张怡口净水器的管件照片能够证明当时是安装不当导致的漏水。同时原告以及家人与怡口公司的售后经理乔经理和区域经理张经理的录音也能够证明双方都认可漏水原因是由于安装不当造成的。只是由于承担安装责任险的上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司拒赔，原告无奈之下才提起诉讼。综上，答辩人认为原审法院认定本次怡口净水器漏水的原因是安装过程中导致的，属于销售者的过错，并判决销售者及其保险公司承担赔偿责任属于认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉，维持原判。2.原审辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司的评估报告书合法有效，应该作为证据使用。该评估报告书是由原审原告依法提出申请，原审法院按法定程序委托有资质的评估机构作出的评估报告。原审原告起诉的被告主体只有怡口公司和嘉辰公司，并没有将保险公司列为被告，两家保险公司都是其他当事人申请追加的。事实上怡口公司和嘉辰公司都到评估现场参与了评估，所以评估程序合法，评估报告合法有效。3.评估报告中确定的原告的各项损失客观真实的，应该予以支持。评估报告中的各项损失并非全损，由于原告的房屋是新装修的婚房，评估机构确定的成新率为98%，所以评估报告评估的损失价格客观真实合法，应予支持。4．关于上诉人增加的上诉请求提出如下答辩：嘉辰公司是否与万国新签订转让协议与本案无关。依据合同相对性原理，朱喜来是与嘉辰公司签订的买卖合同，并没有与万国新签订任何买卖协议，所以当产品出现漏水事故后，只能依据合同向嘉辰公司主张权利。如果嘉辰公司认为，该责任应该为万国新承担，嘉辰公司及其保险公司可另行提起诉讼主张权利。所以本案并未遗漏诉讼主体。程序合法，应予维持。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉，维持原判。昆山公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。嘉辰公司辩称：与一审答辩意见一致。原告已经放弃对我方的追偿。人保金华公司未到庭，提供书面意见为：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与昆山怡口净水系统有限公司为产品责任保险合同。2.本案涉案的净水器在自售后没有出现任何的质量问题，本案的当事人也没有提供任何证据证明本次侵权行为为产品质量问题所致。3.根据基本的事实认定本次事故漏水严重，且从漏水事故导致被浸泡的家具范围看，漏水位置的出水量较大，漏水器的质量问题还是旁通阀与铜件安装时未装好肯定是肉眼可见的，在这个问题上再辩解毫无意义。所以综上原审法院在法律适用上并无不妥，上诉人的上诉理由是不成立的。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。朱喜来向一审法院起诉请求：1.判决被告共同赔偿原告各项损失575965元；2.律师费、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。被告昆山怡口净水系统有限公司(以下简称怡口公司)是怡口净水机的生产者。2018年8月16日原告在被告阜新嘉辰工贸有限公司(以下简称嘉辰公司)购买了怡口牌净2-224水器，2019年5月被告委派工作人员到原告所有的阜新市海州区的住宅安装了净水器。2019年12月30日该净水器严重漏水，导致原告新装修的住宅和添置的家具等严重受损。事故发生当日，被告派员到现场查看并在现场录制了音像资料和照片。被告到现场查看并确认该净水器漏水的原因是怡口净水器设备的旁通阀与铜件的连接处漏水，引发本次事故。此次净水器漏水事故导致原告新装修的住宅多处损毁，沙发、餐桌椅、酒柜、地板、壁、地板具等财产都受到相当程度的损坏或者损毁，同时原告在处理漏水事故中发生了人工费并损失两条蚕丝被，给原告造成了重大的经济损失。此外由于该房屋系原告的婚房，原告计划2020年1月办理婚礼，但是由于被告的净水器设备出现漏水，婚房被损毁，所以婚期推迟，致使原告己经支付给酒店的定金不能退还。根据我国相关法律规定，产品的生产者和销售者应当保证其提供的产品或者商品符合保障人身、财产安全的要求，若产品或者商品造成他人人身、财产损害的，应该承担赔偿责任。因此原告为了维护自己合法权益，将被告诉至贵院，请贵院查明事实，依法判令被告赔偿原告各项财产损失。一审法院认定事实：2018年8月16日，原告与被告嘉辰公司签订了产品购销合同，原告购买了由嘉辰公司销售的怡口牌净水器，该净水器的生产者为被告怡口公司。2019年5月，被告嘉辰公司安排工作人员到原告名下的位于阜新市海州区房屋（即西山九郡8#3-702房屋）安装了净水器，2019年12月30日，该净水器漏水，导致原告名下位于阜新市海州区房屋被淹，屋内财产受损。事故发生后，万国新（系与原告签订了销售怡口牌净水器转让协议的新经销商）到场，对事故现场进行了确认，2020年1月6日，人保苏州公司接到被告怡口公司报案，并于2020年3月16日向被告怡口公司出具说明，认定事故原因为净水器设备的旁通阀与铜件的连接处一白色快接头，出险原因为产品本身质量问题，非其承保的保险责任。后原告索赔未果，向本院提起诉讼，要求被告怡口公司、嘉辰公司赔偿其损失。而后本院依被告嘉辰公司的申请追加了人保苏州公司为被告，又依人保苏州公司的申请追加了人保金华公司为被告。2020年7月13日，由原告申请，经阜新市中级人民法院技术处委托，辽宁中泰房地产土地资产评估有限公司出具辽中泰评报字（2020）第004号评估报告书：由于净水器漏水导致屋内的家具、装修等被损毁或损坏的价值为540965元。另查明，2019年8月21日，被告嘉辰公司的法定代表人关丽与万国新分别签订了《转让协议》，约定即日起至2020年8月20日原经销商销售怡口产品出现产品质量问题需要原经销商与顾客沟通协调解决。2019年8月22日以后加盐、换滤芯、棉芯等售后过程中，出现售后问题，需新经销商与沟通协调解决；2019年8月25日，双方又签订了《出兑转让补充协议》，约定2019年8月20日起至2020年8月20日止，原经销商所安装的怡口产品所发生的产品质量问题，由原经销商与顾客沟通协商，如在此期间内，现经销商万国新已对原经销商所安装的产品进行售后等服务，此后出现的问题，由现经销商与顾客进行协商解决；2020年4月21日，双方签订了《出兑转让补充协议二》，将协议中的2019年8月20日起至2020年8月20日止变更为2019年8月20日起至2020年4月30日止。再查明，被告怡口公司在被告人保金华公司投保了产品责任险，每次事故赔偿限额为1000万元，累计赔偿限额1000万元，每次事故免赔额为2000元或损失金额的5%，以高者为准，其中约定诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼及其他费用，保险人亦负责赔偿，保险期间自2019年1月30日零时起至2020年1月29日二十四时止；被告怡口公司在被告人保苏州公司投保了产品及完工作业责任险，每次事故责任限额300万元，累计责任限额600万元，免赔额为2000元或损失金额的5%，特别约定每次事故法律费用责任限额10万元（包括但不限于诉讼和律师费），保险期间自2019年4月26日零时起至2020年4月25日二十四时止。上述事实有当事人陈述、用户手册、产品说明书、产品购销合同、收款收据、房产证、理赔通知书、视频、评估报告书、鉴定费收据、委托代理协议书、律师费发票、检验报告、卫生许可批件、保险合同、转让协议、产品保养维修卡等证据材料证实，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告在被告嘉辰公司购买了由被告怡口公司生产的净水器，在使用过程中造成原告财产损失，原告理应得到赔偿。根据庭审中原告提供的事发现场的视频，漏水位置系净水器设备的旁通阀与铜件连接处的白色快接头，根据生活常识判断净水器漏水应是在安装过程中导致的，属于销售者的过错导致净水器漏水，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，故原告的损失应由被告嘉辰公司赔偿。鉴于怡口公司在被告人保苏州公司投保了产品及完工作业责任险，故应由人保苏州公司按照保险合同约定在保险限额内赔偿。关于评估报告书的问题，被告怡口公司与嘉辰公司均参加了摇号选定评估机构、现场勘查，虽然被告人保苏州公司、人保金华公司未参加上述程序，但二被告系依当事人申请追加，并且对四被告均提出的异议评估机构也予以了答复，四被告未对答复提出异议，故对评估报告书予以采信，不宜重新鉴定。关于被告嘉辰公司主张已与万国新签订转让协议，应当追加万国新，签订的转让协议只有关丽签字，并没有原告单位的公章，而且原告系从被告嘉辰公司处购买了净水器，故其主张不成立。原告的各项经济损失认定如下：1.财产损失540965元，根据评估报告书确定；2.鉴定费5000元（凭据）。关于原告请求的律师费，不属于法定赔偿项目，故不予支持；关于原告请求的婚礼订金，因属于间接损失，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十二条之规定，判决：一、原告朱喜来的经济损失545965元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿518666.75元，被告阜新嘉辰工贸有限公司赔偿27298.25元；二、驳回原告朱喜来的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元，减半收取4629元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本院二审期间，上诉人人保苏州公司提交了证据即阜新市海州区人民法院（2020）辽0902民初456号参加诉讼通知书一份、应诉通知书一份。用以证明：该应诉通知书系一审法院于2020年6月12日作出，向上诉人送达时已在几天之后。而案涉资产评估报告是在未通知上诉人参加诉讼之前制作的。虽然鉴定报告的出具日期为2020年7月13日，但对于选定鉴定机构、现场勘验调查等重要的鉴定程序均发生在通知上诉人参加诉讼之前，鉴定程序严重违法，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应重新鉴定，以确定本案的责任。被上诉人朱喜来质证认为，对应诉通知书的真实性合法性没有异议，但关联性有异议。本案确定的鉴定摇号日期为2020年6月11日，鉴定报告做出时间为2020年7月13日。原审中，我方起诉的原审被告为怡口公司和嘉辰公司，法院依嘉辰公司的申请，追加上诉人人保苏州公司为本案诉讼参与人。原审法院的鉴定程序中怡口公司和嘉辰公司都全程参与，并签字确认。后对该鉴定提出异议，鉴定机关已作出回复，其又提出重新鉴定意见不符合规定。怡口公司质证认为对该份证据无异议。嘉辰公司质证认为对该证据无异议。被上诉人朱喜来提供管件、连接头两个及照片两张的证据，用以证明怡口净水器漏水点的管件的现状，能够证明是当时安装不当，造成漏水，本次事故是因安装问题引起的。上诉人人保苏州公司质证认为该证据是想证明漏水原因，但从证据本身无法证明是安装原因导致漏水。因该问题过于专业，需要由当时的售后安装主体万国新参加诉讼，对其进行质证。因万国新是事故发生后第一时间到达现场的负责人，对情况非常了解。在万国新质证后，进一步研究是否对漏水原因进行鉴定。怡口公司质证认为无异议。嘉辰公司质证认为其他没有异议，万国新不是嘉辰公司的员工，是接替嘉辰公司的经销商。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实与二审法院查明的事实一致。另查明朱喜来与被上诉人嘉辰公司签订的产品购销合同，共购买了怡口净水自动前置过滤器、中央净水机、中央软水机、矿物质水的产品。本院认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人人保苏州公司提出一审法院在没有任何证据的前提下，直接认定事故原因为安装问题，缺乏证据支持的意见。因为从现有证据看，被上诉人朱喜来所购买的怡口净水器漏水是由于净水器设备的旁通阀与铜件的连接处一白色快接头出现问题，导致漏水，根据日常生活法则，显然可以得出漏水不是产品质量问题，是由于安装过程中导致的漏水，其认为本案认定事实证据不足的意见，没有事实及法律依据，不予采纳。上诉人人保苏州公司提出一审法院鉴定程序违法，不应作为证据适用的意见。经查一审法院在对该案案件鉴定中，被上诉人怡口公司与嘉辰公司参与了鉴定的全过程，虽然上诉人人保苏州公司没有参与鉴定的整个程序，但在鉴定报告作出后，其提出异议，评估机构予以了答复，答复后上诉人人保苏州公司并未提出异议，故一审法院在鉴定中不存在程序违法的情形。其又提出鉴定价格不合理的意见，因其没有提供相关证据，不予采纳。上诉人人保苏州公司提出要求追加案外人万国新为本案诉讼参与人的意见。在一审期间，被上诉人嘉辰公司提出要求追加万国新为本案诉讼参与人的申请，一审法院于2020年6月5日作出（2020）辽09民初456号民事裁定，裁定认为“原告朱喜来于2018年8月16日与阜新嘉辰工贸有限公司签订产品购销合同，购买了怡口牌净水器，被告阜新嘉辰工贸有限公司出兑给万国新的行为并未征得原告朱喜来的同意，故对其追加万国新的诉请本院不予支持。裁定驳回阜新嘉辰工贸有限公司追加万国新为被告的申请”。现上诉人人保苏州公司提出追加万国新为本案诉讼参与人的请求，经查其申请不符合民事诉讼法的相关规定，亦不应支持。另上诉人人保苏州公司提出其不应承担责任的意见，由于本案漏水是由于在安装过程中导致的，属于销售者的过错导致净水器漏水。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，由于该产品的销售者为被上诉人嘉辰公司，因被上诉人怡口公司在上诉人人保苏州公司投保了产品及完工作业责任险，且该起事故发生在保险期间，应由上诉人人保苏州公司承担责任，上诉人人保苏州公司提出其不应承担责任的意见没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9258元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二一年三月一日书记员  赵兴国