.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院   民事判决书   （2016）新31民终1129号   上诉人(原审被告)蒋高民，个体工商户，现住喀什市。   委托代理人黄国强，新疆红柳律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)朱志超，个体工商户，现住喀什市。   委托代理人王先平，新疆驼铃律师事务所律师。   原审第三人文雪红，现住喀什市。   上诉人蒋高民因与被上诉人朱志超、原审第三人文雪红执行异议之诉纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋高民及其委托代理人黄国强、被上诉人朱志超及其委托代理人王先平、原审第三人文雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审原告朱志超诉称，×××丰田RAV4型车，系本案第三人文雪红于2013年2月27日向原告朱志超借款20万元之后购买的，因第三人文雪红无力还款，原告朱志超才不得已于2014年8月9日与第三人文雪红达成了用18万元购买该车的买卖车辆的协议，同时文雪红已经将该标的物随同车辆的相关手续、证件一并转移给了原告，因原告回老家有事，故未及时办理过户手续。故（2014）喀法执预字第779-71号执行裁定，认定事实错误，适用法律错误，请求法院判令：1、确认原告对本案执行标的即×××丰田牌RAV4型车辆享有所有权；2、对本案执行标的物×××丰田牌RAV4型车停止查封、冻结等执行行为。3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。   一审被告蒋高民答辨称，车是第三人文雪红和杜胜斌的财产，被告与原告没有关系。原告与第三人签订的协议与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。   一审第三人文雪红答辩称，2013年2月27日，第三人借原告200000元买的车，到2014年因没有钱还给原告，就把车抵给原告，并与原告签订了车辆买卖协议，在法院查封前，该车就卖给原告了。而杜胜斌的借款，全部用于偿还赌债和高利贷，并没有用于共同生活，第三人不知情，也不承担他的债务。   一审法院经审理查明：2013年2月27日，第三人文雪红向原告朱志超借款20万元，并在借条中承诺于2014年3月1日前还清。原告朱志超向文雪红支付现金20000元，转账180000元。文雪红用此款购买了丰田RAV4型车，车牌号为×××。后因文雪红无力还款，双方于2014年8月9日签订了车辆买卖协议，约定文雪红自愿将名下的×××RAV4型车以18万元的价格出售给原告，自签订协议之日起将该车汽车证书、行车证、车辆钥匙、保险单一并交给原告，原告支付购车款18万元，文雪红协助原告办理过户手续，过户相关费用由原告承担，文雪红将车辆及相关手续交付原告后，在原告的借条上写明2014年8月9日收到还款18万元，尚欠2万元。原告朱志超为该车投保机动车交通事故责任强制保险。双方因故未办理车辆过户手续。   2014年，被告蒋高民（申请执行人）与被执行人杜胜斌民间借贷纠纷一案，经喀什市人民法院审理，于2014年10月13日作出（2014）喀民初字第1779号民事判决书。判决生效后，2014年11月25日，被告向喀什市人民法院执行局申请强制执行，在强制执行过程中，被告申请追加被执行人杜胜斌的妻子第三人文雪红为被执行人。2014年12月8日，被告蒋高民以×××号丰田牌RAV4型汽车所有人为被执行人文雪红为由，要求法院查封该车辆，经本院核实，×××号丰田牌RAV4型汽车登记所有人确系文雪红，故依法查封了文雪红所有的×××号丰田牌RAV4型汽车。后原告朱志超向法院提出执行异议，2015年5月6日，本院认为原告和第三人未及时办理过户手续，也未提供车辆所有权已转移的证据，于2015年5月6日作出（2014）喀法执预字第779-71号执行裁定书，驳回了案外人朱志超对本院查封×××号丰田牌RAV4型汽车的异议。原告遂向本院提起诉讼，要求：1、确认原告对本案执行标的×××丰田牌RAV4型车辆享有所有权；2、停止对本案执行标的物×××丰田牌RAV4型车的查封、冻结等执行行为。   一审法院认为，本案争议的×××号丰田牌RAV4型汽车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告向第三人提供借款人民币20万元，用于购买车辆，后因第三人无力偿还借款，原告与第三人签订车辆买卖协议，原告用向第三人出借的18万元款项购买第三人所有的×××号丰田牌RAV4型汽车，可视为原告已向第三人全额支付了全部车辆转让价款，第三人将×××号丰田牌RAV4型汽车、随同车辆的相关手续、证件一并交付给原告朱志超,×××号丰田牌RAV4型汽车在2014年8月9日已由原告实际占有使用至今，故原告与第三人之间的车辆买卖协议真实有效，虽然没有办理过户，但不影响合同的效力，且原告在此过程中并无过错。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告朱志超对本案执行标的即×××丰田牌RAV4型车辆享有所有权；二、停止对本案所涉执行标的×××丰田牌RAV4型车的查封、冻结等执行行为。案件受理费70元，由被告蒋高民负担。   蒋高民不服一审判决，向本院提出上诉称：第三人文雪红与被上诉人朱志超恶意串通，虚构借款买车，以达到规避被执行的目的，损害了上诉人的利益，请求二审法院查明事实，依法改判。   被上诉人朱志超、原审第三人文雪红服从原审判决。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人朱志超与第三人文雪红之间的借款买车行为，是否存在恶意串通，损害了上诉人蒋高民的利益。   根据朱志超提供的证据，能够相互印证，证明朱志超出借给了文雪红20万元，后因文雪红无力向朱志超偿还该借款，故文雪红与朱志超签订了车辆买卖协议，朱志超用出借给文雪红的20万元，购买文雪红所有的×××号丰田牌RAV4型汽车，现文雪红已将×××号丰田牌RAV4型汽车、随同车辆的相关手续、证件一并交付给了朱志超，从2014年8月9日起，该×××号丰田牌RAV4型汽车已由朱志超实际占有使用至今。鉴于另案（2014）喀民初字第1779号民事判决书，系2014年10月13日作出，判决生效后，蒋高民于2014年11月25日申请强制执行时，申请追加被执行人杜胜斌的妻子文雪红为被执行人。而文雪红向朱志超借款以及文雪红与朱志超签订车辆买卖协议，均发生在（2014）喀民初字第1779号民事判决及查封之前，且2013年3月20日，朱志超已将20万元借款向文雪红转账支付了18万元，现金支付20000元，也在以上判决及查封之前实际出借支付给了文雪红，故朱志超对本案执行标的即×××丰田牌RAV4型车辆享有所有权。上诉人蒋高民提出朱志超与文雪红借款买车的行为，系恶意串通，损害了上诉人蒋高民的利益，但对此主张上诉人未能提供充分有效证据予以证实，故其上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人蒋高民的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费70元，由上诉人蒋高民负担。   本判决为终审判决。   审判长  薛红   代理审判员  杨光耀   代理审判员  刘春光   二0一六年八月三十日   书记员  张墨川