湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1534号上诉人（原审原告）熊玉芳，住湖南省长沙市天心区。委托代理人潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托代理人熊以，湖南通程律师事务所律师。上诉人（原审原告）甘英培，住湖南省长沙市天心区。委托代理人潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托代理人熊以，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田旭，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）邬红五，住广东省深圳市福田区。委托代理人刘明，湖南光阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙致业科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区。法定代表人田旭，董事长。委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙美能电力设备股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓景路8号巨星创业基地701号。法定代表人田旭，董事长。委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。原审第三人付军，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人王宏远，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人彭凌，住湖南省长沙市开福区。原审第三人曾勇，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人邱力原，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人长沙麓谷创业投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区。法定代表人廖立平，董事长兼总经理。委托代理人袁志娟，住湖南省安乡县，系该公司员工。原审第三人浙江利欧控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人蔡欧美，董事长。上诉人熊玉芳、甘英培因与被上诉人田旭、邬红五、长沙致业科技有限公司（以下简称致业公司）、长沙美能电力设备股份有限公司（以下简称美能公司）、原审第三人付军、王宏远、彭凌、曾勇、邱力原、长沙麓谷创业投资管理有限公司（以下简称麓谷公司）、浙江利欧控股集团有限公司（以下简称利欧公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）(2014)雨民初字第04066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定:致业公司成立于2005年6月10日，企业类型为有限责任公司（私营），注册资本为300万元，法定代表人黄利。2009年5月12日前，该公司股东为罗志兵、黄利，其中罗志兵出资90万元，黄利出资210万元。2009年5月7日，罗志兵将其所持有的股份变更至邬红五名下。2009年5月28日，黄利申明：在该公司其名下的注册资本210万元全部由邬红五出资，由邬红五享有其名下的全部股权。2009年5月12日，该公司法定代表人变更为田旭，股东变更为：田旭、邬红五、熊光复、王宏远、彭凌、蔡啸天、曾勇、熊玉芳、单辉戈。出资情况变更为：田旭出资64.26万元、邬红五出资147万元、熊光复出资7.65万元、王宏远出资10.71万元、彭凌出资4.59万元、蔡啸天出资16.83万元、曾勇出资6.12万元、熊玉芳出资33.66万元、单辉戈出资9.18万元。2009年9月16日，该公司股东出资情况变更为：田旭出资112.26万元、邬红五出资99万元、其他股东情况没有变化。2011年6月15日，该公司股东出资情况变更为：田旭出资119.91万元、熊光复退股，其他股东的情况未变化。2011年11月10日，该公司注册资本变更为340万元，股东增加了麓谷公司，股东出资情况变更为：麓谷公司出资40万元，其他股东的出资没有变化。2011年11月17日，该公司注册资本变更为400万元，股东增加了付军，股东出资情况变更为：田旭出资175.91万元，付军出资4万元，其他股东的出资没有变化。2011年11月30日，单辉戈将其所持有的致业公司的股份转让给邱力原，双方签订了《股份转让协议书》。2012年4月6日，该公司注册资本变更为560万元，股东增加了利欧公司，股东出资情况变更为：利欧公司出资160万元，其他股东的出资没有变化。美能公司成立于2004年6月17日，企业类型为有限责任公司（私营），注册资本为50万元，法定代表人田旭。2007年11月，该公司将其注册资本增至500万元。2009年11月6日，该公司注册资金变更为1000万元。2009年11月30日，美能公司变更为股份公司，企业类型变更为非上市股份有限公司。2011年8月4日，该公司注册资本变更为1500万元。该公司的发起人情况：麓谷公司出资300万元、田旭出资434.37万元、熊玉芳出资112.20万元、王宏远出资35.70万元、蔡啸天出资56.10万元，单辉戈出资30.6万元、曾勇出资20.4万元、彭凌出资15.30万元、邬红五出资330万元、付军出资15.33万元。2009年4月，美能公司（即甲方）与致业公司（即乙方）决定共同合作对美能公司进行增加注册资本、资产重组、股权置换等改造。于是，于同年4月17日，双方签订了一份《资产重组参股框架意向协议》【以下简称《资产重组协议》】，协议主要内容为：1、甲乙双方协商一致认可并接受：甲方的净资产为1210万元，乙方的净资产为2475万元；2、重组后的甲方公司注册资本2375万元。其中：甲方公司原注册资本为500万元，投入合作的净资产合计1210万元，股权比例为：51%（其中货币占0.71%、流动资产占42.39%、固定资产占1.23%、无形资产占6.67%）；乙方注册资本300万元，投入合作的净资产合计1165万元，股权比例为49%（其中办公楼1栋占8.81%、工业厂房1栋占26.57%、土地使用权6833平方米占12.37%、315KVA电力变压器1台占1.3%）；3、因重组后的甲方公司拥有乙方公司1165万元的资产。因此，重组后的甲方公司成为拥有乙方公司股权的股东；4、原乙方公司剩余资产及债务的处理：原乙方公司净资产中一部分（1165万元）入股重组后的甲方公司后，剩余资产为1310万元。（1）待资产重组后，由重组后的甲方公司融资710万元支付给乙方，乙方保证，在收到710万元中优先偿还乙方的负债：a、宁乡县农村信用合作社玉潭信用社贷款195万元；b、中国农业银行宁乡县支行贷款130万元；c、应付工程款189.0616万元；合计514.0616万元；多余款项方可用作他途。（2）乙方参股甲方及对冲甲方重组前盈利后剩余资产820万元。乙方同意作价600万元由重组后的甲方公司全资收购。重组后的甲方公司用三年的时间采用盈利部分筹措资金偿付乙方；其中2010年偿付200万元，2011年偿付200万元，2012年偿付200万元。（3）乙方用于偿还514.0616万元负债部分的乙方剩余资产，作为乙方股本金保留乙方，有待进一步协商；5、以乙方提供担保，由重组后的甲方公司向银行贷款不低于1100万元，收到放款后，首先支付710万元给原乙方公司权利人，当贷款不足1100万元时，按照实际放款数80%首先支付乙方；6、双方股权置换全部完成，乙方公司成为重组后的甲方公司的全资子公司。乙方公司的股权结构如下：重组后的甲方公司出资3200万元，出资比例为84%，重组后的乙方公司出资9.0616万元，出资比例16%；7、原乙方公司自成立之日起至甲方公司重组之日止，在生产经营过程中的盈利，增值部分的税赋均由原乙方公司及其权利人承担；8、双方还就股东权利和义务、股东转让出资的条件等事项进行了约定。协议签订后，美能公司和致业公司根据该协议进行了重组。2011年7月22日，长沙楚天投资有限公司（以下简称楚天投资公司）与致业公司签订了一份编号为TKGD11072201的《合同书》，根据该合同，致业公司将其位于长沙市宁乡县玉潭镇新康路8号的五宗国有土地使用权及其上面的厂房、办公楼、员工宿舍等建筑物、构建物等不动产转让给楚天投资公司，上述资产的转让价格，如楚天投资公司在2011年7月支付第二笔款项，其转让价格共计为税后2999万元。每延期一个月支付第二笔款项，转让价格增加37.5万元（税后），以此类推。该合同签订后三日内，楚天投资公司向致业公司支付150万元。2012年10月18日，楚天科技公司向致业公司出具了一份《告知函》，确认上述合同的受让主体变更为楚天科技公司，并确认转让价格为3561.5万元。2011年7月22日，楚天投资公司与美能公司签订了一份编号为TKGD11072202的《合同书》，根据该合同，美能公司将其位于长沙市宁乡县玉潭镇新康路8号的一宗国有土地使用权及其上面宿舍，以及其他依附于上述国有土地使用权的建筑物、构筑物等不动产转让给楚天投资公司。上述资产的转让价格，如楚天投资公司在2011年7月支付第二笔款项，其转让价格共计为税后1000万元。每延期一个月支付第二笔款项，转让价格增加125万元（税后），以此类推。该合同签订后三日内，楚天投资公司向致业公司支付50万元。2012年10月18日，楚天科技股份有限公司（以下简称楚天科技公司）向致业公司出具了一份《告知函》，确认上述合同的受让主体变更为楚天科技公司，并确认转让价格为1187.50万元。2011年7月23日，田旭向邬红五出具一份《权益保障承诺书》，其承诺如下：一、根据《资产重组协议》应支付权利人710万元部分中未付款部分，在本次原致业公司土地房屋转让合同签订后将该未付款金额一次性支付给权利人；二、根据《资产重组协议》应支付权利人600万元部分中未付款部分，在本次原致业公司土地房屋转让合同签订后将该未付款金额一次性支付给权利人；三、根据《资产重组协议》，权利人滞留的514.0616万元股本金，为权利人仍占有原致业公司双方认可的2989万元净资产中的514.0616万元资产。在本次原致业公司土地房屋转让后将该514.0616万元及相应增值部分确认给权利人，该资产作为承诺人与原致业公司实际权利人以借贷关系暂存，借贷方式有待进一步协商；四、在与楚天科技公司的谈判中，成交价4000万元低于原始投资成本（直接投资成本及利息，含甲方高利率借款成本），为此，美能公司自愿补偿200万元作为对权利人原始投入成本的补偿。在本次转让合同签订后200万元中先行支付100万元给权利人；五、上述应支付给权利人的款项一、二、四项，支付方式为：在楚天科技公司支付转让款中优先还贷并交税后支付给原致业公司权利人。否则，余款不得用作他途；六、承诺人违约迟延付款，应当按照迟延支付部分总额日千分之三支付迟延付款违约金。2011年8月7日左右，致业公司向邬红五出具了一份《承诺书》，该公司承诺：1、同意补偿邬红五480万元资产，在本次与楚天科技公司的交易中将该480万元资金委托楚天科技公司在支付转让款时支付给邬红五。2、上述应付给邬红五的480万元款项，由致业公司出具不可撤销的付款委托书，由楚天科技公司支付转让款还完银行贷款后优先支付给邬红五。不久，致业公司又向邬红五出具了一份《承诺书》，该公司承诺：1、致业公司同意在楚天投资公司收购原致业公司的全部土地房屋后补偿邬红五480万元资产存在相应增值部分180万元，在本次与楚天科技公司的交易中将该180万元资金委托楚天科技公司在支付转让款时支付给邬红五。2、上述应支付给邬红五的180万元款项，由致业公司出具不可撤销的付款委托书给楚天科技公司，由楚天科技公司支付转让款还完银行贷款优先支付给邬红五。此后，由于致业公司、美能公司未按照履行上述《资产权益保障书》及《承诺书》，邬红五将致业公司诉至法院，请求判令：1、致业公司履行《承诺书》，支付补偿金480万元及相应增值部分180万元；2、支付逾期付款违约金254100元；3、诉讼费由致业公司承担。邬红五将美能公司、致业公司诉至法院，请求判令：1、美能公司、致业公司履行《权益保障承诺书》，支付约定款项1824.0616万元，另支付514.0616万元资产中的增值部分302.6926万元，合计支付2126.7542万元，其中扣除已支付的260.2624万元，尚应支付1866.4918万元；2、美能公司支付补偿款200万元，扣除已支付的100万元，还应支付100万元；3、诉讼费由美能公司、致业公司承担。2014年7月23日，法院出具两份民事判决书，其中（2013）长中民四初字第00670号民事判决书判决：1、致业公司于判决生效后十日内支付邬红五660万元；2、驳回邬红五的其他诉讼请求。（2013）长中民四初字第00671号民事判决书判决：1、美能公司、致业公司于判决生效后十日内支付邬红五剩余资产款1406.706705万元；2、驳回邬红五的其他诉讼请求；3、驳回美能公司的反诉请求。后致业公司、美能公司上述至湖南省高级人民法院。2015年1月5日，湖南省高级人民法院裁定中止审理上述两起案件。原审法院另认定：2012年4月18日，田旭因涉嫌虚假出资而被宁乡县公安局刑事拘留，同年5月26日被监视居住。2012年10月22日由湖南省宁乡县人民检察院决定对其监视居住，2013年4月21日经该院决定取保候审。原审法院认为：股东的合法权益受法律保护。案件中，熊玉芳、甘英培以损害股东利益为由向法院提起诉讼，其认为田旭在未征得股东同意的情况下，向邬红五出具《权益保障承诺书》及两份《承诺书》，处置了公司资产，侵害了全体股东的合法权益，且田旭和邬红五均为公司股东，两人的行为属于恶意串通损害其他股东的利益，故要求依法确认《权益保障承诺书》及两份《承诺书》无效。经庭审核实，在田旭出具《权益保障承诺书》及两份《承诺书》之前，田旭和邬红五就致业公司、美能公司的合作达成一致意见并签订了《资产重组协议》，并就位于长沙市宁乡县玉潭镇新康路8号的五宗国有土地使用权及该宗土地使用权上的不动产及其附属设施的处理进行了原则性的约定，而熊玉芳、甘英培是基于《资产重组协议》的约定成为了致业公司的股东，因此熊玉芳、甘英培就上述土地如何处置及所得款项如何分配一事是明知的。后致业公司、美能公司完成重组，上述土地依法转让给了楚天投资公司。基于该事实，田旭以致业公司、美能公司的名义向邬红五出具了《权益保障承诺书》及两份《承诺书》，《权益保障承诺书》及两份《承诺书》的内容并未超越《资产重组协议》的约定，而是对《资产重组协议》原则性约定的具体化。因此，田旭与邬红五的上述行为系履行《资产重组协议》的约定，现有证据不能认定田旭与邬红五之间存在恶意串通。与此同时，在案件诉讼前，邬红五就同一《权益保障承诺书》及《承诺书》向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求致业公司、美能公司履行《权益保障承诺书》及两份《承诺书》所约定的义务，长沙市中级人民法院一审认定《权益保障承诺书》及两份《承诺书》合法有效，并作出（2013）长中民四初字第00670、第00671号民事判决书，判令致业公司、美能公司承担还款义务。而后，致业公司、美能公司不服一审判决，上诉至湖南省高级人民法院，导致上述两份民事判决书尚未生效，致业公司、美能公司是否应当承担还款责任尚不明确，故尚不能确定熊玉芳、甘英培的股东权益是否受到了侵害。据此，熊玉芳、甘英培以损害股东利益为由提起诉讼，必须基于其合法权益已经受到侵害这一事实已客观存在，现致业公司、美能公司是否应当按照《权益保障承诺书》及两份《承诺书》履行还款义务，其合法利益是否受损这一客观事实尚未确定，熊玉芳、甘英培的主张缺乏事实依据，故其诉讼请求法院不予支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第一百四十九条、第一百五十二条之规定，判决：驳回熊玉芳、甘英培的诉讼请求。案件受理费240元，由熊玉芳、甘英培承担。上诉人熊玉芳、甘英培不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定《权益保障承诺书》和两份《承诺书》是对《资产重组协议》原则性约定的具体化属事实认定错误。根据《资产重组协议》第十二条的约定可知，致业公司重组后的剩余资产属于原致业公司所有，而非邬红五所有。而田旭却违反了《资产重组协议》的约定，在未取得公司股东同意的情况下私自向邬红五出具《权益保障承诺书》，承诺将原本属于致业公司的资产擅自处分给邬红五，田旭的行为明显违法。二、一审判决以邬红五在湖南省高级人民法院的另一诉讼尚未审结为由，认定致业公司、美能公司是否承担还款责任尚不明确，故尚不能确定熊玉芳、甘英培的股东权益是否受到侵害属事实认定和适用法律错误。1．邬红五在湖南省高级人民法院的另一诉讼应当以本案的审理结果为依据。2．田旭与邬红五恶意串通，未经股东会、董事会同意，擅自以《权益保障承诺书》和两份《承诺书》将超过致业公司和美能公司注册资本总额的近三千万元现金承诺支付给公司股东、董事邬红五，明显违反《公司法》和公司章程的规定，损害公司和其他股东权益、超越职权的无权处分公司重大资产的行为。因此，《权益保障承诺书》和《承诺书》未经股东会同意处分了公司财产，其本身就已经损害了股东利益。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判：1、确认《权益保障承诺书》及两份《承诺书》无效；2、田旭、邬红五、致业公司、美能公司承担本案诉讼费。被上诉人田旭答辩称：完全同意上诉人熊玉芳、甘英培的上诉意见。被上诉人邬红五答辩称：一、邬红五系原致业公司的实际权利人，当然享有原致业公司重组后的剩余资产。第一、熊玉芳、甘英培在一审中已确认邬红五系原致业公司的实际权利人。第二、在(2013)长中民四初字第00670号、第00671号案件审理过程中，邬红五用证据证明了其是原致业公司的唯一实际权利人，重组后的致业公司和美能公司也均认可这一事实。第三、基于重组的事实，对于邬红五个人名下的原致业公司已不复存在，因此对于原致业公司重组后剩余资产当然地归属于邬红五。二、邬红五在(2013)长中民四初字第00670号、第00671号案件中主张的是1165万元入股资产之外的剩余资产，与熊玉芳、甘英培等其他股东的利益无关。涉案的《权益保障承诺书》和《承诺书》是重组后的致业公司和美能公司在处置原致业公司重组后剩余资产的情况下，就其价款（含增值部分）对邬红五所作的承诺，其本身是对《资产重组协议》的具体化和进一步完善，《资产重组协议》已明确邬红五用于入股重组后的致业公司和美能公司的资产只有1165万元，在原致业公司资产整体出让变现后剩余资产无疑要返还给邬红五，不存在侵害熊玉芳、甘英培等其他股东的利益。三、熊玉芳、甘英培上诉称致业公司、美能公司是否承担还款责任尚不明确，故尚不能确定熊玉芳、甘英培的股东权益是否受到侵害属事实认定和适用法律错误，这一说法显然不成立。上文体现在一审判决的说理部分，而不是事实部分，当然不属于认定事实错误，同时上文显然不是法条，且熊玉芳、甘英培也没有说明适用法律的错误之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人致业公司、美能公司答辩称：致业公司、美能公司基本同意熊玉芳、甘英培的上诉意见，并另行补充：一、《权益保障承诺书》和两份《承诺书》均未经股东会及董事会同意，系无权处分行为，依法应属于无效行为。二、《权益保障承诺书》和两份《承诺书》所涉及的款项依法属于公司资产，非邬红五的私有财产。三、田旭在监视居住期间签署的两份《承诺书》因依法不能行使公司法定代表人职权而无效。四、《权益保障承诺书》中提到的710万元及600万元的问题。1、依据《资产重组协议》的约定，710万元是用来偿还514万元债务的，并不是要支付给邬红五，协议同时明确，偿债如有余额，要放在重组后的美能公司发展生产，根本不存在支付给邬红五的问题。2、600万元系美能公司应当支付的费用，但该费用支付的前提是致业公司成为美能公司的全资子公司，直到现在致业公司仍未成为美能公司的全资子公司，因此该费用的支付条件并未成就。3、514万元是致业公司的负债而非资产，该债务全部由美能公司偿还，514万元债务所对应的资产及剩余资产属于公司所有，而非邬红五个人所有。4、邬红五没有任何证据证明其所谓的原始投资成本高于4000万元，且上述房屋实际交易价为4749万元，邬红五要求补偿200万元没有事实依据。综上，《权益保障承诺书》和两份《承诺书》的内容没有任何事实和法律依据，且系田旭单方作出，未获两公司董事会或股东会的批准与授权，没有两公司的盖章认可，是无效的。原审第三人邱力原述称：一、田旭是在受到威逼利诱的情况下作出的承诺，该承诺非正常行为。二、公司的注册资本才1500多万，而田旭承诺给邬红五2000多万，超出公司原有资本的40%，明显违法违规。综上，一审判决认定事实明显错误，望二审法院予以纠正。原审第三人麓谷公司述称：《权益保障承诺书》及两份《承诺书》都是无效的。原审第三人彭凌述称：同意邱力原的意见。原审第三人付军、王宏远、曾勇、利欧公司未发表意见。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：熊玉芳、甘英培请求确认《权益保障承诺书》及两份《承诺书》无效应否支持。经审查：1、本案中，在田旭出具《权益保障承诺书》及两份《承诺书》之前，田旭和邬红五就致业公司、美能公司的合作达成一致意见并签订了《资产重组协议》，约定相关资产处置原则。致业公司、美能公司进行重组后，田旭作为法定代表人以致业公司、美能公司的名义向邬红五出具了《权益保障承诺书》及两份《承诺书》，对履行《资产重组协议》的事项进一步明确。根据本院（2013）长中民四初字第00670号及（2013）长中民四初字第00670号两案中邬红五的主张，可见其认为田旭损害了自己的利益，一直在向田旭要求赔偿，且熊玉芳、甘英培亦未提供合法有效的证据证明田旭与邬红五之间进行串通，故不能认定邬红五与田旭存在恶意串通。2、田旭系致业公司和美能公司的法定代表人。法定代表人是代表公司行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，对内处于公司管理核心的地位，对外代表公司，法定代表人对外为公司行为时，无需书面授权。田旭向邬红五作出《权益保障承诺书》及两份《承诺书》是对外代表公司行为且加盖了两公司的公章，并非田旭的个人行为亦非该两公司的内部行为。3、首先，本案中的《权益保障承诺书》及两份《承诺书》是对履行《资产重组协议》事项的进一步明确，不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定的自我交易禁止的范畴。其次，股东会决议是就股东会会议审议的事项经法律或章程规定的表决程序形成的股东会意思表示，股东会会议审议的事项主要是《中华人民共和国公司法》第三十七条规定的公司内部管理决策的事项，不能对抗公司的外部行为。最后，《中华人民共和国公司法》第二十一条规定的禁止关联行为的规定及第一百四十八条规定的自我交易禁止的规定均属于管理性的强制规范，不属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第十四条的规定，即使《权益保障承诺书》及两份《承诺书》须经公司股东会决议而未决议，也不应因此认定它们无效。综上，上诉人熊玉芳、甘英培提出的田旭与邬红五恶意串通，在未取得公司股东同意的情况下，未经公司股东会决议，私自向邬红五出具《权益保障承诺书》及两份《承诺书》，承诺将原本属于致业公司的资产擅自处分给邬红五，是超越职权无效的法律行为的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费240元，由上诉人熊玉芳、甘英培承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊晓震代理审判员  李维潇代理审判员  龙付送二〇一六年八月二十五日书 记 员  刘柏文附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。