四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2015）石棉民初字第707号原告：杨仕成，男，汉族，生于1960年10月30日，住四川省石棉县，系石棉县安顺河口电站执行事务合伙人。原告：雷淑兰，女，汉族，生于1975年5月20日，住四川省石棉县。原告：周顺民，男，汉族，生于1974年10月23日，住四川省成都市青羊区。三原告共同委托诉讼代理人：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：刘士友，北京惠诚(成都)律师事务所律师。被告：李学兵，男，汉族，生于1965年8月18日，住四川省石棉县。被告：毛淑蓉，女，汉族，生于1956年9月27日，住四川省石棉县。委托诉讼代理人（特别授权）：胥永忠，男，汉族，住四川省石棉县，系被告毛淑蓉丈夫。委托诉讼代理人:毛淑惠，女，汉族，生于1954年10月7日，住四川省石棉县，系被告毛淑蓉姐姐。被告：蔡孝莲，女，汉族，生于1957年9月7日，住四川省石棉县。被告：穆万勇，男，汉族，生于1964年5月6日，住四川省汉源县。被告：穆万军，男，汉族，生于1970年11月15日，住四川省汉源县。委托诉讼代理人（特别授权）：穆万勇，男，汉族，生于1964年5月6日，住四川省汉源县，系被告哥哥。被告：穆建洪，男，汉族，生于1973年6月25日，住四川省汉源县。委托诉讼代理人（特别授权）：穆万勇，男，汉族，生于1964年5月6日，住四川省汉源县，系被告哥哥。原告杨仕成、雷淑兰、周顺民与被告李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨仕成、周顺民及原告杨仕成、雷淑兰、周顺民委托代理人许杰、刘士友，被告毛淑蓉及其委托代理人胥永忠、毛淑惠，被告李学兵、穆万勇、穆建洪，及被告穆万军、穆建洪委托代理人穆万勇到庭参加诉讼，被告蔡孝莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕成、雷淑兰、周顺民诉称：2007年12月24日，三原告与六被告共同签订《安顺河口电站合伙协议》，该协议约定，三原告作为合伙人享有2%的财产份额，六被告作为合伙人享有98%的财产份额。三原告对电站的利润分配和亏损分担比例为2%，六被告的分担比例为98%。全体合伙人共同委托杨仕成为该企业执行事务人。同年12月28日，原、被告双方就《安顺河口电站合伙协议》签订《补充协议》，就相关合伙事务进行补充约定。此后，该电站上网发电至2013年7月13日共计产生电费收入1913571.34元。在此经营期间共计产生各项支出990168.57元（含税金90138.40元），发电收入扣减各项实际支出后盈利923402.84元，按照原、被告双方所签《安顺河口电站合伙协议》约定，原告方应分得盈利979870.34×2%=18568.4元，被告方应分得盈利979870.34×98%=904933.94元，但被告方从原告处实际领取盈利现金1475872.80元，超领盈利570938.86元，该超领部分系原告实际支付，六被告应当予以退还原告。此外，在合伙期间为了扩容增加发电量，原告方投入616514.50元用于电站前期技改扩容事宜，现政府通知要求停止技改，致使原、被告双方电站扩容一事被迫终止。对于原告所投入的616514.5元技改资金，应属各合伙人的共同债务，依照《安顺河口电站合伙协议》的相关约定和《合伙企业法》的相关规定，被告六人应分担604184.21元（616514.5元×98%）的债务。该费用已由原告实际垫支，故六被告应当偿还原告方。综上，原告杨仕成、雷淑兰、周顺民认为，原、被告双方所签《安顺河口电站合伙协议》及《补充协议》，因政策因素导致不能扩容技改，且安顺河口电站现在属于政府规划区内需拆除对象，致使原、被告双方无法实现合伙目的。安顺河口电站由于遭受自然灾害后，至今经过原告修复，已经恢复发电。为维护原告利益，特诉至法院请求法院依法判令：1.准许杨仕成、雷淑兰、周顺民三人退出与六被告之间就安顺河口电站的合伙；2.六被告退还三原告入伙现金55000元；3.六被告退还原告超支分红现金570938.86元；4.六被告偿还三原告垫支的电站技改扩容费用660651.71元；5.由六被告共同承担本案的全部诉讼费。被告毛淑蓉、李学兵、穆万勇、穆万军、穆建洪辩称：三原告诉讼请求、事实和理由与本院已生效（2013）石棉民初字第447号判决书载明诉讼请求、事实和理由是完全一致的，根据一事不再理原则，法院应当依法不予受理或裁定驳回起诉。因此，就原告提出的诉求，被告总体答辩意见和该案是一致的。针对三原告的诉求，具体的答辩意见是：1.关于原告退伙的诉求，合伙协议对此作了明确约定，原告杨仕成不能退伙，原告周顺民、雷淑兰可以退伙，但是要承担损失赔偿责任；2.关于退还原告入伙现金55000元的诉求，该钱是收到了，但是原告通过补偿这笔钱达到入伙目的，现入伙目的已经实现，该权利义务也就随之消失，现又要求被告退钱，于法无据；3.超领分红现金问题，（2013）石棉民初字第447号案中判决书中有明确表述，合伙协议、补充协议合法有效，依照约定，原告还应当履行义务支付被告电费收益。除此之外，（2015）雅民终字第163号、164号、165号判决书上也说得很清楚。因此被告不存在需要退还超领分红款的问题，而是原告应当继续履行给付被告电费收益；4.对于原告诉请的电站技改扩容支出，技改过后达到扩容目的后全部收益都是原告自己的，被告方没有享受该收益，被告是基于现有的机组享有收益。合伙协议对企业维护的投入有明确约定，在这种情况下原告又提出这些无理要求，请求法院认定因此给被告方造成的误工损失；5.安顺河口电站至今没有恢复生产，生效的判决杨仕成一方拒不执行，已经审理过的案子又重新审理，由此造成的损失应当由原告方负责。原告杨仕成、雷淑兰、周顺民为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.杨仕成、雷淑兰、周顺民的身份证复印件一份，拟证明三原告的主体身份情况；2.石棉县安顺河口电站的营业执照，拟证明安顺河口电站为普通合伙企业，杨仕成为该企业执行事务合伙人；3.安顺河口电站合伙协议、合伙补充协议，拟证明合伙协议系三原告的加盟合伙协议以及三原告合伙是原、被告双方明确约定了出资份额、对企业的利润以及亏损如何分配分担、合伙企业杨仕成可以随时退伙不受限制；原、被告双方在签订补充协议时已经对安顺河口电站在签订协议前的对外债务进行了确认，原告方认为补充协议的部分条款违反了法律规定，部分条款无效；4.申请、会议纪要、石发改函（2014）23号文件各一份，拟证明安顺河口电站一直无永久性堤坝，在洪水期不能发电，合伙事务执行人杨仕成对本电站进行申请扩容，但因石棉县发展改革和经济商务局规定安顺河口电站不符合现有规划应该拆除，明确不同意扩容改造。此系新的事实出现，三原告通过技改扩容想达到的入伙目的被国家以文件形式否定，难以实现入伙目的；5.资产评估报告、会计师事务所审计业务约定书、审计报告，收费发票，拟证明了安顺河口电站严重亏损，已经无法经营，原告入伙的目的无法继续，杨仕成对外支付了相应的费用，应当由被告进行返还；6.原告支付被告分红凭证，总金额为1475872.8元，拟证明原告杨仕成等向被告等人支付分红款；7.2013年9月至2015年2月期间安顺河口电站经营过程中杨仕成对外支付款项的票据，拟证明杨仕成在2013年9月至2015年2月期间，作为安顺河口电站执行事务人对外支付的费用；8.（2015）石棉民初字第918号民事判决书一份，并网电站电费年汇总表，拟证明安顺河口电站在2015年8月16日以后将对外负债212156.85元，以及电站拦水坝已经修复，电站已经蓄水发电这一新的起诉事实、理由出现。被告毛淑蓉、李学兵、穆万勇、穆建洪、穆万军对原告所提交证据发表质证意见如下：1.对身份证复印件无异议；2.对工商登记的营业执照真实性无异议，但与本案无关；3.对合伙协议、补充协议真实性均无异议，说明系双方真实意思表示，但对原告主张的证明内容有异议；对安顺河口电站的收益情况无异议，对经营情况不予质证，但对债务清单中的228000元建房款有异议，这与事实相差较大；4.对申请、石棉县规划委员会会议纪要、石发改函（2014）23号文件有异议，均是原告为违约做的准备，为提出退伙诉讼做准备；5.资产评估报告书是违法的，它已经超出合伙协议约定的杨仕成对电站经营的权利，这涉及到资产处置；对于审计报告书本身的真实性无异议，但与本案无关，且对审计书内容有异议、审计报告相应支出与本案无关；6.电站经营开支票据，均与被告无关。被告穆万勇、穆万军、穆建洪、毛淑蓉为证明自己的主张，在诉讼中向本院提交了如下证据：1.安顺河口电站合伙协议以及补充协议，证明原、被告双方的权利义务、原告杨仕成依约不能退伙；2.（2013）石棉民初字第447号判决书、（2015）雅民终字第163号、164号、165号判决书，拟证明原、被告双方合伙协议、补充协议的合法性、有效性，以及原告的全部诉讼请求已被法院全部否决，故原、被告之间的权利义务应当遵照双方的约定执行，原告至始至终应该按照合伙协议履行权利义务；3.（2008）石棉民二初字第125号调解书、民事诉状、杨仕成民事答辩状，拟证明原告对合伙协议的补充协议约定的事实并无异议，且对给付被告合伙利润的认识理解符合约定，充分说明了合伙协议及补充协议是双方真实意思表示；4.富源电力公司结算表，2007年12月份在岗发电员工证明、2008年1、2月员工工资领条，拟证明被告移交电站给原告一方管理时处于正常生产状态；5.照片一组、2015年富源电力公司上网电力结算表一份，拟证明原告在洪水来临的时候没有进行正当处理，放任自流给安顺河口电站造成重大损失，电站至今仍未恢复生产；6.杨仕成、胥勋茂建房协议书以及胥勋茂领条二份，原告提供的证据系伪造，建房支出总额为虚假数字。原告杨仕成、雷淑兰、周顺民对被告毛淑蓉、穆万勇、穆万军、穆建洪所提交证据发表质证意见如下：对第1组证据，两份协议的真实性关联性没有异议，但其部分条款违反了相关法律规定，存在无效的情形；第2组证据三性均无异议，原告方认为此次提出诉讼是出现新的证据后提出诉讼，符合法律规定；对第3组证据，真实性没有异议，该组证据只能证明原、被告之间存在合伙关系，原告杨仕成作为合伙事务执行人，在执行事务中向被告方支付了部分分红款，最终在退伙的时候被告方是否多领取应当在清算的时候一并处理；第4组证据富源电力公司上网情况，对真实性、合法性均无异议，但以此推断之后会达到什么发电量，这是不能证明的；对第5组证据，被告方要证明电站至今没有恢复生产，原告提交了富源电力公司结算的单据，原告方已经在去年自然灾害之后在河水减少的情况下，原告自行垫资将电站恢复生产了，因为洪水又来了，电站又被冲毁了；对第6组证据，当时是叫杨仕成先垫资修建，把钱出了，杨仕成就请了一个认识的人，当时因为沙、水泥等建材需要人工背，因此造价较大。有没有支付那么多钱，被告方可以申请证人或者城建局出庭。被告蔡孝莲经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，未对原告提交证据发表质证意见，亦未提交证据和书面答辩状。经审理查明：安顺河口电站系原已建成投产的发电企业，该企业原有合伙人李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪、穆万华、姚建忠。2007年12月22日，经以上合伙人决议，原有八名合伙人合伙份额经继承和转让后，现有合伙人变更为李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪六人。原告杨仕成等为成为安顺河口电站合伙人，于同日向毛淑蓉支付补偿款40000元，之后，又向穆万勇、李学兵共支付补偿款15000元。三原告入伙后，安顺河口电站召开全体合伙人会议并达成合伙人决议：“经全体合伙人一致同意1.撤销李学兵担任合伙事务执行人职务；2.委托杨仕成担任合伙事务执行人”。2007年12月24日，原告杨仕成、雷淑兰、周顺民与被告李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪签订了《安顺河口电站合伙协议》，该协议主要载明：一、合伙目的：共同经营、共谋发展；二、合伙人的出资方式、数额和缴付出资的期限：李学兵现金出资6.64万元（在合伙企业中已实际缴付出资），占出资总数比例9.76%。毛淑蓉现金出资8万元（在合伙企业中已实际缴付出资），占出资总数比例11.76%。蔡孝莲现金出资8万元（在合伙企业中已实际缴付出资），占出资总数比例11.76%；穆万勇现金出资24万元，占出资总数比例35.29%；穆万军现金出资10万元，占出资总数比例14.71%；穆建洪现金出资10万元，占出资总数比例14.71%；杨仕成现金出资0.68万元，占出资总数比例1%；雷淑兰现金出资0.136万元，占出资总数比例0.2%；周顺民现金出资0.544万元，占出资总数比例0.8%；三、利润分配与亏损分担办法：1.企业的利润和亏损，由合伙人依照李学兵14.7%、毛淑蓉14.7%、蔡孝莲14.7%、穆万勇17.97%、穆万军17.96%、穆建洪17.96%、杨仕成1%、雷淑兰0.2%、周顺民0.8%的比例分配和分担；2.合伙企业存续期间，扩大经营规模增加出资按照全体合伙人签订的被（补）充协议约定执行；3.合伙企业各时期的利润分配或亏损分担的具体方案，由全体合伙人签订的补充协议约定，并按补充协议执行；四（三）、入伙与退伙：1.入伙约定（1）甲方各合伙人的继承人享有入伙资格，享有以被继承合伙人所占份额继续作为合伙人的权利，并不受侵犯；（2）在合伙期间如需接收新的合伙人，需经全体合伙人一致同意，新入伙的合伙人应当按照合伙协议约定履行义务；2.退伙约定（1）此合伙为合伙人共同事业，非自愿原则上不退伙，同时杨仕成、雷淑兰、周顺民不能对其他六合伙人进行除名；（2）在合伙期间除杨仕成外的合伙人如需退伙，需有正当理由，并经全体合伙人同意，未经合伙人同意自行退伙给合伙企业造成损失的，应进行赔偿。（3）如杨仕成产生现行《合伙企业法》第四十八条当然退伙的情况后，由杨仕成的继承人或受让人与雷淑兰、周顺民共同承担本合伙协议约定的义务；四、未尽事宜由全体合伙人签订补充协议约定。该合伙协议还对合伙事务原则，合伙企业的利润分配与清算等进行了约定。同月26日，石棉县工商行政管理局向石棉县安顺河口电站颁发了由杨仕成担任合伙事务执行人的合伙企业营业执照。2007年12月28日，被告李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪为甲方与原告杨仕成、雷淑兰、周顺民为乙方签订《安顺河口电站合伙协议的补充协议》（以下简称补充协议），主要载明：依据2007年12月24日全体合伙人所签《安顺河口电站合伙协议》（以下简称合伙协议），经甲乙双方合伙人共同协商订立本补充协议（以下简称本协议），合伙协议与本协议有冲突的以本协议的约定为准。一、入伙、退伙约定。入伙、退伙除按合伙协议约定执行外另补充：1.在合伙期间允许除杨仕成而外的其他合伙人转让自己的出资，其他合伙人有优先受让权；2.如杨仕成产生现行《合伙企业法》第四十八条当然退伙的情况后，由杨仕成的继承人或其受让人与雷淑兰、周顺民共同承担本协议约定的一方义务；二、乙方的权利义务：1.由乙方负责对安顺河口电站进行技改维护：2.技改维护需要的相关部门批文及所设计费用由乙方自行负责，因此而造成的损失由乙方承担；3.技改维护的方式、规模由乙方自行决定；4.技改维护工程所需资金由乙方自行负责；5.技改维护引起的安全事故由乙方负责；6.技改维护的质量由乙方负责；7.技改维护期限从2008年1月1日至技改维护完工（机组投入运行时）止；8.杨仕成担任合伙事务执行人，有权在不损害其他合伙人利益的前提下决定企业的经营及管理事务；三、甲方的权利义务：1.甲方各合伙人享有法律和合伙协议与本协议规定的权利；2.甲方不得干涉杨仕成担任合伙执行人后，在不损害合伙人利益的前提下对企业正常经营和管理；3.未经甲方同意，安顺河口电站不得转让和质押；四、出资比例：1.本协议签订后，甲方电站（装机容量2×250KW）折价人民币350万元（大写叁佰伍拾万元整），其中45%作为李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲的出资，55%作为穆万勇、穆万军、穆建洪的出资；2.乙方以其承担的本协议签定前安顺河口电站债务（仅限于债务清单载明的数量）和技改维护预计投入资金2000万元作为出资。杨仕成出资及在技改增容部分所占得财产份额计财产权利不低于40%（百分之四十）；3.在技改维护完工（机组投入运行时）后，合伙人按照上述出资核算各合伙人的出资比例；五、债务承担1.安顺河口电站所有本协议签订前的债务；（1）安顺河口电站所有本协议签订前的债务（另立清单）由乙方承担，乙方必须妥善处理和偿付，不得因本协议签订前债务影响甲方的收益和电站经营，否则违约；（2）安顺河口电站原合伙人完全脱离电站在本协议签订以前的债务（限于债务清单中载明的债务）；2.安顺河口电站所有本协议签订后的债务（1）本协议签订后，安顺河口电站的投资、生产、经营、税费和其他的一切债务由乙方承担，作为乙方入伙和杨仕成担任合伙执行人的条件；乙方必须妥善处理好一切债务，不能影响甲方合伙人的利益，否则违约；（2）甲方合伙人在自愿的条件下可不承担任何本协议签订后，安顺河口电站的投资、生产、经营、和其他的一切债务，并不受连带的影响；六、盈利分配1.本协议签订后的技改维护期间即2008年1月1日至技改维护完工（机组投入运行）止。此期间乙方每月在现行上网电价情况下，在电力公司结算电费对应日后五日内（以入账日期为准）支付甲方电费人民币25000.00（大写：贰万伍仟元整），其中人民币11250.00（大写壹万壹仟贰佰伍拾元整）由李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲三人平均领取，余人民币13750元（大写壹万叁仟柒佰伍拾元整）由穆万勇、穆万军、穆建洪的共同委托人领取。如因政策因素电价上涨，则按上涨幅度在25000.00（大写：贰万伍仟元整）的基数同比例上调支付甲方。2.技改维护完后（1）技改维护完工（机组投入运行）后，乙方每月按上网电价计价，按34万度（大写：叁拾肆万度）有效结费电量计量（叁拾肆万度中的叁分之贰按照每日时段丰时计价，叁分之壹按照每日时段谷价计价）计价款支付甲方，作为甲方应得收入，同时，此电量电费产生的运行成本及相关税费（包含个人所得税）等由乙方承担；如果国家提高小规模纳税人增值税税率超过6%，超过部分由甲方承担。（2）上述款项的45%由李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲三人平均领取，55%由穆万勇、穆万军、穆建洪的共同委托人领取，乙方必须分别将上述分利打入原六合伙人各自账户内，否则，视为未支付。（3）上述款项乙方支付甲方的时间为每月在电力公司结算电费后五日内（以入账日期为准）;上述款项的履行支付责任人为杨仕成。（4）除盈利分配条款约定甲方的应得收入而后的利润归乙方享有等。该协议还对意外风险、合伙终止及终止后的事项及违约责任等进行了约定。补充协议签订后，杨仕成按照约定支付了入伙前安顺河口电站债务34633.85元，为郑强修建建筑面积185M2住房一套，为刘辉修建建筑面积85M2住房一套。原告杨仕成一方为安顺河口电站技改扩容进行了前期准备工作并支出相应费用。2014年9月28日，石棉县发改局以该电站技改扩容不符合石棉县相关规划且未取得电站技改扩容所需前期工作支持性文件，不同意进行电站进行技改扩容。2013年6月7日，三原告以要求退出与六被告在安顺河口电站合伙为由诉至本院，并要求六被告退还“入伙现金”、“超支分红款”、以及支付技改扩容相关支出。2014年9月18日，本院判决驳回三原告全部诉讼请求；2015年6月5日，三原告以新的事实和证据出现，再次诉至本院，要求处理前述请求。另查，1.2008年1月至2013年3月，原告杨仕成一方多次按约通过银行转账等方式向六被告支付电费收益款共计1475872.8元。2.2015年8月9日，被告穆万勇、穆万军、穆建洪、毛淑蓉、李学兵申请对婿勋茂签名进行司法鉴定，2016年4月6日被告穆万军、李学兵、毛淑蓉等撤回对婿勋茂签名进行司法鉴定申请；2016年3月8日，原告杨仕成等申请本院委托相关机构对安顺河口电站2008年1月至2013年8月期间盈亏情况进行专项审计，经四川蜀雅会计师事务所有限责公司审计，安顺河口电站2008年1月至2013年8月期间实现盈利为425098.85元，即：售电收入减税金及附加、成本费用（不包括投资分红款1475872.80元）。三原告对该份审计报告的真实性、合法性无异议；被告毛淑蓉、李学兵认为该份审计报告与本案无关，因为协议明确约定被告不参与经营。3.2013年7月13日，安顺河口电站遭遇特大泥石流，电站进水口闸门被冲毁，造成电站停产。2015年2月24日，杨仕成与许伟签订《安顺河口电站取水口水毁工程维修协议》，2015年3月16日该工程竣工，电站修复工程款为223323元。工程竣工后，安顺河口电站开始运行发电，此期间原告再次诉至本院要求退伙。案件审理过程中，该工程再次被洪水冲毁。之后，原、被告双方均怠于恢复电站生产，造成电站停运至今的局面。本院认为：原、被告双方争议焦点有：1.本案是否符合一事不再理原则；2.三原告能否退伙；3.六被告是否退还三原告“入伙现金”；4.六被告是否退还三原告“超支分红”；5.六被告是否承担电站技改扩容相关支出。针对以上案件争议焦点，本院作如下认定：1.本案不符合一事不再理原则。本院认为，首先，2014年9月28日，石棉县发改局明确批复安顺河口电站技改扩容不符合石棉县相关规划且未取得电站技改扩容所需前期工作支持性文件，不同意安顺河口电站扩容，此系新的证据出现。其次，经查明，杨仕成一方于2015年上半年修复了电站堤坝，起诉前电站已经修复并发电系新的事实出现。因此，本案不符合一事不再理原则。2.三原告均可退伙。本院认为，从原、被告双方签订的合伙协议、补充协议来看，其入伙的目的就是为了对安顺河口电站进行技改扩容，通过扩容增加电站装机容量而获取利益。但因石棉县发改局明确批复“不同意安顺河口电站技改扩容”，致三原告入伙目的不能实现。其次，原、被告双方因安顺河口电站电费收益分配问题、原告退伙问题等已经多次发生诉争，合伙企业内部管理及沟通均长期陷于僵局。特别是近年来，安顺河口电站遭受洪灾，致厂房及设备受损。电站受损停运后，原、被告双方均怠于对受损电站进行修复，在企业内部无法进行有效沟通，致使安顺河口电站至今仍无法正常运营生产。基于以上原因，如果继续维持原、被告之间的合伙关系，既无法达到共同经营的合伙目的，又必将进一步扩大各合伙人因企业内部相互僵持不下而导致企业更大损失。故对三原告请求退出与其他合伙人在安顺河口电站的合伙，应予以支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算”之规定，对合伙人退伙后涉及的结算问题，因安顺河口电站目前处于受损停产状态，所有合伙人均有义务对受损电站进行恢复生产，在此过程中必然会产生相应费用，而修复过程中产生费用尚不确定，双方可待电站恢复生产等事务了结后，届时再行结算事宜。3.六被告不用退还三原告“入伙现金”。经查明，三原告要求六被告退还“入伙现金”55000元，是杨仕成等原告在入伙时，为能得到原有合伙人的同意，而自愿补偿被告毛淑蓉、李学兵、穆万勇等个人。本院认为，三原告主张的“入伙现金”55000元，系原告杨仕成与被告毛淑蓉等个人之间的经济往来，并不牵涉本案退伙纠纷中的合伙企业财产；且原告杨仕成等在入伙、担任执行事务合伙人的目的实现后便要求被告毛淑蓉等退还基于自愿补偿的现金，亦有违诚实信用原则。故对该诉讼请求，本院不予支持。4.六被告不退还三原告“超支分红”。首先，双方所签订的合伙协议、补充协议已由人民法院在多份生效法律文书中认定合法、有效，原、被告双方对安顺河口电站在技改维护期间的电费收益分配约定并不违反法律规定；其次，技改维护期间电费收益分配方案系原、被告双方在补充协议中所作明确约定，该约定既包含了对电站进行技改维护的投资约定，也包含了电站技改维护前后的电费收益分配原则，并不存在合伙一方只享受利益，不负担亏损，此补充协议系当时合伙各方内心真实意思表示；再次，杨仕成作为安顺河口电站执行事务合伙人后，三原告在准备技改扩容期间曾按照补充协议约定多次通过银行转账支付给六被告约定的电费收益款，且在协议履行过程中，杨仕成一方并未因有此电费收益分配约定而感到显失公平，进而要求对该补充协议进行变更或撤销。第四，根据补充协议约定，安顺河口电站技改扩容成功后的收益由杨仕成等三原告一方享有。双方在对技改扩容期间安顺河口电站的电费收益分配进行约定时，杨仕成一方应当知道安顺河口电站的经营现状。而杨仕成一方在电站技改扩容方案未被相关部门批准、未能如愿进行技改扩容后，便否认双方当时自愿达成的电费收益分配方案，要求六被告退还其基于自愿支付的部分电费收益款，有悖诚实信用原则，本院亦不予支持。5.六被告不承担电站技改扩容相关支出。本院认为，原、被告双方在补充协议中约定的双方的权利义务、债务承担、盈利分配等条款中，对电站技改维护投资、技改扩容后的利益分配等均进行了明确约定。双方还特别约定了技改扩容投资由原告杨仕成一方自行负责，扩容成功后的利益主要由杨仕成等三原告一方享有。六被告仅以原安顺河口电站折价作为技改后的电站出资。双方的此约定并不违反法律规定且符合权利义务一致性的原则，各合伙人应按约定享有权利和承担义务。现杨仕成一方在获知技改扩容方案未被相关部门批准后便要求将技改扩容前期相关支出由所有合伙人分摊，有悖诚实信用原则和公平原则，本院亦不予支持。被告蔡孝莲经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、准许原告杨仕成、雷淑兰、周顺明退出与被告李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪在石棉县安顺河口电站合伙；二、驳回原告杨仕成、雷淑兰、周顺民的其他诉讼请求。本案案件受理费16379元，由原告杨仕成、雷淑兰、周顺民负担10000元，被告李学兵、毛淑蓉、蔡孝莲、穆万勇、穆万军、穆建洪负担6379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判长 廖 嘉审判员 朱建军审判员 陈学保二〇一六年八月十日书记员 徐志东