广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0222民初574号原告：刘某，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。法定代理人：李清艳，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。法定代理人：刘方华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：刘兴兰，男，汉族，住广东省始兴县，身份证号：×××0015。被告：中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司，地址：广东省始兴县太平镇兴平。负责人：李平，职务：经理。委托诉讼代理人：钟俊阳。委托诉讼代理人：廖英花。原告刘某诉被告刘兴兰、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱烨强适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人李清艳、刘方华，被告刘兴兰及被告保险公司委托代理人钟俊阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1-6项。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费3807.25元。被告刘兴兰无异议；被告保险公司对无病历佐证及票据证实部分的医疗费不予认可。2、住院伙食补助费400元。被告刘兴兰认为计算标准过高；被告保险公司无异议。3、护理费400元。被告刘兴兰、保险公司均认为计算标准过高。4、营养费500元。被告刘兴兰无异议；被告保险公司认为无医嘱证明，不予认可。5、交通费1000元。被告刘兴兰、保险公司均认为只应赔付与原告就诊治疗有关的交通费用。6、住宿费600元。被告刘兴兰、保险公司均认为无票据证实，不予认可。合计6707.25元。其他需要说明的事项2015年6月19日16时许，刘兴兰驾驶粤F×××××号牌普通二轮摩托车从花山方向往城南方向行驶，当行驶至始兴县沈所镇群丰村路段时，因未确保安全与横穿马路的行人刘某发生碰撞，造成刘某受伤的道路交通事故。2015年7月7日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2015）157号道路交通事故认定书，认定：刘兴兰承担此次事故的同等责任；刘某承担此次事故的同等责任。事故发生后，刘某于事故当天送往始兴县人民医院住院治疗，经住院治疗后于2015年6月23日出院。另刘兴兰除已支付刘某在始兴县人民医院的住院治疗费用外，还另行向刘某支付了款项2000元。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次交通事故造成了原告刘某受伤的事实，责任人应当依法承担侵权赔偿责任。道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2015）157号道路交通事故认定书已作出认定：1、刘兴兰承担事故的同等责任；2、刘某承担事故的同等责任。本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成人身损害而导致的损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关法律规定予以合理确认。经审查，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对原告刘某提出的各项损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告提交的11张医疗票据费用合计为3452.25元，××诊断证明书的“（1）、右额部，右面部皮肤软组织挫裂伤；（2）、右额骨、右前颅窝底、右眶外侧壁骨折；（3）、右额区、右眶区头皮血肿。××诊断意见及“继续治疗”建议，对于金额为1180元的中国人民解放军医疗门诊收费票据，有门诊病历佐证，××情相吻合，对该费用予以认定；对于金额为35元的深圳市儿童医院医疗费票据，有CT检查报告单佐证，与上述费用同理，予以认定，但对于金额为1.29元、1130元的深圳市儿童医院医疗票据，因费用产生时间与CT检查报告单时间相距三个月之久，无法核实之间是否存在关联性，且该两项费用无其它相关病历证实，对此不予认定；对于金额为9元、63.96元的粤北人民医院医疗费票据，虽原告提交了该院的门诊病历，但该两费用产生的时间与就诊时间相距近五个月之久，同理，无法核实之间是否存在关联性，亦不予认定；对于其余医疗费票据，因无相关病历佐证，且部分票据无医院盖章，均不予认定；对于原告在中国疤痕论坛网店购买商品支出费用合计355元，因未提供票据证实，在被告不予认可的情况下，本院亦不予认定。故对于原告提交的11张医疗费票据，本院予以认定的医疗费用为1215元，结合原告诉求的数额3807.25元，因被告刘兴兰对11张医疗费票据均无异议，故本院不予认定的医疗费用部分：3807.25元-1215元=2592.25元，基于被告刘兴兰的意思自治表示，由其按照责任比例自行承担。2、住院伙食补助费。结合原告的伤情及在始兴县人民医院住院治疗4天的事实，原告主张住院伙食补助费为100元／天×4天=400元，计算合理，予以支持。3、护理费。结合原告在始兴县人民医院住院治疗4天的事实，原告主张护理费为100元／天×4天=400元，计算合理，予以支持。4、营养费。结合原告的伤情及受伤时年纪尚幼小的事实，原告主张500元营养费，符合情理，亦符合法律规定，应予以支持。5、交通费。结合原告提交的八张车票票据及本院所认定的医疗费情况，原告曾于2015年7月2日在广州银翔医院门诊就诊治疗，对原告父母在该天产生的交通费予以认定，即对乘车日期为2015年7月2日的四张车票票据予以认定，车票金额分别为104.5元、104.5元、74.5元及74.5元，合计358元。对其余票据，因与本院认定的医疗费不相符，故不予认定。6、住宿费。因原告未提供票据证实，在两被告不予认可的情况下，本院亦不予认定。综上，本院予以认定的原告刘某的各项损失为：1、医疗费1215元；2、住院伙食补助费400元；3、护理费400元；4、营养费500元；5、交通费358元。五项费用合计2873元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”之规定，被告刘兴兰驾驶的粤F×××××号牌普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在承保期限内，故被告保险公司应在承保的交强险责任限额范围内优先予以赔偿。因此，被告保险公司应在交强险“医疗费用赔偿限额”10000元内优先赔偿原告医疗费1215元、住院伙食补助费400元及营养费500元，合计2115元；其次，被告保险公司在交强险“死亡伤残赔偿限额”110000元内优先赔偿原告：护理费400元及交通费358元，合计758元。故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告合理损失2873元。对在交强险责任限额范围内未得到赔偿的原告损失即医疗费：3807.25元-1215元=2592.25元，依据交通事故认定书中原、被告承担事故同等责任的责任划分情况，由被告负担：2592.25元×50%=1296.13元，其余损失则由原告自行负担。由于被告刘兴兰还另行向原告支付了款项2000元，故被告刘兴兰无需再对原告承担赔付责任，对于其多支付的款项：2000元-1296.13元=703.87元，在被告保险公司赔付的2873元中予以扣减，即被告保险公司只需向原告赔付：2873元-703.87元=2169.13元即可，对于被告刘兴兰代被告保险公司赔付的703.87元，其可向被告保险公司主张赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某款项2169.13元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，按减半收取计25元，由被告保险公司负担。上述费用原告已预交，由被告在支付判决确定的款项时一并迳付原告。本判决为终审判决。代理审判员  邱烨强二〇一六年八月八日书 记 员  凌 斌