四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1529号上诉人（原审被告）四川众志建筑劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街。法定代表人何荣重，总经理。委托代理人李宏图，四川致中和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都诺特建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省郫县德源镇寿增村*组。法定代表人杨世凤，经理。委托代理人朱杨静，四川子归律师事务所律师。委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。原审被告王发明，男，汉族，1965年8月24日出生，住重庆市壁山县。原审被告董彦微，女，汉族，1980年3月13日出生，住河北省沧州市献县。系金牛区中基建筑机械租赁服务部经营者。原审被告李彦海，男，汉族，1975年5月10日出生，住河北省沧州市献县。上诉人四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志劳务公司）因与被上诉人成都诺特建筑机械租赁有限公司（以下简称诺特租赁公司）、原审被告王发明、董彦微、李彦海租赁合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众志劳务公司委托代理人李宏图，被上诉人诺特租赁公司委托代理人朱杨静、高金良，原审被告王发明到庭参加诉讼。原审被告董彦微、李彦海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月1日，诺特租赁公司与登记经营者为董彦微的金牛区中基建筑机械租赁服务部（以下简称租赁服务部）签订租赁合同，约定诺特租赁公司向租赁服务部出租架管、扣件等材料，双方约定架管每日租金0.009元/米，扣件每日租金0.007元/套，租期从2013年3月1日至退完货为止，付款方式为当月付清上月租金总额的70%，待所有材料还清后，整个月内结清余下租金及赔偿，丢失或不能使用的按照市场价赔偿；违约责任约定出租方未按量提供承租方所需租赁物，应按照违约期租金额的1%的标准向承租方支付违约金；如承租方不按时支付租金和其他费用，应按照所欠费用每日1%的标准向出租方支付违约金；合同约定使用租赁物的工地系华宇天府花城。李彦海作为租赁服务部的经办人在合同上签字，王发明作为担保人在合同上签字，众志劳务公司在合同上进行了盖章。合同签订后，诺特租赁公司向租赁服务部提供了架管、扣件等租赁物。2014年10月31日，诺特租赁公司出具租金费用结算明细单，载明累计欠租金842655元，未还的架管14037.5米，未还的扣件27284个，王发明在该明细单上以证明人的身份予以签字。现诺特租赁公司以众志劳务公司、王发明、董彦微、李彦海未支付所欠租金和归还租赁物为由，向原审法院提起诉讼，请求判令众志劳务公司、王发明、董彦微、李彦海连带支付诺特租赁公司租金、租赁物赔偿款、利息、违约金截至2014年10月共计1500000元，诉讼费由众志劳务公司、王发明、董彦微、李彦海承担。原审法院同时查明，2015年1月3日，王发明、李彦海签订付款协议，双方在确认王发明欠李彦海管架、扣件租金费用和材料损失费用后，约定王发明2015年2月10日前付款一部分，在华宇天府花城2、3、4号楼决算完成后，重庆华姿建筑工程有限公司付款给王发明后10日内付清所欠余款；当时双方在付款协议中关于计算扣件损失的单价是4.5/元个，管架损失的单价是10元/米。原审在审理过程中，于2015年5月25日根据诺特租赁公司的申请，做出裁定查封原审被告1500000元财产的保全措施，诺特租赁公司预缴了5000元保全费。原审法院认定上述事实，采信了如下证据：诺特租赁公司和租赁服务部签订的租赁合同、王发明与李彦海签订的付款协议、租赁费结算清单、材料划码单（即租赁物出库单和入库单）以及当事人的陈述等。原审法院认为，根据诺特租赁公司和董彦微经营的租赁服务部签订的租赁合同，可以确认双方建立了合法的租赁关系。李彦海代表租赁服务部在实际履行该租赁合同，并就租赁服务部在华宇天府花城工程上的租赁费用和王发明达成付款协议，在实际行使租赁服务部的权利义务，因此可以认定李彦海是租赁服务部的实际经营者，应和董彦微共同对租赁服务部与诺特租赁公司签订的租赁合同享有权利承担义务。现诺特租赁公司以董彦微和李彦海未按照租赁合同约定履行义务为由，要求支付租赁、租赁物赔偿金、违约金的请求符合双方合同的约定和法律规定，予以支持。对于诺特租赁公司主张的利息，因双方未约定，不予支持。原审根据经王发明签字证明的租赁费结算清单，确认董彦微和李彦海截至2014年10月31日欠诺特租赁公司租金842655元和未归还的架管14037.5米、扣件27284个。对于未归还的材料损失，原审参照王发明和李彦海在付款协议中关于计算扣件损失的单价是4.5/元个，管架损失的单价是10元/米的标准，确认董彦微和李彦海应赔偿诺特租赁公司未归还的架管和扣件损失为263153元。原审认为，对于诺特租赁公司要求众志劳务公司、王发明、董彦微、李彦海赔偿150000元的请求，超过所欠租赁费和租赁物损失部分属于违约金范畴，但诺特租赁公司主张的违约金较高，原审根据董彦微、李彦海所欠的租金、未归还的租赁物损失，按照双方关于付款方式和违约责任的约定并结合本案实际，酌情确认100000元违约金。因王发明是担保人，在没有约定担保形式的情况下，属于连带责任担保，因此王发明应对董彦微、李彦海承担的赔偿责任承担连带担保责任。对于王发明认为合同约定租赁服务部向诺特租赁公司承租的物品应以王发明签字，因此王发明只对其签字的租赁物予以认可的主张，原审认为，2014年10月31日，诺特租赁公司出具租金费结算明细单有王发明的签字确认，王发明应对原审依据该结算明细单结合租赁合同判决董彦微和李彦海承担的责任承担担保责任，对王发明的该主张不予支持。众志劳务公司在诺特租赁公司和租赁服务部签订的租赁合同中担保人王发明签字旁予以盖章，现众志劳务公司不能对其盖章情况作出合理解释的情况下，原审认定系担保行为，且在不能明确担保形式的情况下，认定为连带担保，应和王发明一同向诺特租赁公司承担连带担保责任。在诺特租赁公司2014年10月31日对本案争议的费用结算后，按照租赁合同约定，承租方应在下一个月付清所欠费用，即2014年11月31日是董彦微和李彦海支付本案争议的款项之日，诺特租赁公司在2015年4月20日起诉时向众志劳务公司主张权利，没有超过本案债务履行期间届满后的6个月即法律规定的担保期，因此众志劳务公司认为超过6个月担保期限的主张没有事实依据，不予支持。同时，根据法律规定，如王发明和众志劳务公司承担担保责任后，有权向董彦微和李彦海追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条的规定，判决：一、董彦微和李彦海在判决生效后十日内向诺特租赁公司支付所欠租金842655元、未归还的租赁物损失263153元、违约金100000元，共计1205808元；二、王发明和众志劳务公司对判决第一条董彦微和李彦海应承担的责任向诺特租赁公司承担连带担保责任；如王发明、众志劳务公司承担担保责任后，有权向董彦微的李彦海追偿；三、驳回诺特租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由诺特租赁公司承担6990元；由董彦微和李彦海承担16310元，诺物租赁公司已预缴诉讼费9150元和财产保全费5000元共计14150元，董彦微和李彦海在履行上述义务时还应支付给诺特租赁公司执缴的诉讼费和财产保全费7160元；董彦微和李彦海在判决生效后十日内将应承担的其余的诉讼费和财产保全费9150元交至原审法院。王发明和众志劳务公司对董彦微和李彦海的上述费用向诺特租赁公司承担连带担保责任。宣判后，原审被告众志劳务公司不服原判，向本院提起上诉。请求判令众志劳务公司不承担归还租赁物损失263153元；二审案件受理费由诺特租赁公司承担。其主要上诉理由为：一、原审在未查明租赁物是否归还的情况下确认租赁物损失缺乏事实依据。诺特租赁公司提交的2014年10月31日结算单仅能证明，在结算日有部分租赁物仍未归还，不能确认该部分租赁物最终是否归还。除上述结算单外，诺特租赁公司未提供其他任何证据证明该部分租赁物已实际灭失，造成租赁物损失。本案租赁合同承租人也没有到庭参加诉讼。因此，在租赁物状况没有查清的情况下，原审判令担保人承担租赁损失，没有事实基础，对众志劳务公司显失公平。二、原审依据王发明与李彦海于2015年1月3日签订的付款协议计算租赁物损失标准有误。该付款协议是王发明与李彦海签订，并非本案租赁合同双方当事人之间的结算依据，不应以此标准作为计算租赁物损失的标准。被上诉人诺特租赁公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告王发明答辩称，王发明只认可与李彦海之间的租赁关系，该租赁关系已结算。案涉租赁合同系诺特租赁公司与李彦海之间形成的合同关系，与王发明无关。原审被告李彦海、董彦微未到庭。本院审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。二审中王发明与诺特租赁公司均陈述王发明系案涉租赁物的实际承租人。本院认为，诺特租赁公司与租赁服务部签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。一、虽然董彦微为租赁服务部的登记业主，但李彦海在代表租赁服务部实际履行该租赁合同，并就租赁服务部的租赁费与王发明达成付款协议，由此可以认定李彦海为租赁服务部的实际经营者。根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，案涉租赁合同的权利和义务应由董彦微和李彦海共同享有和承担。因案涉租赁合同的担保人同时也是案涉租赁物的实际承租人王发明已签字确认诺特租赁公司的租金费用结算明细单，确认截至2014年10月31日欠诺特租赁公司租金842655元和未归还的架管14037.5米、扣件27284个。因此，董彦微和李彦海应向诺特租赁公司支付该欠付的租金及未归还租赁物损失并承担相应的违约责任。由于王发明以担保人身份在案涉租赁合同中签字盖章，根据我国担保法的相关规定，王发明应对董彦微与李彦海的债务承担连带担保责任。众志劳务公司在诺特租赁公司和租赁服务部签订的租赁合同中担保人王发明签字旁予以盖章，在众志劳务公司不能对其盖章情况作出合理解释的情况下，众志劳务公司亦应承担连带担保责任。因众志劳务公司在本案中并未举证明其已向诺特租赁公司归还了结算明细单中载明的未归还部分的租赁物，而王发明与李彦海之间签订的付款协议只反映王发明与李彦海之间权利义务是否清结的事实，该付款协议的签订并不能代表李彦海与诺特租赁公司之间权利义务的清结。因此，诺特租赁公司有权要求众志劳务公司承担该未归还租赁物损失。关于未归还租赁物损失，虽然租金费用结算明细单中未载明未归还租赁物的单价，但该租赁物的实际承租人王发明与李彦海对于租赁物的损失计算进行了约定，因此，原审法院参照王发明与李彦海之间计算租赁物的损失标准认定未归还租赁物的损失为263153元并无不当。综上，四川众志建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费5247元，由上诉人四川众志建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 方审 判 员  尹 英代理审判员  张菲菲二〇一六年八月十日书 记 员  吴丹丹