广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民终652号 上诉人（一审被告）黄小清，女，1970年4月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）陈全英，男，1956年5月14日出生，汉族，岑溪市人，住。 委托代理人关崇强，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）苏凌志，男，1968年12月18日出生，汉族，岑溪市电力公司职工，岑溪市人，住岑溪市岑城镇城中路7号。 上诉人黄小清与被上诉人陈全英、苏凌志民间借贷纠纷一案，岑溪市人民法院于2016年3月25日作出（2015）岑民初字第1890号民事判决。黄小清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人黄小清、被上诉人陈全英及其委托代理人关崇强到庭参加诉讼，被上诉人苏凌志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2011年6、7月间，被告苏凌志向原告借款人民币30000元，由莫丕波提供担保，约定借款期限为2年，并约定有利息。借款到期后，被告苏凌志支付了借款利息，但未能归还借款给原告，由于莫丕波不再提供担保，被告苏凌志于2013年9月16日重新书立借条给原告收执，并在《借条》约定半年内还清，口头约定按月利率三分计付利息。被告苏凌志仍未能按约定归还借款本金，又于2014年9月16日在《借条》上载明“因资金周转困难继续延期”。被告苏凌志已按约定的月利率3分支付至2015年1月16日止的利息，但未归还借款本金，2015年8月4日，原告以苏凌志为被告诉至该院，要求被告苏凌志归还借款本金及利息，后于2015年9月14日申请撤诉，该院于同日作出(2015)岑民初字第1417号民事裁定书，准许原告撤诉。2015年11月6日，原告再次诉至该院，并提出上述诉讼请求。另查明，被告苏凌志与被告黄小清于1996年5月结婚，2015年4月27日离婚。 一审法院审理认为，被告苏凌志向原告借款30000元，有其亲笔书立的《借条》予以证实，被告苏凌志对借款也予以确认。被告黄小清认为《借条》有可能是在两被告离婚后形成的，但在其对借条形成的时间提出司法鉴定申请后又撤回了鉴定申请，是被告自行放弃权利的行为，被告黄小清应承担举证的不利后果。故原告与被告苏凌志之间的借贷关系成立，被告苏凌志逾期未归还借款属违约行为，故原告诉请其归还借款30000元，理据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告苏凌志双方口头约定月息3分计算的利率化为年利率是36%，故对原告请求的利息，应从2015年1月17日起按年利率24%计算。原告虽曾就本案的事实向该院起诉过，因原告撤诉，该院作出准许撤诉裁定，没有对实体进行处理。被告黄小清主张本案借款是赌债，未能提供充分证据予以证明，黄小清虽有较高的收入，但与借款没有必然的联系，原告及被告苏凌志确认是借款而不是赌债，故对被告黄小清的辩称意见该院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。两被告虽于2015年4月27日办理了离婚登记，但本案的借贷关系是在两被告婚姻存续期间发生的，被告亦未能提供证据证明为除外情形，应认定为夫妻共同债务，故原告请求两被告共同偿还，理据充分，予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决： 被告苏凌志、黄小清应于本判决书生效后十日内归还借款本金人民币30000元及利息(利息按年利率24%自2015年1月17日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)给原告陈全英。本案诉讼受理费550元，减半收取275元，由被告苏凌志、黄小清负担。 黄小清不服上诉称，1、一审违反法定程序。一审处理的2015年9月11日立案受理的案件，上诉人没有收到2015年9月11日立案受理的案件材料，上诉人收到的是一审法院2015年11月6日立案受理的案件材料；被上诉人陈全英起诉所提供上诉人身份证复印件不是合法渠道取得而是在他案主审法官王泽芳利用便利非法提供，其内外勾结，恶意串通，损害上诉人利益；一审已经在（2015）岑民初字第1417号受理被上诉人陈全英诉被上诉人苏凌志案，已经依法处理，现又以同样理由起诉黄小清和苏凌志；被上诉人陈全英提交的借条有伪造嫌疑，一审时上诉人已提出申请对借条的形成时间进行痕迹鉴定。2、一审认定事实有误。苏凌志欠下的是赌债，借条不能作为定案依据，没有对借条进行鉴定的必要，因此，上诉人在2016年3月22日撤回鉴定的申请。由于一审认定不是赌债，上诉人向二审法院提出申请，对借条的形成时间进行司法鉴定。3、一审法院适用法律错误。本案债务是赌债，不受法律保护，且并非用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。请求撤销一审判决，驳回陈全英的诉讼请求，将案件移送公安机关处理，通过纪检追究王泽芳等人的责任。 被上诉人陈全英答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判。 被上诉人苏凌志没有进行答辩。 在二审诉讼中，上诉人黄小清提交了一份申请，认为本案借条及延续部分的内容有可能是在2015年4月27日后伪造形成，要求对本案借条及延续部分的内容形成时的指纹按捺时间进行司法鉴定。鉴于上诉人一审时撤回鉴定申请，并结合本案的实际案情，本院不同意上诉人要求进行司法鉴定的申请。由于上诉人没能举证否定一审法院查明的事实，被上诉人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案一审法院的立案时间为2015年11月6日。 本院认为，苏凌志于2011年向陈全英借款30000元，由莫丕波提供担保，借款到期后，苏凌志支付了借款利息，但未能归还借款，由于莫丕波不再提供担保，苏凌志于2013年9月16日重新书立借条，并在《借条》约定半年内还清，因苏凌志仍未能按约定归还借款本金，又于2014年9月16日在《借条》上载明“因资金周转困难继续延期”，一审法院因此认定陈全英与苏凌志借贷关系成立正确。上诉人黄小清上诉称本案债务是赌债，但未能举出充分证据予以证明，本院对此主张不予采纳。对上诉人提出的身份证复印件问题，一审庭审时苏凌志承认是其提供给陈全英的，即便确复制于他案材料，也是对公开信息的复制，且该复印件对本案债权债务关系的认定没有影响。至于上诉人提到的恶意串通的问题，上诉人没有提交确切证据证实，本院不予审查。关于上诉人提出的受理时间等程序问题，一审判决在案件由来部分表述为2015年9月11日立案受理，对此，一审法院已于2016年5月10日作出（2015）岑民初字第1890号民事裁定，将“本院于2015年9月11日立案受理”补正为“本院于2015年11月6日立案受理”，故本院对该上诉主张不予审查。对上诉人提出本案一审已在（2015）岑民初字第1417号受理被上诉人陈全英诉被上诉人苏凌志案处理，现又以同样理由起诉黄小清和苏凌志的问题，2015年8月4日，陈全英以苏凌志为被告诉至一审法院，要求苏凌志归还借款本金及利息，后于2015年9月14日申请撤诉，一审法院于同日作出(2015)岑民初字第1417号民事裁定书，准许原告撤诉。2015年11月6日，陈全英再次诉至该院，并提出上述诉讼请求，因此，一审法院不存在违反一事不再理原则。上诉人尚提出，本案债务是赌债，不属于夫妻共同债务，但上诉人未能提供充分证据予以证实，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定本案债务为夫妻共同债务也是正确的。综上所述，一审事实清楚，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费550元，由上诉人黄小清负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 远 审判员 刘创祥 审判员 任 军 二〇一六年八月一日 书记员 熊 利