河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2015）魏民重字第00027号原告：许昌市豫新建筑工程有限公司。住所地许昌市六一路南段22号。法定代表人：袁新民，该公司经理。委托代理人：张金盘，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌昊华运输有限公司。住所地许昌市仓库路2号。法定代表人：曹军华，该公司经理。委托代理人：赵宇，该公司法律顾问。原告许昌市豫新建筑工程有限公司（以下简称豫新公司）与被告许昌昊华运输有限公司（以下简称昊华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月14日立案后，经审理于2013年9月2日作出（2012）魏民二初字第00139号民事判决，后原告豫新公司不服一审判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理于2014年5月27日作出（2014）许民终字第286号民事裁定，裁定撤销本院（2012）魏民二初字第00139号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2014年6月16日立案重审后，于2015年4月23日作出（2014）魏民重字第00027号民事判决，昊华公司不服判决，上诉至许昌市中级人民法院；许昌市中级人民法院经审理于2015年8月31日作出（2015）许民终字第930号民事裁定，裁定撤销本院（2014）魏民重字第00027号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2015年9月8日立案重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豫新公司的法定代表人袁新民及其委托代理人张金盘、被告昊华公司的法定代表人曹军华及其委托代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款93000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年初，在袁新民任法定代表人期间，原告豫新公司与被告签订了两份包工包料的建筑工程承包合同。一份是其住宅楼的承包合同，另一份是其办公楼的承包合同。两份合同签订后，原告按照合同约定如期完成了建筑任务，并交付被告使用至今。但被告经济困难，迟迟未能支付全部工程款，至今尚欠93000元左右。在讨要工程款的过程中，原告历尽艰辛万苦，不但讨要无果，而且在讨要中因不慎，全部债权资料被盗一空。不过感到欣慰的是被告对其所欠工程款一事从不否认，只是因为资金困难，无力支付。被告昊华公司辩称，原告没有证据证明其主张，法院不应立案。在原审案件二审期间，原告提供的证据与原审没有任何关系，原告提交的证据并非债权凭证，不能证明被告拖欠工程款。并且，被告已经足额支付工程款，被告的主体资格已不存在，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。原告豫新公司为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组，营业执照一份，用以证明原告的主体资格和法定代表人身份。第二组，1、被告原法定代表人宋子庆出具的证明一份，本案二审的庭审笔录一份，用以证明被告欠原告建筑工程款10万元左右的人证事实。2、照片两张，其中被告的办公楼一张、宿舍楼一张，用以证明该两栋楼是原告所建的物证事实。3、2012年被告改制时许昌中达会计师事务所出具的《许昌县运输公司资产评估报告书》四页。其中“长期应付款清查评估明细表”栏目下有对豫新公司的应付款92800元的书面记载。用以证明被告欠原告工程款92800元的事实。第三组，1、许县体改办字（2002）18号文件一份（复印件），用以证明被告昊华公司系由许昌县运输公司改制而来，被告主体适格。2、评估报告摘页，用以证明被告的资产评估值。3、私营企业基本注册信息查询单，用以证明被告股东人数、出资、负债。被告昊华公司对原告豫新公司提交的证据发表质证意见为：原告已经多年未年检，企业事实上已不存在。资产评估报告是对被告资产进行的登记和评估，不是债权凭证。对企业查询单的真实性没有异议，但对证明对象有异议。二审的庭审笔录及其他证据不能证明被告主张的债权成立，被告有证据证明工程款已结清。关于被告的改制问题与本案不是同一个法律关系。被告昊华公司为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组，1、工程合同书；2、纳税申报表；3、完税证。本组证据证明目的：1、被告公司办公楼合同约定总造价为92800元；2、被告公司帐目上显示的92800元是以合同价记载的该办公楼固定资产价值；3、该固定资产已按计税金额缴纳了印花税；4、该92800元并非被告公司债务。第二组，收到条及收款收据计16份：（1）1996年5月20日豫新公司收条一份，金额3000元。（2）1996年6月5日豫新公司借条一份，金额20000元。（3）1996年5月4日豫新公司收据一张，金额5000元。（4）1996年9月20日豫新公司收据一张，金额5000元。（5）1996年11月7日豫新公司收据一张，金额3000元。（6）1996年5月27日豫新公司收条一份，金额2000元。（7）1996年9月1日袁新民“暂借”条一份，金额30000元。（8）1996年6月27日豫新公司实际施工人闫玉欣借条一份，金额10000元。（9）1996年9月23日闫玉欣借条一份，金额3000元。（10）1997年元月27日闫玉欣收条一份，金额3000元。（11）1996年9月23日宋子庆签名豫新公司借3000元。（12）1997年5月13日宋子庆签名豫新公司办手续借2000元。（13）-（16）1998年7月8日，记账凭证两张，发票两张，一张发票金额5050元，另一张金额1900元。本组证据用以证明：1、被告公司已于1996年—1997年，先后12次以借支等方式支付豫新公司办公楼工程款89000元；2、1997年7月8日记账支付马二伟工程款两次共计6950元，合计95950元，已超过合同价92800元。第三组，许昌市中级法院庭审笔录三份，（2001）许县法刑初字第27号《刑事判决书》一份。本组证据用以证明：1、宋子庆原系被告公司经理，于1997年6月16日被刑事拘留，后因贪污罪和挪用公款罪被判刑，对公司在建工程帐目问题不清楚，其证言不可采信。2、闫玉欣（闫玉新）系运输公司办公楼的实际施工人，从运输公司领取的工程款是真实合法的。3、办公楼工程豫新公司闫玉欣没有干完，马二伟又名马某将收尾工程干完，所付工程款已超过合同约定数额。4、张某是运输公司职工宿舍集资楼的实际施工人，该工程款张某经手已与运输公司结清。5、宋子庆与袁新民合谋非法占据运输公司办公楼，迫使办公楼承租人孙亚周代被告给付袁新民现金50000元。6、本案原告不具备合法的诉讼主体资格，宋子庆为其出具的伪证，二人的行为涉嫌诈骗犯罪。第四组，张某证言一份及出庭证言，马某证言一份及出庭证言。本组证据用于证明：1、豫新公司与原许昌县运输公司订立《工程合同书》之后，将住宅楼和办公楼均转包他人，由他人向其缴纳所谓的“管理费”，从中得利。2、被告公司已向住宅楼的实际施工人张某、办公楼的实际施工人闫玉新（欣）、马某支付了全部工程款，不存在拖欠工程款问题。原告豫新建筑公司对原告提交的证据发表质证意见为：原告的诉状写的非常清楚，由于原告的证据丢失，后来有宋子庆出具证言之后才申请法庭调取证据。后在工商局调取了被告尚欠工程款的证据。92800元是扣除了其他人已领走的款项后，被告仍下欠原告施工的宿舍楼和办公楼的工程款，是审计结论，被告的辩称抗辩不了审计。宋子庆虽然判刑，但还是能够证明债权债务关系的。孙亚周给付袁新民现金50000元与本案无关。关于被告第四组证据的证人证言，合同是与原告签的，结账就应与原告结，与其他人结账的行为应由被告承担赔偿责任。原告承包被告宿舍楼工程后原价包给张某，原告只收取管理费，张某没有交管理费；原告把86万多元的发票交给被告会计，会计说钱已经结清了，还说账没有了。办公楼合同签的是没有门窗，是清水墙；合同外的工程是交工后改建的，其所支付的费用不应在应支付给原告的工程款范围之内。被告的理由均不能成立。对于被告第二组证据（13）-（16）,工程已经交工，被告已经正式使用，至于用谁修理修缮与交工无关。3月2日的保修条，3月1日经办人葛建辉已经签过字，其他均与本案无关，是交工后使用的过程中修缮的。马二伟的协议书与本案无关。对原告提交的证据，经质证和审核，本院认为：第一组，原告豫新建筑公司虽未年检，但并未被注销，依法具有民事诉讼主体资格，故对该组证据的证明力，本院予以认定；第二组，该组证据能够证明原告的办公楼和职工宿舍楼工程为原告承揽的事实，本院对该部分事实予以认定；对于该组证据涉及的工程款支付及拖欠情况，原告主张的证明对象因与本案其他相关具体证据不符，被告有异议，不予认定。第三组，该组证据能够证明原许昌县运输公司改制为许昌昊华运输有限公司的事实，本院予以认定；对于原告提出的被告改制中的其他问题，不属于本案审理的范围。对被告提交的证据，经质证和审核，本院认为：第一组，工程合同书、纳税申报表、完税证客观、真实，原告无相反证据予以推翻，本院予以认定。第二组，办公楼工程款支付凭据中，包括借条和收据等类型，其中盖有原告公司印章的收据5份：1996年5月4日5000元、1996年9月20日5000元、1996年11月7日3000元、1996年6月5日20000元、1996年5月20日3000元；有闫玉新出具的借条3份：1997年1月27的的5000元、1996年6月27日的10000元、1996年9月23日的3000元。计54000元，因原告、经办人闫玉新认可，予以认定。对于该组证据中的其他凭证，原告有异议，不足以证明属于向原告支付的工程款，本院不予认定。第三组，许昌市中级法院二审庭审笔录三份、（2001）许县法刑初字第27号《刑事判决书》一份，双方当事人对本组证据的真实性认可，本院予以认定。第四组，证人张某、马某（马二伟）的证言，经质证，对于原告将所承揽被告宿舍楼的施工工程转包给张某的事实，双方当事人认可，本院予以确认；关于宿舍楼工程款的结算问题，张某和被告均认可已结算完毕，原告无证据否定张某的该证言，本院予以认定。对于证人马某的证言及其与被告签订的协议书，关于其进行办公楼粉刷、屋顶防雨处理的事实，因双方当事人未提出具体异议，本院予以认定；除涂料粉刷、屋顶防雨处理工程外，关于协议书中涉及的门窗安装等其他项目，尚缺乏充分证据证明与原被告签订的办公楼施工合同有关，本院不予认定。诉讼中，本院就有关案件情况对闫玉新进行了调查并制作了调查笔录一份。闫玉新作证证明：闫玉新从1995年上半年到1997年下半年在原告公司工作，担任工程项目负责人；原告承包被告办公楼工程后，将该工程转包给闫玉新，承包方式为包工包料，建筑面积300多平方米；建设过程中，闫玉新分三次共计从被告的财务领取18000元；工程主体完工，仅剩屋面的防水工程没做，涂料没批，木门和铝合金窗也另有人安好了，按当时价格，屋面的防水和涂料工程价款约5000元；门窗款是谁付的不清楚。经质证，双方当事人对闫玉新证言中，关于办公楼工程在原告承揽后转包给闫玉新、闫玉新领取工程款18000元、屋面防水和涂料工程未做及价款5000元、办公楼门窗另有他人安装的事实意见基本一致，本院予以认定；对于落款1996年9月1日暂借工程款三万元的暂借条，签名为宋子庆，原告不认可，本院不予认定。依据上述证据质证、事实认定情况及庭审笔录，本院确认以下案件事实：1996年1月6日，原许昌县运输公司（后改制为许昌昊华运输有限公司）（甲方）与许昌市豫新建筑工程有限公司（乙方）签订工程合同书一份，该合同约定，甲方的二层办公楼建设工程承包给乙方施工，工程范围为土建、水电；工程面积320平方米，平方米造价290元，工程总造价92800元；合同还约定了付款办法、工期等事项。原告承包该办公楼建设工程后，将该工程转包给闫玉新施工，闫玉新的对外身份为原告的施工负责人。闫玉新按包工包料方法进行了施工，主体工程完工后，尚有屋面防水和涂料工程未做，参照时价，屋面防水和涂料工程价款合计约5000元。闫玉新以借支方式从被告处分三次共领取办公楼工程款18000元；另，被告向原告公司支付办公楼工程款的情况为：1996年5月4日5000元、1996年9月20日5000元、1996年11月7日3000元、1996年6月5日20000元、1996年5月20日3000元；合计54000元。后孙亚洲承租被告的办公楼及场院；因原告法定代表人袁新民向被告催要工程款住进该办公楼拒不搬出；经协商，孙亚洲于2013年12月22日代被告支付原告法定代表人袁新民50000元，袁新民搬离了办公楼。原告承建被告办公楼建设工程的同时，还承建了被告公司的职工宿舍楼建设工程，原告把该宿舍楼建设工程转包给张某施工，张某的对外身份为原告的施工负责人。该宿舍楼建设工程完工后，被告已与张某结清工程款。原告于2012年3月14日诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定和诚实信用原则履行自己的义务。本案的争议焦点是被告是否拖欠原告工程款。本案中，被告宿舍楼建设工程完工后，被告已与该工程的实际承包施工人张某结清工程款，原告不应再向被告追要宿舍楼的工程款；原告与张某之间的经济关系应由原告与张某另行处理。关于办公楼土建、水电建设工程，合同约定工程总造价92800元；原告承包该办公楼工程后，将该工程转包给闫玉新施工。闫玉新按包工包料方法进行了施工，主体工程完工后，尚有屋面防水和涂料工程未做，由被告另找人施工，参照时价，屋面防水和涂料工程价款计5000元，该5000元应从原告承揽的办公楼工程款中扣除。在被告支付办公楼工程款方面，闫玉新以借支方式从被告处分三次共领取办公楼工程款18000元；另，原告豫新公司向被告出具收取办公楼工程款的收据5份，计36000元；合计54000元。至此，被告尚欠原告办公楼工程款为92800元－54000元－5000元＝33800元。孙亚洲承租被告的办公楼及场院后，因原告法定代表人袁新民向被告追要工程款住进该办公楼拒不搬出；经协商，2013年12月22日，孙亚洲代被告支付给原告法定代表人袁新民50000元，袁新民搬离办公楼，据此，被告所欠原告的33800元工程款应从中冲抵，已经给付。由于该款项的给付事实发生在原告起诉之后的诉讼期间，仍应依法判决被告偿还下欠原告的工程款33800元，所占诉讼费份额应当由被告承担。原告主张被告拖欠其职工宿舍楼、办公楼施工工程款93000元，其依据为2012年被告改制时许昌中达会计师事务所出具的《许昌县运输公司资产评估报告书》，其中“长期应付款清查评估明细表”栏目下，有对豫新建筑公司的应付款92800元的记载。对于原告所依据的该证据材料内容，与本案查明的案件事实不符：张某等相关证人证言和原告方面从被告处领取办公楼工程款的凭证，能够证明宿舍楼的工程款已经结清，被告已直接给付原告方面办公楼工程款54000元，足以证明原告主张及依据的该证据材料与工程款的实际支付情况不符，依法不能采信。对于原告主张被告拖欠工程款期间的利息问题，因被告宿舍楼建设工程的工程款已经清结，办公楼建设工程原告并未按照合同做到全部完工，且未提供工程进度和验收证据，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告许昌昊华运输有限公司给付原告许昌市豫新建筑工程有限公司工程款33800元（该款在2013年12月22日已经支付）；二、驳回原告许昌市豫新建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告许昌市豫新建筑工程有限公司负担1351元，由被告许昌昊华运输有限公司负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  戴延伟人民陪审员  刘新亚人民陪审员  吴媛媛二〇一六年八月十六日书 记 员  李丹丹