广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终509号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文化二街****。负责人：钟赞君，该公司总经理。委托代理人：黄广智，该公司员工。委托代理人：谭贤辉，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，汉族，1964年10月31日出生，住江西省赣州市宁都县，委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。原审被告：吴华勇，男，汉族，1987年7月18日出生，户籍住址：广东省茂名市茂**，原审被告：邱国升，男，汉族，1963年4月28日出生，住广东省茂名市茂**，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（简称太平洋保险公司）、被上诉人陈涛、原审被告吴华勇、邱国升机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2015)阳西法民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈涛于2015年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴华勇、邱国升及太平洋保险公司共同赔偿其拖车费、评估费、车辆修复费共7644.8元。2、本案诉讼费由吴华勇、邱国升及太平洋保险公司负担。主要事实与理由：2014年9月22日15时许，陈亮驾驶赣Ｂ×××**号小客车搭载吉春阳从阳西县城工业大道由西往东方向行驶，行至325线与工业大道交汇处时，与沿325线从湛江往广州方向行驶由吴华勇驾驶粤Ｋ×××**号小货车发生碰撞，造成两车损坏和吉春阳受伤的交通事故。陈涛因此次事故造成赣Ｂ×××**小客车损失有拖车费270元、评估费1470元、车辆修复费19070元，共20816元，按交强险赔偿限额外，吴华勇负30%的赔偿责任，太平洋保险公司及吴华勇、邱国升应赔偿7644.8元。太平洋保险公司答辩称：邱国升提交维修发票向太平洋保险公司就第三者的车辆赣Ｂ×××**小客车损失进行索赔，并同意太平洋保险公司按定损金额7992元及施救费270元按责任赔付，太平洋保险公司已向邱国升赔偿3878.6元[（7992+270-2000）×30%+2000]。因太平洋保险公司已经按邱国升同意的赔偿方案进行赔付，所以陈涛诉请超出赔偿部分不应再由太平洋保险公司赔偿。陈涛提供的第一次道路物损价格鉴定结论书不合法，因为该鉴定结论书没有鉴定机构和鉴定人员的资质证书，鉴定结论书无效，法院不应采信。第二次物价评估价格是车辆修好后凭原车损照片进行评估的，不具客观性，所以陈涛应承担举证不能的后果，请法院驳回其诉请。陈涛请求评估费没有证据，即使有证据，根据保险合同条款约定，评估费也不属保险责任范围。吴华勇、邱国升没有提供诉讼意见。原审法院经审理查明：2014年9月22日，陈亮驾驶的赣Ｂ×××**小客车搭载吉春阳从阳西县城工业大道由西往东方向行驶，行至325线与工业大道交汇处时，与沿325线从湛江往广州方向行驶由吴华勇驾驶粤Ｋ×××**号小货车发生碰撞，造成两车损坏和吉春阳受伤的交通事故。事故发生后，阳西县公安局交通警察大队于2014年10月23日作出第4417215201401019号道路交通事故认定书，认定：陈亮驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有交通标志、标线控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；吴华勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明吉春阳有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈亮承担此事故的主要责任，吴华勇承担此事故的次要责任，吉春阳不承担此事故的责任。陈涛是赣Ｂ×××**号小客车的所有人，为鉴定涉案赣Ｂ×××**号小客车的损失价格，其自行委托阳西县物价局价格认证中心进行鉴定。阳西县物价局价格认证中心工作人员欧祖慧、王宏华对上述车辆进行检测后，该认证中心于2014年10月24日作出[2014]70号阳西县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定车辆损失价格为19070元。陈涛因车辆施救及上述鉴定分别支出拖车费270元、评估费1000元。此后，阳西县顺风汽车维修厂对涉案赣Ｂ×××**号小客车进行维修，维修费用为19070元。2015年2月4日，陈涛诉至本院，请求太平洋保险公司及邱国升、吴华勇赔偿其损失。诉讼过程中，太平洋保险公司对上述鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质提出异议，并提交由其自行定损的机动车辆估损单及机动车辆估损清单，拟证明涉案赣Ｂ×××**号小客车损失价格为7992元。原审法院向阳西县物价局价格认证中心进行核查，经核实，该认证中心工作人员王宏华鉴定时不具备鉴定资质。为此，陈涛向原审法院申请对赣Ｂ×××**号小客车进行车损鉴定，原审法院依法委托阳江市价格认证中心进行鉴定。阳江市价格认证中心根据阳西县物价局价格认证中心检测赣Ｂ×××**号小客车损坏情况时拍摄的照片进行鉴定，并于2015年12月2日作出阳价认证鉴字[2015]215号关于道路交通事故赣Ｂ×××**长城牌小型轿车损失价格鉴定结论书，认定修复价格17015元，车辆更换损坏配件残值为120元，车辆实际损失价格为16895元（17015元-120元）。陈涛因上述鉴定支出价格鉴定费960元。另查明：粤Ｋ×××**号小货车的登记车主为邱国升，该车在太平洋保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，其中交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为1000000元，并投有不免赔率附加险。两种保险的保险期间均自2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止。本次交通事故发生后，邱国升持陈涛的维修发票向太平洋保险公司进行理赔。诉讼过程中，太平洋保险公司提供机动车辆赔款划付申请书、维修发票、机动车辆估损清单、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书主张已按其自行定损价格7992元，在交强险范围内支付2000元；在商业第三者责任险范围内支付1878.6元给邱国升。另外，交通事故另一受害人吉春阳向原审法院诉请赔偿其损失，原审法院作出（2015）阳西法民初字第334号民事判决书，判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿吉春阳6166.5元，该判决已发生法律效力。上述商业第三者责任险保险余额为993833.5元。以上事实，有陈涛提供的行驶证、道路交通事故认定书、阳西县道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书及明细表、维修发票、拖车费发票、保险单、道路交通事故车辆损失估价单、道路交通事故车物损失鉴定人员及车主（代表）签到表、阳江市价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费发票、机动车辆赔款划付申请书、车辆维修发票、机动车辆估损清单、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书、（2015）阳西法民初字第334号民事判决书以及陈涛陈述证实，原审法院予以确认。原审法院认为：关于陈涛因此次交通事故车辆损失价格认定问题。陈涛提交阳西县物价局价格认证中心作出的阳西县[2014]70号阳西县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，因该认证中心的工作人员王宏华鉴定时不具备鉴定资质，且该鉴定为陈涛自行委托鉴定，上述价格鉴定结论书具有极大瑕疵，原审法院不予采纳。因此，上述鉴定产生的评估费1000元由陈涛自行承担。对于阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字[2015]215号关于道路交通事故赣Ｂ×××**长城牌小型轿车损失价格鉴定结论书，该价格鉴定结论书经有资质鉴定机构、鉴定人员根据阳西县物价局价格认证中心检测赣Ｂ×××**号小客车损坏情况的拍摄的照片进行鉴定作出，较太平洋保险公司自认车辆损失价格更为客观，具有较强证明力。因此，原审法院对阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字[2015]215号关于道路交通事故赣Ｂ×××**长城牌小型轿车损失价格鉴定结论书予以采纳，赣Ｂ×××**小客车的车辆损失价格为16895元。上述鉴定产生的价格鉴定费960元是确认赣Ｂ×××**号小客车损失价格的必要费用，属陈涛因此次交通事故造成的损失。拖车费270元属陈涛此次交通事故的损失，有拖车费发票为证，原审法院予以确认。关于陈涛车辆损失赔偿责任承担问题。本次事故是机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，陈涛的车辆损失首先应由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分由责任人按责任分担。本案中，陈涛的财产损失包括车辆损失16895元、价格鉴定费960元、拖车费270元，合计18125元，太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额赔偿陈涛2000元。陈涛超出交强险赔偿限额部分损失为16125元（18125元-2000元）。根据阳西县公安局交警大队作出的交通事故责任认定，陈亮承担此事故的主要责任，吴华勇承担此事故的次要责任。因此，对于陈涛超出交强险责任限额部分损失16125元，由吴华勇承担30%的赔偿责任即4837.5元（16125元×30%）。由于吴华勇驾驶的粤Ｋ×××**号小货车在太平洋保险公司处投有商业第三者责任险，保险责任余额为993833.5元，并不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，陈涛请求太平洋保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿其损失，理据充分，应予支持。太平洋保险公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿4837.5元给陈涛。关于太平洋保险公司辩称已按被保险人邱国升同意的赔偿方案对涉案车辆损失在交强险及商业第三者责任险范围内向邱国升进行赔付，其无需承担赔偿责任的意见，因邱国升并非本案的赔偿权利人，太平洋保险公司不应就本案纠纷直接向邱国升支付赔偿款，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案中，无证据证明邱国升已向陈涛进行赔偿，太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内直接向邱国升支付赔偿款，缺乏依据。因此，太平洋保险公司上述辩称意见不成立，不予采纳。至于太平洋保险公司主张已向邱国升支付赔偿款的问题，其可另循法律途径向邱国升主张权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，太平洋保险公司应承担本案诉讼费用，太平洋保险公司辩称不应承担诉讼费用，理据不足，对其意见，原审法院不予采纳。本案中，无证据证明邱国升对本次交通事故存在过错，故陈涛请求邱国升承担赔偿责任，应不予支持。吴华勇、邱国升、太平洋保险公司经原审法院送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，于2016年1月15日作出(2015)阳西法民初字第335号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元给陈涛，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿4837.5元给陈涛，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。（三）驳回陈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由陈涛负担5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担45元。太平洋保险公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：太平洋保险公司无需对陈涛的损失承担赔偿责任。本案诉讼费用由陈涛负担。主要事实和理由：太平洋保险公司已根据邱国升的请求按照太平洋保险公司定损金额对邱国升进行了完全赔付。太平洋保险公司已经履行合同完毕，一审法院不应判决太平洋保险公司再对第三者的损失进行赔偿，而应判决邱国升对陈涛进行赔偿。陈涛的车辆第一次价格鉴定程序违法，但是其已就该次价格鉴定金额维修了车辆，第二次价格鉴定是车辆已经修复后根据车损照片进行的鉴定，不具客观性，陈涛应该承担举证不能的后果，一审法院应当在第一次价格鉴定发现其程序违法时就驳回其诉请。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。陈涛答辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原审判决。本案属于机动车交通事故责任纠纷，不属于保险合同的纠纷，太平洋保险公司主张是其与邱国升之间的保险合同的纠纷。本案车辆鉴定结论程序没有违法，符合客观实际，太平洋保险公司在原审中没有提供其他的证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴华勇、邱国升没有提供诉讼意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：陈亮驾驶赣Ｂ×××**号小客车的车主为陈涛，陈涛作为权利人就其损失向侵权人及其车辆所投保的保险公司主张权利。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是太平洋保险公司应否向陈涛承担赔偿责任及赣Ｂ×××**小客车损失。关于太平洋保险公司应否向陈涛承担赔偿责任。本案事故造成陈涛车辆财产损失，其有权直接向邱国升车辆所投保的保险公司主张赔偿权利。本案中，太平洋保险公司虽然提供了邱国升的机动车辆赔款划付申请书、陈涛车辆维修发票、机动车辆估损清单等证据，但太平洋保险公司主张赔偿依据是其公司与邱国升之间协商的车辆定损，陈涛并未予确认。而且太平洋保险公司提供的车辆维修发票是复印件，并未能证据邱国升已经向陈涛的车辆损失进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，在邱国升未能提供充分证据证明其向陈涛已经赔偿车辆损失的情况下，太平洋保险公司不应向邱国升予以理赔。陈涛作为本案交通事故的第三者可向太平洋保险公司主张赔偿，太平洋保险公司理应在保险限额承担赔偿责任。原审对此认定并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司上诉不予赔偿给陈涛证据不足，本院不予支持。关于赣Ｂ×××**小客车的损失问题。阳江市价格认证中心及其鉴定人员具有鉴定资质，其作出的鉴定意见较为客观，在太平洋保险公司未能提供证据推翻上述鉴定意见的情况下，阳江市价格认证中心对赣Ｂ×××**小客车的损失作出的鉴定意见依法可作为认定车辆损失的依据，本院予以维持。综上所述，太平洋保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘丽婵审 判 员  肖 军代理审判员  冯志霞二〇一六年八月三日书 记 员  张漫榆