贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1497号上诉人（原审被告、反诉原告）陆军，男，1971年4月8日生，彝族，大专文化，贵州省六盘水市人，住六盘水市。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈应国（又名张应国），男，1965年1月21日生，彝族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住黑石头镇。特别授权代理人宋敏，女，1989年10月27日生，彝族，法律工作者，本科文化，贵州省威宁县人，住黑石头镇。系原告侄女。上诉人陆军因与被上诉人陈应国农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初1号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈应国诉称：2015年2月20日，我与陆军签订建房协议书，由我以290元/㎡的价格为被告修建位于黑石头镇河坝村的农村住房。我为陆军修建完基础部分后在堆砌墙体过程中由于陆军认为我所堆砌的墙体不符合他的要求而发生纷争，后经协商，我与陆军于2015年5月1日协商达成一份补充协议，议定陆军承包给我修建的房屋陆军另行找人继续修建，对于我前期所完成工程的价款待陆军房屋完工之前按市价结算清楚，但现陆军房屋已建好，陆军至今却未支付我分文工程款。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令陆军支付我建房款9,260元，同时承担该建房款逾期给付的利息2,000元并承担本案的诉讼费。原审被告(反诉原告)陆军反诉并答辩称：我与陈应国签订建房施工协议书属实，但陈应国施工质量低劣不合格，我与陈应国发生纷争后我找到他要求重新施工，可是陈应国不愿意，迫于无奈我只好把这“半吊子”工程经过多番周折后才承包给浦志能修建。我承包给浦志能建房是拆掉原陈应国所砌墙体后重建的。2015年5月1日我与陈应国达成补充协议也属实，但当时我只考虑了陈应国的损失而没有考虑我的损失，陈应国中途退出的违约行为给我造成直接及间接损失28,000元，现如果陈应国坚持索要工程价款则我方提起反诉，请求陈应国赔偿我的损失28,000元并承担反诉诉讼费。原审经审理查明：2015年2月20日，陈应国、陆军签订建房协议书，约定由陈应国包工不包料方式以290元/㎡的价格为陆军承建位于黑石头镇河坝村的农村住房。陈应国在修建完基础部分后在砌墙过程中双方因墙体堆砌质量发生纷争，后双方于2015年5月1日经协商达成一份补充协议，该协议议定陆军承包给陈应国修建的房屋陆军另行找人修建，对于陈应国前期所做工程价款，待陆军房屋工程完工前按市价结算清楚。后因陆军房屋建好而双方因工程款一直未按约定进行结算，故陈应国诉至法院。原审认为，本案是农村建房施工合同纠纷。双方所签订的建房协议和建房补充协议系双方平等协商，自愿达成，双方达成的协议合法有效，依法受法律保护，双方应本着诚信的原则，依约履行各自的权利义务。然而本案陆军在与陈应国达成协议后，在双方结算工程款的条件成就后仍拒绝与陈应国结算工程款的行为，违反了双方的约定，构成违约，依法应承担双方约定的给付义务。本案陈应国要求的9,260元工程款陈应国已提供了相关证据予以证实且与法院依职权调取的证据相互吻合，故对其请求予以支持，但对于陈应国提出的2,000元逾期支付利息因陈应国与陆军签订的农村建房协议书和建房补充协议书对此并未约定，故对陈应国的此请求本院支持。至于陆军提出的反诉主张，因陆军与陈应国在建房过程中发生纠纷以后，双方又签订了建房补充协议，双方签订的建房补充协议明确约定：陈应国承建的房屋陆军另行找人修建，陈应国前期施工的工程款待陆军房屋完工前陆军与陈应国结算清楚。由此可见陆军认可了与陈应国前一个合同关系的终结，后一个合同关系的成立，而陆军与陈应国签订的建房补充协议书并未约定陈应国的违约责任，故陆军反诉陈应国违约给其造成损失，其要求陈应国赔偿的反诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由陆军支付陈应国工程款9,260元。限判决生效之日起十日内履行；二、驳回陈应国其他诉讼请求；三、驳回陆军的反诉请求。案件受理费85元，反诉费费250元由陆军承担。上诉人陆军不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、双方2015年2月20日签订的协议确实是双方真实意思表示，但同年5月1日上诉人却是在不得已的情况下签订的第二份建房补充协议，该协议明显显失公平，依法应予撤销。二、一审依法调查了证人浦志能，并制作相关调查笔录，但该证人家距法庭仅有几百米，一审却不通知证人出庭和对证言进行质证。而上诉人从同一证人处调查所得到的却是完全相反的结论。三、补充协议已明确写明因被上诉人的原因不能继续承建，这已说明了对方违约在先的问题，一审仅泛泛而说合同纠纷，对引起合同纠纷的真正原因、是非曲直和必然导致的后果却不闻不问。四、一审中法官宣读的诉状中被告是上诉人和上诉人的父亲，而送达上诉人的诉状中只有上诉人是被告。一、一审开庭时已查清上诉人仅欠墙体砌砖1米高应付的工钱1,950元，地基基础施工的工钱4,900元已经付清，一审认定基础施工的工钱7,800元是被上诉人恶意串通作的假证明，不能采信。而上诉人的损失为墙体砌砖部分的扩建加固工程的民工工钱和建材损失约5,000元；上诉人不得已以高于市场价275元每平方米转包给他人承建，其中的差价损失8,370元—16,740元；上诉人往返黑石头及水城之间的差旅费2,100元；招待就餐费3,000元；误工人情支出3,000元，以上损失合计28,000元。被上诉人陈应国答辩称,对一审判决陆军支付被上诉人9,260元工钱没有意见,但请求二审判令陆军支付被上诉人从签订补充协议起至今同期同类贷款四倍的利息。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以认。二审当事人双方争议的焦点是：上诉人是否应支付被上诉人工程款9,260元及上诉人的反诉请求是否应当得到支持。本院认为：2015年2月20日上诉人与被上诉人签订《建房协议书》后，被上诉人按照双方协议约定修建了房屋基础及1米高的墙体。一审庭审中上诉人对上述事实予以认可。后因双方对墙体的修砌是否合格发生争议，双方于2015年5月1日签订《建房协议书（补充协议）》，解除了双方签订的《建房协议书》，约定被上诉人修建地基和墙体的工钱由双方在全部工程完工前，本着合情合理合法的原则进行结算。协议并未约定被上诉人应当支付上诉人任何损失。对于该补充协议，上诉人认为显失公平，但在签订补充协议的过程中被上诉人作为施工者并不存在优势，上诉人能够辨别墙体的修砌是否合格亦不可能没有经验，故上诉人认为《建房协议书（补充协议）》应予撤销及被上诉人应支付其各项损失28,000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因上诉人的房屋修建完成后，上诉人拒绝与被上诉人进行结算。对于被上诉人的诉讼主张，其已提供证据予以证明。上诉人称其已支付4,900元工程款，基础施工的工钱7,800元是被上诉人恶意串通作的假证明，但其提供的证据并不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张应承担举证不能的后果。至于一审为查明当地的市场价格，依职权调查收集证据并在庭审中进行质证并不违反法律法规的规定。上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人二审要求上诉人支付利息，但其并未提出上诉，对该请求本院依法不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元由上诉人陆军承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年八月三十日书记员 周海洋