重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2015）开法民初字第05233号原告孙培建,男,汉族,1971年12月13日出生,住重庆市开州区。委托代理人谭怀权，男，1961年5月27日出生，汉族，住重庆市开州区，系特别授权。被告钱昌勇,男,汉族,1986年1月6日出生,住重庆市开州区。委托代理人陈维介，重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者。本院于2015年10月28日立案受理了原告孙培建与被告钱昌勇提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员田彬适用简易程序于2015年11月17日进行了第一次公开开庭审理。第一次庭审中被告申请重新进行司法鉴定，本院予以了准许并委托了司法鉴定机构进行鉴定。因案情复杂，本院于2016年2月22日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭分别于2016年3月9日、2016年4月12日进行了公开开庭审理。原告孙培建及其代理人谭怀权，被告钱昌勇及其代理人陈维介三次庭审中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，被告钱昌勇承包了义和镇相辞村与中和镇护国村交界处的民房修建工程，被告钱昌勇雇请原告孙培建在该工地作为倒水泥的工人，约定不包吃住，坐其他人的车由工人自己给车费，坐雇主的车不给车费。2015年4月3日早上5点多钟，被告钱昌勇驾驶自己的铲车向承包的工地驾驶，在途经中和镇徐孝国门前路段时，被告叫原告站上正开着的铲车时，导致原告从铲车上掉下受伤。上车时，车在慢慢走，走得慢，是从车尾爬上的车。原告孙培建受伤后，先后在开州区人民医院、重庆三峡中心医院、开州区中和镇卫生院住院治疗，上述医院产生的住院医疗费系被告钱昌勇直接支付给相关医院的。2015年8月1日在开州区人民医院检查产生检查189元，2015年7月22日在某卫生院产生西药费59元，两项医药费共计248元，系原告孙培建自行支付给相关医疗单位的。另外，2015年5月19日，双方签订协议1份，被告钱昌勇支付了5000元现金给原告孙培建作为出院生活费和护理费。经两次司法鉴定，评定结论为：1.被鉴定人孙培建颅脑损伤致右眼盲目4级（光感）的伤残程度系八级；右耳中等重度听觉障碍属十级伤残；右侧面瘫属十级伤残；面部毁损伤致面部瘢痕形成属十级伤残。2.孙培建的损害后果与此次（2015-04-03）外伤存在因果关系。综上所述，我方认为被告钱昌勇系原告的雇主，铲车系雇主的，系运送工人到工地上班途中受的伤，因此应由被告钱昌勇承担原告的全部损失。具体项目是：医疗费76650.29元（原告自行垫付检查费248元、被告自行主张垫付76402.29元）、残疾赔偿金25216元/年×20年×33%=166425.60元、误工费150元/天×121天=18150.00元、住院伙食补助费30元/天×47天=1410.00元、鉴定费700元、被扶养人生活费17814元/年×（父亲5年+母亲7年）年×33%÷4人=17635.86元、后续治疗费23000.00元、康复费1000.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金12000.00元，共计314471.75元。减除被告垫付的医疗费76402.29元和支付的5000元现金，余下233069.46的由被告立即支付给原告。被告辩称：原告陈述系被告叫原告站在铲车上掉下来不是事实。事实上早上5点半左右，被告从家里开铲车出发，工人张某某、方某某两人坐车，当车行驶至徐孝国处时，因路烂、铲车行驶很慢，原告不知何时从张某某方向爬上来，被告并未喊原告坐上来。张某某听到有人巴车摔了，喊被告停车，被告停车查看才发现是原告。原告受伤系原告自己巴车造成的，且原告自己在庭审中也承认了车没停下来在慢慢走的情况下自己从车尾巴上的车。原告确实系给被告打工，系在工地倒水泥的工人，被告安排的原告坐杨某某的三轮车，而并未安排其坐铲车。受伤后，被告垫付了开州区人民医院的医疗费58459.25元、三峡中心医院的医疗费14833.55元、中和镇卫生院的医疗费3109.51元。另外，被告支付了5000元现金给原告。对于原告方主张的赔偿项目：医疗费应当是76402.31元，其中原告垫付的248元中，有59元无章不认可；残疾赔偿金25216元/年是以前的标准，法庭辩论终结前的新标准应为25147元/年；误工费时间应为120天、标准应为80元/天；住院伙食补助费、鉴定费无异议；被扶养人生活费有异议，其母亲应当是6年；后续治疗费、康复费没有依据，不认可；交通费500元没有发票，我方酌情考虑300元；精神损害抚慰金12000元，不认可，不是原告的全部责任。另外，对于原告方主张的案由我方不认可，本案应是道路交通事故，而不是从事雇佣活动中受伤。不管是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷，都是适用过错责任原则。我方的证人证实安排的原告坐杨某某的三轮车，而没有安排其坐铲车。原告私自爬铲车，在被告不知情且车未停止的情况下爬车，导致受伤，责任完全在于原告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，我方不应当承担赔偿责任。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：1.原告的身份信息材料，用以证明：原告的身份信息。2.被告的身份信息材料，用以证明：被告的身份信息。3.原告的父母及原告的户口本复印件（与原件核对无异），用以证明：原告系城镇户口以及被扶养人的情况。4.渝万司法鉴定所【2015】渝万鉴字第351号司法鉴定意见书，用以证明：原告孙培建因外伤致右眼五级盲的伤残等级为八级；面部瘢痕（10CM以上）的伤残等级为十级；右侧面瘫的伤残等级为十级；右耳中重度听力障碍的伤残等级为十级。5.收条协议1份，用以证明：对于2015年4月3日原告孙培建因车祸受伤一事，双方于2015年5月19日达成协议，治疗出院后被告钱昌勇支付了5000元给原告，该协议的内容能确定被告钱昌勇系原告孙培建的雇主。6.开州区人民医院的诊断书、开州区中和镇卫生院的诊断书以及在开州区人民医院、重庆三峡中心医院治疗的病历，用以反映：原告受伤后的治疗情况。7.检查费发票4张，用以证明：原告孙培建于2015年8月1日在开州区人民医院检查支付了189元检查费，于2015年7月22日在某卫生院支付了59元西药费。8.鉴定费发票1张，用以证明：原告支付了700元鉴定费。9.村民委员会的证明1份，用以证明：原告的父母的出生年月以及原告的父母共有四个子女。10.赔偿清单1份，用以反映:原告主张的具体项目及金额。被告对原告提交的证据的质证意见是：对第1-3证无异议。第4证有异议、第6证中的中和镇卫生院诊断原告右侧面瘫和右眼玻璃体浑浊有异议，其他无异议，我方申请重新鉴定。第5证真实性无异议，但是对其写的雇主有异议，并非被告本人签订的，是被告的妻子签订的，是否是雇主有待确认，我方支付了5000元现金是事实。第7证中的59元的票据无章不认可，其他无异议。第8证的鉴定费发票无异议。第9证的真实性无异议。第10证赔偿清单，其具体项目的意见，以我方答辩和辩论中陈述的意见为准。被告为支持自己的主张，提交了如下证据：11.重庆市万州司法鉴定所万司鉴【2015】法医鉴字第843号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人孙培建颅脑损伤致右眼盲目4级（光感）的伤残程度系八级；右耳中等重度听觉障碍属十级伤残；右侧面瘫属十级伤残；面部毁损伤致面部瘢痕形成属十级伤残。2.孙培建的损害后果与此次（2015-04-03）外伤存在因果关系。12.开州区人民医院的病历。13.开州区人民医院的医疗费发票。14.开州区人民医院的用药清单。12-14证用以证明：原告孙培建受伤后，于事故发生当日在开州区人民医院急诊科门诊治疗，因病情严重，需要住院治疗，原告孙培建于2015年4月3日-2015年4月17日在开州区人民医院住院治疗，被告垫付的开州区人民医院医疗费总计58459.25元15.三峡中心医院的诊断书。16.三峡中心医院的医疗费发票。17.三峡中心医院的的用药清单。15-17证用以证明：被告垫付的三峡中心医院医疗费为14833.55元。18.协议收条1份，用以证明：被告支付了现金5000元给原告。19.中和卫生院的医疗费发票。20.中和卫生院的病历。19-20证用以证明:被告垫付的中和镇卫生院医疗费为3109.51元。21.对证人张某某的调查笔录1份。22.对证人方某某的调查笔录1份。23.证人方某某当庭作证的证言。24.证人张某某当庭作证的证言。25.证人杨某某当庭作证的证言。21-25证均用以证明：原告系被告安排倒水泥的工人，本次事故是发生在去上班的路途中的而不是雇佣活动中，系原告自己在铲车行驶过程中从后面往铲车上爬而摔伤的。26.照片3张，用以证明：铲车的情况。原告对被告提交的证据的质证意见是：对第11项证据无异议。第12-20证的真实性无异议，具体医疗费金额以发票为准。第21-22证的调查笔录有异议，第23-25证的证人当庭作证的证言，有异议。证人方某某开始说没看清楚，后又知道是在左边，前后矛盾。证人张某某说的是从右边上车，与证人方某某的说法不一致。对于时间，张某某与证人杨某某的说法也不一致，安排原告坐杨某某的车是7点多才出发，而原告是5点多就出发了，时间不吻合。第26证的照片无异议，是照片上的铲车。经原告方与被告方的举证、质证，本院的认证意见是：第1-3项证据系身份信息材料，有相关部门的签章，本院对其予以采信。第4证，经重新鉴定，结论与第11证的鉴定结论一致，本院予以采信。第5证、18证，内容一致，原告与被告均提交了1份，本院对其真实性予以采信。第6证，有医疗单位的签章，本院对其真实性予以采纳。第7证，检查费发票4张，其中3张为开州区人民医院2015年8月1日的门诊收据金额共计189元，有人民医院的签章，本院予以采信；另外1张为2015年7月22日的卫生院收据1张金额为59元，无相关卫生院的签章，被告对其有异议，且原告无法说清为哪个卫生院，故本院对其不予以采信。第8证鉴定费发票，有鉴定机构的签章，本院予以采信。第9证，有村民委员会的签章，本院予以采纳。第10证，系赔偿清单，应视为原告的陈述，本院将结合相关票据、法律规定予以综合评判。第11证，系通过人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，本院对其予以采信。第12-14证系在开州区人民医院的病历及发票，被告用以主张其垫付了医疗费58459.25元，但是经审查发现，对于其垫付的人民医院的医药费总金额应当为2661.1元+51170.27元+704元=54535.37元，与其主张的58459.25元相差3923.88元，其原因是其将中和镇卫生院的住院医疗费发票原件错误地当作了开县人民医院的发票3109.51元、将三峡中心医院入院急诊科检查医疗费814.37元也错误地当作了开县人民医院的发票，这3109.51元+814.37元=3923.88元。第15-17证系在三峡中心医院的病历及发票，被告用以主张垫付的三峡中心医院医疗费为14833.55元。但是经审查发现，票据反映急诊科检查费为814.37元该项错误计算到人民医院的医药费了，住院医疗费14833.55元，从票据看出存在医保报销的问题，个人支付10220.02元、居民医保统筹支付4613.53元，被告方将医保报销部分纳入了其垫付的范畴，依照法律规定，医保报销后的医疗费不能再计入本案的损失，不能重复计算，因此在三峡中心医院产生的本案应当计算的医疗费应当为入院急诊科检查医疗费814.37元+住院医疗费14833.55元-医保统筹支付4613.53元=11034.39元。第19-20证，证据能够相互佐证，被告主张的垫付的中和镇卫生院的医疗费为3109.51元，本院予以确认。第21-25证系证人证言，原告方对其存有异议，原告、被告以及证人陈述原告是从左边、右边还是后边爬车均陈述不一致，但是结合原告自己陈述认可系在车未停止在慢慢行驶时从后面爬车而摔倒的内容来看，本院结合证人证言综合认定原告系在车未停止慢慢行驶过程中爬车摔倒而受伤。第26证，原告对照片无异议，本院对其予以采信。根据原告方与被告方的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2015年，被告钱昌勇承包了义和镇相辞村与中和镇护国村交界处的民房修建工程，被告钱昌勇雇请原告孙培建在该工地作为倒水泥的工人。2015年4月3日早上5点多钟，被告钱昌勇驾驶自己的铲车并搭乘工人方某某和张某某向自己承包的工地驾驶，在途经中和镇徐孝国门前路段时，原告孙培建在铲车慢慢行驶过程中往铲车上爬，不慎摔倒在地。经张某某发现后，张某某喊被告钱昌勇停车。停车后，张某某、方某某与被告钱昌勇下车后发现系原告孙培建，便拨打120急救电话，救护车到后将孙培建抬上救护车，但是没有向公安机关报警。原告孙培建受伤后，于事故发生当日在开州区人民医院急诊科产生门诊治疗费2661.1元。因病情严重，需要住院治疗，原告孙培建于2015年4月3日-2015年4月17日在开州区人民医院住院治疗，产生住院医疗费51170.27元。2015年4月17日-2015年4月26日在重庆三峡中心医院产生入院急诊科检查医疗费814.37元、住院医疗费14833.55元（个人支付10220.02元、居民医保统筹支付4613.53元）。2015年4月26日-2015年5月19日在开州区中和镇卫生院住院治疗产生医疗费3109.51元。2015年5月9日在开州区人民医院检查产生检查费704元。上述医疗费用，除开居民医保统筹支付4613.53元，总计68679.27元系被告钱昌勇直接支付给相关医院的。2015年8月1日在开州区人民医院检查产生检查费189元，系原告孙培建自行支付给相关医疗单位的。另外，被告钱昌勇支付了5000元现金给原告孙培建。2015年8月4日，重庆市渝万司法鉴定所对于原告的伤情作出了渝万司法鉴定所【2015】渝万鉴字第351号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人孙培建因外伤致右眼五级盲的伤残等级为八级；面部瘢痕（10CM以上）的伤残等级为十级；右侧面瘫的伤残等级为十级；右耳中重度听力障碍的伤残等级为十级。原告孙培建对此司法鉴定缴纳了鉴定费700元。庭审中，被告钱昌勇对此鉴定不服，申请了重新鉴定。2016年1月5日，重庆市万州司法鉴定所对于原告的伤情作出了万司鉴【2015】法医鉴字第843号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人孙培建颅脑损伤致右眼盲目4级（光感）的伤残程度系八级；右耳中等重度听觉障碍属十级伤残；右侧面瘫属十级伤残；面部毁损伤致面部瘢痕形成属十级伤残。2.孙培建的损害后果与此次（2015-04-03）外伤存在因果关系。另查明：开州区公安局中和派出所签发的户主为孙宣吉的户口登记簿中反映出户别为城镇居民家庭户口，原告孙培建系孙宣吉的长子，于2010年12月29日农转非。原告孙培建的父亲于1934年5月29日出生、母亲梁尤香于1942年8月1日出生，其父母共生育了四个孩子。本院认为，本案的主要争议焦点有两点：一是本次事故应当适用处理提供劳务者受害责任纠纷的法律还是适用处理机动车交通事故责任纠纷的法律。二是双方当事人的责任如何划分。关于第一个争议焦点，原告方主张本次事故属于提供劳务者受害责任纠纷，被告方主张本次事故属于机动车交通事故责任纠纷。本院认为，通过庭审查明的事实可以确定原告属于被告雇请的在工地倒水泥的工人，被告属于雇主，原告属于雇员，原、被告之间属于一般个人劳务关系。对于此次事故而言，是由于被告驾驶铲车在道路上行驶、原告在铲车行驶过程中往铲车上爬而产生原告摔倒受伤的事故，而不是在工地上倒水泥而受伤。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，本案的铲车属于机动车，本次事故的处理应当适用有关机动车交通事故责任纠纷的法律。关于第二个争议焦点，虽然双方对于本次事故处理适用的法律关系、法律存在争议，但是无论是提供劳务者受害责任纠纷还是机动车交通事故责任纠纷，其归责原则均是过错责任原则。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，本案中的原告系在车行驶过程中爬上车后摔倒在地，原告应属于“车上人员”而不属于第三者，本案不应适用第三者责任强制险，不应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿后，不足部分由双方根据各自的过错按比例承担责任。本案的事故发生后，由于双方当事人均没有报警进行现场勘验，导致双方均无法提供交警部门的事故责任认定书供本院参照划分各自应当承担的责任比例。本院结合双方当事人的陈述和证人证言可知，原告系在明知铲车只能乘坐驾驶员一人，而铲车已经乘坐了三人的情况下，在铲车慢慢行驶过程中往铲车上爬而摔倒在地受伤；被告系明知自己的铲车未取得机动车行驶证或者临时通行牌证，而仍然超载搭乘他人在道路上行驶。原告的行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第五十六条“车辆未停稳前，乘车人不得上下车。”之规定，被告的行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第九条“机动车经公安机关交通管理部门登记并领取机动车行驶证后，方可上道路行驶”之规定。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合被告既是铲车的驾驶人员、又是原告的雇主，系原、被告双方的共同违法行为导致了本次事故的发生等情况予以综合酌情考虑，对于本次事故产生的损失由原、被告各自承担50%的责任较为合理。对于原告在本案中产生的损失，医疗费应确定为68868.27元（原告垫付189元、被告垫付68679.27元）。原告主张残疾赔偿金25216元/年×20年×33%=166425.60元，被告方认为原告方主张的标准错误应当为25147元/年，本院认为结合相关规定被告的抗辩理由成立，原告的残疾赔偿金应为25147元/年×20年×33%=165970.20元。原告方主张的误工费121天×150元/天=18150.00元，被告方有异议，认为按照相关规定，原告无固定工作，无固定收入来源，应当按照80元/天计算。本院认为，对于标准问题，被告的抗辩理由符合相关规定，但是误工时间应从2015年4月3日计算至评残之日前一天即2015年8月3日，应当为28+31+30+31+3=123天，因此误工费应当为123天×80元/天=9840元。原告方主张的住院伙食补助费47天×30元/天=1410元、鉴定费700元，被告方无异议，本院对于双方当事人无争议的上述项目金额予以确认。被扶养人生活费17814元×（父亲5年+母亲7年）×33%÷4=17635.86元，被告方对此有异议，认为其母亲应当计算为6年，本院认为原告孙培建的父亲于1934年5月29日出生、母亲梁尤香于1942年8月1日出生，事故发生时间为2015年4月3日，事故发生时原告的父亲为80岁零10个月，原告的母亲为72岁零8个月，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的主张符合法律规定，被告的抗辩理由不能成立，因此对于原告主张的被扶养人生活费17635.86元，本院予以确认，并依法将其计入残疾赔偿金项目。原告主张的后续治疗费23000元、康复费1000元，被告方有异议，认为其无证据支持，本院认为原告没有提供证据支持其主张，其应当承担举证不能的不利后果，被告的抗辩理由成立，对原告主张的后续治疗费和康复费本院不予以支持。交通费500元，虽然被告方有异议，但是根据实际情况，本院结合其住址与医院的距离，综合酌情认定为400元。精神损害抚慰金12000元，虽然被告不认可，但是从原告的伤残等级情况来看，原告的主张并不违反法律规定，本院对其予以确认。因此，本院确定的合理损失为：医疗费68868.27元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）165970.2+17635.86元=183606.06元、住院伙食补助费1410元、鉴定费700元、交通费400元、精神损害抚慰金12000元，总计266984.33元。上述损失，原、被告各自应承担50%即133492.17元，减去被告已经垫付的医疗费68679.27元和已经支付给原告的5000元，被告还应当支付59812.90元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告孙培建在本案中产生的总损失266984.33元，由原告孙培建自行承担50%即133492.17元。二、原告孙培建在本案中产生的总损失266984.33元，由被告钱昌勇承担50%即133492.17元，减去被告已经垫付的医疗费68679.27元和已经支付给原告的5000元，被告钱昌勇还应当支付59812.90元给原告孙培建（限本判决生效后七日内支付）。三、驳回原告孙培建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，由原告孙培建负担919元，被告钱昌勇负担919元（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 田 彬代理审判员 孙 浩人民陪审员 谭述银二〇一六年八月三日书 记 员 谭晓梅