福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终859号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地：福建省建瓯市人民路**。法定代表人：傅志恩，该公司经理。委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭均其，男，1971年7月1日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：魏庆银，福建竞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许苏闽，男，1958年10月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市宏翔物流有限公司，，住所地：福建省建瓯市新区嘉禾花苑**法定代表人：郑大同，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人彭均其、许苏闽、福建省建瓯市宏翔物流有限公司（以下简称宏翔公司）提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人吴积仁，被上诉人彭均其及其委托诉讼代理人魏水珍到庭参加诉讼，被上诉人许苏闽、宏翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：一、撤销福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第1993号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由彭均其、许苏闽、宏翔公司共同承担。事实和理由：一、彭均其诉讼请求中请求赔付的医疗费仅为其自己支付的8000元（人民币，下同），而未对许苏闽垫付的医疗费主张权利，许苏闽亦未反诉要求人保财险公司承担，一审判决超出彭均其的诉讼请求。同时，一审判决人保财险公司承担许苏闽垫付的医疗费缺乏医疗费发票支持。二、按照《机动车车上人员责任险保险条款》，医疗费中的非医保费用不属保险赔偿的范围，不应由人保财险公司承担，一审判决未确定非医保费用数额并予以扣除错误。三、彭均其提交的证据不足以证明其在从事驾驶员工作，一审判决按交通运输业的平均工资标准计算误工费错误。彭均其辩称：一、一审法院经审理核定彭均其医疗花费65403.8元，扣除许苏闽已支付部分，尚余9818.75元，一审法院根据彭均其的诉讼请求判决人保财险公司承担8000元，事实清楚，程序合法。二、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定，彭均其提交的医疗机构出具的病例、诊断证明及费用清单等证据，可以认定实际医疗费用。三、彭均其提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证，结合事后雇主许苏闽救治、垫付医疗费及其庭审陈述，可以认定彭均其从事驾驶员工作。综上，请求驳回上诉。许苏闽、宏翔公司未发表答辩意见。彭均其向一审法院起诉请求：一、许苏闽、宏翔公司、人保财险公司赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等合计290767.94元；2、本案诉讼费用由许苏闽、宏翔公司、人保财险公司承担。彭均其主张的具体损失为：医疗费8000元、住院伙食补助费4500元（50元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、伤残赔偿金184334.4元（30722.4元／年×20年×30%）、误工费49600元（160元／天×310天）、护理费10800元（120元／天×90天）、被抚养人（彭均其儿子及母亲）生活费6633.54元（11055.9元／年×2年÷2×30%＋11055.9元／年×5年÷5×30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费2700元、鉴定费3500元、后续医疗费3000元，共计290767.94元。一审法院认定如下事实：一、2014年8月28日彭均其驾驶闽Ｈ×××**重型半挂牵引车及闽Ｈ×××**重型专项作业半挂车在沙县夏茂镇往南平市顺昌县连接线处路段发生侧滑，造成事故。二、2014年8月29日沙县交警作出责任认定，彭均其负事故全部责任。三、2014年8月28日至同年9月24日彭均其在沙县医院住院治疗27天，花医疗费24900.7元，由许苏闽付清。2014年9月24日至同年11月14日彭均其在福建中医药大学附属康复医院住院治疗51天，花医疗费30682.35元，由许苏闽付清。2015年4月5日至同年4月7日彭均其在江西萍乡市中医院住院治疗2天，花医疗费3412.99元。2015年5月1日至同年5月6日彭均其在江西湘东区人民医院住院治疗5天，花医疗费1496.06元。另外，2015年5月至8月彭均其在江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司购买基本药物、西药等花4949.7元。四、彭均其委托宜春赣西精神病学司法鉴定所、江西吴楚司法鉴定中心进行鉴定分别花鉴定费1968元、1200元，鉴定结论为：彭均其患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能障碍、脑外伤所致人格改变；彭均其损伤评定为伤残八级、误工损失日评定为鉴定（鉴定日2015年6月29日）前一日止、后续治疗费3000元。五、闽Ｈ×××**重型半挂牵引车及闽Ｈ×××**重型专项作业半挂车，该两车登记在宏翔公司名下。2013年12月10日，宏翔公司与许苏闽签订分期付款购车合同，约定许苏闽向宏翔公司购买本案肇事车辆，宏翔公司暂时保留合同汽车所有权，实际车主为许苏闽。六、发生交通事故时闽Ｈ×××**重型半挂牵引车及闽Ｈ×××**重型专项作业半挂车，均向人保财险公司投保交强险和车上人员险（司机）等险种，车上人员险（司机）保额为200000元，并投不计免赔险。七、彭均其系许苏闽雇佣的驾驶员，具有驾驶资格。彭均其自2008年至2013年陆陆续续在福建投保社会劳动保险，但2013年6月起未缴纳社会劳动保险。八、彭均其户籍在江西省萍乡市湘**腊市镇腊市村。其有被扶养人母亲温少兰、儿子彭雨。温少兰，出生于1931年7月30日，与其夫共生育彭均其等5个子女，其夫已于发生交通事故前死亡。彭雨，出生于1998年5月28日，现系学生。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故许苏闽雇佣彭均其为其驾驶车辆，彭均其在驾驶车辆中受伤，许苏闽应当承担赔偿责任。关于彭均其各项损失的认定问题。医疗费问题，彭均其已花医疗费65403.8元，扣除许苏闽已支付部分，尚余9818.75元，彭均其主张8000元系放弃权益不违反法律规定，予以支持。人保财险公司辩称彭均其已通农医保报销的费用及外购药物费用不应支持，但彭均其系因保险合同主张权利，不应因社会保险救助而减轻人保财险公司的合同责任，另外购药品有相关正式发票予以证实，人保财险公司的该辩称不予采信。住院伙食补助费问题，按住院85天每天30元计为2550元。营养费问题，彭均其受伤住院需适当加强营养，按住院85天每天30元计为2550元。伤残赔偿金问题，彭均其要求按城镇居民标准计算，但未提供证据证实其受伤前在城镇工作、居住一年以上，彭均其系农村居民，按照农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算为66335.4元（11055.9元／年×20年×30%）。误工费问题，彭均其2014年8月28日发生交通事故，2015年6月30日定残，误工天数为305天，彭均其从事驾驶员工作，按交通运输行业人员平均工资标准57427元／年计算误工费为47987元（57427元／年÷365天×305天）。护理费问题，彭均其未证实护理人员及收入，参照护工每天100元计算，护理费为8500元（100元／天×85天）。被抚养人生活费问题，彭均其有2个被抚养人，其中被扶养人温少兰发生事故时已满75周岁，彭均其主张按5年计算符合规定，予以支持。温少兰有扶养义务人5人，故温少兰被抚养人生活费为3316.77元（11055.9元／年×5年÷5×30%）。彭均其的另一被抚养人彭雨出生于1998年5月28日，事故发生时差1年9个月满18周岁，故彭雨的被抚养人生活费为2902.2元（11055.9元／年×1.75年÷2×30%），彭均其的被抚养人生活费（温少兰、彭雨两人）为6219元。精神损害抚慰金问题，本案事故导致彭均其八级伤残，造成较大的精神损害，彭均其主张15000元精神损害抚慰金合理，予以支持。交通费酌定为2500元。鉴定费3168元有发票证实，予以支持，超出部分不予支持。后续医疗费问题，因该费用未实际发生且不确切，不予支持，可于实际发生后另行主张。故彭均其损失为医疗费63585.05（总额65403.8元-彭均其自愿放弃的1818.75元）、住院伙食补助费2550元、营养费2550元、伤残赔偿金66335.4元、误工费47987元、护理费8500元、被抚养人生活费6219元、精神损害抚慰金15000元、交通费2500元、鉴定费3168元，合计218394.45元。发生交通事故时，事故车辆在人保财险公司投保交强险和车上人员险（司机）。因彭均其属本车人员不属交强险赔偿对象；彭均其为车上驾驶人员，为车上人员险（司机）的保险对象。故许苏闽本应承担的赔偿责任，可由人保财险公司在车上人员险（司机）保险范围内直接赔偿彭均其。因本案保险合同约定精神损害抚慰金及鉴定费不属于赔偿项目，故该两项费用共18168元由许苏闽承担。扣除该两项费用后包括医疗费在内的其他项目共计200226.45元（218394.45元-18168元），由人保财险公司在车上人员（司机）险赔偿限额内赔偿20万元，剩余226.45元亦由许苏闽承担，即许苏闽应承担18394.45元的赔偿责任。许苏闽已支付的医疗费55583.05元（24900.7元＋30682.35元），扣除其应承担的18394.45元，多付的37188.6元，应予抵扣，由人保财险公司向许苏闽支付，故人保财险公司应直接支付彭均其162811.4元（200000元-37188.6元）。宏翔公司虽登记为本案事故车辆车主，但依据分期付款购车合同及许苏闽的陈述可以证实本案实际车主为许苏闽，故彭均其要求宏翔公司承担责任的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险公司应在车上人员险责任限额内赔偿彭均其医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费共计20万元，扣除许苏闽已支付抵扣37188.6元，尚应支付162811.4元，应于判决生效后10日内付清；二、许苏闽共应赔偿彭均其精神损害抚慰金、鉴定费及其他费用共计18394.45元，已付清，不再支付；三、驳回彭均其的其他诉讼请求。案件受理费5662元，由彭均其承担2492元，由许苏闽承担3170元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，除人保财险公司对许苏闽在沙县医院垫付的医疗费24900.7元、在福建中医药大学附属康复医院垫付的医疗费30682.35元有异议，认为没有医疗费发票外，出庭当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。对人保财险公司有异议的事实，本院将综合全案事实予以认定。本院认为，车上人员责任险（司机），是指保险期间内，被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使驾驶人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。车上人员责任险（司机）的本质是保险事故发生后，转移或分担被保险人的损害赔偿责任。本案中，根据人保财险公司提交的保险单，彭均其道路交通事故发生于车上人员责任险（司机）保险期间内，保险人人保财险公司应当依照保险合同的约定向被保险机动车上的驾驶人员彭均其承担赔偿责任，进而减轻被保险人许苏闽的赔偿责任。因此，在彭均其提起本案之诉要求许苏闽、宏翔公司、人保财险公司承担赔偿责任后，一审法院根据彭均其的实际损失情况及保险合同的约定，扣除许苏闽应当自行承担的赔偿数额，判令人保财险公司直接向彭均其支付其他赔偿款并无不当，且有利于减轻各方当事人的诉累。彭均其在沙县医院、福建中医药大学附属康复医院的医疗花费由许苏闽代垫，而非自己支付，客观上存在无法提交该部分收款凭证的可能，但其医疗花费有相关病历、诊断证明及医疗机构出具的医疗费用清单、部分收款凭证等在案为凭，基本可以认定。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。为了控制医疗保险费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品、器械、服务的范围。而车上人员责任险（司机）是商业性质的保险合同，其收费金额远高于国家基本医疗保险，保险公司按商业保险收取保费，却按国家基本医疗保险理赔，显失公平。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，作为赔偿义务人，人保财险公司无法举证证明彭均其非医保用药明显不属于治疗交通事故伤者必须使用的药品，对此，其应承担不利后果。彭均其提交的机动车驾驶证、社会保险证及个人历年社保缴费明细，结合事后雇主许苏闽救治、垫付医疗费及其庭审陈述，可以认定彭均其从事驾驶员工作，一审法院按交通运输业的平均工资标准计算其误工费正确合理。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5662元，由中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫明伟代理审判员  黄莉花代理审判员  魏正雄二〇一六年八月十八日书 记 员  王 倩附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。