南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2014）六民初字第374号原告（反诉被告）南京广田柏森实业有限责任公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人赵兵韬，该公司董事长。委托代理人葛辉，该公司职员。委托代理人魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。被告石家兵，男，1979年9月10日生，汉族。委托代理人李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告（反诉被告）南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称柏森公司）与被告石家兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柏森公司的委托代理人魏国俊、被告（反诉原告）石家兵及委托代理人李首道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）柏森公司诉称，2012年3月10日，原、被告就位于江苏省昆山市新纬路888号黄金海岸1号楼精装修装饰木工作业工程签订了《劳务分包合同》。双方对劳务报酬约定：“人工单价：轻钢龙骨石膏板吊顶55元/平方米（总价计算以实际施工展开面积计算，窗帘盒30元/米，吊顶部分及其他附属项目另行计算）”。被告在实际履行合同过程中，还另外增加一部分木、瓦工等杂工工作，原告业已计算了工作量并支付了劳动报酬。期间，被告三番五次不断索要劳务报酬，甚至带工人围堵原告公司经营地，严重影响了原告正常经营，原告只得不时地以生活费、人工费等名义给付被告各种款项累计1406530.80元。在项目工程结束后，经原告核算，原告应支付被告款项实际只为1148149.20元，原告超出合同约定多支付了258336.60元。为此，原告多次要求被告返还多支付的款项，但均未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告多支付的劳务报酬258336.60元；2、被告承担诉讼费用。被告石家兵答辩并反诉称：2012年3月10日，原、被告签订两份《劳务分包合同》，合同约定昆山黄金海岸1号楼精装修装饰木工作业工程、瓦工作业工程由被告进行施工。合同明确约定了人工单价：轻钢龙骨石膏板吊顶55元/平方米，瓷砖铺贴38元/平方米，另加上楼费用7元/平方米，大理石铺贴45元/平方米，普通地面另加上楼费用10元/平方米等，总工程量按实结算。在施工过程中，另外增加了许多木工、瓦工等工作。被告按照合同约定以及原告增加工程量的要求进行了施工。劳务费用总计为2299903.06元，而原告仅支付了1298000元，尚欠劳务费1001903.06元，故原告的诉请应予驳回，并请求判令支持被告的反诉请求：1、原告（反诉被告）支付劳务报酬1001903.06元及利息（自2012年12月1日起至付款之日，以751427.30元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自起诉之日起至付款之日，以250475.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、原告（反诉被告）承担诉讼费用。经审理查明，2012年3月10日，原告（反诉被告）柏森公司昆山黄金海岸一期精装修工程项目部与被告（反诉原告）石家兵签订《劳务分包合同》，柏森公司将昆山黄金海岸一期1#楼室内轻钢龙骨石膏板吊顶及其他木工作业工程分包给石家兵施工。合同第二条约定工期为2012年2月1日至2012年7月30日；第三条对劳务报酬约定：“人工单价：轻钢龙骨石膏板吊顶55元/平方米（总价计算以实际施工展开面积计算，窗帘盒30元/米，吊顶部分及其他附属项目另行计算）”。本工程的劳务报酬采用计量劳务报酬（含管理费）；第四条约定本工作施工完毕结算完成经甲方、监理验收合格后30日内向乙方支付至结算款的75%；甲方在工程竣工验收完毕且通过审计后30日内向乙方付清合同约定结算余款；扣留结算款5%为质保金，扣留期限自结算完成之日起12个月。质保金的支付约定为质保期结束之日起七日内无息全额支付。另合同还约定所有现场签证项目按150元/日计算。2012年7月20日，原告（反诉被告）柏森公司昆山黄金海岸一期精装修工程项目部与被告（反诉原告）石家兵又签订一份《劳务分包合同》，柏森公司将昆山黄金海岸一期1#楼室内瓷砖、大理石铺贴及其他零星工程分包给石家兵施工。合同第二条约定工期为2012年5月13日至2012年7月20日；第三条对劳务报酬约定：“瓷砖铺贴38元/平方米，另加上楼费用7元/平方米，大理石铺贴45元/平方米，普通地面另加上楼费用10元/平方米等，卫生间墙面48元/平方米，另加10元/平方米上楼及工艺补贴费用，部分粉刷面16元/平方米，其他零星项目按现场签证计算，总工程量按实结算。）”。本工程的劳务报酬采用计量劳务报酬（含管理费）；第四条约定本工作施工完毕结算完成经甲方、监理验收合格后30日内向乙方支付至结算款的75%；甲方在工程竣工验收完毕且通过审计后30日内向乙方付清合同约定结算余款；扣留结算款5%为质保金金，扣留期限自结算完成之日起12个月。质保金的支付约定为质保期结束之日起七日内无息全额支付。另合同还约定所有现场签证项目按150元/日计算。上述工程均已按约完工，并经竣工验收合格。后双方就劳务费用结算及支付协商未果，柏森公司于2014年3月17日诉至本院。本案在审理过程中，柏森公司提交了“昆山黄金海岸石家兵劳务费总决算表”，其中确定合同内劳务费用为817032.42元（含材料搬运费127306.76元），合同外劳务费用为270064.20元，杂工费用为72525元。石家兵对合同内劳务费用为817032.42元（含材料搬运费127306.76元）予以认可，但对合同外劳务费用及杂工费用不认可，其认为杂工费用应以柏森公司此前提交的“石家兵劳动报酬总决算单（附明细）”中自认的91040元予以确定，双方为此未能协商一致，据此，柏森公司就合同外增加项目造价申请鉴定，本院委托江苏诚信工程咨询管理有限公司对上述两份劳务包合同外增加项目的造价进行鉴定。2016年6月6日，江苏诚信工程咨询管理有限公司出具工程造价咨询报告书，该咨询报告书的鉴定原则及方法为：本次鉴定依据从约原则，按发承包双方签署的合同约定的结算方式对涉案工程进行鉴定，具体为：合同约定固定单价的部分按照原合同约定的单价执行；合同未约定结算方式的按照原、被告签字确认的昆山黄金海岸1#楼合同外增加部分的工程量结合施工图纸计算实际施工工程量，执行相关工程定额以及合同约定的人工单价按实结算。鉴定意见为：本案涉及的昆山黄金海岸1#楼合同外增加部分，鉴定的结果合计造价为480609.58元；对于未能够鉴定的结果详见争议事项说明。争议事项说明：1、样板间吊顶刷防火涂料及发光灯槽的争议；2、样板间阳台墙面粘贴瓷砖的基础粉刷及材料搬运费的争议；3、样板间淋浴间水沟石材走边（下沉工艺）的争议；4、大堂部分石材造型门套的争议；5、大堂部分电梯大理石门套基础敲砸处理的争议；6、公共部分吊顶材料运费的争议；7、公共部分、地下室、物业电梯大理石门套基础敲砸处理的争议；8、2#楼石材运输费用的争议；9、复式楼部分吊顶刷防火涂料及发光灯槽的争议；10、复式楼部分淋浴间水沟石材走边（下沉工艺）的争议；11、石家兵提供的柏森遗漏部分的争议。以上1-10项争议部分，由于签订的合同约定不明确，条款模糊，且原、被告存在争议，故不能鉴定出此部分工作内容是否已在合同内还是合同外的增加工作内容，11项因只有石家兵签字，故鉴定依据不完整；我司恳请贵院对以上争议的内容进行判决。诉讼过程中，双方一致确认，石家兵实际收到柏森公司1298000元。柏森公司认为石家兵还应按4%的标准支付税费，该税费应计算在已付劳务费用中，石家兵对此不予认可。上述事实，有劳务分包合同、昆山黄金海岸石家兵劳务费总决算表、石家兵劳动报酬总决算单（附明细）、昆山黄金海岸1#楼合同外增加部分的工程量确认单、施工图纸、工程造价咨询报告书及原、被告的陈述等证据予以证据，本院予以确认。本院认为：柏森公司与石家兵签订的两份《劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，石家家已依约完成了施工项目，柏森公司应支付相应的劳务报酬。一、关于柏森公司应支付款项。1、原、被告双方对于两份《劳务分包合同》合同内价款817032.42元没有异议，本院予以确认。2、关于合同外增加项目的费用。江苏诚信工程咨询管理有限公司对两份劳务包合同外增加项目的造价出具了工程造价咨询报告书，该报告书所依据的鉴定原则及方法，符合双方的合同约定且不违反法律规定，内容客观真实，本院予以采信，据此，本院认定合同外增加项目的劳务费用为480609.58元。对于该报告书中所列的争议事项，由于双方签订的合同约定不明确，鉴定机构无法鉴定出此争议部分是否已包含在合同内还是属于合同外的增加工作内容，石家兵亦未能举证证明该争议的11项属于合同外增加的工作内容，因此，本院不能确认该争议的11项为石家兵施工的合同外增加的工作内容，其对应的费用亦不应计入合同外增加项目的费用。3、杂工费用。柏森公司在诉讼期间就杂工费用向本院提交了两种不同计算标准的杂工费用，其在“石家兵劳动报酬总决算单”中确认的杂工费用为91040元，而后在“昆山黄金海岸石家兵劳务费总决算表”中确认的杂工费用为72525元，柏森公司的解释为第一次提交的“石家兵劳动报酬总决算单”中关于杂工费用计算标准有误，应以“昆山黄金海岸石家兵劳务费总决算表”中确认的数额为准，石家兵对91040元的数额予以认可，不认可柏森公司其后提交的72525元的数额。本院认为，柏森公司在诉讼中实施了与之前诉讼行为相矛盾的行为，而石家兵对此前柏森公司的诉讼行为，即自认的91040元杂工费用予以认可，柏森公司其后的诉讼行为对石家兵造成了不利，柏森公司对其后的诉讼行为也未有合理的解释，因此，本院采信其之前提交“石家兵劳动报酬总决算单”中自认的杂工费用91040元。4、搬运费。原、被告双方对于合同内的劳务费用817032.42元（含材料搬运费127306.76元）已确认一致。关于鉴定意见中确认的材料运输费12105.17元，鉴定机构作出的书面回函明确：“依据原、被告合同外增加部分双方确认的工程量，无法反映此部分工作内容的搬运费已在合同内计算了，另外鉴定材料中也无依据确认合同外增加部分的搬运费已计算，如有充分的资料说明所有材料搬运费已计算，则扣除鉴定报告中的材料运输费12105.17元。”本院认为，根据该书回函，原、被双方均未有证据证明在鉴定意见中确认合同外增加部分的搬运费已在合同内计算，故该鉴定意见中确认的合同外部分材料搬运费不应扣除。关于石家兵主张的应在合同外另行计算搬运费118100元，因鉴定意见中已确认了合同外工作内容的搬运费，石家兵亦未能举证证明还须另行支付搬运费118100元的事实客观存在，故对该主张，本院不予支持。综上，柏森公司应付石家兵劳务费合计1388682元。三、柏森公司的已付劳务费用金额。1、石家兵实际收到柏森公司1298000元，双方均无异议，本院予以确认。2、柏森公司认为石家兵还应按4%的标准支付税费，该税费应计算在已付劳务费用中，但柏森公司提供的证据不能达到其证明目的，故对该主张，本院不予支持。上述应付劳务费用减去已付劳务费用后，柏森公司尚欠石家兵劳务费90682元，应予支付。石家兵主张的利息不符合双方的合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法诉讼法》第十三条、第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、南京广田柏森实业有限责任公司于本判决生效后十日内向石家兵支付劳务费90682元；二、驳回南京广田柏森实业有限责任公司本诉请求；三、驳回石家兵的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5175元，由南京广田柏森实业有限责任公司负担；反诉案件受理费6909元，由南京广田柏森实业有限责任公司负担1034元，石家兵负担5875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  王 丽人民陪审员  李国和人民陪审员  夏光玲二〇一六年八月二十四日见习书记员  张宛璘