上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0120行初76号原告王德乡，男，1973年5月29日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托代理人刘军，上海星秀律师事务所律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人李秋弟，镇长。委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。委托代理人金花，上海敬贤律师事务所律师。第三人上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人王东，村主任。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告王德乡诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府要求确认强拆行为违法一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并将本案与(2016)沪0120行赔初5号案件合并，于2016年4月21日第一次公开开庭审理。因被告抗辩称原告草莓种植基地被拆除行为系上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会实施，本院追加其作为本案第三人参与诉讼，并于2016年7月28日第二次公开开庭进行了审理。原告王德乡及其委托代理人刘军到庭参加了两次庭审，被告委托代理人金花到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人钱国峰、第三人委托代理人徐卫红到庭参加第二次庭审。本案现已审查终结。原告诉称，2014年3月30日，其与第三人村民徐洪清签订1份《土地租赁承包经营合同》，双方约定将位于金汇镇工业区B区的集体土地17亩承包给原告种植水稻、西瓜，承包期为2011年3月30日至2015年3月30日。承包后，原告与案外人杨某在该土地上实际种植草莓。承包期届满后，双方未终止合同，原告与案外人杨某继续共同使用上述土地至2015年10月13日。期间，原告在上述土地上种植草莓树苗。2015年8月23日，第三人向原告送达《告知书》，要求原告于2015年8月31日前上交2015年度土地使用费，2015年11月30日前清空土地，并将土地交还第三人，否则后果自负。2015年10月13日，被告强行将原告在前述土地上种植的草莓等拆除，造成原告损失。原告认为，被告在《告知书》中并未明确实施拆除行为所针对的对象，未保障原告的陈述申辩权利。另《告知书》中提及的原告最后履行期限为2015年11月30日，被告却在期限未届满前即实施拆除行为，明显违法。为此，原告起诉要求判决：确认被告于2015年10月13日拆除原告位于上海市奉贤区金汇镇梁典村15组梁典南路南侧约8亩草莓种植基地(包括草莓棚舍、秧苗)的行为违法。原告为证明其主张，庭审中提交如下证据：1、视频光盘及视频整理书面资料等1组证据；2、证人张某甲、史某某、翟某某、王某某、张某乙、杨某证言；3、2015年11月2日、2015年11月4日第三人现场录音、2016年4月26日电话录音及书面整理资料等1组证据；4、照片2张；5、被告官网截屏资料及《土地租赁承包经营合同》等1组证据。以上证据均证明被告实施拆除原告前述草莓种植基地行为的事实。经庭审质证，证据1，被告对其真实性不认可，认为视频中的人员身份无法确认。第三人认可被告的质证意见，对视频的真实性不予认可，认为不能证明原告证明目的。证据2，被告对证人证言的内容不予认可，认为系听他人所言而无确切依据，史某某和王某某的证言相互矛盾，原告购买草莓秧苗并不能证明即栽种于前述其所租赁土地上，杨某的草莓种植基地亦被拆除，于本案有利害关系，其证言不应被采信。第三人认可被告质证意见，且认为证人是否在现场并不明确。证据3，被告对通话内容及通话人员情况不认可。第三人对电话录音真实性不认可，对现场录音真实性无异议，但认为录音未经对方许可属非法证据，同时可证明原告等人多次到第三人处吵闹，影响第三人工作，拆除原告草莓种植基地行为系由第三人集体通过实施。证据4，被告认为照片拍摄时间不清，照片中的人员应属于第三人。第三人认可被告质证意见，确认拆除当天有第三人协保队员参与。证据5，被告对其真实性不认可，该证据明确对土地进行暂缓开发，故土地性质仍为农用地，且网页中指明的土地与原告租赁土地是否属同一地块亦无法确认。第三人认可被告的质证意见，认为原告租赁土地仍为集体土地。被告辩称，其未参与组织实施拆除原告草莓种植基地。因原告擅自使用第三人土地，亦不支付土地使用费，为维护集体合法权益，经第三人讨论后拆除原告的草莓种植基地。本案被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告对其主张未向法庭提交证据。第三人述称，其曾多次向原告等人发函，告知其种植草莓所在土地归第三人所有，要求原告不得擅自栽种，限期清空土地，但原告等人置之不理。为此，第三人对原告的草莓种植基地进行了拆除。第三人为证明其主张，在庭审中提交以下证据：1、视频光盘1份，证明第三人向原告及其他相关人员送达《告知书》，要求限期清空土地并交纳拖欠费用的事实；2、会议纪要及签到等1组证据，证明经第三人集体讨论决定清理土地的事实；3、集体土地所有权证及地籍图等1组证据，证明原告种植的土地此前准备转为工业用地，后因故搁置，现仍为集体土地的事实；4、上海市公安局奉贤分局泰日派出所出具的《情况说明》1份，证明原告等人多次到第三人处就拆除草莓种植基地事宜纠缠，以致发生冲突后报警的事实；5、《情况说明》及《土地、鱼塘整理平整协议书》各1份，证明第三人在回收土地时受到原告等人阻挠的事实；6、《记账凭证》、《审核单》、发票、《结算清单》等1组证据，证明第三人他人对原告草莓种植基地进行拆除的事实。经庭审质证，证据1，原告对其真实性不予认可。证据2，原告对其真实性不予认可，且认为原告已经交纳相关费用。证据3，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，附图中第三人15组土地包括两部分，其中一部分为工业用地。证据4，原告认为其与本案无关。证据5，原告对其真实性、关联性、合法性不予认可。证据6，原告认为不排除被告与第三人共同实施拆除原告草莓种植基地行为。被告对第三人提供的证据均无异议。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告主张被告于2015年10月13日组织实施拆除其草莓种植基地，而被告予以否认并主张系第三人实施，而第三人在庭审中认可系由其组织实施。通过庭审调查，本院认为，首先，原告对其上述主张在庭审中提供了相关的证据，但其提供的证人证言并不能明确指明拆除现场工作人员身份，而现场视频录音、电话录音、照片、被告官网截屏资料及《土地租赁承包经营合同》等证据亦无法直接证明其草莓种植基地被拆除行为系由被告组织实施；其次，原告种植草莓的土地属于第三人所有，该土地并非由原告直接自第三人处租赁，第三人已通过会议决定将对擅自耕种的土地予以收回；再次，第三人当庭确认其组织实施拆除了原告的草莓种植基地。综上，原告未能举证证明2015年10月13日其草莓种植基地被拆除行为系由被告组织实施，故其提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告王德乡的起诉。案件受理费人民币50元(原告王德乡已预交)，退还原告王德乡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  徐晓燕二〇一六年八月三十日书 记 员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。