浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1082行初17号原告台州峰瑶工艺礼品有限公司，住所地临海市白水洋镇白水洋村。法定代表人邵爱芳。委托代理人罗飞雄，浙江神仙居律师事务所律师。被告临海市人力资源和社会保障局，住所地临海市柏叶西路928号。法定代表人李强，局长。委托代理人陈辉、吴弘昊，临海市人力资源和社会保障局干部。第三人李树土，男，1963年2月10日出生，汉���，住仙居县。原告台州峰瑶工艺礼品有限公司不服被告临海市人力资源和社会保障局作出的临人社工伤[2015]30号《工伤认定决定书》一案，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人邵爱芳、委托代理人罗飞雄，被告出庭应诉负责人鲍君强，委托代理人陈辉、吴弘昊，第三人李树土，证人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临海市人力资源和社会保障局于2015年9月30日作出了临人社工伤[2015]30号《工伤认定决定书》，认定第三人李树土在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，是工伤。原告台州峰瑶工艺礼品有限公司诉称，被告临海市人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，缺乏证据，法律适用有误，第三人李树土所遭���的损伤不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、第三人不在工作时间内受伤，原告公司的上班时间是下午13时30分，而第三人受伤的时间是下午13时前。2、第三人受伤时不在自己的工作场所，因为工作岗位是履行工作职责的场所，第三人的工作是装配组装而不是从事木工工作，所以其工作岗位场所是装配组装车间，而其受伤时却是在从事木工的岗位场所受伤。所以第三人不是在自己的工作场所内受伤。3、木工工作是别人的工作，不是第三人的工作。第三人擅自在不属自己的本职工作中受伤，不能认定为因工作原因受到事故伤害。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在工作时间和工作场所，因工��原因受到事故伤害。而本案中，第三人既不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因发生事故。所以被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。三、被告程序不符。被告在送达《工伤认定举证通知书》及《工伤认定申请书》时并没有送达给原告单位的地址，也没有登报公告送达。原告没有收到被告所送达的一切文书，被告也没有将《工伤认定决定书》送达给原告。原告也没有收到仲裁委的裁决书。综上，原告认为被告作出的[2015]30号《工伤认定决定书》事实采信有误，认定事实缺乏证据，法律适用错误。现根据相关法律规定，提起诉讼，请求法院判决：一、撤销被告临海市人力资源和社会保障局作出的临人社工伤[2015]30号《工伤认定决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告工商营业执照、原告组织机构代码证各1份，拟证明原告主体资格；2、原告法定代表人身份证复印件1份，拟证明原告法定代表人的住址；3、《工伤认定决定书》1份，拟证明被告作出工伤认定的行政行为的事实及行为内容，原告起诉的时效合法；4、《劳动争议仲裁申请书》1份，拟证明原告与第三人之间存在工伤争议。被告临海市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定程序合法。第三人李树土于2014年11月23日向被告提出了工伤认定申请，经补正后被告依据《工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第七条、第八条之规定，于2015年6月15日作出受理决定，并向原告寄送了《工伤认定申请表》副本和《工伤认定举证通知书》，因无人签收，于2015年7月17日执行了公告送达。被告通过调查核实后，依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，于2015年9月30日依��作出临人社工伤[2015]30号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤属工伤，并向双方送达了该决定书。二、被告作出工伤认定事实清楚。1、第三人李树土提交的临海市劳动人事争议仲裁委员会出具的临劳人仲案字[2015]第3号《仲裁裁决书》可以证明第三人李树土与原告之间的劳动关系成立。2、根据临劳人仲案字[2015]第3号《仲裁裁决书》、第三人的笔录及病历资料，可以证明第三人李树土是在2013年12月14日下午13时左右，在原告的取料车间工作时受伤。三、被告适用法律准确。基于以上事实，被告认为第三人李树土是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”之规定，认定第三人的受伤属工伤。综上，被告作出的临人社工伤[2015]30号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，适用法律准确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、《申请工伤认定补正材料告知书》1份；2、《工伤认定受理通知书》1份；3、《工伤认定举证通知书》及送达回执1组；4、《工伤认定决定书》及送达回执1组，证据1-4拟证明被告行政行为程序合法。5、《临海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》1份；6、挂号信1份；7、《工伤认定申请表》1份；8、企业信息1份；9、第三人李树土身份证复印件1份；10、第三人李树土病历1份；11、第三人李树土笔录1份，证据5-11拟证明被告作出的行政行为事实清楚。法律依据：12、《工伤保险条例》第十四条第一款；13、《工伤认定办法》第七条、第八条。第三人李树土述称，被告作出的工伤认定是合法有效的。第三人为支持其主张��本院提供证据：谈话录音1份。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对合法性有异议。对证据3中《工伤认定举证通知书》的真实性无异议，对送达回证的合法性、关联性、真实性有异议。对证据4中的《工伤认定决定书》真实性无异议，对送达回证的合法性、关联性、真实性有异议。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为其并未送达给原告，并且该仲裁裁决书认定第三人从事的工种与《工伤认定决定书》中的内容不相符。对证据6的关联性有异议。对证据7的真实性有异议。对证据8无异议。对证据9-10的真实性无异议。对证据11有异议。对法律适用无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据有异议，认为虽然存在受伤事实���但其没有认可是工伤。被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，被告提供的证据与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据与本案有关联，符合行政诉讼证据规则，且被告及第三人对其无异议，本院予以认定。第三人提供的证据与本案有关联，原告认可了第三人存在受伤的事实，且被告无异议，本院予以认定。在庭审过程中，原告申请证人顾某出庭作证，证词证明第三人李树土原在原告台州峰瑶工艺礼品有限公司从事引孔、装配等工作。原告公司下午上班时间为13时30分，并有专门工人做木工，公司负责人针对电锯告知过工人不能乱动。第三人发生事故时其并未在当场，是在下午上班时听说第三人发生事故后被送往临海治疗。经质证，原告对证人陈述是听他人说第三人李树土在厂里受伤的有异议，被告对该证人陈述的真实性、关联性有异议，第��人对证人陈述的被告上班时间规定有异议，认为其不是事实。本院认为证人证词中第三人在原告处工作，且在原告处发生事故的事实与原告、被告提供的证据相互印证，本院予以确认。经审理查明，第三人李树土系原告台州峰瑶工艺礼品有限公司职工。2013年12月14日13时左右，第三人李树土在原告取料车间工作时不慎被电锯锯伤左手，后被送至临海市东城骨伤科医院就诊。2014年11月23日，第三人向被告临海市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年11月24日，被告作出《申请工伤认定补正材料告知书》，要求第三人补正材料。2015年3月23日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字［2015］第3号《仲裁裁决书》，认定第三人李树土与原告在2013年6月至2013年12月14日期间劳动关系成立。2015年6月1日，临海市劳动人事争议仲裁委员会函告被告临劳人���案字［2015］第3号《仲裁裁决书》已生效。2015年6月12日，第三人补正相关材料后，被告受理第三人的工伤认定申请。2015年6月15日，被告向原告寄送了《工伤认定申请表》及《工伤认定举证责任书》。2015年7月17日，因无人签收，被告对《工伤认定申请表》及《工伤认定举证责任书》进行公告送达，公告中还载明“我局将定于2015年9月30日作出工伤认定决定，领取工伤认定决定书的期限为作出工伤认定决定之日起20日内，逾期不领视为送达”。2015年9月30日，被告临海市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定结论，认定第三人李树土受伤属于工伤。2015年10月16日，被告向第三人依法送达临人社工伤［2015］30号《工伤认定决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作���被告临海市人力资源和社会保障局作为临海市社会保险行政部门，故负有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人李树土原系原告台州市峰瑶工艺礼品有限公司员工，其于2013年12月14日13时左右，在原告取料车间工作时不慎被电锯锯伤左手的事实清楚，该情形属于在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的法定情形，故被告认定其工伤正确，本院予以支持。原告认为第三人受伤不属于在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的诉讼请求理由不足，本院不予支持。至于本案送达程序问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明的，或者其他方式无法送达的，可以公告送达。被告在已经依法对《工伤认定申请表》及《工伤认定举证责任书》进行了邮寄送达未果，在原告查找不到，下落不明的情形下，可以适用公告送达。但被告在《工伤认定决定书》作出前就在《工伤认定申请表》及《工伤认定举证责任书》进行公告送达时一并对《工伤认定决定书》进行公告送达，在《工伤认定决定书》作出后未再进行公告送达不符合公告送达的相关法律规定，应确认违法。综上，被告临海市人力资源和社会保障局作出临人社工伤[2015]30号《工伤认定决定书》程序违法，但不应撤销该《工伤认定决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告临海市人力资源和社会保障局行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  赵富菊二〇一六年八月十二日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）��政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……。