文书内容                  安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2016）皖01民终3323号      上诉人（原审被告）:胡昌玉，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：费祥，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧芬，安徽国运律师事务所实习律师。原审被告：刘爱德，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：李荣英，女，1973年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：刘刚，男，1985年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人胡昌玉因与被上诉人费祥、原审被告刘爱德、原审被告李荣英、原审被告刘刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡昌玉上诉称：1、一审法院未追加韦秀炳的继承人为涉案当事人，严重违反法律程序；2、费祥提供的《投资股份合作协议书》系复印件，对其三性均不应采信。韦秀炳向胡昌玉借款，并受韦秀炳的委托才向费祥转账支付83395元。至于刘爱德的录音，真实性不予认可，且不能确认胡昌玉、刘爱德和韦秀炳之间存在自然人合伙关系。因此，一审法院凭借上述情况判决胡昌玉承担付款责任，缺乏事实依据；3、胡昌玉与费祥之间并无买卖合同关系，根据合同相对性原理，涉案责任应由韦秀炳的继承人承担；4、《投资股份合作协议书》中列明的合肥星秀门窗装饰有限公司与欠条中的合肥星秀门窗厂不是同一个主体；5、刘爱德支付的400元，既未包含在已付款内，也未从总款中扣除，故不能认定刘爱德支付过材料款。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判驳回费祥对胡昌玉的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人费祥辩称：1、韦秀炳已经死亡，费祥也找过其继承人，但未找到，故没有起诉韦秀炳的继承人。合伙人对外承担的是连带责任，因此费祥起诉合伙人符合法律规定；2、《投资股份合作协议书》中列明的是合肥星秀门窗装饰有限公司，但该公司未注册，这与欠条中的合肥星秀门窗厂是同一个企业，只是当事人的表述问题；3、对账单中对胡昌玉转款支付的83395元有明确记载。刘爱德的通话录音亦证明了胡昌玉、刘爱德、韦秀炳的合伙情况及胡昌玉的付款事实。结合费祥一审提供的其他证据，一审法院判决胡昌玉承担付款责任具有事实依据；4、关于刘爱德支付的400元，系费祥后期补货的款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘爱德未作答辩。原审被告李荣英述称：对一审判决无异议。原审被告刘刚述称：对一审判决无异议。费祥向一审法院起诉请求判令胡昌玉、刘爱德、李荣英、刘刚支付材料款134586元，并自2013年2月4日起至实际付清之日止按银行同期贷款年利率6%支付利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：韦秀炳（已死亡）、胡昌玉、刘爱德均系同学关系。2011年8月，韦秀炳、胡昌玉、刘爱德签订《投资股份合作协议书》一份，约定：三人共同投资统一以合肥星秀门窗有限公司的名义并租用场地经营铝塑门窗的制作、安装；星秀公司以货币方式投资60万元，共100股，每股6000元，其中韦秀炳占58%股、刘爱德与胡昌玉各占21%股；合作期限自2011年8月1日至2014年7月31日，除非经营状况不良，任何股东不得随意退出，公司原则上二年不分红，股东不得滥用自身权利，不得拿公司各种资质接活。协议签订后，合肥星秀门窗有限公司未经工商登记，韦秀炳、刘爱德、胡昌玉即对外承接了固镇凯祥时代广场工程部分门窗的制作安装，由韦秀炳雇佣李荣英、刘刚等人以合肥星秀门窗厂名义进行门窗的加工制作。合伙经营期间，韦秀炳自2012年7月12日开始向费祥采购铝塑门窗的原材料，至2013年2月4日，费祥经与李荣英、刘刚对账，截止2013年1月15日共欠费祥材料款134586元未付。期间，费祥曾于2013年1月9日收到胡昌玉在农行固镇县支行的银行账户付款83395元。2014年1月28日，韦秀炳以合肥星秀门窗厂名义向费祥出具欠条一张，载明欠到费祥材料款134586元，还款日期为2014年2月20日。此后，费祥亦经催要未果，并在韦秀炳去世后向刘爱德催要上述款项，刘爱德虽承认与韦秀炳、胡昌玉之间存在合伙关系，其实际投资21股，每股6000元，但辩解其并没有收回投资，更无法解决拖欠费祥材料款的问题。一审法院认为：韦秀炳、胡昌玉、刘爱德共同投资欲设立合肥星秀门窗有限公司，但未经工商登记即以合肥星秀门窗厂的名义对外经营，实际形成了自然人之间的合伙关系。三人在合伙期间为生产经营所需向费祥采购原材料，对下欠费祥的材料款应承担连带清偿责任，现韦秀炳已去世，费祥诉请胡昌玉、刘爱德连带清偿下欠的134586元货款，理由正当，应予支持。鉴于费祥持有的韦秀炳以合肥星秀门窗厂名义出具的欠条明确约定付款期限为2014年2月20日，故费祥诉请的逾期付款利息损失应自此开始计付。李荣英、刘刚实际受雇于三合伙人，对合伙经营期间的债务依法不承担责任，费祥诉请其对上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。费祥提供的《投资股份合作协议书》复印件虽不能直接作为证明韦秀炳、胡昌玉、刘爱德存在合伙关系的证据，但结合费祥与胡昌玉的银行卡交易记录、与刘爱德的通话录音及李荣英、刘刚的陈述，能够相互印证三人之间存在合伙关系，以及本案的债务形成于三人合伙经营期间，胡昌玉、刘爱德辩称其与韦秀炳不存在合伙关系，因未能作出合理的解释并提供反证予以证明，应不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡昌玉、刘爱德于判决生效后十五日内连带支付费祥货款134586元，并自2014年2月20日起至款付清之日止按人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回费祥的其他诉讼请求。本案受理费3479元，由胡昌玉、刘爱德共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：1、胡昌玉是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然胡昌玉辩称其与韦秀炳、刘爱德之间不存在合伙关系，但是胡昌玉曾于2013年1月9日向费祥转账83385元，而该笔款项与《国风型材对账单》中合肥星秀门窗厂支付的材料款83395元相对应。对此事实，胡昌玉并未提供任何证据予以反驳。根据《最高人民法院》第二条的规定，胡昌玉应当承担举证不利的法律后果。结合费祥提供的《投资股份合作协议》、刘爱德的通话录音以及刘刚的陈述，本院认为原审法院对上述三人合伙关系的认定，并无不当。2、本案是否应当追加韦秀炳的继承人参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，即债权人费祥可以要求合肥新秀门窗厂的任一合伙人清偿合伙债务。因此，原审法院未追加韦秀炳的继承人参加诉讼，并不违反法定程序。综上所述，胡昌玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3479元，由胡昌玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 思审 判 员  朱治能代理审判员  王 倩二〇一六年八月十七日书 记 员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。