河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2621号上诉人（原审被告）：叶范昌，男，汉族，1954年9月19日生，住河北省沧州市运河区。委托代理人：刘静环，男，1956年12月19日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人：叶存义，男，1981年1月28日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：徐兆洞，男，汉族，1953年6月7日生，住河北省泊头市。委托代理人：刘书昌，男，汉族，1974年5月14日出生，住泊头市，与徐兆洞系亲属关系。被上诉人（原审被告）：张彦松，男，汉族，1979年5月13日生，住河北省泊头市。上诉人叶范昌因与被上诉人徐兆洞、张彦松买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人叶范昌上诉请求：请求法院对徐兆洞、张彦松诬陷我欠款一事给予澄清，并要求徐兆洞、张彦松承担全部诉讼费，赔偿我精神损失1万元整。事实与理由：我的五金厂和张彦松有业务往来，并发生债务关系，但与徐兆洞从未发生过业务关系更没有债务关系。事情的经过是这样的，张彦松由徐兆洞处买料给我厂和多个厂家加工盂子（半成品），因我厂的业务需要，我从张彦松处购置折款3万元的盂子，在当时我付给张彦松1万元，到2015年9月23日又付给张彦松2万元（有收条），至此，我欠张彦松的货款已全部还清。2015年11月，和我没有关系的徐兆洞将我起诉到一审法院，要求我还他5万多元的料款，我认为此事与我没有任何关系，所以我就没把他当回事，2015年12月11日运河区法院传我到法院，我去法院做了说明，并一再强调我与此事无关，徐兆洞提供的两张欠条，均与我无关，上面我的签名是假的，一审法院判决我与张彦松负连带责任，没有证据。被上诉人徐兆洞辩称：我是卖铁板的，2013年叶范昌和张彦松到我那买铁板，张彦松本来欠我钱，我不卖给张彦松，叶范昌当时说是他买，张彦松给他加工半成品，一吨是3500元，叶范昌和我说让张彦松拉走，和我算账。后来我和叶范昌要账，叶范昌老说手底下没钱，我要了好几回，叶范昌说6月份能下来一笔钱，说肯定还我，给我写了个欠条，说先给我3万，后来到了6月份也没给我，我一直和叶范昌催要货款，快两年了无奈之下起诉了叶范昌。叶范昌说和我没有债务关系，但是一审其自己陈述和我有债务关系；叶范昌说张彦松把货没全给他，但与我无关，这是张彦松和叶范昌之间的事，欠条是叶范昌给我出具的，应该还我钱。徐兆洞向一审法院起诉请求：2013年11月3日，张彦松到徐兆洞处购买钢材，因其尚拖欠徐兆洞货款，徐兆洞未应允，叶范昌对徐兆洞保证称：张彦松所购钢材系为叶范昌加工产品，张彦松所购钢材由叶范昌结账，为此，张彦松在徐兆洞处拉走钢材14.582吨（每吨3500元），记账51037元。该事实有张彦松代笔书写欠条及叶范昌签字承诺还款证实。上述款项，经徐兆洞多次催要，叶范昌拒不还款，为此，徐兆洞依法提起诉讼，请求法院依法判令叶范昌偿还拖欠徐兆洞货款51037元及利息，并承担全部诉讼费用；张彦松承担连带还款责任。叶范昌一审中辩称，欠条不是叶范昌书写，徐兆洞诉状上说明了三人之间的关系，张彦松给叶范昌加工产品，原料在徐兆洞处购买，叶范昌张彦松去徐兆洞处进料，三人协商，一车料叶范昌先付10000元现金给徐兆洞，这一万元其实是叶范昌交给了张彦松，然后张彦松给了徐兆洞，还剩余20000元现金没有给付，欠条是张彦松写的，把叶范昌的名字写上了，欠条并非叶范昌书写，当时协商的是仅拉一车料，叶范昌仅是担保人的性质，钢材货款共30000元，已经给付了10000元，还剩余20000元。叶范昌与张彦松之间的货款差不多结算清楚了，叶范昌与张彦松之间没有订立过合同。三方在场约定此事的时候，叶范昌需要大约6吨的原料，就是30000元价款的料，拉完料之后再加工需要一段时间。张彦松一审中辩称，当时发生的事情全记不清楚了，张彦松认可欠徐兆洞50000多元的货款。徐兆洞为证实其主张，提交如下证据：1、2013年11月3日张彦松书写的欠条一张；2、2015年2月9日的叶范昌书写的“6月应付3万元整，2015年2月9号”条一张。叶范昌、张彦松无证据提交。一审法院认定事实：叶范昌与张彦松系加工承揽关系，张彦松为叶范昌加工产品，二人一同到徐兆洞处看钢材原料，因张彦松拖欠徐兆洞货款未付，叶范昌与徐兆洞约定，由张彦松先拉走货进行加工，货款由其负责。2013年11月3日，张彦松在徐兆洞处拉走钢材，并为徐兆洞打有欠条：“0.8角料14582公斤，单价3500元／吨，合款51037元，伍万壹仟零叁拾柒元。叶范昌＼张彦松经手。2013年11月3号”。后徐兆洞多次向叶范昌、张彦松催要，叶范昌于2015年2月9日在该欠条背面书写“6月应付3万元整”。因叶范昌、张彦松一直未给付上述货款，徐兆洞诉至一审法院，要求叶范昌、张彦松给付欠款及相应利息。另查明，叶范昌辩称，其当时只同意让徐兆洞出售30000元原材料给张彦松，并当场已给付张彦松现金10000元，并且由张彦松即时支付给了徐兆洞。一审法院认为，张彦松对欠款事实无异议，一审法院予以确认。叶范昌虽对徐兆洞主张提出异议，辩称其仅同意张彦松在徐兆洞处拉走一车钢材，货款约为30000元，且并没有授权张彦松书写欠条，但叶范昌对其该抗辩并未提交相应证据，且张彦松对此亦未认同，因此，徐兆洞在张彦松在其处拉货时，有理由相信张彦松具有代理权，且徐兆洞主观上为善意，因此张彦松到徐兆洞处拉料并书写欠条的行为应构成表见代理。但由于叶范昌对张彦松的授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，叶范昌、张彦松应向徐兆洞承担连带责任。同时叶范昌辩称，其当场已给付张彦松现金10000元，并且其在场时由张彦松即时支付给了徐兆洞，只应再支付20000元货款，其该抗辩与其2015年2月9日在张彦松所写欠条背面书写“6月应付3万元整”亦有矛盾，且叶范昌未能对此给予合理解释，故一审法院综合徐兆洞举证及双方陈述，对徐兆洞的主张予以采纳。叶范昌、张彦松在徐兆洞拉走货物至今未向徐兆洞支付货款，构成违约，故对徐兆洞要求叶范昌、张彦松给付利息的主张，一审法院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、叶范昌于判决生效后十日内给付徐兆洞货款51037元并自2013年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，至货款本金付清之日止；二、张彦松对上述货款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1076元，减半收取538元，由叶范昌、张彦松承担。二审审理中，当事人就争议的焦点提交了如下证据：徐兆洞提交欠条原件，欠条正面：“欠条0.8角料14582公斤单价3500／吨合款51037元2013年11月3号叶范昌张彦松经手”，徐兆洞称欠条正面所有内容均是张彦松书写；该欠条背面有以下记载“6月应付3万元整，2015.2.9日叶范昌”，徐兆洞称“6月应付3万元整，2015.2.9日”是叶范昌书写，背面中“叶范昌”签名是徐兆洞书写，其陈述称在该欠条上签叶范昌名字是对叶范昌所欠内容的标记，以便于自己记忆，不影响欠条证实的相关内容；叶范昌认可欠条反面“6月应付3万元整”是其书写，主张“2015.2.9日”不是其书写；因叶范昌对“2015.2.9日”字迹否认是其所写，本院确定其在规定的时间提出书面鉴定申请，叶范昌未在确定的时间向本院提出鉴定申请。徐兆洞称2015年2月9日欠条记载的时间后张彦松或叶范昌均未偿还过其款项。叶范昌主张所有钱均已经偿还了张彦松，对此提交了2015年9月23日张彦松的证明，证实徐兆洞已收铜盂子款2万元；徐兆洞对该证明的关联性不予认可，认为该证明没有记录与本案有关的相应内容。另查明：一审审理中，叶范昌、张彦松均到庭参加诉讼。叶范昌在2015年12月11日一审开庭审理中陈述：“证2（2015年2月9日欠条）是我书写的，是在证1（2013年11月3日欠条）的背面书写的，我签没签名记不清楚了，我想的是赶紧给张彦松钱，让张彦松还给徐兆洞，我已经给张彦松好多次钱了，我还给张彦松的钱已经够偿还给徐兆洞了，但是张彦松并没有把钱还给徐兆洞。我认可我是担保人的身份，就欠徐兆洞3万元，当时给了1万元，现在还剩余2万元，原告（徐兆洞）有误解，也可能实际发生的料比3万元多…我不承担3万元之外的费用…对证2我认可还剩余2万元，不认可剩余3万元，因为我偿还过1万元现金”。张彦松陈述称：“证1是我写的，叶范昌的签名也是我签的，是叶范昌让我去拉料，我才这么打的条，这个钱我至今没有偿还过。证2我也知道”。本院认为：2015年2月9日的欠条是在2013年11月3日的欠条背面所写，叶范昌、张彦松在一审庭审中的陈述，能证明张彦松是到徐兆洞处拉料，张彦松未给付叶范昌欠款的事实，一审判决张彦松应给付徐兆洞欠款51037元及利息，并无不当。叶范昌在二审审理中认可2013年11月3日欠条背面“6月应付3万元整”是其书写，但主张“2015.2.9日”不是其书写；本院确定叶范昌在规定的时间提出书面鉴定申请，叶范昌未在确定的时间向本院提出鉴定申请，故其主张“2015.2.9日”不是其书写，缺乏事实依据，本院不予采信。叶范昌在一审庭审中认可其是担保人的身份，认可欠徐兆洞3万元，对3万元之外的费用并不承担，同时主张：1、其给付现金1万元，剩余2万元未付，叶范昌对其一审庭审中陈述给付的1万元现金，并未提供证据予以证明，张彦松在一审中陈述称就2013年11月3日的欠款，其并未偿还过徐兆洞，张彦松、徐兆洞对叶范昌陈述给付1万元现金并未予认可；2、二审审理中，叶范昌虽提交了2015年9月23日张彦松的收条，但该收条仅载明收铜盂子款2万元，收条出具日期是2015年9月23日，张彦松于2015年12月11日庭审中陈述就2013年11月3日的欠款，其并未还过款，叶范昌在一审开庭审理中也认可剩余2万元未还，即叶范昌上述陈述内容与2015年9月23日收条内容不符；徐兆洞对2015年9月23日收条与本案的关联性有异议，叶范昌对该收条与其在一审庭审中陈述以及张彦松陈述内容不符并未作出合理说明，故上述证据不能认定与本案的关联性，叶范昌主张已偿还2万元，事实依据不足；3、综上，叶范昌提交的证据不足以证明其已偿还徐兆洞3万元货款的事实。因徐兆洞持有该欠条，欠条正面系对张彦松欠款事实的确认，叶范昌在欠条背面书写的“6月应付3万元2015.2.9”，其欠条背面书写内容应是对欠条正面欠款内容债务的加入，即并存的债务承担，原债务人张彦松并没有脱离原欠款关系，由叶范昌加入部分欠款关系，并与原债务人张彦松共同向同一债权人徐兆洞承担3万元债务关系，张彦松、叶范昌成立连带关系，共同作为连带债务人，对3万元债务向徐兆洞负责。徐兆洞陈述称2015年2月9日后，张彦松、叶范昌均未偿还过欠款，张彦松对上述陈述内容予以认可，叶范昌提交的证据不足以证明其已偿还了3万元欠款，故张彦松、叶范昌应对欠条载明的应付3万元向徐兆洞承担连带给付货款责任。一审判决叶范昌应偿还51037元货款，与欠条载明的内容不符，事实认定不清，应予改判。欠条正面未约定还款日期，欠条背面约定“6月应付3万元”，即欠条约定了2015年6月应付3万元；付款期限决定了逾期付款利息的起算点，付款期限截止之日的次日，逾期付款利息开始计算，逾期付款利息亦是买受人在付款期限届满时未履行付款义务的法律后果之一；故本案利息的起算应从2015年7月1日开始起算，双方当事人对一审判决认定的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，并未上诉，故应依照上述标准，计算利息至付清之日止。综上，一审判决认定部分事实有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2577号民事判决；二、张彦松给付徐兆洞货款51037元，并自2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，至货款本金付清之日止；三、叶范昌对第二项判决内容中的30000元货款本金及利息与张彦松承担连带给付责任。四、驳回徐兆洞其他诉讼请求。上述给付事项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1076元，减半收取538元，由张彦松负、叶范昌负担。二审案件受理费1070元，由叶范昌负担629元，徐兆洞负担441元。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  郭亚宁代理审判员  毕文娟二〇一六年八月九日书 记 员  苗园园