重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4418号上诉人（原审被告）：马筱枢。委托诉讼代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆万利宫娱乐会所。投资人：邓艾文，总经理。委托诉讼代理人：唐农闰，该会所员工。委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。原审被告：杨泽保。原审被告：郭德元。上诉人马筱枢因其与被上诉人重庆万利宫娱乐会所，原审被告杨泽保、郭德元合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，并于同年7月14日对本案进行了询问。马筱枢的委托代理人李科林，重庆万利宫娱乐会所的委托代理人唐永彬、唐农闰到庭参加了询问。本案现已审理终结。马筱枢上诉请求：依法裁定撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第01043号民事判决书，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。事实和理由：一、重庆万利宫娱乐会所的主体资格不适格。“重庆万利宫娱乐汇”印章为非法印章，“重庆万利宫娱乐汇”为非法组织，依法不享有民事权利。“重庆万利宫娱乐汇”未经任何机关登记确认，且不能提供组织机构代码。重庆万利宫娱乐会所与本案没有利害关系，也没有证据证明“重庆万利宫娱乐会所”与“重庆万利宫娱乐汇”系同一主体，重庆万利宫娱乐会所并未向人民法院提起诉讼。二、一审法院超出起诉范围审理，违背不告不理的原则。重庆万利宫娱乐会所五次增加、变更诉讼请求，第五次提出与此前已处理的新增诉讼请求相同的诉讼请求，构成重复起诉，人民法院应不予受理或驳回起诉。三、一审法院认定《万利宫娱乐会所承包合同》的主体错误，承包合同的主体由发包方和承包方构成，重庆万利宫娱乐会所作为法律拟制人，不能主动作出意思表示，不能自己发包自己，因此该合同的发包方不是重庆万利宫娱乐会所，并且重庆万利宫娱乐会所未在承包合同上盖章或作出其他任何意思表示。承包合同的发包方仅能为邓艾文，因为邓艾文系重庆万利宫娱乐会所的投资人，有权处分其投资，转让所属企业的经营权以获得利益。四、《万利宫娱乐会所承包合同》因解除而终止履行。合同应于2014年8月10日解除，原判决错误认定于2014年11月1日解除。场地实际在重庆万利宫娱乐会所及邓艾文、雷先翠、唐农闰、邓艾琼的控制之下，始终未将场地交付与马筱枢，本案实为邓艾文、雷先翠、唐农闰、邓艾琼委托马筱枢经营，场地及其经营均在邓艾文、雷先翠、唐农闰、邓艾琼的控制之下。本案实为委托经营关系，邓艾文担任法定代表人、采购，其妻子掌管财务，唐农闰是实际控制人并领取5%的利润；邓艾文参与利润分配，且占60%，邓艾文依据合同对马筱枢的经营进行管理并实际控制，马筱枢必须留邓艾文作为工作人员，可随时查看马筱枢财务报表，且重庆万利宫娱乐会所的投资人现在仍然为邓艾文；根据庭审情况，因印章、营业执照、文化经营许可证等均存放于办公场所，并由重庆万利宫娱乐会所向人民法院提供，重庆万利宫娱乐会所实际收回印章，并加盖印章在起诉书上，足以证明重庆万利宫娱乐会所实际控制并收回场地。五、根据合同法规定，重庆万利宫娱乐会所负有止损的义务，不得就扩大的损失要求赔偿，故对其要求支付8月10日后的损失，依法应不予支持。六、一审程序违法。一审重庆万利宫娱乐会所代理人资格不适格；申请审判人员回避被驳回；违法许可当事人不预交诉讼费，鉴定费未予处理；重庆万利宫娱乐会所增加诉讼请求后，剥夺马筱枢要求给与举证期限的权利；遗漏案件的当事人唐农闰、邓艾琼；采信重庆万利宫娱乐会所的非法证据。重庆万利宫娱乐会所辩称，一审起诉时一审原告即为重庆万利宫娱乐会所，只是加盖的公章是万利宫娱乐汇。重庆万利宫娱乐会所从2015年9月6日之前使用的公章就是万利宫娱乐汇。渝北区公安分局出具的证明证实重庆万利宫娱乐汇公章属实，原来的公章已依法收缴。重庆万利宫娱乐会所手续齐全，根据双方补充协议，将娱乐经营等许可证变更到马筱枢指定的郭宏伦名下。马筱枢认为不具有主体资格是不成立的。承包合同至今仍未解除，场所依旧由马筱枢控制。重庆万利宫娱乐会所将价值四百多万元的财物移交给马筱枢，但至今马筱枢也没有将上述财物移交与重庆万利宫娱乐会所，双方没有办理交接手续。邓艾文是马筱枢聘请的工作人员，也是重庆万利宫娱乐会所的投资人，具有双重身份，为了方便经营，公章是由邓艾文掌控。重庆万利宫娱乐会所没有做任何放任损失扩大的行为，马筱枢不履行合同带来的损失就是房租、承包费。唐农闰代理手续合法，其是重庆万利宫娱乐会所经营过程中的代理人之一，与重庆万利宫娱乐会所也有劳动合同，该劳动合同是后来补签的。重庆万利宫娱乐会所向一审法院起诉请求：1.马筱枢、杨泽保、郭德元连带支付2014年8月10日至2015年12月9日房租1929600元（120600元×16个月）；2.马筱枢、杨泽保、郭德元连带支付2014年8月10日至2015年12月9日承包费200万元；3.诉讼费由马筱枢、杨泽保、郭德元承担。一审法院认定事实：重庆万利宫娱乐会所为个人独资企业，投资人为邓艾文。2014年6月8日，形成《万利宫娱乐会所承包合同》一份，合同抬头甲方为“万利宫娱乐会所邓艾文”，乙方为马筱枢，合同末尾甲方签字处有邓艾文签字，法定代表人签字处有邓艾文签字，乙方签字处有马筱枢签字，乙方担保人签字处有郭德元签字，乙方担保人签字下方万利宫娱乐会所公章处加盖万利宫娱乐汇公章。合同约定甲方在万利宫娱乐会所法定代表人邓艾文授权下，自愿将自行投资的坐落在重庆市渝北区佳园路66号、总面积2100平方米的万利宫娱乐会所承包给乙方，一、合同期限：2014年6月10日至2017年6月9日。二、费用支付方式：1、房租现每月120600元。2、押金8万元。3、承包费：自本合同生效之日起，第一个月至7月10日为零承包费，第二个月至8月10日为5万元，第三个月至9月10日为10万元，第四个月至10月10日为15万元，从第五个月即11月起每月10日为20万元（若开游戏未达到7天，按16万元交承包费）。4、支付方式，本合同生效之日起，乙方须向甲方支付一个月房租费120600元，押金8万元，共计200600元。合同签订之日，乙方须向甲方支付5万元作为定金，剩余150600元在3日之内交清，由甲方交所有手续除保安、税务、食品流通证，交接同时支付。若未支付，5万元定金不退，付清后3日内盘点并将场地交给乙方。2015年1月起，款项打入万利宫原对公法人账户，房租乙方每次接三个月提前十天支付。5、纯利润分配：每月纯利润（扣除经营场所需要开支的费用后）超出70万以上部分，按照甲方60%、乙方40%比例分成。6、从2014年11月起，乙方须提前十天支付承包费。自签合同起每个月的所有一切费用由乙方全部自行支付。三、手续移交。合同生效后，甲方移交工商执照、卫生许可证、消防合格证、文化经营许可证；公司公章等。合同第四条约定若乙方改变装修格局须经甲方同意。合同第五条约定甲方不得干预乙方正常经营管理。合同第九条约定甲乙双方对设施、物品、酒水等进行盘点和移交。合同第十一条约定，任何一方违反上述第二条至第十一条内容之一属违约，如因违约造成合同终止，违约方须向守约方支付违约金20万元。第十二条约定乙方留下甲方法定代表人作为工作人员，月薪不低于4500元。甲方派一名乙方认可的会计参与，工资由乙方发放，经乙方同意甲方可随时调看乙方财务报表。一审诉讼中，邓艾文出具说明，陈述其在《万利宫娱乐会所承包合同》上的签字代表重庆万利宫娱乐会所，权利义务由重庆万利宫娱乐会所行使。2014年6月10日，重庆万利宫娱乐会所的工作人员唐红波将万利宫空调合同、音响合同、营业执照、公章、各类许可证、员工花名册等文件移交给马筱枢。2014年6月12日，形成《承包补充协议》一份，协议抬头甲方为万利宫娱乐会所投资方代表，乙方为承包经营方代表，合同末尾甲方代表处有邓艾琼（重庆万利宫娱乐会所的工作人员）、邓艾文签字，乙方代表处有马筱枢、杨泽保签字。协议约定甲方法定代表人由邓艾文变更为郭宏伦，2014年7月至2014年12月房租及承包费款项打入万利宫指定账户。同日，以邓艾琼为委托方1，以马筱枢为委托方2，以郭宏伦为受托方，签订协议，约定委托方将万利宫娱乐会所法人代表（法定代表人邓艾文变更为郭宏伦）变更事宜委托给受托人全权处理，受托人自愿接受委托。委托期限2014年6月13日至2017年6月12日，报酬每月1000元，由承包方支付。承包经营期间，场所的一切责任由受托方及承包方负责，委托方1不承担任何责任。承包结束后，可延期也可解除委托，受托方须无条件协助变更新的法人。重庆万利宫娱乐会所陈述，郭宏伦系郭德元的员工，其后郭宏伦车祸死亡，未能变更法定代表人。2014年6月14日，唐红波、马筱枢、杨泽保对万利宫物品进行盘点并签字确认。唐红波将各种钥匙移交给杨泽保。2014年6月16日，形成《协议》一份，协议抬头甲方为唐农闰（邓艾琼代表人），乙方为杨泽保，双方代表人为郭德元。协议末尾甲方有唐农闰签字，邓艾文代邓艾琼签字，乙方有杨泽保签字，双方代表人有郭德元签字。协议约定，甲乙双方确认2014年6月8日所签《万利宫娱乐会所承包合同》由乙方派代表马筱枢、甲方派代表邓艾文签字确定。甲乙双方须按《万利宫娱乐会所承包合同》予以执行。乙方须按纯利润的5%给予甲方责任费，但甲方不得干预乙方的经营及管理，也不得承担经营亏损。郭德元作为甲乙双方代表人，监督甲乙双方对《万利宫娱乐会所承包合同》以及该协议的执行。马筱枢不认可该协议，认为自己不是受杨泽保指派签订《万利宫娱乐会所承包合同》，该合同马筱枢的签字只代表本人。重庆万利宫娱乐会所认为，《协议》与《万利宫娱乐会所承包合同》冲突的地方应以《万利宫娱乐会所承包合同》为准。杨泽保分别于2014年6月8日、2014年6月16日、2014年7月4日、2014年8月4日向唐农闰账户转款20600元、115010元、170610元、120600元。马筱枢陈述上述款项分别为押金80000元、2014年6月10日至2014年9月9日房租共计361800元（120600元/月×3月）、2014年7月10日至2014年9月9日承包费20万元，差额金额视为承包费。重庆万利宫娱乐会所同意80000元从起诉的房租中扣除，抵扣顺序同意马筱枢意见。重庆万利宫娱乐会所立案时提交马筱枢2014年9月1日向万利宫娱乐汇股东（法人：邓艾文、董事长：唐农闰）发出的《关于解除马筱枢与万利宫娱乐汇签订的经营承包合同的函》，马筱枢在一审庭审中将该函作为证据举示。该函载明：承包经营合同前期费用过大，筹备至今，承包方出现严重亏损，造成严重拖欠员工工资，现合同所签订的房租及承包费已无力支付，2014年8月31日场所已经关门停业。据2014年8月的经营承包时间还剩余10天，为了保证员工的利益，也保证你方的利益，决定向贵公司提出退场，解除经营承包合同。特邀贵公司于2014年9月3日前到万利宫娱乐汇，就相关事宜进行商谈。若贵公司未能到场，出现的任何经济损失，我方概不负责。2014年9月25日，重庆万利宫娱乐会所向马筱枢、杨泽保、郭德元发出关于履行合同的函，要求其支付2014年9月后的房租、承包费以及违约金，并结清其他费用，然后交接场子归我方，我方将在10月1日前收回场子，若继续拖欠，保留诉讼的权利。2014年10月27日，重庆万利宫娱乐会所向马筱枢、杨泽保、郭德元发出解除合同的函，要求其支付房租费、承包费、违约金，并做好准备交清物管费、水电费，结清工资、酒水、广告费用，然后交接场子归我方，我方在11月1日收回场子，若贵方继续拖欠费用，将保留诉讼权利。我方第三次发函，为减少房租等其他巨大损失，必须解除合同清场。其后，涉案场地未交付重庆万利宫娱乐会所。庭审中，重庆万利宫娱乐会所认为合同仍未解除。一审庭审中，杨泽保申请对2014年6月16日甲方为唐农闰，乙方为杨泽保的《协议》上杨泽保签字的真实性进行鉴定，各方选取杨泽保2015年1月19日到一审法院领取传票时签字的两份送达回证上的字迹为比对样本，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，三份文件上签字系同一人书写形成。杨泽保支付鉴定费1000元。一审庭审中，关于承包关系的相对方问题，重庆万利宫娱乐会所陈述，甲方是万利宫娱乐汇，乙方是马筱枢、杨泽保；由于不太懂，签合同时把邓艾文也打印到甲方处了以及把万利宫娱乐汇公章盖到乙方下方，邓艾文是法定代表人。马筱枢陈述，甲方是邓艾文，乙方是马筱枢。杨泽保陈述，甲方是万利宫娱乐汇和邓艾文，乙方是马筱枢。郭德元陈述，甲方是唐农闰，乙方是马筱枢。马筱枢、杨泽保、郭德元均认可，杨泽保是马筱枢的代理人，杨泽保在本案中所有文件的签字行为及打款行为，均代表马筱枢。重庆万利宫娱乐会所一审陈述，该会所名称为重庆万利宫娱乐会所，公章刻的是重庆万利宫娱乐汇，重庆万利宫娱乐会所签合同与起诉状上加盖的均是重庆万利宫娱乐汇的公章，一审庭审过程中，重庆万利宫娱乐会所重新刻制了重庆万利宫娱乐会所的公章。2015年9月7日，重庆市公安局渝北区分局出具证明，对收缴重庆万利宫娱乐汇公章、刻制重庆万利宫娱乐会所公章进行了确认。一审法院认为，本案争议的焦点如下：1.重庆万利宫娱乐会所的诉讼主体资格问题；2.承包关系相对方问题；3.承包关系解除与否问题；4.担保责任问题。重庆万利宫娱乐会所前期使用公章为万利宫娱乐汇，后期重新刻制公章万利宫娱乐会所，收缴前公章，上述事宜有公安机关出具的证明证实，一审法院予以采信，万利宫娱乐汇与万利宫娱乐会所系同一主体，重庆万利宫娱乐会所具有诉讼主体资格。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，重庆万利宫娱乐会所是个人独资企业，投资人邓艾文应以个人财产对企业债务承担无限责任，即企业与个人之间责任不独立、不可分。关于合同甲方，重庆万利宫娱乐会所在《万利宫娱乐会所承包合同》末尾加盖公章，法定代表人处有邓艾文签字，合同载明“甲方在万利宫娱乐会所法定代表人邓艾文授权下，……”可认定甲方应为万利宫娱乐会所，甲方签字处邓艾文签字代表重庆万利宫娱乐会所。关于合同乙方，《万利宫娱乐会所承包合同》载明的合同乙方为马筱枢，其后的《承包补充协议》杨泽保以承包经营方代表的身份签字，且杨泽保签字的交接文件以及杨泽保向重庆万利宫娱乐会所打款的单据，马筱枢与杨泽保均认可系杨泽保代表马筱枢。重庆万利宫娱乐会所认为杨泽保为合同乙方没有其他充分证据，一审法院不予支持，合同乙方为马筱枢。唐农闰与杨泽保其后签订的《协议》虽载明《万利宫娱乐会所承包合同》系双方分别派代表邓艾文、马筱枢签订，但马筱枢否认自己接受杨泽保指派签订合同，认为上述合同的签字只代表自己，且唐农闰作为该案重庆万利宫娱乐会所代理人仍坚持认为承包关系甲方为重庆万利宫娱乐会所，故一审法院不将《协议》作为认定合同相对方的证据，《协议》未能推翻《万利宫娱乐会所承包合同》的效力。故《万利宫娱乐会所承包合同》是重庆万利宫娱乐会所与马筱枢真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己义务。马筱枢虽于2014年9月1日以严重亏损无力支付承包费为由，向重庆万利宫娱乐会所一方发出解除承包经营合同函，但违约方不享有解除合同的权利，重庆万利宫娱乐会所系非违约方，马筱枢的解除不产生解除效力。重庆万利宫娱乐会所其后发出的解除函，载明如马筱枢、杨泽保、郭德元未在五日内缴清款项，……重庆万利宫娱乐会所将在11月1日前收回场子，为减少损失，必须解除合同清场。已明确表达了解除合同的意思，马筱枢、郭德元、杨泽保未在限期内交款，一审法院认为，《万利宫娱乐会所承包合同》已于2014年11月1日解除。马筱枢应支付合同期内的租金、承包费。合同解除后，马筱枢仍占用场地未交还给重庆万利宫娱乐会所，则应继续支付占用期间的房屋占有使用费、承包费，一审法院按合同期内的租金、承包费标准予以主张。马筱枢租金支付至2014年9月9日，结合合同，马筱枢还应支付2014年9月10日至2015年12月9日的租金（2014年11月2日后为房屋占有使用费）1809000元（120600元/月×15个月），扣除押金80000元，则马筱枢还应支付1729000元（1809000元-80000元）。马筱枢承包费支付至2014年9月9日，马筱枢还应支付2014年9月10日至2015年12月9日的承包费295万元（15万+20万/月×14月），剩余款项15020元（200600元+115010元+170610元+120600元-押金80000元-2014年6月10日至2014年9月9日租金361800元-2014年7月10日至2014年9月9日承包费150000元）在承包费中抵扣，则马筱枢还应支付2934980元（2950000元-15020元）。重庆万利宫娱乐会所起诉的金额为200万元，一审法院在重庆万利宫娱乐会所起诉的范围内予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该案中，郭德元在《万利宫娱乐会所承包合同》乙方担保人处签字，保证合同成立。郭德元对上述租金、承包费与马筱枢一并承担连带支付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告马筱枢在本判决生效后十日内支付原告重庆万利宫娱乐会所2014年9月10日至2015年12月9日的租金/房屋占有使用费1729000元；二、被告马筱枢在本判决生效后十日内支付原告重庆万利宫娱乐会所2014年9月10日至2015年12月9日的承包费2000000元；三、被告郭德元对上述一、二项款项承担连带责任；四、驳回原告重庆万利宫娱乐会所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38236.80元，保全费5000元，由原告重庆万利宫娱乐会所负担1236.80元，由被告马筱枢、郭德元负担42000元。二审中，重庆万利宫娱乐会所提交了重庆万利宫娱乐会所的消防许可证、娱乐经营许可证、卫生许可证，拟证明重庆万利宫娱乐会所是合法组织。本院认为，上述证据并不足以推翻一审法院认定的事实，并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，重庆万利宫娱乐会所于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、重庆万利宫娱乐会所是否为《万利宫娱乐会所承包合同》的发包主体，是否具有诉讼主体资格；二、《万利宫娱乐会所承包合同》的效力问题；三、重庆万利宫娱乐会所与马筱枢之间是否为委托关系；四、《万利宫娱乐会所承包合同》是否解除，如果已经解除，解除时间？五、《万利宫娱乐会所承包合同》解除后的租金、承包费是否应当主张；六、一审审理是否存在程序违法。关于第一个争议焦点，首先，重庆市公安局渝北区分局已出具证明，对收缴重庆万利宫娱乐汇公章、刻制重庆万利宫娱乐会所公章进行了确认，因此，重庆万利宫娱乐汇公章代表的主体为重庆万利宫娱乐会所，马筱枢关于“重庆万利宫娱乐汇”系非法组织等抗辩意见均不成立。其次，重庆万利宫娱乐会所属于个人独资企业，是合法的民事主体，可以作为发包人将经营权发包给他人。第三，邓艾文系重庆万利宫娱乐会所的投资人，其有权代表重庆万利宫娱乐会所对外签订合同，在邓艾文已经签字确认承包合同的情况下，可进一步确认重庆万利宫娱乐会所的发包方主体身份。综上，重庆万利宫娱乐会所系承包合同的发包方，在因承包合同发生纠纷后，重庆万利宫娱乐会所也有权提起诉讼。关于第二个争议焦点，马筱枢认为，发包方中有唐农闰，承包方中有郭德元，均系国家工作人员，国家工作人员参与娱乐场所的经营违反了《娱乐场所管理条例》，因此承包合同应当无效，对此，本院认为，如果合同主体中有国家工作人员，也不得认定合同无效，因为，国家工作人员参与娱乐场所经营违反的行政法规并非属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项中的效力性强制规定，不得以此认定合同无效。关于第三个争议焦点，委托经营关系中，受托人从事委托人的委托事项所产生的法律后果应当由委托人承担，委托人承担具体经营事项的亏损，但本案承包合同中约定重庆万利宫娱乐会所只收取房租、承包费及分配一定的利润，即重庆万利宫娱乐会所并不负担企业亏损，因此，重庆万利宫娱乐会所与马筱枢之间为承包经营的合同关系，而不是委托关系。对于马筱枢的该项上诉理由，本院不予认可。关于第四个争议焦点，合同解除权为形成权，在马筱枢不能履行承包合同的情况下，重庆万利宫娱乐会所发出的解除承包合同的函明确作出解除合同的意思表示，因此《万利宫娱乐会所承包合同》已经解除，并且解除的日期为解除承包经营合同的函中载明的重庆万利宫娱乐会所收回场子的日期，即2014年11月1日，一审法院认定的合同解除时间正确。马筱枢认为，重庆万利宫娱乐会所在起诉状中已经认可合同履行至2014年8月10日，因此合同解除日期为2014年8月10日，但合同解除如果双方并未协议解除，则根据合同法行使解除权的规定，必须由享有解除权的一方通知对方，而重庆万利宫娱乐会所并没有在2014年8月10日发出解除合同的通知，因此，马筱枢的该项上诉理由不成立。关于第五个争议焦点，首先，在重庆万利宫娱乐会所与马筱枢签订承包合同后，重庆万利宫娱乐会所向马筱枢做了移交手续，就娱乐会所的文件、物品、钥匙等移交给马筱枢，但双方在合同解除后，没有证据证明马筱枢将重庆万利宫娱乐会所移交给其的文件、物品、钥匙等返还与重庆万利宫娱乐会所，因此，在马筱枢未做移交的情况下，合同解除后，其应当继续支付一定的房租租金/房屋占有使用费、承包费，解除后的房租租金/房屋占有使用费、承包费属于重庆万利宫娱乐会所未收回场地、物资等所产生的损失。其次，邓艾文虽然为重庆万利宫娱乐会所的投资人，但根据承包合同的约定，马筱枢继续留任邓艾文作为工作人员，即邓艾文具备了双重身份，但并不是基于该身份就可以当然的推导出在双方解除合同后不需要马筱枢就场地、物资向重庆万利宫娱乐会所做移交手续，同时，邓艾文基于特殊身份实际掌控印章、营业执照等也不能理解为娱乐会所的场地也由邓艾文掌控，因此，马筱枢提出合同解除后并不需要做移交手续的意见本院不予采纳。第三，承包合同解除后，重庆万利宫娱乐会所负有避免损失扩大的义务，即应当及时的通过提起诉讼等方式追回娱乐会所的场地、物资等，尽快恢复正常经营，但重庆万利宫娱乐会所并未通过诉讼等方式行使其权利，导致至今未收回场地，对合同解除后所产生的损失负有一定的责任，因此，本院认为，在重庆万利宫娱乐会所没有及时止损的情况下，对于合同解除后的租金/房屋占有使用费、承包费损失只能酌情主张，本院根据公平原则和诚实信用原则，认为重庆万利宫娱乐会所在本案中由一审法院判决确认的房租租金/房屋占有使用费1729000元、承包费200万元已经可以弥补其损失，重庆万利宫娱乐会所不得再向马筱枢主张房租租金/房屋占有使用费、承包费损失。关于第六个争议焦点，首先，重庆万利宫娱乐会所代理人唐农闰系娱乐会所的员工，有劳动合同予以证明，并且在一审当中提交了重庆市渝北区龙溪街道新牌坊社区居民委员会的推荐证明，符合公民代理的条件，不存在代理不合法的问题。其次，马筱枢在一审中申请审判长回避，后一审法院作出决定书，驳回了马筱枢的申请，马筱枢也没有在二审提交证据证明审判长存在回避的法定情形，因此一审法院关于回避的问题处理得当，并不存在程序违法的问题。第三，重庆万利宫娱乐会所在一审当中增加诉讼请求后，重新给与一审被告答辩期，对此马筱枢在二审当中也予以认可，并且重庆万利宫娱乐会所根据增加的诉讼请求补缴了案件受理费，程序合法，同时也不存在构成一事不再理的情形；根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付，杨泽保在一审中对其在《协议》中签字的真实性申请鉴定，后鉴定结论为《协议》中的签字系杨泽保所签，因此，支出的鉴定费应当由杨泽保自行承担，一审法院不予处理并无不当。第四，经过一审法院和本院认定，唐农闰、邓艾琼并非承包合同的当事人，因此不存在遗漏当事人的问题。第五，并没有证据证明重庆万利宫娱乐会所在一审当中提交了非法证据。综上，马筱枢提出的一审当中程序违法的上诉理由均不成立。综上所述，马筱枢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费36632元，由马筱枢负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年八月一日书 记 员 刘威言