陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初00154号原告李林。委托代理人王艳榆。原告王海燕。原告许美云。原告高岭。委托代理人高秀丽。原告姚萍。原告杨建平。原告郝秀兰。委托代理人郝均梅。原告王莲。原告张艳珍。被告柴永胜。被告金丹。二被告共同委托代理人张茜，陕西富能律师事务所律师。二被告共同委托代理人宋来虎，陕西富能律师事务所律师。原告李林等九人与被告柴永胜、金丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告李林的委托代理人王艳榆、原告王海燕、许美云、原告高岭的委托代理人高秀丽、原告姚萍、杨建平、郝秀兰的委托代理人郝均梅、王莲、张艳珍到庭参加了诉讼，被告柴永胜及其与被告金丹的共同委托代理人张茜、宋来虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九原告诉称：2012年，九原告向榆林市万兴投资有限公司出借人民币共计496万元。2013年10月24日经榆林万兴投资有限公司及原、被告三方协商后，确定由二被告向就原告偿还借款。2014年初，被告向部分原告偿还借款本金16万元。2014年12月11日，原、被告再次就借款本息达成书面还款协议书一份，约定二被告分批次、按比例偿还九原告借款。合同约定被告第一次应于2015年2月25日前偿还10%；第二次应于2015年5月25日前偿还30%；第三次应于2015年8月25日前偿还30%，第四次应于2015年11月25日偿还30%。此后，经九原告多次索要，被告拒不按期偿还协议中所约定的借款本息，故九原告诉至本院。请求：1、依法解除原被告之间的还款协议，判令被告金丹、柴永胜立即偿还原告高岭欠款本金人民币70万元、王海燕本金人民币80万元、许美云本金人民币40万元、姚萍本金人民币45万元、杨建平本金人民币60万元、郝秀兰本金人民币55万元、王莲本金人民币60万元、张艳珍本金人民币50万元、李林本金人民币20万元，及从2013年10月25日起至还款之日止的利息（月利率为2%）。2、本案诉讼费用由二被告承担。九位原告向法庭提交了下列证据：第一组证据，委托书复印件一份、借据一支、附件一份、欠据9支，证明2013年本案中的原告及案外人郝宏革向万兴公司出借款项，所借款项打入王亚丽的账户中（王亚丽、李晓旺系公司股东），2013年10月李晓旺因涉嫌非法集资由榆阳区打非办处理，其委托金虎林向九原告偿还借款。被告柴永胜在之前从万兴公司借款1600多万元是以金虎林名义所借，故本案中的借款实际上是由被告柴永胜偿还。第二组证据，还款协议书一份，用于证明被告柴永胜于2014年12月11日，原被告签订了还款协议一份，被告柴永胜向九原告承诺了还款期限，届满后，至今未还借款本息。二被告辩称：被告与众原告签订还款协议不合常理，债务转移不成立，被告与万兴公司无利害关系，不符合债务转移的形式，被告金丹对此事并不知情，事后知道也不同意；原、被告系同学，被告并未从中牟利，只是中间人。九原告与被告之间不存在借贷关系，原告将借款打入万兴公司账户，被告从未收到众原告的打款，故双方的民间借贷法律关系不存在，双方的借款协议未生效。被告与万兴公司无任何法律及利益关系。被告金丹对此事不知情，对债务转移无意思表示，且借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故被告金丹对此债务不承担还款义务。万兴公司属于非法集资，已经转到打非办，九原告已经对债权进行申报，打非办已经受理立案，之后九原告才与被告柴永胜签订了还款协议，故应当驳回原告诉讼请求，转到打非办处理。被告柴永胜、金丹向法庭提交了下列证据：第一组证据，还款协议书复印件一份，证明还款协议载明的还款人为柴永胜、金丹、金虎林，被告金丹未签字，不承担还款责任。被告金虎林未签字。双方约定的还款期限为2016年12月25日，被告柴永胜未违约。第二组证据，被告从打非办调取的万兴公司吸收存款明细表一份，证明打非办已经处理原被告之间的借贷案件，法院应当驳回原告诉请。第三组证据，榆林市中级人民法院的裁定一份，证明原告的借款也是万兴公司吸收的非法存款，应当予以驳回。经庭审质证，二被告对九原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，被告柴永胜以金虎林的名义向原告借款是种猜测，授权委托书与本案无关；被告金丹没有在借据中签字，借款人为金虎林、金铭，应当另案起诉；被告柴永胜不应当承担还款责任。对九原告提供的第二组证据，二被告质证对还款协议的真实性无异议，金丹未在协议中签字，不应当承当责任。还款协议中的第六款中的约定还款期限为2016年12月25日，被告未违约。对二被告提供的证据，九原告质证对第一组证据中的还款协议的真实性无异议，金丹签字是柴永胜代签，还款协议中被告应当分期还款，对之前的约定已经构成了违约，原告才向人民法院提起诉讼。对二被告提供的第二组证据中的万兴公司吸收存款明细表一份真实性有异议，无打非办的盖章及经办人的签字，且本案中的所有原告没有到打非办申报过债权。对二被告提供的对第三组证据的民事裁定书真实性无异议，被告柴永胜用金虎林的名义从李晓旺处借款1600多万元，还有800多万元未偿还，李晓旺才起诉被告柴永胜。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的第一组、第二组证据，两组证据中载明的所借九原告及案外人郝宏革的款项数额相一致，结合第二组证据中的还款协议，可以证明被告柴永胜曾与万兴公司的债务负责人李晓旺、王亚丽及案外人金虎林及九原告之间对万兴公司与九原告之间的债务进行协商，万兴公司所欠九原告的债务由被告柴永胜偿还的事实。在原告提供的第一组证据中的欠款条据九支中，被告金丹曾以担保人的身份在条据中签字，虽然被告柴永胜自称该签字由其本人代签，但根据签字笔体，并结合本院受理的(2015)榆民初字第03815号由本案案外人郝宏革诉被告柴永胜、金丹的民间借贷纠纷一案，因该案与本案为系列案件，被告柴永胜对其在借款条据中的签名及捺印无异议，对于被告否认债务的质证意见本院不予采信，对于原告提供的证据本院依法予以采信。对被告提供的第一组证据，原告质证对还款协议的真实性无异议，本院对其真实性依法予以认定；对被告提供的第二组证据，因该证据中无打非办的盖章及经办人的签字，被告亦未提供相关权力机关文件证明本案涉及非法吸收公众存款刑事犯罪，故对于被告提供的第二组证据的真实性本院依法不予采信；对被告提供的第三组证据，该裁定书中并未涉及本案中的九原告与被告之间的借款事实，该裁定书与本案无关联性，本院依法不予采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年，原告高岭、王海燕、许美云、姚萍、杨建平、郝秀兰、王莲、张艳珍、李林各自向榆林市万兴投资有限公司出借了不等额款项，其中原告高岭出借本金人民币70万元、王海燕出借本金人民币80万元、许美云出借本金人民币40万元、姚萍出借本金人民币45万元、杨建平出借本金人民币60万元、郝秀兰出借本金人民币55万元、王莲出借本金人民币66万元、张艳珍出借本金人民币50万元、李林出借本金人民币20万元，共计496万元。2013年10月25日，被告柴永胜、案外人金虎林向九原告各自出具欠条一支，欠条模式如下:“欠到高岭人民币柒拾万元正（70万元）.借款人：金虎林（印章）.保证人金丹.2013年10月25日。”其他八人及案外人郝宏革的欠款条据除借款数额外，其他内容与上述欠条相同。2014年12月11日，被告柴永胜在欠条上加注：“所欠资金三年内还完，力争一年还清。柴永胜.2014年12月11日。”的内容。2014年12月11日，被告柴永胜与本案九名原告包括案外人郝宏革在内的10名债权人签订还款协议书一份，载明（摘要）：“还款协议书.债权人（甲方）高岭……债务人（乙方）金虎林.金丹.柴永胜.乙方债务人共3人均为榆林市榆阳区人。乙方债务人柴永胜为本协议所有欠款本息及债务偿还的全权责任人。第一条、甲、乙双方再次确认，乙方（债务人）欠甲方各债权人本金款项数额分别为……高岭柒拾万元（70万元）……第二条、因乙方未按原承诺时间向甲方各债权人还付本金，则承诺按利率2%计息，则应付利息从2013年10月25日—2014年12月25日计算共14个月……第五条、乙方（债务人）若在第四条任意一个承诺的还款计划期限内不能按期还款，则甲方有权按2%的利率追讨利息……第十条、违约责任：乙方如因自身责任不能按照本协议约定给甲方各债权人给付欠款和利息，甲方有权用符合法律的各种办法，追究乙方责任人柴永胜和担保人金丹的法律责任和违约责任……乙方（债务人）签字压印：柴永胜.金丹.本协议签订日期：2014年12月11日.签订地点：榆林市榆阳区。”还款协议签订后，被告柴永胜于2014年向原告许美云偿还借款本金10万元，向原告王莲偿还借款本金6万元。被告柴永胜于2015年7月份共向本案九名原告及案外人郝宏革共计清偿利息12万元，债权人各自领取的利息数额为：李林3800元，王海燕15360元，许美云96**元，高岭14000元，姚萍8600元，杨建平11600元，郝秀兰10500元，王莲11600元，张艳珍9600元，郝宏革25000元。被告柴永胜于2015年7月另向原告王莲偿还了借款本金3万元，现原告王莲的借款本金数额为57万元。此后，被告柴永胜再未向九原告偿还借款本息，原告多次催要未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。另查明，被告柴永胜、金丹于1989年结婚至今，本案中的债务产生在其夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于榆林市万兴投资有限责任公司向九原告及案外人郝宏革在内的债权人所借债务是否转移至被告柴永胜名下。被告柴永胜抗辩称金虎林欠万兴公司债务，故债务实际是转移至金虎林名下，而其仅是协助金虎林处理相关事宜。被告柴永胜对自己的陈述未提供相应足够充分的证据予以证明，原、被告提供的所有证据上均无金虎林的签字压印证明债务转移至其名下，而是由被告柴永胜于2013年10月25日以金虎林名义出具欠条、2014年12月11日被告柴永胜又在欠条上加注承诺还款日期并本人签字压印确认，同时以自己名义与包括原告在内的债权人签订还款协议书承诺还款事宜。被告柴永胜辩称其实际并未收到原告借款，但从其出具欠条及签订还款协议，是其真实意思的表示，并在协议出具后向九原告及案外人郝宏革实际偿还了部分欠款本金及利息，应视为被告柴永胜对债务转移的认可并部分履行还款义务，故对该项抗辩理由本院不予采信。被告柴永胜提出本案涉及非法集资应移交处非办受理，并提供民事裁定书证明李晓旺起诉被告柴永胜涉及非法集资，但其在庭审过程中又自陈其并未实际向李晓旺借款，只是出具借条，不能举证证明已债务转移的借款涉及非法集资，故对该项质证意见本院不予采信。被告柴永胜于2014年12月11日与九原告及案外人郝宏革所签订的协议中约定了具体的还款期限，但在协议签订后被告并未按照其双方约定的分期偿还借款本息的约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，被告柴永胜在协议签订后，未履行向本案原告偿还借款本金的主要义务，故对于原告要求解除双方之间的还款协议书的诉讼请求本院依法予以支持。被告柴永胜、金丹抗辩称欠条、还款协议书上被告金丹均未亲自签字、压印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告柴永胜在其与被告金丹婚姻存续期间出具欠条及签订还款协议书，且二被告均未提供证据证明该笔借款系个人债务，也未提供证据证明第三人知道二被告约定各自财产归各自所有、各自债务各自清偿情形，故对二被告的该项抗辩理由本院不予采信，对原告请求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告签订的还款协议书中第二条将2013年10月25日至2014年12月25日期间以月利率2%计算利息，在第五条中约定如被告不能按期还款，则以月利率2%继续追讨利息，故原告请求被告支付以月利率2%计算的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告柴永胜、金丹共同一次性偿还九原告债务如下：1、偿还原告高岭欠款人民币本金70万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付14000元）；2、偿还原告王海燕本金人民币80万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付15360元）；3、偿还原告许美云本金人民币40万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付9600元）；4、偿还原告姚萍本金人民币45万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付8600元）。5、偿还原告杨建平本金人民币60万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付11600元）。6、偿还原告郝秀兰本金人民币55万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付10500元）。7、偿还原告王莲本金人民币57万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付11600元）。8、偿还原告张艳珍本金人民币50万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付9600元）。9、偿还原告李林本金人民币20万元，并按照月利率2%支付自2013年10月25日起至还款之日止的利息（已付3800元）。二被告对上述借款本息互负连带清偿责任。二、驳回九原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61500元，由被告柴永胜、金丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长 张 锐代理审判员 成 熙人民陪审员 刘旺才二〇一六年八月二十日书 记 员 鱼晓卉