山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1523民初1673号原告：张衍奇，男，汉族。委托代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。被告：贾美刚，汉族。委托代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。被告：杨武全，男，汉族。原告张衍奇诉被告贾美刚、杨武全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员李某适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告张衍奇及其委托代理人端木宪强、被告贾美刚的委托代理人刘洪广到庭参加了诉讼，被告杨武全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张衍奇起诉称：2013年8月份，经贾美忠介绍，原告在北杨集被告贾美刚工地铺设花砖。工程完工后，由被告杨武全出具手续，工程量为2222平方米，每平方米7.5元，总计欠原告工程款16665元。后经原告多次催要，二被告一直拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告支付原告工程款16665元，并由二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自认被告贾美刚已支付工程款4000元，故对其诉讼请求予以变更，要求在其诉状上所主张的工程款中予以扣除。被告贾美刚在法定期间内未作书面答辩，亦未在举证期内提交抗辩证据。其委托代理人在庭审中口头答辩称：1、原告与答辩人存在多年的合作关系，原告作为答辩人方的施工队长，双方关系很近，原告常在答辩人处支取工程款项，双方均没有书面的支付往来账目。原告起诉时主张工程款16665元，庭审中又变更诉讼请求，说明原告对双方之间的现金往来也是仅凭记忆。原告与答辩人双方通常是活完账清，不存在欠原告工程款的情况。2、本案案由应当是承揽合同纠纷或者建设工程施工合同纠纷，因为原告是答辩人方的施工队长，原告在劳务市场雇佣工人进行施工，在施工过程中，因发包方经常提出工程质量问题，施工队经常需要返工，原告与答辩人之间的工程款纠纷需要双方自行进行对账确认，双方不单纯是劳务关系。被告杨武全在法定期间内未作应诉答辩，亦未在举证期内提交抗辩证据。在本院于2016年8月3日在其家中对其作的调查笔录中，其认可自己系被告贾美刚派到案涉工地上负责记录工程量的人员，认可案涉工程系原告承包的贾美刚所分包的工程，并由原告雇人施工，并认可证明条是自己所出具，但称这是应原告的要求所书写。认为贾美刚已支付原告工程款至少百分之九十以上，亦认为自己不应在本案中担责。原告张衍奇为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：一、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；二、证明条一份，系被告杨武全于2013年9月9日所出具，以证明以下内容：1、原告曾某北杨集贾美刚工地铺设花砖，双方之间成立承揽合同关系；2、原告所承揽的工程量为2222平方米；3、案涉工程每平方米的承包价为7.5元。对于原告提供的上述证据，因被告杨武全缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。依据本院对其制作的调查笔录可以看出，其认可案涉证明条系自己所书写，本院对此予以确认。被告贾美刚对上述证据真实性均无异议，本院对此予以确认。对证据2证明内容有异议，案涉工程量及工程价款需要结合法院调查才能予以认定，被告杨武全不是我方派到工地上的施工代表或队长，其仅是打杂的，干些帮工活。该证明条是在完工很长时间后出具的，据杨武全所讲，这是原告找到其家中让其补写的。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。至于原告所主张的工程款是否与案涉证明条相一致，本节不作表述。根据认定的证据，结合原告及其委托代理人、被告贾美刚的委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月份，经他人介绍，被告贾美刚将其承包的聊城市经济技术开发区北杨集（现北城办事处）政府门前东西路街道两侧的花砖铺设工程以包料不包工的方式部分分包给原告施工，被告杨武全是贾美刚派到案涉工地上的人员，负责记录工程量，也干些杂活。为完成工程，原告在劳务市场找到4-6个人干活，由其向施工人员发放工资。该工程工期一个月左右，于9月份完工。2013年9月9日，杨武全为原告出具证明条一份，内容为：“今证明北杨集贾美刚工地铺设花砖贰仟贰佰贰拾贰平方（2222平方7.5元／平方）张延奇干的杨武全2013年9月9号”。后因工程款支付事宜，原告与二被告产生纠纷，故原告诉至本院，要求判如所请。另，原告张衍奇于2016年6月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告贾美刚银行存款18000元予以冻结，本院实际于同日对贾美刚在聊城农村商业银行股份有限公司开发区支行开立的账户为62×××39的银行存款18000元予以冻结。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告与二被告均认可案涉工程系由被告贾美刚将其承包的工程以包料不包工的方式部分分包给原告施工，原告又雇佣施工人员予以承建，铺设花砖既需要施工人员提供劳力更需技术支持，原告向被告贾美刚交付的是完工后包含技术能力在内的劳动成果，贾美刚据此支付原告工程款，本案符合建设工程施工合同的特征，双方之间应成立建设工程施工合同关系，本院对此予以确认。原告认为杨武全系贾美刚派驻工地统计工程量的人员，杨武全对此予以认可，贾美刚认为杨武全仅是自己派到工地的干杂活的人员，但具体杂活的内容却无法说清。考虑到案涉工程需要进料、发砖、统计进度，在贾美刚时常不在工地的情况下，需要相应的人员予以协调处理，此与常理相符，故杨武全应具有相应的职权范围，代贾美刚记录施工进度及工程量。杨武全与原告之间非亲非故并没有任何法律上的利害关系，相反其与贾美刚却有相当的利害关系，故杨武全的陈述应具有真实性。且诉讼过程中，本院认为贾美刚系本案必须到庭陈述事实的当事人，但经本院传票传唤，其本人并未到庭参加诉讼，仅是委托代理人代为诉讼。庭审中，贾美刚方代理人亦表示其当事人有案涉工程的工程量明细表，认可双方应对账确认才能核实清楚。为查清案件事实，经本院释明，告知贾美刚方代理人让贾美刚在庭审后三日内带着所谓的工程量明细表到本庭与原告进行对账确认，即便如此，贾美刚亦未在本院指定的时间内到庭作陈述说明。在此情形下，贾美刚认可涉案工程系由原告所承建，认可杨武全系其派驻工地人员，原告方已提交杨武全出具的工程量证明，贾美刚方虽不予认可，但未提交任何的反驳证据或付款证明，且自认有案涉工程量明细，但拒不到庭与原告进行对账确认，根据证据规则，其应承担对己不利的法律后果，故原告要求被告贾美刚支付工程款的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，原告自认被告贾美刚已支付工程款4000元，要求在总工程款16665元中予以扣除，原告该自认行为系对自身权益的合法处分，内容不违反法律、法规规定，亦不损害二被告的权益，只能减轻支付方的付款责任，本院对此予以认可。原告虽存在诉讼不实的行为，有违诚信，但仅凭该情形不能成为被告贾美刚不支付工程款的理由，故对贾美刚该项辩称，本院依法不予支持。原告认可杨武全系贾美刚派驻工地负责记录工程量的人员，因杨武全不是案涉合同的相对方，不应由其承担付款责任，故对原告要求杨武全承担付款责任的诉求，本院依法不予支持。被告杨武全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾美刚于本判决生效之日起十日内支付原告张衍奇工程款12665元；二、驳回原告张衍奇其他诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号91×××72，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取109元，诉讼保全费200元，共计309元，由原告张衍奇负担74元，由被告贾美刚负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇一六年八月二十六日书记员  李姝斐