辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终574号上诉人（原审被告）：辽宁蓝海船舶工程有限公司上诉人（原审被告）：张春上诉人（原审被告）：张涛三上诉人的委托代理人：杨如钢三上诉人的委托代理人：柳琳琳上诉人（原审原告）：张朝宇委托代理人：张春生上诉人辽宁蓝海船舶工程有限公司（以下简称蓝海船舶公司）、张春、张涛因与上诉人张朝宇健康权纠纷一案，双方均不服葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝海船舶公司、张春、张涛的委托代理人杨汝钢、上诉人张朝宇及其委托代理人张春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张朝宇上诉请求：请求二审法院在一审判决的基础上，增加误工费51602.00元。事实与理由：一审法院认定误工费损失为82798.00元，是按21912.12元÷365×1460天-4802.00元方式计算的，该计算方式无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费应按实际减少的收入计算。张朝宇每月固定收入为2800.00元，实际损失应为2800.00元×12个月×4年=134400.00元。蓝海船舶公司、张春、张涛辩称，张朝宇的半月板损伤与本案事故没有因果关系，不存在误工费的问题。即使半月板损伤与本次事故有关，张朝宇也应在治疗终结后及时作出伤残鉴定，其合理期限为三个月。而本案中张朝宇在受伤后四年之久才申请作伤残鉴定，显然超出了合理期限。蓝海船舶公司、张春、张涛上诉请求：请求撤销一审判决，驳回张朝宇的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：该案已经超过了诉讼时效，张朝宇2011年10月19日在北京大学第三医院对半月板手术治疗，住院2天，之后再无治疗记录。根据民法通则的相关规定，人身损害赔偿的诉讼时效为1年，而张朝宇于2013年10月28日提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效期间。张朝宇辩称，一审中蓝海船舶公司、张春、张涛并未提出时效抗辩，因此，二审对此不应予以审理。张朝宇于2009年3月5日受伤后住院治疗，出院医嘱载明：继续休养治疗。张朝宇受伤部位一直疼痛，2010年5月19日再次住进医院治疗，医院病历中记载，建设患者及家属行右膝关节镜检查术，由于张朝宇坚持保守治疗，未能行右膝关节镜检查术。再后来，张朝宇病情发展，于2011年10月19日到北京大学第三医院诊治，经诊断确定为内侧半月板可见后角层裂，予以成型，于是，施以关节镜探查、半月板修整术。北京大学第三医院出院总结诊断为右膝半月板撕裂。从张朝宇受伤到整个治疗过程来看，半月板损伤完全是本案事故造成的。张朝宇向一审法院起诉请求：请求蓝海船舶公司、张春、张涛赔偿张朝宇治疗半月板手术医疗费6137.72元、误工费129598.00元、伤残赔偿金46440.00元、精神抚慰金3000.00元、交通费费1200.00元。一审法院认定的事实：张朝宇系渤海船舶重工有限责任公司民船第二事业部舾装制造部的员工。2009年3月5日，张朝宇在履行职务时，蓝海船舶公司正在执行职务行为的两名搬运工人失手将铁板撞击船坞下行通道的护栏石柱后，石柱脱落后将张朝宇砸伤。张朝宇被立即送到兴城市人民医院治疗，入院诊断为右大腿下段软组织挫伤、头顶部头皮血肿、脑震荡，住院18天，2009年3月23日出院，2009年5月5日张朝宇去兴城市人民医院诊察，诊断为右膝周软组织损伤、右膝滑膜炎，建议为：“1、休息，减少患肢负重和活动，2、必要时到上级医院进一步诊断，3、休息两个月”；2009年7月10日、2009年10月15日该院出具了载明“休息、理疗”建议的诊断书；2010年1月22日出具了载明：“右膝关节滑膜炎，建议到上级医院进一步诊断，必要时行关节镜检查，并避免患肢疼痛动作”的诊断书。2010年5月19日张朝宇到313医院治疗，入院诊断为右膝创伤性滑膜炎，住院24天，二级护理24天。后张朝宇起诉蓝海船舶公司至龙港区人民法院，该院做出（2011）龙北民初字第00047号民事判决书，判令蓝海船舶公司赔偿张朝宇12978.50元，后张朝宇不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，经二审调解蓝海船舶公司给付张朝宇18000.00元，但对张朝宇因此次事故造成半月板受伤发生费用可另案告诉处理。张朝宇于2011年10月19日前往北京大学第三医院对右膝半月板进行治疗，手术并住院2天，期间医药费共计6137.42元。2013年10月28日张朝宇就此提起诉讼。后经葫芦岛市中级人民法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，张朝宇右膝因此次事故伤评定为十级伤残，张朝宇因此次事故所造成的损失为：医药费6137.42元、伤残赔偿金46440.00元（23223.00元×20年×10%）、误工费82798.00元（21912元÷365天×1460天-4802.00元）、精神损害抚慰金3000.00元、交通费500.00元，合计138875.42元。另查明，葫芦岛海达船舶工贸有限公司由自然人张春、张涛于2013年12月16日申请注销，注册公司为辽宁蓝海船舶工程有限公司。一审法院认为，张朝宇在执行职务中因蓝海船舶公司的员工失手脱落铁板碰断石柱致伤，既可以依据工伤保险的规定请求保险给付，也可以向直接致害的赔偿义务人请求损害赔偿。本案中，蓝海船舶公司安全意识淡薄，对有潜在危险的作业，没有提供安全的作业环境和相应的防护措施，以致张朝宇在执行职务中受伤，蓝海船舶公司应承担相应的赔偿责任。因原葫芦岛海达船舶工贸有限公司由其出资人张春、张涛申请注销并更名为辽宁蓝海船舶工程有限公司，因此其债务应由出资注销人和更名后的公司承担赔偿责任。因此次事故对张朝宇所造成的损失中合理部分：医药费6137.42元、伤残赔偿金46440.00元（23223.00元×20年×10%）数额合理且有证据证明，依法予以支持，误工费129598.00元过高，应以实际误工天数为准，工资数额以上一年度12个月，月的工资总和除以365天即82798.00元{（21912.12元÷365）×1460天-4，802.00元}、对于张朝宇主张的精神损害抚慰金20000.00元、交通费1200.00元数额偏高，适当调整为3000.00元、500.00元。至于蓝海船舶公司、张春、张涛要求对创伤性滑膜炎与半月板手术是否存在因果关系的鉴定申请，因在葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民一终字第00028号调解书中的第二条已载明“上诉人张朝宇因此次事故造成半月板受伤所发生的费用可另案告诉处理”，因此对此项要求不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、张春、张涛、辽宁蓝海船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张朝宇各项经济损失共计人民币138875.42元。二、驳回张朝宇的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，邮寄40.00元，合计540.00元，鉴定费2483.00元，由张春、张涛、辽宁蓝海船舶工程有限公司负担。本院二审期间，蓝海船舶公司、张春、张涛申请对张朝宇的半月板损伤与事故是否存在因果关系予以司法鉴定，本院技术处委托山东永鼎司法鉴定中心对此进行了鉴定，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2016】临鉴字第2569号意见书，鉴定意见为：依据现有证据无法认定张朝宇右膝半月板损伤与2009年3月5日受伤存在因果关系。本院组织当事人对鉴定意见及病历等进行了质证。上述鉴定意见虽无法确定因果关系，但是，从（2010）葫龙民一初字第00523号、（2011）龙北民初字第00047号民事卷宗诊断书和病历中，张朝宇在整个治疗过程中一直存在右膝关节肿痛的症状，2009年3月23日第一次治疗出院后，于2009年5月5日、2009年7月10日、2009年10月15日、2010年1月22日、2010年4月13日、2010年5月19日多次针对右膝关节肿痛进行治疗，其中2010年4月13日MRI检查中，检查意见为右膝关节顺列正常，半月板形态、信号未见确切异常，2009年5月5日诊断意见中载明，必要时可到上级医院进一步诊治；2010年1月22日诊断意见中载明，建议到上级医院进一步诊治，必要时行关节镜检查。上述证据经（2010）葫龙民一初字第00523号、（2011）龙北民初字第00047号民事案件审理中予以质证，双方当事人对其真实性不持异议，可以作为本案的定案依据。张朝宇于2011年10月19日前往北京大学第三医院对右膝半月板进行治疗，诊断为右膝外侧半月板撕裂。张朝宇的整个治疗过程具有一定的延续性，其右膝半月板损伤与2009年3月5日受伤存在因果关系的可能性较大。本院认为，在（2012）葫民一终字第00028号民事案件中，张朝宇与蓝海船舶公司、张春、张涛达成协议，其中张朝宇因此次事故造成半月板受伤所发生的费用可另案告诉处理，司法鉴定虽无法认定张朝宇半月板损伤与本次事故存在因果关系，但并未排除存在因果关系。鉴定意见依据的原有病历和诊断。半月板损伤后的临床表现为局限性疼痛、关节肿账等，张朝宇在治疗右膝滑膜炎过程中就存在关节肿痛的症状，直到北京大学第三医院治疗期间。从医学角度来讲，X线摄片检查的目的不是为了诊断半月板撕裂，而是排除骨软骨游离体、剥脱性骨软骨炎和可能类似于半月板撕裂的其他膝关节紊乱。关节造影术是分析膝关节疾病的有价值的辅助措施。MRI等非侵入性和较高准确性的检查手段，可以诊断半月板损伤，其他的影像学诊断方法如膝关节高分辨率超声、高分辨率CT等对膝关节内紊乱的诊断也有一定帮助。上述诊疗措施，也难免受当地医院技术条件所限，不能做出确切诊断。本案中，张朝宇在治疗过程中，在地方医院做过X线摄片检查、MRI检查、CT检查，其中MRI检查“未见确切异常”，存在不确定性。结合本案实际情况，从公平角度出发，北京大学第三医院对右膝半月板的诊断应为最终诊断。蓝海船舶公司、张春、张涛应对张朝宇半月板损伤承担赔偿责任。蓝海船舶公司、张春、张涛未能提供张朝宇半月板损伤系其他原因所致的证据，故其上诉提出不存在因果关系的主张，本院不予支持。张朝宇在（2010）葫龙民一初字第00523号、（2011）龙北民初字第00047号、（2012）葫民一终字第00028号民事案件中一直对半月板损伤主张权利，不存在放弃权利超过诉讼时效的问题，蓝海船舶公司、张春、张涛认为本案已经超过诉讼时间的意见，本院不予采纳。一审判令蓝海船舶公司、张春、张涛赔偿张朝宇半月板损伤造成的损失是正确的，本院予以确认。关于误工费问题，在本案中，张朝宇于2009年3月5日受伤后就住院治疗，同年3月23日出院，同年5月5日到医院诊察，医院作出进一步诊断的建议，同年7月10日和10月15日出具“休息、理疗”建议的诊断书；2010年1月22日诊断书建议到上级医院进一步诊断，并载明必要时行关节镜检查，避免患肢疼痛动作。一般来讲，伤残鉴定的合理时机为“治疗终结”之时，但张朝宇未及时到上级医院治疗而选择保守治疗的方法，直至2011年10月19日到北京大学第三医院治疗。张朝宇已经通过另案对之前的误工费得到了赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案治疗半月板损伤的误工损失，属超出合理期限的误工损失，本院不予支持。综上所述，上诉人蓝海船舶公司、张春、张涛部分上诉请求成立，予以支持；上诉人张朝宇的上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00208号民事判决第二项。二、变更龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00208号民事判决第一项为：张春、张涛、辽宁蓝海船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿张朝宇各项经济损失共计人民币56077.42元。三、驳回张朝宇的上诉请求。一、二审案件受理费合计1734.00元，由辽宁蓝海船舶工程有限公司、张春、张涛负担1213.80元，由张朝宇负担520.20元，鉴定费合计5483.00元，由辽宁蓝海船舶工程有限公司、张春、张涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵洪梅审 判 员  杜 昕代理审判员  王嘉莉二〇一六年八月二十九日书 记 员  王 宁