宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初74号原告郑银娣，女，1970年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人周汉一，浙江易腾律师事务所律师。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人刘涛，副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。法定代表人林雅莲，局长。出庭应诉负责人陈勇，副局长。委托代理人杨玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。第三人宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇蓉江村朝阳路***号。代表人林朝晖，厂长。委托代理人林琳，1987年7月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告郑银娣不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2016年1月30日作出的鄞人工认[2015]437号不予认定工伤决定和被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）于2016年5月10日作出的甬人社复决〔2016〕4号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案受理后，分别于2016年6月2日和2016年6月3日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告郑银娣及委托代理人周汉一、被告鄞州人社局的出庭应诉负责人刘涛及委托代理人陈剑明、被告宁波人社局的出庭应诉负责人陈勇及委托代理人杨玲、吕春玲，第三人宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂的委托代理人林琳到庭参加诉讼，原告申请的证人俞某、王某出庭作证。本案现已审理终结。被告鄞州人社局于2016年1月30日作出了鄞人工认[2015]437号不予认定工伤决定，该决定认定郑银娣于2015年4月1日进入宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂，被安排在车工的岗位上工作，双方劳动关系明确。2015年7月22日上午，郑银娣在厂里上班，9时45分许，郑银娣和厂外人员俞某在车间跳舞时不慎滑倒右膝跪地造成其受伤，受伤后被送往宁波市第六医院治疗，被诊断为右髌骨粉碎性骨折的伤势。根据以上事实，鄞州人社局认为郑银娣在车间内与厂外人员一起跳舞时受伤并非出于工作原因造成，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。决定不予认定郑银娣受伤为工伤。原告郑银娣不服该认定，向被告宁波人社局申请复议，被告宁波人社局于2016年5月10日作出的甬人社复决〔2016〕4号行政复议决定，维持了被告鄞州人社局于2016年1月30日作出的鄞人工认[2015]437号《不予认定工伤决定书》。原告郑银娣起诉称，原告系第三人厂里员工，从事殡葬服装制作工作。2015年7月22日上午9时45分许，原告在第三人厂里上班，休息期间跳舞时，不慎滑倒致右膝受伤。2015年12月18日，原告向被告鄞州人社局申请工伤认定。2016年1月30日，被告鄞州人社局作出《不予认定工伤决定书》，对原告2015年7月22日受伤不予认定为工伤。2016年3月29日，原告向被告宁波人社局提起行政复议，2016年5月10日，宁波人社局作出《行政复议决定书》，决定维持被告鄞州人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，其在厂里从事制作殡葬服装的工作，工作时间不固定，工作累了就可以休息，根据工作性质，原告跳舞也是其工作的一部分，工厂老板娘经常要求员工跳舞，原告在2015年7月22日上班中休息跳舞时受伤，确系在工作时间因工作原因受伤，应当被认定为工伤，被告鄞州人社局和被告宁波人社局在工伤认定及复议过程中未查清事实。为此，请求判令撤销被告鄞州人社局作出的鄞人工认[2015]437号不予认定工伤决定和被告宁波人社局作出的甬人社复决〔2016〕4号行政复议决定。原告为证明其在工作时间内因工作原因受伤的事实，申请俞某和王某出庭作证，本院经审查予以准许。证人俞某当庭陈述，其与原告是结拜姐妹。原告在第三人厂里做殡葬服装工作，2015年7月22日上午，其到第三人工厂给原告送午饭，看到原告在厂里跟着音乐跳舞，于是她就和原告一起跳舞，当时没有人要求其和原告跳舞，老板娘当时也不在，其是和原告自发跳舞的，周围工人有人在看着他们跳舞，有人在干活。证人王某当庭陈述，其在第三人厂里工作了两年，从事杂工，2015年6月开始因为送货受伤就没有在第三人厂里继续工作，现因为受伤与第三人存在民事纠纷。原告受伤当天其并不在场。第三人厂里工作时间不固定，工作任务也不固定，在厂里跳舞也是自由的，厂里一直放着音乐，工人想跳舞就跳舞，老板娘有时也叫工人跳舞。被告鄞州人社局答辩称：首先原告与第三人之间存在劳动关系事实清楚。原告在起诉状中也陈述在跳舞时不慎滑倒致右膝受伤。被告鄞州人社局认为，原告受伤系由于在车间内与厂外人员跳舞时受伤，并非由于工作原因造成。因此，被告鄞州人社局依据原告及第三人提交的证据所作出的不予认定原告工伤并无不当。其次被告鄞州人社局作出不予认定工伤决定适用法律正确，被告鄞州人社局认为原告受伤非工作原因造成，故适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，不予认定原告受伤为工伤。再次，被告鄞州人社局作出不予认定工伤决定程序是合法的。综上所述，被告鄞州人社局依法不予认定原告受伤为工伤的事实清楚、结论正确、适用法律、法规准确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州人社局为证明其诉讼主张,向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.劳动合同、第三人个体工商户工商登记情况、郑银娣身份证复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；2.工伤认定申请表、王某2015年12月10日证人证言、俞某2015年12月10日证人证言、被告鄞州人社局对林琳的调查笔录、委托书及林琳身份证、被告对原告的调查笔录，原告医疗保险病历、宁波市第六医院X诊断报告各1份，用以证明原告于2015年7月22日当天上班休息时跳舞受伤，并非因工作原因受伤的事实；3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用以证明被告作出不予认定工伤认定所适用的法律正确；4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《不予认定工伤决定》送达回证、邮件凭证各1份，用以证明被告作出不予认定工伤决定程序合法。被告宁波人社局答辩称，原告因不服被告鄞州人社局于2016年1月30日作出的鄞人工认[2015]437号《不予认定工伤决定》，于2016年3月29日向被告宁波人社局申请行政复议。被告宁波市人社局经审查当日依法受理，并于2016年4月1日向原告送达甬人社复〔2016〕4号《行政复议案件受理通知书》，于同日向鄞州人社局送达了甬人社复〔2016〕4号《行政复议答复通知书》。2016年4月7日鄞州人社局在规定的时间内提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据和依据。经审查，宁波人社局于2016年5月10日依法作出了甬人社复决〔2016〕4号《行政复议决定书》，并于2016年5月12日送达原告和鄞州人社局。综上，宁波人社局作出的甬人社复决〔2016〕4号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁波人社局向本院提供了以下证据材料和法律依据：《行政复议申请书》、原告身份证复印件、《行政复议案件受理审批表》、《行政复议案件受理通知书》及其邮件凭证、《行政复议答复通知书》及送达回证、甬人社复决〔2016〕4号《行政复议决定书》及邮件凭证各1份、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，用以证明被告宁波人社局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂陈述称，2015年7月22日，原告未经本厂主管领导允许，在车间走道中跳舞，当时车间主任劝阻原告让其不要跳舞，但是原告不听劝阻继续跳舞，导致膝盖受伤，不属于工伤。因此，第三人认为被告鄞州人社局作出的不予认定工伤决定和被告宁波人社局作出的行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据材料和法律依据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据材料及法律依据作如下确认：对被告鄞州人社局提交的证据材料1，原告、被告宁波人社局及第三人均无异议，故本院予以认定。对被告鄞州人社局提交的证据材料2，被告宁波人社局、第三人无异议。原告对该组证据形式真实性无异议，但对其中被告鄞州人社局对林琳调查笔录内容真实性有异议，认为林琳陈述原告打开了厂门和原告自带音响的陈述与事实不符。本院对该组证据形式真实性予以认定，对于原告的异议，本院认为与本案查明事实无关联性，本院不予评判。对被告出具的证据材料3、4，原告、被告宁波人社局和第三人对该组证据均无异议，本院对该组证据真实性予以认定。对证人俞某的陈述，两被告认为证人并非第三人厂里职工，其不知道原告当时是否在休息时间跳舞，也不清楚第三人厂里的休息制度，无法证明原告因工作原因跳舞受伤的事实。第三人认为证人陈述厂里老板娘经常要求员工跳舞是不真实的。本院认为，证人俞某陈述原告受伤当天跳舞是自发的，厂里无人要求原告跳舞，故原告跳舞并不是出于工作目的，无法证明原告跳舞受伤属于工伤的事实。对证人王某的陈述，两被告认为原告受伤当天证人并未在场，故其无法证明原告因工作原因受伤的事实。第三人认为证人陈述厂里老板娘要求员工跳舞与事实不符。本院认为，两被告的质证意见成立，证人王某陈述无法证明原告因工作原因受伤的事实。对被告宁波人社局提供的证据材料和法律依据，原告、被告鄞州人社局、第三人均无异议，本院予以认定。经审理查明，原告于2015年4月进入第三人厂里工作，工种为制作殡葬服装。2015年7月22日上午，原告在工作期间休息，与厂外人员俞某跳舞时不慎滑倒，后被送往宁波市第六医院治疗，被诊断为右侧髌骨粉碎性骨折的事实。2015年12月18日，原告向被告鄞州人社局申请工伤认定，被告鄞州人社局于2016年1月30日作出鄞人工认[2015]437号不予认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定不予认定原告右髌骨粉碎性骨折的伤势为工伤。原告不服该决定，于2016年3月29日向被告宁波人社局申请行政复议，被告宁波人社局于2016年5月10日作出了甬人社复决〔2016〕4号行政复议决定，维持了被告鄞州人社局作出的不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告鄞州人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。本案争议的焦点是，原告是否因工作原因受伤。根据本院查明事实，原告在工作休息时跳舞而受伤，其跳舞行为并不属于职工的基本生理需求，也并非受厂里指示和要求。原告的跳舞行为与其工作并无关联，故原告在跳舞时受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，不应当认定为工伤。被告鄞州人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律准确、程序合法。被告宁波人社局在收到原告的复议申请后，依法受理并在法定期限内作出维持不予认定工伤决定的复议决定，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑银娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑银娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  寿 涛人民陪审员  朱君妩人民陪审员  闻文波二〇一六年八月二十二日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。