贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终2823号上诉人（原审原告）贵阳市花溪川鑫制砖厂，住所地花溪区湖潮乡马路村。负责人吴明水，该厂总经理。委托代理人侯琼，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市花溪区湖潮乡马路村民委员会，住所地贵阳市花溪区湖潮乡马路村。负责人曹文林，该村委会主任。原审第三人曹文林，男，1968年10月9日出生，汉族，马路村村委会主任，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人贵阳市花溪川鑫制砖厂（以下简称川鑫制砖厂）与被上诉人贵阳市花溪区湖潮乡马路村民委员会（以下简称马路村委会）及原审第三人曹文林侵权纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年11月11日作出（2014）花民初字第1444号民事判决，上诉人川鑫制砖厂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，1998年7月9日，四川省遂宁市湖潮新砖厂与被告马路村委会签订《租用砖厂土地及料山使用权协议》，马路村委会将砖厂内所占用土地及料山资源、进厂公路、水塘，无条件提供给四川省遂宁市湖潮新砖厂使用，有效期为47年，从1998年7月10日起至2045年12月31日，租金前五年每年2万元，从2004年起增加5000元，每年租金为25000元。2003年5月31日，四川省遂宁市湖潮新砖厂法定代表人变更为周明富，马路村委会在《租用砖厂土地及料山使用权协议》上盖章并写明：同意维持《租用砖厂土地及料山使用权协议》及补充协议不变。在此期间，四川省遂宁市湖潮新砖厂更名为贵阳市花溪区川鑫制砖厂。2006年7月8日，周明富将川鑫制砖厂出售给吴明水，双方签订《转卖合同》。2006年7月21日，被告马路村委会在《租用砖厂土地及料山使用权协议》上盖章并写明：同意转让给吴明水。2010年4月26日，原告川鑫制砖厂与被告马路村委会签订《协议书》，由原告川鑫制砖厂捐资48000元给被告修路，修路期间必须保证原告正常生产；在没有筑路之前，原告每年应向被告交5000元的道路维修费，但通过此次筑路，无论什么原因导致施工道路延期或者以后没有修成道路，从2011年以后，原告永远不要交道路维修费5000元，但被告要保证原告材料的正常运输通行。次日，原告向被告支付了捐资修路款48000元。2014年3月24日，被告马路村委会张贴公告一张，写明：关于马路村进村道路已被压坏，凡是15吨以上的大型运输车辆，禁止通行，否则罚款5000元至10000元。2014年3月29日，原告的运输车辆从该路段通行，遇到村民使用挖掘机和轿车堵路，原告认为是被告马路村委会煽动村民堵路，双方产生争执。2014年3月31日，原告向被告缴纳押金2万元。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告损失人民币351050元；2、被告返还原告押金人民币20000元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原被告及第三人对被告及第三人参与堵路的时间及次数存在争议：原告主张被告及第三人曹文林分别煽动村民于3月29日、4月2日、4月9日、4月12日、4月15日、4月16日堵路，导致其持续停工；被告及第三人仅认可3月29日和4月9日村委会在现场协调处理村民与原告的纠纷问题，当天即恢复道路通行。原告申请法院调取派出所出警记录，原审法院依法向贵安新区公安局湖潮派出所调取现场处警记录两份：2014年4月9日原告的工人郑勇报案有人堵工，处警记录载明：接到报警，我所民警立即赶到现场，经了解系村长带着村民开着挖掘机来到砖厂必经的地方，用挖掘机挖泥巴将路堵断，要求砖厂付50万元钱给村里；2014年4月16日原告的工人报警称砖厂有人打架、堵砖厂路，出警记录载明：系马路村村民与砖厂产生土地纠纷，没有发生打架，民警到场时，道路也是畅通的。2014年5月22日，原告申请对其从2014年3月29日至2014年4月16日的损失（成本及利润）进行评估。原审法院已向其释明评估可能会扩大本案损失，原告坚持申请对损失进行评估。原审法院依法委托贵州皓天价格评估有限责任公司对其损失进行评估，产生鉴定费8000元。2014年9月28日，贵州皓天价格评估有限责任公司根据原告提供的资料评估认定各项损失为：1、半成品砖成本：原告主张其因堵路造成停火产生半成品砖50000块，造成停火5次，半成品砖所需总成本为50000元；2、清理费，原告主张因堵路造成停火停炉，中间陆续堵路和挖路4次，造成停火5次，也点火5次，每次清理炉子要15个工人，每次每人要清理3天，评估认定工人工资为22500元；3、点火费，原告主张每次点火造成高卡数煤15吨，5次点火产生点火费60000元；4、净利润，根据原告提供的2014年6月份《资产负债表》和《利润表》分析统计，该厂每日净利润为836元，停产19天，净利润损失为15884元。根据上述4项认定，评估意见书认定原告从2014年3月29日至2014年4月16日因停业造成的营业损失为148384元。原判认为，公民的合法权益受法律保护。原告主张被告多次堵路，但根据法院调取的处警记录及原告、第三人的陈述仅能认定第三人有两次堵路行为，时间为2014年3月29日和4月9日；原告未提供证据证实其它时间还有堵路的事情发生，公安局机关4月16日处警记录也不能证明发生堵路的情况；原告主张是被告及第三人煽动村民堵路，被告及第三人均否认，也没有直接证据证实被告马路村委会有组织村民堵路的行为。第三人曹文林作为被告马路村委会的主任，两次参与堵路，法院调取的2014年4月9日的处警记录载明当天是第三人带领村民堵路，被告辩称第三人的行为系其个人行为，原审法院认为，第三人是被告的负责人，其代表村委会与原告就租金的支付问题进行协商是履行职务的行为，其称因无法达成一致意见继而现场堵路，是以非法方式履行职务的行为；被告马路村委会还因此收取了原告押金20000元，所以第三人参与的堵路行为应由被告马路村委会承担相应责任。原告主张被告及虽然多次参与堵路、扣押运输车辆车辆，使其持续停产19天，但未提供车辆长期被扣押及道路长期被堵断的依据，同时原审法院查实的堵路时间分别为3月29日和4月9日，两次间隔时间较长，故不能认定因堵路导致原告停产19天。贵州皓天价格评估有限责任公司对原告半成品砖、清理费和点火费损失的评估是根据原告提供的资料，属原告的自述，审理中，原告并未提供证据证实其存在停火5次、点火5次的情形，因此不能认定半成品砖、清理费和点火费损失实际产生，故评估意见书关于半成品砖、清理费和点火费损失的认定不能作为定案的依据。但第三人两次堵路行为确实给原告的正常经营带来不便，根据评估意见书认定的原告每日净利润为836元，原审法院认定原告两天的净利润损失人民币1672元。被告收取原告押金20000元作为罚款，于法无据，故原告要求被告返还20000元的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条之规定，判决：一、被告贵阳市花溪区湖潮乡马路村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市花溪川鑫制砖厂损失人民币1672元；二、被告贵阳市花溪区湖潮乡马路村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳市花溪川鑫制砖厂人民币20000元；三、驳回原告贵阳市花溪川鑫制砖厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元（已减半收取）、评估费8000元，合计11433元，由原告贵阳市花溪川鑫制砖厂负担7233元、被告贵阳市花溪区湖潮乡马路村民委员会负担4200元。一审宣判后，上诉人川鑫制砖厂不服，向本院提出上诉称：1、原判认定上诉人的停产时间为2014年3月29日和4月9日共两天与事实严重不符，堵路扣车行为对上诉人生产作业有持续性影响，根据出警记录、50000块半成品转，停产时间定为19天合情合理。原判认定了被上诉人的扣车行为，但未查清上诉人交纳押金及被上诉人归还车辆的时间，该时间直接关系到停产时间的认定。2、根据经济常识，工厂的不正常停工损失不仅包括预期利润，还包括必要的成本费用如没有及时加工的半成品、水费、电费、工人工资等等，一审法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司作出的损失评估合法有效，应当予以采纳，原判仅以上诉人过往的每日净利润作为计算停产损失的依据错误。故上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1444号民事判决第一项，并依法予以改判；2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马路村委会答辩称：因上诉人与我村存在合同纠纷，我村村民就把上诉人的路堵了两个小时。因路被对方车辆压坏，所以此前我村曾张贴公告要求20吨以下的车不准通行，但对方车辆继续通行，故我村村民代表就将对方的四辆车堵在路上。之后的某天，又将对方一辆车堵了几个小时。不认可原判认定的两天损失，对方有备用材料，并没有因堵路、堵车的行为停止生产或停火，而是每天都在生产。原审第三人曹文林答辩称：意见与村委会一致。二审中，上诉人自述其有拉材料的货车三十至四十辆，被上诉人是从2014年3月29日扣的四辆车，上诉人在4月2日交了20000元罚款后被上诉人才放车。二审经审理查明的其他事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、《租用砖厂土地及料山使用权协议》、《转卖合同》、《协议书》、捐资收条、押金收条、贵安新区公安局湖潮派出所调取现场处警记录两份、贵州皓天价格评估有限责任公司评估意见书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人侵权时间的认定问题，上诉人主张被上诉人堵车、堵路的行为导致其于2014年3月29日至2014年4月9日持续停产，根据谁主张、谁举证的原则，上诉人应当就前述主张承担举证责任。但是，一方面上诉人在庭审以及上诉状中关于堵车、堵路发生时间的陈述存在前后不一致，并且上诉人主张放车时间为2014年4月2日交纳罚款之后，但该主张亦与一审已查明的交纳罚款时间不一致，而根据出警记录仅有2014年4月9日上诉人存在堵路行为，2014年4月16日并无堵路行为；另一方面，上诉人主张50000块半成品砖间接证明上诉人的停产时间，但其并未提交证据证实该半成品砖系因堵路、堵车行为而导致。由此，原判根据被上诉人的自认和出警记录认定被上诉人堵路时间为2014年3月29日和4月9日并无不当，本院予以维持。关于损失的赔偿标准问题，上诉人主张应当依据一审的评估结果进行认定，但上诉人一、二审中均未提供证据证实评估报告中的半成品砖、清理费、点火费确实发生，也未提交证据证实这些费用与被上诉人的堵路、堵车行为存在因果关系，并且在一审委托鉴定前法院已向上诉人就评估风险进行了释明，故原判未采纳评估认定的损失并无不当。原判认定的上诉人损失为因被上诉人侵权行为所导致的经营不便损失而非停产损失，该认定并无不当，原判参照评估意见中的每日净利润认定前述损失亦符合本案实际，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6866元，由上诉人贵阳市花溪川鑫制砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  李 娜二〇一六年八月十五日书 记 员  冷冬莉