湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0502民初107号原告四川远固建筑加固工程有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路6号。法定代表人曾宪红，该公司经理。委托代理人曾某，该公司职工。（特别授权）委托代理人郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。（特别授权）被告湖北成元建筑有限公司，住所地宜昌市西陵二路51-6-地上80号门面。法定代表人陈南元，该公司董事长。委托代理人刘硕，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权）被告董翅，男，1980年7月27日出生，住宜昌市西陵区。委托代理人刘硕，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权）第三人唐德军，男，1979年1月6日出生，住宜昌市夷陵区。委托代理人黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。原告四川远固建筑加固工程有限公司(以下简称四川远固公司)诉被告湖北成元建筑有限公司（以下简称成元建筑公司）、董翅、第三人唐德军建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。同年3月2日，被告董翅向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2016）鄂0502民初107号《民事裁定书》，裁定驳回被告董翅的管辖异议申请。被告董翅不服，提出上诉。宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民辖终71号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原审。同年7月19日，依法由审判员程丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告远固公司的委托代理人郑闵，被告成元公司、被告董翅共同的委托代理人刘硕，第三人唐德军及其委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川远固公司诉称，2014年12月10日，原被告签订《宜昌市原刑事技术鉴定中心大楼加固改造工程碳纤维加固施工合同》。次日，原告在湖北省建筑工程质量监督检验测试中心进行材料检测支付检测费8400元。2015年1月8日，原告与被告统计工程款总额为128000元。但被告仅支付80000元整，余款48000元工程款至今未付。原告多次索要，被告拒绝给付。遂诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款48000元、材料检测费8400元，合计56400元，并支付利息（利息从2015年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告成元建筑公司辩称，对于原告起诉的事实无异议，确实与原告签订了相关合同。但是被告认为：1、工程没有完工。是否完工应以成元建筑公司验收合格为准，而不是工程做完为准；2、对于完成的工程量被告有异议。被告认为应该由原、被告进行核算来确定总工程量。被告董翅辩称，董翅仅是原告与被告成元建筑公司签订合同的其中一方的签字代表，对于合同相关权利义务董翅不承担责任，请求法院驳回原告对董翅的诉讼请求。第三人唐德军辩称，原告的主要依据是《完工单》。因为当时唐德军在现场，原告要其帮忙看一下，之后唐德军在原告核定出来《完工单》上签字。如果以《完工单》为依据是错误的，本案与唐德军没有关系。经审理查明，2014年10月15日，成元建筑公司与湖北省宜昌市公局交通警察支队签订《湖北省建设工程施工合同》，由成元建筑公司承包宜昌市公安局交警支队原刑事技术鉴定中心大楼改造工程项目。同年12月10日，四川远固公司与成元建筑公司签订《宜昌市原刑事技术鉴定中心大楼加固改造工程碳纤维加固施工合同》，董翅作为四川远固公司的代表人在合同上签字，合同约定：成元建筑公司委托四川远固公司进行宜昌市原刑事技术鉴定中心大楼加固改造工程施工；工程单层碳纤维单价160元/㎡，双层碳纤维单价207元/㎡，三层碳纤维单价270元/㎡，铲除所有需加固梁表面砂浆层单项价格5000元，以上项目不含税金、水电费、材料检测费、抹灰恢复、建渣清理转运；《建筑工程质量检验及评定标准》GBJ301-88、《建筑结构加固工程施工质量验收规范》GB50367-2006等进行施工及验收；加固工程根据相关规定验收合格后一个月内付清工程款，余5%作为质保金一年后支付。同年12月20日，董翅汇入20000元至四川远固公司授权员工曾某的银行账户。2015年1月8日，唐德军（唐德军系董翅聘请的职工）在现场看完加固工程后在《完工单》上签字确认，《完工单》上载明：碳纤维加固工作已完成，计量如下：单层546.88㎡，双层为112.02㎡，三层为46.11㎡，总金额为546.88×160元/㎡+112.02×207元/㎡+46.11×270元/㎡=87500.8+23188.14+12449.7=123000元+5000=128000元（大写：壹拾贰万捌仟元整）。同年2月15日，董翅汇入60000元至四川远固公司授权员工曾某的银行账户。庭审中，1、四川远固公司提供《材料检验通用委托单》，证明原告代被告垫付检测费8400元。成元建筑公司对检测费8400元真实性无异议，但是对是否由原告支付有异议。2、2015年1月8日《完工单》证明工程竣工验收，原被告对完工结算文件进行签字确认。成元建筑公司认为《完工单》是唐德军签字，真实性以唐德军说法为准，同时认为工程尚未完工，法律上的完工是工程验收，但是工程还没有开始验收，且工程量应按照图纸核算。唐德军对于《完工单》内容真实性有异议，唐德军承认名字是其所签，对《完工单》的内容不清楚，《完工单》的内容系四川远固公司要求其所写。3、四川远固公司提供《银行流水明细》，证明成元建筑公司已支付80000元工程款，剩余48000元工程款未支付。成元建筑公司对《银行流水》的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，账户户名为曾某，但是曾某并非本案当事人，对该证据与本案关联性有异议。4、成元建筑公司提供一份《声明》，证明唐德军不是成元建筑公司员工，其所出具的一切具有法律效力的文书，包括《结算单》、《完工单》都不予认可。四川远固公司对《声明》的真实性、关联性有异议。四川远固公司认为成元建筑公司出具的《声明》与本案无关，不具备相应关联性，且《声明》只是成元建筑公司单方面所做的说明。上述事实，有《宜昌市工程建设施工中标通知书》、《湖北省建设工程施工合同》、《宜昌市原刑事技术鉴定中心大楼加固改造工程碳纤维加固施工合同》、《材料检验通用委托单》、《完工单》、《银行流水明细》、《声明》、当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为，四川远固公司与成元建筑公司签订《宜昌市原刑事技术鉴定中心大楼加固改造工程碳纤维加固施工合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，应该全面履行。四川远固公司按照合同约定对宜昌市原刑事技术鉴定中心大楼加固改造工程施工。工程完工后，唐德军在现场看完加固工程后向远固公司出具了一份《完工单》。虽然成元建筑公司对《完工单》予以否认，但唐德军系董翅聘请员工，董翅向四川远固公司员工曾某转账的行为表明其对《完工单》内容无异议，认可该工程的工程量。且董翅系成元建筑公司的代表人，其汇款行为代表公司的行为。因此，成元建筑公司应将余下工程款48000元支付四川远固公司，并以48000元为基数，从2015年2月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。董翅系成元建筑公司的代表人，不应对公司的行为承担责任。检测费8400元的，因四川远固公司未向本院提交发票，不能证明检测费实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北成元建筑有限公司向原告四川远固建筑加固工程有限公司支付工程款48000元，并以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2015年2月15日至实际支付之日止的逾期利息。二、驳回原告四川远固建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元（原告已预交），减半收取605元，由被告湖北成元建筑有限公司承担，在履行上述生效判决时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  程丹二〇一六年八月九日书记员  高源