新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终146号上诉人（原审被告，反诉原告）曹植军，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住昌吉市。委托代理人黄建国，新疆国通律师事务所律师。委托代理人曹梅（系曹植军之女），女，1985年8月23日出生，汉族，农民，住昌吉市。被上诉人（原审原告，反诉被告）新疆科赛德薯业有限公司，住所地：第六师奇台中心团场工业园。法定代表人屈凡超，公司董事长。委托代理人张海童，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人曹植军因与被上诉人新疆科赛德薯业有限公司（以下简称科赛德公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2016）兵0602民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月9日受理后，依法组成由审判员张峰山担任审判长，审判员何代疆、李霞参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人曹植军及其委托代理人黄建国、曹梅，被上诉人科赛德公司的委托代理人张海童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年11月26日，科赛德公司与曹植军签订了《马铃薯种植承包合同》，合同约定科赛德公司将其承包的1080亩土地转包给曹植军种植马铃薯。曹植军经科赛德公司同意可以种植不超过承包地面积三分之一的小麦，合同期限为5年。科赛德公司为曹植军垫付承包费每亩500元，并提供种薯，种薯价格为1.7元／公斤，垫付费用在曹植军马铃薯收获并交科赛德公司后从货款中一次性扣除，如货款不足，曹植军另行筹款向科赛德公司支付，曹植军自结清货款之日起15日内向科赛德公司还清借款，逾期将承担借款余额月息2%的利息。合同签订后科赛德公司依约向曹植军提供土地。2015年春，曹植军实际承包种植土地为2105亩，其中种植马铃薯377亩，种植小麦129亩，种植玉米286亩，种植葵花1313亩。科赛德公司以曹植军在承包土地中的1609亩违约种植其他农作物及未偿还借款为由，于2015年7月1日向法院提起诉讼，要求曹植军支付1609亩土地2015年的承包费、利息及曹植军2013年至2014年间所欠科赛德公司土地承包费、种薯费转为借款的1075179.8元款项及利息，一审法院（2015）奇垦民一初字第00152号判决书确定曹植军向科赛德支付土地承包费804500元、偿还借款1075179.8元及利息160560.18元，双方均不服上诉至第六师中级人民法院，该院维持了原判。另查明，2014年9月21日，科赛德公司与奇台县吉布库镇涨坝村农业合作社变更土地承包合同，将原来土地承包合同的承包费由原每亩500元增加为每亩540元，承包期限由原15年变更为1年，但未与曹植军就合同未进行变更或重新签订土地承包合同。又查明，曹植军于2013年3月15日购买了新B-中巴车一辆，价值10000元；2014年4月15日购买了约翰迪尔轮式拖拉机一台，价值165000元；2014年10月1日购买了30米弹齿式残膜回收机一台，价值3300元；2015年5月13日购买了山拖404B拖拉机一台，价值49000元、2BFX-25型谷物播种机一台，价值23900元；2015年8月1日购买了联合整地机一台，价值30000元。一审法院认为，科赛德公司与曹植军签订的《马铃薯种植承包合同》，双方当事人意思表示真实，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，科赛德依约向曹植军提供土地，曹植军未按照合同约定向科赛德公司支付496亩土地的承包费，已构成违约事实。曹植军辩解土地承包费应当在2015年一审法院保全的财产中进行折抵，但法院因另案依法作出的保全措施不能成为曹植军不支付土地承包费的正当理由，故曹植军该辩解本院不予采信。同时，因双方未就承包费进行结算，合同约定支付利息的条件不成就，故对科赛德公司要求曹植军自2015年9月起按照合同约定月息2%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。双方签订的《马铃薯种植承包合同》中，科赛德公司提供土地、曹植军支付承包费是合同双方的主要义务，综合签订合同以来的履行状况，曹植军始终拖欠科赛德该合同项下的土地承包费、种薯费等费用，该合同中的权利科赛德公司皆通过诉讼程序主张，曹植军的违约事实符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项解除合同法定条件。综上，对科赛德公司要求解除双方签订的《马铃薯种植承包合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。曹植军的违约行为已致双方之间合同解除的条件成就。曹植军反诉要求科赛德公司承担违约金77436元、购置的农业机械设备款350000及预期收益1004400元的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持；其次，曹植军在2015年秋季自留的2016年马铃薯薯种的价值274245元无证据证实，且未按照合同的约定将收获的马铃薯全部交售给科赛德公司的行为已构成违约，故对曹植军反诉要求科赛德公司赔偿其自留的2016年马铃薯薯种损失274245元的主张，一审法院不予支持；双方在合同中约定科赛德向曹植军提供的薯种价格为1.7元/公斤，2015年科赛德以单价2.7元/公斤向曹植军提供了32吨的薯种，但曹植军在2015年5月8日向科赛德公司出具的证明，视为曹植军对科赛德公司提供的薯种价格予以认可，且曹植军一直未向科赛德支付32吨的种署款；曹植军要求科赛德公司赔偿2015年马铃薯种薯差价款66950元的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。曹植军提供的农业机械设备发票五张、农机机械设备购买收据一张、司法鉴定书一份、农业种植成本计算清单一张、农业机械设备购置清单一张等证据与本案无关联性，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）新疆科赛德公司有限公司与被告（反诉原告）曹植军2013年11月26日签订的《马铃薯种植承包合同》；二、被告（反诉原告）曹植军于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）新疆科赛德薯业有限公司496亩土地2015年的承包费248000元；三、驳回原告（反诉被告）新疆科赛德薯业有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曹植军的全部反诉请求。一审判决后，曹植军不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人未按合同约定向被上诉人支付496土地承包费构成违约的事实错误。2015年一审法院对上诉人的财产进行了保全，土地承包费应在保全的财产中折抵，因双方签订的马铃薯种植承包合同中约定被上诉人临时垫付的土地承包费用从上诉人秋后的马铃薯款项中扣除，且没有约定拖欠土地承包费用就达到解除土地承包合同的条件。2015年秋后上诉人向被上诉人交售的马铃薯吨数远远超过了被上诉人所提供的马铃薯种署所生产的吨数；2、一审法院驳回上诉人的反诉请求适用法律错误。被上诉人与原土地发包人于2014年重新签订了土地承包合同，由原来的15年变为1年，而被上诉人隐瞒了这一事实与上诉人签订了5年的马铃薯种植承包合同，致使剩余的3年时间不能继续履行合同，损害了上诉人的根本利益，造成了上诉人预期收益的损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人科赛得公司辩称：1、一审判认定事实清楚，适用法律正确。土地承包费和合同是连续的，合同法规定，实现不了合同目的是可以解除合同的。2013年-2015年曹植军连年亏损，双方合作模式是失败的，所以合同再无法继续履行；2、上诉人的反诉请求没有事实和法律依据，是不能成立的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人曹植军是否按照合同履行了自己的义务，双方解除合同的条件是否成就；2、曹植军在原审的反诉请求能否支持。关于焦点1，上诉人曹植军在与被上诉人科赛德公司合作种植土地期间，科赛德公司的主要义务是提供土地、种署，垫付承包费、种署费及合同约定的其他费用，曹植军的主要义务是按照合同约定每年秋收后将种植的马铃薯全部交付给科赛德公司，并及时结清科赛徳公司为其垫付的各类费用。但从签订合同起履行的情况来看，科赛徳公司已全部履行了自己的义务，而曹植军始终未按合同约定向科赛德公司及时、足额支付为其垫付的款项，且未将马铃薯全部交付科赛德公司，已构成根本违约，致使科赛得公司实现不了合同目的，依照合同法的相关规定，应当解除合同；关于焦点2，曹植军在原审法院提起的反诉请求已经在原审判决中作了详细的阐述和认定，在这里不在赘述，其提起的反诉请求无事实和法律依据。综上，上诉人曹植军的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，邮寄送达费177.60元，合计5197.60元，由上诉人曹植军负担。本判决为终审判决。审判长  张峰山审判员  何代江审判员  李 霞二〇一六年八月一日书记员  张秀芹