天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初4205号原告:常嗣晨。被告:北京鄂尔多斯电子商务有限公司,住所地北京市西城区华远街5、7号鄂尔多斯大酒店408室。法定代表人:王臻,董事长。委托诉讼代理人:钱黎,北京市浩天信和律师事务所律师。原告常嗣晨与被告北京鄂尔多斯电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案,本院于2016年7月5日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告常嗣晨、被告的委托诉讼代理人钱黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常嗣晨向本院提出诉讼请求:1、判令被告退货并退还原告货款5296元;2、按照货款三倍支付原告赔偿金15888元;3、承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年4月9日,原告在被告开办的“天猫商城-鄂尔多斯官方旗舰店”购买了3件商品,原告购买时三款商品均标注了上下两个价格,上面的标明“价格”,并用横线划掉,下面的标明“促销价”,原告购买的三件商品均以“促销价”进行结算,共计消费5296元。后原告以网络聊天方式询问被告客服价格问题,其告知上面的“价格”即是原价,并称原告购买商品时店铺并没有任何促销活动,只是店铺日常价销售。如此说来,所谓的促销价根本不存在,只不过是被告诱骗消费者进行交易的一种手段,其行为构成价格欺诈,故呈诉。原告为支持其主张,提交了如下证据:证据一、交易订单信息。证明交易情况、促销的价格和价格的标注;证据二、聊天记录截屏。证明购买时的价格方式是两种,划掉的是原价,加深加粗的是促销价,被告又在聊天记录中称并没有促销活动,标价只是日常销售价;证据三、购买服装的吊牌照片。证明购买的商品并没有对价格进行标注;证据四、被告开具的发票。证明双方的买卖合同关系。被告北京鄂尔多斯电子商务有限公司辩称,被告的标价不构成价格欺诈,原告并未明确被告价格欺诈的具体形式,被告的价格定价均有集团指导价为依据;被告产品信誉度高,有7日内无条件退换货的政策,原告在购物后7日内完全可以将其货品退回被告;原告在购买涉案商品的过程中以及购买后多次使用诱导性发问,不关心商品的质量及款式而过多关注商品价格,其购买意图并非正常的普通消费者,具有极大的主观恶意;欺诈行为的构成要件中须发生损害后果,而本案中被告并未造成原告任何损害后果。故不同意原告的诉讼请求。为支持其主张,被告在庭审中提交如下证据:证据一、建议零售价清单、天猫销售货品截图。证明原告提出的价高的价格是集团指导价,是真实存在的,与网页上标注的价格一致;证据二、聊天记录。证明销售网页标注的价格是日常销售价格,原价、日常销售价格、促销价是同一概念,不存在价格欺诈,被告已经尽到了告知义务。经庭审质证,被告对原告所提证据发表如下质证意见:对证据一、证据二均无异议;对证据三真实性及证明目的均不予认可;对证据四真实性无异议,对证明目的与关联性不认可,不能证明是本案商品发票。原告对被告所提证据发表如下质证意见:对证据一真实性有异议,建议零售价清单是被告单方提供的,并且网页截图与本案无关联性;对证据二真实性无异议,对证明目的有异议。被告并未尽到告知义务,原告是在购买后才知道被告标注的促销价系日常销售价,被告标注的价格为促销价但又称没有促销活动,因此构成价格欺诈。本院经审理认定事实如下:2016年4月9日,原告常嗣晨在被告北京鄂尔多斯电子商务有限公司开办的“天猫商城-鄂尔多斯官方旗舰店”购买了3件商品,分别为“鄂尔多斯冬季新品樽领装饰女套衫”一件,标注价格2498元,促销价2248元;“鄂尔多斯男士圆领纯色羊绒衫虚提加厚纯山羊绒”一件,标注价格2958元,促销价2599元;“鄂尔多斯女式精纺钻石纹披肩围巾羊毛”一件,标注价格899元,促销价449元。该三样商品标注的价格一列均使用横线划掉,促销价一列均字体加深加粗,并标有“倾情感恩”字样。原告按促销价购买了该三样商品,通过网络向被告支付货款5296元,被告向原告邮寄交付了货物,并于2016年6月7日向原告出具发票一张。后原告因在被告销售网页中发现购买上述货物价格降低,且购买的商品吊牌中并未有价格标识,故通过网络聊天工具向被告客服询问价格变动情况。被告客服称在原告2016年4月9日购买商品时,并未有促销活动,成交价格为日常销售价格即商品原价,出现价格降低系对日常销售价格进行折扣,销售网页被划掉的“价格”一列系集团指导价,因日常销售价低于指导价,故标有“促销价”字样。上述事实,有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为,被告将标的物在互联网上展示并发出要约,原告通过互联网检索信息并作出购买承诺,双方形成合意而订立的买卖合同,原告已向被告支付了货款,被告将商品交付给原告并出具了购物发票,故该买卖合同合法有效,已实际履行,受法律保护。本案争议焦点为:被告向原告提供的商品价格是否存在欺诈行为。对此,本院分析如下:法律规定,价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段,欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中,被告作为网络商品经营者,应对其展示的货品价格作出明确标注,其为体现日常销售价低于集团指导价,在非促销活动期间,采用“促销价”的方式对日常销售价进行标注,并冠有“倾情感恩”字样,将集团指导价标注为“价格”,且用横线划掉,将“促销价”加深加粗,该标价形式使消费者对价格的认知造成误解,进而诱导消费者进行交易。即便网络销售平台中使用“促销价”来标注日常销售价,也应在销售页面中加以示明。故本院认为,被告的上述行为属价格欺诈。被告抗辩“7日内退货”的规定仅是对消费者权利的救济措施,并不能排除其价格欺诈行为的成立,原告在发现价格发生变动时向被告询问情况,并不违反法律对消费者知情权保护的规定,且被告并未提交证据证实原告购买商品、询价的行为存在恶意,被告的行为构成价格欺诈,并不要求损害结果的发生。故被告的答辩意见,并无事实及法律依据,本院均不予采纳。综上所述,原告作为消费者,根据被告“促销价”的标注,实际以日常销售价购买了货物,属于在受欺诈的情况下订立合同,可以要求撤销,并主张按购买商品价格的三倍赔偿。故原告要求被告退货、返还货款,并赔偿三倍损失的诉讼请求,本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款,《中华人民共和国价格法》第十四条第(六)项,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告北京鄂尔多斯电子商务有限公司于本判决生效后五日内退还原告常嗣晨货款5296元,原告在收到货款的同时将“鄂尔多斯冬季新品樽领装饰女套衫”、“鄂尔多斯男士圆领纯色羊绒衫虚提加厚纯山羊绒”、“鄂尔多斯女式精纺钻石纹披肩围巾羊毛”各一件退还被告;二、被告于本判决生效后五日内赔偿原告15888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元,由被告担负(此款于本判决生效后五日内交至本院)。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵宗阳二〇一六年八月二十二日书 记 员  张宇婷附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国价格法》第十四条经营者不得有下列不正当价格行为:(四)利用虚假的或者使人误解的价格手段,诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易;《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。