江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6672号原告苗永民。委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告徐金辉。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区新港西路3号2201-04房。负责人朱建，总经理。委托代理人顾晓雅，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人何晓东，总经理。原告苗永民诉被告徐金辉、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，原告自愿申请撤回对被告铜鼓县瑞祥物流有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许，并依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告苗永民委托代理人金卫平、被告徐金辉到庭参加诉讼。被告中华联合保险及太保东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗永民诉称：2015年7月14日3时55分许，原告驾驶浙e×××××正三轮卸货摩托车沿江苏省苏州市××区苏同黎公路由南向北行驶至苏同黎公路12公里135米时，车头与前方同方向同车道内行驶遇路口交通信号灯为红色指示而制动减速的被告徐金辉驾驶的赣c×××××重型仓棚式货车左侧车尾相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，原告负主要责任，被告徐金辉负次要责任。另查明，肇事车辆登记车主为朗德电子科技（上海）有限公司，事发时机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）投保于被告中华联合保险，机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）投保于太保东莞分公司。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令三被告：1、赔偿原告医疗费14130.71元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费15000元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金1250元、交通费200元、鉴定费2520元，合计118296.71元；2、承担本案诉讼费。后，原告苗永民变更第一项诉讼请求为请求判令三被告赔偿原告医疗费14130.71元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费15000元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、后续医疗费4800元（2颗×1200元/颗×2次）、精神损害抚慰金1500元、交通费200元、修理费3900元、鉴定费3240元，合计127966.71元。被告徐金辉辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，具体损失请求法院依法判决。被告中华联合保险于庭前递交答辩状，辩称：1、肇事车辆在答辩人处购买了交强险，答辩人在交强险限额内予以赔偿；2、对误工费、交通费不予认可，护理期限仅认可住院期间，残疾赔偿金应按农村户口计算，精神损害抚慰金由法院酌定，答辩人不承担鉴定费和诉讼费。被告太保东莞分公司于庭前递交答辩状，辩称：1、肇事车辆在答辩人处投保了商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的损失应首先在交强险范围内赔偿，答辩人对超过交强险部分按事故责任比例在商业三者险范围内赔偿；2、原告的部分诉请不合理，医疗费应扣除非医保部分，营养费和交通费过高，请求法院酌定，护理费只能按同行业标准计算，误工费缺少证据故应按受诉地法院最低工资标准计算，残疾赔偿金应按农村标准计算，答辩人不承担鉴定费。经审理查明：2015年7月14日3时55分许，苗永民驾驶浙e×××××正三轮载货摩托车沿江苏省苏州市××区苏同黎公路由南向北行驶至苏同黎公路12公里135米时，车头与前方同方向同车道内行驶遇路口交通信号灯为红灯指示而制动减速的徐金辉驾驶的赣c×××××重型仓棚式货车左侧车尾相撞，造成两车受损、苗永民倒地受伤的交通事故。2015年8月12日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字[2015]第07150703号，认定当事人苗永民负该起事故的主要责任，当事人徐金辉负该起事故的次要责任。交通事故发生后，苗永民至医院治疗，花费医疗费14130.71元，该费用已经其他保险处理完毕。2016年3月13日，苏州市××区同里法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对苗永民的伤残等级和误工时限、营养时限、护理时限及人数和牙齿后续治疗费用进行鉴定。2016年3月22日，苗永民缴纳鉴定费3240元。2016年4月6日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确苗永民此次交通事故致其右上肢功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残；建议其伤后60日考虑予营养支持；其伤后60日考虑予一人护理；误工时限掌握在伤后150日较为合适；本例牙齿损伤后已行+12烤瓷冠修复，应视为合理。其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1200元左右为宜，一般烤瓷牙可维持10年左右。另查明：赣c×××××重型仓栅式货车登记车主为铜鼓县瑞祥物流有限公司，铜鼓县瑞祥物流有限公司在中华联合保险处投保了交强险，保险期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止涉案交通事故发生在保险期限内。铜鼓县瑞祥物流有限公司在太保东莞分公司处投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元，保险期限自2015年2月16日起至2016年2月16日止，涉案交通事故发生在保险期限内。再查明：徐金辉与铜鼓县瑞祥物流有限公司系挂靠关系，相关赔偿责任由徐金辉承担。以上事实有原告苗永民提交的道路交通事故认定书、徐金辉的驾驶证复印件、铜鼓县瑞祥物流有限公司的行驶证复印件、保险单复印件二份、出院记录复印件、医疗费票据三张复印件、住院费用清单复印件、门诊病历卡复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、减少误工收入证明、房屋租赁合同、机动车辆保险简易赔案索赔申请书、维修费发票、本院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告苗永民因交通事故所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张14130.71元。被告太保东莞分公司认为应扣除非医保用药。本院认为，原告的医疗费已在其他保险中处理完毕，不应重复处理，故对原告的该主张，本院不予支持。2、住院伙食补助费。原告主张650元，按照50元/天计算13天。本院认为，原告主张按照50元/天计算住院伙食补助费较为合理，原告住院13天，故本院认定住院伙食补助费为650元。3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告太保东莞分公司对期限无异议，但认为计算标准过高，请求法院酌定。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按鉴定意见60天计算，故本院认定营养费为3000元。4、护理费。原告主张7200元，按照120元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告中华联合保险及太保东莞分公司均对期限无异议，但对计算标准有异议。本院认为，原告主张按照120元/天计算护理费较为合理，护理期限按鉴定意见60天计算，故本院认定护理费为7200元。5、误工费。原告主张15000元，按照3000元/月计算五个月。被告中华联合保险及太保东莞分公司对误工期限及误工费计算标准均不予认可。本院认为，首先，关于误工期限，原告已提供司法鉴定意见书为证，被告中华联合保险及太保东莞分公司虽对误工期限有异议，但未举证证明，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳；其次，关于误工费计算标准，经本院调查，原告的误工工资为3000元/月，原告受伤期间，工作单位未给付原告工资，被告中华联合保险及太保东莞分公司虽对误工费计算标准有异议，但未举证证明，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定误工费为15000元。6、残疾赔偿金。原告主张74346元，按照十级伤残及2015年度江苏省城镇标准计算二十年，提交房屋租赁合同及减少误工收入证明为证。被告中华联合保险及太保东莞分公司均主张按照农村标准计算。经本院调查，原告自2014年3月20日开始在苏州市××区工作，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告中华联合保险及太保东莞分公司虽认为应按农村标准计算，但未举证证明，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定残疾赔偿金为74346元。7、后续医疗费。原告主张4800元，按照1200元/颗×2颗×2次计算，提交司法鉴定意见书为证。本院认为，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。8、精神损害抚慰金。原告主张1500元。被告中华联合保险认为其非侵权人，不应承担精神损害抚慰金。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告中华联合保险的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳，故本院认定精神损害抚慰金为1500元。9、交通费。原告主张200元。被告中华联合保险认为原告无证据证明该费用的产生，故不予认可。被告太保东莞分公司认为过高，请求法院酌定。本院认为，考虑原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为200元。10、车辆修理费。原告主张3900元，提供机动车辆保险简易赔案索赔申请书、维修费发票为证。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。故本院认定车辆修理费为3900元。11、鉴定费。原告主张3240元，提供鉴定费发票为证。被告中华联合保险及太保东莞分公司均认为不应由其承担。本院认为，被告中华联合保险系肇事车辆交强险承保单位，不应由其承担鉴定费，故对其抗辩意见，本院予以采纳，被告太保东莞分公司未举证证明其不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对被告太保东莞分公司的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告提供的鉴定费发票，本院认定鉴定费为3240元。综上，原告苗永民因交通事故造成的损失为：后续医疗费4800元，住院伙食补助费650元、营养费3000元，小计8450元；护理费7200元、交通费200元、误工费15000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金1500元，小计98246元；车辆修理费3900元；合计110596元；鉴定费3240元。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告苗永民因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。徐金辉与铜鼓县瑞祥物流有限公司系挂靠关系，应由徐金辉承担赔偿责任。根据《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于责任限额范围内的赔偿责任：被告徐金辉驾驶的赣c×××××重型仓栅式货车在被告中华联合保险处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告中华联合保险应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告苗永民财产损失共计3900元，超过了交强险项下财产损失的赔偿限额，故被告中华联合保险应在交强险限额内赔偿原告苗永民医疗费用8450元，死亡伤残98246元，财产损失2000元，合计108696元（含精神损害抚慰金）。其次，对于超过交强险限额的财产损失1900元及鉴定费3240元，根据保险合同，被告太保东莞分公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由原告苗永民负主要责任，被告徐金辉负次要责任，原、被告驾驶的均为机动车，本院确定由原告苗永民承担60%的赔偿责任，被告徐金辉承担40%的赔偿责任，故被告太保东莞分公司应赔偿原告苗永民财产损失760元（1900元×40%），并承担鉴定费1296元（3240元×40%），合计2056元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在交强险限额内赔偿原告苗永民医疗费等损失合计108696元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业三者险范围内赔偿原告苗永民财产损失等合计2056元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由原告苗永民负担50元，由被告徐金辉负担615元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  陆蕴二〇一六年八月一日书 记 员  沈赟