江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终242号上诉人（原审原告）余林。委托代理人谢恩林，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）昆山市公安局交通警察大队，住所地昆山市昆嘉路306号。法定代表人施建福，该大队大队长。委托代理人单登成，该大队警察。委托代理人李书广，该大队警察。上诉人余林因诉昆山市公安局交通警察大队（以下简称昆山交警大队）公安行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2015）张行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月8日21时7分，昆山市公安局110接到路人报警称“电瓶车撞了，有一个人死了”，昆山市公安局即指令昆山交警大队安排处理。昆山交警大队即赴事故地周市长江北路倪家浜路南侧路段。现场发现一辆车牌号为浙E×××××的普通二轮摩托车倒在路面，摩托车驾驶员李江被车辆碾压当场死亡，肇事司机已驾车离开现场。经查看报警人刘凯的行车记录仪，交警发现事发后一辆牌号为苏K×××××的重型仓栅式货车曾停过事发路段的路边，驾驶员有重大嫌疑。交警拨打该货车车主余林电话，询问其是否发生交通事故，余林讲刚才在昆山长江路碰到一条狗，现人和车已到达无锡江阴市海港大桥高架桥休息区。次日凌晨，交警查获余林及其驾驶的苏K×××××的重型仓栅式货车，并传唤余林，传唤时间为2015年7月9日5时30分至2015年7月10日5时。期间，昆山交警大队认为余林的违法行为可能适用行政处罚而办理了“询问查证的时间延长至二十四小时”手续。2015年7月9日6时3分至7时50分，交警对余林询问。余林陈述：2015年7月8日20时50分许，我驾驶苏K×××××重型仓栅式货车沿长江路由南向北行驶，我行驶在靠中心隔离的第一条机动车道，驾车过程中感觉车子中间“轰嗵”一下，我踩了一下刹车，因我的车子在上海大修了三天，7月8日下午13时许才从修理厂把车拿出来，感觉轰嗵以后我以为是我车子的分气阀掉下来了，我就把车子靠由南向北的最右侧机动车道停车检查，我就拿手电筒下车检查分气阀有没有掉下来，我看到分气阀没有掉来下，我就拿着手电筒沿我车子的左侧向后检查，没有发现什么异常，我就准备回驾驶，这时旁边一个路过的轻型卡车驾驶员走到我边上的时候按了喇叭并对我向后示意，我以为是车子上工具箱的东西掉下来了，我就向南跑了过去，我看到有一个很大的东西在靠近中心隔离的第一条机动车道内，我以为是一条大狗，我就掉头到车子跟前驾车离开了…。2015年7月9日11时43分至48分，昆山交警大队对余林车辆所载货物进行称重，确定超载15%。2015年7月9日14时43分至16时53分，交警对余林作询问，余林就事故再次作了陈述，认为是压了一条狗。同日，昆山交警大队2015年7月10日18时30分至19时20分，交警对目击者唐小刚调查。唐小刚陈述：7月8日晚上9点钟左右，我驾驶一辆苏E×××××小型轿车沿昆山市长江北路中央花坛左第二条机动车道由南向北开到富扬路路口附近的路段时，当时我车速50多公里，突然有一辆小型轿车从我左边超过去，车速挺快，想超我前面的车没超过去，走了一个“S”型路线从最右侧机动车道往前开，这时又一辆摩托车以非常快的速度从最右侧车道往前开，发出巨大的引擎声，摩托车开到轿车后面时，轿车和摩托车好像同时向中间的机动车道变道，摩托车怎么倒地的我没看见，我只看见前面地面有火花，等我开过去时，中间机动车道的红色货车先停下来，红色货车前面几米远是倒地的摩托车，再往前几十米是摩托车的驾驶员躺在地上，行驶在左侧最靠近花坛的蓝色大货车慢慢朝右边靠停下来，我当时没停车直接开走了，我车上因为有行车记录仪，就发到昆山论坛上，希望交警也能看到…。2015年7月10日21时19分至22分37分，交警对事故目击者李江作了调查。李江陈述：2015年7月8日晚上9点钟左右，我驾驶一辆红色的苏E×××××中型普通货车沿长江北路中央绿化带右数第二条机动车道由南向北开到倪家浜路口南侧的路段时，有一辆没有牌照的小轿车从右数第三条机动车车道超过我车变道到第二条车道，在我车前方十多米远的位置行驶，接着有一辆摩托车也从右数第三条机动车道开到我车前方变道到第二条车道，距离我车前五六米远，摩托车继续向左打方向想从左边超越无牌照小轿车，无牌照小轿车这时刹车灯这了，摩托车也跟着刹车，但是摩托车车头因为是朝左边打，所以摩托车失去平衡向左摔倒了，我马上踩死刹车没有碰到对方，同时看见摩托车驾驶员朝左前方滑出去，滑到右数第一条车道行驶的蓝色大货车右侧中间的位置被轮胎往前推，蓝色大货车也刹车靠右数第三条机动车道停下来，蓝色大货车司机拿着手电筒朝货车下面照，我开到蓝色大货车旁边时，按了一下喇叭，没有说话朝后面指指，意思是告诉他撞到人了，我看到蓝色大货车驾驶员朝后面走了，我就继续朝前开了，认为蓝色大货车会报警的…。2015年7月14日11时39分至12时37分，交警对林言荪作调查。林言荪陈述：我是上海大众汽车俱乐部有限公司的试车员。2015年7月8日下午4点钟，我上班和同事开始试车，我开的是一辆白色的牌照为沪J×××××新款桑塔纳轿车。…晚上9点钟左右，我驾驶沪J×××××沿长江北路由南向北行驶到商贸路路口附近的一个路段时，具体是哪里我现在也记不清了，我记得是双向六条机动车道，我从最右边的机动车道变道到中间的机动车道，正常往前行驶，听见后面轰隆一声，我看我车两侧的后视镜，通过左边的后视镜看见一辆摩托车在我车后面侧翻在地上往前滑，地上刮出火星，我也没看见人，我想我又没碰到人家，我就正常开走了…。交警经调查查明，摩托车驾驶员李江（与目击者李江同姓名），2015年7月8日21时5分许，李江未依法取得机动车驾驶证驾驶浙E×××××普通二轮摩托车沿昆山市周市镇长江北路由南向北行驶至倪家浜路路口南侧路段时，车辆倒地后人车分离，造成李江被同方向行驶的余林驾驶的苏K×××××重型仓栅式货车（核定载质量19805kg,实载22775kg）碾压当场死亡的道路交通事故，事发后余林驾驶苏K×××××重型仓栅式货车靠机动车道边停车并下车查看后驾车逃逸。2015年8月19日，昆山交警大队向余林作行政处罚告知笔录，告知其有造成交通事故后逃逸及货车载物超过核定质量未达30%的违法行为，拟处罚款2000元并处十五日以下拘留的行政处罚。余林当场不提出陈述申辩也不要求听证。同日，昆山交警大队作出道路交通事故责任认定，认定余林与李江负同等责任。同日，昆山交警大队对余林作出昆公交决字[2015]第3205832200086921号行政处罚决定，对余林以造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为处罚款2000元；对余林驾驶货物超载超过核定载肚量，未达30%的违法行为处以罚款200元。余林不服，提起起诉。原审法院认为，本案中余林对货车超载违法行为无争议。本案争议焦点是余林是否构成造成交通事故后逃逸。从余林的陈述以及视频、证人的证言分析，余林当场确实很可能想不到是发生了与人的交通事故，但是，余林驾驶车辆发生了异常情况属实，其也停车查看，在路过车辆的指点下也查看了行驶过的机动车道，承认看到了在他行驶的机动车道内有很大的东西，仅是以为压到了一条狗而开车离开。而即使余林认为是压到了一条狗，这也是交通事故，其不应该驾车离开，何况，作为一个大型货车驾驶员对驾驶过程中发生的异常情况应有高度的警惕，要时刻注意是否发生了与人的交通事故，其感觉到了汽车轰嗵一声，下车查看到了道路上有一个大东西，路人也向他指了指后面，此种情况下他应该想到可能与人发生交通事故而没有想到，因而驾车离开，昆山交警大队认定其造成交通事故后逃逸事实清楚，证据充分。至于该逃逸行为与交通事故责任的关系，不是本案中解决的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载货量的，处二百元以上五百元以下罚款；《江苏省道路交通安全管理条例》第六十一条第一项规定，超过核定载质量未达百分之三十的，处以二百元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以下二千元以下罚款：…（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的…；《江苏省道路交通安全管理条例》第七十条第二项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处以一千元以上二千元以下罚款。昆山交警大队据此作出的处罚符合法律规定。昆山交警大队所作行政程序，并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回余林的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由余林负担。上诉人余林的主要上诉请求及理由：一、一审判决认定被上诉人的行政处罚行为正确，没有事实和法律依据。被上诉人在处理涉案交通事故中遗漏了真正的肇事者，一审没有审查。二、一审判决认为“该逃逸行为与交通事故的关系，不是本案中解决的问题。”这一说法是不正确的。上诉人认为被诉行政处罚行为与事故责任划分和所谓逃逸行为具有法律上因果关系，一审应当审查。综上，一审判决对谁是涉案交通事故的肇事者这一基本事实没有进行审查，即认定被上诉人的行政处罚行为是正确的，实属认定事实不清，证据不足。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人昆山交警大队辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。原审原告余林向原审法院提交的证据材料：昆公交决字[2015]第3205832200086921号《行政处罚决定书》（一审判决书载明“原告余林未提交证据”有误，予以纠正。）原审被告昆山市交警大队向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、公安交通管理行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、告知笔录；5、道路交通事故认定书；6、122接处警综合记录单；7、受理道路交通事故案件登记表；8、交通事故现场图；9、道路交通事故现场实景记录图；10、道路交通事故现场勘查笔录；11、交通事故现场勘查照片；12、查获经过，；13、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3205833001832374）；14、呈请采取行政强制措施报告书；15、返还物品凭证（编号：3205838001832374）；16、呈请传唤报告书；17、呈请延长传唤报告书；18、传唤证证明；19、对余林的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；20、对李江的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；21、对林言荪的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；22、对李永平的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；23、对唐小刚的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；24、对陈俊松的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；25、对刘蕾的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；26、对刘凯的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；27、现场/取证笔录；28、称重单；29、电子汽车衡检定证书复印件；30、道路交通事故尸表检验意见书和法医学尸体检验委托书；31、居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证复印件；32、道路交通事故视听材料目录；33、涉案影像资料封装袋；34、接受证据清单；35、呈请调取证据报告书；36、调取证据通知书；37、调取证据清单。余林提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，昆山交警大队作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职责，具有对本辖区内道路交通安全违法行为予以处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载货量的，处二百元以上五百元以下罚款；《江苏省道路交通安全管理条例》第六十一条第一项规定，超过核定载质量未达百分之三十的，处以二百元罚款。本案中上诉人余林对其驾驶货运机动车超过核定载货量违法事实不持异议，对被上诉人昆山交警大队据以该违法行为作出处罚款200元的行政处罚也表示服从。本案争议焦点为余林是否构成造成交通事故后逃逸。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以下二千元以下罚款：…（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的…；《江苏省道路交通安全管理条例》第七十条第二项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处以一千元以上二千元以下罚款。根据本案查明事实，上诉人余林驾驶大型货车行驶过程中，在感觉到了车体发生轰嗵的异常声响，又有路人向他示意后方发生状况的情况下，应该意识到可能发生交通事故；且在他下车察看，确实看到了道路上有一个大东西躺地上，但仅是以为压到了一条狗而开车离开现场。据此，被上诉人昆山交警大队根据余林的本人陈述以及现场视频资料、目击证人的证言等证据进行综合分析，认定余林造成交通事故后逃逸，事实清楚，证据充分，对其作出处2000元罚款的行政处罚符合上述法律规定。关于上诉人余林提及对《道路交通事故认定书》持异议的问题，不属本案被诉具体行政行为合法性审查范围，故本案不予理涉。综上，上诉人余林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人余林负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年八月五日书记员  殷晨琦