徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2406号原告王万某，无业。被告徐州某某商业有限公司。法定代表人袁某，该公司经理。委托代理人张某，该公司员工。原告王万某诉被告徐州某某商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王万某、被告徐州某某商业有限公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万某诉称，原告在被告处购买1件某某鳄鱼男士全棉（单价36.9元）、1件某某男罗纹背心CL（单价26.9元）、2件某某舒肤棉灯芯弹力（单价19.9元）、1件某某男士全棉背心（单价35.9元）、1件某某男单面短袖衫（单价25.9元）、1件某某舒肤棉罗纹弹（单价29.9元）、1件某某5657女裤（单价11.8元），共8次购物，8张小票。上述商品存在以下问题：一、外包装标志执行标准“GB/T8878-2009”此标准已作废，应实行GB/T8878-2014的标准，违反了产品质量法第35条规定。以上产品用过期的执行标准生产销售，其产品肯定不符合质量要求，属不合格产品；产品有大量很长的线头，违反GB18401-2010标准。产品使用过期的执行标准，属于淘汰、禁止销售的产品，明显违反了产品质量法第35条（销售者禁营淘汰品义务），违反第39条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，遂依法认定被告提供给原告的商品不符合产品质量法的要求，足以引起消费者的误解，该行为构成了欺诈，应承担相应的民事责任。二、违反《反不正当竞争法》，对商品质量作引人误解的虚假表示；第9条，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等做引人误解的虚假宣传。三、根据合同法第97条、第113条第二款“经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照消费者权益保护法的规定承担损害赔偿责任”，以及消费者保护法第55条赔偿。四、根据《欺诈消费者行为处罚办法》第6条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确。第二款规定，经营者在向消费者提供商品中，以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的，属于欺诈消费者行为。”违反消费者保护法第56条规定严重处罚的情形（没收违法所得，处50万以下罚款，责令整顿，吊销营业执照）。违反第56条第二款。五、虚假广告欺骗、误导消费者，损害社会经济秩序，是广告领域性质最为恶劣的违法行为之一。新广告法第28条明确了虚假广告定义“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告”，并列出了虚假广告的五种情形。其中第二种情形既有可能完全或者部分虚假，与实际情况不符，也有可能并非虚构或者并非完全虚构，但采取了一些引人误解的表述，两种情况都导致了一个后果-“对购买行为有实质性影响”，即消费者受广告宣传影响实施了购买行为，而无论是哪种情况，都属于虚假广告。综上，原告在被告处购买的商品不合格、商家涉嫌欺诈消费者，给原告造成损失。被告作为商品的销售者，有义务对商品进行审查，被告未尽到严格的审查义务，导致原告作出错误判断，因此原、被告之间的买卖合同应予撤销，且被告还应向原告增加赔偿3倍的价款，每件商品不足500元按500元计算。故请求依法判令被告：1、向原告赔偿4207.1元（全部购物款207.1元+500元/件×8件）；2、被告承担诉讼费用。被告徐州某某商业有限公司辩称，原告之前也起诉过某某公司的产品，后来我们庭外调解了。GB/78878-2009是以前的执行标准，现在我们执行的是2014年的标准，现在我们出售的是2009年标准的产品，我们不可能不卖2009年的商品，因为针织品是没有保质期的。如果被告对质量有质疑，原告可以到质监部门去检测。我们该承担的责任肯定会承担的，不该承担的责任我们不承担。上次我们庭外调解给了原告1000元。如果我们的质量有问题，让原告去质检所检测，我们承担法律后果。我们现在销售的衣服是可以销售的，不是国家明文禁止的。经审理查明，原告分别从被告徐州某某商业有限公司处购买由某某投资（中国）有限公司生产的1件某某男罗纹背心CL1件与某某男单面短袖衫1件、上海某某（集团）有限公司生产的某某舒肤棉灯芯弹力2件与某某舒肤棉罗纹弹1件、厦门某某针纺有限公司生产的某某男士纯棉花沙背心1条、上海薇梦纺织品有限公司生产的某某5657女裤1条、浙江舒工坊针纺有限公司生产的某某鳄鱼男士全棉1件。原告共持有8张购物小票，合计货款207.1元。原告购买时间分别为：2016年5月22日11时02分、2016年5月22日11时02分、2016年5月22日11时03分、2016年5月22日11时04分、2016年5月22日12时33分、2016年5月22日12时34分、2016年5月22日12时34分、2016年5月23日11时17分。2015年，上海纺织产品质监站针织内衣分站向上海某某（集团）有限公司上海针织九厂出具一份检验报告，该报告中载明样品名称为“舒肤棉罗纹内衣”，检验项目为“PH值纤维成分甲醛含量缩水克重劳度”，检验依据为“GB/T8878-2009GB18401-2010”，检验结果为“100%棉麻灰：96.5%棉3.5%聚酯纤维”，检验结论为“一等品合格”。其他项目检验均为合格。2016年，上海纺织产品质监站针织内衣分站向上海某某（集团）有限公司上海针织九厂出具一份检验报告，该报告中载明样品名称为“舒肤棉灯芯内衣”，检验项目为“PH值纤维成分甲醛含量缩水克重劳度”，检验依据为“GB/T8878-2014GB18401-2010”，检验结果为“100%棉”，检验结论为“一等品合格”。其他项目检验均为合格。2016年，中兴投资（中国）有限公司委托国家针织产品质量监督检验中心对其生产的某某单面系列进行抽样检验，检验/判定依据为“GB18401-2010国家针织产品基本安全技术规范（B类）GB/T8878-2014棉针织内衣（一等品）GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识”。检测项目中的纤维含量的单位为%，标准值“100棉”，实测值“棉100”，检测为符合FZ/T01057-2007方法标准。其他检测项目的实测值均符合对应的方法标准。2016年，中兴投资（中国）有限公司委托国家针织产品质量监督检验中心对其生产的某某螺纹系列进行抽样检验，检验/判定依据为“GB18401-2010国家针织产品基本安全技术规范（B类）GB/T8878-2014棉针织内衣（一等品）GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识”。检测项目中的纤维含量的单位为%，标准值“100棉”，实测值“棉100”，检测为符合FZ/T01057-2007方法标准。其他检测项目的实测值均符合对应的方法标准。2015年，国家针织产品质量监督检验中心出具一份检验报告，该报告载明样品名称为“某某男士全棉花沙背心”，检验/判定依据为“GB18401-2010国家针织产品基本安全技术规范（B类）GB/T8878-2014棉针织内衣（一等品）GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识”。检测项目中的纤维含量的单位为%，标准值“100棉”，实测值“棉100”，检测为符合FZ/T01057-2007方法标准。其他检测项目的实测值均符合对应的方法标准。2013年，上海薇梦纺织品有限公司委托上海市纤维检验所对其生产的织物进行检验，检验项目、检验依据和/或综合判定原则为“纤维含量（净干含量）FZ/T01057《纺织纤维鉴别试验方法》FZ/T01057.3-2007FZ/T01057.4-2007FZ/T01057.6-2007FZ/T01095-2002《纺织品氨纶产品纤维含量的试验方法》GB/T2910《纺织品定量化学分析》GB/T2910.11-2009”。经检验，纤维含量（净干含量）这一项目中，聚酯纤维占65%，棉占28.9%，氨纶占6.1%。2015年，国家针织产品质量监督检验中心出具一份检验报告，该报告载明样品名称为“短袖/背心”，商标为“某某鳄鱼”。检测项目为纤维含量、异味等，检验及判定依据为“GB18401-2010（B类）GB/T8878-2014”。检验结论为“所检项目符合GB/T8878-2014标准合格品要求及GB18401-2010（B类）标准规定”。其中，检验项目中的纤维含量的标准要求为“棉100”，实测结果为“棉100”，结论为“符合”。另查明，自2015年4月份起至今，王万某以消费者身份在本院提起诉讼要求按法律规定的最高倍赔偿的案件已有500余起，这些案件中，其购买的每件商品价值均较低，而原告要求赔偿均按最高限赔偿要求。再查明，2016年5月份，王万某每购买件商品即进行一次结算，原告所购商品价格均较低，且购买时间高度集中、甚至有的时间间隔在几秒之内。现要求按每件非食品类商品赔偿500元，且每起案件的诉讼标的均在10000元以内。上述事实有原告提供的涉案商品8件、购物小票8张、被告提供的涉案产品生产商的营业执照、检验报告以及当事人当庭陈述等予以证明，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。本案中，原告王万某并不是法律规定的“消费者”，理由如下：1、原告就相同或同类产品，在徐州不同区县不同的商场，专门针对标签存在瑕疵产品连续购买诉争产品，原告的购买目的显然并非为满足生活需要；2、根据本院查明的事实，原告按小票张数向被告主张惩罚性赔偿，集中时间段内甚至间隔一分钟就购买诉争产品，且故意分开结账、独立开票，其行为显然不属于生活消费需要而购买；3、原告多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，且对于购买的同一类商品，每次均以最低单数即1件进行多次结算，原告的购买特征体现其购买目的并非生活消费；4、自2015年4月28日至今，王万某向本院起诉的产品销售者责任纠纷案件数量高达500余件。另，王万某在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比。王万某在较短时期内起诉的案件数量的非常之多、诉讼标的控制更印证了原告的购买行为具有营利性。综上，本院认定原告王万某并非《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其不应依据上述法律主张消费者权益赔偿。关于王万某要求退还购买涉案商品的207.1元款项问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的被告出具的六张购物小票证明双方之间成立买卖合同关系。原告王万某支付了207.1元货款，被告亦向其交付了涉案商品，双方买卖合同已履行完毕。原告认为涉案产品外包装标志执行标准“GB/T8878-2009”此标准已作废，应实行GB/T8878-2014的标准，违反法律的强制性规定，足以引起消费者的误解，构成欺诈。但被告辩称涉案商品系GB/T8878-2014标准生效施行之前生产销售，原告提供证据不足以证明其诉请，故本院对该陈述不予采信。原告还认为，某某鳄鱼男士全棉、某某男罗纹背心CL、某某舒肤棉灯芯弹力、某某男士全棉背心、某某男单面短袖衫、1件某某舒肤棉罗纹弹均非100%棉，但被告提供了涉案产品的检验报告，基本完成举证责任足以证明涉案产品系100%棉，故原告这一诉称证据不足，本院依法不予采信。综上，原告并未提供充分证据证明涉案产品存在瑕疵或者被告存在欺诈行为，故原告要求退还207.1元无法律依据，本院依法不予支持。关于王万某请求被告按每购买一件涉案商品赔偿500元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”首先，适用这一法律的前提是王万某系消费者，但根据上述认定的事实，在本案中针对涉案产品王万某并非消费者，故本案不应适用上述法律。其次，原告亦未提供充分证据证明被告存在欺诈行为，故本院对于原告的这一赔偿请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告王万某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告王万某负担。本判决为终审判决。审 判 员  王某某二〇一六年八月二十二日见习书记员  刘某某