广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1306号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区。负责人：孙晓燕，该支公司经理。委托代理人：许胜利，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州弘创货运代理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郑继潮，该公司总经理。委托代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。委托代理人：何妙辉，广东格林律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称“太平洋财险黄埔公司”）因与被上诉人广州弘创货运代理有限公司（下称“弘创货运公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院查明：2014年2月18日，弘创货运公司以其所有的粤A×××××混凝土搅拌车向太平洋财险黄埔公司投保了车辆损失险以及不计免赔条款等险种。车辆损失险的保险赔偿限额为306000元。保险期间自2014年2月25日至2015年2月24日。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第十一条约定，保险金额按照投保时保险机动车的新车购置价确定机动车损失金额；第十三条约定，保险机动车因保险事故发生受损，应当以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经过公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应当会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人拒绝赔偿；第九条约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿款，以及未经保险人事前书面同意的检验费、鉴定费、评估费。保险人不予赔偿；第二十条约定，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按照实际施救费用计算赔偿；第二十六条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行勘验。保险人接到报案后48小时内未进行查勘,且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损失照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理赔依据，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定。2014年7月20日，涉案车辆在大学城发生保险事故，太平洋财险黄埔公司接到报险后委托勘查人员到达现场勘验，制作的《机动车辆保险小额案件勘查定损报告》认定涉案车辆侧翻造成保险事故，弘创货运公司根据太平洋财险黄埔公司的要求将车辆拉到其定点的广州市洋盛汽车工贸有限公司（下称“洋盛汽贸公司”）进行维修，但双方对车辆损失存在争议。后某创货运公司委托广州市华盟价格事务所有限公司（下称“华盟价格事务所”）对车辆损失进行价格评估，该所于2014年9月20日作出《价格评估结论书》，认定涉案车辆的维修项目与更换配件损失合计为163970元。弘创货运公司依照鉴定意见在洋盛汽贸公司进行了维修，并已经支付了上述维修费用。一审另查明：弘创货运公司因鉴定人出庭向其支付1500元，但鉴定人尚未出具发票。在本案一审审理过程中，太平洋财险黄埔公司对弘创货运公司委托价格评估机构华盟价格事务所作出的鉴定意见提出异议，并当庭提交了其内部的估损系统内的评估报告结论，认为涉案车辆的损失应当以其定损报告为准。为查明事实真相，一审法院依法通知鉴定人到庭作证，鉴定人在庭审中对自己的鉴定报告的形成过程、维修项目与维修价格一一作出说明。并重点说明涉案车辆为特种车辆，部分配件如不更换会存在安全隐患，以及搅拌罐难以维修恢复原状的原因。弘创货运公司在本案中提出的诉讼请求为：1.判令太平洋财险黄埔公司向某创货运公司支付车辆损失保险金170508元及利息损失（自2014年10月27日起计算至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；2.判令太平洋财险黄埔公司承担本案鉴定人出庭费用1500元。一审法院认为：弘创货运公司为保险车辆粤A×××××混凝土搅拌车向太平洋财险黄埔公司提出投保车辆损失险以及不计免赔条款，太平洋财险黄埔公司同意承保并出具保险单，双方签订的保险合同成立并已生效，一审法院依法予以确认。弘创货运公司的司机合法驾驶的保险车辆发生保险事故，造成涉案车辆损失，太平洋财险黄埔公司应当按照合同的约定履行赔付义务，否则，要承担相应的民事责任。本案中，太平洋财险黄埔公司虽然进行现场勘验，但并未积极定损和理赔，也未能按照保险合同约定履行定损、理赔和赔付的义务。即使保险事故发生后应当以修复为原则，但涉案车辆作为特种车辆，搅拌罐难以完全恢复原状，涉案车辆的修复不能危及公共安全。因太平洋财险黄埔公司未能按照保险合同的约定与法律的规定履行定损和理赔的义务，其拒不履行赔付行为本身构成违约，弘创货运公司自行委托价格鉴定机构对涉案车辆损失进行价格鉴定，属于维护自己合法权益所采取的正当行动，太平洋财险黄埔公司不得以合同约定进行拒赔抗辩。鉴定人出庭作证并就鉴定报告的相关事项接受法庭以及当事人询问，是法律赋予鉴定人的基本义务，经庭审质证以及鉴定人出庭作证，鉴定报告符合鉴定人的专业判断，太平洋财险黄埔公司未能举出证据证明鉴定报告存在不合理之处，故鉴定报告可作为确定本案车辆损失的依据。现涉案车辆已经按照鉴定报告修理完毕，修理费用未超过鉴定报告所确定的损失范围，太平洋财险黄埔公司应向某创货运公司赔付163970元。鉴定费用6540元与鉴定人出庭费1500元，是弘创货运公司维护自身权益已经支付的合理费用，属于太平洋财险黄埔公司承保的范围，太平洋财险黄埔公司应当予以赔付。除了鉴定人出庭费1500元是因太平洋财险黄埔公司对鉴定意见提出异议而在庭审过程中发生以外，其他费用均在弘创货运公司起诉前已实际发生，太平洋财险黄埔公司拒绝履行赔付义务本身已经构成违约，故弘创货运公司向太平洋财险黄埔公司主张此前发生的各项费用的逾期利息损失不违反法律规定，一审法院依法予以支持。利息损失自弘创货运公司向太平洋财险黄埔公司起诉之日即2014年12月26日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。弘创货运公司主张的超出部分，一审法院不予支持。太平洋财险黄埔公司的答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、太平洋财险黄埔公司自判决生效之日起十日内向某创货运公司赔付170508元及利息损失（自2014年12月26日起止判决确定的赔付之日止，以170508元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、太平洋财险黄埔公司自判决生效之日起十日内向某创货运公司赔付1500元；三、驳回弘创货运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，由太平洋财险黄埔公司负担。太平洋财险黄埔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、肇事车辆粤A×××××在事故发生后进行了车损价格评估，但评估报告中的所有损失项目均以一类维修厂的价格更换全新的配件，而事实上按照以修复为原则，肇事车辆的损失项目大部分可以进行修复处理，而无需更换，而且更换配件价格奇高，与市场价不符。二、事实上肇事车辆粤A×××××在事故发生后虽然进行了车损价格评估，但其实际上是否更换配件一审法院没有作出认定，而评估机构仅仅是对车辆的损失项目作出全部更换的价格意见，而实际上车辆是否更换配件存在疑义。为此申请对粤A×××××车辆进行审验，以确保公平性。若肇事车辆没有更换配件，则对于车辆修复后的各项项目应进行重新评估。故此，上诉请求一审判决，改判太平洋财险黄埔公司对弘创货运公司只赔付31770元车辆损失。弘创货运公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审查明，一审判决认定的事实有相关证据佐证，太平洋财险黄埔公司和弘创货运公司均表示无异议，本院予以确认。二审另查明：涉案粤A×××××混凝土搅拌车的登记车主为案外人广州市众达水陆联合运输有限公司。2015年4月29日，该公司出具书面情况说明表示，粤A×××××混凝土搅拌车的实际所有人和使用人为弘创货运公司，弘创货运公司为该车投保并对该车具有保险利益。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于太平洋财险黄埔公司因涉案保险事故应向某创货运公司支付多少保险赔偿金的问题。太平洋财险黄埔公司上诉主张，肇事车辆粤A×××××因涉案事故造成的损失项目大部分可以进行修复而无需更换，而且弘创货运公司更换的配件价格奇高，与市场价不符，但太平洋财险黄埔公司并无就此提供证据佐证。相反，弘创货运公司就其主张的车辆损失163970元，已提供华盟价格事务所的《价格评估结论书》、洋盛汽贸公司的估价单、案外人广州市黄埔新运汽车修理厂的结算单以及维修费发票等证据佐证，各证据之间相互印证，已可形成较为完整的证据链；并且，作为鉴定人的华盟价格事务所是具备鉴定资质的第三方独立鉴定机构，其在一审期间经人民法院通知亦已出庭作证，对鉴定报告的形成过程、维修项目和维修价格等作出说明，并提出涉案车辆为特种车辆，部分配件若不更换会存在安全隐患、搅拌罐难以维修恢复原状等，从而阐明了更换相关配件的必要性。现太平洋财险黄埔公司主张赔付金额为31770元的依据，只有其一审当庭提交的评估报告结论，而这只是该公司内部估损系统单方作出的判断，既无证据显示是在涉案保险事故发生后的合理期限内作出并已及时向被保险人送达，亦因鉴定主体缺乏应有的独立性和客观性，以及对鉴定依据缺乏必要的说明和证据佐证，在证明力上显然不如弘创货运公司所提交的前述证据。故此，一审法院对弘创货运公司的主张予以采信，并据此判令太平洋财险黄埔公司赔偿涉案车辆损失163970元以及支付由此产生的鉴定费用和鉴定人出庭费用并无不当，依法应予维持。太平洋财险黄埔公司上诉还就涉案车辆实际上是否更换了配件提出怀疑并申请对该车进行审验，由于太平洋财险黄埔公司的申请并未在一审举证期限届满前提出，在弘创货运公司提交了汽车维修费结算单和发票等证据证明其已实际支付的维修费，并由鉴定结构出庭作证说明相关配件更换的必要性的情况下，却未能就更换配件的真实性提出合乎常理的质疑并提供初步证据予以证实，有鉴于此，本院对太平洋财险黄埔公司的上述申请不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。太平洋财险黄埔公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张筱锴审 判 员  曾文莉代理审判员  吴 湛二〇一六年八月二十五日书 记 员  薛翠萍曹惠晴