上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5273号原告：李珮，女，1978年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：倪超峰，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：李赛克玻璃机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：MarkusBernhuber，董事长。委托诉讼代理人：徐守军，上海唐毅律师事务所律师。原告李珮诉被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珮的委托诉讼代理人倪超峰、被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司的委托诉讼代理人徐守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币69,037.50元；2、违法扣除的2015年9月至11月的50%绩效奖900元；3、2015年5天年休假工资3,765元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告违法扣除的2015年1月至5月的绩效奖金1,000元(每月200元)。事实和理由：原告自2003年10月进入被告处从事软部助理以及采购等工作，与公司所签订的最后一份合同期限为2015年9月30日起的无固定期限劳动合同。但2016年1月27日，被告单方面解除劳动合同。现因公司裁员程序、理由、人数等违法，为维护自身权益，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告为造成亏损的假象制作虚假财务报表，表明公司亏损，申请司法审计。被告无故扣除原告2015年9月至11月绩效奖金。被告无故扣除2015年年休假5天，由原来可享受15天减至10天，而该项说明在公司所发的员工手册中特别指出。综上，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告是法定裁员，已经支付了原告经济补偿金，不应再支付赔偿金。2、2015年9月至11月的绩效奖金被告根据考核后扣除了900元，2015年1月至5月期间的绩效奖金超出仲裁范围，应不予处理。3、原告2015年的年休假已经全部休完，2015年12月底被告通知包括原告在内的员工，因公司裁员，故接下来可以不用上班，如果有年休假可以直接用掉，时间将近一个月。本院经审理认定事实如下：原告于2003年10月6日进入被告处工作，双方签订了自2015年9月30日起的无固定期限劳动合同，约定原告月薪为4,725元。2016年1月26日，被告就裁员情况向上海市青浦区人力资源和社会保障局(以下简称人保局)备案，并提交了《企业法人营业执照(副本)》复印件、《工会法人资格证书》复印件、《协商代表基本情况表》、《李赛克玻璃机械(上海)有限公司关于裁员的情况说明》、《企业裁减人员情况报告表》。《企业裁减人员情况报告表》中记载现有职工63人，拟裁员人数7人，占全体职工比例的11%。原告在此次裁员中被被告解除劳动合同。被告向原告支付了经济补偿69,038元。又查明：原告月工资包括基本工资、职位工资、考核奖金，2015年1月至12月期间原告的月平均工资为5,154.27元，其中考核奖金发放情况为：2015年1月至5月期间每月400元、6月至8月期间每月600元、9月至11月期间每月300元。原告连续工作年限已满10年未满20年，2015年度原告应休年休假10天，已休年休假5天。另查明：原告于2016年3月3日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、违法扣除的2015年9月至11月绩效奖金差额及2015年5天年休假工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、工资袋、工资明细、受理用人单位裁减人员情况报告回执、员工手册、青劳人仲(2016)办字第407号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：原告收到了经济补偿金，但认为被告属于违法解除劳动合同，故主张了另一部分差额。原告主张被告违法解除的依据为：被告的裁员程序不符合裁员条件，其称企业亏损，实际是通过财务手段做成账面亏损，被告的经济实力雄厚，并不需要裁员，被告是通过这种手段解除与原告的无固定期限劳动合同。根据网上查询，被告在工商信息网上上传的企业年度会计报告显示其2013年净利润达到816.523万元，2014年资产总额超过1.6亿元、净利润是-78.035万元，2015年尚未公示资产状况。被告的财务报表也能看出其2013年盈利，2014年亏损较小，与被告的固定资产差距显著，其固定资产足以弥补当年的小额亏损，一般连续三年亏损数额较大才能裁员，而被告并未达到三年亏损。原告未休完年休假，被告应给予工资补偿。原告主张的绩效奖即工资单中的考核奖，原告认为该项工资系因原告长期在被告处工作而惯例按每月600元固定发放，不需进行考核，之前也是按照600元/月发放的。被告称：其经营亏损，故依照《劳动合同法》规定裁员，其裁员行为合法，不认可原告所称的必须连续三年亏损才能裁员的意见。原告的考核奖金600元需要进行考核后发放，该考核即通过领导打分，不需要员工本人确认。被告为证明其主张提供下列证据：1、企业裁减人员情况报告表、拟裁员名单，被告称报告表及名单系被告出具给劳动部门的，从出具报告表到收到回执已经超过三十天。被告称拟裁员名单中有一名因工伤、一名因怀孕而未被裁员。名单中包括原告。原告对该证据真实性不予认可，称不清楚是否超过一个月，且拟裁员名单中的七人最终只被裁员五人。2、关于实施裁员的情况说明及拟裁员名单，证明裁员已经在2015年12月25日通知工会，工会是四个公司的联合工会。该情况说明回执处有陆雪芳签名，落款日期为2015年12月25日。原告对该证据真实性无法确认，即使通知过工会或者材料是真实的，也不能证明裁员合法。3、裁员集体协商会议签到表、会议记录二份，证明裁员过程中被告与员工进行过两轮协商，在协商过程中工会代表提出修改裁员方案的意见，被告也接受了。签到表及会议记录显示2015年12月30日、2016年1月5日召开两次裁员协商会议，参会人员包括员工方代表及公司方代表，其中员工方代表包括工会主席陆雪芳。原告对该组证据三性均不予认可，认为被告裁员对原告权利造成侵害，属于违法解除，原告本人不清楚有没有开过这个会。4、2014年、2015年度利润表，证明被告这两年处于亏损状态。2014年度利润表显示被告上期收益总额为8,165,231.70元、本期收益总额为-780,353.06元；2015年度利润表显示当年累计净利润为-18,565,464.05元。原告对该证据三性均不予认可，认为利润表是被告单方制作，数据真实性无法确认，被告可以通过财务会计将收益做成负收益。5、董事会决议，证明裁员是经过公司董事会的决议。原告对该证据三性均不予认可。6、李赛克玻璃技术(上海)有限公司的裁员情况报告回执、情况报告表、拟裁员名单、利润表及董事会决议。证明被告的裁员是集团总部统一部署，李赛克玻璃技术(上海)有限公司与被告系关联公司。原告认为该证据系被告单方制作，与本案无关，且回执不代表社保局通过被告的裁员方案，认可李赛克玻璃技术(上海)有限公司与被告系关联公司。7、放假通知，证明对列入裁员名单的人员从2015年12月28日开始放假，放假抵用剩余年假。原告认为该证据系被告单方制作，原告从未看到过，且原告未从2015年12月28日起放假，而是正常出勤至2016年2月。8、办公室人员月度考核说明及原告2015年9月至11月考核表，证明上述三个月原告经考核只能按照50%发放考核奖金。该组证据显示原告2015年9月至11月的考核分数分别为6分、7分、8分，上述得分范围的奖金支付比例为50%。原告对该组证据三性均不予认可，认为系被告单方制作，未经原告确认，不能因被告单方制作的考核表擅自扣发原告奖金。根据庭审确认的事实，本院认为：关于违法解除劳动合同的赔偿金。原告以被告并未实际亏损，且裁员程序不符合法律规定为由主张被告系违法解除劳动合同。被告对此提供了2014年度、2015年度的利润表证明其企业处于亏损状态，并提供了关于实施裁员的情况说明及拟裁员名单、裁员集体协商会议签到表及会议记录等证明其已告知工会并与员工进行了协商。对利润表，原告虽不予认可，但其陈述的被告在工商信息网上公示的企业年度会计报告中的数据可与被告提供的利润表相互对应，且原告亦未提供证据推翻被告提供的利润表，故对该组利润表，本院予以采信；对关于实施裁员的情况说明及拟裁员名单、裁员集体协商会议签到表及会议记录，上述证据均有工会主席及员工代表签字确认，原告对此虽不予认可，但其未提供证据予以推翻，故本院对该组证据予以采信。据此，被告公司2014年、2015年连续亏损，生产经营发生严重困难，在此情形下，被告于2015年12月25日向工会说明情况，在听取工会和职工意见后，于2016年1月26日向人保局报告了裁减人员方案并进行了裁员，被告的裁员程序符合《劳动合同法》的规定，且已经向原告支付了经济补偿金，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金69,037.50元的诉讼请求，本院不予支持。关于2015年9月至11月期间的考核奖金。原、被告对该笔奖金是否需经考核发放主张不一，原告主张该奖金为固定金额发放，无需经过考核，但对此未提供证据予以证明，且原告2015年1月至12月期间的工资单显示其考核奖金并非每月固定600元，亦不符合原告的主张，因此，本院对原告的该主张难以采纳。因奖金考评是企业对员工的工作表现做出的一种价值判断，属于企业内部管理事务，企业有自主管理权，现被告提供的办公室人员月度考核说明及原告2015年9月至11月考核表足以证明原告2015年9月至11月期间的考核情况及应发奖金金额，故对原告要求被告支付上述期间50%绩效奖金900元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告一致认可原告2015年应休未休年休假为5天，故被告应按照原告2015年月平均工资的300%，并扣除已经支付的100%，支付原告2015年应休未休年休假工资差额2,369.78元。原告要求被告支付违法扣除的2015年1月至5月绩效奖金1,000元的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院依法不予处理。综上，依照《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：一、被告李赛克玻璃机械(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李珮2015年应休未休年休假工资差额2,369.78元；二、驳回原告李珮的其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李珮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年八月二十四日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《职工带薪年休假条例》第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。