云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2823民初414号 原告毕华清，男，1979年10月14日生，哈尼族，打工，身份证登记住址云南省勐腊县。 委托代理人刘焰明，勐腊县法律援助中心法律援助工作者。一般授权代理。 被告汪世德，男，1983年6月16日出生，汉族，无业，身份证登记住址云南省文山州马关县，现住勐腊县。 被告侯力恒，男，1987年9月11日出生，汉族，无业，身份证登记住址河南省舞阳县。 委托代理人张红平，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人魏荣仙，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。 原告毕华清与被告汪世德、侯力恒劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员李先勇独任审判。2016年7月26日，本案与原告马荣和诉侯力恒、汪世德劳务合同纠纷案（2016）云2823民初416号合并审理，原告毕华清及其委托代理人刘焰明、被告汪世德、侯力恒委托代理人张红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕华清诉称，2015年4月26日，原告与被告汪世德签订承包管理香蕉的《承包协议》。自双方签订合同以来，原告按照合同约定为二被告管理蕉园，同时，二被告聘请XX村的岩某某对管理香蕉人员进行管理，期间被告侯力恒支付了原告生活费和请工钱29440元。香蕉采收完，侯力恒的继父对原告管理的香蕉进行了结算，共采收香蕉174176公斤，按照合同约定承包费以每公斤0.38元计算，原告的承包费即66186元，扣除被告侯力恒支付的费用29440元，二被告至今尚欠原告劳务费36746元未支付。原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，请依法判令二被告连带支付原告劳务费36746元；诉讼费由二被告承担。 被告汪世德辩称，被告的确与原告签订了承包协议，但系经被告侯力恒电话通知授权后才与原告签订，并且在2015年7月份被告汪世德就已经退出了香蕉地，也不是香蕉地老板，被告汪世德只是为侯力恒负责管理，被告汪世德走后，原告的生活费都是向被告侯力恒领取，被告汪世德只是管理人员，不应承担责任。 被告侯力恒辩称，本案中虽然原告提交了合同，但该合同并非与被告侯力恒签订，原告与被告侯力恒之间并没有合同关系；被告汪世德其实是老板，被告侯力恒只是参观学习；原告与被告侯力恒也没有进行任何的结算；被告侯力恒不是合同的签订方，要求被告侯力恒承担连带责任的依据并不存在。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 二被告是否应连带支付原告劳务费36746元？ 原告毕华清为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、承包协议1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告为被告管理蕉园的事实，以及承包费以每公斤0.38元计算的事实。 2、人口信息查询2份（复印件，加盖勐腊县公安局户口专用章），欲证明二被告的身份信息情况。 3、证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告为二被告管理蕉园的事实。 4、结算单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告管理的香蕉采收香蕉204836公斤的事实。 5、预支生活费清单1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告侯力恒预支生活费给原告的事实。 6、证明1份，（复印件，与原件核对无异），欲证明侯力恒支付地租的事实。 经质证，被告汪世德对原告提交的证据1没有意见，是被告汪世德所签。证据2没有意见。证据3不认可，被告汪世德已经没有在蕉地了。证据4、证据5被告不清楚，当时已经离开蕉地了。证据6认可。 经质证，被告侯力恒对原告提交的证据1真实性认可，对证明对象和证明内容不认可。证据2无异议。证据3不符合证据形式，不予认可。证据4对三性均不予认可。证据5系复印件，也没有任何人的签字，对三性均不认可。证据6不符合证据形式，不予认可。 经原告毕华清申请，证人岩某某（男，1983年1月25日出生，傣族，务农，身份证登记住址云南省勐腊县，公民身份号码5328231983××××××××）出庭作证称，证人系被被告侯力恒聘请为其监管香蕉地，证人的工资由被告侯力恒发放，主要职责就是监管工人，即将被告侯力恒下达的任务传达给管理香蕉的工人，并督促工人完成任务。原告毕华清是为被告侯力恒管理香蕉的工人，毕华清等工人的生活费均由被告侯力恒支付。该地块的香蕉由侯力恒出售，香蕉采收完，被告侯力恒与原告进行了结算，就是证据4笔记本记录的那些。被告汪世德原先也和证人一样，在监管香蕉地，汪世德不是这块香蕉地的老板，且被告汪世德在2015年7月份就没有在蕉地了，后续蕉地所发生的事情被告汪世德均未参与。 经原告毕华清申请，证人咪某某（女，1974年10月20日出生，傣族，务农，身份证登记住址云南省勐腊县，公民身份号码5328231974××××××××）出庭作证称，被告侯力恒经营的蕉地系从他人手上转让而来，该地块的地租由被告侯力恒支付，被告侯力恒是香蕉地老板。证人系被告侯力恒在该香蕉地的代办，即为被告侯力恒联系村里的土地及将其支付的地租分发给各家农户，并且证人已将侯力恒支付的承租期内的地租31万元分发给各家农户，同时为侯力恒的香蕉地送盒饭，证人的代办费用及盒饭钱均由被告侯力恒支付。证人做代办前期在该香蕉地见到过被告汪世德，但后来就没有看见了，具体时间证人记不清楚了，这块香蕉地的老板是侯力恒。 经质证，原告毕华清对证人证言认为，两个证人都某证实从缴纳地租，到该香蕉地的经营管理，支付工人工钱及证人的报酬等都由被告侯力恒完成，侯力恒就是该香蕉地的经营管理者。 经质证，被告汪世德对二证人的证言均无异议，被告汪世德早就退出该香蕉地，香蕉地所发生的事均与被告汪世德无关。 经质证，被告侯力恒对二证人的证言不予认可，两个证人都是原告的邻居，存在利害关系，证明力较小；两证人的证言系孤证，证人岩某某未参与过结算；证人咪某某的证言可证实该地块起初不是被告侯力恒承租，到底是谁承租的可以调查，两证人的证言无法证实被告侯力恒已经与原告毕华清结算。 二被告均未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告提交的证据1二被告质证真实性无异议，可与证人证言相印证，证实被告汪世德代表被告侯力恒与原告毕华清签订承包协议，约定由原告为被告管理香蕉地的事实，本院予以采信。证据2二被告质证三性均无异议，可证实被告汪世德、侯力恒的身份情况，本院予以采信。证据3、证据4、证据6可与证人证言相互印证证实被告侯力恒系该香蕉地的经营管理者，原告的工资及该香蕉地的地租及证人的工资、代办费均由被告侯力恒支付，香蕉采收完毕后，被告侯力恒已与原告毕华清进行结算，共采收香蕉174176公斤，产生劳务费共计66186元的事实，本院予以采信。证据5来源合法，可与证人证言相印证，证实原告向被告侯力恒预支生活费用25940元的事实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2015年4月26日，汪世德代表侯力恒与毕华清签订承包协议，约定由原告毕华清管理侯力恒承包的位于勐腊县尚岗村委会XX小组香蕉地，保底报酬为42000元，承包费以每公斤0.38元计算。毕华清按照协议约定管理蕉园，共采收香蕉174176公斤，产生劳务费共计66186元。期间，侯力恒支付毕华清劳务费29440元，尚欠36746元至今未支付。 本院认为，关于二被告是否应连带支付原告毕华清劳务费36746元的问题。承包协议虽系被告汪世德与原告毕华清签订，但结合庭审及证人证言，可证实被告汪世德系经被告侯力恒授意后与原告签订协议，原告毕华清所提供劳务的香蕉地属被告侯力恒经营管理，原告系为被告侯力恒提供劳务，而不是为被告汪世德提供劳务，故对原告要求被告汪世德承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告侯力恒作为香蕉地的经营管理者，原告毕华清为其经营的香蕉地提供劳务，被告侯力恒作为接受劳务的一方应按约定向原告毕华清支付相应报酬。故原告要求被告支付其劳务费36746元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告侯力恒自本判决生效之日起10日内向原告毕华清支付劳务费36746元。 二、驳回原告毕华清其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721元，减半收取361元，由被告侯力恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一六年八月十一日 书记员  吴远超