贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初842号 原告：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路荣兴大厦。 法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。 委托代理人：游礼琳、殷文忠，该公司职员。 被告：盛勇，男，汉族，1974年10月8日出生，贵州省桐梓县人。住桐梓县。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司。住所地：贵州娄山关高新技术产业开发区大楼**。 负责人：徐洪波。 委托代理人：王永森，该公司职员。 被告：遵义富城建筑有限公司。。住所地：遵义市播州区龙坑镇共青社区南湖之春小区 法定代表人：罗洪涛，该公司董事长。 委托代理人：周卫国。 原告桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司（以下简称“荣兴贷款公司”）诉被告盛勇、遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称“富城桐梓分公司”）、遵义富城建筑有限公司（以下简称“富城公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。依法由审判员张启强适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行审理，因案情复杂于2016年5月26日转为普通程序，由审判员张启强担任审判长，与人民陪审员王六伦、邹立春组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行审理。原告法定代表人令狐荣栋及委托代理人游礼琳、殷文忠，被告盛勇、富城桐梓分公司委托代理人王永森、富城公司委托代理人周卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年3月23日，被告盛勇以需工程资金周转为由，向原告申请贷款120万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限6个月，借款月利率1.8%，被告富城桐梓分公司为此笔贷款提供担保。合同履行过程中，盛勇只支付了两个月利息，逾期后既不偿还本金也不支付利息。被告富城公司应为其桐梓分公司的行为负责，故诉请判令被告盛勇立即归还借款本金120万元人民币；判令被告盛勇立即支付120万元本金应承担的利息，利息的计算以120万元为本金，按月利率1.8%从2015年5月24日起至还清本金之日止；判令被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司和遵义富城建筑有限公司对被告盛勇支付本金和利息承担连带责任；判令被告承担本案的诉讼费用及案件受理费等。 被告盛勇辩称：对原告陈述的事实与理由无异议。由于被告富城桐梓分公司未按合同约定于2015年3年拨付工程款，被告盛勇才向原告借款用于工程建设，由富城桐梓分公司出具担保，故涉案借款应由富城桐梓分公司偿还。 被告富城桐梓分公司辩称：涉案《担保承诺书》的性质系承诺书而非担保书，被告富城桐梓分公司承担责任的前提是被告盛勇未按时归还借款后，通知富城桐梓分公司直接拨付给原告，但原告未及时履行告知义务，故富城桐梓分公司不应承担连带责任。如因富城桐梓分公司不具相应民事能力影响担保承诺书效力，其过错在原告，请求驳回原告的诉求。 被告富城公司辩称：原告与被告富城公司不存在借贷担保问题，被告富城桐梓分公司向原告出具《担保承诺书》前未向富城公司上报，也未得到富城公司书面授权，故请求驳回原告对富城公司的起诉。 经审理查明：2015年3月23日，原告荣兴贷款公司与被告盛勇签订《借款合同》，约定被告盛勇向原告借款120万元，用于娄山关高新技术产业开发区公租房工程资金周转，借款期限为2015年3月23日至同年9月23日，借款月利率1.8%，按月支付借款利息。同日，被告富城桐梓分公司向原告出具一张内容为“兹有盛勇向桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款壹佰贰拾万元整（￥：1200000.00元），本笔借款用于娄山关高新技术产业开发区公租房工程资金周转，借款期限为六个月（截止日期为2015年9月23日）。在此，本公司承诺：1、同意盛勇用娄山关高新技术产业开发区公租房工程款作贷款抵押。2、如盛勇不能按合同约定归还此笔借款本息，则由我公司在拨付给盛勇工程款、退还保证金时，直接支付给桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，作为归还盛勇此笔借款本息，否则，我公司自愿承担一切连带责任。特此承诺”的《担保承诺书》。同年4月2日，被告盛勇指定原告将上述120万元汇入贵州荣兴房地产开发有限公司黔北大厦项目部（账号：22×××64），原告遂于同日将120万元通过本县娄山信用社汇入该银行账户。合同履行过程中，被告盛勇仅支付了两个月利息，借款期限届满后至今未偿还借款，原告即以前述理由、请求诉至本院。 另查明：被告富城桐梓分公司向原告出具《担保承诺书》未得到被告富城公司的书面授权。被告盛勇出现未按期偿还涉案借款情形后，原告多次找富城桐梓分公司协调归还盛勇所欠上述借款一事，但富城桐梓分公司仍直接向盛勇付款。原告因本案花去保全费5000元。 上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提供的借款合同，借款申请书，抵押承诺书，担保承诺书，委托书，逾期通知书回执，信用社进账单，证明；被告富城桐梓分公司提供的担保承诺书在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 被告盛勇提供的证明、合同照片，被告富城桐梓分公司不予认可，该证明无其他证据佐证其真实性，本院不予采信，对该合同照片，被告盛勇未提供相应合同原件以供核对，本院亦不予采信。 本院认为：本案所涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，具法律约束力。根据该合同约定，被告盛勇应按月支付利息，并于2015年9月23日偿还借款本金120万元，但其仅支付两个月利息，借款期限届满后至今未偿还本金，其行为已违约，原告诉请被告盛勇偿还借款本金120万元，理由充分，本院予以支持。原告诉请被告盛勇支付从2015年5月24日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息，该诉求中的利率系双方约定且符合法律规定，但利息起算时间应从实际交付借款之日，即从2015年4月2日起算，现被告盛勇已支付两个月利息，故其只应支付原告从2015年6月3日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息。对双方有争议的被告富城公司及其桐梓分公司应否对涉案借款本息承担连带清偿责任问题。根据我国《担保法》第二条之“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”、第六条之“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，涉案《担保承诺书》显然不属上述担保方式中的抵押、质押、留置和定金；其是否属保证，本院认为，根据上述保证之定义，保证有以下特征:一、保证系保证人与债权人间的约定；二、只有当债务人不履行债务时，保证人才按照约定履行债务或者承担责任。本案中，如未取得被告盛勇同意，原告与被告富城桐梓分公司无权对盛勇在富城桐梓分公司处的工程款直接约定由富城桐梓分公司支付原告以作为盛勇归还原告的借款，且在保证担保中，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任会为此付出代价，但根据涉案《担保承诺书》约定，富城桐梓分公司只是将本应支付盛勇的工程款支付给原告，其并不为此付出代价，至于未按约定向原告付款会承担一切连带责任，属违约产生的责任，不同于保证担保中债务人不履行债务导致保证人承担的责任。综上，涉案《担保承诺书》虽有“担保”字样，但从其内容看不具我国《担保法》规定的担保方式中的保证的性质，该《担保承诺书》之“如盛勇不能按合同约定归还此笔借款本息，则由我公司在拨付给盛勇工程款、退还保证金时，直接支付给桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，作为归还盛勇此笔借款本息，否则，我公司自愿承担一切连带责任。”的约定实属原告与被告盛勇、富城桐梓分公司间的三方协议，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效民事行为。现被告盛勇未按期偿还涉案借款，原告多次找被告富城桐梓分公司协调归还盛勇所欠借款一事，但富城桐梓分公司仍直接向盛勇付款，其行为已违反涉案《担保承诺书》约定，富城桐梓分公司应按约定对涉案借款本息承担连带清偿责任，根据我国《公司法》第十四条之“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，富城桐梓分公司在本案中按约定应承担的连带清偿责任应由被告富城公司承担。对被告富城桐梓分公司提出，被告盛勇未按期偿还涉案借款，原告未向其履行告知义务的辩解意见，与查明的事实不符，原告提供的娄山关高新区管委会出具的证明能充分佐证原告已履行告知义务，故对该辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条的规定，判决如下： 一、被告盛勇于本判决生效后立即偿还原告桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款本金人民币120万元，并支付从2015年6月3日起至还清之日止按月利率1.8%计算的利息； 二、被告遵义富城建筑有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费17544元，保全费5000元，共计22544元，由被告遵义富城建筑有限公司及其桐梓分公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张启强 人民陪审员  王六伦 人民陪审员  邹立春 二〇一六年八月二十六日 书 记 员  冉 蓉 蒲忠利