山东省即墨市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0282行初39号原告陈志峰，男，1964年8月20日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托代理人张红雷、吴小龙，山东昌圣律师事务所律师。被告即墨市鳌山卫街道办事处，住所地：即墨市鳌山卫街道办事处驻地。法定代表人万玉刚，主任。委托代理人邢永春，山东海之源律师事务所律师。委托代理人刘峰，山东海政律师事务所律师。委托代理人王德天，即墨市鳌山卫街道办事处社区管理中心主任。被告即墨市人民政府，住所地：即墨市振华街140号。法定代表人张军，市长。委托代理人刘翔宇，即墨市人民政府法制办公室工作人员。原告高信云不服被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的（2015）年008号《告知书》和被告即墨市人民政府作出的即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案后，分别于2016年3月10日、14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张红雷、被告即墨市鳌山卫街道办事处委托代理人刘峰、王德天、被告即墨市人民政府委托代理人刘翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨市鳌山卫街道办事处于2015年10月14日作出（2015）年008号《告知书》，对原告申请的政府信息公开作出答复。告知书内容如下，陈志峰：我办事处于2015年9月26日收到你邮寄的《政府信息公开表》，根据你依申请公开信息的内容，现将相关信息回复如下：1、青岛市滨海公路项目征用土地方案经依法批准后，根据《土地管理法实施条例》，由被征用土地所在市、县人民政府组织实施，市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案。安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，因此，鳌山卫街道办事处不是土地征收的行政征收主体、补偿主体。牵扯星石庄村项目区内的所有虾池补偿，我办事处已全部拨付给星石庄村委，由星石庄村委对各户实施具体补偿。2、青岛市滨海公路项目征收时，对星石庄村的补偿参照青政办发[2015]38号文德标准，非耕地按照“500元/亩，补偿年限30年”，耕地按照“以500元/亩为基数，每亩每五年递增20%的办法进行补偿，补偿年限30年”。3、鳌山卫街道办事处自始至终未收到相关单位发放的关于陈志峰承包虾池的任何补偿款，因此，不掌握申请人提出的“所承包虾池在征收时的实测面积”等相关信息。特此告知。原告陈志峰对被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的（2015）年008号《告知书》不服向被告即墨市人民政府申请复议。被告即墨市人民政府于2016年2月2日作出即复决字第[2016］第7号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市鳌山卫街道办事处的行政行为。原告陈志峰诉称，2002年12月21日，原告与即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会签订《虾池承包合同》一份，承包年限自2003年1月1日至2032年12月31日。该合同第三项明确约定：（如遇）国家或集体占用虾池，补偿费（包括建筑物补偿）归乙方即本案原告所有。原告所承包的虾池已因青岛滨海路项目被征收。原告在承包虾池被征收后，多次要求要求星石庄村委按照协议约定给付补偿款，星石庄村委均以种种理由拒绝，且拒不提供征收款补偿详情。原告为维护合法权益，向人民法院提起民事诉讼，生效的裁定书认为该案不属于人民法院民事案件受案范围，应由相关部门予以处理。本案在一审、二审、再审过程中，星石庄村委、鳌山卫街道办事处均辩解称其不是涉案虾池征收主体，不应承担补偿款的给付责任。故原告依法向青岛市人民政府提出申请，并提供相关法律文书，要求其按照相关补偿标准对原告所承包虾池予以补偿。青岛市人民政府收到申请后，电话告知原告其并非虾池征收主体，对于原告的申请亦不予处理。原告又依法向即墨市人民政府申请行政信息公开，即墨市人民政府出具（2015）第19号《告知书》，建议原告向即墨市鳌山卫街道办事处问询。原告又依法向即墨市鳌山卫街道办事处申请政府信息公开，即墨市鳌山卫街道办事处向原告出具（2015）年008号《告知书》，称青岛市滨海公路项目由被征用土地所在市、县人民政府组织实施。原告据此向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。立案庭在立案审查时，认为该告知书所告知的内容前后不一，无法确定适格被告，不予受理。原告依法向被告即墨市人民政府申请行政复议，被告即墨市人民政府作出即复决字第[2016］第7号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的告知。原告认为，被告作出的《告知书》第1项，前后表述不宜，关于青岛滨海公路项目所涉及的土地征收主体，该项前面称系被征用土地所在地的市、县人民政府（即墨市人民政府）组织实施，后面又称由市、县人民政府土地行政主管部门（即墨市国土资源局）组织实施，无法准确确定征收主体。被告作出的《告知书》第3项，根据法院审理查明的事实，涉及该项目征收的虾池，均已进行了面积实测（涉及原告的虾池实测面积约22亩），否则被告即墨市鳌山卫街道办事处依据什么标准下拨的款项？更何况，被告即墨市鳌山卫街道办事处（经管站）统一管理辖区内村委的账簿，且涉及青岛滨海公路项目土地征收设有专门账簿，其不可能不知道涉及本案被征收虾池的实测面积。所以，被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的告知不合理，不合法，依法应予撤销，并应当依法重新作出告知。原告提交的证据：证据一、《虾池承包合同》。证明事项：2002年12月21日，原告陈志峰与即墨市鳌山卫镇星石庄村民委员会（现更名为即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会）签订《虾池承包合同》一份，承包年限自2003年1月1日起至2032年12月31日止。合同第三项约定：（如遇）国家或集体占用虾池，补偿费（包括建筑物补偿）归乙方即本案原告所有。证据二、（2012）即民初字第3627号《民事裁定书》、（2013）即民初字第4215号《民事裁定书》、（2013）青民一终字第2206号《民事裁定书》、（2015）鲁民申字第41号《民事裁定书》。证明事项：原告于2012年6月20日向即墨市人民法院提起民事诉讼，后因追加被告申请撤诉，即墨市人民法院作出（2012）即民初字第3627号《民事裁定》，准予撤诉；原告又于2013年6月14日向即墨市人民法院提起民事诉讼，即墨市人民法院经开庭审理后作出（2013）即民初字第4215号《民事裁定》，以案件不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回原告的起诉；原告不服一审裁定，依法向青岛市中级人民法院提起上诉。经审理，青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第2206号《民事裁定》，驳回上诉，维持原裁定；原告亦不服二审裁定，依法向山东省高级人民法院提起再审。经再审，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民申字第41号《民事裁定》，驳回原告的再审申请。在上述案件审理过程中，即墨市鳌山卫镇星石庄村民委员会、被告即墨市鳌山卫街道办事处均辩解称其不是涉案虾池征收主体，不应承担补偿款的给付责任。证据三、（2013）即民初字第4215号民事案件开庭笔录。证明事项：即墨市鳌山卫镇星石庄村民委员会原党支部书记出庭作证，证明该委已收到原告缴纳的承包费人民币60000元，且当时征收时经测量，原告承包虾池的实测面积为22亩。证据四、中国邮政EMS详情单。证明事项：原告于2015年5月28日向青岛市人民政府提出申请，并提供相关法律文书，要求其按照相关补偿标准对原告所承包虾池予以补偿。青岛市人民政府收到申请后，电话告知原告其并非虾池征收主体，对于原告的申请亦不予处理。证据五、即墨市人民政府（2015）第19号《告知书》、即墨市鳌山卫街道办事处（2015）年008号《告知书》。证明事项：原告向即墨市人民政府申请行政信息公开，即墨市人民政府出具（2015）第19号《告知书》，建议原告向即墨市鳌山卫街道办事处问询。原告又向即墨市鳌山卫街道办事处申请政府信息公开。即墨市鳌山卫街道办事处向原告出具（2015）年008号《告知书》，前面称青岛市滨海公路项目由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，后面又称由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。前后表述不一。证据六、青岛市中级人民法院起诉材料补正告知书。证明事项：原告依法向青岛市中级人民法院提起行政诉讼。立案庭在立案审查时，认为即墨市鳌山卫街道办事处（2015）年008号《告知书》所告知的内容前后表述不一，无法确定适格被告，不予受理。证据七、即墨市人民政府即复决字【2016】第7号《行政复议决定书》。证明事项：原告向被告即墨市人民政府申请行政复议，被告即墨市人民政府作出即复决字【2016】第7号《行政复议决定书》，维持被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的告知。被告即墨市鳌山卫街道办事处辩称，1.原告在诉状中称《告知书》前后表述不一问题，是原告对《土地管理法实施条例》第二十五条的规定作出了错误的理解，《告知书》中明确告知原告：征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，而市、县人民政府土地行政主管部门是对安置方案在经市、县人民政府批准后组织实施。因此，不存在表述不一的问题。2.对于原告称被告不可能不知道涉及本案被征收虾池的实测面积问题。被告对星石庄村涉及滨海项目区内的所有虾池进行的是整体测量，确定所有虾池补偿总面积，由星石庄村委负责与涉及的每一个农户签订补偿协议，因此，被告告知原告不掌握具体每一户所涉虾池的实测面积并无不当之处。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告即墨市人民政府辩称，一、答辩人作出的即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》程序合法。二、即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。本案争议的焦点为即墨市鳌山卫街道办事处作出的《告知书》中对“星石庄村虾池的征收补偿主体”和“被告不掌握申请人虾池的实测面积”两项内容的告知是否合法适当。关于行政征收的征收与补偿主体，《土地管理法实施条例》已作出明确规定，即墨市鳌山卫街道办事处对“星石庄村虾池的征收补偿主体”的告知，符合相关法律法规的规定，并无不当。根据即墨市鳌山卫街道办事处提交的与星石庄村委签订的关于滨海公路项目涉及星石庄地上附着物问题的《协议书》显示，即墨市鳌山卫街道办事处一次性将补偿费用拨付给星石庄村委，由星石庄村委负责与农户签订补偿协议，支付补偿费用。从《协议书》的内容来看，与即墨市鳌山卫街道办事处在《答辩意见》中所述内容一致，并不存在原告所述的《告知书》的答复自相矛盾，不符合常理的情况。因申请公开的政府信息不存在的，被告即墨市鳌山卫街道办事处亦进行了告知，符合信息公开条例第二十一条第三款之规定。综上，答辩人作出的即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告即墨市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书。2.受理通知书。3.提出答复通知书。4.行政复议决定书。5.送达回证。6.鳌山卫街道办事处的答辩书。经庭审质证，被告即墨市鳌山卫街道办事处对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一有异议，鳌山卫街道办事处不是签订合同的主体，也没有参与签订合同的过程，不清楚承包合同的真实性。对证据二裁判文书真实性没有异议。对证据三真实性没有异议，但是对原告证明事项有异议，因为本案是关于信息公开的行政诉讼，本案讨论焦点应该是鳌山卫办事处出具的告知书是否存在不当，至于当时原告与村委签订合同都不是本案审查范围，与本案无关。对证据四真实性有异议，因为内容是原告自己写的申请书，不能证明任何问题。对证据六真实性有异议，与本案没有关系。对证据五、七均无异议。原告陈志峰对被告即墨市人民政府提交的证据提出以下质证意见:对证据真实性均没有异议，关于《行政复议决定书》第三页被告即墨市人民政府提到了鳌山卫街道办事处与星石庄村委签订的协议书，称鳌山卫办事处将补偿费一次性拨付给了星石庄村委，既然被告鳌山卫办事处不是本案涉案的征收及补偿主体，其为何要与星石庄签订协议书，本案涉案的征收及补偿主体到底是即墨市人民政府还是即墨市国土资源局或还是鳌山卫街道办事处。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据的来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的证据，但对当事人主张的证明事项应综合分析认定。经审理查明，据生效的民事裁定书查明：原告陈志峰与即墨市鳌山卫街道办事处星石庄村民委员会于2002年12月21日签订《虾池承包合同》。承包年限30年，自2003年1月1日至2032年12月31日。虾池承包期间，如国家或集体征地占用虾池随之终止合同，甲方（星石庄村委）不给补偿，国家或集体占用虾池其补偿费，虾池、建筑物费用补偿费归乙方（原告）所有。2005年，原告承包的虾池所在地被青岛市滨海大道项目所征用。2015年9月26日，原告向被告即墨市鳌山卫街道办事处提出政府信息公开，要求公开青岛市滨海大道项目区内涉及星石庄村土地等的征收主体、征收补偿标准及涉案虾池的实测面积。2015年10月14日，被告即墨市鳌山卫街道办事处作出（2015）年008号《告知书》。告知内容如下，陈志峰：我办事处于2015年9月26日收到你邮寄的《政府信息公开表》，根据你依申请公开信息的内容，现将相关信息回复如下：1、青岛市滨海公路项目征用土地方案经依法批准后，根据《土地管理法实施条例》，由被征用土地所在市、县人民政府组织实施，市、县人民政府土地行政主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案。安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，因此，鳌山卫街道办事处不是土地征收的行政征收主体、补偿主体。牵扯星石庄村项目内的所有虾池补偿，我办事处已全部拨付给星石庄村委，由星石庄村委对各户实施具体补偿。2、青岛市滨海公路项目征收时，对星石庄村的补偿参照青政办发[2005]38号文的标准，非耕地按照“500元/亩，补偿年限30年”，耕地按照“以500元/亩为基数，每亩每五年递增20%的办法进行补偿，补偿年限30年”。3、鳌山卫街道办事处自始至终未收到相关单位发放的关于陈志峰承包虾池的任何补偿款，因此不掌握申请人提出的“所承包虾池在征收时的实测面积”等相关信息。特此告知。原告陈志峰不服，向被告即墨市人民政府申请行政复议。经被告即墨市人民政府复议，于2016年2月2日，作出即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的（2015）年008号《告知书》，邮寄送达原告。本院认为，本案被告即墨市通鳌山卫街道办事处已按照法律规定对原告申请公开的三个信息作出了公开并告知。被告即墨市人民政府作出的《行政复议决定书》符合法律程序。因此，原告陈志峰请求撤销被告即墨市鳌山卫街道办事处作出的（2015）年008号《告知书》和被告即墨市人民政府作出的即复决字[2016］第7号《行政复议决定书》，判令重新作出告知的诉讼请求，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈志峰的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 曲 健人民陪审员 祝 君人民陪审员 孙蓬勃二〇一六年八月十八日书 记 员 宋秀娟附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。（2016）鲁0282行初39号