重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4746号上诉人（原审被告）：成都欣蓉投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵街道灵龙路398号2栋1单元4层71号，统一社会信用代码510112000021504。法定代表人：唐宏，总经理。委托诉讼代理人：吴敏德，四川禾石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐良友被上诉人（原审原告）：王建祥被上诉人（原审原告）：蒋定兵被上诉人（原审原告）：蒋定果原审被告：唐宏委托诉讼代理人：吴敏德，四川禾石律师事务所律师。上诉人成都欣蓉投资有限公司（以下简称欣蓉公司）因与被上诉人唐良友、王建祥、蒋定兵、蒋定果（以下简称唐良友等四人）及原审被告唐宏民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于同年8月3日进行了调查审理。上诉人欣蓉公司和原审被告唐弘的共同委托诉讼代理人吴敏德，被上诉人唐良友等四人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣蓉公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判其归还借款本金1382524.48元及以此为基数从2015年11月20日按月利率2%计算至付清时止的利息；2.本案一、二审诉讼费用由双方平摊。事实和理由：唐良友等四人在起诉书载明的第一项诉请中明确利息请求为“从2015年3月15日起按照月利率2%计算至款清时止”，而一审中也从未变更过诉请，但一审判决却对其已还款部分从2015年3月15日至11月19日期间按照月利率3%计算了利息，这超越了当事人的诉请范围，属于越权裁判。唐良友等四人辩称，欣蓉公司还款60万元是偿还截止2015年3月15日前按照月利率3%计算的利息，后再还款40万元是偿还之后的部分利息，均是按照约定的月利率3%计算的；其起诉时因不知晓欣蓉公司何时能够还清，故对利息诉请做了笼统表述。欣蓉公司的上诉意见没有法律依据，是不能成立的，一审判决先扣除利息再抵充本金是合情合理的。唐良友等四人向一审法院起诉请求判令：1.欣蓉公司偿还借款212.8万元及利息（从2015年3月15日起按照月利率2%计算至款清时止）；2.唐宏承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由欣蓉公司和唐弘承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，唐良友与欣蓉公司签订《内部承包合同》，约定欣蓉公司将其承包的温江区鹏程路工程分包给唐良友，唐良友应分期缴纳工程投资款400万元等。2014年6月18日，唐良友向欣蓉公司支付200万元，同年6月26日支付20万元，共计缴纳投资款220万元。此后，唐良友与欣蓉公司协商终止该承包合同。2015年3月15日，唐良友等四人（甲方）与欣蓉公司（乙方）、唐宏（丙方）签订《借款合同》，载明：截止2015年3月15日，乙方向甲方清偿部分本息后尚欠借款本金2128000元，借款期限12个月，从2015年3月15日至2016年3月14日，具体以乙方向甲方出具的书面借据为准。从2015年3月15日开始计息，月利率3%，按月支付，甲方指定利息收款账号为62×××53，丙方对乙方的债务承担无限连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。次日，欣蓉公司出具《借条》一张，载明：“今借到唐良友、××、××、××兵××区××路工程投资款现金2128000元。”2015年3月18日，欣蓉公司按约定方式支付了60万元，2015年11月19日，欣蓉公司按约定方式支付了40万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，欣蓉公司在终止其与唐良友的工程分包关系后，应当向唐良友返还投资款220万元，后双方协商将此款转为借款，并由欣蓉公司与唐良友等四人签订《借款合同》及出具《借条》，足以认定唐良友等四人与欣蓉公司之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方应当按照约定履行各自的义务，现唐良友等四人已履行出借义务，但欣蓉公司未按约偿还借款本息，应承担本案的民事责任。关于本案借款本息的认定。唐良友等四人诉称欣蓉公司应按月利率3%支付利息，截止2015年3月15日欣蓉公司已欠利息52.8万元，欣蓉公司在2015年3月18日支付60万元，扣除尚欠利息52.8万元，多支付的7.2万元在本金220万元中抵扣，因此双方在签订《借款合同》时本金为212.8万元。欣蓉公司辩称，2015年3月15日，双方对此前的借款本息进行结算后，确认尚欠金额为212.8万元，其在2015年3月18日偿还的60万元应在212.8万元中扣除，并非偿还签订借款合同前的利息。该院评析，双方在2015年3月15日签订的《借款合同》中载明“截止2015年3月15日，尚欠本金为212.8万元”，并约定从当日起计付利息，并未记载欣蓉公司仍欠2015年3月15日前的利息。现唐良友等四人诉称欣蓉公司在合同签订后支付的60万元是偿还此前利息，与交易习惯和常理不符，且未能举证证明双方对2015年3月15日前的借款利息进行了约定，故对该诉称意见，该院不予采信。综上，该院确认欣蓉公司支付的100万元均是偿还《借款合同》中约定的本息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，欣蓉公司辩称已偿还的100万元应抵扣本金，但未能举示证据证明其与唐良友等四人约定此款系偿还借款本金，故欣蓉公司偿还的100万元应按先息后本进行抵扣。至于利息的计付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借款合同中约定借期一年即2015年3月15日至2016年3月14日，则逾期之日为2016年3月15日。因双方约定借期内月利率为3%，故欣蓉公司已付款项应按月利率3%的标准抵扣利息，多余部分扣除本金，未付利息再按月利率2%计付。结合欣蓉公司的付款时间和金额按天计息，计算如下：以212.8万元为基数，按月利率3%从2015年3月15日计算至2015年3月18日还款时应付利息为6384元，欣蓉公司实际付款60万元，多支付593616元，此款抵扣本金后，欣蓉公司尚欠1534384元。再以此为基数，按月利率3%从2015年3月19日计算至2015年11月19日还款时应付利息为368252.16元，欣蓉公司实际支付40万元，多支付31747.84元，此款抵扣本金后，欣蓉公司尚欠借款本金为1502636.16元。因欣蓉公司未再还款，故从2015年11月20日起，应以1502636.16元为基数，按月利率2%计算至借款还清时止。关于唐宏承担责任的认定。唐宏自愿在《借款合同》中为欣蓉公司向唐良友等四人的借款提供担保，并约定保证方式为连带责任担保，保证期间为借款到期之日起三年，故唐良友等四人要求唐宏对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。判决：一、成都欣蓉投资有限公司于判决生效后十日内偿还唐良友、王建祥、蒋定兵、蒋定果借款1502636.16元及利息（以1502636.16元为基数，从2015年11月20日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、唐宏对上述借款本金及利息向唐良友、王建祥、蒋定兵、蒋定果承担连带清偿责任；三、驳回唐良友、王建祥、蒋定兵、蒋定果的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为2015年3月15日至11月19日的利息计算标准。本院认为，根据唐良友等四人在一审庭审中对其第一项诉请的陈述可知，其是以欣蓉公司所还款项按照月利率3%计算扣减利息后的部分作为诉请依据，并要求对最后一次还款以后的利息按照月利率2%计算，故其在诉状中的第一项诉请对利息表述为从2015年3月15日起按照月利率2%计算利息。欣蓉公司认为唐良友等四人是对全部利息要求按照月利率2%计算是对该诉请的误读。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款第（二）项的规定，对欣蓉公司已还款项按照双方约定的月利率3%计算利息并对超出当期应还利息部分后抵充本金的计算方式并无不当，也不属于超越诉请判案。综上所述，欣蓉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23824元，由成都欣蓉投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  翟苏南代理审判员  彭海波二〇一六年八月二十九日书 记 员  张 迁