中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5138号上诉人（原审被告）:墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司。法定代表人：ELIASSANDLERCHEJANOVIESKI,授权代表。委托代理人:张峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海太侑国际贸易有限公司。法定代表人:蔡玉祥，执行董事。委托代理人:贺国良，上海百悦律师事务所律师。委托代理人:汪丽琴，上海百悦律师事务所律师。上诉人墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司（以下简称菲瑞公司）为与被上诉人上海太侑国际贸易有限公司（以下简称太侑公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第S1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。菲瑞公司委托代理人张峰，太侑公司委托代理人汪丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菲瑞公司上诉请求：撤销原判，改判驳回太侑公司的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由太侑公司承担。事实和理由：原审法院对基础事实查明错误。1、太侑公司提交的证据材料不全面不完整，不应被采纳用于认定案件事实。菲瑞公司于三年前分成两家公司，一家为菲瑞公司，从事出售电子原料，另一家为S公司，从事从中国进口生意。菲瑞公司于2007年9月26日与N公司签订供应商协议，约定菲瑞公司从每一订单中扣除2%作为回佣。共计购货15,634,518美元，支付15,212,519美元。太侑公司与N公司原主要股东为夫妻，后离婚，菲瑞公司选择妻子一方的新公司M作为生意伙伴，于2013年根据其妻子的要求向M支付116,386美元，尚余305,613美元未支付，按照协议扣除2%回佣312,690美元，尚余7,077美元。2、菲瑞公司从未签收N公司的债权转让通知，故该转让对费瑞公司不发生效力，太侑属于主体不适格。太侑公司辩称：不同意菲瑞公司的上诉请求。1、太侑公司提供了报关单、提单等材料，证据确实充分；2、双方从未达成过佣金协议，也从未支付过任何佣金，菲瑞公司提到的2%的佣金并不存在。3、太侑公司与N公司股东不存在夫妻关系，亦无离婚情形，关于菲瑞公司上诉状中所述“2013年根据妻子要求……”一节事实，菲瑞公司并不知情，且案外人并未将货款汇入N公司；4、债权转让协议已向菲瑞公司送达。太侑公司向一审法院起诉请求：1、菲瑞公司支付太侑公司货款455,464.29美元（折合人民币2,860,315.70元），并支付2013年1月1日起至判决生效之日的逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（至2014年1月1日暂计为人民币171,618.90元）；2、菲瑞公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，太侑公司变更利息起算点为起诉日。一审法院认定事实：N公司与菲瑞公司长期从事国际货物进出口买卖。2012年9月起，N公司委托太侑公司向菲瑞公司发出9批货物，9批货物的发票号分别为SF12111、SF12115、SF12118、SF12127、SF12133、SF12136、SF12140、SF12146、SF12150，货物总金额为522,455.32美元，菲瑞公司曾支付第一批货物的部分货款66,991.03美元，尚欠货款455,464.29美元未付。2014年2月20日，N公司（甲方）和太侑公司（乙方）签订债权转让协议，约定甲方自愿将其对菲瑞公司的到期债权455,464.29美元及逾期付款利息等转让给乙方，转让协议生效后，乙方即取代甲方享有对菲瑞公司的发票号为SF12111、SF12115、SF12118、SF12127、SF12133、SF12136、SF12140、SF12146、SF12150项下的货款债权，共计455,464.29美元。2014年2月24日，N公司向菲瑞公司发送通知书，告知菲瑞公司上述债权转让事宜。菲瑞公司于2014年3月12日签收上述通知。一审法院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷案件，N公司和菲瑞公司分别位于英国和墨西哥，作为债权受让方的太侑公司位于中国。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案发货地位于中国上海，发货人及债权受让人注册于中国上海，中国为本案的最密切联系地，故应当适用中华人民共和国法律审理本案纠纷。本案中，菲瑞公司向N公司采购货物，N公司发货后，菲瑞公司未付清货款，后N公司将其对菲瑞公司的债权转让给了太侑公司，并将上述转让事宜通知菲瑞公司，现太侑公司起诉要求菲瑞公司支付剩余货款，于法有据，一审法院予以支持。就太侑公司主张的逾期利息损失，太侑公司自愿将利息起算点调整为起诉日，并无不当，但太侑公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不妥，一审法院调整为按照美元一年期伦敦银行同业拆借利率为基础上浮3%计。菲瑞公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，应由其自行承担相应法律后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、菲瑞公司于判决生效之日起十日内支付太侑公司货款455,464.29美元；2、菲瑞公司于判决生效之日起十日内支付太侑公司以455,464.29美元为基数自2014年4月28日起按照判决生效日的1年期美元LIBOR（伦敦银行同业拆放利率）的收盘价上浮3％计算至判决生效日止的逾期付款利息。一审案件受理费人民币31,055元、保全费人民币5,000元，公告费人民币820元，合计人民币36,875元，由菲瑞公司负担。本院二审期间，菲瑞公司围绕上诉请求依法提交了如下证据材料：1、供应商协议（中文、西班牙文）；2、自2007年10月26日至2013年12月2日菲瑞公司的付款清单；3、来往邮件及付款凭证；4、SF12111、SF12115发票项下的付款凭证以及这9批货物付款清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：供应商协议虽经公证认证，但公证内容显示，协议仅系菲瑞公司总代表向公证员作出声明同时提交的影印件，且菲瑞公司并未能举证证明其与N公司自签订供应商协议后结算货款时曾适用过2%佣金条款，故该份协议真实性本院难以确认，不予采纳。菲瑞公司提交的付款清单，系公证员从菲瑞公司电脑中调取获得，该清单上记载有每笔款项付款金额、时间、订单号码及发票号码，其中显示有三笔款项的支付与涉讼发票有关，分别为2012年10月24日支付SF12111发票项下货款美金100,000元，2012年10月29日支付SF12111发票项下货款美金57,790.70元，2013年1月29日支付SF12115发票项下货款美金15,000元。菲瑞公司同时提交了该三笔付款所对应的付款凭证。结合付款清单的记载内容、总清单数量及付款凭证的对应性，本院认为该两份证据互相印证，真实性可予确认，应予采纳，相关付款事实本院亦予确认。菲瑞公司针对向M支付部分涉讼发票项下货款所提交的证据，真实性本院难以确认，不予采纳。本院认为，太侑公司依据与N公司之间的债权转让协议向菲瑞公司主张货款债权，并已向一审法院提交证据证明向菲瑞公司送达了债权转让通知，自通知送达菲瑞公司起，太侑公司享有向菲瑞公司主张货款债权的权利。菲瑞公司关于太侑公司主体不适格的上诉理由不能成立。菲瑞公司主张适用菲瑞公司与N公司签订的供应商协议中佣金条款，并由此计算认为菲瑞公司并不积欠太侑公司货款，而是太侑公司欠菲瑞公司佣金款项。菲瑞公司就此提交的供应商协议，真实性难以获得认可，菲瑞公司亦无证据证明实际履行中曾适用佣金条款，故该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。菲瑞公司二审期间提交的证据可以反映其已分三次支付涉讼SF12111发票及SF12115发票项下货款共计美金172,790.70元，鉴于太侑公司起诉时自认菲瑞公司针对涉讼发票曾支付美金66,991.03元，故尚有菲瑞公司已付美金105,799.67元应当在太侑公司主张的欠款中扣除，即菲瑞公司欠款总额应为美金349,664.62元。根据当事人二审期间提交的证据，本院对一审法院所认定的欠款金额予以纠正。综上所述，菲瑞公司上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第S1596号民事判决；二、上诉人墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海太侑国际贸易有限公司货款美金349,664.62元；三、上诉人墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海太侑国际贸易有限公司以美金349,664.62元为基数自2014年4月28日起按照本判决生效日的1年期美元LIBOR（伦敦银行同业拆放利率）的收盘价上浮3％计算至判决生效日止的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币31,055元，由上诉人墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司承担人民币23,912.35元，被上诉人上海太侑国际贸易有限公司承担人民币7,142.65元；一审保全费人民币5,000元，公告费人民币820元，均由上诉人墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司负担。二审案件受理费人民币31,055元，由上诉人墨西哥菲瑞特洛斯电器制造有限公司承担人民币23,912.35元，被上诉人上海太侑国际贸易有限公司承担人民币7,142.65元。本判决为终审判决。审 判 长  张冬梅代理审判员  周 欣代理审判员  张文婷二〇一六年八月十二日书 记 员  刘凌钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……