辽宁省营口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)辽08行初3号 原告刘玉平，女，1960年9月9日出生，汉族，个体业主，现住营口市老边区路南镇太和庄村。 委托代理人车桂荣，营口市万事达法律服务所法律工作者。 被告营口市老边区人民政府。 法定代表人冮志宇，系区长。 委托代理人董威，老边区政府法制办副主任。 委托代理人马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。 原告刘玉平诉营口市老边区人民政府强制拆迁违法并赔偿一案，刘玉平由2016年1月11日向本院提起行政诉讼，本院审查后受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘玉平及其委托代理人车桂荣、被告营口市老边区政府的委托代理人董威、马洪流到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请：1、依法判决被告承担违法强迁责任；2、被告应赔偿原告一切经济损失。3、诉讼费由被告承担。 具体理由：原告原有住宅和企业一处，座落于老边区路南镇太和庄村，2010年2月25日，该地段动迁，在原告与动迁办未达成补偿协议的情况下，老边区人民政府于2013年11月22日下午4时许，老边区政府周鹏区长带领公安局、综合执法局、动迁办等部门上百人，强行对原告的企业和住宅进行非法强拆、强扒，并强行抢走原告的所有物资，还将原告打成肋骨骨折后抬到警车上送到欢心甸的廉租房内，从此，原告一无所有，失掉了几十年辛苦积累的所有财物。由于他们的不法行为，导致原告过着生不如死的生活。为此，原告数次找有关部门计要说法，但至今无人过问，并且还将原告拘留了，被告的行为已经原告在精神和身体上造成极大的伤害，在经济上造成重大损失。 原告当庭确认，其所诉的是房屋强拆的具体行为。 被告答辩：1、本案涉案房屋的强制拆除，已经过行政复议程序审理完毕。老边区综合执法局于2013年6月4日向原告作出《限期拆除决定书》，履行了告知手续，原告于6月14日提出行政复议，被告于8月5日作出《行政复议决定书》，维持了老边区综合执法局所作拆迁决定，原告未就该复议决定提起行政诉讼。据此，本案所涉房屋拆迁事宜，已经复议处理完毕。2、原告的诉请不属于人民法院受案范围，应予驳回。原告在法定期限内并未提起行政诉讼，现再就此事提起诉讼，不属于法院的受案范围。3、假如原告是对被告所作的《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼，已超过法定的诉讼期限。另外，针对原告当庭确认的系对强拆行为提起诉讼，其补充答辩认为：1、实施强拆行为是老边区综合执法局，老边区政府不是适格被告；2、强拆时间为2013年11月22日，原告现在提起诉讼，已超过6个月的起诉期限。 原告当庭提交证据：1、强拆当天现场人员照片；2、警戒线照片。拟证明老边区政府领导带领综合执法局、公安局等部门对原告实施了强拆。被告质证：照片证明不了是老边区政府实施的强拆行为，照片也看不出哪位是老边区的周鹏副区长、看不出正在实施强拆行为，而恰能显示的是老边区综合执法局所实施。3、老边区动迁办6号拆迁许可证；4、(2014)辽行终字第208号判决书。拟证明该6号拆迁许可证已被判决确认违法。5、老边区人民法院(2013)营老行初字第35号行政裁定书、营口市中级法院(2013)营行终字第76号行政裁定书、老边区法院(2014)第4号行政判决书、营口市中级法院(2014)49号行政判决书。拟证明强拆行为是被告所作，还证明因原告不服老边区城建局所作违章建筑的认定，而提起行政诉讼。被告质证：本案中原告系对强拆行为提起的诉讼，其上述证据与强拆行为无关，也无法证明是被告实施了强拆行为，假设证据与案件有关的话，也已经超过6个月的起诉期限。 关于请求赔偿的证据，原告举证：1、照片6张。拟证明强拆时将原告房屋所有物品包括企业原材料全部损毁。原告认为，被告带领综合执法局等部门，对原告住宅和企业实施强拆，没有合法的拆迁手续，属于违法强拆，应予补偿。被告质证：强拆决定下后，原告未提起行政诉讼，证明其对该决定是服从的，现在提出赔偿不能得到支持。而且仅凭几张照片，也无法判断损失。 因本案所诉的是房屋强拆的具体行为是否合法，被告认为并非由其所具体实施，但鉴于原告不同意追加老边区综合执法局作为被告，故被告将其所了解的情况及相关证据作以举证：1、老边区住房和城乡规划建设局《违章建筑认定书》((2013)违建第4号)；2、老边区综合执法局《陈述、申辩、听证告知书》及送达回执；3、原告提交的《听证申请书》；4、老边区综合执法局《限期拆除决定书》及送达回执(拒收理由未与动迁办达成补偿协议)；5、催告书及送达回执(拒收理由同前)；6、公告；7、《行政强制执行决定书》及送达回执(拒收理由同前)；8、复议申请书、行政复议决定书。 原告质证：(2013)第136号文件是被告责成综合执法局实施拆除，说明是被告作的决定。 经上述有效证据证明，本院认定事实如下：2009年根据营口市老边区对营东新城3.1平方公里的规划，营口市老边区路南镇太和庄村的土地被征用为国有土地，并进入动迁规划程序。营口市老边区综合执法局在工作过程中依法核查原告所建的房屋性质，即向老边区住建局申请核实原告的房屋建设性质。2013年3月26日，经老边区住建局调查，原告于2002年在营口市老边区路南镇太和庄村承包的土地上兴建砖木结构房屋，但未向相关部门办理审批手续，亦未补办审批手续，故认定该房屋为违章建筑，并作出营边住建(2013)违建第4号违章建筑认定书，后向老边区综合执法局进行了回复。 2013年5月15日，营口市老边区人民政府根据老边区综合执法局上报的《关于查处太和人家11户违章建筑的请求》(营边综执发〔2013〕4号)作出批复，责成老边区综合执法局依法实施拆除。 2013年6月4日，老边区综合执法局向刘玉平下达限期拆除决定书(营边综拆决字2013第6号)，6月8日下达催告书，同日进行公告，6月19日作出行政强制执行决定书。在此期间(6月14日)，刘玉平首先针对限期拆除决定书提起行政复议，同年8月5日经老边区人民政府作出复议决定，维持该限期拆除决定。同时刘玉平亦提起行政诉讼，认为其在复议期间偶然得知的营边住建(2013)违建第4号《违章建筑认定书》的作出缺乏事实和法律依据，且未向其本人送达，故请求撤销。老边区人民法院于2013年10月23日裁定不予受理，经本院指令其继续审理，2014年3月4日老边区法院审理后判决驳回刘玉平的诉讼请求，后经本院维持原判。2013年11月22日，刘玉平的违章建筑被依法实施强拆。 本院认为，原告当庭确认其所诉的系强拆的具体行为，围绕这一焦点问题，经审查，原告所建的座落于路南镇太和庄村的房屋被老边区住房和城乡规划建设局依法认定为违章建筑后，老边区综合执法局依据营边住建(2013)违建第4号《违章建筑认定书》，并依照《村庄和集镇规划管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》之规定，向原告陆续下达了《限期拆除决定书》、《催告书》、《行政强制执行决定书》，原告针对《强制执行决定书》提起复议被驳回后，未在法定期限内向人民法院提起诉讼，后老边区综合执法局依据其所下达的《强制执行决定书》对原告的违章建筑实施拆除，即具体实施强拆行为的系老边区综合执法局。对原告房屋的拆除行为已经被《违章建筑认定书》及《强制执行决定书》所羁束，而《违章建筑认定书》经过了司法审查，《强制执行决定书》经过了复议审查，在没有超出《强制执行决定书》范围内的拆除行为已经不具有可诉性，而是否超出范围，必须有老边区综合执法局作为被审查对象。故原告针对强拆具体行为的诉讼，老边区人民政府并非适格被告。鉴于原告不同意变更或追加老边区综合执法局为被告，故依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告刘玉平的起诉。 一审案件受理费50元免予收取。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  王晓峰 审 判 员  路 璐 代理审判员  关春秋 二〇一六年八月十六日 书 记 员  刘瑞雪