广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0191民初82号原告：谭文会，住湖南省衡东县。委托代理人：冯靖灵，广东德法理律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区，统一社会信用代码XXXXX。负责人：蒋中全，职务行长。被告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。负责人：韩学智，职务行长。两被告共同委托代理人：何斌、韩诣，系被告中国光大银行股份有限公司广州分行工作人员。原告谭文会诉被告中国光大银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称光大南沙分行）和被告中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大广州分行）借记卡纠纷一案，本院受理后依法指定审判员孙皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯靖灵和两被告的共同委托代理人何斌、韩诣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处开立借记卡（阳光卡），卡号为62×××，因此双方成立储蓄存款合同关系。原告同时开通了手机短信，截至2016年5月24日账户余额为40238.74元。2016年5月26日凌晨00：05左右，原告分别收到多条短信，短信显示尾号8084的账户在ATM支出人民币3000元等。原告发现后马上拨打被告的服务电话，同时报警。原告认为被告负有保障储户资金安全，现借记卡在原告处，存款却没有了，被告负有不可推卸的责任。原、被告之间的储蓄合合同应当得到履行，被告应按照储蓄合同支付原告存款。为了维护原告合法权益，现依法起诉，请求判令：一、被告赔付原告存款损失40222.22元及利息（从2016年5月27日起，以中国人民银行规定活期存款利率标准计付）。二、被告承担本案诉讼费用。两被告共同辩称：案涉储蓄卡的开卡行是光大广州分行，并非光大南沙分行。刷卡消费应有借记卡和密码，本案没有证据证明案发时使用的不是原告本人真正的储蓄卡，而可能是原告将卡和密码泄露给他人。原告没有尽到保管责任，也没有证据证明是由两被告的过错造成。原告的请求没有事实和法律依据。经审理查明：光大南沙分行原名光大银行广州南沙分行，2015年10月26日变更为现名称。2012年9月12日，原告所在工作单位广州番禺立联电子有限公司（下称立联公司）与光大广州分行订立《阳光商务理财卡合作协议书》，约定后者承担立联公司工资代发业务，立联公司为其员工办理光大银行阳光商务理财卡，并委托后者将代发工资转入该卡。光大广州分行据此于2012年4月12日为原告开办阳光商务理财卡，卡号为62×××（以下称旧卡）。2012年10月28日，原告因该卡遗失，在光大南沙分行处开办新的阳光商务理财卡，卡号为62×××（以下称新卡），借记卡正面为紫色。旧卡已注销。原告认为其系重新开办新卡，并将新卡的卡号报至立联公司，后者即按照新卡卡号发放工资。两被告则认为原告系挂失旧卡补办新卡，所有代发工资的信息都会自动匹配至新卡，如果是重新开卡，则不会匹配代发工资信息。两被告后又陈述，立联公司每月将需要发放工资的卡号、金额告知光大广州分行，每月指定的卡号均有可能变更。2016年5月26日0时5分至0时33分，原告的手机收到两被告客服号码（95595）发来的短信，显示5月25日23时58分至5月26日0时06分，原告新卡产生了13笔自动柜员机取款操作，总金额为38000元，并在0时20分产生一笔刷卡消费操作，金额为2222.22元。原告后拨打客服电话询问，客服人员确认自动柜员机取款操作发生在广州农村商业银行白云区大源支行，刷卡消费商户名称为“沈阳市鑫益丰机票”。两被告确认以上事实。原告于2016年5月26日0时3分向公安机关报案，报称其名下卡号为62×××的借记卡被他人盗刷。公安机关于当日受理并立案侦查，至今尚未侦破，未抓获犯罪嫌疑人。本院根据原告申请向公安机关调取了位于广州农村商业银行白云区大源支行营业网点的监控视频资料，显示2016年5月25日23时58分至5月26日0时07分，一男子持绿色卡片在自动柜员机上针对原告案涉银行账户进行操作，共取款13次。上述事实有原、被告提供的证据、本院调取的监控视频资料以及庭审笔录为证。本院认为：原告以其借记卡内存款被他人侵占为由向本案两被告主张赔偿责任，本案应为借记卡纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点包括以下内容：一、案涉借记卡内存款对应于原告与谁之间的储蓄存款合同关系？二、储蓄存款合同相对方是否应当承担赔偿责任？关于第一个争议焦点。储蓄存款合同是指存款人将货币存入银行机构，银行机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。该合同关系的成立在形式上通常表现为存款人（或者代办人）在银行机构处申请办理开立账户及存款手续，接受申请的银行机构则为存款人设立特定的银行账户账号，并交付存款凭证（通常为存折簿、借记卡），凭证上记载有特定的银行账户账号。原告原持有的旧卡发卡行系被告光大广州分行，双方之间成立储蓄存款合同关系。而之后原告因故注销旧卡并在被告光大南沙分行办理了新卡（即案涉借记卡），被告南沙分行为原告设立特定银行账户账号（即案涉银行账户），原告就新卡办理相关存取款业务，双方之间成某的储蓄存款合同关系。虽然被告抗辩称原告在被告南沙分行处开办新卡仅属于补办原遗失旧卡的手续，但是新旧卡对应的账号并不一致，并不属于同一储蓄存款合同关系，相应的合同相对方也不相同。即便如两被告所述，在原告更换新卡前后均系光大广州分行接受立联公司委托向原告案涉银行账户发放工资，旧卡的信息匹配至新卡，但仅属于两被告内部之间业务办理范畴。对于原告而言，向其发放案涉借记卡，成立储蓄存款合同关系的相对方应是光大南沙分行。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。从本案庭审查明的事实来看，实际取款人所持卡片外观与原告所持卡片明显不一致。另外，金额为2222.2元的刷卡消费记录显示消费商户名称为“沈阳市鑫益丰机票”，根据名称可判断刷卡消费地点位于沈阳市，而原告在同一时间尚在广州市南沙区，两地地理位置相距遥远，原告也在第一时间报警并同时提交了真实的借记卡，足以说明前述取款操作及刷卡操作均系由他人使用不真实的银行卡进行，也并非使用原告所持有的真实借记卡。两被告主张系原告主动将借记卡及密码交给他人导致存款被取出和刷卡消费缺乏事实依据，本院不予采信。原告系案涉借记卡持卡人，其取款及刷卡的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的存取款及刷卡操作工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款和刷卡消费操作的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。光大南沙分行作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应技术，提高借记卡防伪能力是其应尽的义务。作为案涉借记卡的发行者，南沙分行未能保障借记卡具有足够高的安全性能，导致该卡被他人伪造并致原告存款损失，应承担相应的违约责任。而对于原告是否已妥善保管案涉借记卡交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，案涉存款是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由本案被告泄露并对此存在过错的情况下，应认定原告对案涉借记卡存款损失亦存在一定的过错。由于原告与南沙分行对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担30%的责任，光大南沙分行应承担70%的责任。鉴于案涉借记卡损失的款项合计金额为40222.22元，且至今尚无法追回，光大南沙分行应向原告赔偿存款损失28155.55元（40222.22元×70%）。原告主张光大南沙分行赔偿超过上述金额的部分，本院不予支持。同理，在光大南沙分行对原告的借记卡被伪造盗取存款存在过错的情况下，原告要求被告相关款项的利息损失于法有据，本院依法予以支持，利息应以40222.22元为本金，从2016年5月27日起按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算至清偿之日止。另鉴于光大广州分行明确表示愿意与光大南沙分行共同承担相应责任，系其对自己权利的自由处分，没有违反法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行应于本判决生效之日起五日内向原告谭文会一次性赔偿28155.55元及利息（利息以28155.55元为本金，自2016年5月27日起按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算至清偿之日止）；二、被告中国光大银行股份有限公司广州分行对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告谭文会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403元由原告谭文会负担120元，被告中国光大银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行和被告中国光大银行股份有限公司广州分行共同负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 孙 皓二〇一六年八月十五日书记员 孔一如