云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2016）云2501民初1089号原告张建康，男，1973年9月20日生，汉族，建水县xxx农民，住建水县。委托代理人阳小兰，云南毛荣芳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告保普红，男，1959年6月15日生，回族，个旧市xxx村农民，住该队。委托代理人包明泽，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人普天竹，云南李凌律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。第三人刘康林，男，1976年8月17日生，汉族，建水县农民，住建水县。原告张建康与被告保普红、第三人刘康林确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员王义适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告张建康及其委托代理人阳小兰，被告保普红及其委托代理人包明泽、普天竹，第三人刘康林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销2015年10月8日原被告之间签订的《分期偿还欠款协议合同》，判令被告返还其已支付的60000元，支付该欠款60000元自2015年11月1日起至款项还清之日的利息（按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率即年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月19日第三人刘康林向被告保普红借款190000元，借期为5个月，应第三人的要求其作为保证人在借条上签字。2012年6月19日借款期限届满后，第三人让其代转70000元给被告作为利息，2012年9月20日至2013年7月12日其先后分五次将该70000元支付给被告，在该期间被告未要求其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，其免除保证责任。2015年3月18日第三人被强制戒毒、限制了人身自由，被告因向第三人索要借款无果后，多次要求其承担保证责任，其表示不再愿意承担保证责任。被告的要求被其拒绝后，2015年10月8日，被告带着四名回族人闯入其办公室，对其进行了长达6个小时的威胁和哄骗，其被迫与被告签订了《分期偿还欠款协议合同》。合同签订当日其支付被告30000元，后为了拿到《借条》原件其又于2015年11月1日到被告家中支付给被告30000元。因双方签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条中“在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”之情形，故其作为受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告侵犯了其合法权益，该合同属于可撤销合同。被告保普红辩称，第三人刘康林向其借款190000元并向其出具借条，第三人、原告分别作为借款人和担保人在借条上签字的情况属实，双方还口头约定每月支付利息10000元。借款后第三人交给原告70000元，由原告用其银行卡通过银行转账方式向被告支付利息，其中2012年9月20日、11月22日各汇款20000元，2013年1月5日、3月3日、7月12日各汇款10000元。后因第三人刘康林一直拖欠借款不还，且其自2015年3月18日被强制戒毒，故被告与原告协商，双方于2015年10月8日签订《分期偿还欠款协议合同》，约定：“1、甲方（张建康）所欠乙方（保普红）款项总合计为壹拾玖万元整，于2015年10月8日先还叁万元，又再于2015年10月20日又还叁万元，所剩下的余款在每个月的28日之前还壹万元，直至还清为止；2、还款原因是因刘康林有特殊情况不在家，所以由甲方代赔所欠款项；3、双方按手印、签字后即产生法律效律”。协议签订后，张建康于2015年11月1日前共计偿还其60000元，剩余130000至今未还，上述事实由建水县人民法院2016年6月12日作出（2016）云2524民初624号民事判决书予以确认。《分期偿还欠款协议合同》系原、被告双方对借款合同承担保证责任作出的真实意思表示，合法有效，且合同已实际履行，双方均应按合同全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同，原告的起诉无事实及法律依据；因本案的当事人、诉讼标的均与建水县人民法院（2016）云2524民初624号案件相同，且本案的诉讼请求实质上否定了建水县人民法院的裁判结果，原告的起诉构成重复起诉。综上，原告的起诉建立在无事实依据、重复起诉、不守信用的基础上，请求依法驳回原告的起诉。第三人刘康林述称，2012年1月19日其与原告来到被告家中，其向被告借到190000元，约定借期5个月，用其在建水县××××号的房屋作抵押，并应保普红的要求由原告作为担保人。2012年9月20日至2013年7月12日，其前后共支付给被告70000元，考虑到原告多次向其提及不愿意当担保人，其让保普红不要再找原告，并承诺在其实现其对他人享有一百万余元、六十万余元中的任一债权时立即清偿尚欠被告的借款，被告当时让只其尽快还钱。2014年因生意失利又找不到欠钱的债务人，其提出将建水县××××号的房屋（价值1000000元）折抵给被告，由被告再补偿其700000元，后来被告未对其进行补偿，而房屋又被他人占有，被告便又要求其还款，并表示不会再找原告了，2015年3月18日其被强制戒毒，加之经济情况恶化，便听说被告又开始要求原告还钱了。2015年10月8日原、被告订立《分期偿还欠款协议合同》时其不在场，也未参与，其不清楚合同签订时的情况及后来原、被告双方之间发生的事情。综上，是其向被告借的款，原告仅是陪同前往，事前并未约定由原告当担保人，现原告的保证责任早已免除，原告未收取或收益过被告支付的任何款项，反而支付给被告60000元，故希望被告不要再为难原告，对尚欠被告的借款其愿意偿还，对原告的所有诉讼请求由法院依法判决。经查明，2012年1月19日，第三人刘康林与原告张建康来到被告保普红家中，第三人向被告借款190000元并出具了借条，借条载明“今借到保普红、罗凤慈现金壹拾玖万元正。用建水县××××号房作抵押，借期5个月，利率每月付一次，本金利率如有拖欠加倍偿还，特立此凭证”，第三人、原告分别作为借款人和担保人在借条上签名、按手印，口头约定每月支付利息10000元。借款后，第三人刘康林交给原告张建康70000元，由原告张建康用其银行卡转账给被告保普红用于支付利息，其中2012年9月20日、11月22日各汇款20000元，2013年1月5日、3月3日、7月12日各汇款10000元。后因第三人刘康林一直拖欠借款不还，且其自2015年3月18日被强制戒毒，故被告保普红与原告张建康协商，双方于2015年10月8日签订《分期偿还欠款协议合同》，因刘康林有特殊情况不在家，所以由张建康代赔所欠款项，约定甲方（张建康）所欠乙方（保普红）款项总合计为壹拾玖万元整，于2015年10月8日先还叁万元，又再于2015年10月20日又还叁万元，所剩下的余款在每个月的28日之前还壹万元，直至还清为止。协议签订后，张建康于2015年11月1日前共计偿还保普红、罗凤慈60000元，剩余130000至今未还。后保普红、罗凤慈将刘康林、张建康诉至建水县人民法院，要求偿还借款本金130000元并支付自2012年6月19日起至清偿之日按年利率6%计算的资金占用利息，由张建康对刘康林的借款承担连带保证责任。建水县人民法院于2016年4月14日立案受理该案，并于2016年6月12日作出（2016）云2524民初624号民事判决书。该院以借条为依据，认定保普红、罗凤慈与刘康林之间成立民间借贷关系，判令刘康林偿还保普红、罗凤慈借款本金130000元，并支付本金130000元按年利率6%计算自2012年6月20日起至还清之日止的逾期利息，支付本金60000元自2016年6月20日起计算至2015年10月31日止按年利率6%计算的逾期利息；刘康林已支付的利息70000元，扣除借期内的利息28500元［190000元×（36%÷12个月）×5个月］，剩余41500元应予以扣除；以借条上未约定保证方式，认定保证方式为连带责任保证，以借条上未约定保证期间、且债权人未在主债务履行期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任，认定张建康免除保证责任，以《分期偿还欠款协议合同》为依据，认定保普红、罗凤慈与张建康之间成立了新的保证合同，保证责任的范围仅限于借款本金，因张建康于合同签订后已偿还了借款本金60000元，判令张建康对刘康林应偿还的借款本金130000元承担连带偿还责任。宣判后，张建康不服该判决，并以“代赔”不等于“保证”、签订《分期偿还欠款协议合同》时存在胁迫、保证合同诉讼时效已经过、借条、《分期偿还欠款协议合同》均为复印件等理由向红河州中级人民法院提起上诉，该案仍在上诉中。本院认为，建水县人民法院所审理的保普红、罗凤慈诉刘康林、张建康民间借贷纠纷一案为前诉，本案为后诉，前诉的当事人与后诉的当事人相同，且存在《分期偿还欠款协议合同》是否有效、张建康是否应对刘康林欠保普红的借款承担连带偿还责任这一共同的诉讼标的及争议事实，建水县人民法院已对原、被告双方签订的《分期偿还欠款协议合同》的效力作出确认，并由此判决张建康对刘康林应偿还的借款本金130000元承担连带偿还责任。在该判决作出后，张建康再次对涉案的《分期偿还欠款协议合同》另案提起诉讼要求撤销，系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张建康的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王义二〇一六年八月二十六日书记员  王丹