河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2884号上诉人（原审被告）魏松。上诉人（原审被告）刘立明。两上诉人之委托代理人刘双利。被上诉人（原审原告）王瑞华。委托代理人贺静。上诉人魏松、刘立明因民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现己审理终结。原审法院经审理查明：被告刘立明是原告的外甥女，二被告是夫妻关系。被告魏松于2009年11月14日向原告借用300000.00元定期存单一张，并为原告出具借据一张，内容“借据今在王瑞华借叁拾万元整定期储蓄定单壹张魏松2009年11月14日”，用于被告在信用社借款抵押担保。此后不久被告将信用社借款偿还，将定期存单归还原告，借据被告并未抽回。后二被告又向原告借款现金人民币300000.00元（庭审中原告主张该笔借款的时间是在2010年2月27日从周营子信用社转账给被告；被告则认可该笔借款发生在2014年1月或2013年年底。对于原、被告所主张的借款时间双方均未能提供相应证据证实）。2014年3月7日被告魏松、刘立明为原告出具借条一张，内容“借条09年11月借到王瑞华人民币叁拾万元整还款付利息壹分整魏松、刘立明2014年03月07日”。截至2015年年底被告分两次已向原告还款30000.00元，尚欠原告借款人民币270000.00元及利息至今未付。原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供证据或者所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。被告对于尚欠原告借款本金270000.00元的事实无争议，故对原告要求被告返还借款本金270000.00元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张借款利息起算时间问题，原告主张自2009年11月14日起计算，原、被告均认可当时出借的并非现金而是定期存单，依照相关司法解释，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时可以视为合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件。结合被告为原告出具的借条内容来看，“09年11月借到王瑞华人民币叁拾万元整还款付利息壹分整魏松、刘立明”，借条出具时间虽为2014年3月7日，同时结合双方对该笔现金借款发生时间的陈述，客观地综合分析可以认定，出具借条时系二被告自愿对2009年11月借取存单行为的事后追认为借取现金行为的意思表示。被告虽然主张该笔借款发生在2014年1月或2013年年底，但并未提供证据证明，对其该辩解主张不予支持。因此，对于原告主张自2009年11月14日起计算利息的请求予以支持。原告认可至2015年底前被告已偿还本金30000.00元，对于借款利息如果按照原告诉求所请予以支持，有失公允。所以，对于借款利息应分段计算较为公平，即借款本金300000.00元的利息自2009年11月14日起计算至2015年12月31日止；尚欠本金270000.00元的利息自2016年1月1日起计算至判决书确定给付之日止。对于借条中“还款付利息壹分整”的理解，被告的辩解主张有悖于常理，缺乏客观真实性。从民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则角度出发，从当事人利益均衡的角度出发，并结合本地民间借贷关系中关于利息的约定等实际情况综合分析，可以确定该“还款付利息壹分整”应为月息1分更接近客观事实，即年利率12%。法律是公平的。任何公民都应在尊重客观事实，尊重法律的前提下从事民事活动，全社会的每个公民都应该自觉把诚实、守信、公平作为日常社会活动的行为准则。人民法院的执法裁判活动必须坚持客观公正，最大限度地依法保护双方当事人的合法权益，避免机械裁判，注重讲究裁判的法律效果与社会效果的有机统一。人民法院要通过公平公正的裁判引导和激发社会正能量，让人民群众在每一个司法个案中都能够感受到公平正义。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告魏松、刘立明于本判决生效后十日内偿还原告王瑞华借款本金270000.00元并支付相应利息；（借款本金300000.00元的利息自2009年11月14日起至2015年12月31日止；借款本金270000.00元的利息自2016年1月1日起至本判决书确定给付之日止，上述借款利息均按年利率12%计算）。二、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。原审法院判决后，魏松、刘立明不服，向本院提出上诉。请求本院依法撤销原审判决，依法改判上诉人按借款总额的1％支付利息，本案诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于事实，一审判决存在如下错误的认定：（一）一审判决对借款时间的认定是错误的。虽然在上诉人书写的借条中有“09年11月借到王瑞华人民币叁拾万元整”的表述，但借款时间并非是2009年11月，该时间是按被上诉人王瑞华的意思所写，不能反映真实情况。借款的具体时间应以被上诉人付款凭证为准。一审判决在没有任何证据的情况下，认定“出具借条时系二被告自愿对2009年11月借取存单行为的事后追认为借取现金行为的意思表示”，据此认定借款时间为2009年11月l4日，没有事实根据。（二）一审判决关于借款利息的认定错误。民事活动以意思自治为基础。本案中，当事双方一致认可“还款付利息壹分整”，即还款时按借款总额的百分之一支付利息。这一约定基于双方存在的亲戚关系，本是可有可无的。也与上诉人未核实借款时间而按照被上诉人说法书写借款时间相符合，因为利息是定额（3万元）的，何时借款没有实际意义。因此，关于利息的约定是当事人的自愿约定，应予维护。一审判决不顾当事人的约定，通过自己的“分析”确定“应为月息1分更接近客观事实，即年利率12％”，与客观事实不符。二、如前所述，一审判决在认定本案的事实上存在严重错误之处，与之相关联，一审判决在适用法律上也存在如下错误：（一）没有证据而认定案件事实。民事诉讼法第七条规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而事实应当以证据加以证明。一审判决认定的前述案件事实，却在没有证据的情况下确认的。（二）违法使用自由裁量权，擅自改变当事人约定。自由裁量权的适用前提是当事人没有约定，并且法律没有规定。就本案而言，当事双方对利息已有明确约定，一审法院应当尊重当事人的约定并依此裁判。但是一审判决却置当事人约定于不顾，另起炉灶，裁量出一个超出当事人约定且无法律依据的利息计算方式，属于违法裁量。（三）有法不依，致当事人权利失衡。1、合同法第八条规定“依法成立的合同，对当事人具体法律约束力”。本案当事双方应当按照“还款付利息壹分整”约定确定利息，即在上诉人还款时向被上诉人支付利息（3万元）。2、如果被上诉人认为“还款付利息壹分整”不是其真实意思，则属于约定不明，按照合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，以及最高法院民间借贷规定第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人与被上诉人之间就利息约定并不明确，且分歧较大，应视为不支付利息。因此，无论当事双方约定的利息是否明确，一审判决在有法律明确规定的情况下，“创造性”地在上诉人与被上诉人之间设立新的权利义务，均属于有法不依的违法行为。综上所述，上诉人愿意按照约定承担偿还本息的义务，但一审判决却偏离事实和法律规定作出判决，属认定事实不清，适用法律错误。王瑞华答辩称：原判认定事实充分，证据确实充分，适用法律正确，请求二审予以维持。本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于借款数额及还款的数额双方当事人无争议。关于借款的起算时间，借条中有“09年11月借到王瑞华人民币叁拾万元整”之记载，没有其他证据足以否定借条中该项记载的内容，原审据此认定借款时间并无不当。关于利息的约定，借条中有“还款付利息壹分整”，月息1分更符合交易习惯。上诉人对此理解“还款时按借款总额的百分之一支付利息”缺乏依据。原审根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，并作出判决，理由已充分阐述，本院认同，不再赘述。魏松、刘立明的上诉理由缺乏有效的证据佐证，其上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350.00元，由上诉人魏松、刘立明负担。本判决为终审判决。审判长 崔向京审判员李国兴代理审判员白云二〇一六年八月二十五日书记员 谢                芳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……