重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1554号上诉人（原审被告）：福建汇达建筑工程有限公司巫山分公司（以下简称福建汇达巫山分公司），住所地重庆市巫山县高唐街道登龙居委会办公室5楼，工商注册号915002376839103953。负责人：李永江，经理。委托代理人：王云，重庆昊源律师事务所律师。委托代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何胜桂，女，生于1971年8月19日，汉族，住重庆市巫山县。委托代理人：余志华，重庆渝深律师事务所律师。委托代理人：岳艳，女，生于1984年9月16日，汉族，住重庆市巫山县。上诉人福建汇达巫山分公司因与被上诉人何胜桂买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人福建汇达巫山分公司上诉请求二审法院撤销一审判决将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。福田镇2012年农村危旧房风貌改造工程的实际承包人为涂远友个人。实际施工过程中，涂远友以个人名义施工、结算并领款。在本案中，被上诉人诉称“涂远友向其购买陶瓷砖;被上诉人系与涂远友办理货款结算。”即便按照被上诉人的诉讼主张，买卖合同的当事人也是涂远友和被上诉人双方。涂远友是必须参加本案诉讼的当事人。基于以上事实，在一审期间，上诉人申请追加涂远友和巫山县福田镇人民政府为本案被告。但未获准许。事实上，一审法院审理的与本案相关的(2016)渝0237民初910号、911号两案正在追加涂远友和巫山县福田镇人民政府为被告。上诉人认为，一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，依法应当发回重审。二、被上诉人主张的货款没有证据支撑。被上诉人所提供《送货单》上涂远友的签名存在三种笔迹，明显虚假。不能作为认定案件事实的依据。本案一审判决后，经上诉人向涂远友核实。涂远友出具书面说明证实:其并未与被上诉人办理货款结算，对被上诉人主张的货款金额并不认可;其明确表示，即便办理了货款结算，亦应由其个人向被上诉人支付货款。涂远友出具的新证据足以证实，被上诉人主张的货款没有证据支撑，应当依法不予支持。三、即便被上诉人与涂远友之间有真实的买卖关系，按照买卖合同的相对性原则，亦应由涂远友个人向被上诉人支付货款。上诉人不应承担货款支付责任。四、原告举示的委托书不能作为认定案件事实的依据。一是该份授权委托书没有委托单位负责人的签名，证据形式不合法;二是该份授权委托书的真实性存疑，被上诉人不能合理说明证据来源，委托书的内容不合常理，且与客观事实不符(此前业主单位已经拨付的数百万元工程款均由涂远友以个人名义领取，从未要求任何单位出具过任何委托书)，不能作为认定案件事实的依据;三是没有真实有效的送货单、结算单等证据支撑，单凭一份委托书不能证明货款的真实性。被上诉人何胜桂二审答辩称：1、原审判决没有遗漏当事人。福田镇2012年农村危旧房屋风貌改造工程是巫山县福田镇人民政府发包给上诉人的，双方签订了《福田镇2012年农村危旧房风貌改造工程承包合同》，上诉人加盖公章。涂远友在代表处签字，其行为代表上诉人，所作出的行为应由上诉人承担。且上诉人给答辩人出具的《委托书》，是以上诉人的身份确认了和答辩人的债权债务，也证明了上诉人系案涉工程的承包人，而涂元友系项目负责人。因此涂元友和福田镇在本案中并不是必须参加诉讼的当事人，不是本案适格的被告。本案并不需要追加涂远友和福田镇人民政府为当事人。2、答辩人主张的货款证据充分。首先答辩人向一审法院提供的送货单上，对品种、数量、价格、时间等记载清楚，且经签收，真实有效；第二，上诉人出具给答辩人的《委托书》足以证明上诉人己经确认了所欠货款的事实。两组证据相互印证。涂元友在一审后出具的书面说明不符合新证据的规定，不能认定为新证据，不应该在二审中采纳，且该证据无法核对其来源的真实性，再者涂元友系上诉人的项目经理，与上诉人有利害关系，其证言内容的真实性不能认定。至于涂元友表示应由其个人承担付款责任的意思，属于案外人单方意思的表示，不得改变答辩人的权利，对答辩人无效，答辩人不予认可。我方建议上诉人可以在承担责任后，凭该说法向涂元友另行主张权利。该证据系证人证言，涂元友无正当理由未出庭作证，不应当采纳。3、答辩人和涂元友之间就本案所涉的标的不存在买卖关系，答辩人只与上诉人存在买卖关系。就如在商场购买商品一样，消费者不是和售货员、收银员构成买卖关系，而是和商场构成买卖关系。4、上诉人出具的《委托书》是合法有效的证据一是单位本来就是法人，公章就是法人的印鉴，加盖公章的文书就是单位的有效文书，就是单位法人意思的直接表示。并没有规定要有单位负责人的签名才生效，单位负责人没签字，只是上诉人内部的管理方式问题，不能否定公章的效力，更不能作为对抗第三人的理由。二是公章是由上诉人持有，加盖上诉人公章委托书由上诉人交由答辩人是唯一且合理的事实，现在上诉人主张委托书来源有不合法，应当由上诉人举证证明。至于涂元友从业主处拨款，是因为其具有上诉人单位该项目的代表和负责人的身份，有工程承包合同为证，也是上诉人的内部管理问题，这并不能改变上诉人是案涉工程承包人的事实。上诉人作为工程承包方委托业主直接向本工程供货方付款也是建设施工中常有模式，合理合法。至于有没有单位负责人签字，被上诉人认为这只是上诉人公司内部的约定，不能以此为由对抗外部效力。三委托书记载的买卖事实清楚，欠付货款明确，已经包含了结算单的内容，足以为证。综上，请二审法院驳回上诉人的诉求。何胜桂于2016年3月1日向原审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款219150元及资金占用损失（自2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。原审法院审理查明：2012年10月18日，巫山县福田镇人民政府（甲方）与被告福建汇达巫山分公司（乙方）签订《福田镇2012年农村危旧房风貌改造工程承包合同》，约定由被告福建汇达巫山分公司对福田镇凌云村朝阳街和两巫公路沿线房屋进行风貌改造。巫山县福田镇人民政府在甲方处签章，并由向永红作为代表签名，被告福建汇达巫山分公司在合同乙方处签章，并由涂远友、杨乾玉作为代表签名。被告福建汇达巫山分公司承包上述工程后，在原告何胜桂处购买了部分陶瓷瓦。2015年12月20日，被告福建汇达巫山分公司给原告何胜桂出具《委托书》，载明“福建省汇达建筑有限公司巫山分公司于2012年至2013年在福田镇风貌改造工程中，则项目负责人涂远友向何胜桂购买陶瓷瓦，现尚有219150元的货款没有支付，特委托福田镇人民政府财政所将现金：贰拾壹万玖仟壹佰伍拾圆整（小写：219150元），支付至开户行：重庆市农村商业银行户名：何胜桂账号：621528101130xxxx”，被告福建汇达巫山分公司在委托人处签章。2016年3月15日，巫山县福田镇财政所出具证明，载明“自2015年12月20日至今，福田镇财政所未予代扣福建汇达建筑工程有限公司巫山分公司所欠何胜桂的陶瓷瓦款，特此证明。经办人：吴军”。庭审中，被告福建汇达巫山分公司对上述工程承包合同和委托书上被告单位公章的真实性有异议，但在宽限期内明确放弃印章比对申请。原告在庭审中陈述，被告共在原告处购货606478元，已支付387328元，尚欠219150元。后经原告催要，被告至今未支付所欠货款。另查明，2015年12月20日，中国人民银行公布的一年期贷款年利率为4.35%。原审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然原、被告没有订立书面买卖合同，但被告福建汇达巫山分公司在完成福田镇风貌改造工程过程中，在原告处购买陶瓷瓦，后委托福田镇人民政府财政所代为支付所欠货款，在委托书中对欠款事由和金额进行确定，原告和被告之间的买卖合同关系成立，被告应按委托书确定的金额支付原告货款。被告福建汇达巫山分公司经催收未履行付款义务，应承担逾期付款的民事责任。原告认为买卖合同关系发生在2012年至2013年期间，故要求被告自2014年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付资金占用损失。因原告未能证明双方有关于付款时间、资金占用损失计算方式和金额的约定，也未能证明收到标的物或者提取标的物单证的具体时间，则其上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告依据《委托书》要求被告支付欠款和资金占用损失，该委托书出具的时间应视为双方办理结算的时间，故原告主张的资金占用损失应自委托书出具之日即2015年12月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告福建汇达巫山分公司辩称，工程实际是巫山县福田镇人民政府发包给涂远友，由涂远友负责施工和办理结算的，故货款支付责任应由涂远友个人负担，该辩解理由与审理查明情况不符，且被告亦未提供证据证明，本院对其该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告福建汇达建筑工程有限公司巫山分公司于本判决生效后五日内，支付原告何胜桂货款219150元及资金占用损失（资金占用损失自2015年12月20日起至付清之日止，按年利率4.35%计算）。二、驳回何胜桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4587元，减半交纳2293.50元，诉讼保全费1670元，合计3963.50元，由被告福建汇达建筑工程有限公司巫山分公司负担。本案在二审审理中，上诉人福建汇达巫山分公司向本院提交四份证据，1、涂远友在2016年5月31日出具的情况说明，证明涂远友并没有与被上诉人办理货款结算，被上诉人提供的送货单上涂远友的签名系虚假，涂远友被上诉人主张的货款金额不认可，且涂远友从未要求被上诉人出具过委托书，福田镇改造工程由涂远友个人承包、个人建设施工、结算领款，与工程相关的劳务及对外采购均以涂远友个人名义发生，本案所涉货款与上诉人无关。2、（2016）渝0237民初910号民事裁定书、（2016）渝0237民初911号民事裁定书及（2016）渝0237民初694号调解书，三份裁定书都是与本案类似案件，三个案件都将涂远友追加为本案当事人或直接列明涂远友为本案被告。被上诉人何胜桂质证认为：情况说明不是新证据，涂远友一直是对方公司项目代表，该证据在一审就可以出示，且该证据实际系证人证言，涂远友没有出庭作证，而且涂远友系上诉人的项目负责人，与上诉人有利害关系，该证据不应采信。涂远友认为案涉工程是其个人承包的说法与承包合同项违背，就证据效力而言，承包合同作为书面证据，其效力更强。两份民事裁定书与本案无关，本案中双方直接对工程欠款和委托支付达成了意见，且有上诉人出具的委托书为证，本案中涂远友和福田镇政府是不应被追加的。民事调解书是原告与涂远友和其他被告达成的调解意见，不能和本案比对，因为本案中我们不同意由涂远友单独承担责任。本案二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，福建汇达巫山分公司于2012年10月18日与福田镇政府签订《福田镇2012年农村危旧房风貌改造工程承包合同》，是该工程的施工单位。在该合同上，涂远友是以福建汇达巫山分公司的代表签名，这一证据证明涂远友得到了福建汇达巫山分公司的授权。工程施工过程中，虽然无直接证据证明涂远友是以福建汇达巫山分公司名义与何胜桂建立买卖合同关系，但是，工程2013年完工后，福建汇达巫山分公司于2015年12月20日向何胜桂出具了的委托书，诉讼中，福建汇达巫山分公司没有明确否认委托书上加盖的该公司印章的真实性。委托书中载明“福建省汇达建筑有限公司巫山分公司于2012年至2013年在福田镇风貌改造工程中，则项目负责人涂远友向何胜桂购买陶瓷瓦，现尚有219150元的货款没有支付”，这一证据，证明涂远友是福田镇风貌改造工程的项目负责人，因此，涂远友在何胜桂送货单上签字确认的行为属于履行职务的行为；同时该证据证明了福建汇达巫山分公司尚欠何胜桂货款的金额。因涂远友是福建汇达巫山分公司福田镇风貌改造工程的项目负责人，不属于本案的必要共同诉讼当事人，原审法院没有将涂远友追加为本案当事人符合法律规定。对福建汇达巫山分公司提交的涂远友出具的情况说明，因涂远友没有出庭作证，且涂远友存在利害关系，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由上诉人福建汇达建筑工程有限公司巫山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一六年八月二十六日书 记 员  陈思静