江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行终140号上诉人（原审原告）叶春华，男，1967年4月22日生，汉族，住于都县。委托代理人叶连，男，1977年11月13日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审被告）于都县工业园管理委员会。法定代表人赖晓强，该管委会主任。委托代理人肖香银，该管委会法律顾问。委托代理人钟武茂，于都县国土资源局工业园区分局长。上诉人叶春华因其他行政违法一案，不服江西省于都县人民法院（2015）于行初字第68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人于都县工业园管理委员会的分管负责人邓小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年12月24日，于都县人民政府作出于征地公告字[2012]10号《于都县罗坳工业小区一期工程建设拟征收土地方案公告》，该项目土地征收范围涉及罗坳镇塘窝组等村小组的部分集体土地。2013年1月2日，于都县人民政府作出《于都县工业新区（罗坳工业小区一期）1号至7号图块土地征收补偿、安置方案公告》。于都县国土资源局分别于2013年1月3日、1月12日和5月30日与罗坳镇塘窝组签订《征地协议书》和《土地征收补充协议书》，原告的承包地被例入征收范围。2014年7月3日，于都县罗坳工业小区项目建设办公室面向被征地农户发放了《致群众的一封信》。2014年11月10日，于都县发展和改革委员会作出于发改审字[2014]283号《关于罗坳工业小区纬五路（经四路至经七路）道路工程项目建议书的批复》，项目单位为被告。经招、投标，于都县罗坳工业小区纬五路（经四路至经七路）道路工程由江西悦丰工程建造有限公司中标承建。2015年5月20日，被告作为发包人与承包人江西悦丰工程建造有限公司签订了《于都县罗坳工业小区纬五路（经四路至经七路）道路工程建设工程施工合同》。该公司在施工过程中，占用了原告等人的原承包地。原告认为是被告指使该公司施工而破坏了承包地，其行为违法，遂诉至原审法院要求按其诉求处理。原审法院认为，本案涉诉的承包地已被于都县人民政府依程序征收，后经招、投标，纬五路（经四路至经七路）道路工程由江西悦丰工程建造有限公司中标承建。被告作为项目单位与该公司签订的建设工程施工合同属民商事类合同，不属行政性质类合同。该公司在施工过程中，即使占用了原告等人的原承包地，其施工行为是履行与被告签订的施工合同，不存在受被告行政强制或指使的事实；罗坳工业小区项目建设办公室《致群众的一封信》对原告的权利义务也不产生实体影响。因此，原告所诉请求不属本院行政诉讼的受案范围。如原告认为自己的合法权益受损，可通过其他合法途径解决。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定：驳回原告叶春华的起诉。案件受理费50元，退回原告叶春华。上诉人提出上诉，请求：撤销于都县人民法院（2015）于行初字第68号行政裁定，确认该案属于人民法院受案范围。主要事实和理由：一、原审认定事实不清。依据《土地管理法》第45条的规定，征收农民集体所有的土地，由省政府或国务院批准，而于都县城人民政府作出的于征地公告字[2012]10号，是“拟征收土地方案公告”，是征地前的准备，不是经省政府或国务院批准的征收土地文件，土地仍是原告的承包地，被告发包他人施工就是行政侵权。原审法院把“拟征收土地”视为“批准征收土地”是错误的。只有经省政府或国务院批准的征收土地文件，才是合法、有效的。二、原审程序违法。本案被告于都县工业园区管理委员会不是法律、法规授权的组织，不是本案适格被告，于都县人民政府才是合格被告。原审法院本应依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。但是原审法院违背该规定，未告知原告变更被告就裁定驳回起诉，属程序违法。三、原审适用法律不当。原审判决书没有指明适用哪项驳回上诉人的起诉，属适用法律不当。综上，原审认定事实不清，程序违法，适用法律不当，应予撤销，本案属于人民法院受案范围，应由中级法院一审，原审法院无权管辖本案。被上诉人辩称，一、原审法院作出的（2015）于行初字第68号行政裁定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。2011年12月经于都县人民政府研究决定，在罗坳镇设立工业小区。于都县国土局在罗坳镇塘窝小组依法启动土地征收工作，按规定向上诉人的村小组送达了听证告知书，举行了听证会，进行了实地调查勘测，确认土地权属及利用状况，确定征收土地的面积、界址，提出了征收土地补偿安置方案意见。2012年12月20日，于都县人民政府制定了《于都县罗坳工业小区一期工程建设土地征收方案》，之后发布了拟征收土地方案公告、土地征收补偿、安置方案公告。在公告期内上诉人及所在小组的村民对政府的征收土地及补偿等都未提出过异议。此后，于都县国土局依据相关法律规定，与上诉人村民小组签订了《征地协议书》，并将征地补偿款按《征地协议书》的约定按时打入上诉人村小组。2014年11月18日，于都县国土局将征收上诉人所在村小组的集体土地依法逐级报请有权批准的人民政府审批，省国土资源厅对征收的集体土地包括上诉人的诉争地作出了批复。上诉人以“拟征收土地方案公告”来推定一审法院认定事实不清，作为其上诉理由是错误的，在征收土地过程中肯定是先拟征收后报批，不可能先报批后征收。二、上诉人的上诉没有事实依据，应依法驳回。上诉人提起的诉争地是被上诉人发包给江西悦丰工程建造有限公司开发建设的用地，该土地已依法征收并已依法获得批准，一审法院于2016年2月26日召集上诉人、被上诉人和江西华勤测绘公司的测绘人员到现场进行现场用地指认，江西华勤测绘公司根据上诉人的指认，按照江西悦丰工程建造有限公司的开发施工现状进行勘测，并经上诉人指认诉争地，上诉人提起的诉争地完全是在已依法征收并获得批准的范围内，上诉人提起上诉毫无事实依据，应依法驳回。二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及当事人到庭询问陈述在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，涉案土地在2014年已经完成了征地协议签订、征地补偿款支付并获得江西省国土资源厅建设用地审批等相关征地程序，该事实有被上诉人向一审法院提交的用地红线图、土地征收工作方案、征地协议书、征地领款补偿表、用地批复等证据，可以证实。另外，原审法院于2016年2月26日召集上诉人、被上诉人以及测绘公司到现场进行用地指认，上诉人已经在罗坳工业小区纬五路现场位置指认示意图上签字确认，可以认定涉案土地包括在已经依法征收并获得批准的范围内。而且上诉人对土地征收的行为在法定期限内并未申请行政复议或提起行政诉讼，自此，上诉人与该宗涉案土地已经没有利害关系，在此情况下，上诉人对于都县工业园管理委员会就涉案土地被侵害提起行政诉讼，不具备原告诉讼主体资格。《最高人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王丽琼代理审判员  高 霞代理审判员  张小光二〇一六年八月五日书 记 员  刘 英代理书记员  曾 慧