福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0803民初76号原告林永煌，男，1974年7月9日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。原告江素容，女，1974年8月29日生，汉族，居民，住龙岩市永定区。原告共同委托诉讼代理人苏和锦，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。被告张春红，女，1981年9月27日生，汉族，个体户，住龙岩市永定区。被告郑华良，男，1979年2月10日生，汉族，个体户，住龙岩市永定区。委托诉讼代理人陈发荣，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。原告林永煌、江素容与被告张春红、郑华良民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告江素容及原告林永煌、江素容的委托代理人苏和锦，被告郑华良及其委托代理人陈发荣到庭参加诉讼，被告张春红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案现已审理终结。原告江素容、林永煌诉称，被告张春红以经营服装生意需要资金周转为由多次向江素容借款，借款金额有时一、二万，有时三、五万，均以现金支付，起初张春红讲信用，有借有还，也未出具借条，而后张春红借款久拖不还，于是江素容与张春红结算：至2012年11月30日，张春红尚有借款170000元未归还，2013年5月1日张春红又借款90000元，共计260000元未归还，但有支付从借款之日起至2013年12月30日前的利息。此后，被告张春红未支付利息也未归还借款本金。2014年3月12日被告张春红与原告江素容协商对借款金额进行重新的确认且对借款的还款进行重新计划，并由被告张春红向原告出具了一张借条。之后，原告发现被告张春红向其出具的借款时间为2014年3月12日的借条是在两被告离婚后即要求被告张春红出具一张借款时间为2014年1月18日的借条，该借条的真正形成的时间是在2014年3月12日的借条的时间以后，被告郑华良对被告张春红写的借款时间为2014年1月18日、2014年3月12日的借条书���并不知情，借款时间为2012年11月30日、2013年5月1日、2013年10月30日、2014年3月14日的借条上为什么注明“此借条作废”是因为已经对该借条作出了汇总并重新出具了借款时间为2014年1月18日的借条。对于260000元的借款被告郑华良有的是知道的。现本诉讼以2014年1月18日的“借条”为凭，至今借款一年多了，本金未归还，利息无支付。经查，张春红与郑华良离婚登记日期为2014年2月17日，为此可以认定本借款用于生意经营，系夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由夫妻共同归还。现原告诉请判令：一、被告张春红、郑华良共同归还借款贰拾陆万元（260000元）并支付该款从2014年1月18日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息（2014年1月18日至起诉2016年1月5日期间利息计为129600元）；二、被告张春红、郑华良共同承担本案���诉讼费用。被告郑华良答辩称，一、此案民间借贷属于虚假民事诉讼形为，请求法院驳回其对答辩人的诉讼请求。(一)根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：⒈出借人明显不具备出借能力；⒉出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。⒊出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；①对被告张春红与江素容之间的这张借条是假的，答辩人对这笔贷款毫不知情并且也没有看到、用到这些钱：答辩人之前从事工程建筑及餐馆经营等行业，收入较高，并且本人父亲系福建省天发房地产开发有限公司董事长，本人家庭状况较为富裕，根本无需找他人借钱做生意周转等。②出借人明显不具备出借能力。因为原告夫妻都是打工族、原告林永煌是维修电器的、被告江素容在玉华电器上班，婚生子女有三个，凭着两原告的收入，生活只能基本维持，根本不可能有多余的钱来放高利贷。因此是两原告与被告张春红合伙欺诈答辩人的钱。③出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。答辩人家庭状况较为富裕，根本无需找他人借钱做生意周转等。2011年左右被告张春红所开的服装店为三家人共同出资开的(总共投资200000元，张春红拥有三分之一股份)，张春红所属股份的资金及经营资金均系本人及家父赞助支持的(本人提供张春红在父亲手上借款5次共计108000元的借条)，之后被告张春红的服装店经营正常也无需找人借款，家庭生活的所有开支，包���三个女儿的生活费及读书等费用均为本人及家父提供。④出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；2013年6月被告张春红之前有找答辩人拿过几十万元现金说投资及借贷赚点利息，答辩人之前有询问过她借钱给谁，她说是借给她朋友江素容并且拿出一张江素容出具的借条给答辩人看“上面写江素容借张春红300000元”，那时被告张春红自己都有三十万元借给原告江素容，那怎么可能被告张春红又去向原告江素容借钱(从证据二可以得到印证，此借条是被告张春红离开家中时保存在保险柜里的)。等到答辩人2014年2月离婚之后江素容反倒找到答辩人说张春红有找她借钱金额有十几万，答辩人根本不相信原告江素容说的话，认为是江素容与张春红合伙起来骗答辩人的钱(张春红由于答辩人与其离婚对答辩人很生气)。之后江素容拿了几张借条复印件给答辩人看，分别是2012年11月30日借170000元；2013年5月1日借90000元；2013年10月30日借260000元；2014年3月12日借260000元。以上借条借款人均为张春红，答辩人当时就跟江素容说你去找张春红，你们之间谁借谁的钱只有你们两人搞得清楚(并且没有转帐单之类的东西，答辩人当时只认为是两人趁答辩人离婚之后还要欺骗答辩人的钱)，答辩人没有理她但把复印件留了下来。⑤据被告张春红说：原告提供的此借条是两原告于2014年10月1日写收据给被告张春红时逼迫被告张春红签名的。此借条由两原告事先准备好，然后逼迫被告张春红签名。二、由于被告张春红做了子宫切除手续，深知夫妻感情难以维续，所以与原告江素容合伙来骗取答辩人的钱财。(一)之前答辩人郑华良与张春红的婚姻关系是2004年12月29日登记结婚生育三个女儿，后于2008年10月14日离婚，之后因还需张春红照看三个女儿便住在答辩人家中，2011年3月22日复婚，复婚后两人感情仍然不和并且张春红由于不能生育性格脾气大变，夫妻经常争吵又于2014年2月17日离婚。离婚后张春红对答辩人有极大的怨气，答辩人当时也只认为是原告江素容与被告张春红故意弄些假的借条来骗答辩人的钱(金额二十几万元连一张银行的转账凭据都没有，不符合现实情况)。之后江素容向法院起诉答辩人，答辩人还是认为这些借款都不是真实的，张春红与江素容之间有虚假诉讼的故意及行为请求人民法院将本案移交检察院或公安机关立案侦查。(二)答辩人在举证期内也找到一张江素容2014年10月10日收到张春红货款及现金共计12630元的收据，可以再次说明被告张春红严重缺乏诚信，一门心思就想通过虚假诉讼或与他人串通骗取答辩人的资金。两原告两年之前都知道两被告之间已离婚，2016年1月���起诉，时间间隔两年其间被告张春红有一段时间音讯全无，原告也不向法院起诉，明显不符合常理。提供给法院的借条与之前拿给答辩人看的借条时间也不一致，故意写到两被告离婚之前的一个月。请求法院对原告提供的借条的笔迹形成时间进行司法鉴定，确定签订此借条的具体时间，对借条是否时间倒写回去予以鉴定，如鉴定结果表明所写借条时间为被告张春红与答辩人离婚后所写则该借条与本人无关，系被告与原告故意串通欺骗答辩人，通过诉讼，陷害答辩人，抢夺答辩人资金。(三)退一步讲，根据江素容给答辩人的借条复印件明显可以看出，这些借条的利息都是2分多到3分多的月利息，明显是高利贷，强烈要求法院对这些钱款中哪些是真的哪些是假的，哪些是正常利息哪些是高利贷利息予以查明。综上所述：此案民间借贷属于虚假民事诉讼行为，请求法院驳���其对答辩人的诉讼请求，本案中的借款答辩人根本不知情，而且根本不是属于用于夫妻家庭生活开支或生意经营之中。根本不是夫妻共同债务。被告张春红离婚之后的借款与本人无关，之前书写的借条系由于其严重不诚信乃至于与他人合伙诈骗本人钱财的目的所写，强烈请求法院依法秉公办事，查明其中的责任是非，还本人的清白。由于本人近期身体较差。从2016年2月起因患病住院，很多证人证言及证据材料根本没有办法去找寻，本人身体恢复之后，仍会去找寻这些材料，将那些通过虚假诉讼或串通起来诈骗本人财产之人，依法向公安及检察机关举报，追究这些人的刑事责任，最后请求法院驳回原告要求答辩人归还借款的诉讼请求。被告张春红未作答辩。本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、借条1份，以此证明2014年1月18日，被告张春红因生意需要资金周转，向江素容、林永煌夫妻借款260000元整，其中2012年11月30日借款170000元整，2013年5月1日借款90000元整，以上借款均以现金给付，双方确认借款之日起至2013年12月30日利息已支付，现还欠江素容、林永煌夫妻本金260000元整，月利率以2%计算的事实。经被告郑华良质证，认为该借条是假的①发生的原因是假的，张春红的家庭不需要借钱经营②款项来源是假的，原告没有提供相关的转账凭证，原告所说钱均是现金支付的，这是不符合现实，当时两被告正在闹离婚，这是被告张春红的诈骗行为③原告的收入不足以支付这么大笔的钱④签署的时间也是假的。2、被告张春红身份证复印件1份，以此证明被告张春红主体���格的事实。经被告郑华良质证认为该证据与本案无关。3、离婚登记审查处理表1份，以此证明两被告是在2014年2月17日离婚，该笔借款发生于2014年1月18日，是夫妻关系存续期间共同债务的事实。经被告郑华良质证认为真实性无异议，但与本案无关联。4、借条4份（当庭提交），以此证明2012年11月30日张春红向原告借款170000元，2013年5月1日结算的90000元，这两笔钱是之前张春红与江素容经济往来款的结算。经被告郑华良质证认为①这四张借条是张春红写的；②这里面陈述的内容是假的，这是原告与张春红合伙骗取郑华良的钱；③前三张借条中写明此债权债务消灭。2014年3月12日提供的借条是假的，这张借条被告郑华良之前也有复印件，这张借条中有多写了一句“此借条作废”，这明显是后面加上去的。两原告逼迫张春红将借条的时间写到两被告离婚前；④假如此笔民间借贷是真实的，这也与被告郑华良没有关系。本案在审理过程中，被告郑华良向本院提供以下证据：1、收据1份，以此证明①原告江素容与被告张春红合伙骗取郑华良的钱；②此收据与原告提供的借条是同一时间写的，原告提供的借条是2014年10月10日两被告逼迫被告张春红签名、按手印的事实。经原告质证认为对该证据的真实性无异议，但这与本案无关。2、借条复印件1份，以此证明①原告江素容于2013年6月20日向被告张春红借款三十万元的事实。②江素容向张春红借款，那么张春红就没有必要向江素容借钱。经原告质证认为该证据是虚假的，伪造的借条，是复印件��借条上的签字明显是假的。3、收条2份，以此证明2011年左右的时间，永定县城索玛服装店由林俊钦、张寿峰，张春红三人合伙开的，被告张春红不存在资金周转困难的问题的事实。经原告质证认为该证据与本案无关，但这恰好证实了被告为什么会向原告借钱。4、借款条4份，以此证明①原告提供的借款条是假的，因为这些借条是原告提供的，2014年3月12日借条上多了许多字：“此借条作废”；②民间借贷是2014年10月10日发生的，与原告无关；③三张借条的债权债务已经消灭，即使三张借条是真的，但其的诉讼时效效力已经过了。经质证，原告认为被告没有提供原件。原件在原告这边，上面写明的“此借条作废”是说明了这三笔借款已经重新结算了，被告重新出具了一张新的借条。因为被告想逃避责任，欺骗原告写了那张2014年3月的借条。后来原告发现借条时间在两被告离婚后，与事实不符，才叫张春红重新出具一张借款时间为2014年1月18日的借条。5、借条4份、转款凭证1份，以此证明被告张春红从2006年3月1日至2012年10月13日总共得到被告郑华良的父亲郑天仲的经济支持108000元的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。本案在审理过程中，被告张春红未向本院提供证据。对原告提供的证据的分析与认定。原告提供的证据，本院已依法向被告张春红送达，被告张春红经本院公告传唤无正当理由未出庭参加庭审质证，也未提交书面质证意见和反驳证据，视为对诉讼权利的放弃。原告提供的第1号证据，���被告郑华良质证认为该借条是假的，但对其主张未提供相关的证据予以证实也未对该借条的真实性进行鉴定，原告提供的该借条形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案认定案件事实的依据。原告提供的第2、3号证据，被告郑华良质证对真实性无异议，但认为与本案无关。该两份证据均由有权的机构出具表明被告张春红与郑华良的身份信息及婚姻关系的证明，原告提供的第2、3号证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应作为本案认定事实的依据。原告提供的第4号证据，经被告郑华良质证认为是原告与被告张春红的合伙行为，是原告逼迫被告张春红出具的借条，且该借款行为发生在被告郑华良与被告张春红离婚之后，即使该借款是真实的也其无关。本院认为原告对该两笔借款发生的实际时间与过程的陈述及借条形成的过程之间能形成完整的证据锁链，能有效证明借款的事实发生在两被告婚姻关系存续期间，而两被告均没有提供证据证明其已经归还了该款项，被告郑华良亦没有提供相关证据证明原告与被告张春红之间存在合伙骗取其钱款以及原告对被告张春红采取逼迫手段的事实，因此，对原告提供的第4号证据，本院予以确认，并作为本案认定案件事实的依据。对被告郑华良提供的证据的分析与认定：被告郑华良提供的证据本院已依法向被告张春红送达，被告张春红经本院公告传唤无正当理由未出庭参加庭审质证，也未提交书面质证意见和反驳证据，视为对诉讼权利的放弃。被告郑华良提供的第1号证据，经原告质证认为对证据的真实性无异议，但与本案无关。被告郑华良提供的第1号证据，与本案事实没有必然联系，对该证据不予确认。被���郑华良提供的第2号证据，经原告质证认为该证据是伪造的证据且是复印件，借条上的签字是假的。被告郑华良提供的第2号证据，因是复印件，对其真实性无法确认，不予确认。被告郑华良提供的第3号证据，经原告质证认为该证据与本案无关。被告郑华良提供的该证据只能证明其与他人之间的债务关系，与本案没有必然联系，对该证据不予确认。被告郑华良提供的第4号证据与原告提供的第4号证据一致，但该组证据并不能证明被告的拟证内容，对该证据本院予以确认，并本案认定案件事实的依据。被告郑华良提供的第5号证据，经原告质证认为与本案无关。被告郑华良提供的该份证据只能证明其夫妇与郑天仲之间的债务关系，与本案没有必然联系，对该证据不予确认。根据本院已确认的证据及法庭调查，可以认定以下事实：被告张春红多次向原告江素容借款，2012年11月30日，被告张春红向原告江素容出具一张金额为170000元的借款条，2013年5月1日，被告张春红又向原告江素容借款90000元并向其出具了借条一张，2013年10月30日，经原告江素容与被告张春红结算，被告张春红向原告江素容出具了借条一张，该借条载明：“借款条，本人张春红因资金困难，向江素容借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），月息0.03元，每个月按时付息，借款期限2013年10月30日-2014年10月30日，逾期不归还，本人愿意承担一切法律责任，此据，借款人：张春红，2013年10月30日”，此后，被告张春红在该借条上备注：“此借款条作废”。2014年1月18日，被告张春红向原告江素容、林永煌出具借条一张，该借条载明：“本人张春��因做生意需要资金周转，向江素容、林永煌夫妇借到人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），其中2012年11月30日借款壹拾柒万元（￥170000.00元）2013年5月1日借款玖万元（￥90000.00元）,以上借款均以人民币现金给付。双方确认借款之日起至2013年12月30日利息已支付，现还欠江素容、林永煌夫妇本金人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），月利率以2%计算。借款人:张春红，身份证号码：，手机号码：139××××3616,2014年1月18日”。2014年2月17日，被告张春红与被告郑华良办理离婚手续。2014年3月12日，被告张春红向原告林永煌、江素容出具借条一张，该借条载明：“借款条，本人张春红因资金困难，向林永煌、江素容借人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），借款期限2014年3月12日-2016年3月12日，逾期不归还，本人愿意承担一切法律责任，此款按分期还，2014年3月12日-2015年3月12日每个季度还四万，余下的到2016年3月12日还清。此据，借款人：张春红，2014年3月12日，手机号139××××3616，身份证号”，此后，被告张春红在该借条上备注：“此借款条作废”。原告江素容自认被告张春红向其出具的2014年1月18日的借条是在其知道张春红与郑华良离婚后，要求张春红重新出具的借条，而2014年3月12日的借条由此而作废。本院认为，被告张春红向原告林永煌、江素容借款共计260000元，有被告张春红分别于2012年11月30日、2013年5月1日、2013年10月30日、2014年1月18日、2014年3月12日向原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据之间能形成完整的证据锁链并能充分证明原、被告之间的借贷关系合法有效。原、被告双方在2014年1月18日被告张春红重新出具的借条中约定了借款利息未约定借款期限，该笔借款应依法认定为自然人之间的不定期有息借款。被告张春红在向原告借款260000元后，原、被告双方于2013年10月30日进行结算并由被告张春红向原告出具了借条，2014年3月12日原、被告双方又就该借款重新约定借款期限及分期还款计划，之后，原告知道被告张春红与被告郑华良办理离婚登记手续后，要求被告张春红就该借款重新出具借款日期为2014年1月18日的借条。从原、被告对该借款借条形成的过程看，被告张春红尚欠的款项是2013年5月1日之前向原告所借的款项，该款项是在被告张春红与被告郑华良夫妻关系存续期间的借款而不是两被告离婚后发生的新债务，因此应当依法认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同归还。原告主张被告张春红、郑华良共同归还借款260000元并支付该款从2014年1月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。被告郑华良抗辩称该借款是虚假民事诉讼行为，是被告张春红与原告江素容合伙骗取其钱财的行为且该借款并没有用于家庭共同生活，被告张春红于2014年3月12日所写的借条发生在其与张春红离婚之后，该借款是其离婚之后的借款。被告郑华良提供的证据不足以证实其抗辩理由，对被告郑华良的抗辩理由不予采信。被告张春红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告张春红、郑华良归还原告林永煌、江素容借款260000元并支付该款从2014年1月18日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。如果被告张春红、郑华良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费7144元，由被告张春红、郑华良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  江晓冬人民陪审员  赖利祥人民陪审员  张鉴存二〇一六年八月三十一日书 记 员  张世椿附注：主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双���对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所���债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。