贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔0321行初40号 原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司。住所地：贵州省遵义县洪关乡小坝场村。组织机构代码：082790527。 法定代表人陈登勇，公司总经理。 委托代理人谢虹，贵州天一致和律师事务所律师。 被告遵义市播州区环境保护局（原遵义县环境保护局），住所地：贵州省遵义市播州区南白镇。统一社会信用代码：11520321009516417P。 法定代表人何跃，局长。 委托代理人何荣富，副局长。 委托代理人王迪，该局法律顾问。 第三人深圳市博达煤电开发有限公司。住所地：深圳市福田区新闻路1号中电信息大厦1201房。组织机构代码：734170199。 法定代表人王学智，公司经理。 委托代理人韦超杰，该公司部门主任。 第三人遵义桂冠风力发电有限公司。住所地：遵义县南白镇世纪花园金桂苑7单元102号。组织机构代码：082781655。 法定代表人贺华林，公司经理。 委托代理人韦超杰，该公司部门主任。 原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司（以下简称“峰之巅公司”）请求撤销原遵义县环境保护局（以下简称“原遵义县环保局”）作出的遵县环评复（2012）37号《关于对遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响评价报告的批复》，于2016年2月23日向本院起诉。本院于当日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人深圳市博达煤电开发有限公司（以下简称“深圳博达公司”）、遵义桂冠风力发电有限公司（以下简称“遵义桂冠风力”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理，开庭时原告增加请求附带审查贵州省人民政府规范性文件的合法性，被告请求另行答辩。本案延期至2016年4月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告峰之巅公司诉称：原告系桶装天然山泉水生产销售企业，已依法取得《取水许可证》、《全国工业产品生产许可证》等生产经营证照，取水点雨量充沛、水质良好、周边无污染源，自投产以来，生产经营正常，效益稳步增长。2015年4月，贵州省食品药品监督管理局对原告产品进行抽样检查，因菌落总数超标评定为不合格，遵义县市场监督管理局随即要求原告停业整改。经排查，太阳坪风力发电项目建设单位即第三人遵义桂冠风力的违法排污行为导致原告停产受损。该项目报批主体是第三人深圳博达公司，实施主体是遵义桂冠风力，报批单位与实际建设单位系不同的法人，遵义桂冠风力属于未批先建、违法开工建设，被告应当责令其停止建设、处以罚款、恢复原状。太阳坪风力发电项目所在地系国家重点治理区—乌江、赤水河上中游治理区、省级水土流失重点治理区和重点监督区，根据《水土保持法》第二十五条的规定，应当编制水土保持方案并报县级以上人民政府水行政主管部门批准，按照水利部《开发建设项目水土保持方案编报审批管理规定》第七条，水土保持方案必须先经水行政主管部门审查批准，开发单位方可办理土地使用、环境影响评价审批等有关其他手续。被告于2012年11月20日作出环境影响评价批复，而贵州省水利厅于2013年4月11日才作出该项目的水土保持方案批复。被告的行为违反法律的程序性规定，依法应予撤销。根据《风电场工程建设用地和环境保护管理暂行办法》第九条规定，风电场建设的环境影响评价由所在地省级环境保护行政主管部门负责审批，被告作为县级环境保护主管部门，无权审批该项目。被告的审批行为超越职权，依法应予撤销。综上，请求：1、判令撤销被告于2012年11月20日作出的遵县环评复（2012）37号《关于对遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响评价报告的批复》；2、判令被告责令第三人遵义桂冠风力重新报批建设项目环境影响评价文件；3、贵州省人民政府办公厅黔府办发（2012）24号《关于进一步推进扩权强县工作的实施意见》附件1省直部门向县（市、特区）下放的经济管理权限项目目录第24项省环保厅风力（5万千瓦以下）建设项目审批及竣工验收管理权限的规定与国家发改委、国土资源部、国家环保总局《风电场工程建设用地和环境保护管理暂行规定》第九条“风电场建设的环境影响评价由所在地省级环境保护行政主管部门负责审批”的规定相抵触，请求附带审查贵州省人民政府办公厅该规范性文件的合法性。 被告遵义市播州区环境保护局辩称：我局作出的遵县环评复（2012）37号《关于对遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响评价报告的批复》内容合法，程序正当，未越权审批。根据黔府办发（2012）24号《关于进一步推进扩权强县工作的实施意见》中“省直部门向县（市、特区）下放的经济管理权限项目目录”第24项“省环保厅风力（5万千瓦以下）建设项目审批及竣工验收管理权限”的规定，我局有权审批深圳博达公司申请的遵义县洪关太阳坪风力发电项目的环境影响评价文件。遵义洪关太阳坪风力发电项目改变规模和建设地点，建设地点由原遵义县境内扩展到毕节市金沙县境内，因地域变化，环境影响评价文件自然由贵州省环境保护厅审批。2015年12月4日，贵州省环境保护厅对该项目作出了黔环表（2015）60号《关于对遵义洪关太阳坪风电场项目环境影响报告表的批复》。因此，我局作出的遵县环评复（2012）37号《关于对遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响评价报告的批复》已自动失效，原告的诉讼已无必要进行。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人遵义桂冠风力和深圳博达公司述称：贵州省发改委于2010年12月15日发文同意由深圳博达公司开展太阳坪风电场项目前期工作。深圳博达公司与大唐桂冠盘县四格风力发电有限公司均为广西桂冠电力股份有限公司的子公司，两公司资产均在贵州境内，执行一套人马两块牌子的管理模式。由于深圳博达公司注册地在深圳市，考虑到项目相关税务缴纳所在地原则及服务带动当地经济发展原则，应省能源局及遵义县政府要求，在项目所在地遵义县设立项目公司即遵义桂冠风力，并在2012年12月17日获得遵义县工商行政管理局企业名称预先核准。2012年12月24日，贵州省能源局黔能源新能（2012）493号《关于遵义县太阳坪风电场项目核准的通知》核准遵义县太阳坪风电场项目，并明确遵义桂冠风力发电有限公司负责项目建设、经营及贷款本息的偿还。因此，太阳坪风电场项目前期工作的报批单位为深圳博达公司，项目公司即遵义桂冠风力成立后，项目相关前期工作成果将等同法律效果由遵义桂冠风力承接。公司严格按照国家规定，积极开展工程接入系统专题报告、安全预评估、水土保持、环境影响报告、建设用地预审、地质灾害危险性评估等工作并得到相关部门审查批准。2012年12月24日获得贵州省能源局核准后，于2013年11月20日正式成立项目公司即遵义桂冠风力，于2015年4月组织施工队伍进场，2015年5月进行实质性施工。项目建设手续齐全、合法合规，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年11月20日，被告作出遵县环评复（2012）37号《关于对遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响评价报告的批复》，批准深圳博达公司报送的《遵义县洪关乡太阳坪风力发电项目环境影响报告表》，同意按照报告中所列建设项目（建设地点遵义县洪关乡，总投资45743万元，占地252073平方米，装机总容量为4.75万千瓦）的性质、规模、地点及采用的施工方式、环境保护对策措施等进行建设，并提出了环境保护的具体要求。2012年12月17日，遵义县工商行政管理局作出企业名称预先核准，核准大唐桂冠盘县四格风力发电有限公司投资设立遵义桂冠风力发电有限公司，住所地在遵义县南白镇。2012年12月24日，贵州省能源局作出黔能源新能（2012）493号《关于遵义县太阳坪风电场项目核准的通知》。核准建设遵义洪关太阳坪风电场项目，并明确遵义桂冠风力发电有限公司负责项目建设、经营及贷款本息的偿还。2013年4月11日，贵州省水利厅作出黔水保函（2013）53号《关于贵州遵义洪关太阳坪风电场水土保持方案的复函》，批准深圳博达公司报送的《遵义洪关太阳坪风电场水土保持方案报告书》。2013年11月20日，遵义桂冠风力发电有限公司注册成立。2013年12月31日，遵义县人民政府与遵义桂冠风力签订遵义县太阳坪风力发电项目投资协议。2015年4月，遵义桂冠风力组织施工队伍进场开工。2015年6月23日，太阳坪风电场建设地域调整为遵义县洪关乡和金沙县岩孔镇境内，规模调整为总装机容量4.8万千瓦。2015年8月12日，原遵义县环保局现场检查发现项目建设过程中施工废水、工人营地生活废水未经处理直接渗漏外排的违法行为，于次日作出遵县环法决（2015）15号责令改正违法行为决定书，责令遵义桂冠风力在7日内整改完成。2015年11月3日，遵义县环境保护监测站作出监测报告单，遵义桂冠风力生活区排水点外取水COD、BOD、粪大肠菌群三项指标超标。2015年12月4日，贵州省环境保护厅作出黔环表（2015）60号《关于对遵义洪关太阳坪风电场环境影响报告的批复》，同意深圳博达公司报送的遵义洪关太阳坪风电场项目环境影响报告表，要求采取地埋式一体化污水处理达到《污水综合排放标准》（GB89781996）一级标准后用于周边绿化。 原告峰之巅公司于2013年6月21日取得取水许可证，2013年11月28日注册成立，2013年12月投产，主产品为桶装饮用水。2015年5月因质监部门产品检测菌落总数和大肠杆菌超标停产。峰之巅公司采取自流方式取用地表水，其取水点位于太阳坪风电场项目升压站、办公生活区域（即建设期间工人营区）下方。 2011年7月19日，广西桂冠电力股份有限公司以大唐桂冠人（2011）202号文印发《关于大唐桂冠盘县四格风力发电有限公司机构及人员编制的批复》，明确遵义桂冠风力的投资人大唐桂冠盘县四格风力发电有限公司与深圳博达公司实行“两块牌子、一套人马”的管理模式。 本案审理过程中，按国务院国函（2016）第56号批复，于2016年6月6日撤销遵义县，设立播州区，原遵义县环保局同时更名为遵义市播州区环境保护局。 本院认为，有权提起行政诉讼的原告主体为行政行为的相对人和其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织与行政行为是否有利害关系，应当以行政行为作出时为时间节点判断。原遵义县环保局于2012年11月20日对相对人深圳博达公司作出环境影响评价文件批复，原告峰之巅公司于2013年6月21日获得取水许可，2013年11月28日注册成立。被告作出行政行为时，原告尚未设立，也尚未取得取水许可。因此，被告作出被诉行政行为时，该行政行为与原告没有利害关系。根据《中华人民和国行政诉讼法》第四十九条“起诉应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司的起诉。 案件受理费五十元，退回原告遵义县峰之巅天然山泉水有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 审 判 员  赵炎凌 人民陪审员  何德华 二〇一六年八月二十二日 书 记 员  王 莹