辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终191号上诉人（原审被告）：王某1，女，1945年10月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1952年8月19日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1966年7月26日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵文胜，锦州市古塔区南街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1962年12月26日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1964年8月19日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李永明，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某6，女，1960年2月22日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：许静，（王某6之女），1982年3月28日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：王某7，女，1982年8月8日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7继承纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1、王某2，被上诉人王某3及其委托诉讼代理人赵文胜、被上诉人王某4、王某5共同委托诉讼代理人李永明、被上诉人王某6的委托诉讼代理人许静、被上诉人王某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：1.请求撤销辽宁省锦州市太和人民法院（2019)辽0792民初1727号民事判决；2.改判案争的曼哈顿E区12-187号房屋由上诉人与被上诉人依法定继承分割；3.诉讼费用依法承担。事实和理由：2010年9月15日，上诉人之母贾桂珍出具赠与声明，将此房产中属于其所有的份额赠与被上诉人王某3。同日，上诉人王某1、王某2与被上诉人王某4、王某6、王某5亦分别出具《放弃继承声明》，将上诉人应继承的份额赠与被上诉人王某3。2016年3月15日，此处平房动迁。2016年5月9日，被上诉人王某3之子王宇取得曼哈顿G区1-123号房屋的住房批准证，签订了《物业管理服务协议》，交纳了物业费等相关费用后办理了入住。而曼哈顿E区12-187号房屋未入住。2016年8月12日，上诉人之母贾桂珍以被上诉人王某3未尽赡养义务，未给其留下居住的房屋，再次出具《关于收回房所有权的声明》，撤销对被上诉人王某3之子王宇的房屋赠与。人民法院对此事实已经予以认定。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，经依法登记，发生法律效力;依据第二十八条之规定，人民政府的征收决定导致物权转让，自人民政府的征收决定生效时发生效力。本案争议的曼哈顿E区12-187号房屋权属并没有发生继承、赠与的法律效力，仍然是上诉人之母亲与上诉人之父亲的遗产。同时一审人民法院所说的5个金元宝，上诉人并没有见到，也没有此客观事实，一审中被上诉人也没有提供此争议的证据。上诉人依据最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》的规定，对2010年9月15日上诉人《放弃继承声明》反悔，也就是说现上诉人要求撤销其《放弃继承声明》，请求人民法院依照法定继承依法分割。王某3辩称，这两户房子在（2017）辽07民终958号民事判决中已经确认王某1、王某2、王某4、王某6、王某5放弃继承已生效。这个房子动迁时按1比2给的，我有一处平房，动迁费按1000元/平方米损失给的我4万元，加上我的安置费、动迁费将近8万余元，都添附在本案诉争的房子里，另外还要掏8万余元，这钱我已经支付完毕，而且房子还在我儿子王宇名下，除了一审判决把房子判给我母亲贾桂珍，以前判决书没有任何一份判决是我母亲名下的。一审判决事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。王某4、王某5辩称，1.上诉人放弃继承的声明是二人自愿作出的，是其真实意思表示，因此放弃继承声明是有效的，而且在书写放弃继承声明的同时并无欺诈和胁迫等情形；2.二上诉人放弃继承的声明是在被继承人王海营去世之后以书面的形式作出的，符合法律关于遗产继承的相关规定，既符合有关继承的实质要件也符合相关继承的形式要件；3.按照相关的法律规定及其司法解释，放弃继承的书面证明一经作出不得随意反悔，否则有违诚信原则，也不利于遗产继承的安全性；4.上诉人关于放弃遗产的声明的反悔并没有事实依据，因此该声明不应当得到法律支持。请求二审法院维持原判决。王某6辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。王某7辩称，同意一审判决。王某3向一审法院起诉请求：1、请求依法继承坐落于锦州市松山新区宝地曼哈顿E区12-187号房屋全部份额的七分之六归原告所有；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人王海营与贾桂珍系夫妻关系，育有七名子女，分别为长子王占山（2011年1月1日去世，育有一女王某7），次子王某3、长女王某1、次女王某2、三女王某6、四女王某4、五女王某5。二人有一处平房，位于锦州市太和区果树农场大碑**。王海营于2005年12月2日死亡，贾桂珍于2017年5月14日死亡。2010年9月15日，贾桂珍出具赠予声明，将此处房产中属于自己的一半及其应当继承丈夫的份额赠予儿子王某3。同日，被告王某1、王某2、王某4、王某6、王某5分别出具《放弃继承声明》，将应继承的份额赠予弟弟王某3。王海营去世后留有5个金元宝，每个女儿各继承一个。后此处平房动迁，2016年3月15日，贾桂珍向房屋征收部门出具《更名申请》，自愿将坐落在大碑村3-173号房给予王宇（原告王某3之子），此次房屋征收将产权调换到王宇名下，授权责任人为王某3、王宇。2016年5月7日，王某3代贾桂珍签订了《国有土地上房屋征收产权调换安置预签约协议书》，产权人为贾桂珍，建筑面积74.4平方米的房屋安置曼哈顿E区12-187号（建筑面积93.94平方米）、曼哈顿G区1-123号（建筑面积57.01平方米）两处房屋。2016年8月12日，贾桂珍出具《关于收回房屋所有权的声明》，撤销了对两处安置房屋的赠予，并起诉到本院，经锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初852号、锦州市中级人民法院（2017）辽07民终958号民事判决书确认，撤销了贾桂珍对王宇关于太和区曼哈顿E区12-187号房屋的赠予。本院审理过程中，原告王某3申请本院调取了安置协议签订时的相关证据，欲证明拆迁安置的房屋中有40平米无照房屋是其承建，但房屋拆迁安置协议对该项内容并无体现，该证据本院不予采纳。一审法院认为，案涉锦州市太和区曼哈顿E区12-187号（建筑面积93.94平方米）房屋由被继承人王海营、贾桂珍位于锦州市太和区果树农场大碑144号房屋动迁安置而来，系原房屋的动迁安置利益。被继承人贾桂珍曾将其所拥有的份额及其继承自王海营的份额赠予给本案原告王某3，后因该房屋动迁，又出具《更名申请》，将安置利益赠予王宇，原告王某3代贾桂珍与征收部门签订了安置补偿协议，证明其认可贾桂珍就位于锦州市太和区果树农场大碑144号房屋安置利益的赠予行为。贾桂珍对王宇的赠予行为生效后，其基于位于锦州市太和区果树农场大碑144号房屋对原告王某3的赠予失去效力。后经法院判决撤销了贾桂珍对案涉房屋对王宇的赠予，案涉房屋即发生继承。案涉房屋王海营应占50%的份额，该50%份额应由贾桂珍、王占山、王某3及被告王某1、王某2、王某4、王某6、王某5继承。被告王某1、王某2、王某4、王某6、王某5出具放弃继承声明，放弃王海营病故后应继承的份额，并将该份额赠予王某3，现五被告要求继承案涉房屋，因其在放弃继承声明时，认可继承了王海营的其他财物，且其继承财物价值与继承发生时案涉房屋价值相近，原告王某3放弃对其他财物的继承取得五被告对房屋继承的份额，该行为已生效，五被告对王海营份额的继承应由原告王某3继承。综上，案涉房屋王海营所有的50%份额，由原告王某3继承75%，被告王某7继承12.5%，贾桂珍继承12.5%；由贾桂珍所有的50%份额及其继承王海营的份额共计56.25%，由七名继承人分别继承14.28%，综上，原告王某3共继承案涉房屋45.5%。被告王某7代位继承其父亲王占山的份额，应继承案涉房屋的14.25%，其余五被告各继承案涉房屋8.05%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告王某3继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋45.5%的份额；二、被告王某7继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋14.25%的份额；三、被告王某1继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋8.05%的份额；四、被告王某2继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋8.05%的份额；五、被告王某4继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋8.05%的份额；六、被告王某6继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋8.05%的份额；七、被告王某5继承锦州市太和区曼哈顿E区12-187号房屋8.05%的份额。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王某3承担1319元，被告王某7承担413.5元，被告王某1、王某2、王某4、王某6、王某5各承担233.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条的规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。”本案中，被继承人王海营2005年12月2日去世。2010年9月15日，被继承人王海营的法定继承人对王海营的遗产分别作出了处分，已对被继承人王海营的遗产处理完毕。则根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条的规定，遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。故上诉人王某1、王某2主张撤销其作出的《放弃继承声明》无法律依据，依法不予支持。一审法院在正确区分被继承人遗产范围的基础上，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，结合本案其他客观事实，判决王某3继承案涉房屋的45.5%的份额，王某7代位继承案涉房屋的14.25%的份额，王某1、王某2、王某4、王某6、王某5分别继承案涉房屋的8.05%的份额并无不当。综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二一年三月二日法官助理文涛书记员高俊格