北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终4512号上诉人（原审原告）何连芳，女，1954年5月12日出生。被上诉人（原审被告）北京市海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。法定代表人常克付，董事长。委托代理人张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人何连芳因与被上诉人北京市海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官周维平及张静参加的合议庭审理本案。2016年7月28日，本院依法召集双方当事人到庭接受询问，上诉人何连芳及被上诉人的委托代理人张颖到庭接受了询问。本案现已审理终结。何连芳在一审诉称：2004年5月，北京市地铁四号线19标段风亭项目建设工程单位驻入施工现场，但迟迟未开工，直到2004年底由北京市地铁四号线建设单位的主管负责人找到该工程场地间隔一条马路的xx屯x号属魏全林名下院，与在此经营的魏全林之妻何连芳几次商谈，借拆该院东侧部分房屋地基倒路解决施工中遇到的难题，并��下工程完毕后恢复现有房屋原样等承诺。为支持国家建设，原告私自做主同意拆房倒路，并相信该承诺，于2005年1月17日，将全院房屋全部停业腾空交给了地铁四号线施工单位待拆。地铁四号线施工单位把实施拆房事宜委托给了海淀区政府时，（2005）032号房屋拆迁许可证还没申请审批。直到地铁四号线全线工程完毕，通车后的2010年5月1日夜，地铁四号线建设单位才把当初借用近六年的房地基交还给房屋产权人。房屋产权人按照原有房屋状况，恢复了原有房屋的安全使用性质后，被告却没按2005年11月12日签订补充协议收取三个房屋时的承诺退还三个房产证。由海淀区房屋征收办做出的（2015）X—008号答复意见，原告到北京市规划委核对了【京海拆许字（2005）032号房屋拆迁许可证】中标注的工程项目名称。经查，地铁四号线19标段工程，有北宫门站、西苑站、圆明园站。没有批复过圆明园至颐和园区间站的工程项目，就此证明了（2005）032号房屋拆迁许可证中载明标注的圆明园至颐和园区间站的工程项目和名称是虚设的，市规划委未做过批复手续。有国土资源局海淀分局的2015年11月9日的答复作证，审批的032号房屋拆迁许可证，在申请时，批准的临时用地批准书第18号、17号、20号临时用地范围不包括xx屯x号魏全林名下院落。综上所述，原告到相关部门核对032号房屋拆迁许可证的信息证明，032号房屋拆迁许可证与xx屯x号被拆房屋产权人无任何关系。被告作为接受委托的实施拆房人，借用032号房屋拆迁许可证给被拆房人制作（货币补偿协议）和（补充协议）只是一种引用行为，但按87号令拆迁法规及（货币补偿协议）中的条款作为不退还三个房产证的行为是错误的，该行为超出了接受委托的权限。为此，原告诉至法院请求：1、判令被告��还魏华颖、魏华庆、何博远三人名下的房屋产权证；2、本案诉讼费由被告承担。海融达公司在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是其主张返还的房屋产权证登记的产权人，也不是房屋拆迁安置合同的被拆迁人，因此原告主体不适格。此外，就事实部分，根据拆迁补偿协议规定，被拆迁人应该按照约定将原住房的产权证交给拆迁人统一办理注销。合同签订后，被拆迁人也已经按照合同约定履行了义务，被告也已经将这三个产权证进行注销。事实上也不存在需要返还房产证的情形。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。一审法院经审理查明：何连芳系魏全林之妻。2005年5月3日，海淀基建项目中心作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）魏全林、魏华庆、魏华颖、何博远、何春芳签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下���称《补偿协议》）。协议主要内容为：1、根据京海拆许字[2005]第032号《房屋拆迁许可证》，甲方因地铁四号线圆明园至颐和园区间项目建设，需要拆迁乙方拆迁范围内海淀区xx屯x号所有的房屋。2、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积247.68平方米，非正式房屋（附属物）148.8平方米。3、乙方应当在2005年5月15日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。4、甲方应当在本协议签订之日起将正式房屋及自建房屋全部拆除后十五日内，将拆迁补偿款、补助费合计2620617.43元，向被拆迁人开具领款凭证。5、本协议自甲、乙双方签字或者盖章后生效。2005年海淀基建项目中心改制为海融达公司，所有债权债务均由海融达公司承担责任。根据企业法人营业执照显示，海融达公司成立于2005年6月22日。2005年11月12日，海融达公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）魏全林、魏华庆、魏华颖、何博远签订《补充协议》（以下简称《补充协议》）。协议主要内容为：1、双方确认北京市海淀区xx屯x号房屋面积总计401.58平方米。2、双方确认现房屋未拆除面积总计264.62平方米。3、双方同意被拆迁房屋面积为上述两项面积之差即136.96平方米。甲方同意保留现状，未拆部分不再拆除。4、《补偿协议》确定的拆迁补偿款、补助费总计2620617.43元，双方同意不作变更。5、本协议签订之日，甲方向乙方支付上述补偿款、补助费。6、乙方收到补偿款、补助费之日起，双方对拆迁补偿无争议，并同意不提起行政仲裁或诉讼。7、本补充协议为《补偿协议》内容的补充，未变动的内容仍然有效。2005年11月12日，根据上述协议约定，魏全林、魏华颖、魏华庆、何博远将各自的房屋所有权证交给海融达公司，海融达公司为此出具收条一张。2013年，魏全林、魏华颖、魏华庆、何博远等五人，以《补偿协议》、《补充协议》系海融达公司采取欺诈和胁迫手段，迫使其签订为由，诉至法院，要求撤销上述涉诉协议。案件审理中，补偿协议、补充协议中最终约定的应拆除房屋已被拆除。该案最终判决驳回了原告的全部诉讼请求。2015年，魏全林再次以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，将海融达公司诉至该院，要求确认上述补偿协议、补充协议无效。该案经终审判决，驳回了原告的全部诉讼请求。2014至2016年，何连芳作为信访事项申请人，多次就地铁四号线施工涉及的xx屯x号院土地问题及拆迁情况向北京市规划委员会提出信访。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、信访答复意见、登记回执、收条等证据材���在案佐证。一审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中何连芳以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，要求海融达公司向其返还所有权人分别为魏华颖、魏华庆、何博远的三份房屋所有权证。经审查原告方提交的全部证据材料，何连芳本人并非补偿协议和补充协议即房屋拆迁安置补偿合同的当事人，仅为被拆迁人亲属。其所主张返还的房产证，亦并非为其作为房屋所有权人的产权证。根据民事诉讼法的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民，鉴于上述查明的事实，何连芳并非本案适格原告。据此裁定驳回何连芳的起诉。何连芳不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，并指令由一审法院继续审理。其主要上诉理由是，原审裁定认为原告不适格系适用法律不当，一审法院应当继续��理并支持其诉讼请求。海融达公司的主要答辩意见为，同意一审裁定，何连芳不是适格的原告。在二审期间，双方当事人并未提交新的证据材料。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。在本案中，何连芳以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，起诉要求海融达公司向其返还所有权人分别为魏华颖、魏华庆、何博远的三份房屋所有权证，而何连芳虽系魏华颖、魏华庆、何博远的亲属，但并非诉请返还的房屋所有权证书的所有人。何连芳起诉请求返还其亲属的房产证，其与本案没有直接利害关系，不具有起诉资格。综上，何连芳的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  安李超代理审判员  周维平代理审判员  张 静二〇一六年八月二日书 记 员  焦 淼