四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0303民初559号原告：张超，男，1961年9月29日出生，汉族，无职业，住址四平市。委托代理人：张丽辉，女，1965年7月19日出生，汉族，无职业，住址同上，系原告张超妻子。被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司。地址：长春市绿园区翔运街***号。法定代表人：王福章，总经理。委托代理人：张昕，吉林正基律师事务所律师。委托代理人：佟卫冬，吉林正基律师事务所律师。被告：王井玉，男，1962年3月30日出生，汉族，个体经营者，住址吉林省德惠市。原告张超与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称“新星宇公司”）、王井玉建设工程合同纠纷一案，原告张超及其委托代理人张丽辉，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司委托代理人张昕、佟卫冬均到庭参加诉讼。被告王井玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。张超诉称：2006年至2007年间，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承建了四平市棚户区改造22号地B01-B17、C02、C04、C06、E01-03工程，被告王井玉是该建设项目负责人。原告张超与被告王井玉签订了两份协议书，将上述工程的外墙保温、内墙抹灰等承包给了原告，其中：2006年7月24日，B05-B17、C02、C04号楼，建筑面积55000平方米，每平方米62元，总价3410000元；2007年4月28日，22号地C04、C06号楼，建筑面积9700平方米，每平方米42元，总价407400元；2007年4月24日，B05-B07号楼，建筑面积9700平方米，每平方米42元，总价413700元，拨款方式由原告垫付，施工完成后全部结清。此外，合同外22号地E01-03和1号地D02-D8号楼塑钢门窗工程1030588元、22号地B01-B17、C02、C04楼顶造型工程300000元、22号地B15-B17、D01、D10-12号楼刮大白、21号地和22号地零星工程232385元均是原告施工；给王井玉其他工程运送材料欠款192778元、人工费10005元，也是原告张超垫付的。现工程已全部结束并交付使用，被告尚欠原告工程款、材料款、人工费合计6209861元未付。我认为合同的对方是新星宇公司，我才给干的活儿，要不我不能干。原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，诉至法院。新星宇公司辩称：1、原告不是实际施工人，不具备起诉主体资格；2、即使原告是实际施工人，其诉讼请求也已经超过诉讼时效；3、原告各项诉讼请求没有事实及法律依据；4、法院应查明合同真实性、合同是否履行，合同上当事人与我方的相关性。原告的诉讼请求，两份有合同，仅有协议不能证明原告实际施工，证明具体施工人还应有现场签证；没有合同的413700元，内墙抹灰，没有证据，并且有合同这两项，由于王井玉没有出庭，不能证明真实性，也没有其他证据佐证，不能证明是同王井玉签订。关于工程款，原告始终没有说清600余万元具体包括什么，诉讼请求不明确；人工费应当包含在工程款范围内。本案所涉工程已经交付使用，付款期限应当从交付使用后开始计算。关于工程量，数额、楼号都对不上，不能证明原告主张的事实，原告没有提出实际工程量的证据。王井玉不是我公司人员，但他跟工程有关系，可能是承包或者靠挂。应驳回起诉或者驳回其诉讼请求。根据原告陈述和被告答辩，合议庭归纳争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格，查明原告提供的两份合同是否真实、效力及是否履行了。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。3、原告诉请工程款、材料款、人工费6209861元是否应当保护。4、合同主体与被告新星宇公司的关系，本案如何承担责任。张超举证如下：1、新星宇公司与张超于2007年4月28日签订22#地C04-C06号楼承包合同；22#地B05-B17、C02-C04号楼承包合同，证明张超实际施工了22号地的外墙保温、内墙抹灰、地面及天棚刮棚、楼梯大理石踏步、外墙瓷砖工程的施工。工程款3410000元和407400元未付。新星宇公司质证意见：1、两份合同的王井玉签名不是同一人，名称不一致，2006年7月24日与2007年4月28日使用姓名不一致，王井玉没有出庭，不能证明合同真实性；甲方是新星宇建筑安装公司，不能证明我方是合同的正当当事人，但我方不申请鉴定。2、合同内容显示承包方包工包料，原告诉讼请求包括人工费、材料款，假定合同是真实的，那么就不应当包括人工费、材料款。3、原告是否实际施工不能仅仅依据合同，还应当包括其他证明材料。4、根据协议第七条，拨款方式（宣读），工程工期2007年6月25日、2007年6月28日，该证据证明原告自完工之日至今才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。按照两份协议，工程总价款为380万余元，但原告起诉的金额为600余万元，不知道是怎么来的。2、张超提供证人陈某当庭作证，证言内容“张超是我妻子的舅父，我2006-2007年在四平市铁东区东方居小区工地干活，具体包括外墙保温、钢筋、门窗、造型、内外皮抹灰及地面。我参与干活了，张超揽的活儿，我与张超一起干了。张超跟谁签的合同，干了多少活儿，发包方是否给付工程款不清楚。2007年施工时我负责替张超管理工地的，听张超说给新星宇干活。张超具体施工了B14、B16、C04、C02、E05、E06等楼。”证明张超是该工程的实际施工人。新星宇公司质证意见：证人与原告是亲属关系，其证言不能作为证据使用；证人证言不能证明施工地点，实际工程量以及施工时间，仅仅能够证明证人本人为原告打工。3、张超提供证人李某当庭作证，证言内容“张超是我在工地干活认识的，我们一起在东方居工地干活，我在工地做地热，最后结账，没给工程款。2015年冬天通过铁东法院要回来467000元工程款，我的案子是（2011）东民二重字第1号，是新星宇公司给我支付的工程款。张超当时给王井玉送沙子、石子、水泥，另外内外墙保温、抹灰、塑钢窗。工程是22#地、1#地，都是张超干的，具体施工了B14、B16、C02、C04、E05、E06等楼，具体数不清楚。我看过张超的合同，是与王井玉签订的。”证明张超是实际施工人。新星宇公司质证意见：不能证明施工地点、施工量、施工时间，且与前一位证人证言、原告主张的事实不符，李某称给工地送沙子，陈某述送钢筋，陈述内容不一致。4、2006年9月24日、2007年4月24日,与王井玉签订的合同两份（1#地），证明张超施工的。新星宇公司质证意见：这两份合同与本案没有关系。另原告第一份证据两份合同，7月24日提到B05-07楼号不存在。5、331张票据，总金额为192778元，证明张超给王井玉工地送沙子、碎石的材料款，没有供料协议。是王井玉别的工地使用，票据中有孙淼、孙森、王殿庆等王井玉收料的人签字，总金额是按当时市场价格我算的，但没有结算。新星宇公司质证意见：1、对证据真实性有异议；2、按照协议是包工包料，材料款就不应单独计算。6、王井玉的技术员杨永签字的塑钢窗面积表（5张），证明合同外塑钢窗工程1030588元。新星宇公司质证意见：杨永身份不清楚，不是新星宇公司的人，证明不了原告主张的合同关系；写的是1#地D04、06的塑钢窗，与本案没有关系。塑钢窗费用证据不具有真实性，没有签字。7、欠人工费10005元欠据，证明欠人工费。新星宇公司质证意见：不能作为证据使用，写的是欠王东。新星宇公司没有向法庭提供证据。法庭出示了本院（2008）东民北初字156号民事判决书和委托书，主要内容为：经庭审查明，2006年5月10日原告吉林省金豆房地产开发有限公司与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司签订了建设工程施工合同，由原告发包给被告长春新星宇建筑安装有限责任公司在四平市22号地四平市棚户区改造工程，工程内容为24栋（B01-17、C02、C04、E01-03、E05-06）的土建、殿、暖等84967.68平方米的建筑工程，合同标的5438万元。原告向被告长春新星宇建筑安装有限责任公司超额拨付了5464.867364万元（其中四平市城市棚户区改造领导小组办公室代付了1710万元，塑钢窗款193.59万元）等。王井玉向金豆公司办理工程款拨付事宜。张超无异议。新星宇公司认可工程内容为24栋（B01-17、C02、C04、E01-03、E05-06）楼的事实。新星宇公司不欠工程款。经审理查明：2006年5月被告长春新星宇建筑安装有限责任公司与吉林省金豆房地产开发有限公司就承建四平市棚户区改造22号地工程签订了建设工程施工合同，工程内容为24栋（B01-17、C02、C04、E01-03、E05-06）的土建、电、暖等84967.68平方米的建筑工程，合同标的5438万元。被告长春新星宇建筑安装有限责任公司为四平市棚户区改造22号地工程项目设立长春新星宇建筑安装有限责任公司新功分公司，该分公司不是企业法人，被告王井玉是项目负责人。原告张超与被告王井玉就工程施工签订了协议书两份，其中：2006年7月24日，就22号地B05-B17、C02、C04号楼外墙保温工程达成协议，约定承包方式包工包料，工程造价按建筑面积每平方米62元、建筑面积55000平方米、总价3410000元，工程工期2007年4月25日到2007年6月25日、61天。2007年4月28日，就22号地C04、C06号楼外墙保温、内墙抹灰、地面及天棚刮棚、楼梯大理石踏步、外墙瓷砖工程的施工达成协议，约定承包方式包工包料，工程造价按建筑面积每平方米42元、建筑面积9700平方米、总价407400元，工程工期2007年4月28日到2007年6月28日、61天。两份协议的拨款方式均为全部垫付，施工完成后全部结清。协议签订后，张超开始施工。2008年11月，吉林省金豆房地产开发有限公司建设的四平市棚户区改造22号地工程楼房通过诉讼和执行程序已经交付使用至今。被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、王井玉对原告张超协议范围内的工程款3817,400.00元没有给付。上述事实有本院（2008）东民北初字156号民事判决书、（2011）东民二重字第1号民事判决书、张超提供的两份协议书、证人李某的证言在卷为凭。本院认为：1、2007年7月在四平市棚户区改造22号地施工的李某出庭作证，张超当时也在22号地具体进行了B14、B16、C02、C04等楼房的内外墙保温、抹灰等工程的施工；被告长春新星宇建筑安装有限责任公司和被告王井玉也没有向法庭提供“从2008年11月四平市棚户区改造22号地楼房交付使用到现在为止，与原告张超主张相重复的施工合同或实际施工情况”的证据材料，应认定原告张超是两份协议书的实际施工人。被告辩称原告无诉讼主体资格，本院不予采纳。被告王井玉没有向本院提出与原告张超签订的两份协议书不是真实的，也没有说明张超不是实际施工；被告长春新星宇建筑安装有限责任公司也不申请对合同上王井玉签字的真实性进行鉴定，应认定原告张超是两份协议书是真实的。协议书的内容没有违反法律、行政法规强制性规定等内容，应认定有效。2、原告张超与被告王井玉之间从交付施工楼房到现在没有进行工程决算和工程款的结算，本案没有超过诉讼时效。3、原告张超与被告王井玉之间两份协议书中的承包方式均为包工包料，工程造价协议书上有明确约定，应据此结算工程款。原告张超主张的合同外抹灰、塑钢窗、楼顶造型、刮大白、零星工程，证据不足，本院不予支持。原告张超主张给被告王井玉送材料款、欠人工费，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。4、本院生效的（2011）东民二重字第1号民事判决已经认定了被告王井玉作为项目负责人，在四平市棚户区改造22号地工程中的民事责任应由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承担。因此，被告王井玉与原告张超之间签订的两份协议书中各自的义务，应当由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司和原告张超分别履行。原告张超已经实际施工完毕；被告长春新星宇建筑安装有限责任公司就应按协议约定给付工程款，其本案与该公司无关的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第二百六十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司在本判决发生法律效力十日内，一次性给付原告张超工程款人民币3817,400.00元。二、驳回原告张超对被告王井玉的诉讼请求。三、驳回原告张超的其他诉讼请求。案件受理费55200元，原告张超负担21267元，被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担33933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费55200元，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张春平审 判 员  姜军龙人民陪审员  宋顺吉二〇一六年八月二十九日书 记 员  闫宁波