上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初5689号原告袁宗弟(反诉被告)，男，1962年9月22日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人杜申明，上海福一律师事务所律师。被告吴炳昌(反诉原告)，男，1963年5月5日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告袁宗弟诉被告吴炳昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊家栋独任审判。在答辩期内，被告提起反诉。本院于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜申明、被告吴炳昌及其委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宗弟诉称，原告系崇明县横沙乡新春村农民，于1999年8月1日以家庭承包方式承包了集体土地用于农业生产，承包期限为30年，至2029年7月31日止。2003年间在被告的要求下，原告将承包地出租给被告养蟹使用，被告虽逐年支付了一定费用，但明显低于类似的租金。原、被告之间仅是口头承诺，未办理相关的书面手续，也未到政府部门进行登记，但言明被告在收获期后原告随时可以收回承包地，并由被告负责恢复土地原状，进行除草善后工作。2016年2月以来原告与其他农户得知政府廊道建设用地需求后，在被告尚未放养蟹苗之前，原告就要求收回承包土地，但经与被告多次协商，被告均不肯归还，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告归还原告承包经营的集体土地0.1亩；2、案件受理费由被告承担。被告吴炳昌针对原告的本诉，答辩称，对于原告所陈述的亩数及基本案件事实均无异议。本被告之所以把原告的土地租赁下来，主要是发展水产养殖，而且是横沙乡政府、县农委、市农委把原告树立为上海市创业农民的带头人，同时成立了上海恒伟水产养殖专业合作社，帮助和带领周边农民对蟹苗的养殖，以达成勤劳致富的目的。原、被告之间虽然没有书面合同，但本被告每年如实如数向原告支付土地租金。现因新春村村委会要建设廊道景观，故原告要求本被告归还土地。2016年年初，本被告接到通知后，本被告已经将部分土地放养了蟹苗，如果原告要坚持收回土地，应参照上海市政府征用和拆迁补偿标准赔偿本被告。被告吴炳昌反诉称，反诉原告在承包上述土地后，自行出资开挖蟹塘，从事蟹苗繁殖及河蟹养殖。反诉原告与反诉被告口头约定：反诉原告的土地租赁期与反诉被告的承包经营期一致，土地租金可参照本地区的租金标准作调整。因此，反诉原、被告未订立书面合同。现反诉被告违背口头约定，要收回土地，反诉原告亦同意，但反诉被告应合理补偿反诉原告开挖蟹塘及设施投入和水产品投放等损失，故提出反诉请求依法判令：1、判令反诉被告支付反诉原告蟹塘及水产养殖补偿人民币800.80元(以下币种均为人民币)；2、反诉费由反诉被告承担。原告袁宗弟针对被告的反诉，答辩称，被告反诉是没有道理的，被告开挖蟹塘的成本是在情理之中，该费用要原告来承担也不合理。2016年初，原告就已告知要求收回土地，已给予被告足够的时间腾退土地。原告要求收回承包土地是双方的民间行为，是口头协议，且原告要求收回土地，是原告的自由和权利，并不涉及国家要征用土地，故不同意被告的反诉请求。原告对其诉称的事实，向本院提供如下证据材料：1、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件1份，证明原告租赁给被告土地的面积；2、2016年2月23日的会议记录1份，证明被告吴炳昌已向新春村村委会作出承诺，但没有农户和被告吴炳昌续签租赁合同；3、2016年4月26日出具的告知书及送达回执各1份，证明告知书已送达给被告吴炳昌；4、村民签字名单1份，证明生产队开会后各农户一致同意将土地转包给村委会；5、授权委托书2份，证明原告委托新春村村委会处理涉案土地的终止事宜；6、横沙乡新春村第五、第六村民小组农户承包地块位置图2份，证明原告租赁给被告土地的位置；7、照片复印件2份，证明被告接到告知书后，未曾放养，闲置至今；8、2016年8月1日会议纪要1份，证明被告承包土地时，承诺将土地平整后归还，亦证明被告在没有放养以前，已经知晓原告要求收回土地。被告吴炳昌对于原告袁宗弟提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2，因没有参会人员详细的情况，请法庭考虑该份证据的真实性；对证据5及证据8有异议，该份会议纪录的内容是原告单方面制作的，本被告不清楚；对其余证据均无异议。被告吴炳昌为证明其辩称，向本院提交如下证据材料：1、反诉被告在本诉中提供的《农村土地承包经营权证》复印件，证明反诉原告租赁反诉被告的土地面积；2、上海市人民政府沪府发(2013)61号文件水产类养殖补偿标准，证明2016年2月至7月为蟹苗的放养及生长周期，年产值13,000元，反诉原告取50%，计每亩6,500元；蟹塘开挖费用每亩3,600元，要求反诉被告以此标准并按水面积予以补偿(水面积=承包土地面积×80%)；3、上海恒伟水产养殖专业合作社的营业执照复印件及反诉原告参加2008年上海市创业农民培训班的证书复印件；原告袁宗弟对被告吴炳昌提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该份文件是为了征地补偿作出的标准，本案中并无征地，仅是原告要求被告返还承包地；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。经审理查明，原、被告于2003年达成口头协议，原告将坐落于崇明县横沙乡新春村5组的承包地0.1亩租赁给被告，被告用于养殖螃蟹；租金逐年计算。2015年之前的租金被告已支付完毕。2016年2月，原告向被告提出要求解除口头协议并停止放养蟹苗，准备将该土地租赁给新春村村委会。同年4月26日崇明县横沙乡新春村村委会留置送达《告知书》，告知被告：将收回土地，请被告腾退土地并清理承包地上的所有设施，如若再投入，则后果自负。届期，被告仍未腾退土地及清理承包地上的设施，遂涉讼。审理中，原告自愿放弃2016年的租金以作为对被告腾退的补偿。另被告于2016年8月23日向本院申请对蟹塘设施、设备及水产养殖损失进行评估。另查明，本案中原告袁宗弟的涉案土地东邻泯沟、南邻朱惠萍土地、西邻泯沟、北邻袁中平土地。本院认为，原、被告双方口头约定，原告将其承包的土地租赁给被告合法有效，双方均应按约履行自己的义务，因双方并未明确租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，故现原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院予以支持。对于被告反诉要求原告支付蟹塘设施、设备及水产养殖损失的诉讼请求，本院认为被告对蟹塘的开挖及置办的设备是其经营蟹塘的必然投入，并不会提高土地的生产能力，且被告也已经营多年，即使存在成本，也已分摊完毕，故被告再要求原告赔偿此类损失并提起相关的鉴定申请，本院不予支持。对于被告主张的养殖损失，首先在2016年初原告就表示不再将土地续租给被告，所以才有了之后被告与村委会的多次协商，被告即使存在养殖投入也是其自行扩大的损失，且根据现场的照片，被告的蟹塘疏于打理，即使存在投入，也十分有限，现原告放弃2016年的租金，可以看作是对被告的酌情补偿，故被告再要求赔偿养殖损失，本院不予支持。另涉案土地不涉及征地动迁，被告要求按动迁补偿的标准予以补偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原告袁宗弟与被告吴炳昌之间的土地租赁关系；二、被告吴炳昌于本判决生效之日起十日内将租赁原告袁宗弟的位于崇明县横沙乡新春村5组的0.1亩土地垦复并腾退给原告袁宗弟(土地四址位置为东邻泯沟、南邻朱惠萍土地、西邻泯沟、北邻袁中平土地)；三、反诉原告吴炳昌的反诉请求，不予支持；本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告吴炳昌负担。反诉费人民币50元，减半收取计人民币25元，由反诉原告吴炳昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇一六年八月二十九日书记员  赵国华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。