上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4322号原告开维喜阀门集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人林炳春，董事长。原告林炳春，男，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省。上列两原告的共同委托代理人向军，上海恒洋律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。被告上海标一阀门有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人林维丹，执行董事。委托代理人宋栽，男。被告林维丹，女，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省。委托代理人叶立明，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告开维喜阀门集团有限公司(简称“开维喜公司”)、林炳春诉被告上海标一阀门有限公司(简称“标一公司”)、林维丹公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员杨晶晶独任审判。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告林炳春暨开维喜公司法定代表人及两原告共同委托代理人黄承浩、被告林维丹暨标一公司法定代表人、标一公司委托代理人宋栽、林维丹委托代理人叶立明到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意继续适用简易程序延长三个月进行审理。本案于2016年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告林炳春暨开维喜公司法定代表人及两原告共同委托代理人黄承浩、被告林维丹暨标一公司法定代表人、标一公司委托代理人宋栽、林维丹委托代理人叶立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开维喜公司、林炳春诉称：开维喜公司、林炳春、林维丹为标一公司股东。林维丹作为标一公司执行董事兼总经理，林炳春作为标一公司监事，两人任期均至2015年届满。2015年12月3日，经林炳春召集并通知股东召开了标一公司临时股东会，形成了股东会决议，决定由林炳春担任标一公司执行董事兼总经理，并担任公司法定代表人，林维丹任监事。决议作出后，林维丹拒绝配合办理相应的工商变更登记，故提起诉讼，请求判令：1、确认标一公司于2015年12月3日形成的股东会决议有效；2、标一公司和林维丹配合开维喜公司、林炳春办理工商变更登记手续，将标一公司的执行董事和总经理变更登记为林炳春，监事变更登记为林维丹。被告标一公司辩称：标一公司曾于2015年11月19日收到一份落款为标一公司的召开股东会会议通知，但标一公司并未发出过此份通知；该通知加盖的印鉴为两原告，与落款的通知人不符；标一公司如需召开股东会，应由执行董事林维丹召集和主持，林炳春作为公司监事，应先向林维丹提议召开，在林维丹同意召开后不履行召集和主持职责的，或者不同意召开的情况下，监事林炳春方能自行召集和主持召开股东会。而本案中，林炳春未向林维丹提议径行召开临时股东会，并且不顾标一公司注册地、实际经营地均在上海市青浦区的情况下，未经两被告许可擅自在温州市召开股东会，违反了法律、公司章程的规定，更不符合通常惯例，故标一公司对股东会的召开不予认可；林维丹于2015年1月6日担任标一公司的执行董事兼总经理，根据公司章程，任期为三年。两原告在林维丹任期尚未届满的情况下，擅自召开股东会并通过决议更换执行董事，超出了法律规定的股东会职权，应属无效。综上，标一公司不同意两原告的诉讼请求。被告林维丹辩称：同意标一公司的答辩意见，此外，对召开股东会的通知中加盖的开维喜公司印鉴的真实性有异议，林维丹也是开维喜公司的监事和股东，但对此份通知并不知情；两原告以林维丹存在挪用开维喜公司资金的情况为由罢免其在标一公司担任的职务的理由不能成立，反而是林炳春存在挪用资金的事实。经开庭审理查明：开维喜公司、林炳春和林维丹为标一公司股东，分别持有51%、18.37%和30.63%的股份。林炳春和林维丹同时为开维喜公司股东，林炳春担任开维喜公司的法定代表人。标一公司章程第七条规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……(二)选举和更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；(三)决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项；……。第九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时股东会的，应当召开临时会议；第十条规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十一条规定，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十五条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任。第十八条规定，公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘。执行董事可以兼任经理。经理每届任期三年，任期届满，可以连任。第十九条规定，公司不设监事会，监事一人，监事任期每届三年，任期届满，可以连任。第二十三条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。2015年1月6日，林维丹担任标一公司执行董事兼总经理，为标一公司法定代表人，林炳春担任标一公司监事。2015年11月17日，两原告向林维丹发出召开标一公司股东会的通知，写明会议召开时间为2015年12月3日下午14时，召开地点为开维喜公司四楼会议室，召集人和主持人为公司监事林炳春，会议议程包括更换原执行董事，选举新执行董事，解聘原总经理，聘任新总经理等。该通知落款为标一公司，加盖了开维喜公司公章并由林炳春签名。林维丹收到该份通知后回复林炳春，称其拟在该期间内出国旅游，不能参加。2015年12月3日，在林维丹未参加的情况下，两原告形成标一公司股东会决议，内容为：罢免林炳春的监事职务和林维丹的执行董事兼总经理职务；选举林维丹担任公司监事，任期三年，选举林炳春担任公司执行董事兼总经理，任期三年，并担任公司法定代表人；公司组织机构人员安排由公司新执行董事兼总经理林炳春决定。之后，两原告于2015年12月8日以快递方式将此份决议送达至标一公司经营场所。根据快递签收记录，标一公司于2015年12月10日签收。原告认为两被告未能履行股东会决议内容，遂提起本案诉讼。本案审理期间，林维丹于2016年6月1日向林炳春发出股东会通知，决定于2016年6月20日在标一公司召开股东会，主要议程为更换原执行董事、选举新执行董事；解聘原总经理，聘任新总经理；公司组织机构、人员安排；要求执行董事汇报公司今年经营情况和债权债务处理等事宜；讨论总结公司去年的经营情况。林炳春收到该份通知后，回复称：标一公司于2015年12月3日作出的股东会决议已选举林炳春担任公司执行董事并担任法定代表人，该决议合法有效，林维丹已不是执行董事，无权以执行董事身份召集股东召开股东会，其于2016年6月1日发出的通知无效。之后，林维丹个人于2016年6月20日作出标一公司股东会决议，决定标一公司原执行董事不更换，仍由林维丹担任，总经理的解聘和聘任由执行董事决定，股东会对此议程不作讨论，仍将该事项交由林维丹决定，原总经理不变；公司组织机构、人员安排暂不作调整，维持现状等。上述查明的事实，由原告提供的标一公司章程、股东会会议通知、股东会决议、快递单、通知函及两被告提供的回复函、股东会会议通知、股东会决议及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，两被告认为股东会决议的快递查询单并未显示具体的签收人员，由于原告干扰标一公司的正常经营，导致标一公司目前管理混乱，有的材料无法正常送达至林维丹。根据庭审确认的事实，本院认为：原告通过快递方式将2015年12月3日形成的标一公司股东会决议送达至标一公司，送达地址正确，快递查询单显示已签收，两被告认为未收到此份材料的理由无证据证明，本院不予采信，本院确认林维丹收到了此份股东会决议。股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，但林维丹在六十日内没有提起撤销之诉，故两被告对两原告的召集程序提出的异议本院不予采信，本院确认此次股东会召集程序、表决方式合法有效。根据标一公司的章程规定，林维丹的执行董事任期尚未届满，但根据公司法的规定，只有股东会的决议内容违反了法律、行政法规规定的，该决议才为无效。如果决议内容违反了公司章程的，异议股东享有自决议作出之日起六十日内的撤销请求权。现林维丹未在上述期限内请求撤销系争股东会决议，故现对此提出异议本院同样不予采信。另一方面，根据公司意思自治的立法理念，有限责任公司执行董事职务的担任及解除，属于公司内部事务，应由公司自行作出商业判断，司法无需介入并作出评判。标一公司在2015年12月3日关于公司执行董事、总经理、法定代表人、监事罢免和任命的决议内容并未违反法律和行政法规，且已经超过了全体股东二分之一以上表决权的股东同意，本院确认为合法有效，且自形成之时即发生法律效力。林维丹在本案审理期间召集并于2016年6月20日形成的标一公司股东会决议，未达到全体股东二分之一以上表决权的股东表决通过，该股东会决议不发生法律效力。林维丹称其因需出国而不能参加2015年12月3日的股东会，则其可委托代理人参加。至于开会地点的选择，法律并无强制性规定，且林炳春和林维丹均为开维喜公司股东，在开维喜公司内召开股东会并无不当。由于林炳春系开维喜公司的法定代表人，其确认了2015年11月17日股东会通知的真实性，表明该通知系开维喜公司的真实意思表示，公章是否属实无需审查。综上，本院确认标一公司于2015年12月3日形成的股东会决议有效，两被告应执行股东会决议的内容。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、第二款之规定，判决如下：一、被告上海标一阀门有限公司于2015年12月3日形成的股东会决议有效；二、被告上海标一阀门有限公司和林维丹应于本判决生效之日起十日内，协助原告开维喜阀门集团有限公司、林炳春向公司登记机关办理变更手续，将被告上海标一阀门有限公司的执行董事兼总经理变更登记为原告林炳春，监事变更登记为被告林维丹。本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨晶晶二〇一六年八月三十一日书记员  谢丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……