北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初18535号原告林兆东，男，1960年5月13日出生。委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。委托代理人魏贵武，北京市元坤律师事务所律师。被告何国柱，男，1963年8月8日出生。委托代理人林森，河北山庄律师事务所律师。被告刘昕，男，1967年7月25日出生。委托代理人林森，河北山庄律师事务所律师。原告林兆东与被告何国柱、刘昕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告林兆东的委托代理人李代星、魏贵武，被告何国柱、刘昕的共同委托代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林兆东诉称：何国柱因经营需资金周转，于2014年12月18日与林兆东签订借款协议，约定何国柱向林兆东借款1000万元，借款期限自2014年12月18日至2015年2月17日。刘昕于同日出具《连带还款保证书》，自愿对何国柱的借款承担连带保证责任。当日，林兆东向何国柱账户转账1000万元，履行了出借义务。借款到期后，何国柱未依约还款。经林兆东多次催要，何国柱支付利息180万元，本金及相应利息未再给付。故林兆东诉至法院，请求判令：1、何国柱偿还借款本金1000万元；2、何国柱支付利息31.6666万元（自2014年12月18日至2015年8月31日）；何国柱支付利息180万元（自2015年9月1日至2016年5月31日）；何国柱自2016年6月1日起至借款还清之日止，以本金1000万元为基数，按照年利率24%支付逾期利息；3、何国柱承担林兆东支付的律师费50万元；4、刘昕对上述何国柱的债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由何国柱、刘昕承担。被告何国柱、刘昕答辩称：首先，认可向林兆东借款1000万元的事实，但何国柱已还款共计3402166.67元本金，故尚欠本金余额应为6597833.33元；其次，对林兆东主张的律师费不予认可，借款协议系在何国柱急需用钱的情况下签署的，关于律师费的约定系林兆东在趁人之危的情况下强加给何国柱，并非其真实意思表示，且林兆东也未提交律师费付款凭证；最后，林兆东、何国柱曾签署协议约定由第三人向林兆东还款。原告林兆东向本院提交了如下证据：证据1、借款协议，证明双方存在借款关系；证据2、收条、电汇凭证2张，证明林兆东履行了出借义务；证据3、连带还款保证书，证明刘昕自愿对何国柱账务承担连带保证责任；证据4、还款承诺书，证明林兆东逾期还款后向林兆东承诺具体还款日期及逾期责任。经质证，何国柱、刘昕对上述证据的真实性均予认可，本院对以上证据的真实性予以认定，同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，故本院对以上证据的关联性、合法性亦予认定。被告何国柱向本院提交了12张付款凭证（复印件），证明何国柱向林兆东偿还了180万元借款本金。经质证，林兆东对以上证据的真实性不予认可。本院认为，因上述证据均系复印件，不符合法律规定的证据形式要件，故本院对何国柱提交的证据不予认定。被告刘昕未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2014年12月18日，林兆东与何国柱签订《借款协议》，协议约定：何国柱因需个人流动资金，向林兆东借款1000万元，借款月利率2.5%，按月付息，借款期限自2014年12月18日至2015年2月17日；借款人于2015年1月17日前偿还借款本金500万元，并支付利息30万元；于2015年2月17日前，偿还借款本金500万元，并支付利息15万元；借款方未能如期偿还借款本金的或利息的，贷款方有权要求其承担实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。同日，刘昕向林兆东出具《连带还款保证书》，约定刘昕自愿对何国柱向林兆东的借款1000万元承担连带保证责任，保证的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、公告费用、律师费用等），保证期间为债务履行期届满之日起两年。签署《借款协议》当日及次日，林兆东向何国柱账户分别转账500万元，共计1000万元。借款期限届满后，2015年4月30日，何国柱向林兆东还款100万元。2015年7月17日，何国柱向林兆东出具《还款承诺书》一份，何国柱确认截止至2015年7月17日，1000万元本金未付，且欠利息75万元；何国柱承诺于2015年8月30日前偿还本金300万元，并支付利息100万元；于2015年9月30日前，偿还本金700万元，并支付利息及其他费用25万元。出具《还款承诺书》后，何国柱分别于2015年9月22日、11月3日向林兆东还款30万元、50万元。此后，何国柱未再还款，刘昕亦未承担保证责任。以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。林兆东提交的证据能够证明其与何国柱之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。林兆东作为贷款方已依约向何国柱交付1000万元借款，履行了出借义务，何国柱作为借款方亦应按照约定的期限履行还款义务。现本案所涉借款的还款期限已经届满，何国柱至今未还清借款的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给林兆东，并承担相应违约责任。至于何国柱尚欠的借款本金金额，因其分别在2015年4月30日、9月22日、11月3日还款100万元、30万元、50万元，共计180万元，何国柱主张180万元均为本金，而林兆东主张均为利息，对此本院认为，首先，涉案《借款协议》约定了月2.5%的利息计算标准，该利息计算标准超出了年24%的利息标准上限，故本院将其调整为月2%，并据此计算得出自2014年12月18日至何国柱还款100万元之日即2015年4月30日的利息为893333.33元。虽然何国柱还款100万元超出了上述利息金额，但以100万元利息折算的同时期年利率并未超出36%，同时结合何国柱于2015年7月17日出具的《还款承诺书》，可以认定双方当事人对该100万元系利息的事实形成一致意思表示，本院对此不持异议，据此，本院认定何国柱于2015年4月30日所还款100万元均系利息。其次，何国柱于2015年9月22日所还30万元及于2015年11月3日所还50万元，双方对该两笔还款未明确其性质，故根据相关法律规定，应视为优先冲抵利息，而以1000万元为基数，按照月2%的标准计算，自2015年5月1日至2015年11月3日的利息为1246666.67元，故经冲抵后截止至2015年11月3日，何国柱尚欠利息为446666.67元。基于以上认定，因何国柱所还三笔款项共计180万元均系利息，故何国柱尚欠林兆东借款本金为1000万元，据此本院对林兆东要求何国柱偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。关于林兆东要求何国柱支付相应利息一节，本院对其中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于林兆东要求何国柱承担律师费50万元的诉讼请求，借款协议虽约定贷款方有权要求借款方承担其实现债权的律师费，但应限于林兆东已实际支出的部分，现林兆东并未提交证据证明其已实际支出该笔律师费，故本院对林兆东该项诉讼请求不予支持。刘昕以保证人身份向林兆东出具《连带还款保证书》，自愿对何国柱的借款承担连带保证责任，故本院对林兆东要求刘昕对何国柱的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。何国柱、刘昕答辩称何国柱先后共还款3402166.67元，且林兆东与何国柱曾签订协议，约定由第三人向林兆东偿还借款，何国柱、刘昕就上述主张未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何国柱偿还原告林兆东借款本金一千万元，并支付利息（截止至二Ｏ一五年十一月三日的利息为四十四万六千六百六十六元六角七分，自二Ｏ一五年十一月四日起至本金清偿之日止的利息，以未受清偿的借款本金为基数，按照月利率百分之二计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘昕对前款规定的被告何国柱的债务承担连带保证责任；三、被告刘昕承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告何国柱追偿；四、驳回原告林兆东的其他诉讼请求。如果被告何国柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万八千七百五十元（原告林兆东已预交），由原告林兆东负担八千三百八十五元（已交纳），由被告何国柱、刘昕负担四万零三百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 程 侠二〇一六年八月二十四日书记员 王雷刚