江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6621号原告王宏群。原告张承地。原告张嗣一。原告张嗣发。以上四原告共同委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被告王加加。被告苏州双赢货运有限公司。法定代表人沈如贵，该公司总经理。委托代理人岳桂进，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人刘长东，该公司总经理。委托代理人江曦雯，该公司员工。原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发与被告王加加、苏州双赢货运有限公司（以下简称双赢公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，受理后依法由审判员刘胜芝适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发的委托代理人张费华、被告王加加、被告双赢公司的委托代理人岳桂进、被告保险公司的委托代理人江曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏群等诉称：2016年4月19日19时44分左右，张恩才驾驶电动自行车沿江苏省苏州吴江区莘七公路由西向东行驶至菀坪镇绿洲农庄附近路段时，摔倒在地。20时04分左右，被告王加加驾驶车辆牌号为苏e×××××重型特殊结构货车沿莘七公路由西向东行驶至此碾压倒在地上的张恩才，造成张恩才受伤经医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明认为本起事故的责任无法认定。事故发生后，张恩才当即被送往永鼎医院救治。号牌为苏e×××××重型特殊结构货车登记的车主为被告双赢公司，该车向被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：赔偿原告1002800.41元，其中医疗费6169.91元，精神损害赔偿金50000元，死亡赔偿金905739元（其中死亡赔偿金为743460元、被抚养人生活费为162279元），丧葬费30891.5元，死者家属办理丧葬事宜误工费4000元、交通费3000元、住宿费3000元。被告王加加答辩称：没有异议。被告保险公司辩称：对交通事故的事实没有异议，死者张恩才应负事故主要责任，保险公司按次要责任承担商业险赔偿责任。原告部分诉讼请求没有依据、标准偏高。诉讼费我司不承担。被告双赢公司答辩称：原告主张费用过高，其他意见同保险公司一致。事故发生以后，我司垫付了15万元，要求一并处理。经审理查明：2016年4月19日19时44分左右，张恩才驾驶电动自行车沿江苏省苏州吴江区莘七公路由西向东行驶至菀坪镇绿洲农庄附近路段时，摔倒在地。20时04分左右，被告王加加驾驶车辆牌号为苏e×××××重型特殊结构货车沿莘七公路由西向东行驶至此碾压倒在地上的张恩才，造成张恩才受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年5月12日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明，认定：1、当事人王加加驾驶机动车上道路行驶时，疏于观察前方道路交通状况，以致于险情发生时不能及时有效地采取相关安全措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”2、当事人张恩才驾驶电动自行车摔倒的原因以及被苏e×××××重型特殊结构货车碾压明的身体状况从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是认定事故责任的关键依据，故本起事故的责任无法认定。”证人朱某于2016年4月20日9：20分在吴江区公安局交通巡逻警察大队横扇中队所作的询问笔录中陈述称：2016年4月19日晚上19时20公左右，其沿莘七公路菀坪路段由东向西行驶，行驶至吴江区菀坪快速干线往东150米左右处，看到马路南侧有个男的坐在地上，他边上还有一辆电动车，有四五个小伙子拿手机照着，道路两侧没有路灯，比较黑，其问那人怎么摔倒的，他说他自己摔倒的，几个小伙子也说是他自己摔倒的。证人计某于2016年4月20日9：40分在吴江区公安局交通巡逻警察大队横扇中队所作的询问笔录中陈述称：2016年4月19日晚上七时四、五十分左右，其开车从南北快速干线下来转到莘七公路开了几百米，突然看到一个人倒在地上，其赶紧左打方向绕开，后其下车看到那人坐了起来，有几个小伙子也从马路背面走过来了，其跟那人讲让他赶紧往里面一点，他叫大家帮忙扶一下，大家都不敢扶，问那人要不要报警，他说不用，他已通知家里人了，家里人马上过来。证人王某于2016年4月20日11：10分在吴江区公安局交通巡逻警察大队横扇中队所作的询问笔录中陈述称，2016年4月19日晚7点36分其下班骑行到“隆创村”附近时接到张恩才电话，张恩才讲他不知道被什么东西碰了一下，现在腿很痛，起不来了，让过去拉他一把。其沿菀坪方向骑到一个没有路灯的时方时，发现一台白色混凝土搅拌车停在马路南边，张恩才两条腿已经血肉模糊了。另查明：号牌苏e×××××重型特殊结构货车的车主为双赢公司，该车已向保险公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间自2015年7月29日起至2016年7月28日止。商业三者险保险金额为100万元，并投保不计免赔率附加险。被告王加加系被告双赢公司雇佣的驾驶员，本次事故系在提供劳务过程中发生。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、医疗费票据、保险单、车辆加盟合作合同、本院调取的询问笔录、监控录像及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张6169.91元，提交医药费票据予以证明。被告保险公司认为原告应提供用药明细和死亡记录，并扣除救护车费用及10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司提出的应扣除10%的非医保用药的主张于法无据，本院不予支持；另外医疗费发票的救护车费100元应计入交通费。经审核，原告因此次交通事故产生的医疗费用共计6069.91元。二、死亡赔偿金。（一）原告主张死亡赔偿金为743460元，认为原告在苏州范围内居住满一年以上，收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年为743460元，提供死亡证明、火化证明、村委会居住证明、居住证、个人参保证明予以证实。三被告对此无异议。故本院认定残疾赔偿金为743460元。（二）被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费为162279元，认为被抚养人为受害人的父亲张承地，出生于1949年4月17日，育有一子（张恩才）、一女（张恩华），抚养年限为13年，由二人抚养，按2015年度城镇居民人均消费性支出24966元计算（24966*13年/2人），提供家庭成员证明、身份证复印件予以证明。被告双赢公司及被告保险公司认为原告应提供户籍地派出所的户口底册以证明被抚养人有几个子女，且张承地虽已过60周岁，但不能就此认定其没有劳动能力和生活来源，原告如对此不能举证则不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其主张，二被告的主张于法无据，本院不予支持。故本院确认被扶养人生活费为162279元。以上合计905739元。三、丧葬费。原告主张丧葬费为30891.5元。主张按2015年度职工月平均工资计算6个月(61783元/2),即为30891.5元。三被告对此均无异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。故本院确认丧葬费为30891.5元。四、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为50000元，认为受害人死亡，故主张精神损害抚慰金50000元。被告保险公司认为应按事故责任比例承担30%的赔偿责任，即15000元。本院认为，原告因交通事故死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，应给予一定的精神损害抚慰金。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门未对事故责任作出认定，本院认为，证人证言、监控录像等均无法反映出受害人张恩才此前驾驶机动车摔倒的原因及其被涉案机动车碾压前的身体状态，即现有证据无法证明受害人张恩才存在过错，本院确认精神损害抚慰金为50000元。五、交通费。原告主张的医疗费项目中的救护车费100元应计入交通费中，故本院确认交通费为100元。六、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费。原告主张误工费4000元、交通费3000元、住宿费3000元，未提交证据予以证明。被告双赢公司及保险公司认为原告没有提供证据，主张的误工费数额偏高，但可按最低工资标准给予3人3天的误工损失，交通费和住宿费两项可酌情给予1000元。本院认为，虽然原告方未能提供有效证据证明处理本次交通事故人员实际发生的误工损失，但考虑到原告方在处理本次事故中确实造成一定的误工损失，所以本院酌情按60元/天/人支持3人7天的误工损失。故本院认定处理丧葬事宜人员误工费为1260元(3人×7天×60元/天/人)。另原告方在处理本次事故中确实会产生一定的交通费、住宿费，本院酌情认定处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费合计2000元，以上三项合计3260元。综上，原告的损失范围为：医疗费6069.91元，小计6069.91元；死亡赔偿金905739元、精神损害抚慰金为50000元、丧葬费为30891.5元、交通费100元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费3260元，小计989990.5元；合计996060.41元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发的亲属因被告王加加驾驶机动车发生交通事故死亡，相关损失四原告依法有权获得赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中因王加加系向双赢公司提供劳务时侵权致他人损害，王加加应承担的赔偿责任应由双赢公司最终承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏e×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失未超过交强险各项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告6069.91元。原告伤残项目的损失，超过了交强险伤残项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险伤残限额范围内赔偿原告110000元。由于本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门未对事故责任作出认定，本院认为，证人证言、监控录像等均无法反映出受害人张恩才此前驾驶机动车摔倒的原因及其被涉案机动车碾压前的身体状态，即现有证据无法证明受害人张恩才存在过错，机动车驾驶人王加加驾驶机动车行驶在道路上未尽妥善观察义务，疏于观察路面情况，从而致本案事故发生，应由机动车驾驶人王加加承担赔偿责任，被告双赢公司及保险公司提出的张恩才应负事故主要责任的主张，本院不予支持。综上，超过交强险限额的损失共计879990.5元，由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。被告双赢公司垫付原告方15万元，原告方应予以返还。为免诉累，该款项由被告保险公司在赔偿金额中直接扣减并予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发医疗费等各项损失共计996060.41元，其中给付原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发848748.41元，返还被告苏州双赢货运有限公司147312元（如采用转账方式支付，请汇入原告、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2707元，由原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发负担19元，由被告苏州双赢货运有限公司负担2688元。被告苏州双赢货运有限公司应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发。原告王宏群、张承地、张嗣一、张嗣发预缴的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  刘胜芝二〇一六年八月十五日书记员  刘文豪