中华人民共和国上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第3092号认真负责原告上海金厦实业有限公司，住所地上海市奉贤区北村路228号。法定代表人潘金光，董事长。委托代理人葛海，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人高瑞焓，上海恒隆律师事务所律师。被告吉田英夫（HIDEOYOSHIDA），男，1956年2月20日生，日本国人，住日本国琦玉县所沢市松ガ丘2丁目9番地2，护照号码TK4235179。委托代理人陶云明，上海盛联律师事务所律师。委托代理人姜梦军，上海盛联律师事务所律师。原告上海金厦实业有限公司（以下简称：金厦实业公司）诉被告吉田英夫其他合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，分别于2016年3月7日、4月19日、7月27日三次公开开庭进行了审理。原告金厦实业公司的委托代理人葛海、被告吉田英夫的委托代理人姜梦军均到庭参加了诉讼。原告金厦实业公司的委托代理人高瑞焓参加了前两次庭审。本案现已审理终结。原告金厦实业公司诉称，2010年8月，被告经人介绍与原告法定代表人潘金光相识，其自称系工学博士，在电镀行业有多年经营经验，有多项专利，在日本开设YP株式会社，并担任会长。经协商，被告提出承包原告的一个车间，所有设备及人员等均由被告承担，被告按照原告提供的生产用房的面积向原告支付保底的上缴利润即承包费，如经营顺利，还将通过指标考核的方式进行结算。2012年9月12日，双方签订了《事业部承包协议书》，约定：承包期限为两年，自2012年10月1日至2014年9月30日；原告向被告提供生产用房2670平方米，并提供管理、水电保障等配套服务；被告负责生产经营和人员日常管理；对于承包费，由被告向原告支付约定回报加指标考核的方式进行，每月被告向原告上交利润，年末考核结算。双方同时签订了《YP事业部上缴利润基数确认书》、《物业管理费考核办法》、《事业部承包指标考核办法》，明确了每月的上缴利润按照生产用房的面积结算为人民币（以下币种同）70528元，物业费为0.3元/平方米/月。协议签订后，原告将生产用房提供给被告，被告自行采购了生产设备开始经营。自2013年7月起，被告由于经营不善，开始连续欠缴承包费，直至承包期结束，被告共计欠缴原告承包费及滞纳金2485573.80元。被告在承包期结束后，一走了之，其设备仍放在原告的生产场地上，经与被告协商无果，为维护其合法权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告向原告支付承包合同期内拖欠的承包费2485573.80元；2、被告立即将承包占用的生产用房内的设备迁出，将生产用房返还原告；3、被告支付生产用房占用费，截止2015年3月31日为427974元（从2014年10月1日承包期结束起算。参照承包期内上缴利润基数确认书和物业管理费的计算标准，保留计算被告到将生产用房返还给原告之日止）；4、被告向原告支付原告实现债权的合理费用公证费1000元；5、本案诉讼费由被告承担。原告金厦实业公司为证明其主张向法庭提供如下证据：1、《事业部承包协议书》及《YP事业部上缴利润基数确认书》、《物业管理费考核办法》、《事业部承包指标考核办法》各一份，证明原被告之间的承包关系及承包费的计算依据；2、2012年10月到2014年9月期间结算明细表及签收单一组，证明被告确认在承包期内向拖欠的承包费人民币2485573.80元；3、吉田英夫及其任命的YP事业部总经理须山泰敬身份信息及名片、付款凭证一组，证明被告承包的YP事业部隶属于被告的日本YP株世会社，由被告承担费用，由被告管理；4、被告网站公证书一份，证明被告承担的YP事业部隶属于被告的日本YP株世会社，由被告管理，隶属关系是管理关系，不是投资关系，也不影响被告签订的合同；5、公证费发票一份，证明公证花费1000元。被告吉田英夫辩称，被告不是本案的诉讼主体，合同都是上海焕美机电科技有限公司（以下简称：焕美机电公司）签订的，都不是被告个人签订的，所以原告的主张不认可。被告吉田英夫为证明其主张向法庭提供如下证据：1、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明各一份，证明了三方（李萍、被告、上海金都投资集团有限公司）成立合资公司最终被命名为焕美机电公司，早于与原告签订的承包协议，上海金都投资集团有限公司（以下简称：金都投资公司）的法定代表人与原告的法定代表人是同一个人；2、企业名称预先核准通知书一份，证明焕美机电公司申请成立的真实性；3、外商投资的公司设立投资申请书、设立登记事项、公司董事监事经理情况表一组，证明2012年10月28日被告正式向工商局申请，被告是监事，须山泰敬、潘金光是董事；4、企业名称延期核准通知书一份，证明焕美机电公司因为中方原因延长了焕美机电公司的核准时间；5、上海市奉贤区政府的批复一份，证明当初申请设立焕美机电公司的是金都投资公司；6、准予设立通知书一份，证明焕美机电公司成立时间为2013年9月10日；7、原告的项目合同及发票一组，证明原告与第三方公司签订的合同是在承包协议中的，是以焕美机电公司开具的发票，原告方与焕美机电公司的会计是同一人；8、原告的YP车间与第三方的工程竣工验收结算证书与发票一组，证明内容同上一组证据，原告方与焕美机电公司的会计是同一人，焕美机电公司会计已对外承担债务；9、六封往来的邮件及焕美机电公司的面谈记录一组，证明被告委托的律师为了解决焕美机电公司的经营问题，找潘金光讨论的详情，金都投资公司的潘金光所谓的承包事业部就是合资公司，原告明知整个业务是合资公司的；10、律师函一份，证明吉田英夫提议解散，潘金光没有回复，李萍女士签署了同意解散的文件；11、原告为焕美机电公司开设的专门账户工行奉贤环城南路支行《客户存款对账单》一组，证明2013年1月1日至2014年2月1日，焕美机电公司设立期间，原告管理焕美机电公司财务，焕美机电公司于2013年11月1日可以设立账户后，原告专门账户失去意义而被清零；12、焕美机电公司的《开户许可证》一份，证明2013年11月1日焕美机电公司经中国人民银行许可，已有独立账户。本案在审理过程中，被告申请对其提供的证据9的真实性进行鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月11日出具司鉴中心[2016]数鉴字第154号鉴定意见书一份。经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，并认为该协议书系被告作为焕美机电公司的法定代表人在公司筹备期间与原告签订的，系公司行为；对证据2的真实性有异议，并认为被告本人未签字，且明细单与签收单是分离的；对证据3的真实性有异议，并认为名片上的地址不存在，由于焕美机电公司与原告的会计系同一人，不清楚30万元的费用是哪一笔；对证据4的真实性有异议，认为系原告单方制作的；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告提供的证据1-4的真实性均无异议，但认为均与本案无关，原告并非焕美机电公司的股东，即使潘金光担任多个公司法定代表人，也不能证明是焕美机电公司是本案的承包协议的承包方，且焕美机电公司的注册地并非与YP事业部的住所地一致；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告所称的是由于金都投资公司延期的；对证据6的真实性无异议，但认为成立时间以营业执照为准；对证据7的真实性无法认定，且与本案无关；对证据8的真实性无异议，但认为须山泰敬代表YP车间，在焕美机电公司成立前即签订了承包协议，发票与本案亦无关联性；对证据9的真实性无法认定，面谈记录系被告单方整理的，潘金光未签署面谈记录，也未认可该记录；对证据10的真实性有异议，与原告无关；对证据11的真实性无异议，但认为账户系为YP事业部的结算而设立的，在2013年12月就停用了，被告于2013年7月开始不再支付承包费用，故账户停用与焕美机电公司的成立无关；对证据12的真实性真实性无异议，但认为与本案无关。双方对鉴定意见书真实性均无异议，原告认为原告或其法定代表人没有在邮件中承认由焕美机电公司替被告承担责任。本院认为，根据当事人在庭审中的质证、陈述及证据之间的相互印证，本院对原告提供证据1、5的真实性均予以确认，对于证据2-4，因证据2无被告本人签字，证据3与本案的关联性原告无其他证据予以佐证，证据4系原告单方公证出具且未提供中文翻译件，本院对此均不予确认；对被告提供的证据1-6的真实性予以确认，因证据7、8有专门的发票予以印证，原告虽对真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认，对证据9的真实性根据鉴定意见本院予以确认，因证据10与证据9能相互印证，本院对其真实性予以确认，对证据11、12的真实性予以确认；对鉴定意见书予以确认。经审理查明，2012年9月12日，原告作为甲方与作为乙方的“YP事业部承包小组”签订了《事业部承包协议书》，双方约定：乙方承包甲方车间生产经营，期限为2012年10月1日至2014年9月30日；主车间产出率1.32万/m2/年（不含税），并根据CPI指数作相应调整，销售利润率不低于10%；甲方向乙方提供生产用房2670m2，甲方为乙方设置独立结算的银行结算账户及提供日常财务管理工作，乙方配备出纳人员双方共同把关，乙方承诺全部业务由甲方财务开票结算，不得体外循环经营结算；乙方负责本事业部的生产经营、员工的日常管理及内部现场管理工作；事业部承包采用乙方向甲方约定回报%2B指标考核的形式进行，每月由甲方根据指标完成情况确定上交利润（月后10天内支付），年末考核结算，事业部经营利润在缴纳各项所得税费后归乙方支配，自负盈亏。签字落款处：甲方为原告，代表为原告的法定代表人潘金光；乙方为YP事业部承包小组，代表为吉田英夫。双方同时签订了《YP事业部上缴利润基数确认书》、《物业管理费考核办法》、《事业部承包指标考核办法》等协议。2013年9月10日，原告及案外人金都投资公司、李萍作为股东申请设立了焕美机电公司，其中被告为法定代表人、董事长，须山泰敬、潘金光均为董事，经营范围包括环保机械设备及配件、金属制品的批发等。2014年11月5日，由被告委托的崔莉莎律师向潘金光发出一封电子邮件并附有《关于焕美的面谈记录》，该邮件称：百忙之中与我们面谈，介绍焕美的情况，将当日所作记录发给您，见附件，看有无遗漏。在附件《关于焕美的面谈记录》中载明，2014年11月3日，在上海奉贤金都3F，金都投资公司是焕美机电公司的股东之一，其董事长潘金光对合资公司情况陈述如下：2012年，日本YP代表吉田先生、潘先生、李女士，三方设立合资公司，合资公司第一个业务就是承包金厦实业公司的电镀车间（以下简称“事业部”），实际上，应是先承包事业部，同时开展合资公司的设立手续，但因合资公司需批准、登记，时间上才晚于事业部。事业部是承包性质，不是房屋租赁，金厦实业公司不收取租金，而是事业部上缴利润，另有少量管理费（清洁工等），事业部经营所得利润或亏损，都属于合资公司。同日，潘金光在发给崔莉莎的一份电子邮件中称，邮件已看过，其中第三段第一句话可以改为“事业部是承包性质，是由事业部固定上缴利润代替房屋租金，另有少量公共管理费（如保安、清洁等）。”。同日，崔莉莎又给潘金光发了一封电子邮件称，潘总，按您的意见，修正后的会议记录，请见附件。该邮件附有修改后《关于焕美的面谈记录》，与前一份相比，即将第三段第一句话根据潘金光的意思作了修改。2015年10月30日，崔莉莎在发给潘金光的电子邮件中称，今年9月，受吉田英夫的委托，向贵司发出律师函，概要为：吉田先生要求解散焕美公司，该公司另一股东李萍已同意解散，但未收到贵司的回函，再次确认，贵司是否同意解散焕美公司。同年11月2日，金都投资公司的人力资源总监陶红在发给崔莉莎的电子邮件中称，关于您发的“关于焕美公司解散”邮件，因相关具体事项需要和吉田先生深入交换意见，故邀请吉田先生到上海面谈，以便友好协商，一次性解决所有问题。因原告认为被告仍拖欠其承包费未付，遂诉诸本院。另查明，金都投资公司系原告的股东之一，潘金光系金都投资公司及原告的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。本案中，根据原告提供的《事业部承包协议书》，原告系与作为乙方的“YP事业部承包小组”签订的协议，被告吉田英夫只是作为“YP事业部承包小组”的代表签字，对该承包小组与被告之间的关系原告应作出合理的说明并负有举证责任，原告在诉状上称原告系以个人名义与原告签订协议，之后庭审中称YP事业部隶属于日本YP株式会社，是管理关系，又称YP事业部承包小组系是指吉田英夫为首的几个日本国人，其对此作出的说明较为混乱，也没有提供相应的证据予以证明，本院对此难以采信。而根据被告提供的证据，特别是被告当时委托的崔莉莎律师与潘金光往来的电子邮件及附件《关于焕美的面谈记录》可以看出，《关于焕美的面谈记录》系崔莉莎根据潘金光的陈述整理而成，该记录明确表明与原告有承包关系的是合资公司即焕美机电公司，而非被告，而根据潘金光在电子邮件中的表述，首先其对此记录是明知的，其次根据通常的生活经验及常理判断，潘金光在看完该记录后对其中的第三段第一句话提出修改意见，可以认定其对其他部分是予以认可的，至少是没有否定，结合被告提供的其他证据如以原告名义签订的合同最后以焕美机电公司名义出具发票以及原告的YP车间建设工程系由焕美机电公司出具的发票等，本院对原告提出的潘金光在电子在邮件中提出部分修改不代表其对其他部分认可的主张不予采信。据此，原告要求被告支付承包费、迁出设备、支付厂房占用费的诉讼请求，无相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海金厦实业有限公司全部的诉讼请求。案件受理费30,116元，鉴定费30,000元，合计60,116元，由原告上海金厦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  费正权人民陪审员  王勤莲二〇一六年八月三十一日书 记 员  蒋立华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……