江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0425民初303号原告：万焕群，女，1964年8月24日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：杨秋金，永修县建昌法律服务所法律工作者。被告：陈应坤，男，1959年1月10日出生，汉族，住江西省永修县。被告：余昌红，女，1959年7月29日出生，汉族，住江西省永修县。两被告共同委托诉讼代理人：毕庆葵，永修县永丰法律服务所法律工作者。原告万焕群与被告陈应坤、被告余昌红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告（反诉原告）余昌红曾于2016年5月18日向本院申请就其被损坏手镯的价值进行评估鉴定，后被告（反诉原告）余昌红认为评估费用过高，于2016年8月1日向本院提出放弃本次鉴定的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告(反诉被告)万焕群向本院提出诉讼请求：1、被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红赔偿原告(反诉被告)各项损失共计8048元；2、本案诉讼费由被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红承担。事实和理由：2015年9月14日18时50分许，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红在原告(反诉被告)家门口打砸原告(反诉被告)的广告牌，原告(反诉被告)上前阻止。被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红不予理会，不仅将广告牌砸烂，还动手殴打原告(反诉被告)。致使原告(反诉被告)受伤住院治疗3天，共花费医疗费2711元。事后，永修县公安局对被告陈应坤作出行政拘留5天的处罚。原告(反诉被告)为了维护其合法权益，遂诉至法院。被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红辩称，原告(反诉被告)所述均不属实，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红并未殴打原告(反诉被告)，这起纠纷已经由派出所进行了处理，而派出所并未认定被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红殴打了原告(反诉被告)，故原告(反诉被告)认为被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红侵害其人身权的理由并不成立。另原告(反诉被告)所主张的赔偿数额过高，无任何依据，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红不予认可。故应当驳回原告(反诉被告)万焕群的诉讼请求，本案诉讼费由原告(反诉被告)万焕群承担。被告（反诉原告）余昌红向本院提出反诉请求：1、原告(反诉被告)万焕群赔偿被告（反诉原告）余昌红手镯损失8080元；2、本案反诉费由原告(反诉被告)万焕群承担。事实和理由：2015年3月份，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红与原告(反诉被告)因其门前摆放广告牌的问题发生过纠纷。后经当地派出所、村民委员会协调，双方达成和解意见。即被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红将自家门前的两颗树移开，原告(反诉被告)则不得将其家的广告牌摆放在被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红家正对门，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红补偿原告(反诉被告)500元。事后双方均按协议履行完毕。但原告(反诉被告)于同年9月又再次将广告牌摆放在被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红家正对门，被告陈应坤在多次与原告(反诉被告)沟通无果的情况下，就自行推到原告(反诉被告)的广告牌，原告(反诉被告)就上前阻止，被告（反诉原告）余昌红为了防止事态升级，就上前劝阻二人。在这个过程中，原告(反诉被告)将被告（反诉原告）余昌红的手镯弄碎了。原告(反诉被告)万焕群对被告（反诉原告）余昌红的反诉辩称，被告（反诉原告）所述不属实，其手镯是否真实存在尚存在争议，即使手镯真实存在，被告（反诉原告）也无法证明手镯是由原告(反诉被告)万焕群弄碎的，且被告（反诉原告）主张手镯的价值仅提供了一张收据，并未提供正规发票，无法反映手镯的真实的价值。故原告(反诉被告)万焕群认为应驳回被告（反诉原告）的反诉请求，本案反诉费由被告（反诉原告）承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告(反诉被告)万焕群提出被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红对其实施了侵权，致使原告(反诉被告)万焕群入院治疗，要求被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红赔偿原告(反诉被告)万焕群各项损失8048元的主张，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红并不认可。其二人认为原告(反诉被告)所提供的证据并不能证明被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红对原告(反诉被告)实施了殴打行为，且原告(反诉被告)所主张的损失计算有误，不予认可。但本院通过观看事发当时的监控视频可知，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红确实与原告(反诉被告)发生了撕扯，并致使原告(反诉被告)倒地不起。对于原告(反诉被告)所主张的损失因部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故本院对原告的各项赔偿数额确认如下：1、医疗费为2711元；2、护理费为267元；3、住院伙食补助费为60元；4、营养费为60元；5、交通费本院酌情判定为60元；6、误工费过高，本院酌情判定为1200元；7、灯箱广告牌损失120，共计4478元。对于被告（反诉原告）余昌红要求原告(反诉被告)万焕群赔偿其手镯损失8080的反诉主张，原告(反诉被告)不予认可。本院认为被告（反诉原告）向本院提交的证据并不足以证明其手镯的实际价值，且被告（反诉原告）撤回了对被损坏手镯的价值评估鉴定，视为被告（反诉原告）余昌红举证不能，故对被告（反诉原告）的反诉主张的事实本院不予认定。本院认为，公民的健康权和身体权受到法律保护，行为人因过错侵害他人健康权和身体权的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的责任。原告(反诉被告)万焕群与被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红系同村村民，本应互相尊重，和睦相处，但双方为广告牌的摆放问题，多次发生矛盾，在事件的起因上均有一定责任。被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红在处理邻里纠纷时未能冷静克制情绪，采用过激手段致使原告(反诉被告)万焕群受伤，应对原告(反诉被告)万焕群的损失承担相应赔偿责任。原告(反诉被告)万焕群对纠纷的产生在起因上存在一定责任，对损害的发生也有过错，应当减轻被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红的赔偿责任。根据原告(反诉被告)万焕群与被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红在本案中的过错程度，本院认为原告(反诉被告)万焕群与被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红之间应按4:6比例划分赔偿责任为宜。对于被告（反诉原告）余昌红的反诉主张，因其未提供相应的证据证明其损失，且原告(反诉被告)万焕群不予认可，故本院对其反诉主张不予支持。综上所述，对原告(反诉被告)万焕群要求被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红赔偿其各项损失共计8048元的诉讼请求本院部分予以支持。对于被告（反诉原告）余昌红要求原告(反诉被告)万焕群赔偿其手镯损失8080元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告(反诉被告)万焕群2686.8元；二、驳回原告(反诉被告)万焕群的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）余昌红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告(反诉被告)万焕群负担16元，被告陈应坤、被告（反诉原告）余昌红负担9元；反诉费25元，由被告（反诉原告）余昌红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郭世锟二〇一六年八月二十二日书记员  袁聪宝