广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1093号上诉人（原审被告）：叶来资，男，汉族，1978年6月18日出生，户籍地址：广东省紫金县，现住地址：惠州市。被上诉人（原审原告）：余超娟，女，汉族，1968年7月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。委托代理人：乐玉慧，广东鸿园律师事务所律师。原审被告：赖新霞，女，汉族，1980年4月2日出生，户籍地址：惠州市惠城区，现住地址：惠州市。上诉人叶来资因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审当事人意见原告余超娟诉称，被告以经济困难为由，分别于2012年3月5日向原告借款20000元，2014年8月11日向原告借款人民币20000元，约定于2014年9月10日归还。到期后，被告又以经济困难为由，要求延后还款时间。2014年9月15日，被告再次向原告借款10000元，约定2014年9月25日前还清。鉴于原告与被告是邻居，所以原告一再相信被告，但是被告却欺骗原告，借款到期后，就不接电话，也找不到人了。无奈，只好诉至贵院。被告叶来资与被告赖新霞是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，其该对该借款承担连带偿还责任。为维护告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带偿还原告欠款本金人民币50000元，并从2014年9月25日开始至被告实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案的诉讼费和保全费由被告负担。第二被告叶来资辩称，原告要求答辩人与被告一承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，应当被予以驳回。一、借条其实质是借款合同，借款合同是实践合同，需交付才生效，才能够成立借贷关系，原告并无提供银行取款证明以及已实际交付行为的证明，单凭原告提供的借条并不能证明原告与被告一的借贷关系已成就，原告向被告一主张还款没有法律依据。二、原告在被告连续性不还钱的情况下仍借钱给被告，不符合常理。三、原告出示的借条中没有约定利息的条款，原告主张两被告承担欠款本金利息的诉求没有事实和法律依据。四、原告出具的第四组证据（第五页）借据已过诉讼时效，原告以此向被告主张债权无法获得胜诉权。五、被告一的债务为满足被告一个人赌博的目的，被告一的借款目的明显不合理，不符合生活常识，且并不是用于家庭共同生活的支出，答辩人对这些债务不知情，答辩人的家庭也没有任何受益，答辩人的家庭生活不需要巨额的开支，也不需要在外负债，因此，该债务为被告一的个人债务，答辩人无须承担连带清偿责任。原告出具的2万元借据已经过了诉讼时效且没有写明出借人是谁，所以不能证明是被告一借原告的钱。第一被告赖新霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2012年3月5日，第一被告赖新霞出具《借据》、《收条》、《借款补充协议》，《借据》注明：赖新霞借到现金20000元，借款期限为2012年3月5日至2012年4月5日，《收条》注明第一被告收到现金20000元，《借款补充协议》注明第一被告自愿每月5号前付给以上该款项债权人报酬1000元，庭审中，原告确认该笔借款未约定利息。2014年8月11日，第一被告作为借款人向原告出具《借条》，注明第一被告借到原告20000元，于2014年9月10日还清。2014年9月15日，原告作为甲方，第一被告作为乙方签订《借条》，约定乙方向甲借款10000元，甲方以现金方式支付给乙方，借款期限为2014年9月15日至2014年9月25日。原告称上述借款均以现金方式支付给第一被告，借款到期后，第一被告未偿还借款，并称其于2014年9月15日要求被告偿还借款。原告与两被告系邻居关系，第一被告与第二被告叶来资系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。第二被告称对第一被告向原告借款一事不知情，第一被告有赌博行为，并向法庭提交六合彩的手写单及手机短信，同时申请证人邹某出庭作证。庭审中，证人邹某称2005年的时候，第一被告经常在其居住的小区赌博，并称第一被告向其借过钱，并让其不要告诉第二被告。原审判决理由和结果原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告余超娟主张第一被告赖新霞向其借款50000元，提交有第一被告签名的借条、借据为证，可以认定。关于第二被告叶来资辩解称2012年3月5日、金额为20000元的借据未注明出借人及已超过诉讼时效期间的问题，借据虽未注明出借人，但原告持有该借据，可推定原告为该笔借款的出借人；该笔借款期限于2012年4月5日届满，且原告称该笔借款未约定利息，故该笔借款的诉讼时效期间应自2012年4月6日起算，即原告应于2014年4月5日前向被告主张权利，但庭审中，原告称其于2014年9月15日要求被告偿还借款，此时已超过诉讼时效期间，不能产生诉讼时效中止、中断的法律效力，故该笔借款已超过诉讼时效。但第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，对于该笔借款，第一被告仍需偿还。第一被告未在约定的期限内还款，已构成违约，原告要求第一被告自2014年9月15日起支付利息，理由成立，应当支持。关于第二被告是否应承担偿还责任问题。上述债务是在第一被告、第二被告夫妻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用当事人二审诉辩意见上诉人不服原审判决上诉，请求：1、请求法院撤销惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第284号《民事判决书》之判决;2、判决驳回被上诉人余超娟的全部诉讼请求;3、本案诉讼费用由被上诉人余超娟承担。主要事实和理由：被上诉人佘超娟要求上诉人叶来资与原审被告一赖新霞承担连带清偿责任,没有事实和法律依据,应当被予以驳回。一、被上诉人余超娟并没有提供实际交付借款给原审被告一赖新霞的证据,单凭被上诉人余超娟提供的借条并不能证明被上诉人与原审被告一赖新霞的借款合同被履行。借条其实质是借款合同,法律上认为,借款合同是实践合同,需交付才生效,才能够成立借贷关系,被上诉人余超娟并无提供银行取款证明以及已实施交付行为的证明,故借条并没有实际被履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被上诉人余超娟主张借贷合同成立生效,应当对合同的订立和生效所不可缺乏的交付证据事实承担举证责任。而被上诉人出具不了交付证据,应当承担举证不能的后果,既借贷合同并未生效。二、原审被告一赖新霞的债务为满足其一个人赌博的目的,原审被告一的借款目的明显不合理,不符合生活常识,且并不是用于家庭共同生活的支出,上诉人叶来资对这些债务不知情,上诉人的家庭也没有任何受益。因此,该债务为原审被告一赖新霞的个人债务,上诉人叶来资无须承担连带清偿责任。首先,原审被告一赖新霞的债务明显不合理,是为满足其个人赌博的目的。从原审法院受理的(2015)惠城法民一初字第285号案、(2015)惠城法民一初字第284号案、(2015)惠城法民一初字第465号案、(2015)惠城法民一初字第69号案看,原审被告一赖新霞在2014年期间总借了八笔钱,每笔借款的时间间距都很短,最短的为两天。(具体见附表一)。原审被告一赖新霞与上诉人叶来资虽为夫妻关系,但因原审被告一赖新霞沉迷赌博(买六合彩)导致二人之间关系并不和睦,上诉人叶来资多次劝说甚至与其多次争吵仍无法改变其沉迷赌博的习性,其沉迷赌博的习性亲朋友好友多为知悉,上诉人叶来资的前雇主就曾因原审被告一赖新霞向其借款还赌债被上诉人叶来资发现而发生争吵甚至离婚,上诉人叶来资的前雇主为此出面劝和,因此上诉人叶来资的前雇主亦可证明原审被告一赖新霞沉迷赌博的行为是事实。因此,这些借款明显不合理,不符合生活常识。其次,上诉人叶来资并不知情原审被告一赖新霞在外借款的事实。原审被告一赖新霞的债务也并没有用于家庭生活共同开支。上诉人叶来资家中现只有一家三口,家庭成员也没有重大疾病等,上诉人叶来资的儿子在下角中堂小学上学,该学校为公立学校,一年花费很少,且上诉人叶来资的儿子在外婆家吃饭。上诉人叶来资自己在涛景高尔夫酒店上班,每月有两三千块钱的收入,也在单位吃饭。上诉人叶来资有自己的住房,且该房子是一次性购买,没有外债和银行还款的情形。而家里的开支仅有一个月很少钱的水电费而己。因此,上诉人叶来资的家庭生活不需要巨额的开支,也不需要在外负债。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)规定:“夫妻一方因个人不合理的开支,如赌博、吸毒、酗酒所负债务属于个人债务”。根据该条规定,原审被告一赖新霞的外债属于赌博的不合理开支,属于原审被告一赖新霞的个人债务。故上诉人叶来资无须承担连带清偿责任。综上所述,上诉人叶来资认为,原审判决在认定事实和适用法律上存在错误,判决不当,应撤销原审判决,并予改判。上诉人叶来资认为,上诉人的上诉请求有理有据,符合相关法律规定,上诉人叶来资为维护自己的合法权益,特依法提出上诉,请求上级法院予以支持。被上诉人答辩称：上诉人的上诉请事实理由没有任何法律依据,民间借贷金额较小，被上诉人支付给原被借款，出具的借条就是视为履行了付款的义务，原被本人也是未到庭参加诉讼，原被是实际收到款的所以就不敢到庭。被上诉人与他俩都是认识的，被上诉人与原被是邻居关系，借款的事实上诉人也是清楚的，因为借款理由是上诉人的父亲住院需要费用。上诉人是知道原被借款的事实，上诉人与原被现在是夫妻关系，我们认为他们夫妻有恶意串通逃避债务的行为。上诉人提交了一份新证据，即小孩住院的清单，证明现在经济困难，赖新霞都找不到人了。被上诉人余超娟质证称，对三性均不予认可。本院查明的事实、判决理由及结果经审理查明,原审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。依据当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：叶来资是否应当向余超娟偿还3万元及利息。关于借款的真实性问题，根据赖新霞向余超娟出具的三张借据，记载赖新霞分别于2012年3月5日、2014年8月11日、9月15日各向余超娟借款2万元及1万元。对于以上借据所记载的金额是否实际履行的问题，由于涉案的借款每一笔都不太多，没有必须从银行取款才能支付的必要；同时，假定前一笔借款尚未支付，赖新霞也不可能再出具一张借据。基于以上分析，在赖新霞不到庭、不抗辩的情况下，原审法院认定涉案借款已经支付的做法正确，本院予以支持。关于叶来资的法律责任问题，从涉案借款的性质来看，赖新霞是向余超娟借支现金形成的债务，记载的用途是“周转”。从借款发生的时间段来看，赖新霞与叶来资自2004年7月登记结婚，目前仍然处于婚姻关系有效状态。本案涉案的借款发生在2012年至2014年期间，在两人婚姻关系存续期间。在本案诉讼中，叶来资尽管提交证据拟证明其家庭生活不需要动用涉案借款，但由于本案涉案借款数目并非巨大到能对叶来资家庭生活产生明显的影响。综合以上因素，原审法院关于涉案债务系赖新霞与叶来资婚姻关系存续期间共同债务的认定较为合理，本院予以支持。至于上诉人所称小孩病重等问题，并非本案借款纠纷导致；本案审理的目的是确定义务主体的法律责任，义务主体应当承担的法律责任并不因为责任人存在经济困难或者家庭成员疾病等而应当免除。综上所述，上诉人叶来资的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人叶来资负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖锦荣审 判 员  苏丹红代理审判员  胡 江二〇一六年八月九日书 记 员  赵 铎