江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初286号原告：姜某1，男，1993年7月10日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市经济技术开发区。委托代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托代理人：易根明，江西赣鹰律师事务所律师。被告：舒某1，女，1998年5月29日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省贵溪市。被告：舒某2（系被告舒某1父亲），男，1976年10月23日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省贵溪市。被告：桂某（系被告舒某1母亲），女，1977年8月21日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省贵溪市。三被告共同委托代理人：李伟男，江西金凤华昌律师事务所律师。三被告共同委托代理人：舒玉女(被告舒某1奶奶)，住江西省余江县。原告姜某1与被告舒某1、舒某2、桂某婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1及委托代理人许春林、易根明，被告舒某2、桂林娟及三被告委托代理人李伟男、舒玉女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒某1、舒某2、桂某立即返还原告姜某1支付的各种彩礼、礼金及购买金首饰款等共计人民币248090元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年正月初二，原告与被告舒某1经媒人段某母女俩及舒玉女三人介绍相识，正月初四看人家，当日支付被告舒某1见面礼10000元，正月初七为被告舒某1购买价值11590元三金。正月初九，原告姜某1与被告舒某1订亲，于当日给付被告上门礼1600元、彩礼198000元、祖母吃果子礼2000元、打送礼14000元、媒人礼3300元、租车礼1600元、回门礼4000元、被告舒某1吃点心礼2000元。综上，原告为这门亲事共支付被告各种彩礼、礼金、及购买首饰等共计人民币248090元，累计花费26万余元，为此家庭负债22万元。与被告舒某1订亲后，双方便在一起共同生活至当年的端午节，期间因被告舒某1不同意，双方一直未发生性关系。端午节之后，被告舒某1被祖母接回娘家生活，其祖母却不让被告舒某1回原告处，一个多月后虽被原告接回共同生活了一至两天，但舒某1仍不同意与原告发生性关系，双方自此之后再无联系。为此，原告身心受到极大的伤害，无奈原告及家人多次同被告商谈退亲事宜，可被告只同意返还彩礼60000元。原告认为，被告在接受原告巨额彩礼后，双方在一起共同生活时间只有3个多月，且从未发生过性关系，现被告舒某1又不同意与原告共同生活，给原告造成了巨大的精神损害及财产损失，故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。三被告共同辩称，原告姜某1与被告舒某1共同生活时间为6个月，期间因原告自身的原因，双方才未发生性关系，而对于双方分手也是因为原告姜某1不要被告舒某1所致，故过错方在于原告姜某1。另对于收受彩礼的数额问题，被告舒某1奶奶舒玉女称收受彩礼数额为8万元，被告舒某2、桂某均表示不知情收受彩礼情况。而对于应否返还彩礼，三被告辩称原、被告在诉前已经达成由三被告返还6万元彩礼的调解协议，该协议虽为口头形式，但对双方具有约束力，故应按照协议返还6万元彩礼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据中的借款明细账，该账目系原告单方面记载，本院不予认定；对原告提供证据中的医院检验报告单，该四份医院检验报告单无医院诊断证明，与本案无关联，故本院亦不予认定；对原告提供证据中的珠宝店质量保证单，该保证单与证人段某证实原告姜某1给被告舒某1购买“三金”证言相印证，三被告虽有异议，但未能举证反驳，故本院对该质量保证单予以认定；对原告提供证人段某的出庭证言，证人段某作为原告姜某1与被告舒某1订立婚约的媒人之一，按照民俗习惯，对其介绍婚约过程中礼金等支付情况较为熟悉，三被告虽对证人段某有关礼金支付证言有异议，但并未能举证反驳，故对证人段某证明原告姜某1因婚约向三被告家庭支付彩礼198000元、打送礼14000元、见面礼10000元、2000元果子礼及3300元媒人礼的证言予以采信；对原告提供的证人姜某2、姜某3、金某、于某1出庭证词，该四证人均为原告亲属，而原告又未能提供其它辅助证据证明其家庭困难程度，故本院对其欲证明家庭困难的证明目的不予以认定；对原告提供的证人于某2、吴某、姜某4的出庭证词，该三证人出庭证词与三被告提供的证人舒某3、舒某4出庭证词相矛盾，证人于某2、吴某、姜某4证词证明原、被告双方未就解除婚约达成返还6万元彩礼的协议，而证人舒某3、舒某4证明原、被告双方已经就解除婚约达成返还6万元彩礼的协议，对于该两组证人证言，本院认为，本案作为一婚约纠纷，按习俗双方都可能会找近邻、亲友等关系较为密切人员加入进行商谈，故对该两组证人证言应当着重从与其他证据是否一致或协调进行审查，综合本案庭审，被告舒某2、桂某作为被告舒某1的父母，李伟男作为三被告特别授权代理人，及以因商谈退婚事宜而受邀调解的证人舒某3、舒某4，在庭审过程中均表示对收受彩礼情况不知情，此明显与生活常理及律师执业习惯、要求不符，而三被告另一委托代理人即被告舒某1奶奶舒玉女庭审辩称收受彩礼数额仅为8万元，结合被告桂某庭审中有关6万元协议款如何支付的多处矛盾陈述，可以观察出三被告等存在隐瞒及歪曲案件基本事实的情况，此必然影响对被告庭审辩解事实及提供证人证言的采信，结合对比原告提供的三证人，虽证人姜某5及于某2为原告近亲属，但三证人证言基本相符，其真实性和可靠程度要高于三被告提供的证人证言，故本院对证人吴某的证言予以采信，对证人舒某3、舒某4证言不予采信；对予三被告提供的手机短信，本院认为此为一孤证，无法确认证据来源及内容真实，故不予以认定；对被告提供的被告舒某1的信件，信件落款处为“上诉人舒某1”，此为被告舒某1就与原告姜某1感情生活陈述，并不属于证据范畴，故本院不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年正月初二，原告姜某1、被告舒某1经媒人段某等介绍相识，同年正月初九按习俗订亲。在订立婚约过程中，原告姜某1向三被告支付了彩礼198000元、打送礼14000元、见面礼10000元，并为被告舒某1购买了价值共计11590元“三金”，向被告舒某1奶奶支付吃果子礼2000元，向媒人段某等支付媒人礼3300元。订亲之后，原、被告开始共同生活至2015年7月份左右，期间双方未发生性关系，后因原告姜某1喝农药等因素致使双方分手。2015年12月份，原告姜某1与其父亲姜某4及吴某等到被告舒某1家，劝说舒某1和好，因双方未能和好而商谈退还彩礼事宜，但未达成一致调解意见。2016年3月7日，原告姜某1以三被告拒不同意返还彩礼为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据对原、被告诉辩称，归纳本案的争议焦点如下：1、三被告收受原告姜某1彩礼数额；2、三被告应否返还及返还数额？对于三被告家庭收受原告姜某1彩礼数额问题。本院认为，彩礼一般是指基于婚约、按照当地风俗习惯、给付对方数额较大的财物，包括金钱或首饰等较为贵重的物品。本案中，对三被告收取的彩礼198000元、打送礼14000元、见面礼10000元及购买的价值11590元“三金”，事实清楚，均应认定为彩礼范畴。对于原告要求返还祖母吃果子礼2000元，此部分费用为双方订立婚约过程中，基于情感、礼节上的小的赠予，不属于彩礼之列，另对于给付给媒人的3300元媒人礼，此属于答谢媒人费用，亦不属于彩礼之列，故本院均不予认定。对于被告应否返还彩礼的问题。根据《最高人民法院关于适的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。”本案中，原告姜某1、被告舒某1虽按农村习俗订立婚约，但未办理结婚登记手续，故三被告应当返还原告姜某1按习俗给付的彩礼。对于返还彩礼数额，本院考虑原告姜某1、被告舒某1已共同生活，且原告对双方婚约解除存在一定过错，故从以上及从保护妇女权益等方面出发，根据公平原则，认为三被告应当部分返还，返还彩礼数额酌定为162000元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告舒某1、舒某2、桂某于本判决生效之日起十五日内一次性向原告姜某1返还彩礼162000元；二、驳回原告姜某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币5021元、财产保全申请费1721元，合计人民币6742元，由原告姜某1负担2394元，由被告舒某1、舒某2、桂某负担4348元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  江荣贵代理审判员  周云伟人民陪审员  周站英二〇一六年八月十六日书 记 员  张 隆