广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初904号原告：潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇彩金路东沟口溪片。投资人：曾耀德，厂长。委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。被告：陈德龙，男，1970年1月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。委托代理人：李镇伟，广东泽安律师事务所律师。原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂诉被告陈德龙定作合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员李锦孝适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂的委托代理人吴灿生、被告陈德龙的委托代理人程锡兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂诉称：原告从事不锈钢制品加工、制造，被告以彩塘浮龙异型模具开发中心的名称在潮安区彩塘镇院前新厝区从事模具开发。双方于2014年12月28日签订了锥型快餐盘模具开发协议书，约定被告为原告开发锥型快餐盘模具，模具开发时间二个半月左右完成。签约后原告付给被告定金人民币30000元，但至今被告没有为原告开发模具。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、解除原、被告双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书；2、被告双倍返还原告定金人民币60000元。原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1、营业执照（副本）（复印件）、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、协议书、付款凭证（复印件）各一份，证明双方签订模具开发协议书及原告交付定金人民币30000元的事实；3、工商登记资料查询情况（复印件）一份，证明彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心没有登记注册的事实。被告陈德龙在答辩期限内没有提出书面答辩，在庭审中辩称：1、原告主体不适格，被告于2014年12月18日签订协议中的乙方为彩塘金砂实德厂，该厂未经工商登记核准，原告应该以曾耀德为主体；2、甲方彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心没有工商登记，陈德龙没有模具开发资质，本协议应认定无效。被告陈德龙对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：工商登记资料查询情况（复印件）一份，证明彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心没有登记注册的事实。经开庭质证，被告陈德龙对原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂提交的证据质证意见为：一、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与签订协议书的乙方名称不一致；二、对证据2中的协议书无异议，对付款凭证有异议，认为人民币30000元不是定金，而是预付款；三、对证据3无异议，同时认为该协议书中甲方主体未经工商登记，恰好证明协议无效。原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂对被告陈德龙提交的证据无异议，同时认为彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心未经工商登记核准，相关责任应由签协议的甲方即是被告承担。本院查明：2014年12月18日，被告陈德龙以“彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心”为甲方与曾耀德以“彩塘金砂实德厂”为乙方签订了锥型快餐盘模具开发协议书，协议书约定甲方为乙方开发产品型号为370×288锥型五格快餐盘模具二个共七套、产品型号为300×233锥型五格快餐盘模具一个共五套，价款合共人民币90000元，定金人民币30000元，模具开发时间二个半月左右和用料及制作工艺等。协议签订后，被告分别于2015年1月13日和同年2月12日在付款凭证的领款人处签名确认收到人民币20000元和10000元。上述付款凭证记载的付款事由为模具费、批准人曾耀德。原告以其在签约后依约付给被告定金人民币30000元、但被告至今却没有为其开发制作模具、损害其合法权益为由于2016年6月20日向本院起诉并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，被告陈德龙对原告请求解除双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书无意见。另查明：潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂为个人独资企业，投资人为曾耀德。彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心系被告陈德龙使用的字号，该字号未经工商登记核准。再查明：原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂主张协议书签订之日即2014年12月18日为合同履行开始之日，被告陈德龙主张2014年12月19日为合同履行开始之日。原、被告对被告陈德龙已收取涉案款项人民币30000元是合同约定定金还是预付款存在争执。本院认为：本案原、被告的争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、涉案锥型快餐盘模具开发协议是否有效和被告陈德龙收取的人民币30000元是定金还是预付款。关于焦点一，经查，原告的企业类型为个人独资企业，投资人曾耀德。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，原告具备独立的诉讼主体资格。曾耀德以“彩塘金砂实德厂”的名义与被告签订合同并在合同上签字，随后在付款凭证上批准支付给被告人民币30000元。曾耀德的上述签约、批准付款行为显然系职务行为，该行为与潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂存在利害关系。故潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂是本案适格原告。被告辨称原告主体不适格依法无据，本院不予支持。关于焦点二，被告辨称彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心尚未向工商部门申请注册登记，且被告没有模具开发的资质，主张涉案协议应认定为无效。经查，原、被告对签订涉案协议书均无异议，应认定该协议书是双方当事人的真实意思表示。被告根据该协议收取了原告的款项，上述合同已经开始履行，所以，并不存在合同当事人欠缺及缔结合同相对应的民事权利能力问题。至于被告是否具备模具开发资质并不必然导致合同无效。故对被告该辩解意见本院不予支持。关于被告收取原告人民币30000元是定金还是预付款问题，原告支付给被告涉案款项的事由虽为“模具费”，但原、被告是基于涉案双方之间的协议而给付的，依据涉案双方之间的协议，该笔款项显属协议约定的定金，被告该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对原告请求解除原、被告双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书和请求被告双倍返还原告定金人民币60000元的事实和法律依据是否充分问题。被告对原告请求解除双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议，原、被告该意思表示没有违反法律规定，本院予以照准。原、被告签订涉案协议后，原告基于协议付给被告定金人民币30000元，被告收取定金后至今仍没有履行协议的义务，且在庭审中表示因无能力而不履行义务。综观原、被告双方签订的协议，尽管该协议对履行期限的约定不甚明确，但仍可确认被告明显违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，原告请求被告双倍返还定金的事实和法律依据充分，但因涉案主合同标的为人民币90000元，故双方约定的定金数额超过上述法律规定，应予调整，即本案定金依法应认定为人民币18000元，余款人民币12000元应认定系预付款，被告应一并返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书；二、被告陈德龙应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂定金人民币36000元和返还原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂预付款人民币12000元，合共人民币48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，由原告潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂负担人民币130元、被告陈德龙负担人民币520元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳应负担的受理费人民币520元。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回已预交的受理费人民币520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李锦孝二〇一六年八月二日书记员  陈 瑾