江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0924民初518号原告：宜丰县鹏发汽车运输有限公司，住所地：宜丰县花桥集镇，组织机构代码：58655324-2。法定代表人：王玉生，该公司经理。委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地：江苏省南通市崇川区起凤街起凤大楼，统一社会信用代码：9132060067253497X3负责人：陈志明，该公司经理。委托代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师，特别授权。原告宜丰县鹏发汽车运输有限公司（以下简称鹏发公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称南通人寿财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜丰县鹏发汽车运输有限公司及其委托代理人王武军、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司委托代理人刘晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹏发公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失237132元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月15日22时许，聂华江驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，从西昌市往金阳县方向行驶，当车行驶至S307线497KM一弯道时，将车驶翻于公路左侧，造成车辆受损的交通事故。经昭觉县公安局交警大队作出事故认定书，认定为聂华江负事故全部责任。此次事故共造成赣Ｃ×××××重型仓栅式货车车损205832元、施救费10000元、装车、吊车及拆装费2800元、拖车费18500元，损失合计237132元。原告为该车车主，该车在被告处投保了交强险及车损险，并购买了不计免赔，因与被告拒绝就损失进行赔偿，故诉至法院，请求依法处理。被告南通人寿财保公司辩称，对本次交通事故发生及责任认定有异议，案发时原告未报案，从原告向我公司报案记录中查不到2015年11月15日发生的事故，仅有2015年10月15日发生的交通事故；交警部门的事故认定书载明，2015年11月15日本起事故发生的时间，而高安市物价局价格认定中心的鉴定书中记录的价格鉴定基准日是2015年11月22日，该报告第二页倒数第三行距离的事故发生时间2015年11月22日，故我公司对该事故是否发生有异议，要求原告提交报警记录及交警队的询问笔录等卷宗材料，核实事故是否发生及发生时间；原告应提交驾驶席、行驶证、从业资格证、道路运输许可证，四证齐全且案发是在保险期间内，否则我公司拒赔；如法院查清以上事实判我公司承担赔偿责任，原告诉请偏高，具体在质证时候再说，我公司对施救费、装车、吊车费及拆装费、拖车费、诉讼费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对原、被告无异议的关于原、被告主体身份信息、赣Ｃ×××××车车辆登记信息、车辆保险情况（交强险、机动车损失险315000元、第三者责任险1000000元及不计免赔，保险期间2015年7月30日起至2016年7月29日止）、运营者、驾驶证、行驶证无异议，本院予以确认。被告南通人寿财保公司就交通事故发生有异议，认为事故认定书中记录的当事人为林正云、聂华江，而本案发生只有一个当事人，同时交警记录事故事实时写了两个人的名字，后又涂改为一人，而在当事人一栏签名时又有两人签名，同时两人签名确认同意车损修理费依据保险公司定损为准，而事后，当事人却未向我公司报案，擅自委托无资质的国家机关进行鉴定评估；原告认为，当时开车的只有一个人，就是聂华江，林正云是作为替换的驾驶员一起在车上的，事故认定书是交警用原来的固定模板修改造成的笔误，该笔误在庭后由昭觉县交警大队予以更正。另就原告举证提交的高安市物价局价格认证中心出具的关于赣Ｃ×××××车的鉴定意见及鉴定发票一份、修理费发票一份、施救费发票一份、拖车费发票一份，证明赣Ｃ×××××货车损失的事实，吊装及现场施救当时均没有出具发票，而是由施救单位西昌市小陈汽车修理厂出具了一份收条，我公司在付款后要求其出具正式发票，施救单位没有出票资质，其在外代开了一张发票给我公司；施救费、拖车费及现场拆装费用，均是为了避免扩大损失而实际花费的必要的费用，运回高安维修是基于对固定维修单位的信任，也为了避免在修理过程中受欺诈，并为了修理之后的质量保证，符合法律规定及公序良俗，请求依法支持。对物价的鉴定中心文件，上面记载的基准日时间有误，记载的时间是2015年11月15日22时，上面错误的记载为2015年11月22日，通过记载的事故地点及事故成因均可以认定该鉴定结论针对的是本案的交通事故，物价局具有鉴定资质，江西省还未正式发文，禁止物价局接受交通事故的鉴定，对于被告提出的鉴定人员资质，均符合涉案财物损失的价格的鉴定资质，该鉴定结论真实合法有效，庭后，原告对该鉴定意见进行了补正，由高安市物价局价格认证中心出具了一份“情况说明”，该“情况说明”就鉴定意见中的两处笔误进行了更正。被告认为，物价局价格认定中心无资质对交通事故造成的车损进行价格鉴定，目前全国各省法院基本都不再委托物价鉴定中心，且该中心鉴定人员没有资质对此作出鉴定，即使在以前，这类型的鉴定人员也只是对车辆的配件进行价格认证，也不能对车损、车辆维修损失鉴定，该机构及人员没有资质出具鉴定。该鉴定报告明显与事实不符，该事故的发生即使是真实的，交警认定其发生侧翻的时候，是向左侧翻，而该车的右侧部位根本没有受损失，而该份鉴定报告中对该车的右侧的部位也进行了损失评估且数额不小，综上，我公司要求法院重新委托有鉴定资质的机构进行重新鉴定；对上述修理费发票数额过高，公司不认可；施救费10000元我公司不认可，数额过高，且开具发票的单位是物业公司，不具备施救的营业资质；拖车费18500元是扩大损失，发生事故后应在当地维修，无必要拖至高安维修，产生不必要的损失我公司不承担，装车费、吊车费、拆装费是间接损失，没有正式发票，我公司不认可。被告提交保险条款一份，证明案发后在48小时内应通知保险人，因故意或重大过失未及时通知的，导致保险事故的性质原因、损失程度难以确定的，对无法确定的部分，拒赔。原告质证认为，对该证据真实性无异议，对合法性关联性有异议，该条款为格式条款，对其免除自身责任的条款，未向我公司履行充分的说明及告知义务，依法属于无效条款，本案事故发生之后，我公司已经报案，即便保险公司未到现场查勘，交警部门也到现场查勘之后做出了事故认定，那么，本案的事故性质原因均比较清晰明了。就原、被告的证据，本院认证如下：一、就补正后的昭觉县交警大队第513431022015069号交通事故认定书真实性、合法性、关联性予以采信，该交通事故列明的当事人为“聂华江”，交通事故发生时间为2015年10月15日19时30分许，事故发生原因为，当事人聂华江驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车从西昌市往金阳县方向行驶，行驶至S307线497KM弯道时车速过快，侧翻于公路左侧，造成车辆受损，该事故认定书认定驾驶员聂华江负事故全部责任。二、就补正后的高价认字[2016]52号价格鉴定意见及车辆损失修理费发票真实性、合法性、关联性予以采信，车辆修理费205832元；施救费10000元、装车、吊车、拆装费2800元，为现场施救产生，就其真实性、合法性、关联性予以采信，施救费10000元，装车、吊车、拆装费2800元予以确认；拖车费18500元真实性予以采信。三、就被告提交的保险条款真实性予以采信。本院认为，赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司处投保，被告同意承保、收取保险费并出具保单，保险合同依法有效，原、被告应按约定全面履行自己的义务。肇事司机聂华江行驶证、驾驶证合法有效，该车在保险期间内，交警部门对该事故作出责任认定，事故给原告造成的经济损失，被告应按法律规定在保险合同约定的范围内予以赔偿。车辆发生交通事故后，原告及时通知了被告，并采取了相应的施救行为。原告鹏发公司主张其车损应按照价格鉴定结论书确定的59955元计算，并提交了价格鉴定书及修理费发票，被告认为该价格过高，但未定损，故本院认可高安市物价局就赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的车损价格鉴定意见，该车车损为205832元；现场施救、拆装费用10000元及2800元予以确认；将赣Ｃ×××××重型仓栅式货车从四川昭觉拖至江西高安修理产生的拖车费18500元，被告主张拖车费不予赔偿，因现实中不排除事故车辆在异地维修可能会出现维修费用过高，维修质量不好的情况，车主因此将事故车辆从异地拖回原籍维修的现象不在少数，故原告将其事故车辆拖回高安维修有其合理性，本院对该拖车费18500元予以认可。原告宜丰县鹏发汽车运输有限公司的各项损失如下：车损维修费205832元；拆装、吊车费2800元；施救费10000元；拖车费18500元；以上各项合计237132元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应在本判决生效后五日内赔偿原告宜丰县鹏发汽车运输有限公司237132元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4857元，减半收取2429元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：14×××48。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。代理审判员  钟滋诚二〇一六年八月二十三日书 记 员  刘鹏程