上海市长宁区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0105行初70号原告钟昌玲，女，1977年5月10日生，汉族，住上海市松江区。原告钟昌敏，女，1973年4月28日生，汉族，住址同上。原告姜丽英，女，1970年6月19日生，汉族，住上海市静安区。原告陈佩珊，女，1976年2月3日生，汉族，住上海市闵行区。原告陈诗誉，女，1980年8月5日生，汉族，住上海市徐汇区。原告贺君，女，1971年12月8日生，汉族，住上海市静安区。原告纪继俭，男，1975年4月24日生，汉族，住上海市松江区。原告常浩，男，1978年5月31日生，汉族，住上海市普陀区。原告王芳，女，1977年5月24日生，汉族，住上海市松江区。原告陈佩韵，女，1980年5月8日生，汉族，住上海市闵行区。上述10原告共同委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。上述10原告共同委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。被告上海市消防局，住所地上海市长宁区。法定代表人张兴辉，职务局长。委托代理人赵津，男。委托代理人黄瑜，女。第三人上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人许世坛，职务执行董事。委托代理人于英杰，男。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。原告钟昌玲、钟昌敏等10原告不服建设工程消防验收意见诉被告上海市消防局(以下简称市消防局)一案，向本院提起行政诉讼后，本院于2016年6月14日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海世茂新体验置业有限公司(以下简称世茂公司)与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，原告钟昌玲、钟昌敏等10原告的委托代理人尚杰，被告市消防局的委托代理人赵津、黄瑜，第三人世茂公司的委托代理人于英杰、胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市消防局于2014年3月10日作出沪公消验字[2014]第0060号建设工程消防验收意见书，认定第三人世茂公司建造在本市松江区佘山镇的天马山辰花路二号地块多功能商业及服务设施建设工程竣工消防验收申请及有关资料收悉。经被告对所送资料审查及现场抽查，该建设工程符合国家、地方有关消防规范、标准和审核要求。具体情况如下：一、建筑总平面布置、安全疏散、防火分隔基本符合要求。二、抽查火灾自动报警系统，报警及其与警铃、应急广播、防排烟系统等的联动功能正常。三、测试室内外消火栓系统、自动喷水灭火系统，供水基本正常。四、抽查防排烟系统，基本正常。鉴于以上情况及世茂公司的整改报告，消防验收合格。原告钟昌玲、钟昌敏等10原告诉称，10原告先后与第三人订立了商品房预售合同，购买了第三人开发的房屋，事后发现室内楼梯不符合消防规范，经了解被告签发的系争消防验收意见书所进行的审图及验收，依据的竣工图纸为违反法律禁止性规定的阴阳施工图纸，应予撤销。原告从上海市松江区城市建设档案管理办公室调取图纸得知被告验收时所依据的图纸是“阴阳图纸”，在不同图纸中标注的各层楼梯宽度均不符合《建筑设计防火规范》(GB50116-2006)(以下简称《建规》)的强制性规定，同时原告发现上叠室外楼梯中二层平面楼梯踏步19步，转角平台处无踏步，剖面图楼梯踏步20步，转角平台处有一踏步，不符合《建规》关于“疏散用楼梯和疏散通道上的阶梯不宜采用螺旋楼梯和扇形踏步，当必须采用时，踏步上下两级所形成的平面角度不应大于10°”之规定。根据公安部令第119号《建设工程消防监督管理规定》(以下简称119号令)第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，被告应当依法审查房地产建设单位交付竣工验收和审图所提供的有关施工图纸，并依据审查和验收结果出具验收意见，但本案中图纸均为“阴阳图纸”，被告作出的系争验收意见的依据是虚假及违法的，同时也侵害了原告的合法权益、人身安全，据此，诉至法院，请求撤销被告作出的沪公消验字[2014]第0060号建设工程消防验收意见书。被告市消防局辩称，被告收到第三人的消防验收申请后，根据119号令第二十一条、第二十二条、第二十三条、武沪消(防)字[2012]270号《关于印发等三个公安部规章配套文件的通知》(以下简称270号文)等规定，进行了审查并出具了结论为合格的消防意见书，符合法律规定。被告在验收中严格依据法律法规及规范性文件对工程进行了现场抽样检查和工程测试。关于原告提出的系争建筑楼梯宽度不合法的主张，根据竣工图纸显示，商铺套内楼梯的竣工平面图与剖面图关于楼梯宽度是一致的，最远疏散距离也符合国家标准《建规》的要求，商铺室内楼梯非疏散楼梯，不存在疏散楼梯宽度不符合规范要求的问题。关于原告提出上叠室外楼梯平面图与剖面图不一致且不符合《建筑工程消防监督管理规定》关于疏散用楼梯和疏散通道上的阶梯不宜采用螺旋楼梯和扇形踏步的主张，被告经查上叠室外楼梯以楼梯详图为准，详图显示转角平台处有踏步一级，被告经现场检查与竣工图显示的情况一致，现有的消防技术标准中对螺旋楼梯没有明确定义，依据中国建筑工业出版社出版的《建筑设计资料集1》中关于螺旋楼梯的定义图示显示，原告提出的上叠室外楼梯属于转角楼梯，故不适用《建规》中对于螺旋楼梯的规定。综上，被告作出的系争消防意见书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人世茂公司述称，不同意原告诉请。第三人依据相关法律和规定向被告进行消防验收申请，申请时所有资料均是真实合法的，被告的验收从实体上和程序上均合法。原告主张的“阴阳图纸”，系因第三人公司的工作人员在向上海市松江区城市建设档案管理办公室归档时操作失误，未把归档材料备全，缺少了一张详图，而第三人送交被告的图纸是齐全的，故不存在原告所谓的“阴阳图纸”，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告市消防局为证明其所作行政行为的合法性，向本院提交了下述证据材料和法律依据：第一组：《中华人民共和国消防法》(以下简称《消防法》)第十三条第一款，119号令第十四条第(一)项、第二十一条至第二十三条，270号文附件一《关于贯彻执行的意见》第一条第(一)项第1目、《建设工程消防验收评定规则》(GA836-2009)第4.2条、第4.3条、第6.4条等，证明被告具有作出系争消防验收意见的行政职权和适用法律正确；第二组：建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告、消防产品清单、建筑消防设施检测报告、施工单位营业执照和资质证书、工程监理单位营业执照和资质证书、检测单位营业执照和资质证书、建设单位营业执照、建设工程消防验收申请受理凭证，证明被告收到第三人的申请表及附件后，根据119号令的相关规定，认为上述材料符合规定，当日出具了受理凭证；第三组：建设工程消防验收记录表，证明被告对系争建筑工程进行消防现场检查及功能测试的情况，经检测后综合评定为合格；第四组：建设工程消防验收意见书及送达回证，证明被告经资料审查、现场检查及功能测试，综合评定为合格后，向第三人出具涉案工程消防验收结论为合格的验收意见书并送达第三人之认定事实及执法程序。第五组：原告钟昌玲等10原告的消防设施工程竣工图，证明并不存在原告所谓的“阴阳图纸”的说法；商铺室内疏散距离平面图，证明“爱丁堡小镇”的楼梯并非原告所说的疏散通道，而是套内楼梯，对于“小镇”而言，室外的楼梯才是疏散楼梯，从消防的角度来说区分消防疏散楼梯和非消防疏散楼梯，对于非疏散楼梯没有宽度要求，而商铺室内疏散距离符合国家标准；中国建筑工业出版社《建筑设计资料集1》中关于螺旋楼梯的定义图示，说明螺旋楼梯是指围绕中心点旋转的圆弧型楼梯，而原告提出的上叠室外楼梯并不属于螺旋楼梯，不适用《建规》。经庭审质证，原告对被告的职权依据以及适用法律、执法程序没有异议；对第三组证据中的建设工程消防验收记录表中表A.5子项名称为“疏散楼梯”的评定结果为合格有异议，系争建筑是商场而非居住用房，涉及到的楼梯应均是疏散楼梯，该疏散楼梯的宽度并不符合消防技术标准，故对被告综合评定为合格的结果有异议；对第五组证据中的竣工图有异议，认为即使按照被告提供的这份图纸看，平面图与剖面图也存在不一致无法对应的地方，故消防验收存在问题；对商铺室内疏散距离平面图有异议，该平面图只标注了疏散距离，未标注疏散楼梯的宽度，原告按照该图纸的标注尺计算楼梯的宽度为1.2米，也不符合要求；本案中楼梯原告称之为螺旋楼梯，实际形态为弧形楼梯，也不符合消防规定。对被告提供的其他证据没有异议。第三人世茂公司对被告的证据没有异议。原告钟昌玲、钟昌敏等10原告为证明其主张，向本院提供了商品房预售合同，证明原告的诉讼主体资格；图纸，证明本案中系争房屋的平面图和剖面图标注的尺寸不一致，原告从档案馆调取图纸时档案馆并未向原告提供变更单等资料，且无论图纸如何变更，也不存在平面图和剖面图分开变更的可能，应当一并变更。经庭审质证，被告对原告提供的商品房预售合同没有异议，对原告提供的图纸有异议，认为被告提供的材料均符合《建规》的规定，本案中涉及的楼梯为转角楼梯，非螺旋楼梯。第三人世茂公司对原告的商品房预售合同没有异议，对原告提供的图纸的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，施工过程中图纸有完善和不断修改的过程，实际上现有的剖面图和详图可以证明楼梯的宽度和斜角台阶，备案中都有详细记载，不存在原告所谓的“阴阳图纸”的说法。第三人世茂公司未提供证据。依据原、被告、第三人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的商品房预售合同、被告提交的证据与本案事实相关联，且合法、真实，本院予以采信。原告提交的图纸为系争建筑工程的部分图纸，无法证明其关于被告验收时所依据的图纸是“阴阳图纸”等主张，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、提供的证据、质证和认证意见认定如下事实：2014年1月16日，第三人世茂公司向被告市消防局提交建设工程消防验收申报表，申请对建造在本市松江区佘山镇的天马山辰花路二号地块多功能商业及服务设施建设工程进行消防验收，并提供了工程竣工验收报告、消防产品清单、建筑消防设施检测报告、施工单位营业执照和资质证书、工程监理单位营业执照和资质证书、检测单位营业执照和资质证书、建设单位营业执照等附件，被告根据《消防法》第十三条、119号令第二十一条之规定进行资料审查，认为第三人提交的申请符合规定，予以受理。被告于2014年1月21日前往该工程地点进行现场抽样检查及功能测试，并制作建设工程消防验收记录表，对系争建设工程涉及的所有单项进行了验收、评定，并根据现场检查的情况要求第三人进行整改。第三人进行整改后，被告对该建筑工程消防验收进行了综合评定，评定结论为合格。综合评定合格后被告于2014年3月10日作出沪公消验字[2014]第0060号建筑工程消防验收意见书，对系争建设工程消防验收合格，并于同年3月12日向第三人进行了送达。原告不服，提起本案诉讼。2016年7月25日，被告向本院出具情况说明：问题一：关于竣工图纸中楼梯的平面图、剖面图不一致的问题。原告提交的证据中显示商铺内楼梯平面图与剖面图不一致的问题，其原因主要为涉案工程的施工图于2012年7月11日经审图公司审查合格，在后续施工过程中，根据现场的实际情况，华东建筑设计研究院有限公司在2013年1月23日应业主要求对所有商铺单体套内楼梯平面图进行了设计调整，使其与原结构图纸在宽度上保持一致，并出具通过上海凯迪工程咨询有限公司审查的设计修改通知单(专业：建筑，图号：A-90-11)。施工单位出具竣工图时，根据原有的施工图和设计修改通知单的内容，出具的竣工图“标准单元平面放大图1”显示，其楼梯宽度在平面图与剖面图是一致的。原告提出的被告提交的证据13中——图名为“标准单元平面放大图1(图号A-2-T-01B)”中平面图与剖面图室外楼梯台阶数量不一致的问题，经查，图名为“标准单元平面放大图1(图号A-2-T-01B)”竣工图“A-A剖面图”不是对应同张图纸其左侧的“一层平面放大图”，而是对应图名为“标准单元平面放大图2(图号A-2-1-02)”的“二层平面放大图”。经核对平面图与剖面图关于二层至一层室外楼梯台阶数量是一致的，均为20个踏步。问题二：商铺套内楼梯宽度不符合规范要求的问题。原告的商铺消防安全疏散需要满足《建规》中房间室内最远一点到户门的疏散距离不大于《建规》第5.3.13条第四款的规定值。经核定，根据被告提供证据14中的“商铺室内疏散距离平面图”显示，其商铺内的疏散距离均不超过22米，因此是符合《建规》的规定要求。原告诉求中反映商铺套内楼梯的宽度不满足《建规》中疏散楼梯净宽度不小于1.1米的主张，由于商铺的安全疏散核定的是室内疏散距离这一指标，其套内楼梯不属于《建规》中明确的疏散楼梯的范畴。该项目的疏散楼梯是指，商铺门外一层至二层的室外楼梯以及地下室至一层的楼梯(证据13均有反映)，这类楼梯在竣工验收中均按照疏散楼梯的技术指标进行验收。“疏散楼梯”在《建规》的术语中没有明确定义，但其技术要求在《建规》的不同条款均有明确要求。例如：《建规》第5.1.1条对楼梯构件的要求，第5.3.2条-第5.3.4条对数量的要求，第5.3.5条对楼梯形式的要求，第七章第四节对楼梯的设置方面也有具体要求，第九章对楼梯的防排烟等都有明确的要求，满足上述技术要求的楼梯才是火灾时用于安全疏散的楼梯，而且疏散楼梯内是不需要核定疏散距离的。该商铺套内的楼梯仅供商铺内部人员日常上下通行使用，不属于符合《建规》上述要求的疏散楼梯的范畴。问题三：一层至二层的室外楼梯不符合螺旋楼梯及弧形楼梯作为疏散楼梯设置的问题。原告提出的二层至一层的上叠室外楼梯不属于螺旋楼梯或弧形楼梯的范畴。理由为，消防技术规范中无螺旋楼梯及弧形楼梯的术语定义。根据被告提供的证据15《建筑设计资料集1》(中国建筑工业出版社出版)中第83页关于螺旋楼梯及弧形楼梯的图示说明可以看出，螺旋楼梯及弧形楼梯的特征都是均应围绕一个固定中轴具有连续的扇形踏步。涉案工程的室外上叠楼梯属于转角楼梯，中间斜平台的功能主要为了解决梯段角度的转换。本院认为，依据《消防法》第十三条第一款、119号令第十四条第(一)项、270号文附件一《关于贯彻执行的意见》第一条第(一)项第1目之规定，被告市消防局具有对系争建筑工程进行消防验收的行政职权。本案中，被告根据《建设工程消防验收评定规则》(GA836-2009)第4.2条、第4.3条、第6.4条之规定，在收到第三人的申请后，经资料审查后予以受理、现场抽样检查及功能测试、综合评定后，作出系争消防验收意见并送达第三人，被告的执法程序合法。本案的争议焦点在于被告认定第三人的系争建筑工程消防验收合格的认定事实是否清楚。本院认为，根据《建设工程消防验收评定规则》第4.2条之规定，消防验收应按照资料审查、现场抽样检查及功能测试、综合评定的程序进行。本案中，被告收到第三人的申请后，依据119号令第二十一条之规定，对第三人的申请及提交的材料进行资料审查。资料审查合格后，被告根据《建设工程消防验收评定规则》第4.3条之规定，进行现场抽样检查及功能测试，并制作建设工程消防验收记录表，对系争建设工程涉及的所有单项进行了验收，并根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条之规定综合资料审查情况和现场检查情况作出综合评定为合格的结论，最终作出消防验收合格的系争消防验收意见，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出系争消防验收意见，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序并无不当。原告以系争建筑工程的平面图与剖面图不一致、商铺楼梯宽度不符合《建规》等为由，坚持要求撤销系争消防验收意见的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、王芳、陈佩韵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钟昌玲、钟昌敏、姜丽英、陈佩珊、陈诗誉、贺君、纪继俭、常浩、王芳、陈佩韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  卢建华审 判 员  唐雪琴人民陪审员  乐嘉勤二〇一六年八月二日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。