安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初3346号原告：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地芜湖市北京东路润翔商务中心**。法定代表人：蒋永兵，总经理。委托代理人：赵鹏，中国核工业芜湖基础工程公司员工。委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地合肥市义兴镇卫乡村新港路。法定代表人：尚昌生，总经理。委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：戈文江，合肥金港混凝土制品有限公司员工。原告中国核工业芜湖基础工程公司与被告合肥金港混凝土制品有限公司撤销权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国核工业芜湖基础工程公司及其委托代理人赵鹏、李明与被告合肥金港混凝土制品有限公司委托代理人闫法顺、戈文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国核工业芜湖基础工程公司向本院提出如下诉讼请求：一、撤销2015年6月30日原告与被告之间关于合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程商品混凝土欠款的承诺函；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月11日，原被告双方签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，双方约定由被告向原告承建的位于合肥滨湖新区合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程提供商品混凝土，并约定了混凝土单价及结算方式，被告自2013年12月12日开始供货，至2014年4月5日供货结束，总计货款为1037761.38元，原告自2014年1月20日至2014年5月26日共计支付货款110万元，其中2014年1月22日原告施工现场负责人赵鹏在合肥万达工地现场支付现金35万元给了被告委托收款人叶祖华，同时叶祖华将被告出具的35万元收据一张交给了赵鹏。原、被告双方供货结束后，被告曾经委托叶祖华和赵鹏对账，因施工现场所有事务包括财务均由赵鹏一人经手管理，在与被告付款过程中的收条、收据等凭证暂时归赵鹏保存，但赵鹏因保管不善没有找到2014年1月22日支付的35万元收据，因为在2014年元月份发放了大量民工工资及金港砼款等，收据全部放现场工地集装箱后就回家过年，一直也未整理，所以在叶祖华找赵鹏对账时缺失了35万元现金收据，因此被告认为原告没有付清货款。在此情况下，赵鹏于2014年7月28日给付叶祖华承兑汇票20万元，同年9月6日通过银行转账3万元至叶祖华账户；2015年2月7日叶祖华又在合肥万达工地与赵鹏见面，当时赵鹏仍然未找到35万元票据，所以只好根据叶祖华的要求于2015年2月17日由赵岚通过银行转账57700元至叶祖华账户。至今，原告除去已经支付的35万元现金，又支付给被告货款287700元，因暂时未找到35万元的收据，故此时扣除35万元后原、被告付款的合计金额1037700元正好与被告实际供货金额相符。在2015年6月左右，被告致电给赵鹏，说还有欠款没有付清，赵鹏认为与事实不符，原告已经付清了货款，此后被告给原告发来律师函，原告委托赵鹏于6月30日带上手头现有付款凭证前往被告经营场所内对账，当时叶祖华还有被告的工作人员在场，因赵鹏仍然未能找到35万元收据，故此笔款项被告不予认可，另有2014年4月1日现金收据5万元，因收据字迹消失被告也不予认可，最后一笔款项是赵鹏于2014年7月28日给付叶祖华的汇票20万元，因叶祖华拒不承认收到此笔款项，故被告也不予认可。被告当时只认可原告支付货款为787700元，叶祖华在拒不承认收到其中的20万元承兑汇票后就离开了被告的场所，而此时赵鹏因有事也要离开，但被告不同意赵鹏离开，要求立即支付25万元方能离开，赵鹏认为双方之间账目还没有核对清楚不同意支付25万元，后被告工作人员要赵鹏必须写个25万元的对账单，同时提出如果找到收据同叶祖华把账算清后再来抹账，找不到收据就必须给钱，因赵鹏当时确实没有找到35万元收据无法辩解，且被告存在故意胁迫的意思，故无奈之下最终以对方打印好的账单签字确认而告终。2015年11月份赵鹏从安庆回到芜湖收拾资料时找到35万元的收据，经过核对合计支付给被告货款1387700元，已经远远超过了原告实际供货金额的范围，即便扣除叶祖华拒不承认的20万元承兑汇票，原告的付款金额也达到1187700元，仍让超出了实际应当付款的范围，赵鹏认为双方之间账目应当重新核对，以实际准确的付款金额为准，但此时，被告已经将原告起诉至法院。综上，原被告之间的付款的实际金额已经明确，但赵鹏在没有找到已付35万元收据情况下核对的账目显然属于重大误解，故赵鹏出具的承诺不具有真实性，属于应当撤销的行为。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院。中国核工业芜湖基础工程公司向本院提供下列证据：证据一、购销合同，证明原被告之间成立买卖合同关系，以及合同约定的交货地点、混凝土价款等；证据二、结算单，证明被告供货时间自2013年12月12日至2014年4月5日，合计供货总款为1037761.38元；证据三、承兑汇票收条、现金收据、银行转账凭证，证明原告已经向被告支付货款1187700元，其中本案争议的两笔现金系2014年1月22日付款35万元的事实（票据号0160214）、2014年4月1日付款5万元（票据号00100880）；承兑汇票是每次给叶祖华后，叶祖华直接在承兑汇票的复印件上签字确认收到，并没有另行以收据的方式；银行转账凭证也没有以收据的方式确认，仅仅是这两笔现金缴款出具了收据，与其他的付款方式区别；证据四、2015年6月30日对账单，证明原被告双方对账时，原告因未能找到2014年1月22日35万元现金收据及2014年4月1日5万元现金收据，故被告对该两笔款项不予认可；证据五、承诺函，证明原告当时未能找到现金付款收据，故出具的承诺函未付款金额中没有真实的包含实际已付款金额40万元，导致原告出具承诺函产生重大误解。合肥金港混凝土制品有限公司辩称：一、原告的诉请及事由没有事实和法律依据，原告陈述其在2014年1月22日向被告支付过35万元的现金，以及后期又支付过5万元现金，均没有事实依据。这两个票据的出具是当时被告应原告及中间人叶祖华的要求对2014年1月20日、2014年1月27日收到的两笔承兑汇票各20万元的确认，被告从未收到过原告的现金付款，而且从原告支付给叶祖华的货款明细也可以看出原告以及经办人赵鹏都是通过转账或者支付汇票的方式付款，从未支付过现金；二、原告的主张背离客观事实和常理，如果按照原告的说法，原告不仅付清了货款，还多付了20万元，这显然是不可能的，对于赵鹏在2015年6月30日所对账的明细账和承诺函，我方认为这些内容都是真实可信的，被告及其工作人员从未威胁过赵鹏，赵鹏是在完全自主自愿的情形下根据相关票据与被告对账，并且出示的承诺函，退一步说，如果赵鹏当时认为他付款已经超过了货款，是不可能再给被告出具承诺函，也不可能在2014年9月6日、2015年2月27日在给被告支付货款。原告的说法违背常理，而且原告在本案中的说法与其在（2015）包民二初字第03618号案件陈述的事实自相矛盾，在3618号案件中，原告陈述赵鹏不管财务，所以对其出具的承诺函不予认可，在本案中原告为推卸责任，又说工地的施工包括财务由赵鹏一手负责，说法前后矛盾，其目的在于想逃避法律责任。综上，请求法庭驳回原告诉请。合肥金港混凝土制品有限公司向本院提交下列证据：证据一、混凝土买卖合同、商品混凝土结算单，证明被告向原告供应混凝土的事实以及供货的地点和金额等；证据二、中国核工业芜湖基础工程公司付叶祖华明细账，证明原告仅支付被告787700元，赵鹏在自主自愿的情形下与叶祖华对账，不存在欺诈或者重大误解；证据三、承诺函，证明承诺函与双方结算内容符合，不存在重大误解。根据原告诉称与被告答辩，本庭归纳争议焦点如下：一、原告诉称赵鹏给付叶祖华40万元现金是否属实；二、被告出具的收据是否是对原告转付汇票数额的确认；三、原告提供的对账单和承诺书是否合法有效；四、原告总计支付给被告货款金额如何确定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月11日，中国核工业芜湖基础工程公司与合肥金港混凝土制品有限公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定由合肥金港混凝土制品有限公司向中国核工业芜湖基础工程公司承建的位于合肥滨湖新区合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程提供商品混凝土。付款方式为：每月按进度款支付总供砼款的80%，剩余款在混凝土桩基主体结构封顶后一个月内分期付清（备注：在2014年元月25日前支付总供砼款的80%）等内容。中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏及合肥金港混凝土制品有限公司法定代表人尚昌生在合同下方签名并加盖了公章。被告自2013年12月12日开始供货。2014年元月4日，经中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏与被告方结算，混凝土款总计为355117元；同年1月19日，经结算混凝土款总计为788245元；同年4月11日，经结算混凝土款总计为989635.28元；同年1月19日，经结算混凝土款总计为788245元；至2014年4月5日供货结束，总计货款为1037761.38元。2014年1月20日，原告通过银行汇票方式两次各支付给被告款10万元；同年1月27日，原告通过银行汇票方式支付给被告款20万元；同年3月18日，原告通过银行汇票方式支付给被告款10万元；同年5月10日，原告通过银行汇票方式支付给被告款10万元；同年5月26日，原告通过赵岚转账给被告方代理人叶祖华卡内10万元；同年9月6日，原告代理人赵鹏转账给被告方代理人叶祖华卡内3万元；2015年2月17日，原告通过赵岚转账给被告方代理人叶祖华卡内57700元，双方无争议部分为原告支付被告货款为787700元。2015年6月30日，中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏向被告作出承诺书一份，载明：“承诺函，中国核工业芜湖基础工程公司承建的合肥滨湖新区合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程由合肥金港混凝土制品有限公司提供商品砼，中国核工业芜湖基础工程公司使用商品砼供货人民币1037700元。现有人民787700元已支付给中间介绍人叶祖华（此款项需叶祖华到合肥金港混凝土制品有限公司进行结算），下欠人民币250000元。现我方做出承诺：2015年7月10日之前，一次性结清余款。如逾期不予支付，中国核工业芜湖基础工程公司承担合肥金港混凝土制品有限公司月息2.5分的滞纳金（起息日按原合同货款支付点为准）。承诺人：赵鹏，2015年6月30日”。2014年1月22日，合肥金港混凝土制品有限公司为中国核工业芜湖基础工程公司出具收据一份，收据载明，收到款项为35万元。同年4月1日，合肥金港混凝土制品有限公司为中国核工业芜湖基础工程公司出具收据一份，收据载明，收到款项为5万元。双方争议的事实为：2014年1月22日及同年4月1日，合肥金港混凝土制品有限公司为中国核工业芜湖基础工程公司出具收据各一份，收据载明计收到款项为40万元是否属实。2015年6月30日，中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏向被告作出承诺书是否存在重大误解。对于当事人有争议的事实，本院认为：根据原、被告双方提供的证据及当庭陈述分析，至2014年1月20日，被告计向原告供应商品砼价值为895630.85元，按合同约定应付总供砼款的80%，计款为716504.68元，而根据被告辩称不包含35万元收据的付款，至2014年1月27日，原告仅通过银行转账支付40万元，与应付款716504.68元相差过大，不合常理。其次，被告辩称40万元收据系对汇票转账金额的确认，如此理由成立，原告通过银行汇票转账支付给被告款项计60万元，除40万元收据外，其他部分均未要求被告出具收据予以证实，并且收据数额35万元、5万元与汇票转款数额不相符，此理由自相矛盾，不足采信。再者，至2014年1月20日，被告仅收到原告汇票转款20万元，并未收到35万元，被告自述系先开票后付款，违反通常交易规则，亦不足采信。综上，对被告称未收到收据载明的40万元，该收据系对汇票转款数额40万元确认的理由，本院不予认可。本院对2014年1月22日及同年4月1日被告收到原告40万元的事实予以认定。以此推定，2015年6月30日，中国核工业芜湖基础工程公司委托代理人赵鹏为被告出具承诺书时，对给付原告款数的认知上存在错误认识，其向被告作出承诺书存在重大误解。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。赵鹏为被告出具承诺书的行为，属于重大误解。原告诉请撤销理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，判决如下：撤销赵鹏于2015年6月30日为合肥金港混凝土制品有限公司关于合肥恒大中心A、B地块地下车库基坑支护工程商品混凝土欠款所作出承诺函的行为。案件受理费5050元，由被告合肥金港混凝土制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  杨天柱人民陪审员  孙冬梅人民陪审员  张 俊二〇一六年八月十七日书 记 员  郑 亮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。