山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0321执异84号异议人（案外人）李雪。委托代理人刘迎本，律师。申请执行人淄博高新区中和小额贷款有限公司。住所地：山东省淄博高新区。法定代表人ＸＸ辉，董事长。委托代理人杨春永，职工。委托代理人周钦宝，律师。被执行人路宁。被执行人刘海峰。以上两被执行人的委托代理人：于芳，律师。被执行人淄博昌胜汽车配件制造有限公司。住所地：淄川区。法定代表人仇涛，董事长。被执行人仇涛。被执行人陶春慧。被执行人叶学军。本院在执行申请执行人淄博高新区中和小额贷款有限公司（以下简称“中和公司”）申请执行被执行人路宁、刘海峰、淄博昌胜汽车配件制造有限公司（以下简称“昌胜公司”）仇涛、陶春慧、叶学军民间借贷纠纷一案中，案外人李雪于2016年7月8日向本院提出书面异议，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）李雪称，2016年7月6日，案外人在去车管所办理业务时得知，桓台县人民法院查封了案外人所有的机动车。案外人从未有被生效的法律文书确定承担法律责任，更不是查封所依据的法律文书的涉案当事人，更不是被执行人，上述车辆是案外人合法所有的财产，法院的查封明显没有事实和法律依据。其二，按照法律规定，法院查封后应在法律规定的期限内向被查封人送达法律文书，但案外人至今未收到法院任何查封的法律文书。综上，法院对案外人的查封属于错误和违法查封，应立即中止对案外人的执行，依法纠正错误执行行为，裁定解除对案外人的查封措施。为证明其主张，案外人李雪向本院提供鲁C×××××号机动车行驶证复印件一份，关于购车款的情况说明一份并附账户历史明细清单一份以及收到条复印件一份。申请执行人中和公司称，一、法院查封案外人李雪名下的鲁C×××××宝马轿车，符合法律规定。该车原系被执行人路雪名下车辆，为逃避债务，被执行人路宁以欠其父母借款为由，将该车以36200元的价格于2014年11月19日过户至路宁母亲杨洪香名下，2015年9月张店区法院依法查封了该车辆，在交付了5万元保证金后法院将该车予以解封。2015年11月10日该车又以355700元价格从其母亲名下转移至案外人李雪名下。案外人李雪1991年出生，年龄不大，在淄博达伽马餐饮文化有限公司（以下简称“达伽马公司”）打工，明显与其收入不符，而且案外人李雪与被执行人路宁为表姐妹关系（李雪是路秀红的女儿，路秀红是路宁的姑），其目的就是为了帮助被执行人路宁、刘海峰转移财产。二、在异议申辩中，案外人称19万元购车款是汇至路长德（被执行人路宁的父亲）名下账号的。经法院查证，2015年11月4日，路秀红在齐商银行鲁中支行账号支取现金19万元，将此款存入案外人李雪在中国工商银行股份有限公司桓台支行（以下简称“桓台工行”）账户，然后将此款于10:37存入路长德在桓台工行账户，10:40在淄博高新张桓路男分理处取现3万元，11:15在淄博高新柳泉路支行取现16万元，以上19万元接着又存入路秀红齐商银行科苑支行的账户。由此可见，宝马车转让过程是虚假交易，是帮助被执行人路宁、刘海峰恶意逃避债务的。三、从被执行人路宁、刘海峰所住小区调取的监控录像也可以看出，该车无论是转移至被执行人路宁母亲名下还是转移至案外人李雪名下，一直是由被执行人路宁、刘海峰实际占有使用，这足以证明该车实际为被执行人路宁、刘海峰所有。以上事实均明确体现了案外人与被执行人恶意串通，故意规避法院执行。法院已经按照法律规定，在规定的期限内向涉案当事人履行了相关的义务和责任。综上所述，案外人的异议不能成立。应予驳回。被执行人路宁、刘海峰称：根据案外人提供的证据可充分证实，案外人李雪以合理的价格购买了另一案外人的车辆，并非从被执行人路宁、刘海峰处直接购买。案外人李雪已实际支付对价，并已办理了车辆过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》的规定，车辆所有权应以登记作为其所有权的确定依据。申请执行人以该车辆曾由被执行人使用为由主张车辆所有权人仍为被执行人路宁所有显无任何事实及法律依据。本院认定的事实：原告中和公司与被告路宁、刘海峰、仇涛、陶春慧、叶学军、昌胜公司民间借贷纠纷一案，经山东省淄博市张店区人民法院审理，于2015年4月13日作出（2015）张民初字第28号民事判决：一、被告路宁于本判决生效后十日内偿还原告淄博高新区中和小额贷款有限公司借款150万元；二、被告路宁于本判决生效后十日内支付原告淄博高新区中和小额贷款有限公司利息56833元；自2014年12月16日至本判决确定的付款之日的利息，以150万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算；三、被告刘海峰、淄博昌胜汽车配件制造有限公司、仇涛、陶春慧、叶学军对上述两项债务承担连带清偿责任；被告承担连带清偿责任后，可依法向被告路宁追偿；四、驳回原告淄博高新区中和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19344元、财产保全费5000元，共计24344元，由被告路宁、刘海峰、淄博昌胜汽车配件制造有限公司、仇涛、陶春慧、叶学军负担。判决生效后，被告未履行生效判决确定的还款义务，为此，原告中和公司申请执行。山东省淄博市张店区人民法院立案执行，执行案号（2015）张执字第1121号。因该案久执未结，根据申请执行人中和公司申请，山东省淄博市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）鲁03执监52号执行裁定：淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第28号民事判决一案由山东省桓台县人民法院执行。本院接到上述裁定和执行卷宗后，于2016年4月22日立案执行，执行案号（2016）鲁0321执722号。本院在执行过程中，查明被执行人路宁于2013年3月以535000元价格从淄博圣宝汽车销售服务有限公司购买宝马牌汽车一辆，车辆识别代号，该车于2013年4月3日在淄博市机动车管理所办理车辆登记，车牌号为鲁C×××××。2014年11月19日，经淄博泰淄二手车交易有限公司交易，被执行人路宁以36200元的价格将该车过户给杨洪香（系被执行人路宁的母亲，身份证号码：××。车牌号变更为鲁C×××××。2015年11月10日，经山东天齐华迅汽车园区发展有限公司交易，杨洪香将该车以355700元的价格过户给案外人李雪，车牌号变更为鲁C×××××。2016年4月26日，本院作出（2016）鲁0321执722-1号执行裁定：一、冻结被执行人路宁、刘海峰、淄博昌胜汽车配件制造有限公司、仇涛、陶春慧、叶学军的银行存款1831000元，并扣划至桓台县人民法院。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足扣划时，则查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。根据该裁定，本院于2016年5月12日向淄博市机动车管理所送达（2016）鲁0321执722-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求淄博市机动车管理所协助：一、查封路宁、刘海峰所有的在李雪名下的宝马牌轿车一辆，车号为鲁C×××××。二、查封日期：自2016年5月12日至2018年5月11日。同日，淄博市机动车管理所进行了查封登记。本院于2016年7月15日调取了被执行人路宁、刘海峰所居住小区2016年6月25日至7月3日监控录像，发现在此时间段内，被执行人路宁实际使用车辆鲁C×××××。为证明涉案车辆确实已经转移至案外人李雪名下，案外人李雪向本院递交2016年3月28日中国人民财产保险股份有限公司承保，保险单号，被保险人李雪的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件一份，2016年3月7日中国人民财产保险股份有限公司承保，保险单号，被保险人为李雪的机动车商业保险保险单（正本）复印件一份以及交纳商业保险保费9784.74元的发票复印件一份，用以证明其对车辆的所有权。为证明案外人确实已经实际交付购车款，案外人李雪向本院提交路长德收到条一份：“收到条今收到李雪购车款叁拾万元整￥：300000元路长德2015.11.4”，同时提交关于购车款的情况说明：“本人于2015年11月4日通过银行转账到路长德账户壹拾玖万元整，付路长德现金壹拾壹万元整，合计三十万元整。特此说明李雪2016年7月13日”以及案外人在中国工商银行股份有限公司淄博张店支行共青团东路储蓄所开户的牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，该清单显示：2015年11月4日，从账号账号转入该灵通卡190000元，同日转入路长德名下账号62×××24的账户190000元。为证明其购买涉案车辆实际成交价格与发票价格不一致的问题，案外人李雪向本院递交了山东天齐华迅汽车园区发展有限公司证明一份，该证明内容为：“证明车主李雪于2015年11月15日在天齐二手车交易市场开具二手车交易发票，，由二手车交易平台评估系统评估，发票评估价为355700元，实际成交价格为300000元，与实际成交价格产生误差在正常评估范围内。特此证明！山东天齐华迅汽车园区发展有限公司（公章）2016年07月26日”以上事实，有张店区人民法院（2015）张民初字第28号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2016）鲁03执监52号执行裁定书、（2016）鲁0321执722-1号执行裁定书及协助执行通知书以及相关录像、银行账户交易明细和收到条、情况说明、相关车辆保险单和交费发票及证明在卷为证。本院认为，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其所有权。案外人李雪系从被执行人路宁的母亲处购买的涉案车辆，并办理了涉案车辆的过户登记，且有证据证明支付了相应的价款并对该车交纳了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保费，对二手车交易过程中交易发票和实际交易价格之间的价差问题，也能做出合理的解释并提供相应的证据予以证明。故，案外人主张涉案车辆为其所有的异议理由本院予以支持。申请执行人虽然提出案外人李雪购车款19万元是从其母亲路秀红名下账户转入后再转入被执行人路宁父亲路长德名下，然后又从路长德名下取款3万元和16万元，存入路秀红名下，以此证明购车款又回到了初始账户，但该3万元和16万元，有其他交易行为引起的可能，且不是执行异议审查的范围；申请执行人虽然提出该车一直由被执行人路宁实际控制使用，本院也调取了被执行人路宁所居住小区的监控录像，证明在调取的录像显示的时间段内被执行人路宁确实使用着涉案车辆，使人产生该车并未转移所有权的怀疑，但车辆的使用权与车辆所有权可以分离，使用人不必然是所有权人，仅凭一段时间内车辆归被执行人路宁使用，以证明涉案车辆实际所有权人为被执行人路宁，证据不足。综上，申请执行人关于涉案车辆所有权人仍为被执行人路宁的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对案外人李雪名下车辆（车号鲁C×××××）的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王志伟审判员  张中学审判员  王少贵二〇一六年八月十六日书记员  张 旭