广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初10887号原告深圳市斯迈得半导体有限公司，地址广东省深圳市宝安区石岩街道松白路运泰科技工业厂区厂房6栋8、9楼、四1楼。法定代表人李俊东，总经理。委托代理人王琼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人林耿红，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司，地址佛山市顺德区均安镇南浦工业区兴业路2号之四。法定代表人徐广雄。被告徐广雄，男，汉族，1979年3月18日出生，住址广东省佛山市顺德区。两被告共同委托代理人张庆松，广东盈隆律师事务所律师。原告深圳市斯迈得半导体有限公司与被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司（以下简称三虹照明公司）、被告徐广雄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琼、两被告共同委托代理人张庆松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告三虹照明公司向原告采购LED灯珠产品，双方约定，结款方式为每月30日为当月货款结算日，被告三虹照明公司应于结算日后35天日付清到期货款。双方合作期间，原告按约向被告三虹照明公司交付LED灯珠产品。截至2016年3月3l日，被告三虹照明公司应向原告支付的货款累计人民币164,320元，且经原告多次催收未果。原、被告于2015年10月4日签订《付款协议书》，约定每月30日为当月货款结算日，被告三虹照明公司需在结算日后35日内将到期货款付清；延期支付货款的，被告三虹照明公司应按照延期付款金额的每日千分之三向原告支付违约金；被告徐广雄作为被告三虹照明公司的股东及法定代表人，自愿作为被告三虹照明公司的担保人，为被告三虹照明公司的债务承担无限连带保证责任，担保范围包括但不限于被告三虹照明公司应支付的货款、违约金、诉讼费、律师费等所有相关费用；任何一方违约，违约方需向守约方赔偿损失并向对方支付包括诉讼费、律师费及为实现债权而花费的其他一切合理费用在内的费用。《付款协议书》为原、被告双方真实意思表示，合法有效，两被告逾期拒不履行付款义务的行为已构成重大违约，严重侵害了原告的合法权益。原告委托北京市盈科(深圳)律师事务所律师代为起诉，为实现自身权益所支付的律师费两被告也应承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告三虹照明公司支付原告货款人民币164,320元、逾期付款利息（以人民币164,320元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自货款到期日起计算至被告实际清偿之日止，详见起诉状附件)、违约金(以人民币164,320元为基数，按每日千分之三标准，自货款到期日起计算至被告实际清偿之日止，详见起诉状附件)；2、被告三虹照明公司向原告支付律师费人民币10,000元；3、被告徐广雄对被告三虹照明公司的上述债务承担连带担保责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。原告庭审后，明确表示放弃第1项诉讼请求中部分违约金的诉讼请求，即违约金计算方式如下：以人民币164,320元为基数，按每日千分之三计算，从2016年5月6日起计算至款项付清之日止。被告答辩称，1、对原告提出的本金164,320元没有异议，现在因被告经营出现问题，希望原告本着友好协商的原则能够给予被告分期付款的机会。2、原告主张的逾期利息的计算方式缺乏法律依据。3、原告主张违约金应当按每日千分之三的标准计算明显过高，请求依法予以减少。4、关于律师费，被告认为虽然原、被告签订了付款协议书，但该协议书属于框架条款，并且在购销形成之前予以签订，加大了被告的责任，且本次诉讼是原告提出的，根据法院规定并不是必要支出的费用。5、关于原告主张的担保责任。原、被告虽然签订了付款协议书并约定了被告徐广雄的担保责任，但该付款协议书是一个框架条款，且是在未发生买卖交易之前形成的协议书，被告徐广雄又是被告三虹照明公司的法定代表人以及股东，所以被告徐广雄认签名不能视为一种无限担保责任。综上所述，请求法院支持原告的合理请求，驳回其不合理或没有法律依据的诉讼请求。经审理查明：2015年10月4日，被告三虹照明公司作为甲方，原告作为乙方，被告徐广雄作为甲方法定代表人和担保人，三方签订了《付款协议书》，相关约定如下：乙方配合甲方的生产需求，根据合理的采购计划，向甲方提供相关原材料。乙方给予甲方信用额度为人民币100万元，每月30日为当月货款结算日，甲方承诺无论是否超过信用额度都在结算日后三十五天内将货款付清，甲方采购额超过信用额度，则请甲方付清超额货款后进行交易，到期货款甲方不得以延期期票形式支付；如甲方不能按时将到期货款支付给乙方，则乙方有权立即停止向甲方供货，并更改结算方式，且甲方应按延期支付金额的每日千分之三向乙方支付违约金；乙方出货给甲方后7天内，如果甲方对此批货物没有提出书面异议，便视为此批货物的数量和质量满足客户的要求；被告徐广雄作为甲方的股东或法人或者实际控制人，愿意为甲方的义务履行承担无限连带责任担保（包括但不限于甲方应支付的货款、违约金、诉讼费、律师费等所有相关费用）；甲乙方任何一方违约，违约方需向守约方赔偿损失并向对方支付包括诉讼费、律师费及为实现债权而花费的其他一切合理费用在内的费用；此协议书为双方合作期间的框架条款，适用于双方后续所有的LED产品采购事宜，其他采购、订货条款、合约或协议与本协议冲突的，均以本协议为准。原、被告在庭审中确认双方2015年10月至2016年3月期间进行购销往来，由原告出售LED灯珠产品给被告三虹照明公司。另查，1、根据双方确认真实性的2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年3月的对账单可知：2015年10月的货款金额为人民币5,100元，2015年11月的货款金额为人民币7,480元、2015年12月的货款金额为人民币19,340元，2016年1月的货款金额为人民币104,110元、2016年3月的货款金额为人民币33,390元，被告三虹照明公司仅于2015年12月支付货款人民币5,100元。2、原告主张律师为人民币10,000元，原告提交了委托代理合同、增值税发票以及转账电子回单证明其该主张。3、原、被告确认双方并未约定逾期付款利息，且原告在庭审中主张违约金足以弥补其损失。以上事实，有付款协议书、对账单、采购单、销售单、委托代理合同、律师费增值税发票以及转账凭证等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告和被告三虹照明公司之间的购销关系明确，被告三虹照明公司应当依约履行支付货款的义务。原告和两被告签订的《付款协议书》为各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应全面履行约定的义务。关于欠付货款数额。原告提交了对账单、采购单、销售单证明欠付货款数额为人民币164,320元，两被告对此亦予以认可，被告三虹照明公司应当向原告支付欠付货款人民币164,320元。关于违约金。原告和两被告签订的《付款协议书》中约定“每月30日为当月货款结算日，甲方承诺无论是否超过信用额度都在结算日后三十五天内将货款付清”、“如甲方不能按时将到期货款支付给乙方，则乙方有权立即停止向甲方供货，并更改结算方式，且甲方应延期支付金额的每日千分之三向乙方支付违约金”，根据本院查明的内容，当月对账后被告三虹照明公司并未依约向原告支付货款，故根据协议约定，被告三虹照明公司应当承担违约责任。被告现提出原告主张的违约金标准过高，基于双方对违约金数额的约定、双方的履行程度、原告的损失情况以及本案的案情，本院酌情判令将违约金标准调整为每日万分之六。结合原告的主张以及，本院判令被告三虹照明公司应当向原告支付的违约金如下：以人民币164,320元为基数，按每日万分之六，从2016年5月6日计算至款项付清之日。关于利息。因违约金同时均有惩罚性和补偿性的功能，在原告未提交证据证明违约金尚不足以弥补其损失的情况下，原告关于利息的主张，本院不予支持。关于律师费。原、被告签订的《付款协议书》约定“甲乙方任何一方违约，违约方需向守约方赔偿损失并向对方支付包括诉讼费、律师费及为实现债权而花费的其他一切合理费用在内的费用”，由此可见，原、被告关于违约责任的约定中已经明确约定违约方需承担律师费，现被告三虹照明公司逾期付款的行为构成违约，且原告提交的委托代理合同、增值税发票以及转账电子回单足以证明其关于律师费人民币10,000元的主张，故本院认为被告三虹照明公司应当依约向原告支付律师费人民币10,000元。关于被告徐广雄的担保责任。原、被告签订的《付款协议书》中明确约定“被告徐广雄作为甲方的股东或法人或者实际控制人，愿意为甲方的义务履行承担无限连带责任担保（包括但不限于甲方应支付的货款、违约金、诉讼费、律师费等所有相关费用）”，且被告徐广雄作为担保人在上述协议书中予以签字确认。两被告主张被告徐广雄作为担保人签名的行为为法人行为，不符合常理，本院不予支持。由此可见，原告和两被告已经明确约定被告徐广雄为包括律师费和诉讼费在内的被告三虹照明公司的债务承担连带担保责任，故原告现主张被告徐广雄为涉案债务承担连带担保责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市斯迈得半导体有限公司支付货款人民币164,320元、违约金（以人民币164,320元为基数，按每日万分之六，从2016年5月6日计算至款项付清之日）、律师费人民币10,000元；二、被告徐广雄为上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告深圳市斯迈得半导体有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,238元，由原告负担人民币392元，由被告负担人民币1,846元，受理费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一六年八月十七日书记员 李婷霞书记员 董 宏附本案相关法律条文如下：《中华人共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第8页共8页