江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2622号上诉人（原审原告）：秦臻。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区襄王南路*号。法定代表人：祝木伟，该学院院长。委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏谐尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市公安局巡特警支队，住所地徐州市鼓楼区九里山西路7号。负责人：张新，该支队支队长。委托诉讼代理人：王福友，该支队工作人员。委托诉讼代理人：郭丽，该支队工作人员。被上诉人（原审被告）：徐州市公安局，住所地徐州市金山东路6号。法定代表人：陈辉，该局局长。委托诉讼代理人：王福友、郭丽，自然情况同上。上诉人秦臻因与被上诉人徐州工业职业技术学院（以下简称职业技术学院）、徐州市公安局巡特警支队（以下简称巡特警支队）、徐州市公安局健康权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦臻上诉称：其原系职业技术学院学员。2013年12月13日下午3时许，其与同学黄鑫、丁劲松、李伟等在学院足球场踢球时，被设立在该校屯兵点的巡特警支队特警队员踢伤右足外踝，经治疗共计花费31813.30元。职业技术学院及巡特警支队疏于规范管理，不尽安全保障义务，巡特警支队队员训练时伤害秦臻后隐匿，无法查出直接加害人。对秦臻的损伤，职业技术学院、巡特警支队负有侵权赔偿责任。徐州市公安局系巡特警支队的法人单位，对巡特警支队的责任承担完全的民事责任。因此，请求二审法院依法支持秦臻的一审诉讼请求。被上诉人职业技术学院答辩称：秦臻作为完全民事行为能力人，应能预见在踢球过程中有可能会受伤，职业技术学院并非踢球的组织者，不可能也没有能力预防和避免秦臻在踢球过程中所受伤害的发生，秦臻应向实际致害者主张赔偿，职业技术学院不存在过错，不应承担责任。被上诉人巡特警支队、徐州市公安局共同答辩称：1、徐州市公安局与学校签订的协议目的是为了节假日期间的屯兵，而非训练。2、秦臻提供的证人称没有看清具体的车号，且证人都是秦臻要好的同学，没有直接证据与证人证言相佐证。另外，其他警种中包括一些协警、保安穿的服装也与巡特警支队的制服相似。3、秦臻作为已满18周岁的成年人，对于足球运动有一定的危险性应当预见，其在踢球过程中受伤应自己承担责任。并且，秦臻所称的侵权人也没有具体指明是巡特警支队的哪一个人。4、事情发生50余天后，秦臻经学校找到巡特警支队反映这件事。经过调查了解，巡特警支队没有在秦臻所称的时间组织足球训练。并且，秦臻本人也不同意现场辨认。后出于人道，巡特警支队动员干警捐款6000元，但秦臻没有接受。综上，请求二审法院驳回秦臻的上诉，维持原判。原审法院查明：秦臻原系职业技术学院2012级学生，2013年12月13日，其在课余时间到学校足球场踢足球时被对方球员踢伤，此后其自2013年12月15日起就医治疗但未愈。2014年3月20日经徐州医学院附属医院诊断，秦臻伤情为“右踝外侧韧带损伤、右踝不稳、右腓骨远端撕脱骨折、右踝软骨损伤、右踝创伤性滑膜炎、右踝运动损伤”并于当日入住该院治疗，住院26天。秦臻认为巡特警支队在职业技术学院内设立假期备用屯兵点且其是被着特警制服的特警在踢球时踢伤，巡特警支队、职业技术学院对秦臻的损伤具有过错，鉴于巡特警支队是徐州市公安局的下属单位，故诉至法院要求职业技术学院、巡特警支队、徐州市公安局连带赔偿医疗费31813.3元、住院伙食补助费468元、营养费390元、护理费1560元、误工费8914.5元、交通费300元，合计43445.82元。另查明：2012年10月25日，徐州市特警支队和职业技术学院签订了《关于在贵校设立假期备用屯兵点的协议》，协议约定徐州市公安局在职业技术学院假期借用学校的食宿等设施，设立1500人的备用屯兵点，用以保障徐州市一旦发生重大突发事件需处置时，异地来徐增援警力的食宿。现徐州市公安局特警支队更名为徐州市公安局巡特警支队。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于职业技术学院对秦臻受伤是否有过错。秦臻事发时作为年满22岁的大学生，具有完全的民事行为能力，其对自己的行为应具备完全的预见和自控能力。大学生课余时间自发进行足球运动，校方并非此次体育活动的组织者，虽然伤害事故发生的运动场所归职业技术学院管理，但伤害并非因场所设施的缺陷，因此校方对此并无过错。且足球运动本身就具有较强的对抗性，伤害的发生具有突发性和不确定性，学校并没有能力预防或避免此类伤害的发生，因此也不负有保障秦臻在足球运动中不受伤害的注意义务。而秦臻被踢伤后，对对方球友的姓名、联系方式、相貌特征、交通工具号牌未及时留存和记录，事后亦未在合理期间内要求学校调取相关视频监控录像保留证据用于查明损害发生的事实并确定实际行为人。现秦臻以学校未尽到管理义务为由提出赔偿请求，没有事实和法律依据。因此，职业技术学院对秦臻受伤结果的发生没有过错，亦不应承担赔偿责任。二、关于巡特警支队和徐州市公安局对秦臻受伤是否有过错。虽然职业技术学院和巡特警支队曾签订了《关于在贵校设立假期备用屯兵点的协议》，协议约定徐州市公安局在职业技术学院假期借用学校的食宿等设施作为备用屯兵点，用以保障徐州市一旦发生重大突发事件需处置时，异地来徐增援警力的食宿。但事发时并非在学生放假期间，秦臻也未能举证证明当时职业技术学院内驻扎了巡特警支队的特警，秦臻受伤亦非因特警驻屯执行勤务或集中训练的公务行为导致。此外，虽然秦臻提供了三位同学的书面证词，但由于三位证人未到庭作证，证言的真实性不能确定，且三位证人与秦臻系同学关系，证言的证明力也较弱，不足以证实其主张。退一步讲，即使如秦臻所述，其伤害系由着特警制服的球友所致，但在其不能提供对方警号和所驾车辆牌号的情况下并不能必然得出该特警是巡特警支队警员的结论；此外，即使伤害是由巡特警支队警员造成，该警员在业余时间自行到学校与秦臻踢球也是其个人行为，显然并非执行公务。巡特警支队和徐州市公安局在此过程中既无管理责任，也没有为其个人行为导致的侵权结果承担责任的义务。因此巡特警支队、徐州市公安局对秦臻所受伤害没有过错，巡特警支队与职业技术学院签订假期屯兵点协议的行为与秦臻诉请亦无法律上的因果关系。综上，秦臻未提供证据证实三被告对其受伤结果的发生具有过错，本案亦不属于法律规定的特别侵权行为中加害人应当承担无过错责任的情形。因此对其要求三被告连带赔偿其损失的诉讼请求不予支持。秦臻可以在确定实际行为人后另行主张权利。原审法院遂判决驳回了秦臻的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为秦臻的损伤是否由徐州市公安局所属的巡特警支队工作人员因工作行为所致，职业技术学院对秦臻的损失是否存在过错，三被上诉人应否承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，秦臻主张巡特警支队、徐州市公安局承担赔偿责任，应提供证据证明巡特警支队、徐州市公安局的工作人员因执行工作任务侵害了其身体健康权。秦臻为证明其主张的事实，提供了署名为黄鑫、李伟、丁劲松的证言，但因证人未到庭，无法确认真实性，且证人与秦臻系同学，存有利害关系，而巡特警支队、徐州市公安局又否认其工作人员将秦臻致害，故仅凭该三份书面证人证言不能证实秦臻被巡特警支队、徐州市公安局的工作人员因执行公务侵害的事实。踢球活动系秦臻等球友自发组织，秦臻也未提供证据证明职业技术学院存在过错，故其主张职业技术学院承担赔偿责任缺乏依据。其次，足球运动本身即具有一定的危险性，秦臻作为一名接受高等教育的成年人，自愿从事具有危险性的活动并在此过程中受到伤害，属于自甘风险行为，在不能证明他人具有故意或重大过失的情况下，秦臻应自行承担由此造成的损害。综上，秦臻的上诉主张缺乏证据证实，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人秦臻负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年八月十八日书 记 员  薛淑淑