黑龙江省沾河林区基层法院民 事 判 决 书（2015）沾民初字第61号原告五大连池市阳光供热有限公司，住黑龙江省五大连池市沾河林业局。法定代表人袁宝柱（第二次庭审时未到庭）。委托代理人张伟，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。委托代理人何晓飞，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师（第二次庭审时未到庭）。被告冯波，男，1963年11月10日出生，汉族，住沾河林业局（二次庭审均未到庭）。委托代理人赵连荣，黑龙江省天平律师事务所律师。第三人黑龙江省沾河林业局，住所地黑龙江省沾河林业局。法定代表人崔福荣（未到庭）。委托代理人倪永斌。委托代理人陶永宽。原告五大连池市阳光供热有限公司与被告冯波，第三人沾河林业局物权保护纠纷一案，原告五大连池市阳光供热有限公司于2015年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由副院长任学明担任审判长，审判员刘秀国主审，审判员初景君参加评议。分别于2016年1月11日和2016年7月6日依法两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告五大连池市阳光供热有限公司法定代表人袁宝柱及其委托代理人张伟、何晓飞，被告冯波委托代理人赵连荣、第三人沾河林业局的委托代理人倪永斌、陶永宽均到庭参加诉讼。被告冯波未到庭。第二次庭审原告五大连池市阳光供热有限公司委托代理人张伟、被告冯波委托代理人赵连荣、第三人沾河林业局的委托代理人倪永斌、陶永宽到庭参加诉讼。被告冯波未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，被告冯波以沾河林业地区北方建筑安装公司的名义建设和谐小区P栋楼，并安装、铺设供暖设施。该工程整体建设单位为第三人黑龙江省沾河林业局。当年，原告就该小区进行供暖。2014年年初，原告发现被告冯波建设的和谐小区P栋楼戊类库存在多处违规的更改供热管道致使原告供暖期间造成大量的热损失，进而导致和谐小区P栋楼供热成本增加。原告认为，恰恰是因为被告的侵权行为导致能源损耗，侵犯原告民事权益。故为了维护原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。1、要求被告停止侵害；2、要求被告依法将和谐小区P栋楼戊类库内的供暖管道返工并恢复到设计图纸的原状；3、要求被告赔偿2011-2015年原告热损失，具体金额为254100元，以后按每年50820元支付原告供热损失至按设计图纸恢复原状止；4、诉讼费用由被告承担。其中诉讼请求第二条和第三条有修改，请法庭更正起诉状。被告冯波辩称，原告诉称的和谐小区P栋楼是答辩人以沾河林业地区北方建安公司名义建设，并称是答辩人安装、铺设的供热设施，与事实不符。沾河林业局和谐小区P栋楼是沾河林业局棚户区改造建设项目。建设单位是沾河林业局，设计单位是松花江林业设计院，施工单位是沾河林业地区北方建安公司，答辩人只是施工单位土建负责人。该工程的供热设施安装、铺设根本不是答辩人负责，也不是答辩人所为。因此，原告起诉称和谐小区P栋楼是答辩人以沾河林地区北方建安公司名义建设，并称是答辩人安装、铺设的供热设施，这与事实不符。二、原告的诉讼请求应依法予以驳回。和谐小区P栋棚改楼内的供热设施的产权属该楼的业主，其权属不属于原告所有，且答辩人既不是供热工程的施工人，也没有对戊类库供热管道进行改动，更不存在侵害原告物权的事实。因此，原告起诉称答辩人侵害其物权，要求答辩人停止侵害、将P栋楼戊类库内供热管道恢复原状，并赔偿供热损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人沾河林业局辩称，一、原告诉被告：1、要求被告停止侵害；2、要求被告依法将和谐小区P栋楼戊类库内的供暖管道恢复原状；3、要求被告赔偿2011-2015年原告热损失，具体金额为254100元，以后按每年50820元支付原告供热损失至按设计图纸恢复原状止；4、诉讼费用由被告承担。因此，原告的诉讼请求明确是向被告主张停止侵害，而对我方沾河林业局第三人没有任何诉求。二、关于阳光供热公司诉被告停止侵害一案，作为本案第三人沾河林业局相信人民法院能够以事实为依据，以法律为准绳，请法院调查核实后，按照相关法律规定做出公正、合理、合法的裁决。1、原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下几组证据：（一）关于原告是否具备诉讼主体资格问题，提交的几组证据分别为：（1）、企业法人营业执照，（2）、组织机构代码证，（3）、供热许可证。证明：原告系适格主体，具有供热资格，是本案热损失的受害人；（二）关于被告冯波是否为和谐小区1号楼1楼（即和谐小区P栋戊类库）的施工者与产权所有者，现该库正被当车库使用的问题，提交的证据为：沾河林业局及沾河林业局住房和城乡建设局等四家共同出具的证明1份，证明：被告冯波是和谐小区1号楼1楼（即和谐小区P栋戊类库）的施工者与产权所有者，现该库正被当车库使用；（三）关于被告是否存在更改设计图纸的过错，给原告造成的热损失存在侵权行为的问题，提交的几组证据分别为1、和谐小区P栋楼设计图一张,与Q栋共计两张。从备注1可知，设计院设计的和谐小区P栋楼采暖管线要求采用直埋铺设，采暖管道均要求做保温，再从设计图顶部长方形阴影处上方标注已明确采暖管道要埋于室外地沟，室外口顶覆土厚度0.8米。2、黑龙江省沾河林区基层法院（2014）沾商初字第9号民事判决书1份。从判决书第16页第3段第4段可知，和谐小区P栋戊类库的施工未按设计图纸建造，未将供暖管线安放在室外地沟，未做保温处理。3、黑龙江省沾河林区基层法院（2014）沾商初字第10号2014年5月7日15时10分至18时00分庭审笔录。第12页，被告自认本案诉争负一层是1452平方米；第四份，被告冯波在（2014）沾商初字第10号民事卷宗审理过程中庭审笔录显示的证据四图纸一张，证实我方提交的证据三一组中其中证据一和证据四显示的图纸是一致的。该四份证据用来证实被告存在更改设计图纸的过错，给原告造成的热损失存在侵权行为，热损失面积为1452平方米；（四）关于该戊类库是否应该参照车库的标准支付原告热损失的问题，提交的几组证据分别为：1、黑龙江省沾河林业局文件沾林质字［2013］第124号《关于印发沾河林业局供热工作实施方案的通知》、2、黑龙江省沾河林业局文件沾林质字［2011］第125号《关于印发沾河林业局供热工作实施方案的通知》。该通知第六条证实热损失收费标准为35元／平方米。结合证据二，现在该戊类库实际使用为车库，应该参照车库的标准支付原告热损失；（五）关于原告方是如何计算车库的实际热损失的问题，提交的几组证据分别为：（1）、沾林质字【2012】第184号，关于印发沾河林业局供热实施方案的通知。（2）、沾林质字【2013】第124号，关于印发沾河林业局供热实施方案的通知。该组证据能够证实：2012年、2013年当时车库的供热收费标准为每平米35元，我方是根据车库的供热收费标准计算我方实际的热损失。2、被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下几组证据证据：（一）关于沾河林业局和谐小区P栋楼实际的施工单位及本案涉及的戊类库的管道施工单位是否为冯波的问题，提交的几组证据分别为：1、（2014）沾商初字第10号卷宗2014年5月7日8时30分至15时00分庭审笔录1份；2、（2014）沾商初字第10号民事判决书一份。证实：1、沾河林业局和谐小区P栋楼实际的施工单位并不是冯波，是北方建筑安装公司。2、关于本案涉及的戊类库的管道施工单位也不是冯波，具体承包给谁我们也不清楚；（二）关于沾河林业局和谐小区P栋楼及Q栋楼是沾河林业局北方建筑安装公司总承包，冯波是分包的问题，提交的证据为：沾河林业地区北方建筑安装公司2016年1月11日出具的证明一份，证明：沾河林业局和谐小区P栋楼及Q栋楼是沾河林业局北方建筑安装公司总承包，冯波是分包；（三）关于被告已将P栋楼戊类库顶账转让给其他人的问题，提交的证据为：和谐小区P栋楼戊类库顶账清单。该证据能够证实：我已将P栋楼戊类库顶账转让给其他人。3、第三人沾河林业局没有向本院提交证据证明其答辩事实。4、本院依法出示证据如下：（一）关于沾河林业局和谐小区P栋楼工程图纸两份、Q栋楼工程图纸是否为原设计图纸的问题，出示的证据为：沾河林业局和谐小区P栋楼工程图纸两份、Q栋楼工程图纸一份，证实：原设计图纸的工程师田秀芬经法院与其进一步核实，原设计人认可是原设计图纸，并在图纸上签字确认；（二）关于P栋楼戊类库平均温度的问题，出示的证据为：。沾河林业局技术质量监督局对沾河林业局和谐小区P栋楼戊类库、P栋楼戊类库进行的温度测量，证实：P栋楼戊类库平均温度是15.475度。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认对原告提交的证据（一），经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据一均无异议，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下有争议的证据认证如下：对原告提交的（二），经庭审质证，该证据能够证实，2012年和谐小区一号楼一楼车库产权当时归冯波所有，对原告提交的证据二，依法予以确认。对原告提交的证据（三），经庭审质证，本院对原告提交的证据三，（2014）沾商初字第10号庭审笔录及民事判决书，因被告和第三人均无异议，本庭依法予以确认。对原告提交的证据三其中设计图纸，在原告方向法院提出向出具单位核实其真实性的申请后，本院依法向出具该图纸的单位进行了核实，图纸原设计人田秀芬在工程图纸上签字予以确认，时间为2016年1月15日。经庭审质证，本院对原告方提交的工程图纸的真实性予以确认。对原告提交的证据（四），经庭审质证，本院对原告提交的证据（四），被告及其第三人对其真实性没有异议。本院对证据（四）的真实性予以确认，但被告方在质证中对原告用该证据证实的问题持有异议，异议认为：1、文件规定了车库每平方米收费为35元每平方米，不能对应为戊类库的收费标准，2、原告提到该戊类库已经改为车库使用，必须有证据证明；3、原告提出戊类库已经改成车库使用，但是没有明文规定来规定戊类库改为车库就应该按照车库的标准收费；4、本案是要求赔偿损失，原告方应该鉴定出热能赔偿损失，不能由按照车库收费作为支持原告方索赔的依据，本院认为被告方的异议理由不能成立，对证据四证实的问题本院予以确认。对原告提交的证据（五），经庭审质证，被告方以及第三人对原告提交的沾河林业局出具的两份文件2013年第124号及2012年第184号的真实性表示没有异议，本院对证据五的真实性予以确认。被告方在质证中对原告用该证据证实的问题持有异议，异议认为：原告用该份证据证实的是车库收费标准每平方米35元，而本案所争议的是戊类库，不能按照车库的标准进行计算。对于被告方发表的质证意见，本院认为异议理由不能成立，对原告提交的证据五所要证实的问题本院予以确认。对被告冯波提交的证据（一）经庭审质证，本院对被告出具的证据（一）的真实性依法予以采信，第三人对被告出具的证据（一）真实性，用以证实的问题均无异议。原告对被告出具证据的真实性没有异议，但用以证实的问题持有异议。异议认为：北方建筑安装公司确实是施工单位，但具体的施工人是被告，被告与北方建筑安装公司是一种挂靠关系，在法律上应承担连带责任，本院认为原告方的异议理由成立，对被告提供的证据（一）证实的问题不予确认对被告冯波提交的证据（二），经庭审质证，第三人表示无异议，原告方对该证据表示持有异议，认为被告是实际施工人，对原告的异议及被告用该证据证实的问题并无差距，故对被告提交的证据（二）本院予以确认。对被告冯波提交的证据（三），经庭审质证第三人对该份证据没有意见。原告方对于该份证据的真实性和想要证实的问题均有异议。异议认为：首先该份证据系被告方单方的书写，没有其他相关的证据证实；其次，该份证据与原告方提供的沾河林业局住房和城乡建设局在2014年11月18日出具的证明所证实的内容相矛盾。沾河林业局城建局证实，涉案的和谐小区P栋一号楼一楼戊类库的产权属于冯波所有，非冯波所称的其他权属人，本院认为原告的异议理由成立，对原告提交的证据（三）本院不予确认。法院依法出示的证据确认如下：（一）松林设计院工程图纸三份，该图纸在第一次庭审中由原告方向本院提交，被告方在质证中对该图纸的真实性持有异议，庭审后，本院依法向出具该图纸的单位进行了核实，图纸原设计人田某某在工程图纸上签字予以确认，时间为2016年1月15日。经庭审质证，本院对原告方提交的工程图纸的真实性予以确认。（二）沾河林业局质量技术监督局对沾河林业局和谐小区P栋楼、P栋楼戊类库进行温度测量，测量结果Q栋楼戊类库平均温度8.63度P栋楼戊类库平均温度15.475度，被告方在质证中异议认为，鉴定单位不具资质，对鉴定结果不认可，本院认为，鉴定单位出具的鉴定结果应视客观公正的，是可行的，经请示找不到鉴定单位在没有办法的情况下，只求得一些公正，在测量时各方当事人均已到场，对测量的程序并未提出异议，并在测量结果上签字认可。故本院对技术质量监督局进行测量的结果予以确认，技术质量监督局进行的测量符合《黑龙江省城市供暖条例》第37条的规定。本院查明：2011年被告冯波分包了沾河林业地区北方建筑安装公司在沾河林业局处承包的沾河林业局和谐小区P栋楼的建设工程，并于2011年竣工，被告冯波在建设施工的过程中，在和谐小区P栋楼底层建成1452平方米的戊类库，原告称2011年就开始给被告供热，原告主张被告的戊类库享受供热，但找被告协商供热费时遭到拒绝，故于2015年11月3日向本院起诉，要求被告按照车库收费标准给付每平方米35元的供热费，自2011年至2015年共计1452平方米的供热费254100元，以后每年按照50820元收取供热费，被告拒绝给付的理由是被告不享受供热，所以拒绝。我院委托沾河林业局技术质量监督局对本案争议的原告是否在供热中有热量流失的情况进行测量，经技术质量监督局对被告的戊类库进行供热情况测量得出结论，确有热量流失，被告的戊类库享有热量，平均温度为15.475度，虽未达到供热标准，但确实享有热量，被告对原告的热损失有补偿的义务。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于被告冯波所施工建设的和谐小区P栋楼戊类库内的供暖管道是否按照原设计图纸施工，如果未按照原设计图纸施工，是否应当承担过错责任的问题；2、关于原告要求被告赔偿2011年-2015年期间原告的供热损失254100元，是否有证据或者法律规定予以支持的问题；3、关于第三人沾河林业局在本案中是否应当承担责任的问题；4、关于被告对原告的供热是否造成侵害的问题。本院认为，（一）关于被告冯波所施工建设的和谐小区P栋楼戊类库内的供暖管道是否按照原设计图纸施工，如果未按照原设计图纸施工，是否应当承担过错责任及被告对原告的供热是否构成侵权的问题，本院认为：原告五大连池市阳光供热有限公司诉被告冯波、第三人沾河林业局物权保护纠纷一案的事实成立。被告冯波以沾河林业局北方建安公司的名义承包了沾河林业局发包给沾河林业局北方建安公司的沾河林业局和谐小区P栋楼的建筑工程，被告冯波为实际施工人。2011年5月开始动工，2011年年底竣工，原告开始供热。被告在施工过程中将沾河林业局和谐小区P栋楼一层建成了戊类库，经沾河林业局研究决定，将建成的戊类库归被告冯波所有，原告的供热管线从被告的戊类库内通过，并没有做防散热处理，原告在供热中发现有热量流失，找到被告协商未果。2、关于原告要求被告赔偿2012年-2015年期间原告的供热损失254100元，是否有证据或者法律规定予以支持的问题，本院认为：本案在诉讼中，经沾河林业局技术质量监督局进行温度测量，被告的戊类库确有热量，平均温度在15.475度，被告对原告的热流失应予以补偿，虽然未达到供热标准，但被告确实享受了热量，对原告的损失应补偿50%为宜。被告的戊类库总面积为1452平方米，自2011年至2015年每平方米35元，戊类库可以比较车库的标准计算，即每年的供热费为50820元乘以5年再乘以0.5等于127050元，以后每年按50820元的50%收取，即25410元收取。被告在庭审中提出建成的戊类库都顶账了，只提供了名单，并未写明什么时间、顶账给谁，没有顶账人的签字认可，对此，本院不予支持。原告在诉请中提出，要求恢复和谐小区P栋楼按原设计图纸的标准为止，对原告的这一请求，本院不予支持，因被告冯波在施工过程中，改变原设计，未得到沾河林业局的认可是无法验收的。针对原告的这一请求，应由原告自行收集证据另行提起诉讼，该请求不应为民事调整的范畴。3、关于第三人沾河林业局在本案中是否应当承担责任的问题本院认为：第三人沾河林业局免责。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯波自本判决生效后十日内一次给付原告热量流失补偿费127050元，自2016年起每年给付原告热量流失补偿费25410元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273.80元，由原告负担1636.9元，被告负担1636.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  任学明审判员  刘秀国审判员  初景君二〇一六年八月五日书记员  石永丹