江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终872号上诉人（原审原告）：李长谊，男，1970年1月22日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人:陈文艺、朱永钧，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:泰和县城市建设工程有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县城白凤大道，组织机构代码：74608069-2。法定代表人：张修银，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖玉龙，泰和县为民法律服务所法律工作者。原审被告：赖在艺，男，1983年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原审被告：胡桂斌，男，1961年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，现住吉安市井冈山经济开发区。原审被告：泰和县老营盘镇竹山村委会，住所地：江西省吉安市泰和县老营盘镇竹山村。法定代表人：关耀民，该村委会主任。上诉人李长谊因与被上诉人泰和县城市建设工程有限公司（下称城建公司）、原审被告赖在艺、胡桂斌、泰和县老营盘镇竹山村委会（下称竹山村委会）买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2015）泰民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李长谊的委托诉讼代理人朱永钧、原审被告竹山村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长谊上诉请求：1、改判被上诉人城建公司支付上诉人李长谊石灰膏款4763元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人城建公司负担。事实和理由：一审认定上诉人与工程施工方形成买卖合同关系是错误的。与原审被告竹山村委会签订建设工程合同书的是被上诉人城建公司。上诉人李长谊在为竹山村委会综合楼运送石灰膏时只知道被上诉人城建公司是承建方，并不知道原审被告胡桂斌是实际施工人，胡桂斌也未提及他是实际施工人，故与上诉人形成买卖合同关系的是被上诉人城建公司。即便原审被告胡桂斌是实际施工人，被上诉人城建公司出借资质给胡桂斌也违反了法律规定，故被上诉人城建公司应对实际施工人的行为承担相应的责任。城建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审法院已判决实际施工人胡桂斌支付上诉人的相关款项，故上诉人的合法权益是可以得到保障的；二、竹山村委会已与实际施工人胡桂斌结算并已支付完了工程款，而被上诉人城建公司既未收受工程款，也未收取胡桂斌、赖在艺分文费用，故被上诉人城建公司不应承担上诉人的任何费用。原审被告竹山村委会述称：施工方至今未与我村委会结算。因赖在艺持有城建公司的介绍信，胡桂斌又系赖在艺的舅舅，故我村委会通过泰和县老营盘镇农经站向胡桂斌支付了工程款10万元，垫付了民工工资7万元，泰和县教育局向赖在艺支付了工程款16万元，合计33万元，尚余2万余元未支付。原审被告赖在艺、胡桂斌未答辩。李长谊向一审法院起诉请求：1、被告泰和县城市建设工程有限公司支付拖欠的石灰膏款4763元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月5日，被告竹山村委会与被告城建公司就竹山村委会综合楼建设工程签订了一份合同。该合同约定，被告竹山村委会将该村综合楼建设工程发包给被告城建公司包工包料、带资承建，工程招标价格32万元，建设面积356.5平方米，2013年3月初开始动工，2013年8月初前完成整个工程的安装和装修并交付使用。被告竹山村委会和被告城建公司分别在该合同上加盖了公章，被告竹山村委会负责人关耀民在该合同上签署了姓名，被告胡桂斌作为被告城建公司代表在该合同上签署了“赖在艺”姓名。合同签订后，被告胡桂斌组织工人、材料进场施工。工程建设过程中，被告竹山村委会向被告胡桂斌支付了部分工程款，其中10万元由被告胡桂斌领取，16万元通过转账支付到“赖在艺”账户。被告胡桂斌系该工程实际承建人，在工程建设过程中向原告购买了木门，被告胡桂斌支付了部分款项，尚欠2554元未支付。因被告拒不向原告支付余款，故原告诉至法院，提出前列诉请。一审法院认为，被告竹山村委会与被告城建公司之间建设工程施工合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告向竹山村委会综合楼工程提供石灰膏，系与该工程施工方形成买卖合同关系。本案中，被告胡桂斌是该工程实际施工人，该工程施工均系被告胡桂斌负责组织进行，工程款结算也系由被告胡桂斌办理，工程款也未支付给被告城建公司。原告在庭审中自述系被告竹山村要其为该工程其提供建筑材料，被告竹山村委会则称系被告胡桂斌委托其找人供货，在石灰膏买卖过程中，被告城建公司并无参与。因此，本案所涉买卖合同的相对方应为原告与被告胡桂斌。原告主张要求被告城建公司支付石灰膏款2554元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，该货款应由被告胡桂斌负责清偿。虽然在被告竹山村委会与被告城建公司签订的建设工程施工合同中有“赖在艺”签名，但该签名系被告胡桂斌代签，被告赖在艺本人未参与该工程实际施工，因此，被告赖在艺并不是本案适格主体。被告胡桂斌未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、限被告胡桂斌在本判决生效后三日内向原告李长谊支付石灰膏款4763元；二、驳回原告李长谊其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告胡桂斌承担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人李长谊对一审认定原审被告胡桂斌系该工程实际承建人有异议，认为胡桂斌只是被上诉人城建公司的代理人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月5日，原审被告竹山村委会与被上诉人城建公司就竹山村委会综合楼建设工程签订了一份合同。该合同约定，原审被告竹山村委会将该村综合楼建设工程发包给被上诉人城建公司包工包料、带资承建，工程招标价格32万元，建设面积356.5平方米，2013年3月初开始动工，2013年8月初前完成整个工程的安装和装修并交付使用。原审被告竹山村委会和被上诉人城建公司分别在该合同上加盖了公章，原审被告竹山村委会负责人关耀民在该合同上签署了姓名，原审被告胡桂斌作为被上诉人城建公司代表在该合同上签署了“赖在艺”姓名。合同签订后，原审被告胡桂斌组织工人、材料进场施工。工程建设过程中，原审被告竹山村委会向原审被告胡桂斌支付了部分工程款，其中10万元由胡桂斌领取，16万元通过转账支付到“赖在艺”账户。原审被告胡桂斌系该工程实际承建人，在工程建设过程中向上诉人李长谊购买了石灰膏，总计价款4763元。因原审被告胡桂斌未支付该款，故上诉人李长谊诉至一审法院，提出前列诉请。本院认为，被上诉人城建公司以本公司的名义参与竹山村委会综合楼建设工程投标，在中标后与原审被告竹山村委会签订建设工程施工合同，故被上诉人城建公司系该工程的承建方。被上诉人城建公司在签订合同后，将承建工程交由原审被告胡桂斌组织施工，与胡桂斌之间形成了被挂靠与挂靠关系。原审被告胡桂斌通过挂靠被上诉人城建公司的形式进行建设工程施工，系挂靠人，被上诉人城建公司系被挂靠人。原审被告胡桂斌作为挂靠人，向上诉人李长谊购买石灰膏用于该工程建设，依法应支付相应价款。被上诉人城建公司作为被挂靠人，依法应对挂靠人胡桂斌未支付的石灰膏款承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实部分有误，判决驳回上诉人李长谊要求被上诉人城建公司支付拖欠的石灰膏款4763元的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2015）泰民二初字第93号民事判决第二项；二、变更泰和县人民法院（2015）泰民二初字第93号民事判决第一项为：限原审被告胡桂斌在本判决生效后三日内向上诉人李长谊支付石灰膏款4763元，被上诉人泰和县城市建设工程有限公司对该款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元由原审被告胡桂斌、被上诉人泰和县城市建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  王发生二〇一六年八月十九日书记员  曾 柳