江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二初字82号原告：高安罗斯福陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市陶瓷产业基地。组织机构代码：68595961-9。法定代表人：罗群，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢文斌，江西瑞州律师事务所律师。被告:佛山市中瓷万景窑炉有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇黄金大道**号山水凯旋花园162。组织机构代码:76063798-7。法定代表人:余少阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史清勇，江西豫章律师事务所律师。被告：徐玉霞，女，1973年11月6日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人:黄波，江西豫章律师事务所律师。原告高安罗斯福陶瓷有限公司（以下简称罗斯福公司）为与被告佛山市中瓷万景窑炉有限公司（以下简称万景窑炉公司）、徐玉霞买卖、承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月6日立案后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录。诉讼过程中，罗斯福公司以徐玉霞出借银行账户给万景窑炉公司，要求徐玉霞承担连带责任为由，向本院申请追加徐玉霞为本案被告。本院经审查认为，罗斯福公司的申请符合法律规定，决定并依法追加了徐玉霞为本案被告参加诉讼。2015年11月30日、2016年1月27日公开开庭对本案进行了审理。原告罗斯福公司的委托诉讼代理人谢文斌、被告万景窑炉公司的委托诉讼代理人史清勇、被告徐玉霞的委托诉讼代理人黄波、以及鉴定人韩峰、刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗斯福公司诉称：2010年7月5日，罗斯福公司与万景窑炉公司签订一份《日产18000㎡微粉抛光砖生产线合同及技术方案》(以下简称合同)，确定该生产线由万景窑炉公司承建。依合同规定，该生产线建成后，日产量必须达到18000㎡，产品烧成合格率≥98%，破损率≤2%，其他指标均有详细约定（详见合同）。然而，万景窑炉公司承建的生产线，自投产到停产，产量和合格率等均未达到合同要求。迫于无奈，罗斯福公司于2015年1月5日与广东摩德娜科技股份有限公司（以下简称摩德娜公司）签订合同，确定对该生产线进行改造。2015年1月18日，罗斯福公司函告万景窑炉公司告知罗斯福公司已停产及停产的原因，并要求万景窑炉公司派人协商处理，但万景窑炉公司未与罗斯福公司取得联系。经江西求实司法鉴定中心鉴定，认定“罗斯福公司日产18000㎡微粉抛光砖窑炉在设计中，窑炉钢架外宽4150㎜左右，钢架底部承重支撑脚间距2700㎜左右，其重心位置与支撑点有455㎜的偏离，外挂的传动机构零件重量偏离支撑点700㎜左右，在耐火材料和零件重量荷载的作用下，势必对钢架底部横梁两端造成向下弯曲变形，两侧窑墙下沉，无法保证窑墙中部安装的孔砖及辊棒在同一水平面的状态下运行，这是辊棒断裂的主要原因，也是造成该窑炉停产、减产、产品质量不达标的主要原因。”上述表明，万景窑炉公司已构成违约，依江西求实司法鉴定中心鉴定意见，其违约行为已经给罗斯福公司造成28513471.91元的经济损失。徐玉霞出借银行账户给万景窑炉公司，徐玉霞应承担连带责任。为挽回损失，特提起诉讼，请求判决:1.万景窑炉公司赔偿因违约给罗斯福公司造成的经济损失28513471.91元；2.徐玉霞对上述经济损失承担连带责任；3.由罗斯福公司、徐玉霞承担本案全部诉讼费用。被告万景窑炉公司辩称：1.万景窑炉公司有证据证明窑炉通过了验收，该涉案窑炉的质量符合合同约定要求，不存在任何质量问题；2.罗斯福公司没有提供有效证据证明万景窑炉公司提供的窑炉存在质量问题，也没有证据证明其损失的来源和依据，罗斯福公司应当承担举证不能的不利后果；3.该窑炉已经经过质保期，万景窑炉公司不应当承担责任；4.即使该窑炉存在质量问题，但罗斯福公司未在合理期限内履行质量瑕疵通知义务，应确认万景窑炉公司制作的窑炉合格；5.本案已经超过诉讼时效，罗斯福公司的诉讼请求不应得到支持。被告徐玉霞辩称：徐玉霞的个人账户与万景窑炉公司无关，罗斯福公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回罗斯福公司的诉讼请求。原告罗斯福公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：证据一、罗斯福公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明罗斯福公司的诉讼主体资格；证据二、罗斯福公司与万景窑炉公司于2010年7月5日签订的《日产18000㎡微粉抛光砖生产线合同及技术方案》，证明双方的权利义务；证据三、罗斯福公司与摩德娜公司签订的《改造合同》，证明万景窑炉公司交付给罗斯福公司的窑炉存在质量问题，罗斯福公司与摩德娜公司签订改造合同，对涉案窑炉进行改造的事实；证据四、《函告》，证明告知了万景窑炉公司停产及停产的原因，是万景窑炉公司提供的窑炉不符合合同约定要求，并要求派人处理；证据五、《委托书》，证明江西求实司法鉴定中心的鉴定是基于罗斯福公司的委托而鉴定的；证据六、《司法鉴定意见书》，证明造成损失的原因及损失数额，窑炉本身的设计不合理，交付的窑炉存在质量瑕疵，对该窑炉不能主张质保期；证据七、2014年3月10日《民事诉状》及江西省高安市人民法院审判流程管理信息表、（2014）高民二初字第176号民事裁定书，证明罗斯福公司在2014年3月就本案窑炉质量问题向江西省高安市人民法院提起诉讼，诉讼时效中断。对罗斯福公司提供的上述证据，被告万景窑炉公司、徐玉霞经质证认为：对证据一、证据二、证据五均没有异议；对证据三的三性均有异议，该份《改造合同》是否真正签订和履行无法确认，所改造的是干燥窑，所有的窑炉附件配件都是干燥窑，而与鉴定意见书上所称的窑体不相符，2015年7月底做的鉴定的窑炉是经过改造的窑炉，不是万景窑炉公司交付的窑炉，罗斯福公司改造窑炉的目的是提高该窑炉的产量，而不是因为窑炉存在质量问题；证据四《函告》没有原件，罗斯福公司没有提供相关的快递、邮寄凭证，万景窑炉公司也没有收到该份《函告》，且《函告》所称内容不真实，时间也已经过了质保期；证据六《鉴定意见书》罗斯福公司开始说鉴定的时间是在2015年1月，但该份《司法鉴定意见书》受理日期是2015年7月24日，鉴定结论作出是2015年7月24日，因此鉴定的窑炉是经过改造的窑炉，江西求实司法鉴定中心没有对窑炉进行鉴定的资格，对窑炉的质量问题不属于其鉴定事项范围，况且做鉴定的人员是两位司法会计，不能对窑炉质量问题进行鉴定，鉴定的依据全部是罗斯福公司自己出具的日产报表、明细账，实际上是罗斯福公司的自我陈述，相当于诉状，江西求实司法鉴定中心进行鉴定的依据应有其他证据佐证，否则不能作为鉴定依据；对证据七的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案已经超过诉讼时效，应该从交付窑炉的2011年7月7日开始计算诉讼时效，至罗斯福公司起诉的时候已经超过诉讼时效。被告万景窑炉公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了《窑炉验收报告》、《工程移交证明书》，证明窑炉经验收合格移交给了罗斯福公司，且窑炉已经被罗斯福公司使用了三年多，已经过了质保期。对被告万景窑炉公司提供的上述证据，原告罗斯福公司、被告徐玉霞经质证均没有异议。被告徐玉霞为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了《银行流水账》一份，证明徐玉霞7877卡上的钱都是从尾号为0517的卡上转来，与万景窑炉公司无关，徐玉霞都是向万景窑炉公司转账，对万景窑炉公司来说是受益行为，不会造成万景窑炉公司对债权人履约能力的减弱。对被告徐玉霞提供的上述证据，被告万景窑炉公司经质证没有异议；原告罗斯福公司经质证认为：对真实性、合法性和关联性没有异议，但该证据不能证明徐玉霞没有出借银行账户，不能达到其证明目的，根据最高人民法院的规定，只要出借了账户就应当承担责任。经原告罗斯福公司申请，本院调查收集并出示质证的万景窑炉公司与徐玉霞账户的资金往来情况资料。罗斯福公司经质证对该证据没有异议，万景窑炉公司、徐玉霞经质证认为，仅凭该证据不能证明徐玉霞将账户借用给万景窑炉公司。对原告罗斯福公司和被告万景窑炉公司、徐玉霞提供的上述证据，以及本院调查收集的证据，本院认证如下：罗斯福公司提供的证据一、证据二、证据五、证据七以及万景窑炉公司和徐玉霞提供的证据各方当事人对证据的真实性均无异议，对本院调查收集的万景窑炉公司与徐玉霞账户资金往来情况资料的真实性各方当事人亦没有异议，本院对上述证据均予以确认。罗斯福公司提供的证据四《函告》无相关邮寄凭证，其真实性不能确认，故本院不予确认。罗斯福公司提供的证据三《改造合同》的内容是改造窑炉，且已实际履行，本院予以确认。罗斯福公司提供的证据六《司法鉴定意见书》符合证据的真实性、合法性、关联性，对该鉴定意见书予以确认。综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年7月5日，罗斯福公司与万景窑炉公司签订一份《日产18000㎡微粉抛光砖生产线合同及技术方案》（以下简称合同），合同包括以下内容：由万景窑炉公司设计、建造一条三层干燥器和一条烧成窑,并供应配套的的全新设备；万景窑炉公司负责到罗斯福公司工厂对机器设备安装、调试和试炉指导；工程总报价为1315.884万元，合同执行价为1250万元；万景窑炉公司提供的机器设备的保质期，从竣工之日起持续12个月，如由于罗斯福公司原因造成的任何延误，上述保质期将不超过合同签订生效后18个月；双方同意在合同机械设备安装调试完毕后，按如下生产技术标准进行验收：⑴验收产品品种微粉抛光砖、800×800抛光砖；⑵验收产量18000㎡/日（800×800微粉抛光砖参考指标）；⑶产品烧成合格率≥98%，破损率≤2%，每超过0.2%扣造价10万元，低于指标奖5万元；⑷产品能耗：煤耗≤4KG/㎡产品，多耗0.1KG/㎡扣20万元，低于指标奖10万元；⑸产品出窑温度：出窑砖坯温度≤60℃；⑹窑炉同断面产品水平温差≤5℃；⑺窑炉侧表面温度≤50℃；⑻干燥砖坯含水率≤0.5﹪，合格率≥98%;⑼窑炉走砖：砖坯出窑前左、中、右砖坯水平线不超过80㎜；该章验收条款还就砖坯平整度的验收、抛光后烧成色号、移交窑炉易损件图纸及各设备使用说明书、验收的方法等进行明了确规定。该合同还就工程款的支付方式、技术文件及其要求、交货条件及交货计划、安装、试产、双方的权利义务等进行了约定。该合同由11章及1个工程技术方案组成。该合同还约定了双方地址。双方代表在该合同上签名，并加盖了双方的公章。该合同系由万景窑炉公司提供的格式合同。合同签订后，万景窑炉公司开始设计、建造日产18000㎡抛光砖窑炉，2011年7月3日，双方对窑炉进行验收，并出具了验收报告，该验收报告中也明确写明存在6个方面的问题，并在其他指标验收情况栏明确:产品出窑温度小于等于60摄氏度验收结果不达标、窑侧表面温度小于等于50摄氏度验收结果不达标。同时，罗斯福公司代表罗炳根在该验收报告注明：1.上述6条每条暂按10万元保证金待改善。2.合同中走出窑口砖不齐暂缓20万元。同年7月7日，万景窑炉公司将抛光砖燃气辊道窑工程移交给罗斯福公司，双方办理了工程移交证明书，该证明书系由万景窑炉公司提供的格式证明书，罗斯福公司代表罗炳根在该证明书上注明:“实际验收情况见窑炉工程验收报告附件（见附件），暂留80万元。”工程移交后，窑炉验收报告中记载的问题，万景窑炉公司一直未予以处理解决。2014年3月11日，罗斯福公司以万景窑炉公司承建的日产18000㎡微粉抛光砖窑炉生产的产品烧成合格率、破损率严重超标为由，向江西省高安市人民法院提起诉讼，要求万景窑炉公司承担违约责任，赔偿其损失。2015年3月9日，罗斯福公司以需进一步搜集证据为由，向该院提出撤诉申请，该院于同日裁定准许其撤诉。2014年12月下旬，该窑炉因窑炉两侧窑墙下沉、中部拱起、辊棒断裂等原因而停产。2015年1月23日，罗斯福公司向江西求实司法鉴定中心出具鉴定委托书，委托该中心对由万景窑炉公司设计、建造的日产18000㎡微粉抛光砖窑炉的质量和因该窑炉质量不合格所造成的损失进行鉴定。该中心接受委托后，就窑炉质量问题，根据《司法鉴定程序通则》的规定，向外专门聘请相关领域专家对该窑炉进行了实地勘察，并对该窑炉产量、质量不达标原因进行分析，提出专家意见。同时，该中心鉴定人对该窑炉因停产、窑炉改造、破损及减产造成的损失进行鉴定。该中心于2015年7月30日出具赣求司（2015）会鉴字第1511号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：罗斯福公司日产18000㎡微粉抛光砖窑炉在设计中，由于窑炉钢架外宽4150mm左右，钢架底部承重支撑脚间距2700mm左右，其重心位置与支撑点有455mm左右的偏离，外挂的传动机构零件更是偏离支撑点700mm左右，在耐火材料和零件重量荷载的作用下，势必对钢架底部横梁两端造成向下弯曲变形、两侧窑墙下沉，无法保证窑墙中部安装的孔砖及辊棒在同一水平面的状态下运行，这是辊棒断裂的主要原因，也是造成该窑炉停产、减产、产品质量不达标的主要原因。罗斯福公司三期1﹟抛光砖窑炉因窑炉改造、停产、电煤耗、产质量未达标造成损失共计28513471.91元（其中窑炉改造505万元；煤耗1086259.61元，电耗71160.35元；停产工资损失469311.98元，辊棒断裂损失2919822.23元；破损损失7678537.01元，停产损失5175906.07元，减产损失6062474.66元）。江西求实司法鉴定中心的鉴定业务范围包括司法会计鉴定和司法建筑工程造价鉴定、司法建筑工程质量鉴定。本院另查明：罗斯福公司于2015年1月5日与摩德娜公司签订合同，内容为对罗斯福公司日产18000㎡微粉抛光砖生产线进行改造，日产20000㎡，合同总价500万元。同年4月7日双方又签订补充协议，增加干燥窑风管及余热管保温，价款5万元。本院再查明：万景窑炉公司账户与徐玉霞个人账户存在大量资金往来。万景窑炉公司收到的部分货款转入徐玉霞的个人账户，其中从2015年1月7日至2015年7月1日共计转入877.5万元。万景窑炉公司从2015年2月6日起至2015年9月22日止，该公司的建行佛山白坭分理处44×××15账户每次交税和电费，均是从徐玉霞个人账户当天转入该账户再进行支付。该公司农行佛山三水白坭支行44×××73账户对外付款时，均是由徐玉霞个人账户转入该账户再进行支付。诉讼过程中，罗斯福公司向本院提出财产保全申请，本院作出了(2015)宜中民二初字第82号民事裁定书、(2015)宜中民二初字第82-1号民事裁定书，裁定冻结万景窑炉公司、徐玉霞银行存款2800万元，或者查封、扣押、冻结其等值其他财产。本院认为，罗斯福公司与万景窑炉公司签订的《日产18000㎡微粉抛光砖生产线合同及技术方案》,是双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该合同既包括由万景窑炉公司提供日产18000㎡微粉抛光砖生产的机器设备，又包括由万景窑炉公司承担日产18000㎡微粉抛光砖窑炉的设计、建造、安装、调试，故根据该合同的性质本案案由应为买卖合同和承揽合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.罗斯福公司的起诉是否超过了诉讼时效；2.罗斯福公司是否已超过提出质量异议的期限；3.江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》是否应当采纳；4.本案所涉的窑炉是否存在质量不合格；5.罗斯福公司的损失如何承担；6.徐玉霞出借银行账户是否应对万景窑炉公司赔偿罗斯福公司的损失承担连带清偿责任。关于罗斯福公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，万景窑炉公司于2011年7月7日将日产18000㎡微粉抛光砖窑炉交付给罗斯福公司，根据双方代表签字并盖章确认的抛光砖燃气辊道窑工程移交证明书记载，实际验收情况见窑炉工程验收报告附件。而窑炉验收报告则明确记载存在6个方面的问题，同时该验收报告记载其他指标验收情况仍存在有些项目不达标或可达标或基本达标的问题，且双方签订的合同仅对万景窑炉公司提供的机器设备约定了保质期，对窑炉工程并未约定保质期，故万景窑炉公司以合同约定的保质期抗辩本案已过诉讼时效不符合法律规定。其次，罗斯福公司就质量问题，在验收时即已向万景窑炉公司提出，并就质量问题造成其损失在2014年3月11日向江西省高安市人民法院起诉万景窑炉公司，其后该院根据罗斯福公司的申请于2015年3月9日裁定准许罗斯福公司撤回起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效中断应重新计算。因此，罗斯福公司于2015年9月6日向本院提起诉讼要求万景窑炉公司赔偿其损失并未超过诉讼时效，本院对万景窑炉公司提出的该抗辩不予采纳。二、关于罗斯福公司是否已超过提出质量异议的期限问题。第一，根据本案查明的事实，在窑炉工程验收时，罗斯福公司即已提出窑炉存在的质量问题，且该存在的质量问题，万景窑炉公司未有证据证明已解决好。第二，因万景窑炉公司承揽的窑炉存在的质量问题一直未能解决，罗斯福公司据此拒绝支付合同尾款，并于2014年3月11日向江西省高安市人民法院提起诉讼，要求万景窑炉公司赔偿其损失。第三，罗斯福公司在因窑炉两边窑墙下沉、中部拱起、辊棒断裂而停产时，及时委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。第四，双方签订的合同仅对机器设备约定了保质期，对窑炉工程并未约定质量保证期，更未约定质量异议期，故合同中约定的机器设备保质期不能等同于窑炉工程的质量保证期，更不能视为窑炉工程的质量异议期。第五，根据江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见可知，万景窑炉公司设计、建造的窑炉存在设计不合格的质量问题，是导致辊棒断裂、窑炉停产、减产、产品质量不达标的主要原因。而该窑炉的设计不合格是属于隐蔽瑕疵，不经专业鉴定是无法判定的。因《中华人民共和国合同法》在总则及分则中对于承揽合同均未明确规定提出质量异议的期限，根据诚实信用和公平原则，对于标的物的隐蔽瑕疵在未约定质量异议期和质量保证期的情况下，应根据发现的难易程度，并结合定作物的具体特性和定作人的检验能力、检验条件、检验设施和检验手段等客观因素确定合理期间的长短，应不以两年为限。综上，罗斯福公司不但在窑炉工程移交时即已向万景窑炉公司提出了质量异议，并于2014年3月11日就窑炉的质量问题赔偿向江西省高安市人民法院提起诉讼，在窑炉出现严重质量问题而停产时，及时委托鉴定机构对窑炉的质量进行全面鉴定，故万景窑炉公司提出罗斯福公司提出质量异议已过异议期限的抗辩不能成立，本院不予采纳。三、关于江西求实司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是否应当采信的问题。罗斯福公司为证明其诉讼主张，向本院提交了江西求实司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》应当采信。其理由如下：1.江西求实司法鉴定中心是依法登记成立的有资质的司法鉴定机构，其鉴定业务范围包括司法会计鉴定、司法建筑工程质量鉴定和司法建筑工程造价鉴定等，司法鉴定人员亦具有相应的鉴定资质。本案罗斯福公司的日产18000㎡微粉抛光砖窑炉属于建筑工程范围，在鉴定过程中，就窑炉工程质量问题，江西求实司法鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第二十五条规定，专门聘请了相关专业领域的专家对涉案的窑炉进行了现场勘察，并对该窑炉产量、质量不达标原因进行了分析，提出了专家意见，该中心在综合专家意见的基础上出具鉴定意见。因此，其鉴定程序合法，出具的鉴定意见可信度高。2.本院依法通知江西求实司法鉴定中心的鉴定人出庭作证，鉴定人在庭审中对该《司法鉴定意见书》进行了说明，并接受了当事人双方的质询，万景窑炉公司虽有异议，但其既未提供证据予以反驳又不申请重新鉴定，故其异议不能成立，该《司法鉴定意见书》应予以采信。四、关于本案所涉的窑炉是否存在质量不合格的问题。根据江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见:本案所涉的窑炉在设计中，由于窑炉钢架外宽4150㎜左右，钢架底部承重支撑脚间距2700㎜左右，其重心位置与支撑点有455㎜左右的偏离，外挂的传统机构零件更是偏离支撑点700㎜左右，在耐火材料和零件重量荷载的作用下，势必对钢架底部横梁两端造成向下弯曲变形、两侧窑墙下沉，无法保证窑墙中部安装的孔砖及辊棒在同一水平面的状态下运行，这是辊棒断裂的主要原因，也是造成该窑炉停产、减产、产品质量不达标的主要原因。因此，本案所涉的窑炉存在质量不合格，万景窑炉公司公司依法应承担质量瑕疵的赔偿责任。五、关于罗斯福公司的损失如何承担的问题。根据江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见:涉案窑炉因窑炉改造、停产、电煤耗、产品质量未达标造成损失共计28513471.91元，其中：窑炉改造505万元；煤耗1086259.61元,电耗71160.35元；停产工资损失469311.98元,辊棒断裂损失2919822.23元；破损损失7678537.01元,停产损失5175906.07元,减产损失6062474.66元。窑炉改造、电耗、煤耗、停产工资损失、辊棒断裂损失、破损损失属于直接损失；而停产损失、减产损失属于间接损失。针对罗斯福公司提出的损失赔偿分析论证如下：1.关于万景窑炉公司是否应承担罗斯福公司因窑炉存在严重的设计缺陷的隐蔽瑕疵质量问题,导致对窑炉进行改造而产生的改造费505万元。本院认为，江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》充分证明，由于窑炉存在严重的设计缺陷，造成两侧窑墙下沉，显然无法保证辊棒在同一水平面的状态下运行，这是辊棒断裂的主要原因，需对窑体进行改造。罗斯福公司为此对窑炉进行改造，与摩德娜公司签订改造生产线一条、日产20000㎡微粉砖合同，改造费500万元。该窑炉由万景窑炉公司设计、建造，由于窑炉的设计存在严重缺陷，窑炉因窑体两侧窑墙下沉造成辊棒断裂导致停产，需对窑体进行改造，就该原因导致的责任理应由万景窑炉公司承担。但鉴于该窑炉罗斯福公司已使用三年多，且改造后的窑炉是日产20000㎡微粉砖，比原窑炉日产18000㎡微粉砖多出2000㎡，窑炉改造费500万元全部由万景窑炉公司承担亦显然有违公平原则，故本院酌情确定由万景窑炉公司承担窑炉改造费的40%，即200万元，其余窑炉改造费300万元及增加的材料费5万元由罗斯福公司自行承担。2.关于万景窑炉公司是否应承担罗斯福公司因窑炉存在严重的设计缺陷的隐蔽瑕疵质量问题，导致其煤电耗、停产工资损失、辊棒断裂损失、瓷砖破损损失等直接损失共计12225091.18元。本院认为，根据江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见可知，由于万景窑炉公司设计、建造的窑炉存在严重的设计缺陷的隐蔽瑕疵质量问题,既是导致辊棒断裂的主要原因，也是造成该窑炉停产、减产、产品质量不达标的主要原因。那么，就该原因导致的责任理应由万景窑炉公司承担主要责任。根据江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定的除窑炉改造外的其他直接损失为12225091.18元，其中：其中电耗71160.35元；煤耗1086259.61元；停产工资损失469311.98元，辊棒断裂损失2919822.23元；瓷砖破损损失7678537.01元，该直接损失应由万景窑炉公司承担60%，即7335054.71元，其余直接损失由罗斯福公司自行承担。3.关于万景窑炉公司是否应承担罗斯福公司因窑炉存在严重的设计缺陷的隐蔽瑕疵质量问题，导致其停产损失、减产损失等间接损失11238380.73元。本院认为，如前所述，由于万景窑炉公司设计、建造的窑炉存在严重的设计缺陷的隐蔽瑕疵质量问题，是造成该窑炉停产、减产、产品质量不达标的主要原因，罗斯福公司客观上存在可得利益损失。江西求实司法鉴定中心依据罗斯福公司的财务资料、经营收益资料等进行计算，确认罗斯福公司窑炉停产损失5175906.07元、窑炉减产损失6062474.66元，此为可得利益损失。可得利益仅是当事人付出劳动、正常经营下可能获得的收入，可以作为判决赔偿的一个参照依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，可得利益损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案合同约定的总标的额为1250万元，当事人很难预见到因其设计、建造的窑炉存在设计缺陷会造成承担近三千万元的赔偿责任，综合考虑本案合同金额、履行情况及江西求实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌情判定万景窑炉公司向罗斯福公司赔偿因窑炉停产、减产的损失200万元。综上，万景窑炉公司应赔偿罗斯福公司的窑炉改造费200万元，煤电耗、停产工资损失、辊棒断裂损失、瓷砖破损损失7335054.71元，停产与减产损失200万元，以上共计11335054.71元。六、关于徐玉霞出借银行账户是否应对万景窑炉公司赔偿罗斯福公司的损失承担连带清偿责任的问题。徐玉霞出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为:(四)出租、出借银行结算账户”的规定。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，徐玉霞出借银行账户是违法且存在过错的，应当为其过错承担相应的民事责任。罗斯福公司起诉要求徐玉霞对万景窑炉公司因窑炉质量问题造成罗斯福公司的损失承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告佛山市中瓷万景窑炉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高安罗斯福陶瓷有限公司因窑炉质量问题所造成的损失11335054.71元；二、被告徐玉霞对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告高安罗斯福陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果被告佛山市中瓷万景窑炉有限公司、徐玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184367元、财产保全费5000元，共计189367元，由原告高安罗斯福陶瓷有限公司负担111075元，被告佛山市中瓷万景窑炉有限公司、徐玉霞共同负担78292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  帅晓东审 判 员  马文利代理审判员  谢 琤二〇一六年八月十二日书 记 员  管林健附件：一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应在上诉期满的次日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院诉讼费账户，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42-3，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”。当事人提起上诉后，在上诉期满的次日起七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（上诉案件受理费应按一审案件判决、裁定的受理费标准预交，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳）。2.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定,被执行人迟延履行的，迟延履行期间的迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。5.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定,当事人拒绝履行生效法律文书确定义务的，申请执行的期间为二年。期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。当事人应向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。6.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定,拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的。人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。