上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14393号原告于鲁薇，女，1997年3月10日出生，汉族，住北京市。委托代理人于乃国，住同原告。委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师。被告上海熠灏环保科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周兵，总经理。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。被告中国教育电视台，住所地北京市。法定代表人袁小平，台长。委托代理人马明，男。原告于鲁薇与被告上海熠灏环保科技有限公司(以下简称熠灏公司)、中国教育电视台(以下简称教育台)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由本院审判员乔财权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于鲁薇的委托代理人于乃国、张兵涛，被告熠灏公司的委托代理人周学瑜，被告教育台的委托代理人马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于鲁薇诉称，2015年6月，原告看到被告教育台在其“中国合伙人”节目播出的被告熠灏公司的光核智能印染机广告，该广告中宣传该印染机可以在各种布料及服装上印染各种花色。原告家经营有生产加工老年服装的公司，遂向被告熠灏公司订购了一台机器。该机器由被告熠灏公司负责运输到原告处进行交货。交货之后，被告熠灏公司先后两次派人进行现场测试多次，但却始终无法在原告的布料上印染出其在广告中承诺的花色和效果，并且在印染以后伴随着长期不能消散的刺鼻臭味。在原告的一再追问下，被告熠灏公司的工作人员承认了该产品根本就不具有广告中承诺的功能和效果，原告多次与被告熠灏公司协商赔偿退款事宜，始终未能达成一致。因该机器体积较大，原告为存放该机器专门租赁了房屋，并雇用了工作人员进行看守，支出了巨大的费用。原告认为，由于二被告对广告中的产品进行虚假、夸大的宣传，给原告造成了财产损失，因此原告提起诉讼，要求：被告熠灏公司退还购买印染机的费用128,000元；被告熠灏公司返还代理费6万元；被告熠灏公司赔偿违约金18,000元；二被告共同赔偿原告误工费、交通费、运费、垫付的差旅费、租赁费、人工费等损失共计280,500元。诉讼中，原告认为由于被告熠灏公司不具备生产、制造合同产品的资质，因此原告与被告熠灏公司签订的合同无效。被告教育台未尽到审慎审查义务，未能审查出被告熠灏公司不具备生产、制造合同产品的资质，且对该产品进行虚假宣传，因此应对原告的损失承担连带责任。现原告变更诉讼请求，要求：1、确认原告与被告熠灏公司签订的代理合同无效；2、被告熠灏公司向原告退还购买印染机的费用128,000元，并返还代理费6万元；3、以本金188,000元计，自2015年6月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、二被告共同赔偿原告误工费、交通费、运费、垫付的差旅费以及存放该产品所支出的租赁费、人工费等损失280,500元。被告熠灏公司辩称，原告与熠灏公司签订了代理合同，根据合同约定，原告支付了独家代理费6万元及购买机器的费用128,000元，熠灏公司亦根据合同的要求向原告进行了授权并交付了机器，同时上门对原告及其指定的操作人员进行了安装调试和培训。合同签订前，原告曾两次进行现场考察，对熠灏公司及产品的资料进行过详细考察，也充分了解了系争机器的性能。熠灏公司也进行了现场打印，并获得原告的认可。双方的独家代理合同及机器的买卖关系都是双方自愿真实的意思表示，合法有效。双方的合同已到期，不存在退还的问题。系争产品是熠灏公司授权第三方生产的，并不要求特殊生产资质，且熠灏公司的经营范围不属于国家强制性的行政许可行业。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告教育台辩称，第一、原告起诉状的案由是买卖合同纠纷，涉案的相对方是原告及被告熠灏公司，因此合同所产生的一切纠纷与教育台无关，因此教育台不应作为本案被告。第二、教育台播出的《中国合伙人》节目，内容针对创业者从创业到发家致富经历的介绍，是一种故事性叙述的创业栏目，从根本上讲是一档具有励志性和传播正能量的节目，不属于广告发布，至于节目中出现创业者成功所依托产品等是不可避免的。教育台在该档节目中并未对产品的性能、功能、成分、规格等信息作出任何形式的允诺，不涉及更不可能构成虚假宣传，因此教育台的播出并不构成虚假广告。第三、教育台在节目播出前已对可能出现的产品证明文件进行核查，要求被告熠灏公司提供真实的公司营业执照、经营许可证、有资质的质检部门出具的产品质检报告等材料，因此教育台已尽到了审查义务。第四、原告未能举证原告与被告熠灏公司签订合同是受到电视节目的影响，教育台播出的节目是对事件的一种报道，至于原告是否购买产品，属于原告与被告熠灏公司之间的行为，与教育台无关，因此教育台播出节目的行为与原告所主张的损害事实不存在因果关系。假设原告受到损失，也是基于与被告熠灏公司签订的合同所产生，教育台与原告之间不存在任何关系。教育台不是涉案产品的经营者，所播出的节目亦不属于虚假宣传，不构成欺诈行为，因此不应承担原告主张的惩罚性赔偿责任。综上，要求驳回原告要求教育台承担责任的诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院出具下列证据：1、代理合同及银行卡交易查询明细，证明双方特许经营的关系，原告已按合同支付代理费和合同款；2、照片一组，系在原告处的机器的照片；3、光盘一张，系广告录像。证明被告教育台进行了夸大宣传；4、房屋租赁协议和两份收据，证明原告为存放该印染机租赁了北京华夏夕阳红商贸有限公司的房屋，并支付了一年租金15万元，原告购买印染机配套设备支付2,400元；5、说明，证明原告支付运费和装卸费5,000元；6、用工合同及身份证复印件，证明原告为存放、看守、使用该机器雇佣员工，每人每月支付5,000元工资，共支付了一年；7、被告1的营业执照，证明被告熠灏公司没有生产制造的资质，无权制造生产机器。被告熠灏公司对原告提供的证据1真实性关联性予以认可，费用已收到，合同是双方自愿签订的；证据2真实性关联性予以认可，机器是熠灏公司交付的，机器的铭牌上明确熠灏公司是监制方，并不是生产方，对此原告应是明知的；证据3真实性予以认可，但对关联性不予认可，因广告没有夸大宣传，该机器是打印设备，也可以在软性材质上打印；证据4真实性关联性不予认可，出租协议过于简单，也没租赁费发票；证据5真实性不予认可，对运费需庭后核实；证据6真实性不予认可；证据7真实性无异议，但关联性不予认可，熠灏公司确不是生产该设备的，在经营范围内即使超出经营范围，也不必导致合同无效。被告教育台对于原告提供的证据3真实性无异议，但对于证明效果有异议，教育台所做的并不是广告，也不属于虚假宣传，没有使用夸张的词语；其他质证意见同被告熠灏公司。被告熠灏公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、商标注册证和商标转让申请受理书，证明被告合法从山西外脑智业文化传媒有限公司处获得“光核”注册商标的事实；2、光核2516定制机使用手册，证明系争产品为“光核”智能定制一体机，并非原告所称印染机；3、照片一组及两块瓷砖、两块面料、两块玻璃，证明系争产品质量合格，能在多种不同介质上打印，打印效果十分好的事实；4、检测报告一组，证明系争产品本身及专用墨水质量均合格的事实；5、特批(优惠)待遇申请表，证明被告向原告提供优惠，赠送ipad一台，价值5,000元的耗材材料的事实；6、光核带店申请书、派工单一组，证明被告积极履行义务，于2015年7月5日至7月11日间为原告提供带店服务的事实；7、新机安装确认表、喷头使用交接表、光核耗材销售单及上门服务收费标准、“光核”带店意见反馈表一组，证明被告已经履行义务为原告提供上门服务，服务均得到原告签字认可满意的事实；8、耗材进货明细单，证明在5,000元赠送的耗材外，又赠送了250元的耗材；9、委托生产合同一份，证明被告委托深圳市深龙润公司生产机器及耗材。原告对被告熠灏公司提供的证据1真实性无异议，确认商标是被告熠灏公司的，但对于证明目的有异议，商标转让申请受理书至今已历时一年多，但状态仍处于转让过程中；证据2真实性无异议，对证明事实有异议，印刷与印染只是文字表述有异议，但功能表述是一样的；证据3不予认可，系被告单方提供，且无法确认是否是打印机所打印；证据4中对测试报告的真实性无异议，但对于证明目的有异议，检测报告中可以证明产品系被告熠灏公司生产制造，在备注中明确注明该测试报告不代表未经检验的项目功能符合要求，且被告教育台的广告与测试报告的内容存在很大出入；证据5真实性无异议，但对于赠送的材料价格有异议；证据6被告熠灏公司确实上门了，态度也很好，但来了二次都打印不了；证据7真实性无异议，但对证明目的有异议；证据8真实性不予认可；证据9真实性有异议，该证据无法核实，也不排除是事后补签的可能。被告教育台对被告熠灏公司提供的证据真实性无异议。被告教育台为证明其辩称，向本院提供了以下证据：被告熠灏公司的营业执照、商标注册证、测试报告、检测报告，证明被告教育台在节目播出前已尽到了审核义务，履行了相关法律义务，不存在虚假宣传的情况。原告对于被告教育台提供的证据中测试报告认为与电视宣传的内容不一致，对其他证据真实性无异议，但不能证明符合广告法中所要求的义务。被告熠灏公司对于被告教育台提供的证据均无异议。经审理查明，2015年6月12日，原告(签约乙方)与上海熠灏投资管理有限公司(签约甲方，于2015年7月30日更名为上海熠灏环保科技有限公司，即本案被告)签订《代理合同书》一份，合同载明：乙方代理的产品是“光核”智能一体机，乙方代理经营区域范围是北京市丰台区；乙方取得指定地区的独家经销市场代理权益，须向甲方交纳代理费6万元，甲方购设备价格为128,000元(型号GH2516)，合同履行期间，乙方墨水进货销售达10,000元返700元；乙方年度销售不得低于1台；本合同期限为一年，自2015年6月12日至2016年6月11日；合同还对其他内容作了约定。2015年6月11日，原告向被告熠灏公司支付了5万元，同年6月19日又支付了138,000元。2015年6月19日，被告熠灏公司交付了ipad一台、并赠送了5,000元原料。2015年7月6日，被告熠灏公司向原告交付了光核一体机并进行了安装调试。另查明，2014年12月8日，上海熠灏投资管理有限公司通过商标转让的方式从案外人山西外脑智业文化传媒有限公司处取得了“光核”商标(注册号为XXXXXXX)的所有权。又查明，被告熠灏公司的营业执照中经营范围不包含生产、制造机械内容。再查明，被告教育台在《中国合伙人》栏目中播出了被告熠灏公司关于光核定制的情况，节目中由被告熠灏公司法定代表人周兵对创业过程、产品的功能及使用光核技术之后对公司带来效益进行了讲述，同时表示可以寻求合伙创业、招聘代理商等相关内容。本院认为，虽然被告熠灏公司在经营范围内未取得生产、制造光核一体机的资质，但被告熠灏公司出售的光核一体机并非必须取得生产、制造资质后才能生产，且被告熠灏公司在庭审中已明确该光核一体机是由其委托其他企业代为生产，被告熠灏公司委托他人生产制造产品的行为并未违反国家强制性规定。原告与被告熠灏公司签订的是代理合同，该合同的签订是双方自愿且不存在合同法关于合同无效的情节，故该合同应确认有效。现原告以合同无效要求被告熠灏公司退还相应的款项并赔偿损失的请求，本院不予支持。从被告教育台提供的证据可以确认其对被告熠灏公司的主体资格、产品情况进行了形式审查，且本案的基础法律关系是原告与被告熠灏公司之间的合同是否有效问题，现由于原告与被告熠灏公司签订的合同合法有效，故对于原告在主张合同无效的前提下所要求的赔偿损失，本院均难以支持，原告以被告教育台未尽到审查义务而要求其承担共同赔偿的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告于鲁薇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,163.75元(原告已预交)，由原告于鲁薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔财权二〇一六年八月十二日书记员  余海峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。