北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终5227号上诉人（原审原告）：么晓勇，男，1968年6月4日出生。委托代理人陈利辉，河北东明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1970年10月28日出生。委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南中航建筑工程有限公司，住所地海南省海口市国贸大道48号新达商务大厦2702、2703室。法定代表人杨国兴。被上诉人（原审被告）：北京凯强房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼307室。法定代表人宋丙强。上诉人么晓勇因与被上诉人王辉、海南中航建筑工程有限公司（以下简称海南中航公司）、北京凯强房地产开发有限公司（以下简称凯强公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字第06112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。么晓勇起诉至一审法院称：唐山市丰南区东田庄乡人民政府（以下简称东田庄乡政府）的药王寺停车场、绿化、牌楼工程与海南中航公司、北京世豪家业房地产开发有限公司（以下简称世豪家业公司）在法律上没有任何关系。该工程是么晓勇借用海南中航公司唐山分公司的资质承包的工程，工程所涉及的全部费用都是由么晓勇垫资进行的，工程款也应归么晓勇所有。在执行过程中，执行法官与申请执行人王辉一起办案的行为，是违法违纪的，其所作出的执行行为亦应被撤销。该案应该由执行财产所在地的唐山市丰南区人民法院执行，而不是北京市丰台区人民法院。本案不应适用民事诉讼法第二百四十四条进行执行。综上，工程款实为么晓勇所有，请求：1、确认么晓勇对被执行财产药王寺停车场、绿化、牌楼工程的工程款有独立请求权，该被执行财产应归么晓勇所有；2、确认北京市丰台区人民法院执行程序违法，并因此撤销该院做出的（2010）丰执字第02985号协助执行通知书；3、本案诉讼费由对方承担。王辉辩称：不同意么晓勇的诉讼请求。么晓勇是借用资质，对外还是海南中航公司。海南中航公司、凯强公司经合法传唤，未到庭答辩。一审法院认定事实：王辉与海南中航公司、世豪家业公司（后变名为凯强公司）租赁合同纠纷一案，法院于2009年11月10日做出（2009）丰民初字第10817号民事判决书，判决海南中航公司给付王辉租金254630.36元、违约金132720.22元，世豪家业公司对以上债务中的租金151039.03元及违约金132720.22元承担连带保证责任等等。2010年2月24日，王辉向法院申请强制执行。2014年12月16日，法院做出（2010）丰执字第02985号执行裁定书，裁定停止向海南中航公司唐山分公司支付药王寺停车场、绿化、牌楼工程的工程款；并做出（2010）丰执字第02985号协助执行通知书，协助执行通知书载明：请东田庄乡政府协助执行下列项目，即日起停止向海南中航公司唐山分公司支付药王寺停车场、绿化、牌楼工程的工程款。该执行裁定书及协助执行通知书于2014年12月16日送达东田庄乡政府。随后，么晓勇以其是涉诉工程款实际权利人为由，提出执行异议。法院于2015年2月12日做出（2015）丰执异字第00013号执行裁定书，驳回么晓勇的异议。么晓勇不服裁定，提起本次诉讼。另查，2014年8月23日，海南中航公司唐山分公司为么晓勇出具《法人授权委托证明书》，授权么晓勇为该公司药王寺停车场、绿化、牌楼工程合同签订的法定代表人授权委托代理人，其权限是全权处理谈判报价活动的一切事宜。2014年8月28日，中国建设工程招标网站发布的《唐山市丰南区东田庄乡药王庙停车场、绿化、牌楼工程中标公告》显示中标人为海南中航公司。2014年9月23日，东田庄乡政府与海南中航公司唐山分公司签订《协议书》，约定：发包人为东田庄乡政府，承包人为海南中航公司唐山分公司；工程名称为药王寺停车场、绿化、牌楼工程；工程承包范围为：施工图纸部分工程（停车场、绿化、牌楼工程量清单所含全部内容）；工程工期总日历天数为40天；合同价款为1569800元；付款方式：进场前预付工程总造价40%，工程完成1/2时付工程造价的30%，工程验收后付工程总价的25%，余5%为维护费。《协议书》落款承包人处盖有海南中航公司唐山分公司的公章，承包人委托代理人处有么晓勇的签字。庭审中，么晓勇主张其借用海南中航公司唐山分公司的资质进行施工，并提交了《借用资质承诺书》、《东田庄乡政府关于么晓勇承包工程的情况说明》。该承诺记载：么晓勇以海南中航公司唐山分公司的名义，并借用该公司资质承接施工药王寺停车场、绿化、牌楼工程项目，该公司对该项目按总造价的0.5%收取管理费用，缴纳工程项目保证金。承诺人处有么晓勇签名，时间为2014年9月23日。东田乡政府出具的情况说明记载：“一、我乡政府按照法律规定履行了对外公示、招投标等手续，最终由么晓勇中标。当时么晓勇提供的是海南中航公司资质，对于其是借用他人资质问题我们是在看过法院文书后才知道的；二、我乡与么晓勇签订了承包合同，现正在按合同约定进行施工几月有余的，但其间从无海南中航公司的人到过现场或监督过，一直都是由么晓勇组织人员施工；三、我乡与么晓勇订立合同时约定工程款项的支付采用分期付款的方式，后来又口头约定待上级款项拨付到位后才予以支付，因工程未完工且未经过验收，上级未向我政府支付款项，所以我方也不曾支付么晓勇任何费用。因么晓勇为投资方、施工方，所以我们的费用理应向么晓勇支付而不对第三人负责。”么晓勇陈述东田乡政府尚未支付过工程款。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，海南中航公司、凯强公司经合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。么晓勇不服法院作出的执行异议裁定，提起本次诉讼，本案属于案外人执行异议之诉。么晓勇应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据现有证据显示，涉诉工程中标方为海南中航公司，协议书签订方为海南中航公司唐山分公司，么晓勇仅是受海南中航公司唐山分公司委托洽谈涉诉工程。《借用资质承诺书》系么晓勇单方制作，不足以证明其与海南中航公司唐山分公司之间存在借用资质的关系。东田乡政府出具的情况说明中也显示在签订协议书之初其并不知道么晓勇自述的借用资质之事。虽然东田乡政府现认为工程款应支付给么晓勇，但该陈述与协议书约定不一致，故对么晓勇称其是涉诉工程款实际权利人的主张，法院难以采信。即使么晓勇与海南中航公司唐山分公司之间系借用资质关系，么晓勇也仅是可以作为实际施工人主张其权利，但并不能否定海南中航公司唐山分公司作为合同相对方对工程款享有的权利，因此不能认定工程款归么晓勇所有。应当指出，借用资质行为本身就违反相关法律法规，一方面借用人应当预估到此种违法行为存在的风险，另一方面借用人与出借人之间的违法关系也不得损害善意第三人的利益。关于么晓勇要求确认执行程序违法和撤销（2010）丰执字第02985号协助执行通知书的请求，不属于本案处理范围，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条的规定，判决：驳回么晓勇的诉讼请求。一审法院判决后,么晓勇不服,持原诉理由和要求上诉至本院,请求二审法院依法处理。王辉同意原判。海南中航公司、凯强公司未答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。有当事人的陈述、（2010）丰执字第02985号执行裁定书和（2015）丰执异字第00013号执行裁定书、《协议书》、《法人授权委托证明书》、《借用资质承诺书》、《唐山市丰南区东田庄乡人民政府关于么晓勇承包工程的情况说明》等证据在案佐证。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人执行异议之诉案件审理中，案外人应当就其对执行标的物享有所有权或者其它足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。本案中，东田庄乡政府的药王寺停车场、绿化、牌楼工程中标方为海南中航公司，东田庄乡政府也是与海南中航公司唐山分公司签订该工程的协议，么晓勇仅是在协议落款处委托代理人一栏处签字。另根据海南中航公司唐山分公司为么晓勇出具《法人授权委托证明书》，亦证明么晓勇为该公司授权委托代理人，全权处理谈判报价活动的一切事宜。从上述证据分析，涉案工程合同的相对方为海南中航公司唐山分公司，对于么晓勇所称由其承包工程并对工程款有独立请求权的上诉意见，本院难以采纳。关于么晓勇称其借用海南中航公司唐山分公司资质垫资施工一节，即便陈述属实也是属违规情节，其可作为实际施工人与海南中航公司唐山分公司另行解决。现么晓勇不能充分举证证明其是涉诉工程款实际权利人，不能否定海南中航公司唐山分公司作为合同相对方对工程款享有权利，故对么晓勇要求确认工程款应归其所有之上诉请求，本院不予支持。关于么晓勇要求确认执行程序违法一节，经审查系当事人对执行法院的执行行为是否违反法律规定存在争议，不属于本案处理范畴。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费五百六十元，由么晓勇负担（已交纳）。一、二审案件受理费各七十元，均由么晓勇负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑞生代理审判员  冷济光代理审判员  王 云二〇一六年八月二十二日书 记 员  赵荣华