安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1099号上诉人（一审被告）：马棒委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：马成信委托代理人：沙宇，安徽益友律师事务所律师。一审被告：史敦付上诉人马棒因与被上诉人马成信、一审被告史敦付提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年3月10日作出的（2016）皖1324民初98号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马成信一审起诉称：马成信一直跟随马棒从事泥瓦工作，每天工资150元。2015年马棒承包史敦付的房屋建设后，雇佣马成信到工程队从事泥瓦工作。同年8月29日，马棒安排马成信到史敦付家拆除壳子板，由于安全防护措施不到位，马成信在工作时不慎从房屋上坠落，造成马成信左盖氏骨折，右桡骨骨折、头面部骨折等严重后果，先后在泗县人民医院、蚌埠医学院附属医院住院治疗53天，目前仍未治愈，现暂时回家疗养。事故发生后，马棒将马成信送到蚌埠医院仅支付部分医药费后，竟然拒绝支付马成信的治疗费用，导致马成信无法继续治疗。马棒系马成信的雇主，应当承担赔偿责任，史敦付明知马棒没有建设资质而将房屋承包给马棒建造，应承担连带赔偿责任。请求法院依法判决马棒、史敦付赔偿马成信在蚌埠两次住院的剩余医疗费52245.86元、误工费12900元、住院期间护理费5538.5元、营养费1590元、住院伙补1590元、交通费2000元，合计75864.36元，并保留要求马棒、史敦付赔偿残疾赔偿金、继续治疗的费用及精神抚慰金的权利。马棒一审答辩称：马成信跟马棒只干了两天活；马棒诉求各项费用过高，马棒已经支付了43300元；马棒饮酒后工作，存在过错，马成信制止他去干活，马成信不听劝阻，自身应承担60%的责任。史敦付一审答辩称：马棒已经支付了超出赔偿比例的数额，史敦付不应再承担责任。一审法院查明：马棒长期承包房屋建设，无相关建筑资质。2015年，马棒承揽了史敦付家的两层楼房建房工程，按照170元每平方结算工程款，马棒雇佣马成信参与房屋施工，无安全措施。同年8月29日，马成信在史敦付家楼房顶拆除壳子板时，不慎从二楼房屋上坠落受伤。受伤后先在泗县人民医院住院治疗3天，该院诊断为：1、左盖氏骨折；2、右桡骨小头骨折；3、头面部骨折并软组织挫裂伤；4、双下肺挫伤并右侧肋骨骨折。由于病情严重于9月1日转到蚌埠医学院第一附属医院，于2015年10月2日出院，共计住院治疗31天，花费医疗费52261.75元，该次出院诊断伤情为：1、右桡骨小头粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、右足内侧楔骨、第二趾骨骨折；2、右侧额颞硬膜下积液；3、右侧颧骨骨折；4、右额部皮肤挫伤。由于病情未痊愈，马成信于2015年11月3日再次在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，于2015年11月22日出院，共计住院19天，马成信支付费用17889.96元，该次出院诊断伤情为：右侧额颞部慢性膜下血肿；右侧颧骨骨折；3、左桡骨骨折支架外固定术。在马成信治疗期间，花费相关检查费用及外购药费用2058.15元。马成信当庭陈述认可在治疗期间马棒支付赔偿款共计近3万元，法庭酌定为28000元。一审法院认为：马成信与马棒系雇佣关系，马棒与史敦付系承揽合同关系。马成信系马棒雇佣工人，马棒在没有取得建筑资质也没有采取安全防护措施的情况下，为他人施工建房，造成雇佣的工人受伤，应当承担赔偿责任，以承担70%为宜。马棒关于马成信酒后不听劝阻强行作业的辩称，无证据证实，不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。史敦付选任没有施工资质的马棒建房，存在过失，应承担相应的赔偿责任，以承担10%为宜。马成信作为完全民事行为能力人，对马棒未采取任何防护措施的危险性明知，在施工中未尽安全注意义务，对造成自身损害具有明显地过错，应当自行承担相应的责任，以承担20%为宜。本案中，马成信的各项损失为：1、医疗费：72209.86元，有医疗费佐证的予以支持；2、误工费：6405.28元（74.48／天×86天）。马成信要求误工时间计算至最后一次出院当天止（2015年8月29日至2015年11月22日）即86天，本院予以支持。马成信应参照2015度农林牧渔业的平均工资计算为每天74.48元，其主张每天150元不予予以支持；3、住院期间护理费5538.5元（104.5元／天×53天）；4、伙食补助费1590元（30元／天×53天）；5、营养费1590元（30元／天×53天）；6、交通费1000元。以上合计88333.64元。综上，马棒应赔付马成信各项损失61833.55元（88333.64元×70%），扣除已支付给马成信的28000元，马棒还应赔偿马成信33833.55元。史敦付应赔付马成信各项损失8833.36元（88333.64元×10%）。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、马棒于判决生效后十日内赔偿马成信的各项损失合计33833.55元；二、史敦付于本判决生效后十日内赔偿马成信的各项损失合计8833.36元。一审案件受理费1620元，减半收取810元，由马棒负担570元，由史敦付负担80元，由马成信负担160元。马棒不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审判决认定马棒向马成信垫付款数额错误及判决马棒承担70%责任不当。一审中马棒申请证人那伟出庭作证的证言证实是那伟陪同马棒一同分三次给马成信送38000元，一审只认定马成信自认的28000元错误。马成信系酒后施工，史敦付阻止仍强行违规施工，才导致涉案损害后果的发生，而一审判决马棒承担70%的责任显失公平。2、一审法院程序违法。马成信在一审开庭后多天才向一审法庭院提交医药费发票，依据法律规定，一审法院不应组织质证，而一审法院组织质证并将该证据予以认定，属程序违法。马成信答辩称：1、马棒称支付马成信38000元没有事实依据，马成信只收到马棒垫付的28000元。2、一审判决马棒承担70%的责任不当，马成信受雇于马棒，因马棒没有提供相应的安全防护措施才导致马成信在施工中不慎坠落，马成信自身没有过错，应由马棒和史敦付承担本案的全部赔偿责任。3、一审法院程序合法。马成信在蚌埠医学院第一附属医院住院产生的5万多元医疗费一审开庭时马成信提交了病例及费用清单，由于部分票据在马棒手里，马棒拒绝交付给马成信，导致马成信没有全部的票据无法开具正式发票，马成信在一审开庭时无法提交正式票据的责任在于马棒，应由马棒承担相应的责任。一审开庭后，马成信所在的村镇及派出所给马成信出具住院发票丢失的证明，蚌埠医学院第一附属医院才向马成信出具正式医药费发票。且根据相关法律规定，当事人因客观原因无法提供的证据又影响案件判决的，可以进行举证质证，一审程序合法。史敦付答辩状称：1、马棒是否垫付款项我不清楚。2、同意马棒关于赔偿责任的上诉意见，事故当天马成信饮酒，我阻止他不让他干活，他不听。3、一审法院是否存在程序违法，请法院依法判决。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决马棒垫付的金额及承担本案赔偿责任比例是否适当；2、一审法院是否存在程序违法。一、关于一审判决认定马棒向马成信垫付的金额及承担本案赔偿责任比例是否适当的问题马棒称其向马成信支付38000元，但其未提供有效证据证明，且马成信认可仅收到马棒28000元，一审认定马棒垫付款为28000元并无不当，本院予以确认。马成信系马棒雇佣的人员，其在马成信提供劳务的过程中没有提供相应的安全防护措施，致使马成信坠落受伤，存在过错，马棒虽辩称马成信系饮酒后施工，但未提供证据证明，一审判决马棒承担马成信损失70%的责任并无不当，本院予以确认。故，马棒上诉称一审判决认定马棒向马成信垫付的金额及承担本案赔偿责任比例不当的意见及理由不能成立，本院不予采纳。二、关于一审法院是否存在程序违法的问题二审庭审中马棒认可马成信在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗的部分票据在其手中，马成信在没有全部票据的情况下无法开具正式的发票符合实际情况，且一审开庭时马成信提交了住院病历及费用清单证明其于2015年9月1日至10月2日在蚌埠医学院第一附属医院治疗的费用支出情况，一审庭后提交的医药费发票予以补强证明其住院期间的医药费支出情况，一审法院对马成信庭后提交的医药费发票组织各方进行举证质证不违反法律规定，本院予以确认。故，马成信上诉提出一审法院程序违法的意见及理由不能成立，本院不予采纳。综上，马棒的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由上诉人马棒负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 强审 判 员  张虹良代理审判员  朱珊珊二〇一六年八月一日书 记 员  赵如如附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；