江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1191号上诉人（一审被告）：泰森浩建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区薇湖路79号。法定代理人：肖胜刚，该公司总经理。委托代理人：黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：张如超，系邗江区鲁达木业经营部经营者。委托代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。上诉人泰森浩建设工程有限公司（该公司2015年2月16日前名称为泰森建设工程有限公司，以下不作区分均简称为泰森浩公司）因与被上诉人张如超买卖合同货款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2014)扬邗商初字第0233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰森浩公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张如超的诉讼请求。事实和理由：一、张如超所举证据不能充分证实张如超向泰森浩公司四季康城项目供应了模板；二、李伟无权代表泰森浩公司烟台分公司，泰森浩公司烟台分公司没有四季康城项目部这个部门，泰森浩公司也未授权刻制过相关印章，仅凭欠条上有个四季康城项目部的印章就认定泰森浩公司烟台分公司对李伟行为的追认是错误的；三、原判判令泰森浩公司向张如超承担律师费更无依据。张如超辩称，一、张如超供应模板的事实清楚，张如超作为个体工商户通过口头约定合同内容，送货时未保留运输凭证，均合乎常理，其事后填写了送货单，要求对方签字确认并出具了欠条，该证据应予认定。二、李伟虽非泰森浩公司正式员工，但其在四季康城项目上工作过并采购了模板的事实有相关录音证据证实。泰森浩公司烟台分公司的负责人李渡桥在其他合同中使用过四季康城项目部的印章，说明了项目部的存在以及印章的使用效力。三、李伟在欠条中对律师费的承担已签字同意，泰森浩公司烟台分公司四季康城项目部对李伟行为的追认应包括了对李伟此前出具欠条的认可。请求驳回上诉、维持原判。张如超向一审法院起诉请求：判令泰森浩公司立即给付货款105200元及逾期付款利息（以105200元为基数，自2013年2月3日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），并支付律师费1万元。一审法院认定事实：2013年1月18日，李伟在打印时间为2011年11月18日的送货单上提货人处签名，送货单载明供货单位为邗江区鲁达木业经营部，货款总计102600元，并注明本货单单价不包含税额，上一车余下2600元整。与送货单在同一页纸下方的欠条载明，需方在2011年11月18日从供方张如超（邗江区鲁达木业经营部）处购买并已提走模板等货物，并对所购、提的货物及质量等均确认无异议，只因所带货款不足等缘故，现欠货款共计为105200元。需方定于15日内将所欠款项送交归还，逾期未还，按银行四倍利息支付利息，违约方应承担经济损失包括违约金、诉讼费、保全费、律师费。李伟在需方处签名。2013年1月28日的欠条载明，泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部欠张如超模板款105200元。欠条由李伟以材料采购提货人名义签字，并加盖项目部印章。2014年3月23日，张如超与江苏韵合律师事务所律师签订委托代理合同一份，约定律师费为1万元。2014年4月22日，张如超为本案诉讼支付律师费1万元，收费标准符合江苏省律师收费标准的规定。2014年7月17日，泰森浩公司在《齐鲁晚报》A28版发布公告，声明其从未刻制也不承认该公司烟台分公司四季康城项目部印章，该印章造成一切后果及法律责任，泰森浩公司概不负责。2014年12月9日，临沂市盛大华宇木业有限公司出具证明一份，载明：我厂在2011年11月份，接受张如超的指令，共计送两车模板到山东海阳市四季康城项目部，送货前张如超讲双方谈好现金结算，货到付款。第一次送货对方钱基本结清，第二次送货时对方讲第二天付钱，叫我们先卸货，我厂送货人员和张如超联系后，张如超电话里同意了，但因对方同意第二天给钱，我们卸货后没有叫对方打收条或欠条，据张如超说，第二次款到现在还没有要回，张如超系我厂长年合作单位。另查明：2013年4月9日，沈长虹起诉泰森浩公司要求给付工程款595563.21元。该案中烟台分公司负责人李渡桥在资料交接证明接方签名并加盖项目部印章。山东省海阳市人民法院一审判决泰森浩公司给付沈长虹工程款246275.15元。山东省烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第1074号民事判决书维持了一审判决。2014年4月23日，杨旭光起诉泰森浩公司要求给付钢管、管件租赁费25694元及违约金9087元，并返还租赁的钢管2664米。该案中，顾兴委在建筑器材租赁合同上签名并加盖项目部印章。山东省海阳市人民法院一审判决支持杨旭光的诉讼请求。山东省烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民四终字第1608号民事判决书维持了一审判决。2015年4月，泰森浩公司已就上述两案件向山东省高级人民法院提起再审申请。再查明：四季康城项目1-4号楼工程由烟台分公司承包，李渡桥为烟台分公司负责人，2013年5月29日，烟台分公司注销。2014年10月9日，烟台分公司负责人李渡桥因涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿、财务资料被立案侦查。邗江区鲁达木业经营部系个体工商户，张如超为其业主。2015年2月16日，泰森建设工程有限公司经工商行政管理部门核准变更为泰森浩建设工程有限公司。庭审中，张如超举证与四季康城项目部门卫徐维亭的谈话录音，拟证明李伟作为四季康城项目部的材料采购员采购相应的材料。泰森浩公司认为该证据属于证人证言，徐维亭没有证人资格，且未到庭接受质证，对该证据不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：张如超与泰森浩公司间是否存在买卖合同关系；如果存在买卖合同关系，欠货款数额应如何确定，泰森浩公司是否应当承担违约金和律师代理费。并认为，李伟的行为得到泰森浩公司烟台分公司的事后追认，张如超与烟台分公司之间存在买卖合同关系，烟台分公司依法注销后，其相应义务应由泰森浩公司承担，泰森浩公司应向张如超支付货款105200元，并承担相应的违约金和律师代理费。具体理由如下：一、李伟的行为得到烟台分公司的事后追认。打印时间为2011年11月18日送货单及2013年1月18日欠条虽然为李伟个人签名，但在2013年1月28日的欠条上，李伟以材料采购提货人名义签名，并加盖泰森浩公司烟台分公司四季康城项目部印章。泰森浩公司虽然事后登报否认刻制过项目部印章，但事后公告印章作废的行为不能对抗在前的交易，且烟台分公司实际承包四季康城项目，并在其他交易中烟台分公司负责人李渡桥和其他人员顾兴委均使用过烟台分公司四季康城项目部印章，在2013年1月28日的欠条上加盖项目部印章的行为应视为烟台分公司对李伟的行为予以追认，李伟的行为之前属于无权代理，但之后烟台分公司进行了追认，故张如超与烟台分公司之间存在买卖合同关系。二、烟台分公司欠张如超货款为105200元。该欠款由相应欠条予以证实，张如超主张的逾期付款利息和律师费，在2013年1月18日的欠条上进行了约定，有合同依据和法律依据，依法应予支持。三、泰森浩公司应对烟台分公司的上述债务承担清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。烟台分公司被注销后，其所有的债务应由泰森浩公司承担。综上，张如超与烟台分公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。张如超按约履行了供货义务，烟台分公司未能全额支付货款，已构成违约。烟台分公司被注销后，其所有的债务应由泰森浩公司承担。张如超要求泰森浩公司给付尚欠货款及违约金、律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。判决：一、泰森浩建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向张如超给付货款105200元及逾期付款利息（以105200元为基数，自2013年2月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、泰森浩建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向张如超给付律师代理费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元、保全费1270元，合计4474元，由泰森浩公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张如超就与泰森浩公司烟台分公司之间存在模板买卖合同关系，举证了事后由李伟签字确认的送货单、欠条，由李伟注明为材料采购提货人并加盖了“泰森建设工程有限公司烟台分公司四季康城项目部”印章的欠条，还举证了说明供货具体情况的相关证明以及证实李伟在四季康城项目负责过材料采购的相关谈话录音，并在二审中就已接收10万元货款举证了送货后张如超银行卡收入10万元的明细单。泰森浩公司对上述买卖关系的真实性以及李伟为四季康城项目购买材料的资格提出否认，但未能提供足以反驳的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，作为设立泰森浩公司烟台分公司的民事主体，泰森浩公司应当对其烟台分公司承包的四季康城项目的运作情况包括其中的用人情况、购买模板情况等有能力、有义务进行核实，并应对其否认四季康城项目中向张如超购买模板承担提供反驳证据的证明责任。而泰森浩公司仅对张如超提供的证据提出质疑，并未能提供足以反驳的证据，张如超的供货事实可予认定。李伟以材料采购人身份出具欠条并在欠条中加盖了泰森浩公司烟台分公司四季康城项目部的印章，在没有反驳证据否认相应印章使用效力的情况下，应视为泰森浩公司烟台分公司对相关债务的认可，且认可债务也应对此前欠条中约定的逾期付款利息和律师费承担民事责任。综上所述，泰森浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3204元，由泰森浩公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 晗审 判 员  焦立颖代理审判员  席典玉二〇一六年八月九日书 记 员  尤 丽