四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4158号上诉人（原审被告）兰祥康，男，汉族，1986年2月4日出生，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）成都市温江区鑫金康置业有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇万春东路**号。法定代表人熊敏，董事长。委托代理人叶义，男，汉族，1987年10月10日出生，系该公司员工，住四川省简阳市。上诉人兰祥康因与被上诉人成都市温江区鑫金康置业有限责任公司（以下简称鑫金康公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人兰祥康、被上诉人鑫金康公司的委托代理人叶义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月10日，兰祥康与鑫金康公司签订《商品房买卖合同》及《成都恒大城商品房买卖合同补充协议》，购买鑫金康公司位于成都市温江区商品房，房屋总价905679元。双方在《成都恒大城商品房买卖合同补充协议》第3.4条约定：在买受人所购商品房的《房屋所有权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了担保责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续。2014年4月1日，兰祥康向中国工商银行股份有限公司成都草市支行贷款630000元。后因兰祥康未按合同约定偿还银行贷款，鑫金康公司向兰祥康贷款银行履行了担保责任。鑫金康公司于2015年7月1日代为兰祥康清偿其欠付贷款银行的全部贷款本息合计637693.32元。2015年7月7日，鑫金康公司用邮政特快专递向鑫金康公司发出《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》。原审法院另查明，位于成都市温江区商品房已办理商品房买卖合同备案登记手续和商品房预告登记手续。鑫金康公司未向兰祥康交付本案房屋，也未办理房屋产权证。原审法院认定上述事实，有双方当事人身份信息、商品房买卖合同、成都恒大城商品房买卖合同补充协议、个人购房借款担保合同、中国工商银行股份有限公司成都草市支行还款证明和结清证明、《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》、邮政特快转底单、商品房买卖合同备案登记、商品房预告登记及鑫金康公司在原审庭审中的陈述等证据予以证明。鑫金康公司在原审中的诉讼请求为：1、解除鑫金康公司与兰祥康签订的恒大城59幢2单元10楼1号房《商品房买卖合同》及《成都恒大城商品房买卖合同补充协议》；2、判决兰祥康配合鑫金康公司到房屋产权登记部门办理注销商品房买卖合同备案登记手续和预告登记手续；3、判决兰祥康承担全部诉讼费用。原审法院经审理认为，鑫金康公司和兰祥康签订的《商品房买卖合同》和《成都恒大城商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。按照《成都恒大城商品房买卖合同补充协议》的约定，在买受人所购商品房的《房屋所有权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了担保责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续，故原审法院对鑫金康公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、鑫金康公司与兰祥康于2014年3月10日签订的恒大城59幢1单元12楼1号商品房《商品房买卖合同》和《成都恒大城商品房买卖合同补充协议》于本判决生效之日起解除；二、兰祥康于判决生效之日起十五日内协助鑫金康公司到房屋产权登记部门办理注销恒大城59幢1单元12楼1号商品房的商品房买卖合同备案登记手续和商品房预告登记手续。一审案件受理费减半收取的50元，由兰祥康负担。宣判后，原审原告兰祥康不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为，1、兰祥康确实签署了成都恒大城商品房买卖合同补充协议，但鑫金康公司提交的补充协议仅有首页和尾页有兰祥康签字按印，中间部分没有兰祥康的签字按印，整个补充协议也没有加盖骑缝章，这与商品房买卖合同相比，存在太多差异，因此对鑫金康公司提交的补充协议的真实性有异议；从鑫金康公司提交的补充协议内容来看，该补充协议第3.4条约定与法律规定相违背，且显失公平，系霸王合同，人民法院应当依法撤销该条款；如前所述，鑫金康公司提交的补充协议不应当被采信；2、兰祥康未偿还借款时，鑫金康公司在兰祥康不知情的情况下偿还了贷款余款本息有悖常理，其真正意图是想非法占有兰祥康已付的购房款，符合合同法第五十二条的规定，应属无效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回鑫金康公司对兰祥康的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鑫金康公司承担。鑫金康公司辩称，双方自愿签订了买卖合同和补充协议，不违反法律法规的强制性规定，补充协议约定鑫金康公司作为担保人履行了保证责任后，有权要求解除合同，收回商品房。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下；一、关于鑫金康公司提交的案涉补充协议与兰祥康签订的补充协议是否同一的问题。本院认为，按照“谁主张，谁举证”的原则，兰祥康应当举证证明鑫金康公司提交的案涉补充协议与兰祥康所签订的补充协议不一致，现兰祥康未能举出上述证据，故其应承担举证不能的后果。兰祥康辩称鑫金康公司提交的案涉补充协议中未加盖骑缝章，中间部位未有兰祥康签名捺印，但因兰祥康未能举证证明其签署的补充协议与鑫金康公司所举补充协议在外在表现上存在上述不同，因此兰祥康的该主张，因无事实依据，本院依法不予支持。鑫金康公司所举补充协议符合民事诉讼法规定，应当被采信作为证据使用。二、关于案涉商品房买卖合同及补充协议是否应当解除，如应解除，兰祥康是否应当配合办理注销案涉商品房买卖合同备案登记和预告登记的问题本院认为，按照补充协议第3.4条约定，鑫金康公司履行担保责任后，可以解除合同，而兰祥康认为该约定加重其责任，排除其权利应为无效。对此，本院认为，补充协议由鑫金康公司提前制作并使用，确属格式合同，补充协议第3.4条确属格式条款；但该条款对双方各自义务约定明确，并约定了相应的违约责任，并非加重了兰祥康的责任、排除其主要权利，也未减轻鑫金康公司责任，加之，兰祥康也未能提交证据证明补充协议第3.4条存在上述情形，故本院认为，该补充协议第3.4条属格式条款，但不存在加重兰祥康的责任、减轻鑫金康公司责任的情形，应为有效。于本案中，兰祥康未能依约偿还银行贷款，而鑫金康公司已依约向银行履行了担保责任即偿还了全部贷款本金及利息，故鑫金康公司有权依照约定解除案涉商品房买卖合同及补充协议。案涉商品房买卖合同及补充协议解除后，兰祥康应当配合办理注销案涉商品房买卖合同备案登记和预告登记。因此鑫金康要求兰祥康配合注销相应登记的主张，本院依法予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人兰祥康负担。本判决为终审判决。审 判 长  何广智代理审判员  赵 锋代理审判员  龚 耘二〇一六年八月八日书 记 员  杨大准