山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁16执复15号复议申请人（申请执行人）王云英。被执行人任林杰，山东××医药化工有限公司董事长。第三人程立英。复议申请人王云英不服滨城区人民法院于2016年6月22日作出的（2016）鲁1602执异26号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，在执行程序中，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定，在执行案件中，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。本案中，在涉案房屋存在其他执行债权人，既存轮候查封的情形下，未经评估、拍卖，只是根据双方当事人的合意，即裁定作价抵债，该执行行为与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、第四百九十二条规定相悖。经执行法院审判委员会讨论决定，对（2015）滨执异字第151号执行裁定书和（2012）滨执二字第622号执行裁定书依法应予撤销。复议申请人王云英复议称，一、异议人程立英向滨城区人民法院(以下简称区法院)申请异议的理由是：本案涉案的房屋“滨城区渤海十一路麒麟阁小区45号楼二单元1702室”于2012年9月7日被无棣县人民法院查封，区法院在2012年10月11日查封该房，区法院的查封是轮候查封，那么做出的将涉案房屋抵偿给复议申请人的裁定是错误的。根据区法院已查明的案件事实，复议申请人与被执行人任林杰民间借贷纠纷一案，在2012年7月立案，2012年8月7日滨城区人民法院对涉案房屋保全查封，同日将保全查封的裁定书送达滨州市房管局，该保全裁定书生效，至于滨州市房管局何时将该裁定书内容载入计算机系统，是滨州市房管局的内部工作管理问题，与本案无关。区法院对涉案房屋的保全查封早于无棣县人民法院事实清楚，证据确凿，异议人对此提出的异议理由不成立。二、异议人向区法院申请异议的理由中，根本没有对该房的抵偿价值743320元提出异议，区法院以（2012）滨执二字第622号执行裁定与最高院关于适用的解释第491条的规定相悖为由，撤销该裁定是错误的。1、在案件执行程序中，经申请执行人与被执行人同意，人民法院可不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，条件是抵偿债务的行为不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。在本案中，复议申请人与执行法官不知道异议人对涉案房屋轮候查封，不知该房有其他债权人，但问题的关键是抵偿债务时的涉案房屋价值是否体现当时的市场价值，涉案房屋面积185.82平方米，当时在2013年该房如过户税务局不管是否评估或评估价值如何，只按照3969元每平方的价格来计税，该价格也权威体现当时的市场价格，照此计算该房的价值是737519.58元，而复议申请人与被执行人任林杰夫妇对该房抵偿债务的价值是743320元，高于当时的市场价值，复议申请人与被执行人任林杰夫妇对该房抵偿债务没有损害其他债权人的合法权益，故是合法有效的。2、被执行人任林杰向复议申请人的借款，任林杰用于购买了涉案房屋，在2012年10月18日经滨城区人民法院判决后，因其无力偿还借款，故双方在2012年11月20日协商签订了协议书，商定任林杰用此房抵顶借款和诉讼费用，确定此房作价743320元，此房其尚未归还的中国银行按揭贷款335000元由复议申请人逐月偿还，该房即交付复议申请人入住至今，房屋的所有权已属于复议申请人。2013年4月25日，双方为结案达成执行和解协议，同日由区法院（2012）执二字第622号执行裁定书予以确认，此时，该房还在区法院的保全查封期内。复议申请人自双方签订协议书的当月，即2012年11月20日起至2015年9月，以其丈夫付志德的银行账户连续向中国银行归还按揭贷款共计35期计92498元，根据《最高院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。本案的执行已经执行完毕，涉案房屋所有权已属于复议申请人。基于上述理由，请求依法撤销滨城区人民法院的（2016）鲁1602执异26号执行裁定。经审查，执行法院在审理王云英诉任林杰民间借贷纠纷一案中，于2012年10月18日作出（2012）滨民三初字第249号民事判决：任林杰于本判决生效后十日内偿还王云英借款40万元。在诉讼阶段，执行法院于2012年8月7日裁定查封任林杰位于滨州市黄河十二路、渤海十一路以东麒麟阁小区45号二单元1702室的房屋一套（房产证号20××70），查封期限1年。并向市房管部门送达查封协助手续。2012年12月23日，执行法院向任林杰发出执行通知，但任林杰未予以履行。2013年4月25日，王云英与任林杰达成执行和解，内容为：截止2012年10月20日，任林杰被查封房产尚欠中行按揭贷款33.5万元。王云英与任林杰商定将任林杰拥有的上述房屋作价743320元转让于王云英，以抵顶任林杰欠王云英的借款40万元和诉讼费用8320元，该房屋全部按揭贷款余额33.5元（自2012年10月21起）由王云英逐月向中国银行偿还完毕。同日，执行法院根据王云英与任林杰达成的和解协议，作出裁定：将任林杰位于滨州市黄河十二路渤海十一路麒麟阁小区45号二单元1702室的房屋一套折抵债权408320元，交付王云英抵偿（2012）滨民三初字第249号民事判决书中任林杰所承担的全部欠款，该房产所有权自交付时转移给王云英所有。王云英可持本裁定书到市房产管部门办理产权过户登记手续。2013年11月4日，执行法院将上述抵顶裁定、协助手续送达市房管局。同日，执行法院依该案继续裁定轮候查封任林杰麒麟阁小区45号二单元1702室的房屋，查封期限2年。2015年11月3日，执行法院向市房管局送达续封手续，轮候查封任林杰位于麒麟阁小区的房产。2015年10月9日，异议人程立英向区法院提出异议，理由是无棣县人民法院查封了任林杰的房屋。执行法院于2012年10月11日查封该楼房，属于轮候查封。无棣县法院在评估楼房时，滨城区人民法院却于2013年4月作出了抵顶裁定，将涉案房屋抵偿给了王云英，为此要求撤销（2012）滨执二字第622号执行裁定（抵顶裁定）。滨城区人民法院审查异议后认为，人民法院采取查封、扣押、冻结措施时，需要有关单位或者个人协助的，其裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。本案申请执行人王云英一案的查封裁定书、协助执行通知书最早送达协助查封机关，生效在先。滨城区人民法院在案件执行期间作出抵顶裁定书，是对保全财产的处分，不违反法律、行政法规的规定。异议人主张不成立，并根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回程立英的异议。程立英于2016年3月14日向本院提出执行监督申请，要求本院依法撤销滨城区人民法院的（2015）滨执异字第151号执行裁定。2016年5月19日，本院对程立英提出的申诉申请审查后认为，一、滨城区人民法院于2012年8月7日裁定查封了任林杰所有的产权证号为20××70的房屋一套，因查封期限届满未续封，该查封为轮候查封。二、在执行程序中，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，涉案房产未经评估、拍卖，迳行裁定作价抵债与法相悖。据此，责令滨城区人民法院撤销（2015）滨执异字第151号执行裁定书和（2012）滨执二字第622号执行裁定书,对该案件重新审查。2016年6月17日，执行法院经重新审查认为，涉案房屋存在其他执行债权人及轮候查封的情形下，未经评估、拍卖，只是根据双方当事人的合意，迳行裁定作价抵债，该执行行为与法律规定相悖。对抵顶裁定和相关异议处理裁定予以撤销，该案终结执行。另查明，程立英诉任林杰民间借贷纠纷一案，无棣县人民法院于2012年11月8日作出（2012）棣民初字第1438号民事判决：任林杰于本判决生效后十日内偿还程立英借款50万元及利息。后任林杰不服，上诉至本院。2013年2月28日，本院作出（2012）滨中民四终字第297号民事判决驳回上诉，维持原判。因任林杰未履行法律文书确定的义务，无棣县人民法院于2012年9月7日裁定查封任林杰位于麒麟阁小区45号二单元1702室的房屋，后续封至2018年8月19日。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是如何认定滨城区人民法院对涉案房产的查封效力问题。二是依据当事人的和解协议裁定抵债，是否侵害其他债权人的利益问题。一、关于滨城区人民法院对涉案房产的查封效力问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本案中，滨城区人民法院于2012年8月7日裁定查封了任林杰所有的产权证号为20××70的房屋，查封期限1年。房管部门协助查封的时间为2012年8月7日至2013年8月6日。因滨城区人民法院裁定查封期限届满未续封，无棣县法院执行的程立英与任林杰民间借贷纠纷一案的查封，自2013年8月7日则转为正式查封，且对房产续封至今。滨城区人民法院此后作出的查封，均为轮候查封。复议申请人提出滨城区人民法院的查封，应属于首先查封的请求不成立。二、关于根据当事人的和解协议裁定抵债，是否侵害其他债权人的利益问题。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，在执行程序中，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先选择拍卖的形式。本案中，房产处理应当依法进行评估、拍卖，房产的价值应当依据评估的价格进行竞拍，以实现房产价值最大化，最大限度维护各方当事人的合法权益。滨城区人民法院在涉案房产存在其他执行债权人、既存轮候查封的情形下，依据双方当事人的合意，迳行将未经评估、拍卖的房产直接作价抵债，违反法定程序，也违反了《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条的规定。本院对该案件执行监督后，执行法院依法撤销上述裁定，事实清楚，适用法律正确。综上，申请复议人王云英的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回王云英的复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王树岭审 判 员  侯培全代理审判员  戚立明二〇一六年八月九日书 记 员  郭颖颖