西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏2621民初73号原告福林钢材销售部，住所地西藏自治区林芝地区林芝县,组织机构代码L5043033-5。注册经营者林樵峰，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市。委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被告朱正祥，男，1955年1月21日出生，汉族，户籍地四川省荣县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区。原告福林钢材销售部与被告朱正祥买卖合同纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告福林钢材销售部注册经营者林樵峰及其委托代理人陈柯材、被告朱正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福林钢材销售部注册经营者林樵峰诉称，被告朱正祥于2014年多次前往其处赊购钢材，现未结款项仍有88117.00元。期间，经原告多次催要，被告朱正祥仍未结账，后被告于2016年1月11日向原告出具一份欠条，承诺未结款项在2016年1月31日前支付，若未支付，每月10000.00元按300.00元计息。到期后，被告仍未支付剩余款项，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告朱正祥向原告福林钢材销售部支付钢材款88117.00元;二、被告朱正祥向原告福林钢材销售部支付逾期付款利息至判决确定之日；三、本案诉讼费用2266.92元由被告朱正祥承担。原告对自己的主张提供以下证据欲以证明：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、原告注册经营者林樵峰身份证复印件各一份；2、销售单原件五份；3、欠条原件一份。被告朱正祥辩称，第一，原告注册经营者林樵峰的主体身份不适格，并未与其交易。因此，林樵峰并不了解交易时的具体情况，不应参加诉讼。第二，虽然从原告处多次购买钢材，但并非每次都赊欠货款。之前，因对欠付原告货款总额有异议，故要求原告列出一份货款明细单，其中有两项系他人购买钢材时所欠货款：一项系杜永生购买钢材所欠货款13286.00元，另一项虽系张志辉受被告委托前往原告处购买钢材，但实为刘英刚购买钢材时所欠货款9828.00元，即被告应支付原告货款为65003.00元。另外，虽然欠条中约定逾期付款每月按货款的3%计付利息，但因原告已诉至法院，约定利息过高，被告不愿再给付其利息。被告对自己的主张提供以下证据欲以证明：1、杜永生欠条复印件一份；2、货款明细单原件一份。在本院的审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。1、被告已向原告支付货款220000.00元的事实。2、原、被告对于拖欠货款中金额为65002.00元予以认可的事实。3、货款明细单中载明欠付货款为88117.00元，因计算失误，欠付货款应为88116.00元的事实。双方当事人争议的焦点为：1、关于原告福林钢材销售部注册经营者林樵峰是否可以参加诉讼的问题；2、关于被告应向原告支付欠付货款金额的问题；3、关于原被告双方约定逾期付款利息是否合理的问题。对此，本院予以查明，分析并认定。1、关于原告福林钢材销售部注册经营者林樵峰是否可以参加诉讼的问题。原告认为，林樵峰系原告注册经营者以及实际经营者，是适格当事人。被告认为，被告并未与林樵峰发生交易，其不了解交易时的具体情况，不是适格当事人。本院认为，原告提交的营业执照及组织机构代码证证实原告福林钢材销售部系个体工商户，其注册经营者以及实际经营者均系林樵峰。因此，林樵峰作为原告福林钢材销售部负责人参加诉讼。2、关于被告应支付原告欠付货款数额的问题。原告认为，张志辉受被告朱正祥委托前往其处购买钢材且在销售单上签字的行为系委托代理行为，其欠付的货款9828.00元应由被告履行支付义务。被告曾表示杜永生系其工地工人，愿意为杜永生担保，愿意支付13286.00元的货款。被告认为，其虽委托张志辉前往原告处购买钢材，但实系代刘英刚购买钢材，该笔货款应由原告向刘英刚索要，不应由被告履行支付义务。因对欠付货款数额有异议，在对账时才知原告将杜永生欠付货款13286.00元计入被告欠付货款总额中，不合常理，不应由被告支付此笔货款。本院认为，原告于2014年11月8日出具的销售单，虽系张志辉签名，但因被告承认其授权张志辉购买钢材时欠付货款9828.00元，即张志辉享有代理权，其实施法律行为的效果直接由被代理人朱正祥承担，本院依法予以确认，故被告应向原告支付此笔货款9828.00元。被告已提交由杜永生向原告出具的欠款为13286.00元的欠条复印件证实其不应支付此笔货款，而原告要求被告支付此笔货款，却未提供足够的证据证实被告具有履行支付该笔款项的义务，于法无据，故本院不予支持，被告不应支付此笔货款13286.00元。综上，被告朱正祥应向原告福林钢材销售部支付74830.00元的货款。3、关于原、被告双方约定利息是否合理的问题。原告认为，被告未按约在2016年1月31日之前支付拖欠货款，其约定逾期付款利息并未超出合法范围，是合理诉求。被告认为，本欲按约支付逾期付款利息，但因原告将被告诉至法院，不愿再给付其高利息。本院认为，原、被告双方之间已经成立买卖合同关系，现被告朱正祥未按约定支付其欠付的货款，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告支付拖欠货款的利息，实系请求支付逾期付款违约金。原告将支付逾期付款违约金计算日期变更至判决确定之日，原被告双方在欠条中约定付款日期为2016年1月31日之前。原、被告双方约定逾期付款将按货款的3%/月计付利息存在过分高于其损失的情形，其逾期付款违约金应自2016年2月1日起至2016年8月10日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%）计算为1212.87元，故对原告的诉讼主张，本院部分予以支持。经审理查明，被告于2014年9月至12月间多次前往原告处购买钢材，总货款为308116.00元。被告已支付220000.00元的货款。2016年1月11日，被告向原告出具一份欠条，载明：1、欠款人系朱正祥；2、欠款金额为88117.00元；3、给付期限为2016年1月31日；4、违约责任为逾期支付按货款的3%/月支付违约金。原告多次催要无果，被告仍拖欠其货款，故诉至法院。另查明，2016年6月3日，原告按被告要求向其出具一份货款明细单，详细载明双方交易时间及交易金额。该明细单中载明欠付货款为88117.00元，因计算失误，载明的欠付货款应为88116.00元，其中包含一笔他人欠付13286.00元的货款。现被告未支付货款为74830.00元。以上事实有以下证据予以证实：1、原告注册经营者林樵峰身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证实林樵峰作为原告福林钢材销售部负责人参加诉讼的事实。2、销售单原件五份，证实原、被告之间存在买卖合同关系的事实。3、原告出具货款明细单原件一份、欠条原件二份，证实被告已支付货款220000.00元及未付货款金额、支付期限为2016年1月31日及约定逾期违约金等事项的事实。综上所述，本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但按照交易方式及其交易习惯，原告出具的销售单、欠条以及被告提交的货款明细单，其已载明买卖合同中标的物名称、货款等内容，足以证实原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律规定，该销售单、欠条、货款明细单应为原被告之间成立的买卖合同，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。现原告已按合同约定履行了交付货物的义务，被告应按约支付货款。庭审中，原告请求“将支付逾期付款违约金计算日期变更为至判决确定之日”，属于变更诉讼请求，于法有据，本院予以准许。原告在交易中已获取了价差利益，其约定3%/月的逾期付款违约金明显过高，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告朱正祥于判决生效之日起十日内一次性向原告福林钢材销售部支付钢材款74830.00元；二、被告朱正祥于判决生效之日起十日内一次性向原告福林钢材销售部支付违约金1212.87元；三、驳回原告福林钢材销售部的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266.92元，由原告福林钢材销售部负担519.98元，由被告朱正祥负担1746.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长  赵焱烨审 判 员  欧 红代理审判员  杨 雯二〇一六年八月十日书 记 员  陈金连