广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第3135号原告深圳市超越显示科技有限公司。法定代表人唐纯超。委托代理人李谦，广东度量衡律师事务所律师。被告林甲升。委托代理人黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。被告艾萍。被告张创键。被告陈长明。被告蔡晓伟。委托代理人赵欢，广东深宝律师事务所律师。被告李洁珊。被告吴海喜。第三人深圳市诺卡通讯科技有限公司。法定代表人吴海喜。原告深圳市超越显示科技有限公司（以下简称“超越公司”）与被告林甲升、艾萍、张创键、陈长明、蔡晓伟、李洁珊、吴海喜及第三人深圳市诺卡通讯科技有���公司（以下简称“诺卡公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李谦、被告林甲升委托代理人黄桢茹、被告蔡晓伟委托代理人赵欢到庭参加诉讼，四被告艾萍、张创键、陈长明、吴海喜及第三人深圳市诺卡通讯科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林甲升、艾萍系第三人诺卡公司2009年2月设立时发起股东，该公司注册资本为人民币2100万元（下文币种均为人民币），林甲升占70%股份，艾萍占30%股份。依照该公司章程第12条规定：公司注册资本为2100万元，首期出资为420元（其中林甲升294万元、艾萍126万元）。第13条规定：“余额于公司设立后2年缴足”。2009年3月26日的《章程修正案》决定“第二期股东林甲升出资1176万元人民币，占注册资本56%，股东艾萍出资504万元人民币，占注册资本24%，于公司变更登记前缴足”。2009年2月18日，该公司设立当日，两股东420万元首期出资进入诺卡公司工商银行深圳华强支行账户，当日旋即转出419万元。2009年3月25日，两股东分别转入诺卡公司民生银行深圳莲花支行账户1680万元，当日旋即全额转出并销户。2010年10月26日，在该公司存在一年零八个月后，被告林甲升、艾萍以2.5万元的价格将全部股权分别转让给张创键、陈长明。2012年10月18日，张创键、陈长明又分别将全部股权转让给被告蔡晓伟、李洁珊。2014年12月10日，被告蔡晓伟又将拥有的第三人51%股份，以1元人民币的价格转让给被告吴海喜。现第三人已经歇业一年有余。2014年11月，原告对第三人享有债权的判决生效后，进入强制执行程序，案号为：2015深宝法松执字第56号��现第三人无财产可共执行，故根据《公司法》的相关规定，请求法院判令：1、被告林甲升、艾萍在抽逃注册资本的本息范围内，对原告不能得到深圳市诺卡通讯科技有限公司清偿的债务本金615257.29元人民币、至清偿完毕的利息（暂计至2015年6月3日的一般利息为53284元、加倍部分利息22610.71元，小计75894.71元）、诉讼费10183元，承担补充赔偿责任；2、被告张创键、陈长明、蔡晓伟、李洁珊、吴海喜与被告林甲升、艾萍承担连带赔偿责任；3、要求七被告共同承担本案诉讼费用。被告林甲升答辩称，其无须对本案的货款承担法律责任：1、其不存在抽逃注册资本的行为。涉案的注册资本均用于第三人正常经营支出，第三人在注册之前被告一已经实际运营了几个月，第三人成立之前均是通过个人帐户完成第三人的正常支出、与供应商、客户完成购销合作关系。被告���甲升不存在抽逃注册资本的行为；2、由于第三人一直经营不善，长期处于亏损状态，被告林甲升已于2010年10月26日将有关股权转给被告张创键、陈长明，并自此退出第三人的经营。即第三人自2010年10月26日之后已经不属于被告林甲升，涉案的货款亦不是被告林甲升经营期间产生的，即便要承担法律责任，也应由实际经营人被告蔡晓伟承担经营期间所产生的债务，与被告林甲升无关。同时从2010年10月26日《股权转让协议书》第2条亦可以看出，被告林甲升无须对股权转让后的债务承担任何责任。综上请求合议庭驳回原告对被告林甲升的所有诉讼请求。被告蔡晓伟答辩称，其无须对本案承担连带责任。蔡晓伟是在2012年10月18日从被告张创键、陈长明手中受让了第三人，当时第三人的所有注册资本已经完成，其不存在抽逃出资的情况；2、本案的债务确实是在其经���第三人期间产生的，第三人现在仍然正常经营，具备偿还债务的能力，但是其也愿意拿出诚意与原告进行进一步的协商处理。四被告艾萍、张创键、陈长明、吴海喜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，第三人诺卡公司是被告林甲升、被告艾萍于2009年2月共同发起设立，注册资金为人民币2100万元，首期出资420元，第二期出资1680万元人民币，被告林甲升占70%股权，被告艾萍占30%股权。深圳中兴信会计师事务所分别于2009年1月16日和2009年3月25日出具的两份验资报告显示，被告林甲升、被告艾萍已以货币形式足额出资。原告提供的诺卡公司银行账户信息显示，被告林甲升、被告艾萍前后共同向验资账户出资420万元及1680万元，但上述出资于转入诺卡公司基本账户的当日即2009年2月18日和2009年3月25日，分别转走419万元及1680万元。2010年10月26日，被告林甲升将其名下的诺卡公司70%股权以1.5万转让给被告张创键，被告艾萍将其名下的诺卡公司30%股权以1万元转让给被告陈长明。2012年10月18日，被告张创键将其名下49%的股权以1029万元转让给被告李洁珊、将其名下21%的股权以441万元转让给被告蔡晓伟，被告陈长明将其名下30%的股权以630万元转让给蔡晓伟，至此，被告李洁珊拥有第三人公司股权49%，被告蔡晓伟拥有第三人公司股权51%。2014年12月10日，被告蔡晓伟又以1元钱价格将其名下51%的股权转让给被告吴海喜。上述转让均签订《股权转让协议书》。原告深圳市超越显示科技有限公司于2013年8月21日至2013年11月4日与第三人诺卡公司进行买卖交易，第三人诺卡公司未能依约付款，原告诉至本院，本院于2014年6月30日作出（2014）深宝法民二初字第207号民事判决，判令第三人诺卡公司支付原告超越公司人民币615257.29元及利息（以635000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月3日起计算至该判决指定清偿之日）。上述判决生效后进入强制执行程序，案号为：（2015）深宝法松执字第56号，但经本院查询，第三人诺卡公司名下无财产可供执行。2016年6月27日，本院裁定该执行案件终结本次执行程序。另查明，2014年4月18日，第三人诺卡公司与案外人深圳创联时代电子商务有限公司签订《机器、办公设备买卖协议书》，约定案外人深圳创联时代电子商务有限公司以15万元价格购买第三人诺卡公司的生产设备及办公设备。案外人深圳创联时代电子商务有限公司另退回第三人诺卡公司预付的租金及租赁押金117118.80元。第三人诺卡公司未在注册地实际经营。上述事实，有《验资报告》、转账单据、《股权��让协议书》及《机器、办公设备买卖协议书》、民事判决书及开庭笔录等证据证明，本院予以确认。本案争议的焦点为被告林甲升、被告艾萍是否构成抽逃出资，其他被告是否应对上述两被告的行为承担连带责任。本院认为，本案被告林甲升、艾萍发起设立第三人诺卡公司，两被告的出资通过了正常的验资后转入公司基本账户，但转入当天即基本被全额转出。被告林甲升主张，第三人在注册之前已经实际运营了几个月，被告通过个人帐户完成第三人的正常支出，与供应商、客户完成购销合作关系，转出的款项系用于第三人成立前的正常经营支出。但被告林甲升未提供任何证据证明其所主张的所有购销合作关系的存在，且在转入基本账户的当天，即将全部注册资本金作为尚未设立公司前运营几个月期间的应付款项一次性支付完毕，显然与常理不��。因此，本院对被告的主张不予支持。本院认为，被告林甲升、艾萍作为公司发起人股东，存在抽逃出资。根据最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第十二条的规定，债权人请求公司清偿债务，公司不能清偿的，债权人可以对抽逃出资且未予返还的股东提起诉讼，请求其在抽逃出资的数额及利息范围内承担补充赔偿责任。另外，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应当支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，被告林甲升、艾萍在设立公司后抽逃出资，仅留存1万元在公司基本账户，抽逃出资本金为2099万元，未全面履行出资义务。因此，被告林甲升、艾萍应在未出资的2099万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分公司承担补充赔偿责任。关于其他被告的连带责任问题，也即其他被告作为公司股权受让人，是否知道或者应当知道股权出让方未履行出资义务即转让股权的问题。本案中，公司发起人股东林甲升、艾萍在公司设立仅一年多后，分别将价值1470万元和630万元的股权份额，以1.5万和1万的价格转让给被告张创键和被告陈长明，严重偏离对价，明显不符合市场规律和经营常识，本院认定受让人即被告张创键、陈长明以超低对价受让股权，系明知公司股权并无价值，即知道或者应当知道被告林甲升、艾萍未履行出资义务即转让股权，应对被告林甲升、艾萍的应付义务承担连带责任。关于被告李洁珊以1029万元受让被告张创键出让的49%股权，蔡晓伟以1071万元受让被告张创键、陈长明出让的51%股权，被告李洁珊、蔡晓伟并未提供证据证明其支付了该对价，且结合被告蔡晓伟其后又再次以1元钱的价格将其名下51%的股权转让给被告吴海喜的事实，本院认定被告李洁珊、被告蔡晓伟、被告吴海喜系明知该股权并无价值，即知道或者应当知道公司空壳化，设立或者出让股权的股东并未实际出资。因此，被告张创键、被告陈长明、被告李洁珊、被告蔡晓伟、被告吴海喜作为股权受让人，知道或者应当知道出让股东未履行出资义务或者资本充���义务而转让股权，应对被告林甲升、被告艾萍对公司不能清偿债务的补充赔偿责任承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林甲升、被告艾萍于本判决生效之日起三日内对第三人深圳市诺卡通讯科技有限公司对原告不能清偿的债务本金615257.29元、利息75894.71元（该利息按人民银行同类同期贷款利率暂计至2015年6月3日为53284元、加倍部分利息22610.71元，并继续计算到清偿之日止）、诉讼费10183元，在未履行出资义务2099万元��本息范围内，承担补充赔偿责任；二、被告张创键、被告陈长明、被告李洁珊、被告蔡晓伟、被告吴海喜，对被告林甲升、被告艾萍的上述义务承担承担连带责任。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费人民币10813元，由各被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  方  杰人民陪审员 曾  永  森人民陪审员 林  长  福二〇一六年八月八日书 记 员 陈晓玲（兼）书��记员王子文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第十二条债权人请求公司清偿债务，公司不能清偿的，债权人可以对抽逃出资且未予返还的股东提起诉讼，请求其在抽逃出资的数额及利息范围内承担补充赔偿责任。为抽逃出资提供帮助或者负有直接管理责任的股东、董事、经理应当对抽逃出资股东的上述债务承担连带责任。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配的；通过虚构债权债务关系将其出资转出；利用关联交易将出资转出；其他未经过法定程序将出资抽回的行为。第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应当支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页共11页