河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫16民终2607号上诉人（原审原告）：操绍军（又名操绍君），男，1957年12月8日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张建军、陈文哲（实习），河南真源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南赛潮鞋业有限公司。住所地鹿邑县玄武镇。法定代表人：朱学良，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行。住所地鹿邑县真源大道与卫真路交叉口。法定代表人：张咏梅，该行行长。委托诉讼代理人：窦亚东，周口农行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人操绍军因与被上诉人河南赛潮鞋业有限公司（以下简称赛潮鞋业）、中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行（以下简称鹿邑农行）民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人操绍军及其委托诉讼代理人张建军、陈文哲、被上诉人赛潮鞋业的法定代表人朱学良、鹿邑农行的委托诉讼代理人窦亚东、张新士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。操绍军上诉请求：撤销一审判决，改判赛潮鞋业偿还操绍军借款本金100000元及利息145600元、垫资款329651元，鹿邑农行承担连带清偿责任。事实和理由：1、鹿邑农行对赛潮鞋业是全面接管，应承担还款责任；2、本案系民间借贷纠纷，一审认定为侵权纠纷属适用法律错误。赛潮鞋业辩称：2003年元月有关人员和部门让朱学良接任赛潮鞋业董事长，朱学良当时不同意，其后也没有与鹿邑农行的杜庆来进行财产交接，只是负责看管赛潮鞋业。2003年7月鹿邑农行将赛潮鞋业的厂房、土地租赁给辅仁集团，朱学良的董事长身份名存实亡。鹿邑农行辩称：1、赛潮鞋业具有独立法人资格，鹿邑农行没有接管赛潮鞋业资产及债务，操绍军提及的交接协议是赛潮鞋业内部新老董事会的交接，对外不产生资产及债务变更的法律后果；2、一审适用法律正确。操绍军向赛潮鞋业主张的是民间借贷法律关系，对鹿邑农行主张的是连带赔偿。鹿邑农行与操绍军不存在债权债务关系，承担连带偿还责任也没有事实依据，一审法院判决正确。请求二审法院驳回操绍军的上诉请求。操绍军向一审法院起诉请求：判令赛潮鞋业偿还欠款429651元及利息142072元，鹿邑农行负连带赔偿责任。一审法院认定事实：1992年9月23日，河南省鹿邑县第一皮鞋厂、澳门利达贸易公司分别出资成立合资企业河南祥鸿鞋业有限公司，朱祥杰出任该公司董事长、总经理，黄庆洪、朱云武、操绍君（军）、朱祥林为董事。2001年8月9日，河南祥鸿鞋业有限公司申请变更公司名称为赛潮鞋业，同时，河南省鹿邑县第一皮鞋厂作为委派股东单位委派时任鹿邑农行下属营业所主任的杜庆来担任赛潮鞋业董事长，操绍君、朱献彬为董事。该次名称变更及董事会成员调整由周口市对外经济贸易局批准同意。在此之前的2001年7月4日，鹿邑县玄武镇企业管理委员会任命杜庆来为赛潮鞋业董事长，同时免去朱祥杰的董事长职务。7月6日，任命操绍君为公司总经理。同日，新老董事会进行了交接，并签订交接协议：赛潮集团新、老董事会充分协商，赛潮集团及下属公司的所有资产、负债及所有者权益，全部移交给新任董事会承担，具体数字以资产核资结果为准。交出人朱祥杰（签名）、接收人杜庆来（签名）。2002年11月18日,农行周口市分行以违规拆借资金为由给予杜庆来开除公职处分。2003年2月28日，杜庆来因工作和身体原因申请辞去赛潮鞋业董事长和法人代表职务，3月3日，赛潮鞋业董事会研究决定同意杜庆来辞去董事长和法人代表职务，选举朱学良为赛潮鞋业董事长和法人代表，3月29日，鹿邑县玄武镇企业管理委员会通知赛潮鞋业，杜庆来不再担任董事长，朱学良担任董事长。2003年6月2日，赛潮鞋业董事会研究将该公司所属厂房等租赁给河南辅仁药业有限公司使用。在杜庆来担任赛潮鞋业董事长期间，鹿邑农行职员栾志修、王敏灵、时殿勇对赛潮鞋业的经营及财务等事务进行了管理。1999年11月5日至2001年3月10日，河南祥鸿鞋业有限公司为操绍君（军）出具收款单据7张，其中1999年11月5日金额为100000元、票据号为0000423的收款单据约定利率1.6分，其余6张注明均为票据，计款147090元；2002年11月6日，河南赛潮鞋业有限公司出具的收款单据（票据）51681.93元；朱祥杰签字的商业发票6张，计款130880元。以上现金100000元，垫支款329651元。100000元借款利息（1999年11月5日至2007年6月4日）为145600元。一审法院认为，河南祥鸿鞋业有限公司借操绍军现金100000元，应当偿还并按约定支付利息；操绍军为公司业务垫支款329651元，亦应偿还。河南祥鸿鞋业有限公司变更企业名称为赛潮鞋业后，所欠操绍军款应由赛潮鞋业偿还。鹿邑农行作为赛潮鞋业的主要债权人之一，在2001年8月9日至2003年4月22日期间，先后委托其高级职员杜庆来及其他职员数人对赛潮鞋业的经营及财务进行管理。鹿邑农行此举是为了保障自己债权的安全性而对债务人的经营行为的临时监管，并不违反相关法律规定；操绍军主张鹿邑农行此举构成的对赛潮鞋业的接管，而且主张正是基于该接管行为致使赛潮鞋业法律主体资格丧失，丧失偿还其他债务能力直接导致操绍军对赛潮鞋业享有的到期债权不能实现。操绍军对鹿邑农行主张的是损害赔偿关系，基于该主张操绍军除了应当举证证明损害行为的事实存在及遭受的损失额之外，还应当证明其遭受的损失与其主张的损害行为之间存在因果关系；而本案中，操绍军的债权不能实现的原因除了债务人赛潮鞋业偿债能力下降之外，还包括其它多种原因。诉讼中，操绍军不能证明鹿邑农行的上述行为破坏了赛潮鞋业的正常经营活动，或者出于农行自身利益私自处理损害了赛潮鞋业的财产，或者鹿邑农行此举直接导致赛潮鞋业偿债能力下降或丧失经营主体资格，致使操绍军因此不能实现债权。操绍军的主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、赛潮鞋业偿还操绍军借款100000元并支付利息145600元（利率按月息1.6分计算从1999年11月5日起至2007年6月4日止，2007年6月4日以后的利息另行计算）及垫支款329651元，判决生效之日起十日内履行完毕；2、驳回操绍军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，其它费用300元，由赛潮鞋业负担。本院二审期间，操绍军围绕上诉请求提交了证人证言两份和本院（2008）周民初字第28号民事判决书复印件一份，证明2001年鹿邑农行接管赛潮鞋业并委派管理人员，将厂房出租给辅仁集团，鹿邑农行对赛潮鞋业进行了实际控制和管理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹿邑农行认为，该三份证据不是新证据，证人未到庭，证言不能采信。操绍军引用判决书杜庆来答辩部分意见不是判决书认定的事实，且杜庆来也是赛潮鞋业债权人，与本案有利害关系，因此不能达到其证明目的。赛潮鞋业对以上证据无意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，操绍军本案主张的是赛潮鞋业前身河南鸿祥鞋业有限公司所欠的集资款和其为该公司垫资的费用，该款应由赛潮鞋业承担还款责任。一审法院虽认定在2001年8月9日至2003年4月22日期间，鹿邑农行对赛潮鞋业的经营和财务进行了管理，但操绍军据此主张鹿邑农行对赛潮鞋业的还款义务承担连带责任没有法律依据。因此，一审法院判决驳回操绍军关于请求鹿邑农行承担连带还款责任的诉讼请求适当。综上所述，操绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9553元，由河南赛潮鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一六年八月二十三日书记员  王秋洁