云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云33民终86号 上诉人（原审原告）：赵加六，男。 委托代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：杨楠，男。 原审第三人：兰坪县中兴有限责任公司(以下简称中兴公司)。 住所地：兰坪县中排乡卓俄坝。 法定代表人：张阿中，系该公司总经理。 上诉人赵加六与被上诉人杨楠、原审第三人中兴公司因股东资格确认纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2015）兰民二初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵加六及其委托代理人赵建华、被上诉人杨楠、原审第三人中兴公司的法定代表人张阿中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵加六上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人赵加六的诉讼请求，即确认被上诉人杨楠不具有中兴公司的股东资格。事实和理由：首先，一审确认被上诉人对中兴公司认缴了出资属事实不清、证据不足。综观全案，被上诉人既无认缴出资的客观行为，更无认缴出资的主观意愿，主要表现在：第一，中兴公司的发起人只有上诉人，被上诉人未履行发起人的义务，不是中兴公司的发起人；第二，被上诉人未按《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定在公司章程上签名、盖章，更未签署股东会决议及相关工商登记材料，即被上诉人未依法认缴出资；第三，被上诉人未能提供合法有效的《协议书》，其所提交的《协议书》已被依法认定为其一人书写，不具法律效力；第四，被上诉人无其他合法有效的证据证明其已认缴出资；第五，被上诉人在未认缴出资，更未实际出资的情况下，不惜伪造《协议书》，编造自相矛盾的已履行出资义务的慌言，并据此提起诉讼，要求享受股东权益。被上诉人的上述行为充分表明其主观上根本无认缴出资的意思，客观上也无认缴出资的事实。其次，上诉人在《兰坪县农工贸发展有限责任公司章程》上签署被上诉人名字的行为不能认定是被上诉人认缴出资。第一，《中华人民共和国公司法》第二十二条明确规定“股东应当在公司章程上签名、盖章”，所谓“应当”就是“必须”，即股东必须由本人签署公司章程，法律并不允许他人代签。而且被上诉人具有较高的知识，完全有能力和条件自己签署，被上诉人无任何证据证明自己不能或无法签署；第二，公司章程同时也是一个契约，必须是两个以上人的约定，被上诉人未签署就不对其发生约束力，就不能认定“公司章程明确约定了该公司的在册股东为原、被告二人”，一审判决的这一认定是错误的；第三，权利义务是相一致的，公司章程约定的不仅是股东的权利，更是义务。即使上诉人的代签行为有效，根据被上诉人不愿出资的行为，已充分表明了被上诉人不认可公司章程中关于认缴出资的约定，即被上诉人未认缴出资；第四，上诉人在公司章程中签署被上诉人的名字的行为并不表明上诉人有让被上诉人出资并成为公司股东的意思表示，上诉人一人发起设立兰坪县农工贸发展有限责任公司，并已一人全额出资，根本不需要被上诉人再出资。上诉人签署被上诉人名字完全是因为当时法律规定设立有限责任公司必须有两个以上股东，上诉人是为了工商登记需要而签署被上诉人名字的。上诉人的这一行为说重点是虚构事实、骗取登记，说轻点也就只是个委托代持股的行为。第三，一审适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三条、第二十五条根本未规定“股东资格应当从认缴公司注册资本时取得”。相反的根据《公司法》第二十五条“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户”及《公司章程》第十三条“全部出资经有法律效率的验资机关进行审验，经验资机关出具证明，公司对出资人签发出资证明书，出资人即成为公司股东”的规定，被上诉人只有全部出资，经过验资机关进行审验，并取得出资证明书的情况下，才能成为公司股东。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，希望二审人民法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 杨楠辩称，答辩意见和一审阶段的意见一致，即公司成立之前，上诉人与被上诉人是合作伙伴，经协商两人共同成立公司，上诉人投资40万，占公司80%的股份，被上诉人投资10万，占公司20%的股份，被上诉人以现款方式将投资款拿给了上诉人。当时上诉人侄子张阿中也在县城，如果是被上诉人代持股的情况，不需要一个外人来代持。因公司变更名称时工商登记需要，2002年4月1日，被上诉人在上诉人家中书写了《协议书》，上面盖有上诉人的私章。《投入资本明细表》中已明确记载了公司名称、法定代表人、开户银行、投资者名称、投资金额及比例。以上事实足以证明上诉人的主张不应得到支持，请求驳回上诉人的诉讼请求。 中兴公司述称，杨楠出资没有证据证明，他不是公司的股东，属于公司的管理人员。 赵加六向一审法院起诉请求：2000年7月8日，赵加六独自发起设立了兰坪县农工贸发展有限公司。在办理公司登记手续过程中，因当时政策限制，成立有限公司必须具有两个以上股东，而杨楠在赵加六手下做工，两人关系较好，经协商，公司的全部注册资金都由赵加六实际出资，赵加六仅借用杨楠的名义签署了公司章程及相关材料，由杨楠作为公司的名义股东，形式上持有公司20%的股份，实际上杨楠并未出资。公司成立时，赵加六继续聘用杨楠作为公司的管理人员。后公司名称经两次变更，现名称为兰坪县中兴有限责任公司。2002年4月2日，公司最后一次变更名称时，杨楠利用公司委托其办理变更登记手续的机会，擅自伪造了一份与赵加六于2002年4月1日签订的《协议书》，据此证明杨楠在公司中的投资额和股份占比。此后杨楠以《协议书》为依据，多次企图通过法律诉讼将名义出资人转正，以达到侵占公司资产的目的，其行为严重侵害了赵加六及公司的合法权益。赵加六作为公司的发起人，全额出资，独自一人为设立公司而签署公司章程及相关文件，在公司成立至今的生产经营及增资过程中，同样只有赵加六一人全额出资及承担投资风险，杨楠没有出资，未签署公司章程，未履行股东的任何权利义务，因此杨楠只是公司的名义股东，依法不具有中兴公司的股东资格。赵加六为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求确认杨楠不具有中兴公司的股东资格，并由杨楠承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2000年，赵加六发起设立兰坪县农工贸发展有限责任公司。公司章程载明：公司注册资本金50万元，在册股东二人，赵加六认缴出资40万元，占公司注册资本的80％；杨楠认缴出资10万元，占公司注册资本的20％。公司章程股东签名处的“赵加六”“杨楠”的签名均由赵加六书写。2000年7月8日，赵加六在《股东会决议》上书写了“赵加六”“杨楠”的签名，推选其本人作为公司的法定代表人。2000年7月26日，赵加六将人民币50万元通过转账方式存于户名为赵加六，账号为46×××35的账户上。2000年7月31日，赵加六向怒江云峡会计师事务所申请对该公司的注册资本及固定资产进行验资。该会计师事务所于当日出具《验资业务报告》，审验结果：截止2000年7月26日，兰坪县农工贸发展有限责任公司的资本总额为50万元，实收货币资本50万元。2000年8月1日，兰坪县农工贸发展有限责任公司正式成立。公司成立后未发放出资证明书，未单独备置股东名册。2000年12月18日，兰坪县农工贸发展有限责任公司更名为云南兰坪中兴有限责任公司。2002年，因工商局通知办理公司年检和变更登记手续，赵加六委托杨楠进行办理。2002年4月1日，杨楠书写了一份《协议书》，内容为：“兰坪中兴有限责任公司是属于私营合资企业，总投资50万元人民币，赵加六为法人代表，且投资40万元人民币，占股份的80％，杨楠投资10万元人民币，占股份的20％”。《协议书》上同时加盖了“赵加六印”“杨楠印”。2002年4月2日，杨楠受赵加六委托办理了公司的变更登记，公司名称变更为兰坪县中兴有限责任公司。2007年4月15日，案外人张阿中在杨楠未参与的情况下，借杨楠之名书写了《股权转让协议书》，2007年4月16日，赵加六与张阿中进行股东会决议，将杨楠在中兴公司持有20%的股权转让给了张阿中持有，同时修改了《公司章程》。2012年，杨楠向本院提起股权转让纠纷诉讼，要求确认《股权转让协议书》无效。本院经审理作出（2012）兰民二初字第92号民事判决，确认张阿中以杨楠名义与其本人签订的《股权转让协议书》无效。2014年4月14日，赵加六以杨楠在其不知情的情况下，冒用其名义于2002年4月1日与自己签订了《协议书》为由，向本院提起诉讼，要求确认杨楠书写的《协议书》无效。经审理，本院于2014年8月1日作出（2014）兰民二初字第36号民事判决，驳回赵加六的诉讼请求。判决后，赵加六不服，上诉至怒江州人民法院。经审理，怒江州人民法院于2014年10月10日作出了（2014）怒中民二终字第26号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年10月21日，赵加六以杨楠未实际出资为由向本院提起诉讼，要求确认杨楠不是中兴公司的出资人。2014年12月3日，本院作出了（2014）兰民二初字第86号民事判决，驳回赵加六的诉讼请求。上述判决现均已发生法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第三条、第二十五条的规定，股东资格应当从认缴公司注册资本时取得。本案中，在兰坪县农工贸发展有限责任公司（现更名为中兴公司）设立过程中，杨楠虽未在相关工商登记材料、公司章程及股东会决议上签名，但公司章程中明确约定了该公司的在册股东为赵加六、杨楠二人。对于赵加六代杨楠签名的行为，杨楠予以认可，故该代签行为应认定为杨楠认缴出资的行为，且根据《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第二十条的规定，有限责任公司应由二个以上五十个以下股东共同出资设立。兰坪县农工贸发展有限责任公司只有按照其公司章程中约定的股东人数设立方可达到法律规定设立有限责任公司的股东人数的最低标准。从有利于规范公司的组织和行为、维护社会经济秩序出发，遵循禁止规避法律的原则，本院对杨楠具有中兴公司的股东资格予以确认，至于杨楠是否实际出资的问题属另一法律关系，其引起的法律后果为杨楠在具有股东资格的基础上是否应承担违约责任的问题，并不影响其在公司成立时股东资格的取得。综上，赵加六诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》（1999年修正）第三条、第二十条、第二十五条之规定，判决：驳回赵加六的诉讼请求。案件受理费100.00元，由赵加六交纳。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院确认的法律事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，在中兴公司设立过程中，杨楠虽未在相关工商登记材料、公司章程及股东会决议上签名，但其对赵加六代为签名的行为表示认可，故应视为双方合意的表示，合法有效。公司章程中明确载明了该公司的在册股东为赵加六、杨楠二人，随后进行了工商登记，杨楠自此成为中兴公司的股东。赵加六称杨楠实际为委托代持股的主张，未能向本院提交证据证明，本院不予认可。至于杨楠是否实际出资的问题属另一法律关系，其引起的法律后果为杨楠在具有股东资格的基础上是否应承担违约责任的问题，并不影响其在公司成立时股东资格的取得。 综上所述，赵加六的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵加六负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 华 审 判 员  李丽玲 代理审判员  祝慧敏 二〇一六年八月十六日 书 记 员  高文皛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。