广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第1245号原告(反诉被告)东莞市利赛奥新能源科技有限公司，住所地东莞市风岗镇。法定代表人戴远军。委托代理人黄锐，广东君言律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市博瑞达电子有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人谭曙宏。被告谭曙宏，男，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。两被告原共同委托代理人康志坚，广东日升律师事务所律师。两被告现共同委托代理人刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。两被告现共同委托代理人廖莎，广东铨权律师事务所实习律师。原告（反诉被告）东莞市利赛奥新能源科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市博瑞达电子有限公司（以下简称博瑞达公司）、谭曙宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄锐、被告谭曙宏及两被告原共同委托代理人康志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本案是买卖合同纠纷。被告博瑞达公司向原告购买电芯数批。截至2014年10月25日为止，被告博瑞达公司共欠原告货款合计人民币3916344.2元。原告定期多次向博瑞达公司要求其履行支付货款义务，被告博瑞达公司均以各种理由拖延至今未付。被告谭曙宏于2013年3月25日向原告出具了《担保书》，具体内容为：谭曙宏自愿以个人财产为博瑞达公司应付给原告所有货款承担无限连带担保责任。现被告博瑞达公司未履行支付货款义务，谭曙宏应对博瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任。请求法院判决：1、被告博瑞达公司支付原告货款人民币3916344.2元及利息(利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2014年10月25日起算，暂计至2014年12月10日为66403.7元)；2、被告谭曙宏对被告博瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任3、本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称，一、被告谭曙宏的主体不适格，被告谭曙宏从未签署过任何的担保协议；二、原告诉请货款中送货单号为1401409、1401426、1401692没有实际履行，应原告销售总监李光华的要求，为完成2014年7月、8月销售任务，博瑞达公司配合虚开送货单但不收货物。没有履行实际交货的360387元应从所欠货款中扣除。三、原告提供电芯存在严重质量问题。给博瑞达公司造成大量库存及退货金额2725790.28元应从所欠货款中扣除。四、因原告消极处理品质问题，没有及时按照品质协议履行合同义务，博瑞达公司有权对支付货款实行抗辩权。被告博瑞达公司反诉称，从2013年1月开始，博瑞达公司向原告采购锂电芯产品，用于生产、制造锂电池，双方明确锂电芯产品质量标准。博瑞达公司已向原告支付大部分锂电芯货款。但原告所供锂电芯存在各种质量问题，造成博瑞达公司的客户大量投诉产品质量不合格、锂电池起鼓，发生多起批量性补货、罚款，尤其是2014年11月7日因为原告电芯问题造成博瑞达公司办公室起火，并导致博瑞达公司被迫停产停业，以全面清查存在质量问题的锂电芯。博瑞达公司多次向原告要求，将存在质量问题锂电芯退回原告并赔偿损失。目前，博瑞达公司还有原告所供存在质量问题的锂电芯101449只。博瑞达公司被客户罚款数高达一百多万。至起诉之日，由于原告所供锂电芯质量不符合标准造成博瑞达公司损失合计200万元，且博瑞达公司被其客户因所供电池出现严重品质问题而取消部分已下订单，导致大量呆滞库存。请求法院判决：1、原告赔偿200万元及利息；2、本诉诉讼费与反诉诉讼费由原告承担。针对被告博瑞达反诉，原告答辩称，一、原告提供的电芯产品质量良好，不存在质量问题，不承担赔偿责任。二、原告与博瑞达公司存在部分退货行为，但退货原因是商务退货，而不是质量问题退货。商务退货是博瑞达公司无法消化囤积在仓库的旧有库存，又无法及时支付货款，经双方协商一致，原告同意退换部分库存以抵扣部分货款。三、博瑞达公司称其客户处罚遭受的200万经济损失，无法核实其真实性，并且博瑞达公司未提供与本案有关联之证据，原告对此不承担任何责任。原告请求驳回博瑞达全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告博瑞达公司存在业务往来。原告向本院提交2014年10月至12月对账单以及2014年10月27日至2014年12月12日期间的送货单证明其履行送货义务的情况。经查，原告提交2014年10月对账单由被告博瑞达公司盖章确认，双方确认上月余额4622118.55元，但双方对2014年10月当月欠款数额存在异议，原告主张2014年10月当月货款金额191581.13元，扣除回款600000元后，被告博瑞达公司累计欠款数额为4213699.68元；被告博瑞达公司对原告提交的2014年10月份对账单中对部分产品规格、单价作出修改，主张2014年10月当月货款金额为189538.33元，扣除还款600000元后，累计欠款数额4216656.88元，另被告博瑞达公司主张存在38400元前期罚款，故累计欠款金额4173256.88元。另，原告提交的2014年11月、12月对账单记录送货及退货的情况，对账单无被告博瑞达公司盖章确认；原告提交2014年10月27日至2014年12月12日期间的送货单与2014年11月、12月对账单记录的送货情况相一致。被告对送货单无异议。原告依据其提交对账单及送货单主张2014年11月送货金额490700.40元、2014年12月送货金额11944.12元。再查，2013年3月25日被告谭曙宏与原告、被告博瑞达公司签订一份《担保协议》，同日，被告谭曙宏出具一份《担保书》，自愿以个人财产为被告博瑞达公司与原告的业务往来中应付给原告的所有款项承担无限连带担保责任；担保期限为即日起至被告博瑞达公司应向原告支付货款的期限届满之日起三年。庭审中，被告谭曙宏对该份《担保书》签名申请笔迹鉴定，但被告谭曙宏未在指定的期限内缴纳相应的鉴定费用。被告主张2014年7月28日、7月29日、8月29日并未实际收取原告所送货物。经查，被告提交上述三个日期的送货单据，送货单由收货人“李芬”签收。被告向本院提交质量保证协议、退货单、工作联系函、出发点、客户回复报告、其与客户电子邮件、聚合物电芯气胀/起火统计表以及电芯、成品库存汇总、光盘等证据证明其原告提供的电芯存在质量问题。原告对被告提交的上述证据均不予认可。以上事实，有对账单、送货单、担保书、担保协议及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告向被告博瑞达公司供货，被告博瑞达公司支付货款，双方买卖关系成立，依法应受法律保护。关于货款数额的认定。依据被告博瑞达公司盖章确认的2014年10月对账单，双方确认的上月余额为4622118.55元。2014年10月当月的送货金额，虽然原告对被告博瑞达公司修改的规格及单价不予认可，但原告并未提供2014年10月对账单相应的送货及退货单据，故本院对被告主张2014年10月当月的送货金额189538.33元予以认可。结合双方确认的回款金额，本院确认至2014年10月25日止被告博瑞达公司尚欠原告货款金额4211656.88元。被告主张前期罚款38400元，因缺乏充分的证据予以证明，亦未得到原告的确认，该项主张本院不予采信。2014年11月、12月对账单虽然没有被告博瑞达公司盖章确认，但被告博瑞达公司对原告提交的送货单予以确认，而送货单与对账单记录相一致，被告博瑞达公司虽然对对账单中记录的单价提出异议，但未提出相反的证据予以反驳，故本院依据原告提交的送货单、对账单认定2014年11月、12月送货金额分别为490700.40元、11944.12元。结合原告确认2014年11月回款800000元，本院依法认定截至2014年12月31日止被告博瑞达公司尚欠原告货款总金额3914301.4元（4211656.88元+490700.40元+11944.12元-800000元）。被告博瑞达公司未按约定付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款3914301.4元及利息的违约责任。利息从原告主张权利之日即2015年2月12日开始计算。关于被告抗辩主张2014年7月28日、7月29日、8月29日并未实际收取原告所送货物，因送货单已由被告签收，且在2014年10月对账时被告博瑞达公司对上月余额的货款金额亦未提出异议，故被告博瑞达公司主张未实际收取货物应扣除相应货款360387元，本院不予采信。关于被告博瑞达公司提出的质量问题的抗辩以及反诉要求原告赔偿损失200万元的问题。被告博瑞达公司主张原告提供的电芯存在质量问题，应举证予以证明。现被告博瑞达提交的退货单、工作联络函、客户回复报告、处罚单、被告与第三方电子邮件、聚合物电芯气胀/起火统计表以及电芯、成品库存汇总等证据均无原告签字确认，原告亦不予认可，本院对被告博瑞达公司提交的上述证据不予采信。被告博瑞达公司向本院申请质量鉴定的请求，因原告向被告博瑞达公司最后送货的时间为2014年12月，双方并未就双方交易期间交付的货物封存样品，现双方对送检的样品无法达成一致，而且原告对于被告提交的《质量保证协议》亦不予认可，双方无法确定鉴定标准，故本院对被告博瑞达公司提出的质量鉴定申请，本院不予准许。从原告与被告博瑞达公司交易往来来看，对于被告博瑞达公司提出异议的货物，原告已进行退货处理，且在对账金额中将该部分的货款予以扣除。现被告抗辩主张因质量问题导致库存及退货2725790.28元缺乏充分的事实依据，本院不予采信。关于被告要求原告赔偿损失的反诉请求。因被告未提供充分证据证明其损失的实际金额以及其主张的损失与原告提供产品存在因果关系，被告反诉请求亦缺乏充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于被告谭曙宏的责任问题。依据被告谭曙宏签订的《担保协议》及其出具《担保书》，被告谭曙宏自愿对被告博瑞达公司所欠原告款项承担连带责任。被告谭曙宏虽然对《担保书》签名提出异议，但其并未在指定期限内缴纳相应的鉴定费用，依法应承担举证不能的法律后果，本院依法对原告提交的《担保书》予以采信。原告诉请被告谭曙宏承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市博瑞达电子有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）东莞市利赛奥新能源科技有限公司货款人民币3914301.4元；二、被告（反诉原告）深圳市博瑞达电子有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）东莞市利赛奥新能源科技有限公司利息（以人民币3914301.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年2月12日计至清偿之日止）；三、被告谭曙宏对被告（反诉原告）深圳市博瑞达电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）东莞市利赛奥新能源科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市博瑞达电子有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币38662元，保全费人民币5000元，均由被告深圳市博瑞达电子有限公司、谭曙宏承担。反诉受理费人民币11400元，由被告深圳市博瑞达电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 孔  卫  新代理审判员 黄  小  华人民陪审员 刘  启  玲二〇一六年八月一日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 买  晓  荣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第11页共119页