四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终605号上诉人（原审被告）：钱杨洪，男，汉族，1979年6月出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王天美，女，汉族，1970年5月，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市，系钱杨洪之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：代金，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：郑月华，女，汉族，1988年8月出生，重庆市合川县人，居民，住重庆市北培区。委托诉讼代理人：郑峰，四川十君律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王天碧，女，1969年7月出生，四川省米易县人，村民，住四川省米易县，系郑月华之母，代理权限为一般代理。上诉人钱杨洪因与被上诉人郑月华民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱杨洪及其委托诉讼代理人王天美、代金，被上诉人郑月华及其委托诉讼代理人郑峰、王天碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱杨洪上诉请求：依法撤销（2016）川3401民初722号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人只借了人民币100000.00元。本案中转账记录显示被上诉人只向上诉人转款337000.00元，其中20万元是合伙购买挖掘机的出资，剩余137000.00元与被上诉人起诉的借款200000.00金额不相符，被上诉人在一审庭审时对借款金额的陈述也前后不一致，是拼凑够200000.00元的。上诉人与被上诉人之间的款项是用于合伙购买挖掘机，而合伙事项已经结算完毕，上诉人并不欠被上诉人款项。2、原审判决对上诉人在针对证据三的质证意见的表述上没有完全采纳上诉人当庭发表的质证意见，属于认定事实错误。3、被上诉人委托其母王天碧处理合伙事宜，上诉人于2013年3月6日以转账的方式归还至王天碧账户的90000.00元借款是针对被上诉人郑月华的还款，原审判决将此款认定为合伙经营收入错误。4、上诉人与被上诉人在解除合伙时达成的协议能够证实双方已经将账目结算清楚，包括借款。郑月华辩称，答辩人与上诉人转账367000.00元是有依据的，其中200000.00元是合伙投资答辩人予以认可，其余167000.00元的转账款项按照上诉人的说法如果答辩人只出借了100000.00元，那多出来的是什么款项，上诉人无法证明。双方签订的合同已经明确约定上诉人向答辩人借款200000.00元，这是对借款事实的承认，双方在结算时针对的是合伙经营的结算，没有涉及借款。上诉人转至王天碧账户的90000.00元人民币与本案借款没有关系。郑月华向一审法院起诉请求：请求法院判令钱杨洪归还借款人民币200000.00元并支付逾期利息以及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：钱杨洪系郑月华的姨父。2014年3月初，双方经商量后确定双方各承担一半的出资从刘继平处购买一台机号为DBBG21XX的小松PC220-X型挖掘机。2014年3月7日郑月华的母亲王天碧和钱杨洪向刘继平支付了挖机预付款55800.00元，次日郑月华的母亲王天碧代郑月华和钱杨洪共同与刘继平签订了一份《二手挖掘机买卖协议》，在向刘继平付清了总价款395800.00元后购得挖掘机。2014年3月14日，郑月华与钱杨洪签订了一份《合同协议》，该协议由郑月华之母王天碧代为签名。《合同协议》中载明甲方为郑月华、乙方为钱杨洪，约定：“1、甲方出资贰拾万元整（200000.00元），乙方出资壹拾玖万伍仟捌佰元整（195800.00元）。2、由于特殊原因，乙方向甲方借取拾万元（100000.00元），另通过甲方借取每月利息为2.5%的拾万元（100000.00元），并承诺一个月连本带利还与甲方。甲乙双方轮流管理钱和帐，在未收回所有本钱以前，不得以盈利来分取所得收入。3、本着互利互赢的本质，合伙双方及家人应互信互助，不得阻碍和欺瞒双方，合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏。甲乙双方对小松220-8型号机子盈亏比例各占50%。4、由于乙方对这行业比较熟悉，找小松220-8型号的活路相关工作由乙方负责。5、任何有关经营权和资金问题，须甲乙双方协议同决不得单方面自作主张，并办理相关的手续和订立补充协议，补充协议和本协议具有同等效力。6、本协议一式二份，合伙人双方各一份，本协议自合伙人双方签字之日生效。”。协议签订后，双方共同经营购买的挖掘机，此后在合伙经营过程中发生纠纷，2015年8月2日双方在双方亲戚王天华、宋庆林的见证和执笔下，对经营期间的经营账目进行了核对和结算。2015年12月18日双方协商一致将挖机转卖给了案外人孙维。另查明，2014年3月6日郑月华通过邮政银行自己的账户汇款30000.00元给钱杨洪，2014年3月7日郑月华通过其母亲王天碧中国银行的账号汇款230000.00元给钱杨洪，2014年3月8日郑月华通过其母亲王天碧中国银行的账号汇款107000.00元给钱杨洪，三天三次转款共计367000.00元。2014年钱杨洪通过中国银行自己的账号汇款90000.00元给王天碧。一审法院认为，本案中的争议焦点是：一、被告钱杨洪向原告郑月华借款金额是多少？二、被告钱杨洪是否归还了借款，如归还了借款，归还的借款是多少？针对争议焦点一，从双方于2014年3月14日签订的《合同协议》所作的约定来看，钱杨洪明确向郑月华借款没有利息的借款金额为100000.00元，约定还款期限为一个月,利息为月息2.5%的借款金额为100000.00元，共计借款200000.00元。对于200000.00元借款是否实际交付，从本案查明的证据情况来看，《合同协议》是在双方购买挖机和支付完挖机款项后签订，也是双方对前面购买挖机合伙事宜和借款事实的一种确认，且2014年3月6日郑月华通过邮政银行自己的账户汇款30000.00元给钱杨洪，2014年3月7日通过其母亲王天碧中国银行的账号汇款230000.00元给钱杨洪，2014年3月8日通过其母亲王天碧中国银行的账号汇款107000.00元给被告钱杨洪，三次共计367000.00元的汇款凭证和郑月华支付了33000.00元现金给钱杨洪的陈述。郑月华共支付400000.00元给钱杨洪的事实和《合同协议》上的约定相印证。故原审法院认为郑月华关于出借了200000.00元借款的事实成立，对该事实予以认定。对于钱杨洪辩称只向郑月华借了100000.00元的意见，因其未能提供证据予以证实且和查明事实不符，故对钱杨洪的该答辩意见，原审法院不予采信。针对争议焦点二：钱杨洪主张2014年3月24日通过中国银行汇款给王天碧的90000.00元是归还郑月华的借款，钱杨洪没有证据证明该笔汇款是归还郑月华的借款。郑月华提供了证人王天荣未出庭作证的情况说明、视频资料，证明该笔汇款是被告钱杨洪前几年和邻居赵彪打架，处理打架纠纷时向王天碧的借款，是归还王天碧的个人借款。原审法院认为该证人出具的情况说明能够证明该笔汇款是归还王天碧的个人借款。钱杨洪没有证据证明该笔款项是归还郑月华的借款，对其已经归还90000.00元的辩解主张，原审法院不予支持。钱杨洪主张的2015年8月2日因合伙事项终结进行结算，双方共同确认挖机的本钱和往来账目已经清楚，不存在任何争议。原审法院认为该结算是对双方共同经营挖机期间经营账目的结算，并未对借款进行结算，故对钱杨洪主张的借款已经进行了结算的辩解主张不予支持。钱杨洪主张收到工程款后就向王天碧支付了共计47000.00元的本金和利息，但是只提供了大箐乡民主村村委会支付钱杨洪工程款72000.00元的付款证明，该笔工程款系双方合伙经营挖机期间的经营收入，没有证据证明是归还借款，双方若对该款项有纠纷则属于合伙纠纷，双方可另案主张。因此钱杨洪没有证据证明归还了郑月华的借款，应当承担举证不能的不利后果。本案中郑月华借款200000.00元人民币给钱杨洪，事实清楚证据确实充分，该借款符合法律的规定，合法有效。钱杨洪没有证据证明归还了该笔借款，应当按照约定归还。故原审法院对郑月华要求钱杨洪归还借款的诉讼请求予以支持。双方在《合同协议》约定借款期限为一个月，被告借款一个月后并未偿还该借款，对原告的资金占用应当承担资金占用利息，对于借款逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告钱杨洪在本判决生效之日起7日内归还原告郑月华借款本金人民币200000.00元，并按银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息（利息自2014年4月15日开始计算）。案件受理费4300.00元，由被告钱杨洪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人提交的宋庆林出具的《证明》以及米易县白坡彝族乡滩脚村出具的宋庆林因故无法到庭作证的《证明》，证明目的是为了证实2015年8月2日账目结算清单的真实性，因被上诉人在一审庭审质证过程中已经对此清单的真实性予以了认可，故对此证据的证明目的，本院予以采信。上诉人提交的22000.00元的无折现金存款回单，被上诉人对其真实性无异议，但主张该款项是双方共同经营的案外另一挖掘机的收益分红。对此证据的真实性本院予以采信，由于在一审过程中，上诉人未主张过针对本案借款履行过22000.00元的还款行为的事实，故对其在二审中新提出该22000.00元系案涉借款的还款的证明目的本院不予采纳。上诉人对被上诉人提交的四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第175号民事判决书以及本院作出的（2014）川凉中民终字第432号民事判决书的真实性无异议，对此证据的真实性本院予以采信。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，故对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人钱杨洪与被上诉人郑月华于2014年3月14日签订的《合同协议》第2条明确约定钱杨洪向郑月华借款100000.00元，另还通过郑月华借取每月利息2.5%的借款100000.00元，该条款约定的借款共计200000.00元，此《合同协议》是双方的真实意思表示，对双方约定借款200000.00元的事实，本院予以确认。对于200000.00元借款是否实际交付，从本案查明的证据情况来看，被上诉人郑月华于2014年3月6、7、8日三天分三次通过自己以及其母王天碧的账户向钱杨洪的账户共计转账支付人民币367000.00元，而《合同协议》是在双方购买挖机并支付完挖机款项后的3月14日签订，该协议的签订也是双方对之前购买挖机合伙事宜以及借款事实的确认，且郑月华主张另有33000.00元系现金支付并不违背常理，故郑月华向钱杨洪支付人民币400000.00元的事实成立，对此事实本院予以确认。依照双方约定，该款项中除去郑月华购买挖掘机的200000.00元出资、剩余的200000.00元应当认定为《合同协议》中约定的借款200000.00元，对郑月华向钱杨洪出借人民币200000.00元的事实，本院予以确认。上诉人关于实际借款只有100000.00元的上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人主张原审判决对上诉人在针对证据三的质证意见的表述上没有完全采纳上诉人当庭发表的质证意见，属于认定事实错误。根据一审庭审笔录记载，针对郑月华提供的证据三，其当庭发表的质证意见系对该证据的关联性提出异议，而原审法院在判决书中对此质证意见表述为“对该组证据的真实性、合法性原、被告无异议”，本院认为该表述并无不妥，上诉人认为此表述属于原审判决认定事实错误的上诉理由没有事实和法律依据，对此上诉理由本院不予采纳。钱杨洪于2014年3月24日通过中国银行向郑月华之母王天碧的账户转账人民币90000.00元，并主张此款系归还郑月华的借款。郑月华在一审庭审时提供了证人王天荣的未出庭作证的情况说明、视频资料，欲证明该笔汇款是钱杨洪为处理打架纠纷向王天碧的借款，是归还王天碧的个人借款。由于证人本人未到庭，对其身份不能予以核实，且视频中的陈述不能达到证实此90000.00元系归还王天碧个人借款的证明目的。故对郑月华关于此90000.00元系归还其母借款的事实主张，本院不予支持。结合郑月华向钱杨洪支付借款时采用委托其母进行银行转账的方式，钱杨洪同样向其母的银行账户转账还款符合常理，对上诉人钱杨洪关于已经归还90000.00元借款的上诉主张，本院予以支持。上诉人与被上诉人于2015年8月2日在王天华、宋庆林的见证下对双方共同经营挖掘机的合伙事项进行了结算，并由宋庆林执笔制作了结算清单，该清单上并未涉及本案借款，上诉人关于本案借款已经在2015年8月2日结算时结算清楚的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被上诉人郑月华有权要求上诉人钱杨洪按照双方在《合同协议》中的约定归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，郑月华所提交的证据不能证明其关于钱杨洪向其母王天碧转账支付的90000.00元系清偿对王天碧的借款的主张，依法应当承担不利后果。对钱杨洪尚未归还的借款金额，本院认定为人民币110000.00元，依法应当由钱杨洪予以偿还。综上所述，钱杨洪的上诉请求部分成立，成立的部分请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初722号民事判决主文为：由上诉人钱杨洪在本判决送达之日起7日内归还被上诉人郑月华借款本金人民币110000.00元，并按银行同期同类贷款基准利率自2014年4月15日开始计算支付逾期利息。一审案件受理费4300.00元，由上诉人钱杨洪负担2365.00元、被上诉人郑月华负担1935.00元。二审案件受理费4300.00元，由上诉人钱杨洪负担2365.00元、被上诉人郑月华负担1935.00元。本判决为终审判决。审 判 长  马 燕审 判 员  江毅夫代理审判员  刘志涛二〇一六年八月十九日书 记 员  黄 丽