江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3927号上诉人(原审原告)：南京瑞派蒂装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区庐山路128号717室。法定代表人：张启明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞，该公司经理。委托诉讼代理人：孙晋林，江苏君赞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京万源餐饮管理有限公司,统一社会信用代码913201155894381517，住所地南京市江宁区东山街道骆村兴民工业园科苑路129号。法定代表人：朱伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞建军,江苏东银律师事务所律师。上诉人南京瑞派蒂装饰工程有限公司（以下简称瑞派蒂公司）因与被上诉人南京万源餐饮管理有限公司（以下简称万源餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞派蒂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。《工程事项完工说明》关于无增项、无增加费用显然有重大误解且显失公平，该工程超出施工图和装潢施工内容，被上诉人已经实际使用，给上诉人造成实际损失。除应将合同约定的工程款给付上诉人，还应当再给付增项增加的费用。2、有重大误解，显失公平的基本事实。《工程事项完工说明》对该工程有无增项的表述为“此工程量及施工尺寸均由双方确认过，无任何增项，无任何增加费用”。上诉人认为，根据法律规定关于重大误解的理解结合双方对有无增项的表述再结合实际存在有增项的法律事实，双方对有无增项存在重大误解。该工程实际工程量近40万，被上诉人仅给付约20万，显失公平。3、为查清有无增项，上诉人申请工程造价鉴定，一审法院不同意，造成对该案基本事实没有查清原因之一。一审法院推定双方不存在增项，即使存在增项也认定双方自愿达成不计增项的协议既无事实依据也无法律根据。万源餐饮公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人及公司经理张飞在《工程事项完工说明》上多处加盖公章，并签字确认，说明双方是经过确认之后才签订的。《工程事项完工说明》中将上诉人延误工期造成被上诉人各项经济损失做了7000元的扣减，即使在该份说明中没有载明增项或者工程变更部分，双方是在考虑到被上诉人的重大损失之后做出的工程完工说明。上诉人提供的增项清单为其单方制作，违背合同约定，请求驳回上诉人的上诉请求。瑞派蒂公司向一审法院起诉请求：1、撤销《工程事项完工说明》；2、判令万源餐饮公司给付其增项工程款116592元；3、万源餐饮公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月27日，万源餐饮公司（甲方）与瑞派蒂公司（乙方）签订了《秣陵中央厨房装修改造施工合同》1份，约定施工内容详见本合同附件（一）《装潢施工内容单》和施工图，委托方式为包工包料，开工日期为2015年1月27日，竣工日期为2015年3月30日，约定工期为53天。该合同第二项质量要求及材料供应第一条质量要求第3款约定，施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。该合同第五项装修款及支付方式约定：工程价款220000元整，详见本合同附件（二）《工程材料预算表》；工程价款包括材料款、人工费、设计费、施工清运费、搬卸费、管理费等其他费用。合同签订后，瑞派蒂公司进行了施工，工程已经竣工交付使用。2015年6月1日，万源餐饮公司与瑞派蒂公司签订了《工程事项完工说明》1份，说明单位为瑞派蒂公司，载明：“我公司于2015年元月27日承接甲方位于江宁区秣陵街道爱陵路2号集体配餐厨房装潢及二楼办公区域等改造工程。双方约定工期为53天全部完工，工程造价为22万元整。因各方面原因，造成工期延误37天，给甲方造成了一定的经济损失，经双方协商，我公司统一认可在总工程款中扣除人民币7000元整，作为相应的工期延误罚金，并滞留人民币5000元整，作为工程质量质保金，此质保金于2015年10月15日来甲方领取。如质保期内发生工程质量问题乙方应24小时内及时维修，如不进行维修产生一切维修费用均由乙方全部承担。此工程的工程量及施工尺寸均由双方确认过，无任何增加项目，无任何增加费用。现我公司已收到甲方总工程款人民币208000元整，除工程质保金外，甲方已付清所有费用。”质保金5000元于2016年3月10日庭审过程中双方交割完毕。另查明，瑞派蒂公司无装修施工企业资质。瑞派蒂公司在出具施工图及报价表前至工地现场进行了测量，但对测量的区域范围双方有争议。瑞派蒂公司主张其仅测量了2楼；万源餐饮公司主张瑞派蒂公司对1楼、2楼均进行了测量，且施工前的测量系装修施工单位必须进行的。审理中，瑞派蒂公司称因施工过程中完全听取甲方的指令，在签证上存在不规范情形，且并非重大项目变更，故未就工程增项形成签证或补充协议等书面材料；瑞派蒂公司同时主张其于2015年3月底将竣工图与增加项目表提交给了万源餐饮公司，但万源餐饮公司对此不予认可。另，瑞派蒂公司申请对案涉工程增项进行评估鉴定，目的是为了查明案涉工程有无增项及增项价款。万源餐饮公司认为案涉工程合同是包死价合同，且工程无增项，故认为无鉴定必要。一审法院认为，本案的争议焦点为瑞派蒂公司与万源餐饮公司订立的《工程事项完工说明》是否具备重大误解、显失公平的可撤销事由。对此，瑞派蒂公司认为重大误解是指双方对一个事实均有误解，而《工程事项完工说明》载明双方确认无任何增加项目、无任何增加费用，但是事实上通过原始图纸与竣工图纸的比较可以确认案涉工程存在增项，故《工程事项完工说明》存在重大误解情形，因重大误解导致该说明显失公平，故该说明应被撤销。万源餐饮公司认为《工程事项完工说明》双方已经签字盖章，不存在重大误解与显失公平之说，在瑞派蒂公司出施工图前其已经将装修要求告知瑞派蒂公司，由瑞派蒂公司设计出图，由此产生的责任由瑞派蒂公司承担，且合同明确约定如有增项需要双方签字确认，但是在施工过程中瑞派蒂公司从未提出过增项事宜。根据法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，瑞派蒂公司主张在2015年3月份已经将竣工图与增加项目表提交给万源餐饮公司，此系在形成《工程事项完工说明》之前，因此，瑞派蒂公司在《工程事项完工说明》形成之前对于是否存在增加项目是完全清楚的,其作为工程施工人对“无任何增加项目，无任何增加费用”及“除工程质保金外，甲方已付清所有费用”的含义及后果应当是明知的，即使案涉工程事实上存在增项，也应当认定为瑞派蒂公司与万源餐饮公司经协商自愿达成了不计算增项费用的协议，相应的法律后果应当由瑞派蒂公司自行承担。瑞派蒂公司在签订《工程事项完工说明》时对其行为的性质、标的物的数量等并不存在错误认识，故对瑞派蒂公司主张其在订立《工程事项完工说明》时存在重大误解的意见，不予采纳。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，瑞派蒂公司作为施工人，对于工程施工及结算事宜应当比作为发包人的万源餐饮公司更有经验，不存在万源餐饮公司利用瑞派蒂公司没有经验致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，瑞派蒂公司也未提供证据证明万源餐饮公司存在利用优势致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的行为，因此，对瑞派蒂公司主张《工程事项完工说明》存在显失公平的可撤销事由的意见，不予采纳。综上，对瑞派蒂公司要求撤销《工程事项完工说明》的诉讼请求，因无事实与法律依据，不予支持。对于瑞派蒂公司的鉴定申请，因双方争议的《工程事项完工说明》不应当被撤销，故瑞派蒂公司申请的鉴定事项没有必要性，不予准许。万源餐饮公司在一审庭审过程中已经支付了案涉工程质保金，《工程事项完工说明》也明确载明“除工程质保金外，甲方已付清所有费用”，故对瑞派蒂公司要求万源餐饮公司支付增项工程款116592元的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回瑞派蒂公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1316元，财产保全费1120元，合计2436元，由瑞派蒂公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，瑞派蒂公司与万源餐饮公司签订的《工程事项完工说明》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。本案争议焦点为《工程事项完工说明》是否存在重大误解、显失公平，是否应撤销的问题。关于瑞派蒂公司是否在存在重大误解的情况下签订的《工程事项完工说明》。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。从以上法律规定可以看出，构成重大误解必须同时应具备以下三要件：（1）因错误认识，行为人的行为与意思相悖。（2）因重大误解造成的损失，必须是较大损失。（3）行为人必须是对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识。本案中,瑞派蒂公司系依法取得法人资格的有限责任公司,具有相应民事行为能力,对于签订《工程事项完工说明》的性质、后果应当明确知晓，不存在认知错误。该《工程事项完工说明》除了对工程造价、工程量及施工尺寸作了确认外，还明确了涉案工程无任何增加项目、增加费用。该《工程事项完工说明》应认定为瑞派蒂公司与万源餐饮公司对涉案工程造价的结算。即使涉案工程存在增项，也应当认定《工程事项完工说明》中的“工程无增项、无增加费用”系双方通过协商后所达成的合意，该《工程事项完工说明》对当事人双方均具有约束力。其次，关于《工程事项完工说明》是否属于显失公平的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。判断合同是否显失公平，一是合同一方是否故意利用其优势或对方轻率或没有经验；二是合同是否明显存在权利义务和客观利益失衡不公平的内容。首先，本案中，《工程事项完工说明》是在双方协商一致的情况下签订的，不存在其中一方故意利用优势的问题；其次，瑞派蒂公司系专业的装饰公司，其作为施工方对涉案工程的施工内容应当比万源餐饮公司更加清楚，不存在签约主体没有经验，双方权利义务严重不对等的问题。瑞派蒂公司认为《工程事项完工说明》存在重大误解、显失公平应予撤销的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于《工程事项完工说明》无可撤销事由，一审法院对瑞派蒂公司申请对涉案工程造价进行鉴定的申请不予准许，并无不妥。综上所述，上诉人瑞派蒂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632元，由上诉人南京瑞派蒂装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  沈萍儿二〇一六年八月四日书记员  朱亚芳