河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1328行初10号原告徐华汉，男，生于1936年5月26日，汉族。委托代理人何家权，河南黄国胜律师事务所律师。被告桐柏县城乡规划局。法定代表人姜全民，该局局长。委托代理人吴恩伟，该局副局长。委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告桐柏县城关镇人民政府。法定代表人杨相斌，该镇镇长。委托代理人王晋礼，该镇人大主席。委托代理人杨旭，桐柏县城关司法所法律工作者。被告桐柏县城市管理局。法定代表人张天林，该局局长。委托代理人汪家斌，法律工作者。原告徐华汉诉被告桐柏县城乡规划局、桐柏县城关镇人民政府、桐柏县城市管理局履行法定职责一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告徐华汉的委托代理人何家权、被告桐柏县城乡规划局法定代表人姜全民的委托代理人吴恩伟、詹明学、被告桐柏县城关镇人民政府法定代表人杨相斌的委托代理人王晋礼、杨旭、被告桐柏县城市管理局法定代表人张天林的委托代理人汪家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华汉诉称，2004年7月，在桐柏县城关镇桐山街进行拓宽改造过程中，沈印平未按照拆迁协议进行拆除，遗留了一堵两三米的墙体，并于2013年翻建成平房，该平房没有取得相关审批手续，系违章建筑。该建筑正好堵在原告的门前，严重侵害、阻碍了原告的经营、出行、采光、通风等权利，也严重影响了桐柏县城的市容市貌。原告就此违法建筑多次向桐柏县规划局、城市管理局等部门反映，直至分管副县长吴县长，吴县长批示桐柏县规划局等部门予以拆除。2014年9月19日，桐柏县城市管理局向沈印平发出限期拆除书面通知：你（指沈印平）在桐山街与新华街交叉口西南角规划红线内搭建的临时房屋属违法建房，并租于他人店外经营，严重影响了市容和道路通行，根据《河南省城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定，责令你于9月21日前自行拆除，并给予200元经济处罚，否则，将联合规划、住建、城关镇等部门予以强行拆除。但是，在拆除过程中，相关执法人员在遭遇无理阻挠后，就没有再开展执法工作，在向有关部门的一直反咉下，被告一直没有拆除该非法建筑，构成严重行政不作为。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查。该法第64条规定：未取得建设规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价5%-10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处10%以下的罚款。沈印平在没有获得规划局、城市管理局等部门批准的情况下，擅自在县城中心和原告的门前建房屋，该行为严重侵犯了原告的合法权益。原告多次向桐柏县规划局、桐柏县城市管理局等部门举报，两被告在明知沈印平的行为违法的情况下，未就原告的投诉作出具体回应，推三阻四，对该拆除的违法建筑没有拆除，其行为已构成行政不作为。被告桐柏县城关镇人民政府也应当承担责任，与本案具有直接的法律上的利害关系。请求：1、依法判令三被告履行法定职责，拆除沈印平的违法建筑；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份；证明原告主体资格。二、原告国有土地使用证复印件各一份；证明原告是合法业主，沈印平的违法建筑侵犯了原告的出行、采光、日照和通风等权益。三、桐柏县吴县长在原告的“情况反映”上的批示；证明原告多次向被告反映沈印平的非法建筑，被告一直不作为。四、桐柏县“四创一征”活动指挥部的通知；证明指挥部要求被告负责拆除沈印平的非法建筑，但是被告一直没有拆除，属于行政不作为。五、桐柏县城市管理局向沈印平发出的限期拆除书面通知；证明沈印平在桐山街与新华街交叉口西南角规划红线内搭建的临时房屋，属违法建房。六、规划局的信访意见。七、规划局的“规划说明”。八、九、十，桐柏县、南阳市判决书。十一、现场照片。被告桐柏县城乡规划局辩称，一、拆除遗留问题不是答辩人的职责范围。依据《城市拆迁管理条例》规定，县级以上地方人民政府房地产主管部门或者人民政府授权的部门主管本行政辖区域内的城市房屋拆迁工作。本案中，被答辩人诉称沈姓拆迁遗留的墙体，系原城市道路建设拆迁没有到位，属于拆迁遗留问题，不是答辩人的职责范围。二、对于沈姓在街道用地范围内搭建的临时建筑物，桐柏县城市管理局已经作出限期拆除的决定。2014年9月19日，因沈姓在街道上搭建临时建筑，严重影响市容市貌及道路通行，桐柏县城市管理局依法向沈姓发出限期拆除通知，责令沈姓于2014年9月21日前自行拆除。因此，对于沈姓的违法行为，桐柏县城市管理局已经对违法行为人作出了行政处理，现在只是行政处理的执行问题。对同一违法行为，没有必要再次作出行政处理。三、强制拆除应由县级以上人民政府责成有关部门进行。依据《城市市容和环境卫生管理条例》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。桐柏县城市管理局已经作出限期拆除的决定后，答辩人配合桐柏县城市管理局已经对沈姓进行过一次强制拆除，但由于沈姓阻挠，拆除没有完成。因强制拆除需要县级以上人民政府组织城管、规划、公安、、城建、乡镇人民政府等有关部门联合进行，且该案涉及拆迁遗留，不是答辩人或城市管理局一己之力所能完成，所以，答辩人不存在不履行职责、不作为的问题。请求依法驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据。被告桐柏县城关镇人民政府辩称，被答辩人所诉答辩人履行法定职责一案，所诉建筑位于桐柏县县城规划建筑控制红线以内，相关法律法规未赋予答辩人拆除违法建筑的职责和权力，答辩人不具备被告的主体资格，被答辩人的诉请于法无据。请求依法驳回原告对城关镇人民政府的起诉。被告桐柏县城关镇人民政府向本院提交以下证据：2011年5月6日通知一份，规划局城管局负责处理此事。被告桐柏县城市管理局辩称，原告起诉事实不成立，我们已经作出了处理，我们多次向县政府汇报此事，我们对违法人多次批评教育，并作出了处理决定，依据相关法律规定，我们已经履行了职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告桐柏县城市管理局未向本院提交证据。经庭审质证，被告桐柏县城乡规划局对原告提交证据的质证意见为，对一、二无异议，对三有异议，拆迁后的遗留不是规划局一家的职责，规划局已经履行了职责，领导的批示与法律法规有冲突，应以法律法规为准。四不能证明原告的证明方向，规划局已经履行了职责。五说明不是规划局一家的职责，规划局不是强制拆迁的主体。六、七、八、九、十、十一无异议。房子应拆除，但不是规划局的职责。被告桐柏县城关镇人民政府对原告提交证据的质证意见为，对一、二无异议，三不是镇政府的管辖，镇政府向县里汇报，由谁来拆除，由县里来决定。四怎么来拆除，县政府和信访处理已经作出意见，镇政府无权拆除，只能向上反映。五说明城管局已经履行职责，2014年已经下发拆除通知书。六规划局对信访处理意见，说明规划局已经履行职责。七，说明规划局已经履行职责。对八、九、十、十一无异议。被告桐柏县城市管理局对原告提交证据的质证意见为，同意规划局和城关镇政府的意见，城管局已经履行职责，已经作出限期拆除的通知。城管局不是拆除的主体，只有向县政府汇报，由政府依法作出处理。原告对被告桐柏县城关镇人民政府提交证据的质证意见为，被告提交证据原告也已提交；被告桐柏县规划局、城市管理局无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一符合证据的关联性原则，为有效证据。被告桐柏县城关镇人民政府提交的证据为有效证据。经审理查明，2004年6月，为拓宽道路，桐柏县政府将位于桐柏县城关桐山街与新华街十字路口西南角6户房屋拆迁，其中包括沈姓的全部和原告的部分在规划红线内的房宅，政府对拆迁部分予以补偿。沈姓留下约2米左右的墙体未于拆除，并搭建了临时房屋租于他人。为此，原告多次向有关部门反映，要求予以拆除。2014年9月19日，被告桐柏县城市管理局向沈印平作出《限期拆除通知》：“城关镇居民沈应平；你在桐山街与新华街交叉口西南角规划红线内搭建的临时房屋属违法建房，并租于他人店外经营，严重影响了市容和道路通行，根据《河南省城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定，责令你于9月21日前自行拆除，并给予200元经济处罚，否则，将联合规划、住建、城关镇等部门予以强行拆除。”到期后，沈姓未自行拆除，在相关部门组织的强行拆除时，由于遭遇阻拦，未予拆除。原告多次向有关部门反映，该建筑至今未予拆除。原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价5%-10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处10%以下的罚款。第六十八规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条规定，有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款；……（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的；……。第三十七条，凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。从上述规定可以看出，桐柏县城乡规划局和桐柏县城市管理局都有对未经批准的建筑予以限期拆除、罚款的行政处罚权，但并未赋予乡镇人民政府的该项职权；从上述规定也可看出，法律、行政法规赋予的职权，一是对未经批准的建筑责令限期拆除，二是报县人民政府批准，会同相关部门对该建筑予以强制拆除。本案中，桐柏县城市管理局已经对沈印平作出限期拆除通知，沈印平逾期未拆除，桐柏县城市管理局就应按程序报桐柏县人民政府批准，并会同相关部门组织强制拆除。故被告桐柏县城市管理局称已履行法定职责，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决如下：一、责令被告桐柏县城市管理局在六十日内履行法定职责；二、驳回原告要求桐柏县城乡规划局、桐柏县城关镇人民政府履行法定职责的诉讼请求。诉讼费50元由被告桐柏县城市管理局负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  李新宛审判员  朱清扬审判员  党付省二〇一六年八月十五日书记员  龚彦豪