连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0706执异97号案外人江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地江苏张家港市。法定代表人王自忠，董事长。委托代理人夏振国,律师。申请执行人江苏中星建设集团有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区。法定代表人陈爱国，总经理。委托代理人张鹏，江苏××律师事务所律师。被执行人连云港力联商贸有限公司，住所地连云港市海州区朝阳。法定代表人��佟，总经理。委托代理人缪仕荣，该××职员。在本院执行江苏中星建设集团有限公司连云港分公司（下简称中星建设公司）与连云港力联商贸有限公司（下简称力联公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江苏张家港农村商业银行股份有限公司(下简称张家港农商行)对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张家港农商行称：贵院在执行申请人中星建设公司与被执行人力联公司建设工程施工合同纠纷一案中查封处置的房产，已经属于案外人张家港农商行所有，故要求中止对该标的物执行。事实与理由是：一、2015年1月5日，张家港农商行与力联公司签订《商品房买卖合同》三份，约定由涨价张家港农商行购买力联公司开发的位于位于海州区通灌南路96号丰联广场106室、213室、409室房产���套，并于2015年1月27日支付了全部购房款132640439元。二、上述商品房买卖合同经过人民调解程序、司法确认程序、以及强制执行程序，海州区人民法院于2015年1月21日作出（2015）海执字第0446号执行裁定，裁定上述房屋所有权属于案外人所有。三、力联公司已经取得对涉案房屋的预售许可证，张家港农商行与力联公司签订的商品房买卖合同符合法定的形式要件及实质要件，并且已经支付全部购房款，虽然未办理物权登记，但已经实质上对该房产享有物权，故贵院对该标的物的执行措施错误，应当依法撤销。申请执行人中星公司称：案外人张家港农商行对涉案被执行的房产不享有所有权，其不能阻止对涉案房产的执行。理由如下：一、首先人民调解协议无权对物权的归属作出确认，其次根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十七条规定：调解协议内容涉及物权确权的，当事人申请司法确认调解协议的，人民法院裁定不予受理，因此海州区人民法院不应当出具（2015）海民确字第00010号确认决定书；最后，由于该人民调解协议的内容是确认涉案房产所有权归张家港农商行所有，此确认决定书实际不具备执行内容，海州区人民法院以此为依据作出的（2015）海执字第0446号执行裁定书及协助执行通知书是违法的，房产登记部门已明确告知该裁定不能执行。另外（2015）海民确字第00010号确认决定书，已被海州区法院（2015）海民初字第05774号判决撤销，虽然目前该案正在上诉过程中，但是（2015）海执字第0446号执行裁定书因其执行依据被撤销，该执行裁定的效力应当中止。总之，案外人提供的人民调解协议、司法确认决定书、执行裁定书内容均违法，不能证明涉案房屋所有��已经归案外人农商行所有。二、退一步讲，即使案外人提供的司法确认决定书、执行裁定均合法有效，但是对涉案房屋也不能产生物权变动效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，又据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。���结合本案，案外人提供的司法确认决定书（相当于调解书）、执行裁定书均不属于物权法二十八条规定的法律文书，其不能引起物权变动，即涉案的房产至今仍登记在被执行人力联公司名下，本公司申请法院对该三套房产依法查封后，进行评估拍卖程序合法，案外人无权阻止执行，请依法驳回案外人的执行异议。被执行人力联公司称:目前涉案的三套房产仍登记在本公司名下，不属于案外人所有。经审查查明：一、本案的执行经过：本院于2015年11月12日作出（2015）海民初字第04272号民事判决，判决被告力联公司向原告中星建设公司支付工程款192万元。判决生效后，力联公司未能履行判决义务，中星建设公司于2016年3月2日向本院申请执行，本院于2016年3月3日立案执行，在执行过程中，本院作出(2016)苏0706执846号执行裁定书：查封被执行人力联公司位于海州区通灌南路96号丰联广场106室、213室、409室房产三套，房产管理部门协助办理了查封手续。另外在本案起诉之前，原告中星公司向本院提出诉前保全申请，本院于2015年8月12日作出（2015）海民诉保字第00064号民事裁定书：查封力联公司名下的两宗国有土地使用权，土地管理部门办理了协助查封手续。2016年4月12日本院发布执行公告，将查封的213室房产进行评估拍卖，并告知案外人、利害关系人可以在法定期限内提出执行异议，公告发布后，案外人张家港农商行对执行标的提出异议。二、案外人张家港农商行购买涉案房屋的过程：张家港农商行称，2015年1月14日，其与力联公司签订《商品房买卖合同》三份，约定由张家港农商行购买力联公司开发的海州区通灌南路96号丰联广场106室、213室、409室商品房三套，并于2015年1月27日支付全部购房款132××××0439元。2015年1月15日在海州区人民调解委员会的主持下张家港农商行与力联公司达成（2015）海诉调字第6号人民调解协议，协议内容如下：一、力联公司开发的位于海州区通灌南路96号丰联广场106室、213室、409室三套商品房所有权属于张家港农商行；二、力联公司为张家港农商行办理上述商品房买卖合同登记备案及所有权预告登记手续。2015年1月19日，案外人张家港农商行与力联公司共同向本院提出申请司法确认调解协议，本院于同日作出（2015）海民确字第00010号确认决定书，确认上述调解协议的效力，并制作决定书送达双方当事人，规定一方当事人拒绝履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。之后张家港农商行向本院申请执行，2015年1月21日，本院作出（2015）海执字第0446号执行裁定书，内容为：被执行人力联公司开发的位于海州区通灌南路96号丰联广场106室、213室、409室三套商品房所有权属于张家港农商行，并协助办理上述商品房买卖合同登记备案及所有权预告登记手续。房产管理部门接到上述执行裁定书及协助执行通知书回复：“该房屋尚不具备办理登记条件，无法办理相关登记，仅在系统中就相关情况予以备注，另商品房买卖合同备案不属于本中心协助的内容”。2015年12月22日，中星建设公司以上述调解协议及确认决定书侵害其合法权益为由向本院提起诉讼，申请撤销（2015）海民确字第00010号确认决定书，本院经过审理认定张家港农商行与力联公司所达成的人民调解协议实质上是以物抵债协议，即以涉案的三套商品房抵偿力联公司所欠张家港农商行的贷款，而中星建设公司作为建设施工合同的承包人对涉案工程具有法定优先权，张家港农商行与力联公司的以物抵债行为，侵害了中星建设公司工程款的优先权，故于2016年3月14日作出（2016）海民初字第05774号民事判决书，撤销本院（2015）海民确字第00010号确认决定书对（2015）海诉调字第6号人民调解协议的确认。张家港农商行不服该判决提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第一、首先判断案外人张家港农商行是否是涉案房产的权利人，根据以上查明的事实可以看出，虽然本院作出（2015）海执字第0446号执行裁定书及协助执行通知书，要求将涉案房屋的所有权登记在张家港港农商行名下并且办理预告登记，但房产管理部门回复因不具备办���登记条件，未同意协助办理，因此从不动产物权登记来看，该房产不属于张家港农商行所有。第二、根据《中华人民共和国物权法》二十八条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定：人民法院在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定、以物抵债裁定书，才能认定为物权法法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。因此张家港农商行与力联公司之间的调解确认决定书及执行裁定书，均不属于上述法定情形，不能引起物权变动，即使其不被撤销，也不能以此证明涉案房产的所有权属于张家港农商行所有。［（2015）海执字第0446号执行裁定书的执行依据即（2015）海民确字第00010号确认���定书已被一审判决撤销，目前该案正在二审程序中，该执行裁定待二审处理结果之后另行处理］第三、案外人张家港农商行能否依据另案生效法律文书排除本案执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还��行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。结合案情，另案作出的法律文书也就是张家港农商行与力联公司的之间的调解确认决定书及执行裁定书，属于上述规定的第二种情形，即使该法律文书判决、裁决执行标的属于案外人所有，因上述法律文书不能产生物权变动效力，此时执行标的物所有权仍归属于被执行人，案外人只不过对被执行人享有物的交付请求权而已，其和申请执行人正要实现的金钱债权同属于债权性质，不能排除执行，而应当依据查封的先后顺序受偿。第四、案外人张家港农商行能否从保护消费者物权期待权的角度排除对标的物的执行？答案也应当是否定的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二���九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该规定对于物权期待权的保护，有两个限定条件，首先是对消费者的物权期待权之保护，即购买商品房的买受人必须是自然人，其次是对消费者居住权也即生存权的保护，即购房的目的是为了实际居住。显然案外人张家港农商行的购房行为均不符合上述条件，故不能排除执行。综上所述，案外人对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，应依法裁定驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法��第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人江苏张家港农村商业银行股份有限公司对海州区通灌南路96号丰联广场106室、213室、409室三套商品房所提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王守富人民陪审员  刘清华人民陪审员  郁 红二〇一六年八月十五日书 记 员  朱庭苇附相关法律条款一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房���用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。