山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0103民初3191号原告：刘杰，女1945年9月18日生，汉族，住山东省莱芜市委托诉讼代理人：赵玉云，莱芜市钢城正海法律服务所法律工作者。被告：牛志欣，男，1967年10月29日生，汉族，住济南市被告：单素华，女，1944年9月18日生，汉族，无业，住济南市以上两被告共同委托诉讼代理人：凌程明，山东众英律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：方志伟，山东众英律师事务所律师。原告刘杰与被告牛志欣、单素华物权确认纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人赵玉云，被告牛志欣及其与被告单素华的共同委托诉讼代理人凌程明、方志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于济南市市中区玉函路XXXX号楼西XXXX单元房屋（房产证号：济房权证中宇第073X**号）由原告与被告按出资额按份共有，原告享有四分之一份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年经营朋友关系，2007年被告牛志欣告知原告：上海合建资产管理有限公司将处置从建行济南市经七路支行受让的不良资产中的房产，双方可共同出资购买，该房产位于济南市市中区玉函路，购买后将来肯定升值。因为双方从事公司经营不便于登记在各自名下，被告牛志欣提议将房产登记于其母亲单素华名下。2007年11月8日，单素华由其女儿牛志平代理与资产管理公司签订涉案楼房转让合同，该合同第三条约定：“价款400万元，合同签署日首期付款70万元，余款应在2008年1月15日支付。”2008年2月，被告牛志欣急于给原告打电话称：按合同约定，如果不及时交纳房款将承担违约金，要求原告及时交款。原告便从邯郸市朋友贾邯生处借款100万元，2008年3月4日贾邯生从河北农行邯郸市分行直接汇入上海合建公司账户用于支付房款。原告基于对被告牛志欣多年的朋友信任，当时没有签订合伙买房协议，并因双方均知情经营资金困难，当时没有计划装修使用。2013年，因原告公司银行贷款逾期，银行起诉后查询核实原告资产找到被告牛志欣，被告牛志欣违反之前合伙买房的口头约定，称如果按合伙买房需要原告再投入100万元，之前通过银行转付的房款抵顶原合伙经营时牛志欣的投资款。两被告的行为侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特诉至济南市市中区人民法院。被告牛志欣、单素华辩称，1、牛志欣不是本案适格被告。牛志欣和刘杰没有相关的投资合伙关系和共同购买房屋的行为，牛志欣不是本案涉及到的房屋物权人。2、刘杰主张出资100万元与单素华共同购买位于济南市市中区玉函路的房产，其主张没有事实和法律依据。首先，刘杰与单素华没有共同投资购买房屋的事实，二者之间没有相关的共同行为，刘杰没有任何证据证明存在该事实。其次，刘杰声称其出资100万元购买房屋不实，刘杰无任何证据证明其出资100万元购买房屋。而且，案外人贾邯生打款100万元是代付款，不是刘杰的借款和出资，刘杰无任何证据证明是其本人借款和出资。3、案外人张磊（刘杰之子）与牛志欣之间存在着投资和借款关系，本次贾邯生代付款100万元是张磊退还牛志欣的投资款。牛志欣与张磊于2005年曾合伙开公司，当时牛志欣投资100万元，后因公司被吊销，双方约定张磊归还牛志欣投资款100万元，在2008年牛志欣需要买房时，牛志欣向张磊要求退款，张磊就从他人处借款退还了该笔投资。4、刘杰声称100万元系其从河北邯郸市朋友贾邯生处所借用于购房与事实不符。该100万元系张磊所借，贾邯生并不认识刘杰，该100万元借款与刘杰没有任何关系。综上所述，牛志欣不是本案的适格被告，刘杰主张其出资100万元用于购买房产，并享有四分之一的份额无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回刘杰的诉求。本院经审理认定事实如下：被告单素华与被告牛志欣系母子关系。2007年11月8日，被告单素华委托其女儿牛志平与上海合建资产管理有限公司（以下简称上海合建公司）签订一份转让合同，约定上海合建公司将位于济南市市中区玉函路XXXX号楼西XXXX单元的房产一处（房产证号济房权证中字第073X**号）转让给单素华，交易价款为400万元。双方对于购房款付款时间和收款账户进行了约定。2008年3月4日，案外人贾邯生将100万元转账到上海合建公司的上述收款账户。2008年11月26日，济南市房产管理局为单素华颁发济房权证中字第152X**号房产证，该证载明济南市市中区玉函路XXXX号楼西XXXX单元房产的所有权人为单素华。2013年8月6日，原告刘杰与其儿子张淼、张磊到济南市市中区玉函路XXXX号楼西XXXX单元的涉案房产处找被告牛志欣就该房产的所有权份额问题进行交涉。对于上述事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。对于以下事实，原、被告存在争议：原、被告之间是否存在共同投资购买涉案房屋的合意。原告刘杰主张原、被告之间存在合伙买房的口头协议，两被告主张其和原告之间不存在合伙购房的合同关系。原告为证明其主张，向本院提交录音光盘一张，该光盘中记载了2013年8月6日原告刘杰与张淼、张磊到涉案房产处找被告牛志欣就该房产的所有权份额问题进行交涉的谈话内容。在谈话中，原告刘杰向被告牛志欣主张其出资100万元合伙购房的房产份额，被告牛志欣承认其当初曾对刘杰说这个钱（指购房款）要赶紧交，否则就要扣120万元保证金，还说买这个房不会赔钱，挣钱是肯定的，但牛志欣认为该100万元是张磊返还给牛志欣的合伙做生意的出资款，当时牛志欣买不起这个房，找了些朋友（包括张磊）凑钱买房，张磊答应投100万元，牛志欣要求双方先签订协议，签订协议后（张磊）拿出这个钱来，牛志欣可以先把这100万元视为购房款，然后张磊再把这个钱（指返还的100万元投资款）补上来，牛志欣也给张磊这个股份（指房产份额），但是张磊一直没有签订协议。张淼总结双方（指牛志欣和刘杰）的想法有不同之处，牛志欣的想法是刘杰出100万元支付购房款，之后张磊再给牛志欣100万元，才能算是刘杰投资100万元买房，如果张磊不再给牛志欣100万元，那之前刘杰给牛志欣的100万元只能当作（替张磊的）还款，双方没说明白，产生了误会，刘杰认为该100万元是投资，牛志欣认为该100万元是还钱，再拿100万元才是投资。牛志欣认为张淼的分析很到位。两被告对该谈话录音的真实性无异议，但认为原告只提供了双方谈话的一部分录音，该录音中有很多语句只有在前后文和当时的语境中才能明确界定其含义，断章取义的某一句话不能还原当时的真实情景。本院审查认为，原告所提交的上述谈话录音，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。从该谈话录音的具体内容来看，原、被告对于双方之间是否存在共同投资购买涉案房屋的合同关系各执一词，原告之子张淼也认为双方没说明白，产生了误会，故该证据尚不足以证明原、被告之间存在共同投资购买涉案房屋的合意。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：现有证据尚不足以证明原、被告之间存在共同投资购买涉案房屋的合意。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘杰主张其对涉案房屋享有四分之一的所有权份额，应当对此承担相应的证明责任。原告所提交的证据尚不足以证明原、被告之间存在共同投资购买涉案房屋的合意，在此情况下即使从贾邯生账户转到上海合建公司账户的100万元购房款是由原告支付的，也无法认定原告刘杰对涉案房屋享有四分之一的所有权份额。故原告刘杰的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇一六年八月五日书记员  周炜炜