上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第25752号原告：包贇江，女，1982年2月20日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：伍崇宽，行长。委托诉讼代理人：朱周海，男，中国光大银行股份有限公司上海分行工作。委托诉讼代理人：邢立人，上海市中茂律师事务所律师。原告包贇江与被告中国光大银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，同日，原告向本院提出证据保全的申请。本院于2015年8月6日作出民事裁定书，对相关电子证据进行了证据保全，并于2015年8月12日、2015年8月18日两次进行了庭前证据交换，后依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告包贇江及其委托诉讼代理人胡玥，被告中国光大银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱周海、邢立人到庭参加诉讼。2015年11月20日本案中止审理，后于2016年5月25日恢复审理并依法转为普通程序，于2016年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告包贇江及其委托诉讼代理人胡玥，被告中国光大银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱周海、邢立人到庭参加诉讼。审理中，原、被告还曾申请两个月庭外和解期，但最终和解未成，本案现已审理终结。原告包贇江诉称：判令被告补发原告违法扣发的2015年2月至今的绩效工资人民币83,000元。事实和理由：原告于2008年10月入职被告处，2015年2月12日，原告收到被告发出的问责决定，该决定称原告在“担任市东支行客户经理期间，协办的钢贸类业务形成不良7户合计30,501万元”，对此应当承担协办责任，依据《中国光大银行问责管理暂行办法》第34条、第44条规定及相关情节，给予原告通报批评、扣减绩效工资83,000元，原告不服，于同月15日向被告送达了复议申请。被告未予答复，并强行启动了问责程序，扣发了2015年2月起的绩效工资。原告认为：1.被告从未公开过《中国光大银行问责管理暂行办法》，该规定没有经过法定程序；2.原告在职期间，恪尽职守、工作尽职，被告的问责决定认定的数据并无依据，钢贸业务风险属政策性、系统性风险，并非原告责任。被告依据的《中国光大银行问责管理暂行办法》的条文并不适用于原告。故此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服仲裁仲裁，现诉至法院。被告中国光大银行股份有限公司上海分行辩称，原告原系被告处员工，2012年1月至2013年1月担任市东支行客户经理，2013年1月起转任公司四部清收岗。被告处《中国光大银行问责管理暂行办法》系通过OA系统在网络上向全体员工予以告知，原告亦有阅看记录，理应知晓相应规定。2014年7月17日及同年7月25日，原告填写过不良贷款责任认定表，其对7家商户共计30,501万元的不良贷款应当承担协办责任。2014年11月24日，被告总行向被告发出《关于对上海分行钢贸不良贷款责任认定合并问责的意见》，2015年2月12日，被告作出对原告的问责决定。2015年7月1日，被告也针对原告的复议申请做出回复，维持对原告的问责决定。2015年2月至今，已经实际扣满83,000元。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告2008年10月28日入职被告处，双方签有期限自2008年10月28日至2009年10月31日的劳动合同。该合同到期后，原、被告两次续订劳动合同，最后合同期限为2014年11月1日至2019年10月30日。2015年2月3日，被告作出《关于对包贇江问责的决定》，内容为“……根据总行的责任认定，包贇江在担任市东支行客户经理期间，其协办的钢贸类业务形成不良贷款7户合计金额30,501万元，对此应承担协办责任。依据《中国光大银行问责管理暂行办法》第34条、第44条规定及相关情节，经分行研究决定，给予包贇江通报批评、扣绩效工资83,000元，如不服本决定，可以自收到问责决定之日起15日内，向分行党务监察部书面申请复议。”原告于2015年2月12日收到该决定，后提出复议。2015年4月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被告支付原告2015年2月1日至同年3月31日期间的绩效工资83,000元。2015年7月6日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告的请求未予支持，原告不服，诉至本院。2015年7月1日，被告对原告作出《关于包贇江对问责决定不服的复议决定》，分三项对原告的复议内容进行了答复。其一，关于责任认定及问责依据问题。答复：《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行行办会议审议通过，并经中国光大银行工会委员会第一届第七次职工代表大会表决通过；其二，关于上海钢贸系统性风险及责任承担问题。答复：截止目前，内外部对于上海地区钢贸不良贷款是否属于系统性风险尚无定性结论，从上海分行的情况来看，分行下设9个公司部，51家营业网点，开展钢贸业务的支行有17家，多数支行未列入钢贸业务。钢贸不良主要集中在浦东、外高桥、市东、金山、彭浦、闵行、松江、黄浦等8家支行，其中包贇江所在的市东支行形成钢贸不良贷款为6.3亿元，较为突出。对于上海分行钢贸不良贷款，从客户经理、支行行长、分行管理部门人员，到分行班子成员，都进行了问责，各个层面的相关人员都承担了相应的责任。包贇江关于“仅仅是客户经理的责任”，“把客户经理推到前台接受处罚”的说法片面，与事实不符；其三，关于包贇江应当承担的责任问题。答复：包贇江在市东支行担任客户经理期间，作为上海恒钢实业有限公司等4户联保及上海强年商贸有限公司等3户联保不良钢贸的协办客户经理，不良贷款合计7户金额30,501万元。通过责任认定发现，包贇江在授信管理过程中存在：贷前未能充分调查企业实际控制人以及隐性关联企业情况；贷后管理中对贷款资金跟踪检查不到位，资金回流至借款人关联企业后被挪用，货押货物检查管理不尽职，核查库流于形式等问题。比如：上海恒钢实业有限公司不良贷款3,509.34万元、上海浦成金属有限公司不良贷款6,639.77万元、上海萌兴经贸有限公司3,056.26万元、上海欣而达储运有限公司3,363.74万元不良贷款，存在以下情况：(1)贷前调查未能掌握企业实际控制人以及隐性关联企业情况，未能识别关联企业互保对授信风险缓释的有限性。上述四户借款人中，除上海恒钢实业有限公司控制人为缪先瑞以外，其余三户借款人的最终实际控制人为上海江杨钢材现货市场经营管理公司的法人代表郑维维，担保缓释效果有限。(2)贷后管理对贷款资金跟踪检查不够到位，票据及国内证议付资金回流至借款人关联企业后被挪用。借款人提款的大部分资金通过银行承兑汇票背书转让的方式，甚至回头背书给四户联保企业之一；或国内证受益人直接为借款人上海恒钢实业有限公司实际法人代表缪先瑞在浙江湖州长桥开设并控制的湖州中钢钢铁交易中心里的商户，信贷资金基本在借款人关联企业间形成归集，最终使得贷款资金被挪用。(3)质押货物的检查与管理工作未尽职，货押核查库工作存在过于依赖第三方监管单位，核查库流于形式等问题，经营单位虽然能够对质押货物定期开展检查工作，但是相关人员在核查库过程中还过于依赖第三方监管单位中外运华东公司，每次检查仅停留于表面，现场抽查方式一般为依照监管方提供的质物清单，抽查量仅为5%，当2013年6月24日经营单位认定质物缺失时，实际缺失量已超过三分之一。包贇江的行为违反了《中国光大银行问责管理暂行办法》第三十四条第一款“贷前调查流于形式，在调查过程中对应发现的重大风险点未作出充分揭示和分析的”，第四十四条第三款“违反授信管理规定，在授信后检查过程中对应发现的明显重大风险点未作出充分揭示和分析的”；第六款“未按规定检查贷款用途，导致贷款被挪用的”；第八款“未按规定对保证人和抵(质)押品进行授信后检查，未及时发现风险隐患”的规定。包贇江作为协办人应承担次要经办责任。本次问责已经充分考虑包贇江作为协办客户经理的责任相对较轻，不良贷款清收化解以及抵押担保的情况。对于上海恒钢实业有限公司不良贷款3,509万元，鉴于拍卖收入已进入法院专户，问责时未计算金额，对于强年联保组不良贷款1.39亿元，问责时已扣除抵押物折算价格。故此维持原问责决定。再查明，被告认定原告在办理七家商户的放贷业务为协办客户经理，应对相应不良贷款情形承担协办责任。具体包括：1.上海恒钢实际有限公司；2.上海浦成金属材料有限公司；3.上海萌兴经贸有限公司；4.上海欣而达储运有限公司；5.上海强年商贸有限公司；6.上海龚泽物贸有限公司；7.上海创宁钢铁有限公司。其中对第5至第7家商户的业务过程中，因有两位经办人员，故承担1/2的协办责任。原告对其协办该7户商户的信贷业务无异议。还查明，2014年9月23日，被告下发了《关于2014年9月预发绩效工资的情况说明》，在该情况说明中，被告称，2014年上海分行受钢贸不良贷款影响，加之业务发展不甚理想，总行核定分行业务考核绩效总量预计比2013年减少1.45亿元，降幅达64%，为此分行动用了历年来全部绩效结余，人员费用总量预算虽然与去年基本持平，但由于为业务发展储备人员之需，今年全行员工增加，社区银行陆续开业等原因，干部员工人均收入将下降，尤其是管理中层干部及对公条线人均收入降幅较大，……，由于运营条线岗位绩效下调自9月份预发开始进行，下调的数额需在9月至12月预发绩效及三季度清算、年度清算6次绩效发放时集中调整到位。2014年度原告绩效明细情况表显示：原告一季度每月绩效分别为15,896.09元、2,200元、2,200元、该季度清算6,655.65元；二季度每月绩效分别为2,200元、2,200元、17,848.26元，该季度清算5,300元；三季度每月绩效分别为6,610元、9,096.86元，4,900元，该季度清算8,643元；四季度每月绩效分别为4,900元、4,800、5,275元，该季度清算40,922元。审理中，就原告平时绩效奖金发放方式，原、被告一致确认，1.被告绩效奖金的发放方式为：被告每月发放原告基本工资，同时，历年均根据上一季度的奖金情况，以其中20%作为基数，确定下一季度奖金预发额，以此为100%的标准，在下一季度每月，分别发放20%，季度清算再发放20%，年度清算发放余下20%。在季度清算及年度清算时，针对员工具体实际业绩完成情况考核，多退少补。被告确认，在发放绩效奖金时，系根据部门不良贷款的数额总体考核，该考核影响部门员工的绩效奖金池总额，再由部门领导二次分配到个人员工，但认为，针对员工的具体问题贷款的考核，则需另行依照《对公问题贷款绩效考核办法》问责扣款。原、被告一致还确认，1.原告授信业务调查报告提交后，先由被告处风险管理部审查员审查，再由信贷审批会决定是否通过，如通过后会出具授信批复，再提交相关行领导签字。2.银行承兑汇票时，原告需收集相关合同等，由相应部门签字，手续齐备后交由放款中心放款。3.被告已全额扣发了原告绩效工资83,000元。审理中，(一)为证明扣发绩效奖金的制度依据，被告还提供了如下证据材料：1.2010年关于召开全行职工代表大会视频会议的通知OA系统截图及该通知内容、关于对推荐中国光大银行职工代表名单进行公示的通知、中国光大银行职工代表名单签到表、关于审议《中国光大银行问责管理暂行办法》的决议，证明《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行职代会民主程序；2.(2015)沪东证经字第12814号公证书，证明《中国光大银行问责管理暂行办法》通过OA系统告知全体员工；《中国光大银行问责管理暂行办法》的内容；OA系统中显示有原告的阅看记录；3.2012年风险管理手册内部网站通知、风险管理手册第七章、第十章、第十一章节选，证明客户经理应当履行的职责、对公授信的管理、风险预警的相关规定；4．关于印发《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》的通知的OA系统发文，其中第二章第七条第(2)款，该条规定“五级分类自关注负向迁徙为次级/可疑/损失的，自认定当季度开始每季度按照考核期末问题贷款余额的千分之一予以扣减，最低不低于1,000元，”证明绩效扣款的依据；5．(2015)沪东证经字第21830号公证书，证明《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》在OA系统内部有发文记录，且《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行职代会民主程序。原告对该组证据1中OA系统截图及通知的内容真实性不予认可，原告未看到过；对签到表中签名人员部分真实性无异议，对以打钩方式表示签到的真实性不予认可;对关于审议《中国光大银行问责管理暂行办法》的决议真实性无异议，但认为与签到表并不对应；对证据2真实性无异议，但对公证的客观性不予认可，原告实际并未看到过该暂行办法；对证据3真实性不予认可，原告在职期间，从未阅看过；对证据4真实性不予认可，且该证据本身亦有违工资支付暂行规定，该文件第18条明确针对新增对公问题贷款，落款时间为2014年6月27日，本案涉及的不良贷款均发生在2013年之前，被告对不良贷款发生时间亦无异议；对证据5真实性无异议，但对证明内容不予认可。对前述证据，本院认定如下：因原告对该组证据1中签名表、证据2、5真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以确认，原告对证据1中的其余证据、证据4真实性虽不予认可，但被告已对其在OA系统中的相关发文等进行了公证，原告虽不予认可，亦未能提供相应反证，故本院对该两份证据真实性予以确认，对证据3，被告未能提供其他证据进一步佐证该证据的真实性，亦未能提供公示或告知员工的相应依据，本院对该证据难以采信。(二)为证明扣发绩效奖金的事实依据，被告还提供了如下证据材料：1．2014年7月17日针对上海恒钢实业有限公司、上海浦成金属材料有限公司、上海萌兴经贸有限公司、上海欣而达储运有限公司的《不良贷款责任认定表》，2014年7月25日针对上海强年商贸有限公司、上海龚泽物资有限公司、上海创宁钢铁有限公司的《不良贷款责任认定表》及附表，证明原告对于30,501万元不良贷款应当承担协办责任，被告通过内部审计，确定了7户商户不良贷款的具体金额，按照千分之一的比例认定扣罚绩效的金额，据此扣除原告83,000元的绩效；2．上海浦成金属材料有限公司贷款明细查询清单、银行承兑协议；上海萌兴经贸有限公司贷款明细查询清单、银行承兑协议；上海强年商贸有限公司贷款明细查询清单、国内信用证项下融资授信协议；上海龚泽物资有限公司贷款明细查询清单、国内信用证项下融资授信协议；上海创宁钢铁有限公司贷款明细查询清单、国内信用证项下融资授信协议，证明不良贷款的金额；3．贷款风险分类指导原则，相关企业贷款分类划入“次级”的时间表，证明贷款分类的依据与形成不良贷款的时间；4．上海浦成金属材料有限公司2012年4月10日授信调查报告、2012年6月8日批复及银行承兑汇票，证明授信报告未在“关联企业及客户”一栏能揭示企业实际控制人和隐性关联人情况；批复明确要求对银行账户中的现金流与申请人的销售与采购情况定期进行核对，并将核对情况如实反映在贷后检查报告中，切实防范授信风险。但实际上该公司有多笔承兑汇票开具或由其他企业背书给关联公司，并由关联公司实际贴现；5．上海萌兴经贸有限公司2012年4月5日授信调查报告、批复及银行承兑汇票，证明该授信报告中授信用途均为采购钢材；授信报告未能揭示企业实际控制人和隐性关联人情况；批复明确要求对银行账户中的现金流与申请人的销售与采购情况定期进行核对，并将核对情况如实反映在贷后检查报告中，切实防范授信风险；6．上海听松经贸有限公司2011年10月23日授信调查报告、批复及银行承兑汇票，证明内容同证据5；7．上海欣而达储运有限公司2012年4月9日授信调查报告、批复，证明内容同证据5；8．上海强年商贸有限公司2011年8月6日授信调查报告、批复及国内信用证(副本)，证明授信报告中授信用途均为采购钢材、授信报告未能揭示企业实际控制人和隐性关联人情况、批复明确要求加强贸易背景真实性审查，资金仅限于钢材采购支付，银票收款人限定为钢厂或钢厂一级代理商；国内证受益人不得为申请人关联企业，且必须在我行议付；9．上海龚泽物资有限公司2011年8月6日授信调查报告、批复、国内信用证(副本)及对账单，证明内容同证据8；10．上海创宁钢铁有限公司2011年8月6日授信调查报告、批复及国内信用证(副本)，证明内容同证据8；11．上海义坤金属材料有限公司贷后检查报告(2012年3月28日、2012年6月21日、2012年9月20日、2012年12月7日、2013年3月7日、2013年6月6日、2013年10月29日、2014年1月6日、2014年1月29日，仅有2013年3月7日之前的原件)，证明贷后检查不符合授信后管理手册的要求，没有严格监控授信用途，加强贸易真实性审查，未揭示资金流向；12．上海听松经贸有限公司贷后检查报告(2012年3月29日、2012年6月21日、2012年9月19日、2012年12月5日、2013年3月7日，均有原件)，证明内容同证据11；13．上海浦成金属材料有限公司贷后检查报告(2012年10月9日、2012年12月25日、2013年3月15日、2013年6月13日、2013年9月5日、2013年11月26日、2014年1月6日、2014年1月29日，仅有2013年3月15日之前的原件)，证明内容同证据11，且贷后检查报告中没有体现对银行账户中的现金流与申请人的销售与采购情况定期核对的情况，第三栏中的财务状况分析及第四栏经营状况分析并未填写；14．上海萌兴经贸有限公司贷后检查报告(2012年9月18日、2012年12月5日、2013年2月19日、2013年5月10日、2013年11月5日、2014年1月6日、2014年1月29日，仅有至2013年5月10日的原件)，证明内容同证据11；15．上海欣而达储运有限公司贷后检查报告(2012年9月5日、2012年12月5日、2013年2月19日、2013年5月13日、2013年8月8日、2013年12月18日、2014年1月7日、2014年1月29日，仅有2013年5月13日之前的原件)，证明内容同证据11；16．上海强年商贸有限公司贷后检查报告(2011年12月14日、2012年3月6日、2012年6月5日、2012年8月23日、2012年11月12日、2013年1月30日、2013年4月17日，可提供所有原件)，证明内容同证据11；17．上海龚泽物资有限公司贷后检查报告(2011年12月13日、2012年3月9日、2012年6月12日、2012年8月27日、2012年11月21日、2013年2月6日、2013年4月25日，可提供所有原件)，证明内容同证据11；18．上海创宁钢铁有限公司贷后检查报告(2011年12月13日、2012年3月6日、2012年6月12日、2012年8月27日、2012年11月20日、2013年2月6日、2013年4月25日，可提供所有原件)，证明内容同证据11。原告对该组证据1中2014年7月17日的《不良贷款责任认定表》第一页因无原告签字，真实性不予认可，第二页真实性无异议；对2014年7月25日的《不良贷款责任认定表》真实性无异议，对证明内容不予认可；对附表，真实性不予认可，该表格是被告自行制作，对所谓不良金额的数额，原告不予认可，且被告所主张的千分之一的扣罚比例、具体依据，原告从不知晓也不予认可；对证据2中银行承兑协议真实性无异议，对关联性不予认可；对贷款明细查询清单，因原告无法确定是否是完整的银行流水明细，且相关业务均在质保部门，故真实性无法确认；对证据3中指导原则无异议，证明内容不予认可，对表格真实性不予认可，原告从未见过。对证据4至10真实性无异议，但认为被告系按照系统格式填写，系统内“关联企业及客户”一栏均为实际要求填写上下游客户；原告处并无规定不可向关联企业开具承兑汇票；被告在开具相应汇票承兑前，只需收集相应合同等，由相应部门签字，手续齐备后交由放款中心审核，由其决定发放；原告处规章制度对此也没有相应制度要求。对证据11有原件的贷后检查报告真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为相应授信要求均落实，且2013年6月前的相应业务均已还清，2013年5月之后续作的授信报告才是此次问责内容，且相应原告签字后，其他更高层的领导并未签字确认，流程并未实际走完。对证据12至证据18质证意见同证据11，对可提供原件的证据材料真实性均无异议，但证明内容均不予认可，例如其中证据13是第三栏中财务状况分析需要结合借款人定量预警信号填写，如果没有预警，即无需填写；第四栏则载明详见“钢贸企业一般风险授信客户授信后调查报告”，该报告黏贴于第九栏中，证据18中对企业风险状况及应对措施亦有明确揭示，不存在未尽职事宜。对前述证据，本院认定如下：对证据1中的《不良贷款责任认定表》，原告对其签字部分真实性无异议，本院依法予以确认，对附表部分，因从《不良贷款责任认定表》中无法反映该处内容，故本院对该表格真实性难以采信。对证据2原告对银行承兑协议真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对银行查询明细，原告虽对该证据不予认可，但亦未提供相应反证，本院对该证据真实性予以确认；对证据3中相关企业贷款划入“次级”时间表，原告真实性不予认可，因该表格为被告自行制作，其亦未提供相应证据予以佐证，本院难以采纳，对证据3中的指导原则，不属于证据范畴，本院不作为证据采纳；对证据4至证据10，证据11至18中被告有原件的贷后检查报告，原告对真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认，对具体证明内容，本院在本院认为部分再予详述。对证据11至18中无原件的贷后检查报告，被告未能提供其他证据佐证真实性，本院难以采信。本院认为，本案中，原、被告一致确认，在被告处对绩效奖金的发放规则中，已明确每季度、年度均会对相应绩效奖金进行清算，在当季度出现不良贷款时，亦会即时影响当季度的奖金池，实际相当于出现问题贷款时已经对员工的绩效奖金做出过相应处理，被告现再主张对原告的绩效奖金另行问责，理应就如下事实进行举证：1.问责扣罚绩效奖金有无制度依据？2.履职过程中，原告存在何种严重违反规章制度过错行为需另行问责？就问题1，用人单位可以依据规章制度的规定和诚实信用原则，对劳动者履行工作职责的情况进行考评，并作出相应奖惩。结合被告提供的《中国光大银行问责管理暂行办法》的相关民主程序、OA系统截屏及公证书等证据反映，被告确已通过OA系统将相应规定告知员工。该问责管理暂行办法规定了员工在授信调查过程中，违反具体业务规定的，单位可扣绩效工资，并可根据具体结果不同进一步选择处罚类型，并未违反法律的相关规定，可作为员工问责的总体制度依据。被告还提供了《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》佐证扣罚绩效奖金的标准，然该制度落款时间为2014年6月27日，制度内容中明确规定针对新增对公问题贷款，审理中，原、被告一致确认本案涉及的钢贸不良贷款均发生于2013年度前，难以认定为新增问题贷款。故对被告认为可依照该规定的扣罚标准问责原告的观点，本院实难采纳。对问题2，本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为原告具体业务行为违反了2012年风险管理手册的相关规定，然其未能提供员工知晓该规章制度的相关依据，本院难以采信。被告对原告的过错行为认定主要有三：1.贷前对企业实际控制人及隐性关联企业揭示不明，主要体现于在授信报告“关联企业及客户”一栏中未填写相关信息；2.贷后管理资金跟踪不到位。主要体现于在相关客户将承兑汇票、国内证最终背书、贴现等给相应关联企业，造成资金回流、在一般授信业务贷后检查报告中填写不完整；3.质押货物检查未尽责。原告均不予认可。针对被告认定的过错1，原告认为，其均按照相关系统要求填写，在系统内填写上下游的客户情况，辅助说明借款人的经营情况，实际履行过程中，该表格一栏所有员工均从未填写过关联企业。被告对该说法不予认可，但其未能提供反证证明该表格实际填写过程中确需填写该内容。其次，审理中，原、被告一致确认，原告授信业务调查报告提交后，先由被告处风险管理部审查员审查，再由信贷审批会决定是否通过，如通过后会出具授信批复，最后需提交相关行领导签字。被告现提供的所有问责原告的授信业务调查报告均经过层层审批，并出具了相应授信批复要求。对被告所称，原告遗漏重要栏目未能填写的说法，本院实难采信。再次，被告对问责原告的所谓“隐性关联企业”并无明确界定，亦未提供具体规章制度，明确原告需在授信业务前，对客户相关情况调查至何种程度，明示具体何种信息。故对该观点，本院实难采信。针对被告认定的过错2，从相关业务的批复要求及常理来看，银行承兑汇票的贷后检查要点在于是否存在真实贸易背景。审理中，原、被告一致确认，原告需收集相关合同等，由相应部门签字，至放款中心处放款。被告虽提供了票据证明最终承兑情况，但并未提供相关贸易虚假的相应依据。其述称贷后检查报告填写问题，原告均作出相应解释，被告亦未能提供其他依据证明其贷后检查报告填写的规范样式等，故对该观点，本院亦难以采信。针对被告认定的过错3，审理中，原、被告一致确认，主办客户经理名下，有2位协办客户经理，原告虽称检查库并非其工作职责，但从其签字确认的《不良贷款责任认定表》中可见，其自述有相应检查情形，故对原告该陈述，本院难以采信。然，被告所称“过于依赖第三方监管单位”、“检查库流于形式”等陈述，均未有相关证据予以佐证，因此，虽然相关信贷业务确有逾期或出现其他不良情况，但被告未能充分举证原告在相应业务中存在严重过错的行为。故对于被告主张另行问责的观点，本院实难采信。审理中，原、被告一致确认，原告已足额扣除了问责办法中所涉的83,000元，原告主张予以返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：被告中国光大银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内支付原告包贇江扣减的绩效奖金83,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。证据保全费30元，由中国光大银行股份有限公司上海分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 雯人民陪审员  陆振华人民陪审员  樊大林二〇一六年八月二十六日书 记 员  谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。