湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初240号原告张洁，自由职业。委托代理人冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。被告余光杰，自由职业。委托代理人饶建军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。原告张洁诉被告余光杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托代理人冯友华、被告余光杰的委托代理人饶建军到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请庭外和解三个月，现和解未果，本案现已审理终结。原告张洁诉称，2013年11月18日至19日，被告因经营所需向原告借款，原告分四次向被告账户汇入1000000元，截止2014年6月17日，被告仍欠原告借款本金775840元，经原告多次追索，被告至今未还，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金775840元，并自2014年6月8日起按年息24%的标准向原告计付利息至被告清偿欠款之日止；2、由被告承担本案诉讼费。原告张洁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据二：中国银行存款客户回单两张，中国农业银行个人结算业务申请书一份，中国银行交易明细清单一份，证明被告向原告借款1000000元的事实。证据三：中国银行交易明细清单一份，建设银行交易明细清单一份，程春娥账户交易明细清单一份，证明被告在借款后通过银行转账的方式向原告还款363000元。证据四：证人杜某出庭证言，其陈述：大山公司曾向被告借款两百多万元，曾听被告说起这两百多万元中包含被告找刘宗义（原告的公公）借的一百万元，大山公司与原告之间并无借贷关系，中国银行账户56×××65为大山公司账户，大山公司于2014年4月24日、29日分别向原告打款10000元是受被告指定委托向其债权人打款，算作大山公司向被告还款，宜昌锴兴农业开发有限公司向原告打款25000元亦属此类情形。被告曾将法院对大山公司实施强制执行措施得来的55000元还给刘宗义（原告的公公）。被告辩称：原、被告之间并未发生借贷事实，原、被告曾共同合伙投资借钱给案外人大山公司，诉争1000000元为投资结算后原告打给被告，现原告主张被告还款无事实依据，请求法院依法驳回。被告余光杰未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告提交的证据一，双方当事人均无异议，本院对上述证据予以采信。对当事人存有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，但认为该组证据仅能证明原告曾向被告打款1000000元，但并非借款，且该组证据中一笔540000元的汇款单上，用途一栏写明为货款，故该组证据并不能证明借款的事实，原告当庭解释，因该笔汇款为加急汇款，经银行工作人员提示后，原告在用途一栏中注明货款是为了保证汇款及时到账，原、被告之间并无买卖合同关系。本院认为，被告认可收到诉争1000000元，本院对该组证据的真实性予以认可，至于其性质，本院将结合庭审调查的事实综合认定。对原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，但认为该组证据仅能证明被告向原告打款的事实，不能证明其他，本院认为，经过庭审调查并结合证人杜某的证言，该组证据能够证明以下事实：被告分别于2014年1月10日、2月11日、2月25日向原告账户转账65000元、23000元、30000元；2014年4月24日、25日，大山公司（银行账号为56×××65）分别向原告转款10000元，2014年5月30日，宜昌锴兴农业开发有限公司向原告账户转账25000元，2014年6月1日，被告向程春娥账户转账200000元。对证人杜某的证言，原告对其真实性无异议，被告认为证人证言属传来证据，且证人在本案进行第三次开庭时才出庭作证，程序不当且不排除原告与证人之间恶意串通，证人陈述不属实。本院认为，证人出庭前原告已向本院提交申请，本院根据原告的主张及案件审理的情况通知证人出庭作证，程序合法。内容方面，证人杜某系案外人大山公司的法定代表人，被告陈述其与原告合伙投资借钱给大山公司，但证人予以否认，仅认可大山公司欠被告两百多万元，大山公司与原告无任何关系，该部分证言与被告陈述一致，结合庭审调查，被告并未提交任何证据证明其与原告共同合伙投资、借钱给大山公司的事实，故本院对证人的该部分证言予以采信。证人陈述曾听被告说起其借给大山公司的两百多万元包含被告向刘宗义（原告的公公）借的一百万元，后大山公司受被告指定委托向债权人即原告打款20000元，作为大山公司向被告还款，结合原告提交的证据三中宜昌锴兴农业开发有限公司以“代大山还余光杰借款”为由向原告打款25000元的事实，可以认定，大山公司与被告之间及原、被告之间存在借贷关系，至于证人陈述诉争一百万元为被告向刘宗义（原告的公公）借款的陈述，原告当庭解释，因原告在被告迟迟不还款后才得知被告将钱借给了大山公司，后追索欠款均由刘宗义（原告的公公）出面，才致证人误以为被告的债权人为刘宗义，该解释与证人陈述的“我知道被告欠刘宗义的钱，每次都是刘宗义找到我们厂里去的”内容相符且合理，本院予以采信。至于证人陈述的“被告曾将法院对大山公司实施强制执行措施得来的55000元还给刘宗义（原告的公公）”事实，被告于第一次庭审时认可“原告诉状中陈述原告向被告账户打款100万元，而被告向原告打款363000元，另支付55000元”的事实，故本院对该部分证言予以采信。经审理查明：2013年11月18日，原告向被告银行账户转账260000元，2013年11月19日，原告通过无折现金存款的方式向被告账户存入200000元，同日，原告再次向被告账户转账540000元，该笔转款业务申请书上，附加信息及用途一栏，原告注明为“货款”，后被告分别于2014年1月10日、2月11日、2月25日向原告账户转账共计118000元，2014年4月24日、25日，大山公司（银行账号为56×××65）接受被告委托指定向其债权人即原告分别转款10000元，作为大山公司向被告还款，2014年5月30日，宜昌锴兴农业开发有限公司以“代大山还余光杰借款”为由向原告打款25000元，2014年6月1日，被告向程春娥账户转账200000元，之后另向原告支付55000元。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告将1000000元转入被告银行账号是否为借贷。现原告提交了转款凭证以主张双方之间存在民间借贷关系，应当认为原告对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任，至于原告的主张是否能够成立，应当结合被告的答辩及举证情况予以分析，现被告抗辩称原、被告曾共同合伙投资借钱给案外人大山公司，诉争1000000元系二人投资结算后原告打给被告，且原告提交的一张540000元的汇款单上明确注明用途为货款，但庭审中，被告未提交相应证据证明二人有合伙投资或买卖合同关系，且案外人大山公司的法定代表人杜某出庭后对被告陈述“原、被告共同投资借款给大山公司”的事实予以否认，仅认可大山公司曾向被告借款两百多万元，与原告之间并无任何关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关法律规定，被告对其抗辩内容应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明，否则应承担不利后果，据此，被告的抗辩主张不能成立，本院认定原、被告之间成立借贷关系。2、关于被告是否还款的问题，本院认为，基于以上借贷事实的认定，现原告认可被告截止庭审已向自己还款418000元并提交了相应证据，被告亦认可自己曾向被告打款363000元并另外支付55000元，故本院对该还款事实予以认可。3、关于利息的问题，因原告并无证据证明双方曾就借款利息进行约定，依照法律规定应视为不支付利息，故本院对原告主张被告还款中的一部分应抵偿利息且要求被告自2014年6月18日起计付利息的请求不予支持，仅认可被告已偿还本金418000元并应自起诉之日即2016年2月16日起按法律规定的标准向原告计付逾期利息。现原告主张被告按年息24%的标准计付利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅能支持被告自2016年2月16日起按照年利率6%的标准向原告支付逾期还款的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余光杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告张洁借款本金582000元及利息（以本金582000元为基数，按年利率6%的标准自2016年2月16日起向原告计付逾期利息至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14500元，减半收取7250元（原告已预交），由被告余光杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗友平二〇一六年八月十九日书记员  赵莹莹