辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0403民初370号原告张某某，女，1963年11月27日出生，汉族，现住抚顺市东洲区员工一街。被告周某，女，1986年4月1日出生，汉族，现住抚顺市东洲区东安街。被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街6号。负责人白桦，系该分公司总经理。委托代理人叶苗苗，系该公司职员。原告张某某诉被告周某、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2015年8月27日作出（2015）抚东民一初字第00599号民事判决。宣判后，被告人寿保险公司不服，上诉至抚顺市中级人民法院，后抚顺市中级人民法院作出（2015）抚中民终字第01574号民事裁定，裁定撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民一初字第00599号民事判决；并发回本院对本案进行重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告周某，被告人寿保险公司委托代理人叶苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告实际损失48290元、房租1600元、营业收入20000元、婚纱受损费6000元、交通费160元，合计76050元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月17日被告周某驾驶辽DC49**号轿车由东向西行驶至东洲区龙凤路时，因车辆发生侧滑，驶入原告经营的婚纱店内，造成房屋，屋内婚纱及模特架等不同程度的受损。2015年3月16日经抚顺市交通警察支队东洲区大队委托辽宁艺林瀚海价格评估公司抚顺分公司评估，原告实际损失为48290元。周某辩称，我同意原告的诉讼请求。事发当日，我驾驶车辆行至原告婚纱店时，因下雪路滑，导致车辆发生侧滑，撞到了原告的婚纱店。人寿保险公司未向我明确示明投保应赔付和不赔付的范围，原告的所有损失应由保险公司赔付。鉴定费2715元、搬运费700是我垫付的，应由保险公司承担。人寿保险辩称，一、原告出具的婚纱上货单存在造假嫌疑，原告在不同时间上货但上货单编号确实连号；二、白色及红色婚纱受、模特架、宣传板受损数量与事实不符，我公司勘查现场过程中与原告核对过受损婚纱的数量且原告也签字确认了，但艺林评估公司认定的受损婚纱数量与当时现场原告确认的数量不符；三、依据机动车保险条款的规定，被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶、停电、停水、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不予赔偿；原告主张的房租、经营损失、鉴定费、诉讼费属于间接损失我公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年2月16日22时许，被告周某驾驶辽DC49**号轿车由东向西行驶至东洲区龙凤矿前时，车辆发生侧滑，驶入原告经营的婚纱店内，致使婚纱店外墙及店内物品受损。抚顺市公安局交通警察支队东洲大队于2015年2月17日对该起事故作出认定：被告周某负该起事故的全部责任。以上事实双方没有争议。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的对案件事实认定有影响且双方争议较大的证据有辽宁艺林瀚海价格评估有限公司出具的评估报告（由抚顺市交通警察支队东洲区大队委托鉴定）、租赁协议、购物单据5张，经过对以上证据的质证和评议，可认定如下事实，艺林瀚海评估报告并不存在《民诉证据规定》27条列举的情形。依据三方在事故发生后对现场损坏物品核对所书写的清单，被告提出的评估报告中所涉个别物品的数量有差异的问题确实存在，因现场核对清单三方均无异议，可以作为认定损坏物品数量的依据，而评估报告中数量多出的物品在价值上应予以扣除。评估报告的其他部分，双方均无异议，可以作为认定原告损失的依据；租赁协议的客观性、真实性、关联性没有问题，可以认定原告的月租金损失400元；因原告提供的评估报告上认定了受损婚纱的单价，对于该单价被告不持异议，应以评估报告上确认的婚纱单价为准。对于5张购物单据体现的婚纱单价不予认可。被告提供的对案件事实认定有影响且双方争议较大的证据有被告周某签字的投保单及机动车保险条款、丰汇昊业保险公估有限公司出具的鉴定报告，被告周某签字的投保单及机动车保险条款作为证据在客观性、合法性、关联性上没有问题。人寿保险公司自认，与周某签订保险合同是格式合同，对于合同条款中不予赔付的条款未特别向周某说明，该部分条款亦未作加粗加大字体等特别标记。只是提供合同所有内容，由周某在投保单正面签字，合同条款附在投保单后；对于丰汇昊业保险公估有限公司出具的鉴定报告，该评估报告由人寿保险单方委托形成。在证据客观性上存在问题，不予采纳。经对双方证据进行认定，可认定如下事实，事故发生之后，原告及被告周某、被告人寿保险公司委托的员工，对原告婚纱店内损坏物品进行了清点，经三方确认，现场白色婚纱损坏16套、红色婚纱损坏3套、模特架损坏17个。后抚顺市交通警察支队东洲大队委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司（以下简称艺林评估公司）对婚纱店外墙及店内物品受损情况进行评估，2015年3月16日该评估公司作出辽价评字（2015）第F0108号价格评估报告：原告房屋及物品损失金额合计48290元。艺林评估公司评估报告中针对店内损坏物品的名称、数量、成新率、重置价格、鉴定价格等项制作了评估清单，清单上写明白色婚纱20套、每套价格480元，红色婚纱4套、每套价格360元，模特架26套、每套价格65元，宣传板2个、每个价格200元。艺林评估公司评估报告作出后被告人寿保险公司认为该评估报告确认损失数额不合理，单方委托辽宁丰汇昊业保险公估有限公司（以下简称丰昊公估公司）对上述财产再次进行评估。2015年4月24日丰昊公估公司依据人寿保险公司收集提供的现场查勘资料作出编号为FHHY20150010号公估报告，原告财产直接损失金额为28695元。周某驾驶的辽DC49**号轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险期限为2014年6月19日至2015年6月18日，交强险的理赔限额是12.2万元、商业第三者责任保险理赔限额是30万元）。2015年7月，原告受损房屋已修缮完毕。本院认为，依据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的财产在此次交通事故中受损，并经抚顺市公安局交通警察支队东洲大队认定，被告周某负该起事故的全部责任，故二被告应按照上述规则承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿艺林评估公司出具的评估报告确认的其房屋及室内物品损失金额48290元一节，被告人寿保险抗辩称该评估报告中确认的白色及红色婚纱受、模特架、宣传板受损数量与三方当事人在事故发生后三方核对确认的数量不符，应以三方确认的数量为准；因当事人三方在事故发生后对婚纱店内损坏物品进行了清点并罗列了清单，因清单经三方签字确认可以作为现场物品损坏种类和数量的依据，故艺林评估公司出具的评估报告中确认的白色婚纱、红色婚纱、模特架、宣传板的数量因与上述清单不符不予采纳，鉴定金额中应相应扣除4件白色婚纱、1件红色婚纱、9个模特架、2个宣传板的价款总计为3265元，因原、被告对艺林评估的鉴定报告的其他部分均无异议，依法予以认可，故原告受损房屋及室内物品的金额应为45025元；对于原告提出的11件潮湿婚纱实际受损导致的损失6000元、交通费160元的请求，因原告均未提供证据证明上述费用的实际发生，其应承担举证不能的不利后果，故对上述请求不予支持；对于原告诉请的停业四个月的房租损失1600元、营业损失20000元一节，因该起事故确实使原告婚纱店毁损严重使其无法正常开展经营，但其应当在交警部门、评估机构勘查完现场后及时进行修缮，避免损失进一步扩大，综合损毁财产的性质、评估勘验及修复所需时间，本院酌情确认原告无法正常营业的时间为2个月。对于原告主张的月租金损失400元，其提供了租赁协议作为证据，结合该地区房屋租赁价格及其房屋的面积、地段，对其月租金400元予以认可；因原告未提供相关证据证明其未开展期间的营业损失，故对其主张的月营业损失5000元不予采纳，考虑到原告经营的婚纱店的规模、事故造成停业的时间段等因素，可按2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资34995元，即每日95.88元进行计算，故原告的合理营业损失应为5752.80元。对于被告周某提出其垫付了清运费700元要求人寿保险公司赔付一节，因人寿保险公司同意赔付清运费700元，对此本院不持异议；被告周某提出其垫付了鉴定费2715元要求人寿保险公司赔付一节，被告周某可另行提起诉讼，不宜在本案中一并处理。对于被告人寿保险公司提出依据其与被告周某的保险合同及机动车保险条款的规定，原告主张的房租、经营损失属于间接损失保险公司不予赔偿的抗辩意见，依据《保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；被告周某与人寿保险公司签订的保险合同是由人寿保险提供的格式文书，投保人周某只在投保单上签字，人寿保险公司对于合同中免除其自身责任的条款未作明确标记，也未向周某明确说明该条款的内容，因此人寿保险所主张的免责条款不产生效力，其应当对上述损失进行赔付。综上所述，原告的合理经济损失为财产损失45025元、租金损失800元、营业损失5752.8元，合计51577.8元，以上应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、原告的合理损失为51577.8元（财产损失45025元、租金损失800元、营业损失5752.8元）；二、被告人寿保险公司在辽DC49**号轿车交强险范围内财产损失项下赔付原告2000元；三、超出交强险范围的损失，由人寿保险公司在辽DC49**号轿车投保的商业第三者责任险责任限额内赔付原告49577.8元；四、被告人寿保险公司返还被告周某垫付清运费700元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，在本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元（原告已预交），由原告负担438元、由被告周某负担1088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  孙爱萍代理审判员  孙 颖人民陪审员  黄 睿二〇一六年八月二十四日书 记 员  陈冬卉