湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00398号原告河南亚丰电瓷电器有限公司，住所地：河南省长葛市后河镇行政路6号。法定代表人贾春明。委托代理人许国栋，长葛市148法律服务所法律工作者。委托代理人张水旺，长葛市148法律服务所法律工作者。被告湖北泰盟电气有限公司，住所地：湖北省天门仙北工业园。委托代理人金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。委托代理人郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。原告河南亚丰电瓷电器有限公司（以下简称亚丰公司）与被告湖北泰盟电气有限公司（以下简称泰盟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员叶四华担任审判长，与人民陪审员王正考、张振华组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告亚丰公司的委托代理人许国栋、张水旺，被告泰盟公司委托代理人金晓葵、郑丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告亚丰公司诉称，从2005年开始，原告即供给被告各种电瓷电器设备及配件，期间被告亦给付过部分货款，后原告多次向被告催要该款，被告便以种种理由拖欠不还，止2015年4月21日对账后，被告仍欠原告货款138220元未还。故原告亚丰公司诉至法院，请求判令：1、被告泰盟公司返还原告亚丰公司货款138220元及延期付款利息；2、被告泰盟公司承担本案的诉讼费用。被告泰盟公司辩称，1、原告陈述的从2005年开始给被告供给各种电瓷电器设备及配件，与事实不符，被告公司成立的时间是2009年9月24日。2、原告陈述的截止2015年4月21日与被告对账，确认被告欠原告货款138220元，也与事实不符。原、被告在2015年4月21日没有任何形式的对账，被告只是收到一份显示被告截止日期为2011年6月30日的对账单，事实上早在2011年6月，由于原告供应的货物存在重大质量问题，导致被告公司多次连续发生事故，给被告造成巨额的经济损失。在这种情况下，原告逃避责任，避而不见，此后与被告一直没有任何联系。直到2015年3月，被告找原告购买了1份价值1200元的货物。原告才于2015年4月21日递送1份所谓的对账单，诉讼时效早已超过。综上，原告陈述的与事实不符，且超过诉讼时效，请求依法驳回原告亚丰公司的诉讼请求。原告亚丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、对账函、对账单及收件回执各1份，证明双方经对账，截止2015年4月21日被告欠原告货款138220元的事实；证据二、增值税发票复印件8份，及对应发货单、合同复印件各8份，证明双方业务关系发生事实及双方最后一次业务发生是在2015年的3月31日，原告起诉未超过法定诉讼时效；证据三、照片2张，证明被告至今仍欠原告货款138220元，且原告不断催要该货款的事实。被告泰盟公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、亚丰公司对账单一份，证明双方最后一次交易时间是2011年6月22日，与原告提供的对账单的时间并不一致；证据二、亚丰公司对账函一份，证明被告收到的对账函与原告提供对账函的时间并不一致；证据三、荆州供电公司关于清查天门泰盟电业有限公司产XGN高压柜的紧急通知复印件1份；证据四、仙桃市供电公司关于110KV先锋变电站50000KVA1#主变故障处理及分析情况的汇报复印件1份；以上证据三、四共同证明由于原告供应的货物质量存在问题造成了该事故，给被告方造成了巨大的负面影响。针对原告亚丰公司提交的证据，被告泰盟公司质证认为：对证据一真实性有异议，第一、原告提交的对账单显示的最后双方交易日期为2015年3月31日，被告收到的原告邮寄的对账单显示的最后双方交易日期为2011年6月30日，被告收到对账单与原告提供的对账单不相符合，说明原告提交的证据不真实，同时也证明原告的诉请已经超过诉讼时效。对证据二中2011年6月22日之前的部分（增值税发票、发货单、销售合同）的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，该证据证明原告的诉请已超过诉讼时效；认为2015年3月13日的这份合同与原、被告之前的买卖合同是没有连续性的，是单独发生的一笔买卖合同，且该合同传真有明显添加内容，证明了原告知道了诉讼时效已超过，而采取欺诈、造假的方式伪造证据延续诉讼时效；另原告提交的证据一中的对账单显示时间该份合同的发货时间是2015年3月20日，今天当庭提交的发货单显示时间是2015年3月14日，同时销售合同中货物的名称、规格型号也和发货单有区别，所以原告提供的2015年3月13日的合同属假证据，该组证据不应被采信。对证据三的真实性、关联性均有异议，且该照片制作于2015年11月13日，不能证明原告认为的诉讼时效中止、中断情形，照片亦不能证明原告向被告追讨债务这一事实。针对被告泰盟公司提交的证据，原告亚丰公司质证认为：对证据一、二真实性无异议，但是关于对账单、对账函显示时间的差别，是因为财务记账原因造成的，财务记账时间一般是在发货之后，对照对账单、对账函来看，金额是完全一致的。关于证据三被告提供的是复印件，没有原件，原告无法质证。关于证据四，被告一直称公司成立于2009年，但是该证据中显示“锋241、246刀闸型号为GN30-10，额定电流3150A制造厂家长葛亚丰（即亚丰公司），出厂日期为2007年3月，投运日期为2008年3月”，证明该产品是2007年生产的，也从侧面证明了原、被告一直存在业务往来关系；另外，原告供货的质保期只有一年，即使被告方所说的事故是事实，也不能确定是原告方产品质量问题导致事故的发生。对原、被告提交的证据，本院作如下认定：原告亚丰公司所举证据一、二、三客观真实，与本案具有关联性，且三份证据相互印证，依法应予采信。被告泰盟公司所举证据一、二，原告亚丰公司无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法应予采信；被告泰盟公司所举证据三、四，经本院核实，该证据确系湖北荆州供电公司和仙桃市供电公司发出，客观真实，来源合法，且证据之间相互印证，证明被告公司生产的XGN高压柜存在质量问题，且明确了该高压柜产生故障的原因系刀闸早期设计缺陷，指明亚丰公司刀闸近期同类事故发生多起，该两份证据与本案具有关联性，依法予以采信。经审理查明，被告泰盟公司成立于2009年9月24日。2010年1月31日至2011年6月30日，被告泰盟公司向原告亚丰公司连续购买产品，共签订了8份合同，这8份合同约定结算方式期限为“款到发货”或“货到付款”，但实际履行合同过程中，被告泰盟公司与原告亚丰公司并没有严格按照合同约定“款到发货”或“货到付款”，而是不定时支付货款，至2011年6月30日被告欠原告货款138220元。2011年6月30日之后，由于原告提供的产品出现质量问题，造成被告公司用该产品生产的产品XGN高压柜被湖北荆州供电公司停用，造成了一定损失，该事故后原、被告双方无联系。2015年3月13日，被告泰盟公司与原告亚丰公司以及时结清方式签订合同并打款1200元购买了一只GN30-3150触头。原告亚丰公司于2015年7月6日通过顺风快递向被告泰盟公司发送了对账函和对账单。本院认为，原告亚丰公司与被告泰盟公司诉争的2010年1月31日至2011年6月30日签订的共8份《销售合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该8份合同合法有效，至2011年6月30日被告欠原告138220元货款的事实清楚、证据充分。但自2011年6月30日后，原告明知被告拖欠其货款，并未积极索要，虽原告辩称其一直在找被告索要货款，但并未提交证据予以证明，且由于双方就原告货物质量存有争议，以原告产品为配件生产的电柜发生事故及被告的损失亦客观存在。本院有理由相信在2015年3月发生的一笔交易之前，双方就此前的货款与质量问题都未有协商，所以不存在诉讼时效中止或中断的情形；另外，原、被告之间2015年3月13日签订的合同已经履行完毕，与之前的8份合同不存在连续性，不能认定为有连续关系的合同，故依据“《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原被告之间2010年1月31日至2011年6月30日签订的8合同产生的货款已经超过法律规定的两年诉讼时效，故对原告要求被告泰盟公司返还原告亚丰公司货款138220元及延期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，判决如下：驳回原告河南亚丰电瓷电器有限公司的诉讼请求。案件受理费3065元，由原告河南亚丰电瓷电器有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶四华人民陪审员  张振华人民陪审员  王正考二〇一六年八月二日书 记 员  孟 龙