江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2029号上诉人（原审被告）张家邦。委托代理人朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟庆杨。委托代理人杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。上诉人张家邦因与被上诉人孟庆杨民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家邦及其委托代理人朱洪奎，被上诉人孟庆杨及其委托代理人杜申甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张家邦因承接工程需要，经孟庆杨介绍，陆续从案外人武心友处购买钢材。后经双方结算，共产生钢材款240000元。2012年5月15日，张家邦向武心友出具借条一张，载明：今借武心友现金240000元。张家邦在借条上签名。借条出具之后，张家邦向武心友支付人民币150000元。2012年5月20日，孟庆杨向武心友出具欠条一份，载明：今欠武心友现金人民币玖万元整（90000），欠款人孟庆杨。同日，武心友将张家邦出具的借条给付孟庆杨。同年6月，孟庆杨给付武心友人民币40000元。2014年1月30日，张家邦给付武心友人民币30000元。2015年1月13日，武心友以孟庆杨为被告、张家邦及江苏三兴建工集团有限公司为第三人诉至原审法院，要求孟庆杨偿还货款20000元及利息。在本案诉讼中，武心友明确表示仅要求孟庆杨承担还款责任。该案经原审法院审理，认定武心友与张家邦系买卖合同关系，张家邦尚欠武心友货款未付，应当予以偿还；孟庆杨向武心友出具欠条的行为系债务加入行为，其应当向武心友偿还所欠货款20000元，同时确认武心友放弃要求债务人张家邦承担责任的权利。依据上述理由，原审法院于2015年4月10日作出（2015）海商初字第00170号民事判决，判令孟庆杨偿还武心友20000元及利息。在本案审理中，孟庆杨未能举证证明上述判决中的款项20000元及利息已给付武心友。上述事实，有孟庆杨、张家邦的当庭陈述及孟庆杨举证的民事判决书、借条、欠条及张家邦举证的付款明细复印件等在案为证，原审法院予以确认。原审法院认为，债务应当清偿。原审法院（2015）海商初字第00170号民事判决已经认定案外人武心友与张家邦之间形成买卖合同关系，涉及货款共计240000元，该货款依法应当由张家邦给付，同时该判决确认孟庆杨于2012年5月20日就上述货款向武心友出具欠条的行为系债务加入。故原审法院结合查明的事实，依法认定孟庆杨于2012年6月给付武心友的货款40000元系代张家邦履行债务，孟庆杨在为张家邦代付该部分货款后依法享有向张家邦追偿的权利，因此，原审法院对孟庆杨要求张家邦偿还该40000元款项的请求予以支持，同时对该40000元的利息，因双方未就该款项约定还款时间及利息计算标准，故对利息部分依法应当自孟庆杨主张权利时按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日。关于原审法院（2015）海商初字第00170号民事判决中判决孟庆杨应当偿还武心友货款20000元及利息的问题，因孟庆杨未能向原审法院举证证明该部分款项已实际给付武心友的事实，故原审法院对孟庆杨要求张家邦偿还该20000元及利息的请求不予支持。原审法院遂判决：一、张家邦应于判决发生法律效力之日起十日内给付孟庆杨人民币40000元及利息（自2015年9月27日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回孟庆杨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（孟庆杨已预交），由孟庆杨承担500元，由张家邦承担800元，张家邦承担部分于给付上述款项时一并给付孟庆杨。上诉人张家邦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“孟庆杨于2012年6月给付武心友的货款40000元系代张家邦履行债务，孟庆杨在为张家邦代付该部分货款后依法享有向张家邦追偿的权利。”该认定事实错误。事实是，上诉人在2011年6月9日接到岗埠农场粮食储备库工程项目后，将其发包给被上诉人，被上诉人将工程交由仲伟杰工程队干，直至2012年5月经协商并结算，被上诉人退出该工程，在此期间被上诉人指定张永祝为其在该工程中的全权代理人，张永祝在代理期间共领取钱款计7.1万元。于2012年12月又支付给被上诉人52万元，共计59.1万元，用于被上诉人支付其在干工程时的各种费用，其中就包括本案所涉的武心友钢材款。因而，被上诉人支付的款项是自己应当给付的款项，不属于替上诉人垫付。没有垫付，哪来的追偿权？二、原审程序违法。上诉人在原审中，已提交了付款明细复印件，被上诉人本人未到庭，代理人不知此事。为此，上诉人在庭审中多次要求被上诉人本人到庭，便于查明事实，但原审对此置之不理，不但没有传被上诉人到庭，连上诉人提交的证据，在原判中也未对其不予采信的理由进行论证说明。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一切费用。被上诉人孟庆杨答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法予以维持。上诉的事实及理由不能成立，其所述无任何证据证实，且与本案基本事实不相符。本案是上诉人与案外人武心友形成的买卖合同关系，以上事实在原审也已确认，被上诉人代上诉人偿还合同款6万元，该行为是一种代偿行为，代偿后被上诉人有追偿权。原审判决对其中2万元代偿款未能认定，庭后被上诉人将该2万元偿还给了武心友，其代偿行为已经终结，故被上诉人请求该2万元已偿还同样应由上诉人返还。二审中，上诉人张家邦提供以下证据：证据一、施工协议书一份，证明被上诉人将工程发包给仲伟杰，双方签订的施工协议书。证据二、孟庆杨与新坝砖厂合同书一份，证明孟庆杨在该合同中亲自购买材料。证据三、张永祝证明一份，证明张永祝在该工程中做的任何工作均是受孟庆杨的指派，所收的材料及其他费用等全部用在施工现场，且具体是否结算由孟庆杨与承包人（本案上诉人）结算。证据四、张永祝收条及借条三份，金额共计7.1万元，证明张永祝在该工地收到了款项及费用，该项费用应由被上诉人承担。证据五、机械设备租赁合同一份，张永祝和庄武兵签订的租赁合同，孟庆杨作为担保人签字，证明被上诉人一直在工地上管理及承担各项事务。证据六、钢材购销合同，证明本案实际承包人也就是被上诉人发包给仲伟杰，仲伟杰和高庆军签订钢材购销合同，张永祝和被上诉人作为担保人，证明被上诉人在该工地一直帮助购买材料等实际工作。证据七、连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字00177号民事案件卷宗中第62页、73页、78页、83页、84页、85页、86页，该证据是三兴公司将所收到一笔1695024.35元发放给本案中上诉人及仲伟杰，在其中83页有付款明细，明确表明将其中的52万元付给本案被上诉人，证明上诉人将上述52万元及张永祝所领取的7.1万元共计59.1万元处理被上诉人手中的钢材款及其他费用，其中钢材款包括本案涉案钢材款项，所以才出现本案中上诉人把款项付清欠条被被上诉人收为己有，直到现在被上诉人也没有将涉案欠条拿出来，也就证明了上诉人在上诉状中说的是被上诉人自己应给付的款项，不属于上诉人垫付。证据八、2012年12月12日三兴公司会计朱浩汇款52万元至孟庆杨账户的转账凭条，证明孟庆杨收到张家邦支付的52万元，用于处理材料款，包括本案钢材款。证据九、转账支付凭条3张，2011年10月1日、2014年1月20日、2014年4月9日分别支付给高庆军50万元、4万元、20万元。证明上诉人直接向高庆军支付了钢材款，且钢材款的欠条、收条原件全部在被上诉人处，上诉人没拿到。被上诉人孟庆杨的质证意见为：证据一-七不属于新证据，不能作为证据使用。证据一与本案无关，本案是追偿纠纷，在本案之前双方曾经打过买卖合同纠纷，本案主体包括案外人武心友，达不到上诉人证明目的。证据二同证据一的质证意见。证据三，根据证据规定证人应出庭作证，证言不符合证据“三性”，达不到上诉人证明目的。证据四的意见同证据三。证据五与本案无关，证据六是施工中的部分钢材，该合同不包括涉案的钢材买卖，也与本案无关。证据七恰恰证明了上诉人在施工中所需的建筑材料及被上诉人帮助上诉人购买了其他建筑材料款，同样不包括涉案的6万元钢材款。证据八，汇款人不是张家邦而是朱浩，不能说明是张家邦汇出的。该52万元孟庆杨支付于涉案工程，支付的第一笔是高庆军钢材款36万元，谢方宝水电安装工程款8万元，购新坝红砖5万元，支付塔吊基础费1.6万元，开工前期购置物品1.4万元，以上共计52万元，该款项全部用于工程施工，不包括涉案款6万元。证据九，该三张银行回单总计是74万元，高庆军出庭对其所供钢材已经当庭陈述，涉案工程在高庆军处购钢材共计100多万元，该74万元是其中支付的钢材款，不包括上次高庆军证明的34万元，上次的34万元高庆军已收到24万元，尚欠10万元，该三张回单对于高庆军上次的证言实际上予以确认。被上诉人孟庆杨提供以下证据：证据一、法院的执行款收据，证明武心友申请执行后被上诉人支付了代垫款项并缴纳了法院的相关执行费。证据二、施工协议书，证明涉案工程是由上诉人承包，后转包给张永祝，张永祝发包给实际施工人仲伟杰，该项工程实际施工人是仲伟杰，不是孟庆杨。证据三、两份借条，证明上诉人在施工期间除支付了52万元相关款项外，尚欠高庆军钢材款34万元及本案的6万元。证据四、收条一份，证明孟庆杨一次性支付施工期间所欠红砖款5万元，砖款结清。证据五、出庭证人高庆军证言，证明高庆军与上诉人、仲伟杰有钢材购销，前期是140万元，经结算尚欠30万元，后上诉人打了一张4万元借条，共34万元，期间上诉人偿还了24万元，尚欠10万元。在施工期间购买钢材经孟庆杨手支付了36万元。证据六、东方银行流水，证明2012年12月12日被上诉人收到朱浩打款52万元，被上诉人于同日打给高庆军36.5万元，该款系钢材款；2012年12月13日被上诉人提取2笔款项8万元付给谢方宝，该款是水电安装工程款；2012年12月30日孟庆杨提现5万元支付给王怀成砖款，以上总计49.5万元，另工地塔吊基础支付1.6万元，零星购物款，三兴公司打款52万元全部支付完毕。证据七、谢方宝收条，证明谢方宝已收到孟庆杨代张家邦、仲伟杰付的水电工程款8万元。证据八、出庭证人谢方宝证言，证明证人为张家邦、仲伟杰做水电工程，总价款19.7万元，已支付13.6万元，尚欠6.2万元。其中8万元是孟庆杨代张家邦、仲伟杰支付。上诉人张家邦的质证意见为：证据一与本案无关，不能证明该交付的执行款与武心友申请执行案有关，不能证明是武心友申请执行，即使是武心友申请执行也与本案无关，因为被上诉人放弃了上诉的权利。证据二不真实，与其举证的内容一致，只是甲方签名不同，其上次举证甲方签名是孟庆杨，是真实有效的，是经过被上诉人质证的。证据三的两张欠条是其把所有帐还完，还欠高庆军4万元，后来其打条给高庆军的，2013年其付给高庆军4万元。30万元的欠条是孟庆杨欠高庆军的，他们之间还有其他借款。证据四真实性有异议，上面内容很简单，没有王怀成的身份证明，不能证明是王怀成所写，王怀成应到庭质证，方能确认真伪。证据五证人证言基本上能够反映出事实真相，再次证明被上诉人没有支付给高庆军36万元。证据六真实性无异议，但是不能证明被上诉人的证明目的，因为孟庆杨收到52万元后不可能在当时就把36.5万元汇出去，且该36.5万元是哪一笔钢材款，孟庆杨同时还有其他工程也需要用到钢材，并不仅仅只有涉案的工程，如果是真实的应提供相关证据证实是本案工程所用的钢材款。其他就是孟庆杨提取现金，取现的用途不可能直接用于该工程支付某人的款项，不可能证明某人的所做工作就是涉案工程，因为同样还有其他工程。证据七是现在写的，不是当时写的，收条不真实。证据八，该证人证言内容不完全真实，证人回答前后矛盾，不能明确说明付款时间及谁支付的，证人连某工程、和谁结算都不清楚，因此证人证言内容不真实。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张家邦主张其于2012年12月12日支付给孟庆杨52万元，包括本案的钢材款项。根据已经生效的海州区人民法院（2015）海商初字第00170号民事判决，张家邦在该生效判决案件中答辩称货款共计24万元，其已支付18万元，且其中的3万元是在2014年1月30日支付，因张家邦在支付给孟庆杨52万元后仍向武心友偿还了3万元钢材款，故张家邦主张其于2012年12月12日支付给孟庆杨52万元中包含本案的钢材款项证据不足。关于孟庆杨答辩称原审庭审后其已经偿还武心友2万元，请求支持该2万元，本院认为，原审判决未支持该2万元，孟庆杨未上诉，故本院对此不予理涉。综上，上诉人张家邦的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张家邦负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年八月九日书 记 员  颜丽莉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。