上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0116行初54号上海市某区人民法院行政判决书（2016）沪0116行初54号原告上海科闵电子科技有限公司，住所地上海市某区张堰镇松金公路x号x幢xxxx室。法定代表人陈昌健，该公司总经理。委托代理人孙海琼，该公司员工。委托代理人张亚男，该公司员工。被告上海市某区人力资源和社会保障局，住所地上海市某区石化龙山路xxx号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。委托代理人赵军烨，该局工作人员。第三人张从会，女，彝族，1991年11月4日出生。委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。原告上海科闵电子科技有限公司（以下简称科闵公司）不服被告上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）、第三人张从会工伤认定行政行为，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2016年7月7日立案后向原告送达了受理通知书，于7月11日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告科闵公司的委托代理人张亚男，被告区人保局的委托代理人吕憬豪、赵军烨，第三人张从会的委托代理人谢小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2016年5月13日作出金山人社认（2016）字第777号认定工伤决定（以下简称被诉工伤认定决定），认定2016年3月17日15时30分许，第三人张从会在公司车间操作气压机调试模具时不慎被气压机压伤右手手指，后被医院诊断为右食指末节指骨远端骨折。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，予以认定为工伤。原告科闵公司诉称：2016年3月17日，第三人张从会受伤当天并未出现骨折情况，当天诊断病情为“皮肤裂伤”。3月21日，第三人的医学透视影像报告显示其伤情为“右食指末节指骨远端骨折”。3月17日的报告证明效力大于3月21日报告。被告将3月21日的骨折认定为3月17日事故的工伤，认定事实错误，法律适用不当。故请求法院：1、判令依法撤销被告作出的金山人社认（2016）字第777号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、上海市某区人力资源与社会保障局网站公示信息、2、张从会身份证复印件，证明被告、第三人身份情况；3、2016年3月17日事故报告、4、2016年3月17日张从会放射诊断报告、5、2016年3月17日张从会病历记录、6、张从会休假单3张，证明2016年3月17日第三人受伤后，原告送其就医，当日放射诊断“未见骨折”，医院诊断病情为“皮肤裂伤”；7、2016年3月21日放射诊断报告、8、2016年4月15日放射诊断报告及缴费单据，证明张从会受伤后两次就诊，诊断显示“右食指末节指骨远端骨折”；9、被诉《认定工伤决定书》，证明被告作出的被诉工伤认定决定不合法。被告区人保局辩称：被诉工伤认定决定职权依据合法，事实清楚，程序合法，法律适用正确。通过核实病史材料，第三人提供的病史材料具有连贯性，故被告认定第三人受伤属于《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、执法程序依据及证据：1、法律依据：《工伤保险条例》第二十条第一款。2、文本材料：工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、两份送达回证、认定工伤处理报批表、认定工伤决定书及两份送达回证，证明第三人张从会2016年4月22日向区人保局提出工伤认定申请，被告于当日受理并向科闵公司发出限期举证通知书，2016年5月13日作出工伤认定决定，并送达张从会和科闵公司。三、认定事实证据：1、第三人身份证复印件，证明受伤人身份证明；2、档案机读材料，证明原告公司主体资格；3、劳动合同，证明张从会与用人单位存在劳动关系；4、第三人就诊病历材料及拍片报告单，证明张从会2016年3月17日受伤送医后就诊情况；5、张从会工伤认定调查记录，证明2016年3月17日因工作受伤的事实；6、事故报告，证明2016年5月9日，我局收到科闵公司提交的事故报告，证明科闵公司所述第三人受伤的经过。四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项。第三人张从会述称，被告作出的被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，请求驳回原告的诉请。第三人未向本院提供证据。经质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，但认为与本案无关；对证据2、3、4、5、7、8无异议，对证据6的真实性有异议。第三人同意被告的质证意见。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对于职权依据、法律适用无异议。对于执法程序证据，对证据1的真实性、合法性和关联性认可，但认为所述内容与事实不符，17号受伤当日第三人没有骨折；对证据2、3、4、5、7无异议；对证据6的合法性不予认可，认为被告将3月21日的诊断报告来证明3月17日骨折不符合法律规定。对于事实证据，对证据1、2、3、6予以认可；对证据4有异议，只认可3月17日事故当天的病历材料，不认可3月21日、4月15日病历材料；对证据5的真实性不予认可，认为第三人所述与事实不符。第三人对被告提供的所有证据均无异议。本院对原、被告提供的证据作如下认定：对于原告提供的证据的真实性予以认可。对于被告提供的证据，均予认可。经审理，本院确认如下事实：第三人张从会系原告科闵公司员工。2016年3月17日15时30分许，第三人在原告车间操作气压机时被压伤右手食指。当日送医就诊后，急诊放射诊断报告为“右手食指未见明显骨折”。3月21日，第三人右食指的放射诊断报告为“右食指末节指骨远端骨折”。4月15日，第三人右食指的放射诊断报告为“右手食指远节指骨末端骨折后”。4月22日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于当日受理后，经调查，于2016年5月13日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。该工伤认定决定送达原告及第三人。原告不服，致涉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。原告向被告提出工伤认定申请后，被告受理后发出限期举证通知书，经调查后，在法定期限内作出工伤认定决定，执法程序合法。本案的争议焦点为，对于第三人张从会2016年3月17日及3月21日的两份放射诊断报告如何认定的问题。原告认为，3月17日的报告证明力大于3月21日的报告，受伤当日第三人经诊断为“皮肤裂伤”，被告将21日的诊断报告作为认定17日第三人受伤为工伤的依据不当。被告则认为，两份报告显示第三人受伤后连续就诊情况，具有连贯性，认定工伤并无不当。对此，本院认为，3月17日和21日的两份放射诊断报告，拍片位置均为右手食指，17日受伤当天放射诊断“未见明显骨折”，就诊记录显示“手指挤压严重”，21日放射诊断“指骨骨折”。第三人受伤后就诊是一个连续的过程，对手指同一位置的放射诊断报告从“未见骨折”到“指骨骨折”，系医学上对病情发展的前后诊断，两者并不矛盾，本院对于两份病历材料均予采纳。被告综合第三人受伤后先后就诊的病历材料，认定第三人张从会2016年3月17日15时30分许在原告车间工作时受伤，属于认定工伤的范围，并无不当。原告认为被告只能以3月17日当日的报告作为是否认定为工伤依据的主张，本院不予采纳。综上，原告的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海科闵电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海科闵电子科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邱 瑜人民陪审员 王 维人民陪审员 何振凤二〇一六年八月二十二日书 记 员 姚小来附：相关的法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。审判长邱瑜人民陪审员王维人民陪审员何振凤二〇一六年八月二十二日书记员姚小来附：相关法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。