甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0102民初927号原告窦孝芬委托代理人赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。原告瓦桃莉委托代理人赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。被告甘肃金生房地产开发有限公司法定代表人马耀荣，该公司董事长。委托代理人马超委托代理人张嘉嘉被告兰州润昌商贸有限责任公司法定代表人胡扎西，该公司董事长。委托代理人张莹委托代理人汪智雯原告窦孝芬、瓦桃莉诉被告甘肃金生房地产开发有限公司（以下简称金生公司）、兰州润昌商贸有限责任公司（以下简称润昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告窦孝芬、瓦桃莉及其委托代理人赵国俊，被告金生公司委托代理人张嘉嘉，被告润昌公司委托代理人张莹、汪智雯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告窦孝芬、瓦桃莉诉称，被告金生公司在兰新市场开发建设东瑞口岸楼盘，并将开发的东瑞口岸商铺出租被告润昌公司，由被告润昌公司承租后统一对外再次出租经营。2013年3月31日被告润昌公司与原告签订编号为（-1F）第033号《东瑞口岸商铺租赁合同》，合同租期3年，原告依约向被告润昌公司缴纳保证金10000元和一年租金66605元，被告润昌公司出具收到租金、保证金的收据。至今，二被告提供的东瑞口岸商场迟迟未通过消防验收和竣工验收，各项配套设施及条件均不具备，导致原告无法正常使用商铺进行经营。根据《建筑法》、《消防法》规定，建筑工程未经竣工验收或者验收不合格、未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得交付、投入使用、营业。二被告明知东瑞口岸商场未经竣工验收、未经消防安全检查并隐瞒此重大事实，不得将商场出租给原告而出租给原告经营使用，违反法律的强制性规定。二被告的行为造成原告无法挽回的经济损失，应对原告承担缔约过失责任。现请求：1、判令二被告返还原告商铺租金66605元，保证金10000元，共76605元。2、判令二被告暂支付原告自2013年4月至2016年1月的利息12968元（以后利随本清），以上两项共计89573元。3、本案诉讼费用由二被告承担。被告金生公司辩称，原告陈述的事实与第一被告无关。第一被告不应当承担原告诉讼请求主张的责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告润昌公司辩称，原告的诉讼请求已经在（2015）城民一初字第334号案件中处理过了，原告严重违背了一事不再理的审判原则。2、生效的（2015）城民一初字第334号民事判决书明确约定了原、被告各自承担损失。被告未违反合同义务，被告不构成缔约过失责任，原告无权依据缔约过失要求被告承担利息损失。3、原告从未向被告递交过移交商铺通知书，也从未要求验收、移交商铺，原告根本未依据生效判决履行交还商铺的法定义务。4、被告多次通知原告办理商铺验收、预交手续均被拒绝的情况下，为避免损失的继续扩大，被告于2016年4月8日发布《公告》，要求原告于公告发布之日起三日内办理商铺验收、移交手续，但原告仍拒绝办理，无奈，被告于2016年4月10日自行收回了房屋。请求法院判令原告应当向被告支付商铺租金、物业费及采暖费直至2016年4月10日止。经审理查明，东瑞口岸购物商场系被告金生公司开发建设，被告润昌公司承租后统一对外出租运营。2013年3月31日，原告（乙方）与被告润昌公司（甲方）签订《东瑞口岸商铺租赁合同》，合同约定：乙方自愿租赁甲方投资管理的位于兰州市城关区五里铺桥头向东20米处东瑞口岸商场负1楼33号商铺（以下简称涉案商铺）用于经营饰品；租赁面积34.69m2；租赁期3年;年租金为66605元。双方还约定了其他事宜。原告于2013年3月27日向被告润昌公司交纳了保证金10000元，2013年4月1日向被告润昌公司交纳了房租66605元。原告因与被告润昌公司在履行《商铺租赁合同》过程中产生纠纷，原告于2015年4月30日向本院提起诉讼，请求确认被告润昌公司违约，解除双方签订的《东瑞口岸商铺租赁合同》。在该案审理过程中，被告润昌公司提起反诉，请求判令：1、原告向被告润昌公司支付自2013年8月29日至2015年6月23日商铺使用费54394元及利息损失，该商铺使用费损失及利息损失应当计算至原告实际交还商铺之日止。2、原告向被告润昌公司支付拖欠的物业费2646.8元，采暖费3340.6元，直至原告实际交还商铺之日止。本院于2015年10月28日作出（2015）城民一初字第334号民事判决书，认为原告窦孝芬、瓦桃莉与被告润昌公司签订的东瑞口岸商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告于2015年1月27日向被告润昌公司发出了解除合同通知书，被告润昌公司收到通知书后亦表示同意解除合同。因此双方签订的东瑞口岸商铺租赁合同自被告润昌公司收到解除合同通知书时已经解除，故对于原告要求本院确认解除合同的请求不予处理。关于原告要求确认被告润昌公司违约导致合同解除及被告润昌公司反诉要求原告支付租金的请求，本院依据原告窦孝芬、瓦桃莉、被告润昌公司双方对合同不能履行应承担的责任确定原告承担应付租金的60%，被告润昌公司承担应付租金的40%。关于被告润昌公司反诉要求原告支付自2013年8月29日实际占用房屋之日以后的租金的主张，本院审理后确定原告租金应当从被告润昌公司公布的起租时间即2014年10月31日起算。原告应当支付租金的期限为2014年10月31日至实际腾房之日，现原告已将房屋交还被告润昌公司，且原告已向被告润昌公司交纳了一年的房屋租金，故不存在原告拖欠被告租金的事实，本院对被告润昌公司该反诉请求不予支持。关于被告润昌公司要求原告支付拖欠的租金利息损失的反诉请求，因此利息损失被告润昌公司没有提出具体数额，其该项诉讼请求不明确，故本院不予支持。关于被告润昌公司要求原告支付拖欠的商铺物业费2646.8元的反诉请求，因双方在合同中明确约定商铺租赁期内第一年度的物业费由被告润昌公司承担，被告润昌公司公布的起租时间为2014年10月31日，故2014年10月31日-2015年10月30日期间的物业费应当由被告润昌公司自己承担，被告润昌公司反诉要求原告支付自2013年8月14日至2015年6月23日期间物业费没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告润昌公司要求原告支付采暖费3340.6元的反诉请求，因双方在合同中明确约定原告经营、使用产生的采暖费由原告承担，且被告润昌公司已代缴该笔费用，故该笔费用应当由原告承担。但合同同时约定原告拖欠商铺相关费用的，被告润昌公司有权优先从保证金中扣除。现原告支付的商铺租赁保证金10000元，多于其拖欠的采暖费，被告润昌公司可从租赁保证金中予以扣除，故本院对被告润昌公司该项反诉请求亦不予支持。综上，本院判决：一、驳回原告窦孝芬、瓦桃莉的诉讼请求。二、驳回被告润昌公司兰州润昌商贸有限责任公司的反诉请求。在（2015）城民一初字第334号民事判决书中，本院认为原告作为承租商铺的经营者，签订合同时也应当对商场的权属及相关消防情况进行了解及审查，这不仅是商业决策的谨慎考虑，也是商铺经营者承租房屋时应当尽到的基本审查义务，对于原告认为被告润昌公司管理运营的东瑞口岸未经消防验收，其签订租赁合同违反法律规定的主张未予采纳。（2015）城民一初字第334号民事判决宣判后，原告窦孝芬、瓦桃莉与被告润昌公司均未上诉。庭审中，原告主张以6.15%的年利率计算自2013年4月1日至2016年1月26日止766605元的利息为12968元。以上查明的事实，有原告窦孝芬、瓦桃莉、被告润昌公司提交的（2015）城民一初字第334号民事判决书，有原告提交的东瑞口岸商铺租赁合同、收据，被告润昌公司提交的（2015）城民一初字第334号案件开庭笔录及双方当事人在法庭上陈述的庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经质证和本院审查，可以采信。本院认为，缔约过失责任是指在缔约过程中，缔约当事人一方违反诚实信用原则所应承担的先合同义务，而造成对方信赖利益损失时所应当承担的民事责任。缔约过失责任只能发生在缔约阶段，而不能发生在合同成立后。原告窦孝芬、瓦桃莉与被告金生公司之间未签订任何合同，不存在缔约的过程，故原告要求被告金生公司承担缔约过失责任并返还原告商铺租金、保证金并支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本院作出的生效判决已认定原告与被告润昌公司签订的东瑞口岸商铺租赁合同合法有效，且对原告主张商铺未经消防验收，其与被告润昌公司签订租赁合同违反法律规定的主张未予认定，原告又基于此合法有效的合同要求被告润昌公司承担缔约过失责任，亦无法律依据。对被告润昌公司主张原告严重违背了一事不再理的审判原则的辩称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2015）城民一初字第334号案件相对比，不属于上述规定的重复起诉的情形，对被告润昌公司该辩称，本院不予采纳。关于原告要求返还商铺租金66605元，保证金10000元的请求，原告与被告润昌公司签订东瑞口岸商铺租赁合同后，本院在已发生法律效力的（2015）城民一初字第334号民事判决书中确定原告租金应当从被告润昌公司公布的起租时间即2014年10月31日起算，同时确定原告承担应付租金的60%，被告润昌公司承担应付租金的40%。本院（2015）城民一初字第334号民事判决书中认定被告商场整体规划发生变更，原告于2015年6月4日后再没有经营，并向被告润昌公司交回了涉案商铺；对于被告主张原告应当依据程序配合其验收、移交商铺的辩称，原告与被告润昌公司并未约定返还商铺的程序，被告亦未提交证据证明原告向其移交的商铺不符合交房的条件，故对该辩称不予采纳。原告应承担自2014年10月31日至2015年6月4日的租金为23755.8元【（66605÷12×7+66605÷12÷30×4）×60%≈23755.8】，原告向被告润昌公司已缴纳房屋房租为66605元，被告润昌公司应返还原告商铺租金42849.2元（66605-23755.8=42849.2）；依据原告与被告润昌公司的约定，被告润昌公司代原告支付的采暖费3340.6元从保证金中扣除，被告润昌公司应给原告返还保证金6659.4元（10000-3340.6=6659.4），对原告的该请求予以部分支持。关于原告要求被告支付2013年4月1日至2016年1月26日利息12968元的请求，原告向被告润昌公司交纳房租及保证金后，使用了租赁房屋，且双方约定对所交保证金不计息返还，故原告要求被告支付房租及保证金利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付公证费利息的主张，亦无法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告兰州润昌商贸有限责任公司于判决生效后十日内给原告窦孝芬、瓦桃莉返还商铺租金42849.2元、保证金6659.4元。二、驳回原告窦孝芬、瓦桃莉其他诉讼请求。案件受理费2039元，由原告窦孝芬、瓦桃莉负担1001元，被告兰州润昌商贸有限责任公司负担1038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未交纳的按自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限向本院申请执行（申请执行的期限为两年）,在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 瞿 梅代理审判员 祝 静人民陪审员 曹乃心二〇一六年八月三十日书 记 员 陈 琳