广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法古民一初字第158号原告：邓长添，男，1970年2月出生，汉族，住中山市，原告：袁燕敏，女，1972年6月出生，汉族，住中山市，被告：邓长浩，男，1976年1月出生，汉族，住中山市，被告：邓玉兰，女，1981年8月出生，汉族，住中山市，委托代理人：陈燕维、黄佳玲，广东中元律师事务所律师、律师助理。原告邓长添、袁燕敏诉被告邓长浩、邓玉兰合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中,因(2013)中二法民一初字第393号分家析产案件与本案有关联性,故本案于2014年7月25日依法中止诉讼。2016年8月8日中止诉讼情形消失后，本院于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告袁燕敏的委托代理人即原告邓长添，被告邓长浩、邓玉兰及其委托代理人陈燕维、黄佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓长添、袁燕敏诉称：原告邓长添和被告邓长浩是亲生兄弟，原告邓长添一直以来对被告邓长浩宠爱有加，包括在学校和出来社会工作都离不开原告邓长添的照料，都是想被告邓长浩有朝一日成才，出人头地，兄弟俩人手足情深。在2006年间被告邓长浩约原告邓长添到古镇国贸吃饭，席间被告邓长浩提出想搞灯饰配件生意（被告邓长浩当时在中山市国际灯饰城有限公司任职），被告邓长浩说其掌握很多外国客户的资料，想利用其在该公司的关系，开设一家从事灯饰配件的公司，但由于被告邓长浩在公司收入不多，没有多少积蓄，被告邓长浩知道原告邓长添有着丰厚的资金和厂房租金的现金流［邓长添在供电公司任职，当时政策还是不很明朗，邓长添就委托邓长浩收取海洲海兴路20号的综合楼约2000平方一幢；海洲市边大道52号、54号、56号、58号、60号和62号约3000平方的厂房；古镇六坊工业区两处厂房面积约4500平方；横栏镇永兴工业区环镇北路25号（购地建厂）；古镇镇六坊村南兴路西四巷8号约1100平方厂房的租金；横栏镇茂辉工业区B区乐丰三路16号23000多平方米简易厂房的租金，邓长浩收取邓长添的上述租金长期按约定存放在邓长浩处，所以邓长浩要征求邓长添的意见才能够开设公司］。当时原告邓长添思想有顾忌，唯恐单位知道影响了自己的工作。被告邓长浩说这不成问题，只要原告邓长添肯出资，被告邓长浩一手操办，如果赚了钱被告邓长浩占四成，原告邓长添占六成，原告邓长添当时没有答应，说要回去考虑。第三天中午被告邓长浩又约见原告邓长添到古镇国贸吃饭，重述日前做灯饰配件生意的事，说他现在掌握几个客户信誉很好，并且还说利润十分丰厚，在被告邓长浩的诱导下，原告邓长添同意将存放在被告邓长浩处的租金（邓长浩历年收取邓长添的租金暂放在邓长浩处），同意取出叁佰万元整作为投资款，原告邓长添考虑到都是自己的亲弟弟（被告邓长浩），就利润分成各占百分之五十就可以了，不过要被告邓长浩认真打理，全权处理好新建公司的事宜，但前提是公司有了利润和运作正常后要先将投资款及暂存在其被告邓长浩处的租金还给原告邓长添，被告邓长浩当时无异议。该公司正常运作至2009年9月至10月间，被告邓长浩在进口一批水晶灯饰配件时涉嫌违法，中华人民共和国肇庆海关辑私分局发了传唤通知书给被告邓长浩［附6：肇关辑传字（2009）006号］，当时被告邓长浩找到原告邓长添，说自己有可能出了麻烦事，说不想拖累原告邓长添在单位的工作，提出了公司的事自己处理好，处理好后公司就叫原告邓长添不要参与了，并大概计算了一下，这几年的公司利润大约4300万元左右，考虑到有些业务开支等因素，说给原告邓长添2050万元，原告邓长添经考虑后同意被告邓长浩的方案，但被告邓长浩说公司没有这么多现金，很多货款都是垫在客户手上，经双方协定，被告邓长浩叫原告邓长添收取中山市古镇万禧灯饰厂的石料款为人民币肆佰肆拾叁万柒仟叁佰玖拾肆元叁角伍分（￥4437394.35元），作为分给原告邓长添的2050万元利润中的一部分，余款人民币壹仟陆佰万零陆万贰仟陆佰零伍元陆角伍分（￥16062605.65元）及原告邓长添的投资款300万元合共19062605.65元在一年内付还给原告邓长添，原告邓长添无异议。中山市古镇万禧灯饰厂的负责人区光顺也同意此款付给原告邓长添。但被告邓长浩要分给原告邓长添的利润2050万元及投资款300万元到现时还没有返还给原告邓长添。在2002年9月期间，原告邓长添用25000元的定金租下了横栏镇××村的一幅35.8685亩的建设用地，又通过各种渠道的融资办法于2006年在上述土地建成23000多平方米的简易厂房，适逢建成后，租金按计划投资时大幅上涨，现金流产生很大，被告邓长浩在收取租金方面知道得很清楚，在这种环境下，就有了被告邓长浩诱导原告邓长添利用原告邓长添的租金用来投资灯饰配件公司的成因。在2010年间被告邓长浩以用作生产为由，被告邓长浩在邓长添的厂房（横栏镇茂辉工业区B区乐丰三路16号中的一间）占用了1350平方的工业厂房，被告邓长浩占用的厂房是原来租户陈锤租用的，由于被告邓长浩决意要租户陈锤搬出，所以要支付回租户陈锤租用该厂房的按金57968.40元，但被告邓长浩当时叫原告邓长添先垫付给租户陈锤[附8：租户陈锤租赁合同按金收据］,到时被告邓长浩再转回给原告邓长添(因被告邓长浩在签订与租户陈锤的租赁合同已收取了租户陈锤的按金),但时至今日被告邓长浩还没有将此按金57968.40元归还原告邓长添。因被告邓长浩没有履行自己的承诺将自己名下的物业转到原告邓长添名下[此厂房实际使用人是被告邓长浩,被告邓长浩和邓长权(原告邓长添的三弟)为了办理该厂房的营业执照时,曾要求本人签订此厂房的租赁合同和相关协议均无效]。所以被告邓长浩要支付2010年4月1日至2013年12月31日的租金，按租金每月每平方12元计算、应计租面积1350平方，到2013年12月31日止合共45个月，合计租金：729000元（1350平方×45个月×12元=729000元）,水费7348.76元电费68418.72元[附3:电费单、银行缴费存折]，按金为57968.40元，上述四项费用合共862735.88元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告返还在开设灯饰配件公司里五年期间共赚取合计4300万元的利润50%（邓长添同意减去两被告处理各种业务要减除200万元再分成）即两被告要支付给邓长添2050万元［附2：石料款的对账单］另附：两被告侵占两原告约1000万元购置了其物业（另案：财产所有权纠纷），此案要求判令两被告返还1050万元的利润；2、两被告支付自从2010年4月1日至2013年12月31日欠原告邓长添（原租户陈锤租赁的厂房）租金、按金、水电费合共862735.88元[附3］，合计11362735.88元；3、两被告承担本案的所有诉讼费用。原告邓长添、袁燕敏对其主张的事实，提交证据有（第一次庭审）：一、石料款的对账单、证明，证明中山市古镇万禧灯饰厂的证明；二、原陈锺租赁的厂房租金、按金、水电费；三、传唤通知书，证明中华人民共和国肇庆海关辑私分局传唤通知书；四、按金单，证明陈锺租赁合同按金收据；五、见证书四份，证明只有在见证书内容履行的前提下，我方才承认证据二里面的内容，否则被告提交的证据二里的内容都不能生效。被告邓长浩、邓玉兰书面辩称：被告与原告没有本案所主张的合伙关系，因此，原告的诉求没有任何事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、原告本案主张是为缠讼，浪费司法资源。被告邓长浩与原告邓长添是兄弟。被告大家庭于2009年开始进行分家析产。后来，在父亲邓松胜、母亲区万益的主持下，由父母及其他家庭成员之间就大家庭所有的财产分别于2011年12月12日签订了《古镇地区大家庭财产物业的分配》（简称古镇协议）、于2012年2月9日签订了《横栏厂房土地分配情况》（简称横栏协议）进行分配。该两份协议，是大家庭处理家庭共有财产共同达成的一致意见，是各方的真实意思表示，合法有效。在该两份协议内所列并进行分配的房产、物业、权益为大家庭所有的共有财产。并且，为了保证两份协议的履行，原告还出具了《承诺书》，进一步确认该两份分家协议的效力。但是，由于原告违背诚信，不履行大家庭签订的古镇协议、横栏协议，被告与父亲邓松胜、母亲区万益、弟弟邓长权于2013年2月26日将原告以分家析产为由诉至中山市第二人民法院[案号：（2013）中二法民一初字第393号，简称“393号案”]，该案经审理后作出一审判决。其中，该一审判决对于古镇协议、横栏协议的效力予以确认，确认该两份协议及承诺书是五人的真实意思表示，对合法的家庭共有财产，双方均应按约履行过户、交付等义务。（见393号案民事判决书P15-16页）。因此，被告认为，原告在上述案件审理过程中向中山市第二人民法院提起了包括本案在内的三个案件，其实原告目的是为缠讼，因此，请求法院查明事实，驳回其诉讼主张。二、被告与原告没有合伙开设灯饰配件公司，原告主张本案的利润分配没有事实依据。被告与原告除了与父母亲、弟弟大家庭所经营的物业外，兄弟之间没有合伙开设过公司。被告除了在公司工作，自行经营灯饰配件公司，与原告无关。本案中，原告主张与被告开设灯饰配件公司有五年，但是，原告所提供的证据根本不能证明被告与原告之间存在合伙经营的关系。原告提供的证据《证明》，仅能证明区光顺所经营中山市古镇万禧灯饰厂与被告有业务往来，他们拖欠被告石料款,另一方面可以证明被告有自营生意，有足够的资金来源。至于被告与原告兄弟之间的钱款往来关系，不能证明双方是合伙关系。因此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。三、原告主张被告支付2010年4月1日至2013年12月31日的厂房租金、按金、水电费没有事实依据，也不能证明双方存在任何合伙关系。本案中，原告所主张的厂房确为原告与弟弟邓长权使用。该厂房位于横栏镇××村，根据横栏协议的约定，可以确定该物业为大家庭财产。另外，横栏协议第二条约定：“贴边星铁棚厂房（租赁土地）使用权属邓长添（1）其中邓长权、邓长浩现经营使用的厂房，期限至2017年年底免租金，水费、电费由使用方支付……”。因此，原告无须支付该厂房的租金。另外，已经支付了相应的水电费，没有拖欠任何费用。请法院查明事实，驳回其诉讼请求。综上所述，被告认为，本案中原告与被告对合伙经营没有约定，也没有实质上的合伙共同经营的行为，因此，原告主张双方合伙关系不能成立，请求法院予以驳回。其关于主张租金、按金、水电费的请求无事实依据、缺乏相应的证据，不能被认定，请求一并予以驳回，维护被告的合法权益。被告就其辩称的主张，提供如下证据（第一次庭审）：一、邓长浩、邓玉兰身份证，证明被告主体资格；二、古镇地区大家庭财产物业的分配（2011年12月12日）、横栏厂房土地分配情况（2012年2月9日）、承诺书2份，证明：1、原、被告是兄弟关系，双方在父母主持下对家庭物业财产进行了分配，原、被告之间无合伙经营灯饰配件生意；2、本案上诉（2）所主张租金的物业是大家庭物业，依据分配协议的约定，被告无须支付租金；三、民事判决书[（2013）中二法民一初字第393号案]，审理上述案件通知书[案号：（2014）中中法民一终字第239号]，证明:1、由于原告怠于履行分家协议约定的义务，被告及父母、弟弟将原告诉至法院，该案经一审作出判决，现仍在二审审理中；2、4份见证书非被告父亲邓松胜的真实意思表示，393号案判决中对邓松胜的陈述记录在案；3、原告提起本案诉讼是为缠述，浪费司法资源；四、个体工商户营业执照原件、企业信息信用公示系统资料，证明原告主张的租金、水电费无依据，其中，中山市横栏镇顺达照明电器厂无登记，与被告无关。第二次庭审提供：1、中山市第二人民法院（2015）中二法民一重字第4号民事判决书；2、中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1304号民事判决书，证明原告邓长添与被告邓长浩及邓松胜、区万益、邓长权、第三人邓欢贤、邓秀玲分家析产案件业经中山市中级人民法院作出生效判决，对于本案相关的事实，中山中院认定如下：（1）古镇协议、横栏协议及承诺书、协议等为有效协议，对各方均具有法律约束力，各方当事人应当按照协议约定履行义务；（2）原告邓长添在本案提交的证据声明书，确认书等均不予采信。本案应当依照生效判决认定的事实作出判决；3、报警回执；4、江门市五邑中医院疾病证明书、出院记录；5、乐丰三路仁德灯饰厂车间破坏相片一组；6、民事裁定书，证明原告邓长添、袁燕敏在诉状中所称的乐丰三路厂房实为原告、被告弟弟邓长权经营中山市横栏镇仁德灯饰电器厂使用。但是2015年4月11日，上述厂房被人故意破坏，且邓长权为维护权利受伤。该事项邓长权已向公安机关报警。原告邓长添、袁燕敏在本案中陈述不实，其行为不仅损害被告夫妻合法权益，还导致家庭其他成员身体、财产受到巨大损失。经审理查明：原告邓长添与被告邓长浩系兄弟关系，邓长添与袁燕敏系夫妻关系，邓长浩与邓玉兰为夫妻关系。邓长添称其利用自己在社会上的人脉关系，逐步完成了上述自己名下的投资。后适逢被告邓长浩毕业回乡，邓长浩就主动和邓长添商量，愿意帮忙共同开设灯饰配件公司，利润分成各占百分之五十，由邓长浩全权处理公司的事宜，但前提是公司有了利润和运作正常后要先将投资款及暂存在其被告邓长浩处的租金还给原告邓长添，被告邓长浩当时无异议。因邓长浩未按约定履行合伙协议。为此，原告诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为：本案是合伙协议纠纷。本案中，邓长添主张以口头方式与邓长浩共同开设灯饰配件公司，因邓长浩、邓玉兰在开设灯饰配件公司里五年期间共赚取合计4300万元，故其应返还1050万元的利润、还应返还原租户陈锤租赁的厂房的租金、按金、水电费合共862735.88元，合计11362735.88元，基于上述理由请求邓长浩、邓玉兰共同支付。但邓长浩、邓玉兰对此不确认该事实，针对上述问题本院分析如下：本案中，邓长添主张与邓长浩共同开设灯饰配件公司，但其对此并没有提供证明双方存在合伙体的任何证据。根据《民法通则》第三十一条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。而邓长添在本案中认为的财产实际属于邓长添与邓长浩的父母亲邓松胜、区万益名下的大家庭财产物业。在邓长浩提交的本院作出的（2013）中二法民一初字第393号民事判决书、（2015）中二法民一重字第4号民事判决书及中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民一终字第239号民事裁定书、（2015）中中法民一终字第1304号民事判决书已对上述物业财产作出合理分配，且该判决已经生效。邓长添认为上述物业财产属其所有与上述生效判决相违背。另，邓长添主张以口头方式与邓长浩共同开设灯饰配件公司这一说法，邓长浩也没有确认，邓长添对此也没有提交证据予以证明。庭审中，经本院释明后，邓长添在法定限期内也未能提供其他证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，诉讼中邓长添仅是提出了口头协议的事实，却未提供其他证据予以示证情况下，依法应承担举证不能的不利后果。邓长添的上述诉求理据不足，本院不予支持。邓长浩辩称事实依据有理，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓长添、袁燕敏的全部诉讼请求。案件受理费89976元，由原告邓长添、袁燕敏负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋代理审判员  黎 妙代理审判员  姚红波二〇一六年八月三十日书 记 员  袁超华