重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3662号上诉人（原审被告）：徐光益，男。委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通（渝北）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕开琼，女。委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张林，男。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师。上诉人徐光益、吕开琼因与被上诉人张林民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院于2016年1月5日作出(2015)荣法民初字第06279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐光益、吕开琼上诉请求：一、撤销荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第06279号民事判决，改判驳回张林的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由张林负担。其事实和理由如下：一、本案事实不清，权利义务关系不明确，争议较大，不应适用独任审理，原审判决严重违反法定程序；二、原审认定的基本事实错误。1、（1）、张林向案外人喻登科转款，只能说明张林与案外人之间存在经济往来，是否借贷关系因缺乏案外人到庭说明难以对借贷关系进行确认；（2）、上诉人在法定期间内向原审法院申请通知案外人喻登科作为第三人或者将其追加为共同被告参与案件审理，而原审法院却置之不理；2、本案的事实认定存在逻辑错误。本案原审法院支持被上诉人诉求的主要证据，一是张林通过银行向案外人喻登科转款及现金支付，该证据与二上诉人无关；原审以此作为证据有违合同相对性原则，且现金支付没有依据，不能作为定案依据；其次，喻登科向徐光益转款180000元，首先此份证据的合法性原审法院未进行认定；此外，上诉人系案外人喻登科的岳父母，他们之间存在经济往来合情合理，因此，该证据的合法性与关联性有待二审法院评定；3、本案原审法院支持被上诉人诉求的主要证据的授权委托书，此份证据未载明借款时间、借款期限，不能达到证明目的；三、原审判决适用法律错误。根据《合同法》第2条合同相对性原则，本案的主体系发生在被上诉人与案外人喻登科之间，与上诉人没有法律关系，原审法院错误认定上诉人与被上诉人之间具有借贷关系，于法无据。被上诉人张林辩称，本案的事实清楚，徐光益委托其女婿喻登科向张林借款，张林将款转给其女婿，其女婿也将款项支付给了徐光益。双方有借款的合意，款项也已经支付给了徐光益。一审认定事实清楚，程序合法。请求二审法院维持原判。张林向一审法院起诉的请求：1、徐光益、吕开琼共同偿还张林借款180000元，并从2013年11月29日起按月息2%计算利息至借款付清为止；2、诉讼费由徐光益、吕开琼承担。一审法院认定：2013年11月29日，张林通过重庆农村商业银行向案外人喻登科转款150000元，并现金支付30000元。同日，案外人喻登科通过重庆农村商业银行分别向徐光益和吕开琼转款70000元和60000元，2013年12月25日，案外人喻登科再次向徐光益转款50000元，至此，案外人喻登科共计向徐光益、吕开琼转款180000元。2015年10月28日，徐光益向张林出具授权委托书一份，委托书内容如下：“委托人：徐光益，受托人：张林，鉴于：委托人在云南与李腾贵签订购买三七籽条协议，委托人供货之后，李腾贵拖欠委托人款项481360元人民币。同时委托人借到受托人18万元（该款通过受托人现金及转款给委托人女婿喻登科，再由喻登科转到委托人）。委托人现依据法律之规定授权受托人为委托人的合法代理人，代理催讨李腾贵拖欠委托人款项及相应利息，受托人可以将所有追收回的款项扣除委托人借受托人的款项后，将收回的款项给付委托人。委托权限：调解、和解、调查取证、控告。不包括放弃、变更追讨请求。特别申明：经本人同意，受托人有权直接收取相应款项！我仅授权受托人与李腾贵进行友好洽谈协调，督促李腾贵履行还款义务，未授权受托人使用非法行为。”委托人：徐光益签字捺印，受托人：张林签字捺印。借款后，徐光益、吕开琼未向张林偿还借款180000元。另查明，徐光益与吕开琼于2011年2月14日登记结婚。一审法院认为，徐光益向张林借款180000元，虽然没有出具借条，但授权委托书及银行转款凭证相互印证了徐光益向张林借款180000元的事实。徐光益在借款后未履行还款义务，现张林要求徐光益偿还借款180000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。徐光益辩称其签订的授权委托书不是其真实意思表示也未收到借款，但至今未提供相应的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”承担举证不能的责任，对徐光益的抗辩理由，该院不予支持。此债务系徐光益与吕开琼在婚姻关系存续期间徐光益以个人名义所借，依据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吕开琼未举证证明该借款未用于夫妻共同生活，因此，张林要求吕开琼偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，张林、徐光益双方对还款时间未进行约定，张林作为债权人方可随时要求债务人即徐光益、吕开琼履行支付义务，但应给其预留必要的准备时间。徐光益、吕开琼于2015年12月6日收到起诉状副本，即视为张林向徐光益、吕开琼进行催告，因此，张林主张资金占用利息的期限应从开庭之日即2015年12月29日起计算，且张林、徐光益、吕开琼对利息的计算方式并无约定，应参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率进行计算，因此对张林要求徐光益、吕开琼从2013年11月29日起按月息2%计算利息至借款付清之日止的主张，无法律及事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐光益、吕开琼于本判决生效之日起十日内偿还张林借款本金180000元，并从2015年12月29日起按中国银行同期一年期内贷款基准利率计算利息至付清为止；二、驳回张林的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预收1950元，实际收取1950元，诉讼保全费1420元，由徐光益、吕开琼负担。本院二审中当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点是：上诉人徐光益与被上诉人张林是否存在借贷关系。首先，案外人喻登科向上诉人徐光益转款18万元，有银行转款凭据，上诉人徐光益也认可收到了喻登科支付的18万元款；其次，张林举示了其向案外人喻登科转款15万元的转款凭据，同时主张其向喻登科现金支付3万元，共计向喻登科支付了18万元；第三，张林举示的委托书，明确载明徐光益向张林借款的意思表示，并载明了款项的支付方式，与张林举示的转款凭据及现金支付的陈述相吻合，也能印证徐光益通过案外人喻登科向张林借款的事实，该委托书由徐光益签字确认。因此，张林举示的证据已形成完整的证据链，足以证明双方形成了借贷合意并已实际支付和履行了出借义务。上诉人徐光益、吕开琼认可收到喻登科支付的上述款项，也没有举示证据否认或推翻张林向喻登科转款的事实，其对自己收到喻登科支付的18万元、喻登科收取张林18万元款项以及其没有借款但出具《委托书》的抗辩不能作出合理解释，故本院对其上述主张不予采信。关于程序问题，本案事实清楚，法律关系明确，一审法院适用简易程序审理本案程序并无不当，也未违反法律规定，故上诉人关于一审适用简易程序审理本案程序不当的理由不能成立。综上所述，徐光益、吕开琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元由上诉人徐光益、吕开琼负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年八月四日书 记 员  邓卓君