安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)濉民二初字第00682号原告：淮北奥龙运输有限公司，住所地安徽省淮北市。负责人：郑艳青,公司经理。被告：吴春明，居民。委托代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。原告淮北奥龙运输有限公司（以下简称淮北奥龙公司）与被告濉溪县富发纸业有限公司（以下简称濉溪富发公司）、吴春明、吴宝明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告淮北奥龙公司的负责人郑艳青，被告吴春明的委托代理人王玉祥到庭参加诉讼。被告濉溪富发公司、吴宝明经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼。因向吴宝明公告送达开庭传票，依法办理了审限暂停手续。诉讼过程中，原告淮北奥龙运输有限公司申请撤回对被告濉溪富发公司、吴宝明的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。淮北奥龙公司诉称：2013年3月1日，在濉溪富发公司，原、被告签订运输合同，由原告负责运输被告公司内的货物、原料和成品。双方对结算方式及运价等进行了约定。截止2014年2月1日，被告共欠原告运费352490元，并以借款形式进行确定。2014年6月15日制定还款计划，被告承诺，到2015年3月支付所有运费，利息按照月息2%计算。到期后，被告只支付部分费用，对剩余的运费经原告多次催要，被告拒绝支付。请求法院判令被告支付运费及利息147522元；诉讼费由被告承担。吴春明辩称：1、存在运输合同关系属实。当时向原告出具352490元（其中2013年7月15日，借款10万元是本金。2013年7月1日，20万元是拉货所欠货款和运费18万元，包括2万元利息。52490元是实实在在的运费和垫付货款。事实上存在部分利息及复利。2014年6月15日，收回上述三个条子，重新出具了一份还款计划，并约定每月还款3万元。出具借条后，每月由章高招支付利息和本金，到目前为止尚欠5万元左右，应由原告出具与章高招的对账、还款记录等凭证）。2、出具借款协议及还款协议时，当时以1575造纸机一台、抱车一台抵押给郑艳青，现仍同意出卖上述设备，来偿还郑艳青（淮北奥龙公司）的欠款。淮北奥龙公司为支持其诉讼主张，举证（除证据4、5外，均为复印件）：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及户口注销证明，证明原告的主体资格。2、被告户籍信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格。3、运输合同，证明原、被告签订运输合同，并进行了相关约定。4、借款协议，证明被告将运费以借款的形式进行了确认。5、还款协议，证明原、被告对所欠运费支付时间及利息进行了约定。6、证明、货物运输协议，证明原告多次从被告厂内向外运输货物及从外地向被告场内运送原材料。7、欠条，证明被告欠原告运费的事实。8、费用报销单，证明目的同证据7。吴春明的委托代理人对淮北奥龙公司所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，应核实原件。甲方有另外一个当事人叫王蕊，原告应该把王蕊作为本案被告，如果放弃对王蕊的起诉，其他被告应当免除相应的责任。对证据4、5，应核实原件。吴春明并未借原告352490元，事实上为2013年7月15日借款10万元本金，2013年7月1日所欠货款、运费是18万元，利息2万元，其中52490元是运费及垫付的货款，吴春明把机器设备造纸机1台、抱车1台已经抵押给原告。原告对此应有管理的义务，如抵押物有损失，应由原告承担责任，因此来扣减吴春明所承担的责任。原告应提供其他被告及第三人对原告的还款数额，进一步证明被告欠原告货款的事实。对证据6，应核实原件，送货方或收货方与本案没有关联性。对证据7，吴春明欠原告垫付的纸款、运费款，事实上仅52490元。对证据8，该组证据不能证明原告给被告运送货物的货款及运费的实际情况，该组证据的金额为18209元，与原告在诉状上所称的352490元差距大，应提供全部的单据。吴春明针对其抗辩主张，举证（均为复印件）：日期分别为2013年7月1日、2013年7月15日的借据。证明吴春明与黄宗龙、王蕊分两次向本案原告借款的事实；该欠款不能偿还，应由孙克俭偿还；原告所诉的全部为运费款不属实。淮北奥龙公司对吴春明所举证据的质证意见为：两张借据是真实的，还款计划就是从这两张借据结算而来。经庭审举证、质证，本院经审查认为：淮北奥龙公司所举证据1、2，吴春明无异议，予以认定。淮北奥龙公司所举证据3-5与吴春明所举证据能够互相印证，予以认定。淮北奥龙公司所举证据6-8，系复印件，不符合证据形式要件，不予认定。经审理查明：2013年3月1日，吴春明、王蕊为甲方，淮北奥龙公司为乙方签订《运输合同》，约定由乙方负责甲方的进出原材料、废品纸、产品等货物。合同签订后，淮北奥龙公司将被告的货物运输至目的地，再从第三人处替被告拉回生产原料并垫付该货款。2014年6月15日，孙克俭为甲方，吴春明、吴宝明为乙方，郑艳青（曾用名郑燕青）代表淮北奥龙公司为丙方签订《还款协议》，约定：“从2014年2月1日乙方向丙方借款352490元起到2014年6月15日之前，乙方同意：本金未付，利息照付。利息仍按月息2分（2%）计算、从2014年6月15日起，乙方同意每月还款3万元，余款利息照付，并到2015年3月还清所有欠款，乙方承诺每月十五日以银行汇款的形式把本金利息汇入丙方指定账户，此还款协议由孙克俭负责监督乙方还款，如甲乙双方都不履行协议所规定的责任，甲方有权再次堵门并限制其营业。2014年6月15日。”诉讼过程中，淮北奥龙公司的法定代表人郑艳青自认吴春明分别于2014年2月、3月支付该笔欠款的利息共14100元（7050元+7050元），吴春明、章高招于2014年6月19日之后共同还款共30万元。淮北奥龙公司自愿放弃要求王蕊、吴宝明、黄宗龙、章高招承担还款责任的诉讼及实体权利。并将诉讼请求变更为：被告吴春明偿还运费52490元及2014年4月1日至2014年6月15日的利息17652元（利息按月息二分计算）；诉讼费由被告吴春明承担。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为：我国《合同法》规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，淮北奥龙公司认为吴春明、王蕊、吴宝明、黄宗龙、章高招系先后合伙关系，并自愿放弃对王蕊、吴宝明、黄宗龙、章高招承担还款责任的诉讼及实体权利，系当事人自主处分，本院不予干涉。淮北奥龙公司与吴春明之间债权债务关系明确，吴春明应按照双方约定支付运费、垫付货款及利息。按照双方“从2014年2月1日乙方向丙方借款352490元起到2014年6月15日之前，乙方同意：本金未付，利息照付。利息仍按月息2分（2%）计算、从2014年6月15日起，乙方同意每月还款3万元，余款利息照付，并到2015年3月还清所有欠款……”的约定，吴春明应向淮北奥龙公司支付2014年2月、3月的利息14099.6元（352490元2%2个月），2014年4月1日至2014年6月15日应向淮北奥龙公司支付利息17624.5元（352490元2%2.5个月），而吴春明分别于2014年2月、3月支付该笔欠款的利息共14100元，吴春明、章高招于2014年6月19日之后共同还款共30万元，故涉案运费、垫付货款下余52490元（352490元-30万元），下欠利息为17624.1元（14099.6元+17624.5元-14100元）。故对淮北奥龙公司要求吴春明偿还运费52490元的诉讼请求，本院予以支持。对淮北奥龙公司要求吴春明偿还2014年4月1日至2014年6月15日的利息17652元的诉讼请求，予以支持17624.1元，其他部分，不予支持。对吴春明提出的利息计算存在复利的辩解意见，淮北奥龙公司予以否认，吴春明所举证据也不足以证明存在该事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告吴春明于本判决生效之日起十日内，支付给原告淮北奥龙运输有限公司运费及垫付货款52490元及利息17624.1元，合计70114.1元；二、驳回原告淮北奥龙运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，保全费1020元，合计2574元，由被告吴春明负担。公告费390元，由原告淮北奥龙运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  杨 明人民陪审员  尹瑞红人民陪审员  袁冬梅二〇一六年八月十五日书 记 员  赵新泥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。