上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第59号原告上海金光纸业产品服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄志源，总裁。委托代理人夏欢。委托代理人李旎凡，上海精诚申衡律师事务所律师。被告上海优通国际物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱国友，总经理。委托代理人王晓青，上海运帷律师事务所律师。委托代理人朱辉，上海运帷律师事务所律师。原告上海金光纸业产品服务有限公司(以下简称“原告”)与被告上海优通国际物流有限公司(以下简称“被告”)仓储合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，先依法适用简易程序，由审判员吕山聆独任审判，后依法组成合议庭，本院于2015年2月6日主持双方当事人进行了证据交换，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旎凡和夏欢、被告委托代理人王晓青和朱辉到庭参加诉讼。2016年8月12日至同年8月22日系司法评估期间。现已审理终结。原告诉称：2013年1月4日，原告因租赁被告在上海市青浦区大智三花仓库引起的仓储合同纠纷而将被告诉至上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)。2013年9月2日，黄浦法院以(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书对该案作出判决，判令原告向被告履行付款义务，判令被告向原告返还扣押的177.081745吨原告的纸品，价值人民币(以下币种同)885,408.73元。上述判决生效后，原告于2013年9月30日依照判决向被告履行了付款义务，并要求被告依照判决返还被其扣押的原告纸品177.081745吨。原告到被告处检查库存时，发现原告177.081745吨的纸品中除1.62吨已出售纸品外，竟然有175.45244吨纸品已经完全毁损不能使用(价值877,262.20元)，遂要求被告赔偿全部损失。被告先是口头告知原告称其将根据行规按保险理赔程序要求保险公司代为理赔，但直至2013年12月，原告仍未收到所谓保险公司理赔款。之后，原告自被告处得知因被告擅自将原告纸品从仓储合同约定的大智三花仓库转移至上海市陪昆路XXX号仓库，故保险公司对纸品毁损不予理陪。被告在得知保险公司不予理赔的消息之后，即声明其不向原告赔偿毁损的纸品损失，如果原告要求赔偿可至法院诉讼，并要求原告将毁损的纸品搬离陪昆路XXX号仓库。2013年12月6日，原告委托上海市黄浦区公证处陪同原告员工前往陪昆路XXX号2号仓库对上述纸品的毁损情况进行了公证。2014年4月，原告不得不将全部毁损的纸品移至另行租赁的上海祥祥物流有限公司(以下简称“祥祥物流公司)仓库。截至原告起诉之日，上述175.45244吨纸品仍报废在祥祥物流公司的仓库。原告多次要求被告承担毁损纸品的赔偿责任，但被告始终予以拒绝。为此，原告诉至黄浦法院，请求判令被告立即赔偿原告损失的175.45244吨纸品，价值877,262.20元，并承担延期支付该货款导致的原告损失(自2014年2月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年11月17日为35,090.48元)；判令被告承担诉讼费和评估费用。被告辩称：原告称其有175.45244吨纸品完全毁损不符事实。原、被告之间原仓储合同纠纷一案经黄浦法院(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书判决生效后，上述原告纸品仍在被告处保管，并未完全毁损，是原告未按照生效判决的义务去提取上述纸品。在原告超期不领取上述纸品的情况下，被告因仓库到期口头通知原告已将上述纸品移存别库，原告陆续至别库提取上述全部纸品。原告所称保险公司理赔意见被告并不清楚。由于原告未按照生效判决确定的义务履行，没有提取上述纸品，即使其有损失，被告也不应该承担责任。即使原告有损失，也应及时鉴定该货物是否全损和评估残值，而非原告自己说货物毁损，原告拖延一年后再起诉，无法确定上述纸品何时毁损、毁损程度及损失数额，后果系原告自己造成，故请求驳回原告诉请。经审理查明以下法律事实：2011年8月，原、被告建立租赁合同关系，由原告向被告租赁其大智三花仓库(地址在上海市青浦区嘉松中路XXX号XXX区XXX号)存储纸品，纸品基本分为两种，即卷筒型和平张纸。2012年6月，原、被告因仓储关系延续的具体事宜产生争议。2012年9月，原、被告之间仓储关系续约期限届满后，双方因清仓、欠费和扣押纸品等发生纠纷。2013年1月4日，原告就其与被告发生的仓储合同纠纷将被告诉至本院，被告在审理中提出反诉。双方确认纸品单价以5,000元/吨计算。判决之前，原告至被告仓库查看和清点存放的纸品，并未提出异议。2013年9月2日，本院经审理以(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书对该案作出判决，判令原告向被告履行付款义务，判令被告向原告返还扣押的177.081745吨纸品(价值885,408.73元)。嗣后，双方均未上诉。上述判决生效后，原告于2013年9月30日依照判决向被告履行了付款义务，但未及时至被告仓库提取其纸品177.081745吨，也未向本院申请执行。2013年10月，被告为节省仓储空间，在未通知原告到场的情况下，擅自将原告上述纸品从大智三花仓库搬移至陪昆路XXX号仓库，搬移完毕后通知原告，并要求原告尽快将上述纸品搬离该仓库。2013年11月6日和同年12月6日，原告将部分纸品(约60-70吨)分别从陪昆路XXX号仓库搬移至其向祥祥物流公司所租仓库，并向公证部门申请证据保全，公证部门于同年12月6日到陪昆路XXX号仓库现场对纸品和仓库情况进行拍摄，取得照片四十张，该部分照片反映分切纸包装有破损，卷筒纸有裸露和损坏，以及卷筒纸卷芯有变形等。该公证部门于2013年12月31日出具了公证书[(2013)沪卢证经字第3751号]。2014年4月，原告将剩余纸品(约113吨)从陪昆路XXX号仓库全部搬移至祥祥物流公司的仓库。祥祥物流公司对原告上述所有入库纸品在入库时均进行了检查和称重等，并制作“入库单”，“入库单”上记载了品名、规格、克重、件数、总重量、单位，并在备注栏里记载纸品破损情况。原告认为其175.45244吨纸品(已扣除1.62吨出售的纸品)已经完全毁损和不能使用(价值877,262.20元)，原因系被告搬移方式不当和仓储条件不符等所致，要求被告赔偿全部损失，被告对此没有同意，故原告诉至本院。另查明：2012年11月，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称“太平洋保险公司”)签署《仓储险保险单》，约定保险期限自2012年11月15日至2013年11月14日，保险标的为原告所有货物，被保险财产地址被保险财产的任何永久或临时所在地仓库和工厂地址，以及后续因需要所增加的仓库及仓储地点，保险金额在3,600余元，保险责任为在保险期内由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险公司负责赔偿，请求赔偿的诉讼时效为2年；新增地点条款约定，经双方同意本保险单自动扩展承保被保险人在保险期限内新增的仓库内的存货，但须在90天内告知。上述保险单记载了上海市青浦区嘉松中路XXX号XXX区XXX号的仓库地址。本案受理后，原告于2015年1月14日向太平洋保险公司对2013年11月6日发现的在陪昆路XXX号2号仓库价值877,262.20元的175.45244吨纸卷破损事故提出索赔，太平洋保险公司经查核认为上述仓库在投保时并未申报，后续也从未告知在本系列保单新增该仓库地址，根据保险条款规定，不属于保险地址范围，故于2015年1月23日向原告出具《无法得到保险赔偿的情况说明书》，正式通知原告不属于保险承保范围，无法得到保险赔偿。以上事实，有仓储合同、民事判决书、银行转帐凭证、公证书(附照片)、仓储险保险单、入库单、保险公司情况说明书、仓储险保险单、笔录等在卷佐证，足以证明。在审理中，原告申请对本案系争纸品的损失情况进行评估，经本院申报和法院管理系统摇号，上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称“达智评估公司”)进行评估。达智评估公司委派评估人员会同本院承办法官及双方当事人的委托代理人至祥祥物流公司仓库(位于上海市嘉定区的曹新公路XXX号和徐行镇大安路XXX号)进行现场查勘。评估人员对纸品进行了抽查，核对了2013年11月、12月及2014年4月的入库单，并向仓库相关人员咨询入库和储存情况，进行了评定估算和评估汇总，按照双方当事人在本院(2013)黄浦民二(商)初字第55号案件审理中的确认即以纸品单价5,000元/吨进行评定，于2016年8月22日出具《评估报告》[沪达资评报字(2016)第F100号]，评估结论认定系争纸品损失为239,021元。该评估报告所附明细表记载品名、规格、克重、件数、总重量、单位、评估价值及备注，并附原告2013年11月6日、2013年12月7日、2014年4月16日、2014年4月19日、2014年4月26日入库单。针对上述《评估报告》，原、被告各自发表质证意见，对真实性、合法性均没有异议，但对关联性均有异议，原告认为评估的损失价值太低，对该《评估报告》不予认可，被告认为评估依据是原告提供的入库单，该入库单真实性未进行确认，之前只公证了照片而未清点，评估结论不能作为定案依据。达智评估公司在质证时到院，回答了当事人的发问并对《评估报告》的相关问题进行了说明，即在评估时已将全部裸露的分切纸、卷筒纸及卷芯变形的卷筒纸均定为全损，损坏有层数的部分定全损，剩余做了一定贬值，贬值率为30%，其余无备注的没有定损，定损时已考虑损坏部分切除后还存在一定残值的情况。本院认为：原、被告之间仓储合同纠纷已经本院(2013)黄浦民二(商)初字第55号民事判决书判决，该判决生效后，双方当事人均应严格遵守，并应依法行使权利，妥善处理给付行为，善尽对他人的谨慎和注意义务，充分尊重他人权利，尽量避免损害发生，维护给付效果。如履行不当，存在过错，引起损害，则应承担相应赔偿责任。原告虽然在判决履行的期限内给付了款项，但还应积极、主动、及时地向被告要求提取或返还在被告仓库的系争纸品，如被告拒绝返还，原告应依法申请执行，但无证据显示原告已充分行使了相关权利，也无证据证明被告拒绝履行返还系争纸品的义务。根据原告提交的保险单和保险公司不予理赔的说明书，原告申请理赔也不及时，其于2013年11月在陪昆路XXX号2号仓库发现系争纸品有破损、变形、裸露等情况，却于2015年1月才向保险公司申请理赔，且在保险期限内针对被告的移库应根据保险条款就新增仓库情况及时向保险公司申报以争取保险权利，但也没有证据显示原告行使了相关权利(当然不能排除保险公司免除保险责任的情况)。此外，原告将系争纸品自陪昆路仓库向祥祥物流公司仓库移库过程中并没有采取证据保全措施，否则将能更好地维护权利。原告履行付款义务之后，判决的主要义务系被告返还系争纸品，并应妥善保管。被告在原告没有及时提取系争纸品的情况下，应履行通知义务，告知原告应在限定的合理期限内进行提货或主动返还系争纸品，如原告明确表示不予提取或拒绝收取系争纸品，被告应依法申请执行，或采取恰当方式予以处理，但没有证据显示被告有主动返还系争纸品的意思表示，进行了通知、催告和告知，采取了恰当的移库方式等。在被告擅自搬移系争纸品后出现纸品破损、变形等情况，被告没有证明自己完全没有过错，故应对其擅自移库之后产生的损失承担相应责任。被告辩称纸卷裸露和破损系退货部分，但没有提供退货凭证，本院无法采信。关于祥祥物流公司入库单的真实性，被告予以否认，鉴于原告将系争纸品从被告陪昆路仓库搬移至祥祥物流公司仓库时，祥祥物流公司作为第三方对系争纸品进行了严格的入库检查和称重，并进行了详细的记录，该检查、记录既是祥祥物流公司履行其与原告之间租赁合同所需，也是该公司对自己权利的保护，因此入库单有较高的可信度，且入库单记载的重量与判决书查明的重量基本相符，应认为系同一批纸品，因此，本院确认上述入库单的证据效力。鉴于上述对入库单效力的认定，被告关于《评估报告》关联性的观点本院不予采信。《评估报告》是有评估资质的评估单位委派专业评估人员，在现场查勘、抽查、询问，比照公证书所附照片，核对入库单的基础上，以双方当事人确认的单价为计算标准，进行的评定汇总和评定估算，程序合法，具有专业性，在没有证据推翻该报告的前提下，本院确认该《评估报告》合法有效。原告关于评估金额过低的观点也不予采信。考虑到本案既有合同履行不当、附随义务的违反，又有过失引起的损害，产生法律关系竞合，原告选择以合同纠纷行使相关赔偿权利，与法并无不合。从公平角度评定民事责任，原、被告在本院判决生效后对履行不当均有一定责任，故应各自承担相应民事责任。鉴于原告履行付款义务之后，判决的主要义务系返还系争纸品合妥善保管，如产生损失，被告应承担略高的民事责任。鉴于本案系赔偿请求争议，原告关于利息损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海优通国际物流有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告上海金光纸业产品服务有限公司损失人民币143,412.60元；二、驳回原告上海金光纸业产品服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,923元，评估费人民币10,000元合计人民币22,923元由被告负担人民币13,753.80元，原告负担人民币9,169.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕山聆代理审判员  蒋 骏人民陪审员  方国芬二〇一六年八月三十一日书 记 员  闵剑文附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失a赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。