上海市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）沪01行赔终26号上诉人（原审原告）陶范英，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市长宁区城市管理行政执法局。法定代表人竺凯，局长。委托代理人王军萍，上海市长宁区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人封晓俊，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人陶范英诉上海市长宁区城市管理行政执法局（以下简称：长宁城管局）要求确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初（赔）字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人陶范英，被上诉人长宁城管局的委托代理人王军萍、封晓俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陶范英为本市长宁区XX路XX弄XX号二层的公房承租人。2015年7月28日，长宁城管局接到举报，对本市长宁区XX路XX弄XX号XX楼南侧违法搭建进行现场检查。经查，认定陶范英户在房屋二楼南侧实施搭建违法建筑物的违法建设行为，违法建筑物长约6米，宽约4米，面积约24平方米。长宁城管局于当日向该户作出并送达编号为责停决字2015第1061号《责令停止建设、限期拆除决定书》，责令陶范英户立即停止建设��并在收到决定书起24小时内执行拆除上述正在搭建的违法建筑。同时，一并送达《违法搭建法律后果告知单》，告知该户如不拆除，将承担的相应法律责任。2015年8月5日，长宁区XX办公室（以下简称：XX办）牵头召开本市XX路XX弄XX号XX楼违法建筑处置协调会，由当地街道、城管部门、居委会、物业参加。会议决定：1、根据现场查勘情况，及物业提供房屋原始资料，确定XX路XX弄XX号二楼违法建筑系新增正在搭建违法建筑，执行快速拆除程序，由长宁城管局为执法主体，排入新增违法建筑拆除计划，尽快组织拆除。2、由街道、居委会、派出所民警上门做好思想工作，宣传拆违法规要求，争取当事人配合拆违。......2015年9月8日，长宁城管局拆除了陶范英户搭建的涉案违法建筑。原审法院另查明，2015年10月1日，陶范英母亲邵某某因冠状动脉粥样硬化性心脏病去世。原审法院���查明，陶范英因与一楼邻居秦某甲发生相邻关系纠纷曾诉至原审法院，诉请判令秦某甲拆除本市XX路XX弄XX号大花园内的搭建房间及方棚[案号为（2014）长民三（民）初字第2050号]，原审法院于2014年10月31日作出一审判决，判决秦某甲应于判决生效之日起十日内将本市长宁区XX路XX弄XX号底层东南间南侧搭建的房屋及玻璃天棚整体予以拆除。秦某甲不服，上诉至本院[案号为（2015）沪一中民二（民）终字第64号]，本院于2015年1月8日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。2015年6月8日，陶范英与秦某甲达成和解协议：1、秦某甲同意陶范英在其搭建的房屋上再构筑一个遮阳棚，减少对于陶范英光、辐射、灰尘的干扰，作为对陶范英的补偿。2、上述协议系双方自愿达成。如果搭建行为违反法律法规，则以法律法规为准，自行承担法律后果。陶范英保留向法院申请恢复对其强制执���的权利。3、双方当事人无其他争议。2015年7月15日，原审法院作出（2015）长执字第513号执行裁定书，因本市XX路XX弄XX号底层东南间，房屋使用面积19.4平方米，由秦某甲、秦某甲母亲秦某乙（82岁）及女儿秦某丙（未婚）居住，三人在本市无其他住房，故裁定本次执行程序终结。当本次执行程序情形消失后，申请执行人可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。陶范英对长宁城管局实施的强制拆除行为不服，诉至原审法院，请求判决确认长宁城管局于2015年9月8日对陶范英户即本市长宁区XX路XX弄XX号XX楼涉案建筑进行拆除的行为违法，并赔偿其母亲由于该拆除行为导致死亡的赔偿金人民币20万元，以及各类经济损失90万元。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《城管执法条例》）第二条第二款、第十一条第（八）项的规定，长宁城管局在本行政区域内具有城市管理执法的行政职权。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条规定，对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当依法立即强制拆除，并可以依法予以罚款。本案中，2015年7月28日，陶范英在本市长宁区XX路XX弄XX号XX楼实施违法搭建，长宁城管局接到投诉后，派工作人员到达现场，依法调查，认为情况属实。当日作出《责令停止建设、限期拆除决定书》并向陶范英户进行了送达。因该户未自行整改，2015年9月8日，长宁城管局实施了拆除行为，该拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。陶范英以长宁城管局执法���序违法为由要求确认拆除行为违法的诉求，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，陶范英要求长宁城管局进行赔偿的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院对此亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回陶范英全部诉讼请求。案件受理费50元，由陶范英负担。陶范英不服，上诉至本院。上诉人陶范英上诉称，其楼下邻居秦某甲户搭建的违法建筑多年来给其造成了诸多困扰。为此，上诉人曾向法院提起相邻纠纷诉讼，并获得胜诉，法院判令秦某甲应当限期拆除其搭建的违法建筑。但该判决未能获得执行，在法院主持下，上诉人与秦某甲达成和解，上诉人可在其搭建的违法建筑上搭建遮阳棚，以减轻其违法搭建给上诉人造成的困扰。但长宁城管局在未深入了解事实的情况下便将上述遮阳棚认定为违法建筑，且在未进行事先通知的情况下突然实施拆除，导致上诉人母亲因惊吓心脏病发作，最终不治，上诉人也因此受到病痛折磨，人身、财产受到损失。长宁城管局实施的拆除行为属程序违法，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人长宁城管局辩称，上诉人虽主张其系基于与秦某甲之间的执行和解协议搭建涉案建筑，但该协议系上诉人与秦某甲自行协商，其本身亦明确，如搭建行为违反法律法规，则以法律法规为准，自行承担法律后���。故上述协议并不能证明上诉人搭建的涉案建筑合法，且上诉人一审中对其搭建的涉案建筑属于违法建筑并无异议，故被上诉人认定上诉人搭建的该建筑系违法建筑，向其作出并送达《责令停止建设、限期拆除决定书》，进而实施本案拆除行为，认定事实及适用法律并无不当。由于上诉人户搭建的建筑属正在搭建的新增违法建筑，被上诉人对此执行快速拆除程序，由被上诉人实施拆除行为，适用程序亦无不当。本案被上诉人实施的拆除行为合法，且上诉人主张的赔偿请求与拆除行为亦缺乏关联，故上诉人的赔偿请求缺乏依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城管执法条例》第二条第二款、第十一条第（八）项，以及《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第二条、��四条之规定，被上诉人长宁城管局作为长宁区城市管理行政执法部门，依法具有对辖区内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政检查及行政强制等法定职责。《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条规定，对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当依法立即强制拆除，并可以依法予以罚款。本案中，被上诉人于2015年7月28日对长宁区XX路XX弄XX号进行现场检查后，认定上诉人正在实施搭建违法建筑的行为，并据此当场向上诉人作出及送达《责令停止建设、限期拆除决定书》，责令上诉人立即停止建设，并告知将在收到决定书起24小时内拆除正在搭建的违法建筑。上诉人虽主张其系基于与楼下住户的和解协议实施搭建行为，目的在于缓解楼下搭建建筑给其造成的困扰，但该行为并未依法办理批准手续，上诉人亦不否认搭建物本身的违法性，故被上诉人认定上诉人正在实施的搭建行为违法，并无不当。由于上诉人并未按上述决定书的要求，在规定期限内自行拆除违法建筑，故被上诉人据此实施拆除行为，认定事实及适用法律并无不当。被上诉人在作出决定过程中，对上诉人行为的违法性、法律后果及相应权利进行了必要告知，在实施拆除行为前又根据上诉人户的特殊情况，与相关部门召开了专题协调会，部署拆除事宜，在此之后方实施拆除行为，适用程序亦无明显不当，故对上诉人要求确认被上诉人实施的拆除行为违法的主张，本院难以支持。根据《国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行���职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被上诉人实施的拆除行为经审查并无不当，且上诉人提供的证据亦不足以证明其合法权益系因被上诉人拆除行为受到损害的事实，故对上诉人的赔偿请求，本院亦难以支持。综上，原审判决正确，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陶范英负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年八月八日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……