重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永奇，男，1949年1月10日出生，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市北部房地产经营公司。住所地：重庆市江北区望海花园*号1-1。法定代表人：韩鹏，该公司经理。再审申请人杨永奇因与被申请人重庆市北部房地产经营公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨永奇申请再审称，根据《重庆市人民政府关于停止住房实物分配的通知》（渝府发[1999]10号）规定，重庆市早已停止住房实物分配；1995年5月9日建设部令第42号发布，自1995年6月1日起施行的《城市房屋租赁管理办法》第九条规定：“房屋租赁，当事人应当签订书面租赁合同，租赁合同应当具备以下条款：（一）当事人姓名或者名称及住所；（二）房屋的坐落、面积、装修及设施状况；（三）租赁用途；（四）租赁期限；（五）租金及交付方式；（六）房屋修缮责任；（七）转租的约定；（八）变更和解除合同的条件；（九）违约责任；（十）当事人约定的其他条款。”第十三条第一款规定：“房屋租赁实行登记备案制度。”可以认定，2008年4月重庆市北部房地产经营公司与杨永奇签订的《重庆市公有房屋住宅租约》因违反上述规定，系无效租约。重庆市北部房地产经营公司与杨永奇签订无效的《重庆市公有房屋住宅租约》，导致杨永奇放弃对重庆市江北区建新东路××××房屋的使用权，重庆市北部房地产经营公司应赔偿杨永奇重庆市江北区建新东路××××房屋一半产权的市场价值15万元。另外，重庆市北部房地产经营公司还应赔偿杨永奇搬离重庆市江北区建新东路××××房屋无法经营香烟买卖导致的2008年至2014年烟草专营的经济损失3万元。一、二审判决驳回杨永奇的诉讼请求错误。杨永奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，重庆市江北区中兴段××××房屋的登记权利人为重庆市江北区房屋租赁管理所，建筑面积为52.27平方米，套内建筑面积为47.52平方米。重庆市江北区房屋租赁管理所于2008年4月9日委托重庆市北部房地产经营公司代为管理，管理期限为2008年4月10日至2014年12月31日。杨永兴、杨永奇系亲兄弟关系，王素芳系杨永兴、杨永奇之母，王建蓉系杨永奇之妻，杨雷系杨永奇之子。王素芳原系重庆市渝中区中兴路××××房屋的承租人，杨永兴、杨永奇均居住在该房屋内。1985年8月王素芳去世。1993年5月13日，杨永兴向重庆市渝中区南纪门房管所申请变更重庆市渝中区中兴路××××房屋的承租人，同年6月11日，经该所批准将承租人变更为杨永兴。1994年2月25日，杨永兴与重庆市工程建设拆迁办公室十八梯片区重点工程建设指挥部签订《房屋拆迁安置协议书》，该协议书登记内容为：重庆市渝中区中兴路××××房屋的使用人为杨永兴，常住人口为2人（该房屋的户口记载为杨永奇、杨永兴）。1997年8月，杨永兴与重庆市重点工程建设拆迁经营开发公司物业经营管理分公司签订《重庆市公有住房住宅租约》，杨永兴因此取得了重庆市江北区建新东路××××房屋的使用权。杨永兴入住该房屋后，杨永奇、王建蓉、杨雷搬进重庆市江北区建新东路××××房屋的客厅居住。杨永兴与杨永奇因此发生争议。2001年，杨永兴作为原告起诉杨永奇、王建蓉、杨雷，要求杨永奇、王建蓉、杨雷搬出重庆市江北区建新东路××××房屋。重庆市江北区人民法院经审理认为杨永奇在该房屋拆迁前系该户的常住人口，应属于拆迁安置对象，对所安置的重庆市江北区建新东路××××房屋享有使用权，王建蓉、杨雷系杨永奇的家庭成员，故亦享有使用权。2001年9月7日，重庆市江北区人民法院作出驳回杨永兴诉讼请求的一审判决。杨永兴不服前述判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2001年11月6日，重庆市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2008年4月17日，杨永奇出具《承诺书》，该承诺书载明：（一）我承诺在领取江北区中兴段××××房屋的公有住房租约证后三日内搬出江北区建新东路××××房屋，并于一周内迁出户口；（二）我承诺在领取江北区中兴段××××房屋的公有住房租约证后放弃江北区建新东路××××房屋的使用权，不再为此房屋与杨永兴发生任何纠纷。2008年4月重庆市北部房地产经营公司作为出租人与承租人杨永奇签订《重庆市公有房屋住宅租约》，该租约载明：“根据《重庆市公有房屋租赁管理暂行办法》，经甲乙双方协议，乙方承租甲方管理的下列房屋（包括装修及附属设备）并已逐一交接清楚，于2008年4月签订本租约。房屋座落：中兴段××××，结构：砖混，计租面积：42.60平方米。租期自2008年4月10日起至2012年12月31日止。在租期内乙方每月向甲方交付房屋租金92.90元。”此后，杨永奇入住重庆市江北区中兴段××××房屋。2012年11月，重庆市北部房地产经营公司再次与杨永奇签订《重庆市公有房屋住宅租约》，该住宅租约与双方于2008年4月签订的《重庆市公有房屋住宅租约》内容基本一致，只是租期为2012年11月28日起至2014年11月27日止。杨永奇一审诉称，2014年9月26日杨永奇要求重庆市北部房地产经营公司续约换证，但重庆市北部房地产经营公司拒绝与杨永奇签订《重庆市公有房屋住宅租约》，而是要求与杨永奇签订《重庆市房屋租赁合同》。杨永奇认为自己利益受损，与重庆市北部房地产经营公司发生争议，遂向一审法院起诉，要求判令重庆市北部房地产经营公司赔偿杨永奇重庆市江北区建新东路××××房屋一半产权的市场价值15万元及2008年至2014年烟草专营的经济损失3万元。一审判决驳回了杨永奇的诉讼请求，二审判决维持了一审判决。本院经审查认为，本案争议焦点为杨永奇的诉讼请求应否得到支持。虽然重庆市江北区中兴段××××房屋的登记权利人为重庆市江北区房屋租赁管理所，但其委托重庆市北部房地产经营公司代为管理，2008年4月重庆市北部房地产经营公司与杨永奇签订的《重庆市公有房屋住宅租约》亦明确约定该房屋系重庆市北部房地产经营公司管理的房屋，且该住宅租约签订后，杨永奇一直对该房屋占有、使用，且2012年11月，重庆市北部房地产经营公司再次与杨永奇签订《重庆市公有房屋住宅租约》，将租期延长至2014年11月27日。杨永奇并未能举证证明重庆市北部房地产经营公司有义务与杨永奇续签《重庆市公有房屋住宅租约》，重庆市北部房地产经营公司未与杨永奇续签《重庆市公有房屋住宅租约》，并不违反法律规定，亦不违反双方合同约定。杨永奇亦未举证证明其与重庆市北部房地产经营公司签订的《重庆市公有房屋住宅租约》是虚假的。重庆市北部房地产经营公司按照其与杨永奇签订的《重庆市公有房屋住宅租约》约定，给杨永奇提供了约定的房屋供杨永奇居住，并无违约行为。杨永奇向重庆市北部房地产经营公司主张因重庆市北部房地产经营公司违约给其造成的损失，既未证明重庆市北部房地产经营公司有违约行为，亦未举证证明其损失大小，更未举证证明重庆市北部房地产经营公司的行为与其损失之间存在因果关系，一、二审判决对其诉讼请求未予支持并无不当。至于杨永奇申请再审提及的《重庆市人民政府关于停止住房实物分配的通知》（渝府发[1999]10号），该《通知》规范的是关于住房实物分配的相关问题，而本案仅涉及重庆市北部房地产经营公司与杨永奇之间的房屋租赁关系，并不涉及重庆市北部房地产经营公司向杨永奇分配住房，该《通知》与本案并无关联性，该《通知》不能证明重庆市北部房地产经营公司与杨永奇之间分别于2008年4月、2012年11月两次签订的《重庆市公有房屋住宅租约》为虚假。杨永奇所称的《城市房屋租赁管理办法》的相关条款，亦仅是《城市房屋租赁管理办法》（已被2011年2月1日起施行的住房和城乡建设部第6号令《商品房屋租赁管理办法》废止）施行期间指导当事人签订租赁合同和政府相关部门对房屋租赁市场进行行政管理的规定，亦不能证明重庆市北部房地产经营公司与杨永奇之间分别于2008年4月、2012年11月两次签订的《重庆市公有房屋住宅租约》为虚假。综上，杨永奇申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨永奇的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年八月九日书 记 员  陈 锶