天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0102民初3609号原告：天津美通美建筑材料销售有限公司，住所地天津市河东区常洲道5号楼之间103室。法定代表人：王冰禹，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264。法定代表人：祝德兆，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津众磊律师事务所律师。被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场十四层（01号）。负责人：李旭芳，经理。委托诉讼代理人：李莹，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁媛，北京瑞祥佳艺建筑工程有限公司天津分公司财务经理。被告：闫贵城，男，1973年2月28日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津美通美建筑材料销售有限公司与被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（下称瑞祥公司）、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司（下称瑞祥分公司）、被告闫贵城承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月30日、7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟磊、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李莹、张雁媛及被告闫贵城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告加工费50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年原告与被告达成隔墙供货合同，由原告给被告提供隔墙，截至目前被告共欠付原告加工费50000元整，被告于2015年3月31日给原告出具支票一份，原告背书给邹勇，邹勇在入账时，账户密码错误，故原告起诉来院。被告瑞祥公司及瑞祥分公司辩称，二公司与原告没有合同关系，也不存在业务往来，原告起诉要求二公司支付欠款没有法律依据，请求法院依法驳回。被告闫贵城辩称，被告闫贵城代表瑞祥公司接的这个活也实施了，瑞祥公司用假支票的形式恶意拖欠原告及闫贵城款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供证据1，被告瑞祥公司及瑞祥分公司不予认可，但对真实性未提出相反证据，故对证据1真实性本院予以认定；证据2、3系银行转账支票及退票通知，该证据加盖银行公章，故对真实性本院予以认定，原告未提供其他证据佐证其证明目的，故对其证明目的本院不予认可。被告闫贵城提交证据4欠款凭证及还款计划书复印件，被告闫贵城未提供其他证据佐证其真实性，且记载内容与本案并无直接关系，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告闫贵城之间系承揽合同关系，由原告向被告提供86款百叶及其他配套、五金件。2013年10月31日，原告与署名“陈中辉”人员补签《隔墙供货合同书》，约定：工程地点天津塘沽泰丰路100号，规格为86款百叶，单价340元，总计35700元，隔墙配套门9扇，每套五金件附加费用500元，共计4500元，综上合同总造价40200元。2014年12月2日，原告与署名“杨宏伟”人员补签《隔墙供货合同书》，约定：工程地点为海泰信息广场D座14层，规格为86款百叶，单价360元，合计7092元，隔墙配套门2套，每套五金件附加费用500元，共计1000元，综上合同总造价8092元。上述二合同金额总计48292元。现原告已将工作成果交付被告闫贵城方，但未取得相应工作报酬，故起诉来院。本院认为，原告与被告闫贵城之间承揽合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自义务。案件审理过程中，原告虽主张其与瑞祥公司、瑞祥分公司及闫贵城三被告存在承揽合同关系，但原告承认其签订合同的相对方并未提供瑞祥公司、瑞祥分公司的任何授权，亦未提供其与被告瑞祥公司、瑞祥分公司存在承揽合同关系的其他证据，且被告闫贵诚陈述2014年12月2日工程地点载明为海泰信息广场D座14层的合同，虽然甲方处载明“瑞祥装饰”四个字，但并非瑞祥公司及分公司的项目，而为其个人业务。虽然被告闫贵城交付原告的转账支票出票人为瑞祥分公司，但该证据亦无法证实原告与被告瑞祥公司及分公司之间直接存在承揽合同关系。被告闫贵城主张其为瑞祥公司及分公司员工，是为瑞祥公司及分公司签订合同，本院给予其时间举证，但被告闫贵城未举证证实其主张。且被告闫贵城自认在供货合同书中签字的“陈中辉”及“杨宏伟”并非瑞祥公司员工，而是被告闫贵城的“合伙人”、“给我干活的人”，其认可确已收到原告交付工作成果且未提出质量异议，因此应当由闫贵城承担本案民事责任，承揽合同具有相对性，对于原告要求被告瑞祥公司及瑞祥分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告闫贵城主张与被告瑞祥公司及分公司之间是否存在欠款纠纷，并非本案审理范围，可另案解决。因原告未举证证实1708元零碎部件的存在，被告闫贵城对该部分亦不予认可，因此对于工作报酬部分本院予以确认的数额为48292元。对于被告闫贵城主张该两份合同为工地确认单一节，该合同具备合同基本形式，被告闫贵城未举证证实其主张，故对该项抗辩意见本院不予支持。对于被告闫贵城主张本案涉及的项目为泰丰路项目及百货大楼、君隆项目，对此原告不予认可，被告闫贵城对目前对原告的总欠款数额除零碎部件外表示认可，且未举证证实其抗辩，故对该抗辩意见本院不予认定。综上所述，被告闫贵城应向原告支付工作报酬48292元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之约定，判决如下：一、被告闫贵城于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津美通美建筑材料销售有限公司工作报酬48292元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取即525元，由被告闫贵城负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  钟鸣二〇一六年八月二十六日书 记 员  仇楠附：原、被告证据原告提交证据：1.隔墙供货合同书复印件，证明原告与三被告之间合同关系；2.中国工商银行转账支票及退票通知书（中国工商银行天津十一经路支行：06984795号），证明原、三被告之间合同关系及欠款数额；3.工商银行转账支票（中国工商银行天津十一经路支行：06984785号），证明原告及三被告之间合同关系及欠款数额。被告闫贵城提交证据：4.欠款凭证及还款计划书复印件，证明瑞祥公司欠付被告闫贵城款项。天津市河东区人民法院民事判决书（2016）津0102民初3609号原告：天津美通美建筑材料销售有限公司，住所地天津市河东区常洲道5号楼之间103室。法定代表人：王冰禹，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264。法定代表人：祝德兆，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津众磊律师事务所律师。被告：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场十四层（01号）。负责人：李旭芳，经理。委托诉讼代理人：李莹，天津众磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁媛，北京瑞祥佳艺建筑工程有限公司天津分公司财务经理。被告：闫贵城，男，1973年2月28日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津美通美建筑材料销售有限公司与被告北京瑞祥佳艺建筑工程有限公司（下称瑞祥公司）、被告北京瑞祥佳艺建筑工程有限公司天津分公司（下称瑞祥分公司）、被告闫贵城承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用简易程序，并于2016年6月30日、7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟磊、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司、被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李莹、张雁媛及被告闫贵城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告加工费50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年原告与被告达成隔墙供货合同，由原告给被告提供隔墙，截至目前被告共欠付原告加工费50000元整，被告于2015年3月31日给原告出具支票一份，原告背书给邹勇，邹勇在入账时，账户密码错误，故原告起诉来院。被告瑞祥公司及瑞祥分公司辩称，二公司与原告没有合同关系，也不存在业务往来，原告起诉要求二公司支付欠款没有法律依据，请求法院依法驳回。被告闫贵城辩称，被告闫贵城代表瑞祥公司接的这个活也实施了，瑞祥公司用假支票的形式恶意拖欠原告及闫贵城款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供证据1，被告瑞祥公司及瑞祥分公司不予认可，但对真实性未提出相反证据，故对证据1真实性本院予以认定；证据2、3系银行转账支票及退票通知，该证据加盖银行公章，故对真实性本院予以认定，原告未提供其他证据佐证其证明目的，故对证明目的本院不予认可。被告闫贵城提交证据4欠款凭证及还款计划书复印件，被告闫贵城未提供其他证据佐证其真实性，且记载内容与本案并无直接关系，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告闫贵城之间系承揽合同关系，由原告向被告提供86款百叶及其他配套、五金件。2013年10月31日，原告与署名“陈中辉”人员补签《隔墙供货合同书》，约定：工程地点天津塘沽泰丰路100号，规格及价格为86款百叶，单价340元，总计35700元，隔墙配套门9扇，每套五金件附加费用500元，共计4500元，综上合同总造价40200元。2014年12月2日，原告与署名“杨宏伟”人员补签《隔墙供货合同书》，约定：工程地点为海泰信息广场D座14层，规格为86款百叶，单价360元，合计7092元，隔墙配套门2套，每套五金件附加费用500元，共计1000元，综上合同总造价8092元。上述二合同金额总计48292元。现原告已将工作成果交付被告闫贵城方，但未取得相应工作报酬，故起诉来院。本院认为，原告与被告闫贵城之间承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自义务。案件审理过程中，原告虽主张其与瑞祥公司、瑞祥分公司及闫贵城三被告存在承揽合同关系，但原告承认其签订合同的相对方并未提供瑞祥公司、瑞祥分公司的任何授权，亦未提供其与被告瑞祥公司、瑞祥分公司存在承揽合同关系的其他证据，且被告闫贵诚陈述2014年12月2日工程地点载明为海泰信息广场D座14层的合同，虽然甲方处载明“瑞祥装饰”四个字，但并非瑞祥公司及分公司的项目，而为其个人做的业务。虽然被告闫贵城交付原告的转账支票出票人为瑞祥分公司，但该证据亦无法证实原告与被告瑞祥公司及分公司之间直接存在承揽合同关系。被告闫贵城主张其为瑞祥公司及分公司员工，是为瑞祥公司及分公司签订合同，本院给予其时间举证，但被告闫贵城未举证证实其主张。且被告闫贵城自认在供货合同书中签字的“陈中辉”及“杨宏伟”并非瑞祥公司员工，而是被告闫贵城的“合伙人”、“给我干活的人”，其认可确已收到原告交付工作成果且未提出质量异议，因此应当由闫贵城承担本案民事责任，承揽合同具有相对性，对于原告要求被告瑞祥公司及瑞祥分公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告闫贵城主张与被告瑞祥公司及分公司之间是否存在欠款纠纷，并非本案审理范围，可另案解决。因原告未举证证实1708元零碎部件的存在，被告闫贵城对该部分亦不予认可，因此对于工作报酬部分本院予以确认的数额为48292元。对于被告闫贵城主张该两份合同为工地确认单一节，该合同具备合同基本形式，被告闫贵城未举证证实其主张，故对该项抗辩意见本院不予支持。对于被告闫贵城主张本案涉及的项目为泰丰路项目及百货大楼、君隆项目，对此原告不予认可，被告闫贵城对目前对原告的总欠款数额表示认可，且未举证证实其抗辩，故对该抗辩意见本院不予认定。综上所述，被告闫贵城应向原告支付工作报酬48292元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之约定，判决如下：一、被告闫贵城于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津美通美建筑材料销售有限公司工作报酬48292元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取即525元，由被告闫贵城负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员钟鸣二○一六年八月二十六日书记员仇楠附：原、被告证据原告提交证据：1.购销合同复印件，证明原告与三被告之间存在合同关系；2.中国工商银行转账支票及退票通知书（中国工商银行天津十一经路支行：06984795号），证明原、三被告之间合同关系及欠款数额3.工商银行转账支票（尾号785），证明原告及三被告之间合同关系及欠款数额。被告闫贵城提交证据：4.欠款凭证及还款计划书复印件，证明瑞祥公司欠付被告闫贵城款项。