上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2531号原告王世金，男，1946年1月20日出生，汉族，住上海静安区永和路XXX弄XXX号XXX室。原告王利明，男，1969年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告王利华，男，1974年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告殷虹华，女，1976年10月23日出生，汉族，住上海市静安区。原告王翌炜，男，1998年8月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告杨宝婻，女，1947年10月19日出生，汉族，住上海静安区永和路XXX弄XXX号XXX室。原告王世金、王利明、王翌炜、杨宝婻、殷虹华共同委托代理人王利华，年籍详上。被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会，住所地上海市静安区。法定代表人王宏兴，职务村长。委托代理人陶建国，上海政明律师事务所律师。原告王世金、王利明、王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华与被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会(以下简称白遗桥村委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月5日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，原告王利华(暨其余五原告的共同委托代理人)、杨宝婻、殷虹华，被告白遗桥村委会的委托代理人陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世金、王利明、王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时交付所欠期房两套(一室一厅和三室两厅各一套)，并赋予原告以2008年市场价买入所缺平方米的权利和督促被告给予原告方拿房照顾楼层的需要。2008年没有确认过具体的价格。市场价最高不超过人民币22,000元(以下币种均为人民币)。2、判令被告支付2006年4月22日起应支付的过渡安置费并赔偿原告逾期付款的利息(按每期拖欠数额，利息以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算)，共计538,208.32元。每期拖欠的数额是以每月每平方米24元计算，面积按照136.83平方米计算，一季度一付。3、判令被告支付从2008年4月22日起至判决生效止同地段136.83平方米房屋市场租赁价，按照2008年每月3,500元，2009年每月3,800元,2010年每月4,200元，2011年每月4,800元，2012年5,200元，2013年5,500元，2014年6,000元，2015-2016年每月6,500元的标准。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、因1997年上海市彭浦镇白遗桥村旧宅改造，原告王利明代表王世金户(乙方)在2003年5月15日与被告(甲方)签署了《动迁调房协议书》，协议载明乙方原住白遗桥新村XXX号，原住房建筑面积293.63平方米，调产人口核定为10人，调产面积为400平方米，具体分房按规定实行；另注：王世金、杨宝婻、王利华、殷虹华、王翌炜(独生子女)、王利明、陈某某、王某(独生子女)。到了2006年分房时，时任被告主任的村两委会分房梳理小组张国良代表被告与原告王利华商量让出三室二厅的主力房型给别的有困难的村民，口头承诺2年交房，并在下一次拿房时给予楼层上的照顾等。所以原告王利华户2006年只拿了一套建筑面积为65.81平方米的一室一厅(上海市永和路XXX弄XXX号XXX室，产权登记在王利华、王翌炜、杨宝婻、殷虹华名下)过渡，并结清所有账款，剩下136.83平方米后期拿房。但至今原告方的安置已达14年之久，新的安置房屋也已竣工2年，同时在2015年8月28日已有三十几户村民分了房屋，房屋已经开始启动交付，有村民开始入住，故也应该给原告进行安置。而原告方却被被告以种种理由拖延，不肯交付房屋。2006年村委会领导口头承诺两年给原告房屋，没有书面的说法。现原告方依据被告于2000年4月18日制定的《关于旧宅改造动迁分房83年1月1日以后出生人口的照顾面积的补充规定(2)》第2条(83年1月1日以后出生的人口原则上每满足1足岁照顾1平方米面积，最多照顾20平方米)和2006年1月11日制定的《白遗桥村旧宅改造中动迁分房的补充意见》(以下简称《补充意见》)第二条(村两委会于2000年4月18日颁布的补充规定中83年1月1日以后出生的人口原则上每满足1足岁照顾1平方米面积，最多照顾20平方米的规定不变，仍按原规定执行。各期分房结束户一岁一平方的计算截止期仍为各期分房结束时间……分房未结束户一岁一平方按该户首次分房后顺延一期的分房结束时为计算日期)相关条款中独生子女政策的规定，原告王翌炜可算到此次永和新苑分房结束，至今已可再享受10个平方米，共计18个平方米。加上原告方原有的136.83平方米，合计有146.83平方米可用于期房。鉴于2006年被告方口头承诺2年交付期房，原告方有录音和部分村民签字予以证明，依据《合同法》第六十三条的规定，由于被告方的原因，据承诺的2008年已超过了8年，所以请求法院支持原告的第一项诉讼请求。2、2006年4月22日原告与被告办理了部分安置面积的房屋进户手续，其中王利明户的《入户结算清单》载明，应分房面积为218.36平方米，分房面积217.37平方米，放弃0.99平方米奖励2,079元；王利华户的《入户结算清单》载明，应分房面积208平方米，分房面积65.81平方米，尚余总计136.83平方米为后期分房，村应收金额为62,320.71元；同日，原告王利华户已向被告结清了该笔费用。依据《白遗桥村旧宅改造中动迁分房的补充意见》第五条“从确定期房面积日至期房交付使用期间，村委根据期房面积按12元/㎡的月标准，按季度支付房租给分房户”、1997年4月16日被告发布的《白遗桥村关于旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见》第二条“过渡时间暂定为十八个月，如遇特殊情况需延期的补贴费照发，并按上海市动迁政策适当提高补贴标准”及《上海农村集体土地房屋拆迁安置补偿标准》中“超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上，增发临时安置补助费，凡超过期限3个月以内(含)的增发50%，超过期限3个月以上的，增发100%”的规定，被告方应根据原告方期房面积确定日至期房交付期间，按12元/㎡的月标准增发100%，以24元/㎡的月标准按季度支付房租给原告方，并按《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》偿付原告逾期付款的利息。3、2006年4月，被告方口头承诺原告方2年拿房，但至今被告仍未交付房屋，已给原告方的生活造成了极大的伤害。所谓的补助过渡费标准也远远损害了原告方的利益，损失巨大，故要求被告方案我国《合同法》第一百十三条第一款及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定赔偿其违约造成的经济损失。原告现参考周边房屋中介的租房价格，要求被告赔偿从2008年4月22日起至今同地段136.83平方米的市场租赁费用。原告认为，由于被告延期交房导致了本次诉讼，责任应在被告，原告方的钱款已经早在2006年就已结清，但被告的不作为却给原告的生活和学习造成了极大的损害和经济上的巨大损失。被告白遗桥村委会辩称，对于原告提供的白遗桥村相关拆迁政策及文件没有异议。根据2003年双方签订的协议书，王世金户10个人共计安置400平方米，至于具体分配是该户家庭内部协商的，现其中王利明一家五人(王世金，王利明，陈某某，王某算两份)已安置了217.37平方米的面积，王利华一户已安置了65.81平方米，该户还剩未分配的面积116.82平方米，被告同意按照该面积来安置原告，但因原告户还没有到安置的期限，现在还不具备分房条件，2015年村里安置的居民主要是之前没有分过房屋的，原告方已经分到200多平方米房屋，故此次不在安置范围内。根据村里的流程，房源已经安排好了，至于村民是否能够得到房屋的安置，需要分房小组公示后才能确定，故原告户还没有启动分房程序。村里的实际情况是安置人口远远超过房屋的需求，故一部分要以货币安置。房屋安置也是通过摇号的方式，如果原告没有摇到，也是要以货币安置。最后结算的面积是要根据另外的结算方式。村里确实有独生子女一岁一平方米的政策，但是在最后的结算中不一定是房屋安置，可能是现金安置。目前安置也是基本保证协议的面积，协议之外的面积可能更多以现金形式补偿，是在最后结算的时候再协商是进行房屋还是现金安置。如果最终原告户剩余的面积不能足额安置房屋的，被告同意现金安置，具体的标准还没有出台。根据流程，现金补偿的标准应由彭浦镇政府召集村民代表会议，参照市场价格确定，近期无法确认。标准确实是按照目前的市场价格来确定。安置费用每月每平方米12元，到分房结束的时候一次性支付，这是村里统一的，现在该笔钱确实还没有支付。对于第二项请求中起算的节点无异议。不同意原告的第三项诉请，村里的安置房不是商品房，是福利性的房屋，没有具体的交房时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对白遗桥村委会制定的旧宅改造的相关文件及原告王世金户与被告签订的动迁调房协议书、入户结算清单等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的录音文件的真实性、关联性、合法性被告均不予认可。因《动迁调房协议书》的签订主体为王世金户与白遗桥村委会，相关权利义务履行主体应为白遗桥村委会这一农村集体组织，而非个人，故对于该份证据本院不予采信。2、对于原告提供的部分村民签字的说明。被告对于真实性不认可，且认为与本案无关。首先，因该份证据的实质为证人证言，在证人未出庭的情况下该份证据本院难以采信。其次，《动迁调房协议书》中对于分房时间并没有明确约定，故仅凭部分村民的证言本院认为难以达到原告的证明目的。3、过渡安置费及逾期付款利息的计算表。该份证据系原告自行制作，不具备相应的证据要素，本院不予采信。审理中，本院询问了原告王世金、王利明、王利华及案外人陈某某、王某，其五人表示，王世金户于2003年与白遗桥村委会签订了《动迁调房协议书》，该户8人，其中王某、王翌炜为独生子女，可各算2人，故按照10人的面积安置了400平方米。独生子女另可享受1岁1平方米的相关政策。2006年4月，按照村里的要求，对王世金户进行了分户安置，其中王世金、王利明、陈某某、王某为一户，王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华为一户，所以在入户结算时，两户分别与被告签署了入户结算单。2006年分房时，王世金、王利明、陈某某、王某分到了217.37平方米房屋，还多出0.99平方米现金结算，其中四人原可获得200平方米，王某作为独生子女，至2006年可获得13平方米，另外王利华另赠与了5.36平方米给其四人，现其该四人已经获得了足额安置。现王世金、王利明、陈某某、王某同意《动迁调房协议书》项下的其余安置面积由王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华取得，对于原告本案的诉讼其均是知情的，王世金、王利明、陈某某、王某对于原告的诉讼请求没有异议，相应的过渡费也应支付给王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华。被告表示,对于原告按照2006年的补充意见第五条计算的过渡费，即根据剩余安置房屋的面积，12元每月每平方，按季度支付房租的计算方式没有异议。但根据村里操作惯例，该款都是到分房结束时再行结算。村里也确实存在独生子女一岁一平方米的政策，但该平方数的计算是至该户入户结算时止，本案王世金户于2006年已进行了入户结算，当时已经考虑该户两个未成年人的独生子女面积，故已经结算完毕。当时也明确了该户尚余136.83平方米面积待分房，被告也同意按照该面积支付过渡费。对于2006年的《补充意见》中“分房未结束户一岁一平方按该户首次分房后顺延一期的分房结束时为计算日期”指的是分房未结算完毕的户，但该户已经于2006年分房结束了，明确了还剩余136.83平方米面积为待交付的期房，故不应适用该条款。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系农村旧宅改造实施过程中的安置补偿纠纷，根据物权法的规定，我国土地属于国家所有或集体所有。本案系在农村集体土地上实施的旧宅改造，应有别于城市居住房屋的拆迁、征收，农村集体组织可以自行制定拆迁办法，只要其经合法程序通过，且无悖于法律、法规、村规民约，应具有相应的约束力。首先，对于原告应获安置面积。被告表示，王世金户的协议约定的安置面积具体如何分配由该户家庭内部协商。现王世金、王利明、陈某某、王某表示其四人已经获得了足额安置，《动迁调房协议书》项下的其余安置面积由王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华取得，相应的过渡费也应支付给王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华。故本院确认本案所涉的安置面积及相应的过渡费应由原告王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华享有。原告认为，王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华尚可获得的安置面积为146.83平方米，根据2006年的王利华《入户结算清单》显示，被告确认该户尚余136.83平方米的面积待后期分房。根据《补充意见》第二条的规定，各期分房结束户一岁一平方的计算截止期仍为各期分房结束时间；分房未结束户一岁一平方按该户首次分房后顺延一期的分房结束时为计算日期。故原告认为王翌炜至本次分房可再增加10平方米的独生子女面积，被告认为，该户2006年已进行了入户结算，当时已经考虑该户两个未成年人的独生子女面积，故已经结算完毕。本院认为，根据该户的《入户结算单》显示，该户的分房面积已经确定，分房面积中明确包含了王某、王翌炜作为独生子女的照顾面积，剩余待后期分房的面积为136.83平方米，故应视为该户已经就相关面积进行了结算，故原告要求再增加10平方米分房面积诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告表示，独生子女照顾的面积可能以货币的方式体现，但就该抗辩意见并未向本院提供相应的证据，且根据该户2006的《入户结算清单》中载明的分房面积中明确包含了王某、王翌炜作为独生子女的照顾面积，故被告的抗辩意见本院不予采信。被告表示，现已具备一定的安置房源。因《动迁调房协议书》中并未明确交房时间，故根据法律规定，在具备安置条件的情况下，原告可以要求被告履行交房义务。被告认为，因安置人口远远超过房屋的需求，房屋安置需要通过摇号的方式进行，但对此并未提供证据予以佐证，本院难以支持。其次，被告是否承诺过在原告方在首次分房后两年内交付余下面积房屋。原告方虽提供了相关证据，但相关事实和理由本院已在证据认定环节进行了阐述，不再赘述，故原告要求按照2008年的市场价结算房屋面积差价的主张不能成立，对于可能产生的房屋面积差价，原、被告应按照白遗桥村的相关拆迁政策进行结算。原告要求被告自2008年4月22日起支付同地段136.83平方米房屋市场租赁价的诉讼请求亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。第三，对于原告主张的过渡费的起算时间及12元/㎡的月标准，被告并无异议。但原告要求按照12元/㎡增发100%，即24元/㎡的月标准计算过渡费及逾期付款违约金，与白遗桥村的相关拆迁政策不符，亦缺乏相应的法律依据，本院难以支持。被告应自原告2006年4月22日期房面积136.83平方米确定日开始按照12元/㎡的月标准，按季度向原告王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华支付过渡费4,925.88元，至期房交付之日止。被告表示，对于按照过渡费12元/㎡的月标准计算无异议，但根据村里操作惯例，该款都是到分房结束时再行结算。本院认为，该抗辩意见与被告制定的《补充意见》中的相关规定不符，亦未向本院提供相应的证据，故被告的抗辩意见本院不予采纳。因被告至今未向原告支付过渡费用，但考虑到原告也未向本院提供曾书面要求被告分房及主张过渡费的证据，故本院根据本案实际情况，酌情确定被告应以每季度过渡费4,925.88元为本金，按照中国人民银行同期存款利率向原告支付逾期付款利息。因《补充意见》并未明确过渡费每季度的付款时间，故逾期付款利息本院认为可从次季度第一日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会应于本判决生效之日起十五日向原告王利华、杨宝婻、殷虹华、王翌炜提供建筑面积为136.83平方米的安置房屋；二、被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会应于本判决生效之日起十日向原告王利华、杨宝婻、殷虹华、王翌炜支付安置面积为136.83平方米的过渡费，按照12元/平方米的月标准，自2006年4月22日起按季度支付至第一项主文履行完毕之日止；三、被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会应于本判决生效之日起十日向原告王利华、杨宝婻、殷虹华、王翌炜支付过渡费的逾期付款利息(从2006年4月22日起，以每季度应付之过渡费4,925.88元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，从次季度第一日起计算至付清之日止)；四、驳回原告王世金、王利明、王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,652.10元，由原告王世金、王利明、王翌炜、杨宝婻、殷虹华、王利华负担9,552.10元，被告上海市闸北区彭浦镇白遗桥村民委员会负担4,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴 双人民陪审员  陈名玲二〇一六年八月二十九日书 记 员  洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。