上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17321号原告：芝加哥金属制品(深圳)有限公司，住所地深圳市。法定代表人：CHANWAIKEONG，总经理。委托诉讼代理人：闻毅，广东联建律师事务所律师。被告：上海韩禾装饰材料有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张辉，经理。委托诉讼代理人：张国法，上海明伦律师事务所律师。原告芝加哥金属制品(深圳)有限公司(以下简称芝加哥金属公司)与被告上海韩禾装饰材料有限公司(以下简称韩禾材料公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闻毅、被告法定代表人张辉、委托诉讼代理人张国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芝加哥金属公司向本院提出诉讼请求：1.韩禾材料公司向芝加哥金属公司返还因划款操作不慎而多付的78,862.86元；2.韩禾材料公司按照中国人民银行同期贷款利率标准向芝加哥金属公司支付上述款项自2015年9月22日起至实际支付之日止的利息损失；3.诉讼费由韩禾材料公司承担。事实和理由：2015年9月18日，韩禾材料公司与芝加哥金属公司签署订单一份，约定由韩禾材料公司向芝加哥金属公司提供货款总价为8,560.74元的3M防火带胶PVC胶皮共3卷(50米/卷)，付款条件约定为预付30%、款到发货；到货日期为9月25日等等。订单还约定，供方负责免费送货到深圳工厂。同年9月21日，芝加哥金属公司向韩禾材料公司发出的《联络函》载明，韩禾材料公司同意从订单项下货品之货款中扣除有关芝加哥金属公司为韩禾材料公司垫付订单项下的货品运费390元。但订单签署之后，韩禾材料公司擅自改变订单约定的“预付30%、款到发货”的付款条件，变更为芝加哥金属公司支付全部货品的货款之后再发货，迫使芝加哥金属公司不得不于2015年9月22日向韩禾材料公司划付全部货款8,560.74元。此时，由于芝加哥金属公司的操作失误，向韩禾材料公司划付了包括全部货款8,560.74元在内的款项共计87,033.60元。当日，芝加哥金属公司即向韩禾材料公司发出《联络函》，函请韩禾材料公司将扣除8,560.74元货品之货款之后多付的78,472.86元款项及另行将应由韩禾材料公司承担而实际由芝加哥金属公司垫付的订单项下货品之运费390元(两项金额合计为78,862.86元)退还至芝加哥金属公司指定的账户。韩禾材料公司确认于2015年9月22日收到了芝加哥金属公司所支付的钱款87,033.60元，但以来富士项目包柱铝合板合同一事所涉延期供货、重大质量事故及质量问题之赔偿为由，认为该87,033.60元款项与来富士供货合同有关联，进而否认操作失误，并拒绝向芝加哥金属公司返还78,862.86元款项。经芝加哥金属公司多次采用电话等形式沟通无果，为维护合法权益，芝加哥金属公司特提起诉讼。韩禾材料公司辩称，不同意芝加哥金属公司的诉请，芝加哥金属公司支付给韩禾材料公司的8万余元并不是货款。首先，货款与芝加哥金属公司所支付的8万余元款项差距非常大，数字组成完全不同；其次，双方除了本案的买卖合同之外，在杭州有一个合作项目，韩禾材料公司向芝加哥金属公司多付了定金4万多元，并且在此项目当中，芝加哥金属公司迟延供货与供货质量问题给韩禾材料公司造成了损失，韩禾材料公司认为该笔8万余元款项是杭州项目多余定金的返还和赔偿损失的费用。本院认定事实如下：芝加哥金属公司与韩禾材料公司于2015年9月18日形成订单一份(编号为PXXXXXXXXX)，该订单约定：芝加哥金属公司向韩禾材料公司订购3M防火带胶PVC胶皮共3卷，总价8,560.74元；由韩禾材料公司负责免费送货到深圳工厂；芝加哥金属公司预付30%货款，款到后韩禾材料公司发货；等等。同年9月21日，芝加哥金属公司向韩禾材料公司发出《联络函》称，“我司向贵公司订购的3卷木纹胶皮，订购单价已包含到我厂运费，由于贵公司不便，需要我方垫付运费390元，贵公司同意从这批材料货款中扣除该垫付运费。请贵公司确认回复”。2015年9月22日，芝加哥金属公司向韩禾材料公司转账付款87,033.60元，用途为货款。同日，芝加哥金属公司向韩禾材料公司发出《联络函》称，“据双方确认的采购订单(采购订单号：PXXXXXXXXX)，我方向贵公司采购木纹胶皮3卷的采购金额为8,560.74元，由于贵公司要求我方垫付运费390元(贵公司同意从货款中扣除)，实际我方应向贵公司支付8,170.74元。由于我方疏忽，实际向贵公司支付了87,033.60元，多付了78,862.86元。本着诚信互利合作，请贵公司将该笔多付款尽快安排退回我公司账户”。同年9月24日，韩禾材料公司致函芝加哥金属公司称，“2015年9月22日，贵公司所支付的钱款87,033.60元，我公司账户已收到。我公司并不认为此笔款项是贵司多付的订单货款。因我公司一直与芝加哥金属公司有业务往来，我公司2014年底向贵公司订购莱福仕项目包柱铝板合同一事，因贵公司延期供货并同时出现重大质量事故一事，一直积极与贵司协商赔偿，但至今未予任何回复。……本公司有权认为此事和莱福仕广场供货合同有关联”。同年9月25日，韩禾材料公司发货。2014年12月26日，芝加哥金属公司与韩禾材料公司签署《供货合同》，供货方为芝加哥金属公司，购货方为韩禾材料公司，该合同约定：货款总额为280,000元；交货期限为自合同生效之日起20个工作日内；购货方在合同签订时，向供货方支付总货款金30%的定金即84,000元；等等。韩禾材料公司称，该合同项下，因芝加哥金属公司未及时交货造成其损失，且芝加哥金属公司的供货存在质量问题，双方此后一直在交涉中。原告则认为，上述合同与本案无关。审理中，韩禾材料公司提供2015年8月12日通过电子邮件向芝加哥金属公司发出的《杭州莱富士项目经济补偿情况说明》，其中称，“就我公司受损状况一一罗列，望贵公司给予考虑：第一批东尼订单，望贵公司把服务费用明确；第二批康业订单，……损失6,300元增加费用，……安装损失42,000元，……延误合同工期损失20,000元，……因发律师函产生的费用2,500元等”。韩禾材料公司称，上述损失合计为70,800元，若加上服务费与处理费等尚未明确的损失，则可能与芝加哥金属公司所支付的款项87,033.60元相吻合，其实莱富士项目的实际损失远超过芝加哥金属公司的汇款金额。对此，芝加哥金属公司认为与本案无关。审理中，韩禾材料公司称，杭州莱富士项目尚未履行完毕，目前仍在继续履行中，双方对莱富士项目的损失金额未达成过合意。另外，芝加哥金属公司称，垫付的运费390元无其他证据佐证。最后，双方一致确认除本案系争订单与上述供货合同外，无其他合同关系。上述事实，除当事人陈述外，另由订单、送货单、联络函、付款凭证、供货合同等证据证明，本院予以确认。本院认为，芝加哥金属公司与韩禾材料公司于2015年9月18日形成的订单系当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行义务。现本案主要争议焦点在于2015年9月22日芝加哥金属公司向韩禾材料公司转账付款87,033.60元的用途。首先，芝加哥金属公司在转账付款87,033.60元时附言为货款并非赔偿款，而且从该笔款项的支付时间来看，与履行订单的付款义务时间更为接近，加之芝加哥金属公司在付款后当天，即致函韩禾材料公司要求退还多付款项的行为，与其汇款用途相互印证，故芝加哥金属公司称其系因误操作多支出货款的主张，更具有说服力。其次，韩禾材料公司辩称该笔款项系杭州莱富士项目的赔偿款，作为抗辩主张的提出方，其应提供证据佐证其主张。但是，韩禾材料公司同时又确认，莱富士项目双方仍在继续履行中，且对损失金额双方未曾达成合意，故韩禾材料公司的辩称意见并不充分，即使该款项87,033.60元系莱富士项目的赔偿款，韩禾材料公司对该款项如何组成亦无法进行明确说明。综上，芝加哥金属公司提供的证据相互佐证、更具有证明力优势，故本院采信该款项87,033.60元系原告支付订单项下货款所致。现芝加哥金属公司要求韩禾材料公司支付超出订单金额部分款项的利息损失，于法有据，本院予以支持。但是，芝加哥金属公司主张的垫付运费390元一节事实，并无相应的证据予以佐证，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海韩禾装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还芝加哥金属制品(深圳)有限公司多支付的货款78,472.86元；二、上海韩禾装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付芝加哥金属制品(深圳)有限公司上述款项自2015年9月22日起计算至实际清偿之日止的利息损失；三、驳回芝加哥金属制品(深圳)有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计909元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一六年八月二十二日书记员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。