山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初1727号原告：阳谷惠通运输有限公司。住所地：阳谷县大布乡政府驻地。法定代表人：张胜洲，经理。委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市文化北路40号。负责人：黄诗江，经理。委托代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托代理人：张力杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。原告阳谷惠通运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐广臣、被告委托代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月24日6时许，我公司车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂重型半挂牵引车在运输山东泉林纸业有限公司铜版纸在大广高速K2034+350M公里处发生交通事故，只该车辆及高速公路损坏，车上人员孙风臣及孙一锁受伤，货物全部损坏。该事故车辆所运输货物已通过诉讼解决。上述事故车辆在被告处投保了交强险、车损险、车上人员险等附加险，亦在被告处投有货损险，且事发时处于保险期间。综上，我公司车辆因交通事故造成一定的经济损失，且事故车辆在被告处投有相应保险，而被告未予赔偿。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求依法判令:1、被告赔偿车损、道路损失、施救费车上人员医疗费、误工费等经济损失194868.39元；2、赔偿货物损失10万元；3、本案一切费用由被告负担。被告辩称，一、我公司没有收到该次交通事故的任何理赔资料，我公司是否应承担保险责任应待1其提供事故责任认定书、保险单原件、损失证明、××有效的行驶证、驾驶证、道理交通运输从业人员资格证、道路运输证等资料后进行核定。因原告不按保险法要求及保险合同约定先行理赔而径行起诉，由此产生的诉讼费、鉴定费等，系自行扩大的损失，应由其自行承担。二、我公司有证据证明鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂号被保险车辆在发生交通事故时超载，根据《机动车损失保险条款》第八条第（五）项约定，因违反《道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。被保险车辆的核定载质量为34吨，事发时的载质量为44吨多，超过核定载质量10余吨。根据《道路交通安全法》第四十八条的规定，我公司有权拒赔车损保险金。三、高唐县人民法院与2015年7月1日向我公司送达了（2015）高民初字第89号民事裁定书，裁定扣留原告在我公司的保险理赔款20万元，要求我公司未经其法院允许不得向原告支付。所以即便是我公司应当支付保险理赔款（仅为假设性陈述，不构成自认），在得到高唐县法院的书面允许前，我公司也不得向原告支付。四、原告未在我公司投保货物损失险，我公司没有赔偿货物损失的义务。五、关于交强险、车上人员责任险的答辩意见，因未收到理赔资料，待原告举证时再行答辩。经审理本院认定，2015年5月22日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员险（驾驶员）、车上责任险（乘客）和不计免赔险等。保险单载明：被保险人阳谷惠通运输有限公司；保险期间自2015年5月29日0时起至2016年5月28日24时止。其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为199800元，第三者责任保险保险金额/赔偿限额为10万元，车上责任险（驾驶员）保险金额/赔偿限额30万元，车上责任险（乘客）保险金额/赔偿限额30万元/1座，均投保了不计免赔险。同年5月22日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××挂车投保了机动车损失险、第三者责任保险和不计免赔险等。保险单载明：被保险人阳谷惠通运输有限公司；保险期间自2015年5月23日0时起至2016年5月22日24时止。其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为81000元，第三者责任保险/责任限额为5万元，并投保了不计免赔险。2015年6月24日6时许，孙风臣驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车行驶至大广高速公路K2034+350M公里（西半幅）处，因雨天路滑操作不当，致使车辆碰撞高速公路护栏后翻入边沟，造成鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车车辆部分损坏、鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车驾驶员孙风臣及乘车人孙一锁两人受伤、鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车车辆所载货物损坏、部分高速公路路产损失的道路交通事故。2015年6月25日，河南省周口市公安局交通管理支队高速五大队对该事故作出第〔2015〕第D242号道路交通事故认定书，认定孙风臣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负该起事故的全部责任。孙一锁无责任。该事故经该大队调解，结果为：1、该事故所造成的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车车辆损失费用、车辆所载货物损失费用、高速公路路产损失费用及现场施救费用（拖、吊、倒货）由孙风臣承担。2、该事故所造成的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车驾驶员孙风臣及乘车人孙一锁两人受伤医疗费用及相关费用由孙风臣承担。事故发生当日，孙风臣和孙一锁均在河南省西华县人民法院入院治疗，均被诊断为全身多软组织损伤。孙风臣住院治疗一天，于次日出院，花费2150元；孙一锁住院治疗两天，于26日出院，花费3272.51元。2015年6月24日，河南省高速公路路政管理总队第一支队大广高速扶沟路政大队向孙风臣下达（2015）年路政周口管字第124033号高速公路赔（补）偿通知书，因其驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车发生单方事故，造成4米流行钢板护栏12块、护栏立柱12根、路肩急流槽40延米、土路肩20平方米、隔离栅刺丝15延米损坏，依法作出公路赔（补）偿决定，赔偿现金壹万捌仟陆佰肆拾元整（18640）。孙风臣于次日交付赔偿款，河南郑阳高速公路建设有限公司周口分公司收据两张，赔偿款共计18640元。此外，孙一锁为此次事故支付拖车施救费11100元、吊车费（吊车二台）18000元。2015年6月24日，原告委托山东正大价格评估有限公司对事故车辆及鲁Ｐ×××××福田牌重型半挂牵引车和鲁Ｐ×××××挂金优牌重型仓栅式半挂车损失价值进行评估。该公司于2016年1月12日作出山正评字（2016）第0112-05号价格评定结论书，评定上述事故车损失价值为140599元。被告对该评定结论书以原告单方委托为由提出异议，并提出重新鉴定申请。本院随机选取并委托聊城市开发区新天成二手车评估鉴定有限公司进行评估。该公司于2016年7月21日出具聊新评字（2016）第05号价格评估结构书，结论为：车辆损失价值为人民币119866元整。本院司法技术科于2016年8月1日出具（2016）鲁1521技57号对外委托技术鉴定结案报告，评估结论为：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆损失为119866元。被告为此支付评估服务费3500元。另查明，原告为鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××挂车登记车主，孙一锁为实际车主，该车挂靠在原告处经营，孙风臣系孙一锁雇佣司机。2015年6月23日，孙一锁与林立军签订运输协议，为山东泉林纸业有限公司运输铜版纸33.0001吨，运往湖南邵阳市鑫旺印刷物资有限公司，有山东泉林纸业有限公司的销售出库单及货物运输派车单。因途中发生交通事故，造成货物损失，山东泉林纸业有限公司将原告、孙一锁、孙风臣诉至高唐县人民法院，该法院于2016年1月11日作出（2015）高商初字第577号民事判决。山东泉林纸业有限公司为原告出具证明一份，证明（2015）高商初字第577号民事判决书已生效，该案全部了结。再查明，2015年5月25日，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保了公路货运承运人责任保险（山东地区）保险单，保险期间自2015年5月26日0时起至2016年5月24日24时止，保险金额10万元整。原告为证明其主张提供了如下证据：1、提交道路交通事故认定书，证明事故车辆发生交通事故，并造成车辆损失、车辆所载货物损失、高速公路损失、现场施救损失及驾驶员孙风臣、乘车人孙一锁受伤。2、提交行驶证复印件，证明事故车辆所有人为原告。3、提交保险单复印件两份，证明事故车辆在被告处投有交强险、商业险，且事故发生时处于保险期间。4、车上人员受伤后的医疗费单据、病历、用药清单各2份，证明二人受伤的情况及花费的医疗费数额。5、施救费单据2份，证明事故发生后的施救费用是29100元。6、高速公路赔偿专用收据2份、赔偿通知书一份，证明因事故车辆发生交通事故造成的高速公路损失，数额为18640元。7、山东正大价格评估公司的评估报告一份，证明因事故造成车辆损失140599元。被告的具体质证意见为：证据1要求原告提供原件，因本案是单方事故，所以事故认定书中未确定当时车辆所载货物。据货物托运人山东泉林纸业有限公司向我公司提供的销售出库单显示该批货物为45.1474吨，远超其核定载质量，事发经过是侧滑撞护栏翻入沟中，就是因为超载才会出现这种情况。原告提供的主车行驶证复印件没有年审记录，挂车复印件显示的核定载质量34吨，证明其超载，要求原告提供两车的运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证。证据3保险单应提供原件，且该保单只能证明双方存在保险合同关系，不能证明我公司应承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，但因违反装载规定，我公司不承担车上人员责任险的保险责任。因事故认定书中显示受伤费用是孙风臣赔偿，故原告对该保险金无保险利益，其应提供向孙风臣支付该医疗费损失的证据。对施救费单据的票据真实性和关联性无异议，对金额有异议，数额过高，而且该费用是车辆和货物的共同施救费用，因我公司没承保货损险，要求按主挂车的重量及货物重量的比例分担。因车损险拒赔，该项损失也不应承担。对证据6没异议，但是超出交强险2000元，根据三者险保险条款第20条约定，扣除10%的绝对免赔，应为交强险2000元+三者险14976元=16976元，该项赔偿的基础是驾驶员和车辆证照符合约定，没有保险人责任免除情况。对证据7，根据车损险条款第8条第5项约定，超载保险人拒赔车损，且该鉴定报告是单方委托，未通知我公司参与，且未经我公司同意。故不认可。原告表示庭下提交被告要求的相关证件，被告表示不需要开庭质证。被告提交的证据有：1、泉林纸业销售出库单及发货托运单，证明事故发生时，原告车辆装载的是泉林纸业销往邵阳鑫旺印刷物资有限公司的货物，该批货物重量45.1474吨，超过其车辆的核定载质量34吨的11吨。该证据是托运人向我公司提供的。2、出示原告车辆主挂车投保单原件，提交复印件，证明我公司对免责事由、免责情形进行了明确提示告知义务，原告发表投保人声明并确认我公司尽到了告知义务，有原告签章为证。3、提交机动车综合险保险条款，其中车损险第七条、第八条证明原告应提交审验有效的四证及车损险超载免赔。三者险第七条证明原告应提交审验有效的四证及第20条超载绝对免赔10%。车上人员险第七条、第八条证明原告应提交审验有效的四证及超载车上人员险免赔。以上约定均采用字体加粗的方式进行提示，应认定为有效约定。车损险第十三条约定，保险事故的车辆损失应会同保险人共同检验核定，车损险第十四条、三者险第十五条、车上人员责任险第十五条均对应先向保险人索赔及相关的资料进行了明确约定，原告未向我公司递交索赔申请和索赔资料，系原告违约，所以我公司不应承担诉讼费用。提交高唐法院的（2015）高民保字第89号民事裁定书、协助执行通知书，证明高唐法院查封了原告在我公司的保险金20万元。原代：对证据1真实性有异议，被告提交的并非是原件，该证据与已经发生效力的（2015）高商初字第577号民事判决书认定的事实相矛盾，也与该判决书中的原告泉林纸业的诉称相矛盾，因此该证据不能作为认定本案事实的依据。对投保单真实性无异议，但对于被告主张的相关内容无法予以证明，被告是否进行明确告知应负举证责任。对保险条款，保险条款未经我公司签章确认，与本案缺乏关联性，我方不予认可。对裁定书和协助执行通知书真实性无异议，但高唐县人民法院所涉案件已经审理终结并履行完毕，高唐法院对于所查封或扣留的款项应予解除。对上述质证意见提交证据：（2015）高商初字第577号民事判决书，泉林纸业出具的证明，证明该案判决书生效且已全部了结。还证明了事故车辆在发生事故时所载货物33.0001吨，并未超过核载。原代：提交2015高商初字第577号民事判决书和泉林纸业的证明，证明原告因货物损失赔偿泉林纸业222350元，以及该案已履行完毕，全部了解。提交货损险的保险单复印件，证明事故车辆承载的货物在被告处投有货物运输保险。被代：该判决书审理的是泉林公司和原告及实际车主之间的货物运输合同纠纷，不是货物的实际受损情况，是托运货物的全部价值。根据我公司了解，该次货物并未造成全损，是车主或驾驶员擅自处理了货物，未将托运货物送至收货人，所以托运人以运输合同诉求承运人赔偿全部货物价值，整个判决内容围绕的是货物价值的确定，而非交通事故所致货物受损的损失金额，所以该判决与本案原告主张的货物损失无关联性。其次保单复印件我方无法确认真实性，且在诉前公司告知代理人原告未在被告处投保该保险，所以被告不应承担保险责任。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保并缴纳了保费，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，被告即应按照约定进行赔偿。原告的车辆在事故中受损后，被告为其出具了车辆损失情况确认书，确认了定损数额，并加盖了理赔业务专用章，说明被告对事故车辆的损失进行了核定并予以确认，原告对损失核定数额亦无异议，故本院对车辆损失情况说明书中确定的损失数额予以认定。对于原告要求被告赔偿施救费4700元的诉讼请求，被告虽提出“施救费过高”的辩称，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该费用系原告为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔偿。由于事故认定书认定原告的驾驶员负事故的次要责任，第三者负事故的主要责任，故原告的财产损失首先应在对方车辆交强险损失限额2000元内获得赔偿，其中本案车辆损失应获得赔偿1696元，即2000元×〔26743.62元主挂车损与施救费之和÷（4800元货损＋26743.62元主挂车损和施救费之和）〕。因车辆损失险不是责任保险，它所赔偿的指向应当是被保险车辆在事故中所受到的损失，而不是其所应当承担的责任。因此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，原告的车辆损失及施救费扣除上述交强险应赔付的损失后，剩余损失25047.62元，被告应当在保险金额范围内予以全额赔偿。对于应当由第三者负责赔偿的损失，待被告向原告赔偿后，其即依法取得代位求偿权，可以依法向事故第三者追偿。故对被告“对原告的车辆损失应扣除三者方70%的比例后补齐差额”的辩称，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告阳谷惠通运输有限公司车辆损失、施救费共计25047.62元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告负担43元，被告负担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一六年八月十六日书记员  李盛楠