福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初4153号原告：吴亲锋，男，1984年1月14日出生，汉族。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路468号SM商业城一期负一层。负责人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：陈雪梅，女，该公司工作人员。原告吴亲锋与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亲锋，被告的委托代理人陈雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亲锋向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购物款1788元；2、被告支付原告三倍赔偿金5364元。庭审过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令撤销原、被告于2016年4月27日订立的买卖合同，原告返还被告6盒条形码为6947855502256的“贵天下”茶叶，被告返还原告购物款1788元。事实和理由：原告因生活需要，于2016年4月27日在被告处购买了条形码为6947855502256的“贵天下”茶叶6盒，单价298元/盒，共计1788元。原告通过银行刷卡支付了货款，被告出具了购物小票及通用机打发票。讼争“贵天下”茶叶包装简约大气且荣获“中华老字号”荣誉称号，遂促使原告作出购买意愿。讼争“贵天下”茶叶标注，品名：都匀毛尖茶，产地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，生产者：黔南州都匀毛尖茶有限责任公司，厂址：贵州省都匀经济开发区大坪镇牛场，经营者：贵州贵天下茶业有限责任公司、“中华老字号”字样等信息。根据福建省商务厅《关于中华老字号标识使用的说明》、商务部政府信息公开答复函（商公开[2016]第1号）、《“中华老字号”标识使用规定》第二条、第三条等相关证据，“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”不属于商务部认定的“中华老字号”企业。原告认为，“黔南州都匀毛尖茶有限责任公司”未获得商务部认定，擅自使用“中华老字号”标识，欺瞒顾客、误导消费者，侵害了原告的合法权益。故原告依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款、第十六条第三款，《流通领域商品质量监督管理办法》第十条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十条第一款、第三十五条、第三十九条第五款、第五十五条之规定，诉至法院，请求判如所请。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门SM分店辩称，一、被告建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。讼争商品供应商是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产销售的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对讼争商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、讼争商品的生产商经黔南州茶叶产业化发展管理办公室授权使用“都匀毛尖”、“都匀毛尖茶”商标和“中华老字号”认证标志，不存在虚假宣传的情况。原告诉称讼争商品的包装上标示的“中华老字号”认证标志属虚假宣传，但事实上该商品生产商已经过持有“中华老字号”的黔南州茶叶产业化发展管理办公室的合法授权使用。“都匀毛尖”品牌是政府持有，监督企业加工都匀毛尖产品的模式。本案的都匀毛尖产品正是在其监督下进行生产加工的，其使用产品品牌对应的“中华老字号”称号，完全符合国家法律的规定和贵州省商务厅的行政要求。可见，原告所述事实与真实情况不符，讼争商品的宣传内容是真实的，不存在虚假宣传认证标志的情况。三、福建省商务厅办公室出具的《关于中华老字号标识使用的说明》与本案事实无关联。本案的“中华老字号”标识是授予“都匀毛尖”品牌，并非授予企业，而“都匀毛尖”作为证明商标，依据《商标法》和《集体商标、证明商标注册和管理办法》关于证明商标的相关规定，都匀市境内合法的都匀毛尖生产企业均可以使用该品牌证明商标。基于此，依据《“中华老字号”标识使用规定》第三条规定，地方商务主管部门按照职责分工对所辖区域内“中华老字号”标识的使用进行监督与管理。贵州省商务厅作为贵州省辖区内的“中华老字号”主管机关，确定了经监督生产的都匀毛尖产品可以标识“中华老字号”，并做出了书面批复。四、原告要求“退回货款”没有法律依据。《食品安全法》中没有“退回货款”的有关规定。而《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。五、被告没有实施欺诈行为，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，原告要求被告赔偿三倍赔偿金没有法律依据。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，该条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案讼争商品全部系黔南州都匀毛尖茶有限公司供货，被告建立了完善的食品进货查验制度，并严格审查了供应商和生产商的企业营业执照、组织机构代码证、检验报告等相关证照文件，所售产品质量合格，符合我国食品安全标准。而且，讼争商品的宣传真实、合法、有效，不存在任何欺诈消费者的情况，故被告没有实施欺诈行为，依法不应当承担三倍赔偿金的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的购物凭证、购物发票、产品照片的真实性无异议，原告对被告提交的“中华老字号”证书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《商务部政府信息公开答复函》有原件，对其真实性本院予以确认，对其载明的贵州都匀毛尖茶集团有限公司（注册商标：都匀毛尖）系“中华老字号”，黔南州都匀毛尖茶有限责任公司不属于商务部认定的“中华老字号”，本院亦予以确认；2、原告提交的《福建省商务厅关于中华老字号标识使用的说明》有原件，对其真实性本院予以确认，对该说明所载明的内容即“中华老字号”企业不应授权他人使用其获得的“中华老字号”称号，本院亦予以确认；3、对被告提交的商标注册证、“中华老字号”综合服务平台打印页面、“都匀毛尖”产品许可书有原件，对其真实性本院予以确认，该组证据相互印证，足以证明“都匀毛尖”的注册商标由黔南州茶叶产业化发展管理办公室持有，其将该商标及该商标所获得的“中华老字号”称号授权黔南州都匀毛尖茶有限责任公司使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年4月27日向被告购买了6盒条形码为6947855502256的“贵天下”茶叶，共计1788元。上述商品的生产商均为黔南州都匀毛尖茶有限责任公司，其外包装均印制有“中华老字号”的标识。商务部认定贵州都匀毛尖茶集团有限公司（注册商标：都匀毛尖）为“中华老字号”。2013年12月21日，贵州都匀毛尖茶集团有限公司准予黔南州都匀毛尖茶有限责任公司生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标，并准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”称号，许可期限2013年4月20日至2016年4月20日，并将该许可报备给黔南州茶叶产业化发展管理办公室。2016年3月1日，贵州都匀毛尖茶集团有限公司将“都匀毛尖”商标转让给黔南州茶叶产业化发展管理办公室。之后，贵州都匀毛尖茶集团有限公司申请将都匀毛尖“中华老字号”持有企业变更为黔南州茶叶产业化发展管理办公室。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告根据《福建省商务厅关于中华老字号标识使用的说明》所载明的“‘中华老字号’企业不应授权他人使用其获得的‘中华老字号’称号”，主张黔南州茶叶产业化发展管理办公室无权授权黔南州都匀毛尖茶有限责任公司使用“中华老字号”。本院认为，“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”企业或品牌，原告所援引的《福建省商务厅关于中华老字号标识使用的说明》特指的是“中华老字号”企业，本案中获得“中华老字号”称号的系“都匀毛尖”这一注册商标，商标经权利人合法授权即可使用，根据前述查明的事实，该商标的持有人黔南州茶叶产业化发展管理办公室已授权黔南州都匀毛尖茶有限责任公司使用“都匀毛尖”这一注册商标，故黔南州都匀毛尖茶有限责任公司在其生产的有“都匀毛尖”商标的商品上使用“中华老字号”标识，并未违反《“中华老字号”标识使用规定》。故原告主张被告存在欺诈的事实，本院不予采信。综上所述，原告要求撤销其与被告之间的买卖合同，被告退还其购物款1788元及支付三倍赔偿金5364元等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款，《“中华老字号”标识使用规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴亲锋的诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴亲锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  洪华娇二〇一六年八月十八日书 记 员  许扬洋附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国商标法》第四十三条第一款商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。《“中华老字号”标识使用规定》第三条“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”企业或品牌（以下简称“中华老字号”企业）。未被认定为“中华老字号”的企业或个人，不得使用“中华老字号”标识和文字。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。