湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初1233号原告：阮艳芳。委托代理人：马威、邓荣桂，湖北维勒律师事务所律师。被告：武汉盛恒达制冷设备有限公司，住所地武汉经济技术开发区8C地块世纪阳光花园1栋1层4室。法定代表人：余启鹏，该公司总经理。委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。原告阮艳芳与被告武汉盛恒达制冷设备有限公司（以下简称设备公司）劳动争议一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员刘晓凌适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告阮艳芳及其委托代理人马威，被告设备公司的委托代理人马家强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮艳芳诉称：原告阮艳芳于2015年2月入职浙江康盛股份有限公司武汉分公司（以下简称康盛公司）从事包装工作，2015年5月该公司变更为被告设备公司。2015年8月1日，原、被告建立劳动关系，并签订了2015年8月1日起至2016年7月31日止的劳动合同，约定标准工时制。另约定实行计件工资制，工资组成包括基础工资人民币1，500元／月和绩效工资两项，月底发放上月工资。被告设备公司长期安排原告阮艳芳加班未支付加班工资，未安排年休假也未支付年休假工资。2015年12月24日，原告阮艳芳不满被告设备公司单方调岗产生冲突，被被告设备公司以通知的形式除名后，被告设备公司未提供解除劳动关系证明，导致原告阮艳芳无法办理失业保险。被告设备公司的行为侵犯原告阮艳芳合法权益，原告阮艳芳向法院提起诉讼，请求判令：1.被告设备公司支付原告阮艳芳违法解除劳动合同赔偿金人民币5，640元；2.被告设备公司支付拖欠原告阮艳芳2015年8月至2015年12月的5个月基本工资人民币7，500元；3.被告设备公司支付原告阮艳芳2015年8月至2015年11月休息日加班工资人民币9，853.79元；4.被告设备公司支付原告阮艳芳2015年8月至2015年12月未休年休假工资人民币1，037.24元；5.被告设备公司赔偿原告阮艳芳失业保险金损失人民币16，275元或协助原告阮艳芳领取失业保险。被告设备公司辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，关于加班工资超出原仲裁范围，未休年休假工资未经仲裁前置程序，法院不应处理；双方实际采取计件工资制，原告阮艳芳无证据证明超过计件定额且在标准工时外工作，加班工资无事实和法律依据；失业保险金的核定和发放是保险经办机构的职责，被告设备公司已为原告阮艳芳缴纳了社会保险，失业保险金的发放和领取与被告设备公司无关，愿意按保险经办机构的要求协助原告阮艳芳领取失业保险。经审理查明：原告阮艳芳于2015年2月入职康盛公司从事包装工作，被告设备公司于2015年5月19日成立，被告设备公司成立后在康盛公司原经营场所继续经营，康盛公司对原告阮艳芳支付了经济补偿金，由原告阮艳芳与被告设备公司于2015年8月1日以重新签订劳动合同方式进入被告设备公司，双方劳动合同约定劳动合同期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止，工作内容为操作工，实行计件工资制的，月工资按计件单价结算，分配办法是基础工资人民币1，500元／月＋绩效工资等。被告设备公司为原告阮艳芳缴纳2015年9月至2016年1月期间的社会保险。2015年12月24日，原告阮艳芳与被告设备公司发生冲突，将被告设备公司总电闸拉下，导致被告设备公司停产近3小时，此后原告阮艳芳离开被告设备公司，被告设备公司以张贴通告方式对原告阮艳芳予以除名处理。2016年3月29日，原告阮艳芳向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告设备公司支付原告阮艳芳经济赔偿金人民币5，640元、5个月基本工资人民币7，500元、双休加班工资人民币7，000元及失业金人民币14，950元。该委经过审理后，于2016年5月3日作出汉劳人仲裁字（2016）第98号仲裁裁决书，裁决：被告设备公司支付原告阮艳芳经济赔偿金人民币5，242.55元；驳回原告阮艳芳的其它仲裁请求。原告阮艳芳不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。另查明：原告阮艳芳在被告设备公司继续从事包装工作，实行计件工资制。2015年3月至2016年1月期间银行累计发放工资合计人民币40，567.33元，折合月平均实发工资人民币3，687.94元，其中2016年1月个人应缴纳的社会保险费人民币314.48元。以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告阮艳芳提交的仲裁裁决书、送达证明、劳动合同、银行流水、失业保险金申领登记表、武汉市失业人员登记表、社会保险缴费记录，被告设备公司提交的员工须知等证据，经庭审质证予以证实。本院认为：本案已经过仲裁前置程序，被告设备公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决对于违法解除劳动合同的认定及应支付解除劳动合同经济赔偿金人民币5，242.55元，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定解除劳动合同赔偿金的月工资按照劳动者解除劳动合同前的应得工资计算，原告阮艳芳月应得工资不足人民币4，100元，原告阮艳芳主张的解除劳动合同赔偿金人民币5，640元高于以解除劳动合同前月平均工资计算的金额，本院不予支持，被告设备公司应按仲裁裁决支付原告阮艳芳解除劳动合同经济赔偿金人民币5，242.55元。关于基本工资，因双方在劳动合同履行期间实际采取的计件工资制，原告阮艳芳所持的工资单也清楚的载明工资系计件工资，表明原告阮艳芳知晓本人所在岗位工资实行计件工资制，且在职期间从未提出异议，其行为视为认可变更劳动合同对工资支付方式的约定，现原告阮艳芳主张被告设备公司支付劳动合同约定的基础工资缺乏依据，本院不予支持。关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，原告阮艳芳为证明加班事实存在向本院提供的工资单系打印件，证人未出庭作证，也无证人与被告设备公司关系的证据，上述证据不能证实原告阮艳芳存在加班事实，其主张加班工资本院不予支持。关于年休假工资，因原告阮艳芳的该诉请未经仲裁前置程序，该增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有可分性，原告阮艳芳应另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中不予处理，被告设备公司对此提出的抗辩意见本院予以采纳。关于失业保险，因被告设备公司为原告阮艳芳缴纳了社会保险，其失业保险金应向社会保险经办机构申领，被告设备公司应将失业人员名单向办理失业保险业务的经办机构备案并按要求提供终止或解除劳动合同的证明等有关资料，履行协助领取之单位手续，原告阮艳芳能否享受失业保险金由社会保险经办机构审核，故原告阮艳芳主张被告设备公司赔偿其失业保险金损失的诉请本院不予支持，原告阮艳芳主张被告设备公司协助领取失业保险的诉请本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条第二款、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《失业保险金申领发放办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉盛恒达制冷设备有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告阮艳芳解除劳动合同赔偿金人民币5，242.55元；二、被告武汉盛恒达制冷设备有限公司于本判决生效之日起5日内为原告阮艳芳办理失业保险申领之单位手续；三、驳回原告阮艳芳的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告阮艳芳负担（免予交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓凌二〇一六年八月一日书记员  王 骏