云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云06民初22号 原告威信县煤炭协会。 法定代表人陈怀仓，会长。 住所地：威信县扎西镇人民路。 委托代理人王斌、苏云卫，云南王斌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告镇雄县桶山煤矿有限责任公司。 法定代表人胡陵，总经理。 住所地：云南省昭通市镇雄县牛场镇和平村。 委托代理人李厚明，四川长松律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 原告威信县煤炭协会诉被告镇雄县桶山煤矿有限责任公司（以下简称“桶山煤矿”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告威信县煤炭协会的法定代表人陈怀仓、委托代理人王斌，被告桶山煤矿的委托代理人李厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月4日，原、被告双方根据《昭通市人民政府办公室关于煤矿整顿关闭矿井指标有关问题的通知》文件精神，经平等协商达成煤炭关闭补偿协议，协议约定被告向原告支付煤矿关闭补偿款2088万元，但被告都未支付。请求人民法院依法判决：一、被告支付原告煤矿关闭补偿款2088万元；二、被告支付原告利息939.6万元；三、被告支付律师费20万元；四、被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，原告的诉求缺乏事实依据，关闭煤矿指标不明确，关闭煤矿是市、县政府根据省政府的文件授权的行政职能，煤炭协会无行政执行权，煤炭协会也没有权利主张煤矿关闭指标的赔偿款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 综合诉、辩双方的主张，归纳本案的争议焦点是：1、被告是否应当支付原告煤矿关闭补偿款2088万元？2、被告是否应当支付原告利息939.6万元？3、被告是否应当支付原告律师费20万元。 针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据： 1、社团法人登记证明、2、组织机构代码证，以证明原告的主体资格；3、昭政办发【2014】77号文件，以证明原告向被告转让煤炭关闭指标的依据；4、《威信县煤炭协会关于煤矿指标转让决定》，以证明原告对威信县14对关闭煤矿转让指标的决定；5、《协议》，以证明原被告双方就原告煤矿关闭，指标转让给被告，双方就转让指标的价款进行协商并达成一致的事实;6、云煤整审【2014】22号文件，以证明云南省煤矿关闭联席会议办公室认可昭通市煤矿关闭整合方案的事实；7、镇政出【2014】28号，以证明镇雄县政府函请威信县政府缓交购买指标款的事实。 被告质证认为，对上述1-4证据的“三性”无异议；证据5真实性无异议，对关联性有异议，虽然是双方自愿签订的，但原告从未出钱给被告整顿煤矿，未完全履行义务；证据6无异议，但是从文件可以看出，对关闭煤矿具有针对性，我方煤矿保留与原告关闭煤矿指标无关；证据7无异议。 针对本案的争议焦点，被告也向本院提交了下列证据： 1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，以证明原告的主体资格；2、镇雄县桶山煤矿与威信县小五且煤矿《合作建设镇雄县桶山煤矿协议书》，以证明被告向威信县小五且煤矿收购矿井关闭指标；3、泸州仲裁委员会（2015）泸仲字第034号裁决书，证明威信县小五且煤矿经全体股东已将煤矿抵债转让给实际控制人刘灿；4、泸州市中级人民法院（2016）川05民特63号裁定书，以证明泸州仲裁委员会（2015）泸仲字第034号裁决书已生效；5、威信县政府（2014）10号文件，以证明威信县小五且煤矿已经关闭；6、《转让协议书》，以证明小五且煤矿实际控制人是刘灿。 原告质证认为：被告提交的证据1无异议；证据2与本案无关联，不予质证；证据3与原告无关，不能对抗第三人，不予认可；证据4与本案无关，不予认可；证据5真实性无异议，也与本案无关联；证据6该协议是在桶山煤矿与煤炭协会签订的协议以后才签订的，且与原告无关不予认可。 本院认为，原告提交的证据1、2，被告无异议，该组证据证实了原告的主体资格，本院予以采信；原告提供的证据3，被告无异议，证明市人民政府下文“同意有条件的县区在全市范围内收购现有合法矿井进行关闭，调整县区关闭矿井指标”的事实，原被告双方正是基于这一文件的规定，才签订转让煤矿关闭指标的协议，本院予以采信；原告提供的证据4，证明原告对威信县14对保留煤矿之外的10对矿井进行关闭，协会推荐原告法定代表人等五人，就煤矿关闭指标的出售事宜进行洽谈的事实，本院予以采信；证据5证明原被告双方就被告煤矿关闭的指标由原告负责完成，被告支付原告补偿款2088万元，价款给付方式以及有关的权利义务进行约定并达成一致，协议经过威信县和镇雄县煤炭工业局进行监督确认的事实，本院予以采信；证据6证明2014年11月13日，云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室发布关于昭通市（不含威信县）煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见（第二批），确认镇雄县桶山煤矿有限责任公司桶山煤矿属于第二批整合重组类煤矿的事实，本院予以采信；原告提交的证据7证明2014年7月9日，因包括被告在内的10对煤矿不能按照约定支付关闭煤矿指标补偿款，镇雄县政府出面函请威信县政府请求缓交购买煤矿关闭指标转让款的事实，本院予以采信。 被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2系刘灿与被告之间合作建设桶山煤矿的协议，与本案与关联，本院不予采信；证据3系案外人叶劲松，曾俊华，曾治城与被告之间的债权债务关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据4系泸州市中级人民法院准予对泸州仲裁委员会（2015）泸仲字第034号裁决书进入执行程序，与本案无关联性，本院不予采信；证据5系威信县2014年度关闭并退出市场的矿井名单，与本案无关联性，本院不予采信；证据6系威信县小五且煤矿与案外人刘灿之间的股权转让关系，与本案无关联，本院不予采信。 根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 2014年4月11日，云南省人民政府提出关于促进煤炭产业转型升级实现科学发展安全发展的意见，要求推进煤炭企业兼并重组，提高煤炭生产集约化程度，推进转型升级，到2015年年底，全省煤矿数量在2013年基础上减少不低于400对。同年6月11日，昭通市人民政府同意有条件的县区在全市范围内收购现有合法矿井进行关闭，经买卖双方企业所在地县区人民政府同意后，作为市政府调整关闭矿井指标依据。6月16日，威信县煤炭协会经各煤矿企业法人（实际控制人）协商一致，决定将关闭14对煤矿以外的10对煤矿关闭指标转卖出去，并推选出陈怀仓、梁永斌、蒋忠东、向光珏、吴天潮作为煤矿指标出售洽谈组代表。2014年7月4日，原被告双方根据《昭通市人民政府办公室关于煤矿整顿关闭矿井指标有关问题的通知》（昭政办发【2014】77号）文件精神，经平等协商达成煤矿关闭指标补偿协议，协议约定桶山煤矿关闭指标由威信县煤炭协会负责完成，桶山煤矿对威信县煤炭协会进行补偿，补偿款为2088万元，于协议签订之日支付威信县煤炭协会500万元，剩余1588万元待云南省煤矿整顿关闭工作联席会批准桶山煤矿为独立保留煤矿后七日内支付。2014年11月13日，云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于昭通市（不含威信县）煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见（第二批），确定桶山煤矿属于第二批整合重组类经审查确认的煤矿，不属于关闭煤矿。因被告未支付原告补偿款2088万元，原告遂向我院提起诉讼。 对于双方争议的焦点，本院作出如下评判： 一、关于被告是否应当支付原告煤矿关闭补偿款2088万元的争议。本院认为，原、被告双方签订的《协议》是双方真实意思的表示，根据云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于昭通市（不含威信县）煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见（第二批），确认桶山煤矿属于第二批整合重组类煤矿，因此，桶山煤矿已经按照双方约定的申报程序获准保留，原告按照协议的约定履行了保留被告煤矿的义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告应按照合同约定履行义务，向原告支付补偿款2088万元。因此，原告要求被告支付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告利息939.6万元，律师费20万元的争议。 本院认为，在原、被告双方签订的《协议》中，对欠付补偿费的利息以及发生争议的律师代理费没有约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告镇雄县桶山煤矿有限责任公司自本判决生效之日起15日内支付原告威信县煤炭协会补偿款2088万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费194180元，由原告威信县煤炭协会负担60196元，由被告镇雄县桶山煤矿有限责任公司负担133984元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  周兴旺 代理审判员  马 娇 人民陪审员  虎兰芬 二〇一六年八月十九日 书 记 员  文泽洪