江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2443号上诉人（原审被告）：张玉明，无业。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托代理人诉讼：梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑庆友，徐州市建设局退休职工。委托诉讼代理人：丁大同，江苏敏言律师事务所律师。上诉人张玉明因与被上诉人郑庆友民间借贷纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉明的委托代理人贺维永、梁川卿、被上诉人郑庆友的委托代理人丁大同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉明的上诉请求为：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：张玉明与郑庆友之间不存在民间借贷关系。1、张玉明与郑庆友系中介关系，张玉明中介了郑庆友与徐州恒天电力物资有限公司（鲍继跃）、天津贵达公司刘桂群等之间的借贷关系，通过张玉明账户向徐州恒天电力物资公司转账，徐州恒天电力物资有限公司（鲍继跃）通过会计金丽，用网银向郑庆友定期支付借款利息等事实，足以证实张玉明与郑庆友系中介借贷关系，而非民间借贷关系。2、郑庆友主张与张玉明之间系民间借贷关系，主要依据是张玉明于2013年9月5日向郑庆友出具的便条，但该便条却证实了张玉明与郑庆友系中介关系，而非民间借贷关系，在该便条中显示“中间找鲍继跃追款，如追不来，本人分半年还款”更加明确了张玉明与郑庆友不存在民间借贷关系。3、郑庆友应对与上诉人之间存在民间借贷法律关系即上诉人与郑庆友的借贷合意，提供证据加以证明。但郑庆友无法证实与上诉人之间存在借贷合意等，亦无法证实与上诉人之间系民间借贷法律关系，郑庆友以民间借贷法律关系向上诉人主张权利，应予以驳回。4、一审判决书中认定的“考虑到徐州恒天电力物资有限公司原系按照月息2%向郑庆友的银行账户打款付息的事实……”从这一事实能证明徐州恒天电力物资有限公司与郑庆友之间存在民间借贷关系，而并非是上诉人与郑庆友存在民间借贷关系。5、上诉人与郑庆友之间不存在民间借贷关系，一审法院判令上诉人给付郑庆友利息更无事实及法律依据。郑庆友辩称，张玉明和郑庆友存在民间借贷关系。1、张玉明主张为中介关系，张玉明并未提供为郑庆友提供中介服务的相关证据，也没有提供相关从业中介资格证明。2、张玉明提供的证据已经过张玉明和郑庆友在一审中的质证，且一审法院已确认证据一的内容，说明郑庆友已完成出借的义务，且对张玉明的借款用途予以说明，证据一说明张玉明收到借款是用于自己投资，张玉明称找鲍继跃归还借款，张玉明已经按照证据一履行还款义务。3、郑庆友一审所举证据已充分说明与张玉明之间存在民间借贷关系。4、张玉明辩称郑庆友与徐州恒天电力物资有限公司存在借贷关系，其主张没有证据予以支持。郑庆友向一审法院起诉请求：请求判令张玉明偿还借款本金158800元及利息33348元（按同期银行贷款利率的两倍，自2013年9月5日暂计算至2015年6月28日，要求计算至借款本金实际偿还之日）。一审法院认定事实：2013年9月5日，张玉明向郑庆友出具便条一张，内容为：2012年1月18日从郑庆友处收到人民币100000元整；2012年2月8日从郑庆友处收到人民币40000元整；2011年10月10日从郑庆友处收到人民币10000元整；2011年9月28日从郑庆友处收到人民币72800元整；共计222800元。用于：1、140000元用于徐州恒天电力物资有限公司鲍继跃生意转账借据；2、72800元用于天津贵达公司刘桂群投资；3、10000元用于联合资本资产管理公司牛耀栋投资。已给予郑庆友25000元人民币，还余197800元人民币未还。中间找鲍继跃追款，如追不来，本人会半年还款，每月还32900元整，从今日起。2013年9月5日后，张玉明已陆续向郑庆友还款，但仍欠郑庆友158800元未偿还。至2015年7月，郑庆友即以诉称理由起诉至原审法院。经调解无效。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑庆友主张与张玉明之间系民间借贷关系，要求张玉明返还借款本金158800元，其主要依据是张玉明于2013年9月5日向郑庆友出具的便条，该便条首先注明张玉明分四次收到郑庆友的款项共计222800元，并注明上述款项已用于“1、140000元用于徐州恒天电力物资有限公司鲍继跃生意转账借据；2、72800元用于天津贵达公司刘桂群投资；3、10000元用于联合资本资产管理公司牛耀栋投资”，但上述内容不能证实张玉明所辩称的郑庆友与便条上所涉及案外人之间存在直接的民间借贷关系、郑庆友持有上述案外人出具的相应借据。虽然徐州恒天电力物资有限公司会计曾向郑庆友的银行账户打款付息，也不能直接证实郑庆友与上述案外人存在直接的民间借贷关系。鉴于郑庆友系将出借款项直接交与张玉明，由张玉明对外出借，并且张玉明在该便条上已注明“已给予郑庆友25000元人民币，还余197800元人民币未还。中间找鲍继跃追款，如追不来，本人会半年还款，每月还32900元整，从今日起”，现也早已超过相应承诺的还款期限，张玉明尚余158800元未向郑庆友还清，郑庆友以与张玉明之间系民间借贷关系为由要求张玉明偿还上述借款本金158800元，符合法律规定，予以支持。考虑到徐州恒天电力物资有限公司原系按照月息2%向郑庆友的银行账户打款付息的事实，现郑庆友要求张玉明支付借款本金158800元自2013年9月5日至实际偿还借款之日期间的利息，并按照同期银行贷款利率的两倍计算，不违反法律规定，予以支持。遂判决：一、张玉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑庆友偿还借款158800元。二、张玉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑庆友支付借款158800元的利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的两倍为标准，自2013年9月5日计算至实际偿还借款之日）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是，张玉明应否对本案借款承担还款责任。张玉明应否对本案借款承担还款责任，取决于张玉明是中介人还是借款人。首先，张玉明主张郑庆友是与案外人徐州恒天电力物资有限公司（鲍继跃）、天津贵达公司刘桂群等存在借款关系。但郑庆友原审提供的张玉明出具的便条上载明张玉明从郑庆友处总计收到222800元，该便条上尽管载明该借款是用于案外人恒天电力投资有限公司（鲍继跃）等，但该便条列明的借款用途并不能证明涉案借款系案外人向郑庆友所借。其次，张玉明还主张案外人徐州恒天电力物资有限公司（鲍继跃）、天津贵达公司刘桂群等向郑庆友出具过借条，但郑庆友对此不予认可，张玉明也并未提供能够足以证明郑庆友与案外人之间存在借款关系的其他有效证据。再次，张玉明还主张其与郑庆友之间是中介关系而非借款关系，张玉明只是为郑庆友与案外人之间的借款提供中介服务，但直到本案二审判决前也未提交有效证据证明其该项主张。最后，张玉明出具的便条也明确载明“如追不来，本人会半年还款，每月还32900元整，从今日起”，张玉明清偿本案借款的意思表示明确，原审法院判决张玉明应当对本案的借款承担还款责任符合民事诉讼高度盖然性证据规则。因此，张玉明关于其与郑庆友之间系中介关系，不应对本案借款承担还款责任的主张没有事实依据。综上所述，张玉明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，由上诉人张玉明负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年八月十八日书 记 员  薛淑淑