江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2537号上诉人（原审被告）:江苏立弘建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路梅园公寓商务楼206室。法定代表人:郭宜立，该公司总经理。委托代理人:沈勇，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：彭新建。被上诉人（原审原告）：席俊齐。被上诉人（原审原告）：白青山。以上三被上诉人共同委托代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。原审被告：赵作强。委托代理人：周晓青，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人江苏立宏建筑工程有限公司(以下简称立宏公司)因与被上诉人彭新建、席俊齐、白青山、原审被告赵作强建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人立宏公司的委托代理人沈勇，被上诉人彭新建、席俊齐、白青山的共同委托代理人梁建鹏、原审被告赵作强的委托代理人周晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人立宏公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：1、赵作强出具的10万元欠条是在受胁迫下签订的，不是其真实意思表示，应当扣除工人借支款，以及返还领取的工具；2、该10万元欠条不应当作为涉案工程的结算凭据，涉案工程应当据实结算；3、2014年3月1日，白青山出具的领款凭据应当作为证据予以采信，已经支付给白青山的款项应当予以扣除。被上诉人彭新建、席俊齐、白青山答辩称，1、上诉人主张该欠条是在受胁迫的情况下所书写，但是没有提供充分证据证实，因此该欠条是上诉人的真实意思表示；2、上诉人书写完欠条之后即履行了部分欠款，上诉人主张欠条不是结算依据没有事实和法律依据。3、被上诉人白青山所出具的领款凭据在第一次一审中已经查明系白青山和本案被上诉人彭新建有矛盾所作的假证，白青山本人也予以澄清。原审被告赵作强述称，同意上诉人的意见。彭新建、席俊齐、白青山向一审法院起诉请求：彭新建、席俊齐、白青山于2013年9月份承接赵作强挂靠立弘公司承接的淄博金鼎矿业公司井下矿仓焊接工程，但赵作强、立宏公司仅支付少数劳务报酬，余下的73000元拒不支付。现诉至法院，请求判令赵作强、立宏公司支付劳务报酬73000元。一审法院认定事实：2013年8月13日，立弘公司与案外人江苏省矿业工程集团有限公司机电安装工程处签订《山东金鼎矿业井下储装运系统安装工程分包合同书》，约定由立弘公司承包山东金鼎矿业储装运系统安装工程，包括矿仓装备、皮带机安装等内容，严禁将本工程进行任何形式的分包、转包（合同第九-9条），立弘公司指定赵作强为其项目负责人，负责该工程项目的施工及安全工作（合同第十二-4条）。立弘公司出具了授权委托书，授权赵作强以该公司名义参与山东金鼎矿业井下储装运系统安装工程合同的签订及工程施工事宜，对赵作强在合同签订及施工过程中所签署的一切事务均予以承认。2013年10月份，白青山从赵作强处承接施工了皮带机安装工程。2013年11月18日，赵作强与彭新建、白青山签订《建设工程施工合同》，约定彭新建、白青山承包“金鼎矿业井下矿仓钢板焊接、地面钢板裁剪工程”，合同价款“每吨固定单价一千五百元人民币”。之后，彭新建、白青山及席俊齐进行了实际施工。因人手不足，三人未完成上述工程。另查明，彭新建曾与白青山、席俊齐签订《山东金鼎矿业井架、井筒、皮带等安装承包合作协议》，约定彭新建负责开发山东金鼎矿业安装工程项目，签订合同，协调关系，工程款结算，白青山、席俊齐负责组织工人施工及安全保障，利润分红由双方协商。2013年12月20日，彭新建、席俊齐、白青山到徐州索要工程款时与赵作强发生纠纷。当日，四人签订《协议书》，内容为：“兹有彭新建、白青山、席俊齐在金鼎矿业所承接二号皮带、矿仓焊接二份合同作废，工资共计壹拾万元整（100000元整）。付工人工资以收据为准，所有参与工程项目的工人与赵作强没有任何牵连。”同日，赵作强支付给彭新建25000元，并书写欠条，内容为：“欠工人工资柒万伍仟元，履行2013.12.20协议书。注下个星期付清。”经多次催要，2014年1月30日赵作强又转账支付给彭新建2000元。2014年2月19日，彭新建、席俊齐就未付款73000元诉至法院。白青山向赵作强出具落款日期为2014年3月1日的《领款凭证》，内容为：“根据2013年12月20日彭新建、白青山、席俊齐在山东金鼎矿业所承接二号皮带、矿仓焊接工程双方达成所签100000（拾万元整）欠款协议，当日晚上又打出70000（柒万元整）欠款条。2013年12月21日工人退场交接，扣除借款、生活费及丢失物品赔偿55970元，下欠14030元，抵销七万元欠条，下欠14030元由领款人代领。”2014年5月17日，白青山在与席俊齐的电话通话中称：“还没有拿到，等判决完，赵答应给我钱”，“等判决完，他（赵）给我就给，不给我也不要了，这个钱我要不到，他老彭也别想要到，我就想出口气”。另查明，徐州市公安局环城派出所的接处警工作登记表载明“2013年12月20日14时36分40秒，迅速到达现场，未见到报警人，经110多次转接报警电话，均无人接听，汇报110，拟立其他”。一审法院认为，赵作强在涉案工程中系立弘公司的项目负责人，其处理涉案工程的相关事务属于履行职务的行为，故本案所涉权利义务应由立弘公司承担。从双方按工程量单价确定合同价款，以及赵作强在庭审中辩称工程款结算应扣除丢失物品工具的损失等情形，可确认彭新建、席俊齐、白青山与立弘公司之间系劳务合同关系。在2013年12月20日双方签订协议书时，明确变更为同一劳务关系，并进行了统一结算。故，彭新建、席俊齐、白青山作为本案共同原告主体适格。尽管彭新建、白青山、席俊齐与赵作强在2013年12月20日发生过纠纷，但赵作强签订协议书、支付25000元、书写欠条均发生在当天不同时段，没有直接证据证明当时其人身自由安全受到限制或威胁，故，其辩称所签订协议、书写欠条不是其真实意思表示，证据不足，法院不予采信。关于赵作强辩称协议书中的10万元只是估算，没有扣除工人借支、丢失工具赔偿等，法院认为，协议书中有“工资共计壹拾万元整”字样，在其支付25000元后，又以“欠条”形式对未付款进行确认，故，应认定该协议书和欠条是双方最后结算的结果，赵作强上述抗辩没有事实依据，不予采信。虽然赵作强认为协议书中剩余款项已结清，但并未提供交付款项的直接证据，根据2013年12月20日协议书、欠条以及当事人当庭陈述，应认定本案所涉标的款项属于彭新建、席俊齐、白青山三原告的共同债权。立弘公司作为债务人应向彭新建、席俊齐、白青山同时履行该73000元。遂判决：立弘公司于判决生效之日起十日内向彭新建、席俊齐、白青山一次性支付劳务工资款人民币73000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案的争议焦点为：1、2013年12月20日赵作强书写的协议书能否作为涉案工程的结算凭据。2、白青山于2014年3月1日出具的领款凭据应否予以采信，相关款项应否予以抵扣。本院认为：一、关于2013年12月20日赵作强书写的协议书能否作为结算依据的问题。立宏公司与赵作强均主张2013年12月20日的协议书是赵作强在受胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示。但是，立宏公司与赵作强均未能提供充分证据证明此主张。根据赵作强随后的付款行为，也说明其已经自愿开始履行付款义务。根据各当事人在庭审中的陈述，表明当事人之间存在算账的过程，才最终形成该协议书。同时根据该协议书载明的内容，即“兹有彭新建、白青山、席俊齐在金鼎矿业所承接二号皮带、矿仓焊接二份合同作废，工资共计壹拾万元整（100000元整）。付工人工资以收据为准，所有参与工程项目的工人与赵作强没有任何牵连。”表明该协议书是当事人之间形成的最终结算结果，应当作为当事人之间的结算依据。因此，立宏公司主张扣除借支款、工具损失，以及按照工程量与单价进行结算，无事实依据，本院依法不予支持。二、白青山于2014年3月1日出具的领款凭据应否予以采信，相关款项应否予以抵扣的问题。根据彭新建、席俊齐提供的录音，以及白青山在重审过程中的陈述，白青山于2014年3月1日出具的领款凭据不应予以采信，立宏公司主张抵扣相应款项亦不予支持。综上，立宏公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1625元，由江苏立弘建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  陈 颖代理审判员  崔金城二〇一六年八月十八日书 记 员  宗 正