湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1137号上诉人（原审被告）：王伟。委托代理人：郭梓成，湖北怡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂华。委托代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐承。被上诉人（原审被告）：汤明芳。上诉人王伟与被上诉人王桂华、徐承、汤明芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人王伟的委托代理人郭梓成，被上诉人王桂华的委托代理人李斯到庭参加诉讼，被上诉人徐承、汤明芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被上诉人王桂华原审诉称：2013年4月17日，徐承以资金周转为由向王桂华借款人民币200，000元，并于借款当日向王桂华出具书面借条，王伟自愿为徐承借款承担保证责任，并在借条上签字确认。后徐承未偿还借款。故请求判令：1、徐承、汤明芳偿还王桂华借款200，000元，王伟对上述借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由徐承、汤明芳、王伟承担。原审法院查明：徐承，原系武汉市东西湖区公路运输管理所聘用人员，和王伟相识。王桂华经营车辆年审等业务与徐承相识。徐承与汤明芳于2009年3月2日登记结婚，于2013年11月27日协议离婚，双方签订离婚协议书，载明：“一、子女抚养：婚生子徐某某于2011年9月20日出生，由女方抚养，男方每月付1，000元抚养费，男方依法享有探视权。二、财产分割：位于东西湖区嘉禾园D8栋2104室的房产属男方婚前财产，现该房产归女方所有（离婚后，男方需配合女方办理过户手续），男、女双方对财产分割无异议。三、债权债务处理：男女双方婚姻关系存续期间的债权债务由男方独自承担，与女方无关”徐承于2013年4月17日向王桂华出具借条，载明：“今借到王桂华现金人民币贰拾万元整（￥200，000）。”徐承作为借款人签字确认，王伟签字确认。原审法院还查明，王桂华持2012年12月11日徐承出具的100，000元借条、2012年10月18日200，000元和2012年12月21日100，000元借条诉讼至原审法院，该两案在审理中。原审法院认为，民间借贷关系的成立要求双方当事人之间存在借贷合意、出借方实际出借资金两个要件。从本案看，王桂华和徐承之间借款合意是成立的，从借条、王伟的陈述均可证实。对现金交付的借贷，应当从交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。从徐承多次向王桂华借款的情况及原审法院调查了解的情况，王桂华有支付的能力。借条的证明效力较高，一般不轻易否定。原审法院认定王桂华与徐承之间的借贷关系成立，徐承应予偿还借款。借款未约定还款期，王桂华可随时主张。担保人、保证人是当债务人不履行债务时其按照约定承担责任或履行债务的人。见证人是证明债权、债务发生的人。本案王伟作为完全民事行为能力人，应当知道作为担保人、保证人、见证人签名与借款人签名在法律上应承担的不同的法律责任。但王伟在借款人左方相对应的位置签名，未注明其为见证人，在其知晓王桂华当场在借条上书写后亦未做查看或反对，应系担保人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；保证合同对保证人承担保证责任期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。王伟应为担保人对债务承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案债务发生在徐承与汤明芳夫妻关系存续期间，无证据证明是明确约定为个人债务，亦无证据证明汤明芳与徐承有具备婚姻法第十九条夫妻财产约定的情形，应当认定为夫妻共同债务，由徐承、汤明芳共同偿还。徐承经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、徐承、汤明芳共同偿还王桂华借款计200，000元，于判决生效后十五日内履行；二、王伟对判决确定的徐承、汤明芳对王桂华承担的偿还责任内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，300元（王桂华已预交）、两次公告费650元，共计4，950元，由徐承负担。上诉人王伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审。上诉人王伟上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院的判决认定王桂华与徐承之间的借款合意成立，完全没有依据。事实是王桂华和徐承是赌友关系，他们为了获取赌资，虚构借贷，利用王伟与同事、朋友等关系，诱骗王伟作证明。然后徐承假离婚后一走了之，王桂华再在本人签名前加上担保字样，起诉王伟，要求王伟承担还款责任。这说明他们之间只存在欺骗王伟，损害王伟合法权益的合意，不存在所谓借款合意。其次，王桂华并未向徐承支付了所谓借款，王桂华也没有向法庭提交其支付借款的充足的证据。王桂华在法庭审理中除了提交所谓借条以外，没有提交任何支付借款的凭证。不能认定她实际支付了借款，从一审法院审理的几起案件的数额看，王桂华也实际上没有那么大支付能力。其三，王桂华出具的借条上的担保人字样，是她本人加附，既不是我所书写，也不符合他们当时要求我作证明人的实际，更不是本人签字的本意，王伟在一审陈述得非常清楚。还值得指出的是案件审理期间，王桂华一直与徐承保持着联系，足以看出其恶意串通。二、一审法院审理案件的程序存在严重问题。从立案到开庭，再到判决，一审法院审理本案的时间一年七个月，虽然开庭时告知的审判长是吴某法官，也告知了其他法庭组成人员，但其他人并未参加法庭审理。更要特别指出的是，在2015年5月27日开庭后不久，吴某法官己调至其他岗位，并未担任本案的审理工作，本案由没有审判资格的书记员具体操作。一审法院既没有保证审理案件的程序的严肃性，更不能保证案件的审判质量，判决有损人民法院的公信力。这是严重的程序问题。综上，一审法院认定事实错误，导致错误的判决，一审法院审理案件的程序存在严重问题，判决严重不公，不能令王伟服从。王伟要求二审法院依法发回重审，以保障王伟的合法权益。被上诉人王桂华辩称：本案徐承向王桂华借款的事实十分清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐承、汤明芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王桂华主张其与徐承之间借贷关系成立及其与王伟之间担保关系成立，并提交了借条予以证明，现王伟未提交相关证据推翻该借条，应当承担举证不能的法律后果，且王伟自述其见到王桂华对借条进行添加书写，亦未提出反对，应视为其同意担保的意思表示。经查阅一审案卷，本案并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的相关情形，王伟主张本案应发回重审的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，公告送达费560元；由上诉人王伟负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 张 剑审判员 汤晓峰二〇一六年八月二日书记员 郑蓉蓉