山西省太原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋01刑终222号原公诉机关太原市晋源区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘俊文，无业。2011年8月19日，被告人刘俊文因涉嫌合同诈骗罪被太原市公安局晋源分局依法刑事拘留，同年9月22日太原市公安局晋源分局将强制措施变更为取保候审，2012年9月23日解除取保候审，2013年11月7日太原市公安局晋源分局对其实施监视居住，后因其脱离监管，于2014年1月7日对其办理刑事拘留手续并上网追逃，同年5月12日投案，同日被太原市公安局晋源分局刑事拘留。同年5月22日因涉嫌非法采矿罪经太原市晋源区人民检察院批准被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。太原市晋源区人民法院审理太原市晋源区人民检察院指控原审被告人刘俊文犯合同诈骗罪、非法采矿罪一案。于2015年1月29日作出（2014）晋源刑初字第120号刑事判决。认定被告人刘俊文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元。决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币70000元。被告人刘俊文不服，提出上诉。本院于2015年4月30日作出（2015）并刑终字第272号刑事裁定，撤销原判，发回重审。太原市晋源区人民法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年3月15日作出（2015）晋源重初字第5号刑事判决。原审被告人刘俊文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市人民检察院指派检察院刘俊章、张娟出庭履行职务。上诉人刘俊文及其辩护人潘慧明到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：（一）合同诈骗罪2008年11月份，同案犯郭秀梅（已判刑）在未实际购买房屋及交付房款的情况下，找到被告人刘俊文，试图用虚假的晋源区小站村村委会康乐园住宅小区的《购房合同》作抵押，让被告人刘俊文帮忙询问抵押借款事宜。后，被告人刘俊文介绍王某与郭秀梅认识。在明知郭秀梅未在晋源区小站村村委会康乐园住宅小区购买房屋的情况下，被告人刘俊文仍伙同郭秀梅、汤卯成（已判刑）向被害人王某谎称郭秀梅在该小区拥有多处房产，并以见证人的身份参与签订了郭秀梅与王某之间的《抵押借款协议书》，且与郭秀梅一起至售楼处找汤卯成办理相关手续。在汤卯成将五份康乐园小区《房屋买卖合同》及一份数额为108万元《康乐园物业管理处收款收据》过户给王某后，郭秀梅从王某处骗取人民币44万元。上述事实，由公诉机关及辩护人提供并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实。1、书证：（1）报案材料、抵押借款协议书、房屋买卖合同（5套）、购房交款收据证明，被害人王某在被告人刘俊文的介绍下认识了郭秀梅，郭秀梅以借款为由与王某签订了抵押贷款协议，郭秀梅以五套房屋作为抵押，由汤卯成给王某开具了五套购房合同及108万元的购房款收据。后王某将44万元借给郭秀梅的事实。（2）山西省太原市中级人民法院（2011）并刑终字第354号刑事判决书对王某被郭秀梅骗取44万元的事实予以了确认。2、被害人陈述：被害人王某的询问笔录证实，2008年11月，刘俊文介绍其与郭秀梅认识，并跟其说郭秀梅因生意需要想借款50万元，因为该事情郭秀梅、刘俊文多次找其，称6个月以内归还，而且可以将郭秀梅在晋源区晋祠镇小站村位于晋源新城康乐园小区购买的五套房屋作为借款抵押，若郭秀梅所借的资金到期不还，则抵押的房屋归其所有。同年11月25日中午，其与郭秀梅、刘俊文见了面，三人在其车上，郭秀梅拿出抵押借款协议书，主要内容是以晋源新城康乐园小区第二期商品房共五套抵押借款50万元，借款期限为6个月，起止时间是2008年11月25日至2009年5月25日。合同甲方是郭秀梅、乙方是王某，刘俊文是见证人。当天晚上，刘俊文给其打电话后，其与刘俊文、郭秀梅一起去小站营村售楼处办公室见到汤卯成，刘俊文、郭秀梅向其介绍汤卯成是副村长。其当时要看郭秀梅与小站村购买房屋的原合同，但郭秀梅、刘俊文、汤卯成说原合同在小站村保管，不用取，说是直接将五套房屋的合同直接变成他的就可以，合同只是暂时的，还钱后，郭秀梅原购房合同继续生效。同时还可以将郭秀梅已交的108万元购房款（五套房屋）收据也变更为他的。后汤卯成拿出五份房屋买卖合同，王某在上面签了字。次日，刘俊文说郭秀梅有事，刘俊文约其见面，其将50万元现金（实际44万元，其中6万元为约定利息）交给刘俊文。让刘俊文转交给了郭秀梅，刘俊文将封存五份购房合同和108万元收据的袋子给了他。2009年5月25日，合同到期其向郭秀梅催还款，郭秀梅一直推托。同年11月以后，其联系不到郭秀梅，刘俊文说再和郭秀梅联系，但至今没有消息。2010年5月，其到小站营村村委会售楼部，得知郭秀梅未购买过房屋。3、同案犯供述：（1）郭秀梅供述称，2008年12月，其给刘俊文打电话说，“我能在小站村康乐园小区开出《购房合同》，我想通过抵押这些《购房合同》借点钱，看能不能行。”其告诉过刘俊文自己没有实际支付购房款。2009年10月，郭秀梅到广州，刘俊文经常打电话向其要钱，说要还借款利息，其说没钱，刘俊文说再用房子抵押借款，其就在电话里先同意了。后刘俊文多次到广州找其，其就给汤卯成打电话告诉汤卯成还想借钱，让汤卯成开具《购房合同》和缴款收据，并让刘俊文和汤卯成直接联系。就这样，每次刘俊文用晋源区小站村康乐园小区的《购房合同》和缴款收据在太原抵押借款，刘俊文都会和其通电话，其再和汤卯成联系，每次借款成功后其将写好的借款条传真到太原。刘俊文从开始就知道其没有实际支付过任何购房款。2008年11月，其对刘俊文说要以康乐园小区的住宅抵押借钱，后刘俊文向其介绍王某，王某借给其50万。当时因为其已经没有房屋，所以就给汤卯成打电话…第二天上午，其和刘俊文、王某到售楼部，其给汤卯成打电话说给他们办吧，自己不进去了，因为刘俊文和汤卯成认识，每次办事都是刘俊文领人去办的，于是王某在售楼部里办了购房合同和收据的变更。之后，其与王某签订了抵押借款协议，刘俊文作为见证人签字。三人随后到工商银行，王某通过柜台上人工转账给其40多万，扣了三个月的利息6万元。刘俊文知道其没有实际支付过购房款。因为刘俊文知道其没有房子抵押借钱后，刘俊文让其给汤春牛打电话，其让汤春牛开了写有刘俊文名字的房屋购买合同（收据有没有我不清楚），刘俊文拿上合同去向别人借钱，也是按我的方法一样，让汤春牛变更名字开购房合同、收据，刘俊文借上钱就将钱帮其换了债。刘俊文让其给他借钱的人打下条子，刘俊文将他的条子就扔了，就成其借钱了。刘俊文具体和谁借的，变更名字其就不知道，刘俊文他清楚。（2）汤卯成供述称，刘俊文一直跟着郭秀梅，所以郭秀梅没有交房款的事实刘俊文肯定知道，而刘俊文从来没有交过任何房款。其清楚的记得，每次郭秀梅都带着刘俊文到售楼部，郭秀梅说刘俊文是自家人。2009年上半年，刘俊文曾一个人到其办公室，要求把刘俊文名下的四、五套《购房合同》和交款收据改成刘俊文四姑父的，其随后给刘俊文进行了变更。2009年底，郭秀梅打电话说自己在广州，让刘俊文找其，后来给刘俊文变更了两套《购房合同》和交款收据，记不清变更成谁的名字了。像这种情况其给刘俊文办理过三、四次……刘俊文应该知道郭秀梅没交房款的事情，因为基本上每次郭秀梅到自己这里开具《购房合同》和交款收据时，刘俊文都在场。4、被告人供述：被告人刘俊文供述称，2008年11月份，郭秀梅找到自己，称想用康乐园小区的《购房合同》作抵押，借款50万元，让其帮忙问问。后来其介绍王某与郭秀梅认识，通过汤卯成办理了相关手续，王某将扣除了利息后的约45万元给了其，其从中拿了1万元的好处费后，将剩余钱款给了郭秀梅。郭秀梅向王某抵押借款，约定月利息是5分，但实际王某拿4分，自己拿1分，这个情况只有他和王某知道，郭秀梅不知道。其没有见郭秀梅交过房款，应该没有交。5、证人证言：证人汤某甲、汤某乙、汤某丙的证言均证明不认识被告人刘俊文，刘俊文没有在康乐园小区购房，也没有向其核实过郭秀梅是否在康乐园小区购房的情况。6、鉴定意见：太原市公安局刑事科学技术鉴定书证明，买受人姓名为王某的五份《房屋买卖合同》甲方处“太原市晋源区晋祠镇小站村村民委员会”印文、法定代表人处“汤某丙印”印文、“收据”上盖印的“太原市晋源区康乐园物业管理处财务专用章”印文与样本印文系同一枚印章盖印。（二）非法采矿罪2013年9月，被告人刘俊文与同案犯王国栋（另案处理）经过与王爱生（刑拘在逃）商量，在明知没有采矿许可证的情况下，合作承包位于太原市晋源区晋源街办田家庄拜子沟已关闭的煤矿，被告人刘俊文承包后，转包给同案犯徐光升（另案处理），同案犯徐光升又找到同案犯夏先军（另案处理）让其负责具体开采。期间，被告人刘俊文让同案犯荣志文（另案处理）负责收煤、招呼工人等；让同案犯刘学明（另案处理）负责跑关系；让同案犯张志文（另案处理）开车接送拉煤的工人；让同案犯王志军（另案处理）装卸煤。2013年10月至12月间，被告人刘俊文等人共开采原煤400多吨。同年12月11日晚，该非法采矿行为被太原市国土局晋源分局查获。2013年12月17日山西省国土资源厅出具《国土资源违法案件鉴定书》，鉴定非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨。2014年6月4日，太原市晋源区价格认证中心函告太原市晋源区人民检察院撤销其于2013年12月12日作出的《扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书》。太原市晋源区人民检察院遂重新委托太原市价格认证中心对价格进行鉴定。2014年6月20日太原市价格认证中心作出鉴定，非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨，在2013年12月12日的市场不含税费价格（裸煤坑口价）为人民币355497元。上述事实，由公诉机关及辩护人提供的，并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实。1、书证：（1）户籍信息、证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表证明被告人刘俊文的身份及前科情况。（2）太原市公安局晋源分局出具的到案经过、监视居住决定书、太原市公安局晋源分局刑侦大队、晋源派出所出具的情况说明、太原市公安局晋源分局出具监管对象案卷材料及被告人刘俊文供述证实，2011年8月19日，被告人刘俊文因涉嫌合同诈骗罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留；2011年9月22日，太原市晋源区人民检察院因事实不清、证据不足，不予批准逮捕，同日被告人刘俊文被释放，并被取保候审；2012年9月23日，因取保候审期限届满，解除取保候审；2013年11月7日，太原市公安局晋源分局决定对被告人刘俊文监视居住。2014年1月6日，办案民警拨打被告人刘俊文电话无法接通，后去刘俊文家中，刘俊文不在家，未经批准离开住所，无法联系。2014年1月7日，太原市公安局晋源分局对被告人刘俊文上网追逃（类别为合同诈骗）。2014年5月12日，被告人刘俊文主动投案，同日太原市公安局晋源分局因涉嫌合同诈骗罪对被告人刘俊文刑事拘留，2014年5月21日，太原市晋源区人民检察院因涉嫌非法采矿罪对被告人刘俊文批准逮捕，次日被太原市公安局晋源分局执行逮捕。（3）太原市国土资源局晋源分局出具的移送报告、报案材料、国土资源违法案件鉴定书、现场照片、接受证据材料清单、矿山巡查台账、价格鉴定申请书、扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书、地质勘查资质证书、测绘资质证书证实，2013年12月12日，太原市国土资源局晋源分局执法人员接到晋源街办田家庄村拜子沟关闭矿进行私挖滥采的报告后，发现该关闭矿外有一打开的煤库，现场有大量存煤、十辆大卡车、一台铲车和一辆皮卡车，并抓获一名开车司机。经国土资源局晋源分局初步鉴定破坏价值已达到五万元以上，故向办案单位报案。2013年12月12日，经太原市晋源区价格认证中心鉴定，原煤的不含税（费、基金）坑口单价为人民币200元/吨。（4）太原市公安局晋源分局出具的情况说明、太原市国土资源局晋源分局出具的证明证实，2013年12月12日，太原市国土资源局晋源分局陪同勘测单位对本案非法开采位置及范围进行当场指认，勘测单位所测位置及坐标均与刘某非法采煤位置及范围一致。中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告中所附照片是非法开采现场坑口外的照片，并非是坑道照片。（5）太原市国土资源局晋源分局提供的由中国科学院山西煤炭化学研究所出具的煤质分析测试报告单证实，晋源区国土资源局于2013年12月11日送检的样品干基硫分0.82，干基低位发热量5103千卡/千克，干基高位发热量5475千卡/千克。（6）太原市晋源街办矿山管理办公室出具的情况说明及太原市国土资源局晋源分局出具的过磅单8份证实，（卷内附9张纸质单据，8张显示正面，一张为背面记载共计吨数285.62吨，无法显示正面内容，无法认定此证据）2013年12月12日，太原市晋源街办矿山管理办公室将当日凌晨在案发地的煤进行过磅，开具过磅单据，并将此单据提供晋源区国土资源分局的事实。（7）太原市公安局晋源分局出具情况说明证明，非法采矿案中共出煤三次，第一次出矸石，第二次出两百多吨煤，第三次出两百多吨煤。其中第三次出的两百多吨煤被晋源街办矿办查处。第二次出的两百多吨煤无法查证去处。2、鉴定意见：（1）太原市国土资源局晋源分局关于对晋源街办田家庄村刘某私挖滥采矿产资源破坏程度进行测量认定的委托书、价格鉴定申请书、中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告证实，2013年12月12日太原市国土资源局晋源分局分别委托中国冶金地质总局第三地质勘查院对晋源街办田家庄村私挖滥采破坏矿产资源程度进行测量，委托太原市晋源区价格认证中心对原煤的单价进行鉴定。同日，太原市晋源区价格认证中心作出单价200元/吨的鉴定结论；同月，中国冶金地质总局第三地质勘查院作出价值勘测核算报告，该测算出非法开采及破坏煤矿资源储量为1178吨，依据太原市晋源区价格认证中心晋源价认行字[2013]3号估价鉴定意见书取煤单价200元/吨，得出非法开采及破坏煤矿资源价值为235600元。（2）山西省国土资源厅出具的国土资源违法案件鉴定书、鉴定意见通知书证实，经山西省国土资源厅委托山西省矿业联合会组织专家评定，认为中国冶金地质总局第三地质勘查院关于本案煤炭资源破坏数额勘测核算所适用的技术方法可行，计算参数正确、勘测结果客观有效。鉴定如下：非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨。非法开采破坏煤炭资源价值总额235600元。（3）太原市晋源区价格认证中心关于撤销晋源价认行字[2013]3号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书》的函、太原市价格认证中心并价证鉴字[2014]130号关于对涉案原煤的价格鉴定结论书、鉴定资质证明证实，市场含税费价格人民币462789元，市场不含税费价格（裸煤坑口价）为人民币355497元。3、被告人及同案犯供述：（1）被告人刘俊文的供述及辨认笔录证实，其参与了晋源区风峪沟田家庄旧村的拜子沟旧矿的私挖滥采。2013年11月左右的时候，具体时间记不清了。王国栋给其打电话说拜子沟矿被执法人员查住了。王国栋让其和荣志文、刘迎栋先躲起来。他来处理这件事，我听了他的安排就跑出去躲起来了，直到今天来晋源刑侦大队投案自首。其知道自己被上网追逃，是王国栋告诉其的。其知道为什么对其刑事拘留，因为其涉嫌合同诈骗，在监视居住期间外逃。2013年7、8月份其与王国栋、王爱生商谈承包黑煤窑，口头约定出一吨煤给王爱生50元，其承包后通过张志文转包给了徐光升，徐光升找人维修煤窑并进行开采。当时其找荣志文，让荣志文负责收煤、招呼工人，说等下煤后每吨煤给荣志文15元。后来，其通过荣志文认识刘学明，让刘学明负责跑关系，说跑成关系再付钱。负责拉煤的车辆是其让荣志文联系的，联系后王国栋说车辆运费贵，荣志文和“志儿”又联系了运费15元的车辆。夏先军是徐光升的跟班，一起负责采煤。王志军是其找来装卸煤的。张志文在非法采煤中负责接送工人。一共出过两次煤，第一次采出的是煤矸石，第二次荣志文告其采出四、五车煤，其去煤厂看过一次，估计有100多吨。第三次出煤时就被执法人员查获了，荣志文跟其说第三次比第二次采出的煤多。采出的煤没有卖过。（2）徐光升的供述及辨认笔录证明，2013年10月左右，被告人刘俊文和“荣二小”找到徐光升，说风峪沟有个煤矿让徐光升承包，徐光升不懂采矿就找到夏先军让其负责煤矿开采，一共开采出二三百吨煤。（3）夏先军供述证明，2013年10月夏先军其在徐光升的安排下非法采矿。知道徐光升是“大包”，其上面还有窑主。（4）荣志文的供述及辨认笔录证明，2013年8月份，刘俊文和王国栋找到荣志文，说他们承包了“爱生”的煤矿，让荣志文负责收煤，荣志文同意后就到风峪沟黑煤窑负责收煤、接送工人和望风，煤窑一共出了三次煤，第三次出煤时被公安机关抓了。（5）刘学明的供述及辨认笔录证明，2013年7、8月份刘学明通过荣志文认识刘俊文后，刘俊文让刘学明为自己的黑煤窑跑关系，之后刘学明去找过晋源区矿办主任，之后又经常到乱石滩的煤场办公室坐着。煤窑出过两次煤，刘俊文联系大车将第一次出的200吨煤拉走卖了，第二次出的煤被公安机关查住了。刘学明没有从黑煤窑获利。（6）张志文的供述及辨认笔录证明，2013年9月下旬，刘俊文联系张志文让其开车往风峪沟接送挖煤的工人，以及在煤窑帮忙招呼一下，并告知张志文以后上山由荣志文联系张志文。张志文知道刘俊文是窑主。煤窑一共出过两次煤，第一次是在2013年11月下旬，出了200多吨煤，第二次是在2013年12月12日，正准备出煤的时候被查住了。（7）王志军的供述及辨认证明，刘俊文联系王志军，让王志军到山上用装载机装煤，后让王志军再找运输车辆。王志军后联系到了杨红喜，让杨红喜与刘俊文联系。12月11日晚上到达煤窑附近，后来执法人员上来，就与其他司机跑了。（8）杨红喜的供述证明，其参与了2013年12月11日晚上拉煤一事，知道到风峪沟是拉黑煤窑的煤，因为风峪沟里面没有正规的煤矿了。4、证人证言：证人刘某证言证实，2012年12月12日3点多，其被通知到山上黑煤窑拉煤。（三）其他事实同时查明，2014年11月19日晚19时许，被告人刘俊文所在监区门铃报警，值班民警赶到现场后，发现在押人员李明磊头部有淤青，情绪不稳定，发生自残行为，用头部狠撞监室铁门四、五下，被同监室在押人员刘俊文等人劝阻、拉开。上述事实，由辩护人当庭提供的并经原审庭审质证、认证的太原市第二看守所出具的关于在押人员刘俊文阻止同监室人员李明磊自残行为的情况说明、监区内在押人员孙仲、常龙飞、李明磊所写事情经过、监室值班表等证据证实，足以认定。针对公诉机关指控及被告人刘俊文及其辩护人的辩解和辩护意见，根据本案的事实和证据，原审法院评判意见如下：1、关于被告人刘俊文及其辩护人所提被告人刘俊文仅介绍郭秀梅与王某认识，其不知道郭秀梅未实际交付房款，也没有拿该44万元，其还在之后借给郭秀梅大量资金，其也是被害人的辩解、辩护意见及要求法院调取有关合同，并称该有关合同对本案定性有直接关系的申请。经查，被告人刘俊文在庭前所作的九份供述中，第一份和第三份供述时均承认其知道郭秀梅应该没有交房款，在第四份的供述及庭审中虽然对“明知”翻供，但未对翻供作出合理解释，且有郭秀梅、汤卯成的供述予以佐证。关于被告人刘俊文的辩护人当庭提交借条、收据及购房合同等证据，根据同案犯郭秀梅及汤卯成的供述，可以认为本案及同案犯郭秀梅、汤卯成合同诈骗案中均存在诸多的伪造合同，辩护人提交的上述证据的真实性无法核实，且与本案被告人刘俊文帮助同案犯郭秀梅实施诈骗王某44万元的事实无必然关系。因此，应认为被告人刘俊文在主观上有积极帮助及放任郭秀梅实施共同犯罪的故意，相关证据形式合法，证据间可以形成完整的证据链条。被告人刘俊文及其辩护人申请我院调取“有关合同”，但未向我院提供充分的线索，所提“有关合同”与本案关系大小如何均未书面写明，不予支持，被告人刘俊文及其辩护人的上述意见，不予采纳。2、关于被告人刘俊文及其辩护人所提公诉机关以太原市价格认证中心出具的非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨在鉴定基准日的市场含税费价格462789元作为定案依据不实，应以山西省国土资源厅出具的鉴定意见为准，且价值勘测核算报告中所附照片显示的是煤库，而不是坑口，并要求进行重新鉴定的辩解、辩护意见。经查，本案定罪正是依据山西省国土厅出具的国土资源违法案件鉴定书中所称非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量为1178吨。而经审查，山西省国土资源厅的鉴定意见依据的是中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告。本案依职权调取了中国冶金地质总局第三地质勘查院的价值勘测核算报告，可知：中国冶金地质总局第三地质勘查院通过运用专业、科学的计算方法计算得出非法采煤造成煤炭资源破坏量为1178吨；价格方面，中国冶金地质总局第三地质勘查院系结合太原市晋源区价格认证中心作出的单价200元/吨的鉴定意见，由1178吨×200元/吨得出价值总额为235600元。根据国家计委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于印发《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》（1997年4月22日）第三条“公安机关移送人民检察院审查起诉和人民检察院向人民法院提起公诉的案件，对估价结论有异议的，应当由提出异议的机关自行委托估价机构重新鉴定”。第十五条“委托机关对价格事务所出具的《估价鉴定结论书》有异议的，可以向原估价机构要求补充鉴定或重新鉴定，也可以直接委托上级价格部门设立的价格事务所复核或者重新估价。”公诉机关在对晋源区价格认证中心出具的价格鉴定结论有异议时，可向原估价机构要求补充鉴定或重新鉴定，也可以直接委托上级价格部门复核或重新估价。本案公诉机关要求太原市晋源区价格认证中心对原鉴定标的进行重新鉴定。2014年6月4日，太原市晋源区价格认证中心出具“关于撤销晋源价认刑字[2013]3号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书》的函”，将该200元/吨的单价的鉴定结论予以撤销，并称其单位不具备重新鉴定的资格，建议到太原市价格认证中心进行重新鉴定。2014年6月20日，太原市价格认证中心出具关于对涉案原煤的价格鉴定结论书，认定：市场含税费价格人民币462789元；市场不含税价格人民币355497元。根据《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》第五条“国务院及地方人民政府价格部门是扣押、追缴、没收物品估价工作的主管部门，其设立的价格事务所是各级人民法院、人民检察院、公安机关指定的扣押、追缴、没收物品估价机构，其他任何机构或个人不得对扣押、追缴、没收物品估价。”综上，太原市价格认证中心作为有权作出估价鉴定的唯一机构，其出具的价格鉴定意见鉴定标的明确、鉴定依据及过程合法、该鉴定意见可以作为定案的依据，该价格鉴定意见与山西省国土资源厅出具的关于非法采煤造成煤炭资源破坏可采总量1178吨的破坏量的鉴定意见应一并作为本案定罪量刑的依据，无需单就价格部分另行由省级以上国土资源部门重新作出鉴定意见。关于被告人刘俊文及其辩护人所提价值勘测核算报告中所附照片显示的是煤库，而不是坑口。经查，该勘测核算报告由中国冶金地质总局第三地质勘查院作出，由山西省国土资源厅委托专家组评定，经太原市国土资源局晋源分局出具的证明可以证实，勘测单位所测位置及坐标均与本案非法采煤位置范围一致，且太原市公安局晋源分局出具情况说明亦可证实，所附照片是非法开采现场坑口外的照片。被告人及辩护人关于此的辩护意见及重新鉴定的申请，不予支持。3、关于被告人及其辩护人提出的被告人刘俊文有自首情节的辩解、辩护意见。依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。本案中，被告人刘俊文是否构成自首的焦点是办案单位在被告人刘俊文主动投案前是否已对被告人刘俊文采取了监视居住的强制措施。被告人及辩护人均对此予以否认，并申请对监视居住决定书中被告人刘俊文的签字作鉴定。公诉机关向我院当庭提交了监视居住决定书、到案经过、太原市公安局晋源分局刑侦大队、晋源派出所出具的情况说明以及太原市公安局晋源分局出具监管对象案卷材料，并结合2014年5月12日、5月13日被告人刘俊文投案后所作讯问笔录均可证实且相互印证：办案单位对被告人刘俊文曾采取了监视居住的强制措施且被告人刘俊文知情。在监视居住期间被告人刘俊文脱离监管，后于2014年5月12日投案。被告人刘俊文及辩护人以记不清及监管对象案卷中刘俊文的签字没有日期等为由申请对监视居住决定书作笔迹鉴定，认为并未对被告人刘俊文实施监视居住，本院认为证据及理由不足，不予支持。被告人刘俊文在监视居住期间脱离监管，后主动投案的行为，不属于《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款中所规定的自首情形。但考虑被告人刘俊文虽对非法采矿罪名予以否认，且对鉴定意见提出了异议及辩解，但对其基本犯罪事实及之前的供述均予以了认可，可认定为自愿认罪，依法可从轻处罚。4、关于被告人刘俊文及其辩护人所提被告人刘俊文在监室内阻止同监室人员自残行为的事实应构成立功并从轻处罚的辩解、辩护意见。经查，该事实虽然有太原市第二看守所及同监区人员出具的情况说明等证据证实，但依据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻处罚或者减轻处罚。故本案被告人刘俊文的上述行为不符合《中华人民共和国刑法》中关于立功情节的规定，不予支持。被告人及其辩护人的其他辩解、辩护意见，合理部分，充分予以考虑。原审法院认为，被告人刘俊文在明知郭秀梅未购买房屋的情况下，介绍郭秀梅与被害人王某认识，并帮助郭秀梅、汤卯成以郭秀梅在小区内拥有多处房产为名，利用虚假的产权证明作担保，骗取被害人王某44万元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪；被告人刘俊文违反矿产资源法的有关规定，在未取得采矿许可证的情况下，承包已关闭的煤矿，并在承包后伙同他人开采原煤，破坏煤炭资源可采总量1178吨，非法开采破坏煤炭资源价值人民币355497元（不含税费），情节特别严重，其行为构成非法采矿罪。公诉机关指控罪名成立。关于公诉机关指控本案非法开采破坏煤炭资源价值总额为462789元（含税费）的意见。经查，本罪所打击的客体是非法采矿行为对我国煤炭资源管理所造成的妨害及对矿产资源的破坏，涉案的“黑煤窑”不具有合法开采煤炭并销售的有关手续，其所破坏的可采资源总额不能以商品来计算其所含税费，故对该价值的认定，应以坑口裸煤价（不含税费）355497元计算。被告人刘俊文在与其他同案犯非法采矿的共同犯罪中，起主要作用，系主犯。被告人刘俊文与同案犯郭秀梅、汤卯成合同诈骗的共同犯罪中，起次要及辅助作用，应认定为从犯，依法应从轻处罚。被告人刘俊文在被采取监视居住期间脱离监管，在被上网追逃后主动投案，本次庭审中对其参与非法采矿的犯罪事实予以了认可，对其在侦查机关所作有关非法采矿罪的供述亦予以了认可，虽对鉴定意见有异议，但不影响本罪中对其自愿认罪情节的认定，依法可从轻处罚。综上，根据被告人刘俊文犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合被告人在犯罪中的作用及地位，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百四十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，以被告人刘俊文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币40000元。决定执行有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币70000元。原审被告人刘俊文上诉辩称及其辩护人认为，原审认定构成合同诈骗罪，证据不足，郭秀梅、汤某甲的证言可以证明刘俊文对郭秀梅的购房手续是假的毫不知情；非法采矿破坏的数额，太原市晋源区物价局最初的鉴定结论是235600元。此后又无故撤回，并由太原市物价局鉴定为355497元，并作为证据使用不妥，应采用较轻的鉴定结论。且非法采矿罪具有自首情节，应予以认定。原判量刑过重，请依法改判。检察机关认为，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪量刑适当，请二审法院予以维持。经二审审理查明的事实、证据与一审认定的相同，本院予以确认。本院认为,上诉人刘俊文在明知郭秀梅未实际购买房屋的情况下，介绍他人与郭秀梅相识，并伙同郭秀梅、汤卯成以郭秀梅在小区内拥有多处房产为名，利用虚假的产权证明作担保，骗取他人款项44万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；上诉人刘俊文违反矿产资源法的有关规定，在未取得采矿许可证的情况下，承包已关闭的煤矿，并在承包后伙同他人开采原煤，破坏煤炭资源可采总量1178吨，非法开采破坏煤炭资源价值人民币355497元（不含税费），情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。关于上诉人刘俊文所提及其辩护人认为“原审认定构成合同诈骗罪，证据不足，郭秀梅、汤某甲的证言可以证明刘俊文对郭秀梅的购房手续是假的毫不知情。”的意见。经查，郭秀梅、汤卯成的供述证实，郭秀梅未在晋源区小站村村委会康乐园住宅小区购买房屋，上诉人刘俊文是知道的，并且刘俊文在侦查阶段亦曾供认。证据间可以形成完整的证据链条。虽然郭秀梅在公安机关补侦讯问时，其否认刘俊文知道此事，但并未作出合理的解释。汤某甲只是证实刘俊文没有找其核实过郭秀梅是否在康乐园小区购房的情况，并没有证明刘俊文对郭秀梅的购房手续是假的毫不知情。故上诉人刘俊文及其辩护人的上述辩解及辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人刘俊文所提及其辩护人认为“非法采矿破坏的数额，太原市晋源区物价局最初的鉴定结论是235600元。此后又无故撤回，并由太原市物价局鉴定为355497元，并作为证据使用不妥，应采用较轻的鉴定结论”的意见。经查，原审判决对该上述意见在综合分析评判控辩双方的争议焦点，并对山西省国土资源厅的鉴定意见、中国冶金地质总局第三地质勘查院出具的价值勘测核算报告、太原市晋源区价格认证中心出具“关于撤销晋源价认刑字[2013]3号《扣押、追缴、没收物品估价鉴定意见书》的函等证据进行查证核实后，根据《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》的相关规定，对太原市价格认证中心出具的《关于对涉案原煤的价格鉴定结论书》，作出该价格鉴定结论鉴定标的明确、鉴定依据及过程合法、该鉴定意见可以作为定案的依据的论述，本院予以认可。另，根据国家发展和改革委员会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部联合颁布的《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》第二条规定“各司法、行政执法机关在办理各自管辖刑事案件中，涉及价格不明或者价格有争议、需要对涉案财物或标的进行价格鉴定的，办案机关应委托同级政府部门设立的价格鉴定机构进行价格鉴定。”太原市价格认证中心对该1178吨作出的不含税价格鉴定355497元，合法、合理、真实、有效，故对该上诉辩解和辩护意见不予采信。关于上诉人刘俊文所提及其辩护人认为“非法采矿罪具有自首情节，应予以认定。原判量刑过重，请依法改判”的意见。经查，上诉人刘俊文辩解和辩护人认为，刘俊文系自首的理由不足，本院不予采纳。原审根据刘俊文非法采矿罪的供述，认定为自愿认罪，依法可从轻处罚，并在量刑时已充分考虑，本院予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。检察机关的意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁宝成代理审判员  任 华代理审判员  李 杰二〇一六年八月二十三日书 记 员  赵倩倩