.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）保民初字第423号原告：袁海民，男，1954年9月11日生，保德县人，现住保德县,公民身份证号码：×××。被告：河曲县通源汽车贸易有限公司，住所地，河曲县文笔镇开元路西。法定代表人：王保平，该公司总经理。委托代理人：王平，男，系王保平之兄。被告：刘虎雄，男，1976年1月2日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。公民身份证号码：×××，电话：185XX****XX。被告：田金梅，女，1978年3月10日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。电话：136XX****XX。系被告刘虎雄之妻。原告袁海民诉被告河曲县通源汽车贸易有限公司、刘虎雄、田金梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告袁海民，被告河曲县通源汽车贸易有限公司法定代表人王保平及其委托代理人王平，被告刘虎雄到庭参加了诉讼，被告田金梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告袁海民诉称：2010年9月29日，被告河曲县通源汽车贸易有限公司法定代表人刘虎雄向原告提出，因他公司短缺周转资金，要求向原告借款用于公司周转。为此，原告同意出借给被告通源汽车贸易有限公司45万元，为了降低借款风险，合同约定刘虎雄夫妇为该债务的平行还债责任人（即连带还款人），根据原告要求，被告刘虎雄夫妇又给原告提供了结婚证、户口本和身份证复印件，同时根据借款合同约定被告还将车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的五台汽车作为借款抵押，将上述五台车的登记证书交给了原告，言明：乙方未还清甲方借款前不能过户转籍。按照借款合同约定，借款期限为四个月，利息为月息一分五厘，如到期不能归还，利息按照月息二分计算。同时还约定了纠纷争议的管辖地为保德县人民法院。合同签订当日，原告通过农行转给被告刘虎雄个人30万元，同时又在邮政储蓄银行提现金15万元交给被告刘虎雄。被告背信弃义，为了逃避偿还借款本、息，被告刘虎雄于2011年将公司法人由刘虎雄变更为王保平，将还款责任人推给公司，被告河曲县通源汽车贸易有限公司现任法定代表人王保平又以公司财务混乱账目不清为由推诿。借款严重超期被告拒绝还款，2011年9月，原告看着追讨无望将三被告起诉于保德县人民法院，保德县人民法院于2012年2月24日作出判决，要求被告偿还原告本金450000元，利息126000元，判决后被告河曲县通源汽车贸易有限公司法定代表人王保平不服，上诉于忻州中级人民法院、忻州中院发回重审。此期间，原告经常找被告刘虎雄夫妇讨债。被告刘虎雄说官司不用打了，我们就是借上钱也还你就是了，后又多次口头答应说是账务清算了就给，以此糊弄原告，被告河曲县通源汽车贸易有限公司法定代表人王保平又不认这笔债务，三被告根本没有任何实际性的还款行为。因此，为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告归还原告借款45万元，并按照约定支付借款利息。诉讼费由被告承担。原告袁海民为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：1、借款合同一份，拟证明袁海民为甲方，河曲县通源汽车贸易公司及其法定代表人刘虎雄、田金梅夫妇为乙方签订《借款合同》一份；内容为：乙方开办汽车贸易公司短缺周转资金，向甲方借款肆拾伍万元整。甲方同意，双方约定：一、为了资金的安全，河曲通源汽贸公司、刘虎雄、田金梅为平行还款责任人向甲方借款。二、借款期限为四个月，利息按壹分伍厘计收，到期一次性还本付息，如乙方到期不能偿还，利息从超期时以贰分计收。并限期追偿所欠本息，如发生纠纷，甲方将在保德县人民法院提起诉讼。三，乙方将（车牌号为×××、×××、×××、×××、×××）五台车的登记证书，抵押给甲方，乙方未还清甲方借款前不能过户转籍。落款时间为2010年9月29日。2、原告袁海民身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。对原告袁海民提供的上述证据，被告河曲县通源汽车贸易有限公司、被告刘虎雄质证后表示均无异议。被告河曲县通源汽车贸易有限公司辩称：一、被答辩人诉权不成立。被答辩人袁海民依据保德万顺汽车贸易有限公司与答辩人及刘虎雄、田金梅签订的借款合同起诉被答辩人是毫无道理的。该合同特别注明：”本合同一式两份，甲乙双方各执一份，按印生效。”在合同上保德县万顺汽车贸易有限公司的印章清晰可见，袁海民作为法定代表人签字也是真实的，据此合同万顺汽车贸易有限公司先后于2011年、2015年两次起诉：首次起诉在忻州中院发还重审后，万顺汽车贸易有限公司无故不到庭，保德县人民法院于2013年1月裁定按撤诉处理；今年7月，万顺汽车贸易有限公司在开庭后又再次撤诉。万顺汽车贸易有限公司是股份有限公司，袁海民在未经公司授权的情况下，以个人名义据公司借款合同再次起诉被答辩人是于法无据的。被答辩人袁海民2010年9月29日给刘虎雄、田金梅夫妻二人转款提现45万元，约定期限为4个月，从借款逾期之日（2011年1月29日）算起，至袁海民起诉之日（2015年7月2日），历时4年零6个月，同时，据袁海民2015年6月22日9时35分至13时在保德法院庭审时所述”我现在不能找王保平即河曲通源汽贸要钱，我与王保平并不认识，被告刘虎雄也是答应过我几次说给我还款，我才没有去参加诉讼。””在2011年我向河曲县通源汽车贸易有限公司要过两次钱后，我再没有向此公司要钱，我再只向刘虎雄要钱。”从2012年算起，至今已3年零6个月有余，按照民诉法诉讼时效有关规定，被答辩人袁海民已丧失对答辩人的诉权。二、该借款合同是违规违法的。按照有关法律规定借贷是金融机构特许经营的业务，公司之间直接借贷是明令禁止的违法行为。万顺汽车贸易有限公司依法核准的是汽车贸易经营活动，不具备贷款主体资格。《公司法》对公司对外举债也有明文规定，对外举债需经公司股东会同意，被答辩人袁海民（原万顺汽贸经理）作为公司高管当知法守法，而被答辩人在答辩人公司产生重大内部纠纷，其他股东不同意借款的情况下与被答辩人公司原经理及其妻子田金梅，暗箱操作签订借款合同，将公司与刘虎雄、田金梅同时列为借款人，公私不分、假公济私显然是违背社会公序良俗且涉嫌违法的行为。不管被答辩人原公司起诉、撤诉，再起诉、再撤诉，还是被答辩人变换主体第三次起诉都不能改变此借款合同中的借款行为是违法的事实。三、被答辩人并未履行对答辩人的出借义务。被答辩人在起诉事实与理由部分称：”2010年9月29日，被告河曲县通源汽车贸易有限公司法定代表人刘虎雄向原告提出，因他公司短缺周转资金，要求向原告借款用于公司周转。为此，原告同意出借给被告通源汽车贸易有限公司45万元，为了降低借款风险，合同约定刘虎雄夫妇为该债务的平行还债责任人（即连带还款人）。”据此，借款的主体自然是河曲县通源汽车贸易有限公司，被答辩人将刘虎雄、田金梅列为借款人目的只是为了降低风险，即强化担保的作用。那么此借款就必须打入通源汽贸公司的账户，完善财务手续。可是，事实上被答辩人并未将借款交付通源公司，而是交给了合同约定的借款人之一刘虎雄个人。四、被答辩人所述五台汽车作为借款抵押不是事实。被答辩人在诉状陈述：”被告还将车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的五台汽车作为借款抵押，将上述五台车的登记证书交给了原告。”实际情况是，原借款合同只是约定把上述五台车的登记证书抵押给万顺汽车贸易有限公司，并未到车管部门履行合法的车辆抵押登记手续，实际上被答辩人还在2011年与答辩人股东刘虎雄合谋，私自扣押了其中的两辆汽车，给被答辩人造成了重大损失，后两辆车的承租人起诉后，法院依法作出判决，认定属非法扣押，责令被答辩人归还了答辩人公司的车辆。五、该借款系刘虎雄夫妇个人行为，与公司无关。刘虎雄、田金梅夫妻私自签约收款后并未将款交回公司财务，而且在被答辩人起诉前一直未申报。借款合同签订之前，通源汽贸公司正在进行清算，停止租赁业务已三个多月，此次财务核算的时间是2010年10月10日，被答辩人的出借时间是2010年9月29日，核算说明清楚的注明，刘虎雄申报的用于公司经营的借款中，涉及被答辩人的借款只有袁海民的20万元，而且这20万元的借款刘虎雄自己提供的核算资料证明发生在2009年11月，与被答辩人的45万元也毫无关联。需要特别指出的是被答辩人袁海民在2010年8月至10月，答辩人公司清算期间不但帮刘虎雄推算过经营账务，而且与刘虎雄一起参加过由王建平、白海泉、张建军等多人参加的答辩人公司股东矛盾协调会，地点在工商银行保德支行二楼会议室，对上述事实，袁海民在今年6月庭审中表示认可，未提异议。该事实说明被答辩人袁海民对答辩人公司股东之间的矛盾是知晓的，在此情况下不与公司其他股东通气，私下与刘虎雄夫妻签约出借巨款，显然是个人之间的借贷行为，正如原告陈述：”我与刘虎雄认识时间很长，是因为信任刘虎雄个人才把钱借给他，所以我才让刘虎雄、田金梅亲自到场在借款合同上签字按印，还让他们提供了结婚证。”事实足以证明，即使借款是真实存在的，那也是刘虎雄夫妻的个人负债，而不是所谓的用于公司周转的借款。综上，被答辩人依据万顺汽贸有限公司的借款合同提起诉讼，主体不成立，且明显超过法定民事诉讼时效。被答辩人在诉状中所称借给通源汽贸45万元的事实根本不存在，被答辩人与通源汽贸公司股东刘虎雄及其妻子田金梅暗箱操作、假公济私签订协议不但有违公序良俗，而且明显违规违法。2012年下半年案件发还重审，保德法院通知开庭，原告（一审原告代理人）与被告刘虎雄、田金梅不谋而合无故不到庭，今年7月起诉开庭后又撤诉，既是滥用诉权，更是对被告通源汽贸法定代表人王保平的精神折磨，请法官对上述事实予以明察，并恳请法院驳回被答辩人袁海民对答辩人的全部诉讼请求。被告河曲县通源汽车贸易有限公司为支持其抗辩向法庭提供的证据有：1、保德县人民法院2015年6月22日庭审笔录复印件1份，拟证明原告起诉已超诉讼时效。2、关于对通源公司财务核算说明1份，拟证明借款与公司无关。3、河曲县通源汽贸公司2009-2010年汽车销售个人支付费用单1份，拟证明借款人未向公司申报过借过该款。4、河曲县法院（2011）河民初字第142号民事判决书复印件1份，拟证明原告和其他二被告之间是个人借款。对被告河曲县通源汽贸公司提供的证据，原告袁海民质证后表示对证据1有异议，认为自己起诉没有超过诉讼时效，理由是官司一直在打，原告不断的向刘虎雄主张过权利；对证据2不认可，因借钱时被告是以公司经营需要借的；对证据3表示不清楚，认为是通源汽贸公司内部的事；对证据4的真实性表示无异议，但对其所要证明的内容表示不认可。对被告河曲县通源汽贸公司提供的证据，被告刘虎雄质证后表示对证据1的真实性表示异议，但对其所要证明的内容有异议，故对该证据不认可，原告一直在为此借款进行不断的催要；对证据2有异议，因为经营公司其给公司垫出400多万元，但是公司的股东只认债权不认债务；对证据3不认可，其理由与证据2理由一致；对证据4的真实性无异议，但对其所要证明的事实表示不认可。被告刘虎雄辩称:1、原告诉状所说的都是真实的，而且所借的款项完全是用于河曲县通源汽车贸易有限公司购车和给车辆上户等各项费用支出。并且这笔款早就应该按借款协议约定由河曲县通源汽车贸易有限公司归还原告本息。但由于公司内部有人居心不良，侵吞了公司全部财产导致至今未能给原告归还借款本息，对此给原告造成了麻烦我们深表歉意。2、造成不能按时归还借款的原因是借款时我时任河曲县通源汽车贸易有限公司法定代表人，有权处理公司的全部经营业务。而正当我们顺利进行时，河曲县通源汽车贸易有限公司的应收款已达2200余万元，这时王平、王保平利用在河曲县人民法院的关系通过河曲县人民法院以不正当手段把我的法定代表人资格在我不知情的情况下非法剥夺变更为王保平，继而王平、王保平就以河曲县通源通源汽车贸易有限公司的名义以各种手段向河曲县通源汽车贸易有限公司收租车款，截止2012年6月，河曲县通源汽车贸易有限公司请人清算公司财务时，查明王平、王保平收取通源公司租车款近1100余万元，到现在执行的保德县高某某诉讼借款案时王平、王保平又收取了保德县人民法院已保全的230余万元，执行局高飞处有证据。但通源公司王平、王保平一直以各种借口一直不肯归还原告借款一直拖到现在。3、基于上述事实，我认为原告理由充足应判决河曲县通源汽车贸易有限公司迅速还款，借款所产生的利息在我任职河曲县通源汽车贸易有限公司的法定代表人之前由河曲县通源汽车贸易有限公司承担。在非法剥夺我法定代表人之后所产生的借款利息应由王平、王保平个人承担。并且原告所说的借款本息一分不应该少，才显示人民法院的公平公正。被告刘虎雄为支持其抗辩向法庭提供的证据有：1、公司营业执照副本复印件1份2、河曲县人民法院（2011）河民初字第36号民事裁定书1份3、河曲县人民法院协助执行通知书1份4、有限责任公司变更登记申请书1份5、河曲县通源汽贸公司变更法定代表人申请1份6、河曲县通源汽贸公司股东会决议1份7、河曲县通源汽贸公司依法更换法定代表人执行董事决定1份8、聘书1份9、借款45万元用于为公司购买2辆车（×××、×××）的付款凭证等有关材料1套共26页10、通源汽贸公司最后一次财务清算结果1套共16页，证明公司欠原告借款。上述证据1-8拟证明被告刘虎雄在借款时任河曲县通源汽贸公司法定代表人。对被告刘虎雄提供的证据，原告袁海民质证后表示因这些证据都是通源汽贸公司的内部情况，其没有参与，不清楚。对被告刘虎雄提供的证据，被告通源汽贸公司质证后表示对证据1-8无异议，但是对被告刘虎雄说非法剥夺了他的法定代表人资格一说不认可；因证据9是复印件，无法知道其真假，所以不予质证，当时公司账户上有钱，根本不需要向外借款；对证据10质证后表示协议是真实的，对财务报告不认可，因为没有股东签字，所以不具有合法性。被告田金梅未到庭，未提供答辩状及任何证据。根据原告起诉、被告答辩及双方当事人法庭上的陈述，并结合原被告双方举证、质证，本院认定事实如下：2010年9月29日，河曲县通源汽车贸易有限公司、刘虎雄、田金梅为乙方，袁海民为甲方,经甲乙双方协商一致后签订《借款合同》一份，甲方除原告袁海民在合同上签字外，保德县万顺汽贸有限公司也在合同甲方处盖章。合同内容为：乙方开办汽车贸易公司短缺周转资金，向甲方借款肆拾伍万元整。甲方同意，双方约定：一、为了甲方贷出资金的安全，河曲通源汽贸公司、刘虎雄、田金梅为平行还款责任人向甲方借款。二、借款期限为四个月，利息按壹分伍厘计收，到期一次性还本付息，如乙方到期不能偿还，利息从超期时以贰分计收。并限期追偿所欠本息，如发生纠纷，甲方将在保德县人民法院提起诉讼。三、乙方将（车牌号为×××、×××、×××、×××、×××）五台车的《登记证书》抵押给甲方，乙方未还清甲方借款前不能过户转籍。《借款合同》签订当日，袁海民交付刘虎雄现金15万元，又转入刘虎雄账户30万元；同时，刘虎雄将车牌号为×××、×××、×××、×××、×××的五台车的《登记证书》交付给了袁海民。借款到期后，三被告均未向原告袁海民以及保德县万顺汽贸有限公司偿还过借款本息，2011年10月20日保德县万顺汽贸有限责任公司作为原告将河曲县通源汽贸有限公司、刘虎雄、田金梅诉于保德县人民法院，要求三被告偿还保德县万顺汽贸有限责任公司借款本金450000元，利息126000元。本院于2012年6月25日对该案进行判决，支持了保德县万顺汽贸有限责任公司的诉讼请求。宣判后被告河曲县通源汽贸公司不服该判决，上诉于忻州市中级人民法院。2012年10月8日忻州市中级人民法院以原审判决认定事实不清，发回保德县人民法院重审，重审期间保德县万顺汽贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按撤诉处理该案。2015年4月13日，保德县万顺汽贸有限公司再次以原告身份对河曲县通源汽贸公司、刘虎雄、田金梅向保德县人民法院，提起诉讼，请求三被告偿还借款本息。同年7月2日保德县万顺汽贸有限公司自愿申请撤诉。2015年7月14日，袁海民作为原告将河曲县通源汽贸有限公司、刘虎雄、田金梅作为被告以借款合同纠纷为由诉至保德县人民法院，请求三被告偿还借款本息。经审理查明原告请求偿还借款的诉讼时效，应从2011年1月29日起算，至袁海民起诉之日即2015年7月14日，历时4年零6个月。上列事实有借款合同、袁海民身份证复印件、保德县人民法院2015年6月22日庭审笔录复印件、河曲县法院民事判决书复印件、河曲县人民法院民事裁定书、有限责任公司变更登记申请书、河曲县通源汽贸公司股东会决议、河曲县通源汽贸公司依法更换法定代表人执行董事决定、付款凭证、通源汽贸公司最后一次财务清算材料等证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，可以认定。本院认为：原告袁海民与被告河曲县通源汽车贸易有限公司、刘虎雄、田金梅于2010年9月29日签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，为合法有效合同，本院予以认定；根据该借款合同，原被告双方的借款一部分通过银行转账、一部分以现金方式进行了交付，其交付方式及双方借款的事实，被告河曲县通源汽车贸易有限公司当时的法定代表人刘虎雄认可，本院予以认定。根据《借款合同》约定，双方借款期限为4个月，被告逾期还款的时间从2011年1月29日起计算诉讼时效，本案的诉讼时效期间到2013年1月28日已届满，原告袁海民于2015年7月14日向本院提起诉讼，其起诉时已经超过诉讼时效2年多，故被告河曲县通源汽车贸易有限公司关于原告袁海民起诉时已超过2年法定诉讼时效期间的抗辩，事实理由充分，本院予以采信；原告袁海民作为债权人对诉讼时效的中止、中断或延长负有举证责任，而其在法庭辩论终结前并未向本院提供证据证明其诉讼时效存在中止、中断的情形，故原告袁海民对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告袁海民的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告袁海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长张崇瑜审判员马俊青人民陪审员李慧平二〇一六年八月三日书记员袁惠敏