云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2016)云2601行初4号原告金XX，女，住文山市。委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。委托代理人罗洪，云南鼎祥律师事务所实习律师（特别授权）。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。法定代表人张仁茂，局长。住所：文山市。委托代理人杨韬，州社保局工伤科科长（特别授权）。委托代理人王迪，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人文山国家级自然保护区管理局老君山分局（以下简称老君山管理局）。法定代表人罗跃忠，局长。住所：文山市。委托代理人周继能，老君山管理局办公室主任（特别授权）。原告金XX因不服被告州人社局、第三人老君山管理局工伤行政确认一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告金XX及其委托代理人李玉超、罗洪、被告州人社局的委托代理人王迪、杨韬、第三人老君山管理局的委托代理人周继能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月22日，被告州人社局依原告申请作出文人社工认字（2015）第314号《不予认定工伤决定书》（以下简称第314号《决定书》），认定杭XX的死亡，不符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告诉称，其系杭XX的妻子。2015年8月5日，杭XX在单位上班时因疾病发作于当日18时送到文山州人民医院救治，诊断为：1、左小腿感染并脓毒血症；2、酒精肝并肝硬化；3、电解质紊乱；4、凝血功能异常；5、血小板减少。次日，杭XX因病情严重转至云南省第二人民医院救治，诊断为：1、脓毒性休克；2、左小腿感染并自发性出血；3、酒精肝并肝硬化；4、急性肾损伤5、凝血功能障碍；6、代谢性酸中毒；7、低钾血症；8、低蛋白血症；9、继发性心肌损伤；10、轻度贫血；11、免疫力低下。杭XX因抢救无效于2015年8月7日12时35分死亡。杭XX因多种病变症状导致死亡。被告没有对杭XX死亡原因进行核实，主观片面认识旧伤因素复发死亡，明显不客观。杭XX于上班时间在工作岗位突发疾病，48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，应依法认定为工伤，故原告诉至人民法院，要求撤销被告作出的第314号《决定书》并责令被告重新作出行政行为。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：1、身份证，证明原告身份情况及具有原告资格；2、《诊断证明书》、《出院记录》、《出院证》，证明杭XX住院诊断病情；3、文山州人民法院《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》及检验报告单9份，证明杭XX住院诊治的事实；4、《火化证明书》，证明杭XX遗体火化的事实；5、《注销证明》，证明申请死亡注销的事实；6、第314号《决定书》，证明被告作出行政行为。被告州人社局辩称：一、被告作出的第314号《决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。根据2006年文山市人民医院住院资料及文劳社[2006]21号文件，杭XX于2006年1月18日上班途中发生交通事故造成重型颅脑损伤、左脚受伤并被认定为工伤，杭XX享受工伤保险待遇。杭XX从2013年至2015年就诊的病历材料及被告对唐晓东等人的《调查笔录》和老君山管理局出具的《证明》可知，杭XX因之前脚部受伤感染未治愈，一直反复治疗。2015年8月5日，杭XX上班期间因脚背感染严重引发并发症致身体不适于当日18时到文山州人民医院住院治疗。其后病情严重于次日转至云南省第二人民医院救治，因病情无好转家属放弃治疗于同月7日12时35分死亡。被告认定杭XX系旧伤复发致死，不属于工伤认定范畴的事实清楚，证据充分，第314号《决定书》应予维持；二、被告作出第314号《决定书》法律依据明确、适用法律正确。根据《条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”之规定，杭XX不属上述法条规定的视同工伤情形，依法不予认定其为工伤法律依据明确；三、被告作出的第314号《决定书》程序合法。被告收到原告申请后，依法进行受理、调查取证、认定、送达、告知救济途径等相关程序，被告行政行为程序合法。综上，被告作出的第314号《决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，法律依据明确，认定程序合法，请人民法院予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了作出第314号《决定书》的证据、依据（均为复印件）：第一组：1、2006年杭XX《病历材料》（文山市人民医院出具）；2、文劳社[2006]21号文件；3、《医保病人费用结算单》；4、《医保病人费用结算单》，该组证据证明死者杭XX于2006年1月18日上班途中发生交通事故造成重型颅脑损伤、左脚受伤被认定为工伤并享受工伤保险待遇至死亡时；第二组：1、《检查报告》（2013年文山州人民医院出具）；2、《检查报告》（2013年文山州皮肤病防治所出具）；3、《居民医保处方笺》（文山市开化卫生院出具）；4、《2015年8月5日至6日病历材料》（文山州人民医院出具）；5、《2015年8月6日至7日病历材料》（云南省第二人民/红十字会医院出具）；6、《遗体火化证明书》；7、《户口注销证明》；8、《证明》两份（老君山管理局出具）；9、《工伤调查笔录》五份（文山市人社局调查唐晓东等五人）；10、《工伤认定调查笔录》两份（文山州人社局调查杭孝兵、金XX），该组证据证明2015年8月5日杭XX上班期间旧伤复发导致并发症入院治疗无效于同月7日死亡，被告314号《决定书》认定客观事实清楚、证据确凿充分，法律依据明确；第三组：1、《云南省事业单位聘用合同书》；2、《工伤认定申请表》；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、杨发亮、查保祥、陆永生、刘祖欣的《云南省行政执法证》；5、第314号《决定书》；6、《工伤认定通知书送达回证》两份，该组证据证明被告作出不予认定工伤决定程序合法。第三人述称，其没有意见。第三人没有证据向本院提交。经庭前证据交换，庭审举证、质证，原告对被告提供的第一组、第二组证据的三性无异议，但对证明事实和内容有异议；对第三组证据无异议。被告对原告提供的1、2、4、6号证据无异议，3号证据三性无异议，但对待证事实有意见，不能反映杭XX在上班时间突发疾病送医治疗；5号证据被告未收到，不予质证。第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据没有意见。本院对上述证据认证如下：被告第三组5号证据为本案被诉行政行为，被告不宜作为认定本案事实的证据使用，被告提供的其他证据真实、合法，于本案有关联性，本院予以采信。原告提供的1、6号证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告2-5号证据分别与被告第二组5号、4号、6号、7号属同一份证据，不予重复认定。经审理查明：原告丈夫杭XX系老君山管理局职工。2006年1月18日，杭XX于上班途中发生交通事故造成重型颅脑损伤、左足背皮肤挫伤并到文山市（原文山县）人民医院住院治疗。同年2月4日，文山市人民医院《住院病历书写笺》记载:“修正诊断：左足背皮肤及足趾背伸肌腱坏死”。同年3月30日，文山市人民医院对杭XX作自体皮移植手术。其后文山市人民医院《住院病案首页》记载：“出院情况：左足背皮肤治愈、重型颅脑损伤治愈、左足趾背伸肌腱坏死好转”。同年5月23日，文山县劳动和社会保证局作出《关于李世成等四位同志工伤认定的通知》[文劳社（2006）21号]，认定杭XX为因工受伤。2013年6月3日，杭XX到文山州皮肤病防治所检查诊治左足背部位。2015年6月22-28日，杭XX因皮肤感染到文山市开化镇卫生院输液治疗。同年8月5日，杭XX在老君山管理局老屋基管理站上班期间感觉左足背（即2006年受伤被认定为工伤部位）不适，被同事送回文山家中。当日18时许，杭XX被原告送至文山州人民医院住院治疗，诊断为：1、左小腿感染并脓毒血症；2、酒精肝并肝硬化；3、电解质紊乱；4、凝血功能异常；5、血小板减少。次日，杭XX因病情严重转至云南省第二人民医院救治，诊断为：1、脓毒性休克；2、左小腿感染并自发性出血；3、酒精肝并肝硬化；4、急性肾损伤；5、凝血功能障碍；6、代谢性酸中毒；7、低钾血症；8、低蛋白血症；9继发性心肌损伤；10、轻度贫血；11、免疫力低下。杭XX因抢救无效于2015年8月7日12时35分死亡。同年10月23日，原告向被告申请认定杭XX死亡为工伤。被告受理后于同年12月22日作出第314号《决定书》，认定杭XX同志属工伤旧伤复发死亡，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，故诉至人民法院，要求支持其诉讼请求。本院认为，依照《条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。本案争议焦点为杭XX是否属《条例》第十五条（一）项规定的应认定工伤的情形。依照《条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，杭XX左小腿感染并脓毒血症、酒精肝并肝硬化的主要诊断不属突发性疾病。杭XX虽有在工作时间和工作岗位发病住院且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，但不属突发疾病导致死亡，故原告认为杭XX在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的主张，本院不予支持。依照《条例》第三十八条“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇”的规定，杭XX于2006年被认定为工伤，被告依原告申请进行调查认定杭XX属工伤旧伤复发，杭XX享有《条例》规定的工伤保险待遇。据此，被告作出不予认定杭XX为工伤的决定并无不当。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告行政行为的事实和法律依据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金XX要求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2015年12月22日作出的文人社工认字（2015）第314号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金XX承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  杨树勇人民陪审员  杨立标二〇一六年八月三日书 记 员  骆诗艳