中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第133号原告：浙江大元泵业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省台州市温岭市泽国镇丹崖工业区。法定代表人：韩元富，该公司董事长。委托代理人：俞孟臻，国浩律师（宁波）事务所律师。委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands。代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。代表人：FaridT.SALEM，该公司总经理。委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：高培芳，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。原告浙江大元泵业有限公司为与被告罗克韦尔航运有限公司海事债权确权纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于次年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、6月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人贺萍萍，被告的委托代理人沈克到庭参加诉讼。为查明相关货损情况，本院准许法国达飞轮船有限公司作为第三人参加本案诉讼，其委托代理人吴赶杰、高培芳参与庭审调查。本案现已审理终结。原告浙江大元泵业有限公司起诉称：2013年3月，原告委托“CMACGMFLORIDA”轮承运CMAU8069040号集装箱的货物。2013年3月18日，“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮发生碰撞，造成集装箱落水，箱内货物受损。2013年5月7日，被告设立海事赔偿责任限制基金后，原告就上述债权申请债权登记并得到准许，现诉请法院判令被告向原告支付赔偿款人民币653388.74元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自申请债权登记日起至判决给付之日止），庭审中原告变更诉请为原告人民币653388.74的损失及利息按被告碰撞责任比例在被告设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，原告支付的债权登记费人民币1000元与诉讼费由被告承担。被告罗克韦尔航运有限公司答辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告未提供提单原件，且其提供复印件也前后不同，后面的加了“电放”内容，被告有理由怀疑该“电放”提单的真实性，更不能排除其他案外人持有提单来主张货物权利的可能，且按照CIF价格条款，海运途中的货物所有权已经属于买方，即提单所记载的收货人HALLMARKINDUSTRIES,INC（霍马克公司），原告所提供的霍马克公司权益转让确认函未经公证认证，不能证明原告已经取得赔偿权；二、原告主张货物全损完全不合理，原告提供的检验报告不完整，检验方在整个检验过程中并未掏箱或打开包装，作出了“需要进一步检验，总的来看是全损”这样矛盾的结论，涉案货物本身就是潜水泵，即使水湿，若在碰撞后及时处理，基本不会锈蚀，可重新出运，况且原告提供的第三人的销毁确认书，其中“各方检验师确认全损”的陈述没有证据支持，最多证明第三人曾劝说原告将货物销毁，因此即使真的销毁，扩大的损失系货方与承运人未履行减损义务造成，与碰撞事故无关，应由货方自行承担；三、第三人提供的证据表明已经另有权利人主张索赔，原告也确认已经收到货款，其已经无权再向被告索赔。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人确认涉案编号为CMAU8069040的集装箱落水受损，其查询到涉案货物的最终处理记录为销毁，但认为原告提供的报告并未最终确认货物已经达到全损需要销毁的程度，货物最终的处理方式系由货方决定，如有扩大损失，应由货方自行承担，且原告提供的证据不能证明其具有索赔权外，已有案外人向第三人提出了索赔。原告浙江大元泵业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、买卖合同、发票、出口报关单、装箱单及鸿安船务有限公司的提单，证明原告与国外买家霍马克公司的国际货物买卖关系，涉案货物为泵，总金额为97261.75美元，由“CMACGMFLORIDA”轮承运；2、公估报告及所附货物照片、确认书和运费发票，证明涉案货物因“CMACGMFLORIDA”轮与“CHOUSHAN”轮碰撞而导致全损，货损金额为97261.75美元，海运费2060人民币，共计损失人民币653388.74元；3、霍马克公司出具的权益转让确认函，证明原告具有索赔资格。被告罗克韦尔航运有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了上海海神保险公估有限公司的公估报告，用以证明涉案货物系潜水泵，通常工作在水下，在碰撞时受到水湿不至于损坏严重，相方关在卸船后接近8个月才安排掏箱并声称进行销毁系不负责任的处理方式，对货物采用退运修理重新出运的损失（费用）评估为人民币145085.2元。第三人法国达飞轮船有限公司为证明原告不具有诉权，向本院提交了案外人NorthAmericanLogisticsInc向其提交索赔函及附件，证明第三人作为实际承运人，已经遭到其签发的提单上的收货人NorthAmericanLogisticsInc的索赔。庭审中，被告还引用同时受损的其他物货有退运成功的证据来证明事故发生后，只要货主和承运人通力配合，可以做到货物退关进行残值销售，第三人就其2013年7月17日的一份邮件来证明其就货物的处理通知过被告，本院认为该两份材料与本案争议无关联性，不作为证据评述。经质证，被告对原告的买卖合同、发票、装箱单及提单认为没有原件，不予认可，对公估报告及所附照片认为不完整，没有结论，不能作为认定全损的依据，运费发票不是原告所说的海运费，关联性不认可，对权益转让确认函认为未经公证认证，没有法律效力。原告对被告的公估报告的真实性没有异议，但认为该公估报告的意见有明显偏向性，不应被采信。对第三人的证据原告认为NorthAmericanLogisticsInc无权提出索赔，而且第三人也拒绝了该索赔，不能否认原告取得的索赔权。第三人对证据的质证意见同被告，被告对第三人的证据没有异议。本院审查后认为，原告提供的买卖合同、发票、装箱单虽然为复印件，但上面的价格能够与报关单相印证，对货值为FOB97261.75美元予以确认，原告提供的公估报告为复印件且不完整，且该报告所反映内容在被告提供的报告中有所涉及，不再单独评述，人民币的运费发票反映的为包含在FOB价格内的内陆运费，并不是原告所说的海运费，故不予确认，对被告提供的上海海神保险公估有限公司的公估报告，真实性予以认定，至于其对货物推定全损不合理及退关费用的评判，将在争议焦点中再作评析。原告提供的提单、权益转让确认函，以及第三人提供的索赔函及所附提单，上面所记载的内容相互可以印证的予以认定，但对各方证明目的，将在争议焦点中再作评析。基于上述证据认定与当事人陈述，本院查明如下事实：2013年3月，原告浙江大元泵业有限公司为履行其与国外买家霍马克公司的国际货物买卖合同，委托鸿安船务有限公司出运FOB价格为97261.75美元的潜水泵，鸿安船务有限公司签发了编号为NBA1303303AA提单，载明发货人为原告，收货人为霍马克公司，集装箱号为CMAU8069040，于2013年3月15日装载于第三人法国达飞轮船有限公司光租的“CMACGMFLORIDA”轮运往美国休斯敦。第三人为此也向鸿安船务有限公司签发了以鸿安船务有限公司为发货人，NorthAmericanLogisticsInc为收货人的NBMZ553661号提单。2013年3月18日，“CMACGMFLORIDA”轮在中国长江口灯船东北约124海里处与被告所属“CHOUSHAN”轮发生碰撞，造成涉案集装箱落水，集装箱及箱内货物受损。2013年4月17日，涉案集装箱卸于舟山中远船厂，同其他受损箱子陆续运到上海洋山港后，各方于2013年6月24日开始联合检查，涉案集装箱为整体水湿，左右面板及顶梁局部变形，左侧面板有破裂，“CMACGMFLORIDA”轮方的检验人在未掏箱全面检验的情况下，认为货物总的来看是全损。2013年10月31日，“CMACGMFLORIDA”轮方组织了第二次检查，掏箱并抽检了货物。2013年11月11日，第三人的宁波分公司通知原告，涉案货物确认全损，将安排销毁。2013年12月20日，本院裁定准许原告在被告设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中进行债权登记。本院认为，本案为船舶碰撞引发的损害赔偿责任纠纷，被告作为碰撞事故的责任一方，已经于2013年8月7日在本院设立了非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，原告作为涉案受损货物的发货人，已就涉案货损向本院进行了债权登记，本案系具有涉外因素的海事债权确权纠纷，双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点首先在于原告是否对涉案货损享有索赔权。被告认为，海运途中的货物所有权已经属于买方，且原告也已经收到涉案货物的货款，其持有的提单只是复印件，持有的授权承诺书未经公证认证，且第三人已经在国外遭到第三人签发的提单的记名收货人的索赔，因此原告不具备诉讼主体资格。本院认为，从原告仅持有提单复印件及已经收到货款的情况看，涉案货物的索赔权已经属于收货人霍马克公司，而且原告没有遭受货款损失，其持有的霍马克公司授权承诺书作为关键证据，不但未按对境外形成的证据的要求经过公证认证，而且其内容简单，原告不能对其主张的金额与收货人的损失金额作出对应说明，不足以证明其依法取得索赔权。再从第三人提供NorthAmericanLogisticsInc的索赔邮件来看，声称有索赔权的不仅只有原告，因原告始终未持有过第三人签发的提单，其直接对第三人承运的货物主张权利也与第三人签发的提单上的收货人的权利存在法律上冲突。综上，本院认为原告提供的证据不足以证明其遭受损失，或者已经依法取得涉案货物索赔权，被告此项抗辩有理，本院予以采信。因本院认定原告不具有索赔权，故对涉案集装箱内货物是否因碰撞事故而造成全损不再评析。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告浙江大元泵业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6215元，由原告浙江大元泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年八月十五日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。