广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终965号上诉人（原审原告）化州市平定镇翰堂村车头经济合作社。法定代表人陈锡祯，社长诉讼代理人陈锡周，男，汉族，1951年8月29日出生。诉讼代理人陈锡权，男，汉族，1947年8月27日出生。被上诉人（原审被告）化州市平定翰堂水电站，住所地化州市平定镇翰堂。负责人黄钦国，站长。诉讼代理人李建立，广东富民律师事务所律师。上诉人化州市平定镇翰堂村车头经济合作社(下称翰堂车头经济合作社)因与被上诉人化州市平定翰堂水电站（下称翰堂水电站）土地租赁合同纠纷一案，不服化州市人民法院(2015)茂化法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理了，现已审理终结。原审法院查明：翰堂水电站原称化州县平定翰堂水电站，该站是由当时的平定公社组织化州市平定镇翰堂村委会、红榄村委会、东岸村委会、香山村委会等单位合办的水电站，1976年至1986年期间建成，建站时取用了11个生产队的土地。1979年12月15日，翰堂河坝指挥部与车头生产队干部代表签订了《关于取用车头队鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地建屋合约》，主要内容有：取用面积每亩每年定价人民币130元，连付三年完毕，取用面积合计1.6034亩，折合该款208.44元，三年合计应付给款625.32元；取用面积之茶子木，决议每头一次过付给价款5元，应付款共19棵，该付款95元，一次过付完。除了车头生产队的1.6034亩外，翰堂河坝指挥部还取用了其他生产队的土地，这些土地用来建房，用作电站办公室、工人宿舍等。1985年10月27日，车头队与化州县平定区翰堂水电站签订一份《协议》，该协议第三条规定:“电站坝底右边被冲刷的坡地（包括竹根地、加工厂用地）四点六亩（竹头不另计），水田四点五亩，由电站按一九八一年六月二十一日电站代表会议的决定，一次过给予赔偿。坡地按每亩每年壹佰叁拾元计，赔偿叁年，该款壹仟柒佰玖拾肆元；水田按每亩每年壹仟斤稻谷计，赔偿叁年，每佰斤谷折款贰拾贰元伍角，该款叁仟零叁拾柒元伍角。两项共计款肆仟捌佰叁拾壹元伍角，此款于八五年十一月十日前一次付清，坝底下未被冲毁的田地仍由车头队使用。”1990年5月20日，原化州县国土局为翰堂水电站填发了化府国用字（90）第*号《国有土地使用证》，登记的四至为：东至空地，南至空地，西至山地，北至罗江边。总面积：伍千伍佰捌拾M2，建筑占地面积：捌佰叁拾叁M2。该证登记的土地包含被告所取用翰堂车头经济合作社的鲤鱼尾岺岗1.6034亩土地。2014年6月20日，翰堂车头经济合作社以化州市国土资源局为被告，翰堂水电站为第三人，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销化府国用字（90）第*号《国有土地使用证》。原审法院于2014年7月23日作出（2014）茂化法行初字第25号行政判决，以该案发证土地存在土地权属来源事实不清，证据不足，发证程序违法的事实为由，判决撤销化州市国土资源局作出的化府国用字（90）第*号《国有土地使用证》。翰堂水电站不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院认为审翰堂车头经济合作社起诉已超过法定的起诉期限，于2014年10月8日作出（2014）茂中法行终字第129号行政裁定，撤销原审法院作出的（2014）茂化法行初字第25号行政判决，并驳回翰堂车头经济合作社的起诉，该判决已经发生法律效力。翰堂车头经济合作社认为，翰堂水电站租用其鲤里头江边田地19.18亩、开公路运机器进电站用地5.29亩、鲤鱼头岭岗建办公室1.6亩，共26.1亩，应向其支付租金；翰堂水电站未按约定建挡水墙，致使其17亩多田地被冲走，应赔偿损失。遂于2015年10月28日向原审法院提起诉讼，请求判决：一、判决翰堂水电站支付拖欠翰堂车头经济合作社出租田地建水电站的地租款计211934元；二、判决翰堂水电站因违反租地承诺，不建坝底挡水墙，被大水冲毁田地17亩多的部份损失，共58000元；三、本案受理费由翰堂水电站承担。原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案中翰堂车头经济合作社主张翰堂水电站租用其26.1亩土地，未能提交租赁合同等相关证据加以证明其与翰堂水电站之间存在租赁关系。其中翰堂车头经济合作社主张翰堂水电站建发电机房用5.22亩、弯向深水闸排水道用4.98亩、船闸用6.19亩，工人宿舍、构件场用2.79亩、电站开公路用5.29亩。但其提供的1962年土地证存根，在地名、位置、四至、面积等无法与上述土地相互印证。且翰堂水电站建水电站时取用了11个生产队的土地，建上述设施实际取用哪个生产队的多少面积土地，现有证据无法查清。1979年，翰堂水电站取用翰堂车头经济合作社鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地1.6034亩建房，双方就该部分土地的处分于1979年12月15日签订了《关于取用车头队鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地建房合约》，且双方已经履行完毕。该地已经于1990年5月20日登记在被告持有的化府国用字（90）第*号《国有土地使用证》里面，翰堂水电站对该地依法享有使用权。因此翰堂车头经济合作社请求翰堂水电站支付上述土地的租金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”。根据该条规定，行为人承担民事责任必须满足以下条件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。翰堂车头经济合作社主张因翰堂水电站违反租地承诺，不建坝底挡水墙致大水冲毁其17亩多田地，应赔偿其损失58000元。而双方于1985年10月27日签订的《协议》，约定电站坝底右边被冲刷的坡地4.6亩、水田4.5亩，由翰堂水电站一次过给予赔偿翰堂车头经济合作社4831.5元。翰堂车头经济合作社认可翰堂水电站已经支付该笔赔偿款。翰堂车头经济合作社主张其土地受损是被告不建坝底挡水墙所致，但未能提供被告有建坝底挡水墙义务的证据，而翰堂车头经济合作社主张的受损土地数量和损失额均是翰堂车头经济合作社自行计算的，没有相应的证据佐证。因此，翰堂车头经济合作社的该项主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：驳回翰堂车头经济合作社的诉讼请求。案件受理费5349元，由翰堂车头经济合作社负担。上诉人翰堂车头经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、1976年，四个大队口头租用车头生产队田地建电站的证据确凿，被上诉人否认该事实是极不负责任的。1976年，四个大队口头租用车头队田地建电站，有双方约定的“一个保证和四个承诺”予以证实。从1962年土地证存根和电站占地平面图中，清楚看到，车头队鲤鱼头集体土地：东至江边；南至岭边；西至岭边；北至增地。江边竹园、清汉竹园、担水埗竹园：东至江边；南至岭边；西至岭边，北至鲤鱼头……。还有车头队社员户主陈永先、陈锡权、蔡清汉、蔡清瑢、陈世彩、陈锡禄、陈锡祯、陈锡祥、陈世彪、蔡清茂、蔡德盛等户的自留地，开荒地、自留竹、自留木、竹园等。在1962年至1976年十多年的不断开垦、扩种耕作中，沿着沙滩边种植了大量笃竹、勒竹作围墙，加上每年发大水时潮泥的不断涌高、增肥，已成为了宽50米至80多米，长约500米，面积30多亩的优质田地耕作区和蚕桑竹林区。上诉人对该地段的田地具有无可争议的土地所有权和土地使用权。二、1979年12月25日签订的书面租地建房合约，是河坝租地建办公室使用的证明。1985年10月27日签订的协议书，是证明1976年修电站口头租用车头队田地较多的事实，尽管显失公平，有强行通过的事实，但还是对1976年口头租地建电站“一个保证和四个承诺”在部分肯定和补充。根本不存在土地所有权转移问题。1979年12月25日取用土地建屋的书面合约，尽管领导干涉，显失公平，但写明河坝按期交款，有权管理使用。实际上，电站1976年口头租用20多亩田地建电站的租金，因建坝资金困难，一直拖欠不支付。1979年12月25日的建屋合约，尽管写明支付，但也一样没有支付租金，即开始使用建屋了。车头队并没有收到该地竹木的赔偿和租金。四、电站站长黄钦国，为了达到长期霸占车头队土地所有权的目的，私自瞒着车头队的干部社员，用集体的土地办理国有土地使用证，更是荒谬。化州市人民法院(2014)茂化法行初字第25号行政判决书已判决撤销化府国用字(90)第*号《国有土地使用证》，粉碎了黄钦国妄想长期霸占车头队土地所有权的美梦。三、电站损坏坝底的田地竹木，必须负全部赔偿责任。1985年10月27日的协议书写明，“电站坝底右边被冲刷的坡地4.6亩，水田4.5亩，由电站按1981年6月21日电站代表会议的决定，一次过给予赔偿……。”当时电站强调资金困难，连坝面蓄水区，船闸、工人宿舍的面积都推说等以后有钱了再赔支付，怎会赔偿坝底当时并没有被大水冲的田地面积呢？如果没有建水电站，没有把机房排水通道设计在靠山边田地弯向深水闸流出。车头队在该地段的田地就万无一失，甚至每年大水还不断地潮涌增高增肥该田地。但在1980年建好电站发电后，每年大水顺着机房水道直冲坝底田地，至使坝底与坝骨平台同高的田地竹木一年年地被沖垮冲走，损失惨重，电站负有不可推卸的全部责任。综上所述，请求：一、判令撤销化州市人民法院(2015)茂化法民二初字第429号民事判决，判令被上诉人支付1976年口头租用田地建电站拖欠和拒交的地租款211934元。二、判令被上诉人赔偿坝底1985年以来冲毁坝底田地的部份损失款58000元。三、本案受理费由被上诉人承担。被上诉人翰堂水电站答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回，维持原审判决。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是翰堂水电站应否向翰堂车头经济合作社支付其主张的土地租金211934元及冲毁坝底田地的损失58000元。翰堂车头经济合作社上诉称在1976年四个大队口头约定租用生活队田地给翰堂水电站修建电站，约定对租用的田地保证每年每亩水田赔产稻谷1000斤，桑地竹园按水田的6成计赔产，且翰堂水电站在使用土地过程中，损坏了坝底的田地竹林，因此翰堂水电站应依约交付土地租金211934元及赔偿损失58000元。经查，在1979年，翰堂水电站使用翰堂车头经济合作社鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地1.6034亩建房，双方就该部分土地的处分于1979年12月15日签订了《关于取用车头队鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地建房合约》，双方履行完毕后，上述土地已经于1990年5月20日登记在翰堂水电站持有的化府国用字（90）第*号《国有土地使用证》的范围内，翰堂水电站对该地依法享有使用权。虽然翰堂车头经济合作社主张其与翰堂水电站口头约定由其租用26.1亩土地给翰堂水电站使用，但翰堂水电站予以否认，且翰堂车头经济合作社未能提交租赁合同等相关证据加以证明其与翰堂水电站之间存在租赁关系，且其提供的1962年土地证存根，在地名、位置、四至、面积等无法与其所主张的翰堂水电站占用其的土地相互印证。因此，翰堂车头经济合作社请求翰堂水电站向其交付土地租金，证据不足，本院不予支持。至于翰堂车头经济合作社主张因翰堂水电站违反租地承诺，不建坝底挡水墙致大水冲毁其17亩多田地，应赔偿其损失58000元。经查，翰堂车头经济合作与社翰堂水电站于1985年10月27日签订《协议》，约定电站坝底右边被冲刷的坡地4.6亩、水田4.5亩，由翰堂车水电站一次过向翰堂车头经济合作社赔偿4831.5元。翰堂车头经济合作社认可翰堂车水电站已经支付该笔赔偿款。由此可见，涉案电站坝底右边被冲刷的土地造成的损失，翰堂车头经济合作社与翰堂水电站已达成了一致的赔偿协议并已履行完毕。而且，翰堂车头经济合作社在本案中请求赔偿的的受损土地数量和损失额均是其自行计算的，未能提供相应的证据进行佐证。因此，翰堂车头经济合作社该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人翰堂车头经济合作社的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5349元(上诉人翰堂车头经济合作社已预交)，由上诉人翰堂车头经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年八月三十一日书 记 员  梁 哲