上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初117号原告：周福英，女，1957年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雅丽，上海容和律师事务所律师。被告：王嘉娣，女，1955年4月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王司南，上海市源法律师事务所律师。被告：李亚申，男，1951年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。原告周福英与被告王嘉娣、李亚申民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周福英及其委托诉讼代理人焦亚丽、被告王嘉娣的委托诉讼代理人王司南到庭参加诉讼。被告李亚申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周福英向本院提诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)58万元；2、两被告按月息2%的标准支付原告上述借款利息至还清借款时止，其中本金35万元的利息自2015年1月1日起计算，本金10万元的利息自2015年5月23日起计算，本金13万元的利息自2015年4月21日起计算。事实和理由：原告与被告王嘉娣系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年8月至2015年4月间，被告王嘉娣陆续向原告借款共计58万元，其中2012年8月1日借款35万元，2014年4月23日借款10万元，2015年4月22日借款13万元。被告王嘉娣就每一笔借款出具了借条，双方约定了借款期限及借款利率，但被告王嘉娣除支付了部分借款利息外，未能如约归还借款本金，原告遂起诉至法院。被告王嘉娣辩称，原告与被告王嘉娣间的确存在借贷关系，但已经还清全部借款。双方没有约定借款利息，至于2015年4月22日的借款13万元，系结算被告王嘉娣应当支付给原告的利息，并未实际交付，故不同意原告的诉讼请求。被告李亚申未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了被告王嘉娣出具的借条、工商银行个人业务凭证、中国银行客户回单、婚姻登记档案证明书、案外人姜某某的委托书等证据，被告王嘉娣提供了银行存款凭条等证据。对上述证据，被告李亚申依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告系夫妻关系。2012年8月1日，被告王嘉娣向原告借款35万元，原告通过工商银行向被告王嘉娣转账交付318,500元，被告王嘉娣向原告出具借条一份，确认借款事实，并约定借款期限自2012年8月1日起至2013年8月1日。2013年7月30日及2014年7月30日，原告与被告王嘉娣先后签字确认将借款期限延展至2014年8月1日及2015年8月1日。2014年4月23日，被告王嘉娣向原告借款10万元，原告通过工商银行向被告王嘉娣转账交付10万元，被告王嘉娣向原告出具借条一份，确认借款事实，并约定借款期限自2014年4月23日起至2015年4月22日。2015年4月22日，被告王嘉娣向原告借款13万元，原告通过现金方式向被告王嘉娣交付13万元，被告王嘉娣向原告出具借条一份，确认借款事实，并约定借款期限自2015年4月22日起至2015年12月22日。2.2012年10月起，被告王嘉娣陆续向原告还款，共计316,700元，具体明细如下：2012年10月31日，31,500元；2013年1月31日，31,500元；4月30日，31,500元；7月31日，31,500元，11月1日，31,500元，2014年2月3日，32,200元，4月30日，31,500元；5月4日，10,000元，7月23日，9,000元，8月1日，31,500元，9月22日，9,000元，11月3日，500元及10,000元各一笔，12月25日，3,000元，2015年1月23日，3,000元，2月5日，500元及10,000元各一笔，2月25日，3,000元，3月23日，3,000元，4月25日，3,000元。3.原告与被告王嘉娣之间除本案系争债务外，尚有其他经济往来，具体明细如下：2013年9月22日，被告王嘉娣向原告借款30万元，借款期限自2013年9月22日到2014年8月22日。被告王嘉娣借款后，分别于2013年9月22日、12月22日、2014年3月22日向原告支付3个月利息27,000元(按月息3%计算)，于2014年6月22日向原告支付2个月利息18,000元，并于2014年8月22日向原告归还了30万元借款。2013年12月9日，原告自被告王嘉娣处取得现金4万元，代被告王嘉娣办理案外人姜某某的房屋出售事宜，在事情办妥后，原告在扣除相关费用后于2014年1月28日及2月11日分别向被告王嘉娣汇款3万元及9,834元，归还了前述收取的4万元。审理中，原告与被告王嘉娣确认，被告王嘉娣于2014年7月1日向原告汇款的31,500元与原告于次日向被告王嘉娣汇款的31,000元相互抵消，不计入本案的还款之中。因被告李亚申未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王嘉娣向原告借款的事实，有被告王嘉娣出具的借条、原告提供的工商银行个人业务凭证、中国银行客户回单等证据为证，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于：1.被告王嘉娣的实际借款金额；2.双方之间的借款是否约定利息；3.被告王嘉娣仍应向原告归还的借款本息金额。关于第一个争议焦点，原告主张本案系争借款的本金金额为58万元，被告王嘉娣主张只收到其中的418,500元，未收到2015年4月22日的现金借款13万元，主张该笔借款系双方对利息的结算，并未实际交付。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。被告王嘉娣就该笔现金借款向原告出具了借条，确认收到了该笔借款，并约定了还款期限，原告亦就该笔钱款的资金来源及交付情况作了较为详细的陈述。本院有理由相信原告主张的13万元现金借款是真实存在的。至于2012年8月1日的借款35万元，原告确认实际交付仅318,500元，差额部分为第一季度的借款利息，本院认为，法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告已经确认了本案系争借款存在预扣利息的情况，故该笔借款的借款本金应认定为318,500元，综上，本院认定被告王嘉娣实际向原告借款的本金金额为548,500元。关于第二个争议焦点，原告主张双方间就借款约定的利率为月息3%，被告王嘉娣主张双方之间没有约定利息。本院认为，被告王嘉娣自2012年10月31日起以转账方式向原告支付的款项无论在时间还是金额上均存在一定的规律：2012年8月1日借款35万元，自借款当日起每三个月支付原告31,500元(除2014年2月3日多支付了700元，原告称含其它费用)，2014年11月3日起每月支付原告10,500元(按月计算均是3%)；2013年9月22日借款30万元，自借款当日起每三个月支付原告27,000元，最后一期于2014年6月22日支付18,000元(按月计算均是3%)后，于同年8月22日还清了该笔借款；2014年4月23日的借款10万元，除2014年5月4日还款10,000元(原告称系利息晚于约定日期支付，故多支付了1,000元作为补偿。)以外，其余均是每三个月还款9,000元，后期变成每月还款3,000元(按月计算均是3%)。由此可见，原告与被告王嘉娣之间的借款不仅约定了借款利息为月息3%，同时利息的支付方式为先付后用。被告王嘉娣称双方之间不存在利息约定，又主张2015年4月22日的借条系对原、被告间借款的利息进行结算，前后矛盾，本院不予采信，本院认定原、被告间存在利息约定，利率为月息3%。关于第三个争议焦点，原告确认被告王嘉娣的还款中与本案借款有关的还款金额为316,000元，其余款项中：被告王嘉娣分别于2013年9月22日、12月22日、2014年3月22日向原告各支付27,000元，于2014年6月22日向原告支付18,000元，于2014年8月22日向原告支付30万元，上述各笔还款系偿还2013年9月22日的借款30万元的本息，债务已经结清，且年利率未超过36%，被告王嘉娣抗辩部分款项抵扣本案借款本金的主张，缺乏依据，本院不予采纳。2013年12月9日，原告曾出具一份4万元的现金收条给被告王嘉娣，被告王嘉娣主张系归还本案系争借款，原告则主张系代办房屋买卖事宜而收取的费用，并已经通过转账方式归还了其中的39,834元，余款系代办事务产生的交通费用。本院认为，原、被告间的借款、还款均存在一定的规律性，该笔4万元的现金收款在原、被告借款初期，且在被告王嘉娣的还款规律之外，结合之后原告已经返还了大部分的款项，且被告对于委托原告代办姜某某的房屋出售事宜未持异议等事实，本院认为原告的主张更具有高度盖然性，该笔款项应与本案系争借款无关，不能作为还款在本案中予以抵扣。至于2014年2月3日被告王嘉娣在当期应当支付的利息之外多支付的700元，原告亦主张系被告王嘉娣承诺给付的代办费用，但原告未就此提供相关证据予以证明，被告王嘉娣亦不予认可，本院认为应当作为王嘉娣的还款在本案中一并予以抵扣。综上，本院认定被告王嘉娣实际向原告还款的金额为316,700元。因原、被告约定的借款利率已经超过了法律规定允许的利率上限，故本院将按照年利率24%的标准计算本案王嘉娣应当支付的借款利息，被告王嘉娣最后一次还款在2015年4月25日，本院以该日为节点，逐笔计算被告王嘉娣自借款之日起至2015年4月25日应当支付的利息总额为236,509.57元。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。被告王嘉娣实际还款316,700元，扣除其应当支付的利息236,509.67元，尚余80,190.33元应当抵扣本金，故截至2015年4月25日，被告王嘉娣仍应归还的借款本金为468,309.67元。原告起诉要求被告王嘉娣归还借款本金，并按月利率2%的标准支付借款利息至还清借款时止，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但本金金额应以本院确认的为准。虽然借条上的借款人签名仅为被告王嘉娣一人，但上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，原告要求两被告共同归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，还款金额以本院确认的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王嘉娣、李亚申于本判决生效之日起十日内归还原告周福英借款余款人民币468,309.67元及逾期利息(以人民币468,309.67元为基数，按年利率24%的标准自2015年4月26日计至还清借款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,673元，由被告王嘉娣、李亚申共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡审 判 员  顾 颖人民陪审员  李静萍二〇一六年八月十日书 记 员  刘志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。