山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1951号上诉人（原审被告）：公维来，男，1951年1月10日生，汉族，农民，住新泰市。上诉人（原审被告）：公维宝，男，1954年2月10日生，汉族，农民，住新泰市。被上诉人（原审原告）：新泰市翟镇刘官庄村村民委员会，住所地：新泰市翟镇刘官庄村。法定代表人：尹燕民，职务：主任。委托诉讼代理人：赵文礼，新泰翟镇法律服务所法律工作者。上诉人公维来、公维宝因与被上诉人新泰市翟镇刘官庄村村民委员会（以下简称刘官庄村村委）物权保护纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，因上诉人公维来、公维宝未提出新的事实，不开庭进行了审理。上诉人公维来、公维宝，被上诉人刘官庄村村委的法定代表人尹燕民及委托诉讼代理人赵文礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公维来、公维宝上诉请求：1、上诉人持有的原合同书和林权证是否有效；2、督促村委算账，还清欠款，届时两清；3、责令村委停止侵害，续签合同；4、全部诉讼费用由村委承担。事实和理由：1、上诉人之父1984年与本村签订承包合同，1985年取得林权证，上诉人因继承取得林权。一审判决违背了上诉人持有的原合同书、林权证所享有的权利。2、合同注明原承包地是20.05亩地，现在测绘的面积76.1亩，多出的56.05亩地是上诉人一家开垦的荒地，应得到补偿。3、一审法院判决上诉人自行清理地上附着物无法律依据，合同约定合同期满依值论价。4、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失是错误的，上诉人已超交了承包费。5、一审法院的判决违反法律规定，剥夺了上诉人享有的合同权利和林权证规定的权利，被上诉人应承担违约的法律责任。刘官庄村村委辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求与案件无关，上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘官庄村村委向一审法院起诉请求：一、要求两被告返还侵占原告土地(包括荒沟、荒丘)76.1亩；二、判令两被告10日内清理侵占土地地面附着物；三、要求两被告赔偿原告损失31075元；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1984年3月22日，被告公维来、公维宝的父亲公丕春与新泰县翟镇人民公社刘官庄大队管理委员会（即原告新泰市翟镇刘官庄村村民委员会）签订承包合同，合同约定公丕春承包村后岭路西果园、后岭果园北边土地，承包期限30年，另约定其他内容。1997年3月1日，公丕春与原告刘官庄村委签订果园承包合同，对1984年的承包合同的部分内容进行了变更，约定承包期限自九七年三月一日至九八年三月一日，四至:东至尹序金、西至尹逊坡、南至水库北岸、北至公茂平、尹承永，承包面积24.6亩。另约定，公丕春未经许可不得任意买卖、荒弃及建设永久性建筑，承包到期后公丕春优先承包原承包土地，如不再继续承包，刘官庄村委收回土地使用权，公丕春原栽种果树按每棵弍元收交村委，否则，限期让公丕春自行处理所栽果树及地面植物。合同另约定其他内容。2002年3月22日，公丕春与原告刘官庄村委签订果园承包合同，又对1984年的承包合同的部分内容进行了变更，主要约定承包果园的面积为20.05亩，四至为东至尹序金，南至水库，西至尹训章，北至公茂平、公丕泉；承包年限自原合同签订之日即1984年3月22日至2014年3月22日止，共计30年；承包金额：1、经核实自84年3月22日至97年3月22日计13年承包金已全部交清，2、2002年3月22日经两委共同商定在原合同基础上加以浮动，即承包总面积每年上交140元（注：自1997年3月22日至2014年3月22日的承包费均按照每年140元交纳）；合同到期后，不再承包者自行处理所发展果木，土地归还集体和承包前的所有林果树；合同另约定其他内容。2012年，公丕春去世，其所承包的果园由被告公维来、公维宝继续经营。2014年12月25日，原告刘官庄村委向被告公维来、公维宝发出书面通知，通知的主要内容是：1984年3月22日签订的承包合同已到期，经村两委研究并村民代表会议通过，决定收回该宗土地，限自接到本通知10日内，对地上附属物进行清理，将该宗承包土地交回刘官庄村委。2015年8月20日，原告刘官庄村委以被告公维来、公维宝侵占原告土地为由诉至一审法院。另查明，公丕春与原告刘官庄村委签订的果园承包合同在2014年3月22日到期后，被告公维来、公维宝未与刘官庄村委续签果园承包合同。自2014年3月22日起至原告刘官庄村委起诉之日止，被告公维来、公维宝共计占用原告刘官庄村集体土地76.1亩，含原承包的20.05亩，另占用的56.05亩土地未与刘官庄村委签订承包合同。该76.01亩土地四至为，以公维宝房屋为中心点，西至尹燕山，西北至公茂平、尹训忠，北至尹彬，东北至小湖村王培成，东至尹序武，东南至水库大坝中间小路，西南至尹逊坡、尹燕纪。原被告对南至范围有争议，刘官庄村委认为南至水库北边，两被告认为南至水库南小路，但均认可水库不在76.1亩土地范围内。至刘官庄村委起诉之日止，在76.1亩土地上没有刘官庄村委的地上附属物，其上有两被告的树木、房屋、水井、水池等地上附属物。一审法院认为，被告公维来、公维宝的父亲公丕春与原告刘官庄村委签订的三份果园承包合同，系真实意思表示，合同形式完备，约定内容不违背法律规定，为合法有效合同。公丕春去世之后，被告公维来、公维宝依继承继续履行果园承包合同，对此原告刘官庄村委予以认可，果园承包合同约定的履行期限届满后，两被告未与刘官庄村委续签承包合同，由此继续占用原20.05亩承包地及未经许可占用56.05亩土地便没有法律依据，两被告应当向刘官庄村委返还仍在占用的土地，并依照2002年的果园承包合同的约定，对地上附属物“自行处理”。刘官庄村委以两被告未经许可占用76.1亩土地为由主张经济损失，有理有据，一审法院予以支持，其损失按照2002年果园承包合同约定的承包费的标准，自其向两被告下发通知之日起至起诉之日止计算七个月，即（140元÷20.05亩÷12个月）×7个月×76.1亩=309.97元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起六十日内，被告公维来、公维宝向原告新泰市翟镇刘官庄村村民委员会返还其所占用的76.1亩土地，并自行清理地上附属物；二、自本判决生效之日起十日内，被告公维来、公维宝赔偿原告新泰市翟镇刘官庄村村民委员会经济损失309.97元。如果被告公维来、公维宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告公维来、公维宝负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审上诉人提交的公丕海等人的证人证言，欲证实被上诉人对其他承包户进行补偿的事实，该证据所证明的事实与本案没有关联性，本院不予采信。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决对涉案土地四至的认定是否正确；2、上诉人是否应返还被上诉人涉案56.05亩土地；3、上诉人是否应对地上附属物自行处理；4、一审判决对被上诉人损失的认定是否正确；5、被上诉人是否存在违约行为，是否应承担违约责任。关于涉案土地的四至，根据审理查明的事实，上诉人对涉案土地的权利，系继承自其父亲公丕春与被上诉人签订的承包合同，而上诉人父亲公丕春与被上诉人在2002年3月22日签订的承包合同对承包地的四至做出了明确约定，上诉人对该合同的效力亦予以认可，因此，一审判决依据该承包合同对涉案土地四至的认定是正确的，本院予以支持。关于上诉人是否应返还被上诉人涉案56.05亩土地，上诉人主张56.05亩土地系其全家开垦出的荒地，因此所有权应归上诉人。对该主张，上诉人无法提交相关的法律依据，且上诉人在一审时认可56.05亩土地是被上诉人所有，因此，上诉人占用该56.05亩土地无事实与法律依据，应予返还被上诉人，一审判决对此认定正确，本院予以支持。关于上诉人是否应对地上附属物自行处理，因承包合同已到期，被上诉人收回承包地，合理合法，上诉人继续占用被上诉人的土地已无事实与法律依据，上诉人应将其地上附属物自行处理后返还被上诉人，因此，一审判决由上诉人自行处理其地上附属物是正确的，本院予以支持。关于被上诉人损失的认定，一审判决依据上诉人父亲与被上诉人于2002年3月22日签订的承包合同确定的承包价格，确定被上诉人的损失，上诉人虽主张该认定错误，无法提交证据予以证实，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人存在违约行为，应承担违约责任，未提交证据证实其主张，因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，公维来、公维宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由公维来、公维宝负担。本判决为终审判决。审判长  王安广审判员  李 腾审判员  王 玥二〇一六年八月二十六日书记员  乔 琳