沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0114民初6899号 原告：李绍军，男，1969年12月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，现住沈阳市皇姑区。 委托代理人：李雁青，北京盈科律师事务所沈阳分所律师。 被告：严胜信，男，1983年7月21日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托代理人：韩国永，辽宁敦正律师事务所律师。 原告李绍军诉被告严胜信合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由本院审判员邢震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原李绍军及其委托代理人李雁青、被告严胜信及其委托代理人韩国永均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告李绍军诉称：2014年11月22日原告与方洪峰、王智及被告严胜信签订《合伙协议》，协议约定共同出资经营巴蜀鼎香重庆老火锅。协议签订后又陆续追加游成茂、陈云龙和袁源为股东，7人累计共计出资163万元，其中原告出资35万元。后将部分股权转让给被告，转让后原告剩余股权303,300元。《合伙协议》同时约定委托被告负责经营，收益与损失按投资比例共担。被告在经营过程中一直亏损。2015年5月14日在其他投资人共同认可同意的情况下被告与游成茂签订了《饭店出兑合同》，兑店费共计40万元。合同签订后游成茂已支付了36.5万元，但被告拒绝将兑店费按比例分配给原告，原告为保护自己的合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告支付原告的合伙经营款人民币67,917元；2、诉讼费由被告承担。 被告严胜信辩称：具体出资额大概160万元左右，具体数额需要与会计核实。原告出资额我记不清了，但是他们手里都有收条能够证实。《合伙协议》约定共同经营，收益和损失按比例共担。最开始找到我的时候我出资40万元，协议签订后由张员外农家园的供货商供应菜，从2015年1月4日正式营业至2015年3月份，这期间李绍军管理饭店，我是法定代表人，我只负责外面的联系洽谈业务。后变更为方洪峰采购菜品，大约采购了一个月。当时刚开业，培训员工一个月工资及其他的花销10多万元，7个股东每人办了一张卡，每张卡13,000元，谁也没拿钱，直接来消费。2015年3月中旬左右，我就接手管理饭店，开始还款，其他股东都联系不到。饭店出兑是5月13日，但实际还是由我经营，6月20日实际撤出。饭店出兑是其他股东均同意，出兑价格40万元，只给付了365,000元，这笔钱给我了，剩余的款项一直没有给付。按照法律规定，合伙人对合伙企业承担无限连带责任，因此全部合伙人对合伙企业的债务根据法律规定应当按照出资额比例进行分担。出兑款用于结算员工工资及偿还欠款、税款，已经资不抵债，所以无法向原告支付出兑的款项。根据饭店的经营情况以及原有的欠款计算至饭店出兑实际亏损金额为8万余元。我方要求原告按照出资比例对债务承担应有的份额，将被告垫付款予以返还。 经审理查明：1、2014年11月22日，原告李绍军与方洪峰、王智及被告严胜信签订《合伙协议》，约定：共同出资经营巴蜀鼎香重庆老火锅店，地点为沈阳市铁西区艳华街9号。协议签订后又陆续追加游成茂、陈云龙和袁源为股东，7人累计共计出资158万元（原、被告双方在庭审中确认均认可该出资总额），其中原告陆续出资35万元。合伙人同时口头约定委托被告负责经营，收益与损失按投资比例共担。 2、2015年4月19日，被告严胜信收购原告李绍军巴蜀鼎香火锅店46,700元股份，同时支付原告李绍军为员工开支应付费用14,000元，李绍军股份35万元变更为303,300元。 3、2015年5月14日，原告李绍军、被告严胜信及方洪峰、袁媛作为甲方与作为乙方的游成茂签订《饭店出兑合同》。约定：甲方将巴蜀鼎香火锅店转让给乙方。火锅店出兑价格40万元整。乙方在2015年5月11日向甲方支付定金50,000元整；在5月16日向甲方支付转让金200,000元整；余款在甲方协助重新办理完饭店的租赁合同、营业执照、卫生许可证等相关手续后两日内一次性付清。合同成立后，甲乙双方办理交接手续，交接之前发生的所有与本火锅店经营有关的税费、债务、水电及燃气、房屋租金、工人工资、采购欠款等费用都由甲方承担，乙方不承担任何责任。乙方在接手经营后，可对饭店进行装修和改造，相关费用乙方自理。协议签订后，乙方游成茂在2015年5月31日前向被告严胜信支付了饭店出兑款总计36.5万元。原告李绍军、被告严胜信均认可饭店实际出兑款为36.5万元。 4、截止2015年5月31日，巴蜀鼎香火锅店借方收入与上月结转余额总计409,534.34元（兑店款365,000元+当月现金收入36796.69元+上月结转7737.65元），贷方支出总计256,442.59元（当月采购支出及杂费50,063.59元+5月工资79,249元+1、2、3月份欠款127,130元），结款余额为人民币153,091.75元。 上述事实，有当事人的当庭陈述、合伙协议书、饭店出兑合同、收条、1-3月末欠款明细、1-6月份记帐单，证人王莹莹、马忠礼、周景财、李玉波的证言等为凭，经庭审质证并经本院审核，予以采信。 本院认为：合法的合同关系受法律保护。李绍军与严胜信等人签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。关于原告李绍军主张被告按比例返还合伙经营款，根据相关法律规定，合伙终止时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，合伙财产包括饭店出兑款、利润款及债务。根据双方合伙协议约定，被告严胜信负责饭店账务等的经营管理，且严胜信出示的现金日记账中有饭店相关人员签字确认，故本院对该账目部分予以确认。参考饭店的账目，截止到2015年5月31日饭店的结余款经计算为153,091.75元，又因合伙协议约定利润及亏损等所有投资方按投资比例承担，故李绍军应分得的合伙财产为人民币29,387.8元[153,091.75元×（303,300元÷158万元）]。 关于原告提出，原告等合伙人于2015年4月中旬与被告达成协议由被告独自经营、自负盈亏的意见，因原告未提供证据不足，且原告提供的证据饭店出兑合同中，2015年5月14日原告仍作为合伙人在甲方处签字，故对原告该意见不予支持。 关于被告严胜信提出，根据饭店的经营情况以及原有的欠款计算至饭店出兑实际亏损金额为8万余元，不能返还原告经营款，同时要求原告按照出资比例承担相应的债务的意见。被告提供了潘丽华签字确认的现金日记账，证实饭店截止2015年6月20日经营余额为-88751.65元。该现金日记账中载明：2015年5月31日，上月结转余额7,737.65元，收现金36,796.69元，收兑店费365,000元，还前期欠员工3月4月工资140,126元，还1，2，3月欠款199,175.4元；2015年6月20日，付6月工资29,672元。关于还员工3月4月工资一项，经查，原告提供了被告严胜信于2015年4月19日向原告出具的收条，载明：被告严胜信收购原告李绍军巴蜀鼎香火锅店46,700元股份，同时支付原告李绍军为员工开支应付费用14,000元，李绍军股份35万元变更为303,300元。同时原告亦证实在2015年4月中旬，原告以现金及出售股份的方式向员工支付了工资，方洪峰、袁媛等股东亦另出资支付员工工资，故截止2015年4月份，员工工资已全部结清，不欠工资。被告就还员工工资一项提供了王莹莹、马忠礼、周景财、李玉波的证言，但上述证人证言均证实工资是由被告严胜信支付，并没有证实饭店拖欠工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张3月、4月工资款已结清并提供了部分证据，而被告主张拖欠3月4月工资款，但除现金日记账以外未提供其它证据加以证明，且该笔款项亦未在3月、4月的账目中记明，根据优势证据原则，能够确信不拖欠3月、4月工资的事实具有高度可能性，故对原告的意见予以采纳，该项支出应从总支出中扣除。关于还1、2、3月欠款一项，经查，被告同时提供了“1-3月末应付供货商欠款明细”载明：该饭店1-3月欠款计113,126元，与现金日记账记载相互矛盾，被告未提供其它证据证实该矛盾存在的合理性，故该项欠款数额应以“1-3月末应付供货商欠款明细”为准。但原告在庭审过程中自认，饭店1-3月欠款应为127,130元。本院认为，一方当事人在庭审中，对于与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故该项支出额应确认为127,130元。关于付6月工资29,672元一项，经查，2015年5月14日原告李绍军、被告严胜信及其他股东作为甲方与乙方游成茂签订饭店出兑合同，现金日记账亦记载2015年5月31日，饭店收到兑店费365,000元，被告自认收到了上述款项，原、被告在庭审中亦确认实际出兑款为365,000元。根据上述情况，可以认定，被告严胜信在2015年5月31日前收到了全部兑店款，根据合同约定，亦应协助乙方游成茂重新办理完了饭店的租赁合同、营业执照等相关手续。故在2015年5月31日前，被告严胜信应将饭店交接给乙方游成茂，被告应根据饭店前期的经营状况，按照诚实信用的原则，从维护全体合伙人的利益出发谨慎经营，被告继续经营而产生6月的费用支出不应由其他合伙人承担，上述款项应从总支出中予以扣除。综上，经计算截止2015年5月31日巴蜀鼎香火锅店经营结余款为153,091.75元，该款应按原告投资比例进行返还，故对被告提出的意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告严胜信于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李绍军合伙财产人民币29,387.8元； 二、驳回原告李绍军的其他诉讼请求。 如果被告严胜信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1497.9元，减半收取749元，由被告严胜信负担267元，由原告李绍军负担482元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 邢 震 二〇一六年八月二十二日 书记员 高宇婷