北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终2089号上诉人（一审原告）陈晓晖，女，1973年1月11日出生。委托代理人张爱军(陈晓晖之夫)，男，1972年12月8日出生。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。法定代表人岳鹏，区长。委托代理人张杰。委托代理人张伟。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人尹宏伟。上诉人陈晓晖因诉北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政司空征补字（2015）第52号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2015]549号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第665号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年4月20日，通州区政府作出《征补决定》，内容为：一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋安置。（一）选择房屋安置。被征收人应当在本决定公告后十五日内向北京市通州区征收事务中心提出书面申请，按照《司空小区项目房屋征收与补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）的内容进行安置。逾期未提出申请的，予以货币补偿。（二）选择货币补偿。被征收人补偿款共计1826524.4元。其中，该房屋价值为1775864元（房屋市场评估价款为1739678元，其他附属物补偿价格36186元），各项补助金额50660.4元。二、被征收人应当在本决定公告之日起十五日内完成搬迁，将通州区司空小区6号楼341号房屋腾空，交本机关拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人选择房屋安置的应搬至北京市通州区华远铭悦小区19号楼1单元2405室两居室一套内临时周转。陈晓晖不服《征补决定》，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2015年8月3日作出《复议决定》，维持上述《征补决定》。陈晓晖仍不服，遂起诉至北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院依法判决撤销《征补决定》及《复议决定》，诉讼费由北京市政府、通州区政府承担。一审法院经审理查明：2014年9月19日，通州区政府作出通政房征字[2014]第1号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定对东至北大街，西至西塔胡同，南至司空分署街，北至大成街国有土地上房屋实施征收。通州区政府在征收范围内公告了该征收决定,载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。陈晓晖所有的北京市通州区司空小区6号楼341号房屋，属于通州区政府作出的《征收决定》确定的征收范围之内。2014年9月19日，北京金地房地产土地评估有限公司（以下简称金地评估公司）作出金地（2014）征字第006号-住宅外6341号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估结果报告》），评估结果为：陈晓晖房屋建筑面积60.31平方米，房屋价值1775864元。在无法当面送达和邮寄送达后,2014年10月23日，通州区政府房屋征收部门对评估结果进行了公告送达。因房屋征收部门与陈晓晖在签约期内未能达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条的规定，2014年12月26日，房屋征收部门向通州区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》。2015年4月20日，通州区政府作出《征补决定》并送达当事人。陈晓晖不服《征补决定》，向北京市政府申请行政复议，北京市政府受理后于2015年8月3日作出《复议决定》，维持了《征补决定》。另查，关于《征收决定》合法性问题，2014年12月19日，北京市第三中级人民法院作出已生效的（2014）三中行初字第1386号行政判决予以支持。一审法院判决认为，关于本案所涉《征收补偿方案》的合法性问题。北京市第三中级人民法院作出已生效的（2014）三中行初字第1386号行政判决已经对《征收决定》的合法性予以确认，本案所涉《征收补偿方案》亦经过了合法性审查。陈晓晖关于通州区政府作出的补偿方案未进行过论证及征求意见程序，剥夺了陈晓晖陈述和表达意见的权利，补偿方案违法的主张没有事实根据和法律依据，不予支持。关于本案所涉《评估结果报告》的合法性问题。陈晓晖认为通州区政府未向其送达评估报告，同时征收部门工作人员未进入其屋内进行调查、测量登记，仅依据房本面积进行补偿，侵害了陈晓晖的合法权益，且没有将分户评估结果进行公示并在现场进行解释，评估程序严重违法。首先，涉案《评估结果报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。涉案《评估结果报告》中明确告知陈晓晖有提出书面复核评估申请权利及期限。金地评估公司作出《评估结果报告》后，在无法直接送达和邮寄送达的情况下，于2014年10月23日通过公告方式送达，送达程序合法，不影响陈晓晖对评估结果申请复核等权利的行使。现陈晓晖未在规定的期限内提出书面复核评估申请，通州区政府将该评估报告作为《征补决定》的依据，符合法规规定。故陈晓晖认为评估报告违法的主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于陈晓晖对补偿方式的选择权问题。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，《征补决定》的第一项明确表述为“一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋安置。（一）选择房屋安置。被征收人应当在本决定公告后十五日内向北京市通州区征收事务中心提出书面申请，按照《司空小区项目房屋征收与补偿方案》的内容进行安置。逾期未提出申请的，予以货币补偿。（二）选择货币补偿。被征收人补偿款共计1826524.4元。”据此可知，《征补决定》已经明确了陈晓晖可以选择货币补偿和房屋产权调换两种安置补偿方式，同时也包含其应当获取的补偿款和其他各项补助费。因此，陈晓晖认为《征补决定》没有保障补偿方式选择权的主张没有事实根据，不予支持。关于陈晓晖提出的通州区政府采取暴力威胁或者中断供热等方式迫使被征收人搬迁的问题，陈晓晖没有提供证据证明通州区政府实施了相关搬迁行为，不予支持。关于北京市政府的行政复议程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中北京市政府收到陈晓晖的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，行政复议程序符合法律规定。综上，陈晓晖请求撤销《征补决定》及《复议决定》的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈晓晖的诉讼请求。陈晓晖不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由为：1、《征补决定》本身存在严重错误。2、北京市第三中级人民法院（2014）三中行初字第1386号行政判决与本案没有任何关联性。3、陈晓晖的房屋不在项目的规划范围内。4、《征收补偿方案》不公平合理。5、一审法院认定法律关系错误、认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《征补决定》。通州区政府答辩意见同一审。北京市政府在二审期间没有提交书面答辩状。本案一审审理期间，陈晓晖在法定期限内提供了如下证据材料：1、北关大道与司空小区关系图；2、《建设项目选址意见书》；3、《北关大道建设用地规划许可证》；4、水乡区规划示意图及说明（网页截图）；5、北京市通州区司空小区项目房屋征收各项目评估价格公示；6、《房屋征收补偿与安置协议书》；7、司空小区房屋安置测算举例；8、《通知》；9、司空小区现场照片；10、《征补决定》；11、《复议决定》。通州区政府在法定期限内提供了如下证据材料：1、《征收补偿方案》批准文件；2、《征收补偿方案》在征收范围和报纸上公示、征询意见的复印件和图片；3、《征收决定》和《征收补偿方案》；4、《征收决定》和《征收补偿方案》公告图片；5、北京市第三中级人民法院（2014）三中行初字第1386号《行政判决书》；6、征收部门推选评估机构的通知；7、推选评估机构的照片；8、评估机构确定结果公示；9、选定评估机构的公证书；10、房屋征收各项目评估价格公示图片；11、入户调查结果和未入户公告；12、评估机构的营业资格；13、评估报告及评估师户外评估图片；14、送达回执、邮寄送达评估报告回执和公告送达复印件；15、征收部门拟定的《房屋征收补偿决定申请书》和申请人的补偿、安置方案及周转房证明；16、《征补决定》。北京市政府在法定期限内提供了如下证据材料：1、行政复议申请书及接待笔录；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、申请人阅卷回证；5、《复议决定》及送达回证。一审法院经审查认为，通州区政府提供的证据16，北京市政府提供的证据5中的《复议决定》，陈晓晖提供的证据10、11系本案被诉行政行为，不作为证据接纳；陈晓晖提供的证据1-9不能证实其欲证明的目的，不予采信。通州区政府、北京市政府提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，予以采信。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。故通州区政府具有作出本案房屋征收补偿决定的法定职权。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，陈晓晖与房屋征收部门在签约期内未能达成补偿协议，通州区政府根据房屋征收部门提出的申请作出《征补决定》，并不违反前述《征补条例》的相关规定。关于本案所涉《征收补偿方案》的合法性问题。北京市第三中级人民法院作出已生效的（2014）三中行初字第1386号行政判决已经对《征收决定》的合法性予以确认，本案所涉《征收补偿方案》亦经过了合法性审查。陈晓晖关于涉案房屋不在北京通州运河核心区市政配套工程北关大道道路工程项目的征收范围之内的主张以及陈晓晖关于通州区政府作出的补偿方案未进行过论证及征求意见程序，剥夺了陈晓晖陈述和表达意见的权利，补偿方案违法的主张，一审法院认为没有事实根据和法律依据，并无不当。关于本案所涉《评估结果报告》的合法性问题。首先，涉案《评估结果报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。涉案《评估结果报告》中亦明确告知陈晓晖有提出书面复核评估申请权利及期限。金地评估公司作出《评估结果报告》后，在无法直接送达和邮寄送达的情况下，于2014年10月23日通过公告方式送达，送达程序合法，不影响陈晓晖对评估结果申请复核等权利的行使。在陈晓晖未在规定的期限内提出书面复核评估申请的情况下，通州区政府将该评估报告作为《征补决定》的依据，符合法规规定。一审法院认为陈晓晖关于评估报告违法的主张缺乏事实根据和法律依据，并无不当。关于陈晓晖对补偿方式的选择权问题。本案中，《征补决定》的第一项明确表述为“一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋安置。（一）选择房屋安置。被征收人应当在本决定公告后十五日内向北京市通州区征收事务中心提出书面申请，按照《司空小区项目房屋征收与补偿方案》的内容进行安置。逾期未提出申请的，予以货币补偿。（二）选择货币补偿。被征收人补偿款共计1826524.4元。”据此可知，《征补决定》已经明确了陈晓晖可以选择货币补偿和房屋产权调换两种安置补偿方式，同时也包含其应当获取的补偿款和其他各项补助费。一审法院认为陈晓晖关于《征补决定》没有保障补偿方式选择权的主张没有事实根据，并无不当。但鉴于陈晓晖已对《征补决定》提起诉讼，《征补决定》中“被征收人应当在本决定公告后十五日内向北京市通州区征收事务中心提出书面申请，按照《司空小区项目房屋征收与补偿方案》的内容进行安置。逾期未提出申请的，予以货币补偿”的“公告后十五日内”的期限不应再适用。通州区政府表示允许陈晓晖于《征补决定》执行之日前选择货币补偿或者房屋产权调换，本院对此不持异议。关于陈晓晖提出的通州区政府采取暴力威胁或者中断供热等方式迫使被征收人搬迁的问题，不是本案的审理范围，本院在本案中不予涉及。关于北京市政府的行政复议程序问题。本案中，北京市政府收到陈晓晖的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，一审法院认为北京市政府的行政复议程序符合法律规定并无不当。综上，一审法院判决驳回陈晓晖的诉讼请求正确，本院应予维持。陈晓晖的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈晓晖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一六年八月十日书 记 员  张宏晶