广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民三初字第1249号原告杨德敏，男，布依族，1965年5月11日出生，住贵州省贵定县，委托代理人朱启勇，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。被告向玉龙，男，汉族，1994年8月21日出生，住重庆市万州区，被告龚发安，男，汉族，1974年10月7日出生，住重庆市万州区，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人何晓东。委托代理人陈俊、巫丽萍，均系广东沃金律师事务所律师。原告杨德敏诉被告向玉龙、龚发安、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨德敏的委托代理人朱启勇，被告向玉龙，龚发安，被告太保财险东莞公司的委托代理人陈海光、巫丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德敏诉称，2013年5月7日21时10分许，原告杨德敏驾驶一辆摩托车从山河村往谢岗镇方向行驶，遇被告向玉龙驾驶一辆粤Ｓ×××××号牌轿车，双方发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告向玉龙负主要责任，原告杨德敏负次要责任。双方就赔偿问题协商不成，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费8133元、营养费550元、残疾赔偿金181362元、被扶养人生活费11198元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、误工费7810元（3300元/月计算住院加医嘱休息时间）、护理费550元、住院伙食费550元、交通费2000元、住宿费500元，根据责任划分共计196618元。庭审中，原告将残疾赔偿金变更为63257元，被扶养人生活费变更为9795元，将诉请总金额变更为92640元。被告向玉龙、龚发安辩称，答辩人之前垫付的费用也在原告诉请当中，共垫付两名伤者一共大概5200多元，票据在原告手中，押金单的背面有被告龚发安的签名；误工费，原告提供的证据显示其已在东莞工作多年，与事实不相符，原告本人曾跟答辩人称他们刚来东莞不久，在砖厂上班；事发后答辩人积极报警抢救，并不是原告所说的不予理睬。被告太保财险东莞公司辩称，根据诉请医疗费，答辩人申请对原告伤残等级进行重新鉴定。原告为农村户口，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算。原告的其他损失，请法院依法判决。经审查，原告主张的事故发生经过，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市桥头医院住院治疗10天，出院记录载明：全休2个月；加强营养；建议复查头颅CT、胸部CT。原告上述住院期间产生医疗费8642.37元，出院后门诊复查产生医疗费1062元，已由被告向玉龙支付5191.4元。2）2013年8月16日，原告的伤残等级经广东链信司法鉴定所鉴定为八级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。因原告存在陈旧性耳聋，被告太保财险东莞公司上述鉴定结果的关联性提出异议，要求对原告的伤残等级的关联性及因本案事故造成的伤残等级进行重新鉴定，经本院审查批准，2015年3月2日，中山大学法医鉴定中心鉴定认为原告左耳重度感音性聋与本案所涉交通事故存在直接因果关系，暂无法证明右耳听力障碍与本案所涉交通事故存在因果关系，被告太保财险东莞公司为此支付鉴定费3010元，2015年12月31日，广东康怡司法鉴定中心经重新鉴定，认定原告左耳听力障碍构成九级伤残，被告太保财险东莞公司为此支付鉴定费2106元。原告在中山大学法医鉴定中心进行鉴定期间，被告太保财险东莞公司向其支付10000元，原告主张该笔费用属鉴定所需，不应从应获赔的损失中扣减，但太保财险东莞公司认为是预支的赔偿款，应从原告依法获得的赔偿款总额中抵扣。3)事发时，原告杨德敏48周岁，农村市户籍居民，其证明的亲属关系为：父亲杨正连，1936年8月出生，事发时76周岁；母亲罗明菊，1938年9月出生，事发时74周岁。杨正连、罗明菊由子女3人共同扶养。4）原告主张事故前为东莞市桥头桥和水泥预制件厂员工，月均工资3300元，为此提交了东莞市桥头桥和水泥预制件厂劳动合同、工作证明、工商登记资料复印件到庭。经本院向其主张的用人单位东莞市桥头桥和水泥预制件厂进行了调查核实，该厂明确原告杨德敏系其员工，入职时间在2013年3月，工资计件发放，并不固定；原告杨德敏向法院提供的证据均不真实。5）另为证明因事故产生的交通费、损失，原告提交了部分交通费票据到庭。6）太保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌轿车的交强险、50万元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。7）本案所涉事故其他伤者已就事故损失向本院另案提起诉讼，本院（2013）东三法民三初字第1251号民事判决书查明，由被告太保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿杨德光5567元、在交强险死亡伤残责任限额内赔偿杨德光1071.2元。本院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定原告杨德敏负事故次要责任、被告向玉龙负事故主要责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告太保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌轿车的交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额余额110000元、医疗费用赔偿限额余额10000元范围内先行承担赔偿责任。被告向玉龙的侵权行为致原告人身伤害，对太保财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿后的其他损失，应由被告龚发安承担过错赔偿责任。因被告太保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号牌轿车50万元商业第三者责任险，根据原告的请求，被告向玉龙应承担的赔偿责任由太保财险东莞公司在商业第三者责任范围内直接赔偿给原告。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：1、医疗费：9704.37元。原告上述住院期间产生医疗费8642.37元，出院后门诊复查产生医疗费1062元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。2、营养费：500元。根据医嘱意见，结合原告康复需要，本院酌定支持500元。3、住院伙食补助费：500元。原告住院10天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准50元/天计算为500元。4、护理费：500元。原告住院10天，考虑1人护理，其无证据证明护理人员身份情况，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费为500元。5、误工费：6664.4元。原告住院10天，出院后医嘱建议休息2月，共误工70天。其主张误工费按照3300元/月计算，但是根据本院的调查核实，原告杨德敏的月工资收入并不固定，故其误工费本院参照国有同行业其他制造业在岗职工年平均工资标准34750元/年计算为34750元/年÷365天×70天＝6664.4元。6、残疾赔偿金：47640.97元。事发时，原告48周岁，农村户籍居民，构成九级伤残，需3人扶养父亲杨正连5年、母亲罗明菊6年，故残疾赔偿金按照农村居民标准计算为10542.84元/年×20年×20%+7458.56元/年×20%×11年÷3=47640.97元7、鉴定费：5116元。2013年8月16日，原告的伤残等级经广东链信司法鉴定所鉴定为八级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。该项鉴定，因未区分陈旧性耳聋，结论不被本院采信，故原告为此支付的鉴定费，应由其自行承担。2015年3月2日，中山大学法医鉴定中心鉴定认为原告左耳重度感音性聋与本案所涉交通事故存在直接因果关系，暂无法证明右耳听力障碍与本案所涉交通事故存在因果关系，被告太保财险东莞公司为此支付鉴定费3010元以及2015年12月31日，广东康怡司法鉴定中心经重新鉴定，认定原告左耳听力障碍构成九级伤残，被告太保财险东莞公司为此支付鉴定费2106元，该两项鉴定费用，属为查明原告因事故构成的伤残等级而支出的必要合理费用，本院予以支持。原告在中山大学法医鉴定中心进行鉴定期间，产生的交通费、住宿费等必要费用，已进行了诉请，被告太保财险东莞公司向其支付的10000元，应从原告获赔的总损失总予以抵扣，而不应直接认定为原告因在中山大学法医鉴定中心鉴定的必要支出不予处理。8、精神损害抚慰金：10000元。原告因交通事故致九级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。9、交通费：1000元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1000元。10、住宿费：500元。原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合一般公务差旅住宿资费实际，本院酌定支持500元。上述1-3项费用合计10704.37元，由被告太保财险东莞公司在已赔偿杨德光5567元的交强险医疗费责任限额的余额内赔偿原告4433元；4-10项费用合计71421.37元，由被告太保财险东莞公司在已赔偿杨德光的交强险死亡伤残责任限额的余额108928.8元内全额赔偿给原告。被告太保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内先行赔偿后的其他损失6271.37元，根据被告向玉龙在事故中的过错程度，由太保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内向原告承担70%赔偿责任即4390元。故此，被告太保财险东莞公司应赔偿原告损失合计80244.37元。事故发生后，被告太保财险东莞公司已预付原告10000元、支付鉴定费5116元，尚应赔偿原告65128.37元。被告向玉龙已赔偿原告的5191.4元，由被告太保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减费用，由被告向玉龙与太保财险东莞公司另行解决，故被告太保财险东莞公司应实际赔偿原告59937元。被告向玉龙、龚发安在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告向玉龙、龚发安的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨德敏59937元；二、驳回原告杨德敏对被告向玉龙、龚发安的诉讼请求；三、驳回原告杨德敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2116元，由原告杨德敏负担1471元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担645元。上述受理费，原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱红奎人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一六年八月六日书 记 员  黎珈瑜王雅仪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。