上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1889号原告：合肥国轩高科动力能源有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李缜，董事长。委托代理人：王邦志，该公司员工。委托代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。被告：上海华悦投资发展有限公司(原名上海国轩新能源有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：陆斌，董事长。委托代理人：陶佩华、邹哲希，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：双银投资管理(上海)有限公司(原名上海忠心投资有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梁国云，负责人。原告合肥国轩高科动力能源有限公司诉被告上海华悦投资发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。后本院依法追加双银投资管理(上海)有限公司作为第三人参加诉讼。因第三人下落不明，本院裁定本案转为适用普通程序进行审理，并于2016年7月4日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人王邦志、彭明，被告的委托代理人陶佩华、邹哲希到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合肥国轩高科动力能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金500万元；2.判令被告支付借款利息(以500万元为基数，自2013年7月18日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告原系原告控股的子公司。2013年7月初，被告提出向原告借款3000万元以解急用，原告故于2013年7月4日、7月17日向被告出借2960万元、40万元，合计3000万元。2013年8月20日，原告将所持被告80%的股权转让给上海东开置业有限公司(以下简称“东开公司”)。东开公司的主管单位上海市松江经济技术开发区管理委员会委托中介机构对被告资产负债情况进行审计，审计机构出具的《审计报告》中确认，被告应收第三人3000万元，应付原告借款3000万元。转、受让双方故在《股权转让协议》中约定，上述3000万元由被告向次级债务人即第三人收取后返还原告，用于偿还被告所欠原告的债务。被告于2013年9月5日偿还2000万元、9月13日偿还500万元，合计2500万元。剩余500万元至今尚未归还。被告上海华悦投资发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款关系，从汇款凭证看，最多属于资金往来。且对于500万元的返还是附条件的，条件是被告收到第三人的资金后才返还原告，但被告至今没有收到第三人的款项。对于原告的利息计算方式不予认可。被告对3000万元的性质并不知晓，也与被告没有关系，是原告利用控股股东的地位将被告作为通道使用。第三人双银投资管理(上海)有限公司未作陈述。经审理查明，一、被告注册成立于2011年12月，原名为上海国轩新能源有限公司，股东为原告和曹深铭，所享有的股权比例为原告80%、曹深铭20%。2013年8月，原告将全部股权转让给东开公司，曹深铭将全部股权转让给上海松江科技投资开发有限公司(以下简称“科技公司”)。2014年1月，股权转让双方办理了工商变更登记。第三人注册成立于2008年7月，原名为上海忠心投资有限公司，原股东为孙晶和孙尧忠。2015年10月15日，公司股权发生变更。二、被告账户历史交易明细显示，2013年7月1日，被告收到孙晶支付的利息40万元。2013年7月4日，原告分两次向被告汇款，金额分别为2000万元和960万元，摘要和用途均记载为往来(款)。同日，被告向第三人汇款3000万元，摘要为借款。2013年7月17日，原告又向被告汇款40万元，摘要为往来款。同年9月4日被告收到孙晶还款共计2000万元。同日，被告向原告汇款2000万元，摘要为还款。2013年9月12日，被告收到孙晶还款共计500万元。同日，被告向原告汇款500万元，摘要为还款。在2013年7月至2014年9月间，原、被告之间除上述款项往来外，还存在其他款项往来。三、在2013年8月被告股权转让前，上海申信会计师事务所有限公司对被告资产负债情况进行审计，并出具审计报告，其中载明“其他应收款”包括应收第三人借款3000万元(由被告负责收回，与股权受让方无关)，“其他应付款”包括应付原告借款3000万元(由股权转让方自行解决，与股权受让方无关)。在2013年8月20日、原告与东开公司签订的股权转让协议第3条约定，目标公司(即被告)在审计基准日(2013年7月20日)及之前账面所存在的债权债务均由乙方(即原告)或其指定公司承担，具体处理事项包括：(1)被告应收第三人的3000万元，由被告向第三人收取后返还至原告，用于偿还被告所欠原告债务；(6)其他应付款中应付原告3000万元，由被告向第三人收取后返还至原告。在曹深铭与科技公司签订的股权转让协议中亦有上述相同的条款。2014年9月11日，新老股东对于财务凭证、账本等进行移交。以上事实由原告提供的银行汇款单据、银行收款凭证、审计报告、股权转让协议等，被告提供的工商变更登记材料、移交清单、账户明细等，双方当事人的陈述予以证明，本院经审查予以确认。审理中，原告提供2013年7月3日、被告与第三人等签订的借款合同复印件1份，合同载明第三人因经营需要向被告借款3000万元，借款期限为1个月，月利率为2%。被告认为其在原告移交的资料中未找到该份合同，故不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为，原、被告之间存在借款关系，并向本院提供了3份转账凭证，被告虽认可收到3000万元，但认为性质并非为借款，而是原告在控股被告期间将被告作为通道使用而进行的资金往来。对此，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在借款合意，理由如下：1、原告未提供书面的借款协议或借据等证明双方存在借款关系，在原告提供的转账凭证上记载的用途为往来款，也不能证明款项的性质为借款；2、庭审中，原告陈述，双方对借款的利息、期限等均没有约定，对于被告借款用途也不清楚。原告作为当时享有被告80%股权的股东，对于如此大金额的借款没有签订书面协议、约定借款利息、期限，甚至不清楚借款用途，显然有悖常理；3、从被告的账户明细看，被告在收到原告2960万元的当天即以借款为由转给了第三人，并在两次收到孙晶(时为第三人的股东)还款的当天即以还款为由全部转给了原告；4、在原告与东开公司、曹深铭与科技公司签订的股权转让协议中对于涉案的3000万元款项均有约定，均约定该笔3000万元的债权债务由原告或原告指定的公司承担，并由被告向第三人收取后返还原告。如原、被告之间存在借贷关系，在股权转让协议中如此约定亦有悖常理；5、结合股权转让协议的约定以及被告账户资金往来明细，并考虑到款项发生之时原、被告之间的特殊关系，不能排除被告所称的涉案款项系原告将被告作为通道使用而发生的资金往来的可能性。在此情况下，原告应当进一步举证证明借款关系的成立，但原告未能举证证明。综上，原告的证据不足以证明原、被告之间存在借款关系，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院难以支持。对于涉案款项，原告可另循其他相应法律关系向被告主张。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告合肥国轩高科动力能源有限公司的诉讼请求。案件受理费51130元，由原告合肥国轩高科动力能源有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  黄坤生二〇一六年八月二十四日书 记 员  朱 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。