重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0101行初114号原告刘弘，男，汉族，1959年1月16日，住重庆市万州区，系重庆市万州区乳峰乳业有限公司法定代表人。委托代理人黄超，重庆升腾律师事务所律师。被告重庆市万州区安全生产监督管理局法定代表人向帮林，局长。委托代理人熊勇，女，系该局工作人员。委托代理人周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。原告刘弘诉被告重庆市万州区安全生产监督管理局（简称区安监局）安监行政处罚一案，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告刘弘及其委托代理人黄超，被告区安监局副局长易中明及委托代理人熊勇、周吉应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告区安监局于2015年11月24日作出了万州（监支）安监管罚[2015]8-12号行政处罚决定。该局认定2015年4月27日14时22分许，重庆市万州区乳峰乳业有限公司黄建驾驶渝FB38**号轻型厢式货车行驶至万州区北山大道建设银行门前路段时车辆失控，发生道路交通事故。因重庆市万州区乳峰乳业有限公司未加强安全生产管理，相关安全管理制度、安全责任和道路运输安全管理规定落实不到位，原告作为公司的总经理，以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告作出了罚款人民币1.6万元的行政处罚。原告刘弘诉称，首先，被告在作出行政处罚决定之前调查取证过程中，欺骗原告，处罚目的不正当，被告滥用职权。2015年4月27日发生交通事故后，因死者家属的压力，原告公司积极配合处理了交通事故的赔偿事宜。现在被告在原告积极配合处理交通事故后却对原告进行高额的行政处罚，被告作出的行政处罚决定动机不当。其次，被告的处罚行为没有考虑案件发生的客观事实，简单机械的执行法律。原告公司在交通事故发生后，积极的配合各级政府及相关机关处理赔偿事宜。原告单位积极化解矛盾，原告单位的驾驶员也承担了刑事责任。原告单位管理制度健全，安全制度层层落实，生产过程未出现安全问题。被告滥用行政职权，适用法律错误。再者，被告的行政处罚程序违法。被告作出的行政处罚认定程序违法。被告没有依法给原告送达听证告知书，原告丧失了听证申辩的权利。综上，被告作出的行政处罚决定处罚动机不纯，程序不合法，滥用行政职权，请求法院依法撤销被告作出的万州（监支）安监管罚（2015）8-12号行政处罚决定。原告当庭提交以下证据：1、万州（监支）安监管罚（2015）8-12号行政处罚决定书。2、赔偿协议书、收条，证明交通事故已经得到受害人的谅解。3、刑事判决书，证明驾驶员受到了刑事处罚。上述证据证明交通事故发生后，原告公司的驾驶员受到了刑事处罚，行政机关不应当再进行处罚。被告区安监局辩称，被告在调查过程中，遵守法律规定，被告处罚目的正当。被告适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理，符合法律的规定。本案中，在《道路交通安全法》没有规定对经营单位及负责人如何处理的情况下，被告适用《安全生产法》对经营单位及负责人作出行政处罚是符合法律规定的。被告作出的万州（监支）安监管罚【2015】8-12号行政处罚决定事实清楚，通过对刘弘、黄建、牟锛成、牟建民的询问，万州区运管处证明，原告公司的安全管理台账、资料等，证明原告公司没有加强公司安全生产管理，相关安全管理制度、安全责任和道路运输安全管理规定落实不到位，原告作为公司负责人未履行相应职责。被告对原告的安全生产事故立案调查后及时向原告发放行政处罚告知书和听证通知书，原告收到上述文书后自行放弃自己的听证、申辩的权利。被告行政处罚决定程序合法。综上所述，被告有权对原告作出行政处罚决定，且作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间向法庭提交以下证据：第一组1.国家安全生产监督管理局办公室《关于发生道路交通事故后对运输企业及责任人实施经济处罚问题的复函》（安监管司办函字〔2004〕218号）。2.重庆市安全生产监督管理局关于印发《道路交通事故调查处理指导意见》的通知（渝安监〔2006〕278号）。3.最高人民法院关于安监部门是否有权适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复（〔2010〕行他字第12号）。证明被告有权对原告进行行政处罚。第二组1.刘弘、牟建民、黄建、牟锛成等人的询问笔录。证明当时发生交通事故的现场及在生产经营过程中造成了他人的人身损害。2.万州区道路运输管理处证明，证明原告公司已不具备普通货物运输企业的经营资质。3.原告公司台账、资料。证明原告没有落实生产经营制度导致了本次事故的发生。4.司法鉴定意见书（渝鑫鉴定〔2015〕T1-217号）。5.道路交通事故认定书（渝公交认字〔2015〕第00079号）。第二组证据的证明目的为：1证明重庆市万州区乳峰乳业有限公司未加强公司安全生产管理，相关安全管理制度、安全责任和道路运输安全管理规定落实不到位，违反了《安全生产法》第十七条、第二十二条、第三十三条、第四十一条的规定。2.证明原告刘弘作为公司总经理，没有建立健全公司安全生产责任制，没有及时督促、检查公司的安全生产工作，消除事故隐患，违反了《安全生产法》第十八条的规定。第三组1.万州区安全生产监督管理局关于成立重庆市万州区区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故调查组的通知（万州安监[2015]63号）。2.重庆市万州区安全生产监督管理局关于重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故结案的请示（万州安监[2015]125号）及重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故调查报告。3.重庆市万州区人民政府关于重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故结案的批复(万州府[2015]215号)。4.立案审批表{万州(监支）安监管立[2015]8-2号}。5.案件处理呈批表{万州（监支）安监管处呈[2015]8-3号}。6.行政处罚告知书{万州（监支）安监管罚告[2015]8-5号}。7.听证告知书{万州（监支）安监管听告[2015]8-7号}。8.行政处罚决定书{万州（监支）安监管罚[2015]8-9号}。9.文书送达回执{万州（监支）安监管回[2015]8-10号}及送达的视听资料。10.行政处罚决定书{万州（监支）安监管罚[2015]8-12号}。11.罚款催缴通知书行政处罚决定书{万州（监支）安监管催[2015]8-14号}。12.行政处罚集体讨论记录。13.听证通知书（2015）2号、4号。14.撤销行政处罚决定书{万州（行审）管罚撤[2015]第2号}15.文书送达回执{万州（行审）安监管管回[2015]1号}及送达的视听资料。16.收到原告听证申请书的公文处理单1-16证明被告作出行政处罚的程序是合法的。被告区安监局在庭后提交了2015年8月28日邮寄送达未送达成功的快递单及情况说明，进一步证明原告刘弘不配合，最后采取的留置送达。经庭审质证：原告对被告举示的证据发表如下质证意见：被告的第一组证据文本的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。在此次交通事故中驾驶员因超载已经受到了刑事处罚，被告没有必要再次做出行政处罚决定。第二组证据的真实性无异议，原告对公司的安全措施到位，被告不应当对原告进行处罚。第三组证据，发生交通事故的事实无异议。证据2万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故调查报告的形成过程没有，没有原告的签名，报告的真实性不予认可，合法性不予认可，与本案没有关联性。证据3与本案没有关联性。证据5当事人申辩意见是空白的，真实性合法性不予认可。证据6、7、8不予质证。证据9送达程序原告不予认可，被告没有邮寄送达，公告送达，直接留置送达，真实性合法性不予认可。证据10对行政处罚的结果有异议。证据11不认可。证据12无熊勇签字，真实性不予认可。证据13原告没有收到。证据14与本案无关。证据15不予认可。证据16真实性不予认可。视听资料不予认可，应送达到原告法定代表人手中的。被告庭后提交的证据是第一次作出处罚决定时的文书，因第一次处罚决定已经撤销，与本案无关联性，被告庭后提交的的证据达不到证明目的。被告对原告举示证据的质证意见为原告举示的证据真实，但是与本案无关联性。经本院审查后，对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据真实合法，与本案有关联性，予以认可。被告举示的所有证据真实合法，与本案有关联性，予以认可。经审理查明，重庆市万州区乳峰乳业有限公司系生产饮料（蛋白饮料类）、奶牛养殖、销售机电产品、仓储服务、牧草种植、批发兼零售预包装食品、乳制品的有限责任公司。原告刘弘系重庆市万州区乳峰乳业有限公司的总经理，系法定代表人，月工资为4600元。2015年4月27日14时22分许，重庆市万州区乳峰乳业有限公司副总经理黄建驾驶原告公司所属车辆渝FB38**号轻型厢式货车行驶至万州区北山大道建设银行门前路段时，车辆失控，先后碰撞到渝F63K**号小型面包车和渝FDX3**号小型轿车，渝F63K**小型面包车受到追尾撞击后驶入人行道，在驶入人行道的过程中碰到了停放在路边的渝FFS7**号普通二轮摩托车及人行横道上的行人李艮英、秦怀素，造成李艮英经医院抢救无效死亡，王帮富、秦怀素2人受伤，6辆车不同程度受损的道路交通事故。2015年4月28日重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队事故处理大队委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对重庆市万州区乳峰乳业有限公司所属车辆渝FB38**进行了技术鉴定。2015年5月7日重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出了渝鑫鉴字[2015]T1-217号交通事故车辆技术鉴定，鉴定意见为1、灯光信号有效；转向有效。2、驻车制动有效；行车制动不合格。2015年5月14日重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队依法对该起事故作出了渝公交认字[2015]第00079号道路交通事故认定书，认定黄建承担本次事故全部责任，范顺修、王帮富、皮张义、陈贵平、陈为松、秦怀素、李艮英不承担事故责任。2015年5月26日，被告区安监局依法对该起事故立案，并作出了万州（监支）安监管立【2015】8-2号立案审批表。2015年8月25日被告区安监局召开集体研究会，决定对原告进行行政处罚。2015年8月25日，被告区安监局依法作出了万州（监支）安监管罚告【2015】8-5号行政处罚告知书和万州（监支）安监管告【2015】8-7号听证告知书，以原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告作出了罚款人民币1.6万元的行政处罚，同时告知原告有申请听证的权利。2015年8月28日被告区安监局电话通知原告领取法律文书，原告没有自行领取，被告通过邮寄方式向原告送达万州（监支）安监管罚告【2015】8-5号行政处罚告知书、万州（监支）安监管告【2015】8-7号听证告知书及“4.27”道路交通事故报告、批复一套，因原告不在万州要求回退未送达成功。2015年9月15日被告区安监局通过留置送达方式在原告的单位将行政处罚告知书和听证告知书送达原告。2015年9月21日被告区安监局依法作出了万州（监支）安监管罚[2015]8-9号行政处罚决定，并于2015年9月21日送达原告。2015年10月22日因原告在2015年9月16日收到被告送达的听证告知书后，通过邮寄方式向被告申请听证，被告于2015年9月21日收到，收到时间在送达行政处罚决定之后，被告区安监局依法作出了万州（行审）管罚撤【2015】第2号撤销行政处罚决定，撤销了万州（监支）安监管罚[2015]8-9号行政处罚决定，该撤销决定于2015年10月28日送达原告。2015年9月25日，被告依法作出了万州（行审）安监管听通字[2015]第（2）号听证会通知书，并于2015年10月28日送达原告。2015年11月13日被告区安监局依法作出了万州（行审）安监管听通字[2015]第（4）号听证会通知书，并于2015年11月13日送达原告。原告在法定时间内未参加听证。2015年11月24日被告区安监局依法作出了万州（监支）安监管罚[2015]8-12号行政处罚决定，该决定书于2015年11月24日送达原告。原告收到后不服，于2016年5月10日向本院起诉。另查明，2015年5月26日，被告区安监局按照重庆市万州区人民政府关于委托开展一般生产安全事故调查的工作要求，作出万州安监文【2015】63号《关于成立重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27“道路交通事故调查组的通知》，成立了由被告区安监局牵头，万州区总工会、万州区公安局、万州区经信委等部门参加的重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故调查组。2015年8月7日，被告区安监局向重庆市万州区政府作出万州安监文【2015】125号《关于重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故结案的请示》，同时附带了《重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故调查报告》。2015年8月19日重庆市万州区人民政府作出万州府【2015】215号《关于重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故结案的批复》，批复内容为1、同意事故调查报告中对该事故原因及责任的分析和认定；2、同意对该事故责任人员及责任单位的处理建议；3、同意提出的整改措施。2015年9月15日被告区安监局将《重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故调查报告》和《关于重庆市万州区乳峰乳业有限公司“4.27”道路交通事故结案的批复》送达原告。本院认为:依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第二十九条规定：事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的人民政府批准，提交事故调查报告的期限可适当延长，但延长的期限最长不超过60日。第三十一条规定，事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。第三十二条规定：重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复，…。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。“4.27”事故系一般事故，且万州区人民政府对于一般事故的调查处理授权给万州区安监局，故本案中被告对“4.27”事故的调查处理系其法定职责。本案争议焦点之一为被告作出的行政处罚决定是否存在处罚目的不当、滥用职权的行为。本案交通事故发生后，被告区安监局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定依法组成调查组，形成事故调查报告，重庆市万州区人民政府也对该事故报告进行了批复，同意了调查组的意见。被告于2015年5月26日对该起交通事故立案调查。被告对此次交通事故的调查处理，符合《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定。原告刘弘作为公司的主要负责人，未建立健全本单位安全生产责任制，未及时督促、检查本单位的安全生产工作，消除事故隐患，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）项、（五）项“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除安全生产事故隐患”的规定，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；”的规定，对原告处以1.6万元的罚款。被告对原告的调查取证符合法律的规定，被告作出的行政处罚决定符合法律的规定，原告主张被告作出的行政处罚决定过程中存在处罚目的不当、滥用职权不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为被告区安监局作出的处罚决定程序是否合法。通过被告提交的证据，被告已经于2015年8月28日因电话通知原告拒绝领取后，通过特快专递方式向原告送达了调查报告及执法文书，因原告不在万州要求退回，没有送达成功。被告于2015年9月15日在原告单位将万州（监支）安监管罚告【2015】8-5号行政处罚告知书、万州（监支）安监管告【2015】8-7号听证告知书及“4.27”道路交通事故报告、批复一套送达原告。在此次送达中，因原告不配合，由被告工作人员及原告单位所在街道办事处人员见证，将法律文书在原告办公室送达原告。经庭审查明，2015年9月21日上午10时45分、2015年10月28日、2015年11月13日、2015年11月24日被告区安监局采用同样方式将相关文书送达原告。本案中，因原告拒绝签收，被告通过工作人员和基层组织的工作人员拍照留置送达在原告公司的办公室内，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，被告依法将听证通知书送达了原告，原告没有丧失举证申辩的权利。在庭审中，原告认可收到了万州（监支）安监管罚[2015]8-9号行政处罚决定书，被告在庭审中已经说明了自2015年8月28日后，对原告的文书均是采用留置方式送达，所以原告称其没有收到文书的说法不属实，原告主张被告作出的行政处罚决定程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上，被告区安监局作出万州（监支）安监管[2015]8-12号行政处罚决定系依职权作出，被告处罚适当，没有滥用职权。被告区安监局作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘弘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘弘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞代理审判员  刘 桃人民陪审员  孙晓华二〇一六年八月十七日书 记 员  罗佳音