天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初1610号原告北京恒通创新赛木科技股份有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86-5号。法定代表人孙志强，董事长。委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人李娜，北京市盈科律师事务所律师。被告建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号。法定代表人陈振东，总经理。委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。原告北京恒通创新赛木科技股份有限公司与被告建科机械（天津）股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员魏洪爽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娜，被告的委托代理人杨月弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京恒通创新赛木科技股份有限公司诉称，2010年9月27日，原、被告签订《产品购销合同》，约定原告购买被告机器设备若干，约定了产品的名称及付款方式等。后原、被告签订补充协议，将购买设备由两套变更为一套。原告依照合同付清全款，但被告提供的产品出现问题给原告造成巨大的损失，至今未能解决。原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令被告：1、支付原告违约金63万元；2、承担本案诉讼费。原告为支持其主张，提交如下证据：证据一、2010年9月27日产品购销合同。证明原、被告之间存在供货合同关系，以及双方具体的权利义务约定；证据二、2011年1月17日补充协议。证明原设备钢筋桁架节点间距无法调整，桁架节点间距由200mm改为190mm-210mm；证据三、2011年4月23日会议纪要。证明针对设备存在的问题，被告提出解决方案，被告工作人员签字确认；证据四、2012年3月1日会议纪要。证明被告工作人员针对设备存在的问题提出解决方案，承诺2012年底前完成；证据五、2012年4月1日补充协议。证明验收分两次，第一次为初步验收，到达指定地点并安装完成，第二次为最终验收，设备所有参数调试达到要求的使用状态并正常运转30天后；证据六、2014年8月12日北京市博维律师函及快递签收证明。证明原告督促被告履行合同义务，返还定金63万元；证据七、被告官网截图。证明张新为常务副总经理，出席2015年4月14日召开的“数控全自动钢桁架焊接生产线新产品发布会”；证据八、2010年9月28日银行凭证、农商行结算业务申请书。证明原告支付了189万元（两套设备的定金）；证据九、2012年3月8日补充协议。证明原告按合同约定履行全部付款义务。被告建科机械（天津）股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告交付的设备符合合同及补充协议的约定，合同第六条关于验收标准、地点、方法及提出异议的期限均有约定，被告不存在违约行为。被告为支持其主张，提交如下证据：证据一、购销合同（同原告证据一）。证明双方的合同关系；证据二、2012年3月8日补充协议（同原告证据九）。证明双方将合同标的物数量减半、金额减半；证据三、签收确认单。证明原告于2011年1月21日签收全部设备；证据四、设备调试验收合格单。证明设备于2012年4月6日最终调试验收合格；证据五、增值税专用发票。证明发票的日期和验收的日期及补充协议的约定是一致的，说明验收是真实的。经庭审质证，被告对原告提交证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。合同中对桁架节点间距约定为200mm，双方在签约时非常明确，该设备就是固定间距设备；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三、四的真实性无异议，对证明目的有异议。涉及事实方面的表述无异议，但会议纪要未经授权，内容不能约束被告；对证据五真实性、合法性、相关性无异议，对证明目的有异议。本案设备到达一个月内已经进行验收，但原告拒绝出具验收合格证明，根据原合同的相关约定，一个月未提出异议的视为合格，2012年4月6日被告出具了验收合格证明，符合两次验收的情形；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明设备有问题；对证据七的证明目的有异议，张新确为被告的副总经理，但并不能证明设备问题；对证据八、九无异议。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三认为是签收并非验收，无法证明验收合格；对证据四的真实性不予认可，如果是真实的，也只是初试验收，该证据只是表述2012年签收时的现场安装调试，并不代表验收的时间；对证据五的真实性无异议，设备并未进行最终的验收，仍没有达到验收合格。经审理查明，2010年9月27日，原、被告签订编号为D1009088MJS《产品购销合同》，约定被告向原告供应数控全自动钢筋桁架焊机生产线和桁架焊接专用排焊机各两套。合同同时约定，总价款为630万元；验收标准约定为按双方共同认定的技术标准作为验收标准，货物送达买方后，由卖方派出技术人员现场指导、调试验收合格后，由买方开具调试合格证明，验收期限为货到后一个月；期限内买方未提出合理质量异议但拒不开具合格证明的，逾期视为买方认可货物合格；质保期为一年；违约责任约定为各方迟延履行超过60日，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付合同价款15%作为违约金。合同还约定了其他事项。2011年1月17日，原、被告签订补充协议一，约定由于原设备钢筋桁架节点间距无法调整，卖方同意免费进行局部改造。主要改造部位为桁架节点间距由200mm改为190mm-210mm，设备改造部分需在2011年2月28日前发货，货到买方15个工作日内安装改造调试合格；付款方式：买方已支付合同总价的30%作为定金，提货前买方再支付合同总价的55%，待设备安装调试验收完毕及设备改造部分安装调试验收合格后一周内，再支付合同总价的10%，余款作为质保金，设备改造验收合格满一年内付清。2011年1月21日，原告出具设备签收确认单，确认收到本案合同项下相关设备。2011年4月23日，原、被告双方代表签订会议纪要一，载明：数控全自动钢筋桁架焊机生产线现不能达到190-210mm之间自由剪切，被告承诺在2011年4月30日前解决完毕；2012年3月1日，原、被告双方代表签订会议纪要二，载明：被告承诺对原告桁架楼板生产线就190-210无极调整自由剪切功能进行终身无偿改造升级，争取在2012年12月31日前完成，就190、200、210定向剪切功能无偿进行改造升级，确保在2012年3月10日前完成。双方代表在会议纪要上签字确认。2012年3月8日，原、被告及案外人新疆恒通创新赛木科技有限公司签订补充协议二，约定上述《产品购销合同》签订后，原告共支付3622500元，被告已发送了数控全自动钢筋桁架焊机生产线和桁架焊接专用排焊机各一套，原告取消购买购买另一套设备，原、被告双方合同总金额变更为315万元，原告自愿将已支付的货款3622500元超过315万元的部分转入被告与案外人新疆恒通创新赛木科技有限公司的合同项下货款。2012年4月1日，双方签订补充协议三，约定被告向原告发运的设备分两次验收，第一次为初步验收，第二次为最终验收，设备到达指定地点并安装完成后为初步验收，设备所有参数调试达到要求的使用状态并正常运转30天后进行最终验收。2012年4月6日，原告向被告出具设备调试验收合格单，载明：被告已如约向原告提供合同所要求的全部产品，并经过被告技术人员进行现场安装调试，已达到合同所要求的技术性能，机器正常运行，同意验收。原、被告加盖公章确认，庭审中原告对其公章真实性不予认可，但明确表示不申请司法鉴定。上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告双方签订的合同名称虽为购销合同，但双方法律关系的实质为被告为原告制作相应的机器设备，双方的法律关系应当为定作合同。双方之间签订的一系列合同及补充协议、会议纪要均是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，均合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为原告主张的违约金是否应当支持。对此，本院分析如下：首先，本案合同履行过程中，被告已经按照合同约定向原告提供了合同项下的全部机器设备，且设备经过双方的使用验收，原告亦支付了包含质保金在内的全部价款，双方合同义务均已经履行完毕；其次，双方在2012年3月1日的会议纪要二中约定了设备质量问题的最后解决时间，但在2012年4月6日对设备的验收过程中并未提及此问题，且之后亦未形成其他的验收报告，按照双方合同的约定，质保期为一年，原告在验收后一年内并未以书面形式或者双方认可的形式向被告主张过权利，其向被告发出律师函的时间亦超过了质保期约定的期限。故本院认定，原告现主张被告提供的设备存在质量违约，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本案经调解无果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京恒通创新赛木科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏洪爽二〇一六年八月五日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。