上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初6472号原告：上海众耕创业投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈财兴，执行董事。委托诉讼代理人：陈玲，上海市宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓瑜，上海民生律师事务所律师。被告：汪义震，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地福建省。被告：顾向红，女，1968年4月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘彦辛，北京观韬(上海)律师事务所律师。原告上海众耕创业投资有限公司与被告汪义震、顾向红借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玲律师、何晓瑜律师、被告汪义震、顾向红委托诉讼代理人刘彦辛律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金90万元；2、判令两被告支付按照借款本金90万元自2014年9月起计算至实际偿还之日止、按照月息2.3333%计算的利息。事实和理由：2013年3月4日，汪义震与原告签订名为投资实为借贷的《投资协议书》，约定，汪义震因资金需要向原告借款100万元，借款期限6个月，实际向原告借得90万元，月利率为2.3333%。2013年9月5日双方续签合同，将借款期限延长90天，利率不变。借款到期后，汪义震未归还，但仍按照约定的利率支付利息，直至2014年8月。因顾向红与汪义震系夫妻关系，故应该共同承担还款责任。被告汪义震辩称,不同意原告诉讼请求,理由如下：1、2013年3月被告汪义震曾经向公司借款90万元，但并未签订书面借款合同，也没有约定利息；2、公司出借款项给股东须经股东会同意，但本案并没有经过股东会同意，故借款行为无效；3、被告汪义震实际归还了原告368,638.03元，共归还了17个月。除2014年7月，其余每月都还款21,000元。因汪义震感觉公司管理存在问题，侵犯了股东权益，故没有再继续还款。现同意归还余款。被告顾向红辩称：汪义震的借款用于个人消费，没有用于夫妻共同生活，故该债务与顾向红无关。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提供证据。本院组织当事人进了证据交换和质证。原告向本院提供2013年3月4日，原、被告为借款以投资名义签订《投资协议书》、《投资协议书之补充协议》以及《收据》，《投资协议书之补充协议》最后备注：“经董事长指示,股东内借款一个月以上的，按月息2.1%计息”；《收据》由汪义震向原告出具，载明，“根据2013年3月4日《投资协议书》的约定，本单位已收到贵司交付的投资款人民币90万元。”上述书证均为复印件。此外，原告还向本院提供2013年9月5日，原、被告续签的《投资协议书》、《投资协议书之补充协议》，将借款展期90天。《投资协议书之补充协议》第七条记载，“本协议是2013年3月5日协议之再延期”；并注明“汪义震未按协议规定返还投资款超过一个月以上的，资金占用费按照日千分之七计算”。上述书证均为复印件。原告称原件因股东之间矛盾被案外人周宝环侵占。但借款是真实的。两被告对上述证据认为均系复印件，真实性无法确认。对于上述证据争议，本院认为，虽均为复印件，但2013年3月4日《投资协议书》、《投资协议书之补充协议》、《收据》、2013年9月5日《投资协议书》、《投资协议书之补充协议》内容互相印证，收据上记载的投资款金额与汪义震当庭确认的借款金额亦一致，汪义震并没有相反证据予以反驳上述证据，故可以确认其真实性。原告作为出借人，对其出借的款项只能向债务人主张一次权利，故即使他日其取得原件，也不能向债务人再次主张。故对原告提供的证据及其佐证的事实本院予以确认。审理中，被告确认2013年4月向原告每月归还21,000元本金至2014年6月。2014年7月归还本金32,648.03元；2014年8月11日又归还21,000元。原告认为21,000元是被告汪义震按约定月利率2.3333%支付的利息。2014年7月支付的32,648.03元中，除21,000元外，剩余11,648.03元是被告汪义震长时间以来逾期支付利息的复利。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实本院予以确认，1、汪义震为原告股东。2、2013年3月4日，汪义震以投资名义向原告借款100万元，原告实际支付90万元，汪义震于2013年3月4日向原告出具收据。2013年9月4日，双方续签协议，将借款展期90天。3、2013年4月始至2014年6月、2014年8月汪义震每月向原告指定账户为本案借款转账21,000元。2014年7月，汪义震向原告指定账户支付32,648.03元，以上合计为368,638.03元。4、汪义震与顾向红系夫妻关系，于2008年1月31日登记结婚。审理中，因原告提出财产保全申请，本院依法裁定：冻结被汪义震银行存款90万元，或查封其相等价值财产。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪义震认为股东向公司借款无效的抗辩理由无法律依据，本院不予采信。原告与汪义震签订《投资协议书》，并支付90万元款项，双方对该款项系汪义震向原告借款都不持异议，故原告如期支付借款，汪义震到期则应履行还款义务，其到期不能全部履行，除须归还本金外，还应承担利息。汪义震已给付的金额不足以清偿全部债务，双方当事人也未约定先归还借款本金，故根据相关法律规定，计算时应该先扣除借款利息，再扣除本金。对于利息的计算，双方当事人在2013年3月4日《投资协议书之补充协议》中备注月利率为2.1%，在9月5日《投资协议书之补充协议》约定逾期还款，资金占用费按日千分之七计算，分别是对利息和逾期违约责任的约定，被告认为未约定利息，与事实不符。在合同履行中，从2013年4月至2014年6月以及2014年8月，汪义震每次向原告指定账户转账21,000元可以认定，上述金额即为90万元本金按照月2.3333%利率计算的利息，证明双方当事人一致同意对利息计算作出变更。被告认为是还款，但第一次借款期限为6个月，后又展期3个月，在2013年9月5日签订的展期合同中其并未主张上述汇款作为本金应扣除。故被告的抗辩意见本院不予采纳。对于2014年7月除21,000元外，汪义震多支付的11,648.03元，原、被告双方各执一词，本院认为，无论是逾期复利亦或是逾期违约责任承担，原告以此为利息主张均不违反法律规定，故亦应认定为汪义震已支付的利息。但自2014年9月，原告要求按照2.3333%利率计算利息于法相悖，超出规定部分应予调整。汪义震向原告借款时，与顾向红系夫妻关系。现两被告并未提供证据证明夫妻双方没有共同举债的合意和该债务没有用于夫妻共同生活，故被告顾向红应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告汪义震、顾向红归还原告上海众耕创业投资有限公司借款90万元；二、自本判决生效之日起10日内，被告汪义震、顾向红支付原告上海众耕创业投资有限公司上述借款自2014年9月起以月利率2%计算至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,300元，减半收取为6,650元,财产保全申请费5,000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇一六年八月十八日书记员  夏 赟附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条  借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。