山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2529号上诉人(原审被告)：秦前钧，农民。上诉人(原审被告)：秦学海，农民。二上诉人的共同委托代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：秦学渤，城镇居民。委托代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。上诉人秦前钧、秦学海因所有权确认纠纷一案，不服蓬莱市人民法院(2014)蓬登民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人秦学海及上诉人秦前钧、秦学海的共同委托代理人罗世灿、被上诉人秦学渤的委托代理人欧光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告秦学渤诉称，原告与被告秦前钧系父子关系，与被告秦学海系兄弟关系。2002年3月3日，原告、二被告、原告母亲史淑英及原告的四个姐姐（秦某丙、秦某甲、秦惠兰、秦某乙）订立分家分书（由被告秦学海书写），约定将被告秦前钧老房子（靠北面）三间半主房、院内平房、厢房分给原告，南至内墙皮，东、西、北各有院墙，东外院北以中间墙往南到南外墙皮，西从道中间为界，东至外墙皮归原告。被告秦前钧老房子（靠南面）三间主房、厢房、两间小房等归被告秦学海。2014年1月27日，因家庭纠纷由南秦村委会主持调解，在孙某、李某、王日贵的见证下，原告、二被告、原告母亲史淑英及原告的四个姐姐对该分家分书进一步确认。但在2014年4月中旬，原告突然得知，被告秦学海以父亲秦前钧土地证、房产证丢失为名，将登记在秦前钧一人名下的土地证办到了其和秦前钧二人名下，房产证也正在房管部门办理过程中。请求确认登记在被告秦前钧名下的房产（房产证号：蓬房权证紫字第**）归原告所有。原审被告秦前钧辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：原告所述与事实不符，本案诉争房屋是被告秦前钧继承所得，是其个人财产，而不是共同财产，更没有分家分割财产，现在被告秦前钧还在世，不可能发生继承。根据物权法规定，现在房权仍登记在秦前钧名下，他人无权进行纷争。原审被告秦学海辩称，本案诉争房屋是其父亲婚前个人财产，他人无权进行处分，而且没有进行依法分割家庭财产，所以原告的诉讼请求不符合法律规定，应该以登记为准。原审法院经审理查明，原告与被告秦前钧系父子关系，与被告秦学海系兄弟关系。被告秦前钧与其妻子史淑英于1952年农历10月26日结婚，二人婚后生有六个子女，分别为女儿秦惠兰、秦某乙、秦某丙、秦某甲及原告与被告秦学海。被告秦前钧在住所地有登记在其名下的南北两栋房屋，其中北面一栋房屋四间由被告秦前钧与其妻子史淑英居住，房房产证号为蓬房权证紫字第**。面一栋房屋由被告秦学海居住，房产房产证号为蓬房私证字第**。02年3月3日由被告秦学海为原告书写了一份字据，内容为：“秦前均老房子（靠北面）三间半主房加上院内平房和厢房都给秦学波，南至内墙皮，东西北各有院墙，东外院北以中间墙往南到南外墙皮，西从道中间为界，东至外墙皮给秦学波，大门和主道永远是合道。西边杏园给秦学波。”由秦惠兰、秦某乙、秦某丙、秦某甲四人在该字据上签字。2014年1月27日上午在被告秦前钧家，原告、史淑英及被告秦前钧在场，由见证人该村会计孙某，调解主任王某，原告的媒人、被告秦前钧的亲家、秦某甲的婆婆李某在场见证，史淑英同意将南面的房屋给被告秦学海，北边的房屋给原告秦学渤。史淑英在2002年3月3日由被告秦学海书写内容的字据复印件上签字，并代被告秦前钧签字，并由孙某、王某、李某在该字据上签字，此后秦惠兰、秦某乙、秦某丙、秦某甲也在该字据上签字。后原、被告为此发生争执，原告得知被告秦前钧欲将诉争房屋变更归被告秦学海所有后诉来法院，请求确认登记在被告秦前钧名下的房产（房产证房产证号：蓬房权证紫字第**）有。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法确认2002年3月3日、2014年1月27日的分家协议合法有效。原告对其主张提交了2002年3月3日由被告秦学海书写，由原告及被告秦学海的四个姐姐签字的字据一份，2014年1月27日签字的字据一份，2002年6月17日原告的建设工程规划许可证，被告秦前钧的土地使用证。经质证，二被告对2002年3月3日的字据有异议，认为不是所有家庭成员签字的分家分书，缺少被告秦前钧及其妻子，还有被告秦学海的签字，该房屋是秦前钧的个人财产，他人无权处分，当时是原告强烈要求，为了安慰母亲才写的，该分书侵害了秦前钧的利益。二被告对2014年1月27日签字的字据也不认可，秦前钧称字据上的签字不是其签的，当时其不在场，其妻子的签字可能是别人把着她的手签字的。原告称其父亲当时在场，因他偏袒秦学海就没签字，由其母亲代签，其他人的签字及手印都是本人的。经调查证人孙某、王某、李某、秦某乙、秦某丙、秦某甲等人，能够证实2002年3月3日、2014年1月27日所写字据的真实性。二被告对建设工程规划许可证、被告秦前钧的土地使用证均没有异议，但认为并不能证明原告的主张。二被告提交了秦前钧的房屋确权登记表，该登记表写明建房时间是1949年，家庭人口2人。被告方称该证据用来证明房屋系秦前钧继承先人的房屋，是其个人财产，不是秦前钧与史淑英的夫妻共同财产。二被告又提交2002年3月26日被告秦前钧与妻子史淑英书写的字据，以证明秦前钧同意将南面的房屋归被告秦学海所有。经质证，原告不认可登记在秦前钧名下的房屋是秦前钧的个人财产，原告也不认可2002年3月26日被告秦前钧与妻子史淑英书写字据的真实性，认为是2014年写的。原告方为证明诉争房屋属被告秦前钧婚后购买，系秦前钧与史淑英的夫妻共同财产，提交了诉争房屋于1962年4月2日的买卖契约，草契，1962年4月5日蓬莱县城关人民公社给被告秦前钧发放的买卖契纸。该买卖契约记载诉争房屋是秦中枬于1962年4月2日以400元卖与秦前钧的，1962年4月5日蓬莱县城关人民公社的买卖契纸也明确予以记载。经质证，二被告有异议，认为上述证据在档案馆查找不到，没有记录，且契约上没有秦前钧的签字。诉争的房屋是秦前钧继承祖上所得，不是购买的房屋，是属于个人财产，不是共有财产。经询问被告秦前钧，其称“这个房子是我父亲秦光琪买给我的，从他叔叔秦中枬的手中买的。”二被告称原告起诉前正准备将房屋过户给秦学海，两栋房屋的房产证都被收回。法院到蓬莱市建设档案馆调取了登记在被告秦前钧名下的两栋房产档案材料。庭审中因原、被告各持己见，本案调解未成。原审法院认为，通过庭审查明的事实，本案诉争的房屋系秦中枬于1962年4月2日以400元卖与被告秦前钧的，该房屋属被告秦前钧与其妻子史淑英的夫妻共同财产，并非被告方主张的系被告秦前钧继承祖上所得，属其个人财产。依照我国婚姻法的有关规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。依照婚姻法的有关司法解释，该法条应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。2014年1月27日，史淑英同意将南面的房屋给被告秦学海，北边的房屋给原告秦学渤，史淑英在2002年3月3日由被告秦学海书写内容的字据复印件上签字确认，并由见证人该村会计孙某、调解主任王某及李某签字，虽然被告秦前钧的签字系史淑英代签，但被告秦前钧在场，被告秦前钧是知晓的，该内容为被告秦前钧夫妻双方共同的意思表示，合法有效，法院予以确认。故原告请求依法确认2014年1月27日的分家协议合法有效，于法有据，法院予以支持。二被告辩称与事实不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及国家有关民事法律政策之规定，判决：2014年1月27日史淑英签字并代被告秦前钧签字确认的将坐落于蓬莱市紫荆山街道南秦村的房屋四间（房产证号房产证号：蓬房权证紫字第**）学渤所有的分家分书有效。案件受理费50元、保全费120元，合计170元，由二被告负担。宣判后，上诉人秦前钧不服原审判决上诉称，涉案的房产系上诉人个人所有，非原审认定夫妻共同财产，被上诉人非房产共有人，也无分家事实，分家分书当天上诉人虽在现场，系他人手把史淑英之手签了上诉人的名字，违背上诉人的意志，违反了非物权人授权无权处分之规定。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人秦学海不服原审判决上诉称，上诉人秦学海为了安慰母亲才顺从书写了稿件，但不是上诉人秦学海的真实意思表示，且秦学海并未在分家分书上签字，不适用于分家。其他观点认同上诉人秦前钧的上诉理由。被上诉人秦学渤辩称，涉案诉争的房产系上诉人秦前钧与史淑英的夫妻共同财产，分家分书系由秦学海书写并由四个姐姐、史淑英亲笔签名及史淑英代秦前钧签名，秦前钧在场并未表示反对，该分书体现了签名人及书写人秦学海的真实意思表示并合法有效。请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人秦前钧与其妻子史淑英于1952年农历10月26日结婚，二人婚后生有六个子女，分别为女儿秦惠兰、秦某乙、秦某丙、秦某甲、被上诉人秦学渤及上诉人秦学海；涉案诉争的房屋系秦中枬于1962年4月2日以400元价格卖与上诉人秦前钧，该房屋权属上诉人秦前钧与其妻子史淑英的夫妻共同财产；本院予以确认。本案的焦点系涉案分家协议的效力。意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定：民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。本案依庭审查明的事实及当事人提交的证据分析，2014年1月27日分家协议系原审被告秦学海2002年3月3日手写字据的复印件而成，上诉人秦前钧、史淑英、被上诉人秦学渤在场，并由村会计孙某、调解主任王某及上诉人秦前钧的亲家李某作为见证人予以见证，史淑英在该分家协议上签字，并代上诉人秦前钧签字，后秦惠兰、秦某乙、秦某丙、秦某甲也在该分家协议上签字予以确认；涉案的分家协议所分割的系房屋产权，所约定的内容并不违反法律法规规定，与公序良俗及农村风俗相合，分家协议系当事人各方的真实意思表示，其所体现的民事法律行为，并不违反法律法规的规定，对该分家协议的真实有效性，本院予以认定。该分家协议从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得协议相对方同意，不得擅自变更或予以解除。上诉人秦前钧、上诉人秦学海现对分家协议真实意思提出异议并陈述其成因，却不能提交确实充分的反证加以证明，也不能举证证明该分家协议的形成具有欺诈、胁迫之情形，上诉人秦前钧、秦学海应承担举证不能的后果。上诉人秦前钧、秦学海上诉称，涉案的房产系上诉人秦前钧个人所有，非原审认定夫妻共同财产，被上诉人非房产共有人，也无分家事实，分家分书当天上诉人虽在现场，系他人手把史淑英之手签了上诉人的名字，违背上诉人秦前钧的意志，违反了非物权人授权无权处分之规定；证据不足，也与事实不符，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人秦前钧、秦学海负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一六年八月三日书记员  田欣琦