江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1588号上诉人（原审被告）：王恒敏。上诉人（原审被告）：倪修花。二上诉人共同委托诉讼代理人：张宗铁。被上诉人（原审原告）：张玉龙。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。上诉人王恒敏、倪修花因与被上诉人张玉龙债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王恒敏、倪修花上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：一、2012年3月份刘善刚以信誉不良、资金困难为由，请求以王恒敏、倪修花的名义在泗洪农村商业银行金桥支行（以下简称泗阳农商行）贷款300000元供其使用，表示担保人和银行放贷人员均已联络好，并承诺贷款发放后扣除2012年3月23日刘善刚借款5000元及汇入周红娣账户5000元，且另外给付5000元好处费和合伙期间的零星费用。同时，刘善刚保证由其本人按时归还贷款本息。故王恒敏、倪修花按刘善刚请求办理各项贷款手续。2012年3月28日贷款发放后，刘善刚要求将贷款转汇给他，倪修花因觉不妥遂要求刘善刚出具200000元借条，并按约定扣除15000元，并将余款285000元及时转给刘善刚。后刘善刚按约及时归还贷款本息，王恒敏、倪修花也按刘善刚的要求将借条归还刘善刚当面撕毁，双方债权债务至此结束，故本案债权转让无效。二、因刘善刚与王恒敏有合伙经历，在贷款未发放前双方已于2012年3月27日结束合伙关系并结算清楚，截至拆伙时刘善刚尚欠王恒敏拆伙款，因王恒敏向刘善刚多次索款致双方友谊破裂。现刘善刚与张玉龙合谋虚假诉讼，扰乱司法秩序，侵害王恒敏、倪修花权益，已涉嫌刑事犯罪，建议对此案涉嫌犯罪的情形予以立案侦查。三、一审法院认为王恒敏转存285000元给刘善刚原因不清，但刘善刚对该285000元的辩解也前后矛盾，且其最终承认尚欠王恒敏200000元，一审法院对此却未予认定。张玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由是：一、2012年3月26日，王恒敏、倪修花向泗阳农商行申请贷款并签订借款协议。2012年3月28日，泗阳农商行将贷款本金支付给王恒敏、倪修花，刘善刚是担保人之一。因借款合同、担保合同均合法有效，根据合同相对性原则，王恒敏、倪修花应承担偿还借款本息的责任。因贷款到期后王恒敏、倪修花未能按期偿还，刘善刚作为担保人偿还了借款本息，根据法律规定，刘善刚有权向王恒敏、倪修花进行追偿。现刘善刚将追偿权利转让给张玉龙符合法律规定，张玉龙在受让债权也已通知王恒敏、倪修花。二、一审中刘善刚已到庭接受质询，且制作谈话笔录，其陈述与王恒敏、倪修花之间有其他经济纠纷，并已向一审法院提供了借据，故刘善刚与王恒敏之间的其他债权债务关系与本案是两个法律关系。张玉龙向一审法院起诉请求：判令王恒敏、倪修花偿还张玉龙312950.18元及利息（从2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月28日，王恒敏作为借款人、倪修花作为共同借款人与贷款人泗阳农商行签订《个人保证担保借款合同》，合同主要约定：借款金额为300000元。借款期限自2012年3月28日至2013年3月15日。贷款利率执行固定利率，即年利率为14.76%，合同有效期内贷款利率不变；利息从贷款人实际支付日起计算，按实际支付额度和用款天数计算。借款人指定名称为王恒敏账号为62×××00的帐户作为贷款支付、还息、还本的专用帐户。合同还对违约责任等其他事项进行了约定。周文生、刘善刚、刘维华作为保证人在该借款合同上签字提供连带保证担保。2012年3月28日，泗阳农商行向王恒敏付款300000元。借款到期后，王恒敏、倪修花未履行还款义务，由刘善刚承担连带保证责任向泗阳农商行偿还贷款本息合计312950.18元。2016年3月3日，刘善刚将其对王恒敏、倪修花的312950.18元债权转让给张玉龙，并向王恒敏、倪修花邮寄送达了债权转让、催款通知书。一审另查明，王恒敏于2012年3月23日向刘善刚江苏泗阳农村商业银行账户存款5000元，并应刘善刚要求向案外人周红娣江苏泗阳农村商业银行帐户存款5000元。2012年3月28日，王恒敏再次向刘善刚江苏泗阳农村商业银行账户存款共计285000元。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，刘善刚作为涉案银行借款连带保证人，承担连带保证责任向泗阳农商行偿还本息312950.18元后，即享有对借款人王恒敏、倪修花追偿的债权。该债权为普通金钱给付债权，不具有人身性，其转让也不违反法律法规的禁止性规定。王恒敏、倪修花认可已接到债权转让通知，故该债权转让对王恒敏、倪修花发生效力。王恒敏、倪修花辩称，本案所涉银行贷款实际用款人为刘善刚，王恒敏、倪修花仅为贷款借名人，且王恒敏已于2012年3月23日和2012年3月28日向刘善刚帐户及刘善刚要求的周红娣帐户存款共计295000元，以此证明将所贷款项实际交付刘善刚。但王恒敏、倪修花提供的存款凭条未能明确反映其与刘善刚之间发生存款款项的原因，且根据刘善刚和王恒敏另行提供的条据，表明王恒敏与刘善刚之间还有其他经济往来，无法证实王恒敏、倪修花上述辩解主张，故对上述辩解，一审法院难以采信。对张玉龙请求王恒敏、倪修花给付312950.18元，应予支持。对于张玉龙主张的利息问题，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王恒敏、倪修花于判决生效后十日内给付张玉龙312950.18元及利息（利息自2013年4月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费6070元，已减半收取3035元，由王恒敏、倪修花负担。本院二审期间，上诉人王恒敏、倪修花围绕上诉请求依法提交如下证据：2016年4月24日，上诉人王恒敏、倪修花的委托代理人张宗铁与担保人刘维华的通话录音一份。旨在证明刘维华并不认识王恒敏，其是为刘善刚提供担保。被上诉人张玉龙对上述证据质证认为，录音双方均非本案当事人，录音取得方式不合法，录音内容体现录音人诱导、威胁对方陈述。因担保合同已写明为何人贷款提供担保，故刘维华所称为刘善刚担保，应理解为刘善刚找其提供担保。综上，上述证据不足以证明王恒敏、倪修花的主张。本院对上述证据认证如下：因通话录音对象刘维华未出庭作证，亦未到庭接受质询，故本院对该份证据的真实性无法确认。即便该份录音真实，亦不足以证明本案讼争借款的实际借款人为刘善刚，且与《个人保证担保借款合同》载明的内容并不相符，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。鉴于双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对此予以确认。本案二审中的争议焦点是：本案债权转让是否成立并生效。本院认为，债权转让是指在不改变债权内容的情况下，债权人将其债权移转给第三人的法律行为。本案中，债权受让人张玉龙享有对债务人王恒敏、倪修花的债权请求权的前提是本案债权转让的基础法律关系成立，即刘善刚对王恒敏、倪修花享有追偿权。一审中，张玉龙为证明刘善刚对王恒敏、倪修花享有追偿权，已提供签订个人保证担保借款合同、借款借据、泗阳农商行出具的收贷收息凭证及证明等证据。王恒敏、倪修花对上述证据的真实性均不持异议，其虽主张刘善刚为讼争借款的实际借款人，但既与借款合同约定内容不符，也与王恒敏、倪修花主张刘善刚另行出具借条的事实相悖，故本院不予采信。因讼争贷款到期后，王恒敏、倪修花未履行还款义务，而刘善刚以连带责任保证人身份已按约向泗阳农商行偿还贷款本息，根据法律规定，其依法对王恒敏、倪修花享有追偿权。鉴于刘善刚针对上述追偿权已向王恒敏、倪修花发出债权转让通知，依法履行告知义务，且本案债权转让并不存在法定不得转让的情形，故债权转让已发生法律效力，王恒敏、倪修花应承担共同还款义务。王恒敏、倪修花另主张刘善刚与张玉龙合谋虚假诉讼，本案应移送公安机关立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，王恒敏、倪修花虽主张刘善刚与张玉龙合谋虚假诉讼，但其并未能提供证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。依据现有证据，本案并不存在应移送公安机关处理的法定事由，故本院对王恒敏、倪修花的该项上诉请求不予支持。王恒敏、倪修花还主张一审法院对刘善刚自认尚欠王恒敏200000元的事实未予认定。本院认为，一审法院针对王恒敏转存285000元的事实已向刘善刚进行核实，而王恒敏与刘善刚关于该转存款的原因陈述不一。鉴于王恒敏与刘善刚之间尚存在其他债权债务关系，且刘善刚系案外人，故一审法院在本案中对王恒敏与刘善刚之间的其他债权债务关系不宜作出认定。即便根据刘善刚在一审法院谈话笔录的记载内容，也无法得出刘善刚自认尚欠王恒敏200000元的主张，王恒敏、倪修花的该项上诉主张纯属断章取义，本院不予支持。王恒敏、倪修花二审中申请本院向泗阳农商行调取刘善刚向银行还款及王恒敏向刘善刚汇款的证据。本院认为，王恒敏、倪修花申请调取的证据材料已经一审判决查明的事实所认定，且双方当事人对此并无异议，故本院对王恒敏、倪修花申请调查取证的请求不予准许。综上所述，上诉人王恒敏、倪修花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6069元，由上诉人王恒敏、倪修花负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  李志华代理审判员  王冬冬二〇一六年八月二十六日书 记 员  冯 邻第9页/共9页