云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1191号上诉人（原审原告）：马某1，女，1996年7月31日生，回族，现住开远市。委托诉讼代理人：汪能英，女，1976年3月19日生，汉族，住开远市，系马某1母亲。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王国防，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马某2，女，1956年4月20日生，回族，住开远市。被上诉人（原审被告）：赛某，男，1955年10月7日生，回族，住开远市。上诉人马某1因与被上诉人马某2、赛某法定继承纠纷一案，不服云南省开远市人民法院(2016)云2502民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马某1上诉请求：撤销云南省开远市人民法院（2016）云2502民初131号民事判决，改判位于开远市西面房屋两间及西面空地使用权归上诉人马某1继承所有，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、开远市人民法院（2001）开民初字第243号民事调解书确定“马永力、汪能英共同所有的砖混平房两间归马永力所有”，这份生效的法律文书已明确马永力生前有两间房屋，2008年马永力死亡后，本案争议的两间房屋即是马永力的遗产。原判以生效调解书确定归马永力所有的两间房屋的位置未明确，而否认两间房屋系马永力遗产错误，请求二审法院予以纠正。马永力与汪能英都是住，完全能够认定是特指292号两间房。2、分家凭据已载明“赛某有房4间，其中西面第2间分给马永力，西面第1间分给马某2，分给马某2的房子永归马永力享受”，原判事实部分也予以确认，这一认定已说明西面第1、2间房屋分家时已归马永力享有，马永力及前妻汪能英确实也居住在西面两间房，且分家时，马永力也给付了4000元的分家款。分家析产协议是合法有效的，能证实争议房屋确系马永力的个人合法财产。原判认为未明确分给马永力的是房屋所有权，仅是主观臆断。3、2008年马永力死亡，马某2、赛某、马某1均是第一顺序的继承人，同年4月14日，马某2、赛某、马某1对马永力遗产作了处理，双方签订了遗产授权书，遗产授权书中一是明确了本案争议房屋马永力是共有财产人，二是马某2、赛某同意将将两间房屋产权给马某1享受。综上，原判认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人马某2、赛某辩称，本案诉争房屋建盖时，马永力尚小，没有参与建盖房屋，房屋是二被上诉人的。2008年被继承人马永力因吸毒死亡，是被上诉人处理马永力的丧葬事宜，上诉人及母亲汪能英没有出面看望一下。2008年4月14日，上诉人的母亲汪能英与被上诉人商谈后签订了遗产授权书。汪能英出于做生意的需要，向被上诉人提出通过其的名义向信用社贷款3万元，汪能英出于答谢，主动提出帮其装修房屋。2016年1月18日，上诉人及其母亲汪能英向被上诉人提出，只要被上诉人给付装修房子的钱，签订的遗产授权协议书上的房子和土地就都不要了，汪能英提出装修费为18000元，被上诉人将18000元通过信用社还给汪能英，汪能英即将其收执的遗产授权协议书交给被上诉人销毁。遗产授权书实际上是附条件的遗产处理协议书，上诉人未按协议履行照管被上诉人的义务，上诉人已违约在先，且被上诉人已和上诉人协议归还18000元装修款销毁了协议原件，该协议效力已终止。故上诉人无权享有羊街乡西面的房屋两间及西面空地使用权。上诉人马某1向一审法院起诉请求：判决位于开远市西面的房屋两间及西面空地使用权归其继承所有；本案诉讼费由马某2、赛某承担。一审法院认定事实：马某2、赛某系马某1的奶奶和爷爷，被继承人马永力（登记的出生日期为1974年8月9日，马某2陈述出生日期为1975年7月），系马某2的儿子、赛某的继子，马某1的父亲。被继承人马永力的生父于1975年7月去世。被继承人马永力与马某1的母亲汪能英于1994年共同生活，××××年补办结婚登记，2001年4月23日经法院调解离婚，离婚时约定夫妻共同所有的两间砖混房归被继承人马永力所有，但对该两间砖混房的位置未明确，马某1由汪能英抚养。2008年被继承人马永力死亡。另查明，马某2、赛某于1988年共同建盖开远市砖混平房一幢四间（尚未办理房屋产权证和土地使用证）。原告起诉所称开远市西面二间砖混平房系二被告于1988年共同建盖在开远市砖混平房一幢四间中的西面二间（进大门方向左侧）。1994年，被告赛某与马永力达成分家凭据，协议中赛某载明，赛某有房4间，其中西面第2间分给马永力，西面第1间分给马某2，分给马某2的房子永归马永力享受，该分家凭据上马某2未签字。协议签订后，赛某、马某2实际居住东面二间，马永力和汪能英居住西面二间，中间砌隔墙，马永力和汪能英离婚后，该隔墙拆除。2008年4月14日，马某2立据遗产授权书，授权书中记载西面2间房屋是马某2和马永力的共有财产，马某2立据将房屋产权归原告马某1享受，马某2在世时马某1只有居住权，没有处理权，房子西面有空地一块及厕所和赛媛春共用的，谁也不能自行处理，该遗产授权书一式二份，双方各持一份。立据人马某2签字捺印、享受人马某1签字捺印，赛某也签字捺印。二被告庭审中均表示，赛某与马永力达成的分家凭据中，仅是将西面第二间给马永力居住，不是将所有权给马永力。再查明，原告马某1的母亲汪能英在马永力去世后，出资对房屋进行了装修，2016年1月18日，原告马某1及母亲汪能英找到二被告，二被告和汪能英结清装修款，并支付了汪能英装修款18000元后，原告马某1将其持有的遗产授权书原件交还给了二被告，二被告将原告马某1交还的遗产授权书原件销毁。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，开远市砖混平房一幢四间系二被告于1988年共同建盖的房屋，建盖房屋时被继承人马永力系未成年人，未参与出资。原告以被继承人马永力生前所有的房屋两间，是其生前所有的合法财产，原告马某1系被继承人马永力唯一的女儿享有法定的继承权，且被告自愿立据承诺将被继承人马永力生前遗留的两间房屋产权和土地归原告享受为由起诉要求判决位于开远市砖混平房一幢中西面二间及西面空地使用权归原告继承所有，但原告提交的证据均不能证实开远市砖混平房一幢中西面二间和空地使用权是被继承人马永力个人生前合法财产，且被继承人马永力生前与被告赛某达成的分家协议，被告马某2作为开远市砖混平房的共有人，未在该协议上签字，该协议中分给马永力的房屋仅为西面第二间，也未明确分给马永力的是房屋所有权，原告马某1的母亲与二被告签订的遗产授权协议中，被告马某2作为立据人，虽然在协议中陈述西边二间房屋是马某2和马永力的共有财产，但该房屋系二被告在1988年共同建盖，当时被继承人马永力尚未成年，原告马某1的母亲汪能英在马永力去世后，虽然出资对该房屋进行了装修，但二被告已于2016年1月18日与汪能英结清了装修的款项，并支付了汪能英18000元的装修款，二被告庭审中均表示，赛某与马永力达成的分家凭据中，仅是将西面第二间给马永力居住，不是将所有权给马永力。本案中，遗产授权书中记载的房屋系二被告共同建盖，被继承人马永力在房屋建盖的时候未成年，未参与出资，分家凭据中仅分给了马永力西面第二间，也未明确分给马永力的系房屋所有权，遗产授权书中记载的房屋也未移交给原告马某1，原告马某1提交的证据不能证实其诉讼请求中要求继承的房屋和空地使用权系被继承人马永力所有的个人合法财产，对原告马某1的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的房屋系被上诉人马某2、赛某于1988年建盖的，属于二人的共同财产。1994年10月25日，赛某与马永立(即马永力)签订了分家凭据，凭据载明“现赛某分家，有房四间，其中西面第二间分给永立，西面第一间分给继芳，分给继芳的房子永归永立享受……”，分家凭据中，马某2虽未签字，但其知道分家一事及分家凭据载明的内容，也未提出异议，应视为其对分家凭据的认可，分家凭据载明的内容系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，马永力与赛某、马某2签订的分家凭据实质是赠与合同。后马永力及前妻汪能英居住在父母赠与其的两间房屋内。2001年4月23日，马永力与汪能英离婚，经法院主持调解，达成协议，云南省开远市人民法院（2001）开民初字第243号民事调解书确认了砖混平房两间系马永力所有，结合实际居住情况，可认定调解书确定的两间砖混平房即本案诉争的房屋，也是分家凭据载明“其中西面第二间分给永立，西面第一间分给继芳，分给继芳的房子永归永立享受”的两间房。故本案诉争的房屋可认定为是马永力生前的个人财产。2008年，马永力死亡，作为其第一顺序的遗产继承人赛某、马某2、马某1均有权参与分配其遗产。2008年4月14日，经马某2、赛某与马某1及其母亲汪能英协商，双方协议达成了对马永力遗产处理的意见，双方签订了遗产授权书予以确认，授权书内容为“1.我（马某2、赛某）在世时其它外人一律不得将两间房子变卖，只能由马某1长大成人自行处理。2.我在有生之年生病生痛应由马某1及其母亲汪能英尽力照管。3……。4.老人在世时马某1只有居住权没有处理权……”签订遗产授权书时马某111岁，其母亲汪能英虽未在遗产授权书上签字，但起诉状中认可协议是由汪能英代为签订的，且赛某、马某2认可遗产授权书是汪能英、马某1与其一起协商达成的，故双方签订的遗产授权书有效。协议中，马某1表明在马某2、赛某在世时其只有居住权，并且该居住权也是附条件的，现马某2、赛某尚在世，马某1即要求继承房屋，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由马某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  宗 伟代理审判员  刘文真代理审判员  杨婷婷二〇一六年八月二十四日书 记 员  蒋 维