湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0528民初1082号原告:毛政红，女，1978年12月18日出生，汉族，湖南省涟源市人。委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖鲁，湖南泰涟律师事务所律师。被告：袁学维，男，1973年8月25日出生，汉族，新宁县人。被告：刘安华，女，1974年7月12日出生，汉族，新宁县人。委托诉讼代理人：刘道荣，男，1969年7月22日出生，汉族，新宁县人。原告毛政红与被告袁学维、刘安华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玉春、廖鲁，被告袁学维、被告刘安华及其委托诉讼代理人刘道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛政红向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还借款本金13万元，利息1万元，并按约定利率标准支付利息到实际清偿之日止；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因做生意急需资金，向原告提出借款15万元的请求，原告于2013年6月14日在新宁县农业银行取出15万元借给被告，两被告出具了借条，并约定按年息2万元计息，借款期限为2年（2013年6月14日至2015年6月13日），以被告承包的村山林股份作抵押。后由于两被告离婚，2015年2月14日原告作为甲方，被告作为乙方，签订了1份《协议书》，该协议约定：一、甲方要求乙方袁学维2016年3月8日前清偿欠款与利息共计17万元整（170000元）（先期第一年已还贰万元利息，从2015年6月14日至2016年3月8日的利息免除），2015年2月15日还款4万元，余下13万元2016年3月8日前清偿，如2016年3月8日前未清偿，则按年息1万付予甲方。二、甲方在原始借据借款到期日（2015年6月14日），让乙方中袁学维重立债务中余款借据，原始借据必须退还给乙方中袁学维，如未执行，乙方可以不清偿所余借款。借款到期后，原告多次联系被告要求另立借据并催收借款，可被告袁学维却避而不见，以各种理由推脱，至今尚欠原告借款本金13万元，利息1万元。综上所述，被告借款不还是一种违约行为，严重侵害了原告的合法权益。原告在万般无奈的情况下，向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。被告袁维学辩称，一、答辩人与原告没有借款的合意。该借款实质是刘安华与原告之间的借款，答辩人是在酒后应刘安华的要求在借据上签名的；二、2015年2月14日的《协议书》合法有效。该协议书是合同相对方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。应依法认定有效。答辩人作为夫妻虽不知道借款发生的时间和经过，但从夫妻关系的角度出发，签署了该协议。该协议第二条约定“甲方在原始借据到期日……如未执行，乙方可以不清偿所余债款”；三、答辩人不清偿债款，是履行《合同法》规定的后履行抗辩权。借款合同属于双务合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，答辩人有权不清偿所余债款13万元；四、被告刘安华未将15万元借款用于家庭共同生活和共同经营。故该笔借款应由刘安华承担清偿责任；五、原告实际交付被告刘安华的借款为14.5万元，原告预先扣除了5000元定期转活期的利息损失。综上所述，答辩人与原告没有借款的合意，且被告刘安华借款后未用于家庭生活开支，应认定为个人债务。根据《协议书》第二条的约定，答辩人行使后履行抗辩权，可以不清偿所余13万元债款。请法庭依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘安华辩称，该笔15万元借款确实是其与袁维学在婚姻期间协商后，因扩大麻林筷子厂生产规模找原告借的。原告取了15万元现金（未到期的定期存款）用现金形式给付的。被告刘安华当场付给原告5000元作为原告的利息损失，其余14.5万元存到帐户上了。存折是袁学维管理的，袁学维是知情的。但原告与被告袁学维之间的协议被告刘安华不知情。因被告刘安华与被告袁学维离婚时，被告刘安华应分得的共同财产被袁学维侵占，故其不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：两被告因扩大麻林筷子厂生产规模之需，于2013年6月14日向原告借款150000元，并向原告出具了借条，该借条载明“今借到毛政红现金壹拾伍万元整，按年息贰万元付息，期限为贰年（2013年6月14号至2015年6月13号）。本人以承包村山林股份作抵押”。被告袁学维、刘安华均在借款人处签名并加盖了指模。原告从银行取现150000元交给被告刘安华，刘安华从中拿出5000元支付给原告作为未到期定期利息损失。两被告于2014年5月22日在新宁县民政局协议离婚，并约定该笔借款由被告刘安华偿还。原告得知两被告离婚后，于2015年2月14日找到被告袁维学要求其偿还借款，原告毛政红作为甲方，被告袁学维、刘安华作为乙方，双方经协商后达成如下协议：一、甲方要求乙方袁学维2016年3月8日前清偿欠款与利息共计壹拾柒万元整（170000元）（先期第一年已还贰万元利息，从2015年6月14日至2016年3月8日的利息免除），2015年2月15日还款肆万元，余下壹拾叁万元2016年3月8日前清偿，如2016年3月8日前未清偿，则按年息一万付予甲方。二、甲方在原始借据借款到期日（2015年6月14日），让乙方中袁学维重立债务余款借据，原始借据必须退还给乙方中袁学维，如未执行，乙方可以不清偿所余债款。三、本协议中另附件原始借据复印件（债权人经签字加盖手印）和收款收条。四、本协议双方签字加盖手印生效。原告毛政红与被告袁学维分别在甲方和乙方处签名并加盖了指模。上述协议没有告知被告刘安华，其亦未在乙方处签名。另查明2014年两被告支付了原告利息20000元，2015年2月14日被告袁学维偿还原告现金40000元，原告出具了收条，收条载明“今收到袁学维现金4万元整。属于2013年6月14日袁学维、刘安华借款中部分本金”。借款到期后，经原告多次催收未果，遂酿成本诉。以上事实有原告向法庭提交的原告身份证复印件、两被告户籍资料复印件、借据原件、协议书复印件。被告提交的电话录音、离婚协议书复印件、离婚证复印件、还款收据复印件及当事人在庭审时的陈述，予以佐证。本院认为，债务应当清偿，原告毛政红与被告袁学维、刘安华之间的借款合同依法成立并有效，被告应依约履行还款义务，故被告应清偿原告的借款本金及支付相应利息。被告袁学维提出其与原告没有借款的合意，债权人的名字是后添加上去的，且该项借款没有用于生产经营和家庭生活，应认定为被告刘安华个人借款，且两被告在离婚时已约定该借款由被告刘安华偿还的抗辩主张，因被告袁学维在借条中的借款人处签名并加盖了指模，该借款已实际交付给被告刘安华，后添加的债权人名字不影响借条的有效性，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期内，故该借款应认定为被告袁学维、刘安华两人的共同债务，两被告是共同借款人，应共同承担该笔债务的还款义务。虽然两被告在离婚时约定了该借款由被告刘安华偿还，但该约定只能约束两被告，不能对抗原告；被告袁学维提出原告只实际给付被告刘安华145000元，预先扣除了5000元的利息损失，故借款本金实际为145000元的抗辩主张，该5000元虽是未到期定期存款利息损失，但原告在借出款项后即享有了对被告的利息债权，即便存在定期存款的利息差额损失，也只能在日后的资金占用期间支付。该行为实质是利息在本金中预先扣除，违反法律规定。因此，本院认定借款本金应为145000元；被告袁学维提出其于2015年2月14日向原告支付的40000元现金，系偿还原告借款本金，不是利息的抗辩主张。因被告已向原告支付从2013年6月14日至2014年6月13日止的第一年利息20000元，故第二年的利息应从2014年6月14日起计算至2015年6月13日止，而上述40000元的支付时间是2015年2月14日，显然未到利息支付时间，虽然原、被告在借条中未约定利息支付时间，但提前支付利息不符合民间借贷支付利息的习惯，且原告收据载明“今收到袁学维现金4万元整。属于2013年6月14日袁学维、刘安华借款中部分本金”。故本院对被告袁学维的抗辩主张，予以支持，认定该40000元是被告袁学维偿还原告的借款本金。两被告尚应偿还原告借款本金为105000元（145000-40000）。因此，两被告应共同偿还尚欠原告的借款本金105000元；对于原告要求两被告共同偿还额外约定利息10000的诉请，因作为甲方的原告毛政红与作为乙方的被告袁学维、刘安华签订的《协议书》，是原告和被告袁学维之间订立的，且只有原告和被告袁学维的签名，作为共同借款人的被告刘安华不知情也未签字，亦未予追认，况且该协议内容实质是对还款方式及计划的约定，所附的条件是重新更换借据，而事实上协议双方并未依约履行。其所附条件并未成就，原、被告双方仍应按原借款合同约定履行义务。故本院不予支持；对于原告要求被告按约定利率支付利息到借款实际清偿日止的诉请，因原、被告约定的是在借款本金为150000元时，年利息为20000元，其约定的年利率应为13.33%（20000÷150000），故本案的利息应按年利率13.33%的标准计算。被告已支付了一年的利息20000元（从2013年6月14日起计算至2014年6月13日止）。未支付利息的计息时间应从2014年6月14日起计算至借款清偿之日止。两被告应向原告支付的利息计算如下：1、按145000元借款本金，从2014年6月14日起计算至2015年2月14日止（按年利率13.33%的标准计算）的利息为12876元；2、按105000元借款本金，从2015年2月15日起计算至借款本金清偿之日止（按年利率13.33%的标准计算）的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁学维、刘安华自本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金105000元，支付原告利息12876元（按145000元借款本金和13.33%的年利率标准，从2014年6月14日起计算至2015年2月14日止的利息）;并向原告支付按借款本金105000元计算的，自2015年2月15日起至借款清偿之日止的利息（按年利率13.33%的标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1450元，由被告袁学维、刘安华共同负担。该款原告已预交，由两被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘务农二〇一六年八月十八日代理书记员  江卓玉