贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔民终249号上诉人（原审被告）：广州城市电力工程有限公司。住所：广东省广州市天河区黄埔大道中路**号***房。法定代表人：陈樟锷，该公司总经理。委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司遵义供电局。住所：贵州省遵义市汇川区南京路***号。负责人：王筑，该局局长。委托代理人：穆迪，该局员工。委托代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺ＸＸ，男，1978年12月26日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市���羊区。委托代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：余楚，男，1984年8月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。上诉人广州城市电力工程有限公司（以下简称“广州电力公司”）、贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称“遵义供电局”）与被上诉人贺ＸＸ、原审第三人余楚建设工程施工合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2015年12月10日作出（2014）遵市法民二初字第9号民事判决，广州电力公司、遵义供电局不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日开庭进行了审理，上诉人广州电力公司委托代理人刘加嘉律师，上诉人遵义供电局委托代理人穆迪、陈涛律师，被上诉人贺ＸＸ及委托代理人易守明律师到庭参与诉讼。原审第三人余楚经本院传票传唤，未按时到庭参与诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年12月15日，广州电力公司因中标遵义供电局发包的“遵义县2010年第二批农村电网升级改造项目”一标段和三标段工程（以下简称案涉工程）而与遵义供电局分别签订两个标段的《施工合同》。合同对施工范围、工程价款及结算方式、工期、质保期等重要内容作出了明确约定。对于合同内施工范围为立杆、拉线、安装变压器，对于质保期，合同约定为竣工验收后1年。现案涉工程已竣工验收并交付遵义供电局及遵义县供电局使用。2014年6月10日，贺ＸＸ持余楚于2011年12月15日向其出具的加盖有广州电力公司公章的《承诺书》等证据向一审法院起诉，并在庭审中明确诉讼请求为：1、确认贺ＸＸ是案涉工程的实际施工人；2、判令广州电力公司、遵义供电局连带退还安全保证金10万���及截止起诉之日的利息14250元，之后的利息按人民银行同期贷款基准利率支付至本金退还之日止；3、判令广州电力公司向贺ＸＸ支付工程款、代购材料款、代支清退费合计2298529.17元及截止起诉之日的利息20万元，之后的利息按人民银行同期贷款基准利率支付至本金付清之日止，遵义供电局在未支付的工程款范围内承担给付义务；4、诉讼费由广州电力公司、遵义供电局承担。其中，贺ＸＸ所主张的2298529.17元计算方法为：450万元（《承诺书》第1条载明的工程款尾款）+6万元（《承诺书》第2条载明的赶工补偿费）+312977.5元（《承诺书》第2条载明的用电户下户线工程款，即6589户×50元/户×95%）+498300元（《说明》载明的电杆喷涂费）+46052.6元（代购材料款）+6519元（《借条》载明的投工投劳垫付费用）-2901550元（已付工程款）-223769.93元（应退材料款）=2298529.17元。贺ＸＸ提交的《承诺书》载明：“贺ＸＸ施工队：关于你施工队负责组织施工的遵义县2010年第二批农村电网升级改造项目工程第一、第三标段的有关事宜，承诺人郑重承诺如下：1、承诺人负责支付你施工队施工的第一、三两个标段的民工工资人民币1000万元（大写：壹仟万元整），此款扣减此前通过寇小军支付的民工工资550万元后，承诺人实际还应支付你施工队民工工资总额为450万元（大写：肆佰伍拾万元整）。在你施工队完成一、三两个标段放紧线工程后7日内承诺人保证支付你施工队民工工资累计达到工资总额的85%，在一、三两个标段工程经竣工验收合格后1个月内承诺人保证支付你施工队民工工资累计达到工资总额的97%，余下3%在质保期满后一次性付清。2、由于施工任务重，时间要求紧，你施工队组织了大量的民工加班加点，���时间，抢工期，完成扫尾工作，为此，承诺人承诺追加支付你施工队民工工资6万元（大写：陆万元整），此款在你施工队移交竣工资料后7日内付清。3、由于用户下户线不属于你施工队的施工内容，但你施工队又完成了该项施工任务，为此，承诺人承诺按每户50元的标准（即50元/户乘以总户数）追加支付你施工队民工工资（总户数以竣工验收确定户数为准）。该款在一、三标段工程经竣工验收合格后1个月内付清。但承诺人将按本次支付的民工工资的5%扣收公司管理费。该笔款项税金由施工队自行负责。……7、一、三两个标段青苗赔偿、林木砍伐、临时场地占用、建设场地征用及清理的费用，均由承诺人负责承担全部费用（该项费用的资料由承诺人自行收集），与你施工队无关。8、一、三标段你施工队与各村民委员会签订合同约定安装劳务费为每根电杆140元，��你施工队负责支付。按遵义县政府文件精神清退村民用电户垫支的费用和投工投劳的费用概由承诺人全部承担，与你施工队无关。9、你施工队代购的材料向承诺人进行实报实销。……”该《承诺书》尾部承诺人处加盖有广州电力公司公章，余楚在委托代理人处签名。对于余楚与广州电力公司、贺ＸＸ之间的关系，广州电力公司陈述余楚系无偿借用公司资质承建案涉电网工程的实际施工人、项目负责人，贺ＸＸ陈述其通过中间人介绍认识余楚后，余楚将案涉工程整体转包其组织施工。对此，广州电力公司、遵义供电局在庭审中虽不认可贺ＸＸ实际施工人身份，但认可其组织施工的事实；对于《承诺书》载明余楚尚欠贺ＸＸ工程款450万元，广州电力公司主张其从遵义供电局所得工程款均已结算给余楚，因此如果欠款属实亦应由余楚支付，并且遵义供电局至今仍欠有公司工程款尾款未付。经一审法院主持广州电力公司与遵义供电局对账，双方一致确认截止2015年10月29日，遵义供电局尚欠广州电力公司第一标段工程款625379元（648409元-“两费”23030元）、第三标段工程款1868953元（1889233元-“两费”20280元）。庭审中，遵义供电局提交《债权转让的说明》和《会议纪要》、《银行付款凭证》、《借条》复印件等材料，证明其已受让的遵义县凯宏电业有限责任公司因垫付一标段、三标段投工投劳费用而对广州电力公司享有的两笔共计1666072.07元的债权应抵作支付给广州电力公司的工程款。对于前述下户线款项。《承诺书》中所称“用电户下户线”工程是指为用户安装电表。贺ＸＸ提交的第一标段和第三标段《竣工验收报告》上载明的户数分别为2664户、3925户，合计6589户，依《承诺书》载明的单价标准，该部分工程价款为：6589户×50元/户=329450元。对此，广州电力公司认为该《竣工验收报告》系复印件，户数无法确认真实性，但广州电力公司认可该工程项目不在合同约定范围内，而遵义供电局则陈述对是否属于新增工程量不清楚。此外，《竣工验收报告》载明的第一标段和第三标段的竣工日期均为2011年8月19日，竣工验收结论为“该项目经建设单位、设计、施工、监理验收合格，具备投运条件”。对此，贺ＸＸ提交的《基建项目档案移交表》上则载明第一标段的竣工日期为2012年5月20日，第三标段的竣工日期为2012年3月20日。广州电力公司与遵义供电局认为该时间方为两标段工程实际竣工时间，广州电力公司还认为该时间亦为验收时间。遵义供电局虽认可已通过验收，但主张工程仍存在很多质量问题。广州电力公司虽对《承诺书》上余楚签名真实性不持异议，但对承诺内容及���章真实性不予认可，主张该承诺书系余楚私刻公章并受胁迫出具。经一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，《承诺书》上公章确与广州电力公司提供的公司公章不符。对于前述“电杆喷涂费”。贺ＸＸ提交的两份于2012年10月9日向遵义县供电局计划建设部出具的加盖有广州电力公司公章的《说明》载明，第一标段喷涂电杆4493根、第三标段喷涂电杆5473根，每根费用为50元。总计：9966户×50元/户=498300元。经鉴定，两份《说明》上加盖的广州电力公司公章与广州电力公司提供的公司公章亦不相符。但遵义县供电局计划建设部在两份《说明》上均签署“情况属实”意见并加盖了建设部公章。对此，广州电力公司认为电杆喷涂属于合同约定的架设电杆工程附属的必要工作，遵义供电局认可电杆喷涂确已实施，但不清楚是否属于合同内工程项目。对于前述“代购材料款”。贺ＸＸ提交的代购材料统计表及所附供货单、收据等书证反映其为购买“变压器铭牌”、“警示牌”、“保险丝”、“PVC管”、“下户线线卡”等辅材对外支出了46052.6元。对此，贺ＸＸ与广州电力公司、遵义供电局均主张工程主材由遵义供电局提供，辅材由施工人自行负责。对于前述投工投劳垫付费用。贺ＸＸ提交的由遵义县供电局团溪供电所于2012年4月25日出具的《借条》载明：“今借到贺ＸＸ代广州城市电力工程有限公司垫付2010年农网升级改造工程第二批第三标群众集资款及投工投劳费用……共计陆仟伍佰壹拾玖元”。广州电力公司、遵义供电局对此均不认可。对于贺ＸＸ所主张的安全保证金。遵义供电局提交的加盖有遵义县供电局公章的《现金交款单》显示：“缴款人名称：贺ＸＸ”；“交款人：贺ＸＸ（���加盖有广州电力公司遵义地区项目部印章）”；“收款人：遵义县供电有限责任公司”；“交易日期：2011年4月15日”。2013年7月23日，广州电力公司申请退还10万元安全保证金，遵义县供电局按《委托支付函》要求将该款转账付给遵义县凯宏电业有限责任公司，经办人系余楚，广州电力公司则于同日向遵义县供电局出具了《收据》。至于本案所涉及的诸多证据中加盖有遵义县供电局及附属机构公章的原因，遵义供电局答复根据合同约定电网工程采取属地管理方式，因案涉工程在遵义县境内，故由遵义县供电局负责具体实施、管理。一审法院经审理认为本案争议焦点是：一、贺ＸＸ是否系案涉工程的实际施工人；二、贺ＸＸ应得工程款尾款数额如何确定，广州电力公司、遵义供电局应否向其支付工程款尾款；三、贺ＸＸ主张的代购材料款、代支清退费即投��投劳垫付费用由谁支付；四、安全保证金由谁退还。关于贺ＸＸ身份和工程款付款主体问题。纵观全案证据，余楚将挂靠广州电力公司取得的案涉工程整体转包给贺ＸＸ，由贺ＸＸ个人出资交纳安全保证金，按照施工合同约定的“包工不包料”方式组织人员施工作业，提请工程竣工验收并整理、递交竣工资料，由此足以说明贺ＸＸ系案涉工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，贺ＸＸ有资格提起本案诉讼，向发包人遵义供电局、承包人广州电力公司主张支付工程款尾款。其中，遵义供电局在其欠付广州电力公司的工程价款范围内承担付款责任。关于工程款尾款数额问题。首先，虽然《承诺书》上所盖广州电力公司印章经鉴定与该公司公章不一致，但广州电力公司认��余楚本人的签字真实性。因余楚系广州电力公司的案涉电网工程负责人，且贺ＸＸ在余楚向其出具《承诺书》时无义务亦无能力审查公司公章真实性，加之广州电力公司未举证证明余楚向贺ＸＸ出具《承诺书》存在恶意串通损害公司利益的无效情形，故一审法院对余楚代表广州电力公司出具的《承诺书》效力予以认定，广州电力公司应承担余楚代理行为的法律后果，即依照《承诺书》相关约定向贺ＸＸ履行支付相应工程款尾款的义务：1、根据《承诺书》第1条约定，因案涉电网工程至迟在2012年5月即已竣工交付使用，且遵义供电局认可已形式上通过验收，故450万元工程款的付款条件已经成就，广州电力公司应予支付；2、根据《承诺书》第2条约定，广州电力公司应当向贺ＸＸ支付补助款6万元；3、根据《承诺书》第3条约定，结合贺ＸＸ提交的《竣工验收报告》载明的用户数，因广州电力公司认可“用电户下户线”工程非合同内施工范围，且遵义供电局亦未举证加以反驳，故广州电力公司应向贺ＸＸ支付“用电户下户线”工程款（2664户+3925户）×50元/户×95%=312977.5元。虽然贺ＸＸ提交的《竣工验收报告》系复印件，但遵义供电局未提交原件予以核对，亦未否认贺ＸＸ施工事实，加之广州电力公司也未对户数举证加以反驳，故一审法院对贺ＸＸ提交的《竣工验收报告》予以采信。其次，对于贺ＸＸ主张的电杆喷涂费。虽然《说明》上广州电力公司的印章经鉴定与该公司公章不一致，但遵义县供电局针对《说明》载明的电杆喷涂数量和施工单价签署了“情况属实”的意见并盖章确认，而广州电力公司、遵义供电局均未举证证明该喷涂作业系合同内施工范围，故广州电力公司应根据《说明》向贺ＸＸ支付电杆喷涂费（4493根+5473根）×50元/根=498300元。第三，对于贺ＸＸ所称应当退还遵义供电局的材料款223769.93元。因遵义供电局直至庭审结束仍未对该金额提出反驳意见，故一审法院予以采信。最后，对于贺ＸＸ所称已从广州电力公司、余楚收到工程款2901550元。余楚经传唤未到庭核对，应视为其放弃诉讼权利，而广州电力公司并未对金额提出异议，故对贺ＸＸ自认收到工程款2901550元予以采信。据此，广州电力公司应向贺ＸＸ支付的工程款尾款为：450万元+6万元+312977.5元+498300元-2901550元-223769.93元=2245957.57元。因现有证据只能证明案涉工程已竣工验收并交付使用，但具体时间仍存争议，故广州电力公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向贺ＸＸ支付从其起诉主张权利之日即2014年6月10日起的利息较宜。广州电力公司与余楚之间的工程款结算问题，广州电力公司可另��主张权利。庭审中，广州电力公司、遵义供电局共同确认遵义供电局尚欠工程款625379元+1868953元=2494332元，故遵义供电局应对前述工程尾款向贺ＸＸ承担付款责任。虽然遵义供电局主张应将债权转让款1666072.07元予以抵扣，但因其提交的《会议纪要》、《银行付款凭证》、《借条》等证据均系复印件，并且现有证据不足以证明1666072.07元的付款情况，故一审法院对其抵扣意见不予采纳。关于代购材料款、投工投劳垫付费用问题。首先，对于贺ＸＸ主张的代购材料款46052.6元。虽然《承诺书》第9条约定“代购的材料向承诺人进行实报实销”，但贺ＸＸ提交的付款凭据多为白条，真实性存疑，加之双方当事人在庭审中均认可辅材由施工人自行承担，故一审法院对该笔款项不予确认。其次，对于贺ＸＸ主张的投工投劳垫付款6519元。遵义县供电局团溪供电所出具��《借条》明确载明该款系“贺ＸＸ代广州城市电力工程有限公司垫付”，结合《承诺书》第8条关于“投工投劳的费用概由承诺人全部承担”的约定，足以证明广州电力公司应向贺ＸＸ返还该笔垫款。因《借条》未约定利息，故一审法院对贺ＸＸ的利息请求不予支持。关于安全保证金退款问题。虽然从遵义供电局提交的《现金交款单》可知，10万元安全保证金来源于贺ＸＸ，但该款系贺ＸＸ代承包人广州电力公司履行付款义务，故遵义供电局依广州电力公司申请将该款退付给遵义县凯宏电业有限责任公司并无不当。相反，广州电力公司明知安全保证金实际由贺ＸＸ出资，其未经贺ＸＸ同意便将该款转付给其他企业，理应承担返还责任。至于贺ＸＸ主张的安全保证金利息于法无据，一审法院不予支持。综上，原告贺ＸＸ的诉讼请求部分成立。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、贺ＸＸ为“遵义县2010年第二批农村电网升级改造项目”一标段和三标段工程的实际施工人；二、限广州城市电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贺ＸＸ支付工程款尾款2245957.57元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向贺ＸＸ支付该款自2014年6月10日起至本判决确定的2245957.57元付款之日止的利息；三、遵义供电局对上述工程款尾款本金2245957.57元向贺ＸＸ承担连带清偿责任；四、限广州城市电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贺ＸＸ返还垫付款6519元；五、限广州城市电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向贺ＸＸ返还安全保证金100000元；六、驳回贺ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费27702元、鉴定费6000元，共计33702元，由广州电力公司负担30331.8元，由贺ＸＸ负担3370.2元。广州电力公司提起上诉称：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第9号民事判决；2、改判上诉人无需承担责任；3、改判余楚应向贺ＸＸ支付工程尾款1215746.54元及利息；4、改判遵义供电局应对上述工程尾款及利息承担连带责任；5、改判遵义供电局应向贺ＸＸ返还借款6519元、安全保证金10万元。主要事实与理由：1、一审判决认定事实错误。（1）供电局之后提交的《债权转让说明》、《会议纪要》等复印件资料与本案无关，不应列入事实认定部分。（2）上诉人对《承诺书》上余楚签名的真实性是有异议的，判决书载明上诉人对其签名不持异议，是错误的。（3）关于安全保证金的一审判决认定有误。该保证金由余楚现金缴纳，贺ＸＸ没有证据证明是其缴纳，贺ＸＸ不持有缴款凭证。2、一审判决程序错误。供电局之后提交的《债权转让说明》、《会议纪要》等复印件资料作为定案证据，违反程序。3、一审判决适用法律错误。关于遵义供电局主张以1666072.07元抵扣工程款无事实依据，与本案无关。贺ＸＸ不是工程唯一的施工人，无证据证明其与余楚之间存在转包或分包关系，应认定为合作关系。关于工程尾款，因案涉项目的工程决算比合同预算有所减少，《承诺书》暂定价也应当按照比例作出调整。用户下户线工程非项目合同范围，系贺ＸＸ、余楚另为遵义供电局施工的，应由供电局承担。电杆喷涂是合同范围内，为约定承包内容“三牌”的制作和安装，支付该费用的意思表示是余楚作出的，与上诉方和遵义供电局无关。关于遵义供电局应承担的范围，一审认定其只需对工程款承���责任而无需对利息承担责任是错误的，遵义供电局拖欠的工程款大于贺ＸＸ应得的工程款，遵义供电局的拖欠行为与贺ＸＸ应得工程款之间有因果关系，应对本金和利息均承担连带责任。投工投劳垫付费6519元性质是借款，应由遵义供电局承担。贺ＸＸ辩称：事实部分：1、关于承诺书，上诉人不否认余楚的身份，在一审中认可余楚的签字，据此，承诺书的真实性已无异议；2、广州电力公司与余楚之间如何结算均不能免除对贺ＸＸ承担给付责任；3、关于六千余元的性质，是贺ＸＸ为广州电力公司代为支付；4、关于保证金，在一审中，贺ＸＸ出示付款凭证以及收据原件，并非广州公司陈述的他们持有部分原件的事实。程序问题：关于债权转让部分一审的认定并不涉及程序问题，我们认可广州电力公司对该部分的最终意见，就是不能转让，是否有债权转让，���及案外人凯宏公司，与本案无关。关于上诉人提出的法律适用问题，不仅仅是法律适用，是事实的问题：1、贺ＸＸ身份问题，案涉工程实际实施是贺ＸＸ，管理是余楚，代表广州电力公司管理；2、下户线的问题，承诺书明确约定是合同以外增加工程，且上诉人之间的工程承包合同中亦未包括下户线的问题，二上诉人之间的结算应当包括下户线的增加工程款；3、电杆喷涂问题，合同约定的三牌（标识牌，警示牌，相序牌）并不包括电杆喷涂内容，该部分也是合同外增加工程，应计入工程总量；4、债权转让部分问题，对方的结论没有这部分抵扣，与本案无关。遵义供电局辩称：1、债权转让部分166万余元工程款应当由广州城市电力公司支付这笔费用。2、还有20万两次借款是余楚从凯宏公司借的，债权转让通知了广州电力公司和贺ＸＸ便成立。3、对于安全保证金的问题，一审广州电力公司已经认可收到该笔付款，现又提出异议不成立。4、对于电杆喷涂的问题，在合同约定范围内，不能另行计算。遵义供电局提起上诉称：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第9号民事判决第三项判决，并依法改判；2、依法判令二被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1、事实不清、证据不足。（1）第三人余楚是广州电力公司在施工工程的全权代表，贺ＸＸ陈述余楚将施工工程转包给他，其未到庭导致案件基本事实未能查清。《承诺书》约定清退村民用户垫支的费用和投工投劳的费用概由承诺人（即余楚）全部承担，一审中上诉人提供了相应证据证明遵义县凯宏电业有限责任公司帮余楚垫付了1666072.07元，该笔款项应与广州电力公司的工程款相冲抵，而一审却以该证据为复印件不足以证明付款情况不支持上诉人的诉求。由于第三人未出庭，他向第三人借支的用于工程的费用由谁承担没有查明，导致本案事实不清。（2）一审法院认为案涉工程完工验收，上诉人与广州电力公司就应该结算给实际施工人错误，由于本案消除案涉工程缺陷的《消缺协议》还在履行中，施工合同还未履行完毕，达不到结清条件，不应支付尾款给实际施工人。此外，在2014年1月3日的《会议纪要》也明确了工程未履行完毕，达不到结清条件。2、适用法律错误，一审法院认定事实错误导致其适用法律错误。贺ＸＸ辩称：1、针对债权转让问题，对方认为债权转让成立是没有法律依据的，根据法律规定债权转让的条件非常严格，必须要有效的债权存在，转让的债权必须具有可转让性，必须有转让通知，转让人与受让人达成转让合意，就本案，一审中我们针对上诉人提交的证据��复印件的真实性我们不认可，内容没有得到广州电力公司的确认，凯宏公司向其转让的债权是不确定的债权，显然不属于有效债权，就不能转让；2、根据遵义供电局陈述的160多万元的组成和用途，债权不具有可让与性，遵义供电局陈述的这笔集资款和投工投劳款具有专属性，不能转让；3、一审诉讼过程中，广州电力公司没有接到转让通知，在最后一次开庭，超过举证期限提交相关证据，不属于新证，这部分证据不应采信；4、2014年1月3日的会议纪要，上面写明由余楚确认每笔数额，余楚没有确认就不能证明凯宏公司的债权存在。广州电力公司辩称：遵义供电局要求抵扣债权债务部分不成立，这部分未经举证，未经审理，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，广州电力公司二审庭审中认可贺ＸＸ的实际施工范围系案涉合同一、三标段合同约定范围内。另查明，案涉相关证据材料中存在大量遵义县供电局的签章，遵义供电局认可遵义县供电局的签章能够代表遵义供电局的意见。另查明，关于余楚的身份，广州电力公司在庭审中明确是广州电力公司的员工，系该项目的负责人，遵义供电局亦认可余楚是广州电力公司的代表。另查明，根据遵义县2010年农村电网升级改造第二批一标段、三标段《竣工验收报告》载明，开工日期为2011年3月20日，竣工日期为2011年8月19日，广州电力公司在庭审中认可该时间工程竣工验收，案涉工程竣工资料已移交。广州电力公司、遵义县供电局及监理单位共同签署《工程验收移交书》，该移交书载明:“经现场验收，工程量于验收资料相符，质量合格，现正式移交设备管理部门运行。”案涉工程已实际竣工验收并交付使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审中需要审理的问题是：一、广州电力公司是否应当支付欠付工程款及数额？二、遵义供电局是否对欠付的工程款承担连带清偿责任？三、遵义供电局主张的债权转让款1666072.07是否应予抵扣？四、安全保证金由谁退还？（一）关于广州电力公司是否应当支付欠付工程款及数额问题。本院认为，余楚的行为能够代表广州电力公司，广州电力公司应当向贺ＸＸ支付工程款2245957.57元并支付贺ＸＸ代其垫付的投工投劳费用6519元，理由如下：第一，关于余楚的身份问题。根据两份施工合同表明，案涉工程的发包方为遵义供电局，承包方为广州电力公司，广州电力公司在庭审中认可将案涉项目交给其员工余楚负责，遵义供电局亦认可余楚全权代表广州电力公司，表明余楚的相关行为能够代表广州电力公司。第二，余楚以广州电力公司的名义与贺ＸＸ签订《承诺书》，该承诺书有余楚的签名。广州电力公司在一审的质证意见中明确对该签名的真实性无异议，仅认为内容是余楚受胁迫所签订，但其并未提供相应的证据予以证明。据此，关于上诉人对于余楚签名真实性有异议的上诉理由，于事实不符，亦违反民事诉讼禁止反言规则，故本院不予支持。另，该���承诺书》加盖广州电力公司印章，该印章虽经鉴定与该公司提供的比对公章不一致，但因广州电力公司认可余楚系该公司的案涉项目负责人，贺ＸＸ在余楚向其出具《承诺书》时无义务亦无能力审查公司公章真实性，且印章管理是广州电力公司内部管理行为，在相对方不知情的情况下，有理由相信该印章以及余楚的签名能够代表该公司。综上，广州电力公司应承担余楚代理行为的法律后果，即依照《承诺书》相关约定向贺ＸＸ履行支付相应欠付工程款的义务。第三，关于欠付工程款的数额。根据《承诺书》约定，广州电力公司应向贺ＸＸ支付工程款数额为450万元加补助款6万元。关于用电户下户线工程款，承诺书中约定用电户下户线工程为非合同内施工范围，故广州电力公司应向贺ＸＸ支付该部分工程款312977.5元。关于电杆喷涂费，根据《说明》中载明的电杆喷涂数量和施工单价，遵义县供电局对此签署了“情况属实”的意见并盖章确认，广州电力公司、遵义供电局主张该喷涂作业系合同内施工范围，但未提供证据予以证明，故广州电力公司应根据《说明》向贺ＸＸ支付电杆喷涂费498300元。综上，扣除贺ＸＸ自认已收到工程款2901550元及自认应退还的材料款223769.93元，广州电力公司应向贺ＸＸ支付的工程款尾款为2245957.57元。第四，关于投工投劳垫付款6519元。根据遵义县供电局团溪供电所出具的《借条》明确载明该款系“贺ＸＸ代广州城市电力工程有限公司垫付”，结合《承诺书》第8条关于“投工投劳的费用概由承诺人全部承担”的约定，证明广州电力公司应向贺ＸＸ返还该笔投工投劳垫付款6519元。（二）遵义供电局是否对欠付的工程款承担连带责任的问题。本院认为，遵义供电局作为发包方在欠付工程款2245957.57元范围内承担连带责任。第一，从施工内容来看，贺ＸＸ在案涉施工合同范围内实际施工，在庭审过程中广州电力公司亦认可贺ＸＸ有具体施工行为；从安全保证金的缴纳来看，由贺ＸＸ个人出资代广州电力公司向遵义供电局缴纳；从竣工验收来看，由贺ＸＸ向遵义供电局提请工程竣工验收并整理、递交竣工资料；广州电力公司主张余楚为实际施工人，但并未提供证据予以证明余楚的实际施工行为，综上，能够说明贺ＸＸ为案涉工程的实际施工人。一审庭审中，广州电力公司、遵义供电局共同确认遵义供电局尚欠工程款2494332元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，遵义供电局作为该工程的发包人对实际施工人贺ＸＸ在欠付工程款2245957.57元范围内承担连带责任��第二，遵义供电局上诉理由称该工程有质量问题，不应支付工程尾款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。其一，2013年7月23日广州电力公司向遵义县供电局出具的申请表明，案涉工程已完工，并无安全质量问题，遵义县供电局签认“情况属实”并加盖公章，遵义供电局庭审认可遵义县供电局能够代表其意思表示。其二，广州电力公司、遵义县供电局及监理单位共同签署《工程验收移交书》，该移交书内容表明，经现场验收，工程量与验收资料相符，质量合格。据此，遵义供电局提出的该上诉理由无事实依据，本院不予支持。（三）关于遵义供电局主张的债权转让款1666072.07是否应予抵扣的问题。本院认为，该部分款项不应于欠付贺ＸＸ工程款项中抵扣。遵义供电局一审提交的《债权转让说明》等证据的内容表明，该债权转让涉及���外人遵义县凯宏电业有限责任公司与广州城市电力公司、余楚之间的相关权利义务关系，与广州电力公司欠付贺ＸＸ工程款项无实际关联。且该组证据系复印件，遵义供电局在一、二审诉讼程序中，均未提供相关证据原件，广州电力公司与贺ＸＸ对该部分证据的真实性有异议，广州电力公司称对此债权转让根本不知情，该债权转让是否成立尚不明确。一审法院对于遵义供电局对此部分应予以抵扣的主张不予采信并无不妥，本院予以维持。（四）关于安全保证金由谁退还的问题。本院认为，广州电力公司应承担保证金的返还责任。根据2011年4月15日现金交款单载明，缴款人姓名为贺ＸＸ，收款人姓名为遵义县供电有限责任公司，能够证明案涉工程10万元保证金是由贺ＸＸ缴纳。根据2013年7月23日广州电力公司向遵义县供电局财务部出具的委托支付函载明，请该局将10万元安全保证金直接支付给遵义县凯宏电业有限责任公司，经办人为余楚，经同日遵义县供电局资金付款审批单载明，该供电局将该笔款项已退还给经办人余楚指定的案外公司，余楚是代表广州电力公司向供电局申请退还，供电局已经履行其返还义务，一审认定由广州电力公司承担保证金的返还责任并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55404元，由广州城市电力工程有限公司承担27702元，由贵州电网有限责任公司遵义供电局承担27702元。本判决为终审判决。审 判 长  管劲松代理审判员  陈 荣代理审判员  李 婕二〇一六年八月十五日（）书 记 员  李栎燃