广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1467号上诉人（原审原告）：姜同辉，男，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：潘金珠，女，汉族，住珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：姜水官，男，汉族，住珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市弘明集团有限公司，住所地：珠海市九洲大道西。法定代表人：陈桂良，董事长。委托代理人：张志青，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人：陈辉，广东亚太时代律师事务所实习律师。上诉人姜同辉、潘金珠、姜水官（以下简称姜同辉等三人）因与被上诉人珠海市弘明集团有限公司（以下简称弘明公司）物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2003年2月17日，姜同辉等三人与弘明公司签订《商品房买卖合同》，姜同辉等三人购买弘明公司开发建设的银石雅园X栋X单元X房，建筑面积106.23平方米，房价为340573元。合同第十七条保修责任约定：出卖人商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应履行保修义务。《住宅质量保证书》规定：屋面防水保修期限为3年，墙面、门窗、厨房及卫生间地面，地下室渗漏保修期限为1年。合同签订后，姜同辉等三人依约交付了购房款，并于2004年11月23日办理了房屋入伙手续，入住使用上述房屋。姜同辉等三人入住后，发现住房的客厅及房间的地板及天花各有一条沿着预埋穿线管方向的裂缝，长度分别约为3米和2米，另外主人房板角有一条45°角的裂缝，遂向弘明公司投诉房屋存在质量问题，弘明公司即派出项目总工程师、物业经理及施工单位、监理公司技术负责人现场勘察，发现裂缝是由混凝土温度和收缩造成，并提出维修方案。弘明公司向姜同辉等三人承诺：维修期间给予免收物业管理费，同时以免2年的物业管理费方式作为适当补偿，并保证日后对该房屋质量跟踪到底。后姜同辉等三人未能接受弘明公司提出的维修及补偿意见，继续向珠海市政府投诉中心、珠海市建设工程质量监督检测站进行投诉。弘明公司于2004年2月3日向质检站出具《处理质量投诉承诺书》，承诺对工程项目承担质量责任，加强房屋售后质量的跟踪和保证工作。2005年3月9日，姜同辉与弘明公司双方经质检部门协调，共同签署维修处理意见：1.据双方及市质检部门意见，决定予以维修，按维修方案处理；2.弘明公司以该房三年物业管理费补偿，即从2005年4月1日至2008年4月1日的物业管理费由弘明公司代缴，2008年4月1日起由业主自行缴纳。此后，弘明公司组织施工人员，对涉案房屋进行维修。2005年6月16日，姜同辉在《银石雅园为业主收楼验收汇录表》上签名，认可门窗、电气设备、地面、墙身及项目已妥当，并表示满意。2009年4月，明和物业管理公司向姜同辉等三人发出《催缴通知》，要求姜同辉等三人交纳相关物业管理费，后于2015年7月就姜同辉等三人拖欠物业管理费提出诉讼。2015年10月，姜同辉等三人以房屋维修未能完成，地板及天花仍有裂缝，房屋漏水为由，提出本案诉讼。原审法院认为，姜同辉等三人与弘明公司是商品房买卖合同关系。房屋出卖人即弘明公司应保证出售的房屋质量符合质量标准及合同约定，对房屋存在质量瑕疵应承担保修责任。本案中，姜同辉等三人入住使用商品房时，发现房屋地板、天花等处存在裂缝等客观事实，可见房屋存在质量缺陷。姜同辉等三人已及时提出要求维修的通知。此期间房屋仍处于保修期之内。对此，弘明公司负有质量保修的责任。经双方协商，确定相关维修方案及补偿措施，弘明公司也实际着手对质量问题进行检修处理，维修后，姜同辉等三人对维修成果进行验收并表示满意，可见弘明公司在保修期内已完成了其法定的保修义务。后姜同辉等三人于2015年10月再次提出质量瑕疵诉讼，此时已过房屋保修期间，且姜同辉等三人举证仅提供相关照片以证明其房屋有渗漏现象，但未就房屋质量提出质量司法鉴定，无法确定房屋质量现状及产生原因，故不能认定目前情形下姜同辉等三人房屋存在质量缺陷问题。姜同辉等三人要求弘明公司承担因房屋漏水造成的各种损失30000元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条第二款的规定，原审法院判决：驳回姜同辉、潘金珠、姜水官的诉讼请求。案件受理费人民币650元，由姜同辉、潘金珠、姜水官负担。姜同辉、潘金珠、姜水官不服上述判决，上诉称：原审法院以弘明公司在保修期内已完成其法定保修义务，姜同辉等三人仅提供相关照片并未提出质量司法鉴定，无法确定房屋质量现状及产生原因，故不能认定目前情形下房屋存在质量问题，属于查明事实不清，事实认定错误。姜同辉等三人购得涉案房屋之后即发现房屋质量有问题，401房的客厅及房间地板、天花各有裂缝，导致姜同辉等三人家具及装修损坏，姜同辉等三人多次反映，弘明公司不得已做出承诺与房屋维修方案，承诺联合珠海明和物业管理有限公司成立质量投诉小组，加强房屋跟踪和保修工作，保证对房屋质量跟踪到底。之后弘明公司确实有对房屋进行维修，但并未将房屋彻底修好，仍存在质量问题。房屋的客厅及房间地板及天花仍有裂缝，并且房屋有漏水，给姜同辉等三人造成较大损失。姜同辉等三人提供的现场照片及装修方案能够证明房屋现状及损失金额，但原审法院不考虑姜同辉等三人的举证能力，也不前往现场查看，简单判决不能认定目前情形下姜同辉等三人房屋存在质量问题是错误的。本案中姜同辉等三人多年来因房屋质量问题多次与弘明公司协商并向珠海市政府多个部门反映投诉，基于压力弘明公司才出具了承诺并进行了维修。如房屋完好，弘明公司为何出具承诺进行维修？维修之后姜同辉等三人验收后，即代表完全修好了吗？尤其是房屋漏水问题，维修后仅表面是看不出来的，只有经过下雨天检测才能发现，以上事实说明房屋确实存在质量问题，但原审法院不予考虑，驳回姜同辉等三人的诉讼请求明显不公，综上上诉请求：撤销原审判决，改判支持姜同辉等三人的诉讼请求。针对姜同辉等三人的上诉，弘明公司答辩称：其与原审时答辩意见一致。双方在庭审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，对于2005年3月15日弘明公司出具的维修方案中所载明的“跟踪到底”的表述，弘明公司认为是对姜同辉当时提出的房屋已有的质量问题维修好，并非无时效的限制。姜同辉则认为该表述是弘明公司承诺的终身保修。对于2005年6月16日的验收记录表，姜同辉认为当时外观看已经修好，但从2008年开始在原来维修的地方楼上又开始漏水下来。此外，姜同辉对于其所主张的30000元损失认为是经装修公司的预算计算出来的，该费用还没有发生。本院认为，在商品房买卖合同关系中，出卖人具有保证交付的房屋符合合同约定质量要求的瑕疵担保义务。该义务具体体现为合同约定的出卖人对交付房屋的保修期限及保修责任。根据查明的事实可知，弘明公司对于姜同辉等三人在保修期限内发现及提出的质量问题已进行维修，姜同辉等三人亦对维修结果进行了验收认可。据此可以确认弘明公司已履行了保修义务，现姜同辉认为弘明公司应终身保修的主张没有法律依据。本院不予支持。此外，姜同辉等三人主张因房屋漏水造成损失30000元，但该损失仅为其自行计算，且实际金额并未发生，姜同辉该主张事实依据并不充分，原审判决不予采信正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人姜同辉、潘金珠、姜水官负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾艺能代理审判员  王 芳代理审判员  庹 佳二〇一六年八月十一日书 记 员  王 莉