广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初167号原告：深圳市铭泰丰电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上下屋社区田心大道*号808（办公场所）。组织机构代码：05898592-2。法定代表人：黄平，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ果，广东明楷律师事务所辅助人员。被告：东莞市长安连康电子经营部。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区上新路*号金果商务中心*栋****室。组织机构代码：L3142147-6。经营者：蒋荣华。被告：蒋荣华，男，汉族，1980年9月6日出生，住江西省抚州市南丰县，原告深圳市铭泰丰电子科技有限公司为与被告东莞市长安连康电子经营部（下称连康经营部）、蒋荣华买卖合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理本案。原告的委托代理人ＸＸ寿到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依法向两被告公告送达法律文书，公告期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：被告连康经营部是被告蒋荣华经营的个体工商户。原告与被告连康经营部有业务往来，原告向被告连康经营部供应网络变压器，双方约定货款月结支付。被告连康经营部于交易初期能按时支付货款，但从2014年3月起以资金周转为由拖欠原告货款，截至2014年5月欠付原告货款123870.75元，且一直未向原告支付前述货款。据此，原告诉请法院判令两被告支付货款123870.75元、逾期付款利息（以货款123870.75元为计息基数、从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止，暂计至起诉之日的逾期付款利息为1980元）及承担本案的诉讼费用。庭审中，原告以计算错误为由减少诉讼请求，请求法院判令两被告支付货款119998.05元、逾期付款利息（以货款119998.05元为计息基数、从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）及承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：企业法人营业执照、原告的组织机构代码证、个体户机读档案登记资料、被告连康经营部的组织机构代码证复印件、被告蒋荣华的身份证复印件、送货单、发货对账单3份。两被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院查明：被告连康经营部是个体工商户，其登记的经营者是被告蒋荣华。原告提交的2014年3月送货单中，“收货单位名称”栏记载为“连康电子”，“客户签收”栏有被告蒋荣华名字字样的署名。原告提交的2014年4月及同年5月的发货对账单中，“客户名称”栏记载为“连康电子”，有被告蒋荣华名字字样的署名及原告人员的署名，加盖有原告的印章。原告主张：被告蒋荣华在2014年3月送货单、2014年4月及同年5月的发货对账单中署名；原告与被告蒋荣华于2014年9月签订了2014年4月及同年5月的发货对账单。由于两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，故2014年3月送货单、2014年4月及同年5月的发货对账单均应予采信，原告的前述陈述均应予采信。原告与被告蒋荣华签署了2014年4月发货对账单。该对账单上方打印表格记载：2014年4月部分交易的含税货款金额为1461.6元，2014年4月部分交易的不含税货款金额为67974.35元。该对账单下方手书记载：“9月16日退M1601AG卷带16250PCS单价0.83金额13000+487.5扣除6月份8000、7月份1159.20实际应付金额4月份67974.35”。对于前述手书记载，原告解释为：被告蒋荣华于2014年9月16日到原告住所地退了2014年4月交易的部分货物，退货价值合计为13000+487.5元=13487.5元；原告于2014年6月向被告连康经营部交付了8000元的货物，于2014年7月向被告连康经营部交付了1159.2元的货物；“实际应付金额4月份67974.35”指该对账单上方表格记载的2014年4月交易总金额69435.95（即2014年4月部分交易的含税货款金额为1461.6元+2014年4月部分交易的不含税货款金额为67974.35元）-手书记载的退货金额13487.5元+2014年6月交易金额8000元+2014年7月交易金额1159.2元；按前述方法计得的被告连康经营部应付原告2014年4月、2014年6月及2014年7月的货款金额为65107.65元，但原告与被告蒋荣华误算为67974.35元，原告同意按金额更低的65107.65元计算被告连康经营部应付2014年4月、2014年6月及2014年7月的货款金额；原告在本案中主张货款的交易期间实际应为2014年3月至同年7月。原告与被告蒋荣华签署了2014年5月发货对账单。该对账单上方打印表格记载：2014年5月交易不含税货款金额为7621元。该对账单下方手书记载：“-4328.3实际应付3292.7”。对于前述手书记载，原告解释为：被告蒋荣华向原告退了2014年5月交易的部分货物，退货价值为4328.3元；被告连康经营部实际应向原告支付2014年5月货款3292.7元。2014年3月送货单显示，被告蒋荣华收取了原告于2014年3月向被告连康经营部交付的货物。2014年3月送货单记载了交付货物的规格型号和数量，没有记载交付货物的单价及货值。原告提交的2014年4月、2014年5月发货对账单记载了各项货物的单价。根据2014年3月送货单记载的送货数量以及2014年4月、2014年5月发货对账单记载的与2014年3月送货单所列货物同型号货物的单价统计，原告于2014年3月向被告连康经营部交付了金额为51597.7元的货物。综上所述，被告连康经营部应付原告货物的金额为51597.7元（2014年3月交易金额）+65107.65元（应付2014年4月、2014年6月及2014年7月的货款金额）+3292.7元（2014年5月交易金额）=119998.05元。原告主张两被告未向其支付前述货款。尚没有证据显示前述货款原告得以受偿。原告主张其与被告连康经营部口头约定货款月结30天支付，但没有对该主张提供任何证据加以证实。除原告对支付货款时间的主张外，尚没有证据显示交易双方曾约定支付货款的时间。以上事实，有企业法人营业执照、原告的组织机构代码证、个体户机读档案登记资料、被告连康经营部的组织机构代码证复印件、被告蒋荣华的身份证复印件、2014年3月送货单、2014年4月发货对账单、2014年5月发货对账单及原告的陈述附卷为证。本院认为：原告与被告连康经营部形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。尚没有证据显示交易双方曾约定支付货款的时间，原告主张其与被告连康经营部口头约定货款月结30天支付，虽然原告没有提供任何证据证实其前述主张，但由于依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告连康经营部在交易双方没有约定支付货款时间的情况下应在收取货物时向原告支付货款，即原告的前述主张有利于两被告，故本院对原告的前述主张依法予以照准。被告连康经营部应付原告2014年3月至同年7月货款119998.05元，尚没有证据显示前述货款原告得以受偿，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张被告连康经营部支付前述货款119998.05元、逾期付款利息（以货款119998.05元为计息基数、从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止），本院依法予以支持。被告连康经营部是个体工商户，被告蒋荣华是被告连康经营部的经营者，被告蒋荣华应承担被告连康经营部对外开展民事活动所产生的债务，故原告主张被告蒋荣华一并承担被告连康经营部的前述债务，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市长安连康电子经营部、蒋荣华应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款119998.05元、逾期付款利息（以货款119998.05元为计息基数、从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给原告深圳市铭泰丰电子科技有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2817元，由原告深圳市铭泰丰电子科技有限公司负担77元，由被告东莞市长安连康电子经营部、蒋荣华负担2740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  陈 莹代理审判员  吴振滨人民陪审员  马巧玲二〇一六年八月三十一日书 记 员  谢淑慧