南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初3421号原告：李铜。委托诉讼代理人：杨锦林。被告：蔡建林。委托诉讼代理人：邱来强。原告李铜与被告蔡建林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序分别于2016年6月20日、同年7月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李铜及委托诉讼代理人杨锦林、被告蔡建林及委托诉讼代理人邱来强到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人杨锦林、被告委托诉讼代理人邱来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款39.8万元。2.判令被告立即支付上述借款的逾期利息损失（本金39.8万元，从2014年1月30日起至实际给付之日止，按年息1.5分计算）。3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月29日，被告向原告分别借款36.8万元和30000元，合计39.8万元，用于购买房屋及船舶，被告分别出具借条，约定年利率1.5分。被告口头承诺不久就归还，但在原告催要后被告以种种理由拒不归还。被告蔡建林辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借过任何款项，被告仅和原告妻子杨锦林发生过借贷关系。所以本案中的原告主体不适格。2.被告与原告妻子杨锦林关系暧昧，两人之间并非普通的男女关系。两张借条虽系被告出具，但36.8万元的借条是在原告妻子杨锦林吵闹蛮缠的情况下才出具给原告的，36.8万元是原告妻子杨锦林口述的数字，当天并未交付该款项，当天仅交付另外一张借条中的30000元。原告提供的两张借条落款日期为同一天，意味着同一天发生了两笔借款，但是并未形成一张借条，亦与常理不符。36.8万元的借条并非最初形成的借条，最初的借条上并未约定利息。3.被告于2008年10月21日、11月17日、2009年2月7日、2014年1月29日分别向原告妻子杨锦林借款10万元、10万元、50000元、30000元，合计28万元，并非原告起诉的39.8万元。4.2015年2月16日的借条是被告出具的。既然原告认可该份借条上的60000元系利息，原告不可再行主张。5.因为案涉借款，原告方七次至被告家中无理取闹，砸坏被告家中财物并殴打被告，致使被告精神、财产均受到损害，被告要求原告赔偿损失10万元，在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：1.2014年1月29日，被告向原告出具借条两张。其中一张借条载明：“今借到李桐（铜）的人民币叁万元整，年息为1.5分。此据为证。今借人：蔡建林2014年1.29”。另一张借条载明：“今借到李桐（铜）的人民币叁拾陆万捌仟整，年息为1.5分。此证为据。今借人：蔡建林2014.1.29”。被告在上述两张借条今借人处签名。2015年2月16日，被告向案外人杨锦林（本案原告委托诉讼代理人）出具借条一张，借条载明：“今借到杨井（锦）林人民币陆万元正。今（借）人：蔡建林2015.2.16”。被告蔡建林在借条上签名。原告催要无果，诉来本院。2.原告李铜与案外人杨锦林于1995年9月23日登记结婚。审理中，被告认可2008年10月21日、11月17日、2009年2月7日、2014年1月29日分别向原告妻子杨锦林借款10万元、10万元、50000元、30000元，合计28万元。前三笔借款的手续最初均出具给原告妻子杨锦林，更换借条后，才向原告出具案涉两张借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的借条为证，本院予以确认。被告辩称原告主体不适格。对此，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己签名产生的法律后果有明确的认识，而原告作为案涉借条的持有人，有权向被告主张权利，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。关于借款金额，被告认可2014年1月29日出具的一张借条中载明的30000元已实际交付，本院不予置异。被告主张另一张借条中记载的36.8万元当天并未实际交付，其仅向原告妻子杨锦林借款25万元，36.8万元是原告妻子杨锦林口述的数字，相关借条是在其吵闹蛮缠的情况下才出具给原告的。对此，本院认为，根据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十八条第一款，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告认为36.8万元中既包含本金也包含利息，具体组成无法陈述，但主张每年都更换借条。被告认为36.8万元中包含本金25万元，对于其他组成无法陈述。同时认为，36.8万元的借条并非最初的借条，最初的借条上并未约定利息。对此，本院认为，原告对于借款本金及利息的组成无法陈述，现被告自认36.8万元中包含本金25万元，本院对此不予置异。如以本金25万元计算，前期利率并未超过年利率24%，故36.8万元可认定为后期借款本金。对于被告辩称的36.8万元是原告妻子杨锦林口述的数字，是在其吵闹蛮缠的情况下才出具给原告的，因被告对此未能提供证据加以证明，故本院对其上述抗辩不予采纳。综上，本院认定被告向原告借贷39.8万元。根据“债务应当清偿”的原则，被告应当偿还原告借款本金39.8万元。审理中，原告自认被告在出具借条后已偿还利息20000元，被告辩称该20000元是偿还的本金。对此，本院认为，案涉借条中对利息作出了约定，根据相关规定，该20000元应当视为偿还的利息。被告辩称除已偿还上述20000元外，还于2012年偿还原告本金10000元。原告质证后认为该10000元系被告偿还原告之前用于加油的借款，与本案无关。对此，本院认为，原、被告争议的该笔10000元形成于2012年，而原、被告就案涉借款已于2014年进行了结算，被告在双方结算时并未提出，而是直至本案开庭审理时才提出，属于怠于行使权利，违背了诚实信用原则，且原告认为该10000元与案涉借款无关，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。原告主张被告按照本金39.8万元，年息1.5分支付从2014年1月30日起至实际给付之日止的利息。对此，本院认为，被告未及时偿还借款，应当承担逾期还款造成原告的利息损失。原告主张的本金金额及利息起止日期均可支持。关于利率，原告认为借条中载明年息1.5分，应理解为年利率15%，被告予以认可，本院不予置异。根据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经计算，本案中，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，必然不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告的利息诉请符合法律规定，本院予以支持。对于被告要求原告赔偿损失10万元的诉请，因与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。关于2015年2月16日的借条，原告主张借条中记载的60000元系以40万元（39.8万元四舍五入得到的数字）为本金，年利率1.5分，从2014年1月30日计算至2015年2月16日的利息，虽然该份借条由案外人杨锦林持有，但是考虑到本案中已经支持原告上述时间段的利息诉请，且原告与杨锦林系夫妻关系，故原告及杨锦林均不得再凭借该份借条主张权利。综上所述，被告蔡建林应偿还原告李铜借款39.8万元并支付逾期还款利息损失（计算方式：本金39.8万元，按照年利率15%，从2014年1月30日计算至实际给付之日，需扣除被告蔡建林已偿还的利息20000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告蔡建林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李铜借款39.8万元。二、被告蔡建林支付原告李铜逾期还款利息损失（计算方式：本金39.8万元，按照年利率15%，从2014年1月30日计算至实际给付之日，需扣除被告蔡建林已偿还的利息20000元）。如被告蔡建林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，减半收取计3635元，由被告蔡建林负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7270元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：4782）。代理审判员 康 啸二〇一六年八月十六日书 记 员 刘红梅