广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9535号原告：张敏，男，汉族，1995年2月23日出生，住四川省威远县。委托代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行，经营场所：广东省佛山市南海区黄岐凯民茶博城内**座首层**号，营业执照注册号：440682600166361。经营者：张鹏飞。被告：张鹏飞，男，汉族，1971年4月24日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市南海区大沥镇黄岐龚彩茶叶商行，经营场所：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐凯民茶博城内**座首层***号，营业执照注册号：440682601162245。经营者：龚彩。上列三被告的共同委托代理人：张智颖，女，汉族，1996年2月13日出生，住广东省佛山市南海区，系被告张鹏飞的女儿，系佛山市南海区大沥镇黄岐龚彩茶叶商行的员工。原告张敏与被告佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行（以下简称张鹏飞茶叶商行）、张鹏飞、佛山市南海区大沥镇黄岐龚彩茶叶商行（以下简称龚彩茶叶商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢扬杰、被告张鹏飞茶叶商行的经营者张鹏飞、被告龚彩茶叶商行的经营者龚彩以及三被告的共同委托代理人张智颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因个人需求于2016年5月18日在被告张鹏飞茶叶商行经营的“茶世轩”店铺订购单价为120元的正山小种茶叶20盒，支付2400元，发票为被告龚彩茶叶商行开具，发票号码为01646309。原告回家后发现以上产品无生产厂家，无生产日期和保质期，无产品执行标准，无规格，实属三无产品，严重违反了食品安全标准。涉案产品属于预包装食品，不符合国家食品安全要求，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条等规定。综上所述，涉案产品是不安全食品。被告作为经营者必须聘请食品安全技术人员、食品安全管理人员，履行法定检验货义务。涉案产品是否符合食品安全标准，仅凭直观即可判断，显然被告知道涉案产品不符合食品安全标准，但仍销售。为了维护消费者自身的权益，净化食品行业市场，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告退还原告货款2400元，被告赔偿原告24000元（2400元×10倍），以上合计26400元；2.上述款项由三被告连带共同承担清偿责任；3.本案诉讼费由三被告连带共同承担。三被告共同辩称，原告起诉的内容与事实不符，事实如下：2016年5月18日15时左右，原告及同伴一同进店，向被告张鹏飞茶叶商行的员工咨询是否有正山小种茶叶，需送人要礼盒包装，要发票，共需20盒。被告便取茶叶给原告看和冲泡此茶。原告要求送礼需美观方便，去打成小泡袋装盒。双方计算及议价后最后确定是200元/斤，12斤分装20盒，每小泡5G～6G。被告应原告的要求进行小泡包装打包，共花费两个小时，原告全程在等待和监督。结算时，原告要求发票抬头写“张敏”、品名“正山小种”、单位“盒”、单价“120元”，被告张鹏飞茶叶商行到被告龚彩茶叶商行处开了发票。被告和原告共两次在电话中商议和解事项，原告多次提出进行庭外和解，却不愿意在法院内和解。根据上述事实，被告具体答辩如下：1.被告已认真按照原告的要求包装，原告全程监督包装直至完成，双方进行结算，不存在原告回家后发现涉案产品属三无产品。2.原告清楚知道茶叶本身是散装的，被告只是按照原告的要求包装。包装袋及包装盒也是谈妥价格及数量后才去包装店购买。原告称包装上没有生产厂家和保质期，无产品执行标准，无规格，被告不接受不承认。3.茶叶送礼打小泡袋送礼，原告提出这样的要求，被告也会义务帮忙打包，这是茶叶界的一种交易配套服务。4.被告是合法经营的正规商店，依法从经销商处购得所销售商品。本案属于标签瑕疵问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，不适用惩罚性赔偿金。原告也没有举证证明被告的销售行为给其造成了人身财产损失。5.原告处理本案的方式存在敲诈嫌疑。经调查，原告同期在广佛两地的多家茶叶店购买茶叶并以同样的事由起诉商户，被告有理由认为原告是恶意引导完成买卖，恶意伪造个人信息，职业敲诈。综上所述，原告称被告售卖的产品是三无产品根本不存在，被告拒绝退还货款2400元，更拒绝10倍的赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告张鹏飞庭后提交了食品经营许可证、营业执照、出货单、涉及集体勒索商家案汇整，原告对上述证据提交了书面质证意见。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的发票及交易凭条、产品图片、涉案产品两盒等证据内容真实，本院对其真实性予以确认，并综合认定证据的证明效力。三被告提交的诉讼案件、网上报道、商家联签、民事判决书、关于“职业打假”与茶业市场秩序关系的说明等证据均与本案无关，本院不作审查；对包装销货清单，原告虽然对其真实性提出异议但不能举证推翻，故本院对其真实性予以确认，并综合认定证据的证明效力。被告张鹏飞庭后提交的食品经营许可证、营业执照、出货单等证据不能证明与本案的关联性，故本院不予确认；涉及集体勒索商家案汇整是自行制作的，不属于证据，故本院不作审查处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年5月18日在被告张鹏飞茶叶商行购买了正山小种茶叶（以下简称涉案产品），共支付货款2400元，平安银行交易凭条显示的收款人为张鹏飞茶叶商行。被告龚彩茶叶商行向原告开具了发票，发票内容显示：顾客名称“张敏”、项目说明“正山小种”、单位“盒”、数量“20”、单价“120”、金额“2400”。涉案产品的外包装盒有“茶世轩正山小种”等字样，盒内的小包装上有“中国·武夷山，正山小种”等字样。另查一，原告向被告张鹏飞茶叶商行购买涉案产品时曾全程录像，录像中反映了该商行对装于大袋子中的涉案产品进行包装的过程。被告张鹏飞茶叶商行曾于2016年5月18日向德盛包装购买包装盒和小包装袋。另查二，被告张鹏飞茶叶商行的经营范围为：零售茶具，预包装食品、散装食品（持有效许可证经营），该商行取得了食品流通许可证。被告龚彩茶叶商行的经营范围为：批发、零售预包装食品（持有效许可证经营），该商行取得了食品经营许可证。另查三，原告于2016年6月12日向佛山市南海区食品药品监督管理局投诉举报，反映被告张鹏飞茶叶商行销售的“正山小种”茶叶涉嫌违法，该局予以受理。本院认为，原、被告一致确认涉案产品是原告向被告张鹏飞茶叶商行购买的，故原告与被告张鹏飞茶叶商行之间存在买卖关系。本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。一、关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。关于涉案产品是否是预包装食品的问题。原告主张涉案产品是预包装食品，违反了预包装食品标签通则的相关规定，不符合食品安全标准；被告张鹏飞茶叶商行主张涉案产品是散装茶叶，不是预包装食品。对此，具体分析如下：第一，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。第二，虽然涉案产品的发票是按照单价、数量开具的，但是原告提交的视频U盘反映了原告在购买涉案产品过程中，被告张鹏飞茶叶商行是根据原告的要求将散装的茶叶分装入小包装袋及包装盒中，而被告张鹏飞茶叶商行也已经对发票金额做出了合理的解释。可见，原告购买的是散装茶叶。综上所述，涉案产品是散装食品，不属于预包装食品，不适用于预包装食品标签通则。原告主张涉案产品为预包装食品，违反了预包装食品标签通则等相关规定，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”涉案产品属于散装食品，被告张鹏飞茶叶商行未能举证证明其已在大外包装上标明了生产日期、保质期、生产经营者名称等内容，故违反了上述规定。二、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。因被告张鹏飞茶叶商行未能举证证明其已在大外包装上标明了涉案产品的名称、生产日期、保质期等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，故原告请求被告张鹏飞茶叶商行、张鹏飞退还货款2400元，本院予以支持。原告在庭审中陈述没有饮用涉案产品，故原告也应将涉案产品退还予被告张鹏飞茶叶商行。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告张鹏飞茶叶商行在经营范围内销售涉案产品，且也取得了食品流通许可证。涉案产品的大外包装上未标明生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，属于标签瑕疵，而原告未举证证明该标签瑕疵存在影响食品安全且会对消费者造成误导等情形，也未举证证明涉案产品对原告造成了严重损害，故原告请求被告张鹏飞茶叶商行、张鹏飞赔偿24000元，依据不足，本院不予支持。因被告龚彩茶叶商行仅为开具发票方，并非涉案产品的销售者，故原告请求被告龚彩茶叶商行在本案中承担责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行、张鹏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款2400元予原告张敏。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取230元（原告已预交），由原告负担205元，由被告佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行、张鹏飞负担25元。被告佛山市南海区黄岐张鹏飞茶叶商行、张鹏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费25元予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇一六年八月二十四日书记员  邓文英