wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫16民终1826号上诉人（原审被告）卢娜娜，女，1984年6月6日生，汉族，住沈丘县。委托代理人闫卫礼、卢锋，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀梅，女，1976年10月12日生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）赵卫东，男，1977年6月24日生，汉族，住沈丘县。被上诉人李秀梅、赵卫东共同委托代理人马超云，河南恪信律师事务所律师。原审被告赵伟峰，男，1985年4月29日生，汉族，住沈丘县。上诉人卢娜娜因与被上诉人李秀梅、赵卫东、原审被告赵伟峰不当得利纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2016)豫1624民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人卢娜娜的委托代理人闫卫礼、卢锋，被上诉人李秀梅及李秀梅、赵卫东的共同委托代理人马超云参加了诉讼。原审查明，卢娜娜的丈夫赵洪伟系赵伟峰的同胞哥哥，二人在西安市做生意。2014年元月14日，赵伟峰与李志贤签订房屋租赁合同，赵伟峰租用李志贤所有的位于西安市××青年路××号的房屋，租赁自2014年元月14日起至2018年元月14日止，为期4年，每年租金185000元。赵伟峰租赁该房屋后，一楼用于开办火锅店，二楼另作他用。2014年8月28日，卢娜娜将一楼的火锅店转让给赵卫东，并签订有转让协议，协议内容为：甲方卢娜娜,乙方赵卫东。经充分协商决定，甲方将位于青年路181号火锅店一次性转让给乙方，自8月29日起店内以前所有的债权和债务，发生的任何事情与（于）乙方无关，以后的与甲方无关，经计算乙方应付甲方转让费及房租费拾柒万伍仟元（175000元）整，首付150000元，整下欠25000元。并有卢娜娜和赵卫东的签名。赵伟峰对卢娜娜与赵卫东签订的转让协议及转让费数额表示认可。2015年元月13日赵卫东、李秀梅向李志贤交付了2015年元月14日到2016年元月14日的一楼火锅店房屋租金95000元。2015年4月赵卫东、李秀梅停止经营，准备将火锅店转让，并张贴转让告示，将火锅店钥匙交给卢娜娜看管，随后返回沈丘县家中。2015年10月26日，卢娜娜以赵伟峰名义将火锅店以63000元的价款转让给王卫东，并签订有店铺转让协议。协议内容为，转让方（甲方）赵伟峰，受让方（乙方）王卫东，甲、乙双方经产权人友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：1、甲方同意将位于莲湖区青年路181号一楼门面房转给乙方使用。2、租期费用，从2014年1月4日到2018年1月4日，乙方一次性支付甲方转让方63000元人民币。3、转让后店铺现有的装修、装饰及室内物品归乙方所有。4、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，与乙方无关。5、本合同一式二份，双方及产权人各执一份，自双方签字之日起生效。后因转让店铺发生纠纷。2016年正月初，卢娜娜将与王卫东签订的《店铺转让协议》及转让费20000元交给赵卫东、李秀梅。审理中，对卢娜娜与王卫东签订的《店铺转让协议》及63000元的转让费表示认可，但赵卫东、李秀梅认为除63000元转让费外还应有剩余的房屋租金和租房押金。赵卫东、李秀梅对卢娜娜已给付的20000元及扣除的赵卫东、李秀梅下欠赵伟峰的25000元转让费也表示认可，赵伟峰对卢娜娜扣除的赵卫东、李秀梅下欠款也表示认可，但表示赵卫东、李秀梅下欠自己的不是25000元，而是高于这个数字，该款卢娜娜已从赵卫东、李秀梅的63000元转让费中扣除，卢娜娜给赵卫东、李秀梅20000元后其与赵卫东、李秀梅之间的帐目已算清。赵卫东、李秀梅要求赵伟峰、卢娜娜给付剩余的转让费18000元及2015年10月26日至2016年元月14日的房屋租金20181.48元、租赁押金5000元，合计43581.48元。原审认为，卢娜娜将赵卫东、李秀梅享有使用权的火锅店及相关财产以63000元的价款转让给王卫东，赵卫东、李秀梅对卢娜娜与王卫东签订的店铺转让协议及63000元的转让价款、对卢娜娜将转让费63000元扣掉赵卫东、李秀梅下欠赵伟峰的25000元，已给付赵卫东、李秀梅转让费20000元的情况均予以认可，对上述事实予以认定。赵伟峰对卢娜娜扣除的赵卫东、李秀梅下欠款也表示认可，但同时表示赵卫东、李秀梅下欠自己的不是25000元，而是高于这个数字，卢娜娜与赵卫东、李秀梅算清帐目后又给赵卫东、李秀梅20000元，该理由因与卢娜娜和赵卫东2014年8月28日签订的协议内容相矛盾，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。卢娜娜将赵卫东、李秀梅的火锅店转让他人，应及时将转让费交付赵卫东、李秀梅。《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。赵卫东、李秀梅对卢娜娜扣除的欠赵伟峰的25000元款表示认可，转让费63000元扣除欠赵伟峰的25000元和卢娜娜已给付的20000元后的余额18000元，赵卫东、李秀梅要求卢娜娜给付店铺转让费18000元的理由正当、证据充分，予以支持。赵卫东、李秀梅要求给付店铺租金及押金的请求，因转让协议没有此项约定，赵伟峰、卢娜娜亦不予认可，不予支持。2015年10月26日卢娜娜将店铺转让给王卫东的行为与赵伟峰无关，转让费亦不在赵伟峰处，故赵卫东、李秀梅要求赵伟峰给付转让费的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，判决：一、限被告卢娜娜在判决生效后十日内给付原告赵卫东、李秀梅店铺转让费18000元。二、驳回原告对被告赵伟峰的诉讼请求。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。（本院账户信息：户名：沈丘县人民法院，账号：00×××12，开户行：沈丘县农村信用合作联社营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费890元减半收取445元，由被告卢娜娜承担。上诉人卢娜娜不服原审判决上诉称，1、原审法院在侵权事实不成立的情况下判决返还不当得利，超出了诉请范围；2、被上诉人并未将转让款支付完毕，上诉人从转让费中扣除一部分欠款是合理合法的；上诉人在给付被上诉人2万元后双方债务关系已经结束；3、李秀梅、卢娜娜均不是本案适格当事人；4、原判返还不当得利无法律依据。请求二审依法处理。被上诉人赵卫东、李秀梅答辩称，双方均为本案适格当事人，上诉人占有租金属于不当得利。原审被告赵伟峰未提交书面答辩意见。本院认为，原审中赵卫东、李秀梅诉请为停止侵权、排除妨碍、返还房屋租金、押金，而原审判决返还转让费属于判非所请、程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销沈丘县人民法院(2016)豫1624民初572号民事判决；二、发回沈丘县人民法院重审。审判长  陈晓军审判员  张子亚审判员  倪善心二〇一六年八月二十二日书记员  张 昊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10909号原告上海丰跃玻璃制品有限公司。法定代表人刘欢，董事长。委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被告曹天庆。委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告上海丰跃玻璃制品有限公司与被告曹天庆劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海丰跃玻璃制品有限公司的委托代理人黄文民，被告曹天庆的委托代理人纪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰跃玻璃制品有限公司诉称，原告于2014年3月21日向被告出具了欠薪证明，承诺于2014年9月前向被告支付欠款，被告于2016年4月15日才申请仲裁，显然已经超过了劳动争议案件一年的申请时效。故原告起诉至法院，要求判令原告不支付被告保证金人民币(以下币种均为人民币)6,000元，不支付2012年9月至2013年10月期间的工资33,000元。被告曹天庆辩称，被告系原告员工，被告入职时原告每月扣发一定数额的工资作为保证金。2012年9月原告运营不正常，原告未正常支付工资。2014年原告向被告出具了欠薪证明，但是迟迟未能履行。2015年4月17日原告的实际经营人钱玮颢又向被告出具了承诺书，故时效已经中断。且在2016年5月的仲裁庭审中，原告也同意被告的所有诉请，时效又发生了中断。故被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系原告员工。原告欠被告保证金6,000元以及2012年9月至2013年10月期间的工资33,000元，原告至今未支付上述款项。又经查，在2016年5月10日的仲裁庭审中，原告同意被告的所有诉讼请求。再经查，被告于2016年4月15日申请仲裁，要求原告支付2012年9月至2013年10月期间的工资33,000元，保证金6,000元。仲裁裁决：一、原告支付被告保证金6,000元；二、原告支付被告2012年9月至2013年10月期间工资33,000元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、欠薪证明和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告欠发被告保证金和工资的事实清楚，原告应当按照约定予以支付。在仲裁阶段原告同意被告的所有诉请，现又以超过时效为由拒绝支付，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹天庆保证金6,000元；二、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹天庆2012年9月至2013年10月期间工资33,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告上海丰跃玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年八月二十二日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0126民初956号原告：杨家学，男，1961年4月25日生，汉族，云南省石林县人，住石林彝族自治县。委托代理人：毕学明、张云疆，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨家明，男，1968年10月24日生，汉族，云南省石林县人，住石林彝族自治县。被告：杨建一，男，1995年9月5日生，汉族，云南省石林县人，住石林彝族自治县。二被告共同委托代理人：李丽芝，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告杨家学与被告杨家明、杨建一财产损害纠纷一案，本院2016年6月23日受理后，依法由审判员葛力适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告杨家学及其委托代理人毕学明、张云疆，被告杨家明、杨建一及其委托代理人李丽芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨家学向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿我经济损失40360元。事实与理由：我与杨家明系兄弟，杨建一系杨家明之子。2015年4月18日午，我在二楼听见杨家明辱骂我媳妇，从二楼下来看见杨家明把我媳妇按在地上打，我家的玻璃窗被杨家明砸烂。19日下午4点左右，杨建一邀约20多人来打砸，将我家一、二楼的卷帘门、二楼小门、三张饭桌砸烂，拿走云烟、鸡蛋、及现金。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨家明、杨建一辩称，我们只砸着一个小柜、一张桌子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、板桥派出所对杨家明、杨菊珍、杨家学、赵云芝、王炳富的询问笔录。证明18日杨家明冲入原告家毁损物品，19日又邀约多人毁损原告家物品并拿走现金25000元。被告质证认为,“合法性”“真实性”认可，对杨家学、赵云芝笔录不认可“关联性”。2、照片八份。证实两被告毁损了原告家的卷帘门、鸡蛋、食品、桌子等物品。证明、身份证复印件一份。证明原告家有25000元现金。被告质证认为对照片“三性”不认可，事发后派出所去到家里查看时原告没有提出现金一事，对现金的来源不认可，与本案无关，纯属无稽之谈。被告质证认为对证明“三性”不认可。被告无证据提交。本院认为，民事诉讼证据是与民事案件待证事实有关的诉讼材料，证据具有“客观性、合法性、关联性”等法律特征，证据之间能形成一个相互关联的证据锁链，综合证实民事案件的客观事实。原、被告双方均认可并提交了公安机关对杨家学、赵云芝、杨菊珍、杨家明、王炳富的询问笔录，笔录系公安派出所在原被告发生纠纷后及时了解纠纷情况所作的记录，能证实原被告发生争执及财产损坏的事实。原告提交的被损毁的物品照片结合询问笔录，能够证实本案当事人双方于2015年4月18日、19日在杨家学家中发生互殴，后杨建一邀约多人打砸了原告的部分物品，但庭审中原告并未向法庭提交财产受损坏而需合法修理费的相应证据。原告擅自主张的40360元损失不予支持。经审理本院确认以下法律事实：原告杨家学与被告杨家明系兄弟关系，被告杨建一系被告杨家明之子。杨家学、杨家明因兄弟两家在一起做生意而发生矛盾，2015年4月19日中午，杨建一得知父母与大伯家发生打架纠纷，事后邀约他人对原告家进行打砸，砸坏了杨家学家的一个小柜、一张桌子等物品。2016年6月23日杨家学对被告杨家明、杨建一财产损害纠纷一案提起诉讼要求赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在本案中，原、被告双方及家人因有纠纷，遇事不冷静发生互殴抓打，在互殴期间造成原告的部分财产有不同程度损坏，原告杨家学与被告杨家明均应承担相应的过错责任。后被告杨建一邀约他人对原告家进行打砸，应承担主要责任。关于原告称“杨建国包内有25000元现金不见”，因证人只证明将欠收的货款单交杨建国代收，并不能证明纠纷当时杨建国携带或持有25000元现金，该诉称本院不予采信。原告主张的损失，尽管没有举证证实财产价值，但进行司法鉴定的必然扩大诉讼成本，且双方未申请进行评估鉴定，本院酌情考虑财产损失为1000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告杨家学的财产损失1000元，由被告杨家明、杨建一在本判决书生效后十日内承担70%的赔偿责任，即700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，减半收取404.5元，由原告杨家学负担121.35元，被告杨家明、杨建一负担283.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  葛力二〇一六年八月三十日书记员  李超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初20296号原告：上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘东辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳市开博尔科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：毛勇刚，该公司总经理。原告上海复娱文化传播股份有限公司与被告深圳市开博尔科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案，本院于2016年7月15日立案。原告上海复娱文化传播股份有限公司诉称，其经合法授权，依法取得《新玉观音》《大学生士兵的故事》《新永不瞑目》等九部影视作品的独占性信息网络传播权。2012年12月7日，原告以公证形式购得被告生产销售的“开博尔C2”机顶盒，2012年12月27日，原告通过公证方式固定证据证明被告利用该机顶盒并通过信息网络，非法向公众提供涉案作品的在线播放服务。原告认为，其从未授权被告通过信息网络传播涉案作品，被告行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告损失，故每案请求法院判令被告：1、立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案影视作品的在线播放业务；2、赔偿原告经济损失人民币15,000元(以下币种同)、合理费用5,000元，合计20,000元。被告深圳市开博尔科技有限公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议。被告认为，涉案C2机顶盒只是可以连接互联网下载安装腾讯等大型视频网站的播放端软件，播放端软件播放的作品由相应的视频网站控制，与机顶盒没有关系；涉案侵权行为只在购买了C2机顶盒并联网使用时才可能发生，原告没有证据证明涉案C2机顶盒在闵行法院管辖地范围内有销售，故闵行法院行使管辖权法律依据不足，请求将九案移送至有管辖权的广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，本九案均系侵犯作品信息网络传播权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本九案原告作为被侵权人，其住所地位于上海市闵行区，故原告选择向本院提起九案诉讼符合法律规定，本院依法对本九案具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市开博尔科技有限公司对本九案提出的管辖权异议。案件受理费每案人民币100元，由被告深圳市开博尔科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 王 贞二〇一六年八月九日书记员 邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）景民初字第818号原告解成梅，女，生于1979年3月12日，汉族，个体工商户，住景东彝族自治县。被告李明兵，男，生于1981年8月10日，农民，住景东彝族自治县。原告解成梅诉被告李明兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，原告解成梅于2016年8月12日以被告外出需要考虑为由向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告解成梅撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告解成梅承担。(此页无正文)审判员  周航二〇一六年八月十二日书记员  马超
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民初90号 原告贵州新宏达工程有限公司，住所贵州省六盘水市中山区西山北路5号附2号27号门面。 法定代表人罗刚，系公司经理。 被告中铁十五局集团有限公司，住所上海市闸北区共和新路666号。 法定代表人武宪功，系公司董事长。 本院受理的原告贵州新宏达工程有限公司与被告中铁十五局集团有限公司租赁合同纠纷、买卖合同纠纷一案，被告中铁十五局集团有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。 被告异议的主要理由是：双方签订的合同第十条约定“合同纠纷的解决：双方协商解决，若协商不成，甲乙双方均可向甲方法人住所在地人民法院提起诉讼。”合同中的甲方是被告，被告的住所地在上海市闸北区共和新路666号。因此本院无管辖权，应当移送至有管辖权的法院审理。双方签订有明确的、书面的《物资购销合同》，没有签订租赁合同。仅仅因为在起诉状中表述了可能存在租赁费，就将案由定为租赁合同纠纷，从而获取管辖权，是明显的规避管辖权的行为。 本院经审查认为，原告的诉讼请求是判令被告偿还原告材料费和机械设备租赁费，可见，原告将其和被告之间发生的两个独立的法律关系即买卖关系和租赁关系作为一个案件以一个诉讼请求进行主张，这应当认定为原告认同由同一法院同时审理该两个相互独立的法律关系。基于此，因为原告提交的《物资购销合同》第十条约定有：“合同纠纷的解决：双方协商解决，若协商不成，甲、乙双方均可向甲方法人住所在地人民法院提起诉讼。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，双方之间基于买卖关系发生的纠纷应由被告住所地人民法院管辖，所以，本案中的租赁纠纷也应一并由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，本案应当移送被告住所地人民法院管辖，因被告登记的住所地在上海市闸北区，故本案应当移送至上海市上闸北区人民法院管辖。 综上，原告的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 被告对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市闸北区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 李 可 审判员 徐 洪 审判员 陈红梅 二〇一六年八月二日 书记员 詹 淼
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10071号原告田二乔，女，1933年2月23日出生，汉族，住址上海市。委托代理人陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被告董智杰，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。第三人董强生，男，1952年12月14日出生，汉族，户籍地上海市。第三人董维生，男，1957年10月20日出生，汉族，户籍地同上。第三人董美华，女，1963年9月5日出生，汉族，户籍地同上。以上第三人共同委托代理人陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。第三人董宁生，男，1955年9月24日出生，住上海市。原告田二乔与被告董智杰、第三人董强生、董维生、董美华、董宁生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告田二乔的委托代理人陈爱萍并作为第三人董强生、董维生、董美华的委托代理人，被告董智杰的委托代理人曹锋、第三人董强生、董维生、董美华、董宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田二乔诉称，原被告系祖孙关系，上海市武宁路XXX号后门北半幢房屋(以下简称系争房屋)是原告与丈夫董某某的夫妻共同财产，登记在董某某一人名下。2005年4月1日，董某某与被告的代理人即董智杰的父亲董宁生私下签订房屋买卖合同，将系争房屋产权过户至被告一人名下，严重侵害了原告的财产权益。2012年3月29日，董某某过世后，原告才得知上述房屋产权过户的情况，故原告故原告诉至法院，请求判令：确认被告董智杰与董某某签订的关于系争房屋《上海市房地产买卖合同》无效；2、依法确认原告在系争房屋内的份额；3、诉讼费由被告承担。被告董智杰辩称，2004年12月23日，原告与董某某立下公证遗嘱，决定去世后将系争房屋遗赠给被告，表明原告夫妇将系争房屋赠与被告早有合意。2002年起，原告夫妇离开系争房屋共同前往被告父亲购买的房屋内居住养老，在此期间原告夫妇关系和睦，董某某将系争房屋产权提前以买卖的形式赠与被告，原告不可能不知情。因系争房屋登记的原产权人为董某某一人，故在办理相关过户手续时仅需董某某出面即可，不存在隐瞒原告的情形。系争房屋产权赠与被告也充分体现了家庭原告夫妻对其财产在所有子女之间均分的真实意思。原告对系争房屋处理意见发生变化，主要是其他子女怂恿的结果。另外在董某某去世后，原告也应当知道涉案房屋的产权状况，其现在提起诉讼，已超过诉讼时效，基于以上理由，不同意原告诉讼请求。第三人董强生、董维生、董美华述称，原告提起本案诉讼，系其本人真实意思，其均表示尊重并同意原告诉讼请求。第三人董宁生述称，认同被告所作辩称意见。其父母将财产在子女间进行了合理分配，董维生、董美华分得20平方米的房屋产权，董强生取得等价的钱款和金器。为避免家庭矛盾，董某某坚持在世时即将系争房屋过户至被告名下，在董宁生取得被告授权后，即与董某某通过买卖形式办理了产权过户手续。本次诉讼系其他子女怂恿，并非原告真实意思表示。经审理查明，原告与案外人董某某系夫妻关系，第三人董强生、董维生、董美华、董宁生均系原告子女。被告董智杰系第三人董宁生之子。上海市永定新村XXX号后门北半幢产权人原为董某某。2004年12月1日，原告与董某某分别订立遗嘱，均载明系争房屋中凡依法属于原告与董某某的产权份额，在其去世后，全部遗赠给孙子董智杰个人所有。上述两份遗嘱经公证生效。2005年4月1日，董某某与被告董智杰的代理人第三人董宁生就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同价人民币9万元。2005年4月29日，董智杰取得系争房屋产权。2012年3月29日，董某某死亡。原告于2016年5月3日诉至本院，请求判决如其诉请。另查明，董智杰未向董某某支付过房款，系争房屋系以买卖的形式实现的产权赠与行为。2016年6月14日，原告订立遗嘱，主要内容为：1、撤销原2004年12月1日在上海市普陀区公证处所订立的公证遗嘱；2、董智杰以不正当手段将房屋产权过户至其名下，田二乔已提起诉讼，要求返还房屋产权，若法院判决田二乔胜诉，房屋权利人恢复至董某某名下或田二乔名下，则该房屋中依法属于田二乔个人所有的产权份额，待田二乔去世后，遗留给孙子董智俊…。审理中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封系争房屋。本院于2016年6月20日作出(2016)沪0107民初10071号之一民事裁定书，查封了系争房屋。因案外人董某某已经死亡，本院依职权追加董强生、董维生、董美华、董宁生为本案第三人参加诉讼。原告本人明确向本院表示，本案诉讼系其真实意思表示，其对房屋买卖经过不清楚，其要求将属于原告的份额拿回。经本院释明，原告仍坚持在本案中主张要求确认系争房屋中产权份额50%归原告所有。本院认为，无处分权的人处分他人财产应经权利人同意。系争房屋产权虽原登记在案外人董某某一人名下，但该房屋产权应属原告与董某某夫妻共同财产。原告根据查明的事实，现未有证据证明案外人董某某在将系争房屋产权过户至被告董智杰名下已获原告同意，且被告董智杰亦未支付合理的对价，系争房屋的产权转让行为显属无效。原告虽曾订立遗嘱将系争房屋在其死亡后遗赠给被告，但该订立遗嘱的行为尚不足以证明原告对系争房屋在其生前即赠与被告表示认可。故对被告辩称系争房屋产权转让原告知情的主张，本院不予采纳。原告已明确向本院表明本案诉讼系其本人真实意思表示，故被告主张原告提起诉讼系其他子女怂恿的抗辩意见，本院亦不予采纳。鉴于此，田二乔主张系争房屋买卖合同无效的诉讼请求，可获支持。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告董智杰应配合原告将系争房屋恢复原始产权登记状态。因本案系合同之诉，故对原告主张系争房屋物权份额的诉讼请求，本案不予涉及，原告可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告董智杰与董某某签订的关于上海市永定新村XXX号后北半幢房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告董智杰应于本判决生效之日起十日内协助原告田二乔将上海市永定新村XXX号后北半幢房屋恢复至原产权登记状态。本案受理费人民币2050元，减半收取，计人民币1035元，由被告董智杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王春晖二〇一六年八月三十一日书记员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初24113号原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处，住所地浙江省宁波市。负责人蔡匡郎，处长。委托代理人周伟魏，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。被告汪玉珍，女，1973年9月3日生，汉族，住安徽省铜陵市。委托代理人黄佳佳。第三人黄佳佳，男，1989年9月14日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住上海市宝山区。第三人周俊杰，男，1990年12月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处(以下简称海房处)诉被告汪玉珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告海房处的委托代理人周伟巍、王毅伟，被告汪玉珍的委托代理人黄佳佳到庭参加诉讼。后本院根据原告的申请，通知第三人黄佳佳、周俊杰参加诉讼，并于2016年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告海房处的委托代理人周伟巍到庭参加诉讼，被告汪玉珍、第三人黄佳佳、周俊杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海房处诉称，原、被告于2013年6月25日签订《军队房地产租赁合同》，原告将上海市浦东新区沪东路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给被告使用，租赁期限自2013年8月1日起至2014年6月30日止，年租金人民币(以下币种相同)6,570元。租赁期满后，原告多次要求被告迁出系争房屋，将系争房屋返还原告，但被告至今仍占用系争房屋，拒不返还。原告认为，原、被告双方约定的租赁期限已届满，被告理应按约将系争房屋返还原告，被告拒不返还并继续占用系争房屋的行为违反了合同约定，有损原告权益。原告有权要求被告返还系争房屋，并要求被告承担到实际返还系争房屋之日止的占用费。原告在多次与被告协商无果的情况下，诉至法院要求：1、判令被告立即迁出系争房屋并将房屋返还原告；2、判令被告支付原告自2015年1月1日至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费，按照每月547.50元计算。被告汪玉珍辩称，租赁合同上汪玉珍的名字是黄佳佳代签。双方租赁合同确实已经到期。被告承租房屋后，由第三人黄佳佳管理，黄佳佳将系争房屋转租，现实际使用人不愿意返还房屋，被告没有办法。同意支付使用费。第三人黄佳佳述称，租赁合同上汪玉珍的名字确实是黄佳佳代签，系争房屋由其转租给了第三人周俊杰。第三人周俊杰述称，黄佳佳确实将房屋转租给了第三人，现不同意迁出，因为第三人与黄佳佳之间有合同。经审理查明，2013年6月25日，原告海房处(出租方、甲方)与被告汪玉珍(承租方、乙方)签订《军队房地产租赁合同》一份。合同约定，甲方自愿将位于上海市浦东新区沪东路XXX号房屋出租给乙方使用。租赁期限自2013年8月1日起至2014年6月30日止。租金总额(不含水、电、暖、气、设备、物业等费用)6,023元(年租金6,570元)。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方。自本合同签订后十日内，乙方按年租金额的百分之二十五向甲方支付房地产租赁保证金1,505元。租赁期间，黄佳佳与周俊杰签订租赁合同，将系争房屋转租给了周俊杰。庭审中，原、被告双方一致确认，被告已支付租金至2014年底。另查，中国人民解放军91394部队(原番号为中国人民解放军37712部队)系上海市沪东新村XXX号东地块的国有土地使用权人。沪东新村XXX号东地块上的房屋均由原告统一对外出租。原告承认，系争房屋没有产权证，建设时亦未取得建设规划许可证。审理中，原告要求第三人周俊杰一并迁出房屋。原告还称，经核实，被告未缴纳租赁保证金。被告向本院提交书面说明一份，称租赁合同上其姓名系其委托黄佳佳签的。对此，原告予以认可，但认为合同相对方是汪玉珍。以上事实，由经庭审质证的《军队房地产租赁合同》、情况说明以及各方的陈述等证据在案佐证。本院认为，系争房屋无合法建造手续，故涉案租赁合同当属无效。根据相关法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告海房处要求被告汪玉珍返还系争房屋并参照合同约定的租金标准支付2015年1月1日至实际返还之日止的占有使用费，本院予以支持。鉴于合同无效，第三人周俊杰作为实际使用人，应一并自房屋内迁出。原告称被告实际未支付租赁保证金，被告未能提供相应的缴费凭证，故本案中对保证金问题暂不处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定判决如下：一、原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处与被告汪玉珍签订的《军队房地产租赁合同》无效；二、被告汪玉珍、第三人周俊杰于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区沪东路XXX号房屋，并将房屋返还原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处；三、被告汪玉珍于本判决生效之日起十日内按照每月547.50元的标准支付原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处自2015年1月1日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一六年八月三十一日书记员  陈佳琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3977号原告李昌亮，男，1987年5月10日生，汉族，住山东省苍山县。被告北京自然拉美商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人李旭东。原告李昌亮与被告北京自然拉美商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌亮向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款1,441元；2、被告赔偿原告十倍货款14,400元。事实和理由：原告于2015年7月25日从阿里巴巴网络平台购买了由被告销售的“WAXGREEN70度巴西蜂胶滴剂”4盒，总金额为1,441元，该商品的进口商是深圳市拉美商贸有限公司。原告服用后出现严重头晕，怀疑有质量问题，投诉到深圳市出入境检验检疫局，后该局回复原告并未出具过该商品的卫生证书。原告查阅了相关规定，发现蜂胶不能作为普通食品销售。被告的行为违反了《食品安全法》相关规定，故诉至法院。被告北京自然拉美商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，原告在购物网站上订购了由该网站入驻商户“北京自然拉美食品店”销售的品名为“蜂胶滴剂WAXGREEN70度巴西绿蜂胶滴剂35%干燥蜂胶液”4瓶，总价为1,440元，并支出运费1元。该滴剂瓶身标贴注明：原产国为巴西，成分为巴西绿蜂胶萃取液、谷类天然酒精(干燥萃取物35%)，进口商为深圳市拉美商贸有限公司，服用方法为保健者服用1/2滴管配水服用，每日两次，早上空腹，晚上睡前；治疗者服用1滴管配水服用，早上空腹，中午饭前，晚上睡前。原告当天支付货款后，于同年7月30日收到了由被告寄送的案涉商品。2015年8月1日，被告向原告开具发票一张。2015年8月31日，原告第一次向本院提起诉讼，诉讼当事人、诉讼请求均与本案相同，被告在该案中提交了涉案商品的卫生证书(编号为XXXXXXXXXXXXXXX)及报关单，原告于2015年11月23日申请撤诉。2015年11月25日，中华人民共和国深圳出入境检验检疫局向原告回复了《举报结果告知书》，告知书内载明：深圳市拉美商贸有限公司自2013年以来，从未向该局申报进口“蜂胶滴剂WAXGREEN70度巴西绿蜂胶滴剂35%干燥蜂胶液”，该局亦未出具过编号为XXXXXXXXXXXXXXX的卫生证书。2016年1月4日，原告第二次向本院提起诉讼，诉讼当事人、诉讼请求均与本案相同，因原告未在规定的期限内缴纳案件受理费，本院于2016年1月26日裁定按撤诉处理。经查询，蜂胶收录于《中华人民共和国药典》(2015年版)“一部药材和饮片”目录下。本院认为：本案的争议焦点为认定被告是否向原告销售了不符合食品安全标准的食品，故而需向原告承担其支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条中并未规定添加药品的计量，不是说药品成分占多数就不能适用该条款。但从该条款的立法本意分析，其规制的对象应为食品而非药品。应当是生产者生产的产品或者销售者销售的产品本身属于食品范畴，但其中添加了药品，因为该药品的添加导致该食品会产生相应的安全问题，故而立法对此予以禁止。然而，从本案分析，涉案产品本身就是蜂胶液，里面主要成分当然应当是蜂胶，而蜂胶属于药品，因此上述条款显然不具有适用性。另外，从涉案产品食用方法的表述来看，使用了“治疗”这样显然只有药品才能使用的医疗用语。因此，如将“蜂胶”认定为药品，从生活常识来说，该产品也属于“在药品中添加其他产品”，而不是“在食品中添加药品”。基于上述分析，本院难以认定原告购买的产品为食品，故原告的请求权基础并不成立。关于原告退货的诉讼请求，被告未取得卫生证书，更未取得药品批文，无论作为食品或药品，都不可能达到食用、保健或治疗的目的，故原告请求退货于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告请求退货的诉讼请求应予支持，但对原告请求被告支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李昌亮于本判决生效之日起十日内将“蜂胶滴剂WAXGREEN70度巴西绿蜂胶滴剂35%干燥蜂胶液”4瓶(其中3瓶未开封，1瓶已开封)退还给被告北京自然拉美商贸有限公司，被告北京自然拉美商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李昌亮货款1,440元。二、驳回原告李昌亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告李昌亮负担178元(已付)，由被告北京自然拉美商贸有限公司负担18元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东代理审判员  严久利人民陪审员  董志金二〇一六年八月二十二日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初84号原告王纬宜，女，1971年9月12日生，汉族，住上海市。原告周平，女，1972年11月6日生，汉族，住上海市。原告辛城城，男，1956年5月2日生，汉族，住上海市。共同委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人庄少勤，局长。共同委托代理人刘渊，男，徐汇区房地产登记处工作人员。共同委托代理人左画雯，女，徐汇区房地产登记处工作人员。第三人上海市徐汇区教育局，住所地上海市。法定代表人庄小凤，局长。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。原告王纬宜、周平、辛城城要求撤销房屋所有权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开审理了本案。三原告诉称，原告系太原路XXX弄XXX号甲楼业主，该楼正南面为上海市第二初级中学(原名中国中学，下称“上海二中”)，两者仅一墙之隔。上世纪九十年代，上海二中在紧邻居民楼的围墙处陆续搭建平房，后又对永嘉路XXX号XXX幢进行加层，加层后的房屋对原告居民楼的日照、采光、通风等造成严重影响，其厨房排放的油烟与异味严重损害了原告及其家人的居住环境和身心健康。原告多年来数次与上海二中理论，并向有关部门投诉要求拆除违法建筑，均未得到处理。原告现查询得知，被告于2005年10月28日为永嘉路XXX号XXX幢补办了房地产权证，权证号为徐XXXXXXXXXX号，登记权利人为上海市徐汇区教育局，且查明该房屋加层改建未办理建设工程规划许可证等手续。请求判令撤销被告颁发的徐XXXXXXXXXX号房地产权证。两被告辩称，房屋登记部门于1995年12月4日受理第三人上海市徐汇区教育局就徐汇区永嘉路XXX号、XXX号房屋提出的变更登记申请，经审核于1996年2月29日核准上述登记申请，向第三人颁发沪房徐字第XXXXXX号房屋所有权证。被告向第三人颁发该房屋所有权证的行政行为对原告主张的权益不产生实际影响，与原告无法律上利害关系，请求依法驳回原告的起诉。第三人述称，同意被告意见，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，原告诉讼请求所涉的沪房徐字第XXXXXX号房屋所有权证，系被告依据第三人上海市徐汇区教育局就永嘉路XXX号、XXX号房屋提出的变更登记申请所作出的核准变更登记行政行为，对原告王纬宜、周平、辛城城的权利义务不产生实际影响,故原告诉讼事项与该行政行为之间并无法律上的直接利害关系，其不具有行政诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回王纬宜、周平、辛城城的起诉。本案受理费50元，退还王纬宜、周平、辛城城。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一六年八月二日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0603民初1732号原告大庆市陆达物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区龙一路龙祥小区四号楼一层商服。组织机构代码74697521－8。法定代表人刘殿合，该公司经理。委托代理人孙双印，男，1974年9月24日出生，汉族，大庆市陆达物业管理有限公司法务工作人员，住大庆市龙凤区，被告李庆祥，男，无职业，现住大庆市龙凤区。原告大庆市陆达物业管理有限公司与被告李庆祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，本案在审理过程中，发现案情较为复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  李庵齐二〇一六年八月三日书记员  刘宇桐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初4476号原告龚富光，男，1961年1月8日出生，汉族，住上海市普陀区。原告蒋泰敏，女，1964年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告龚雅雯，女，1988年2月10日出生，汉族，住上海市普陀区。三原告委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告上海静安地产(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人刘毅，董事长。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。原告龚富光、蒋泰敏、龚雅雯诉被告上海静安地产(集团)有限公司(以下简称静安地产公司)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法组成合议庭进行审理。2016年7月7日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告龚富光及三原告委托代理人魏晓庆,被告静安地产公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚富光、蒋泰敏、龚雅雯诉称,其原居住本市万航渡路858弄(东)205号房屋内，且户籍已在该房屋内，后该房屋由被告在1996年进行动迁，但被告始终未对原告等人进行安置。现原告诉讼来院，要求判令：1、原告为本市万航渡路858弄(东)205号被安置人，并对原告进行安置；2、诉讼费由被告承担。被告静安地产公司辩称，被告已对原告等三人进行货币安置，不存在未安置问题，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，龚富光与蒋泰敏系夫妻关系，龚雅雯系其女。1996年4月20日，被告静安地产公司因“万航七号地块太平里危旧房改造基地”建设项目，获得拆迁许可，拆迁实施单位亦为被告。本市万航渡路858弄(东)205号房屋(以下简称205号房屋)列入拆迁范围，三原告户籍在该房屋内并实际居住。2003年9月27日，三原告户籍迁至本市吉镇路XXX弄XXX号XXX室，并实际搬离原址。另查，原告龚富光等三人实际居住的205号房屋系私房，属原告龚富光父亲龚文才所有，该房屋于2014年被拆除。2000年1月30日，被告对龚文才(户)中家庭成员包括龚富光、蒋泰敏及龚雅雯发放一次性货币安置款15万元及1万元。审理中，原告龚富光表示，发放的1万元由其本人签字，该款项系其代父亲领取的205号房屋折旧费；另发放的15万元没有原告龚富光签字及盖章，原告未收到该笔款项。原告坚持认为其户籍在205号房屋内且实际居住，被告应当予以安置。被告表示，被告系依据龚富光户的分产协议对三原告给予16万元的货币安置，因动迁时间久远，且被告实际委托其他房地产公司进行拆迁，故无法查找到龚富光(户)安置协议及分家析产协议。以上事实，有原告提供的户籍证明、房屋拆迁公告、205号房屋产权收件档案材料、被告提供的房屋拆迁户发放费用单等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审查证属实，应予确认。本院认为，被告静安地产公司依法取得拆迁许可，有权对拆迁范围内的房屋实施拆迁。根据当时本市房屋拆迁管理的相关规定，拆迁人对被拆迁房屋的所有人给予补偿。现有证据表明，被拆迁205号房屋并非原告龚富光、蒋泰敏及龚雅雯所有，原告龚富光等三人以户籍在被拆迁房屋内且实际居住为由要求确认为被安置人及给予安置无法律依据。被告辩称其对于三原告存在货币补偿安置，不存在未安置的意见，本院认为，被告因拆迁时间久远等客观原因，无法提供与三原告签订的拆迁安置协议及可能存在的分家析产协议，仅凭“拆迁户发放费用单”不足以证明被告对三原告进行了货币补偿安置。考虑到三原告自2003年9月27日实际搬离205号房屋后，直至房屋被拆除，未向被告提出过补偿安置。如确系存在被告所述的拆迁安置补偿协议及分家析产协议，且原告认为有损其合法权益，可另行依法维权。三原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告龚富光、蒋泰敏、龚雅雯的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，由原告龚富光、蒋泰敏、龚雅雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  张晴莎人民陪审员  王文娟二〇一六年八月十五日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）津01行终583号 上诉人（原审原告）赵富，男，1968年7月23日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托代理人孙瑞岭，天津安皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市蓟县邦均镇人民政府，住所地天津市蓟县邦均镇102国道北侧。 法定代表人陈青国，镇长。 委托代理人孙旭红，天津市蓟县司法局邦均司法所所长。 上诉人赵富因政府信息公开一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵富及其委托代理人孙瑞岭，被上诉人天津市蓟县邦均镇人民政府的负责人宋文普及委托代理人孙旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告为天津市蓟县邦均镇瓦岔庄村村民。原告于2015年6月22日向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开：1、天津市蓟县房屋所涉项目房屋拆迁征收与补偿决定、补偿方案以及所依据的具体标准；2、京秦高速邦均镇瓦岔庄村房屋拆迁补偿款专项资金的开户行、开户人、账号信息、用于补偿发放的银行流水单信息以及该专项资金划拨的政府批文、资金拨付单位的信息。被告2015年7月3日收到原告的申请后，于2015年8月13日作出2015-005《告知书》，该《告知书》对原告申请的拆迁补偿款专项资金开户行、开户人、账号信息予以公开。对原告申请的其他信息分别进行了答复：答复原告其申请的“房屋拆迁征收与补偿决定”信息不存在、“补偿方案及具体标准”被告已进行了公开原告可至邦均镇查阅；“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”不属于被告制作和保管的信息原告可向银行进行咨询；“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”不存在，资金拨付单位信息不属于被告公开范围。原告对被告的答复不服，起诉成讼。 一审法院认为，被告系镇人民政府，是合法的行政主体，具备信息公开的主体资格。原告房屋所涉京秦高速项目涉及征收天津市蓟县邦均镇瓦岔庄村集体土地，而在集体土地征收过程中不存在“房屋拆迁征收与补偿决定”这一信息，被告答复原告该信息不存在并无不当。关于“补偿方案及具体标准”，被告在庭审中称补偿方案依据的标准不是被告制作，被告不具备公开职责，对补偿方案已进行了公开但未提交相应证据证明，且被告告知原告到邦均镇查阅不符合申请人要求的形式，故被告对该项信息的答复法院不予支持。“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”系银行在办理业务过程中形成的信息，不属于被告制作或应当保管的信息，故被告对该项信息的答复并无不当。“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”不存在，资金拨付单位的信息不属于被告制作或保管的信息，被告对该两项信息的答复并无不当。原告对被告公开拆迁补偿款专项资金开户行、开户人、账号信息的行为无异议，法院予以确认。被告2015年7月3日收到原告申请，2015年8月13日作出答复，超过了法律规定的答复期限，程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第二款的规定，判决：一、撤销被告天津市蓟县邦均镇人民政府所作2015-005《告知书》中对原告申请的原告房屋所涉项目“房屋拆迁补偿方案及所依据的具体标准”信息所作的答复。二、被告于判决生效之日起十五个工作日内将原告房屋所涉项目“房屋拆迁补偿方案”信息按照原告要求的形式向原告予以公开，并对“补偿方案所依据的标准”重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市蓟县邦均镇人民政府负担。 上诉人不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为集体土地征收过程中不存在房屋拆迁征收与补偿决定这一信息，但在庭审过程中被上诉人并未就此举证证明，也没有提供相关法律依据。因此被上诉人应当依法对该项信息予以公开。2、一审判决认定拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息不属于被上诉人制作和保管，因此不属于应由被上诉人公开的信息。但是，拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息用于说明征地拆迁补偿款的发放使用情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定属于乡镇人民政府应当重点公开的政府信息。3、一审判决以拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文不存在为由，认为被上诉人对该项申请的答复并无不当，但是京秦高速邦均镇瓦岔庄村征地拆迁补偿款专项资金划拨应该具有政府批文，因此被上诉人应该对该项信息予以公开。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判被上诉人按照上诉人的全部申请事项进行信息公开；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天津市蓟县邦均镇人民政府答辩称，被上诉人不是征地的主体，只是协助天津市蓟县人民政府做一些工作，被上诉人对于本机关在拆迁过程中掌握的信息，如拆迁补偿方案、各户应得的补偿和补偿标准作了公开，不存在公开不到位的问题。至于上诉人要求的其他信息，因为不在被上诉人制作和保存范围内，所以被上诉人无法公开。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人天津市蓟县邦均镇人民政府主张其对于拆迁过程中掌握的拆迁补偿方案、各户应得的补偿和补偿标准作了公开，但并未提交相应证据予以证明，且其未按照上诉人要求的邮寄的方式向上诉人提供，而是告知上诉人到被上诉人处进行查阅不符合法律规定，一审法院判决撤销被上诉人的此项答复并无不当，本院予以维持。对于上诉人申请的“房屋拆迁征收与补偿决定”及“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”信息，被上诉人主张该信息并不存在，上诉人亦未举出其申请的上述两项信息客观存在的证据，被上诉人对于上述两项信息的答复并无不当。上诉人申请的“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”并非被上诉人制作的信息，上诉人亦无证据证明被上诉人曾获取或保存了相关信息，因此，被上诉人对该项信息申请的答复并无不当。被上诉人对于上诉人的信息公开申请的其他答复内容并无不当，亦得到了上诉人的认可，一审法院予以确认正确，本院予以维持。被上诉人于2015年7月3日收到上诉人申请，于2015年8月13日作出答复，超过了法律规定的答复期限，一审法院确认其程序违法正确，本院予以维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人赵富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 玲 代理审判员  董国强 代理审判员  张 全 二〇一六年八月三十日 书 记 员  陈 松 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15405号原告上海黎明服装机械厂，住所地上海市。法定代表人阮镛，厂长。委托代理人陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。被告上海施盛机械制造有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人黄艳群，总经理。委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。原告上海黎明服装机械厂与被告上海施盛机械制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判,于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈皓，被告委托代理人谢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月27日，原、被告签订租赁协议，约定，原告将位于上海市闵行区XX路XX号的房屋出租给被告，建筑面积约1,200平方米，租期为2014年6月1日起至2017年5月31日止。每个租赁年度结束，双方均可无条件解除本合同；2014年6月至2015年5月期间的租金为24万元(人民币，下同)，2015年6月至2016年5月期间的租金为25万元，2016年6月至2017年5月期间的租金为26万元；租金每三个月支付一次，先付后用，分别于每年的2月下旬、5月下旬、8月下旬、11月下旬支付；被告如逾期未支付房租超过15日，原告有权解除合同。合同签订后，双方按约履行协议。然而，被告应于2015年11月下旬支付下一期三个月的租金，却一直未支付。原告多次向被告催讨，被告一直不愿支付此后的租金。被告的行为已构成违约。现要求：1、解除原被告之间的《房屋租赁合同》，被告立即搬离上海市闵行区XX路XX号房屋，将该房屋交还给原告；2、被告支付2015年12月1日至实际搬离之日止的租金(以每年26万元计算)；3、被告支付逾期付款违约金2,400元。被告辩称，系争房屋建造在农用地上，无相关合法权证，亦无规划许可，系违法建筑。自2015年10月起，闵行区政府、浦江镇政府以及当地村委会多次告知被告房屋系违法建筑，责令整改。被告要求原告出面协调，但无果。房屋面临拆除，已有近400平方米建筑被拆。被告为此与原告协商，原告同意租金减半。现同意搬离房屋，但要求减半计算租金。经审理查明，上海市闵行区XX路XX号的房屋无合法产权登记，亦未经行政规划许可。2014年5月27日，原告作为出租方(甲方)、被告作为承租方(乙方)，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定，甲方将上述房屋出租给乙方，房屋建筑面积约1,200平方米；双方于2011年5月18日签订的该房屋租赁合同(原合同)将于2014年5月31日期满结束，乙方提出续租的意向；甲方作为该房屋的所有权人或有权出租人同意乙方的续租意向与乙方建立租赁关系；乙方已在该房屋相邻厂房进行生产经营，租赁该房屋作扩大生产之用，生产经营范围为乙方工商登记所核准的范围；该房屋因历史遗留原因甲方尚未取得相应权证不能办理工商注册，该房屋无抵押等情况；租赁期限为三年，自2014年6月1日至2017年5月31日；房屋租金为2014年6月至2015年5月期间的租金为24万元(人民币，下同)，2015年6月至2016年5月期间的租金为25万元，2016年6月至2017年5月期间的租金为26万元；租金每三个月支付一次，先付后用，乙方分别于每年的2月下旬、5月下旬、8月下旬、11月下旬支付；房屋租赁保证金2万元，乙方于签订原合同时已向甲方交付，转作本合同租赁保证金；本合同签订时该房屋乙方在使用，视作已交付。合同对其他事项作了约定。原、被告在签订上述合同前，双方在2011年5月即已签订了租赁合同,被告支付了2万元保证金,被告已于当时使用涉案房屋。上述合同签订后，被告继续使用涉案房屋，并向原告支付了截止2015年11月的租金。由于涉案房屋为违法建筑，自2015年10月起，闵行区浦江镇政府及涉案房屋所在地的村委会通知被告要求搬离，限期拆除。被告因此停止向原告支付自2015年12月起的租金。现原告以诉称理由诉至本院。庭审中，被告表示，在2016年春节前，涉案房屋中被拆除了近400平方米左右。经本院释明，原、被告均表示双方签订的租赁合同的效力由法院依法认定。庭审后，被告法定代表人黄艳群向本院表示，被告于2011年开始向原告承租涉案房屋，当时原告表示该房屋为合法建筑，为此被告投资了数百万元用于采购设备、装修、搭建大棚等。但由于房屋没有产证，导致被告无法正常经营。在2014年5月双方重新签订租赁合同时，原告才告知被告涉案房屋为违法建筑。2014年底、2015年初，被告将房屋中一半左右的建筑转租给了案外的三家公司。然而自2015年11月、12月开始，该三家公司先后搬离，也未向被告支付租金，房屋一直空置，造成被告损失。虽然目前租赁的房屋尚未被拆除，但迟早会拆除，故被告同意搬离房屋，希望原告补偿被告的损失。上述事实，由原告提供的《房屋租赁合同》、照片，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，涉案房屋的建造，未经行政规划许可，更未办理合法的产权登记，系不合法建筑。针对不合法建筑而签订的租赁合同，因合同标的物的违约性而无效。因此，原、被告就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告因无效的合同而从原告处取得的涉案房屋应当返还原告。原告已收取被告的保证金亦应退还。在被告返还房屋之前的房屋使用费，应由被告支付给原告，使用费标准参照合同约定的租金标准。原告主张的逾期付款违约金，因其所依据的合同无效，故该主张丧失了基础，本院不予支持。关于被告主张减半计算租金的意见，缺乏相关依据，本院不予采纳。被告在庭审后向本院表示希望原告补偿其损失的意见，此系应由双方协商或另行解决，基于被告并未提起反诉,本院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告上海黎明服装机械厂与被告上海施盛机械制造有限公司就上海市闵行区XX路XX号房屋于2014年5月27日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告上海施盛机械制造有限公司于本判决生效之日起三十日内将上海市闵行区XX路XX号房屋返还原告上海黎明服装机械厂；三、被告上海施盛机械制造有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海黎明服装机械厂自2015年12月1日起至2016年5月期间的房屋使用费人民币12.5万元，并支付自2016年6月1日起至实际搬离房屋之日为止，按人民币26万元/年计算的房屋使用费;原告上海黎明服装机械厂于本判决生效之日起十日内退还被告上海施盛机械制造有限公司保证金人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取计1,474元，由原告上海黎明服装机械厂、被告上海施盛机械制造有限公司各负担737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一六年八月二十四日书记员  周佳慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
广东省惠东县人民法院 通 知 （2016）粤1323执1234号 魏育添、 惠东县音乐港酒店： 关于本院立案执行惠东县音乐港酒店与申请执行人魏育添支付经济补偿金纠纷一案，本院依据已发生法律效力的惠东劳人仲案终字[2015]第669号裁决书，被执行人应向申请执行人支付经济补偿金3750元，支付申请执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年7月13日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书期限内履行义务，现被执行人已向本院交来执行款3800元，支付申请执行人3750元，支付申请执行费50元。本院（2016）粤1323执1234号案的执行程序已全部执行完毕。 二〇一六年八月三十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初12715号原告：杨芸芸，女，1982年5月5日出生，汉族，现住本市。委托诉讼代理人：胡敏，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈奎，上海天尚律师事务所律师。被告：张翔，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍所在地本市。原告杨芸芸与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨芸芸及其委托代理人胡敏到庭参加诉讼。被告张翔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨芸芸诉称：被告于2015年2月12日、3月2日、3月12日以资金周转为由向原告借款人民币60，000元(以下币种均为人民币)，后经原告多次催欠未果，故现原告诉至法院请求判令被告归还原告借款60，000元，并要求被告自2016年5月11日起按年利率6%的标准支付利息至付清之日止被告张翔未作答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，原告于2015年2月12日分四次、3月2日分两次、3月12日分六次，每次人民币5，000元,通过支付宝转帐给被告共计人民币60，000元，后原告与被告通过微信联系催讨借款，被告虽确认借款但一直拖延不还，经多次催欠无果，原告遂诉至本院请求判如所请。上述事实，有原告陈述、原告提供的支付宝转帐凭证、微信聊天记录等为证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的证据足以证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告张翔未履行还款义务，应当承担民事责任。原告要求被告归还借款，与法不悖，依法应予支持，原告要求被告自本院立案之日起支付利息的请求，亦符合法律要求，本院一并予以支持。被告张翔经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃实体权利的抗辩，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翔应于本判决生效之日起七日内归还原告杨芸芸借款人民币60，000元；二、被告张翔应自2016年5月11日起以人民币60，000元为基数，按年利率6%为标准支付原告杨芸芸利息至付清之日止。如果被告张翔未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，323元(原告已预交)，由被告张翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 强审 判 员  陈 伟人民陪审员  冯美福二〇一六年八月二十九日书 记 员  吴艳平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初148号原告：李新明，男，汉族，生于1953年3月15日，初中文化，农民，住景东彝族自治县。诉讼代理人：邱会玉，景东玉屏法律服务所法律工作者。诉讼代理人：李海东，男，汉族，生于1983年1月19日，景东彝族自治县组。系原告儿子。被告：金明呈，男，汉族，生于1982年10月12日，初中文化，农民景东彝族自治县组人。现在普洱监狱服刑。原告李新明诉被告金明呈民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告李新明的委托代理人邱会玉、李海东、被告金明呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新明诉称：被告系原告的女婿。2013年至2014年期间，被告及其妻子李海芳（已故）以建房、生活困难为由，多次向原告借款共计4.2万元。被告还保证在2015年前偿还原告。原告将4.2万元借款交给被告及李海芳使用。到期后，被告及李海芳未按照约定偿还借款。2015年5月4日，被告将妻子李海芳杀害。现被告应当对该债务承担全部清偿责任。故原告诉至法院，请求判决被告金明呈偿还原告借款4.2万元。被告金明呈答辩称：被告家之前是建房，但是具体经济开支都是由李海芳负责，被告对借款并不知情。现在被告认可这笔债务，也同意偿还，只是现被告在监狱服刑，没有能力支付。原告李新明向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，欲证明原告具有独立诉讼的民事主体资格；2、通讯录音一份，欲证明被告欠原告借款的事实；3、因原告申请，本院依法向周廷英调取的询问笔录一份，周廷英陈述的主要内容为，被告及李海芳因建房向原告借款，原告分三次借款给被告，共计4.2万元。经质证被告金明呈对原告提交的证据予以认可。被告金明呈未向本院提交证据。本院认为，原告李新明提交的证据1、3来源、形式合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以采信，证据2来源真实，但不能证明原告主张，本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：被告金明呈及李海芳（已故）系夫妻，原告李新明系被告金明呈岳父。被告及其妻子李海芳以建房为由，分三次向原告借款4.2万元。于2012年8月借款3万元，及7000元，于2014年借款5000元。双方口头约定借款期限一年，未约定借款利息。到期后被告及李海芳未按期偿还借款。2015年5月，被告金明呈将妻子李海芳杀害，现在普洱监狱服刑。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告李新明与被告金明呈的妻子李海芳达成口头借款协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，是有效合同，对双方当事人有法律约束力。李海芳在借款后并未按照约定的还款期限偿还借款。后李海芳被被告金明呈杀害。现被告金明呈对该债务予以认可，该债务属于被告的夫妻共同债务，应当由被告金明呈承担全部清偿责任。故现原告李新明要求被告金明呈支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：由被告金明呈于本判决生效之日起三十日内偿还原告李新明借款4.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告金明呈承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 陶 懿审判员 杨 柳审判员 丰书芳二○一六八月九日书记员 李佳玲
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终2439号上诉人（原审被告）黄迎接，又名黄杰，男，1982年4月8日出生，汉族，居民，住太康县。被上诉人（原审原告）赵海军，男，1969年8月7日出生，汉族，居民，住太康县。委托代理人王鑫，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华合适，男，1982年1月28日出生，汉族，居民，住太康县。上诉人黄迎接因与被上诉人赵海军、华合适买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄迎接，被上诉人赵海军及其委托代理人王鑫参加了诉讼。被上诉人华合适经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2014年，黄迎接、华合适在睢县合伙经营一家超市，该超市取名“潮庄温州商城”。赵海军系经营小百货批发的个体工商户，且系华合适舅父。经双方协商，达成供货合同，由赵海军为黄迎接、华合适经营的超市提供日用百货。期间赵海军按照约定向黄迎接、华合适提供了其需要出售的日用百货。2014年9月18日，经双方结算，黄迎接、华合适共欠赵海军货款58137元。由于当时未支付货款，黄迎接、华合适便按交易习惯向赵海军出具了一份欠条，欠条内容为：“欠条，今欠海军百货货款五万捌仟壹佰叁拾柒圆整（58137），潮庄温州商城，2014年9月18号，黄杰、华合适”。后经赵海军多次催要，黄迎接、华合适一直按约定支付所欠货款，遂酿成纠纷。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，黄迎接、华合适向原告出具欠条，且详细载明了所欠货款名称及数额，足以证明黄迎接、华合适拖欠赵海军货款58137元未还的事实，应认定赵海军与黄迎接、华合适之间成立买卖合同法律关系。黄迎接、华合适拖欠货款，赵海军有权要求其支付。黄迎接、华合适应按照合同约定及时向赵海军全额支付所欠货款。综上事实及理由，赵海军要求黄迎接、华合适支付拖欠货款的诉讼请求合法有据，应予支持。关于赵海军要求黄迎接、华合适支付逾期货款利息6092.80元的诉讼请求，由于双方未约定支付逾期付款的利息，且赵海军未提供证据证明其有损失，故对赵海军此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决黄迎接、华合适于本判决书生效之日起五日内给付赵海军货款58137元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由黄迎接、华合适负担。上诉人黄迎接不服原判上诉称：黄迎接与华合适不是合伙关系，黄迎接系为华合适打工。打欠条时黄迎接仅是华合适雇用的售货员，在华合适出具的欠条上签字仅证明赵海军所送货物已收到。华合适说过欠赵海军的款已经还完。赵海军本次起诉系与华合适串通。请求依法改判或发回重审。被上诉人赵海军答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。温州商城超市是黄迎接、华合适共同经营，黄迎接、华合适属合伙性质，因此其债权债务都应由二人共同承担。黄迎接陈述的事实理由与实际情况并不相符，双方合伙关系真实存在。华合适与赵海军亲戚关系，并不能规避双方的欠款关系。被上诉人华合适二审期间未提供答辩意见。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，黄迎接对其上诉理由并不能提供相应证据证明，且无论黄迎接与华合适之间是否存在合伙关系。依据赵海军持有的欠条，在黄迎接不能证明其主张的其仅系华合适雇用的收货员的情况下，其均与华合适负有共同偿付责任。黄迎接所主张的华合适已将该款偿还，也因缺乏证据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄迎接承担。本判决为终审判决。审判长  刘洪海审判员  王久芳审判员  张子亚二〇一六年八月五日书记员  李 涛
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审92号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人吕世贵，男，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人吕世贵未履行蒙国土资罚[2016]83号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初5154号原告：连云港万科物业服务有限公司，住所地东海县奔牛广场东海国际水晶珠宝城4110-4112。法定代表人：魏琳琳，董事长。委托诉讼代理人：陈晓波，该公司法务专员。被告：许基海，男，1970年10月19日出生，汉族，住东海县。原告连云港万某物业服务有限公司（以下简称万某物业公司）与被告许基海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告万某物业公司的委托诉讼代理人陈晓波到庭参加诉讼，被告许基海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业服务费及公共电费三年共计1470元，逾期应缴纳物业管理费违约金1610元，合计3080元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许基海居住在东盛花园小区A8幢7-401室（面积122.22平方米），2013年5月16日，原告与该小区业主委员会签订了《东盛城市花园物业管理服务合同》，依据合同要求原告一直依法依规对被告居住的小区实施规范的物业管理工作，为被告提供了较为完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据国务院《物业管理条例》等有关文件的规定，业主应缴纳一定的物业服务费用。经统计，被告自2013年6月1日起至2016年5月31日期间共拖欠应缴纳的物业服务费1320元，共用照明电费150元；截止2016年5月31日，被告依法应缴纳的违约金1610元，累计3080元。特提起诉讼。被告许基海在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，原告万某物业公司与东海县东盛城市花园业主委员会签订《东盛城市花园物业管理服务合同》，约定由原告提供物业管理服务，期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止。多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.3元向原告交纳。收取下一年度的第一个月，业主尚未交费的，视为逾期拖欠有关费用，由所收取年度第一个月1日起开始计算逾期违约金，标准为年度欠费总额的每天3‰计算。被告许基海2013年6月1日至2016年5月31日三年应向原告交纳物业管理服务费1320元（122.22㎡×0.3元/月*㎡×36个月）、公共电费150元（50元/年×3年），合计1470元。经原告催要无果，引起诉讼。以上事实，由原告提交的东盛城市花园物业管理服务合同、原告营业执照复印件、催款函、统计表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系依法成立。原告依约提供了相应的物业服务，被告许基海作为业主，应当按照约定向原告缴纳物业管理服务费和公共电费，其从2013年起至2016年度未按时缴费，是违约行为，应当承担缴纳物业管理服务费和公共电费的责任。关于原告主张的违约金，因明显过高，应当予以调整，违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算，对超出部分，本院不予支持。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告许基海未到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许基海于本判决生效之日起十日内向原告连云港万科物业服务有限公司支付物业管理服务费1320元、公共电费150元，合计1470元，并支付逾期付款违约金（违约金以440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，分别从2013年6月1日、2014年6月1日、2015年6月1日起计算至付清之日止）。二、驳回原告连云港万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许基海负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  肖汉江二〇一六年八月十六日书记员  鲍艳丽法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初461号原告蔡金兴，男，1963年3月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告陆凤娟，女，1965年3月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人蔡金兴。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人梁迎，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人夏冰，男。委托代理人施利敏，男。原告蔡金兴、陆凤娟诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院经审查于同年7月1日立案受理，并于同年7月6日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告蔡金兴，被告宝山人保局的委托代理人梁迎，被告市人保局的委托代理人夏冰、施利敏到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2016年4月26日作出编号：(2016)04号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：宝山人保局于2016年4月25日收到原告蔡金兴、陆凤娟提出的申请，要求获取“原区劳动局1996年3.13核定办理‘沪府土征(1992)523号’征地项目吸收单位罗南镇人民政府为蔡金兴、陆凤娟安排单位的政府信息”。经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息《征地吸收劳动力报到通知(代调配介绍信)》以快递形式提供给原告。被告市人保局于2016年6月13日作出沪人社复决字[2016]第114号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：被告宝山人保局收到信息公开申请后，在法定期限内依照《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)的有关规定向原告作出了被诉告知，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告宝山人保局于2016年4月26日作出的编号：(2016)04号《告知书》。原告诉称：其于2016年4月25日向被告宝山人保局申请获取“原区劳动局1996年3.13核定办理‘沪府土征(1992)523号’征地项目吸收单位罗南镇人民政府为蔡金兴、陆凤娟安排单位的政府信息”，被告宝山人保局于次日作出被诉告知，并向原告提供了相关信息。该信息虽然是原告想要获取的政府信息，但被告宝山人保局提供的政府信息中没有文件号，且与之前原告获取的该政府信息上印章的数量不一致。因此，原告向被告市人保局申请行政复议，但市人保局作出了维持被诉告知的被诉复议决定，故请求判令撤销被告宝山人保局作出的被诉告知和被告市人保局作出的被诉复议决定。被告宝山人保局辩称：其于2016年4月25日收到原告的申请，要求获取“原区劳动局1996年3.13核定办理‘沪府土征(1992)523号’征地项目吸收单位罗南镇人民政府为蔡金兴、陆凤娟安排单位的政府信息”，经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开的范围，故于2016年4月26日作出被诉告知并向原告提供了相关政府信息。该信息上本没有注明文件号，其无权篡改，只是如实公开其掌握的政府信息；原告当庭提供的与被告之前提供的信息内容相同的彩页信息并非其提供，其提供给原告的信息为复印件。综上，其作出的被诉告知的内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称：其收到原告提出的行政复议申请后，经审查认为，被告宝山人保局在法定期限内作出了被诉告知，并无不当。其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告于2016年4月25日向被告宝山人保局申请获取“原区劳动局1996年3.13核定办理‘沪府土征(1992)523号’征地项目吸收单位罗南镇人民政府为蔡金兴、陆凤娟安排单位的政府信息”，被告宝山人保局于2016年4月26日作出被诉告知，并向原告提供了相关信息。原告收到被诉告知后向被告市人保局申请行政复议。被告市人保局于2016年6月13日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告宝山人保局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条及《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的相关规定，行政机关对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。依照《政府信息公开条例》第二十四条及《政府信息公开规定》第二十六条的相关规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告宝山人保局收到原告信息公开申请后，告知了原告申请的信息属于政府信息公开范围，并在法定期限内将被诉告知及相关信息送达给原告。被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。另外，被诉告知的落款日期误写成了2015年4月26日，被告宝山人保局对此类笔误应引起足够的重视，避免再次发生。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人保局作为被告宝山人保局的上一级主管部门，有权对被告宝山人保局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市人保局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告宝山人保局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告宝山人保局作出的被诉告知和被告市人保局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告蔡金兴、陆凤娟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告蔡金兴、陆凤娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一六年八月十一日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初7066号原告郑增瑜。原告郑增秋。原告郑增平。上列三原告的共同委托代理人张文波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告郑增江。原告张丽华。委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告上海市奉贤区中心医院。法定代表人程英升，院长。委托代理人严烨，女，上海市奉贤区中心医院工作。原告郑增瑜、郑增秋、郑增平与被告上海市奉贤区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日追加原告郑增江、张丽华参加诉讼，并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告郑增瑜、郑增秋、郑增平及其共同委托代理人张文波、原告张丽华委托代理人康建明、被告委托代理人严烨均到庭参加诉讼。原告郑增江书面表示，对原告本次起诉被告的医疗损害责任纠纷案件的权利均予以放弃，故未参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑增瑜、郑增秋、郑增平诉称，三原告父亲郑焕九于2003年7月6日体检胸片时发现：左肺空洞灶病变。后至华东医院就诊，2003年7月30日该院对三原告父亲行“左下肺癌楔形切除术”。2003年9月10日三原告父亲出院，出院诊断为：左下肺ＭＴ术后，化疗T1NONOIa期。2003年10月5日，三原告父亲至被告处就诊，入院诊断为左肺癌术后化疗。于2011年6月8日，三原告父亲再次至华东医院，出院诊断为左肺下叶低分化腺鳞癌，术后复发，在此之前父亲一直在被告处多次接受治疗。后于2011年12月1日，三原告父亲最后一次就诊华东医院，出院诊断为左肺下叶低分化腺鳞癌，术后复发。之后便一直在被告处反复就诊，直至2014年1月20日13时40分，三原告父亲在被告处去世，死亡诊断为：1、肺癌合并肺部感染、呼吸衰竭、代谢性酸中毒；2、高血压病3级，极高危组；3、2型糖尿病；4、冠状动脉粥杨硬化性心脏病，心律失常，室早。死亡分析：肺癌。原告认为，其父亲患左下肺癌T1NONOIa期应系早期，针对该病，早期发现，治疗得当，并非无康复可能，然其父亲在被告处就诊期间，病情未见明显好转，后来却不断加重。三原告认为被告延误了对其父亲救助的最佳时期，且在其父亲至被告处就诊期间，被告未尽积极救助义务，最终导致其父亲死亡。为此，原告诉至法院要求：1、被告赔偿原告医药费人民币52.50元(以下币种同)；2、被告赔偿原告死亡赔偿金、住院伙食费、交通费、丧葬费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等；3、被告承担诉讼费、鉴定费、律师费。庭审中，原告明确是对被告2013年10月13日至2014年1月20日期间的诊疗行为认为有过错，导致其父亲的死亡。原告郑增瑜、郑增秋、郑增平为证明其诉称的事实，向法庭提交如下证据：1、死亡小结、入院记录各一份，证明郑焕九的入院、出院时间和死亡诊断；2、收据一份，证明原告在被告处复印资料支付了复印费52.50元。被告上海市奉贤区中心医院辩称，第一、郑焕九的死亡日期为2014年1月20日，在本次诉讼之前，原告从没有提出过死亡原因的质疑，现在原告的起诉已超过了一年的诉讼时效；第二、患者已患XX症10年，且还有其他疾病，现原告仅以早期肺癌有治愈可能性来推断医院存在诊疗过错，没有科学依据，故不同意原告的诉讼请求。被告上海市奉贤区中心医院针对其辩称未向法庭提供证据。经当庭质证，被告对原告证据的真实性均无异议。本院依法对原告证据的真实性均予以认定。庭审中，原告张丽华表示放弃本案的一切权利，且明确在被告处未支付过医疗费用。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年10月12日，郑焕九因反复咳喘十余年，加剧一周余至被告处就诊，入院诊断为肺癌合并感染，2型糖尿病，高血压。2014年1月20日13时40分，郑焕九在被告处死亡，死亡诊断为：1、肺癌合并肺部感染、呼吸衰竭、代谢性酸中毒；2、高血压病3级，极高危组；3、2型糖尿病；4、冠状动脉粥杨硬化性心脏病，心律失常，室早。另查明，郑焕九与原告张丽华于1994年3月1日登记结婚，原告郑增瑜、郑增秋、郑增平、郑增江均系郑焕九与前妻李彦（1993年死亡）的子女。郑焕九的父母分别为父亲郑晓林、母亲刘家芝，两人均早于郑焕九死亡。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告在2013年10月13日至2014年1月20日期间的诊疗行为存在过错，但在2014年1月20日至起诉日前从未向被告或其他卫生行政部门提出，而身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，原告的诉请已超过了诉讼时效。三原告称对郑焕九的入院和死亡均不知情，本院认为从原告的陈述来看，原告等亲戚在郑焕九住院期间还去看望老人，且原告郑增平也参加了葬礼，故本院对原告的这一陈述不予采信，且经本院释明，原告对第二项诉讼请求未予明确。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑增瑜、郑增秋、郑增平的诉请请求。案件受理费50元，由原告郑增瑜、郑增秋、郑增平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁人民陪审员  邬伯贤人民陪审员  汤小华二〇一六年八月二十五日书 记 员  夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1509号上诉人（原审原告）黄仁仙，女，1952年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵阳市乌当区，委托代理人（一般代理）范建明，黔西县律师事务所律师。委托代理人（一般代理）黄兴华，黔西县律师事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄仁海，男，1967年8月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，上诉人黄仁仙因与被上诉人黄仁海承包地征收补偿费用分配纠纷，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告黄仁仙一审诉称：原告黄仁仙在1974年出嫁时，在黔西县堰边组分有自留地，1981年农村土地承包到户时，原告黄仁仙之父黄文亮一家五口在黔西县××××组一共承包了五个人口的承包地，但家庭成员是6人（父亲黄文亮、母亲杜德芬、黄仁仙、黄仁会、黄仁海、黄仁琴），除原告黄仁仙以外，其他5人均分有承包地，1983年黄文亮过世。2014年因黔息高速公路征用了原告父亲黄文亮修建的房屋及承包地、自留地，按家庭成员分配，原告黄仁仙应享有房屋补偿款2102.24元、承包地补偿款2003.17元、自留地补偿款38509.20元、搬迁过渡奖励款1706.76元，以上款项合计44320.40元，被告黄仁海将以上款项领取后拒不付给原告黄仁仙，原告多次与被告协商无果，故诉来法院，请求判决被告给付原告黄仁仙以上款项共计44320.40元。原审经审理查明：原告黄仁仙1974年出嫁，1981年农村土地承包到户，黄文亮一家五口在黔西县××××组一共承包了五个人口的承包地，承包人口分别为：黄文亮、杜德芬、黄仁会、黄仁海、黄仁琴，原告黄仁仙在黔西县没有承包地。1983年黄文亮过世，1984年办理承包证时黔西县委会就将黄海（与被告黄仁海系同一人）作为户主，1994年第二轮承包时黔西县委会同样将被告黄仁海作为户主，承包地与第一轮承包时的承包地没有变化，承包地分别为：黄家槽（旱地）、大土（旱地）、皮家湾（水田）、木井花村（水田）、杨家田（水田）。2014年修建黔息高速公路，征用了原告黄仁海的部分承包地、林地及建设用地，被征占的耕地面积共计7.48970亩，金额共计216781.88元；林地面积为1.54556亩，金额共计18639.45元；建设用地面积为0.59732亩，金额共计7203.68元，以上合计242625.01元。原判认为：原告黄仁仙于1974年出嫁，1981年农村土地实行农村家庭联产承包责任制，黄文亮一家五口在黔西县××××组一共承包了5个人口的承包地，原告黄仁仙不属于承包人口，不属被告黄仁海为户主的家庭联产承包责任制的共同承包经营权人，不应获得被征收土地的土地补偿款。原告黄仁仙要求按份分割其父亲黄文亮被征占房屋补偿款、承包地补偿款、自留地补偿款等，其请求不属本案审理范围，原告黄仁仙可另行主张权利；原告黄仁仙要求按份分割被告黄仁海所得搬迁过渡奖，搬迁过渡奖是政府给予被告黄仁海的奖金，对其请求不予支持；原告黄仁仙主张其出嫁时分有自留地，原告黄仁仙对其主张不能提供相关证据加以证明，黔西县委会方道庆出具的黄仁仙有自留地的证明是根据原堰边组老干部的证明为前提，但原告黄仁仙并未提供该老干部的证明加以佐证，故对其请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄仁仙的诉讼请求。案件受理费908.00元、减半收取454.00元，由原告黄仁仙承担。宣判后，上诉人黄仁仙不服，向本院上诉称：上诉人生于1952年，1974年出嫁，划分自留地是依据1955-1957年之间的相关规定，且永燊乡治佐村委会出具的证明也认可了上诉人分有自留地，因此，在被上诉人所得的补偿款中，出去承包地所得款项，其余部分就是自留地的补偿款，上诉人应当参与分配；2、上诉人已故父亲黄文亮所应得的承包地补偿份额及房屋拆迁补偿份额同本案相关，上诉人作为继承人之一有权参与分配。一审法院认为不属于本案审理范围错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄仁海二审答辩称：上诉人于1974年出嫁，1981年实行农村土地承包责任制时，其并非参与承包的成员，不能参与补偿款的分配。另，父亲黄文亮修建的房屋早已垮塌，现在的房屋时答辩人出资修建，这些房屋被拆迁所得的补偿应属答辩人，上诉人主张分割父亲黄文亮的份额的请求不属于本案审理范围正确。综上，请求二审法院维持原判。二审无新的事实及证据。二审认定的事实与原判查明的事实一致。本院认为：上诉人黄仁仙生于贵州省××××组，于1974年出嫁，1981年实行农村家庭联产承包责任制时，其并未参与以黄文亮为户主的家庭承包，因此，其并非涉案土地承包经营权人，无权主张承包地被征收所获得的补偿款。现上诉人上诉认为，被上诉人被征收的土地中除去承包地及建设用地以外的部分都是自留地，对于其自留地被征收所应得的补偿款其有权主张六分之一的份额。经查，黔西县出具证明证实上诉人确有自留地，但是对于其自留地的地理位置、具体面积、是否在本次被征收土地的范围内等事实上诉人并未举证证明。在上诉人无证据证明自己享有权利的土地已经被征收且征收款项已经被黄仁海领取的事实的情况下，其无权向黄仁海主张分配征收款项。且二审中，上诉人主张被征收的土地中，除了黄仁海承包地和建设用地以外，其余均为自留地，即其主张的自留地面积为6亩多。但1962年中共八届十次全会正式通过的《农村人民公社工作条例修正草案》中规定自留地一般占耕地面积的百分之五到百分之七，而黄仁海承包证上的土地总面积为3.25亩，即黄仁仙主张的自留地的面积已经超过黄仁海承包地的面积，可见其主张与政策及事实不符，因此，对于上诉人认为除了黄仁海承包地及建设用地之外的其他被征收土地均是自留地的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908.00元，由上诉人黄仁仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年八月十九日书 记 员  胡 欢
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终1502号上诉人（原审原告）杨春燕，女，1995年12月17日生,汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）甘祖开，男，1995年8月23日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。上诉人杨春燕因与被上诉人甘祖开同居关系纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2016)黔0526民初352号民事判决；二、发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费1038元，由上诉人杨春燕自行退回。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年八月十九日书 记 员  王 跃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初19076号之一原告上海市闵行区韬美陶瓷经营部，注册地上海市闵行区。经营者王垦。委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人许文彬，上海中夏旭波律师事务所律师。被告嘉兴强德网络科技有限责任公司，注册地浙江省嘉兴市。法定代表人赵冰川。被告赵冰川，男，汉族，1983年6月13日出生，户籍地山东省即墨市。本院受理原告上海市闵行区韬美陶瓷经营部与被告嘉兴强德网络科技有限责任公司、赵冰川民间借贷纠纷一案后，被告赵冰川在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为原告要求其在未出资范围内承担赔偿责任，应当适用被告住所地管辖原则。其住所地在上海市嘉定区，故本案应移送至上海市嘉定区人民法院管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方未约定管辖，故依法适用一般管辖规则，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。涉案借款协议中未明确约定合同履行地。根据民事诉讼法相关司法解释的规定，合同对履行地点没有约定而争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现原告要求被告履行付款义务，原告住所地作为合同履行地位于本院辖区之内，故本院对本案具有管辖权。被告赵冰川提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告赵冰川对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告赵冰川负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年八月三日书记员  张 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审62号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人周永春，男，1972年3月24日生，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人李某未履行蒙国土资罚[2016]42号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初2824号原告余某，女，穿青人，1970年2月25日出生，无职业，租住六盘水市钟山区，特别授权委托代理人黄攀，系汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409051102519。被告苏某，男，汉族，1971年12月27日出生，系盛鸿达公司职工，原系水钢（集团）机械制造分公司，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人何沐宇，男，1976年4月27日出生，系市委党校工作人员，住六盘水市钟山区，一般授权委托代理人苏江，男，1978年7月1日出生，系钟山区杉树林社区工作人员，住六盘水市钟山区，本院在审理原告余某与被告苏某离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告余某以“证据不足，需要补充收集新的证据”为由，向本院申请暂时放弃诉讼请求，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告余某撤回起诉。案件受理费4492元，因适用简易程序减半收取2246元，由原告余某自行承担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年八月十五日书记员 周黔爽
上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民初209号原告南京翔宇纺织制造有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人嵇晓军，总经理。委托代理人金向煜，江苏振泽律师事务所律师。委托代理人陶凯，江苏振泽律师事务所律师。被告英泛路(上海)商贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐培真，经理。委托代理人辛立仁。原告南京翔宇纺织制造有限公司(以下简称翔宇公司)诉被告英泛路(上海)商贸有限公司(以下简称英泛路公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告翔宇公司的委托代理人金向煜、陶凯，被告英泛路公司的委托代理人辛立仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是名称为“吐司包”的外观设计专利(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9)的专利权的独占许可实施权人。该专利权目前仍在有效期内。原告发现被告英泛路公司未经许可擅自制造、许诺销售、销售、出口与原告外观设计专利相同或者相近似的产品，侵犯了原告的专利权，故向本院提起诉讼，请求本院判令被告英泛路公司：1、停止制造、销售、出口被控侵权产品，并销毁剩余库存产品、半成品；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币(以下币种相同)30万元。被告英泛路公司答辩称：被控侵权产品与原告专利相比既不相同也不近似，且销售时间早于原告专利申请日，不构成侵权。本院经审理查明：案外人庄某(原告股东)于2014年9月17日向中华人民共和国国家知识产权局就名称为“吐司包”的外观设计申请专利，并于2015年5月27日被授予专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9。目前该专利权仍在保护期内。2015年6月，庄某将涉案专利许可原告进行制造、销售、出口。经确认，上述许可方式为独占许可。上述专利外观设计图片为一方形花式手提袋。上部提手呈倒“U”形，袋面花纹为花朵、草叶的组合图案。专利证书简要说明部分记载：本外观设计产品的设计要点在于图案、形状及其组合，最能表明设计要点的为主视图。2015年10月22日，原告的委托代理人张运松在上海市长宁区公证处公证员、工作人员陪同下来到高岛屋以及尚嘉中心，分别购买到若干被控侵权购物袋。同日，张运松还在上述公证处公证员、工作人员的监督下登陆被告经营的网站，对网站上展示的被控侵权购物袋进行截屏公证。上述购买到的实物购物袋以及网站上展示的购物袋均为方形花式手提款式，但袋面图案无一与原告专利附图相同或者近似。上海市长宁公证处为上述公证分别出具了(2015)沪长证字第8187号、第8188号、第8189号公证书。庭审中，本院组织原、被告将被控侵权产品与原告外观设计专利进行比对。原告认为除了袋面图案以外，被控侵权产品在形状与结构上与原告专利一致。被告则认为除了袋面图案完全不同之外，被控侵权产品还多出一个位于袋子上的搭扣这一设计特征，因此与原告专利既不相同也不近似。以上事实，有原告提交的外观设计专利证书、专利年费收据、涉案专利授权书、(2015)沪长证字第8187号、第8188号、第8189号公证书等经庭审质证的证据及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，原告系名称为“吐司包”的外观设计专利权(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9)的专利权人，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本院当庭将被控侵权产品与原告外观设计比对，原告外观设计图片为一方形花式手提袋。上部提手呈倒“U”形，袋面花纹为花朵、草叶的组合图案。而专利证书简要说明部分则记载：本外观设计产品的设计要点在于图案、形状及其组合，最能表明设计要点的为主视图。被控侵权产品虽亦为方形花式手提款式，但袋面图案无一与原告专利附图相同或者近似。由于袋面为整个环保购物袋的主体部分，袋面花纹不同对整体效果影响较大，故被控侵权产品与原告外观设计相比既不相同也不近似，被控侵权产品未落入原告专利权保护范围。综上，本院依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条，第十一条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告南京翔宇纺织制造有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5,800元，由原告南京翔宇纺织制造有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  凌 崧审 判 员  易 嘉代理审判员  高卫萍二〇一六年八月二十五日书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国专利法》第五十九条……外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断。……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。