山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2682号上诉人（原审被告）东平县诚康酒店管理有限公司，住所地泰安市东平县西山路中段。组织机构代码06043058-x。法定代表人蒋庆军，经理。委托代理人赵权平，男，1979年7月5日出生，汉族，该公司法务人员，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）朱宁同，男，1972年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人闫存芳，男，1971年1月10日出生，汉族，住汶上县。被上诉人（原审被告）张亮，男，1974年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）臧霞（被上诉人张亮之妻），1978年2月9日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）济宁宏旺铝塑门窗有限公司，住所地济宁市任城区金宇装饰城加工区5-4号。组织机构代码57777240-0。法定代表人张亮，经理。上诉人东平县诚康酒店管理有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第4283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，被告张亮、臧霞系夫妻关系。2013年4月29日，原告朱宁同（甲方出借方）与被告张亮、臧霞（乙方借款方）、济宁宏旺铝塑门窗有限公司、山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司（丙方保证人）签订保证担保借款合同一份，约定，被告张亮、臧霞因经营周转需要向原告朱宁同借款260万元，借款利率月息2%，借款期限24个月，即2013年5月2日至2015年5月1日，还款方式为等额本息还款法，乙方于每月20日将本息160334元汇至甲方指定账户（户名朱宁同、开户行工商银行济宁城区支行、账号62×××69）。违约责任第（二）项中约定如乙方不按期偿还借款本金或不按期偿还利息或不按借款合同、借据特别约定的还款方式归还借款本息的，甲方有权提前收回未到期的借款，并要求乙方以借款总额为基数按照同期银行贷款利率的四倍标准支付违约金。由丙方对乙方的上述借款提供连带责任保证。保证范围为，本合同项下借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用。上述合同签订后，原告朱宁同以银行转账的方式两次向被告张亮的账户转款160万元，借用其公司工作人员朱炯明的账户向张亮的账户转款100万元。合计260万元。上述合同履行至2014年8月，后被告张亮未能按约定偿还借款本息，原告诉来本院，要求解除与被告所签借款合同，由被告张亮、臧霞偿还剩余借款本金975000元，并按约定的月息2%支付欠款利息，由被告济宁宏旺铝塑门窗有限公司、山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。另查，上述合同签订时，济宁宏旺铝塑门窗有限公司、山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司的法定代表人均系被告张亮；山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司现更名为东平县诚康酒店管理有限公司，该公司股东及法定代表人亦均变更。诉讼期间，针对涉案欠款本息，庭外，原告朱宁同与被告东平县诚康酒店管理有限公司协商，由被告东平县诚康酒店管理有限公司给付原告朱宁同50万元（其中现金25万元，以酒类折抵25万元），原告不再向其主张对涉案剩余欠款本息的保证责任。数次协商，综因双方针对所折抵酒类的价格争议较大，未能达成一致意见。原审法院认为，经审理，当事人争议的焦点问题是，被告东平县诚康酒店管理有限公司辩称的其前身山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司所签订的保证合同是否有效，其是否承担保证责任问题。被告东平县诚康酒店管理有限公司以其公司持有的经工商备案的东平亿佳驿酒店管理有限公司的公章与担保借款合同中公章，字体间隙不符，从而怀疑系张亮私刻的；以及其公司股东在接收该酒店的相关资料中没有发现该借款担保合同的原件，公司的财务账目中更没有该笔款项的入账，其公司对该借款担保合同并不知情等抗辩理由，辩称其公司对涉案借款不应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”据此，上述本案担保借款合同签订时，借款人以及作为担保人的山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司的法定代表人均系被告张亮，其做为借款人以及担保人山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司的法人在上述合同中签名并加盖单位公章，被告东平县诚康酒店管理有限公司的上述抗辩理由均系其公司内部管理不善所导致的风险，原告作为担保权人基于对担保人法定代表人身份的信赖，在接受担保的过程中有理由相信担保人法定代表人的代表行为的真实性，故原告在接受东平亿佳驿酒店管理有限公司提供担保的过程中，已尽到合理审查义务，主观上构成善意。故此，被告东平县诚康酒店管理有限公司应对涉案保证合同应当承担担保责任。综上，原、被告所签订的担保借款合同应系合同当事人真实意思表示，合同中关于借款及担保的约定，符合相关法律规定，对其效力本院予以确认，各方均应按照约定认真履行。合同履行中，被告张亮、臧霞作为借款人未能按照合同约定偿还借款本息，且数次逾期，原告要求按照约定解除双方所签借款合同，由被告张亮、臧霞一次性清偿剩余欠款本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。鉴于诉讼期间，该借款合同约定的借款期限已经届满，原告对该项诉讼请求不再主张，本院予以准许。被告济宁宏旺铝塑门窗有限公司、东平县诚康酒店管理有限公司亦应按照约定对涉案欠款承担连带保证责任，其承担保证责任，可以向被告张亮、臧霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张亮、臧霞于判决生效之日起七日内偿还原告朱宁同借款本金97.5万元以及利息（利息，自2014年8月起按月利率2%计算至本判决限定还款之日止）。二、被告济宁宏旺铝塑门窗有限公司、东平县诚康酒店管理有限公司对上述款项承担连带偿还责任；其承担保证责任后，可向被告张亮、臧霞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，诉讼保全费2895元，均由被告张亮、臧霞、济宁宏旺铝塑门窗有限公司、东平县诚康酒店管理有限公司负担。宣判后，上诉人东平县诚康酒店管理有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判或发回重审，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人并非保证担保借款合同签订的当事人，上诉人申请司法鉴定，原审法院没有给予任何答复。上诉人的前身为山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司，股东和法定代表人系张亮，即本案的被上诉人。上诉人是通过购买股权后变更而来。上诉人在一审庭审时提交了书面申请，对山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司印章真伪申请司法鉴定，原审法院对该申请没有给出书面结论，在判决书中也没有对该申请作出说明。二、本案案情并不是简单的担保借款纠纷。上诉人在一审开庭时提交了2013年5月2日济宁仁和设备租赁有限公司与山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司分别签订的《二手设备转让协议》《租赁合同》复印件，这2份复印件和《保证担保借款合同》系作为济宁仁和设备租赁有限公司法定代表人的朱宁同联系上诉人要求协商还款向上诉人出示的；且该两份复印件与本案担保借款合同签订的时间、涉及的金额、付款及还款方式相同。上诉人股东在接受公司股权、资产、账目时并没有见到该借款合同。现在上诉人自接收酒店后因张亮的原因，已经接到各地法院传票，疲于应付诉讼。在庭下调解过程中，被上诉人朱宁同承认三份协议就是一个事情，上诉人为了减少诉讼，把酒店经营好，双方协商以现金25万元和25万元酒水调解本案，因酒水价格差距没有调解成功。假设朱宁同以另外两份协议再次起诉上诉人和张亮，那么高达260万元的纠纷会再次强加给上诉人。朱宁同在一审庭审时只对上诉人提交的协议质证表示系复印件，没有正面回答是否签订了另外两份协议。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，依法改判或发回重审。被上诉人朱宁同辩称，认可一审判决。被上诉人臧霞、张亮、济宁宏旺铝塑门窗有限公司未作答辩。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，涉案担保借款合同在签订时，被上诉人张亮除了是借款人外，还是二保证人即山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司和济宁宏旺铝塑门窗有限公司的法定代表人，且张亮在担保人的法定代表人处均签字捺印。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，出借人朱宁同有理由相信被上诉人张亮履行的是职务行为，其行为后果应由公司承担。因此，上诉人虽对涉案担保借款合同中加盖的山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司的公章存有异议，并申请鉴定，但是鉴定结果如何对于上诉人承担担保责任不产生任何实质性影响，因此，原审法院对于上诉人的鉴定申请未予准许，并无不当。另外，朱宁同作为济宁仁和设备租赁有限公司的法定代表人，认可济宁仁和设备租赁有限公司与山东东平亿佳驿酒店管理咨询有限公司签订的《二手设备转让协议》和《租赁合同》与涉案担保借款合同是一回事，都是对同一笔260万元的处理。因此，上诉人对于《二手设备转让协议》和《租赁合同》的上诉理由，并不影响本案事实与结果的认定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13550元，由上诉人东平县诚康酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许贵梅代理审判员  史海洋代理审判员  韩 飞二〇一六年八月二十九日书 记 员  周平平