深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303号民初11859号原告彭作豪。委托代理人李希翔，广东万乘律师事务所律师，执业证号14403201510245353。委托代理人张嶂。被告黄天羽。被告刘晞，1965年3月5日。第三人韩庆浩。委托代理人田四林，江西启东律师事务所律师，执业证号13601200410446395。上列原告诉两被告及第三人民间借款纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告委托代理人李希翔、张嶂，被告黄天羽、刘晞及第三人委托代理人田四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与本案被告黄天羽、被告刘晞和第三人均系朋友关系，两被告人于2015年3月19日使用被告刘晞的微信账号向原告表示，第三人急需用钱，要求原告借人民币100万或200万元给他救急，并要求原告将款项转入被告黄天羽名下工商银行的账户内，且未约定借款期限及借款利率。2015年3月24日，原告按照两被告的要求，向被告黄天羽名下工商银行的账户转入人民币100万元。然而，此后经原告调查，第三人表示其根本没有急需用钱的情况，也未收到100万元借款。关于原告与被告及第三人之间的关系，原告与被告刘晞系合作伙伴，第三人所在的公司与原告及被告刘晞合作设立的公司存在业务上的往来和合作，双方系合作关系。对此我们已经当庭提交了证据予以佐证。原告对于涉案款项究竟是被被告黄天羽还是被告刘晞或者第三人所使用是完全不清楚的，也没有办法进行了解。起诉状中所称第三人表示其根本没有急需用钱的情况，未收到100万元的借款，也只是第三人的一面之词，没有任何证据证明。而被告黄天羽在其提交的答辩状中也明确的承认涉案的100万元的借款是用于第三人炒股的，这恰恰说明第三人也是该笔款项的共同借款人。两被告及第三人均明确知悉涉案款项是借款，又实际收到了款项，应当承担连带还款责任。理由为：（1）被告黄天羽作为借款的接收人依法应当认定为借款人，承担相应的还款义务。如其抗辩借款是其他债务，或与其没有关联，应当对其主张提供相应的证据证明。否则应当承担连带还款的责任；（2）被告刘晞已经明确承认了其借款的事实并且承诺会偿还；（3）第三人系通过被告刘晞向原告借款，且根据被告黄天羽的答辩内容可知，第三人已实际收到了借款，并用于炒股。所以依法应当承担连带还款责任。迄今为止，两被告及第三人从未向原告偿还过任何款项，综上，原告特诉至本院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币1000000万元及相应利息（按年利率6%为标准，自起诉之日起计算至实际偿之日止）；2、被告刘晞对上述款项承担连带清偿；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告黄天羽答辩如下：1、被告黄天羽与原告彭作豪素不相识，更不存在朋友关系（校对时记得把书面答辩意见补上）。被告刘晞答辩如下：1、被告刘晞与原告是公司的股东合作关系，当时公司的收益都在公司里面，所以大家是相互信任的。该笔款项是被告刘晞向原告申请借的，当时公司里面有资金，被告刘晞也有股份，公司也有收益。现在有几个事情向法庭进行陈述：该笔款项不是单独的资金，公司里面有几样东西，被告刘晞在庭前也和原告进行了沟通。被告刘晞是希望一次性将公司的钱全部结算清楚，因为不是单独的100万元的借款。被告刘晞这边的意见为：1、被告刘晞老婆张红在基金里面有35万元，该笔资金回到公司后也没有支付给我；2、公司说是股权转让，当时的方案是原告要求黄律师来谈方案，后来由李律师接手，之后有说如何的进行结算，进行了协商；3、在公司，被告刘晞是公司总经理，所有的工资没有发放；4、出差报销接待费用从15年5月后，是被告刘晞自己掏钱，一直到15年10月也没有报销；5、公司在之前的股权转让协议中是作价将股权转让给本案原告，这里面的股权获得的收益应该是对等的。江总拖欠公司24万元也没有还给公司，原告也只是享有的权益，没有偿还债务；6、双方当时是合作关系，当时发生的经营均享受收益，原告没有真正的去管理公司，只是去作自己的资源。当时有承诺说卖出后有收益，被告刘晞当时想是有分配，但是现在并没有明确；7、本案原告利用资源从中广合的PE资金，这里面当时也说有收益，应该是本案原告与他们的承诺；8、公司成立与中管合成立资金，本来是用于公司的开发和经营，之后是投标给另外一家公司。第三人韩庆浩答辩如下：首先，第三人从来没有向原告借过款。原告也没有任何证据来证明第三人向其借款的事实。2、被告刘晞刚才也已经承认该款项是他借，该款项是第三人收到的，第三人收到的原因是被告刘晞归还第三人的钱，只是第三人指定被告刘晞打到被告黄天羽帐户。不论是被告黄天羽和第三人，与本案均没有任何关系，与原告也没有发生任何借贷的事情。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、短信记录（被告刘晞与第三人），证明第三人通过被告刘晞向原告借款，并提供被告黄天羽的帐号用于接收涉案款项，是共同借款人；2、微信聊天记录（原告与被告刘晞），证明被告刘晞根据第三人要求，向原告借款，也是共同借款人；3、银行转帐记录，证明原告根据两被告及第三人的要求，向其支付了涉案借款；4、原告代理人与被告刘晞电话录音，证明被告刘晞明确承认了两被告及第三人共同借款人民币100万元的事实，并承诺还款；5、工商登记信息、战略投资合作协议，证明原告与被告刘晞之间是合作伙伴，与第三人之间也是合作关系，互相之间是认识的。两被告及第三人均未举证。本院经审理查明，2015年3月24日，原告向被告黄天羽在中国工商银行长沙铁道支行的账号62×××50转账人民币100万元。原告主张上述款项为向被告黄天羽、被告刘晞的借款。为此，原告提交了第三人韩庆浩与被告刘晞及原告与被告刘晞的短信息内容。第三人韩庆浩与被告刘晞的短信息显示，第三人韩庆浩向被告刘晞发送了被告黄天羽的中国工商银行长沙铁道支行的账号62×××50，被告刘晞则回复表示明天汇出。被告刘晞和原告的短信息显示，被告刘晞向原告发送了被告黄天羽的中国工商银行长沙铁道支行的账号62×××50，并表示老韩明天上午急需用资金，望明天上午借给他100万元或200万元，并会用最快的办法还钱。被告刘晞当庭确认该款实际为其向原告的借款，只不过是因其也欠第三人韩庆浩款项，并根据第三人韩庆浩的指示将该款直接付至被告黄天羽银行账户。第三人韩庆浩也确认了上述事实，并称其要将款付至被告黄天羽账户是因为其委托了被告黄天羽代为理财。对此，被告黄天羽也予以了确认。另查，被告刘晞为深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司的股东,而原告彭作豪则为该公司的法定代表人。再查，原告在诉讼过程中向本案提交了变更诉讼请求的申请，要求第三人韩庆浩也对借款本息承担连带清偿责任，但之后撤回了该申请。本院认为，原告彭作豪向被告黄天羽银行账户转账人民币100万元有转账记录证明，且各当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。但上述款项是原告向谁提供的借款，双方当事人存在分歧。对此，本院认为，要认定款项实际为谁所借，应结合各证据及当事人的陈述等进行综合判定。首先，虽然款项是汇至被告黄天羽银行账户，但是是根据被告刘晞的指示，被告黄天羽只是代为接受款项，其并没有作出借款的意思表示，且刘晞当庭已承认款项实际为其所借；其次，被告刘晞向原告发送的信息虽表示款项是第三人韩庆浩要借，但被告刘晞当庭已否认该款为第三人韩庆浩所借，而是其向原告借来用于偿还拖欠第三人韩庆浩的欠款。第三人韩庆浩也确认了该事实。至于将付至被告黄天羽账户，第三人韩庆浩表示是委托了被告黄天羽代为理财。两被告与第三人的说法均能相应印证，本院予以确认；再者，案涉款项为民间借贷，但只有转账记录，既未签署借款协议，也未出具借条或借据，更未计收利息，可以确定该款是熟人之间基于信任关系而发生的借款。原告为被告刘晞持股公司的法定代表人，且借款事宜均由原告与被告刘晞联系。可以看出，相较原告与被告黄天羽、第三韩庆浩关系，原告与被告刘晞的关系更为熟悉和直接，这进一步印证了案涉款项即为原告与被告刘晞之间的借款。综上，可以确定案涉款项为被告刘晞向原告的借款，被告刘晞应予以偿还，并从起诉之日起向原告偿还相应的利息。对于原告主张被告黄天羽也一并承担清偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘晞应于本判决生效之日起十日内向原告彭作豪偿还借款人民币100万元及利息（利息以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月20日计至款项还清之日止）。二、驳回原告彭作豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6900元，由被告刘晞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  马宏记二〇一六年八月三十日书 记 员  刘莉莎