安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终441号上诉人（一审原告）孙小柱，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（一审被告）肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号。法定代表人孙良鸿，县长。委托代理人殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。上诉人孙小柱因诉肥东县人民政府房屋拆迁补偿安置协议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00212号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院审理查明，2011年12月29日，安徽省人民政府作出皖政地（纳入增减挂钩）〔2011〕28号建设用地批复，同意将包括店埠镇对河社区孙滩一、二村民组部分土地在内的农村集体农用地征收为国有土地，包括孙小柱在内的部分村民房屋不在省政府征地批复确定的征地范围内。因认为道路建设已拆除了村民组部分房屋，且给村民生活造成许多困扰，村民组开会决定并向店埠镇政府递交了“申请拆迁报告”，要求政府给予整体搬迁及土地流转。2013年7月25日，肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）与孙小柱签订拆迁补偿安置协议，后孙小柱将房屋钥匙交给店埠镇政府，现房屋已被拆除。另查明，2014年2月21日，孙小柱向肥东县人民法院提起行政诉讼，请求确认店埠镇政府违规超范围征收其所在村民组房屋行为违法。2015年4月3日，合肥市中级人民法院作出（2015）合行终字第00079号行政判决书。一审法院认为，2014年2月21日，原告向肥东县人民法院提起行政诉讼，请求确认店埠镇政府违规超范围征收其所在村民组房屋行为违法。针对该诉讼请求，合肥市中级人民法院已作出（2015）合行终字第00079号行政判决，驳回了孙小柱的诉讼请求。现原告起诉被告组织店埠镇政府与原告签订征地拆迁补偿安置协议，拆迁原告房屋行为违法，但未提供证据证实被告存在上述行为，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00079号行政判决同时认为，征收安置补偿协议是否有效，不属于行政诉讼受案范围。现原告对征收安置补偿协议等诉讼请求，与上述判决所涉案件的诉讼请求无实质性变化，故孙小柱的起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（六）项之规定，裁定驳回孙小柱的起诉。孙小柱上诉称，1、一审裁定更改案件诉求和争议焦点。上诉人因需审理拆迁协议，由一审法院于2015年11月26日收取上诉人2774元诉讼费用。一审法院在上诉人明确请求确认征地拆迁协议违法无效并足额缴纳诉讼费用的情况下，隐匿上诉人诉求，程序违法。2、（2015）合行终字第00079号行政判决未对批复范围外房屋拆除行为和房屋拆迁协议合法性进行审查。在该案中，上诉人诉店埠镇政府违法征地与本案被诉方肥东县人民政府非同一机关，所诉违法征地行为与本案所诉拆迁协议纠纷，非同一诉讼标的。3、一审法院适用法律错误，程序违法。新行政诉讼没有规定房屋拆迁协议不属于行政诉讼受案范围。本案审理时间为2016年3月10日，上诉人所诉事项不属于新行政诉讼法第十三条规定的情形，依法应予立案审理。4、一审法院违法采信被告提供无制作日期“申请拆迁报告”，且未在裁定书中阐明采信理由，事实不清程序违法。5、一审法院未对征地批复范围外，具有征地性质的房屋拆迁协议合法性进行审查，事实不清，程序违法。6、一审法院隐藏上诉人提供的证据东行复决字（2014）第12号行政复议决定书证明事实，事实不清，程序违法。本案被上诉人在（2014）第12号行政复议决定书中，认为店埠镇政府实施签订带有征地内容的房屋拆迁协议行为合法。依据土地管理法规定，集体土地征收由县级以上人民政府组织实施。据此可认定本案被上诉人为组织实施机关，另协议记载肥东县人民政府出资成立的合肥东部新城建设投资有限公司作为甲方拆迁人参与房屋拆迁协议签订工作。一审法院认定被上诉人没有与上诉人达成征地拆迁协议事实不清，程序违法。7、一审法院在裁定书中，未对一审原告与被告提供证据的质证意见及结果予以任何确认记载，其程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、确认一审法院在依据拆迁协议的涉案金额收取上诉人2774元诉讼费用后，在裁定书中将拆迁协议违法纠纷案由隐匿，程序违法；3、确认一审法院依据（2015）合行终字第00079号违法征地一案，裁定上诉人重复起诉，事实不清；4、确认一审法院认为上诉人起诉事由不属于行政诉讼审理范围没有法律依据，程序违法；5、确认一审法院违法采信一审被告提供的没有落款日期的证据“申请拆迁报告”，在该证据不能证明其形成在拆迁之前的情形下，违法采信，事实不清、程序违法；6、确认一审法院无视上诉人诉求，未对拆迁协议法律性质、合法性进行审查，事实不清、程序违法；7、确认一审法院隐藏上诉人提供的证据东行复决字（2014）第12号行政复议决定书证明事实，事实不清，程序违法。8、确认一审法院在裁定书中，未对一审原被告提供证据的质证意见及结果予以任何确认记载，其程序违法。肥东县人民政府答辩称，1、上诉人的上诉请求及所列事实和理由与客观事实不符，且不符合法律规定。上诉人的上诉请求共有八项，第一项是撤销请求，但无具体的事实和理由。第二项上诉请求，认为一审法院收取了诉讼费用，却对拆迁协议是否违法没有进行审理，程序违法。实际上，合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00079号行政判决已明确告知，拆迁补偿安置协议的效力不属于行政诉讼的受案范围，至于中院能否收取这2774元的诉讼费用与被上诉人无关，被上诉人在二审阶段也没有看到上诉人提供的相关证据。第三项上诉请求，认为一审法院认定其是重复起诉，事实不清，但其在一审诉讼三项请求中，均涉及到拆迁补偿安置协议，这与（2015）肥东行初字第00022号行政判决、合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00079号行政判决的内容基本相同，显然属于重复起诉。至于第四项上诉请求，有法律明确规定，在此不再赘述。第五项上诉理由显然不能成立，该申请拆迁报告经过多次开庭质证，而且上诉人也是依据这个报告与店埠镇政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并主动地交了钥匙，接受拆迁，领取了房屋租金。至于第六项上诉请求，第一，该《房屋拆迁补偿安置协议书》不是上诉人与被上诉人签订的，第二，拆迁安置协议是否合法有效不是行政诉讼案件受理范围，如果一审法院进行审理，恰恰违反了法律规定。第七项上诉请求，认为一审法院没有对东行复决字（2014）第12号行政复议决定书进行审查，此理由显然不能成立，第一，这不是上诉人一审诉讼请求，第二，对该行政复议书是否合法有效，已有上诉人及孙之恩、孙邦文提出来过行政诉讼，人民法院已作出过判决。至于上诉人第八项上诉请求，是对一审法院的法律文书记载的内容提出异议，不属于被上诉人的答辩范围。2、被上诉人认为，一审裁定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，二审应给予维持。一审期间，被上诉人提供了充足的证据，证明了上诉人滥用诉权的事实，而且涉及到上诉人的此类案件也都是合肥市中级人民法院作出了终审判决，所以一审认定上诉人对该起征地和拆迁已进行多次重复诉讼，完全客观事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人孙小柱向法院提起诉讼，请求确认肥东县人民政府组织店埠镇政府拆迁其房屋的行为违法，以及肥东县人民政府与其达成的拆迁补偿安置协议无效,同时提出了赔偿请求。从上诉人向一审法院提交的证据来看，并不能证明肥东县人民政府实施了拆迁上诉人的房屋及签订涉案补偿安置协议的行为，故上诉人以肥东县人民政府为被告提起本案诉讼没有事实根据。一审裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年八月二十二日书 记 员  潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……