广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第622号 上诉人（一审被告）：叶至理，男，汉族，1979年8月17年出生，住广西横县。 上诉人（一审被告）：黄美琴，女，1979年10月22日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人：邓先勤，男，1973年5月15日出生，汉族，住横县。 被上诉人（一审原告）：王厚惠，男，汉族，1979年3月14日出生，住广西横县。 被上诉人（一审原告）：苏雪，女，汉族，1981年11月6日出生，住广西横县。 委托代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。 委托代理人：秦达辉，广西国桂律师事务所实习律师。 上诉人叶至理、黄美琴与被上诉人王厚惠、苏雪民间借贷纠纷一案，因上诉人叶至理和黄美琴不服横县人民法院作出的（2015）横民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 一审法院查明：王厚惠、苏雪与叶至理、黄美琴是朋友关系，双方平时有经济来往。2011年至2013年间，叶至理、黄美琴陆续向王厚惠、苏雪借款。2014年4月1日，经双方结算，王厚惠、苏雪与叶至理、黄美琴签订了一份《协议》，载明叶至理、黄美琴共借有王厚惠、苏雪700000元，分三次偿还，即2014年6月20日还160000元、2014年9月20日还240000元、2015年3月20日还300000元。之后，经王厚惠、苏雪多次追索，叶至理、黄美琴没有还款。关于该700000元借款，王厚惠、苏雪主张分5次转账，即2011年11月17日100000元，2012年2月23日100000元，2012年7月6日30000元，2012年10月21日40000元，2013年10月25日20000元，合计290000元，加上汤后宏代王厚惠、苏雪转给叶至理、黄美琴的188000元，合计478000元，其余是多次现金给付合计325000元；叶至理、黄美琴则主张实际只向王厚惠、苏雪借了340000元，是通过7次转账，即2011年11月17日100000元，2012年2月23日100000元，2012年7月6日30000元，2012年10月21日40000元，2012年12月19日20000元，2013年2月8日30000元，2013年10月25日20000元，其中2013年2月8日的30000元是转入王美琴的账户，其余都是转入叶至理的账户。叶至理、黄美琴主张曾于2013年9月24日偿还103000元给王厚惠、苏雪，王厚惠、苏雪予以认可。2014年12月18日，王厚惠、苏雪通过广西昭盛律师事务所向叶至理、黄美琴发送律师函，以叶至理、黄美琴不按期还款为由，通知叶至理、黄美琴解除于2014年4月1日签订的《协议》。叶至理、黄美琴在庭审中表示同意解除合同，并同意以实际借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从实际借款之日起计付利息给王厚惠、苏雪。 一审法院认为，王厚惠、苏雪主张叶至理、黄美琴欠其借款700000元，部分借款是转账、部分是现金，其提供了双方签订的《协议》及部分转账明细单、汤后宏的证言加以证明，由于双方当事人是朋友关系并有经济来外，故王厚惠、苏雪主张部分借款是转账方式、部分是现金，符合常理，一审法院对王厚惠、苏雪该主张予以认定。叶至理、黄美琴主张700000元中实际借款本金只有340000元，其余是按月利率35‰计算的利息以及复利，但其没能提供相应的证据足以推翻2014年4月1日的《协议》，故一审法院对叶至理、黄美琴该主张不予采信。王厚惠、苏雪主张叶至理、黄美琴从2014年4月1日起以700000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息，因叶至理、黄美琴同意以实际借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从实际借款之日起计付利息给王厚惠、苏雪，故一审法院对王厚惠、苏雪该主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶至理、黄美琴偿还借款本金700000元给王厚惠、苏雪；二、叶至理、黄美琴向王厚惠、苏雪支付借款利息（利息的计算方式：以700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止））。案件受理费11090元，减半收取为5545元，诉讼保全费4120元，合计9665元，由叶至理、黄美琴负担。 上诉人叶至理和黄美琴不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不充分。没有证据证明上诉人与被上诉人存在朋友关系；一审判决没有查明《还款协议》的格式是上诉人还是被上诉人打印提供；被上诉人提交的证据只能证实其通过银行转账借款29万元，一审判决认定其余借款是现金给付，但被上诉人对出借现金的次数、时间、数额均不清楚，一审判决没有查明双方交易习惯，认定借款本金是70万元没有事实根据。《协议》中的借款70万元是本金23.7万元按月息3.5%利滚利计算出来的。上诉人与被上诉人实际上是合伙投资关系，上诉人愿意退回23.7万元。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判退回23.7万元。 被上诉人王厚惠和苏雪答辩称：一审判决查明事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，如果存在，上诉人应向被上诉人偿还的借款本金数额是多少。 二审中上诉人未提交新的证据，被上诉人向本院提交如下证据：1，上诉人与被上诉人在一起时所拍摄的照片，证明双方存在朋友关系；2、南宁市尚尚装饰材料经营部营业执照（经营者王孔悦是王厚惠的父亲）、南宁市鸿广鑫装饰材料经营部营业执照（负责人是苏雪）、南宁市鸿广鑫装饰材料经营部税务登记证、王孔悦户口本、王厚惠户口本、证明被上诉人个体经营户的身份，有能力支付本案借款；3、南宁市尚尚装饰材料经营部发货单三本、账本两本，证明在经营店面的过程中都是收取客户现金，因此有能力向上诉人支付现金借款。上诉人对上述证据真实性合法性无异议，但认为证据1不能证实双方之间是朋友关系，证据2、3与本案无关联性。本院对被上诉人提交的证据真实性合法性予以确认。双方是否朋友关系，对双方之间已形成的法律关系并无实质性影响，故对前述证据1不予采纳；证据2和证据3，虽然与本案借款无直接联系，但能从侧面以及合理性的角度证实被上诉人有出借本案借款和支付现金的能力，对被上诉人提出的诉讼请求和事实起到旁证作用，因此本院予以采纳。此外本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：一、双方之间是否存在借款关系：被上诉人主张上诉人欠其借款本金70万元，有双方签订的《协议》为证，上诉人也自认在签订《协议》过程中其人身并未受到胁迫恐吓，故应认定《协议》是双方真实意思表示，双方之间存在借款关系。上诉人主张双方是合伙关系，未能提供证据证实，本院不予采信；二、上诉人应还借款数额：被上诉人提供了部分通过银行转账和他人（汤后宏）代为支付的交付凭证，对现金交付的部分也能作出有说服力的合理说明，相反，上诉人主张汤后宏支付的是货款，并无证据证实，主张70万元借款是23.7万元本金按月息3.5%利滚利计算得出，对这些主张均未能提供任何证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11090元，由上诉人叶至理、黄美琴共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文强 审 判 员  李 帮 代理审判员  罗棋升 二〇一六年八月十一日 书 记 员  梁旖璇