新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0703民初776号原告丁银萍，女，汉族，1954年11月09日出生，住新乡市，委托代理人滑侨新，女，汉族，1981年08月24日出生，住新乡市，系原告之女，被告雷冰，女，汉族，1970年10月25日出生，住新乡市，委托代理人周湘峰，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者原告丁银萍诉被告雷冰民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员谢红梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁银萍、原告特别授权委托代理人滑侨新、被告雷冰特别授权委托代理人周湘峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁银萍诉称，2014年09月25日，我经被告雷冰介绍，将200000元借给新乡市博丰投资管理有限公司，每月利息3400元，期限半年。新乡市博丰投资管理有限公司先后支付我4个月利息后，便不再支付利息，到期后新乡市博丰投资管理有限公司不偿还本金和利息。后被告雷冰出具保证书并承担保证责任。至今被告没有偿还我本金及利息，现起诉至法院，请求法院判决被告雷冰偿还我本金200000元及利息，并承担本案诉讼费。被告雷冰口头辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年05月28日，新乡市博丰投资管理有限公司法人芦解放通过债权转让的形式已经将原告的200000元进行了清偿，我在2014年09月25日2014博丰转字（9）01号《债权转让协议》中，既不是债务人，也不是保证人，之所以于2016年03月10日向原告出具保证书是因为原告是我的老师，出于师生之意，但实际我并不是债务人，也不是保证人。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、2014年09月25日2014博丰转字（9）01号《债权转让协议》一份，2、2014年09月25日《承诺函》一份，3、2014年09月25日《收据》一份，4、2014年09月25日《还款计划书》一份，5、2014年09月25日中国工商银行《个人业务凭证》一份，6、2015年04月26日、2016年03月10日《保证书》两份，7、2015年06月17日、2015年12月29日、2016年01月16日短信三份。以证明原告主张成立。被告向本院提交证据材料有：提交2016年05月28日《债权转让协议》。以证明被告主张成立。经庭审质证，被告对原告提交的1-4号证据真实性无异议，认为证据1-4显示债务人是新乡市博丰投资管理有限公司，原告将钱打给新乡市博丰投资管理有限公司法人芦解放，从协议中显示不出与被告有关；被告对原告提交的5号证据真实性无异议，认为《个人业务凭证》上面虽然是被告雷冰写的，但是原告是完全行为能力人，右下端是原告本人所签署的名字；被告对原告提交的6号证据真实性无异议，认为保证书是在借款之后写的，但是被告处于师生之意，不愿让老师伤心，因此出于无奈才写的保证书；被告对原告提交的7号证据真实性无异议，但认为反映不出与本案有关。本院对原告向本院提交的1-7号证据真实性，与本案的关联性予以确认。原告对于被告提交的证据真实性没有异议，当时是被告代办的，本院对被告提交的该证据的真实性予以确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告丁银萍与被告雷冰系师生关系。经被告雷冰介绍，2014年09月25日，原告丁银萍作为甲方、案外人新乡市博丰投资管理有限公司法人芦解放作为乙方，双方签订了2014博丰转字（9）01号《债权转让协议》，该协议第一条载明：“1、甲方同意将其在民借字2014第2014-8-19号《借款合同》项下享有的全部债权中的债权份额贰拾万元转让给乙方，乙方同意受让该部分债权。2、乙方应于本协议签订前或本协议签订的同时，向甲方一次性支付债权转让对价共计人民币金额（大写）贰拾万元整（小写：200000元）。”同日，案外人新乡市博丰投资管理有限公司向原告丁银萍出具了《承诺函》、《还款计划书》及《收据》，该收据载明：“今收到丁银萍转账人民币（小写）200000元整，大写贰拾万元整。此收据为主合同（借款合同2014-8-19号）项下借款之收款确认。丁银萍工行河师大支行6222*******55，芦解放工行6222******24。”2014年09月25日，原告丁银萍通过中国工商银行向案外人芦解放转账200000元，后原告丁银萍收到四个月利息，计13600元。借款到期后，新乡市博丰投资管理有限公司芦解放没有偿还原告丁银萍借款本金及利息。2015年04月26日，被告雷冰向原告丁银萍出具《保证书》，该保证书载明：“我保证负责经我手介绍芦解放借丁银萍现金贰拾万元于2015年5月30日以前还款。如芦解放如期未还款的话，雷冰如期还清所有款项（现金贰拾万元整）。保证人：雷冰2015.4.26”。2016年03月10日，被告雷冰再次向原告丁银萍出具保证书，该保证书载明：“我保证负责经我手介绍芦解放借丁银萍现金贰拾万元于2016年4月25日以前还款。若芦解放如期未还款的话，雷冰如期还清所有款项。保证人：雷冰2016.3.10”。2016年05月28日，原告丁银萍、案外人殷春渊、郭连文、段云作为甲方，案外人芦解放作为乙方，双方签订了《债权转让协议》，该协议主要载明：“甲方自愿将已经在新乡市红旗区人民法院执行的案号为120号案件的项下的权利转让给乙方，订立以下条款：1、甲方原欠乙方本金玖拾伍万元，其中：欠丁银萍贰拾万元……2、甲方在新乡市红旗区人民法院执行的案号为120号案件的所有权利由乙方行使，甲方再不得干涉该案。3、该债权转让完成后，且甲乙双方债务结清，双方原合同自行作废。4、乙方丁银萍、殷春渊、郭连文、段云同意委托雷冰全权、全程代表乙方行使并办理该债权转让事宜。5、……6、……”。现被告雷冰出具保证书后，仍未偿还原告丁银萍借款本金及利息，致原告于2016年5月起诉至法院。本院认为：民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。涉及本案主要存在以下两个方面的问题。一、被告雷冰的担保责任是否成立最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告雷冰于2015年04月26日、2016年03月10日分别向原告丁银萍出具了借款人芦解放如期未还款，由其如期还清所有款项的《保证书》。该保证书符合上述法律条款规定的法律要件，被告雷冰应承担保证责任。由于被告雷冰在保证书中未注明保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告雷冰应承担连带责任保证。二、2016年05月28日《债权转让协议》是否导致被告雷冰免除保证责任《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”该规定立法目的在于保护保证人的权益，减少保证人的保证责任风险。我国债务转让的法律定义是债权人或者债务人与第三人之间达成转移债务的协议，由第三人代替行使原债务人的义务，原债务人完全从合同关系中消失，免除对原债务承担的义务。本案中，2016年05月28日原告丁银萍的债务人芦解放与原告丁银萍等四人签订了《债权转让协议》，该协议宗旨在于债务人芦解放将新乡市红旗区人民法院已判决确认其享有的法律权利，偿还原告丁银萍等四人的借款，且该协议第3条约定：“该债权转让完成后，且甲乙双方债务结清，双方原合同自行作废。”进一步证明，新乡市红旗区人民法院申请执行案号为（120）号的被执行人对原告丁银萍与债务人芦解放之间的借款作为不承担合同义务；如该执行案件不能偿还原告丁银萍等四人的借款，债务人芦解放仍负有偿还原告丁银萍等四人借款本息的法律义务。因此2016年05月28日《债权转让协议》是债务人芦解放偿还原告丁银萍借款的一种方式；没有扩大或者增加被告雷冰保证责任风险，其不符合我国《担保法》第二十三条规定保证人免责的法律要件。因此被告雷冰以此主张免除其保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告雷冰应对原告丁银萍与债务人芦解放之间的民间借贷行为负有连带保证责任。原告丁银萍要求被告雷冰承担连带责任偿还其为债务人芦解放担保的借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年01月26日起至该债务偿还完毕之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告雷冰在承担连带保证责任后，有权向债务人芦解放追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告雷冰自本判决生效之日起十日内偿还原告丁银萍借款200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年01月26日起至该债务偿还完毕之日止）。二、被告雷冰履行完本判决第一项义务后，有权向债务人芦解放追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元，由被告雷冰承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 :谢红梅二〇一六年八月八日书记员 : 李 珺