广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1823民初516号原告：冯绍流，男，1958年4月10日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。委托代理人：陈庆坚，男，1949年10月1日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：黄阳生，男，1964年5月8日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：黄炳初，男，1955年1月7日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：黄明标，男，1954年8月3日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：陈金容，女，1971年11月21日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：黄继雄，男，1960年11月25日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：黄学勤，男，1984年4月20日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：马初妹，女，1949年2月10日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。原告冯绍流诉被告黄阳生、黄炳初、黄明标、陈金容、黄继雄、黄学勤、马初妹承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯绍流及其委托诉讼代理人陈庆坚、被告黄阳生、黄明标、陈金容到庭参加诉讼。被告黄炳初、黄继雄、黄学勤、马初妹经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯绍流诉称：2014年8月11日，原告和被告签订承建祠堂协议。随后，原告组织人力物力进场施工，2015年2月7日，双方代表到场验收，验收协议写明原告承建的祠堂工程款130915元，扣除已支取的部分，尚有13000元待2015年农历四月底前如数付清。但被告不讲信用，原告一年多来追索无果，遂诉至法院，请求判令：1、要求被告支付所欠工程款13000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告冯绍流提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、《烟厂村修建祠堂的主要几项建筑要求及其他事项》，拟证明原告承建烟厂村祠堂的事实；3、《协议书》，拟证明被告拖欠原告工程款13000元的事实。被告黄阳生、黄明标、陈金容答辩称：祠堂验收时不合格，主要是祠堂内有一个平方左右的地方有漏水，西门楼约两个平方的屋顶没有盖瓦以及祠堂中间一条水泥横梁变形。原告当时还说会返工，但我们催了几次原告都没有返工，所以我们才没有将剩余的工程款支付。如果原告对上述部分进行返工，我们就支付余款。被告黄阳生、黄明标、陈金容无提供证据。被告黄炳初、黄继雄、黄学勤、马初妹无答辩无提供证据。经审理查明：2014年8月11日，原告与被告黄阳生、黄炳初、黄明标、陈金容、黄继雄、黄学勤、马初妹签订《烟厂村修建祠堂的主要几项建筑要求及其他事项》，主要内容为：一、建筑面积：1、上厅及上厅两侧大房；2、下厅及下厅两侧大房；3、西门门楼及西门门楼两侧小房；4、南门门楼及南门门楼两侧房间，一共12间，总面积约320平方米，准确数以建好后收方测算为准。二、建筑结构：1、墙脚基础是水泥混凝土机构。2、大厅、下厅、西门楼、西楼两侧房前面、南门楼及两侧房间、大厅前的廊下等墙体是红砖结构，余下墙水泥混凝土框架结构，不再砌砖。3、天面是水泥混凝土结构，大厅、下厅天面各要加5条水泥横梁四条木行。西、南门楼各加3条水泥横梁2条木行。全部跳手用水泥混凝土建造。三、装修要求：大厅3个面墙、下厅4个面墙、廊下2个面墙、西门楼3个内面墙及1个外面墙和2个房的各一个外面墙要普通装修。大厅、下厅、西门楼的天花要普通装修。南门楼及两房的墙、天花等全部要普通装修。全部天面要盖琉璃瓦。栋顶飞檐等可能砌贴一些装饰物。其余的墙、柱不再装修。地面是普通装修，如特别装修时人工另计给付。四、砌砖要求：大厅、下厅、廊下、西门楼及侧房的前面墙要砌二十四墙，南门楼砌二十四墙，两个房砌十八墙。墙角要垂直，墙面要平整。五、……。六、总工程在今年农历十二月初十前完成。七、其他事项：1、承建人工费用：每平方米付人工费360元。进场开工后可预支2万元，平时按工程进度适当预支。工程完工合格验收后，在十天内付足总承建人工费的百分之八十，余下的百分之二十如果承建的房屋在明年农历四月份底没有出现质量问题，不需要返工的情况下，余下的人工费准时付清给承建方。2、……。此后，原告开始进场施工至2015年2月份初。2015年2月7日，原告与被告黄阳生、黄炳初、黄明标等签订《协议书》，内容为：“冯绍流承建烟厂祠堂总工程款130915元，现已支取117915元，余下13000元。如有建筑质量问题，经双方商量确定扣下适当人工费、材料费等，扣出人工费、材料费后，余下工程款在2015年农历四月底前付给承建方。”但被告之后没有将余款支付给原告，双方协商无果，原告遂诉至本院。庭审中，被告主张原告建筑的祠堂存在三个质量问题：1、祠堂内有一个平方左右的地方有漏水；2、西门楼约两个平方的屋顶没有盖瓦；3、祠堂中间一条水泥横梁膨胀变形。对此，原告承认祠堂的一条水泥横梁中间部分有膨胀变形，可用打磨机进行修复，费用约一百元。对于被告提出的第2个质量问题，原告承认西门楼是有两个平方左右没有盖瓦，但认为是因为位置太窄太小、人无法施工盖瓦所以才没有盖的，而且被告当时验收也知道中间有一条水泥横梁变形、西门楼有两平方无法盖瓦的情况并同意不需返工的。至于被告提出的第1个质量问题，原告不予认可，所以，原告仅同意对被告提出的第3个质量问题进行返工，被告则坚持要求原告对其提出的上述问题进行返工，并称返工需要选定日子才能进行。本院认为：本案系承揽合同纠纷，原、被告签订的相关协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律的规定，协议合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：1、原告有无完成烟厂村祠堂的建造？2、被告是否需要支付工程款给原告？关于原告有无完成烟厂村祠堂的建造的问题。根据查明的事实，原告承建了现烟厂村的祠堂。只是双方对原告建造的祠堂质量标准是否符合双方的约定存在争议。从庭审中双方的陈述来看，双方均确认祠堂中的一条水泥横梁存在部分变形但原告表示可以通过打磨机打磨处理，双方也确认西门楼有两个平方左右的屋顶没有盖瓦但原告表示无法盖瓦。就上述两点而言，实际上只是属于整个祠堂建筑的瑕疵部分，并没有对该祠堂产生了重大的安全隐患。至于被告所称漏水问题，由于被告没有提供充分证据且原告不予认可，本院不予采信。所以，本院认定原告完成了烟厂村祠堂的建造。关于被告是否需要支付工程款给原告的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原告完成了烟厂村祠堂的建造后，被告理应支付相应的工程款给原告。而双方亦于2015年2月签订《协议书》，确定了原告承建祠堂的工程量及被告尚未支付的工程余款，并约定“如有建筑质量问题，经双方商量确定扣下适当人工费、材料费等，扣出人工费、材料费后，余下工程款在2015年农历四月底前付给承建方。”所以，双方达成的《协议书》已经对被告现提出的质量问题应如何处理作出了约定，即经双方商量确定扣除部分工程款后被告将余款支付给原告，该约定实际上属于上述法律规定中减少报酬的违约责任，被告现以原告没有返工为由拖欠原告的工程款，显然违反了双方的约定。况且，即使在要求原告返工且原告同意返工的情况下，被告自2015年2月签订《协议书》至今，仍表示无法选定返工日子，客观上导致原告至今未能返工。由于双方无法就扣除部分工程款达成一致意见，在此情况下，应根据双方约定的报酬标准进行扣减。根据约定，原告是以包工不包料方式承建祠堂，报酬计算标准为每平方米360元。而祠堂中水泥横梁存在部分变形及西门楼屋顶部分约3平方米，所以应扣除的人工费为1080元（360元/㎡×3㎡=1080元）。余款11920元应由被告支付给原告。关于原告主张的利息问题。由于双方签订的相关协议没有对此作出约定而原告没有说明计算利息的依据，亦未能明确利息的计算方式、期限及标准，所以，原告的该项主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄阳生、黄炳初、黄明标、陈金容、黄继雄、黄学勤、马初妹应自本判决发生法律效力之日起十日内，支付11920元工程款给原告冯绍流。二、驳回原告冯绍流的其他诉讼请求。本案受理费125元，依法减半收取62.5元，由被告黄阳生、黄炳初、黄明标、陈金容、黄继雄、黄学勤、马初妹负担。原告已预交受理费125元，应退回62.5元给原告冯绍流。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文坚二〇一六年八月二十九日书记员  丘文婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。