广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终7140号上诉人（原审原告）：谢斌，身份证住址山东省潍坊市奎文区。被上诉人（原审被告）:重庆浪翔货运有限公司，地址重庆市沙坪坝区。法定代表人：周官富。委托代理人：廖领，系该司人事主管。上诉人谢斌因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第3304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，谢斌主张其与重庆浪翔货运有限公司之间存在劳动关系，但谢斌所提供的工作牌上的名称并非重庆浪翔货运有限公司的名称，也没有加盖重庆浪翔货运有限公司的印章，不能直接证明其与重庆浪翔货运有限公司之间存在劳动关系；而谢斌所提供的照片，既无法确认拍摄的时间及地点，也无法确认合影人的身份及合影人与谢斌的关系，更不能直接证明谢斌与重庆浪翔货运有限公司之间存在劳动关系。再者，谢斌亦未能提供任何其向重庆浪翔货运有限公司提供劳动及其从重庆浪翔货运有限公司处领取过劳动报酬的凭证。因此，在没有其他证据佐证的情况下，谢斌所举��上述证据不足以证明其与重庆浪翔货运有限公司之间存在劳动关系。结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳某发[2005]12号）第一条的规定，原审法院认定谢斌的主张不成立，即对于谢斌的诉讼请求，原审法院不予支持，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，驳回谢斌的诉讼请求。原审案件受理费10元，由谢斌负担，并于判决送达之日起三日内向原审法院交纳。判后，谢斌不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判重庆浪翔货运有限公司向其支付1.2015年1月、2月欠发工资2750元；2.2015年2月11、12、13日的加班费共750元；3.违法解除劳动关系经济赔偿金17500元；4.未签订劳动合同应支付的13个月工资的双倍差额45500元；5.赔付各项社会保险费用26250元。以上款项金额合计92750元。上诉理由是：一、一审法院对案件事实认定错误。我方提交的工牌重庆浪翔货运有限公司不予确认，理由是工牌上的名称“浪翔物流”与公司的全称不符，且未加盖印章。但事实上，并无任何公司工牌会加盖公章，且所谓与公司全称不符的质证缺乏生活常识。工牌乃表明工作人员身份的标志，理应简洁易辨认并有利工作。且重庆浪翔货运有限公司在沙河长运中心市场里的字号标牌上名称就是“浪翔物流”与工牌上公司名称完全一致。更何况工牌上姓名、公司名称文字，均为浪翔货运公司沙河货运站经理手写，应当视为工作证，完全可以证明劳动者的身份。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用工方未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：“……（二）用工单位向劳动者发放的“工作证”、��服务证”等能够证明身份的凭证……”。因此，应当确认我方与重庆浪翔货运有限公司存在劳动关系。二、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原审法院认为我方未有足够证据证明与重庆浪翔货运有限公司存在劳动关系而驳回我方某请求的处理错误。重庆浪翔货运有限公司答辩称，同意原审判决，不同意谢斌的上诉请求。本院查明，二审中，谢斌提交三组证据，证据一、浪翔物流的名片，拟证明该名片上的周官富名字与重庆浪翔货运有限公司的法定代表人名称一致。证据二、谢某和欧某两人的书面证人证言，拟证明两人为我的工友，当时一起在浪翔公司工作。证据三、三份收货单，拟证明工作内容系帮客户收货。重庆浪翔货运有限公司对上述证据的三性不予确认，主张证据一中周官富的名字虽与我司法定代表人相同，但我方不清楚周官富在广州有无业务往来；主张不认识证据二中谢某、欧某及本案当事人；证据单的收货单为服装城的凭单，可在任何地方都获得。另查明，谢斌确认其每月工资为3500元。浪翔物流的名片，正面显示联系人：“周官富”；联系电话：“136××××2366”，背面显示“成都联系电话、重庆联系电话”。重庆浪翔货运有限公司为个人独资企业，投资人周官富，经营范围为“普通货运、货运站服务、仓储理货、普通货运代理”。本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见���本案二审争议焦点为谢斌与重庆浪翔货运有限公司是否存在劳动关系，重庆浪翔货运有限公司应否向谢斌支付欠发2015年1月、2月工资、欠发2015年2月加班费、未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金问题。关于谢斌与重庆浪翔货运有限公司之间是否存在劳动关系问题。首先需确认重庆浪翔货运有限公司与浪翔物流的关系。依庭审查明，重庆浪翔货运有限公司商事登记信息所载明的股东情况显示，周官福为该公司的法定代表人、且为唯一股东。而浪翔物流在谢斌在职期间并无进行工商登记，当时依法不具备经营的主体资格。根据谢斌提供“浪翔物流”的名片，正面显示联系人：“周官富”；联系电话：“136××××2366”，与重庆浪翔货运有限公司的法定代表人名字及其在一审中提交的《法定代表人身份证明书》中所留法定代表人联系电话一致���上述证据足以证明重庆浪翔货运有限公司与浪翔物流是存在一定关联关系的。其次，根据谢斌在一审庭审中的陈述，其对工作时间、工作场所、负责人、工作内容、薪资发放等细节内容的描述较为真实、丰富，可证明谢斌受重庆浪翔货运有限公司管理，从事其安排的劳动，且谢斌所从事的劳动乃重庆浪翔货运有限公司业务的组成部分。最后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”重庆浪翔货运有限公司负有举证义务且有能力举证却未能充分举证反驳其与浪翔物流不存在关联关系，故应承担不利的法律后果。综上，谢斌所举证据达到初步证明双方之间存在管理、隶属关系的程度，故本院采信谢斌的主张，确认谢斌与重庆浪翔货运有限公司存在劳动关系。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于谢斌月平均工资数额的确认。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定：“用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”谢斌在庭审时确认其每月工资为3500元，且未超过受诉法院所在地相同或者相近行业装卸搬运和运输代理业上一年度职工的平均工资的水平。故本院采信谢斌的主张，确认其月工资标准为3500元/月。关于拖欠工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”由于重庆浪翔货运有限公司未能举证证明其已足额向谢斌发放劳动报酬，故本院对谢斌主张重庆浪翔货运有限公司欠发2015年1月1日至2015年2月10日工资2750元的请求予以确认。关于欠发加班费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，谢斌未能对其加班事实予以证明，应承担举证不利的责任。故本院对其主张2015年2月11、12、13日的加班费共562.5元的请求，不予认可。关于未签订劳动合同问题。未签订书面劳动合同二倍工资差额的性质不属于劳动报酬范围，应适用一年的仲裁时效，劳动者在一年内对此未提出权利主张的，按超过仲裁时效处理，不予保护。谢斌分别于2011年7月至2012年2月、2013年8月至2015年2月就职重庆浪翔货运有限公司，2015年11月16日提起劳动仲裁时，已超过法律规定的一年时效，故谢斌主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额已超法定保护期限，本院不予支持。关于解除劳动关系的赔偿问题。由于谢斌对其离职原因无证据可证明，结合本案实际情况,本院视为经重庆浪翔货运有限公司提出与谢斌协商一致解除劳动关系，重庆浪翔货运有限公司应依法支付谢斌解除劳动关系经济补偿金7000元（3500×2）。关于补缴社保费用问题。由于该项诉讼请求，谢斌未在一审中提出，属于新的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十八条的规定，本院二审对此不作审理，谢斌可另循法律途径解决。综上所述，原审判决对于双方是否存在劳动关系的事实认定不当，导致判决结果有误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，判决如下:一、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第3304号民事判决；二、重庆浪翔货运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向谢斌支付欠发2015年1月、2���工资2750元；三、重庆浪翔货运有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向谢斌支付解除劳动合同经济补偿金7000元；四、驳回谢斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由重庆浪翔货运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈瑞晖审 判 员  崔利平代理审判员  邹郁卓二〇一六年八月十六日书 记 员  冯晓雯