新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）兵02民终88号  上诉人（原审原告、反诉被告）：武明亮，1975年出生，住新疆焉耆县。 委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴兵，男，1969年出生，住新疆生产建设兵团第二师。 委托诉讼代理人：陈晓刚，新疆腾格斯律师事务所律师。 上诉人武明亮与上诉人吴兵买卖合同纠纷一案，双方均不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武明亮的委托诉讼代理人汪军、上诉人吴兵及其委托诉讼代理人陈晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武明亮上诉请求及答辩主张：请求二审法院依法改判，支持上诉人武明亮在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.涉案车辆自2010年5月7日登记落户，于2011年11月从案外人处购买后，每年均通过年审，上诉人不知道车辆登记状况与行车证不一致，也未改过车辆外形。一审法院认定上诉人在车辆买卖过程中存在70%的过错，无事实依据；2.焉耆县法院生效判决认定吴兵有过错，并驳回吴兵要求武明亮赔偿10万元的经济损失，上诉人武明亮在本案中并无过错；3.被上诉人吴兵在车辆使用期间月收入6万元，上诉人武明亮不应再承担购车款70%的利息，并且该利息以贷款利率计算不合理；4.本案鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。 上诉人吴兵上诉请求及答辩主张：请求二审法院撤销一审判决，驳回武明亮的上诉请求，支持吴兵在一审中的反诉请求。事实与理由：一、上诉人吴兵与上诉人武明亮之间的买卖合同纠纷已经焉耆县法院及巴州中院审理完毕，本案一审法院属重复审理；二、上诉人吴兵的购车款因不当得利被冻结，后又以买卖合同进行审理不符合法律程序；三、本案鉴定程序违法：1.上诉人不同意鉴定；2.一审法院未征求吴兵选择鉴定机构和确定鉴定内容的意见；3.鉴定机构不具有鉴定资格。本案不是车辆租赁关系，鉴定机构按照租金予以评估没有依据，该鉴定意见不应作为判案依据；四、一审法院认定吴兵在车辆买卖过程中有过错，没有事实及法律依据，被上诉人武明亮应当承担赔偿损失的责任，并承担购车款的利息。 武明亮向一审法院起诉请求：要求吴兵支付该车正常使用期间（2013年4月15日至2014年6月30日）的车辆使用费63840元，并承担评估费2000元，合计65840元。 吴兵向一审法院反诉请求：请求法院判决武明亮赔偿吴兵自2013年4月15日至2016年4月15日收取购车款75000元的利息13837.50元（75000元×6.15%元/年×3年）。 一审法院认定事实：2013年4月15日，经双方协商，武明亮将其所有的新M30188号重型厢式货车以75000元的价款转让给吴兵。双方于当日签订了一份《卖车协议》，吴兵向武明亮支付了55000元车款。2013年6月，吴兵购买的涉案车辆参加并通过了交警部门的年检，至2014年6月原告申请办理年检时，交警部门以该车车辆类型、外观与注册登记不一致为由，未给涉案车辆办理检验合格标志。由于车辆没有通过年检，不能正常营运，吴兵将武明亮起诉至焉耆县人民法院，要求确认双方间的车辆买卖合同无效并请求返还购车款及赔偿损失。经焉耆县人民法院审理查明，武明亮向吴兵交付的《机动车行驶证》显示，新M30188号货车的车型为重型厢式货车，但该车行驶证上车辆的照片显示该车车型为重型仓棚式货车，且武明亮实际交付吴兵的车辆车型也是重型仓棚式货车。据此，焉耆县人民法院认为，武明亮将其所有的车型、外观与注册登记时记载的车辆类型不符的新M30188号重型货车转让给吴兵，并与吴兵达成车辆买卖协议的行为违反了相关法律的规定，属于无效合同。2015年9月9日，焉耆县人民法院确认双方的买卖合同无效，判令双方返还。该案经巴州中院二审予以维持。另查明，2016年1月29日，吴兵将涉案车辆及相关手续返还给武明亮，武明亮将75000元购车款交至焉耆县人民法院执行局。2016年2月1日，武明亮向本院提出诉讼保全申请并提供担保，本院依法将购车款75000元予以保全。2016年2月19日，经武明亮申请，一审法院委托新疆均天价格评估有限公司巴州分公司对新M30188号重型货车自2013年4月15日至2014年6月30日的车辆使用费进行评估，该公司经实地勘验及市场调查作出评估意见：新M30188号重型厢式货车（实为仓棚式货车）自2013年4月15日至2014年6月30日的使用费为63840元。为此，武明亮支出评估费2000元。再查明，当事人双方达成卖车协议后，吴兵向武明亮支付了55000元购车款，余款20000元于2014年6月份支付。关于武明亮占用吴兵75000元购车款的利息应从2013年4月15日计算至2016年1月19日，且应参照中国人民银行同期贷款利率计算。经计算利息为10886.35元[（55000元×6.15%元/年÷360天×955天）+（20000元×6.15%元/年÷360天×560天）]。 一审法院认为，武明亮与吴兵之间的买卖合同已经被生效的法律文书确认无效。根据法律的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。武明亮将其所有的车型、外观、与注册登记时记载的车辆不符的重型货车转让给吴兵，并与吴兵达成车辆买卖协议的行为，违反了相关法律的规定，存在一定过错。而吴兵在与武明亮进行交易时并未对该《机动车行驶证》及车辆登记信息进行仔细核实，可见，吴兵在与武明亮签订协议时，未尽谨慎注意义务，对合同的无效亦负有一定的过错，也应承担相应的责任。考虑到本案双方对合同的无效均负有一定的责任，一审法院结合具体案情、二人的过错程度及公平原则酌定武明亮与吴兵的责任比例为7：3。本案中，因涉案车辆自2013年4月15日至2014年6月30日处于正常行驶营运阶段，故该期间内的车辆使用费吴兵应当向武明亮进行支付。结合责任比例，吴兵应向武明亮支付车辆使用费 19152元（63840元×30%）。关于本案反诉部分的利息亦应参照上述比例计算，反诉被告武明亮应向反诉原告吴兵支付利息7620.45元（10886.35元×70%）。对反诉原告吴兵主张不合理的部分不予保护。关于本案的评估费2000元，双方亦应按照责任比例分担。吴兵提出一审法院委托的评估机构没有资质的意见于法无据，不予采纳。其提出评估机构按照重型厢式货车评估使用费不合理的意见，经该机构出具说明，证实评估是按照重型仓棚式货车进行。故对吴兵的该辩解意见不予采纳。吴兵提出余款20000元是在2013年6月支付的意见，没有相关证据予以证实，不予采纳。吴兵提出其对买卖合同的无效没有责任的意见与焉耆县人民法院及一审法院查明的事实不符，故对其该意见亦不予采纳。对反诉被告武明亮提出利息应计算至2016年1月29日的意见予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告吴兵向原告武明亮支付车辆使用费19152元、评估费600元，合计19752元；二、反诉被告武明亮向反诉原告吴兵支付利息7620.45元；三、上述一、二项折抵，被告吴兵应于本判决生效之日起五日内支付原告武明亮车辆使用费12131.55元；四、驳回原告武明亮的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告吴兵的其他诉讼请求。(如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。)一审本诉案件受理费838元（减半收取），武明亮负担624元，吴兵负担214元；反诉案件受理费73元（减半收取），武明亮负担40元，吴兵负担33元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院认为，本案争议焦点是：1.本案是否属重复审理，一审以买卖合同纠纷进行审理是否符合法律程序；2.涉案车辆在交易过程中，上诉人武明亮、上诉人吴兵是否有过错，如有过错，本案中的车辆使用费、评估费及购车款利息该如何承担；3.本案中的鉴定程序是否合法，鉴定有无依据，该鉴定能否予以采信；4.购车款的利息参能否照贷款利率计算。围绕以上内容，分析如下： 一、根据一审查明的事实，在本案诉讼前,吴兵作为原告在焉耆县人民法院提起诉讼，主张确认买卖合同无效，并要求武明亮返还购车款及赔偿损失。经焉耆县人民法院审理作出了：吴兵与武明亮之间关于重型货车的买卖合同无效，武明亮向吴兵返还75000元购车款，吴兵向武明亮返还重型货车及相应证件，并驳回吴兵其他诉讼请求的一审判决，该判决后经巴州中级人民法院二审维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”双方当事人之间前诉的诉讼请求，与后诉即本案武明亮向吴兵主张车辆使用费及吴兵反诉主张购车款利息的诉讼请求各不相同，且后诉双方的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。本案不符合法律规定的重复起诉的情形，不存在重复审理的情况。故本案的审理不违反法律程序，对上诉人吴兵的此项主张不予支持。 二、据查明的事实，在本案车辆买卖过程中，武明亮作为涉案车辆交易前的所有人，应当知悉车辆的车型、外观、实际车况及注册登记时载明的车辆信息，但其将两者不相符的重型货车转让给吴兵，存在过错，应承担主要责任。而吴兵在与武明亮进行交易时未对《机动车行驶证》及车辆登记信息进行仔细核实，未尽谨慎注意义务，亦有过错。一审法院结合本案具体情况并考虑以上情形，酌定武明亮与吴兵的责任比例，并确定了车辆使用费、评估费及购车款利息的分担，符合客观情况，适用法律正确。两名上诉人针对此项内容各自提出的上诉主张，均不予支持。 三、本案中因武明亮对车辆使用费进行评估向一审法院提出申请，一审法院经征询双方当事人的意见，在双方当事人对鉴定评估机构协商不成的情况下，指定有评估鉴定资格的新疆钧天价格评估有限公司进行评估鉴定，结合该评估机构于2016年3月4日提出的价格鉴定意见书及同年3月21日的补充说明，评估鉴定系该机构结合车辆规格型号、登记日期、使用年限、租车市场行情以及快速变现为目的等综合因素，对涉案车辆在正常使用状况下的价值评估。本案中鉴定程序未违反法律规定，也不存在其他违反法律规定的情形，评估鉴定应当予以采信，对上诉人吴兵的此项上诉主张不予支持。 四、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”双方之间的车辆买卖合同经生效判决确定无效，武明亮占用购车款期间的利息应由其承担，一审法院按同期贷款利率计息，并无不当。 综上所述，上诉人武明亮、上诉人吴兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人武明亮交纳二审案件受理费1636元，由上诉人武明亮负担；上诉人吴兵交纳二审案件受理费104元，由上诉人吴兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  石红燕 审判员  于新玲 审判员  吴 燕 二〇一六年八月十七日 书记员  郭婷婷 1