上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8575号上诉人（原审原告）：杨文通，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）：石岳，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）：叶伟泉，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区东兰新村业主委员会。负责人：吴佩德，主任。委托代理人：周晓辉，上海宝旺律师事务所律师。委托代理人：刘沛，上海宝旺律师事务所律师。上诉人杨文通、石岳、叶伟泉因与被上诉人上海市闵行区东兰新村业主委员会（以下简称东兰新村业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12088号民事判决，向本庭提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨文通、叶伟泉，被上诉人东兰新村业委会的负责人吴佩德及其委托代理人刘沛到庭参加诉讼。上诉人石岳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨文通、石岳、叶伟泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：东兰新村业委会与小区物业公司串通，在2014年6月签订物业合同时，将小区内的公益性收入、地下室出租租金、物业管理用房出租租金、广告费等不写进物业合同中，其金额高达每月人民币（以下币种同）17,900元，而小区物业公司在2015年12月7日公布的收支测算调整前表中（以下简称测算表），却未明确上述费用。小区物业公司出具的测算表用少报收入，多报支出的手段制造亏损，欺骗业主，以达到2016年1月1日起提高物业费收费标准的目的。东兰新村业委会为了谋取私利，利用职权，出卖业主利益，在与物业公司签订合同时，不仅没有将属于业主的公益性内容全部写进物业合同，并在2015年12月7日明知上海XX有限公司（以下简称XX）为了增加物业费而出具虚假测算表的情况下，以业委会名义在小区内布告栏张贴《关于调整物业费标准的宣传》，采取含糊的工资成本增加说法，掩盖收支实际情况，帮助制造物业亏损的假象，还用物业公司要裁减人员来威胁业主。2015年12月15日，东兰新村业委会发放《增加物业费征询单》，并要求在12月25日进行汇总表决，后因遭业主反对，延迟到12月30日汇总，按潜规则统计，决定在2016年1月1日起增加物业管理费每月每平方米0.15元。东兰新村业委会串通物业公司，用少报收入多报支出的方法，在测算表中搞虚假数字，出卖业主利益，在不公布真实数据的情况下所形成的增加物业费的决议是错误的，侵犯了业主的合法权益。未投票的84票不应计入同意票，因此实际同意票数为565张，占投票数的63.2%，未达到法律规定的三分之二，故东兰新村业委会据此作出的增加物业费的决议是无效的。东兰新村业委会辩称，东兰新村业委会关于物业管理费调价的决定是在古美街道房办、东兰居委会的帮助、指导下，严格按照《物业管理条例》，《上海市住宅物业管理条例》及《东兰新村业主大会议事规则》的相关规定，历时11个月的充分酝酿与讨论，在公平、公开和公正的原则下，由超过占小区建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意作出的决定，对业主有约束力且必须执行。该决议并未侵犯业主的合法权益。一审法院判决后，小区运行良好，并未发现业主对于物业费收费标准有异议。业委会最近召开了会议，业主对于本届业委会工作很满意。要求驳回上诉，维持原判。杨文通、石岳、叶伟泉向一审法院起诉要求：撤销东兰新村业委会关于上海市闵行区东兰新村物业管理费调价的决议。一审法院认定事实：杨文通、石岳、叶伟泉系上海市闵行区XX路XX弄XX号至121号（即东兰新村小区）业主；东兰新村业委会于2012年5月21日设立。2014年6月25日，东兰新村业委会与XX签订《物业服务合同》一份，合同约定由XX管理东兰新村小区，合同期自2014年7月1日起至2017年6月30日止，合同约定物业费的收费为每月每平方米0.55元，公有住宅为每月每平方米0.40元，2015年9月1日起公有住宅为每月每平方米0.55元，合同还对其他内容作了约定。XX在管理小区期间，出具了一份《东兰新村费用收支测算（按月）调整前》，认为XX每月收取的物业费为34,412.27元，小区公共收益每月9,435元，实际支出为每月65,814.30元，因此每月实际亏损为21,967.03元。2015年2月10日，XX向东兰新村业委会出具申请报告一份，认为由于物业管理劳动成本持续上升，水电等能耗和维修材料费用不断上涨，导致物业成本逐年递增，收支失衡，因此要求将小区物业管理费调整至每月每平方米0.80元。2015年6月8日，东兰新村业委会在小区内张贴《关于调整小区物业收费标准》，言明收到了物业公司要求调整物业费的申请，并要求业主将本人的意愿投到意见箱内。2015年12月7日，东兰新村业委会在小区内张贴《关于小区物业调整收费标准的宣传》，言明为保证小区的安全和物业管理的正常运营，11月19日晚小区召开业主代表大会研究讨论，绝大多数代表认为可以适当提高物业管理费，比较集中的意见是增加0.15元/㎡/月，并表示最终结果还需依据规范流程征询小区全体业主的意见。2015年12月16日，东兰新村业委会向小区业主发放《东兰小区物业调整收费标准的征询意见表》，意见表明确物业管理费拟增加0.15元/月/㎡，并要求将意见表于12月25日前交于本幢楼的业主代表或投入东门的投票箱内。2015年12月25日，东兰新村业委会在小区内发出《公告》，明确调整物业收费的征询意见表于2015年12月30日前投入东门票箱或交于本楼的业主代表。2015年12月29日，东兰新村业委会在小区内发出《通知》，明确于本月31日下午2时在居委会活动室对调整物业收费征询意见票进行开箱统计。2015年12月31日，经统计，确定东兰新村业委会应发送征询表894张，未送达68张，实发826张，同意票649票（含84票未反馈的），占78.57%，面积55,869.39平方米，占百分比77.90%，反对票146张，弃权票27张，废票4张。当日，东兰新村业委会在小区内张贴公告，对投票结果进行了公告，并明确物业费从2016年1月1日起每月每平方米增加0.15元。一审法院另查明，东兰新村《业主大会议事规则》第十条约定：1、设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果；2、专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数意见。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。一审法院认为，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，杨文通、石岳、叶伟泉认为由于XX出具的测算表采取多报支出少报收入从而造成物业管理亏损的假象，致使小区增加了物业费，因此该决议应予以撤销，但由于XX出具的测算表所罗列的金额是否真实可靠应由小区业委会进行审查监督，或由相关部门予以审核，现东兰新村业委会已通过业主大会表决的形式通过了增加小区物业费决议,故一审法院有理由相信东兰新村业委会已对该测算表进行了审核。从双方提供的证据可以确认，东兰新村业委会在调整小区物业费的过程中，在程序上并不存在违法行为，且东兰新村业委会根据业主大会议事规则将未反馈的84张意见票视作为同意票并无不当。由于杨文通、石岳、叶伟泉没有证据证明东兰新村业委会作出增加物业管理费的决议侵犯了其合法权益，故对于杨文通、石岳、叶伟泉的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条的规定，作出判决：驳回杨文通、石岳、叶伟泉的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由杨文通、石岳、叶伟泉负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨文通、石岳、叶伟泉主张被上诉人东兰新村业委会通过的小区物业管理费调价的决议应予以撤销，其理由主要在两方面：一是，被上诉人东兰新村业委会与小区物业公司串通，以物业公司提供的虚假数据造成物业公司亏损的假象，据此所作的物业费调价的决议侵害了业主的权益；二是，业主未投的84票不应计入同意票，而实际同意票仅占投票数的63.2%，未达到法律规定的三分之二，故增加物业费的决议无效。根据本案所查明的事实，涉案小区物业费收费标准在调价前为每月每平方米0.55元，小区物业公司以物业成本逐年递增收支失衡为由，向被上诉人东兰新村业委会申请增加物业费收费至每月每平方米0.8元。被上诉人东兰新村业委会收到该申请后，在小区内张贴《关于调整小区物业收费标准》征询业主意见，并召开业主代表大会研究讨论，并将讨论意见通过《关于小区物业调整收费标准的宣传》的形式张贴在小区内，当时绝大多数业主代表同意适当提高物业管理费，集中意见是每月每平方米增加0.15元。与此同时，被上诉人东兰新村业委会向小区业主发放调整收费标准的征询意见表，并进行投票表决，最后将投票结果张贴公告，并作出小区物业费从2016年1月1日起每月每平方米增加0.15元的决议。物业费调价的整个过程历时近一年，小区业主全程参与，用于投票表决的意见也是经业主代表大会研究讨论且绝大多数与会业主代表同意的集中意见。上诉人杨文通、石岳、叶伟泉虽主张物业公司存在提供虚假数据造成其亏损的假象，但并未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。因此，上诉人杨文通、石岳、叶伟泉主张上述物业费调价决议损害了业主权益，依据不足，本院不予采信。至于上诉人杨文通、石岳、叶伟泉主张的业主未投的84票应否计入同意票的问题。根据东兰新村《业主大会议事规则》第十条的约定，已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数意见。因此，被上诉人东兰新村业委会将84票业主未投票的票数计入大多数业主意见的同意票中，符合该小区业主大会议事规定的约定。况且，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，业主有权共同决定的事项中，除筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金，改建、重建建筑物及其附属设施两项事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意外，才能做出共同决定，而其他事项则应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，就可确认其效力。因此，本案所涉关于调整小区物业费收费标准的业委会决议仅需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可，故即便上诉人杨文通、石岳、叶伟泉所主张的业主未投的84票不计入同意票，被上诉人东兰新村业委会作出的关于调整小区物业费收费标准的决议也符合上述规定关于经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的条件，该决议当属有效。上诉人杨文通、石岳、叶伟泉以实际同意票未达到法律规定的三分之二为由，主张业委会该决议无效，其理由不成立，本院亦不予采纳。综上，上诉人杨文通、石岳、叶伟泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨文通、石岳、叶伟泉共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱审 判 员  杨斯空代理审判员  蒋庆琨二〇一六年八月三十日书 记 员  许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……