北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民(商)初字第11722号原告北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区大都市街南3楼1-3层。法定代表人邱淦清，董事长。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被告北京宁绍帮餐饮有限公司，住所地北京市东城区东四北大街322号。法定代表人杨冬花，董事长。委托代理人孟洁，女，1984年12月28日出生，北京宁绍帮餐饮有限公司法务，住北京市东城区。委托代理人刘洪伟，北京市方正律师事务所律师。被告傅丹舟，男，1960年10月31日出生。原告北京中和珍贝科技有限公司与被告北京宁绍帮餐饮有限公司（原名称北京孔乙己餐饮文化有限公司，下称宁绍帮公司）、被告傅丹舟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员陈方参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周新伟，被告宁绍帮公司的委托代理人孟洁、刘洪伟到庭参加了诉讼，被告傅丹舟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月15日，被告宁绍帮公司向原告借款60万元，月息2%，期限为2个月。2009年8月25日，被告宁绍帮公司向原告借款100万元，月息2%，期限为3个月。2009年9月22日，被告宁绍帮公司向原告借款100万元，月息2%，期限为3个月。以上3笔借款，原告均以支票的形式支付给被告宁绍帮公司。此后，被告宁绍帮公司依约向原告支付了利息，但自2012年4月1日起被告宁绍帮公司停止向原告支付利息，亦未偿还借款本金。原告多次催要后，被告傅丹舟以其个人名义出具还款承诺书和借条，承诺偿还260万元及利息。由于被告宁绍帮公司及被告傅丹舟未能向原告偿还借款及利息，故原告起诉要求被告宁绍帮公司、被告傅丹舟共同偿还借款260万元及自2014年4月1日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息，诉讼费由二被告负担。被告宁绍帮公司辩称，被告宁绍帮公司与原告不存在借款关系，原告所述借款系被告傅丹舟个人向原告的借款，故被告宁绍帮公司不同意原告诉讼请求。被告傅丹舟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2009年7月15日，被告宁绍帮公司给原告出具借据，该借据载明：“北京孔乙己餐饮文化有限公司为更好地拓展业务，向北京中和珍贝科技有限公司借款人民币陆拾万元整，月息贰分。期限贰个月。到期还本付息，经办人樊小龙”。同日，樊小龙从原告处领取一张60万元支票，并存入北京孔乙己酒楼亚运村分店。2009年8月25日，被告宁绍帮公司给原告出具借据，该借据载明：“北京孔乙己餐饮文化有限公司为更好地拓展业务，向北京中和珍贝科技有限公司借款人民币壹佰万元整，月息贰分。期限叁个月。借款期限自2009年8月25日至2009年11月24日，到期还本付息”。同日，樊小龙从原告处领取一张100万元支票，并存入北京孔乙己酒楼亚运村分店。2009年9月22日，被告宁绍帮公司给原告出具借据，该借据载明：“北京孔乙己餐饮文化有限公司为更好地拓展业务，向北京中和珍贝科技有限公司借款人民币壹佰万元整，月息贰分。期限叁个月。借款期限自2009年9月22日至2009年12月21日，到期还本付息”。同日，樊小龙从原告处领取一张100万元支票，并存入北京孔乙己酒楼亚运村分店。2012年10月11日，被告傅丹舟出具还款保证书，该保证书载明：“从本月起即10月份，每月保证还款捌拾万元，连续贰个月共计壹佰陆拾万元，从12月起，每月保证还款伍拾万元整。还款人天坛孔乙己酒店傅丹舟”。2013年4月30日，被告傅丹舟出具借款补充承诺书，该承诺书载明：“2010年借款贰佰陆拾万元及利息共计柒拾壹万捌。借款人傅丹舟承诺所欠借款分伍个月内还清，多余利息在最后一笔还款中结清，以傅丹舟本人在孔乙己酒店中的股份作担保”。2013年9月29日，被告傅丹舟出具字条，该字条载明：“邱总：因资金周转曾向您借得人民币共计带息3520160，叁佰伍拾万元整。从2013年10月份起，每月争取还贰拾万元，直到还清”。2014年5月19日，被告傅丹舟出具借条，借条载明：“向邱总借款人民币贰佰陆拾万元整（利息再核算）按每月贰分息算。原借延伸计算”。2014年6月28日，被告傅丹舟出具还款承诺书，该还款承诺书载明：“傅丹舟向邱淦清借款，2009年7月5日借款人民币陆拾万元，月息贰分，期限贰个月；2009年8月25日借款人民币壹佰万元，月息贰分，期限叁个月；2009年9月22日借款人民币壹佰万元，月息贰分，期限叁个月；合计人民币260万元。傅丹舟承诺自2014年10月起每月至少还款10万元”。此后，被告未能偿还原告上述款项。庭审中，原告称，二被告通过现金方式向原告支付了截至2012年3月30日前的全部借款利息。本案在审理过程中，本院应被告宁绍帮公司的申请，委托北京民生物证科学司法鉴定所对被告宁绍帮公司分别于2009年7月15日、8月25日、9月22日出具的3张借据中被告宁绍帮公司的公章进行了鉴定，鉴定结论为：“检材1、2、3上盖印的北京孔乙己餐饮文化有限公司印文与样本上盖印的北京孔乙己餐饮文化有限公司印文是同一枚印章盖印”。上述事实，有被告宁绍帮公司出具的借据、原告的支票存根、北京银行天桥支行出具的支行会计档案查询申请表、关于补制单据的情况说明、被告傅丹舟出具的借条、还款保证书、还款承诺书、被告宁绍帮公司的工商档案材料、北京民生物证科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原告与被告宁绍帮公司当庭陈述在案佐证。本院认为，本案被告宁绍帮公司向原告出具借据后，原告依约向被告宁绍帮公司支付借款260万元，故原告与被告宁绍帮公司间存在借款关系，被告宁绍帮公司理应偿还原告上述借款及利息。因被告宁绍帮公司未能偿还原告上述借款及利息，故原告要求被告宁绍帮公司偿还借款及利息，本院应予支持。鉴于被告傅丹舟曾多次给原告出具保证书、承诺书，承诺偿还原告上述借款及利息，故被告傅丹舟应承担共同还款责任。被告宁绍帮公司虽以其与原告不存在借款关系为由，不同意原告的诉讼请求，但由于被告宁绍帮公司曾给原告出具借据，且已收到原告的借款，故本院对被告宁绍帮公司的抗辩理由不予支持。依据我国相关法律法规规定，信贷业务应由国家金融机构进行，一切非金融机构均不得经营金融业务。虽然原告不具备从事金融业务资质，但原告与被告宁绍帮公司间的拆借行为，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效，因此，原告起诉要求被告宁绍帮偿还借款本金并支付利息，本院应予支持。本案在审理过程中，被告傅丹舟经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宁绍帮餐饮有限公司、被告傅丹舟于本判决生效后十日内共同偿还原告北京中和珍贝科技有限公司借款本金二百六十万元及自二○一二年四月一日起至给付之日止，按月利率百分之二计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费五万零一百零六元（含公告费一千二百二十元、鉴定费六千七百元），由被告北京宁绍帮餐饮有限公司（已交纳六千七百元）、被告傅丹舟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  陈 方二〇一六年八月二十五日书 记 员  崇晓峰