上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1174号原告(反诉被告)：上海宾达钣金制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关善同，总经理。委托诉讼代理人：王俊伟，上海欧泽律师事务所律师。被告(反诉原告)：元旭包装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛成舟，总经理。委托诉讼代理人：郑怀勤，男，在元旭包装(上海)有限公司工作。原告上海宾达钣金制造有限公司(简称“宾达公司”)与被告元旭包装(上海)有限公司(简称“元旭公司”)加工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。后因工作变动，本案承办法官变更为代理审判员沈茵。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取了财产保全措施。2016年3月23日，被告元旭公司提起反诉。本案于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊伟、被告委托诉讼代理人郑怀勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款人民币138,548.40元；2、偿付逾期付款利息(以138,548.40元为本金，自2015年12月23日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，宾达公司变更诉讼请求为：判令被告支付价款108,548.40元并相应变更逾期付款利息的计算方式为以108,548.40元为本金。事实与理由：2014年11月起原、被告间发生模具加工关系，由原告根据图纸为被告加工设备零部件。截止2015年12月3日，被告尚拖欠原告价款153,548.40元未付，后被告仅支付15,000元及交付3万元汇票，余款拖欠至今，原告遂诉至本院。被告元旭公司辩称：双方在交易过程中曾口头达成600元的扣款，根据被告处财务账册反映，结欠原告的价款金额为107,939.40元，对于9元差额同意放弃抗辩，确认结欠金额为107,948.40元。但因原告存在延期交货、产品质量问题及仿冒元旭公司产品等情况，故不同意支付价款，并据此提出反诉，要求判令反诉被告：1、偿付延期交货违约金106,322.69元；2、偿付经济损失6万元；3、停止仿冒元旭公司产品的行为，并将产品予以销毁。审理中，元旭公司变更第一项反诉请求违约金为75,339.75元，同时表示对于宾达公司仿冒产品一事将另案诉讼，不在本案中主张，故放弃第三项反诉请求。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告宾达公司辩称：对于第一项反诉请求，由于双方之间系加工关系，每件设备的零部件都需要多次修改调试，故实际交付时间均未按订购单约定进行交付，这也是双方均确认的交易方式；且合作至今，反诉原告从未向反诉被告主张过逾期交付的违约责任；针对第二项反诉请求，反诉原告就其陈述的质量问题并未提供任何证据予以佐证，故不同意偿付经济损失。本院经审理认定事实如下：当事人双方对于本诉部分，除被告认为还应扣减600元价款外，对剩余部分金额没有争议，本院予以确认。对于被告主张的双方在履行过程中达成过口头协议扣减600元，原告不予确认，被告也未能提供其他证据予以佐证，故对其扣减600元的抗辩本院不予采信，本院认定被告结欠价款金额为108,548.40元。针对反诉部分，反诉原告提供：1、自制延期交货违约金统计表及相应的采购单、送货单一组，证明2013年至2014年期间，反诉被告存在多次延期交货的情况，根据采购单约定应承担订单每日1%的违约金的事实；2、索赔函2份，证明因缠绕机立柱质量问题，案外人向反诉原告进行索赔共计6万元的事实。反诉被告质证后认为，采购单约定的违约金过高，要求调整，且反诉原告主张的订单几乎是双方在此期间全部业务往来，正是由于零部件需要进行调试等原因，故实际交付并未严格按照采购单约定，反诉原告直至本次诉讼，从未向反诉被告提出延期交付或质量问题，由此可见在实际履行中，反诉原告认可反诉被告的交付；对于索赔函，仅案外人因反诉原告提供的机器设备存在问题向反诉原告主张索赔，不能证明反诉被告的加工存在质量问题，且该组证据亦不能证明反诉原告已经实际赔付，产生了实际经济损失的事实。本院认定如下，结合双方订购单及送货单的情况，元旭公司自制统计表中存在日期错误及延期时间计算错误，例如部分订购单存在分期交付的约定，元旭公司并未分列延期情况；送货单亦存在多次签收的情况，例如YK-BDXXXXXXXXXXX订购单，约定交期为2014年5月12日，宾达公司的送货单打印送货日期为2014年5月16日，第八项下膜盖板数量处标注实收16，备注处又标注6/24已全，收货人处签收日期为7月11日。鉴于宾达公司与元旭公司对于相应延期情况均不能明确，故本院结合双方庭审陈述，确认实际履行过程中，宾达公司交货时间存在晚于采购单约定到货期的情况。至于被告提供的索赔函，鉴于系案外人因元旭公司所供缠绕机存在质量问题所发出的索赔，真实性无法确认，即便真实，该组证据也不足以证明元旭公司因宾达公司加工的零部件存在质量问题而产生损失的事实。综上，本院认为，原、被告之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告宾达公司按约履行机器零部件的加工义务后，被告理应及时支付加工费，现被告拖欠不付的行为已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。针对反诉请求中的延期交付违约金，现元旭公司主张按照订购单约定，每延误一天按订单金额1%作为违约金，宾达公司认为元旭公司认可其在实际履行过程中因调试需要而未按合同约定期限交付，且元旭公司主张违约金过高。本院认为，宾达公司未就双方对不按订购单约定交货期交付达成一致提供证据予以佐证，故在确认宾达公司存在延期交付的情况下，对元旭公司要求宾达公司承担违约金的主张予以支持；但元旭公司主张之利率远远超过银行同期贷款利率，本院依法予以调整，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情确定宾达公司应赔偿元旭公司违约金4,600元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告元旭公司所提供的案外人的索赔函不足以证明其主张的质量问题，故对其要求宾达公司赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告元旭包装(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宾达钣金制造有限公司价款108,548.40元；二、被告元旭包装(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宾达钣金制造有限公司逾期付款利息(以108,548.40元为本金，自2015年12月23日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、反诉被告上海宾达钣金制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告元旭包装(上海)有限公司逾期交货违约金4,600元；四、驳回反诉原告元旭包装(上海)有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,470.97元，减半收取，计1,235.48元，财产保全费1,212.70元，合计2,448.18元，由被告元旭包装(上海)有限公司负担；反诉受理费1,503.40元，由反诉原告元旭包装(上海)有限公司负担1,478.40元，反诉被告上海宾达钣金制造有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 沈 茵二〇一六年八月十五日书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条   当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条  承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条  定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。