山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终1053号上诉人（原审被告）：陈平，女，1959年9月21日出生，汉族，泰安市圣通钢材有限公司经理，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：谭洪强，男，1973年2月15日出生，汉族，泰安泰山上高法律服务所法律工作者，住山东省泰安市。委托诉讼代理人:张茂乐，男，1962年5月13日出生，汉族，泰安市圣通钢材有限公司经理，住山东省泰安市泰山区,系上诉人陈平之夫。被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司。住所地：山东省泰安市泰山大街中段。法定代表人：王炳坤，董事长。委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。原审被告：张茂乐，男，1962年5月13日出生，汉族，泰安市圣通钢材有限公司经理，住山东省泰安市泰山区。原审被告：泰安市源大金属材料有限公司。住所地：山东省泰安市满庄钢材大市场**号。法定代表人：卓延玉，经理。原审被告：卓延玉，女，1962年11月16日出生，汉族，泰安市源大金属材料有限公司经理，住山东省泰安市泰山区。原审被告：卓延霞，女，1960年12月17日出生，汉族，泰安市源大金属材料有限公司职工，住山东省泰安市泰山区。原审被告：王风利，男，1961年8月30日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系原审被告卓延玉之夫。以上四原审被告委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。原审被告：泰安市建材配套有限公司。住所地：山东省泰安市泰山钢材大市场首钢大街***号。法定代表人：唐建忠，经理。原审被告：泰安市万欣金属材料有限公司。住所地：山东省泰安市泰山钢材大市场。法定代表人：李云，经理。原审被告：泰安市昌盛金属材料有限公司。住所地：山东省泰安市满庄钢材大市场。法定代表人：貟梅，经理。原审被告：泰安市圣通钢材有限公司。住所地：山东泰山钢材大市场北路**号。法定代表人：陈平，经理。原审被告：唐建忠，男，1958年8月10日出生，汉族，泰安市建材配套有限公司经理，住山东省泰安市泰山区。原审被告：貟梅，女，1967年12月15日出生，汉族，泰安市昌盛金属材料有限公司经理，住山东省泰安市泰山区。原审被告：王青，女，1958年7月27日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区，系原审被告唐建忠之妻。原审被告：李欣，男，1983年8月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原审被告：李云，女，1963年4月16日出生，汉族，泰安市万欣金属材料有限公司经理，住山东省泰安市泰山区。上诉人陈平与被上诉人泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司（以下简称三和公司）、原审被告张茂乐、泰安市源大金属材料有限公司（以下简称源大公司）、卓延玉、卓延霞、王风利、泰安市建材配套有限公司（以下简称建材配套公司）、泰安市万欣金属材料有限公司（以下简称万欣公司）、泰安市昌盛金属材料有限公司（以下简称昌盛公司）、泰安市圣通钢材有限公司（以下简称圣通公司）、唐建忠、貟梅、王青、李欣、李云民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈平及其委托诉讼代理人谭洪强、张茂乐、被上诉人三和公司的法定代表人王炳坤及其委托诉讼代理人刘巍、原审被告张茂乐、原审被告源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利共同委托诉讼代理人张心强、原审被告建材配套公司的法定代表人唐建忠、原审被告万欣公司的法定代表人李云、原审被告昌盛公司的法定代表人貟梅、原审被告圣通公司的法定代表人陈平、原审被告唐建忠、原审被告貟梅、原审被告王青、原审被告李云到庭参加诉讼。原审被告李欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平上诉请求:1、请求二审法院依法撤销原审判决。2、请求二审法院依法驳回三和公司的全部诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费由三和公司全部承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误,依法应当撤销原审判决。首先,三和公司在一审期间提交的借款合同本身存在严重的瑕疵,《个人担保借款合同》的落款日期明显与实际借款日期不是同一天,而且三和公司诉称的借款日期是2012年7月27日,而其提供的《个人担保借款合同》的落款日期是2014年,两者日期差距2年的时间,很显然，两者分属不同时期。虽然鉴定部门无法鉴定出时间是否一致,但也不能单纯、机械地来认定就是三和公司所说的笔误。证据不能有半点瑕疵。鉴定部门无法判断手写部分与陈平及原审被告签字盖章部分在形成时间上是否一致，亦不能证实三和公司的诉说就是合法的。因为三和公司毕竟对证据进行了更改,也就是说,三和公司提供的证据并非是最原始、最真实、最无争议的直接证据。所以,一审法院对这一严重的错误事实予以认定不符合法律规定,陈平不予认可。其次,陈平及原审被告应偿还借款本息的数额,在三和公司与陈平、焦方柱、张茂乐、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云于2014年7月26日达成协议书中进行了确认。各方在协议书上签名、盖章、按手印,该协议书应系各方达成和解的真实意思表示。但民间借贷合同属于实践合同,应自贷款人提供借款时生效。然而,三和公司并未与焦方柱签订贷款协议,也未向焦方柱提供借款,与焦方柱之间也未有任何银行电子交易回单及支付凭证。也就是说,虽然签订了2014年7月26日的协议书,但民间借贷合同是实践性合同，该协议并未实际履行,所以,一审法院认定该协议是双方的真实意思表示是错误的,该认定依法应当撤销。再次,对于陈平提交的三份500万元银行还款凭证,一审法院的认定也是错误的。三和公司起诉的依据是所谓的2012年7月27日的《个人担保借款合同》,这是本案诉讼标的的原始依据,判决依据理应以三和公司主张的诉讼标的依据为准。然而,本案一审法院答非所问,将陈平还款的500万元作为与本案不是同一合同法律关系的其它合同套用在一起处理,这既不符合法律规定,更显失公允,依法应予撤销。一审法院在没有经过合同当事人庭审质证的前提下,将陈平偿还本案借款的500万元错误地认定为是对泰安市泰山鑫泉钢铁有限公司、彭树泉、刘长美担保借款的还款，既不符合法律程序,更不符合事实真相，于法、于据均不合理,依法应当撤销。二、由于一审法院在认定事实上存在严重的错误,所以一审法院在适用法律上也存在错误。三、一审法院将陈平偿还给三和公司500万元在未经合同当事方依法质证、认证并作出最终司法确认前而错误地进行判定明显违反法律程序,属于程序性违法。四、根据本案证据及相关事实,本案已超出2年的诉讼时效,依法应当驳回三和公司的全部诉讼请求。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,审理程序违反法律规定,且本案已超出2年的诉讼时效。请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销原审判决,驳回三和公司的全部诉讼请求或发回重审。三和公司答辩称：陈平提起上诉是为了恶意拖延、逃避债务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回陈平的上诉请求，维持原审判决。原审被告张茂乐述称：同意陈平的意见。原审被告源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利述称：作为本案二审原审被告,同意并认可陈平的上诉请求。另陈述如下意见和请求:一、本案应当以2014年7月26日签订的协议书为定案依据,依法驳回三和公司要求源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利承担保证责任的诉讼请求。二、一审判决将圣通公司于2013年11月22日向三和公司转账100万元认定为“陈平履行担保责任偿还泰山鑫泉钢铁有限公司2012年8月3日所借300万元借款本金”,缺乏事实根据,属于认定事实错误。三、三和公司一审未列共同债务人焦方柱为被告,法院亦未通知其参加诉讼,导致诉讼主体缺位,属于程序错误。请求二审法院依法撤销一审判决,以协议书为有效证据,判决驳回三和公司要求我方承担保证责任的诉讼请求,或发回重审。原审被告建材配套公司述称：同意陈平、张茂乐及源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利第二、三项意见。原审被告万欣公司述称：同意陈平的意见。原审被告昌盛公司述称：同意源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利的意见。原审被告圣通公司述称：同意陈平的意见。原审被告唐建忠述称：同意陈平的意见。原审被告貟梅述称：同意陈平的意见。原审被告李欣述称：同意陈平的意见。原审被告李云述称：同意陈平的意见。三和公司向一审法院起诉请求：1、各被告立即偿还原告借款本金400万元，利息1136827.12元（计算至2015年1月23日），合计5136827.12元，之后按照合同约定计付利息及违约金至付清借款之日止。2、本案诉讼费、保全费、律师代理费189420元等实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实：2012年7月27日，三和公司作为贷款人与借款人陈平以及各被告签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额400万元，借款期限自2012年7月27日至2012年9月26日，借款月利率15‰，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金和利息的，对逾期借款自逾期之日起按每天万分之十收取违约金；本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围包括本合同项下的借款本息、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；因借款人、担保人违约致使贷款通过诉讼方式实现债权而支出的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、评估费、律师代理费等）均由借款人、担保人承担。其中在第四条4.3.1项约定：“借款人的还款，除双方另有书面约定外，按以下顺序清偿：借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。”在第八条8.1.7项约定：“担保人为债务人（包括但不限于本合同项下借款人）与贷款人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供保证，且担保人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人决定。”三和公司在贷款人处盖章，被告陈平在借款人处签名按手印，被告张茂乐、源大公司、建材配套公司、昌盛公司、圣通公司、万欣公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云均在担保人处签名、盖章、按手印。在合同原件尾部的签约日期处书写的系“2012年7月27日”，其中“2012”系在划掉的“2014”上方书写。同日，被告源大公司、建材配套公司、昌盛公司、圣通公司、万欣公司向三和公司提供《股东会同意保证担保的决议书》，其中均载明上述公司的各股东同意公司为陈平申请的400万元、期限2个月的借款提供连带责任保证。上述公司的股东分别在《股东会同意保证担保的决议书》上签名、按手印。2012年7月27日，被告陈平还填写了《贷款申请书》、《借款人收款账户信息》；被告张茂乐在《配偶同意共同还款承诺书》上签名按手印，承诺其作为借款人陈平的本案400万元借款的共同还款人，如借款不能按期偿还，同意依法处置其个人财产及与借款人名下的共同财产，用以归还贷款本息及支付实现债权的一切费用。被告张茂乐在承诺书上签名、按手印。2012年7月27日，三和公司向被告陈平的农行账户转账交付借款400万元。借款期限届满后，被告陈平尚欠三和公司部分借款本息未还。三和公司在庭审中认可被告已还借款利息1263172.88元。另查明，三和公司曾于2014年7月25日向原审法院起诉本案所有被告，要求偿还借款本金400万元及利息、违约金656827.12元，合计4656827.12元。三和公司曾于2014年7月25日向泰安市岱岳区人民法院起诉焦方柱及本案所有被告，要求偿还借款本金100万元及利息、违约金164206.78元，合计1164206.78。两案的诉求金额共计5821033.9元。两案由法院受理后，三和公司于2014年7月26日与陈平、张茂乐、焦方柱、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云达成《协议书》一份，内容主要为：陈平、张茂乐、焦方柱由他人提供担保从三和公司借款，从2011年9月5日结算至2014年7月23日，陈平、张茂乐、焦方柱尚欠借款本息5821033.90元未还（利息按月利率20‰计算），三和公司诉至法院，现万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云自愿为陈平、张茂乐、焦方柱尚欠的借款本息提供担保，达成如下协议：一、陈平、张茂乐、焦方柱对三和公司起诉的两案借款本息5821033.90元无异议，予以认可；二、陈平、张茂乐、焦方柱于2015年1月22日前还清上述借款本息及以后产生的利息（利息计算至付清借款之日止）；三、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云对上述款项提供连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年；四、陈平、张茂乐、焦方柱自愿承担三和公司本次起诉产生的诉讼费、保全费、律师代理费；五、本协议签订后，三和公司授权代理律师办理撤诉手续。三和公司与被告陈平、张茂乐、焦方柱、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云在协议书上签名、盖章、按手印。2014年7月27日，被告陈平、张茂乐向三和公司出具承诺书，承诺若不能还清三和公司的借款本息，自愿将其国山墅小区内房产按照原始购买价格无条件的过户给三和公司，用以抵顶相应的借款本息，不足部分继续偿还。陈平、张茂乐在承诺书上签名、按手印。2014年7月28日三和公司向法院申请撤回上述两案的起诉，法院裁定予以准许。再查明，2013年2月17日，被告陈平向三和公司工作人员吕晓龙账户转账200万元；2013年2月20日，被告陈平向三和公司工作人员吕晓龙账户转账200万元；2013年11月22日，被告圣通公司向三和公司工作人员崔传波账户转账100万元。以上共计500万元。三和公司认可公司收到该500万元，但称：该款并非偿还本案借款，系陈平偿还在三和公司处的担保债务，即2013年2月17日的200万元与2013年11月22日的100万元系陈平履行担保责任偿还泰安市泰山鑫泉钢铁有限公司2012年8月3日所借的300万元借款本金；2013年2月20日的200万元系陈平履行担保责任偿还刘长美、彭树泉2011年7月27日、2011年8月1日所借的借款金额共计160万元的借款本息。三和公司并提交相关证据一宗，包括：2012年8月3日借款人为泰安市泰山鑫泉钢铁有限公司，借款到期日为2012年9月28日，保证人为陈平、张茂乐的300万元借款材料；2011年7月27日借款人分别为刘长美、彭树泉，借款到期日均为2011年10月26日，保证人均为陈平、张茂乐、圣通公司的借款金额合计100万元借款材料；2011年8月1日借款人分别为刘长美、彭树泉，借款到期日均为2011年8月31日，保证人均为陈平、张茂乐、圣通公司的借款金额合计60万元借款材料。还查明，在本案审理中，各被告均向法院提交司法鉴定申请，申请事项为：对《个人担保借款合同》中手写部分的形成时间与合同上各被告签字盖章的时间是否一致进行鉴定；对涉及各被告的《股东会同意保证担保的决议书》中手写部分的形成时间与决议书上各被告签字盖章的时间是否一致进行鉴定。本庭将鉴定材料移交原审法院技术室后，被告张茂乐、源大公司、建材配套公司、昌盛公司、万欣公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云在技术室通知的时间内未交纳鉴定费，技术室退卷。被告陈平及圣通公司交纳鉴定费3000元后，原审法院依法对外委托鉴定机构进行司法鉴定。鉴定机构出具司鉴中心【2015】技鉴字第898号鉴定意见书，鉴定结论为：无法判断《个人担保借款合同》、陈平及圣通公司签字盖章的《股东会同意保证担保的决议书》中所有手写内容的形成时间与当事人签名盖章时间是否一致。三和公司因本案诉讼委托山东望岳律师事务所代理，支出律师代理费189420元。上述事实有《个人担保借款合同》、《股东会同意保证担保的决议书》、《贷款申请书》、《借款人收款账户信息》、《配偶同意共同还款承诺书》、农业银行电子回单、《协议书》、承诺书、鉴定意见书、民事起诉状、撤诉申请书、（2014）泰商初字第112号民事裁定书、（2014）岱民初字第1623号民事裁定书、银行账户明细帐、个人历史交易明细、委托代理合同、代理费发票及银行进账凭证、当事人陈述等证据经庭审质证在卷证实。一审法院认为，三和公司与各被告签订的《个人担保借款合同》系各方真实意思表示，三和公司与借款人陈平之间形成民间借贷法律关系，与各保证人之间形成保证合同法律关系。民间借贷合同属于实践性合同，应自贷款人提供借款时生效。三和公司提交了四份银行转账电子回单，足以证实其依约于2012年7月27日向被告陈平交付400万元借款的事实，双方之间的借贷关系于2012年7月27日生效，被告陈平作为借款人应承担还款责任。关于《个人担保借款合同》的签订时间问题，合同原件尾部签约日期处书写的“2012”系在划掉的“2014”上方书写，三和公司解释系笔误后的更改，各被告不予认可，并向法庭提交司法鉴定申请，要求对《个人担保借款合同》及《股东会同意保证担保的决议书》中手写部分的形成时间与合同上各被告签字盖章的时间是否一致进行鉴定。被告张茂乐、源大公司、建材配套公司、昌盛公司、万欣公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云未交纳鉴定费，致使鉴定被退回，应视为自动放弃鉴定，自行承担相应的法律后果。被告陈平、圣通公司提交的司法鉴定申请经鉴定机构鉴定后，作出“无法判断《个人担保借款合同》、陈平及圣通公司签字盖章的《股东会同意保证担保的决议书》中所有手写内容的形成时间与当事人签名盖章时间是否一致”的鉴定结论，申请人应承担鉴定不能的法律后果。故各被告主张《个人担保借款合同》及《股东会同意保证担保的决议书》签订时手写内容为空白，证据不足，原审法院不予采纳，各被告关于《个人担保借款合同》无效的主张亦不能成立。被告陈平签名的2012年7月27日《贷款申请书》、《借款人收款账户信息》、被告张茂乐签名的2012年7月27日《配偶同意共同还款承诺书》以及三和公司2012年7月27日银行打款凭证与《个人担保借款合同》、《股东会同意保证担保的决议书》互相印证，可以认定《个人担保借款合同》的签订时间应为2012年7月27日。《个人担保借款合同》约定的月利率15‰，未超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍（18.67‰），借款期内的利息应按月利率15‰计算。合同约定的逾期日万分之十的违约金以及2014年7月26日《协议书》中约定的月利率20‰均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期利息超出四倍部分法律不予保护，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于本案借款被告应偿还借款本息的数额，三和公司与陈平、张茂乐、焦方柱、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云于2014年7月26日达成协议书，其中对被告陈平作为借款人尚欠三和公司的借款本息数额进行了确认。各方在协议书上签名、盖章、按手印，该协议书应系各方达成和解的真实意思表示。被告陈平、张茂乐辩称该协议书系受三和公司欺诈签订，三和公司方不予认可，被告陈平、张茂乐未提交相关证据证实其主张，原审法院不予采信。协议书上确认了涉及本案的该笔借款截至2014年7月23日，被告陈平尚欠三和公司借款本息的数额为4656827.12元，表明经当事人2014年7月26日对账后，被告陈平尚有借款本金400万元及部分利息未还，该协议书应作为三和公司与被告陈平之间本案借款的结算依据。至于被告主张借款本息全部还清而提交的三份500万元银行还款凭证，三和公司主张系陈平偿还在三和公司处的其他担保债务。原审法院认为，2013年2月17日、2013年2月20日、2013年11月22日的三笔共计500万元还款，时间均系在2014年7月26日协议书对账之前，被告陈平的欠款数额应以最后对账为准。而且，关于陈平的还款系偿还哪笔借款债务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”当事人在《个人担保借款合同》第四条4.3.1项约定：“借款人的还款，除双方另有书面约定外，按以下顺序清偿：借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定。”故在当事人对借款偿还及抵充顺序有约定的情况下，应按约定处理，即三和公司作为贷款人有权确定被告的还款清偿的是哪一笔债务。三和公司将该还款确定为陈平偿还在三和公司处的其他担保债务，符合《个人担保借款合同》的约定。所以，陈平提交的三份还款凭证不能对抗2014年7月26日协议书证明的事实，各被告主张借款本息均已还清不能成立，原审法院不予采纳。被告陈平尚欠三和公司的借款本金为400万元，应支付的利息为：以400万元为本金，按照月利率15‰，自2012年7月27日起计算至2012年9月26日；按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年9月27日起计算至借款还清之日；三和公司庭审中认可的被告已付的1263172.88元利息从上述利息总和中扣除。三和公司与各被告之间的保证合同关系依法成立且有效，各保证人自愿为借款人的债务提供连带保证，应按照合同约定承担连带保证责任。关于被告李云抗辩不是本案借款担保人的问题，《个人担保借款合同》中被告李云确系以万欣公司法定代表人的身份在担保人处签名、按手印，并未以个人身份担保。但在2014年7月26日协议书中，被告李云个人对陈平的本案借款本息自愿提供连带保证，亦应作为保证人承担连带保证责任，被告李云的辩称不能成立，原审法院不予支持。被告张茂乐、源大公司、建材配套公司、万欣公司、昌盛公司、圣通公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云在承担连带保证责任后，有权向债务人陈平追偿。关于各被告主张的诉讼时效及保证期间问题，本案借款期限届满日为2012年9月26日，在两年的诉讼时效及保证期间内，三和公司曾于2014年7月25日向法院对各被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”故诉讼时效于2014年7月25日中断，三和公司2015年1月份提起本案诉讼时，并未超过两年的诉讼时效。三和公司在两年保证期间内向各被告主张了保证债权，保证人的责任不应免除。各被告的该主张亦不能成立，原审法院不予采纳。关于三和公司主张的律师代理费189420元，系三和公司实现债权的费用，且已实际支出，依合同约定应由各被告承担。但由于原审法院仅支持了三和公司部分诉讼请求，各被告承担的律师代理费数额应按照三和公司应得债权数额的比例计算，即各被告向三和公司支付本案律师代理费182452元。综上，各被告应按合同约定的期内利息及法律规定的逾期利息向三和公司偿还尚欠的借款本金及利息，三和公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、被告陈平于本判决生效后十日内偿还原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司借款本金400万元。二、被告陈平于本判决生效后十日内支付原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司借款利息（以400万元为本金，按照月利率15‰，自2012年7月27日起计算至2012年9月26日止；按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年9月27日起计算至借款还清之日止；被告已付的利息1263172.88元从上述利息总和中扣除）。三、被告陈平于本判决生效后十日内支付原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司律师代理费182452元。四、被告张茂乐、泰安市源大金属材料有限公司、泰安市建材配套有限公司、泰安市万欣金属材料有限公司、泰安市昌盛金属材料有限公司、泰安市圣通钢材有限公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告陈平的债务承担连带清偿责任。上述各被告在承担保证责任后，有权向被告陈平追偿。五、驳回原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47758元，由原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司负担1757元，被告陈平、张茂乐、泰安市源大金属材料有限公司、泰安市建材配套有限公司、泰安市万欣金属材料有限公司、泰安市昌盛金属材料有限公司、泰安市圣通钢材有限公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云负担46001元；财产保全费5000元，由被告陈平、张茂乐、泰安市源大金属材料有限公司、泰安市建材配套有限公司、泰安市万欣金属材料有限公司、泰安市昌盛金属材料有限公司、泰安市圣通钢材有限公司、唐建忠、貟梅、王青、卓延玉、卓延霞、王风利、李欣、李云负担。十五位被告应负担的诉讼费用先由原告预交，待执行时一并解决。二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题有二个：一是原审对欠款数额的认定是否正确。二是本案是否已经超过诉讼时效。关于原审对欠款数额的认定是否正确的问题。一、关于《个人担保借款合同》的签订时间问题。从涉案《贷款申请书》、《借款人收款账户信息》、《配偶同意共同还款承诺书》、《股东会同意保证担保的决议书》以及三和公司的银行打款凭证等证据的落款时间看，涉案《个人担保借款合同》的签订时间应为2012年，陈平的该上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于欠款数额问题。由于三和公司与陈平等人于2014年7月26日签订的《协议书》确认，涉及本案的该笔借款截止至2014年7月23日，陈平尚欠三和公司借款本息的数额为4656827.12元，该协议合法有效。因此，原审对本案欠款数额的认定是正确的。由于陈平主张的三笔共计500万元的银行还款发生在2013年2月17日、2013年2月20日、2013年11月22日，即该三笔还款均发生在2014年7月26日双方对账确认本案欠款数额之前，本案要的欠款数额应以双方最终对账的结果为准。因此，该三笔还款不可能是对本案2014年7月26日之后欠款的还款。原审对陈平的该主张不予支持是正确的。三、关于原审对陈平主张的三笔500万元还款证据的认定程序是否合法的问题。经二审审查，该三份银行还款凭证，已经一审法院庭审质证，原审据此作出认定程序并不违法。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案借款期限届满日为2012年9月26日，在两年的诉讼时效及保证期间内，三和公司曾于2014年7月25日以上诉人和各原审被告为被告提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案的诉讼时效于2014年7月25日重新或开始计算。因此，三和公司于2015年1月份提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人陈平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47758元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱建坡审 判 员  张 豪代理审判员  毕中兴二〇一六年八月十八日书 记 员  李 倩