山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终946号上诉人（原审被告）郝连庆，男，汉族。委托代理人贾明超，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东潍坊海王星辰民康连锁药店有限公司，住所地：潍坊市高新区。法定代表人张新院，副总经理。委托代理人郭建伟，该公司行政部经理。上诉人郝连庆劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝连庆不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判决或发回重审。上诉理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的劳动关系。依据《劳动合同法》第一条：为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法。第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：(一)劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；(二)用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(三)因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；(五)其他合理情形。上诉人一审提交了：被上诉人2014年11月1日出具的解除、终止劳动合同证明书；又提交了上诉人与被上诉人之间签订的两份劳动合同、上诉人社会保险费缴纳记录。湖北海王星辰公司、潍坊海王星辰公司均是深圳市海王星辰医药有限公司的全资或控股关联企业，董事长均为：张福祥。判决书第七页第六行：一审法院认为：“湖北海王星辰公司、潍坊海王星辰公司均是能够独立承担民事责任的法人，无隶属关系，郝连庆在湖北海王星辰公司的工作时不受原告管理，离开湖北海王星辰公司无需经过原告批准，不能认定郝连庆系潍坊海王星辰公司安排到湖北海王星辰公司工作，原、被告之间的关系不符合劳动关系的特征，一审法院的该认定，没有任何法律及事实依据。明显适用法律错误，事实认定不清。由以上法律规定、基本���实可以得知：被上诉人作为上诉人的用人单位，其依法与上诉人之间存在法律规定的劳动关系。上诉人系被上诉人的职工，自2004年3月26日在被上诉人处工作，连续工龄为10年6个月，因为被上诉人撤销分支机构，双方于2014年11月1日解除、终止劳动合同或事实劳动关系。符合司法解释第五条第(二)项用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；(四)用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同规定的情形。二、仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以支持。根据劳动合同法四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被上诉人通过委派或任命形式，对上诉人的工作进行调动，且其关联企业轮流与劳动者订立劳动合同，最终因被上诉人自行撤销分支机构，导致与上诉人解除劳动合同，应依法认定为其违反了劳动合同法第八十七条的规定。原仲裁裁决适用法律正确、认定事实清楚，请二审法院结合本案实际情况，依法改判或发回重审。原审法院查明:2004年郝连庆在潍坊海王星辰公司利民东路店担任财务工作。2009年至2011年11月郝连庆先后在枣庄海王星辰公司、南京海王星辰公司做财务工作。2011年12月至2014年8月份，郝连庆在湖北海王星辰医药有限公司分管财务工作，2014年8月22日郝连庆与湖北海王星辰公司办理了财务人员工作交接手续。2011年12月1日，郝连庆与湖北海王星辰公司签订了一份书面劳动合同，期限为2011年12月1日至2014年11月30日。合同约定：郝连庆的工作地点为财务部，该合同上劳动报酬约定工资一栏显示空白。湖北海王星辰公司系有限责任公司，独立法人。郝连庆与潍坊海王星辰公司利民东路店签订了两份劳动合同，其中一份无起始日期，终止日期为2011年12月31日，约定劳动合同履行地为山东聊城。另一份合同日期为2012年1月1日至2014年12月31日。潍坊海王星辰公司系有限责任公司(以下简称：潍坊海王星辰公司)，独立法人，成立于1992年9月30日；潍坊海王星辰公司利民东路店系潍坊海王星辰公司成立的分公司，成立时间为2006年5月25日，于2015年2月13日注销。2014年11月1日郝连庆与潍坊海王星辰公司利民东路店签订解除、终止劳动合同证明书，该证明记载：郝连庆，男，40，工种、岗位财务，劳动合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。一、双方因用人单位[破产（1），撤销（2），改制（3），分立（4），合并]于2014年11月1日解除、终止劳动合同或事实劳动关系。二、进本单位时间：2004年3月26日，本单位连续工龄：共10年6个月。郝连庆从聊城市社会劳动保险事业处缴纳社会保险，1996年1月至2006年12月期间的缴费单位为潍坊海王星辰公司，2007年1月至2014年10月的缴费单位为潍坊海王星辰公司利民东路店。郝连庆在湖北海王星辰医药有限公司工作期间，郝连庆的社会保险费单位负担部分及个人承担部分由湖北海王星辰医药有限公司将款项汇给潍坊海王星辰公司利民东路店，由该店在聊城缴纳。郝连庆以潍坊海王星辰公司为被申请人、潍坊海王星辰公司利民东路店为第三人申请至聊城市仲裁委员会，要求潍坊海王星辰公司支付解除劳动合同赔偿金126000元、支付2014年年终奖4200元、裁决潍坊海王星辰公司为其办理社保转移���续、失业手续。聊城市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月14日做出聊劳人仲案字[2014]第88号仲裁裁决书，裁决:一、潍坊海王星辰公司、潍坊海王星辰公司利民东路店支付郝连庆赔偿金110951.19元；二、潍坊海王星辰公司、潍坊海王星辰公司利民东路店按照《劳动合同法》第五十条规定办理劳动合同解除手续；三、驳回郝连庆的其他仲裁请求。潍坊海王星辰公司对裁决不服，起诉至本院。郝连庆称并不是擅自离开湖北海王星辰公司，是公司让其在家等待安排工作，故自己先将2014年9月、10月的社会保险费交到潍坊海王星辰公司利民东路店财务科。原审法院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬��劳动而产生的权利义务关系。劳动关系主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得劳动单位支付的劳动报酬，受到用人单位的保护等。郝连庆与湖北海王星辰公司签订书面劳动合同，为湖北海王星辰公司提供劳动，接受该单位的管理，由该单位发放工资报酬。湖北海王星辰公司、潍坊海王星辰公司均是能够独立承担民事责任的法人，无隶属关系，郝连庆在湖北海王星辰公司的工作时不受原告管理，离开湖北海王星辰公司无需经过原告批准，不能认定郝连庆系潍坊海王星辰公司安排到湖北海王星辰公司工作，原、被告之间的关系不符合劳动关系的特征。关于郝连庆社会保险费缴纳问题及原告为郝连庆出具解除劳动合同证明问题，郝连庆对社会保险费单位承担部分由湖北海王星辰公司支付，社会保险费只是通过原告代为缴纳到社保部门的情况是明知的，郝连庆在离开湖北海王星辰公司后自行缴纳两个月社会保险费更进一步印证了上述事实。原告在与被告不存在劳动关系的情况下，以其职工名义为郝连庆缴纳社会保险，应由社保管理部门依法规范，不能因为其客观存在而认为其合法，并进而认定双方存在劳动关系。原告在其分公司注销时出具解除劳动合同证明，系为了给郝连庆办理停保事宜及档案转移，不能据此认定原被告双方存在劳动关系。郝连庆主张的赔偿金系建立在双方存在劳动关系的基础之上，因双方不存在劳动关系，故原告无需支付郝连庆赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：原告山东潍坊海王星辰民康连锁药店有限公司与被告郝连庆不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告郝连庆承担。本院二审查明事实同一审法院查明相一致。本院认为：根据被上诉人潍坊海王星辰公司举证，上诉人郝连庆认可其于2011年12月1日同案外人湖北海王星辰公司签订了一份书面劳动合同，期限为2011年12月1日至2014年11月30日，已经湖北孝感市人力资源和社会保障局备案。该合同还约定：郝连庆的工作地点为财务部。郝连庆工作地点为湖北海王星辰公司，为其提供劳动，由该公司发放工资待遇，并且在聊城当地交纳的社会保险费用亦由该公司负担。虽然郝连庆提供了与本案被上诉人签订的劳动合同、被上诉人在聊城的为郝连庆交纳保险的交费记录及解除合同证明，但双方没有真实的用工关系，不存在真实的劳动关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郝连庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 鑫审 判 员  郭召勇代理审判员  李昭鹏二〇一六年八月十五日书 记 员  王倩倩