江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初6号原告宁水兵，男，汉族，**年**月**日生，住**，公民身份号码**。委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。被告莲花县人民政府，住所地江西省莲花县城新建东街71号，组织机构代码01484808-8。法定代表人刘乡，县长。委托代理人贺小军，莲花县人民政府法制办公室主任。委托代理人郭海文，莲花县法律援助中心律师。被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市迎宾路18号，组织机构代码01456333-1。法定代表人李江河，市长。委托代理人廖景春，江西萍信律师事务所律师。第三人莲花县神泉乡神泉村第五村民小组。负责人宁水清，男，汉族，**年**月**日出生，住**，公民身份号码**。第三人莲花县神泉乡五洲村第八村民小组。负责人贺星，该村民小组组长。第三人贺松发，男，汉族，**年**月**日，汉族，住**，公民身份号码**。原告宁水兵不服被告莲花县人民政府林权登记一案，本院2016年2月25日受理后，分别于同年3月1日、2月29日向被告莲花县人民政府、被告萍乡市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。依法追加莲花县神泉乡神泉村第五村民小组为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告宁水兵及其委托代理人段国祥,被告莲花县人民政府委托代理人贺小军、郭海文，被告萍乡市人民政府委托代理人廖景春，第三人莲花县神泉乡神泉村第五村民小组负责人宁水清，第三人贺松发到庭参加诉讼。第三人莲花县神泉乡五洲村第八村民小组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2006年10月2日，莲花县人民政府根据第三人贺松发提交的林权登记申请和其他材料，就坐落在神泉乡神泉村第五组正冲里的山林，为第三人贺松发颁发【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（0360321030208MDYMSY00014）】林权证。该证载明：林地所有权人为神泉乡五洲村第八组；林地使用权人为贺松发；森林或林木所有权、使用权人为贺松发；林地面积为8亩。林地四至：东至神泉村三组宁瑞发山；南至路；西至树清山；北至逢岭。宁水兵不服向萍乡市人民政府申请行政复议后，被告萍乡市人民政府于2016年1月14日作出“萍府复决字（2015）16号”行政复议决定，维持莲花县人民政府的上述林权登记颁证行为。原告诉称，2006年，被告莲花县人民政府派出工作组，在神泉乡神泉村实施林业产权制度改革期间，不把原告家在1982年分得的“正冲里”茶山山场（四至：东山顶路；南三队山；西路；北禾矫山），依法登记给原告及原告所在的神泉村第五村民小组。对此，原告一气之下就把已经登记了其他山场的林权证交回给了神泉村第五村民小组的组长。此后，第三人贺松发就在该山场上采摘油茶籽。2014年7月，原告先后向乡村组织和莲花县林业部门申请补办本户自留山、责任山林地、林木权证。2015年9月中旬，被告莲花县人民政府向原告补发了两本《林权证》，即莲花县林证字（2015）第0313050001号和莲花县林证字（2015）第0313050002号《林权证》。但对原告在1982年林业三定时，分得的责任山“正冲里”山场（四至：东山顶路；南三队山；西路；北禾矫山）不予登记给原告。同时告知原告，“正冲里”有宗林地的林权登记在第三人贺松发和神泉乡五洲村第八村民小组了。原告认为，被告莲花县人民政府把“正冲里”林地、林权登记在第三人贺松发及五洲村第八村民小组，严重违反了省政府的相关政策。2015年9月29日，原告依法向被告萍乡市人民政府提出申请复议。2016年1月14日，被告萍乡市人民政府作出“萍府复决字（2015）16号”行政复议决定书。同年2月3日，原告接到电话通知到市政府领取了这份行政决定书。该复议决定维持被告莲花县人民政府2006年10月2日颁发的莲花林证字2006第0302080014号中0360321030208MDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表对“正冲里”山林的登记。原告认为，被告萍乡市人民政府作出的“萍府复决字（2015）16号”行政复议决定书，维持被告莲花县人民政府2006年10月2日颁发的莲花县林证字2006年0302080014号中0360321030208MDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表对“正冲里”山林的登记，是不符合政府历来的山林权属登记相关政策的，同时也没有查明是否存在重登。被告作出登记和维持决定是适用政策错误。为此，原告特提起行政诉讼。请求：1、撤销被告莲花县人民政府2006年10月2日给第三人贺松发、五洲村地八村民小组颁发的莲花县林证字2006第0302080014号中0360321030208MDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表“正冲里”山林的登记；2、请求判令被告莲花县人民政府对莲花县林证字2006第0302080014号中0360321030208MDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表“正冲里”山林的登记给原告及第三人神泉地五村民小组的名下。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、（莲）林证字第00770号莲花县山林所有权证存根，拟证明被告莲花县政府发证登记给第三人贺松发“正冲里”山场所有权，在1981年林业三定时已登记给神泉大队第五生产队即现在原告的村民小组所有；2、八一年神泉大队第五生产队“神泉公社责任山承包情况”登记表和承包生产队油茶林NO.0012576号《合同书》，拟证明原告从1982年开始承包了被告在2006年核发给第三人贺松发“正冲里”山场；3、原告所在小组组长宁水清出具的两份证明，拟证明宁水清签字是按土地证、按村长意见调整，他并不知道土地证是否有法律效果；4、神泉村委会的证明，拟证明原告与第三人贺松发“正冲里”属同一块山场，实为重叠；5、原告委托代理人调查宁玄益笔录，拟证明：①被告在2006年登记“正冲里”山场给第三人贺松发，该山场解放后五组管理，林业三定后原告管理，近几年又是第三人贺松发管理；②该山场划登给第三人贺松发未经村小组村民同意；③原告与第三人贺松发属同一块山场，即被告重登。被告莲花县人民政府辩称，一、原告主张土地所有权的主体不合法。依照《中华人民中国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。原告宁水兵作为个人，依法不能拥有土地所有权，因此，原告主张应把莲花县林证字2006第0302080014号中0360321030208MDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表“正冲里”的林地所有权登记在其个人名下，依法不应得到支持。二、正冲里山场历来就属于神泉乡五洲村第八村民小组所有，双方之间从无任何争议，莲花县人民政府颁发该山场的证照合法有据。正冲里山场1953年发证给了第三人贺松发的父亲贺清斋、姐姐贺天矫、妹妹贺妹仔、母亲宁元英，当时登记地名为神泉正充，也就是现在所说的正冲里。1983年林业定时，该山场颁发给坪里公社五洲大队桥溪第九生产队（莲）林证字第13850号《江西省莲花县山林所有权证》，确定神泉里边村后的茶山归五洲村桥溪第九生产队（坪里公社撤销，现为神泉乡，五洲大队第八、九生产队合并为五洲村第八组，神泉乡里边村后的山场即正冲里山场）。2005年12月10日，神泉乡神泉村委会出示证明“五洲村桥溪捌组有块茶山在我村五组的正冲里”，对此证明，原告宁水兵及其所在村小组组长宁水清签字认可，宁水兵还特别写明“证明正冲进口右边茶山山主宁元英”。2006年10月，莲花县人民政府根据上述证明材料，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国森林法》第三条和《江西省林权登记管理办法》第二十五条的规定，给神泉五洲村第八组及村民贺松发颁发了林权证。三、莲花县林证字2006第0302080014号中0360321030208MDYMSY00014森林、林木、林地状况登记表“正冲里”的林地，经核查不存在错误。2015年10月21日，收到萍乡市政府的《行政复议通知书》后，莲花县林业主管部门工作人员吴志彪、李小平、王志忠会同神泉乡政府干部、神泉乡村委会及当事人宁水兵、贺松发到争执山场现场勘界勾图，确定山场现状同1953年土地证、1983年林权证和2006年林权证登记地址、界址基本一致，这就可确定，莲花县人民政府颁发给神泉乡五洲村地八组林权证符合事实，可以认定登记合法有据。综上，莲花县人民政府林权登记行为合法有效，原告诉求依法不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告莲花县人民政府在法定期限内提供了以下证据：1、《责任山承包合同书》，拟证明2005年12月31日，五洲村八组将“正冲里”发包给农户贺松发；2、《林权登记申请表》，拟证明2005年12月31日，农户贺松发申请“正冲里”山场林权登记；3、《林权证》莲花县林证字2006第0302080014号，拟证明2006年10月2日，莲花县政府将“正冲里”山场林地使用权登记在第三人贺松发名下；4、1953年《土地房屋所有证》，拟证明1953年莲花县政府将“神泉正充”登记在第三人贺松发的父亲贺清斋、姐姐贺天娇、妹妹贺妹仔、母亲宁元英名下。说明：“神泉正充”土字加充，没有这个字，地方即现在所称“正冲里”山场；5、《山林所有权证》（莲）林证字第13850号；五洲村委会《证明》；《关于神泉乡五洲村贺松发正冲里山场的情况说明》，拟证明内容：1983年林业三定时，莲花县政府将“神泉里边村后”茶山登记在坪里公社五洲大队桥溪第九生产队（说明1、坪里公社撤销，现为神泉乡，五洲大队桥溪第八、九生产队现合并为现五洲村第八组）；“神泉正充”、“神泉里边村后”、“神泉正冲里”属同一山场（四至基本一致），即现在所称“正冲里”山场；6、2005年12月10日，神泉乡神泉村村委会的《证明》和五洲村委会《证明》，拟证明五洲村桥溪八组有块茶山在神泉村五组正冲里。对此证明，原告宁水兵及村民宁水清签字认可。原告宁水兵还特别注明“正冲进口右边茶山山主宁元英”；7、勘界勾绘图（说明：2015年11月6日，莲花县林业主管部门工作人员吴志彪、李小平、王志忠会同神泉乡干部、神泉村委会干部及当事人宁水兵、贺松发现讼争山场现场勘界勾图），拟证明内容：讼争山场现状同1953年土地证、1983年林权证和2006林权登记地址、界址基本一致。被告萍乡市人民政府辩称，一、莲花县人民政府为第三人贺松发颁发的莲花县林证字2006第032080014号《林权证》有充分的事实和法律依据。本案争议所指的正冲里山场，1953年发证给了第三人的母亲宁元英等亲属。2005年12月10日，原告所在的神泉村民委员会亦证明“五洲村桥溪捌组（第三人所在的组）有块山在我村五组正冲里（有土地证为凭）”。当时原告所在组的组长宁水清在神泉村民委员会的证明上签“确有证件，同意调整”的意见，原告亦在该证明上签具“证明正冲里进口右边茶山山主宁元英”的意见。1983年林业三定时，莲花县人民政府将争议所指山场确权给坪里公社五洲大队桥溪第九生产对（即第三人所在的村组）。2005年12月31日，第三人贺松发向莲花县政府申请林权登记。2006年6月2日，县林业局进行了森林、林木、林地状况登记。2006年10月2日，莲花县人民政府与第三人贺松发签订了《莲花县责任山承包合同书》，承包本案争议所在山场，承包期限30年。2015年11月6日，莲花县林业局、神泉乡政府、神泉村委会工作人员，会同第三人贺松发、原告宁水兵对争议指山场进行了勘界勾图，确认界址和地名与2006年贺松发林权证记载基本一致。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十三条，《江西省林权登记管理办法》第三条、第十一条之规定，莲花县政府向第三人贺松发颁发林权并无不当。二、原告请求撤销莲花县人民政府2006年10月2日颁发给贺松发的莲花县林证字2006第0302080014号林权证证据不足。原告所提供的证据不能排除第三人在“正冲里”拥有山林。首先，原告在起诉书中所指本案争议山场的四至与第三人的林权证记载的四至不同。第三人林权正的四至为“东至神权村三组宁瑞发山，南至路，西至树清山、北至娇山”。可见，原告主张的界址与第三人山场的界址是不一致的。其次，《江西省莲花县山林所有权证存根》（[莲]林证字第00770号）中所载“正冲里”有山场，也不能证明第三人所在的山场包含在100亩茶山之内。再次，《神泉公社责任山承包情况登记表》所列的原告“正冲里”茶山，无法排除第三人在“正冲里”有承包山。《神泉公社责任山承包情况登记表》所列四至与第三人《林权证》所载四至不一致。且该登记表不能对抗第三人林权证的效力。三、原告认可了第三人拥有争议所指山场的事实。2005年12月10日，原告在神泉村委会的证明上签具了“证明正冲里进口右边茶山山主宁元英”。2006年颁发林权证时，原告明知本案争议山场已发证给第三人，但长时间没有向有关部门提出书面异议，直到2015年9月才向市政府提起行政复议。基于以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告萍乡市人民政府提供的证据与被告莲花县人民政府相同。另提交了“萍府复决字[2015]16号”行政复议决定书。第三人莲花县神泉乡神泉村第五村民小组述称，争议山场的所有权属于本村小组，只要所有权在本组，使用权好说。请求判令撤销被告莲花县人民政府为第三人颁发的林权证，将争议山场的所有权登记在本组名下。第三人莲花县神泉乡神泉村第五村民小组未向本院提交证据。第三人莲花县神泉乡五洲村第八村民小组未陈述意见,也未提交证据。第三人贺松发述称，其意见与被告莲花县政府一致。其提交了1份证据，即林权登记公示表，拟证明莲花县林业局对涉案山林林权登记时进行了公示。当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，当事人质证及本院认证情况如下。（一）关于被告莲花县人民政府提供的证据对第1份证据，原告及第三人神泉村第五村民小组认为无关联性，称《责任山承包合同书》不是发证的事实依据，与本案无关。经审查认为，该证据具备三性（指真实性、关联性、合法性），可证明第三人贺松发承包“正冲里”林地的事实。对第2份证据，原告及第三人神泉村第五村民小组认为日期有违常理，称填表日期2005年12月22日，现场勾图勘探是2005年12月5日，即未申请登记而先勘查勾图，县林业局和县政府发证机关没有签署意见，颁发林权证给第三人程序违法。经审查认为，填表日期并非2005年12月22日，而是2005年11月20日，即是先申请再勘探勾图，不存在程序违法。该证据可证明贺松发2005年11月20日申请了林权登记，其填报“正冲里”林地的情况属实。对第3份证据，即“莲花县林证字2006第0302080014号”林权证，原告及第三人神泉村第五村民小组认为被告发证缺乏具有法律效力的相关证据。经审查认为，该证为被诉行政行为载体，可证明其所载“正冲里”山场登记状况，其合法性问题待后阐述。对第4份证据即1953年《土地房屋所有证》，原告及第三人神泉村第五村民小组认为不能证明山场所有权的归属，神泉正充的四至与现在争议山场的四至不一致，对该份证据的真实性没有异议，但关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，但因我国农业合作化以后，不存在私有土地，该证据不能作为拥有涉案土地使用权的物权凭证，只可证明权属沿革。对第5份（组）证据中《山林所有权证》（莲）林证字第13850，原告及第三人神泉村第五村民小组认为该权证骑缝字未写，且该山林所有权证的四至与争议山场的四至不一致。经审查认为，该证据是真实的，可证明“里边村后”山岭所有权属于莲花县坪里公社五洲大队桥溪第九生产队。对该组证据中五洲村委会《证明》，原告及第三人神泉村第五村民小组认为证明的事实错误，其证明2003年林改，事实上林改是2005年。经审查认为，该证据本身是真实的，虽然所述林改时间有误，但可证明坪里公社五洲大队桥溪第九生产队在林改时已更改为神泉乡五洲村第8组。对该组证据中《关于神泉乡五洲村贺松发正冲里山场的情况说明》，原告及第三人神泉村第五村民小组认为不具有证据效力，不能作证据使用，没有具体时间，该山场如果系第三人贺松发组里的，那么就属于插花山，确定其山场四至的界址必须由相邻的权利人签名认可，并不是由第三人五洲村村民签字认可。经审查认为，该证据上未附签名人员的身份证复印件，不具备证据的法定形式要件。第6份（组）证据中2005年12月10日神泉乡神泉村村委会《证明》，原告及第三人神泉村第五村民小组对其真实性无异议，但认为不能作为山场发证的依据，小组组长宁水清签的“确有证件，同意调整”是说有证据的情况下同意调整的，土地证显然比不上林业三定的确权证据，被告调整显然没有合法证据。原告没有签名同意调整，即使签了同意调整，也是无效，只要通过村民小组村民大多数表决同意才有效，何况是签证明正冲里进口右边茶山山主宁元英，不是他人。经审查认为，该证据是真实的，可以证明神泉乡神泉村村委会、原告宁水兵和第三人神泉村第五村民小组组长宁水清当时均认可“正冲里”有块茶山属于插花山，即该山场坐落在神泉村第五组的正冲里，但所有权不属于神泉村第五组，而属于第三人神泉乡五洲村第八组，山主是宁元英（即第三人贺松发的母亲）。关于该组证据中2005年12月10日五洲村委会的《证明》，原告及第三人神泉村第五村民小组认为村委会对其真实性无异议，但认为证明不了其林业三定时期的林权证遗失了，只有登报声明才具有法律效力。经审查，该证据本身具有真实性，但不具备关联性。对第7份证据即勘界勾绘图，原告及第三人神泉村第五村民小组认为勘界勾绘图所勾绘的山场与原告方的山场系同一块山场，被告县政府重叠登记了。经审查，该证据具备三性，可实现被告莲花县政府的证明目的。（二）关于被告萍乡市人民政府提供的证据因被告萍乡市人民政府提交的证据与莲花县人民政府证据相同，故不重复认定。对萍乡市人民政府提交的“萍府复决字[2015]16号”行政复议决定书，各方当事人对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，可以证明原告宁水兵就诉请已提起过行政复议，并可证明复议结果。（三）关于原告提供的证据第1份证据，两被告及第三人贺松发对真实性、合法性没有异议，但认为无关联性，不能达到对方的证明目的，该份证据不能排除贺松发在其中有山。经审查，该证据具备真实性，但因该证载明的“正冲里”山场有100亩，而被诉的贺松发林权证所载“正冲里”茶山仅为8亩，两证载明的四至也完全不同，故其不能实现原告证明目的。第2份证据，被告莲花县政府及第三人贺松发对真实性无异议，认为正充里面积比较大，登记在了好多人名下，不能确定山主；被告萍乡市政府认为其中的山总共有六块，界址也不是相互衔接的，也没登记面积，也不能排除第三人有山在其中。经审查，本院对真实性予以确认，但不具证明效力，其不能排除贺松发在“正冲里”有山。第3份证据，两被告及贺松发对其真实性没有异议，认为宁水清的证明材料证实其当时认可了山场属第三人贺松发，现反悔没有依据，且宁水清说的也不是事实。经审查，本院对该证据本身的真实性予以确认，但其不具关联性。第4份证据，两被告及贺松发对真实性没有异议，对关联性有异议，是否为同一块山，神泉村委会不能得出结论。经审查，对证据本身的真实性予以确认，但因原告主张应予登记其名下的山场与第三人贺松发的山场是否为同一山场应由莲花县林业局勘查确定，神泉村委会的证明无效力。第5份证据，两被告及贺松发对真实性没有异议，但根据法律规定证人应当庭质证，本案证人未当庭质证，另该份证据恰好证实争议山场不属于神泉村。经审查，因该调查笔录中被调查人宁玄益未出庭作证，且未附公民身份证复印件，故其不具证明效力。（四）关于第三人贺松发提供的证据对贺松发提交的林地使用权公示登记表，原告及第三人神泉乡神泉村第五村民小组认为公示应是政府部门进行登记前的一个程序，该公示表为何会第三人手上，来源不正当，并且没有写明公示时间和公示地点，没有写明公示起止时间和30日期限，多块山场不同地域和村组，写在同一张纸上公示也不符合常理，因此这一证据不能证实被告对该山场作了公示。公示应该是林业局公示，但并未加盖林业局的公章。被告莲花县政府认为公示表都是贴在外面，但该公示表仅是类似会议记录存档的，所以没有公章。被告萍乡市政府称没有盖公章是因为是存档，另对方提供的存根登记表也未公章。经审查，该证据系由第三人贺松发从莲花县林业局复印而来，且加盖了莲花县林业产权制度改革领导小组办公室的公章，具备证据三性，可以证明莲花县林业局对涉案山场林权登记时进行了公示。根据当事人提供的有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：本案讼争的山林座落在神泉乡神泉村第五村民小组“正冲里”。2006年10月2日，被告莲花县人民政府根据第三人贺松发提交的《林权登记申请表》、《莲花县责任山承包合同书》、“林业三定”时期的《江西省莲花县山林所有权证》（莲林证字第13850号）、土地改革时期的《江西省莲花县土地房产所有证》（字第1831号）、原告宁水兵所在的神泉乡神泉村村民委员会2005年12月10日出具的内容为“五洲村桥溪捌组有块茶山在我村伍组正冲里（有土地证为凭）”的证明等材料，就第三人贺松发申请登记的小地名为“正冲里”的山场，为其颁发了【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（0360321030208MDYMSY00014）】林权证。该证载明：林地所有权人为神泉乡五洲村第八组；林地使用权人为贺松发；森林或林木所有权、使用权人为贺松发；林地面积为8亩，林地四至：东至神泉村三组宁瑞发山；南至路；西至树清山；北至逢岭。在被告莲花县人民政府颁发上述林权证之前，莲花县林业局对涉案山林的面积及四至，山林所有权人、使用权人等情况进行了公示，公示期间无人提出异议。颁证后，第三人贺松发一直对该山场进行了经营管理并使用，采摘油茶籽。2015年9月，原告得知该山林被登记在神泉乡五洲村第八组和贺松发名下后，主张对该“正冲里”山林拥有权属，遂向被告萍乡市人民政府申请行政复议，请求萍乡市人民政府撤销莲花县人民政府【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（0360321030208MDYMSY00014）】林权证，并要求将涉案“正冲里”山林登记在原告和第三人神泉村第五村民小组名下。复议时宁水兵提交了《神泉公社责任山承包情况登记表》、林业“三定”时期《江西省莲花县山林所有权证存根》（莲林证字第00770号）等材料。在复议期间的2015年11月6日，为说明讼争山场现状，莲花县林业主管部门工作人员吴志彪、李小平、王志忠会同神泉乡政府干部、神泉村委会干部及当事人宁水兵、贺松发再次对讼争山场现场勘界，并进行了勾图。勘查结果是贺松发提交的1953年土地证、1983年林权证和2006林权登记地址、界址基本一致。2016年1月14日，被告萍乡市人民政府作出“萍府复决字[2015]16号”行政复议决定书，决定维持莲花县人民政府颁发给贺松发的【莲花县林证字（2006）第0302080014号，宗地号（0360321030208MDYMSY00014）】林权证。原告宁水兵不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案被诉行政行为是莲花县人民政府就“正冲里”山林（宗地号0360321030208MDYMSY00014）之林权，登记颁证给第三人贺松发及其所在村小组的行为，焦点是该登记颁证行为是否合法。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”，故被告莲花县人民政府具有对涉案林地登记和核发林权证的法定职责。本案中，第三人贺松发向莲花县政府的林业部门提交了“正冲里”山林的林权登记申请表、莲林证字第13850号《江西省莲花县山林所有权证》、《莲花县责任山承包合同书》等申请林权登记所需的材料，莲花县人民政府的林业部门在受理第三人贺松发提出的林权登记申请后，对申请林权登记的内容进行了公示。在公示期间未收到包括宁水兵在内的村民对“正冲里”山林权属提出异议。且宁水兵所在的神泉村村民委员会、神泉村第五村民小组组长宁水清及原告宁水兵均证明第三人神泉乡五洲村第八村民小组在“正冲里”有块茶山。因而贺松发林权登记申请符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十四条规定，应准予登记并向第三人贺松发核发林权证。被告莲花县人民政府就涉案的“正冲里”山林，为第三人贺松发作出林权登记颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告诉请撤销莲花县人民政府的行政登记行为理由不成立，不能支持。原告宁水兵对被告萍乡市人民政府在复议过程的程序问题未提出异议，经审查，萍乡市人民政府复议程序合法，复议决定维持最初行政行为并无不当。关于原告提出的第二项诉请，即要求判令莲花县人民政府将涉案“正冲里”山林登记给原告及其所在的神泉乡神泉村第五村民小组名下的主张，相应亦不能得到支持，否则会造成重复登记。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁水兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁水兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  易玉奇审 判 员  李修贵代理审判员  张豫鹏二〇一六年八月四日书 记 员  卢佳妮