济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历商初字第3063号原告北京福源田建材有限责任公司，住所地北京市。法定代表人付友冬，董事长。委托代理人祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。被告山东省农业生产资料公司济南分公司，住所地山东省济南市。法定代表人李好泉，经理。被告山东省农业生产资料有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人袁敦华，董事长。委托代理人任晓鹏，男，1980年8月24日出生，汉族，山东省农业生产资料有限责任公司员工，住济南市。委托代理人孙天瑶，女，1986年8月12日出生，山东省农业生产资料有限责任公司员工，户籍地济南市，现住济南市。原告北京福源田建材有限责任公司（以下简称福源田公司）与被告山东省农业生产资料公司济南分公司（以下简称农资分公司）、山东省农业生产资料有限责任公司（以下简称农资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福源田公司的委托代理人祝锋启，被告农资分公司的法定代表人李好泉，被告农资公司的委托代理人任晓鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福源田公司诉称，原告与农资分公司于2008年4月23日签订《塑料门窗购销合同》一份，约定农资分公司购买原告塑料门窗一宗，合同总价款1608382.10元。合同签订后，原告按约履行，工程完工后经审计结算工程总价为1467702.17元，但农资分公司仅支付工程款1227799元，尚欠239903.18元。农资分公司是山东省农业生产资料公司的分公司，农资公司是由山东省农业生产资料公司变更名称而来，农资分公司不具备独立法人资格，故两被告对上述债务承担连带责任。上述欠款虽经原告多次催要但至今未付，请求依法判令：1、两被告支付原告货款239903.17元及利息（以239903.17元为计算基数，按同期银行贷款利率标准，自2012年2月18日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担；原告福源田公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、《塑料门窗购销合同》1份，证明2008年4月23日原告与农资分公司签订《塑料门窗购销合同》及合同内容；证据2、《工程审计报告》，证明原告为农资分公司施工的1、2号住宅楼及幼儿园塑料门窗工程经农资分公司委托山东三强建设咨询有限公司审计，工程总值为1467702.17元；证据3、银行支付系统专用凭证3份，证明农资公司于2008年5月13日支付原告16.08万元，于2008年8月26日支付原告397354元，于2008年12月4日支付原告669645元，合计支付1227799元；证据4、特快专递邮签及催款函各2份、退件1份，证明原告于2014年10月23日向农资分公司催款，另于2015年10月15日向农资分公司催款，其中第二次催款退件；证据5、《用款审批表》，证明原告向农资分公司催款时，农资分公司工作人员向原告出具的《用款审批表》复印件1份，上面有农资分公司工作人员的签名，而且数额跟原告主张一致；证据6、发票17份，证明原告按照合同约定为农资分公司出具发票，发票金额1638131.36元，该发票被告均已收到；证据7、农资分公司及农资公司工商登记材料一宗，证明农资分公司的工商登记显示其为非公司法人，非独立法人，农资公司是由山东省农业生产资料公司变更而来，农资分公司是山东省农业生产资料公司的分公司，两被告为总公司与分公司的关系。被告农资分公司辩称，原告起诉超过诉讼时效。2008年4月23日，农资分公司与原告签订了《塑料门窗购销合同》，合同第五条约定了付款方式及期限。2008年12月26日，塑料门窗工程竣工，农资分公司与原告进行了工程验收。原告最迟应在2010年12月27日前向农资分公司主张权利，而原告却在2015年12月向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。农资分公司与农资公司是两个独立的法人，不存在隶属关系。请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告农资分公司为支持其主张，向本院提交下列证据：农资分公司营业执照，证明农资分公司是独立法人。被告农资公司辩称，原告将农资公司列为被告是错误的，《塑料门窗购销合同》是农资分公司原告签订的，农资公司非合同主体。原告起诉超过诉讼时效。农资分公司与农资公司是两个独立法人，不存在隶属关系。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告农资公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、农资公司营业执照（复印件）、组织机构代码证，证明农资分公司是集体所有制企业，农资公司是企业法人，无隶属关系；证据2、《借款协议》及《委托付款函》，证明2008年5月农资分公司曾向农资公司借过款，农资公司向原告3次付款是基于农资分公司出具的委托付款函。经庭审质证，农资分公司对原告提交的证据1-3、6无异议，对原告提交的证据4、5、7真实性有异议。农资公司对原告提交的证据3无异议，对原告提交的其他证据均不认可。原告对农资分公司提交的证据真实性有异议。农资公司对农资分公司提交的证据无异议。原告对农资公司提交的证据真实性均有异议，农资分公司对农资公司提交的证据无异议。综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2008年4月23日，原告与农资分公司签订《塑料门窗购销合同》一份，约定农资分公司向原告购买安装塑料门窗一宗，合同总价款1608382.10元。其中合同第五条约定，1、合同签订7日内，农资分公司支付原告工程合同总额10%的定金；2、人员进场1日内，付工程总额的1%；3、门窗外框安装完毕7日内，农资分公司付工程总额的40%；4、工程安装完毕后，农资分公司在《安装完工书》上签字确认7日内，农资分公司付工程总额的80%；5、工程验收完毕，双方在《工程验收单》上签字7日内，农资分公司付工程总额的95%；6、工程款余额5%在保修期满后7日全部结清。保修金不计利息。工程保修期为24个月，自安装完工验收之日开始起算。合同签订后，农资分公司完成涉案门窗安装。山东三强建设咨询有限公司于2010年9月出具《山东省农业生产资料公司济南分公司1#2#住宅楼及幼儿园塑钢门窗工程审计报告》（以下简称《工程审计报告》，该报告注明涉案塑钢门窗工程开工日期为2009年8月27日，竣工日期为2008年12月16日。经审计结算工程总价为1467702.17元。原告诉称报告中注明的完工时间有笔误，认为涉案工程于2012年9月验收完毕。农资公司于2008年5月13日支付原告16.08万元，于2008年8月26日向原告支付397354元，于2008年12月4日向原告支付669645元，合计支付原告1227799元。2008年5月10日，农资公司与农资分公司签订《借款协议》一份，约定农资分公司向农资公司借款125万元，借款期限2年，自实际出借之日起计算，具体借款日期及数额以农资公司汇款凭证及农资分公司付款指令为准。2008年5月13日，农资分公司向农资公司出具《委托付款函》，指令农资公司向原告付款16.08万元。2008年8月22日，农资分公司向农资公司出具《委托付款函》，指令农资公司向原告付款397354元元。2008年12月2日，农资分公司向农资公司出具《委托付款函》，指令农资公司向原告付款669645元。原告主张涉案总工程价值1467702.17元，扣除农资公司已支付1227799元，被告农资分公司尚欠原告239903.18元。原告诉称，原告工作人员曾于2014年1月22日至农资分公司催款，农资分公司工作人员向其出具《用款审批表》复印件一份，该复印件中显示农资分公司计划支付原告192550.53元。原告另诉称，其于2014年10月23日通过中通快递向农资分公司邮寄《催款函》催款，但是否收件不详。另于2015年10月15日通过中通快递向农资分公司邮寄《催款函》催款，原告诉称退件，但退改批条遗失。农资公司工商登记企业类型有限责任公司，原名称为山东省农业生产资料公司。农资分公司工商登记企业类型为集体所有制企业，投资人为山东省农业生产资料公司。本院认为，原、被告签订《塑料门窗购销合同》，约定农资分公司向原告购买安装塑料门窗，双方之间为承揽合同关系。本案双方的争议焦点为，原告主张的款项是否已过诉讼时效，经审理认为，原告施工工程价值为1467702.17元，农资公司已支付原告1227799元，被告农资分公司尚欠原告239903.18元未支付。关于付款时间，双方合同约定工程验收完毕，双方在《工程验收单》上签字7日内，农资分公司付工程总额的95%，工程款余额5%在保修期满后7日全部结清。现原告未提交《工程验收单》证明工程验收时间，而山东三强建设咨询有限公司于2010年9月出具的《工程审计报告》注明的工程开工日期为2009年8月27日，竣工日期为2008年12月16日，由于竣工时间不可能晚于开工时间，故该报告中的开、竣工时间年份中应有笔误。由于该《工程审计报告》作出时，已在报告中注明竣工时间，故竣工验收时间应在出具《工程审计报告》之前，即应于2010年9月前。至2008年12月4日农资公司最后一笔付款，付款进度已达80%以上，根据双方合同约定，此时安装已完工。故《工程审计报告》上的开工日期的2009年应为笔误，开工时间应为2008年8月27日，故竣工时间为2008年12月16日。原告诉称验收时间为2012年9月，但未提交证据证实，该意见本院不予采纳。现原告诉称，其工作人员于2014年1月22日至农资分公司催款，农资分公司工作人员向其出具《用款审批表》复印件，但两被告不予认可。原告诉称两次通过中通快递进行催款，其中2014年10月23日催款，原告仅提供邮件的发件联，该联无揽件员签名及快递部门盖章，对于快件是否发出及收件人是否收件，原告均未提交证据证实。对于2015年10月15日的催款，原告仅提供中通快递信封，但因原告无法提供退件的退改批条，故该件亦无法证实为退件。故原告主张曾向农资分公司催款证据不足，对于上述催款本院均不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告作为债权人应在诉讼时效内向债务人进行催款，并对催款事实承担举证责任。涉案合同明确约定了各笔款项的付款时间，审计单位已于2010年9月作出《审计报告》，在农资分公司未及时付款的前提下，本案原告主张于诉讼时效内向农资分公司进行催款证据不足。故本院认定，原告起诉主张涉案款项已超出诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京福源田建材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币4900元，由原告北京福源田建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 欢人民陪审员 杜 敏人民陪审员 李宗善二〇一六年八月二十五日书 记 员 张安娜