济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2007)历民初字第3318号 原告张昕，男，1936年11月5日出生，汉族，青岛市盐务局退休干部，住青岛市。 委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。 原告张晔，女，1938年1月17日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。 原告贺大星，男，1964年11月18日出生，汉族，无业，住济南市，系张曦之子。 委托代理人李岩，山东和翔律师事务所律师。 委托代理人施惠芳，山东和翔律师事务所律师。 原告张洋，男，1979年8月9日出生，汉族，住济南市，系张昀之子。 委托代理人王会军，山东丰浩律师事务所律师。 原告张昀，男，1949年10月22日出生，汉族，山东省话剧院职工，住济南市。 委托代理人王会军，山东丰浩律师事务所律师。 被告刘婴连，女，1952年6月12日出生，汉族，济南市师范学校退休教师，住济南市。 委托代理人王双梅，山东金浩律师事务所律师。 委托代理人姜海，山东金浩律师事务所律师。 被告张维娜，女，1982年11月28日出生，汉族，系刘婴连之女。 委托代理人王双梅，山东金浩律师事务所律师。 委托代理人姜海，山东金浩律师事务所律师。 原告张昕、张晔、张曦、张承时（曾用名张时）、张昀与被告刘婴连继承纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，依法追加张维娜为本案被告参加；诉讼期间，原告张曦去世，本院依法追加原告张曦的法定继承人贺大星为原告参加诉讼；诉讼期间，原告张承时去世，张昀之子张洋以原告张承时的受遗赠人身份申请参加诉讼，本院予以准许。本院由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员刘惠明、冯青依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昕、张晔的委托代理人徐学强，原告贺大星，原告张洋及委托代理人王会军，原告张昀及委托代理人王会军，被告刘婴连及委托代理人姜海，被告张维娜的委托代理人姜海到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告张昕、张晔、张曦、张承时、张昀诉称，各原告系同胞兄妹关系，被告刘婴连系原告胞弟张旻之妻，张旻已于2001年10月去世。被继承人张景栻系原告之父，被继承人张景栻生前与妻子张夫瑞共生育原告姊妹六人。被继承人张景栻于2006年8月15日去世，母亲早在1952年年底去世。被继承人张景栻生前喜爱文物，因其没有工作基本没有经济来源，在原告的支持下，购买了大量文物。被继承人张景栻在我市历下区棋盘小区留有从祖先继承的房产二套，坐落于济南市历下区棋盘小区26号楼5-404室以及坐落于济南市历下区棋盘小区20号4-503室（以上财产详见遗产清单），被继承人张景栻去世后均未分割。被继承人张景栻的文物原由张旻保管，张旻去世后被告将这些文物据为己有，拒不交还。本案就此由此形成。 原告认为，原告兄妹对父亲张景栻留下的财产有合法继承权，对于保管先人遗留的房产、文物负有传承之责。被告并非法定继承人，其侵占遗产数额巨大，严重侵犯了原告的合法权益，使先人在天之灵不得安息。依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，请求法院依法受理本案，维护原告的合法权益。 诉讼请求：1、分割被继承人张景栻遗留的遗产（详见遗产清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 对于诉讼请求1原告明确遗产的具体范围为：不动产系位于济南市历下区棋盘小区26号楼5-404室和20号4-503室房产。动产系张景栻生前收藏的12个铁皮箱柜内的文物，具体以张景栻生前书写的清单为准（该清单在被告处）。 被告刘婴连答辩称，1、原告所诉被告的案由为法定继承，但在诉状中的事实和理由部分原告歪曲事实、颠倒黑白，称被告侵占张景栻所遗留财产。因此原告起诉的案由和其陈述的“被告侵占大量遗产的事实”不是同一法律关系且自相矛盾。2、对于被告的公公张景栻于2006年8月在青岛去世的事实，原告一直对被告和女儿张维娜隐瞒，直到法院向被告送达起诉状时我们才知道公公张景栻已去世，原告的目的是想侵吞财产。3、公公张景栻对自己所留遗产已在生前以遗嘱的形式进行了处分。对于公公张景栻以遗嘱的形式将遗产处分给有关遗嘱继承人的意愿，被告认为符合客观事实和法律规定，应得到法律的维护。4、被告根本没有侵占公公张景栻遗留的遗产。原告在2007年11月起在被告单位及住宅进行围攻、骚扰并散布“被告侵占大量遗产”的行为已严重干扰了被告的正常生活，并对被告的人身安全造成了威胁，且对被告的名誉权也造成了严重侵害。被告在此保留追究原告和相关媒体不实新闻报道的侵权责任的权利。综上，请法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告张维娜答辩称，1、爷爷生前留下自书遗嘱将留存在济南师范学校的字画、书籍等文物由我继承，对于属于爷爷遗产的四套房产也立遗嘱进行了处分。其中棋盘小区22号楼6单元204室房产和20号楼4单元103室房产由我父亲和我继承。另外两套房产（26号楼5单元404室及20号楼4单元503室）由张昕继承。根据我国继承法的规定，遗嘱继承优于法定继承的原则，我有权获得遗嘱中处分归我的相关遗产；2、原告隐瞒爷爷去世的事实，意欲使遗嘱不能生效以达到侵占遗产的目的。在2007年春节时打电话问候爷爷近况时原告张昕还谎称老人身体还好，其实这时爷爷已经去世，直至法院向我母亲送达诉状时，我们才知道这一事实；3、对于原告在我家及我母亲单位围攻、骚扰并散布虚假不真实言论的行为，已严重影响了我及母亲的正常生活秩序和人身安全，也侵害了我们的名誉权。我在此声明保留适时追究原告上述侵权责任及有关媒体不实新闻报道的责任的权利。 综上，请法庭依法确认遗嘱中相关遗产归我继承，以维护我的合法利益。 被告张维娜申请对被继承人张景栻名下的位于历下区棋盘小区20号楼4单元103室和22号楼6单元204室房产进行遗嘱继承。 本院两次通知被告张维娜就其请求处理的房产预交相应的诉讼费用，但被告张维娜在本院指定期限内，拒绝缴纳相应的诉讼费用。 诸原告对于被告张维娜要求一并审理的新增房产的诉讼请求发表意见如下：我们认为对方所诉的两套房产属于被继承人的遗产，应当按法定继承处理，而不是属于被告张维娜所有。 原告张昕、张晔、张曦、张承时、张昀为证明其主张成立，提交证据如下： 证据1、青岛市海慈医疗集团出具证明及火化证各一份，证明张景栻于2006年8月15日去世； 证据2、2004年7月16日济南市历下区千佛山街道办事处出具的证明一份，证明张景栻的出生日期，身份情况为丧偶，未再婚。妻子张夫瑞，于1952年12月病故，二人共育有六个子女； 证据3、户主为张景栻的户口卡，证明张晔为张景栻之女，张晔与张景栻一直共同生活，张晔的婚姻状况系未婚。另补充：张景栻在其生前短暂的间断性的在其儿子张旻家以及其他朋友家居住，这并不妨碍由原告张晔与其共同生活的事实存在。张景栻生前主要与张晔一起生活； 证据4、历下区人民法院于1999年3月12日作的调查笔录一份（复印件），内容为张旻代理张景栻诉张晔侵权，在调解笔录中张景栻认可与张晔共同生活五十多年，他病重时是张晔一人照顾； 证据5、青岛市市南区人民法院（2004）南民特字第8号民事判决书及案卷材料一份，证明张景栻于2004年12月8日被法院宣告为无民事行为能力人，且自1995年开始张景栻在精神方面即出现反常，其民事行为能力开始受限； 证据6、山东省千佛山医院CT检查报告一份，2001年8月10日张景栻经检查为老年性脑萎缩，证明张景栻民事行为能力受限； 证据7、山东省精神病医院诊断证明一份，2001年10月15日张景栻被诊断为老年期精神障碍、脑萎缩、偏执状态，证明张景栻的民事行为能力受限； 证据8、2007年7月13日，本案原告的两位代理人对山东省精神卫生中心主任医师翁飞教授所做的调查笔录一份，证明张景栻患有老年期精神障碍，且已经在看病时就生病八九年了； 证据9、中华工商联合出版社1995年1月出版的《中华名人修身治家宝典》，这本书的编委之一是本案原告张晔。 齐鲁书社1991年4月出版的《秦前文字之语》，该书的责任编辑是本案原告张晔。 山东友谊出版社2005年9月出版的《济南神通寺》，在该书中特别提及由本案原告张晔对本书终稿进行审核，并且该书中有多处观点是以张晔所说作为注释。 济南出版社2001年12月出版的《文韬武略辛弃疾》，本书的前言中提及本案原告张晔为本书提供众多参考书目，并给与众多热忱指导。 上述证据证明本案原告张晔在文物历史这一领域具有相当的造诣，并且其所说的很多言论对专业人士作为指导，从而能够证明张晔在本案所涉及的遗产中应当拥有自己的独立份额，即本案所涉及的文物财产属于张晔与张景栻家庭共有财产。 原告张洋提交以下证据： 证据10、2014年7月15日由张承时所立的代书遗嘱1份，内容略，代书人是张昀，见证人是韩云靖、蒋庆伟。证明本案张承时应继承的份额均由张洋继承； 申请证人韩云靖、蒋庆伟出庭，证明这份遗嘱的真实有效合法性。 证人韩云靖，男，1963年9月13日出生，汉族，冠恒资本集团员工，住济南市。 证人韩云靖就2014年7月15日代书遗嘱一事陈述如下：2014年7月15日在济南市历下医院6楼外科病房，张昀的二哥，我受张昀的邀请去作证，张昀的二哥口述，张昀执笔，写完之后由张昀的二哥签字摁手印。当时口述的内容是住院期间都是张昀及张洋照顾，关于他父亲的遗产的是由张洋继承。当时有四个人，张昀、我、张承时、蒋庆伟，我与蒋庆伟之前不认识，是通过那次见证认识的。 证人蒋庆伟，男，1964年4月28日出生，汉族，济南仪器厂职工，住济南市。 证人蒋庆伟就2014年7月15日代书遗嘱一事陈述如下：张昀找的我，说他二哥有病了，写个东西让当个证明人，时间是四五点钟，地点是在历下医院，具体哪个病房我记不清楚了。当时我进去，张昀的二哥在那里说，张昀在那里写，记完之后让我签的字，口述内容没有听清楚。立遗嘱时在场有四个人，张承时、张昀、韩云靖、我。我与韩云靖认识，但是不熟。韩云靖上张昀那里去玩，我也在那里，就是这么认识的，但是不熟。 原告申请证人李爱莲、周桂玲出庭。欲证明张景轼与张晔共同生活期间，张晔对张景轼进行了无微不至的照顾，将自己的收入作为家庭主要生活来源。同时张景轼在晚年出现精神异常，在民事行为能力上不是完全民事行为能力人。 证人李爱莲，女，1936年6月1日出生，汉族。 证人李爱莲对被继承人张景轼的表述为：张景轼是我对象的舅舅。1995年我婆婆（张景轼的姐姐）去世，我去报丧，张景轼表现很冷漠。听我婆婆说张晔和张景轼共同生活，刚解放时张晔和张景轼没有工作，只有张昕有工作。张昕将部分工资寄回家。听我婆婆说张景轼收藏有好的东西。 证人周桂玲，女，1970年4月4日出生，汉族。 证人周桂玲对被继承人张景轼的表述为：1989年至1995年期间，证人在棋盘街37号院租住。当时张景轼精神还好，此后张景轼搬家到八里洼居住，说话就开始出现混乱。 被告刘婴连、张维娜为证明其主张成立，提交证据如下： 证据1、历下区棋盘小区20号4单元103室的房屋所有权登记材料（产权人：张景栻） 证据2、历下区棋盘小区22号6单元402室的房屋所有权登记材料（产权人：张景栻） 证据1、2证明除原告主张的房产外另有这两套房产是张景栻的遗产。 证据3、2001年5月17日张景栻关于文物的遗嘱，证明张景栻生前所做遗嘱是将留存于济南师范学校的文物、书籍、字画等遗产归被告张维娜继承。 证据4、2000年1月16日张景栻对棋盘小区四套房产的处分遗嘱，20号楼4单元103室和22号楼6单元204室由张旻和张维娜继承，另外两套房产由原告张昕继承，这两套房产应该遗嘱继承。 证据5、2007年12月10日张维娜接受遗嘱声明，2007年11月30日被告收到历下法院诉讼材料，那时候才知道张景栻去世。 证据６、1999年3月4日张景栻遗嘱（声明张晔扣留自己的身份证等证据），实体意义是声明，证明当时张晔扣留张景栻的身份证等证件，证明张晔对张景栻有侵占老人相关证件的情况，与张景栻关系非常紧张。 证据7、济南市房地产赠与登记材料（注张景栻于1997年6月将棋盘街22号南屋一间赠与张晔）一份，证明1997年6月张景栻向张晔赠与房屋的事实，驳斥原告开庭时的观点，即其说张晔没有收入无生活来源不能成立，张景栻赠与房产可以出租收益，是一种收入来源，不能说没有收入。根据青岛法院叙述的张景栻发病过程，1995年起就精神不正常，但1997年将房产赠与张晔并没有发现他是无民事行为能力； 证据8、1999年张景栻自书的起诉状，证明张晔对张景栻不好，将老人相关证件放在自己处，要求返还但是拒不返还，证明除了本案现查明的文物和房产外，在棋盘街22号还有其他遗产； 证据9、1999年张景栻自书的给张昕的信件，证明当时张景栻给张昕写信，说张晔对他虐待，劝说张昕不要与张晔结为联盟算计自己的父亲； 证据10、2007年2月14日的中国邮政汇款单，证明被告在2007年春节前为表孝心向张昕寄了2000元生活费，是给老人的，当时并不知道老人去世的事实，当时张昕隐瞒了这个情况。 被告刘婴连、张维娜对于原告提交的证据发表以下质证意见： 对证据1中的火化证明无异议，对医院证明有异议。 对证据2无异议。 对证据3，不能证明张景栻及张晔长期共同生活。1995年张景栻到毕家洼生活了一段时间。2001年被接到青岛生活。1999年到2000年随张旻一起生活。2000年之后到张迺骏家生活。2001年后在张昕家居住。 对证据4有异议，原告断章取义，此证据中只是被告陈述与张景栻共同居住。 对证据5，按照民法通则和民诉法规定，从法院宣告之日起，张景栻才为无民事行为能力人，判决前的行为应该依法有效。对判决书中引用的鉴定报告有异议。鉴定当事人是否有无民事行为能力人应由省级鉴定单位鉴定。 对证据6、7有异议，张景栻跟随我们生活的时候，精神状态很好，不知道原告什么时候做出的报告。原告称张景栻患病七八年了，从调查笔录看，没有看出老人系无民事行为能力人或限制民事行为能力人。 对证据8，无任何证明效力，不予认可。 对证据9，该四份书籍不属于证据规则所规定的证据。另外这四本书所提及的张晔在编辑书中所起到的作用，与本案所涉及的张景栻文物遗产没有任何的法律关系和客观联系。因此该组证据与本案解决的继承没有关系，更不能证明原告所主张的其对张景栻应该有独立份额的观点，这只是原告一厢情愿的辩驳。 对证据10和证人韩云靖、蒋庆伟的证人证言，遗嘱中署名的张承时与被告收到的诉状中的张时是否同一人没有证据认定。代笔人张昀是本案当事人，与本案有利害关系，其不能作为代书人。 对证人证言，通过当庭询问，是本案原告张昀叫他们去作证的，不是张承时让他们去的，是应张昀的要求去的，证人与张昀是朋友关系与本案有重大利害关系，没有见证人的资格。两个见证人的证言相互矛盾，第一韩云靖说张承时思维清楚，第二证人蒋庆伟说张承时能说话，他看到张承时的精神状态不能认为头脑清晰。所以这两个证人的证言没有效力。 被告对证人李爱莲的证言发表质证意见如下：李爱莲的陈述只是其主观的推测，而且她自己陈述中说见到张景轼的次数一会三次一会说四次，陈述前后矛盾。对张景轼遗产她并没有就自己所知道的事实陈述，而是主观推测，没有证据效力，她所陈述的事实都是听其婆婆说的，属于道听途说。李爱莲证言只是这几十年她到张景轼家中三次到四次，她的证言无法证明张晔对其父亲尽到了孝心，因为证人不和他们一起生活。 被告对证人周桂玲的证言发表质证意见如下：周桂玲是租的张景轼的房子，是他的一个房客，她每月房租要交给张景轼和张晔，也就是说这个证人与张晔有利害关系，房子应该是张景轼的，但是对于房产出租管理的一系列行为都是由张晔行使，我们认为他们之间有因租赁关系而产生的经济利益，有利害关系，因此证言不具有客观性。即使证言成立也证明张旻经常回家照顾老人，为老人买面。不光是原告尽孝心，其他人也尽了孝心。 原告对于被告刘婴连、张维娜提交的证据发表以下质证意见： 对证据1、2无异议。 对证据3，立遗嘱时张景栻已经不是完全民事行为能力人，因此该遗嘱无效。根据我方提供的证据，当时张景栻患有精神类疾病，大脑已经萎缩，不具备完全民事行为能力。 对证据4、该遗嘱当时张景栻也不具备民事行为能力,遗嘱无效。假设该遗嘱有效，由于张维娜不属于法定继承人范围，因此针对张维娜的部分属于遗赠，而根据法律规定，受遗赠者需要在两个月内声明接受遗赠，否则视为拒绝，而张维娜并没有在法定期限内声明接受遗赠，因此对于张维娜的部分已经失去法律效力。 原告张承时、张昀补充意见：这两份遗嘱是假的，这两份遗嘱和我父亲的风格不一样，笔画不一样。我们申请笔迹鉴定。 庭后，原告张承时、张昀未在本院指定期限内就该遗嘱的签字是否为张景栻亲笔所签提出书面鉴定申请并预交鉴定费用。 对于证据5，原告认为是张维娜后来写的，是造的假。申请法院将该原件封存并进行书写时间鉴定，声明的落款时间与实际书写时间不一致。庭后我们提交书面申请。 庭后，原告就该声明的书写时间与落款时间是否一致提出书面鉴定申请。经我院委托相关鉴定机构鉴定，烟台富运司法鉴定中心以“经检验，鉴材字迹色料不溶解，根据目前鉴材检验条件结合鉴定委托要求，我中心无法对委托事项作出鉴定”为由，退回鉴定。 证据6与本案无关。 对证据7，原告张昕、张晔认为在1997年时候张景栻与张晔之间的父女感情很好，也能证明2000年左右开始张景栻说张晔不好是因为精神不正常所致。还能证明张景栻自己将张晔排除在继承人之外也是其精神不正常所致，如果他精神是正常的，不可能把一个和自己生活了50年的人排除在继承之外。其他被告的证明目的不再反驳。1997年当时张景栻赠与房子时是正常的。 对证据7，原告张承时、张昀补充意见，我父亲从50多岁时即六几年开始就不正常，1997年的赠与协议也是假的，不是我父亲写的，签名也不是我父亲的。 对证据8不能证明被告的主张，该证据与1997年张景栻赠与张晔房屋相矛盾，足以证明至少在这个时候张景栻精神已经不正常。 对证据9张昕说了不记得有这么一封信。从信的内容也能看出写信的时候张景栻精神已经不正常。 对证据10与本案无关。 对证据8、9、10原告张承时、张昀表示不发表意见。 原告张昕、张晔对张洋所提交的证据10及证人证言发表质证意见如下：对证据10无法确认真实性。对证据2证人证言不认可。 原告贺大星对张洋所提交的证据10及证人证言发表质证意见如下：对证据10原则上认可，对证据2证人证言认可。 原告张昀对张洋所提交的证据10及证人证言发表质证意见如下：对证据10和证人证言无异议。 原告张昕、张晔申请对被继承人张景栻在2001年5月17日书写遗嘱时的精神状态进行司法精神医学鉴定，并评定其民事行为能力。2013年6月20日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具了沪精卫中心司鉴所（2013）精鉴字第191号司法鉴定意见书。该鉴定书认为：经鉴定，被鉴定人张景栻2001年5月已处于脑器质性精神障碍（痴呆）患病期，但属疾病早期。症状主要以突出持续的被害妄想为主，对象主要针对长女、长子，内容主要为猜疑自己的财物古董等巨额资产被谋夺。所以，受此影响，被鉴定人在涉及到一些相关事务处理时，缺乏客观真实的辨认及自我意愿的表达，但未达到丧失程度。若非涉及于此，被鉴定人其他的生活状态及处理事务的理解及行为能力尚保持较好。因此，综合而言，被鉴定人该阶段应具有限制行为能力。鉴定意见：1、鉴定诊断：脑器质性精神障碍（痴呆），2001年5月已处于患病期。2、民事行为能力的评定：被继承人张景栻在2001年5月17日书写遗嘱阶段具有限制行为能力。 原告张昕、张晔、贺大星、张洋、张昀对该鉴定报告无异议。 被告对该鉴定报告有异议，并申请司法鉴定人出庭接受双方质询。本院两次开庭前均书面向上海精神卫生中心司法鉴定所发出通知要求鉴定人到庭，但鉴定人以时间紧张难以安排为由未到庭。 被告对该鉴定报告发表以下质证意见：1、我们申请了鉴定人出庭，但鉴定人不出庭，按照民诉法七十八条的规定，如果经人民法院通知，鉴定人仍拒绝出庭接受当事人的质询，其所作的鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据；2、提交书面质证意见；3、补充意见如下：鉴定报告存在以下问题一、有意夸大或者篡改被鉴定人的病情，混淆概念。二、缺乏被害妄想的确凿诊断证据，最终的鉴定意见缺乏根据。诊断痴呆需要做多种检查，青岛市精神卫生中心未做上述检查，上海鉴定中心直接采用该报告属于不当。摘录的卷宗资料存在明显错误。另对司法鉴定人执业证复印件上的执业证号是10位，按司法鉴定主管机构颁布的办法应该是12位。同时鉴定报告中没有附年审备案记录。综上，对该鉴定报告法庭不应予以采信。 经审理查明，被继承人张景栻生于1913年3月16日，于2006年8月15日去世，享年94岁。其妻张夫瑞，1914年生，于1952年12月病逝。张夫瑞去世后，张景栻未再婚。 张景栻与妻子张夫瑞共生育子女六人，即长子张昕、长女张晔、次女张曦（2011年10月去世）、次子张承时（2014年7月去世）、三子张旻（2001年10月去世）、四子张昀。 张晔一直与张景栻共同生活，一直未婚，无固定职业，无固定收入。1964年张曦与贺威廉结婚，生一子贺大星,1965年张曦与贺威廉离婚。根据贺大星陈述张曦离婚后与李昌庆结婚，婚后无子女，李昌庆于2008年去世。张承时终身未婚，无子女。张洋系张昀之子。被告刘婴连系张旻之妻，被告张维娜系张旻之女。 2001年7月21日至8月15日，张景栻因病在山东省千佛山医院住院。 2001年8月7日，张昕、张晔代张景栻至山东省精神卫生中心门诊就诊。因诊断需要2001年8月10日在山东省千佛山医院行CT检查，诊断为老年性脑萎缩。2001年10月15日，张昕、张晔、张昀送张景栻至山东省精神卫生中心门诊检查，该中心出具诊断：老年期精神障碍（脑萎缩、偏执状态）。 2004年9月16日，青岛市精神卫生中心根据市南区法院委托，出具精神病学鉴定报告，鉴定结论为：被鉴定人张景栻1、脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）；2、无行为能力。 2004年11月8日，青岛市市南区法院宣告张景栻为无行为能力人。 1996年，因棋盘街拆迁，由历下拆迁办与产权人张景栻签订补偿协议，实行产权调换，张景栻共取得： 1、棋盘小区20号楼4-103室（面积94.28平方），房产证号：历021580，所有权人：张景栻；单独所有；登记时间：1999年12月23日。安置房使用人为张晔。 2、棋盘小区20号楼4-503室，（面积94.28平方），房产证号：历021581，所有权人：张景栻；单独所有；登记时间：1999年12月23日。安置房使用人为刘婴连。 3、棋盘小区22号楼6-204室，（面积55.29平方），房产证号：历051014，所有权人：张景栻；单独所有；登记时间：2001年8月22日。 4、棋盘小区26号楼5-404室，（面积55.84平方），房产证号：历046227，所有权人：张景栻；单独所有；登记时间：2001年6月6日。安置房使用人为张旻。 上述原棋盘街房产为张景栻继承而来。1958年交公，1988年退还产权。 1997年6月12日，张景栻通过公证形式将棋盘街22号院内南屋一间，建筑面积12.85平方，赠与给张晔。 2000年1月16日，张景栻自书遗嘱一份，内容为“我名下之历下区棋盘南区20号楼4-103号三室厅房（棋盘小区20号楼4-103室）及其附近2楼二室厅房（棋盘小区22号楼6-204室，）由儿子张旻及孙女张维娜继承。20号楼五楼三室厅（棋盘小区20号楼4-503室）及附近四楼二室房（棋盘小区26号楼5-404室）由儿子张昕继承”。 2001年5月17日，张景栻自书遗嘱一份，内容为“我存放在济南师范学校之书籍字画卷子本等文物全部由儿子张旻继承。张旻如有意外变故由孙女张维娜继承”。 2006年8月15日张景栻去世。诸原告遂至被告刘婴连家中讨要张景栻存放在济南师范学校被告刘婴连家中的书籍、字画、卷子本等收藏品。因被告刘婴连拒绝该要求，诸原告遂围堵被告刘婴连家门一年有余，使被告无法出门。后原告称被告趁其不注意转移了部分收藏品，遂在被告不在家中居住时原告破门而入并自行报警。经本院协调，原、被告同意将当时存放于被告家中的300余件收藏品（具体名称、数量、真伪不清）整体转移至山东省工商银行保管箱部和山东省博物馆两处封存保管。 2013年6月20日，上海市精神卫生中心司法鉴定所出具了沪精卫中心司鉴所（2013）精鉴字第191号司法鉴定意见书。鉴定意见：1、鉴定诊断：脑器质性精神障碍（痴呆），2001年5月已处于患病期。2、民事行为能力的评定：被继承人张景栻在2001年5月17日书写遗嘱阶段具有限制行为能力。 2014年7月15日，原告张承时由张昀执笔，在见证人韩云靖、蒋庆伟的见证下，立代书遗嘱一份。内容为“我自去年因病住医院、动手术，直到目前八个月有余，一直是张昀在医院或家中照顾我。因此，我若万一遭遇不测，应继承父亲张景栻名下的动产、不动产份额，均由侄子张洋继承，特此立字为凭。本人愿意。张承时。” 本案中原、被告存在争议要求处理的财产范围为：2007年由被告家中整体转移至山东省工商银行保管箱部和山东省博物馆两处封存保管的300余件收藏品；被继承人张景栻名下位于棋盘小区的20号楼4-103室、22号楼6-204室、20号楼4-503室、26号楼5-404室四套房产。 诸原告称因为有一部分收藏品已经被被告转移，故对其主张的收藏品准确的数字不确定，价值目前按五十万元主张。 二被告否认自行转移了部分收藏品，称原告无证据证明被告转移收藏品。对于收藏品价值，二被告未发表意见。 原告张昀陈述涉案的20号楼4-103室现由张昀使用，20号楼4-503室现由张昀使用，22号6-204室现由张晔使用，26号楼5-404室现由张晔出租。其余原告与被告表示对于房产目前的占有使用情况不清楚。 本案经多次调解未果。 本院认为，第一需要确认继承人范围。根据已查明的事实，被继承人张景栻共有法定第一顺序继承人六人，即长子张昕、长女张晔、次女张曦（2011年10月去世）、次子张承时（2014年7月去世）、三子张旻（2001年10月去世）、四子张昀。另有代位继承人兼受遗赠人张维娜（张旻之女），转继承人贺大星（张曦之子）。 原告张承时终身未婚，无子女。其去世后，张昀之子张洋提交代书遗嘱，要求以受遗赠人的身份继承张承时对张景栻遗产中的法定继承份额。但由于该代书遗嘱的代书人为受遗赠人张洋之父张昀，与指定的受遗赠人张洋存在利害关系，因此由其代书不符合代书遗嘱的法定条件。同时，张洋申请出庭的两个见证人对于相关事实的陈述不一致。因此，本院认为，张洋提交的原告张承时的代书遗嘱因不符合法律规定的条件，因此应属无效，本院不予采信。对于继承人张承时对张景栻遗产中的法定继承份额应由张承时的法定第二顺序继承人即本案中的张昕、张晔、张昀继承。 第二需要确认遗产范围。根据我国继承法规定，被继承人去世后应先进行析产。根据已查明的情况，诉争的被继承人张景栻的家庭财产中有不动产四处及300余件收藏品。原告认为上述财产中的一半应属于原告张晔，一半才是被继承人张景栻的遗产。被告则认为上述财产均应属于张景栻的遗产范围。对此本院认为，原告张晔作为被继承人的长女，自1936年出生即与被继承人共同生活，直至六十年后因拆迁二人才短暂分开居住。原告张晔至今未婚，在家庭生活中起到了重要作用。如果按照被告的主张，在被继承人去世后，其家庭中的所有财产即为张景栻的遗产，则既与张晔作为唯一与张景栻长期共同生活的成年子女这一事实不符，又不符合成年子女在未与长辈分家的情况下，其生活的家庭中财产应为共同共有这一常情。因此，被告该主张不成立。 本院认为，本案中对于家庭财产的析产确权，应根据财产来源和历史变迁，对不动产与动产区分对待。对于不动产中的四套房产，系被继承人张景栻先辈遗留的祖产由张景栻继承而来。期间张景栻与张夫瑞结婚，虽然对于继承发生于婚前还是婚后，因历史久远而未能查清。但不影响张夫瑞去世后房产于1958年被充公，1988年才退还产权，并确认产权人为张景栻这一事实。诸原、被告对于1988年国家房产登记机构将棋盘街院落的产权确认给张景栻这一事实已知，在此后的20年内亦未就此提出异议。1996年签订拆迁协议时，产权调查亦确认张景栻为上述房产的唯一所有权人，并由张景栻一人签署了拆迁协议。1999年对于调换产权后的房产登记时，登记张景栻为唯一的所有权人，并无共有权人。而诸原、被告对此亦未提出异议。因此，该四套房产应为被继承人张景栻一人所有。因此，原告主张的家庭财产中的一半属于张夫瑞遗产，另一半为被继承人张景栻与张晔共有的理由不成立。 关于动产300余件收藏品的所有权归属，本院认为，双方认可该动产系张景栻生前收藏，但均未证明300余件收藏品的收集时间。张景栻之妻张夫瑞去世已有六十余年，无证据证明其对于收藏品的收集、整理作出过贡献。而共同居住生活的成年子女在未与父辈分家的情况下，家庭成员的收入均应视为家庭的共同收入。此期间家庭所购置的物品应为家庭成员共有。同时，原告张晔在文学、收藏等方面具有较高造诣，在上述物品的收集、整理、研究过程中的作用不可忽视。因此，该300余件收藏品应为张景栻与其家庭成员张晔共同共有。原告张昀曾提出其成年后参加工作至结婚离家期间同样对家庭做出贡献的意见，本院认为，由于张昀对于其陈述的共同生活的时间和300余件收藏品收集时间未证明存在一致性，其所陈述的情况与张晔与张景栻持续的共同生活状态无可比性，因此对张昀的该主张本院不予认可。对于共同共有的财产，如无约定，在分割时应按照均等原则分割，但考虑到张景栻在上述藏品的收集、整理、研究中所起的主要作用，其所占份额应较大。因此对该300余件收藏品，本院酌定其中的60%为张景栻遗产范围，40%为原告张晔的财产。综上，诉争的被继承人张景栻遗产范围为不动产房产四套，300余件收藏品中的60%份额。 根据我国继承法规定，在确认被继承人的财产范围后，如被继承人留有有效遗嘱则按照遗嘱进行继承；如无遗嘱则按照法定继承的规定予以继承。 对于不动产的处分，2000年1月16日，张景栻自书遗嘱“棋盘小区20号楼4-103室、22号楼6-204室房产由儿子张旻及孙女张维娜继承。20号楼4-503室、26号楼5-404室由儿子张昕继承”。对于该遗嘱的效力，原告认为：1、立遗嘱当时张景栻也不具备民事行为能力,遗嘱无效。对此，本院认为，因原告未就张景栻在2000年1月16日订立遗嘱时的民事行为能力有限制举证，因此原告该主张不成立。2、原告认为被告张维娜并没有在法定期限内声明接受遗赠。对此，本院认为，因原告申请的字迹形成时间的鉴定未能鉴定，原告对该主张举证不能。因此原告该主张不成立。3、原告张承时、张昀认为两份遗嘱是假的，非张景栻亲笔所签。对此，本院认为，原告张承时、张昀未在指定时间申请鉴定，对该主张举证不能。因此原告该主张不成立。综上，本院对于该遗嘱的有效性予以确认。 根据该遗嘱，棋盘小区20号楼4-503室、26号楼5-404室房产应由原告张昕继承。 对于20号楼4-103室、22号楼6-204室房产，被告张维娜申请遗嘱继承。但该遗嘱中明确是该两处房产由张旻、张维娜继承。根据继承法规定，遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理。因张旻先于张景栻去世，故属于张旻继承部分的份额应进行法定继承。因遗嘱中对于张旻、张维娜未区分份额，因此视为份额均等。故20号楼4-103室、22号楼6-204室房产的50%份额由张维娜继承，剩余属于张旻继承的50%份额由张景栻的法定继承人张昕、张晔、张曦、张旻、张承时、张昀继承。因张曦去世，应由其转继承人贺大星继承张曦份额。因张旻去世，应由其代位继承人张维娜继承张旻份额。因张承时去世，应由其继承人张昕、张晔、张昀继承张承时份额。 根据上述分析，棋盘小区20号楼4-503室、26号楼5-404室房产归原告张昕所有。因张维娜对要求一并处理的20号楼4-103室、22号楼6-204室房产未缴纳诉讼费用，因此，对该两套房产本院在本案中不予处理，当事人可另行主张。 对于动产的处分，2001年5月17日，张景栻自书遗嘱一份，内容为“我存放在济南师范学校之书籍字画卷子本等收藏品全部由儿子张旻继承。张旻如有意外变故由孙女张维娜继承”。诸原告认为张景栻因患有老年性痴呆，在书写上述遗嘱时，并非完全行为能力人。因此，该遗嘱为无效。同时，根据沪精卫中心司鉴所（2013）精鉴字第191号司法鉴定意见书，被继承人张景栻患有脑器质性精神障碍（痴呆），2001年5月已处于患病期；在2001年5月17日书写遗嘱阶段具有限制行为能力。被告认为该鉴定报告中存在多处问题，该鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。 对于第191号司法鉴定意见书的效力问题，本院认为，一项司法鉴定结论是否予以采信，应审查其鉴定机构、鉴定人员是否具有资质；鉴定程序是否合法；鉴定人所适用的技术设备是否先进，采取的方法和操作程序是否规范、实用，其技术手段是否有效、可靠；鉴定人在鉴定过程中涉及检验、试验的程序规范或者在检验方法上是否符合有关行业标准化的要求；审查检材、样本或与鉴定对象有关的其他鉴定材料是否符合鉴定条件，即是否能够作为有关鉴定结论的基础；审查鉴定结论的论据是否充分，推理是否合理，论据与结论之间是否存在矛盾；审查鉴定人是否具有我国诉讼法上所规定的应属回避的情形；审查鉴定人是否受到外界的影响，即是否有徇私、受贿或者故意作虚伪鉴定的情况。依照上述标准审查，第191号司法鉴定意见书的作出机构、鉴定人员具备相关资质，鉴定过程合法，其形成结论的证据充分、分析论证的逻辑过程符合理性，结论明确，与本案具有关联性，不违反经验法则。同时这一鉴定意见与最早接触张景栻的山东省精神病院的主任医师所介绍的张景栻在2001年到该医院看病时，就已经患有脑萎缩、老年痴呆症，并且根据CT检查和体检显示其患病已久，同时该病只会越来越严重，不存在间歇性的情况相吻合。关于被告所指出的鉴定人执业证号位数不足的问题，本院注意到该鉴定人执业证为2009年颁发，是在司法部2010年发布83号文之前，同时在出具鉴定报告时其执业证号已经增至后来规范的12位，在鉴定报告落款处对此已经有明确标注。被告所指称的报告中存在夸大或篡改、混淆概念、摘录资料存在明显错误等问题。经核对确实存在相关情况，但基于一般理解上述问题可以以笔误、瑕疵等解释。并不影响最终结论的得出与准确理解。对于被告所称鉴定意见中缺乏被害妄想的确凿证据，青岛市精神卫生中心未做相关检查即作出结论，而上海鉴定中心直接采用青岛市精神卫生中心的报告属于不当的意见。本院认为，专业问题的鉴定应以专业人员的专业标准审查。被告仅质疑、否认，而未提出明确的证据、依据，因此不能否认两处专业鉴定机构的结论。同时，青岛市精神卫生中心的报告已为生效的法律判决所确认，在未依法再审、改判的情况下，被告的否认不能推翻生效判决。关于鉴定人未出庭一事，在本院向鉴定机构送达出庭通知后，鉴定机构回函称因时间紧迫，无法按时出庭。在考虑的该鉴定机构系专业性精神卫生机构，承担着医疗、教学、交流、鉴定等多项工作的情况，确因时间安排不一致而无法到庭，理由正当，应予以理解。被告一再坚持民诉法七十八条之规定，要求不予采信该结论。对此，本院认为，该鉴定结论属于关键性证据，在其形式合法，实体结论具有合理性、准确性、可信性，结论与证人证言、医院检查、生活经验之间能够相互印证，而非孤证的情况下，仅以鉴定人有正当理由而未到庭这一原因而不采信的话，则有违公平正义原则。综上，被告对该鉴定结论的否认意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于第191号司法鉴定意见书的效力，本院予以确认。 根据第191号司法鉴定意见书的结论，被继承人张景栻在2001年5月17日书写遗嘱阶段为限制行为能力人，因此其所立遗嘱无效。对该遗嘱本院不予采信。 对于该遗嘱中涉及的收藏品部分，其中40%的份额属于原告张晔，另外的60%的份额属张景栻遗产。因张景栻在2001年5月17日所立遗嘱无效，故该60%应按法定继承的规定予以处分。即由张昕、张晔、张曦、张旻、张承时、张昀继承。因张曦去世，应由其转继承人贺大星继承张曦份额。因张旻去世，应由其代位继承人张维娜继承张旻份额。因张承时去世，应由其继承人张昕、张晔、张昀继承张承时份额。具体份额如下：贺大星10%，张维娜10%，张昕、张晔、张昀因加之继承了张承时的份额，故各为13.33%。 鉴于存放于山东省工商银行和山东省博物馆的收藏品因具有整体性，且数量众多，真伪俱存；加之其收藏过程中承载了一定的精神感情的寄托。因此，不宜实际分割以消减其收藏、研究价值。由各当事人按份共有，指定专人整体保管更为适宜。对于保管人，本院认为，原告张晔全程参与了藏品的收集、整理，其本人在该领域具有较高的造诣，同时其所占份额最大。因此，由张晔作为保管人最为适宜。如需处分上述藏品，需经共有人协商一致。 最后需要指出，遗产继承是亲属间的家事，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。而本案的当事人不应以围堵、破门强入等不当方式处理。由于当事人之间的不理智，致使在收藏品的存放问题上发生激烈冲突，最终不得不花费巨资租赁保管箱来存放。而该租赁费用属于处理遗产的支出，需要先行自遗产中扣除。因此，由于双方当事人的不当行为而造成了无谓的支出，实不应该。希望诸原、被告能通过本次诉讼，吸取教训，重新建立起和睦的家族关系，体现我国的传统美德， 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第6条、第18条、第38条、第41条、第52条、第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十八条之规定，判决如下： 济南市历下区棋盘小区20号楼4-503室房产（房产证号：历021581）由原告张昕继承所有； 济南市历下区棋盘小区26号楼5-404室房产（房产证号：历046227）由原告张昕继承所有； 2007年11月由被告刘婴连家中整体转移至山东省工商银行保管箱部和山东省博物馆两处封存保管的收藏品由原告张昕、张晔、贺大星、张昀及被告张维娜按份共有（具体份额为：张昕13.33%、张晔53.33%、贺大星10%、张昀13.33%、张维娜10%）； 2007年11月由被告刘婴连家中整体转移至山东省工商银行保管箱部和山东省博物馆两处封存保管的收藏品由原告张晔负责保管，如需处分应经各共有人协商一致； 五、驳回原告张昕、张晔、贺大星、张昀、张洋的其他诉讼请求。 案件受理费人民币20108元，由原告张昕负担15735元、张晔负担2623元、贺大星负担525元、张昀负担700元，由被告张维娜负担525元。保全费3020元，由原告张昕、张晔、贺大星、张昀共同负担1510元，被告刘婴连、张维娜共同负担1510元。鉴定费6000元，由被告刘婴连、张维娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在提交上诉状7日内预交上诉案件受理费人民币20108元，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 虎 人民陪审员 冯 青 人民陪审员 刘惠明 二〇一六年八月二十四日 书 记 员 焦 宁