成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初146号 原告：张明勇，男，1982年10月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨作平，四川忠仁律师事务所律师。 被告：四川雾松企业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：廖克刚，董事长。 委托诉讼代理人：韩伟，四川盛豪律师事务所律师。 原告张明勇与被告四川雾松企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明勇的委托诉讼代理人黄静祥，被告四川雾松企业管理有限公司的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明勇向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失29.875万元。事实和理由：2012年9月13日，被告将位于纳溪区的铺面使用权以14万元转让给原告专营被告生产的克克女鞋品牌，双方签订了《纳溪专卖店门市使用权转让协议》及《授权经销协议》。出于对被告的信赖，原告四处筹款，筹得被告要求的46万元交给被告。2013年9月11日，原告又与被告签订2013年9月15日至2014年9月14日期间的合同。2013年12月底，被告通知原告关门停业，2014年1月2日被告对原告专卖店内货物进行清点，铺面从此被收回，合同终止履行。2014年1月17日，原告收到四川省纳溪县人民法院通知，铺面所有权人为收回铺面将原告告上法庭，被告代为委托律师应诉，同时口头承诺会按日0.2万元的标准补贴原告损失及负责原告聘用员工工资。依据《授权经销协议》约定，因被告恶意隐瞒其无权转让涉案铺面的事实，导致协议无法履行，造成原告可得利益损失27.3万元（协议约定年提款52万元-已出库23.038万-经营成本4万）。被告对涉案店铺内物资清点折价确认应给原告34万元，其中29万元拖延至2014年5月28日支付，按照被告承诺月息计算，给原告造成利息损失2.2万元。加上被告承诺补贴的员工工资（2014年1月至2014年4月，共三人）0.375万元，被告应向原告赔偿损失共计29.875万元。 被告四川雾松企业管理有限公司辩称，对原告所述基础事实无异议，但双方终止合同履行是双方协商的结果，并不是因为被告违约，且双方关于终止合同的结算已履行完毕，故原告要求被告赔偿可得利益损失无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，原、被告签订《经销合同》，约定被告授权原告为四川省纳溪县的经销商，原告可在该地使用克克商标销售克克产品；协议自2012年9月15日至2013年9月14日止，有效期为一年，协议期满后，被告在同等条件下优先考虑原告为合作伙伴。合同第四条“乙方投资”约定，原告投资包括：1.房租17183元（门市租金2933元、库房租金5250元、门市和库房改建押金9000元）；2.剩余的转让费摊销87067元（2017年9月15日被告一次性返还该费用给原告，如原告未做满约定年限需退出，则按使用时间核算转让费，剩余部分被告退还原告）；3.装修48829元；4.货品投资，库存价值在2012年9月14日进行盘点，财务在5个工作日内给予原告核算出准确金额，原代管合同于2012年9月14日终止，该合同的整体投资从原保底38万元中扣除，如有剩余部分自动转为货款。合同第六条“特殊政策”约定，在合同期内原告提货金额指标为52万元，原告提货指标完成80%（含）-100%按比例报销货柜（货柜费用：25387元），完成100%以上给予全额报销（报销分两年返还，每年按50%由被告做进原告帐上）。2013年9月11日，原、被告就相同授权经销事项再次签订《授权经销协议书》，协议自2013年9月15日至2014年9月14日止，有效期为一年；激励政策约定，市场提货回款指标定为52万元，月度目标完成月度返还指定金额；其余约定与前份《经销合同》基本一致。 原、被告就纳溪专卖店门市使用权转让签订《纳溪专卖店门市使用权转让协议》，约定铺面位于纳溪区，转让给原告专营克克女鞋品牌；相关费用合计460000元，包括房租76000元/年、转让费140000元、装修81155元、已交付的订金10000元、货款152845元；在转让协议有效期内，只允许销售克克女鞋。该协议未载明签署时间。 2013年9月至12月，原告共向被告提货230322.8元。 2014年1月2日，原、被告终止履行《授权经销协议书》及《纳溪专卖店门市使用权转让协议》。2014年5月21日，双方就《纳溪至2014年1月2日剩余价值》达成一致，清单载明：涉案铺面装修、货柜、转让费、合同保证金、截止到3月31日对账单余额、公司承担的摊销转让费、房租、库房租金等，剩余价值共计342217.98元，扣除2014年4月10日已经支付的50000元，剩余292217.98元。原告在该清单载明“财务与门市对帐正确”。2015年5月28日，被告向原告支付了上述金额。 另查明，涉案铺面所有权人为案外人陶小云、程海涛。案外人聂建与陶小云签订《房屋租赁合同》，约定聂建租赁陶小云所有的上述涉案铺面，租期自2009年1月1日至2018年12月31日止。 2011年3月14日，聂建与被告签订《克克女鞋投资加盟合同》，约定被告授权聂建作为四川省纳溪区纳溪店的特许合作经销商，地址为涉案铺面地址，经营性质为被告托管，期限至2018年12月31日。2012年4月13日，聂建与被告签订《房屋转让协议》，约定聂建将上述涉案铺面转让给被告，聂建保证在合同期内（至2018年12月）被告对门市的正常使用。 2014年1月，陶小云、程海涛向四川省泸州市纳溪区人民法院起诉聂建，本案原告张明勇为该案第三人。陶小云、程海涛以聂建未经其许可将涉案铺面转租为由，诉请解除与聂建签订的房屋租赁合同，并要求聂建返还该房屋。后，陶小云、程海涛与聂建达成了调解协议，解除了房屋租赁合同。 以上事实有，《经销合同》、《授权经销协议书》、《纳溪专卖店门市使用权转让协议》、配货出库单、《纳溪至2014年1月2日剩余价值》、《房屋租赁合同》、《克克女鞋投资加盟合同》、《房屋转让协议》、营业执照及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告对双方签订的《授权经销协议书》及《纳溪专卖店门市使用权转让协议》均已终止履行没有异议，本院予以确认。本案中，涉案铺面系被告从案外人处取得使用权后又将该铺面使用权转让给原告的，且原告自2012年9月与被告签订《经销合同》起即使用涉案铺面经营。虽然从上述事实可以推定，涉案铺面所有权人陶小云收回涉案铺面，导致被告无法继续履行《纳溪专卖店门市使用权转让协议》，是原、被告双方终止《授权经销协议书》的一个原因，但本院认为，《经销合同》及《授权经销协议书》均未约定被告应当向原告提供经营铺面或原告仅能在涉案铺面经营，故即使被告无法保证原告使用涉案铺面，也不必然导致原、被告无法继续履行《授权经销协议书》。而《纳溪专卖店门市使用权转让协议》基础关系为租赁关系，其中并未约定铺面租赁期限，当事人可以随时解除合同，故被告可以随时提出解除《纳溪专卖店门市使用权转让协议》。因此本院认为，双方于2014年1月2日终止两份合同履行系双方自由协商一致的结果，被告并不存在违约行为，但双方应及时对协议涉及的各项费用进行结算。从双方的结算清单《纳溪至2014年1月2日剩余价值》的内容看，其中装修、店内物品折价以及货柜金额等需要原、被告双方协商，同时其中的对账单余额截止日期为2014年3月31日，而原告亦未向本院提交证据证明系被告拖延导致结算不能更早进行，故，本院认为，双方于2014年5月21日就结算达成一致，被告于5月28日支付完全部款项，符合法律规定。被告在两份合同的履行以及合同解除后的结算过程中，均未违反合同及法律规定，故本院认为原告要求被告赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。从另一方面讲，损失的计算应当具有确定性，原告仅向本院提供经营期间4个月的提货金额，结合《授权经销协议书》约定的提货指标，拟证明原告因解除合同实际受到的损失，忽略了影响产品销售的市场因素，本院认为缺乏依据。关于工人工资，原告主张的是2014年1月至2014年4月三位员工的工资，本院认为在该期间双方已经终止了合同履行，原告仍然聘请三位员工属于自行扩大损失，即使被告应当承担赔偿损失的责任也不应对该部分金额负责。原告主张被告承诺过会补贴员工工资，但未提交证据予以证明，故本院对原告上述主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告张明勇的诉讼请求。 案件受理费5781元，由原告张明勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一六年八月十六日 书 记 员  席银辉