新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）塔民一初字第658号 原告：岳忠智，男，1950年7月14日出生，汉族，无固定职业，住湖北省。 委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地：广东省广州市。 法人代表：梁卓仁，系该公司董事长。 委托代理人：张志平，男，1983年7月7日出身，汉族，系该公司员工。 委托代理人：曾宇，女，1985年2月24日出生，汉族，系该公司员工。 被告：徐州市公路工程总公司，住所地：江苏省。 委托代理人：刘伟，男，1982年1月2日出生，系该公司施工项目负责人，住郑州市。 委托代理人：王海，江苏致邦律师事务所律师。 原告岳忠智与被告中交第四航务工程局有限公司、徐州市公路工程总公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，被告中交第四航务工程局有限公司收到起诉书后在答辩期间于2015年6月9日提出管辖异议申请，本院于2015年6月15日依法裁定驳回被告中交第四航务工程局有限公司提出的管辖异议。被告中交第四航务工程局有限公司不服，上诉至塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院于2016年4月27日驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告岳忠智委托代理人钟世京、被告中交第四航务工程局有限公司委托代理人张志平、曾宇，被告徐州市公路工程总公司委托代理人刘伟、王海到庭参加诉讼。现已审理完毕。 原告岳忠智起诉称：2011年7月至2013年9月，原告为第一被告中交第四航务工程有限公司承建的G3015克拉玛依至塔城高速公路KT-3标段工程提供劳务，并分别与第一被告设立的中交第四航务工程局有限公司G3015克拉玛依至塔城高速公路KT-3标段项目部下属机构一分部签订分项工程项目的劳务合同，双方在合同中对工程名称、工程地点、承包内容、承包方式及价款、承包单价进行约定，同时确定以实际计量数为准等合同内容。签订合同后原告按约组织和提供劳务并完全履行劳务合同。原告分别在2013年8月5日完成桥梁预制工程（梁场制梁工程）和2013年9月完成现浇桥工程，施工期间因被告原因造成工程量的变更增加等进行了约定。原告在上述工程项目施工结束后即向被告进行交付，被告承诺退场后交付业主方后即行计量核算并给付施工款项，为此原告在施工结束后即按照被告的安排统一退场。现G3015克拉玛依至塔城高速公路已经通车运行，被告没有依据合同约定核算并给付原告施工款项。 依据双方合同以及施工期间被告出现的变更、增加等特定事项确定原告施工费用为33685131元，被告在施工期间给付的施工款项、提供甲供材料等费用为27018890元，由此两被告至今尚欠原告劳务合同施工款项6666241元没有给付。 第一被告中交第四航务工程局有限公司是G3015克拉玛依至塔城高速公路KT-3标段的施工中标单位，中交第四航务工程局有限公司G3015克拉玛依至塔城高速公路第KT-3标段项目部系第一被告中交第四航务工程局有限公司设立并代表其公司负责和组织工程施工的机构主体且系与原告签订劳务合同的主体。原告按照劳务合同约定已经实际履行并交付，现G3015克拉玛依至塔城高速公路已经通车，两被告拖欠原告劳务费用属于恶意违约行为且严重影响和损害原告的合法权益。 被告徐州市公路工程总公司系陕西省西安市长安区人民法院处理中交第四航务工程局有限公司G3015克拉玛依至塔城高速公路第KT-3标段项目一分部拖欠租赁费用时，被告徐州市公路工程总公司成为中交第四航务工程局有限公司G3015克拉玛依至塔城高速公路第KT-3标段项目一分部拖欠租赁的承载主体，对此详见陕西省西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第04539号民事调解书。依据上述事实，徐州市公路工程总公司也应当承担拖欠原告劳务费用的结算义务。故诉至法院，请求判决二被告共同给付拖欠原告的劳务费用6666241元，并由二被告承担诉讼费及邮寄费。 被告中交第四航务工程局有限公司答辩称：1、对原告提供的劳务合同真实性不予认可。2、我方与原告不存在合同关系。对外使用的公章，我方与本案的被告徐州市公路工程总公司存在关系，与原告没有合同关系，我方没有参与合同的签订，还有我方没有此公章。2011年7月至2013年9月签订的劳务合同。事实上一分部与KT-3标段不是一个主体。与原告签订合同的刘伟是徐州市公路工程总公司的人，不是我公司的人。综上，我方与原告不存在劳务关系，要求我方支付劳务费没有法律依据，请求法庭驳回原告起诉。 被告徐州市公路工程总公司答辩称：1、原告起诉我方主体不适格。我单位与原告没有合同关系，原告要求我方给付没有法律依据；2、原告没有任何施工资质，不能证明已完工程量，原告也没有按照要求提请工程量核算，工程结束后，原告没有按要求提报决算，因此尚未结算责任应由原告自行承担；3、施工过程中实际上变更了工程量，原告并没有举证工程量的签证和审批，原告主张增加部分的工程量事实上是取消的工程量，不应予以计算；4、依据劳务合同确定，在合同履行过程中和工程验收后，双方不得以任何理由要求调整合同单价，原告单方计算的劳务费用均与事实不符。原告主张的三项增量，事实不存在，首先，原告所谓阿布都拉河大桥增加工程量这个方案是否批复、完成，原告均无证据；其次，原告说混凝土增加的数量没有事实依据，双方在合同中约定是按照固定单价结算，不能擅自更改；第三，现浇桥增加量与事实不符。已经由甲方取消，取消的量不能作为增加量，不存在增加费用；第四、原告在汇总表中主张的蹋孔损失，原告没有证据证明，事实上该蹋孔是由于自身出现的质量问题，按照约定原告应当自行解决，该主张不能成立；第五，关于梁场的费用，10万元固定价包死，增加的费用不存在；第六现浇桥施工，桥面的铺装、护栏、沥青等不是原告一人完成，原告主张按照其他计价结算，没有事实依据，应当按照劳务合同中的固定单价计算，涉案的项目变更是减少不是增加。因此原告的诉请与事实不符。 经审理查明：2011年4月5日，新疆维吾尔自治区交通建设管理局与中交第四航务工程有限公司签订合同书，约定由中交第四航务工程有限公司承包G3015克拉玛依至塔城高速公路项目第KT-3标段工程。中交第四航务工程有限公司又将其中的部分工程转包给徐州市公路工程总公司。徐州市公路工程总公司又将其中的部分桥梁预制工程和场地硬化工程以劳务分包给原告岳忠智，并以中交第四航务工程有限公司G3015克拉玛依至塔城高速公路项目第KT-3标段项目一分部的名义与原告岳忠智签订了劳务合同，分别是2012年4月16日和2012年6月19日由徐州市公路工程总公司委托代理人刘伟签订。双方在合同中对工程名称、工程地点、承包内容、承包方式及价款、承包单价进行约定，因双方对劳务费用产生争议，故原告岳忠智诉至法院，提出上述请求。 本院认为：起诉的被告必须符合法律规定，本案在庭审中被告徐州市公路工程总公司自认与原告岳忠智签订合同，且所盖印章系自己在使用，原告岳忠智实际上是与被告徐州市公路工程总公司签订了劳务合同，其与中交第四航务工程局有限公司之间并无合同关系，故其起诉中交第四航务工程局有限公司主体资格有误。另，原告岳忠智与被告徐州市公路工程总公司至今未进行工程结算，原、被告双方均未向本院提供结算凭证，原告主张的请求不明确，本院亦无法确定具体工程数量及数额，故对原告岳忠智的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告岳忠智的起诉。 本案邮寄费240元，由原告岳忠智承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  朱君成 代理审判员  周秋菊 人民陪审员  郑生有 二〇一六年八月十一日 书 记 员  马晓雨