上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46637号原告上海席琳机器人科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人何XX，总经理。委托代理人段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告方志勇，男，1982年12月24日生，汉族，住安徽省。委托代理人王聪，上海市为平律师事务所律师。原告上海席琳机器人科技有限公司与被告方志勇劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海席琳机器人科技有限公司的委托代理人段占朝，被告方志勇及其委托代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海席琳机器人科技有限公司诉称，被告原系原告员工，双方订立的第一份劳动合同约定被告工资为7,000元/月(人民币，下同)，补助1,500元/月，第二份劳动合同约定工资为10,000元/月。被告2014年4月28日至2016年2月工作期间，应得工资为132,359元，原告已通过银行转账的方式向被告支付工资145,000元，因此已不存在拖欠工资的情况。2016年3月17日的公司例会上，被告与原告管理人因工作问题发生争执后便自行离开，且多日不到公司上班，原告曾向被告发送通知函告知其回来上班，但被告不予理睬。原告认为，被告多日不入职工作的行为已构成自动离职，不存在被告违法解除的行为，故也不应支付原告赔偿金。就报销款项，同意对被告提交的发票审核后予以报销。综上，原告不服仲裁裁决，现诉至法院，请求判令原告：1、不支付被告2015年11月1日至2016年3月21日期间的工资36,698.30元；2、不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金26,625元；3、不为被告报销2015年5月1日至2016年3月1日期间的采购办公用品、工具及出差费用2,960元。被告方志勇辩称，仲裁裁决正确，应予维持。原告诉请没有依据，应予全部驳回。经审理查明，被告于2014年11月28日进入原告处工作，双方签署有当日起至2015年11月28日的劳动合同，约定被告从事加工中心编程及相关管理工作，月工资为7,000元，每月另有住房餐饮补助1,500元，电话费、油费实报实销。2015年11月29日，双方续订一年期劳动合同，约定被告从事机械工程师工作，月工资为10,000元。被告最后出勤至2016年3月17日。2016年4月12日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请，其要求原告支付：1、2015年11月1日至2016年3月21日期间的工资46,976元；2、违法解除劳动合同的赔偿金30,000元；3、报销2015年5月1日至2016年3月1日期间的采购办公用品、工具及出差费用2,960元。2016年5月13日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2016)办字第3096号裁决书，裁令原告支付被告2015年11月1日至2016年3月21日期间的工资36,698.30元、违法解除劳动合同的赔偿金26,625元、为被告报销2015年5月1日至2016年3月1日期间的采购办公用品、工具及出差费用2,960元。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同书，浦劳人仲(2016)办字第3096号裁决书等经庭审质证的证据证实。审理中，原告提交：1、被告工资清单、原告支付清单、银行交易明细、转账网页截屏打印件，证明被告在职期间应发工资总额为132,359元，实际发放金额为145,000元(包括工资及借款)，表示被告在工作中经常向原告法定代表人何延东借钱，何延东通过个人账户向被告转账，被告离职后，原告将借款也折抵成工资，并已告知过被告；2、通知函，证明原告曾发通知给被告，要求其三日内回公司上班。被告对原告前述证据1的真实性无异议，但表示实际发放的145,000元中有43,561元的报销款，其余为工资，从未向法定代表人个人借款；对证据2的真实性无异议，表示系2016年4月7号或8号时原告以微信形式发给被告。被告提交：1、2016年3月23日与法定代表人何延东的电话通话录音及文字整理材料，证明原告法定代表人何延东确认拖欠被告工资36,698.30元，确认已辞退被告，理由为被告不能胜任工作；2、2016年3月22日与原告法定代表人何延东的谈话录音，证明何延东在谈话中确认被告还有2,960元的报销款未支付；3、发票、费用报销单、收款收据，证明被告还有2,960元的报销款未被支付。原告对被告证据1、2的真实性无异议，确认系原告法定代表人何延东与被告的谈话或通话，但表示均不完整，存在剪辑，原告另表示被告在2016年3月21日向法定代表人明确表示自己不干了；对证据3，表示应由公司财务审核确认，法定代表人无权确认。被告表示录音均系完整，不存在剪辑。为此，本院指定期限要求原告明确指出其认为存在剪辑的片段及明确是否申请鉴定，但原告未在指定期限内回复本院。经本院审查，被告提交的录音反映出，原告法定代表人何延东在2016年3月22日的谈话中确认报账还欠被告2,960元，在2016年3月23日的通话中确认还应付给被告工资36,698.30元、确认已辞退被告、确认辞退理由为被告不能胜任工作。庭审中，原、被告均同意以10,000元/月作为计算违法解除劳动合同赔偿金的基数。本院认为，根据规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告法定代表人在通话中确认还应给付被告工资36,698.30元，属于对拖欠工资的自认，应予补足差额部分。原告虽主张被告经常向法定代表人借钱、将借款折抵成工资后实际发放金额高于应发金额，但遭被告否认，原告亦未能就借款提供证据佐证，且借款与劳动报酬法律性质不同，如原告认为属于借款，可另案主张并提供证据佐证，由司法机关审查确认，故对原告的主张本院不予采信。综上，原告应支付被告2015年11月1日至2016年3月21日期间的工资差额36,698.30元。就报销款争议，因原告法定代表人何延东在2016年3月22日的谈话中确认报账还欠被告2,960元，且被告提交了相关的发票、费用报销单、收款收据佐证，故原告应按照确认为被告报销2015年5月1日至2016年3月1日期间的采购办公用品、工具及出差费用2,960元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张被告系自动离职及在庭审中表示被告于2016年3月21日向法定代表人明确表示自己不干了，但均未能提供有效证据予以佐证，故其主张本院不予采信。被告提交的录音明确反映出原告法定代表人何延东在2016年3月23日的通话中确认已辞退被告及辞退理由为被告不能胜任工作，故本院确认双方劳动合同系由原告解除，解除理由同原告法定代表人的确认。因原告未能提供被告不胜任工作的证据，也未能提供已对被告培训或调岗后其仍不能胜任工作的证据，故原告径行解除被告劳动合同的行为违法，应向被告支付赔偿金。根据被告的工作年限和双方均确认的计算基数，经本院核算，仲裁委员会裁令原告支付被告赔偿金26,625元并未高于法定标准，现被告未对裁决书提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故原告应根据仲裁裁决书支付被告违法解除劳动合同的赔偿金26,625元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告上海席琳机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告方志勇2015年11月1日至2016年3月21日期间的工资36,698.30元；二、原告上海席琳机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告方志勇违法解除劳动合同的赔偿金26,625元；三、原告上海席琳机器人科技有限公司于本判决生效之日起十日内为被告方志勇报销2015年5月1日至2016年3月1日期间的采购办公用品、工具及出差费用2,960元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一六年八月二十四日书记员  朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。