上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第10597号原告：沈幼华，女，1962年9月23日出生，汉族，户籍：上海市虹口区，现住：上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈必华(系原告沈幼华之夫)，男，户籍：上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室，现住：上海市普陀区常德路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所：上海市。负责人：段超良，该行行长。委托诉讼代理人：魏君娴，上海市瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春梅，上海市瀛泰律师事务所律师。原告沈幼华与被告中国建设银行股份有限公司上海市分行(以下简称建行上海分行)信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沈幼华及其委托诉讼代理人陈必华，被告建行上海分行委托诉讼代理人魏君娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈幼华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿被诈骗金额4,800元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告持有中国建设银行龙卡信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年9月24日13点18分消费人民币947.10元后，收到建行95533消费提示短信。同日下午16点40分又收到95533发来的短信，提示原告账户已满10000积分，可兑换5%的现金。请登陆手机网查询兑换，原告根据提示的手机网点击了网址，按要求输入信用卡卡号和绑定手机号后，并要求输入收到的短信验证码。原告操作后，操作页面显示虚拟钱币4800元，输入短信验证码后，建行95533又发送消息通知原告17点16分消费了4800元。原告才知道被骗，随即拨打建行客服热线95533。过了20分钟联系上客服电话，原告说明情况后，按客服电话要求冻结了该信用卡，并于同日拨打110后向住所地派出所口头报案。客服同时帮原告查询4800元是否已经消费完成。后发来消息，告知原告此笔交易已发生。派出所警察到原告家中问了情况，未做笔录。原告认为，此被骗钱款，应由建行承担。理由如下：依据《银行法》第四条规定“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。”建行没有提供客户相关安全防诈骗提示，从未指出诈骗信息可能会通过建行系统发出，让诈骗者成功入侵其系统，利用客户对建行的信任进行诈骗，使建行不安全系统及公信力成为诈骗的组成要素，致使原告利益受损。根据《银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第十二条第五款规定商业银行要“有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。”以及第三章中“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”等规定。原告认为：1、被告防范诈骗提示从未指出其自身系统可能被入侵；2、诈骗者成功通过被告系统进行诈骗的事实说明，被告不能为客户提供安全保护；3、被告客服承认曾对此诈骗信息进行拦截但未成功，同样说明被告在安全技术及能力上存在欠缺；4、诈骗者通过被告系统扣划钱款，其操作流程与被告设定正常操作方式不同，并成功阻断原告与被告间的沟通，说明被告安全系统最核心部分也已被诈骗者入侵。原告沈幼华提供以下证据：1、信用卡开卡通知书、信用卡复印件，证明原告系涉案信用卡的卡主；2、95533信息记录共5页，证明被告的安全系统是有问题的，诈骗短信是95533系统发出的；3、普陀公安分局短信截屏，证明原告报案后，公安分局让原告对接警进行评价。因公安局对5000元以下的案件不立案，所以没有给原告任何资料。被告建行上海分行辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告从未向原告发过其所述的那笔积分兑换现金的短信，被告系统是正常运作，没有安全漏洞；2、本案是犯罪分子使用伪基站，伪装建行95533向原告推送短信，而智能手机是根据来电号码自行归类，造成原告看成是同一页面的短信，这是手机功能特性所为。被告作为银行，对此无能为力；3、并非收到诈骗短信，诈骗行为就能完成，正是由于原告未能保护自己银行账户安全，将其卡号等银行信息泄露给犯罪分子，并将确认交易的验证码泄露，才造成损失。25日另一笔4900元的诈骗短信，因原告意识到这是诈骗，没有透露验证码，故该笔交易未成功。诈骗行为是否完成，是原告自身确认的行为；4、原告负有责任，诈骗短信中的网址并不是建行CCB网址，原告应当引起警惕和注意，4800元诈骗短信已明确为支付金额4800元，与积分兑换金额并不相同，原告更不应该将验证码告知第三方，故原告在交易过程中没有尽到保护自己账户信息安全的义务；5、根据银行提供的原告4月和8月的账户信息，银行已经用黑体字提示原告警惕犯罪分子利用伪基站发送诈骗短信，不要轻易泄露自己的卡号、动态验证码，并强调了官网网址，银行已经尽到提示义务，诈骗行为完成是原告遭受犯罪分子蒙蔽发生，银行不应承担赔偿责任。被告建行上海分行提供以下证据：1、95533短信平台下短信清单，证明2015年9月23日至9月24日，被告通过95533平台向原告XXXXXXXXXXX手机发送的短信共8条，其中没有原告所说的诈骗短信；2、信用卡对账单两份，证明2015年4月28日至2015年5月27日，被告曾在对账单中对原告进行过安全提示，4,800元是一笔正常的消费。对原告证据，建行上海分行称：对证据1确认；对证据2中7条短信，其中5条短信是被告发送的，第一页947.10元消费短信，第二页375203验证码短信，第三页4,800元消费短信，552055验证码短信，第四页核实4,800元交易订单号短信，第五页的短信、积分兑换现金的短信不是被告发的。这是正常的账号支付消费，不存在系统安全问题；对证据3的真实性无法确认，报案应以公安机关出具的报案回执为准。对建行上海分行证据，原告称：对证据1、2无异议，但建行95533同页发来的短信说明建行系统是有安全漏洞的，被不法分子利用，被告让原告提供移动详单，与本案无直接关系，原告接到的短信都是95533同页。被告的安全提示原告知道，但不足以起到实质提示作用，原告相信该短信是建行95533同页发出的，恰恰说明被告无法甄别哪一笔是非正常消费，客服打电话告诉原告已经尽力拦截交易但没成功，证明被告知道这笔交易是非正常交易。根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：原告持卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行信用卡消费后，于2015年9月24日收到95533短信：内容为：您尾号4831信用卡09月24日13：18分消费947.10元，当前可用额度47,426.00元。……[建设银行]。同日16：40分，原告收到短信，内容为：建行喜讯通知：您账户已满10000积分可兑换5%的现金，请登录手机网app.cnxxc.cc查询兑换，逾期失效【建设银行】。原告输入信用卡号、绑定手机后，收到95533信息，内容为：尊敬的沈幼华，您末位5045的订单，支付金额4800元，验证码375203,17：15发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈。……[建行银行]。原告输入验证码后，收到短信，内容为：您尾号4831信用卡09月24日17：16消费4,800.00元，当前可用额度42,627.00元。……[建设银行]。原告得知上述信用卡被消费了4,800元，遂致电被告客服热线95533。原告向客服人员告知上述情况。后95533向原告发送短信，内容为：尊敬的客户，您来电查询尾号4831的龙卡信用卡于2015年9月24日金额为4,800.00元的交易，经核实，该笔交易订单号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商户名为：中国银联。商户电话：95516。IP地址：119.41.240.37[建设银行]。并为原告冻结了上述信用卡。9月25日，原告收到95533短信，内容为：尊敬的沈幼华，您末位5716的订单，支付金额4900.00元，验证码552055,17：17发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈。……[建设银行]。该条短信原告未作操作。2015年4月28日-2015年5月27日，被告向原告发送的龙卡信用卡对账单左下角载明：“标题：谨防虚假短信，保障财产安全。内容：近期，我行发现不法份子利用伪基站冒充电信运营商、银行等官方服务码向用户发送虚假短信，诱骗银行卡信息后实施网络盗刷。在此温馨提示您：不要点击诈骗短信中的网址链接，谨防钓鱼网站骗取卡号，身份证号，以及密码和动态验证码等重要信息，建议安装手机安全软件以屏蔽钓鱼网站，并注意定期升级。”2015年8月28日-2015年9月27日，被告向原告发送的龙卡信用卡对账单显示，原告尾号为4831的信用卡于2015年9月24日通过中国银联股份有限公司上海分公司消费了4,800元。原告于2016年10月18日归还了4,800元。庭审中，原告未提供被告网址向其发送了内容为“建行喜讯通知：您账户已满10000积分可兑换5%的现金，请登录手机网app.cnxxc.cc查询兑换，逾期失效【建设银行】”信息的证据。本院认为，电讯诈骗以积分兑换现金等为饵，诱人上当，使轻信者财产蒙受损失，令人痛恶；伪基金融名号，确有迷惑性，本案原告即是被迷惑者亦是财产受损者，令人同情。然而，该损失是否应由被告承担？诚然，被告的号码被冒用，原告亦鉴于对同一号码的信任而为之；但信任，并不意味可以听之任之，随意操作。纵观原告受损的全过程，乃是原告疏忽大意所为，用手机上网，输入app.cnxxc.cc，并在这一非银行网址上输入了自己的信用卡号和手机号，为诈骗者盗取了卡号和手机号；进而输入了同意消费支付现金的、即时发送的、短信验证码，从而使损害结果发生；而且虚假积分兑换应是收入现金500元，输入短信验证码是为消费支付金额4,800元，两者金额差异甚大，一收一支，两者性质截然不同，原告却未加注意，仍然完成操作。对此，原告要求被告承担由此造成的损失，本院难予支持。原告称被告有保障其账户安全的责任，对此，被告确有保障用户安全的义务，应尽其所能，但被告以手机功能自动归类为由，辩称“无能为力”等，有失积极尽责之嫌，应以此为鉴，为消费者警惕防止诈骗而积极作为，不遗余力。但被告的安全义务不等于原告可以忽视安全，原告亦应安全操作自己的账户，对己账户，负有谨慎审视、规范行为的主责。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告沈幼华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈幼华负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞爱生审 判 员  翁海影人民陪审员  江素娜二〇一六年八月三十一日书 记 员  黄 頔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……