文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终2824号上诉人（原审原告）谭开友，男，1972年6月27日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托代理人于飞，贵州听君律师事务所律师。委托代理人谢鹏，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区法德化工实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道新民大围工业区。法定代表人欧阳彰，该公司总经理。委托代理人张永，男，1966年12月15日出生，汉族，该公司工作人员，住广东省佛山市顺德区。原审被告曼军，男，1960年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人谭开友与被上诉人佛山市顺德区法德化工实业有限公司（以下简称法德化工公司）及原审被告曼军产品责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2016年3月14日作出（2014）花民初字第1883号民事判决，上诉人谭开友不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2013年6月1日，原告谭开友作为乙方与甲方被告曼军签订《外墙仿砖涂料装饰合同》，合同就花溪保利溪湖一期外墙涂料工程达成协议，双方主要约定：工程地址为贵阳市花溪区政府斜对面保利溪湖住宅楼盘，甲方双包工给乙方施工，乙方包工包料和自找施工队伍完成此项工程，甲方承包给乙方的外墙仿砖跳色挫缝涂料施工面积约6万平方米，最后以实际面积计算为准，每平方米包工包料单价为60万元，施工期间甲方必须保证钢管架要在刮完底灰和打完搓沙方能拆除钢管架，施工内容为外墙仿砖跳色挫缝涂料工程，每栋楼施工期限为70天，刮仿砖和上面漆等六道工序用吊篮施工，费用由乙方自行负责，工程保质期为2年内，工程施工需刮两遍底灰，打完搓沙、墙面灰尘清除干净，再刮仿砖，然后上抗碱底漆，再上保护面漆再描砖缝线等，工程质量达到10年以上仿砖涂料不脱落，双方还对其他的权利义务进行了约定。合同签订后，因原告施工需要使用底漆遂通过被告曼军向被告法德化工公司购买底漆，被告法德公司自2013年7月15日至12月20日向原告通过货运公司向原告提供了如下涂料：            序 号              规   格              型   号              名    称                  1              H2000A              20kg/桶              深灰色外墙抗碱专用底漆                  2              H2900A              17kg/桶              质感刮砂罩光面油                  3              H9600-12082105              20kg/桶              米黄质感刮砂专用调色漆                  4              H29800-13040501#              20kg/桶              深灰色弹性外墙漆                  5              H2000A              18kg/桶              外墙抗碱封闭底漆（13件）                  6              H9600              20kg/桶              高品质耐候外墙漆N3.25                  7              H9800TA              20kg/桶              超级弹性外墙漆                  8              13040604              28kg/桶      50kg/桶              质感刮砂（浅褐色）                  9              S1370              70kg/桶              天然真石漆                  10              130503-A-1              70kg/桶              质感刮砂（米黄）                  11              13012405              28kg/桶      70kg/桶              质感刮砂（深褐）                  12              H9600-12082105              20kg/桶              米黄质感刮砂专用跳色漆                  13              H9600-13012410              20kg/桶              深褐色质感刮砂专用跳色漆                  14              H9600-13040606      H9600-13040607              20kg/桶              浅褐色质感刮砂专用跳色漆                  15                            60kg/桶              雪花白                  16              130503-A-1              20kg/桶              外墙塑胶水管专用漆（米黄色）                  17              13012405              20kg/桶      28kg/桶              外墙塑胶水管专用漆（深褐色）                  18              13040604              20kg/桶              外墙塑胶水管专用漆（浅褐色）                  19              130503-A-1              20kg/桶      50kg/桶              质感刮砂（米黄）                  20              H9800-13040501#              20kg/桶              深灰色弹性外墙漆                  21              H9800TA              20kg/桶              超级弹性外墙漆      在原告随货出具的《出货及送货凭证》中载明“购买单位（乙方）曼军（138××××9753）向供货单位（甲方）法德化工购销如下产品，共同遵守如下责任条款…”，货运单中的提货人均为原告。2013年10月25日，被告曼军代原告谭开友通过银行转账支付了被告法德化工公司货款150000元，原告在当日出具《收据》，载明“今收到曼军付张永材料费，壹拾伍万元整（￥150000.00）。收款人：谭开友2013.10.25”。原告在收到上述外墙涂料后遂用于与被告曼军所签订的合同项下保利溪湖住宅楼盘外墙涂料工程使用，保利溪湖住宅楼盘的承建单位为贵州瑞和建筑工程有限公司，该工程已于2013年11月29日竣工验收。因涉案工程存在外墙涂料脱落现象，保利贵州物业管理有限公司在2014年3月至5月期间多次向原告派发《一般派工单》要求原告对外墙涂料脱落部分进行维修，原告按照要求进行了维修，因原告认为存在质量问题遂于2014年6月3日自行将规格型号为18kg桶的外墙涂料以瑞和建筑有限公司的名义委托贵州省产品质量监督检验院进行检验，6月24日该检验机构作出（黔）质检第W20140200381号《检验报告》，该报告载明经检验该样品所检项目耐水性不符合GB/T9755-2001《合成树脂乳液外墙涂料》一等品的技术要求，该报告的商标、生产厂家、生产日期或批号、受检单位处均为空白。后原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告因曼军向其指定的、由法德化工销售的外墙底漆质量不合格而导致的损失（暂定100万元，具体以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陈述称被告法德化工公司工作人员张永因产品质量存在问题曾向其提供了免费的底漆用于加固，且原告于2013年10月8日将存在质量有问题的涂料通过货运物流公司退回被告法德化工公司工作人员张永处，原告同时提交了涉案工程的照片，以证实存在涂料脱落，原告工人返工补修。被告曼军确认法德公司确实提供了免费的底漆给原告用于涉案工程，被告法德公司均不予认可，在庭审中提交了供应给原告的盛装涂料使用的桶，但并不认可涂料脱落系所供涂料存在质量问题导致。二被告均陈述原告处使用被告法德化工公司提供的涂料外还使用了其他品牌规格型号的涂料，但并未举证证明。诉讼过程中，原告向原审法院申请对被告法德化工公司提供的用于涉案工程的外墙底漆质量进行司法鉴定，并对因外墙底漆质量不合格而造成的涉案工程的损失进行司法评估，因原告未提供被告法德公司供给其的外墙底漆故无法对产品质量进行司法鉴定，至今原告仍未能提供用于鉴定的底漆，原告于2015年11月3日撤回了司法评估申请。原审法院向原、被告释明是否就涉案工程其施工的工艺是否合格申请鉴定，原告表示工程已经业主方验收合格，无需对施工工艺申请鉴定，二被告均表示不申请鉴定。原判认为，本案争议焦点为一、原告是否存在损失；二、原告诉请损失的产生原因，原告所遭受的损失与损害原因之间是否具有因果关系，二被告是否应当向原告赔偿经济损失。一是关于原告是否存在损失的问题。原审法院认为，根据原告提交的《外墙仿砖涂料装饰合同》和出货及送货凭证、货运单一般派工单、照片，原告确实承接了涉案保利溪湖住宅楼盘的外墙涂料工程并且使用了被告法德化工公司的涂料用于涉案工程，在施工后发生涂料脱落的现象以致于原告返工重新施工，对此原告确实产生了返工的相应费用。二是关于原告诉请损失的产生原因，原告所遭受的损失与损害原因之间是否具有因果关系的问题。原审法院认为，首先对于产品质量问题，原告以其自行以瑞和建筑有限公司的名义委托贵州省产品质量监督检验院于2014年6月24日作出的（黔）质检第W20140200381号《检验报告》作为认定被告法德化工公司生产销售的底漆存在质量问题而给原告造成返工损失的依据，该鉴定报告并未标明具体的商标、生产厂家、生产日期或批号、受检单位，无法确定是否为被告法德化工公司向原告所供涂料，因此对该证据不予采信。在诉讼过程中，原告向原审法院提出了对被告法德化工公司销售的底漆进行质量鉴定的申请，但原审法院依据法定程序委托鉴定机构后，原告一直未向原审法院提供被告法德化工公司供应的底漆用于鉴定。被告法德化工公司虽确向原告提供了免费涂料加固涉案工程使用，但原告所提交的外墙涂料脱落照片、派工单等证据均系间接证据，证据之间相互形成的证明效力不能证明损害结果与产品质量之间具有因果关系的高度盖然性，故原告所举证据不能证明涂料脱落与被告法德化工公司生产销售的涂料存在因果关系。其次，根据原告与被告曼军签订的《外墙仿砖涂料装饰合同》约定的工艺要求，涉案工程施工工艺复杂，工程现已经竣工验收合格，且经原审法院向原、被告释明后，双方均认为工程已验收合同，故不申请对涉案工程的施工工艺是否达标合格进行鉴定。而对于可能导致涂料脱落的其他原因，原告并未能再提交证据加以补强，证明被告法德化工公司所供涂料质量与损失之间必然的因果关系，故对于原告所遭受的损失因其不能举证证明被告法德化工公司所供涂料存在质量问题导致涂料脱落产生的损失，故根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告未能就其诉请提供证据予以证明，应自行承担其举证不能的不利法律后果，故对其诉请证据不足，不予支持。据此，根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告谭开友的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告谭开友承担。一审宣判后，上诉人谭开友不服，向本院提出上诉称：1、原判认定事实不清，涉案外墙抗碱底漆为不合格产品，导致使用大量的人工描仿砖分格线，再加上成品仿砖严重脱落使用吊绳维修，给上诉人造成巨大经济损失；发现该质量问题后，上诉人与法德化工公司派出的张永协商，张永告知用人工描仿砖分格线之后另行计算描砖缝线的损失补偿，但并未补偿反而要求上诉人付清材料尾款。2、由于法德化工公司的因素导致无法对涉案底漆予以鉴定，上诉人对此无过错，不应当承担无法鉴定的不利后果。上诉人所提交的鉴定报告应当作为评定法德化工公司产品质量不合格的依据。根据《产品质量法》的规定，法德化工公司应当承担赔偿责任。故上诉请求：1、依法撤销贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1883号民事判决；2、依法将该案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3、诉讼费由法德化工公司承担。被上诉人曼军答辩称：一审法院委托已经鉴定过一次。被上诉人法德化工公司答辩称：关于鉴定，我方是按照法院通知的时间到法院参加鉴定事宜，当时鉴定材料并没有过期。关于产品质量问题，我公司张永确实作为产品的服务方到过工地，但并非因为质量问题去工地，也没有承诺对方另行计算人工描砖缝线损失，对方所称我方免费提供油漆处理产品质量问题也不属实。二审中，上诉人提交2016年8月3日录制视频一段，该视频内容为上诉人使用其他厂家生产的油漆进行墙面涂刷，上诉人拟以该视频证明其他厂家生产的油漆涂刷后不会脱落，质量合格，而法德化工公司提供的油漆会脱落，存在质量问题。曼军质证称没有意见。法德化工公司质证称该证据达不到上诉人的证明目的。二审审理查明的其他事实与原判查明的事实基本一致。本案事实，有当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《外墙仿砖涂料装饰合同》、出货及送货凭证、货运单、外墙涂料脱落照片、一般派工单、（黔）质检第W20140200381号《检验报告》、工程技术验收报告和竣工验收报告、工程结算通知书、工程竣工资料审查表、工程竣工验收记录、工程竣工验收证明书、收据、银行付款单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案系谭开友以曼军指定使用、法德化工公司销售的涉案底漆质量不合格造成其产生损失为由提出的要求曼军、法德化工公司承担连带赔偿责任的产品责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，谭开友应当举证证明涉案底漆存在质量问题并且因该质量问题产生了损失，否则谭开友应当承担举证不能的后果。谭开友上诉主张涉案外墙抗碱底漆为不合格产品，导致使用大量的人工描仿砖分格线，再加上成品仿砖严重脱落使用吊绳维修，给其造成巨大经济损失。但关于涉案底漆的质量问题，首先，谭开友在一审中已申请进行质量鉴定，但因其未能提供用于鉴定的底漆而无法对产品质量进行鉴定，其上诉主张鉴定不能系法德化工公司原因导致，该主张与一审已查明的有关鉴定的事实不符，本院不予采信。而谭开友一审自行委托所产生的鉴定报告因未载明鉴定对象的相关信息而无法确认鉴定材料是否涉案底漆，原判未采纳该鉴定报告并无不当，谭开友要求按照其一审提交的鉴定报告认定涉案底漆不合格的主张亦不成立。二审中谭开友虽提交其使用其他厂家生产的油漆进行墙面涂刷的视频拟证明涉案底漆不合格，但因视频中的油漆与涉案底漆无关联性，并不足以证明涉案底漆存在质量问题，本院对该证据不予采纳。第二，谭开友上诉主张曾因涉案底漆的质量问题与法德化工公司的工作人员张永进行了协商处理，且张永告知用人工描仿砖分格线之后另行计算描砖缝线的损失补偿，但谭开友亦并未提交证据证实前述主张，且法德化工公司对此并不认可，故张永谭的前述主张本院亦不予采信。综上，谭开友在一、二审中提交的证据并不足以证明涉案底漆存在质量问题并且因该质量问题产生了损失，故对其上诉请求本院不予支持，原判根据证据规则驳回其诉请并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，减交30%收取9660元，由上诉人谭开友负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  李 娜二〇一六年八月十二日书 记 员  冷冬莉