wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初8707号原告周密。委托代理人戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告上海亚登食品机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人朱家成，经理。委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。原告周密诉被告上海亚登食品机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告周密及其委托代理人戴英、被告上海亚登食品机械有限公司的委托代理人张如玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周密诉称：原告于2014年11月份到被告处从事电焊工工作，被告一直未与原告签订劳动合同，双方口头约定月工资为4500元，加班工资另付。工资起初是现金支付，自2015年3月份开始以银行转账方式支付。2015年7月份，原告因被告未缴纳社保为由提出离职。原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院请求判令被告支付原告：1、2014年12月1日至2015年7月28日未签订书面劳动合同二倍工资差额37296元；2、经济补偿金4,500元；3、2015年6月、7月份高温补贴400元。被告辩称：不同意原告第1项、第2项诉讼请求，同意原告第3项诉讼请求。经审理查明：原告在被告处从事电焊工作。2015年7月29日，原告向被告提交《离职单》一份，载明因被告未为原告缴纳社保，也未签订书面劳动合同，故提出离职。另查明，2015年4月21日，原告与被告签订《员工不购买社保(申请)承诺书》，载明：1、劳动合同签订时间为2015年4月21日至2016年4月20日，申请不购买社保期间同劳动合同期间；2、原告作为被告员工，接受被告保险补贴400元/月，自愿要求被告不要为原告在就职期间购买社会保险中的养老保险、医疗保险、工伤保险；3、因原告承诺不购买保险，因此导致原告未能享受社保待遇的后果和责任完全由原告承担，造成的损失与被告无关。再查明，原告及案外人周某某的工资一并发放至案外人周某某账户，银行发放明细如下：2015年2月8日发放24,469元，2015年5月1日发放11,159元，2015年5月30日发放两笔，分别是10,747元和3,000元，2015年7月1日发放8,286元，2015年7月30日发放16,572元。庭审中，原告陈述其入职时与被告谈好每月上班26天，每天工作9小时，月工资3,500元；刚入职时发放现金，从2015年2月份开始转账支付，其中2月8日发放的是2015年1月、2月的工资，3月份过年发了现金，5月1日发放的是4月份的工资，5月30日发放的是5月份工资，7月1日发放的是6月份工资，7月31日发放的是7月份工资。被告陈述原告于2015年4月20日入职，基本工资为上海市最低工资2,020元，其余为加班工资。2015年9月15日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告：1、2014年12月1日至2015年7月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37,296元；2、经济补偿金4,500元；3、2015年6月、7月高温费400元。2015年10月28日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2015)办字第4384号裁决书，裁决：1、被告支付原告2015年6月、7月高温费400元；2、驳回原告的其余仲裁请求。原告不服仲裁结果遂诉至本院。以上事实，由仲裁裁决书、离职单、员工不购买社保(申请)承诺书、银行流水以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，关于未签书面劳动合同二倍工资差额问题，一方面，根据法律规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，应当至少保存二年备查。《员工不购买社保(申请)承诺书》上只是记载了劳动合同的签订时间，在被告未保存劳动合同文本备查的情况下，不能证明双方实际已经签订了书面的劳动合同；另一方面，从工资发放记录来看，被告在2015年2月份就发放了原告工资，与《员工不购买社保(申请)承诺书》载明的劳动合同签订时间明显不符。故本院对被告提出的已经签订过劳动合同的辩称意见不予采纳，被告应当支付原告未签书面劳动合同的二倍工资差额。根据法律规定，劳动者的工作年限应由用人单位承担举证责任，但被告未提供证据予以证明，故本院采纳原告的主张，认定被告应当支付原告自2014年12月1日至2015年7月28日期间的二倍工资差额。对于原告工资计算基数，根据法律规定，用人单位应当对工资支付记录保存两年以上备查，并在支付工资时向劳动者提供工资清单，但被告均未能提供。故本院采纳原告的主张，认定原告月工资为2603元。经计算，被告应支付原告2014年12月1日至2015年7月28日期间的二倍工资差额20,734元(2603*7+2603/21.75*21)。关于解除劳动合同的经济补偿金，从《员工不购买社保(申请)承诺书》可见，原告承诺不购买社保在前，之后又以被告不购买社保为由提出辞职并主张经济补偿金，显然违背了诚实信用原则。基于被告未为原告缴纳社保并无主观恶意，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于第三项诉讼请求，被告亦同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第五十条第三款、第八十二条第一款的规定，判决如下：一、被告上海亚登食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周密2014年12月1日至2015年7月28日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额20,734元；二、被告上海亚登食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周密2015年6月、7月高温费400元；三、驳回原告周密的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周密负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一六年八月四日书 记 员  黄尤加附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。……第五十条……用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0683执1167号之一申请执行人唐金涛，男，1981年2月27日出生，汉族，住枣阳市。被执行人肖军（又名王军），男，1973年2月24日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行唐金涛与肖军民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐金涛申请执行的标的款为XXX元及利息、诉讼费XXX元。本院已将肖军纳入失信被执行人名单。经查，肖军在银行无存款，又无其他财产可供执行。申请执行人对被执行人无财产可供执行予以认可，并向本院申请终结（2016）鄂0683民初1074号民事调解书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本院（2016）鄂0683民初1074号民事调解书的本次执行程序。在被执行人有履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智勇审判员  郭群青审判员  肖 辉二〇一六年八月二十日书记员  普光友
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05财保9号 申请人邹正梅，女，汉族，住湖北省当阳市。 被申请人贵州蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿。住所地贵州省大方县白纳乡大元村。 法定代表人康永亮，系该公司总经理。 被申请人贵州蓝雁投资实业有限公司。住所地贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园广三幢1楼4号。 法定代表人谢正荣，系该公司总经理。 申请人邹正梅因与被申请人贵州蓝某投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿及贵州蓝某投资实业有限公司合同纠纷一案，申请人邹正梅申请对被申请人的财产采取查封保全措施。中国平安保险股份有限公司贵州分公司已出具担保书，在人民币1600万元范围内，为申请人提供担保。 本院认为，申请人邹正梅提出的诉前保全申请符合法律有关规定。依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下： 一、在价值人民币1600万元范围内对被申请人贵州蓝雁投资实业有限公司所有的贵州蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿采矿，许可证（c5200002010091120074250）采取查封保全措施。 二在价值人民币1600万元范围内对被申请人贵州蓝雁投资实业有限公司大方县百纳乡大元煤矿及贵州蓝雁投资实业有限公司的银行账户采取冻结保全措施。 查封期间，任何人不得隐匿、转移、变卖、出租、损毁被保全财产或实施其它导致该财产权属变更的行为，亦不得在该财产上设置任何权利负担。 申请人如申请延长保全期限，应当在协助执行通知书确定的保全期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全的，已采取的保全措施将自动解除。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  龙飞燕 审 判 员  陈贵新 代理审判员  吉 雪 二〇一六年八月十六日 书 记 员  钟启敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初2587号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐博伟，男，1990年12月4日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2016］2112号起诉书指控被告人徐博伟犯寻衅滋事罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉，被告人徐博伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年5月2日0时许，被告人徐博伟在本区惠南镇北门大街XXX号名爵酒吧内，酒后因琐事与他人发生肢体冲突。期间，被告人徐博伟持玻璃碎片将前来劝架的该酒吧保安队长陈某颈部划伤。经鉴定，被害人陈某因外伤导致的颈部损伤程度构成轻伤二级。案发后，被告人徐博伟明知他人报警仍等候于现场，到案后如实供述了上述罪行。本院审理过程中，被告人徐博伟在其家属的帮助下已赔偿被害人陈某的全部经济损失人民币10,000元并已取得谅解。上述事实，被告人徐博伟在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被告人徐博伟的供述笔录，被害人陈某的陈述及辨认笔录，证人王某1的证言及辨认笔录，有关监控录像、验伤通知书、伤势鉴定意见书，公安机关的调取证据清单及案发经过记录，被告人徐博伟的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐博伟在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第(一)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控徐博伟犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐博伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯应处有期徒刑之罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人徐博伟具有视为自动投案的情形，并能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人徐博伟在家属的帮助下已赔偿被害人的全部经济损失并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，判决如下：被告人徐博伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月2日起至2017年5月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇一六年八月二日书记员  蔡浩若附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：随意殴打他人，情节恶劣的；第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……
天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）津01行终582号 上诉人（原审原告）赵杰，男，1967年8月8日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托代理人孙瑞岭，天津安皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市蓟县邦均镇人民政府，住所地天津市蓟县邦均镇102国道北侧。 法定代表人陈青国，镇长。 委托代理人孙旭红，天津市蓟县司法局邦均司法所所长。 上诉人赵杰因政府信息公开一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵杰的委托代理人孙瑞岭，被上诉人天津市蓟县邦均镇人民政府的负责人宋文普及委托代理人孙旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告为天津市蓟县邦均镇瓦岔庄村村民。原告于2015年6月22日向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告公开：1、天津市蓟县房屋所涉项目房屋拆迁征收与补偿决定、补偿方案以及所依据的具体标准；2、京秦高速邦均镇瓦岔庄村房屋拆迁补偿款专项资金的开户行、开户人、账号信息、用于补偿发放的银行流水单信息以及该专项资金划拨的政府批文、资金拨付单位的信息。被告2015年7月3日收到原告的申请后，于2015年8月13日作出2015-004《告知书》，该《告知书》对原告申请的拆迁补偿款专项资金开户行、开户人、账号信息予以公开。对原告申请的其他信息分别进行了答复：答复原告其申请的“房屋拆迁征收与补偿决定”信息不存在、“补偿方案及具体标准”被告已进行了公开原告可至邦均镇查阅；“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”不属于被告制作和保管的信息原告可向银行进行咨询；“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”不存在，资金拨付单位信息不属于被告公开范围。原告对被告的答复不服，起诉成讼。 一审法院认为，被告系镇人民政府，是合法的行政主体，具备信息公开的主体资格。原告房屋所涉京秦高速项目涉及征收天津市蓟县邦均镇瓦岔庄村集体土地，而在集体土地征收过程中不存在“房屋拆迁征收与补偿决定”这一信息，被告答复原告该信息不存在并无不当。关于“补偿方案及具体标准”，被告在庭审中称补偿方案依据的标准不是被告制作，被告不具备公开职责，对补偿方案已进行了公开但未提交相应证据证明，且被告告知原告到邦均镇查阅不符合申请人要求的形式，故被告对该项信息的答复法院不予支持。“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”系银行在办理业务过程中形成的信息，不属于被告制作或应当保管的信息，故被告对该项信息的答复并无不当。“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”不存在，资金拨付单位的信息不属于被告制作或保管的信息，被告对该两项信息的答复并无不当。原告对被告公开拆迁补偿款专项资金开户行、开户人、账号信息的行为无异议，法院予以确认。被告2015年7月3日收到原告申请，2015年8月13日作出答复，超过了法律规定的答复期限，程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第二款的规定，判决：一、撤销被告天津市蓟县邦均镇人民政府所作2015-004《告知书》中对原告申请的原告房屋所涉项目“房屋拆迁补偿方案及所依据的具体标准”信息所作的答复。二、被告于判决生效之日起十五个工作日内将原告房屋所涉项目“房屋拆迁补偿方案”信息按照原告要求的形式向原告予以公开，并对“补偿方案所依据的标准”重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市蓟县邦均镇人民政府负担。 上诉人不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认为集体土地征收过程中不存在房屋拆迁征收与补偿决定这一信息，但在庭审过程中被上诉人并未就此举证证明，也没有提供相关法律依据。因此被上诉人应当依法对该项信息予以公开。2、一审判决认定拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息不属于被上诉人制作和保管，因此不属于应由被上诉人公开的信息。但是，拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息用于说明征地拆迁补偿款的发放使用情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定属于乡镇人民政府应当重点公开的政府信息。3、一审判决以拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文不存在为由，认为被上诉人对该项申请的答复并无不当，但是京秦高速邦均镇瓦岔庄村征地拆迁补偿款专项资金划拨应该具有政府批文，因此被上诉人应该对该项信息予以公开。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判被上诉人按照上诉人的全部申请事项进行信息公开；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天津市蓟县邦均镇人民政府答辩称，被上诉人不是征地的主体，只是协助天津市蓟县人民政府做一些工作，被上诉人对于本机关在拆迁过程中掌握的信息，如拆迁补偿方案、各户应得的补偿和补偿标准作了公开，不存在公开不到位的问题。至于上诉人要求的其他信息，因为不在被上诉人制作和保存范围内，所以被上诉人无法公开。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人天津市蓟县邦均镇人民政府主张其对于拆迁过程中掌握的拆迁补偿方案、各户应得的补偿和补偿标准作了公开，但并未提交相应证据予以证明，且其未按照上诉人要求的邮寄的方式向上诉人提供，而是告知上诉人到被上诉人处进行查阅不符合法律规定，一审法院判决撤销被上诉人的此项答复并无不当，本院予以维持。对于上诉人申请的“房屋拆迁征收与补偿决定”及“拆迁补偿款专项资金划拨的政府批文”信息，被上诉人主张该信息并不存在，上诉人亦未举出其申请的上述两项信息客观存在的证据，被上诉人对于上述两项信息的答复并无不当。上诉人申请的“拆迁补偿款用于补偿发放的银行流水单信息”并非被上诉人制作的信息，上诉人亦无证据证明被上诉人曾获取或保存了相关信息，因此，被上诉人对该项信息申请的答复并无不当。被上诉人对于上诉人的信息公开申请的其他答复内容并无不当，亦得到了上诉人的认可，一审法院予以确认正确，本院予以维持。被上诉人于2015年7月3日收到上诉人申请，于2015年8月13日作出答复，超过了法律规定的答复期限，一审法院确认其程序违法正确，本院予以维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人赵杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 玲 代理审判员  董国强 代理审判员  张 全 二〇一六年八月三十日 书 记 员  陈 松 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审50号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人孔令营，男，汉族，1970年7月20日生，住河南省通许县。申请执行人通许县国土资源局于2016年8月9日向本院提出申请，要求强制执行其对孔令营土地行政处罚一案于2016年2月2日作出的通国土执罚（2016）32号行政处罚决定书第二项、第三项，即没收孔令营非法所得18500元，处以罚款2775元。本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）32号行政处罚决定书中第二项、第三项的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，申请执行人通许县国土资源局在其作出的通国土执罚（2016）32号行政处罚决定书中，告知当事人诉权时，适用法律错误。本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）32号行政处罚决定书中的第二项、第三项不符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）32号行政处罚决定书中的第二项、第三项不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内通过本院向开封市中级人民法院申请复议，也可以直接向开封市中级人民法院申请复议。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年八月十五日书记员  李 明
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5306号原告朱某某。委托代理人刁某，某律师事务律师。被告某宾馆有限公司。法定代表人范某某。委托代理人罗某，某律师事务所律师。原告朱某某诉被告某宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁某及被告委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系某新街348弄1号302室房屋的产权人。2015年7月7日，原、被告补签《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金人民币2,060元（币种，下同），付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计超过15日。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。合同签订后，被告一直怠于履行合同约定的义务，至今没有向原告支付过租金，故诉请判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。2、被告支付2015年9-11月期间拖欠的租金400元及2015年12月1日至解除之日止的租金及解除租赁合同后至实际归还房屋期间的房屋使用费，每月2,060元。3、按逾期天数计算的月租金万分之三的违约金，并付清原告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用。庭审中，原告将第三项诉请中违约金的计算时间作了变更，要求支付自2015年12月1日起至2016年8月31日止的违约金。原告在本案中不主张被告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用，但保留诉权。被告辩称，在涉案租赁合同签订之前，就涉案租赁房屋已存在《商铺整体租赁合同》，该《商铺整体租赁合同》是原告委托某新街业主委员会与某企业管理有限公司签订，被告是从某企业管理有限公司取得涉案租赁房屋，且合同还在履行中;由于原告的房屋在电梯及电力配置上存在问题，造成被告很大损失。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、上海市房地产权证复印件1份，证明原告是涉案租赁房屋的实际权利人；被告对真实性没有异议。2、房屋租赁合同1份，证明被告有义务向原告支付租金;被告对真实性无法确定。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、商铺整体租赁合同1份，证明被告是从某企业管理有限公司取得被告提供的涉案租赁房屋，且合同没有解除，还在履行中。原告要求给予5日的提交质证意见时间，逾期，认可该证据真实性。2、国网上海市电力公司发票联、用电检查结果通知书、用电检查整改通知书及回单、用电安全隐患整改建议书、责令限期整改指令书、整改复查意见书、电梯款收据、配电房房租收条等，证明原告未按合同约定提供电力、电梯等配套设施，导致被告的损失;原告认为该证据与本案无关。为证明《商铺整体租赁合同》的真实性，本院出示了本院（2016）沪0116民初787号民事判决书。经审查，原告提供的证据，因被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的《商铺整体租赁合同》，原告在5日内未提交质证意见，应视为对其真实性没有异议，结合本院已经受理的系列案件，本院予以认定。被告提供的其他证据，与本案无关，不予认定。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告系某新街348弄1号302室房屋的产权人。2013年9月18日，由于原告等业主的委托，某新街业主委员会与某企业管理有限公司签订《商铺整体租赁合同》,约定：由某新街业主委员会代表金山区朱泾镇金龙新街348弄及436弄等187户小业主将位于金山区朱泾镇金龙新街348弄及436弄的相关店铺出租给某企业管理有限公司，租赁期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，免租期为10个月，平摊到前两年中，2013年度5个月免租期，2014年度5个月免租期，第一年租金为2,508,333元，第二年租金为2,508,333元，第三年租金为4,300,000元，从第四年开始，租金每年在前一年基础上上浮3%。某新街业主委员会将包括原告在内的房屋交付某企业管理有限公司后，某企业管理有限公司于2014年3月5日支付第一年租金2,508,333元。2015年7月7日，原、被告补签《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金2,060元，付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计天数达15日的。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。本院认为，原告委托某新街业主委员会与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。某新街业主委员会作为包括原告在内的全体业主的代理人，与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由原告在内的全体业主承担。因此，原告虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给某企业管理有限公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与被告签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故原告以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一六年八月十五日书记员  高尚尚附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3639号原告倪怀存，男，1963年5月29日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告上海玉融商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人郑章洪。委托代理人张明会，上海明梓律师事务所律师。委托代理人刘苗芬，上海明梓律师事务所律师。原告倪怀存诉被告上海玉融商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告倪怀存、被告上海玉融商贸有限公司的委托代理人张明会、刘苗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪怀存诉称：2015年1月至12月期间，原告在上海联华、如海、华联、乐家、申友等超市门店分别购买了由被告生产和配送的玉融香菇、玉融特级香菇、甲级冬菇，在原包装保质期内滋生许多小虫，明显不符合食品安全标准，因此原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货款损失926元；2、被告赔偿原告22,540元。被告上海玉融商贸有限公司辩称：原告主张证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月至2015年12月期间，原告在本市联华、如海、华联、申友、苏果、乐家等各家超市门店购买了由被告生产的玉融香菇、冬菇，共计付款926元。嗣后原告发现涉案香菇、冬菇在保质期内生虫。以上事实，有收银条、购物发票、涉案产品照片、涉案产品实物及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据法律规定，禁止生产经营存在腐败变质、霉变生虫、污秽不洁、混有异物等情形的食品。根据原告提供的实物、照片、收银条等证据，可以证明本案所涉食品在保质期内生虫的事实，被告作为生产者，其生产的本案所涉食品明显违反了法律规定，不符合食品安全标准，故原告要求被告赔偿货款损失并承担十倍赔偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。本案被告货款总计为926元，十倍赔偿应为9,260元。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告上海玉融商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪怀存货款损失926元；二、被告上海玉融商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪怀存9,260元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，减半收取193.50元，由原告倪怀存负担166元(已付)，被告上海玉融商贸有限公司负担27.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一六年八月二十四日书记员  许惠堡附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初593号原告：兰亚军，男，1980年4月28日出生，彝族，中专文化，个体户，现住景东彝族自治县。被告：李华林，男，1983年12月26日出生，汉族，住景东彝族自治县，农民。未到庭。被告：蒋李东，男，1986年12月11日出生，汉族，初中文化，住景东彝族自治县，农民。未到庭。原告兰亚军与被告李华林、蒋李东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告李华林、蒋李东无法通过其他方式送达，本院对被告李华林、蒋李东公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。原告兰亚军到庭参加了诉讼，被告李华林、蒋李东未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。兰亚军向本院提出诉诉讼请求：请求人民法院判决被告立即归还向原告所借50000元。事实和理由：2014年1月13日被告蒋李东介绍被告李华林向原告借款50000元用于银行贷款调头，而被告蒋李东作为借款担保人，约定借款期限三个月。借款期限届满后，经原告多次追要未果。后被告李华林不知去向，被告蒋李东分别于2015年5月29日、2016年2月1日写下还款承诺书，向原告保证会尽快帮被告李华林偿还其担保的借款50000元。现被告蒋李东也不知去向。被告李华林未进行答辩。被告蒋李东未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭质证，本院认为原告提交的证据原、被告身份证复印件各一份、2014年1月13日被告李华林出具借条原件一份、2015年5月29日、2016年2月1日被告蒋李东出具的还款承诺书两份来源合法、形式合法、与本案有关联，予以采信。本院认定原告主张的事实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李华林向原告兰亚军借款50000元并向其出具了借条作为借款依据，原告兰亚军已按照约定履行了义务，被告也应当按约定期限归还借款。而被告蒋李东作为借款人李华林的连带保证人，应当对原告与被告李华林的借款合同承担连带保证责任。故对原告要求二被告归还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李华林、蒋李东经本院依法公告送达，未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李华林于本判决生效之日起十日内偿还原告兰亚军借款50000元；二、被告蒋李东对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李华林、蒋李东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判长  周航审判员  李健审判员  周艳二〇一六年八月二十六日书记员  舒丹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初14909号原告潘金角，男，1965年1月18日出生，汉族，户籍地浙江省。原告洪小芬，女，1976年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省。原告邵敬土，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。三原告的共同委托代理人周建云，上海万浩律师事务所律师。被告林柏良，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告江苏威人服饰有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人林柏良，总经理。两被告共同委托代理人谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。两被告共同委托代理人沈远，北京汉卓(上海)律师事务所律师。原告潘金角、洪小芬、邵敬土与被告林柏良、江苏威人服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘金角、洪小芬、邵敬土的共同委托代理人周建云、被告林柏良、江苏威人服饰有限公司的共同委托代理人谷学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘金角、洪小芬、邵敬土共同诉称：2013年6月，被告林柏良因自己所经营的企业急需周转资金，向三原告借款并签订《借款协议》，约定借款期限为：2013年6月21日至2014年6月20日。但借款期限届满后，被告林柏良未及时归还，三原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，在法院主持下双方达成调解协议。就三原告的损失原、被告也达成一致意见，签署了《补偿协议》。在《补偿协议》中原、被告确定了补偿金额、支付时间及违约责任，被告江苏威人服饰有限公司同意作为担保人承担担保责任。被告未按约履行，经催讨未果，原告遂诉至法院，要求判令：1、被告林柏良支付原告补偿金人民币(币种下同)244万元及违约金(以244万元为基数，按日0.3%计算，从2016年4月29日至实际支付之日止)；2、被告江苏威人服饰有限公司承担连带责任。被告林柏良、江苏威人服饰有限公司共同辩称：对《借款协议》及之后的调解事实无异议，对于《补偿协议》一事被告林柏良记不清了。《补偿协议》的金额就是基于原来的《借款协议》产生的变相的利息，规避了法律相关规定，不应当支付，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年7月13日，原告潘金角、洪小芬、邵敬土与被告林柏良、江苏威人服饰有限公司签订一份《补偿协议》，该协议主要内容：鉴于潘金角、洪小芬、邵敬土三人各自诉林柏良、上海卡丹狄诺服饰有限公司民间借贷纠纷案件，分别达成(2015)黄浦民一(民)初字第3160号、第3159号、第3157号民事调解书，就还款的相关事宜达成一致，林柏良自愿向潘金角、洪小芬、邵敬土进行补偿并由江苏威人服饰有限公司提供担保的相关事宜达成一致，并签订本担保协议，内容如下：各方确认，在3160号、3159号、3157号民事调解书的基础上，林柏良自愿额外对潘金角、洪小芬、邵敬土进行补偿，补偿的金额为244万元，该补偿由潘金角代为收取，并由其对洪小芬、邵敬土的予以分配；2016年4月28日前，林柏良支付补偿款100万元；2016年5月28日前，林柏良再支付补偿款100万元；2016年6月28日前，林柏良再支付补偿款44万元；若林柏良未能按约定的期限支付补偿款，每逾期一天，须按应付而未付款项的0.3%向潘金角、洪小芬、邵敬土支付违约金；江苏威人服饰有限公司自愿为本协议项下林柏良的债务承担连带担保责任，担保范围为本协议项下所约定的244万元补偿款及相应的违约金，担保期限为两年，自本协议所约定的林柏良的债务履行期限届满日起算。原、被告双方均在该协议上签字或盖章。被告未按约付款，原告遂诉至本院，诉如所请。审理中，原、被告一致表示(2015)黄浦民一(民)初字第3160号、第3159号、第3157号民事调解书中的利息系根据月利率2%计算。上述民事调解书已于2015年7月13日生效。上述事实，由原告提供的《补偿协议》、被告提供的(2015)黄浦民一(民)初字第3160号、第3159号、第3157号民事调解书及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中三原告主张的《补偿协议》中的补偿金系基于(2015)黄浦民一(民)初字第3160号、第3159号、第3157号三案中系争借款而发生，系争借款在本院主持下，已就借款本金及利息(按年利率24%计算)达成调解协议，且已发生法律效力。在利息已按年利率24%计算的情况下，三原告主张补偿金及相应违约金于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告潘金角、洪小芬、邵敬土的全部诉讼请求。案件受理费人民币26,320元(原告已预缴),因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币13,160元,由原告潘金角、洪小芬、邵敬土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晓燕二〇一六年八月十六日书记员  俞叔涛附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初530号原告蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人蔡炜，男。委托代理人沈强，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康，局长。委托代理人潘熠婷，女。委托代理人任重远，男。原告蔡孝敏诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年7月11日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于同年7月15日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告蔡孝敏，被告公安浦东分局的委托代理人蔡炜、沈强，被告市公安局的委托代理人潘熠婷、任重远到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告公安浦东分局于2016年3月25日作出沪公浦(2016)19号-答《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2016年3月10日收到原告蔡孝敏提出的要求获取公安机关办案区域“四个一律”工作要求的申请。经审查，原告要求获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)所指应予公开的政府信息。被告市公安局于2016年6月29日作出(2016)沪公法复决字第192号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息系指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求获取的政府信息，是被告在内部管理过程中产生的文件，属于不予公开的范围。被告公安浦东分局作出的被诉告知认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序和权限。依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被告公安浦东分局于2016年3月25日作出的沪公浦(2016)19号-答《告知书》。原告蔡孝敏诉称：2016年3月7日，原告以书面邮寄的方式向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，要求获取公安机关办案区域“四个一律”工作要求。公安浦东分局遂于2016年3月25日作出被诉告知。原告在收到被告公安浦东分局的被诉告知后认为被告并没有说明原告要求获取的信息不属于应予公开的政府信息的原因，故向被告市公安局申请行政复议，但市公安局虽然认为原告要求获取的信息属于内部信息，但并未说明该信息属于内部信息的依据。同时，原告认为即使属于内部信息，被告也应该予以公开。故请求判令撤销被告公安浦东分局作出的被诉告知和被告市公安局作出的被诉复议决定。被告公安浦东分局辩称：2016年3月10日，其收到原告蔡孝敏以挂号信方式提出的信息公开申请，并向原告邮寄送达了收到原告提出要求获取公安机关办案区域“四个一律”工作要求的申请的收件回执。经过审查后认为原告要求获取的信息属于内部信息，遂在法定期限内依法作出被诉告知。其作出的被诉告知的内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：其收到原告蔡孝敏提出的行政复议申请后，经审查认为，原告要求获取的信息系被告公安浦东分局在内部管理过程中产生的文件，属于不予公开的范围。其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年3月7日，原告以书面邮寄的方式向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，要求获取1.2016年3月6日在原告被关押于公安浦东分局杨园派出所期间，该所警察杨赛僰对其所作的询问笔录；2.公安机关办案区域“四个一律”工作要求。2016年3月10日，公安浦东分局向原告邮寄送达收到其提出要求获取公安机关办案区域“四个一律”工作要求的申请的收件回执。2016年3月25日公安浦东分局作出被诉告知。原告收到后不服，于2016年5月9日向被告市公安局申请行政复议。市公安局于2016年6月29日作出被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告公安浦东分局对原告蔡孝敏2016年3月7日提出的政府信息公开申请中要求获取的两个信息进行了分案处理，对其要求获取的2016年3月6日在原告被关押于公安浦东分局杨园派出所期间，该所警察杨赛僰对其所作的询问笔录另案进行了告知。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，被告公安浦东分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告蔡孝敏向被告公安浦东分局申请公开信息，是公安浦东分局在内部管理过程中产生的文件，不属于政府信息公开的范围。公安浦东分局收到原告信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市公安局作为被告公安浦东分局的上一级主管部门，有权对被告公安浦东分局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市公安局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告公安浦东分局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告公安浦东分局作出的被诉告知和被告市公安局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告蔡孝敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告蔡孝敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一六年八月十八日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初1280号原告刘某2，男，1986年7月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省开阳县。原告刘某1，男，2008年11月15日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。法定代理人刘某2，男，1986年7月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省开阳县，系刘某1父亲。被告唐春香，女，1969年2月14日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。第三人朱永福，男，1967年3月3日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省开阳县。第三人甘晓敏，女，1989年12月20日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。第三人唐仕学，男，1935年10月6日生，汉族贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告刘某2、刘某1诉被告唐春香及第三人朱永福、甘晓敏、唐仕学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、被告唐春香到庭参加了诉讼，第三人朱永福、甘晓敏、唐仕学经本院传票使唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘某2与第三人甘晓敏原系夫妻关系，被告系甘晓敏母亲，第三人朱永福系被告丈夫，第三人唐仕学系被告父亲。原告刘某22010年9月14日将户籍从贵州省金沙县迁至开阳县金中镇金华村牛耳坪组，户主为被告唐春香。2011年1月10日，原告刘某2与第三人甘晓敏结婚，2016年3月22日因感情破裂经开阳县人民法院判决离婚，明确子女刘某1由原告刘某2抚养。2013年4月3日，金中镇人民政府组织地质灾害搬迁工作，按照《开阳县金中镇金华村地质灾害搬迁协议》约定，每个参加搬迁的人口有28280.26元的“人均土地补偿安置费”。被告作为户主代表全体户成员与贵州开磷矿业总公司签订了搬迁协议书，并领取了全部补偿费用。现原告刘某2与甘晓敏离婚，子女刘某1由原告抚养，经原告与被告协商，要求被告将两原告的“人均土地补偿安置费”归还给原告，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告给付两原告安置补偿费56560.5元；二、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告只有一个女儿，现在被告还在住院。离婚也是原告起诉要求离婚的，在离婚时原告就威胁被告，要求被告将这个钱给付了，要不找人报复。现在连女儿都无法联系，女儿也没有给被告生活费。第三人朱永福、甘晓敏、唐仕学未到庭，未提交陈述意见，也未提交证据。经审理查明：原告刘某22010年9月14日将户籍从贵州省金沙县迁至开阳县金中镇金华村牛耳坪组，户主为被告唐春香。2011年1月10日，原告刘某2与本案第三人甘晓敏登记结婚。2013年4月3日，金中镇人民政府组织地质灾害搬迁工作，被告作为户主代表全体户成员与贵州开磷矿业总公司签订了搬迁协议书，并领取了全部补偿费用。按照《开阳县金中镇金华村地质灾害搬迁协议》约定，每个参加搬迁的人口有28280.26元的“人均土地补偿安置费”。2016年3月22日原告刘某2与第三人甘晓敏因夫妻感情破裂，经开阳县人民法院判决离婚，子女刘某1由原告刘某2抚养。离婚后，原告多次与被告就搬迁费用分割进行协商，因双方无法达成一致意见，原告诉至人民法院，提出如上诉请。能够证明上述事实的证据有：原告身份证复印件一份、户籍登记信息一份、户籍登记证明复印件一份、开阳县金中镇金华村地质灾害搬迁协议一份、证明一份、（2016）黔0121民初452号民事判决书一份及双方当事人陈述。上述证据，来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认。本院认为：原告以已离婚为由，请求分割以被告为户主产生的搬迁安置费。其虽提交了被告作为户主搬迁的搬迁协议，同时也提交证据证明原告及其抚养的子女刘某1属于搬迁人口，但未提交证据证明搬迁后产生的搬迁费用现在依然存在。签订搬迁协议时二原告与被告系同一户，以被告为户主进行统筹搬迁，至今已达三年之久，在这期间涉案搬迁费不可能不开支，原告时隔三年以已离婚为由要求重新分割搬迁费，理由不充分，对此本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告刘某2、原告刘某1的诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取607元，由原告刘某2、原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年八月十七日书 记 员  班荣升
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1282号上诉人（原审原告、反诉被告）许长怀，男，1951年11月18出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告、反诉原告）陈育骏，男，1975年10月12日出生，穿青人，大学专科文化，贵州省纳雍县张家湾镇人民政府工作员，住纳雍县。上诉人许长怀因与被上诉人陈育骏排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2015）黔纳民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告许长怀向原审法院诉称，我于2005年到清镇市承包土地耕种，2012年被告趁机侵占我位于张家湾镇大转弯公路边200平方米的地卖给案外人孙国军建房，之后又把我公路界的树砍掉。2012年，我回家把公路边的土地种上玉米，8月把玉米收回来以后，被告家就运泥砂石倒在我的土地里进行霸占。司法所、综治办的人员到现场查看过，后来我把土地承包给本村民组的宋如贵耕种，我便回清镇收割谷子。宋如贵去耕种，被告陈育骏便来干涉，还把我栽种的竹子和核桃树全部拔掉。综治办组织调解并出具了一个调解意见，被告还是霸占我的土地。2015年8月27日，被告指使其家人将我种植的果木和玉米砍光，用石头打进我家里，派出所也出了警，所以被告的行为侵犯了我的人身财产和身心健康，故诉至法院。请求判决：一、被告归还我的土地并将石头运出；二、赔偿毁坏我的果木和庄稼损失6000元；三、修理好打坏的栏杆。原审被告陈育骏向原审法院辩称，我没有承包地，与原告有争议的是我母亲阳明书的承包地，大转弯这个地方其实不是与我母亲所争议的地盘；原告在诉状上所说我带人打砸他家不是事实，我有证人为证；我也没有喊人拉沙、拉石头在原告的承包地中。原告所陈诉的事实及请求均与我无关，我并非侵害人,请求驳回原告的诉讼请求。原审查明，原告（反诉被告）许长怀系张家湾镇羊场村石丫口组村民，被告（反诉原告）陈育骏系案外人阳明书第三子，纳雍县张家湾镇人民政府工作员。原告许长怀与被告陈育骏家人于2012年就位于纳雍县××××村大转弯公路边土地使用发生纠纷。2012年7月15日，张家湾镇老羊场村村委会组织案外人阳明书（系被告陈育骏母亲）与许长怀进行调解，村委会调解结果为：“依据石丫口组村民许长贵、欧任昌证实的情况，土地是阳明书的承包地，不是许长怀的，所以村委会叫许长怀让出该土地来给阳明书，许长怀不服，但又不诉，也不让出土地，纯属无理取闹，望上级有关部门调查核实酌情处理。”2013年10月29日，张家湾镇综治办多次调查后组织双方进行调解并出具处理意见：“1、在双方都不能提供有力佐证材料的情况下，本着从团结愿望出发，车路坎脚这块土地有争议的部分，从右边第一棵柳杉树往左边第二棵大楸树之间土地归阳明书这边使用，从第二棵大楸树往左边土地归许长怀使用……。”2013年7月8日至2015年8月27日张家湾镇派出所先后五次接警处理过该纠纷。2015年8月27日发生纠纷时，被告陈育骏在其驻村的张家湾镇义中村委会办公室上班。2015年9月8日，原告许长怀以被告陈育骏侵权为由诉至法院。原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系排除妨害纠纷，本诉原告负有证明其土地因被告侵权而受到损害的举证证明责任。本案原告许长怀与被告陈育骏家人之间因土地使用而发生争议，原告许长怀与案外人阳明书土地纠纷经过辖区村委会、张家湾政府综治办、张家湾镇派出所多次组织调解处理，而陈育骏并非争议土地的实际承包人、管理人和使用人。原告所提供的证据也不足以证明是被告陈育骏对其造成侵害，所举证据达不到证明目的。庭审中，原告自认无证据证明是被告陈育骏对其实施侵权行为，亦无证据证实被告对其造成的损失情况及具体损失数额，即被告陈育骏并非实际侵权人。所以，对原告的诉讼请求，不予支持。关于反诉原告陈育骏提出的反诉请求。因反诉原告陈育骏未能举证证明反诉被告许长怀对其名誉、精神造成损害及损害程度大小，反诉原告陈育骏的诉讼请求无事实和法律依据。所以，对反诉原告陈育骏的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：驳回本诉原告许长怀和反诉原告陈育骏的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）许长怀负担。反诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）陈育骏负担。上诉人许长怀不服原判，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，被上诉人是侵占我土地的主角，又是侵害我一家三口残疾人的指使者，上诉人所举的证据可以证明上诉人遭受的损失，请求二审法院撤销原判，依法公正判决。被上诉人陈育骏二审未提交答辩。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本案二审争议之焦点，被上诉人是否侵占上诉人土地并导致上诉人产生财产损失。本院认为，本案系排除妨害纠纷，因上诉人提交的证据不能证明本案争议土地系被上诉人的侵权行为致上诉人的权益遭受损害，一审以举证不力判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。经审查，一审庭审中，上诉人自认没有证据证明被上诉人陈育骏对其实施有侵权行为以及无证据证明被上诉人对上诉人造成的损失情况及具体损失数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人所举证据不能证明被上诉人系本案争议土地的实际侵权人，上诉人应当承担不利后果，上诉人提出“一审认定事实不清，被上诉人是侵占我土地的主角，又是侵害我一家三口残疾人的指使者，上诉人所举的证据可以证明上诉人遭受的损失”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许长怀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许长怀负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年八月一日书 记 员  王 跃
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9833号原告唐丹妮，1989年10月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人王一鸣，上海览峰律师事务所律师。委托代理人钱福贵，上海览峰律师事务所实习律师。被告赵正方，男，1977年8月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告唐丹妮与被告赵正方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐丹妮的委托代理人王一鸣、被告赵正方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐丹妮诉称，2015年4月，原、被告通过网络结识成为恋人。恋爱期间，被告表示自己擅长炒股，要求原告将自己的资金用于炒股。当时，双方约定了收益部分的分配，并口头约定如果亏损由被告承担，在被告许诺下，原告通过转账交付被告人民币70万元用于炒股。后股票亏损，原告要求被告出示相应的股票信息，遭被告拒绝，原、被告为此产生矛盾，双方终止恋爱关系，并要求被告返还投资款人民币70万元。2015年8月30日，被告出具借条将原先的投资协议变更为借贷关系，为了补偿原告利息损失及收益损失，双方约定还款期限至2016年3月15日，并约定5万元作为借款利息。后被告未还款，故原告诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款人民币70万元，并支付原告借款利息人民币5万元；二、本案受理费由被告承担。被告赵正方辩称，2015年4月，原、被告通过世纪佳缘认识而成为恋人。当时，股票情形很好，原告委托被告炒股。2015年7月7日，原告起草投资合作协议合同，约定原告委托被告炒股，并出资人民币70万元，若收益翻倍，收益部分双方按照五五分成，本金归原告所有，若未翻倍，原告按照收益部分的60%提成，被告按照收益部分的40%提成，本金归原告所有。后原告分多次转账给付被告投资款人民币70万元。因股票投入资金全部亏损，原、被告为此发生矛盾，原告要求被告返还投资款，因股票已经亏损无法归还，为此，原告要求被告出具借条，并称原、被告以后会结婚，原告让被告出具借条，目的是原告在父母面前好交代人民币70万元资金去向，否则原告父母会到被告家里或者单位闹事，被告考虑到影响工作或者影响被告父母的生活，才向原告出具张借条。本案系争款项人民币70万元是原告交付被告，并委托被告炒股投资款，被告在欺骗以及胁迫的情况下出具借条，但借条并非系被告向原告借款，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月7日，原、被告签订《投资合作协议》一份，约定乙方(唐丹妮)出资人民币70万元，交甲方(赵正方)操作股票买卖。若收益金额按本金翻倍，则收益部分甲乙双方五五分成，本金归乙方所有。若收益金额未按本金翻倍，则甲方按收益部分的40%提取，乙方按收益部分的60%提取，本金归乙方所有。2015年6月10日至2015年7月4日期间，原告分多次通过银行转账交付被告人民币70万元，用于炒股。2015年8月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“今赵正方向唐丹妮借人民币柒拾万元正，2016年3.15日之前含(3.15日)归还本金加利息柒拾伍万元正，借款人：赵正方2016.8.30”。嗣后，因原、被告就系争款项的返还产生争议，故诉至法院，请求判令支持其诉请。审理中，原、被告均确认借条载明落款日期“2016年8月30日”系笔误，应为2015年8月30日。庭审后，被告提供股票资金合并对账单、理财账户历史明细清单，(中信证券)融资融券账户对账单等，证明原告出资人民币70万元的资金流向。原告认为，被告提交的资金及股票流水，证明原告交付被告资金大部分并未用于炒股而用于其他用途，而被告用于炒股部分也并未严重亏损。以上事实，除了原、被告陈述外，另有原告提供《投资合作协议》、借条等证据为证，本院予以确认。本院认为，根据《投资合作协议》内容，原告出资人民币70万元，并委托被告操纵股票投资，并对股票盈利分配作了约定。因被告操作的股票未获取盈利，原告要求被告返还系争款项人民币70万元。结合借条内容，被告基于股票亏损，以出具借条方式承诺归还原告股票投资款及利息损失，被告出具借条行为，证明原本投资款已转化为借款，且被告承诺还款期限及支付利息，在被告无反证证明其出具借条有违真实意思表示的情形存在，该借条合法有效，对被告具有约束力，被告应按借条约定履行还款义务，并支付约定利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赵正方应于本判决生效之日起十日内归还原告唐丹妮借款人民币700000元；二、被告赵正方应于本判决生效之日起十日内支付原告唐丹妮上述借款利息人民币50000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币4270元，由被告赵正方负担。本案受理费人民币11300元，减半收取，计人民币5650元，由被告赵正方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一六年八月八日书记员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15796号原告王恒丽，女，1967年5月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人张晟，上海市新闵律师事务所律师。被告朱培清，男，1984年6月18日出生，汉族，住上海市。原告王恒丽与被告朱培清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒丽的委托代理人胡兰霞律师、张晟律师、被告朱培清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒丽向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费317,083元、车辆物损评估费5,670元。事实和理由：2015年1月14日4时许，被告饮酒后，未经自己准许，擅自驾驶自己的保时捷汽车沿吴中路由东向西至虹梅路，在超车时与案外人发生交通事故，造成他人死亡，自己车辆严重损毁的后果。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定被告负事故主要责任。事后经评估，物损为317,083元，并实际支付了该费用。因被告醉酒驾驶、超速逆向行车，造成交通事故，保险公司无法赔付，故起诉来院。被告朱培清辩称：对事实经过无异议。但当时原告的女儿在明知自己已经饮酒的情况下，仍要求自己开车，故不同意诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2015年1月14日4时许，被告饮酒后，驾驶原告的保时捷汽车(牌号为沪A6XXXX)沿吴中路由东向西至虹梅路西侧，适逢高效瑞驾驶正三轮轻便摩托车至此，两车相向撞击，致使高效瑞倒地，适逢左玉林驾驶小客车至此，与高效瑞身体发生碰撞、挤压。事故造成高效瑞当场死亡，原告车辆损坏。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定被告负事故主要责任，高效瑞、左玉林负次要责任。2015年5月12日上海市道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估直接物质损失为317,083元。原告支付评估费5,670元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、物损评估意见书、车辆修理费发票、评估费发票及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告在未经原告同意的情况下，醉酒后驾驶原告所有的机动车发生交通事故，在事故中负主要责任，造成原告车辆损坏，依法应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告朱培清于本判决生效之日起10日内赔偿原告王恒丽车辆维修费317,083元、评估费5,670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,141.3元，减半收取3,070.65元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一六年八月二十三日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条…公民的合法财产受法律保护…。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)川0422民再3号 原审原告李才发，男，汉族，1976年8月9日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 原审原告杨光辉，男，汉族，1967年3月3日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 原审被告华坪县龙洞乡煤矿，住所地：云南省华坪县龙洞乡左岔村，组织机构代码证号：L0266322-2。 代表人陈祖林，华坪县龙洞乡煤矿投资人。 委托诉讼代理人刘勇，男，汉族，1982年11月26日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县，系华坪县龙洞乡煤矿员工。 原审被告李世发，男，汉族，1969年5月19日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 原审原告李才发、杨光辉与原审被告华坪县龙洞乡煤矿、李世发合伙协议纠纷一案，本院（2011）盐边民初字第451号调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月14日作出（2015）盐边民监字第7号民事裁定，再审本案。再审答辩期间，原审被告华坪县龙洞乡煤矿对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条第二款及第二十三条的规定，本案应当由云南省华坪县人民法院管辖。本案本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告李才发、杨光辉及原审被告华坪县龙洞乡煤矿的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。原审被告李世发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 原审原告李才发、杨光辉2011年6月13日向本院起诉请求原审二被告连带归还借款本金14万元，并自2008年7月1日起按照月息3.2%的标准支付利息至款项还请之日止。当日，本院组织当事人进行庭前调解，李世发以原审被告和原审被告华坪县龙洞乡煤矿法定代表人的身份参加诉讼。原审调解认定：华坪县龙洞乡煤矿系李世发个人独资企业。因生产需要，龙洞乡煤矿分别于2008年3月8日、2009年4月30日向李才发、杨光辉借款10万元、4万元，并出具了借款凭证，其中2008年3月8日的10万元借款约定月息为3.2%，于2008年6月30日前归还。调解达成协议后，本院制作了（2011）盐边民初字第451号调解书，调解书确定内容为：华坪县龙洞乡煤矿于2011年7月30日前偿还李才发、杨光辉借款14万元，该款由李世发承担连带责任；李才发、杨光辉自愿放弃其他诉讼请求。 本院再审查明：2004年7月2日，华坪县龙洞乡煤矿依法注册成立，营业执照载明企业性质为个人独资企业，投资人为李世发，企业住所为华坪县龙洞乡左岔村。2008年6月12日，以李世发为甲方、杨祥方为乙方、陈明为丙方签订了《合作（合伙）经营协议书》，协议的主要内容为：“龙洞乡煤矿系合伙经营，但对外不改变煤矿的个人独资企业形式。至2008年6月10日，三方及其他投资人实际投资共计750万元，其中甲方投资502.5万元，乙方投资75万元，丙方投资60万元，另外，腾向明、李平安、李红栗、李彬、杨显宾、赵顶华，任世军七人的投资共计112.5万元，由甲方代表持有，各方认可，甲方代表的其他投资人的权利由甲方行使，义务由甲方承担，合伙各方投入的资金以及合伙期间经营积累的财产为全体合伙人共享，三方委托甲方为合伙事务负责人，负责煤矿的经营、管理，合伙期间的债务首先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，各方按照投资比例承担”。2010年1月7日李世发（甲方）与陈祖林（乙方）签订了《华坪县龙洞乡煤矿与陈祖林资产重组合同书》，该合同书的主要内容为：“就龙洞乡煤矿现状在乙方全部知道的情况下，甲乙双方经过充分协商，本着公开、公平、公正的原则，就甲方与乙方重组华坪县龙洞乡煤矿投资的有关事宜达成一致”；“双方商定甲方煤矿投资的重组价格为750万元”；“本协议签订后，乙方在2010年1月29日支付给甲方第一笔投资重组费200万元，甲方将煤矿行政、财务、合同、公章和一切证照手续等交付乙方，乙方进驻煤矿，甲方停止生产经营活动，移交煤矿上的财务，乙方在2010年8月30日前支付给甲方第二笔投资重组费200万元，乙方在2010年12月30日前付清剩余投资重组款350万元”。合同签订后，双方开始在华坪县人民政府及相关部门组织协调下履行合同。2010年2月10日，合同双方当事人及主要债权人召开了华坪县龙洞乡煤矿安全生产指挥系统移交工作会议，会议议定龙洞乡煤矿的工作由李世发移交陈祖林。2010年8月24日，李世发、陈祖林办理了《移交清单》，陈祖林接管经营华坪县龙洞乡煤矿。本院在审理（2011）盐边民初字第451号案件过程中，原审被告华坪县龙洞乡煤矿未向本院提供代表人或负责人身份证明。 本院再审认为：华坪县龙洞乡煤矿虽系李世发投资登记成立的个人独资企业，但是2010年1月7日李世发与陈祖林签订《华坪县龙洞乡煤矿与陈祖林资产重组合同书》，李世发将华坪县龙洞乡煤矿转让给陈祖林，2010年8月24日，随着李世发、陈祖林办理资产移交，李世发将华坪县龙洞乡煤矿行政、财务、合同、公章和一切证明手续交给陈祖林，双方合同已履行，华坪县龙洞乡煤矿经营主体已发生变更，2010年8月24日后李世发是否还具备华坪县龙洞乡煤矿代表人或负责人身份，应当由该煤矿确认。而本院在审理（2011）盐边民初字第451号案件过程中，在华坪县龙洞乡煤矿未向本院提供代表人或负责人身份证明的情况下，允许李世发以华坪县龙洞乡煤矿法定代表人的身份参加诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，审判程序违法，本院作出的（2011）盐边民初字第451号调解书应予撤销。原审原告以原审被告因生产需要，向其借款14万元未予归还为由提起诉讼，诉讼对象是华坪县龙洞乡煤矿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案应依法由华坪县龙洞乡煤矿住所地人民法院，即云南省华坪县人民法院管辖，再审被告华坪县龙洞乡煤矿提出的管辖异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，本案依法应移送云南省华坪县人民法院处理。原审被告李世发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担不利的法律后果。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条第二款、第二十三条、第四十八条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2011）盐边民初字第451号调解书； 二、原审被告华坪县龙洞乡煤矿的管辖权提出的异议成立，本案移送云南省华坪县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  何跃军 审判员  田龙云 审判员  吴 伟 二〇一六年八月二十三日 书记员  罗洪霞
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9533号原告张颉，男，1981年1月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告陈雪姣，女，1988年10月12日生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。两原告共同委托代理人冷培清，上海同甘律师事务所律师。被告季军，男，1962年5月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人马玮，上海马国云律师事务所律师。委托代理人马国云，上海马国云律师事务所律师。原告张颉、陈雪姣与被告季军相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张颉、陈雪姣的共同委托代理人朱建平，被告季军及其委托代理人马玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颉、陈雪姣共同诉称，两原告系本区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称303室)的业主，被告系本区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称203室)的业主。2014年原告买下303室作为婚房，并在2015年5月1日结婚后入住。2015年1月被告入住203室，在无任何合法报建手续及原告不知道的情况下，私自将45平方米露天晒台搭建成全封闭连体玻璃房(宽5.5米、长7.5米、屋顶玻璃板厚8mm)，紧邻原告客厅南向阳台和朝南卧室的窗户，其房顶距原告的阳台和卧室窗台仅0.8米。2015年10月，被告又在北面搭建玻璃房。原告认为，被告非法搭建后，因为玻璃产生的光反射导致的光污染及热辐射、玻璃房顶部日益堆积的垃圾以及雨水敲击玻璃的声音均对原告的生活造成很大影响，还使得犯罪分子很容易通过被告玻璃顶爬到原告房屋，给原告造成安全隐患。此外，原告的日常晾晒也受到极大影响。上述种种，均系对原告相邻权益的侵犯，严重干扰了原告的生活。综上，为了维护原告的合法权益，原告起诉来院请求法院判令被告拆除违章搭建的南北前后二处阳光房。被告季军辩称，不同意原告诉请。原告入住前，被告已经居住一年之久，阳光房也系在原告购买303室前就已经搭建。被告居住的203室与原告方的303室面积相同，但其出售价格要高约20-30万元，原因就在于二楼赠送的楼顶露台，当时销售人员曾承诺该露台可以自主利用包括做成封闭式阳光房。但露台自带1.5米至1.75米的水泥围墙，被告实际系在该围墙上加高几十公分后再用玻璃封闭，但阳光房顶与被告的楼顶平齐。北面的露台被告只是搭建了一小块玻璃顶。被告认为，被告的搭建未侵犯原告的相邻权利，故不同意拆除阳光房。经审理查明：一、原、被告系上下楼邻居。两原告系宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室的业主，被告系宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室的业主。被告房屋南阳台外系露台，房屋交付时该露台三面由水泥围墙环绕，水泥围墙高约1.5米。北面厨房外临露台，其余三面也均由水泥围墙环绕。被告在南阳台露台的水泥围墙上搭建框架并加装玻璃形成阳光房，其房顶与楼顶基本平齐；在北面露台出门口上方安装小块玻璃顶。原告在内置阳台外安装伸缩式晾衣架。二、2015年9月1日，远洋悦庭物业服务中心向被告发放《违规行为整改通知书》，要求被告停止私自违规搭建阳光房，并予整改。以上事实，有照片、房地产登记簿及当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，原告称被告在露台上搭建阳光房或玻璃顶影响了其安全、对其形成热辐射和光污染，对其生活造成严重不良影响，但经实地查看，被告搭建的阳光房并未影响原告的通行、通风、采光等相邻权利，在居住安全和晾晒方面的影响也并未超出合理范围，原告也未提供充足证据佐证其主张，故本院对原告相邻权益已遭严重侵犯的观点不能认同。尽管原告认为被告的阳光房已被确认为违章搭建故应予以拆除，但鉴于违章搭建侵犯的是房管、物业部门对城市房屋正常的管理秩序，属行政法律关系调整范畴，而相邻妨碍属民事法律关系调整范畴，故是否违章与是否构成相邻妨害之间不能等同，如原告坚持因其违章要求拆除，可依法向有关部门反映。综上，本院对原告要求拆除被告搭建的阳光房的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：对原告张颉、陈雪姣要求被告季军拆除阳光房的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为人民币40元，由原告张颉、陈雪姣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张黎华二〇一六年八月三日书记员  罗彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审74号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人邓文祥，男，1974年10月18日生，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人邓文祥未履行蒙国土资罚[2016]109号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审104号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人民之源食品配送有限公司。所在地址：蒙自市草坝镇仙景村。法定代表人：刘春平，职务：董事长。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人民之源食品配送有限公司未履行蒙国土资罚[2016]105号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36155号原告薛思文，男，1975年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人邹康禄，执行董事。原告薛思文诉被告四川德仁堂药业连锁有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告薛思文到庭参加诉讼。被告四川德仁堂药业连锁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告薛思文诉称，原告于2016年1月15日在被告经营的淘宝天猫网络平台上购买爱司盟男士复合片2瓶，支付货款共计人民币652元。原告收货后发现该产品没有保健食品批文或者药品批准文号，属于非法添加葡萄糖胺的普通食品。葡萄糖胺属于化学药品，没有列入既是食品又是药品的物品名单，也没有纳入新资源食品名单中。涉案商品违反食品安全法的相关规定，同时葡萄糖胺在我国没有相关国家、行业食品标准。为维护消费者的合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告人民币6,520元。被告四川德仁堂药业连锁有限公司书面答辩称，被告已经按照原告要求退货、退款，双方纠纷已经妥善处理完毕。被告销售的产品经过天津出入境检验检疫局检验合格，符合我国食品安全的相关要求，在涉案产品的检验结论和卫生证书被撤销前，法院不能越权作出涉案产品不符合食品安全标准的认定。被告所售产品的生产商已取得美国加州政府以及我国驻美国洛杉矶总领事馆领事的认证，证明产品所含成分是纯天然的，而非人为添加。被告所售产品经过相关检验并取得相关证书，被告也查验了产品供应商的资质证明，履行了销售商的查验义务，不存在销售明知不符合食品安全标准食品的行为。经审理查明，2016年1月15日，原告在被告经营的淘宝天猫网络平台购买2瓶爱司盟男士复合片，支付货款共计人民币652元。该产品外包装显示生产商为美国爱司盟天然食品有限公司，配料有“……玉米水解物(含葡萄糖胺)、葡萄、辣椒……”，外包装还注明“美国原装进口”、“本食品为膳食补充，不可替代药品”。原告认为葡萄糖胺不能添加在普通食品中，遂与被告就此展开交涉，并向四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局投诉举报。2016年2月，被告为原告办理退货、退款手续。此后，四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局认定涉案产品中的葡萄糖胺不能作为普通食品原料使用，被告销售涉案产品的行为违反食品安全相关法律，故予以行政处罚。原告要求被告赔偿未果，故起诉来院，要求判如所请。审理中，被告提供进口商相关资质证书、出入境检验检疫卫生证书、订单、配送单、退货单以及经我国驻外领事馆认证材料复印件一组，以证明原告索赔所依据的事实和理由不成立。原告对上述证据的证明目的不认可，认为应以行政处罚为准。以上事实，由原告提供的购物订单、商品照片、发票，以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局经向天津出入境检验检疫局发公函询问，确认涉案产品配料中的葡萄糖胺不能作为普通食品原料使用，故而对被告作出行政处罚。葡萄糖胺既未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》规定的既是食品又是药品的物品名单，也未纳入中华人民共和国卫生和计划生育委员会公布的新食品原料(新资源食品)名单中，不能作为普通食品原料使用，被告作为经销商理应知悉，也有义务认真核查商品的各项标识，然被告并未尽到食品经营者应履行的注意义务，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品，其行为损害消费者的合法权益，现原告要求被告退还货款并赔偿十倍价款，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第(一)项、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川德仁堂药业连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛思文人民币6,520元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告四川德仁堂药业连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  孙杨二〇一六年八月十日书 记 员  张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43191号原告钟某某，女，1940年5月9日生，现住上海市浦东新区。委托代理人钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。委托代理人施群海，上海市申茂律师事务所律师。被告上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人李某，总经理。委托代理人汤甫臣，上海市金石律师事务所律师。委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。原告钟某某与被告上某某(以下简称倚某某)物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托代理人钱恒昌、施群海，被告倚某某委托代理人汤甫臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某某向本院提出诉讼请求：要求判决确认2006年11月8日被告与上海良丰置业发展有限公司(以下简称良某某)就上海良某某物业管理所签订的《合同》无效。事实和理由：原告系上海市浦东新区钱仓路XXX号(上海良某某)13F的业主，1996年初原告购买的上述房屋交付使用后，因房屋质量及物业管理收费标准等问题原告与房屋开发商纠纷不断。房屋质量问题已经法院判决解决，因良某某起诉业主缴纳物业管理费被驳回，故原告停止缴纳物业管理费至今。后原告得知，2006年11月8日良某某作为甲方与作为乙方的被告就上海良某某的物业管理签订《合同》，约定甲方委托乙方为良某某提供全面的物业管理服务。原告认为，对良某某实施前期物业管理的上海良某某物业管理分公司(以下简称良某某物业管理分公司)系良某某的内设机构，非独立法人。故良某某具有双重身份，既是良某某的开发商，也是良某某的前期物业管理企业。良某某与被告签署上述物业管理《合同》时，良某某作为前期物业管理企业已经管理了良某某十几年，且此时良某某除了大厦顶楼的300多平米外已丧失对良某某的所有权，故签订《合同》时良某某不是以开发商的身份而是以前期物业管理公司的身份。根据法律规定，物业服务企业不得将物业服务全部转委托他人，良某某擅自转委托全部物业服务的行为显然违反了这一强制性规定，故双方签署的物业服务《合同》应属无效。被告倚某某辩称，良某某与被告签署的物业服务《合同》系良某某作为开发商另行委托物业管理单位的前期物业管理合同。良某某之前的物业管理方是良某某物业管理分公司，良某某物业管理分公司在《合同》上盖章只是作为物业方知道一下而已。良某某目前尚未成立业主委员会，作为开发商良某某对良某某的物业享有委托权，而被告是适格的物业服务提供方，故双方所签署的《合同》应属合法有效，且相关的生效判决也证明了被告的陈述。故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区钱仓路XXX号(良某某)13F室房屋的权利人为钟某某。2006年11月8日，良某某(甲方)与被告(乙方)签订《合同》，约定良某某委托被告为良某某提供全面物业管理服务。在合同落款处，良某某、被告及良某某物业管理分公司分别加盖了公章。2014年1月14日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第21153号和(2013)浦民一(民)初字第21154号民事判决书，两份判决均确认良某某是良某某的建设单位，良某某物业管理分公司原为良某某的前期物业管理公司，后良某某又委托倚某某对良某某进行前期物业管理并得到良某某物业管理分公司的认可。同时确认2006年11月8日倚某某、良某某和良某某物业管理分公司签署《合同》。该两份判决书均已生效。良某某目前尚未成立业主委员会。上述事实，有原告提交的上海市房地产权证、《合同》；被告提交的(2013)浦民一(民)初字第21153号民事判决书、(2013)浦民一(民)初字第21154号民事判决书以及双方当事人陈述等证据证实。审理中，1、本院调取(2016)沪0115民初23112号民事判决书一份。该判决书认定良某某是良某某的建设单位，良某某物业管理分公司原为良某某的前期物业服务企业。2006年11月8日，倚某某与良某某签署《合同》，约定由倚某某为良某某提供物业管理服务，良某某物业管理分公司在该合同上加盖公章予以确认。原告对该份证据真实性无异议，确认判决已经生效，但不认可该判决书中本院认为部分的陈述。被告对该判决无异议。本院认为，本案的争议焦点为良某某以何种身份委托被告进行物业管理。根据《物业管理条例》的相关规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以通过招投标或者经行政主管部门批准采用协议方式选聘物业服务企业，签订前期物业服务合同。本案中，良某某尚未成立业主委员会，故仍属于前期物业管理。原告认为良某某以物业管理企业的身份于2006年11月8日与被告签订《合同》，将良某某的全部物业管理转委托给了被告，违反了法律的强制性规定，应属无效。对此，本院认为，原告确认良某某具有双重身份，即既是建设单位同时又是前期物业管理公司，故对原告认为签订《合同》时良某某即为物业管理公司的身份的主张，本院不予采纳。根据法律规定，建设单位在业主委员会成立之前享有选聘物业服务企业的权利，原告也确认被告在2008年取得了物业管理企业三级资质，良某某作为建设单位选聘被告为良某某提供物业服务，并签订《合同》并无不当，且不存在其他法律规定的确认合同无效的情形。该《合同》亦由本院的生效判决确认为有效，故对原告要求确认2006年11月8日良某某与被告所签《合同》无效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告钟某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告钟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在三十日内，被告在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张爱萍二〇一六年八月十六日书记员  杨艳军附：相关法律条文一《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《物业管理条例》第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初482号起诉人张宝坤，男，1947年10月26日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人张溶(系起诉人之女)，女，1977年9月16日生，汉族，住上海市松江区。本院于2016年8月2日收到起诉人的起诉状。起诉人称：2016年4月6日，被起诉人上海市公安局松江分局所属交通警察支队向起诉人出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全违法行为处理告知单》。同年4月12日，起诉人向被起诉人上海市公安局松江分局寄出《公安机关执法信息公开申请书》，申请将上述告知单中记载的违法行为被电子监控设备记录的视听资料公开给起诉人。但被起诉人于同年4月15日提供给起诉人的却是《关于照片情况的函告》三张照片，并非视听资料或电子数据。故上述告知单的行政行为属于主要证据不足的情形。现起诉人起诉要求撤销被起诉人编号XXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全违法行为处理告知单》。经审查，2016年4月6日，上海市公安局松江分局交通警察支队向起诉人出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全违法行为处理告知单》，列明：以起诉人名义注册登记的沪CMXXXX小型汽车于2016年4月3日06：34：17在沪亭南路出九亭大街南约150米路(口/段)因机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被电子监控设备记录。请转告违法车辆的机动车驾驶人，在15日内到上海市公安局松江分局交通警察支队交通违法处理点接收处理。本院认为，首先，起诉人起诉所涉告知单系上海市公安局松江分局交通警察支队出具，并非被起诉人出具。其次，告知单仅系告知起诉人转告机动车驾驶人至指定地点处理交通违法事项，该告知单并非行政行为。故起诉人的起诉不属于行政案件的受案范围，不符合行政案件的立案条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对起诉人张宝坤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  施小萍审判员  凌吕华审判员  宋向军二〇一六年八月五日书记员  周 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海海事法院民 事 裁 定 书（2016）沪72民初1013号之四原告：招银金融租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼。法定代表人：连柏林，该公司董事长。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。被告：蔡彤，男，汉族，住北京市。委托代理人：李长慢，重庆瑞月永华律师事务所律师。本院在审理原告招银金融租赁有限公司与被告福建源远船务有限公司、被告林水秀、被告广微控股有限责任公司、被告蔡彤、被告王茗船舶融资租赁合同纠纷一案中，被告蔡彤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提交的证据不可撤销担保书中约定，原告与被告林水秀之间的争议解决方式为海事仲裁委员会上海分会仲裁，现原告将五被告一并起诉到法院造成了管辖权冲突，在当事人之间约定的管辖权存在争议的情况下，应当按照被告所在地确定管辖法院，由于被告蔡彤的户籍地在北京市，因此请求将本案移送至北京市第三中级人民法院进行审理。本院经审查认为，本案为船舶融资租赁合同纠纷，原告与被告福建源远船务有限公司于2011年6月13日签订的船舶融资租赁合同约定，争议解决方式为海事仲裁委员会上海分会仲裁。2015年6月15日，双方签订补充协议，改约定为如发生争议提交上海海事法院，融资租赁合同以及后续补充协议的争议解决条款如不一致的，以本次约定为准。因此可见，原告与被告福建源远船务有限公司对涉案纠纷的争议解决方式进行了协议变更，由仲裁裁决变更为法院管辖。根据法律规定，合同当事人可以用书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖。本案原告住所地在上海，当事人协议选择在上海诉讼，符合法律规定。被告林水秀、被告广微控股有限责任公司、被告蔡彤、被告王茗均为保证人，其出具的保证书或者保证合同系融资租赁合同的从合同，本案管辖应以融资租赁合同及其补充协议约定的争议解决方式来确定。故本院对本案纠纷具有管辖权。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告蔡彤对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费人民币100元，由被告蔡彤负担。如不服本裁定，原告招银金融租赁有限公司、被告蔡彤可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张 亮审 判 员 杨 帆人民陪审员 张 毅二〇一六年八月十日书 记 员 张彦.附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审103号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人蒙自市冷泉镇人民政府。所在地址：蒙自市冷泉镇。法定代表人：陈莲，职务：镇长。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人蒙自市冷泉镇人民政府未履行蒙国土资罚[2016]104号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初22401号之一原告：上海正日机械设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：郑磊，该公司总经理。被告：江苏省金陵建工集团有限公司上海分公司，注册地上海市长宁区。负责人：翟爽。被告：江苏省金陵建工集团有限公司，注册地江苏省南京市。法定代表人：范广峰。本院受理原告上海正日机械设备有限公司与被告江苏省金陵建工集团有限公司上海分公司、江苏省金陵建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告江苏省金陵建工集团有限公司在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为其未与原告签订任何形式的合同，也未委托他人与原告签订合同，故涉案合同的管辖条款对其不发生效力。故本案应移送至被告住所地的南京市建邺区人民法院管辖。本院认为，涉案合同由原告与本案另一被告江苏省金陵建工集团有限公司上海分公司签订。该合同明确约定，双方发生争议协商不成，向本院提起诉讼。故本院依据该约定管辖条款取得管辖权并无不妥。被告江苏省金陵建工集团有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏省金陵建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江苏省金陵建工集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年八月二十六日书记员  徐若瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10913号原告上海丰跃玻璃制品有限公司。法定代表人刘欢，董事长。委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被告武志慧。委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告上海丰跃玻璃制品有限公司与被告武志慧劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海丰跃玻璃制品有限公司的委托代理人黄文民，被告武志慧的委托代理人纪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰跃玻璃制品有限公司诉称，原告于2014年4月23日向被告出具了欠薪证明，被告于2016年4月15日才申请仲裁，显然已经超过了劳动争议案件一年的申请时效。故原告起诉至法院，要求判令原告不支付被告保证金人民币(以下币种均为人民币)8,832.26元，不支付2012年9月至2013年10月20日期间的工资50,000元。被告武志慧辩称，被告系原告员工，被告入职时原告每月扣发一定数额的工资作为保证金。2012年9月原告运营不正常，原告未正常支付工资。2014年原告向被告出具了欠薪证明，但是迟迟未能履行。2015年4月17日原告的实际经营人钱玮颢又向被告出具了承诺书，故时效已经中断。且在2016年5月的仲裁庭审中，原告也同意被告的所有诉请，时效又发生了中断。故被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系原告员工。原告欠被告保证金8,832.26元以及2012年9月至2013年10月20日期间的工资50,000元，原告至今未支付上述款项。又经查，在2016年5月10日的仲裁庭审中，原告同意被告的所有诉讼请求。再经查，被告于2016年4月15日申请仲裁，要求原告支付2012年9月至2013年10月20日期间的工资50,000元，保证金8,832.26元。仲裁裁决：一、原告支付被告保证金8,832.26元；二、原告支付被告2012年9月至2013年10月20日期间工资50,000元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、欠薪证明和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告欠发被告保证金和工资的事实清楚，原告应当按照约定予以支付。在仲裁阶段原告同意被告的所有诉请，现又以超过时效为由拒绝支付，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告武志慧保证金8,832.26元；二、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告武志慧2012年9月至2013年10月20日期间工资50,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告上海丰跃玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年八月二十二日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初555号原告蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人蔡炜，男。委托代理人沈强，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人潘熠婷，女。委托代理人孙俊，男。原告蔡孝敏不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开一案，本院于2016年7月18日立案受理。本案依法由审判员吕月荣适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告蔡孝敏，被告公安浦东分局的委托代理人蔡炜、沈强，被告市公安局的委托代理人潘熠婷、孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，2016年7月5日，原告蔡孝敏曾向本院提起要求撤销被告上海市公安局浦东分局作出的沪公浦(2016)35号-答(合)《告知书》及上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第175号行政复议决定书的行政案件，本院立案号为(2016)沪0115行初498号。2016年8月15日，本院就上述案件进行开庭审理并当庭判决驳回原告蔡孝敏的诉讼请求。现原告在本案中以相同的事实和理由，再次起诉被告上海市公安局浦东分局，要求撤销被告上海市公安局浦东分局作出的沪公浦(2016)35号-答(合)《告知书》，并要求撤销上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第226号行政复议决定书，本院已予以立案。以上事实，有两案的起诉状、行政判决书、谈话笔录等为证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项规定,重复起诉的，人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案原告在(2016)沪0115行初498号立案之后又以相同的事实和理由，再次起诉被告上海市公安局浦东分局、上海市公安局，要求撤销被告上海市公安局浦东分局作出的沪公浦(2016)35号-答(合)《告知书》及相应的行政复议决定书，不符合最高人民法院的上述规定。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡孝敏的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告蔡孝敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕月荣二〇一六年八月十九日书记员  黄 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初397号起诉人张菊英，女，1953年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。本院收到起诉人张菊英的起诉状，诉称，张菊英2016年2月收到上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)送达的审理调解通知书(以下简称“调解通知书”)以及关于对张菊英(户)作出房屋征收补偿决定的报告，张菊英于2016年2月22日，向静安区政府申请中止调解会，静安区政府2016年2月23日收到申请后，没有任何答复。因此静安区政府已经构成了行政不作为。故请求判决确认静安区政府未在法定期限内对张菊英作出答复的行为违法、请求判令静安区政府履行法定职责，对张菊英的申请作出答复。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。起诉人诉请所针对的审理调解会通知，系征收补偿安置中的过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。张菊英就该过程性行为提出异议，进而以要求静安区政府对其中止调解申请作出答复提起行政诉讼，同样不属于行政诉讼受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对张菊英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年八月十七日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49203号原告陈晓，男，1987年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李翠兰，住上海市浦东新区。委托代理人陈金龙，住上海市浦东新区。被告郑俊，男，1981年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈晓诉被告郑俊排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李翠兰、陈金龙、被告郑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓诉称：原、被告系邻居关系。被告擅自占用三楼共用部位，将其防盗铁门移至共用走道上，将原告家卫生间窗户拦在其中，被告总门一关，原告家卫生间窗户就无法通风和采光。另外，被告改变原有住房结构，在共用走道上开设厨房门，被告的行为影响了原告的通风和采光，给原告生活带来安全隐患。物业公司曾向被告送达了整改通知书，但被告置之不理，故原告起诉来院，要求判令被告拆除安装在上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX楼共用走道上的防盗门；要求判令被告将开设在上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX楼共用走道上的厨房门恢复原状。被告郑俊辩称：原、被告系左右邻居。被告在2015年8月购买了房屋，12月完成装修。原告所述的铁门和打开墙洞开设的厨房门是被告购买时就是如此的。厨房门本身是一堵墙，被告现在选择的厨房门是玻璃门，这其实是改善了原告卫生间的采光。原告将热水器的排风排放在被告进出的地方，脱排油烟机也排出油烟废气，故这个铁门是为了挡住原告安装的脱排油烟机排出的油烟废气。经审理查明：原、被告系同幢同层楼房的左右邻居，原告系上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室的业主，被告系上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室的业主。被告在房屋装修时将防盗门安装在共用走道上，将原告家卫生间窗户拦在其中，并改变原有房屋结构，在共用走道旁破墙安装厨房门。2016年4月11日，上海三凌物业管理有限公司向被告发出整改通知，但被告至今未予改正。现原告认为被告的上述行为影响了原告的通风和采光，给原告生活带来安全隐患，故涉诉。审理中,原告认为被告破墙安装厨房门，如果煤气泄露就会进入原告家，这对原告的安全造成隐患，原告家安装铁门对原告的采光通风造成影响。被告认为其开设的厨房门是被告的自有墙体，不会影响原告。铁门被告随时可以拆除，但原告的脱排油烟机和天然气的排气等问题也必须更改。上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、违规行为整改通知书、照片及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，原、被告系不动产相邻的主体，现被告为其居住之需，将防盗门安装在共用走道上，将原告家卫生间窗户拦在其中，影响了原告家的通风采光，并改变原有房屋结构，在共用走道旁破墙安装厨房门，亦给原告家带来了安全隐患，应认定给相邻方造成妨碍，现原告要求被告拆除防盗门并将共用走道上的厨房门恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(二)项、第(五)项之规定，判决如下：一、被告郑俊于本判决生效之日起十五日内将安装于上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室外共用走道上的防盗门拆除；二、被告郑俊于本判决生效之日起十五日内将安装于上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号XXX室外共用走道上厨房门拆除，恢复原状。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告郑俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇一六年八月三十一日书记员  薛婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（五）恢复原状；……