安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1163号上诉人（原审原告）：李永辉，男，汉族，1987年6月1日出生，户籍地河南省鹿邑县，现住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘先礼，男，汉族，1969年11月19日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：强峰，安徽青弋江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖国富汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。法定代表人：李信华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县。负责人：曹永胜，该公司经理。委托代理人：杨文，该公司员工。委托代理人：范任伟，该公司员工。上诉人李永辉因与被上诉人潘先礼、芜湖国富汽车运输有限公司、国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2016年3月18日作出的（2015）芜民一初字第02252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永辉上诉称：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷，三被上诉人应依法承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。经一审法院审理查明，2015年6月29日，潘先礼因其皖B×××××号车辆故障至芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部维修，上诉人在使用该车自带液压顶维修该车时液压顶断裂，造成车辆移动导致上诉人受伤。上诉人在修理车辆时所处的停车场亦符合《道路交通安全法》对道路的定义，故上诉人受伤的事故属于交通事故。被上诉人潘先礼、芜湖国富汽车运输有限公司作为机动车的使用人和所有人，依法应当承担机动车交通事故责任。皖B×××××号车辆在被上诉人国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司处投保交强险及商业三者险，被上诉人国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司应当在保险责任范围内承担责任。二、无论基于何种法律关系，被上诉人潘先礼、芜湖国富汽车运输有限公司均应承担赔偿责任。对于上诉人在修车过程中受伤的事实客观存在，上诉人在一审中也提交了相关证据证实此次事故是因为皖B×××××号车辆自带液压顶断裂导致的。一审判决书经审理查明部分记载“…在使用该车自带液压顶维修该车时液压项断裂，造成车辆移动将其撞伤…”，可见一审法院已经查明本案事故成因。即使按照一审法院观点，认为本案被上诉人潘先礼与芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部形成承揽关系，被上诉人潘先礼、芜湖国富汽车运输有限公司也应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案事故的发生系因皖B×××××号车辆自带液压项断裂导致的，作为上诉人在本起事故中没有任何过错，无论是B25990号车辆自带液压顶断裂还是该车液压顶焊接处断裂或者是被上诉人潘先礼刻意隐瞒该事实，均不能否认本起事故发生的原因。作为定作人的被上诉人潘先礼在承揽关系中对定作存在重大过错，导致本起事故的发生，其和被上诉人芜湖国富汽车运输有限公司应当依法对此次事故给上诉人造成的损失承担赔偿责任。三、一审法院认定适用法律错误。一审判决书经审理查明部分记载“…在使用该车自带液压顶维修该车时液压顶断裂，造成车辆移动将其撞伤…”，而一审法院在本院认为部分又记载“…原告李永辉虽称此次受伤时因为被告潘先礼未告知肇事车辆连体的液压顶有问题，导致原告受伤，但其向本院提交的证据未能达到上述证明目的…”，该表述显然前后矛盾。同时一审法院查明是车辆液压顶断裂造成车辆移动导致上诉人受伤，应属于机动车交通事故责任纠纷，一审法院适用法律及判决均错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请或裁定将本案发回重审；判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。潘先礼答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉请求不明确，故不应得到支持。国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。芜湖国富汽车运输有限公司未提交答辩意见。李永辉向一审法院起诉请求：1、判令潘先礼、芜湖国富汽车运输有限公司、国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司赔偿李永辉各项经济损失计人民币315306.47元；2、本案诉讼费用由潘先礼、芜湖国富汽车运输有限公司、国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司承担。一审法院认定事实：2015年6月29日，潘先礼因其牌号为皖B×××××车辆发动机水箱异常，交付给芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部维修，李永辉系该公司员工。李永辉在维修该车辆时，在使用该车自带液压顶维修车辆时液压顶底座断裂，造成车辆移动将其撞伤。李永辉受伤后即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2015年7月16日出院，共住院17天，用去医疗费57687.67元，被诊断为：胸11，12椎体压缩性骨折伴不全瘫。出院时医嘱：建议休息三个月，支具保护下活动，避免过度活动；加强护理，加强营养支持，积极功能锻炼。2015年10月30日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，李永辉伤残等级为八级，二次手术费用评估约需壹万贰仟元。皖B×××××号车辆实际车主为潘先礼，该车辆在国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司处投保了交强险和三责险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。李永辉于2010年2月3日经芜湖市职业技能鉴定中心鉴定：“职业（工种）及等级为汽车维修工，评定成绩为合格”。其所在单位芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部有维修车辆的资质。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，潘先礼与芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部之间形成了承揽关系，其对于具有汽车维护资质的芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部的选择没有瑕疵，且李永辉本人也具有维修资质。李永辉虽称此次受伤是因为潘先礼未告知肇事车辆连体的液压顶有问题，导致其受伤，但其向法院提交的证据未能达到上述证明目的。最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故潘先礼对李永辉的受伤不承担赔偿责任，其挂靠的芜湖国富汽车运输有限公司对李永辉的受伤也不应承担赔偿责任。交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身或财产损失的事件，应当是车辆在运行中产生的行为结果。而李永辉的伤害是在车辆接受维修时产生的，故不属于交通事故，国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司不应承担交强险理赔责任。因此，李永辉的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李永辉的诉讼请求。一审案件诉讼费用1140元，由李永辉负担。二审期间，各方均未提交新的证据材料。经审理，本院二审认定的事实与一审一致。本院认为：本案系车辆在特定的修理厂维修过程中出现的事故，不属于道路交通事故，故本院对李永辉诉请国元农业保险股份有限公司芜湖县支公司承担保险责任的主张不予支持。潘先礼将涉案车辆送至芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部进行维修，其与该修理厂形成了承揽关系。潘先礼作为定作人，对承揽人即芜湖县湾沚镇奚氏轮胎经营部的选任没有过失，且李永辉并未提交证据证明其述称的潘先礼隐瞒了车辆信息的相关主张。李永辉作为承揽人，其在修理车辆过程中理应认真勘察车辆的故障情况，采取适当的修理方式，尽到谨慎合理的注意义务，潘先礼作为定作人对涉案车辆修理过程中出现的事故并无过错，故本院对李永辉诉请潘先礼及车辆挂靠单位芜湖国富汽车运输有限公司承担赔偿责任的主张不予支持。综上，李永辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人李永辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 侠审 判 员  吕 斌代理审判员  史李寅二〇一六年八月十日书 记 员  季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。