上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5747号上诉人（原审原告）宋帅，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人许利军，辽宁槐城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）强生（上海）医疗器材有限公司。法定代表人宋为群，总经理。委托代理人刘佳欣，上海致格律师事务所律师。委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。上诉人宋帅因与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司（以下简称强生上海公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初1119号民事判决，向本院���起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋帅上诉请求：撤销原审判决，依法改判要求强生上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币147,000元。事实和理由：宋帅于2011年5月3日入职强生上海公司，在强生上海公司大外科事业部从事客户经理工作，双方曾签订了期限至2018年6月30日的劳动合同，工作地点在大连市。2015年8月6日，强生上海公司以“在2013年及2014年销售活动中，伪造、提交或要求经销商伪造、提交虚假销售数据，企图获得更多的销售奖金；出现对本公司进行欺骗、营私舞弊、虚报谎报等不诚实行为”为由，在毫无证据亦未经调查，且不听宋帅申辩的情况下，单方解除了劳动合同。宋帅认为强生上海公司解除理由并不成立，宋帅不存在强生上海公司所述的提交、伪造虚假销售数据行为或要求经销商伪造、提交虚假数据的行为；现强生上海公司并未提供证据证明相关发票系虚假的，且即使该发票为虚假的，也无法证明销售数据系虚假的，宋帅的工作职责为销售推广，销售数据收集、上传均与宋帅无关，故强生上海公司系违法解除，应当支付赔偿金。强生上海公司辩称，宋帅在职期间，利用虚假销售数据获得销售提成，宋帅该行为不仅严重违反了公司规章制度，同时也有违诚信，故强生上海公司解除与宋帅劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。宋帅向一审法院起诉请求：判令强生上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币147,000元。一审法院认定：宋帅于2011年5月3日进入强生上海公司处工作，双方签订期限自2015年7月1日至2018年6月30日止的劳动合同，约定宋帅在强生上海公司处从事主要客户经理工作，工作地点在大连。2015年8月6日，强生上海公司向宋帅发送《违纪处��通知书》，其中载明：“你在本公司外科事业部工作期间有如下违纪行为：在2013年及2014年销售活动中，伪造、提交或要求经销商伪造、提交虚假销售数据，企图获得更多的销售奖金；出现对本公司进行欺骗、营私舞弊、虚报谎报等不诚实行为。根据本公司员工手册第13.7.3.5（23）及（24）条，你的上述行为已经构成严重违纪行为。根据本公司员工手册第13.3条，本公司现决定对你采取如下处分措施：解除劳动合同。”同时，强生上海公司向宋帅送达了《解除劳动合同通知书》，解除理由同上，并载明宋帅最后工作日为2015年8月12日。2015年9月17日，宋帅向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求强生上海公司支付解除劳动合同赔偿金189,000元。经仲裁裁决，对宋帅请求不予支持。一审法院另认定：1、强生上海公司处《员工手册》3.5条规定：对本公司进行欺骗、隐��、营私舞弊、虚报谎报等一切不诚实行为，构成利益冲突。当员工怀疑某种状况可能涉及利益冲突时，应当以书面形式将详细情形向直属主管加以报告。第13.7.3.5.（23）以及（24）条规定：伪造、提交或要求经销商伪造、提交虚假销售数据，企图获得更多的销售奖金；对本公司进行欺骗、隐瞒、营私舞弊、虚报谎报等一切不诚实行为，属于严重违纪行为，公司可以解除劳动关系。2、根据强生上海公司当庭联网辽宁省国家税务局查询6张争议发票结果为：该纳税人未购买过此种发票。3、宋帅2013年、2014年绩效与发展年中回顾、年终评估中“我的目标”以及“我的目标达成”中均载明：“保证与经销商的沟通至少每周一次，跟踪当月的销售情况和客户开发进度等”。4、仲裁庭审中宋帅确认其知晓个人销售产品的数量，同时宋帅确认其需要对销售记录和销售数据进行核实确认，另外宋帅确认其工作职责包括管理经销商。一审审理中，1、强生上海公司表示，宋帅对相关二级经销商销售数据、发票均有审核职责，其中销售数据决定宋帅销售提成，6张发票所涉及的业务均系不存在，宋帅明知虚假数据会为其带来利益，但并未进行核实，并由此获得利益，宋帅该行为严重违反了公司规章制度；同时，强生上海公司确认争议的6张发票系由二级经销商出具给医院，并将扫描件上传至公司，该6笔业务提成已支付宋帅。宋帅表示，其并不存在伪造虚假销售数据的情形，关于二级经销商的销售数据，宋帅系根据公司系统中数据通过电话进行核实，且仅核实数量，对上传的发票无需核实；另外所争议的6笔业务宋帅曾去核实过，确实存在，并非虚假销售，宋帅已获得了相应提成；发票虚假以及一级和二级经销商数据存在矛盾之处并不能证明相关销售��据系虚假的，且与宋帅无关。2、强生上海公司提供辽宁XX有限公司工商信息登记材料、辽宁XX有限公司原总经理李某出具的说明、辽河油田总医院对6张系争发票、辽宁XX有限公司供应商资质情况核实材料、照片，证明6张系争发票所涉及的业务并不存在；经质证，宋帅对工商信息登记材料以及照片真实性无异议，对其余两份证据真实性不予认可；经审查，原审法院对其中工商信息登记材料以及照片真实性予以确认，对其中李某的说明，实际系证人证言，因证人并未到庭作证，对该证据不予采信，对其中辽河油田总医院出具的核实材料，因该材料已加盖相关部门印章并有该部门负责人的签字说明，符合证据形式要件，宋帅虽对此不予认可，但并未提供相反的证据予以推翻，故对该证据真实性予以确认，该份材料中载明：“这6张发票未在我医院入账，该公司（辽宁XX有限公司）不是我院供应商”。一审法院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德，且应秉承诚实信用原则。现双方主要争议在于系争的6笔销售业务是否存在？宋帅主张上述6笔业务其已经核实过，确系存在，并获得了相应提成；强生上海公司表示该业务并不存在，并为此提供了相关销售发票验证信息、辽河油田总医院核实材料等证据予以证明。从强生上海公司提供的上述证据来看，相关发票经相关税务部门网站查询显示为“该纳税人未购买过此种发票”，辽河油田总医院经核实也确认系争的6张发票并未在该医院入账，且系争发票开具方辽宁XX有限公司并非该医院供应商，结合强生上海公司提供的相关销售数据，可以认定本案中系争的6笔销售业务实际并不存在。而对于宋帅来说，其作为强生上海���司处客户经理，工作职责包括管理经销商以及对销售数据的核实和确认等，且宋帅系依据销售数额获得相应的业务提成。现基于前述原审法院确认的事实，系争的6笔销售业务并不存在，然宋帅在应该知晓且已知晓的情形下，并未如实告知公司相关情形，反而确认该销售数据的真实性并为此获得了相应的业务提成；宋帅该行为不仅严重违反了公司规章制度，也有违基本劳动纪律和诚实信用原则，强生上海公司据此解除与宋帅劳动合同并无不妥，故宋帅要求强生上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金147,000元的诉讼请求，难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，原审法院于二〇一六年四月五日作出判决：驳回宋帅的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：“（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。本案中，宋帅主张其不存在提交、伪造虚假销售数据行为或要求经销商伪造、提交虚假数据的行为，宋帅的工作职责为销售推广，销售数据收集、上传均与宋帅无关，并且认为6笔销售业务其已经核实过，确系存在，也获得了相应提成。然而，强生上海公司表示该业务并不存在，为此提供了相关销售发票验证信息、辽河油田总医院核实材料等证据予以证明。从强生上海公司提供的证据显示，相关发票经相关税务部门网站查询显示为“该纳税人未购买过此种发票”，辽河油田总医院经核实也确认系争的6张发票并未在该医院入账，且系争发票开具方辽宁XX有限公司并非该医院供应商，再结合强生上海公司提供的相关销售数据，可以确认系争的6笔销售业务实际并不存在。宋帅作为强生上海公司客户经理，工作职责包括管理经销商以及对销售数据的核实和确认等，然而宋帅在应该知晓且已知晓系争的6笔销售业务并不存在的情形下，并未如实告知强生上海公司相关情形，反而确认该销售数据的真实性以此获得了相应的业务提成，宋帅的行为严重违反了强生上海公司的规章制度，也有违诚实信用原则，故强生上海公司据此解除与宋帅劳动合同于法不悖，宋帅要求强生上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金147,000元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宋帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中���人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人宋帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑平代理审判员  周 寅审 判 员  徐晓炜二〇一六年八月八日书 记 员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……