苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初4487号 原告：孙伟,男,1959年5月27日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。 被告：傅群,男,1988年7月19日出生,汉族，户籍地赣榆县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,组织机构代码83775505-0，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 公司负责人：王新,总经理。 委托诉讼代理人：杨昕叶，公司员工。 委托诉讼代理人：席凌，公司员工。 原告孙伟诉被告王慧玲、傅群、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由代理审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2016年7月15日、8月23日公开开庭审理。诉讼中，原告申请撤回对被告王慧玲的起诉，本院口头裁定予以准许。原告孙伟的委托诉讼代理人王卫宏，被告傅群，被告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人席凌（参加第一次庭审）、杨昕叶（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、被告傅群赔偿原告医疗费等各项费用合计人民币260711.48元；2、被告平安财险苏州分公司在保险范围内赔偿原告损失；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年11月5日，被告傅群驾驶牌照为苏Ｅ×××××的机动车在苏州工业园区通园路独墅苑门口与正常行驶的原告相撞，致原告受伤。交警部门认定被告傅群负事故全部责任，肇事车辆的登记所有人为王慧玲，在被告平安财险苏州分公司投保交强险及商业三者险。 被告傅群辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。被告王慧玲的车辆投保交强险和赔偿限额为50万元的商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告傅群和被告王慧玲是朋友，事故发生时是被告傅群借用并驾驶的被告王慧玲的车辆，本案中被告王慧玲所需承担的责任由被告傅群自愿承担。 被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议。肇事车辆在其司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，其对诉讼费和鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，在苏州工业园区通园路独墅苑门口处，被告傅群驾驶苏Ｅ×××××的小型客车与驾驶电动自行车的原告孙伟相撞，致使孙伟受伤，后被送往医院治疗，交警部门认定傅群负事故全部责任，孙伟无责。2016年4月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙伟的左下肢深静脉血栓与本次交通事故之间存在完全关联，损失参与度为100%；2、孙伟此次交通事故致左髌骨粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍，构成十级伤残；3、孙伟的营养期为四个月，护理期为一人护理四个月，其误工期为十个月。 另查明，被告王慧玲系苏Ｅ×××××小型客车登记车主。该车辆在被告平安财险苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔。本次交通事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。 对于原告提供的苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告平安财险苏州分公司辩称该鉴定系原告孙伟单方委托，委托鉴定程序不合法；根据2015年11月17日出院记录，原告出院情况为“双下肢感觉、活动、血运正常”，故原告伤后恢复良好，双下肢活动正常，未出现左下肢活动受限情况，其病理基础薄弱，鉴定十级伤残不合理，据此申请重新鉴定。针对被告平安财险苏州分公司提出的异议内容，本院发函向同济司法鉴定所进行咨询，该所于2016年7月25日回函说明：被鉴定人孙伟因交通事故致左髌骨粉碎性骨折，而髌骨是膝关节的重要组成结构，此处损伤会影响膝关节功能，即膝关节功能障碍的病理基础明确，其所根据相关规定作出的十级伤残并无不妥。本院认为，被告平安财险苏州分公司对鉴定意见书提出的异议，已经鉴定机构合理说明，其亦未能举证证明该鉴定意见书的出具存在鉴定机构或鉴定人员无资质、鉴定程序违法等情形，故本院对被告平安财险苏州分公司提出的重新鉴定申请未予准许，对司法鉴定意见书予以采信。 就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下： 1、医疗费：原告提供门诊病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，证明其因本起事故受伤住院治疗22天，花费医药费88927.48元。被告对上述证据的真实性无异议，但请求医药费扣除20%非医保用药的费用。本院认为，被告主张扣除20%非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。据此，根据原告提供的医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失为88927.48元。 2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张120天、每天50元的营养费共计6000元，被告平安财险苏州分公司对原告护理天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告主张符合相关标准，应予以支持。综上，本院依法核定原告营养费为6000元。 3、住院伙食补助费：原告依据住院22天按照每天50元主张1100元。被告平安财险苏州分公司对原告住院天数不持异议，但对计算标准提出异议。本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按照50元每天计算。结合原告住院天数，本院核定其住院伙食补助费为1100元。 4、护理费：原告依据鉴定意见认定120天，按每天120元，主张14400元。被告对护理天数无异议，但对计算标准提出异议。本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照100元每天计算，故原告护理费本院核定为12000元。 5、误工费：原告提供其单位出具的误工证明、劳动合同、单位营业执照、工资发放明细、完税凭证，证明原告受伤前在苏州工业园区隆丰物资有限公司从事销售工作，其工资系公司以现金形式发放，月平均收入为5490元，且该工资交纳个税，有完税凭证印证，其主张10个月误工费共计54900元。被告平安财险苏州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为工资表和纳税凭证上的工资金额不能对应，且根据完税证明，在事故发生后，原告依旧有一定的收入，应予以扣减。本院认为，根据原告提供的事故发生前一年的苏州工业园区隆丰物资有限公司工资发放明细，本院核算原告的月平均工资为5210.7元，依照鉴定意见书认定的误工期10个月，再减去事故后原告的收入21199.32元，故原告的误工损失本院核定为30907.68元。 6、残疾赔偿金：原告提交户口薄，证明其户籍在苏州工业园区，赔偿标准适用城镇标准，据此主张74346元。被告对户口薄真实性予以认可，但认为被告不构成十级伤残。本院认为，原告的伤残情况已经经鉴定机构予以认定，被告并无充分证据证明鉴定意见书有误，故本院依据司法鉴定意见书认定原告十级伤残成立，并核定原告的残疾赔偿金为74346元。 7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张5000元精神损害抚慰金，被告认为原告不构成伤残。本院依据司法鉴定意见书认定原告十级伤残成立，并核定其精神损害抚慰金为5000元。 8、交通费：原告依据票据主张交通费880元，被告认可300元。因原告提交的交通费票据与本案的关联性无法认定，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为500元。 9、鉴定费：原告凭票主张3720元，被告辩称该费用不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院依票据认定为3720元。 10、残疾辅助器具费：原告依据票据主张残疾辅助器材（抗压带、拐杖）518元，被告平安财险苏州分公司对其真实性无异议，但是认为没有医嘱，因此对其关联性不认可。本院认为，原告因事故致残事实清楚，其因治疗需要购买医疗器械有合理依据，故原告该项诉请本院予以支持。 综上，原告孙伟的损失总额为223019.16元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下96027.48元（医疗费88927.48元、营养费6000元、住院伙食补助费1100元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下123271.68元（误工费30907.68元、护理费12000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费518元），不属于交强险赔偿范围的鉴定费3720元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告孙伟诉请的合理部分应予支持。肇事车辆投保了交强险，应由其承保的保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。现交强险内医疗费用和死亡伤残项下费用数额均超过相应限额，故被告平安财险苏州分公司在交强险范围内赔偿原告孙伟120000元。超出交强险赔偿范围的金额103019.16元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案事故交警部门认定被告傅群负全部责任，故被告傅群应赔偿原告孙伟103019.16元。肇事车辆在被告平安财险苏州分公司处投保了包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，故被告傅群应承担的费用应由被告平安财险苏州分公司在商业三者险限额内承担。被告平安财险苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计223019.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙伟223019.16元； 二、驳回原告孙伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取852元，由被告傅群负担。被告傅群负担之款原告孙伟已预交，被告傅群于判决生效之日起十五日内支付原告852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 代理审判员  赵美容 二〇一六年八月三十日 书 记 员  奚佳莉