上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初16735号原告上海市白玉兰律师事务所，住所地上海市延安东路XXX号高登金融大厦701室。负责人陈志坚，主任。委托诉讼代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被告步振林，男，1949年9月24日出生，汉族，住址上海市宝山区。原告上海市白玉兰律师事务所与被告步振林合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序。于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海市白玉兰律师事务所负责人陈志坚及其委托诉讼代理人林钧、被告步振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市白玉兰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告步振林应缴纳的个人所得税人民币23,665元(以下币种均为人民币)及利息(以23,665元为基数，自2016年4月14日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2、被告按照《律师业务档案立卷归档办法》向原告提交金秀英、上海天长有机玻璃有限公司、武廷玉、李兰妹、河南立厦防水防腐工程有限公司五个案件的业务档案。事实与理由：1、依据(2015)沪二中民四(商)终字第1849号判决书【(2014)黄浦民二(商)初字第990号判决书】，原告应支付给被告提成款86,100元(扣除被告应付原告42,899.98元，实际原告支付款项为43,200.02元)。原告曾在执行阶段说明一次性支付的扣税情况，被告未同意缴纳该税，执行法院故于2016年3月23日、4月7日分两笔从原告处扣划全部执行款44,080.02元。该笔款项属于被告的工资薪金收入，被告是缴纳义务人，依据《个人所得税法》第八条的规定，原告作为支付所得的单位，是被告个人所得税的扣缴义务人。原告应当为被告代扣代缴的个人所得税为23,665元【(86,100-3,500)×45%-13,505=23,665】，3,500是起薪点，45%是适用的税率，13,505是速算扣减数，且已实际支付，故该笔款项被告应当予以承担。2、依据《司法部、国家档案局关于印发〈律师业务档案立卷归档办法〉和〈律师业务档案管理办法〉的通知》中《律师业务档案管理办法》第四章第二十一条规定，承办律师应当在结案或事务办结后三个月内将律师业务文书材料整理并装订成册后交给律师事务所。(2015)沪二中民四(商)终字第1849号案件中，被告据以主张提成费用的“金秀英、上海天长有机玻璃有限公司、武廷玉、李兰妹、河南立厦防水防腐工程有限公司”五个案件均已办理完毕，且执行到位，被告未能按照规定将上述五个案件归档。被告辩称：不同意原告的诉请。1、8万余元是法院的执行款，并非被告个人收入，故不属于原告代缴代扣范围。原告未经许可，将该笔款项按照个人收入缴纳所得税系恶意。2、诉请2的五个案件，原告在(2014)黄浦民二(商)初字第990号案件中的陈述已经表明其放弃对这些案件的权利，现原告主张管理权，属于无理要求。原告补充意见称：1、个人所得税金额由税务机关计算，原告将支付金额报税后，税务机关开具纳税凭证。分月支付缴费税率低，一次性支付税率高。因该笔执行款是一次性支付，故应缴税款23,665元。2、(2014)黄浦民二(商)初字第990号案件中，诉请2所涉案件是以原告名义与当事人签订合同，被告作为承办律师主张提成并判决支持，故所涉案件的档案应当归原告管理，原告仅否认被告私自收费的行为，并非放弃案件管理权。本院经审理查明，确认以下事实：(2015)沪二中民四(商)终字第1849号判决书第14页第4段载明“白玉兰律所对步振林2014年开展业务所涉律师费金额为123,000元无异议，但认为不符合律师费收取的正当程序，构成私自收费，应由司法局先行进行行政处罚后，方可由司法判决。本院认为，白玉兰律所对该所《聘请律师合同》、《委托书》空白件盖章文本以及收据等具有管理职责，应承担因自身管理不善造成的所有法律后果。原审法院依据步振林提供的加盖白玉兰律所公章的《聘请律师合同》、《委托书》及相关法律文书，以及步振林已将所涉律师费123,000元交纳至白玉兰律所的事实，结合双方之前关于提成比例70%的做法，判决白玉兰律所向步振林支付提成费86,100元，并无不当。白玉兰律所有关步振林涉嫌违法收费的检举成立与否，与白玉兰律所与步振林之间的民事合伙协议纠纷的处理没有必然关联。”2016年3月15日本院向原告出具《执行通知书》，责令其履行下列义务：向步振林支付44,080.02元。2016年3月23日、4月7日本院分两笔扣划原告执行款44,080.02元。依据原告提供“个人收入纳税统计”显示，2016年3月被告收入额86,100元，免税项目合计3,500元，应扣缴税额23,665元。“电子缴款凭证”显示，原告于2016年4月15日缴纳个人所得税23,665元，系统税票号XXXXXXXXXXXXXXXX。律师交付律师事务所的归档卷宗应当按照既定的目录格式，对此，原告提供有上海市司法局管理处制的卷宗目录样式。本院认为，本案争议税款的支付，系因(2014)黄浦民二(商)初字第990号案件判决执行而起。该案中，被告向原告主张“金秀英、上海天长有机玻璃有限公司、武廷玉、李兰妹、河南立厦防水防腐工程有限公司”五个案件的提成，合计86,100元。该诉请得到支持，与被告应当返还原告之款项相抵扣后，判决原告实际支付43,200.02元，并执行到位。依据原、被告诉辩称意见及举证、质证情况，本院归纳争议焦点如下：1、原告主张税款金额是否合理；2、被告是否应当返还“金秀英、上海天长有机玻璃有限公司、武廷玉、李兰妹、河南立厦防水防腐工程有限公司”五个案件的卷宗材料。针对焦点1，被告抗辩称原告未能合理避税，导致缴纳税款过高。本院认为，首先，该86,100元款项性质系被告承接案件提成所得，属个人收入，理应缴纳个人所得税。原告实际已经按照此金额报税并代缴税款23,655元；其次，被告提出，原告发放律师提成系依据律师每月申报发放，剩余提成款年底一次性申报，可合理避税，故该笔86,100元亦应按上述操作报税。对于该抗辩意见，本院认为，第一，原告并无为被告所得收入进行合理避税之义务。第二，该笔提成款因双方发生诉讼、法院判决所确认，经由被告申请执行后，由法院代为扣划执行。故该提成款的发放，使得原告并无为被告采取上述避税方式发放的可能。第三，原告对所支付的提成款，具有代扣代缴义务。故其当月所支出费用，依法应当当月报税。所代为缴纳的税款，自然应当由被告本人承担。综合以上分析，被告应当支付税款23,655元，其抗辩意见并无合理依据，本院不予采信。针对焦点2，(2014)黄浦民二(商)初字第990号案件判决已经确认，被告系以原告名义与“金秀英、上海天长有机玻璃有限公司、武廷玉、李兰妹、河南立厦防水防腐工程有限公司”签订合同，故判决确认原告支付被告相应提成款。依据上述生效判决内容，原告作为五个案件《聘请律师合同》、《委托书》之合同当事人，当然具有对案件卷宗档案的管理权。依据司法部颁发的《律师业务档案立卷归档办法》之规定“律师业务文书材料应在结案或事务办结后三个月内整理立卷。装订成册后由承办人根据司法部、国家档案局制定的《律师业务档案管理办法》的有关规定提出保管期限，经律师事务所(法律顾问处)主任审阅盖章后，移交档案管理人员，并办理移交手续”，被告应将其以原告名义承接案件卷宗移交原告管理。原告所作的任何陈述都不能否认其对案件卷宗档案之管理权，此亦对当事人权益的有效保护方式。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告步振林应于判决生效之日起十日内支付原告上海市白玉兰律师事务所其应缴纳的个人所得税人民币23,665元及利息(以人民币23,665元为基数，自2016年4月15日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；二、被告步振林按照《律师业务档案立卷归档办法》向原告上海市白玉兰律师事务所提交金秀英、上海天长有机玻璃有限公司、武廷玉、李兰妹、河南立厦防水防腐工程有限公司五个案件的业务档案。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币392元，减半收取人民币196元，由被告步振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一六年八月十日书记员  赵 然附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应大刚按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。