上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0107民初7486号 原告陆国明，男，1954年10月14日出生，汉族，户籍地上海市。 委托代理人王萱，上海市国泰律师事务所律师。 委托代理人庄全超，上海市国泰律师事务所律师。 被告杨旻，男，1984年7月24日出生，汉族，户籍地上海市。 委托代理人胡萍，上海震亚律师事务所律师。 委托代理人朱仁览，上海震亚律师事务所律师。 被告徐瑾，女，1984年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。 委托代理人朱经建，男，1953年11月21日出生，汉族。 委托代理人何燏时，上海宏仑宇君律师事务所律师。 原告陆国明与被告杨旻、徐瑾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪文青独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆国明及其委托代理人王萱、庄全超，被告杨旻及其委托代理人胡萍、朱仁览，被告徐瑾及其委托代理人朱经建、何燏时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国明诉称，原告与被告杨旻系父子关系，两被告系夫妻关系。2013年5月初，两被告以需要购买学区房为由，向原告提出借款。当时原告刚把自己名下的本市棕榈路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，收到售房款，故同意出借。2013年5月20日，原告根据两被告要求，通过其个人银行账户，分别将人民币685000元(以下币种均为人民币)转至被告杨旻建设银行账户，将325000元转至被告徐瑾农业银行账户。当即原告就提出要求两被告出具借条，但两被告均不愿意出具书面材料。2013年8月4日原告又按照两被告要求，将33600元分两笔，分别转入上海市地方税务局和上海市普陀区国家税务局账户，用于支付两被告新购学区房即本市真北路XXX弄XXX号XXX室(以下均称真北路房屋)的契税。2013年8月9日，被告杨旻又要求原告将650000元转至其所购的真北路房屋的卖家(即案外人陆某某)个人账户，并称，所购的房屋系原告一起出资购买，原告对该房屋也有份额。原告遂按照被告杨旻的指示，与被告徐瑾及案外人陆某某一起去银行，将650000元通过其个人银行账户转至案外人陈凤仙个人账户，代两被告支付真北路房屋的购房款。原告出借上述款项后，碍于情面没有直接向被告徐瑾提过出具借条的要求，但曾多次催促被告杨旻，希望两被告共同向原告出具借条。直到2014年，被告杨旻将一张其个人签字的金额为XXXXXXX元的借条交给原告，借条落款日期为2013年5月20日。之后原告一直向被告催讨还款，鉴于两被告至今未还款，原告催讨未果，故起诉至本院，请求判令：一、要求两被告共同归还原告借款本金XXXXXXX元；二、两被告按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款本金的逾期利息，自2016年3月16日起计算至判决生效之日止；三、诉讼费由两被告承担。 被告杨旻辩称，与原告系父子关系，两被告系夫妻关系。对原告所述借款经过均无异议。2013年5月20日，确系收到了原告转账的685000元，后立即将该款转账给了真北路房屋的卖家案外人陆某某。原告向两被告出借钱款后，一直催促被告杨旻出具借条，被告杨旻由于工作繁忙，且担心让被告徐瑾出具借条的做法会影响夫妻感情，故直到2014年才以其个人名义向原告出具了一张金额为XXXXXXX元的借条。借条的落款日期2013年5月20日，系日后补写，并非2013年5月20日出具。由于时间久远，出具借条的确切日期，被告杨旻已经记不清了。出具借条时，被告徐瑾并不在场，而借条的金额也是根据原告要求填写。现被告杨旻同意原告全部诉讼请求。 被告徐瑾辩称，对原、被告关系均无异议。对原告支付了相应房款及契税的说法亦无异议。但两被告从未向原告提出借款买房，也从未指示原告交付钱款，原告主张的借款事实并不存在。2009年两被告婚后，原告将其名下的本市棕榈路XXX弄XXX号XXX室房屋提供给两人居住使用。2013年5月，原告将该房屋出售，并将售房款用于购买真北路房屋，产权登记在两被告及婚生子陆瑾宇3人名下。2013年5月20日，被告徐瑾确实收到原告转账的325000元，但立即就转给了真北路房屋的卖家即案外人陆某某。被告徐瑾并不知道被告杨旻出具借条之事，对出具借条的时间、目的均存异议。此外，原告始终未提及借款之说，亦从未向其催讨过借款，故认为原告所支付的款项乃购买真北路房屋之用，系对两被告及婚生子陆瑾宇的赠与，并非借款。2016年初，由于两被告夫妻感情破裂，被告徐瑾向法院起诉，要求与被告杨旻离婚。原告作为被告杨旻的父亲，在此时提起借贷之诉，要求两被告归还购房款，无非是考虑到夫妻财产分配时的利益。鉴于双方并未构成借贷关系，故被告徐瑾不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告杨旻系父子关系，两被告系夫妻关系。2013年5月20日，原告通过其个人银行账户，分别将685000元转至被告杨旻建设银行账户，将325000元转至被告徐瑾农业银行账户。两被告收到后，将上述钱款转账至真北路房屋的卖家案外人陆某某账户。2013年8月4日原告又将33600元分两笔，分别转入上海市地方税务局和上海市普陀区国家税务局账户，以支付真北路房屋的契税。2013年8月9日，原告通过其个人银行账户将650000元转至案外人陈凤仙个人账户。被告杨旻曾以其个人名义向原告出具金额为XXXXXXX元的借条一份。现原告以两被告未能归还借款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。 另查，本市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为徐瑾、杨旻、陆瑾宇，登记日期为2013年8月19日。2016年6月23日，经(2016)沪0107民初7129号民事调解书确认，本市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告杨旻和被告徐瑾共同共有。 上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的农业银行对账单、建设银行账户明细、上海浦东发展银行账户明细、上海房地产买卖合同及被告徐瑾提供的真北路房屋的产权证等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本案中，原、被告双方的争议焦点为：原告出资购买真北路房屋的相关款项，是两被告向原告的借款还是原告对两被告的赠与。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案来看，原告主张与两被告之间形成借贷关系，而民间借贷合同不仅要有钱款交付的事实，还需证明双方当事人就借贷达成合意，即原告不仅要证明其已经向两被告交付了相关钱款，还要证明原、被告双方就原告交付的钱款形成借贷合意。从原告提供的银行转账明细来看，其中有650000元直接转账给真北路房屋的卖家案外人陆某某，有33600元转账支付该房屋的契税，而转给被告杨旻的685000元和被告徐瑾的325000元，原告亦确认两被告将相关钱款转账给了案外人陆某某。原告提供的相关转账明细均系购买真北路房屋之用，且原告在交付上述钱款后，两被告亦未立即出具借条等书面凭证。可见，原告在本案中主张的款项，用于购买真北路房屋的意愿明确。至于原告提供的被告杨旻个人出具的借条，基于原、被告间的亲属关系，仅有被告杨旻一人签字，并不足以证明原告与两被告之间就借款事宜达成合意，且借条上书写的借款金额与原告转账交付款项金额XXXXXXX元并不吻合，亦无法对应原告之主张。而根据相关法律规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。本案中，原告在两被告婚后，出资购买系争房屋并登记在两被告及其婚生子三人名下的行为，应当认定为对两被告及其婚生子的赠与。综上，对原告要求两被告归还借款之主张，本院难予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陆国明的全部诉讼请求。 本案受理费人民币21900元(原告预付)，减半收取，计人民币10950元，由原告陆国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  倪文青 二〇一六年八月十日 书记员  陈 红 附：相关法律条文 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》 第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。 当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。