陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终5988号上诉人（原审被告、反诉原告）王强，男，汉族，1968年6月18日出生。委托代理人郝社科，陕西昭应律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李红，女，汉族，1963年10月11日出生。委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人李红合伙纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年9月20日，王强与包括李红在内的6人（其余5人已退伙）分别签订合伙协议书，约定共同出资设立合伙企业临潼联华超市。合伙人对出资数额、利润分配方式、风险负担、财务管理、提前退伙等相关事项均做了明确约定。同日，李红向王强缴纳出资款10万元，王强为李红出具了收条。在设立合伙企业期间，李红由2011年9月16日起负责担任合伙企业的出纳及会计职务，至2011年12月12日不担任出纳，2012年2月8日不担任会计。在此期间李红处保管合伙企业除出资款外的其他财产，不再执行合伙企业财产事务时李红将库存现金交给王强。合伙人所有出资款由王强持有。2011年9月22日、9月23日王强从李红处保管的摊位押金中收取2.95万元，王强为李红出具有收条。李红在移交手续时，因未找到王强书写的收条，为平帐而将该笔款补齐。由于合伙企业经营期间管理不规范，导致产生纠纷。2012年5月21日王强向公安临潼分局控告李红涉嫌职务侵占，9月24日该局以不构成职务侵占作出不予立案通知书。李红遂于2012年8月16日诉至法院请求判令解除双方合伙协议，王强退还其股金12万元及经营利润，返还借款2.95万元，并承担本案诉讼费用。王强辩称：同意解除合伙关系，李红的股金为10万元，并非12万元，同意返还李红10万元，其从李红处取走2.95万元属实，但已用于超市前期投入及设备费用，故该2.95万元不应再返还，并提出反诉要求李红返还侵占合伙企业的财产4.5462万元。李红承认其管理账务中出现账务差错，对因差错出现的3.5962万元差额款同意退还，并表示放弃利润分配的诉讼请求。2013年5月20日，原审法院以（2012）临民初字第01927号民事判决书作出了判决。宣判后，李红、王强均不服提起上诉。2013年11月1日，西安市中级人民法院以（2013）西民三终字第00680号民事裁定书裁定将案件发回重审。2015年2月15日，原审法院作出（2014）临潼民初字第00335号民事判决书及（2014）临潼民初字第00335号民事裁定书，李红与王强均不服提起上诉。2015年5月13日，西安市中级人民法院以（2015）西中民三终字第00185号民事裁定书裁定本案发回重审。另查明，其余五位合伙人先后于2012年9月7日、10月3日、12月8日、2013年4月25日、12月3日将其在合伙企业中的全部财产份额转让给王强，退出合伙企业。李红提供2011年10月15日杜林在中国工商银行取款2万元凭条及同日王强在该行存款2万元凭条各一份。该超市现为盈利状态。由于双方观点各异，致调解意见未能成立。原审法院认为：李红、王强与他人合伙经营临潼联华超市，后因各种原因其他人已将出资份额转让给王强，对此事实李红、王强亦无异议。现李红要求退伙，终止合伙协议，王强表示同意，予以准许。临潼联华超市目前为盈利状态，李红自愿放弃利润分配的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。退伙后，李红、王强就退还李红10万元出资款的意见一致，亦予以准许，故王强应当按照李红出资额退还李红出资10万元。李红主张其增加出资2万元，因无充分证据予以证明，不予支持。李红要求王强返还2.95万元，王强辩称该款已用于超市前期投入及设备费用，并在超市账目上有记载，但根据超市账目不能确定王强从李红处收取的2.95万元用于账目记载的支出费用。同时根据交易习惯，王强将2.95万元用于超市的前期投入及设备费用且入账记载后，应及时收回在李红处的有关条据。现王强对李红出示的2.95万元收条真实性无异议，亦承认李红不再执行合伙企业事务时也已将库存现金交给自己，故王强的抗辩理由不能成立，应向李红返还2.95万元。王强反诉要求李红返还账务差错款4.5462万元，李红承认账务差错款为3.5962万元，王强因无充分证据证明其主张的数额，故李红依法应返还王强账务差额3.5962万元。为了保障当事人的合法权益，正确调整民事关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除李红与王强2011年9月20日签订的合伙经营协议；二、王强在判决生效后15日内退还李红出资款10万元、平账款2.95万元；三、李红在判决生效后15日内返还王强账务差错款3.5962万元；四、驳回李红的其他诉讼请求。五、驳回王强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由王强负担2741元，由李红负担549元。反诉案件受理费797元，由李红负担630元，王强负担167元。宣判后，王强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决其向李红退还2.95万元平账款错误。其支取的2.95万元系用于超市的前期投入及设备费用，其已将相关发票交给了李红，其虽未收回收条，但李红已进账报销处理。原审认定李红为平账将2.95万元补齐明显错误。请求：撤销原判第二项，改判为王强在判决生效后15日内退回李红出资款10万元，由李红承担上诉费用。李红辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，2012年2月8日超市2011年开业前期现金收支凭证交接表上有李红签字，该现金收支凭证交接表所对应的支出明细账中有关于制冷设备预付款及改造线路安装风机支出的记载；原审中，超市收货员李忠厚及西安鑫萌制冷设备有限公司人员李强均出具书面证明，证明王强于2011年9月23日从李红处提取2万元用于支付冷柜预付款，并附有西安鑫萌制冷设备有限公司2011年9月23日出具的2万元收款收据1份。本院认为：本案争议的焦点为王强应否向李红返还平账款2.95万元。关于该2.95万元，王强认可系其从李红处支取，认为已用于超市前期投入及设备费用，其中2万元系用于支付超市冷柜预付款，9500元用于线路改造和风机安装。关于2万元，因原审中已有相关人员证明当日王强从李红处提取2万元后用于支付冷柜预付款，且有同日的收款收据为证，另9500元用于线路改造和风机安装，在相关账务明细中亦有记载，由此可以看出，王强提取款项后，已用于超市前期和设备投入，其后虽未及时将收条收回，但在超市相关收支账务中已有记载，已做账处理，李红作为超市的出纳兼会计，超市账务亦是由李红所做，李红在向王强移交超市所有手续时并未提出异议，综合本案情况，李红要求王强返还2.95万元平账款依据不足，不应予以支持。综上，王强的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审认定事实清楚，但判决王强向李红返还2.95万元平账款一节不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01581号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01581号民事判决第四项；三、变更西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01581号民事判决第二项为：王强在本判决生效后15日内返还李红出资款10万元；四、驳回李红其余诉讼请求。一审案件受理费、反诉案件受理费负担均不变，二审案件受理费538元（王强预交），由被上诉人李红负担，在执行本判决确定的给付内容时一并清结。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年八月四日书 记 员  丁银银