山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1702民初1300号原告：黄果柱，居民。委托代理人：马洪亮，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。被告：董振鹏，居民。被告：徐倩，居民。委托代理人：李连魁（代理以上二被告），山东君诚仁和律师事务所律师。原告黄果柱与被告董振鹏、徐倩民间借贷纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告黄果柱及委托代理人马洪亮、被告董振鹏及被告董振鹏、徐倩的委托代理人李连魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄果柱诉称：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。自2012年起，原、被告之间存有借贷关系，被告多次向原告借款，至今仍拖欠212万元，经原告多次向被告催要，被告均推诿未还，特诉至法院，要求被告偿还借款本金212万元及利息；二被告互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告董振鹏、徐倩辩称：原告诉请借款212万元及利息没有事实依据，请求法院依法驳回。原告为支持自己的诉讼主张，提交下列证据：证据1、借条1份，证明2012年2月份至2015年1月16日董振鹏、徐倩向原告黄果柱累计借款经核对后下剩145万元，被告亲自签名、捺印。证据2、被告董振鹏书写的流水账1份，证明被告根据下剩款项所列明细。证据3、山东农信客户回单7份，证明2014年2月12日黄果柱从6223191766728021账户转入徐倩6223191754750359账户37万元、2014年2月12日存入徐倩6223191754750359账户23万元，上述两笔款项共计60万元，与流水账中“12号”60万元相对应。2013年2月15日分两次存入徐倩6223191754750359账户共计15万元、2014年2月26日黄果柱从6223191766728021账户转入徐倩6223191754750359账户14.4万元，与流水账中“26号15万元”相对应。证据4、山东农信客户回单4份、取款回单2份，证明原、被告发生民间借贷业务期间，原告陆续进行取款汇款，证明了原告有金钱出借的能力。证据5、山东省农村信用社存折（账户917020900016201916419）1份，证明2014年6月28日原告取款16万元、2014年6月20日原告取款20万元，证明与流水账中的“20号的20万元、28号的16万元”相对应。证据6、山东省农村信用社存折（账户917020900016101919087）1份，证明2013年4月29日原告分别取款9万元、6万元，证明与流水账中的“29号的20万元”相对应。证据7、邮政储蓄历史明细查询1份，证明2015年1月16日，流水账中“1月16号”10万元资金来源。证据8、中国银行存折（账户20×××05）1份，证明流水账中“20号”4万元资金来源。证据9、借条、中国邮政储蓄存折（账号37×××88）各1份，证明2015年9月7日被告徐倩向原告黄果柱借款40万元，借款期限为3个月，此款是从黄果柱妻子董莉的账户内支取后支付给了徐倩。证据10、原、被告共同书写的流水账1份，“5万2分、共计172”及所有对号均是被告董振鹏书写的，其余内容是原告书写，证明被告自2015年1月16日结算的余款与以后的借款共计212万元，其中145万元、40万元出具欠据，27万元未出具欠据。证据11、中国银行存折（账户23×××47）1份，证明流水账中“6月12号10万”资金来源。证据12、银行卡历史交易明细1份，证明流水账中“3月6号4万”资金来源。证据13、流水账中“5万、6万”证明原告系从门市拿的现金。证据14、录音资料1份，证明原被告之间存在借贷关系，因原告资金紧张，多次向被告催要，与原告提供的证据及诉求相吻合。二被告对前述证据质证认为：对证据1有异议，该借贷行为没有实际发生。原告未向被告出借借条中载明的出借款项，该借条形成的原因是2015年初被告准备投资洗浴项目，需要资金，有向原告借款的意向，原告要求被告先书写借条，然后将借款支付给被告，被告书写借条交给原告后，原告一拖再拖未支付款项。因洗浴项目没有找到合适的房屋，被告就不再需要向原告借款，要求原告将借条交还被告，原告明确表示双方都是亲戚，既然未实际借款，借条回来撕掉。对证据2有异议，记载内容不是被告书写，并且从内容看，也不能显示是欠款金额的统计数字，与本案待证事实没有关联性。对证据3有异议，客户回单显示的转账到被告徐倩名下款项是原告向被告所借的款项，原告偿还借款后将债权凭证抽回，这些账户回单与本案无关。对证据4-证据8有异议，与本案无关，与我方没有关系。对证据9真实性无异议，原告实际出借被告36.4万元，被告已通过银行转账的方式偿还原告。对证据10有异议，被告从未与原告共同书写过流水账，流水账记载的内容与本案没有关联性。对证据11-证据13有异议，质证意见同证据4-证据8的质证意见。对证据14有异议，没有记载录音的时间，录音记载的内容比较模糊，存在原告有意误导被告语言，该录音文件不能证明原告的证明目的。二被告为支持自己的主张，提交下列证据：被告董振鹏银行卡（账号62×××09）交易明细一份（共计48页）、2016年3月29日原告妻子董莉书写收条一份、银行转账回单5份，证明被告董振鹏出借原告39.53万元，向原告中行卡内（卡号60×××77）转帐四笔（2014年5月14日2万元、2014年7月23日20万元、2015年5月21日6万元、2015年8月17日6.5万元）共计34.5万元，剩余的转入原告建行卡内（卡号62×××59）2015年4月2日1.01万、2015年5月3日1万、2015年7月4日1.02万元、2015年8月2日1万元、2015年9月4日1万元，共计5.03万元。共计向原告出借款项39.53万元。2、借款40万元，实际原告出借给被告36.4万元，2015年9月7日现金存入被告董振鹏账户内，具体偿还如下：向原告中行账户内还款（卡号60×××77）2015年9月25日6.3万元、向原告工商行卡内还款（卡号62×××37）2015年10月27日6.3万元、2015年11月27日6.3万元、2015年11月30日3.3万元、2015年12月7日3.7万元、2015年12月13日3万元、2015年2月18日6.3万元，计款22.6万元。向原告建行卡内还款（卡号62×××59）2015年10月6日1万元、2015年11月2日1万元、2015年12月2日1万元、2016年1月2日1万元、2016年2月2日1.06万、2016年3月4日1万元、2016年4月1日0.955万，计款7.015万元。2016年3月8日偿还原告5万元，原告妻子出具收到条，共计偿还41.915万元。原告对前述证据质证认为：对证据1中的收条无异议，被告所述向原告卡号是62×××59汇入的款项有异议，此卡户名是原告黄国柱，实际使用人是被告董振鹏，此卡为信用卡。对被告提供向原告卡号为60×××77转账的4笔款项，其中2014年2笔属被告在2015年1月16日出具145万元借条之前的还款。2015年2笔转款属于双方自2015年1月16日起约定的利息转款，为2分计算。借款40万元属实。根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告董振鹏、徐倩系夫妻关系。原告妻子董莉与被告董振鹏系亲姐弟关系。2013年至2016年，原、被告存在经济往来。原告提交的2015年1月16日借据内容为：“借条今借到黄果柱现金壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00）董振鹏徐倩2015、1、16号”。2015年1月16日，原告取款10万元；原告于2014年2月12日向被告徐倩账户内存入23万元、转款37万元，共计60万元；2013年5月15日，原告取款4万元；2014年6月20日，原告取款20万元；2014年2月26日，原告向被告徐倩账户内转款14.4万元；2014年6月28日，原告取款16万元；2013年4月29日，原告取款15万元。原告提交的证据2（流水账）涉及145万，内容为：1月16号10万；12号60万；20号4万；20号20万；26号15万；28号16万；29号20万。原告主张以上借款系2012年2月至2015年1月16日董振鹏、徐倩向原告黄果柱累计借款经核对后下剩145万元。原告提交的2015年9月7日借据内容为：“借条今借到黄果柱现金肆拾万元整（￥400000.00元整）期限三个月徐倩2015、12、7号”。2015年9月7日，原告取款40万元。2014年5月14日、2014年7月23日、2015年5月21日、2015年8月17日，被告分别向原告中行卡内（卡号60×××77）分别转款2万元、20万元、6万元、6.5万元，共计34.5万元。2015年4月2日、2015年5月3日、2015年7月4日、2015年8月2日、2015年9月4日，被告分别向原告建行卡内（卡号62×××59）转款1.01万元、1万元、1.02万元、1万元、1万元，共计5.03万元。被告主张以上款项39.53万元系向原告出借的款项。2015年9月25日，被告向原告中行账户内（卡号60×××77）转款6.3万元；2015年10月27日、2015年11月30日、2015年12月7日、2015年12月13日、2015年12月28日，被告分别向原告工商银行卡内（卡号62×××37）转款6.3万元、3.3万元、3.7万元、3万元、6.3万元，计款22.6万元；2015年10月6日、2015年11月2日、2015年12月2日、2016年1月2日、2016年2月2日、2016年3月4日、2016年4月1日，被告分别向原告建行卡内（卡号62×××59）转款1万元、1万元、1万元、1万元、1.06万、1万元、0.955万，计款7.015万元；2016年3月29日，被告偿还原告借款5万元，原告妻子董莉出具收到条。被告主张原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元，以上款项40.915万元系被告向原告偿还36.4万元借款的款项。2013年2月15日，原告分别向被告徐倩账户内存入10万元、5万元，共计15万元。自2015年1月16日起，被告共向原告转款53.445万元、偿还借款现金5万元，共计58.445万元。原告未提交有效证据证明借款时双方约定了利息。原告未提交有效证据证明卡号为62×××59的信用卡实际使用人是被告董振鹏。原告未提交有效证据证明除以上145万元和40万元外，还出借给被告款项27万元。二被告未提交有效证据证明向原告出借过款项39.53万元。二被告未提交有效证据证明原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元。综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否欠原告借款212万元及利息，责任应如何承担。原告提交的取款、转款、存款凭证、流水账、2015年1月16日二被告出具的借据、被告陆续向原告转款的事实能够相互印证，证明原告所称自2012年2月至2015年1月16日，被告董振鹏、徐倩向原告黄果柱累计借款经核对后下剩145万元的主张成立。原告于2015年9月7日取款40万元凭证与二被告向原告出具借款40万元的借据、被告陆续向原告转款的事实能够相互印证，证明原告所称被告董振鹏、徐倩于2015年9月7日向原告黄果柱借款40万元的主张成立。被告向原告借款185万元，为原告出具了借据，原、被告之间借款合同关系成立。借款合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原、被告之间存在债权、债务关系。自2015年1月16日起，被告共向原告转款、偿还现金共计58.445万元，可以认定被告向原告还款58.445万元，剩余借款126.555万元，被告至今未偿还。原告已按照借款合同约定履行了出借义务，被告未按照约定履行还款义务，被告应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还借款126.555万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，对借款及利息应互负连带清偿责任。原告未提交有效证据证明除以上145万元和40万元借款外，还出借被告款项27万元，对原告要求过高部分的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明借款时约定了利息，故利息应自原告起诉之日即2016年3月28日起按照年利率6%开始计算。原告未提交有效证据证明卡号为62×××59的信用卡实际使用人是被告董振鹏，原告称转入卡号为62×××59的信用卡内的款项不能认定为还款的抗辩理由不能成立。二被告未提交有效证据证明向原告出借过款项39.53万元，二被告关于转给原告的39.53万元系向原告出借款项的抗辩理由不能成立。二被告未提交有效证据证明原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元，二被告关于原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元的抗辩理由不能成立。关于被告2014年5月14日、2014年7月23日分别向原告中行卡内（卡号60×××77）分别转款2万元、20万元如何认定的问题：原告除对145万元和40万元的由来提交了证据，还提交了原告于2013年2月15日向被告徐倩账户内存款15万元的证据，说明原、被告在2015年1月16日前还有其他经济往来，无法确定2014年5月14日、2014年7月23日被告向原告两次转款共计22万元系偿还145万元借据中涉及的借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告董振鹏、徐倩偿还原告黄果柱借款本金126.555万元及利息（按年利率6%，自2016年3月18日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告董振鹏、徐倩互负连带清偿责任。限判决书生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告黄果柱要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由原告黄果柱负担8983元，被告董振鹏、徐倩负担14777元；财产保全费5000元，由被告董振鹏、徐倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  樊玉霞审 判 员  袁宝进人民陪审员  肖 普二〇一六年八月十九日书 记 员  田 琨