黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终2387号上诉人（原审被告）:哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区安国街60号。法定代表人:孙庆龙，经理。委托诉讼代理人：杨昆，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：谢晓晨，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：赵瑞，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尹秀娟，黑龙江闻尔达律师事务所律师。上诉人哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司（以下简���直属房产物业公司）因与被上诉人赵瑞排除妨碍纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2014)里民一民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人直属房产物业公司的委托诉讼代理人杨昆、谢晓晨，被上诉人赵瑞及其委托诉讼代理人尹秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。直属房产物业公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。经鉴定造成房屋漏水原因是水泵房积水与室外供暖检查井积水所致，室外供暖检查井的管理不属于直属房产物业公司的管理范围，属于供热单位的管理范畴，应追加室外供暖检查井的管理单位参加诉讼，原审遗漏诉讼主体。原审判决直属房产物业公司承担全部赔偿责任，适用法律错误。2014年3月赵瑞向直属房产物业公司申请资金补偿222元，作为赵瑞自行维修费用，直属房产物业公司不应再负责此部位的维修。原审判决认定事实和适用法律错误，遗漏诉讼主体。赵瑞辩称，1、关于供暖检查井存在积水的问题，直属房产物业公司确实在一审庭审中自认了供暖管线没有漏点的问题，所以原审并不存在认定事实错误的问题。即使直属房产物业公司不承认供暖管线没有漏点，直属房产物业公司应当提供证据证实漏水是供热公司造成的，如果直属房产物业公司有证据证实供热公司管线漏水在原审中不会不提供，而且关于漏水的责任主体，鉴定意见就是直属房产物业公司水泵房漏水，积水所致，直属房产物业公司在庭审中也自认了水泵房积水的事实。2、并不是原审判决依据不足，而是直属房产物业公司根本没有证据证实供暖管线存在漏点，而向供热公司推卸责任，直属房产物业公司的主张缺乏事实基础，更无证据支持。赵瑞主张本案中大量漏水造成事故是2013年5月开始发生的，每年的5月份供暖期已经结束，供热管线中根本没有水，而漏水一直持续数年。3、直属房产物业公司是明确的侵权主体，本案主体适格，根本不存在遗漏主体的问题。直属房产物业公司的侵权行为已经通过照片、录像、司法鉴定意见、新闻报道、小区居民的联名证言、包括直属房产物业公司的当庭自认等一系列证据予以证实。积水来源的排查本来就属于物业公司的职责，物业管理人有义务清查小区内积水来源，避免业主财产遭受损害。有积水存在本身就是一种侵权事实，而这种侵权事实直接造成小区业主的财产侵害。4、本案的侵权主体是直属房产物业公司，根本不存其他人侵权的案件事实。如果直属房产物业公司认为供热公司为侵权主体，可提供供热公司侵权的证据，在没有任何供热管线漏水的证据证实��情况下，直属房产物业公司的主张不能成立。5、如果直属房产物业公司不存在过错不会对赵瑞减免物业费。直属房产物业公司引用的《物业管理条例》关于专有部分维修费用的规定，跟本案没有关联，本案是基于侵权行为造成的赔偿责任，而不是主张其基于物业合同的双方维修义务划分，正是因为直属房产物业公司管理的水泵房漏水，造成赵瑞专有部分也就是个人财产遭受损失，直属房产物业公司才应当承担赔偿责任。综上，直属房产物业公司的主张，没有事实及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵瑞向一审法院起诉请求：判令直属房产物业公司赔偿，一、房产维修费35000元、恢复房产原貌；二、给付墙面维修应包含的防水工程费30000元；三、给付长期积水造成的物品损失8000元；四、给付因常年积水在外租房居���的租金33800元；五、给付长期淘水积劳成疾的医疗费10000元；六、给付雇人淘水劳务费17000元；七、给付积水期间赵瑞损失的房屋租金90000元；八、给付房屋积水期间赵瑞损失的授课收入36000元；九、给付房屋积水期间赵瑞既无法居住又不能申请暂停供热的供暖费5968元。一审法院认定事实：坐落于哈尔滨市道里区友谊路152-1号3单元-1层1号使用面积78.72平方米的房产系赵瑞所有。2013年5月，直属房产物业公司接管赵瑞所在小区的物业。自2013年起，赵瑞房屋开始出现渗水、积水现象。严重时，室内积水深达10至30公分。渗水、积水造成赵瑞室内装修受损。赵瑞多次与直属房产物业公司协商，赵瑞、直属房产物业公司亦进行了排查，但渗水、漏水问题一直未得到解决。本案诉讼期间，经鉴定，涉案房产漏水原因系水泵房积水与室外供暖检查井积水所致，房产受损的维修费用（包括门、地板、墙面）为35009.28元。2014年3月至2015年3月，赵瑞租住哈尔滨市道里区新富街6号7单元2层1号使用面积120.75平方米的房屋，月租金2600元，总租金31200元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，就是直属房产物业公司对赵瑞房产受损有没有过错，有过错就应当赔偿，没有过错则不承担责任。诉讼中，经鉴定，哈尔滨市道里区友谊路152-1号3单元-1层1号地下室房产漏水原因系水泵房积水与室外供暖检查井积水所致。水泵房作为物业公司管理范围，虽然存在积水，但应当保证不侵害业主的权益。事实上水泵房的积水对赵瑞构成了侵害，且侵害的时间较长、后果较严重，导致了赵瑞受损。关于供暖检查井内也存在积水的问题，直属房产物业公司在答辩过程中自认供暖管线没有漏点，水泵房及供暖检查井积水来源不明。由此可以确定，供热部门对供暖检查井内的积水无责任。同时，积水来源的排查责任不应归于受害人，而是应属物业管理人的义务范畴，物业管理人有义务查清小区内的积水来源，避免业主遭受损害。在赵瑞已经报修的情况下，直属房产物业公司虽然进行了排查，但并未实际解决问题，致使积水持续对赵瑞房产进行侵害，对此，直属房产物业公司应当承担过错赔偿责任，对赵瑞的损失进行赔偿。虽然赵瑞诉讼请求赔偿，但为根本上解决问题，要求鉴定部门在鉴定漏水原因的同时，对解决措施提出意见，鉴定部门的意见为：一、对泵房渗水阀门及渗水部位进行维修；二、对三单元、四单元、五单元渗水部位进行维修；三、解决室外供暖管井内积水。上述意见，直属房产物业公司应当予以考虑并及时采取措施，���实履行起物业管理责任，避免再次侵害的发生。关于赵瑞的各项诉讼请求：一、房屋维修费35000元，有具体的鉴定意见，予以支持；二、防水工程费，因未实际发生，且赵瑞未主张由直属房产物业公司维修，不予支持；三、物品损失，赵瑞未举证证明其物品损失，不予支持；四、在外租房租金33800元，根据现场勘查的情况，确实不符合居住条件，对在外租房租金应予以支持，但赵瑞房产使用面积78.72平方米，租住的房产使用面积为120.75平方米，显属超面积租住，按赵瑞月租金支出2600元计算，每米月租金21.53元，支持按78.72平方米计算的每月租金1695元，租期自2014年3月至2015年3月计20340元；五、医疗费用，无证据证明与本案有关联，不予支持；六、雇人淘水劳务费17000元，证据不足，不予支持；七、房产出租租金90000元，房屋出租收入与在外租房租金相矛盾，故不予支持���八、授课收入损失36000元，无证据证明，不予支持；九、取暖费5968元，取暖费无论是否居住，均应缴纳，是否停热由供热部门决定，不属本案损失，故不予支持。判决：一、本判决发生法律效力后十日内，哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司赔偿赵瑞房屋维修费35000元、在外租房费20340元，合计55340元；二、驳回赵瑞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5287元，由赵瑞负担4103元，哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司负担1184元。司法鉴定费3500元，由哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审中对赵瑞的涉案房屋漏水原因进行了鉴定，结论为漏水原因为水泵房积水与室外供暖检查井积水所致，直属房产物业公司作为涉案房屋所在小区的物业管理部门，在原审中承认涉案房屋漏水是从水箱房来的水，故原审判决直属房产物业公司对赵瑞的涉案房屋漏水造成的损害承担赔偿责任并无不当。直属房产物业公司现提出应追加室外供暖检查井的管理单位参加诉讼、本案遗漏诉讼主体的主张不成立，本院不予支持。直属房产物业公司提出的2014年已给付赵瑞维修费、不应再负责维修的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，直属房产物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，���上诉人哈尔滨市直属房产物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨凤云审 判 员  王爱军代理审判员  郑兴华二〇一六年八月十六日书 记 员  王春贺