河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3046号上诉人（原审原告）：白罡亮，男，汉族，1981年4月4日出生。委托代理人：彭泽蓉，河南金稻律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：刘帅，男，汉族，1987年6月23日出生。委托代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。特别授权。上诉人白罡亮因与被上诉人刘帅合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白罡亮委托代理人彭泽蓉、被上诉人刘帅委托代理人董进果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年5月9日，被告参加原告组织的蓝动酒吧开业典礼表演活动。摩托车表演过程中，表演失败，造成被告豫C×××××号摩托车损坏。经原、被告及梁继红协商，双方于2015年5月10日签订《欠条》一张，载明：”经协商，白罡亮愿赔偿刘帅柒万伍仟圆整，该损坏摩托车归白罡亮所有，现已将受损摩托车放置担保人处委托看管。由于资金短缺，暂缓支付刘帅柒万伍仟圆整，并保证于2015年5月9日起，三十日内还清全部欠款，打款到刘帅银行卡账户。担保人梁继红，欠款人白罡亮。”截止2015年7月15日，原告已经支付被告13000元。原告称经其后期了解，被告豫C×××××号摩托车价值实际为9800元，并非被告所称将近200000元。故原告诉至法院，要求撤销2015年5月10日原告为被告出具的“欠条”并要求被告返还原告已经支付的13000元。原审法院另查，1、被告曾依据原告出具的2015年5月10日《欠条》将原告起诉至洛阳市西工区人民法院，要求原告支付欠款75000元及逾期利息。洛阳市西工区人民法院作出（2015）西民三初字第910号民事判决书，判决原告偿还被告欠款62000元及逾期利息。原告不服该判决，已上诉至洛阳市中级人民法院。2、被告所有的豫C×××××号摩托车在摩托车车辆管理部门登记的为本菱牌摩托车，车辆型号HL400GS，发动机号140580003，车身颜色为绿色，车辆价值价税合计9800元。被告称为减少缴纳税款，套用本菱牌摩托车的手续进行车辆登记，受损车辆实际为价值185000元的川崎牌摩托车。3、被告提供摩托车受损时照片，照片中显示摩托车车牌号为豫C×××××，摩托车车身颜色为黑色，车身上的标志为“kawasaki”。本菱牌摩托车的英文标志为“HONLING”。4、原告称其于2015年7月、8月左右将涉案摩托车以6000元卖掉，且不认识购车人也无法找到购车人。原审法院认为：合同因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同。原告认为其对涉案受损摩托车价值有重大误解，并且赔偿价值显失公平，要求撤销，其应当提供证据证明其主张。原告提供证据证明豫C×××××号摩托车在管理部门登记的为本菱牌摩托车，价值为9800元，车身颜色为绿色。实际受损摩托车的车身上显示的标志为“kawasaki”而非本菱牌摩托车的英文标志“HONLING”，实际车身颜色为黑色，非车辆登记的绿色。本案中，《欠条》能否撤销，关键在于摩托车的实际价值是否为《欠条》中所称的将近200000元，因摩托车登记情况与实际情况不相符，故判定涉案摩托车的实际价值不能仅仅以车辆登记为准，应当以摩托车实物进行衡量。原告应当提供摩托车实物进行价值衡量，现因原告将摩托车卖掉，且其称找不到摩托车购买人，相关不利后果由其承担。故原告的诉求不予支持，待原告提供涉案摩托车实物后，其可再行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告白罡亮的诉讼请求。受理费50元，由原告白罡亮承担。白罡亮不服并提起上诉称：一、一审判决对洛阳市车辆管理所注册登记的豫C×××××号摩托车购买价格9800元的事实，不予采信，没有合法根据。车辆的注册登记要经过车管部门的严格审核，符合规定的法律手续后，方可发放牌照上路行驶。本案受损车辆应当以车管部门登记的9800元的购买价格作为判决依据。二、如果豫C×××××号摩托车上牌照时正如被上诉人所说的提供了虚假手续，被上诉人势必涉嫌违法犯罪，一审不将该案移交公安机关处理，是在故意放纵违法犯罪行为。三、不管上诉人是否将受损的豫C×××××号摩托车变卖，均不应当成为一审判决的障碍。受损的摩托车号牌为豫C×××××，车管部门登记的购车时间是2014年9月7日，购车价格为9800元，受损摩托车受损时间是2015年5月9日，由此可以清晰明确的判定：豫C×××××号摩托车受损时价值不应当超过购买时的价格9800元。即便该辆车已经变卖，即便上诉人本案提起的是撤销之诉，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销”之规定，一审应当根据查明的事实，及时作出变更受损摩托车赔偿金额，而非让上诉人承担被上诉人所谓上牌照时涉嫌违法犯罪登记的不利后果，驳回上诉人起诉的诉求。请求依法撤销一审判决，改判变更2015年5月10日上诉人为被上诉人出具的“欠条”赔偿金额为8000元；改判被上诉人返还上诉人多支付的赔偿款项5000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中要求变更上诉请求为请求撤销涉案协议或欠条。被上诉人刘帅答辩：一、上诉人一审提出的是撤销之诉，二审提出的是变更之诉，诉的类型不一致，依法应予驳回。上诉人在一审中诉讼请求为“撤销2015年5月10日原告为被告出具的‘欠条’一份，被告返还原告已支付的13000元款项”，但二审诉讼请求为“变更2015年5月10日上诉人为被上诉人出具的‘欠条’赔偿金额为8000元；改判被上诉人返还上诉人多支付的赔偿款项5000元”，前后诉的种类不一致。二审诉讼是以一审诉讼为基础的，上诉人的二审诉讼请求与一审诉讼请求是不同种之诉，因此依法应当驳回其二审诉讼请求。二、上诉人的二审诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。1、答辩人受损摩托车的车身颜色是黑色，车身上的标志为“kawasaki”而车管所登记的为本菱摩托车，其英文标志为“HONLING”，车身颜色为绿色。受损的摩托车与车管所登记的摩托车明显不是同一型号，同一品牌。因此，摩托车的登记价格不能作为认定实际受损摩托车价值的依据，而应当以其实际价值为准。另外答辩人一审提供的第六组证据（光盘）也已证明：上诉人是知道答辩人摩托车的实际价值远高于登记的9800元这一事实。2、答辩人摩托车受损之后，经各方协商，上诉人为答辩人出具75000元“欠条”一张，欠条是各方的真实意思表示，应为合法有效。欠条出具后，受损的摩托车已经归上诉人所有，在上诉人对摩托车价值提出异议之后，其应当提供受损摩托车供鉴定评估确定价值。在上诉人将摩托车私自卖掉，导致无法评估摩托车实际价格的情况下，根据谁主张谁举证的原则，不利的法律后果应当有上诉人承担。3、洛阳市西工区人民法院做出的（2015）西民三初字第910号民事判决书已经确认了“欠条”的效力，在“欠条”没有被撤销之前，其仍然有效，但上诉人却要求变更欠条金额为8000元，明显没有依据。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。二审中，上诉人白罡亮提交新证据：一、洛阳市公安局车辆管理所出具的豫C×××××号摩托车登记信息2份。拟证明：1被上诉人名下登记的豫C×××××号摩托车是上海本菱摩托车制造有限公司生产的HL400GS型二轮摩托车的事实；2豫C×××××号摩托车原来的车身颜色为黑色，该辆摩托车受损归上诉人所有将近一个月后即2015年6月8日，被上诉人又将车身颜色变更为绿色的事实；3截止到目前，豫C×××××号摩托车未查询到套牌车的记录，属正常状态的事实。二、本菱牌HL400GS型二轮摩托车新车购置价查询单1份，拟证明：被上诉人名下登记的豫C×××××该种型号的本菱牌摩托车目前的市场新车购置价为8000元的事实。经本院组织庭审质证，被上诉人刘帅一方提出异议称：证据一登记信息不符合法律关于新证据的规定。上诉人一审时就应当提交，今天提交不应被采信。另，证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明方向。本案受损摩托车车身颜色是黑色，车身标志与登记的并不一致，这一事实一审时白罡亮本人是认可的，故该证据不能作为认定受损摩托车价值的依据。应当以鉴定来确定受损车辆的实际价格。证据二购置价查询单是复印件，不予质证。本院认为，证据一虽为公安行政主管部门的登记，但并不必然证明所登记内容的真实性，从本案一、二审查明事实看，能够认定被上诉人刘帅在公安登记机关即车管所登记车辆内容为套牌信息，而非车辆真实信息，故不予采信；证据二系复印件，客观性无法确定，故不予采信。经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。本院认为，上诉人白罡亮称其为被上诉人刘帅所出具的2015年5月10日《欠条》，内容显失公正，要求予以撤销，但未提交充分证据予以证实，本院不予支持。至于上诉人所称被上诉人摩托车违法套牌问题，确应由公安部门处理，但并非刑事犯罪，不属于人民法院向公安部门移送案件事由。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，判决正确，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人白罡亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  王 睿审判员  赵淑婷二〇一六年八月二十五日书记员  高一菲