重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初7203号原告李永芳（又名李永方），女，汉族，1951年1月25日出生，住重庆市江津区。委托代理人刘明发，重庆市江津区柏林法律服务所法律工作者，一般代理。被告江津区柏林镇东胜村柳青沟村民小组，住所地重庆市江津区柏林镇东胜村。负责人罗世华，组长。委托代理人黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，一般代理。被告邓宦开，男，汉族，1947年11月16日出生，住重庆市江津区。委托代理人魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，一般代理。原告李永芳诉被告江津区柏林镇东胜村柳青沟村民小组（简称柳青沟村民小组）、邓宦开土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员蔡佑彬独任审判，适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告李永芳及其委托代理人刘明发，被告柳青沟村民小组的负责人罗世华及委托代理人黄波，被告邓宦开的委托代理人魏吉操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永芳诉称：原告与被告邓宦开系弟媳关系。1998年承包土地时，原告家庭3人承包了3份土地，面积为3亩。2000年1月26日，因原告配偶邓宦堂在江津夏坝纸厂工作，原告母子3人将户口迁移至夏坝镇，并外出打工。原告将自己的承包地和房屋委托给被告邓宦开代为管理。2012年10月，原告回家要求被告邓宦开归还承包地被拒。2015年8月，原告到柏林镇农业承包合同管理委员会查询才知2010年完善土地承包关系时，被告柳青沟村民小组已擅自将原告的承包地登记在被告邓宦开的承包经营权证内。原告对此毫不知情，多次找被告归还承包地并变更承包经营权证均被拒，并经上级有关主管部门和镇、村、社调解未果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求法院：1.判决确认被告村民小组将原告享有的土地承包经营权的承包土地签至给被告邓宦开名下的农村土地承包经营权证无效；2.判令二被告归还原告农村土地承包经营权的合法权益。审理中，原告明确其诉讼请求为：1.确认两被告签订的涉及原告承包地的土地承包合同无效；2.判决两被告归还原告的承包地。被告柳青沟村民小组辩称：原告的诉讼主体不适格，应以农村承包经营户起诉。1998年二轮土地承包时，原告与其两个儿子并没有承包土地。原告一家于2001年就将户口迁出，原告没有履行任何义务，在完善土地承包关系时，名册中也没有原告。修建乡村公路时已占用部分土地，原告一家于2001年迁出户口，土地承包法是2003年3月实施，本案应适用土地承包法实施以前的法律和政策。请求驳回原告的诉讼请求。被告邓宦开辩称：原告一家于2001年将迁出户口并转为居民户口后，实际上丢弃了承包地。现争议土地的承包经营权应归我。其他答辩意见与被告柳青沟村民小组的一致。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李永芳与邓宦开均系原江津东胜镇柳青村1社的集体成员，该社经多次村居规模调整后，现为柳青沟村民小组。李永芳的配偶生前系江津夏坝纸厂的工作人员，系城镇户口。邓宦开与李永芳的配偶系兄弟关系。1998年二轮土地承包时，李永芳与其子邓勇、邓廷江3人承包了原东胜镇柳青村1社发包的3份3亩耕地，其中田2.1亩，土地0.9亩。2001年，李永芳与邓勇、邓廷江3人的户口迁往江津夏坝纸厂路，并转为城镇居民，之后即从事非农职业获得收入，未经营管理承包地，不再履行承包合同义务，也不依靠农村土地生产生活。邓宦开经发包方许可后于2001年接手耕种原李永芳户的承包地。后柳青沟村民小组因修建乡村公路占地，邓宦开的承包被公路建设占用，该组将原李永芳的承包地调整给邓宦开，并已载入邓宦开的土地承包经营权证。2004年完善二轮土地承包关系时，李永芳户已不再是青沟村民小组的土地承包户，2010年再次完善二轮土地承包关系时亦如此。2015年，因江津到贵州习水县的高速公路建设征收土地，其中征收了原李永芳户的承包地0.697亩，产生征地补偿及安置等利益。李永芳遂提出补偿要求并产生纠纷，经相关单位和组织协调未果后，李永芳曾向法院提起诉后又撤回起诉。2016年6月20日，李永芳再次提起本案诉讼并明确其前述诉讼请求。案经本院调解无果。上述事实，有当事人的陈述，户口簿，1998年承包土地分户登记卡（代合同），江津市2002年农村税费改革农业税基础数据确认表，人口校对表，2004年重庆市农村土地承包合同，2010年农村土地承包经营权证登记簿和土地承包经营权证，人民调解协议、裁定书等证据，经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方依法取得的土地承包经营权。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。农村土地承包法于2003年3月1日施行以前，法律对承包方交回、放弃承包地，或者发包方收回、调整承包地的程序未作明确规定，且该法因未作特别规定不具有溯及既往的效力。李永芳代表该户于1998年承包土地后，于2001年将全户成员的户口从江津柏林镇迁往江津夏坝镇，并转为城镇居民。当时的政策规定，对到小城镇落户的农民，可根据本人意愿，保留其承包土地的经营权，也允许依法有偿转让。同时也规定，死绝户、农转非户的承包地收归集体，另行发包。当时适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，因一方不履行承包合同约定的义务，致使承包合同无法继续履行的，或承包经营耕地的承包人弃耕抛荒的，人民法院应支持当事人终止承包合同的诉讼请求。该司法解释所称的农业承包合同，包括书面合同、口头合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。因此，在农村土地承包法施行前，发包方和承包方的权利义务主要由承包合同约定，同时也认可书面形式、口头形式或以其他形式订立或解除承包合同的效力。本案中，李永芳户属于全户农转非，结合该户成员十余年均从事非农职业，不依靠承包地生产生活，不经营管理承包地，也未履行承包方的义务，以及发包方在生产建设过程中根据实际需要占用、调整承包地的事实和邓宦开十余年来耕种经营争议土地并履行了承包方义务等事实，能够认定李永芳户全迁户口农转非时，没有继续保留承包地的意愿，其在事实上已放弃或交回了承包地。另，李永芳户在客观上也用行为表明其不履行承包合同约定的基本义务，依法应视为其以事实行为作出了解除承包合同的意思表示。国家保护耕地，禁止闲置、荒芜耕地，在土地还有税费负担的情况下，发包方根据当时的政策和法律规定解除承包合同，收回承包地并另行发包给邓宦开，符合当时的政策和法律。邓宦开承包经营案涉土地，增加了社会财富，同时也避免了土地荒芜，该承包经营行为应予支持和鼓励，故其依法取得的争议土地的承包经营权应受法律保护。原告在本案中的诉讼主张，与其十余年的客观行为矛盾，明显违反乡村社会的生活常理，有违诚实信用原则。综上，原告已经丧失争议土地的承包经营权，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出原告诉讼主体资格的问题。虽然农户是家庭承包关系中的承包方。但1998年承包土地分户登记卡（代合同）登记的承包方代表为李永芳，人口为3人，并未对另两人予以明确。李永芳作为户主，有权代表该户提起诉讼，其诉讼行为依法及于该户成员。为节约司法资源，减轻当事人的诉累，应准许李永芳提起本案诉讼为宜。综上所述，为鼓励农民增加对土地的投入和积极耕种经营土地，保护当事人的合法权益和稳定的农村土地承包法律关系，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告李永芳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  蔡佑彬二〇一六年八月十五日书记员  王 也