上海市长宁区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0105行初57号原告侯佩莉，女，1970年1月28日生，汉族，住本市长宁区。原告侯佩文，女，1968年3月11日生，汉族，住址同上。原告汪妹珍，女，1940年11月4日生，汉族，住址同上。三原告共同委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人唐如康，职务局长。委托代理人王俊联，男。委托代理人姚勇，男。第三人侯惠英，女，1944年3月5日生，汉族，住本市长宁区。第三人侯惠芳，女，1950年5月9日生，汉族，住上海市普陀区。第三人侯惠琴，女，1946年5月4日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周宪庄(侯惠琴丈夫)，1944年9月7日生，汉族，住上海市普陀区。第三人侯德荣，男，1952年5月17日生，汉族，住上海市长宁区。第三人侯德兴，男，1954年8月21日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人黄芝英(侯德兴妻子)，1954年6月21日生，汉族，住上海市嘉定区。第三人侯德安，男，1956年9月9日生，汉族，住上海市徐汇区。原告侯佩莉、侯佩文、汪妹珍诉被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称：长宁房管局)与第三人侯惠英、侯德荣、侯德兴、侯德安签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称房屋征收补偿协议)无效一案，本院2016年5月18日受理后，于2016年8月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告侯佩莉、侯佩文和三原告的共同委托代理人林关琴、被告长宁房管局的委托代理人姚勇和王俊联、第三人侯惠芳、侯德荣、侯德安、第三人侯惠琴的委托代理人周宪庄、第三人侯德兴的委托代理人黄芝英到庭参加诉讼，第三人侯惠英霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。2015年12月4日，房屋征收部门长宁房管局和房屋征收实施单位上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收事务所)与上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室产权人的部分继承人侯惠英、侯德荣、侯德兴、侯德安达成了房屋征收补偿协议，将上述房屋征收补偿安置完毕。原告侯佩莉、侯佩文、汪妹珍诉称，2015年12月，侯德华(系汪妹珍的丈夫，侯佩莉、侯佩文的父亲，2007年10月16日去世)的父亲侯余根(2009年12月18日去世)和母亲吴琴宝(2002年2月13日去世)所有的上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋，由被告进行征收补偿和安置，但被告仅对侯余根的五个子女进行了补偿安置，而对三原告不作任何补偿或安置，严重侵害了原告的合法利益，故诉请判令：1、被告与第三人侯惠英、侯德荣、侯德兴、侯德安签订的房屋征收补偿协议无效；2、被告依法对原告进行房屋征收补偿或安置；3、被告赔偿原告律师代理费人民币(以下省略币种均指人民币)10,000元。被告长宁房管局辩称，2015年10月27日上海市长宁区人民政府作出长府房征[2015]3号房屋征收决定，对系争房屋所在的长宁区敦惠坊征收基地上房屋进行征收。被告长宁房管局系房屋征收部门，由于系争房屋登记的权利人死亡，由其继承人来签订房屋征收补偿协议，侯德荣、侯德安、侯德兴、侯惠英共同委托侯德安作为代表签订协议，签订协议时，侯惠芳也在场，但她拒绝在协议上签字，被告也询问过是否有其他继承人，五人均表示无其他继承人，故签订了房屋征收补偿协议，协议真实有效。因征收是对房屋补偿与征收，以权利凭证计户来补偿安置，继承人的利益都包含在协议内，并未剥夺原告的利益，至于权利人之间的利益分配应由原告与第三人协商解决，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人侯惠芳述称，被告在补偿安置中的利益分配不公平，也未让侯惠芳参与签订房屋征收补偿协议，侯惠芳对协议也存有异议，同意原告的意见。第三人侯惠琴述称，侯惠琴未参与签订房屋征收补偿协议，事后才得知补偿事宜，签订协议人未考虑过侯惠琴的利益，故同意原告的意见。第三人侯德荣述称，侯德荣知道征收事宜后便至第三征收事务所，表示只要求以自己继承的权利份额来安置，事实上侯德荣也只拿到了自己的一份利益，并未侵占他人利益，侯德荣参与了房屋征收补偿协议的签订，当时对协议也无异议，但始终未拿到协议，现侯德荣同意原告的意见。第三人侯德兴述称，侯德兴参与了房屋征收补偿协议的签订，后来因为生病，未参与家庭内部的分配，同意原告的意见。第三人侯德安述称，第三征收事务所通知侯德兴签订房屋征收补偿协议，侯德兴、侯德荣、侯惠英也委托侯德兴签订协议，侯德兴对协议没有异议。第三人华惠英未到庭答辩。被告长宁房管局向本院提供下述证据材料及规范性文件：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第八条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十五条规定等，证明被告的职权依据，适用法律；房屋征收决定、征收补偿方案、选房办法、房地产估价公司营业执照、资质、征收事务所营业执照、产权证、户籍资料、委托书、签约期公告、补偿协议生效公告、补偿协议，证明被告认定事实清楚，执法程序合法。经庭审质证，三原告及第三人侯惠芳、侯惠琴、侯德荣、侯德安、侯德兴对被告的职权依据和适用法律没有异议，对证据的真实性也无异议，但三原告认为被告未通知原告参与征收补偿安置的协商，未对原告进行补偿安置，侵害了原告的权益。原告提供了户籍证明，以证明侯余根七位子女的情况，经庭审质证，被告及第三人侯惠芳、侯惠琴、侯德荣、侯德安、侯德兴对原告提供的证据无异议。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告长宁房管局及原告提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。本院根据上述有效证据，确定以下事实：上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在侯余根(2009年12月18日去世)名下，侯余根和妻子吴琴宝(2002年2月13日去世)生育有侯德华(2007年10月16日去世)、侯惠英、侯惠琴、侯惠芳、侯德荣、侯德兴、侯德安。原告汪妹珍系侯德华的妻子，原告侯佩莉、侯佩文系侯德华、汪妹珍的女儿。系争房屋建筑面积54.86平方米，房屋类型为新工房2，用途为住宅。因长宁区敦惠坊基地旧改的公共利益需要，上海市长宁区人民政府于2015年10月27日作出长府房征[2015]3号房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布征收补偿方案。系争房屋位于征收范围内。被告长宁房管局作为房屋征收部门委托第三征收事务所具体承担房屋征收补偿工作。该地块签约期限为45天，从2015年11月29日至2016年1月12日。截止2015年12月6日，该征收基地签约率为85.12%,超过85%生效比例。2015年12月4日，侯德荣、侯德安、侯德兴、侯惠英四人推选侯德安作为签约代表，与被告长宁房管局就系争房屋达成了房屋征收补偿协议。协议约定：房屋坐落于长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室，房屋性质为私房，房屋类型为新工房，房屋用途为居住，房屋建筑面积为54.86平方米；该房经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房地产市场评估单价为41,906.00元；被征收房屋价值补偿款为3,436,970.12元，其中评估价格为2,298,963.16元，价格补贴为658,138.96元，套型面积补贴为479,868.00元；房屋装潢补偿为49,374元；安置房坐落于松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积52.07平方米，松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.96平方米，嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.12平方米，青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.55平方米，闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.11平方米，五套房屋总价为2,960,701.80元；另有其他各类补贴、奖励费用合计780,903.40元。嗣后，第三人对安置房屋的分配进行了协商。三原告得知协议内容后，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证，按户进行补偿。被征收人以房地产权证载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案查明的事实表明，系争被征收房屋的权利人去世后，系争房屋的所有权归全体继承人享有，2015年12月4日，被告长宁房管局、第三房屋征收事务所与系争房屋部分继承人签订了补偿协议，从签约主体分析，存在瑕疵，从实体处分分析，被告长宁房管局根据《实施细则》第二十八条、该基地征收补偿方案、相应文件计算被征收房屋建筑面积、价值补偿款、装潢补偿款及其他各类补贴、奖励费用，并未损害该户整体利益。根据征收基地的奖励及选房办法也载明签约早，奖励费多，选房顺序也更靠前，部分继承人签约从合同的整体补偿金额有利于全体继承人。如果撤销重新签订，不仅奖励费会减少，而且不可能选到更合适的房源，反而有损于被征收人的共同利益。据此，可以酌情认定该房屋征收补偿协议有效。至于全体继承人就征收补偿利益的归属无法达成一致意见的，可另寻救济途径解决，不在本案处理范围。原告要求被告赔偿律师费缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告侯佩莉、侯佩文、汪妹珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告侯佩莉、侯佩文、汪妹珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 崎审 判 员  朱爱东人民陪审员  张 瑾二〇一六年八月二十六日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。