贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终859号上诉人（原审被告）李朝章，男，1963年3月18日出生，住盘县。特别授权委托代理人邓文雯，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：1520220151158085。被上诉人（原审原告）吴邦义，男，1963年12月11日出生，汉族，住六盘水钟山区。被上诉人（原审原告）王玉琼，女，1963年3月4日出生，住六盘水钟山区。原审被告贺健华，男，1960年12月31日出生，住六盘水市钟山区。上诉人李朝章因与被上诉人吴邦义、王玉琼及原审被告贺健华民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朝章的委托代理人邓文雯、被上诉人吴邦义、王玉琼到庭参加诉讼，原审被告贺健华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李朝章上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人本金829136元，利息165071元。事实和理由：一、超出法定限额的多付利息应抵扣本金，不能视为提前支付利息，经计算尚欠本金829136元；二、2014年5月25日后的利息应以829136元为基数计算。被上诉人吴邦义、王玉琼辩称：一、上诉人所称超出法定限额部分利息应抵扣本金，无法律依据，不能成立；二、上诉人不是每月都按时付息，逐月扣减本金的计算方式错误。原审判决事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉、维持原判。因原审被告贺健华未到庭参加诉讼也未提交书面意见，视为其自愿放弃二审期间所享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。吴邦义、王玉琼向一审法院起诉请求：一、请求判令偿还借款100万元并支付自2014年5月26日至2015年12月25日计19个月的利息23万元，两项合计123万元（自2015年12月26日起至还清借款本金之日止，李朝章仍应按2%月利率支付借款利息，利随本清），贺健华对李朝章所欠我借款本金及其利息承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由李朝章、贺健华承担。一审认定事实：李朝章因急需资金周转，经贺健华介绍其向吴邦义、王玉琼借款，因吴邦义、王玉琼并不认识李朝章，故要求贺健华作为借款担保人。2013年3月25日吴邦义、王玉琼通过其建设银行转账100万元出借给李朝章，李朝章出具了借条一份，内容为“今借到吴邦义、王玉琼现金人民币（大写）壹佰万元（小写：￥1000000.00元），用于煤矿交费。借款期限为三个月，即自2013年3月25日起至2013年6月25日止，期满一次性全额偿还。月利率4%，每月利息为肆万元，利息按月支付。若借款人未能足额支付利息，或者借款期满未能按时足额还清借款本金，则构成违约，借款人自愿承担以下违约责任，即：除偿还借款本金和约定和利息外，另按违约时间每月加付借款余额的2%的违约金。担保人贺健华自愿为借款人向出借人提供连带责任保证担保。保证担保范围包括本借条所涉的借款本金、利息及违约金。保证担保期间为借款期限届满之日起6个月”，李朝章、贺健华分别在借条的借款人处和连带责任保证担保人处签名并捺手印。借款后，李朝章按约定月利率4%给付原告借款利息至2013年11月25日。2013年11月25日，经协商，由李朝章另行向吴邦义、王玉琼原告出具新的借条，内容为“今借到吴邦义、王玉琼现金人民币（大写）壹佰万元（小写：￥1000000.00元）。借款期限为七个月，即自2013年11月25日起至2014年6月25日止。月利率为4%，即每月利息肆万元。利息按月支付，利随本清。借款人可提前还款，经出借人同意也可推后还款。提前或推后还款，均按实际用款时间计付利息。保证人贺健华自愿为借款人向出借人提供连带责任保证担保。保证担保的范围：包括借款本金、利息以及实现债权的费用。保证期间：至本借条约定的贷款本、息还清之日止。注：自本借条出具之日起，借款人李朝章原于2013年3月25出具给吴邦义、王玉琼借款金额为100万元的借条作废。”被告李朝章、贺健华分别在借条的借款人处、连带责任保证人处签名并捺手印。借款后李朝章按月利率4%，给付利息至2014年5月25日，李朝章又于2015年9月17日、2015年11月2日给付15万元借款利息。因李朝章在约定的期限届满未履行还款，故吴邦义、王玉琼诉至一审法院。同时，根据吴邦义、王玉琼申请，一审法院于2016年1月18日作出（2016）黔0201民初235号民事裁定书，冻结了李朝章在盘县鸿升汽车服务有限公司的股权100万元，冻结李朝章在盘县坪地乡人民政府退休工资每月留存1６0０元直至扣满23万元止，以上保全提供了相应的担保物。一审法院认为，李朝章辩称，依据《最高人民法院审理民间借贷案件的若干规定》其给付借款利息超过法律规定，超过部分应视为给付借款本金，且应每月逐月递减。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，该法第三十三条规定“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”本案于2016年1月7日立案受理，故本案审理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对李朝章主张已按月利率4%从2013年3月25日至2014年9月10日给的利息款，超出法律规定的部分应冲抵本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现李朝章已按月利率4%给付从2013年3月25日至2014年5月25日共14个月借款利息560000元，按月利率3%计算利息为420000元，对超过月利率3%部分多给付的利息140000元，李朝章可主张返还，对超过部分的利息吴邦义、王玉琼应予返还，吴邦义、王玉琼主张由李朝章支付从自2014年5月26日至2015年12月25日的利息为230000元，从2014年5月26日至2015年12月25日按月息2%计算的利息为380000元，扣除李朝章在该期间已经支付的利息150000元为230000元，吴邦义、王玉琼的主张并未超过法律规定，应予支持，综上，李朝章应偿还吴邦义、王玉琼的借款本金为1000000元，应付利息230000元，扣除吴邦义、王玉琼应返还被告的利息140000元，被告应付利息为90000元，从2015年12月26日至本判决确定的履行期限届满之日仍按月利率2%计算利息。对贺健华辩称，应免除其担保责任的辩称理由，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”2013年3月25日和2013年11月25日贺健华均在李朝章向吴邦义、王玉琼出具的两张借条的“连带责任保证担保人”处签名并加盖手印，两张借条均系其真实意思表示，且其在两张借条中的担保责任均为承担连带保证责任的保证。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”2013年11月25日的借条中，对保证的期限约定为“保证期间：至本借条约定的借款本、息还清之日止”，双方对保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内，本案约定的还款期限为2014年6月25日止，担保人的担保责任于2016年6月25日到期，原告已于2016年1月7日起诉，故贺健华称其担保责任免除的辩称理由，本院不予采信，对吴邦义、王玉琼主张贺健华在本案中承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定,判决：一、李朝章于本判决生效之日起十日内偿还吴邦义、王玉琼借款本金1000000元并支付借款利息90000元；（从2015年12月26日至本判决确定的履行期限届满之日按月利率2%计算利息）；如李朝章未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、贺健华对以上款项承担连带偿还责任，其可就已承担款项向李朝章追偿。三、驳回吴邦义、王玉琼的其他诉讼请求。案件受理费15870元，因适用简易程序减半收取7935元，保全费5000元，共12935元，由原告负担630元，由被告李朝章负担12305元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为,二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人李朝章主张其已支付的超出年利率36%法定限额的140000元利息应抵扣本金的请求能否得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，是赋予借款人对已支付的超过年利率36%部分的利息有请求返还的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，则是对债务人给付不足以清偿全部债务时抵充顺序的规定。因上诉人已支付的利息710000元不足以清偿借款本金1000000元及上诉人从2013年3月25日借款之日起至被上诉人主张上诉人履行义务时止即2015年12月25日期间内所应付的利息，故一审将上诉人超出法定限额的利息用于抵扣上诉人应支付的利息并无不当。上诉人主张其已支付的超出年利率36%法定限额的140000元利息应抵扣本金的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由上诉人李朝章负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  高良萍审判员  谭茶芬二〇一六年八月二十二日书记员  周启刚