上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13358号原告杨阳，男，1985年10月20日生，汉族，户籍地江苏省沛县沛城城关南路XXX-XXX号，现住上海市天宝西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人李华平，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人王余婷，上海市华诚律师事务所律师。被告中建幕墙有限公司，住所地北京市海淀区三里河路XXX号XXX层，实际经营地上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号。法定代表人唐劲松，中建幕墙有限公司总经理。委托诉讼代理人韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。原告杨阳诉被告中建幕墙有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，被告中建幕墙有限公司也不服劳动仲裁委的裁决，亦在法律规定的期间内向本院递交起诉状。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，合并审理原、被告的诉讼请求，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托代理人李华平、王余婷，被告中建幕墙有限公司之委托代理人韩晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求：要求被告支付①中海油大厦上海幕墙工程项目(下称中海油项目)营销奖差额人民币28,607.47元(以下均为人民币)；②漕河泾开发区办公楼(二期)工程项目(下称漕河泾项目)营销奖37,690.04元；③杭州国际博览中心玻璃幕墙工程项目(下称杭州博览中心项目)营销奖4,742.91元；④上海龙湖虹桥天街项目南区幕墙专业分包工程项目(下称龙湖项目)营销兑现奖61,210.61元。原告诉称并辩称：2011年8月入职被告处，任初级营销经理。最后的合同期限至2019年12月31日止。工作期间，完成中海油项目签约，但被告仅支付50％的兑现奖28,607.47元；漕河泾项目、杭州博览中心项目、龙湖项目，被告均未支付兑现奖。不同意被告的诉讼请求。被告中建幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：不同意向原告支付中海油项目营销奖差额12,260.34元，同意支付原告漕河泾项目兑现奖7,956.8元及龙湖项目兑现奖8,256元。被告辩称，确认原告所述的入职、签约、岗位的基本事实。公司已全额支付原告中海油项目的兑现奖，其中不存在差额；杭州博览会的项目，因营销费用超支，故任何人不能分配奖励；同意按裁决支付原告漕河泾项目奖及龙湖项目奖。本院经审理查明本案事实如下：原告于2011年8月入职被告处，双方签订三年期劳动合同，至2014年8月14日止；2014年8月，双方续签劳动合同，期限至2019年12月31日止，约定原告从事营销岗位，月薪5,000元，另有绩效奖。被告的《营销管理办法》规定：奖励金额＝合同价款×项目承包合同上缴公司纯利润率×奖励系数(按10％计取)×(1＋合同质量调整系)；项目承包合同签订7天内支付总兑现额的10％，第一笔工程款到账后7天内支付总兑现额的50％，工程款支付至80％，即付清所有兑现。2013年5月，被告承接中海油大厦(上海)项目幕墙工程项目，该项目合同造价73,383,065元，营销费用419,082元，截至同年12月，付款进度为75％。2013年12月底，营销总监周中华(另案诉讼中)就该项目向被告递交“营销兑现奖申报表”，申请兑现50％部分的奖励，即204,339.09元。被告的各方负责人均予签字“同意”。2014年1月，被告向原告支付该项目兑现奖28,607.47元。2014年4月，被告承接上海漕河泾开发区办公楼(2期)1号、2号幕墙工程项目，该项目合同造价54,297,800元，营销费用419,971元，截至同年8月，付款进度为70％。同年8月，营销总监周中华递交“营销兑现奖申报表”，申请兑现50％的奖金89,738.20元。2013年7月，被告承接杭州国际博览中心玻璃幕墙工程项目，该项目合同造价55,062,845元。2014年12月，营销总监周中华递交“申报表”，申请兑现奖金31,618.93元。2014年10月，被告承接上海龙湖虹桥天街项目南区E-F-G标段幕墙工程项目，该项目合同造价25,088,700元。同年12月，原告递交“营销兑现奖申报表”，申请兑现50％的奖金43,721.86元。被告的各方负责人均予签字“同意”。2015年10月，原告在另一份“营销兑现奖申报表”上签字，上载兑现50％奖金24,368.81元。本案审理中，就中海油项目，原告称：该项目奖金额为：[合同价73,383,065×上缴纯利润12％×奖励系数10％×(1－6％)]－营销费用419,082.79＝408,678.11元。前期的50％即为204,339.09元。该项目营销人员是其与同事周中华(另案处理)，奖金的70％部分由其与周中华分得，另30％由其他相关人员分得；其与周中华的分配比例为2：8。这些比例的确定虽无书面证据，但从被告支付给杨阳的前期50％的金额看，可以分毫不差的予以证实。其已获得前期50％部分，即28,607.47元。被告对该项目的奖励金称：虽然曾约定上缴公司纯利润率为12％，但该项目利润不佳，故2016年初，确定“营销奖励分配方案”，该项目上缴利润率定为6％，所以应按此比例计算奖励。根据分配方案，原告就该项目可得的奖励额占总额的10％。公司在2014年1月向原告支付的奖励2万余元。公司已足额支付原告该奖项。就漕河泾项目，原告提供2014年8月12日的“营销兑现奖申报表”予以证实。原告称：该项目奖励金为：(合同价54,297,800×上缴纯利润12％×奖励系数10％×92％)－营销费用419,971.32＝179,476.39元。营销人员的奖励金为总额的70％，另30％为其他人员；其与周中华的比例为3：7。被告的各方负责人对该申报表已签字确认。虽然周中华的签名由他人代签，但这是征得其同意后所为。当时申请的奖金是50％部分，但现已全部到款，但被告至今分文未付。被告对此称，周中华提供的“申报表”上周中华的签名为虚假，故该“申报表”是伪造的，不予认可。确认该项目上缴利率率为10％，原告就该项目可得的奖励额占总额的10％。就杭州博览会项目，原告提供2014年12月2日的“营销兑现奖申报表”。原告称：该项目奖励金为：[合同价55,062,845×上缴纯利润6％×奖励系数10％×(1－6％)]－营销费用278,935.07＝31,618.93元。营销人员的奖励金为总额的50％，另50％为其他相关人员；其与周中华的比例为3：7。但被告未批准该申报表。被告对此称，该项目营销费用超标，故不能向营销人员支付奖励。就龙湖项目，原告2014年12月递交“营销兑现奖申报表”，申请兑现50％的奖金43,721.86元，被告的各方负责人对此均予签字“同意”。被告对此予以否认，并提供2015年10月由原告签字确认50％的兑现奖金额为24,368.80元的“申报表”，并称原告可获总额的20％的奖励。原告对此称，2014年12月的“申报表”是委托她人代签的，公司负责人均签字同意的，而2015年10月的“申报表”，是公司当时承诺签字后马上付款，故而签字，而事实上被告并未付款，故还是应该按照2014年12月的“申报表”支付兑现奖。杨阳(申请人)于2016年2月24日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求中建幕墙有限公司(被申请人)支付①中海油大厦工程营销奖差额53,128.16元；②漕河泾开发区办公楼项目营销奖53,842.91元；③杭州国际博览中心项目营销奖4,742.84元；④龙湖项目营销兑现奖87,443.73元。该委于2016年4月29日裁决[黄劳人仲(2016)办字第430号]：被申请人支付申请人中海油项目奖差额12,260.34元、漕河泾项目奖7,956.84元、龙湖项目奖8,256.10元。原、被告均不服裁决，先后诉至本院。本院认为，原、被告对原告在2013年及2014年完成的三个项目的总额均予认可，本院对此亦予以确认。而双方主要争议在于营销兑现奖的上缴纯利润率的确定及项目人员的分配上。关于中海油项目，被告认可该项目原定的上缴利润率为12％，但称因总包管理费的调整，故在2016年初重新更改利润率为6％。被告这一说法并无证据证实，且被告不能因2016年的重新分配利润率，而否定2014年已经确认并支付的兑现奖。故被告重新设定的上缴利润率，本院不予支持。就此项目，究竟营销人员有哪些。原告称，营销人员为原告及周中华，奖励总数的30％给其他相关人员，其与周中华的分配比为2：8，即原告占奖励总数的14％。被告对此予以否认，仅认可原告可得奖励总数的10％。本案中，原告前期获得的奖励数2.8万余元，刚好印证了被告就是按照原告所称的比例进行发放的。故本院认可原告所称的比例。现时，被告应支付原告该项目后期的兑现奖，并按12％的上缴利润率计算。被告不同意支付该项目兑现奖差额的请求，本院不予支持。关于漕河泾项目，被告因原告递交的“申报表”非申请人周中华签名而否认申报表的真实性，但被告并未否认“申报表”上诸领导的签字“同意”。周中华因身在公司外而委托她人代签“申报表”，并对这一代签予以认可，被告并不能代表周中华来否认其签名。因此，被告的这一不予认可，本院不予采信。本院对这一“申报表”的真实性予以确认，并确认这一项目的上缴纯利率为12％。原告所提供的“申报表”并未明确营销人员与其他相关人员的分配比例，且原告申请的兑现奖金额也未剔除其他人员的比例，因此，对于原告在本项目中可获得的比例，原告并无证据证实可获总额70％中的3成，而被告从项目的整体考虑，对奖励分配具有决定权，故本院采纳被告的意见，按原告可获10％进行分配。关于杭州博览中心项目，双方对合同造价的数额、上缴利润的比率均一致确认，但双方对该项目营销费用的金额，意见不一。原告主张营销费用278,935元，而被告主张营销费用368,780元。然双方对此均未能举证证实，而原告作为提出诉讼请求的一方，对此负有举证义务。结合原告2014年底递交的“申报表”未获被告审核通过的事实，可见被告有其不批准支付的理由，故本院采纳被告的意见，就该项目不再发放奖励。关于龙湖项目，双方对上缴利润率及奖励的分配比例意见不一，原告提供的2014年12月的申报表，被告以申请人并非原告签字为由，予以否认。虽然它不是原告本人签字，但原告认可委托她人代签，故它的真实性可以确认。但是。被告提供的2015年10月由原告本人签字确认的申报表，它的真实性也不容否定，且原告的这一签字行为，表明原告已经否定了2014年12月的“申报表”的内容。故原告要求按2014年12月的“申报表”兑现奖金，本院不予支持。本院认可被告的分配方案，并按20％的比例分配原告的奖励。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，本院判决如下：一、被告中建幕墙有限公司于判决生效之日起七日内支付原告杨阳中海油大厦(上海)幕墙工程项目的营销兑现奖差额人民币28,607.47元；二、被告中建幕墙有限公司于判决生效之日起七日内支付原告杨阳上海漕河泾开发区办公楼(二期)1＃、2＃楼幕墙工程项目的营销兑现奖人民币17,947.64元；三、被告中建幕墙有限公司于判决生效之日起七日内支付原告杨阳上海龙湖虹桥天街项目南区E-F-G标段幕墙工程项目的营销兑现奖人民币9,747.52元；四、驳回原告杨阳的其他诉讼请求；五、驳回被告中建幕墙有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由被告中建幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一六年八月十七日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。