江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣0702民初899号 原告：陈定华，女，1969年7月12日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告：林韬，男，1962年11月19日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：曾小飞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：林国斌，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。 被告：奚星兰，女，1963年6月15日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：宋载平，男，1960年12月12日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：胡娜萍，女，1969年12月17日出生，住江西省赣州市章贡区。 原告陈定华、林韬诉被告奚星兰、宋载平、胡娜萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小飞，被告胡娜萍到庭参加诉讼。被告奚星兰、宋载平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈定华、林韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出所占用的房屋，支付所欠原告房租141420.24元及违约金；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原告与被告奚星兰签订了《赣州休闲娱乐城商铺租赁合同》，约定由原告将其所有的位于赣州市章贡区章江南大道赣州休闲娱乐城南区裙楼二层2A号铺位，面积为93.78平方米，出租给被告奚星兰经营KTV，约定的租赁期限自2011年1月1日至2013年12月30日；租金单价为：2011年1月1日至2011年12月30日，43元/平方米/月；2012年1月1日至2012年12月30日，47元/平方米/月；2013年1月1日至2013年12月30日，51元/平方米/月。房租的支付办法为按季度支付，每季度第一个月的20日之前支付本季度的租金；同时，双方对履约保证金、物业管理费的缴纳、水电费的承担、续租、转租、违约责任、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告依约将房屋店铺交付给了被告奚星兰，并履行了合同约定的义务。但被告奚星兰自2011年10月份起便拖欠原告房屋店铺租金至今未付。期间在2011年10月9日，被告奚星兰、胡娜萍签订《合股协议》，被告胡娜萍因此获得50%的股份，并以“大世界”KTV的名义在承租原告的店铺中经营，后被告胡娜萍取得了该KTV的全部股权。而且，被告奚星兰在经营KTV以及合同签订，大部分均是由其丈夫即被告宋载平代为履行。原告认为，被告宋载平作为奚星兰的丈夫，同被告奚星兰、胡娜萍以“罗浮宫”的名义合伙经营娱乐场所获取利益，分享红利，依法应对所欠原告房租和腾房具有共同的责任和义务，为了维护原告之合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、赣州休闲娱乐城商铺租赁合同、房产证，证明原、被告于2011年1月1日签署租赁合同，对商铺租金、租期、违约金、水电费的承担等进行了约定； 证据3、合股协议、补充协议书、请求与承诺、企业营业执照，证明被告胡娜萍通过入股方式，成为了罗浮宫KTV的实际经营者、投资者； 证据4、接处警记录、情况与说明，证明被告胡娜萍在罗浮宫KTV经营过程中，都是以老板、股东的身份在经营、管理KTV，是该KTV的实际经营者、投资者，且从未称自己是该KTV的雇佣劳动人员； 证据5、胡娜萍致人民公安的一封求助信、关于“罗浮宫娱乐有限公司”租赁纠纷一案的情况报告、求助信、投诉信、情况说明、血泪的控诉、胡娜萍致业主的一封求助信，证明在2012年至2015年期间，被告胡娜萍一直都对外宣称自己是KTV的实际投资者、经营者，从未提及其与宋载平之间是雇佣关系（或劳动关系）；该组证据来源于王崇宁、钟海明诉胡娜萍房屋租赁合同纠纷案中，被告胡娜萍自己提交的证据[案号：（2014）章民一初字第1941号]； 证据6、民事判决书，证明被告胡娜萍在与陈思静、曾昭莲案件中，已被判决承担民事责任，且在该案件中，被告胡娜萍也承认其入股，也从未提及自己其与宋载平之间是雇佣关系（或劳动关系）。 被告奚星兰、宋载平未作答辩，也未提交证据。 被告胡娜萍辩称：一、被答辩人将答辩人列为被告是错误的，因为答辩人并没有与被答辩人签订过任何房屋租赁协议，被答辩人一直领取的租金都由奚星兰和宋载平支付。依据合同相对性原则，答辩人不是本案适格主体，所以答辩人不应当承担被答辩人所诉的租金。二、答辩人与被告宋载平和奚星兰不是合伙关系，事实上是借贷关系。宋载平和奚星兰在房东陈思静诉讼一案再审时已有明确陈述：“宋载平与胡娜萍实为借贷关系（借贷全部用于支付房租和装修大世界歌厅），并没有合伙的事实。”答辩人从2011年9月29日至2012年10月24日间共借款人民币326.5745万元给宋载平，其中写了借条的为247.5万元（含借出支付房租89万元），尚未写借条的有79.0745万元（由答辩人直接垫付给了装修工程队）。为此，被答辩人没有理由让答辩人承担连带责任。三、大世界娱乐有限公司于2011年9月授权并任命答辩人担任公司总经理，罗浮宫娱乐有限公司也于2013年12月25日授权答辩人全权处理歌厅事务。所以答辩人在歌厅所有的活动均代表公司行使权利义务，属职务行为。造成的后果也应由公司承担，与答辩人个人没有任何关系。四、关于答辩人与宋载平（奚星兰）签订的《合股协议》和《补充协议》纯属意向合作协议，协议设有保底条款。双方没有履行，没有法律效力。五、事实上公司交不起房租是因为房东和大世界股东长期以来的侵权行为导致的。房东王崇宁于2012年10月2日第一个带头到歌厅来锁大门，并张贴告示，随后带动所有房东及大世界股东到歌厅来滋事等。歌厅一直处于无法经营状况。转包、转让等房东都不同意。六、事实上，公司欠房东租金并不多，前期所欠的租金房东同意宋载平出具欠条，房东完全可以走法律途径追索租金。答辩人相信法院会作出公正的判决。七、关于申继文申请执行一案，法院于2012年11月间到歌厅来强制执行时，答辩人才了解事实的真相。原大世界是被法院扣押查封后才转让给宋载平的，宋载平又在知情的前提下与歌厅经营利润作担保，用虚假《转让协议》的高额转让价作诱饵骗取答辩人借给巨款装修了没有保障的歌厅，借的巨款还指明用于交付租金，房东还以未交清房租为由对歌厅强行采取过激手段，迫使歌厅无法经营。答辩人才是本案的真正受害者。八、2014年1月27日，歌厅被房东委托的团伙用砖砌封后，导致歌厅无法开门了。答辩人及公司委托李振速多次与房东商谈续签合同事宜，房东同意李振速承包赣州市罗浮宫娱乐有限公司，于是赣州市罗浮宫娱乐有限公司委托答辩人先垫资修复好歌厅损坏的设施、设备及装修和代为收取承包金，答辩人代表赣州市罗浮宫娱乐有限公司将歌厅的经营权承包给了李振速及李春武，同时房东从2015年10月起每月正常收到房租了。九、本案开庭前已有4个同类案件审理并判决，事件的因果关系清晰明朗。十、本案诉状称“自2011年10月份起拖欠租金至今未付”不是事实。2012年9月之前的租金已全部结清，有的还付到2012年12月。2012年10月之后因房东锁门、滋事等导致歌厅无法经营才付不出租金。2014年1月歌厅又被房东砌砖封门收回，直到歌厅被水淹后，房东的委托人才要求答辩人接回歌厅，为减少损失，答辩人再次投资38万元修复歌厅后承包给李振速、李春武经营，被房东封门难道还要支付租金吗？李振速于2015年5月起至今都正常支付租金。十一、诉状称“房东十几次上门收租金，要求腾房，均被推拒，至今被告既不支付房租，也不腾出强占店铺”等不是事实。被答辩人称自2011年10月份后至今未收，为何不及时行使权利收回店铺，在答辩人装修长达一年的时间，房东为何没有一次到歌厅吵闹，等答辩人装修结束后就开始大闹，几十次采取不正当的手段阻止歌厅经营。房东配合宋载平诈骗第三者投资，答辩人不幸中计，投入几百万元装修后，房东却妄想用卑鄙手段赶跑投资者后强占歌厅装修，以此抵扣所谓的“欠租”。十二、房东提交的答辩人投诉的材料是出于想绝处逢生所采取的策略，资料内容不是真实的，没有法律效力，不能成为本案的定性依据。十三、因房东的不正当“维权”，给企业和投资者带来巨大伤害，在本案中，凡涉及的人都有受损，程度不同，皆有过之。现在的歌厅已租给李振速并正常交租，请大家都退一步海阔天空。 被告胡娜萍为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、2011年9月《授权书》，证明胡娜萍担任大世界总经理职务，是公司行为； 证据2、2011年9月29日《借条》，证明宋载平利用工作结交的情感，首先向胡娜萍借资10.5万元； 证据3、2011年10月9日《合股协议》，证明：①宋载平以50%股权保障借款；②开业前的债权债务由宋载平承担；③保底3%支付利益；④《转让协议》为保障借款的基础（事实是伪造的）； 证据4、2010年12月30日《股权转让协议》，证明①转让价款380万（实际为100万）；②转让方的保证事项； 证据5、2011年9月8日《授权书》，证明奚星兰享有大世界的100%股权； 证据6、2010年2月29日《租赁合同》，证明①歌厅的经营权，还有四年；②是大世界公司行为； 证据7、2010年2月29日《租赁合同》，证明同上； 证据8、2011年10月9日《借条》，证明宋载平再借胡娜萍10万元； 证据9、2011年10月25日《借条》，证明宋载平又借胡娜萍20万元整； 证据10、2012年12月22日《借条》，证明宋载平借款10万元整； 证据11、2012年12月25日《借条》，证明宋载平借10万元整； 证据12、2011年2月25日《借条》，证明宋载平借9万元整； 证据13、2012年2月25日《借条》，证明宋载平借100万元整； 证据14、2012年3月1日《补充协议》，证明①宋载平再向胡娜萍借100万元整；②开业前办好各种证照；③开业前的费用及债务与胡娜萍无关； 证据15、2012年4月15日《借条》，证明宋载平借款10万元付房租； 证据16、2012年5月21日《借条》，证明宋载平借款24万元付房租； 证据17、2012年5月21日《借条》，证明宋载平借款8万元付房租； 证据18、2012年5月1日《借条》，证明宋载平借款30万元付房租； 证据19、2012年10月24日《借条》，证明宋载平借胡娜萍女儿15万付房租； 证据20、2015年4月24日，歌厅房租缴纳情况，说明所有房东租金结算到2014年9月至10月，未付款，宋载平打下欠条了； 证据21、2012年10月2日《通知》，证明王崇宁第一个来锁歌厅大门，并张贴告示影响经营； 证据22、2013年12月27日《通知》，证明所有房东一致来锁门和张贴告示； 证据23、2013年10月1日《情况说明》，证明：①证明原告到歌厅滋事；②原告声明与胡娜萍涉合同租金无关； 证据24、2012年10月27日《询问笔录》，证明当时胡娜萍不了解歌厅内情、被锁了8把锁也不知何人所为； 证据25、2013年11月1日《证明》，证明歌厅又被人上锁了，请开锁大王来开锁； 证据26、2014年1月26日《拍摄照片》，证明歌厅又被房东上锁，还加链条锁； 证据27、2014年1月27日《拍摄照片》，证明歌厅现场砌墙封门照片； 证据28、2014年19月27日《照片》，证明房东与律师到歌厅装修现场滋事； 证据29、2014年10月27日接处警登记表，证明房东来阻止歌厅修复时向公安报警； 证据30、2012年12月28日《特别承诺》，证明廖惠兰多次阻止歌厅营业，多次上锁后无果，决定许可歌厅开张营业； 证据31、2012年11月1日《民事起诉状》，证明大世界转让价100万，所以宋载平提供的转让协议是假的； 证据32、2016年2月25日《情况说明》，证明罗浮宫支付20万元现金遭房东拒绝； 证据33、2013年12月1日《房租通知》，证明房东的招标告示； 证据34、2013年11月11日《店铺重招租》，证明房东在微信中招租歌厅； 证据35、2013年5月5日至12月16日《律师函》，证明钟华敏律师连续张贴公函歌厅大门，影响极坏； 证据36、2015年10月1日《情况说明》，证明房东请郭坚等来封门，且不付报酬，所以要将歌厅移交我； 证据37、2015年10与1日《律师所的说明》，证明罗浮宫确实要付20万元房租给房东，房东拒收了； 证据38、2015年10月1日《移交协议》，证明封门期间有严重损坏，房东没有支付93000报酬； 证据39、2013年11月1日《损坏物品盘点表》，证明歌厅被房东锁门后造成的损失； 证据40、2015年4月26日《协议书》，证明歌厅被锁后第三次维修点的清单报价表和协议； 证据41、2014年11月5日司法局《调查笔录》，证明钟华敏对房东所做的锁门系列事确认； 证据42、2014年11月24日司法局《调查笔录》，证明钟华敏对自己的所为予以确认； 证据43、2014年11月12日司法局《调查笔录》，证明胡娜萍投诉事项得到司法局的重视； 证据44、2014年11月14日司法局《调查笔录》，证明本笔录投诉的事实在另外几份询问笔录得到求证； 证据45、2014年11月20日司法局《调查笔录》，证明2014年10月2日歌厅被水淹损坏设施设备和装修的事实； 证据46、2015年6月16日《公告》，证明被房东锁门后，为了不被宋载平的债权人纠缠，不得以张贴； 证据47、2013年12月15日《投诉信》，证明江西省农商银行赣州办事处投诉王崇宁； 证据48、2013年12月24日《求助信》，证明向赣州市效能诉讼中心，投诉房东； 证据49、2014年2月6日《至公安局的一封信》，证明向公安系统的求助信； 证据50、2014年3月1日《血泪的控诉》，证明向社会呼吁正义的援助； 证据51、2012年12月16日《致业主的求助信》，证明胡娜萍向所有房东请求谅解和帮助； 证据52、2015年7月24日赣州市中级人民法院《民事调解书》，证明房东陈思静案中，罗浮宫不要起诉她承担损失是对房东侵权的认可； 证据53、2014年2月18日《民事判决书》，证明在当时借条没有完全提交下，无法认定借贷，但今天有证可以； 证据54、2015年4月24日宋载平《情况说明》，宋载平用良心说出了事情的真相，我们不是合伙关系； 证据55、2010年9月5日《民事裁定书》，证明大世界已被法院扣押查封，大世界无权转让； 证据56、2011年1月21日《民事判决书》，证明早已生效的判决不去执行，非等我装修好歌厅才申请执行； 证据57、2011年5月5日《民事裁定书》，证明这份裁定书是提到奚星兰，所以这时的宋载平是知情的； 证据58、2015年7月21日《授权书》，证明胡娜萍代表罗浮宫行使职权； 证据59、2015年2月25日《答辩状》及《补充答辩状》，证明请求审判长做出公正判决； 证据60、（2014）章民—初字第94号民事判决书，证明胡娜萍与宋载平只存在借贷关系，没有合伙的事实； 证据61、2013年10月6日宋载平的《承诺与保证书》，证明：①当时注册罗浮宫是受宋载平指使，是为了躲避债权人纠缠，也是为了保住歌厅，更是为了保障我的债权得到实现；②租赁合同期内实际使用场地的大世界公司，在合同期间发生的一切与胡娜萍和罗浮宫公司无关；③歌厅内实际的财产投资人是胡娜萍，在大世界和宋载平不能还钱的情况下，胡娜萍有绝对的处置权；④租赁合同到期后，大世界和宋载平同意由罗浮宫直接与房东签合同，以后的一切与宋载平和大世界无关；⑤宋载平为实现上述权益保证做好积极配合； 证据62、2013年11月20日胡娜萍的《申请报告》，证明：①无论是大世界公司还是罗浮宫公司都因房东的阻止而无法经营；②罗浮宫名存实亡，相关证照也没有办理；③无法办理税务证（实际是因为大世界公司欠税而无法变更执照）； 证据63、2013年12月15日税务局的《证明》，证明税务水南分局也证明罗浮宫一直不在经营中； 证据64、2016年5月21日《民事起诉状》及《诉讼材料确认单》，证明：①所有房东在租赁合同没有完全到期情况下骗取郭坚组织社会浪仔强行抢夺歌厅的事实；②所有房东不守诚信，出尔反尔，用欺骗隐瞒事实真相利用不正当手段指使郭坚等团伙为其所用，后劳动工资都不付。房东是一群没有道德的伪君子；③歌厅被砌砖、封门曾一度被收回房东手中的事实；④郭坚看管歌厅期间歌厅财物遭受重大损失，但郭坚不敢面对事实； 证据65、2014年1月25日《罗浮宫（凯旋门）包厢物品明细表》及《罗浮宫（凯旋门）音响设备明细表》，证明：①胡娜萍当时十分无助，在黑恶势力面前只有避让；②罗浮宫当时完好无损，胡娜萍把整个装修、设施、设备、音响、消防等打了移交给郭坚，后郭坚看守期间造成损失，但郭坚不敢担责任和拒绝在移交胡娜萍，物品单上签字； 证据66、《协议书》，这是一份胡娜萍与各房东在陈思静案二审开庭前达成的调解协议书，证明：①歌厅被房东封门，但胡娜萍为了把大家的损失降致最低限度而一直在积极与房东们协调，并进一步做出让步；②房东也做出了很大让步，协议内容均为双方真实意思的表达；③就是因为陈思静二审法官的错误判决，导致房东变卦撕了协议书，从而造成双方更大损失； 证据67、2016年2月10日几十次《歌厅报案记录》，证明：①房东从来就没有给别人生存的机会，胡娜萍投入几百万装修的歌厅后，房东就一直采取不正当手段阻止歌厅经营，意图白白抢夺不属于自己该得的份额；②两年多的时间随便查阅就有几十次报案记录，最终就是害人害己；③被封的歌厅涨水后歌厅财物严重损坏，为了修复受损的歌厅，歌厅承包给了广州市佳达实业发展有限公司，歌厅改名叫天马国际俱乐部，承包人得到房东和律师同意，后投入几十万修复歌厅和引进运营管理团队。结果2014年12月24日在开门第一个夜晚就被众房东锁了门，第二天承包方逃离赣州再也没有回来了，员工因此拿不到工资，一个月后就开始砸歌厅，盗财物，最后，胡娜萍不得不组织人马和郭坚一同再接回歌厅来，重新修复好歌厅后又承包给李振速； 证据68、2015年1月9日罗浮宫的《委托书》，证明：胡娜萍为了拯救企业，为了保护自己受骗投入的巨资，一直努力与残酷的现实做抗争，胡娜萍罗浮宫委托李振速出面与各房东交涉签订租赁合同事宜； 证据69、2015年9月25日李振速、李春武的《承诺书》，证明：①歌厅由我胡娜萍出资后再次修复好了后，李振速和李春武觉得没有风险了就要求承包经营；②李振速及李春武确认歌厅装修、设施、设备、物品权属李振速、李春武承包歌厅承包金每月支付给罗浮宫；③房东不收租金且出尔反尔的事实，但后继沟通房东和签订合同由承包方负责； 证据70、2015年10月12日《尊皇国际音响清单》及《尊皇国际收银台及大堂物品明细表》，证明：①罗浮宫承包给李振速后又为其更名为“尊皇国际俱乐部”；②受损后再次修复的歌厅移交给李振速和李春武时是完好无损的（指所有的装修、设施、设备、消防等）； 证据71、2015年9月24日，赣市环章分督字[2015]71号关于赣州市罗浮宫娱乐有限公司建设项目竣工环境保护验收批复，2016年1月6日，《营业执照》（三证合一）及2016年5月17日《开户许可证》，证明：①罗浮宫娱乐有限公司从此办齐证照依法成立、为此享有各种权利和义务，之前的罗浮宫只是挂名而已，连基本的证照都没有办理齐；②罗浮宫法人是周忠诚，代理人是胡娜萍；③罗浮宫股东也不是胡娜萍是周忠诚和刘相亲； 证据72、2016年6月11日，房东曾雪鹏的“情况说明”，证明：①歌厅所有商铺已租赁给了李振速并签订了合同；②所有房东从2015年5月起至今每月都按时收到租金了；③歌厅现在实际经营人和使用人是李振速和李春武，租金李振速和李春武也从2015年5月起至今实际支付了，与胡娜萍无关； 证据73、2016年6月3日《关于林润生威胁敲诈胡娜萍的报案情况说明及短信和微信截图》及2014年10月5日《承包合同》和相关资料，证明：①郭坚监管歌厅期间，因歌厅涨水造成歌厅严重受损，无奈将歌厅承包给了惠州市佳达实业发展有限公司，但承包者只经营了一个晚上就被房东锁了门，导致承包人受损；②因为这个歌厅的事件，给胡娜萍带来无穷无限的灾难，被人敲诈勒索、威胁恐吓，一波未平又起一波损失，为了救这个歌厅，减少大家损失，做为总经理的胡娜萍历经千辛，曾招几位承包人经营歌厅，最终都因为房东的出尔反尔锁门而结束，每一轮的承包人都在一定程度上受到损失，每个承包人都找胡娜萍索赔； 证据74、2016年3月6日《关于曾雪鹏、金晟、何琼燕三份租赁合同签订的情况说明》，证明：①三原告的店铺一直是由宋载平直接交付租金及押金（交租金实际至2012年9月止）这是对未变更和变更后合同的认可。②胡娜萍是受宋载平的指示代为签约的合同，属于职务行为，与胡娜萍个人无关。③“请求与承诺书”的内容是虚假的无效，以上所有证据证明：租赁合同期限内的实际签约人是宋载平，经营者是大世界公司合同期满被房东封门收回，之后商铺房东租给了李振速，罗浮宫公司和歌厅的装修、设施、设备及物品等也租给了李振速使用。胡娜萍所做的一切都是为了救活企业减少大家损失； 证据75、2009年8月7日至2009年8月26日大世界公司的《企业法人营业执照》（1页），证明：大世界公司是依法成立的责任有限公司，不是个人合伙主体； 证据76、2010年11月5日，大世界公司的《法人证书》，证明：大世界娱乐有限公司是有法人的责任公司，法人代表是申玉容； 证据77、2009年8月26日《赣州市大世界娱乐有限公司章程》，证明：大世界公司是由股乐王义旭、田瑞兰组成； 证据78、2009年8月26日《赣州市大世界娱乐有限公司股东会决议》，证明大世界公司的原法人代表及执行董事是王义旭、田瑞兰为公司监事； 证据79、2010年11月2日《赣州市大世界娱乐有限公司股东会议决议》，证明大世界公司的法人代表及执行董事由王义旭变更为申玉容，公司监事依然是田瑞兰； 证据80、田瑞兰、王义旭的身份证复印件，证明股东是合法有效的中国公民，是有行为能力的自然人。 证据81、2010年12月6日，申玉容、廖惠兰与奚星兰签订的《股权转让协议》，证明：①大世界公司转让给奚星兰价格为100万元；②大世界法人同意奚星兰支付20万元，同意余款80万元转化为借款收取利息获利；③大世界公司及法人向奚星兰保证“没有任何会对协议股权的转移产生不利影响的悬而来决的或潜在的诉讼、仲裁，法院裁决、裁定等”；④转让方向受让方提供的一切资料、文件及所作出的一切声明及保证都是完全真实、完整、准确的，没有任何虚假成份；⑤如财产权属不实造成受让方损失的，转让方应予赔偿，受让方有权解除合同，转让应按本合同约定的转让价格收回所转让的股权，并赔偿受让方的一切损失；⑥宋载平接手歌厅后进行装修，如在2011年6月30日前未付清转让款项，自愿将公司所有权全归还原股东，并放弃前期支付的20万元和装修费用，且承担在此期间发生的一切债权债务及连带职责；⑦违约及索赔、违反转让方的陈述与保证条款；⑧转让方要在规定时间内为受让方办理手续，否则承担5%的违约金，如给受让方造成损失，受让方可提出索赔；⑨受让方未在协议时间内支付转让款则受让方要支付5%的违约金；⑩此《股权转让协议》双方都在违约，为此双方就以合伙给第三人下套，最后因其欠租，房东又成了加害第三人（投资方）的帮凶，以上转让协议内容宋载平、奚星兰、大世界股东、歌厅房东均隐瞒事实真相，诱骗第三者一个个上勾投资歌厅后而死无葬身之地！ 证据82、2011年1月8日大世界公司给奚星兰的《授权书》，证明：①大世界公司授权奚星兰办理公司变更一切的权力；②大世界公司股份100%转让给奚星兰，因为一直没有变更新股东，所以奚星兰成为未入章程的隐形股东； 证据83、2011年元月8日，大世界公司给奚星兰的《委托书》，证明：奚星兰受让大世界股权后，有权去办理和注销或核准新名称。 证据84、2011年10月1日，大世界公司新股东奚星兰授权其丈夫宋载平全权代表其办理大世界KTV的所有事务； 证据85、2016年6月19日，赣州娱乐城客户服务中心（德威物业）出据的《情况说明》，证明：①外滩一号南区裙楼一层7、8、9、10、11、二层1、2A、2B、3、4、5号11户商铺均属于大世界娱乐有限公司的经营场地（11个商铺不可划分的经营场地）；②从2011年1月1日至2015年12月1日止，物业及水费由宋载平（奚星兰）付清。之前由田瑞兰付清，之后由李振速、李春武付清；③胡娜萍为大世界公司的总经理宋载平（奚星兰）指令胡娜萍去办理了租赁合同变更事宜；④奚星兰、宋载平接手大世界歌厅事宜后，实际一直处于无法经营状态。因为他们的虚假转让合同铸就了后续许多的纠缠； 证据86、2016年6月20日赣州娱乐城客户服务中心（德威物业）出据《关于赣州市大世界娱乐有限公司（奚星兰、宋载平）缴费情况说明》，证明：①在歌厅一层7号、8号二层5号开发商未卖出商铺时，由物业公司代开发商收取宋载平的房租，收到2012年9月份止，后续由房东直接向宋载平收取；②物业费从2011年1月1日至2015年12月31日也由大世界公司奚星兰、宋载平全额缴清了；③水费从2011年1月1日至2015年12月31日也全部由大世界公司（奚星兰、宋载平）交清。这些书证已为我们划分清楚了责任和义务； 证据87、2016年2月18日宋载平（奚星兰）在王崇宁诉租一案的《答辩状》，证明：①宋载平是被动的接手大世界歌厅；②宋载平用3%的保底利润和我借钱，我与宋载平夫妻只有借贷关系没有合伙的事实；③众房东恶意封锁大世界歌厅经营场所，造成大世界公司及投资人巨大损失，房东应当自己承担租金； 证据88、2016年6月20日宋载平在房东曾雪鹏、金晟、何琼燕诉租一案的《答辩状》与《证据目录》，证明：①所有房东的押金是宋载平支付的；②所有的房租合同都是宋载平和大世界是依公司签订的（含胡娜萍授权代签部分）；③有关“请求与承诺书”的内容不是真实的，只是为协调关系，帮开发商理顺内部财务，宋载平指示我签的；④房东恶意锁门、封门、拆除歌厅电表等造成我歌厅无法经营的侵权事实，房东应承担赔偿责任； 证据89、部分交租发票，证明实际租铺人和交租人及使用人是大世界娱乐有限公司，而不是胡娜萍。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原告提供的证据1-2，被告胡娜萍提交的证据1、3-7、14、20-22、24、29-30、34-35、41-53，本院对上述证据的三性予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据3-5，被告胡娜萍对其证明对象持有异议，经核实，被告奚星兰、宋载平及胡娜萍的陈述前后并不一致，无法确认三被告存在合伙法律关系，也无法确认三被告已由借贷法律关系转为合伙法律关系，本院对其关联性不予认定； 二、原告提交的证据6，被告胡娜萍对其真实性持有异议，经核实，该组证据因当事人申请再审并调解结案，属于未生效的法律文书，不能作为认定本案事实的依据，本院对其关联性不予认定； 三、被告胡娜萍提交的证据2、8-13、15-19，原告对其关联性持有异议，经核实，上述证据仅能证实三被告存在借贷法律关系，与本案无关，本院对其关联性不予认定； 四、被告胡娜萍提交的证据23，原告对其三性持有异议，经核实，该组证据反映内容无其他证据予以佐证，证明人的身份亦无法核实，本院对其三性不予认定； 五、被告胡娜萍提交的证据25-28、31-33、36-40，原告对其关联性持有异议，经核实，上述证据不能证实被告胡娜萍所要证明的对象，本院对其关联性不予认定； 六、被告胡娜萍提交的证据54、58-59，原告对其三性持有异议，经核实，上述证据系三被告之间内部关系，本院对其关联性不予认定； 七、被告胡娜萍提交的证据55-57，原告对其关联性持有异议，经核实，上述证据不能证明被告主张的证明对象，本院对其关联性不予认定； 八、被告胡娜萍提交的证据60，原告对其效力持有异议，经核实，该组证据尚未发生法律效力，不能作为本案的事实依据，本院对其关联性不予认定； 九、被告胡娜萍提交的证据61-62，原告对其三性持有异议，经核实，上述证据系三被告内部法律关系，本院对其关联性不予认定； 十、被告胡娜萍提交的证据63，原告对其关联性持有异议，经核实，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予认定； 十一、被告提交的证据64-65，原告对其关联性持有异议，经核实，上述证据未经法院生效判决予以认定，不能作为本案的事实依据，本院对其关联性不予认定； 十二、被告胡娜萍提交的证据66，原告对其三性持有异议，经核实，该组证据仅能证明被告与部分房东达成了调解协议，未对原、被告间的法律关系作出确认，本院对其关联性不予认定； 十三、被告胡娜萍提交的证据67，原告对部分关联性持有异议，经核实，该组证据可以证实原、被告因租赁事宜多次发生纠纷，但未作出最终确认，本院仅对这一部分事实予以认定； 十四、被告胡娜萍提交的证据68-72，原告对其关联性持有异议，经核实，该组证据可以证实案涉商铺现已承租给他人使用，本院对这一事实予以认定； 十五、被告胡娜萍提交的证据73，原告对其关联性持有异议，经核实，该组证据反映的内容系被告胡娜萍与他人之间的纠纷，与本案无关，本院对其关联性不予认定； 十六、被告胡娜萍提交的证据74，原告对其三性持有异议，经核实，该组证据反映的是被告之间的内部法律关系，与本案无关，本院对其关联性不予认定； 十七、被告提交的证据75-84，原告对其关联性持有异议，经核实，该组证据反映的是案涉商铺经营变更情况，与本案纠纷无关，本院对其关联性不予认定； 十八、被告胡娜萍提交的证据85-86，原告对其三性持有异议，经核实，上述证据不能证明本案所欠租金应由支付，本院对其关联性不予认定； 十九、被告胡娜萍提交的证据87-88，原告对其三性持有异议，经核实，上述证据的出具人为本案当事人之一，其言辞应有其他证据予以佐证，本院对其三性不予认定； 二十、被告胡娜萍提交的证据89，原告对其关联性持有异议，经核实，该组证据反映的并非原告所主张期间的费用，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈定华、林韬系赣州市章贡区章江南大道**赣州休闲娱乐城**裙楼****商铺的所有人，产权证登记建筑面积为93.78m2。2011年1月1日，被告宋载平以奚星兰的名义与原告陈定华、林韬就上述商铺租赁事宜签订《赣州休闲娱乐商铺租赁合同》，用于经营赣州市大世界娱乐有限公司。该合同约定，租赁房产建筑面积为93.78平方米，租期自2011年1月1日至2013年12月30日止。甲方（原告）向乙方（被告奚星兰）收取履约保证金12660元。甲方向乙方返还保证金的条件为租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金、向物业公司交清了应交的物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并完整履行本合同约定的其他合同事项之后的五日内。保证金不计利息，乙方如有违约，履约保证金将不予退回。租金单价：2011年1月1日至2011年12月30日止，43元/月/m2；2012年1月1日至2012年12月30日止，47元/月/m2；2013年1月1日至2013年12月30日止，51元/月/m2。乙方应如期缴交上述租金、物管费、水电费等费用，否则，每逾期一天，应按所欠缴费用总额的千分之五加收违约金；逾期四十天，除缴清所欠费用外，甲方有权单方面解除合同，收回铺位，履约保证金不予退回，乙方还需承担全部违约责任……。合同签订后，原告将约定商铺交由被告奚星兰使用，并收取了奚星兰交纳的履约保证金12660元。2013年以后，被告宋载平、奚星兰未交纳租金。原告催收无果，遂诉至本院，要求依法处理。 另查明：1、被告奚星兰与宋载平系夫妻；2、案涉商铺于2015年5月开始由案外人李振速承租经营并支付租金；3、根据租赁合同及产权证登记的面积计算，被告宋载平、奚星兰累计拖欠租金133917.84元（93.78㎡×51元/㎡×28个月）。 本院认为：被告宋载平以其妻子即被告奚星兰名义与原告陈定华、林韬签订的《赣州休闲娱乐商铺租赁合同》是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律强制性规定，因而是合法有效的，双方均应依约履行。原告按照约定已将商铺交付被告奚星兰、宋载平使用，但被告宋载平、奚星兰未按照合同约定支付商铺租金，经原告多次催收仍未支付，已构成根本违约，应当承担本案纠纷的违约责任，故原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持，但双方合同未约定2014年至2015年的租金标准，故仍按2013年的租金标准予以计算为宜，原告主张数额过高，应予以调整。因案涉商铺已交付给案外人使用，原告主张腾房没有事实依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张违约金，但未提出具体数额，本院无法核实其违约金数额的合理性，且原告未举证证明其收取的履约保证金仍不足以弥补其损失，对原告该项请求，本院不予支持。原告主张被告胡娜萍作为合伙人承担共同的责任和义务，未提供证据证明被告之间存在合伙法律关系，同时本案的证据也不能证明被告胡娜萍是案涉商铺的实际经营人，且三被告间具体属于何种关系，是三被告间的内部法律关系，根据合同相对性原则，原告也应向合同相对方主张权利为宜，因此，原告起诉被告胡娜萍，要求其承担合伙期期间的债务，证据不充分，本院对此不予支持。被告奚星兰、宋载平经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告奚星兰、宋载平于本判决生效之日起十日内支付原告陈定华、林韬自2013年1月至2015年4月30日期间商铺租金133917.84元； 二、驳回原告陈定华、林韬要求被告胡娜萍承担本案民事责任的诉讼请求； 三、驳回原告陈定华、林韬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元、公告费560元，合计3688元，由原告陈定华、林韬负担166元，被告奚星兰、宋载平负担3522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘芳梅 人民陪审员  赖 慧 人民陪审员  饶 云 二〇一六年八月十九日 书 记 员  李兆莎