陕西省丹凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕1022民初第95号原告王先逢（曾用名王先锋），男，生于1950年10月12日，汉族。住陕西省丹凤县商镇鱼岭村**组**号，农民。公民身份号码：6125231950********。委托代理人王邦华，丹凤县“148”专线法律服务所法律工作者。法律工作者执业证号：32707121100233。原告王先玲，男，生于1954年1月30日，汉族。住址同王先逢，农民。公民身份号码：6125231954********。系王先逢之弟。被告周兴厚，男，生于1939年10月17日，汉族。住址同二原告，农民。公民身份号码：6125231939********。被告周中民，男，生于1964年8月2日，汉族。住址同二原告，农民。公民身份号码：6125231964********。系周兴厚长子。被告周中良，男，生于1967年9月8日，汉族。住址同二原告，农民。公民身份号码：6125231967********。系周兴厚次子。原告王先逢、王先玲与被告周兴厚、周中民、周中良财产损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王先逢、王先玲及王先逢的委托代理人王邦华和被告周兴厚、周中民、周中良均到庭参加了诉讼。案件经合议庭评议决定，现已审理终结。原告王先逢、王先玲诉称：二原告1969年春季在自己祖父母坟墓周围栽植柏树幼苗十余棵，其中五棵到2014年已经成材，最大的一棵直径35厘米，最小的一棵直径25厘米。2014年清明节前二原告打算将这五棵成材树木砍伐，但被告周兴厚以柏树是自己栽植，而且树木所处位置的土地是给叔父预留的坟地为由出面阻止，双方发生纠纷，二原告遂按照村委会意见暂时放弃砍伐。2015年清明节时三被告趁二原告不在家之机，将上述五棵柏树砍伐并存放自己家中。故起诉要求依法判令三被告返还五棵柏树或者赔偿损失共计人民币15000元。二原告为支持自己上述主张和观点，在举证期限内提交了下列证据：（1）、二原告身份证、王先逢户籍证明；（2）、丹凤县留仙坪乡黄岗村委会民事纠纷调处通知（2014年3月26日）；（3）、丹凤县商镇鱼岭村委会“关于周兴厚与王先锋因坟地柏树纠纷的处理意见”；（4）、陈金燕证言。三被告辩称：现原告祖父母坟地、被告周兴厚父母坟地、周兴厚祖父母坟地以及这些坟地东边土地均是1965年村、组给被告周兴厚划分的饲料地。被告周兴厚自1965年底起相继在自己祖父母坟地和以南饲料地内栽植了柏树。1969年原告祖父（周兴厚姑父）去世时，姑母以要与大哥（周兴厚父亲）、二哥（周兴厚叔父）葬在一起为由要求将坟建在周兴厚饲料地内，自己表示同意后原告祖父母即在饲料地南边为两人建起坟墓。此后，坟园内柏树都由被告周兴厚管护。2014年清明节时，二原告偷伐树木被被告阻止，2015年清明节时三被告将二原告祖父母坟墓以北空地上六棵较粗的柏树砍伐。现由于二原告祖父母坟墓以北的柏树均为被告周兴厚栽植，二原告并没有栽植，而且二原告祖父母坟墓以北空地系以前为叔父预留的坟地，二原告的土地范围只限于其祖父母坟墓建筑北沿，以北土地亦与二原告无关，故被告砍伐的柏树系自己所有，与二原告并无关系，二原告起诉要求返还树木或者赔偿损失并无事实依据，依法应予驳回。三被告为支持自己上述主张和观点，在举证期限内提交了下列证据：（1）、周兴厚、周中民户籍证明；（2）、刘玉宝（2份）、贺进儒、陈本娃、周长龄、王先有、孙存厚、周立深、陈金燕、周香引、蔡玉安证言。本案的争议焦点：1、争议的五棵柏树是否是二原告栽植；2、二原告提出五棵柏树属于自己所有理由是否成立。原、被告提交的上列证据，经当庭举证、质证后本院认为：（1）、原告提供的证据：A、二原告身份证、王先逢户籍证明和丹凤县留仙坪乡黄岗村委会民事纠纷调处通知来源合法，内容客观真实，被告不持异议，合议庭对该三份证据对案件事实的证明效力予以确定；B、丹凤县商镇鱼岭村委会“关于周兴厚与王先锋因坟地柏树纠纷的处理意见”来源合法，内容客观真实，能够全面反映原、被告纠纷发生后村委会调处纠纷的经过、结果和村委会对饲料地权属、柏树归属的观点，考虑到村委会对饲料地权属和柏树归属的观点是其对事物的感知，不具有证明作用，故被告以此全面否定该证据对纠纷发生、调处以及调处结果进行证明的观点本院不予采纳，合议庭对该证据对案件事实的证明效力予以确定；C、陈金燕证言来源合法，该证言对其与原、被告关系和原、被告之间关系的证明与原、被告陈述一致，对曾经说过空地给周长龄修墓的证明与被告陈述一致，而且原告并未提出异议，合议庭对该证言这两部分的证实予以采信。但由于陈金燕并未参与栽树，或者亲自见证栽树，所以其对争议树木是二原告栽植和周兴厚没有管护过的证明还需要其他证据印证。(2)、被告提供的证据：A、周兴厚、周中民户籍证明来源合法，内容真实，原告不持异议，合议庭对其证明效力予以确定；B、刘玉宝证言（2份）只证实了他在任期间曾参与给村民分饲料地，但并没有证实是否给被告分地，所以该两份证言对案件事实没有证明作用，即与案件没有关联性，故合议庭不确定其证明效力；C、贺进儒、周立深、孙存厚证言属于证人证言，其对案件事实的证明效力本就不高，根据证据采信原则，还需要有其他证据印证，加之该三份证言并未明确证明被告取得土地经营权的时间、范围等具体情节，也没有对本案双方争议的焦点问题即柏树是谁栽的进行证明，更没有对争议柏树所处位置是不是周兴厚经营的土地做出证明，故合议庭对该三份证据对案件事实的证明效力不予确定；D、王先有证言所证事实不能帮助本院查明树是谁栽的和被砍树木所处位置是不是周兴厚经营的土地，故其与案件缺乏必要的关联，合议庭对该证据对案件事实的证明效力不予确定；E、陈本娃、蔡玉安、周香引、陈金燕证言均证实了曾经说过空地位置留给周长龄做坟地的事实，该四份证言所证内容与被告陈述一致，而且可相互印证，合议庭对该四份证据对案件事实的证明效力予以确定；F、周长龄证言中关于曾经说过将空地留给自己修墓的证实与被告陈述和陈本娃等四人所证事实一致，本院予以采信，但由于其并未参与和亲自见证栽树过程，也没有对被告取得土地经营权的时间、范围等具体情节进行证明，故合议庭对该证据对案件事实的证明效力不予确定。诉讼中，本院依照职权对被告提供的部分证人证言进行了核查，形成的刘玉宝、周立深、孙存厚、田军富、陈金燕证言和座谈记录以及领条等七份证据经当庭质证后，合议庭对其对案件事实的证明效力均与确定。本院依据双方当事人的陈述和上列确定证明效力的证据查明如下案件事实：被告周兴厚的父亲周永福姊妹四个，老大周竹琴（王先逢、王先玲祖母），老二周梦琴，周永福排行第三，老四周长龄。1962年周兴厚祖父去世，在现鱼岭村11组街坊后叫四亩地的地方建起一座双合墓安葬，1964年周兴厚祖母去世也安葬在这里（2009年阴历5月6日周竹琴去世后也在此安葬）。1969年春，原告王先逢、王先玲祖父在被告周兴厚祖父母坟墓南边为夫妻二人建起一座双合墓，同年夏季王先逢、王先玲祖父去世后即安葬在这里。1995年，周兴厚为父母在其祖父母坟墓南边建起一座双合墓，其父母去世后均在此安葬。2014年清明节前，王先逢、王先玲到祖父母坟地，打算砍伐祖父母坟墓以北空地上柏树时，被告周兴厚以柏树是自己所栽，应归自己所有，空地是自己为叔父周长龄预留的坟地为由出面阻止，双方发生纠纷。二原告遂向村委会反映情况，请求处理。黄岗村委会（现鱼岭村委会）在对双方各自意见进行了解后于2014年3月26日下发通知，内容为：1、双方都找证据和理由，待有确凿证据时由村委会给予处理；2、村委会也可以进行调查走访，搜集证据；3、在没有确权以前任何一方不得强行砍伐以引起不必要的纠纷，否则责任自负。2015年清明节期间，三被告将二原告祖父母坟墓以北空地上的六颗柏树砍伐，并将树木截断去皮后放在自家院子。原告知道后向村委会汇报并请求处理。2015年5月4日，村干部对现场进行查看后认为被砍树木距离二原告祖父母坟墓较近，空地应属集体所有，并以此为由认为五棵柏树应当归二原告所有，遂按照五棵柏树中的两棵给被告周兴厚，三棵给二原告的调解意见进行调解，但双方均不同意，调解失败。村委会遂做出处理意见：1、王先锋奶奶坟墓最临近的两颗柏树归王先锋；2、北边空地地带的三棵柏树归两家共有。双方均表示不服，二原告遂于2016年3月1日向本院起诉要求依法判令三被告归还私自砍伐靠近原告祖父母坟墓的五棵柏树，或者赔偿损失15000元。本院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。包括所有权、用益物权和担保物权，其中所有权包括占有、使用、收益和处分的权利。物权的取得有两种方式，即原始取得和继受取得。依照《中华人民共和国森林法》第二十七条三款“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的树木，归个人所有”的规定来看，农村零星树木所有权原始取得是以栽植为先决条件，遵循谁栽种谁所有谁受益的原则，栽种和日常管护是确定零星树木所有权的依据。该案原、被告争议的标的为五棵柏树，双方争议的焦点是由谁栽种的问题，由于该焦点问题直接决定柏树所有权的归属，进而产生是否发生侵权，是否应当承担责任的后果，故原告主张被告承担返还树木或者赔偿损失15000元的前提必须是能够有效证实树木确系自己栽种，自己享有原始的所有权，并以此要求被告承担侵权责任。根据本案现有证据来看，关于原告栽种争议柏树的事实除过二原告陈述以外，再无其他证据佐证，其虽然提交了陈金燕证言证实树木系二原告栽种，但是，一方面陈金燕并未实际参与栽树，也没有亲自见证二原告栽树，其关于树木系二原告栽种的证实是基于他人的告诉和自己的判断，可信度不高，而且缺乏其他证据印证；另一方面，即就是其证实二原告曾在空地范围栽树事实存在，但其并未具体证实原告栽树的时间、地点、数量等具体细节，加之现场树木数量很多，被砍的五棵柏树周围还有其他柏树未砍，根据其证言也不能准确认定争议的五棵柏树就是二原告栽种，故其证言对争议的焦点问题不能有效证实，本院不能单独凭此认定争议柏树确系二原告栽种。由于没有事实和证据证明二原告已经合法取得了五棵柏树生长范围内的土地的经营权和使用权，虽然被告也没有提供其他有效证据证明自己栽种树木和树木生长的土地是其饲料地的事实，但根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告在不能有效证实自己栽种争议树木的前提下，依据五棵柏树生长在自己堆放的土堆上和距离自己祖父母坟墓近说明争议树木系自己栽种的推断因缺乏唯一性和排他性，更缺乏说服力，本院不予采纳。另外，根据现场勘察，二原告祖父母坟地南北树木数量较多，被告砍伐的六棵柏树是其中相对较粗的，现原告主张的五棵柏树虽然距离其祖父母坟墓较近，但是现场的柏树粗细差异较大，并非同时栽种，不但原告主张的五棵柏树周围的柏树粗细也存在较大差异，二原告祖父母坟地南边的属于二原告所有的几棵柏树与坟墓北边柏树粗细也有明显差异，就连本案争议的五棵柏树的直径亦有明显的个体差异，原告在对这些现象未做出合理解释和有效证明的情况下，依据柏树生长在自己堆放的土堆上（亦未有效证实）和距离自己祖父母坟墓近两个现象要求确定自己对争议柏树享有所有权，进而请求依法判令被告承担侵权责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款之规定，判决如下：驳回原告王先逢、王先玲要求被告周兴厚、周中民、周中良返还五棵柏树或者赔偿损失15000元的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用共计500元由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  孙 祎代理审判员  苏艳玲人民陪审员  王先军二〇一六年八月二日书 记 员  杜 琼