山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2015）乳滨民初字第304号原告于少威，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，现住山东省荣成市。原告（兼原告于少威、刘桂连的委托代理人）于华龙，男，1987年1月25日出生，汉族，住山东省荣成市，现住山东省荣成市。原告刘桂连，女，1933年5月4日出生，汉族，住山东省荣成市宁津街道办事处留村村***号。身份证号码：3706331933********。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人张国勇，副总经理。委托代理人张光军，公司职员。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。负责人陶韬，总经理。委托代理人蒲洁，山东时中律师事务所律师。原告于少威、于华龙、刘桂连与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告于少威、刘桂连之委托代理人于华龙、被告人寿保险公司委托代理人张光军、被告平安保险公司之委托代理人蒲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于少威、于华龙、刘桂连诉称，2013年12月7日9时48分许，程秀萍驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车顺乳山市长江路由东向西行驶至四季花园小区路口东时，与停放于路边的安新芳驾驶的豫Ａ×××××号大型卧铺客车相撞，致程秀萍伤，后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队认定，程秀萍承担事故的主要责任，安新芳承担事故的次要责任。经查，豫Ａ×××××号大型卧铺客车在人寿保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险，三原告的各项损失有医疗费755.08元、死亡赔偿金584440元、被扶养人生活费9500元、丧葬费26418元、拖车费500元，要求被告人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，要求被告平安保险公司在商业三者险范围内按照40%的比例承担赔偿责任，共计要求二被告赔偿各项损失人民币284750.48元。被告人寿保险公司辩称，如涉案车辆确系在其公司投保，同意在交强险限额内依法赔偿原告的损失。被告平安保险公司辩称，肇事车辆在事故发生时在其公司投保商业三者险属实，保险限额为30万元，其公司认为原告应当起诉驾驶人及车主，否则无法确认是否存在免除保险责任的事由，也无法确认安新芳是否垫付赔偿原告损失，另外，本次事故发生在2013年12月7日，人身损害的诉讼时效为一年，即使要求其公司承担保险赔偿责任，也应当按照2014年的赔偿标准，因肇事车辆未投保不计免赔附加险，根据第三者保险条款第十三条的约定，其公司实行5%的免赔率，另外原告主张商业险内按照40%赔偿，比例过高，其公司同意按照30%的比例赔偿原告的损失。经审理查明：2013年12月7日9时48分许，程秀萍驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车载张译文顺乳山市长江路由东向西行驶至四季花园小区路口东时，与停放于路边的安新芳驾驶的豫Ａ×××××号大型卧铺客车相撞，致程秀萍伤，后经医院抢救无效死亡，张译文伤，双方车辆损坏，造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队认定，程秀萍逆向行驶，对事故的发生所起作用大，承担事故的主要责任；安新芳在禁止停车的路段停车，其行为对事故的发生所起作用小，承担事故的次要责任；张译文无事故责任。发生交通事故后，程秀萍被送至乳山市人民医院抢救，共花医疗费755.10元，后经抢救无效死亡。程秀萍于1965年5月6日出生，死亡时48周岁，其第一顺序继承人有：配偶于少威、母亲刘桂连、儿子于华龙，即本案三原告。程秀萍生前系城镇居民，生前实际扶养的人有：母亲刘桂连，已满80周岁。刘桂连所在的荣成市宁津街道办事处留村村民委员会出具证明证实，刘桂连共生育子女四人，即程秀兰、程秀萍、程忠敏、程忠祥。另查，安新芳驾驶的豫Ａ×××××号大型卧铺客车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告平安保险公司投保商业三者险，保险金额为30万元，事故发生在保险期间内。三原告表示因查找不到豫Ａ×××××号大型卧铺客车的实际车主的具体情况，故仅起诉要求二被告在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分，原告自愿放弃。三原告称之所以到2015年才提起诉讼，是因为开始时通过司机安新芳联系赔偿事宜，保险公司称要安新芳提交车辆行驶证登记车主的证明材料，2015年4月份安新芳告诉原告找不到车主，租赁公司不给开具相关手续，故才提起诉讼。诉讼过程中，本院依法询问事故中受伤的张译文，张译文表示当时受伤较轻，不要求保险公司赔偿其损失。再查，2015年公布的2014年山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，农民人均生活消费支出额为7962元，全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为52460元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、尸体检验报告、村委会证明、施救费发票、门诊病历、医疗费单据、火化证复印件、户口本复印件，二被告提供的保单抄件等证据予以证实。本院认为：公民的人身财产权利受法律保护。本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的人身财产损害赔偿，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，对此责任认定，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，安新芳驾驶的豫Ａ×××××号大型卧铺客车在被告人寿保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险，故被告人寿保险公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内按安新芳在事故中应当承担的责任比例承担相应的赔偿责任。考虑到事故发生的原因以及双方在事故中的过错程度，安新芳以承担30%的责任比例为宜，故被告平安保险公司应当就不足部分承担30%的赔偿责任。对于原告要求被告平安保险公司承担40%的赔偿责任的请求，本院不予支持。对于超出限额部分，三原告自愿放弃诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告提供的道路交通事故认定书、尸体检验报告、村委会证明、施救费发票、门诊病历、医疗费单据、火化证复印件、户口本复印件，被告平安保险公司提供的保单抄件等证据，经本院审查，其形式、来源符合法律规定，本院确认为有效证据。关于被告平安保险公司认为原告应当起诉驾驶人及车主，否则无法确认是否存在免除保险责任的事由，也无法确认安新芳是否垫付赔偿原告损失的答辩意见，本院认为，因原告查找不到豫Ａ×××××号大型卧铺客车的实际车主的具体情况，但车辆所投保的保险公司明确，原告有权单独要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于被告平安保险公司认为原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，事故发生后，三原告并没有怠于行使自己的权利，因安新芳驾驶的车辆在河南省投保，三原告联系车辆驾驶人安新芳办理相关理赔事宜，直到2015年4月才知道理赔事宜没能办理好，三原告遂提起诉讼，可见原告一直在主张自己的权利，故被告平安保险公司的该项主张，本院不予采纳。关于被告平安保险公司提出的肇事车辆未投保不计免赔附加险，其公司实行5%的免赔率的主张，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款明确规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案中，被告平安保险公司并未提供证据证实已尽到向投保人作出提示或明确说明的义务，应承担举证不能的法律后果，故对于被告平安保险公司的该主张，本院不予采纳。根据本院确认的上述事实和证据，三原告的各项损失及二被告应承担的赔偿责任如下：1、医疗费：程秀萍共花医疗费755.10元，有相关病历及医疗费单据予以佐证，本院予以确认。该费用由被告人寿保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。2、死亡赔偿金：原告提供的户口本等证据均证实程秀萍系城镇居民，原告主张死亡赔偿金按2015年公布的山东省城镇居民年人均可支配收入29222元计算20年即584440元，符合法律规定，本院予以确认。程秀萍生前实际扶养的人只有原告刘桂连，刘桂连已年满80周岁，按山东省农村居民生活消费支出额计算5年，再按四个子女平均分担计算，原告主张被扶养人生活费9500元，不超过法律规定，本院予以支持。按照法律规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金项目中，死亡赔偿金合计584440元+9500元=593940元。该费用由被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元，不足部分由被告平安保险公司承担30%的赔偿责任，即（593940元-110000元）×30%=145182元。3、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即52460元÷12个月×6个月=26230元。原告要求的丧葬费超出该数额部分，本院不予支持。该费用由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任，即26230元×30%=7869元。4、拖车费500元，有原告提供的发票予以证实，本院予以认定，由被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告于少威、于华龙、刘桂连医疗费755.10元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告于少威、于华龙、刘桂连死亡赔偿金110000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告于少威、于华龙、刘桂连拖车费500元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险限额内赔偿原告于少威、于华龙、刘桂连死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）145182元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险限额内赔偿原告于少威、于华龙、刘桂连丧葬费7869元。以上一至三项合计111255.10元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内付清。以上四至五项合计153051元，限被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5571元，由原告于少威、于华龙、刘桂连负担71元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘春红人民陪审员  宋吉波人民陪审员  张胜夕二〇一六年八月二日书 记 员  宋玉静