河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2777号上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。统一社会信用代码911309007066117321。负责人李良，该公司总经理。委托代理人韩强，该公司职员。委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程涛，男，1981年12月9日出生，回族，高中文化，无业，住山西省长治市。委托代理人武俊林，山西北野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田锋，男，1985年7月25日出生，汉族，大专文化，工人，住河北省沧州市渤海新区。被上诉人（原审被告）汤富堂，男，1952年9月14日出生，汉族，小学文化，农民，住陕西省西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）赵麦叶，女，1953年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，住陕西省西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）张玲，女，1981年10月12日出生，汉族，初中文化，职员，住河北省沧州市渤海新区。被上诉人（原审被告）汤某。法定代理人张玲，女，1981年10月12日出生，汉族，初中文化，职员，住河北省沧州市渤海新区，系被告汤某的母亲。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2014年12月22日14时，驾驶人汤红波驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿新3**国道由东向西行驶至25KM＋400M处时，与原告雇佣司机张三青驾驶原告所有的晋Ｄ×××××／晋DP1**挂号重型半挂车发生碰撞，造成原告雇佣司机张三青、宋永亮受伤、汤红波及汤红波车上乘车人汤依枚死亡，双方车辆损坏的交通事故。2015年1月30日，黄骅市公安交警大队作出黄公交认字（2014）第571号道路交通事故认定书，认定双方负事故的同等责任。被告方驾驶人汤红波驾驶的冀Ｊ×××××号车辆实际所有人为被告田锋，该车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险、商业险200000元及不计免赔。事故发生在保险期间内。被告田锋、汤富堂、赵麦叶、张玲、汤某对原告提交的交通事故认定书、机动车登记证书、冀Ｊ×××××号车的机动车信息查询结果单，汤红波的驾驶证、保单的真实性、合法性没有异议。被告太平洋财险沧州支公司对原告提交的交通事故认定书、机动车登记证书、冀Ｊ×××××号车的机动车信息查询结果单，汤红波的驾驶证、保单的真实性、合法性没有异议。原告的损失及依据：1、原告为雇佣司机张三青、宋永亮垫付的医药费5755元，证据是医疗费票据6张、用药清单1份；2、车损117685元（不包括车辆未拆解部分的损失），证据为处理交通事故的交警部门委托的黄骅市价格认证中心出具的损失价格鉴证结论书1份；3、车损鉴定费3553元，证据是发票1张；4、施救费18000元，证据是9000元发票1张，另外9000元未开票；5、车辆停运损失费56886元，证据是山西光明资产评估有限公司出具的评估报告1份；6．货物损失57000元，证据是山西光明资产评估有限公司出具的评估报告1份、负责本次事故的交警高峰出具的证明1份和照片2张；7、停运损失及货物损失的鉴定费2000元，证据是收据1张；8、车辆鉴定时未拆解部分维修费18535元，证据是发票2张及明细表1份；9、酒精检测费400元，证据是发票1张；10、交通费、住宿费9803元，证据是票据138张。被告田锋、汤富堂、赵麦叶、张玲、汤某的质证意见：对医疗费票据和用药清单的真实性没有异议，对车损鉴定报告结论书的真实性没有异议，应当由保险公司赔付；对鉴定费票据的真实性没有异议，应当由保险公司赔付，对施救费票据的真实性没有异议，属于事故的正常费用，应当由保险公司承担；对车辆停运损失的评估报告的真实性没有异议，应当由保险公司赔付；对货物损失的评估报告的真实性没有异议，对负责本次事故的交警高峰出具的证明1份和照片2张的真实性没有异议，应当由保险公司赔付；对停运损失和货物损失的鉴定费发票不予认可，只是收据，不是正式发票；对车辆鉴定时未拆解部分的维修费，对维修事实没有异议，但对具体维修数额和项目请法院审查确认；对酒精检测费没有异议；对发生交通费用和住宿费用的事实没有异议，但具体数额请法院予以酌情减少。综上，一切费用应当由保险公司赔付。被告太平洋财险沧州支公司质证意见：医药费按照10%的比例扣除非医保用药后请法院审查具体数额，车损属于单方委托，程序违法，保险公司不予认可，并且保留对原告车辆损失进行重新鉴定的权利，若保险公司不对原告的车辆损失进行重新鉴定，则应扣除该鉴定报告中不属于保险责任的工时费，原告车辆大架并没有损坏，保险公司不予赔偿；对车损鉴定费票据的真实性没有异议，但不属于保险责任，保险公司不予承担；对施救费票据的真实性没有异议，但是原告的施救费数额过高，原告也没有提供出具施救单位的相关资质，不能证明该施救单位为合法的具有资质的，所以对其关联性不予认可；对停运损失，属于单方损失，程序违法，保险公司不予认可，并保留对原告停运损失进行重新鉴定的权利，另外其也不属于保险责任，保险公司不予承担，该鉴定报告所依据的结算单不是正式发票，不能作为鉴定依据，所以其关联性不予认可；对于货损，对负责本次事故的交警高峰出具的证明1份和照片2张的真实性没有异议，但是根据原告所拉货物的性质以及出具的证明来看，本次事故中的货物并没有受损，事故中只造成焦炭的散落在地，并没有造成焦炭的实际损失，对原告主张的货损不予认可，且属于单方委托，保险公司保留对原告货损重新鉴定的权利；对于停运损失及货物损失的票据其属于收据，不是正规发票，不予认可，且不属于保险责任，保险公司不予承担；对于未拆解部分的维修费票据的真实性没有异议，但其属于重复主张，因原告已经向保险公司主张车辆损失，而对于未拆解部分的维修费属于重复主张，对明细表的真实性不予认可，其所盖印的为发票专用章，而不是该修理厂的对外公章，未拆解部分的维修发票以及维修明细表与本案没有关联性，不予认可，原告在鉴定报告中已经写明同意此鉴定并且有原告本人的签字，所以原告主张的未拆解部分车辆维修费不予认可；对酒精检测费票据的真实性没有异议，但不属于保险责任，保险公司不予承担；交通费和住宿费没有法律依据，保险公司不予认可，另外所提供的票据的时间和地点与本案没有关联性，保险公司不予认可。针对被告的质证意见原告补充为：关于三份鉴定，首先鉴定书中车损为交警队依法委托，并非原告个人单方委托，其真实性、合法性、客观性应当予以确定，其次，三份鉴定均提供了鉴定人员的资质以及鉴定机构的资质，符合民事诉讼证据规则中关于鉴定的程序性规定，各被告虽然对三份鉴定提出了异议，但在举证期限之内均无提出重新鉴定，因此对于原告所提供的鉴定结论书，人民法院应当予以认定；停运损失及货物损失符合原告所有的该车辆为营运车辆的客观事实，且在交通事故发生时该车辆处于货物的运输途中，对此上述两项损失客观性真实性应予认定；关于未拆解部分的车辆维修费原告所提供的发票，各被告均无异议，而维修明细系对发票的补充说明，因此该数额应当认定。被告太平洋财险沧州支公司经法庭释明后，在指定的限期内向法院提交对原告货物损失重新鉴定申请书并预交鉴定费，对于原告车损及停运损失并未向法院提交重新鉴定申请，也未预交鉴定费。原告的货损经司法鉴定确认为48600元。上述事实有交通事故认定书、保险单、驾驶证、机动车登记证书、机动车信息查询结果单、公估报告书、鉴定费票据、施救费票据、维修费发票及明细表、酒精检测发票及交通住宿费票据等书证及双方当事人当庭陈述在案予以证实。原审认为，原告主张的医药费5755元系因交通事故而为原告方驾驶人支付的必要合理的损失，本院予以支持；原告主张的晋Ｄ×××××／晋DP1**挂号车的车辆损失117685元及车辆停运损失56886元，上述两项费用系交通事故造成车辆及车辆停运而产生的必要、合理损失，原告的主张有价格鉴定结论书及评估报告为证，被告虽然提出异议，但经法庭释明，在指定的限期内未向法院提交重新鉴定申请书，也未预交鉴定费，应视为对上述公估报告的认可，对原告主张的车损117685元及车辆停运损失56886元依法确认；原告主张的车损鉴定费3553元、停运损失及货物损失鉴定费2000元，系原告为确定其因交通事故产生损失所支付的必要、合理费用，依法确认。原告主张的施救费9000元，是原告为减少本次事故造成原告车辆及货物损失实际支出的必要、合理费用，本院依法确认，原告就其主张的剩余施救费未提供相关票据，依法不予认定；原告主张的货物损失57000元，被告太平洋财险沧州支公司经法庭释明后，在指定的限期内向法院提交对原告货物损失重新鉴定申请书并预交鉴定费，经法院委托有资质的鉴定机构对原告的货物损失进行重新鉴定，确定货物损失为48600元，原告的货损依法确认为48600元。原告主张的酒精检测费400元系原告因交通事故产生的必要合理的损失，本院依法确认；交通、住宿费依案情酌定为3000元。原告主张的车辆鉴定时未拆解部分维修费18535元，在原告提交的价格鉴定结论书中未注明车损鉴定时车辆未拆解，原告提供的证据不能确定该项损失与本案交通事故的关联性，对原告该项请求依法不予支持。上述原告损失合计246879元，由被告太平洋财险沧州支公司在交强险财产限额内承担2000元，剩余由被告太平洋财险沧州支公司在商业三者险限额内依责承担其中的50%，具体数额为（246879元-2000元）×50%＋2000元=124439.5元。上述赔偿义务履行后，被告田锋、汤富堂、赵麦叶、张玲、汤某不再承担本案赔偿责任。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告程涛各项损失合计124439.5元；二、上述赔偿义务履行后，被告田锋、汤富堂、赵麦叶、张玲、汤某不再承担本案赔偿责任；三、驳回原告程涛的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由原告程涛承担320元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1366元。（限判决生效之日交纳）。宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：停运损失是间接损失，根据保险合同约定，不属于我公司保险责任，不应当赔偿。上诉人不是实际侵权人，停运损失应该由实际侵权人承担，故本次事故发生后，被上诉人支出的停运损失鉴定费也不属于我公司保险责任范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人程涛辩称：保险合同属于上诉人单方出具的格式性条款，且没有证据向被保险人履行了告知义务，应属于无效条款。关于鉴定费系属于为确定交通事故所造成的损失而支出的必要的合理的费用，符合保险法第64条的规定，上诉人应当承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于停运损失，涉案车辆晋Ｄ×××××、晋DP1**挂车为货运营运车辆，其发生事故后处理交通事故及车辆维修期间的停运损失为实际发生的损失，有山西光明资产评估有限公司出具的评估报告予以证实。上诉人在原审中对该评估报告提出异议，但经原审释明，上诉人在指定的期限内未向法院提交重新鉴定的申请，也未预交鉴定费，应视为对该评估报告的认可。故原审依据该价格评估报告认定停运损失的数额并无不当，本院予以确定。上诉人主张停运损失为间接损失，不应由其承担赔偿，但上诉人未提供尽到明确说明义务的证据，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。关于停运损失鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故原审判决由上诉人承担并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 位海珍审判员 王济长二〇一六年八月一日书记员 王 蓉