成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初5060号 原告王晓玲，女，汉族，1976年8月20日出生，住四川省金堂县。 委托代理人杜顺，男，汉族，1975年4月23日出生，住四川省金堂县。系原告丈夫，特别授权代理人。 被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段16号1幢1-3层。 负责人乔贵平，该公司总经理。 委托代理人刘小晓，四川康维律师事务所律师。特别授权代理人。 委托代理人耿立鹏，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。 原告王晓玲诉被告中国联合网络通信集团有限公司四川省分公司（以下简称四川联通）电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员罗良华审理，并于2016年5月24日、6月27日、8月4日公开开庭进行了审理。原告王晓玲的委托代理人杜顺，被告四川联通的委托代理人刘小晓均到庭参加诉讼，被告四川联通的委托代理人耿立鹏参加了第一、二次庭审。本案现已依法审理终结。 原告王晓玲诉称，2008年3月27日原告在中国网通公司红运营业厅与被告代理商签订了成都大灵通业务新装登记单（登记单编号为0043155），购买了终端设备并开始使用大灵通业务，大灵通号码为028—669××××7。该新装登记单就资费标准、服务条件、使用功能、违约责任进行了约定，其中协议备注栏写明：“含390元话费，无使用期限每天送0.6元话费（永久），无月租，无保底，终身享受充多少送多少，单向收费”。2008年10月，中国网通与中国联通合并为中国联合网络通信有限公司，自网通与联通合并以来，我一直正常使用终端设备和继续预存话费。2014年8月1日，联通公司在没有任何通知的情况下擅自切断我的大灵通信号，中断了给我们提供的大灵通通信的终身服务，给我带来巨大的经济和精神损失。故原告请求人民法院依法判决：一、被告向原告赔偿一个大灵通专用终端损失费390元；二、被告按照每天0.6元标准赔偿共计8年的损失共计1752元；三、被告按合同约定赔偿违约金1020元（4年零8个月）；四、被告赔偿原告因大灵通无法使用而购买电信手机659元；五、被告赔偿原告精神损失费和误工费共计1000元；六、被告赔偿原告到联系投诉解决问题产生的交通费、停车费共计200元；七、被告按三倍标准赔偿大灵通终端话机损失合计1170元；八、被告向原告提供该电话号码2011年至2016年3月每月花费账单消费余额记录；九、被告按照余额三倍标准退赔原告话费余额，如余额三倍不足500元，则按500元退赔；十、被告承担诉讼费及诉讼产生的其他费用。 被告四川联通辩称：1、原告是因为欠费超过四个月而导致被强制拆机，符合法律规定，因此我方终止与原告案涉号码的电信服务协议不存在违约行为，不应当承担责任。2、原告所提出的各项诉讼请求均缺乏法律和约定依据。 经审理查明，原告王晓玲（甲方）于2008年3月27日与中国网通四川省分公司（乙方）（以下简称四川网通）签订了《成都大灵通业务新装登记单》（简称《登记单》）及《大灵通业务客户服务协议》（简称《服务协议》），《服务协议》印制在《登记单》背面。《登记单》主要载明内容：客户姓名王晓玲，电话号码669××××7997，购机款390元，客户声明条款“以上填写的内容属实，并已认真阅看及同意《大灵通业务客户服务协议》，协议内容详见背面。”同时，《登记单》备注栏空白处还手写载明：“无月租、无保底、390含390的话、终身享受充多少送多少”字样。《服务协议》主要约定：第一（一）2条，甲方有权自主选择使用乙方依法开办的通信业务；第一（二）8条,……甲方若需查询通信费用详单，应在3个月内凭交费凭证和机主身份证明向乙方提出请求，逾期未提出要求的，乙方不再负有提供话费详单的义务；第二.1条，甲方应在一个正常的缴费周期内交纳通信费用；第二.5条，甲方因为欠费导致的停止服务期间，月租费照常计收；第四（二）条，协议解除有下列情形之一的，乙方可以暂停向甲方提供本协议规定的部分或者全部服务，直至解除本协议，并依法追交各种费用和违约金：……5.法律法规规定的其他情形；第九.1条，登记单是本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。 案涉号码（028—669××××7）每天会扣除0.6元基本月租费，同时又赠送0.6元话费进入赠送金账户，实际等于0月租，同时每次充值一定金额话费会赠送同等金额话费进入赠送金账户，但用户在消费时会优先扣除本金账户，待本金账户为零时再扣除赠送金账户余额。2010年11月10日，案涉号码在联通A锦江南翡翠天地自有营业厅中杰讯合作厅办理了SCDMA产品变更，订购了家庭总机业务，该业务每月收取月租费8元，通话费0.15元/分支；2012年9月20日，案涉号码充值30元，扣除欠费金额，充值后本金余额13.02元，赠送金余额30元；2012年9月27日，案涉号码充值余额消费完毕，开始扣减赠送金额；2013年2月4日该号码赠送金消费完毕，开始欠费；2013年6月5日，案涉号码因欠费超过四个月而被四川联通强制拆机，四川联通终止向原告案涉号码提供电信服务。案涉号码自2012年9月到2013年6月的每月消费情况具体为：2012年9月基本月租费5.78元、语音通话费0.44元、代收费8.24元、家庭总机费4元；2012年10月、11月、12月、2013年1月费用为0元（实际是抵扣了赠送金余额后显示为0元）；2013年2月基本月租费3.25元、家庭总机费2.77元；2013年3月基本月租费3.75元、家庭总机费4元；2013年4月基本月租费3.75元、家庭总机费3.75元；2013年5月基本月租费3元、家庭总机费4.75元；2013年6月基本月租费0.5元、家庭总机费0.75元。 另查明，2008年10月，中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团有限公司，合并后新公司全称为中国联合网络通信集团有限公司，合并后中国联合网络通信集团有限公司的分公司四川联通与本案原告继续履行案涉号码的电信服务协议。 还查明，2014年8月1日，四川联通正式停止了对成都范围内的大灵通终端提供电信服务。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《服务协议》、《登记单》，被告提供的《充值记录》、案涉号码2012年9月到2013年6月的《话费总账单及话费详单》、案涉号码的《业务受理历史》、《电信设备计费检测合格证》、《家庭总机业务功能介绍截图》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：被告四川联通终止向原告王晓玲提供案涉号码的电信服务是否违反双方约定或相关的法律规定？ 首先，由于被告提交的《充值记录》、案涉号码2012年9月到2013年6月的《话费总账单及话费详单》、案涉号码的《业务受理历史》均系从被告系统生成且各份证据的数据互相能够印证，再由被告提交了有效期为2015年——2018年共五份《电信设备计费检测合格证》予以证明被告系统的稳定性和真实性，在原告没有提出相反证据予以反驳情况下，本院对原告案涉号码自2013年2月4日起开始欠费的事实予以认可。其次，原告与被告签订的《服务协议》及《登记单》是双方真实意义表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约双方具有约束力。根据合同约定原告“应在一个正常的缴费周期内交纳通信费用”，但原告在欠费以后未按约定交纳相关欠费。从权利义务对等角度，如果原告未按约履行缴费义务，那么需要其承担约定和法律规定的违约及不利后果。《中华人民共和国电信条例》（[20000925]）第三十五条第二款规定“对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。”因电话号码具有较强的人身依附性，如果欠费发生很短时间内就允许电信业务经营者终止服务，将不利于保护电信服务消费者的权利，因此根据该规定，当电信用户欠费时电信业务经营者须至少给予电信用户30天+60天共90天的缴费宽限期，只要电信用户在此期间内交纳相应欠费，即可恢复使用相应电信服务。但权利的保护不是没有限度的，否则必然造成整体权利义务体系的失衡，因此该规定明确了若超过该期限仍未交纳费用，则电信业务经营者有权终止提供服务。本案中，案涉号码于2013年2月4日开始欠费直至2013年6月5日四川联通拆机终止服务时，原告案涉号码已经连续欠费超过4个月，符合电信业务经营者终止提供服务的法律规定。最后，被告终止向原告提供电信服务时间为2013年6月5日，该时间点早于四川联通停止对成都范围内“大灵通”提供电信服务的时间一年以上，故原告并非是因四川联通停止对成都范围内“大灵通”停止提供电信服务而导致其被终止提供电信服务的。综上，作为接受电信服务的用户，在享受电信服务的同时负有及时向电信服务经营者交纳电信费用的当然义务，而本案原告在长达4个月的时间内都未交纳相应欠费，怠于履行自身应负之义务，故被告依据双方约定以及相关的法律规定终止向原告王晓玲提供相应电信服务的行为不存在违约行为。 关于原告的第一到第七项诉讼请求，因为其前提都是被告方存在违约行为，而本院认为被告终止服务不存在违约行为，且原告亦未提供证据足以证明被告终止服务存在违约行为，故对于该七项诉讼请求，本院不予支持；关于原告的第八项诉讼请求，因为原告起诉时已经超过《服务协议》约定提供详单查询的三个月期限同时也超过信息产业部颁布的行业规范即《电信服务规范》附录1.1.12中关于原始话费数据保留期限至少5个月的要求，而且本案中被告已经提供了案涉号码拆机前9个月的话费详单，故对于该项请求，本院不予支持；关于原告的第九项诉讼请求，本院查明案涉号码已经不存在话费余额，且被告不存在违约行为，故对于该项请求，本院不予支持。 本院认为据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国电信条例》（[20000925]）第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，判决如下： 驳回原告王晓玲的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告王晓玲负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  罗良华 二〇一六年八月四日 书 记 员  汤安克