wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第3548号原告李捷，男，1980年8月13日生，汉族，住本市。委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。被告徐薇，女，1984年3月20日生，汉族，住本市。被告王俊，男，1981年8月20日生，汉族，住本市。上述两被告共同委托代理人赵轶民，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告李捷与被告徐薇、王俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐立新独任审判，后因案情复杂，本院于2015年11月30日依法口头裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月18日、2016年3月10日、2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告李捷及其委托代理人徐海勇、被告徐薇及被告徐薇、王俊的共同委托代理人赵轶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李捷诉称，2014年12月，原告与被告徐薇约定由原告向被告徐薇购买手机，原告遂通过银行汇款方式向被告徐薇支付货款，但被告徐薇无法按原告交付的全部货款提供手机，只提供部分手机，故被告徐薇于2015年3月5日书写收条一张，约定3月13日将剩余货款全部退还。因到期后，被告徐薇未退还剩余货款，且两被告系夫妻，被告王俊应对夫妻存续期间的债务承担共同还款的责任。现原告起诉来院，要求一、被告徐薇退还货款人民币264,000元、并支付自2015年3月14日至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告王俊对上述还款承担连带责任。审理中，原告放弃要求两被告支付利息的诉讼请求。被告徐薇辩称，被告徐薇与原告共同出资向案外人瞿某购买手机，故原告与被告徐薇之间并不是买卖关系，且原告交给自己用于购买手机的款项都汇至案外人瞿某账户。被告之所以书写收条是为了安抚原告及其家人的情绪。要求驳回原告的诉讼请求。被告王俊辩称，并没有参与被告徐薇与原告向案外人瞿某购买手机一事，原告所诉的手机款也未用于两被告共同生活，故被告王俊没有义务承担连带责任，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告徐薇系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年11月25日至12月23日，原告分四次将人民币320,000元汇至被告徐薇账上，被告徐薇在收到钱款后交付原告若干手机。2015年3月5日，被告徐薇书写收条一张，该收条言明：“2015年3月5日前收到李捷手机货款人民币贰拾陆万肆仟圆整，将于2015年3月13日前全部退回，如不能退回愿通过司法途径处理。”到期后，原告未拿到手机款。因双方各执己见，致调解不成。又查，上海市第一中级人民法院2016年7月以合同诈骗罪判处瞿某有期徒刑15年。审理中，本院向案外人瞿某做询问笔录。瞿某称：“我没有收过李捷的钱，据我所知，李捷与徐薇是合作关系，但做我们手机这一行的，都叫合作关系，我只负责收钱，然后向给钱的人发货。”上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的收条一张、中国工商银行电子回单若干等证据，并经庭审质证查实，本院予以确认。本案争议焦点：原告与被告徐薇之间是买卖关系还是合作关系。原告认为，原告与被告徐薇之间是买卖关系。2014年11月底被告徐薇自称认识案外人瞿某，能购买比市场价便宜很多的手机，自己就想赚点差价，因此一共交给被告徐薇人民币320,000元，用于向被告徐薇购买手机；之后被告徐薇也的确给过我几部手机，因被告徐薇尚欠264,000元的手机未交付，故原告、被告徐薇与案外人瞿某在2015年3月5日协商解决，协商中，被告徐薇认可原告用于购买手机的款项已汇至其账户，案外人瞿某证实被告徐薇也将该款项汇至其账户，为保护自己的权益不受侵害，原告就让被告徐薇写收条给自己，案外人瞿某写收条给被告徐薇，故原告与被告徐薇之间系买卖合同关系。被告徐薇则认为，原告与被告徐薇之间并不是买卖关系，而是合作关系，共同出资向案外人瞿某购买手机，以此获取利润；且原告交给自己用于购买手机的款项都汇至案外人瞿某账户。被告徐薇之所以书写收条是为了安抚原告及其家人的情绪，且原告曾表示不会因这张收条而盯着自己要钱。对此，被告徐薇提供经过公证机关公证的原告与被告徐薇之间的聊天记录和转账记录。本院认为，所谓的买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；本案中，原告曾交付被告徐薇人民币320,000元，用于购买手机，被告徐薇在收到款项后，也的确曾交付原告若干手机，故原告与被告徐薇之间的行为符合被告徐薇作为出卖人，原告作为买受人;原告交付货款，被告徐薇交付手机这些买卖合同最基本的特点；退一步说，假使如被告徐薇所述，原告与被告徐薇之间是合作关系，那2015年3月15日被告徐薇书写的收条也改变了原告与被告徐薇之间的合作关系的性质，因该收条是被告徐薇真实意思表示，该收条中被告徐薇明确表示将于2015年3月13日前全部退回2015年3月5日前收到李捷手机货款人民币264,000元。综上所述，本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告徐薇应退回原告交付的剩余手机款人民币264,000元。因案外人瞿某证实被告徐薇已将原告交付被告徐薇用于购买手机的款项全部转账至案外人瞿某账户，且原告也未举证被告徐薇将此款项用于两被告的共同生活，故原告要求被告王俊承担连带还款责任，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告徐薇应于本判决生效之日起十日内支付原告李捷手机货款人民币264,000元；二、原告李捷其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,260元，由被告徐薇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  徐立新人民陪审员  潘 红二〇一六年八月四日书 记 员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
文书内容新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执567号申请执行人刘小秋，女，汉族，1990年11月22日出生，住所地新余市渝水区，联系方式。被执行人朱俊，男，汉族，1988年3月6日出生，住所地江西省宜春市袁州区，联系方式。刘小秋申请朱俊民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第02511号已经发生法律效力。刘小秋于2016年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第02511号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘贵星二〇一六年八月十七日书记员  何晓莲（新余市渝水区人民法院法律文书封面            签发：              审核：                  拟稿单位： 执行局              拟稿：邵铁民      新余市渝水区人民法院执行裁定书（2016）赣0502执567号申请执行人刘小秋，女，汉族，1990年11月22日出生，住所地新余市渝水区罗坊镇北岗村委后塘村106号，联系方式18679016161。被执行人朱俊，男，汉族，1988年3月6日出生，住所地江西省宜春市袁州区云谷路1栋1单元302室，联系方式18870557777。刘小秋申请朱俊民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第02511号已经发生法律效力。刘小秋于2016年4月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第02511号中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员刘贵星二〇一六年八月十七日书记员何晓莲（江西院印）新余市渝水区人民法院恢复执行通知书（2016）赣0502执567号刘小秋：本院于2016年8月25日作出的（2016）赣0502执567号执行裁定，中止执行刘小秋申请朱俊民间借贷纠纷一案，现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０４条规定，本院决定恢复（2016）赣0502执567号案件的执行。特此通知。二〇一六年十一月十六日（院印）
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审44号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人王怡凡，男，1971年3月7日生，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人王怡凡未履行蒙国土资罚[2016]27－2号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初41435号原告上海市黄浦区卫生系统后勤服务管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人赵远征，主任。委托代理人胡婧，上海博和律师事务所律师。委托代理人谢向英，上海博和律师事务所律师。被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店，经营场所上海市浦东新区德平路XXX号XXX层。经营者蔡燕敏。原告上海市黄浦区卫生系统后勤服务管理中心诉被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告上海市黄浦区卫生系统后勤服务管理中心的委托代理人谢向英，被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店的经营者蔡燕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市黄浦区卫生系统后勤服务管理中心诉称，原告与被告于2015年1月签订《房屋租赁合同》，约定由原告将产权证号为“浦(2005)106535”位于浦东新区德平路XXX号XXX层房屋出租给被告，合同约定租期为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止。原告在合同第12条明确告知被告：该房屋要用于卫生医疗过渡用房，合同期满后不再续租，被告应在2015年12月31日租期届满后撤离并如约向原告交付房屋。2015年12月31日，原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》期满自行终止，然而自2016年1月1日起至今，被告仍然未迁出浦东新区德平路XXX号XXX层占用房屋。故原告诉讼至法院，要求：1、判令被告立即搬离上海市浦东新区德平路XXX号XXX层房屋；2、判令被告支付原告自2016年1月1日起至被告迁出房屋之日止的房屋使用费(按每月人民币(以下币种相同)6,500元标准计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店辩称，2015年7月原、被告双方签订本案租赁合同的时候，约定的租金标准为7.80万元/年，比照上一年的租金标准即6万元/年上涨了很多，上涨租金没有任何依据。且合同约定新的租金标准从2015年1月1日开始施行，显属不合理。该份合同属于霸王合同，被告是在无奈的情况下才签订该份合同。另，系争房屋是被告支付了8万元转让费后从案外人处某让过来的。如果要被告搬离，则要求原告按照目前的系争房屋转让费市场价返还被告转让费200万元以及多收取的2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金9,000元。否则，不同意搬离系争房屋。关于2016年1月1日之后的使用费，同意按照每月5,000元的标准向原告支付。经审理查明，2015年，原、被告签订《房屋出租合同》一份，约定原告将位于上海市浦东新区德平路XXX号门面房(建筑面积为90平方米左右)出租给被告；租期自2015年1月1日起至2015年12月31日止；该房屋年租金为柒万捌仟元，按季支付，先付后用。合同第12条约定：出租方于2014年第四季度已向承租方告知黄浦区卫生系统(局)在合同期满后终止房屋租借合同，该房屋要用于卫生医疗过渡用房，但考虑承租人未找到经营门面，故暂且延期一年(2015年1月-2015年12月31日)租期，希望承租方在2015年期间做好撤离交付房屋的准备工作。出租方将在2016年1月1日前无条件收回出租房屋，并终止合同，如有争议可根据本合同第七条向人民法院起诉仲裁。合同另对其他事项作了约定。2016年6月3日，原告上海市黄浦区卫生系统后勤服务管理中心起诉来院，诉请如前。庭审中，双方确认，被告已向原告付清了2015年12月31日之前的租金，并缴纳了押金5,000元，之后未付。关于押金的处理，原告要求将该押金用于抵扣被告应付的房屋使用费，被告则要求原告予以返还。以上事实，由经庭审质证的《房屋出租合同》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据该合同的约定，系争房屋的租赁期限至2015年12月31日止，到期不再续租。现原告诉请要求被告迁出系争房屋，具有合同依据，本院予以支持。合同到期后，被告占有系争房屋至今，原告诉请要求被告按照合同约定的租金标准(即每月6,500元)支付自2016年1月1日起至迁出之日止的占有使用费，于法有据，本院予以支持。关于被告支付的押金5,000元，原告要求将该押金用于抵扣被告应付的房屋使用费，于法不悖，本院予以准许。被告要求原告按照目前的系争房屋转让费市场价返还被告转让费200万元以及多收取的2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金9,000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店应于本判决生效之日起十日内自上海市浦东新区德平路XXX号XXX层的承租房屋内迁出；二、被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市黄浦区卫生系统后勤服务管理中心上述房屋的占有使用费(计算方法：自2016年1月1日起至实际迁出之日止，按每月6,500元的标准按实计算)，该款应扣除被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店已支付的押金5,000元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取计106元，由被告上海市浦东新区金杨新村街道百视睛彩眼镜店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇一六年八月二十六日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十五条 租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10920号原告上海丰跃玻璃制品有限公司，住所地上海市。法定代表人刘欢，董事长。委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被告孙珂，男，1981年11月9日生，汉族，户籍地浙江省金华市。委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告上海丰跃玻璃制品有限公司与被告孙珂劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海丰跃玻璃制品有限公司的委托代理人黄文民，被告孙珂的委托代理人纪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰跃玻璃制品有限公司诉称，原告于2014年3月21日向被告出具了欠薪证明，承诺于2014年9月前向被告支付欠款，被告于2016年4月15日才申请仲裁，显然已经超过了劳动争议案件一年的申请时效。故原告起诉至法院，要求判令原告不支付被告2012年9月至2013年11月期间的工资128,692元。被告孙珂辩称，被告系原告员工，2012年9月原告运营不正常，原告未正常支付工资。2014年原告向被告出具了欠薪证明，但是迟迟未能履行。2015年4月17日原告的实际经营人钱玮颢又向被告出具了承诺书，故时效已经中断。且在2016年5月的仲裁庭审中，原告也同意被告的所有诉请，时效又发生了中断。故被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系原告员工。原告欠被告2012年9月至2013年11月期间的工资128,692元，原告至今未支付上述款项。又经查，在2016年5月10日的仲裁庭审中，原告同意被告的所有诉讼请求。再经查，被告于2016年4月15日申请仲裁，要求原告支付2012年9月至2013年11月期间的工资128,692元。仲裁裁决：原告支付被告2012年9月至2013年11月期间工资128,692元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、欠薪证明和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告欠发被告工资的事实清楚，原告应当按照约定予以支付。在仲裁阶段原告同意被告的所有诉请，现又以超过时效为由拒绝支付，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙珂2012年9月至2013年11月期间工资128,692元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告上海丰跃玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年八月二十二日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初13596号原告樊明亚，男，1953年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市。被告金延俊，男，1984年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。原告樊明亚与被告金延俊名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊明亚，被告金延俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊明亚诉称：原告作为樊星父亲代理樊星与被告离婚案律师，根据调查令前往被告处调查房贴事宜，并无不当。被告在上诉答辩状中写道“上诉人的代理律师樊明亚(上诉人的父亲)拿着法院开出的调查令，借调查房贴之名义到上诉人单位大肆吵闹、诽谤被上诉人、恐吓多名工作人员，影响了政府机关的正常运行。对此，公安机关已经备案。”这完全是捏造事实，对原告进行诽谤，侵害了原告的名誉权。故原告起诉要求被告赔礼道歉、消除影响，并支付原告精神损害抚慰金人民币100元、为维权诉讼交通费人民币300元。被告金延俊辩称：原告的所谓各种理由都没有构成名誉侵权的构成要件，被告向法院提交的答辩材料及证据材料，其行为没有违法。被告也没有在公众场合宣扬原告的形象，只是向法院陈述情况，并以向公安局报案材料作为证据，所以原告的诉讼请求是缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告担任其女儿樊星与被告的离婚诉讼代理律师。被告在该案二审期间提交答辩状(情况说明)，提及“上诉人的代理律师樊明亚(上诉人的父亲)拿着法院开出的调查令，借调查房贴之名义到上诉人单位大肆吵闹、诽谤被上诉人、恐吓多名工作人员，影响了政府机关的正常运行。对此，公安机关已经备案。”“樊明亚身为律师，到被上诉人单位闹事。此后，樊明亚律师还写恶意诽谤信到纪检部门。”以上事实，由情况说明等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：公民的名誉权受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，均应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告只是在诉讼过程中向法院递交的答辩状中提及原告有某些不当行为，并未构成对原告名誉权的侵害。故原告诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：原告樊明亚的全部诉讼请求不予支持。案件受理费人民币300元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币150元，由原告樊明亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇一六年八月一日书记员  朱继华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初302号 原告：辛集市农村信用联社股份有限公司。住所地：辛集市兴华路中段。组织机构代码：40204609-5。 法定代表人：赵志强，该公司董事长。 委托代理人：郝丙君，该联社职工。 被告：陈瑶，男，汉族，1989年10月11日出生，辛集市。 被告：陈卫东，男，汉族，1967年7月13日出生，辛集市。 原告辛集市农村信用联社股份有限公司诉被告陈瑶、陈卫东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝丙君到庭参加诉讼，被告陈瑶、陈卫东经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告辛集市农村信用联社股份有限公司诉称：2015年5月14日，被告陈瑶以购大车用途在原告处办理房产抵押借款17万元，期限1年，到期日为2016年5月13日，利率为月息7.44‰，抵押房产为产权人陈卫东，位于辛集市北区西侧，建筑面积57.33平米，房产号023031235号，该笔借款后被告陈瑶未按期还款，截止到2015年10月21日被告陈瑶已拖欠原告借款利息5062.82元。要求被告陈瑶偿还原告借款本金17万元及利息，依法判令原告对拍卖、变卖合同项下抵押房产所得款项优先受偿，本案的诉讼费用以及实现债权的全部费用由二被告承担。 被告陈瑶、陈卫东未到庭，也未提交书面答辩。 经审理查明：2015年5月11日，借款人陈瑶与贷款人辛集市农村信用联社股份有限公司签订循环额度借款合同，合同约定贷款人向借款人提供的借款额度为17万元整，合同所称借款额度，系指在合同约定的额度有效期间内，由贷款人向借款人提供的人民币贷款的本金余额的限额。借款额度有效期间自2015年5月11日至2016年5月10日。合同项下的贷款利率为月利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 同日，陈瑶作为债务人，原告作为抵押权人、陈卫东作为抵押人签订了最高额抵押合同。合同约定，抵押人以抵押财产清单所列财产设定抵押，最高额抵押项下担保责任的最高限额为17万元整，抵押财产清单所列房产为陈卫东名下辛房权证市区字第××号，位于市北区西侧。2015年5月13日，被告陈卫东的房产在辛集市房屋产权产籍管理处办理了他项权登记。 2015年5月14日，陈瑶从原告辛集市农村信用联社股份有限公司借款17万元，贷款到期日为2016年5月13日。借款月利率7.4375‰。陈瑶在借款后未偿还过本金，偿还了1680.52元利息，尚欠本金及剩余利息。 以上事实有庭审笔录及原告提交的证据：河北省农村信用社特色信贷电子产品借款借据、循环额度借款合同、最高额抵押合同、二被告身份证复印件、贷款明细查询、陈卫东房产证复印件以及他项权证复印件在卷证实。 本院认为，原告辛集市农村信用联社股份有限公司与被告陈瑶签订的循环额度借款合同、与陈卫东签订的最高额抵押合同是当事人的真实意思表示，合法有效。陈瑶按期收到了借款，理应按合同约定还本付息。 合同签订后，被告陈卫东的房产在房产部门办理了抵押登记，抵押权有效设立后，被告陈瑶未按借款合同约定履行还本付息义务，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，以偿还借款本金、利息和原告实现债权的费用。 被告陈瑶、陈卫东不答辩，未提供证据，亦未出庭质证，视为对其抗辩、举证和质证权利的自行放弃。由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈瑶于本判决书生效之日起五日内偿还原告辛集市农村信用联社股份有限公司借款本金17万元及利息（自2015年5月14日起至付清之日止，利息按合同约定计算，扣除已付利息1680.52元）。 二、如被告陈瑶不能按本判决第一项如期偿还原告借款本息，则原告有权就抵押的陈卫东名下位于市北区西侧房产（房产证号为辛房权证市区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告陈瑶、陈卫东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵彦慈 审 判 员  马青梅 人民陪审员  齐玉会 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  张琦云
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0205民初1941号 原告：柳州市巨丰投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市水南路245号天山上城1-2-1号。 法定代表人：王嘉靖该公司经理。 委托代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 被告：蒋玮，男，1979年10月18日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 案由：居间合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2016年5月18日 待裁事项：柳州市巨丰投资管理有限公司申请撤回起诉 裁定如下：准许撤诉。 诉讼费：本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取，由原告负担25元，退还原告25元。 审判员 黎 鹂 二〇一六年八月五日 书记员 李可嘉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5303号原告陆某某。委托代理人刁某，某律师事务律师。被告某宾馆有限公司。法定代表人范某某。委托代理人罗某，某律师事务所律师。原告陆某某诉被告某宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁某及被告委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系某新街348弄1号203室房屋的产权人。2015年5月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金人民币3,065元（币种，下同），付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计超过15日。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。合同签订后，被告一直怠于履行合同约定的义务，至今没有向原告支付过租金，故诉请判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。2、被告支付2015年9-11月期间拖欠的租金400元及2015年12月1日至解除之日止的租金及解除租赁合同后至实际归还房屋期间的房屋使用费，每月3,065元。3、按逾期天数计算的月租金万分之三的违约金，并付清原告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用。庭审中，原告将第三项诉请中违约金的计算时间作了变更，要求支付自2015年12月1日起至2016年8月31日止的违约金。原告在本案中不主张被告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用，但保留诉权。被告辩称，在涉案租赁合同签订之前，就涉案租赁房屋已存在《商铺整体租赁合同》，该《商铺整体租赁合同》是原告委托某新街业主委员会与某企业管理有限公司签订，被告是从某企业管理有限公司取得涉案租赁房屋，且合同还在履行中;由于原告的房屋在电梯及电力配置上存在问题，造成被告很大损失。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、上海市房地产权证复印件1份，证明原告是涉案租赁房屋的实际权利人；被告对真实性没有异议。2、房屋租赁合同1份，证明被告有义务向原告支付租金;被告对真实性无法确定。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、商铺整体租赁合同1份，证明被告是从某企业管理有限公司取得被告提供的涉案租赁房屋，且合同没有解除，还在履行中。原告要求给予5日的提交质证意见时间，逾期，认可该证据真实性。2、国网上海市电力公司发票联、用电检查结果通知书、用电检查整改通知书及回单、用电安全隐患整改建议书、责令限期整改指令书、整改复查意见书、电梯款收据、配电房房租收条等，证明原告未按合同约定提供电力、电梯等配套设施，导致被告的损失;原告认为该证据与本案无关。为证明《商铺整体租赁合同》的真实性，本院出示了本院（2016）沪0116民初787号民事判决书。经审查，原告提供的证据，因被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的《商铺整体租赁合同》，原告在5日内未提交质证意见，应视为对其真实性没有异议，结合本院已经受理的系列案件，本院予以认定。被告提供的其他证据，与本案无关，不予认定。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告系某新街348弄1号203室房屋的产权人。2013年9月18日，由于原告等业主的委托，某新街业主委员会与某企业管理有限公司签订《商铺整体租赁合同》,约定：由某新街业主委员会代表某新街348弄及436弄等187户小业主将位于某新街348弄及436弄的相关店铺出租给某企业管理有限公司，租赁期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，免租期为10个月，平摊到前两年中，2013年度5个月免租期，2014年度5个月免租期，第一年租金为2,508,333元，第二年租金为2,508,333元，第三年租金为4,300,000元，从第四年开始，租金每年在前一年基础上上浮3%。某新街业主委员会将包括原告在内的房屋交付某企业管理有限公司后，某企业管理有限公司于2014年3月5日支付第一年租金2,508,333元。2015年5月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金3,065元，付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计天数达15日的。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。本院认为，原告委托某新街业主委员会与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。某新街业主委员会作为包括原告在内的全体业主的代理人，与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由原告在内的全体业主承担。因此，原告虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给某企业管理有限公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与被告签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故原告以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陆某某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取135元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一六年八月十五日书记员  高尚尚附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初30497号原告：上海大伟机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王伟生，总经理。委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。被告：上海壹龙包装制品材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈寿草，经理。委托诉讼代理人：韩佳宏，上海景文律师事务所律师。原告上海大伟机电设备有限公司与被告上海壹龙包装制品材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞强和被告的委托诉讼代理人韩佳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大伟机电设备有限公司诉称：2015年2月6日，原、被告签订书面采购合同，约定被告向原告采购货物，合同总金额为人民币(以下币种相同)171,000元。之后，双方合意不再履行上述合同中的21,000元供货，实际已履行总金额为15万元。合同签订后，被告仅支付8万元，剩余7万元未付，故诉至法院，请求判令被告支付货款7万元、并支付以7万元为本金自2015年4月10日起算至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。审理中，原告变更逾期付款利息的起算时间为2015年4月26日。被告上海壹龙包装制品材料有限公司辩称：被告确实还有7万元货款未付，原因是原告一直没有交付合格的模头，而且经过多次试用和更换后，仍不合格。此外，原告尚有1套直径200毫米的磨头、1套4根普通收卷棒、1台配自动加器没有交付给被告，如果原告能够把上述3样货物合格的交付给被告，被告愿意支付余款7万元；但如果原告不能交付，被告申请解除合同。因被告已经收取货物的价值为107,000元，被告同意再支付原告27,000元，未交付的货物被告就不再收取。经本院审理查明：2015年2月6日，原、被告签订《上海大伟机电设备有限公司产品销售专用合同》，约定被告向原告采购DW-BFM-φ65吹膜机1套，金额为15万元；废料回收机1套，金额21,000元；其中，DW-BFM-φ65吹膜机的配置为：“牵引宽度1900mm，高度6600mm，HDPE模头φ120mm、200mm各1套，单出风风环2套，200#减速箱、65φ螺杆、主电机30KW、主风机5.50KW、独立式双剖双收卷、力矩电机控制、配气胀轴和普通收卷棒各1套，二次牵引架装在两个收卷当中，上牵引不含升降，不含插边器，配不锈钢人字夹板，筒式换网，装计米器，国内品牌变频器，配自动加气”；合同第五条约定，货款支付方式及期限为：先付3万元预付款，发货前付清141,000元余款。合同签订后，经原、被告协商一致，双方不再履行21,000元的废料回收机的交易。2015年4月24日至25日，原告向被告交付了DW-BFM-φ65吹膜机项下部分部件，后原告将HDPE模头φ200mm取回进行维修和修改，至今尚有HDPE模头φ200mm1套、普通收卷棒1套(4根)、自动加气1套未交付。合同签订后，被告共计支付货款8万元。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《上海大伟机电设备有限公司产品销售专用合同》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《上海大伟机电设备有限公司产品销售专用合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。上述合同签订后，被告仅支付了8万元的货款，剩余7万元货款未付。对此，被告辩称，因原告并未交付涉案合同项下HDPE模头φ200mm1套、普通收卷棒1套(4根)、配自动加器1套，故余款尚未支付。对此，本院认为，涉案合同第五条约定付款方式为先付款后发货，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。审理中，被告确认已收到合同项下的大部分货物，并确认已收货物价值为107,000元，但其仅支付了货款8万元，故原告供货金额已超出被告付款金额，在被告未支付剩余货款前，原告有权按照合同约定，行使先履行抗辩权，故原告暂不交付合同项下剩余货物的行为并未违法合同约定及法律规定。现原告要求被告继续履行合同，支付剩余货款7万元，于法有据，本院予以支持，但在被告支付剩余货款后，原告应当按照合同约定，向被告交付合同项下的剩余货物，即HDPE模头φ200mm1套、普通收卷棒1套(4根)、自动加气1套。被告另辩称原告未交付合格的模头，但其并未提交证据予以证明，且被告尚未收取原告修改后的模头，如被告在收货后，仍认为模头不符合质量要求的，可另觅途径予以主张。对于原告主张的逾期付款利息，因涉案合同尚未履行完毕，原告也确未完全履行交货义务，且被告也支付了大部分的货款，现综合本案合同履行情况，原告主张被告支付逾期付款利息并无事实依据和法律依据，故本院对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海壹龙包装制品材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大伟机电设备有限公司货款7万元；二、驳回原告上海大伟机电设备有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告上海壹龙包装制品材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 俊二〇一六年八月十二日书记员 陆申甲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1202民初412号原告：阜阳中致钢构活动房厂，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜太路东68号，统一社会信用代码91341204564963232N。投资人：苗振郢。委托诉讼代理人：张得利，安徽恒言律师事务所律师。被告：上海华佳建设发展有限公司，住所地上海市松江区佘山镇佘新路128号302室，统一社会信用代码91310117631263659。法定代表人：金水根，该公司经理。委托诉讼代理人：孙新，该公司法务职员。被告：李长林，男，1974年11月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：郝冰玉，1990年1月16日出生，汉族，女，住安徽省阜南县。原告阜阳中致钢构活动房厂(以下简称：中致钢构)诉被告上海华佳建设发展有限公司（以下简称：华佳公司）、李长林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告中致钢构的委托代理人张得利、被告华佳公司的委托代理人孙新、被告李长林的委托代理人郝冰玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中致钢构向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告连带支付货款204600元及违约金648000元，合计852600元。事实和理由：2012年10月18日原、被告双方经协商，由原告将活动板房运至天津市静海县静文路北侧，双方签订了书面买卖协议，被告代表叶树春在协议上签字，双方约定了价格及货款的结算方式和违约责任，协议签订后，原告依约履行并按时按质按量将活动板房按照被告要求运至静海县。在协议约定的2015年1月30日支付余款204600元，由被告李长林担保，经催要被告一直未予结算，直至2014年10月12日被告才给原告出具下欠204600元的字据，并盖有项目部的公章，该货款已三年未能结清。根据协议的约定，被告违约应支付余款按每日3‰的滞纳金给原告。为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告华佳公司辩称，一、华佳公司并未授权案外人叶树春签订《活动房销售合同书》,叶树春也不是华佳公司的员工，叶树春在《活动房销售合同书》签字的行为不代表华佳公司，应由其个人承担责任。二、华佳公司未接收货物，也未支付货款，《活动房销售合同书》履行结果不能归属华佳公司。三、在结算单上加盖“项目管理章”的行为不代表华佳公司认可合同和货款金额，华佳公司不承担提交的结算单证据支付货款的义务。综上，华佳公司与原告之间不存在合同关系，原告起诉华佳公司支付货款没有事实和法律依据，请法院驳回原告所有诉讼请求。被告李长林辩称：因已超过担保期限，担保人不应承担担保责任。经审理查明：2012年华佳公司承建天津市宇泰房地产开发有限公司发包的天津市泰悦欣园住宅小区开发建设项目，华佳公司刻制了“上海华佳建设发展有限公司天津市静海县泰悦欣园项目管理部（非合同章）”一枚，交给该项目部使用。2012年10月18日叶树春与中致钢构签订了《活动房销售合同书》一份，约定有中致钢构向天津市静海县泰悦欣园项目部工地提供安装1929平方米钢构活动板房，总金额588700元，约定板房进场当天付款10万元，余款2013年1月30日前全部付清，逾期按每天千分之三支付滞纳金。合同签订后，中致钢构便组织货源并运输安装完毕，2012年11月10日中致钢构打印验收单一份，案外人陈国标于2012年11月12日在验收单上面签字确认，2014年10月12日该项目部人员在验收单上面书写“下欠贰拾万肆仟陆佰元整（204600.00）”字样，并加盖了“上海华佳建设发展有限公司天津市静海县泰悦欣园项目管理部（非合同章）”进行确认。原告索款无果，诉至法院。另查明：2012年10月31日，李长林出具担保书，担保书载明：“我叫李长林，阜阳中致钢构活动房厂为上海华佳建设发展有限公司天津市静海县泰悦欣园安装活动房，如果出现欠款不给，其自愿提供担保”。上述事实，由营业执照、组织机构代码证、身份证、活动房销售合同书、验收确认书、担保书、天津市宇泰房地产开发有限公司与华佳公司签订的泰悦欣园住宅小区开发建设项目协议书及当事人陈述等，予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2012年10月18日叶树春与中致钢构签订的《活动房销售合同书》上面虽没有加盖华佳公司公章和项目部公章，但原告提供的钢结构活动板房已按与叶树春签订的合同约定，实际安装至华佳公司承建的天津市静海县泰悦欣园项目部工地，根据表见代理的法律规定，原告有理由相信叶树春具有代理权，该代理行为产生的法律后果，由华佳公司承担。该项目部在验收单上面书写“下欠贰拾万肆仟陆佰元整（204600.00）”字样，并加盖了“上海华佳建设发展有限公司天津市静海县泰悦欣园项目管理部（非合同章）”进行确认，并为原告所接受，该行为是对双方债权债务进行重新确认的行为，不仅对华佳公司具有拘束力，对原告同样具有拘束力，说明双方确认截至到2012年11月10日该项目部欠原告钢结构活动板房款项204600元，因项目部不具有法人资格，项目部欠款，应由华佳公司偿还。对原告主张违约金的问题，因项目部没有按约定的2013年1月30日前付清全部款项，应当支付违约金，但双方约定违约金过高，本院酌定参照银行贷款利率月息6‰计息。双方没有约定担保方式，推定为连带担保，双方没有约定担保期限，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2013年7月30日之前要求保证人承担保证责任，原告对此没有完成举证义务，保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海华佳建设发展有限公司给付原告阜阳中致钢构活动房厂款204600元及其违约金（从2013年1月31日起至款付清之日止，按月息6‰计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告阜阳中致钢构活动房厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12326元，由阜阳中致钢构活动房厂负担7276元，由上海华佳建设发展有限公司负担5050元；诉讼保全费4783元，由阜阳中致钢构活动房厂负担1083元，由上海华佳建设发展有限公司负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马怀利人民陪审员  兰 艳人民陪审员  赵会敏二〇一六年八月十五日书 记 员  吕情情
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初10914号原告上海丰跃玻璃制品有限公司。法定代表人刘欢，董事长。委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被告孙渝。委托代理人纪亮，上海申通律师事务所律师。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告上海丰跃玻璃制品有限公司与被告孙渝劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海丰跃玻璃制品有限公司的委托代理人黄文民，被告孙渝的委托代理人纪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰跃玻璃制品有限公司诉称，原告于2014年3月31日向被告出具了欠薪证明，被告于2016年4月15日才申请仲裁，显然已经超过了劳动争议案件一年的申请时效。故原告起诉至法院，要求判令原告不支付被告保证金人民币(以下币种均为人民币)6,500元，不支付2012年9月至2013年11月期间的工资16,250元。被告孙渝辩称，被告系原告员工，被告入职时原告每月扣发一定数额的工资作为保证金。2012年9月原告运营不正常，原告未正常支付工资。2014年原告向被告出具了欠薪证明，但是迟迟未能履行。2015年4月17日原告的实际经营人钱玮颢又向被告出具了承诺书，故时效已经中断。且在2016年5月的仲裁庭审中，原告也同意被告的所有诉请，时效又发生了中断。故被告要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告系原告员工。原告欠被告保证金6,500元以及2012年9月至2013年11月期间的工资16,250元，原告至今未支付上述款项。又经查，在2016年5月10日的仲裁庭审中，原告同意被告的所有诉讼请求。再经查，被告于2016年4月15日申请仲裁，要求原告支付2012年9月至2013年11月期间的工资16,250元，保证金6,500元。仲裁裁决：一、原告支付被告保证金6,500元；二、原告支付被告2012年9月至2013年11月期间工资16,250元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、欠薪证明和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告欠发被告保证金和工资的事实清楚，原告应当按照约定予以支付。在仲裁阶段原告同意被告的所有诉请，现又以超过时效为由拒绝支付，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙渝保证金6,500元；二、原告上海丰跃玻璃制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告孙渝2012年9月至2013年11月期间工资16,250元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告上海丰跃玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一六年八月二十二日书记员  李 芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）黔05刑申26号周道航:你因周蛟蛟犯故意杀人罪一案，不服大方县人民法院（2015）黔方刑初字第46号刑事判决和本院（2015）黔毕中刑终字第245号刑事裁定，以“1、周蛟蛟、周汝江、王智人主观上没有共同犯罪故意，客观上没有共同犯罪行为，不构成共同犯罪。2、周蛟蛟、周汝江、王智三人的行为不构成故意杀人罪（间接）。3、被害人的死亡与周蛟蛟等人之间不存在因果关系。4、原判决未对周蛟蛟自首情节及被害人过错进行认定。5、周蛟蛟、周汝江、王智、崔建勇、欧家斌、陈帮银、邓道亚、石婷、郭继林、张俊周的供述和证言相互矛盾。请求撤销原一、二审判决，改判周蛟蛟无罪。”为由，向本院提出申诉。本院经调卷复查，现已复查完毕。本院经复查认为，原一、二审判决裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。对于你所提第一点申诉理由。经查，共同犯罪，是指二人以上共同实施的犯罪。本案中，周蛟蛟驾驶面包车（车号为贵Ａ×××××）搭载王智、欧家斌、谌孙东、周汝江等人经过大方镇白石村“林福火希望小学”，见周念念在追人，欧家斌便下车了解情况，在得知周念念被驾驶摩托车的人诀骂后，便叫车上人员追赶。王智喊道“日他妈的追。”在追赶过程中，周汝江喊摩托车“停车”等。周蛟蛟等人的共同追赶行为将被害人置于危险境地，该行为导致被害人伤亡结果发生。为此，周蛟蛟、周汝江、王智的行为构成共同犯罪。申诉人该申诉理由不能成立。对于你所提第二点申诉理由。经查，间接故意，是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。而过失犯罪情况下，行为人对危害结果的发生既不追求，也不放任，而是应当预见而没有预见，或者已经预见却轻信能够避免，主观上根本反对危害结果的发生。本案中，周蛟蛟、周汝江、王智三人驾驶面包车追逐被害人崔建勇、崔建军、袁龙骑乘的摩托车，将三被害人置于危险当中，对被害人可能出现的危害结果持放任态度，既不希望结果发生，也不希望结果不发生，而是听任结果发生，结果发生与否，都不与周蛟蛟等人的意志相冲突。在被害人驾驶的摩托车翻车后，周蛟蛟等人先后两次到案发地点，但均未下车的行为，也能印证周蛟蛟等人对被害人的死伤后果持放任的心理态度。周蛟蛟等人行为符合故意杀人罪（间接）的犯罪构成。为此，申诉人的该申诉理由不能成立。对于你所提第三点申诉理由。经查，刑法上的因果关系，是指实行行为与危害后果之间引起与被引起的关系。本案中，周蛟蛟等人驾驶面包车对被害人进行追赶，最终导致被害人驾驶的摩托车翻车。在整个追赶过程中，并未介入其他因素。被害人乘坐的摩托车翻车与周蛟蛟等人的追赶行为之间存在刑法上的因果关系。为此，申诉人的该申诉理由不能成立。对于你所提第四点申诉理由。经查，根据《中华人民共和国刑法》第67条的规定，自首，是指犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。被采取强制措施犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。据此，自首分为一般自首和准自首。本案中，周蛟蛟未自动投案，在公安机关采取强制措施后，其也未供述司法机关-尚未掌握的其他罪行，仅如实供述司法机关已掌握的罪行，依法应当认定为坦白，而非自首。且原审在量刑时已对周蛟蛟的坦白情节予以了充分考虑。另，在本案一审过程中，周汝江的辩护人提出“被害者在本案中有一定过错”，一审法院对该辩护意见予以采纳，并在全案定罪量刑中予以了充分考虑。为此，申诉人的该申诉理由不能成立。对于你所提第五点申诉理由。经查，周蛟蛟等人的供述与证人证言相互佐证，证实了整个案发经过。但因证人证言系证人就其感知的情况向司法机关所作的陈述，由于感受、记忆、表达方式等方面的影响，证人证言不可能完全一致。为此，该申诉理由不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原一、二审判决裁定应予维持。依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回周道航的申诉。特此通知。二〇一六年八月十二日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初18063号原告奚某某，女，汉族，住上海市静安区。委托代理人金晓，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告祁某，男，汉族，住上海市宝山区。被告肖某某，女，汉族，住上海市松江区。原告奚某某诉被告祁某、肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告奚某某的委托代理人金晓、被告祁某、被告肖某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奚某某向本院提出诉讼请求：两被告连带归还原告借款101万元。事实和理由：原告系被告祁某的母亲，两被告于2014年6月19日结婚，婚后共同设立了上海臻稀网络科技有限公司(以下简称“臻稀公司”)。两被告在公司经营期间因资金周转问题多次向外借款，后因无力还款，由原告代两被告还款。2015年1月27日，原告同两被告向出借人邵某某还款21万元。2015年9月1日，原告通过朋友及朋友公司代两被告向出借人江某某还款80万元。2015年9月1日，祁某向原告出具了《还款保证书》。后原告才知两被告于2015年8月离婚。原告认为两被告在婚姻存续期间的借款由原告代为偿还，应为夫妻共同债务。祁某辩称，确认该笔债务，由于债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。同意原告诉讼请求。肖某某辩称，本人与祁某已于2015年8月12日离婚，离婚协议书明确婚姻期间债务各自负担。祁某是否向原告出具借条本人不清楚，但借条上没有本人签字，且借条是在离婚之后出具的。对于婚姻关系期间祁某的借款本人不知情，也不知是否用于夫妻共同生活，不同意与祁某承担连带责任。另本人与祁某之间尚有其他债务，已经法院出具调解书，祁某尚未履行。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告祁某系原告奚某某之子。两被告原系夫妻关系，于2015年8月12日离婚。原告持有落款日期为2015年9月1日的《还款保证书》1份，主要内容为：“自2015年期父母为了我还外面所欠外债以来，已经还了约有180余万元，我保证将在今后的日子里归还上述所欠父母的钱款。”落款由祁某签名并按手印。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有离婚证、还款保证书等证据证明，本院对此予以确认。审理中，原告奚某某为证明两被告共同设立臻稀公司，提供臻稀公司工商登记信息复印件1份、肖某某的会计从业资格证书复印件1份、增值税税控系统专用设备使用情况表复印件1份、开立申请银行结算账户申请表复印件1份、网络开票用户申请登记表复印件1份；为证明代两被告向出借人邵某某还款21万元，提供浦发银行业务凭证及邵某某出具的《收据》各1份；为证明代两被告向江某某还款80万元，提供祁某出具的《借条》及《收条》各1份、江某某出具的《收条》1份、原告朋友陈东汇款40万元给江某某的建设银行网上银行转账汇款电子回单打印件1份、奚某某出具的《借款备注》1份、奚某某取款40万元的交通银行业务凭证1份、奚某某汇款给陈东公司上海广翰保险公估公司55万元的农业银行业务凭证4份；为证明将肖某某加入原告家庭拆迁房屋，提供个人房屋拆迁补偿安置情况登记表1份、契税已申报办理证明2份、上海市房地产权证1份；为证明肖某某就拆迁房屋离婚时获得35万元，原告在事后5个多月才知道，提供手机短信记录2条打印件。祁某对原告上述证据的真实性无异议。肖某某对原告提供的《还款保证书》真实性表示不清楚，且发生在两被告离婚后，金额也与诉请金额不符；对原告提供的祁某公司证据真实性无异议，但表示其只是挂名；对原告向邵某某、江某某还款的证据真实性不清楚，但表示部分还款发生在两被告离婚之后，且原告与陈东及其公司有关联，不排除走账嫌疑；对会计从业资格证书等证据真实性有异议，但表示只是帮臻稀公司做账，只是经办人；对房屋拆迁方面的证据真实性无异议；对短信记录真实性无异议。另为证明两被告离婚时对债务的约定及祁某向肖某某借款13万元的事实，提供离婚协议书复印件1份、民事调解书1份、借条复印件6份及招商银行明细1份。原告对肖某某提供的民事调解书真实性无异议，对离婚协议书真实性无法确认；对借条真实性无法确认，对银行明细真实性无异议，但认为与本案无关。另表示祁某向原告共借款182万元，主张101万元是考虑到其他借款的诉讼风险。祁某对肖某某提供的证据真实性无异议，但表示写借条是为了挽回婚姻。本院认为，原告奚某某持有的是其子祁某一方在与肖某某离婚后出具的《还款保证书》，祁某单方出具保证书的效力，不同于由两被告夫妻共同签具的保证书，且两被告婚姻关系恶化并已经离婚。因此，原告持有祁某单方签具的保证书，以及祁某一人认可借款事实，该还款保证书的客观性在无其他证据印证的情况下，不能证明两被告与原告之间有借贷合意，故原告主张的夫妻共同借贷事实，本院难予认定，原告以夫妻共同债务为由要求两被告还款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告奚某某的全部诉讼请求。案件受理费13,890元，减半收取计6,945元(原告奚某某已预缴)，由原告奚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一六年八月二十三日书记员  陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执990号 申请执行人：广东惠东农村商业银行股份有限公司，住所地广东省惠州市惠东县。 法定代表人：王阿元，理事长。 委托代理人：何新松、刘发新，均为广东惠东农村商业银行股份有限公司职员。 被执行人：周松耀，男，1955年11月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：孙惠珍，女，1957年6月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：周石倡，男，1965年8月15日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司与被执行人周松耀、孙惠珍、周石倡金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠东法民二初字第180号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人周松耀、孙惠珍、周石倡应向申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司支付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2014年4月21日起至2014年7月1日止按年利率10.24%计付；从2014年7月2日起至还清款日止按年利率10.24%加收30%计付），承担案件受理费3164元。因被执行人未自觉履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月7日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费5541元。 执行过程中，申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司与被执行人周松耀自愿达成执行和解协议：“被执行人周松耀于2016年8月10日前还申请执行人15万元整（含本金及利息），余下款项（22.6万元、利息约2200元月）于2016年11月25日前还清，案件执行费由被执行人周松耀承担”。2016年8月29日，申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司向本院提出终结执行申请书，称被执行人周松耀、孙惠珍、周石倡拖欠申请执行人的贷款本息已全额结清，特向本院申请终结（2015）惠东法民二初字第180号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2015）惠东法民二初字第180号民事判决书的执行。 二、解除本院作出的（2016）粤1323执990-1号执行裁定书对被执行人周松耀名下位于惠东县吉隆镇上高（蒿）园小区的房地产【房地产权证号：粤房地证字第××号；国有土地使用权证号：惠东国用(2007)第110277号】的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 代理审判员  林伟雄 代理审判员  叶淑贞 二〇一六年八月三十一日 书 记 员  吴准治
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初307号原告：上海银都融资担保有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘海翰，董事长。委托诉讼代理人：孙慧婷，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴承祺，上海普盛律师事务所律师。被告：上海嬴易仁机电工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张龙。被告：张云秋，女，1963年10月15日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告上海银都融资担保有限公司诉被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴承祺到庭参加诉讼。被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银都融资担保有限公司诉称，2012年7月27日，被告上海嬴易仁机电工程有限公司与案外人上海澳怡企业发展有限公司服务合同纠纷一案[案号为(2012)闵民二(商)处字第1483号]中需要向该案受理的闵行法院申请诉讼财产保全，保全案外人上海澳怡企业发展有限公司价值人民币(以下币种均为人民币)25,000,000元的财产，为此，被告上海嬴易仁机电工程有限公司邀请原告为该案件的诉讼财产保全提供担保，原告审核相关材料后，同意为被告上海嬴易仁机电工程有限公司提供担保，双方签订《诉讼财产保全担保服务协议》约定，“原告对该案件提供财产保全担保并不当然解除被告上海嬴易仁机电工程有限公司对该案件财产保全最终所应承担全部赔偿责任。如因财产保全不当而给被保全财产权利人造成损失的，被告上海嬴易仁机电工程有限公司应承担全部赔偿责任。若被告一未能及时赔偿的，原告可以先行代偿，并有权向被告一全额追偿。……原告为被告上海嬴易仁机电工程有限公司先行代偿后，被告上海嬴易仁机电工程有限公司应在原告赔偿后五个工作日内向原告清偿所代偿的上述款项，被告上海嬴易仁机电工程有限公司逾期清偿的，每逾期一日，应向原告支付应清偿金额千分之一的违约金……因被告上海嬴易仁机电工程有限公司提供的文件不具有真实性、合法性而导致保全不当或错误并造成损失的，被告上海嬴易仁机电工程有限公司应双倍赔偿原告的损失。”同时，被告张云秋签署了《家庭财产无限连带责任反担保承诺书》，承诺对上述因担保不当导致的赔偿承担无限连带责任。上述案件最终经上海市第一中级人民法院做出终审判决【案号为(2013)沪一中民四(商)终字第148号】，认定被告上海嬴易仁机电工程有限公司所提供材料中显示“上海澳恰企业发展有限公司”印章不具有真实性、合法性，并据此驳回了原告上海嬴易仁机电工程有限公司在该案中的诉讼请求，现在判决业已生效。根据合同相关约定，被告上海嬴易仁机电工程有限公司应承担双倍赔偿。2013年10月11日，上海澳恰企业发展有限公司诉至上海市宝山区人民法院对上海银都融资担保有限公司提起了申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉【案号(2014宝民二(商)初字第24号】，要求上海银都融资担保有限公司赔偿2012年8月3日起至2013年6月18日止，以25,000,000元为本金按人民银行同期贷款利率5.6%计算的经济损失1,223,561.64元。在法院的组织下，上海澳恰企业发展有限公司与上海银都融资担保有限公司达成和解。2015年2月16日双方签署和解协议，由原告赔偿因被告上海嬴易仁机电工程有限公司诉中保全不当而给上海澳恰企业发展有限公司造成的损失共计700,000元，诉讼费由原告承担3953元，并通过法院将该款项汇至上海澳恰企业发展有限公司。同日上海澳恰企业发展有限公司申请撤诉，获法院准许。原告于当日告知被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋，同时向被告被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋追偿。因原告向被告被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋追偿无果，现原告请求法院判令：判令被告被告上海嬴易仁机电工程有限公司向原告双倍支付代偿款人民币1,407,906元。原告就其诉请，提供如下证据：1、《诉讼财产保全担保服务协议》;2、《家庭财产无限连带责任反担保承诺书》;3、上海市闵行区人民法院民事判决书[案号为(2012)闵民二(商)初字第1483号]；4、上海市第一中级人民法院民事判决书[案号为(2013沪一中民四(商)终字第148号];5、上海市宝山区人民法院民事裁定书[案号为(2014)宝民二(商)初字第24号]；6、和解协议；7、宝山法院诉讼费用通知、支付业务回单(付款)。被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋未到庭应诉答辩，亦未提供证据材料。对于原告提供的证明材料，经本院的审核，应当予以采信。原告诉称的事实，本院予以认定。本院认为，原告与被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋签订的《诉讼财产保全担保服务协议》原告与被告张云秋《家庭财产无限连带责任反担保承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告根据合同约定为被告上海嬴易仁机电工程有限公司诉讼保全履行保证责任，并赔偿案外人上海澳恰企业发展有限公司由于保全而造成的相关损失，原告现依合同约定向被告上海嬴易仁机电工程有限公司追偿，要求被告上海嬴易仁机电工程有限公司按约双倍支付原告代偿款及支付相应违约金，并要求被告张云秋承担连带保证责任，于法不悖，本院可予支持。被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海嬴易仁机电工程有限公司于本判决生效之日起十日双倍支付原告上海银都融资担保有限公司代偿款计人民币1,407,906元；二、被告张云秋对被告上海嬴易仁机电工程有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告张云秋承担连带清偿责任后，有权向被告上海嬴易仁机电工程有限公司追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17,471元，保全费人民币5,000元，由被告上海嬴易仁机电工程有限公司、被告张云秋共同负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 锐审 判 员  杨 宁人民陪审员  瞿国富二〇一六年八月二十六日书 记 员  金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条   当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条   保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条   被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初10284号原告：上海建航海运有限公司，住所地上海市。法定代表人：马文杰，执行董事。委托诉讼代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：上海至秀纺织品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张福洲，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，上海尚佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤炜华，上海尚佳律师事务所律师。原告上海建航海运有限公司与被告上海卡缤餐饮有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，适用简易程序，依法由审判员张曦韵独任审判。分别于2016年5月26日和6月30日进行了证据交换，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭瑞瑞、陆黛霞，被告法定代表人张福洲及委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建航海运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付报关费150元，舱单录入费180元、拖车费500元，以及进出仓费255元，共计1,085元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告委托原告空运一批货物并向原告出具了《货物委托书》一份，原告接受委托后向被告出具了编号为SHA150059的空运分单一份，对应编号001-XXXXXXXX的空运主运单。运单项下货物运抵目的港，原告依约履行了货运代理义务并代为垫付该运单下的报关费150元，舱单录入费180元、拖车费500元，以及进出仓费255元，总计1,085元。因被告未偿还原告代为垫付的上述费用，原告遂涉讼。原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：1、货物委托书、空运分单、主单及翻译件，证明双方货运代理关系；2、邮件，证明被告确认费用；3、收款证明，证明原告代垫报关费、海关舱单录入费；4、费用确认单、发票，证明被告拖欠原告进出仓费；5、收款证明、付款凭证、发票、付款明细，证明原告垫付拖车费和进出仓费。被告上海至秀纺织品有限公司辩称，被告是代理案外人出口货物报关及委托空运，确认原告垫付的报关费150元，愿意支付。其他费用不予确认。被告为了证明自己主张提供了如下证据材料：1、委托代理协议，证明被告系代理案外人办理出口业务；2、邮件，证明原告受理被告货运委托时，是明知被告代理案外人办理进出口业务，故本案货运委托应约束原告与案外人。经质证，被告对原告提供的证据1空运分单、主单及翻译件真实性无异议，关联性不认可，认为原告无资质经营空运代理；对证据2真实性不认可，被告没有确认，也没有收到过；对证据3不认可，认为与本案无关；对证据4付款凭证真实性认可，不认可关联性，因为附联是运费，被告与原告之间不存在运费。对费用确认单不认可；对证据5的真实性认可，但不认可关联性，因为是运费，与本案无关；对发票真实性认可，关联性不认可。原告对被告提供的协议不予认可，认为与本案无关；对电子邮件支付看不出与本案的关联性。本院对于当事人没有异议的证据，本院予以采信；对原告提供的证据3和证据5中的两份收款证明，因系单位出具给原告的证明，仅证明收到原告支付的款项，并没有证明除被告确认的报关费外的其他费用是应当由被告承担的，或者被告确认承担的，所以，该证据本院不予采用；对证据2、4、5，均没有被告对原告主张费用确认的内容，原告也没有证明费用确认单曾发给过被告，故本院不予采信；对于原告提供证据中涉及运费的，由于原告没有主张运费，故本院不予采用。对被告提供的证据，由于被告未能证明其与案外人签某某代理协议，对原告具有约束力，以及与本案原、被告之间的运输关系存在直接的关联性，故本院亦不予采用。原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以认定：2015年11月13日，原告接受被告委托，向被告出具编号为SHA150059的空运分单一份。该分运单记载：托运人为被告，收货人ARTISANSINC，承运人美国航空公司；出发地上海浦东机场，目的地美国芝加哥奥黑尔机场，航班：AA288，2015-11-14；货物为男式衬衫27箱，毛重407公斤，运费预付，但未记明运费。该单注明“仅限于承运人在目的港使用”。该分运单项下货物由美国航空公司AA288航班承运至目的地。收货人收取货物，对货物运输质量没有提出异议。审理中，原告明确表示：系争分运单项下的运费不在本案中主张，因报关单显示了运费到付，原告将向收货人主张。本案原告仅向被告主张本地产生的费用。因此，分运单项下的运费本案不作处理。原、被告双方对分运单项下货物运输，除报关费以外是否产生其他应由被告承担的其他费用事实存在争议，本院依据采信证据以及当事人的陈述予以认定：原告认为其为被告托运货物代为垫付了报关费150元，舱单录入费180元、拖车费500元，以及进出仓费255元，总计1,085元。被告认为其应当承担报关费150元，对其余费用不能证明是发生在系争运单下的费用，不应由被告承担。本院认为，原告主张其为被告垫付了舱单录入费、拖车费和进出仓费，但是，原告为此提供的证据未能证明上述费用是为系争分运单项下货物运输所发生的，也没有证明在涉诉前，原告已经将该费用经过被告确认。原告所提供的费用确认单中被告栏是空白的，没有被告的盖章确认，即原告没有证明其曾将该确认单交付被告确认。所以，原告诉称其为被告垫付了舱单录入费、拖车费和进出仓费，证据不足，本院不予采信。本院认为，原告接受被告委托向被告出具的空运分单，且该运单项下货物亦已实际运抵目的地，双方货物运输关系成立。由于原告在本案审理中明确表示不在本案中主张系争运单项下的运费，故对于系争运单项下的运费本案不作处理。原告主张其为被告托运货物委托报关所垫付的报关费，对此被告予以确认并同意付款，本院予以支持。原告诉称其为被告垫付了舱单录入费、拖车费和进出仓费，并主张上述费用，但是原告未能就该主张充分举证予以证明，故该部分主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海至秀纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海建航海运有限公司垫付报关费150元；二、驳回原告上海建航海运有限公司其他诉讼请求。如果被告上海至秀纺织品有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海建航海运有限公司负担人民币21元，被告上海至秀纺织品有限公司负担人民币4元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张曦韵二〇一六年八月十九日书记员  赵琛琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审36号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人汪延海，男，1964年4月4日生，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人汪延海未履行蒙国土资罚[2016]15号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0222刑初211号公诉机关通许县人民检察院。被告人吴建成，曾用名吴长周，男，1966年5月1日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省平顶山市卫东区。现住通许县。因犯强奸罪于1990年12月4日被通许县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。因无证驾驶机动车，于2016年7月24日被通许县公安局行政拘留十五日，因涉嫌危险驾驶于2016年8月7日被通许县公安局刑事拘留。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年8月12日经通许县人民法院决定，同日被通许县公安局逮捕。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2016）195号起诉书指控被告人吴建成犯危险驾驶罪，于2016年8月12日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派代检察员邓慧聪出庭支持公诉，被告人吴建成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年7月23日19时40分许，被告人吴建成无证酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿通许县文卫路由东向西行驶至通许县公安局城内派出所门口时，与由北向南步行横过公路的赵肖静相撞。经认定，吴建成负事故的主要责任。经检验，吴建成静脉血液中的乙醇含量为386.45mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人吴建成在开庭过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见及其他相关书证在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴建成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。吴建成无证驾驶机动车，发生交通事故并负事故的主要责任，应当从重处罚。吴建成当庭认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人吴建成犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2016年12月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李培垒二〇一六年八月十七日书记员  李兰兰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0114执4072号 申请执行人：李明,男,1963年8月24日出生,住四川省蓬安县。 被执行人：梁永交，男，1967年5月12日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人李明与被执行人梁永交建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0114民初字第3497号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人梁永交应支付工程款64575元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有到庭，也没有在限期内履行判决书所确定的还款义务。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0114执4072号案件终结本次执行。 申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  王光格 执行员  张草萍 二〇一六年八月十五日 书记员  林婉玲
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0222刑初188号公诉机关通许县人民检察院。被告人吴国红，男，1970年7月18日生，汉族，小学毕业，农民，住河南省通许县。因犯盗窃罪于1988年11月13日被通许县人民法院判处拘役六个月；因犯强奸罪于1993年11月17日被通许县人民法院判处有期徒刑五年；因犯抢劫罪于2002年9月16日被通许县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2012年7月3日被通许县人民法院判处有期徒刑一年十个月，被告人吴国红在前次判决宣告后刑罚执行完毕前又发现漏罪（盗窃罪），于2012年被通许县人民法院判处有期徒刑十一个月，两罪并罚决定执行有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2015年9月8日被通许县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年11月19日刑满释放；因涉嫌诈骗于2016年6月30日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，于2016年7月14日经通许县人民检察院批准，次日被通许县公安局逮捕。被告人张朝义，男，1955年12月20日生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省通许县，现住通许县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2016年7月14日被通许县公安局刑事拘留，同日转监视居住，2016年7月22日经通许县人民检察院决定监视居住。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2016）175号起诉书，指控被告人吴国红犯诈骗罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。通许县人民检察院指派检察员涂贺荣出庭支持公诉，被告人吴国红、张朝义到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2016年5月14日16时许，被告人吴国红在通许县杨坤小学东面俱乐部门口将司明祥的一辆蓝色丰收牌电动三轮车以到通许县东关拿手机为名骗走，后以1400元的价格卖给被告人张朝义，张朝义明知是来历不明的车辆而予以收购。经通许县价格认证中心鉴定，该电动三轮车价值人民币7698元。2.2016年6月10日1时许，被告人吴国红以帮朋友卖小麦为名将张庆喜的一辆农用四轮车和一辆农用四轮车的车斗（农用四轮车为红色北京“好帮手”牌，含四轮拖拉机电打火总成）骗走卖掉，该四轮车被吴国红以1000元价格经人介绍卖给郭刚岭，车斗被吴国红以700元的价格卖给他人。经通许县价格认证中心鉴定，该农用四轮车、拖拉机电打火总成及车斗价值人民币3400元。3.2016年6月17日，被告人吴国红在金良彪的俱乐部打牌，当天20时临走的时候以给姚风军带大蒜为名，将金良彪妻子刘桂玲的两轮电动电车骗走。经通许县价格认证中心鉴定，该车价值人民币1186元。4.2016年6月下旬的一天，被告人吴国红到通许县东工业园区百合小区以用车办事为名将陈琼琼的“雷鸣”牌电车骗走。经通许县价格认证中心鉴定，该电车价值人民币5800元。吴国红涉嫌诈骗金额为18084元。被告人吴国红、张朝义分别于2016年6月30日、2016年7月14日被通许县公安局抓获归案。上述犯罪事实，被告人吴国红、张朝义在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见及相关书证在案予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴国红以非法占有为目的，虚构用车理由，多次骗取被害人车辆后销赃，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人张朝义明知是来历不明的车辆而予以购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。吴国红在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。吴国红当庭认罪，部分赃物已退还给被害人，可酌情对其从轻处罚。张朝义系初犯，认罪态度较好，且赃物已退还给被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴国红犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年6月30日起至2017年11月29日止。）二、被告人张朝义犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元。上述罚金于判决书生效之日起十日内缴纳。三、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  李培垒二〇一六年八月十日书记员  唐欢欢
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终890号上诉人（原审原告）：顾光友，男，1993年3月24日生，苗族，农民，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568。被上诉人（原审被告）：六枝特区箐川煤矿（以下简称“箐川煤矿”），所在地六枝特区箐口乡居都村，组织机构代码78548590-8。主要负责人：陈一平，系箐川煤矿执行事务合伙人。上诉人顾光友因与被上诉人箐川煤矿确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2015)黔六特民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾光友的委托诉讼代理人章恩波到庭参加诉讼，被上诉人箐川煤矿经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顾光友上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，2011年2月14日，箐川煤矿将副井筒的掘进工程发包给黄右贵、黄正举，黄右贵、黄正举等雇用上诉人顾光友等人进行施工。箐川煤矿未对黄右贵、黄正举结算工程款是事实，而一审法院将其认定为承揽关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，黄右贵、黄正举是自然人无依法用工的主体资格，应由发包方箐川煤矿承担用工主体责任。被上诉人箐川煤矿未到庭参加诉讼也未提交书面意见，视为其自愿放弃二审期间所享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。顾光友向一审法院起诉请求：一、确认顾光友与箐川煤矿之间的劳动关系成立；二、解除顾光友和箐川煤矿之间的劳动关系，由箐川煤矿支付顾光友经济补偿金6000元、自2011年5月至庭审之日的生活费32000元、拖欠的工资5600元、支付补偿金1400元、未签订劳动合同的赔偿金20000元。一审认定事实：2011年2月14日，箐川煤矿（甲方）与黄右贵、黄正举（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方将副井筒的掘进工程发包给乙方施工，单价为每米2850元。合同签订后，黄右贵、黄正举等雇用顾光友等人进行施工。2011年4月6日17时30分，箐川煤矿副斜井甩车场发生一起顶板事故，黄正举施工队施工人员顾荣贤、安志永死亡，黄正举受伤。2011年4月13日，经结算，箐川煤矿主管人员李兴奎、敖祥等签字认可应付黄正举施工队工资13.1023万元。因箐川煤矿未及时支付该款，黄正举向有关部门请求处理，2014年6月20日，六枝特区人力资源和社会保障局作出《关于黄正举请求协助解决其与箐川煤矿事故善后处理及帮助追讨被拖欠工资的答复》，认为该款项为工程款，不属于劳动监察管理的权限范围，建议通过司法程序处理。2015年3月25日顾光友等向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认顾光友与箐川煤矿之间的事实劳动关系成立。六枝特区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月5日作出六特劳人仲案字〔2015〕第66号《仲裁裁决书》，驳回顾光友的仲裁请求，顾光友不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，黄正举在劳动监察处理过程中及仲裁庭审理中均认可箐川煤矿所欠13.1023万元实为承包工程款，因此箐川煤矿与黄正举于2011年2月14日签订的《协议书》应为承揽合同，双方为承揽合同关系。顾光友受雇于黄右贵、黄正举，与箐川煤矿无劳动关系。顾光友举示的证据均不能证明其与箐川煤矿之间有劳动合同关系。因此顾光友的请求依法得不到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回顾光友的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实如下：2011年2月14日，箐川煤矿（甲方）与黄右贵、黄正举（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方将副井筒的掘进工程发包给乙方施工，单价为每米2850元。合同签订后，黄右贵、黄正举与上诉人顾光友等人进行施工，因箐川煤矿未及时支付工程价款，顾光友向六枝特区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认顾光友与箐川煤矿之间的事实劳动关系成立。六枝特区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月5日作出六特劳人仲案字〔2015〕第66号《仲裁裁决书》，驳回顾光友的仲裁请求，顾光友不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。另顾光友等人的所得报酬是由黄正举、黄右贵、顾荣光决定分配。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；2、上诉人主张的经济补偿金、生活费、拖欠的工资、补偿金、未签订劳动合同的赔偿金是否应予支持。对于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，劳动关系是指用人单位和劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系，用人单位和劳动者应有缔结劳动关系的合意。本案中，上诉人是基于被上诉人与黄右贵、黄正举签订的副井筒掘进工程发包的《协议书》从事掘进工作，被上诉人与黄右贵、黄正举之间属承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间并无缔结劳动关系的合意。虽《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，但用工主体责任并不必然导致用人单位和劳动者之间存在劳动关系。加之上诉人向六枝特区人力资源和社会保障局反映问题时涉及到的仅是拖欠承包工程款的问题，均未涉及到其与被上诉人之间存在事实劳动关系的问题。据此，上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系的请求无证据支持、无法律依据，对该上诉请求本院不予支持。基于上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人依据劳动关系提出的其他诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人顾光友负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  高良萍审判员  岑加祥二〇一六年八月二十五日书记员  熊 艳
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤19民辖终916号 上诉人（原审被告）：东莞市晨枫五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河村大鲩涌工业区。 法定代表人：方昌雄。 委托代理人：程学明，广东信而立律师事务所律师。 委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市康德威变压器有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社信息数码科技园。 法定代表人：丁碧云。 委托代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。 上诉人东莞市晨枫五金制品有限公司因与被上诉人东莞市晨枫五金制品有限公司合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2912号民事裁定，向本院提起上诉。 东莞市晨枫五金制品有限公司上诉称，本案案情重大复杂，且东莞市晨枫五金制品有限公司已提起了反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应由东莞市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市中级人民法院审理。 被上诉人东莞市康德威变压器有限公司无答辩。 本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。东莞市晨枫五金制品有限公司的住所地为广东省××道滘镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。本案不属于前述规定的情形，不属本院一审管辖案件的范围，东莞市晨枫五金制品有限公司主张本案案情重大复杂，应由本院管辖于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，东莞市晨枫五金制品有限公司的住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴国鹏 审判员  李远伦 审判员  伍小冰 二〇一六年八月二十六日 书记员  张 芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初18589号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人张勇。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷十案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将十案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。涉诉十案均系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对十案管辖权提出的异议。十案案件受理费每案人民币100元，均由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 王 贞二〇一六年八月五日书记员 杨秋月附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3902号原告陈允铨，男，1974年12月28日生，住香港新界元朗。委托代理人廖江华，广东和颂律师事务所律师。被告特一(上海)新材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人欧阳铭杰，总经理。委托代理人吴海松，上海申有律师事务所律师。原告陈允铨诉被告特一(上海)新材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用普通程序于2016年3月29日、6月8日公开开庭进行了审理。原告陈允铨的委托代理人廖江华、被告特一(上海)新材料有限公司的委托代理人吴海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈允铨诉称：原告于2012年10月起至被告处工作，担任业务总监，每月工资人民币38,000元。工作期间，原告多次要求被告签订书面劳动合同并办理相关用工手续，但被告以各种理由和借口推脱。2014年2月起，被告开始拖欠原告工资，至2015年1月期间共拖欠原告工资122,079.74元。2015年1月10日，被告突然辞退原告，但未向原告提前一个月通知，故现原告起诉法院，请求判令：1、被告支付原告2014年2月1日至2015年1月10日期间工资122,079.74元；2、被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金114,000元；3、被告支付原告代通金38,000元。被告特一(上海)新材料有限公司辩称：原、被告之间属劳务关系，并非劳动关系，原告在香港与其他公司存在劳动关系。因原告与被告法定代表人关系较好，故2012年10月，被告邀请原告为被告帮忙洽谈香港的一个项目，被告给予一定的补贴，双方合作到2013年底，之后该项目的销售工作由被告方自己联系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月9日，被告法定代表人邮件被告处人事张冬梅，内容为：于前天，正式要求Vincent(原告)离职，他已表示同意，条件是把公司对他工资和津贴等的拖欠必须付清，请把上述计算妥当，然后请财务准备资金，你方面按需要和情理办理离职手续。2015年1月13日，张冬梅邮件被告法定代表人，内容为：再次从Betty处得知，Vincent在港的工资(计算至2014年10月底)，已全计算清楚有关劳工补偿等，所以，如果特一计算的话，就涉及2014年11月1日至2015年1月7日的费用，费用为税前人民币67,079.74元。2015年10月15日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1、2014年2月至2015年1月10日期间工资122,079.74元；2、解除劳动合同经济补偿金114,000元；3、代通金38,000元；4、2014年2月11日至2015年1月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额456,000元。2015年10月20日，该仲裁委员会因被告未为原告办理台港澳人员就业证，以双方之间的争议事项不属受理范围为由，对原告的申请不予受理。以上事实，由公证书、通知书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据本案实际情况，被告未为原告办理台港澳人员就业证，原、被告之间的争议属普通民事纠纷，不属劳动争议，不适用劳动合同法的有关规定，因此原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金和代通金的请求，本院不予支持。关于工资报酬，根据原告提供的被告法定代表人与人事之间的邮件，被告确认欠原告2014年11月1日至2015年1月7日之间的工资报酬税前人民币67,079.74元，被告应当支付原告。被告辩称该邮件只是计算方案，最终未形成确定的决定，因无相关证据证实，本院不予采纳。对于原告主张的其他期间的工资，因无相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告特一(上海)新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈允铨2014年11月1日至2015年1月7日期间工资人民币67,079.74元(税前)；二、驳回原告陈允铨的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,411元，由原告陈允铨负担3,934元(已付)，被告特一(上海)新材料有限公司负担1,477元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚伟勇代理审判员  严久利人民陪审员  董志金二〇一六年八月二十二日书 记 员  许惠堡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审55号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人李树堂，男，1965年3月6日生，彝族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人李某未履行蒙国土资罚[2016]35号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43218号原告刘建君，男，1970年5月18日生，汉族，住甘肃省天水市。被告上海冠瑞医用电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人汪良轶，总经理。委托代理人吴燕平，女。原告刘建君与被告上海冠瑞医用电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告刘建君、被告上海冠瑞医用电子有限公司的委托代理人吴燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建君诉称，原告于2015年9月9日至被告处招商部招商总监岗位工作，试用期3个月，试用期内工资税后人民币12,000元，转正后工资税后13,000元。双方签有书面劳动合同，于2016年1月26日由被告单方解除，原告实际上班至1月29日。上述解除违反法律规定，被告应当支付违法解除的赔偿金。原告于2016年1月6日至1月9日出差湖北，其中的1月9日是周六，被告应付相应加班工资。现请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金12,400元、2016年1月9日双休日加班工资1,195元。被告上海冠瑞医用电子有限公司辩称，认可原告的入职日期、工作岗位、工资标准，但试用期为6个月。双方劳动合同于2016年1月29日协商解除，并办理离职手续。原告2016年1月9日确实出差，但后作了调休。另外，原告在离职移交表中确认别无其他纠纷。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2015年9月9日至被告处招商部招商总监岗位工作。双方签有2015年9月9日至2018年9月9日的劳动合同，约定试用期为2015年9月9日至2016年3月8日，基本工资2,020元。原告试用期内实际工资为12,000元，转正后为13,000元。2016年1月26日，双方就劳动合同解除进行协商，但未果。2016年1月29日，被告出具解除劳动关系证明，载有“我公司刘建君同志，性别男，身份证号码……，因试用期不合格原因于2016年1月29日与我单位终止(解除)劳动合同”等，并签有原告名字、盖有被告印章。同日，原告办理离职移交工作，并签署离职移交表。该移交表有所在部门、财务部、行政部等五部门签字，并载有“离职员工(中文姓名)刘建君，身份证号码……，确认于2016年1月29日从上海冠瑞医用电子有限公司离职，公司已一次性结清所有工资及相关款项，同时，公司已为本人办妥所有离职相关手续，不再存在任何其它纠纷”。2016年1月离职员工工资表、补贴明细表、绩效明细表分别载有原告当月应发工资3020元、应发补贴1000元、应发绩效10503元。本区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月3日受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金12,400元、2016年1月9日双休日加班工资1,195元。该仲裁委员会于2016年5月13日作出裁决，未支持原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由劳动合同、解除劳动关系证明、离职移交表、2016年1月离职员工工资表、补贴明细表、绩效明细表、仲裁裁决书，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。审理中，被告称原告试用期不合格，并提供新员工试用期评估表(载有总得分50分、总评为终止劳动关系等，签有“刘建君”字样等)。原告对该评估表真实性无法确认，称入职时被告让原告在一打材料上每页签字，不能确定是否包括该评估表。原告称其并非考核不合格，被告逼迫原告辞职，原告未予同意，后被迫在离职移交表上签字，被告解除劳动合同违法，且未支付加班工资，并提供如下证据加以证明：(1)2016年1月26日与人事经理陈英的QQ聊天记录、(2)2016.1.26与陈英的通话录音文字转写材料、(3)与同事程驰的微信聊天记录、(4)2016年1月28日解除劳动关系证明(未加盖被告处印章)、(5)2016年1月29日与陈英的通话录音文字转写材料、(6)离职移交表(系复印件，手写有“辞退员工需要补偿，并不是本人辞职”等)、(7)2016年2月2日与陈英的通话录音文字转写材料、(8)工作日志及目标管理考核表等、(9)与同事黎树海等的QQ聊天记录、(10)出差的手机短信截屏、(11)与同事车云嫔等的微信聊天记录、(12)与同事李莹的QQ聊天记录、(13)百度网页截屏、(14)2016年1月28日辞职申请表(手写有“公司私自辞退，不是本人想”等)。被告认可上述证据(1)、(5)、(7)、(8)、(10)的真实性，对其他证据真实性均不认可。本院认为，双方签有2015年9月9日至2018年9月9日的劳动合同。原告称该劳动合同于2016年1月26日由被告解除，但提供的证据(1)、(5)、(7)、(8)未载有上述内容，提供的证据(4)未加盖被告印章、证据(6)仅为复印件、证据(14)未获被告认可，提供的其余证据亦未反映前述主张，故该主张本院不予采纳。根据2016年1月29日由双方签字、盖章的解除劳动关系证明，双方劳动合同于该日解除，离职移交表亦载有同样内容，故本院认定双方劳动合同于2016年1月29日解除。根据离职移交表的内容，原告确认“已一次性结清所有工资及相关款项”、“不再存在任何其它纠纷”，应认定原告就劳动合同解除后可能存在的经济补偿或赔偿金以及加班工资等权益作了处分。该处分未违反法律、行政法规的强制性规定，现亦无证据显示原告作出上述处分时存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解、显失公平的情形，故该处分对原告具有约束力。现原告再主张违法解除劳动合同赔偿金12,400元、2016年1月9日双休日加班工资1,195元与上述已作处分相悖，本院均不予支持。因不影响本案处理结果，被告提供的新员工试用期评估表，本院不再审查。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告刘建君的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一六年八月十五日书记员  顾培菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初3876号原告徐某甲，女，1955年11月27日出生，汉族，住上海市。原告徐某乙，男，1952年3月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。上列两原告的共同委托代理人侯毅、马海燕，上海市申房律师事务所律师。原告徐某丙，男，1961年4月30日出生，汉族，住上海市。原告徐某丁，男，1945年12月14日出生，汉族，住上海市。原告徐某A，男，1958年8月16日出生，汉族，住上海市。上列三原告的共同委托代理人徐某甲、徐某乙。被告丁某某，女，1957年5月29日出生，汉族，住上海市。被告徐某B，女，1984年5月11日出生，汉族，住上海市。被告黄甲，男，1982年11月1日出生，汉族，住上海市。被告黄某乙，女，2009年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人黄甲、徐某B。被告黄某丙，女，2011年12月24日出生，汉族，住上海市。法定代理人黄甲、徐某B。原告张人美与被告丁某某、徐某B、黄甲、黄某乙、黄某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高行玮独任审判。张人美在案件审理过程中去世，本院依法通知徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某A为原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某乙暨原告徐某丙、徐某丁、徐某A的委托代理人，原告徐某甲、徐某乙的共同委托代理人马海燕，被告徐某B、黄甲暨被告黄某乙、黄某丙的法定代理人到庭参加诉讼。被告丁某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某A诉称，上海市虬江路XXX弄XXX号二层统楼、三层阁系公房(以下简称系争房屋)，被告丁某某是承租人，有被告和张人美共6人户籍。该房屋因被拆迁人未与拆迁人达成一致，于2014年11月26日由虹口区住房保障和房屋管理局作出拆迁裁决，并经法院裁定强制执行。原告认为张人美是系争房屋的同住人，有权分割拆迁利益。请求法院判令依法分割系争房屋的拆迁安置利益，确认张人美分得50万元动迁款份额，用于购买明中路XXX弄XXX号XXX室安置房一套。被告丁某某、徐某B、黄甲、黄某乙、黄某丙辩称，张人美从未在系争房屋内居住过，不属于共同居住人或安置对象。张人美自1981年获配鞍山一村房屋后，一直居住在该房屋内。不同意原告诉请。经审理查明，张人美有6个子女，即徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某A、徐重达(于2004年去世)；丁某某和徐重达是夫妻关系，徐某B是二人之女；徐某B和黄甲是夫妻关系，黄某丙和黄某乙是二人之女。系争房屋为公房，承租人为丁某某，于1995年由丁某某的单位增配(原住房为张人美已故丈夫承租的鞍山一村房屋)，调配单上记载受配人为丁某某夫妇和张人美。此后该房屋由丁某某家庭迁入户籍并居住，张人美迁入户籍但未实际居住。后丁某某家庭自行购房居住，将系争房屋出租直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即本案原、被告。2010年12月，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。因该户未能与拆迁单位签订拆迁协议，经拆迁人申请，上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2014年11月26日作出房屋拆迁裁决书(以下简称拆迁裁决)。根据拆迁裁决，系争房屋认定建筑面积55.91平方米，房屋价值补偿款1,922,907.76元，安置2套产权调换房屋，扣除购房款后该户还需支付拆迁单位购房差价405,557.15元；此外另有异地配套商品房补贴448,125元、装潢费补贴27,955元、无搭建补贴4万元、面积奖55,910元、搬迁补助费838.65元、过渡费补贴3,354.60元。2015年5月，经上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请，法院裁定对系争房屋的拆迁裁决准予强制执行。2015年12月23日，徐某丁等五子女在居委会签订监护人指定协议，确定徐某甲、徐某乙为张人美的监护人。此后徐某甲、徐某乙作为法定代理人以张人美的名义提起本案诉讼，张人美在诉状上也按有指印。被告在本案中对张人美是否需要监护，以及徐某丁等协商指定监护人的合法性均提出异议。原告方申请对张人美的行为能力进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受委托后，通知被告前往反映情况，被告以担心安全问题为由未前往。该中心于2016年3月30日进行了鉴定，于5月12日出具鉴定意见书，评定张人美具有限制民事行为能力。而张人美已于2016年4月15日报死亡。经法院通知后，徐某丁等五子女均要求作为原告继续参加诉讼，徐某B则表示继续作为被告参加诉讼。上述事实，有原告提供的户籍资料、监护人指定协议、行政裁定书、房产登记信息，被告提供的公房租赁情况核对表、户籍资料，法院调取的拆迁裁决书、调配单等拆迁相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，经鉴定部门鉴定，张人美为限制民事行为能力人，故由其监护人代理提起诉讼并无不当。被告质疑鉴定过程中原告送检的病史资料未经其质证，然其自身经鉴定单位通知后拒不前往参加鉴定程序，已自行放弃对此发表意见的权利，不得再以此为由提出异议。被告又质疑指定张人美的监护人未经代位继承人徐某B的同意。但根据法律规定，指定监护人的顺位首先是配偶，其次是父母，再次是成年子女，然后才是其他近亲属，与继承法规则不同，并无孙辈代位之说。故由张人美的子女协商指定监护人并无不当。现张人美在诉讼过程中去世，其子女依法担当其原告地位继续参加诉讼，于法不悖，也有利于避免讼累，减少双方当事人的诉讼成本，应予确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，张人美是系争房屋调配单记载的原始受配人之一，此后在他处也未再获得过福利分房或动迁安置，对系争房屋当然享有居住权，即使并未实际居住，也属于安置对象，有权分得征收利益。但与居住相关的奖励补贴及产权调换房屋应由实际居住使用系争房屋的丁某某家庭取得，张人美无权分割。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定张人美可分得货币补偿款30万元。该款应由承租人丁某某负责支付。现张人美已在征收之后去世，其应得利益的继承问题不属于本案纠纷的法律关系范围，本案中不予处理。当事人如有争议，可另循法律途径解决。支付问题可在张人美的继承关系明确后，由各继承人向丁某某主张其应得继承份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、确认张人美应分得上海市虬江路XXX弄XXX号二层统楼、三层阁房屋的征收货币补偿款30万元，该款应由被告丁某某负责支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告负担2,400元，被告负担2,000元。鉴定费4,000元(已由原告预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一六年八月十二日书记员  赖弈萱附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。