广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1031民初701号原告李权，男，1952年11月4日出生，汉族，农民，住广西博白县。委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。被告左正国，男，1979年5月27日出生，汉族，教师，住广西隆林各族自治县。被告满家春，男，1974年9月12日出生，汉族，教师，住广西隆林各族自治县。被告文辉，男，1981年3月23日出生，汉族，林业站职工，住广西隆林各族自治县。原告李权与被告左正国、满家春、文辉定金合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员李艺林适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理，书记员陈敏担任法庭记录。原告李权及其委托代理人王永杰、被告左正国、满家春、文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李权诉称，原告与被告左正国、满家春、文辉在经营木材生意上有来往，在发生纠纷前，双方合作比较顺利。后来，三被告称一农户有意将杉木林出售。经协商达成口头协议：由原告交付被告50000元作定金；农户和三被告出具相关手续和证明，协助原告办理采伐许可证；三被告采伐杉木后出售给原告。原告交付被告50000元定金后，持三被告提供的相关手续和证明到林业部门办理了林木采伐许可证。三被告采伐许可证内的杉木后，没有将杉木出售给原告，而是自己加工成方料后运到南宁销售给他人。三被告的行为损害了原告的合法权益，经原告与三被告协商处理未果，为此提起诉讼，请求法院判决三被告向原告双倍返还定金共计100000元，并承担本案诉讼费用。被告左正国、满家春辩称，一、2016年3月21日，原告李权仅提供一张补写的收据起诉三被告，后来撤诉，现在又伪造了大量证据再次提起诉讼，两份诉状陈述事实理由前后矛盾，属于滥用诉权。二、原告与被告之间的关系和事实经过如下：原告与被告是经营木材生意上的合作伙伴，合作方式是由被告寻找购买符合采伐的杉木，原告利用在林业部门的关系办理砍伐证后，由原告监督指导砍伐，加工成方料，最后以适当价格收购。2013年底，被告寻找到杉木并与木主达成协议，需交100000万元定金，由于被告资金不足，便将情况电话告知原告，原告也迫切想做成这笔生意，同意出资50000元作购买杉木定金，并于2013年11月17日通过银行转了50000元到左正国的户头，再由左正国转交给木主。之后，原告到林业部门办理了采伐许可证。原告与被告双方商定这笔款项将作为购买杉木方料的货款，并分两车扣除。2014年5月18日，被告到原告处补写了收到50000元定金的《收据》。三、原告办理砍伐证后，授意和监督被告采伐杉木加工成方料并已销售给原告，50000元的定金已作为货款从中扣除。因此，原告提出被告没有向其供货的主张不是事实。四、根据办理木材采伐许可证林业部门的收费规定，每方原木收取育林基金65元、设计费10元，共计75元。然而，在双方交易过程中，原告照样从每方方料的单价扣除办证手续费107元、上税检尺费等68元，共计175元。原告从被告处扣除金额总计59850元。根据谁持证、谁用证，谁出钱原则，原告方应当将该笔扣款退回给被告。综上所述，被告认为，原告仅凭补写的收据要求被告双倍返还定金的诉请没有法律依据，违背诚实信用原则，属于滥用诉权，请求人民法院予以驳回。被告文辉辩称，2013年3月，左正国、满家春、龙廷华以及本被告四人合伙在介廷乡那桑村伟远屯、者谷屯购买了四片杉木林。当时，左正国、满家春两人到原告的那他（地名）场地与原告商谈，约定由原告负责办理林木采伐证、木材运输证、检疫证等相关手续，被告方负责在山上加工成方料供给原告。2013年7月，杉木采伐证办理完成后开始采木加工，按市场价供给原告，具体账目由原告与左正国掌管。在加工方料期间，由于资金周转问题，被告左正国向原告李权提出先支付50000元作为周转金，待方料供给时从货款中扣除。为此，原告在2013年11月7日通过转账方式支付到被告左正国的银行户头。在经营过程中由于本人资金和时间有限，于2013年12月退股，由左正国、满家春、龙廷华三人经营。2014年5月，被告左正国调运龙廷华独自经营另一片杉木林的一车木方给原告时，对收购价款等问题与原告产生分岐意见，故原告没有结账。经多次商议，原告要求左正国补写50000元的那笔资金收据后才能结账给龙廷华，同时要求本被告作为证明人，证明原告这50000元本钱还在，杉木还没有采伐等。2014年5月18日晚，左正国、满家春以及本被告在原告的租房内补写了50000元的收据，当时在场的还有龙廷华、那他场地的刘老板。后来，采伐证内所剩的杉木全部由左正国、满家春两人经营，本被告对后来的事情不了解。本被告认为，由于本被告已退股，该争议与本被告没有关系，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明，2013年始，左正国、满家春、文辉、龙廷华四人合伙在隆林各族自治县××乡××、者××等地向农户购买杉木林，采伐林木并加工成方料后分批卖给李权。双方在买卖过程中，李权于2013年11月7日通过银行预先转账50000元货款给左正国，该笔资金尚未从货款中扣除。期间，左正国、满家春、文辉三人合伙另外购买了隆林各族自治县介廷乡那桑村者谷屯所有权登记在王建红父亲王云刚名下的四片杉木林，三人经与李权协商，约定砍伐加工成方料后卖给李权。2013年7月30日，李权办理取得了该四片杉木林的林木采伐许可证，许可证号为：№00292557、№00292558、№00292559、№00292560。2014年5月18日，左正国、满家春、文辉与李权协商达成协议，约定将2013年11月7日转账的50000元货款转作李权购买该四片杉木林方料的定金，当场由左正国、满家春、文辉三人出具一张收到李权50000元定金的收据。左正国、满家春、文辉采伐该四片杉木加工成方料后，没有卖给李权。以上事实，有原告的起诉和三被告的答辩，以及原告提交的《林木采伐许可证》、2013年11月7日《广西农村信用社转账业务凭证》龙廷华出具的《关于我和文辉、左正国合伙经营砍伐杉木加工方料调给李权的证实材料》、2014年5月18日《收据》在案证实。本院认为，定金合同是当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案原告李权与被告左正国、满家春、文辉双方约定由三被告将许可证号为：№00292557、№00292558、№00292559、№00292560内的杉木砍伐加工成杉木方料后出卖给李权，双方之间形成买卖合同关系。三被告收受原告50000元定金（货款转为定金），采伐该四片杉木加工成方料后，没有按约定卖给原告。因此，原告要求三被告双倍返还定金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告左正国、满家春提出四片杉木林已砍伐加工成杉木方料后出卖给李权，该定金已抵扣货款，定金收据是后来补写的主张，在举证期限内没有提供相关的证据加以反驳，本院不予采信；被告文辉提出其已在2013年12月退伙，其在定金收据上签字捺印的行为属于证明人性质的主张，该陈述关于退伙与签字捺印的行为在时间上有矛盾，在举证期限内没有提供相关的证据加以证实，本院不予采信。被告左正国、满家春另外提出，根据林业部门规定“谁持证、谁用证，谁出钱”的原则，认为原告在收购被告杉木方料过程中，从被告处扣除办证手续费、上税检尺费等共计59850元，原告应当将该笔扣款退回给被告，该抗辩理由不属于反诉请求，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：由被告左正国、满家春、文辉向原告李权双倍返还定金共计100000元。案件受理费1110元，由被告左正国、满家春、文辉负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费2220元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李艺林二〇一六年八月一日书记员  杨 敏