上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6854号上诉人（原审原告）：林贤明，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审原告）：叶明标，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审原告）：吴炳华，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人（原审原告）：许广举，汉族，XX年XX月XX日出生。上列四上诉人共同委托诉讼代理人田士威，上海市长江律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人许培颋，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海日汇投资有限公司。法定代表人：曾文丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。原审第三人：朱怡迪，汉族，XX年XX月XX日出生。原审第三人：王春友，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。上诉人林贤明、叶明标、吴炳华、许广举因公司解散纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林贤明、叶明标、吴炳华、许广举上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案中被上诉人上海日汇投资有限公司（以下简称日汇公司）由于被一审第三人王春友、朱怡迪实际控制，2016年3月4日的公司决议应为无效协议。日汇公司不能落实全体股东的一致决议，不能召集半数以上的股东开会。日汇公司不仅已不能正常经营，不能依据公司章程建立合乎规定的财务、管理等制度，也不能及时有效的化解公司股东长期冲突，更不能实现上诉人投资的合理预期。继续经营将造成股东利益的重大损失，符合公司法第一百八十二条法定解散的事由。被上诉人日汇公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。一审第三人朱怡迪未答辩。一审第三人王春友述称：同意被上诉人意见。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举一审诉讼请求：请求法院判令解散被告日汇公司。一审认定事实：日汇公司于2011年4月11日设立，注册资本人民币（以下币种同）1,000,000元，法定代表人曾文丽，工商登记的股东为林贤明、王春友、叶明标、朱怡迪。2015年5月10日，日汇公司章程记载：……第二十九条、公司的经营期限为二十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第三十条、公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的解散事由出现时；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》的规定予以解散。第三十一条、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2015年7月21日，王春友、林某某、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪签订《日汇公司股份权益确认书》，记载：日汇公司工商注册登记各股东比例为王春友40%、林贤明25%、叶明标15%、朱怡迪20%。经协商，公司股东有关股份调整为王春友占35%、林某某占5%、林贤明占15%、叶明标占10%、吴炳华占10%、许广举占5%、朱怡迪占20%。落款处有王春友、林某某、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪的签名和日汇公司盖章。当天，日汇公司作出《财务管理制度及分工安排》，落款处有王春友、林某某、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪的签名和日汇公司盖章。2016年3月4日，日汇公司召开股东会会议，就关于个别有要求的股东行使知情权的时间、地点等具体安排；关于各股东在公司经营过程中的职责安排等事宜形成决议。2015年6月12日XX路XX号（XX路XX号）的产权人上海XX公司（以下简称XX公司）作为四上诉人，向一审提起对承租人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的诉讼，要求解除双方之间的《房屋场地租赁合同》，并将上海市XX路XX号（XX路XX号）的24,817.07平方米建筑物和场地返还XX公司。日汇公司作为第三人参加了该案诉讼。法院查明，XX公司已将系争XX路XX号（XX路XX号）房屋及场地转租给了日汇公司。并于2015年12月25日，法院作出（2015）闵民五（民）初字第1440号民事判决书，判令：一、XX公司与XX公司就上海市闵行区XX路XX号（合同约定地址为XX路XX号）房屋及场地所签订的《房屋场地租赁合同》于2015年10月31日解除；二、日汇公司于判决生效之日起三十日内将上海市闵行区XX路XX号的房屋及场地返还XX公司；……。并认为，XX公司与日汇公司之间不存在合同关系，该案中因XX公司导致合同解除，由此对次承租人造成损失，次承租人可向转租人主张权利。该案尚在上诉过程中。一审庭审中，双方确认，日汇公司实际有王春友、林某某、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪七名股东。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举表示，2016年3月4日的股东会会议通知都收到了，都委托了林贤明参加会议。林贤明表示，其到场了然后又走了。一审法院认为，由于公司解散将导致公司人格消灭，林贤明、叶明标、吴炳华、许广举提起本案诉讼需有法律上正当事由。法律规定，公司解散有约定解散和法定解散两种情形。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举依据《公司法》第181条及第183条之规定提起本案诉讼，系依据法定解散的情形。并认为公司发生严重经营困难，主要表现在，公司主要经营项目已经被法院判决后失去了；公司的财务管理不符合财务制度，账目不公开；法定代表人拒绝对公司核算审计；日汇公司于2015年7月21日达成的公司决议分工安排不能落实。一审认为，日汇公司作为商事主体进行商事交易本身存在风险，日汇公司对外存在相关诉讼并不能证明日汇公司存在严重经营困难。日汇公司系XX路XX号（XX路XX号）房屋的次承租人，而（2015）闵民五（民）初字第1440号案件系因该房屋产权人与承租人之间的承租合同解除，故需本案日汇公司配合返还房产，日汇公司仍有权向XX公司主张权利，亦不能证明日汇公司存在严重经营困难。况且系争判决尚未生效，日汇公司称其尚在经营项目。林贤明、叶明标、吴炳华、许广举又认为，日汇公司财务不公开，人员职责安排方面存在问题，但日汇公司已提供证据证明公司曾召开股东会，就其行使知情权和公司人员职责安排方面问题作出了决议，可见日汇公司内部能够形成有效决议，并且对于提出的问题有积极的回应，并且作出了解决方案，故也不符合法定解散的条件。另外，日汇公司也不存在其他符合法定解散的事由。综上，林贤明、叶明标、吴炳华、许广举所提出解散公司的理由，并不符合法律规定，仅是对于日汇公司经营状况不满，日汇公司其他股东均不同意解散公司，并且日汇公司的决策机制尚能运转，故对于其要求解散日汇公司的诉讼请求，难以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：驳回林贤明、叶明标、吴炳华、许广举的诉讼请求。本院二审审理中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，按照公司法及相关司法解释的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。四上诉人所提出的公司经营困难、财务不公开透明等理由并不符合相关司法解释所规定的公司经营管理严重困难的法定解散情形，本案中日汇公司也不存在其他符合法定解散的事由。故四上诉人要求解散日汇公司，缺乏事实和法律依据。一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人林贤明、叶明标、吴炳华、许广举负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 强代理审判员 何 建审 判 员 胡 瑜二〇一六年八月十八日书 记 员 顾俊珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……