河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1403民初1269号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司。法定代表人李文斌，行长。委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。被告邓志红，男，汉族，1984年9月10日出生。被告李瑞侠，女，汉族，1986年7月23日出生。被告张坤，男，回族，1981年5月16日出生。被告随字伟，女，汉族，1988年5月27日出生。被告吴凯，男，汉族，1988年4月9日出生。被告谢倩轻，女，汉族，1990年5月21日出生。被告邓淼，男，汉族，1989年7月21日出生。被告张聚萍，女，汉族，1988年10月15日出生。被告张玉萍，女，汉族，1981年12月15日出生。被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍共同委托诉讼代理人刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告及被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍分别送达了受理案件通知书、举证通知书、民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李攀飞，被告邓志红、张坤、吴凯及共同委托代理人刘怀军，被告张玉萍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月2日被告邓志红、李瑞侠在原告处贷款400000元，贷款期限为12个月，被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍提供了连带责任保证。该笔贷款于2015年8月8日期限届满。现仍下欠本金300000元及利息、逾期利息没有偿还。请求人民法院依法判令被告张坤、随字伟偿还原告借款300000元的本金及利息、逾期利息（利息按月利率10.08‰计算；逾期利息自2015年8月19日起至本息全部还清之日止按月利率15.12‰计算）。并判令被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍承担。被告邓志红、李瑞侠庭审时辩称，与原告签订借款合同事实是存在的，但是原告并没有将借款借据所载明的借款数额300000元支付给被告，全部有原告的工作人员刘亚伟一手操作。被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍辩称，不存在担保问题，其所担保的是2013年原、被告所签订的借款合同，但2013年的借款本息已经全部还清，对于2014年的借款并没有进行担保，因此保证人不承担保证责任。被告张玉萍辩称，不知道此事，是张根华让她进行的担保，字是她签的，但钱没有用，她也是受害者。根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据，是否应予以支持？原告向本院提交的证据材料有：证据一、借款合同及补充协议。证据二、保证合同。证据三、借款借据。证据四、河南省农信系统贷款发放通知单。证据五、联保小组合作协议。证据六、个人不可撤销保证书。证据七、授信额度协议。证明2014年8月被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍形成联保小组分别向原告申请贷款，联保的期限是两年，互相承担连带保证责任。原告与被告邓志红、李瑞侠签订授信额度协议，授信期限为2013年8月2日至2015年8月2日，授信额度为300000元，被告邓志红、李瑞侠在该额度和期限内可以循环使用，被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍与原告签署保证合同，对该授信额度内的授信金额承担连带清偿责任。授信期限内，被告邓志红、李瑞侠在2014年8月向商丘华商农村商业银行股份有限公司借款300000元，约定期限为12个月，按月结息，到期还本，月利率为10.08‰，逾期还款加收利息50%的罚息，被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍与原告签署保证合同，自愿对上述债务承担连带清偿责任，原告按照约定发放贷款后，被告邓志红、李瑞侠没有按期偿还借款本息。借款期限已于2015年8月8日届满。被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍没有向本院提供证据。被告邓志红、李瑞侠对原告提交的证据一本身真实性无异议，但是原告并没有按照借款合同约定向被告邓志红、李瑞侠支付300000元款项，没有把钱打到被告邓志红、李瑞侠账户上。对证据二有异议，该保证合同不涉及被告邓志红、李瑞侠只是涉及其他保证人。对证据三无异议。对证据四属于原告的单方证据，没有被告邓志红、李瑞侠的签字，不能证明该款已经打入被告邓志红、李瑞侠的账户。对证据五、六、七本身无异议但不能达到证明目的。被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍对原告提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为该保证合同是2013年8月2日签订的所保证的内容并不是2014年8月2日所签订的借款合同的保证，而是对2013年另外一笔借款的保证，而2013年的借款本息已全部还清，因此担保人对2014年的借款不承担担保责任。对证据三、四不发表质证意见。对证据五本身无异议，该联保协议仅能证明是针对2013年8月份的一次借款，除非2013年贷款承担保证责任，其他以后的贷款联保成员均不承担保证责任。对证据六本身无异议，但是该保证合同是针对2013年的借款承担保证责任，不应延伸到第二次的贷款。对证据七本身无异议仅是对2013年的借款进行授信，不代表2014年的借款进行授信。综上所述，被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍认为对被告邓志红、李瑞侠2014年8月的贷款不应承担担保责任。被告张玉萍对证据二、五、六无异议，证据一、三、四、七认为与其无关。经庭审质证，本院确认原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实有关联，被告的异议缺乏证据证明，原告的上述证据可以作为本案的有效证据。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月8日，被告邓志红、李瑞侠在原告处贷款300000元，合同约定，贷款期限为12个月，借款利率为月利率10.08%，逾期利率在借款利率的基础上加50%，被告邓志红、李瑞侠给原告出具了借款借据。被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍对原告均签署了保证合同，其中被告邓志红、张坤、吴凯、邓淼、张玉萍对原告均签署不可撤销保证书，约定：被保证债权是指贵行（原告）依据主合同而形成的全部债权，保证范围：贵行（原告）与债务人（被告邓志红、李瑞侠）在主合同项下的全部贷款本金及按合同及其附件约定的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和贵行（原告）为实现债权而发生的一切费用；保证方式：有多个保证人的，各保证人共同对债务人承担连带责任保证；保证期间：按贵行（原告）对债务人在合同项下的每笔贷款业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同所约定的每一贷款业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。贵行（原告）与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证和期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。现查明，被告邓志红、李瑞侠现仍下欠300000元本金及自2015年12月9日起的逾期利息没有偿还。本院认为，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告邓志红、李瑞侠系金融借款合同法律关系，所签合同是当事人真实意思表示，不违背合同法的禁止性规定，为有效合同。原告依约向被告邓志红、李瑞侠交付了借款，而被告邓志红、李瑞侠违背合同约定，没有向原告商丘华商农村商业银行股份有限公司履行还款义务，对此纠纷应负主要责任。故原告要求被告邓志红、李瑞侠归还借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求合理、合法，应依法予以支持。被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍作为保证人在保证合同上签名，被告邓志红、张坤、吴凯、邓淼、张玉萍形成联保小组作为保证人在个人不可撤销保证书上签名，并约定了承担连带保证责任，不违背法律的规定，担保合同为有效合同。根据《中国人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍对被告邓志红、李瑞侠的借款在保证的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告邓志红、李瑞侠于本判决生效之日起十日内偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款人民币300000元本金及逾期利息（逾期利息自2015年12月9日起至本息全部还清之日止按月利率15.12‰计算）。二、被告张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告邓志红、李瑞侠、张坤、随字伟、吴凯、谢倩轻、邓淼、张聚萍、张玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘 涛审 判 员  李艳梅代理审判员  张 鹏二〇一六年八月八日书 记 员  孙雪敏