重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初806号原告杜兴国,男，1975年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托代理人彭小锋，丰都县法律援助中心律师。被告丰都县仙女湖镇人民政府。法定代表人周林，镇长。委托代理人李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。被告重庆市宇联建筑工程有限公司，住所地：丰都县。法定代表人赵兴辉，经理。委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告李平，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告游林，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告杜兴国与被告丰都县仙女湖镇人民政府、重庆市宇联建筑工程有限公司、李平、游林建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年2月24日立案受理后，依法由审判员李晓林担任审判长、与人民陪审员杨龙海、江其祥组成合议庭于同年6月20日公开开庭进行了审理，原告杜兴国及其委托代理人彭小锋，被告仙女湖镇人民政府的委托代理人李谊、孙国峰,被告重庆市宇联建筑工程有限公司的委托代理人文绍波,被告游林到庭参加了诉讼，被告李平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭（缺席审理）。本案现已审理终结。原告杜兴国诉称：2013年6月，丰都县仙女湖镇人民政府与重庆市宇联建筑工程有限公司约定，由重庆市宇联建筑工程有限公司承建丰都县仙女湖镇竹子场四级客运站修建工程，合同总价款350000元。同月，重庆市宇联建筑工程有限公司的委托代理人李平口头将该工程交由游林承建，后游林将该工程承包给杜兴国，合同价款350000元。该工程于2013年6月23日动工，同年8月30日完工，同年12月9日经重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定合格。同年11月29日，丰都县仙女湖镇人民政府将200000元工程款拨付给李平，但李平未支付给杜兴国。2014年7月30日，丰都县仙女湖镇人民政府直接支付给杜兴国100000元，余款至今未付。请求法院判决四被告共同支付原告工程款250000元以及以200000元为基数从2013年11月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止（原告自愿放弃丰都县仙女湖镇人民政府欠付的工程款50000元的利息）。被告丰都县仙女湖镇人民政府辩称：该工程是丰都县仙女湖镇人民政府发包给李平，政府只与李平进行工程上的结算，原告与丰都县仙女湖人民政府不存在合同关系，工程完工后，丰都县仙女湖镇人民政府已经支付了300000元（李平200000元、杜兴国100000元），还有50000元没有支付，即便原告杜兴国是实际施工人，丰都县仙女湖镇人民政府对杜兴国只承担50000元的支付责任。法院应驳回原告杜兴国对丰都县仙女湖镇人民政府的诉讼请求。被告重庆市宇联建筑工程有限公司辩称：1、丰都县仙女湖镇人民政府与重庆市宇联建筑工程有限公司签订合同是2014年4-5月，签订合同的目的是丰都县仙女湖镇人民政府为了获取丰都县运管所的专项资金，公司没有参与工程的施工，人财物均未投入，李平不是公司的职工；2、该工程修建时间是2013年6月-8月，签订合同时工程已经修建完毕；3、该工程的验收是政府委托的结构鉴定验收，公司根本没有参与；4、如合同有效，公司至今没有接到工程的施工许可证和开工许可证；5、原告与其余被告之间的关系公司不清楚；6、公司开具税务发票350000元属实，税款已由原告杜兴国承担，公司不知道丰都县仙女湖镇人民政府的付款事宜；7、政府借用公司的资质签订合同是为了获取资金，公司与政府签订的合同无效；8如法院审理后认为公司与政府签订的合同有效，政府没有按照合同的约定将工程款支付给公司，也没有约定将工程款支付给李平，政府的付款行为对公司不产生法律效力；9、公司在签订合同的过程中没有过错，没有损害他人利益，也没有获取任何利益。综上，法院应驳回原告对重庆市宇联建筑工程有限公司的诉讼请求。被告李平书面辩称：1、丰都县仙女湖镇人民政府将该工程发包给重庆市宇联建筑工程有限公司，李平作为承包商的代理人，责任应由重庆市宇联建筑工程有限公司承担；2、被告李平与本案原告杜兴国无任何关系，重庆市宇联建筑工程有限公司与被告游林还有未清理的项目，游林、杜兴国不配合进行结算；3、所建工程质量虽然合格，但还有部分未验收项目。综上，法院应驳回杜兴国对李平的诉讼请求。被告游林辩称：游林原是李平的驾驶员，李平口头将该工程发包给游林，工程价款为350000元，由于游林不懂工程，就将工程以同样的价款转给杜兴国修建，法院应依法判决。经审理查明：2013年6月，丰都县仙女湖镇人民政府将丰都县仙女湖镇竹子场上农村四级客运工程发包给李平承建，后李平口头将该工程转包给游林，游林又转包给杜兴国修建。2013年6月23日游林与杜兴国签订了《劳务合同》，合同约定，工程总价款350000元，开工时间2013年8月23日，工期为三个月，工程进场做一个月按所做工程量的80%支付工程价款，工程完工后组织验收合格后一次性付清工程余款。后杜兴国作为实际施工人进行施工，并按合同约定期限的完成该工程并已交付使用。2013年12月9日丰都县仙女湖镇人民政府委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，鉴定结论为：丰都县仙女湖镇客运站房屋的实际施工质量能够满足在正常使用条件下房屋竖向承载力安全的要求。因工程验收等需要，丰都县仙女湖镇人民政府与重庆市宇联建筑工程有限公司协商，决定由李平借用重庆市宇联建筑工程有限公司资质与丰都县仙女湖镇人民政府签订了《仙女湖镇客运站承包建设合同》，项目总价款为350000元。丰都县仙女湖镇人民政府法定代表人倪尔逊及委托人曾国平在该合同甲方处签字，并加盖丰都县仙女湖人民政府印章，李平在该合同乙方委托代理人处签字，并加盖重庆市宇联建筑工程有限公司印章，落款时间为2013年6月25日。2013年11月26日，李平向丰都县仙女湖镇政府出具领条一张，载明“领条，今领到仙女湖镇客运站工程进度款大写贰拾万元（小写200000.00元）整。领款人：李平，2013年11月26日，农村商业银行账：xxxxxxxx”。2013年11月29日，丰都县仙女湖镇政府通过银行转账的方式给李平农商行账户xxxxxxxx转账200000元。2014年5月28日，杜兴国向宇联公司缴纳税费27405元（建筑业统一发票金额为350000元的应缴税费金额）2014年5月29日，宇联公司开具建筑业统一发票一张，金额为350000元。2014年7月30日，杜兴国向仙女湖镇政府出具领条一张，载明“领条，今领到仙女湖镇政府道班车站工程款10万元整（大写壹拾万元整），收款人：杜兴国，2014.7.30号，账号：杜兴国，农村商业银行xxxxxxxx”。2014年8月4日，仙女湖镇政府通过银行转账的方式向杜兴国农商行账户xxxxxxxx转账100000元。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、《仙女湖镇客运站承包建设合同》、《劳务合同》、重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告、领条、财政授权支付凭证、建筑业统一发票、收据、等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告丰都县仙女湖镇人民政府将丰都县仙女湖镇竹子场上农村四级客运工程发包给无资质的被告李平承建，协议达成后李平口头将该工程转包给无资质的游林承建，游林又将工程转给无资质的杜兴国承建，并签订了《劳务合同》，工程完工后，因验收等需要，李平形式上借用重庆市宇联建筑工程有限公司资质与丰都县仙女湖镇人民政府签订了《仙女湖镇客运站承包建设合同》，以上两个合同以及李平与游林之间的口头协议均违反了法律、行政法规强制性规定，属无效合同。杜兴国与游林签订合同后，杜兴国作为实际施工人进行了施工，该工程已完工并经验收合格，现已投入使用，杜兴国要求按合同约定支付工程价款的请求，本院应予以支持。现丰都县仙女湖镇人民政府（发包方）已支付给杜兴国100000元工程款，支付给李平200000元工程款，尚欠50000元未支付，丰都县仙女湖镇人民政府应当在欠付工程款50000元范围内对实际施工人承担支付责任。虽然丰都县仙女湖镇人民政府将该工程发包李平，李平转包给游林，游林以同样的价款转包给杜兴国，但李平及游林均未对工程进行实际施工，在工程总价款（350000元）一致的情况下，为了保护实际施工人的利益，减少诉累，李平应当将领取的工程款200000元支付给杜兴国。杜兴国要求从2013年11月29日起（李平领款日）至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止支付200000元的利息的请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五项）、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告丰都县仙女湖镇人民政府在本判决发生法律效力后10日内支付原告杜兴国工程款50000元；二、被告李平在本判决发生法律效力后10日内支付原告杜兴国工程款200000元及其利息（利息从2013年11月29日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李平负担4040元，被告丰都县仙女湖镇人民政府负担1010元（原告已垫付2525元，执行兑现时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李晓林人民陪审员  杨龙海人民陪审员  江其祥二〇一六年八月四日书 记 员  廖秋林