上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民一(民)申字第1373号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：贺锡庆，女，1958年12月24日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张伟平，男，1958年2月20日出生，汉族，住上海市宝山路621弄505室。委托诉讼代理人：贺锡庆(系张伟平之妻)，女，1958年12月24日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张莹，女，1997年11月16日出生，汉族，住上海黄浦区市凤阳路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：贺锡庆(系张莹之母)，女，1958年12月24日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：贺锡珍，女，1962年4月6日出生，汉族，住上海市静安区北京西路XXX弄XXX号。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：雷晓鸣，男，1989年2月10日出生，汉族，住上海黄浦区市凤阳路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：贺锡珍(系雷晓鸣之母)，女，1962年4月6日出生，汉族，住上海市静安区北京西路XXX弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：贺锡云，男，1954年5月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区朝阳柏园村17-2-4散户。被申请人(一审被告、二审上诉人)：司佳莲，女，1957年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：贺乙，男，1984年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：司佳莲(系贺乙之母)，女，1957年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：俞某，女，1985年3月10日出生，汉族，住江苏省张家港市杨舍镇花园北村7幢507室。委托诉讼代理人：司佳莲(系俞某之婆婆)，女，1957年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：贺某甲，男，2013年2月20日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。法定代理人：贺乙(系贺某甲之父)，男，1984年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。法定代理人：俞某(系贺某甲之母)，女，1985年3月10日出生，汉族，住江苏省张家港市杨舍镇花园北村7幢507室。委托诉讼代理人：司佳莲(系贺某甲之祖母)，女，1957年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：贺锡美，女，1956年7月19日出生，汉族，住上海市静安区巨鹿路852弄弄4号。二审被上诉人(一审被告)：贺锡明，男，1951年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。再审申请人贺锡庆、张伟平、张莹、贺锡珍、雷晓鸣因与被申请人贺锡云、司佳莲、贺乙、俞某、贺某甲、贺锡美共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第2120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺锡庆、张伟平、张莹申请再审称，张莹自1997年报出生后，户籍一直在系争房屋内，应认定为系争房屋的同住人。系争房屋原承租人陈顺花考虑到贺乙其要来沪读书，才同意贺乙户口迁入系争房屋，贺乙父亲贺锡云所在单位上海办事处亦分配了本市芳华路的房屋供其一家并居住至今，故贺乙不应是系争房屋的同住人。鉴于贺锡云、司佳莲、贺乙已享受福利分房，不应再享受系争房屋的拆迁补偿款，俞某、贺某甲因贺乙非系争房屋同住人，同样亦不应获得拆迁补偿款。陈顺花生前与贺锡庆共同生活，由贺锡庆照顾，而贺锡美仅照顾陈顺花二年，因此，陈顺花的拆迁安置款人民币(以下币种同)95962元应归贺锡庆所有。原审未查清系争房屋实际取得的拆迁补偿款。陈顺花曾借给贺锡美子女4万元，贺锡美称子女已归还借款在其处，该款应作为陈顺花的遗产一并处理。据此，原审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，请求再审。贺锡珍、雷晓鸣申请再审称，雷晓鸣从报出生后一直在系争房屋内与母亲贺锡珍共同居住，直到贺锡珍丈夫单位分房后，贺锡珍户口才从系争房屋迁出，雷晓鸣在系争房屋内实际居住五年多，应当为该房同住人。贺乙仅因读书原因在系争房屋内暂住过，其父贺锡云所在单位上海办事处分配了本市芳华路的房屋供其一家居住至今，故贺乙不应是系争房屋的同住人。俞某、贺某甲均未在系争房屋内居住过，故贺乙一家分得拆迁安置款XXXXXXX元，显然对其他被安置人是不公平的。陈顺花生前与贺锡庆共同生活，由贺锡庆照顾，而贺锡美仅照顾了二年，因此，陈顺花的拆迁安置款95692元应归贺锡庆所有。据此原审认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，请求再审。贺锡云、司佳莲提交意见称，原审认定事实不清，原审判决贺锡云、司佳莲支付贺锡庆58751元是错误的。原审忽略、回避贺锡云、司佳莲是503室房屋使用人，忽略、回避陈顺花是701室使用人。故要求503室房屋的三分之二产权归贺锡云、司佳莲所有，701室房屋的二分之一产权归陈顺花所有。贺锡美提交意见称，贺锡珍不是系争房屋的同住人，雷晓鸣从未在系争房屋居住，贺锡美在没有任何报酬的情况下照顾和赡养陈顺花。本院经审查认为，对于张莹、雷晓鸣、贺乙是否为系争房屋同住人的问题，原审法院根据在案证据以及查明的事实，认定张莹、雷晓鸣均非系争房屋同住人，贺乙为系争房屋同住人，并无不当。对于贺锡云、司佳莲、贺乙、俞某、贺某甲是否应享受系争房屋的拆迁利益问题，原审根据系争房屋承租人陈顺花与拆迁人签订的拆迁协议并结合本案查明的相应事实，依据公平原则对上述人员相关的拆迁利益酌情予以分割，尚无不当。其理由原审判决已经阐述，本院不再赘述。对于陈顺花获得的安置房和拆迁安置款95692元，因陈顺花生前未立遗嘱，原审按法定继承处理，并无不当。贺锡美自2010年起与陈顺花共同生活，依法可以多分，原审据此判定该安置款95692元归贺锡美所有、安置房由其五个子女共同继承，亦并无不当。贺锡庆、张伟平、张莹、贺锡珍、雷晓鸣主张该安置款归贺锡庆，因缺乏相应依据，本院不予支持。对于贺锡庆、张伟平、张莹主张陈顺花曾借给贺锡美子女4万元，该借款应作为陈顺花的遗产一并处理，而原判遗漏这一事实的问题，因所涉4万元款项一审中并未涉及，故贺锡庆、张伟平、张莹的上述主张，本案不予处理，并无不妥。据此，原审判决认定事实准确、法律适用无误。贺锡庆、张伟平、张莹、贺锡珍、雷晓鸣的再审事由均不能成立。综上，贺锡庆、张伟平、张莹、贺锡珍、雷晓鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺锡庆、张伟平、张莹、贺锡珍、雷晓鸣的再审申请。审 判 长  杨宇红代理审判员  周 萍代理审判员  邓丙华二〇一六年八月二十五日书 记 员  田 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十）未经传票传唤，缺席判决的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。