嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初00225号原告：吴江精彩纺织有限公司。住所地：江苏省吴江市盛泽镇舜渔路***号。法定代表人：范华仪，经理。委托代理人（特别授权代理）：陈小勇，浙江法凯律师事务所律师。被告：浙江银茂进出口股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路***号。法定代表人：徐鸿，总经理。委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。被告：嘉兴博宏国际货运代理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市环北商贸大厦*幢***室。法定代表人：吴晓春，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：杨建明，浙江三利律师事务所律师。第三人：上海佰原物流有限公司。住所地：上海市宝山区长江西路****号412-22。法定代表人：顾红炼，经理。原告吴江精彩纺织有限公司为与被告浙江银茂进出口股份有限公司、嘉兴博宏国际货运代理有限公司、第三人上海佰原物流有限公司侵权责任纠纷一案，于2016年1月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2016年3月1日、4月19日、6月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人范华仪及委托代理人陈小勇、被告浙江银茂进出口股份有限公司委托代理人ＸＸ宇、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春及委托代理人杨建明、第三人上海佰原物流有限公司法定代表人顾红炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江精彩纺织有限公司起诉称，2013年10月26日，原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司签订出口代理协议，原告委托被告浙江银茂进出口股份有限公司向墨西哥出口一批纺织品。由被告浙江银茂进出口股份有限公司以自己及原告名义报送出口，由被告浙江银茂进出口股份有限公司与外商签订贸易合同，原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司结算。被告浙江银茂进出口股份有限公司遂通过与外商代表david通过电子邮件联系。2013年11月16日，被告浙江银茂进出口股份有限公司与外商签订形式发票（合同），2013年11月25日，外商代表通过电子邮件重新确定数量、质量、价格，被告收到件后通知原告组织生产。原告生产完毕，告知被告浙江银茂进出口股份有限公司，被告浙江银茂进出口股份有限公司遂于2013年11月22日，通过电子邮件向被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司发送货运托单。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司收件后，通过其工作人员邮箱向被告浙江银茂进出口股份有限公司，原告法定代表人、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人以及原告业务员袁某发送电子邮件确认收悉托单。2013年12月2日，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人通过电子邮件，向外商代表、袁黄烔及被告浙江银茂进出口股份有限公司发送提单样本及派车通知单。经被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司指派，车牌号为皖L×××××挂于2013年12月5日到盛泽镇舜渔路285号原告住所地装货，共计装货白坯235047米，色坯80000米，共计1151卷，集装箱箱号DFSU4238454，发住上海港。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司指派的车辆驾驶员将被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司填写的装箱单交给原告。该批货物应当于2013年12月6日抵达上海港口，但之后数日不见踪影。原告遂向被告浙江银茂进出口股份有限公司主张找回该批货物，被告浙江银茂进出口股份有限公司经理崔杰向原告承诺，该批货物遗失应当由被告浙江银茂进出口股份有限公司负责找回，请原告放心。原告业务员袁黄烔也向被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司要求查明货物去向，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司告知货物被扣，但拒不告知货物去向。2015年5月，经过再三努力，原告仍不能找回货物的情况下，向秀洲区人民法院起诉被告浙江银茂进出口股份有限公司、嘉兴博宏国际货运代理有限公司，请求返还原物，然两被告在法庭上竭力否认装运货物的事实。2015年元旦前，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春致电原告法定代表人，说原告货物在上海宝安路333号仓库，要求原告向第三人上海佰原物流有限公司支付仓储费用后，任由原告取回货物。原告遂于2016年1月1日，前往上海宝安路333号仓库，确认为原告遗失货物后，与第三人上海佰原物流有限公司法定代表人顾红炼取得联系。经顾红炼确认，存放于该仓库的原告货物是2013年12月6日，由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司存放。因时间太长，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司拒不支付仓储费，经其催告，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司才联系原告的。原告认为，本案事实因找到货物所在而真相大白。被告浙江银茂进出口股份有限公司委托被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司运输原告出口货物，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司故意隐匿该批货物，以达到占有目的，已经涉嫌触犯刑法。然被告浙江银茂进出口股份有限公司与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司串通，在原告起诉时，隐瞒事实做虚假陈述，两被告构成共同侵权，应对原告损失承担连带赔偿责任。原告精心组织生产该批货物，目的便是出口，根据外贸合同，原告该批货物只要装车，原告便按合同取得价款501398.71元。两被告的行为侵犯了原告该权利实现，给原告造成了相应的损失，应当赔偿。纺织行业发展很快，虽然找到了原告遗失的货物，但该批货物不能实现合同目的，即使现在处理，其价值已经大幅下降。为此，请求判令：1、被告浙江银茂进出口股份有限公司赔偿原告损失501398.71元（80000米*0.29USD+235047米*0.215USD＝73737.11USD按当时汇率6.8元＝1USD折算成人民币为501398.71元）；2、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对前述请求承担连带责任；3、由两被告承担本案诉讼费、律师费。被告浙江银茂进出口股份有限公司答辩称，首先，双方没有任何的合同关系，在涉案所谓的遗失的货物当中其只是纯粹帮忙行为，其与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司之间的电子邮件往来，也是被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司叫其发放一份货运委托书。第二，其与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司也没有任何的委托关系，也没有书面的委托合同。第三，原告说其经理承诺过该批遗失的货物帮原告找回来，双方是有业务关系，是答应帮助或者配合原告找到该批货物，也不可能打包票或者承诺该批货物由其找回。第四，原告在诉状中写到其和被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司串通隐瞒事实或者虚假陈述，其从未与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司有过任何形式的串通或勾结。不应该由其承担责任，其只是代为通过电子邮件给被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司发了委托货运书，况且委托货运书也没有其的公章或者合同专用章。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司答辩称，本案是一个侵权诉讼，侵权诉讼的前提条件是原告对本案所涉及的货物具有所有权，从本案的证据来看，现在还不能证明这批货物的所有权是原告所有，因为根据物权法的规定，动产的所有权看的是占有，现在这批货物并不是原告所占有，原告认为这批货物是原告所有的，必须举证来举证证明这批货物所有权还是原告的。第二，其是国际货运代理公司，其的业务是代理其他的公司进行货运运输业务，根据合同法的规定，代理的所有行为的后果应当由被代理人来承担，代理人只有在有过错的情况下承担与其过错相适应的责任。在本案中，其与原告没有任何法律上的关系，不存在代理当中的过错，所以不应该承担责任。涉及到诉状当中所讲的其故意隐匿这批货物达到占有的目的，触犯刑法，原告尚未拿出证据证明这批货物是原告的所有，其有权利拒绝原告对该货物的所有请求。综上，请法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。第三人上海佰原物流有限公司答辩称，其与原告、被告浙江银茂进出口股份有限公司是不认识的，其与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司有业务往来，货物当初是因出口短暂滞留在仓库，但后来一直没有出口。货物不管是谁的，由于长时间滞留在其仓库，到目前2016年3月1日，已经产生了仓储费用总计62160.8元。当初原告来其仓库看货，说原告是货主，当时双方口头谈好，在2016年元月10月15日前提走以5万元价格优惠给原告，让原告提走货物。货物现在是其在保管，今后谁拿走这个货，要把这笔钱给其。由于其的合同期是每年4月30日，这几年其经营不善，有可能出现其被人兼并或者停业，其希望在2016年4月15日前对这批货物作出处理。原告为证明自己主张，提交以下证据：证据一、装箱单复印件1份、进仓单1份、货物码单9页，证明本案争议的标的货物是原告所有，由被告浙江银茂进出口股份有限公司通知被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司到原告住所地装运该批货物，由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司运输至上海，存放于第三人仓库至今，装箱单的箱号、卷数以及与进仓单的箱号、卷数数量一致。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，原告单方形成或者原告和第三人形成，其没有参与，对证据三性不发表质证意见。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，装箱单是复印件，真实性不认可，进仓单是原件，但是上面并没有被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司的盖章签名，所以对其真实性也无法确认，这组证据并不能证明原告所主张的所有权，因为这批货物现在已经不控制在原告手里，原告也没有向法庭提供代理或者买卖等合同来确认这批货物的所有权。第三人上海佰原物流有限公司质证认为，进仓单原件是其的原始凭证，其当初给原告的是复印件，其不可能把原件给原告。证据二、出口代理协议书1份、发票5份、银行转帐明细5页，证明原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司之间货运进出口代理关系的事实。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，对其真实性认可，但是说明一下，该协议项下被告浙江银茂进出口股份有限公司的合同义务已经全部履行完毕，不是本案货物所涉及到的合同，该协议包括米数、金额、合同编号与本案所丢失的货物是不符的，在银行转账明细里面，其中6万元是涉案货物的定金不符合事实。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，该协议书是跟被告浙江银茂进出口股份有限公司发生的业务关系，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司不清楚，无法质证。第三人上海佰原物流有限公司对其没有意见。证据三、公证书1份及邮件翻译件34页、形式发票及合同变更邮件各1份，被告浙江银茂进出口股份有限公司的工作人员潘巍与外商代表david以及同被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人之间的电子邮件，证明原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司之间的代理出口合同关系，以及被告浙江银茂进出口股份有限公司与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司之间货物运输的关系，形式发票、合同变更邮件证明合同事实及损失金额。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，其中部分内容是涉及到被告浙江银茂进出口股份有限公司的员工潘魏，当中没有任何一个细节体现被告浙江银茂进出口股份有限公司是作为合同的签订方，而且被告浙江银茂进出口股份有限公司和原告除了丢失的货物以外，也有其他的业务往来，其没有体现出来，沟通的到底是哪一个合同。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，其跟被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司没有关系，真实性无法确认。第三人上海佰原物流有限公司对其没有意见。证据四、谈话记录及文本1份，证明原告货物由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司从2013年12月6日存放于第三人仓库至今，并且没有支付仓储费的事实。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，其主要涉及到第三人的工作人员，被告浙江银茂进出口股份有限公司没有参与其中，无法进行质证，但是其中有一份涉及到被告浙江银茂进出口股份有限公司的工作人员潘巍，潘巍的态度很明确，丢失的货物中被告浙江银茂进出口股份有限公司只是起到一个牵线搭桥或者帮忙的作用。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，对其合法性有异议，是在没有征得相关谈话人的同意下所制作，从其内容来看，特别是原告法定代表人与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人之间的谈话，是两个人在商谈如何处理这批货物，在调解过程中所做的任何事实和确认都不能作为法庭上的确认事实的依据，其并不能证明存放第三人处货物属于原告所有。第三人上海佰原物流有限公司质证认为，希望合理尽快把这个事情处理掉。证据五、嘉兴市秀洲区人民法院法庭审理笔录14页，证明原告第一次起诉被告浙江银茂进出口股份有限公司、嘉兴博宏国际货运代理有限公司主张返还这批货物时，相关当事人对事实的陈述。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，对证据三性没有异议，依然坚持上次庭审笔录中的意见，被告浙江银茂进出口股份有限公司与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司及原告没有建立任何的合同关系。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，坚持那次庭审笔录中的意见。第三人上海佰原物流有限公司对其没有意见。证据六、原告法定代表人与被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍之间的短信记录1份，证明原告和被告浙江银茂进出口股份有限公司之间的进口出代理关系，同时证明本案涉及货物是由被告浙江银茂进出口股份有限公司验货后装车，由被告浙江银茂进出口股份有限公司指定被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司进行运输。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，无法确认其真实性，就算是真实的，通过内容也无法看出是涉案这批丢失的货物，更无法看出被告浙江银茂进出口股份有限公司与原告签订了委托代理协议来进行出货，无法达到其证明目的。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，对其真实性无法确认。第三人上海佰原物流有限公司对其没有意见。证据七、原告申请证人袁某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人袁某在庭审中陈述：其算是原告业务员，其还有一个合伙人郑某，韩国人，郑某从国外接的生意，其到国内找工厂，佣金两人分一下。其和被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍通过电话、邮件联系，本案争议的货物从国外打美金到被告浙江银茂进出口股份有限公司，其找好下家工厂，被告浙江银茂进出口股份有限公司打钱给工厂，生产好以后，第一个集装箱要更换或者怎么样，重新做了一个集装箱，到验货验好以后，集装箱就不见了，其找潘巍去商量过，这个柜子怎么会没有了，潘巍说货代公司的事情，是被告浙江银茂进出口股份有限公司委托货代公司，有委托书。该货物验货郑某和潘巍去了，其没有去。其和原告法定代表人有私人借款，其他没有。其欠被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司款项，有过诉讼，数额不清楚。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，证人和原告法定代表人、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司之间有经济纠纷，证人证言不足以采信。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，证人与其之间有一个诉讼案件已经结束，证人现在还欠其20多万，也被拘留过一次，同时，证人陈述，证人也可以看作是原告的业务员，故证人证言不具有法律效力。第三人上海佰原物流有限公司质证认为，对其不清楚。证据八、郑某出具的情况说明1份，证明存放于第三人仓库处的货物实际货主是原告，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司的运费实际是由被告浙江银茂进出口股份有限公司支付。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，首先，被告浙江银茂进出口股份有限公司从未与郑某接触、洽谈，其能体现出郑某的交易对象应当是被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司，至于他们交易内容，被告浙江银茂进出口股份有限公司不清楚，其涉及到被告浙江银茂进出口股份有限公司的，与事实不符，事实上，被告浙江银茂进出口股份有限公司从未给过被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司任何指令，另，郑某提到运费是代理商支付，被告浙江银茂进出口股份有限公司与郑某从未建立过代理关系，也未签订过书面合同。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，对其不予认可，在本案中，郑某也是责任一方，郑某所作说明都不足以采信，涉及到这批货，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春始终没有接受任何其他人的指令，吴晓春所有的活动都是受到郑某的指令进行，故被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司事实上是郑某的代理人。证据九、双方签订的确认书1份，证明存放于第三人处货物经三方同意，由原告进行处理，所得价款优先支付仓储费，剩余部分作为原告损失赔偿金。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，虽与被告浙江银茂进出口股份有限公司无关，但目前看来该组证据无法体现货款、仓储费的具体金额。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，对确认书予以认可。证据十、收条、收据各1份，证明涉案货物发生的装卸费及运费。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，虽然货物的处理及价格与被告浙江银茂进出口股份有限公司无关，但被告浙江银茂进出口股份有限公司为了配合案件的处理，对此也予以认可。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，对其没有意见。证据十一、第三人出具的出仓单1份，证明涉案货物数量是1151卷，实际是1150卷，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司为取样拿走了一匹白坯布。被告浙江银茂进出口股份有限公司对其没有意见。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对其没有意见。证据十二、装运车辆的驾驶证、行驶证复印件各1份。被告浙江银茂进出口股份有限公司对其没有意见。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对其没有意见。证据十三、原告申请证人郑某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人郑某在庭审中陈述：本案争议的这批货物是范华仪的，2013年的时候，这批货在江苏省盛泽装箱时，其与被告浙江银茂进出口股份有限公司潘巍一起验货，潘巍过来接其，验货查货是其去的；被告浙江银茂进出口股份有限公司没有与其签订正式的书面代理合同，其是中间人，与潘巍认识，是王伟介绍的。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，郑某陈述其与被告浙江银茂进出口股份有限公司接触仅仅局限于被告浙江银茂进出口股份有限公司一位最低层的工作人员潘巍，出于郑某是外商等因素的考虑，潘巍送郑某到原告公司，本案与被告浙江银茂进出口股份有限公司唯一的连接点，就是潘巍送郑某到了现场，以及潘巍应王伟的要求，代为发送邮件，本案与被告浙江银茂进出口股份有限公司没有任何法律上、事实上关系。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，郑某也是责任一方，其所作的说明不足以采信。被告浙江银茂进出口股份有限公司提交以下证据：证据十四、出口货物报关单1份，证明被告浙江银茂进出口股份有限公司的合同义务已经全部履行，其中米数2900米，单价68150元，协议号，都与原告提供的出口代理协议书及发票、付款凭证相符。原告质证认为，对其没有异议，但是关于出口代理协议的形成，原告法定代表人和证人都有相应的陈述。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，对其没有意见。第三人上海佰原物流有限公司质证认为，没有意见。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提交以下证据：证据十五、邮件往来1份，证明被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司运输这批货物是受david的委托，包括与david询价以及接受david的指示；被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司将本批货物存款于第三人处，也是接受david的指示，至于为什么这批货物到目前为止还存放在第三人处，因存放以后david没有做新的指示，也没有人去支付仓储费。原告质证认为，对其真实性不认可，与原告提供的公证书的信息不符。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，不清楚，无法质证。第三人上海佰原物流有限公司质证认为，对其不清楚。证据十六、公证书、翻译件各1份，证明：一、本案涉及到的这批货物是david（即郑某）和被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春联系，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司所有指令均来自david，其中一个指令就是要求被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司将涉案货物在上海放两周，这也就是为何这批货物存放于第三人处原因；二、吴晓春的邮件中讲到如果需要出运的，必须要给新的指令，后来david从未给吴晓春下过新的指令，事实上，本批货物委托人david从未向被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提供过报关资料。原告质证认为，对其形式上没有异议，但对其内容的完整性有异议，吴晓春与david之间的所有邮件往来不限于这些，如果david与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司是委托代理关系，邮件上应该包含他们如何建立这种关系、这种关系如何支付佣金、费用，货物存放之后，费用、存放地点都没有进行商议，所以这些邮件是不完整的，不能证明待证事实。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，对其真实性没有异议。第三人上海佰原物流有限公司提交以下证据：证据十七、声明1份，证明仓储费以及2016年5月1日货物要脱管的问题。原告质证认为，原告也希望尽早解决，愿意配合，要征得被告浙江银茂进出口股份有限公司、嘉兴博宏国际货运代理有限公司的同意才行。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，至于被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司和原告之间怎么处理，其不干涉。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，如果法院最终认定这批货物是原告所有，仓储费应该由原告来承担，其也同意协商处理。本院调取以下证据：证据十八、本院于2016年3月14日向郑某所作询问笔录1份。原告质证认为，对其认可。被告浙江银茂进出口股份有限公司质证认为，在丢失的货物之前被告浙江银茂进出口股份有限公司与郑某没有任何接触，在本案纠纷中唯一的一个环节就是受袁某的指定，通过邮件发了一个委托书给被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司，从头到尾被告浙江银茂进出口股份有限公司都是和袁某接触，郑某及袁某都是原告提供的证人，郑某证言不足以采信。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，在本案中郑某是一个利害关系人，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司与被告浙江银茂进出口股份有限公司之间没有任何委托代理合同，甚至也没有任何证据证明双方谈过运费，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司是受郑某的指令运输这批货物，也是受郑某的指示将这批货物存放第三人处。第三人上海佰原物流有限公司对其不清楚。第三人上海佰原物流有限公司经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据八至证据十三，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提供的证据十六发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认证认为，两被告及第三人对原告提供的证据五无异议，两被告对原告提供的证据九至十二无异议，原告、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司及第三人对被告浙江银茂进出口股份有限公司提供的证据十四无异议，原告及两被告对第三人提供的证据十七无异议，对双方无争议的证据，本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，原告提供的证据一、三、四、六、七、八、十三及本院调取的证据十八，可相互印证原告生产加工的白坯布235047米，色坯布80000米，共计1151卷，由被告浙江银茂进出口股份有限公司委托被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司进行出口货运，并由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司运至第三人仓库的事实，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据二，涉及原告的其它批次货物，与本案无关，对该证据，本院不予采信，反之，被告浙江银茂进出口股份有限公司提供的证据十四，本院予以采信。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提供的证据十五、十六，证明david是该货物货主，其系受david指示办理货运及仓储，因david已明确表示其是外商代表，并非该货物货主，该证据不能证明被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司所要证明目的，对该证据，本院不予采信。根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：经外商代表david（即郑某）与原告业务员袁某（即王伟）介绍，原告生产加工白坯布235047米，色坯布80000米，共计1151卷用于出口墨西哥，由被告浙江银茂进出口股份有限公司办理货物进出口代理业务。涉案货物出货前，外商代表david与被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍、崔洁及原告业务员袁某通过电子邮件等方式确定了货物数量、质量、价格、出货时间及出货方式等事项，外商代表david与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春与被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍通过电子邮件方式确定了货物出货时间、方式、费用等事项，被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍并陪同外商代表david至原告处验货。2013年11月22日，被告浙江银茂进出口股份有限公司通过电子邮件方式向被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司出具货运委托书1份，载明：发货人被告浙江银茂进出口股份有限公司，合同及发票号码ZYE1305104，收货人CORPORATIVODELOGISTICAENDESPACHOADUANNERO,S.C，地址墨西哥科利马州曼萨尼约，装货港中国上海，卸货港曼萨尼约港，运输方式海运，货名100涤纶面料，全黑色匹染春亚纺，毛重23800公斤，尺码58立方米，定40尺平柜超重箱，货物存放地点吴江精彩纺织有限公司，江苏省吴江市盛泽镇舜渔路285号，联系人小范186××××3363，委托事项为于11月26日来工厂装箱，船期和客户确认，报关后请传报关预录单，以便被告浙江银茂进出口股份有限公司开票，国外收货人必须凭正本海洋提单提货，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司联系人吴晓春，被告浙江银茂进出口股份有限公司联系人潘巍。后被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司指派上海屹佳物流有限公司的车辆将涉案货物运至上海，上海屹佳物流有限公司向原告出具装箱单1份，载明：集装箱箱号DFSU4238454，装箱人名称地址江苏省吴江市盛泽镇舜渔路285号，小范186××××3363，装箱日期2013年12月3日，件数1151件，港区上海洋山港。之后，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司将涉案货物存放于第三人仓库处，第三人出具进仓单1份，载明：进仓日期2013年12月6日，客户展濠，送货单位吴江（拆箱），进仓编号及集装箱箱号DFSU4238454，货名布，件数1151件。因涉案货物未能按期出口墨西哥，原告向被告浙江银茂进出口股份有限公司、嘉兴博宏国际货运代理有限公司及上海屹佳物流有限公司查询涉案货物下落，未果。2015年4月13日，原告诉至本院，要求被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司及上海屹佳物流有限公司共同返还涉案货物或赔偿损失，被告浙江银茂进出口股份有限公司作为该案第三人参与诉讼。庭审中，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司言明，一、其没有收到原告所诉的这批布；二、根据原告诉称，原告主张的这批货物已发生所有权转移，故原告的诉请不能成立。上海屹佳物流有限公司言明，其没有跟原告发生任何业务关系，不知道这批货物是什么货物，其是集装箱运输，根本不知道这批货物，拿什么返还。被告浙江银茂进出口股份有限公司言明，原告诉称原告委托其，由其安排被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司办理运输事宜，与事实不符；2013年年底，袁某说有批货在原告处，想通过其的平台出货，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司也是袁某指定，希望其代为通知货代公司，当时其也代为通知了，但通知发出后，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司并没有理睬，也没有拉货；其与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司没有任何业务关系，与原告也没有委托关系；至于后来的提货、运费支付等，其都不清楚。2015年8月7日，原告撤回该案起诉。2015年12月30日下午，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春通过手机短信方式通知原告法定代表人范华仪，涉案货物在上海，地址上海宝安公路333号仓库。2016年1月1日，原告法定代表人范华仪前往上海宝安路333号仓库，并与第三人法定代表人顾红炼联系。第三人法定代表人顾红炼言明，该货物于2013年12月6日由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司存放，因存放时间太长，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司拒不支付仓储费。2016年6月16日，原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司、嘉兴博宏国际货运代理有限公司签订确认书1份，载明：因第三人请求尽快处理查封于上海宝安路333号仓库1151卷原告纺织品，相关各方当事人经过协商同意按以下方式处理，共同确认，一、所查封1151卷纺织品由案外人胡碧文，按白胚0.45元/米，黑色胚布0.5元/米购得，数量以码单为准（白胚23万米，黑色胚布8万米），总金额143500元；二、价款由案外人支付到本院，优先用于支付第三人仓储费，余款作为原告损失赔偿给原告，原告损失不足部分由责任方补足；三、第三人取得仓储费后，自行退出本案诉讼。原告言明，涉案货物已交付给胡碧文，胡碧文支付货款145771.15元，原告垫付第三人仓储费73400元，并垫付货物装卸费1500元、运费2500元，总的货款扣除仓储费、运费与装卸费后，余款68371.15元交法院提存。另查明，2013年10月16日，墨西哥外商向被告浙江银茂进出口股份有限公司出具形式发票1份，载明：货名100％涤纶面料，春亚纺克重80GR/MT160厘米，数量1450000米，单价墨西哥到岸价0.235美元/米，金额340750美元；发货港中国上海，目的地墨西哥墨西哥城；付款方式为15％预付款电汇，剩余85％尾款到墨西哥曼萨尼约港后支付；交货时间为在收到预付款后20天内发送1个40尺柜，剩余4个40尺柜每月发送1个；卸货港曼萨尼约港；收款人被告浙江银茂进出口股份有限公司。袁某言明，其算是原告业务员，其还有一个合伙人郑某，郑某从国外接生意，其到国内找工厂，佣金两人分一下；涉案货物由其找原告生产加工，其和被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍通过电话、邮件方式联系货物进出口代理业务，由被告浙江银茂进出口股份有限公司委托货代公司，后涉案货物的集装箱不见了，其找潘巍商量，潘巍说是货代公司的事情。外商代表david（即郑某）言明，涉案货物是墨西哥的公司订的，由其介绍，其和袁某有合作，但两人没有资质，必须要通过进出口代理公司，由袁某去找工厂，并由袁某联系被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司和被告浙江银茂进出口股份有限公司，由被告浙江银茂进出口股份有限公司代理货物进出口业务，由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司负责货运定船、装船，其与被告浙江银茂进出口股份有限公司业务员潘巍联系业务，是袁某介绍认识；袁某跟原告相当于一个业务员，袁某介绍一笔业务可以收取相应的佣金，以前，其与袁某及这两家公司就有很多业务；本案争议的这批货物是原告的，2013年的时候，这批货在江苏省盛泽装箱时，其与被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍一起验货，潘巍过来接其，查验货物是其去的，墨西哥外商支付定金1万美金给被告浙江银茂进出口股份有限公司；后墨西哥外商跟其联系，这批货为什么没有发货，要求归还1万元美金，其电话询问被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春，吴晓春称要把货物压住，不能出口，其电话询问被告浙江银茂进出口股份有限公司，被告浙江银茂进出口股份有限公司称货物被货代公司扣了，没有办法。又查明，2013年11月25日，外商代表david通过电子邮件方式回复被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍，电子邮件载明：价格不同的，春亚纺匹染黑色70GR/MT150厘米，0.29美元/米，150000米，750卷，春亚纺克重64GR/MT160厘米，0.215美元/米，150000米，525卷，合计300000米，1275卷，集装箱门地址吴江，手机186××××3363。中国人民银行公布的2014年1月6日美元与人民币的汇率中间价为1:6.1059。再查明，因袁某欠被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司运费20多万，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司与袁某于2014年6月在本院有诉讼纠纷。本院认为，本案中，根据原告提供的证据及当事人的陈述可证实原告系涉案货物实际发货人，对涉案货物享有所有权；其次，外商代表david言明，涉案货物货主系原告，其是介绍人，负责业务联系；再次，涉案货物未能出口，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司也未提供证据证明涉案货物所有权发生了转移；故被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对此提出的抗辩意见，本院不予采信。原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司就涉案货物虽未签订书面进出口代理合同，但被告浙江银茂进出口股份有限公司工作人员潘巍通过电子邮件等方式联系涉案货物价格、数量、质量、出货时间等事项，并陪同外商代表david至原告处验货，被告浙江银茂进出口股份有限公司也就涉案货物出具了货运委托书，结合双方同时期还有其它货物出口代理业务的情况，原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司就涉案货物形成了进出口代理合同关系。反之，被告浙江银茂进出口股份有限公司对此提出的抗辩意见，本院不予采信。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司受被告浙江银茂进出口股份有限公司委托办理涉案货物出口货运代理业务，但被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司将涉案货物长期存放于第三人处，因涉案货物未能出口，原告联系被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司查询涉案货物下落，并于2015年4月13日起诉被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司要求返还涉案货物，但被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司拒不承认发生该货物货运代理业务，也不返还涉案货物。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司的扣货行为，没有合法依据，客观上侵害了原告对货物的所有权，由于涉案货物系为出口订单生产加工及纺织行业特殊性，造成原告货物较大贬值损失的后果，因此被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司应承担侵权责任，赔偿原告遭受的货物贬值损失。原告要求被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司赔偿相应损失的诉请，本院予以支持；反之，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对此提出的抗辩意见，本院不予采信。本案为侵权责任纠纷案件，侵权行为发生在货运代理过程中，系被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司擅自扣货造成原告货物无法出口，原告未提供证据证明两被告存在恶意串通的行为，应承担举证不能的责任，被告浙江银茂进出口股份有限公司作为出口代理人已按约履行自己的义务，并未实施侵权行为，也没有过错，不应承担侵权责任，原告对被告浙江银茂进出口股份有限公司的诉请，本院不予支持；反之，被告浙江银茂进出口股份有限公司对此提出的抗辩意见，本院予以采信。根据侵权责任法第十九条规定，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。本案中，涉案货物货款为到墨西哥曼萨尼约港后支付，外商代表david与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春通过电子邮件联系，涉案货物约2014年1月5日后到达卸货港曼萨尼约港，涉案货物出口时货款为450219.18元（80000米×0.29美元/米+235047米×0.215美元/米＝73737.105美元，按中国人民银行公布的2014年1月6日美元与人民币的汇率中间价1:6.1059折算成人民币为450219.18元）。为减少涉案货物贬值损失，也为减少当事人诉累，经原、被告同意，涉案货物已转让给案外人胡碧文，转让总价款145771.15元，由于被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司存在过错，原告垫付的仓储费73400元、货物装卸费1500元、运费2500元，合计77400元，应由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司承担，在转让总价款中扣除77400元后，涉案货物剩余货款68371.15元支付给原告，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司尚应赔偿原告381848.03元（450219.18元-68371.15元）。本案中墨西哥外商支付的定金6万元（即美元1万元），原告言明，因原告与被告浙江银茂进出口股份有限公司还有其它出口货物业务，已抵作其它货物的货款，原告未收到外商支付的定金6万元；被告浙江银茂进出口股份有限公司否认收到该定金6万元（即美元1万元）。根据前述情况，原告实际未收到定金6万元，外商支付的定金6万元在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江精彩纺织有限公司损失381848.03元；二、驳回原告吴江精彩纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4407元，保全费1020元，合计5427元，由原告吴江精彩纺织有限公司负担1050元，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司负担4377元，在本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一六年八月八日书记员  陆剑佩