南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初3079号原告：南通市通州区华威浆纱厂。投资人：崔华。委托诉讼代理人：夏校。委托诉讼代理人：司国成。被告：南通市华裕毛巾厂。法定代表人：管飞。被告：管飞。两被告委托诉讼代理人：姚青平。原告南通市通州区华威浆纱厂（以下简称华威浆纱厂）与被告南通市华裕毛巾厂（以下简称华裕毛巾厂）、管飞加工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序分别于2016年6月3日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告投资人崔华及委托诉讼代理人夏校、司国成，两被告委托诉讼代理人姚青平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华威浆纱厂向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付加工费134410.50元；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原、被告于2005年开始发生业务往来，被告委托原告为其浆纱加工。2014年3月份，双方进行核对，被告结欠原告加工费134410.50元，之后双方再无业务往来。经原告多次催要，两被告一直未支付上述加工费。被告华裕毛巾厂辩称，1．原、被告于2005年6月份开始发生业务往来。2007年12月23日之前累计欠原告加工费26872元，我厂于2008年1月29日付款20000元，实际结欠6872元，而原告账目从2007年转2008年时记载2007年欠款10146元，结算有误。2．2012年我厂将单价4.5元的毛巾2300条交给原告用于村委会选举，双方约定上述毛巾款项用于冲抵欠款，但原告在结算时未予扣除。3．原告提供的2014年1月7日的解货单存在涂改，原告将空轴15根改成12根，余轴4根改成1根，我厂法定代表人管飞在该份单据上签名并载明收到甲纱及轴8根，故还有3根实轴及4根空轴在原告处，相关价值为8660元，应予扣除。4．原告在为我厂加工棉纱过程中，多次出现质量问题，存在浪费我厂原材料，交货不及时，返工等情形，造成我厂经济损失及信誉受损。原告多次承诺结算时会扣除相关费用，但实际并未扣除。我厂要求原告赔偿原告上述行为造成我厂的损失15000元，该笔费用应在原告主张的加工费中扣除。5．因原告主张的价格偏高，且加工产品存在质量问题，给我厂造成损失，一直未予解决，故对于原告提供的结算清单，我厂仅是接收，并未确认，我厂法定代表人管飞也仅在结算清单上写上“待核对”并签名。6．原告与我厂经济往来款合计548845.90元，涉生产吨位333.7858吨，金额800余万元，原告未曾开具一张发票给我厂（17%税金），偷逃税款79746.84元，上述税款我厂在销售时已代为缴纳，所以扣留相应的加工款。7．原告过错在前，诉讼费应由原告承担。综上，原告起诉的货款金额不准确，我厂只认可欠原告加工费17379.66元。被告管飞辩称，我是被告华裕毛巾厂的法定代表人，我与原告没有任何经济纠纷。我在结算清单上签字接收的行为，是作为华裕毛巾厂的法定代表人代表该厂进行正常的经营活动，不代表我个人。故原告将我列为被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉请。本院经审理认定事实如下：1．2005年6月份开始，原告与被告华裕毛巾厂开始发生业务往来，原告为被告华裕毛巾厂提供的棉纱上浆，被告华裕毛巾厂支付原告相应的加工费。2014年3月20日，原告与被告华裕毛巾厂就2013年以前（含2013年）的加工费进行结算，结账单中载明：“2013.1.1-12.31合计：86455.50+12年累欠125355=下欠211810.50-6.15付20000=下欠191810.50-1.13收20000=下欠171810.50-1.27收现金4万转2014年下欠131810.50”。被告华裕毛巾厂法定代表人管飞在该结账单右下方注明：“待核对管飞2014.3.20”。2．2014年1月7日，华威浆纱厂出具的解货单中载明接收单位为华裕，头份（头纹）1130根，加工纱长度为26000米。被告华裕毛巾厂法定代表人管飞在该解货单右下方注明：“管飞收甲纱及轴8根2014.1.8”。此后，原告与被告华裕毛巾厂未有业务往来。现原告诉来本院，要求两被告支付加工费134410.50元。3.原告与被告华裕毛巾厂在2011年-2013年间就头份（头纹）为1130根的棉纱结算单价均确定为0.1元/米。本院认为，原告与被告华裕毛巾厂虽未订立书面合同，但对棉纱加工的事实均无异议，双方形成事实上的加工合同关系。原告按约定完成棉纱加工后，有获得报酬的权利，被告华裕毛巾厂有支付报酬的义务，故对原告要求被告华裕毛巾厂支付报酬之诉请，本院予以支持。被告华裕毛巾厂辩称其法定代表人管飞仅是在原告提供的结账单中注明“待核对”并签名，只能理解为是接收工作成果，并未对加工费的金额进行确认。对此，本院认为，被告管飞于2014年3月20日在原告提供的结账单中注明“待核对”并签名，但在此后长达两年的时间内一直怠于就结算金额进行核对，且在合理期限内未对结算金额提出异议并提供反驳证据，应视为对上述结算金额的认可。此外，被告华裕毛巾厂直至开庭审理时才提出此抗辩，实为对诚实信用原则的违背，故对于被告华裕毛巾厂的上述抗辩本院不予采纳，对原告主张被告华裕毛巾厂2013年以前（含2013年）共结欠原告加工费131810.50元的主张予以认可。2014年1月7日的解货单中载明原告为被告加工头份（头纹）1130根的棉纱26000米，被告法定代表人管飞亦在解货单中签字认可，故本院对原告为被告加工头份（头纹）1130根的棉纱26000米的事实予以认定。关于单价，根据交易习惯，可以参照2011年-2013年头份（头纹）为1130根的棉纱结算单价0.1元/米计算，加工费计算为2600元。该笔款项被告华裕毛巾厂应当支付原告。故被告华裕毛巾厂应当支付原告加工费合计134410.50元。被告华裕毛巾厂辩称原告加工的棉纱存在质量问题，且存在交货不及时，返工等情形，造成该厂经济损失、信誉受损，故要求原告赔偿相关损失15000元并在原告主张的加工费中予以扣除，被告为证明其主张提供毛巾一条。原告质证后认为被告方提供的毛巾与本案没有关联性，原告也未曾收到被告认为原告加工的棉纱存在质量问题的异议。对此，本院认为，被告华裕毛巾厂对其抗辩未能提供充分证据加以证明，且原告对此亦不予认可，故本院对其抗辩不予采纳。被告华裕毛巾厂辩称2007年12月23日前累计欠原告加工费26872元，被告曾于2008年1月29日付款20000元，实际结欠6872元，而原告账目从2007年转2008年时记载2007年欠款10146元，结算有误。原告质证后对收到上述20000元不持异议，但认为在历年的结算中已经予以扣减。对此，本院认为，考虑到被告提供的2005年-2013年通州市华威浆纱厂结账单系结算联，而原告提供的结账单系存根联，故本院有理由相信被告华裕毛巾厂对上述结账单的内容早就明知，若有异议，应当在2014年3月20日双方结账时予以扣减，而被告在长达8年的时间内一直未提出上述抗辩并对结算金额提出异议，而是直至本案开庭审理时才提出，属于怠于行使权利，违背了诚实信用原则，况且原告认为该20000元在结账时已扣减，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。被告华裕毛巾厂还辩称曾于2012年将单价4.5元的毛巾2300条交给原告用于村委会选举，双方约定上述毛巾款项用于冲抵欠款，但原告在结算时未予扣除。原告对此不予认可。本院认为，被告对其抗辩主张未能提供证据加以证明，且原告对此亦不予认可，本院对其抗辩不予采纳。被告华裕毛巾厂辩称还有3根实轴及4根空轴在原告处，相关价值为8660元，应予扣除，原告质证后认为棉纱已全部退给被告，仅有一根空轴在原告处，被告可自行取回。对此，本院认为，虽然原告认可有一根空轴在原告处，但是对于空轴的价值被告未能提供证据加以证明，且被告亦未明确提出反诉，故本院对其抗辩不予采纳。被告华裕毛巾厂辩称案涉价款为含税价，在双方业务往来中，其已代原告缴纳税金79746.84元，所以扣留相应的加工款。原告质证后认为，案涉加工费是不含税的价格，被告亦未向其提出过开票要求，对被告代缴税金的说法不予认可。对此，本院认为，原、被告对于加工费系含税价格还是不含税价格存在争议，如为含税价格，则原告应当向被告开具相应的增值税发票。但被告华裕毛巾厂未能就往来款总额提供证据加以证明，致使开票金额亦无法确定，本院对其抗辩难以支持，况且被告以原告未出具增值税发票而不履行给付加工款义务亦无法无据，故对于被告的上述抗辩本院不予采纳。被告管飞作为被告华裕毛巾厂的法定代表人，其在案涉结账单及解货单中签字的行为应当认定为代表被告华裕毛巾厂所作出的行为，其行为所产生的法律后果应由被告华裕毛巾厂承担，被告管飞无需承担责任。综上所述，被告华裕毛巾厂应当支付原告华威浆纱厂加工费134410.50元，被告管飞在本案中无需承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告南通市华裕毛巾厂于本判决发生法律效力后十日内支付原告南通市通州区华威浆纱厂加工费134410.50元。二、驳回原告南通市通州区华威浆纱厂对被告管飞的诉讼请求。如果被告南通市华裕毛巾厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1494元，由被告南通市华裕毛巾厂负担（原告已代垫，待执行时由被告南通市华裕毛巾厂一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2988元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：4782）。代理审判员 康 啸二〇一六年八月四日书 记 员 刘红梅