北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书2015房民初字第01660号原告宋新，男，1971年3月1日出生。委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。被告宋文芹，女，1945年1月19日出生。被告宋文华，女，1964年10月6日出生。被告宋文利，男，1947年5月17日出生。被告宋薇薇，女，1981年1月8日出生。委托代理人梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告宋磊，女，1982年12月31日出生。委托代理人宋薇薇，女，1981年1月8日出生。第三人杨春连，女，1953年2月9日出生。原告宋新诉被告宋文芹、宋文华、宋文利、宋薇薇、宋磊，第三人杨春连赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员高润田、王继会共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋新及其委托代理人杨洪志，被告宋文芹、宋文华、宋文利、宋磊、宋薇薇及其委托代理人梅嘉麟，第三人杨春连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋新诉称：位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院（房集建94字第×××号集体土地建设用地使用证）系宋×1、牛×1夫妇于1957年所建。宋×1、牛×1夫妇二人育有：长女宋文芹、次女宋文华、长子宋文利、次子宋×2（1984年2月11日去世）。宋×2为被告宋磊、宋薇薇之父，杨春连系宋磊、宋薇薇之母。宋文利为原告宋新之父。牛×1于1996年去世，宋×1于2007年1月5日去世。2002年宋×1在家中过80岁大寿，席间宋×1将房集建94字第×××号集体土地建设用地使用证交给宋新，并明确表示将该宅院赠与原告宋新，在场的宋文芹、宋文华、宋文利均表示同意。自2002年起原告在该宅院居住至今。依法我国法律规定，原告认为该宅院的所有权人将该宅院赠与给原告的行为已经完成，望贵院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、确认2002年宋×1将位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院中的房产（东房一间）及院落中财产（主要含无房顶北房三间、树木三棵、院墙、院内砖石头瓦块木料）赠与给原告的赠与合同合法有效，并已经实际履行。2、本案诉讼费由被告承担。被告宋文芹辩称：对原告诉讼请求事实理由，没有意见，我同意。被告宋文华辩称：我同意原告诉讼请求。被告宋文利辩称：我同意原告诉讼请求。我们哥俩分的家，老爷子不同意，说我们俩分他们的房没有道理，所以不同意。被告宋磊、宋薇薇辩称：不同意原告诉讼请求。不认可原告所说的赠与合同。一、宋×1不是房屋所有权人，无权将不是他的财产赠与原告。1、原告所说的赠与纠纷中涉及的北房3间已经在1982年2月10日经宋×1夫妇主持分家，因宋文利另盖新房，他已将他分的3间卖给了我父亲。宋×1已经失去了房屋所有权。2、×区×号东房1间是我父亲建，院墙也是我父母找人建的，也不是宋×1所有，宋×1无权处分。二、不认可原告说的赠与合同，因其不能证明所说的赠与是宋×1真实意思，原告说的赠与无任何录像、录音及文字等形式，他的证明人是本案第一至三被告，在法律上不允许。三、本案涉及的北房三间（无顶）没有实际使用，赠与行为没有完成，原告所提的2002年起一直在该院居住至今不是事实，院中只有宋×1居住，从宋×1去世到现在院落一直荒着。因此请求驳回原告诉讼请求。四、假设原告所说房子是由宋×1夫妇所建，是夫妇共同财产，在牛×1去世后作为夫妻共同财产的北房3间，牛×1的部分应该由其子女继承，我和宋磊也有代为继承的权利，所以宋×1无权将财产赠与原告。五、分家单签订于1982年，当时我国法制建设不完善，农村普遍法律意识不高，处理分家时很多都是按当地习俗找德高望重人主持，主持人签字分家人签字，被分家人在场，上次开庭本案被告宋文利曾阐述过分家时的情形都符合以上要求，并且该分家单已按当时约定分配履行，被告认为已发生了分家之法律效力，应按照分家单约定进行执行。第三人杨春连辩称：我主张分过家，有我的份额。原告方说，我分家单问题，法庭没有判我分家单无效。而且当时我已经交清了1200元了，是宋文利卖给我的，并且宋文利已经按了手印，钱当场交清，不是宋×1卖给我的。是当下交清的钱。而且分家的时候，是经父母同意才分的家。不是私自分的。院墙是我花钱拉灰、沙子、砖，是我自己找人垒的，不是宋×1的，他无权拿我的东西赠与别人。宋薇薇说的是事实，当时老人、哥俩在场，中人写字人都在，没有一个不是成年人，分家不是儿戏。而且当时钱、货已经对清。我意见是分家单有法律效力，已经生效了，而且都实施了，履行了。分家没有人强迫你们分，都是你们自愿的。经审理查明：宋×1与牛×1系夫妻关系，二人生育四个子女，分别为宋文芹、宋文华、宋文利、宋×2。牛×1于1996年去世，宋×1于2007年去世。宋×2与杨春连原系夫妻关系，二人生育二个女儿，宋薇薇、宋磊。宋×2于1984年去世，杨春连于1986年再婚（招夫）。宋×1与牛×1夫妇在位于北京市房山区×镇×村×区×号有一处院落，建有房屋六间，其中北房五间，东房一间，其中东侧北房三间，西侧北房二间。1982年2月10日，宋文利、宋×2在中人王×、杜×的参与下，订立分家单，约定：经父母提议，愿将全部家产分清如下：全家现有房屋陆间，长次子各受分叁间，因长子文利另盖新房，原住（应受分）旧房归次子文志，固（故）应由文志拿出现金壹仟贰佰元整，折合房价。笔下交清壹仟元，所余贰佰元，长子文利同意将院内三棵榆树放走顶替。另约定，赡养父母一事，在父母失去劳动能力以后，均有兄弟二人负担两位老人之生活费用，老人生活水平在兄弟二人之上为宜。1984年，宋×2因义务献血，引起其他疾病死亡。当时生产大队支付了宋×2女儿、父母的抚养费及赡养费、埋葬费、家属安置费等费用若干。之后杨春连招夫，与宋×1夫妇产生矛盾。杨春连曾因麦子存储问题诉至法院。经询问，双方认可，杨春连一家住西侧北房两间，宋×1夫妇住东侧北房三间。1998年左右，杨春连搬离宅院。宋×1夫妇一直生活在诉争宅院，直至去世。1995年，经房山区人民政府土地权属部门确认，杨春连一家居住的西侧院落，土地使用者被确认为杨春连，并颁发了房集建（94）字第×××号集体土地建设用地使用证，现门牌号为北京市房山区×镇×村×区×号；宋×1夫妇居住的东侧院落，土地使用者被确认为宋×1，并颁发了房集建（94）字第×××号集体土地建设用地使用证，现门牌号为北京市房山区×镇×村×区×号。审理中，原告主张宋×1曾在2002年80大寿的时候，公开将房集建（94）字第×××号集体土地建设用地使用证交给自己，并口头将诉争的东侧院落及房屋赠与自己。原告2013年对诉争的东侧院落施工，杨春连以财产损害赔偿纠纷诉至我院，经我院审查认为，诉争院落系宋×1、牛×1夫妇所建，关于分家协议效力问题无法确认，裁定驳回了杨春连的起诉。杨春连上诉后，北京市第二中级人民法院审理认为，杨春连一方应就涉案财产权属问题解决之后，再行主张，亦维持了我院的裁定。但之后，杨春连一方并未就房屋权属问题起诉至法院。现原告宋新诉至我院，要求确认赠与合同有效，并已经实际履行。审理中，原告申请牛×2出庭作证，牛×2系牛×1的妹妹，作证称宋×1过80大寿时其在现场，宋×1说孙子都挺孝顺，这房就给大孙子宋新了。原告结合证人证言及集体土地建设用地使用证、宋文华、宋文芹的意见来证明赠与的事实。被告宋薇薇、宋磊及第三人杨春连认为，赠与事实不认可，原告并没有提供录音录像等，证人及宋文华、宋文芹都具有利害关系，不可信。被告宋薇薇、宋磊及第三人杨春连提供协议书一份，证明宋×2去世之后对老人的赡养问题是由大队解决的，证明杨春连支付过赡养费。原告对此不予认可，认为没有宋×1的签字，不能证明宋×1领到过钱，也不能证明宋×1同意这么安排。上述事实有双方当事人陈述，原告提交的证人证言、判决书、村委会证明、派出所证明、集体土地建设用地使用权证，被告提交的协议书、分家单等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：根据各方的陈述及提交的证据，各方均认可诉争房屋原系宋×1夫妇所建，也认可宋×1夫妇一直居住使用；虽然各方也承认存在一份分家协议，但原告及被告宋文利、宋文华、宋文芹均不认可该分家协议的效力；因本案系赠与合同纠纷，双方并未对分家协议的效力问题进行充分的举证、辩论；另外，因宋×2先于宋×1夫妇去世，宋×1夫妇与杨春连一家将宅院一分为二居住使用，且1995年颁发的集体土地建设用地使用证登记在宋×1名下，宋×1夫妇与杨春连一家是否存在对宋×2遗产的继承分割或再分家的情况，本案无法确认；综上，本案各方对涉案院落财产的权属问题存有争议，且涉及到分家、继承等各种法律关系的确认，本案原被告双方应就涉案院落财产的权属问题解决之后，再行解决为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋新的起诉。案件受理费一百五十元，由原告宋新负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕少罕人民陪审员     高润田人民陪审员     王继会二〇一六年八月二十五日书 记 员  安 雪