福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0823民初1722号原告：林守仁，男，1935年4月23日出生，汉族，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所执业律师。被告：林明德，男，1943年3月6日出生，汉族，住福建省上杭县。第三人：林明维，男，1943年2月23日出生，汉族，住福建省永安市。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：蓝国旺，福建杭川律师事务所执业律师。原告林守仁与被告林明德及第三人林明维买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林守仁及其委托诉讼代理人肖正华，被告林明德、第三人林明维及其共同委托诉讼代理人蓝国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林守仁向本院提出诉讼请求：确认林鑑新与林守仁于1965年11月9日签订的《卖房契字》系伪造而为无效买卖合同。事实和理由：林守仁与林明德、林明维系堂兄弟关系。上杭县临江镇杭小路46号房屋系林守仁祖上的财产，林守仁的父亲林清华（1940年病逝）因在解放路483号购房而于解放前搬离讼争房屋。上世纪50年代，林明德与林明维的父亲林鑑新无居所，林守仁之母出于好心将讼争房屋借与其使用。该房屋因年代久远，现仅由林祥春一家人居住，林明德也早已搬离讼争房屋。因江滨西路南门大桥至西环路段改造工程需征收讼争房屋，林明德持伪造的《卖房契字》要求拆迁补偿。该卖房契字系伪造的，理由如下：1、林守仁与林守德在卖房契字上卖给林鑑新的房间为各自所有，将其体现在同一张买卖契约上明显违反交易习惯。2、林守仁否认将房产出让给林鑑新，林明德未提供足以证明系林守仁本人出让的相关证据，如经鉴定签字确系林守仁本人所签或该印章系其使用。3、该《卖房契字》上的代笔人林守经已出庭作证，该份契约不是他代写的；4、该份契约上的出让房屋人及在场人均没有签字而是盖章，这些印章的真实性无法确定；5、契约中在场人廖天寿、观音姑有事后添补痕迹，修补的部分是无效的；6、契约中在场人黄大嫂、观音姑没有使用真实姓名，说明她们并非真正的在场人，而她们的名字在契约中出现，说明该契约是假的；7、既然双方的契约是进行房屋买卖，其中尚欠100元以期票到期支兑，但林明德未提供由林守仁出具的收到卖房款的收条；8、林守仁与林守德是有文化的人，如要买卖，不存在由他人代笔签名。此外，林守仁之母于1974年去世，如要买卖，也应由林守仁之母亲自实施。为此，林守仁为维护自身的合法权益不受侵害依法起诉，请求法院公正判决。林明德辩称，一、房屋买卖缘由和契字真实可信。上杭县临江镇杭小路46号（原为48号）房屋系答辩人、林守仁共同的上祖林伟龙的遗产。林伟龙育有三子，即林培松、林培樟、林培榕。答辩人系林培樟的后代，林守仁、林守德、林守经系林培榕的后代。1960年，林守仁母亲及林守德母亲将杭小路48号房屋背厅西片房屋各一间出租给答辩人父亲居住。1965年11月，经族嫂黄大嫂说合，经林守仁之母同意，林守仁以120元的价格，林守德以90元的价格将出租房卖给答辩人之父所有，这是周围群众都知道的。答辩人之父于1985年5月过世，临终前将《卖房契字》遗留给答辩人保管，当初立《卖房契字》时，答辩人在外地工作，过程不清楚，但从《卖房契字》可知其年代久远，有11个人的名字，盖有11个人的印章，1人（怀新）的画押，足以说明该卖房契字的真实性。二、答辩人之父买房后一直在此居住到去世。林明维一直在外地工作、结婚生子，父亲买房后仅在过年过节回来居住。答辩人林明德于1972年从龙岩林业局调回上杭林业局工作，就居住在该房屋，结婚生子。答辩人的孩子也在此房屋中生活成长，并结婚生子。直至2010年，江滨西路南门大桥以西至原西门商场路段进行改造需征地拆迁，答辩人林明德一家才搬离该住所。根本不是林守仁所说的早已搬离讼争房屋。1988年上杭县进行房屋普查，答辩人林明德于1988年10月24日凭《卖房契字》申报登记土地使用权，1989年1月7日凭《卖房契字》申报登记房屋所有权。三、从答辩人之父开始，答辩人一家对该房屋行使居住、管业五十多年从未有人提出异议，也没有发生任何纠纷，答辩人早于1988年提出房屋权利主张无人异议等事实以及从《卖房契字》的岁月痕迹看，一般人都会认可该《卖房契字》的真实性。现该房屋因路段改造进行征地拆迁，有利可图，林守仁无视其1965年卖房的事实，编造借用的说辞，主张该《卖房契字》为伪造的，但除了苍白的质疑，未提供证据予以证实。综上，请求法院依法驳回林守仁的诉讼请求。第三人林明维述称，与林明德的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：上杭县临江镇杭小路46号房屋系林守仁、林明德与林明维上祖林伟龙的遗产。林伟龙育有三子，即林培松、林培樟、林培榕。林明德与林明维父亲为林鑑新（已过世），林鑑新为林培樟的后裔，林守仁、林守德（已过世）为林培榕的后裔。解放前，林守仁一家因另行购房而搬出该房屋后，林鑑新一家于1950至1960年间搬入该房屋居住。此后，林守仁一家未再搬回该房屋居住生活，该房屋由林鑑新及其后裔居住使用以及进行修缮改建。2016年5月26日，原告林守仁与被告林明德返还原物纠纷一案中，证人林守经出庭作证，陈述其不是1965年11月9日林守仁、林守德与林鑑新签订的《卖房契字》的代笔人。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1965年11月9日，林守仁、林守德与林鑑新签订一份《卖房契字》，将上杭县临江镇杭小路46号房屋背厅西片房屋两间以210元的价格卖给林鑑新，其中林守仁得价款120元、林守德得价款90元，在场人有林守仁与林明德、林明维的亲戚黄大嫂、林英华、林鑑华及当时居住在该房屋内的林上荣、林怀新等人（在场人均已过世）。林守仁主张该《卖房契字》系伪造的，该房屋为其母亲借给林鑑新使用，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。林明德主张其于1988年10月24日凭《卖房契字》申报登记土地使用权及于1989年1月7日凭《卖房契字》申报登记房屋所有权，有其提供的收件收据两张予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于林守仁与林鑑新于1965年11月9日签订的《卖房契字》的真实性问题。首先，林守仁主张《卖房契字》的代笔人林守经未曾书写过该份协议，因此该《卖房契字》系伪造的。虽林守经在原告林守仁与被告林明德返还原物纠纷一案中出庭作证陈述其未书写过该《卖房契字》，但该证人未在本案中出庭作证接受质询且林守仁在本案中未提供任何证人证言。同时，林守仁未提供证据证实该证人与《卖房契字》的代笔人“守经”系同一人，因此，对于林守仁的该主张，不予支持。其次，该份《卖房契字》包含了双方当事人、标的、价款、价款的支付方式等基本内容，合同当事人及在场人均以盖章或画押的方式予以确认，符合该份《卖房契字》订立时的交易习惯。因该份合同签订的时间为1965年，时间较长，个别印章较为模糊不清亦符合客观事实。林守仁主张《卖房契字》上的印章系伪造的，应由其提供相应证据予以证实，但其未提供任何相关的证据，对于该主张，不予采信。因此，林守仁主张该份《卖房契字》在形式上有种种瑕疵，由此推定该《卖房契字》为不真实，没有事实和法律依据，不予支持。最后，林守仁主张其未将涉案房屋卖给林鑑新而是其母亲将该房屋借给林鑑新使用，未提供任何证据予以证实，且其将该房屋借出五十多年之久，未提出房屋的归还亦未对该房屋进行任何管理，对林鑑新及后裔对房屋的改建、修缮亦未提出任何异议，不符合常理，因此，对于该主张，不予采信。综上所述，对于林守仁主张其与林鑑新于1965年11月9日签订的《卖房契字》系伪造而为无效合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，判决如下：驳回林守仁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由林守仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。代理审判员  赖芳芳二〇一六年八月三十日代理书记员  李晓连附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。