山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1813号上诉人（原审被告）王建荣，山西省临汾市尧都区居民，无固定职业。委托代理人雷鸣，山西律动律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘俊，山西省临汾市尧都区居民，无固定职业。委托代理人雷鸣，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西中浦工程机械有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路嘉节村南50米，统一社会信用代码：9114010075980328X9。法定代表人胡滨生，总经理。委托代理人王晓迪，山西知达律师事务所律师。上诉人王建荣、刘俊因与被上诉人山西中浦工程机械有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建荣、刘俊上诉请求：一、一审判决认定“被告未提供该协议已经实际履行以及被告已付原告50万元定金的相关证据”，与事实不符。一审中，刘俊提供了融资租赁合同、工业品买卖合同、机动车统一销售发票、收款明细表，均证明刘俊已履行了合作备忘录应履行的义务。因此，刘俊预付的50万元定金应冲抵欠款。二、一审判决认定“尚余欠款金额为246425.66元，而违约金却认定”按照欠款总额1011425.66元的10%计算，应予纠正。山西中浦工程机械有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王建荣、刘俊的上诉请求。山西中浦工程机械有限公司向一审法院起诉请求：请求判令王建荣、刘俊归还其借款本金628673.09元；王建荣、刘俊支付其逾期还款利息142890元及违约金491260元；本案诉讼费由王建荣、刘俊承担。一审法院认定事实：2008年起，被告王建荣、刘俊以融资租赁的方式向原告购买多台起重机，具体程序为原告作为出卖人与买受人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资租赁公司”）签订《工业品买卖合同》，将长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司（以下简称长沙中联重科起重机分公司）生产的起重机出售给中联融资租赁公司，之后中联融资租赁公司与二被告签订融资租赁合同，将起重机租赁给二被告使用，二被告按照合同约定向中联融资租赁公司支付租金。在上述合同关系基础之上，原告与二被告陆续签订多份《合作备忘录》：1、2009年10月21日原告与二被告签订《合作备忘录》，内容为原、被告双方于2009年10月14日签订了一台Q×××××的起重机合同，合同总价1020万元，付款方式为融资购买。鉴于被告目前资金周转困难，原告同意将418500元借款付给被告，被告在借款之日起60日内将所欠货款支付给原告，原告无息借款给被告。被告于2009年11月30日前还款200000元，2009年12月25日前还款218500元。2、2010年5月18日，原告与被告刘俊签订《合作备忘录》，内容为原、被告双方于2010年5月5日签订了一台QY70V5**的起重机合同，合同总价199.2万元（含1.2万元运费），付款方式为融资购买。鉴于被告目前资金周转困难，原告同意将161229元借款付给被告，被告在借款之日起4个月内将所欠货款支付给原告，原告无息借款给被告。被告于2010年6月30日前还款41229元，2010年7月30日前还款40000元，2010年8月30日前还款40000元，2010年9月30日前还款40000元。3、2010年8月25日，原告与被告王建荣签订《合作备忘录》，内容为被告于2010年8月16日与中联融资租赁公司签订了融资合同，合同标的物为中联牌起重机一台，型号为QAY260，合同价1222.5万元，开送费用7.5万元由被告承担。出卖方为原告，买受人为被告，制造商为长沙中联重科起重机分公司。由于被告目前资金周转困难，原告同意在设备供货时留有部分欠款分期付完，无息借给被告632250元，被告自借款之日起分六次还清。被告于2011年4月10日前还款132250元，2011年5月10日还款10万元，2011年6月10日还款10万元，2011年7月10日还款10万元，2011年8月10日还款10万元，2011年9月10日还款10万元。被告若在规定时间内未按时支付欠款，须按逾期金额每日0.07%支付罚息，若逾期时间超过30日天，原告有权要求被告自欠款之日起按照年利率5.94%计息，计息金额为欠款总额。4、2010年9月，原告与被告王建荣签订《合作备忘录》，内容为被告于2010年9月与中联融资租赁公司签订了融资合同，合同标的物为中联牌汽车起重机一台，型号为QY70V532，合同价198万元。出卖方为原告，买受人为被告，制造商为长沙中联重科起重机分公司。由于被告目前资金周转困难，原告同意在设备供货时留有部分欠款，无息借给被告172046.66元，被告自借款之日起分两次还清。被告于2010年9月30日前还款72046.66元，于2010年12月20日前还款100000元。被告若在规定时间内未按时支付欠款，须按逾期金额每日0.07%支付罚息，若逾期时间超过30日天，原告有权要求被告自欠款之日起按照年利率5.94%计息，计息金额为欠款总额。一审法院另查明，被告未按照《合作备忘录》的约定按期还款，从2012年12月至2015年2月间被告陆续支付原告76.5万元。二被告原系夫妻关系，庭审中被告陈述二人已于2015年5月办理了离婚手续。二被告同意对本案所涉及的款项承担共同还款责任。本案中，原告诉请主张的2009年10月借款45900元系原告与二被告于2009年10月21日所签订的《合作备忘录》中的剩余未还款项。一审法院审理中，被告提供一份原告与被告刘俊于2010年8月14日签订的《合作备忘录》，内容写明：原、被告双方于2010年8月14日达成购买中联牌QAY260和QAY500汽车起重机意向，经共同协商达成以下协议：1、QAY260车价1230万（含运费），首付比例为0+5%。2、QAY260的实际车价为1170万元，与实际车价1230万之间的差价除运费以外约50万元作为被告购买原告QAY500的预付定金，运费以最终合同签署为准。被告认为按照该《合作备忘录》的约定，被告预付50万元定金，但原告最终未履行合同义务，被告未购得QAY500起重机，故原告应当返还50万元定金或折抵本案的欠款。原告反驳称，被告所述50万元，是作为被告最终购买QAY500起重机的优惠，鉴于被告并未实际购买该型号起重机因此不再享受此优惠，故不存在返还定金一说。一审法院庭审中，原、被告就被告已付76.5万元系本金还是利息存有争议，原告称被告应当根据还款计划依次还款，所付款项先折抵利息再折抵本金，故尚欠本金628673.09元，另拖欠利息142890元及违约金491260元，其中利息按照年利率5.94%计算，违约金按照日0.07%计算。被告称其先偿还有息欠款，后偿还无息欠款，已还款项均为本金，认可尚欠246425.66元，对原告主张的利息、违约金不予认可。以上事实有原告提供的《合作备忘录》、银行承兑汇票、POSS机还款记录、收款收据，被告提供的《工业品买卖合同》、《合作备忘录》及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。一审法院认为，原、被告所签订的《合作备忘录》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点是：一、被告所欠款项的性质，系借款还是货款。二、被告欠款的金额。三、原告主张的利息、违约金应否得到支持。焦点一，原告就本案所涉借款未能提供将款项交付被告使用的相关证据，根据被告提供的《工业品买卖合同》记载，原告系出卖人，买受人是中联融资租赁公司，被告称《合作备忘录》中所谓借款，实为首付货款、运费、保险费等提车所需的费用。而原告称其与被告的借款关系是基于被告与中联融资租赁公司之间融资租赁合同的基础上形成的，该借款作为垫资货款支付给了生产厂商长沙中联重科起重机分公司，但原告未提交任何支付凭证予以证明。根据《工业品买卖合同》及原、被告签订的《合作备忘录》中载明的内容可以看出，原告系出卖方，涉案款项并未直接交付于被告，此款实为被告在提货时应付而未付的款项，因此涉案款项不能认定为借款，而应当是货款或被告应付的其他款项。原、被告所签订的《合作备忘录》系针对应付货款等款项达成的分期付款协议。鉴于本案中被告的欠款事实明确，且双方就涉及的买卖关系及融资租赁关系中的其他权利义务并无争议，原告依照《合作备忘录》的约定以借款纠纷之诉要求被告承担还款义务，并未侵害被告的利益，为减少诉累，对原告的诉讼请求本院应予支持。焦点二，关于欠款金额。被告提出原、被告于2010年8月14日签订的《合作备忘录》中提及的50万元定金应当冲抵欠款。原告对此不予认可，该《合作备忘录》写明是基于被告有购买两台起重机的意向而签订此份协议，但被告未提供该协议已经实际履行以及被告已付原告50万元定金的相关证据，故被告要求原告将50万元定金冲抵欠款的意见，本院不予支持。鉴于原、被告之间并非真正意义上的借贷关系，故被告已付款项76.5万元应当从欠款总额1011425.66元中予以核减，本院认定尚余欠款金额为246425.66元。关于焦点三，由于被告未在《合作备忘录》约定的期限内履行还款义务，已经构成违约，其应当承担相应的违约责任，双方在《合作备忘录》中关于罚息、利息的约定均系被告存在违约行为后应当承担的违约责任，属于违约条款，鉴于按照协议约定计算的违约金过高，本院应适当予以调整，本院酌情认定按照欠款总额1011425.66元的10%计算为违约金，即101143元。以上欠款属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，且二被告对承担共同还款责任不持异议，故由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告王建荣、刘俊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山西中浦工程机械有限公司欠款246425.66元并支付违约金101143元。二、驳回原告山西中浦工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16165元（原告已预交），由原告山西中浦工程机械有限公司负担11716元，由被告王建荣、刘俊共同负担4449元；财产保全费5000元（原告已预交），由被告王建荣、刘俊共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，王建荣、刘俊与山西中浦工程机械有限公司之间存在多年合作关系，对于2010年8月14日签订的《合作备忘录》中提及的50万元如何认定以及应否冲抵欠款，双方存在争议。审查双方《合作备忘录》约定以及实际履行情况可知，2010年8月14日，刘俊与山西中浦工程机械有限公司签订的《合作备忘录》，双方达成购买两台起重机（中联牌QAY260和QAY500）的意向，其中提及的差价约50万元作为预付定金以刘俊购买两台起重机为条件。2010年8月25日，王建荣与山西中浦工程机械有限公司签订《合作备忘录》，约定王建荣于2010年8月16日与中联融资租赁公司签订了融资合同，合同标的物为一台起重机（中联牌QAY260），双方依据该《合作备忘录》实际予以履行。由此可见，2010年8月14日的《合作备忘录》并未实际履行，刘俊主张其中约定的50万元冲抵欠款的理由和证据不足，本院不予支持。2010年8月25日与2015年9月的《合作备忘录》第三条明确约定“计息金额为欠款总额”，一审法院对于《合作备忘录》罚息、利息等违约责任约定过高部分予以调整后，按照欠款总额1011425.66元的10%计算为违约金101143元，符合双方《合作备忘录》约定和法律规定。综上所述，王建荣、刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4449元，由上诉人王建荣、刘俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年八月十一日书 记 员  王慧玲