江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0827民初435号原告邓小春，女，1959年12月20日生，汉族，农民，住遂川县，系受害人蒋上贤之妻。原告蒋东古，男，1982年11月12日生，汉族，务工，住址同上，系受害人蒋上贤之长子。原告蒋小平，男，1987年10月25日生，汉族，务工，住址同上，系受害人蒋上贤之次子。原告蒋平香，女，1984年3月21日生，汉族，务工，住南康市，系受害人蒋上贤之女。委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被告黄俊南，男，1989年11月19日生，汉族，司机，住高安市。被告江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司，住所地：高安市荷岭镇农贸市场内。法定代表人艾志敏，经理。被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁山大道中路42号。负责人陈出新，总经理。委托代理人肖莉文，该公司法务人员。原告邓小春、蒋东古、蒋小平、蒋平香诉被告黄俊南、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司（以下简称“瑞州汽运敏安公司”）、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“天安财保宜春支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邓小春、蒋东古及四原告委托代理人廖友和被告黄俊南、天安财保宜春支公司委托代理人肖莉文到庭参加诉讼，被告瑞州汽运敏安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2016年2月23日18时10分许，蒋上贤驾驶无牌二轮摩托车沿G105国道由南往北行驶至2069KM+400M（巾石汤村路段）时，遇被告黄俊南驾驶的赣Ｃ×××××重型箱式货车相向行驶，相会时发生碰撞，造成蒋上贤受伤的道路交通事故。该事故经遂川县交警大队认定，蒋上贤、黄俊南负此次事故的同等责任。事发后，蒋上贤被送入遂川县人民医院抢救，后因伤势过重被送往赣州市人民医院治疗。经诊断，蒋上贤为重型颅脑损伤等损伤。同年3月20日，蒋上贤因治疗无效死亡。另外，赣Ｃ×××××货车所有人为被告瑞州汽运敏安公司，在被告天安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险。事发后，被告黄俊南支付30000元，天安财保宜春支公司支付10000元。为此起诉，请求判决三被告赔偿原告因蒋上贤交通事故死亡产生的医疗费127993.22元、误工费2600元（26天×100元/天）、护理费3044.80元（26天×117.11元/天）、营养费780元（26天×30元/天）、住院期间伙食补助费780元（26天×30元/天）、死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）、丧葬费23650元、办理丧葬事宜费用10000元、交通费855元、精神损害抚慰金50000元，合计914843元中的517421.51元，核减被告黄俊南支付的30000元，天安财保宜春支公司支付的10000元，尚需赔偿477421.51元。被告黄俊南辩称：同意被告天安财保宜春支公司的答辩意见。被告瑞州汽运敏安公司书面答辩：原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，赣Ｃ×××××货车系黄俊南向其融资租赁的车辆，其仅是登记车主；赣Ｃ×××××货车已在被告天安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险，事故损失应先由保险公司在保险范围内赔偿；受害人蒋上贤在事故中负同等责任，应承担相应的损失；原告诉请的损失过高，请法院予以核定。被告天安财保宜春支公司辩称：应扣除受害人医疗费中的20%部分非医保用药费用；事发时，赣Ｃ×××××货车严重超载，应增加10%的免赔率；原告的损失中，误工费、护理费、营养费标准过高，死亡赔偿金应按江西省农村标准计算，精神损害抚慰金过高，以20000元为宜；其公司已支付10000元，应予以核减。四原告为支持其诉请，提供了以下证据：1、身份证、户口簿、公司信息、村委会证明、殡葬费收据、死亡证明，拟证明原、被告诉讼主体适格。2、交通事故认定书，拟证明赣Ｃ×××××货车车辆所有人为被告瑞州汽运敏安公司；被告黄俊南负事故的同等责任。3、赣Ｃ×××××货车交强险及商业险保单，拟证明赣Ｃ×××××货车在被告天安财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。4、住院诊疗证明书、医疗费发票、用药清单、死亡记录，拟证明事故后，受害人蒋上贤的治疗情况，后因治疗无效死亡，用去治疗费135000元。5、交通费发票，拟证明受害人蒋上贤治疗期间，原告用去交通费855元。6、劳动合同、中国平安保险人身意外险投保查询页面、工资单（未签名的），拟证明受害人蒋上贤生前常年在东莞市奋达机电工程有限公司上班，其经常居住地在广东省东莞市，故对原告主张的损失应按广东省城镇标准进行计算。7、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码，拟证明东莞市奋达机电工程有限公司系合法成立的公司。8、工资单（已签名的），拟证明受害人蒋上贤生前常年在东莞市奋达机电工程有限公司上班，其经常居住地在广东省东莞市，故对原告主张的损失应按广东省城镇标准进行计算。9、合同书、证明、收据，拟证明受害人蒋上贤与其子蒋小平一起租住在至业楼5401室。10、说明，拟证明当时保险公司人员到医院调查时，家属误解其意，认为职务不是公务人员或党员，就是农民，故当时回答职务为“农民”。被告天安财保宜春支公司质证后认为，1号证据的真实性无异议，关联性有异议，受害人蒋上贤的户籍为农村居民，应按江西省农村标准进行赔偿，村委会无权出具该性质的证明，应由公安机关出具；2、3、4号证据无异议；5号证据请法院予以核定；6号证据的三性有异议，劳动合同未提供公司组织机构代码、营业执照等材料予以佐证，无法核定公司是否存在，投保查询情况只证明受害人买过相关保险，与城镇居住无关，工资单无相关人签名，有些收入达到纳税标准，却无纳税记录；7号证据的真实性有异议，无原件进行核对；8号证据的三性有异议，受害人个别月份已达到纳税标准，应提供纳税证明予以证明，同时应提供银行流水予以佐证；9号证据的三性有异议，即便物业公司存在，应提供组织机构代码证予以证实，同时也应提供水、电费票据，提供的管理费收据不是正规发票；10号证据说明保险公司确实对其进行调查，询问工作性质时，其回答务农，并签名、按手印进行确认。被告黄俊南质证后认为，同意天安财保宜春支公司的质证意见。本院认为，1号证据的真实性予以确认，村委会出具的有关受害人蒋上贤家庭成员的证明，因原告未诉请被抚养人生活费，对被告无实体影响，且与庭审查明的事实一致，予以确认；2、3、4号证据无异议予以确认；5号证据交通费将结合就医地点、时间、人数、次数予以酌定；6、7、8号证据能够形成完整的证据链，足以证明事发前一年，受害人蒋上贤在广东省东莞市连续务工一年以上，故予以采纳；9号证据未提供营业执照等工商部门登记信息予以佐证，出证人也未出庭作证，不予采纳；10号证据系被调查人蒋小平事后的解释说明，受害人蒋上贤生前职业虽为“农民”，但与在外务工并不矛盾，予以采信。被告黄俊南为支持其辩称，提供了以下证据：1、收条、银行转账凭证，拟证明被告黄俊南支付原告30000元。2、驾驶证、行驶证，拟证明被告黄俊南具有相应驾驶资质及赣Ｃ×××××货车的车辆信息。四原告及被告天安财保宜春支公司质证后认为无异议，本院予以确认。被告瑞州汽运敏安公司为支持其辩称，提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格。2、融资租赁合同，拟证明其与被告黄俊南系融资租赁关系，事故发生在融资租赁期内。3、赣Ｃ×××××货车交强险及商业险保单，拟证明赣Ｃ×××××货车已投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。四原告质证后认为，1、3号证据无异议，2号证据有异议，事故发生在融资租赁期后；被告黄俊南、天安财保宜春支公司质证后认为无异议。本院认为，1、3号证据无异议予以确认，2号证据双方虽签订《融资租赁合同》，但事故发生在融资租赁期满后，根据被告黄俊南的陈述，其车辆租赁期满后还登记在瑞州汽运敏安公司，以其名义从事运输活动，还需支付一定的管理费用，双方实际形成挂靠法律关系。被告天安财保宜春支公司为支持其辩称，提供了住院探视登记表，拟证明受害人蒋上贤系农民，长期在家务农，最多只是偶尔打点零工。四原告质证后认为，当时保险公司人员只是询问病情，其余情况未询问；被告黄俊南质证后认为无异议。本院认为，住院探视登记表系保险公司自行记载，存在释明不够，陈述非当事人真实意思表示，且与原告提交的相关证据相矛盾，不予采纳。经审理查明：2016年2月23日18时10分许，蒋上贤驾驶无牌二轮摩托车，沿G105国道由南往北行驶至2069KM+400M时，遇被告黄俊南驾驶赣Ｃ×××××重型箱式货车相向行驶，相会时发生碰撞，造成蒋上贤受伤住院治疗无效于2016年3月20日早上死亡的道路交通事故。同年3月29日，遂川县公安局交通警察大队认定，蒋上贤负此次事故的同等责任，黄俊南负此次事故的同等责任。事发后，蒋上贤被送往遂川县巾石乡中心卫生院、遂川县人民医院、赣州市人民医院治疗，同年3月20日因呼吸循环功能衰竭死亡，前后用去治疗费127993.34元。另查明，蒋上贤受害前一年内在东莞市奋达机电工程有限公司上班，其经常居住地为东莞市东城区。赣Ｃ×××××货车登记所有人为被告瑞州汽运敏安公司，其与被告黄俊南于2014年5月14日签订《汽车融资租赁合同》，合同约定了租赁车辆、租赁期间、租赁租金、租赁车辆的保管、使用和费用等内容。其中，租赁期间为18个月，自2014年5月14日起至2015年11月14日止，该车在被告天安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，且投保了不计免赔。事发后，被告黄俊南支付30000元，天安财保宜春支公司支付10000元。庭审时，四原告及被告黄俊南、天安财保宜春支公司就非医保用药费用达成一致，三方同意扣除18000元的非医保用药费用。参照江西省相关统计数据，对四原告因受害人蒋上贤的死亡造成的经济损失核定为：（1）、医疗费实际为127993.34元诉请127993.22元，予以支持；（2）、误工费2065.11元（28991元/年÷365天/年×26天）；（3）、护理费实际为3044.92元（42746元/年÷365天/年×26天），诉请3044.80元，予以支持；（4）、住院伙食补助费520元（20元/天×26天）；（5）、营养费520元（20元/天×26天）；（6）、死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）；（7）、丧葬费23650元；（8）、处理丧葬事宜的费用，因未提供受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等票据，予以酌定1600元（100元/天×4天×4人）；（9）、交通费酌定600元；（10）、精神损害抚慰金根据事故责任划分，酌定25000元，以上合计880133.13元。本院认为，被告黄俊南驾驶严重超载的机动车上公路上行驶时，未保持安全车速，以确保行车安全，是造成此次事故的原因，经交警部门认定其负事故的同等责任，故其依法应对事故损失承担50%的责任。被告瑞州汽运敏安公司与被告黄俊南虽签订了《汽车融资租赁合同》，但事故发生在合同期满后，之后赣Ｃ×××××货车还登记在被告瑞州汽运敏安公司名下，以其名义从事运输活动，还需支付一定的管理费用，双方实际形成挂靠关系，故被告瑞州汽运敏安公司应对被告黄俊南的责任承担连带赔偿责任。受害人蒋上贤驾驶机动车上公路上行驶时，违反右侧通行原则，未保持安全车速，以确保自身行车安全，是造成此次事故的原因，经交警部门认定其负事故的同等责任，故其依法应对事故损失承担50%的责任。因被告黄俊南驾驶的赣Ｃ×××××货车在被告天安财保宜春支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，因此，事故损失应先由天安财保宜春支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，再在商业三者险范围内予以承担。因事发时，赣Ｃ×××××货车严重超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％；……”，因此，该部分损失应由被告黄俊南负担。庭审时，四原告及被告黄俊南、天安财保宜春支公司就非医保用药费用达成一致，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邓小春、蒋东古、蒋小平、蒋平香10000元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金25000元），合计120000元；在商业三者险内赔偿剩余损失324059.91元{[（880133.13―120000）÷2]－[（880133.13―120000）÷2×10%]－18000}，以上共计444059.91元，核减已付的10000元，尚需赔偿434059.91元。二、被告黄俊南赔偿原告邓小春、蒋东古、蒋小平、蒋平香非医保用药费用9000元（18000÷2），超载免赔率10%的费用38006.66元[（880133.13―120000）÷2×10%]，合计47006.66元，核减已赔偿的30000元，尚需赔偿17006.66元。三、被告江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司对被告黄俊南承担部分承担连带赔偿责任。上述款项限各被告于本判决生效后30日内履行且直接汇入本院指定账户，户名：遂川县人民法院，开户行：中国农业银行遂川县支行，账号：14×××38。四、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8462元，由被告黄俊南、瑞州汽运敏安公司负担4231元，四原告负担4231元。四原告已预交，两被告负担部分限其于判决生效后30日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  项秋生审 判 员  饶传平人民陪审员  蒋贻河二〇一六年八月四日书 记 员  王 琴