江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终2号上诉人（一审原告）萍乡市塞纳印象业主委员会。诉讼代表人何雪萍，男，汉族，**年**月生，萍乡市发电厂退休职工，住萍乡市。诉讼代表人熊长林，男，汉族，**年**月生，住萍乡市。诉讼代表人刘瑞国，男，汉族，**年**月生，萍乡市商业局退休干部，住萍乡市。委托代理人文德春，江西天艺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市房产管理局，住所地安源区公园中路239号8楼，组织机构代码01456391-2。法定代表人王仁华，局长。委托代理人刘鹏，该局干部。委托代理人杨昊，北京长安律师事务所律师。第三人方锦华，男，汉族，**年**月生，住江苏省扬州市广陵区江陵花园5幢302室，公民身份号码**。第三人扬州丰泽有限公司。法定代表人王冰，该公司董事长。第三人徐州伟锋钢结构有限公司。法定代表人李中，该公司董事长。上诉人萍乡市塞纳印象业主委员会因小区幼儿园房屋登记一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市赛纳印象业主委员会诉讼代表人何雪萍、熊长林、刘瑞国及委托代理人文德春，被上诉人萍乡市房产管理局委托代理人刘鹏、杨昊到庭参加诉讼，第三人方锦华、扬州丰泽���限公司、徐州伟峰钢结构有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审查明，萍乡市嘉丰置业有限公司（以下简称“嘉丰公司”）是萍乡市塞纳印象小区的开发商。2010年8月份嘉丰公司向萍乡市房产管理局（以下简称“市房管局”）申请对萍乡市塞纳印象小区幼儿园颁发初始权证书，对小区幼儿园的初始权属进行登记，并向被告提交登记的相关手续：1、萍乡市房屋所有权登记审批表；2、萍乡市房屋所有权登记申请表；3、企业法人营业执照、法人代表证、组织机构代码证。4、国有土地使用证；5、建设工程规划许可证；6、建设项目竣工规划验收合格证；7、竣工验收备案证；8、房屋面积测绘报告；9、关于同意城西商住小区“塞纳名城”二期立项的批复；10、建设项目办证规费补缴审批表；11、萍乡市城市房屋白蚁预防合同。被告根据《房屋登记办法》第三十条之规定，对塞纳印象小区幼儿园进行了初始权登记。自2011年起嘉丰公司分别与他人订立《商品房买卖合同》，将小区会所、幼儿园销售，并陆续将小区会所、幼儿园的产权办理转移登记，将产权转移给了他人。2013年3月，塞纳印象部分业主得知后，以业主委员会名义向萍乡市规划局反映情况，要求禁止嘉丰公司销售会所、幼儿园。萍乡市规划局于2013年3月25日对此作出《关于要求禁止房产销售的回复意见》：一、小区内所设置的会所、幼儿园是为小区及周边住户服务的公共设施，其用途、功能经规划行政许可确定，未经原许可单位同意不得更改，是否销售改变不了其服务功能。二、小区在建设过程中如有违反规划的行为，将按本部门职责进行查处。嘉丰公司对房屋进行销售是一项商业行为，不属于规划局的行政管辖范围，无权禁止其销售行为。2013年4月8日嘉丰公司亦向萍乡市规划局提出报告要求：界定小区和会所为小区配套设施。2013年4月9日萍乡市规划局对此作出《关于明确小区内配建设施的性质和作用的意见》确定：小区所配建的会所、幼儿园其性质和作用就是为公众服务的、满足小区业主多种需求的配套设施，要改变建筑物的使用功能必须获得规划行政主管部门的批准。配套设施的产权归属由市房管行政主管部门确认。2013年3月19日上述塞纳印象部分业主向被告市房管局报送《关于禁止萍乡市嘉丰置业有限公司改变塞纳名城、塞纳印象小区业主的共同会所、幼儿园的用途的请示》，市房管局2013年4月15日进行答复:根据相关法律法规的规定，对于会所、幼儿园是否属于共有部分，由相关行政部门认可，按照竣工验收备案证明及相关认定证明材料对房屋进行登记。对于无法提供会所、幼儿园属于共有部分认��证明材料的，且合同未约定的，可按专有部分处理即可登记在房地产开发企业名下并可转让，只是转让时不得改变其原设计用途和服务功能，如擅自改变原设计用途和服务功能，由相关行政管理部门依职能对其行为进行查处。2013年6月萍乡市塞纳印象业主委员会报安源区城郊管委会及萍乡市住宅物业管理处同意成立，其中本案诉讼代表人何雪萍、熊长林是业主委员会成员，何雪萍为主任。2013年11月萍乡市塞纳印象部分业主以业主委员会名义向萍乡市人民政府申请复议，要求撤销市房管局为他人办理会所、幼儿园的产权所有权属证书。2014年2月萍乡市人民政府行政复议决定书维持了市房管局为他人颁发所有权证书的行为。2014年9月该部分业主又以萍乡市塞纳印象业主委员会名义向萍乡市安源区人民法院起诉，要求确认市房管局为嘉丰公司颁发的小区幼儿园房���初始权属证书违法。在审理过程中，以诉讼尚未形成小区三分之二业主表决决议无诉讼主体资格为由向萍乡市安源区人民法院申请撤诉，该院裁定准予。2015年1月13日，原告提交了召开小区业主大会后全体业主所持投票权三分之二以上通过的业主大会决议（业主大会决议中对诉讼费用如何承担有明确决议），重新向萍乡市安源区人民法院起诉。请求法院确认市房管局为嘉丰公司颁发的小区幼儿园房屋初始权属证书违法。另查明:嘉丰公司于2014年5月29日已经萍乡市工商注销，其股东为方锦华、扬州丰泽实业有限公司、扬州伟锋钢结构有限公司即本案第三人。一审认为，根据《中华人民共和国城市房屋管理法》第六条及《房屋登记管理办法》第三条的规定，市房管局是负责房屋登记工作的机构，负有对本市辖区内房屋权属登记、颁发房屋所有权证的管理职责。本案所诉登记行为属初始权登记,本案争议的焦点是：萍乡市塞纳印象小区业主委员会是否具备原告主体资格；其起诉是否超过时效；被告为塞纳印象小区幼儿园颁发初始权属证书的登记行为是否合法。本案被告市房管局提出该案原告不具备诉讼主体资格且已过诉讼时效，应驳回起诉。对此该院认为，2013年原告就被告将小区幼儿园产权转移登记的行为提出异议，并就此产权登记行为向市政府申请复议，只是知晓嘉丰公司将幼儿园登记给了善意第三人，至于是否是由初始权登记后发生的转移登记，还是直接发生的登记行为，业主并没有这个专业认知能力，况且被告的行政登记行为是针对申请人嘉丰公司作出的，原告对此并不知情，更不会知道诉权的起诉期限，导致难以确认原告起诉期限的计算起点。现原告塞纳印象业主委员会认为被告的初始权属登记行为侵犯了全体��主的利益，提起诉讼，应该适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其它具体行政行为从作出之日起超过5年，人民法院不予受理。原告提交的证据1、2证明萍乡市塞纳印象小区业主委员会经安源区城郊管委会及萍乡市住宅物业管理处同意成立。综上，萍乡市塞纳印象小区业主委员会具备本案原告诉讼主体资格，起诉没有超过法定期限。关于被告为嘉丰公司颁发小区幼儿园初始权属证书行为是否合法的问题。该院认为，本案涉及行政行为与民事行为交叉。从民事行为来看，根据原告提交的4份《商品房买卖合同》，业主与开发商订立的合同，第18页对相关配套设施的约定表述为：根据设计图纸总体规划及当地相关部门要求，设置商铺、会所、幼儿园、绿化、河道、下水管道、消防通道、变配电装置、煤气调压站、垃圾站等。具体布设最终以政府相关部门核对为准。据此约定亦只是对小区的硬件设施作出要求。萍乡市规划局的回复意见也是对会所及幼儿园的使用性质及作用作出确认，即是为公共服务的、满足小区业主多种需求的配套设施，配套设施的产权归属由市房管行政部门确认。根据被告提交的由萍乡市规划局颁发的《中华人民共和国建设工程许可证》《建设项目竣工规划验收合格证》及第三人提交的《建设工程竣工验收测量技术报告》《房屋面积测绘报告》《土地分户面积测绘报告》证明小区幼儿园独立规划，在规划报建中单独列明的，建筑占地面积、建筑面积独立于小区业主的商��房。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。故本案中的小区幼儿园符合专有部分的构成要件，因而不属于共有部分。综上原告所称小区幼儿园属业主共有既无合同的约定亦无法律规定。原告提出被告在受理登记时未对登记事项进行公告，程序不合法。对此该院认为，根据《房屋登记办法》第七条规定，房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。该规定系选择性规定并非强制性规定，房屋登记机构认为无必要时可以不进行公告。再是原告认为根据《房屋登记办法》第十九条办理房屋所有权初始登记，房屋登记机构应当实地查看，被告没有履行实地查看的义务。被告提交的房屋面积测绘报告，是被告下属房屋产权监理处对房屋进行实地测绘所出具的，测绘的过程实质就是实地查看的过程。在房屋登记过程中，登记机关需要履行对房屋面积进行测绘的职能及义务。故原告认为被告没有履行实地查看的义务与事实不符，不予采信。本案中开发商嘉丰公司于2010年8月向被告市房管局申请房屋初始权证登记，并提交了相关材料：1、萍乡市房屋所有权登记审批表；2、萍乡市房屋所有权登记申请表；3、企业法人营业执照、法人代表证、组织机构代码证；4、国有土地使用证；5、建设工程规划许可证；6、建设项目竣工规划验收合格证；7、竣工验收备案证；8、房屋面积测绘报告；9、关于同意城西商住小区“塞纳名称”二期立项的批复；10、建设项目办证规费补缴审批表；11、萍乡市城市房屋白蚁预防合同。根据《城市房地产管理法》第六十一条第二款“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”，该法第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形”。被告市房管局依开发商申请、受理、审核、记载于登记簿、颁发初始权证，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求判决被告为嘉丰公司颁发塞纳印象小区幼儿园初始权属证书违法的诉请既无事实依据亦无法律依据。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，并经该院审批委员会讨论决定，判决：一、维持被告萍乡市房产管理局颁发的塞纳印象小区幼儿园初始权属证书的登记行为；二、驳回原告萍乡市塞纳印象业主委员会的诉讼请求。萍乡市塞纳印象业主委员会不服，向本院提起上诉，请求依法撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第9号行政判决，改判确认市房管局为嘉丰公司颁发塞纳印象小区幼儿园初始权属证书违法。其理由：一、塞纳���象小区幼儿园属小区公共配套设施，按照《物权法》规定属于全体业主共有。上诉人在一审中向法院提交的第三组证据可以证明小区会所、幼儿园是与住宅同步规划、同步建设和同时投入使用的。且证明萍乡市规划局明确了会所幼儿园属于为公众服务的、满足小区业务多种需求的公共配套设施。一审法院对于上诉人提交的该组证据仅认定其真实性，而对于合法性、关联性以及证明目的均未做任何评论和认定。二、《商品房买卖合同》对会所及幼儿园的产权归属已进行了约定。《商品房买卖合同》附件三中明确了小区设置会所、幼儿园、绿化、河道、下水管道、消防通道、变配电装置配套设施。虽然合同中未直接明确会所及幼儿园属于业主共有，但是根据《合同法》第三十九条、第四十一条规定，《商品房买卖合同》属于开发商提供的格式合同。当对格式条款存在��种以上解释的时候，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。从合同条款上，幼儿园及会所与其它毫无争议的属于业主共有的配套设施并列，业主当然可以理解为会所及幼儿园属于业主共有。三、萍乡市房管局为萍乡市嘉丰置业有限公司颁发塞纳印象小区幼儿园房屋权属证书还存在以下违法情况：1、嘉丰公司提交的《萍乡市房屋所有权登记审批申请表》中房屋权利来源为“自购”，而萍乡市房管局的审批表上却注明为“自建”。一审法院认为其为笔误。自购与自建属于完全不同的两个法律概念，且在房屋产权登记中是属于极为重要的内容，不可能存在笔误。况且在办理初始权登记这样严肃的行政行为中，即使发生笔误行政机关也应当依法将材料予以退回；2、根据《房屋登记办法》的规定，办理房屋所有权初始登记，房屋登记机构应当实地查看。一审法院以市房���局提交的《房屋面积测绘报告》认定市房管局履行了实地察看的程序，很显然一审法院的认定是错误的。《房屋面积测绘报告》是房屋办理初始产权登记所必须的材料，其是房屋测绘部门所作出的报告，并不等同于房屋登记部门作出的报告，因此其并不能够证明房屋登记部门履行了实地察看的程序；3、根据《房屋登记办法》第七条规定，房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。本案中，市房管局对会所及幼儿园进行产权登记事项重大且存在重大争议，理应进行公告但未公告；4、嘉丰公司提交《房屋登记办法》第三十条规定的第（七）项“其他必要材料”。虽然法律并未明确“其他必要材料”包含哪些材料，但是根据《房屋登记办法》以及其他法律法规的规定，嘉丰公司至少应当向房管部门提交证明会所及幼儿园属于开发商所有而非业主共有的事实和法律依据。被上诉人萍乡市房产管理局辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、上诉人塞纳印象业主委员会在上诉状中“提出的小区会所和幼儿园属于小区公共配套设施，从而得出小区会所和幼儿园属于全体业主的结论”是完全错误的。我国《物权法》第七十三条规定：“建筑区划其他公共场所、公共设施和物业服务用房属于业主共有”，并不是规定小区内的所有配套设施属于全体业主共有。在现实生活中较大的小区配套设施有医院、商场、电影院、游泳池、小学、中学等配套设施，难道小区内的这些配套设施都属于全体业主所有吗？显然是错误的。上诉人混淆了配套设施和公共设施的概念。2、上述人塞纳印象业主委员会在上诉状中提出的《商品房买卖合同》附件三对会所及幼儿园的产权归属进行了约定，从而得出会所和幼儿园推定属于业主共有的观点也是明显错误的。《商品房买卖合同》附件三只是明确了小区设置了会所及幼儿园等配套设施并未对小区会所和幼儿园的产权归属进行了约定，上诉人这种想当然的认识完全凭空想象。我国认定物权的基本原则是物权法定原则，我国法律哪一条规定小区的配套设施属于全体业主所有？3、对于上诉人提出的《萍乡市房屋所有权登记审批表》中房屋权利来源为“自购”还是“自建”的问题。答辩人认为自购的房屋不存在办理初始登记，只有自建的房屋才存在办理初始登记的问题。本案中客观事实上会所和幼儿园都是萍乡市嘉丰置业有限公司自建的房产。一审法院认定其属于笔误完全正确。4、对于上诉人提出的答辩人是否履行了实地察看的问题。在一审庭审中答辩人向法院提交了《房屋面积测绘报告》，对其真实性、合法性、关联性上诉人均没有异议，而这份报告是答辩��的下属职能部门依法作出的，这足以说明答辩人履行了实地查看的程序；5、对于上诉人提出的根据《房屋登记办法》第七条规定“房屋登记机构认为有必要时，可以就登记事项进行公告”的事宜。根据该条规定也就是说是否就登记事项进行公告的决定权是在登记机构而不是案外人说了算，登记机构对权属明确清楚地房产进行初始登记即使没有进行公告，只要其登记行为事实确凿、行为合法，也不能否认其登记的法律效力。6、对于上诉人提出的嘉丰公司未提交《房屋登记办法》第三十条规定的第（七）项“其他必要材料”的问题。在本案中申请人申请初始登记时，除了按《房屋登记办法》第三十条规定的第（一）至第（六）规定的材料外，还提交了第（七）规定的项目批复、项目手册、萍乡市城市房屋白蚁预防合同、物业管理维修资金清缴审批表等其他必要的材料，同时也提交了会所和幼儿园是申请人自建的所需材料，上诉人提出的嘉丰置业有限公司未按《房屋登记办法》第三十条第（七）项的规定提交其他必要材料的指责完全是无中生有，凭空捏造。二、答辩人对涉及房屋颁发初始权属证书的行政行为系严格依据法定程序作出的合法行政行为。1、答辩人对涉案房屋颁发初始权属证书的行政行为有确凿的事实依据。在商品房买卖合同中，没有初始登记就不能办理个人的房屋产权证。只有开发商进行初始登记取得大产权证后，购房者才能办理转移登记，办理领取个人的房屋产权证。申请人萍乡市嘉丰置业有限公司就该涉案房屋申请初始登记按《房屋登记办法》第三十条之规定，向答辩人提交了登记申请书、申请人身份证明、建设用地许可证、建设工程规划许可证、建设项目竣工规划验收合格证、房屋测绘报告等材料，该材料经答辩人审核均真实、合法、有效，故答辩人据此作出对该处房屋进行了房屋所有权初始登记符合法律规定，有确凿的事实依据。2、答辩人对涉案房屋颁发初始权属证书的行为严格履行了相应的法定程序。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；(四)记载于登记簿；（五）发证。答辩人对涉案房屋依照上述规定，严格履行了从申请到发证的法定程序，据此做出的行政行为程序完全符合法律规定。3、答辩人对涉案房屋颁发初始权属证书的行政行为有明确的法律依据。根据《城市房地产管理条例》第六十一条及《房屋登记办法》第二十条之规定，答辩人依法对申请人嘉丰公司提交的资料履行了审核义务，认为申请人系提交材料记载的主体，申请初始登记房屋与其提交的《建设工程规划许可证》记载一致，申请登记的内容与其提交的《建设用地许可证》、《建设项目竣工规划验收合格证》、《房屋测绘报告》等材料记载的事实相符，申请登记的事项与房屋登记簿记载的其他房屋权利不冲突，且不存在法定不予登记的情形。该涉案房屋系由申请人单独申请，且提供了与小区房屋相互独立而合法有效的申请资料，故答辩人据此作出对该房屋进行所有权初始登记符合法律规定，有明确的法律依据。三、萍乡市人民政府作出的“萍府复决字[2013]19号”行政复议决定书已经发生法律效力，该决定书维持了答辩人就涉案房屋颁发房屋所有权证给第三人的行政行为，其法律后果已经确认合法，且该后果正是基于原告本诉中该涉案房屋的初始权属登记合法有效的前提下作出，故上诉人的诉请与发生法律效力的法律文书相违背。四、本案已超过法定诉讼时效。根据《行政诉讼法��第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起。从原告提供的证据萍乡市规划局对于涉案房屋作出的相关回复意见来看，上诉人最迟在2013年3月25日就已经知道该涉案房屋的登记情况，但未在法定期限内就该行政行为提起行政复议或者直接向人民法院提起行政诉讼，故上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼期限，恳请依法予以驳回。综上所述，答辩人对于涉案房屋的所有权初始登记行为是在法律授权范围内严格依照法定程序作出的合法行政行为，有确凿的事实根据和明确的法律依据，且上诉人起诉已超过法定诉讼期限。一审判决认定事实清楚、适用法律完全正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求既无事实根据也无法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。第三人方锦华未出庭，但庭前提交了书面意见，其请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由与被上诉人萍乡市房产管理局基本一致。当事人在二审中均未提交新的证据，仍以一审的证据支持自己的主张，并坚持一审质证意见。二审查明的事实与一审基本相同。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人就塞纳印象小区幼儿园的房屋所有权初始登记给该小区开发商萍乡市嘉丰置业有限公司的行为。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、塞纳印象小区业主委员会是否具备原告主体资格；二、塞纳印象小区业主委员会起诉是否超过法定期限；三、被上诉人作出的前述初始登记行为是否合法。关于前两个焦点，本院的观点与一审相同，即认为塞纳印象小区业主委员会具备原告主体资格，且其没有超过法定的起诉期限。关于被��诉人就塞纳印象小区幼儿园的房屋所有权初始登记给萍乡市嘉丰置业有限公司的行为是否合法的问题。本院认为，对此应依据《房屋登记办法》的有关规定来判断。《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中，嘉丰公司2010年8月就该小区幼儿园申请初始登记时，向被上诉人提交了登记申请书、申请人身份证明、建设用地许可证、建设工程规划许可证、建设项目竣工规划验收合格证、房屋测绘报告等材料，且其提交的建设工程许可证、建设项目竣工规划验收合格证、建设工程竣工验收测量技术报告、房屋面积测绘报告、土地分���面积测绘报告等均说明小区幼儿园为独立规划，在规划报建中单独列明，建筑占地面积、建筑面积独立于商品房。上述材料经被上诉人审核均为真实合法，故被上诉人就小区幼儿园房屋所有权的初始登记符合《房屋登记办法》第三十条的规定。针对上诉人提出的一些异议，本院评析如下：上诉人主张该初始登记行为违法，在实体方面的主要理由是认为小区幼儿园是小区的配套设施，其所有权应为塞纳印象小区全体业主共有。对此，本院认为，根据业主与开发商嘉丰置业公司签订的《商品房买卖合同》约定，小区幼儿园是小区应有的配套设施。但这只是就小区应有哪些配套设施和服务功能而作出的规定，并不表示小区内所有的配套设施其所有权都属于业主共有。就涉案的小区幼儿园的房屋所有权而言，既无合同约定也无法律规定其所有权归属于���体业主，故上诉人提出的该一实体方面的理由并不成立。上诉人的职能仅仅是依据申请人提交的材料，经审查后依法进行登记，登记的功能在于公示，被上诉人不具有确权的职能。本案中，被上诉人依据嘉丰公司提交的材料确定小区幼儿园是由嘉丰公司投资建设、且各项手续齐全从而将房屋所有权初始登记在嘉丰公司名下并无不当。针对被上诉人行政行为的程序问题，上诉人提出了三点异议：一是被上诉人办理幼儿园房屋所有权初始登记时未实地查看；二是未就登记事项进行公告；三是嘉丰公司的《萍乡市房屋所有权登记申请表》中房屋权利来源为“自购”，但被上诉人《萍乡市房屋所有权登记审批表》中改为了“自建”。因而上诉人认为被上诉人的行政程序违法。对上述三点异议，本院认为，因为被上诉人已经对房屋进行了测绘，就说明在登记前就已进行了实地查看，并且查看的目的只是了解房屋的区位、结构、面积等状况，并非查看房屋所有权的归属。上诉人提出被上诉人未就登记事项进行公告的问题，根据《房屋登记办法》第七条“房屋登记机构认为有必要时，可以就登记事项进行公告”之规定，公告并非强制性规定，是否就登记事项进行公告的决定权是在登记机构，而不是其他人，登记机关对此有自由裁量权，其认为该登记事项比较清楚从而不予公告并不构成违反法律法规的规定。关于上诉人提出第三点异议，本院认为，因涉案房屋的登记是初始登记，而不是转移登记。自购的房屋不存在办理初始登记的问题，只有自建的房屋才存在办理初始登记。本案中客观事实上幼儿园是嘉丰公司投资自建的房产，申请表上填的“自购”属于嘉丰公司笔误，与被上诉人无关。综上，上诉人提出的就被上诉人登记程序���的异议均不能成立，应当确认被上诉人的行政程序是合法的。综上所述，被上诉人就塞纳印象小区幼儿园的房屋所有权初始登记给萍乡市嘉丰置业有限公司的行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市塞纳印象业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  易玉奇审 判 员  李修贵代理审判员  张豫鹏二〇一六年八月十日书 记 员  徐丽颖