四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初980号原告：南充市力达建筑装饰工程有限公司。住所地：南充市顺庆区。法定代表人：熊爱萍，该公司总经理。委托代理人：彭才勇，四川九朝律师事务所律师。委托代理人：田逢伍（特权授权），男，生于1973年，汉族，大专文化，项目经理，住四川省巴中市巴州区。被告：李显蓉，女，生于1971年，汉族，初中文化，个体经营者，现住四川省巴中市巴州区。被告：李文平，男，生于1978年，汉族，居民，中专文化，住四川省通江县诺江镇。被告：戚书英，女，生于1976年，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。被告：岳学，男，生于1970年，汉族，大专文化，居民，住四川省通江县诺江镇书院街。被告：何庚蔚，（曾用名：何涛），男，生于1987年，汉族，专科文化，住四川省通江县涪阳镇。被告：管小鸿，女，生于1978年，汉族，大专文化，住四川省通江县诺江镇。被告：陈晓娟，女，生于1978年，汉族，初中文化。住四川省通江县诺江镇西街号，现住址：四川省巴中市巴州区。委托代理人（特别授权）：吴兴华，四川别致律师事务所律师。原告南充市力达建筑装饰工程有限公司（以下简称力达建筑装饰公司）诉被告李显蓉、李文平、戚书英、岳学、何庚蔚、管小鸿、陈晓娟装饰装修合同纠纷一案，于2016年3月30日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告南充力达建筑装饰公司之委托代理人彭才勇、田逢伍，被告陈晓娟及其委托代理人吴兴华，被告李显蓉、戚书英到庭参加诉讼，被告李文平、岳学、何庚蔚、管小鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力达建筑装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装饰装修款299944元并承担每天0.5%违约金于原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月经人介绍认识了被告秦妈火锅店的发起人李文平，并与他协商一致达成并签订“巴中市秦妈火锅店装修合同”。合同约定将装修巴中市秦妈火锅店的装修任务交由原告施工。合同签订后，原告积极履行合同相关义务。按照被告提供的图纸于2013年9月份进场施工，同年12月底前完工，并将完工了的场所交由被告在2014年的元月2日开业营运。之后，被告支付原告工程价款73万元，下余299944元未付（含增加工程款12.9944元）。2015年6月8日，原告向被告书立承诺书后，被告支付原告工程款50000元，其余款项至今未付。被告李显蓉、戚书英、陈晓娟共同辩称：一、装饰装修属实，但不是与原告形成的合���关系，原告的主体不适格，本案装修合同是李文平与田逢伍形成的，没有加盖原告单位的印章，根据合同的相对性，原告应是田逢伍；二、2015年田逢伍书立承诺书一份，承诺书明确其支付装修款的人应是李文平，债务已发生转移。请求驳回原告的诉讼请求。被告李文平、岳学、何庚蔚、管小鸿未作答辩和未提供证据。经审理查明：田逢伍系力达建筑装饰公司员工。2013年10月30日，原告力达建筑装饰公司出具加盖公司印章及法定代表人熊爱萍签名的委托书，委托田逢伍全权办理巴中市秦妈火锅店装修事宜。被告李文平系巴中市秦妈火锅店的发起人，负责火锅店的筹备、装修等相关事宜。2013年11月20日，原告力达建筑装饰公司之委托代理人田逢伍与被告李文平签订《装修合同》。合同约定：被告李文平将装修巴中市秦妈火锅店的装修任务交由原告施工完成；原告以包工、部分包料的形式对该店进行装饰、装修；工期为80天；合同价款为90万元。原告力达建筑装饰公司之委托代理人田逢伍及被告李文平在合同上各自签名确认。合同签订后，原告力达建筑装饰公司按合同约定履行了装修义务。并在规定时间内交与被告李文平经营使用。2015年2月14日，被告李文平书立欠条一张，载明：今欠到田逢伍巴中秦妈火锅店装修款250000.00元。2015年6月8日，原告力达建筑装饰公司之委托代理人田逢伍向秦妈火锅店书立承诺书一份：“因田逢伍在巴中市蓝湾国际二楼装修重庆秦妈火锅店，与李文平友好协商并达成一致，田逢伍按时按质按量完成装修，装修合同之内价格玖拾万元正，李文平已付陆拾捌万元，下欠22万元整，李文平承诺在2015年6月12日再付伍万元正，剩余壹拾柒万元在11月底前付清，所下欠工程款由李文平个人全部偿还，与秦妈火锅店无关，在此经营期间本人及工人不得以任何理由找秦妈火锅店的麻烦，特此承诺，承诺人：田逢伍，2015年6月8日，在场人：李文平，2015.6.8日。”承诺之后被告向原告支付装修款5万元。之后未再支付下余款项。同时查明：2014年5月16日，被告李文平、岳学、何庚蔚（曾用名何涛）、管小鸿、陈晓娟、戚书英签订合伙经营协议书，合伙经营秦妈火锅巴中店。2014年5月16日，秦妈火锅店的股东会议记录中载明：“其装修火锅店的费用全部由李文平负责偿还，…”。会议记录由被告李文平、岳学、何庚蔚（曾用名何涛）、管小鸿、陈晓娟、戚书英签字确认。2015年6月11日，被告李文平、岳学、何庚蔚（曾用名何涛）、管小鸿、陈晓娟、戚书英签订《合伙解散协议书》：“约定在秦妈火锅店巴中店的装潢期间所欠装潢款、工程款、设备款由李文平个人偿还并结清…..。”之后，被告李文平将秦妈火锅店整体转让给被告李显蓉夫妇经营，被告李显蓉系秦妈火锅店现个人经营者，已办理巴中市巴州区秦妈火锅店独立的营业执照（原李文平等被告合伙经营秦妈火锅店时未办理营业执照），与本案其他被告没有合伙关系。审理中，原告提供的《装修合同》中有“���逾期一天按逾期未付款的0.5%支付违约金”，被告提供的《装修合同》中为“每逾期一天按逾期未付款的0支付违约金”，原告代理人田逢伍承认违约金是口头约定，其提供的《装修合同》中违约金约定是被告李文平填写，但在本院规定期限内未提出鉴定要求，被告对口头约定一事予以否认。以上事实有原告提供的原、被告身份信息、原告陈述、《委托书》、《装修合同》、《欠条》、《合伙经营协议》、《合伙解散协议》、《装修预算表》，被告提供的《装修合同》、《承诺》，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：原告力达建筑装饰公司出具委托书全权委托田逢伍负责巴中秦妈火锅店装修事宜，田逢伍与与被告李文平���订的装修合同，代表的是被告力达建筑装饰公司，履行的是职务行为，被告辩称其原告主体不适格，缺乏证据支持，本院依法不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《装修合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。当事人应当按照约定履行自己的义务。田逢伍于2015年6月8日承诺，被告李文平应当依照约定承担付款义务。按照承诺内容，被告李文平还应支付原告装修款17万元，对原告力达建筑装饰公司的这一诉请，本院予以支持。原告力达建筑装饰公司主张增加工程款129944元，其增加的款项双方没有书面约定，也无双方确认的工程核算，且原告力达建筑装饰公司主张的增加工程时间在前，被告李文平的欠条和承诺时间在后，现被告方又不予认可，根据证据规则，原告力达建筑装饰公司应承担举证不能的后果，对其增加的工程量的诉请，本院依法不予支持。原告力达建筑装饰公司要求被告给付违约金，因被告提供的装修合同没有违约金约定，原告力达建筑装饰公司自己也陈述其违约金是口头约定，后来是被告李文平添加进去的，但至今无证据证明自己的这一主张，被告对此亦予以否认，对其违约金主张，本院依法不予支持。原告力达建筑装饰公司要求被告岳学、何庚蔚（曾用名何涛）、管小鸿、陈晓娟、戚书英支付其装修款，因其授权代理人田逢伍承诺由被告李文平个人支付，与其他被告无关，被告李文平亦同意，双方形成合意，债权债务已发生转移，双方均应按照其新的承诺履行，原告力达建���装饰公司代理人田逢伍述称系被胁迫书立承诺书，但无证据证实，对原告力达建筑装饰公司的这一主张，本院依法不予支持。原告力达建筑装饰公司对被告李显蓉的诉请，因被告李显蓉系秦妈火锅店整体转让接受人，虽店名相同，两者并无实质联系，原告力达建筑装饰公司无证据证明被告李文平转让秦妈火锅店时将原告的装修费欠款转由被告李显蓉负担，且被告李显蓉当庭表示其转让费是一次性付清，并无债务转让和承担，对原告力达建筑装饰公司的这一诉请，本院依法不予支持。被告李文平、岳学、何庚蔚、管小鸿经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反驳的权利，对原告力达建筑装饰公司和被告李显蓉、戚书英、陈晓��提供的相关证据及其诉请和辩称，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告李文平在本判决生效之日起10日内向原告南充市力达建筑装饰工程有限公司支付下欠装修款17万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。若被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第253条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告李文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  赵 踊人民陪审员  王凤兰人民陪审员  仲小玫二〇一六年八月十六日书 记 员  谢小蓉