福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）融民初字第4448号 原告：林雄进，男，1973年5月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被告：薛仁钦，男，1949年11月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛秀玉，别名薛香玉，女，1955年1月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 两被告共同委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 原告林雄进与被告薛仁钦、薛秀玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林雄进及其委托诉讼代理人王圣恩，被告薛仁钦、薛秀玉的共同委托诉讼代理人林明星到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限五个月。诉讼中，原、被告均向本院申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告林雄进向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款600000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计，自2012年2月1日起计至还清全部款项之日止。2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告林雄进与被告薛仁钦系外甥与娘舅关系。2012年2月1日，被告薛仁钦以做煤矿生意缺乏资金为由，向原告借款600000元；原告林雄进通过其表姑丈余美兴的账户（账号：××××）将款汇至被告薛仁钦的建设银行账户（账号：××××）；约定：借款本金400000元的利息为年利率40%，借款期限一年（2012年2月1日至2013年2月1日），借款期限届满后，给予被告一个月的还款宽限期，宽限期不计息，超过宽限期，利息按上述约定计算；借款本金200000元的利息为每年5角，借款期限一年；并由被告薛仁钦出具给原告林雄进两份借据，其中“林雄志”是原告林雄进的别名，“林雄进”与“林雄志”在福清方言中读音相同，原告林雄进已提交相应的村委证明。借款期限届满后，原告林雄进曾不间断多次向被告催讨，也曾与其他债权人一起到被告家催讨，还因此发生纠纷，并向福清市公安局东营边防派出所报案，但被告一直拖欠不还。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，被告薛秀玉依法应共同偿还。 被告薛仁钦、薛秀玉共同辩称，两被告是夫妻关系。1.被告薛仁钦从未向原告出具过收款收据，双方不存在民间借贷关系，原告主体不适格，无权起诉被告偿还借款。两份收款收据中“缴款人”为“林雄志”，不是原告。福清市龙田镇友谊村民委员会无权出具原告林雄进与“林雄志”系同一人的证明，也无权证明原告林雄进的曾用名为“林雄志”。据了解，原告从未使用过曾用名“林雄志”。若被告薛仁钦向原告出具过收款收据，被告薛仁钦所书写的“林雄志”与“林雄进”，无论字形、读音都相差甚远，原告林雄进作为一名有文化的成年人，不可能对载有如此大额借款的收款收据不持异议。2.被告薛仁钦没有收到本案诉争借款600,000元，被告薛仁钦与原告不存在民间借贷关系。本案诉争借款600,000元属于自然人之间大额借贷交易，原告作为出借人应当对存在借贷关系、给付大额借款承担举证责任，原告单凭具有重大瑕疵的收款收据，根本无法证明双方存在民间借贷关系。3.不论双方是否存在借款关系，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。若按原告诉称及收款收据所约定的“借款期限从2012年2月1日至2013年3月1日”，故原告自2013年3月1日起即已知晓自身权益受损，故其最晚应于2015年3月1日向被告主张还款，但原告于2015年7月才向法院起诉，其诉求已超过两年的诉讼时效，已丧失胜诉权。4.被告薛仁钦有向“林雄志”出具过本案的两份收款收据，但系被告薛仁钦与“林雄志”之间的往来，与本案无关，至于“林雄志”的身份不清楚。当时被告有向“林雄志”借款，但“林雄志”没有支付过借款，故两份收款收据的原件已经当场撕毁，被告不知道原告如何取得两份收款收据的第二联。5.本案中No7002303收款收据中的200,000元是原告投资在云南煤矿的投资款，该收款收据没有借的意思表示，当中载明的有接收币是表示被告薛仁钦有收到，利润每元伍角整是指投资该项目如有利润，大致回报率为50%，鉴于投资有盈利亏损之分，故双方在收款收据中明确约定有风险自负，即原告自担风险。被告薛仁钦在同一天出具两份格式不同的收款收据，是为了区分，金额为200,000元的收款收据所载的利润、风险完全不符合借贷基本属性，与本案不属于同一法律关系，需另案处理；且本案原告林雄进在法院受理的另案中也曾辩称诉争款项实为投资款。 经审理查明：原告林雄进又名林雄志。被告薛仁钦、薛秀玉系夫妻关系。2012年2月1日，案外人余美兴通过银行汇款方式，一次性向被告薛仁钦的账户汇入600,000元，被告薛仁钦为此向原告林雄进出具了两份收款收据（其中出纳处“薛仁钦”签字均为复写），金额分别为400,000元、200,000元，主要内容分别为：（1）收款日期：2012年2月1日，缴款单位（或缴款人）：林雄志，款项内容：有借币肆拾万元，2012年2月1日止2013年2月1日，利息40%，留余地1个月退迟无算利息，超13个月日同算利息，出纳薛仁钦。（2）收款日期：2012年2月1日，缴款单位（或缴款人）：林雄志，款项内容：有接收币贰拾万元，一年期13个月日，利润每元伍角整，风险自负，出纳薛仁钦。期满后，被告薛仁钦分文未付，现原告林雄进持该两份收款收据诉至本院，要求被告薛仁钦、薛秀玉共同还款。 另查明一，诉讼中，被告薛仁钦、薛秀玉共同向本院申请司法鉴定，即原告林雄进提交的两份收款收据中右下角出纳处“薛仁钦”签名是否为被告薛仁钦本人所写。经本院委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，后福建南方司法鉴定中心在2015年10月30日出具了南方司鉴中心[2015]文鉴字第60号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：委托人送来的检材1-2上书写的“薛仁钦”的签名笔迹与样材1-4上书写的薛仁钦的签名笔迹同一。样材5上书写的薛仁钦的签名笔迹因文字笔迹书写不正常，不具备比对检验条件。被告薛仁钦、薛秀玉为此已预交笔迹鉴定费9,000元。且在本院2016年5月4日向原、被告所制作的调查笔录中，被告方亦确认在案的两份收款收据及出纳处均为被告薛仁钦所书写。 另查明二，原告林雄进就案外人余美兴于2012年2月1日向被告薛仁钦的汇款600,000元，向案外人余美兴的妻子即案外人薛绍明（又名薛吓明）出具有借条两张。其中一张载明：“兹向吓明手借现金人民币400000.00元，从2012年2月1日至2013年2月1日止保3角利，还款时间限1个月，超过按三分利息计”。另一张载明：“兹向吓明手借现金200000.00元，月利0.12分计息。”后双方因还款问题于2015年2月28日诉至本院，即原告薛绍明诉被告林雄进、林平清民间借贷纠纷一案，诉讼中，林雄进曾申请追加薛仁钦作为共同被告，后本院未予准许，经审理，本院于同年6月15日依法判决如下：“被告林雄进、薛平清应于本判决生效之日起五日内向原告薛绍明共同偿还借款本金人民币600000元及利息（其中400000元借贷的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息，200000元借贷的利息按照月利率1.2%计息，均自2012年2月1日起计至还清全部款项之日止”。后林雄进不服该判决向福州市中级人民法院提起上诉，并因未缴纳上诉费，被福州市中级人民法院依法裁定上诉人林雄进的上诉按自动撤回上诉处理；本案双方当事人均按福清市人民法院（2015）融民初字第1213号民事判决执行。 以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告林雄进提交的原告林雄进居民身份证、福清市龙田镇友谊村民委员会出具的证明、两被告户籍回执函、两份收款收据、大额往帐贷记交易凭证复印件、存款明细账复印件，本院（2015）融民初字第1213号民事判决书、福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3845号民事裁定书及本院依据原告林雄进的申请调取的银行ＤＣＣ历史流水、福清市公安局东营边防派出所制作的询问笔录，福建南方司法鉴定中心文书检验鉴定意见书（南方司鉴中心［2015］文鉴字第60号）及福建省福州市地方税务局通用机打发票（金额9000元）等为证，经庭审举证质证和本院审查核实，予以确认。原告林雄进提交的照片及录像光盘，经被告薛仁钦、薛秀玉质证对其真实性有异议，鉴于该照片及录像光盘均系原告林雄进单方制作，且无具体的拍摄时间，本院不予采信。至于证人林某的证言内容，本院将在裁判部分再予以综合认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年2月1日，被告薛仁钦向原告林雄进借款400000元，有被告薛仁钦出具的收款收据及银行ＤＣＣ历史流水等为据，且被告薛仁钦亦在诉讼中对该款项400000元为借款予以确认，故应认定原告林雄进与被告薛仁钦关于该400000元的借贷关系成立并生效。原告林雄进与被告薛仁钦就该借款400000元约定有还款期限，现还款期限已届至，被告薛仁钦未按期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告林雄进请求被告薛仁钦偿还借款400000元，本院予以支持。原告林雄进与被告薛仁钦所约定的13个月，年利率40%，以及超出同算利息，属于高额利息，与法律规定不符，现原告林雄进自愿主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，符合法律规定，可予支持。关于被告薛秀玉是否应当承担该借款400000元的共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款400000元发生在两被告夫妻关系存续期间，被告薛秀玉在本案中不能举证证明被告薛仁钦所借债务不是用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务，被告薛秀玉应承担该借款400000元本息的共同还款责任。至于原告林雄进主张本案另一张收款收据中的200000元亦为借款，被告方对此不予认可。鉴于借贷关系应当同时具有借贷合意和款项交付之事实，本案原告林雄进通过案外人余美兴一次性向被告薛仁钦汇款600000元，被告薛仁钦在同一天出具了两张内容截然不同的收款收据，该金额为200000元收款收据所载的内容没有体现借字，而体现有“利润”及“风险自负”等字眼，故根据该收款收据所载内容显示该诉争的200000元款项并非民间借贷，且原告林雄进也未提供充分证据予以证实，故原告林雄进该部分的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。就被告薛仁钦、薛秀玉抗辩本案已超过诉讼时效问题，原告林雄进主张借款期限届满后其一直不间断向被告方催讨涉案款项，并提供证人林某的证言，证实林某在2014年11月曾与原告林雄进一同到被告薛仁钦家中调解案涉款项还款事宜；同时，本院受理的另案，即（2015）融民初字第1213号一案，当时作为被告的林雄进在审理过程中曾申请追加薛仁钦作为共同被告参加诉讼，后本院未予准许；此外，本院依据原告林雄进的申请向福清市公安局东营边防派出所所调取的薛文虹（系两被告之女）所制作的询问笔录（时间为2015年5月5日）中，提到原告林雄进带人到被告薛仁钦家中催款，并因此发生纠纷等。综上，可以证实案涉款项到期后，原告林雄进一直向被告方催要至起诉之日。故本案诉讼时效因原告林雄进向被告薛仁钦、薛秀玉提出还款要求而中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，即本案诉讼时效没有超过。被告薛仁钦、薛秀玉抗辩本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告薛仁钦、薛秀玉于本判决生效之日起7日内共同偿还原告林雄进借款400,000元及利息（利息以400,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2012年2月1日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告林雄进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,924.52元，由原告林雄进负担3,624.88元（已交纳），被告薛仁钦、薛秀玉共同负担11,299.64元，限本判决生效后7日内交纳；鉴定费9,000元，由被告薛仁钦、薛秀玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  施联彩 人民陪审员  方志勇 二〇一六年八月二十九日 书 记 员  林显东