湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终987号上诉人（原审被告）：邓遗喜，农民。委托诉讼代理人：欧阳文红，湖南宜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢忠波，农民。委托诉讼代理人：张军，ＸＸ县华峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨志安，农民。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名邸20、21号门面。负责人：罗鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱金龙，该公司员工。上诉人邓遗喜因与被上诉人谢忠波、杨志安、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安保险郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（２０１５）宜民一初字第６８４号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓遗喜及其委托诉讼代理人欧阳文红，被上诉人谢忠波及其委托诉讼代理人张军，被上诉人杨志安到庭参加诉讼。平安保险郴州支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓遗喜上诉请求：1、撤销原判；2、追加潘弟妹为本案被告；3、一、二审诉讼费用由谢忠波、杨志安、平安保险郴州支公司负担。事实和理由：一、原审漏列诉讼主体。潘弟妹是涉案摩托车的所有人，该摩托车未办理行驶证，未买交强险，潘弟妹将该摩托车借给无驾驶证的杨志安使用引发本案交通事故，是本案的赔偿主体，应到庭参加诉讼。一审以谢忠波放弃追加潘弟妹为当事人而不予追加，违反法律规定。二、潘弟妹未依法购买交强险，应对未买交强险部分先承担责任，一审漏判潘弟妹的该部分民事责任，损害了邓遗喜的权益。三、一审判决确定各方承担责任比列不当。潘弟妹未买交强险并将摩托车借给无驾驶证的杨志安驾驶、杨志安无驾驶证驾驶摩托车及未合理避险，均有重大过错；一审判决划分责任比列不当，显失公平。谢忠波辩称，谢忠波放弃追加潘弟妹为被告，但一审明确了潘弟妹的责任。交强险保障的对象是车外的第三人，而不是本车人员。邓遗喜对交通事故的发生负主要责任，杨志安是次要责任，一审确定的赔偿责任比例公平，判决正确，请二审驳回上诉。杨志安辩称，一审判决是正确的，请二审驳回邓遗喜的上诉。平安保险郴州支公司未予答辩。谢忠波向一审法院起诉请求：1、谢忠波的损失173,616元由平安保险郴州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，并优先赔付精神抚慰金，不足部分由邓遗喜、杨志安按责任承担赔偿责任；2、诉讼费用由邓遗喜、杨志安、平安保险郴州支公司负担。一审法院认定事实：2015年9月6日17时30分左右，邓遗喜驾驶湘L号小型普通客车沿107国道由南往北行至2044KM+800M路段处实施超车时，与相对方向杨志安驾驶搭乘谢忠波的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成两车受损及谢忠波、杨志安受伤的交通事故。谢忠波、杨志安被送至宜章第二人民医院治疗。谢忠波住院治疗14天，花医疗费12,622.07元，其中邓遗喜垫付1000元。2015年10月27日，谢忠波前往中国人民解放军第一八一医院复查，支付医疗费654.94元。杨志安在宜章第二人民医院、宜章中医院住院16天，花医疗费19,552.73元。2015年9月11日，宜章县公安局交通警察大队作出宜公交认字[2015]第00114号《道路交通事故认定书》认定，邓遗喜驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任；杨志安未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，是造成本次事故的原因之一，负本次事故的次要责任；谢忠波无责任。2015年10月15日，郴州市科诚司法鉴定所分别作出郴科诚所[2015]临鉴字第1128号、第1129号《司法鉴定意见书》，认定谢忠波的脾破裂伤并行脾切除术构成八级伤残，误工期110日、护理期30日、营养期90日。谢忠波支付鉴定费1400元。2015年11月9日，郴州市科诚司法鉴定所分别作出郴科诚所[2015]临鉴字第1258号《司法鉴定意见书》，认为杨志安左肱骨中下段骨折并行切开复位内固定术，评定误工期210日、护理期75日、营养期90日。杨志安支付鉴定费750元。邓遗喜为其所有的湘L号小型普通客车在平安保险郴州支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。杨志安驾驶的无号牌摩托车车主为潘弟妹，庭审时，谢忠波明确表示不申请追加潘弟妹为本案当事人。谢忠波的父亲谢灵合生于1953年1月18日，母亲李金莲生于1953年4月28日，谢忠波共有三兄弟。谢忠波与其妻子于2006年9月28日生育儿子谢飞，于2008年7月28日生育女儿谢文娟。2015-2016年度湖南省农村居民人均可支配收入为10,060元/年，农村居民人均生活消费支出为9025元/年，农、林、牧、渔业年平均工资为25,212元/年。杨志安因本案交通事故遭受的损失为：医疗费19,551.72元、护理费5252.5元、误工费31,500元、交通费300元、营养费2700元、鉴定费750元。原审法院认为，本案争议焦点是：一、本案的责任分配；二、谢忠波的损失总额；三、损失如何分担。一、责任分配。宜章县公安局交通警察大队宜公交认字[2015]第00114号《道路交通事故认定书》认定邓遗喜驾驶机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任；杨志安未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道路行驶，是造成本次事故的原因之一，负本次事故的次要责任；谢忠波无责任。同时，案外人潘弟妹作为摩托车的所有人将摩托车交给无驾驶资格的被告杨志安驾驶，对本次交通事故的发生亦存在一定的过错，对本次事故亦须承担一定的责任。根据交警大队的责任认定及邓遗喜、杨志安及案外人潘弟结妹的过错行为对造成本次交通事故的原因力，酌定邓遗喜、杨志安、潘弟妹分别承担本次事故百分之65%、30%、5%的责任。庭审时，谢忠波表示不追加潘弟妹为本案当事人，视为放弃对潘弟妹的追偿，由此产生的损失由谢忠波自行承担。二、谢忠波的损失。谢忠波因本次交通事故遭受的损失如下：1、医疗费，谢忠波因交通事故受伤所花医疗费共计为13,277元。2、残疾赔偿金。谢忠波的户籍所在地为农村，伤残赔偿金按农村居民人均可支配收入标准计算。谢忠波伤残等级为八级，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为60,360元（10,060元20年30%）。3、护理费。谢忠波未提交证据证明护理人员的收入，且谢忠波的户籍在农村，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业年平均收入标准计算。护理人员原则上为一人，谢忠波的护理期限经鉴定为30天，护理费为2101元（25,212元÷360天30天）。诉请高出部分不予支持。4、误工费。谢忠波于2015年9月6日受伤，于2015年10月15日定残，误工时间为39天。谢忠波提交证据证明其每日平均工资为150元/天，谢忠波的误工费为5850元（150元/天39天）。诉请高出部分不予支持。5、交通费。谢忠波提交的有效交通费票据为54元，但考虑就医实际需要，酌定交通费为300元。6、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，标准为100元/天，谢忠波住院14天，住院伙食补助费为1400元。7、营养费。经鉴定，谢忠波的营养期90日，平安保险郴州支公司认可营养费30元/天，则营养费为2700元。诉请高出部分不予支持。8、鉴定费。凭票计算为1400元。9、精神抚慰金。根据谢忠波伤残情况，结合受诉法院当地平均生活水平等因素，予以支持15,000元。10、被扶养人生活费。事故发生时，谢忠波的父亲谢灵合、母亲李金莲约为62.5岁，则俩人的赡养年限为17.5年，谢灵合、李金莲的赡养人为3人；谢忠波的儿子谢飞为9岁，抚养年限为9年，女儿谢文娟为7岁，抚养年限为11年，谢飞、谢文娟的抚养人为2人。谢忠波的被扶养人有4人，年赔偿总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的，按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，未超过时，按法定标准计算。谢忠波的被扶养人生活费为41,514.90元【（9025元11年+9025元2人÷3人6.5年）30%】。谢忠波的损失总额为143,902.90元。三、损失的分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由平安保险郴州支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元。谢忠波的损失属于死亡伤残赔偿限额的损失总额为125,125.90元，属于医疗费用赔偿限额的损失总额为17,377元。杨志安的损失属于死亡伤残赔偿限额的损失总额为37,052.50元，属于医疗费用赔偿限额的损失总额为23,851.92元。由于平安保险郴州支公司承保了湘L号小型客车的交强险，平安保险郴州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿谢忠波84,868.57元【125,125.90÷（125,125.9+37,052.50）110,000】，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿谢忠波4214.76元【17,377÷（17,377+23,851.92）10,000】。平安保险郴州支公司在交强险责任限额范围内赔偿谢忠波89,083.33元（84,868.57+4214.76）。不足部分由当事人按照责任比例进行分配。邓遗喜应赔偿谢忠波35,632.70元【（143,902.9-89,083.33）65%】，减去邓遗喜为谢忠波垫付的1000元医疗费，还应赔偿谢忠波34,632.70元；杨志安应赔偿谢忠波16,445.87元【（143,902.9-89,083.33）30%】。庭审时，谢忠波明确表示不追加案外人潘弟妹为本案当事人，视为放弃对案外人潘弟妹的追偿，由此产生的损失由谢忠波自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告谢忠波损失89,083.33元，被告邓遗喜赔偿原告谢忠波损失34,632.70元，被告杨志安赔偿原告谢忠波损失16,445.87元，该款限判决生效之日起十日内支付；驳回原告谢忠波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由原告谢忠波负担732元，被告邓遗喜负担2128元、杨志安负担912元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点：一、一审是否遗漏诉讼主体；二、一审对承担赔偿责任的比例确定是否恰当。关于焦点一。一审是否漏列诉讼主体。本案中，潘弟妹将无牌、证摩托车交与未取得驾驶证的杨志安使用，对此过错行为，潘弟妹应承担相应的民事赔偿责任。因该行为不是本案交通事故发生的直接原因，其对该过错在本案中对谢忠波的损失可按份承担一定的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”依据该规定，作为本案涉事摩托车乘员的谢忠波因交通事故造成的损害，不在该摩托车交通事故责任强制保险的保险赔偿责任范围内；所以，潘弟妹虽未依法对自己所有的本案涉事摩托车购买交通事故责任强制保险，但依法不须对本车乘员谢忠波因本车发生交通事故造成的损害，承担交通事故责任强制保险赔偿责任限额内的责任；故在谢忠波明确表示放弃要求潘弟妹应当承担的赔偿责任后，一审对潘弟妹应负的责任进行了明确划分并确定由权利放弃人谢忠波自负该责任；同时，潘弟妹在本案中不存在向谢忠波之外的人承担民事赔偿责任，没有损害邓遗喜的权益。一审不追加潘弟妹为本案被告人，不存在漏列诉讼主体的事实。邓遗喜认为一审漏列诉讼主体的理由不成立。二、本案赔偿责任的划分。邓遗喜驾驶机动车在道路行驶过程中与对面来车有会车可能、不能确保安全情况下超车，违反道路交通安全法关于安全行驶的相关规定，其驾驶行为的过错明显，是造成本次机动车交通事故的主要原因，显然，其过错责任大。虽然杨志安无驾驶证且驾驶未依法办理机动车登记和取得通行牌证的摩托车上道路行驶的行为，违反了道路交通安全法有关对机动车的管理以及对驾驶资质要求的规定，但该行为并非造成本次事故发生的主要原因，杨志安对本案机动车交通事故的发生，小于邓遗喜的过错责任。公安交通管理机关对本案交通事故责任的认定是客观的，足以采信。潘弟妹虽有将无牌、证摩托车借与未取得驾驶证的杨志安的不当行为，但该行为不是造成本案交通事故发生的直接的、主要原因，责任小。本案交通事故发生的原因清楚，主、次、大、小责任明确，一审根据本案交通事故发生的原因及采信的证据，以及各方当事人的过错大小，确定对受害人谢忠波所受损害的赔偿责任比例划分恰当。综上，邓遗喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人邓遗喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一六年八月十二日书 记 员  梅 璐附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。