上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初11967号原告：曹宏明，男，1978年11月9日生，汉族，住河北省唐山市。被告：上海语镜汽车信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：赵龙飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨任康，男，上海语镜汽车信息技术有限公司员工。原告曹宏明与被告上海语镜汽车信息技术有限公司(以下简称“语镜公司”)服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告曹宏明、被告语镜公司的委托诉讼代理人杨任康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宏明向本院提出诉讼请求：要求被告语镜公司继续履行双方之间《WEME用户里程合约》，暨为原告更换454台“WEME-S9”设备并解决上述设备使用过程中的技术故障。事实和理由：2015年8月3日，原告以人民币299元/台的价格从被告的代理商唐山中交兴路信息科技有限公司(以下简称“中交兴路公司”)处购买了500台“WEME-S9”设备，双方签订了《WEME用户里程合约》。原告在使用该设备后不久，即发现设备存在无法语音对讲、无语音新闻等现象。后被告提出先将设备退回，原告故于2016年3月1日以邮寄方式将454台设备退还给被告。但被告至今未帮助原告更换设备，也未向原告退款。原告认为，其与被告之间签订有《WEME用户里程合约》，原告作为用户有权继续使用该合同项下的“WEME-S9”设备，被告有义务为原告更换合格的设备并提供技术支持确保设备正常使用。现原告坚持要求被告继续履行《WEME用户里程合约》，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告上海语镜汽车信息技术有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告负责“WEME-S9”设备的开发及运营，该设备安装于汽车上，用户通过在手机应用软件中注册账户即可使用该设备进行语言对讲，并可接受信息推送服务。被告通过各地代理商向用户免费分发“WEME-S9”设备，从而收集交通路况等信息，并根据用户使用该设备的有效里程发放里程奖励。本案中，原告系通过被告在唐山地区的代理商中交兴路公司领取的设备，被告并未收取原告的设备价款。即便原告曾支付给中交兴路公司款项，也应是设备押金而非货款。因此，双方之间并非买卖合同关系，而是服务合同关系。其次，《WEME用户里程合约》已不具备继续履行的条件。2015年12月开始，受中国移动SIM卡升级影响，被告所有的“WEME-S9”设备均无法连接网络，在此之前里程信息也已无法获取，而以被告现有技术条件无法克服该障碍，故被告决定终止《WEME用户里程合约》并陆续回收“WEME-S9”设备。原告据此退回设备，合同已经解除，且被告已将所有设备拆解，被告公司现已停止经营该业务，故合同客观上无法继续履行。再次，被告已经与经销商就后续事宜达成协议并履行完毕。2016年3月8日，被告与中交兴路公司签订《退货合同》，统计确认中交兴路公司所辖设备数量，同时约定被告应支付退货款40万元，现被告已向中交兴路公司履行付款义务，故不应再向原告承担合同义务。基于此，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告语镜公司系“WEME-S9”车载设备的开发商及运营商，中交兴路公司原系被告在唐山市的代理商。2015年8月4日，原告曹宏明通过中交兴路公司签署了被告预先印制的多份《WEME用户里程合约》。该合同载明：甲方语镜公司，乙方曹宏明；乙方自愿领取S9设备一台并在WEME手机应用中注册账户；乙方承诺将S9设备按其说明安装在乙方合法使用的汽车内指定位置上；乙方自愿向甲方开放S9设备提交至甲方服务器的位置信息及互动信息，甲方承诺该数据仅用于约定用途且在其能力范围内为乙方个人信息保密；甲方依据S9设备提交至甲方服务器的位置计算乙方有效里程，每月15日前(含15日)将里程奖励(每个自然月最多50元)发放至S9用户的道客账户；甲方负责S9设备在合约期内的免费维护、换机及更新，合约期2015年8月4日至2017年1月4日，到期自然终止；合约期内S9及其相关服务除法定事由外不接受退货或退订；对于由不可抗力、甲方无法以合理措施预防、为甲方提供服务的第三方过错而造成的服务迟延或停滞等情形造成的损失，甲方不承担相应责任。原告签约后，自中交兴路公司领取了500台“WEME-S9”设备并安装使用，该设备使用的网络制式为GSM模式。后因移动通信技术升级，“WEME-S9”设备无法正常使用，被告遂决定收回设备。应被告要求，原告于2016年3月1日将合计454台“WEME-S9”设备委托物流企业运送至被告的经营场所。同年3月8日，被告与中交兴路公司签订《退货合同》，确认解除双方之间就“WEME-S9”设备及相关产品的全部代理协议，合同解除后被告不负任何违约责任，不承担任何赔偿；双方已于签约当日对“WEME-S9”设备退货数量进行统计，未退货的设备及相关产品中交兴路公司承诺放弃全部权益；被告应支付中交兴路公司退货款40万元。原告亦参与了被告与中交兴路公司就退货退款进行的协商。后被告分两次向中交兴路公司支付40万元。审理中，经本院当庭释明，原告明确表示其诉讼请求仅限于继续履行《WEME用户里程合约》，对于因领取设备所支付款项及里程奖励等均不在本案中主张。上述事实，有《WEME用户里程合约》、“WEME-S9”设备包装照片、安能物流回单客户联及回执、《退货合同》、中国工商银行业务回单以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，本案原告与被告签订《WEME用户里程合约》，根据协议内容，原告领取并使用“WEME-S9”设备；被告为设备的使用提供技术支持并收集设备使用过程中的相应信息，依据使用情况发放里程奖励，故双方之间系服务合同关系。现原告主张被告无权在合约期限内单方终止《WEME用户里程合约》，要求继续履行该合同。被告则辩称合同未能继续履行系因外部技术条件变化所致，且设备均已拆解故无法继续履行合同。根据在案事实，涉案《WEME用户里程合约》在合约期限内终止履行并非因被告故意停止提供技术支持所致，而是因为该设备所使用的通信技术升级致使原有设备在目前环境下无法正常使用，此系被告无法控制的情形。因此，按照原缔约条件履行《WEME用户里程合约》在事实上成为不可能。同时，根据合同约定，原告并未就被告持续提供技术支持服务支付相应的服务对价，故若要求被告就“WEME-S9”设备进行更新换代以适应新的技术条件，显然将导致被告承担过高的履行费用，对其显失公平。此种情况下，应允许被告解除合同。被告事实上也已回收设备，并与代理商以书面形式确认解除相应代理协议。原告现已退回454台“WEME-S9”设备，并参与了被告与中交兴路公司之间就退货退款一事所进行的协商，依据常理事先应当知晓继续履行合同存在的客观障碍。现原告诉请要求继续履行合同，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。同时，因原告在本案中已明确限定其诉讼请求，故本院就《WEME用户里程合约》解除后的其余事宜，依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曹宏明要求被告上海语镜汽车信息技术有限公司继续履行双方之间的《WEME用户里程合约》的诉讼请求。案件受理费人民币110元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币55元，由原告曹宏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年八月十九日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。