福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终1957号上诉人（原审原告）：厦门佳铭装修工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区屿后南里223号翔辉大厦12层南。法定代表人：童震东，总经理。委托代理人：薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡安华，男，1972年4月19日出生，汉族，住湖北省安陆市，委托代理人：甘秋白，福建昕悦律师事务所律师。上诉人厦门佳铭装修工程有限公司（以下简称佳铭公司）因与被上诉人胡安华确认劳动关系纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。佳铭公司的委托代理人薛ＸＸ，胡安华及其委托代理人甘秋白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佳铭公司上诉请求：撤销厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初265号民事判决，改判确认佳铭公司与胡安华之间不存在劳动关系。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。佳铭公司从未在自贸区海沧园生威（厦门）电子有限公司1楼厂区施工，因此，胡安华称其在上述场所工作时受伤与佳铭公司没有任何关联，胡安华应当另行向他人主张权利。即使厦门市海沧区海沧街道警民联合人民调解委员会（后井片区）（以下简称海沧调委会）出具《补充证明》将受伤地由“1楼”更正为“4楼”，也不能说明胡安华在佳铭公司处施工的事实。胡安华在《仲裁申请书》中陈述其受伤地点为1楼，关于受伤地的陈述显然不是简单的笔误，而是胡安华多次对事实的确认。佳铭公司从未雇佣胡安华，双方不存在劳动关系。胡安华一直未提供充分证据证明双方之间存在劳动关系。原审法院调取的《外来施工安全协议书》签订日期恰为胡安华受伤之日实在令人匪夷所思，且协议书上仅有案外人“程辉”的签名，再无其他任何信息，也无法确认是否为程辉本人的签名。佳铭公司向一审法院提供的《工资表》已经证明了案外人程辉并非公司员工，一审法院并未查明协议书中为何会出现程辉的签名，更未确认署名人的真实身份。案外人生威（厦门）电子有限公司与本案有利害关系。该份协议书不应当作为认定佳铭公司与胡安华之间存在劳动关系的证据。本次仲裁之前，胡安华已于2015年6月15日因同样的事由，以同样的相关医疗证据向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会申请确认与案外人厦门安盾弱电系统控制工程有限公司存在劳动关系，因举证不能被依法驳回。被上诉人胡安华辩称，一、根据胡安华提交的证据及一审法院依职权调取的案外人生威（厦门）电子有限公司提供的《外来施工安全协议书》可知胡安华确系受雇于佳铭公司，在自贸区海沧园生威（厦门）电子有限公司的厂区施工，在施工过程中不慎从4楼坠落。对于受伤地点陈述问题确系海沧调委会出具的《调解情况说明》出现笔误，进而导致胡安华在劳动仲裁申请书上对受伤地点的陈述存在笔误，胡安华一审答辩时已更正。且海沧调委会也已出具《补充说明》予以更正。佳铭公司仅凭该笔误认为其与胡安华不存在劳动关系明显不符合事实及法律规定。二、胡安华提交的《手术同意书》、《调解情况说明》上案外人程辉的签字与一审法院依职权调取的《外来施工安全协议书》上作为佳铭公司负责人程辉的签字字迹一致。程辉作为佳铭公司的现场负责人代表佳铭公司在胡安华受伤后送医救治及进行协商调解符合常理。三、胡安华一审庭审时陈述于2015年5月7日进入佳铭公司处工作，佳铭公司对此陈述虽不予认可，但无法提供相关的反驳证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。法院应采纳胡安华的陈述，认定双方于2015年5月7日起存在劳动关系。4、胡安华对佳铭公司提起的劳动仲裁符合事实与法律，不属于一事不再理的情形，不影响本案的仲裁及诉讼程序。佳铭公司向一审法院起诉请求：佳铭公司与胡安华不存在劳动关系。一审法院认定事实：2015年4月17日，佳铭公司与案外人生威（厦门）电子有限公司（以下简称生威公司）签订《消防安装工程施工合同》一份，约定生威公司办公室3、4楼消防安装工程由佳铭公司承包，工程期限30个工作日。2015年5月10日，佳铭公司与生威公司签订《外来施工安全协议书》一份，案外人程辉在佳铭公司负责人处签名。同日，胡安华在生威公司4楼厂区安装消防设备作业过程中从梯子掉落，胡安华受伤之后被送往厦门市海沧医院住院治疗，并行右胫骨骨折切开复位内固定术，程辉在手术同意书上患者家属处签名。之后就赔偿事宜佳铭公司、胡安华及生威公司在有关部门组织下多次进行调解无果。2015年10月22日，海沧调委会出具一份《调解情况说明》，载明：2015年5月10日10时，胡安华在生威公司1楼厂区安装消防设备作业过程中从梯子上掉落，住院治疗期间承包方佳铭公司垫付相关费用3万元，出院后，胡安华与佳铭公司、生威公司就赔偿问题一直无法达成协议，后井边防派出所与海沧司法所先后于9月27日、10月14日、10月21日组织胡安华与佳铭公司、生威公司进行调解，因赔偿金额无法达成一致。2015年10月30日，胡安华向海沧仲裁委申请仲裁，请求确认佳铭公司与胡安华之间存在劳动关系。2015年12月19日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案【2015】490号裁决书，裁决确认胡安华与佳铭公司于2015年5月7日起存在劳动关系。海沧调委会还出具《补充说明》一份，载明：2015年10月22日出具的《调解情况说明》存在笔误，“2015年5月10日10时，外出务工人员胡安华在自贸区海沧园区生威（厦门）电子有限公司4楼厂区安装消防设备作业过程中从梯子上掉落”，因书写错误，错写为“2015年5月10日10时，外出务工人员胡安华在自贸区海沧园区生威（厦门）电子有限公司1楼厂区安装消防设备作业过程中从梯子上掉落”，因与事实不符，予以更正。2015年6月15日，胡安华以案外人安盾公司作为被申请人向海沧仲裁委申请仲裁，请求确认其与安盾公司自2015年5月7日起至今存在劳动关系。2015年9月18日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案【2015】248号裁决书，裁决驳回胡安华的申请请求。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。胡安华虽然于2015年6月15日以案外人安盾公司为被申请人申请仲裁，仲裁请求被驳回，并不影响胡安华就同一受伤事实向佳铭公司提出相应的请求。关于胡安华对受伤地点的描述，胡安华在海沧调委会出具《调解情况说明》之后申请仲裁，确实有可能因为情况说明出现笔误而导致申请书亦存在笔误，海沧调委会已出具《补充说明》予以更正，故可以采信胡安华关于仲裁申请书中受伤地点的描述存在笔误的主张。案外人生威公司已将其办公室3、4楼消防安装工程发包给佳铭公司，根据海沧调委会两份说明，能确认胡安华在安装消防设备作业过程中从梯子上掉落的事实。另外，案外人程辉在胡安华手术同意书上签字，以及作为佳铭公司的负责人在《外来施工安全协议书》签字，程辉作为佳铭公司的现场负责人员，在员工受伤之后，及时将员工送至医院并在手术同意书上签字符合常理。胡安华提供的证据以及生威公司出具的《外来施工安全协议书》能充分证实胡安华系佳铭公司的员工、佳铭公司与胡安华之间存在劳动关系，故采信胡安华于2015年5月7日入职佳铭公司处的主张。佳铭公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认厦门佳铭装修工程有限公司与胡安华自2015年5月7日起存在劳动关系。二、驳回厦门佳铭装修工程有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据,对一审法院认定的事实也没有异议。对双方当事人二审争议的事实，即案外人程辉是否是佳铭公司员工及胡安华的受伤地点，本院认定如下：根据佳铭公司与生威公司签订的《外来施工安全协议书》，案外人程辉在佳铭公司负责人处签名，佳铭公司虽否认程辉系其员工，但没有提供充分证据证明案外人程辉在《外来施工安全协议书》中佳铭公司负责人处签名的缘由，故结合生威公司将其办公楼3、4楼消防安装工程交由佳铭公司承包的事实，可认定程辉系佳铭公司在生威公司办公室3、4楼消防安装工程工地的负责人。海沧调委会出具的《调解情况说明》及补充说明可印证胡安华在自贸区海沧园区生威公司4楼厂区安装消防设备作业过程中从梯子掉落的事实，一审法院采信胡安华关于仲裁申请书中受伤地点的描述存在笔误的主张并无不当。本院认为，根据上述认定的事实，胡安华受伤时系在从事佳铭公司的业务组成部分，且佳铭公司在胡安华受伤所在工地的现场负责人程辉在胡安华受伤之后将其送至医院并在手术同意书上签字，佳铭公司虽否认与胡安华存在劳动劳动关系，但针对胡安华提供的证据没有提供充分的反驳证据，因此，一审法院认定胡安华系佳铭公司的员工并无不当，依法予以确认。佳铭公司作为用人单位没有提供证据证明胡安华的入职时间，应承担举证不能的法律后果，一审法院采信胡安华关于其2015年5月7日入职佳铭公司的主张亦无不当。综上所述，佳铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人厦门佳铭装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一六年八月十日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。