广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第396号原告：广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区清河东路**中银大厦****，组织机构代码57404334－1。法定代表人：刘伟。委托代理人：何月姣、高国伟，该公司职员。被告：广州市百家兴旺酒业有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市白云区增槎路富力半岛**203铺之二div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴应钦。委托代理人：李钦明、李华元，均为广东正大联合律师事务所律师。被告：方超音，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：李钦明、李华元，均为广东正大联系律师事务所律师。被告：方超群，男，1964年4月5日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：李钦明、李华元，均为广东正大联系律师事务所律师。被告：吴应钦，男，1972年9月10日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：李钦明、李华元，均为广东正大联系律师事务所律师。被告：方志远，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：李钦明、李华元，均为广东正大联系律师事务所律师。原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司诉被告广州市百家兴旺酒业有限公司（下称“兴旺公司”）、方超音、方超群、吴应钦、方志远借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何月姣，被告方志远以及五被告委托代理人李钦明、李华元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司诉称：原告是依法成立并合法经营小额贷款业务的企业。2014年6月8日，被告兴旺公司与原告签订编号2014年汇诚小额贷款字第201406002号《贷款合同》，向原告申请贷款13000000元。合同约定，贷款期限6个月自2014年6月9日至2014年12月8日、贷款月利率1.5%，以每30天为一个月支付利息；如被告兴旺公司未能按期归还贷款本金或支付利息的，每逾期一天，以欠款总额每天千分之五标准向原告计算违约金；原告为实现债权所发生的费用由被告兴旺公司承担。2014年6月8日，被告方超音、方超群、吴应钦与原告签订编号2014年汇诚小额贷款保证字第201406002－01号《保证合同》，被告方志远与原告签订编号2014年汇诚小额贷款保证字第201406002－02号《保证合同》，共同为被告兴旺公司在《贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。同时，被告方超音与原告签订编号2014年汇诚小额贷款抵押字第201406002号《房地产抵押合同》，提供位于佛山市南海区里水镇草场村××海岸花园××湖××房产为被告兴旺公司在《贷款合同》项下的债务作抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月9日，原告根据被告兴旺公司出具的《委托收款书》，向被告兴旺公司指定的三个委托收款账户发放贷款共13000000元。被告兴旺公司向原告出具《借款借据》，确认收到《贷款合同》项下借款资金13000000元。在《贷款合同》履行过程中，被告兴旺公司发生拖欠利息的违约行为。被告兴旺公司与原告建立借款关系时经广州市南方公证处公证，对抵押房产将来在不能偿还债务时的处分办理了委托公证。在借款期限届满后，原告多次与被告兴旺公司协商要求其向原告偿还借款，被告兴旺公司均表示无力偿还本金及利息。在此情况下，双方就抵押房产的处分达成一致意见，由被告兴旺公司的授权代理人代理处分抵押房产，因为抵押房产是一栋别墅，如需实现短时内的一次性大额付款交易，按市场正常交易价格进行交易存在困难，双方协商以合理低于市场价格的方式处分抵押房产，抵押房产最终以11000000元成功交易。房屋买卖合同约定由被告兴旺公司承担交易税费，但被告兴旺公司也无力承担，因此由买方成交代为支付了本次交易的全部税费。被告兴旺公司未能足额还款，被告方超音、方超群、吴应钦、方志远亦未承担保证担保责任。原告为实现债权申请对被告方超音财产进行诉前保全，由广东合润融资担保有限公司提供诉讼保全担保，原告为此支付了担保费126000元。现起诉请求判令：一、被告兴旺公司向原告偿还借款3330461.74元；二、被告兴旺公司按《贷款合同》约定标准向原告支付利息和违约金（利息和违约金均自2014年9月23日起至2014年12月17日止，以13000000元为本金；自2014年12月18日起至实际清偿之日止，以3330461.74元为本金，分别按月利率1.5%和按日5‰计算）；三、被告兴旺公司按《贷款合同》约定支付原告为实现债权支付的担保费用126000元；四、被告方超音、方超群、吴应钦、方志远对被告兴旺公司的全部债务承担连带责任。本案诉讼费用由五被告负担。被告广州市百家兴旺酒业有限公司、方超音、方超群、吴应钦、方志远共同辩称：一、被告方超音提供担保的房产经双方共同估价18207866元，远高于本案借款本息13000000元，足够清偿全部债务。原告以11000000元低价出售了该房产，且将房屋转到原告实际控制人名下，侵害了被告权益；二、原告同时主张利息和违约金明显不当，且《贷款合同》约定的违约金过高，请求予以调整；三、原告主张的担保费用没有依据。经审理查明：原告是具备提供小额信贷业务的企业，业务范围为办理各项小额贷款、其他经批准的业务。2014年6月8日，原告（甲方、贷款人、债权人）与被告兴旺公司（乙方、借款人、债务人）签订编号2014年汇诚小额贷款字第201406002号《贷款合同》，约定贷款金额13000000元，贷款用途经营周转，贷款期限六个月自2014年6月9日至2014年12月8日，贷款资金月利率1.5%，乙方按月（以30天计）向甲方支付利息，贷款期限不足一个月的，在贷款期限到期时一并支付；乙方未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，甲方有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，并要求乙方立即清偿所有贷款本金并结清利息；贷款期限届满或提前到期，乙方不履行债务或不能完全履行债务的，甲方可依签订的《抵押合同》、《出售、拍卖授权书》的约定处理抵押物，并将所得款项优先抵偿所欠的贷款本金、利息、违约金、实现债权所支付的费用；如乙方未按期归还贷款本金及支付利息，每逾期一天，乙方应按欠款总额每日千分之五计算违约金给甲方；乙方逾期归还贷款的，甲方为实现债权所支付的所有费用由乙方承担。2014年6月8日，原告（贷款人、债权人）与被告兴旺公司（借款人、债务人）、吴应钦（保证人）、方超音（保证人）、方超群（保证人）签订《保证合同》，约定鉴于借款人向贷款人申请贷款13000000元，为确保借款人与贷款人签订的编号2014年汇诚小额贷款保证字第201406002号《贷款合同》的履行，保障贷款人债权，保证人自愿为借款人对于贷款人依主合同所形成的债权提供不可撤销连带责任保证担保，贷款人同意保证人所提供的保证担保，保证人提供的保证为连带责任保证，当借款人未按主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求保证人在其保证范围内承担全部保证责任，若保证人为两人或两人以上，每一保证人均对借款人的全部债务承担连带责任。同日，原告与被告方志远签订《保证合同》，约定的内容与上述《保证合同》相同。2014年6月8日，原告（甲方、抵押权人、债权人）与被告方超音（乙方、抵押人）签订《房地产抵押合同》，约定鉴于甲方与借款人签订编号2014年汇诚小额贷款抵押字第201406002号《贷款合同》，乙方自愿以其合法拥有的财产抵押给甲方，作为贷款的担保，贷款金额13000000元、月利率1.5%，贷款期限六个月自2014年6月9日至2014年12月8日，抵押物地址佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园玉兰湖100号，抵押物由甲乙双方共同估算为18207866元，抵押期限自合同签订之日起至所担保债务全部清偿之日止；担保范围包括但不限于对贷款本息及甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、抵押物变卖费用等）。同时，双方另签署了《抵押物估价协议》，约定“经双方评估确定上述抵押物现值18207866元，该抵押物评估现值并不作为甲方根据合同约定处置抵押物时的估价依据，也不构成对甲方行使抵押权的任何限制”。2014年6月18日，上述房屋在房管部门办理了抵押登记，房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告方超音。被告兴旺公司出具《委托收款书》，委托被告方超群、方超音、方志远收取原告贷款13000000元。2014年6月9日，原告依约分别向被告方超群、方超音、方志远转账交付了贷款3000000元、5000000元、5000000元。被告兴旺公司出具《借款借据》确认借款13000000元、借款期限自2014年6月至2014年12月、月利率1.5%、按月还息到期还本。另查明，2014年6月9日，被告方超音、方志远到广东省广州市南方公证处在公证员面前，在《委托书》上签名、捺指模，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。《委托书》记载内容包括“方超音、方志远是夫妻关系，是坐落在佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园玉兰湖**房地产的权属人，现委托受托人范晶晶、刘娜任一人为委托人的合法代理人，就上述房屋的有关事宜代表委托人执行和处理：出售上述房屋，签署买卖合同，收取房屋定金、房款；领取该房屋交易缴费通知书，办理交易过户；代缴房屋交易税费；办理涂销抵押登记；代为支付委托人应付的债务”等。广东省广州市南方公证处公证证明被告方超音、方志远的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2014年12月10日，受托人范晶晶与案外人陈娇签订《广东省房地产买卖合同》，将上述抵押房屋以11000000元价格转让给陈娇。2014年12月15日，陈娇交付房款11000000元和缴纳契税347368.42元，并代方超音缴纳营业税、个人所得税、城建税、教育费附加共774526.32元。在本案中，原告提供的税务部门开具的房产转让售房款《发票》记载“售房款11000000元、税额774526.32元”，《税收缴款书》记载“契约（合同）成立2014年12月10日，计税金额11578947.37元”。《税收缴款书》反映“契税”、“营业税”的计税金额均为11578947.37元。2014年12月17日，上述房地产的权属登记为陈娇。2014年12月23日、24日，范晶晶向原告分别转账6000000元和5000000元。在银行转账凭证中的附言均记载“代还款”。在本案中，五被告对原告提供证明上述事实的证据真实性均没有异议，但认为《委托书》是受原告签订《贷款合同》、《保证合同》过程中强制要求而签订，是作为借款条件之一，而对于上述《广东省房地产买卖合同》的签订，被告方并不知情，且未收到出售房屋的价款，是原告故意的串通行为而损害了被告方的利益，但被告方志远承认在2014年9月23日之后都与原告协商迟一点时间归还，“本来想向银行借款来还原告的款”。原告称被告方志远多次参与处分房屋的协商，包括电话、现场协商。在本案中，原告表示五被告自2014年9月23日开始欠付利息。被告方志远承认在2014年9月23日之前没有拖欠利息，但在此后曾归还利息250000元。对此，五被告仅提供2014年10月31日转账150000元给案外人高国伟的银行转账凭证予以证明。对于该150000元，原告确认当中的64000元由其收取了，但已用以清偿了案涉借款2014年9月13日至同月22日的利息，其余款项中的47000元则为被告兴旺公司支付案外人广州汇诚担保有限公司的咨询费，其余39000元则为被告兴旺公司委托高国伟支付给他人的业务介绍费。五被告称高伟国为原告的职员。在本案中，原告与五被告均确认案涉借款的到期日为2014年12月8日。五被告对于向原告支付截至2014年9月22日的利息金额，在法庭限期内未有举证证明。2014年12月8日，原告与广东合润融资担保有限公司签订《诉讼保全委托担保合同》，由广东合润融资担保有限公司为其与被告兴旺公司借款合同纠纷一案向人民法院提请诉讼保全措施提供担保，并实际支付了担保服务费126000元。五被告确认该费用的发生，但认为原告直接对五被告提起诉讼即避免该费用的发生，故其不应承担该费用。本院认为：原告具有经营小额贷款业务资格，其与被告兴旺公司签订的《贷款合同》、与被告方超音、方超群、吴应钦、方志远签订的《保证合同》、与被告方超音签订的《房地产抵押合同》，均是合同各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，原告与被告兴旺公司的借款合同关系、原告与被告方超音、方超群、吴应钦、方志远的保证合同关系，原告与被告方超音的抵押合同关系，均依法成立且合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告兴旺公司发放了贷款13000000元，履行了合同义务。在本案中，对于合同履行期间应支付的利息，原告与五被告均认可截至2014年9月22日的利息已清偿完毕。五被告提供2014年10月31日银行转账凭证拟证明此后再清偿了利息150000元，但原告明确当中的64000元是清偿2014年9月13日至同月22日的利息。由于五被告未有提供支付原告利息金额的证据，因此本院依法认定64000元用作清偿截至2014年9月22日的利息。对于其余86000元（150000元－64000元），原告未予认可属于被告兴旺公司还款，但原告未提供证据予以证明。由于原告认可150000元当中的64000元，则高伟国收取的150000元应是代表原告，因此其余的86000元亦应视为被告兴旺公司归还的利息。被告兴旺公司在合同履行期间未能依约按期支付原告利息，且在2014年12月8日借款到期后，未能依约归还原告借款和结清利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。案涉抵押担保的房地产于2014年12月15日办理出售转让后，原告取得了转让价款11000000元。由于该房地产转让的交易税费由买受人支付（347368.42元和774526.32元），则原告取得的11000000元应当抵冲借款，抵冲后的借款余额为2000000元（13000000元－11000000元）。被告兴旺公司应当清偿原告借款2000000元。《贷款合同》约定“贷款资金月利率1.5%，乙方按月（以30天计）向甲方支付利息”，截至借款2014年12月8日到期，被告兴旺公司应当清偿原告利息408000元[2014年9月23日至同年10月8日（共16日）利息104000元、2014年11月期利息195000元、2014年12月期利息195000元的总和减去86000元]。被告兴旺公司逾期未清偿借款本金和利息，应依约计付原告违约金。对于借款的违约金，《贷款合同》约定“如乙方未按期归还贷款本金及支付利息，每逾期一天，乙方应按欠款总额每日千分之五计算违约金给甲方”，由于该违约金标准已超过国家有关限制借款利率的规定，故借款的违约金自2014年12月9日起至同月15日止以13000000元为基数，自2014年12月16日起以2000000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。《贷款合同》约定“乙方按月（以30天计）向甲方支付利息”，《借款借据》记载“按月还息、到期还本”，表明被告兴旺公司在合同履行期间逾期支付的款项仅为利息，因此该期间的违约金应以逾期的利息作为计算的基数。逾期的利息与以该基数按每日千分之五计算的违约金总和，未超过以借款本金13000000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的金额。另外，《贷款合同》对于付息日未有约定，本院确定当月的利息在次月的9日支付。因此，合同履行期间逾期的利息的违约金自2014年10月9日起至2014年11月8日止以18000元为基数（104000元－86000元），自2014年11月9日起至2014年12月8日止，以213000元为基数（18000元＋195000元），均按每日千分之五标准计算。原告主张超过上述标准计算借款本金、利息及其违约金的部分，本院不予支持并依法予以驳回。被告兴旺公司逾期归还原告借款本息，致使原告通过诉讼方式主张权利。原告对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成其他损害，而依法申请保全当事人的财产。原告为此而支付的担保费用126000元，属于为实现债权而支出的合理费用，原告要求被告兴旺公司承担该担保费用合理，本院予以支持。被告方超音、方超群、吴应钦、方志远作为连带责任保证人，应当依《保证合同》的约定对被告兴旺公司的上述借款债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告兴旺公司追偿。被告方超音、方志远出具的《委托书》经公证证明符合法律规定，委托的事项是其真实意思表示。受托人范晶晶售卖被告方超音、方志远坐落佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园玉兰湖100号房地产，并将售房款代为支付应付的债务，符合被告方超音、方志远委托处理事项的范围。五被告辩称该房产估价18207866元，远高于本案借款本息13000000元，原告以11000000元低价出售侵害了其权益。对此，《抵押物估价协议》明确，“经双方评估确定上述抵押物现值18207866元，该抵押物评估现值并不作为甲方根据合同约定处置抵押物时的估价依据，也不构成对甲方行使抵押权的任何限制”。上述表明，抵押物现值18207866元仅为抵押物估价当时的市场价值，实际会对借贷金额的确定产生影响，并非抵押物处置时的估价依据。对于案涉抵押物的转让交易价11000000元是否低价，可参考税务部门《税收缴款书》记载的计税金额11578947.37元判断。抵押房产的交易转让价与税务部门的存量房交易评估值即计税金额基本一致，说明交易转让价11000000元与市场价相当。另外，交易转让价虽略低于计税金额，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认；转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定，转让交易价11000000元并非明显的、过分的不合理低价。因此，本案无证据证明抵押房产交易转让价11000000元是明显不合理的低价，侵害了五被告的利益。在此情形下，房产买受人是否原告实际控制人，都不能得出侵害五被告权益的结论。五被告就上述辩称意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市百家兴旺酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司清偿借款2000000元及违约金（自2014年12月9日起至2014年12月15日止，以13000000元为基数；自2014年12月16日起至清偿之日止，以2000000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告广州市百家兴旺酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司清偿利息408000元及违约金（自2014年10月9日起至2014年11月8日止以18000元为基数，自2014年11月9日起至2014年12月8日止以213000元为基数，均按每日千分之五标准计算）；三、被告广州市百家兴旺酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司清偿担保费用126000元；四、被告方超音、方超群、吴应钦、方志远对被告广州市百家兴旺酒业有限公司上述借款债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州市百家兴旺酒业有限公司追偿；五、驳回原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54380元，由原告广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司负担26220元，被告广州市百家兴旺酒业有限公司、方超音、方超群、吴应钦、方志远共同负担28160元；财产保全费5000元，被告广州市百家兴旺酒业有限公司、方超音、方超群、吴应钦、方志远共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  刘道桂人民陪审员  关东英二〇一六年八月八日书 记 员  谢宜静