浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2885号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区瓜渚风情1幢109-114,209-214室，组织机构代码58268490-7。负责人：陈建国，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘秀娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庞传礼，男，1963年2月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省固始县往流镇陈族村陈庄村民组，公民身份号码4130261963********。被上诉人（原审被告）：文学祥，女，1976年7月8日出生，汉族，户籍所在地四川省泸州市纳溪区护国镇农民村四社**号附*号，公民身份号码5105231976********。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人庞传礼、文学祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。��诉人人寿保险公司上诉请求：请求依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3721号民事判决，依法予以改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。从上诉人一审提交的村委证明和户口本信息可知，被上诉人系农村户籍，一审法院仅以一份真实性、合法性均存疑的村委证明来判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，以其子在城镇上学来推断其为城镇户籍也依据不足。二、残疾赔偿金适用标准错误。本案事故发生在2015年4月24日，判决标准应从事故发生日上一年度即2014年河南省农村收入标准进行赔偿，被上诉人无工作和居住证明其在务工，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。三、医疗费用中根据保险法及双方合同约定应扣除非医保费用。本案医疗费12378.97元中的非医保费用��据保险法及双方合同约定属于间接费用，不属于保险理赔范围。综上，要求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。被上诉人庞传礼、文学祥未作答辩。被上诉人庞传礼向一审法院起诉请求：1、判令被告文学祥赔偿原告各项损失合计141278.56元；2、被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年4月24日19时45分许，被告文学祥驾驶一辆车牌号为轻型普通货车在金柯桥大道港越路交叉口附近地方掉头时，与原告庞传礼驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告文学祥负事故全部责任，原告庞传礼无责任。事故发生后原告被送至医院住院、门诊治疗，经诊断为颈部脊髓损伤、多处挫伤、肋骨骨折，共住院21天，��出住院及门诊费用共计12378.97元（已扣除住院伙食费707.5元）。2016年1月6日，浙江绿城医院司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残、误工期限140日、护理期限75日、营养期限45日，为此原告支出鉴定费2100元。另查明，被告文学祥系肇事车辆的车主，并为该车在被告人寿保险公司处投保交强险、商业第三者责任险限额50万元和不计免赔险，事故发生在保险期限内。同时查明，原告与凌培勤共生育两子，长子庞纪威已成年。次子庞纪凯，于2005年1月18日出生，且从2010年9月至今，就读于杭州市萧山区南阳小学。事故发生后被告文学祥已支付原告12524.14元（住院费用5587.14元，门诊费用1033元、交警队押金3000元、护理费2904元）。一审法院认为：该案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合��，结论客观公正，该院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项之规定，原告的损失首先应由被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，该案计120980元，不足部分21914.12元，根据保险合同约定，应由被告人寿保险公司在第三者责任险内按照事故责任比例承担全部赔偿责任。为减少诉累，该院对被告文学祥的垫付款项一并予以理涉。关于如何认定原告因该次交通事故造成的损失，现分述如下：1.医疗费一项，根据原告提交的医疗费发票，扣除住院期间的伙食费后，核定为12378.97元。被告人寿保险公司辩称应当扣除非医保费用，于法无据，该院不予采纳；2.住院伙食补助费一项，该院根据原告住院天数认定为20元/天×21天=420元；3.营养费一项，双方并无争议，该院予以认可为1350元；4.护理费一项，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，确定原告护理时限为75天，计算标准参照2014年度浙江省在岗职工年平均工资，具体为132.53元/天×75天＝9939.75元。被告人寿公司辩称护理费为7317元，无相应依据，该院不予支持；5.误工费一项，计算标准参照2014年度浙江省在岗职工年平均工资，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，确定原告误工时限为140天，合计为132.53元/天×140天=18554.20元；6.残疾赔偿金一项，被告人寿保险公司辩称根据原告的户籍性质，应当按照农村居民收入标准计算。该院认为，虽然原告的户籍性质为农业家庭户，但结合原告提供的村委证明，以及原告次子在杭州市萧山区南阳小学就读的事实分析，可以确定原告来浙务工，并以非农收入为主要生活来源的事实。据此，该���认为对原告的残疾赔偿金标准应当按照城镇居民收入标准进行赔偿，现原告主张按照2015年浙江省城镇居民收入标准计算，于法有据，该院予以支持。具体数额计算为87428元（43714元/年×20×10%）。关于被抚养人生活费一项，原告次子尚未成年，符合被抚养人的条件，现原告主张按照2015年浙江省农村居民人均消费支出标准计算，系当事人对其权利作出的处分，该院予以支持，具体数额计算为6443.20元（16108元/年×8年×10%÷2），两项合计93871.20元；7.交通费一项，该院根据原告的住院及门诊情况，酌情认定为300元；8.鉴定费一项，该院认为原告诉请合理且有相关证据予以佐证，认定为2100元，被告人寿公司辩称不属于保险公司赔偿范围，于法无据，该院不予采纳；9.精神损害抚慰金一项，该院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为3000元。10.车辆修理费，双方争议不大，该院予以认定为980元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告庞传礼因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计142894.12元，因被告文学祥已支付原告庞传礼12524.14元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司在履行付款义务时，实际应支付原告庞传礼130369.98元，支付被告文学祥12524.14元，均限于判决生效之日起十日��付清；二、驳回原告庞传礼的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，减半收取1563元，由原告负担121元，被告文学祥负担1442元，被告负担部分限于判决生效后七日内向该院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，关于被上诉人庞传礼的残疾赔偿金是否应当按照2015年度浙江省城镇居民收入标准进行赔偿的问题，经审查，被上诉人庞传礼虽系农业人口户籍，但根据其在一审中提交的由杭州市萧山区南阳街道南兴村村民委员会出具的证明可知，被上诉人庞传礼自2013年起在南兴村务工居住，从事水泥工工作���可以证明事故发生时被上诉人以非农收入为主要生活来源，故原审法院判令按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于应当按照2014年度还是2015年度城镇居民收入标准计算残疾赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，相关计算标准应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原审法院按照2015年度相关统计数据作为计算标准并无不当，本院予以维持。关于应当按照河南省还是浙江省的2015年度城镇居民收入标准计算残疾赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金应按照受诉法院���在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算，故原审法院按照其所在地浙江省的2015年度城镇居民收入标准进行计算残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张根据保险法及保险合同约定，非医保用药系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，因上诉人未举证证明其已就该免责事项向被上诉人尽到了明确的告知义务，故本院对上诉人该诉请不予支持。上诉人对此提出的异议，本院不予采信。综上，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公���负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶审 判 员  吕景山代理审判员  叶利翔二〇一六年八月十七日书 记 员  叶 婷