成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0115民初689号 原告广州朗域装饰工程有限公司，住所地：广州市海珠区庭园路****房，组织机构代码：57604522-8。 法定代表人张朝雄，总经理。 委托代理人黄力，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人廖剑雄，男，汉族，1971年1月22日出生，住四川省长宁县，系公司员工，一般授权代理。 被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司，住所，住所地：深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦第**div> 法定代表人彭俊华，经理。 委托代理人李斌，男，汉族，1975年12月14日出生，住成都市成华区，系公司员工，特别授权代理。 被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司成都分公司，住所地，住所地：成都市高新区天益街**构代码：57463822-2。 负责人彭俊华，经理。 委托代理人王中元，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人赵绍波，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市粤港建筑装饰设计工程有限公司，住所地：，住所地：成都市火车北站东二路聚源公寓****代码：63315155-4。 法定代表人温景兴，经理。 委托代理人王中元，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人赵绍波，四川英特信律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都珠江创展投资有限公司，住所地：，住所地：成都市温江区柳城镇两河路东段******代码：66533075-X。 法定代表人宋铁锁，董事长。 委托代理人钟璐，女，汉族，1987年12月9日出生，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权代理。 原告广州朗域装饰工程有限公司（以下简称朗域公司）诉被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司（以下简称晶艺公司）、深圳市晶艺装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称晶艺成都公司）、成都市粤港建筑装饰设计工程有限公司（以下简称粤港公司）、成都珠江创展投资有限公司（以下简称珠江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，由审判员杨宗武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朗域公司的委托代理人黄力、廖建雄，被告晶艺公司的委托代理人李斌，被告晶艺成都公司和粤港公司的委托代理人王中元，被告珠江公司的委托代理人钟璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朗域公司诉称，2014年2月25日，原告与晶艺成都公司签订了《成都珠江新城南区四层飘板天花工程施工安装合同》，约定由原告承包成都珠江新城项目工程项下的南区四层飘板天花工程，承包总价为300万元。成都珠江新城项目总承包是粤港公司以晶艺成都公司的名义在珠江公司处承包的，工程价款也是由粤港公司直接向原告支付。原告完成了分包内容，但由于出现部分质量问题及劳务纠纷，原告与晶艺成都公司经多次协商，于2014年11月14日签订了《协议》，约定：剩余150万元工程款由原告出委托函，由晶艺成都公司直接支付给劳务班组，开始进场整改支付5万元，整改合格50%支付5万元，整改合格80%支付5万元，全部整改完成、初验合格后5万元，复验合格后支付至工程款的95%，余下5%作为质保金。《协议》签订后，工程所在商场已于2014年11月18日开业，飘板天花工程亦于同日被实际占有使用。原告于2015年6月底全部整改完成，但被告始终以不存在的小毛病为由拖延验收，直至对原告不予理睬。现原告向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款115万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告晶艺公司辩称，朗域公司未按合同约定完成案涉工程，不存在欠付工程款。 被告晶艺成都公司辩称，1.晶艺成都公司已经支付193万元；2.不认可原告关于利息的诉讼请求；3.原告在工期上存在拖延，工程质量不合格，至今没有验收，没有达到支付条件。 被告粤港公司辩称，其与原告没有合同关系，不应承担付款责任。 被告珠江公司辩称，1.珠江公司与原告没有合同关系或经济往来，不应承担付款责任；2.原告与晶艺成都公司约定整改合格后付款，现没有整改合格的证据；3.珠江公司不存在欠付工程款；4.珠江公司没有在《协议》上盖章或签字。 经审理查明，2013年6月24日，珠江公司与晶艺成都公司签订了《施工承包合同》，约定由晶艺成都公司承包成都珠江新城国际A区A0公共区域精装修工程。2014年9月3日，珠江公司与晶艺成都公司签订《施工承包合同补充协议二》，约定增加四层飘板灯具等四项工程内容。 2014年2月25日，晶艺成都公司（甲方）和朗域公司（乙方）签订《施工安装合同》，约定由朗域公司制作、安装珠江新城国际南区四层飘板天花工程室内A级膜天花，合同总金额300万元。合同第三条约定，签订合同三天内晶艺成都公司支付朗域公司定金20万元；按月进度完成工程量的80%支付工程款，并在7日内支付；以上安装工程竣工验收后，支付至合同总价的95%，剩余5%的工程款，待无质量问题后一年内付清。合同第七条（验收方式）约定，乙方保证所售产品符合相应标准，乙方提供样品予甲方参考，乙方依双方签订甲方选定之样品出货，并保证整批货物与样品一致；乙方施工完毕后，及时通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内组织验收，由于甲方在规定的时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期等。 2014年2月27日、4月1日、4月24日、5月5日、8月1日，粤港公司代晶艺成都公司共计向朗域公司转账150万元，2014年11月28日，朗域公司向晶艺成都公司出具金额为150万元的发票。 2014年7月16日、9月24日朗域公司出具委托付款函，委托晶艺公司以及晶艺成都公司向廖建雄付款，实际由粤港公司代其向廖建雄支付了20万元。 2014年11月14日，朗域公司、晶艺成都公司、两个朗域劳务班组长栾少军、郝修权签订《协议》，其中载明案涉飘板灯箱工程出现90%严重不合格以及与工人的劳务纠纷，约定两个劳务班组进场开始整改两组灯箱并达到合格要求，晶艺成都公司支付5万元给班组长；整改合格50%支付5万元，整改到80%支付5万元；全部整改完成后，晶艺成都公司、朗域公司、珠江公司7日内进行初验，合格后支付5万元；两月后进行复验，合格后付款至95%，剩余5%为质保金，待质保期一年后无质量问题再进行无息支付。 2014年12月5日朗域公司出具委托付款证明，委托晶艺成都公司向施工班组代表栾少军、郝修权分别付款5万元；2015年4月15日、5月25日朗域公司出具委托付款证明，委托晶艺成都公司向施工班组代表胡吉应付款10万元；2015年6月25日，朗域公司出具委托付款证明，委托晶艺成都公司向胡吉应付款3万元，该款项实际由粤港公司代付。庭审中，朗域公司对晶艺公司以及晶艺成都公司向其总付款为190万元予以认可，对另外付给胡吉应的3万元辩称不知情。朗域公司按照《协议》进行整改后，通知晶艺成都公司进行验收，晶艺成都公司以工程不合格为由未进行验收。 2016年6月30日，原、被告各方在本院主持下对案涉工程现场进行了查看和现场说明。本院于同日对现场进行了勘验，在现场距地面约9米处悬挂约40块深红色木纹外观的灯箱，部分灯箱存在防火膜不平整的情况，部分灯箱侧面存在褶皱现象，灯箱未开灯；该项工程下的商家在经营。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原被告身份信息、营业执照、组织机构代码证、朗域公司资质等级证书，《施工承包合同》、《施工安装合同》、《协议》、《补充协议》，银行贷记通知单、建筑业统一发票、委托付款函、委托付款证明、银行交易凭证，现场照片，勘验笔录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案有以下争议焦点： 一、关于各被告责任主体的承担。第一，案涉工程的《施工安装合同》、《协议》、《补充协议》均由朗域公司与晶艺成都公司签订，且朗域公司出具的发票付款方亦为晶艺成都公司，虽粤港公司为实际付款人，但不足以证明其是案涉合同当事人，故粤港公司在本案中不承担责任。第二，朗域公司与晶艺成都公司签订的《施工安装合同》为合法分包的有效合同，朗域公司不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“实际施工人”地位，不能依;地位定将珠江公司作为被告。另外，《协议》中虽然在珠江公司签章处有签名，但没有珠江公司印章，且朗域公司不能说明签字人的姓名和身份，故不能依据《协议》要求珠江公司承担付款责任，珠江公司在本案中不承担责任。第三，晶艺成都公司是本案的合同当事人，其为晶艺公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，晶艺成都公司的民事责任由晶艺公司承担。 二、关于被告晶艺公司是否应向原告朗域公司支付案涉工程余款。按照朗域公司与晶艺成都公司签订《施工安装合同》的约定“以上安装工程竣工验收后，支付至合同总价的95%”，朗域公司将案涉工程施工完毕，后经过整改，认为工程已合格；而晶艺公司抗辩称朗域公司未按合同约定完成案涉工程，且认为案涉工程不合格，未组织验收，并以此为由认为未达到工程款的支付条件。本院认为，晶艺公司作为接收工程的一方，应当对其认为工程质量不合格的抗辩意见承担举证责任，庭审中晶艺公司提交的证据以及本院现场勘验笔录，能证明部分灯箱在整改后仍存在防火膜褶皱的情况，但并不能以此为由认定工程质量不合格，也不能以此为由不组织验收，故对其抗辩意见，本院不予支持，故晶艺公司应当向朗域公司支付剩余工程款。如晶艺公司认为有证据证明该工程质量不合格或使自己遭受损失，可另行主张。 三、对被告晶艺公司应向原告朗域公司支付工程余款以及利息的认定。晶艺公司辩称其已向朗域公司支付193万元，朗域公司对其中190万元予以认可，但称付给胡吉应的3万元是支付给胡吉应个人，不能计算为晶艺公司向朗域公司的付款。本院认为，晶艺成都公司向胡吉应的付款行为是根据朗域公司出具的委托付款证明作出，该3万元应计入晶艺公司已付款的金额中，故晶艺公司已付款金额为193万元，未付金额为107万元，扣除按照当事人双方约定的15万元质量保证金未到期外，晶艺公司应向朗域公司支付工程余款92万元。另外，晶艺成都公司最后一次向原告朗域公司支付工程款的时间是2015年6月25日，故工程余款的利息自2015年6月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告履行给付义务完毕时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州朗域装饰工程有限公司支付工程款920000元； 二、被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州朗域装饰工程有限公司支付工程款920000元的利息。（以92万元为基数，自2015年6月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告履行给付义务完毕时止。） 三、驳回原告广州朗域装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7575元，由原告广州朗域装饰工程有限公司负担1515元，被告深圳市晶艺装饰设计工程有限公司负担6060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一六年八月十九日 书记员  尹 恒