广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10844号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，总经理。委托诉讼代理人胡珊，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人何莹莹，广东都源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孟凡香。委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄润齐。被上诉人（原审被告）：杨天雁。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孟凡香、黄润齐、杨天雁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人应承担的保险赔偿金比原审减少98897.03元；二、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人孟凡香在达到法定退休年龄后，还在其亲生儿子钟某经营的理发室专职从事卫生工作并按月领取工资的事实是错误的，并因此认定被上诉人存在误工费、残疾赔偿金等损失显然是不公正的。1、被上诉人孟凡香证明其有工资收入的唯一证据为两位证人证言，而证人证言从证据特点上来看，本身就不具备书证、物证等证据的客观公正性。且该两位证人均为被上诉人孟凡香亲生儿子钟某的雇工，与被上诉人孟凡香具有利害关系，依法不能予以呆信。退一步讲，即使可采信也需要其它客观性较强的例如银行清单等证据加以佐证。2、两证人证言是本案中唯一孤证，且两人证词内容就同一关键性事实即两位证人对于其每月自身工资的领取是否有签收工资条的陈述上明显不一致，由此可见证人在作证时欲掩盖一些基本事实真相的明显意图，进一步印证了上诉人所主张的该证人证言不具有客观公正性的观点。3、退一步讲，即使证人证言属实，那么证人也未证实其亲眼见过被上诉人孟凡香领取工资或其老板钟某发放给被上诉人孟凡香工资，只是陈述“听说”有发工资，由此也明确说明被上诉人孟凡香所谓的专职从事卫生工作的“雇佣关系”并不等同于其它员工。且证人还确认被上诉人孟凡香平时还会为其老板也即被上诉人孟凡香的儿子钟某照看两个小孩。而实际上，按照生活常理来考虑，根据深圳乃至全国几千来沿袭至今的道德文化和传统习俗，老人为自己的儿子帮忙照看孙辈或者在其店铺帮忙各种事务，均是自愿出于一种为自己孩子减轻家庭经济负担和身体压力的一种无偿奉献目的，不存在会向自己儿子领取工资的情形。因此，一审法院认为被上诉人孟凡香与其儿子存在雇用关系的事实认定，不仅缺乏银行流水单等客观性较强的证据加以佐证，更是与目前社会通常的生活伦理及生活常态相悖，是明显偏袒被上诉人孟凡香的。综上，一审法院认定被上诉人孟凡香每月有固定收入的事实认定是明显错误的，并由此认定被上诉人存在误工费、残疾赔偿金等损失是极其不公的。二、一审法院对于深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论予以采信是错误的，并因此认定按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金及精神损害抚慰金等显然是错误的。上诉人认为，虽然一审法院依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对被上诉人孟凡香的伤情进行了重新鉴定，但该鉴定意见书仍然沿袭了原鉴定意见的不合理之处，且并未作出任何合理性说明，即被上诉人孟凡香受伤部位为左锁骨“中段”骨折而非“外侧端”骨折，与鉴定意见书中参照的粤鉴协指[2012]2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.6款规定不符，依该规定孟凡香的伤情显然未达到十级伤残标准。该鉴定意见书中参照的粤鉴协指[2012]2号文件已于2015年1月1日适用新修订的版本，但此鉴定意见书中认为孟凡香达到十级残疾标准则明显适用的仍是旧版条款内容。因此，上诉人认为孟凡香的伤情未构成伤残等级，依法不应支付残疾赔偿金及精神损害抚慰金。另外，即使本案应支付残疾赔偿金等损失，而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条规定，相关计算标准的统计数据“是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。而本案第二次开庭时间为2016年1月29日，在此之前，已有2015年度新统计数据标准公布适用，而本案一审法院仍适用的是2014年度旧标准，从而多计算了被上诉人孟凡香的残疾赔偿金。三、原审关于被上诉人孟凡香主张的医疗费总额中未包含上诉人垫付的2万元的事实认定明显证据不足。被上诉人虽然提供了5万多元的医疗费发票，却并没有提供其它证据证明除此之外还有其它医疗费产生，但一审法院却认定被上诉人孟凡香的医疗费总计为7万多元。故一审法院认定孟凡香主张的医疗费总额中未包含上诉人垫付的2万元的事实认定明显证据不足，本案应从被上诉人孟凡香主张的医疗费总额中相应扣减上诉人垫付的2万元医疗费。太平洋保险公司二审当庭对其前述第二点上诉理由补充如下意见：鉴定结论应当依据国家标准，而非广东省鉴定协会的协会标准。孟凡香辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。黄润齐、杨天雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟凡香向一审法院起诉请求：一、被告向原告赔偿鉴定费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、后续治疗费等共计142303.78元；二、上述赔偿款项中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人对第三、五、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五项有争议，对其他项无争议。一、事故发生概况：2014年9月3日20时19分许，被告黄润齐驾驶粤BXX**号小型轿车沿大鹏新区大鹏鹏飞路由西往东方向行驶至黄歧塘村路段时，该车车头与由北往南方向横过道路的行人原告孟凡香发生碰撞。造成原告孟凡香受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告黄润齐应承担事故的全部责任，原告孟凡香不承担此事故的责任。三、受害人概况：原告孟凡香，在事故发生时已年满67周岁。在事故发生后原告被立即送往深圳市大鹏新区妇幼保健院进行救治，随后于同日转入深圳市龙岗中心医院第九人民医院住院治疗，至2014年12月3日出院。出院医嘱为：加强饮食及左侧肢体功能锻炼；休息三月，住院期间（2014年9月3日至2014年10月8日留陪护二人；2014年10月8日至2014年12月3日留陪护一人）；定期复查X片，择期取出内固定；门诊随诊。2015年1月19日经广东南天司法鉴定所鉴定为十级伤残；后续治疗费约需8000元。被告太平洋保险公司对原告提交的鉴定意见书不予认可，认为原告的伤情未达到十级伤残标准，并申请重新鉴定。就该被告的申请，一审法院其后根据各方当事人共同协商选定的机构，委托了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论评定原告仍然构成十级伤残。被告太平洋保险公司虽对该鉴定结果依然不予认可，但其异议理由与申请重新鉴定时相同，在一审法院已就其诉求进行了处理的情况下，其未能提出新的异议意见，亦未有充分有效的证据能推翻现已作出的鉴定结论，故一审法院对其异议意见不予采纳，并据此确认，原告因伤构成十级伤残，后续治疗费约需8000元。四、医疗费：原告在起诉状中诉称，其因伤支出医疗费总额为23421.02元，庭审中原告请求变更医疗费为22458.92元，并提交了医疗费发票、医疗费用清单予以证明，根据该医疗费票据及清单，原告称其与被告黄润齐、杨天雁共同支付医疗费为55458.92元，其中被告黄润齐、杨天雁垫付医疗费33000元；被告太平洋保险公司支付医疗费20000元，不包含在原告提交的上述医疗费发票及清单中，且被告上述垫付的医疗费均不包含在原告诉讼请求中。被告黄润齐、被告太平洋保险公司对原告该证据真实性无异议。经查，被告黄润齐提交了收条证明原告确认其垫付了医疗费33000元，原告对该证据真实性无异议；被告太平洋保险公司提交银行转账凭证两张证明其分两次转账支付原告医疗费共计20000元，原告对该证据真实性无异议。综上所述，一审法院确认原告因伤共支出的医疗费为75458.92元（55458.92元+20000元），其中，原告自行支付医疗费22458.92元，被告黄润齐、杨天雁垫付医疗费33000元，被告太平洋保险公司垫付医疗费20000元。五、护理费：原告主张护理费为1200元+50856元/年÷12个月÷30天×（25天-6天）×2人+50856元/年÷12个月÷30天×（55天+6天）=15185.73元，在庭审过程中，原告释称其主张的费用已将被告黄润齐直接支付给护工的护理费扣除。关于护理费天数，原告在庭审中要求由法院依法认定，经查，住院病案首页（一）载明，原告实际住院91天；根据原告诉请的护理费计算公式核算，原告诉求的护理费计付天数为80天（25天+55天）。根据原告提交的医院出院记录显示，原告住院期间自2014年9月3日至2014年10月8日留陪护二人；自2014年10月8日至2014年12月3日留陪护一人。另，原告提交护理费收据原件一张，证明2014年9月13日至2014年9月18日，护理天数为6天的护工一名护理费为1200元。关于被告黄润齐垫付护理费的问题。1、关于垫付护理费事实认定问题：被告黄润齐提交了两张收据原件以证明其垫付了护理费3200元，原告对该证据无异议，而被告太平洋保险公司认为该证据不是正规发票，对证据的真实性不予确认，但其该辩称并未能对上述证据予以有效反驳，故一审法院对被告黄润齐提交的证据予以采纳，确认被告黄润齐垫付护理费3200元。2、关于被告垫付的护理费是否包括在原告主张的诉讼请求的问题：原告在庭审中主张被告黄润齐垫付的护理费由被告黄润齐直接支付给护工，且其诉求的护理费已将该费用扣除。经查，原告在其诉讼请求中计算护理费护理天数时已扣减相应天数，经一审法院核算，被告黄润齐支付的护理费日均计付标准并未超出合理范围，故一审法院确认，被告黄润齐垫付的护理费不包括在原告的诉讼请求中，但其因原告伤情实际支出了护理费，故应纳入本案赔偿范围。另，因原告提供的护理费收据为一名护理人员6天的护理费，另一名护理人员的收入状况未能提供证明，依法应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故，综上所述，原告因伤支出的护理费为18193.82元[1200元+50856元/年÷365天×1人×6天+50856元/年÷365天×（25天-6天）×2人+50856元/年÷365天×55天×1人]+3200元。六、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费为100元/天×90天=9000元。一审法院经审查后认为，根据原告的实际住院情况，原告主张的住院伙食补助费9000元合法有理，应予以支持。七、营养费：原告主张营养费3000元。被告太平洋保险公司辩称出院记录中的医嘱注明的是“加强饮食”，不同于加强营养。经查，原告的住院（出院）疾病诊断证明书显示，原告需加强饮食。一审法院综合医嘱及原告的伤残情况，酌情认定营养费为1200元。被告太平洋保险公司的辩称并未能构成有效反驳，故一审法院对其异议意见不予采纳。八、交通费：原告主张交通费2000元。根据原告的伤情及诊疗情况，交通费为必然发生的费用；同时，结合实际治疗天数和就医地点，酌情认定交通费为1000元。九、误工费：原告主张误工费1808元/月×6个月=10848元。原告主张其在深圳市龙岗区理发室负责清洁工作，每月工资三四千元不等，工资为现金发放，没有工资发放记录，并申请证人出庭作证。经查，深圳市龙岗区理发室是其儿子钟某开设的个体工商户，其申请出庭作证的证人是钟某雇佣的员工。根据证人出具的证人证言，证实原告确实在深圳市龙岗区理发室帮忙从事卫生工作。一审法院认为，深圳市龙岗区理发室属于服务行业，在日常工作中确实需要相关人员负责搞卫生，原告虽然已经达到了退休年龄，但没有证据表明其已经丧失劳动力，理发室的卫生工作应是其能力范围内可以从事的工作，结合证人出具的证人证言，一审法院认定原告有在龙岗区理发室帮忙搞卫生。虽然原告与深圳市龙岗区理发室之间并没有签订雇佣合同，也没有具体的工资发放记录，考虑到其与深圳市龙岗区理发室的经营者钟某之间的家属关系，此情形亦属合理，但并不能据此否认原告作为从事卫生工作的一名劳动力的存在。原告作为深圳市龙岗区理发室一名劳动力付出劳动，即使其与深圳市龙岗区理发室的经营者之间没有具体的工资结算，亦不能否认其享有相应的劳务报酬的权利，故一审法院认定原告具有收入，其主要的收入来源于其儿子经营的深圳市龙岗区理发室。关于误工费标准，原告主张按最低工资标注每月1808元计算，亦在合理范围之内，一审法院予以支持。关于误工时间，原告住院90天，出院医嘱载明休息三个月，原告主张故工时间为6个月，于法有据，一审法院予以支持，故误工费为10848元（1808元/月×6个月）。十、残疾赔偿金：关于原告在城镇居住情况问题，经查，原告提交的由社区工作站出具的有相关负责人的签字并盖章的居住证明显示：原告孟凡香从2011年3月份至2014年11月份期间一直在深圳市大鹏新区大鹏街道王母社区鹏新西路119号501房居住，一审法院予以确认原告已在深圳居住满一年以上的事实，结合上述第九点的认定，原告的主要的收入来源亦在深圳，故原告主张残疾赔偿金为58049.03元（44653.1元/年×10％×13年）。一审法院认为，原告的伤情构成十级伤残，在事故发生时已年满67周岁，故残疾赔偿金应为58049.03元（44653.1元/年×10％×13年）。十一、鉴定费：原告主张鉴定费为2800元，并提供加盖广东南天司法鉴定所有效公章的深圳增值税普通发票予以证明。一审法院认为，鉴定费属原告为查明和确定因交通事故造成的伤势程度所支付的必要、合理费用，应将鉴定费纳入本案赔偿范围，故一审法院对原告主张的鉴定费2800元予以支持。十二、后续治疗费：原告主张后续治疗费为8000元。经查，原告提交的由深圳市龙岗中心医院第九人民医院于2014年12月3日做出的出院记录显示，原告行左锁骨切开复位内固定术，并在医嘱中注明定期复查X片，择期取出内固定物。根据粤南[2014]临鉴字第64208号《法医学司法鉴定意见书》载明，原告孟凡香左锁骨内固定物存留，尚需待骨折愈合后行手术摘除，后续治疗费约需8000元。被告太平洋保险公司并未在其重新鉴定申请书中就后续治疗费的确定问题申请重新鉴定。原告的后续治疗费虽未实际发生，但根据诊断证明书的结论，后续治疗费为原告取出内固定物存留必然会发生的费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，属于根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故，一审法院对原告后续治疗费的主张予以支持，而原告主张的该费用金额8000元亦有出院记录、司法鉴定意见书进行佐证，合法有理，一审法院对此予以确认。十三、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，被告太平洋保险公司对重新鉴定结果虽持有异议，但在一审法院认定其异议理由不足以对鉴定结果构成有效反驳的情况下，一审法院根据鉴定结论，确认原告因伤致残等级为十级，故原告诉请精神损害抚慰金10000元，合法有理，一审法院予以支持。十四、投保情况：粤BXX**号小型轿车在被告太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（医疗费用责任限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（限额100万，不计免赔），被保险人为被告杨天雁，保险期限自2013年12月23日0时至2014年12月22日24时止。十五、其他需要说明的问题：1、被告黄润齐在庭审中要求保险公司赔偿其垫付的车辆维修费1800元。一审法院认为，在涉案事故中，原告孟凡香无过错，不承担事故责任，故对于被告黄润齐与被告太平洋保险公司有关车辆维修费的争议，被告黄润齐可另寻其他法律途径解决，一审法院不作处理。2、对于截至事故发生时驾驶证状态为违法未处理的情形，被告黄润齐称，该违章未处理指的是发生交通事故被扣3分、罚款500元，并非一次性被扣除12分，而在第二次庭审过程中，被告黄润齐称其现已处理完违法事宜，当时只是交通违章未礼让行人，被处罚了500元，扣了3分。3、综合全案证据，未有证据证明涉案车辆所有人杨天雁对事故的发生存在过错。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原告损失合计194549.77元（75458.92元+18193.82元+9000元+1200元+1000元+10848元+58049.03元+2800元+8000元+10000元），其中医疗费损失（包括后续治疗费）为83458.92元（75458.92元+8000元），其他损失为111090.85元，应由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、伤残赔偿限额内赔偿原告其他各项损失费用110000元（其中包括精神损害抚慰金10000元），交强险赔偿限额以外的损失74549.77元（194549.77元-10000元-110000元），根据事故认定书，被告黄润齐负全部责任，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司按全责的比例在第三者商业责任保险限额内予以赔偿74549.77元。综上，被告太平洋保险公司应向原告赔偿各项损失共计194549.77元。被告黄润齐、杨天雁已垫付医疗费33000元、护理费3200元，被告太平洋保险公司已支付医疗费20000元，故被告太平洋保险公司仍需支付原告各项损失共计138349.77元（194549.77元-33000元-3200元-20000元）。被告杨天雁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告孟凡香涉案事故损失共计138349.77元。二、驳回原告孟凡香的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元（原告已预交），由原告孟凡香承担87.41元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担3058.59元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议；对于原审认定的被上诉人孟凡香除医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金之外的各项损失，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。对于上诉人太平洋保险公司有异议的赔偿项目及数额，本院具体认定如下：首先，关于太平洋保险公司上诉提出扣减其垫付的2万元医疗费的问题。太平洋保险公司事发后向救治孟凡香的深圳市龙岗区中心医院转账2万元医疗费，孟凡香对该事实不持异议。但根据孟凡香提交的医疗费发票显示其预交款为65000元，住院治疗收费共计53421.02元，孟凡香同时提交的“出院病人费用明细清单”显示其总金额为53421.019元，按金总额为85000元。前述证据能够与孟凡香有关其与被上诉人黄润齐共同支付了其住院期间医疗费用的陈述相符，其中黄润齐支付金额为33000元，而太平洋保险公司垫付的2万元费用并不包含在医院向孟凡香开具的发票当中。故孟凡香对其医疗费的诉讼请求仅为自行支出的2万余元，未包含太平洋保险公司的垫付费用，原审在计算太平洋保险公司的赔偿额时对该2万元进行了扣减，孟凡香并未多受偿该部分费用。太平洋保险公司对此的上诉主张，本院不予采纳。其次，太平洋保险公司对孟凡香误工费和残疾赔偿金的计算标准提出异议，认为现有证据不能证明孟凡香在深圳有收入来源。本院认为，孟凡香的居住证明显示其自2011年3月来深居住，其儿子从事理发室的个体经营，在没有证据证明孟凡香已丧失劳动能力的情形下，其主张在其子的理发室帮忙从事卫生工作并不有违居民日常生活习惯，孟凡香还申请同在该理发室工作的两名证人出庭作证。虽然孟凡香没有提供雇佣合同及相关工资发放记录，但考虑到母子关系且随其实际随儿子居住，原审认定其收入来源于其子所经营的理发室具有事实依据。原审采纳孟凡香的主张其误工费按照深圳最低工资标准计算亦在合理范围之内，本院予以维持。依据前述事实，原审按照城镇居民标准计算孟凡香的残疾赔偿金依据充分，本院予以确认。鉴于本案一审第一次开庭法庭辩论终结时间为2015年6月4日，而《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2015年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》于2015年8月26日下发，故一审法院适用广东省高级人民法院于2014年7月15日下发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市居民人均可支配收入人民币44653.1元/年计算本案残疾赔偿金并无不当。太平洋保险公司对此上诉主张依据不足，本院不予采纳。第三，太平洋保险公司还提出原审采纳孟凡香十级伤残的鉴定结论导致对其残疾赔偿金和精神损害抚慰金的认定错误，对于该司对此提出的相关理由，本院认为均不能成立。一、关于鉴定意见所参照的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是否应适用新修订的规定问题。由于广东省司法鉴定协会粤鉴协【2014】12号《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》中明确2015年1月1日之前受理的案件，参照旧规定；已出具鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧规定。本案中，孟凡香进行第一次鉴定的日期为2014年12月26日，故该次鉴定以及一审法院委托的重新鉴定参照修订前的规定出具鉴定意见并无不当。二、由于司法鉴定意见书中明确载明“五、鉴定意见”系根据国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定孟凡香为十级伤残，太平洋保险公司提出鉴定标准错误与事实不符，本院不予采信。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272.42元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 虹代理审判员 刘 燕代理审判员 叶 艳二〇一六年八月二十二日书 记 员 沈继宏