湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2233号上诉人（原审原告）：上海科大重工集团有限公司，住所地上海市青浦区华青路815号。法定代表人：李平，公司董事长。委托代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中联重科物料输送设备有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷路。法定代表人：何建明，公司董事长。委托代理人：刘克超，公司员工。上诉人上海科大重工集团有限公司因与被上诉人中联重科物料输送设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上海科大重工集团有限公司上诉请求：一、二审法院将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判被上诉人支付货款200784.1元及逾期利息（以本金200784.1元，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年10月31日为24089元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清、适用法律错误，上诉人自2011年7月至2012年6月，已将被上诉人要求的滚筒及托辊等送货至被上诉人指定的江苏省境内，已完成了送货义务，且上诉人共出具增值税发票3754784.1元，被上诉人陆续支付了3554000元，一审在未查清事实的情况下即根据被上诉人陈述“双方实际交易货物总金额为3554000元”认为被上诉人已经履行付款义务，该事实认定明显错误。2、上诉人提交的送货单不需要上诉人签章，收货人是与被上诉人有关联的，被上诉人认可其中一张送货单上的签名是被上诉人员工，故送货地址是正确的，被上诉人称未收到货物没有依据，上诉人曾委托律师发律师函要求被上诉人支付200784.1元，被上诉人也未提出异议，且被上诉人曾私下要求调解支付80%的货款。3、一审程序违法，一审法院的第二次开庭是在主审法官的办公室进行的，存在程序违法情形。中联重科物料输送设备有限公司辩称，双方签订了系列《产品买卖合同》及《合同修改表》，上诉人陆续交付了3554000元的货物，被上诉人也足额支付了全部货款，上诉人诉请的货款和逾期利息没有依据，假设其诉请的逾期利息有效，也应从2015年10月15日起算，且假使被上诉人尚欠货款，该笔款项也早已过诉讼时效。上诉人提交的发货单均非被上诉人授权的人员签收，部分发货单中对货物数量及质量均存在异议，发货单上载明的到货时间与合同约定不符，该发货单对上诉人没有法律效力。上诉人开具最后一笔发票时尚未完成最终交货义务，发票金额不等同于实际交货金额。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人对两次庭审的程序均未提出异议。综上，请求二审维持原判。上海科大重工集团有限公司向一审法院起诉请求：中联重科物料输送设备有限公司支付货款200784.1元及逾期利息(以本金200784.1元，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。暂计至2015年10月31日为24089元)。一审法院认定事实：上海科大重工集团有限公司(卖方)与中联重科物料输送设备有限公司(买方)于2011年1月19日签订《产品买卖合同》约定就巴西淡水河谷项目中联重科物料输送设备有限公司向上海科大重工集团有限公司购买滚筒、托辊共计238万元。同年6月13日，双方签订《合同修改表》，增加供货梳形下托辊7330元。交货地点为买方指定地点(江苏省境内)，质保期限：从买方整机产品交用户使用起1年或从卖方产品交付验收合格之日起18个月，以先到为准。如质保期内发生质量问题，质保期自产品修理完毕或更换之日起重新计算。付款方式为预付款30%，验收合格后交货前付60%，余款质保期(一年)满后一周内结清。2011年8月2日，双方又签订《产品买卖合同》，约定中联重科物料输送设备有限公司就C014、C015项目向上海科大重工集团有限公司购买滚筒及托辊共118万元。同年10月28日、11月3日，双方还先后签订两份《合同修改表》，约定中联重科物料输送设备有限公司增加购买上海科大重工集团有限公司的密封圈4374元，前倾托辊组及梳形下托辊组等48453.1元。交货地点为买方指定地点(江苏省境内)，质保期限：从买方整机产品交用户使用起1年或从卖方产品交付验收合格之日起2年，以先到为准。如质保期内发生质量问题，质保期自产品修理完毕或更换之日起重新计算。付款方式为预付款30%，验收合格后交货前付60%，余款质保期(一年)满后一周内结清。合同签订后，2011年7月22日，上海科大重工集团有限公司向中联重科物料输送设备有限公司交付了槽型托辊、缓冲托辊及梳型托辊，中联重科物料输送设备有限公司签收。中联重科物料输送设备有限公司自2011年至2014年，陆续向上海科大重工集团有限公司支付了货款共计3554000元。庭审中，上海科大重工集团有限公司称其最后一次送货为2012年6月。中联重科物料输送设备有限公司称双方实际交易货物总金额为3554000元。一审法院认为：上海科大重工集团有限公司与中联重科物料输送设备有限公司签订的《产品买卖合同》及《合同修改表》内容不违反法律强制性规定，双方意思表示真实，双方间的买卖合同关系成立且有效。根据谁主张，谁举证的原则，上海科大重工集团有限公司应就其所主张履行了3754784.1元供货义务，中联重科物料输送设备有限公司没有支付相应货款的事实举证证明。然诉讼中，上海科大重工集团有限公司所提交的送货单因无上海科大重工集团有限公司签章也无其他证据佐证收货人身份，现有证据也不能直接推定当事人之间习惯以增值税发票为付款凭证。故现有证据不能形成有效证据链，证明上海科大重工集团有限公司履行了3754784.1元供货义务，中联重科物料输送设备有限公司存在欠付货款的事实。对上海科大重工集团有限公司的诉请，不予支持，对中联重科物料输送设备有限公司相应抗辩理由予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上海科大重工集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4673元，减半收取2336.5元，由上海科大重工集团有限公司负担。本院二审期间，上海科大重工集团有限公司提交了一份补充证据，律师函以及EMS回执，拟证明上诉人起诉前向被上诉人进行催讨货款，2015年6月份被上诉人支付过一笔货款，故不存在超过诉讼时效问题。中联重科物料输送设备有限公司称：被上诉人没有收到该律师函，被上诉人的办公地址不在上诉人邮寄的地址，邮寄的EMS签收信息中也没有明确签收人的信息。中联重科物料输送设备有限公司未提交新证据。本院对上述补充证据认定如下：对其真实性予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上海科大重工集团有限公司是否履行了3754784.1元的供货义务。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上海科大重工集团有限公司主张中联重科物料输送设备有限公司应支付货款3754784.1元，中联重科物料输送设备有限公司已支付3554000元，尚余200784.1元未付，中联重科物料输送设备有限公司主张双方实际交易货物总额为3554000元，并已经履行完毕。对此本院认为，上海科大重工集团有限公司主张货款为3754784.1元则应提供相应的证据证明其履行了3754784.1元的供货义务。本案中，上海科大重工集团有限公司提供的《合同修改表》中有1份系复印件，无原件核对，其提供的发货单和订货单不完全一致，有部分发货单系复印件，无原件核对，且发货单中仅有一张载明“中联物料黄芳”，其余发货单既没有中联重科物料输送设备有限公司的签章也未提供证据佐证收货人身份，中联重科物料输送设备有限公司对除有黄芳签字以外的发货单亦不予认可，同时有部分发货单上载明“数量无法确认”。综上，上海科大重工集团有限公司提交的证据不足以证明其履行了3754784.1元的供货义务、中联重科物料输送设备有限公司尚欠货款。一审法院未予支持上海科大重工集团有限公司关于尚欠货款和逾期利息的诉求并无不当，本院予以认可。另上海科大重工集团有限公司上诉称第二次开庭不是在法庭内进行的，但经查一审庭审笔录，其中载明地点为第十二号审判庭，故对上海科大重工集团有限公司的该项主张，本院不予认可。综上所述，上海科大重工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4673元，由上诉人上海科大重工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年八月二十九日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。