广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0881民初1069号原告：北海联岳物流有限公司，住所地：广西北海市法定代表人：陈君，总经理。委托代理人：苏卿，广东德功展阳律师事务所律师。被告：郭树波，男，1981年2月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：钟承轩，男，1975年10月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：黎兴，男，1963年2月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：天安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道中42号泰华大厦七楼。法定代表人：苏建铭，总经理。委托代理人：甘思樟，该公司职员。原告北海联岳物流有限公司诉被告郭树波、黎兴、天安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2016年6月22日依法公开开庭进行了审理。书记员梁晓丹担任庭审记录。原告法定代表人陈君的委托代理人苏卿、被告郭树波的托代理人钟承轩、被告保险公司的法定代表人苏建铭的委托代理人甘思樟到庭参加诉讼，被告黎兴经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年11月17日，被告郭树波驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型自卸半挂车行至线石圭坡路段时，追尾碰撞麦超宏驾驶的桂Ｅ×××××号小型普通客车，然后向左避让与对向郑日强驾驶的桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引挂E0773挂重型厢式半挂车及停在道路右边龙海强驾驶的粤Ｓ×××××号大型普通客车相撞，造成四车损坏．郭树强、麦超宠、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲受伤的交通事故。该交通事故经廉江市公安局交警大队的公交认字第[2015]第1015号《事故认定书》认定，被告一承担事故全部责任，麦超宏、郑日强、龙海强、方友、谢远美、李秀芬、周群吕、沈祖美、曹华莲无责任。此事故造成了原告损失主要为，1、桂Ｅ×××××重型牵引车损失：33920元；2、桂Ｅ×××××半挂车的损失：15250元；3、二车的评估费：2000元。共：51170元。被告二为肇事车辆的所有人，在被告三处购买了交强险和商业三者险(保险金额不计免赔150万元)，该事故发生在保险期限内，因此，被告三应当在保险责任内承担保险责任。为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国交通管理法》及相关法律的规定，起诉到贵院，请贵院依法判决，1、判令被告连带赔偿原告损失共：51170元：2、诉讼费由所有被告承担。原告为其诉讼请求，向本院提供的证据是：1、肇事司机行驶证、驾驶证，证明肇事车辆及司机主体资料；2、交强险及商业险保险单，证明购买保险情况；3、受损车辆行驶证、驾驶证，证明驾驶人和受损车辆情况；4、事故责任认定书，证明交通事故发生情况及责任认定；5、桂Ｅ×××××牵引车损失评估表，证明桂Ｅ×××××牵引车损失是33920元；6、桂Ｅ×××××半挂车损失评估表，证明桂Ｅ×××××半挂车损失15250元；7、二车评估费，证明评估费是2000元。针对原告的起诉，被告天安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司答辩称：关于桂Ｅ×××××牵引车、桂Ｅ×××××半挂车的损失，原告应提交行驶证予以核实；原告是单方委托评估，没有通知保险公司到庭，程序不合法，且评估损失过高，保险公司要求重新鉴定；评估费，不属于保险公司的赔偿范围；本案属于财产损失，保险公司应在交强险的2000元范围内按比例进行赔偿，超出部分，由商业险进行赔偿；根据事故认定书，发生交通事故的原因是郭树波存在超载行为，根据黎兴与保险公司签订的保险合同约定，在商业险中应扣除10%的绝对免赔率。被告天安财产保险股份有限公司广东分公司湛江中心支公司为其答辩没有证据向本院提交。针对原告的起诉，被告郭树波答辩称：因原告没有提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书予以佐证其主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；郭树波是帮黎兴开车的，不应承担责任；桂Ｅ×××××牵引车、桂Ｅ×××××半挂车2015年经没有经过年审，请求法院核查，若没有年审，则没有资格上路，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭树波为其答辩意见，向本院提交的证据在是：郭树波身份证复印件、从业资格证、驾驶证。针对原告的起诉，被告黎兴答辩称：一、答辩人向被答辩人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司为本案的肇事车辆购买了交强险和商业险，该事故发生在保险期限内，因此本案中被答辩人北海联岳物流有限公司的经济损失依法应由被答辩人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负责赔偿。以上事实清楚，证据充分，依法有据，恳请法院采纳。经开庭质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：被告郭树波：对证据1-4无异议；对证据5、6，原告是单方委托评估，且原告没有提交维修发票，不予认可。被告保险公司：对证据1-4无异议；对证据5、6，原告是单方委托评估，且原告没有提交维修发票。原告、被告保险公司对被告郭树波提交证据的质证意见：均无异议。本院经审理查明：2015年11月17日，被告郭树波驾驶登记人为黎兴的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车，牵引登记为黎思迪的桂Ｋ×××××重型自卸半挂车行至线石圭坡路段时，追尾碰撞麦超宏驾驶登记为本人的的桂Ｅ×××××号小型普通客车，然后向左避让与对向郑日强驾驶登记为原告的桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引挂E0773挂重型厢式半挂车及停在道路右边龙海强驾驶登记为东莞市装运汽车运输有限公司的粤Ｓ×××××号大型普通客车相撞，造成四车损坏．郭树强、麦超宠、方友、谢远美、李秀芬、周群昌、沈祖美、曹华莲受伤的交通事故。该交通事故经廉江市公安局交警大队的公交认字第[2015]第1015号《事故认定书》认定，被告郭树波不注意安全车速且超载，承担事故全部责任，麦超宏、郑日强、龙海强、方友、谢远美、李秀芬、周群吕、沈祖美、曹华莲无责任。事故发生当日（17日），郑日强委托廉江市物价局价格认证中心对桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××车损失价格进行鉴定。2015年11月20日廉江市物价局价格认证中心作出廉价鉴字（2015）第463号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，价格鉴定结果为：联合重卡大型货车损失总价值人民币49170元（其中桂Ｅ×××××号损失价值33920元、挂E0773挂损失价值15250元），郑日强为此支付价格鉴证费2000元。车辆经遂溪县遂城鸿业汽车修理厂维修，现已上路营运。另查明，被告黎兴为其登记所有的桂Ｋ×××××号汽车在被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买交强险和第三者商业险150万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。再查明：被告郭树波是被告黎兴雇请的司机。郭树波持有准驾车型A2《驾驶证》，有效期限：2015年3月11日至2025年3月11日；持有湛江市交通运输局颁发的《从业资格证》，证号：，有效期至2021年11月4日。本次事故造成粤Ｓ×××××号汽车受损，车主东莞市装运汽车运输有限公司作为原告于2016年5月30日向本院起诉，本院以（2016）粤0881号民初1071号立案受理。本院认为：被告黎兴经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为自动放弃认证和抗辩权力。本案是“机动车交通事故责任纠纷”案。根据诉辩双方的意见，归纳原、被告争议的焦点问题是：1、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司请求对原告事故车辆重新鉴定是否准许；3、原告事故车辆超载，被告保险公司是否具有10%的绝对免赔率；3、原告车辆损失的认定。庭审中，本案被告保险公司申请对原告事故车辆的“更换配件项目的价格、维修工时费”价格重新进行鉴定。依据是其公司勘查员的定损与物价部门的定损存在较大差异，物价部门的定损偏高市场价位。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”及第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”的规定，被告保险公司作出的定损评估，没有其他相关证据佐证，其证据证明力小于鉴定机构作出的鉴定结论。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案被告保险公司未能提供“相反证据或足以反驳”的证据，证明该鉴定结论不真实。再有事故车辆已修复上路营运，此时鉴定不能真实反映其损失是否属事故造成的。故，被告保险公司提出的重新鉴定意见，事实和理由均不足，也没有实际意义，本院不予采纳，对廉江市物价局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”和第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告的车辆损失和粤Ｓ×××××号车辆损失，在交强险财产损失限额按1：1比例分配，即被告保险公司在投保的交强险财产损失险限额中先赔偿1000元，超出部分，在投保商业三者险中赔偿。本次事故根据交警部门的责认认定，被告郭树波不注意安全车速且超载。根据被告保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”。被告黎兴在《机动车商业保险投保单》签名，表示对“保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，……”。据此，原告的车辆损失先在交强险财产损失1000元中赔偿，剩余48170元（49170－1000），在扣除10%免赔率即4817元后，被告保险公司实际赔偿43353元（48170－4817）给原告。综上，被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险财产损失限额中赔偿1000元，在商业第三者险中赔偿43353元，合计赔偿44353元给原告。根据法律规定，鉴证费不属保险赔偿范畴，由被告黎兴承担赔偿鉴证费2000元和10%免赔率4817元，合计6817元给原告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的意见，被告郭树波因事故造成他人财产损失的，应由被告黎兴承担赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内支付赔偿款44353元给原告北海联岳物流有限公司。二、限被告黎兴太在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失6817元给原告北海联岳物流有限公司。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告北海联岳物流有限公司其他的诉讼请求。案件受理费540元，由被告黎兴承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一六年八月八日书记员  梁晓丹