广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第926号原告中国建设银行股份有限公��顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委会鑑海北路***号。负责人程飞沫。委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告佛山弘多金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇龙高公路钢铁西四路9号“九江钢材城”A2幢01-02室。法定代表人李永安。被告李永安，男，汉族，1984年12月1日出生，住广东省佛山市高明区。被告黄璇欣，女，汉族，1993年4月3日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山弘多金属材料有限公司（以下简称弘多公司）、李永安、黄璇欣因合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员陈海燕、梁玲敏组成合议庭，后变更为由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员陈海燕、梁玲敏组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张鑫莹到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月21日，被告弘多公司与原告签订编号为2013年顺保理字第003号《有追索权国内保理合同》，约定原告为被告弘多公司核定保理预付款最高额度为1400万元，额度有效期自本合同生效之日起至2014年3月21日止。合同约定原告自发放保理预付款之日起向被告弘多公司收取保理预付款利息，利率按人民银行同期同档次利率计算，如被告弘多公司未能按合同约定向原告足额支付相应款项，则被告弘多公司应自逾期之日起向原告支付逾期违约金，违约金率按保理预付款利率上浮50%计算；被告弘多公司应���合同约定的保理预付款到期前按时、足额向原告支付保理预付款本息及全部应付款项；如已转让的应收账款到期，原告尚未收妥全部款项的，原告均有权要求被告弘多公司对应收账款进行回购。在被告弘多公司未能足额支付款项或未完全履行回购义务前，原告仍未应收账款的债权人，有权向买方进行追索。上述保理合同签署后，被告弘多公司向原告提交了四份《保理预付款支用单》，申请保理预付款4笔，金额合计1276万元，具体如下：1.2014年3月3日，被告弘多公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款495万元。原告审批同意被告弘多公司支用保利预付款495万元，期限为5个月。2.2014年3月14日，被告弘多公司向原告出具两份《保理预付款支用单》，申请保理预付款93万元及400万元，合共493万元。原告审批同意被告弘多公司支用保利预付款493万元，期限为5个月。3.2014年3月17日，被告弘多公司向原告出具《保理预付款支用单》，申请保理预付款288万元。原告审批同意被告弘多公司支用保利预付款288万元，期限为5个月。根据上述弘多公司的申请，原告已依约向弘多公司提供保理预付款合计1276万元，执行利率为年利率5.6%。具体如下：1.2014年3月4日，支付保理预付款495万元；2.2014年3月14日，支付保理预付款493万元；3.2014年3月18日，支付保理预付款288万元。2013年3月21日，原告与被告弘多公司签订了编号为2013年顺质字第16号《应收账款质押合同》及2013年顺质协字第006号《应收账款质押／转让登记协议》，被告弘多公司提供其公司4375万元应收账款作为其与原告签订编号为2013年顺保理字第003号《有追索权国内保理合同》所形成的全部债务的质押担保，质押率不超过核准应收账款的80%。其后，被告弘多公司将其对外应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信系统办理了应收账款质押登记。2012年11月5日，原告与被告李永安签订编号为2012年顺最高保字第121号《最高额保证合同》，约定被告李永安对被告弘多公司在2012年11月5日至2017年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额1800万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。同日，原告与被告黄璇欣签订编号为2012年顺最高保字第122号《最高额保证合同》，约定被告黄璇欣对被告弘多公司在2012年11月5日至2017年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额1800万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。同时，根据上述两份《最高额保证合同》第六条保证责任约定，如保证人未在原告要求的期限内支付全部应付款项，保证人应根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。根据合同约定，因被告弘多公司未依约还款，原告为实现债权而支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等均由各被告承担。本案保理预付款均已到期，被告弘多公司至今未依约向原告偿还保理预付款，严重违反合同约定。根据合同约定，原告有权要求被告弘多公司立即偿还保理预付款本息及逾期违约金，对被告弘多公司质押给原告的应收账款享有优先受偿权，并要求被告李永安、黄璇欣承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告弘多公司向原告清偿保理预付款本金10672824.89元及计至实际清偿之日止的保���预付款利息（利息按照年利率5.6%计算，暂计至2015年11月16日为958238.06元）；2.被告弘多公司向原告支付自逾期之日起至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金按年利率8.4%计算，暂计至2015年11月16日为1168794.40元）；3.被告弘多公司、李永安、黄璇欣承担本案律师费13200元；4.被告李永安、黄璇欣向原告支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）；5.原告对被告弘多公司的应收账款在上述第1、2、3、4项债权范围内享有优先受偿权；6.被告李永安、黄璇欣对本案全部债务承担连带清偿责任；7.被告弘多公司、李永安、黄璇欣承担本案全部诉讼费用、公告费用。诉讼中，原告明确其第1、2项主张的利息、逾期违约金计算方法为：1.第一笔贷款495万元，目前贷款余额为4896032��，从2014年6月21日起至实际清偿日止按年利率5.6%计算贷款利息，对被告未按时支付的贷款利息从2014年7月21日起至2014年8月3日止按年利率5.6%计算复利，对被告未按时支付的贷款利息从2014年8月4日起至实际清偿日止按年利率8.4%计算复利；从2014年8月4日起至实际清偿日止以4896032元为基数按年利率8.4%计算逾期违约金。2.第二笔贷款400万元，从2014年6月21日起至实际清偿日止按年利率5.6%计算贷款利息，对被告未按时支付的贷款利息从2014年7月21日起至2014年8月13日止按年利率5.6%计算复利，对被告未按时支付的贷款利息从2014年8月14日起至实际清偿日止按年利率8.4%计算复利；从2014年8月14日起至实际清偿日止以400万元为基数按年利率8.4%计算逾期违约金。3.第三笔贷款288万元，目前贷款余额为1776792.89元，从2014年6月21日起至实际清偿日止按年利率5.6%���算贷款利息，对被告未按时支付的贷款利息从2014年7月21日起至2014年8月17日止按年利率5.6%计算复利，对被告未按时支付的贷款利息从2014年8月18日起至实际清偿日止按年利率8.4%计算复利；从2014年8月18日起至实际清偿日止以1776792.89元为基数按年利率8.4%计算违约金。4.另外一笔93万元的保理预付款已经在起诉前支付完毕。原告在诉讼中对自己的主张提供如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告弘多公司营业执照、组织机构代码证（均为复印件）、企业信息查询（打印件），被告李永安、黄璇欣的居民身份证（复印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.2013年顺保理字第003号《有追索权国内保理合同》1份，证明2013年3月21日，被告弘多公司与原告签订编号为2013年顺保理字第003号《有追索权国内保理��同》，约定原告为被告弘多公司核定保理预付款最高额度为1400万元，额度有效期自本合同生效之日起至2014年3月21日止。合同约定原告自发放保理预付款之日起向被告弘多公司收取保理预付款利息，利率按人民银行同期同档次利率计算，如被告弘多公司未能按合同约定向原告足额支付相应款项，则被告弘多公司应自逾期之日起向原告支付逾期违约金，违约金率按保理预付款利率上浮50%计算；被告弘多公司应在合同约定的保理预付款到期前按时、足额向原告支付保理预付款本息及全部应付款项；如已转让的应收账款到期，原告尚未收妥全部款项的，原告均有权要求被告弘多公司对应收账款进行回购；在被告弘多公司未能足额支付款项或未完全履行回购义务前，原告仍未应收账款的债权人，有权向买方进行追索。3.保理预付款支用单、预付款支用回单各4份，证明被告弘多公司向原告提交了四份《保理预付款支用单》，申请保理预付款4笔，金额合计1276万元。4.保理预付款支付凭证4份（打印件），证明根据被告弘多公司的上述申请，原告已依约向被告弘多公司提供保理预付款合计1276万元，执行利率为年利率5.6%。5.2013年顺质字第16号《应收账款质押合同》、2013年顺质协字第006号《应收账款质押／转让登记协议》各1份、质押登记证明3份（人民银行征信系统打印件），证明2013年3月21日，原告与被告弘多公司签订了编号为2013年顺质字第16号《应收账款质押合同》及2013年顺质协字第006号《应收账款质押／转让登记协议》，被告弘多公司提供其公司4375万元应收账款作为其与原告签订编号为2013年顺保理字第003号《有追索权国内保理合同》所形成的全部债务的质押担保，质押率不超过核准应收账款的80%。其后，被告弘多公司将其对外应收账款质押给原告，并在中国人民银行征信系统办理了应收账款质押登记。6.2012年顺最高保字第121号、122号《最高额保证合同》各1份，证明2012年11月5日，原告与被告李永安签订编号为2012年顺最高保字第121号《最高额保证合同》，约定被告李永安对被告弘多公司在2012年11月5日至2017年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额1800万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。同日，原告与被告黄璇欣签订编号为2012年顺最高保字第122号《最高额保证合同》，约定被告黄璇欣对被告弘多公司在2012年11月5日至2017年12月31日期间与原告签订合同、协议及其他法律性文件所形成的债务提供连带责任保证，担保的最高限额1800万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告实现债权而产生的诉讼费、律师费、公告费等。同时，根据上述两份《最高额保证合同》第六条保证责任约定，如保证人未在原告要求的期限内支付全部应付款项，保证人应根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。7.《委托代理协议》、律师费发票、律师费支付凭证（银行系统打印件）各1份，证明原告为实现债权而聘请律师，实际已支付了13200元，该费用应由被告承担。被告弘多公司、李永安、黄璇欣在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实��及起诉所述事实予以确认。另查明，原告与被告弘多公司签订的编号为2013年顺保理字第003号《有追索权国内保理合同》约定：1.被告弘多公司采用赊销方式销售货物／提供服务，并向原告申请获得原告提供的有追索权保理业务服务；2.有追索权保理是指原告作为保理商，在被告弘多公司将商务合同项下应收账款转让给原告的基础上，向被告弘多公司提供的综合性金融服务，该服务包括保理预付款、应收账款管理；而商务合同是指产生应收账款的、由被告弘多公司与买方签订的货物销售或服务合同；有追索权是指当原告受让的应收账款因任何原因不能按时足额收回时，原告均有权向被告弘多公司进行追索，被告弘多公司应无条件偿还原告支付给被告弘多公司的保理预付款，并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费等全部应付款项；3.本合同项下，双方采用的保理类型为隐蔽型有追索权保理，隐蔽型有追索权保理是指在原告对被告弘多公司提供保理预付款之前，暂不向买方发送《应收账款转让通知书》，但原告保留依自身判断随时向买方发送《应收账款转让通知书》的权利；4.原告自发放保理预付款之日起向被告弘多公司收取保理预付款利息，保理预付款利息（含逾期违约金）计至应收账款足额回收之日（不含当日），如应收账款发生在本合同约定的反转让情形，则计至被告弘多公司向原告足额支付回购价款之日（不含当日），按月于每月20日计收利息，保理预付款利率按日计算，按每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率计算；5.在合同履行过程中，如被告弘多公司未能按合同约定向原告足额支付相关款项或未按约定回购时间向原告足额支付回购价款的，则被告弘多公司应当自���期之日起向原告支付逾期违约金，逾期违约金按日计算，按月收取，逾期违约金率标准为保理预付款利率上浮50%。案涉三份应收账款质押登记证明编号分别为03238058000282332485、02328124000282340048、02327566000283678799。案涉两份《最高额保证合同》均约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依本合同约定在其保证范围内承担保证责任。2015年12月31日，原告与广东至高律师事务所签订（2015）建顺法委字第061号《委托代理协议》，约定原告委托广东至高律师事务所处理本案诉讼、执行事��，本案代理费实行部分风险代理付费方式，根据代理人的工作成效支付约定的律师代理费。截至庭审当日，原告为本案支付律师费13200元。被告弘多公司曾于2014年6月20日归还53968元用于清偿495万元保理业务的预付款本金及归还1103207.11元用于清偿288万元保理业务的预付款本金，自2014年6月21日起拖欠保理预付款利息未付。另93万元保理业务的款项在本案起诉前已清偿完毕。本院认为，因原告提起本案诉讼的主要依据是《有追索权国内保理合同》，而我国合同法未对保理合同作专门约定，最高人民法院《民事案件案由规定》亦未规定保理合同纠纷的案由，因此，保理合同属于无名合同。本案的保理合同既包括了借款关系，也包括了债权转让关系，故根据《民事案件案由规定》，本案的案由应定为合同纠纷。原告与被告弘多公司签订的《有追索权国内��理合同》、《应收账款质押／转让登记协议》、《应收账款质押合同》是合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。原告依约向被告弘多公司合共发放了保理预付款1276万元，尚欠本金10672824.89元未付。由于被告弘多公司自2014年6月21日起未支付保理预付款利息，根据案涉保理合同约定，被告弘多公司应向原告支付到期未付的保理预付款10672824.89元，及自2014年6月21日起至保理预付款到期日止以实际尚欠保理预付款为基数按年利率5.6%计算的保理预付款利息，自保理预付款次日起至实际清偿日止以实际尚欠保理预付款为基数按年利率8.4%（5.6%×1.5）计算的逾期违约金。由于案涉保理预付款到期后已转为逾期款项，在保理预付款期限届满后不应再行计收保理预付款利息，因此对原告主张自保理预付款次日起至实际清偿日止继续计收保理预付款利息的请求，本院不予支持。此外，因案涉保理合同未对计收复利作出约定，本院对原告的复利主张不予支持。关于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，根据案涉保理合同约定，因被告弘多公司违约导致原告实际发生的律师代理费，应由被告弘多公司承担。原告为实现本案债权，委托广东至高律师事务所处理本案诉讼事宜，并已支付律师代理费13200元。根据上述合同有关约定，原告要求被告弘多公司支付律师代理费13200元的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告李永安、黄璇欣作为保证人对原告与被告弘多公司在2012年11月5日至2017年12月31日期间签订合同形成的债务在最高限额1800万元范围内提供连带责任保证担保，现被告弘多公司出现违约，原告要求上述保证人对被告弘多公司在本案的债务承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持，但担保债务范围应以合同约定为准。根据法律有关规定，保证人承担担保责任后，有权向被告弘多公司追偿。而对原告要求被告李永安、黄璇欣支付逾期付款违约金的诉讼请求，经审查认为，我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主，原告对债务人弘多公司按照罚息利率计收逾期罚息已是对债务人违约行为的惩罚，且可弥补其损失，如果再要求保证人另行支付违约金，意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，故对于该诉讼请求本院不予支持。被告弘多公司以其4375万元应收账款作为案涉保理合同项下债务的质押担保，原告及被告弘多公司已签订相关质押合同，且已到中国人民银行征信中心办理了出质登记，根据法律有关规定，质权自信贷征信机构���理出质登记时设立。现被告弘多公司未按时履行合同义务，原告请求实现担保物权的条件已成就，原告有权对被告弘多公司提供的已办理出质登记的应收账款享有优先受偿权，具体应收账款见编号03238058000282332485、02328124000282340048、02327566000283678799的登记证明。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉最高额保证合同约定保证人的保证责任不因此减免，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权���》第一百七十六条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山弘多金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付保理预付款10672824.89元及利息、逾期违约金（计算方法：1.自2014年6月21日起至2014年8月3日止以4896032元为基数按年利率5.6%计算利息，自2014年8月4日起至实际清偿日止以实际尚欠保理预付款4896032元为基数按年利率8.4%计算逾期违约金；2.自2014年6月21日起至2014年8月13日止以400万元为基数按年利率5.6%计算利息，自2014年8月14日起至实际清偿日止以实际尚欠保理预付款400万元为基数按年利率8.4%计算逾期违约金；3.自2014年6月21日起至2014年8月17日止以1776792.89元为基数按年利率5.6%计算利息，自2014年8月18日起至实际清偿日止以实际尚欠保理预付款1776792.89元为基数按年利率8.4%计算逾期违约金）；二、被告佛山弘多金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费13200元；三、被告李永安、黄璇欣对被告佛山弘多金属材料有限公司上述第一、二项债务在1800万元范围内承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对被告佛山弘多金属材料有限公司提供的应收账款（登记证明编号：03238058000282332485、02328124000282340048、02327566000283678799）享有优先受偿权；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行其他诉���请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98620.74元，财产保全费5000元，合共103620.74元，由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担50元，由被告佛山弘多金属材料有限公司、李永安、黄璇欣负担103570.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  陈海燕人民陪审员  梁玲敏二〇一六年八月十七日书 记 员  陈美彤第15页共15页