北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初4889号原告秦宝生，男，1980年3月24日出生。被告北京湖溶飞旅游资源开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪佛山大街7号。法定代表人陈玉舒，总经理。委托代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。负责人马淑红，总经理。委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司职员。原告秦宝生与被告北京湖溶飞旅游资源开发有限公司（以下简称湖溶飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝生，被告湖溶飞公司的委托代理人张海娇、王子英到庭参加诉讼。被告人保平谷支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宝生诉称：2015年10月14日10时25分许，我与朋友在被告湖溶飞公司开发经营的天云山景区处爬山，因地上有白色塑料管，导致我被绊倒并摔伤。此后，我被送至北京市顺义区医院治疗，经诊断为肱骨干骨折，住院12天。2016年3月13日，北京市顺义区法医院司法鉴定所就我所受之伤进行伤残鉴定，确定我已构成十级伤残，赔偿指数为10%。现双方因损失赔偿问题协商未果，故我诉至法院，要求被告湖溶飞公司赔偿我医疗费40486.14元、护理费9000元、误工费29700元、住院伙食补助费600元、交通费635元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费19763.75元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、鉴定费3600元，以上合计217202.89元。被告湖溶飞公司辩称：第一，原告受伤与被告不具有因果关系。原告称在2015年10月14日在爬由我公司开发的天云山景区时受伤并造成肱骨骨折，但原告并未提交在我公司开发景区受伤的相关证据，并且在受伤后也未及时告知我公司此事而是自行住院治疗，显然违背常理。第二，被告已经尽到安全保障义务。对于本案发生意外事故造成人身伤害是因为原告自身原因导致。我公司开发的天云山景区属于户外山林类景区，原告作为成年人在选择景区时理应清楚游览此类景区的风险及一些注意事项，但因自己不注意导致摔伤理应由其自己承担。第三，我公司作为景区的开发者，对于景区已充分做到及时维护、修缮及安全提醒等安全保障义务。第四，原告主张的残疾赔偿金应按照农业标准计算。第五，原告主张的误工费未提供证据予以证明且数额过高。第六，原告主张的其他损失数额均过高，对于过高部分我公司均不同意支付。第七，我公司在被告人保平谷支公司投保了公众责任险，原告的合理经济损失应由被告人保平谷支公司在保险限额内予以赔偿。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。被告人保平谷支公司辩称：第一，北京湖溶飞旅游资源开发有限公司第三分公司在我公司投保了公众责任险。确定每次事故赔偿限额为30万元，其中每人赔偿限额为5万元。原告主张的损失已超过保险限额。第二，本案系侵权法律关系，而我公司与北京湖溶飞旅游资源开发有限公司第三分公司系保险合同法律关系，故应另案予以处理。综上，我公司不同意在本案中确定我公司的赔付责任。经审理查明：2015年10月14日上午，原告购买位于北京市平谷区天云山景区门票后，在进入景区游玩途中摔倒。原告当时拨打报警电话，但公安民警并未到现场处置。当日11时50分，由被告湖溶飞公司办公电话主叫急救中心报警电话，急救中心派出急救车前往天云山景区将原告接送至医院。急救医生初步诊断为上肢骨折。当日15时许，原告被送至北京市顺义区医院治疗，经诊断为：肱骨干骨折，住院12日。原告在本案立案受理前到北京市顺义区法医院司法鉴定所进行伤残鉴定。2016年3月13日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，确定原告所受之伤构成十级伤残，并需行二次手术取出内固定物；误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。被告湖溶飞公司对该鉴定意见不予认可，并向本院提出重新鉴定申请。经本院委托北京博大司法鉴定所鉴定，确定原告所受之伤构成十级残疾；误工期为90-270日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。另查，被告湖溶飞公司向本院提出申请，要求追加人保平谷支公司为本案当事人。而被告人保平谷支公司明确表示其保险责任问题与本案不属于同一法律关系，故不同意在本案中承担赔偿责任。另核实，原告户籍性质为农业户籍，且原告认可现无固定工作。原告之母贺凤荣（1955年11月12日出生，农民）与原告之父秦占山共生育子女二人，长子秦宝生，长女秦春梅。原告生育一子秦×。经本院现场勘查，确定原告受伤位置处有上下山台阶。结合原告提供受伤时的现场照片，可以证实本院现场勘查位置即原告实际受伤之位置。而从原告提供的受伤现场照片及现场录像均可以看到台阶处有一白色水管。双方就被告湖溶飞公司是否存在赔偿责任存有争议。被告湖溶飞公司认为其已尽到安全保障义务，并向本院提供了现场相应的照片，用以证明现在设立了警示标示。原告对此不予认可，并表示被告湖溶飞公司在现场放置水管导致其不慎摔倒，故被告湖溶飞公司应承担相应的赔偿责任。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的医疗费票据、住院费用票据、急救车票据、住院病历、诊断书、住院费用清单、原告户口簿及被扶养人户籍证明、事发当日照片、景区门票，被告湖溶飞公司提供的现场照片，本院现场勘查照片、现场勘查图及调查记录等证据在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告湖溶飞公司作为天云山景区的开发单位，应确保游客在购买门票进入景区游玩的过程中不存在安全隐患。而从原告提供的受伤当日照片及录像可知，天云山景区在上下山台阶处确实临时安放了水管，此种行为可能会导致游客在上下山过程中发生危险，故被告湖溶飞公司未尽到安全保障义务，应赔偿原告的合理经济损失。被告湖溶飞公司虽辩称原告并非在景区内受伤，但原告在受伤之日报警求助，且急救单位系根据被告湖溶飞公司办公电话主叫后前往天云山景区将原告送至医院，结合原告提供了景区门票及事发当日的受伤照片，故本院认定原告受伤地点系在天云山景区内。被告湖溶飞公司虽辩称其已尽到安全保障义务，但从原告受伤当日的现场照片看，在上下山台阶上确实有白色塑料管，存在安全隐患，可能引起游客摔倒的情况出现，故认定被告湖溶飞公司未尽到安全保障义务。至于被告湖溶飞公司辩称应由被告人保平谷支公司在保险限额内赔偿原告的损失，因保险责任与本案不属于同一法律关系，故被告湖溶飞公司在承担相应赔偿责任后，应另案解决与人保平谷支公司之间的纠纷。原告作为完全行为能力人，在下山时应预见存在危险性的可能，故原告应对所受之伤承担一定的责任。同时，应当指出，被告湖溶飞公司作为旅游景区开发单位，应避免在景区内出现危害游客人身安全的设施设备，且在景区内加装更具人性化的安全提示。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费，于法有据且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，因原告系农业户籍，且未向本院提供证据证明其居住及收入来源于城市，故本院按照农业户籍标准计算原告残疾赔偿金。原告主张的营养费、误工费、护理费，应予支持，但原告主张的天数及数额过高，具体数额本院根据原告受伤程度及本案实际情况酌情予以确定。原告主张的交通费，本院根据原告治疗疾病的时间、地点等因素予以确定。因此次事故造成原告残疾，故应对原告予以精神抚慰，本院根据原告所受之伤的具体情况予以酌情确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京湖溶飞旅游资源开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦宝生医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计九万五千九百九十六元五角二分；二、驳回原告秦宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一次鉴定费三千六百元，由原告秦宝生负担一千零八十元（已交纳），由被告北京湖溶飞旅游资源开发有限公司负担二千五百二十元（于本判决生效后十日内交纳）。第二次鉴定费四千三百五十元，由被告北京湖溶飞旅游资源开发有限公司负担（已交纳）。案件受理费二千二百七十九元，由原告秦宝生负担一千一百三十九（已交纳），由被告北京湖溶飞旅游资源开发有限公司负担一千一百四十元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱政二〇一六年八月三十一日书记员  彭聪