成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第03251号原告成都华联工程机械有限公司，登记住所地成都市锦江区二环路东四段134号-61、62号，实际经营地成都市新都区三河街道承顺街266号，组织机构代码：20201081-3。法定代表人何伟，董事长。委托代理人赵纲厘（该公司员工），男，1963年9月15日出生，汉族，住成都市成华区，代理权限：特别授权。委托代理人莫静华，四川祥裕律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄明远，男，1971年8月16日出生，汉族，住四川省大英县。委托代理人郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告成都华联工程机械有限公司（以下简称华联公司）诉被告黄明远买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告黄明远在法定答辩期限内向本院提出管辖异议申请，经审查异议不成立，本院依法作出驳回被告黄明远管辖权异议申请的民事裁定。被告黄明远在收到民事裁定书后向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2016年6月23日依法作出驳回上述，维持原裁定的民事裁定书。依法由审判员孙丰适用简易程序分别于2016年3月24日、8月15日公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托代理人莫静华、被告黄明远的委托代理人郑碧茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华联公司诉称，被告黄明远与原告华联公司于2011年4月16日经协商约定，被告黄明远从原告华联公司处已按揭的方式购买一台裸机价为1780000元的“阿特拉斯”拍挖掘机（型号ATLAS3306，整机编号×）。据此，被告黄明远按约定支付了部分购机首付款后随即在原告华联公司所在地提走了所购的挖掘机。事后由于客观原因，被告黄明远未能按事前约定办妥银行按揭贷款，因此该购机尾款被告黄明远一直未向原告华联公司支付。此后经原告华联公司多次催收，被告黄明远就欠款多次书面承诺会尽快付清本息。在2014年12月22日，被告黄明远又向原告华联公司出具书面还款承诺，但被告黄明远却始终未兑现自己的付款承诺。现经核算，被告黄明远尚欠原告华联公司购机欠款本息合计1468091元。因多次催收未果，原告华联公司诉至本院，请求依法判令：1.被告黄明远支付原告华联公司购机欠款本金及利息共计1468091元；2.本案诉讼费用由被告黄明远承担。被告黄明远辩称，被告黄明远与原告华联公司之间没有买卖关系，被告黄明远并未欠原告华联公司购机款，请求法院依法驳回原告华联公司的诉讼请求。经审理查明，2011年4月16日，被告黄明远作为购机客户在原告华联公司提供的《挖掘机信贷按揭款计算表》上“客户签字盖手印”栏上签字，该《计算表》载明了新车厂牌、型号（ATLAS3306），购车价1780000元，首付356000元，首付两成，银行贷款1424000元，按揭期限36个月，月供44144元，并同时就贷款履约保证保险金、第三者责任险、车损险、担保费、担保服务费、公证费、资信调查费、银行按揭工本费、管理费、GPS系统、利息总金额等按揭费用明细项目进行了约定。同日，被告黄明远向原告华联公司出具承诺书1份，载明“本人黄明远于2011年4月16日以银行按揭方式在成都华联工程机械有限公司购买阿特拉斯3306LC挖掘机壹台（机号：）购销合同签定时先付10万元（大写人民币壹拾万元整），提机当日起本人承诺在二十五日内向成都华联机械有限公司支付25万元（大写人民币贰拾伍万元整），如本人不按该承诺书约定时间支付该笔贰拾伍万元整的款项，成都华联机械有限公司有权收回机号为的阿特拉斯3306LC挖掘机。并将购销合同签定时先付的10万元作为这25天的使用租金不予返还，并由本人黄明远承担到成都运费。承诺人黄明远2011年4月16日。”，并由案外人孟庆峰出具已接收整机编号为×挖掘机的收条。2013年8月12日，被告黄明远再次出具承诺1份，载明“本人黄明远，经双方商现承诺还欠款办法如下：1.本人承诺在2013年9月底前提供全部已付款凭证，并对清全部欠款。2.①从2013年10月25日起每月还款不低6万元。②经对清账目后，不论是欠60万-80万，均承诺10个月内全部付清欠款。（即到2014年7月25日前全部付清欠款）。承诺人：黄明远（四川德英资产管理公司派员前往绵阳面谈，2013.8.12）注：①每次付款后立即来电告知：131××××3260（胡）②付款账：农行[]户名：何拥”。2014年12月22日，被告黄明远再次出具承诺书1份，载明“本人黄明远于2011年4月18日在成都华联工程接卸有限公司以分期付款方式购买壹台阿特拉斯ATLAS3306挖掘机（车号：），至今还欠部分购机款（具体金额对账后确认）。本人承诺如下：一、2015年2月10日前向‘华联公司’支付拾万元。二、2015年1月30日之前到‘华联公司’对清账目。三、对清欠款后，每月20日之前向‘华联公司’支付伍万元，直至还完全部欠款。承诺人：黄明远2014.12.22。”现因催收未果，原告华联公司诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。另查明，2011年4月18日，被告黄明远为向原告华联公司购买ATLAS3306LC挖掘机，其作为借款人与原告华联公司的员工何拥作为出借方就借款18万元的事宜签订了《借款合同》，后因未能办理按揭贷款，案外人何拥未实际交付借款。被告黄明远在第一次庭审中的法庭答辩时陈述其已向原告华联公司支付部分货款的事实，并提出所购产品质量问题的反诉申请，本院告知其本案对反诉不予合并审理，被告黄明远可就产品质量问题另案起诉处理，被告黄明远亦同意。截止2013年，被告黄明远通过刷卡、现金及他人转账支付的方式向原告华联公司支付购机款共计588376元。上述事实，有当事人身份信息、《挖掘机信贷按揭款计算表》、收条、《承诺书》、整机销售申请报告、《收款情况明细》、等证据及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告华联公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实被告黄明远向原告华联公司购买涉案挖掘机的事实，双方之间成立买卖合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用的原则享有权利、履行义务。庭审中，被告黄明远提出双方之间没有买卖关系且未欠原告华联公司购机款，实际购车人系案外人孟庆峰，被告黄明远只是案外人孟庆峰向原告华联公司购买挖掘机的委托代理人的抗辩意见，原告华联公司所举被告黄明远所出具的《承诺书》、本院第一次庭审中陈述其已向原告华联公司支付部分货款及所陈述的反诉事实及理由中亦明确陈述有已支付部分货款的事实，且被告黄明远未出示其所主张的其系案外人孟庆峰委托向原告华联公司购买挖掘机的委托代理人的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对上述抗辩意见不予采纳。原告华联公司向被告黄明远交付了所购涉案挖掘机，被告黄明远应依约支付货款，鉴于本案中，双方购机之初曾商议通过按揭贷款方式进行购买，但最终因未能办理按揭贷款，故对原告华联公司主张被告黄明远按银行按揭方式应支付的按揭利息165184元计付利息的主张，本院不予支持。结合《挖掘机信贷按揭款计算表》载明的购车价为1780000元、双方未办理按揭贷款购机及原告华联公司所举《收款情况明细》已载明被告黄明远已支付购机款共计588376元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告华联公司有权要求被告黄明远支付剩余购机货款的权利，故对原告华联公司诉请被告黄明远向其支付货款本金及利息共计1468091元的主张，本院予以支持1191624元（1780000元－588376元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄明远于本判决生效后十日内支付原告成都华联工程机械有限公司货款1191624元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元（已减半收取），由被告黄明远负担（此款原告成都华联工程机械有限公司已预付，被告黄明远在支付上述款项时一并支付给原告成都华联工程机械有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员 孙 丰二〇一六年八月二十二日书记员 杨明铭