重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03266号上诉人(原审被告):重庆深烈建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路600号1幢29-9号，组织机构代码66086177-0。法定代表人:焦深烈，董事长。委托代理人:张建华，重庆西田律师事务所律师。被上诉人(原审原告):重庆仁顺建筑工程设备租赁站，住所地重庆市南岸区长生桥镇石桥铺街42号，组织机构代码68390134-1。负责人:王国华，经理。委托代理人:杨宁，重庆格林威律师事务所律师。上诉人重庆深烈建筑劳务有限公司（以下简称深烈劳务公司）与被上诉人重庆仁顺建筑工程设备租赁站（以下简称仁顺租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2014)巴法民初字第04882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人深烈劳务公司委托代理人张建华、被上诉人仁顺租赁站委托代理人杨宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。深烈劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仁顺租赁站的诉讼请求，并由仁顺租赁站承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定《租赁合同》上的签章是深烈劳务公司的合同专用章，该合同专用章在南岸区公安分局登记备案，故租赁合同双方是深烈劳务公司和仁顺租赁站，该认定违背事实和法律规定。一审对租赁费和损失的计算及其依据违背事实和法律规定，深烈劳务公司不予认可。2.一审程序严重违法。首先，审理过程中，深烈劳务公司提出本案的合同专用章系伪造，很可能涉及犯罪，在一审判决书下达前，深烈劳务公司请求提交相关材料证据，拟证明就该合同专用章的虚假性深烈劳务公司提起了行政诉讼，请求中止审理，但一审法院以判决书已写好为由未接受深烈劳务公司的该申请。另外，《租赁合同》中的法定代表人一栏签字人为“代湘嘉”，租赁物签领管理人是“周刚、蒋家菊”等人，均无任何证据证明这几人是深烈劳务公司的职员、授权人或委托人，即使认定这些人的行为是代表深烈劳务公司的行为，也应当追加这些人为本案被告或责令其出庭接受双方和法庭的质询。最后，对于钢管扣件的损失，应当依法申请有资质的鉴定机构进行司法鉴定，但一审违法不予鉴定，并在没有任何合法的证据下违法认定。另外仁顺租赁站也未提供证据证明深烈劳务公司系涉案工程中的实际施工人及《租赁合同》的实际租赁人。仁顺租赁站答辩称，一审适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回深烈劳务公司的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1.代湘嘉于2011年3月21日代表深烈劳务公司与仁顺租赁站签订的《租赁合同》真实合法有效。深烈劳务公司在该合同尾部加盖了合同专用章，对于其所签合同进行了确认；该合同专用章于2009年4月14日在南岸区公安分局登记备案，且于2009年4月15日给深烈劳务公司使用；《租赁合同》经办人有周刚和蒋家菊的签字，说明深烈劳务公司认可该二人是深烈劳务公司的职员。2.仁顺租赁站与深烈劳务公司签订的《租赁合同》，约定了租金计算标准以及租赁物和其损坏的赔偿标准，因此一审判决关于该部分的判决是正确的；深烈劳务公司在一审中并未提出要申请鉴定损失，也未书面申请鉴定钢管和扣件的损失。3.深烈劳务公司将租赁的钢管和扣件等租赁物主要用于同景优跃城建设项目，法院可以现场走访，实地调查。仁顺租赁站向一审法院起诉请求：于2014年8月27日解除仁顺租赁站、深烈劳务公司签订的《租赁合同》，要求深烈劳务公司支付自2011年3月21日至2014年8月24日期间的钢管租金112842.97元，以未付租金112842.97元为基数以60%的年利率支付自2014年8月27日至2014年11月27日期间的资金占用损失16926.4元，并要求深烈劳务公司赔偿5415米钢管损失92055元、3911套扣件损失23466元、1270根螺杆损失762元。一审法院经审理查明，仁顺租赁站、深烈劳务公司于2011年3月21日签订了《重庆市仁顺建筑工程设备材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同尾部加盖有“重庆深烈建筑劳务有限公司合同专用章”的印章，并有代湘嘉、周刚及蒋家菊的签名，合同约定深烈劳务公司承租仁顺租赁站的钢管、扣件，租金标准为钢管每米每天0.11元、扣件（包括十字卡扣、直接卡扣、万向卡扣）每天每套0.007元，钢管维修费每米0.05元，扣件维修费每套0.1元，损坏租赁物的按钢管每米17元、扣件每套6元赔偿，上、下车费为每吨10元，租金每三个月结算并付清一次，在房屋封顶后三个月内付清租金并返还全部租赁物。合同签订后，仁顺租赁站自2011年3月21日至2014年8月25日期间累计交付深烈劳务公司钢管17995.2米、扣件16340套，现已收回钢管12580.2米、扣件12429套，截至2014年8月25日尚有租金112842.97元未支付，另有钢管5415米、扣件3711套未归还。经催收未果，仁顺租赁站遂起诉至一审法院。一审另查明，《租赁合同》尾部加盖的“重庆深烈建筑劳务有限公司合同专用章”系深烈建筑劳务有限公司于2009年4月14日在重庆市公安局南岸区分局登记备案的印章，于2009年4月15日交付使用。一审审理中，仁顺租赁站坚持其诉讼请求，深烈劳务公司坚持主张《租赁合同》系不成立，双方各持己见，调解未果。一审法院认为，仁顺租赁站与深烈劳务公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合重庆市公安局南岸区分局备案印章信息等相关证据，深烈劳务公司辩称《租赁合同》尾部加盖的“重庆深烈建筑劳务有限公司合同专用章”系虚假印章等的理由不成立。仁顺租赁站按约定交付了租赁钢管、扣件，应当收取租金，深烈劳务公司至今拒不支付租金等的行为构成违约，应当承担相关的法律责任，仁顺租赁站有权要求解除合同。对于仁顺租赁站要求于2014年8月27日解除仁顺租赁站、深烈劳务公司签订的《租赁合同》的诉讼请求，因仁顺租赁站未举示证据证明《租赁合同》已经于2014年8月27日解除，应当承担举证不能的法律责任。对于仁顺租赁站要求深烈劳务公司支付自2011年3月21日至2014年8月24日期间的租金112842.97元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。对于仁顺租赁站要求深烈劳务公司以未付租金112842.97元为基数以60%的年利率支付自2014年8月27日至2014年11月27日资金占用损失16926.4元，因60%的计算标准明显不合理，应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，对于其合理部分，一审法院予以支持。对于仁顺租赁站要求深烈劳务公司赔偿5415米钢管损失92055元、3911套扣件损失23466元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于仁顺租赁站要求深烈劳务公司赔偿1270根螺杆损失762元的诉讼请求，仁顺租赁站明确表示螺杆属于扣件的组成部分，螺杆的损失已经包含在了扣件的损失中，不应当重复主张，故，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，遂判决：“一、原告重庆仁顺建筑工程设备租赁站与被告重庆深烈建筑劳务有限公司于2011年3月21日签订的《重庆市仁顺建筑工程设备材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告重庆深烈建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆仁顺建筑工程设备租赁站租金112842.97元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2014年8月27日至2014年11月27日期间的资金占用损失；三、被告重庆深烈建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告重庆仁顺建筑工程设备租赁站5415米钢管损失92055元、3911套扣件损失23466元，合计115521元；四、驳回原告重庆仁顺建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4990元，减半收取2495元，由被告深烈公司负担（此款己由原告仁顺租赁站垫付，被告深烈劳务公司在给付上述款项时一并给付原告仁顺租赁站）。”二审庭审中，深烈劳务公司向法庭提交一份行政起诉状、一份裁定书，拟证明深烈劳务公司对于编号为5001083004243号的深烈劳务公司合同专用章提起了行政诉讼，该合同专用章不是深烈劳务公司办理，系南岸区公安局审查不严导致代湘嘉冒刻的；提交5001083004243印章信息一份、深烈劳务公司现使用的合同专用章盖印一张、深烈劳务公司于2012年6月5日和2010年3月19日与他人签订的施工合同各一份，拟证明涉案合同上所盖合同专用章系代湘嘉假冒深烈劳务公司之名雕刻；提交重庆市南岸区公安分局出具的“情况说明”一份，拟证明代湘嘉以深烈劳务公司名义四处承揽劳务工程，金额巨大涉嫌合同诈骗，重庆市南岸区公安分局已经对代湘嘉的该项罪名进行了刑事立案，并在侦查过程中。仁顺租赁站质证称，对于行政起诉状和裁定书真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议，在该行政诉讼没有作出判决前，案涉合同上所盖之合同专用章合法有效；对于5001083004243印章信息和深烈劳务公司现使用的合同专用章，不能达到深烈劳务公司的证明目的，5001083004243印章在国家机关登记备案，审批时间为2009年4月14日，交付时间是2009年4月15日，承办人是焦深烈，说明焦深烈对此知情，而深烈劳务公司所称其现使用的合同专用章交付时间是2012年1月5日，承办人也是焦深烈，说明深烈劳务公司有两种合同专用章都在使用；对于深烈劳务公司于2012年6月5日与他人签订的施工合同，该合同系复印件，对真实性不予认可，至于2010年3月19日的施工合同不能证明深烈劳务公司对外都是使用公章来签订合同；对于重庆市南岸区公安分局出具的“情况说明”真实性无异议，但对其证明目的不予认可，这是深烈劳务公司单方面报案，没有明确是仁顺租赁站与深烈劳务公司之间的劳务合同纠纷，与本案的争议无关。二审庭审中，本院依职权至重庆市公安局南岸分局调取该局于2015年6月3日对代湘嘉作出的“取保候审决定书”、于2016年6月20日对代湘嘉作出的“解除取保候审决定书”、该局对代湘嘉进行讯问的讯问笔录3份、该局对焦深烈所做讯问笔录一份、该局对案外人吴国富、戴洪国所做讯问笔录各一份。深烈劳务公司质证称，对“取保候审决定书”和“解除取保候审决定书”的真实性无异议，但是并不能证明该刑事案件已经终结，该证据只能证明取保候审期满，不得不解除取保候审；对于6份讯问笔录，深烈劳务公司认为代湘嘉的笔录可以证明代湘嘉用与仁顺租赁站签订合同的专用章刻印未经法定程序，未经深烈劳务公司同意私自刻制的章，同时证明涉案工程的权利义务人以及受益人均不是深烈劳务公司，深烈劳务公司没有授权代湘嘉签订本案的租赁合同，签订合同时，代湘嘉未告知深烈劳务公司，也没有深烈劳务公司的相关委托授权书，代湘嘉曾向仁顺租赁站支付了部分租赁费用，都是以代湘嘉个人名义在支付租金，焦深烈的陈述也印证了代湘嘉陈述的绝大部分事实，因此，无论刑事案件是否侦查终结，以上证据均可以证明本案民事部分的责任与深烈劳务公司无关。仁顺租赁站质证称，对“取保候审决定书”和“解除取保候审决定书”无异议，说明代湘嘉合同诈骗罪不成立，本案双方当事人的民事纠纷应恢复审理；对于6份讯问笔录真实性无异议，但焦深烈的部分陈述不属实，焦深烈同意代湘嘉借用深烈劳务公司的名义承接工程属实，但焦深烈称其“没有去备案涉案合同专用章”不属实，另外案外人吴富国的陈述“代湘嘉默认伪造合同专用章”该陈述不属实，合同专用章不是伪造，本案双方当事人签订的租赁合同加盖的合同专用章真实合法有效，结合焦深烈的陈述说明深烈劳务公司对该章知情，相应的民事责任应该由深烈劳务公司承担。本院二审经审理查明，深烈劳务公司针对5001083004243印章以重庆市公安局南岸分局为被告提起行政诉讼，后就该诉讼撤回起诉；案涉合同签订人代湘嘉因“合同诈骗”事由被重庆市公安局南岸分局采取强制措施，并于2015年6月3日对代湘嘉作出了“取保候审决定书”，后于2016年6月20日对代湘嘉解除取保候审，现并未将代湘嘉移送至检察机关并提起公诉。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，结合本案双方提交的证据和陈述、本院依职权调取的证据来看，并无充分证据证明案涉合同上所盖合同专用章系代湘嘉私刻且焦深烈完全不知情，也无证据证明代湘嘉签订案涉合同的行为已构成合同诈骗罪；另外，即使焦深烈对案涉合同上所盖之合同专用章不知情，该合同专用章系在公安机关备案之印章，且该行政行为现并未被认定系错误或无效，仁顺租赁站在签订案涉合同之时就该已经备案的合同专用章足以相信其合同相对人为深烈劳务公司，仁顺租赁站按照合同约定交付了租赁钢管、扣件，则应当收取租金，深烈劳务公司作为合同相对人至今拒不支付租金等的行为构成违约，应当承担相关的法律责任。至于合同所涉欠付租金等费用认定问题，仁顺租赁站提供的结算清单、发料单、退料单上均有案涉合同上所载明的经办人周刚、蒋家菊签字确认，对账清单上有在案涉合同上签字的代湘嘉亲笔签字确认，一审法院结合钢管、扣件等材料的物质属性、使用方式和目的以及合同约定、双方陈述和其他证据，综合认定深烈劳务公司应支付租金112842.97元并赔偿损失115521元，该认定并无不当，本院予以确认。深烈劳务公司若坚持认为该合同系代湘嘉私自签订对其造成了损失，可另案主张权利进行追偿。综上所述，深烈劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由重庆深烈建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪方审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年八月五日书 记 员  刘德宝