辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6687号上诉人（原审原告）：孙东梅，女，1970年10月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。被上诉人（原审被告）：北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市。负责人：林泽宝，系该公司经理。委托代理人：金龙国，男，朝鲜族，1976年12月27日出生，住址沈阳市，系该公司员工。上诉人孙东梅因与被上诉人北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1244号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员李祥玉参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。孙冬梅上诉称：1、原审法院认定被上诉人拖欠上诉人工资1710.6元是错误的，被上诉人拖欠工资总额为3434元；2、原审法院未支付上诉人请求加付赔偿金是对被上诉人的偏袒；3、原审法院判令被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额1903.2元是错误的，被上诉人应当按照上诉人的实际用工再支付一倍的工资，即10277元；4、原审法院未支持上诉人主张被上诉人补偿保险费的诉求是错误的。北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙东梅向一审法院起诉请求：请求判令被告支付：1、2015年10月至11月未足额支付的工资6104.55元及加付赔偿金3236.79元；2、未签订书面劳动合同的双倍工资2206.9元；3、诉讼期间所产生的误工费24000元（6000元×4个月）；4、未给原告依法缴纳社会保险造成原告无法领取失业金的补偿款12480元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月1日，原告孙冬梅入职被告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，任项目经理一职。2015年11月6日，被告工作人员通知原告于次日签订书面劳动合同，原告以在老家休息为由提出暂缓签订，并表示返回沈阳后立即回公司。2015年11月12日，原告向被告递交书面申请，以“没有接受过公司的入职培训以及运营的管理培训，自到项目后就以客服经理兼项目经理兼文员，但薪酬待遇却与当时招聘入职时说的不符”为由提出离职，并在书面申请中一并要求被告按原定入职薪资6000元/月的标准给付工资”。原告于递交上述申请书当日离职。2015年11月19日，被告通过银行转账向原告支付2015年10月的工资5243元（已扣除77元税款）。此后又以现金形式支付原告2015年11月工资1522.58元。原告在职期间，每周工作六天，至离职前，被告未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。另查，被告单位自述设有打卡机，但以打卡机只能保存3个月的记录为由，未向法庭提供原告在职期间的考勤记录并自认每月15日向员工发放工资，向员工提供工资条，但并未向法庭提供支付原告工资的相关记录及工资条。起诉前，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2016年1月11日，以仲裁请求不在受理范围内为由，作出沈皇劳人仲不字[2016]15号不予受理通知书。上述事实，有双方当事人陈述，不予受理通知书、工资条、银行交易记录、微信聊天记录截图、员工离职书等证据在卷佐证，经庭审质证后，本院予以确认。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于原、被告是否约定劳动合同试用期的问题，虽被告辩称原告试用期为2个月，但并未提交相关证据证明，故对于该项抗辩意见不予采纳。关于原告主张2015年10月至11月未足额支付工资的问题，原告诉称月工资6000元，餐补、话补400元，被告则辩称原告每月基本工资、绩效工资及餐补共计6200元。因原、被告均无充分证据证明各自主张，且亦未提供考勤记录等原告实际工作时间的相关证据，本院无法确认原告每月应得工资数额，故参照其两次实发工资数额(5243元、1522.58元)予以认定。关于被告是否已足额支付工资的问题，被告并未提交支付工资记录等相关证据，但自述原告试用期2个月，期间按80%的标准支付工资。如前所述，被告有关试用期的主张依法不能成立，结合双方劳动关系仅持续43天的事实，可以认定被告实际支付的工资数额仅为原告应得报酬的80%，故应补发拖欠部分1710.6元[(5243+77+1522.58)÷80%×20%]。关于原告主张的加付赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。原告于庭审结束后仅提交了一份劳动保障监察投诉书，以此不足以证明劳动行政部门已责令被告限期向其支付拖欠工资的事实，故对于原告有关加付赔偿金的请求不予支持。关于原告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题，虽被告辩称，未签订书面劳动合同系由原告个人原因所致，但根据其提交的2015年11月6日与原告商谈签订书面劳动合同事宜的微信通话记录显示，原告仅要求暂缓签订，并未作出拒绝签订的意思表示，而被告亦无证据证明2015年11月6日后至原告离职前再次向其提出签订书面劳动合同，而因原告个人原因导致签订未果的相关证据，故对于被告该项抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条关于“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”及第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，结合原告2015年10月1入职的事实，并参考2015年11月实发工资数额认定，被告应支付原未签订书面劳动合同双倍工资差额1903.2元（1522.58元÷80%）。关于原告主张诉讼期间所产生的误工费问题，因并无法律依据，故不予支持。关于原告主张因被告未依法缴纳社会保险造成其无法领取失业金的补偿款问题，因原告未提交个人失业保险缴费情况等证据证明其已符合领取失业保险金的法定条件，本院无法核实被告未为其缴纳失业保险的事实是否对原告享受失业保险待遇造成不良影响，故对于原告该项诉求不予支持。一审法院判决：一、被告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司支付原告孙东梅拖欠工资1710.6元；二、被告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司支付原告孙东梅未签订书面劳动合同双倍工资差额1903.2元；上述款项，于判决书生效后五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙东梅其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审计算拖欠工资数额有误及未签合同工资数额计算错误的问题。该主张的争议焦点为上诉人在被上诉人处工作期间的月工资数额及2015年11月应付上诉人工资天数问题。一审因被上诉人主张的试用期不能成立，结合双方劳动关系仅持续43天的事实，可以认定被上诉人实际支付的工资数额仅为上诉人应得报酬的80%计算的与工资额为6650元（(5243+77)÷80%）已经高于上诉人在原审中所主张的月工资额6400元，故原审认定的月工资基数并无不当。2015年11月上诉人主张工作9天但对于单位同意休假三天应当计薪并未提供证据证明，故应当承担举证不能的后果，故原审以2015年11月实发工资数额认定，上诉人2015年11月应得工资为1903.2元并无不当，本院对上诉人的上述主张不予支持。关于上诉人主张应当加付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。上诉人未提供证据证明劳动行政部门已责令被告限期向其支付拖欠工资的事实，故原审判决不予支持加付赔偿金的请求并无不当。综上所述，孙冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙冬梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  金 鑫审 判 员  贺新发代理审判员  李祥玉二〇一六年八月十九日书 记 员  石 双