西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终318号上诉人（原审原告）王俊明，男，1963年9月5日出生，汉族，经商，四川省渠县人，现住拉萨市。委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托代理人杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚崇勇，男，1975年2月28日出生，汉族，经商，四川省人资阳市安岳县人，现住拉萨市柳梧新区委托代理人颜森，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。上诉人王俊明因与被上诉人龚崇勇民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审中，原告王俊明诉称,被告龚崇勇于2014年底从原告处借款2000000元，该笔借款原告通过银行转账方式支付了1000000元，通过现金给付方式支付了1000000元，被告于2014年12月29日给原告出具借条，承诺该借款于2015年3月底前一次性付清，超期按借款总额10%支付违约金。之后原告多次向被告催收借款未果，故诉至法院。请求判令：1、被告向原告归还借款2000000元（贰佰万元整）及违约金800000元（捌拾万元整），共计2800000元（贰佰捌拾万元整）；2、诉讼费由被告承担。被告龚崇勇辩称，承认被告出具给原告的该借条，但欠原告的2000000元借款，已经全部偿还完毕，利息也支付了1000000元。2800000元是原告自己计算的，当初借的是高利贷，借款本金只有2000000元，违约金不应由我们承担。原审法院查明的基本事实，2014年12月29日，被告龚崇勇从原告王俊明处借款2000000元，该笔借款原告通过银行转账方式支付了1000000元，通过现金给付方式支付了1000000元，且被告当天给原告出具了借条一份，该借条载明：“龚崇勇于2014年12月29日借到王俊明，现金壹佰万圆整，转入龚崇勇建行卡壹佰万元整，合计借款贰佰万圆整，小写2000000元。此款于2015年3月底一次性还清。若超期，每月按上述总款的10%百分之十加收违约金（2014年12月29号，共计借款贰佰万元整）。”现本案原告以上述款项被告至今未向其偿还为由向本院提起诉讼。原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，原告持有作为民事借贷法律关系成立、履行方面最有力的证据即借条原件，且原告向法庭提交了银行取款凭证、转帐凭证，结合被告在庭审中认可该借条原件可以认定原告就是本案合法的债权人。故本案中原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护。被告作为借款人未履行偿还原告借款的义务，造成本纠纷，应负全部责任。据此，原告主张被告龚崇勇偿还借款2000000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，依法予以支持。被告反驳已经履行完毕还款义务，并提供了西藏翔龙建设有限公司付款给黄琼莲共计1000000元的付款回单两份及网上银行跨行汇款转入黄琼莲帐号2000000元的邮政金融运维管理事件单一份，主张被告已经向原告的妻子黄琼莲履行完毕2000000元借款并支付了1000000元的利息，共计3000000元，但被告提供的证据无法证实其主张，银行付款回单及网银跨行转账都是有西藏翔龙建设有限公司付款给黄琼莲的凭证。原告承认黄琼莲是其妻子，并提供一张由西藏翔龙建设有限公司于2014年10月10日从原告王俊明处借款3000000元的借条复印件及由黄琼莲出具的在银行转款凭证上载明的共计收到3000000元的三份收条复印件，主张被告提供的证据是西藏翔龙建设有限公司向原告还款2014年10月10日的借款3000000元的记录，该证据与本案的借款无关。被告承认个人借款2000000元的借条及公司借款3000000元的借条都是自己出具的，但辩驳原告前后总共实际只给被告提供了4000000元借款，现在只剩1000000元未还清，对此主张，被告无法提供证据证明，故对被告的辩驳意见，不予采信。原告主张被告支付借款的违约金800000元的诉讼请求，在原告提交的证据欠条中双方对违约金进行了约定，且因被告的不及时履行行为造成了原告的损失，但因双方约定的违约金明显超出法律规定，故按照银行同期贷款利率酌情认定为90000元。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告龚崇勇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王俊明偿还借款2000000元（贰佰万元整）整；二、被告龚崇勇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王俊明支付违约金90000（玖万元整）元整；三、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案受理费29200元（原告已预交），由原告王俊明承担7416.8元，由被告龚崇勇承担21783.2元。宣判后，王俊明不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销拉萨市城关区法院一审判决第二项，改判被上诉人龚崇勇从2015年4月1日起至2016年3月31日止，按照年利率24%向上诉人支付违约金48万元直至借款本金、违约金还清为止；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人龚崇勇出具给上诉人王俊明借条，对于逾期还款违约金有明确的约定，有约定的本应按照约定，或按照民间借贷相关法律规定，按照年利率不超过24%的部分支持即可。但原审法院未按照年利率的24%予以支持其违约金，反而对被上诉人应承担逾期不还上诉人借款的违约金金额酌情按照银行同期贷款利率予以判定，该判项显然损害了上诉人依法应得的利益。故认为原审法院判决违约金金额有误，上诉请求改判违约金金额按照年利率的24%规定计算，即违约金48万元，由被上诉人承担。经二审审理查明的事实及所依据的证据与原审法院一致。在二审中双方当事人均没有提交新的证据。本院认为，根据当事人上诉、答辩内容，本案二审的争议焦点有：⑴上诉人王俊明与被上诉人龚崇勇借款事实是否存在，上诉人是否将借款提供给被上诉人，被上诉人是否已履行还款义务。⑵按照双方借条约定，逾期还款承担的是违约责任，而上诉人上诉主张要求按照逾期未支付借款本金的违约金以民间借贷相关法律规定，确定以年利率的24%来判定，由被上诉人向其支付违约金48万元的上诉请求能否得到支持。结合本案证据，本院分别评判如下：一、诉人王俊明与被上诉人龚崇勇借款事实是否存在，上诉人是否将借款提供给被上诉人，被上诉人是否已履行还款义务。从被上诉人向上诉人出具的借条来看，该借条系被上诉人自己所写，并捺印签名，系其真实意思表示，借条的真实性，在本案中不存异议。上诉人是否将借款支付给被上诉人的事实，从上诉人向原审法院提交的2014年12月29日，其通过中国建行卡号62146XXXXXX41054转账给被上诉人卡号62146XXXXXX71135上的1000000元及从其卡中取款1000000元交付被上诉人的两张银行凭条来看，足以证实上诉人已将借款提供给被上诉人。被上诉人以证明其向上诉人履行了还款义务向原审法院提交了2015年4月20日，西藏翔龙建设有限公司转账支付给黄琼莲共计1000000元的付款回单两份及网上银行跨行汇款给黄琼莲2000000元的邮政金融运维管理事件单的证据，但该组证据内容显示系西藏翔龙建设有限公司与黄琼莲之间的付款关系及户名为雷娜娜通过网上银行跨行向黄琼莲汇款的事实，并不能证实与本案的借款事实有关联。故依据上诉人提供的借条，被上诉人应向上诉人履行还款义务，向上诉人支付借款2000000元。二、按照双方借条约定，逾期还款承担的是违约责任，而上诉人上诉主张要求按照逾期未支付借款本金的违约金以民间借贷相关法律规定，确定以年利率的24%来判定，由被上诉人向其支付违约金48万元的上诉请求能否得到支持。逾期利息和违约金是两个不同的责任形式。借款合同是一种特殊的合同，它的标的物是货币，对于出借人来说，如果借款人不按期返还借款，他所遭受的损失只能是借款所产生的利息损失，但本案中的借条内容中双方并未明确约定逾期应承担的利息，仅约定的是逾期应承担的违约金，且约定违约金又明显超出法律规定。故结合本案中被上诉人占用资金时间，给上诉人造成的损失程度来看，一审法院参照银行同期贷款利率酌情认定违约金9万元的损失并无不当。在借款双方没有明确约定借款利息，上诉人而主张按照逾期年利率的24%计算，让被上诉人承担并支付48万元违约金，与事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元（上诉人已预交），由上诉人王俊明承担。本判决为终审判决。审判长 德吉卓嘎审判员 达  杰审判员 吉 红 霞二〇一六年八月十二日书记员 加央曲珍