苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2256号原告吴凤妹。委托诉讼代理人郭文友，江苏正盛律师事务所律师。被告钱凤兴。被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场九层01/2/03、05室。负责人柯峰，总经理。委托诉讼代理人钱园，该公司员工。原告吴凤妹诉被告钱凤兴、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告吴凤妹的委托诉讼代理人郭文友、被告钱凤兴、被告天安财保苏州中心支公司的委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤妹诉称，2014年6月16日19时左右，钱凤兴驾驶苏E×××××东南汽车在苏州市相城区望亭镇马驿路191号马驿新村内22幢边倒车时将吴凤妹撞倒，原告吴凤妹受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。事发后，当事人即报警，苏州市公安局相城分局望亭派出所即出警。苏E×××××东南汽车车主为被告钱凤兴，该车在被告天安财保苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告承担各项赔偿款73673.83元；其中由保险公司在其保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告钱凤兴承担；本案的诉讼费由被告方承担。被告钱凤兴辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。请求依照法律规定判决，事故发生后其已垫付了20000元，请求在本案中一并处理。被告天安财保苏州中心支公司辩称，对事故的经过情况无法确认，对事故责任也无法认定，具体事故由法院查明后认定。具体损失依法认定。经审理查明，2014年6月16日19时左右，钱凤兴驾驶苏E×××××东南汽车在苏州市相城区望亭镇马驿路191号马驿新村内22幢边倒车时，未注意后方情况，将吴凤妹撞倒，原告吴凤妹受伤。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。事发后，当事人即报警，苏州市公安局相城分局望亭派出所即出警。经江苏正盛律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年4月11作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第763号鉴定意见书，鉴定意见为：吴凤妹伤后90日应给予营养支持，伤后60日予一人护理三个月，误工时限掌握在伤后150日可视为合理。另查，苏E×××××东南汽车车主系被告钱凤兴，该车在被告天安财保苏州中心支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。审理中，原、被告确认，事发后，被告钱凤兴已付原告人民币20000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、接处警工作登记表、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供：病历1本、苏州市中医医院出院记录1份（载明2014年6月16日入院，同年6月17日出院）、苏州大学附属第二医院出院记录2份（分别载明：2014年6月17日入院至同年6月27日出院；2015年6月27日入院至同年7月5日出院）、住院费发票3份、门诊医疗费发票4份、挂号费单据1份、苏州健生源医药连锁总店渭塘店购药发票1份，证明原告因交通事故受伤住院的经过及医疗费支出44493.83元；原告住院共20天；以50/天为标准，主张住院伙食补助费1000元；以50元/天为标准，主张90日的营养费4500元；以120元/天为标准，主张一人护理60日的护理费7200元；苏州市相城区黄埭镇东桥万事顺模具加工部的营业执照复印件1份，该加工部于2016年2月29日出具的证明1份，打印的2014年1月至6月的工资表1份，证明原告事发前在该单位上班，每月工资2800元，至2014年6月16日发生交通事故后没有上班，工资停发；主张交通费800元，但未提供相关票据佐证；鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费1680元。经质证，两被告对原告提供的医疗费票据真实性无异议，药店购买的药没有医嘱，不予认可，其余依票据金额为31661.98元，其中需扣除两份无病历记载的拍片发票，共计334.08元；被告未查到原告工作单位的工商登记信息，且原告提供的工资表上无人签名系打印，不认可；交通费酌情认可200元；护理费期限无异议，标准认可80元每天每人；营养费认可标准40元/天，期限无异议；住院期间伙食补助费，认可标准40元计算住院19天；对原告已付鉴定费1680元无异议。另被告天安财保苏州中心支公司认为其不承担鉴定费，但未提供相关证据。经质证，原告自认自行购药部分其放弃，另确认医疗费票据上金额为31661.98元，两次拍片发票确无病历记载，但该费用确用于因本次事故原告受伤后的治疗，其也不清楚为何无病历记载，但均是复查时产生。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的票据中虽有2份拍片发票确无病历记载，但原告说明该费用发生在复查时，被告方虽不认可此2份票据与本次事故的关联性，但未能提供证明此两笔费用的发生系与原告治疗因本次事所受伤害无关的证据，被告方的辩解依据不足，不予采纳，故依原告提供的证据，本院核定医疗费共31661.98元；原告主张住院伙食补助费1000元、营养费4500元，未超出法律允许范围，予以认定；依原告提供的打印的工资表及证明虽不能证明原告事发前的实际收入，但原告已提供其工作单位的营业执照及证明，证明原告事发前在该单位工作，事发后未发工资，现原告主张误工费的标准为2800元/月，该标准低于原告所从事行业的前一年度江苏省在岗职工平均工资标准，故本院依原告主张的2800元/月为计算原告的误工费，即原告主张误工费14000元，未超出法律允许范围，予以认定；原告就其主张的护理费标准未提供相关证据证实，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元/天/人为标准认定一人护理原告90天的护理费9000元；原告虽未提供交通费票据，但为就医治疗,原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告实际居住地、就医医院地址及就诊次数等因素，酌情认定交通费300元；依鉴定费票据，认定鉴定费1680元。被告天安财保苏州中心支公司虽认为其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据，故本院认为被告天安财保苏州中心支公司的该辩解意见依据不足，不予采纳。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费31661.98元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14000元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币62141.98元。本院认为，本案中所发生事故在道路外，属非道路交通事故，当事人报警后，公安人员到场，但未作事故责任认定，依本院查明事实，本次事故发生系钱凤兴倒车时未注意左后方，致撞伤原告，应由被告钱凤兴负事故全部责任，原告吴凤妹不负该起事故责任。故被告钱凤兴作为苏E×××××东南汽车一方应承担全部赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××东南汽车在被告天安财保苏州中心支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告天安财保苏州中心支公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币62141.98元，由被告天安财保苏州中心支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币33300元、在商业三者险范围内赔偿原告人民币28841.98元（已包括鉴定费1680元）。综上，被告天安财保苏州中心支公司共应赔偿原告人民币62141.98元。至此原告损失已全部得到赔偿。被告钱凤兴已付的20000元，应由原告返还被告钱凤兴，为避免诉累，可由被告天安财保苏州中心支公司在赔偿原告的款项中代原告直接给付被告钱凤兴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告吴凤妹人民币62141.98元。二、原告吴凤妹应返还被告钱凤兴人民币20000元。综合上述第一项、第二项内容，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴凤妹人民币42141.98元，另代原告吴凤妹返还被告钱同凤兴人民币20000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币318元，由被告钱凤兴负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告钱凤兴于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一六年八月二十五日书记员  庄婷婷