福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第4789号上诉人（原审原告）陈秋泉，男，1989年9月27日出生，汉族，住福建省漳州市长泰县。委托代理人杨君聪、林文锋，福建兴世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李水建，男，1966年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人颜良材，福建均融律师事务所律师。上诉人陈秋泉因与被上诉人李水建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秋泉向原审法院起诉，请求判令：李水建赔偿陈秋泉医疗费422305.6元、营养费50000元、住院伙食补助费5900元、住院护理费4720元、交通费2950元、住宿费5900元、误工费30653.3元、精神损害抚慰金15000元、伤残赔偿金99264元、后续治疗费13000元、鉴定费1300元中的305992.9元。原审法院查明，从2013年11月起，李水建雇佣陈秋泉担任驾驶员，负责货物运输。2014年1月7日，陈秋泉在负责将货物从同安区运往南安市途中，其驾驶的闽Ｃ×××××中型厢式货车于414县道15KM＋1000M处与案外人林桂林驾驶的机动车发生交通事故。同安交警大队经调查，认定陈秋泉及林桂林对事故的发生负同等责任。事故发生之后，陈秋泉被送往同安中医院、厦门市第三医院等医院治疗，期间共花费医疗费用422305.6元。之后，陈秋泉起诉林桂林及林桂林所驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司，原审法院于2015年3月23日作出（2014）同民初字第4122号《民事调解书》，该调解书内容如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司同意在交强险及商业险责任限额内一次性赔偿陈秋泉因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币316000元，扣除已支付的人民币10000元，余款人民币306000元于2015年4月20日前付至陈秋泉账户（开户名：陈秋泉，账号：62×××99，开户行：中国建设银行漳州分行龙池支行）；二、林桂林同意赔偿陈秋泉因本起交通事故造成的非医保医疗费用人民币20000元，款于调解协议签订之日付清（该款已付清）；三、陈秋泉同意放弃对中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司、林桂林、台州市黄岩运鹏货运有限公司的其他诉讼请求，各方之间不再就本事故损失向对方主张任何诉讼和实体权利；四、林桂林与中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司之间就本起事故的损害赔偿事宜不再有其他争议，不再就本事故损失向他方主张任何诉讼和实体权利。”调解书签订之后，各方当事人已履行完毕，陈秋泉获得共计336000元的赔偿。陈秋泉因认为自己作为雇员的权益受到侵害，遂向原审法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点在于雇员在雇佣活动中，遭受第三人侵权，雇员在起诉第三人之后，是否还能起诉雇主要求赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该条的规定，雇主对雇员因第三人侵权造成的人身损害承担不真正连带责任。即雇员可以直接要求第三人赔偿损失，也可以要求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后再向最后的责任主体也就是侵权第三人追偿。两者责任的原因一是基于一般侵权，一是基于雇佣关系，发生的原因不同，但给付对象、给付内容一致，均为对雇员损失的填补。按照不真正连带之债的基本原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利受到维护，受害人不能就同一损害事实向另一责任人主张权利。本案中，陈秋泉已起诉直接侵权人，并在法院的调解下获得了336000元的赔偿，不能再就同一损害事实，向法院提起诉讼要求雇主李水建承担赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈秋泉的全部诉讼请求。宣判后，陈秋泉不服，向本院提起上诉。陈秋泉上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：一、原审判决中关于陈秋泉的请求权获得满足、实体权利得到维护的认定，明显错误。在本案中，陈秋泉因案涉交通事故至少实际遭受损失650992.9元，其中，医疗费就高达435305.6元。由于肇事车辆驾驶员林桂林在案涉交通事故中负同等责任，因此，在陈秋泉起诉林桂林及中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司一案中【案号：（2014）同民初字第4122号】，林桂林及中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司是按照50%的责任比例赔偿陈秋泉的各项经济损失，其中，医疗费的赔偿数额甚至不足实际发生数额的50%，仅为213622.25元。由此可见，陈秋泉的损失并没有得到完全填补，陈秋泉的实体权利亦没有得到完全维护。然而，原审法院却对陈秋泉在案涉交通事故中所遭受的实际损失数额只字不提，片面根据陈秋泉已从林桂林及中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司获得了336000元赔偿金的事实，作出陈秋泉的请求权已获得满足、实体权利已得到维护的认定，明显错误，应予纠正。二、原审判决中关于陈秋泉不能再就同一损害事实向法院提起诉讼要求李水建承担赔偿责任的认定，明显缺乏基本的事实和法律依据。在本案中，陈秋泉仅就自己未能从林桂林及中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司处获得赔偿的损失金额向李水建主张权利。显然，陈秋泉在本案中所提的诉讼请求与（2014）同民初字第4122号案件的诉讼请求既有联系又相互独立，但不能相互替代。两者相加，才构成陈秋泉在案涉事故中所遭受的全部损害事实。在雇佣关系中，雇员为雇主完成工作，雇主为受益人，让雇主获利的同时负担风险，符合民法中有关权利义务相一致的基本原则。正因为如此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条才会明确规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。换句话说，雇主对于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害所应承担的是无过错赔偿责任。此外，按照相关法律法规的规定，在依法适用无过错归责原则的情况下，对于雇主而言，仅存在两大免责事由：一是不可抗力，二是受害人故意。除此之外，雇主不得以其他事由要求免除或减轻自身所应承担的赔偿责任。在本案中，陈秋泉与李水建之间存在雇佣关系、陈秋泉系在从事雇佣活动中因案涉交通事故遭受了重大人身损害及陈秋泉仅需对案涉交通事故的发生负同等责任是无可争议的事实。而且，本案根本不存在不可抗力或陈秋泉故意的免责事由。因此，作为雇主的李水建当然应依法对陈秋泉在案涉事故中所遭受的全部损害承担赔偿责任。鉴于陈秋泉从林桂林及中国人民财产保险股份有限公司黄岩支公司处仅获得部分赔偿金，陈秋泉当然有权就未能获得足额赔偿的差额部分另行向李水建主张赔偿。李水建答辩称，原审认定清楚，适用法律正确，应予以维持。本案认定陈秋泉是否得到赔偿不应只看事故损失的数额，而应看承担责任的主体。李水建在本案中应该承担的责任与第三人应承担的责任一致。陈秋泉在事故中承担同等责任，并在另案中已经从第三人获得赔偿。尽管从程序上，陈秋泉可以选择第三人或李水建行使请求权，但只能选择其中一方获得一份赔偿。在另案中，陈秋泉已经获得赔偿，本案债务已经消灭，陈秋泉无权再次起诉。经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，陈秋泉提交（2014）同民初字第4122号案件的调解笔录、调解协议，拟证明陈秋泉另案仅获得赔偿款336000元，该案被告仅承担50%的赔偿责任。李水建经质证认为，陈秋泉与另案被告达成了调解协议，丧失本案要求赔偿的权利。本院认为，根据查明的事实，陈秋泉受李水建雇佣担任驾驶员，负责货物运输，并在货物运输活动中与案外人林桂林发生机动车交通事故而受伤。故本案情形符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定。该条第一款规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，在雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形中雇员尽管可以请求雇主承担赔偿责任，但雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此可知，雇主并非最终的责任主体。本案陈秋泉因本案交通事故已起诉第三人林桂林及保险公司并获得赔偿，再提起本案诉讼要求雇主李水建承担赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，陈秋泉的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人陈秋泉的上诉，维持原判。本案二审案件受理费1880元，由上诉人陈秋泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  纪赐进审 判 员  许向毅代理审判员  刘国如二〇一六年八月一日代书 记员  陈荔云附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……