浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初2085号原告：雄泰集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区锡山路198号。法定代表人：应雄，董事长。委托代理人：梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。委托代理人：梅巍佳，浙ＸＸ溪律师事务所律师。被告：天津市衡通工贸有限公司，住所地：天津市北辰区富锦道有机化工厂对过。法定代表人：陈彦。委托代理人：李志强。原告雄泰集团有限公司（以下简称“雄泰公司”）为与被告天津市衡通工贸有限公司（以下简称“衡通公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告雄泰公司的委托代理人梅巍佳、被告衡通公司的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄泰公司起诉称：雄泰公司与衡通公司于2015年1月1日签订了《2015年中国·雄泰集团有限公司终端经销协议书》。协议约定：衡通公司向雄泰公司购买“雄泰”品牌系列产品，协议的履行期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年7月8日，双方经对账，衡通公司确认尚欠雄泰公司货款人民币129132.4元，且由衡通公司在对账单上盖章确认。后雄泰公司多次向衡通公司催讨货款，但衡通公司至今未有退货也未支付货款。故请求依法判令衡通公司支付货款人民币129132.4元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。被告衡通公司答辩称：一、衡通公司的委托代理人李志强是衡通公司的实际经营者，自2015年7月份开始，雄泰公司的业务员即与衡通公司没有任何往来，故雄泰公司主张多次向衡通公司催讨货款不属实，衡通公司多次要求与在协议上签字的贾经理见面协商，但其从未出面；二、雄泰公司所供货物存在质量问题，导致衡通公司多次被客户退货，给衡通公司造成损失，但对质量问题，衡通公司不在本案中主张；三、本案2015年7月8日的对账单针对的是半年的对账而非全部的对账，对账单上载明的金额系雄泰公司向衡通公司的发货金额，对账后，雄泰公司未与衡通公司联系，2015年12月份，亦没有人通知衡通公司终止经销协议；三、对账单没有体现雄泰公司系按衡通公司的要求发货，而是贾经理按他自己的意思发货，基本把协议约定的授信铺底额度发完了，尚未销售的产品依然存放完好；四、如果雄泰公司终止合同，按合同约定，雄泰公司应将卖场里的货全部拉回，因为卖场里的货并不是衡通公司所要的货，而是雄泰公司的贾经理自己发给衡通公司铺底的货，收到货物时衡通公司曾提出异议，贾经理说铺底的货在年底时雄泰公司会拉回去。综上，请求驳回雄泰公司的诉讼请求。原告雄泰公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：1、市场主体基本信息（加盖天津市工商行政管理局档案馆档案查询证明专用章）一份，欲证明被告主体情况。2、2015年1月1日雄泰公司与衡通公司签订的《2015年中国·雄泰集团有限公司终端经销协议书》原件一份，欲证明衡通公司向雄泰公司购买“雄泰”品牌系列产品，约定上述协议的履行期限为2015年1月1日至2015年12月31日，若双方终止经销合作关系，衡通公司有义务配合雄泰公司做好市场交接工作，余款必须于30日内结算清楚的事实。3、衡通公司盖章确认的《雄泰集团对账清单》原件一份，欲证明2015年7月8日，衡通公司确认其尚欠雄泰公司货款129132.4元的事实。被告衡通公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。被告衡通公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：A、订货单复印件一份，欲证明如衡通公司向雄泰公司订货会向雄泰公司发送订货单，但本案中雄泰公司发送给衡通公司的货并非按衡通公司的订单发送，而系按雄泰公司自己的意思发送，并非衡通公司所要的货的事实。雄泰公司的质证意见：对真实性有异议，订货单上没有雄泰公司盖章，雄泰公司亦没有乱发货。本院的认证意见：雄泰公司提交的证据符合证据的有效形式要件，内容能同其陈述相互印证，经衡通公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据予以确认。衡通公司提交的证据系衡通公司单方制作，无法证明该订货单系双方交易过程中使用的订货单，亦无法证明雄泰公司未按衡通公司要求发货，对该证据，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2015年1月1日，雄泰公司与衡通公司签订《2015年中国·雄泰集团有限公司终端经销协议书》一份，约定：雄泰公司委托衡通公司在协议有效期间内担任天津市劝宝、百顺、家乐、苏宁易购、京东、1号店、国美地区（具体渠道）授权终端经销商；雄泰公司同意衡通公司在本协议约定地区经销本公司产品的期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；在双方签约年度内，衡通公司的销售任务为120万元人民币，一至四季度依次为30万元、20万元、20万元、50万元，衡通公司连续两个季度未完成以上分解指标，雄泰公司有权终止合同；雄泰公司给予衡通公司全年销售任务12万元的授信铺底额度，授信额度期满后实行月结；衡通公司应在本年度合同结束的12月31日之后的15日内结清本年度所有应付货款；衡通公司订货时，详细填写品名、规格、数量等，签名后传真给雄泰公司，雄泰公司根据库存和生产情况尽快安排发货；属于雄泰公司产品质量问题或未按衡通公司订单要求发错货物，衡通公司可无条件退换货，运费由雄泰公司承担；衡通公司收货后如对产品有异议的应在收货后三日内提出，否则视为全部收货；如双方终止经销合作关系，衡通公司有义务配合雄泰公司做好市场交接工作，余款必须于30内结算清楚（包括铺底款）。2015年7月8日，雄泰公司制作《雄泰集团对账单》一份载明2015年1月1日至2015年6月30日，雄泰公司向衡通公司发送货物计货款129132.4元（已扣除2015年1月31日的退货3672.7元），并由衡通公司在该对账单上盖章确认。至今，衡通公司未支付上述货款。本院认为，雄泰公司与衡通公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效。2015年1月1日至2015年6月30日，雄泰公司向衡通公司发送货物计货款129132.4元（已扣除2015年1月31日的退货3672.7元）的事实清楚。衡通公司主张雄泰公司未按其订货单发货，但并未向本院提供证据予以证明，且双方在协议书中虽约定雄泰公司未按衡通公司订单要求发错货物，衡通公司可无条件退换货，但协议书同时约定衡通公司收货后如对产品有异议的，应在收货后三日内提出，否则视为全部收货，本案中，衡通公司未向本院提供证据证明其于起诉前曾向雄泰公司提出发货异议，反而于2015年7月8日在雄泰公司出具的对账单上盖章确认，故对该抗辩意见，本院不予采纳。双方在协议书中约定衡通公司应在年度合同结束的12月31日之后的15日内结清本年度所有应付货款，同时约定如双方终止经销合作关系，衡通公司必须于30内结算清楚余款（包括铺底款）。衡通公司至今未支付上述货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现雄泰公司要求衡通公司自2016年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，雄泰公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持；衡通公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告天津市衡通工贸有限公司支付原告雄泰集团有限公司货款129132.4元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告天津市衡通工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1451元，由被告天津市衡通工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一六年八月十日代书记员 施林瑛