江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初2539号原告郑寿才，男，1967年10月27日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。委托代理人杨延根，浙江舜江律师事务所律师。被告任建，男，1969年8月4日生，汉族，住浙江省上虞市。被告苏州伟业集团建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路30号。法定代表人庞玉林，董事长。委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。原告郑寿才与被告任建、苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，因被告任建下落不明，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告郑寿才及其委托代理人杨延根，被告伟业公司的委托代理人王忠明到庭参加诉讼。被告任建经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑寿才诉称，2012年原告承包迎春华府项目西区泥工清包工程，并于2012年已将所承包工程施工完毕。后被告伟业公司陆续支付工程款，至今尚余100736元未支付。2014年1月26日原告曾与被告任建、被告伟业公司代表共同结算，被告任建自愿向原告出具书面承诺一份，被告任建承诺由其自愿承担原告剩余工程款。被告伟业公司作为工程发包方，也未积极履行支付工程款的义务。后原告多次向两被告催讨所欠工程款，无奈对方以各种理由数次推脱，特诉至法院。现请求判令两被告共同支付原告工程欠款人民币100736元，并支付逾期利息11715.74元（自2014年1月1日起至起诉之日止的利息按银行同期贷款利率计算，从起诉日至实际付款之日止的逾期付款利息仍按上述利率计算）；本案诉讼费由被告负担。被告任建未作答辩。被告伟业公司辩称，原告与被告任建之间的工程款已经结清，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，苏州市吴江区松陵镇迎春华府6号、7号、8号、9号、10号、14号楼工程由伟业公司承建，伟业公司将上述工程转包给了任建，任建再将泥工活分包给郑寿才，郑寿才系本案所涉工程泥工清包的实际施工人。在本院受理的童加宏诉伟业公司买卖合同纠纷一案中((2015)吴江开商初字第394号)，本院认定胡云系任建项目部会计。诉讼中，郑寿才向法庭提交以下证据：1、底部打印有“吴江伟业建筑公司迎春华府项目部2013年1月25日经办人”字样的《2012年底迎春华府人工结账清单》一份，内容主要为：迎春华府6号、7号、8号、9号、10号、14号楼的建筑面积、物业房及门卫房的建筑面积；单价（高层按建筑面积每平方米110元结算，多层、物业、门卫按建筑面积每平方米125元结算），图纸变更工作量，总工作量为3569150元，已支付2128814元，余款1440336元未支付。“经办人”处签有“潘小华”三字。伟业公司对该证据提出异议，认为伟业公司无“潘小华”此人。2、2014年1月26日，郑寿才与任建签订协议一份，协议载明“关于郑寿才与任建工程款（泥工工资）一事，双方达成协议，经任建财务款项核实后，如是壹拾玖万的，2014年春节前付伍万元，如是玖万元的，则任建2014年春节前不再支付。余额壹拾肆（万）元，任建承诺于2014年底前付清。2014年期间，如郑寿才不来保修工程，那么发生的维修费用应从余款中扣除”。伟业公司工作人员沈卫东在协议“证明人”处予以签名。伟业公司对该证据真实性无异议，但认为截止2014年1月26日，任建结欠郑寿才14万元。且沈卫东仅起证明作用，伟业公司不承担付款责任，当时迫于政府压力才付的款。3、2015年2月10日，胡云出具的证明，证明载明“迎春华府泥工班郑寿才总工程量（应为款）3569150（元），已支付3332414元，还应支付236736元。此条胡云20**.2.10”；证明下方添注“证明人胡云”。伟业公司对该证据真实性持有异议，认为胡云非伟业公司会计，伟业公司未授权胡云进行相应的对账。4、伟业公司于2015年2月12日通过中国建设银行转账给郑寿才款项86000元。同日，郑寿才出具收条一份，上载明“今收到伟业建设：迎春华府西区瓦工：任建项目部6号、7号、8号、9号、10号、14号工人工资86000元，捌万陆仟元整”。对该证据，伟业公司无异议。庭审中，郑寿才陈述，经办人潘小华是迎春华府的项目负责人，任建是该项目老板，任建没有项目经理资质；2014年1月26日，双方明确工程款要找任建财务核实。2015年2月10日，郑寿才找到任建项目部会计胡云，胡云出具证明，认可迎春华府工程款尚有236736元未支付，伟业公司曾于2014年1月26日支付郑寿才泥工班班主车永福50000元，胡云出具证明时并不知晓该情况，任建在本案中出具承诺书，属债务加入。伟业公司作为迎春华府工地的承包人应该向法庭提供就郑寿才所完成工程的所有支付凭证以证明双方款项已结清。伟业公司陈述，任建是伟业公司实际施工人及实际承包人，伟业公司无潘小华、胡云此人，潘小华也不是伟业公司项目经理。伟业公司未授权胡云进行相应的对账。胡云只是一个证明人，其并不能确认最终的付款金额，且其对工程量有无调整以及郑寿才与任建之间有无欠条都不清楚。根据协议书，任建应付郑寿才14万元，伟业公司代任建于2014年1月26日支付郑寿才5万元、于2015年2月12日支付郑寿才86000元，合计136000元，故双方已经结清。以上事实，有原告提供的《2012年底迎春华府人工结账清单》、协议、证明、收条、中国建设银行网上银行电子回单，本院(2015)吴江开商初字第394号民事判决书及到庭当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告伟业公司承建工程后，将涉案工程转包给被告任建，被告任建属个人，并无承包资质，该转包属非法转包，故被告伟业公司与被告任建之间的承包合同无效。被告任建承包后，让没有资质的个人原告承建泥工清包工程，其与原告之间属于违法分包，故被告任建与原告之间的分包协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现迎春华府房屋已出售，原告有权主张工程款。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程承担连带责任的，应予支持。原告要求被告支付自2014年1月1日起的逾期付款利息，因双方约定工程款于2014年年底付清，故逾期付款利息应从2015年2月19日开始计算。因被告伟业公司系非法转包人，故应对被告任建支付逾期付款利息承担连带责任。被告任建未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的主动放弃，本院依法缺席判决。被告伟业公司辩称本案工程款已付清，但未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任建应支付原告郑寿才工程款100736元、支付逾期付款利息（以100736元为基数，自2015年2月19日起至实际给付之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率计算），两项合并于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告苏州伟业集团建设发展有限公司对被告任建履行上述义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，公告费600元，合计3150元，由被告苏州伟业集团建设发展有限公司、任建负担，于本判决生效之日起十日内交付原告郑寿才，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈国全人民陪审员  吴秋生人民陪审员  梅安翊二〇一六年八月十九日书 记 员  韦舒虹