上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）浦民六(商)初字第9324号 原告三营融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区高科西路551号四层A410室。 法定代表人胡百胜，董事长。 委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告新化县人民医院，住所地湖南省娄底市新化县上梅镇青石新街。 法定代表人刘政文，院长。 委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。 被告上海华源热疗技术有限公司，住所地上海市普陀区真南路2548号19栋3楼302室。 法定代表人姚育明，总经理。 委托代理人王卫国，男，上海华源热疗技术有限公司工作。 委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。 被告上海申歆医疗投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄390号6层602室。 法定代表人孙映辉。 委托代理人肖静，女，上海申歆医疗投资管理有限公司工作。 原告三营融资租赁有限公司与被告新化县人民医院（以下简称“新化医院”）、上海华源热疗技术有限公司（以下简称“华源公司”）、上海申歆医疗投资管理有限公司（以下简称“申歆公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月19日、4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振乔、高兴，被告新化医院法定代表人刘政文、委托代理人阳旭东，被告华源公司委托代理人王卫国、闫亚峰以及被告申歆公司委托代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三营融资租赁有限公司诉称：被告新化医院为建设肿瘤科需要购买治疗肿瘤的设备，与原告达成融资租赁意向，根据被告新化医院的选择，2013年12月18日，原告与被告申歆公司签署了《买卖合同》，由原告购买新化医院选定的设备并交付至被告新化医院，2014年1月10日，原告与被告新化医院签订《融资租赁合同》，原告为出租人，被告新化医院为承租人，该合同约定，租赁期间被告新化医院应按月向原告支付租金，共60期，第1至第3期每期租金人民币（以下币种同）77,564.28元，第4至第60期每期租金380,080元，如果被告新化医院在租赁期间未按时、足额支付原告任一期租金或租赁合同项下其他应付款项，原告有权要求被告新化医院立即清偿全部到期和未到期租金、迟延违约金及其他费用。同时，按照原告与被告华源公司及被告新化医院于2014年1月14日签订的《补充协议》，被告华源公司应对被告新化医院支付租金承担连带保证责任。根据原告与被告华源公司及被告申歆公司于2015年1月签署的《补充协议》第（5）项，被告华源公司、被告申歆公司负有促成签订新的《融资租赁合同》的义务，否则应承担原告损失。但被告华源公司、被告申歆公司未能促成签署新的《融资租赁合同》，且无任何实质行动，故被告华源公司、申歆公司应根据《补充协议》承担原告损失即一年租金3,800,800元。原告已经按照《融资租赁合同》履行了合同义务，而被告新化医院却未按合同约定支付租金及承担相应责任，故原告有权宣布全部租金提前到期并要求被告新化医院承担违约责任。综上，原告诉请法院判决：1、被告新化医院支付原告已到期租金4,101,028.52元；2、被告新化医院支付原告未到期租金15,583,280元；3、被告新化医院支付延付租金违约金（以已到期租金4,101,028.52元为基数，按合同约定的每日0.05%为标准，自2014年6月11日计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2015年8月12日）；4、被告新化医院承担本案全部诉讼费及因申请财产保全而向担保公司支付的费用36,250元、律师费20万元，共236,250元；5、被告华源公司就第1至4项诉请承担连带保证责任；6、被告华源公司、申歆公司支付因未促成签署新的《融资租赁合同》而导致原告的损失4,560,960元及因申请该项财产保全而向担保公司支付的费用6,000元。 被告新化医院辩称：第一，《融资租赁合同》系被告新化医院根据案外人新化县萃泰医疗咨询服务管理有限公司（以下简称“萃泰公司”）的委托，以被告新化医院的名义与原告签订，故原告应该向案外人萃泰公司主张权利。2013年4月23日，案外人湖南中金实业投资有限公司（以下简称“中金公司”）与被告新化医院签订《委托管理协议》，约定被告新化医院委托案外人中金公司经营管理肿瘤科，由被告新化医院提供场地，中金公司委托被告新化医院引进中金公司指定的相关符合规格的医疗设备，设备的债权债务由中金公司承担，被告新化医院不承担任何资金风险。协议签订后中金公司派人对肿瘤科进行管理。同年6月14日，原告与案外人中金公司又签订《合作经营协议》，约定：原告、中金公司双方出资成立萃泰公司；中金公司与被告新化医院签订的《委托管理协议》中的收费收益转移给萃泰公司；萃泰公司注册资本10万元，原告占股51%，中金公司委派4个人出资共占股49%；原告在萃泰公司成立后负责出资分批购买肿瘤科设备，并由原告指定公司以融资租赁方式承租。同年7月24日，萃泰公司登记成立。原告和被告华源公司为了达到由被告新化医院与原告签订《融资租赁合同》的目的，进行了一系列合谋行为。2014年1月9日，中金公司、被告华源公司、原告、萃泰公司签订《经营合作协议》，约定：萃泰公司为肿瘤科的项目管理公司；中金公司、被告华源公司、原告同意将中金公司与被告新化医院签订的《委托管理协议》中的权利义务转移给萃泰公司；中金公司将委托至萃泰公司代表中金公司行使股东权利的49%股权全部转让给被告华源公司；股权转让完成前，萃泰公司为项目管理公司，实质经营权归被告华源公司；中金公司、被告华源公司与原告共同协调被告新化医院以融资租赁方式引进医疗设备，融资租赁的租金及其他费用由被告华源公司和原告共同借支，在肿瘤科的经营结余中偿还；肿瘤科当月结余为负数的，由原告与被告华源公司借支，结余为正数的，优先归还两公司借支。根据上述协议，同年1月10日，中金公司以其经营肿瘤科项目已经设立了一个公司为由，找被告新化医院签订了《委托管理协议补充协议书》，约定中金公司将与被告新化医院签订的《委托管理协议》中的权利义务全部转移给萃泰公司享有和承担。同日，萃泰公司又以降低财务成本为由要求被告新化医院代替萃泰公司与原告签订《融资租赁协议》，并与被告新化医院签订《委托管理协议补充协议书2》，约定萃泰公司委托被告新化医院在被告华源公司提供担保的前提下向原告融资购买1,790万元设备，相关债务责任由萃泰公司承担。根据这份协议，同日，被告新化医院才与原告签订本案《融资租赁合同》，合同中的出租人为原告、承租人为被告新化医院、设备出卖方被告华源公司因原告的有意回避未成为合同当事人。综上，涉案《融资租赁合同》是被告新化医院接受萃泰公司的委托以自己的名义与原告订立；萃泰公司是原告与被告华源公司共同成立的，被告华源公司通过受让中金公司的股权占股49%；签订《融资租赁合同》是原告与萃泰公司、中金公司、被告华源公司的合谋行为；原告明知《委托管理协议补充协议2》中约定融资租赁租金由萃泰公司承担，应该向萃泰公司主张权利。第二，被告新化医院已经履行《融资租赁合同》及其《补充协议》中约定的义务。被告新化医院在同年1月14日又与原告、被告华源公司签订了融资租赁合同的《补充协议》，约定：被告新化医院只在两种情况下承担融资租赁合同中的租金支付义务，一是被告华源公司补足全部租金差额并支付给被告新化医院的时候，二是肿瘤科经营收入有结余的时候，其余情况均与被告新化医院无关，应由被告华源公司履行义务。该《补充协议》第三、四、五条也约定付款义务最终由被告华源公司承担，协议也约定了违约责任。综上，《融资租赁合同》是萃泰公司委托被告新化医院签订的，且相关付款义务由萃泰公司或其股东即原告和被告华源公司承担，被告新化医院仅在两种情况下承担代付责任，而这两个条件均未成就，肿瘤科没有收益，一直亏损，被告华源公司只补足了4期租金，被告新化医院已经全部转付给原告，履行了合同下的全部义务；尽管《补充协议》是在被告华源公司提供保证的情况下达成的条款，但该协议是与之前的协议相关联的，不是单纯的保证，应按照具体条款的约定确定权利义务关系；此外，原告购买的设备，实质交付的只有两套，即租赁物清单中的第8套、第9套，第1至7套都没有实质交付。因此不同意原告的诉请。 被告华源公司辩称：第一，原告没有诉讼主体资格，涉案《融资租赁合同》项下所有的权利义务一并概括转让给了萃泰公司，包括主张租金等权利应一并让与了萃泰公司，萃泰公司的股东一个是原告，另外几个自然人是中金公司委派过来的，其后，股权未作变更，实际经营权是由原告和中金公司控制，被告华源公司在合同中是受中金公司的委托，在萃泰公司成立之初进行管理，并不是实际控制人。原告已经不是涉案融资租赁合同的权利方，应由萃泰公司起诉主张权利。第二，原告有设备还没有交付给被告新化医院，但租金计算是基于全部设备到位之后的全部租金，因此原告诉请中的租金主张不合理，计算方式错误，并且要求我们支付的未到期租金是期待利益，但并不知道这是即将产生损失，不予认可。第三，原告要求被告华源公司承担连带支付违约金的责任，但原告未提供全部设备，因此被告新化医院不存在延迟交付租金的情形。第四，原告要求赔偿的损失，被告华源公司认为损失不存在，新的《融资租赁合同》能否签署主要取决于原告，因为原告在合同履行中违约，导致新的融资租赁合同无法签订，且涉案《融资租赁合同》履行期尚未届满，新的合同是在原合同基础上的延期，原告现在就主张未签订新的合同的损失时间太早。 被告申歆公司辩称：本案的《融资租赁合同》与被告申歆公司无关，被告申歆公司只是出售设备，同时协助促成《融资租赁合同》，但实际没促成和被告申歆公司无关。 原告为证明其主张，提交如下证据材料： 证据1、《融资租赁合同》，证明被告新化医院与原告之间的融资租赁合同法律关系成立。经质证，被告新化医院对其形式真实性认可，但被告新化医院是受萃泰公司的委托而签订，不是真实意思表示，真实的意思表示在于后来的《补充协议》；被告华源公司、申歆公司认为该合同与其无关。 证据2、《买卖合同》及付款凭证，证明原告根据被告新化医院要求与被告申歆公司签订合同购买设备，原告已经支付了9,777,360.20元并取得租赁物所有权。经质证，被告新化医院对《买卖合同》的真实性无法确认，对付款凭证的表面真实性确认，但该款是原告与被告申歆公司之间的，被告新化医院不清楚支付情况；被告华源公司认为该组证据与其无关；被告申歆公司对该组证据无异议，但还有7套设备原告未提走。 证据3、《租赁物交付验收合格单》，证明原告向被告新化医院交付租赁物的义务完成。经质证，被告新化医院对该证据真实性认可，但认为内容不符合实际，设备未实际交付完毕；被告华源公司、申歆公司认为该组证据与其无关。 证据4、《起租通知书》，证明原告依约将起租日及租赁金额通知被告新化医院。经质证，被告新化医院对该证据真实性认可，但对证明内容不认可，租金的计算是按照全部设备价款1,790万元计算的，但实际交付的设备仅有690万元，且被告新化医院已按约定将前4期租金转付给了原告；被告华源公司、申歆公司认为该组证据与其无关。 证据5、原告与被告新化医院、华源公司签订的《补充协议》（合同号：SYZL-H-湖南新化-1401FL01），证明被告华源公司对《融资租赁合同》项下的租金支付义务承担连带保证责任。经质证，被告新化医院对该证据无异议，但根据该协议，付款义务应由被告华源公司承担，与被告新化医院无关；被告华源公司对该证据的真实性、关联性予以认可，但合法性不予认可，认为该担保因没有股东会决议而不合法，即使合法，由于第3条约定承担借支义务，即被告新化医院为了支付租金向原告和被告华源公司借钱，故该协议中已经用实际条款变更了鉴于条款中约定的保证责任;被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据6、原告与被告华源公司、申歆公司签订的《补充协议》，证明被告华源公司、申歆公司负有促成新合同签署的义务，否则承担相关赔偿责任。经质证，被告新化医院对该证据真实性无法确认，如果为真，可以证明原告与被告华源公司对租金付款义务达成了新的协议，且其中第4条明确表明原告、被告华源公司、申歆公司都认可肿瘤科的亏损情况；被告华源公司、申歆公司对该证据的表面真实性无异议，但合法性、关联性都不认可，该《补充协议》存在欺诈，是在原告不支付货款，及被告华源公司要和原告共同承担借支义务的情况下签订的，被告华源公司应该给原告的借支款项冲抵了原告要支付给被告申歆公司的设备款，但该协议上的金额与实际发生的设备款有出入，设备款应为1,400余万元，且涉案《融资租赁合同》尚未到期原告就主张未促成现有《融资租赁合同》延期形成新合同而造成的损失，没有依据。 证据7、《催款函》及邮寄凭证，证明原告向被告新化医院催款要求支付租金。经质证，被告新化医院对该组证据真实性不认可，未收到《催款函》；被告华源公司、申歆公司认为该组证据与其无关。 证据8、《担保服务费合同》及发票、《律师费合同》及发票，证明因救济原告自身权利而产生的合理费用。经质证，被告新化医院对该组证据真实性无法确认，不认可其关联性，且认为与被告新化医院无关；被告华源公司、申歆公司对该组证据的真实性无异议，但不认可关联性，原告的主张缺乏法律依据。 证据9、律师费支付凭证，证明原告为本案诉讼支出律师费20万元。经质证，被告新化医院对该证据真实性认可，但认为该费用应由原告自行承担；被告华源公司、申歆公司对该证据真实性认可，但认为与本案无关。 被告新化医院为证明其辩称意见，提交如下证据材料： 证据1、被告新化医院与中金公司2013年4月23日签订的《委托管理协议书》，证明被告新化医院将肿瘤科委托中金公司经营的权利义务。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为该协议与原告无关，且该协议中第四条的真实意思应为中金公司作为管理方进行代收代付，而非被告新化医院所有的债权债务由中金公司承担；被告华源公司、申歆公司认为该证据与其无关。 证据2、原告与中金公司2013年6月14日签订的《合作经营协议》、原告与中金公司2013年6月25日签订的《合作经营协议补充协议》，证明原告与中金公司共同协商后决定成立萃泰公司，原告负责出资购买设备。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但认为该两份合同项下的设备非《融资租赁合同》项下的设备，因此均与本案无关；被告华源公司、申歆公司认为该证据与其无关。 证据3、萃泰公司章程，证明萃泰公司的注册资金和股东结构。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为萃泰公司的实际经营原告没有参与，是被告华源公司负责的；被告华源公司、申歆公司认为该证据与其无关。 证据4、原告、被告华源公司、中金公司、萃泰公司2014年1月9日签订的《经营合作协议》，证明萃泰公司股东已经变为原告与被告华源公司，肿瘤科实际经营权为被告华源公司，委托被告新化医院与原告签订《融资租赁合同》是原告、被告华源公司串通决定的，各方共同协调决定被告新化医院引入设备进行融资租赁。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为不能证明存在串通欺诈行为，只是一个管理权利义务的转移，整个融资租赁的模式、租金及利息等款项这些内容被告新化医院都是知道的，也明确融资租赁的义务应由被告新化医院承担，只不过前期资金由原告和被告华源公司负担；被告华源公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，该协议在鉴于部分明确中金公司与被告新化医院签署的委托管理协议中已将中金公司的权利义务转移至萃泰公司，实质经营权全权委托给被告华源公司，故被告华源公司不是实际经营人，只是受中金公司的委托经营。被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据5、被告新化医院与中金公司、萃泰公司2014年1月10日签订的《委托管理协议补充协议书》，证明中金公司将与被告新化医院的《委托管理协议书》的权利义务转让给了萃泰公司。经质证，原告对该证据真实性认可，但认为能证明被告新化医院所称的串通不存在，该协议约定了中金公司将其权利义务转让给萃泰公司，被告新化医院也盖了章，对此知晓，关于其中提到的权利义务转让，原告认为仅仅是代收代付的权利转让，如果是债务转让必须经过原告同意；被告华源公司、申歆公司认为该证据与其无关。 证据6、被告新化医院与萃泰公司2014年1月10日签订的《委托管理协议补充协议书2》，证明被告新化医院是受萃泰公司委托在被告华源公司提供担保的前提下与原告签订了《融资租赁合同》。经质证，原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，并认为不清楚该协议书上的委托关系，即使债务转让也应当获得原告作为债权人的同意才能生效，但原告未同意过；被告华源公司认为该证据与其无关，其中约定在被告华源公司提供担保的情形下购买设备，但被告华源公司没有签字，故该条不对被告华源公司生效；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据7、《融资租赁合同》，证明其中没有合同法规定的出卖方且是受托人以自己的名义与第三方签订的合同。经质证，原告对该证据的真实性认可，但合同约定租赁物是由卖方直接交付承租方，附件也明确了融资租赁的价款和期限等内容，被告新化医院是明知的，不存在欺诈，租赁物实际上已经交付了，至于被告新化医院和被告申歆公司认为没有交付也与原告无关；被告华源公司、申歆公司认为该证据与其无关。 证据8、原告与被告新化医院、被告华源公司2014年1月14日签订的《补充协议》，证明被告新化医院承担租金支付义务的两种情形，原告主张权利的对象应该是被告华源公司，该协议是对《融资租赁合同》租金支付义务方的变更，被告华源公司是直接的义务主体。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为主债务人还是被告新化医院，被告华源公司是连带保证人；被告华源公司对该证据真实性无异议；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据9、被告华源公司出具的《委托书》，证明经营管理肿瘤科的负责人是被告华源公司的人员，因此被告华源公司是肿瘤科的经营主体，也就是支付租金义务的主体。经质证，原告对该证据真实性无法确认，但认为被告华源公司是实际经营方；被告华源公司对该证据的真实性认可，但认为被告华源公司是受中金公司委托经营肿瘤科，所有权利义务最终是转让给萃泰公司的，被告华源公司实际上没有任何经营权，股权转让前被告华源公司受中金公司委托进行管理，股权转让完成后利益重新进行分配，现在股权未转让，实际经营权还是委托给被告华源公司；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据10、被告华源公司出具的《委托管理函》，证明萃泰公司是受被告华源公司的授权管理我方肿瘤科。经质证，原告对该证据的真实性认可，但只能证明被告华源公司对被告新化医院肿瘤科的经营管理，并非要承担租金支付义务；被告华源公司认为该证据可以证明萃泰公司只是管收益结算的，如何开展业务是萃泰公司自己的事情；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据11、被告新化医院与被告申歆公司签订的《买卖合同》，证明原告未按《融资租赁合同》中指定的卖方购买设备，《融资租赁合同》中指定的卖方是被告华源公司，而涉案租赁物实际的卖方是被告申歆公司。经质证，原告对该证据的真实性认可，认为原告已通知被告申歆公司进行了设备交付；被告华源公司认为该证据与其无关；被告申歆公司称未收到原告的交付通知，故有7台设备未交付。 证据12、《娄底市世纪龙司法鉴定所鉴定意见书》，证明被告新化医院没有出现涉案《融资租赁合同》中约定的承担付款义务的情况。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为财务情况应通过审计作出，被告新化医院的证据是其单方出具；被告华源公司对该证据的形式真实性认可，但被告华源公司未参与所以不清楚，内容的真实性不予认可；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据13、2014年1月至4月被告新化医院转付给原告的租金支付凭证，证明被告新化医院已将被告华源公司向被告新化医院账户支付的4个月租金转付给了原告，因此被告新化医院没有违约行为。经质证，原告对该证据的真实性认可，被告新化医院已经收到我方的租金通知书；被告华源公司对该证据的真实性无异议；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据14、公安机关对中金公司派驻至被告新化医院的人员甘光辉的询问笔录，证明中金公司将四个自然人股东的股权全部转让给被告华源公司，但没有办理登记，并且融资租赁款应由萃泰公司支付给原告，萃泰公司不能履约时应由被告华源公司承担义务，与被告新化医院无关。经质证，原告对该证据形式真实性认可，但认为系甘光辉的个人意见，不足以作为定案依据；被告华源公司对该证据的形式真实性认可，但证明内容不认可，认为公安机关没有查实相关内容；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据15、公安机关对原告派来被告新化医院协商经营管理事宜的员工宋翔的询问笔录，证明被告新化医院没有责任，原告不应起诉被告新化医院。经质证，原告对该证据形式真实性认可，但仅系其个人意见，个人意见不足以作为定案依据；被告华源公司对该证据形式上的真实性认可，但对证明内容不认可，认为公安机关没有查实相关内容；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据16、公安机关对被告华源公司分管财务的副总经理许玉文的询问笔录，证明涉案设备交付两台，其中一台超声刀价值只有90多万元，但在融资租赁合同中的价位是300万元，严重虚高，尽管这是原告和被告华源公司之间的事情，但对被告新化医院有欺诈嫌疑。经质证，原告对该证据真实性认可，被询问人作为财务副总，也明确了被告华源公司应当承担保证责任，这可以表明被告华源公司在保证中的意思表示，原告已付清相应货款；被告华源公司对该证据形式真实性认可，但对证明内容不认可，认为公安机关没有查实相关内容；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据17、律师对被告新化医院肿瘤科主任杨红霞、肿瘤科医务人员刘霞、经管办主任陈建新、财务科人员朱卫华的调查笔录，证明中金公司、萃泰公司、被告华源公司经营管理肿瘤科的情况，被告新化医院严格按照约定将相关租金转付给原告，肿瘤科一直处于亏损状态，没有盈余可用于支付租金。经质证，原告对该证据真实性不认可，认为从内容上看，财务状况是否亏损应当通过审计确定，而不能通过个人意见确定；被告华源公司对该证据不予认可；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据18、律师对被告新化医院工作人员汤莉的调查笔录，证明医保审核超标拒付的相关情况及有关政策规定，这对肿瘤科的收支结余有影响，且超过医保部分的款项应该由萃泰公司承担。经质证，原告对该证据真实性不认可，且认为内容也与本案无关；被告华源公司对该证据不予认可；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据19、萃泰公司工商登记基本情况表，证明原告是萃泰公司的控股股东，被告华源公司受让中金公司股权但未办理登记。经质证，原告对该证据的真实性认可，但与本案合同项下的责任承担无关；被告华源公司对该证据的真实性无异议，萃泰公司的实际经营人就是中金公司委派的四个自然人；被告申歆公司认为该证据与其无关。 被告华源公司为证明其辩称意见，提供如下证据材料： 证据1、原告、被告华源公司、中金公司、萃泰公司2014年1月9日签订的《经营合作协议》，证明原告应向中金公司、萃泰公司主张权利，所有权利义务关系归于萃泰公司，被告华源公司接受中金公司的委托代为管理肿瘤科。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为融资租赁的义务仍应由被告新化医院承担，只不过前期资金由原告和被告华源公司负担；被告新化医院对该证据真实性认可，认为萃泰公司股东已经变为原告与被告华源公司，肿瘤科实际经营权为被告华源公司，委托被告新化医院与原告签订《融资租赁合同》是原告、被告华源公司串通决定的；被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据2、租金支付凭证，证明被告华源公司代被告新化医院支付了2015年的两期租金每期39,925.89元。经质证，原告、被告新化医院对该证据均无异议，被告申歆公司认为该证据与其无关。 证据3、原告出具的《委托管理函》，证明原告授权萃泰公司对涉案项目进行管理，原告参与了萃泰公司的管理与经营。经质证，原告不认可该证据的真实性和关联性，认为该证据不能证明原告对萃泰公司实际经营与管理；被告新化医院对该证据无异议；被告申歆公司认为该证据与其无关。 被告申歆公司为证明其辩称意见，提供《现场安装记录现场交付记录》一份，证明涉案微波热疗机的交付时间为2014年3月15日。经质证，原告、被告新化医院及被告华源公司对该证据均无异议。 经审查原告及被告新化医院、华源公司、申歆公司提交的证据及双方的质证意见，本院对原告证据1《融资租赁合同》、证据2《买卖合同》及付款凭证、证据3《租赁物交付验收合格单》、证据4《起租通知书》、证据5原告与被告新化医院、华源公司签订的《补充协议》、证据6原告与被告华源公司、申歆公司签订的《补充协议》、证据8《担保服务费合同》及发票、《律师费合同》及发票、证据9律师费支付凭证的真实性及与本案的关联性予以确认；对被告新化医院证据1《委托管理协议书》、证据2《合作经营协议》及《合作经营协议补充协议》、证据3萃泰公司章程、证据4《经营合作协议》、证据5《委托管理协议补充协议书》、证据6《委托管理协议补充协议书2》、证据7《融资租赁合同》、证据8《补充协议》、证据9《委托书》、证据10《委托管理函》、证据11《买卖合同》、证据12《娄底市世纪龙司法鉴定所鉴定意见书》、证据13租金支付凭证、证据14甘光辉询问笔录、证据15宋翔询问笔录、证据16许玉文的询问笔录、证据19萃泰公司工商登记资料的真实性及与本案的关联性予以确认；对被告华源公司证据1《经营合作协议》、证据2租金支付凭证、证据3《委托管理函》的真实性及与本案的关联性予以确认；对被告申歆公司提供的《现场安装记录现场交付记录》的真实性及与本案的关联性予以确认。对原告证据7《催款函》及邮寄凭证，鉴于被告新化医院对该证据不予认可，原告亦未提供邮寄凭证原件，故本院对原告该组证据不予确认。对被告新化医院证据17、证据18，鉴于该两组证据中的证人未出庭作证，故本院对该两组证据不予确认。 基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2013年4月23日，被告新化医院与中金公司签订《委托管理协议书》：第一条约定，被告新化医院负责组建肿瘤科，肿瘤科医务人员为被告新化医院人员，由中金公司根据实际需要聘用；第二条约定，被告新化医院委托中金公司全权合法经营管理肿瘤科；第三条约定，被告新化医院负责提供经营场地，场地费用根据实际使用面积收取；第四条约定，中金公司委托被告新化医院引进中金公司指定的相关合规治疗设备，设备的债权债务关系转移给中金公司承担，被告新化医院不承担任何资金风险；第八条约定，中金公司引进肿瘤科设备的收费标准，按照物价部门公布的政策执行，设备收入扣除人员工资之外所得剩余部分为中金公司利润，由中金公司自由支配；第十六条约定，被告新化医院委托中金公司引进的设备为氩氦刀四刀型一套、肿瘤热灌注化疗机、全数字化超声诊断系统、微波热肿瘤辅助治疗系统、微波消融治疗仪、冷冻手术治疗机、粒子植入放疗计划系统、红外乳腺诊断仪；第十九条约定，被告新化医院向中金公司收取管理费用，按照科室营业收入扣除员工工资、福利、费用和投资资金等费用之后的可分配收入的8%收取。 2013年6月14日，原告与中金公司签订《合作经营协议》：“鉴于”部分约定，本协议书旨在对截止至本协议签署之日，原告、中金公司双方就被告新化医院肿瘤科室服务项目涉及的相关事宜达成的全部意向作出概括性表述并就有关合作原则和条件予以约定；“合作业务模式”中约定，原告与中金公司决定在湖南省娄底市新化县合资成立一家医疗管理公司，名称暂定“新化县萃泰医疗资产管理咨询有限公司”（以下简称“B公司”），中金公司将其与被告新化医院签订的《委托管理协议书》项下相应收费权益转让给“B公司”，并由“B公司”协助中金公司履行《委托管理协议书》项下约定的管理义务；“合作业务模式”第一条约定，“B公司”注册资本10万元，原告出资51,000元，中金公司委派的罗小刚、黄建伟、甘光辉、刘礼元分别出资9,334元、9,333元、19,333元、1万元；“合作业务模式”第二条约定，本协议签订后，原告承诺分批购买endocare品牌美国氩氦刀（四刀头）、救护车和越野车各一辆、医用直线加速器宇模拟定位机各一台（具体型号、规格由中金公司、原告和被告新化医院三房另行签订相关协议予以约定）；“合作业务模式”第三条约定，原告出资采购的所有设备均由原告指定的公司即“A公司”以融资租赁的方式予以承租，并约定被告新化医院所在地为租赁标的物安置地及使用地，其中所涉具体内容，由原告与“A公司”另行签订《融资租赁合同》予以约定，“A公司”不与医院发生商务关系；“甲方责任”中约定，原告负责协助中金公司履行《委托管理协议书》项下约定的管理义务，与中金公司共同讨论后制定“B公司”的管理模式、规章制度并负责日常管理公司；“利益分配及支付方式”中约定，“B公司”的收入在扣除所有运营成本和税金后，将当期盈余按照以下阶段进行分配：第一阶段为“B公司”当期盈余的80%用于“A公司”支付《融资租赁合同》项下租金，第二阶段为第一阶段分配后剩余部分，中金公司提取31%后进入第三阶段，第三阶段为第二阶段分配剩余部分原告提起51%，中金公司提取49%，原告如有追加投入，则保持第一阶段分配方式直至追加投入回收为止方可进入第二阶段分配。2013年6月25日，原告与中金公司签订《合作经营协议补充协议》，对《合作经营协议》部分条款进行修改，修改后的“合作模式”中约定原告与中金公司合资成立的医疗管理公司，经新化县工商局核准确定公司名称为“新化县萃泰医疗咨询服务管理有限公司”，中金公司委派的罗小刚、黄建伟、甘光辉、刘礼元分别出资9,700元、9,700元、19,600元、1万元。 2014年1月9日，中金公司与萃泰公司、原告、被告华源公司签订《经营合作协议》：“鉴于”部分约定，中金公司与原告共同决定引进被告华源公司对肿瘤科室进行管理；第1条约定，鉴于中金公司与原告在前期的实施过程中筹备了萃泰公司，拟将萃泰公司作为被告新化医院肿瘤科室项目的管理公司，并在被告新化医院造成一定的影响，中金公司、原告及被告华源公司同意将原中金公司与被告新化医院签署的《委托管理协议书》权利义务过渡转让至萃泰公司；第2条约定，中金公司承诺保证将其派至萃泰公司代表中金公司行使股权的股东股份全部转让给被告华源公司，原告放弃优先收购权，股份转让完成前，萃泰公司仅作为项目的管理公司，实质经营全权委托被告华源公司，股份转让完成后，三方按照收益权对萃泰公司的股权结构进行重组；第3条约定，由各方共同协调被告新化医院肿瘤科室引进全套直线加速器，以融资租赁的方式引进；第4条约定，被告华源公司承接项目后安排专门团队运营，运营成本支出由中金公司、原告及被告华源公司三方根据实际情况协商；第5条约定，萃泰公司的利润分配不按股权比例分配，按本协议分配，具体方式为（1）融资租赁项目所需保证金、服务费由原告及被告华源公司借支，在肿瘤科室经营结余中偿还，（2）中金公司截止2014年1月9日前所垫付资金，转由被告华源公司垫付，在后期利润中优先偿还，（3）肿瘤科室当月结余为负数的，由原告与被告华源公司双方负责借支，用以支付医院肿瘤科室的人员工资和租金，中金公司不承担借支义务，（4）当期结余为正数的，优先归还原告与被告华源公司前期各项借支，（5）当期结余归还前期借支后仍为正数的由萃泰公司开发票计入萃泰公司收入，扣除税费等成本后为公司利润，按罗小刚、黄建伟、甘光辉、刘礼元合计分配30%，原告分配35%，被告华源公司分配35%；第7条约定，本协议生效后，原告与中金公司签订的《合作经营协议》及《合作经营协议补充协议》自动终止。 2014年1月10日，原告与被告新化医院签订合同号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《融资租赁合同》，约定：原告系出租人，被告新化医院系承租人；出租人同意根据承租人对租赁物以及卖方的选择购买租赁物；承租人应按《租赁交易明细表》、《起租通知书》的约定向出租人支付租金、迟延违约金、保证金、手续费及其他应付款项；起租日为出租人首次向卖方支付货款日（无论部分或全部），具体日期以出租人实际发出的《起租通知书》为准；租赁期限自起租日起共60个月；保证金179万元；期末留购价格100元；租赁物货款1,790万元，由原告分四期支付；租金合计21,897,252.84元，其中第1期至第3期每期77,564.28元，第4期至第60期每期380,080元；租赁物包括医用直线加速器1台、放射治疗模拟机1台、剂量计、二维水箱、放射治疗计划系统、电动多叶准直器、放疗辅产品、微波肿瘤全身热疗系统、高强度超声聚焦肿瘤治疗系统，卖方为被告华源公司。同日，被告新化医院、中金公司与萃泰公司签订《委托管理协议补充协议书》：第一条约定，被告新化医院与中金公司于2013年4月23日签订《委托管理协议书》，被告新化医院负责组建肿瘤科，委托中金公司规范管理；第二条约定，中金公司为更好地服务和管理被告新化医院肿瘤科，于2013年8月组建萃泰公司，专门负责服务和管理被告新化医院肿瘤科；第三条约定，中金公司与被告新化医院于2013年4月23日签订的《委托管理协议书》中规定的中金公司所有权利和义务全部转移到萃泰公司享有和承担，萃泰公司严格按照《委托管理协议书》中的约定条件规范经营管理；第四条约定，自《委托管理协议补充协议书》签订之日起，中金公司不再享有和承担《委托管理协议书》中规定的所有权利和义务。同日，被告新化医院与萃泰公司签订《委托管理协议补充协议书2》：第一条约定，萃泰公司委托被告新化医院在被告华源公司提供担保的前提下向原告融资租赁购买设备；第二条约定，1,790万元融资租赁款的债务责任由萃泰公司承担。 2014年1月14日，原告、被告新化医院与被告华源公司签订编号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《补充协议》：“鉴于”部分约定，被告华源公司同意为被告新化医院向原告就涉案《融资租赁合同》所列1,790万元对应部分应付的租金（含宽限期利息）、保证金、服务费等款项的支付提供保证责任；第二条约定，租赁合同执行期间出现下列任何情况的，原告有权按租赁合同的有关条款采取救济行动，要求被告新化医院向原告支付未付的包括但不限于租金、保证金、服务费等租赁合同约定的各项款项：（1）被告新化医院肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后不足租赁合同约定的当期租金，被告华源公司需要按照租赁合同约定于租金应付日前2个工作日补足差额以使被告新化医院能支付全部租金，被告华源公司付给被告新化医院后，再由被告新化医院付给原告，但被告新化医院仍未按租赁合同规定日期支付租金的，（2）在被告新化医院肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余的情况下，但被告新化医院仍未按租赁合同规定日期支付租金的；第三条约定，除本协议第二条外，其他因素造成任何延付租赁款项问题与被告新化医院无关，视为本补充协议约定的代偿条件成就，此时原告有权要求被告华源公司立即代为被告新化医院履行债务义务，向原告支付未付的包括但不限于租金、保证金、服务费等租赁合同约定的各项款项，由被告华源公司与原告按下列办法协商解决：（1）若被告新化医院未按照租赁合同约定于租金应付日支付全部租金的，原告有权直接要求被告华源公司按租赁合同约定支付相应租金，因被告新化医院未能按租赁合同约定于租金应付日支付全部租金而引起的所有费用亦由被告华源公司承担，（2）同时原告同意仅自融资租赁合同起始日起一年内，原告与被告华源公司共同承担上述借支责任，满一年后所有借支责任全部由被告华源公司承担；第五条约定，当每月肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后不足以支付应付租金部分，由被告华源公司补足支付给被告新化医院，或应原告通知要求支付给原告后，原告与被告华源公司不形成债务关系，被告华源公司代被告新化医院支付的款项，从被告新化医院肿瘤科室后期营业收入中偿还。 2013年12月18日，原告与被告申歆公司签订《买卖合同》，约定原告向被告申歆公司购买合同附件列明的标的物，该等标的物即为原告与承租人签订的《融资租赁合同》项下承租人向原告承租的租赁物；租赁物总价款为1,790万元；标的物为医用直线加速器、放射治疗模拟机、剂量计、二维水箱、放射治疗计划系统、电动多叶准直器、放疗辅产品、微波肿瘤全身热疗系统、高强度超声聚焦肿瘤治疗系统各1台。 2015年2月1日，原告与被告华源公司、被告申歆公司签订《补充协议》，对涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》项下的原告与被告华源公司、申歆公司的款项支付金额及支付方式进行了约定：（1）原告与被告新化医院签订《融资租赁合同》，因此原告与被告申歆公司于2013年12月18日签订《买卖合同》及2014年1月16日签订的协议书中约定原告应支付被告申歆公司11,045,833元，实际已支付756万元，剩余应支付3,485,833元；（2）原告在2014年5月14日之前已经共支付被告申歆公司设备款756万元，占原告应支付被告申歆公司设备的54%，因此，被告华源公司应该按比例先支付原告2014年未付租金820,972.80元（即380,080*8*54%*50%）；鉴于被告申歆公司应向原告支付服务费447,500元以及（2）中应支付的款项，所以原告应向被告申歆公司支付的货款2,217,360.20元；（3）鉴于原告与被告新化医院签订融资租赁合同的执行运营中，已经产生的运营费1,278,430元、首4期融资租赁款619,635.34元及合同保证金179万元，原告应向被告华源公司支付此三项总和之50%，为1,844,032.67元；原告应支付2,217,360.20+1,844,032.67=4,061,392.87元，在本协议签订后5工作日内原告支付200万元货款给被告申歆公司，剩余款项在2015年3月10日前支付，货款支付给被告申歆公司，其余款项支付至萃泰公司账户。该《补充协议》同时约定：鉴于被告新化医院截止2014年4月30日止肿瘤科亏损538,732.10元，原告、被告华源公司应通过萃泰公司向被告新化医院支付50%为269,017.50元；被告华源公司负责完成被告新化医院与原告签署新的《融资租赁合同》事宜，新的《融资租赁合同》期限自2015年3月1日至2020年2月28日，如果被告华源公司没有完成促成原告与被告新化医院签订新的融资租赁合同职责，则被告申歆公司、被告华源公司同意承担因未签署新的《融资租赁合同》导致原告少收1年的融资租赁租金的收益；2015年3月起，原告、被告华源公司双方共同管理萃泰公司，原告可以派人到项目现场参与管理，被告华源公司负责组建科室团队运营和医院接洽。 上述合同签订后，原告于2013年12月31日向被告申歆公司支付100万元、于2014年1月21日支付179万元、于2014年1月24日支付150万元、于2014年2月14日支付277万元、于2014年5月9日支付50万元、于2015年2月9日支付200万元、于2015年3月20日支付217,360.20元。被告华源公司于2014年3月4日、3月11日、4月14日分别向被告新化医院支付79,851.78元、77,564.28元、79,851.78元，于2014年5月8日向被告新化医院支付380,080元；被告新化医院分别于2014年3月12日、2014年4月16日、2014年5月12日将上述款项作为涉案《融资租赁合同》项下的第1期至第4期租金支付给原告。后被告新化医院未再向原告支付租金。 另查明，涉案《租赁物交付验收合格单》上加盖“新化县人民医院十七病区肿瘤科一病区”字样印章，同时载明：承租人确认附件清单中所列明的设备即融资租赁合同项下的租赁物已交付完毕。被告新化医院、申歆公司在庭审中均确认，涉案租赁物已经交付了两台，即微波肿瘤全身热疗系统、高强度超声聚焦肿瘤治疗系统，剩余7台设备尚未交付。萃泰公司登记资料载明，该公司股东为原告、罗小刚、刘礼元、甘光辉及黄建伟。 本院认为：本案争议焦点有三，一是原告是否有权依据涉案《融资租赁合同》的约定向被告新化医院主张租金及违约金，二是被告华源公司是否应当为被告新化医院的付款义务承担连带责任，三是原告是否有权向被告华源公司、申歆公司主张未促成新的《融资租赁合同》签订而产生的损失。 关于争议焦点一，鉴于涉案《委托管理协议书》、《合作经营协议》、《合作经营协议补充协议》、《经营合作协议》、《委托管理协议补充协议书》、《委托管理协议补充协议书2》、《融资租赁合同》、2014年1月14日的《补充协议》、2015年2月的《补充协议》在签订时间上具有连贯性，各合同“鉴于”部分及约定内容具有关联性，可认定系与涉案《融资租赁合同》的前期磋商、最终形成与后续履行密切相关的一系列合同，亦可反映原告、被告新化医院、被告华源公司、被告申歆公司、萃泰公司以及中金公司在涉案《融资租赁合同》及相关协议中的真实意思表示，本院将结合这一系列合同的缔约过程、合同目的、权利义务分配情况及合同履行情况综合判定： （一）缔约过程方面，根据这一系列合同签订的时间先后，整体磋商及签约过程如下： （1）中金公司与被告新化医院达成《委托管理协议书》，明确被告新化医院委托中金公司经营管理其肿瘤科，中金公司委托被告新化医院引进中金公司指定的治疗设备，设备债权债务由中金公司承担，肿瘤科设备收入扣除人员工资外剩余部分为中金公司利润，由中金公司自由支配，被告新化医院向中金公司收取管理费，管理费为中金公司利润扣除投资资金等费用后的可分配收入的8%。 （2）原告加入中金公司与被告新化医院的肿瘤科室项目中，与中金公司达成《合作经营协议》及《合作经营协议补充协议》，双方确定基本合作经营框架及利益分配方式，即双方共同出资成立萃泰公司，中金公司将其与被告新化医院达成的《委托管理协议书》中中金公司的收费权益转让给萃泰公司，萃泰公司协助中金公司进行肿瘤科管理，原告出资采购美国氩氦刀、医用直线加速器、模拟定位机等设备，该些设备均由原告指定的公司以融资租赁方式予以承租，并另行签订融资租赁合同，萃泰公司当期盈余的80%用于原告指定的承租人支付融资租赁合同项下的租金，剩余盈余由中金公司提取31%，再剩余的盈余由原告及中金公司分别提取51%及49%。萃泰公司于2013年7月24日设立。 （3）被告华源公司加入被告新化医院肿瘤科室项目中，并与原告、中金公司、萃泰公司签订了《经营合作协议》，对该四公司在被告新化医院肿瘤科室项目中的经营管理、利益分配进行了进一步约定：中金公司将其委派至萃泰公司行使股东权利的自然人股东的股权转让给被告华源公司，股权转让前，萃泰公司仅为项目管理公司，实质经营权全权委托被告华源公司，股权转让后对萃泰公司股权进行重构；中金公司、原告、被告华源公司三方同意将原中金公司与被告新化医院签署的《委托管理协议书》权利义务转让给萃泰公司；萃泰公司的利润分配为，融资租赁项目所需保证金、服务费由原告与被告华源公司借支，在肿瘤科室经营结余中偿还，肿瘤科室当月结余为负数的，由原告与被告华源公司借支，用以支付肿瘤科室的人员工资和租金，结余为正数的，优先归还原告与被告华源公司前期各项借支，当期结余归还前期借支后仍为正数的计入萃泰公司收入，罗小刚、黄建伟、甘光辉、刘礼元合计分配30%、原告分配35%、被告华源公司分配35%。 （4）中金公司与被告新化医院签订《委托管理协议补充协议书》，将《委托管理协议书》中约定的权利义务全部转移给萃泰公司；萃泰公司与被告新化医院签订《委托管理协议补充协议书2》，委托被告新化医院向原告融资租赁购买涉案设备，融资租赁款的债务由萃泰公司承担；原告与被告新化医院签订《融资租赁合同》，被告新化医院为承租人，对租赁物、租金支付等进行了约定。 （5）原告、被告新化医院、被告华源公司签订编号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《补充协议》，对被告新化医院的付款条件进行了约定，即被告华源公司补全租金或肿瘤科室收入有盈余时，原告有权要求被告新化医院支付租金；其他因素造成的延付租赁款项问题与被告新化医院无关，视为代偿条件成就，由被告华源公司代为被告新化医院履行债务义务，向原告支付租金等款项，其中融资租赁合同起始日一年内，该代偿责任由原告与被告华源公司各半承担；肿瘤科室营业收入不足以支付应付租金的，由被告华源公司补足支付给被告新化医院或应原告要求支付给原告，被告华源公司代为被告新化医院支付的款项，从被告新化医院的肿瘤科室后期营业收入中偿还。 （6）原告、被告华源公司、被告申歆公司签订《补充协议》，对涉案《融资租赁合同》项下2014年的未付租金、保证金、涉案《买卖合同》项下的设备价款、融资租赁合同执行运营中的运营费用、被告新化医院肿瘤科所产生的亏损弥补、剩余租赁设备安装、萃泰公司对肿瘤科室的管理方式、肿瘤科室开支和经营风险的承担、收益的分配等进行了结算和安排。 本院认为，结合上述合同的缔约过程和主要内容，可反映涉案业务中被告新化医院肿瘤科室的经营管理主体的变化过程、肿瘤科室经营管理权限和管理方式的调整过程，以及肿瘤科室经营收入的利益分配模式，虽然各方多次磋商形成多份合同，但整体经营模式和权利义务架构并无重大变化，即被告新化医院委托各经营管理方经营和管理其肿瘤科室，经营管理方投资引进肿瘤科室所需医疗设备、承担肿瘤科室经营费用、分享肿瘤科室经营所得收益，并按经营所得收益的一定比例向被告新化医院支付管理费。 （二）合同目的方面，如前所述，各相关合同的缔约过程及其内容反映了涉案业务的基本模式，在该业务模式中，原告、被告华源公司、中金公司及萃泰公司反复磋商的重点在于肿瘤科室的经营管理方式及肿瘤科室运营成本的承担及收益分配方式。至于融资租赁关系，最初是在2013年6月14日原告与中金公司的《合作经营协议》中确定，即“原告出资采购的设备由原告另行指定的公司以融资租赁方式予以承租，并约定被告新化医院所在地位租赁物标的物安置地及使用地，具体内容，由原告与其指定的公司另行签订《融资租赁合同》予以约定，该公司不与被告新化医院发生商务关系”，且在利益分配条款中约定了租金自肿瘤科室经营收入中支付的相应方式；在2014年1月9日中金公司、被告华源公司、原告及萃泰公司的《经营合作协议》中，又变更了承租人，即不再由原告指定的公司承租，而是由“各方共同协调新化医院……以融资租赁方式引进”肿瘤科室相应设备，如肿瘤科室当期结余为负数则由原告与被告华源公司借支，当期结余为正数则优先归还原告与被告华源公司的借支；实际签订的《融资租赁合同》中的承租人虽系被告新化医院，但原告、被告新化医院、华源公司之后又针对《融资租赁合同》签订了《补充协议》，内容基本与之前《经营合作协议》中经营管理方约定的肿瘤科室运营成本承担及收益分配方式一致。因此，从一系列合同的权利义务安排，特别是承租人的确定、租金的来源上看，其一，承租人是否实际是被告新化医院并不对涉案业务的开展造成实质性影响，承租人可以是被告新化医院也可以是原告指定的与被告新化医院不存在商务关系的其他公司，只要确定设备设置场所为被告新化医院即可，其二，租金的来源是肿瘤科室的经营收入，在肿瘤科室经营收入不足的情况下原告及被告华源公司承担“借支责任”。综上，本院认为，将租赁物出租给承租人并自承租人处获取租金收益并非涉案《融资租赁合同》的真实目的，在涉案业务中，融资租赁法律关系仅是形式性的，是整个业务模式中的一环，其实质系为经营管理方向新化医院肿瘤科室项目投入资金、回笼资金、获取经营收益以及承担经营成本提供的一种资金通道。 （三）合同权利义务设定方面，如前所述，涉案《融资租赁合同》的真实目的是通过融资租赁法律关系，为经营管理方向被告新化医院肿瘤科室投入和回笼资金提供资金通道，因此，租金的支付不应仅以《融资租赁合同》的约定为依据，而应结合与涉案《融资租赁合同》在缔约上具有连贯性、在内容上具有关联性的相关合同中对融资租赁租金的约定进行综合判定。在涉案《融资租赁合同》签订之前，涉及融资租赁租金支付的主要约定有两项：一是原告与中金公司签订的《合作经营协议》的“利益分配及支付方式”中约定，萃泰公司当期盈余的80%用于原告指定的承租人支付融资租赁合同项下的租金；二是中金公司、被告华源公司、原告、萃泰公司签订的《经营合作协议》第5条约定，肿瘤科室当月结余为负数的，由原告与被告华源公司借支，用以支付肿瘤科室的人员工资和租金，结余为正数的，优先归还原告与被告华源公司前期各项借支。涉案《融资租赁合同》签订后，原告、被告新化医院、华源公司又签订编号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《补充协议》，其中第二条约定，被告新化医院应支付租金的两种情况，一是肿瘤科室营业收入有结余时，二是肿瘤科室营业收入虽不足但被告华源公司补足租金差额时，原告均有权要求被告新化医院支付未付租金；第三条约定，除第二条约定的情形之外，其他因素造成任何延付租赁款项问题与被告新化医院无关，视为代偿条件成就，此时原告有权要求被告华源公司立即代为被告新化医院履行债务义务，向原告支付租金等款项，原告同意自融资租赁合同起始日起一年内，原告与被告华源公司共同承担上述借支责任，满一年后所有借支责任全部由被告华源公司承担；第五条约定，被告华源公司代被告新化医院支付的款项，从被告新化医院的肿瘤科室后期营业收入中偿还。综上，无论涉案《融资租赁合同》签订之前还是签订之后，融资租赁的租金最终来源始终是一致的，即肿瘤科室的经营收入，经营收入不足时，原告及被告华源公司承担“借支责任”，该“借支责任”，结合《经营合作协议》及编号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《补充协议》中的前后文义，应理解为是相对于其后自肿瘤科室经营收入中偿还而言，而并非指被告新化医院为了支付租金向原告和被告华源公司借款，由于肿瘤科室的经营收入并非由被告新化医院享有，因此，本院认为，无论是《融资租赁合同》签订之前的相关协议，还是作为对《融资租赁合同》相关事项进行补充约定的SYZL-H-湖南新化-1401FL01号《补充协议》，均对租金的支付作出了与《融资租赁合同》中被告新化医院的承租人地位不一致的安排，即被告新化医院并不承担实质上的租金支付义务，应当认为，此系各方当事人的真实意思表示。 （四）合同的实际履行方面，涉案《融资租赁合同》签订后，原告收到了合同项下的4期租金，该4期租金均为被告华源公司将相应租金款项支付给被告新化医院后，被告新化医院再转付给原告。原告、被告华源公司、申歆公司在2015年2月1日签订《补充协议》对涉案《融资租赁合同》及《买卖合同》项下的原告与被告华源公司、申歆公司的款项支付金额及支付方式进行约定时，也以被告华源公司应当按50%比例先行支付给原告的2014年未付租金抵充原告应向被告申歆公司支付的货款及服务费。可见，原告与被告华源公司在实际履行过程中，也是依照SYZL-H-湖南新化-1401FL01号《补充协议》中的约定进行，而非直接要求被告新化医院支付租金。 综合上述分析，涉案业务的整体操作模式是各经营管理方投资引进肿瘤科室所需医疗设备、经营管理肿瘤科室，同时承担肿瘤科室经营费用、分享肿瘤科室经营所得收益，涉案《融资租赁合同》的出租人、承租人签订该合同的目的并非承租使用租赁设备或获取租金收益，而是为上述业务操作中肿瘤科室医疗设备的投入、营业收益的分配和营业成本的承担提供资金通道，根据涉案《融资租赁合同》签订前后相关合同对于租金支付的约定，被告新化医院并不承担实质上的租金支付义务，且实际已经履行的部分租金亦非被告新化医院支付，而是由被告华源公司支付给被告新化医院后，再由被告新化医院转付给原告。因此，结合合同目的、合同内容、履行情况，从现有证据看，不足以认定原告及被告新化医院就融资租赁事宜达成了意思表示上的一致，原告以《融资租赁合同》作为请求权基础向被告新化医院主张未付租金，缺乏事实依据，原告也未提供证据证明被告新化医院存在编号SYZL-H-湖南新化-1401FL01的《补充协议》中约定应付而未付租金的情形，故对于原告的租金及违约金诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二，保证责任方面，由于保证责任从属于主合同责任，现原告的证据不足以证明其有权依据主合同即《融资租赁合同》向被告新化医院主张租金和相应违约金，因此，原告主张被告华源公司对被告新化医院的租金及违约金支付义务承担连带责任，本院不予支持。 关于争议焦点三，原告向被告华源公司、申歆公司主张因未促成新《融资租赁合同》造成的损失4,560,960元，被告华源公司认为涉案《融资租赁合同》履行期尚未届满，新的合同是在原合同基础上的延期，原告现在就主张未签订新的合同的损失时间太早；被告申歆公司认为未促成新合同签订与其无关。对此，本院认为，根据原告与被告华源公司、申歆公司2015年2月1日签订的《补充协议》第（5）条的约定，新的《融资租赁合同》的期限自2015年3月1日至2020年2月28日，而现有《融资租赁合同》的期限至2019年1月10日结束，即新的《融资租赁合同》系在现有《融资租赁合同》延期形成，原告、被告华源公司、申歆公司在庭审中亦一致确认新的《融资租赁合同》是现有《融资租赁合同》的延期，现原告与被告华源公司、申歆公司在《补充协议》中仅约定被告华源公司负责完成承租人与原告签署新的《融资租赁合同》的事宜，并未明确约定期限，应认为，被告华源公司在现有《融资租赁合同》期限内完成即可，而现有《融资租赁合同》履行期限尚未届满，原告的该项损失亦未实际发生，故本院对于原告向被告华源公司、申歆公司主张损失的诉讼请求，不予支持。 关于保全担保费和律师费，由于原告的相应诉请缺乏事实依据，故原告为主张其诉请而支出的保全担保费、律师费，应由其自行承担，故本院对原告的保全担保费及律师费诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告三营融资租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费174,300元，财产保全费5,000元，合计179,300元，由原告三营融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  吴智永 代理审判员  徐劲草 人民陪审员  刘建群 二〇一六年八月三日 书 记 员  王源超 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。