遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初3565号 原告吴伯会，女，汉族，1965年3月15日生，遵义市人，个体户，住遵义市红花岗区。 委托代理人贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。 被告胡元中，男，汉族，1958年3月22日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告雷清容，女，汉族，1966年7月10日生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告遵义市京马房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区内环路227号。 法定代表人胡元中，该公司董事长。 三被告委托代理人李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。 三被告委托代理人许彬彬，贵州诚稳律师事务所实习律师。 原告吴伯会与被告胡元中、雷清容、遵义市京马房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员张祖华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴伯会及其委托代理人贾贝，被告胡元中、雷清容及其委托代理人许彬彬、被告遵义市京马房地产开发有限责任公司之其委托代理人许彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伯会诉称，被告因急需用钱，于2015年4月30日与2016年4月27日分别向原告借款共计49万元，口头约定月息4%。借款到期后，被告一直不归还款项。为了原告的合法权益，特诉至法院，要求判决三被告立即偿还借款本金49万元，按月息3%支付原告从2015年4月30日止43万元的利息118000元，并由被告承担本案的诉讼费。 被告胡元中、雷清容辩称，原告将胡元中、雷清容列为被告主体不适格，因该款项系被告遵义市京马房地产开发有限责任公司借用，款项均用于公司的运营，利息也由公司支付。二原告作为公司的法定代表人和财务负责人，在借条上签字属职务行为，故不应由二被告承担还款责任；原告所主张的两张借条并未实际发生借款事实，实际是原告于2012年12月出借给被告遵义市京马房地产开发有限责任公司的20万元、2013年4月30日出具给公司的30万元、2014年5月12日出借给公司的40万元共计90万元的利息加复利所组成，该利息已违背了相关法律规定，依法不应保护；同时，被告已支付了90万元的本金及利息38.4360元给原告，所有款项已付清，不应再由被告偿还；故被告方认为双方的借贷系违法行为，依法对原告提起反诉，要求吴伯会将收取的利息予以返回。 被告遵义市京马房地产开发有限责任公司辩称，我公司的答辩意见同上。 经审理查明，2012年12月底，原告吴伯会通过银行汇款20万元给被告胡元中、雷清容，因双方关系融洽，未出具借条，但双方对借款的金额均无异议。2013年4月29日，原告在农业银行转账给雷清容35万元，被告陈述基于双方的关系，原告对其中的5万元不要求计算利息，故只出具给原告一张30万元的借条，即雷容清于2013年4月30日出具给原告的借条。该借条载明：今借到吴伯会现金30万元整，月息4%，借款时间为一年。借款人为胡元中、雷清容。2014年4月30日，雷清容在该借条上又签署了自己的名字，并注明：延期一年从2014年4月30日至2015年4月30日到期金额444000元，同时注明6月11日已还12万元。原告对上述汇入被告账户的5万元未出具收条的原因不赞同被告的陈述。 2014年5月13日，原告通过贵州银行的账号汇给雷清容的账户30万元。被告胡元中出具给原告一张欠条，该欠条载明：本人胡元中借到吴伯会现金人民币430000元，借款期限为2015年4月30日至2016年4月30日，到期一次性归还借款。出具借条的时间为2015年4月30日，借款人胡元中在该借款上签署了名字。被告遵义市京马房地产开发有限责任公司以担保人的名义在该借条上署了印章。2016年6月6日，胡元中在该借条上注明：同意按月息3%计息，在下周内结算。 另，原告曾以现金10万元借给被告，但未出具借条，对此事实，原、被告双方均无异议。 庭审过程中，原、被告双方均认可本案原告起诉的2015年4月30日出具的借条本金的组成系2014年5月13日通过银行转账的30万元及上述未出具借条的现金10万元，其余的3万元系利息一并写入了借条中。 2016年4月27日，借款人胡元中出具给原告一张欠条，该欠条载明：为本人修建泥桥开发商品房。胡元中借到吴伯会现金60000元。被告胡元中在借条中签署了自己的名字，同时，被告遵义市京马房地产开发有限责任公司也在借条上签署了印章。对该笔借款的来源，原、被告双方在庭审过程中均认可系以前的借款本金及利息的结算凭证，并没有现金交易。 原、被告双方在上述借款交易中，原告陈述总共借给被告100万元，而被告承认只收到90万元，结合双方的陈述及现金往来明细，事实上原告借给被告的现金是90万元。庭审过程中，被告主张已还了90万元的本金及384360元利息，原告承认已收到本金90万元，对利息部分，除2014年12月31日的4万元收条不认可外，其余款项均认可。被告在还款过程中，双方的交易习惯为被告银行转账给原告后，再由原告出具收条，而部分收条上原告并未签字，就由被告雷清容自己署上原告的名字备查。 以上银行转账还款记录明细如下：2014年4月25日银行汇款记录为40万；2014年11月1日还款记录为20万；2014年11月14日还款记录为10万；2015年4月23日还款记录为10万；2015年6月11日还款记录为12万（其中2万元标注为利息）。以上转账记录金额为90万元，但被告出具的收条（包含原告认可的收条与被告雷清容自己记录的收条）只有70万元，对其中20万元未出具收条的原因，双方均未作出说明。 另外，被告提供了部分还款的收条，但未提供相应的银行转账记录，收条上载明的具体还款时间为2013年11月5日还款36000元；2014年1月25日还款36000元；2014年4月25日还款143360元；2014年4月25日还36000元；2014年9月26日被告通过银行转账还款70000元；2014年12月31日还款40000元；2015年4月10日还款3千元；2015年6月11日还款20000元。以上款项合计384360元，原告在庭审过程中对其中的40000元未认可，被告也未提供相应的银行转账凭证佐证。因双方交易时间长，交易次数频繁，银行转账时间与收条上载明的时间不一致，且被告出示的收条(复印件)有部分并非原告本人署名，被告雷清容也自认有部分收条并非原告书写，而是在汇款给原告后自己作的记录。故本院认为以双方的银行转账记录为准更符合客观事实。 诉讼过程中，原告提出申请，要求查封被告49万元的财产，本院以（2016）黔0302民初3565号裁定查封了被告价值49万元的财产。庭审后，被告要求解除查封，并提供了担保，但原告同时申请被告提供的担保财产不足，且为了便于执行，不同意解除查封。 上述事实，有原、被告的陈述、借条、银行汇款记录、收条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告双方从2012年12月至2014年5月共涉及4次借款。第一次借款时间为2012年12月，金额为20万元；第二次借款时间为2014年4月29日，汇入金额为35万元，其中5万元未记入借条；第三次借款时间为2014年5月13日，借款金额为30万元；第四次借款金额为10万元，未通过银行转账。其中第三次与第四次的借款合计计入本案中原告提供的借条。 从原、被告双方还款的记录来看，每一笔还款被告均未按期履行，因此，借条中多次注明有延期偿还的内容。本案中原告提供的借条也注明还款时间为2015年4月30日至2016年4月30日止，而双方均承认借款（汇款）时间为2014年5月13日，时间推迟了一年多，说明了在2015年4月30日前，被告未履行该笔借款的本金及利息。而被告提供的所有还款记录中，仅有两笔系2015年4月30日后偿还的款项，即2015年6月11日通过银行还款的10万元以及被告提供的2015年6月11日的收条上载明的2万元，而这两笔款项显然不是偿还本案的借款，因2016年6月6日被告胡元中在该借条中又注明“同意按月息3%计息”，充分说明了胡元中对借条中的本金并不持异议，也即该借条中的款项并未偿还。以上证据及事实说明，原、被告双方对本案诉争的借款前的借款已作了结算，也即被告偿还的款项均系第一、第二次借款的本金及利息。因此，本案以前的借款已形成单独的诉，双方关于之前的借款的约定是否合法与本案的诉请是不同的诉，并不构成反诉的法律要件，故对被告提起反诉的主张，本院不予支持。综上，本案查明的事实是原告在本案中诉请的43万元借款在约定的还款期限前被告偿还的金额已超过原告汇给被告的金额，被告籍此认为已还清了所有的款项。显然，被告的该辩解主张不符合事实，本院不予采信。 综上，原告诉请的本案中的借款本金40万元系双方的真实意思表示，且有银行转账凭证作为依据，并载明了金额及还款期限，该案事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，由被告胡元中偿还给原告吴伯会欠款400000元。而借条中载明的3万元双方均陈述系利息，可一并在利息中由被告支付。被告雷清容与胡元中系夫妻关系，且该借款用于双方经营的公司，该债务系夫妻共同债务，应由雷清容一同偿还该债务。被告遵义市京马房地产开发有限责任公司作为担保人在该借条中签署了印章，其在本案中的地位应作为担保人。根据《中华人民共和担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中双方约定还款时间为2016年4月30日，原告起诉时仍在担保期限内，被告遵义市京马房地产开发有限责任公司应对该债务承担连带责任。 双方口头约定借款利息为月息4%，该利息超过了法律规定，本院认为由被告按月息2%承担相应的利息。 对2016年4月27日的借条，原告方未提供银行转账依据，庭审过程中双方均承认该款系以前的借款本金及利息的经结算后得出的凭证，因双方约定的利息较高，该款是否符合法律规定并不属于本案审理的范畴。同时，因原告于2013年4月29日汇入被告的35万元中有5万元未记入借条，而双方对该5万元的陈述又各执一词，因此，上述借条中是否包含该5万元不能查清，原、被告双方均可持新的证据另案主张自己的权利。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、《中华人民共和担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告胡元中、雷清容于本判决生效后十日内偿还给原告吴伯会借款本金400000元，并支付从2015年5月1日起按月息2%计算至本金还清之日止的利息； 二、被告遵义市京马房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费5190元，保全费2970元，合计8160元，由被告胡元中、雷清容、遵义市京马房地产开发有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  张祖华 二〇一六年八月二十二日 书记员  江梦玲