河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2613号上诉人（原审被告）陈井良。委托代理人申超。被上诉人（原审原告）孔祥虎。上诉人陈井良因追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第3102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈井良及其委托代理人申超、被上诉人孔祥虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定事实：原告系承德天成建筑安装有限责任公司承建的双滦区枫林绿洲小区27-32号楼的项目负责人，后原告将该小区6栋楼的土建和装修工程以包清工方式分包给被告。被告的施工队自2008年10月开始施工，至2009年8月工程进行至装修工程时停止施工。工程施工期间，被告及其施工队人员陆续从原告处领取款项合954500.00元，其中包含被告施工队人员为原告所干临时设施零活劳务费35700.00元，因此，被告从原告处领取的枫林绿洲小区27-32号楼工程承包款合计918800.00元。2009年9月，被告施工队175名工人因追索拖欠的劳动报酬以承德天成建筑安装有限责任公司为被申请人，原、被告为第三人向双滦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，双滦区劳动争议仲裁委员会审理后作出双滦劳仲案字[2009]第98号仲裁裁决书，裁决承德市天成建筑安装有限责任公司给付陈井良施工队175名工人工资706492.50元，承德市天成建筑安装有限责任公司履行完毕后在给付原告的工程款中扣除该款。2009年12月25日，承德市双滦区人民法院从承德市天成建筑安装有限责任公司处执行完毕175名工人工资706492.50元，并将该款退还175名工人。2014年1月23日，承德市天成建筑安装有限责任公司向原告出具证明一份，证明该公司已从应付原告工程款中扣除了原告应向175名工人给付的工资。另查明，原、被告均认可双滦区枫林绿洲小区27-32号楼的设计施工图上的施工面积为12171平方米，被告主张其实际施工面积大于12171平方米，除施工12171平方米以外，其还进行了临时设施的施工及六栋楼的地下部分施工。被告的上述主张虽无证据提供，但原告认可被告进行了六栋楼的地下部分施工；按照劳务协议书，每一栋楼的地下部分均按一层建筑面积补给被告50%的工作量，即原告认可被告六栋楼的施工面积为1200平方米。被告进行的临时设施的劳务费35700.00元，原告已向被告进行了结算。按照双方劳务协议，被告的劳务费按照每平方米171.00元计算；双方结算方式为原告对被告的第三次付款为结构封顶付70%，第四次付款为装修结束验收合格后付总值的90%，以上付款都是以工作量计算。原审法院认为,原告孔祥虎与被告陈井良之间存在建设工程分包合同关系，被告承包的双滦区枫林绿洲小区27-32号楼的实际施工面积为13371平方米（12171平方米+1200平方米），根据双方劳务协议，被告每施工1平方米按171.00元计算，因此，该工程的总劳务费数额为13371平方米×171.00元=2286441.00元。原、被告约定，被告所施工的枫林绿洲小区27-32号楼施工内容包括土建和装修两部分，被告只完成了其中的土建部分，双方对被告完成的土建部分在土建和装修的工程总量中所占比例存在争议；但根据对劳务协议中结算方式条款的解释，被告所完成的土建部分的工程量应占工程总量的70%，故原告应付被告的工程款数额为2286441.00元×70%=1600508.70元，原告实际向被告支付了工程款1625292.50元（918800.00元+706492.50元），因此，就原告向被告多支付的部分即24783.80元，被告应予返还。承德市天成建筑安装有限责任公司向原告出具扣除原告应付175名工人工资的证明的时间为2014年1月23日，该证明中未写明扣除的具体时间，故应当以出具证明的时间即2014年1月23日为诉讼时效的起算时间，因此，对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决：一、被告陈井良于本判决生效后十日内一次性向原告孔祥虎返还工程款24783.80元。二、驳回原告孔祥虎的其他诉讼请求。宣判后,陈井良不服，提起上诉的请求和理由：上诉请求：一、请求撤销承德市双桥区人民法院(2014)双桥民初字第3102号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审全部诉讼费。理由：一、本案被上诉人起诉明显超过法定诉讼时效。一审判决仅以承德市天成建筑安装有限责任公司出具的证明，既认定本案未超过诉讼时效，明显错误。即使承德市天成建筑安装有限责任公司出具的证明没有显示扣款时间，但依据被上诉人在一审中提交的证据4显示，2009年12月25日双滦区人民法院已经对双滦劳仲案字(2009)第98号仲裁裁决执行完毕。即代表在2009年12月25日前劳动仲裁确认的全部金额已经自承德市天成建筑安装有限责任账户中扣划完毕。本案的诉讼时效最晚也应当自2009年12月25日开始起算的2年内。而被上诉人自该日之后长达5年的时间里，从未向上诉人主张过追偿权，也没有诉讼中提交过任何诉讼时效终止、中断的证据。因此，本案毋庸置疑的早已超过了2年的法定诉讼时效。二、本案中被上诉人尚欠缺向上诉人追偿的条件。鉴于就本案所涉的工程，被上诉人并未与上诉人进行结算，被上诉人应支付给上诉人的工程款总金额这一关键事实尚未确定，根本无法判断被上诉人是否向上诉人多支付了款项。并且，上诉人在承包期间曾经向工人支付过工人工资，劳动仲裁裁决仅为上诉人拖欠部分，被上诉人以上诉人未给工人开工资为由主张追偿缺乏事实依据。上诉人自被上诉人处支取的款项，已经全部用于其承建的双滦区枫林绿洲小区27-32号楼工程，其用途包括但不限于工人工资、工人借支（实际上是工资的发放方式之一）、伙食费等费用。具体来说，上诉人支付了工人工贫904746.7元（有工资表记载的）、工人借支款抵工资的2万余元（仅据现存的记录），伙食费不低于8万元（仅指未能扣回的部分）。以上证据足以充分证实，上诉人自被上诉人处支取的款项已经全部用于涉案工程，上诉人绝无私自占有不给手下工人开工资的情况。但一审判决却完全无视上诉人在一审中提交的上述证据，直接以未经签字生效的《协议书》中“付款条款”的内容作为工程量计算的依据，主观的判定工程款总额，并判令上诉人返还，明显缺乏事实依据和法律依据。三、被上诉人诉称，在2009年双滦区枫林绿洲小区27-32号楼承建期间，上诉人支取的与本案涉诉工程有关的工程款远低于一审认定的918800.00元。(一)2009年7月15日，上诉人出具的5000.00元借支单，该借支单已经明确注明了该款项的用途，即此款做6栋楼装修一次性购另用工具用。也就是说，原上诉人双方均认为该5000.00元专用于购买工具，并非用于工人工资。因此，这5000.00元亦不应涵盖在被上诉人主张的数额中。（二）2008年12月11日，上诉人出具的5000.00元劳务费的收条，该款项亦不应涵盖在被上诉人主张的数额之中。被上诉人诉称是2009年上诉人的支取情况，而该收条出具的时间是2008年，从时间上可以看出，该5000.00元与本案所涉的工程并无关系。此外，该款项系劳务费，并非工人工资款或工程款。（三）该工程施工过程中,吊车司机的工资应当由被上诉人承担,不在上诉人承包范围内。此部分由上诉人代为垫付的工资应从上诉人支取工程款中扣除。因此，即使按照一审判决确定的计算方式，上诉人依据合同约定已经取得工程款，远低于应得工程款金额，不存在返还问题。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销。请贵院在查清案件事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。被上诉人孔祥虎未提交书面答辩意见、其口头答辩意见：上诉人说时间超过2年，因为当时土建没有完成时，陈井良已经走了。工人全部扔在工地上，后来工人集体劳动仲裁，劳动仲裁找到我，我又支付70余万元人工工资，在支付工资前，陈井良在我项目部已经支取工人工资105万元，我与陈井良签订合同，每平米装修、土建是171元，后土建没有完成上诉人就走了，装修没有干。上诉人在我处支款已超过其所干工程的工程款。有两笔帐，一笔是35700元，该款是上诉人雇佣人员工资。邹连忠拿的钱上诉人不认可，但工程是上诉人与邹连忠共同承包的。二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人陈井良与被上诉人孔祥虎之间存在建设工程分包合同关系，上诉人承包的双滦区枫林绿洲小区27-32号楼的实际施工面积为13371平方米，每平方米171.00元，计2286441.00元双方约定，上诉人所施工的枫林绿洲小区27-32号楼施工内容包括土建和装修两部分，上诉人只完成了其中的土建部分，双方对上诉人完成的土建部分在土建和装修的工程总量中所占比例存在争议；但根据对劳务协议中结算方式条款的解释，上诉人所完成的土建部分的工程量应占工程总量的70%，故被上诉人应付上诉人的工程款数额为2286441.00元×70%=1600508.70元，被上诉人实际向上诉人支付了工程款1625292.50元（918800.00元+706492.50元），因此，被上诉人向上诉人多支付的部分即24783.80元，应予返还。因此，原审判决适用法律并无不当。上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。本案中，承德市天成建筑安装有限责任公司向上诉人出具扣除上诉人应付175名工人工资的证明的时间为2014年1月23日，该证明中未写明扣除的具体时间，故应当以出具证明的时间即2014年1月23日为诉讼时效的起算时间。故上诉人陈井良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13565.00元，由上诉人陈井良承担。本判决为终审判决。审判长 陈建民审判员邓立波代理审判员刘莹二〇一六年八月十九日书记员 郭                军