文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18901号上诉人（原审被告）：沈维，男，汉族，1984年3月19日出生,身份证住址：湖南省湘阴县，被上诉人（原审原告）：胡海平，男，汉族，1983年10月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。原审被告：深圳市海蓝之光汽车电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发佳特利高新园厂房****西侧北面，统一社会信用代码：91440300398547662H。法定代表人：唐中华。上诉人沈维因与被上诉人胡海平，原审被告深圳市海蓝之光汽车电子有限公司（以下简称海蓝之光公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初13396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡海平提起一审诉讼，请求判令：1.沈维、海蓝之光公司连带退还胡海平60000元，逾期利息1080元（以60000元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2018年3月25日）；2、案件受理费由沈维、海蓝之光公司承担。原审法院审理查明：深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示,深圳市海蓝之光汽车电子有限公司自2016年起的股东股权变动如下：            变更时间              股东及持股信息                  变更前              沈维100%（50万元）                  2016年8月25日                    深圳市锐途汽车科技有限公司16%（160万元）      王滨17%（170万元）      沈维33%（330万元）      黄日升34%（340万元）                  2017年8月9日                    深圳市锐途汽车科技有限公司16%（160万元）      王滨10%（100万元）      沈维26%（260万元）      黄日升26%（260万元）      程艳22%（220万元）      胡海平提交的银行交易记录显示其曾于2016年11月28日向沈维的银行账户内转账60000元，胡海平称该款项系与沈维口头约定作为投资海蓝之光公司的入股款。2017年10月14日，沈维向胡海平出具一份书面承诺，内容为：胡海平前期以现金6万元入股海蓝之光公司，占公司注册资本8%，现胡海平因种种原因需撤资，经与王滨、沈维、黄日升三位股东协商，将6万元注入资本退至胡海平本人，以半年时间为期限，每月1万元。现胡海平向沈维转账涉案款项后，未能成为公司股东亦未享受到任何股东权益，故要求沈维归还投资款。沈维、海蓝之光公司则辩称该60000元已经全部用于公司的经营开支，胡海平实际上已经依法成为了公司股东，涉案的股权转让协议并未成立也没有法律效力，胡海平的行为属于抽逃出资的行为，并且胡海平退股应当由四位股东按照出资比例承担退股金额，不应当由沈维一人承担。原审法院认为，根据深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示，海蓝之光公司在胡海平出资后，进行过两次股东股权的变更，但胡海平从未出现在变更名单内，其并不是公司的显名股东，其投入60000元后，海蓝之光公司没有出具相应的出资证明，除沈维的确认外，亦没有证据证明其余公司股东确认胡海平享有公司股权的事实。沈维称该出资款已经全部用于公司经营，但其提交的证据仅为微信转账记录若干，不能证明与公司经营支出之间的关联性。沈维向胡海平出具书面承诺，同意向沈维退还入股款60000元，应当认定是胡海平与沈维之间达成的转让或受让海蓝之光公司股权的双方意思表示，沈维应承担向胡海平返还款项60000元的义务。关于海蓝之光公司是否需要承担还款责任的问题，一审法院认为，尽管沈维向胡海平出具承诺时任该公司法定代表人，但不能以此推论其行为是代表公司承诺还款，其他股东亦并未签名予以确认，故海蓝之光公司无需向胡海平承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、沈维应于判决生效之日起三日内向胡海平支付款项60000元以及利息损失（利息损失以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉日2018年5月1日计算至实际支付之日止）；二、驳回胡海平的其它诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费664元，由沈维承担。上诉人沈维不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，驳回胡海平对其的全部诉讼请求。事实和理由：一、胡海平入股60000元成为海蓝之光公司的股东，这一事实是胡海平自己确认的，虽然海蓝之光公司没有将胡海平登记为显名股东，但是《公司法》并不否认隐名股东，因此，胡海平入股并成为海蓝之光公司的股东是合法成立的。根据《公司法》的有关规定，股东不得抽逃出资，胡海平在入股后，要求海蓝之光公司退股的行为应当视为抽逃出资的行为，依法应当禁止，海蓝之光公司原法定代表人沈维代表公司作出的退股金的承诺，依法应当确认无效。二、海蓝之光公司原法定代表人沈维代表公司作出的退股金的承诺，并非沈维的个人行为，而是公司行为，因此，履行该承诺的主体应为海蓝之光公司，胡海平不应当要求沈维支付退股金额。综上所述，沈维认为，胡海平的行为涉及抽逃出资，且履行承诺的应当为海蓝之光公司，沈维只是作为海蓝之光公司的法定代表人履行公司职务，因此，沈维不应向胡海平退还入股金60000元，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。被上诉人胡海平答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈维的上诉请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是沈维是否须向胡海平退还涉案款项。沈维于2017年10月14日向胡海平出具书面承诺，明确表示“将6万元注入资本退至胡海平本人，以半年时间为限……”该民事法律行为基于沈维的真实意思表示，合法有效，对沈维具有羁束力，沈维应当按照其承诺履行相应义务，向胡海平退回涉案款项。由于胡海平的出资并未登记在公司注册资本中，其名字未记载于公司股东名册，股东身份也未经工商登记确认，故沈维个人承诺向胡海平退回款项并不构成股东抽逃出资行为，沈维关于其上述承诺因违反公司法关于股东不得抽逃出资的相关规定而无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。沈维主张其出具上述书面承诺系代表公司作出的职务行为，但并未提交证据证明，且从该书面承诺的文义上看，也并无关于由海蓝之光公司向胡海平返还款项的意思表示，故沈维的该主张缺乏事实依据，其关于应由海蓝之光公司承担涉案款项返还义务的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1328元，由沈维负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一八年十一月十三日书记员 刘惠惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。