天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初4691号原告：王建广，居民。委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人苏少军，总经理。委托诉讼代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告王建广与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法由审判员刘建宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失107002元（含车辆损失59402元、评估费2900元、施救费2200元、停车费1500元、吊装费1000元，即财产损失67002元；原告赔偿本车乘车人孙桂香、韩思凡、孙挂霞、孙建荣每人各10000元，共40000元）；2、承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所有的京N×××××号轿车在被告处投保了商业险，保险期间为2014年4月9日至2015年7月8日。其中，原告投保的车辆损失险的保险金额为158000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为10000元/座×4座。原告对车辆损失险交纳了不计免赔保险费。2014年9月13日12时40分许，孙德虎驾驶未定期进行安全技术检验的津N×××××号夏利牌轿车沿宝坻区后围路自东向西行驶至与大新路交口处时，与沿大新路自北向南的由原告驾驶的京N×××××号轿车相撞，造成两车损坏及原告车上人员孙桂香、韩思凡、孙挂霞、孙建荣受伤的交通事故。经交警部门认定，孙德虎、王建广均承担事故同等责任，其他乘车人均不负事故责任。经天津市宝坻区价格认证中心鉴定，原告的京N×××××号轿车车辆损失为59402元，原告支付评估费2900元、施救费2200元、停车费1500元、吊装费1000元，合计67002元；本车四乘车人就其损失分别提起诉讼，宝坻区人民法院均判决本案原告赔偿其数额不等的损失，本案原告均已经履行了赔偿义务。现原、被告之间就赔偿问题协商未果，故提起诉讼。被告辩称，双方存在保险合同关系。事故发生在保险期间内。原告车辆超载，根据机动车辆损失保险条款第八条第五项、机动车车上人员责任险第八条第四项的约定，被告不同意赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：原告所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况均属实。原告的京N×××××号轿车核定载人数为5人（含司机、乘客），但在事故发生时，车上人员共6人，原告车辆属于超载。经本院核对，确认事故造成原告以下合理损失：一、原告承担的京N×××××号轿车车辆损失59402元、评估费2900元、施救费2200元、吊装费1000元，合计65502元。庭审中，原告提交了一张天津市宝坻区联华商贸有限公司出具的1500元停车费发票。原告放弃停车费之诉讼请求。二、原告已经承担的本车车上人员损失：1、天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第2209号民事判决书确认乘车人的医疗费、残疾赔偿金等各项损失：孙桂香为100106.34元、韩思凡为44170.44元。法院判令本案原告王建广在交强险外按照50%事故责任比例赔偿孙桂香、韩思凡各项损失合计44097.89元。2、天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第2143号民事判决书确认乘车人孙桂霞的医疗费、残疾赔偿金等各项损失为64196.04元。法院判令本案原告王建广在交强险外按照50%事故责任比例赔偿孙桂霞各项损失合计18632.02元。3、天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第2162号民事判决书确认乘车人孙建荣的医疗费、残疾赔偿金等各项损失为78430.45元。法院判令本案原告王建广在交强险外按照50%事故责任比例赔偿孙建荣各项损失合计20721.52元。上述三个案件中，原告已经履行了赔偿义务。另查，原、被告之间的《机动车损失保险条款》第五条：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险车辆的全部损失或者部分损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：碰撞、倾覆。第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定；原、被告之间的《机动车车上人员责任险条款》第六条：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定负责赔偿。第八条约定，下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。保险合同条款上的字体大小均一致，且字体较小，免责条款与其他条款区分不明显。原、被告之间的投保单上投保人声明中载明“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，原告王建广按照原告的要求，书写了“经保险人明确说明，本人充分了解了责任免除条款的内容”。原告王建广在投保人处签名确认。原、被告双方对被告提供的上述免责条款是否有效存在争议。原告主张被告对免责条款未向原告提示说明，认为被告提供的该格式免责条款无效。被告以其完成了提示义务，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》的规定，主张该免责条款有效。上述事实，有当事人陈述、书证予以证实。本院认为，对原、被告双方有争议的免责条款的效力问题，本院评析如下：依据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提供的保险合同条款系由保险人单方制作的格式条款，合同中的免责条款与其他条款因字体大小一致，且字体较小，不能够足以引起投保人的注意，即被告对免责条款未尽提示义务。原告虽然在投保时在投保单上按照保险人的要求书写了“经保险人明确说明，本人充分了解了责任免除条款的内容”，但该内容系原告按照被告的要求书写，不能证明被告已经对合同中的免责条款向原告进行了充分说明。因此，本院确认被告对免责条款未履行充分的提示、说明义务，故原告主张的上述免责条款对原告不发生法律效力成立；被告以保险法解释的规定，主张超载免责条款无效。因该解释适用的前提条件是法律禁止性行为，但《道路交通安全法》规定的超载并非法律禁止性行为，故被告该主张不能成立。被告应按照合同的其他有效条款履行自己的义务。原、被告之间签订的《机动车损失保险条款》、《机动车车上人员责任险条款》（以下简称保险合同）非免责条款，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。原告依约交纳了保险费，被告应按照保险合同的约定，对原告合理损失予以赔偿。原告在被告处投保了车辆损失险，原告已经承担的车辆等损失65502元，扣减第三者车交强险赔偿范围2000元，余款63502元属于被告赔偿范围。该数额在被告保险责任限额内，被告应全额赔偿。原告放弃停车费之诉讼请求，系其依法行使诉讼权利，本院照准；原告在被告处投保了车上人员（乘客）责任险，本案原告在交强险外已经赔偿四位乘客的各项损失均超过10000元，被告请求被告按照每位乘客保险金额10000元予以赔偿，符合合同约定，本院予以支持。原告其他请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿原告保险金63502元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后三日内在车上人员责任险范围内赔偿原告保险金40000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇一六年八月十七日书记员  赵洪磊相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人…主张条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。