贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终753号上诉人（原审原告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司,住所地贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇都江路,组织机构代码55194046-1。法定代表人曹益发，该公司执行董事。委托代理人吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖体琼，女，1961年10月30日生，布依族，三都县人，住三都县,被上诉人（原审被告）吴胜祥，男，1965年11月1日生，布依族，三都县人，住三都县,上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称鑫源公司）与被上诉人肖体琼、吴胜祥民间借贷纠纷一案，三都县人民法院作出（2016）黔2732民初12号民事判决后，鑫源公司不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：2012年11月7日，被告肖体琼以酒楼资金周转欠缺为由，向原告借款50000元，被告吴胜祥为被告肖体琼的借款提供连带责任保证。同日，二被告与原告办理相关手续，签订有《借款合同》、《担保承诺书》、《协助扣款还贷承诺书》、《借款借据》等文书。借款合同约定：被告向原告借款50000元；借款期限自2012年11月7日起至2013年11月7日止；借款利率按月息18‰计算；逾期利率按借款利率上浮100%计算；被告承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年4月29日，被告吴胜祥向原告偿还借款本金12000元，此后，2014年12月9日、2015年4月10日、2015年5月2日、2015年6月26日、2015年7月29日，二被告分5次向原告偿还借款本金共10000元；2014年9月22日、2015年2月16日，被告吴胜祥分2次向原告支付利息共4000元。2015年6月22日，原告向二被告发出《催款通知书》，二被告在催款通知书上签名捺印，确认向原告借款已逾期及利息待算的事实。后原告向法院起诉。原审原告鑫源公司一审诉称：2012年11月7日，被告肖体琼向原告借款五万元，被告吴胜祥为被告肖体琼的借款提供担保。同日，二被告与原告办理相关手续，签订有《借款申请书》、《借款合同》、《担保承诺书》、《协助扣款还贷承诺书》、《借款借据》等文书。截止2015年11月7日，被告肖体琼尚欠原告借款本金47900元及利息8992未偿还。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令二被告偿还原告借款47900元，二被告支付原告利息8992元，二被告向原告支付至还清本金为止按照月息2%计算的逾期利息，二被告承担本案原告一审律师代理费4344元，本案诉讼费由二被告承担。原审被告肖体琼、吴胜祥一审辩称：已经向原告陆续偿还过26000元，应作为偿还借款本金计算，现在经济困难，没有能力支付原告一审律师代理费。一审法院认为：依法成立的金融借款合同应受法律保护。本案中，当事人之间签订的金融借款合同合法有效，是当事人的真实意思表示，应对当事人具有法律约束力。原告鑫源公司已向被告肖体琼提供借款，被告肖体琼应依约按时偿还借款并支付利息。被告吴胜祥在担保承诺书中承诺，为被告肖体琼的借款承担连带责任保证，应依约履行相应的保证义务。因原告鑫源公司向二被告出具的收据，写明收到二被告还款，该院认定，二被告已经向原告偿还部分借款本金，具体如下：2014年4月29日，被告吴胜祥向原告偿还借款本金12000元，二被告尚欠原告借款本金38000元（50000-12000=38000），利息16533元（50000×18‰×12+50000×0.02×5+50000×0.02÷30×22≈16533）；2014年12月9日，被告肖体琼向原告偿还借款本金2000元，二被告尚欠原告借款本金36000元（38000-2000=36000），利息22106元（16533+38000×0.02×7+38000×0.02÷30×10≈22106）；2015年4月10日，被告吴胜祥向原告偿还借款本金2000元，二被告尚欠原告借款本金34000元（36000-2000=34000），利息25010元（22106+36000×0.02×4+36000×0.02÷30×1=25010）；2015年5月2日，被告吴胜祥向原告偿还借款本金2000元，二被告尚欠原告借款本金32000元（34000-2000=32000），利息25645元（25010+34000×0.02÷30×28≈24335）；2015年6月26日，被告吴胜祥向原告偿还借款本金2000元，二被告尚欠原告借款本金30000元（32000-2000=30000），利息26797元（25645+32000×0.02×1+32000×0.02÷30×24≈26797）；2015年7月29日，被告吴胜祥向原告偿还借款本金2000元，二被告尚欠原告借款本金28000元（30000-2000=28000），利息27457元（26797+30000×0.02×1+30000×0.02÷30×3≈27457）。故原告要求二被告偿还借款本金47900元的诉讼请求，结合案件事实，该院部分支持，即二被告应偿还原告借款本金28000元。本案中，当事人约定的借款利率为月息18‰，低于司法解释规定的上限；约定的逾期利息实际过高，起诉后原告主动将逾期利率降低至按月息2%计算，亦低于司法解释规定的上限。截止2015年11月7日，该借款产生利息29286元（27457+28000×0.02×3+28000×0.02÷30×8≈29286），扣减二被告已向原告支付的利息4000元，二被告尚欠原告利息25286元，故原告要求二被告支付利息8992元及从2015年11月8日起按月息2%支付逾期利息至还清借款本金为止的诉讼请求，有法律依据，予以支持。被告吴胜祥为借款提供连带责任保证时，与原告约定保证期间为从借款之日起至借款还清本息为止，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年内，即保证期间至2015年11月6日止。保证期满后，被告吴胜祥在原告发出的催款通知书上以担保人身份签名捺印，属于自愿对已经超过诉讼时效期间的债务继续承担保证责任，该行为合法有效，是其真实意思表示，具有法律效力。原告要求被告吴胜祥偿还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。因当事人在借款合同中，有律师代理费的相关约定，且该费用系原告为实现债权而产生，故原告要求二被告支付律师代理费的诉讼请求，有事实依据，予以支持；二被告不承担律师代理费的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十五条，参照《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》第二条，《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款的规定，判决：一、被告肖体琼、吴胜祥在判决生效后十日内向原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司偿还借款本金28000元，支付截止2015年11月7日的借款利息及逾期利息8992元，被告肖体琼、吴胜祥向原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司支付律师代理费4344元，以上共计人民币肆万壹仟叁佰叁拾陆元整（￥：41336元）；二、被告肖体琼、吴胜祥向原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司支付从2015年11月8日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的逾期利息。三、驳回原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司对被告肖体琼、吴胜祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，已减半收取616元，由原告三都县鑫源小额贷款有限责任公司承担200元，被告肖体琼、吴胜祥承担416元。一审判决宣判后，鑫源公司不服，向本院提起上诉，请求：1、改判二被上诉人增加偿还借款本金19900元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、一审判决适用法律错误。根据双方当事人都没有争议的事实且一审认定的事实，2012年11月7日，被上诉人肖体琼以酒楼资金周转为由，向上诉人借款5万元，被上诉人吴胜祥为肖体琼的借款提供连带担保责任。同日，二被上诉人与上诉人办理相关手续，签订有《借款合同》、《担保承诺书》、《协助扣款还贷承诺书》、《借款借据》等文书。借款合同约定，被上诉人向上诉人借款5万元，借款期限从2012年l1月7日起至2013年11月7日止，借款利率按月息18‰计算，逾期利息按借款利率上浮100%计算，被上诉人承担为实现债权而支付的催收费用，诉讼费，律师费，差旅费及其他费用等。除第一个月正常付息外，二被上诉人第二次还款是在2014年4月29日支付的12000元。而截至2014年4月29日当天，二被上诉人应偿还上诉人本金50000元，利息14900元。利息计算方式如下：1、合同期限内的按月息18‰计算：2012年12月7日-2013年11月7日期间共11个月按月息1.8%计算共欠息9900元。2、逾期还款后，上诉人并没有将利率上浮100%，而仅按月息20‰计算：2013年11月8日至2014年4月7日按月息20‰计算共欠息5000元。9900+5000＝14900元。所以，截至2014年4月29日，二被上诉人应偿还上诉人本金50000元，利息14900元。当天，二被上诉人还款的12000元在借款合同没有约定且收条也没有明确的情况下，不管是按照本地交易习惯还是法律规定都应认为先抵充利息而非本金。一审法院错误将这12000元先抵充本金违反交易习惯和法律直接规定，侵害上诉人的利益。二、一审法院认定事实错误。退一步说，即使不纠正一审法院的适用法律错误问题，认定还款先抵充本金，后抵充利息。因为上诉人起诉时已将被上诉人的还款抵充利息，所以仅起诉8992元。如果法院认为抵充的是本金，那么截止2015年11月7日，未还的利息就应变为25286元（一审认定的数额），而非上诉人起诉时的8992元。一审法院又以上诉人仅要求8992元，属于主动放弃权利，仅判决支持8992元，严重不公。综上所述，一审法院适用法律错误。变更了上诉人起诉时的计算方式，既扣减了本金又克扣了利息，造成本案严重不公。二被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。综合上诉人鑫源公司的上诉请求及理由，确定本案的争议焦点为：1、被上诉人肖体琼向上诉人鑫源公司归还的是本金还是利息。2、二被上诉人向上诉人还款金额的确定问题。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《借款合同》、《担保承诺书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。上诉人已按合同履行了向被上诉人提供贷款的义务，被上诉人肖体琼未按约归还借款及利息，应承担违约责任。被上诉人吴胜祥作为本案借款的连带责任保证人，对本案债务亦应承担保证责任。对于被上诉人肖体琼向上诉人鑫源公司还款的性质，本院对此认为，由于上诉人与被上诉人双方未在借款合同中约定还款顺序，且亦未在相关收据和收条上注明还款的性质，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被上诉人所还的款项应先抵充应支付的利息，一审认定被上诉人向上诉人还款22000元为本金不当，本院对此予以纠正。对于被上诉人的还款金额的认定，一审中，被上诉人提交了八张收据和收条，上诉人对此予以认可，该八张收据和收条证明被上诉人已向上诉人归还26000元，上诉人对此无异议，并认可被上诉人已归还上诉人第一个月的利息，本院对此予以确认。对于借款利息的计算，双方在借款合同中约定借款限期内月利率为18‰，符合相关司法解释规定，本院予以确认。对于上诉人诉请的借款限期届满后的逾期利息，由于双方在借款合同中约定有逾期利息，而上诉人也诉请按月利率2%计算逾期利息，该利率也符合司法解释规定，本院对此也予以确认。故至上诉人诉请的2015年11月7日，被上诉人应归还上诉人的借款本金为50000元，利息为7800元[具体计算方式如下：从2012年11月7日至2013年11月7日的借款期限内，被上诉人所欠利息为9900元（50000元×18‰×11月）；借款限期届满后，从2013年11月8日至2014年4月29日（被上诉人还款12000元之日），被上诉人所欠利息为5700元（50000元×2%×5月+50000元×2%÷30天×21天），至此，被上诉人所欠利息为15600元（9900元+5700元），将被上诉人所还款12000元依法抵充其应付的利息后，被上诉人尚欠利息为3600元（15600元-12000元）；从2014年4月30日至上诉人诉请的2015年11月7日，被上诉人所欠利息为18200元（50000元×2%×18月+50000元×2%÷30天×6天），加上其原欠利息，被上诉人共欠上诉人利息21800元（3600元+18200元），被上诉人2014年4月30日后共还款14000元，用于抵充所欠利息后，被上诉人尚欠上诉人利息7800元（21800元-14000元）]。由于上诉人一审仅诉请被上诉人偿还本金47900元及利息8992元，二审也仅诉请上诉人偿还本金47900元，而未对利息部分提出上诉，该诉请系上诉人对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以支持。一审仅判决被上诉人偿还本金28000元，适用法律错误，本院对此予以改判。对于上诉人要求被上诉人按月利率2%计付2015年11月8日后的借款利息，及要求被上诉人承担律师费和诉讼费的诉请，本院对此认为，该诉请符合法律规定及双方的合同约定，一审对此处理正确，本院对此亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，但在对本金的认定上，适用法律错误，本院对此予以改判，上诉人上诉理由合理，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持三都县人民法院（2016）黔2732民初12号民事判决第二项；二、变更三都县人民法院（2016）黔2732民初12号民事判决第一项为：由被上诉人肖体琼、吴胜祥在本判决生效后十日内向上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司偿还借款本金四万七千九百元，支付截止2015年11月7日的借款利息及逾期利息八千九百九十二元，律师代理费四千三百四十四元，以上共计六万一千二百三十六元；三、撤销三都县人民法院（2016）黔2732民初12号民事判决第三项。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1232元，减半收取616元，二审案件受理费297元，由被上诉人肖体琼、吴胜祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王 锦代理审判员  陆良艳二〇一六年八月四日书 记 员  卢 艺