南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2015)栖民初字第3532号原告南京石埠桥粮食储备库有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区石埠桥河西里1号。法定代表人张国六，该公司总经理。委托代理人郭琪，江苏国成律师事务所律师。委托代理人孙洁，江苏国成律师事务所律师。被告史维义，男，汉族，1962年2月8日出生。被告南京兑硕物流有限公司，统一社会信用代码9132011330234735XP，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6-365号。法定代表人王大荣。委托代理人戴义玲，该公司员工。被告河南通顺运输有限公司周口分公司，营业场所河南省周口市车站路西段。负责人刘立事。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，营业场所河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人贾国军，该公司总经理。委托代理人郑瑞友，该公司法律顾问。原告南京石埠桥粮食储备库有限公司（以下简称石埠桥粮库）与被告史维义、南京兑硕物流有限公司(以下简称兑硕物流公司)、河南通顺运输有限公司周口分公司（以下简称通顺周口公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告石埠桥粮库于2015年11月11日向本院申请撤回对河南通顺运输有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2016年5月4日转为普通程序审理，并应被告史维义之申请，于2016年6月16日依法追加被告兑硕物流公司为共同被告，并依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告石埠桥粮库的委托代理人孙洁、被告史维义、被告兑硕物流公司的委托代理人戴义玲、被告人寿周口公司的委托代理人郑瑞友到庭参加诉讼，被告通顺周口公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石埠桥粮库诉称，2015年9月9日16时20分，被告史维义驾驶豫P×××××号货车与原告石埠桥粮库所有的地磅及地磅房发生碰撞，导致地磅房及地磅损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定被告史维义承担事故全部责任。豫P×××××号车登记车主为被告通顺周口公司，该车在被告人寿周口公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告地磅房及地磅损失共计73830元、鉴定费6000元，共计79830元。诉讼费用由各被告承担。被告史维义辩称，对于事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。但我认为是原告地磅秤的设置不合理才导致发生交通事故。对于原告的诉请按照鉴定结论予以认可。投保情况如保险公司所述。被告兑硕物流公司辩称，对于事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。我司系豫P×××××号车实际车主，该车挂靠在被告通顺周口公司进行经营，被告史维义系我司员工，事故发生时正在执行职务。该车投保情况如保险公司所述。原告诉请应当全部由保险公司进行赔偿。被告通顺周口公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告人寿周口公司辩称，对于事故发生的事实有异议。事故车辆豫P×××××号车在我司投保了交强险和金额为100万元的商业三者险，有不计免赔险，有2000元绝对免赔额，事故发生在保险期间。对于原告主体资格有异议，原告所提交的证据不能证明原告为受损财产所有人，原告财产损失应以其提供的票据金额为准；原告所提交的电缆线和安调维修费用发票所载的数额低于评估报告确认的数额；鉴定报告中对于受损地磅房的残值未予计算；无法确认受损地磅房中有空调和电脑，评估报告所确定的价格缺少依据。诉讼费、评估费我司不承担。经审理查明，2015年9月9日16时20分许，在石埠桥粮库院内，被告史维义驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车与原告石埠桥粮库的地磅及地磅房发生碰撞，导致地磅房损毁及地磅损坏，该事故同时造成豫P×××××号车损坏。此事故经交警七大队处理，认定史维义承担此事故的全部责任。豫P×××××号车登记所有人为被告通顺周口公司，被告兑硕物流公司系该车实际车主，该车挂靠在被告通顺周口公司处进行经营，被告史维义为兑硕物流公司员工，事故发生时其正在执行职务。豫P×××××号车在被告人寿周口公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，同时约定绝对免赔额为2000元，本起交通事故发生在保险期间。原告所提交用以证明其财产所有权的国有土地使用权证及购买地磅秤的发票等证据中，其土地使用权人及付款方均为南京铁心桥国家粮食储备库有限公司，该公司向本院出具证明，证明本案原告石埠桥粮库系该公司下属分公司，并授权石埠桥粮库对本起交通事故造成的损失向侵权人主张权利，该公司不再主张。本案在审理过程中，经本院委托，由江苏五星资产评估有限责任公司对原告的地磅及地磅房损失进行了评估，该公司于2016年2月22日出具苏五星评鉴字（2016）037号评估报告书，结论为：本次交通事故造成地磅及地磅房的损失价值为人民币73830元（其中地磅房损失价值评估值为人民币40030元，地磅损失价值评估值为人民币33800元）。原告为此支付评估费6000元。以上事实，有原告石埠桥粮库提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、国有土地使用权证、汽车衡购买发票、监控安装工程款发票、电缆线及安调维修费发票、计量检定收费收据、南京铁心桥国家粮食储备库有限公司出具的说明及授权书、评估报告书，评估费发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民、法人及其他组织的合法财产权受法律保护，因本起交通事故导致财产受损，侵权人应当向权利人承担侵权责任，现原告石埠桥粮库接受权利人南京铁心桥国家粮食储备库有限公司的委托，有权提起诉讼主张，被告人寿周口公司对原告主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。被告史维义为被告兑硕物流公司的员工，事故发生时正在执行职务，且无证据证明史维义对本起交通事故的发生存在故意或重大过失，而被告通顺周口公司系事故车辆豫P×××××号车挂靠单位，故相应的赔偿责任应由被告兑硕物流公司及被告通顺周口公司连带承担。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。本起交通事故发生在保险期间，被告人寿周口公司作为豫P×××××号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人寿周口公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由被告兑硕物流公司及被告通顺周口公司连带承担。被告通顺周口公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。对于被告人寿周口公司提出的原告财产损失应以其提供的票据金额为准的抗辩意见，本院认为，原告所提交的票据所载明的付款事由与评估报告书中所确认的损失项目并不完全一致，且原告提交票据的目的系证明受损财产的权属，而非证明其实际损失，原告所提交的评估报告系经本院依法委托，由具有相应资质的评估机构出具，该评估机构在本案评估程序上未违反法律规定，且评估意见有事实和法律依据，对此评估报告，本院予以采纳。被告人寿周口公司抗辩称，其商业三者险包含2000元绝对免赔额，但根据该公司经中国保险监督管理委员会批准的机动车商业保险条款中可选免赔额特约条款的约定：“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额”。可见该条款系机动车损失保险的附加险，并不能适用于商业三者险，故对该项抗辩本院不予采纳。原告石埠桥粮库主张的损失，本院依法认定其因本起事故造成的地磅及地磅房损失为73830元、评估费6000元。其中财产损失73830元由被告人寿周口公司在其承保的交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿71830元。鉴于被告兑硕物流公司及被告通顺周口公司在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过车辆保险人即被告人寿周口公司全额代为赔付，故本院对被告兑硕物流公司及被告通顺周口公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京石埠桥粮食储备库有限公司财产损失共计73830元。二、驳回原告南京石埠桥粮食储备库有限公司对被告史维义及被告河南通顺运输有限公司周口分公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，评估费6000元，合计7795元，由南京兑硕物流有限公司及被告河南通顺运输有限公司周口分公司连带负担（此款原告南京石埠桥粮食储备库有限公司已预交，被告南京兑硕物流有限公司及被告河南通顺运输有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张文娟代理审判员  李慧珠人民陪审员  温砚富二〇一六年八月三日书 记 员  王 芳