上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初9175号 原告黄宝兴，男，1961年1月28日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。 委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。 委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告严宝中，男，1952年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市闵行区。 被告上海新兰房地产开发有限公司，住所上海市静安区。 法定代表人韩石，职务董事长。 委托代理人张兆雄。 委托代理人阮建华。 原告黄宝兴诉被告严宝中、被告上海新兰房地产开发有限公司(以下简称新兰公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告黄宝兴及其委托代理人江永茜、被告严宝中、被告新兰公司的委托代理人张兆雄、阮建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宝兴诉称，原告系浙江北路XXX弄XXX号公房(下简称被拆房屋)的承租人，新兰公司对被拆房屋进行了拆迁。2013年11月27日，严宝中在授权委托书伪造原告签名的情况下，与新兰公司签署了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，要求确认两被告签订的沪闸动(新梅二期)拆协字第J-7-230号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(下简称《拆迁安置协议》)无效；案件受理费由两被告承担。 被告严宝中辩称，被拆房屋内户籍登记两户，其与新兰公司只协商自己一户的补偿款，黄宝兴户的补偿由他自己进行协商。2013年11月27日，自己与新兰公司签订了协议，12月7日，搬离被拆房屋并将被拆房屋交付新兰公司拆除，对此，黄宝兴未提出异议。由于黄宝兴一直不办理被拆房屋退房手续，造成自己无法取得安置房屋，其于2014年4月29日自行制作授权委托书去物业公司办理了退房手续，办理了两套安置房屋的进户手续，不同意原告的诉讼请求。 被告新兰公司辩称，新兰公司按照黄宝兴、严宝中的意愿，对黄宝兴、严宝中各自的补偿份额分别进行协商，黄宝兴要求选购房屋一套及现金补偿25万元，双方达成一致意见，新兰公司又与严宝中进行了沟通和协商，最后也达成一致意见，据此，新兰公司与黄宝兴、严宝中共同签署了《拆迁安置协议》，黄宝兴、严宝中本人在协议上亲自签名。考虑黄宝兴、严宝中家庭的实际状况和人员结构，新兰公司另行给予了一次性帮困补偿款。协议内容符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》和基地公示的拆迁补偿安置方案，不同意黄宝兴的诉讼请求。 经审理查明：被拆房屋上海市静安区浙江北路XXX弄XXX号下西前后厢是公房，房屋租赁人为黄宝兴，居住面积28平方米，换算成建筑面积43.12平方米。被拆房屋在册户籍登记两户5人，即黄宝兴一户2人；严宝中一户3人。 2007年9月27日，新兰公司取得拆许字(2007)第14号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块的房屋实施拆迁。在房屋拆迁过程中，新兰公司与黄宝兴、严宝中多次协商未达成协议，上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出房屋拆迁裁决书，裁决黄宝兴户迁出被拆房屋。严宝中不服，向原闸北区人民法院提起行政诉讼，闸北区人民法院于2013年11月8日作出判决，驳回了严宝中的诉讼请求。之后，新兰公司分别与黄宝兴、严宝中进行了协商，黄宝兴提出选购一套浦江镇安置房屋，另要求现金补偿人民币25万元(下币种相同)；严宝中提出选购两套安置房屋，另要求现金补偿25万元，在黄宝兴、严宝中与新兰公司分别达成一致补偿意向后，新兰公司与严宝中于2013年11月27日签订了《拆迁安置协议》。几天之后，在拆迁基地办公室，黄宝兴当面向严宝中求证11月27日《拆迁安置协议》落款处“严宝中”是严宝中本人签名后，在严宝中签名下方签上自己姓名。《拆迁安置协议》约定，经闸北区人民政府确定，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，异地配套商品房单价为每平方米建筑面积7800元；被拆房屋经评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积20335元，被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积21012元；根据本基地安置方案，新兰公司应支付货币补偿款XXXXXXX.18元、未见证面积补贴10000元、搬家补助费517.44元、设备移装费1560元、被拆面积奖86240元、履约搬迁奖20000元、基地签约奖10000元，合计XXXXXXX.62元。2013年12月2日，黄宝兴与新兰公司签订新梅太古城(二期)安置房预约单(下简称安置房预约单)，黄宝兴选购浦江1号基地3号地块8幢西单元13号101室安置房屋，暂定建筑面积76.57平方米，计548241.2元，黄宝兴在安置房预约单中安置房屋产权人登记一栏填写“沈海玲占80%，黄宝兴占20%”文字，黄宝兴及其妻子沈海玲均在安置房预约单上签名。严宝中签署了两份安置房预约单，选购了浦江镇121号D块25幢西单元15号1303室、浦江1号基地3号地块4幢中单元24号301室两套安置房屋，计XXXXXXX.51元。同日，黄宝兴、严宝中均在空房接管单的交房人处署名。因黄宝兴、严宝中共选购3套房屋及要求现金补偿，总的补偿款与协议约定的补偿款相差70余万元，之后，新兰公司单方制作《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》，另行补偿黄宝兴、严宝中一次性补贴752787.49元。上述协议及预约单签订后，因黄宝兴未办理被拆房屋的退房手续，严宝中于2014年4月29日单方制作一份授权委托书，向物业公司办理了退房手续。现严宝中已办理了两套安置房屋的入户手续并取得了房地产权证，领取了货币补偿款25万元。 本案审理中，黄宝兴称，其和严宝中分别与新兰公司协商各自一户的补偿款项。2013年11月27日前一星期，拆迁工作人员至原告居所地与原告协商，双方确定协议补偿总价149万，原告可分得75万元，选购闵驰路二室一厅房屋，房屋价值55万余元，再领取现金25万元。同年12月2日，原告当面向严宝中问清楚11月27日拆迁协议是其本人亲笔签名后，便在严宝中的签名下方签上自己的姓名，该份协议的补偿款为149万元。当日，原告、沈海玲在安置房源闵驰二路XXX号XXX室(即浦江1号基地3号地块8幢西单元13号101室房屋)的一张纸上签名，原告在该纸张上书写“沈海玲占80%，黄宝兴占20%”的文字内容。新兰公司提供的《拆迁安置协议》、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》、安置房预约单、空房接管单上“黄宝兴”的签名均非本人所签。 严宝中则称，其从未签订过原告所述的149万元的拆迁安置协议，在拆迁办公室，其向原告确认签名的协议是《拆迁安置协议》，其选购两套房屋和获得补偿款25万元与协议约定的144万余元相差70余万元，新兰公司表示想办法补差70多万元，空房接管单是其本人签名，但未在《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》签过姓名。 新兰公司称，新兰公司与黄宝兴、严宝中协商达成协议意向后，先与严宝中签订了《拆迁安置协议》，几天后，黄宝兴向严宝中问清其在协议上签名的事实后，在严宝中的姓名下方签了名。黄宝兴、严宝中选购三套房屋及现金补偿的总和与《拆迁安置协议》约定的补偿款相差70余万元，为了轧平账目，新兰公司单方制作《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》，将黄宝兴、严宝中在《拆迁安置协议》上的签名复制至该补充协议上，黄宝兴、严宝中并未实际签名。之后，新兰公司在上报有关部门审核协议的过程中，黄宝兴、严宝中亲自签名的《拆迁安置协议》原始件被遗失。 因黄宝兴对其签名的真实性提出异议，向本院提出申请，要求对《拆迁安置协议》、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》、授权委托书上“黄宝兴”的签名进行笔迹鉴定。新兰公司也向本院提出申请，要求对安置房预约单、空房接管单上“黄宝兴”的签名进行笔迹鉴定。本案审理中，因严宝中确认授权委托书上“黄宝兴”的签名系其代为签名，再作鉴定已无实际意义，故本院对黄宝兴、新兰公司要求对其他文书的鉴定申请予以准许。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《拆迁安置协议》、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》、安置房预约单、空房接管单上“黄宝兴”的签名进行鉴定。2016年7月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2016]技鉴字第909号鉴定意见书：(一)检材1(《拆迁安置协议》)和检材2(《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》)上需检的两处“黄宝兴”签名是出自同一母本的复印字迹，与样本1、2、3.4上的黄宝兴签名出自同一人的笔迹。(二)检材3(新梅太古城(二期)安置房预约单)和检材4(空房接管单)上需检的三处“黄宝兴”签名与样本1、2、3、4上的黄宝兴签名是同一人所写。 以上事实，有房屋拆迁许可证、拆迁期延长许可证通知、摘录房籍资料、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回证、户口簿、《拆迁安置协议》、《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》、配套商品房供应单、安置房预约单、退房单、空房接管单、授权委托书，鉴定意见书，以及原、被告的陈述等证据予以佐证。 本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，被拆房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的租用公房凭证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订补偿安置协议的房屋承租人，以租用公房凭证所载明的房屋承租人为准。黄宝兴系被拆房屋的承租人，符合签订房屋拆迁补偿协议的主体资格。本案中，虽然新兰公司未提供黄宝兴、严宝中在《拆迁安置协议》签名的原始件，但并不排除黄宝兴签署《拆迁安置协议》的真实性。首先，黄宝兴、严宝中与新兰公司分别协商各自的补偿款项，在各方达成协议意向的情况下，严宝中与新兰公司先签订总价144万余元的《拆迁安置协议》，之后，黄宝兴求证严宝中在该协议上签名真实性的情况下，于严宝中姓名下方签下自己的姓名，该事实有黄宝兴的自述、严宝中的陈述和新兰公司提供的《拆迁安置协议》相互印证，证明黄宝兴签署的协议是144万余元的《拆迁安置协议》。其次，黄宝兴系被拆迁人，应当知晓拆迁人与被拆迁人签署安置房屋预约单、空房接管单，是以拆迁人与被拆迁人签订拆迁协议，并同意拆迁人拆除被拆房屋为前提。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见，安置房预约单和空房接管单均系黄宝兴本人所签名。安置房预约单确定的安置房源和黄宝兴与新兰公司之前协商选购的房源一致，安置房屋产权人“沈海玲占80%，黄宝兴占20%”的内容也系黄宝兴亲笔所写，由此，更能证明黄宝兴签署《拆迁安置协议》真实性。新兰公司为了轧平账目，违规单方制作《新梅太古城(二期)旧区改造动迁安置补充协议》，愿意在房屋补偿款之外另行给予黄宝兴、严宝中一次性补贴，该行为并未损害黄宝兴、严宝中的利益。现新兰公司愿意支付该款项，并无不当，可以准许。综上所述，黄宝兴、严宝中与新兰公司经合意，共同签署了《拆迁安置协议》，该协议是签约各方真实意思表示，协议内容符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及基地的拆迁补偿安置方案。现黄宝兴主张确认《拆迁安置协议》无效的请求，缺乏依据，本院不予准许。黄宝兴称其所签订的协议是149万余元，也并无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下： 原告黄宝兴要求确认沪闸动(新梅二期)拆协字第J-7-230号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效之诉讼请求，不予支持。 鉴定费人民币20900元，由原告黄宝兴负担10450元，被告上海新兰房地产开发有限公司负担10450元。原告黄宝兴已预缴16400元，被告上海新兰房地产开发有限公司已预缴4500元，被告上海新兰房地产开发有限公司应当支付原告黄宝兴人民币5950元。 案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告黄宝兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  杜敏仙 二〇一六年八月二十三日 书记员  邹家乐 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实守信原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。