安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）年度皖0122民初1829号 原告：柴立胜，男，汉族，1971年4月26日出生，住芜湖市大桥经济综合开发区。 原告：操绍春，男，汉族，1972年6月17日出生，住安徽省繁昌县。 二原告共同委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：安徽省通和房地产集团有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号，组织机构代码75853794-4。 法定代表人：程军，董事长。 委托代理人：李伟，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人：王梦菊，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被告：安徽中塑装饰有限责任公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安村，组织机构代码71993147-1。 法定代表人：程飞，总经理。 委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：韩立荣，男，汉族，1968年11月17日出生，住安徽省肥东县。 原告柴立胜、操绍春与被告安徽省通和房地产集团有限公司（以下简称通和房地产公司）、被告安徽中塑装饰有限责任公司（以下简称中塑装饰公司）、被告韩立荣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴立胜、操绍春及其委托代理人王树斌，被告通和房地产公司委托代理人李伟、王梦菊，被告中塑装饰公司的委托代理人李清到庭参加诉讼。被告韩立荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴立胜、操绍春诉称：2012年10月13日，原告与中塑装饰公司签订《内部承包协议》，约定：通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程，由原告承包施工（包工包料、保造价、保质量、保工期、保安全），独立承担债权债务，管理费按工程造价的1.5%（按开票金额计算），结算方式执行中塑装饰公司同建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议、会议纪要、合同相关的所有条款，由原告直接与建设单位决算，中塑装饰公司收到建设单位工程款后，按比例扣除应上交的管理费及其他应扣的费用后，在三个工作日内支付。韩立荣自愿为中塑装饰公司提供担保，并在协议中签名。2012年10月25日，原告以中塑装饰公司名义与通和房地产公司签订了《通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程施工合同》，结算价以实际完成工程量计算。合同签订后，原告组织人员、材料进行施工，2014年2月21日施工结束，经与通和房地产公司决算，工程价款为659908元（不含水电费41799元）。扣除被告已支付的工程款后，尚欠232893.4元，请判决通和房地产公司、中塑装饰公司给付工程款232893.4元，并自2014年7月3日起按银行贷款利率支付利息至工程款全部清偿时止，韩立荣承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。 被告通和房地产公司辩称：我公司已支付全部工程款，因涉及工程质保期，我公司最后一批工程款是严格按合同约定支付，不应向原告支付利息。 被告中塑装饰公司辩称：我公司已结清原告的工程款，扣留的20万元涉及到其他追偿债务的保证金，工程款支付条件不成就。 被告韩立荣未作答辩。 经审理查明：2012年10月13日，中塑装饰公司与操绍春签订“内部承包协议”，约定：通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程由操绍春承包施工（包工包料、包造价、包质量、包工期、包安全），独立核算、自负盈亏，独立承担债权债务。无论任何情况，操绍春必须确保上交中塑装饰公司管理费，管理费按工程造价的1.5%（按开票金额计算），开标操绍春需缴4%税款。结算方式执行中塑装饰公司同建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议、会议纪要、合同相关的所有条款，由原告直接与建设单位决算，中塑装饰公司收到建设单位工程款后，按比例扣除应上交的管理费及其他应扣的费用后，在三个工作日内支付。双方还对合同所涉其他事项作出约定。韩立荣自愿为中塑装饰公司提供担保，并在协议中签名。 2012年10月25日，通和房地产公司与中塑装饰公司、操绍春签订“通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程施工合同”，约定，通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗制作安装工程由中塑装饰公司、操绍春施工，合同价款约6000000元，结算价款最终以实际完成工程量计算，结算方式：结算价款=实际完成的门窗施工面积×分类综合单价+经济签证，工程质量：合格，验收标准：执行现行国家及地方门窗验收规范和标准，工程款支付：按单幢楼框安装完返还保证金50%，并支付工程总价款的20%，扇及固定玻璃框安装完返还剩余保证金并支付工程至总价的50%，全部安装完工并通过单位工程竣工验收合格，且乙方提供的工程资料竣工备案标准并移交给施工总包单位后付至工程总价的80%，审计结束后付至总价款的95%，尾款待竣工验收决算后付清（暂扣工程总造价5%的工程维修金）。双方还对合同所涉的其他事项作出约定。 上述协议签订后，柴立胜、操绍春组织人员进行施工。 2014年6月17日，通和房地产公司、中塑装饰公司、操绍春、柴立胜共同对案涉通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程价款确认为6594160元，并在确认的定案表中签名、盖章。 本案审理期间，中塑装饰公司举证： 1、2016年3月14日“安徽通和房地产开发有限公司通和易居柴立胜代扣税款及管理费决算说明”复印件及支付涉案工程款的明细分类账一组复印件，说明中载有柴立胜签署“数据准确无误”、明细分类账中载有柴立胜签署“此账准确”并签名。 2、2015年1月8日柴立胜的承诺书复印件，承诺书载“……从工程款扣20万元安全保证金，柴立胜承诺在工程质保期结束，且发包方安徽省通和房地产开发有限公司不再向安徽中塑装饰有限责任公司追偿的情况下退还”。 3、2016年5月10日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、案外人袁学琴证明及柴立胜说明复印件，回单载明向案外人袁学琴支付102330元，该102330元是柴立胜欠案外人袁学琴材料款，由中塑装饰公司代付且柴立胜认可。 4、（2015）合民二终字第01194号民事判决书复印件，该份判决所涉事由是，柴立胜爱人陈国荣在涉案工地电梯内死亡，通和房地产公司作出赔偿后向蜀山区人民法院提起诉讼，要求安徽一建公司、中塑装饰公司及柴立胜连带赔偿其垫付的赔偿款，蜀山区人民法院判决驳回其诉讼请求，通和房地产公司不服，合肥市中级人民法院判决驳回上诉讼，维持原判。 中塑装饰公司据上述证据认为，双方之间账已结算，柴立胜欠案外人袁学琴材料款由其代付且柴立胜认可，原告要求退还下欠的20万元保证金的条件不成就，前提是原告确保通和房地产公司不再向其追偿。 柴立胜、操绍春对上述证据质证认为： 证据1的说明中，中塑装饰公司收取人员工资1979724元的管理费不是按内部承包协议约定的1.5%收取，而是按2%收取，多收9898.62元，收取工程款2464155元的管理费和税款，不是按5.5%收取，而是按6%收取，多收12320.78，二项合计多收22219.4元，多收部分应予支付。 证据3中，柴立胜只欠案外人袁学琴材料款102330元，但中塑装饰公司代付后，扣我们的工程款113004元，多扣10674元应予支付。 对证据2、证据4综合质证认为，案涉工程的质保期已过，通和房地产公司行使追偿权的主张，被（2015）合民二终字第01194号民事判决终审驳回，柴立胜承诺书中所述条件已成就，中塑装饰公司应退还20万元的保证金。 上述事实有当事人陈述，中塑装饰公司与操绍春签订“内部承包协议”，通和房地产公司与中塑装饰公司、操绍春签订“通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程施工合同”，通和房地产公司、中塑装饰公司、操绍春、柴立胜共同签署的案涉通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程价款定案表，“安徽通和房地产开发有限公司通和易居柴立胜代扣税款及管理费决算说明”复印件及支付涉案工程款的明细分类账复印件，柴立胜的承诺书复印件，网上银行转账汇款电子回单、案外人袁学琴证明及柴立胜说明复印件，（2015）合民二终字第01194号民事判决书复印件，本案开庭审理笔录等载卷证明。 本院认为：通和房地产公司与中塑装饰公司、操绍春签订“通和·易居同辉A4标段塑钢、铝合金门窗工程施工合同”后，中塑装饰公司并未参与施工，而是将工程全部交由操绍春、柴立胜实际施工，因此，操绍春、柴立胜系案涉工程的实际施工人。操绍春、柴立胜并不具备施工资质，中塑装饰公司将工程转包给操绍春、柴立胜的行为，违背法律规定，属违法转包。但操绍春、柴立胜业已完成工程施工并交付，故操绍春、柴立胜要求中塑装饰公司支付工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。中塑装饰公司多收取操绍春、柴立胜的管理费22219.4元以及多扣的工程款10674元，应予返还。 关于中塑装饰公司主张的扣留操绍春、柴立胜的20元工程款作为保证金应否予以支付的问题。根据查明的事实，2015年1月8日柴立胜向中塑装饰公司出具的承诺书“……从工程款扣20万元安全保证金，柴立胜承诺在工程质保期结束，且发包方安徽省通和房地产开发有限公司不再向安徽中塑装饰有限责任公司追偿的情况下退还”内容，表明双方对该20万元的支付约定附条件。依据法律规定，民事法律行为所附条件，必须是当事人约定的、将来发生的、不确定的事实，所附的条件必须是合法的。虽然承诺书中约定的“安徽省通和房地产开发有限公司不再向安徽中塑装饰有限责任公司追偿”作为中塑装饰公司向操绍春、柴立胜支付20万元的条件，但通和房地产公司通过诉讼程序向中塑装饰公司等追偿其垫付的赔偿款，并未获得法院支持。因此，中塑装饰公司应当支付扣留的20万元工程款，否则构成不当得利。 综上所述，柴立胜、操绍春要求中塑装饰公司支付工程款及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但主张利息起算时间错误，本院确认自通和房地产公司通过诉讼程序向中塑装饰公司等追偿其垫付的赔偿款的生效判决次日起，即2015年12月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。韩立荣作为中塑装饰公司的担保人，应承担连带责任。通和房地产公司业已付清案涉工程的工程款，不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽中塑装饰有限责任公司于本判决生效后十日内清偿原告柴立胜、操绍春工程款232893.4元，并自2015年12月29日起至工程款全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告柴立胜、操绍春支付利息。 二、被告韩立荣对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告柴立胜、操绍春对被告安徽省通和房地产集团有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告柴立胜、操绍春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6869元，原告柴立胜、操绍春负担1869元，被告韩立荣、被告安徽中塑装饰有限责任公司共同负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  蔡忆芬 人民陪审员  杨 宇 二〇一六年八月十二日 书 记 员  任莉莉