浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1715号上诉人（原审原告）：沈仁根。委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：慈溪市观海卫镇昭十三房村经济合作社。代表人：沈维春，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈建尧。上诉人（原审被告）：沈天明。委托诉讼代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗瑞元。委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建耀。被上诉人（原审被告）：沈凯。被上诉人（原审被告）：沈成聪。委托诉讼代理人：陈亮，浙江上林律师事务所律师。委托诉讼代理人：范红枫，浙江上林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈沛立。上诉人沈仁根、慈溪市观海卫镇昭十三房村经济合作社（以下简称昭十三房村）、沈建尧、沈天明、罗瑞元因与被上诉人沈建耀、沈凯、沈成聪、沈沛立财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈仁根、昭十三房村、沈建尧、沈天明、罗瑞元均向本院提起上诉。沈仁根上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判沈建耀与沈建尧、沈天明、罗瑞元共同连带承担60%的赔偿责任，其他维持原判。事实和理由：一、沈建耀也是电镀厂的合伙经营者，虽然没有书面协议，但沈建尧、沈天明、罗瑞元在公安机关询问时除自认是电镀厂合伙人外，均指出沈建耀也是合伙人。沈建耀与沈建尧、沈天明、罗瑞元因不服火灾事故认定一起到消防部门信访过，沈建耀也应承担连带赔偿责任。二、电镀厂是火灾发生的直接原因，沈建尧、沈天明、罗瑞元、沈建耀合伙经营电镀厂属违法经营，至少应承担60%的赔偿责任。沈建尧辩称，沈建耀是合伙人，沈建尧等人不应承担60%的责任。沈天明辩称，罗瑞元、沈天明、沈建耀都不是合伙人，且不应承担60%的责任。罗瑞元辩称，罗瑞元不是电镀厂的合伙人，沈仁根的上诉请求不成立。昭十三房村、沈成聪辩称，希望法院查明事实后依法判决。沈凯辩称，沈仁根的损失依据不足。沈建耀、沈沛立未作答辩。昭十三房村上诉请求：撤销原判，改判昭十三房村不承担赔偿责任。事实和理由：一、昭十三房村曾将涉案土地租给沈成聪，租期届满时曾通知沈成聪清理地面附着物，恢复土地原状，但不能说明沈成聪建造了附着物，也不能证明后来租给沈凯的土地包括地上建筑物。即使沈成聪搭建了钢棚，也是沈成聪违约，沈凯所租赁的只是土地，其无权使用钢棚。沈凯将钢棚分割后分别出租给沈仁根、沈沛立、沈成聪，由此产生的后果应由沈凯承担。二、火灾系因U型电热棒使用不当引发，与昭十三房村的出租行为无关。即使昭十三房村出租的包括地上建筑物，也不需要对建筑物进行消防验收。三、沈仁根从事电热水袋生产，其租赁时应对建筑物进行消防验收、进行工商登记等，但其无证经营，存在重大过错。评估报告以沈仁根单方提供的送货单、入库单作为评估依据，依据不足，应不予采纳。沈仁根辩称，原审关于昭十三房村的责任、沈仁根损失数额的认定是正确的。沈凯辩称，认可昭十三房村的上诉意见。沈成聪辩称，请求法院查明事实后进行认定。沈建尧辩称，对昭十三房村的上诉意见不清楚。沈天明、罗瑞元辩称，应由法院依法认定昭十三房村的责任，认可昭十三房村对于损失数额的上诉意见。沈建耀、沈沛立未作答辩。沈建尧上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院对火灾事故起火点、起火原因认定错误。《火灾事故认定书》认定起火部位是家具厂部分由北至南第三个房间，从家具厂提取的多股铜导线试样有电热熔痕，有人见到黑烟最早从家具厂冒出，不能排除家具厂引发火灾的可能。《火灾事故认定复核决定书》的结论缺乏事实根据，有证人证明U型电热棒早就坏了，不可能引发火灾。二、宁波恒业资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》不应采信，原审依该评估报告认定损失不当。1.评估人员实地勘验时未征得各方当事人确认，单方进行勘验，程序不当。2.评估报告中指出无法确认数量，大部分数量仅凭沈仁根提供的入库单确认，如有异议可调整。而沈仁根提供的入库单是单方制作的，有明显伪造，成品温控、成品电源线仅有入库单，且编号相连、字体一样，最早入库是4月份，数量多达126800、394500个，明显不合理；成品热水袋及大小包装盒入库时间均在1月份，火灾前其不可能没有销售。原审应责令沈仁根提供其他证据以佐证，否则应承担不利后果。3.评估物品的单价过高，回收价格过低，仅成品电源线就相差10万元左右（394500个烧坏的电源线，可剩余2吨多铜线，市价为10万元）。沈仁根生产的是伪劣产品，价格应低于市场价，不应按合格产品价格评估。沈仁根辩称，评估报告的认定是正确的，送货单、入库单不是伪造的。消防部门认定的起火原因是客观的。昭十三房村辩称，同意沈建尧有关损失认定的上诉意见，其他事实请求法院查明事实后依法判决。沈成聪辩称，请求法院查明事实后依法判决。沈凯辩称，同意沈建尧有关损失认定的上诉意见，其他事实请求法院查明事实后依法判决。沈天明辩称，同意沈建尧有关损失认定的上诉意见，其他事实请求法院查明事实后依法判决。罗瑞元辩称，同意沈建尧的上诉请求。沈建耀、沈沛立未作答辩。沈天明上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审，事实和理由与沈建尧一致。沈仁根、昭十三房村、沈凯、沈成聪辩称，与对沈建尧上诉请求的答辩意见一致。沈建尧、罗瑞元辩称，认可沈天明的上诉意见。沈建耀、沈沛立未作答辩。罗瑞元上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、罗瑞元与沈建尧、沈天明、沈建耀之间无书面协议，不存在合伙关系。二、消防部门的事故原因认定结果存在可疑，没有直接证据证明火灾原因。三、原审对沈仁根的损失认定不当，评估报告以沈仁根单方提供的送货单、入库单作为评估依据，鉴定结果不正确，不应采纳。沈仁根辩称，罗瑞元是合伙人。其他意见与针对沈建尧上诉请求的答辩意见一致。昭十三房村辩称，对于罗瑞元是否合伙人、火灾原因请求法院查明事实，评估报告不应采纳。沈凯辩称，评估报告不准确，请求法院查明沈仁根的实际损失。沈成聪辩称，请求法院查明事实后认定。沈天明辩称，同意罗瑞元的上诉请求。沈建尧、沈建耀、沈沛立未作答辩。沈仁根向一审法院起诉，请求判令：一、沈建尧、沈凯共同赔偿沈仁根财物损失1192947.80元和租金损失18750元，合计1211697.80元；二、本案诉讼费用由沈建尧、沈凯承担。审理中，因财产损失经鉴定机构评估及原审法院追加昭十三房村、沈成聪、沈沛立、沈天明、沈建耀、罗瑞元为共同被告，沈仁根自愿放弃要求赔偿租金损失的请求，将第一项诉讼请求变更并明确为：判令沈建尧、沈凯、昭十三房村、沈成聪、沈沛立、沈天明、沈建耀、罗瑞元共同赔偿财物损失1109578.12元。一审法院认定事实：一、关于昭十三房村将土地出租给沈凯时的状况。首先，根据昭十三房村提供证据，其曾将涉案土地出租于沈成聪，沈成聪自2012年起不再续租，对此沈成聪并无异议，而在沈成聪租期届满时，昭十三房村曾通知沈成聪应当将附着物清理干净、恢复土地原状，此证据反映沈成聪在租赁土地上建造了附着物。这与沈成聪自认其曾租用涉案土地并搭建钢棚的事实相互印证；第二，沈凯庭审中自认其向昭十三房村租赁土地时，地上存在钢棚，这与沈成聪自认其自租期届满后将土地和钢棚一并交给昭十三房村的事实相印证；第三，昭十三房村未提供证据证明沈成聪建造的附着物已经拆除，且对涉案土地上的建筑物问题均以不清楚为由作简单否认，对其意见，不予采信。综上，原审法院认定沈成聪在其租期届满后并未将地上附着物拆除，而是一并交还昭十三房村，此后，昭十三房村并未将地上附着物拆除，而是一并出租于沈凯，沈凯租赁涉案土地时，已经存在建筑物。二、对本案当事人之间的租赁、转租关系的认定。2012年2月1日、2013年1月1日，昭十三房村与沈凯分别签订租地协议各一份，约定昭十三房村将1.5亩涉案土地（现位于慈溪市观海卫镇昭十三房村盛昭路115号）出租给沈凯，租赁期限分别为2012年2月1日至2012年12月30日和2013年1月1日至2013年12月30日，沈凯不得在租用土地上建造永久性建筑物，也不得转租等。后沈凯在租得土地后，便将涉案土地及地上建筑物分别转租给沈仁根、沈沛立、沈成聪，沈沛立又转租给沈建尧。其中，沈建尧承租部分居中，沈仁根、沈成聪承租部分分居两侧。三、关于沈建尧、沈天明、沈建耀、罗瑞元是否存在合伙关系。消防部门对沈建尧、沈天明、罗瑞元所作的笔录，沈建尧、沈天明、罗瑞元对真实性均无异议，且在笔录中均陈述，涉案电镀厂由沈建尧、沈天明、沈建耀、罗瑞元合伙经营，但未签订书面合伙协议。庭审中，沈天明、沈建耀、罗瑞元对合伙的事实又均予以否认，沈建尧在庭审中对合伙事实的陈述多次反复。根据法律规定，个人合伙应当签订书面协议，如当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，需同时具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，才能认定合伙关系。本案中，沈建尧、沈天明、罗瑞元在消防部门所作的笔录中承认其合伙经营涉案电镀厂，虽沈天明、罗瑞元在庭审中均予以否认，但其二人未对合伙事实的不一陈述作出合理解释，仅作简单否定，加之沈建尧在庭审中又最终明确了其与沈天明、沈建耀、罗瑞元合伙经营电镀厂的事实，且沈天明、罗瑞元又积极同沈建尧一起对消防部门就本案火灾由涉案电镀厂造成的认定向上级消防部门申请复查，故认定涉案电镀厂由沈建尧、沈天明、罗瑞元合伙经营。对于沈建耀是否系涉案电镀厂合伙人的问题，经审查，在本案审理过程中，其对合伙事宜始终予以否认，虽沈建尧、沈天明、罗瑞元在消防部门所作的笔录中均陈述涉案电镀厂由其四人合伙经营，但四人又未签订书面的合伙协议，沈仁根及沈建尧等人也未提供涉案电镀厂经工商行政管理部门核准登记的相关证据，亦无提供其他证据证明沈建耀参与合伙的事实或申请无利害关系人证明沈建尧、沈天明、沈建耀、罗瑞元有口头合伙协议的存在，故对沈建耀参与合伙的事实不予确认。四、火灾发生的有关事实认定。2013年8月12日5时30分许，慈溪市观海卫镇昭十三房村盛昭路115号厂房、仓库发生火灾。2014年1月14日，宁波市公安消防支队就本案火灾出具《火灾事故认定复核决定书》一份，认定本案火灾的起火部位为慈溪市观海卫镇昭十三房村盛昭路115号电镀厂北侧带厕所小间，起火点为电镀厂北侧带厕所小间的南半间，起火原因为U型电热棒使用不慎引发火灾。五、沈仁根所受损失的认定。经鉴定机构现场勘查，确定火灾现场沈仁根财损物件种类共计43项（具体名称详见报告书中的火灾损失评估明细表），其中第1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、13、16、18、19、20、27、28、31、32、34、36项均可明确清点，故对上述21类财物的损失值予以确认。对其中第21、22、23、24、25、26、29、30项均为布或膜状物，其以卷或支为单位，现场可以明确清点，且上述财物整齐置放于仓库内，故评估机构据此按其全新状态进行估值。但上述财物已经火烧毁损，无法确认其完整性，致使就无法确认其是否被使用及被使用程度，评估机构按全新状态进行估值，稍不合理，原审法院结合其物状性质及置放状态，酌情将评估机构对上述财物的估值下浮20%确定。对其中第17、33、35、37、43项，经现场勘查，有残骸，但无法清点，评估机构系根据现场残骸的多少或大小或痕迹，结合沈仁根提供的送货单、入库单并作综合分析得出上述财物的损失值，对此也予以认可。对其中第9、11、14、15项，现场均无残骸，仅根据沈仁根的陈述作出评估，无法确认火灾现场是否存在上述4项财物，故应将上述4项财物扣除，不应计入财损中。综上，火灾现场（沈仁根处）属于其的机器设备、原辅材料、成品及半成品等应共计39项，评估值（损失值）应为1085210.72元。另外，本案火灾发生时，沈仁根无相关营业执照。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。沈建尧、沈天明、罗瑞元合伙经营电镀厂，而该厂的“U”型电热棒使用不慎且厂区内又未落实相应的消防安全措施，是导致本案火灾发生及扩散的直接原因，故沈建尧、沈天明、罗瑞元作为经营电镀厂的合伙人对引发火灾及造成沈仁根财产损失存在主要过错，理应承担民事赔偿的主要责任。因沈建尧、沈天明、罗瑞元系个人合伙，故应对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。昭十三房村作为涉案土地及附着物的管理者和出租人，未尽管理义务，其明知地上附着物未经消防验收和沈凯将涉案土地转租给他人从事工业生产活动，却未及时制止和管理，对火灾发生和扩散负有一定责任；沈凯在未经出租方即昭十三房村同意的情况下，擅自将租得土地及地上建筑物转租给沈仁根、沈沛立、沈成聪，而沈沛立又将租得部分转租给沈建尧，而沈凯、沈沛立在转租后，亦未尽管理义务，任由沈仁根、沈建尧在租得土地及建筑物上从事工业生产活动，对火灾发生及扩散，亦负有一定责任。沈仁根自身从事电热水袋生产，而电热水袋的成品、半成品及生产电热水袋的材料均属易燃易爆物品，但沈仁根未引起重视，未在生产区域内设置相应的防火设施，致使火灾发生时无法及时自救，且在火灾发生时，沈仁根未取得相应的营业证照，属无证从事电热水袋生产，故对造成自身财产损失也存在过错，可相应减轻沈建尧、沈天明、罗瑞元、昭十三房村、沈凯、沈沛立的赔偿责任。沈成聪对本案火灾的发生无过错，而沈建耀非涉案电镀厂的合伙人和经营者，其对本案火灾的发生亦无过错，故沈成聪、沈建耀对沈仁根的财产损失无需承担赔偿责任。对于沈仁根主张的损失，剔除其不合理部分后，可确定为财产损失1085210.72元。根据沈仁根、沈建尧、沈凯、昭十三房村、沈沛立、沈天明、罗瑞元对本案火灾造成沈仁根损失所负的过错程度，酌定由沈建尧、沈天明、罗瑞元连带承担50%的赔偿责任，计542605.36元，昭十三房村、沈凯、沈沛立分别承担8%、8%、4%的赔偿责任，计86816.85元、86816.85元、43408.42元。沈仁根对其损失自负30%的责任。本案鉴定费8410元，亦按上述赔偿责任比例承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈建尧、沈天明、罗瑞元于本判决生效之日起七天内连带赔偿沈仁根损失542605.36元；二、昭十三房村、沈凯、沈沛立于本判决生效之日起七天内分别赔偿沈仁根损失86816.85元、86816.85元、43408.42元；三、驳回沈仁根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14”786元，由沈仁根负担4435.80元，沈建尧、沈天明、罗瑞元共同负担7393元，昭十三房村、沈凯、沈沛立分别负担1182.88元、1182.88元、591.44元。本案鉴定费8410元，由沈仁根负担2523元，沈建尧、沈天明、罗瑞元共同负担4205元，昭十三房村、沈凯、沈沛立分别负担672.80元、672.80元、336.40元，因沈仁根已预交鉴定费8410元，故沈建尧、沈天明、罗瑞元、昭十三房村、沈凯、沈沛立应将负担的鉴定费，于本判决生效之日起七天内交付沈仁根。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1.原审法院对于火灾事故原因的认定是否正确；2.昭十三房村是否应承担赔偿责任；3.沈建耀、罗瑞元是否系电镀厂的合伙人，是否应当共同承担赔偿责任；4.关于昭十三房村、沈建尧等人所应承担的赔偿数额是否合理。对此，本院作分析如下：一、原审法院对于火灾事故原因的认定是否正确。沈建尧、沈天明、罗瑞元对宁波市公安消防支队所作出的《火灾事故认定复核决定书》所认定的起火原因、起火部位等事项有异议，在二审中要求对火灾原因、事故责任重新进行认定。本院认为，火灾事故的调查由公安消防机构负责实施，消防机构是唯一有权在所辖区域调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任的职能部门。公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，并根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案在《火灾事故认定书》作出后，沈仁根提出了复核申请，宁波市公安消防支队于2014年1月14日作出《火灾事故认定复核决定书》，认为起火点为电镀厂北侧带厕所小间的南半间，起火原因为U型电热棒使用不慎引发火灾。2015年9月11日，浙江省公安厅消防局针对沈天明、罗瑞元、沈建尧等人作出了《火灾信访复查意见》，就U型加热管是否使用、家具厂提取多股铜导线存在电热熔痕、违法取证等问题作出核查意见，认为宁波市公安消防支队的复核决定是正确的。现宁波市公安消防支队《火灾事故认定复核决定书》并未依法定程序被撤销，沈建尧、沈天明、罗瑞元所提供的证据亦不足以证明宁波市公安消防支队对火灾事故的调查及认定存在不当，原审法院采纳《火灾事故认定复核决定书》的意见所作出的火灾原因认定，符合法律规定。二、昭十三房村是否应承担赔偿责任。根据沈成聪、沈凯、沈仕云等人在公安机关所作的询问笔录及昭十三房村出具的《告知书》等证据，原审认定沈成聪租用涉案土地时搭建了钢棚，之后沈凯向昭十三房村租赁土地时，涉案钢棚仍然存在这一事实并无不当。昭十三房村否认其将涉案土地租给沈凯时，地面上搭建有钢棚，显然与事实不符。昭十三房村作为出租人，对于涉案土地及地面上的钢棚也应尽到必要的管理义务，但昭十三房村对于沈凯将涉案土地上的钢棚分隔后出租给沈仁根等人用于工业生产活动，未及时制止，未尽到必要的管理义务，与电镀厂发生火灾之间存在一定的关联性，原审法院判决昭十三房村承担部分责任，符合法律规定。昭十三房村以其仅出租土地不包括钢棚、钢棚未拆系沈成聪违约、沈凯无权使用钢棚为由，主张其不应承担责任，缺乏事实及法律依据，本院难以采纳。三、关于沈建耀、罗瑞元是否系电镀厂的合伙人，沈建尧是否应当与沈天明、罗瑞元共同承担赔偿责任。根据公安机关对沈建尧、沈天明、李支楷等人的询问笔录，可说明罗瑞元是电镀厂的合伙经营人，罗瑞元在公安机关对其所作询问笔录中也认可其是电镀厂的合伙经营人。罗瑞元在诉讼中又否认合伙经营电镀厂，缺乏证据证明，本院不予采纳。虽然罗瑞元、沈建尧、沈天明在公安机关所作笔录中陈述沈建耀也是合伙人，但四人并未签订书面合同，且沈建耀一直否认合伙经营电镀厂，本案也无其他证据表明沈建耀系电镀厂的合伙人，原审法院未认定沈建耀系电镀厂的合伙经营人，并无不当。沈仁根申请本院调取沈建尧等五人不服宁波市公安消防支队火灾事故认定的信访资料，以证明沈建耀和沈建尧等人一起去信访，其也是电镀厂的合伙经营者。本院认为，沈建耀是否参加信访，与其是否是电镀厂的合伙经营者并无必然联系，且沈仁根并未在原审举证期限内提出该项申请，在二审中提出，本院不予准许。据此，沈仁根以沈建耀系合伙人为由，要求沈建耀与罗瑞元、沈建尧、沈天明承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。四、关于昭十三房村、沈建尧、罗瑞元、沈天明所应承担的赔偿数额是否合理。沈建尧、沈天明、罗瑞元、昭十三房村、沈凯、沈沛立对于火灾的发生均存在一定的过错，对于沈仁根的财产损害应分别承担相应的赔偿责任。关于具体的赔偿数额问题，昭十三房村、沈建尧、沈天明、罗瑞元认为沈仁根在评估时所提供的进货单、入库单是单方制作的，不应作为评估依据。沈建尧在原审中也对评估报告提出了异议，并申请重新鉴定。宁波恒业资产评估有限公司针对沈建尧的异议作出了书面答复，并派员出庭接受了质询。根据评估报告及回复，评估以成本法计评，对于有残骸无使用价值的成品、半成品、原辅材料按市场价值计评，即以一般交易价格为基础，适当考虑火灾前的成本价值，再减去可回收价值得出；因原辅材料、成品、半成品已成残骸，评估人员无法确认数量，按委托方的送货单、入库单、出库单等资料，结合现场残骸经综合分析确认；成品电源线的数量，现场清晰可见28排，每排约7-8层、20列，以每扎50根，2扎一捆计算，认为394500根存在；虽然入库单写明成品温控190200只，但因现场残骸无法清点，只能根据堆放的体积估计成品温控、半成品温控及数量；成品热水袋全部包装在纸盒中，现场清点拆封时发现有两种，因粘连在一起无法分开，遂按各二分之一计算。此外，因评估报告中的第21、22、23、24、25、26、29、30项的布或膜状物已毁损，无法确认其完整性，也无法确认是否被使用及新旧程度，原审法院结合其物状性质及置放状态，酌情将评估估值下浮20%；第9、11、14、15项财物没有残骸，无法确认是否存在过，仅有沈仁根本人的陈述，原审将这四项财物的评估价值予以扣除，亦为合理。沈建尧、沈天明认为沈仁根生产的是伪劣产品，价格应低于市场价。但沈建尧、沈天明在原审中所提供的浙江省质量检测科学研究所出具的检测报告、宁波市产品质量监督检验研究所出具的检验报告，到样日期均为2014年12月3日，系火灾发生之后一年多，不能说明这两份报告与本案之间存在关联性。原审法院根据本案各方当事人的过错程度，并考虑到沈仁根未在生产区域内设置相应的防火设施，并且火灾发生时沈仁根未取得相应的营业执照，属无证从事电热水袋生产等因素，酌情确定各方当事人所应承担责任的比例，及所认定的昭十三房村、罗瑞元、沈建尧、沈天明所应承担的赔偿数额基本合理。沈仁根上诉主张自身只应承担20%的赔偿责任，本院不予支持。昭十三房村、罗瑞元主张不应承担责任的理由不能成立，昭十三房村、罗瑞元、沈建尧、沈天明认为原审法院认定的赔偿数额不合理，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13665元，由沈仁根负担2470元，慈溪市观海卫镇昭十三房村经济合作社负担1970元，沈建尧、沈天明、罗瑞元共同负担9225元。本判决为终审判决。审 判 长  张华审 判 员  王慧代理审判员  张敏二〇一六年八月九日书 记 员  沈妍