武汉海事法院民 事 判 决 书(2015)武海法事字第00045号原告：王邦春，男，汉族，1969年3月11日生，住所地：安徽省芜湖市芜湖县，委托代理人：徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。委托代理人：贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。原告：肖海潮，男，汉族，1981年9月23日生，住所地：江苏省，委托代理人：徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。委托代理人：贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。原告：贾海波，男，汉族，1980年3月3日生，住所地：江苏省，委托代理人：徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。委托代理人：贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。原告：汤田飞，男，汉族，1987年5月1日生，住所地：江苏省，委托代理人：徐贤荣，江苏鼎豪律师事务所律师。委托代理人：贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。被告：薛松，男，汉族，1977年1月27日生，住所地：江苏省，被告：镇江市润丰钢结构有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区高桥镇安丰工业集中区。组织机构代码：67761065—2。法定代表人：朱道友，执行董事。委托代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。原告王邦春、原告肖海潮、原告贾海波、原告汤田飞因与被告薛松、被告镇江市润丰钢结构有限公司（以下简称“润丰公司”）通海水域财产损害责任纠纷，于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院于同年7月9日立案受理后，由审判员皮伟宁担任审判长，与审判员熊文波、审判员李岩组成合议庭审理，并于2016年1月20日进行了公开开庭。原告汤田飞及四原告共同委托代理人徐贤荣，被告润丰公司的委托代理人戴群到庭参加了诉讼。被告薛松经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞诉称：2015年8月25日，原告肖海潮、贾海波、汤田飞出资人民币（以下均为人民币）231800元购买原告王邦春所有的“皖宣城货3429”轮，但未办理船舶所有权过户手续。其后，原告肖海潮、贾海波、汤田飞共同投资百万元将该船舶改造后出租给被告薛松，不久，被告薛松与该船均不知去向。2015年1月5日，原告发现该船在被告润丰公司厂区内正在被切割解体，随即向公安局机关报警。经公安部门调查，被告润丰公司从他人手中购得该船，预作废铁处理。2015年3月25日，原告申请法院查封该船时，发现该船已不复存在。二被告的行为给原告造成巨大经济损失，应承担相应赔偿责任。原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞诉请法院判令：二被告连带赔偿原告肖海潮、贾海波、汤田飞船舶损失40万元。被告薛松未提交答辩意见。被告润丰公司辩称，四原告对本案关键事实的陈述与客观情况不相符合，真实情况是案外人蒋咏建借用被告润丰公司场地对涉案船舶进行维修后开走，被告润丰公司既没有租用涉案船舶，亦没有侵害原告合法利益，仅是出借了维修场地，作为本案被告明显不当，请求法院裁定驳回原告对被告润丰公司的起诉。原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、船舶所有权证书和船舶登记卡。证明“皖宣城货3429”轮登记所有人为原告王邦春。2、2010年8月25日，原告王邦春出具收到原告肖海潮231800元购船款的收条。证明“皖宣城货3429”轮实际船主为原告肖海潮。3、2013年3月1日，原告肖海潮、贾海波、汤田飞作为实际船主与被告薛松签订的协议。证明作为实际船主的原告肖海潮、贾海波、汤田飞花费120万元将该船改造后租赁给被告薛松18个月的事实。4、2015年1月5日，镇江市公安局丹徒分局《接处警工作登记表》。证明被告润丰公司从他人手中购得“皖宣城货3429”轮后进行切割解体，被告润丰公司对原告实施了侵权行为。5、光盘一张。证明被告润丰公司工作人员正在切割“皖宣城货3429”轮的录像。6、（2015）武海法保字第00122号民事裁定书一份。证明原告申请法院查封该船时，发现该船已不复存在的事实。被告润丰公司质证意见：对上述1、2、3、4、6证据真实性无异议，但证据3、4、6无法证明四原告的证明目的，被告润丰公司对四原告不存在侵权行为；证据5无法证明图像拍摄时间、地点，是否为涉案船舶。本院认证意见：被告润丰公司对四原告提交的证据1、2、3、4、6真实性无异议，上述证据可以作为认定案件事实依据；四原告的证明目的与证据5本院将在查明事实后在本院认为部分综合阐述。被告薛松未提交证据。被告润丰公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、被告薛松、案外人冯军、徐祥桐与蒋咏建签订的出售船舶废钢合同及当事人身份证复印件。2、被告薛松、案外人冯军、徐祥桐出具的收款收条。3、涉案船舶照片。上述证据证明被告薛松、案外人冯军、徐祥桐共同将涉案船舶60万元出售给案外人蒋咏建的事实。原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞质证意见：对上述证据的真实性无异议，证明涉案船舶作废钢卖的价值有60万元。本院认证意见：关于被告润丰公司提交的证据1、2、3，四原告认为上述证据真实性无异议，本院将结合查明的事实综合阐述。原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞向本院申请证据保全，本院调取如下证据：1、长江航运公安局镇江分局镇江派出所接处警登记表及询问笔录。2、原告肖海潮、贾海波、汤田飞作为实际船主与被告薛松签订的协议。3、被告薛松与案外人冯军、徐祥桐签订的合作协议复印件。4、被告薛松、案外人冯军、徐祥桐与蒋咏建签订的出售船舶废钢合同及收条复印件。原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞质证意见：对上述证据真实性无异议。被告润丰公司质证意见：对上述证据真实性无异议。本院认证意见：原、被告均对上述证据真实性无异议，上述证据可以作为认定案件事实依据。本院查明：2010年8月25日，原告王邦春将其所有的“皖宣城货3429”轮以231800元卖给原告肖海潮，双方未办理船舶所有权过户手续。2013年3月1日，原告肖海潮、贾海波、汤田飞与被告薛松签订协议，约定甲方肖海潮、贾海波、汤田飞将三人购买改造后的一艘吸沙船作价40万元投资给乙方薛松使用；乙方自2013年3月20日起，每月支付甲方6万元租金，租用期18个月；如乙方不按约定支付租金，甲方有权终止合同，由乙方赔偿甲方120万元；乙方若提前终止合同，则视为乙方违约，乙方赔偿甲方损失120万元。合同签订后，被告薛松向原告肖海潮、贾海波、汤田飞支付6万元租金后去向不明。2015年1月5日，原告肖海潮在被告润丰公司场地发现涉案船舶后向镇江市公安局丹徒分局高桥派出所报警，该所《接处警工作登记表》根据肖海潮的报警内容载明：肖海潮将涉案船舶租给薛松，后薛松联系不上，租金也没按时给付；现涉案船舶被一姓蒋的卖给了润丰公司切割；船体还在江中。1月20日，肖海潮又向长江航运公安局镇江分局镇江派出所报警，该所《接处警工作登记表》根据肖海潮的报警内容载明：肖海潮称自己的无船名船号砂船租给别人，对方在未通知他的情况下将砂船出售。当日，该所对肖海潮作了询问笔录。肖海潮在询问中对涉案船舶的买卖、改造、租赁以及发现船舶的经过等事实进行了陈述，并称“我到锚地旁边的船厂问船怎么会停在这个地方，船厂说薛松已经把船卖给他们了”。1月20日，该所对润丰公司人员杨新建作了询问笔录。杨新建在笔录中称：涉案船舶“是一个叫蒋咏建的客户停在我们码头上的，叫我们厂里给他拆解的”；“蒋咏建当时给我看过他们的购船协议，我还留了复印件”；“他把船送到我这里就是想把船体中间的桅杆拆掉，船壳他还想继续留着用”。嗣后，蒋咏建将该船舶驶离被告润丰公司场地。庭审中，被告润丰公司向本院提交了2014年12月15日，蒋咏建以60万元向被告薛松、案外人冯军、徐祥桐购买涉案船舶的合同及付款凭证。另查明，原告王邦春、肖海潮、贾海波、汤田飞于2015年12月7日向本院申请变更诉讼请求，请求判令二被告连带赔偿原告肖海潮、贾海波、汤田飞船舶损失60万元，但四原告至今未预交增加诉讼标的的诉讼费用。本院认为：本案系通海水域财产损害责任纠纷。原告王邦春为“皖宣城货3429”轮原船舶所有权人，在其将该轮出卖给原告肖海潮、贾海波、汤田飞后，原告肖海潮、贾海波、汤田飞即取得该轮所有人资格。作为该轮所有人，在该轮受到不法侵害后，原告肖海潮、贾海波、汤田飞有权要求责任人承担违约责任或者侵权责任。原告王邦春在将该轮卖与原告肖海潮、贾海波、汤田飞后，即丧失该轮所有权，因而其无权因该轮受到不法侵害，要求责任人承担违约责任或者侵权责任。原告肖海潮、贾海波、汤田飞购买并改造“皖宣城货3429”轮后与被告薛松约定将“皖宣城货3429”轮投资给被告薛松使用，但从双方签订的协议内容、履行方式及违约责任等条款，应认定双方系租赁合同关系。该租赁关系系双方的真实意思表示，均应依照租赁合同的约定，履行相应的义务，享有相应的权利。根据合同约定，自2013年3月20日起，该轮的租赁期间为18个月，但被告薛松至今未将涉案船舶交付给原告。被告薛松的行为导致侵权责任与违约责任的同时产生。在合同违约责任与侵权责任竞合时，原告肖海潮、贾海波、汤田飞选择要求被告薛松承担未归还涉案船舶的侵权责任符合法律规定，本院予以支持。被告薛松在船舶租赁合同履行期满后，未将租赁船舶返还给原告肖海潮、贾海波、汤田飞，侵害了原告的船舶所有权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，原告肖海潮、贾海波、汤田飞有权要求被告润丰公司作为侵权责任的主体，与被告薛松承担连带侵权责任。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告应对其该项主张承担举证责任。根据查明的案件事实，被告薛松将涉案船舶转卖给案外人蒋咏建、案外人蒋咏建经被告润丰公司许可，将涉案船舶停泊被告润丰公司经营场地属实。但是，根据原告提交的证据以及本院向公安机关调取的证据，均无法证明被告润丰公司违法实际购买了涉案船舶以及违法实际拆解涉案船舶这一关键事实；同时，亦无法证明被告润丰公司应对涉案船舶最终从其经营场地驶离承担相应的法律责任。被告润丰公司对涉案船舶提供停泊场地以及最终允许涉案船舶离开停泊场地的行为，不能认定为加害行为，亦不具备违法性，不符合法律规定的侵权责任的构成要件。所以，原告肖海潮、贾海波、汤田飞要求被告润丰公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，因被告薛松的侵权行为，其应承担赔偿损失的侵权责任，损失额应为实际损失。原告增加损失20万元至诉讼标的为60万元，但其未预交增加标的的诉讼费用，依据法律规定，该部分本院视为自动撤诉，不予保护其增加部分的诉请，仅对其原主张40万元的损失进行裁判。本院查明原告肖海潮、贾海波、汤田飞与被告薛松在2013年3月1日签订的协议中，双方均认可涉案船舶价值为40万元，因此，被告薛松应按40万元向原告肖海潮、贾海波、汤田飞承担其未归还涉案船舶的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛松于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖海潮、原告贾海波、原告汤田飞船舶损失40万元；二、驳回原告王邦春、原告肖海潮、原告贾海波、原告汤田飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告薛松负担4818元，原告王邦春、原告肖海潮、原告贾海波、原告汤田飞负担2482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  皮伟宁审 判 员  熊文波代理审判员  李 岩二O二O一六年八月十六日书 记 员  岳 娟