湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初74号原告胡友清（××之妻）。原告汪继军（××之子）。原告汪继荣（××之子）。原告汪莉兰（××之女）。原告共同委托代理人涂建平，湖北谛益律师事务所律师，一般授权。被告武汉东海敏实汽车零部件有限公司。法定代表人赵锋，董事长。委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。被告武汉鑫华誉再生资源有限公司。法定代表人蒋太华，总经理。原告胡友清、汪继军、汪继荣、汪莉兰诉被告武汉东海敏实汽车零部件有限公司（以下简称东海敏实汽车零部件公司）、武汉鑫华誉再生资源有限公司（以下简称武汉鑫华誉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2016年3月7日、2016年4月14日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告汪继军、汪继荣及四原告委托代理人涂建平，被告东海敏实汽车零部件公司委托代理人柳龙，被告武汉鑫华誉公司法定代表人蒋太华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡友清、汪继军、汪继荣、汪莉兰诉称，2014年11月开始，××就受雇于被告武汉鑫华誉公司为其从事搬运等工作。2015年11月3日下午，××、张德兵、李香元、杨正明受被告武汉鑫华誉公司雇请，到被告东海敏实汽车零部件公司场所拖塑料、废铁等废料，由李香元、杨正明一人开一辆货车，××、张德兵负责整理运送到货车上的废料。在拖运废料过程中，被告东海敏实汽车零部件公司安排的叉车司机罗阳在将装有废料的铁箱用叉车运送到货车上时，其在没有将铁箱完全放稳的情况下，抽出叉齿，导致铁箱在货车上发生倾倒，××从货车上摔下受伤。原告受伤后被送往武汉市东西湖区人民医院救治，后转湖北省人民医院住院救治，因伤势严重，于2015年11月29日死亡。综上所述，原告认为，××受被告武汉鑫华誉公司雇请，在从事雇佣过程中受伤死亡，被告武汉鑫华誉公司作为雇主依法应承担赔偿责任。被告东海敏实汽车零部件公司在进行叉车作业过程中没有注意安全作业，××受伤死亡，亦应承担赔偿责任，为此，原告特提起诉讼，请求法院判令两被告向原告共同赔偿因××在提供劳务时受伤后死亡的经济损失528，560.09元（医疗费187，260.09元、误工费2130元、交通费3500元、住院伙食补助费2700元、被扶养人生活费62，554元、丧葬费21，609元、死亡补偿金397，632元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费7000元、精神损害赔偿50，000元、病历复印费45元，共计736，560.09元，扣除被告已支付费用208，000元）；本案诉讼费用由两被告承担。被告东海敏实汽车零部件公司辩称，××因为工作原因受到伤害，属于工伤，应当进行工伤认定和劳动争议仲裁，原告未经劳动争议前置程序直接提起民事诉讼，不符合民事案件受理范围，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中受害人××系被告武汉鑫华誉公司的员工，其在工作中受伤，应属于工伤；原告基于雇佣关系向雇主提出人身损害赔偿的诉请，不应同时向被告东海敏实汽车零部件公司提出诉请。被告在本案中应属于无独立请求权的第三人，不是本案的适格被告，不应承担共同赔偿责任，应驳回对被告的起诉；××对摔伤死亡结果自身也存在过错，应当承担相应的责任。原告主张的经济损失没有事实和法律依据，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，××受雇于被告武汉鑫华誉公司时年龄已超过60周岁，身体条件不好，眼睛不行，此前装车时已因眼睛看不见，发生废料划伤他人的事件，而且其本人一直未接受任何的岗前培训和安全教育培训，在废料装车时未遵循相应的安全操作流程，导致失足从货车上摔落身亡，××对伤亡结果自身也存在过错，应当自行承担相应的责任。被告东海敏实汽车零部件公司对××的死亡结果没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告东海敏实汽车零部件公司与被告武汉鑫华誉公司之间不存在任何业务关系，也未与其签订任何书面合同，××也不是被告东海敏实汽车零部件公司的员工，被告武汉鑫华誉公司受其他公司的指派到被告处厂区装运生产废料，被告并无任何义务为被告武汉鑫华誉公司提供废料装车服务（包括提供叉车），原告无任何证据证实××的受伤与被告有关，根据谁主张，谁举证的法律规定，原告举证不能的情况下，被告东海敏实汽车零部件公司不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉请。被告武汉鑫华誉公司辩称，本案已由东西湖区安监局作出权威的事故调查报告，由于原告已年满64岁，与我司为雇佣关系，安监局认定该事故的次责部分应由原告个人承担，先期我司与原告方已经达成了和解，承诺不再将我方作为被告，故原告不应向我公司主张赔偿，而应向被告东海敏实汽车零部件公司主张，同时我司主张向被告东海敏实汽车零部件公司追偿先期垫付费用160，000元。请法院依法予以判决。经审理查明，××，1951年1月1日出生，湖北省汉川市人，户别农业家庭户，生前居住于湖北省汉川市仙女山街道办事处西门桥村五组3-30号，该辖区于2003年更名为汉川市仙女山街道办事处西门桥社区，属城镇。××生前系被告武汉鑫华誉公司雇员。2015年11月3日，被告武汉鑫华誉公司安排××及同事到被告东海敏实汽车零部件公司废料区拖运废料，下午16：30分左右，在装载废料过程中，××站在货车上等待整理废料，被告东海敏实汽车零部件公司叉车司机罗阳将装有××指示放置于货车箱前部的废料上，随后将叉车驶离，此时，铁箱突然向车尾方向发生倾覆，铁箱内废料随之倒出，××试图扶住货物，而后又向后躲闪，直至退至车厢后部边缘时跌落，致脚、背部和头部触地受伤。事故发生后，现场工作人员拨打120急救电话，被告东海敏实汽车零部件公司安排车辆将××送往东西湖区人民医院进行抢救，因伤势严重，11月9日转至湖北省人民医院治疗，××因医治无效死亡。期间在武汉市东西湖区人民医院抢救花费医疗费37，135.50元，湖北省人民医院因尚欠部分医疗费未结算，无票据。××救治和丧葬期间，被告武汉鑫华誉公司支付医疗费60，000元，被告东海敏实汽车零部件公司支付50，000元，另被告武汉鑫华誉公司给付××家属100，000元用于安葬等事宜。2016年1月5日原告起诉至法院要求如诉称。以上查明事实，有身份证、户口复印件、《武汉东海敏实汽车零部件有限公司“11.3”一般坠落事故调查报告》、病历、武汉市东西区人民医院住院费发票，湖北省人民医院住院病历、死亡证明、汉川市人民政府文件、汉川市仙女山街道办事处西门桥社区证明及原、被告当庭自认为证。本院认为，××在受雇于被告武汉鑫华誉公司期间，因工作原因受伤，后因医治无效死亡，情况属实。本次事故的发生系多方原因共同作用的结果，经本院释明，四原告坚持选择提供劳务者受害责任做为其诉讼的法律依据，本院予以准许。被告武汉鑫华誉公司作为××的雇佣单位，对其因提供劳务受害应承担赔偿责任。虽被告武汉鑫华誉公司提交武汉市东西湖区径河街稻香社区居民委员会情况说明，××家属已就赔偿事宜达成一致意见，但被告武汉鑫华誉公司并未与死者家属达成书面协议，且原告对该内容予以否认，因此仅凭社区出具的情况说明无法证实该情况的合法、有效性，本案中死者家属共四人，即使被告武汉鑫华誉公司与其中两名原告（汪继军、汪继荣）达成类似协议，也不能排除其他权利人的诉请权利，因此，对被告武汉鑫华誉公司的辩称意见，本院不予支持。根据原告所选择的法律关系，本院仅在提供劳务者受害责任纠纷的法律框架内处理本案。××在提供劳务过程中缺乏安全意识、处置失当，对事故发生同样负有直接责任，其应自担部分责任，但其责任并不是造成事故发生的决定性因素，故本院酌定其负担次要责任。被告武汉鑫华誉公司对××家属暨本案原告的赔偿责任，××责任范围内减免，本院认定被告武汉鑫华誉公司负担80%赔偿责任。原告所主张医疗费，其中部分无票据，无法认定实际发生金额，本院仅就武汉市东西湖区人民医院部分费用先行认定，剩余部分可待结算后另行主张。误工费依居民服务业标准计算至死亡之日计27天；××住院期间均在重症监护之中，且原告未提交护理费支出相关证据，本院不予支持；××已死亡时已年满60周岁，且原告胡友清另有抚养义务人，对该诉请，本院不予支持；死亡赔偿金依城镇居民标准计算16年。依据《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016）》，四原告因××死亡造成的经济损失确定为：医疗费37，135.50元、住院伙食补助费405元（15元／天×27天）、误工费2130（原告诉请）、死亡赔偿金397，632元（原告诉请）、丧葬费21，609元（原告诉请）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费6000元、精神抚慰金30，000元，合计494，911.50元。原告其他诉讼，本院不予支持。依据责任划分，被告武汉鑫华誉公司应赔偿原告各项损失395，929.20元，扣除被告武汉鑫华誉公司已垫付费用160，000元，被告武汉鑫华誉公司还应赔偿原告各项损失235，929.20元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉鑫华誉再生资源有限公司赔偿原告胡友清、汪继军、汪继荣、汪莉兰各项经济损失235，929.20元，于本判决生效后15日内履行；三、驳回原告胡友清、汪继军、汪继荣、汪莉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4543元，由被告武汉鑫华誉再生资源有限公司负担3634元，原告胡友清、汪继军、汪继荣、汪莉兰负担909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9086元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李恩刚二〇一六年八月五日书记员  严 田