文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终722号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，公司地址湖南省衡阳市蒸湘区。法定代表人：刘树清，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋美林，女，1972年11月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1969年11月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：何跃进，湖南中恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎德强，男，1977年5月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。委托诉讼代理人：周媞娟，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石巧玲，女，1980年8月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。原审被告：肖顺宝，男，1982年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县。委托诉讼代理人：何跃进，湖南中恒法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司因与被上诉人蒋美林、张伟、黎德强、石巧玲以及原审被告肖顺宝机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称衡阳中联保险）的委托诉讼代理人廖道平，上诉人蒋美林、张伟的共同委托诉讼代理人何跃进，被上诉人黎德强的委托诉讼代理人周媞娟，被上诉人石巧玲，原审被告肖顺宝的委托诉讼代理人何跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为：黎德强、石巧玲负责赔偿蒋美林、张伟交强险外其中的116182.02元。事实和理由：1、虽投保单上非投保人签名，但投保人已经交纳保险费，应视为对保险合同约定的追认，保险合同有效；2、未取得相应驾驶资格驾驶机动车是法定的禁止性情形，其作为三者险免责条款的免责事由，其仅需尽到一般提示义务即可，不需要履行说明义务，其在保单中加黑加粗已作出提示，保险业务员不可能不向其好友黎德强作出免责提示和说明,且黎德强已于2012年因准驾不符发生交通事故并终审判决认定保险公司不承担三者险，故黎德强应当知道准驾不符这一免责事由；3、石巧玲系投保拖拉机的登记所有人，其对车辆有管理职责，其知道或应当知道黎德强无相应驾驶资格，应当与黎德强共同承担责任；4、鉴定费不属于交强险限额下的赔偿项目，在交强险和三者险中均属于免责事由，精神损害赔偿不属于商业险理赔范围，其不应当承担鉴定费和精神损害抚慰金。蒋美林、王伟辩称，中华联合财保并无证据证明其作出了免责的提示和说明，石巧玲承担连带赔偿责任应在上诉人履行保险赔偿责任之后，其主张的精神抚慰金、鉴定费等均符合法律规定。黎德强、石巧玲、肖顺宝均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原告蒋美林、张伟向一审法院起诉请求：四被告赔偿其子张龙死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计273416.5元，赔偿蒋美林住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计48917.54元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年5月18日13时40分，被告黎德强持C1驾驶证驾驶湘04-A2012拖拉机行驶至祁东县黄土铺镇戈马村1组路段时，遇被告肖顺宝未取得机动车驾驶证驾驶无牌号两轮摩托车搭载受害人张龙、原告蒋美林，因黎德强驾驶安全设施不全的机动车，致使湘04-A2012拖拉机与无牌号两轮摩托车相撞，造成受害人张龙当场死亡、原告蒋美林与被告肖顺宝二人受伤、两车受损的交通事故。2014年6月6日，祁东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黎德强与肖顺宝负事故同等责任。肖顺宝不服申请复核，2014年7月7日，衡阳市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，认定原道路交通事故认定书事实不清，予以撤销。2014年7月22日，祁东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黎德强与肖顺宝负事故的同等责任。蒋美林受伤后住院治疗30天，花费医疗费38614.23元，后经衡阳市衡州司法鉴定所鉴定：蒋美林的伤情为轻伤二级，总误工时间为60日（住院期间设陪护一人），营养时间20天，医疗费用凭正式发票认定，花费鉴定费730元。湘04-A2012拖拉机登记在被告石巧玲名下，实为黎德强所有，该车在被告衡阳中联保险购买了交强险和商业三者险200000元（不计免赔），事故发生时在保险期间内。原告张伟、蒋美林及张龙均系农业家庭户口。事故发生后，被告黎德强支付了二原告丧葬费22230元，被告衡阳中联保险为蒋美林垫付了医药费5000元。一审法院认为，二原告因其子张龙死亡所遭受的损失共计273146.5元：1、死亡赔偿金201200元（2015年度湖南省农村居民人均可支配收入10060元/年×20年）；2、丧葬费21946.5元（2015年度湖南省职工年平均工资43893元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金50000元。原告蒋美林因交通事故所遭受的损失共计48917.54元：1、医疗费38614.23元；2、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）；3、营养费1000元（20天×50元/天）；4、误工费3853.31（2015年度湖南省农林牧渔业收入标准23441元/年÷365天×60天）；5、护理费3600元；6、鉴定费730元；7、交通费酌情认定为220元。被告黎德强和被告肖顺宝分别驾车违反交通法规酿成事故，致使原告蒋美林受伤、受害人张龙死亡。祁东县公安局交通警察大队认定黎德强与肖顺宝负事故同等责任，事实清楚，责任划分恰当，依法予以确认。肇事车辆湘04-A2012车虽登记在被告石巧玲名下，但实为黎德强所有，故二原告请求石巧玲承担赔偿责任，无法律和事实依据，依法不予支持。因黎德强为肇事车辆在被告衡阳中联保险投保了交强险与商业三者险，故衡阳中联保险应在交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内对二原告的损失先行赔偿，剩余部分由黎德强与肖顺宝按同等责任分担，黎德强应赔偿部分先有衡阳中联保险在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿，不足部分再由黎德强负责赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告蒋美林医疗费2800元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蒋美林、张伟86900元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告蒋美林、张伟116182.02元；二、被告肖顺宝赔偿原告蒋美林、张伟116182.02元；三、驳回原告蒋美林、张伟的其他诉讼请求。第一项判决，确定被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应支付二原告的赔偿款合计205882.02元，因其已为原告蒋美林垫付了医药费5000元，被告黎德强已支付二原告丧葬费22230元，故其尚需支付二原告178652.02元，直接支付被告黎德强22230元。限负有赔偿义务的被告在判决生效之日起十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由被告黎德强负担3065元，被告肖顺宝负担3065元。本院二审期间，上诉人衡阳中联保险围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一系保险单、投保单、保险条款、保险费发票、黎德强驾驶证、石巧玲驾驶证，该证据拟证明黎德强交纳保费视为确认投保，且存在准驾不符情况，根据保险条款规定不应承担商业三者险的赔偿责任，鉴定费不属于保险理赔项目，精神损害赔偿不属于商业险理赔范围，车辆所有人为石巧玲。经审查，该证据不能达到其不应承担商业三者险赔偿责任、鉴定费和精神损害赔偿的待证目的，本院不予采纳。证据二系（2014）衡中法民四终字第189号判决书，该证据拟证明黎德强准驾不符，其仅在交强险范围内承担责任，商业三者险内不承担赔偿责任。经审查，该证据不能达到其不应承担商业三者险的待证目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、商业三者险免责条款是否有效？2、石巧玲、黎德强是否应当共同承担赔偿责任？3、原审判决关于鉴定费、精神损害抚慰金的认定是否正确？对上述争议焦点，本院认为：（一）关于商业三者险免责条款是否有效的问题上诉人衡阳中联保险上诉称，其一、虽投保单上非投保人签名，但投保人已经交纳保险费，应视为对保险合同约定的追认，保险合同有效；其二、未取得相应驾驶资格驾驶机动车是法定的禁止性情形，其作为商业三者险免责条款的免责事由，其仅需尽到一般提示义务即可，不需要履行说明义务，其在保单中加黑加粗已作出提示，保险业务员不可能不向其好友黎德强作出免责提示和说明,且黎德强已于2012年因准驾不符发生交通事故并终审判决认定保险公司不承担商业三者险，故黎德强应当知道准驾不符这一免责事由。经查，被上诉人黎德强的投保单是由保险业务员代为签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，因黎德强已经缴纳保险费用，故视为对代签字的追认，但不及于“投保人声明栏”处的代签字，即上诉人并未对黎德强尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该商业三者险免责条款不产生效力。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。（二）关于石巧玲、黎德强是否应当共同承担赔偿责任的问题上诉人衡阳中联保险上诉称，石巧玲系投保拖拉机的登记所有人，其对车辆有管理职责，其知道或应当知道黎德强无相应驾驶资格，应当与黎德强共同承担责任。经查，虽湘04-A2012号拖拉机登记在石巧玲名下，但实际所有人和管理人均是黎德强，石巧玲对此均不知情，亦得到了黎德强的认可，故石巧玲对损害的发生并无过错，不应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条的规定，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。（三）关于原审判决关于鉴定费、精神损害抚慰金的认定是否正确的问题上诉人衡阳中联保险上诉称，鉴定费不属于交强险限额下的赔偿项目，在交强险和商业三者险中均属于免责事由，精神损害赔偿不属于商业险理赔范围，其不应当承担鉴定费和精神损害抚慰金。经查，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，而保险合同的免责条款无效，故鉴定费应当由上诉人承担。虽精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围，但属于交强险死亡伤残赔偿项的理赔范围，原审判决认定上诉人在交强险范围内赔偿二被上诉人蒋美林、张伟死亡伤残赔偿金86900元，超过了精神损害抚慰金50000元，精神损害抚慰金已经在交强险内得到全部赔偿，其余部分再由商业三者险赔偿，故原审判决并不不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6130元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  蒋立新审判员  伍文振审判员  邓 雍二〇一六年八月三十日书记员  费奕璇校对责任人：邓  雍                 打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。