河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3739号上诉人（原审被告）：王欣。委托代理人：孙汉礼、许瑛琦，河北腾迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪生。委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。委托代理人：刘菊。上诉人王欣因与被上诉人陈洪生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王欣的委托代理人孙汉礼、许瑛琦及被上诉人陈洪生的委托代理人王磊、刘菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王欣上诉请求：撤销（2015）黄民初字第4476号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年收麦子季节，上诉人途径南大港六分场村西，天空打雷，刮风，而被上诉人所述发生事故的6月6日经交警队核实是晴天，所以上诉人与被上诉人发生交通事故无事实依据。2、事故现场遗失的一只鞋子不是上诉人所有，不能排除事故是其他人造成的。不能仅凭上诉人遗落在现场的眼镜就推定上诉人与被上诉人于6月6日发生交通事故。3、事故现场有明显的车辆划痕及轮胎痕迹，应对事故现场的车辆划痕及轮胎痕迹是否是上诉人摩托车所形成进行司法鉴定。4、被上诉人擅自占用公路晒麦子，主观上存在过错，应承担较重的责任。5、被上诉人已62岁，丧失劳动能力，不应支持误工费。被上诉人出院后的护理期过长，出院后的护理费按每天100元无依据。被上诉人陈洪生辩称：1、上诉人与被上诉人之间的交通事故事实是清楚的，已由渤海新区交警三大队出具事故认定书，并经黄骅市人民法院一审调查核实；2、对于上诉人三点的上诉主张意见原审法院在判决中均已经进行分析论证，并根据证据进行最终判定，有明确事实和法律支持，合理合法，上诉人的上诉主张不能成立，综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。陈洪生向一审法院起诉请求：1、判决王欣赔偿陈洪生因交通事故造成的医疗费等各项损失164725元。2、后续治疗费另案主张。3、本案诉讼费由王欣承担。一审法院认定事实：陈洪生主张，2015年6月6日21时左右，陈洪生在南辛公路南大港六分场村西第四电线杆处看守晾晒的麦子时，王欣驾驶二轮摩托车沿南辛公路由东向西行驶至此，将陈洪生撞伤后驾车逃逸。因陈洪生受伤不能动，又无电话联系家人，故次日早晨被他人发现后才报警。事故致陈洪生身体多处骨折，住院治疗。后经司法鉴定，陈洪生的骨折评定为二个十级伤残。为证实事故事实，陈洪生提交以下证据：1、沧州渤海新区交警三大队出具的交通事故认定书一份。认定书记载了上述事故事实，并认定王欣无证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，且发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，陈洪生无事故责任。以上事故事实，有事故现场勘查笔录、现场照片、现场图、双方当事人陈述及北京中正司法鉴定所鉴定意见书等佐证。2、交警队处理该事故案卷材料。其中事故现场勘查笔录、现场照片及现场勘察图，证实发生事故的地点及在事故现场有麦垛、肇事人遗留的墨镜等，并有肇事的二轮摩托车照片。3、北京中正司法鉴定所出具的DNA鉴定意见书。鉴定结论为，支持事故现场遗留的眼镜上附着脱落细胞为王欣所留。该结论证实，事故现场发现的墨镜系王欣遗留。4、陈洪生在交警队的陈述笔录。陈洪生称，在2015年6月6日21时左右，刮风打雷要下雨，她在给麦子堆盖塑料布时，被沿公路由东向西行驶的二轮摩托车撞倒在麦子堆处，说不上骑摩托车人的名字，像是六分场23队姓王的小孩。5、王欣在交警队的两份陈述笔录。第一份笔录时间为2015年6月20日。王欣否认事故当天在该地点驾驶摩托车发生交通事故，也否认现场遗留的墨镜是自己的。第二份笔录时间为2015年8月23日，是在王欣收到司法鉴定书之后。王欣陈述，收麦子的时候，有一天晚上他从24队姥姥家回自己家，当时天气不好，打雷刮风，他沿南辛公路驾驶二轮摩托车由东向西行驶中撞上麦子堆摔倒了，墨镜在手提兜里放着，骑的是大伯给的蓝色二轮摩托车。王欣对以上证据的质证意见：一、在交通事故认定书作出后，王欣已经向沧州市交警支队提出了复核申请，因陈洪生起诉，终止复核，故认定书认定的事实及责任不能作为本案依据。二、陈洪生有部分虚假陈述，陈洪生说天黑了没有看清二轮摩托车，那么既然看不清摩托车，骑摩托车的人也应该看不清。事故认定书中明确记载交通事故发生时天气为晴，陈洪生陈述天气为刮风打雷，也与事实不符。三、鉴定结论仅能证明王欣路过事发地点并将墨镜遗落，不能证明王欣路过事发地点的时间为陈洪生发生事故的时间，也不能推定王欣撞倒陈洪生。王欣为证明其主张，提交以下证据：一、沧州市交警支队交通事故认定复核结论。证明交警支队并没有维持原事故认定。二、司法鉴定意见书。鉴定结论证实事故现场遗留的拖鞋不是王欣遗落，所以事故的发生不能排除他人所为。三、交警队卷宗中的事故现场照片。照片显示事故现场路面留有肇事车辆与路面摩擦形成的划痕，但被交警队扣押的王欣车辆无相应划痕。对此事实，王欣庭前已提交鉴定申请，以确定事故现场车辆划痕是否是王欣车辆所留。四、交通事故认定书对事发时天气记载为晴，与王欣发生事故的天气不一致。以上证据证实，事故现场有其他人驾车经过，发生交通事故导致拖鞋遗留在现场，并留有车辆与路面摩擦的痕迹，也证实王欣经过事发地点的时间与交警队认定的事发时间不是同一时间。陈洪生经质证认为：1、交通事故复核程序终止，并没有撤销原事故认定书。2、鉴定结论不能证明事故系他人所为。3、王欣认可在事故现场骑摩托车摔倒，划痕鉴定与本案没有关系。4、双方均认可事发时打雷刮风，时间一致。为查明事实，原审法院当庭向沧州渤海新区交警三大队办案交警李高名核实相关事实。经核实，确认以下事实：1、交通事故认定书记载的天气晴，是交警在事故次日早晨接到报案后出警时的天气，事故发生当晚确实是阴天、刮风打雷。2、因肇事摩托车在现场没有留下残损部件，交警队也无法认定事故当晚王欣到底驾驶哪辆摩托车。另查，陈洪生与王欣的外婆为多年邻居，两家一墙之隔。王欣常去外婆家，陈洪生认识王欣。交警队于8月23日扣留王欣的蓝色二轮摩托车，该摩托车未投保交强险。综合双方当事人诉辩意见及庭审意见，确认陈洪生的损失有：1、医疗费46195元，依据医疗费票据、住院病历、诊断证明、用药清单确认。2、住院伙食补助费900元，依据黄骅市人民医院和廊坊红十字骨伤科医院病历，确认陈洪生共住院9天，按每天100元计算。3、误工费3546元，陈洪生虽已满六十周岁，但结合陈洪生仍从事适当生产劳动的事实，酌定支持其适当误工费，年收入按河北省上年度农林牧渔业工资标准的40%计算。结合陈洪生股骨骨折、尺桡骨骨折、多发肋骨骨折等伤情，参照公安部人身损害误工损失日评定准则，酌定陈洪生误工期为210天，误工费计算为15410元×40%÷365天×210天=3546元。4、护理费8210元，结合陈洪生伤情，陈洪生主张住院期间二人护理，符合实际需要，应予支持。依据陈洪生提交的护理人刘菊的误工证明及工资表，确认刘菊误工费为每天100元；陈洪生提交的护理人张树强的工资表没有相关负责人签字，结合其从事交通运输业的事实，误工费标准按河北省上年度交通运输业工资标准计算。陈洪生住院期间的护理费计算为100元×9天＋53159元÷365天×9天=2210元。酌定支持陈洪生出院后由刘菊一人护理60天，出院后护理费计算为100元×60天=6000元。5、伤残赔偿金19048元，经依法委托具有合法资质的鉴定机构鉴定，陈洪生为两个十级伤残，对该鉴定结论应予确认。结合陈洪生户籍性质，按河北省上年度农村居民收入标准计算为10186元×17年×11%=19048元。6、交通费2000元，结合陈洪生在本地及异地治疗的实际需要及陈洪生伤情，酌定2000元。7、营养费，陈洪生未提交需加强营养的相关证明且其伤情不影响正常饮食，不予支持。8、精神抚慰金5000元，结合陈洪生的伤残等级及双方过错责任，酌定5000元。9、伤残鉴定费800元，依据鉴定费票据确认。以上损失，合计确认85699元。陈洪生的后续治疗费，另案主张。一审法院认为，沧州渤海新区交警三大队作出的交通事故认定书，虽因本案的受理而终止复核，但该认定书系交警大队在勘查现场、提留物证、询问当事人、司法鉴定的基础上，经综合分析后作出，具有事实基础，应作为本案确定事故事实及认定事故责任的重要依据。经核实，办案交警说明了认定书记载天气不一致的原因，证实了陈洪生发生事故当晚是刮风打雷天气，应予确认。陈洪生与王欣外婆邻居多年，陈洪生在事故前曾见过王欣，对其有印象符合常理。虽然事故发生在夜晚，但陈洪生在打雷打闪的光亮中近距离判断肇事者像王欣，具备客观条件。经司法鉴定，能够证实陈洪生交通事故现场遗留的墨镜系王欣遗落，应予确认。王欣在收到鉴定结论后，承认自己在一个刮风打雷的夜晚，骑二轮摩托车自外婆家回家途中，沿南辛公路由东向西行驶撞到麦子堆摔倒，手提兜里放着墨镜。该事实与司法鉴定结论印证，证实王欣在骑摩托车摔倒的事故中墨镜遗落现场，与陈洪生交通事故现场系同一地点。王欣骑摩托车摔倒的事故，与交警勘查的致陈洪生受伤的交通事故，时间、天气、地点、肇事摩托车行驶方向、摩托车摔倒的事实、现场遗留物证均一致；骑摩托车的肇事人与陈洪生指认的王欣一致。并且在司法鉴定结论作出前后，王欣的陈述明显矛盾，应视为有意隐瞒交通肇事行为。综合以上事实，按民事证据高度盖然性原则，确认陈洪生被摩托车撞伤的事故与王欣骑摩托车肇事的事故系同一交通事故，王欣系本案交通事故撞伤陈洪生的肇事人。陈洪生系年龄较大的农村妇女，在突发事故中对肇事摩托车未留意辨别，仅注意肇事人，这与其自身的辨识能力相符。不能因其对摩托车未留意，而推论其指认王欣为肇事人系虚假陈述。事故地点遗留的拖鞋，在无相关证据佐证的情况下，不能认定与本案事故有关联，不能推论有其他肇事人存在。故对王欣否认与陈洪生发生交通事故的抗辩意见，不予采信。虽然王欣陈述事发当晚是骑蓝色摩托车，但是不排除其存在虚假陈述的可能。因事故现场未发现肇事摩托车残留物，故对王欣在事发当晚所骑是那一辆摩托车不能确认。并且在事故发生至王欣的蓝色摩托车被交警队扣留之间有二个月的时间，王欣有充分时间改变摩托车外观状态，故进行车辆痕迹鉴定已经没有实际意义，对王欣提出的痕迹鉴定申请，不予支持。王欣无证驾驶摩托车上路行驶，未确保安全驾驶，与陈洪生相撞后逃逸，存在违法过错，应承担相应事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。本案中，陈洪生违法占道晾晒麦子，造成道路通行不便，并且陈洪生是在为麦子盖苫布过程中发生交通事故，其应承担一定过错责任。综合双方的过错行为及性质恶劣程度，酌定陈洪生承担10%的事故责任，王欣承担90%的事故责任。王欣所驾二轮摩托车系机动车，依法应投保交强险。在不能确定摩托车车主的情况下，王欣应在交强险范围及限额内对陈洪生的损失承担赔偿责任，不足部分，依责赔偿。陈洪生的85699元损失，应由王欣在该车辆应投保交强险限额内赔付陈洪生医疗费10000元，赔付误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计38604元；剩余医疗费、住院伙食补助费合计37095元，由王欣依责按90%比例赔付陈洪生33385.5元。各项合计，王欣应赔付陈洪生损失81989.5元。一审判决：一、王欣赔付陈洪生各项损失81989.5元。二、驳回陈洪生的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。案件受理费3595元，由陈洪生承担1805元，由王欣承担1790元（限判决生效之日交纳）。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1、上诉人是否与上诉人发生交通事故；2、一审程序是否违法；3、一审法院认定被上诉人误工费、出院后护理费是否正确；4、一审法院认定双方当事人承担的责任比例是否正确。关于上诉人是否与被上诉人发生交通事故的问题，虽然交通事故认定书中标明天气晴，但一审法院已核实该天气情况记载的天气晴是交警在事故次日早晨接到报案后出警时的天气，事故发生当晚确实是阴天、刮风打雷。北京中正司法鉴定所鉴定意见书证实被上诉人交通事故现场遗留的墨镜系上诉人王欣遗漏；上诉人王欣承认自己在刮风打雷的夜晚，骑摩托车沿南辛公路由东向西行驶撞到麦子堆摔倒，手提兜里放着墨镜的事实与被上诉人受伤的交通事故，时间、天气、地点、肇事摩托车行驶方向、摩托车摔倒的事实、现场遗留物证均一致；骑摩托车的肇事人与陈洪生指认的王欣一致，并且王欣的陈述在司法鉴定结论作出前后明显矛盾，应视为有意隐瞒交通肇事行为，综合以上事实，按民事证据高度盖然性原则，确认陈洪生被摩托车撞伤的事故与王欣骑摩托车肇事的事故系同一交通事故，王欣系本案交通事故撞伤陈洪生的肇事人。事故地点遗留的拖鞋，虽不是上诉人所有，但在无相关证据佐证的情况下，不能认定有其他肇事者存在。关于一审程序是否违法的问题，事故现场虽然有明显的车辆划痕及轮胎痕迹，但是事故现场未发现肇事肇事摩托车残留物，不能确认上诉人在事发当晚所骑摩托车是交警队扣留的那一辆，进行车辆痕迹鉴定已无实际意义，故一审法院不支持王欣提出的痕迹鉴定申请是正确的，不违反法定程序。关于一审法院认定被上诉人误工费、出院后护理费是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被上诉人虽已62周岁，但其仍从事适当生产劳动，故一审法院按2015年河北省农林牧渔业工资标准的40%计算并无不当。被上诉人经鉴定机构鉴定构成两个十级伤残，造成其股骨骨折、尺桡骨骨折等伤情，出院后需要护理，一审法院酌定被上诉人出院后护理期为60天并无不当，但被上诉人未提供护理人员刘菊的劳动合同，其提供的刘菊的误工证明、工资表不能有效证明刘菊的日收入为100元，故一审法院按日收入为100元计算被上诉人出院后的护理费不妥，本院酌定按2015年河北省居民服务业年平均工资32045元计算其出院后的护理费，即出院后的护理费为32045元÷365天＊60天=5268元。关于一审法院认定双方当事人承担的责任比例是否正确的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十一条、第九十二条规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动；发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，被上诉人违法占道晾晒麦子，造成道路通行不便，并且被上诉人是在为麦子盖苫布过程中发生交通事故，其应承担一定过错责任，但一审法院酌定被上诉人承担10%的事故责任较轻，故本院酌定被上诉人承担30%的事故责任，上诉人承担70%的事故责任。综上，被上诉人的损失为84967元，上诉人在交强险范围内赔偿上诉人48604元；剩余医疗费、住院伙食补助费合计36363元，由上诉人按70%的赔付比例承担36363＊70%=25454元，故上诉人王欣应赔偿被上诉人陈洪生74058元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4476号民事判决第二项，即驳回被上诉人陈洪生的其他诉讼请求；二、变更河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4476号民事判决第一项的81989.5元为74058元，即上诉人王欣赔付被上诉人陈洪生各项损失74058元。一审案件受理费3595元，由被上诉人陈洪生负担1979元，上诉人王欣负担1616元；二审案件受理费1850元，由被上诉人陈洪生负担179元，上诉人王欣负担1671元。本判决为终审判决。审 判 长  张 珍代理审判员  槐倩颖代理审判员  孙雅静二〇一六年八月二十二日书 记 员  周海玲