湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初202号原告瞿安照，男，1965年3月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住孝感市孝南区。委托代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告刘淑清，男，1968年10月10日出生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。现于湖北省沙洋县范家台监狱服刑。被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司。公司住所地：孝感市双峰山旅游度假区森林广场。法定代表人刘淑清，公司总经理。委托代理人谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告戴培，男，1963年5月23日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托代理人李玉龙，湖北山川律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、代签法律文书。被告田美萍，女，汉族，1968年2月15日出生，住孝感市孝南区。被告张先望，男，1958年7月19日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县。原告瞿安照诉被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、戴培、田美萍、张先望借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员董洪胜担任审判长，审判员盛铁、人民陪审员高建国参加评议的合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告瞿安照的委托代理人汤木梓及被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司的委托代理人谈伟、被告戴培的委托代理人李玉龙及被告刘淑清均到庭参加了诉讼，被告田美萍、张先望经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿安照诉称，2012年6月11日至同年6月21日，经被告戴培介绍和推荐，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司因业务需要，分两次与原告签订借款协议，协议约定，被告刘淑清及孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司先后向原告借款400万元和500万元，约定月利率为3.5分，按月付息，到期偿还本金，借款期限分别为10个月和2个月等内容。上述借款均由被告戴培提供连带保证担保并签订了保证合同。事后，原告向被告支付了上述借款，由被告分别出具了相关借条。事后，被告刘淑清及孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司先后支付上述借款利息6个月即利息分别付至2012年12月11日和同年12月21日止。2015年3月8日，被告张先望、戴培与原告签订协议，协议约定被告戴培自愿继续为上述借款本息承担连带责任担保，被告张先望也自愿为上述借款本息承担连带责任担保，并用镇江汽车城有限公司的商业地产项目开发10号楼850平方米为上述借款本息提供抵押担保。该借款逾期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，为此，诉至法院，请求依法判令：1、被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司偿还借款900万元；2、被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司支付借款利息5474700元（计算至2015年6月10日止）及2015年6月11日起至本金偿还清止利息；3、被告戴培、田美萍对上述借款本息承担连带担保责任；4、原告在被告张先望的抵押房产范围内享有优先受偿权并由被告张先望在该范围内承担保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。原告瞿安照为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二：被告的基本信息若干份，证明被告的诉讼主体资格及被告戴培、田美萍系夫妻关系。证据三：借款合同二份，证明被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司向原告借款合计900万元，并约定了借款期限及借款利息，由被告戴培为该借款提供担保等其他事项。证据四：借款借据二份，证明被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司向原告分别借款400万元和500万元的法律事实。证据五:支付凭证若干份，证明原告已经向被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司支付借款400万元和500万元的法律事实。证据六：协议书一份，证明1、原告与被告戴培、张先望协议并进行结算上述借款本息合计为14474700元；2、被告戴培继续对上述900万元借款的本息和其他损失承担连带保证责任，直至上述借款本息及原告的其他损失还清为止；3、被告张先望自愿为被告的上述债务承担连带责任保证，并以镇江汽车城有限公司的商业地产项目开发850平方米10号楼即《商品房买卖合同》记载的第一层1174-1194和二楼2058-2073号房屋提供抵押担保；4、被告戴培、张先望承担连带责任的具体范畴等事项。证据七：委托书一份，证明被告张先望委托被告戴培作为其代理人，全权代理处理其位于镇江汽车城10号楼一、二层商铺。证据八：商品房买卖合同若干份，证明被告张先望已购买位于镇江汽车城10号楼一、二层商铺。证据九：催款函及公证书，证明原告向被告戴培催收并经过公证的法律事实。证据十：担保书及承诺函，证明原告向被告戴培催收的法律事实及保证担保期限至2015年6月30日。证据十一：起诉书、立案登记表及民事裁定书等，证明原告已分别于2013年9月3日及2015年11月10日起诉向被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、戴培、田美萍、张先望主张权利并已撤诉的法律事实。证据十二：邓纯起诉书、送达回证、开庭笔录、查封裁定书及协助执行通知书等，证明2015年3月3日，被告张先望所有的、位于江苏省镇江汽车城商铺由邓纯起诉戴培偿还借款本金32584000元至孝感市中级人民法院，同月10日法院查封了包括涉案房屋在内的财产，通知于同年4月28日开庭，但该案庭前调解结案，协议约定七日内履行，逾期后孝感市中级人民法院于同年4月底下达了协助执行通知书。上述事实佐证涉案协议书若系被告戴培陈述“同年5月4日签订…”，被告戴培在所谓生命受到威胁时应当提供涉案财产已依上述程序依法处理。相反证明原告主张同年3月8日签订协议书的法律事实成立。被告刘淑清辩称，原告起诉的事实是客观存在的，事情发生后，我与原告在公安机关对过账目，借款本金是843万元，总借款是1100万元，累计还款400余万元，详细账目在孝感市公安局经侦支队有记录，我请求法院依法裁决。戴培只是名义上的担保，是原告叫我将借款合同找戴培签字，我就将合同拿去给戴培签的字，我想他不应该承担担保责任，戴培只是起了介绍人的作用。被告刘淑清未向本院提交证据。被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司辩称，1、借款事实清楚，但是超过了诉讼时效，人民法院应当依法驳回其起诉。本案中，原告瞿安照借款时间是2012年6月11日及同年的6月21日，约定的借款期限分别为10个月和2个月，双方没有予以变更。故诉讼时效分别应当从2013年4月11日和2012年8月21日起算两年，本案原告瞿安照提起诉讼时间已经超过了法律规定。即使以刘淑清案爆发的2013年9月2日起算，其在2015年10月9日提出诉讼也违反法律规定，人民法院应当依法驳回其起诉。2、本案刘淑清已经偿还了部分高息，所支付的利息可予折抵本金，人民法院应当依法在本金中予以核减。根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“五、关于涉案财物的追缴和处置问题向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报,以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用,应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的,所支付的回报可予折抵本金。”刘淑清非法吸收公众存款案件已经在孝南区人民法院依法审判了，案件中有对于原告瞿安照支付利息情况的口供及相关证据，人民法院应依法核实。同时，原告瞿安照在专案组进行过登记，专案组也核实了部分支付高息的情况，如果属实，人民法院应当依法在本金中予以核减。如果原告瞿安照获取的本息合计小于登记的本金总额的，应当区别对待：一是债权人认为只拿了利息，本金并未支付额，则视为已经取得的利息作为本金数额予以抵扣，剩余本金计入非法吸收公众存款认定的总额中，参与最终的资产重组统一分配中来。二是原告瞿安照认为即拿了部分本金，又拿了部分利息的，但是本金及利息均未支付完的，则视为将已经取得的本金及利息相加，总额作为本金数额予以抵扣，如果有剩余的本金，则计入非法吸收公众存款认定的总额中，也将参与最终的资产重组统一分配中来。3、原告瞿安照诉讼请求中约定的利息过高，人民法院应当予以核减。根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”同时根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”适用于本案，根据中国人民银行2015年5月11日公布执行的贷款基准利率：贷款6个月至一年（含一年），年利率为5.10%，结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案约定月利率则最高为1.70%，即月息为1.7分（5.10%÷12×4=1.783%），而原告瞿安照诉讼请求为要求承担月利率3.5%，明显超过法律规定，故被告中宝百鑫公司恳请法庭能够依法予以确定利息金额。4、本案应当由孝感市有关部门统一处理，对被告中宝百鑫公司进行判决不符合全体债权人的利益。经过近几年的工作，被告中宝百鑫公司就资产重组化债与全体债权人达成了和解协议，愿意以自己的全部资产进行偿还债务。而根据法律规定，查封、扣押、冻结的涉案财物,一般应在诉讼终结后,返还集资参与人。涉案财物不足全部返还的,按照集资参与人的集资额比例返还。如果现在人民法院对被告中宝百鑫公司进行判决的话，既不利于化债，也会相应损害全体债权人实际所得债权还债比例，于社会稳定不利，也请人民法院考虑。综上所述，请求人民法院在查明本案事实的情况下，依法判决，维护被告中宝百鑫公司的合法权益。被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司未向本院提交证据。被告戴培辩称，借款已过诉讼时效，担保超过了担保时效，2015年5月10日所写的协议是被胁迫的，应该是无效的，因该协议上约定的财产属于他人所有，戴培无权处分。本案原告债务本金已经与中宝百鑫核对债务为8430000元，再次起诉对刘淑清的案件会产生整体连锁反应，推翻政府所做的大量工作。被告戴培为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：（2015）鄂孝南刑初字第00200号刑事判决书，证明原告提供的借款担保责任《协议书》系原告胁迫被告戴培签订，且该协议上没有被告张先望的签名，该协议所处分的房屋归被告张先望所有，被告戴培无权处分，该协议因违反《合同法》第五十三条而无效。证据二：原告在公安机关的供述，被告戴培在公安机关的两份询问笔录、被告戴培于2015年5月5日的报案笔录，证明原告提供的借款担保责任《协议书》系原告胁迫被告戴培签订，且该协议上没有被告张先望的签名，该协议所处分的房屋归被告张先望所有，被告戴培也无权处分，该协议因违反《合同法》第五十二条而无效。证据三：确认书，证明原告已于2014年5月19日与被告中宝百鑫旅游开发有限公司长达三个月的结账核债，确定原告的债务本金为843万元。原告应向债务人中宝百鑫旅游开发有限公司主张权利，与被告戴培无关，被告戴培也不应当承担所谓的连带偿还义务。被告田美萍未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据，但庭前提交书面答辩状辩称，戴培的担保行为是个人行为，与家庭生活无关，原告将田美萍列为被告是错误，田美萍不应当承担担保责任。认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，应当考虑两个标准，其一、夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。本案中，田美萍对戴培的担保行为完全不知情，且一个上班之家也无力为900万元提供所谓的担保；其二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，田美萍也没有分享担保行为所带来的利益，故田美萍不承担担保责任，也不承担连带还款义务，夫妻一方对外担保之债不是夫妻共同债务。被告张先望在法定期间内，未向本院提交答辩状和证据，视其为放弃相关的民事诉讼权利。经庭审质证，被告刘淑清对原告瞿安照提交的证据一至证据五的真实性无异议，但认为借款本金经核实为843万元，对证据六至证据十二认为不清楚，不发表质证意见。被告戴培对原告提交的证据一无异议；对证据二有异议，被告戴培与被告田美萍已经离婚，不是夫妻关系；对证据三、证据四、证据五无异议；对证据六有异议，认为1、抵押、担保的财产属于被告张先望所有，被告戴培无权处分，即使处分也应经过张先望的妻子书面同意；2、抵押、担保的财产已经被司法机关查封、扣押，任何人也无权处分；3、该协议书系原告胁迫被告戴培签订的；4、该协议书上没有张先望的签名。对证据七有异议，认为1、委托书没有受托人戴培的签字；2、委托事项只是签收文书，而不是出售房产；3、委托书也没有签订的时间。对于证据八真实性无异议，但该房产已被孝感中院查封，戴培与张先望均无权处分。对证据九有异议，认为被告没有收到过该公证书，且本案被告经常居住地为原告诉状上的地址“孝南区广场街城站路22号”，另外，本案被告戴培有经常居住地址，也有工作单位、联系方式，本案不适用公告送达。对证据十有异议，认为担保书是空白的，没有任何人签字，被告没有承诺担保期限至2015年6月30日。对证据十一有异议，认为人民法院并没有合法送达，本案不构成诉讼时效的中止、中断，本案已过诉讼时效，也过担保时效。对证据十二认为与本案无关，不予质证。被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司对原告提交的证据的质证意见与被告戴培的质证意见一致。原告对被告戴培提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、该刑事判决书所载明的刑事犯罪的时间为2015年5月3日至4日，而原告与被告戴培签订借款担保责任《协议书》的时间明确记载为2015年3月8日，也就是说原告与被告戴培签订借款担保责任《协议书》法律事实发生在刑事犯罪即所谓“胁迫”事实之前，从客观上看不能发生胁迫之法律事实。2、被告张先望已委托被告戴培对上述《协议书》所涉及财产进行处理，有委托书为证，且刑事判决书没有明确本案原告与被告戴培所签订的借款担保责任《协议书》进行认定为犯罪。对被告戴培提交的证据二有异议，认为1、该部分内容系被告戴培个人陈述，所谓的“胁迫”没有其他证据佐证，原告对其陈述的事实亦没有认可，且原告自始至终对2015年5月3日至4日与戴培签订的借款担保责任《协议书》未确认；2、按戴培陈述“他们就在纸上将1447万元改成847万元等等”，其事实根本不能成立，因为原告与被告戴培所签订借款担保责任《协议书》上除“号房及6个月后”修改外，根本无被告戴培所述“1447万元改成847万元”修改的事实，何况按其所述“胁迫”的法律事实发生在大悟县的荒郊野外，既无打字机又无其他设备进行其他方式修改；3、被告戴培所述协议上无被告张先望签字不属实，因被告张先望已委托被告戴培对上述《协议书》所涉及财产进行处理，被告戴培的代理行为应当视同张先望本人行为，有委托书为证。对被告戴培提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，1、原告与被告刘淑清及孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司借款为1100万元，除支付部分利息外，仅偿还涉案以外的借款200万元，余额为900万元，有借据及汇款凭证佐证；2、847万元是政府组织清算组时行政行为形成，依法不应作为债务依据予以确认，因为其债权是减除原告已收利息的基础上确认，而原告收取被告即债务人的利息没有违反法律规定，何况上述数额确认后债务人违反法律规定长期未支付，原告主张按借款本金及其利息请求未违反法律规定。被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司均对被告戴培提交的证据一、证据二、证据三无异议。对上述证据，本院经审核认为，对于原告提交的证据一、证据二能够证明原告及被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、戴培、田美萍、张先望的诉讼主体资格，亦无相反证据证明被告戴培、田美萍已离婚，故依法予以采信。对于原告提交的证据三、证据四、证据五借款合同、借据各二份，支付凭证若干，能够证明2012年6月11日、2012年6月21日原告分别与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司签订了两份借款合同，合同约定借款金额为400万元和500万元，约定利率均为月利率3.5%，借款期限为10个月和2个月，被告戴培均在二份合同中作为连带责任保证人签名，该合同还对双方的违约责任等进行了约定。借款当日被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司分别向原告出具了借据，原告依约定以李本秀、孝感市金龙醇酒店有限公司的名义向被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司法定代表人刘淑清的账户转款400万元和500万元，故对上述证据本院依法予以采信。对于原告提交的证据六，能够证明原告于2015年3月8日向被告戴培主张过借款保证责任，被告张先望为被告戴培的担保以自己与镇江汽车城有限公司签订的买卖合同提供再担保，但双方没有办理抵押登记，对该证据本院依法予以采信。对于原告提交的证据七是否能够以委托书的形式委托个人办理预告登记，需以相关部门规定为准，且该证据来源不合法，本院对该证据不予采信。对于原告提交的证据八虽然能证明被告张先望与镇江汽车城有限公司签订了房屋买卖合同，但该买卖合同未到相关部门办理抵押登记，故对该房屋买卖合同本院不予审查。对于原告提供的证据九、证据十能够证明原告向被告戴培主张债权的意思表示，对于该证据本院依法予以采信。对于原告提交的证据十一能够证明原告于2015年9月14日向孝南区人民法院提起诉讼起诉被告刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、戴培、张先望，后于2015年11月10日撤回起诉，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据十二，因该组证据是戴培、张先望涉案的另一起诉讼，与本案无关，本院不予审查。对于被告戴培提交的证据一能够证明原告对被告戴培采取非法拘禁的手段取走购房合同及要求其签订委托协议，原告的实际意图是胁迫被告戴培将被告张先望签订的购房合同委托戴培处理该房产，使原告实现债权，但不能证明原告与被告戴培、张先望于2015年3月8日签订的协议无效，故对于该证据的证明目的本院部分予以采信。对于被告戴培提交的证据二不能证明原告与被告戴培、张先望于2015年3月8日签订的协议无效，因该证据公安机关的笔录中“将纸上的1447万元改成847万元，于是被告戴培在威胁和强迫下签字”，但是2015年3月8日的协议书中没有这方面的改动，故不能达到被告想要证明的目的。对于被告戴培提交的证据三能够证明原告与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司经核帐为843万元，这只是债权人与债务人对借款账目的核对，但不能作为被告戴培免除连带偿还责任的理由，故对该证据予以采信，对该证明目的不予采纳。根据采信的有效证据，本院认定本案事实如下：2012年6月11日至同年6月21日，经被告戴培介绍，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司因业务需要，分两次与原告签订借款协议，协议约定，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司向原告分别借款400万元和500万元，约定月利率为3.5分，按月付息，到期偿还本金，借款期限分别为10个月和2个月等内容。上述借款均由被告戴培提供连带保证担保并在该借款合同中保证人处签名。借款同日被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司分别出具二份借据，并加盖公司财务章和法定代表人刘淑清的签名，2012年6月12日原告以其妻李本秀的名义向被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司法定代表人刘淑清的账户转款400万元。2012年6月21日原告以孝感市金龙醇酒店有限公司的名义向被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司法定代表人刘淑清的账户转款500万元。2014年5月19日，原告与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司对账核帐确认被告尚欠借款本金为843万元，原告在该确认书上以债权人签名加手印。2014年8月4日，原告要求被告戴培履行担保责任，向被告戴培邮寄催款函，并对该行为进行了公证。2014年12月28日，被告戴培向原告出具了一份保证承诺书，承诺如果案外人湖北众大房地产开发有限公司的债务结算兑现，原告就放弃被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司作为原告的债务人中的借款保证人的责任，如果没有按约定结算，原告有权追究责任至2015年6月30日。2015年3月8日，原告与被告戴培、张先望以甲、乙、丙三方的名义签订了一份协议书，协议书约定1、乙方自愿继续为900万元借款的本息和其他损失承担连带保证责任，直至借款本息还清；2、丙方自愿为乙方的连带责任保证承担连带责任保证，并用镇江汽车城有限公司商业地产项目开发850平方米10号楼向甲方提供抵押担保；3、乙方及丙方在未履行保证责任和抵押责任前不得处置抵押的商铺，否则共同承担包括诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、差旅费等违约责任；4、如果乙方同时满足以下2个条件，则乙方的保证责任免除。未满足，乙方和丙方应当按照借款合同和本协议第一、二条约定承担全部保证责任（1.乙方承担14474700元的保证责任包括借款合同中的本金和利息，于2015年3月25日之前向甲方支付255500元，于2015年6月30日之前向甲方支付1000万元；2.在2015年3月30日之前将甲方借给乙方的40万元本息一次性还清，该款是2013年6月18日借款70万元，已还30万元）；5、甲、乙、丙三方同意，乙、丙方按协议提供《商品房买卖合同》给甲方，甲方按8474700元与乙、丙方结算，8474700元利息按原协议标准自本协议签订之日六个月后算起，否则，乙、丙方仍按14474700元履行上述合同，甲方瞿安照签名加手印，乙方戴培签名加手印，丙方张先望签名加手印。2015年5月3日至同年的5月5日，原告伙同他人以非法拘禁的手段胁迫被告戴培将张先望与镇江汽车城有限公司签订的房产买卖合同原本交给原告（该房产买卖合同已在三方签订的担保协议书中承诺为借款提供担保），并胁迫被告戴培交出张先望的委托书，以便办理该房产抵押手续或变现以实现其债权，原告的该非法拘禁行为本院已另案处理。2015年9月4日，原告以刘淑清、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、戴培、张先望为被告向本院提起诉讼，2015年11月10日撤回起诉。2016年1月11日原告以被告逾期偿还借款为由再次诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。本案的争议焦点：一是该案是否超过诉讼时效，担保是否已过担保期限；二是瞿安照与孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司之间的借款合同是否合法有效，瞿安照出具的确认书应否认定；三是2015年3月8日瞿安照、戴培、张先望三方签订的协议书是否有效，戴培、张先望应否承担担保责任；四是田美萍、刘淑清应否担责。对焦点一，本院认为，本案借款时间为2012年6月至2013年4月期间，但债务人与债权人于2014年5月19日经对账确认债务本金为843万元，2015年3月8日瞿安照与借款担保人戴培、张先望签订担保协议书，该协议书约定的担保期限至借款本息还清之日止。2015年9月14日原告将债务人、担保人诉至法院，后撤诉。2016年1月11日再次提起诉讼，故该案没有超过二年的诉讼时效，担保也没有超过担保期限。对焦点二，本院认为，该借款合同是双方真实意思表示，合法有效，瞿安照依据合同约定以转款的方式履行了借款的义务，且被告戴培在该合同中以保证人签字，但该借款约定利率过高，应予调整为年利率24%，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司及被告戴培理应按合同约定履行自己的义务，2014年5月19日，瞿安照与被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司对账核帐确认被告尚欠借款本金为843万元，瞿安照在该确认书上签名加手印，应视为是对账目核对后的真实意思表示，孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司欠瞿安照借款本金自2014年5月19日起应为843万元。对焦点三，本院认为，2015年3月8日签订的协议书是三方真实意思表示，合法有效，戴培抗辩其协议书是被胁迫签字的抗辩意见，本院不予采纳。理由如下，戴培称该协议上没有被告张先望的签名，该协议所处分的房屋归被告张先望所有，被告戴培无权处分，认为该协议因违反《合同法》第五十三条而无效。又称戴培于2015年5月5日的报案笔录中陈述“老瞿把准备好的协议书中1447万元改为847万元后，胁迫我签的字”。本案中瞿安照提交的该协议书中没有戴培所述对1447万元改为847万元的痕迹，该协议中只是对提供抵押的房号和六个月后计算利息有改动，并加按手印，且该协议书不是戴培陈述的张先望没有签字，恰恰张先望有签名并加按手印。依据戴培提交的刑事判决书中审理查明可以看出，瞿安照胁迫戴培的实际意图是要求戴培将张先望签订的购房合同交给瞿安照，并委托戴培处理该房产，使瞿安照实现其债权，故戴培理应承担相应的担保责任，张先望理应承担对戴培的担保提供再担保的责任。对焦点四，本院认为，田美萍作为戴培之妻，戴培在该借款中的担保行为所承担的担保责任，不应视为夫妻共同债务，且田美萍亦未在该借款中承诺过担保，故田美萍在本案中不应承担责任；刘淑清作为该债务人的法定代表人，所签字均应视为是履行该公司的职务行为，故其个人不应承担责任。综上所述，被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司偿还原告瞿安照借款本金843万元，被告戴培、张先望承担相应的担保责任，对于原告在被告张先望抵押的房产范围内享有优先受偿权的请求，因该房屋买卖合同未在相关部门办理登记手续，且被告张先望在协议中约定对戴培的担保提供再担保的责任，故对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。被告田美萍、张先望经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿安照借款本金843万元及利息（自2014年5月20日起按年利率24%计算至本判决生效之日止，已付款项从中予以扣减）。二、被告戴培对上述债务承担连带清偿责任，被告张先望对被告戴培承担补充连带责任。三、驳回原告瞿安照的其他诉讼请求。案件受理费74800元，由原告瞿安照负担3990元，由被告孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司、戴培、张先望共同负担70810元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费70810元，上诉期届满后七日内仍未预交上诉诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董洪胜审 判 员  盛 铁人民陪审员  高建国二〇一六年八月十一日书 记 员  管业斌