广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初5419号 原告：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 被告：广西利客隆超市有限公司南宁桃源店，住所地：南宁市桃源路**广西石油大厦附楼**。 代表人：张国礼。 被告：广西利客隆超市有限公司，住所，住所地：南宁市西乡塘区华西路**综合大楼**div> 法定代表人：张国礼，董事长。 两被告共同委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年6月13日 开庭时间：2016年8月25日 当事人到庭情况： 原告：本人到庭 被告：共同委托代理人杨潇潇到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、两被告共同退回原告购货款5元；2、两被告共同赔偿1000元；3、两被告共同赔偿误工费100元、交通费5元、诉讼打印费21元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告于2015年10月3日在被告利客隆桃源店处购买到一包国内知名企业所产的200克《成都牌纯味精》，单价5元，产品标注的生产日期为（2015/3/28），违反了我国的食品安全标准。理由（1）该食品生产日期打印工艺为很原始落后的油墨喷涂式打印，且字迹模糊不清、容易脱落，不像是一个成熟知名的品牌商所为，应是不法份子涂改掉原厂真正日期后篡改仿造上去的；（2）该《成都牌纯味精》的包装袋底部封口位置有一组模糊的钢印油墨数字，肉眼目测仍可读示出（生产日X20XX年X1XX1日），生产日期（2015/3/28）的标注格式与技术工艺与原告另买到的一包同类《成都牌纯味精》的生产日期打印完全不符，原告所购买的另一包《成都牌纯味精》的生产日期为2013年01月11日，采用钢印式喷码压印，字迹清晰牢固；（3）该《成都牌纯味精》的食品生产许可证号为QS512003040035，食品生产许可证由国家四川省质量技术监督局颁发，从国家质检总局可查询到该食品生产许可证已于2015年2月26日失效，而四川省食品药品监督管理局从未给《成都牌纯味精》颁发过食品生产许可证，故被告不可能从生产企业取得2015年2月26日后生产的《成都牌纯味精》；（5）根据四川省食品药品监督管理局与成都市食品药品监督管理局反馈的行政信息，《成都牌纯味精》的生产企业否认该味精的生产日期是其所生产标注，且该企业已于2014年12月1日停产，故市场上不可能存在2014年12月1日后生产的产品。故原告认为，被告销售涉案味精的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条和第148条的规定，被告应向原告承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告答辩要点 两被告共同辩称，1、被告所销售的《成都牌纯味精》是符合我国食品安全标准的，被告从来没有篡改过《成都牌纯味精》的生产日期，理由如下：（1）《成都牌纯味精》的生产保质期为3年，时间很长，原告去购买最近的生产日期的《成都牌纯味精》距保质期亦还有一年时间，故被告没有理由去篡改生产日期；（2）被告与《成都牌纯味精》的供应商南宁聚味公司签订了购销合同，合同约定如临到期产品未销售完毕的，被告可以退货，故被告没有理由去篡改生产日期；（3）涉案味精包装外的生产日期是用喷墨打印的，任何人都有可能去篡改，包括本案的原告；（4）原告的行为是恶意诉讼及浪费司法资源的行为。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 事实认定 2015年10月3日，原告叶润军在被告广西利客隆超市有限公司南宁桃源店（以下简称利客隆桃源店）购买了“成都纯味精”一包，单价为5元。该产品外包装底部靠近封口处所标注的生产日期为2015年3月28日。原告叶润军以其购买的上述味精的生产日期系伪造篡改，被告利客隆桃源店销售不符合食品安全的食品为由诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，涉案产品的食品安全许可证（QS512003040035）有效期至2015年2月26日，涉案产品的生产商四川临江寺味业有限公司已于2014年12月1日向资阳市雁江区食品药品监督管理局递交停产报告，至今未进行任何生产活动。 被告利客隆桃源店称其销售的涉案产品的供货商为南宁市聚味调料工贸有限公司，南宁市聚味调料工贸有限公司仅于2013年9月及2014年10月向成都味精厂有限责任公司采购“成都纯味精”。 再查明，利客隆桃源店系广西利客隆超市有限公司的分公司，无法人资格。 判决理由 原告叶润军在被告利客隆桃源店购买涉案产品“成都纯味精”的事实，有原告叶润军所提供的被告利客隆桃源店出具的购物发票予以证实，本院对此予以确认。被告方主张涉案产品并非其所销售，但未能提交相应的证据对此予以证明，故本院对被告方的此项抗辩不予采信。涉案产品的生产许可证已于2015年2月26日到期，且该产品的生产商已于2014年12月1日停产，故涉案产品所标示的生产日期“2015年3月28日”应属虚假生产日期，被告利客隆桃源店销售上述产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列产品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保持期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”之规定，应认定为销售不符合食品安全标准的行为。原告叶润军要求被告利客隆桃源店返还货款5元并赔偿1000元的诉请，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，本院予以支持。对原告叶润军要求被告利客隆桃源店赔偿误工费100元、交通费5元及打印费21元的诉请，因原告叶润军未能举证予以证明，本院不予支持。 关于被告广西利客隆超市有限公司的民事责任问题。被告利客隆桃源店系被告广西利客隆超市有限公司的分公司，不具备法人资格，被告广西利客隆超市有限公司应在其无法清偿本案债务时承担补充清偿责任。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西利客隆超市有限公司南宁桃源店退回原告叶润军货款5元； 二、被告广西利客隆超市有限公司南宁桃源店支付原告叶润军赔偿金1000元； 三、被告广西利客隆超市有限公司对被告广西利客隆超市有限公司南宁桃源店的上述第一、第二项债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告叶润军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告广西利客隆超市有限公司南宁桃源店、广西利客隆超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  彭绍征 代理审判员  孙 妍 代理审判员  杨 阳 二〇一六年八月三十日 书 记 员  梁先民 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国食品安全法》 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；…… 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 2、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 ……