上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初8630号原告裴德明，男，1971年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。被告上海维益埃电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人方建军，总经理。委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。原告裴德明与被告上海维益埃电器成套有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日、7月13日公开开庭进行了审理，原告裴德明及其委托代理人梁正，被告委托代理人马春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案庭审结束后，被告于2016年7月20日书面提出评估申请。原告不同意被告该项申请。本院认为，当事人申请评估、鉴定，一般应于举证期限届满前提出，被告提出评估申请已过举证期限，且该申请对本案待证事实无实际意义，故本院对被告的该项申请，不予准许。原告诉称，2014年，原告受被告口头委托，为其装修厂房，并安装单价人民币600元(以下币种同)的金卤灯具。原告先后向上海双亚照明电器有限公司购进84台上述灯具，并全部安装完毕。该灯具费用已由原告先期全部支付予上海双亚照明电器有限公司。但等到验收时，被告认为灯具价格过高，拒绝支付该批灯具费用。据此，原告请求法院：判令被告立即支付货款50,400元。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、王某身份证及陈述1组，证明王某代表被告单位委托原告装修及安装灯具事宜，王某和被告的法人方建军口头约定灯具的单价为600元。2、送货单3份，证明上海双亚照明电器公司将84台灯具送货至被告处，后原告进行安装。第一批灯具送到后半个月装好，第二批也送到后半个月装好。10月底基本安装完毕。3、灯具简介1份，证明该灯具的相关介绍。4、收据1份，证明原告向上海双亚照明电器公司付款50,400元。该公司派人上门来，我支付了现金。5、送货单、上海双亚照明电器有限公司营业执照及法人身份证明1组。6、增值税发票1份。7、农业银行凭证1份。证据5、6、7共同证明该灯具单价为600元，案外人也是同某600元价格购入。8、录音1份，证明原告与双联公司老板娘的通话内容，当初谈的是600元，但是被告只付了一半的钱，后来双联公司的老板娘自己吃亏没有再去催讨。9、价格证明1份，证明生产该灯具的生产商出某证明该灯具市场销售价格是600元每个。10、送货单发票和付款凭证1组，证明本案的涉案灯具的市场单价是600元。11、证人张正华述称，原告向其所在的公司订购了一批灯具，第一批送货时间为9月30日上午送了40套，下午送了12套。10月9日送了32套。送到被告厂里，在奉贤区的航塘路进去的一条小路上。就按照送货单上的单价，即每套600元。被告辩称，不同意原告的诉请，双方口头约定的单价不超过300元，原告所称的灯具单价不予认可。被告对其辩称向法庭举证如下：2015年2月12日的增值税发票1份，证明型号为400瓦金卤灯含税单价为300元每套，说明证人王某的证言与事实不符。经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性不予认可。认为证人出某证言，应当接受法庭的询问。被告与王某确认灯具的价格不超过300元/套，王某是跟被告有合作的一个电工。对证据2真实性无法确认，上面没有被告签收确认，都是原告一手经办。对证据3真实性不予认可，介绍上的型号与送货单上的型号不一致，关联性也不予认可。对证据4真实性无法确认。对证据5、6、7原告提供的是复印件，真实性不予认可。上面的型号与送货单上的型号不一致，两者书写不一致，证明目的也不予认可。对证据8真实性无法确认。因为是原告与案外人，被告没有参与。如果有补充的应书面提交法庭。对证据9的证据形式不予认可，真实性合法性关联性不予认可。对证据10，认为与上次庭审提交的证据5、6、7相同，发票和付款凭证的真实性没有异议，但是记载的名称不一致，不能确认是本案涉及的产品。对证据11，认为原告采购灯具规格型号是原告与案外人协某某，证人同某陈述同类型的灯具价格有高有低，所以不能确认该灯具的价格为600元，证人陈述他们公司的灯具是采购零件组装的，阜宁(上海)双亚公司只是零部件供应商，其出某的证明是没有办法确认的。经当庭质证，原告不确认被告证据的真实性。认为开票日期晚了大半年，王某跟发票上的记载公司有业务往来关系。不能证明当初合议的灯具的价格是300元。本院对原告证据认证如下：证据1系证人证言，证人没有出庭作证，该证据不予采纳；证据2、3、4能与其他证据相互印证，故对证据2、3、4予以采纳；证据5-10与本案缺乏关联性，故对证据5-10不予采纳；证据11能与其他证据相互印证，故对其予以采纳。本院对被告证据认证如下：因该证据与本案缺乏关联性，故对其不予采纳。基于上述认定的证据，通过庭审，本院确认如下事实：2014年9月间，原告受被告口头委托，为其装修厂房而安装金卤灯具。2014年9月30日，上海双亚照明电器有限公司出某的两份送货单上载明：“收货单位维益埃公司，货物规格及名称为MDK400瓦金卤灯，单价600元，收货单位及经手人裴德明签字，数量总计52套，送货人张”。2014年10月9日，上海双亚照明电器有限公司出某的一份送货单上载明：“收货单位维益埃公司，货物规格及名称为MDK400瓦金卤灯，单价600元，数量32套，收货单位及经手人裴德明签字，送货人张”。2015年1月30日，原告向上海双亚照明电器有限公司支付涉案84套金卤灯共计价款50,400元。后双方对系争灯具价格产生争议，原告遂涉诉。本院认为，本案的争议焦点在于系争金卤灯的单价。被告辩称双方约定的单价为300元，但被告提供的证据因与本案缺乏关联性而未被采纳，因此，被告的辩称仍缺乏证据予以证明。而原告提供的售货单位的送货单、收据，售货单位送货人的证言等证据已具有证据优势，故认定系争金卤灯单价约定为600元更符合常理。因此，本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约完成承揽义务后，被告未按约支付货款，已构成违约，被告应对此承担支付货款的民事责任。原告的诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告上海维益埃电器成套有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴德明货款50,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060元，减半收取计530元，由被告上海维益埃电器成套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一六年八月十六日书记员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。