江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终第4692号上诉人（原审被告）:张明玉，男，1963年3月14日生，汉族，无业。委托诉讼代理人:张建宁，江苏素彤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘应珍，女，1927年4月21日生，汉族。委托诉讼代理人：严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊，江苏严耀帮律师事务所律师。上诉人张明玉因与被上诉人刘应珍返还原物纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明玉及其委托诉讼代理人张建宁，被上诉人张应珍的委托代理人蒋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明玉上诉请求:一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉请。二、被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下:一、一审法院认定事实不清，被拆迁房屋总面积204平方米，上诉人出资建造其中的144平方米，对此被上诉人一审中也认可该事实，也正因如此，被上诉人才立下遗嘱，承诺在百年后将拆迁分得的三套房屋由上诉人以继承的方式取得。上诉人与被上诉人同属被拆迁房屋的户籍，上诉人也对其尽了全部的赡养义务，上诉人长期为其垫付房租，支付医疗及保姆费用。因此被上诉人承诺将自己拆迁分得的绿洲苑5幢206室房屋所有权由上诉人继承。本案是上诉人与被上诉人之间的物权法律关系纠纷。而在物权法中房屋产权证仅可以对抗第三人，并不能约束上诉人与被上诉人之间的承诺。在上诉人与被上诉人之间，应以双方认可的事实，即已被拆迁的房屋有144平方米是上诉人自建，上诉人享有该部分的权益，因此被上诉人的请求与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审判决要求上诉人返还被上诉人161886元款项，上诉人认为该款已不再适用物权法，而应据民法通则规定，被上诉人到现在才提出诉讼，已超过诉讼时效。被上诉人张应珍辨称，一、签订拆迁安置补偿协议和选房协议的主体都是被上诉人，上诉人不属于被上诉人被拆迁房屋的同一家庭人口，且被上诉人在一审中当庭表示所谓的遗嘱是违背其意愿签署的，与事实不符。故一审认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人一直在向上诉人主张返还拆迁所得款项，且上诉人一审中并未提出时效主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。刘应珍向一审法院起诉请求:1、张明玉立即返还刘应珍因拆迁所得三套房屋（分别位于南京市江心洲洲岛家园芳华苑1幢1单元1006室、1幢2单元1003室和绿洲苑5幢206室）的钥匙、水卡、电卡和门禁卡等房屋相关物品；二、张明玉返还刘应珍拆迁款184824元；三、张明玉承担本案诉讼费。一审法院认定事实:刘应珍与张明玉系母子关系。刘应珍在南���市建邺区江心洲街道洲泰村拥有一处宅基地及房屋，2006年，张明玉出资在刘应珍的房屋附近新建了部分房屋。2012年，刘应珍与案外人南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投促局）签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：刘应珍（××）房屋坐落于建邺区江心洲街道洲泰村红光1队71号，建筑面积204平方米，位于拆迁范围之内；刘应珍获得补偿款1078344元，并以其中893520元用来申购拆迁安置房，申购总建筑面积194.2平方米。2014年8月19日，刘应珍与案外人中新南京生态科技岛投资发展有限公司（以下简称中新投资公司）签订《选房协议书》，约定刘应珍选定位于江心洲洲岛家园经济适用房（拆迁安置房）组团1-6幢206室、2-11幢1006室、2-11幢1009室（工程编号），建筑面积合计199.23平方米，购房款共计916458元；刘应珍超出申购面积的5.03平方米部分，按照基准��价每平方米4600元，补交差价款22938元。目前，刘应珍申购的三套拆迁安置房已经实际交付，具体地址分别位于南京市江心洲洲岛家园绿洲苑5幢206室、芳华苑1幢1单元1006室、芳华苑1幢2单元1003室。上述拆迁安置协议、选房协议书的签订与履行，拆迁补偿款的领取，拆迁安置房的钥匙、电卡、门禁卡和房屋质量认证书等房屋相关物品交付，刘应珍均委托张明玉代为办理。庭审过程中，张明玉认为其代为支付了刘应珍的保姆工资、房租等费用，要求在本案中与拆迁补偿款予以冲抵，但刘应珍不同意在本案中冲抵，张明玉同意对于代垫费用另案予以解决。以上事实的查明，有刘应珍提供的拆迁安置协议、选房协议书、照片，张明玉提供的照片、证人证言，以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返���原物。刘应珍委托张明玉办理房屋的拆迁及拆迁安置房申购、选房、交付等事宜后，基于房屋拆迁所得的剩余拆迁补偿款，以及拆迁安置房的相关物品均应属于刘应珍所有，由于剩余拆迁补偿款及拆迁安置房的相关物品现在由张明玉占有，故刘应珍有权要求张明玉予以返还。由于张明玉仅实际占有拆迁安置房的钥匙、电卡、门禁卡和房屋质量认证书等相关物品，并未占有房屋的水卡，故刘应珍要求张明玉返还水卡缺乏依据，一审法院不予支持。刘应珍应得拆迁补偿款的总额为1078344元，扣除购买拆迁安置房的房款916458元后，剩余款项应为161886元，故刘应珍要求张明玉返还184824元的诉请，对于其中22938元部分，一审法院不予支持。关于张明玉认为被拆迁房屋中有部分房屋为其出资建设，拆迁补偿款和拆迁安置房应部分归其所有的意见，由于与建邺区投促局签订拆迁补��安置协议、与中新投资公司签订选房协议书的主体为刘应珍，张明玉也不属于刘应珍被拆迁房屋的同一家庭人口，因此，即使张明玉确实新建了部分房屋，亦属于其与刘应珍之间针对建房而产生纠纷，不能证明刘应珍应得的拆迁补偿款和拆迁安置房权益属于张明玉，故本院对于张明玉的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决:一、张明玉应于判决生效之日起十日内向刘应珍返还位于南京市江心洲洲岛家园绿洲苑5幢206室、芳华苑1幢1单元1006室、芳华苑1幢2单元1003室房屋的钥匙、电卡、门禁卡等相关物品；二、张明玉应于判决生效之日起十日内向刘应珍返还拆迁补偿款161886元；三、驳回刘应珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3996元减半收取1998元，由刘应珍负担248元，张明玉负担1750元二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中与建邺投促局签订拆迁补偿安置协议、与中新投资公司签订选房协议书的主体均为被上诉人刘应珍，故涉案三套拆迁安置房屋及拆迁补偿款的权利人应属被上诉人刘应珍。上诉人张明玉主张其对涉案拆迁安置房屋享有相关权益，未能提供充分证据予以证实，故本院对张明玉该上诉理由不予采信。虽被上诉人刘应珍委托上诉人张明玉办理房屋的拆迁及拆迁安置房申购、选房、交付、领款等相关事宜，因属于被上诉人刘应珍所有的拆迁补偿款及拆迁安置房的相关物品，现被张明玉占有，被上诉人刘应珍作为所有权人，其有权要求上诉人张明玉予以返还，故一审判决张明玉返还拆迁补偿款及涉案房屋��钥匙、电卡、门禁卡等相关物品，具有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人张明玉在一审中对刘应珍要求其返还拆迁补偿款的诉请并未提出诉讼时效抗辩，现其在二审中上诉提出该主张，本院不予支持。综上所述，张明玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3996元，由上诉人张明玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂甫代理审判员  付双代理审判员  吴勇二〇一六年八月十五日书 记 员  戴苗