湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初461号原告应城市市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）。住所地：湖北省应城市市场路**号。事业单位法人证书：12420981735192613c。法定代表人陈春尧，男，该中心主任。委托代理人季世雄，男，该中心副主任。代理权限为一般代理。委托代理人周鹏，男，应城市城中法律服务所律师。代理权限为一般代理。被告陈秀英，女，汉族，1964年10月20日出生，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人张鹏，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人胡萌，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告市场开发中心诉被告陈秀英劳动关系一案，本院受理后，依法组成由审判员范雄斌担任审判长，审判员邓红波、人民陪审员杨剑参加评议的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告市场开发中心的委托代理人季世雄、周鹏，被告陈秀英及其委托代理人胡萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市场开发中心诉称：原退休职工陈秀英是2003年3月到原告处工作的，原告市场开发中心是在2000年和应城市工商行政管理部门正式分家，根据国发（1998）41号文和鄂政发（1999）17号文[湖北省工商行政管理体制改革实施方案]的规定，分家后原告市场开发中心属自收自支的事业单位，从工商行政部门脱钩后人员性质一律变更为事业编制，应城市财政除市场中心申请建设和维护时拨付部分建设费用外，单位运营费用和职工工资完全靠原告市场开发中心的经营和租金收入予以维持。2003年3月原告市场开发中心独立后被告陈秀英来上班，来报道的手续只有一份当时市政府主要领导的批件，既没有劳动部门的介绍信，也没有人事编制部门下发的正式定编文件，而且原告市场开发中心同意接收时，要求其必须保证接受原告市场开发中心的工作安排和同工同酬的工资规定。可见被告陈秀英与原告市场开发中心只属于劳动关系。其工资待遇应与原告处其他职工一样同工同酬。根据查明的事实可知，被告陈秀英上班后原告市场开发中心已按照其他的在岗人员同样的工资标准对其核定了工资待遇并按时发放，而且其工资待遇和别的职工一样进行增长，因此，不存在欠发工资的问题。这些事实足以证明应城市劳动人事仲裁院2016年3月18日作出的应劳仲案字（2015）195号裁决书，完全背离了本案的基本事实，请求依法判令原告市场开发中心不补发被告陈秀英2002年10月至2014年12月工资，由被告陈秀英承担本案的诉讼费。原告市场开发中心为支持其诉讼请求，当庭出示了下列证据：证据1，事业单位法人证明。证明原告市场开发中心是事业单位法人以及经费来源属经费自理。证据2，裁决书。证明本案经过仲裁程序。证据3，应城编办应机编办（2003）32号文。证明原告市场开发中心属自收自支事业单位，经费来源完全靠自筹，属自收自支；原告市场开发中心的单位性质决定单位职工属于事业编制，职工工资来源于中心自筹，财政只按预算对中心单位拨付公用经费。证据4，应城市财政局（2015）25号文市场中心财政预算的批复。证明应城市财政拨款给原告市场开发中心的名目是以经费的名义按预算进行拨付；财政拨付只是针对单位而非个人；其财政拨款不含个人的工资。证据5，原告市场开发中心主任办公会议纪要。证明原告市场开发中心的在编职工均是同工同酬，2006年均按照每人每月500元发放工资，以后也是一起增加。被告陈秀英辩称：原告所谓的一切请求与实际事实不符，理由不成立，适用法律错误，请求法院不予支持。原告未及时足额发放被告的工资是严重违反劳动法的规定，侵害了被告的合法权益，2002年8月26日被告经请示市领导同意解决被告财政编制的情况下，同年8月27日原告同意被告调入原告单位工作。自2014年12月份原告未能及时足额发放被告工资，总共拖欠工资已达约13万元。根据《劳动合同法》第八十五条以及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，原告无故拖欠工资，应当支付经济补偿金和加付赔偿金。综上，请求法院依法维护被告的合法权益。被告陈秀英为支持其诉讼主张，当庭出示了下列证据：证据1，被告陈秀英的身份证。证明其主体资格。证据2，关于要求解决陈秀英编制请示、调动登记表、机关、事业单位新招职工登记表。证明2002年8月26日原告市场开发中心经请示在市领导同意解决被告陈秀英财政编制情况下，同年8月27日原告市场开发中心同意被告陈秀英调入到原告处工作，同年9月10日双方签订劳动合同。证据3，银行交易明细。证明2015年被告陈秀英月工资为2555元，2014年12月以前（包括12月）工资都未足额发放。经庭审质证，被告陈秀英对原告市场开发中心提交的证据1，无异议；被告陈秀英对原告市场开发中心提交的证据1，无异议。对上述双方均无异议的证据。本院依法予以采信。被告陈秀英对原告市场开发中心提交的证据2，真实性无异议，证明目的有异议，只有裁决书，没有送达回执；证据3、4，真实性无异议，证明目的有异议；证据5，真实性无异议，不能证明按会议纪要发放工资。原告市场开发中心对被告陈秀英提交的证据2，要看原件，真实性和证据来源的合法性有异议，证明目的和关联性有异议，不能证明原、被告之间存在合同关系同时也无法证明被告陈秀英工资发放是2500元；对证据3，真实性有异议，证明目的有异议。对上述有争议的证据，本院认为：原告市场开发中心提交的证据2、3、4、5经审查内容客观真实，来源合法，但不能证明其目的；被告陈秀英提交的证据2、3经审查内容客观真实，来源合法，但不能证明其目的。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：被告陈秀英于2002年8月开始申请办理从应城市皮毛厂调入原告市场开发中心的手续，2002年10月9日原、被告签订了劳动合同，被告陈秀英属自筹事业编制类别。2003年3月份被告陈秀英到原告市场开发中心处报到上班，原告市场开发中心参照同类别职工给被告陈秀英每月发放工资为500元，年底发放绩效工资。2015年元月被告陈秀英的工资为2500余元。为此，被告陈秀英于2015年9月21日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决市场开发中心补发2002年10月至2014年12月所欠工资。2016年3月18日应城市劳动人事仲裁院作出了应劳仲案字（2015）95号裁决书，其内容为：原告市场开发中心向被告陈秀英补发2002年10月至2014年12月的工资50196.10元。原告市场开发中心对该裁决不服，诉至本院。另查明：应城市机构编制委员会办公室确认原告市场开发中心为自收自支事业单位。参照应城市最低工资标准（2008年1月至2010年4月30日）520元/月，（2010年5月1日至2011年11月30日）670元/月，（2011年12月1日至2013年8月31日）750元/月，（2013年9月1日至2015年8月31日）900元/月。原告市场开发中心差欠被告陈秀英工资差额合计15060元。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告陈秀英从应城市皮毛厂调入原告市场开发中心后属自筹事业编制，被告陈秀英每月工资不应低于应城市最低工资标准，其上班期间的月工资低于最低工资标准的差额原告市场开发中心应当补发。被告陈秀英辩称其本人有财政编制，要求按应城市财政编制标准补发2002年至2014年工资差额的请求，因缺乏证据，故本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，第四十七条，第四十八条，第四十九条，第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：被告应城市市场开发服务中心补发原告陈秀英的工资15060元。上述执行款项于本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告应城市市场开发服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  范雄斌审 判 员  邓红波人民陪审员  杨 剑二〇一六年八月一日书 记 员  杨丽萍