广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3854号上诉人（原审被告）：深圳市大富科技股份有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道蚝乡路沙井工业公司第三工业区A1、A2、A3的101，A4的第一、二、三层。法定代表人：孙尚传。委托代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：东莞市辉碟自动化科技有限公司。住所地：东莞市樟木头镇樟洋村富达工业区A、B、C号。法定代表人：单娇平。委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。原审被告：深圳市大富超精加工技术有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙一西部工业区第十栋第二层。法定代表人：李庆。委托代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所实习律师。原审第三人：李庆，男，汉族，1975年2月1日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。上诉人深圳市大富科技股份有限公司（以下简称为大富科技公司）因与被上诉人东莞市辉碟自动化科技有限公司（以下简称为辉碟公司）及原审被告深圳市大富超精加工技术有限公司（以下简称为大富超精公司）、原审第三人李庆承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辉碟公司向原审法院起诉称：大富科技公司、大富超精公司分别于2014年4月起向辉碟公司订购菲博士脉冲电解机床、菲博士经济型电解机床等设备总价2546400元。辉碟公司依约生产设备，并于2014年5月、8月交付。辉碟公司还垫付费用264620元，催收未果，故诉至法院，请求判令：1.大富科技公司、大富超精公司向辉碟公司支付设备货款2546400元；2.大富科技公司、大富超精公司向辉碟公司支付垫付费用264620元；3.大富科技公司、大富超精公司向辉碟公司支付2811020元的银行同期贷款利息（自2014年11月1日起算，以2811020元为本金，计至付清之日止）；4.本案诉讼费用由大富科技公司、大富超精公司承担。大富科技公司、大富超精公司共同向原审法院答辩称：辉碟公司主张的加工承揽合同事实是不存在的，辉碟公司与大富科技公司、大富超精公司之间并未签订任何加工承揽合同。即使辉碟公司提供了一些相关的设备，但是提供的设备也是基于大富科技公司与李庆的合作才提供的，而且按照大富科技公司跟李庆的约定，该设备均应由李庆提供的。大富超精公司是大富科技公司与李庆投资设立，而且李庆在大富超精公司的注册资金也是由大富科技公司的董事长代为支付的，李庆与大富科技公司之间的合作协议中，对于大富超精公司所需设备的提供及付款方式均有明确的约定。大富超精公司成立以后，并没有进行正常的经营活动，李庆负责提供的设备至今仍然停放在那里，没有使用。辉碟公司将大富科技公司列为被告，并以加工承揽合同为案由诉至原审法院，实际上大富科技公司的主体是不适格的，辉碟公司提供的证据均不能证明案涉的设备是大富科技公司进行订购的。因此大富科技公司不应作为本案的被告。本案的设备与大富科技公司和李庆之间签订的合作协议有着密不可分的关联性，所以辉碟公司单一的以所谓的电子邮件、送货单等材料来说明是加工承揽合同纠纷，其理由是不成立的。李庆向原审法院陈述称：本案是大富科技公司向辉碟公司订购机器，总价2546400元，该批货物价款应由大富科技公司和大富超精公司承担。原审法院经审理查明：李庆为辉碟公司的股东之一。大富科技公司因看中李庆掌握的电解加工技术和发明专利，于2014年3月16日与李庆签订一份《合作框架协议》，约定：双方以现金出资的形式共同组建合资设立一家有限公司，新公司注册资本拟为440万元，其中大富科技公司出资308万元，占70%股权，李庆出资132万元，占30%股权，由双方以各自的出资额为限对新公司承担责任，新公司以其全部资产对其债务承担有限责任，新公司经营范围为从事电解加工、去毛刺、抛光服务；服务期间，李庆固定年薪60万元，按月发放，李庆提供电解加工技术及设备（设备由新公司支付BOM成本）、剃须刀网片电解工艺、智能终端的金属加工工艺；鉴于李庆目前还有经营辉碟公司，李庆承诺该公司可以继续生产销售原经营范围的设备，但不得提供技术及设备给大富科技公司及其关联公司业务有竞争的第三方公司，李庆在本合作框架协议签订后所形成的任何知识产权归属新公司所有，李庆同意将其所有积累的技术、Know-How、工艺经验及进而形成的发明专利等转入新公司所有，李庆保证在本协议生效之时与任何公司无劳动关系及其相关纠纷；本协议为双方合作之框架协议，其具体的合作事项由双方在成立新公司时进行详尽约定，本协议一式两份，各执一份，均具有同等效力，但需在李庆与其现任职公司办理完毕劳动关系终止手续后方才正式生效。2014年5月21日，大富超精公司应大富科技公司与李庆之间的合作而设立，股东为李庆和大富科技公司，李庆任法定代表人；大富超精公司登记记载注册资本440万元，大富科技公司出资308万元，李庆出资132万元，李庆在大富超精公司中的出资实际由大富科技公司的法定代表人、董事孙尚传代为支付，大富科技公司确认已经足额出资。大富科技公司曾发函给李庆，要求李庆将其持有的大富超精公司的30%股份无偿转让至大富科技公司名下，否则返还132万元给孙尚传，并称李庆将一批设备存放在大富超精公司内，要求李庆转让股权后搬离。李庆和大富科技公司于原审庭审中明确《合作框架协议》约定由李庆提供技术和设备，设备来自李庆作为股东的辉碟公司，设备款由成立后的大富超精公司支付，大富超精公司设立过程中由李庆主导和策划成立实验室、购置设备等工作。大富超精公司于2015年7月17日变更法定代表人。辉碟公司主张大富科技公司向其订购了一批设备，举证一份2014年4月20日的报价单，显示客户为大富科技公司，列明了十种名称的设备，品牌均为菲博士，列明单价和数量，总价2546400元。辉碟公司举证了各种设备的成本BOM表。辉碟公司于2014年5月2日第一次送货，交付了报价单所涉的大部分设备，送货单所载单位为“深圳大富科技”，列明了交付的货物名称、品牌、数量，收货人有“钟志平”的签名，辉碟公司与大富科技公司确认“钟志平”是大富集团旗下公司的人员；辉碟公司于2014年8月22日第二次送货，交付了余下部分货物，收货人处有“刘夫胜”的签名；2014年8月30日，辉碟公司主张因财务需求，对前两次交付情况进行整理，形成一份统一的送货单，该送货单内容与报价单一致，收货人处有“刘夫胜”的签名，“刘夫胜”为大富超精公司人员。2014年8月25日，李庆签署一份与报价单和2014年8月30日送货单一致的对账单，确认了收取的设备的名称、数量和金额，李庆主张该对账单是代表大富超精公司签署。大富科技公司、大富超精公司确认报价单、2014年8月30日送货单和对账单所涉的设备现存放于大富超精公司处。辉碟公司举证的“固定资产安装调试验收报告”中注明使用部门“大富科技、大富超精工”，管理部门处有“刘夫胜”的签名。辉碟公司举证案涉设备的照片，照片所示设备名称与案涉设备相同，贴有“配天集团”的标签，拍摄地点的玻璃门上有“TATFOOK”的标签。2014年10月22日，李庆签署一份《对账单辉碟各项验证垫付费用明细》，该垫付费用对账单载明客户为大富科技公司，列明了B221工艺验证及产品打样费用、ECM成型验证及打样费和材料费、圆桶群孔ECM加工验证设备及材料、工装人工费、1310表面粗糙度处理药剂费用及液态喷射夹具、圆管内壁整平工装夹具、剃须刀电极制作费用及验证费、苹果数据接口异色ECM处理等各项垫付费用共计264620元。辉碟公司同时举证了垫付费用明细和相关的以辉碟公司为购买方和付款方费用发票、收款收据等支付凭证。辉碟公司主张大富科技公司为合同的相对方，大富超精公司作为受托方，签收使用货物，且大富科技公司与大富超精公司存在财务人员、管理人员上的混同，应承担连带责任。辉碟公司举证大量大富超精公司成立前后的电子邮件，邮件往来涉及辉碟公司、李庆、大富科技公司、深圳市大富精工有限公司等邮箱，显示在李庆的主导下，辉碟公司与李庆、大富科技公司就大富超精公司的实验室的筹备方案、预算、设备购置和改进、人员配备等方面进行了反复沟通，大富科技公司确认后缀为“tatfook”的邮箱为大富集团邮箱的后缀，未具体区分旗下各个公司。辉碟公司举证十份日期为2014年8月8日的“固定资产需求申请表”，该表显示流程为需求部门填写需求，流转到采购部填写参考价，再流转到设备部及专家填写评估结果，再流转到财务部审核，最后流转到生产运营副总签署；各份申请表所列固定资产名称与辉碟公司举证的报价单、2014年8月30日送货单和对账单吻合，均列明“申请部门大富超精”，需求部门处注明“配合大富科技生产，加工工艺测试和产品打样”，需求部门副总李庆签名，申请部门经理和申请人有“刘夫胜”的签名，采购部有“周颜勇”的签名，设备部及专家有“钟志平”的签名，财务部有“罗虹”的签名，生产运营副总有“文洁”的签名。每份申请表后附一份“固定资产采购经济技术分析报告”、填写了购买成本、使用年限和折旧等信息，有申请人“刘夫胜”、资材部经理“周颜勇”的签名。辉碟公司举证的“深圳市大富科技股份有限公司2014半年度报告摘要”中提及大富科技公司会计机构负责人为罗虹，控股股东为深圳市大富配天投资有限公司，大富超精公司及同时期成立的深圳市大富精工有限公司是大富科技公司的子公司。深圳市大富精工有限公司是于2014年3月6日成立的有限公司，股东为大富科技公司（70%股份）及文洁（30%股份）。以上事实，有送货单3张、报价单（邮件）及相关邮件、对账单、设备清单、垫付费用明细、固定资产需求申请表（生产运营相关设备）及固定资产采购经济技术分析报告、设备使用记录（部分）、固定资产安装调试验收报告、相片、声明、东莞市辉碟公司自动化有限公司（案涉设备）成本BOM表及销售BOM表、大富科技公司、大富超精公司的商主体登记材料及其他工商信息、邮件、大富科技公司2014年半年度报告及摘要（部分节选）、深圳大富精工有限公司及深圳市配天数控科技有限公司商事主体登记及备案信息查询资料、通知函及快递回单、《合作框架协议》、商事主体登记备案信息查询及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：本案是辉碟公司向大富科技公司、大富超精公司主张承揽合同权利，并非李庆与大富科技公司之间的《合作框架协议》发生争议，但是李庆与大富科技公司就设立大富超精公司而达成的合作是本案争议发生的一个事实背景，本案交易便是发生在李庆与大富科技公司合作设立大富超精公司的过程中。大富超精公司于2014年5月21日经工商注册登记而正式设立，李庆与大富科技公司的《合作框架协议》得到了实际履行，大富超精公司设立时的股东就是李庆和大富科技公司，李庆和大富科技公司便是大富超精公司的发起人。李庆与大富科技公司合作的基础和目的是大富科技公司的资金和市场地位与李庆的专业技术相结合，进一步拓展市场，促进大富集团的发展，共赢利润。双方在《合作框架协议》中的约定、原审庭审的陈述和辉碟公司的举证可以看出，因为大富超精公司设立后的生产经营依赖于李庆过硬的技术，李庆作为行业领域专家，也掌握着大富超精公司投产所需的生产设备的来源渠道，李庆又本身是大富超精公司的发起人之一，故由李庆负责大富超精公司生产设备的购置、实验室的设立，大富科技公司对此也是认可的。各方对于案涉设备的交付和目前存放于大富超精公司的事实是确认的，辉碟公司履行了案涉设备的交付义务，也垫付了相关费用，有报价单、送货单、对账单、垫付明细、邮件往来等证据为凭。相关辉碟公司履行合同义务的凭据上有大富超精公司的人员签名，也有李庆的确认。而如前所述，李庆作为大富超精公司的发起人、法定代表人和实际负责组建大富超精公司的人有权就辉碟公司的案涉交易进行确认，而大富科技公司、大富超精公司在本案也并未提出实质性的证据就辉碟公司交付货物和垫付费用的事实和数额本身进行反驳，故对于辉碟公司主张的交付货物和垫付费用的事实和数额，原审法院予以认定。在确认了辉碟公司交付货物和垫付费用的事实之后，各方实际上争议的是该货款和垫付费用的承担主体问题。大富超精公司在2014年5月21日才设立，而辉碟公司的第一次送货是在2014年5月2日，已经交付大部分设备，而沟通和达成案涉交易更是在这之前，在李庆和大富科技公司达成合作意向之后，即最初与辉碟公司达成案涉交易采购定作设备的相对方不会是尚未成立的大富超精公司。而根据李庆和大富科技公司的《合作框架协议》和双方于原审庭审中的明确，李庆和大富科技公司约定的是由李庆提供技术和设备，设备来自李庆作为股东的辉碟公司，设备款由成立后的大富超精公司支付，即李庆仅是负责提供设备的来源渠道，安排设备的购置，主导成立实验室，并非由李庆个人购买相关设备后再出资于大富超精公司。事实上李庆在大富超精公司的出资款项都是由大富科技公司的相关负责人代为支付，李庆更不可能自行出资购买巨额的设备出资于大富超精公司，故李庆仅负责了案涉合同的沟通和生产现场组织工作，并不是案涉与辉碟公司合同的相对方。那么，在大富超精公司成立之前，向辉碟公司采购案涉设备的合同相对方应是大富超精公司的除李庆外的另一个发起人大富科技公司。辉碟公司也举证了“固定资产需求申请表”，反映了案涉设备的购置流程，在大富超精公司成立前，购置设备是经过大富科技公司的各个部门审批同意，有大富科技公司的相关人员签名，实际上大富超精公司的出资均来源于大富科技公司，大富超精公司设立后也属大富科技公司集团旗下的关联公司，配合大富科技公司集团的市场开拓，大富科技公司对大富超精公司拥有实际控制权，在大富超精公司设立过程中由大富科技公司出资购置相关设备符合实际情况，故原审法院认定案涉与辉碟公司交易的合同相对方是大富科技公司。大富超精公司成立后，实际享有了案涉合同利益，案涉设备也实际存放于大富超精公司用于大富超精公司的生产经营，大富超精公司的法定代表人李庆和相关人员也就案涉合同进行了确认，表示大富超精公司愿意加入成为合同主体且辉碟公司也愿意接受大富超精公司作为合同主体。根据《最高人民法院关于适用解释（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，辉碟公司要求大富科技公司、大富超精公司支付设备款2546400元及垫付费用264620元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。辉碟公司已经依约制作和交付案涉设备和垫付相关费用，大富科技公司、大富超精公司至今未付清款项，实属违约，因双方未明确约定付款期限，辉碟公司主张按银行同期贷款利率，从交付货物、确认垫付明细之后的2014年11月1日起算逾期利息，合法合理，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限大富科技公司、大富超精公司在判决发生法律效力之日起七日内向辉碟公司支付设备款2546400元、垫付费用264620元；二、大富科技公司、大富超精公司承担在判决发生法律效力之日起七日内向辉碟公司支付逾期利息（以2811020元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月1日起计算至实际清偿之日止，以2811020元为限）；三、驳回辉碟公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费29288元、保全费5000元、管辖权异议不成立收费100元，均由大富科技公司、大富超精公司承担。上诉人大富科技公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定案涉设备款项支付主体错误。1.大富科技公司与李庆签订的《合作框架协议》第五条第1款第2项已明确约定，案涉设备由李庆负责提供，由于李庆既是新公司发起人，又是辉碟公司的股东，且大富科技公司与李庆的合作基础也是看好李庆所拥有的专业技术等。此处约定由李庆提供设备不是单纯的仅是提供设备来源渠道（事实上各方均已明知由大富超精公司生产），还包括与大富超精公司直接确定案涉设备的购买、生产，其中由其主导成立实验室所需设备更是由李庆直接负责（一审判决也确认了就实验室的筹备、预算、设备购置等方面进行了直接参与）。事实上，结合《合作框架协议》有明确约定的前提下，李庆才是真正的案涉设备的订购方。如按一审判决所适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉解释（三）》第二条规定，李庆作为新公司的发起人之一，其承担支付责任更为准确。2.《合作框架协议》第五条第1款第2项也约定了案涉设备款由大富超精公司支付BOM成本。此约定已明确了承担案涉设备款项支付主体的排他性。李庆作为设备的提供方，又系辉碟公司的股东（辉碟公司的实际控制人，另一股东系李庆妻子），对案涉设备的实际支付人辉碟公司是清楚的。一审在采信《合作框架协议》的基础上，又置该条约定于不顾而判令大富科技公司也承担支付责任，违背了当事人的约定，属严重错误。二、从案件主要证据来看，不能证明大富科技公司构成案涉设备合同的相对方。1.报价单仅有辉碟公司加盖印章，虽然显示客户为大富科技公司，但该报价单系由辉碟公司单方制作的格式化文书，并未有大富科技公司确认和回复，且辉碟公司也并未提供该报价单送达大富科技公司的依据。2.关于2014年4月21日所发邮件。该邮件系李庆发给大富科技公司董事长孙尚传，其内容系李庆针对实验室所需设备制作的交货计划，恰恰证明系李庆为履行《合作框架协议》约定提供设备而做的前期工作。3.对账单系2014年8月25日由辉碟公司制作，客户名虽为大富科技公司，但确认人却是李庆个人，此时间，大富超精公司已成立，且李庆为法定代表人，其签字显然不能代表大富科技公司，对大富科技公司不具有任何效力。4.固定资金需要申请表和固定资产采购经济技术分板报告。此多份表格是公司内部流程使用，目的是将由李庆提供的设备转为大富超精公司的固定资产；其次，该多份表格系2014年8月8日同一天统一制作，此时，大富超精公司已成立。5.送货单既有大富科技公司有关人员签名，也有大富超精公司成立后的工作人员签名（刘夫胜）。实际上在大富超精公司未成立之前，也只能由大富科技公司安排相关人员签收，但只仅能证明代为收到相关设备，并不必然证明该这些设备由系大富科技公司订购。6.辉碟公司提供的一系列邮件基本上均系李庆与大富科技公司相关人员往来之邮件，而非与大富科技公司与辉碟公司之间的邮件，内容多为李庆提供的方案、规划、预算等，恰恰证明相关设备均应由李庆提供。三、一审判决采信证据错误。1.关于《对帐单辉蝶各项验证垫付费用明细》。首先，该份证据系由辉碟公司单方制作，并无大富科技公司及大富超精公司的盖章确认，虽然有李庆签字，但其签字期间虽为大富超精公司的法定代表人，但同时也系辉碟公司的股东，其与对帐单的结果有着利害关系，在未经大富超精公司特别授权或加盖公司印章的情况下，该对帐单显然不能作为认定案件事实的证据。其次，该费用明细中数额系由辉碟公司制作，但未提供相应证据证明这些费用发生的真实性。2.关于成本BOM表及销售BOM表。该等BOM表系由辉碟公司单方制作，未经大富科技公司或大富超精公司确认，也未通过相关机构鉴定估值，所列成本不具有真实性。对上述两证据，大富科技公司在一审质证时均予以了否认，一审判决在无其它证据相佐证的情况而予以认定，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定中关于采信证据的相关规定，导致认定事实错误。综上，大富科技公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回辉碟公司要求大富科技公司承担支付设备款项之诉讼请求；2.判令李庆承担向辉碟公司支付设备款2546400元及垫付费用264620元；3.由辉碟公司及李庆承担诉讼费。被上诉人辉碟公司向本院答辩称：一、原审法院在查明事实的基础上，对涉案货款和垫付费用的承担主体作出的判决是正确的。根据大富科技公司提供的《合作框架协议》，李庆和大富科技公司约定的是李庆提供电解加工技术及设备，设备款由成立后的大富超精公司支付，即李庆仅是负责提供设备的来源渠道，安排设备的购置，主导成立实验室，并非由李庆个人购买相关设备后再出资于大富超精公司。事实上，李庆在大富超精公司的出资款都是由大富科技公司的负责人代为支付，李庆代为持股。李庆更不可能自行出资购买巨额的设备出资于大富超精公司，故李庆仅负责了案涉合同的沟通和生产现场组织工作，并不是案涉与辉碟公司合同的相对人。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。故公司成立后是否要求公司承担责任的选择权在合同相对人即辉碟公司处，而不是公司发起人。二、原审法院结合送货单、报价单及相关邮件、对账单、设备清单、垫付费用明细、固定资产需求申请表等证据，认定大富科技公司为案涉设备合同的相对方是正确的，对上述证据的采信符合法律规定。在一审庭审时，大富科技公司确认了送货单的真实性，因此对送货的事实不存在异议。通过辉碟公司提交的报价单及相关邮件中，大都是辉碟公司与大富科技公司的往来，在邮件中多次提到了大富科技公司采购的设备型号、价格，且大富科技公司的财务人员确认了设备价格，该价格与辉碟公司的报价单是一致的。在固定资产安装调试验收报告中，大富科技确认报告的真实性，而该报告的使用部门为大富科技·大富超精工，大富超精工只是作为大富科技公司的一个部门。结合固定资产需求申请表，均有大富科技公司的人员签名确认。李庆作为大富超精公司当时的法定代表人和实际负责组建大富超精公司的人，有权就辉碟公司的案涉交易进行确认。而大富科技公司对此也是知情并认可的。综上所述，辉碟公司认为原审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回大富科技公司的上诉，维持原判。原审被告大富超精公司向本院陈述称：同意大富科技公司的上诉意见。原审第三人李庆向本院陈述称：李庆与大富科技公司合作仅是负责提供设备的来源渠道，安排设备的购置，主导成立实验室，并非由李庆个人购买相关设备后再出资于大富超精公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：大富科技公司上诉请求改判驳回辉碟公司要求大富科技公司承担支付设备款项之诉讼请求，李庆承担向辉碟公司支付设备款2546400元及垫付费用264620元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”辉碟公司提供的证据可以证明在大富超精公司2014年5月21日设立前，辉碟公司应李庆、大富科技公司的要求为大富超精公司提供设备，设备款2546400元、垫付费用264620元。原审确认辉碟公司提供证据的证明力，符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”辉碟公司对大富超精公司、大富科技公司提出诉讼请求，不对李庆提出诉讼请求，属于对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合上述法律规定。大富科技公司上诉请求改判李庆承担向辉碟公司支付设备款2546400元及垫付费用264620元，与上述法律规定不符，依法不予支持。大富科技公司与李庆之间的纠纷，可另行要求处理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”大富科技公司在大富超精公司设立前要求辉碟公司为大富超精公司提供设备，依法应当承担合同责任。原审判决大富科技公司向辉碟公司支付设备款2546400元、垫付费用264620元及逾期利息，符合上述法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”大富科技公司上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。大富科技公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29288元，由上诉人深圳市大富科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年八月十九日书 记 员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。