江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初4366号原告：孙银妹，女，1967年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：孙扣琴，女，1971年1月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：孙琦萱，女，1997年4月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。三原告共同委托代理人：印宁，江苏乐助律师事务所律师。被告：李兴扣，男，1973年2月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州和丰渣土运输有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路194号。法定代表人：王化具。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地在镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。负责人：季志武，该公司总经理。委托代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。被告：胡清安，男，1983年10月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：马永丽，女，1972年8月23日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路168号名都华庭商务楼5楼507-517号。负责人：许文杰，该公司总经理。委托代理人：袁波，该公司职员。被告：王玉山，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在江苏省高邮市文游中路135号。负责人：许永慧，该公司总经理。委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱与被告李兴扣、扬州和丰渣土运输有限公司（以下简称和丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）、胡清安、马永丽、永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（永安财险扬州公司）、王玉山、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人印宁、被告李兴扣、被告人寿财险镇江公司的委托代理人林春霞、被告胡清安、被告马永丽、被告永安财险扬州公司的委托代理人袁波、被告王玉山、被告人保高邮公司的委托代理人赵佳佳到庭参加诉讼，被告和丰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱共同诉称：2017年3月5日13时10分左右，被告李兴扣驾驶被告和丰公司名下的苏Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至扬州市××区××都门前路段，与驾驶凤凰牌自行车由南向北横过机动车道的案外人王兆山发生事故后，又与由西向东陆某驾驶的电动三轮车及由被告胡清安停放在机动车道的被告马永丽名下的苏Ｋ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，苏Ｋ×××××号轻型厢式货车发生撞击后，与由被告王玉山停放在机动车道的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致陆某当场死亡。此次事故经交警部门认定，被告李兴扣承担事故主要责任，陆某、王兆山、胡清安、王玉山共同承担事故次要责任。苏Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险镇江公司、苏Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告永安财险扬州公司、苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保高邮公司均投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生在保险期限内,三原告自愿放弃要求王兆山承担相应的赔偿责任，故请求判令八被告赔偿三原告因本次事故造成陆某死亡产生的各项损失共计570424元。为证明其主张，三原告除当庭陈述外，还向本院提交了道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、交强险及三责险保险单、户口注销证明、扬州市瘦西湖街道综合村村委会与扬州市公安局蜀冈派出所联合出具的多份证明、结婚证、独生子女光荣证、陆某的社保卡等证据。被告李兴扣辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及车辆投保情况无异议。事故发生于本人履行职务行为过程中，故本起事故造成陆某死亡产生的各项损失应由被告人寿财险镇江公司在交强险及三责险的保险限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告和丰公司承担赔偿责任。被告李兴扣除当庭陈述外，还向本院提交了道路运输从业人员从业资格证、扬州市邗江区人民检察院起诉书及被告和丰公司与死者家属签订的调解协议书等证据。被告和丰公司未答辩，也未提交证据。被告人寿财险镇江公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议，苏Ｋ×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险、三责险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。因被保险车辆在发生事故时不符合机动车安全运行技术标准，且驾驶人员即被告李兴扣的从业资格证未在有效期限内，根据保险条款，我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，三责险部分不承担赔偿责任。即便法院认定我公司需要在三责险限额内承担赔偿责任，因被保险车辆在发生事故时载物超过核定载质量，也应当根据三责险条款扣除10%的免赔率。被告李兴扣已被追究刑事责任，我公司亦不再赔偿精神抚慰金。另外，对于原告主张的具体赔偿标准有异议。被告人寿财险镇江公司除当庭陈述外，还向本院提交了机动车保险投保单及三责险保险条款等证据。被告胡清安辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及车辆投保情况无异议。本起事故造成陆某死亡产生的各项损失应由被告永安财险扬州公司在交强险及三责险的保险限额内承担赔偿责任。被告胡清安除当庭陈述外，未提交证据。被告马永丽辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及车辆投保情况无异议。本起事故造成陆某死亡产生的各项损失应由被告永安财险扬州公司在交强险及三责险的保险限额内承担赔偿责任。被告马永丽除当庭陈述外，未提交证据。被告永安财险扬州公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议，苏Ｋ×××××号轻型厢式货车在我公司投保交强险、三责险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司按照事故责任在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任，但对原告主张的具体赔偿标准有异议。被告永安财险扬州公司除当庭陈述外，未提交证据。被告王玉山辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及车辆投保情况无异议。本起事故造成陆某死亡产生的各项损失应由被告人保高邮公司在交强险及三责险的保险限额内承担赔偿责任。被告王玉山除当庭陈述外，未提交证据。被告人保高邮公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在我公司投保交强险、三责险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司按照事故责任在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任，但对原告主张的具体赔偿标准有异议。被告人保高邮公司除当庭陈述外，未提交证据。经审理查明：关于本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、案涉车辆的投保情况与原告陈述一致，本院予以确认。被告李兴扣持有的道路运输从业资格证的有效期限自2015年1月23日至2021年1月22日，本起事故发生于上述从业资格证的有效期限内。被告李兴扣因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。陆某生前因耕地被征用而享受社会保险待遇。原告孙银妹、孙扣琴均系陆某之女，陆某无其他第一顺位的法定继承人；陆某还生育一子孙鹿月，但孙鹿月已先于陆某死亡，原告孙琦萱作为孙鹿月唯一的晚辈直系血亲通过代位继承制度参与本案诉讼。本院认为：被告李兴扣驾驶被告和丰公司名下的苏Ｋ×××××号重型自卸货车与驾驶凤凰牌自行车由南向北横过机动车道的案外人王兆山发生事故后，又与由西向东陆某驾驶的电动三轮车及由被告胡清安停放在机动车道的被告马永丽名下的苏Ｋ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，苏Ｋ×××××号轻型厢式货车发生撞击后，与由被告王玉山停放在机动车道的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致陆某当场死亡。此次事故经交警部门认定，被告李兴扣承担事故主要责任，陆某、王兆山、胡清安、王玉山共同承担事故次要责任。苏Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险镇江公司、苏Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告永安财险扬州公司、苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保高邮公司均投保交强险及三责险，事故发生在保险期限内，故三原告因本起事故造成其近亲属陆某死亡产生的损失，理应由案涉各车辆的保险公司在交强险限额内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元）先行赔偿，因机动车较之于非机动车应承担更大的安全保障义务，对于超出部分根据三责险保险条款及事故责任，应由被告人寿财险镇江公司赔偿70%，由被告永安财险扬州公司、人保高邮公司各赔偿10%，由王兆山赔偿5%，其余损失由三原告自行承担，三原告自愿放弃要求王兆山承担相应的赔偿责任。被告人寿财险镇江公司辩称因被保险车辆在发生事故时不符合机动车安全运行技术标准，且驾驶人员即被告李兴扣的从业资格证未在有效期限内，应认定符合三责险免赔条件之意见，因该车辆已依法进行年检，被告李兴扣的从业资格证亦在有效期限内，故对于被告人寿财险镇江公司的该抗辩，本院不予采信。被告人寿财险镇江公司辩称被保险车辆在发生事故时载物超过核定载质量，应当根据三责险条款扣除10%的免赔率，但根据其提交的三责险保险条款第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……（四）投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%”，上述四项共同构成了三责险保险条款的免赔率条款，投保人在购买不计免赔特约险时，并不能通过该条款知晓其“不计”免赔率的范围是上述四项中的其中一项或是几项，抑或是全部，被告人寿财险镇江公司未能提供足够的证据证明其已向投保人明确说明购买不计免赔特约险的效力只及于免赔率条款的第一项，故对于其该抗辩，本院亦不予采信。根据原、被告的举证、质证，本院对原告因本次事故产生的损失核定如下：1、丧葬费33600元，按照江苏省上一年度在岗职工六个月平均工资的标准计算。2、死亡赔偿金754195.8元，陆某生前因耕地被征用而享受社会保险待遇，以非农收入为其主要生活来源，故按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年，12年赔偿年限计算死亡赔偿金为481824元。3、精神损害抚慰金45000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定，其中应由被告人寿财险镇江公司赔偿35000元，由被告永安财险扬州公司、人保高邮公司各赔偿5000元，均在各自的交强险限额内优先赔付，被告人寿财险镇江公司辩称被告李兴扣已被追究刑事责任，其不应再赔偿精神抚慰金，但被告李兴扣并非苏Ｋ×××××号重型自卸货车的车主，其发生交通事故时系在履行职务行为过程中，承担刑事责任的主体与承担民事赔偿责任的主体并不一致，保险公司仍需就精神损害抚慰金予以赔偿。4、处理丧葬事宜人员误工、交通费4000元，本院酌定。上述各项损失合计564424元，由被告人寿财险镇江公司、永安财险扬州公司、人保高邮公司在交强险限额范围内各赔偿11万元，超出交强险部分由被告人寿财险镇江公司在三责险限额范围内赔偿164096.8元，由被告永安财险扬州公司、人保高邮公司在三责险限额范围内各赔偿23442.4元，其余损失由三原告自负。被告和丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱各项损失11万元；二、被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱各项损失11万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱各项损失11万元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险限额范围内赔偿原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱各项损失164096.8元；五、被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险限额范围内赔偿原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱各项损失23442.4元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险限额范围内赔偿原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱各项损失23442.4元；七、驳回原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1626元，由原告孙银妹、孙扣琴、孙琦萱共同负担162.6元，由被告扬州和丰渣土运输有限公司负担1138.2元，由被告胡清安负担162.6元，由被告王玉山负担162.6元（三原告已预交，本院不再退还，被告扬州和丰渣土运输有限公司、胡清安、王玉山于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3252元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。代理审判员 刘 涛二〇一六年八月二十八日书 记 员 潘倩文