山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2530号上诉人(原审被告)：赵树明。委托代理人：崔建勇，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):盖树明。委托代理人：位立秋，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：张洪强。委托代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。原审被告：栖霞市佰晟果蔬有限公司。地址：栖霞市翠屏街道德丰路北（民营经济园）。法定代表人：孙金花，该公司总经理。上诉人赵树明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2015)莱阳团民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵树明的委托代理人崔建勇、被上诉人盖树明的委托代理人位立秋、被上诉人张洪强的委托代理人盖仲先到庭参加诉讼，原审被告栖霞市佰晟果蔬有限公司（以下简称栖霞公司）未出庭。本案现已审理终结。原审原告盖树明诉称，2014年春天开始，我受被告张洪强、赵树明雇佣为被告栖霞公司建8米高的冷库车间，我从事的工作是抹墙与砌墙。2014年6月27日上午9时左右，在工作的过程中，因支架上的钢卡断裂，导致我从5米的高空摔到地面，致我受伤。伤后到栖霞市中医医院住院治疗26天。后因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计42454.3元，并承担连带赔偿责任。原审被告张洪强辩称，我方与原告不存在雇佣关系，应驳回对我方的诉讼请求。原审被告赵树明辩称，我方与原告不认识，非我方雇佣，我方不应承担赔偿责任。原审被告栖霞公司辩称，我方未与原告形成劳务雇佣关系，且本案涉案工程属于零星工程，不受建筑法规范。原告要求我方承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。原审被告李景学未提出答辩。原审法院经审理查明，2014年上半年，被告张洪强联系案外人周龙江，称被告栖霞公司处有建冷库车间的工程，让其找几个人一起干活。于是，张洪强与周龙江一起事先来到栖霞考查，并与被告赵树明谈报酬的相关问题，约定砌一个砖两毛三、抹外墙十二元、内墙五元。后周龙江联系原告盖树明、张贤文、周龙云、周作龙、刘启波、刘宗友共七人一起到被告栖霞公司干活。2014年6月27日上午9时左右，因支架上的钢卡断裂，原告在抹墙的过程中从5米的高空摔到地面，致其受伤。伤后原告到栖霞市中医医院住院治疗26天，经诊断：L2椎体压缩性骨折，多处软组织损伤。为治疗伤情，花医疗费11390.7元。原告的伤情经其委托鉴定，其在工作中受伤致L2腰椎压缩骨折，评定为九级伤残；误工时间评定为120日（包括住院期间）；住院期间需1人护理，出院后2个月需卧床治疗，1人护理；用药属合理用药范围，未发现与外伤无关的用药。审理中，被告认为原告的伤残等级过高，申请重新鉴定。经法院委托鉴定，原告的损伤构成X（十）级伤残；建议休治时间为120日；伤后1人护理2个月。关于护理人员，原告称由其子盖君芳护理，盖君芳住所地为城镇。被告则认为是由原告妻子宫美波护理，宫美波系农村居民。审理中，被告栖霞公司称，其将冷库车间抹墙、抹地面的工程发包给李景学，只与李景学进行结算。被告赵树明称其受李景学雇佣管理工地，张洪强给周龙江等人介绍活干，张洪强就是从中扒皮。被告张洪强称李景学让其介绍人干活，并叫其与赵树明联系。另查明，为治疗原告伤情，被告李景学已向其支付了4000元。因原、被告之间意见分歧较大致本案调解未成。原审法院认为，本案争执的焦点是原告与各被告之间的关系问题。通过庭审可以确认的是，原告等七人经被告张洪强介绍到栖霞为被告栖霞公司建设冷库车间砌墙、抹墙等工作，并约定相关报酬。与原告一起干活的证人可以证实，被告赵树明为其计算工作量，并由赵树明发放报酬。通过赵树明与原告等人协商工程、统计工作量并支付报酬这一事实，法院认为，可以认定原告系受被告赵树明雇佣，在雇佣期间原告受伤，赵树明应承担雇主责任。被告张洪强为周龙江等人介绍工程，从中收取介绍费用，其对原告等人的工作环境及安全生产并无法定义务，依法不应承担赔偿责任。被告栖霞公司将冷库车间砌墙、抹墙等相关工程发包给李景学，而李景学并无相应资质，且未设置相应安全生产条件，根据司法解释的相关规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，其应与李景学承担连带赔偿责任。关于李景学与赵树明的关系，赵树明辩称其系受李景学雇佣管理工地，但未提交证据予以证明，对其所辩法院不予采信。原告申请撤回对李景学的起诉，系其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，法院依法予以准许。对于原告主张的损失，其要求各被告赔偿医疗费11390.7元、误工费3906元、护理费4803.06元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金23764元、交通费200元，合计44453.76元。兑除被告李景学已付的4000元，尚应赔40453.76元。经审查，其主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿、交通费未超过法律规定的标准，且有相应证据予以证实，法院予以支持；对于护理费，法院认为，从原告提交的房产证的登记时间看，原告受伤时盖君芳在城镇居住未满一年，且原告未提交其它证据证明盖君芳在城镇居住的实际期限，故对原告按城镇居民计算护理费的主张，法院不予支持，应参照农村人均纯入计算护理费。原告主张的护理费过高，应为1953.21元。综上，对于原告的合理损失，法院核定为：医疗费11390.7元、误工费3906元、护理费1953.21元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金23764元、交通费200元，共计41603.91元。兑除被告李景学已付4000元，被告尚应赔偿37603.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其它法律法规之规定，判决：一、被告赵树明赔偿原告盖树明各项损失共计37603.91元，于判决生效后十五日内付清；二、被告栖霞市佰晟果蔬有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1371元，由原告负担631元，被告赵树明、栖霞市佰晟果蔬有限公司共同负担740元。宣判后，上诉人赵树明不服原审判决上诉称，原审被告栖霞公司明确指出涉案工程发包给了李景学，只与李景学结算工程款，上诉人受雇于李景学，并且被上诉人盖树明承认收到李景学支付4000元医疗费；被上诉人盖树明系受张洪强雇佣，李景学承包涉案工程后将人工部分转包给张洪强，由张洪强联系瓦工并与李景学结算工程款，并提交了由张洪强签字确认的赵工地预支款便条予以证明。请求二审法院撤销一审判决，改判由李景学和张洪强承担赔偿责任。被上诉人盖树明辩称，我方不清楚上诉人所提赵工地预支款便条证据的来源，该便条载明为赵工地，可证明上诉人赵树明系实际雇主。涉案事故造成三个受害人，形成三个诉讼，其中张贤文诉讼案件已经生效，我方认为一审判决是公正的，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张洪强辩称，对上诉人提交赵工地预支款便条的真实性需进一步核实，不能证明来源于李景学，该便条载明为赵工地，可证明上诉人赵树明系承包方，不能证明张洪强系承包人。我方认为已经生效的判决，属当事人无需举证的事实，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告栖霞公司未出庭也未提出书面答辩意见。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，2014年上半年，被上诉人张洪强联系案外人周龙江称原审被告栖霞公司处有建冷库车间的工程，让其找几个人一起干活，被上诉人张洪强与周龙江一起事先来到栖霞公司考查，并与上诉人赵树明谈报酬的相关事项，约定砌一个砖两毛三、抹外墙十二元、内墙五元，后周龙江联系被上诉人盖树明、案外人张贤文、周龙云、周作龙、刘启波、刘宗友共七人一起到原审被告栖霞公司干活；2014年6月27日上午9时左右，因支架上的钢卡断裂，被上诉人盖树明在抹墙的过程中从5米的高空摔到地面致伤；本院予以确认。本案的焦点系上诉人赵树明应否对被上诉人盖树明因伤所造成的损失承担责任。《最高人民法院》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案依庭审查明的事实看，原审被告栖霞公司作为发包人将冷库车间砌墙、抹墙等涉案工程发包给没有相应资质的被上诉人盖树明的雇主进行建设，也未设置安全生产条件，被上诉人盖树明作为劳动者依法享有选择职业、取得劳动报酬的权利，对被上诉人盖树明的因伤损失，原审被告栖霞公司应与被上诉人盖树明的雇主承担连带赔偿责任。作为涉案工程的承包人，被上诉人盖树明主张系上诉人赵树明承包并受上诉人赵树明雇佣；而原审被告栖霞公司称其将冷库车间抹墙、抹地面的工程发包给李景学；上诉人赵树明称其受李景学雇佣管理工地，张洪强给周龙江等人介绍活干，张洪强就是从中扒皮；被上诉人张洪强称李景学让其介绍人干活并与上诉人赵树明联系。本案依当事人庭审所提交的证据分析，原审中被上诉人提交的由上诉人赵树明出具的工程量统计表及二审上诉人提交的由张洪强签字确认的赵工地预支款便条，均指向上诉人赵树明，该工程量统计表及赵工地便条以书面形式所体现的民事法律行为对当事人具有法律约束力，也不违反法律法规的规定，可以证明上诉人赵树明系涉案工程的承包人，而原审法院已经生效的(2015)莱阳团民初字第49号民事判决可予佐证，原审据此认定被上诉人盖树明系受上诉人赵树明雇佣，于法有据，也无不当。上诉人赵树明上诉称，原审被告栖霞公司明确指出涉案工程发包给了李景学，只与李景学结算工程款，上诉人受雇于李景学，并且被上诉人盖树明承认收到李景学支付4000元医疗费；被上诉人盖树明系受张洪强雇佣，李景学承包涉案工程后将人工部分转包给张洪强，由张洪强联系瓦工并与李景学结算工程款，上诉人赵树明对自己的主张，只有本人陈述而不能提出确实充分的证据加以证明，上诉人赵树明应承担举证不能的后果。本案需要释明的问题，如上诉人赵树明所称工程系李景学承包并受李景学雇佣管理工地，上诉人赵树明可另案行使追偿权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1371元，由上诉人赵树明负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一六年八月三日书记员  田欣琦