四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1024民初1536号原告：四川省玉兴耐材有限公司。法定代表人：刘萍，经理。委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。被告：唐永才。委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。原告四川省玉兴耐材有限公司与被告唐永才不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省玉兴耐材有限公司委托诉讼代理人陈端祥、被告唐永才及其委托诉讼代理人吴含卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省玉兴耐材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即返还其代为收取的原告货款本金230353元，并从其实际收款之日起至其实际返还之日止的占用资金利息损失183051元（截止于2016年8月24日）；2.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告根据被告提供的原告向威远县公安局小河派出所出具的“情况说明”原件将诉讼请求金额本金变更为144490.6元。事实和理由：原告于2011年4月由威远县永兴耐材有限公司变更为四川省玉兴耐材有限公司。被告系原告公司聘用的销售人员，代表原告公司对外从事耐火材料销售工作。2009年6月27日至11月19日，被告以原告销售人员身份向资阳市莲花页岩砖厂收取应付原告的耐火材料货款143000元。2010年1月27日至3月24日，被告又以原告销售人员身份向名山县万古机砖厂收取应付原告的耐火材料货款87353元。以上两笔货款共计230353元。被告收款后故意不向原告公司交回货款，经原告多次催收未果，特诉请人民法院依法判决如前请求。被告唐永才辩称，原被告双方既没有签订具有劳动用工关系性质的聘用合同证明被告系原告公司销售人员，也没有具有工资报酬性质等相关证据予以证明。被告不是原告的销售人员，有证据证明被告与原告之间系耐火材料买卖关系，本案应是买卖合同纠纷。事实是被告个人与资阳市莲花页岩砖厂和名山县万古机砖厂约定购销耐火材料后，被告便向原告等单位购买相应耐火材料（一单生意往往要向原告等几个单位同时购买，买家所需往往不是一种耐火材料），再由被告向资阳市莲花页岩砖厂和名山县万古机砖厂等销售，但在销售过程中原告公司等要提供其发货单，被告在其间得差价款，故原告和被告间实为买卖合同关系；故原告诉称的被告是以原告公司名义进行耐火材料购销的主张不能成立。本案原被告双方争议的诉讼时效应当从2010年3月25日开始计算，原告提起的本案起诉已经远远超过法律规定的两年的诉讼时效。原告公司原法定代表人李玉海于2009年向被告借款10万元，双方于2014年7月29日达成调解协议，约定李玉海于2014年10月30日前向被告一次性偿还借款，在此期间原告公司均没有提出过被告欠原告公司耐火材料款。因此，被告不欠原告耐火材料款，原告的起诉不能成立，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2011年4月20日由原威远县永兴耐材有限公司更名为现四川省玉兴耐材有限公司。原告于2014年7月15日向威远县公安局小河派出所报案称，其公司销售人员即被告唐永才于2009年8月采取私刻公司印章、假冒公司委托的方式骗取原告公司货款59208元未归还，威远县公安局立案后以双方系民事纠纷为由撤销了立案。原告提供了落款为资阳市莲花页岩砖厂的证明复印件（该厂未签章）、该厂营业执照复印件、收条复印件、原告厂方发货单复印件、署名为名山县万古机砖厂的情况说明复印件，欲证明被告以原告销售员身份与资阳市莲花页岩砖厂和名山县万古机砖厂进行耐火材料购销行为，并收到货款不交还原告公司的事实。2014年7月29日，原告公司原法定代表人李玉海在与被告唐永才民间借贷纠纷案中达成调解协议，约定李玉海于2014年10月30日前一次性清偿被告唐永才借款100000元。被告提供了资阳市莲花页岩砖厂于2016年8月8日出具的“情况说明”原件，欲证明2009年8月中旬与资阳市莲花页岩砖厂之间发生购销耐火材料的系被告个人，而非被告作为原告销售员以原告名义进行销售的事实；该《情况说明》载明：“兹说明唐永才（身份证号码：）2009年8月中旬在我厂新建隧道窑需耐火材料时来我厂销售耐火材料。之后，唐永才以威远县永兴耐火材料有限公司发货单向我厂供货，但我厂只与唐永才个人发生买卖交易关系，并具体结算付款；不与威远县永兴耐火材料有限公司实际发生耐火材料买卖关系，也没有与该公司签订买卖合同。所以我厂在购买所需耐火材料后将全部耐火材料款支付给了唐永才个人。特此说明说明单位：资阳市莲花页岩砖厂（签章）经办人：李翠琴二零一六年八月八日”。被告还提供了威远县小河镇开新耐火材料厂出具的说明，证明被告唐永才于2009年5月10日也曾向其厂购买耐火材料。被告提供了原告向威远县公安局小河派出所出具的“情况说明”原件，载明向资阳市莲花页岩砖厂应收货款78520.6元，向名山县万古机砖厂应收货款65970元，以上两笔货款共计144490.6元。原、被告对该两笔货款金额均无异议，被告认可向资阳市莲花页岩砖厂收货款78520.6元，向名山县万古机砖厂收货款65970元的事实，但辩称与原告无关。在该说明中，也载明有“……。我公司法定代表人李尚波在所涉的三家企业中查帐，三家企业保存的结算单以及付款依据计算出来的，此货款还包括了唐永才的销售费以及唐永才本人在外购买的耐火材料以我公司名义送到此三家企业的货款。……”等内容。在诉讼过程中，原告变更起诉金额本金为144490.6元。以上事实有身份证复印件、营业执照复印件、威远县公安局立案决定书、受案登记表复印件、民事调解书复印件、情况说明以及庭审笔录中当事人的陈述予以证实。本院认为，原告四川省玉兴耐材有限公司用以证明自己主张的证据均是复印件，其提供的资阳市莲花页岩砖厂的证明无公司印章，且未提供其他有力证据予以佐证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。”之规定，原告四川省玉兴耐材有限公司提供的证据均系复印件且无其他证据佐证，证据力不大，不足以证明自己主张的事实达到高度盖然性。相反，被告主张其与资阳市莲花页岩砖厂及名山县万古机砖厂的耐火材料购销合同系其个人销售行为的事实对原告主张的事实予以反驳，对此其提供的反驳证据，资阳市莲花页岩砖厂的《情况说明》系原件，该件盖有公司印章，且出具人进行了签名，该证据与被告提供的原告向威远县公安局小河派出所出具的“情况说明”原件、威远县小河镇开新耐火材料厂出具的《说明》、被告陈述等能够相互印证，足以使原告主张的事实真伪不明，即被告唐永才是个人进行耐火材料经营还是作为原告四川省玉兴耐材有限公司销售员以原告名义对外从事销售耐火材料的事实真伪不明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，原告四川省玉兴耐材有限公司主张被告唐永才是原告公司销售人员并以公司名义对外销售耐火材料，并收回货款不归还原告公司的事实不能成立，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告四川省玉兴耐材有限公司提供的证据不足以证明其诉讼主张的事实，则原告四川省玉兴耐材有限公司应承担不利的后果，其诉讼请求本院也依法不应予以支持。综上所述，原告四川省玉兴耐材有限公司的证据不足以证明其主张的被告收受公司货款占有不归返之事实的高度盖然性，致其待证事实真伪不明，应当认定被告唐永才系原告公司销售人员并以原告公司名义对外从事销售耐火材料的事实不存在，原告四川省玉兴耐材有限公司的诉讼请求依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告四川省玉兴耐材有限公司的诉讼请求。案件受理费3751元，由原告四川省玉兴耐材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  王仕明二〇一六年八月二十三日书记员  夏 源