河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2015）红民一初字第1718号原告河南省第二建设集团有限公司，住所地新乡市和平大道107号。法定代表人黄道元，董事长。委托代理人王留文、代莎莉，河南联盟律师事务所律师。被告河南恒升起重股份有限公司，住所地新乡市开发区南环路东一号。法定代表人徐广善，董事长。委托代理人马莉莉，北京金台律师事务所律师。被告新乡市起重机厂有限公司，住所地新乡市开发区南环路东一号。法定代表人苗广培，经理。委托代理人马莉莉，北京金台律师事务所律师。被告徐广善，男，汉族，1954年7月8日出生，住河南省长垣县。被告徐凤珍，女，汉族，1956年3月24日出生，住河南省长垣县。被告徐俊增，男，汉族，1950年10月15日出生，住新乡市。委托代理人马莉莉，北京金台律师事务所律师。原告河南省第二建设集团有限公司（以下简称二建公司）诉被告河南恒升起重股份有限公司（以下简称恒升公司）、新乡市起重机厂有限公司（以下简称起重公司）、徐广善、徐凤珍、徐俊增追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托代理人王留文、代莎莉，被告恒升公司、起重公司、徐俊增的共同委托代理人马莉莉到庭参加诉讼。被告徐广善、徐凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二建公司诉称，被告起重公司是被告恒升公司的全资子公司，两被告公用同一厂区、厂房、设备、办公设施。2013年8月26日两被告以恒升公司的名义同招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行签订了额度为人民币2000万元的《授信协议》编号2013年3703信字第039号，授信期限自2013年8月26日至2014年8月26日止。同日，原告同招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行就两被告上述额度的授信签订了《最高额不可撤销担保书》，约定原告为两被告在《授信协议》项下所欠的债务承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间。2014年8月26日两被告为购买屏蔽线等需要以恒升公司的名义同招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行签订了《授信协议》项下的《借款合同》编号2014年3703流字第090号，约定借款人民币1000万元，借款期限6个月，自2014年8月25日至2015年2月25日，借款到期后两被告未能向招商银行郑州紫荆山支行全部还款，致使原告为其向招商银行郑州紫荆山支行代偿了借款本息共计人民币10667883.52元。被告徐广善、徐凤珍、徐俊增是被告恒升公司、起重公司《授信协议》项下的连带责任保证人，在借款到期后未承担保证还款责任，为此，诉至法院，要求判令：1、被告恒升公司、起重公司共同偿付原告垫付的银行贷款共计人民币10667883.52元及利息（以10667883.52元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告徐广善、徐凤珍、徐俊增对以上债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。被告恒升公司未向本院提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，应当驳回对起重公司诉求，本案涉及主体是恒升公司同招商银行的纠纷，同起重公司无关，个人担保不能确定是真实性，对徐广善、徐凤珍、徐俊增担保的真实性有异议，未见个人签字，原告代偿事实不能成立，恒升公司对该事件不知情，不排除原告同招商银行有其他业务来往予以还款。被告起重公司未向本院提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，同恒升公司答辩意见，另认为原告诉状所诉不实，起重公司不是恒升公司的全资公司，双方是各自独立法人，不存在共用同一厂房等设施，本案合同主体没有起重公司，应当驳回原告诉求。被告徐广善、徐凤珍未向本院提交书面答辩意见。被告徐俊增未向本院提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，同意上述恒升公司、起重公司答辩意见，不认可担保成立，没有签字，如果有也存在代签之疑，在其他案件中有本人签字，其也申请了鉴定，若本案中有本人签字，其申请鉴定。原告二建公司向本院提交的书面证据材料有：第一组1、2013年8月26日恒升公司编号2013年3703信字第039号授信协议一份；2、2013年8月26日二建公司最高额不可撤销担保书一份；3、2014年8月25日借款合同一份；4、2014年8月25日借据一份；5、受托支付合同一份；6、受托支付电汇凭证一份；第二组7、代偿证明一份；8、代偿转款银行回单一份；9、恒升公司法定代表人徐广善以公司出具的及本人担保的借据一份；10、代偿转账银行回单一份。以上证据证明原告的诉求。第三组11、恒升公司、起重公司的营业执照各一份，证明两家公司注册地址一致；12、收据、银行承兑汇票及发票一套，证明厂房建设款项对外付款手续显示，对外支付款项以恒升公司支付，但支付汇票的所有人为起重公司，并且在按对方要求开具发票时，同一个项目的发票既有恒升公司的也有起重公司的，充分说明恒升公司与起重公司之间资金款项及支配没有区分，款项混合共同使用支付；13、起重公司装配车间厂房、焊接厂房承包合同，建设工程竣工验收备案表、恒升公司焊接厂房房产证、恒升公司装配厂房房产证各一份，证明厂房设施等主要财产的建设及产权办理手续显示，对外发包工程以起重公司名义进行，但确以恒升公司名义办理验收备案手续及产权证书，充分说明两家公司涉及生产的资产和财产没有区分，财产混同；14、恒升公司厂区总平面图、起重公司土地证各一份，证明生产厂房横跨恒升公司、起重公司的土地，证实两家公司生产设施、办公设施混同，财产混同；15、恒升公司、起重公司的部分工商档案各一份，证明案涉借款担保业务发生期间两家公司的法定代表人均为徐广善，即法定代表人混同。自2005年起恒升公司、起重公司办理工商档案的人员均为王舒、杨秀杰，公司人员混同。起重公司曾用名‘河南恒升起重股份有限公司’，两被告公司对外联系身份混同；16、恒升公司、起重公司税务登记证各一份，证明两家公司财务负责人、办税人、注册地址、生产经营地址、联系电话均一样，说明两家公司的管理人员交叉任职，两家公司没有区分；17、公证书两份，证明恒升公司在其网站上直接列明‘新乡市起重机厂有限公司’，两公司对外身份混同。并且恒升公司与起重公司对外业绩完全一致，经营业务交叉覆盖，业务完全相同；18、担保书三份，证明被告徐广善、徐凤珍、徐俊增也对2013年8月26日恒升公司编号2013年3703信字第039号授信协议（2000万元）进行了担保。被告恒升公司、起重公司、徐俊增未向本院提交书面证据材料。被告徐广善、徐凤珍未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。庭审期间，被告恒升公司对原告提交的第一组证据真实性有异议，认为不是原件，证据不能证明原告的证明目的，主体是原告同招商银行，同其他被告无关，没有个人确认担保，三位个人的担保是不能成立；对第二组证据有异议，认为不能证明同本案的关系，是原告同郑州招商银行的往来，证据7、8只能说明原告同郑州招商银行之间存在业务往来，不能证明与被告之间的关系，认为正常的代偿应由三方协商达成一致予以认可；对第三组证据的证明目的有异议，认为营业执照不能证明双方财产混同，其他证据不能达到原告的证明目的，恒升公司同起重公司有业务往来，不能证明是起重公司为项目付款，房产证不能达到证明目的，恒升公司、起重公司征地是分的很清楚的，但是征地是一块一块的，房产是恒升公司的，只有办公楼是恒升公司、起重公司的地上，合同是不真实的，当时关于原告向中院起诉建设工程款，提供的是恒升公司与原告的合同，在2014年进行了股权变动，起重公司是在2014年为了上市准备，在原告配合下签订的合同，不是起重公司的合同，也不是真实的事实。证明财产混同的证明不能达到证明目的，第二部，对于原告说法不能成立，王舒还为其他公司办理工商登记，王舒原先是起重机厂工作，现在不在了，我方对原告说法不予认同，第三部分，被告之间有业务往来，但不能说明业务混同。被告起重公司、徐俊增同被告恒升公司质证一致。被告徐俊增另外称未签字确认其担保。经庭审质证及合议庭评议，对原告提交证据的真实性，本院予以确认。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年8月26日恒升公司与招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行签订了额度为人民币2000万元的授信协议（编号2013年3703信字第039号），授信期限自2013年8月26日至2014年8月26日止。同日，二建公司及徐广善、徐凤珍、徐俊增同招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行就上述额度的授信签订了最高额不可撤销担保书（编号2013年3703保字第103号、第104号、第105号、第106号），二建公司及徐广善、徐凤珍、徐俊增对恒升公司与招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行签订的额度为人民币2000万元授信协议共同进行了担保，担保书约定担保人为在授信协议项下所欠的债务承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间。2014年8月25日恒升公司为购买屏蔽线等需要同招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行签订了授信协议项下的借款合同（编号2014年3703流字第090号），约定借款人民币1000万元，借款期限6个月，自2014年8月25日至2015年2月25日，借款到期后恒升公司未能向招商银行郑州紫荆山支行偿还全部借款，2015年7月13日二建公司通过银行转账代恒升公司向郑州紫荆山支行偿还借款利息631000元，2015年7月24日二建公司又通过银行转账代恒升公司向招商银行郑州紫荆山支行偿还恒升公司的借款本息10036883.52元，两次代偿总额为10667883.52元。之后二建公司向恒升公司追偿未果，为此，诉至法院，要求恒升公司、起重公司及共同担保人徐广善、徐凤珍、徐俊增对上述债务承担连带清偿责任。另查明，一、恒升公司、起重公司在上述借款期间，法定代表人均为徐广善（起重公司在2014年12月16日将法定代表人更换为苗广培）。恒升公司与起重公司在厂区、办公地点及设施、注册地址、办理工商档案的人员、对外联系电话、财务支出、管理人员及工作人员、对外经营业务等均无法区分。二、庭审后，经徐俊增代理人确认，徐俊增签订的最高额不可撤销担保书（编号2013年3703保字第104号）的签名系徐俊增本人所签。本院认为，债务应当清偿。被告恒升公司向招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行借款1000万元，逾期未还，作为担保人其中之一的二建公司，于2015年7月24日止代恒升公司向招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行偿还借款本息共计10667883.52元的事实清楚，证据确实充分，故原告二建公司要求被告恒升公司偿还代偿金10667883.52元及2015年7月24日之后至还款付清之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告二建公司还以恒升公司与起重公司企业间混同为由要求起重公司共同承担还款责任，根据本案查明的事实来看，该借款期间两公司法定代表人均为徐广善，且原告提供的证据足以证明两公司在厂区、办公地点及设施、注册地址、办理工商档案的人员、对外联系电话、财务支出、管理人员及工作人员、对外经营业务等方面存在混同，已实质上构成人格混同。其行为，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了债权人利益。因此，起重公司应对上述债务承担连带清偿责任。原告二建公司还要求其他共同担保人承担连带责任，因二建公司、徐广善、徐凤珍、徐俊增均对恒升公司与招商银行股份有限公司郑州紫荆山支行签订的额度为人民币2000万元授信协议另签有最高额不可撤销担保书，成为共同担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及该法解释的第十九条、第二十条的规定，其四共同担保人未约定担保份额，担保份额应当平均分担，故徐广善、徐凤珍、徐俊增应对上述债务不能偿还部分各自承担25%清偿责任。被告的其他辩解意见未提交证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南恒升起重股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南省第二建设集团有限公司10667883.52元及利息（利息从2015年7月25日起至本借款还清之日止，以10667883.52元为基数按中国人民银行同期、同类贷款利率计算）；二、新乡市起重机厂有限公司对河南恒升起重股份有限公司的上述债务承担连带责任；三、徐广善、徐凤珍、徐俊增对河南恒升起重股份有限公司的上述债务不能偿还部分各自承担25%清偿责任；四、驳回河南省第二建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果河南恒升起重股份有限公司、新乡市起重机厂有限公司、徐广善、徐凤珍、徐俊增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85807元，保全费5000元，共计90807元，由河南恒升起重股份有限公司、新乡市起重机厂有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一六年八月四日代书 记员  齐亚利