陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终5879号上诉人（原审被告）杭凯，女，1973年6月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）樊小猛，男，1973年11月7日出生，汉族。委托代理人胡嘉慧，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人丁晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温淑琴，女，1961年9月16日出生，汉族。委托代理人王军科，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人张尧，陕西弘业律师事务所实习律师。上诉人杭凯、樊小猛因与被上诉人温淑琴民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年9月17日，杭凯向温淑琴出具借条一张，该借条载明：今借温淑琴人民币200000元整，时间2014年9月17日-2014年10月17日，利息3600元，到期付款203600元。2014年9月12日温淑琴转入杭凯账户10000元，9月15日转入杭凯账户20000元，其余款项温淑琴称于2014年2月至9月期间在证人邓庆蓉家中分多笔以现金方式交付给杭凯。证人邓庆蓉出庭作证，称其与杭凯系朋友，温淑琴系其保姆，温淑琴通过其与杭凯相识，温淑琴多次在其家中客厅将现金交付给杭凯，至于金额用途不清楚。杭凯分别于2015年2月14日、2月17日通过其账户向温淑琴还款11000元、9000元，合计20000元；并于2014年10月27日、11月18日两次向温淑琴支付利息各3600元。另查，杭凯系陕西弘安投资有限公司（以下简称弘安公司）执行经理，杭凯称2014年9月之前温淑琴委托弘安公司向洛阳铁磊混凝土公司（以下简称铁磊公司）投资17万元，温淑琴与两公司签订投资管理合同，后温淑琴追加投资3万元，合同需重新签订，由其先向温淑琴出具借条予以确认，待投资管理合同签订后，其收回借条。但其后温淑琴未与两公司签订合同，其出具的借条也未收回。因弘安公司对公账户未启用，温淑琴的投资款均转入其个人账户，亦通过其个人账户向温淑琴支付利息。为证明其主张，杭凯提供了温淑琴与弘安公司、铁磊公司签订的2014年2月17日金额为10万元的投资管理合同，2014年8月17日金额为17万元的投资管理合同，两份合同中温淑琴是投资方，铁磊公司是投资运营方及资金使用方、弘安公司是投资管理方及担保方，其中8月17日的合同封面注明：已作废，新单20万、借条一张、息未付3600元等内容，温淑琴对上述内容确认后签字捺印。温淑琴认可签订过上述两份合同，但认为上述合同已履行完毕，本案诉请的20万元借款与上述两份合同无关，系杭凯个人向其借款。温淑琴原审诉称，2014年2月至9月，杭凯因家中有事需要资金，向其陆续借款200000元，随后向其出具借条一份，约定借款期限一个月即2014年9月17日至2014年10月17日，并约定月息3600元。借款期限届满后杭凯向其支付了一个月的利息，但未归还借款本金，经多次催要未果。请求判令：1、杭凯和樊小猛归还其借款20万元及利息7760元；2、诉讼费由杭凯和樊小猛承担。杭凯原审辩称，借条虽系其出具，但其非实际借款人。2014年温淑琴与弘安公司、铁磊公司签订《投资管理合同》，2014年8月17日之前温淑琴投资170000元，由杭凯向温淑琴出具借条，签订合同后弘安投资公司向温淑琴出具借据，温淑琴将杭凯个人出具的借条退还。2014年9月17日，同样先由杭凯个人出具借条，但温淑琴未与弘安公司签订新合同，其系弘安公司的执行经理，借款系职务行为，温淑琴诉请其归还借款无依据，应驳回温淑琴诉请。樊小猛原审辩称，其与杭凯系夫妻关系，对借款毫不知情，借款也未用于家庭生活，本案所涉债务与其无关。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。温淑琴出具的借条明确载明借其200000元，利息3600元，该记载内容明确具体，意思表示亦无任何歧义。杭凯虽提供了之前温淑琴签订的两份投资管理合同，欲以此证明该20万元系温淑琴委托弘安公司投资管理的投资款，但因上述两份合同已作废，杭凯也未提供与借条记载的20万元相对应的投资管理合同。同时，双方之间的所有款项往来及利息的支付，均是通过杭凯个人账户转入转出，现有证据显示没有任何一笔款项是通过弘安公司账户收取和支付的。综上，温淑琴持杭凯向其出具的借条主张双方存在借贷关系，并诉请杭凯归还借款180000元及利息7760元，理由正当，证据充分，予以支持；杭凯辩称借条记载的款项是投资款,证据不足,不予采信。温淑琴与樊小猛系夫妻关系，且借款发生于两人夫妻关系存续关系期间，樊小猛未举证证明本案所涉债务并非用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务，由二人共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，作出判决：杭凯、樊小猛于本判决生效后十日内归还温淑琴借款本金180000元、利息7760元，合计187760元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4416元（温淑琴预交），由温淑琴承担450元，杭凯、樊小猛承担3966元。宣判后，杭凯、樊小猛不服原审判决，向本院提起上诉称。杭凯、樊小猛上诉称：1、原审法院未查明事实。温淑琴所持借条系杭凯受弘安公司委托为温淑琴办理投资事宜中出具的数份借条之一，双方之间未发生过个人之间的借贷；因温淑琴拿到投资合同及公司确认收款存在一定时间差，双方均默认杭凯出具借条待公司收款并在合同上盖章后再换取正式合同，其亦提交了温淑琴签订的数份投资管理合同和杭凯收回的相应借条。2、原审判决无法自圆其说。温淑琴自称2014年8月17日前投资17万元已收回，与本案2014年9月17日杭凯个人借款无关，但在2014年8月17日至9月17日期间，温淑琴签字确认投资款从17万元增加到20万元，原有17万元投资合同作废，新单据为20万元借条一张，构成一个完整的逻辑链条；温淑琴陈述杭凯个人借款20万，除了两笔转账3万元之外，另外17万元如何交付无从证明。3、原审判决适用法律错误。借款人铁磊公司向温淑琴出具收条，温淑琴与铁磊公司及弘安公司签订投资管理合同，两公司理应承担还款责任；杭凯未使用过温淑琴的借款，且已从弘安公司离职，不应承担还款责任，且所谓借款并非夫妻共同债务，原审判决有悖法律公平原则。请求：撤销原审判决，改判驳回温淑琴原审的诉讼请求。温淑琴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。本院认为，本案二审争议的焦点为温淑琴与杭凯之间是否存有借款关系，杭凯和樊小猛应否清偿相应款项。温淑琴诉请有杭凯向其出具的借条证明，双方债权债务关系明确，所涉款项交付有其向杭凯账户转款凭证及邓庆蓉证人证言印证，依法予以支持。杭凯辩称实际借款人系铁磊公司和弘安公司，因与借条载明情况不符，且温淑琴账户与铁磊公司和弘安公司账户并无款项往来；温淑琴与杭凯之间所涉款项均是通过杭凯个人账户转入转出，杭凯亦按约通过其个人账户向温淑琴支付约定利息；杭凯所提交温淑琴与铁磊公司签订的17万投资管理合同，因注明作废其与本案关联关系不能认定，温淑琴亦不予认可，故对杭凯辩称依法不予采纳。樊小猛辩称本案所涉款项并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任，因其未能提交充分证据证明其主张，且所涉款项发生在其与杭凯夫妻关系存续期间，故对其辩称依法不予支持。综上，杭凯和樊小猛上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费4055元（杭凯、樊小猛预交），由上诉人杭凯、樊小猛负担。本判决为终审判决。审 判 长  马春哲审 判 员  徐振平代理审判员  王 珂二〇一六年八月四日书 记 员  丁银银