重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3933号上诉人（原审原告）茅一文被上诉人（原审被告）重庆凯拉姆特实业有限公司上诉人茅一文与被上诉人重庆凯拉姆特实业有限公司（以下简称“凯拉姆特公司”）劳动争议纠纷一案，上诉人茅一文不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第11497号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月17日，茅一文与凯拉姆特公司签订《劳动合同》，期限为2014年11月17日至2017年12月31日，试用期6个月（2014年11月17日至2015年5月16日），职位为商管公司总经理，岗位工作具体的工作内容和要求：服从领导，按管理规定、岗位规范完成本职工作（详见公司相关管理制度）。并约定，凯拉姆特公司制定的《员工手册》以及公示的管理规定等均为该合同附件。茅一文当庭提交的《劳动合同》中关于茅一文劳动报酬的约定为空白，凯拉姆特公司提交的《劳动合同》载明茅一文月工资为1250元/月。茅一文工资发放情况：2014年11月实发工资为14853元税前工资为17164元、12月实发工资为29980.5元税前工资为37334元、2015年1月实发工资为40138.8元税前工资为51734元、2月实发工资为7788.4元税前工资为8126元、3月实发工资为27781元税前工资为34468元。在庭审过程中，茅一文与凯拉姆特公司均认可茅一文工资计算周期为前月26日至次月25日，工资以现金+银行转账的方式发放。对《工资明细》中茅一文工资组成由：基本工资1250元、通讯5000元、交通5000元、活动经费10000元、住房3500元以及报销费用。凯拉姆特公司在庭审过程中表示，报销费用系根据凯拉姆特公司业绩情况酌情发放，对于发放依据并无证据证明，但该费用是凯拉姆特公司给予茅一文的福利待遇，应当计算到茅一文月工资之中。2015年2月28日，茅一文与凯拉姆特公司双方签订2015年经营管理目标责任书，约定如乙方（即茅一文）处于试用期，甲方（即凯拉姆特公司）除了按照本责任书进行评估外，还有权按照甲方试用期评价制度规定对乙方是否合格进行评价。2015年5月14日，凯拉姆特公司出具《解除劳动合同通知书》载明：因茅一文担任商管公司总经理职务，在试用期间不符合录用条件，公司决定自2015年5月15日起解除与茅一文的劳动合同关系。同日，凯拉姆特公司通过公司OA系统发送至茅一文OA账号及工作使用QQ邮箱，并通过邮寄方式向茅一文送达。次日，凯拉姆特公司出具《关于解除茅一文通知劳动合同的公示》，载明公司已于2015年5月15日正式解除茅一文同志的劳动合同关系，请茅一文同志于2015年5月18日前到集团行政人事部做好离职交接。另查明，2014年10月10日，凯拉姆特公司召开2014年度工会会员代表大会暨2014年度职工代表大会，该会议通过了《入职试用管理制度》，该制度载明：整个试用期月度考核平均成绩达95分以上者予以转正；三个月试用期考核成绩均在95分以下，用人部门负责人应会同行政人事部负责人对该员工进行延长试用期的沟通面谈。否则以试用期被证明不符合岗位要求终止试用；试用期间连续请事假超过3天或者累计请事假超过5天的，将视其为不符合录用条件，公司可终止试用，立即予以解除劳动合同。该《入职试用管理制度》经凯拉姆特公司OA系统公示，并载入作为《劳动合同》附件的《员工手册》之内。在庭审过程中，凯拉姆特公司举示了茅一文的《员工转正考核成绩汇总表》，载明：茅一文公司领导评分为65分，试用期月度绩效考核评价成绩为56分，职业素养考核成绩为26分，考核合计得分74分，试用期总体评估意见为综合茅一文试用期劳动纪律、工作业绩、团队管理能力，及360度考评结果，考核分数小于95分，达不到转正条件。审理过程中，茅一文与凯拉姆特公司双方均认可茅一文于2015年2月连续请事假4天。在庭审过程中，茅一文确认凯拉姆特公司拖欠其工资159531.7元组成为：1、2015年3月26日至4月25日未发工资为53334元，4月26日至5月15日未发工资为34330元，共计87664元；2、其余月份应按每月53334元予以补足：2014年12月拖欠工资16000.5元、2015年1月拖欠工资1600.8元、2月拖欠工资35400.4元、3月拖欠工资18866元。2015年5月19日，茅一文以前述诉讼请求，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年9月10日作出仲裁裁决书，本案已经仲裁前置程序。茅一文诉称原告茅一文诉称:2014年11月17日原告进入被告公司工作,并签订《劳动合同》。双方约定原告年薪为800000元即基本月薪为66667元，试用期6个月，试用期工资为53334元。且被告报销原告每周往返上海机票，以及提供免费公寓一套。由于被告多次拖欠原告工资，经原被告多次协商未果。2015年5月14日下班后被告向原告发出解除劳动合同的通知，在没有任何证据证明原告试用期不合格的情况下，违法解除了与原告的劳动关系，因被告尚欠原告工资未支付，故原告起诉来院要求被告支付原告拖欠工资161264元。凯拉姆特公司辩称，由于茅一文离职时未办理离职手续，故凯拉姆特公司未发放离职当月工资，即2015年3月26日至5月14日工资，其余工资已全额发放。一审法院认为，根据茅一文的诉讼请求，本案的主要争议焦点在于以下二个问题：一、对于茅一文主张凯拉姆特公司未足额发放2014年12月至2015年3月工资的问题。因茅一文与凯拉姆特公司均认可双方存在劳动关系，故对于茅一文的工资发放情况，应由用人单位即本案凯拉姆特公司承担举证责任更为适宜。凯拉姆特公司所提交《工资发放表》有茅一文签字并经茅一文当庭认可，法院对其真实性也予以认可；对于凯拉姆特公司提供《工资明细》虽然并无茅一文签字，但结合前述《工资发放表》以及茅一文所举示的银行流水、《完税证明》能够相互印证，可以作为本案认定事实的依据。因此，凯拉姆特公司向法庭举示的证据足以证明凯拉姆特公司按月向茅一文发放了相应工资。故法院对凯拉姆特公司抗辩认为凯拉姆特公司足额发放了2014年11月至2015年3月期间的工资的意见，予以采纳。对于茅一文主张凯拉姆特公司每月未足额发放工资的诉讼主张，茅一文应当就凯拉姆特公司拖欠工资的事实承担举证责任。而本案中，茅一文所提交2014年12月、2015年1月、3月工资单，因既无凯拉姆特公司签章也无其他证据予以佐证，法院认为前述证据不能作为本案认定事实的依据。因此，茅一文所举示证据并不能证明其试用期工资标准为53334元/月，故茅一文要求凯拉姆特公司未足额发放2014年12月至2015年3月期间工资的诉讼主张，既无事实依据也无法律依据，不予支持。二、对于茅一文主张的2015年3月26日5月15日工资的问题。因凯拉姆特公司当庭认可凯拉姆特公司尚欠2015年3月26日至双方劳动关系解除之日的工资，此系凯拉姆特公司对其实体权利的处分，法院也予以认可。但对于凯拉姆特公司拖欠工资数额，双方仍存在如下争议：1、茅一文与凯拉姆特公司双方劳动关系解除时间的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，茅一文在其仲裁申请书以及起诉状中，均明确表示“2015年5月14日下班后凯拉姆特公司突然发出解除劳动合同通知书”，结合茅一文诉讼请求将拖欠工资计算至2015年5月15日，法院据此认定茅一文于2015年5月14日已经收到凯拉姆特公司所发出的《解除劳动合同通知书》。至于茅一文所提供的快递回单、证人证言均不足以推翻前述自认，应当承担举证不能的不利后果，故法院对茅一文主张双方劳动关系于2015年5月18日解除的意见，不予支持。2、茅一文的月工资标准问题。因茅一文工资明细中报销费用经凯拉姆特公司认可系茅一文应当享受的福利待遇，应当计入茅一文工资之中，该项意见系凯拉姆特公司对其实体权利的处分，法院也予以确认。至于该项报销费用由于系浮动工资，茅一文与凯拉姆特公司均未提供证据证明该项费用的计算依据，因此对于茅一文工资标准法院按照其离职前的平均工资予以主张为29765.2元/月（（17167元+37334元+51734元+8126元+34468元）÷5个月）。对于凯拉姆特公司当庭认可其尚欠茅一文2015年3月26日至4月25日工资为33096.87元，此系凯拉姆特公司对其实体权利的处分，法院也予以确认。综上所述，凯拉姆特公司应当支付茅一文2015年3月26日至5月14日工资50887.56元（33096.87元/月+29765.2元/月÷21.75天×13天）。故此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、重庆凯拉姆特实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付茅一文2015年3月26日至5月14日工资共计50887.56元；二、驳回茅一文其余诉讼请求。判决后，茅一文不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法判决被上诉人支付上诉人工资161264元（2014.11.17-2015.5.15）2、上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院认上诉人朋工资标准的认定错误。被上诉人举示的工资构成不属实，上诉人属高管人员，月工资标准不可能为1250元，证人余某之证言及上诉人提供的证据足以证明其本人月工资为66667元/月，试用期发放80%为53334元/月。一审法院认定被上诉人已经足额发放了上诉人2014年11月至2015年3月期间的工资系认定事实错误、重庆凯拉姆特实业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审法院查明的事实与一审相同。本院认为，本案上诉讼争的焦点：被上诉人是否足额发放上诉人2014年11月至2015年3月期间的工资。为此，作如下评析：上诉人起诉认为其本人月工资应为66667元/月，试用期发放80%为53334元/月。上诉人与被上诉人各自向法院所举示的《劳动合同》，关于劳动报酬的约定不一致，但双方所提供的合同中均无关于上诉人的劳动报酬为66667元/月，试用期发放80%为53334元/月的约定。上诉人与被上诉人在诉讼中所举示的《工资发放表》以及银行流水、《完税证明》均不能证明，上诉人的关于工资标准的主张，即试用期间应按80%为53334元/月计发。因此，上诉人认为应以53334元/月为工资标准计算，要求法院确认被上诉人应足额付清其2014年11月至2015年3月期间的工资主张，无充分的证据予以证实，对其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由茅一文负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年八月十九日书 记 员  张 玲