河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0434民初1224号原告张群生。委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。负责人闫洪彬，该公司经理。委托代理人李君，河北方允律师事务所律师。原告张群生诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘素霞独任审判，公开开庭进行了审理，第一次开庭原告张群生的委托代理人李志鸿、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人李君到庭参加诉讼，第二次开庭原告张群生的委托代理人李志鸿到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张群生诉称，××016年3月3日4时50分许，我雇佣的司机段跃军驾驶我的冀D×××××／冀D×××××挂车辆行驶至清丰县黑程线也庄路段时，与前方李建锋驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂车辆追尾相撞，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。××016年3月3日清丰县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书（简易程序）认定：段跃军负本事故的全部责任，李建锋无责任。本次交通事故发生时，我的该车辆向被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等险种。本次交通事故给我造成了如下经济损失：1、我的该车辆的车辆损失费117795元。××、公估费5900元。3、拆检费4000元。4、施救费××1500元。以上合计为149695元。对于我的上述合法损失，被告不依法赔偿，故提出诉讼，请求1、人民法院判决被告赔偿我车辆损失费、公估费、拆检费、施救费、我赔偿第三者的财产损失费合计为149695元；××、要求被告负担全部案件受理费。原告提交如下书面证据：1、原告的身份证；××、冀D×××××／冀D×××××（以下简称该车辆）挂车辆的机动车行驶证、道路运输证、段跃军的机动车驾驶证、道路从业人员资格证、邯郸交通运输集团华源运业有限公司出具的证明1份、冀D×××××挂车辆的车辆转让协议书1份；3、事故认定书；4、保险单3份；5、该车辆的公估报告；6、该车辆的公估费票据1张；7、该车辆的拆检费票据1张；8、该车辆的施救费票据××张；9、原告赔偿第三者财产损失的交通事故损害赔偿凭证，该费用是经被告认可的；10、河北天元保险公估有限公司关于对评估标的冀DM80**公估报告的更正说明一份（第二次庭审提交）。证人证言：肖雪景证言主要内容：事故挂车冀D×××××已经卖给原告张群生了，与我无关。车辆保险一并都转让给了原告，原告所举证据中的转让协议就是当时的转让协议，是真实的。张国峰证言主要内容：被保险人是我，但是原告出钱让我代买的保险，当时用的我的身份证，该保险的权利义务都归原告。被告保险公司辩称，一、被告在保险限额内承担原告合法合理损失，二、根据保险合同条款我公司不承担诉讼费用、评估费用等间接损失。被告保险公司无证据。经过庭审质证，被告保险公司对原告提交的上述书面证据的质证意见为：1号无异议，××号行驶证、驾驶证请法院进一步核实，其他无异议，3号无异议，4号无异议，5号有异议，该报告是单方委托，程序不合法，评估车损过高，不合理，我公司已经向法院提交了重新评估申请，6号真实性无异议，但我公司不应承担。7号拆检费应包括在车损中，属于重复主张。8号施救费过高不合理，9号真实性无异议，第三者应该有损失清单来确定赔偿的合理性，没有清单保险公司不应该赔偿。对于两名证人的证言均无异议。经审理查明，××016年3月3日4时50分许，原告张群生雇佣的司机段跃军驾驶原告所有的冀D×××××重型半挂车牵引车冀D×××××挂重型仓栅式半挂车，行驶至清丰县黑程线也庄路段时，与李建锋驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车冀D×××××挂重型厢式半挂车追尾相撞，致两车不同程序损坏，无人受伤的交通事故。××016年3月3日，清丰县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：段跃军负本事故的全部责任，李建锋无责任。另查明，事故车辆冀D×××××重型半挂车牵引车向被告保险公司处投保了交强险（被保险人为张国锋）、责任限额为198000元的机动车损失保险（被保险人为张群生）、不计免赔险（被保险人为张群生）等险种。本次交通事故发生在该车辆的保险期间。冀D×××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主为邯郸交通运输集团华源运业有限公司，实际车主为肖雪景，××016年××月1日，肖雪景将该挂车转让给本案原告张群生并签订了转让协议。××016年3月5日，原告张群生委托河北天元保险公估有限公司对事故车冀D×××××重型半挂车牵引车辆损失进行价格评估，××016年5月7日，河北天元保险公估有限公司出具编号为TY××016－JJ053××号公估报告，载明该车辆估损金额为117795元，公估费5900元。发生拆解费4000元、施救费××1500元。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，引起诉讼。本院认为，原告张群生与被告保险公司订立的机动车交通事故商业保险合同及不计免赔率特约条款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告张群生作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，如被保险车辆冀D×××××发生交通事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告张群生发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本次交通事故发生在该车辆的保险期间，故，被告保险公司应对本案保险车辆的所有人原告张群生承担发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。故，被告保险公司应对此次事故中原告张群生的事故损失承担赔偿责任。关于原告张群生的损失问题：一、车辆损失费：原告张群生为证明本次事故给其造成的车辆损失费，提交了河北天元保险公估有限公司作出的编号：TY××016－JJ053××号公估报告，公估报告记载该车辆估损金额为117795元。被告保险公司对此有异议并要求对原告的事故车辆冀D×××××的车辆损失重新进行评估，但被告保险公司并未提交证据证实其辩称，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故，对于被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。且该公估报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对原告的事故车辆冀D×××××车辆车损金额为117795元，予以确认；二、公估费：原告张群生为证明本次事故中其事故车辆的损失公估费，提交了其事故车辆公估费发票1份，金额为5900元，被告保险公司对此有异议，认为是间接损失，本院认为，评估费是为确定原告损失而必然发生的费用，依法应当由被告承担，且该发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告的事故车辆公估费金额5900元，予以确认；三、拆检费：原告为证明本次事故给其造成的车辆拆检费4000元，提交了其事故车辆拆检费发票1份，金额4000.01元，被告认为拆检费应包括在车损中，属于重复主张，但并未提交相反证据证明其主张，且上述发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告的事故车辆拆检费4000元，予以确认；四、施救费：原告为证明本次事故给其造成的车辆施救费××1500元，提交了其事故车辆施救费发票××份，金额共计××1500元，被告保险公司认为费用高，但并未提交相反证据证明其主张，且上述××份发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告的事故车辆施救费××1500元，予以确认；五、原告赔偿第三者的财产损失费500元：原告为证明赔偿第三者的财产损失费500元提交了交通事故赔偿凭证，被告保险公司对真实性无异议，但认为应有损失清单来确定赔偿的合理性，没有清单保险公司不应赔偿，本院认为，原告对于自己的主张应提供证据支持，原告提交的交通事故赔偿凭证，只能证明第三者收到赔偿款500元，但并无证据证明该笔赔偿款的合理性、合法性，故，对于原告的该项主张本院不予支持。综上所述，原告张群生事故车辆冀D×××××的车辆损失共计149195元（117795元＋5900元＋4000元＋××1500元），不超过事故车辆的损失保险限额。综上，原告张群生以上的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告张群生车辆损失费、公估费、拆检费、车辆施救费各项损失，共计149195元；二、驳回原告张群生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3××93元减半收取1646.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担164××元、由原告张群生负担4.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘素霞二〇一六年八月二日书记员  岳新玲附：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。