上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2627号原告李国强，男，1956年11月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告李旭俊，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告共同委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。原告共同委托代理人陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。被告顾云娣，女，1933年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人李国良(母子关系)。被告李国良，男，1963年11月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告袁秀清，女，1966年3月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告李倩，女，1992年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。四被告共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，职务总经理。原告李国强、李旭俊与被告顾云娣、李国良、袁秀清、李倩、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)共有纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2015年11月17日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告李国强、李旭俊及两原告的共同委托代理人郑健、陈连喜，被告顾云娣、李国良、袁秀清及四被告共同委托代理人陈渊到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国强、李旭俊共同诉称，两原告系父子关系，被告顾云娣系原告李国强、被告李国良之母；被告李国良、袁秀清系夫妻关系，李倩为二人之女。上海市静安区康乐路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)为公房，原告系同住人。2015年，系争房屋所属地块被列入征收范围，被告顾云娣与第三人签订了房屋征收补偿协议，并获得了巨额动迁利益，但被告均无理拒绝。原告认为，原告作为系争房屋的同住人，依法享有相应的动迁利益。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院1、依法分割系争房屋的征收利益，两原告应获得三分之一的征收利益，并要求以本市乐爱路215弄41栋东单元3号904室房屋(以下简称乐爱路房屋)进行安置。如果乐爱路房屋，原告的份额不足以拿到，那么原告愿意差价补偿；如超过，对其余补偿差价要求被告现金补足；2、诉讼费和保全费由被告承担。被告顾云娣、李国良、袁秀清、李倩共同辩称，原告不是系争房屋的共同居住人，从来没有在系争房屋居住过，且他处有住房，不仅有福利分房，也有商品房。安庆路房屋是顾云娣之夫、李国强、李国良之父李某某承租的公房，后来置换到普善路XXX号房屋，承租人为李某某，后再由普善路房屋置换到系争房屋，承租人还是李某某。原告的户口一直没有迁入系争房屋是因为李国强一家1983年分配了一套福利分房，在2001年的时候购买了产权。原告2006年又购买了新沪路的商品房，因为原告他处有两处住房，根本不需要住在系争房屋。本次动迁是数砖头的，没有考虑原告是被安置对象，分配了两套房屋，动迁组就是查到了原告他处有住房，才没有考虑原告的份额。目前两套房屋是李国良、顾云娣、袁秀清一套，李倩和其丈夫还是未出生的孩子一套。故不同意众原告的诉讼请求。第三人闸北一征公司未应诉答辩。经审理查明，原告李国强、李旭俊系父子关系。被告顾云娣与案外人李某某系夫妻关系，系原告李国强、被告李国良之母；被告李国良、袁秀清系夫妻关系，李倩为二人之女。系争房屋承租人为被告顾云娣。系争房屋在册户籍为原、被告6人，其中顾云娣(户主)的户籍于1985年9月23日从本市普善路XXX号601室房屋(以下简称普善路房屋)迁入、李国良的户籍于1985年9月27日从普善路房屋迁入、袁秀清的户籍于1992年5月28日从本市水电路XXX号迁入、李倩的户籍于1992年报出生、李国强和李旭俊的户籍于1998年11月19日从本市老沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称老沪太路房屋)迁入。2015年6月23日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告李国良(乙方、房屋承租人顾云娣)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积46.97平方米；被征收房屋价值补偿款1,925,542.97元，其中评估价格为1,356,634.51元(28,883元/平方米×46.97平方米)，价格补贴为406,990.36元(28,883元/平方米×46.97平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为14,091元；乙方选择房屋产权调换，①乐爱路房屋，建筑面积73.98平方米，房屋总价700,433.25元②黄山路地块4栋西(4-2)单元801室(以下简称黄山路房屋)，建筑面积65.49平方米，房屋总价1,834,144.2元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励196,970元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息36,127.73元；乙方应向甲方支付款项合计297,745元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费80,643元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元。根据《安置房预约单》显示，乐爱路房屋的产权人登记为李国良、袁秀清；黄山路房屋的产权人登记为顾云娣、李倩。另查明，根据《单位分配职工住房审核表》显示，李国强的工作单位上海市第四建设工程公司以“兄妹都成人，居住面积小”为由分配了普善路房屋。根据1985年5月的《住房交换过户通知书》显示，普善路房屋承租人李国强将普善路房屋与系争房屋进行了交换。1985年7月30日的《申请书》载明，原户名为李国强，因结婚户口迁到了老沪太路房屋，现房屋由父母弟妹居住。现在要求更改为父亲李某某户名，居住康乐路XXX弄XXX号前楼。申请人为李某某。李某某单位认为情况属实，并加盖印章。申请书尾部另写有“我已迁走”字样，并加盖了“李国强”的印章。1985年7月31日李某某向北站房管所递交的《申请更改户名》载明，兹有系争房屋，租赁户名李国强，原租赁户名因结婚户口迁到老沪太路房屋原因，现申请人和原租赁户名关系是父子，所以要求更改户名为李某某租赁。请房管所核准更户。2006年8月3日的系争房屋《公有居住房屋承租户名变更申请书》载明，租赁户名李某某；申请人顾云娣与租赁户名的关系为夫妻；申请事由：李某某死亡，由妻子顾云娣继承。本人保证按政策可以回沪亲属及同住人的居住使用权；本处有户口人员为顾云娣、李国良、袁秀清、李倩、李国强、李旭俊，共同居住人同意签章一栏中有李国良、袁秀清、李倩、李国强、李旭俊的签名及印章。再查明，原告李国强与案外人曹某某系夫妻关系。老沪太路房屋原为公房，承租人为曹某某之母夏阿妹，配房日期为1985年4月16日。2001年，曹某某与上海市闸北区商业建设投资总公司就老沪太路房屋签订了《上海市公有住房出售合同》，根据《售房审核表》、《公有住房出售价格计算表》显示，该房购买产权时使用了李国强的工龄。根据《上海市房地产登记簿》的记载，本市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新沪路房屋)系原告李国强、李旭俊及曹某某于2006年购买的商品房，建筑面积为96.63平方米。又查明，2015年8月，原告李国强、被告李国良及案外人李国美曾就系争房屋达成了一份《动迁分配协议》，该协议载明，系争房屋有6人户口；依照此次动迁政策，可的动迁款235万元，就此次动迁款协商如下：1、动迁款分配情况可购置两套动迁房(黄山路一套、徐泾北一套)，大儿子李国强及孙子李旭俊取得徐泾北房产所有权(产权房款共计70万元)，其中李国强出资33万元，37万元从动迁款中支出。小儿子李国良、袁秀清、李倩、顾云娣取得黄山路房产所有权，动迁所有补贴全归李国良所有。2、关于母亲顾云娣的住宿及赡养问题。顾云娣在黄山路房屋中有永久居住权，但在袁秀清退休前，由大儿子李国强解决顾云娣的住宿，等袁秀清退休后，顾云娣就与李国良、袁秀清居住(2016年4月)。3、二儿子李国富、女儿李国英每人五万元补贴，由李国良支付(等母亲百年后付)。被告的证人潘某某出庭作证称，其从1990年开始就住在康乐路XXX弄XXX号。当时系争房屋有顾云娣夫妇、顾云娣小儿子夫妇四人居住，后来小儿子家又生了一个女儿，其没有看到过李国强一家居住，但是看到他们来过。顾云娣夫妇和小儿子一家一直住到动迁，其住到2013年搬走的。其不记得1996、1997年原告是否在系争房屋居住过，当时其与这家人家还没有什么来往。系争房屋结构为二层阁，面积是十几个平方米，两间房，上面还有一个阁楼。其认识原告，也是经常看到原告的。原告对于证人身份无异议，证人也说了系争房屋居住困难，1996、1997年原告固定居住，后来搬出去后也偶会会回来过夜居住的。被告的证人范某某出庭作证称，其是1990年住到安庆路XXX弄XXX号客堂的，一直住到动迁，当时其住过来的时候看到李国良一家和他妈妈一起住的，其不认识原告。其路过系争房屋，去过两三次，其只认识李国良。就这几年，证人也看到过李国强来系争房屋，但是他很少来。原告表示见过证人，但其很少去系争房屋，故无法判决原告是否居住。被告的证人陆某某出庭作证称，其是在安庆路XXX弄XXX号前楼居住了三十多年，一直住到动迁。李国良是很早住过来，但是时间记不清了，李国良一家和他的母亲居住。原告没有在系争房屋居住，其去系争房屋玩的时候，看到李国强在家里帮忙包粽子，1996、1997年事情其记不清楚了。原告认为，证人和李国良的关系很好，故证词不可信。被告的三位证人也均没有否定原告在1996、1997年实际居住的事实，他们也只是以是否看到过原告居住来认定。故证人不足以推翻原告没有居住的情况。被告对于三位证人的证言无异议，原告是不居住在系争房屋，老房屋邻居走动频繁，对系争房屋的居住情况比较清楚。以上事实，由原告提供的户籍摘抄、征收补偿协议、《单位分配职工住房审核表》、《住房交换过户通知书》、租赁凭证、《动迁分配协议》，被告提供的征收补偿协议、《上海市公有住房出售合同》、《售房审核表》、《公有住房出售价格计算表》、《上海市房地产登记簿》、证人证言，本院调取的征收补偿协议、结算单、《住房交换过户通知书》、《申请书》、《申请更改户名》、《公有居住房屋承租户名变更申请书》等证据及双方当事人的陈述予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋是公房，1981年李国强单位分配了普善路XXX号的房屋，后通过居民调换的方式，调换到系争房屋，当时承租人依然为李国强，被告没有经过原告的同意，擅自将承租人变更为顾云娣，具体的变更时间原告也不知情，李国强的户口原来在普善路房屋，调换的时候户口未迁入系争房屋，在1998年11月的时候李国强户籍才迁入系争房屋。老沪太路是李国强前妻的娘家，大约在1982、1983年左右户口迁入老沪太路房屋的。1996、1997年左右两原告在系争房屋都有居住，因系争房屋较小，家庭矛盾大，原告就住到老沪太路房屋了，1998年的时候因家庭认可两原告在系争房屋内也是有份额的，虽然没有办法居住，但是户籍可以迁入。当时承租人已经变更了，家里考虑到房屋原始来源是原告，就同意将原告的户籍迁入。系争房屋由顾云娣夫妇、李国良一家居住。根据法律规定，动迁利益应该归共同居住人和承租人共有，原告对于房屋的原始取得是有重大贡献的。2003年李国强和前妻离婚，但是为了孩子，新沪路房屋双方出资还是登记在三个人名下，该房屋是商品房，不是福利分房，不能影响原告在本次动迁中同住人资格。老沪太路房屋的承租人是原告前妻之母，当时用李国强的工龄可以少出钱，当时原告一家是在外借房居住。老沪太路居住面积很困难，原告没有享受过福利性分房。原告对于系争房屋承租人变更为李某某的情况一直不知情，都是被告在操作。2006年系争房屋承租人变更为顾云娣的时候，两原告均是知道的，当时虽然看到了承租户名为李某某，但也没有考虑那么多。原告李旭俊表示，对于《动迁分配协议》，虽然当时其没有签字，但是其现在予以认可，要求补足的份额，补足到每人六分之一。被告表示，当时分配了两套房屋，需要向动迁组补18万元差价，李国良曾与原告协商过，顾云娣由原告照顾一段时间，乐爱路房屋给原告，让原告补贴33万元差价。还有本次动迁没有享受到的人一人再补5万元。后李国强和顾云娣矛盾大，无法相处，且顾云娣对于上述分配方案并不知情，也不同意进行上述分配，原告就诉至法院。《动迁分配协议》上多名被告未签字，被告认为其未生效。系争房屋的承租人没有变更到李国强名下，之前是李某某，后来变更到顾云娣。审理中，被告表示，被告认为原告不是系争房屋的同住人，户籍迁回后从未在此居住，但为了化解家庭矛盾，李国良、袁秀清愿意补偿两原告50万元，该款由李国良、袁秀清分期支付，于2017年3月31日之前给付25万元，2017年9月30日之前支付25万元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。首先，原告认为其对于系争房屋具有较大贡献。就目前在案证据显示，系争房屋原始取得虽与原告李国强有关，但系争房屋系公有住房，且承租人已于2006年变更为顾云娣，两原告对此亦是知晓并同意的。其次，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。双方在审理中确认，系争房屋在征收前是由被告顾云娣及李国良一家居住。原告认为，其曾于1996-1997年在系争房屋居住，但两原告的户籍系1998年迁入系争房屋，两原告在户籍迁入系争房屋后并未实际居住。且原告在外也有住房，居住并不困难，不属于系争房屋同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益。现被告李国良、袁秀清表示，出于家庭亲情考虑，愿意支付两原告补偿款50万元，此系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告李国强、李旭俊的全部诉讼请求；二、被告李国良、袁秀清应于2017年3月31日之前给付原告李国强、李旭俊25万元，于2017年9月30日之前给付原告李国强、李旭俊25万元，共计50万元。案件受理费为11,958.3元、财产保全费4,599.1元，均由原告李国强、李旭俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  龚 平人民陪审员  陈名玲二〇一六年八月十五日书 记 员  金黄海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。