江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初434号原告吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道27号，组织机构代码为16197372-7。负责人高林儒，经理。委托代理人龚虹英，江西律星律师事务所律师。被告占克树，男，1971年1月24日出生，汉族。被告刘园方，男，1968年3月19日出生，汉族。被告江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地吉安市吉州区大桥西路21号，统一社会信用代码为913608001619787711。法定代表人邓传庆，总经理。委托代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。委托代理人鄢荣辉，江西省吉安市建筑安装工程总公司职员。原告吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司（以下简称吉安市二建租赁分公司）与被告占克树、刘园方、江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安市建筑总公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉安市二建租赁分公司的委托代理人龚虹英、被告刘园方、被告吉安市建筑总公司的委托代理人郭昊到庭参加诉讼，被告占克树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吉安市二建租赁分公司诉称，2011年8月18日，原告吉安市二建租赁分公司与被告占克树、刘园方签订了一份租赁合同，原告将钢管脚手架出租给被告，用于其承建的吉安市城南中心区拆迁安置房17#-22#工程，双方约定了租赁价格、数量及违约责任，约定被告如逾期支付租金，则承担每天加收欠交租金1‰的违约责任。被告吉安市建筑总公司为被告占克树、刘园方提供了担保。租赁、担保合同签订后，原告按约履行了交付租赁物义务，而被告却长期拖欠租金未付，至2014年9月止，共欠原告租金559657元未付，违约金共计318796元，以上共计878453元。现诉请1、判令被告占克树、刘园方向原告支付拖欠的租金559657元；2、判令被告占克树、刘园方自2014年2月起每日按拖欠租金总额1‰向原告支付违约金至实际付清之日止（至起诉之日暂定318796元）；3、判令被告吉安市建筑总公司对上述一、二款项承担连带保证支付责任；4、诉讼费用由被告承担。被告刘园方辩称，向原告租赁钢管脚手架用在工地是事实，对所欠租金没有异议。但其与工程项目部签订了劳务分包协议，约定一年半做完，由于项目部原因造成工期延期，致使租赁钢管脚手架时间亦延期，同时根据其与工程项目部核定的脚手架工程量结算清单，其所作工程量总数是101424.38平方米，按41.5元计算，品除工程项目部支付的工程款3945710元，项目部还欠其20多万工程款，正是基于以上原因，致使其没有按期支付钢管脚手架租金，故原告不应向其主张违约金。被告占克树未提出答辩意见。被告吉安市建筑总公司辩称，1、吉安市建筑总公司在本案中不应承担担保责任，原告与占克树、刘园方所签订的租赁合同已经明确约定租赁期限，原告与占克树、刘园方之间有多少租金没有结清，没有书面依据。根据担保法相关规定，吉安市建筑总公司担保期限在6个月之内，现担保期限已过，吉安市建筑总公司不具备本案被告主体资格，请求驳回对其公司的起诉。2、原、被告双方曾在2014年11月10日就钢管脚手架租金结算达成协议，双方一致同意等工程验收办理决算后再另行协商处理，至今该工程未验收办理决算，原告主张诉求未达到双方约定的条件，故请求驳回原告诉讼请求。3、原告诉请的租金是否有相关依据，应结合原告提供的相关证据予以核实，其主张的违约金金额计算明显过高，在本案中不应适用违约金条款。综上，请求法院判决驳回对被告吉安市建筑总公司的诉请。经审理查明，原告吉安市二建租赁分公司经依法登记的经营范围为钢管脚手架租赁、安装、维修。被告占克树、刘园方系合伙关系。2011年8月18日，原告吉安市二建租赁分公司（甲方）与被告占克树、刘园方（乙方）因乙方承建吉安城南中心区拆迁安置房17#-22#工程施工临时需要租用钢管、扣件及各种配件，双方签订了一份建筑设备租赁合同，合同约定钢管租金每天0.0112元/米、扣件每天0.007元/只、50㎝顶托每天0.08元/只、10-30㎝接头每天0.007元/只；钢管、扣件的维修保养、加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，钢管弯曲校直费0.5元/支、扣件清理上油费0.1元/只、顶托清洗费0.8元/只；钢管缺损赔偿20元/米、扣件缺少赔偿6元/只、扣件螺帽缺少0.6元/套、顶托螺帽缺少3元/套；租赁期限自2011年8月20日起至2012年12月30日止，如需延长合同，应在合同到期后十天内重新办理续租手续，否则，甲方将视为乙方仍在使用，合同也随之顺延并有效；租金每月按实际租赁数量结算一次，押金不作租金处理，乙方应在租赁次月5日前与甲方结清上月租金，逾期每天加收千分之一的滞纳金，乙方必须退还甲方所有钢管、扣件，并结清后方可无息退还押金；违约责任：合同期满后，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照原合同规定收取租金外，每天加收逾期租金总额千分之一的滞纳金；乙方租赁的钢管、扣件及各种配件在甲方仓库提货或退货；担保方要督促乙方保证履行合同所有条款，否则乙方违约的责任由担保方负责。合同还对管辖法院等事项进行了约定。该租赁合同最后还备注“因甲方提出对此租赁合同需担保人，并提出由江西省吉安市建筑安装工程总公司吉安城南中心区拆迁安置房工程项目部担保，项目部同意担保，为了数量明确，所以每次租赁的钢管及扣件数量进入工地均要三方在现场验收签字”。原告吉安市二建租赁分公司和被告占克树、刘园方分别作为甲、乙方在合同上加盖公章或签名，被告吉安市建筑总公司作为担保方也在合同上加盖公章，被告吉安市建筑总公司吉安城南中心区拆迁安置房工程项目部负责人曾宪才亦在合同上签名。2011年8月20日被告吉安市建筑总公司（甲方）与被告占克树、刘园方（乙方）就甲方承建的吉安城南安置房V标段工程的整个架子工的劳务施工项目以包工包料的形式委托给乙方进行组织人员施工，双方签订了一份劳务分包协议，该合同第十条约定“由于乙方占克树本人钢管不足以需外租赁，已租赁吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司的，根据占克树与吉安市二建钢管脚手架租赁分公司的要求，要求我公司为租赁担保人，我公司已给予担保，所以每次付款先付租赁费，再付人工费和其它周转材料费”。被告吉安市建筑总公司及公司项目部负责人曾宪才、被告占克树、刘园方均在合同上签名或加盖公章。租赁合同签订后，双方即开始发生租赁业务，自2011年8月25日至2013年9月25日止，被告占克树、刘园方先后共向原告承租钢管366734.18米、扣件168664只、顶托2601套、钢对接690只，乙方刘园方及占克树的亲戚郑建清分别在原告开具的送货单上签名。自2012年5月5日至2014年9月19日止，被告占克树、刘园方先后共归还向原告所承租的钢管354750.95米、扣件169223只、顶托2601套、钢对接552只，在归还租赁物的入库单上也有刘园方等人签名，相品后，被告占克树、刘园方多归还了421只扣件（含钢对接），尚有钢管11983.23米、扣件螺丝241套、顶托螺帽19套未归还给原告。从被告占克树、刘园方实际承租原告租赁物的当天起，即从2011年8月25日起计算到被告最后一次归还租赁物之日，即2014年9月19日止，被告应向原告支付租赁物租金共计2300144元。在双方发生租赁业务过程中，被告共向原告支付租赁物租金共计1882736元，相品后，被告尚需支付租金计417408元。自2014年1月21日后，被告一直未付租金，2014年11月10日，原告工作人员佘超华与被告吉安市建筑总公司项目部负责人曾宪才的弟弟曾宪杨、被告刘园方经协商达成一份协议，内容为“关于城南安置房17#-22#及幼儿园工程钢管扣件租赁费余额问题，一致同意等工程验收办理结算后再三方协商处理”。2014年12月19日，吉安市建筑总公司项目部与刘园方就城南安置房17#-22#楼面、地下室、幼儿园架子工总面积进行了结算，双方确认结算总面积为101424.38平方米，已付款3945710元。但此后被告仍拖欠原告的租金余额及其他费用不付，原告遂于2016年4月28日诉至法院，诉请判令被告支付原告租金417408元及其逾期付款违约金（自2014年2月1日起按所欠租金的每日千分之一计算至实际付清之日止），并赔偿租赁物钢管损失款122229元（11983.23米×10.2元／米）、赔偿扣件螺丝款121元（241套×0.5元／套）、赔偿顶托螺帽款57元（19套×3元／套）、支付扣件清理费16866元（168664只×0.1元／只）、钢管校直费925.5元（1851米×0.5元／米）、顶托清理费2080元（2600米×0.8元／米）。同时，因被告多归还了扣件559只，品除其缺少的钢对接138只后，多出的421只扣件折算为1053元（421米×2.5元／米），亦应与被告应付款予以核减。诉讼中，原告主张要求被告承担逾期支付租金的利息183660元（自2014年10月1日起按月利率2分计算至2016年7月31日止，此后的利息计算至实际付清租金之日止）。以上事实，有原告向本院提供的原告营业执照、组织机构代码证、2011年8月18日原告吉安市二建租赁分公司与被告占克树、刘园方签订的建筑设备租赁合同、原告留存的送货单、入库单、原告制作的租金及违约金结算单和被告刘园方提供的2011年8月20日被告吉安市建筑总公司与被告占克树、刘园方签订的劳务分包协议、工程量结算单以及被告吉安市建筑总公司提供的2014年11月10日佘超华、曾宪杨、刘园方签订的钢管租赁费用协商决议等证据证实。原告的陈述意见和被告刘园方、吉安市建筑总公司的辩解意见亦在案佐证，经庭审质证，足以认定本案事实。本院认为，原告吉安市二建租赁分公司与被告占克树、刘园方签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。被告占克树、刘园方系合伙关系，两人作为吉安城南安置房17#-22#及幼儿园脚手架工程的分包施工人，实际使用租赁物，根据合同相对性原则，原告吉安市二建租赁分公司与被告占克树、刘园方系本案所涉建筑设备租赁合同的合同相对人，双方均应按合同约定全面履行合同，故原告主张要求被告占克树、刘园方承担本案民事责任的诉请，合理合法，应予支持。诉讼中，被告刘园方对原告主张的租金、租赁物损失款及租赁物其他费用的诉请，并无异议，本院依照双方的约定对原告诉请的具体金额据实核定后，依法予以支持。关于原告向被告占克树、刘园方主张的租赁物租金及承担逾期支付租金的违约金问题，租金按约应从被告第一次向原告领取租赁物即2011年8月25日起计算到被告全部归还租赁物之日止，由于原告最后一次收回租赁物时间是2014年9月19日，应视为双方的租赁合同终止时间，根据交易习惯和公平原则，原告向被告主张的租赁物租金应从2011年8月25日计算至2014年9月19日，经核算租金共计2300144元，核减被告已付的租金后，被告尚应支付原告租金417408元。被告拖欠原告租金不付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，而双方关于“乙方应在租赁次月5日前与甲方结清上月租金，逾期每天加收千分之一的滞纳金”的违约金约定计算标准明显过高，诉讼中被告刘园方、吉安市建筑总公司对原告主张的违约金计算标准过高均提出异议，现原告主张要求按月利率2分计算违约金仍高于给原告造成的实际损失，从本案实际及公平原则考虑，本院核定被告承担的违约责任为按月利率10‰偿付所欠租金的逾期付款利息，从2014年10月1日起计算至实际付清之日止。关于原告主张要求被告支付租赁物损失款及租赁物其他费用问题，被告尚有11983.23米钢管未归还，按照合同约定本应按20元／米予以赔偿，现原告参照市场价主张按10.2元／米计算并无不当，故被告应赔偿原告租赁物钢管损失款122229元（11983.23米×10.2元／米）、并赔偿扣件螺丝款121元（241套×0.5元／套）、赔偿顶托螺帽款57元（19套×3元／套），以上合计被告应赔偿原告租赁物损失款122407元（122229元+121元+57元）。原告主张要求被告支付的租赁物其他费用，扣件清理费为16866元（168664只×0.1元／只）、钢管校直费为925.5元（1851米×0.5元／米）、顶托清理费为2080元（2600米×0.8元／米），以上合计被告应支付原告租赁物其他费用19871.5元（16866元+925.5元+2080元），这些费用的计算均符合合同约定，原告主张此诉请亦合理合法，应予支持。但因被告多归还了扣件559只，品除其缺少的钢对接138只后，多出的421只扣件折算为1053元（421米×2.5元／米），亦应与被告应付款予以核减。综上，被告占克树、刘园方应支付原告租赁物损失款及租赁物其他费用141225.5元。关于被告吉安市建筑总公司是否应对被告占克树、刘园方以上应付款项承担连带付款责任的问题，首先本案所涉建筑设备租赁合同约定了由江西省吉安市建筑安装工程总公司吉安城南中心区拆迁安置房工程项目部担保，该项目部也同意担保，且被告吉安市建筑总公司作为担保方已在合同上加盖公章。因该合同未明确被告吉安市建筑总公司承担的是何种方式的保证责任，应视为约定不明，依法被告吉安市建筑总公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而原告与被告占克树、刘园方并没有约定主债务履行期，故原告要求被告吉安市建筑总公司对被告占克树、刘园方以上应付款项承担连带付款责任的诉请符合法律规定，应予支持。被告吉安市建筑总公司提出其承担担保责任的担保期限已过的抗辩，与事实不符，与法律相悖，不予采纳。其次，从该合同履行实际来看，本案租赁物确实是全部用于被告吉安市建筑总公司所承建的吉安城南安置房17#-22#及幼儿园工程，公司系受益方，虽然被告吉安市建筑总公司就脚手架工程分包施工与被告占克树、刘园方签订了劳务分包协议，但被告吉安市建筑总公司项目部工作人员在该合同履行中，也支付过租金。同时因被告占克树、刘园方个人并无建筑施工资质，被告吉安市建筑总公司在中标承建吉安城南安置房17#-22#及幼儿园工程后，将其中的脚手架工程施工违法分包给被告占克树、刘园方个人施工，且管理失范，被告刘园方诉讼中也提出正是被告吉安市建筑总公司因故延误主体工程工期，造成租赁钢管脚手架时间亦相应延期，致使被告占克树、刘园方无法按期支付原告租金，租赁物没有得到及时归还。综上，原告主张要求被告吉安市建筑总公司对被告占克树、刘园方以上应付款项承担连带付款责任的诉请，合理合法，依法应予支持。被告吉安市建筑总公司提出2014年11月10日，原告工作人员佘超华与被告吉安市建筑总公司项目部负责人曾宪才的弟弟曾宪杨、被告刘园方经协商达成内容为“关于城南安置房17#-22#及幼儿园工程钢管扣件租赁费余额问题，一致同意等工程验收办理结算后再三方协商处理”的协议，因佘超华与曾宪杨均未出具相关授权委托书，亦未加盖所在单位公章，事后也未得到原告的确认，该协议对原告不具有约束力。同时，诉讼中原告对该协议中“工程验收办理结算”的理解认为应为脚手架工程验收办理结算，被告吉安市建筑总公司则认为应系主体工程验收办理结算，双方对该协议的理解存有争议，应视为约定不明，故对被告吉安市建筑总公司以原告提起本案诉请未达到双方约定的条件，应驳回原告诉讼请求的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占克树、刘园方偿付原告吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司租金417408元及其逾期付款利息（按月利率10‰从2014年10月1日计算至实际付清之日止）；二、被告占克树、刘园方赔偿原告吉安市第二建筑工程公司钢管脚手架租赁分公司租赁物损失款及租赁物其他费用141225.5元；三、被告江西省吉安市建筑安装工程总公司对被告占克树、刘园方以上一、二项确定的给付款项承担连带清偿责任；四、以上给付款项，限被告在本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12590元，保全费5000元，合计17590元，原告负担3000元，三被告负担14590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华代理审判员  刘 艳人民陪审员  毛祖枋二〇一六年八月十九日书 记 员  胡依婷