新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）兵02民终97号 上诉人（原审被告）：王长海，男，1978年出生，住第二师三十一团。 委托诉讼代理人：刘克勤，新疆尉犁县尉犁镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田权志，男，1963年出生，住新疆尉犁县。 委托诉讼代理人：杨陇河，新疆孔其律师事务所律师。 上诉人王长海因与被上诉人田权志保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院（2016）兵0202民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长海及其委托诉讼代理人刘克勤、被上诉人田权志及其委托诉讼理人杨陇河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王长海上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人未收到借款、被上诉人也未实际给借款人阿不都海里·肉孜提供借款；2.本案欠条中双方未约定欠款期内利率和逾期利率，不应当承担利息；3.被上诉人怠于行使担保物权，上诉人应当依法免除保证责任；4.涉案欠条并未生效，并且被上诉人与借款人事先写好欠条让保证人签字，后未经保证人书面同意变更了借款数额及付款方式，保证人不应当承担保证责任。 被上诉人田权志辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉人与被上诉人存在保证关系，上诉人应当承担欠款及利息的保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 田权志向一审法院起诉请求：判令王长海履行保证义务，向田权志偿还借款本金48950元及2015年3月19日至2015年10月20日期间的利息，月利率为2%。 一审法院认定事实：2015年3月19日，借款人阿不都海里·肉孜给田权志出具《借条》一份，其内容是：“今借到田权志现金60000元（陆万元整），到2015年10月20日前还清，如到期不还，阿不都海里·肉孜的1304拖拉机和一套农具归田权志所有，田权志和王长海有权叫三十一团十一连领导扣除阿不都海里·肉孜棉花和棉花款。阿不都海里·肉孜在借款人处签名，王长海在担保人处签名，落款时间是2015年3月19日”。 庭审中，双方均陈述无法与借款人阿不都海里·肉孜取得联系，也不知其去向。法庭查明本案借款事实时田权志陈述：“阿不都海里·肉孜向原告出具的60000元借条中包括原告借给阿不都海里·肉孜现金42000元、阿不都海里·肉孜曾向原告借款5000元、阿不都海里·肉孜欠原告1500元种子款（4袋种子×每袋25公斤×10元）及450元农药款，共计本金48950元，其余的是利息”。 另查明，《借条》签字后，借款人阿不都海里·肉孜的1304拖拉机和农具仍由其本人管理和使用，田权志和借款人之间未就拖拉机和农具办理抵押或质押手续，现1304拖拉机和农具均不知去向。田权志另陈述：“阿不都海里·肉孜未将其种植的棉花交给三十一团，而是卖到其他地方，三十一团十一连没有其棉花及棉花款”。 一审法院认为：关于田权志与借款人阿不都海里·肉孜之间是否存在借款事实及借款金额的问题。田权志与借款人阿不都海里·肉孜之间属于民间借贷法律关系，在民间借贷中，借条是证明借款债权的有力证据，除非有确凿的相反证据或涉嫌虚假诉讼一般不轻易否定借条的证明力。本案《借条》系债务人阿不都海里·肉孜亲笔书写并由王长海作为担保人签字后交由原告田权志持有，债务人及保证人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在《借条》上签字所承担的法律后果。《借条》系本案唯一的书面证据，借款人阿不都海里·肉孜无法到庭，在保证人没有提供相反证据的情况下，《借条》应作为认定借款事实的基础。在法庭查明借款事实过程中，田权志陈述“阿不都海里·肉孜出具的 中华人民共和国合同法二百条中华人民共和国合同法二百条60000元借条中包括借给阿不都海里·肉孜现金42000元、阿不都海里·肉孜曾向原告借款5000元、阿不都海里·肉孜所欠的1500元种子款（4袋种子×每袋25公斤×10元）及450元农药款，共计本金48950元，其余的是利息”，该陈述符合当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式和交易目的，与借款人阿不都海里·肉孜出具《借条》的本意并不矛盾；王长海在未提供任何证据的情况下否认借款事实，且抗辩理由不足，故一审法院对借款事实的发生予以认定。借款数额应依据《》第规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”予以确定，本案中，田权志陈述欠款本金为48950元，但应扣除种子款多计算的500元，即：4袋种子×每袋25公斤×10元应为1000元，而田权志计算为1500元。因此，借款本金一审法院确定为48450元，本金及利息应以此数额计算。田权志主张的利息不违反《》第和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，确定为6783元（48450元×2%×7个月）。 中华人民共和国担保法十八条十九条二十一条三十一条中华人民共和国担保法二十二条关于田权志、王长海之间保证合同是否成立及王长海是否应承担保证责任的问题。一审法院认为，王长海为特定债权人的债权提供担保，应当在《借条》上签名时事先明确借款事实是否存在，否则相应的风险由其自行承担。王长海自认在欠条上的签名具有保证的性质，保证合同成立；王长海在欠条中没有约定保证方式，应按照连带保证责任承担保证责任；借款人阿不都海里·肉孜未及时向田权志偿还欠款，田权志作为债权人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，田权志仅起诉保证人符合法律规定；《借条》中未约定担保范围，王长海应对借款本金及利息承担连带保证责任；王长海对借款人阿不都海里·肉孜向田权志所欠债务承担连带清偿责任后，有权向借款人追偿。综上，田权志的主张具有事实及法律依据，一审法院予以支持。王长海辩解田权志陈述的借款事实应视为对主合同的变更，不应承担保证责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，田权志主张的借款本息未超过《借条》约定的数额及加重债务人和保证人的付款责任，王长海作为保证人仍需承担保证责任，故本院对王长海该辩解意见，不予采信。《借条》内容虽然涉及借款附有物的担保，但由于担保物未办理动产的质押交付等担保物权的设立手续，故不能据此减轻或免除王长海的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《》第第二款、第、第、第，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第第二款、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王长海于判决生效之日起三日内给付原告田权志本金48450元及利息6783元，被告王长海承担保证责任后，有权向债务人阿不都海里·肉孜追偿；二、驳回原告田权志的其他诉讼请求。(如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。)一审案件受理费650元（原告预交已减半），由原告田权志负担50元，由被告王长海负担600元（于履行判决时一并向原告给付）。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以以确认。二审中，上诉人王长海提交证明一份，证明：被上诉人和借款人阿不都海里·肉孜都在三十一团十一连种地，被上诉人没找过三十一团十一连领导要求扣阿不都海里·肉孜的棉花，被上诉人怠于行使担保物权。 本院认为，借款人阿不都海里·肉孜与被上诉人田权志之间的民间借贷关系、保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上诉人王长海的上诉主张，分析如下： 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上诉人称其本人未收到借款、阿不都海里·肉孜也未收到借款，被上诉人未实际给阿不都海里肉孜提供借款。上诉人作为保证人，其本人是否收到借款不是保证人免除承担保证责任的理由，至于借款人是否收到借款应由借款人承担抗辩及合理说明义务。被上诉人一审中提交了由借款人书写及借款人和担保人分别签字、捺印的借条，该借条是记载借贷双方及保证人、借款数额、借期和借款时间的债权凭证，并证明了出借人、借款人及保证人之间借贷法律关系的存在。上诉人的此项上诉主张在无充分证据予以证明的情况下，本院不予支持。 二、根据查明的事实，本案借条中的借款数额为60000元，期限从2015年3月19日起至2015年10月20日止。针对60000元借款的组成及来源被上诉人陈述：2015年3月19日借款42000元，之前借款5000元，欠付种子款1000元、农药款450元，其余是利息。被上诉人的陈述较为客观真实，符合当地的交易习惯，即将利息提前计入本金中，借款期限内不再另行计付利息，视为双方对借款期间的利息进行了约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因借贷双方当事人约定的借款期间利息违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院结合田权志在本案中主张的利率标准，并在法律规定的利率范围内予以保护，符合法律规定。上诉人关于不应保护利息的主张因缺乏法律依据，本院不予支持。 三、本案借条中约定“如到期不还，阿不都海里·肉孜的1304拖拉机和一套农具归田权志所有，田权志和王长海有权叫三十一团十一连领导扣除阿不都海里·肉孜棉花和棉花款”。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”故借条中约定的部分内容违反法律规定。上诉人在二审中提交的证明不能证明其主张，其上诉称被上诉人怠于行使担保物权、应当免除保证责任的主张，依法不予支持。 四、上诉人称涉案欠条未生效，且被上诉人与借款人事先写好欠条让保证人签字，未经保证人书面同意变更了借款数额及付款方式。经本院审查，本案并不存在未经保证人同意变更借款数额及付款方式的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并未提交证明该项主张的证据，故上诉人的此项主张不能成立，依法不予支持。 综上所述，上诉人王长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1181元，由上诉人王长海负担。 本判决为终审判决。 审判长 石  红  燕 审判员 于  新  玲 审判员 盛  云  华 二〇一六年八月十二日 书记员 维娜拉索胡赛