广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）东一法东民二初字第900号之二原告邓维霞，女，汉族，1974年2月8日出生，身份证住址：广东省阳西县，委托代理人苏崎，系广东百勤律师事务所律师。被告深圳市豪利门业实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永镇福和同富裕工业区重庆路侧晖信工业园3号厂房，注册号：440306102787051。法定代表人杜延金。委托代理人杜晓秋，系云南天外天律师事务所律师。被告东莞市莞城常利木门店，住所地：广东省东莞市莞城东平街***号美新家居建材家居中心*楼***号，个体工商户营业执照：441900603940931。法定代表人李鑑常。被告李鑑常，男，汉族，1980年4月20日出生，身份证住址：广东省五华县，原告邓维霞诉被告深圳市豪利门业实业有限公司（以下简称“深圳豪利公司”）、东莞市莞城常利木门店（以下简称“常利木门店”）、李鑑常定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人苏崎到庭参加诉讼，被告深圳豪利公司、常利木门店、李鑑常经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。2016年3月21日，本院依法组成合议庭第二次对本案公开开庭审理，原告委托代理人苏崎和被告深圳豪利公司的委托代理人杜晓秋到庭参加诉讼，被告常利木门店、李鑑常经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月17日，案外人潘兴桑以被告深圳豪利公司公司名义、被告李鑑常以被告常利木门店名义（合同乙方）就原告（合同甲方）名下森林湖湖居三期19号邓生项目工程提供实木门及实木护墙板与原告双方签定了《19楼实木门及实木护墙板采购合同》（合同编号：DAHE20140917，以下简称《合同》），且原告按照上述合同约定支付被告李鑑常定金货款94184元。2014年12月13日，由于被告常利木门店一直未按照《合同》的约定提供实木门及实木护墙板，为此，被告深圳豪利公司公司作为合同乙方与原告双方签订《协议书》，由被告深圳豪利公司公司完成《合同》全部合同义务，且应在2015年1月20日前全部安装完毕。双方签署《协议书》后，被告以种种理由不予配合，导致原告至今未能收到全部提供实木门及实木护墙板，且被告深圳豪利公司公司至今也未安装完毕。根据《合同》及《协议书》的约定：被告深圳豪利公司公司保证在2015年1月20日前全部安装完毕，如被告在本合同期限内未能按合同期交付货物的，超过5天后，每逾期1天应向原告偿付逾期货物总额的0.5%违约金，且原告有权单方解除合同。根据《合同》第七条的约定，原被告双方约定的诉讼管辖法院为原告所在地人民法院，即东莞市第一人民法院。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判决三被告一次性应返还货款76302元；计算标准：应返还货款=已支付定金及货款—（应付实木门货款—实际到货增减部分—修复及安装支付款项）；二、判决三被告支付违约金176595元，从2015年1月26日暂计至2015年6月25日，暂计150天，此后违约金按逾期每天千分之五计算至被告返还完毕上述应返还货款之日止；三、判决三被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳豪利公司辩称，一、原告的主体资格不适格，原告不是案涉项目的业主，也不是案涉合同的当事人。二、原告在与被告常利木门店和李鑑常签订的买卖合同并未解除的情况下，又将该买卖合同的权利义务转给被告，且转让合同也并未经得常利木门店的同意，该转让行为是不合法的，是无效的。三、按照原告与常利木门店所签合同第三条第二款关于付款的约定，在卖方出货前，买方应当支付货物总价的80%的款项，但是原告没有按约定支付被告货款。四、被告已经诚信地在履行义务，并将合同约定的墙板和木门送货到原告处，但在双方约定的时间内，原告拒绝收货。被告常利木门店和李鑑常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。经审理查明，案外人邓维智、吴泽艳是位于东莞市南城区××大道××森林湖·玛瑙××湖××别墅××栋房屋的业主。2014年9月17日，原告邓维霞与被告常利木门店、李鑑常签订《19楼实木门及实木护墙板采购合同》（合同编码：DAHE20140917），合同显示：采购方（甲方）为“森林湖湖居三期19号邓生”，原告作为甲方代表人签字，而业主邓维智、吴泽艳并未在该合同上签名；供货方（乙方）为“深圳市豪利门业实业有限公司（东莞市莞城常利木门店）”，被告李鑑常作为乙方代表人签字并加盖了常利木门店的印章，被告深圳豪利公司的员工潘兴桑也在乙方代表人处签名，但深圳豪利公司没有加盖印章。上述合同约定：乙方按甲方定制要求向甲方提供30件实木门、58平方米实木护墙板以及735米木线条。供货期限：双方签定合同之日起85天内安装完毕。交货标准：乙方依照甲方要求打样板，经甲方验收合格确认后签样为订造产品的验收标准。货物验收程序：甲方应在乙方书面通知安装完毕后七个工作日内初步验收，初步验收合格后，进入30天试用期，试用期期间发生质量问题，修复后试用期相应顺延，试用期结束后七个工作日内完成最终验收。验收标准：按双方签定实木门及护墙板工艺及质量要求、乙方的承诺与合同约定标准进行验收。合同价款及付款方式：甲乙双方一致同意30件实木门、固装护墙板58平方米、木线条735米的合同总价为235460元。甲方应在合同签订之日起3天内向乙方支付合同总价40%的款项即94184元作为定金；乙方在全部货物出货前，由甲方派出人员对货物进行检验和查看，确认无误书面同意乙方出货后，甲方向乙方支付货款总价40%的款项即94184元；乙方将所有定制产品分批次在甲方指定的地点及安装位置上安装完毕后，甲方分批次（不超过三次）支付乙方已安装完毕产品货款的10%款项即23546元；双方按约定验收完毕并通过合格后，甲方向乙方付清合同总价10%款项即23546元。甲方违约责任：甲方逾期支付货款的，除应及时付足货款外，超过5天后，每逾期1天应向乙方偿付欠款总额0.5%作为违约金，甲方偿付的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方须另行支付赔偿金，且乙方有权单方解除合同。乙方违约责任：乙方不能按合同期交付货物的，超过5天后，每逾期1天应向甲方偿付逾期货款总额0.5%违约金；乙方逾期交货超过20天，乙方偿付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方须另行支付赔偿金，且甲方有权单方解除合同。乙方必须将所定产品安排在深圳市豪利门业实业有限公司深圳市宝安区福永国际家具村怀德翠岗工业园六区生产，否则视为违约处理。除上述约定内容外，合同还就质量要求、质量保证期、售后服务等方面进行了约定。上述合同签订后，案涉房屋的业主邓维智于2014年9月23日以银行转账方式向被告李鑑常支付了94184元，原告举证邓维智出具的证明，邓维智称该笔款项是受原告邓维霞委托向被告李鑑常支付的案涉定金。2014年12月13日，原告邓维霞与被告深圳豪利公司签订一份协议书，合同显示：甲方为“森林湖湖居三期19号邓生”，原告作为甲方代表人签字，但业主邓维智、吴泽艳亦未在该合同上签名；乙方为“深圳市豪利门业实业有限公司”，该公司员工潘兴桑在乙方代表人处签名并加盖了深圳豪利公司印章。协议书约定：一、乙方承认并自愿接受甲方2014年9月17日与深圳市豪利门业实业有限公司属下门店东莞市莞城常利木门店所签订的《19楼实木门及实木护墙板采购合同》（合同编码：DAHE20140917）及《18楼实木门及实木护墙板采购合同》（合同编码：DAHE20140917-2）。二、双方自愿按上述两份合同约定的所有条款向对方执行。三、乙方承认甲方已支付给深圳市豪利门业实业有限公司属下门店东莞市莞城常利木门店的合同总价40%的定金，并不再向甲方收取此笔款项。四、双方同意将交货期延期到2015年1月20日前安装完毕。2015年1月28日，案涉房屋的业主吴泽艳向深圳豪利公司指定的深圳市金豪利原木家居装饰有限公司的账户支付案涉货款40163元。原告主张被告在履行合同过程中存在如下违约行为：1、合同约定的部分实木门及配件没有到货；2、合同约定的全部护墙板（含木线条）没有到货；3、后期增加的部分实木门及配件没有到货；4、已到货的合同内或后期增加的部分实木门存在质量问题且全部没有安装完毕，以致原告须另行雇请他人进行修复和安装；5、被告提供的货物并非是按合同约定在深圳××区生产，而是在东莞生产的。对此，原告举证了一份加盖有常利木门店骑缝章的《豪利门业报价表-01、02、03》、原告自行制作的《豪利厂门签定与交货明细对比表》和《豪利厂门及垭口现场施工情况表》、聊天记录以及案涉房屋现场证据保全公证书予以证明。1、《豪利门业报价表-01、02、03》制作于2014年9月17日，该表对订货项目、数量、材料、款式、单价、货款金额等内容进行了约定，原告主张该表是双方最初确定的交易内容和报价，在实际履约过程中有发生变化，对于合同变化双方并没有另行签订书面资料，双方实际交易内容和履约情况与原告举证的《豪利厂门签定与交货明细对比表》一致。2、《豪利厂门签定与交货明细对比表》是原告自行制作的汇总表，原告在该表中统计了实木门的实际到货和安装情况，原告主张实际到货金额为91575元。3、《豪利厂门及垭口现场施工情况表》是原告自行制作的汇总表，原告在该表中主张原告因修复已到货实木门的质量问题并进行安装，共计支出修复和安装费用33530元。4、原告主张聊天记录是原告与被告深圳豪利公司员工潘兴桑和潘某之间的沟通记录，拟证明被告无故拖延送货及安装的违约事实。5、案涉房屋现场证据保全公证书反映，申请人是案涉房屋业主邓维智和吴泽艳，其委托代理人苏崎向东莞市公证处陈述称：申请人邓维智和吴泽艳与深圳豪利公司签署了实木门及实木护墙板采购合同，约定由深圳豪利公司提供材料并对案涉房屋进行装饰装修，现因深圳豪利公司未按照约定履行合同，因此特委托其申请对案涉房屋内的部分装修现场及放置于案涉房屋内的部分装修材料办理保全证据公证，该处于2015年6月15日到案涉房屋进行现场勘查并以拍照方式记录被设事物的现状，其后制作了（2015）粤莞东莞第018198号公证书。被告深圳豪利公司对于原告主张的违约情形和合同履行情况不予认可，被告抗辩称：1、业主未按合同约定如期支付款项，是定作人违约在先，但被告本着诚信态度仍继续供货，除了部分护墙板没有成功送货外，其余约定货物被告均已送货并安装，而部分护墙板之所以未能交付也并非被告没有送货，而是因为对方拒绝接收。对于送货情况，被告举证了《合格准予出厂送货单》予以证明，但该些单据没有原告签收，原告对此也不予确认。另，原告因东莞市南城区东莞大道139号中信森林湖·玛瑙屿湖居别墅18栋房屋的实木门和护墙板定作合同纠纷另案起诉本案三被告，案号为（2015）东一法东民二初字第901号，被告在该案中，申请证人龙某、李某和潘某出庭作证，其中龙某是被告关联企业东莞市豪利门业实业有限公司的员工，李某和潘某是被告深圳豪利公司的员工。龙某、李某和潘某在该案中陈述称2015年6月19日其三人向案涉房屋所在地送护墙板货款，到了小区门外后与原告的现场负责人联系，但对方一直不予回复，在等待了约一个小时后三人只好将货物拉回去。另，三人在证言中确认其当时送货的货物是东莞市豪利门业实业有限公司在东莞市的厂区生产的。在该案中，被告深圳豪利公司的业务代表潘兴桑陈述如下意见：两案中所涉18栋和19栋房屋的实木门，被告已经送货及安装完毕，两案中所涉的护墙板由于原告付款后未达80%，所有深圳豪利公司一直不敢送货，直到后来库存压力太大所以就在2015年6月19日先送部分护墙板到现场进行安装，但经过多番沟通后深圳豪利公司的人员仍无法进入案涉房屋，因此只好把货物拉走。2、原告举证的《豪利门业报价表-01、02、03》是被告常利木门店和李鑑常出具给原告报价，该表的价格与合同约定价格有较大区别，而且在实际履约过程中双方也对合同内容进行了变更，因此实际送货和安装情况应以现场勘验确定。3、被告对原告自行制作的《豪利厂门签定与交货明细对比表》和《豪利厂门及垭口现场施工情况表》、聊天记录以及案涉房屋现场证据保全公证书均不予确认，被告认为上述证据不能证明被告未完成实木门的送货和安装，也无法证明被告提供的货物存在质量问题并需要修复，因此原告提出的修复费用损失没有事实和法律依据。4、对于原告主张违约金，被告不予认可，被告认为是原告违约在先，没有合同约定履行付款义务，因此被告无须支付违约金，而且违约金的标准也约定过高，应当予以调整。另查，原告举证业主邓维智和吴泽艳出具的证明，两人在证明中称：案涉物业的装修事宜其两人全权交由原告负责处理，并由原告与被告深圳豪利公司签署实木门和实木护墙板采购合同，且该合同实际履行过程中均由原告与深圳豪利公司进行联系沟通，因此该合同全部权利和义务亦均由原告享有和承担。被告深圳豪利公司对邓维智和吴泽艳的意见不予认可，坚持认为案涉定作合同的定作人是业主邓维智和吴泽艳，原告只是代理人，原告无权主张合同权利。再查，本案诉讼过程中，本院组织双方到案涉物业现场勘验合同履行情况，因案涉物业业主拒绝被告人员到现场参与勘验，故现场勘验工作最终无法进行。以上事实，有本院审查认定的证据：采购合同及协议书、个人电子转账凭证（网上打印电子凭单）及收款方主体企业机读登记资料、公证书、聊天记录（网上截图打印件）、签定与交货明细对比表及垭口现场施工情况表、邓维智身份证复印件、证明、个人电子转账凭证（19号别墅）（2份）、中国银行东莞分行新线存款历史交易明细清单、合同附件报价单（5张）、证明、合格准予出厂送货单（7份）以及庭审笔录、问话笔录、调查笔录等书证附卷为证。本院认为，本案诉讼是因履行案涉《19楼实木门及实木护墙板采购合同》（合同编码：DAHE20140917）及补充协议书而引起的纠纷，根据合同约定的交易内容，应依法认定本案为定作合同纠纷。结合本案的证据和查明的事实，本院认为案涉定作合同的定作人应认定为案涉房屋的业主邓维智和吴泽艳，具体理由分析如下：一、案涉《19楼实木门及实木护墙板采购合同》（合同编码：DAHE20140917）及补充协议书中均反映合同甲方（定作人）是“森林湖湖居三期19号邓生”，本案原告邓维霞只是作为甲方代表人签订合同，而且案涉合同已付的部分货款也是由案涉房屋业主邓维智和吴泽艳直接支付，因此从合同签订形式和实际履行情况来看，被告深圳豪利公司主张案涉房屋的业主邓维智和吴泽艳才是定作人有相应事实依据。二、根据原告举证的案涉房屋现场证据保全公证书反映，邓维智和吴泽艳的委托代理人向东莞市公证处陈述称邓维智和吴泽艳与被告深圳豪利公司签署了实木门及实木护墙板采购合同并因合同履行过程中产生纠纷而申请办理现场保全证据公证，由此可见邓维智和吴泽艳当时已追认两人是案涉定作合同的定作人。然而，后来邓维智和吴泽艳在本案中又出具证明陈述称原告是案涉定作合同的合同主体且付款行为是受原告委托而为之。这两种陈述意见存在前后矛盾的情形，对此，本院认为邓维智和吴泽艳在申请办理现场保全证据公证时的陈述先于案涉证明中的陈述，更能反映两人的真实意思表示和客观事实，因此应依法采纳前者的意见，对案涉证明中的意见不予采信。三、退一步而言，即使邓维智和吴泽艳对案涉合同主体陈述的前后不一致，可视为其对合同主体提出变更意见，但合同主体的变更需要合同双方当事人共同合意一致，而不能以一方的意思表示来确定，现被告深圳豪利公司对原告邓维霞的定作人身份不予认可，故不能认定邓维智和吴泽艳以及原告提出的合同主体变更的主张。基于上述分析，案涉定作合同的定作人应认定为案涉房屋的业主邓维智和吴泽艳，而并非本案原告邓维霞。据此，因原告邓维霞不是案涉合同主体，故其诉讼主体不适格，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条规定，原告提起本案起诉不符合法定条件，本案应依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下:驳回原告邓维霞的起诉。本案免收受理费，原告预交的受理费5093.46元，应予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠审 判 员  周汝丽人民陪审员  黄洁文二〇一六年八月五日书 记 员  李嘉慧何燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。