山东省莱芜市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁12民终363号 上诉人（一审原告）：胡桂平。 委托代理人：朱彬，山东恒志远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：赵志锋，总经理。 上诉人胡桂平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡桂平委托代理人朱彬到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人胡桂平上诉请求：请求依法改判被上诉人赔偿上诉人事故保险金5444.5元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因该事故共计支付第三者50000元，其中，合法赔偿部分为35302.50元（莱城区法院（2013）莱城民初字第2024号民事判决确定范围内的部分），上诉人要求被上诉人支付保险金具有事实依据。二、被上诉人承保挂车商业险应承担的数额应为178111.5元*赔付比例5/（30+5），即25444.50元。在其仅支付20000元的情况下，尚应承担不足部分5444.50元。三、被上诉人在协助执行中支付20000元，不代表其已向第三者履行了全部的赔偿，其仅是履行了应赔偿数额中的一部分。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未到庭但提供书面答辩状答辩称：莱城区法院（2013）莱城民初字第2024号民事判决确定的交强险限额外损失178111.50元未判决被上诉人在挂车商业险限额内承担，而是判决保户胡桂平承担。被上诉人在收到莱城区法院协助执行通知书后，经与执行法官沟通，最终达成协助执行金额为20000元，被上诉人通过法院执行程序赔付义务履行完毕。上诉人并未实际赔付王伟178111.50元，其起诉无任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 胡桂平向一审法院起诉请求：判令被告支付原告事故赔偿保险金5444.5元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月21日16时30分许，毕研红驾驶冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车，沿京沪高速公路由北向南行驶，行至该路481公里+600米处变更车道时，顺行的王伟驾驶的苏N×××××苏N×××××挂号重型半挂货车追尾李良东驾驶的鲁A×××××号轿车，又与冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车相刮，导致王伟驾驶的车辆驶入右侧边沟，造成三辆车、公路设施及王伟车辆所载货物受损，并致使张继水、刘东博及王伟受伤。莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队于2013年8月21日作出第201300300号道路交通事故认定书，确定毕研红负事故的主要责任，王伟负事故的次要责任。 肇事车辆冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂货车的登记所有人为祥通运输队，实际所有人为胡桂平，该车辆挂靠在祥通运输队名下，毕研红系胡桂平雇佣的司机，事故发生在执行任务期间。 祥通运输队就肇事车辆冀D×××××重型牵引车向中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保第三者责任商业保险，向中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及冀D×××××半挂车的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。 王伟就上述交通事故作为原告起诉被告毕研红、胡桂平、祥通运输队、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。2014年4月28日，莱芜市莱城区人民法院一审作出（2013）莱城民初字第2024号民事判决，其中判决主文第二项、第三项的内容为，被告胡桂平在交强险限额范围外赔偿原告王伟各项损失共计178111.50元，扣除已赔偿的10000元，尚应赔偿原告王伟168111.50元。被告毕研红、祥通运输队对上述款项承担连带赔偿责任。 王伟就上述判决中确定的款项168111.50元及案件受理费4345元申请执行，经莱城区法院执行，中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司实际赔付122809元，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司实际赔付20000元，共计赔付142809元。经恢复执行，王伟表示：同意被执行人付款15000元了结此案。 原告胡桂平主张，在执行程序之外与王伟自行协商，支付王伟款项40000元。 一审法院认为：一、原告主张，被告应当赔偿的数额为：5万元/（30万元+5万元）*178111.50元-20000元=25444.50元-20000元=5444.50元。因原告胡桂平并未实际赔付王伟178111.50元，依照法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，因此，原告胡桂平在未实际赔付王伟178111.50元的情形下，依法无权要求被告赔偿保险金，故原告主张的上述保险金的计算方式显系不当。原告以此为由主张权利，请求被告支付保险金5444.5元，其主张依法不能成立。二、原告胡桂平主张，在执行程序之外与王伟自行协商，支付王伟款项40000元。胡桂平交强险外应当赔偿王伟的款项数额已经法院生效民事判决所确认，胡桂平在执行程序之外赔付给王伟的款项数额超出民事判决所确定的部分，系其双方当事人的意愿，被告依法并无义务理赔。三、原告又主张由于本次事故共计支付给王伟35302.50元的合法赔偿，对此原告并未提供证据证明，且王伟在恢复执行程序中表示：同意被执行人付款15000元了结此案。故原告主张的合法赔偿数额与事实不符。且本案被告已经通过法院执行程序赔付胡桂平所有的冀D×××××半挂车所有的理赔款20000元，即被告已经通过法院执行程序赔付完毕，故原告以此理由请求被告赔偿的主张也不能成立。四、被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，原告要求被告支付保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告胡桂平对被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明，涉案车辆冀D×××××重型牵引车向中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保的第三者责任商业保险的金额为300000元，涉案车辆冀D×××××半挂车向被上诉人投保的第三者责任商业保险的金额为50000元。 本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人支付上诉人事故保险金5444.5元是否有事实及法律依据。 首先，应确定被上诉人应赔偿保险金的数额。涉案车辆冀D×××××重型牵引车向中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保的第三者责任商业保险的金额为300000元，涉案车辆冀D×××××半挂车向被上诉人投保的第三者责任商业保险的金额为50000元，被上诉人应在50000元范围内承担责任。莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第2024号民事判决书判决被告胡桂平在交强险限额范围外赔偿原告王伟各项损失共计178111.50元，则被上诉人应承担的保险金额为178111.5元×赔付比例5/（30+5）＝25444.5元。 被上诉人辩称：其收到莱城区法院协助执行通知书后，经与执行法官沟通，最终达成协助执行金额为20000元，被上诉人通过法院执行程序赔付义务履行完毕。本院认为，上述执行标的为178111.5元一案的执行中，被上诉人并非案件的当事人，法院执行部门在该案的执行中只是与被上诉人协调，被上诉人仅支付20000元，该20000元仅是其应承担赔偿数额的一部分，该案的执行中上诉人亦赔偿了部分案件款，法院执行部门并未确定被上诉人应赔偿的最终数额，其辩称不能成立。 其次，依照法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，因而，应确定上诉人实际赔付的数额。上诉人于2013年9月6日赔偿受害人10000元，于2015年11月19日赔偿受害人40000元，加上中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司赔付的122809元及被上诉人赔付的20000元，以上共计192809元，178111.5元的案件款已全部赔付完毕。受害人王伟在恢复执行程序中虽有同意被执行人付款15000元了结案件的表示，但最终的案件款应以当事人实际支付的为准。上诉人提交的王伟书写的两份收条能够证明王伟收到了上诉人支付的50000元，上诉人关于其合法赔偿部分为35302.50元（总损失178111.5元－主车赔付122809元－挂车赔付20000元）的理由成立。 综上所述，被上诉人应承担的保险金额为25444.5元，在全部案件款178111.50元已全部赔付完毕的情况下，被上诉人应向被保险人支付全部事故保险金25444.5元，扣除其已支付的20000元，被上诉人应赔偿上诉人事故保险金5444.5元。上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初979号民事判决； 二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内向上诉人胡桂平支付事故赔偿金5444.5元及利息（自2016年3月11日起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邢攸军 审 判 员  李平公 代理审判员  葛宝玉 二〇一六年八月八日 书 记 员  刘 青