安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0191民初1959号 原告：合肥德安物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：朱德津，总经理。 委托诉讼代理人：黄秋阁，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽华皖律师事务所律师。 被告：安徽博时房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：朱风萍，总经理。 委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告合肥德安物业服务有限公司（以下简称德安物业公司）与被告安徽博时房地产开发有限公司（以下简称博时房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德安物业公司的委托诉讼代理人黄秋阁、潘卫东，被告博时房地产公司的委托诉讼代理人何朕、张还尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德安物业公司向本院提出诉讼请求：博时房地产公司支付物业服务费744259元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息47756.6元（按年息5.5%的标准，自2015年3月3日暂计至2016年5月3日，此后顺延至款清止）。事实与理由：2009年11月26日，德安物业公司与博时房地产公司签订《博时.海岸星辰前期物业管理委托服务合同》，合同约定：多层住宅物业服务费为0.58元/月/平方米，高层住宅物业服务费为1.10元/月/平方米，商铺物业服务费为1.50元/月/平方米。业主应于物业交付之日起交纳物业服务费用，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因博时房地产公司原因未能按时交给物业买受人的物业，按《合肥市物业管理条例》其物业服务费用应由博时房地产公司全额缴纳。停车场加小区内各类车辆管理及收费标准为，自行车7元/月，电瓶车15元/月，摩托车15元/月，机动车停车场收费分别为地下40-60元/月，地上30-50元/月（最终以物价局最终核定为准）。合同签订后，德安物业公司一直履行物业管理服务职能，直至2015年3月3日，双方签订《协议书》，约定双方原于2009年11月26日签订的博时海岸星辰前期物业管理服务合同现于2015年2月28日提前解除，不再履行。2015年3月11日，德安物业公司向博时房地产公司发出《函》一份，载明博时房地产公司一直拖欠物业管理费744259元，要求进行核对并及时支付，博时房地产公司员工宣岩在函上签字并注明收到。后期双方对物业费未达成一致意见，德安物业公司诉至本院。 被告博时房地产公司辩称：原告没有任何证据证明被告欠付物业费744259元，因此利息也不应当按照原告诉请支付。按照安徽省物价局相关文件，半年以上18个月以下符合未入住条件的新建普通商品房住户，期间物业综合服务费减半收取，而且原被告双方之间已经约定2012年7月至2012年12月空置房物业费减半收取，即40966.5元。根据合同约定车辆管理收费标准应当以物价局最终核对为准，且地面停车位属于全体业主共有，车位未产生实际使用人时应由业主缴纳管理费用。机械车位2012年12月3日验收，至今未投入使用，也未移交给原告进行管理，原告诉请收取机械车位的管理费没有依据。德安物业公司法定代表人朱德津擅自出卖我公司房产，私下移交给买受人，给我公司造成极大损失，该损失应当与物业费进行抵扣。原告在物业服务期间代收业主电费，但并未将电费交至电力公司，后业主要求博时房地产公司承担责任，该部分损失应当与物业费抵扣。最后，2012年7月至2014年5月期间的物业管理费，我公司未收到原告的催要文件，原告要求支付此期间的物业费已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的物业管理服务合同、物价局收费文件、解除合同协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于德安物业公司于2015年3月11日向博时房地产公司发出的函，因双方2015年3月2日签订的解除合同协议书中，加盖了博时房地产公司公章，同时有该公司员工宣岩签字，而该份2015年3月11日的函上宣岩也注明收到并签字，因此可以认定博时房地产公司已经收到上述函件。 对于物业费台账，双方在诉讼中对空置房及车位数量进行了核对，确认空置房物业费为274933元、机械车位170个、地面车位37个。故本院对双方对账后的结果予以确认。 关于空置房物业费减半问题，博时房地产公司认为根据安徽省物价局2009年相关文件通知，对未入住新建普通商品住房物业综合服务费应当减半收取，且双方对此有过约定。但德安物业公司对该主张不予认可，博时房地产公司也未举证证明，因此对该理由本院不予支持，对德安物业公司主张的空置房物业费274933元，本院予以认定。 关于地上及地下车库停车位的费用问题，根据双方合同约定，“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因博时房地产公司原因未能按时交给物业买受人的物业，按《合肥市物业管理条例》其物业服务费用应由博时房地产公司全额缴纳”，而地面车位及地下机械车位也同样需要物业的管理和维护，德安物业公司按照相关机关颁发的服务价格登记证确定的标准，以地面车位50元/月、地下车位70元/月收取相应的管理费于法有据，因双方对车位数量已经对账确认，故对于37个地面车位费57800元，170个地下机械车位费380800元，本院予以认定。 关于博时房地产公司主张因德安物业公司法定代表人朱德津涉嫌刑事案件给其造成损失以及代收的业务电费未缴纳，要求从物业费中进行抵扣的主张，由于上述两项请求与本案均非同一法律关系，博时房地产公司未提供相关证据证明，德安物业公司也不同意进行抵扣，故本院不作审查，博时房地产公司可另案主张。 本院认为：德安物业公司与博时房地产公司签订的《博时.海岸星辰前期物业管理委托服务合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。在德安物业公司履行了物业管理服务后，博时房地产公司应当按照合同约定支付相应的物业管理费（空置房物业费为274933元+地面车位费57800元+地下机械车位费380800元=713533元）。博时房地产公司不能举证反驳德安物业公司所主张的物业费，应当承担相应的不利后果。对于逾期付款利息，双方约定不明，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自起诉之日起计算。 综上所述，德安物业公司的诉请事实清楚，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告安徽博时房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥德安物业服务有限公司支付物业服务费713533元、逾期付款利息（以713533元为基数自2016年5月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至物业服务费实际付清之日止）； 二、驳回原告合肥德安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11720元，减半收取为5850元，由被告安徽博时房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇一六年八月十九日 书记员 戚冠冠 附本案所适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。