重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4139号上诉人（原审原告）：欧跃宏委托代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆育正实业有限公司华山宾馆负责人：粟国庆，经理。委托代理人：蔡琳，重庆博强律师事务所律师。上诉人欧跃宏因与被上诉人重庆育正实业有限公司华山宾馆（以下简称华山宾馆）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧跃宏及其委托代理人杨春蓉和被上诉人华山宾馆的委托代理人蔡琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧跃宏上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决华山宾馆支付欧跃宏少发的经济补偿金5920元、30天未休年休假工资6082元。事实和理由：华山宾馆在解除劳动合同的过程中违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，没有与欧跃宏进行协商。2015年7月2日，欧跃宏接华山宾馆通知签订《解除劳动合同协议书》时，发现华山宾馆未按相关法律规定执行，少计发了部分经济补偿金和未休年休假工资。欧跃宏拒签《解除劳动合同协议书》，并于当日递交了拒签理由说明和要求重新计算经济补偿金和未休年休假工资的申请书。2015年7月4日，华山宾馆书面通知欧跃宏已终止其各项社会保险，并告知其在一定期限内办理社会保险接续手续和失业金申领手续，欧跃宏要求华山宾馆出具办理社保接续和失业金申领的相关手续被拒。2015年7月6日，欧跃宏向华山宾馆相关领导递交申请书，要求将办理社保接续和失业金申请手续的问题与经济补偿金、未休年休假工资的争议分开解决，即华山宾馆先配合欧跃宏办理社保接续和失业金申请手续，然后双方再通过协商、仲裁或诉讼的方式解决争议。但华山宾馆的领导退回了该申请书，并坚决要求欧跃宏在《解除劳动合同协议书》上签字后才出具办理社保接续和失业金申请的手续。欧跃宏被迫于2015年7月6日在违背真实意思的情况下，签署了《解除劳动合同协议书》和《离职证明》。华山宾馆的上述作法是胁迫行为，按照《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，双方签订的《解除劳动合同协议书》和《离职证明》无效。华山宾馆辩称，双方在《解除劳动合同协议书》和《离职证明》中对经济补偿金作出了约定，且约定双方劳动关系存续期间的权利义务全部结清，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。欧跃宏向一审法院起诉请求：一、华山宾馆支付欧跃宏少发的经济补偿金5920元；二、华山宾馆支付欧跃宏未休年休假工资报酬6082元（2010年1月1日至2015年7月6日期间，每年5天）。一审法院认定事实：1999年12月9日，欧跃宏到华山宾馆做库管工作，双方于2007年12月30日、2011年1月1日、2012年3月8日分别签订劳动合同。2015年3月24日，华山宾馆发布《宾馆暂停营业的通知》，决定从2015年4月1日起暂停营业。2015年6月1日，华山宾馆作出《关于解除劳动合同关系的通知》，载明因华山宾馆停业，决定终止与欧跃宏的劳动合同关系，并于2015年6月15日-6月30日办理解除合同后相关事宜，欧跃宏于2015年6月3日签收该通知。2015年6月30日，华山宾馆法定代表人在该通知上签注“因工作原因，老欧延期办理手续”。2015年7月2日，欧跃宏向华山宾馆提出重新计算经济补偿金及年休假工资的申请。2015年7月3日，华山宾馆向员工发出通知，告知员工华山宾馆已办理完社会保险终止手续，请欧跃宏及时按规定办理社会保险续保手续及失业保险金领取手续。2015年7月6日，欧跃宏与华山宾馆签订《解除劳动合同协议书》，约定自2015年7月1日起，双方签订的劳动合同终止，权利义务随之终止；华山宾馆在欧跃宏办理完结交接手续时按照工作年限及法律规定，向欧跃宏支付协商解除劳动合同的经济赔偿金34576元；本协议是解决双方劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议，本协议书生效前双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究。同日，双方签署《离职证明》，载明双方已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清。2015年7月8日，华山宾馆向欧跃宏支付34576元。2015年7月9日、9月1日，欧跃宏再次向华山宾馆提出重新计算经济补偿金及年休假工资申请。2015年11月10日，欧跃宏就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年1月5日作出渝沙劳仲案字（2015）第679号仲裁裁决，驳回欧跃宏的仲裁请求。欧跃宏对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方签订的《解除劳动合同协议书》和《离职证明》，系对劳动关系存续期间权利义务的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定；欧跃宏也未提供证据证明签署上述协议时，存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，仅以不签署该协议将影响其社保接续和失业金领取为由，认为该协议系被迫签订的主张，没有事实依据，一审法院不予支持，故认定《解除劳动合同协议书》和《离职证明》合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，《解除劳动合同协议书》和《离职证明》均表明“双方不再存在其他任何劳动争议”，“双方基于劳动关系产生的权利义务互不追究”，“双方已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致”，此系欧跃宏对其与华山宾馆劳动关系存续期间的权利所作出的处分，且华山宾馆已按约定如数向欧跃宏支付经济补偿金，欧跃宏再行主张经济补偿金及未休年休假工资，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条的规定，判决如下：驳回原告欧跃宏的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，欧跃宏举示了申请书一份，拟证明华山宾馆停止为其缴纳社会保险，其要求华山宾馆将办理社会保险手续和经济补偿金问题分开进行。经质证，华山宾馆对该证据的真实性无异议，对欧跃宏的证明目的有意见，华山宾馆收到该申请书后，双方进行协商才签订了《解除劳动合同协议书》。因华山宾馆对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性问题本院将在本院认为部分结合全案证据进行综合评述。本院依法对一审查明事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议问题的焦点在于：双方签署的《解除劳动合同协议书》和《离职证明》是否具有法律效力。欧跃宏与华山宾馆签署《解除劳动合同协议书》和《离职证明》，对双方劳动关系存续期间的权利义务作出约定，不违反法律、行政法规的强制性规定；且欧跃宏举示的证据亦不能充分证明双方签署上述文书时，存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，欧跃宏以不签署上述文书将影响其社保接续和失业金领取为由，认为《解除劳动合同协议书》和《离职证明》系华山宾馆胁迫其签订的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定《解除劳动合同协议书》和《离职证明》合法有效并据此驳回欧跃宏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，欧跃宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由欧跃宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一六年八月十八日书 记 员  刘力玮