江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1979号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司,住所地连云港市海州区朝阳东路30-6号。法定代表人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟。该公司员工。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张小千。委托诉讼代理人：马雯，江苏顺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，江苏顺维律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安连云港公司）因与被上诉人张小千财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海商初字第03101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安连云港公司的委托诉讼代理人李伟、于德志，被上诉人张小千的委托诉讼代理人马雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安连云港公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由张小千承担。事实和理由：一、一审未质证直接采用公估报告，部分项目非事故直接造成或人为扩大损失，损害了保险公司权益；二、张小千在发生保险事故后，未及时报案离开现场，该行为被《道路交通事故认定书》认定。根据涉案合同约定，“被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”为责任免除情形，平安连云港公司依法不应承担涉案商业险；三、本案公估费、诉讼费属于间接损失，不应由平安连云港公司承担。请求二审法院支持平安连云港公司的上诉请求。被上诉人张小千辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。在一审庭审中，张小千已经提供了《道路交通事故认定书》、《保险单》、《道路交通事故车损评估鉴定结论书》等证据，平安连云港公司已经充分质证，未对《道路交通事故车损评估鉴定结论书》申请重新鉴定，且在一审中张小千已经扣除5%残值。平安连云港公司既不认可车损评估鉴定结论书，又不申请重新鉴定，上诉至二审法院，明显拖延时间，损害张小千合法权益。二、平安连云港公司从未提供过双方签订的保险合同，不能证明张小千知晓并同意其“免责条款”。即使根据保险合同中“被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的条款，也是驾驶人在发生交通肇事后逃逸情为免责，但是《道路交通事故认定书》并未认定张小千逃逸，平安连云港公司也未举证据。因此，平安连云港公司应承担涉案商业险责任。三、一审并未要求平安连云港公司承担公估费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《人民法院诉讼收费办法》等规定，一审判决上诉人承担诉讼费用并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。张小千向一审法院起诉请求：2015年6月6日21时许，张小千驾驶苏G×××××号轿车沿府苑路由南向北行驶至东海县牛山镇街道振兴路与府苑路路口处，与韩俊勇驾驶苏G×××××号二轮摩托车相撞，致韩俊勇、陈静受伤，两车受损。因本次事故造成张小千车损92300元。张小千在平安连云港公司处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔。为维护张小千的合法权益，故诉至法院，请求判令平安连云港公司给付张小千车损92300元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月18日，张小千为其所有的苏G×××××号轿车在平安连云港公司处投保交强险、投保机动车损失险（保险金额289800元）、第三者责任险（500000元）及不计免赔等保险，保险期间均自2014年9月20日至2015年9月19日止。2015年6月6日21时许，张小千驾驶其所有的苏G×××××号轿车沿府苑路由南向北行驶至东海县牛山镇街道振兴路与府苑路路口处，与韩俊勇驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿府苑路由北向南行驶发生碰撞，致韩俊勇、陈静受伤，两车受损，事故发生后张小千离开现场。经交警部门认定，张小千负事故全部责任，韩俊勇、陈静无责任。经东海县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队委托东海县物价局价格认证分局鉴定，GEQ005号轿车的车损为92300元。因本次交通事故，张小千支出修理费92300元。另查明，在案外人陈静诉张小千、平安连云港公司机动车交通事故责任纠纷一案中，东海县人民法院作出的（2015）连东民初字第02346号民事判决书中认定：平安连云港公司辩称张小千涉嫌交通事故肇事逃逸，但因事故认定书并未认定张小千的行为构成肇事逃逸，且平安连云港公司并未提供证据予以证实，故对平安连云港公司该辩解意见，该院不予支持。一审法院认为，张小千的车辆在平安连云港公司处投保了机动车损失险、第三者责任及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故平安连云港公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。关于平安连云港公司的抗辩意见，第一，平安连云港公司辩称事故发生后，张小千无任何理由且不合常理地擅自离开事故现场，应当是为了逃避酒驾承担法律责任，其行为不但违反了道路交通法律的规定，也违反了双方保险合同条款的约定，因此平安连云港公司不应承担任何的保险赔偿责任。交通事故认定书认定张小千离开现场，并未认定张小千的行为构成逃逸，且平安连云港公司并未提供证据证实张小千的行为构成逃逸，另在东海县人民法院作出的（2015）连东民初字第02346号民事判决书中认定张小千的行为并不构成逃逸，故对平安连云港公司该辩解意见，一审法院不予支持。第二，平安连云港公司辩称事故发生后平安连云港公司应及时进行现场查看，并对被保险车辆的损失情况进行定损，其损失数额仅仅为37000元，因此张小千诉求的损失数额与实际损失明显不符，平安连云港公司也不予认可。因经东海县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队委托东海县物价局价格认证分局出具鉴定结论书鉴定GEQ005号轿车的车损为92300元，平安连云港公司对该鉴定结论书不予认可，但并未申请重新鉴定。故对平安连云港公司辩解意见，一审法院不予支持。关于GEQ005号轿车的赔偿数额。修理费92300元，扣除5%的残值后为92300元×（1－5%）＝87685元，并扣除对方交强险100元为数额为87585元，由平安连云港公司在车损险内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张小千保险赔偿金87585元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元（张小千已预交），由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担，于给付上述款项时一并给付张小千。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审查，一审判决认定事实属实，本院予以认定。针对平安连云港公司的上诉理由，本院经审查认为平安连云港公司的上诉理由不能成立，理由如下：一、关于平安连云港公司上诉称一审未组织质证，直接采用公估报告，部分项目非事故直接造成或人为扩大损失造成等问题。本院认为，涉案交通事故发生后，平安连云港公司接到报险后到事故现场，在张小千要求其定损的情况下，平安连云港公司没有及时对事故车辆定损。公安交警部门为及时处理涉案交通事故，委托东海县物价局价格认证分局出具鉴定结论书，该鉴定结论书，在一审中经过一审庭审质证，该事实由一审法院于2016年1月22日10时开庭的庭审笔录予以证实，因此平安连云港公司上诉称一审未组织质证，直接采用公估报告的理由与事实不符，本院不予采信；平安连云港公司上诉虽然主张部分车损项目非事故直接造成或人为扩大损失，但因平安连云港公司未依法及时对涉案事故车定损，其有没有具体指出哪些车损项目非事故直接造成，哪些车损项目为人为扩大损失，即平安连云港公司对自己的主张没有提供证据予以证实。二、关于平安连云港公司上诉称张小千在发生保险事故后，未及时报案而离开现场应当免责问题。本院审查认为，根据涉案保险合同第五条第（八）项约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”为平安连云港公司责任免除情形，涉案《道路交通事故认定书》中确实认定“事故后张小千离开现场”，但张小千离开现场是为了寻求救护车辆救治伤员，且张小千又回到事故现场接受交警部门处理涉案交通事故，涉案《道路交通事故认定书》也没有认定张小千逃离交通事故现场。因此，本案中不存在平安连云港公司所述其免责情形，其上诉认为应当免除其责任的理由不符合涉案保险合同约定。三、关于平安连云港公司上诉称涉案公估费、诉讼费不应由其承担问题。本院审查认为，一审判决未涉及公估费用；一审法院依据涉案判决结果确定承担费用，符合国务院《诉讼费交纳办法》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年八月三十日书 记 员 蒋抒言法律条款附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。