文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初4593号原告：杨登锋，男，汉族，1992年10月20日出生，户籍地址：广东省中山市。委托代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。被告：贝灵辉，男，1981年11月9日出生，住址：广东省揭西县。被告：中山顺丰速运有限公司，住址：中山市三角镇合作村南三公路爱国路段金鲤路12号。法定代表人：陶志刚，副总裁。委托代理人：周美娟。委托代理人：黄建聪。原告杨登锋诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、贝灵辉、中山顺丰速运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2015年7月9日，贝灵辉驾驶粤Ｔ3××××号车辆在105国道和平市场路段与骑电动自行车的杨登锋发生碰撞，造成杨登锋受伤及手机等物品损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：贝灵辉承担此事故的全部责任，杨登锋不承担事故的责任。被告中山顺丰速运有限公司承认贝灵辉是其公司聘请的员工，事发时正在履行职务行为。被告贝灵辉驾驶的粤Ｔ3××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，杨登锋被送至珠海市香洲区人民医院住院治疗，于2015年10月28日出院，共住院111天。出院诊断为：1、双肺挫伤；2、脑震荡；3、左膝部挫裂伤；4、左趾骨下支骨折；5、左髌骨内侧缘少许皮质撕脱性骨折；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤并广泛皮肤缺如。出院医嘱：全休4周、门诊随诊等。2015年12月24日，杨登锋曾以机动车交通事故责任纠纷起诉贝灵辉、中山顺丰速运有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司至本院，双方当事人经本院主持调解，达成如下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司同意于调解协议生效之日起二十个工作日内向杨登锋赔偿医疗费6313元、住院伙食补助费11100元、护理费11100元、误工费14355.33元、残疾赔偿金50556.67元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费1500元，以上损失共计人民币101425元；二、杨登锋同意放弃本案的其他诉讼请求；三、本案受理费减半收取人民币1425元，由杨登锋自愿负担。上述调解协议经本院作出的（2016）粤0402民初584号民事调解书予以确认，并已发生法律效力。另查明，2015年11月9日，杨登锋因“车祸致全身多处瘢痕形成4月余”到珠海市××人民医院住院治疗，期间行“瘢痕切除术，瘢痕松解术，轴型皮瓣转移移植术，皮下扩张器埋植术”，于2015年11月22日出院，共住院13天。出院诊断为：右手臂及左膝关节外伤性增生性瘢痕（中度，未成熟期），急性上呼吸道感染。出院医嘱：建议全休1个月，不适随诊等。原告主张其为此垫付住院医疗费13803元。2016年3月27日，原告杨登锋因“车祸致全身多处瘢痕形成8月余，行扩张器埋植术后3月余”再次在珠海市××人民医院入院治疗，期间行“右手臂及左膝关节瘢痕畸形矫正术，扩张器取出术，皮瓣转移成形术”，于2016年4月5日出院，共住院9天。出院诊断为：右手臂及左膝关节外伤性增生性瘢痕，扩张器埋植术后。出院医嘱：建议全休10天，门诊复诊等。原告主张为此垫付住院医疗费9979.9元和门诊医疗费139元。珠海市××人民医院于2016年4月30日出具的诊断证明书，医嘱记载患者需两次在我院住院治疗，术中所用一次性扩张器系广州市万和整形材料有限公司生产的产品总共4个，费用3600元。原告提供了广州市万和整形材料有限公司开具的发票，显示一次性使用扩张器4个费用为3600元。原告杨登锋提供了其与中山市鸿锋商业有限公司于2015年3月22日签订的劳动合同，显示劳动期限为2015年3月22日起至2016年3月21止，岗位为配送货物及仓库整理，每月工资为3500元。该公司于2015年10月10日出具了一份《误工证明》，称2015年3月入职该公司工作，月工资约为3500元，自2015年7月9日发生交通事故以来，因其无法正常工作，该司未向其发放工资。原告杨登锋还提供了三张工资结算条，显示4月、5月及6月的工资均为3500元，但未显示具体年份。双方无争议的事项为第1项，其他事项双方均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              27521元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为应以医院出具的正规发票为准。被告中山顺丰速运有限公司对该项请求无异议。                  2.营养费              1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为未有医嘱加强营养，且被告在前次调解已支付原告营养费，故不应重复赔偿原告该项费用。被告中山顺丰速运有限公司认为医院的出院诊断中并没有说明要加强营养。                  3.住院伙食补助费              2200元（100元/天×22天）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为根据原告的伤情，请求法院予以核减。被告中山顺丰速运有限公司对天数无异议，但对标准有异议。                  4.护理费              2200元（100元/天×22天）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为该项费用于本次事故而言，原告未提供护理人员证明以及未见医嘱证明原告住院需人护理，故对此项费用不予认可。被告中山顺丰速运有限公司认为由于原告未提供护理人员的相关信息，同时从医嘱证明也没有要求在住院期间需要提供护理，故对该项请求有异议。                  5.误工费              6067元（3500元/月÷30天×62天）。被告中山顺丰速运有限公司认为原告只提供一份劳动合同及工资结算条，并不能证明原告的工资收入为3500元，也没有提供银行的流水记录，从工资条的记录来看，不能看出原告在本次交通事故中所损失的误工费用。                  6.交通费              1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为其在前次调解已支付原告交通费，故不应重复赔偿原告该项费用。被告中山顺丰速运有限公司认为原告也未提供费用发票且要求的费用过高，由法院酌定。                  7.手机及电动车损坏              3000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为未见任何证据材料，且被告对原告诉请该项费用存在疑问：前次诉讼没有诉讼而于此次诉请，且未有任何证明材料，故对此费用不予认可。被告中山顺丰速运有限公司认为没有提供任何损害的定损材料，故对这部分要求不予认可。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告贝灵辉承担此事故的全部责任，原告杨登锋不承担事故责任。由于被告贝灵辉是被告中山顺丰速运有限公司的员工，且是在执行工作任务时造成原告受伤的损害后果，故对原告的损失应由用人单位被告中山顺丰速运有限公司承担相应的侵权责任。对原告主张被告贝灵辉承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。粤Ｔ3××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险以及保险限额为100万元的商业第三者责任险，据此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内先予赔付，仍有不足的部分，再由被告中山顺丰速运有限公司承担赔偿责任。本院对原告主张的损失认定如下：1、医疗费。原告因车祸致全身多处瘢痕先后两次在珠海市××人民医院进行治疗，为此垫付了各项医疗费共计27521.9元，提供了相应的医疗费票据、费用明细清单、住院病案等予以证明，故原告主张被告赔偿医疗费27521元，有事实及法律依据，本院予以确认；2、住院伙食补助费。根据出院小结记载，原告先后两次住院共22天，原告主张按100元／天的标准计算住院伙食补助费为2200元，符合规定的计算标准，本院予以支持；3、营养费。虽未有医嘱证明原告需加强营养，但根据原告的伤情诊断及伤残情况，原告主张营养费1000元，在合理范围之内，本院予以支持；4、护理费。根据出院小结记载，原告两次住院治疗期间均采取手术治疗措施，故考虑原告的伤情及其治疗需要等需要，其在住院治疗期间需人陪护亦是有所需要的，故本院对原告主张两次住院共22天需一人陪护予以支持。原告虽未能举证证明陪护人员的误工损失，但考虑原告主张的护理费100元／天的标准并未超过本地护工从事同等级别的劳动报酬标准，故对原告主张的护理费2200元本院予以支持；5、误工费。根据医嘱建议原告休息的时间，结合原告的伤情治疗情况，本院对原告主张的误工时间计算62天予以支持。原告主张按3500元／月标准计算误工损失，提供有中山市鸿锋商业有限公司的营业执照、《误工证明》及劳动合同、工资结算单予以证明，本院予以采信。故原告主张被告赔偿其误工损失6067元，本院予以支持；6、交通费。原告主张交通费1000元，未能提供足额票据予以证明，本院不予采纳。本院根据原告该两次住院治疗的天数、住院期间需人陪护及复诊等实际情况，酌定原告的交通费为400元；7、财物损失。原告称其携带的手机及驾驶的电动自行车因本次交通事故受到损坏，主张被告赔偿财物损失3000元。根据香洲交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》，记载原告的手机等物品在此事故中受损，故本院并对原告主张其手机受损的事实本院予以确认。另外原告还主张其驾驶的电动自行车在事故中受损，考虑本次交通事故给原告造成的伤情，原告的电动自行车在事故中受到一定损坏亦存在必然性和合理性，故本院予以采信。但由于原告主张的上述财物损失未经有资质的评估机构鉴定损失，而原告亦未提供其他证据予以证明财物损失情况，故本院对原告主张的损失金额不予采纳。考虑原告上述财物的折旧因素，本院酌定被告赔偿原告的财物损失1000元。根据生效的（2016）粤0402民初584号民事调解书确定的赔偿义务，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费费用限额10000元的赔偿义务已经履行完毕。据此，本院核定的原告上述损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残限额内向原告支付护理费2200元、误工费6067元、交通费400元；在交强险财产损失限额内向原告支付财物损失1000元；在商业三者险限额内向原告支付医疗费27521元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告杨登锋赔偿护理费2200元、误工费6067元、交通费400元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告杨登锋赔偿财物损失1000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告杨登锋赔偿医疗费27521元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元；四、驳回原告杨登锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取437元（原告已预付），由被告中山顺丰速运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一六年八月二十九日书记员  李阳升李贵静