湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行初309号原告武汉常福工业示范园管理委员会灯岭村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区奓山街灯岭村。法定代表人杨用烈，该村村民委员会主任。委托代理人卢家勤，湖北云开正泰律师事务所律师。被告武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。法定代表人周社明，该局局长。委托代理人殷贤芳，武汉市蔡甸区国土资源和规划局副局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。被告武汉市蔡甸区人民政府，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街559号。法定代表人彭巧娣，该区人民政府区长。委托代理人朱鹏，武汉市蔡甸区人民政府法制办公室副主任。第三人武汉市军山开发建设有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山街黄陵南后街。法定代表人朱红砖，该公司总经理。委托代理人刘小平，湖北平渊律师事务所律师。原告武汉常福工业示范园管理委员会灯岭村村民委员会（以下简称灯岭村村委会）不服被告武汉市蔡甸区国土资源和规划局（以下简称蔡甸区国土局）、被告武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）土地行政登记，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告灯岭村村委会的委托代理人卢家勤，被告蔡甸区国土局的委托代理人殷贤芳、龙贤富，被告蔡甸区政府的委托代理人朱鹏，第三人武汉市军山开发建设有限公司（以下简称军山开发公司）的委托代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人军山开发公司持有的《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号），其证书载明：用地批准单位为汉阳县黄陵镇人民政府；填发机关为汉阳县城乡建设管理委员会房地产管理科；批准机关为武汉市房地产管理局；发证日期为1988年4月16日。原告灯岭村村委会诉请被告蔡甸区国土局、蔡甸区政府撤销第三人军山开发公司持有的《武汉市国有土地使用权证》，为原告灯岭村村委会颁发《国有土地使用权证》。原告灯岭村村委会诉称：原武汉市汉阳县黄陵区周家墩系泛区，1972年，原武汉市汉阳县黄陵区委组织修筑东荆河堤防，堤防建成后，黄陵区委将围垦土地中的420亩分给原告。1974年，原黄陵第一砖瓦厂扩建，经黄陵区委协调，以货币和实物补偿的形式占用原告土地25亩。1982年，为解决该砖瓦厂扩大生产及取土，经黄陵区委协调，该砖瓦厂以为原告偿还银行12万元贷款的形式有偿使用原告土地160亩，砖瓦厂搬运队由原告组织，收入由原告管理。双方约定，砖瓦厂停产炸毁烟囱时就是归还土地之时。90年代初，经双方协商，搬运队撤销，砖瓦厂每年向原告支付土地使用费4.5万元。2007年，该砖瓦厂倒闭炸毁烟囱，但砖瓦厂主管部门（原武汉市汉阳县黄陵区，现武汉经济技术开发区军山街办事处）拒绝归还土地，并将该土地整体移交给第三人，第三人拒绝向原告交纳土地使用费，原告被迫申请被告蔡甸区政府处理。在被告蔡甸区政府调查时原告才得知，1988年4月16日，蔡甸区国土局、蔡甸区政府将包括原告185亩土地在内的468亩土地为第三人办理了《武汉市国有土地使用权证》。2010年11月26日，被告蔡甸区政府作出《土地权属争议案件决定书》，决定第三人享有242亩土地所有权，原告享有251亩土地所有权。第三人不服该决定申请复议，经武汉市人民政府协调，原告与第三人达成协议。《协议书》签订后，蔡甸区国土局、蔡甸区政府没有撤销为第三人颁发的《武汉市国有土地使用权证》，第三人也没有补交此前费用。综上，蔡甸区国土局、蔡甸区政府为第三人颁发《武汉市国有土地使用权证》的行为侵害原告合法权益。请求：⒈依法撤销蔡甸区国土局、蔡甸区政府为第三人颁发《武汉市国有土地使用权证》的行政行为，并判令被告重新作出为原告颁发《国有土地使用权证》的行政行为。⒉本案案件受理费由被告负担。被告蔡甸区国土局答辩称：经查，原告诉称的第三人持有的《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号），其证书载明：用地批准单位为汉阳县黄陵镇人民政府；填发机关为汉阳县城乡建设管理委员会房地产管理科；批准机关为武汉市房地产管理局；发证日期为1988年4月16日。以上机关自1988年至今，与蔡甸区国土局没有历史沿革关系。蔡甸区国土局的前身系原汉阳县土地管理局，该局与以上机关没有隶属关系或承继关系。原告诉称蔡甸区国土局为第三人办理《武汉市国有土地使用权证》的事实并不存在，且原告也未向蔡甸区国土局提出国有土地使用权登记的申请。据此，原告主张撤销蔡甸区国土局为第三人颁发《武汉市国有土地使用权证》的行政行为，并重新作出为原告颁发《武汉市国有土地使用权证》的行政行为的诉讼请求，均无事实依据，且上述土地登记发证行为已逾28年，超过行政诉讼的起诉期限。请求法院驳回原告灯岭村村委会的诉讼请求。被告蔡甸区政府的答辩意见与蔡甸区国土局答辩意见一致。第三人军山开发公司述称：⒈《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号）是1988年4月16日由市房地部门颁发的，该证合法有效。⒉第三人与灯岭村村委会不存在土地权属争议。⒊同意被告蔡甸区国土局、蔡甸区政府的答辩意见。⒋请求驳回原告灯岭村村委会的全部诉讼请求。被告蔡甸区国土局、蔡甸区政府在法定期限内提交的证据、依据：证据⒈武汉市人民政府办公室文件（武政办（1985）203号），拟证明1985年8月12日，经武汉市人民政府研究，武汉市开展城镇房屋产权、土地使用权清理、登记和发证工作，武汉市人民政府责成武汉市房地产管理局负责实施。证据⒉原汉阳县城乡建设管理委员会文件（汉城建字（1986）17号），拟证明1986年11月8日，原汉阳县城乡建设管理委员会就全县城镇房屋产权、土地使用权的清理登记发证工作作出落实安排的事实。证据⒊《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第03A20978号）；拟证明该权属证书载明的用地批准单位、填发机关、批准机关等与蔡甸区国土局无关。证据⒋武汉市人民政府文件《市人民政府关于调整国有土地使用权颁证部门的通告》（武政（1999）66号），拟证明自1999年6月16日起，武汉市颁发国有土地使用权证的部门，由房地产行政主管部门调整为土地行政主管部门。法律法规依据⒈《中华人民共和国土地管理法》（1988年）；⒉《土地登记规则》（1989年）。对被告蔡甸区国土局、蔡甸区政府的举证，原告灯岭村村委会的质证意见：对证据1、2、4的真实性、证明目的无异议。对证据3的证明目的有异议，自1999年6月16日起，土地登记发证已由蔡甸区城乡建设委员会移交给蔡甸区土地局。蔡甸区土地局、蔡甸区政府应当对原汉阳县的办证行为进行托管和负责。根据土地管理法的有关规定，蔡甸区国土局、蔡甸区政府具有审核批准颁证的行政职责。第三人军山开发公司对被告蔡甸区国土局、蔡甸区政府提交的证据无异议。原告灯岭村村委会举证：证据⒈2008年6月2日，灯岭村村委会《关于请求解决黄陵第一砖瓦厂土地权属问题的申请》、《土地权属争议案件申请书》，拟证明原告请求被告调查处理历史遗留土地问题。证据⒉询问笔录（2009年6月10日）、《黄陵第一砖瓦厂土地权属争议调查及初步确权意见》，拟证明被告经调查，诉争土地属原告的事实。证据⒊《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号），登记表、图纸共4张，拟证明被告未查实诉争土地状况，错误为第三人颁发土地使用权证的行政行为。证据⒋军山镇企业管理委员会于2007年4月28日作出《关于黄陵第一砖瓦厂营业执照注销的决定》、军山开发公司于2009年6月20日作出《关于军山街黄陵第一砖瓦厂情况说明》，拟证明第三人现占有原告土地的事实。证据⒌蔡甸区人民政府《土地权属争议案件决定书》（蔡政土行决字（2010）第1号）及送达回证。拟证明第三人取得的土地使用权没有合法来源。证据⒍军山开发公司（甲方）与灯岭村村委会（乙方）签订的《协议书》、武汉市人民政府《行政复议终止决定书》（武政复决（2011）第22号）。拟证明因双方达成协议，武汉市人民政府的行政复议终止，但第三人没有履行协议，被告也没有依法重新作出行政行为。对原告灯岭村村委会的举证，蔡甸区国土局的质证意见：对证据1的真实性、证明目的均无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议且与本案无关联性。对证据4因不清楚第三人的情况，不予质证，不认可其证明目的。对证据5、证据6的真实性均无异议，其内容是原告与第三人之间的土地争议，不予质证。蔡甸区政府的质证意见：对原告与第三人土地争议作出的行政裁决、双方达成的协议，对武汉市人民政府作出的行政复议决定的真实性无异议，且针对诉争土地作出的行政裁决、原告与第三人签订的《协议书》合法有效。对其他证据的质证意见与蔡甸区国土局一致。对原告灯岭村村委会的举证，第三人的质证意见：对证据1、2、4、5真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据3的证明目的有异议。对证据6军山开发公司（甲方）与灯岭村村委会（乙方）签订的《协议书》，双方已实际履行。协议约定，土地征用后再议利益分配，诉争土地迄今为止没有被征用、征收。第三人举证：《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号）、《武汉市城镇公有房屋所有证存根》（武房房汉字第××号），1988年4月16日颁发。拟证明第三人持有的土地和房屋证件合法有效。对第三人提交的证据，灯岭村村委会的质证意见：对第三人持有的土地和房屋证件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明第三人取得该土地有合法来源。蔡甸区国土局、蔡甸区政府对第三人持有的“两证”的真实性和证明目的均无异议。经庭审举证、质证，本院认证如下：蔡甸区国土局、蔡甸区政府提交证据⒈武汉市人民政府办公室文件（武政办（1985）203号），证据⒉原汉阳县城乡建设管理委员会文件（汉城建字（1986）17号），证据⒊《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号），证据⒋武汉市人民政府文件《关于调整国有土地使用权颁证部门的通告》（武政（1999）66号），灯岭村村委会和第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。对灯岭村村委会提交的证据⒈灯岭村村委会《关于请求解决黄陵第一砖瓦厂土地权属问题的申请》、《土地权属争议案件申请书》；证据⒉询问笔录、《黄陵第一砖瓦厂土地权属争议调查及初步确权意见》；证据⒋军山镇企业管理委员会《关于黄陵第一砖瓦厂营业执照注销的决定》、军山开发公司《关于军山街黄陵第一砖瓦厂情况说明》；证据⒌蔡甸区人民政府《土地权属争议案件决定书》（蔡政土行决字（2010）第1号）；证据⒍军山开发公司（甲方）与灯岭村村委会（乙方）签订的《协议书》、武汉市人民政府《行政复议终止决定书》（武政复决（2011）第22号）。蔡甸区国土局、蔡甸区政府和第三人对上述证据的真实性均无异议，仅对证据2、证据4的证明目的有异议。灯岭村村委会提交的证据3与蔡甸区国土局、蔡甸区政府提交证据3及第三人提交的证据相同。对其真实性均无异议，灯岭村村委会仅对其证明目的有异议。本院对真实、合法、关联的证据予以采纳。本院审理查明：《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第03A20978号）载明：用地批准单位为汉阳县黄陵镇人民政府；填发机关为汉阳县城乡建设管理委员会房地产管理科；批准机关为武汉市房地产管理局；发证时间1988年4月16日；领证人黄陵第一砖瓦厂。2008年6月2日，灯岭村村委会向蔡甸区土地局提出《关于请求解决黄陵第一砖瓦厂土地权属问题的申请》，请求蔡甸区土地部门本着尊重历史、尊重现实的原则，解决黄陵第一砖瓦厂的土地权属问题，并办理武汉市国有土地使用权证。2010年11月26日，蔡甸区政府作出《土地权属争议案件决定书》（蔡政土行决字（2010）第1号）：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条的规定决定：原黄陵第一砖瓦厂土地，根据历史用地情况，东面以目前进厂区的小路为界，南面以去机渡码头的路为界，西以东荆河堤防堤脚为界，以242亩面积为限，权属为军山街农民集体所有；其余251亩土地权属为奓山街灯岭村村集体所有。2011年4月20日，军山开发公司（甲方）与灯岭村村委会（乙方），双方协商就原黄陵第一砖瓦厂的土地争议，达成如下协议：⒈原黄陵第一砖瓦厂土地维持现状，甲方延续历史，每年支付乙方力资费伍万元。⒉原黄陵第一砖瓦厂区域内土地在今后征用时，双方再商议利益分配。⒊签订本协议后，蔡甸区政府于2010年10月26日作出的《土地权属争议案件决定书》（蔡政土行决字（2010）第1号）不能作为今后土地权属划分的依据。⒋协议签订后甲方一次性支付此前力资费伍万元。见证方：蔡甸区政府。2011年4月21日，武汉市人民政府作出《行政复议终止决定书》（武政复决（2011）第22号），军山开发公司（甲方）与灯岭村村委会（乙方）双方达成和解协议，军山开发公司撤回行政复议申请，行政复议终止。本院认为，1988年4月16日，经原武汉市房地产管理局批准，原汉阳县城乡建设管理委员会房地产管理科为“黄陵第一砖瓦厂”填发了《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第03A20978号）。2008年6月2日，灯岭村村委会向蔡甸区土地局提出《关于请求解决黄陵第一砖瓦厂土地权属问题的申请》。2010年11月26日，蔡甸区政府作出的《土地权属争议案件决定书》（蔡政土行决字（2010）第1号）。2011年4月20日，军山开发公司（甲方）与灯岭村村委会（乙方），双方协商就原黄陵第一砖瓦厂的土地争议达成协议。在蔡甸区政府作出的土地权属争议行政裁决、军山开发公司与灯岭村村委会达成的《协议书》均有效存在的情况下，灯岭村村委会单方要求蔡甸区国土局、蔡甸区政府撤销原由武汉市房地产管理局颁发的《武汉市国有土地使用权证存根》（武房地籍汉字第××号）没有事实依据，且原武汉市房地产管理局颁发国有土地使用权证的行为迄今已逾二十年，超过了法律规定的起诉期限。土地登记行为属依申请的行政行为。原告灯岭村村委会要求蔡甸区国土局、蔡甸区政府颁发诉争地块的国有土地使用权证，应当向蔡甸区国土局、蔡甸区政府提出申请，但至本案庭审前，原告灯岭村村委会仍未提供其申请的证据。综上，原告灯岭村村委会的诉讼理由不能成立，“依法撤销蔡甸区国土局、蔡甸区政府为第三人颁发《武汉市国有土地使用权证》的行政行为，并判令被告重新作出为原告颁发国有土地使用权证的行政行为”的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉常福工业示范园管理委员会灯岭村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告武汉常福工业示范园管理委员会灯岭村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  曾望庭审判员  程敬华审判员  曾文亮二〇一六年八月十五日书记员  杨馨卉