重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5070号上诉人刘浪被上诉人重庆丽华酒店管理有限公司上诉人刘浪与被上诉人重庆丽华酒店管理有限公司（以下简称丽华酒店）劳动争议纠纷一案，上诉人刘浪不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108民初字第8809号民事判决，依法提起上诉。本院受理后，依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。一审审理查明，原告刘浪于2004年12月20日到被告处上班，任茶楼经理，从2013年3月起任前厅部经理。2011年7月14日，丽华酒店（甲方）与刘浪（乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2011年7月14日至2017年7月13日；乙方同意根据甲方工作需要，担任茶楼经理，具体工作内容和要求按照丽华酒店岗位职责需求执行；本合同有限期内，甲方有权根据自身生产经营需要以及乙方工作能力和表现，单方决定调整乙方工作岗位、工作内容和工作地点，乙方同意服从甲方前述工作安排，并不得对此提出任何异议；甲方按照执行定时工作制的工资标准支付乙方工资，为5600元/月；乙方有下列情况之一的，甲方有权立即解除本合同，且无须支付经济补偿金……(二)严重违反劳动纪律或甲方规章制度的……（八）违反《员工手册》第七章第三条（重大违纪及违法）之规定的；甲方制定的规章制度、《员工手册》以及乙方填写的入职申请表为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；乙方签订本合同前，甲方已按乙方要求对上述合同条款、《员工手册》及其他各项规章制度做了必要的解释说明，乙方签订本合同时充分了解合同各个条款的具体含义。从2013年上半年开始，被告前厅部陆续发生员工通过修改酒店房间入住情况来侵占公司财产的情况。2015年7月24日，被告丽华酒店向前厅部发出《内部公函》，主要内容为酒店前厅部发生员工营私舞弊贪污公款损害酒店的经济利益，以刘浪负有不可推卸的管理责任为由对前厅部经理刘浪作出停职一切工作和职务的决定；2015年7月28日，丽华酒店作出《董事会决议》，免去前厅部经理刘浪一切职务，停职检查；2015年8月18日，丽华酒店作出《董事会决议》，决定将刘浪调离原岗位任前厅部行李员，并限刘浪在接到本函后第二日到前厅部报道；2015年8月19日，原告刘浪收到该《董事会决议》，但此后一直未到新的工作岗位报道。2015年8月25日，丽华酒店向刘浪发出《旷工通知书》，明确告知刘浪2015年8月19日至8月24日未到酒店前厅部报道上班，也未请假，属于旷工，应尽快回到酒店前厅部报道上班；刘浪收到该《旷工通知书》后，仍一直未回丽华酒店前厅部报道上班。2015年11月9日，丽华酒店向刘浪发出《关于解除双方劳动合同关系的通知》，以刘浪累计旷工近3个月，违反了公司规章制度及《劳动合同法》第三十九条的规定为由解除了双方的劳动合同；当日，刘浪收到该通知。另查明，丽华酒店《员工手册》第七章《纪律处分及程序》第二条第42项规定，连续旷工1天以上或半年累计旷工3天以上属于严重违纪。签订劳动合同时，丽华酒店对《员工手册》进行了公示及说明。被告为原告刘浪实际发放工资至2015年8月17日。2015年12月3日，刘浪向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求丽华酒店支付经济赔偿金193013元、拖欠工资32960元、克扣工资2600元及年终奖6400元；该委逾期未作出是否受理的决定。2015年12月17日，原告起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。针对原告的工资标准问题，丽华酒店举示了工资表及银行明细，以证明刘浪在2015年1月-7月间的平均工资为3213元/月；原告对上述证据的真实性予以认可，但认为原告的工资表一共三张，被告隐瞒了部分工资表并未举示。原告主张其工资为8240元/月，举示了工资单为证；被告称原告的证据为复印件，不予认可。庭审中，原告自认被告在2015年6月和7月向其发放了6000元以上的工资。刘浪诉称，原告于2004年到被告处工作，任茶楼经理，后任前厅部经理。2015年7月28日，被告以前厅部员工严重损害酒店经济利益为由对原告作出停职决定。2015年8月18日，被告违法对原告作出处罚决定，由前厅部经理降职为行李员。原告对被告的处罚决定不予认可，多次通过书面方式向被告申诉，而被告对原告的申诉置之不理。后原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出请求撤销处罚决定等请求，在仲裁委尚未裁决之时，被告于2015年11月9日单方解除了与原告的劳动合同关系。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金193013元；2、被告向原告支付2015年8-11月的工资8240元/月×4月=32960元；3、被告向原告支付2015年6-7月被克扣的工资2600元；4、被告向原告支付2015年的年终奖6400元。丽华酒店辩称，原告刘浪作为前厅部经理，严重失职、违纪，管理不善，给被告造成巨大的经济损失；被告酌情考虑后，对原告进行调岗，但原告却无故持续旷工长达三个月，严重违反公司规章制度，被告解除劳动合同的行为合法，无需向原告支付经济补偿金；原告2015年1-7月的工资标准为3213元/月，因原告自2015年8月起无故旷工，被告无需向原告支付2015年8-11月的工资；原告要求被告支付克扣工资及年终奖的请求无事实依据；综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一审法院认为，原告刘浪与被告丽华酒店签订的《劳动合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方在《劳动合同》中明确约定：丽华酒店有权单方决定调整刘浪的工作岗位、工作内容和工作地点，刘浪同意服从丽华酒店前述工作安排，并不得对此提出任何异议。因此，在被告前厅部陆续发生员工营私舞弊侵占公司财产的情况下，刘浪作为前厅部经理应承担相应的管理责任，故被告对刘浪调整工作岗位的决定具有正当性和合理性，刘浪理应服从公司的调岗决定。原告认为公司的调岗行为属于变更劳动合同的行为，应经双方协商一致。本院认为，根据生产经营需要调整员工的工作岗位属于用人单位经营管理自主权的范畴，应当受到法律保护；同时，双方在《劳动合同》中也约定了被告可以单方面调整原告的工作岗位，原告不得提出任何异议，故被告依照《劳动合同》约定对原告调整工作岗位的行为是合法合理的，原告应当服从公司的管理。而原告拒不服从公司的管理，采用拒绝去新岗位报道和上班的极端方式与被告的管理行为对抗，且在被告向其发出催告性质的《旷工通知书》后仍然继续旷工，持续旷工近三个月，其行为已严重违反被告《员工手册》的规定和法律规定，被告据此解除劳动合同的行为合法，无需向原告支付赔偿金。原告刘浪于2015年7月24日停职，且此后一直旷工未回被告公司上班，故其要求被告支付2015年8-11月工资的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告自认被告于2015年6-7月向其发放了6000元以上的工资，已高于双方约定的工资标准，故原告要求被告支付2015年6-7月克扣的工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。由于双方在《劳动合同》中并未约定年终奖事项，且原告自2015年8月19日起持续旷工，故本院对其要求被告支付2015年年终奖的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，判决驳回原告刘浪的诉讼请求。一审宣判后，刘浪不服该判决，提起上诉，请求撤销一审法院判决，并依法改判主张其全部起诉请求。其主要理由：1、一审法院认定双方的《劳动合同》第四条合法错误，应认定无效，且依据该条认为被上诉人作出调整上诉人的工作岗位的决定具有正当性、合理性属事实不清，证据不足；2、一审认定上诉人旷工，及将《员工手册》作为处罚依据属认定错误；3、本案系被上诉人违法作出处罚决定，违法解除劳动合同而产生的争议，应判决被上诉人向上诉人支付赔偿金并足额支付工资，但一审却作出驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审查明的事实与一审相同。本院认为：上诉人与被上诉人在《劳动合同》中明确约定：丽华酒店有权单方决定调整刘浪的工作岗位、工作内容和工作地点，刘浪同意服从丽华酒店前述工作安排，并不得对此提出任何异议。该合同内容未违背法律禁止性规定，上诉人提出此合同内容应属无效，无法律依据，由此而提出的上诉请求，本院不予采信。被上诉人的前厅部陆续发生员工营私舞弊侵占公司财产的情况下，上诉人作为前厅部经理应承担相应的管理责任，被上诉人对上诉人调整工作岗位的决定，即属于单位自主经营实施管理的范围，同时也符合双方的劳动合同约定，一审法院对此认定被上诉人的此行为具有正当性和合理性，并无不当。在双方的劳动合同中明确约定：甲方（被上诉人）制定的规章制度、《员工手册》以及乙方（上诉人）填写的入职申请表为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；乙方签订本合同前，甲方已按乙方要求对上述合同条款、《员工手册》及其他各项规章制度做了必要的解释说明，乙方签订本合同时充分了解合同各个条款的具体含义。《员工手册》第七章《纪律处分及程序》第二条第42项规定，连续旷工1天以上或半年累计旷工3天以上属于严重违纪。被上诉人作出对上诉人的调岗决定后，上诉人拒绝去新岗位报到和上班，且在被上诉人向其发出《旷工通知书》后仍然继续旷工，持续旷工近三个月，其行为已严重违反了被上诉人制定的《员工手册》的规定和法律规定，被上诉人据此解除劳动合同的行为，不属于劳动合同法所规定的须向上诉人支付赔偿金的情形。因此，上诉人提出的一审认定上诉人旷工，及将《员工手册》作为处罚依据属认定错误，以及被上诉人违法作出处罚决定，违法解除劳动合同而产生的争议，应判决被上诉人向上诉人支付赔偿金并足额支付工资的上诉主张，无事实及法律依据，本院均不予支持，对其提出的上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年八月三十日书 记 员  张 玲