天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4425号上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市中顺达建筑劳务有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路东。法定代表人：方丛刚，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：郭卫东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路濠景庄园仁景园9-01。负责人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：王殿禄，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张达，天津融汇律师事务所律师。上诉人天津市中顺达建筑劳务有限公司因与被上诉人湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司天津分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市中顺达建筑劳务有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项、第三项，发回重审或改判驳回反诉中开发票的反诉请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订的劳务分包合同未经建委备案，不存在开具发票的问题。2、双方在合同中未约定开具发票的相关事项。3、2015年2月1日，被上诉人湖南省建筑工程集团总公司天津分公司承诺中载明双方别无其他争议，应视为不存在开具发票的争议。湖南省建筑工程集团总公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：开具发票虽然没有约定，但这是法定义务，并且上诉人在2012年4月28日为被上诉人出具承诺书，载明了开具发票的事项，上诉人应当开具已付工程款发票。湖南省建筑工程集团总公司天津分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：开具发票虽然没有约定，但这是法定义务。并且上诉人在2012年4月28日为被上诉人出具承诺书，载明了开具发票的事项，上诉人应当开具已付工程款发票。天津市中顺达建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告劳务费1140365元及自2014年1月10日至付清之日止的逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。湖南省建筑工程集团总公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告逾期完工违约金2000000元；2、反诉被告向反诉原告开具工程款发票；3、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2010年12月15日，原告天津市中顺达建筑劳务有限公司和被告湖南省建筑工程集团总公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，双方约定由原告建设被告承包的恒安（天津）纸业有限公司二期工程，分包范围为工程图纸及现场签证、变更、洽商所有土建工程，分包开始工作日期为2010年12月30日，结束工作日期为2011年9月5日，总日历工作天数为250天。合同为固定劳务报酬合同，每建筑平方米430元整，不再调整，劳务报酬共计25960000元。劳务报酬的支付方法为被告每月按原告所施工完成工程量乘以合同单价于次月10日前全额的85%支付给原告，待原告按时完成合同约定的施工范围的所有工程内容，经三方（业主、监督站、甲方）验收工程达到合同约定的质量标准，三个月内办理完结算手续后，支付其他费用至95%，余款一年内付清。同时约定被告收到原告递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，被告确认结算资料后14天内向原告支付劳务报酬尾款。就违约责任双方约定为原告因自身原因延期交工的，每延期一日，应向被告支付30000元的违约金。合同签订后，原告依约就涉案工程进行实际施工。现涉案工程已经施工完毕，验收合格且已经实际使用。关于涉案工程竣工验收情况。被告提交了涉案工程的《工程竣工验收报告》，载明：恒安（天津）纸业有限公司二期工程门卫开工时间为2012年2月15日、竣工时间为2012年10月19日；恒安（天津）纸业有限公司二期工程附属用房一、二、三开工时间为2012年2月25日、竣工时间为2012年10月19日；恒安（天津）纸业有限公司二期工程车间、材料库、成品库开工时间为2010年12月25日、竣工时间为2012年10月19日。关于涉案工程的结算情况。原告提交了两份结算单，分别为：2014年1月3日《方丛刚队结算》，载明结算确认10453863元；2014年1月10日《恒安纸业二期马松宝队结算》，载明结算合计12236502元。被告对上述两份结算单真实性予以认可。双方确认涉案工程结算价款为22690365元。关于工程款的支付情况。原、被告双方确认的涉案工程已付款为21650000元，付款明细为：至2013年1月28日之前被告共支付涉案工程劳动报酬18200000元，2014年1月23日被告支付1500000元，2015年2月16日被告支付1650000元，2015年12月17日被告支付200000元，2016年2月6日被告支付100000元。被告提出另外向原告支付25700元工程款，分别为2012年8月25日被告为原告垫付1700元租赁费，租赁公司为献县沃得建材租赁站；2012年4月9日张从军从被告处领走5000元；2012年7月13日薛继旺从被告处领取工程款11000元、2012年7月10日通过薛继旺领走5000元；2012年5月7日被告自行找施工队完成墙面抹灰工费3000元，要求从原告劳务费中扣除。原告认为被告所述另行支付款项的领款人都不是原告公司人员，双方结算时被告也没有提及。关于涉案工程是否开具工程款发票的情况。双方合同关于是否开具工程款发票没有进行约定，原告就涉案工程没有向被告开具过发票，但被告提交一份由原告在2012年4月28日出具的《承诺书》，载明：“我公司承诺收取湖南省建筑工程集团总公司恒安纸业工程劳务分包工程款，按实收工程款足额开具天津市税务局工程款发票，特此承诺。”原告认为该份承诺上原告的盖章不知是由何人所盖。关于原告是否逾期完工的情况。被告提交一份由原告在2012年1月15日开具的《承诺书》，载明：“兹有我中顺达建筑劳务有限公司向湖南建工天津分公司承诺，春节后2012年2月20日准时到恒安纸业工程施工，按时完成施工任务，特向贵公司承诺。”原告认为涉案工程具体完工时间应按照被告当时付款时间推断，承诺书说明该工程与双方约定完结时间不一致，原因是由于材料款不到位从而影响施工进度，其不存在逾期完工行为。同时被告主张涉案工程的竣工验收报告均载明竣工日期为2012年10月19日，原告认为被告提交的竣工报告是工程完工后政府部门出具的验收手续时间，通常习惯滞后于原告的完工时间。另查，被告湖南省建筑工程集团总公司天津分公司机构类型为全民所有制分支机构（非法人）。一审法院认为，原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行各自义务。关于涉案工程被告已支付的工程款数额问题。现原、被告双方已经确认的涉案工程已付款为21650000元，在此基础上被告主张还支付原告工程款25700元，但被告所提交的证据，并没有原告单位签字确认，亦不能证明25700元是由原告单位人员领走的，且上述款项均发生在2012年，而双方的结算时间为2014年1月，故被告主张另行已支付原告25700元工程款的意见，一审法院不予支持。现涉案工程已由原告实际施工完毕，且双方对于涉案工程进行了结算，原、被告双方对于结算金额22690365元（10453863元+12236502元）亦予以认可，鉴于被告能够证明的已付工程款数额为21650000元，涉案工程也已结算并实际使用，故被告应承担剩余工程款的给付责任，原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，一审法院予以支持，支付工程款数额应为1040365元（22690365元-21650000元）。关于被告湖南省建筑工程集团总公司是否应当给付逾期付款利息的问题。依据双方合同约定的“被告确认结算资料后14天内向原告支付劳务报酬尾款”，故被告应在双方确认结算数额的日期2014年1月10日之后14天内（即2014年1月24日）支付原告工程款，但被告并未完全支付剩余工程款，故被告应当承担逾期付款责任，原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告应按中国人民银行同期贷款利率，以2990365元（22690365元-18200000元-1500000元）为基数支付原告自2014年1月25日至2015年2月15日的逾期付款利息，以1340365元（2990365元-1650000元）为基数支付原告自2015年2月16日至2015年12月16日的逾期付款利息，以1140365元（1340365元-200000元）为基数支付原告自2015年12月17日至2016年2月5日的逾期付款利息，以1040365元（1140365元-100000元）为基数支付原告自2016年2月6日至判决确定之日的逾期付款利息。关于反诉原告主张反诉被告支付逾期完工违约金的问题。首先双方之前签订的是劳务分包合同，而反诉原告提交的竣工验收报告是体现整个涉案工程的竣工验收情况，故不能以竣工验收报告上载明的时间来确定反诉被告劳务施工的竣工时间；其次，双方已在2014年1月份进行了结算，结算单上并未就逾期完工扣除违约金进行约定，应视为反诉原告放弃对反诉被告逾期完工的行为主张权利，故反诉原告要求反诉被告支付逾期完工违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于反诉被告是否应当向反诉原告开具涉案工程已付款发票的问题。虽然双方签订的合同中对于发票的开具没有约定，反诉被告亦辩称已支付的工程款中并未包含开具发票的税金，但按照建筑行业的惯例及交易习惯，及《中华人民共和国发票管理办法》的规定“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票”，可见开具发票是收款方应尽的义务，且反诉被告并未向反诉原告开具过涉案工程的发票，故反诉原告要求反诉被告开具已付款发票的反诉请求，一审法院予以支持。反诉被告应向反诉原告开具涉案工程已付款数额的发票。关于被告湖南省建筑工程集团总公司天津分公司是否承担本案给付责任的问题。由于该分公司机构类型为全民所有制分支机构（非法人），不能独立对外承担责任，而应由被告湖南省建筑工程集团总公司承担相应的责任，故原告要求被告湖南省建筑工程集团总公司天津分公司承担工程款给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津市中顺达建筑劳务有限公司工程款1040365元，并按中国人民银行同期贷款利率，以2990365元为基数支付原告自2014年1月25日至2015年2月15日的逾期付款利息，以1340365元为基数支付原告自2015年2月16日至2015年12月16日的逾期付款利息，以1140365元为基数支付原告自2015年12月17日至2016年2月5日的逾期付款利息，以1040365元为基数支付原告自2016年2月6日至判决确定之日的逾期付款利息；二、反诉被告天津市中顺达建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告湖南省建筑工程集团总公司开具涉案工程已付款数额的发票；三、判决第一项与第二项同时履行；四、驳回原告天津市中顺达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告湖南省建筑工程集团总公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在2012年4月28日出具的《承诺书》中承诺收取劳务分包工程款后，按实收工程款足额开具天津市税务局工程款发票，故一审法院判令上诉人开具已付工程款的发票并无不当。且一审法院判令上诉人开具的系涉案工程已付款数额的发票，并非尾款发票，上诉人关于被上诉人不享有同时履行抗辩权的主张不能成立。综上所述，天津市中顺达建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市中顺达建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 豆 艳代理审判员 邵 丹二〇一六年八月三十一日书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……