云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初1127号原告：李凤，女，1971年4月9日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被告：陈红云，女，1976年8月29日生，汉族，云南省大理市人,个体户，住大理市。被告：杨云根，男，1973年12月8日生，白族，云南省云龙县人，云南联通公司大理分公司职工。住大理市。被告：大理联鑫通信有限公司。统一社会信用代码：91532901592010340U。法定代表人：陈红艳。地址：云南省大理市下关镇泰安路西排24号。三被告共同代理人：杨春燕，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告李凤诉被告陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员施银慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤，被告陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司委托代理人杨春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤诉称：被告陈红云与杨云根系夫妻关系。二人因生意需要周转资金，提出向原告借款220000元，双方于2014年7月15日签订《借款合同》两份，约定被告陈红云向原告借款160000元；2014年7月30日签订《借款合同》一份，约定被告陈红云向原告借款40000元；2015年2月13日签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款20000元。原告按约定将借款220000元交付给被告陈红云。在四份《借款合同》中双方约定了借款按月利率1.6%支付利息。被告联鑫通信公司对上述借款承担担保责任。借款交付后，被告陈红云按约定支付原告利息至2016年4月5日，以后的利息未支付。现被告已经陷入多起经济纠纷中，其主要财产已经被法院依法查封。被告已经明显不具备清偿该笔借款的能力，且又无法提供其他相应担保。为维护原告自身合法权益，诉请：1、判令被告陈红云、杨云根向原告归还借款本金220000元，并按月利率1.6%支付从2016年4月25日起至欠款还清之日止的借款利息；2、判令被告大理联鑫通信有限公司对上述借款本息承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈红云、杨云根、联鑫通信公司共同辩称：被告陈红云、杨云根向原告借款本金220000元是事实，但双方签订的《借款合同》均没有约定还款期限，根据法律规定原告应当给予被告方一定的还款期限，不应要求立即还款；借款双方未约定利息，不应支持原告要求支付借款利息的诉请；联鑫通信公司虽然在《借款合同》上加盖了公司印章，但没有公司法定代表人签字，担保行为无效，被告联鑫通信公司不应承担担保责任。经审理查明：被告陈红云与被告杨云根系夫妻关系。2014年4月22日被告陈红云向原告借款5万元，并于2014年7月15日签订了《借款合同》一份，协议约定陈红云向李凤借款50000元，双方未明确借款期限，《借款合同》第一条载明：“…以借款出具的借条记载之日起计算，借款利率1.6%计算”。被告陈红云于当天出具了《借条》一份，载明:今向李凤借现金50000元，借款时间为2014年4月22日；2014年6月30日被告陈红云向原告借款110000元，并于2014年7月15日签订了《借款合同》一份，协议陈红云向李凤借款110000元，双方未明确借款期限，《借款合同》第一条载明：“…以借款出具的借条记载之日起计算，借款利率1.6%计算”。被告陈红云于当天出具了《借条》一份，载明:今向李凤借现金110000元，借款时间为2014年6月30日；2014年7月30日原告李凤与被告陈红云签订《借款合同》一份，约定被告陈红云向原告借款40000元，双方未明确借款期限，《借款合同》第一条载明：“…以借款出具的借条记载之日起计算，借款利率1.6%计算”。被告陈红云于当天出具了《借条》一份，载明:今向李凤借现金40000元。上述三次借款均已现以金方式交付，均未约定借款期限，利息条款“1.6%”均有涂改。2015年2月13日，原告李凤与被告陈红云签订《借款合同》，约定被告陈红云向原告借款20000元，双方未明确借款期限，约定借款按月息1.6%计算利息，借款按陈红云要求以现金方式交付到联鑫通信公司，联鑫通信公司出具给原告《收款收据》一份。以上四份《借款合同》联鑫公司均为保证人，在《借款合同》均加盖了公司印章。在庭审中，原告李凤明确四次借款利息被告按约定支付至2016年4月25日。现原告以被告陈红云经济状况严重恶化为由，诉至本院，要求被告陈红云、杨云根共同偿还借款本金并支付利息，由被告联鑫通信公司承担连带担保责任。上述事实，有原告向本院提交并经质证的《借款合同书》四份、《借条》三份、《收款收据》一份及原被告双方无争议的陈述予以证实。本案争议的焦点为：一、2014年4月22日借款50000元、2014年6月30日借款110000元、2014年7月30日借款40000元双方是否约定了借款利息？二、被告联鑫通信公司是否应承担连带偿还责任？针对争议焦点一，2014年4月22日借款50000元、2014年6月30日借款110000元、2014年7月30日借款40000元双方是否约定了借款利息问题。三次借款原告李凤与被告陈红云均签订的《借款合同》，借款合同均书写了“借款利率1.6%利息计算”字样，但“1.6%”处均有涂改，被告方认为因为涂改，因视为未约定利息。原告陈述涂改处是联鑫通信公司会计苏翠云在陈红云在场情况下涂改，是得到陈红云认可的。在庭审中，经过询问苏翠云，苏翠云明确涂改处是其本人涂改，但陈红云在场，得到陈红云认可，且借款后，在陈红云的授意下，按约定每个月都支付给原告利息。综上，本院确认原告李凤与被告陈红云约定了借款按月息1.6%支付利息。针对争议焦点二，被告联鑫通信公司是否应承担连带偿还责任问题。被告联鑫通信公司在四份《借款合同》上均加盖了公司印章，《借款合同》载明的担保人（丙方）为联鑫通信公司。而且庭审中被告联鑫通信公司确认签订合同时联鑫通信公司的法定代表人是陈红云，2015年7月才变更为陈红艳。故本院确认被告联鑫通信公司对四次借款提供了担保责任。综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈红云向原告李凤借款220000元事实，有原告与被告陈红云签订的《借款合同》及被告陈红云《借条》、联鑫通信公司出具《收款收据》予以证实，且被告陈红云亦予以认可。原告与被告陈红云之间存在明确的债权债务关系。被告陈红云、杨云根系夫妻，二人认可借款系夫妻共同借款，二人作为共同债务人，对借款本息应承担共同清偿责任。根据本案查明的事实，《借款合同书》中约定的月利率为1.6%，不超过法律保护的利率规定，原告要求被告陈红云、杨云根支付利息的诉讼请求应予以支持，但因利息已经支付到2015年4月25日，则支付利息的起始时间应为2015年4月26日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、判令被告陈红云、杨云根于判决生效之日起二十日内共同偿付原告李凤借款本金220000元，并支付该款自2015年4月26日起至借款清偿之日止按月利率1.6%计的利息。二、被告大理联鑫通信有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费6400，减半收取3200元，由被告陈红云、杨云根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  施银慧二〇一六年八月二日书记员  李志萍