四川省乐山市沙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1111民初445号原告：魏敏，女，1978年5月10日出生，住四川省乐山市沙湾区。委托代理人（特别授权）：肖明珠，四川正心律师事务所律师。被告：罗勇军，男，1978年10月28日出生，住四川省乐山市沙湾区。第三人：乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿，住所地：乐山市五通桥区石麟镇南山村。法定代表人：管银洪，总经理。原告魏敏诉被告罗勇军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员李丽梅适用简易程序于2016年5月30日、2016年6月29日进行了公开开庭审理。第一次开庭，原告魏敏及其委托代理人肖明珠，被告罗勇军到庭参加诉讼。后本院依申请追加了乐山市五通桥区沫溪牛沟煤矿（以下简称牛沟煤矿）作为第三人参加诉讼，第二次开庭，原告魏敏的委托代理人肖明珠，被告罗勇军到庭参加诉讼，第三人牛沟煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏敏诉称，2013年4月30日，原告借给被告罗勇军现金人民币100,000.00元，被告出具借条一张，利息一年20,000.00元，借款时间为一年。借款到期后，被告没有按照约定按时归还原告借款本金。经原告多次催收，被告至今仍不归还该笔借款本金。为此，原告起诉要求1、判令被告偿还原告借款本金100,000.00元及资金占用利息（利息按年利率6%从起诉之日起至被告本息还清之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告罗勇军在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中罗勇军辩称，向原告借款是事实，借条也是被告出具的，被告将该借款转借给了管金银，被告每月支付原告的利息，共支付利息约36,000.00元，后因为管金银没有支付利息，被告与管金银发生纠纷，发生纠纷后，被告主动找原告说明情况，一是把债务转到管金银处，二是认被告，由被告偿还。后来被告的父亲和原告一同到紫金山庄找到管金银，当着被告父亲的面转了条子，然后原告把条子拿到管金银的牛沟煤矿，煤矿收了条子后又重新打了一张收据给原告，由于当时被告与原告没有在一起，所以被告出具给原告的借条原告没有退还给被告，现仍然在原告手里。总之，债务转给了牛沟煤矿是事实。第三人牛沟煤矿经本院合法传唤无正当理由拒未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利。原告魏敏为了证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告身份证复印件、沙湾区踏水派出所出具的被告的户籍证明，证明原、被告的主体适格；2、2013年4月30日被告出具的借条一张，借条载明借款人民币壹拾万元，年息一年20,000.00元，时间1年，证明借款的事实。被告罗勇军为支持其抗辩意见，提供以下证据：1、2015年6月22日牛沟煤矿出具的收据（N01206169)，证明原告已将该债务转移到了第三人牛沟煤矿处的事实；2、第三人牛沟煤矿的企业法人营业执照及营业执照副本复印件，证明其主体资格；3、（2015）沙湾民初字第932号案件中2015年12月25日的开庭笔录，证明第三人牛沟煤矿承认被告罗勇军的确把借原告魏敏的100,000.00元债务转移到了第三人处，是原告本人亲自到第三人处办理的手续，第三人出具的收条在原告处，并且在第三人的账目上有记载，债务转移是事实，并且愿意承担这个债务。牛沟煤矿的实际投资人是管金银。第三人牛沟煤矿未向本院提交证据。以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议；原告对被告提供的证据1的真实性有异议，因该煤矿2010年开始没有进行工商年检，也没有对外开放业务，该煤矿替个人偿还借款不符合法律规定，收条本身不真实，公章是假的没有法律效力。同时该收条不是个人借款关系的凭据，不能证明是债务转移，牛沟煤矿无还款能力，且我们明确表示不同意牛沟煤矿代为偿还债务，因此该证据不能证明被告的主张；对证据2有异议，认为2011年10月6日企业就已经改为乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司，这个牛沟煤矿没有年检，对外没有法律效力；对证据3认为第三人没有认可债务转移也明确表示没有收到这笔钱的事实，不能证明被告的主张。本院认为，原、被告提供的证据符合证据的“三性”特征，与当事人陈述相吻合，能够形成证据锁链，本院予以采信作为定案的依据。根据原告的陈述、被告的答辩及本案有效证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年4月30日，原告魏敏借给被告罗勇军现金人民币100,000.00元，被告出具借条一张，借条载明：今借到魏敏人民币壹拾万圆整（100,000.00元），年息1年20,000.00元（贰万圆整），时间1年。被告得到该借款后，又将该借款转借给了管金银。期间被告支付了原告利息36,000.00元。2015年6月22日，原告主动找到管金银，管金银向原告出具借条，原告拿着管金银出具的借条亲自到第三人牛沟煤矿处办理了借款入账的相关手续，第三人牛沟煤矿出具了编号为1206169的收据，载明收到魏敏交来现金100,000.00元。审理中还查明，管金银为第三人牛沟煤矿的实际投资人。管金银出具的借条、第三人牛沟煤矿出具的编号为1206169的收据载明的100,000.00元、原告与被告借条中载明的100,000.00元均系同一笔款项，原告没有实际交付过100,000.00元给管金银以及第三人牛沟煤矿。本院认为，被告罗勇军于2013年4月30日向原告魏敏出具借条一张，内容、形式均符合法律规定，应认定为合法有效，被告罗勇军借款100,000.00元属实，被告罗勇军与原告魏敏的借贷关系成立。本案的争议焦点为被告罗勇军的100,000.00元债务是否转移给了第三人牛沟煤矿。原告认为这是第三人代替债务人履行合同义务，第三人与债务人、债权人并未达成协议，第三人并不由此成为原借款合同的当事人。第三人只是自愿代债务人履行合同，并不是债务的转移，债务转移，有严格的形式要件，必须由三方就债权债务转移达成一致共识，应当经过债权人同意，同时应当由债权人明确表示免除债务人还款义务。本案中，债权人未将借条退还，就表示债权人不免除债务人还款义务，债务人并没有脱离原有的合同关系，而是由第三人加入合同关系，与原债务人一起共同向同一债权人承担合同义务。到目前为止，第三人没有替被告还款意思的表示，也没有实际替被告还款，原告认为当然可以向原债务人主张还款权利。本院认为，《合同法》第八十四条对债务转移进行了规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”其法律特征是：（1）第三人成为了合同的当事人。（2）债务人转让债务时必须经过债权人同意。（3）在第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。《合同法》第六十五条则是对第三人代为履行制度的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”从上述规定可知，债务转移与第三人代为履行最本质的区别就是第三人是否成为合同的当事人。如果债权人与债务人达成协议，由债权人持债务人向第三人出具的收据或委托书向第三人要款，第三人也同意支付。这种情况债权人虽与第三人建立了关系，但是债权人未以自己的名义向第三人主张权利，而是以债务人的名义向第三人主张权利，债务人的委托书或收款收据证明其仍是合同当事人；第三人的给付责任虽向债权人直接履行，也同意向债权人履行，但给付的依据仍是债务人的收据或委托书，证明债务人仍是第三人履行合同的当事人，第三人并未把债权人作为自己履行合同的当事人。债权人持有债务人的收据或委托书证明自己不是合同的当事人，只是与债务人之间的委托关系，并未与第三人之间形成新的债权债务之合同关系。若债务转移，则债权人应以自己的名义直接向第三人主张权利，勿须以债务人的名义向第三人主张权利。本案中，被告罗勇军将从原告魏敏处借得的100,000.00元转借给案外人管金银。2015年6月22日原告魏敏知晓被告罗勇军将其借款100,000.00元转借给案外人管金银后便找到管金银，由管金银向原告出具100,000.00元借条，原告拿着管金银出具的借条亲自到第三人牛沟煤矿处办理了该借款入账等相关手续，第三人牛沟煤矿出具编号为1206169的收据，载明收到魏敏交来现金100,000.00元，且第三人亦认可诉争债务的转移，第三人牛沟煤矿愿意承担偿还责任。该系列行为表明原告完全可以凭借第三人出具的手续以自己的名义直接向第三人主张其权利而无需以被告罗勇军的名义向第三人主张，第三人牛沟煤矿实则已经成为100,000.00元借款的合同当事人。原告亲自到第三人处办理了债务转移手续，视为对债务转让的认可，因此被告罗勇军的100,000.00元债务实已转移给了第三人牛沟煤矿。债务转让后新的债权债务关系成立，就意味着原告与被告的原借款关系归于消灭，而不以原告是否认可免除被告债务、第三人是否具备偿还能力以及是否实际偿还借款为条件，在第三人未履行债务时，原告魏敏自应当向第三人牛沟煤矿主张权利。因此原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏敏的诉讼请求。本案案件受理费2,300.00元,减半收取1,150.00元,由原告魏敏承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  李丽梅二〇一六年八月一日书记员  高 敏附：本案适用法律《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。