上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）嘉民一(民)初字第5961号 原告：韩大江，男，1984年1月16日生，汉族，住上海市嘉定区。 原告：崔传萍，女，1985年12月27日生，汉族，住上海市嘉定区。 两原告共同委托诉讼代理人：暨朝春、周晓，上海博拓律师事务所律师。 被告：朱有极，女，1983年8月31日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：胡轶君，男，1985年3月1日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：潘志刚，男，1983年12月4日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：蒋平良，男，1979年4月13日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：颜建国，男，1965年8月22日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：高林，男，1982年4月27日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：杨少华，男，1984年1月10日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：凌野川，男，1983年11月12日生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：张兰(系被告凌野川配偶)，女，1987年10月6日生，汉族，住同被告凌野川。 被告：朱春旭，男，1982年2月15日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：张明珍，女，1989年6月18日生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：上海嘉谐房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：刘勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洁、汤惠良。 第三人：中信泰富(上海)物业管理有限公司，住所地上海市静安区南京西路XXX号XXX室。 法定代表人：卢剑华，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵吉、冯兵。 原告韩大江、崔传萍与被告朱有极、胡轶君、潘志刚、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍、上海嘉谐房地产开发有限公司(以下简称开发商)及第三人中信泰富(上海)物业管理有限公司(以下简称物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人暨朝春、周晓，被告潘志刚，被告高林，被告凌野川委托诉讼代理人张兰，被告朱春旭，被告张明珍，被告开发商委托诉讼代理人刘洁、汤惠良，第三人物业公司委托诉讼代理人冯兵到庭参加诉讼。被告朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、杨少华经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩大江、崔传萍向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)92086元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令各被告及第三人共同赔偿原告因房屋遭受污水浸泡所产生的经济损失46615元(房屋修复费用36615元，2015年4月18日至2015年5月17日修复房屋期间产生的房屋租赁费2000元，律师代理费8000元)。事实和理由：两原告于2014年购买了坐落于上海市嘉定区马陆镇云屏路XXX弄XXX号XXX室房屋，装修完毕后，定于2015年4月23日入住。2015年4月18日晚，原告崔传萍发现602室房屋内均被粪便、污水淹没，卫生间马桶处仍有污秽物溢出，原告崔传萍遂电话通知第三人物业公司前来处理。因下水道堵塞严重，直到4月20日，第三人物业公司才将管道彻底疏通，堵塞物系两块混凝土块，堵塞位置处于6楼与5楼间下水管道内，无法查明下水管道堵塞系哪户业主装修施工不善或开发商建房时遗留建筑垃圾所致。经物业公司配合核查，被告朱有极、胡轶君、潘志刚、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍均系6层以上住户，且在事发前，其房屋正在装修或已装修完毕。此次溢水造成602室地板、家具等严重受损。依据法律规定，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水方面的相邻关系，给相邻各方造成妨碍或损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，同时，第三人物业公司并未对下水管道的运行进行维护和管理，且在原告保修后未及时关闭水阀，致使损失扩大，故原告为维护自身合法权益，以楼上10户业主及开发商为被告，物业公司为第三人，于2015年6月向人民法院提起诉讼。 被告潘志刚辩称，不同意原告的诉讼请求，对鉴定机构出具的鉴定意见中确定的修复602室所需金额无异议，不认可原告主张的租房费用及律师费，堵塞物的产生不能由6楼以上(包括6楼)所有业主承担。事发时，1002室仅进行了装修备案，尚未开始装修作业，此有物业公司可证明。 被告高林辩称，不同意原告的诉讼请求，1602室卫生间装修保持原样，其未改动卫生间的混凝土结构，下水管道堵塞物与其无关。 被告凌野川辩称，其自2015年1月底开始装修，同年3月底完工，堵塞物体积很大，不可能自25楼落入管道内后，在6楼管道堵塞。 被告朱春旭辩称，原告应当明确具体的侵权责任人。 被告张明珍辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张财产损害赔偿，应当明确具体的侵权行为人。此外，建筑垃圾堵塞管道也可能是原告自己装修造成，且原告未保存堵塞物，导致无法判断谁是具体的侵权行为人。其于2015年4月12日装修完工，原告于4月18日发现污水溢出，从管道堵塞到溢出污水的时间，按照常理推测，应该只需要几个小时，不可能6天才溢出，所以堵塞物形成与其无关，认为鉴定机构现场勘查时，其不在场，故不认可鉴定结论。 被告上海嘉谐房地产开发有限公司辩称，涉诉房屋竣工验收合格，取得了交付许可，并于2014年12月完成了所有房屋验收交付手续，房屋质量及交付条件均符合国家标准和合同约定。在取得竣工验收合格证前，开发商会同监理单位、施工单位及物业公司进行了管道通球实验，证明涉案管道通畅无堵塞，从房屋质保范围来看，包括了下水管道，排水管道设施的爆裂、安装等问题，对于管道使用过程中发生的堵塞漏水，开发商不承担责任。认为本案不属于特殊侵权，不适用过错责任原则，不属于举证责任倒置的情形，原告应就堵塞管道致污水浸泡房屋的侵权行为承担举证责任，各被告没有法定义务证明实施侵权的行为主体不是自己。本案也不属于法定的需要被告方承担原告律师代理费的情形。 第三人中信泰富(上海)物业管理有限公司述称，物业公司接到原告报修后，及时派员赶到现场，发现污水从602室卫生间马桶溢出，已经浸泡到整个房间内，因晚上疏通不便，且当时已经没有污水自马桶溢出，当晚楼上无人居住亦无施工人员，物业工程值班人员遂关闭水阀，次日又安排人员前来疏通，并安排保洁人员对602室室内污水进行了清理，尽到了物业公司应尽的义务。疏通工作开始3小时后，仍无法疏通，工程人员判断该处排污立管内可能有硬物严重堵塞。同时物业管理处关闭了六楼以上的自来水阀门，通知6楼以上02室业主或装修个人不要使用马桶，避免602室卫生间马桶再度溢水。为查明溢水原因排除隐患，物业公司会同开发商工程部、原水电施工方、精装修单位连夜开会研究疏通方案，及时发现问题，解决问题，故在整个事件的处置过程中，物业公司尽到了及时的维修和管理责任，不应承担赔偿责任。 被告朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、杨少华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋于2014年4月20日进行管道通球实验，实验结果显示管道畅通，同年10月23日完成分户验收。两原告购买涉案的1单元602室房屋后，于2014年12月27日与开发商完成房屋交接手续。嗣后，两原告对602室房屋进行了装修，尚未入住。2015年4月18日晚21时许，原告崔传萍进入602室房屋，发现家中已被污水浸没，遂向物业报修。当晚，物业公司值班人员上门查看，发现污水自602室卫生间马桶溢出，整个房屋地面已遭浸泡，物业值班人员遂关闭602室水阀，并告知原告崔传萍第二天早上再安排人员前来疏通，原告崔传萍亦离开602室。4月19日8时许，物业公司安排保洁人员对602室室内污水进行清理，经初步勘查会诊后，当天8时30分开始疏通，疏通人员判断该处排污立管内可能有硬物严重堵塞，遂关闭了六楼以上的自来水阀门，通知6楼以上02室业主或装修个人不要使用马桶，避免602室卫生间马桶再度溢水，当天未疏通成功。4月20日上午，物业公司采取破拆、截断堵塞部位立管的方式，于20日晚将堵塞管道疏通成功，疏通出的主要堵塞物为2块直径8-9厘米的混凝土块、建筑垃圾等，堵塞物已灭失。嗣后，原告自行对房屋进行了修复，修复期间两原告在外租房花费2000元。原告认为堵塞下水道的混凝土块系装修材料，无法排除该混凝土块是包括原告在内的11户已装修业主中哪家形成，也不能排除系开发商施工时的遗留物，遂以楼上10户业主及开发商为被告、物业公司为第三人向本院提起诉讼。诉讼中，经两原告申请，本院委托鉴定部门对602室座便器溢水原因进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定602室部分装修受污水浸泡损害情况属实，主要系该单元卫生间公共立管在五层楼面与六层楼面之间区域有建筑垃圾堵塞，导致五层以上卫生间污水从602室座便器内溢出所致，堵塞物形成原因与房屋建造安装施工、602室及以上业主装修施工期(包括溢水日之前已完成装修的同单元房屋)间操作失误等因素有关。……”，两原告于2016年3月8日支付鉴定费2万元。另经两原告申请，本院委托鉴定机构对602室受污水浸泡受损修复工程所需造价进行鉴定，确定修复所需的金额共计36615元，原告韩大江于2016年4月11日支付鉴定费2800元。又查，除开发商之外的其余被告及两原告均在2015年4月18日发现602室遭受污水浸泡前，已向物业公司进行装修登记备案，其中，被告潘志刚户尚未开始装修作业。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案堵塞物系建筑垃圾，堵塞原因经鉴定，与房屋建造安装施工、602室及以上业主装修施工期间操作失误等因素有关，被告潘志刚在事发前仅进行装修备案而未实际施工，足以证明下水管道堵塞并非其造成，故不应承担赔偿责任，而原告及其他被告业主不能证明排水管道堵塞与其实施房屋装修行为之间无因果关系，根据法律规定，应对损害结果承担连带赔偿责任。涉诉房屋通过管道通球试验，并经分户验收合格，且在房屋交付后由业主使用多时，足以证明管道堵塞并非开发商建造、安装或施工所致，故原告要求开发商承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案管道堵塞系突发事件，事前并无征兆，物业公司当晚21时许接报后，能够及时上门处置，措施得当，并自次日晨开始组织管道疏通工作，并安排保洁人员为原告家中进行污水清理，会同开发商工程人员寻找溢水原因，将管道于第三日晚顺利疏通，尽到了物业公司合理范围的维修管理职责，并无过错，故原告要求第三人物业公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，实属无理，本院不予支持。原告主张房屋损失36615元，与鉴定意见书确定的修复金额相一致，原告主张房屋修复期间的房屋租赁费2000元，亦属合理，本院均予以确认，至于原告主张的律师代理费8000元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，两原告因房屋遭污水浸泡所产生的各项损失共计38615元应由两原告及被告朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍共同负担，即扣除两原告自行承担的部分损失后，由前述被告共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第一款第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍应于本判决生效之日起十日内各赔偿原告韩大江、崔传萍经济损失人民币3861.50元； 二、驳回原告韩大江、崔传萍的其他诉讼请求。 本案受理费915元，减半收取457.50元，鉴定费22800元，合计人民币23257.50元，由原告韩大江、崔传萍负担2325.75元，被告朱有极、胡轶君、蒋平良、颜建国、高林、杨少华、凌野川、朱春旭、张明珍各负担2325.75元，各被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  王英 二〇一六年八月三十一日 书记员  金煜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。