上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初7520号原告：乌鲁木齐广盟商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：王鸿滨，总经理。委托诉讼代理人：宋卫江，男。被告：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朴康喆(PARKKANGCHEOL),总经理。委托诉讼代理人：张久常，男。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司(以下简称广盟公司)与被告上海耐克森轮胎销售有限公司(以下简称耐克森公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案于2016年6月14日、7月21日公开开庭进行审理，原告的法定代表人王鸿滨(未参加7月21日庭审)、委托诉讼代理人宋卫江，被告的委托诉讼代理人周宦生、张久常到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广盟公司诉请本院判令：1、被告赔偿原告经济损失5,177,368.83元(其中包括违约金3,792,740.03元、经营必要费用及人员工资856,800元、员工社保费211,599.90元、仓储费62,595.57元、20,300元、店面租金233,333.33元);2、返还原告货款2,142,856.30元;3、支付2012年冬季轮胎的补偿金额1,646,641.76元;4、支付各项政策返利2,147,486.75元(其中包括非法收取承兑汇票贴现息343,039.29元、2012年5月特殊支援10万元、无故扣除返利432,666.04元、形象店费用242,400元、2013年的月度返利129,428.96元、2013年季度返利72,094.98元、2012年季度返利78,242.35元、2012年年度返利77,059.77元、2013年零售店返利1-7月份389,328.90元、2013年零售店返利8-12月367,042.85元)；5、接受原告退还的耐克森库存商品；6、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告的经销商，双方于2012年1月1日签订了《经销商合同》，后双方于2012年11月21日又续签《补充协议》，双方约定：原告自2012年1月1日起至2016年12月31日止，作为被告新疆区域唯一经销商，经销被告的耐克森系列轮胎产品。被告分别于2013年1月1日、2013年7月私下在原告代理区域内擅自增设两家代理商，同时还停止给原告供货，后又违约单方解除与原告的《经销商合同》，造成原告库存轮胎积压及代理区域内各县、市的货物无法销售，利益受损。被告的行为严重违反了与原告签订的《经销商合同》以及《补偿协议》的约定，给原告造成巨大的经济损失，并且被告至今尚欠原告货款2,142,856.30元、2012年冬季轮胎的补偿金额1,646,641.76元、各项政策返利2,147,486.75元，故原告诉至法院。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《经销商合同》，证明原、被告是附条件的唯一区域代理关系，被告违约；2、原、被告签订的《补充协议》，证明被告确认原告是其新疆地区的唯一代理商以及双方约定的违约责任；3、被告于2013年1月1日与新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路广盟汽车轮胎装饰服务中心(以下简称广盟中心)签订的《经销商合同》，证明被告违反原、被告之间签订的《经销商合同》及《补充协议》中关于唯一代理商的约定，违约增设经销商；4、《通知函》，证明被告擅自增设第二家经销商(2013年7月已经增设，2013年8月6日才发出通知函)，被告违约并缺失诚信；5、被告发给原告的函，证明被告2012年冬季对原告供货不及时造成原告损失，以及被告给与原告的补偿方式；6、《会议纪要》，证明原、被告于2014年5月15日还在对账；7、对账单，证明原告多次对对账有异议，但被告对异议置之不理及被告欠原告货款金额；8、证明，证明被告成都分公司的经理纪钢表示其曾和被告的郑大勇口头约定要求给原告支援，但实际未履行；9、《仓储合同》4份，证明原告仓储费用的金额；10、《租赁合同》1份，证明原告店面租金产生的费用；11、社保单，证明原告的用工人数及缴纳的社保金额；12、《起案书》，证明原告2013年3月-4月的目标完成情况，已完成销售额；13、订货单，证明原告于2013年6-7月向被告订货，但被告停止供货；14、《抵押担保合同》，证明被告给原告的授信额度是根据抵押的担保数额计算，即6,460,000元，在该金额内的供货额度被告均需供货，不能停止供货，对此被告违约；15、中国人民银行《关于商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》，证明被告非法收取原告的贴现费用，其收取主体不适格。被告耐克森公司辩称，不同意原告的全部诉请。一、被告与原告之间并没有签订过《补充协议》，该《补充协议》是虚假伪造的协议，在鉴定报告中也指出该补充协议属于先盖章再打印文字的文件，说明补充协议记载的内容不是被告的真实意思表示；即使补充协议是成立的，原告关于违约金及其他诉请的金额也缺乏依据，约定所适用的情形并不明确，计算方式也不明确。二、被告在《经销商合同》的执行过程中不存在任何违约，广盟中心系原告下设的机构；被告之所以与广盟中心签订《经销商协议》是根据原告的要求，目的是为了减免税收。三、原告诉请的违约金与其之后的诉请费用存在重复索赔情形，且诉请费用均缺乏相应的事实依据。四、原告诉请所称的货款，是原告代广盟中心统一付款给被告后在其对账单上的累计核算反映。事实上，自2013年1月1日原告设立广盟中心之后，所有的货物均通过原告统一订货，并由原告付款，广盟中心并未支付过货款；原告在2014年7月8日的《调解方案及债务债权关系说明》中确认，原告及广盟中心2012年6月份仍欠被告货款5,902,094.77元(即8,044,951.07元减去2,142,856.30元)，可见上述2,142,856.30元早已冲抵了广盟中心的欠款，故不存在返还的问题。五、关于2012年冬季轮胎补偿金，被告对补偿问题已经了结，并在2012年12月的对账单中进行了处理。六、原告主张的返利诉请与双方的对账的事实存在矛盾，在经销合同履行中，应该给予的返利被告已经按约执行，从原告的货款中一一扣减，并逐一体现在双方的对账单中，故不存在返利未处理的问题。七、关于退货问题，在经销商合同第17条已明确约定，双方达成交易的货品被告不接受退货，加上原告要求退货不明确且不具有操作性，商品无法特定化。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、2013年1月1日的《承诺书》，证明广盟中心与原告是合二为一共同的经销商；在承诺书中明确了任何一家确认货物的行为都视为其共同行为，两家的货款是同一货款；2、2014年2月15日广盟公司关于未支付费用的函件，证明广盟中心就是原告下设的店，在函件中的第四点有涉及；两家的返利是合计一起计算，原告对2013年统计的进货金额是广盟中心与原告共同的进货，2013年原告没有进货，但原告将广盟中心的返利都计算到原告名下，证明两家是一家人。根据原告自己的统计，原告也未完成合同约定的月、季、年销售目标；关于冬季补充问题，原告在函件中承认了所有的补充金额加起来是116万元，已包括12%的补偿金额；3、2014年5月15日的《会谈纪要》及附件(附件即证据2)，证明广盟中心及原告是同一主体，王鸿滨是广盟中心的负责人；4、2012年《销售目标合同》；5、2013年《销售目标合同》；证据4、5证明原告没有完成销售任务，已构成根本违约；6、原告、广盟中心于2012年1月至2013年7月的对账单，证明原告没有按约履行对账义务，部分没有按时寄回，存在根本违约。原告没有按时进货，存在大量未完成的销售目标，2012年有9个月、2013年有5个月没有完成销售目标；7、原告自2012年1月以来(包括广盟中心自2013年起)实际销售业绩与销售目标的统计比较表；8、原告自2012年1月以来(包括广盟中心自2013年起)应付货款、已付货款、欠款等相关数据统计表；证据7、8证明原告的销售情况及付款情况；9、2013年6月帐户余额对账单，因广盟中心的货款也是原告的货款，欠款也是原告的欠款，证明原告诉称返还的214万元货款应从上述欠款单中冲抵；10、2014年7月8日的《调解方案及债务债权关系说明》，证明原告诉请的214万元货款实际与广盟中心的货款已进行了冲抵。其中确认债权总额为5,902,094.77元，该金额就是用广盟中心欠原告的8,044,951.07元减去2,142,856.30元后得出的；11、2013年6月29日的《承诺函》，证明王鸿滨及原告应对原告、广盟中心的货款承担连带责任；12、2012年4月11日的《告知函》，证明任何的费用支援必须经过被告的盖章确认；13、部分送货单，证明吴盼鹏在2013年之前就代表原告签收货物；无论是2012、2013年，无论是原告还是广盟中心，都是同一个送货地址；14、部分销售收据，证明内容同证据13。经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1真实性无异议，但合同约定先付款再发货；对证据2有异议，真实性不认可，且第二、三条属于重复索赔；对证据3真实性无异议，但该经销商合同的签订是根据原告的要求，不是被告另设经销商；对证据4无异议，被告在2013年8月增设经销商是因为原告没有按时付款且没有完成销售指标；对证据5有异议，被告对原告的补偿总金额5%已经完成，此事已了结，不存在被告还要补偿12%；对证据6、7的真实性认可，但对原告手写的异议内容不认可；对证据8不予认可，该证明与合同约定及告知函的内容不符；对证据9不认可，不能证明租赁合同的存在且与本案具有关联性；对证据10真实性合法性认可，证明广盟中心与原告的地址一致；证据11均与本案无关；对证据12不认可，没有被告的盖章确认；对证据13不认可，原告提供的只是协议磋商过程，不是正式的订单；对证据14真实性无异议，但其中提及的抵押金额不等于授信额度；对证据15无异议，但关于贴现双方均有约定，并在每次对账时已经扣除，原告从未提出异议。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为其与广盟中心是两个独立的法人，没有理由要求被告另行与广盟中心签订合同；被告对原告与广盟中心均是分别供货，但因为有三方承诺书，所以对双方的返利、奖励等可以合并计算，这也是原告同意承担连带责任的目的；吴盼鹏才是广盟中心的实际控制人，这也是为何其没有在2014年5月15日《会议纪要》上签字的原因；原告不知道被告私下与广盟中心另行签订《经销商合同》的事实，故被告违约在先；依据双方所签合同及《补充协议》的约定内容，被告已经违约；被告单方解除合同没有相应的事实及法律依据，应承担违约责任。经审理查明，原告与被告于2012年1月1日签订《经销商合同》一份，约定被告向原告广盟公司供货，广盟公司为被告经销商，在新疆区域经销耐克森系列轮胎产品；广盟公司应达成书面约定之年/季/月销售金额目标，否则被告有权限制供货或增设经销商或解除合同。广盟公司必须以被告制定的订货单通过书面(包括传真)形式订货，订货单经被告确认后生效；被告交付产品时，原告广盟公司应核对数量、规格等事项后在《送货回执单》上签字并加盖公章，如有少发、错发货物等事宜时，广盟公司应在《送货回执单》上注明，并将异议情况在15日内(自《送货回执单》签收次日起计算)书面通报被告，逾期不通报视为广盟公司无异议并自愿接受所发货物，由此产生的货款应无条件向被告支付；被告确定产品价格给广盟公司供货并开具发票，订货价格最终以开票价格为准；被告根据公司政策给予一定的授信额度，原则上当月订货产生的货款应当在当月结清，特殊情况双方另行书面约定；双方每月以《帐户余额对账单》进行对账，广盟公司必须积极配合被告进行对账，广盟公司不配合对账又不提交异议明细的视为根本违约；广盟公司对被告提供的对账单尚欠货款金额没有异议的，应当在对账单上签字盖章后交给被告；如果广盟公司对尚欠货款金额有异议，也应当在对账单上签字盖章并提供《对账单异议核对表》列明异议明细给被告。任何一次对账，广盟公司均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已经解决；如广盟公司累计三次未能达到双方确定的月度销售目标的80%即构成根本性违约，被告无须进一步催告即可书面通知广盟公司立即解除合同；合同有效期自2012年1月1日起至2016年12月31日止。2012年1月12日，原告与被告签订《2012年销售目标合同》。2012年4月，被告向原告发出通知，称与经销商签署的一切合同、协议、文件必须加盖其公章或合同专用章。2012年11月17日，被告向广盟公司发函，称因其冬季轮胎进口品不能及时供货并供货不足，导致广盟公司销售困难和销售损失，被告承诺补偿广盟公司冬季轮胎进货总金额的5%；在2012年冬季轮胎销售结束后(包含2013年1月到货)，给予广盟公司追加冬季轮胎进货总金额的12%作为补偿，在2013年一季度内处理完毕。2012年11月21日，原告与被告签订《补充协议》一份，协议约定：经销商合同期内被告不能在新疆区域内销售耐克森轮胎给除原告外的第三方，并且广盟公司为被告在新疆地区唯一经销商，否则视为被告根本违约；被告必须及时、足额给广盟公司供货，如被告违反《经销商合同》，应给予原告广盟公司2012年全年进货总金额20%的违约金；被告同意如其违反《经销商合同》，补偿原告广盟公司仓储、店面租金、人员工资等经营所必需费用；合同期内双方不能无故单方终止合同，擅自无故终止合同一方即算违约方，另一方有权向违约方追究违约责任。此后，原告与案外人广盟中心签订《经销商合同》一份，约定广盟中心为原告经销商，在新疆区域经销耐克森系列轮胎产品；双方每月以《帐户余额对账单》进行对账，如广盟中心累计三次未能达到双方确定的月度销售目标的80%即构成根本性违约；合同有效期自2013年1月1日起至2016年12月31日止。2013年1月1日，原告广盟公司与案外人广盟中心向被告出具《承诺书》，确认：对两家公司于合作过程中对被告所产生的欠款，由两家公司向被告承担连带清偿责任。被告对合作过程中应给予两家公司的各种返利金额，可以在被告系统内任意冲抵两家公司对被告的欠款。在帐户余额对账单中，对于两家公司应得的各种促销返利金额，被告可以合并计算。两家公司对被告共同完成一个销售合同目标，任何一家接受被告货物的行为都视为两家公司的行为。2013年1月16日，原告与被告商贸公司签订《2013年销售目标合同》。2013年6月29日，原告与被告签订《补充协议》，就2013年6月至12月四季轮胎、冬季轮胎销售目标、销售额、回款金额、奖励措施等进行约定。2013年6月，广盟公司向被告出具《承诺书》，确认其因近期资金缺口较大，可能会影响2013年6月的正常销售回款，向被告申请短期信用额度。请被告先向其发货，对6月份产生的货款保证在2013年7月15日前回款800,000元，剩余货款于7月31日之前回款，同时王鸿滨愿对前述货款以其个人资产向原告承担保证责任。2013年8月6日，被告向原告广盟公司及案外人广盟中心发出《通知函》，称其2013年1月至7月累计四个月未完成目标销售额，被告自2013年7月开始在新疆地区增设新的经销商参与运营。2013年9月7日，被告向广盟公司、广盟中心发出《通知函》，称其尚未支付2013年6月货款，未达成《补充协议》条款，故决定解除《经销商合同》，另要求其于2013年9月前支付拖欠货款共计5,900,689.47元。2013年9月7日，被告耐克森公司向原告广盟公司及案外人广盟中心发送一封《通知函》，主要内容为，原告及案外人广盟中心未能按约支付货款，被告耐克森公司决定解除《经销商合同》；截止发函之日，原告及案外人广盟中心总计欠被告货款5,900,689.47元，要求在2013年9月30日前向被告付款。2014年8月7日，被告耐克森公司诉至本院，要求判令广盟公司支付货款5,503,933.52元等。本院于2016年1月31日作出(2014)长民二(商)初字第3288号民事判决书，驳回耐克森公司的全部诉讼请求，该案目前已经生效。原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，在(2014)长民二(商)初字第3288号案件审理过程中，耐克森公司确认，根据帐户余额对账单记载显示，广盟公司不拖欠耐克森公司货款，其第一项诉讼请求所主张的货款挂账单位为广盟中心。上述案件审理中，根据耐克森公司的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为“2012年11月17日”的“致：乌鲁木齐广盟商贸有限公司”的“函”、落款日期为“2012年11月21日”的《补充协议》上“上海耐克森轮胎销售有限公司”印文是否复制形成、印文是否源于同一枚印章、印文与交叉打印体文字的形成先后顺序进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心经鉴定，向本院出具《鉴定意见书》，结论为：“函”和《补充协议》上需检的“上海耐克森轮胎销售有限公司”印文是盖印形成，而非复制形成；印文是同一枚印章盖印。“函”上需检的“上海耐克森轮胎销售有限公司”印文与交叉打印文字形成先后顺序为先字后印；《补充协议》上需检的“上海耐克森轮胎销售有限公司”印文与交叉打印文字形成先后顺序为：先印后字。2014年5月15日，原告与被告签署一份《会谈纪要》，内容为，针对广盟公司2014年2月15日向耐克森公司提出10项异议，双方进行初步核对：1、关于贴现息是否收取问题，被告认为应该收取，原告认为应该返还；2、关于10万元支援费用问题，被告认为不能给予，原告认为有郑总经理口头承诺；3、关于退还432,666.04元款项问题，被告认为不应该退还，是被告方人员的计算失误，在双方2012年7月份账单上已经说明；原告认为应该退还，是按当时双方谈定的价格计算的；4、关于形象店制作费242,400元的问题，被告认为按照公司标准及领导批复计算，只有83,816.40元，原告认为被告的郑总已经在2012年4月口头承诺过支付；5、关于2013年5、6月份进货价格差异问题，双方经过沟通，该问题已不存在；6、关于2013年返利事宜，被告认为2-6月份是一步到位价格，不享受月返利和季度返利，原告坚持附件中的要求；7、关于2012年返利事宜，被告认为季度奖励除三季度未达成外，其余均已给付(体现在3月、6月、12月对账单)，年度奖励体现在12月份对账单；原告认为三季度未达成是因为被告供货不足造成，且被告计算数额不正确；8、关于补偿1,162,335.36元的问题，被告认为双方签过该协议，不存在补偿；9、关于2013年零售店返利问题，被告认为1、2月份返利已经给付，3-7月份返利可以给付，8月份由于原告未能上报，9月份已解除合同，之后不再享受返利；原告认为返利应当针对整个年度；10、关于2013年7月份以后不良品赔偿问题，被告认为可以按照公司的相关政策进行检测及赔偿，原告表示同意。2016年5月3日，耐克森公司作为原告再次诉至本院，案号为(2016)沪0105民初8946号，要求判令广盟中心支付货款8,042,580,65元等，并由广盟公司承担连带责任。目前该案仍在审理中。本案庭审之后，原告向本院发函，申请撤销其第三项诉讼请求(即被告支付2012年冬季轮胎的补偿金额1,646,641.76元)，但坚持要求被告支付违约金。以上事实，由《经销商合同》、《销售目标合同》、《补充协议》、帐户对账单、收据、结算说明、通知函、《会谈纪要》、(2014)长民二(商)初字第3288号民事判决书》等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告之间就买卖合同多次诉讼，双方的陈述内容均有矛盾之处，且被告存在故意隐瞒证据的情形。故本院只能结合最后形成的证据即2014年5月15日的《会谈纪要》作为认定事实的基本依据。现归纳双方争议焦点如下：1、关于原告要求被告赔偿2012年全年进货额20%违约金3,792,740.03元的问题。原告的依据是2012年11月21日的《补充协议》，被告虽然对此持有异议，但该补充协议上的被告公章已经鉴定机关鉴定为被告的真实公章，被告理应对此承担不利后果。但被告抗辩违约金过高且与其他赔偿属于重复索赔，故本院根据双方履约的实际情况对被告应付违约金予以酌定。2、关于原告要求被告赔偿人员工资、社保费用、仓储费、店面租金等问题。本院认为上述费用属于原告正常经营所必须投入的成本，现原告要求被告全额支付，没有相应的事实及法律依据且显失公平，本院对此难以支持。3、关于原告要求被告返还货款2,142,856.30元的问题。根据2013年1月1日原告广盟公司与案外人广盟中心向被告出具《承诺书》的内容，对两家公司在合作过程中对被告所产生的欠款，由两家公司向被告承担连带清偿责任。现根据被告对账单的显示，案外人广盟中心尚欠被告货款8,044,951.07元，且原告在另案审理期间于2014年7月8日出具的《调解方案及债务债权关系说明》中也确认，原告及广盟中心仍欠被告货款5,902,094.77元(即8,044,951.07元减去2,142,856.30元)，即上述2,142,856.30元应冲抵广盟中心的欠款，故被告不存在向原告返还货款义务。4、关于原告要求被告支付2012年冬季轮胎的补偿金额1,646,641.76元的问题，现原告认为已包含在违约金诉请之中，故明确放弃该项诉请，于法不悖，本院予以准许。5、关于原告要求被告支付各项政策返利2,147,486.75元的问题。其中被告收取承兑汇票贴现息，原告认为属于非法，被告则认为是双方的交易惯例，本院认为上述事宜应属工商税务机关管辖范围，原告如果认为被告的行为违反规定，可以向相关管理部门进行举报维护自身的权利。关于2012年5月特殊支援，被告自认已经给付29万元，原告再要求被告支付10万元，没有充分的依据，本院难以支持。关于扣除返利432,666.04元的问题，被告称在之前的对账单中均有明确的记载，不存在无故扣除，且原告之前从未提出异议，故本院对此不予支持。关于原告要求被告支付形象店费用242,400元，被告当庭表示同意支付83,816.40元，但必须支付给广盟中心。本院认为，根据2013年1月1日《承诺书》的内容，被告对合作过程中应给予两家公司的各种返利金额，可以在被告系统内任意冲抵两家公司对被告的欠款。在帐户余额对账单中，对于两家公司应得的各种促销返利金额，被告可以合并计算。两家公司对被告共同完成一个销售合同目标，任何一家接受被告货物的行为都视为两家公司的行为。根据权利义务相一致的原则，原告既然需要承担案外人广盟中心所欠货款的连带责任，也应当享受广盟中心应得的利益。况且，被告耐克森公司始终认为广盟公司与广盟中心是一家公司，要求支付货款时也同时向两家公司主张，现在自己支付返利或优惠费用时却又主张分开支付，其抗辩理由自相矛盾，本院不予采信。原告向被告主张广盟中心的店面装修费，并无不当。关于2013年的月度返利、季度返利，2012年季度返利、年度返利，2013年零售店返利问题，根据《会谈纪要》的内容以及当庭陈述，被告同意支付368,636元。其余的费用，原告未能提供充分的证据予以佐证，本院难以支持。6、关于原告要求被告接受退还的耐克森库存商品问题。因在双方所签《经销商合同》中明确约定被告不接受退货，且原告未能明确退货的具体数量、规格、型号、仓储地点以及运输方式等详细情况，致使该项诉请无法实际操作，故本院对此不予支持。综上所述，根据2012年11月17日被告给原告的发函以及涉案《补充协议》内容，本院认定被告耐克森公司在履约过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海耐克森轮胎销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司形象店费用83,816.40元、2013年3月至7月期间的零售返利368,636元；二、被告上海耐克森轮胎销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司违约金150万元;三、驳回原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88,486.10元，由原告乌鲁木齐广盟商贸有限公司负担72,486.10元(已预缴)，被告上海耐克森轮胎销售有限公司负担16,000元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  任孟荪人民陪审员  沈芳珍二〇一六年八月十二日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。