重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初3340号原告ＸＸ，男，1952年7月5日出生，汉族，住重庆市南川区。原告祝青友，女，1954年2月15日出生，汉族，住重庆市南川区.二原告共同委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。被告王坤强，男，1979年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告向莉，女，1985年2月12日出生，汉族，住重庆市南川区。原告ＸＸ、祝青友与被告王坤强、向莉赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、祝青友及二原告共同委托代理人袁孝伟，被告王坤强、向莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ、祝青友诉称，二原告系夫妻关系，共同生育被告王坤强。被告向莉系被告王坤强的前妻。二原告于2005年12月28日购买了位于重庆市南川区XX居委XXX组房屋，并登记在二原告夫妻名下。2013年6月1日房屋拆迁，二原告认为自身年事已高，今后也需要人赡养，为了节省以后的房产过户等费用，在拆迁办工作人员的劝说下，将房屋赠与给二被告并签订了《房屋赠与协议》。房屋拆迁后，系二被告领取拆迁补偿费及过渡安置费。但在《房屋赠与协议》签订后，二被告并未履行赡养义务。《房屋赠与协议》系二原告产生重大误解而签订，加之二被告现已离异，已不具备履行赡养义务的条件。为维护二原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：撤销原、被告双方签订的《房屋赠与协议》；由二原告领取2016年7月以后的过渡安置费；诉讼费由二被告负担。被告王坤强辩称，二原告诉称的全部属实，同意撤销《房屋赠与协议》，并由二原告领取2016年7月以后的过渡安置费。被告向莉辩称，2005年12月28日购买的位于重庆市南川区XX居委XXX组房屋系二被告出钱购买。房屋总价110000元左右，二原告仅支付了10000元左右，其余房款均系二被告自行出资和借资。因为当时购买的系农村房屋，而二被告的户籍并未在重庆市南川区南城街道金佛居委，只能将房屋登记在二原告名下。2013年6月房屋拆迁，也就是这个时候签订了《房屋赠与协议》。房屋拆迁后，房屋拆迁补偿和过渡安置费之所以均系二被告领取，是因为房屋本来就是二被告的。二原告生育了两个儿子，被告王坤强和他大哥已分家，二原告跟随其大哥生活，因此，二被告仅能分担二原告生病产生的费用，并非二被告不愿意履行赡养义务。经审理查明，二原告系夫妻关系。被告王坤强系二原告的儿子。二被告于2007年12月27日登记结婚，于2016年2月23日协议离婚。位于重庆市南川区XX街道XX居委X社房屋系2005年12月28日购买，登记在二原告名下。2013年6月，上述房屋被拆迁。2013年6月1日，二原告（甲方）与二被告（乙方）签订《房屋赠与协议》。该协议约定，“因甲方年事已高，经甲乙双方（系父子关系）自愿、平等协商，达成房屋如下赠与协议：一、房屋坐落、面积：该房屋座落于XX办事处XX居委XXX组，系砖混结构，面积为118平方米；二、该房屋ＸＸ、祝青友（系夫妻关系）无偿赠予给乙方；三、乙方应承担赡养老人的职责，负责甲方的生养死葬事宜；四、此协议一式贰份，甲乙双方各持一份，双方签字盖章生效。”2013年6月4日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局（甲方）与二被告（乙方）签订《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定，上述房屋被拆迁，乙方自愿选择统建还房面积为97平方米，统建还房位于硫磺大院安置小区9幢1单元9层6号住房（建筑面积为97平方米），余下的被拆迁房屋建筑面积实行货币补偿金额为29343.60元；搬迁补偿补助费用59416.75元（过渡性补贴、提前搬迁奖励费、搬迁补助费、光纤、电话、宽带迁移补偿费、室内装饰补偿费、组合灶）；一次性补贴4365元（水管、电线、白炽灯、普通灶台、普通便槽等）。二被告已领取了上述费用。还查明，二被告于2016年2月3日协议离婚时在《自愿离婚协议书》第三条“财产分割”约定，房产：男方婚前购买住房一套登记在男方父亲名下，后因政策拆迁，在安置还房合同中将房屋登记在双方名下，安置还房坐落在三环路移动公司后，离婚后，该套房屋归儿子所有，女方有权使用，鉴于该房屋还在建设中，因此产权手续还未办理，待安置还房手续办结后双方相互配合办理产权变更登记手续。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由男方承担。……庭审过程中，双方当事人对二被告在《房屋赠与协议》签订前后均一直未向二原告履行过赡养义务无异议。二原告提出考虑到二被告还年轻将来会明白事理才坚持将房屋赠与二被告。二原告明确其撤销赠与的理由在于，二原告对二被告的赠与系附条件赠与，即二被告须对二原告履行生养死葬义务，但鉴于二被告已离婚，即丧失了履行上述义务的基础，加之二被告在离婚时将房屋赠与给二被告的儿子，可能导致二原告不能居住房屋的后果。上述事实，有原告提交的304房地证2006字00084号房屋产权证一份、《房屋赠与协议》一份、《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》一份、被告的离婚证及《自愿离婚协议书》各一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百九十二条规定，受赠人不履行赠与合同约定，赠与人可以撤销赠与，赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。虽然《房屋赠与协议》约定二原告的房产赠与系以二被告履行生养死葬的义务为条件，但从二被告在《房屋赠与协议》签订前后一直未过对二原告履行过赡养义务，以及二原告提出之考虑到二被告还年轻将来会明白事理才坚持将房屋赠与二被告的陈述，本院足以认定，二原告设置的房产赠与条件实为二被告在将来共同履行对二原告赡养义务。但从二被告已于2016年2月3日离婚且将受赠房屋另行协议处理的行为外观，本院足以认定，二被告当前已确定丧失将来实现《房屋赠与协议》约定之共同对二原告履行赡养义务的条件。由于拆迁还房房屋产权手续目前尚未办理下来，故，本院对二原告现要求撤销《房屋赠与协议》的诉讼请求依法予以支持。对二原告要求领取2016年7月以后房屋拆迁安置补偿的诉讼请求，属于房屋拆迁合同关系中合同主体变更问题，不属于本案处理范围。此外，被告向莉并未举证证明其提出之房屋系二被告出资购买的辩解意见，双方当事人对被拆迁房屋产权主体的争议不影响《房屋赠与协议》的成立、生效以及撤销，本院依法对被告向莉的辩解意见不予采纳。同时对被告向莉提出房屋已经由二被告离婚协议另行赠与给儿子的意见，由于离婚协议实质系独立于本案《房屋赠与协议》的另一赠与合同关系，且并不具有物权变动效力，故，二被告在离婚协议中对房产的约定并不涉及本案《房屋赠与协议》能否撤销问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告ＸＸ、祝青友与被告王坤强、向莉于2013年6月1日达成的《房屋赠与协议》。二、驳回原告ＸＸ、祝青友其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半交纳1650元（原告已预交），由被告王坤强、向莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 骥二〇一六年八月二十三日书 记 员 龙军宏