上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初119号原告周云琴，女，1946年10月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人周勇(原告之子)，1971年5月7日出生，汉族，住址同上。委托代理人周琦(原告之女)，1970年2月13日出生，汉族，住址同上。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托代理人钱超，男。委托代理人陶小芳，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人王强，男。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。原告周云琴不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2015]100号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告于法定期限内向本院提交了答辩状以及作出被诉行政行为的证据、依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告周云琴及其委托代理人周勇、周琦，被告静安区政府的委托代理人钱超、陶小芳，第三人静安房管局的委托代理人王强、冯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2015年8月16日作出沪静府房征补[2015]100号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人周云琴。用于产权调换房屋地址为本市真南路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积98.00平方米，单价人民币(以下币种均为人民币)15,308.10元/平方米，总价1,500,193.80元；菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.84平方米，单价9,275.00元/平方米，总价721,966.00元。两套房屋合合计总价2,222,159.80元；二、静安房管局根据被征收房屋的补偿款及各类奖励补贴与上述产权调换房屋总价结算，静安房管局支付公有房屋承租人周云琴差价款68,112.16元；三、静安房管局支付公有房屋承租人周云琴搬家、家用设施移装费补贴2,600.00元(如有差异，根据《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000.00元；四、公有房屋承租人周云琴应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一事务所”)办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)原告周云琴起诉称：原告持有的公房租赁凭证上对房屋面积的记载与实际面积不一致。物业部门房籍资料图纸中所记载的部位与房屋实际情况不一致，图纸上标有走廊，而实际上这个部位不是走廊，而是跟房间连在一起，原告承租时房屋就是现在的状况，相关部门也从未认定过该部分系违章建筑。原告在征收过程中向征收部门提出了面积异议，要求重新勘测，但被告对该面积不予认定。被告认定事实不清，请求撤销被告作出的沪静府房征补[2015]100号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：被告根据租用公房凭证的记载认定原告户的建筑面积，依法有据。根据物业公司的房屋资料，原告所争议的部位为走廊，没有改建为房间的相应批准材料。因此，经过对原告的异议进行复核后，对该部位面积未予认定。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定作出被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：公有居住租赁房屋的面积以租用公房凭证所记载的面积为准。原告的租用公房凭证及房屋调配单记载的居住面积均为24平方米，原告就面积所提的异议缺乏依据，不能成立。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：为旧城区改建，被告于2012年10月19日作出《上海市静安区人民政府房屋征收决定》(静府房征[2012]1号)，征收范围：东至成都北路，南至新闸路，西至大田路，北至南苏州路，并于同日将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。静安房管局委托第一事务所承担静安区67街坊旧城区改建地块房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日止。2013年4月2日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到85.04%，征收决定生效。本市新闸路XXX弄XXX号房屋，在上述房屋征收决定的征收范围内。根据公房租赁凭证及物业公司资料摘录，该被征收房屋性质公房，公有房屋承租人周云琴，房屋类型旧里，房屋用途居住。居住部位及居住面积：底层西后厢12.60平方米，底层灶间6平方米，灶间室内阁5.40平方米，合计居住面积24.00平方米,换算建筑面积36.96平方米。在册户籍五人。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为27,939.00元/平方米，被征收范围内居住房屋的评估均价为29,200.00元/平方米。被征收房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。公有房屋承租人周云琴在规定的期限内未申请复估、鉴定。静安房管局向上海市房地产估价师协会、房地产估价专家委员会申请鉴定，2014年3月5日，专家委员会组织专家到现场查勘。因该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋，鉴定予以终止。因房屋征收部门与原告在征收补偿方案确定的签约期限内，未达成房屋征收补偿协议，静安房管局报请被告作出房屋征收补偿决定。静安房管局报请被告作出补偿决定时，提供了对原告户的具体补偿方案：以房屋产权调换的方式补偿周云琴，产权调换房屋地址本市真南路XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿及补贴金额结算差价，静安房管局支付给周云琴差价款68,112.16元。具体计算方式为：被征收房屋评估价格863,385.60元、价格补贴323,769.60元、套型面积补贴438,000元，以上三项共计1,625,155.20元，旧城区改建补贴295,680元、装潢补贴18,480元、认定建筑面积以外的使用面积补贴80,000元，因安置房真南路XXX弄XXX号XXX室系普通商品房，另有自行购房补贴270,956.76元。此外，静安房管局给予周云琴搬家、家用设施移装费补贴2,600.00元(如有差异，根据《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000.00元。被告于2015年6月19日受理并依法审理，并于7月24日召开了由双方当事人参加的审理调解会，依法进行了审理。因在被征收房屋面积认定上无法达成一致意见，双方协商不成。被告遂于2015年8月16日作出沪静府房征补[2015]100号房屋征收补偿决定。该决定书于2015年9月14日邮寄送达原告，并于2015年9月21日在基地公示栏予以公告。原告收到房屋征收补偿决定书后不服，起诉至本院。以上事实，有对周云琴(户)作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收事务所的营业执照、上岗证、受理通知书、调查调解审理通知及送达回证、快递单及投递记录、审理调解笔录、授权委托书、延期审理决定、房屋征收补偿决定书及送达回证、快递单及投递记录、公告照片、房屋征收决定及补偿方案、房屋征收协议生效公告、被征收房屋公房租赁凭证、物业资料摘抄、户籍资料、房地产估价机构营业执照、资质证书、评估均价公告、被征收房屋分户评估报告单、房屋面积认定结果复核告知单、专家鉴定现场查勘通知及送达回执、终止鉴定通知、安置房源产权证明及相关房源、征收双方多次协商记录、看房联系单、送达回证及各方当事人的陈述予以证实。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告静安区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2012年10月19日，本市新闸路XXX弄XXX号房屋被纳入征收范围。因原告与第三人静安房管局就征收补偿事宜无法达成协议，静安房管局报请被告作出征收补偿决定。被告将相关材料送达原告户后，组织原告与静安房管局进行调解。因调解未果，被告经延期后在法定期限内作出被诉征收补偿决定并将决定书送达原告户，同时在征收范围内公示，行政程序符合法律规定。被告根据租用公房凭证的记载认定被征收房屋的建筑面积，符合法律规定及相关政策规定。原告认为房籍资料图示中表示的走廊实际上不存在，该图示走廊实际系原告租赁房屋，并要求将该部分面积计入被征收房屋面积。对于原告就面积所提出的异议，静安区67街坊旧城区改建暨房屋征收与补偿项目指挥部面积认定小组予以了复核，对原告的主张不予支持。本院认为，根据房屋租赁凭证、房屋调配单的记载及房籍资料图示，被告认定本案被征收房屋面积为居住面积24平方米，认定事实清楚，依法有据，原告的主张缺乏依据，本院难以采信。被诉征收补偿决定书记载评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，被告均提供了相应的证据证实。综上，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周云琴的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周云琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚代理审判员  田 华人民陪审员  王顺和二〇一六年八月二十五日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。