山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1323民初3157号原告山东玻纤集团股份有限公司。地址山东省沂水县。法定代表人牛爱君，该公司董事长。委托代理人曹华，山东拓成律师事务所律师。委托代理人刘纪强，山东玻纤集团股份有限公司经理。被告沂水县利丰源包装印刷有限公司。地址沂水县。法定代表人景光亮，该公司董事长。委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。被告沂水县双龙食品厂。地址山东省沂水县。投资人高庆国，该公司经理。委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。被告铜陵化工集团新桥矿业有限公司。地址安徽省铜陵市。法定代表人高建峰，该公司董事长。委托代理人陈继群，安徽良实律师事务所律师。委托代理人潘晓明，铜陵化工集团新桥矿业有限公司员工。被告安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司。地址安徽省宣城市。负责人金国清，该公司经理。委托代理人方宝玲，女,该公司员工,住该公司家属院。被告安徽省司尔特肥业股份有限公司。地址安徽省。法定代表人金国清，该公司董事长。委托代理人朱秀，女,该公司员工,住该公司家属院。被告临沂瑞和化肥有限公司。地址山东省临沭县。法定代表人杨子，该公司董事长。委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。原告山东玻纤集团股份有限公司诉被告沂水县利丰源包装印刷有限公司、沂水县双龙食品厂、铜陵化工集团新桥矿业有限公司、安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司、安徽省司尔特肥业股份有限公司、临沂瑞和化肥有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东玻纤集团股份有限公司委托代理人曹华、刘纪强、被告沂水县利丰源包装印刷有限公司委托代理人马洪涛、被告沂水县双龙食品厂委托代理人马洪涛、被告铜陵化工集团新桥矿业有限公司委托代理人陈继群、潘晓明，被告安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司委托代理人方宝玲、被告安徽省司尔特肥业股份有限公司委托代理人朱秀、被告临沂瑞和化肥有限公司委托代理人马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东玻纤集团股份有限公司诉称，2014年12月15日，原告与出票人泰安路德工程材料有限公司签订ECR800-ECR2400直接纱合同，总价154万元的供货合同。泰安路德工程材料有限公司预付款115万元。并支付了银行承兑，其中一张票号为1020005221978718的100万元的，收款人为其下属公司泰安科颐塑料有限公司的并经其银行背书的银行承兑。当时并未填写被背书人。2014年12月20日后，因业务员赵春未及时交到财务，粗心大意、保管不慎，三张票据全部丢失。2015年3月，原告向该汇票的支付行所在地的岱岳区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，被告沂水县利丰源包装印刷有限公司向该院申报票据权利，2015年6月公示催告程序终结，原告随即向法院提起诉讼，主张该票据权利。故请求法院依法判令确认原告对1020005221978718号银行承兑汇票享有票据权利，由被告返还该票据，诉讼费用由被告负担。被告沂水县利丰源包装印刷有限公司、沂水县双龙食品厂、临沂瑞和化肥有限公司辩称，一、票据的基本法律属性之一系权利凭证，票据权利必须依附于票据载体而存在。二、原告未能提供失票证据,不具备立案起诉资格。三、关于答辩人合法取得票据的事实，依法应予认定。鉴于原告持有票据期间未填写“被背书人”，无权对后续转让的合法效力提出抗辩。四、沂水双龙食品厂换票交易取得汇票后，沂水县利丰源包装印刷有限公司、临沂瑞和化肥有限公司间的汇票买票交易，合法性应予认定。五、假设原告诉称的遗失属实，答辩人的票据交易行为与原告所谓的遗失损失后果之间，不存在构成民事责任成立所必需的法律上的因果关系。综上，答辩人认为，原告怠于保护自身财产损失风险只能自身承担，其起诉答辩人没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回。被告铜陵化工集团新桥矿业有限公司辩称，一、原告对我方的诉请和理由不能成立，涉案票据是我公司于2014年12月29日从前手安徽省司尔特肥业股份有限公司处合法取得票据，是基于真实的买卖合同关系在正常的业务交易中取得，双方支付了相应对价，不存在恶意、偷盗、胁迫、欺诈或重大过失等情形，因此，我公司不是本案适格的被告。二、我公司在泰安市岱岳区人民法院公示催告并通知银行停止支付后，在付款银行拒绝承兑时，依法行使追索权，于2015年4月10日将本案票据原件退回前手安徽省司尔特肥业股份有限公司，并扣减了对应的货款金额。至此，我公司不是本案票据最后实际持票人，原告诉请要求我公司返还票据没有事实依据。三、原告诉请要求返还票据，应当将票据最后实际持票人作为被告。四、原告主张票据权利，应当举证证明其取得票据，具有真实的交易关系和债权债务关系，必须给付对价。因此，原告将我公司列为被告是错误的，请求法院驳回原告对我公司的起诉。被告安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司、安徽省司尔特肥业股份有限公司辩称,一、原告对我方的诉请和理由不能成立，涉案票据是我公司于2014年12月24日从前手临沂瑞和化肥有限公司处合法取得票据，是基于真实的买卖合同关系在正常的业务交易中取得，双方支付了相应对价，不存在恶意、偷盗、胁迫、欺诈或重大过失等情形，因此，我公司不是本案适格被告。二、我公司在泰安市岱岳区人民法院公示催告并通知银行停止支付后，在付款银行拒绝承兑时，依法行使追索权，于2015年4月3日将本案票据原件退回前手临沂瑞和化肥有限公司，至此，我公司不是本案票据最后实际持票人，原告诉请要求我公司返还票据没有事实依据。三、原告诉请要求返还票据，应当将票据最后实际持票人作为被告。四、原告主张票据权利，应当举证证明其取得票据，具有真实的交易关系和债权债务关系，必须给付对价。因此，原告将我公司列为被告是错误的，请求法院驳回原告对我公司的起诉。经审理查明，2014年12月15日,原告山东玻纤集团股份有限公司与泰安路德工程材料有限公司签订购销合同一份,泰安路德工程材料有限公司购销原告山东玻纤集团股份有限公司直接纱,合同总价款为人民币1545000元,泰安路德工程材料有限公司于2014年12月20日给原告出具由泰安科颐塑料有限公司承兑付给泰安路德工程材料有限公司的银行承兑汇票一张,出票金额为100万元,承兑汇票号码为10200052/21978718，出票日期为2014年12月15日，到期日为2015年6月15日。原告山东玻纤集团股份有限公司以该票据丢失为由,于2015年3月向泰安市岱岳区人民法院申请公示催告,在公示催告期间,被告沂水县利丰源包装印刷有限公司向该院申报票据权利，2015年6月2日,泰安市岱岳区人民法院裁定终结公示催告程序。原告于2015年6月3日,向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令确认原告山东玻纤集团股份有限公司对1020005221978718号银行承兑汇票享有票据权利，返还该票据。被告沂水县利丰源包装印刷有限公司对该案管辖权提出异议，2015年9月1日,泰安市岱岳区人民法院裁定驳回被告沂水县利丰源包装印刷有限公司提出管辖权异议。被告沂水县利丰源包装印刷有限公司对该裁定不服，上诉至泰安市中级人民法院，2016年1月15日,泰安市中级人民法院裁定撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第483-2号民事裁定，将该案移送至沂水县人民法院处理。在庭审过程中，原告提交写有其公司业务员赵春名字的“承兑丢失情况说明”一份，证实赵春因个人保管汇票不善造成汇票丢失，但该业务员未到庭作证，原告亦未提交票据丢失的相关材料。在庭审过程中，被告沂水县利丰源包装印刷有限公司、沂水县双龙食品厂、临沂瑞和化肥有限公司证实，经原告业务员赵春同学田海波介绍，赵春想将该涉案100万元的承兑汇票找人串开，田海波找到沂水县双龙食品厂投资人高庆国，高庆国同意用一张50万元的汇票和五张10万元的汇票将赵春的涉案100万元汇票串开，2014年田海波给高庆国出具收据。载明“今转让上述汇票，收到高庆国交来串票壹佰万元整（壹拾万元伍张，伍拾万元壹张），收到人：田海波2014年12月20日”。证人田海波到庭证实此事。2014年12月21日，被告沂水县利丰源包装印刷有限公司将该汇票以96.8万元的价格向高庆国进行了贴现，同日，被告临沂瑞和化肥有限公司将该汇票以96.9万元价格向被告沂水县利丰源包装印刷有限公司进行了贴现。因被告临沂瑞和化肥有限公司与被告安徽省司尔特肥业股份有限公司存在买卖合同关系,2014年12月24日，被告临沂瑞和化肥有限公司将该汇票背书转让给被告安徽省司尔特肥业股份有限公司，后被告安徽省司尔特肥业股份有限公司将该汇票背书转让给被告安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司。因被告安徽省司尔特肥业股份有限公司与被告铜陵化工集团新桥矿业有限公司存在硫铁矿买卖合同关系，2014年12月29日，被告安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司将该汇票背书转让给被告铜陵化工集团新桥矿业有限公司，因该汇票经法院公示催告并停止支付，被告铜陵化工集团新桥矿业有限公司行使票据追索权，将该汇票退至前手安徽省司尔特肥业股份有限公司，2015年4月2日，被告临沂瑞和化肥有限公司用另一等额汇票换回该汇票。后被告临沂瑞和化肥有限公司将该承兑汇票退回被告沂水县利丰源包装印刷有限公司，现该承兑汇票由被告沂水县利丰源包装印刷有限公司实际持有。该汇票及粘贴单记载的被背书人依次为临沂瑞和化肥公司、安徽省司尔特肥业股份有限公司、安徽省司尔特肥业股份有限公司宣城分公司、铜陵化工集团新桥矿业有限公司、沂水县双龙食品厂、沂水县利丰源包装印刷有限公司。从票面形式上看背书连续，背书人均在被背书人签章处签章且被背书人栏均有被背书人名称，但均未记载背书时间。原告山东玻纤集团股份有限公司以涉案票据遗失为由向山东省泰安市岱岳区人民法院申请公示催告，该院于2015年3月15日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利，沂水县利丰源包装印刷有限公司在规定期限内向该院申报权利，该院于2015年6月2日终结公示催告程序。后因沂水县利丰源包装印刷有限公司对该案管辖权提出异议，该案转至沂水县人民法院审理。认定上述事实证据有当事人陈述、欠条一份、证人证言、庭审笔录等证据为证，均已收录在卷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因票据系要式性、文义性、无因性证券，票据的文义性特征决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利义务的依据。《中华人民共和国票据法》第四条规定，票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任；持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据；其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本案被告沂水县双龙食品厂投资人高庆国通过串票的形式从原告业务员赵春处取得涉案票据,被告沂水县利丰源包装印刷有限公司通过支付一定的对价并通过非背书转让的形式从沂水县双龙食品厂处取得涉案票据,被告临沂瑞和化肥有限公司通过支付一定的对价并通过非背书转让的形式从被告沂水县利丰源包装印刷有限公司处取得涉案票据，后因出现纠纷，该涉案票据依次退回至被告沂水县利丰源包装印刷有限公司。被告沂水县利丰源包装印刷有限公司取得该票据，其主观上是善意的,不存在恶意或重大过失。虽然被告沂水县利丰源包装印刷有限公司与票据上记载的其前手被告沂水县双龙食品厂之间没有业务关系,但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定,背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的,持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力;同时根据该规定第十四条的规定,票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持;第五十条规定,依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。因此，被告沂水县利丰源包装印刷有限公司与票据上记载的其前手被告沂水县双龙食品厂之间是否有业务关系并不影响其享有票据权利，故被告沂水县利丰源包装印刷有限公司应为合法的票据持有人，应当享有票据权利。原告山东玻纤集团股份有限公司所提供证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东玻纤集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告山东玻纤集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘金鑫人民陪审员  王守涛人民陪审员  项玉芝二〇一六年八月二十九日书 记 员  王 新附相关法条：《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。第五十条依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。