江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏07行终232号上诉人(原审原告)徐剑峰。委托代理人穆晓晗、陈衍，江苏和济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)灌南县人力资源和社会保障局，住所地在灌南县行政集中办公区7楼。法定代表人赵学荣，该局局长。副职负责人葛忠勇，该局副局长。委托代理人程佃进，该局法律顾问。被上诉人(原审被告)灌南县人民政府，住所地在灌南县人民中路1号。法定代表人商振江，该县县长。副职负责人陈友民，该县副县长。委托代理人张广强、吕业茂，该县政府工作人员。原审第三人连云港亚新钢铁有限公司，住所地在灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人陈敏，该公司总经理。委托代理人周达华，江苏海西律师事务所律师。上诉人徐剑峰因与被上诉人灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南人社局）、灌南县人民政府、原审第三人连云港亚新钢铁有限公司（以下简称亚新公司）工伤认定行政确认一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00364号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐剑峰的委托代理人陈衍，被上诉人灌南人社局的副职负责人葛忠勇及委托代理人程佃进，被上诉人灌南县人民政府的副职负责人陈友民及委托代理人张广强、吕业茂，原审第三人亚新公司的委托代理人周达华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐忠柏（系徐剑峰父亲）、谢某、陈怀恩均系亚新公司的工人。2015年3月8日下午17时许，徐忠柏（住灌南县堆沟港镇许圩五组6号）与谢某（住灌南县堆沟港镇东腰村五组）在陈怀恩家（住灌南县田楼镇浦二庄村四组）打完牌后，徐忠柏乘坐谢某驾驶的二轮摩托车，沿灌南县田楼镇振东村南北水泥路由南向北行至许德科家门口叉路口时，与由东向西行驶的案外人李红儒驾驶的苏E×××××号小型面包车相撞，造成谢某、徐忠柏受伤，后徐忠柏经医院抢救无效当日死亡。同年3月23日经灌南县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定，李红儒承担事故主要责任，谢某承担事故次要责任，徐忠柏不承担事故责任。2015年4月3日，徐剑峰向灌南人社局申请工伤认定，灌南人社局受理后认为徐忠柏是在同事家打牌过后的回家途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出灌人社工认字〔2015〕62号不予认定工伤决定书。徐剑峰不服该决定书，认为徐忠柏是在上班途中发生的交通事故，向灌南县人民政府申请行政复议。灌南县人民政府于2015年11月5日作出〔2015〕灌行复决字11号行政复议决定书，对该不予认定工伤决定书予以维持。徐剑峰仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销灌南人社局作出的灌人社工认字〔2015〕62号不予认定工伤决定书，并判令其重新作出工伤认定决定书。原审法院另查明，亚新公司规定职工上班进厂时，需穿工作服及带工作牌。2015年3月8日徐忠柏与谢某均系晚班，需于当日19时上班点名。另，涉案事故发生时报警时间为当日17：20分，事故发生时徐忠柏未有穿工作服。原审法院认为，灌南人社局作为社会保险行政主管部门对本行政区域内的当事人要求进行工伤认定的申请有权作出认定。《工伤保险条例》规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐忠柏应否认定为工伤，关键在于其是否是在“合理时间”和“合理路线”的“上班”途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。徐剑峰诉称徐忠柏是在当日17时左右在同事家打完牌后“准备直接去上班”途中发生的交通事故。灌南人社局认定徐忠柏是在同事家打完牌后“回家”途中发生的交通事故。根据证人谢某在灌南人社局对其调查笔录中称：“打到5点钟左右，我和徐忠柏准备回厂上班，徐忠柏和我说准备回家拿工作服和工作牌，因为公司有规定上班必须有工作服和工作牌，否则进不了厂。因为从陈怀恩家出发去亚新钢铁上班途经徐忠柏家，结果走到灌南田楼镇振东村水泥路许德科家门前交叉路口处发生交通事故，还没有到徐忠柏家”以及第三人亚新公司职工上班进厂时，需穿工作服、带工作牌的规定，涉案事故发生时徐忠柏未有穿工作服的事实，再结合涉案事故发生的时间及路线，对灌南人社局认定徐忠柏是在同事家打完牌后“回家”途中发生交通事故的事实，依法予以确认。综上，灌南人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对徐忠柏受到的伤害作出灌人社工认字〔2015〕62号不予认定工伤的决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；灌南县人民政府对徐剑峰申请的复议，依法受理，并进行审理，程序合法，适用法律正确。徐剑峰的诉讼请求因无事实和法律依据，依法不能成立，不予支持，应当予以驳回。原审法院遂依据《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐剑峰的诉讼请求。案件受理费50元，由徐剑峰负担。上诉人徐剑峰不服原审判决，向本院提起上诉称，本案证人谢某第一次询问笔录及谢某在原审庭审所作的证言充分证明，上诉人父亲徐忠柏与谢某在同事陈怀恩家中打完牌准备直接去上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。原审认定的事实系根据灌南县公安局于2015年3月12日对谢某所作的第二次询问笔录中“谢某载徐忠柏回家途中发生的交通事故”。前后两份询问笔录矛盾的表述显然不能作为本案认定事实的依据。原审法院在没有查清案件事实的情况下，驳回上诉人的诉讼请求显属认定事实不清，适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。徐忠柏符合工伤认定的情形。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。被上诉人灌南人社局辩称，原审法院通过公开开庭查明本案全部事实，认定事实清楚，判决驳回上诉人诉讼请求正确。本局提供了充分有力的事实和法律依据，作出的行政行为合情、合理、合法。请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人灌南县人民政府辩称，原审判决正确，本机关作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，请求依法维持原判。原审第三人亚新公司述称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法维持原判。原审审理期间，原审被告灌南人社局在举证期限内向原审法院提供了作出被诉行政行为的证据及法律法规依据。1．灌南县交巡警大队的询问笔录，证明谢某带着徐忠柏回家的事实。2．对徐忠柏妻子邬立霞的调查笔录，证明徐忠柏上晚班一般是17时30分左右。3．对谢某的调查笔录，证明公司上班时间为19时，徐忠柏正常而合理的上班时间为17时30分到19时之间。4．[2015]灌行复决字11号行政复议决定书，证明行政行为被复议机关予以维持。5．不予认定工伤决定书，证明已经对上诉人的工伤认定申请作出了行政行为。6．公安机关受理案件登记表及徐忠柏发生事故时的照片。法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。原审被告灌南县人民政府提供证据如下：1．立案审批表；2．行政复议申请书及申请人身份证明、授权委托书；3．受理通知书及送达回证；4．提出答复通知书及送达回证；5．行政复议答复书及被申请人法定代表人身份证明、授权委托书；6．延期通知书及送达回证；7．行政复议决定书及送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。原审原告徐剑峰提交的证据有：1．道路交通事故认定书复印件1份，以此证明谢某载徐忠柏去上班途中发生交通事故，当日徐忠柏经医院抢救无效死亡。徐忠柏不承担事故责任。2．询问笔录复印件4份，以此证明谢某和徐忠柏在陈怀恩家打完牌后一起去上班的途中发生交通事故。3．路线图复印件1份，以此证明发生交通事故时，谢某载徐忠柏由南向北所行的路线是去上班的必经路线。4．不予认定工伤决定书复印件1份，根据证据1-3证明《不予认定工伤决定书》是错误的。5．行政复议决定书复印件4份，根据1-3，复议机关维持徐忠柏不予认定工伤的决定也是错误的。6．证人谢某证言，证明谢某和徐忠柏在陈怀恩家打完牌后一起去上班的途中发生交通事故。上诉人徐剑峰提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确。本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与原审判决认定事实相同。本院认为，本案的争议焦点为徐忠柏发生事故伤害时是否属“上下班途中”。根据查明的事实，2015年3月8日下午17时许，徐忠柏与谢某在陈怀恩家打完牌后，徐忠柏乘坐谢某驾驶的二轮摩托车，沿灌南县田楼镇振东村南北水泥路由南向北行至许德科家门口叉路口时发生非本人主要责任的事故伤害，事故发生地点既位于陈怀恩家至徐忠柏家路线之中，亦位于陈怀恩家至亚新公司的路线之中。事故发生时是否属“上下班途中”的合理路线，应根据本案证据予以综合判断。本案证人谢某为徐忠柏的同行人员，其于2015年3月8日公安部门的询问笔录中陈述为“我和徐忠柏在陈怀恩家打过牌就准备回厂上班的”，3月13日公安部门的询问笔录中陈述“我就骑车带着许忠柏回家的”，4月28日灌南人社局的调查笔录中陈述“打到5点钟左右，我和徐忠柏准备回厂上班，徐忠柏和我说准备回家拿工作服和工作牌，因为公司有规定上班必须有工作服和工作牌，否则进不了厂。因为从陈怀恩家出发去亚新钢铁上班途经徐忠柏家”，12月23日原审法院第一次庭审时其证明“与徐忠柏打完牌是直接上班的，在交警队的笔录称徐忠柏回家是头晕了”，但同时也证明事发之日其本人穿着厂里的工作服、工作牌，并认可其在灌南县人社局所作的谈话笔录是真实的。证人谢某在灌南县人社局的调查笔录中所作的“徐忠柏准备回家拿工作服和工作牌”与其在公安机关表述的“准备回厂上班”并不矛盾，上述证言均不足以证明徐忠柏发生事故伤害是回厂上班的途中。证人谢某虽在原审庭审时证明事故发生之日是“打完牌后直接上班的”，但亦认可灌南县人社局调查笔录的真实性。原审法院根据事故发生的地点、时间，综合亚新公司关于职工着工作服的规定及徐忠柏事故发生时尚未着装的事实，采纳被上诉人灌南县人社局关于徐忠柏发生事故伤害为从陈怀恩家回家途中并无不当。徐忠柏在该路线上发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的认定工伤情形，灌南县人社局根据查明的事实，依法定程序作出不予认定工伤决定符合法律规定。灌南县政府依法审查上诉人的复议申请，依法维持不予认定工伤决定正确，程序亦无不当。上诉人关于徐忠柏发生事故伤害系其他上下班合理路线的观点本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐剑峰负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  谢善娟审 判 员  宋建霞代理审判员  周文元二〇一六年八月十五日书 记 员  徐 瑞法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；