广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终11293号上诉人（原审原告）：广州立安陶瓷工业有限公司。住所地广东省广州市增城区。法定代表人：张家宝。委托代理人：马晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈琛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖春燕，住广东省广州市增城区。委托代理人：吴芸，广东增泰律师事务所律师。上诉人广州立安陶瓷工业有限公司（以下简称立安公司）因与被上诉人赖春燕农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初441号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人立安公司不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定适用法律错误。立安公司在（2015）穗增法民二初字第1282号案中主张合同无效，依据的是《合同法》第五十二条的规定，而在本案中主张解除合同，依据的是《合同法》第九十四条的规定，合同无效与合同解除是两个截然不同的法律关系，原审法院将两者混为一谈，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条将本案定性为重复起诉，是适用法律错误。（二）原审裁定认定事实不清。1.原审裁定认为本案原审提交的证据与（2015）穗增法民二初字第1282号案有重复，不能作为本案的起诉证据，本案的事实已经有前诉生效判决认定。相同的证据在不同法律关系的案件中，其证明力、证明内容和证明目的都可能是不同的，原审法院在没有对本案证据及事实进行审查前，简单的以（2015）穗增法民二初字第1282号案出现过而认定本案原审中不能作为证据及事实无需再审查，不仅没有查清案件事实，也没有法律依据。2.立安公司因业务发展需要大片土地堆放工业物料，因此与赖春燕签订涉案合同。2015年初，国土部门到涉案土地调查称该处涉嫌非法占用农用地。2015年4月10日，赖春燕突然派人破坏门锁，强行闯入立安公司承包的涉案土地，破坏设施、栽种植物，并将挖土机堵在门口，该行为给立安公司造成巨大损失。在立安公司还未向某甲燕承包涉案土地之前，国土部门已经查明赖春燕在未办理土地变更登记的情况下，违法使用土地做非农建设用途。2015年1月23日，增城市国土资源和房屋管理局于2015年1月30日作出《土地违法案件行政处罚决定书》，处罚如下：（1）责令赖春燕退还非法占用的2052.88平方米土地给小楼镇小楼村；（2）赖春燕自接到处罚决定后15日内拆除非法占用土地的建筑物及其他设施，恢复土地原状；（3）对占用农用地进行非农建设的行为缴纳22581.68元的罚款。赖春燕在合同签订前未告知立安公司涉案土地属于农用地，不能用于非农建设；合同履行中，在立安公司修建围墙，加高土地，用于堆放泥沙用途过程中，赖春燕已经知道涉案土地遭到国土局的调查，并于2015年1月收到处罚决定书，还向某乙公司隐瞒涉案土地遭到国土局调查的事实，放任立安公司损失扩大。目前，涉案土地已经被要求交还给小楼镇小楼村，在土地用途未经变更登记的情况下，立安公司实际上已经不能使用该土地做非农用途。农业用途的土地对立安公司这样一家陶瓷工业公司没有使用价值，导致双方签署的合同无法继续履行，合同目的已经无法实现。综上，立安公司上诉请求二审法院撤销原审裁定，依法改判，并由赖春燕承担本案全部诉讼费用。被上诉人赖春燕辩称：（一）原审裁定适用法律正确。对本案与（2015）穗增法民二初字第1282号案比较可知：1.两案的原告和被告相同；2.诉讼标的相同，均为《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》；3.两案诉请基本相同，除第一项，（2015）穗增法民二初字第1282号为请求合同无效，本案为请求解除合同外，其他诉请完全相同。另外，双方就解除合同的条件在合同中作出了明确约定，因此不构成立安公司重复起诉的理由。立安公司本案的目的实质上是想否定前诉的生效裁判结果，属于重复诉讼。（二）原审认定事实清楚，立安公司对（2015）穗增法民二初字第1283号民事判决书认定的事实没有提出异议，判决已经发生法律效力。立安公司在原审中就相同事实，提交的证据与（2015）穗增法民二初字第1283号案中的证据完全相同，并没有提出新证据，因此原审无需重复认定事实。立安公司上诉状中陈述的事实和理由已经人民法院生效判决认定，亦无需重复认定。双方是否解除合同应根据约定履行或另行协商解决。在原审中赖春燕已经就立安公司提出解除合同作出了回应，即立安公司要求解除合同应满足三个条件：1.立安公司应当向某甲燕支付清2015年5月至解除合同之日所拖欠的承租土地租金；2.合同押金不予退还；3.立安公司将承租土地恢复到双方签订合同时的原样（包括围墙）。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审裁定，驳回立安公司的上诉。上诉人立安公司向原审法院起诉请求：1.解除立安公司、赖春燕签署的《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》；2.赖春燕退还立安公司租金33335元；3.赖春燕退还立安公司押金33335元；4.赖春燕赔偿立安公司的投资损失173562元；5.赖春燕赔偿立安公司维修费62125元；6.赖春燕承担本案的诉讼费及诉讼中产生的所有费用。原审法院经审理查明：2015年5月20日，立安公司向原审法院起诉，请求确认立安公司与赖春燕签署的《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》无效；赖春燕向某乙公司退还租金和押金；及赔偿立安公司投资损失等。原审法院经审理后，于2015年11月10日，作出（2015）穗增法民二初字第1282号《民事判决书》，判决驳回立安公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现立安公司再次向原审法院起诉，请求双方签署的《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》；赖春燕退还立安公司租金、押金；赔偿立安公司的投资损失、维修费等。原审法院认为，立安公司所提交的证据是前诉（2015）穗增法民二初字第1282号一案已有的证据，不能作为立安公司在本案的起诉依据。本案事实已有前诉生效判决认定。至于立安公司请求的解除双方签署的《小楼村新楼经济合作社长尾潭督土地承包补充合同》，其实质上只是否定前诉的裁判结果。另，立安公司请求的维修费用只是其经营活动当中产生的问题，与赖春燕转租行为并无因果关系。立安公司的诉讼请求属重复起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回立安公司的起诉。本案一审案件受理费2918元，由立安公司负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”立安公司在（2015）穗增法民二初字第1282号案中起诉要求确认涉案合同无效，而在本案原审起诉要求解除涉案合同，这属于不同的诉讼请求。原审法院在（2015）穗增法民二初字第1282号民事判决中驳回立安公司关于确认合同无效的诉讼请求，即确认了涉案合同的有效性，而立安公司在本案原审起诉解除涉案合同，正是基于有效合同提起的诉讼，并未否定前诉的裁判结果。故立安公司在（2015）穗增法民二初字第1282号案审结后提起本案诉讼，不属于重复起诉的范畴，原审法院处理不妥，本院予以纠正。综上，立安公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初441号民事裁定；二、本案指令广东省广州市增城区人民法院审理。上诉人广州立安陶瓷工业有限公司预交的二审案件受理费5836元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 琦代理审判员 刘 欢代理审判员 石 佳二〇一六年八月三十一日书 记 员 李小燕