安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖12行终79号上诉人（原审原告）范希贤，男，1945年9月出生，汉族，住安徽省临泉县庙岔镇范楼行政村范楼****号，身份证号码3421221945********。被上诉人（原审被告）临泉县庙岔镇人民政府，住所地临泉县庙岔镇街上，统一社会信用代码11341221003172668F。法定代表人李锐，该镇镇长。委托代理人韩振云，该镇人民政府信访办主任。委托代理人李伟，安徽文瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区，组织机构代码00317320-6。法定代表人梁永勤，该县县长。委托代理人刘俊，该县人民政府办公室工作人员。原审第三人范立冬（东），男，1944年3月出生，汉族，住安徽省临泉县庙岔镇范楼行政村范楼****号，身份证号码3421221944********。原审第三人范绍领，男，1947年5月出生，汉族，住安徽省临泉县庙岔镇范楼行政村范楼****号，身份证号码3421221947********。原审第三人范丙申，男，1954年12月出生，汉族，住安徽省临泉县庙岔镇庙岔*****号，身份证号码3421221954********。原审第三人张秀芝（曾用名张普兰），女，1968年5月出生，汉族，住安徽省临泉县庙岔镇范楼行政村范楼****号，身份证号码3421221968********。原审第三人范绍亮，男，1962年7月出生，汉族，住安徽省临泉县庙岔镇范楼行政村范楼****号，身份证号码3421221962********。上诉人范希贤因土地管理行政确认一案，不服安徽省临泉县人民法院作出的（2015）临行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人范希贤，被上诉人临泉县庙岔镇人民政府的委托代理人韩振云、李伟，被上诉人临泉县人民政府的委托代理人刘俊到庭参加诉讼，原审第三人范立东、范绍领、范丙申、张普兰、范绍亮提交申请书，明确表示不参加庭审。本案现已审理终结。范希贤向一审法院起诉称：2015年初范希贤向临泉县庙岔镇人民政府提交土地确权申请书，并提交了相关证据，临泉县庙岔镇人民政府在事实错误，适用法律不当的情形下，将争议土地的使用权确权给五户第三人管理使用。临泉县庙岔镇人民政府在没有任何新证据、新事实的情况下作出两种截然不同的处理结果，明显错误。庙政字（2015）119号处理决定缺乏事实依据，适用法律错误，侵害了其合法权益，请求依法撤销庙政字（2015）119号处理决定及临复（2015）17号复议决定。一审法院经审理查明：范希贤与范绍亮、范立东、范绍领、范丙申、张普兰均为临泉县庙岔镇范楼行政村自然村村民。本案争议地共有五宗，分别由范绍亮、范立东、范绍领、范丙申、张普兰管理使用。其中，范绍亮管理使用的土地东西长14.6米，南北宽7.5米，面积109.5平方米；范立东管理使用的土地东西长10.9米，南北宽7.5米，面积81.75平方米；范绍领管理使用的土地东西长18.2米，南北宽7.5米，面积136.5平方米；范丙申管理使用的土地东西长18.5米，南北宽7.5米，面积138.75平方米；张普兰管理使用的土地东西长10.5米，南北宽7.5米，面积78.75平方米。范希贤管理使用的土地位于范立东与范绍领土地之间，东西长17.4米，南北宽7.5米，面积130.5平方米。1951年土改时，范希贤的爷爷范秀荣分得一宗土地，并有土地所有权证。该地包括范希贤现使用的该处土地和范立东等五户使用的五处争议土地。1960年左右，范希贤随母亲逃荒至河南省平舆县杨埠镇。1972年左右，范立东等五户村民先后在争议地上建房，几经翻建居住至今。1976年，村民范广德通过范希贤的叔父范小虎借用范希贤爷爷的一宗土地（范希贤现管理使用的该宗土地）建房。1980年范希贤回到范楼村后，范立东等五户已在争议土地上建房居住，范广德又将其借用的土地归还给范希贤，范希贤在该地建房居住。同时村集体分给范希贤6亩耕地。2013年，范立东翻建房屋时与范希贤发生纠纷。2013年11月9日，范希贤向临泉县庙岔镇人民政府提出土地确权申请，请求将本案争议土地确定给其管理使用。2014年4月22日，临泉县庙岔镇人民政府作出《信访事项答复意见书》，认为范立东等五户村民侵占了范希贤的宅基地，属于侵权案件，建议范希贤依法提起诉讼维护其合法权益。2015年2月20日，范希贤再次申请临泉县庙岔镇人民政府对争议的宅基地使用权依法确权。2015年7月13日，临泉县庙岔镇人民政府作出庙政字（2015）119号《关于范希贤与范立东、范绍领、范丙申、张普兰、范绍亮五户村民宅基争议案件的处理决定》，将该争议宅基地的使用权确定给五户村民所有，同时废止2014年4月22日临泉县庙岔镇人民政府作出的《信访事项答复意见书》。范希贤不服，于2015年8月10日向临泉县人民政府申请复议。临泉县人民政府于2015年11月5日作出临复（2015）17号行政复议决定，维持了临泉县庙岔镇人民政府于2015年7月13日作出的庙政字（2015）119号《关于范希贤与范立东、范绍领、范丙申、张普兰、范绍亮五户村民宅基争议案件的处理决定》。原审法院另查明，1994年土地调整时，三个生产队分别依据组里人口进行了调整，范希贤家的承包地仍然是1980年三个生产组协商所兑出的6亩土地，宅基地还是范广德还给的0.196亩，范希贤家未参加三个生产组中任何一组的土地调整。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案范希贤与五户第三人争议的宅基地是经过1994年实行宅田合一调整后的宅基地。范希贤称1951年其爷爷范秀荣土地证是政府颁发的，根据宪法和相关法律法规精神，农村居民对宅基地只享有使用权，没有所有权，1951年的土地证自然失效。临泉县庙岔镇人民政府作出的庙政字（2015）119号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法且适用法律正确。临泉县人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。范希贤的诉讼请求因无有效证据予以证明，起诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范希贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范希贤负担。范希贤上诉称：一审法院认定1951年的土地使用证自然失效事实认定错误，没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定，宅基地的使用权限最高是70年，上诉人的使用权限并未到期，且没有任何法律规定对土地证是否失效或何时失效作出规定。临泉县庙岔镇人民政府曾于2014年4月22日作出信访答复，明确该争议土地属于上诉人，随后在无任何新证据的情形下又作出完全相反的处理结果，明显属事实认定错误。庙政字（2015）119号处理决定时依据的是1962年《农村人民公社工作条例修改草案》第21条的规定，而此法规早在1987年《中华人民共和国土地管理法》开始施行时就己被废止，现被上诉人依据己废止的法律来否定上诉人的土地所有权、使用权，明显适用法律错误。即使按照1962年《农村人民公社工作条例修改草案》第21条的规定，收回了上诉人的所有权，上诉人的土地证失效，那么上诉人仍然拥有该宗土地的合法使用权，且既然是集体拥有所有权，被上诉人也无权将该土地以确认所有权的形式给第三人。一审法院认定原告的诉讼请求因无有效证据予以证明，起诉理由不能成立是错误的。行政案件的举证应当由被上诉人承担，而不应由上诉人承担举证责任。上诉人在立案后就向法庭提交相关证据，以证实自己的主张，但法庭对上诉人置之不理，也不接收上诉人的证据。一审法院在作出判决时，仅仅很笼统的说根据宪法和相关法律法规精神，但对于适用哪部法律，具体哪一条没有予以明确。请求依法撤销临泉县人民法院(2015)临行初字第00077号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。临泉县庙岔镇人民政府在举证期限内向一审法院提供的证据有：第一组主体资格。1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条。证明临泉县庙岔镇人民政府的主体资格。第二组认定事实。1、2013年11月9日范希贤的土地确权申请书；2、范希贤的身份证复印件；3、范希贤的户口薄复印件；4、2013年11月13日临泉县国土局对范希贤的调查笔录；5、2015年4月14日庙岔镇政府对范希贤的询问笔录；6、2015年4月23日庙岔镇政府对范希贤的询问笔录；7、2015年5月4日庙岔镇政府对范希贤的询问笔录；8、2013年5月13日临泉县庙岔镇范楼村民委员会出具证明一份；9、2013年3月19日临泉县司法局庙岔司法所出具《关于范希贤申请宅基地纠纷的情况说明》一份；10、2014年12月12日临泉县庙岔镇范楼村民委员会出具证明一份；11、范绍英的身份证复印件；12、2015年3月31日国土局对范绍英的询问笔录；13、范秀俄的身份证复印件；14、2015年3月25日国土局对范秀俄的询问笔录；15、2015年5月5日国土局对范希曾的询问笔录；16、2013年11月15日国土局对范绍古的询问笔录；17、范广德的身份证复印件；18、2015年4月1日国土局对范广德的询问笔录；19、2013年11月12日国土局对范秀士的询问笔录；20、2014年3月20日国土局对张普兰的询问笔录；21、2014年3月20日国土局对范绍亮的询问笔录；22、2014年3月20日国土局对范立东的询问笔录；23、2014年3月20日国土局对范绍领的询问笔录；24、2015年3月25日国土局对范绍领的询问笔录；25、2014年4月9日国土局对范丙申的询问笔录；26、2014年3月20日范绍亮的土地案件现场勘验笔录；27、2014年3月20日范立东的土地案件现场勘验笔录；28、2014年3月20日范希贤的土地案件现场勘验笔录；29、2014年3月20日范绍领的土地案件现场勘验笔录；30、2014年3月20日范丙申的土地案件现场勘验笔录；31、2014年3月20日范会的土地案件现场勘验笔录；32、2014年3月20日范希贤与范绍亮、范立东、范绍领、范丙申、范会五户土地纠纷宗地草图；33、2015年5月6日关于范希贤与范立东等五户宅基地权属争议案件的调查报告。证明庙政字（2015）119号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。第三组处理程序。1、2013年11月9日土地权属争议案件申请书；2、2013年11月11日立案呈批（报告）表；3、2013年11月11日土地权属争议案件受理通知书；4、2013年11月21日范绍亮的答辩通知书；5、2013年11月21日范绍领的答辩通知书；6、2013年11月21日范立东的答辩通知书；7、2013年11月21日范丙申的答辩通知书；8、2013年11月21日范会的答辩通知书；9、送达回证。证明处理程序合法。第四组适用法律。1、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条、第十六条；2、《安徽省土地权属争议处理条例》第二十八条、第三十条。证明处理决定适用法律正确。临泉县人民政府向一审法院提供的证据有：1、组织机构代码证；2、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条第一款；3、范希贤身份证明；4、2015年8月5日行政复议申请书；5、2015年7月13日庙政字（2015）119号《关于范希贤与范立东、范绍领、范丙申、张普兰、范绍亮五户村民宅基争议案件的处理决定》；6、2015年8月10日行政复议案件受理审批表；7、2015年8月10日行政复议申请受理通知书及送达回证；8，2015年8月10日行政复议书面答复通知书；9、2015年8月10日参加行政复议通知书；10、2015年8月20日临泉县庙岔镇人民政府行政复议答复书；11、2015年10月9日行政复议案件延期审批表；12、2015年10月9日决定延期通知书及送达回证；13、2015年11月5日行政复议决定审批表；14、2015年11月5日行政复议决定书及送达回证。证明临泉县人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。上述证据均已随案移送本院。范希贤在二审庭审中提供的证据有：1、2014年12月12日范楼村委会证明一份；2、2013年5月13日村委会证明一份；3、2014年范希贤、范秀容家属关系证明；4、2013年关于范希贤申请宅基地纠纷情况说明；5、2013年确权申请书；6、李兰芝证明一份；7、范秀士证明一份；8、范绍古证明一份；9、土地证证明。经审查，原审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。范希贤在二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“新的证据”范畴，且其提供的证据1、2、4与临泉县庙岔镇人民政府提供的第二组证据中的8、9、10相同。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：范希贤称1951年其爷爷范秀荣土地证是政府颁发的，因在农业社会主义改造以后，土地由个体农民所有制转变为社会主义劳动群众集体所有制，土改时颁发的土地所有权证的性质已经发生根本变化，该土地证不能直接作为确定土地权属的依据。1972年前后，范立东等五户先后在此建房，几经翻建房屋居住，临泉县庙岔镇人民政府按照从实际出发，尊重历史，结合实际的基本原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条、第十六条和《安徽省土地权属争议处理条例》第二十八条、第三十条的规定，作出庙政字（2015）119号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法且适用法律正确。临泉县人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确，原审判决驳回诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范希贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海龙审 判 员  陶善义代理审判员  耿牛牛二〇一六年八月十七日书 记 员  张琳琳附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；