贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初671号 原告：贵州森航房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇溱农路龙祥苑。 法定代表人：何文德，该公司总经理。 委托代理人：张绍明、谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。 法定代表人：许后荣，该公司董事长。 委托代理人：张武俊，陈石（实习律师），贵州乾锋律师事务所律师。 原告贵州森航房地产开发有限公司（以下简称“森航公司”）与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员邓尚平适用简易程序审理。诉讼中，因案情复杂，于2016年5月12日转为普通程序，由审判员邓尚平担任审判长，与审判员张启强、人民陪审员王六伦组成合议庭公开开庭审理了本案。原告森航公司的委托代理人张绍明、谢雨洁，被告厦坤公司的委托代理人张武俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告森航公司诉称：被告承建原告开发的桐梓县马鞍山旧城改造项目而拖欠了遵义市东顺物资贸易有限公司钢材款涉诉，2013年12月12日，遵义市红花岗区人民法院下发《协助执行通知书》，要求原告协助冻结被告应收工程款100万元不予向被告支付。2014年11月14日，原被告结算支付工程款时，原告未从全额支付的工程款中扣除被冻结款100万元。红花岗区人民法院于2015年12月16日向原告下发《责令协助单位追款通知书》，限期原告5日内立即追回已支付被告的冻结款100万元，并要求原告在已付冻结款范围内承担责任。为避免更大损失，原告于2016年1月15日代被告向红花岗区人民法院支付了执行兑现款100万元。现诉请判令被告立即偿还原告为其代付的执行兑现款人民币100万元；诉讼费、保全费由被告负担。 被告厦坤公司辩称：红花岗区人民法院从原告处执行了被告所欠遵义市东顺物资贸易有限公司钢材款100万元属实，但原告应付被告的工程款尚有150多万元，原被告间互负给付义务，故被告不应再向原告偿还前述100万元；且原告被红花岗区人民法院执行前述100万元，是因原告不履行协助义务，过错在于原告，被告亦没有偿还义务。综上，原告的请求应驳回。 经审理查明：被告承建了原告开发的桐梓县马鞍山南部新区工程，工程修建中，被告欠案外人遵义市东顺物资贸易有限公司钢材款852731元未付，该公司提起诉讼，并申请了诉讼保全。2013年12月16日，遵义市红花岗区人民法院向原告发出（2014）红民一初字第165-1号《协助执行通知书》，要求原告协助冻结应支付给被告的工程款100万元，冻结期间不予支付。2014年10月9日，红花岗区人民法院以(2014)红民一初字第165号民事判决书判决被告对前述欠款及违约金承担连带清偿责任。判决生效后的执行中，因原告未履行协助义务，红花岗区人民法院向其发出（2014）红执字第1504号《责令协助单位追款通知书》，责令原告5日内追回擅自处分的应冻结款100万元。2016年1月16日，原告通过公司职工张霞国的账户向红花岗区人民法院转款100万。现原告以被告的工程款已付清，被告应返还涉案100万元为由，诉至本院，要求判如所请。 另查明：原被告于2014年11月14日对双方的工程结算，工程总价为40321500.57元，扣除2014年1月25日前原告向被告支付的款项26331467.14元、代付的工程款10421527.58元，再加上扣留的2%保修金806430.01元，结算日被告应得工程款为2762075.84元。同日，被告的项目部负责人杨杰向原告出具代付李小强材料款351529元、黄文忠材料款314422元、金方亮工程款32828元的领条三张，还要求原告代付刘学银工资18万元、房租和水电费2659.64元、代垫材料款101046.48元、工资34000元、胡昭辉劳务款2049642元等共计3066127.12元。2015年1月23日，原被告再次结算，扣除原告为被告代缴税款1083246.72元，原告应付被告的工程款为1866339.12元。此后，原告陆续通过银行转款方式分别向刘学银、胡昭辉、金方亮支付款项2056704元。另还现金支付了刘学银为被告垫付房租水电费2659.64元。 上述事实，有原被告的陈述和原告举出的(2014)红民一初字第165-1号《协助执行通知书》、(2014)红民一初字第165号《民事判决书》、《贵州森航房开南部城区工程（决）算书汇总表》、《A区2栋—杨杰工程款明细》二份、被告项目部负责人杨杰要求原告代付款的凭据十张、（2014）红执字第1504号《责令协助单位追款通知书》、（2014）红执字第1504-2号《执行裁定书》、红花岗区人民法院《证明》和转款凭证及收据、《代付工程款清单》和附件五张、农村信用社和工商银行转款2056704元的八张、金额2659.64元的报销单和发票五张在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告向红花区人民法院代为被告清偿了案外人遵义东顺物资贸易有限公司应付款100万元，双方并无争议，且有红花区人民法院民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书、责令协助单位追款通知书、证明、收据予以佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原告是否还应支付被告工程款；2、原告对涉案100万元的支付有无过错。对第一个争议焦点，经查明，2014年11月14日，原被告对彼此间工程款进行了结算，此时，原告应付被告的工程款为2762075.84元；2015年1月23日，双方又再次结算，原告应付被告的工程款为1866339.12元；由于2014年11月14日原被告结算工程款时，被告的项目部负责人杨杰曾向原告出具要求原告代付李小强、黄文忠，金方亮、刘学银、胡昭辉等人的工程欠款3066127.12元的相关凭据，原告即于2015年1月23日之后陆续通过银行向金方亮、刘学银、胡昭辉转款支付了被告的工程欠款2056704元，另还代为支付了被告所欠的房租水电2659.64元。按前述事实，原告现已付清原被告于2015年1月23日结算时，原告应付被告的工程款1866339.12元，因此，被告主张原告现尚欠被告工程款未付清的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。对第二个争议焦点，从红花岗人民法院的民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、责令协助单位追款通知书、证明等证据来看，原告向该院支付的款项是被告依据生效法律文书应履行的欠款100万元，并非原告因不履行法定协助义务而受到该院处罚的处罚款，该款的支付与原告有无过错并无关联，故被告所持原告对于该款的支付有过错的意见，本院不予采纳。 综上，原被告之间系建设工程发生的付款纠纷，按照我国《合同法》二百八十七条、二百六十三条的规定，原告对被告仅有按照结算工程款进行支付的义务，而据前述认定，至原告向红花岗区人民法院支付被告的欠款100万元之前，原告实际支付的被告的工程款已超过了双方最终结算后原告应付被告的工程款，故涉案100万元虽系原告直接支付到了红花岗区人民法院，但实际上是原告基于双方的建设工程关系而为被告代支付的款项，亦属于原告向被告支付的工程款范畴，且属于原告向被告多支付了的工程款，原告现要求被告返还，被告理应向原告返还。至于被告主张的保修金问题，由于被告未举证证明该保修金的退还期限已届满，双方并无质量纠纷产生等事实成立，故该保修金是否该抵除涉案问题，本案中不予涉及。被告可按双方的保修金约定另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条、二百八十七条之规定，判决如下： 被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司于本判决生效后立即返还原告贵州森航房地产开发有限公司多支付的工程款人民币100万元。 案件受理费13800元，由被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  邓尚平 审 判 员  张启强 人民陪审员  王六伦 二〇一六年八月十二日 书 记 员  冉 蓉