巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初441号原告牟招军，男，1960年11月29日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。原告赵国全，男，1959年4月27日出生，蒙古族，农民，现住址同上。原告牟招义，男，1963年3月12日出生，蒙古族，农民，现住址同上。原告张义青，男，1940年7月6日出生，蒙古族，农民，现住址同上。原告张文和，男，1964年12月26日出生，蒙古族，农民，现住址同上。原告牛景祥，男，1955年5月29日出生，汉族，农民，现住址同上。原告牛景林，男，1951年10月11日出生，汉族，农民，现住址同上。原告孟庆香，女，1956年5月20日出生，蒙古族，农民，现住址同上。原告苏龙，男，1974年6月26日出生，蒙古族，农民，现住址同上。原告李志林，男，1974年6月26日出生，蒙古族，农民，现住址同上。十原告委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。被告刘忠久，男，1957年12月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。被告刘金英，女，1966年5月14日出生，蒙古族，农民，现住址同上。被告李雪芹，女，1968年3月15日出生，汉族，农民，现住址同上。被告孙玉霞，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，现住址同上。被告王海英，女，1965年7月9日出生，汉族，农民，现住址同上。被告王文英，女，1954年9月10日出生，汉族，农民，现住址同上。被告关喜琴，女，1967年4月25日，蒙古族，农民，现住址同上。被告李志民，男，1959年10月27日，汉族，农民，现住址同上。被告刘忠久、李雪芹、孙玉霞、王海英、关喜琴、李志民委托代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。原告牟招军、赵国全、牟招义、张义青、张文和、牛景祥、牛景林、孟庆香、苏龙、李志林与被告刘忠久、刘金英、李雪芹、孙玉霞、王海英、王文英、关喜琴、李志民之间财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵国全、李志林、牟招义、牛景林、牛景祥及十原告委托代理人候文全、被告刘忠久、李雪芹、孙玉霞、王海英及刘忠久、李雪芹、孙玉霞、王海英、关喜琴、李志民委托代理人徐永忠到庭参加了诉讼，被告刘金英、王文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年12月3日原告与乌珠花嘎查第五村民小组签订了土地承包合同，合同中约定第五村民小组将1998年被洪水冲毁的宅基地144亩承包给原告进行复耕，合同约定承包期限为30年，自2001年1月1日至2030年12月31日，同时合同约定了其它内容（具体见合同）.合同签订后经乌珠花嘎查委员会同意并认可，并依法在巴林左旗公证处进行了公证，自合同签订后，原告投入了大量人力、物力、财力对旧宅基地的复垦进行了治理，并一直耕种经营至2010年，2010年春原告扣地进行播种时，被告等人对原告强行进行阻拦，致使原告无法耕种，为此引发诉讼，巴林左旗人民法院受理后，原告申请先予执行，法院对被告采取强制措施后，原告才耕种上2010年的土地，但是已经错过了农时。2011年、2012年两年原告也未能耕种，直到2013年通过人民法院强制执行原告才种上土地。巴林左旗人民法院（2010）巴民初字第1097号民事判决、巴林左旗人民法院（2011）巴民初字第1432号民事判决均判令原告与小组签订的合同合法有效，继续履行，同时判令被告停止侵害。赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第185号民事判决维持了巴林左旗1432号判决，赤峰中院185号判决论理不当部分又予以了纠正。赤峰市中级人民法院民事判决书（2014）赤民一终字第315号判决驳回上诉，维持原判。先后的几次判决均已经认定了被告构成侵权，由于被告的无理取闹、违法行为导致2011、2012年两年的时间里，原告所承包的144亩土地不能耕种，根据土地产量，原告每年耕种玉米约产1400-1500元，扣除成本每亩每年收入1000余元，144亩土地2年的时间损失约28.8万余元，被告因打官司等花费的路费及误工费等5万元，合计33.38万元。这些经济损失的产生是被告侵权行为造成的，被告依法应当予以赔偿，同时被告之间属于共同侵权，应共同承担原告的经济损失。被告委托代理人辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当驳回原告无理诉讼请求，具体理由如下：原告于2000年12月3日与乌珠花嘎查第五村民小组签订土地承包合同，原告承包小组所有的1998年被洪水冲毁的宅基地土地144亩，用于种植山杏树，栽植防护林及修建围墙，该土地向原告发包前有其它村民承包耕种，五组向原告发包土地的目的是为了治理被洪水冲毁的土地，在该土地上植树造林来达到防止水土流失和土地沙漠化的目的，从而保护和改善生态环境和五组村民的生存环境，合同具有一定的公益性质，合同约定承包期满后地上附着物按三七分成，基于上述原因，签订合同时的承包费相当低，每亩地为15至20元承包费，但是，自合同签订后，原告牟招军等10户自2001年至2009年牟招军担任组长期间的9年时间里从未履行种植山杏、栽植防护林及修建围墙的合同义务，而是改变了合同约定的土地用途进行农作物耕种从中牟利，10原告的行为已经构成根本违约，根据合同的约定小组有权终止合同，但由于时任组长是原告牟招军而没有终止，2009年11月份国家要求对涉案土地进行复垦时原告牟招军才拿出他和包括自己在内的10户签订的承包合同。国家复垦后如果改变林地用途为耕地，原承包植树造林的合同目的将无法实现，三七分成的合同约定也无法落实，履行原合同的所有条件都不具备，原合同将无法继续履行，原合同依法应当解除终止。对复垦后的耕地应当按照当地耕地的承包价格由五组进行公开竞价向外发包，基于上述客观事实，除原告以外的五组村民决定依法终止原承包合同收回土地，并通知原告人解除合同，因此，原告无理提起诉讼，在诉讼期间答辩人不存在原告所述的侵权行为，答辩人代表五组集体通知原告解除终止合同及在诉讼中的诉讼行为是代表五组的集体维权行为，而不是答辩人的个人行为，原告起诉答辩人主体错误。综上所述，答辩人不存在原告所述的侵权行为，原告的承包合同无论从合同约定上还是法律规定上均应当予以终止，五组村民及五组集体要求终止承包合同收回土地的行为不构成侵权，不负赔偿责任。原告从根本上违反合同约定改变合同目的的行为没有合法根据，原告的行为不具有合法性，其多年违约种地的收益是不合法的，原告为了自己牟利却损害了五组集体利益，原告的主张明显不能成立，其主张的非法权益不应得到法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求，并判决终止原告承包合同，判令原告立即返还五组144亩涉案土地，以保护答辩人在内的五组村民的集体利益不被原告继续侵犯。十原告如果有投入的话我们可以给付相应赔偿，但是十原告一直到现在从该土地的收入已经收回了他们的投入。被告刘金英、王文英未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其请求向本院提交以下证据：1、巴林左旗人民法院（2010）巴民初字第1097号民事判决书；2、（2011）巴民初字第1432号民事判决书；3、赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第185号民事判决书；4、赤峰市中级人民法院（2014）赤民再字第25号民事判决书；上述证据主要证明原告在与第五村民小组所签订的合同是合法有效的，应当继续履行。被告等人的行为已经构成侵权应立即停止侵害，2010年由于原告申请先予执行左旗法院采取了诸如司法拘留的强制措施，2010年原告耕种上了所承包的土地，后中级人民法院发回重审，2011年左旗法院审监庭再审期间被告等人仍然不让耕种土地，原告保留对侵权行为所造成的损失另案进行处理。1432号判决查明和认定是由于发包方的原因导致没有栽树，属于发包方违约，原告等不存在违约行为，而且在治理过程中，边治理边耕种，耕种土地的行为已经得到了五组以及包括被告在内的村民的签字认可和同意，中级人民法院生效的判决对上述事实予以认定并维持了原判，因此上述证据完全能够证实被告存在着侵权行为并给原告造成了损失。赤峰市中级人民法院（2012）赤民一终字第185号民事判决书做出后，被告等人仍然不让耕种，原告是通过人民法院申请强制执行的方式2013年才耕种上土地。六被告质证称，对原告提交的证据的真实性均没有异议。对原告出示的证据是原被告双方与小组签订合同的真实性和合法性，在这几年诉讼过程中所形成的判决内容并不能确定原告的合同应当继续履行，是真正合法有效的，我认为原告所签订的承包合同，我们可以认可成立，但是作为原告方已经违约，从其行为上已经表明不履行合同的主要义务，而且由于国家对涉案土地进行复垦后改变了签订合同植树造林的土地使用用途，因此原合同没有继续存在和继续履行的基本条件，合同即使确定合法有效，但从合同的实际履行情况看该合同已经没有继续履行的条件，该合同必然该终止，继续履行势必侵犯了五组的利益。第一份1097判决已经被赤峰市中院用裁定的形式依法予以撤销，不具有法律效力，该判决不具有相应的证明效应，因此不能作为本案的定案证据使用，巴林左旗人民法院做出的1432号民事判决经上诉后中级人民法院予以维持，是有效的，但是该判决诉讼目的和双方主张的合同是否存在瑕疵，和合同是否合法有效，双方产生争议而进行的裁决，而不是和合同是否有履行的必要，是否能够实现合同目的而进行的裁决，所以该裁决内容不能作为支持原告方作为合同能够继续履行的证据使用。原告方出示1432号判决，说原告方不能植树造林的原因是由于五组违约在先致使原告方不能栽树，我从2000年开始到2009年这段时间始终是牟招军任五组组长，是牟招军和其他本案涉及的9人签订的合同，作为组长不履行应尽的义务，所以说合同认定的五组违约在先不能成立。对于185号民事判决内容真实性没有异议，但是该判决认定是不定期的承包合同，随时可以终止合同，这个是有的。第25号判决来看，原、被告针对焦点是合同是否合法有效，我认为原告方出具的证据均不能证明原告方要求赔偿的证据使用。被告未向本院提交证据。原告提交的证据均为两级法院对双方争议的土地出具的法律文书，对文书中两级法院确认的事实，本院予以确认并采信。经审理查明，赵国全、牟招军、牟招义、张义青、张子和、牛景祥、牛景林、苏景发、李志林、孟庆香曾以刘忠久、李志民、王海英、杨树玲、刘金英、王文英、李雪芹、孙玉霞、关喜琴为被告，以被告侵害其承包经营经为由诉于本院，原告称2000年12月，巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查五组与原告签订了土地使用权承包合同，合同中约定将原五组居民区废弃的旧宅基地土地144亩承包给原告使用，承包期为30年，自2001年1月1日至2030年12月31日止，承包费每亩20元。合同中还约定了其他权利义务。此合同签订后经乌珠花嘎查委员会同意认可，并依法在巴林左旗公证处进行了公证，此合同无论从形式上还是从内容上均符合法律规定，是合法有效的，从签订之日起，原告经营承包土地至今，在2009年因该地符合国家水毁地复垦条件，五组的全体成员也签字同意。可在今年春季，原告扣地欲耕种，被告等人对原告承包的地进行侵害，不但不允许原告用机动车扣地，给原告造成的雇车损失，同时将原告的地分掉，导致原告不能及时耕种。因现在是农忙时节，经苏木政府多次调解未果。现原告请求人民法院确认原告与乌珠花嘎查五组签订的承包合同合法有效；判令被告立即停止侵害，恢复原状；被告赔偿原告的车辆损失14000元；被告赔偿原告因不能及时耕种土地，耕种晚田与耕种早田相差的经济损失。此案经巴林左旗人民法院于2010年10月27日做出（2010）巴民初字第1097号判决，判令原告赵国全、牟招军、牟招义、张义青、张子和、牛景祥、牛景林、苏井发、李志林、孟庆香于2000年12月3日与乌兰达坝苏木乌珠花嘎查第五村民小组所签订的土地承包合同合法有效，被告孙玉霞、杨淑玲、王海英、刘金英、王文英、李雪芹、关喜琴立即停止对原告赵国全、牟招军、牟招义、张义青、张子和、牛景祥、牛景林、苏井发、李志林、孟庆香经营耕种涉案土地的侵权行为；驳回原告其他诉讼请求。被告不服本院做出的判决，上诉至赤峰市中级人民法院，2011年5月18日，赤峰市中级人民法院做出（2011）赤民一终字第374号民事裁定书，裁定撤销巴林左旗人民法院（2010）巴民初字第1097号民事判决，并将本案发回本院重审。在重审过程中，本院追加巴林左旗乌兰达坝苏木乌珠花嘎查第五村民小组为第三人参加了诉讼，并于2011年11月15日做出（2011）巴民初字第1432号民事判决，判令，赵国全、牟招军、牟招义、张义青、张子和、牛景祥、牛景林、苏龙、李志林、孟庆香与第三人乌兰达坝苏木乌珠花嘎查第五村民小组签订的土地使用权转让合同合法有效，继续履行；被告刘中久、孙玉霞、杨淑玲、王海英、刘金英、王文英、李雪芹、关喜琴、李志民今后应停止对赵国全、牟招军、牟招义、张义青、张子和、牛景祥、牛景林、苏龙、李志林、孟庆香所承包经营的144亩涉案土地的侵害行为。被告不服巴林左旗人民法院做出的（2011）巴民初字第1432号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2012年12月20日做出（2012）赤民一终字第185号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中院做出判决后，原告申请再审，赤峰市中级人民法院于2014年4月23日做出赤民再字第25号民事判决，判令维持赤峰市中级人民法院于2012年12月20日做出（2012）赤民一终字第185号民事判决。并在本判决中对（2012）赤民一终字第185号民事判决论理不当部分予以纠正，赤峰市中级人民法院再审认为论理不当的部分为“……二审判决以合同及公证书存在形式上的瑕疵为由，不予采信，认为涉案土地承包合同为口头承包协议；对于不定期的承包合同，作为发包方及第三人及其部分成员有权随时终止合同的论述”。本院在（2011）巴民初字第1432号案中查明，原告等10户村民于2000年12月3日在被告孙玉霞等几户承包一年放弃经营后与第三人乌珠花嘎查第五村民小组签订了土地使用权转让合同，将第三人乌珠花嘎查第五村民小组1998年被洪水冲毁的宅基地144亩承包给原告等人进行复耕，合同约定承包期为30年，自2000年1月1日至2030年12月31日。合同规定承包方承包后要对该土地进行栽植防护林、种植山杏及修建围墙保护耕地，同时要求发包方对此土地给承包方架设用电设施及修建防洪坝一处。合同还对承包方的违约责任、付款方式、林木更新情况及承包期满后双方分成比例做了详细规定，合同签订后经乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会同意并认可，并依法在巴林左旗公证处公证。合同签订完毕原告方投入了大量人力、物力、财力对旧宅基地的复垦经营做准备，先后对旧宅基地上生长的树根进行了清除，将旧房框进行了平整，把旧宅基地上使用的石块进行了清理。从承包之日起原告等10户从治理开始到经营至今。按合同约定第三人乌珠花嘎查第五村民小组应负责给原告方架设有电设施以便原告栽植杏树、营造防护林和修建围墙，因第三人违约在先，原告等人也未能完成合同约定的在栽植杏树，营造防护林和修建围墙之义务。2009年因该水毁旧宅基地符合国家水毁地复垦条件，经乌兰达坝苏木、乌珠花嘎查、第三人乌珠花嘎查第五村民小组同意后全体成员均签字认可。自此原告人承包经营至2010年春季准备扣地进行播种时被告等人对原告承包的土地实施阻拦侵害，致使原告无法经营耕种并给原告造成了一定的经济损失。经苏木、司法所、派出所多次调解未果。为此原告向本院提起诉讼，要求确认原告与第三人乌珠花嘎查第五村民小组签订的土地使用权转让合同合法有效，并要求被告立即停止侵害且承担该案的全部诉讼费用。赤峰市中级人民法院再审查明，申请再审人牟招军等10户村民与再审第三人乌珠花嘎查五组在标注时间为2000年12月3日签订的土地使用权转让合同中约定：承包期30年，自2000年1月1日至2030年12月31日。承包方要对该土地进行栽植防护林、种植山杏及修建围墙保护耕地，同时要求发包方对此土地给承包方架设用电设施及修建防洪坝一处。对承包方的违约责任、付款方式、林木更新情况及承包期满后甲乙双方的分成比例做了详细规定。合同签订后经乌兰达坝苏木乌珠花嘎查委员会同意并认可，并依法在巴林左旗公证处进行了公证。公证书出具的时间标注为2000年12月1日，后公证机关出具证明对公证书的时间进行了更正。从承包之日起到诉讼时，按合同约定第三人乌珠花嘎查五组应负责给牟招军等10户村民架设用电设施以便栽植杏树、营造防护林和修建围墙，但第三人未履行，牟招军等人也未能完成合同约定的栽植杏树、营造防护林和修建围墙的义务。2009年因该水毁旧宅基地符合国家水毁地复垦条件，经乌兰达坝苏木、乌珠花嘎查、乌珠花嘎查五组及牟招军等10户同意，对此涉案土地进行了复垦，乌珠花嘎查五组同意后全体成员也均签字认可。自此牟招军等10户村民承包经营至2010年春季准备扣地进行播种时，被告申请人孙玉霞等9人对牟招军等10户村民的土地实施阻拦侵害，牟招军等10户村民诉至法院。赤峰市中级人民法院再审认为，申请再审人牟招军等10户村民与原审第三人乌珠花嘎查五组签订的土地使用权转让合同中约定了双方权利、义务、承包期限等。牟招军等10户村民已在争议土地治理、经营、耕种多年，被申请人孙玉霞等9人知晓并也认可牟招军等10户村民存在治理、经营、耕种的行为。二审审理过程中广东南天司法鉴定所出具的鉴定结论能够证明合同的签订时间与标准时间不相符，说明合同形式上存在瑕疵。但并不能仅以此就不认定该合同内容的合法、有效性。合同的效力问题需要综合分析签订双方的意思表示是否真实，内容是否违反法律、法规的强制性规定，及合同的目的、实际履行情况等诸方面。具体到本案，牟招军等10户村民与乌珠花嘎查五组签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，以治理、恢复水毁地的目的，又进行了多年的管理、经营，种植。故该书面合同应当认定为合法有效。二审判决以合同及公证书存在形式上的瑕疵为由，不予采信，认为涉案土地承包合同为口头承包协议；对不定期的承包合同，作为发包方的第三人及成员有权随时终止合同的论述，属于判决论理不当，应予纠正。但本案一、二判决结果正确，应当维持。申请再审人牟招军等10户村民对本院二审判决论理提出的意见部分采纳。故判令维持本院（2012）赤民一终字第185号判决。现原告诉至本院，要求被告赔偿2011年、2012年因被告阻拦未能耕种的损失28.8万元，被告赔偿原告误工费5万元，并由被告负担本案诉讼费用。再查明，本案在本院审理过程中，由于农时关系已当庭裁定由原告继续耕种涉案土地。在诉讼过程中原告撤回要求被告给付误工费5万元的诉讼请求，只主张要求被告赔偿二年未能耕种造成的损失28.8万元，但未向本院提交证据支持其具体损失数额的证据，经本院释明后，亦未在指定期间向本院提交书面鉴定申请。又，本案中双方争讼所指向的地块与以往原告与被告诉讼所指向的地块为同一地块。日前诉讼一、二、再审双方当事人与本次诉讼原、被告存在个别差异。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据、第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，一、二审法院在日前多次审理过程中均认定双方讼争地块原告享有承包经营权，此事实已无需论证。被告阻拦原告耕种的行为侵害了原告承包经营权，为侵权行为。但原告未向本院提交支持其主张赔偿数额的证据，本院无法认定具体损失。原告撤回要求被告赔偿其误工费5万元是对其诉权的选择和放弃，本院应予准许。故依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牟招军、赵国全、牟招义、张义青、张文和、牛景祥、牛景林、孟庆香、苏龙、李志林的诉讼请求。案件受理费6370元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  刘东昊人民陪审员  钟瑞华人民陪审员  李 岩二〇一六年八月二十一日书 记 员  郭 彬