黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初338号原告张耀中，男，1968年7月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人谭美岩，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街24号。法定代表人杨天夫，职务董事长。委托代理人尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被告揣云辉，男，1966年2月20日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托代理人尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被告北京融昌航投资咨询有限公司，住所地北京市海滨区复兴路23号院70号楼百乐宾馆101室。法定代表人杨天夫，职务董事长。委托代理人尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被告哈尔滨泰富电气有限公司，住所地哈尔滨开发区哈平集中区哈平西路9号。法定代表人杨天夫，职务董事长。委托代理人尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。原告张耀中与被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司、揣云辉、北京融昌航投资咨询有限公司、哈尔滨泰富电气有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张耀中委托代理人谭美岩,被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司、被告揣云辉、被告北京融昌航投资咨询有限公司以及被告哈尔滨泰富电气有限公司共同委托代理人尹伊艨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年7月14日与第一被告签订了《借款合同》，合同约定原告因第一被告资金需要，借给第一被告6000000元人民币用做流动资金，借款期限为2015年7月14日至2015年10月20日。同日原告与本案第三、第四被告签订保证合同，约定第三、第四被告为本案借款合同中第一被告的全部债务承担连带责任保证。原告按合同约定将6000000元人民币打到第二被告帐户上，但至今过了合同约定的还款期限，第一被告仍未归还原告6000000元借款及利息，原告现依据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》的有关规定诉讼至法院，请求贵院判决第一、第二被告支付拖欠原告的借款6000000元并承担逾期付款的利息1284000元（自2015年7月15日至2016年6月1日，按年利率24%计算）及原告为本诉讼支出的律师费101140元（已实际发生60000元）、诉讼费等其他费用；判决第三、第四被告对上述全部费用承担连带责任。四被告辩称，被告揣云辉不应该承担还款责任，因其既不是借款人也不是保证人。其他答辩意见待质证环节陈述。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提交证据及四被告质证意见如下：证据一、借据、借款合同各一份。证明原告与第一被告存在借贷法律关系，被告应按合同约定履行还款义务。经质证，四被告对证据一真实性、关联性无异议，对证明问题有异议。借款期间的利息为银行同期贷款利率4倍，逾期利息有上浮规定，按照24%计算是合法的。该份证据能证明揣云辉只是该借款合同的代收人，并不是借款人。借款合同第六条约定的违约责任中只包含本息，不包括律师费用。证据二、银行转帐凭证四份。证明原告已向第二被告支付借款，借款合同已生效。经质证，四被告对证据二的真实性、合法性、关联性、证明问题均无异议。证据三、保证合同两份。证明北京融昌航投资咨询有限公司和哈尔滨泰富电气有限公司应当为本案的借款本金、利息、罚息、复息、违约金及原告为实现债权的费用承担连带保证责任。经质证，四被告对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议。保证合同系从合同，保证合同中约定了出借人实现债权的费用，这种从义务并没有相对应的主合同义务约定，属于无效的保证范围。证据四、委托代理合同、黑龙江增值税普通发票、交通银行转帐电子回单各一份。证明原告为实现债权而支出的律师费用。经质证，四被告对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案没有关联，律师费不属于债务人应当承担的违约责任，债务人应当承担的违约责任已经在逾期利息中的罚息中包含，其中当事人之间的罚息计算已经包括对债权人各项损失的逾期计算。对证明问题有异议，该份证据只能证明原告实际发生的律师费用为60000元。四被告对其答辩主张均未提交证据。综合分析原告、四被告质证意见以及相关法律规定，本院认证意见如下：原告所举证据一、证据二、证据三、证据四客观真实且能够证明相关案件事实，本院予以采信。归纳分析原、被告主张及证据，本院确认事实如下：原告于2015年7月14日与第一被告签订《借款合同》，合同约定原告因第一被告资金需要，借给第一被告6000000元人民币用做流动资金，借款款项应转入第一被告指定的户名为第二被告的账户中，借款期限为2015年7月15日至2015年10月20日。同日原告与第三、第四被告签订保证合同，约定第三、第四被告为第一被告的全部债务承担连带责任保证。原告按合同约定将6000000元人民币打到第二被告帐户上，现《借款合同》约定的还款期限已过，第一被告仍未归还原告6000000元借款及利息，原告将四被告诉至法院形成诉讼。经查明，本案借据形成之日即2015年7月15日，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.85%，2015年8月26日，该利率下调至4.60%，至本案借款到期之日未变动。诉讼中，原告申请财产保全，本院冻结被告北京融昌航投资咨询有限公司名下价值6950000元资产（资金及证券）。作为担保财产，原告张耀中提供由中国平安财产保险股份有限公司出具的保险金额为6000000元的保函一份。本院认为，原告与第一被告的借款合同、与第三被告和第四被告的保证合同均系合同双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按约履行。第一被告向原告借款6000000元，第三被告、第四被告对该借款承担连带责任保证事实清楚，证据充分。现该借款已到期，原告要求第一被告偿还借款，同时要求第三被告、第四被告承担连带保证责任的诉讼请求合法合理，本院应予支持；关于借款利息，原告要求被告支付利息1284000元（自2015年7月15日至2016年6月1日，按年利率24%计算）的请求与双方约定不符，本院根据双方在借款合同中的约定予以调整，具体如下：该笔6000000元借款在2015年7月15日起计算利息，在借款时间内利息为中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率上浮四倍，故自2015年7月15日至2015年8月25日，利息为142266.67元（计算方式：6000000×4.85%÷12个月÷30天×4倍×44天）；自2015年8月26日至2015年10月20日，利息为171733.33元（计算方式：6000000×4.60%÷12个月÷30天×4倍×56天）；自2015年10月21日起至2016年6月1日原告主张被告按年利率24%计算支付利息的请求合理，本院予以支持，该期间利息为888000元（计算方式：6000000×24%÷12个月×7个月＋6000000×24%÷12个月÷30天×12天）；综上，被告应支付利息为1202000元。关于原告要求被告支付其为本诉讼支出的律师费101140元，本院认为，律师费的支付应以已实际发生的数额为准，故被告应支付原告律师费60000元。对于被告提出的第二被告揣云辉既不是借款人也不是保证人，故不应承担还款责任的抗辩，本院认为，该抗辩主张合理，且第一被告已经承认借款事实，即证明被告揣云辉在收到原告的款项后，已经将该笔借款交付给第一被告，其只是该笔借款的指定代收人，故对于该项抗辩主张，本院予以支持；对于被告提出的借款合同中未约定律师费和实现债权的费用的抗辩，因无事实依据本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司给付原告张耀中借款人民币6000000元。二、被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司于本判决生效后十日内给付原告张耀中上述借款利息1202000元（自2015年7月15日计算至2016年6月1日）。三、被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司于本判决生效后十日内给付原告张耀中实现上述借款的律师费60000元。四、被告北京融昌航投资咨询有限公司、被告哈尔滨泰富电气有限公司对上述款项的给付承担连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费63496元，保全费5000元，由被告哈尔滨泰富小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高淑娟代理审判员  杨红瑞人民陪审员  王春燕二〇一六年八月二十五日书 记 员  霍喜双