广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9334号上诉人（原审原告、反诉被告）:陈家杰，住广东省深圳市宝安区。委托代理人:陈伟，住广东省东源县。上诉人（原审被告、反诉原告）:李军，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人:刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。委托代理人:刘妙怡，广东新康洋律师事务所律师实习律师。上诉人陈家杰因与上诉人李军房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月12日，李军（甲方）与陈家杰（乙方）签订《商铺分租协议》，约定：甲方将天娱广场负一层名食汇美食广场A23档商铺分租一半（以下简称该分租的一半商铺为“涉案商铺”）给乙方；商铺地址为广州市天河区天河路621-625地下一层天娱广场负一层名食汇美食广场A23档（以下简称“A23档”），准许经营类别为餐饮服务类，负责人为关怀；该商铺所有权归属甲方所有，甲方将商铺分租一半给乙方使用；商铺内的营业天数、每日的营业时间及营业项目，依名食汇美食街管理处规定办理；除不可抗力外，非经甲方同意，乙方不得自行变更或暂停营业；乙方若需要对该商铺的营业时间和营业项目进行调整，需向甲方申请，获得甲方批准后方可执行；若乙方未经甲方同意擅自进行调整，视为违约，协议自动终止，乙方承担甲方所有损失，甲方保留追究乙方责任的权利；协议期限自2015年4月27日起至2016年4月26日，共计一年；乙方在协议有效期因经营不善解除协议，需提前一个月告知甲方，未提前告知甲方擅自解除协议当违约处理；在协议有效期内，甲乙双方如有一方有特殊情况需解除协议的，必须提前一个月通知对方，协商后解除本协议；本协议提前解除或期满终止后，乙方应在3日内支付所有应付给甲方的费用；乙方须负担停业处理过程中实际所发生费用，并以现金支付给甲方；协议有效期限内，该商铺每月固定租金16200元/月由甲乙双方共同平均承担，即乙方负担该商铺每月固定租金8100元/月，乙方每月1日支付给甲方；如名食汇美食街管理处对租金有金额调整，甲乙双方按照实际调整情况共同平均承担；乙方在协议有效期内未按照协议约定的时间缴付分租租金的，每逾期一天按当月分租租金的3%缴纳滞纳金，逾期超过三十天不缴纳费用的，甲方可以单方解除协议，乙方承担违约责任；乙方须向甲方支付20000元作为商铺房租保证金；商铺房屋保证金乙方合租人应于签署本协议同时缴清，在协议期满后乙方结清所有费后持相关凭据无息退还；无论在任何情况下乙方都不能将商铺房租保证金转换为档口租金；如乙方在协议有效期内退租，甲方可将商铺房屋保证金作为违约金而不予退还给乙方；协议有效期限内，该商铺每月固定费用(含：管理费1468元/月、场地清洁费1200元/月、餐具清洁费1000元/月、除四害费50元/月、清洗排烟道费400元/个/月)共计4118元由甲乙双方共同平均承担，乙方每月1日支付给甲方；如名食汇美食街管理处对固定费用有项目增加或金额调整，甲乙双方按照实际调整情况共同平均承担；该商铺当月所实际发生的公共费用（含：公摊电费、公摊水费、电费损耗、水费损耗）由甲乙双方按照每月实际发生共同平均承担，乙方次月1日支付给甲方；乙方在协议有效期内未按照协议约定的时间缴付均摊费用的，每逾期一天按实际发生的3%缴纳滞纳金，逾期超过三十天不缴纳费用的，甲方可以单方解除协议，乙方承担违约责任；乙方当月自用的水费、电费、气费按实际发生次月1日支付给甲方；乙方如需安装该商铺现有以外的设备，甲方负责协助乙方向名食汇美食街管理处申请，所发生的设备和人工费用均由乙方自行担负；乙方在协议有效期内未按照协议约定的时间缴付自理费用的，每逾期一天按实际发生的3%缴纳滞纳金，逾期超过三十天不缴纳费用的，甲方可以单方解除协议，乙方承担违约责任；乙方必须遵守名食汇美食街管理处的营业时间，不得无故停业；在没有得到管理处书面同意而自行停业半天以内（含半天），甲方有权处于1000元以上处罚，超过15天甲方有权收回乙方经营的场地，所收一切费用不予退还；履行期满或者经双方协商同意协议提前解除时，属于乙方可以移动物品，由乙方自行处理，固定装修不得拆除，否则乙方承担一切后果；甲乙双方可以达成书面补充协议，本协议的附件和补充协议均为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等的法律效力等条款。《商铺分租协议》最后有手写的补充协议内容，约定：甲、乙双方约定，在本协议有效期内，除不可抗力因素外，或乙方违约前提下，甲方不能无故阻止乙方正常运营，若因甲方原因导致乙方不能正常运营的，甲方退还乙方商铺房租保证金20000元，并赔付20000元给乙方作为违约补偿，乙方不得提出其它补偿要求；若因广州加州红餐饮管理有限公司原因导致甲、乙双方均不能正常运营，则甲方退还乙方商铺房租保证金20000元，甲方不再对乙方进行其它补偿等等。《商铺分租协议》签订后，陈家杰向李军支付了商铺房租保证金20000元。陈家杰提供的2015年4月16日广州市黄埔区外婆湾食品加工厂（以下简称“外婆湾加工厂”）加盖公章的《收据》显示：案外人陈红兰支付涉案商铺房租保证金20000元。在本案中，李军确认收到保证金20000元。陈家杰与李军双方亦确认陈家杰仅支付保证金20000元，并无支付租金。陈家杰于2015年5月6日向原审法院提起本案诉讼，以李军阻碍其经营构成违约为由，请求判令：1.李军退还陈家杰保证金20000元，同时支付陈家杰从起诉之日起4倍于银行贷款利率的利息至付清之日止；2.李军赔付陈家杰20000元违约补偿款；3.李军赔偿陈家杰2015年4月27日到5月1日期间的设备及经营损失5000元；4.案件诉讼费由李军支付。李军在原审辩称：不同意陈家杰的全部诉讼请求。(一)所谓的冰柜一直存在且完全无碍陈家杰经营，陈家杰为了逃避承担违约责任而恶意捏造事实。首先，双方已于2015年4月12日签订《商铺分租协议》，签订该协议前，陈家杰已对铺位的经营场地、经营品种、物品摆放等均知悉并认可。否则，就不会签订分租协议。2015年5月1日陈家杰正式经营，陈家杰在2015年4月12日至5月1日这段筹备经营期间，已更了解涉案铺位的各种具体情况，但在此期间陈家杰从来没有向李军提出冰柜的问题（在此期间冰柜亦未被移动）。所以，陈家杰提出的冰柜问题既不符合常理，也没有任何事实和法律依据。事实上，是由于陈家杰自身经营的原因，为了推卸违约责任而捏造事实，才提出冰柜阻碍其经营。李军一直本着诚信、真诚合作的态度与陈家杰积极沟通。但陈家杰却在2015年5月1日之后就单方停止营业，拖欠租金及相关费用等，已严重违反《商铺分租协议》第一章第三条和第三章第二、四条约定。其次，冰柜与售卖台之间有相当的距离，陈家杰完全可以正常营业，完全不存在其诉状所述的情况。再次，陈家杰因经营而改造装修，至今仍拖欠涉案铺位管理公司2500元的装修工程款，可见其严重缺乏诚信。(二)陈家杰单方自行停止经营，且没有按合同约定支付租金及管理费等固定费用，属严重违约。根据《商铺分租协议》第一章第三条约定“乙方不得自行变更或暂停营业”及《商铺分租协议》第三章第二、三条等约定，由于陈家杰严重违约，其根本没有权利要求李军退还保证金和赔偿违约金等，反而李军会追究其违约责任。综上，陈家杰诉请没有任何事实和法律依据，李军并无任何违约行为，请法院驳回陈家杰的诉讼请求。在原审诉讼中，李军以陈家杰擅自停止经营且欠缴租金等为由,提出反诉请求判令：1.陈家杰向李军支付2015年5、6月的租金合计16200元和滞纳金（以租金为本金，以每日3%为标准，从当月2日起计至陈家杰支付之日止）；2.陈家杰向李军支付2015年5月、6月的固定费用合计4075.44元及滞纳金（以每月固定费用2037.72元为本金，以每日3%为标准，从当月2日起计至陈家杰支付之日止）；3.陈家杰向李军支付2015年5月的公共费用1526.21元及滞纳金（滞纳金以1526.21元为本金，以每日3%为标准，自2015年6月2日起计至陈家杰支付之日止）；4.陈家杰承担案件全部诉讼费用。针对李军的反诉,陈家杰在原审答辩称：不同意李军的反诉请求。签订合同时，陈家杰就已经向李军提出其冰柜阻碍陈家杰经营，并提出要求其撤走，但是李军并没有撤走。由于李军冰柜阻碍陈家杰经营，陈家杰从2015年5月4日向管理处申请搬走，但是李军单方面不同意陈家杰搬走，所以陈家杰认为不需要支付相应租金及其他费用。原审庭审中,陈家杰为证明本案事实提供了下列证据：1.2013年11月28日李军（乙方）与广州加州红餐饮管理有限公司（甲方，以下简称“加州红公司”）签订的《名食汇美食天地经营合同协议书》，约定：甲方就名食汇美食天地档口经营一事委托乙方经营其中的A-21档口，档口建筑面积29.36平方米，具体位置为广州市天河区天河路621-625号（单号）地下一层部分场地，经营类型馄饨，名牌外婆馄饨等等。拟证明李军与外婆湾加工厂的关系。2.涉案商铺的照片多张。其中标示拍摄时间为2015年5月1日的部分照片可见：A23档用柜子等分割成两部分；左侧部分经营“外婆馄饨”，右侧部分即本案涉案商铺没有相应招牌，涉案商铺内有一冰箱，冰箱占据涉案商铺的小部分；另可见断裂的电线等。拍摄有2016年2月3日《羊城晚报》的部分照片可见涉案商铺部分在经营“泡芙蜜语”等等。拟证明李军故意摆放冰箱，李军已将涉案商铺另行分租等等。3.录音光盘壹份以及文字稿，陈家杰称录音为2015年4月26日及5月2日其父亲陈某与李军的三段电话通话录音；其中2015年4月26日的通话中双方在沟通菜品、餐具等问题；5月2日的通话中陈某要求李军搬走冰箱，李军称马上叫人拉走等等。拟证明李军将冰柜摆放至陈家杰承租的涉案商铺出餐口，阻碍陈家杰经营。4.短信内容一份（打印件），陈家杰称该短信为2015年5月4日李军向其父亲发的短信，内容为：5月份涉案商铺租金陈家杰尚未缴纳，同时陈家杰拖欠天娱广场工程部施工款2500元以及招牌灯箱尾款500元；如果陈家杰没有确定退租，则缴清拖欠房租并补齐拖欠款项；如果陈家杰确定退租，则三日内结清拖欠款项并将陈家杰的设备移走；否则李军视陈家杰自动放弃其设备，由李军处理。拟证明李军向陈家杰发短信要求陈家杰搬走物品，陈家杰也在2015年5月7日左右去涉案商铺搬相关物品，但物业管理处不允许陈家杰搬走，物业管理处称其直接与李军沟通，李军已告诉物业管理处相关物品不能搬走。李军对上述证据质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的真实性、关联性不予确认，对照片的拍摄时间不予确认，认为照片可以证明冰箱并没有妨害陈家杰经营，但确认5月1日当天及之前冰箱在其商铺内等等；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予以确认，认为该录音不能证明冰箱影响陈家杰经营，陈家杰在2015年5月2日前从未向李军提过冰箱的事；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，不确认李军有发送该短信。李军为证明本案事实提交了下列证据：1.加州红公司财务部分别于2015年5月1日及6月1日开具的《交款及欠费催款通知书》，内容为：通知A-23档口【外婆馄饨】支付2015年5月、6月租金、管理费、场地清洁费等等。2.加盖有加州红公司收款专用章的日期分别为2015年5月6日《收款收据》一张、6月9日开具的《收款收据》两张及6月8日开具的《收据》一张。其中《收款收据》内容为：收到交款方A-23【外婆馄饨】2015年5月租金16200元、餐具清洗费1000元、场地清洁费1200元、管理费1585.44元、除四害费50元、电损（电能线损费6%）24.15元、公摊费用3028.27元等等；收到交款方A-23【外婆馄饨】2015年6月租金16200元、餐具清洗费1000元、场地清洁费1200元、管理费1585.44元等等。《收据》内容为收到A-23档口“外婆馄饨”5月份油烟机清洗费240元。3.广州加州红餐饮管理有限公司名食汇美食天地管理处（以下简称“加州红公司名食汇管理处”）于2015年6月11日开具的《证明》一张，内容为：证明现在广州市天娱广场负一层名食汇美食天地A23档从事餐饮经营活动的外婆馄饨品牌餐饮，原来的经营地址是A21档，由于名食汇美食天地装修调整，将档口编号更改为A23档；同时管理处允许外婆馄饨品牌餐饮所在的A23档品牌餐饮进行档口分租等等。上述证据拟证明陈家杰从承租之日起并没有向李军支付租金及其他费用。4.加州红公司名食汇管理处于2015年5月2日开具的《放行条》一张，内容为：名食汇美食天地A23档外婆馄饨于2015年5月2日运出如下物资：品名柜式冰箱（小）一件，经管理处审核通过，准以放行，望天娱保安处配合相关放行工作。拟证明李军已于该日搬走冰箱，该冰箱不阻碍陈家杰的正常经营，且2015年5月2日之前陈家杰未提出小冰箱的问题，是陈家杰擅自解除合同。5.2015年5月28日加州红公司名食汇管理处出具的《工程催款通知单》，内容为：陈家杰与我司双方达成外婆馄饨改造装修一事，陈家杰应于工程装修结束后支付工程款3500元，陈家杰也支付了预付款1000元，要求陈家杰支付余款2500元等等。拟证明陈家杰的行为不诚信，应该承担违约责任。陈家杰对上述证据质证称：对证据1、2的真实性予以确认，但认为其在2015年5月4日已经搬走，以后的租金与其无关等；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，认为与其无关；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，认为在5月2日早上冰箱还在涉案商铺内，不清楚李军是否在5月2日搬走冰箱等等；对证据5的真实性予以确认，但认为该3500元不应由陈家杰单方支付，其已经向李军支付了1000元，剩余2500元应由李军承担，因为部分工程和其无关。2016年3月3日，原审法院到达加州红公司名食汇管理处调查本案纠纷事宜，加州红公司名食汇管理处确认李军提交的《放行条》为该司出具，但该《放行条》已交至广州欣怡物业管理有限公司保安部，经保安部工作人员查询，其确认涉案商铺搬离物品需收到加州红公司名食汇管理处出具的《放行条》才准予放行，但放行条只保留一至两个月，上述《放行条》已销毁，现也查询不到涉案商铺其他放行情况。同日，原审法院就涉案商铺拍摄了照片多张，现场可见A23档有“外婆馄饨”与“泡芙蜜语”两个招牌，其中涉案商铺在经营“泡芙蜜语”等等。2016年4月13日，原审法院到达加州红公司名食汇管理处调查本案纠纷情况，加州红公司工作人员表示：该司知道李军将其承租的部分区域分租给陈家杰，但是该司只与李军联系，不与陈家杰直接接触；2015年5月2日，李军向该司申请搬走小冰箱，因此该司出具了2015年5月2日的《放行条》，不清楚陈家杰是否向该司申请过搬物品，也没有相应《放行条》留底；李军在2015年9月21日向该司申请将A23档的一部分重新对外分租；不清楚陈家杰何时搬走，该司只与李军直接接触；确认李军提交的《证明》及《工程催款通知单》为该司出具等等。另，加州红公司向原审法院提交李军向该司提交的《营运部—商铺特殊事项申请表格》一份，该表记载：申请日期为9月21日，负责人姓名为李军，特殊事项说明：泡芙、甜甜圈系列，营运部总监意见为同意申请等等。加州红公司称上表为李军申请分租时提交。2016年4月25日，原审法院到达加州红公司名食汇管理处调查本案纠纷事宜，加州红公司工作人员表示：因该司只与李军有合同关系，该司只与李军直接接触，只有李军申请该司才会同意搬走相关物品，该司不会直接允许分租人即陈家杰搬走相关物品；2015年5月中旬，陈家杰曾向该司申请搬离涉案商铺内相关物品，该司告知其必须经过李军的同意才能搬出；李军曾向该司致电表示因李军与陈家杰有经济纠纷，因此不允许陈家杰搬出相关物品；后来李军也从未向该司申请搬离物品等等。原审法院就上述调查情况制作了相应的工作及调查笔录。陈家杰与李军对上述证据的真实性、合法性无异议。陈家杰表示：上述证据证明陈家杰在2015年5月中旬搬走物品，是加州红公司不允许其搬走，加州红公司表示是李军通知其不让陈家杰搬走；李军表示因为陈家杰未付清装修款，所以李军不让陈家杰搬走；但装修款是对应整个商铺的装修，李军自己店铺的装修是其中的大部分，陈家杰只是分租其中一小部分，李军要求陈家杰支付全部装修款3500元没有依据。李军表示：上述3月3日的笔录可以证明其冰箱是2015年5月2日搬走，但不能证明冰箱阻碍原告经营；4月13日的笔录以及相关申请表不能证明李军有分租，李军至今未分租给他人；对4月25日的笔录无异议，但陈家杰没有向李军申请搬走相关物品，李军一直同意陈家杰搬走，因为陈家杰没有搬走相关物品，加州红公司已经将相关物品搬走。另在本案中，双方就下列问题表达了各自观点。一、关于涉案商铺何时交给陈家杰使用。双方确认陈家杰在2015年4月27日进场。陈家杰称李军同意其延迟交租，李军则对此予以否认。二、关于陈家杰在签订合同时是否察看涉案商铺。陈家杰表示有察看涉案商铺，签订合同时就已经向李军提出冰柜阻碍经营，但李军至2015年5月2日仍然没有搬走冰柜。李军表示陈家杰有察看涉案商铺，当时冰柜也是在现场的，但是从签订合同到2015年5月2日陈家杰从来没有提出搬走冰柜的问题；李军2015年5月2日早上就已经将冰柜搬走了，但陈家杰于该日就已经停止经营了。三、关于冰箱对陈家杰的经营有何影响。陈家杰表示冰柜摆放的位置刚好阻挡了出菜和销售的位置，导致无法与顾客面对面交流及将成某拿给顾客时需要绕开冰柜。李军表示陈家杰不需要绕开冰柜就可以直接出去，冰柜的位置并没有妨害陈家杰的经营。四、关于陈家杰何时搬离涉案商铺。陈家杰表示其于2015年5月2日离场，李军向陈家杰发短信要求陈家杰搬走物品，陈家杰在2015年5月7日左右去涉案商铺搬走相关物品，但加州红公司不允许其搬走，加州红公司称其只直接与李军沟通，李军已告诉加州红公司相关物品不能搬走。李军对此不予确认，认为陈家杰在2015年5月2日上午单方停止经营，不清楚陈家杰是否曾经搬过设备。五、关于双方是否同意解除合同。在庭审中，陈家杰表示希望解除合同，因为李军阻碍其正常经营，李军表示不同意解除合同。另，在本案2015年7月9日的庭审中，李军称陈家杰的设备仍然存放在现场，李军确认曾经向陈家杰发出过短信，但是短信的内容只是要求陈家杰支付欠款并协商如果解决经营事宜，但是陈家杰并没有回复短信。陈家杰与李军在庭审中均表示同意交接涉案商铺，但事后双方并未实际交接，陈家杰称其2016年2月3日去涉案商铺察看时，其物品已经不存在，加州红公司向其告知是李军重新分租并将相关物品搬离。陈家杰另表示李军主张的滞纳金标准明显过高，请法院予以调整。原审法院认为：《商铺分租协议》是陈家杰与李军的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。关于陈家杰是否有权提前解除《商铺分租协议》。陈家杰称因李军阻碍其经营，因此其有权解除《商铺分租协议》。首先，陈家杰与李军双方均确认签订《商铺分租协议》时陈家杰已察看过涉案商铺，当时冰箱已在涉案商铺内。因此陈家杰在签订《商铺分租协议》时应清楚李军的冰箱在涉案商铺内这一事实。其次，根据陈家杰提交的照片，冰箱只占涉案商铺的小部分，陈家杰称冰箱阻碍其经营依据不足。最后，根据陈家杰提交的通话记录，2015年5月2日陈家杰要求李军搬走冰箱时，李军予以同意，且李军已提交了当天的《放行条》证实其已于当天搬走冰箱。结合本案举证情况，陈家杰称李军阻碍其经营因此其有权解除合同证据不足，原审法院不予采纳。《商铺分租协议》约定：乙方在协议有效期因经营不善解除协议，需提前一个月告知甲方，未提前告知甲方擅自解除协议当违约处理；如乙方在协议有效期内退租，甲方可将商铺房屋保证金作为违约金而不予退还给乙方；乙方必须遵守名食汇美食街管理处的营业时间，不得无故停业；在没有得到管理处书面同意而自行停业半天以内（含半天），甲方有权处于1000元以上处罚，超过15天甲方有权收回乙方经营的场地，所收一切费用不予退还。陈家杰、李军均确认陈家杰于2015年5月2日停止经营。根据上述约定，陈家杰擅自停止经营构成违约。因陈家杰无法证实李军阻碍其正常经营且陈家杰存在违约事由，陈家杰诉请李军退还保证金、赔付违约补偿款、赔偿设备及经营损失缺乏依据，原审法院不予支持。关于李军要求陈家杰支付2015年5月、6月租金、固定费用及2015年5月公共费用的反诉请求。陈家杰使用涉案商铺期间应按合同约定向李军支付租金及相关费用。加州红公司表示李军于2015年9月21日重新将涉案商铺对外分租，并就此提交了《营运部—商铺特殊事项申请表格》作为证据，原审法院现场勘察亦可见涉案商铺已重新进行经营，可认定《商铺分租协议》于2015年9月21日已实际解除。陈家杰称其在2015年5月7日左右去涉案商铺搬走相关物品，但加州红公司不允许其搬走，加州红公司称其只直接与李军联系，李军已告诉加州红公司相关物品不能搬走。根据原审法院的调查，加州红公司表示：因该司只与李军有合同关系，该司只与李军直接联系，只有李军申请该司才会同意搬走相关物品，该司不会直接允许陈家杰搬走相关物品；2015年5月中旬，陈家杰曾向该司申请搬离相关物品，该司告知其必须经过李军的同意才能搬出；李军曾向该司致电表示因其与陈家杰有经济纠纷，因此不允许陈家杰搬走相关物品；后来李军也从未向该司申请搬离物品。广州欣怡物业管理有限公司保安部亦确认涉案商铺搬离物品需该保安部收到加州红公司名食汇管理处出具的《放行条》才准予放行。根据上述查明的事实，陈家杰搬离相关物品须经李军协助并得到加州红公司同意，陈家杰的陈述亦与加州红公司的陈述相互印证，陈家杰称因李军阻挠其无法搬离相关物品可予采信。陈家杰违约后，李军应当采取适当措施防止损失的扩大，因李军原因导致陈家杰无法搬离相关物品的，李军不得就扩大的损失要求赔偿。根据本案举证情况，可认定李军阻挠陈家杰搬离。因无法确定李军阻挠陈家杰搬离的具体时间，原审法院酌情认定因李军阻挠陈家杰搬离，自2015年6月1日起涉案商铺的租金及相关费用应由李军自行承担。陈家杰与李军双方确认陈家杰2015年4月27日进场，且陈家杰仅支付了保证金。李军亦已举证其已向加州红公司支付A23档2015年5月的租金16200元、固定费用(含：管理费1585.44元、场地清洁费1200元、餐具清洗费1000元、除四害费50元、油烟机清洗费240元)及公共费用（含：公摊费用3028.27元、电损24.15元）。《商铺分租协议》约定：该商铺每月固定租金16200元/月由甲乙双方共同平均承担；该商铺每月固定费用(含：管理费、场地清洁费、餐具清洁费、除四害费、清洗排烟道费)共计4118元由甲乙双方共同平均承担，乙方每月1日支付给甲方；如名食汇美食街管理处对固定费用有项目增加或金额调整，甲乙双方按照实际调整情况共同平均承担；该商铺当月所实际发生的公共费用（含：公摊电费、公摊水费、电费损耗、水费损耗）由甲乙双方按照每月实际发生共同平均承担，乙方次月1日支付给甲方。因此陈家杰须按上述约定向李军支付涉案商铺2015年5月的租金8100元、固定费用2037.72元[（1585.44元+1200元+1000元+50元+240元）÷2]以及公共费用1526.21元[（3028.27元+24.15元）÷2]。对于李军超出上述金额的反诉请求，原审法院依法予以驳回。关于李军要求陈家杰支付欠付2015年5月、6月租金、固定费用及2015年5月公共费用的滞纳金的反诉请求。《商铺分租协议》约定：乙方每月1日支付租金、固定费用；乙方次月1日支付公共费用；乙方未按照协议约定的时间缴付分租租金的，每逾期一天按当月分租租金的3%缴纳滞纳金；乙方未按照协议约定的时间缴付均摊费用的，每逾期一天按实际发生的3%缴纳滞纳金。上述条款约定的滞纳金实际为逾期支付租金及相关费用的违约金。陈家杰称李军主张的滞纳金标准过高，请求予以调整。李军未就其实际损失作出举证，李军根据上述标准主张违约金确有过高之嫌，根据公平原则，原审法院酌情将陈家杰欠付2015年5月的租金、固定费用以及公共费用的滞纳金调整为分别以欠付的租金8100元、固定费用2037.72元及公共费用1526.21元为本金，租金及固定费用的滞纳金从2015年5月2日起算，公共费用的滞纳金从2015年6月2日起算，均按中国人民银行发布的同期同类逾期贷款利率计至陈家杰支付上述租金、固定费用以及公共费用之日止，滞纳金总额以不超过本金为限。如上所述，自2015年6月1日起涉案商铺的租金及相关费用应由李军自行承担，李军要求陈家杰支付欠付2015年6月租金、固定费用的滞纳金缺乏依据，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月10日作出如下判决如下：一、陈家杰于判决发生法律效力之日起15日内，向李军支付2015年5月的租金8100元、固定费用2037.72元及公共费用1526.21元；二、陈家杰于判决发生法律效力之日起15日内，向李军支付欠付上述租金、固定费用及公共费用的滞纳金[滞纳金分别以欠付的租金8100元、固定费用2037.72元及公共费用1526.21元为本金，租金及固定费用的滞纳金从2015年5月2日起算，公共费用的滞纳金从2015年6月2日起算，均按中国人民银行发布的同期同类逾期贷款利率计至陈家杰支付上述租金、固定费用以及公共费用之日止，滞纳金总额以不超过本金为限]；三、驳回陈家杰的诉讼请求；四、驳回李军的其他反诉请求。一审案件本诉受理费800元，由陈家杰负担；反诉受理费373元，由陈家杰负担110元，由李军负担263元。判后，陈家杰与李军均不服原审判决，其中，陈家杰上诉称：（一）原审判决规避以下事实：1.李军在2015年4月27日交付租赁场地，交付时没有搬走涉案冰箱，而陈家杰承租的场地不包含设备，该冰箱没有依据滞留在承租场地，因李军故意拖延搬离冰箱，致使陈家杰无法正常使用承租商铺，该行为也是导致双方合同解除的关键原因，故李军应承担违约责任，退还保证金；2.陈家杰在2015年5月2日的电话录音可证明对李军不搬离冰箱的行为表示愤怒，并告知其停止履行租赁合同，李军并无证据证明陈家杰同意其冰箱滞留在承租场地，因陈家杰承租的使用面积不足5平方米，而冰箱占用唯一的出餐和操作的位置，致使陈家杰不能正常营业，原审却以陈家杰签约时已看场地为由主观推断接受李军存放冰箱没有事实和法律依据；3.李军在陈家杰告知停止经营后才于2015年5月2日之后搬离冰箱，对此并不能免除其之前恶意存放冰箱的违约行为；4.李军答辩认为冰柜与售卖台之间有相当的距离，陈家杰完全可以正常营业，表明其从场地交付之日起就没打算要搬离冰箱，李军应对其不完全交付场地，阻碍陈家杰经营的行为承担法律责任；5.之前已获李军准许使用蒸饭车来炖汤，陈家杰在准备阶段也交1000元工程款给美食城来解决用电问题，现李军已明确告知用电来炖汤无法解决，致使不能正常经营而被迫停业；6.按照《商铺分租协议》最后手写的补充协议内容的约定，因李军原因导致陈家杰不能正常运营的，其应退还保证金20000元，并赔偿20000元作为违约补偿。（二）陈家杰在2015年5月2日已通知李军停止使用涉案商铺，李军也于2015年5月4日答复同意陈家杰搬走物品，但事实上李军存在阻止陈家杰搬离物品的行为，这有加州红公司名食汇管理处的调查笔录予以证，故陈家杰在2015年5月2日之后没有使用涉案商铺，无需承担该日期之后的租金、管理费和公共费用，相反李军应对其拒绝陈家杰搬离物品导致物品灭失承担法律责任和赔偿物品损失。（三）即使李军有权没收保证金，该保证金也足以赔偿其损失，而原审判决免除李军存在过错行为及给陈家杰造成损失的责任，还判决陈家杰承担合同解除后的租金、滞纳金等，违背事实和法律，显失公平。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判李军返还陈家杰保证金20000元及利息（从起诉之日至该款项全部返还之日止）；2.判决李军赔付陈家杰20000元违约补偿款及利息（从起诉之日至该款项全部返还之日止）；3.赔偿陈家杰设备及装修经营损失；4.本案一、二审受理费由李军承担。李军答辩称：（一）冰箱完全没有阻碍陈家杰经营，且双方并无约定搬走冰箱，故陈家杰无权提前解除协议。（二）完全不存在用电问题。首先，陈家杰在2015年5月1日是正常经营的，已从客观上证明不存在用电问题。其次，此问题是在二审才提出，时隔一年才提出，可见完全是捏造的。再次，陈家杰诉讼目的是由于经营不善，据了解，2015年5月1日当只有36元的营业额，其借捏造冰箱和用电问题单方解除协议。2015年4月的短信一审已经质证过，李军予以否认，一审判决也没有采纳；（三）李军并无阻碍陈家杰撤离设备，此问题属于反诉部分，李军已在反诉状详细说明。在此需要补充和强调的是：首先，搬离设备和房屋租赁合同纠纷属于不同的法律关系，依法不应予以审理。其次，陈家杰在一审开庭前及庭审当日均没有主动主张李军阻挠搬离设备。再次，原审调查笔录与陈家杰陈述关于其请求搬离设备的证据存在矛盾。最后，陈家杰从未向李军要求搬离物品。一审开庭时，双方确认设备仍在现场。李军同意搬离，但具体交接手续要陈家杰配合。滞纳金问题，是双方真实意思表示，不应由一审判决那样调整，因滞纳金具有惩罚性，且李军的实际损失也与滞纳金相当。李军亦上诉称：（一）原审判决查明事实错误。1.本案没有证据证实李军将涉案商铺重新分租，其实际上只是增加了经营项目，双方合同可以继续履行，不存在任何事实和法律障碍，原审判决认定双方合同于2015年9月21日解除错误；2.陈家杰于2015年5月2日擅自单方停止经营，在此之前，并没有与李军协商沟通，也无通知李军，在陈家杰停止经营且离开情况下，李军基于善意义务，维持商铺及铺内物品的现状合理合法，不存在任何主观故意和恶意，在原审第一次庭审时，李军已明确表示可配合陈家杰搬离物品，从没阻挠陈家杰搬离相关物品，但陈家杰一直没有联系李军，更无要搬离相关物品的意思表示，这导致的法律后果与李军无关，亦与本案无关；3.本案中根本无任何证据证明陈家杰曾向李军主张过要求搬离相关物品，且是否阻挠搬离与本案没有直接联系，更非所谓的损失扩大，两者是不同的法律关系，不应混为一谈，本末倒置，导致认定事实错误。同时，原审法院所作的调查笔录亦仅是真实性有待认证、片面的证人证言，且没有其他证据佐证，在李军明确否认的情况下，由此认定李军阻挠搬离，没有事实和法律依据，也不符合常理和法律原则；（二）本案滞纳金实质上为合同法所指的迟延履行违约金，该违约金依法具有惩罚性质，原审应尊重双方当事人的意思表示，而非主动、主观、片面以贷款利率作为认定本案滞纳金的标准，若如此，则不仅违背了意思自治和诚实信用原则，亦不利于制裁失信行为，从而纵容严重违约行为的发生。另外，原审判决部分法律适用错误。为此请求：1.撤销原审判决第二项，改判陈家杰按协议约定的每月3%的标准向李军支付滞纳金；2.撤销原审判决第四项，改判陈家杰向李军支付2015年6月的租金和固定费用；3.全部诉讼费用由陈家杰承担。针对李军的上诉,陈家杰答辩称：不同意李军的上诉请求、事实和理由。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，陈家杰在原审庭审中明确其第3项诉讼请求的损失是指2015年4月27日到5月1日期间的设备及经营损失5000元。二审诉讼中，陈家杰陈述签订《租赁分租协议》时看过现场，并确认李军的冰箱已存放在涉案商铺内。本院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合陈家杰和李军的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：1.《商铺分租协议》解除的责任认定；2.李军主张陈家杰支付租金、固定费用及公共费用应否支持；3.滞纳金标准的认定。现评析如下：关于《商铺分租协议》解除的责任认定问题。陈家杰在2015年4月12日签订《商铺分租协议》时已清楚李军的冰箱放置在涉案商铺内，但在2015年5月2日之前，并无书面证据证明陈家杰要求李军搬走冰箱，后陈家杰于上述日期主张李军搬走冰箱，李军也于当天搬走该冰箱，故陈家杰认为李军故意存放冰箱阻碍其经营缺乏充分依据，本院不予采信。陈家杰上诉认为李军准许其用蒸饭机来炖汤，但之后又无法解决用电问题，致使其不能正常经营而被迫停业，李军对此予以否认，而双方合同并未就此进行过相应约定，陈家杰也无举证证明是因用电问题导致其无法继续经营，因此，陈家杰上诉认为是李军的原因导致其不能正常运营，主张李军退还租赁保证金20000元、赔偿20000元违约补偿缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，并无证据证明在双方纠纷发生前李军存在违约行为，而陈家杰在2015年5月2日即已停止经营，并表示于当天离场，其行为显然违反双方合同关于因经营不善解除协议需提前一个月通知及不得无故停业等约定，陈家杰的行为已构成违约，故其上诉主张赔偿设备及经营损失5000元缺乏理据，本院不予支持。根据原审法院现场勘察和加州红公司的陈述以及该司提供的《营运部-商铺特殊事项申请表格》，足以证实李军在2015年9月21日重新对涉案商铺对外分租，因此，原审法院认定双方合同于2015年9月21日已实际解除，并无不当，本院予以确认。李军上诉认为其只是增加了经营项目，并没有分租，但没有提供证据推翻上述证据的真实性，故对于李军上诉认为原审法院认定合同解除错误的理由，本院不予采纳。由于陈家杰先行违约擅自离场，导致李军重新对外分租，故双方合同解除的责任在于陈家杰。关于李军主张陈家杰支付租金、固定费用及公共费用应否支持的问题。承上所述，双方合同解除的责任在于陈家杰，故在陈家杰违约后，李军应采取适当措施避免损失的扩大。而根据原审查明的事实可知，陈家杰搬离相关物品需经李军协助并得到加州红公司的同意，加州红公司表示陈家杰曾于2015年5月中旬向该公司申请搬离相关物品，但因李军向该司致电表示因其与陈家杰有经济纠纷，因此不允许陈家杰搬走相关物品，上述事实可视为是李军原因，不让陈家杰搬离相关物品。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，由于李军原因导致陈家杰无法搬离相关物品，李军不得就扩大的损失要求赔偿，因本案无法确定李军阻挠陈家杰搬离的具体时间，故原审法院酌情认定自2015年起6月1日起涉案商铺的租金及相关费用应由李军自行承担，并无不妥，本院予以认可。综上，原审法院依照双方合同约定及李军的诉请，判决陈家杰向李军支付2015年5月的租金、固定费用以及公共费用正确，本院予以维持。陈家杰以2015年5月2日之后没有使用涉案商铺为由，主张无需支付上述费用，缺乏理据，本院不予支持。李军上诉否认阻挠陈家杰搬离物品，但其未能举证推翻加州红公司的陈述，因此，李军上诉认为无需承担损失扩大部分费用理由不成立，本院不予支持。关于滞纳金标准的认定问题，因《商铺分租协议》解除的违约方是陈家杰，对此，原审法院已驳回陈家杰主张退还租赁保证金的诉请，且李军对其具体损失也未能举证证明，故原审法院酌定将滞纳金标准调整为按中国人民银行发布的同期同类逾期贷款利率计算，符合公平合理原则，本院予以确认。李军上诉对于滞纳金标准提出的抗辩理由，本院不予支持。至于陈家杰上诉认为相关物品已灭失，主张赔偿物品损失问题，因其在原审并未提出该诉请，对此本案不予审处。综上所述，陈家杰与李军的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1173元，由陈家杰负担910元，由李军负担263元。本判决为终审判决。审 判 长 张 怡代理审判员 余 盾代理审判员 李 焕二〇一六年八月十九日书 记 员 邓安达