北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京执复57号复议申请人北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310-2室（住宅）。法定代表人王斌，总经理。委托诉讼代理人王锐，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人周涛，北京市新元律师事务所律师。申请执行人杨培根，男，1955年2月20日出生。委托诉讼代理人陶征，安徽真见律师事务所律师。被执行人北京长城华人怀思堂，住所地北京市延庆区八达岭镇三堡村。法定代表人徐海生，总经理。复议申请人北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2016）京01执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院认为，新元公司所提（2013）一中民初字第13430号民事判决系错误判决，法院应依职权提起审判监督程序的异议理由不属于执行异议案件的审查范畴；新元公司与杨培根均为不同民事案件执行程序中的申请执行人，两案被执行主体亦不相同，新元公司关于驳回杨培根执行申请的请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回新元公司提出的异议申请。新元公司申请复议称：依据北京一中院（2013）一中民初字第13430号民事判决，杨培根申请执行北京长城华人怀思堂（以下简称怀思堂）所有的房屋及土地。我公司认为作为执行依据的判决是错误判决，应予纠正，故向北京一中院提出执行异议，但被北京一中院（2016）京01执异76号执行裁定驳回异议申请。我公司认为北京一中院裁定没有事实根据和法律依据。理由是：一、法院应当全面考虑我公司的异议，识别案件存在的诸多疑点，（2016）京01执43号案件应中止执行。二、杨培根与怀思堂有恶意诉讼、虚假诉讼的重大嫌疑。我公司申请法院查封怀思堂的财产后，北京一中院作出（2013）一中民初字第13430号民事判决，该判决违反最高人民法院相关规定，应当撤销。1、北京一中院委托北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）对怀思堂全部投资及收益进行价值评估，评估公司于2013年12月20日作出的评估报告中没有显示杨培根、香港汇进资产管理有限公司与怀思堂有任何经济往来，更没有显示此笔应付款项。2、我公司申请法院查封怀思堂的财产后，在案件执行中，杨培根与怀思堂于2013年10月28日向北京一中院提起合同纠纷之诉。该诉讼涉嫌共谋、虚构事实、提供虚假证据、恶意诉讼。怀思堂在一审判决作出后，面对巨额债务，竟然不上诉，致使判决一审后生效。杨培根申请执行，对作为集体企业怀思堂的权益造成极大的损害。3、我公司在2008年就申请法院查封了怀思堂的财产，在北京一中院审理杨培根与怀思堂合同纠纷一案过程中，曾多次提交参加庭审申请，要求案件中止审理，该院不予支持，违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）第26条（审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书）的规定。在杨培根提交的证据不真实不充分的情况下，未全面审查证据和适用法律，无视我公司的申请而枉法作出裁判，对怀思堂的利益造成极大的损害，亦损害了我方的利益。三、法官应按照法律规定报请院长处理，法院应依职权提起审判监督程序，纠正错误判决。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条明确指出：在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利。当时的司法解释规定，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第258条规定：执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，报请院长审查处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。（2013）一中民初字第13430号民事判决存在诸多错误，系错误判决，根据上述规定，法官应按照法律规定报请院长处理，法院应依职权提起审判监督程序，纠正错误判决。请求法院：撤销北京一中院（2016）京01执异76号执行裁定；北京一中院（2016）京01执43号案件中止执行；法院依职权启动审判监督程序，撤销北京一中院（2013）一中民初字第13430号民事判决。杨培根辩称，一、北京一中院（2013）一中民初字第13430号民事判决不存在违反最高人民法院相关司法解释规定的情形。新元公司所提生效判决应当撤销的观点不能成立。1、生效判决正确。当事人签订的协议系双方真实意思表示，因怀思堂未全面履行协议义务，构成违约，由此酿成纠纷。在案件审理期间，新元公司的律师全程旁听庭审。判决作出后，诉争双方均未提起上诉，该判决业已生效。2、香港汇进资产管理有限公司将所持怀思堂的全部股份转让给我方，我方因债权转让而享有怀思堂的股权，作为怀思堂的新股东，根本不发生我方向怀思堂交付投资款的情形。3、我方依据生效判决申请执行，北京一中院执行程序合法。4、新元公司所提（2013）一中民初字第13430号民事判决错误、应予撤销的理由，不属于执行异议复议案件审查的范畴。二、新元公司与我方为两个不同执行案件的申请执行人，两个不同执行案件的被执行人亦不相同，新元公司提起执行异议、复议申请均没有事实基础。新元公司在本案中既不具备“案外人”的主体资格，也并不享有足以排除本案强制执行权益的权利。三、当时，新元公司通过拍卖取得对北京市同力制冷设备公司（以下简称同力公司）的控制权，（2013）一中民初字第13430号民事判决作出后，怀思堂并没有提起上诉，我方有理由相信怀思堂、同力公司、新元公司对该判决均没有异议，新元公司现在称该判决是虚假诉讼，没有任何道理。四、（2016）京01执异76号执行裁定，程序合法，认定事实清楚，裁定结果公正，该裁定应予维持。请求法院驳回新元公司的复议申请，维持原裁定。本院查明，杨培根与怀思堂合同纠纷一案，北京一中院于2014年5月9日作出（2013）一中民初字第13430号民事判决，判决怀思堂于本判决生效后十日内向杨培根支付转让款6000万元及违约金1200万元。判决生效后，因怀思堂未履行生效判决确定的义务，杨培根向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2014年7月2日立案执行，案号为（2014）一中执字第509号。执行中，北京一中院于2014年7月轮候查封了怀思堂所有的房屋及土地。杨培根撤回该案执行申请后再次申请强制执行，北京一中院于2016年1月11日立案执行，案号为（2016）京01执43号，并继续轮候查封怀思堂所有的房屋及土地至今。另查，北京一中院在审理中财诚信担保有限公司（以下简称中财诚信公司）与同力公司保证合同纠纷一案中，依据中财诚信公司的保全申请，于2007年4月冻结了同力公司持有的怀思堂全部投资权益及收益。2007年6月20日，北京一中院作出（2007）一中民初字第1750号民事判决，判决：一、同力公司于本判决生效后十日内向中财诚信公司偿还借款本金500万美元；二、同力公司在承担保证责任后有权向主债务人汇凯集团有限公司进行追偿等。判决生效后，因同力公司未履行生效判决确定的义务，中财诚信公司向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2007年9月4日立案执行，案号为（2007）一中执字第1336号。执行中，中财诚信公司为使其对同力公司的债权得以实现，确保同力公司对怀思堂全部投资权益及收益的价值不受贬损，请求法院对怀思堂的财产采取强制措施。北京一中院于2008年5月7日查封了怀思堂所有的房屋及土地，上述查封持续至今。2008年7月1日，北京一中院作出（2007）一中执字第1336-4号民事裁定，裁定（2007）一中执字第1336号案件的申请执行人变更为新元公司。再查，新元公司与同力公司保证合同纠纷一案，北京一中院于2010年7月9日作出（2010）一中民初字第1522号民事判决，判决同力公司于本判决生效后十日内偿还新元公司500万美元借款本金的利息及复利等。判决生效后，因同力公司未履行生效判决确定的义务，新元公司向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2010年8月16日立案执行，案号为（2010）一中执字第1326号。本院认为，新元公司以北京一中院（2013）一中民初字第13430号民事判决是错误判决为由，提出北京一中院（2016）京01执43号案件中止、法院依职权启动审判监督程序、撤销北京一中院（2013）一中民初字第13430号民事判决的复议请求，针对的是本案执行案件的执行依据，不是针对北京一中院在案件执行中的执行行为，上述复议请求不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院不予审查。北京一中院（2016）京01执异76号执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京新元知识产权代理有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2016）京01执异76号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  齐立新代理审判员  王利群代理审判员  刘旭峰二〇一六年八月十一日书 记 员  闫 玥