湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初712号原告：湖北奥宝驰贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区24街坊特****商网（-7）。法定代表人：周再龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:袁政，男，1996年6月9日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张振宇，男，1992年9月22日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。被告：余兴超，男，1982年6月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：刘锋，女，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省津市。被告：毛祖兰，女，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省澧县。三被告共同委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。原告湖北奥宝驰贸易有限公司与被告余兴超、刘锋、毛祖兰追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，被告余兴超在答辩期内提出管辖权异议，本院于2021年1月29日作出民事裁定：驳回被告余兴超对本案管辖权提出的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告湖北奥宝驰贸易有限公司的委托诉讼代理人张振宇，被告余兴超、刘锋、毛祖兰的共同委托诉讼代理人肖志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北奥宝驰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余兴超向原告支付代偿款10,785.9元；2.判令被告余兴超支付违约金（以7,223.83元为基数自2020年3月26日起，以3,562.07元为基数自2020年8月31日起，均按每年15.4%的标准计算至付清之日止）；3.判令被告刘锋、毛祖兰对前述债务承担连带清偿责任；4.判令以上被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：被告余兴超因购买汽车（具体品牌型号别克）需要，2019年8月27日与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》，约定剩余购车款以办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为179,000元，分36期偿还。2019年8月21日，被告余兴超与原告签订《委托担保服务协议》，约定原告为被告余兴超在中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行办理汽车专项分期提供保证担保。同日，被告刘锋、毛祖兰向原告出具《反担保保证合同》，向原告提供无限连带责任反担保。现因被告余兴超未按期还款，原告被迫履行担保义务代偿10,785.9元。被告未按合同约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请依法裁判。被告余兴超、刘锋、毛祖兰共同辩称，被告认可代偿金额10,785.9元；认为违约金应该计算至2020年10月14日，因原告在2020年10月13日拖走了被告的车辆，原告于2020年10月14日拒绝了被告要求偿还贷款金额，扩大的损失不应由被告承担；对于被告刘锋、毛祖兰承担连带责任以及三被告承担律师费的诉讼请求，因原告未提交律师委托合同，且原告在诉讼中未委托律师进行诉讼，请求驳回原告的上述诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2019年8月21日，原告作为甲方（担保人/受托人）与被告余兴超作为乙方（委托人），双方签订了《委托担保服务协议》，其中约定：乙方在银行办理个人汽车消费贷款并申请甲方为其提供保证担保，甲方同意为乙方在中国工商银行的贷款提供保证担保；甲方与乙方签订本协议的同时，有权依据乙方的资信状况及还款能力，要求乙方提供反担保，以保障本协议的履行；如乙方（甲方）履行担保责任代偿后，有权向乙方及其反担保担保人追偿的权利，同时甲方有权选择如何实现向反担保担保人的追索；担保期限为乙方的银行贷款到期之后两年；如乙方违反本协议的规定，甲方有权按照本协议第六条和第七条的约定采取补救措施，并有权就所购车辆进行回收并处理；乙方发生未及时偿还银行借款本息（或手续费）等情形的，则认定乙方违约；乙方逾期还款，如果甲方履行担保责任为乙方向银行代偿的，则乙方应向甲方支付利息及违约金，利息以代偿款项为基数，自甲方实际支付代偿款项之日起，按照年利率24%的标准计算至结清代偿款项之日止；违约金以代偿款项为基数，自甲方支付代偿款之日起计算至乙方结清代偿款之日止，按每日千分之壹计算；甲方代偿后取得银行出具的还款单据之一（包括但不限于现金缴款单复印件、转款回执单、结清证明等），即视为甲方为乙方代偿的凭据，甲方有权要求乙方立即偿还为此支付的全部款项，包括代偿款项本金及利息、违约金、催收费、收车费、停车费、以及为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、担保物处置费、公证费……）。原告在该协议上加盖了公章，被告余兴超在该协议上签名并捺印。同日，原告作为甲方（担保人）分别与被告刘锋、毛祖兰作为乙方（反担保人），分别签订了《反担保保证合同》各一份，其中均约定：被反担保的主债权为甲方对主合同借款人的借款提供保证担保而享有的担保债权；乙方的反担保保证范围为甲方因《委托担保服务协议》及与债权银行签订的《保证合同》（向债权银行出具的《担保函》）而获得的对主合同借款人的全部追偿权；本合同乙方的保证方式为不可撤销的连带责任保证；本合同的反担保保证人为两人以上的，各反担保人均承担连带保证责任；本合同反担保保证期间为甲方为主合同借款人向债权银行履行保证担保责任之日起两年。原告在其上加盖了公章，被告分别在其上签名并捺印。当天，被告余兴超还向原告出具了《扣收及处置车辆授权委托书》及《处置车辆承诺书》，约定被告出现委托担保协议的违约情形之一时，授权并委托原告无条件扣收并收回、处置贷款所购车辆。2019年8月27日，被告余兴超作为分期付款申请人与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行作为分期款项发放人及原告作为保证人，三方共同签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》，由被告余兴超向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行申请贷款，由原告为被告余兴超提供保证担保，合同中均对各方权利义务进行了明确约定。此后，由于被告余兴超未按合同约定向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行还款，原告承担相应担保责任，为被告余兴超代偿了相应款项。中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行于2020年4月21日向原告出具了代偿证明，证明原告于2020年3月26日为被告代偿了7,223.83元；于2020年9月3日向原告出具了代偿证明，证明原告于2020年8月31日为被告代偿了3,562.07元。2020年10月13日，原告将被告余兴超涉案车辆别克鄂Ａ×××**扣收，并向被告余兴超出具了《滞留商品通知书》。庭审中，原、被告均认可被告余兴超于2020年10月14日要求向原告支付代偿款，但因原告要求支付本案诉请外的违约金等费用，协商未成，涉案鄂Ａ×××**的车辆截至庭审时在原告处。被告未按约定履行还款义务，构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。上述事实有原告提交的《委托担保服务协议》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》、代偿证明、中国工商银行查询分期付款凭证、查询信用卡交易明细、《扣收及处置车辆授权委托书》、《处置车辆承诺书》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原告为被告余兴超在中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的贷款提供保证担保，双方签订了《委托担保服务协议》，此系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。原告按约定承担了保证责任，为被告余兴超向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支行代偿10,785.9元，被告亦认可上述代偿金额。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告有权就上述款项向被告余兴超追偿。因此，对原告要求被告余兴超支付代偿款10,785.9元的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。被告关于认可该项诉请的辩称，本院予以采信。案涉协议对被告余兴超违约行为及违约金计算标准有明确约定，但原告已主动将违约金计算标准调整至年利率15.4%，属原告意思自治，符合法律规定。2020年10月13日，原告将被告涉案车辆收回，被告余兴超于2020年10月14日要求向原告支付代偿款，原告予以拒绝。自2020年10月14日起系因原告的原因造成损失扩大，就损失扩大部分应由原告自行承担。故对原告要求被告余兴超支付违约金的诉讼请求，对其中的以7,223.83元为基数，自代偿之日即2020年3月26日起至2020年10月14日，按照年利率15.4%计算的违约金615.67元（7,223.83元×年利率15.4%÷365天×202天）及以3,562.07元为基数，自代偿之日即2020年8月31日起至2020年10月14日，按照年利率15.4%计算的违约金67.63元（3,562.07元×年利率15.4%÷365天×45天），违约金总计为683.3元（615.67元+67.63元），本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告的辩称，本院予以采信。原告与被告刘锋、毛祖兰签订《反担保保证合同》，亦系双方当事人真实意思表示，由被告刘锋、毛祖兰为被告余兴超提供反担保符合法律规定。现保证期间未届满，被告刘锋、毛祖兰应当按照该合同的约定及其承诺承担连带保证责任。被告刘锋、毛祖兰在承担保证责任后，有权向被告余兴超追偿。故对原告要求被告刘锋、毛祖兰为被告余兴超的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告关于被告刘锋、毛祖兰不承担连带责任的辩称，本院不予采信。原告请求判令被告承担保全费、诉讼保全担保费、律师费的诉讼请求，原告在本案诉前及诉中均未申请保全，原告提交了一张2021年2月7日的湖北省增值税普通发票，金额为5,000元，但未提交委托合同以及支付凭证等其他证据予以证明，故本院对该项请求均不予支持。被告关于其不承担律师费的辩称，本院予以采信。综上，被告余兴超向原告支付代偿款及违约金，被告刘锋、毛祖兰对被告余兴超的上述债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告余兴超于本判决生效之日起十日内向原告湖北奥宝驰贸易有限公司支付代偿款10,785.9元及违约金683.3元；二、被告刘锋、毛祖兰对被告余兴超的上述第(一)项付款义务承担连带保证责任；三、驳回原告湖北奥宝驰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费42元，由被告余兴超、刘锋、毛祖兰共同负担。本判决为终审判决。审判员  程红丹二〇二一年三月一日法官助理张璇书记员涂雪妍