陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终1326号上诉人（原审被告）垫富宝投资有限公司。住所地:河北省邢台市新河县新兴东侧。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托代理人霍璐明，该公司法务。委托代理人陈彦杰，河北正晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）咸阳开元汽车运输服务有限公司。住所地:咸阳市秦都区北上召西兰路十字200米处。机构代码证号：。法定代表人陈大伟，该公司总经理。委托代理人张保锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）袁斌，个体工商户。委托代理人李永进，陕西润丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）咸阳晟铭汽车服务有限公司。住所地:咸阳市秦都区汽车北站北侧吉美特种油有限公司院内。法定代表人马跃先，该公司董事长。委托代理人张晓，该公司总经理。上诉人垫富宝投资有限公司、咸阳开元汽车运输服务有限公司因不当得利纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第02451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人垫富宝投资有限公司的委托代理人霍璐明、陈彦杰，上诉人咸阳开元汽车运输服务有限公司的委托代理人张保锋，被上诉人袁斌的委托代理人李永进，被上诉人咸阳晟铭汽车服务有限公司的委托代理人张晓到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原判认定：陕D号重型半挂牵引车和陕D号挂车属于案外人荆军利2012年10月与晟铭公司签订分期付款合同购买。购买该车荆军利向渭城区信用联社贷款338500元，向晟铭公司借款139500元。后荆军利委托王卫东办理还款事务，实际该车由王卫东支配使用。因在渭城区信用联社办理贷款，该车车户登记在晟铭公司名下，并办理了抵押登记。由于荆军利没有按时还款，渭城区信用联社2015年6月向秦都区法院提出执行申请，在执行程序中，渭城信用联社、荆军利与晟铭公司达成和解，荆军利将车交给晟铭公司，由晟铭公司负责清偿渭城信用联社的贷款。2015年6月15日袁斌与晟铭公司签订了《汽车买卖合同》，约定将陕D号重型半挂牵引车和陕D号挂车以28万元的价格卖给袁斌。袁斌支付了28万元后，开始使用该车。王卫东在2015年4月16日与垫付宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定王卫东注册为垫付宝会员，在垫付宝会员之间消费一定额度，由垫付宝公司先予以垫付。同时垫付宝公司与王卫东、晟铭公司签订《不可过户承诺函》一份，王卫东同意将涉诉车辆抵押给垫款方即垫付宝公司，晟铭公司对该车向垫付宝公司承诺不为该车办理转出、转籍、过户手续的担保。之后王卫东在垫付宝会员单位消费36000元，未按时向垫付宝公司偿还该笔消费款。袁斌在使用车辆过程中，因为王卫东未向垫付宝公司还款，垫付宝公司在2015年7月29日委托开元公司将涉诉车辆进行扣押。袁斌为不影响车辆使用，代王卫东向垫付宝公司还款45600元。2015年8月12日袁斌取回车辆，袁斌支付扣押期间的停车费600元。本案在审理过程中，袁斌起诉开元公司及垫付宝公司，经开元公司申请，追加王卫东、晟铭公司为本案被告，后又因王卫东住址不详，无法送达，撤回对王卫东的起诉。原审认为：垫付宝公司在2015年4月16日与王卫东签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，及与晟铭公司签订承诺函，但垫付宝公司在设立抵押权时，未审查诉争车辆的所有权情况，未进行抵押登记。依照法律规定，设立抵押权，应当办理抵押登记而未办理的，不得对抗已经办理登记的抵押权，故垫付宝公司的抵押权不能优先于渭城信用联社对该车的抵押权。垫付宝公司无权委托开元公司对该车进行扣押，开元公司亦无权对车辆进行扣押，垫付宝公司收取袁斌代王卫东清偿的45600元，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，故本案应为不当得利纠纷，垫付宝公司对收取原告的45600元应予以返还。垫付宝公司对自己的损失可以向贷款人直接进行求偿。陕D号重型半挂牵引车和陕D号半挂车购车贷款人为荆军利，该车车户登记在晟铭公司名下，在渭城区信用联社进行了抵押，并办理了抵押登记。2015年6月份，秦都区法院执行局在执行渭城信用联社申请荆军利、晟铭公司一案中，荆军利已将该车的处分权转让给晟铭公司，并得到渭城信用联社的认可。故晟铭公司在2015年6月15日与原告袁斌签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思的表示，为合法有效，袁斌取得了对该车的使用权。被告垫付宝公司委托开元公司对陕D号重型半挂牵引车和陕D号挂车进行扣押，侵害了原告对该车的使用权益。对原告主张的损失，因原告提供的证据中，砂石供货合同为王庚文所签，无证据证明王庚文将该合同转让给袁斌；原告主张的损失没有提供直接的证据证明，本院酌定为每天损失300元，15天共计4500元，该损失系由开元公司及垫付宝公司造成，应由开元公司及垫付宝公司予以赔偿，停车费600元属实际支出，也应由被告开元公司、垫付宝公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告垫付宝投资有限公司在本判决生效后一次性返还原告袁斌45600元。二、被告垫付宝投资有限公司在本判决生效后一次性赔偿原告袁斌5100元；被告咸阳开元汽车运输服务有限公司对该笔款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告袁斌其他诉讼请求。宣判后，垫富宝投资有限公司、咸阳开元汽车运输服务有限公司不服提起上诉。垫富宝投资有限公司上诉的主要理由是：一审判决未认定被上诉人咸阳晟铭汽车服务有限公司的明显过错。该公司在承诺函中称实际购车人为王卫东，使其注册成为垫付宝会员并欠上诉人垫付款不还。隐瞒车辆办理了抵押贷款，违反承诺未通知上诉人，未经许可将车辆转卖，卖给袁斌时隐瞒已办理抵押垫付宝业务，且欠款未还事实。上诉人在本案无过错，判决上诉人返还财产、赔偿损失错误。上诉人为王卫东垫付款项，扣留车辆均基于晟铭公司向上诉人出具的承诺函。无论是上诉人垫付款无法追回，还是涉案车辆被扣，均是晟铭公司隐瞒事实，欺瞒各方造成，理应由晟铭公司承担责任。上诉人收取袁斌的款是基于涉案车辆已经抵押给上诉人，并非不当得利。开元公司受委托扣留车辆的行为，应由委托人承担责任。请求撤销原判，驳回袁斌对上诉人的诉讼请求，改判咸阳晟铭公司承担还款及赔偿责任。本案诉讼费由被上诉人承担。咸阳开元汽车运输服务有限公司上诉的主要理由是：一审判决要求上诉人对袁斌损失承担连带责任是错误的。上诉人在代理权限内实施扣留行为，应由被代理人承担民事责任。晟铭公司存在过错，还款及赔偿责任应由其承担。晟铭公司违背承诺函导致本案发生。上诉人在本案无过错，不应承担任何责任。请求撤销原判，驳回对上诉人的上诉请求，改判晟铭公司承担本案还款及赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。垫富宝投资有限公司对咸阳开元汽车运输服务有限公司的上诉陈述：认可开元公司的上诉。王卫东是利害关系人。咸阳开元汽车运输服务有限公司对垫付宝投资有限公司的上诉陈述：同意垫富宝公司的上诉理由。袁斌对二上诉人的上诉辩称：公民的合法财产受法律保护。委托代理必须合法，否则得承担连带责任。原告起诉不涉及晟铭公司。晟铭公司在本案无过错。咸阳晟铭汽车服务有限公司对二上诉人的上诉辩称：不认可上诉。同意一审判决。车户一直没有过，车现在还在抵押。经查，原判认定事实基本清楚。本院认为：陕D号重型半挂牵引车和陕D号半挂车购车人、贷款人为荆军利，车户登记在咸阳晟铭汽车服务有限公司名下。该车在渭城区信用联社进行了抵押，并办理了抵押登记。2015年6月份，在咸阳市秦都区人民法院执行案中，荆军利已将该车的处分权转让给咸阳晟铭汽车服务有限公司。咸阳晟铭汽车服务有限公司于2015年6月15日与袁斌签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效。袁斌依法取得了对该车的使用权。上诉人垫富宝投资有限公司在2015年4月16日与王卫东签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。咸阳晟铭汽车服务有限公司、王卫东向上诉人垫富宝投资有限公司出具了承诺函。但上诉人垫富宝投资有限公司在设立涉案车辆抵押权时，未充分审查抵押车辆的情况，未进行抵押登记。故上诉人垫富宝投资有限公司委托上诉人咸阳开元汽车运输服务有限公司对该车进行扣押的行为并不合法。原判认定上诉人垫富宝投资有限公司收取被上诉人袁斌的45600元为不当得利正确。原判判决上诉人垫富宝投资有限公司返还收取袁斌的款项并赔偿因此的损失，判决上诉人咸阳开元汽车运输服务有限公司对袁斌的损失承担连带赔偿责任等，适用法律并无不当。上诉人所提咸阳晟铭汽车服务有限公司的过错一节，与本案不属同一法律关系。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元（咸阳开元汽车运输服务有限公司预交）、1096元（垫富宝投资有限公司预交），由上诉人各自承担。本判决为终审判决。审判长  吕娟芳审判员  王 葆审判员  魏永峰二〇一六年八月十八日书记员  吴 颖