河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3580号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交叉口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。统一社会信用代码：911309005881893179负责人：冉文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘君，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘新月，女，1990年7月4日出生，住沧州市南皮县，委托诉讼代理人：王彦，冀东法律事务所法律工作者。上诉人安盛天平财险保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘新月财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘君，被上诉人诉讼代理人王彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2015）新民初字第787号民事判决书，依法发还或改判。争议金额为：74250元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院审理事实不清，法院连最基本的事故成因都未查明事故是否属于保险责任亦未查明，就行径出判。2014年1月20日22时许，在南皮县何七拨村至六拨村公路何七拨村东处，南皮县大浪淀乡段六拨村刘帅驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由东向西行驶由于措施不当与公路南侧的电线杆、树相撞，致使冀Ｊ×××××号小型轿车损坏，发生单方交通事故。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的沧平安鉴评（2014）损字第102号鉴定评估报告书认定原告所有的事故车辆冀Ｊ×××××号小型轿车车辆损失为67750。该车另产生施救费3000元，鉴定费3500元。该车辆在上诉人处投保交强险及车辆损失综合险，保险事故发生在保险期间，该车车辆损失综合险全损为7.5万元，分损为7.5元。一审法院根据南皮公安交通警察大队的交通事故证明、交强险保单、商业险保单、鉴定报告、维修结算单、行驶证、驾驶证、鉴定费票据、施救费票据等证据，判决我公司赔偿车损67750元，施救费3000元，鉴定费3500元，共计74750元。上诉人在庭审抗辩时己经抗辩对案件性质不能认可，存在保险欺诈行为，但一审法院认为我公司没有提交任何证据不予认可。但上诉人已在审理过程中，提供了三项证据：其一，“顶包驾驶人”刘帅对顶替驾驶的声明；其二，“实际驾驶人”刘聪对换驾事实的声明：其三，安盛天平保险公司工作人员与被上诉人刘新月对案件真实性沟通的录音，其中刘新月明确表示诉讼并非自己提起，对换驾事实是知晓的。庭审中，上诉人也明确提出原告方提供的“事故证明”，不符合交通事故责任认定的制式规格，此证明仅对事故发生的时间、人员进行裁定，并未明确调查结果，是否真实、是否有责等商业险理赔的必要条件（根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人的情况及调查得到的事实）。一审法院连最基本的原因都未查清楚，仅以上诉人未提交证据就不予认可为上诉人的抗辩理由，行径出判明显审理事实不清。综上，一审法院最基本的问题都未审理，仅根据法官的主观判决，行径出判，审理事实不清。二、被上诉人刘新月提供虚假证据，一审法院认定事实不清，未经调查予以才信。被上诉人刘新月在与上诉人公司沟通过程中明确表示车辆未经修理已进行买卖，且此次起诉并非其主张。那么，一审中所提供的维修清单，真实性有待确认。一审法院在未经查明事实，确认是否属实的情况下，予以才信。另，此清单的开具时间与案件发生时间间隔，不符合车辆维修周期，且车辆由鉴定机构按照该车辆生产及销售的服务站价格评定，但此份清单为“东风日产沧州佳鑫专营店”非风神汽车的制定维修单位，故收费标准不符合物价规定。被上诉人刘新月确认在此处维修，应提供符合国家规定的维修发票，非正规服务站维修，应提供财务收支流水，确认被上诉人已支付此笔费用。上诉人认为一审法院未确认事实的基础上，做出判决，被上诉人刘新月提供虚假伪造证据进行保险欺诈，上诉人申请证据出具方当庭质证，并提供财务收支流水及该店出具的正规维修发票，申请重新审理。三、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司受新华区人民法院委托，出具的“关于冀Ｊ×××××风神牌小型轿车事故损失，沧平安鉴评（2014）损字第102号”的评估报告，未按鉴定委托规程进行鉴定，未确保三方到场，此鉴定报告因有失公平公正的基本原则，应属无效。一审法院未能确定公平公正原则予以判定，未能确保上诉人的合法权益，认定事实不清。综上，恳请二审法院撤销原判，依法裁判。刘新月辩称，一审法院判决在重审后认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求维持原判。刘新月向一审法院起诉请求：请求判令被告立即赔付保险金74750元，并由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月21日南皮县公安交通警察大队出具的交通事故证明中记载：“2014年1月20日22时，在南皮县何七拨村至段六拨村公路何七拨村东处，南皮县大浪淀乡段六拨村刘帅驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由东向西行驶由于措施不当与公路南侧的电线杆、树相撞，致冀Ｊ×××××号小型轿车损坏，发生单方交通事故。”经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的沧平安鉴评（2014）损字第102号鉴定评估报告书认定原告所有事故车辆冀Ｊ×××××号小型轿车车辆损失为67750元。另经审理查明，原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及车辆损失综合险，保险期间均自2013年8月27日起至2014年8月26日止，其中车辆损失综合险的全损保额为7.5万元，分损保额为7.5万元。以上事实有事故证明、保险单、评估报告书及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同为当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故被告保险公司应按保险合同的约定履行其支付保险赔偿款的责任。被告保险公司辩称，本案存在保险欺诈的行为，但被告保险公司并没有提供相应证据证实其辩称，故对该辩称本院不予采纳。被告保险公司另辩称，其对评估报告不认可。本院遂要求鉴定人出庭接受当事人的询问，鉴定人对评估过程及结论作出了合理解释，故本院对该评估报告予以采信。被告保险公司辩称，原告未能提供维修发票予以证实损失已实际发生。在本次庭审过程中，原告向法院提交了维修结算单予以证明其损失已实际发生，故本院对被告保险公司该辩称亦不予采纳。综上，本院认定原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车车辆损失应以沧平安鉴评（2014）损字第102号鉴定评估报告书认定的车辆损失为准，数额为67750元。对于3000元的施救费及3500元的鉴定费，为原告处理事故及查明损失情况支出的必要的、合理的支出，虽然被告认为数额过高，但由于原告出具相关票据予以证实，且被告未提供充足的证据予以反驳，故被告应当赔偿原告上述费用。对于原告主张的500元交通费，被告认为其没有人身伤亡不属于第三者损失，合同中也没有约定，不予认可，原告方亦未提供相关法律依据，故本院不予支持。判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘新月保险赔偿金74250元。本案受理费1669元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，真实合法有效，被上诉人的投保车辆在保险期内发生保险事故，上诉人理应依据保险合同履行相应的保险责任，本案发还重审后，原审在开庭时已依法通知了鉴定机构的鉴定人员出庭作证接受咨询，因而本案所涉的车损鉴定报告真实合法，本院予以采纳，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对自己的其它上诉请求有责任提供证据予以证明，但其并未提供充分的证据证实其主张，依据上述法律规定，其上诉主张本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1656元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  马秀奎审判员  付 毅二〇一六年八月十九日书记员  李志敏