广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终773号上诉人（一审被告）陶信高，男，1975年9月30日出生，壮族，平果县四塘镇卫生院职工，现住广西平果县。委托代理人黄淇，广西广为律师事务所律师。被上诉人（一审原告）马明南，男，1978年7月26日出生，壮族，平果县坡造镇卫生院职工，现住广西平果县。委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。马明南与陶信高民间借贷纠纷一案，平果县人民法院于2016年3月31日作出（2016）桂1023民初6号民事判决。宣判后陶信高不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，于2016年6月23日召集上诉人陶信高的委托代理人黄淇、被上诉人马明南的委托代理人韦绍新到庭进行举证、质证、辩论和调查。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告马明南与被告陶信高系朋友关系。2011年5月14日被告向原告借款10万元，原告于当日将9.9万元转账给被告，现金支付1000元。2011年5月15日被告出具一份《借款收据》给原告持有，约定借款期限至2011年12月30日，如违约则自愿支付本金百分之三十的违约金。双方没有对利息进行约定。借款到期后，双方将借款期限延长至2014年12月30日。被告在借款后共偿还给原告3.9万元。2013年4月，被告陶信高向原告借款17万元，原告分别通过中国农业银行、广西农村合作银行转账5万元、9.6万元，并交付现金2.4万元给被告，被告于2013年4月8日出具一份《借款收据》给原告，约定借款期限至2013年12月8日，如违约则自愿支付本金百分之三十的违约金。双方没有约定利息。借款后，被告共偿还给原告3.68万元。2013年7月18日，被告陶信高向原告借款15万元，原告通过广西农村信用社转账交付借款给被告。被告于2013年11月30日补写了一份《借条》给原告，双方约定月利息为中国人民银行同期贷款利率的1倍，借款期限至2014年6月30日止，如违约则自愿支付本金百分之二十的违约金。借款后，被告支付给原告1.2万元。2014年1月30日，被告陶信高再次向原告借款8万元，原告于当日交付8万元现金给被告。被告出具一份《借款收据》给原告，约定借款期限至2014年6月30日，如违约则自愿支付本金百分之三十的违约金。双方没有约定利息。借款后，被告共偿还给原告0.4万元。被告通过中国工商银行于2014年1月6日转账给原告1.68万元，于2014年4月30日转账给原告1万元，两笔共计2.68万元，其中1.08万元用于偿还2013年4月8日17万元借款；1.2万元用于偿还2013年11月30日15万元借款；0.4万元用于偿还2014年1月30日8万元借款，这些款项均已包含在上述三笔借款的还款金额当中。2016年1月，原告以被告未按约定偿还借款为由诉至该院。一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。对于2011年5月15日10万元的借款，被告抗辩称已经全部偿还，但未能提供相应的还款凭证，对被告的抗辩理由该院不予采信。对于该笔借款的还款期限为2011年12月30日还是2014年12月30日，是谁将《借款收据》中的“2011年”改为“2014年”，双方说法不一，且都未能举证证实，故应当以《借款收据》载明的日期为准即还款日期为2014年12月30日，该笔借款未超过诉讼时效。该笔借款在《借款收据》中未载明利息，视为没有约定利息，庭审中原告自认被告已经支付了3.9万元的利息，这3.9万元应视为偿还借款本金，故该笔借款尚欠的借款本金为6.1万元（10万元-3.9万元）。2013年4月8日的17万元借款，被告抗辩称仅收到部分借款，但其在借款后不仅不向原告要求补足剩余款项，还向原告还款，不符合常理；且原告提交的汇款单及被告出具的《借款收据》形成证据链，足以证实本案借款已经支付，故被告的抗辩理由不成立。该笔借款的还款期限至2013年12月8日，原告于2015年12月7日向法院递交起诉材料，没有超过两年的诉讼时效。被告称在借款后已经偿还了8万元，未能举证证据，该院不予采信。被告主张2014年1月6日、2014年4月30日转账给原告共计2.68万元用于偿还该笔17万元的借款本金，原告不认可。因双方对于2.68万元的用途没有书面的约定，还款也不规律，综合其他证据也不足以进行推断，故应当采信原告的主张，以原告计算的还款金额为准。原告自认被告已支付给原告3.68万元的利息，因双方在《借款收据》中未约定利息，视为没有利息，已支付的3.68万元应认定为偿还该笔借款的本金，故尚欠的借款本金为13.32万元（17万-3.68万元）。对于2013年11月30日的15万元借款，该笔��款有原告提交的银行转账凭证和被告出具的《借条》证实，足以认定。被告抗辩称未收到借款，未举出证据证实，该院不予采信。该笔借款双方在《借条》中约定利息为中国人民银行同期贷款利息的1倍，同时原告自认被告已经给付了1.2万元的利息，该笔1.2万元在扣除借款期限内的利息后，剩余部分作为本金偿还。根据中国人民银行货币政策司公布的金融机构人民币贷款基准利率，该笔借款期间内的贷款利率为年利率5.6%。故借款期间内的利息为：0.49万元（15万元×5.6%÷12个月×7个月），被告尚欠的借款本金为14.29万元［15万元-（1.2万元-0.49万元）］。对于2014年1月30日的8万元借款，被告认可收到足额借款，但称已经偿还了6万元。因被告未能举证证实已偿还6万元的事实，故该院对被告的辩称不予采信。原告自认被告已支付给原告0.4万元的利息，因双方在《借款收据》中未约定利息，视为没有利息，已支付的0.4万元应认定为偿还该笔借款的本金，故尚欠的借款本金为7.6万元（8万-0.4万元）。综上，被告实际尚欠原告的借款本金为41.31万元（6.1万元＋13.32万元＋14.29万元＋7.6万元）。合法的借贷关系受法律保护。被告陶信高尚欠原告借款41.31万元事实存在。债务应当清偿。原告请求被告陶信高偿还借款符合法律规定，该院予以支持。被告没有按照约定偿还借款已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金以年利率24%为限。原、被告在四笔借款的合同中均约定了违约金，该约定没有超过以尚欠借款本金为基数从原告主张的2014年7月1日起至今按年利率24%计算的数额，故应按照双方约定的违约金来计算，其中2011年5月15日10万元的借款双方约定的违约金为本金的百��之三十即1.83万元（6.1万元×0.3）；2013年4月8日的17万元借款双方约定的违约金为本金的百分之三十即3.996万元（13.32万元×0.3）；2013年11月30日的15万元借款双方约定的违约金为本金的百分之二十即2.858万元（14.29万元×0.2）；2014年1月30日的8万元借款双方约定的违约金为本金的百分之三十即2.28万元（7.6万元×0.3），综上，本案的违约金共计为10.964万元（1.83万元＋3.996万元＋2.858万元＋2.28万元）。关于委托代理费的问题，原、被告在借款时虽约定被告承担因未能按期归还借款而引起的一切费用，但并没有具体明确包含有哪些费用，属于约定不明，故原告要求被告支付委托代理费没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陶信高偿还给原告马明南借款本金41.31万元及违约金10.964万元，共计52.274万元；二、驳回原告马明南的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告马明南负担790元，由被告陶信高3610元负担。陶信高不服，向本院上诉称，一、一审判决认定事实有误。1、关于2011年5月15日10万元的借款，一审判决认定“借款到期后，双方将借款期限延长至2014年12月30日”是错误的，该事实认定没有证据证实。对于该笔10万元借款还款期限“2011年”改为“2014年”的问题，一审判决认为“双方说法不一，且都未能举证证实，故应当以《借款收据》载明的日期为准，即还款日期为2014年12月30日，该笔借款未超过诉讼时效”是错误的。虽然双方说法不一，但上诉人主张该笔借款原本的还款日期为2011年，并非2014年，原借据的还款日期已被改动。被上诉人也当庭承认原借据还款日期确实是2011年，原借据的还款日期已被改动，故上诉人无需举证。而被上诉人主张是上诉人将还款期限的2011年改为2014年，却未能提供任何证据证明，应承担举证不能的后果。所以还款日期应以原借据2011年12月30日为准，该笔借款已超过诉讼时效。2、对于2011年5月15日10万元的借款，一审判决认定“被告在借款后共偿还原告3.9万元”也是错误的。被上诉人收到的3.9万元是偿还双方2014年1月30日8万元的借款。二、上诉人在借款还款到期，不是不还款，而是还了部分借款，所以上诉人的行为没有构成根本违约，算是债务部分履行违约，一审法院支持被上诉人30%的违约金明显过高，应适当调整，减半收取为宜。请求撤销平果县人民法院（2016）桂1023民初6号民事判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金31.31万元，违约金6万元，共计37.31万元。被上诉人马明南辩称，一、上诉人认为一审判决认定事实有误，理由不成立。上诉人于2011年5月14日向被上诉人借款10万元，被上诉人通过农村合作银行转账9.9万元及现金1000元交给上诉人，上诉人于2011年5月15日填写《收款收据》给被上诉人。该笔借款期限至2011年12月30日是事实。但借款到期后，上诉人未能偿还就承诺每月给被上诉人3000元利息。上诉人第二次于2013年4月向被上诉人要求借款17万元用8个月，并承诺每月给被上诉人利息5000元，被上诉人说原借10万元未能偿还怎么办，上诉人说原借10万元要求延长到2014年底偿还。上诉人亲手把《借款收据》中借款期限为“2011年”改为“2014年”，该借款期限就延长到了2014年12月30日。为此，被上诉人才同意借给上��人17万元。可见，一审法院对于该笔10万元借款认定“借款到期后，双方将借款期限延长至2014年12月30日”是正确的。二、上诉人认为一审法院支持被上诉人30%的违约金明显过高，要求减半收取，理由不成立。双方签订的《借款收据》、《借条》是双方当事人的真实意思表示，对双方都具有法律约束力。上诉人没有按期偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。双方在《借款收据》中均约定有违约金，该约定没有超过以尚欠本金为基数从被上诉人主张的2014年7月1日起至今按年利率24%计算的数额。一审法院按照双方约定的违约金来计算，于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均没有新的证据向法院提交。二审对本案事实认定与一审���定的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2011年5月15日的10万元借款是否已经超过诉讼时效；二、本案中四笔借款的违约金如何计算。一、关于2011年5月15日的10万元借款是否已经超过诉讼时效的问题。上诉人主张已于2011年12月30日前偿还该笔10万元借款，但未能提供相关证据证明，故对该上诉主张，本院不予采信。此外，上诉人上诉称该笔10万元的还款期限为“2011年12月30日”，双方并未约定将还款期限延长至“2014年12月30日”，该笔10万元借款已超过诉讼时效。被上诉人马明南辩称，该笔10万元借款的还款期限原为“2011年12月30日”是事实，但该借款到期后上诉人未能偿还。上诉人于2013年4月再次向被上诉人借款17万元时，被上诉人说原借10万元未能偿还怎么办，上诉人说原借10万元要求延长至2014年偿还，并承诺支付上诉人该笔10万元借款的利息3000元／月，17万元借款的利息5000元／月。为此，上诉人亲手将该笔10万元借款的还款期限“2011年”改为“2014年”，故该笔借款还款期限延长至“2014年12月30日”，并未超过诉讼时效。由于双方当事人均未能提供相关证据证明双方是否已将该笔10万元的还款期限延长至“2014年12月30日”。本院认为，在上诉人未能偿还2011年5月15日的该笔10万元借款情况下，被上诉人之后亦同意向上诉人出借17万元而不提出该笔10万元未能偿还的问题，不符合常理。且根据被上诉人分别于2013年4月、2013年7月18日、2014年1月30日分三次向上诉人出借钱款的情况分析，被上诉人关于双方已将该笔10万元借款的还款期限延长至“2014年12月30日”的抗辩主张更为符合常理。对于上诉人关于该笔10万元借款已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予采信。至于上诉人主张被���诉人收到的3.9万元是其用于偿还2014年1月30日8万元的借款的问题，上诉人未能提供相关证据证实，故对该上诉主张，本院不予采信。二、关于本案中四笔借款的违约金如何计算的问题。上诉人主张其已偿还了部分借款，只是债务部分履行违约，并不构成根本违约，一审法院支持被上诉人30%的违约金明显过高，应减半收取。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方当事人在本案四笔借款中均约定了违约金，该约定没有超过以尚欠本金为基数从被上诉人马明南主张的从2014年7月1日起至今按年利率24%计算的数额。一审法院以上诉人尚欠借款本金为基数，按照双方当事人的约定计算违约金，确定本案中的四笔借款违约金共计10.964万元于法有据，并无不当，应予维持。上诉人关于其属部分违约，一审法院支持被上诉人违约金30%过高的上诉主张，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元（上诉人已预交），由上诉人陶信高负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君代理审判员  何双安代理审判员  李宁宁二〇一六年八月一日书 记 员  郑思渝