安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民初字7号原告陈斌，男，1966年7月17日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告袁麒麟，男，1966年1月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告吴文珊，女，1947年5月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告吴静飞，男，1970年12月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告朱光绚，女，1970年7月5日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告鲁峰，男，1963年11月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告陈曲，男，1963年5月7日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告陈金新，男，1970年7月25日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告邱玺，男，1977年12月31日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告杨剑林，女，1970年8月7日出生，住贵州省安顺市西秀区。以上原告的共同诉讼代表人为陈金新、吴静飞。以上原告的共同委托代理人肖仕刚，贵州山泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄松，男，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告帅猛，男，1972年9月30日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告彭东，男，1980年5月27日出生，汉族，住贵州省安顺市开发区。被告陈东泉，男，1972年12月22日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上述二被告共同委托代理人农黎波，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告张斌，男，1972年11月8日出生，汉族，住安顺市。系直地公司、佳鸿公司的法定代表人。被告安顺西航南马村镇银行有限责任公司。住所地：安顺市开发区北航路江山花园。法定代表人曾鹤，董事长。委托代理人王季玲、万冬丽，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人贵州省安顺市直地房地产开发有限公司。住所地：安顺市西秀区市东路**。法定代表人张斌，经理。第三人安顺市佳鸿商贸有限公司。。住所地：安顺市西秀区市东路**法定代表人张斌，经理。原告陈斌、袁麒麟、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲、陈金新、邱玺、杨剑林、黄松、帅猛诉被告彭东、陈东泉、张斌、安顺西航南马村镇银行有限公司及第三人贵州省安顺市直地房地产开发有限公司、安顺市佳鸿商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2014年11月13日受理后，于2015年3月12日、2015年5月14日依法公开开庭进行了审理，2015年7月1日作出（2014）安市民商初字第45号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。陈斌等八原告不服上述判决，在法定期限内向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院以（2015）黔高民商终字第80号裁定书发回重审。发回重审后，本院于2016年1月7日立案受理，另行组成由杨虹、辜贤莉、宋颂的合议庭对本案进行审理。本院审理中依法追加安顺市直地房开公司、安顺市佳鸿商贸有限公司为本案第三人。2016年3月10日公开开庭进行了审理。庭审中，原告请求人民法院调取相关证据和申请追加刘海亚为本案第三人。申请调取的证据如下：1、被告南马村镇银行向吴忠红等28人发放贷款的基本信息和真实性、贷款资金流向；2、上述贷款中担保人蔡兴友、史贤琴的基本情况和为上述人员提供担保的原因；3、德昌盛公司与千禧公司合作开发东门坡项目的相关协议和德昌盛公司股东张斌、陈东泉合作开发资金来源；4、佳鸿公司购买东方时代广场一号楼合同；5、调取佳鸿公司的公司章程及彭东、陈东泉将股权质押给南马村镇银行的质押证明并就未对外公示进行核实；6、刘海亚账户存入一亿元的流向及彭东、陈东泉存入一亿元的凭证。主要拟证明被告彭东、陈东泉所转让安顺市佳鸿商贸有限公司股权不真实。本院同意其调取证据的申请，但刘海亚仅是账户过账人，与本案事实和结果没有关联，依法不应追加为本案第三人。本院于2016年6月24日第二次公开开庭进行了审理，原告陈斌、陈曲、帅猛、邱玺、袁麒麟、陈金新、黄松及其原告的委托代理人肖仕刚，被告彭东、陈东泉的委托代理人农黎波，被告安顺西航南马村镇银行有限责任公司的委托代理人王季玲到庭参加了诉讼；被告张斌、第三人贵州省安顺市直地房地产开发有限公司、安顺市佳鸿商贸有限公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告和被告张斌、直地公司系佳鸿商贸公司的股东，合计持有百分之百的股权。邱玺、帅猛、杨剑林、张斌系直地公司股东。2014年张斌在未获原告一致同意情况下，与彭东、陈东泉恶意串通，以伪造的“股东会决议”和“股权转让协议书”，伪造原告吴文珊、吴静飞、陈曲、陈斌的签名，私自修改公司章程的手段，将原告在佳鸿公司持有的股权骗取转让给彭东、陈东泉，并办理了工商变更登记。张斌利用其是直地公司法定代表人的身份，未经直地公司股东邱玺、帅猛、杨剑林同意，将直地公司在佳鸿公司的股权也一并转让给彭东和陈东泉。之后，被告南马村镇银行明知实际借款人为他人，而与彭东、陈东泉、张斌恶意串通，伪造28位借款人签订借款合同，但却将借款交由他方使用，并以彭东、陈东泉在佳鸿公司持有的股权进行质押担保，在工商部门办理了股权质押登记。被告南马村镇银行现在要求彭东、陈东泉河佳鸿公司承担但保责任，其目的是为了占有佳鸿公司的有形资产及公司股权。四被告上述行为违背诚实信用，损害了原告的合法权益，请求判决确认“股权转让协议书”和“回购协议”无效；被告彭东、陈东泉、张斌协助恢复登记佳鸿公司2014年5月8日前的股权登记；确认与南马村镇银行签订的“质押合同”无效并解除质押登记；诉讼费由四被告承担。被告彭东、陈东泉的委托代理人农黎波在庭审中口头辩称：股份转让协议原告签字确认、直地公司在佳鸿公司的股份也是通过直地公司股东同意后转让，且被告已支付了对价，股权已变更登记，被告并无恶意串通的行为，合同有效，请求驳回原告的诉讼请求。邱玺、帅猛、杨剑林不是佳鸿公司股东，不具备本案原告的诉讼主体资格。被告安顺西航南马村镇银行有限责任公司辩称：答辩人未与张斌签订股权质押合同；答辩人向28名自然人发放贷款，由佳鸿公司股东彭东、陈东泉维上述贷款提供质押担保，符合法律规定。答辩人依法可以选择向借款人或担保人承担相应责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告张斌未答辩。第三人贵州省安顺市直地房地产开发有限公司、安顺市佳鸿商贸有限公司均未答辩。本院经审理查明，佳鸿商贸公司成立于2012年10月18日，公司性质为有限公司，法定代表人系张斌；经营范围为企业管理咨询、销售办公用品、日用百货、通讯设备等，注册资本160万元，登记股东有张斌（出资78.48万元，比例49.05%）、直地公司（出资50万元，比例31.25%，邱玺、帅猛、杨剑林、陈金新系直地公司股东，法定代表人也系张斌。）、陈斌（出资8万元，比例5%）、袁麒麟（出资比例6.4万元，比例4%）、吴文珊（出资4.8万元，比例3%）、黄松（出资3.52万元，比例2.2%）、陈曲（出资3.2万元，比例2%）、吴静飞（出资3.2万元，比例2%）、朱光绚（出资1.6万元，比例1%）、鲁峰（出资0.8万元，比例为0.5%）。公司章程对股东权利载明：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半同意；股权转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。2013年7月28日，佳鸿公司上述股东以股东会决议的形式决定将注册资本增加到5000万元，各股东出资额变更登记为：张斌出资2452.5万元，直地公司出资1562.5万元，陈斌出资250万元，袁麒麟出资200万元，吴文珊出资150万元，黄松出资110万元，陈曲出资100万元，吴静飞出资100万元，朱光绚出资50万元，鲁峰出资25万元；出资比例不变。2013年9月18日，经上述股东同意，公司经营范围增加酒店管理。2014年4月27日，被告张斌、原告朱光绚、鲁峰、第三人直地公司以佳鸿公司股东会决议形式，决定将佳鸿公司的股权转让给被告彭东、陈东泉；之后，黄松、朱光绚、鲁峰、张斌、直地公司与彭东、陈东泉签订《股权转让协议书》，将十二原告和第三人直地公司在佳鸿公司持有100%的股权，以转让价5000万元，全部转让给彭东和陈东泉。2014年5月7日，被告张斌与被告彭东、陈东泉签订《股权转让及回购协议》，约定十二原告将其在佳鸿公司持有的100%的股权作价1亿元转让给被告彭东、陈东泉，款项在协议后2日打入张斌指定的收款人刘海亚账户上，在协议签订后2日内到工商部门变更登记手续，张斌可以在三个月内行使回购权。2014年5月8日，佳鸿公司的股东经工商部门变更登记为被告彭东、陈东泉。2014年5月25日，直地房开公司股东张斌、陈金新、邱玺、帅猛、杨剑林召开股东会决议，全体股东一致同意将公司所持有的佳鸿公司的股权转让给被告彭东、陈东泉，并追认2014年5月7日签订的《股权转让及回购协议》的签名及合同效力。2014年5月26日，十二原告与被告张斌签订《合同权利转让协议》，以被告张斌与案外人付畅在安顺千禧房开公司享有的6套房屋（期待权）的合同权利义务转让给十二原告，作为十二原告在原佳鸿公司所持有的25%的股价对价，十二原告并就其各自应享有的份额进行了明确的分配，并明确追认2014年5月7日签订的《股权转让及回购协议》的签名及效力。2014年3月，案外人王志红等28个自然人与被告南马村镇银行分别签订了借款合同，向南马村镇银行借款共计6440万元，贷款期限12个月，案外人蔡兴友、史贤琴为上述借款提供抵担保，南马村镇银行将以上款项分别打入王志红等28人的账户上。2014年7月2日，佳鸿公司与南马村镇银行就上述借款签订保证及抵押合同，用佳鸿公司位于安顺市××东路东方花园的房产为上述借款作抵押担保，但未办理抵押登记。同日，彭东、陈东泉与被告南马村镇银行签订《权利质押合同》，约定出质人彭东、陈东泉以其在佳鸿公司持有的股份为上述借款提供质押担保，并在工商部门办理了质押登记，之后解除了蔡兴友、史贤琴的担保。因王志红等28人未按借款合同履行义务,南马村镇银行诉至本院。经本院调解，达成佳鸿公司偿还南马村很银行的借款本息，被告彭东、陈东泉在质押担保范围内承担。以上事实，有十二原告身份证复印件，佳鸿公司工商登记资料及组织机构代码证、公司章程，直地房开公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证及工商登记资料，2014年5月6日佳鸿公司章程修正案，陈曲、吴静飞、吴文珊授权书，2014年4月27日佳鸿公司股东会决议，股权转让协议书，股权转让及回购协议及存款凭条5份，《商品房买卖合同》合同权利转让协议，2013年7月28日直地房开公司股东会决议，2014年5月25日直地房开公司股东会决议，彭东、陈东泉身份证复印件，股权出质设立登记通知书，本院（2014）安市民初字第84号至109号、130号、131号民事调解书等证据，及当事人及其代理人在庭审中的陈述相证实，依法应予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、程序问题。帅猛、邱玺、杨剑林、陈金新是否是本案适格原告；2、实体问题。股权转让协议和回购协议的效力，即是否是原告的真实意思表示；质押合同的效力如何认定。针对原告方第一项诉讼请求：起诉状请求确认股权转让协议书无效，经庭审释明，原告方代理人请求确定股权转让被告协议书和股权转让及回购协议书均无效。原告方提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，想要证明股东会决议从未开过是虚假的，本案协议原告没有知晓，从未委托金玉娇办理过股权变更事情。该份证据上未具体勾画或写明委托事项及权限，也未写明股东会的召开需要指定代表人或者委托代理人金玉娇参与，本院认为不能达到证明目的，不予采信。原告方代理人认为2014年4月27日的股东会决议是虚假的，原告陈斌、吴静飞、陈曲、吴文珊等股东并未签字，因此股东会决议和股权转让协议书是虚假的；关于股权转让及回购协议，原告方代理人主张上面陈斌、吴静飞等人签字是伪造的，原告方对于股权转让并不知晓，请求确认无效；关于《商品房买卖合同》合同权利转让协议，原告方代理人认可合同的真实性，但认为只是用6套商品房对价25%股权的一种担保方式，目的是确保张斌能够将十二原告的25%股权回购。本院认为，根据原告方代理人认可真实性的《商品房买卖合同》合同权利转让协议开篇第一段之“2、甲方与乙方共同作为目标公司的股东、权利人，已于2014年5月7日就将目标公司100%的股权转让及回购与彭东、陈东泉签署《股权转让及回购协议》”，该协议第三条：“甲、乙双方均承诺并保证，就本协议之权利义务的转让与受让，双方授权代表均已取得签署本协议必要的授权。同时，也认同2014年5月7日所签《股权转让及回购协议》的效力，并追认该合同上的签名效力。”，根据此两处约定内容，原告方均在此份协议上签字认可，即是对前述股权转让及回购协议效力的追认，根据《合同法》第五十一条之规定，股权转让及回购协议应为有效。针对约定股权转让金为5000万元的股权转让协议书，因股权转让及回购协议约定转让金为1亿元，并且被告方也按照1亿元实际支付，且该份股权转让协议未具明签署日期，本院认为不发生效力。针对原告方第二项诉讼请求：判令第一、二、三被告协助变更恢复登记安顺市佳鸿商贸有限责任公司2014年5月8日前的股权登记，因原告方第一项诉讼请求本院不予支持，第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求得以支持的情况下才能予以支持，故本院予以驳回。针对原告方第三项诉讼请求：请求确认第二、三、四被告就登记安顺市佳鸿商贸有限责任公司股权质押无效并解除质押登记。根据（安）股质登记设字[2014]第15号、第16号股权出质设立登记通知书，被告就安顺市佳鸿商贸有限责任公司股权质押应属有效，所提交以及申请本院调取之证据，与本案法律关系无涉，均不予采信。本院对此项诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈斌、袁麒麟、黄松、吴文珊、吴静飞、朱光绚、鲁峰、陈曲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨    虹审判员 辜  贤  莉审判员 宋    颂二〇一六年八月一日书记员 金家伦（代）