湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5007号上诉人（原审原告）：罗艳梅，女，汉族，1984年10月20日出生，住长沙市岳麓区红砖组*号，身份证号码4305211984********。委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗萍，湖南正方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：长沙一天快递有限公司，住所地长沙经济技术开发区东十路十二号。法定代表人：江谷英，执行董事。委托诉讼代理人：卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人罗艳梅与上诉人长沙一天快递有限公司（以下简称一天公司）邮寄服务合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第04603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗艳梅上诉请求：1、判令一天公司在一审判决基础上增加赔偿金额21725元；2、判令一天公司承担本案诉讼费用。事实和理由：罗艳梅就涉案快递的丢失并不存在过错，即使因疏忽大意未对涉案快递进行保价，亦不应当为涉案快递的丢失承担责任，因未保价并非是致使快递丢失的原因。一审将是否保价作为衡量是否有过错的标准显然是错误的，无论寄件人是否选择报价，快递公司均有义务将所揽快件安全送达目的地，保价仅能起到对快递内含物品价值予以说明的作用，本案已有充分证据证明涉案快递内含物品的价值，是否保价已无关紧要。一天公司辩称，罗艳梅在一审中所提交的证据不足以证实其邮寄物品具体为何物及具体的价值，请求二审法院驳回其上诉请求。一天公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判一天公司赔偿罗艳梅邮寄物品损失120元；2、本案的一、二审诉讼费用由罗艳梅承担。事实与理由：1、一审判决就双方当事人无争议的事实中认定的“快递丢失后，应罗艳梅要求，快递员张文在罗艳梅出具的《快递内置物品说明》上签名，认可邮寄物品的价值为43457元”与事实不符。一天公司在一审中始终对上述事实不予认可并依法提出了异议，快递员张文也出庭作证，张文不知道邮寄是何物品及其价值，是罗艳梅以向昆明公司索赔为诱饵，并承诺不向天天快递圭塘分部及一天公司索赔的情况下，欺骗张文在罗艳梅事先打印好的《快递内置物品说明》上签名。2、一审法院认为张文在《快递内置物品说明》上签名应视为职务行为是错误的。应当从行为是否有经营者的授权、是否是有雇佣关系的工作人员所为、是否发生在工作场所及工作时间、是否以经营者的名义或身份实施、行为与职务是否有内在联系等方面来判断是职务行为还是个人行为，张文的行为显然不符合职务行为的构成要件。3、如果张文的行为被认定为职务行为而据此最终认定邮寄物品价值，则将为导致大量快递公司加盟网点的快递员和某些网点卖家为赚取不法利益相互串通的虚假诉讼。本案中，转运的海红快递没有经过工商登记且没有快递经营许可，最终的收件人则是罗艳梅的丈夫。罗艳梅辩称，一天公司的上诉请求和理由没有事实根据，请求二审法院驳回其上诉请求。罗艳梅向一审法院起诉请求：1、一天公司赔偿其快递物品损失43450元及可得利益18621.4元，共计62071.4元；2、一天公司承担诉讼费用。一审法院认定双方当事人无争议的事实有：1、2015年8月27日晚上7时左右，罗艳梅委托一天公司邮寄包裹一个，快递单号为560366027121，揽收人为一天公司圭塘营业部的快递员张文，邮费40元，收件人为位于昆明市官渡区关雨路华洋五金机电B区10栋9号对面的海红快运。快递包裹于2015年8月29日运送到昆明后丢失，收件人未收到，丢失快件的快递员名权永明。2、快递单分为4联，其中第3、4联背面印有《快递服务合同》，合同注明寄件人对快件可以自愿选择是否保价，选择保价服务，双方确认快件实际价值不超过人民币100000元，保价费按照所保价快件物品价值的1%-3%收取，保价金额超过实际价值的，按实际价值承担赔偿责任，保价金额低于实际价值的，按保价金额承担赔偿责任。寄件人对快件不进行保价的，有权在邮单上对快件价值进行选定，如快件损毁灭失，按寄件人的选定进行赔偿。罗艳梅在快递单左下侧签名，声明“本人已阅读并充分理解《快递服务合同》双方对非保价快件的价值约定”。3、快递丢失后，应罗艳梅要求，快递员张文在罗艳梅出具的《快递内置物品说明》上签名，认可邮寄物品的价值为43457元。4、罗艳梅委托一天公司进行过两次以上邮寄，填过两次以上快递单。罗艳梅未进行保价，认为没有保价的必要，也未对邮件进行价值选定，一天公司未提醒罗艳梅保价。双方当事人有争议的事实在于丢失的邮寄物品价值。罗艳梅认为邮寄物品的价值为43450元，其提交了录音、购物发票、购物记录、快递员张文签字确认的《快递内置物品说明》等拟证明；一天公司认为罗艳梅提交的证据不能有效证明丢失的邮寄物品价值。一审法院认为，快递员张文作为快递物品的经手人及快递公司员工，其向罗艳梅出具《快递内置物品说明》，应视为职务行为，该证据应予以认定。一天公司辩称该证据属罗艳梅欺诈、诱导张文提供，该院认为，一天公司未提交有效证据证明其主张，张文作为完全民事行为能力人，应知晓其在《快递内置物品说明》上签名的后果，故一天公司该主张，该院不予支持。综上，该院认为，依据《快递内置物品说明》及罗艳梅的诉求，可认定丢失的邮寄物品价值为43450元。一审法院认为，罗艳梅、一天公司之间已形成合法的邮寄服务合同关系，一天公司将邮寄物品丢失，已构成违约，应赔偿罗艳梅的损失，一天公司辩称的丢失快件的快递员不属于一天公司员工，损失不由一天公司赔偿的说法，与《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定相悖，该院不予支持。邮寄服务合同作为合同的一种，不仅受《中华人民共和国合同法》规范，亦由《中华人民共和国邮政法》规范。关于赔偿方法，应适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）……（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍……邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任”的规定，根据该规定，适用一天公司辩称的赔偿三倍邮费的前提是邮政企业必须在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明未保价邮件的最高额赔偿不超过收取资费的三倍，但本案中，经审查一天公司的邮件单据，一天公司并未载明上述条款，依据上述法律规定，一天公司无权援用未保价邮件赔偿三倍邮费的限制赔偿责任，故一天公司辩称按其所收邮费的三倍赔偿罗艳梅损失的主张，该院不予支持。罗艳梅丢失的物品价值，虽经该院认定为43450元，但依据查明的事实，罗艳梅在邮寄物品时，明知物品贵重，但其当时既未就物品价值对快递员进行详细说明，自身亦未要求对邮寄条款进行仔细阅读及进行保价，自身存在疏忽大意，且其行为在一定程度上导致一天公司未就邮寄物品的价值引起重视而要求罗艳梅采取保价而非采取一般的以重量计算邮费的邮寄方法，故罗艳梅亦应对自身损失承担责任，为减少当事人诉累，综合考虑双方当事人的利益、过错程度及履行本案合同可预见的风险，该院酌情认定，一天公司赔偿罗艳梅的损失21725元，其余损失由罗艳梅自行承担。罗艳梅主张的邮寄物品可得利益18621.4元，未提交有效证据证明，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，判决如下：（一）限长沙一天快递有限公司在判决生效后十日内赔偿罗艳梅邮寄物品损失21725元；（二）驳回罗艳梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由罗艳梅负担376元，由一天公司负担300元。本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人二审争议的事实仍在于丢失的邮寄物品的价值，本院认定如下：罗艳梅为证实邮寄物品的价值向法院提供了录音、购物发票、购物记录以及张文签字确认的《快递内置物品说明》等证据，《快递内置物品说明》中载明的物品及价值能与购物发票、购物记录相互印证，《快递内置物品说明》上有快递员张文签字确认，张文虽出庭陈述称是罗艳梅诱导其签字的，其实际上并不知道邮寄物品是什么，但是张文作为完全民事行为能力人应当清楚在该说明上签字的法律后果，且即使张文在揽件时不清楚邮寄物品的情况，一天公司也因未履行《中华人民共和国邮政法》第二十五条第三款规定的当场验视内件的义务，应当承担由此带来的不利后果。综上，罗艳梅提供了相关证据证实其邮寄的物品及价值，一天公司虽提出了异议，但是未能提供反驳的证据，根据优势证据原则，一审法院认定丢失的邮寄物品的价值为43450元并无不当。本院一审判决认定的事实予以确认。本院认为，罗艳梅与一天公司之间构成邮寄服务合同关系，一天公司将邮寄物品丢失已构成违约，理应赔偿罗艳梅的损失。因一天公司提供的邮件单据上并未载明“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条之规定，一天公司无权援用未保价邮件赔偿三倍邮费的限制赔偿责任。一天公司提出的改判其赔偿罗艳梅邮寄物品损失120元的上诉请求不符合上述法律规定，本院不予支持。罗艳梅在一审庭审中认可一天公司的快递单后面附有条款，但其未仔细阅读，视为其应当知道保价与非保价快递服务的不同，但是其在交寄物品时，既未如实告知交寄物品的真实价值，也未进行保价，对其损失亦应承担部分责任。一审法院根据案件具体情况酌情认定双方当事人应当承担责任的比例，系行使其自由裁量权，本院予以确认。故对于罗艳梅提出的要求增加赔偿额21725元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，罗艳梅与一天公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1352元，由上诉人罗艳梅与上诉人长沙一天快递有限公司各承担676元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年八月二十四日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。