湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0922民初142号原告付秋玲，女，1980年5月11日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被告程孝成，男，1971年9月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。被告宗凡洁，女，1973年5月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址。委托代理人刘华，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告付秋玲与被告程孝成、宗凡洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员郭梅担任审判长，审判员包丽芳、刘菊芳参加评议的合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告付秋玲，被告程孝成、宗凡洁及其委托代理人刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付秋玲诉称，两被告于2013年3月向原告付秋玲借款29200元，当时约定3个月偿还，但没有还。在原告付秋玲向法院起诉调解后，两被告答应分期付清，但至今仍下欠20200元未还。要求两被告立即向原告付秋玲偿还欠款20200元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼主张，原告付秋玲向本院提交了如下证据：1）2014年6月4日，两被告出具的借条一份（己与原件核对）。拟证明两被告欠29200元，已还9000元，下欠20200元的事实；2）手机信息单。拟证明被告宗凡洁承认欠原告付秋玲的钱；3）银行明细对照单一份。拟证明被告宗凡洁借原告付秋玲的钱，原告付秋玲通过银行打款给被告宗凡洁。被告宗凡洁、程孝成辩称，原告所诉民间借贷与实际事实不符。2012年9月，被告宗凡洁受朋友邀请到湖南长沙做“1040”工程。几个月后，原告付秋玲在了解后自愿加入“1040”工程。由于原告发展不了下线，没拿到提成就后悔加入该行业，原告付秋玲知道投入的钱29200元不能退，遂在家找被告宗凡洁的父亲，以自杀相逼威胁被告宗凡洁的父亲写下了欠条。2014年4月8日，原告付秋玲将被告宗凡洁的父亲宗庆汉诉至法院，经法院做工作，被告宗凡洁重新写了欠条，被告程孝成签了名字，原告付秋玲撤回了起诉。之后，原告付秋玲多次打电话威胁要钱，被告宗凡洁付款9000元，剩余20200元未付。经咨询，被告宗凡洁才知道“1040”工程是非法传销。因此原告付秋玲的起诉是违法的，不受法律保护，其损失应当由原告付秋玲自己承担。为支持其抗辩理由，被告宗凡洁、程孝成向本院提交了如下证据：1）产品订购单（己与原件核对）。拟证明2013年2月17日付秋玲参与“1040”传销工程，并认购了20300元订单，同时承诺遵守“1040”工程经营的二十条，原告付秋玲正式进入传销组织；2）原告付秋玲向被告宗凡洁出具的转让书。拟证明原告付秋玲起诉被告宗凡洁的父亲之后，在诉讼期间原告付秋玲写了一份转让书自愿将29200元转让，在这种情况下，被告宗凡洁同时向原告付秋玲出具了等额的欠条，时间是2014年6月4日；3）原告付秋玲向法院起诉被告宗凡洁父亲时的诉状和民事裁定书一份。拟证明被告宗凡洁的父亲在被逼的情况下出具的欠条，后在查明事实的情况下，原告付秋玲向人民法院撤诉；4）证人丁某笔录一份。拟证明2012年冬天，证人在长沙做“1040”工程，宗凡洁带付秋玲了解和参与过“1040”工程；5）证人宗某（系宗凡洁之胞弟）到庭作证证言一份。拟证明原告付秋玲当时跟其丈夫吵架自己到湖南长沙，付秋玲是参与了“1040”工程。经庭审质证，被告宗凡洁、程孝成对原告付秋玲所提交的证据认为：对证据1）宗凡洁签字和署日期以上部分没有异议，但该欠条不完整，宗凡洁签名以下有补充内容，程孝成是在补充内容下面签的字，现在原告付秋玲提交的证据上程孝成签名不是程孝成本人签的名。欠条是在原告付秋玲起诉宗凡洁的父亲之后在法院出具的，进一步证明两被告不存在欠原告付秋玲借款的事实；证据2）真实性无异议，不能证明欠款的性质；证据3）不清楚往来的情况。原告付秋玲对被告宗凡洁、程孝成所提交的证据认为：证据1）不清楚，自己从来没有见过。照片和身份证有可能是原来从事银行保险的时候双方彼此保存有对方的照片和身份证；证据2）是原告所写的，是被告宗凡洁骗原告写的，当时法院的人员在场；证据3）是事实，因两被告借款后不认帐，为了息事，原告付秋玲的姑爷宗庆汉在打电话证实两被告是借钱的事实后向原告付秋玲出具的借条；证据4）原告付秋玲不认识证人，不晓得是哪个；证据五被告方的问话存在诱导，原告付秋玲到长沙去是散心，当时宗凡洁说是做房屋出租的，前后在长沙住了共六天，不可能做传销。对上述双方有异议的证据，经合议庭评议：原告付秋玲的证据1）两被告的异议理由不能成立，该证据予以认定；证据2）因两被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据3）只能反映原告付秋玲银行卡消费情况，对原告付秋玲的证明目的不予认可。被告宗凡洁、程孝成的证据1）与证据2）中的签名明显不同，且该证据中保证书上的日期有涂改现象，故对该证据不予认定；证据2）因原告付秋玲承认是其所写，本院对其真实性予以认定，但该转让书只明确了金额，故对被告的证明目的不予认定；证据3）予以认定；证据4）证人没有到庭作证，故不予认定；证据5）证人与被告有利害关系，故对其证言不予认定。根椐本院确认的上述有效证据，结合庭审情况，本案的基本事实是：2013年8月21日，被告宗凡洁之父宗庆汉向原告付秋玲出具“今欠贰万玖仟贰佰元整（29200），几时有几时给”的欠条一张。2014年4月9日，原告付秋玲向本院起诉，要求宗庆汉返还借款29200元。2014年6月4日，被告宗凡洁、程孝成向原告付秋玲出具“今欠到付秋玲贰万玖仟贰佰元整（29200元），2013年6月3号已付2000元，2014年8月中秋左右再付8000元，2014年春节再付壹万，余下9200元2015年6月一次付清”的欠条一张，原告付秋玲遂将宗庆汉的欠条交给了被告宗凡洁。同日，原告付秋玲向两被告书写了一份“因自己身体原因不能从事职业，自愿将贰万玖仟贰佰元转让出去”。同月5日，原告付秋玲撤回起诉。此后，经原告付秋玲催要，两被告向原告付秋玲给付了欠款9000元，剩余欠款两被告没有向原告付秋玲偿还，原告付秋玲遂于2013年2月23日向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债务人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案原告付秋玲原以持有被告宗凡洁之父宗庆汉出具的欠条向本院起诉，在该案诉讼过程中，两被告与原告付秋玲进行协商后，由两被告向原告付秋玲出具了欠条，原告付秋玲遂退回了宗庆汉出具的欠条，并向本院提出了撤诉申请。因此，原告付秋玲与两被告之间依照法律规定形成了债权债务关系，原告付秋玲以此欠条作为债权人有权要求债务人宗凡洁、程孝成履行付款义务。故原告付秋玲要求两被告偿还20200元的诉讼请求，本院应予支持。对于原告付秋玲要求两被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，故本院不予支持。对于两被告称所欠原告付秋玲款，是原告付秋玲与被告宗凡洁从事“1040”工程时产生的欠款，虽然两被告向本院提交了原告付秋玲出具的转让书，但该转让书没有明确转让的是“1040”工程产品，且结合宗庆汉原在本院询问时陈述欠款的事实经过，两被告所提交的证据不能证明其抗辩理由成立，故本院不予采纳。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宗凡洁、程孝成于本判决生效后七日内向原告付秋玲支付欠款20200元；二、驳回原告付秋玲要求两被告承担利息的诉讼请求。案件受理费305元，由被告宗凡洁、程孝成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 郭 梅审判员 包丽芳审判员 刘菊芳二〇一六年八月三日书记员 颜 丹附本案法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债务人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。