四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初1491号原告:隆琴贵，男1951年7月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，被告:内江市东兴区农林局，住所：内江市东兴区东兴镇中兴路248号。法定代表人:杨宗远，系该局局长。委托诉讼代理人:桂群（特别授权），系该局法律顾问。原告隆琴贵诉被告内江市东兴区农林局（以下简称农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆琴贵、被告农林局的委托诉讼代理人桂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆琴贵向本院提出诉讼请求：由被告向原告支付养老保险金：966.00元/月×12月/年×20年=231840.00元。事实和理由：2002年，被告下属单位柳桥乡畜牧站聘请原告为工作人员，负责该乡林坡村、太平寺村、楠木村的阉割及防疫工作，并承诺原告享受与该站职工相同的待遇。因被告未为原告购买养老及医疗等保险，致使原告年满六十周岁��不能领取退休工资。原告自2012年起即多次找被告，但至今未能解决。原告隆琴贵于2016年6月22向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出不予受理通知书并送达原告隆琴贵。不予受理的理由为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。被告农林局辩称，原告虽然在从事阉割及防疫工作，其是与柳桥乡的某村民委员会签订的协议，聘用主体并不是农林局，原、被告之间未形成劳动关系；原告的申请及起诉已超过仲裁及诉讼时效，应驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。为证明其诉讼请求，原告举出了如下证据欲证明其受聘于被告农林局：1、阉免人员上岗证、动物检疫��助员证，均为复印件；2、工作情况、动物治疗许可证、乡村兽医登记证、村级动物防疫聘用协议、阉割管理责任书，均为复印件；3、2006年柳桥乡猪链球菌疫苗时间按排表。证据1的两份证据载明：颁证机关为内江市东兴区动物防疫监督局，持证人为原告。被告质证意见为：此两证只能表明原告具备了从事防疫、阉割的的资格，不能表明其系受被告聘用。证据2的证据载明：、工作情况系由隆琴贵本人所书写，陈述：其2002年受东兴区田家畜牧中心站聘用担任阉割技术员，当年4月因技术员周木成退休，中心站负责人李掟明、张应格，乡站长陈忠明三人要求我接手周木成工作，并承诺享有站内人员同等待遇，直到2006年底。2006年6月经考核分到柳桥乡回楠村担任阉割技术员及防疫员至今。2006年--2007年每半年发一次工资600.00元，2008年--2012年每年发一次工资（1800.00元-3150.00元）。但2008年开始其他阉割技术员都有工资，我却一次都没领到，连保险也没买。该材料上有张玉格签字“2002年的情况属实”。被告对此的质证意见为：该工作情况为复印件，自然人未出庭接受质询，不能确认其真实性。、动物诊疗许可证、乡村兽医证，载明：持证人为隆琴贵，许可内容为动物诊疗、动物防疫、协助产地检疫等。被告质证意见为：该两证只能表明原告具备从事前述业务的资格，并不能证明其受聘于被告。、内江市东兴区村级动物防疫员聘用协议系复印件，签订时间为2010年6月18日，载明：根据《中华人民共和国动物防疫法》和内江市东兴区人民政府办公室内东区府办发[2006]58���和内东区府办发[2007]105号文件的规定，甲方（内江市东兴区柳桥乡回楠村村民委员会）聘用乙方（隆琴贵）在回楠村范围内从事动物防疫工作，不得擅自跨区域从事动物防疫工作。被告的质证意见为：根据该协议，聘用主体为回楠村村民委员会，而不是被告农林局。、阉割管理责任书，系复印件，载明：甲方（内江市东兴区田家畜牧兽医中心站）与乙方（隆琴贵）签订；要求乙方必须取得《动物诊疗许可证》、《阉割人员上岗证》遵守管理单位的各项规章制度，方能签订本管理责任书。凡未签订本管理责任书的人员不得从事阉割工作，否则按有关法律规定处理。被告的质证意见为：只能证明原告可以从事而且应按规定从事动物阉割工作，也不能证明其与被告农林局成立了劳动关系。证据3载明：2006年柳桥乡各村猪链球菌病免疫时间按排、楠木村负责免疫人员为隆琴贵。被告的质证意见为，只能表明隆琴贵确曾参与了猪链球菌免疫的业务，并不能证明原、被告间有劳动关系。根据双方的质证情况，本院对于证据1、证据3及证据2中的、、项证据予以采信，但仅能证明原告取得从事动物防疫阉割的从业资格，不能证明其与被告成立了劳动关系。对于证据2中项证据，虽然自然人张玉格未出庭作证，但由于其曾系被告下属单位工作人员，未出庭作证系情理之中，不能对此予以苛求。因除张玉格签字部分外，其余均为原告隆琴贵自书。自书部分对隆琴贵自认的2006年、2007年领取工资之外的内容不予采信，对张玉格签字部分予以采信。被告为抗辩原告的主张，举出了如下证据：1、内东区府办发（2006）58号文件；2、内东区府办发（2007）105号文件；3、村级动物防疫员聘用协议书。证据1载明：全区以村为单位，每村建立一个村动物防疫室、并聘用一名村动物防疫员。补助标准为每名防疫员每年1200.00元，含农村养老及意外伤害险。证据2载明：《内江市东兴区村级动物防疫工作管理办法（试行）》第七条第3项：“区畜牧食品局审批合格后，由区动物防疫监督所聘用，签订聘用协议，明确村防疫员的工作职责，发给《内江市东兴区村动物防疫员上岗证》”，变更为“乡镇政府（街道办事处）审核，区畜牧食品局考核合格后，由村委会（社区）聘用，签订聘用协议，明确村防疫员的工作职责，其聘用协议报区畜牧业食品局、区动物���疫监督机构备案”。证据3与原告所举证据中的该协议内容一致。原告对此的质证意见为：对上述证据无异议，但该证据只能表明2006年及2007年以后的规定，我是2002年即开发始接替周木成的工作的。根据双方的质证情况，因原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对被告举出的三份证据予以采信。综合双方的举证、质证，以及当事人在庭审中的陈述，本院对争议事实认定为：2002年起，原告隆琴贵经被告下属单位的工作人员动员在落从事动物防疫、阉割工作，其收入来源系为村民服务后按规定收取的费用，该费用不上缴，政府部门亦不为其发放工资。自2006年起，根据内东区府办发（2006）58号文件，原告隆琴贵领取了2006年至2007年两年的费用每年1200.00元，该款中已包含农村养老及意外伤害险费。根据2007年8月17日发布的内东区府办发（2007）105号文件，聘用村社动物防疫、阉割工作人员的主体明确为“各村委会（社区）”。据原告隆琴贵自述，其从2012年6月后才开始找被告农林局主张权利。本院认为，本案的基础事实为，原告2002年起从事动物防疫、阉割业务时并不领取有关部门发放的工资，2006年及2007年间所领取的补助已包含养老保险及意外伤害保险费，2008年以后聘用主体为村民委员会。因本案案由为劳动争议，当事人向人民法院提起劳动争议诉讼必须符合法律规定的前置条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为���，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据该规定，如原告隆琴贵申请仲裁的期限已过，其在劳动争议仲裁委员会决定不予受理后向本院起诉，本院应依法驳回其诉讼请求。前述规定的时间，已被《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》延长为一年。该法第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知识其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自认为其于2002年起即受聘于被告农林局。根据内东区府办发（2007）105号文件，与原告等村级动物防疫人员签订聘用协议的主体应当为各村民委员会。原告自己所举证据也已载明，自2010年起，与其��订聘用协议的主体已经为村民委员会。据此，原告应于2008年，至迟于2010年即应知道聘用他的主体已产生变化。因而，其与原聘用主体之间的权利、义务应于此时终结，其申请仲裁或起诉的时效也应于此时起计算。从2008年或2010年中较晚的时间2010年起，至原告申请劳动仲裁的2016年6月，长达6年之久；即使按其自述的从2012年6月后开始主张权利之时起计算时间，也已长达2年之久，均已超出法律规定的一年。而原告又无证据证明有时效中断的情形，故应认定其已超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》要求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用���律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告隆琴贵的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告隆琴贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  郭启军二〇一六年八月十九日书记员  古 薇