上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）浦民一(民)初字第45751号 原告赵敏，男，1971年12月23日生，汉族，住北京市。 委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。 委托代理人卫奕，上海金茂凯德律师事务所律师。 被告伟拓商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人FRIEDRICHGEORGESTERER，董事长。 委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。 委托代理人杨奕，上海胡光律师事务所律师。 赵敏与伟拓商务咨询(上海)有限公司(以下至判决主文前简称伟拓公司)劳动合同纠纷，因双方对同一裁决均不服，先后向本院提起诉讼。本院依法以先起诉的赵敏为原告，以后起诉的伟拓公司为被告，将双方的诉讼请求合并审理。本院于2015年12月11日立案受理后，原、被告双方一致申请庭外和解，但和解未成。后本院依法适用简易程序，分别于2016年3月3日、3月8日以及6月23日组织双方进行了证据交换。后本案依法转为普通程序审理，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵敏的委托代理人沈耀刚、卫奕，被告伟拓公司的委托代理人周成成、杨奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏诉称，被告公司成立于2006年，最初是德国的“德国WTS税务咨询有限公司”(以下简称德国WTS公司)在中国的全资子公司；在2005年12月被告的筹备阶段，原告即已与筹办方签订无固定期限劳动合同，先是担任副总经理和法律部负责人，后被任命为总经理。2010年，由原告参与投资的上海慕德商务咨询有限公司(以下简称慕德公司)参股被告公司，被告公司自此成为德国WTS公司与慕德公司共同投资的合资公司。中、德两家股东公司签署了合资合同，共同起草确认了公司章程。根据合资合同和公司章程，公司董事会由双方股东共同指派董事组成；总经理由股东公司提名和由董事会决定聘任。合资公司成立后，公司董事会聘任了慕德公司提名的原告继续担任公司总经理，监事则由德方股东公司人员担任。但是，以上这种股东间相互平衡的安排随着本案原告劳动合同被非法解除而被打破。在原告带领下，被告公司中国业务持续健康发展，利润迅速增长，被告公司成为德国WTS公司境外关联伙伴里最大的一个，德方开始对中国业务垂涎，希望增加控制。在如何进一步发展、如何分配成本和利润上的不同意见使得德方大股东觉得中方小股东成为他们的绊脚石，双方开始有矛盾，德方已经有了希望中方股东退出的想法，甚至在2013年8月讨论成本分摊问题的董事会上公然提出让中方“走人”，但根据公司章程和合资合同，德方虽然是大股东，但显然不能随心所欲，否则违约成本很高，于是，德方股东开始频繁要求各种财务检查，希望找出借口以零代价赶走中方股东，一次检查出来没有问题就再继续要求检查，甚至在一次检查中，在中方股东事先明确反对和董事会也未授权的情况下，让和被告公司在中国有直接业务竞争关系的一家德国律师事务所人员也参加所谓的“检查”，被中方股东发现，导致中、德股东间的信任关系进一步急剧紧张。在这一背景下，德方股东开始了一系列违反合资合同和公司章程的行为。根据公司章程，明确规定解聘总经理必须要经过董事会全体一致决议，但从2014年2月起，德方股东就越过董事会，没有任何合法程序，擅自办理了原告的退工手续，停发原告工资和停缴社保，进而在2014年2月20日凌晨通过雇佣十几名保安强行占领了被告公司办公室，并野蛮驱赶了他们认为所有“可疑”的中方人员，2014年3月，在董事会不同意的情况下，德方董事个人滥用了自己的法定代表人身份，越权签署《解除通知》，以莫须有的理由、并且在《解除通知》上完全无法提供任何事实依据情况下，就强行单方解除了原告的劳动合同。而在这个通知发出后，被告董事会几次开会，都没有通过德方股东“先斩后奏”要求解聘原告总经理的提议，也就是说，被告公司董事会明确反对解聘原告。根据被告公司章程，总经理是被告公司的必设职务，对公司经营具有重要作用，被告公司现在是处在一个没有总经理的状态下，而原告至今仍是工商登记备案的总经理，却被剥夺了一切劳动权利。现原告的工资现仅发放至2014年1月底，社保仅缴至2014年1月。原告认为，自己在职期间一向恪尽职守，忠实于公司，并无任何可被解除劳动关系的法定情形，德方股东和董事越权以被告公司的名义解除原告劳动合同行为系属非法，是妄图用劳动法作为借口，用劳动法途径低成本地绕过合资合同和公司章程来抢占公司，这一行为不单侵犯了原告的劳动者权益，还侵犯了提名原告任总经理的中方股东公司权益，现在德方股东完全非法控制公司，甚至无视法院判决至今阻碍中方股东查账的权利；德方股东无视董事会，把合资公司作为自己的私人财产和在中国吸金的工具，其行为事实上也损害了被告公司作为合资公司的利益，被告公司的中国国内利润面临着可能都被转往德国股东公司的巨大风险。根据法律，原告有权要求依法恢复劳动关系；合同被非法解除前的工资、本案审理期间工资均应足额发放。在2014年2月20日德方股东暴力抢占办公室后，还同时非法扣押了原告在办公室内的私人物品，这些物品亦应无条件返还。综上，原告现根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规和政策规定，为维护自身合法权益，故提起诉讼，要求：1、判令被告支付原告2014年2月1日至2014年3月11日期间未发工资差额人民币11709.19元(人民币73732.19元-2013年8月至2014年1月23日无薪休假期间领取的工资人民币62023元)；2、恢复原告与被告劳动关系；3、判令被告按每月人民币55780元的标准支付原告从2014年3月12日起至本案判决生效之日止的工资；4、判令被告返还原告办公室内被侵占的私人物品。 被告伟拓公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。针对原告的诉请，被告具体意见为：针对诉请1，被告确实未向原告支付2014年2月1日至2014年3月11日期间的工资报酬人民币73732.19元，但被告不同意支付。理由为原告在担任被告高管期间利用职务便利侵占公司巨额资产，其中以其他付款名义在2011年至2014年期间从被告处非法领取的金额为人民币56100元。原告于2013年8月7日因家庭原因向被告董事会申请2013年8月23日至2014年1月23日期间无薪休假，被告董事会对此予以批准。但在此期间原告以工资名义私自从被告处领取工资高达人民币111900元，而不是原告自称的人民币62023元，并以年度奖金名义从公司领取人民币231000元。同时，在无薪休假期间原告又以报销为理由，在没有提供任何报销凭证情况下从被告处领取报销钱款人民币223447.2元。故仅计算上述五项金额，原告从被告处侵占的金额就高达人民币625804.20元。为此，对于原告所主张的上述工资请求，应与其侵占被告公司的资产进行抵销，故被告不应再支付。针对诉请2、3，因原告利用职务便利侵占被告公司资产，已严重违反被告公司的规章制度。而且根据公司法的要求，高管负有忠实勤勉的法定义务，原告担任被告高管期间擅自设立与被告存在竞争关系的上海雷迈商务咨询有限公司(以下简称雷迈公司)，也严重违反竞业禁止的义务，故被告依据公司规章制度及公司法的规定，有权解除原告且不支付任何经济补偿金，因此不同意诉请2、3。针对诉请4，原告留存在被告处的仅有学士学位证及硕士研究生毕业证。被告在仲裁开庭时曾要求将该两份证件交给原告，但原告代理人不予领取。原告所称的其余留存个人物品，被告处均未发现。综上，不同意原告的诉讼请求。 同时，针对仲裁裁决，被告诉称，被告公司系中外合资企业，中方股东为慕德公司，外方股东为德国WTS公司。在赵敏提出其劳动争议仲裁申请之前，赵敏及其妻子马红湘共同拥有慕德公司100%股权，分别担任慕德公司的法定代表人、执行董事和监事。而在2014年3月11日前，赵敏夫妇均在伟拓公司担任高管——马红湘自2010年2月1日起在伟拓公司工作，曾任股东代表、董事、副董事长；赵敏自2005年11月起在伟拓公司工作，一直担任总经理。外方股东德国WTS公司一直对赵敏夫妇非常信任，在2014年2月以前，伟拓公司一直由赵敏夫妇单独进行实际控制和全面管理。2014年1月，外方股东德国WTS公司发现伟拓公司的财务情况存在异常，根据公司质量与风险控制政策要求并依据法律、公司合同和章程的规定，伟拓公司董事会于2014年1月31日通过董事会决议对伟拓公司进行内部程序检审；作为董事的马红湘也同意了该决议，并表示将予以积极配合。但随后，赵敏夫妇作为伟拓公司高管却公然违抗公司董事会决议以及公司董事长和法定代表人Esterer先生的明确指令，对程序检审工作的实施予以百般阻挠。赵敏夫妇非法和反常的行为加深了伟拓公司董事会和其外方股东德国WTS公司对二人的怀疑。最终，在万般无奈的情况下，伟拓公司董事长和法定代表人Esterer先生的代表以及程序检审团队于2014年初接管了伟拓公司，并对其进行了内部程序检审。在内部程序检审的过程中，伟拓公司发现赵敏夫妇涉嫌将伟拓公司的资产向慕德公司转移、违规报销大额私人费用、向下属支付大额不明款项等多种非法行为。鉴于赵敏夫妇的行为已经严重违反相关法律法规、伟拓公司的规章制度，给伟拓公司造成重大损害，伟拓公司于2014年3月10日解除了赵敏的竞业限制义务，并于2014年3月11日单方解除了与赵敏的劳动合同。首先，关于赵敏利用职务便利侵占公司巨额财产及渎职。赵敏夫妻二人担任伟拓公司高管期间，一直以各种名目侵占伟拓公司财产，其中赵敏非法侵占公司财产的行为包括：2011-2013年期间，赵敏以“其他付款”为由擅自侵占公司资金达人民币近6万元；2010-2014年期间，赵敏向伟拓公司报销其在德国购买的手提箱费用，属虚假报销；赵敏以“奖金”为名，一次性从伟拓公司划款人民币231,000元至其个人账户；赵敏以报销为由，一次性从伟拓公司报销人民币223,447.2元，且该笔巨额报销系经其妻子马红湘批准；赵敏作为伟拓公司总经理，长期缺席工作岗位。2013年1月起，赵敏未经批准即脱离工作岗位，长期滞留德国长达1年，以便陪伴儿子在德国幼儿园学习德语，为其子入读德语学校进行准备。在此期间，赵敏仍然享受伟拓公司发放的薪酬。在伟拓公司董事会发现上述情况后，反复向赵敏和马红湘表达不满。赵敏终于在2013年8月7日正式向伟拓公司董事会书面承认其无法履行总经理职责，并申请从2013年8月23日至2014年1月23日进行无薪休假。但是，伟拓公司后来发现，在上述本应无薪休假的时间内，赵敏夫妇仍然操纵伟拓公司向赵敏支付工资；在未见任何实际交易文件的情况下，赵敏夫妇多次从伟拓公司转款到慕德公司。如：2012年4月9日，伟拓公司转款人民币90,000元至慕德公司账户；2007年9月14日，伟拓公司转款人民币211,578,95元至慕德公司账户；2014年2月25日，伟拓公司转款人民币610,000元至慕德公司账户，2天后慕德公司又将人民币549,000元转至伟拓公司账户，但仍有人民币61,000元未归还。另外，赵敏夫妇作为公司高管，在履行职权过程中存在重大过失或故意，严重损害公司利益。例如，伟拓公司前员工经赵敏批准报销个人骑马花费人民币6,588元。据此，赵敏行为已经严重违反《公司法》第148条公司高管忠实义务，侵占公司财产的行为甚至涉嫌刑事犯罪，且其行为已严重违反伟拓公司《员工手册》关于严重违纪的规定。根据《劳动合同法》第39条第2、3款，赵敏的上述行为严重违反用人单位的规章制度；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失，伟拓公司因此有权单方面立即解除与赵敏劳动关系，并保留追究赵敏刑事、民事责任的权利。其次，关于赵敏担任伟拓公司高管期间严重违反竞业禁止义务。在2014年2月17日，赵敏夫妇设立雷迈公司。雷迈公司的股东为赵修科(出资60%)、殷晓鸣(出资40%)。但根据现有证据和法院查证，赵修科实系赵敏父亲、马红湘公公，而殷晓鸣曾是伟拓公司员工，赵敏夫妇直接下属员工。经对比，雷迈公司的经营范围与伟拓公司几乎完全一致，雷迈公司宣传资料中也将马红湘列为“管理合伙人”。马红湘利用在伟拓公司工作期间接触的客户信息，直接招徕伟拓公司的客户，通过雷迈公司开展同业竞争活动，甚至在德国慕尼黑直接租赁办公室争夺伟拓公司的德国客户。虽然赵敏在庭审中强调雷迈公司是在赵敏《劳动合同》被解除后才设立，但是赵敏是在离职之前，即2014年2月18日就指示其父向工商部门提交申请设立雷迈公司，赵敏在任职期间设立与伟拓公司营业范围完全一致的雷迈公司行为就已经违反了竞业禁止的义务。而被告《员工手册》第三版第十二章第三条列明，为谋取非法利益而弄虚作假，如虚报业绩，加班费、差旅费等，违反公司竞业禁止规定，利用工作时间或病事假进行第二职业以及未经允许动用、出售公司财产等均属严重违纪行为，被告可立即解除劳动关系。据此，赵敏的行为已经严重违反公司规章制度和公司法的规定，被告有权单方面解除与其的劳动合同。此外，赵敏在工作期间，利用高管身份以各种方式侵占伟拓公司资金至少为人民币625,804.2元，该钱款远超过其2014年2月1日至2014年3月11日工资，应与其尚未支付的工资进行抵销，且剩余金额应由赵敏返还伟拓公司。为此，伟拓公司无需再支付赵敏任何款项。综上，伟拓公司对仲裁裁决不服，提起诉讼，要求不予支付赵敏2014年2月1日至3月11日期间工资差额人民币11709.19元。 针对被告的上述反请求，原告表示，不同意被告的该项诉请，仍坚持原告的诉请意见。原告被非法解除以前不存在控制公司经营的情况，被告是中外合资的公司，公司有完整的组织架构，原告是被告董事会一致决议合法任命的总经理，属于高管，有公司的经营管理权。本案中被告没有证据证明原告超出其职权，原告是依据章程行使职权，被告所述原告及妻子马红湘控制公司的说法不成立。2014年2月20日之后被告处于不正常的经营状态，德方公司抢占公司场所打破公司的正常经营，在3月12日德国董事越权个人签名解除原告的劳动合同，依据公司章程解除总经理需经董事会一致决议，直到今天，被告的董事会都反对解除原告，因此被告的解除行为是德方股东的越权行为，没有相关依据。现在的被告公司是在德方股东控制的，是非法控制，没有任何章程等依据，仅代表德方股东的意志。2014年2月20日德方股东抢占被告后，一年内被告就转为亏损企业，因此损害公司利益的是德方股东。原告离职以前按照章程行使职权，原告职务行为的法律后果归属于被告公司，被告批准原告报销及发给工资，是公司行为，现德方控制的被告公司否认原告合法任职期间的一切行为，当时的运营是合法的，被告公司的法律主体地位是一贯的，现德方控制的被告公司推翻之前的行为没有任何事实和法律依据。原告在职期间没有任何竞业限制行为，雷迈公司是2014年3月28日设立，原告是2014年3月11日被解除合同，原告没有违反竞业限制义务，在职期间没有设立和筹备雷迈公司的行为。2014年3月11日解除合同后，被告很多证据在仲裁期间均没有提交过，不应作为解除的依据。 经审理查明，2005年11月8日，原告赵敏与当时尚属筹备中的被告伟拓公司签订德文《劳动合同》，约定，被告雇佣原告担任公司副总经理以及法律部负责人，双方劳动合同关系自2005年11月15日生效，试用期自2005年11月15日起至2006年2月14日止；在试用期内公司支付原告的年目标税前工资为人民币72万元，此年目标税前工资包括：月税前工资为人民币5万元，每年支付十二个月；此外，公司向原告支付业绩奖金，其中自2005年11月15日至2006年12月31日期间的业绩奖金为人民币135000元；自第二个雇佣年度起，业绩奖金取决于被告的业绩，当年的业绩奖金将在下一年度的一月份支付；在年目标税前工资之外，公司每月支付原告交通和房屋租赁补贴人民币5500元，公司一次性向原告提供在上海的搬家安置费和租赁中介费人民币2万元；原告可报销事先经由公司许可或符合公司内部规章的一切合理费用，其前提条件为原告需根据企业内部规定提供费用支出的明细账及正式(税务)发票；原告应在时间和精力两方面完全投身于公司的业务中，非经公司事先同意，不得兼职或从事其它业务，无论此进行业务的目的是获取工资、参股或其他经济利益；原告不得在其他存在竞争关系的企业中直接或间接通过他人或机构从业或参股；竞业禁止条款在整个雇佣期间以及雇佣期间结束后一年内有效；公司可以在任何时候取消对原告的竞业禁止要求；本合同终止后，公司应在竞业禁止条款有效的期间内，按月向原告支付50%的离职前月工资作为合理的补偿金等。2006年1月17日，伟拓公司成立，当时该公司系德国WTS公司出资设立的外商独资企业。2010年12月22日，伟拓公司的董事FritzEsterer、KarstenGnuschke以及马红湘共同签署任命书，任命原告为总经理，并明确此任免自相关政府部门批准公司股权权益转让、合资合同及章程之日起生效。2011年，慕德公司与德国WTS公司签订《合资合同》，约定德国WTS公司将其持有的被告公司25%的股权转让给慕德公司，将伟拓公司变为中外合资企业。后经原工商行政管理部门变更登记，伟拓公司变更为中外合资的有限责任公司，股东为德国WTS公司和慕德公司，伟拓公司的经营范围为投资咨询、市场营销咨询、企业管理咨询、商务咨询、经济信息咨询(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2011年7月29日，经原工商行政管理部门核准登记，伟拓公司备案登记的信息中显示原告为被告公司总经理，原告妻子马红湘系被告公司副董事长。2014年2月20日伟拓公司德方股东接管了伟拓公司的办公场所。2014年3月10日，伟拓公司董事长兼法定代表人FriedrichGeorgEsterer签署对赵敏的《解除通知》，表示依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和第三项以及我国《劳动合同法实施条例》和公司规章制度的有关规定，于2014年3月10日解除赵敏的劳动关系，要求赵敏做好相应的交接工作；并通知赵敏解除双方劳动合同所规定的劳动关系终止后对其的竞业限制，相应地，伟拓公司亦无需按照劳动合同的约定支付其补偿金等。次日，赵敏收到上述《解除通知》。此外，被告向原告开具了合同解除时间为2014年2月1日的上海市单位退工证明。2015年3月9日，赵敏向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2014年2月1日至3月11日期间工资人民币73732.19元；2、恢复劳动关系；3、按税前人民币55780元/月的标准支付2014年3月12日至仲裁裁决之日的工资；4、补缴2014年2月、3月社会保险费；5、返还个人物品。仲裁审理中，原告确认对于2013年8月23日至2014年1月23日无薪休假期间所领取的一半工资共计人民币62026元，同意在上述第1项拖欠工资的请求中予以抵扣。上述仲裁委员会于2015年10月20日作出裁决，裁令伟拓公司支付赵敏2014年2月1日至3月11日期间工资差额人民币11709.19元，并对赵敏要求补缴2014年2月至2014年3月期间社会保险费的请求不予处理，对赵敏其余请求不予支持。裁决后双方对此均不服，先后向本院提起诉讼。 另查明，2013年8月7日，原告向被告公司的三位董事FritzEsterer、KarstenGnuschke以及马红湘发送“无薪休假申请”的电子邮件，表示因其家庭的原因，其申请自2013年8月23日到2014年1月23日的无薪休假；该段时间内由马女士(马红湘)接管其总经理的职位并负责；在此期间，其不能同时进行工作等。2013年8月14日，被告公司董事KarstenGnuschke向原告回复电子邮件，表示其和FritzEsterer先生批准了原告的无薪休假申请，同时该邮件抄送给了FritzEsterer和马红湘。后原告于2013年8月23日至2014年1月23日期间按上述申请进行了休假。在此期间，原告要求被告财务人员仍每月发放其午餐补贴人民币280元，并发放其部分工资，其中2013年8月、9月按基本工资税前人民币30500元发放，2013年10月至2014年1月按基本工资税前人民币20000元发放。 再查明，伟拓公司2010年9月20日第三次修订的《员工手册》规定：1、员工每月收入=基本工资+奖金+特殊津贴+加班费+各种补贴-房屋公积金-养老保险金-事业保险金-医疗保险金-个人所得税；特殊津贴中包括有公司为员工提供提供的午餐补助，标准为美人每月税前280元等；2、员工不得在政策规定之外动用公司资金或财产，直接或间接作为礼品赠予他人；在公司政策内，每一份礼品的标准不超过200元人民币，领用礼品时应填写赠送礼品申请表，并经总经理批准；3、公司所有报销必须填报销单申请，并经批准后方得实行；填写报销单应满足报销描述内容完整正确、填写语言为英语、各项日期要完整、粘贴的发票金额必须等于或大于实报金额；出差员工应于出差前填写员工出差计划表，说明出差的目的、地点、单位、项目、时间以及完整的出差工作计划时间表等；如因时间紧迫或人在外地未及办理申请，可委托他人代为处理；未经核准的出差，其费用不得报支，出勤考核依人事规章办理；出差交通应遵循经济便捷的原则，出差机票及火车票原则上应由行政部门负责代购；差旅费报销须粘贴报销单，经总经理审核批准后，向出纳结清预支或支领垫付款；报销单上必须注明客户和项目名称，并注明出差日期和来回地点；出差返回后一周内结清所有款项；4、员工不可利用公司所有之信息为私人获利服务；在无公司书面同意前，员工不可为其它任何人、公司或集团、实体或组织工作或收受财物；5、为谋取非法利益而弄虚作假，如托人/代人打卡，虚报业绩，加班费，差旅费；违反公司竞业禁止规定，利用工作时间或病事假进行第二职业等行为属于可被立即解雇之严重违纪行为。 还查明，1、慕德公司系于2007年1月18日成立的有限责任公司，当时由赵敏及其妻子马红湘共同出资设立，马红湘任该公司执行董事兼法定代表人。2014年11月13日，慕德公司向本院提起股东知情权纠纷，要求伟拓公司提供自成立之日即2006年1月17日起至2014年11月30日的所有财务会计报告、会计账簿、原始记账凭证供慕德公司查阅、复制。在该案审理中，本院查明雷迈公司系于2014年3月28日成立的有限责任公司，法定代表人为赵修科，与原告系父子关系；该公司经营范围为投资咨询、市场营销策划、企业管理咨询、商务咨询、经济信息咨询(以上咨询除经济)。同时，在该案审理中，慕德公司及伟拓公司一致确认，2014年2月之前，伟拓公司系赵敏及其妻子马红湘控制经营。后本院经审理认为，慕德公司系由赵敏及其妻子二人设立的有限责任公司，且马红湘系慕德公司执行董事兼法定代表人，而马红湘具有利用其在伟拓公司任职期间或基于慕德公司所掌握的伟拓公司商业机会，来损害伟拓公司作为爱普科斯投资公司服务提供商所应享有的合法权益等行为，客观上确实属实施了通过雷迈公司来争夺伟拓公司客户的行为，故慕德公司要求查阅、复制伟拓公司财务会计账簿、原始记账凭证的请求不应准许。后本院于2015年1月30日作出判决，判决伟拓公司向慕德公司提供2006年1月17日至2014年11月30日期间的财务会计报告供其查阅及复制，而对慕德公司其余诉讼请求予以驳回。该案判决后，慕德公司及伟拓公司均未提起上诉。 又查明，1、2011年1月8日，原告在德国购买了皮具手提箱等价值共计377.20欧元，并由被告公司报销。对此，原告在审理中解释称因其作为总经理认为需要购买一个手提箱作为办公用品，故该报销属于正常的办公需要，且该票据上也注明为办公用品，并经正常的报销手续予以了报销。2、2011年10月20日，原告向被告申请报销，提供了同一出租车于2011年5月10日不同时间段出具的出租车票据五张，金额共计人民币245元。对此，原告在审理中解释称可能是去机场或从机场返回的费用，可能当时出租车司机发票打完无法补充纸张，故就拿了其已有的发票来凑数。3、2013年9月22日，经原告妻子马红湘签字批准，原告向被告申请报销了2011年、2012年未付报销款共计人民币223447.20元。对此，原告审理中解释称因报销票据迟延，且2011年、2012年公司现金流紧张付不出钱，故才于2013年9月报销了2011年、2012年未报销的款项，且当时原告休无薪休假，该报销由代行总经理职责的马红湘同意和批准，并履行了正常的报销手续。4、2012年10月8日，经原告批准，伟拓公司报销了员工殷晓鸣的骑马培训费共计人民币6588元。对此，原告审理中解释称因殷晓鸣系公司骨干员工，但因其大龄未婚，其父母认为其工作太忙故找到被告公司，被告为照顾其父母情绪，也作为员工特别福利和奖励，故原告同意为其报销骑马培训费用，以鼓励其扩大社交范围等。 以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的德文劳动合同及其中文翻译件、任命书、准予变更通知书、三份110接警登记表、解除通知、伟拓公司章程、伟拓公司股东签署的合资合同、退工证明、被告工商登记备案资料、仲裁裁决书；被告提供的伟拓公司工商公示信息、慕德公司工商公示信息、双方德文版劳动合同及其中文翻译件、被告公司章程、任命书、本院(2014)浦民二(商)初字第4110号民事判决书、原告的工资单、原告申请无薪休假的电子邮件、原告手提箱报销凭证、出租车报销凭证、2013年9月付款申请单及银行凭证、被告员工骑马培训费报销凭证、《员工手册》(第三版)、仲裁裁决书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。 审理中，赵敏自愿申请撤回其诉请4，即要求伟拓公司返还其个人物品的诉讼请求。 本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可依法解除劳动者劳动合同。伟拓公司根据我国《劳动合同法》第三十九条第(二)项、第(三)项等规定，以原告存在严重违反公司规章制度等为由解除了原告劳动合同。对该解除事由，伟拓公司进一步明确为原告存在利用担任被告公司高管的职务便利，违规报销私人消费费用，将公司资产转移至慕德公司等侵占公司资产的行为，在履行职务过程中存在重大过失或故意，批准报销员工的个人消费费用，并主张原告在担任被告高管期间存在违反竞业禁止的行为。对此，本院认为，由于在慕德公司与被告的知情权纠纷中，当时由原告及其妻子马红湘占100%股权且同时系被告股东的慕德公司确认，被告公司在2014年2月前系由原告与赵敏实际控制与经营，因此作为被告当时最高管理层的原告，其在职期间除对被告的管理应尽到善良管理人的最基本要求之外，对其在公司中所涉及到的个人利益事项更应坚持避嫌原则，采取更为规范、完整的程序或操作流程。但从本院查明的事实看，首先，原告认为自己作为总经理需要皮具手提箱作为办公之需，故将2011年1月8日在德国购买的价值377.20欧元的皮具手提箱由被告报销，但根据原、被告劳动合同中关于报销的规定，原告并无证据证明其对手提箱的“办公之需”在事先得到了被告的许可或同意。而且如原告确实存在该“办公之需”，根据上述避险原则原告完全可采取由被告公司相关部门负责办理的方式，而无需自行购买再予报销。且更为重要的是，原告并无证据证明其在离职时已将该手提箱作为办公用品已移交给了被告。其次，关于2011年10月20日原告以同一出租车同一天出具的不同时间段的五张出租车票共计人民币245元作为费用报销依据，虽然原告辩解称可能是该日去机场或从机场返回的交通费用，但由于当时出租车司机发票打完无法补充纸张，故就拿了其已有的发票来凑数。但是一则原告并无证据证明其当天系因公务去往机场或从机场返回，二则即使果真如原告所述出现出租车司机票据无法打印，需用其他票据凑数的情况，原告亦应根据上述避嫌原则在申请报销时予以特别注明或说明，以证其清，但上述报销凭证中并未有相应说明，且被告现对其解释不予认可，故其上述解释本院亦难以彩信。第三，由于自2013年8月23日起原告开始无薪休假，但其却于2013年9月22日申请报销2011年、2012年未付报销费用高达人民币223447.20元。虽然该报销经过了审批流程，但最终批准报销的系原告妻子马红湘。由于2013年9月申请报销2012年度、特别是2011年度的未报销费用本身并不符合一般的公司财务报销原则，且原告也并无证据证明其所称的被告存在2011年、2012年资金流紧张的事实，同时其该主张与其该两年均正常领取高额工资收入的客观事实亦不相符，而更为关键的是原告也并未详细说明并举证其当时报销该大额费用均与被告的公务有关，因此原告对上述报销费用的解释本院亦难以采信。综上，虽然原告的上述费用经过报销流程，但鉴于其作为被告总经理的特殊身份以及上述报销流程的显违常规，且原告并无证据证明上述报销均系与被告公务有关，故被告主张原告存在报销其私人消费的虚假报销行为的意见，本院予以采纳。由于上述行为符合被告《员工手册》中关于为谋取非法利益而弄虚作假的严重违纪行为的标准，故被告解除原告劳动合同的做法并不违反法律规定。原告主张被告违法解除，并要求被告恢复劳动关系，支付其恢复期工资的请求，本院不予支持。至于被告主张原告在职期间存在设立经营雷迈公司的违反竞业禁止义务的主张，因雷迈公司成立于被告解除原告劳动合同之后，故被告上述主张难以成立，本院不予采纳。至于被告所主张的原告还存在将被告资产转移至慕德公司等其他严重违纪行为，因涉及被告与其股东之间的利益纠葛，且其主张成立与否均不影响本院对其解除原告劳动合同行为性质的认定，故本院不予评述。至于原告主张的2014年2月1日至3月11日期间的工资差额。原、被告双方均确认上述期间原告的应得工资报酬数额为73732.19元，且未予发放。但原告在2013年8月23日至2014年1月23日无薪休假期间仍要求被告财务人员发放其部分工资，虽然原告在仲裁期间自愿将其上述无薪休假期间自认为所领取到的工资人民币62023元与其2014年2月1日以后的工资予以抵扣，表示仅主张差额人民币11709.19元，但从本院查明的事实看，原告在上述无薪休假期间其要求被告财务人员实际发放给其的工资数额已超过其2014年2月1日至3月11日期间应享有的工资数额标准，并非人民币62023元，因此实际并不存在差额，故被告要求不予支付原告2014年2月1日至3月11日期间的工资差额11709.19元的请求，有事实依据，本院可予支持。而反之，原告要求被告支付其上述工资差额的主张，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告返还其个人物品的请求，并不违反法律规定，本院可予准许。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告伟拓商务咨询(上海)有限公司无需支付原告赵敏2014年2月1日至2014年3月11日期间的工资差额人民币11709.19元； 二、驳回原告赵敏要求与被告伟拓商务咨询(上海)有限公司恢复劳动关系的请求； 三、驳回原告赵敏要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司按人民币55780元/月的标准支付其2014年3月12日起至本判决生效之日止工资的请求。 案件受理费人民币10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  程小勇 审 判 员  沈 雯 人民陪审员  张蓓莉 二〇一六年八月十二日 书 记 员  宣纯捷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： …… (二)严重违反用人单位的规章制度的； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。