重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0116行初86号原告何静，男，汉族，1978年12月5日出生，住重庆市江津区，现在重庆市北碚区强制隔离戒毒所。被告重庆市江津区公安局，住所地重庆市江津区大同路160号，组织机构代码：00932030-X。法定代表人刘新跃，局长。委托代理人易守稳，该局干部，一般代理。委托代理人ＸＸ，该局干部，一般代理。被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码：00927610-X。法定代表人何挺，局长。委托代理人夏爽，该局干部，一般代理。委托代理人冯进超，该局干部，一般代理。原告何静不服被告重庆市江津区公安局、被告重庆市公安局强制隔离戒毒一案，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日、7月26日公开开庭审理了本案。原告何静、两被告的委托代理人易守稳、ＸＸ、冯进超、夏爽到庭参加了诉讼。被告重庆市江津区公安局负责人因参加市公安局党委中心组（扩大）党内两部法规专题学习会议未出庭，被告重庆市公安局负责人因其他公务安排未出庭。审理中，原告向本院提出笔迹司法鉴定。本案现已审理终结。被告重庆市江津区公安局（下简称区公安局）于2016年1月15日作出津公（李市）强戒决字（2016）第9号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书的主要内容为：“违法行为人何静，性别男，出生日期1978年12月5日工作单位无，现住址重庆市江津区，户籍所在地重庆市江津区。现查明何静于2016年1月11日、12日其中一天，采用自制矿泉水瓶“壶壶”烫吸的方式吸食毒品冰毒。后于2016年1月14日9时53分许，被江津区公安局李市派出所抓获，经对何静进行尿液检测，呈甲基丙胺类毒品阳性。何静的行为已构成吸毒。2013年6月何静因吸毒被强制隔离戒毒两年。以上事实有违法嫌疑人供述和辩解、尿液提取笔录、现场检测报告书、抓获经过、吸毒成瘾严重认定书、吸毒前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年1月15日至2018年1月14日止）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市江津区人民政府申请行政复议或在六个月内向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼。”原告何静诉称，首先，2016年1月14日上午9:30分左右，我在慈云镇邮局旁玩耍，突然被一群身份不明的人按倒在地戴上头罩，强行拖入一辆车内，车行驶约十五分钟后，被拖下去扔在地上，这时一位警察上来，问了一句，地上是哪个？另一个警察回答说“慈云何静”，这位警察听后上前用脚猛踢我左边头部几脚，并辱骂我家人，后来在提讯室，办案民警威胁我不承认就不准我吃饭、喝水，直到2016年1月15日凌晨，在我精神崩溃的情况下，被逼无奈才签了证（按要求应签，以上笔录我看过与我所说相符，但我是被冤枉的，所以我签的是“以上笔录我看过，与我所说相等，我没文化，不知道相符与相等在法律上有没有差距，我只能这样来表达我被冤枉，请求法官查证。其次，由于我是一名绝症患者，并且又是发病晚期，长期服用大量抗生素及感冒、止痛药（如：复方伪麻黄胶囊），我已不知道是什么原因导致我尿检承阳性，至于血检我并未见到结果，而李市派出所就以我有吸毒前科，尿检呈阳性为依据，对我处以强戒两年的处罚，更为荒唐的是办案民警王仲渝，以天马行空般的想象，假设推理而定案，无现场笔录、照片、人证、物证，（民警在材料中，假设我在1月11日或者12日中的某天，在某一想象的居住屋内，用矿泉水瓶作工具，用烫吸方式吸食冰毒），尊敬的法官，我想请问一下办案民警，到底我是2016年1月的哪天在什么人的屋内，是在农村还是街上，是在什么地方和什么人一起吸食毒品？还有一点，难道就因我有吸毒前科，尿检呈阳性就可以定案吗？不需要人证、物证、现场笔录、照片吗？我不服，我冤枉，请求尊敬的法官依法裁决为感。由于被告的行政行为主要证据不足故诉讼来院，请求撤销被告区公安局于2016年1月15日作出津公（李市）强戒决字（2016）第9号《强制隔离戒毒决定书》。原告提交了如下证据：证实。证明入强制戒毒所前受伤。被告区公安局辩称，首先，经我局调查：何静于2013年6月因吸毒被江津区公安局强制隔离戒毒二年；2016年1月11日、12日的一天，何静采用自制矿泉水瓶“壶壶”烫吸的方式吸食冰毒。以上事实有何静的询问笔录、毒品检查样本提取笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、办案说明、前科材料等证据证明。其次，在整个办案的过程中，办案民警本着文明执法的原则，没有任何违规违法的行为，且保障了其必要的信息和进食饮水等。原告提出办案民警对其进行打骂，不让其喝水吃饭，不属实。原告还提出其笔录所写的“以上笔录我看过，和我所的相等”因为原告字迹潦草，“等”于“符”写的很相近，意思也相近，不影响其笔录内容。第三，原告称其尿检是因为吃药所致不属实，原告尿检呈甲基苯丙胺类阳性，苯丙胺类药品为国家管制的一类精神药品，《根据麻醉药品和精神药品管理条例》，必须由专业医疗机构的专业医师开具处方才能使用。而原告称其因吃了感冒药、抗生素等药品而导致尿检呈甲基苯丙胺类阳性是不可能的。第四，原告称其材料中吸毒情况无时间、地点系办案民警编造不属实。原告在民警的询问时自称吸食了冰毒后无法记清吸毒时间和吸毒地点。现在医学早已证明甲基苯丙胺类毒品（冰毒）对人体大脑功能有严重损伤，原告记不清时间、地点为正常情况，民警按其所讲进行了记录，原告也对笔录签字确认。如要编造，肯定会编造清楚吸毒时间、地点，因此笔录中记录的原告记不清吸毒时间、地点，反而证实了民警办案时是依法办理的。综上所述：我局作出津公（李市）强戒决字[2016]第9号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，希望江津区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了如下证据：1、受案登记表。证明公安机关依法受案。2、传唤证3、被传唤人家属通知书被告用2、3号证据证明依法传唤及通过电话通知其家属。4、公安行政处罚告知笔录。证明依法告知原告对其行政处罚的情况。5、重庆市江津区公安局重大疑难案件集体讨论登记表6、津公（李市）决字[2016]第68号公安行政处罚决定书被告用5、6号证据证明经集体讨论后依法作出拘留决定，原告拒绝签名。7、津公（白沙）强戒决字[2013]第91号《强制隔离戒毒决定书》。证明原告曾因吸食毒品被强制戒毒2年。8、强制隔离戒毒告知笔录；9、重庆市江津区公安局重大疑难案件集体讨论登记表；10、津公（李市）强戒决字[2016]第9号《强制隔离戒毒决定书》被告用8-10号证据证明经集体讨论后依法决定对原告强制隔离戒毒决定，并送达原告。11、公安机关权利义务告知书12、何静询问笔录及视频截图被告用11、12号证据证明依法询问原告，原告对吸毒的事实供认不讳。13、毒品检测样本提取目录14、津公(李市)现检字【2016】02号现场检测报告书及照片被告用13、14号证据明被告依法提取尿液及依法检测。15、津拘停字[2016]00003号建议停止执行拘留通知书。证明原告因有病暂停执行拘留。16、现实表现情况17、送达回执18、何静信息表19、接收回执单被告用16-19号证据证明原告的现实表现、送达决定书、原告的身份信息以及执行强制戒毒的情况。20、抓获经过。证明抓获原告的说明。21、津公（李市）毒瘾认字[2016]第1-2号《吸毒成瘾严重认定书》及吸毒成瘾资格人员名单公示。证明具有认定吸毒成瘾严重资格的民警依法对原告作出吸毒成瘾严重认定。22、重庆市公安局行政复议决定书。证明原告申请复议后被维持的情况。23、情况说明。证明原告2016年1月14日受伤及处理情况。24、重庆市北碚强制隔离戒毒所新入所人员体检表、通话单25、何静询问笔录被告用24、25号证据证明入所时体检情况及两次询问原告的情况。被告重庆市公安局（下简称市公安局）辩称，首先，我局严格依照法律规定受理何静复议案件。2016年2月2日，我局收到何静不服区公安局强制隔离戒毒决定的行政复议申请，按照《行政复议法》第二十三条之规定，于2月3日向区公安局送达《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》，区公安局于2月6日提交了答复书。其次，我局在法定期限内依法作出复议决定并送达当事人。经我局对复议申请及被申请人提供相关证据、依据和其他有关材料全面审查后认为：区公安局作出的津公（李市）强戒决字[2016]第9号《强制隔离戒毒决定书》所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。按照《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，2016年3月21日，我局作出复议决定，维持区公安局作出的强制隔离戒毒决定。3月21日，我局通过邮寄的方式，将渝公复决定（2016）第018号《行政复议决定书》送达何静。综上所述，我局在收到何静行政复议申请后，严格按照《行政复议法》关于受理、审查、决定、送达的相关法律规定，依法履行法定职责，请贵院根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局提交了如下证据：1、行政复议申请书。证明原告向被告提出复议申请。2、行政复议案件受理审批表。证明被告依法受理复议申请。3、行政复议提交答复通知书4、重庆市江津区公安局行政复议答复书被告用3、4号证据证明依法通知区公安局提交有关证据材料，及区公安局依法作出答复。5、行政复议案件审批表6、渝公复决字（2016）018号《重庆市公安局行政复议决定书》及送达回执被告用5、6号证据证明经行政复议机关负责人同意，依法作出复议决定并送达原告。经原告申请，本院委托重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及本院的一份谈话笔录。经庭审质证，原告对被告区公安局提交的证据发表如下质证意见：对证据12的真实性认可，对内容不认可；对其他证据都不认可，都是作假；对司法鉴定意见书不认可，是假的；对谈话笔录不认可，当时询问的时候只有王中瑜在，杨宇是询问后才来，他们说的是假话。被告市公安局对被告区公安局提交的证据发表如下质证意见：无异议。被告市公安局对司法鉴定意见书和谈话笔录均无异议。原告对被告市公安局提交的证据发表如下质证意见：除了证据1外其他都不认可；被告区公安局对被告市公安局提交的证据发表如下质证意见：无异议。被告区公安局对司法鉴定意见书和谈话笔录均无异议。被告区公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性不予认可，原告抓获归案时身上有伤，只是轻微伤，不是办案民警造成。被告市公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据来源不清楚，属于原告自己所写，真实性、合法性不予认可，与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案无关，不作为本案的定案证据；被告区公安局提交的23-25号证据系被告区公安局作出行政行为后自行收集的证据，不作为认定被诉行政行为合法的依据；被告区公安局提交的10号证据证明了行政行为的存在；被告区公安局提交的其他证据证明了被告立案、传唤、调查取证及作出行政行为的情况；被告市公安局提交的证据证明了原告申请复议、依法受理以及作出复议决定并送达的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2016年1月14日8时30分许，被告区公安局接匿名群众举报原告有吸毒行为，原告本人现在慈云街上。被告区公安局接警后，民警立即前往对原告依法传唤。随后，被告区公安局对原告展开询问和调查，及时告知原告相关权利义务。被告区公安局查明：2016年1月11日、12日的一天，何静采用自制矿泉水瓶“壶壶”烫吸的方式吸食冰毒。经对何静进行尿液检测，其尿液检测结果呈甲基丙胺类毒品阳性。经被告区公安局具有吸毒成瘾资格的民警认定原告吸毒成瘾严重。何静的行为已构成吸毒，2016年1月15日，被告区公安局经集体讨论后对原告作出津公（李市）决字（2016）第68号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日；同日，因原告患有精神病或者传染病需要隔离治疗的原因，重庆市江津区拘留所作出津拘停字（2016）00003号《建议停止执行拘留通知书》，建议对原告停止执行拘留。2016年1月15日，被告区公安局作出津公（李市）强戒决字（2016）第9号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，并于当日通知了原告本人及原告父亲。原告不服，于2016年1月25日向被告市公安局申请行政复议，在原告提交的行政复议申请书中载明：“……一群身穿各式制服的人……”。被告市公安局依法受理后，经审理查明，于2016年3月21日作出渝公复决字（2016）018号《重庆市公安局行政复议决定书》，维持被告区公安局作出的行政行为。原告不服，以被告作出的行政行为主要证据不足为由诉讼来院，请求撤销津公（李市）强戒决字（2016）第9号《强制隔离戒毒决定书》。另查明，原告于2013年6月19日因吸毒被区公安局强制隔离戒毒二年。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的；……。”故被告区公安局对江津行政区域内吸食毒品吸毒成瘾的人员具有作出强制隔离戒毒决定的职权。被告接到原告吸毒的举报后，依法传唤原告，及时展开调查取证，告知原告权利义务，经集体讨论后，作出津公（李市）强戒决字（2016）第9号《强制隔离戒毒决定书》并送达原告及其家属，其程序合法。至于原告陈述中“系被一群身份不明的人按倒”，这与其申请复议时提交的复议申请书载明的“一群身穿各式制服的人”相矛盾。同时，原告陈述被告区公安局在执法过程中未出示任何证件就将其强制带离，与本院查明的事实不相符，因被告系对原告依法传唤且原告在传唤证上签字认可。本案争议的焦点：被告作出的行政行为是否主要证据不足？原告所称主要证据不足的主要理由是吸毒的时间、地点被告没查清楚，以及《毒品检测样本提取笔录》和《现场检测报告书》上“何静”的签名不是自己所签。首先，原告在2016年1月14日的询问笔录中，明确承认自己吸毒，只是记不清楚吸毒的准确时间和地点，其符合吸食毒品后导致的危害情形；其次，原告的尿检呈甲基丙胺类毒品阳性，相互形成链条证实原告吸毒的事实。至于原告所说的《毒品检测样本提取笔录》和《现场检测报告书》上“何静”的签名不是自己所签的观点，因司法鉴定意见已明确为原告本人所写。因此，原告所说被告区公安局所作行政行为主要证据不足的主张本院不予支持。至于原告认为被告区公安局办案民警打踢原告的主张，一方面被告区公安局否认，另一方面原告没有提供相应的证据，因此对原告的主张本院不予支持。被告市公安局所作的复议决定，经审查，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何静的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告何静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王光彬审 判 员  陈利斌人民陪审员  张贵群二〇一六年八月八日书 记 员  曹 成