四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初2079号 原告：苏勇，男，汉族，生于1968年4月21日，住四川省苍溪县。 委托代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被告：四川西特建筑工程有限公司。住所地：绵阳市涪城区龙汇型材批发城办公楼**（实际办公地点）。 法定代表人：王顺芳，该公司总经理。 被告：王顺芳，女，汉族，生于1972年5月14日，住绵阳市涪城区。 二被告共同委托代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 原告苏勇与被告四川西特建筑工程有限公司(以下简称西特建筑公司)、王顺芳建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏勇及其委托代理人衡山，被告王顺芳及二被告的委托代理人赵清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告西特建筑公司退还履约保证金50万元及资金利息，资金利息从2015年12月1日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利息计算至款清之日止。被告王顺芳承担共同清偿责任；2.依法判决被告西特建筑公司赔偿原告损失10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告西特建筑公司因承接莲花寺灾后重建项目，在与绵阳市莲花寺管理委员会签订工程承包合同后，内部承包给原告，并收取原告履约保证金合计50万元，其中12万元由邓猛代收并经被告西特建筑公司确认。2016年1月8日，原、被告协商解除合同，被告王顺芳承诺在2016年1月31日前退还履约保证金50万元，因被告的违法、过错行为，造成原告机械租赁、人员窝工的房租、管理人员工资等经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉至你院请依法公正判决。 二被告辩称：被告西特建筑公司收到的保证金只能认定为38万元，邓猛是否收到12万元的真实性无法核实，且邓猛是莲花寺修建工程的居间人，不是西特建筑公司的员工，不构成表见代理，邓猛收到12万元与原告无关；原告所签署的“本人愿意将本公司所收到的履约保证金50万元（含邓猛个人所收的12万元在内）于2016年1月31日前退回”的内容，系原告王顺芳在受胁迫的情况下签订，是无效的；原告主张的10万元损失赔偿金不应得到支持；因苏勇的行为造成莲花寺管理委员会与西特公司解除了双方签订的合同，给被告公司造成损失，38万元保证金远不足以抵扣原告的违约金，所以保证金38万元不应退还原告；被告王顺芳系职务行为，原告起诉王顺芳主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.绵阳市莲花寺管理委员会与西特建筑公司签订的《绵阳莲花寺修缮工程协议》、苏勇与西特建筑公司签订的《绵阳莲花寺修缮工程内部全承包协议》，以证明西特建筑公司将莲花寺修缮工程内部承包给苏勇，合同约定被告收取苏勇的履约保证金为50万元；2.西特公司出具的《收据》两份（内容为收到保证金，金额共计38万元）、汇款凭证，证明西特建筑公司收到苏勇的保证金38万元；3.冯永常与西特建筑公司签订的《绵阳莲花寺修缮工程内部全承包协议》（邓猛作为西特建筑公司的负责人在该协议上签字）、委托书、冯永常向苏勇出具的《收据》（收到苏勇保证金12万元）、邓猛出具的证明（内容为收到冯永常交来订金10万元现将兹款转入到苏勇处……在苏勇处拿现金2万元，待办手续后给苏勇出具收据共计12万元），证明冯永常先与西特建筑公司签订内部承包合同，冯永常委托苏勇全权管理工程，苏勇交纳保证金12万元，后冯永常退出合同，合同主体变更，由苏勇内部承包该工程，冯永常将保证金10万元转交西特建筑公司的工程负责人邓猛，苏勇另向邓猛支付现金2万元，邓猛收到苏勇保证金共计12万元；4.公告一份[内容有莲花市管委会解除与西特建筑公司合同、2016年1月8日西特建筑公司与苏勇协商一致解除内部承包合同、王顺芳在公告上书写“本人愿意将本公司所收到的履约金50万元（含邓猛个人所收的12万在内）于2016年1月31号前退回”]，证明苏勇与西特建筑公司所签订的内部承包协议已解除，西特建筑公司法定代表人王顺芳自愿承诺向苏勇退回50万元保证金；5.《租房合同》一份、《工资表》一份及相关人员身份证复印件，证明苏勇因承建该工程而支付的租房3000元及支付人工费97000元，损失共计10万元。被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对原告所举第1、2组证据的真实性无异议，第3组证据中承包合同的真实性无异议，其他证据的真实性不能确认，且与本案无关；第4组证据中，王顺芳在公告上书写“本人愿意将本公司所收到的履约金50万元（含邓猛个人所收的12万在内）于2016年1月31号前退回”，系王顺芳受胁迫所签，不能达到原告的证明目的；第5组证据与被告无关。 被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.谭某某的证言、公告一份（上面没有王顺芳承诺退保证金的内容）、接（报）处警登记表，以证明2016年1月8日王顺芳与苏勇协议解除内部承包合同时谭某某在场，谭某某离开后，苏勇胁迫王顺芳签署“本人愿意将本公司所收到的履约金50万元（含邓猛个人所收的12万在内）于2016年1月31号前退回”的内容，王顺芳于2016年1月28日报警；2.西特建筑工程公司的申请书，以证实原、被告解除合同后，苏勇挂靠其他的公司继续承建该工程，原告主张的损失不成立。原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：被告所举的证据不能达到证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王顺芳在原告苏勇保存的公告上签署“本人愿意将本公司所收到的履约金50万元（含邓猛个人所收的12万在内）于2016年1月31号前退回”意见时，谭某某是否在场，不影响该内容的真实性，因此被告提供的谭某某的证言不具有证明力，不能证实王顺芳受胁迫的事实，被告提供的报警登记表只是对报警情况记载，公安机关并未确认王顺芳有受胁迫的事实，王顺芳向原告苏勇保存的公告上签署退还保证金的意见，而在其自己保留的公告上未签署该意见，不违反常理，原、被告提供的公告内容并无实质冲突，因此，被告提供的第1组证据，不足以证明证其主张成立，本院不予确认。被告提供的第2组证据记载的是保险变更事宜，无其他关联证据印证，证明力不足，不予确认。被告未提供证据否认原告所举第1至4组证据的真实性，被告主张其受胁迫在公告签署意见的主张，证据亦不足，原告所举第1至4组证据相互印证，形成锁链，足以证明原告主张的事实，本院予以确认。原告提供的第5组证据无相关的劳动合同、工作量清单、转款依据等关联证据佐证，不足以证明原告主张的损失，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，西特建筑公司将莲花寺灾后重建项目，内部承包给原告，并收取原告履约保证金合计50万元，其中12万元由邓猛代收。2016年1月8日，原、被告协商解除合同，被告王顺芳承诺在2016年1月31日前退还履约保证金50万元（含邓猛个人所收的12万在内）。 本院认为：原告苏勇未取得建筑施工企业资质，也不是被告西特建筑公司的职工，因此，其与被告西特建筑公司所签订的《绵阳莲花寺修缮工程内部全承包协议》违反法律的强制性规定，应为无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。西特建筑公司的法定代表人王顺芳承诺在2016年1月31号前退回苏勇履约保证金50万元，不违反法律的规定。被告主张该承诺系王顺芳受胁迫所签，证据不足，本院不予采信。王顺芳承诺退还的50万元保证金中包括邓猛所收12万元，被告主张邓猛所收12万元与西特建筑公司无关的意见，与王顺芳书面承诺意见不符，且相关合同记载邓猛系该工程被告方负责人，原告有理由相信邓猛系代表西特公司收取保证金。因此，被告该意见缺乏证据支持，本院不予采信。被告西特建筑公司应按承诺履行义务，原告苏勇要求西特建筑公司返还保证金50万元，符合法律的规定，应予支持。被告西特建筑公司未按承诺退还原告保证金，应承担支付该款逾期利息的责任。王顺芳作为西特建筑公司的法定代表人，其与苏勇协商解除协议及承诺退还保证金的行为，系履行职务的行为，为此产生的法律后果应由西特建筑公司承担，原告要求王顺芳承担责任的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。被告认为原告苏勇的行为造成其损失，要求苏勇承担责任，而不予退还保证金的意见，因被告未提出反诉，本案不予处理，被告可另行主张权利。至于西特公司与邓猛之间的纷，西特公司亦可另案主张权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告四川西特建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告苏勇履约保证金50万元，并从2016年2月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率标准支付该本金的利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告苏勇的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，诉讼保全费3620元，共计8520元，由被告四川西特建筑工程有限公司承担6955元，由原告苏勇承担1565元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇一六年八月五日 书记员  车娟娟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被告撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。