广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1798号原告：邓永权，男，汉族，1968年2月23日出生，住广东省东莞市。委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。被告：李细文，男，汉族，1969年1月31日出生，住广东省深圳市。委托代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。原告邓永权诉被告李细文民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员欧一璐、人民陪审员李梦伟组成合议庭，分别于2016年3月28日、2016年4月15日、2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告邓永权的委托代理人宋宏俊、被告李细文的委托代理人曹年华到庭参加了三次庭审，原告邓永权到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告邓永权诉称：李细文因资金周转困难，于2012年4月25日向邓永权借款500000元，承诺在2012年12月25日前归还，后李细文于2013年7月2日又以资金周转困难为由向邓永权借款500000元，并且对上述两笔借款承诺在资金宽裕后即归还，而且同意在借款期间按照月利率4%的标准向邓永权支付借款利息直至还清全部借款。李细文曾就借款事宜分别向邓永权出具了《借条》。但李细文自2014年12月起开始拖欠利息，邓永权多次要求李细文尽快归还本息，但李细文均以各种借口拖延。为维护自身合法权益，现邓永权诉至法院，请求判令：一、李细文归还邓永权借款1000000元；二、李细文支付邓永权借款利息暂计至起诉之日为320000元（以借款本金1000000元从2014年12月起按月息2%计至还清之日止）；三、李细文承担本案诉讼费用。庭审时，邓永权明确其第二项诉讼请求为：李细文支付邓永权借款利息（以1000000元为本金，自2014年12月1日起按照月利率2%计至款项还清之日止，暂计至起诉之日为320000元）；庭审时，邓永权又表示其在民事起诉状中陈述李细文承诺归还第一笔借款的时间为在2012年12月25日前为笔误，原、被告双方约定的借款期限为2012年10月25日。被告李细文辩称：一、李细文并没有实际收到邓永权的借款，只是向邓永权出具了案涉的《借条》；二、即便双方存在真实的借款关系，李细文在2012年5月26日至2014年12月4日期间陆续向邓永权支付了2197300元，已经还清邓永权的借款。经审查查明：邓永权主张李细文通过案外人莫某介绍向其提出借款请求，两次共借款1000000元未归还，为证明该项主张，邓永权向法院提供了如下证据：1.落款日期为2012年4月25日的《借条》一份，该借条主要内容为：李细文因业务发展需要，急需资金周转，故借到邓永权人民币伍拾万元正，借款期限为6个月，自2012年4月25日至2012年10月25日止。担保人莫某愿对以上借款承担连带担保责任，直到以上借款完全还清为止。2.落款日期为2013年7月2日的《借条》一份，该借条主要内容为：李细文因业务发展需要，急需资金周转，故借到邓永权人民币伍拾万元正。该借条未载明借款期限，注明每月按照4分利率标准支付利息。3.东莞农村商业银行虎门树田分理处出具的36张《业务凭证》，分别显示：李细文于2012年5月26日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还利息；李细文于2012年6月25日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还利息；李细文于2012年7月24日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还利息；李细文于2012年8月24日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还利息；李细文于2012年9月25日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还利息；李细文于2012年10月24日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2012年11月26日转账支付500000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2012年11月28日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2012年12月3日转账支付50000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2013年1月5日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为货款；李细文于2013年2月5日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2013年2月28日转账支付25000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2013年5月20日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年5月30日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年7月1日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年7月20日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年8月1日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年8月2日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年8月20日转账支付20000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年9月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年9月30日转账支付37300元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为跨行实时转账；李细文于2013年11月1日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2013年12月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年1月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还邓永权借款款；李细文于2014年1月29日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年3月3日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还借款；李细文于2014年4月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年5月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为空白；李细文于2014年6月3日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年7月1日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年8月4日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为空白；李细文于2014年9月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为空白；李细文于2014年10月9日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为空白；李细文于2014年11月3日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年12月2日转账支付40000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款；李细文于2014年12月4日转账支付120000元至邓永权的配偶案外人秦某的银行账户，附言为还款。4.邓永权称李细文发给他的信息，具体内容为“你拿出的钱是莫某担保的，我同他结账单上写的很清楚，你的钱在我货款中扣除掉给了莫某，由莫某还你！我也在电话里同你说的一清二楚；如果莫某不给钱你，待我同他法院判决下来，你1分也少不了你……”。邓永权对于借款款项的交付问题，其陈述称分别在2012年4月25日、2013年7月2日在案外人莫某位于东莞市虎门镇树田的鱼塘旁现金交付给李细文本人，交付第一笔借款时案外人莫某在场，交付第二笔借款时没有其他人在场。李细文对邓永权提供的上述四组证据的真实性均予以确认，但主张原、被告双方不存在真实的民间借贷关系，其并没有实际收到过任何借款款项，并称其希望邓永权能帮助其从邓永权村里承接工程，故承诺给予邓永权1000000元作为好处费，分期每期支付40000元，但李细文并未对此提供任何证据予以证明。另查明，李细文又主张，即便原、被告双方存在真实的民间借贷关系，由邓永权提供的业务凭证所示，其已经向邓永权支付了1697300元，案涉的借款已经还清。对于业务凭证所示的款项支付用途，邓永权主张如下：双方口头约定2012年4月25日借条所涉借款500000元的利息按照月利率5%计算，2012年5月26日转账25000元是对第一笔借款2012年5月利息的偿还；2012年6月25日转账25000元是对第一笔借款2012年6月利息的偿还；2012年7月24日转账25000元是对第一笔2012年7月利息的偿还；2012年8月24日转账25000元是对第一笔借款2012年8月利息的偿还；2012年9月25日转账25000元是对第一笔借款2012年9月利息的偿还；2012年10月24日转账25000元是对第一笔借款2012年10月利息的偿还；2012年11月26日转账500000元与本案没有关联；是李细文对邓永权所负案外债务的偿还；但邓永权并未对此提供任何证据予以证明；2012年11月28日转账25000元是对第一笔借款2012年11月利息的偿还；2012年12月3日转账50000元中的25000元是对第一笔借款2012年12月利息的偿还，李细文多支出的25000元其中有10000元是用来支付2012年4月25日至2012年4月30日期间的利息，剩下的15000元在后面不足额支付利息的月份抵扣；2013年1月5日转账25000元是对第一笔借款2013年1月利息的偿还；2013年2月5日转账25000元是对第一笔借款2013年2月利息的偿还；2013年2月28日转账25000元是对第一笔借款2013年3月利息的偿还；2013年5月20日转账20000元是对第一笔借款2013年4月利息的偿还（该月有5000元已经在2013年12月3日支付）；2013年5月30日转账20000元是对第一笔借款2013年5月利息的偿还（该月有5000元已经在2013年12月3日支付）；2013年7月1日转账20000元是对第一笔借款2013年6月利息的偿还（该月有5000元已经在2013年12月3日支付）；在2013年7月2日李细文又向邓永权借款500000元，双方约定两笔借款共计本金为1000000元，按照月利率4%计算利息，所以2013年7月20日转账20000元是对两笔借款共计1000000元2013年7月利息的偿还；2013年8月1日转账20000元是对两笔借款共计1000000元2013年7月利息的偿还；2013年8月2日转账20000元是对两笔借款共计1000000元2013年8月利息的偿还；2013年8月20日转账20000元是对两笔借款共计1000000元2013年8月利息的偿还；2013年9月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2013年9月利息的偿还；2013年9月30日转账37300元是对两笔借款共计1000000元2013年10月利息的偿还；2013年11月1日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2013年11月利息的偿还；2013年12月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2013年12月利息的偿还；2014年1月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年1月利息的偿还；2014年1月29日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年2月利息的偿还；2014年3月3日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年3月利息的偿还；2014年4月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年4月利息的偿还；2014年5月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年5月利息的偿还；2014年6月3日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年6月利息的偿还；2014年7月1日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年7月利息的偿还；2014年8月4日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年8月利息的偿还；2014年9月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年9月利息的偿还；2014年10月9日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年10月利息的偿还；2014年11月3日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年11月利息的偿还；2014年12月2日转账40000元是对两笔借款共计1000000元2014年12月利息的偿还；2014年12月4日转账120000元与本案无关，是李细文对邓永权所负案外债务利息的偿还，但邓永权并未对此提供任何证据予以证明。对于业务凭证所示的款项支付用途，李细文主张如下：双方并不存在真实的借贷关系，但双方也口头约定2012年4月25日借条所涉借款500000元的利息按照月利率5%计算，2012年5月26日转账25000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元2012年5月利息的偿还；2012年6月25日转账25000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元2012年6月利息的偿还；2012年7月24日转账25000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元2012年7月利息的偿还；2012年8月24日转账25000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元2012年8月利息的偿还；2012年9月25日转账25000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元2012年9月利息的偿还；2012年10月24日转账25000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元2012年10月利息的偿还；2012年11月26日转账500000元是对落款时间为2012年4月25日借条所涉及500000元本金的偿还；2012年11月28日转账25000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2012年11月利息的偿还；2012年12月3日转账50000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2012年12月利息的偿还；2013年1月5日转账25000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年1月利息的偿还；2013年2月5日转账25000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年2月利息的偿还；2013年2月28日转账25000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年3月利息的偿还；2013年5月20日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年4月利息的偿还；2013年5月30日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年5月利息的偿还；2013年7月1日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年6月利息的偿还；2013年7月20日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年7月利息的偿还；2013年8月1日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年8月利息的偿还；2013年8月2日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年8月利息的偿还；2013年8月20日转账20000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年8月利息的偿还；2013年9月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年9月利息的偿还；2013年9月30日转账37300元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年10月利息的偿还；2013年11月1日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2013年12月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年1月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年1月29日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年3月3日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年4月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年5月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年11月利息的偿还；2014年6月3日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年7月1日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年8月4日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2013年12月利息的偿还；2014年9月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2014年1月利息的偿还；2014年10月9日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元2014年2月利息的偿还；2014年11月3日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年12月2日转账40000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还；2014年12月4日转账120000元是对落款时间为2013年7月2日借条所涉及500000元本金的偿还。又查明，针对李细文有关业务凭证所示的款项支付用途的主张，本院询问为何在落款时间为2013年7月2日的借条形成之前向邓永权支付该款项的利息，李细文称因为双方此前已经谈好好处费为1000000元，故提前向邓永权支付利息。再查明，原、被告双方对于李细文所支付的款项抵充顺序没有约定。以上事实，有原告提供的《借条》、《业务凭证》、结婚证、短信记录，被告提供的银行流水汇总表，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在真实的民间借贷关系；二、若原、被告双方存在真实的民间借贷关系，被告李细文拖欠原告邓永权的借款本金及利息应如何计算。针对争议焦点一。首先，李细文确认案涉《借条》的真实性，该借条对于借款事宜进行了明确的约定，现李细文否认双方存在真实的民间借贷关系，应对此提供相反证据予以证明；其次，李细文主张案涉《借条》产生的缘由是给予邓永权提供帮助的好处费，但其并未提供证据证明邓永权向其提供了何种具体的帮助以及双方对此如何约定等事项，李细文应对此承担举证不能的不利后果；再次，结合李细文向邓永权发送的案涉短信息，在李细文未对此作出合理解释的情况下，本院认为短信息所指向的内容与本案有直接的关联性；最后，从业务凭证的附言内容来看，李细文在支付款项时明确表示有关款项是支付利息、还款、还邓永权借款等，在李细文未对此提供相反证据的情况下，本院对附言所列明的款项用途予以确认。综上所述，本案对李细文有关原、被告双方不存在真实的民间借贷关系的主张不予采信。针对争议焦点二。有关落款日期为2012年4月25日的《借条》所涉第一笔借款500000元的偿还问题，本院分析如下：首先，双方对于由邓永权的配偶案外人秦某接收款项的事实无争议，本院对此亦予以确认，李细文在2012年11月26日向邓永权的配偶案外人秦某转账支付了500000元，支付时间在第一笔借款约定的还款期限2012年10月25日之后，邓永权虽然主张该笔款项与案涉借款没有关联，属于李细文对其所负的案外借款的偿还，但邓永权并未对此提供任何证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，因此，本院采信李细文的主张，认定李细文已经全部偿还有关落款日期为2012年4月25日的《借条》所涉第一笔借款500000元的全部本金；其次，原、被告双方对于李细文已经按照月利率5%的标准支付了案涉第一笔借款2012年10月前的利息的事实无争议，本院对此亦予以确认，而有关2012年11月的利息问题，邓永权自认李细文在2012年11月28日所支付的25000元即为第一笔借款2012年11月的利息，也符合双方有关利息约定的标准和计算方式，本院对此予以确认。综上所述，对于邓永权要求李细文偿还落款日期为2012年4月25日的《借条》所涉第一笔借款本金500000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。有关落款日期为2013年7月2日的《借条》所涉第二笔借款500000元的偿还问题，本院分析如下：第一，因为第二笔借款的借款时间为2013年7月2日，故本院对此李细文称在借款日期之前即支付了部分利息的主张不予采信，结合业务凭证所显示的内容，本院仅就2013年7月20日起（含当日）至2014年12月4日期间的款项用途进行审查。第二，第二笔借款借条载明利息标准为月利率4%，折算后高于年利率24%，但在此期间李细文所支付的款项均高于年利率36%的标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，本院认定在2013年7月2日至李细文最后一次还款日期即2014年12月4日期间的利息应该按照年利率36%计算，则可计算出李细文应支付邓永权2013年7月2日至2014年12月4日期间的利息为500000元×36%÷365天×521天=256932元。第三，因为原、被告双方对于李细文所支付的款项抵充顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，本院认定李细文所支付的款项应先抵充利息，再抵充主债务。综上所述，李细文在2013年7月2日至2014年12月4日期间共计向邓永权支付了款项837300元，因此，扣除在上述期间李细文应支付的利息256932元，则李细文已全额偿还邓永权落款日期为2013年7月2日的《借条》所涉第二笔借款的本金。综上所述，对于邓永权要求李细文偿还落款日期为2013年7月2日的《借条》所涉第二笔借款500000元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓永权的全部诉讼请求。本案受理费16680元（原告已预交），由原告邓永权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  欧一璐人民陪审员  张梦伟二〇一六年八月二十二日书 记 员  陈倩婷