陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初2330号原告崔键，男，1968年10月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张强，男，1973年11月出生，汉族，陕西省人。被告王军，男，1979年4月出生，汉族，陕西省人。被告张元军，男，1977年8月出生，汉族，陕西省人。被告麻向荣，男，1978年8月出生，汉族，陕西省人。三被告共同委托代理人杜博，陕西英培律师事务所律师。三被告共同委托代理人折锐，陕西英培律师事务所律师。原告崔键与被告王军、张元军、麻向荣合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告崔键及其委托代理人张强，被告王军、张元军及三被告的共同委托代理人折锐到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告崔键及其委托代理人张强，被告麻向荣及三被告的共同委托代理人折锐到庭参加了诉讼；第三次庭审中原告崔键及其委托代理人张强，被告王军、张元军及三被告的共同委托代理人折锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔键诉称，2012年5月20日，三被告与杨海荣签订延安市城北开发新区中铁十一局十标段场平工程，同时杨海荣又与原告达成口头转让合同，将该工程转包原告。工程竣工后，三被告一直推托原告不予结算工程款。2015年5月16日，三被告与原告在神木县共同结算工程款，由三被告出具结算单一张，共计欠原告工程款248万元，约定于2015年6月底给付原告100万元，到期后三被告仅支付70万元，剩余工程款178万元经原告多次向三被告催要，三被告以各种理由推托，拒不给付，故原告诉至法院，请求依法判决：1、三被告支付原告工程款178万元及逾期利息（利息从2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至工程款给付完毕之日止）；2、案件受理费由三被告承担。原告崔键向法庭提交了以下证据：1、结帐单一张，证明经结算三被告共欠原告工程款248万元，已给付70万元，现欠工程款178万元的事实。2、授权委托书一份，证明杨海荣已将工程转给原告，工程均为原告所做，与杨海荣无关系的事实。3、陕西信合打款单一张，证明杨海荣向三被告承包工程，杨海荣又将工程一次性转包原告，未书写转包协议；陈丽系原告之妻，原告向杨海荣支付了70万元好处费，整个工程结算亦由三被告向付款单位结算的事实。4、杨文秀出具的证明一份，证明杨文秀为原告所雇用，且原告已将杨文秀工资全部付清的事实。被告王军、张元军、麻向荣辩称，原告诉状中所述“2012年5月20日原告向三被告承包的延安市城北开发新区中铁十一局十标段工程”与事实不符。被告未与原告签订任何承包合同，系被告张元军与原告的合伙人杨海荣于2012年5月20日签订土方工程装运承包合同，签订后，被告王军、张元军与原告及原告的合伙人杨海荣、王峰履行合同、共同施工。并非原告所述其一人与三被告存在合同纠纷，而是被告王军、张元军与原告及王峰、杨海荣存在合同关系。原告诉称“到期后只给付了70万元”与事实不符。被告麻向荣受被告王军及张元军的委托，两次向原告的亲属崔小雄转账共计80万元，后被告张元军又给付现金2万元，共计给付原告82万元。被告与原告之间的工程欠款已经结清，被告已不再拖欠原告工程款。因此工程系被告王军、张元军与原告及王峰、杨海荣共同合作施工，自2012年开始至今，双方账务往来密切。2015年5月16日双方竣工结算，给付原告工程款82万元后，原告的合伙人王峰多次要求被告王军与张元军支付剩余工程款，被告将款项几次给付完毕。现本案合同所涉及的工程款已经给付完毕，至于原告与其合伙人王峰、杨海荣之间的纠纷与被告无关。故应驳回原告的诉讼请求。被告王军、张元军、麻向荣向法庭提交了以下证据：1、土方工程装运承包合同复印件一份，证明合同实际签订人为张元军与杨海荣，杨海荣系最初的承包方，而非原告。2、开销报销票据复印件五张，工程施工填土说明复印件一份，王峰、崔键、杨海荣共同审批并由出纳王爱明、会计杨文秀签字；王峰以负责人的身份与另一施工队就双方填土产生的纠纷进行协商，证明王峰、崔键、杨海荣三人系合伙关系，共同承包此工程并一起施工，且王峰为施工队的负责人。3、机械队借款记录表一份，证明承包方王峰、崔键工程款的预支情况，被告对二人的承包方身份予以认可，王峰与原告均可以从被告处预支工程款。4、调查笔录四份，证人杨文秀、杨海荣、王峰证言，证明知情人知悉原告与杨海荣、王峰三人合伙承办工程，并共同施工的事实。5、农村合作金融机构交易明细，农商银行转账汇款回单一张，收据一张，证明被告共计向原告支付80万元及向原告合伙人王峰支付166万元，支付现金2万元，被告方已向崔键及王峰结清全部工程款的事实。6、证人白进飞取款记录，证明白进飞作为王军与张元军雇用的会计兼出纳，2015年12月21日至2016年2月5日共取现金10次，将本案涉及款项以现金方式支付王峰的事实。7、证人白进飞证言，证明被告已将工程款支付完毕，本案纠纷系原告与其合伙人王峰之间的合伙纠纷，与被告无关。经庭审质证，被告对原告提供第1组证据结帐单中批注“给崔键结帐单”有异议，结帐单的内容系张元军书写，但未注明“给崔键结帐单”六字，被告王军、麻向荣姓名系其本人书写；此结帐单系被告张元军、王军向原告及其合伙人王峰、杨海荣三人共同出具，当时崔键一人在场，结算单中并未注明具体工程款欠某一人，故该证据不能证明此款系所欠原告。第2组证据由杨海荣出庭作证予以确认，证明目的仅能证明原告系杨海荣的委托代理人，并不能证明已将工程转让原告，系杨海荣与原告之间的合伙纠纷。对第3组证据的真实性无异议，证明目的有异议，此证据仅能证明杨海荣于2012年6月1日收到陈丽70万元，不能证明杨海荣以70万元价格将工程再次转包原告，更不能证明原告有完全独立的权利向三被告进行工程款结算，且授权委托书仅是将工程施工授权原告，与授权委托书不能形成完整的证据链。对第4组证据的真实性及证明目的均有异议，被告陈述原告与杨海荣、王峰之间存在合伙关系，杨文秀是否系原告雇用与本案无利害关系；且证明中有机械费，杨文秀作为工地的财务会计，只能证明其代表工地将施工队的机械费和其他工人工资结清。对被告提供的证据，原告对第1组证据的真实性及证明目的均无异议。对第2组证据的真实性有异议，复印件不符合证据的形式要件，证明目的有异议，崔键的工程系崔键付款，无法证明杨海荣与崔键、王峰系合伙关系，王峰系原告所雇用。对第3组证据的真实性有异议，记录表不是原告书写、签名，对证明目的有异议，不予认可。第4组证据中对王爱明的调查笔录真实性有异议，证人未出庭作证，无法证明崔键与王峰系合伙关系；三名证人证言矛盾，对三名证人证言、四份调查笔录的真实性及证明目的均有异议，证人陈述无书面的合伙协议，为口头协议。第5组证据中对王峰出具收据的真实性及证明目的均有异议，其他两张无异议，原告收过麻向荣80万元，张元军2万元，共计82万元，均打款至原告侄子崔小雄账户；中途张元军陈述另有工程，原告准备了灶具、油罐车，但被告未向原告结算。对被告提供的第6、7组证据，原告认为王峰与原告不是合伙关系，无任何关系，取款记录不是转账记录，且与结算单时间前后矛盾，所取款项不能证明是否实际给付王峰，结算单系被告实际欠原告的款项。对法庭出示的与王爱明、被告麻向荣调查笔录，原告认为王峰欠原告款项，系其向原告还款。对麻向荣是见证人有异议，麻向荣系大股东，一直拖欠原告工程款，麻向荣承诺会偿还欠款。被告对与麻向荣的调查笔录无异议，对与王爱明调查笔录中“王峰与我、杨文秀都领工资，崔键签字，我负责发钱，具体以我与律师的调查笔录为准”有异议，被告方提交的调查笔录中，王爱明陈述原告与王峰存在合伙关系；且从该笔录中可以明显看出崔键与王峰在工地上地位平等，且双方均不定期向施工队垫资，可以证明王峰并非原告所述系单纯的雇用关系。经本院审查认为，原告提供的第1组证据，被告麻向荣认可结帐单中“给崔键结帐单”系其在本案审理过程中添加，故对该组证据的真实性予以采信。原告提供的第2组证据，经杨海荣出庭作证，认可其于2012年向原告出具过授权委托书，故对该证据的真实性予以采信；但无法证明杨海荣将工程转给原告，故对该证明目的不予采信。原告提供的第3组证据，可以证明陈丽向杨海荣转账汇款的事实，但无法证明杨海荣将工程转包原告，且原告支付杨海荣70万元好处费，故对该证明目的不予采纳。原告提供的第4组证据，被告认为只能证明杨文秀代表工地将施工队的机械费和其他工人工资结清，故对该组证据真实性予以采信。对被告提供的证据，原告对第1组证据无异议，本院予以采信。第2组证据中收据两张虽为复印件，且原告有异议，但经本院与王爱明调查，其予以认可，故对收据复印件两张予以采信；其余条据复印件不符合证据的形式要件，且原告不予认可，本院不予采信；填土证明虽为复印件，被告予以认可王峰为土方二队负责人，且原告庭审中亦认可王峰为负责人，故对该证据予以采信。被告提供的第3组证据，原告不予认可，且认为签字不是本人所签，故对该组证据不予采纳。被告提供的第4组证据调查笔录四份，证人杨文秀、杨海荣、王峰出庭作证证言，且经本院与王爱明调查，其亦认可被告向法院提供的证言系其真实意思表示，故对该四份调查笔录及证人证言中能够证明延安市城北开发新区中铁十一局十标段场平工程中杨文秀系会计，王爱明系出纳，原告与王峰系合伙的事实予以采信。被告提供的第5组证据中，原告对农村合作金融机构交易明细、陕西省农村金融机构转账汇款回单的真实性无异议，本院对该证据予以采信；原告虽对王峰出具的收据一张有异议，但经被告陈述，王峰出庭作证、白进飞取款记录及其证言，可以形成证据链，证明被告张元军共计向王峰支付166万元，故对该证据予以采信。对第6组证据的真实性予以采信。对第7组证据证人白进飞证言中能够证明被告将100多万元支付王峰的事实予以采信。对本院与麻向荣的调查笔录中能够证明原告提供的结帐单中批注“给崔键结帐单”，系被告麻向荣在本案审理过程中批注的事实予以采信。对与王爱明调查笔录中，其认可被告提供的调查笔录系其真实意思表示，且对被告出具收据复印件无异议的事实予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年5月20日，被告张元军与杨海荣签订了土方工程装运承包合同一份，约定将位于延安市城北开发新区中铁十一局十标段场平工程的土方装运由杨海荣承包。2012年5月26日,杨海荣向原告崔键出具授权委托书一份，注明关于延安新区（北区）场地平整工程CP1-10合同段施工二队机械施工合同，特委托崔键执行此合同的权利和义务（包括工程款的转账，结算等一切事务）。该工程施工过程中，王峰作为土方二队负责人与原告向会计杨文秀、出纳王爱明交纳部分款项。工程竣工后，2015年5月16日，经结算，被告张元军、王军、麻向荣出具结帐单一张，约定下欠工程余款248万元，于2015年6月底付100万元，2015年8月底付清。被告麻向荣支付原告80万元，张元军支付原告2万元，共计82万元。后被告张元军陆续以现金方式支付王峰共计166万元，2016年2月6日王峰向张元军出具166万元的收据一张。另查明，2016年3月15日，原告将三被告诉至本院时，提供的证据结帐单复印件中无“给崔键结帐单”六字。庭审中，原告提供的结帐单中批注“给崔键结帐单”，被告麻向荣认可系其在本案审理过程中批注。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、王峰与原告崔键是否系合伙关系；2、被告张元军支付王峰的款项是否视为对本案原告工程款的给付。原告提供的证据结帐单中“给崔键结帐单”六字，原告及被告麻向荣均认可系麻向荣之后添加，该证据无法证明被告所欠款项系原告个人款项。结合原被告陈述，被告提供的证据及证人证言等能够相互证明原告崔键与案外人王峰系合伙关系，本院对该事实予以认定。被告支付原告82万元后，余款166万元已向原告的合伙人王峰履行完毕，对合伙人的履行，应视为对其合伙组织的履行，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔键的诉讼请求。案件受理费20820元，由原告崔键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  魏敏艳人民陪审员  李林军二〇一六年八月十日书 记 员  单慧芳