四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川15执异77号异议人：昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区。法定代表人：李升翔，公司董事长。委托代理人：黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师。申请执行人：周玉伦，男，1969年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。申请执行人：周其端，男，1975年7月出生，汉族，住四川省珙县。委托代理人：张婕，北京市天元（成都）律师事务所律师。被执行人：云南路红实业集团有限责任公司，住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇团结路112号。法定代表人：杨剑春，公司总经理。委托代理人：周拥军，四川酒都律师事务所律师。委托代理人：尹小蓉，云南路红实业集团有限责任公司工作人员。被执行人：云南水富县旅游开发有限责任公司，住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处温泉社区。法定代表人：陈平，公司董事长。本院在执行周玉伦、周其端与云南路红实业集团有限责任公司（以下简称：云南路红集团公司）、云南水富县旅游开发有限责任公司（以下简称：云南水旅公司）借款合同纠纷一案中，于2016年1月13日向昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司（以下简称：昭通交投集团公司）送达了本院（2015）宜执字第109-4号《协助执行通知书》和本院（2015）宜执字第109号生效《执行裁定书》。要求昭通交投集团公司在收到法院上述协助执行文书5日内，将应支付给被执行人云南路红集团公司的股权转让款165606797.87元支付给四川省宜宾市中级人民法院。昭通交投集团公司在收到人民法院上述协助执行文书后，向昭通市昭阳区交投小额贷款有限责任公司（以下简称：昭阳交投小额贷款公司）支付78300000元，又委托昭通交投云富房地产开发有限公司（以下简称：交投云富房地产公司）和昭通交投机动车驾驶培训有限公司（以下简称：交投驾训公司）支付319.21万元，共计81492100元。为此，本院向昭通交投集团公司送达了（2015）宜执字第109号责令责任人追回通知书，限期三日内追回上述款项。昭通交投集团公司于2016年6月2日收到人民法院责令追回通知书后，三日内未能追回款项。本院依法作出（2015）宜执字第109-5号执行裁定，责令昭通交投集团公司在追回的款项范围内以自己的财产向本案申请执行人周玉伦、周其端承担赔偿责任，并在本裁定书生效之日起15日内向周玉伦、周其端赔偿81492100元。该执行裁定送达昭通交投集团公司后，昭通交投集团公司于2016年6月27日向本院提出书面异议，请求：撤销本院（2015）宜执字第109-5号执行裁定、停止执行；并提供了相应证据。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司称：一、异议人在收到贵院《协助执行通知书》之前，已经付清了应支付给路红集团公司的所有股权转让款，异议人已无能协助执行。(1)异议人受云南路红集团公司的委托，分别于2016年1月7日、8日以转账支票形式已向交投小额贷款公司支付78300000元，虽该小贷公司在2016年1月15日才到银行办理转账进账手续，但根据我国《票据法》规定申请人自交付支票之日起，支付行为就已完成。交投小额贷款公司在法定期限内兑现支票的行为已与异议人毫无关系。(2)关于319.21万元支付情况：云南路红集团公司涉及民间债权众多，为维护社会稳定，昭通交投集团公司根据云南路红集团公司的委托将相关资金按时支付给债权人。昭通交投集团公司于2015年1月11日将5155.14万元会员欠款分别汇入交投云富房地产公司和交投驾训公司账户，并委托两公司当日对外支付。但由于部分会员账户信息不准确，2016年1月13日前已支付的319.21万元被退回，两公司在1月13日后再次支付。这完全是债权人账户信息出错，不存在贵院下达协助执行通知书后异议人违规支付。异议人在支付路红集团股权转让价款中，不存在违法违规的付款行为，也不存在贵院所称“恶意串通转移被执行人财产”情形。二、异议人与路红集团签订的《股权转让合同》是本次股权转让的前提和基础，该合同第1.3条已明确约定：“因‘水旅公司’为甲方（云南路红集团公司）提供担保而产生的债务或即将产生的债务（包括但不限于甲方交付给乙方所属昭通市昭阳区交投小额贷款有限责任公司的借款本息），在乙方（昭通交投集团公司）支付甲方的股权转让款中，由乙方直接交付给经依法确认或甲方认可的昭通市昭阳区交投小额贷款公司等债权人”。根据该条的约定，申请人有权以转账支票的形式，直接向昭通市昭阳区交投小额贷款有限责任公司直接支付了人民币7830万元。同时该合同1.5条约定：“乙方（昭通交投集团公司）向甲方支付股权转让款的前提条件，同时遵循甲乙双方和‘水旅公司’于2015年12月10日确认的《关于化解水富县旅游开发有限责任公司民间债务的方案》约定的基本原则和前提条件。‘评估报告’载明的民间债务由乙方代甲方（云南路红集团公司）按上述方案和《债务转让合同》履行。乙方按民间债务总额直接扣减乙方（昭通交投集团公司）应支付甲方的股权转让价款”。根据该条规定异议人有权书面委托交投云富房地产公司和交投驾训公司对云南路红集团公司各债权人进行付款，异议人有权直接向昭通市交投小额贷款有限责任公司支付人民币7830万元和委托交投云富房地产公司、交投驾训公司支付319.21万元款项，支付行为合法合规。申请执行人周玉伦、周其端辩称：一、昭通交投集团公司规避协助执行义务，应承担连带付款责任及相应处罚。昭通交投集团公司最后代云南路红集团公司支付的两笔款7830万元和319.21万元（共计81492100元），是在收到法院《协助执行通知书》后支付的。二、昭通交投集团公司称账户信息出错被退回的理由缺乏证据不能成立。昭通交投集团公司拒不协助人民法院执行的行为，法院除责令其履行协助义务外，还应予以处以罚款。申请执行人自2015年6月申请执行近一年时间以来，在已保全、查封被执行人云南路红集团公司有效财产情况下，没有得到任何清偿，法院反而在被执行人未提供足值担保情况下，不顾申请执行人强烈反对解除被执行人在云南水旅公司持有的股权，导致其与昭通交投集团公司转移财产。请求法院依法执行昭通交投集团公司承担连带责任的81492100.00元，维护申请执行人合法权益。本院查明，异议人昭通交投集团公司于2016年1月13日收到本院冻结、划拨云南路红集团公司在昭通交投集团公司165606797.87元股权转让款的《执行裁定书》和《协助执行通知书》。2016年1月1日至2016年1月13日昭通交投集团公司在富滇银行昭通支行（账号：840×028）存款金额为6316504.02元。2016年1月14日该帐户存入50000000.00元、2016年1月15日存入22000000.00元（见银行往来账流水清单）。昭通交投集团公司以“受云南路红集团公司委托代其偿还昭阳区交投小额贷款公司欠款”为由，于2016年1月15日从富滇银行昭通支行转账支付783000000.00元给昭阳区交投小额贷款公司（见富滇银行昭通支行转账支票存根）。昭通交投集团公司支付319.21万元问题。经查，云南路红集团公司民间债权人众多，昭通交投集团公司受云南路红集团公司委托代其偿还部分民间债务。昭通交投集团公司于201６年1月11日将5155.14万元会员欠款分别汇入交投云富房地产公司和交投驾训公司账户，并委托两公司对外支付。两公司在2016年1月13日前已支付的上述款项，由于部分债权人信息不准确等原因，其中319.21万元被银行退回交投云富房地产公司和交投驾训公司，两公司更正部分会员账户信息后（在2016年1月13日后）由两公司所在银行再行支付。异议人昭通交投集团公司向本院提供了：云南路红集团公司付款委托书、云南路红集团公司与昭通交投集团公司签订的《股权转让合同》、昭通仲裁委员会（2015）昭仲裁字第24号-第42号《仲裁调解书》；填写时间为2016年1月7日、8日的78300000元转账支票存根及部分民间借款归还转账单据等。本院认为，协助义务人昭通交投集团公司在2016年1月13日收到人民法院向其送达的冻结、划拨云南路红集团公司在昭通交投集团公司165606797.87元股权转让款的《执行裁定书》和《协助执行通知书》后，必须依法协助人民法院执行，并应立即停止向任何人支付属于云南路红集团公司的股权转让款。案外人或其他权利人若对人民法院冻结、划拨的款项有异议，可依法向实施强制措施的人民法院书面提出。2016年1月1日至2016年1月13日昭通交投集团公司在富滇银行昭通支行（账号：840×028）存款金额仅为6316504.02元。昭通交投集团公司在银行的所属款项在未转账支付前，其财产权仍属于昭通交投集团公司。但昭通交投集团公司在2016年1月13日收到人民法院向其送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》后，以受云南路红集团公司委托其支付欠款为由，于2016年1月15日从富滇银行昭通支行（账号：840×028）转账支付783000000.00元给昭阳区交投小额贷款公司。虽昭通交投集团公司向本院提供了云南路红集团公司付款委托书、云南路红集团公司与昭通交投集团公司签订的《股权转让合同》、昭通仲裁委员会（2015）昭仲裁字第24号-第42号《仲裁调解书》等，但均不能对抗人民法院发生法律效力的强制执行法律文书。昭通交投集团公司向其他人支付被执行人云南路红集团公司已被人民法院冻结待划拨的股权转让款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，昭通交投集团公司的行为性质属拒不协助人民法院执行行为。故本院作出（2016）宜执字第109-5号执行裁定，（责令）昭通交投集团公司追回款项、承担赔偿责任，并无不当。昭通交投集团公司以云南路红集团公司与昭通交投集团公司签订的《股权转让合同》、昭通仲裁委员会（2015）昭仲裁字第24号-第42号《仲裁调解书》及填写时间为2016年1月7日、8日的78300000元转账支票存根等为据，提出“该款已于2016年1月13日前支付完成”的执行异议理由不能成立。关于云南路红集团公司支付的319.21万元问题，本院在向昭通交投集团公司送达《执行裁定书》和《协助执行通知书》之前，昭通交投集团公司已将该款支付给了交投云富房地产公司和交投驾训公司，委托两公司偿还云南路红集团公司所欠部分民间债务。银行在2016年1月13日之后退回涉及账户不准确信息的款项并未退给昭通交投集团公司，而是退给交投云富房地产公司和交投驾训公司，不存在昭通交投集团公司不协助人民法院执行。昭通交投集团公司提出的“319.21万元系在收到人民法院《协助执行通知书》之前支付的”执行异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：本院（2016）宜执字第109-5号执行裁定书裁定主文中的“清偿81492100元”变更为“清偿78300000元”。即变更为：协助执行人昭通交投集团公司在追回的款项范围内以自己的财产向本案申请执行人周玉伦、周其端承担赔偿责任；并在本裁定书生效之日起15日内向周玉伦、周其端赔偿78300000元。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  税长富审判员  孟 军审判员  罗晓天二〇一六年八月十七日书记员  胡 兵