广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1864号上诉人（原审原告）：管粉琴，女，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，公民身份号码为×××7364。法定代理人：管桥桥，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：付劲松。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯超云，男，汉族，住广东省恩平市，公民身份号码为×××1017。被上诉人（原审被告）：胡启明，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××3076。以上两被上诉人共同委托代理人：江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人管粉琴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）、冯超云、胡启明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管粉琴于2015年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、冯超云在此交通事故中应负全部责任、管粉琴无责任；2、人民财险东莞公司、冯超云、胡启明连带赔偿管粉琴损失311578.5元（其中医疗费825元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费25900元、营养费8000元、误工费38376元、处理事故人员误工费4055元、护理费55000元、交通费2158元、住宿费10000元、鉴定费3564.5元、残疾赔偿金151200元、精神损害抚慰金35000元）；3、交强险、商业险一并处理，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；4、由人民财险东莞公司、冯超云、胡启明承担本案的诉讼费用。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿137502.31元给管粉琴；二、驳回管粉琴对冯超云、胡启明的诉讼请求；三、驳回管粉琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2986.84元，由管粉琴负担1668.84元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1318元。管粉琴在起诉时向原审法院申请缓交案件受理费并获批准，待判决发生法律效力之日起三日内，管粉琴、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应将各自负担的案件受理费费迳付原审法院。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第752号民事判决。管粉琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交警部门对于事故责任划分错误。案涉路段在事发时没有验收开通，当时有石头拦住，但石头被他人移开，没有完善路标，禁止机动车进入，上诉人在案涉路段无需注意机动车运行。涉案车辆突然超速非法进入涉案路段，上诉人无法预料，故冯超云应当承担事故全部责任。二、事发时，上诉人及案外人高七应、管洪成、高七琼共四人在涉案路段，原判没有对涉案路段认定为机动车道或非机动车道，如果为机动车道，三案外人高七应、管洪成、高七琼违反行人及非机动车不能进入机动车道的规定，应承担事故责任；如果为非机动车道，上诉人不应承担事故责任。三、原判关于残疾赔偿金计算标准错误，上诉人于2015年7月24日起诉，一审于2015年8月28日开庭审理，应按2015年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算残疾赔偿金为：12245.6元／月×20年×54%=132252.48元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定：计算标准“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故请求：1、改判被上诉人人民财险东莞公司赔偿上诉人272681.98元；2、改判被上诉人冯超云、胡启明对上诉人的损失承担连带赔偿责任；2、冯超云、胡启明、人民财险东莞公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人人民财险东莞公司二审口头答辩称：一、交警部门关于事故责任认定正确。上诉人对事故责任不服，应依法申请复核。二、本案一审在2015年8月28日开庭，当时2015年的新标准尚未适用，应当用2014年的标准。被上诉人冯超云、胡启明二审口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。对于原审查明，本院予以确认。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。二审期间，本院依法调取本案事故交警档案，各方当事人均对该档案无异议，请求法院依法认定。同时，本院就本案事故责任划分向东莞市公安局交通警察支队发函询问，该队复函称：1、根据现场勘查，道路设施完善，事发时社会车辆可以进入道路，且现场图、现场照片、当事人口供未出现有石头封路的信息，无证据证实该道路是封闭道路。事故各方均在案涉路段通行，且路面有其他车辆通行，所以道路是否开通与案件本身没有必然因果关系。2、案涉事故的成因是驾驶人超速行驶，行人没有确保安全横过马路，事故的起因是车与行人发生事故后车失控碰撞自行车，故其他伤者不构成事故的因果关系，是无责任的。对此复函，上诉人质证认为：1、道路是否开通应以道路主管部门正式开通时间为准，该道路事发时未开通，设施不完善，在不能通行的道路上，行人没有注意车辆的义务；2、对于高七应等三案外人没有划分事故责任不当；3、交通事故认定书是处理交通事故的证据，不是法院判决赔偿责任的依据。综上，对于复函的真实性、合法性及关联性均不予认可。被上诉人人民财险东莞公司、冯超云、胡启明经质证均认可该复函内容。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点是：一、上诉人关于本案事故责任划分的异议是否成立。二、原判所适用的残疾赔偿金的计算标准是否正确。关于焦点一。交警部门认定冯超云驾驶机动车疏忽大意，对应当发现的危险情况没有及时发现，是造成事故的主要原因；上诉人横过道路未确保安全，是造成事故的次要原因。上诉人对此事故责任认定提出异议的主要理由是该道路在事发时尚未开通，上诉人作为行人不具有注意机动车的义务，高七应等三案外人亦应承担一定的责任。上诉人对于事发时该道路处于未开通状态，没有提供证据予以证明。退一步而言，即使该道路处于未开通状态，上诉人亦同样不得进入该未开通道路，在进入后应当基于自身安全考虑注意路况及机动车情况。上诉人主张其在未开通路段通行时没有注意机动车的义务，没有理据。此外，案涉事故系冯超云驾驶机动车碰撞上诉人后避让时再碰撞高七应等三案外人，三案外人对于事故的发生不存在过错。公安机关对于案涉事故作出的责任认定符合事实，并无不妥，原判予以采信并作为定案依据，本院予以维持。上诉人对案涉交通事故责任的认定提出异议，没有向公安机关申请复核，也没有向本院提供证据证明其主张成立，故本院对其异议主张不予支持。关于焦点二。本案一审于2015年8月28日开庭，原判适用一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度农村居民人均纯收入标准计算上诉人的残疾赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，亦有利于统一司法尺度和裁判标准。上诉人主张应当适用2015年度标准，没有依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人管粉琴的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3003.59元，由上诉人管粉琴负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美代理审判员  苗卉卉代理审判员  邹 越二〇一六年八月十二日书 记 员  夏如发任佩儿