浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1121民初2951号原告：叶雪光，经商。原告：徐云玲，经商。被告：青田香溢物业服务有限公司，住所地浙江省青田县鹤城街道龙东路159号。法定代表人：徐冠洪，系董事长。委托诉讼代理人：华永水，青田县侨乡法律服务所法律工作者。原告叶雪光、徐云玲与被告青田香溢物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶雪光、徐云玲，被告青田香溢物业服务有限公司的法定代表人徐冠洪及其委托诉讼代理人华永水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶雪光、徐云玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失费60662元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告火灾损失总额60662元的60%。事实和理由：二原告现居住在青田县油竹街道某室，该小区物业公司为青田香溢物业服务有限公司。2016年4月13日晚12时许，原告徐云玲在厨房烧饭不慎引起锅里着火，后打119火警电话。消防车过了十来分钟便开到了芝竹小区大门。由于小区消防通道停放很多车辆，挡住了消防通道，及小区消防大门物业保安未及时打开消防通道，无法进行及时施救。后消防员决定将消防车停小区门口，将消防工具手拿带入小区，但往失火点准备施救时，发现小区消防管道没有水，消防设施也无法使用，最后拉取地下车库的水源施救。在火灾扑救的过程中，因被告管理的消防措施无法使用，消防通道受阻，致使案涉房屋所在楼栋消防栓无法供水，消防人员无法就近接水灭火，耽搁半个小时，耽误最佳救火时间，以致扩大灾情，造成原告财产损失60662元。被告违反《物业管理委托合同》及《消防法》关于住宅区的物业服务企业应当对管理区域内共用的消防设施进行维护管理的相关规定，故原告诉至法院。庭审中，原告表示：火灾确实是因为原告徐云玲在厨房烧笋不慎引起，本次火灾损失有6万多元。但因为消防栓没有水，消防通道没开，通道上车辆太多，被告管理不到位，被告应承担60%的过错责任。青田香溢物业服务有限公司辩称：物业公司已经尽到了必要的职责，当天火灾是因为原告自己烧东西的时候睡着了引起的，是因原告的重大过失引起。当时还是原告的邻居报的火警，是我们保安和邻居去敲的门。当天消防进来都有我们的保安指引，我们小区的道路是环岛的，当时车子已经开到了离原告楼很近的地方了。物业公司对小区内的消防设施经常有巡查、维修。发生火灾当天碰巧消防水管有点漏水，导致一开始的时候消防栓无法出水，但是我们的保安当时很快按照应急预案到地下室开了水泵，后来消防栓马上就能出水了。随后公司还对原告家进行清扫善后处理。在火灾的第二天，物业公司还通过检修对消防栓进行了维修。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，现居住在青田县油竹街道某室，该房产现登记在原告叶雪光名下。被告青田香溢物业服务有限公司系该小区物业公司。原告叶雪光与被告青田香溢物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》，明确约定物业管理服务内容包括消防管理，其责任为“消防器材无缺失、失效;消防通道畅通；发现火灾及时报警，并积极组织灭火”。2016年4月13日晚，因原告徐云玲在煮食物期间打瞌睡，造成厨房燃气灶在使用的时候处于无人看管的情况，引发火灾。双方当事人对上述事实均无异议，并有两原告的身份证复印件、结婚证复印件、被告公司基本情况表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书、《前期物业服务协议》复印件以及原、被告的相关陈述予以证实，本院予以确认。本案双方对被告就消防是否已尽管理职责存有争议。原告提供证据七，用以证明被告消防检查不正规，存在管理疏忽。被告提供证据二至六及证据八、九，用以证明其已就消防尽到管理责任，对消防设施进行了检查、维修并在火灾当天参与灭火，原告对其均未予认可，而青田县公安消防大队出具的《关于2016年4月14日凌晨芝竹小区火灾扑救情况说明》载明：“青田消防大队接到报警称，油竹街道芝竹小区2单元201室起火。大队迅速出动3辆消防车21名消防官兵赶赴现场，消防官兵到达芝竹小区，经小区保安接引，消防车开进小区。行进了一段距离后，由于小区内道路窄，两旁停靠车辆较多，消防车行进缓慢，现场指挥员遂带领消防战士下车奔赴火灾现场，途中询问保安得知着火楼内有室内消火栓。当消防员进入着火楼内，启用室内消火栓灭火时，发现室内消火栓不能出水，消防员无法内攻灭火。此时驾驶员报告消防车已经无法再继续前行，于是决定在当前位置停车，铺设水带至着火楼出水灭火。火灾扑救到一半时，室内消火栓可以出水。火灾扑救耗时大约二十分钟。”本院认为，青田县公安消防大队系相关职能部门，其出具的说明证明力较大，结合被告在庭审中表示“…因为停放车辆过多开不进去了。消防车里面有水，直接用消防车的水，因为小区消防栓有水，但是水压不够，保安去地下室打开水泵开关，水就有了…”可见火灾当天，小区内道路窄，两旁停靠车辆较多致使消防车行进缓慢以及着火楼室内消防栓先期无水的情况确实存在。原告提供房屋照片22张及其自行制作的原告自制的损失清单1份，用以证明火灾造成房屋毁损的程度及原告在这次火灾中的财产损失，但被告对此均不予认可，本院认为原告提供的证据均系其自行制作，不足以证明相关待证事实。原、被告提交的其他证据，与本案关联性不大，本院均不予采信。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。两原告提出要求被告按其过错责任比例赔偿原告火灾损失的诉请，应提供相应证据证实。关于两原告主张的火灾损失数额，两原告未能举证证明，且在庭审中也明确表示对财产损失价值不予申请鉴定，该损失本院依职权也无法查明，故两原告对此承担举证不能的法律后果。关于两原告主张火灾损失因被告原因扩大，但两原告未能就是否因被告原因扩大火灾损失及损失扩大程度举证，本院依职权向青田县公安消防大队调查，该队明确表示“对因消防车行进受阻及室内消火栓先期无水的情况是否造成损失扩大及扩大程度，我大队无法评估”，故两原告对此也应承担举证不能的法律后果。关于被告庭审中表示自愿本着人道主义补偿两原告2000元，庭后被告明确表示“被告主张已经就消防尽到了管理职责，对原告家火灾损失没有过错，无需赔偿两原告。如果原告愿意调解的话，被告本着人道主义愿意补偿2000元；如果原告不同意调解的话，被告不同意支付任何款项给原告。”本案经本院多次调解，因双方当事人意见分歧较大，调解无果，故就此本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶雪光、徐云玲的诉讼请求。本案受理费1316元，减半收取658元，由原告叶雪光、徐云玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周小敏二〇一六年八月十八日代书记员 陈莉莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。