苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初4891号原告：邵宇锋。被告：陈立聪。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。主要负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：段树祥。被告：邵玉林。被告：上海迪贸电子有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极东路3121号1幢318室。法定代表人：王桂美，该公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。主要负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被告：檀小龙。被告：江苏康达检测技术股份有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路859号（A-1）。法定代表人：王伟华，该公司董事长。被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。主要负责人：柯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱园。原告邵宇锋与被告陈立聪、孙德勇、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）、邵玉林、上海迪贸电子有限公司（以下简称“迪贸公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋财险公司”）、檀小龙、江苏康达检测技术股份有限公司（以下简称“康达公司”）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“天安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告邵宇锋于庭前申请撤回对被告孙德勇的起诉，本院予以准许。本院于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告邵宇锋，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人何新刚、被告天安财险公司的委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼，被告陈立聪、人寿财险公司、邵玉林、迪贸公司、檀小龙、康达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵宇锋向本院提出诉讼请：1、判令被告赔偿原告财产损失21725元（车损19000元，平板电脑2725元）；2、判令被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日8时23分许，原告驾驶自己所有的苏E××××2车辆行驶至京沪高速公路（北京方向）1130KM处与谢柯柯驾驶的苏A×××××小型轿车、邵玉林驾驶的沪B×××××小型轿车、檀小龙驾驶的苏E××××k小型普通客车、陈立聪驾驶的皖A×××××小型普通客车发生连环追尾，造成原告车辆及平板电脑损坏，交警部门认定谢柯柯无责，其他四车责任无法查清。原告为此支付了车辆维修费19000元，平板电脑定损700元，原告认为过低，应当按照购买的发票金额2725元进行赔偿，现协商无果，提起诉讼。被告人寿财险公司提交书面答辩状辩称，认可原告的车辆维修费19000元，车内电脑损失700元，答辩人愿意在5025元范围内承担赔偿责任（当由无责方在交强险无责限额内赔偿100元，余款19600元，应当按照之前同案生效判决确定的责任比例由除原告车辆外的涉案车辆在交强险限额内各承担500元，余款由各方按照25%的责任比例分摊）。被告太平洋财险公司辩称，同意人寿财险公司的答辩意见。被告天安财险公司辩称，同意人寿财险公司的答辩意见。被告陈立聪、邵玉林、迪贸公司、檀小龙、康达公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、维修费发票、定损单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年6月19日，谢柯柯驾驶苏A×××××小型轿车、邵宇锋驾驶苏E××××2小型轿车、邵玉林驾驶沪B×××××小型轿车、檀小龙驾驶苏E××××k小型普通客车、陈立聪驾驶皖A×××××小型普通客车，在京沪高速公路（北京方向）1130Km处发生连环追尾事故。事故造成苏E××××2驾驶员邵宇锋、乘员王爱仙、徐彦三人受伤，另造成上述车辆损坏。发生事故时上述五车均在第一车道内行驶，由前至后顺序依次为苏A×××××小型轿车、苏E××××2小型轿车、沪B×××××小型轿车、苏E××××k小型普通客车、皖A×××××小型普通客车。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2015年7月3日出具道路交通事故证明称就目前掌握的证据，无法查明上述车辆追尾相撞的先后顺序及碰撞次数，故无法认定各方当事人的行为在本起事故中所起作用大小及所应承担的责任。事故中谢柯柯、王爱仙、徐彦无责任。2、原告邵宇锋系苏E××××2车辆车主，事故造成苏E××××2车辆受损，原告支出车辆维修费19000元，事故另造成原告车内的平板电脑损坏，经保险公司定损为700元。3、被告康达公司系苏E××××k小型普通客车车主，该车在天安财险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）；被告迪贸公司系沪B×××××小型轿车车主，该车在太平洋财险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险）；孙德勇系皖A×××××小型普通客车车主，该车在人寿财险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生于上述车辆保险期间。4、本次事故中伤者王爱仙于2015年8月7日向本院提起诉讼，本院审理后作出(2015)姑苏民一初字第01169号民事判决书，确认被告檀小龙系康达公司员工，事发时系履行职务行为；被告邵玉林系迪贸公司员工，事发时系履行职务行为，被告陈立聪系借用孙德勇车辆。5、原告邵宇锋放弃本案中谢柯柯驾驶的苏A×××××小型轿车一方的交强险无责赔偿限额。本院认为，公民的财产权受法律保护，原告邵宇锋所有的苏E××××2车辆及车内物品因本次事故受损，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿（原告自愿放弃无责方苏A×××××车辆本案中交强险无责赔偿部分，扣除后余额由沪B×××××、苏E××××k、皖A×××××三方投保的天安财险公司、太保财险公司、人寿财险公司在交强险范围内各赔偿500元）予以赔偿。超过责任限额的部分，因本次事故交警部门对事故责任无法认定，各当事人对于事故的发生经过各执一词，对于各车辆碰撞的次数及碰撞先后顺序无法确定，难以区分各方当事人的责任，故本院确定除无责的苏A×××××机动车方外，由苏E××××2、沪B×××××、苏E××××k、皖A×××××车辆各自承担25%的赔偿责任，苏E××××2车辆机动车方的赔偿责任由原告邵宇锋自行承担，苏E××××k、沪B×××××、皖A×××××三方承担的赔偿责任由其投保的天安财险公司、太平洋财险公司、人寿财险公司分别在商业三者限额内各承担25%的赔偿责任。原告主张车辆维修费19000元，提供了相应票据，本院予以确认。原告主ＸＸ板电脑损失2725元，但其并未提供相应依据，本院按照事发后保险公司定损的金额700元确定原告的物品损失，上述损失合计19700元。扣除原告自愿放弃的无责方苏A×××××车辆交强险财产损失赔偿限额100元，余款19600元由天安财险公司、太保财险公司、人寿财险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿500元，余款18100元由被告天安财险公司、太保财险公司、人寿财险公司在在商业三者险限额内各赔偿4525元。原告邵宇锋超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告邵宇锋车辆维修费、物品损失合计5025元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告邵宇锋车辆维修费、物品损失合计5025元。三、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告邵宇锋车辆维修费、物品损失合计5025元。四、驳回原告邵宇锋其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，适用简易程序减半收取172元，由原告邵宇锋负担49元，被告陈立聪、上海迪贸电子有限公司、江苏康达检测技术股份有限公司各负担4元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司各负担37元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。代理审判员  丁春雷二〇一六年八月三十日书 记 员  罗佳驹