重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行初69号原告谢中荣，男，1972年9月28日生，汉族。住址：重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。法定代表人罗清泉，区长。委托代理人蔡友金，该单位工作人员。委托代理人刘秀，重庆新源律师事务所律师。第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处。住所地：重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大街。法定代表人张海，主任。委托代理人唐刚，该单位工作人员。第三人重庆市永川区土地房屋征收中心。住所地：重庆市永川区胜利路***号。法定代表人陈阳，主任。委托代理人郑芮，该单位工作人员。原告谢中荣诉被告重庆市永川区人民政府土地行政复议一案，原告于2016年3月24日起诉来院。本院受理后，在法定期限内向被告依法送达起诉状副本、应诉通知等。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告谢中荣，被告重庆市永川区人民政府的委托代理人蔡友金、刘秀，第三人重庆永川区卫星湖街道办事处的委托代理人唐刚，第三人重庆永川区土地房屋征收中心的委托代理人郑芮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人民政府对原告谢中荣2016年1月25日提出请求确认第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处实施征收永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组原告谢中荣的宅基地、包产地的行为违法的行政复议申请，于2016年2月26日作出永川府复【2016】8号《行政复议决定书》，认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。永川区国土资源和房屋管理局委托第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处实施征地，征地的权利义务应由永川区国土资源和房屋管理局承担，重庆市永川区卫星湖街道办事处作为征地受托人，不是适格主体，不是被申请人。原告谢中荣的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，即没有符合规定的被申请人。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告谢中荣的复议请求。原告谢中荣诉称，2014年1月24日，第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处及重庆市永川区征地及房屋征收事务中心与原告所在重庆市永川区卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组签订《征收土地协议书》，征收了该村民小组土地并实施补偿安置。但重庆市永川区卫星湖街道办事处并非法律规定的适格土地征收和补偿主体，征地程序违法，适用法律亦错误。原告遂向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告却作出永川府复【2016】8号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求。被告的行为违法，请求人民法院依法撤销永川府复【2016】8号《行政复议决定书》，并判令被告重新作出行政复议决定。原告谢中荣在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：《征收土地协议书》，拟证明在原告不知情的情况下签订了该协议，损害了原告权益。被告重庆市永川区人民政府辩称，1、被告是涉案行政复议行为的适格主体；2、被告作出的行政复议决定书事实清楚。永川区国土资源和房屋管理局是实施征地行为的主体，履行了发布土地补偿安置方案通告等法定职责，并委托第三人重庆市永川区土地房屋征收中心和重庆市永川区卫星湖街道办事处具体负责协议签订等具体工作，故征地的权利义务应由永川区国土资源和房屋管理局承担，重庆市永川区卫星湖街道办事处作为征地受托人，不是适格主体，不是被申请人；3、被告作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示的证据有：1、《行政复议申请书》；2、快递单据；证据1、2拟证明原告向被告申请行政复议；3、《永川区人民政府行政复议案件立案审批表》，拟证明原告于2016年1月25日向被告提出行政复议申请；4、《重庆市永川区人民政府受理行政复议案件通知书》，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请；5、《行政复议决定书》，拟证明被告依法作出了行政复议决定；6、对谢中荣的送达回证，拟证明被告依法向原告送达了《受理行政复议案件通知书》及《行政复议决定书》；7、对重庆市永川区卫星湖街道办事处的送达回证，拟证明被告依法向行政复议被申请人重庆市永川区卫星湖街道办事处送达了《行政复议申请书》副本、《提出答复通知书》、《行政复议决定书》；8、《委托书》，拟证明第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处实施的征地行为是受重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托；9、征地批复等文件，拟证明实施的征地行为合法。第三人重庆市永川区土地房屋征收中心和重庆市永川区卫星湖街道办事处没有答辩意见，也未向本院提交并举示证据。经庭审质证，被告及第三人对原告证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。原告对被告证据1-4、6-7真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据8真实性有异议，认为2013年11月8日重庆市永川区国土资源和房屋管理局出具《委托书》时，“重庆市永川区征地及房屋征收事务中心”已更名，但该《委托书》仍载明委托该单位，故该《委托书》属伪造；对证据9认为与本案无关联。第三人对被告证据均无异议。因原告对2013年11月8日重庆市永川区国土资源和房屋管理局出具《委托书》提出异议，认为“重庆市永川区征地及房屋征收事务中心”当时已更名，本院遂当庭责令第三人重庆市永川区土地房屋征收中心休庭后提交证据证明其名称变更情况。第三人重庆市永川区土地房屋征收中心向本院提交了《中华人民共和国组织机构代码证》二份，代码均为：76265610-2；其中一份载明：“机构名称：重庆市永川区征地及房屋征收事务中心”，“有效期：自2012年03月16日至2016年03月16日”；另一份载明：“机构名称：重庆市永川区土地房屋征收中心”，“有效期：自2015年05月18日至2019年05月17日”。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。被告提供的证据1-7真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；证据8经第三人重庆市永川区土地房屋征收中心向本院提交的《中华人民共和国组织机构代码证》佐证且原告并未向本院提交证据证明其观点，故真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；证据9与本案无关联，依法不予采信。经审理查明，2014年1月24日，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区卫星湖街道办事处作为“征收土地单位”，永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组作为“被征收土地单位”，签订《征收土地协议书》。2016年1月21日，原告向被告邮寄了《行政复议申请书》，以重庆市永川区卫星湖街道办事处为行政复议被申请人、重庆市永川区征地及房屋征收事务中心为行政复议第三人，请求确认被申请人重庆市永川区卫星湖街道办事处实施征收重庆市永川区卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组原告谢中荣的宅基地、包产地的行为违法。被告于2016年1月25日收到后，于次日依法受理，并向重庆市永川区卫星湖街道办事处发出《提出答复通知书》等法律文书。2016年2月26日，被告经审查重庆市永川区国土资源和房屋管理局2013年11月8日委托重庆市征地及房屋征收事务中心和重庆市永川区卫星湖街道办事处具体实施重庆市永川区粮食物流园项目建设征地拆迁事宜的《委托书》等，作出永川府复【2016】8号《行政复议决定书》，认为重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托重庆市永川区卫星湖街道办事处实施征地，征地的权利义务应由该局承担，重庆市永川区卫星湖街道办事处作为征地受托人，不是行政复议被申请人，故原告谢中荣的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，决定驳回原告谢中荣的复议请求。原告收到该《行政复议决定书》后不服，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。据此，被告重庆市永川区人民政府收到原告谢中荣以第三人重庆市永川区卫星湖街道办事处为行政复议被申请人的行政复议申请后，具有作出本案被诉《行政复议决定书》的法定职权和职责。被告重庆市永川区人民政府于2016年1月25日收到原告谢中荣的行政复议申请，于次日受理后送达了《受理行政复议案件通知书》、《提出答复通知书》等，经审查于2016年2月26日作出永川府复【2016】8号《行政复议决定书》并依法送达，程序合法。本案中，被告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，经审查重庆市永川区国土资源和房屋管理局出具的《委托书》等，认定行政复议被申请人重庆市永川区卫星湖街道办事处只是受重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托实施征地及房屋拆迁工作，其权利义务应当由重庆市永川区国土资源和房屋管理局承担，故重庆市永川区卫星湖街道办事处并非行政复议适格的被申请人，原告以其为被申请人提起的本案行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“有符合规定的被申请人”的受理条件，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出永川府复【2016】8号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议请求，并无不当。综上，被告作出永川府复【2016】8号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢中荣的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢中荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 曾 平审 判 员 封 莎人民陪审员 张 燕二〇一六年八月二十六日书 记 员 王俞环