湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终502号上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司凤凰县支行。住所地：凤凰县沱江镇凤凰路。负责人:胡杰，该支行行长。委托诉讼代理人:邓富强，男，系中国农业银行股份有限公司湘西分行员工。委托诉讼代理人:田卫华，男，系中国农业银行股份有限公司凤凰县支行员工。上诉人（原审被告）:李明，男。委托诉讼代理人:田胜勇，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:田青英，女。委托诉讼代理人:彭超，湖南延群律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司凤凰县支行（以下简称“凤凰县农行”）因与上诉人李明及被上诉人田青英金融借款合同纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凤凰县农行的委托诉讼代理人邓富强、田卫华，上诉人李明及其委托诉讼代理人田胜勇，被上诉人田青英及其委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤凰县农行上诉请求：1、撤销（2015）凤民初字第678号民事判决第二项，改判上诉人凤凰县农行与上诉人李明、被上诉人田青英抵押关系成立，上诉人凤凰县农行享有优先受偿权；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实缺乏证据，此外凤凰县农行对抵押房产已经办理了登记，手续合规合法，应认定抵押有效。李明辩称，一审法院判决驳回凤凰县农行对田青英的诉讼请求正确，另外凤凰县农行要求改判抵押关系成立属于新的诉讼请求，二审法院应告知其另行起诉。田青英辩称，同意李明意见。李明上诉请求：撤销（2015）凤民初字第678号民事判决，并发回重审。事实和理由：1、一审判决程序违法，遗漏第三人杨晓军。上诉人李明是应杨晓军所托，以自己的名义代杨晓军到凤凰县农行申请贷款。杨晓军作为凤凰县农行的工作人员，虚构上诉人李明的贷款用途，并冒充田青英在《农户贷款借款合同》及《最高额抵押合同》上签字捺印，然后发放贷款，同时上诉人李明按杨晓军要求在银行柜台直接取出250000元，并将此款及银行卡一并交给杨晓军，余下的250000元则是杨晓军自己到银行提取，杨晓军才是该笔贷款的实际使用人。根据权利义务相一致原则，应由杨晓军承担还款责任；2、一审判决认定《农户贷款借款合同》合法有效错误。凤凰县农行未按照《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，对借款人的借款用途、偿还能力等进行严格审查，存在违规审核情形；3、本案涉及刑事犯罪，一审法院直接作出民事判决不符合“先刑后民”程序。凤凰县农行辩称，1、借款、抵押、取款等均由李明签字，一审法院认定借款关系合法有效符合法律规定；2、根据凤凰县农行与李明签订的《农户贷款借款合同》，无论法院判决借款合同关系成立与否，均不会要求杨晓军承担义务，因此杨晓军不可能成为本案第三人；3、本案并未涉及刑事案件，不存在“先刑后民”的说法。田青英述称，同意李明的上诉请求及理由。凤凰县农行向一审法院起诉请求：1、被告李明、田青英偿还借款本金500000元和利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，被告李明与原告签订了农户贷款借款合同，约定李明向原告借款500000元，并以房产提供抵押担保，同时约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；李明向原告出具了同意房产抵押承诺书、并在房产抵押清单上签名，自愿用其名下的位于凤凰县沱江镇文化路（大众路、兴隆综合大市场）一期栋113、114的房屋［房屋所有权证号：凤房权证沱江镇字第7140016**号，凤房权证沱江镇字第7140016**号］，对其借款提供抵押担保；2014年9月25日，被告李明与原告签订了最高额抵押合同，约定李明以房屋为其贷款提供抵押担保。2014年9月26日，凤凰县房地产业管理局对该抵押房屋办理了抵押登记。2014年9月26日，原告已按约向李明发放了50万元贷款，该贷款于2015年9月23日到期，现该借款没有得到偿还。为此，原告起诉至人民法院，请求依其诉讼请求处理。另查明：1、李明与田青英系夫妻关系；2、田青英本人没有在借款合同、抵押合同、同意房产抵押承诺书、房产抵押清单上签字。一审法院认为，1、原告与被告李明签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务，现原告已按约向李明发放了贷款，而被告李明未按合同约定向原告归还借款和支付利息，原告要求被告李明归还尚欠借款500000元并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，该院予以支持；2、原告对设定抵押担保的财产即登记在李明名下的位于凤凰县沱江镇文化路（大众路、兴隆综合大市场）一期栋113、114的房屋是否享有优先受偿权，本案中，原告虽然与被告李明签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续，但设定抵押担保的财产属于李明及妻子田青英的夫妻共同财产，田青英本人没有在该抵押合同（从合同）和农户贷款借款合同（主合同）中签字，该抵押合同和农户贷款借款合同中，非“田青英”本人签署，田青英也从未在任何时间追认上述合同的效力，现田青英提出异议，而原告没有证据证明办理抵押时经过了田青英同意，亦不能证明田青英“明知”借款及抵押之事，银行工作存在重大疏漏，故涉案房屋抵押权的设立是无效的，不符合善意取得构成要件，借款合同、抵押合同对田青英不发生法律效力，故原告要求被告田青英归还借款的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。判决：一、被告李明于判决书生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行借款本金500000元，并支付相应利息、逾期利息（逾期利息自逾期日起，计算至生效判决书规定的履行期间最后日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告李明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李明提交的三组证据拟证明贷款实际上是杨晓军所用，本院经审查认为该三组证据与本案无关联性，故不予确认。上诉人凤凰县农行提交的五份证据拟进一步证明李明向其贷款500000元及贷款发放后李明取款的事实，对此李明称其并未在《农户贷款借款合同》及其他凭证上签字捺印，但因其在一审庭审中已自认其向凤凰县农行借款是事实，且二审庭审时，在审判员释明举证责任的情况下，其仍表示不对《农户贷款借款合同》上的签字及捺印申请鉴定，故本院对一审法院认定李明向凤凰县农行借款500000元及相关利息约定、还款期限、还款情况等事实予以确认。因上诉人凤凰县农行在一审时并未对担保物权提出请求，故其在一审时提出的有关担保物权的证据因与本案无关联性，本院不予确认。对其他一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，因上诉人凤凰县农行在一审时并未对担保物权提出请求，故其上诉要求改判其与上诉人李明、被上诉人田青英抵押关系成立，其享有优先受偿权的请求，属在二审中增加独立的诉讼请求，对此上诉人凤凰县农行应另行起诉。除此，本案在二审中的争议焦点为：一、上诉人凤凰县农行与上诉人李明签订的《农户贷款借款合同》是否有效；二、本案一审程序是否违法。关于焦点一，上诉人李明称，凤凰县农行未按照《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，对借款人的借款用途、偿还能力等进行严格审查，存在违规审核等问题，本院认为这些方面的有关规定对于贷款人而言，性质上属于风险控制条款，即使凤凰县农行并未尽到相关义务，对本案中借款合同的效力及相关还款义务的承担并无影响。上诉人李明称该借款实际为杨晓军所用，应由杨晓军承担还款责任的观点，本院认为，上诉人李明与上诉人凤凰县农行签订《农户贷款借款合同》并依照合同取得借款后如何使用该借款对借款合同的效力及相关还款义务的承担亦无影响，至于李明与杨晓军之间发生何种法律关系，不属于本案的审理范围。综上，《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且无证据证明该合同违反了我国合同法第五十二条的相关规定，合同合法有效，对凤凰县农行和李明均具有法律约束力。现凤凰县农行已按约向李明发放了贷款，而李明未按合同约定归还借款和支付利息，凤凰县农行要求李明归还500000元借款并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于焦点二，因杨晓军并非本案合同的当事人，其是否实际使用了本案借款合同项下的贷款是另一种法律关系，与本案没有必然的关系，因此没有必要将杨晓军追加为本案的当事人，一审未遗漏案件当事人。至于上诉人李明称本案涉及刑事犯罪，一审应中止案件审理的观点，本院认为从现有证据看，本案是否涉及刑事犯罪并不确定，公安机关在接到李明的报案后也未对案件进行立案侦查，故一审法院未中止案件审理并无不妥，一审审判程序合法。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人凤凰县农行与上诉人李明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国农业银行股份有限公司凤凰县支行和上诉人李明各承担4400元。本判决为终审判决。审 判 长  彭 俊审 判 员  李 伟代理审判员  吴俊杰二〇一六年八月十七日代理书记员  杜 娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。