苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2015）虎民初字第00874号原告：苏永东。委托代理人：钟佳，江苏德富信律师事务所律师。委托代理人：钟坚，苏州市姑苏区虎丘法律服务所法律工作者。被告：诸纯杰。委托代理人：严燕。委托代理人：陈卫兵，江苏诚鑫律师事务所律师。原告苏永东与被告诸纯杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员龚春华独任审理。2015年7月13日、8月10日、2016年7月26日，8月9日本案公开开庭进行了审理，原告苏永东及其委托代理人钟佳、钟坚，被告诸纯杰的共同委托代理人严燕、陈卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏永东诉称：2013年7月9日，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币750000元，承诺在2013年7月23日归还，并出具借条一张。原告应被告的要求，当日将借款通过银行转账方式汇入被告指定的收款账户。然而时至今日，被告仍未归还借款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即归还借款750000元，并支付自2013年7月24日起的逾期利息300000元（以750000元为计算基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算至2015年4月21日即可），合计1050000元；本案诉讼费由被告承担。被告诸纯杰辩称：首先，借条本身是真实的，实际借款人是案外人吴开，借款交付也是由原告直接转账给吴开的，从原告方提供的转账凭证可以反映。吴开已经将所有借款已经还清，方式是吴开及其父母用房屋折价的方式将所有债权债务结清，并办好了相应的书面手续，从相应的手续中反映他们所结清的债权债务涵盖了该笔75万元中的70万元，本案中还有5万元则是原告明确表示放弃。虽然没有证据显示原告明确免除了被告的债务以及债务人的身份，但至少可以证明被告与吴开是共同借款人，当共同所借的75万元中的70万元原告实际已经受偿，5万元实际免除，对于本案被告而言，相应的债务也已经全部消除。原告的同一笔债权只能受偿一次，否则即是不当得利，故意骗取就可能构成违法犯罪；其次，原告方上次诉讼中的证据中的补充协议，我方认为是伪造的，该证据与当时的实际情况不符，他们之间第一份协议是真实的，后来为了本案才炮制出补充协议，希望法庭深入调查核实并追究相关人员妨碍司法公正的法律责任；最后，被告方上次诉讼中的证据主要是从姑苏法院调取的相关材料，以及吴开父亲提供的证据，以及法院对吴开父亲吴伟民做的谈话笔录。姑苏法院的材料证明苏永东与吴开民间借贷纠纷有过一次诉讼，并且证明了在那个案件中包含了本案75万元借款，吴开针对该笔借款重新向苏永东出具了借条，吴开父亲提供的证据以及谈话笔录证明苏永东利用当时他们之间案件上的优势胁迫吴开及父母伪造了补充协议，为本起恶意诉讼案件做了前期准备。综上，本案是一起涉嫌虚假恶意诉讼案件，希望法庭查明真相，依法追究相关人员的法律责任。经审理查明，2013年7月9日，原告苏永东向案外人吴开账户转账支付75万元。同日，被告诸纯杰向原告出具借据一份，内容为：今由诸纯杰向苏永东先生借款75万元整，转出（621668610100001XXXX中国银行太湖度假区）转入（622700200172054XXXX建设银行苏州分行吴开），于2013年7月9日借，2013年7月23日还，日息千分之一，借75万元整。立此为据，诸纯杰。因原告认为被告诸纯杰没有按约归还原告借款本金及利息，故于2014年1月24日诉至我院，2015年3月17日，原告申请撤回对被告的起诉，本院裁定予以准许。2015年4月21日，原告再次诉至我院。另查明，2014年2月26日，原告曾向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，案号为（2014）姑苏民四初字第0216号，要求该院判决：被告吴开立即归还借款210万元；本案诉讼费用由被告承担。该案起诉状中，原告诉称：原告与被告吴开系朋友关系，2013年7月9日，被告吴开以生意经营需要资金周转为由向原告提出借款，原告通过银行转账方式向被告汇款75万元；2013年7月24日，被告又以生意经营需要资金周转为由向原告提出借款，原告通过银行转账方式向被告汇款80万元。2014年1月18日，被告就上述两笔借款出具金额为150万元的借条一张，承诺2014年4月13日前全部归还。2014年2月13日，被告还以生意经营需要资金周转为由向原告提出借款，原告通过银行转账方式向被告汇款60万元。2014年2月22日，被告出具还款承诺书一份，承诺在2014年2月25日前向原告一次性还清上述全部借款，即人民币210万元。然被告一直未归还原告上述款项，故原告诉至法院。本案诉讼中，原告苏永东承认：（2014）姑苏民四初字第0216号案件中提到的2013年7月9日吴开向其借款75万元与本案所涉借款75万元系同一笔款项。因吴开称其中5万元被诸纯杰拿走了，且只出具了150万元欠条，故5万元在该案中并未起诉。2014年3月11日，原告苏永东（甲方）与该案被告吴开（乙方）及案外人吴伟民、袁素珍（系吴开父母、丙方）庭外达成《和解协议书》一份，内容载明：经友好协商，就甲方诉乙方民间借贷纠纷一案，达成如下协议：一、甲、乙、丙三方一致确认，乙方拖欠甲方借款人民币210万元整。二、现乙方、丙方自愿将自有的位于苏州市姑苏区三香路439号名仕花园2幢XXX是房屋抵偿给甲方以清偿借款，房屋作价人民币260万元整。三、经结算，甲方应向乙方支付人民币50万元，同时甲方自愿额外补偿乙方人民币35万元。因此，甲方合计应支付人民币85万元。四、现上述房屋尚有20万元的公积金贷款未还清，甲、乙、丙三方一直确认，在办理网签过户当天，由甲方替乙方、丙方先行垫付20万元的公积金贷款；网签结束次日，甲方支付15万元，同时甲方向法院申请撤诉、解封房屋；余款50万元，待甲方取得上述房屋两证后立即支付。五、三方一致确认，在2014年3月12日前往办理上述房屋的过户手续。协议另对过户费用、家具归属等事宜进行了约定。2014年3月12日，原告苏永东向吴伟民转账支付160801元，以供吴伟民提前归还贷款。2014年3月13日上午，原告苏永东与吴伟民等人至苏州市房产交易中心大厅办理上述房屋过户手续，苏永东签署《情况说明》一份，内容为：因本人苏永东与吴开债权债务关系（即吴开欠苏永东人民币210万元），后吴开及父母将其名下共同共有的房产苏州市姑苏区三香路439号名仕花园2幢XXX室房屋抵偿给苏永东以清偿借款。房屋作价人民币260万元整。因本人苏永东名下有住房、纳税高，故委托吴开及其父母将房屋过户给陈生权和苏永凤夫妇，并网签房屋价款为30000元整。本人认可过户归属及债务抵偿关系。特此声明。当日上午，各方完成上述房屋过户的签字手续。苏永东也于当天向吴伟民夫妇另行支付房款19万元。3月13日下午，原告苏永东（甲方）与该案被告吴开（乙方）及案外人吴伟民、袁素珍（系吴开父母、丙方）在姑苏法院立案大厅另行达成《补充协议》一份，内容载明：甲、乙、丙三方现就2014年3月11日签订的和解协议书的未尽事宜，签订如下补充协议：一、和解协议第一条变更为：甲、乙、丙三方一致确认，乙方拖欠甲方借款人民币140万元整。二、和解协议书第二条变更为：现乙方、丙方自愿将自有的位于苏州市姑苏区三香路439元名仕花园2幢XXX室房屋抵偿给甲方以清偿借款，房屋作价人民币225万元整。三、和解协议书第三条变更为：经结算，甲方应向乙方支付人民币85万元整。四、和解协议书第四条变更为：现上述房屋尚有20万元的公积金贷款未还清，三方一致确认，在办理网签过户当天，由甲方替乙方、丙方先行垫付20万元的公积金贷款；网签结束次日，甲方支付15万元，同时向法院申请解封财保房屋；拿到两证次日，甲方支付30万元；余款20万元，待乙方、丙方办理上述房屋，将房屋交付甲方时支付。五、乙方、丙方保证在办理上述房屋前，无条件将户口迁出。补充协议签署后，原告苏永东撤回该案的起诉并申请解除保全。当日，吴开向苏永东出具《承诺书》一份，内容如下：本人承诺未来苏永东与诸纯杰经济纠纷案，若需要本人参与，本人全力配合，尽量减少苏永东的损失。苏永东也向吴开出具《保证书》，内容为：本人苏永东诉吴开民间借贷纠纷一案，现双方一致确认借款金额由210万元变更为140万元。本人将来可能会再起诉诸纯杰另外的70万元，如因此导致诸纯杰向吴开追究相关责任，一切责任最终均由本人承担，与吴开无关。2014年3月14日，苏永东向吴伟民支付房款299200元。当日，应吴伟民的要求，苏永东再次出具《承诺证明》，内容为：苏永东承诺2014年3月14日之前，所有和吴开之间的经济往来的借条已全部结清，特此证明。以往所有借据全部作废。2014年3月14日，上述房屋登记至陈生权、苏永凤名下。2014年4月24日，苏永东向吴伟民支付房款8万元。5月14日，双方完成房屋交付手续，苏永东也将房屋余款12万元支付给吴伟民。又查明，诉讼中，吴伟民出庭作证，其称：1、因其儿子吴开欠原告210万元，原告向其讨债，其没有办法就将名仕花园2幢XXX室的房子抵债给原告。当时房子作价260万元，抵去债务210万元，多余的钱苏永东也都给了，苏永东还人道的补偿了35万元。2、210万元债务结清后，苏永东与其商量，称同样是做父母的，你吴开的父母做事OK，诸纯杰的父母做事就非常不地道，他要与诸纯杰打官司，要出口气。原则上其不应该签《补充协议》，但是如果不签上述协议，苏永东就不申请解冻吴江的房子，故只能签署上述协议。上述事实由借据、转账凭证、和解协议书、补充协议、付款凭证、收条、民事起诉状、欠条、保证书、承诺书、情况说明、承诺证明以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是讼争的75万元借款中70万元借款是否已经受偿的问题。本院认为，首先，原告起诉吴开的（2014）姑苏民四初字第0216号案件中，原告已将本案所涉借款中的70万元借款向被告提起诉讼，后双方自行达成和解协议，约定吴开及其父母自愿将自有的位于苏州市姑苏区三香路439号名仕花园2幢XXX室房屋抵偿给原告以清偿全部借款210万元，房屋作价人民币260万元整。协议签订后，双方也按照协议约定办理的过户签字手续，之后双方也完成了以房抵债的全部交易手续，因此，该案中，原告的全部债权210万元包含本案的70万元借款得以全部清偿；其次，从原告苏永东3月13日签署《情况说明》来看，原告在过户当天，还就其与吴开的借款金额及房屋折抵金额再次予以确认，上述金额与双方于3月11日签订的《和解协议书》确认的金额一致，而证人吴伟民出庭时也坚称房子作价260万元，抵偿债务210万元，上述证据相互印证，对其证明力本院予以确认；再次，2014年3月14日，苏永东向吴伟民出具《承诺证明》，承诺：2014年3月14日之前，所有和吴开之间的经济往来的借条已全部结清。而本案借款中涉及的70万元借款亦包含其中，故从上述承诺来看，无论吴开还是本案被告诸纯杰，就涉案借款中70万元已与苏永东结清，原告不能就此款再向被告诸纯杰主张权益；最后，从3月13日双方签署《补充协议》后，吴开与苏永东互相出具《承诺书》及《保证书》的事实来看，特别是苏永东保证因此导致诸纯杰向吴开追究相关责任，一切责任最终均由其本人承担的内容来看，被告辩称的《补充协议》并非真实，而是为了本案诉讼才炮制的意见具有合理性。综上，本院认为，原告向被告诸纯杰主张的75万元借款中，其中70万元借款已经受偿，故本案中不能再向被告诸纯杰主张权益。至于余款借款本金5万元，因原告未获受偿，故本案中被告诸纯杰应予以归还。至于原告主张的利息请求，因被告在借据中确认日息千分之一，超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持，故被告应自2013年7月24日起至2014年3月14日止，以借款本金75万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即22.4%向原告支付利息107704.11元，计算方式：750000元*【22.4%/365*（161+73）】，并自2014年3月15日起至2015年4月21日止，以借款本金5万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍即22.4%向原告支付利息12366.03元，计算方式：50000元*【22.4%/365*（292+111）】，两项利息合计120070.14元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告诸纯杰应于本判决生效之日起十日内归还原告苏永东借款本金余额50000元及利息120070.14元，合计170070.14元。二、驳回原告苏永东的其余诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告苏永东指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如被告诸纯杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告诸纯杰负担1840元，由原告苏永东负担5285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  龚春华二〇一六年八月九日书记员  周 婷