河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第05352号原告霍利锋，男，汉族，生于1977年8月23日，住禹州市。委托代理人押晓克，男，汉族，生于1968年3月7日，住许昌市魏都区。被告赵继宏，男，汉族，生于1967年1月20日，住禹州市。委托代理人赵华杰，男，汉族，生于1942年5月25日，住禹州市。被告于红伟，女，汉族，生于1966年9月4日，住禹州市。委托代理人赵岩博，男，汉族，生于1991年3月6日，住禹州市。原告霍利锋因与被告赵继宏、于红伟民间借贷纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告霍利锋及其委托代理人押晓克，被告赵继宏的委托代理人赵华杰，被告于红伟的委托代理人赵岩博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍利锋诉称：2011年10月4日，被告赵继宏向原告借款10000元，并于同日向原告出具的借条，约定该借款于2011年12月1日前归还。到期后，原告向被告赵继宏催要时，被告赵继宏以无钱为由，于2012年9月29日在其家中为原告出具一份借条（含本金及二年的利息）。被告赵继宏从借款之日起至今，从来没有还过款，于是原告以许昌ＸＸ运输集团有限公司名义于2013年11月28日起诉被告，该案一审判决原告胜诉。被告的借款是在其夫妻关系存续期间发生的，该借款为其夫妻共同债务，其夫妻双方均有还款义务。现请求依法判令被告赵继宏、于红伟共同向原告清偿借款本金10000元及自2011年10月4日起至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）。被告赵继宏辩称：原告所诉内容不属实。原告以其为被告赵继宏垫付10000元购车款为由，让被告赵继宏为其出具借条，但事实上，原告并没有为被告赵继宏垫付10000元的购车款。据此，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告于红伟：被告于红伟本与案无关联，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告霍利锋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、霍利锋身份证（复印件），证明原告霍利锋的身份。2、赵继宏的身份证（复印件），证明被告赵继宏的身份。3、2012年9月29日赵继宏出具的金额为16550元借条，证明被告赵继宏向原告霍利锋借款10000元，其中6550元为利息。4、2011年10月4日赵继宏出具的金额为10000元借条（复印件）及禹州市人民法院（2013）禹民一初字第4422号民事判决书、许昌市中级人民法院（2014）许民终字第794号民事判决书、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司证明、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司说明，证明本案实际债权人为原告霍利锋，本借条与证据3存在关联性。被告赵继宏为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司108分公司名片，证明原告霍利锋是该公司的核心领导成员。2、许昌市中级人民法院（2014）许民终字第794号民事判决书，证明涉讼的10000元款业经许昌市中级人民法院判决处理。3、收款收据（金额31500元），证明2011年10月4日，被告赵继宏向原告霍利锋交纳购车款31500元。4、许昌ＸＸ运输（集团）有限公司108分公司明细分类账单，证明2011年10月5日，原告霍利锋将被告赵继宏交付的31500元购车款交于许昌ＸＸ运输（集团）有限公司108分公司入账。被告于红伟未向本院提供证据材料。对原告霍利锋提供的证据1、2、4中的“禹州市人民法院（2013）禹民一初字第4422号民事判决书、许昌市中级人民法院（2014）许民终字第794号民事判决书、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司说明”，被告赵继宏、于红伟表示无异议，本院予以采信。对原告霍利锋提供的证据3、4中的“2011年10月4日赵继宏出具的金额为10000元借条（复印件）及许昌ＸＸ运输集团股份有限公司证明”，被告赵继宏、于红伟表示有异议，认为该借条的签名虽为被告赵继宏所签但原告霍利锋并未借款给被告赵继宏，被告赵继宏向原告霍利锋交付购车款现金31500元，并另为原告霍利锋出具10000元的借条；原告霍利锋认为，其实际收到被告赵继宏购车款是21500元，加上其为被告赵继宏垫付的10000元，一共31500元，其将该款项全部交于许昌ＸＸ运输（集团）有限公司108分公司入账，后因原告霍利锋催要，被告赵继宏为其更换了16550元的借条，其中6550元为利息，利息按月利率2分计算，计算期限为2年；本院经审查后认为，被告赵继宏否认原告霍利锋为其垫付购车款10000元，且原告霍利锋未提供相关证据佐证原告霍利锋出具的31500收款收据中包含原告霍利锋垫付的10000元，因此，上述证据不能证明原告霍利锋为被告赵继宏提供了10000元借款，据此，本院对上述证据不予采信。对被告赵继宏提供的证据2，原告霍利锋表示无异议，本院予以采信。对被告赵继宏提供的证据1、3、4，原告霍利锋表示有异议，认为与本案没有关联；本院经审查后认为，该证据能够相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月4日，被告赵继宏在经营豫Ｋ-×××××／8668号车辆期间，为时任许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的工作人员原告霍利锋出具借条一份，其内容载明：“借条今借许昌ＸＸ运输（集团）有限公司现金（大写）壹万元整小写：10000元整，保证于2011年12月1日前还清，否则按日百分之三缴纳滞纳金。（利息2分／月）借款人：赵继宏车号豫Ｋ-×××××2011年10月4日”，同日，原告霍利锋为被告赵继宏出具收款收据一份，其内容载明：“收款收据2011年10月4日今收到豫Ｋ-×××××／8668人民币叁万壹仟伍佰元整￥31500系付9月车款、10月服务费经手人霍”。2012年9月29日，被告赵继宏为原告霍利锋重新出具了借条，其内容载明：“今借到现金壹万陆仟伍佰伍拾元整﹤16550元﹥赵继宏2012.9.29号”。2013年11月28日，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司向本院提起诉讼，要求赵继宏清偿借款10000元及利息。2014年4月28日，本院作出（2013）禹民一初字第4422号民事判决：赵继宏向许昌ＸＸ运输集团股份有限公司清偿借款10000元及利息。赵继宏因不服该判决向许昌市中级人民法院提起上诉，期间，许昌ＸＸ运输集团股份有限公司出具证明认可赵继宏未向许昌ＸＸ运输集团股份有限公司借款10000元。2014年9月16日，许昌市中级人民法院作出的（2014）许民终字第794号民事判决：赵继宏与许昌ＸＸ运输集团股份有限公司之间不存在真实的债权债务关系，依法驳回许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的诉讼请求。本院认为，根据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，被告赵继宏认可出具了上述借条，但否认原告霍利锋为其垫付10000元购车款，除本案借条外，原告霍利锋未提供其他相关证据，佐证其为被告赵继宏垫付10000元购车款，鉴此，由于原告霍利锋未提供充分证据，证明其为被告赵继宏提供了10000元借款，故原、被告之间的借款合同未生效，本院对原告霍利锋要求被告赵继宏、于红伟清偿10000元借款及利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告霍利锋的诉讼请求。本案受理费50元，由原告霍利锋承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：耿冬涛人民陪审员 ：杜冠伟人民陪审员 ：董保才二〇一六年八月五日书 记 员 ：刘龙晓