广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初616号原告：深圳市可萌电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：邱焕发，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖武，广东德纳律师事务所律师。被告：中山市古镇克拉克塑料加工店。住所地：广东省中山市古镇。经营者：汪德喜，男，汉族，1973年11月26日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：叶关和，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冠涛，广东广鸿律师事务所律师。原告深圳市可萌电子有限公司诉被告中山市古镇克拉克塑料加工店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵祖武，被告的共同委托诉讼代理人叶关和、罗冠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，朱冬华于2015年4月16日申请名称为“蓝牙音箱（LV-2015）”的外观设计专利并获得授权，专利号为ZL201530101434.6。原告自专利权人处获得该专利的独占许可实施及单独进行诉讼维权的权利。被告未经原告许可制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品。据此请求判令：1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，销毁库存侵权产品及专用模具；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10万元；3.被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：（一）被告为一家塑料加工店，对外以中山市克拉克光电有限公司的名义进行经营，被告只是销售但没有制造被诉侵权产品；（二）被诉侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围；（三）被诉侵权产品具备合法来源，系被告从张春玉或中山市成美灯饰厂处购得后对外销售的；（四）原告请求判赔数额过高，无事实依据。经审理查明，朱冬华于2015年4月16日向国家知识产权局申请名称为“蓝牙音箱（LV-2015）”的外观设计专利，授权公告日为2016年1月6日，专利号为ZL201530101434.6。专利最新年费缴纳时间为2015年12月7日。2016年1月6日，朱冬华与原告签订专利独占实施许可合同，许可原告在中国大陆区域独占实施涉案专利以及单独以自身名义维权。原告专利简要说明记载，本外观设计产品的用途为播放音频，设计要点为产品的整体造型且最能表明设计要点的视图为立体图。该专利视图如下：2016年3月19日，原告的代理人邱焕发在广东省深圳市深圳公证处公证人员的陪同下，前往广东省中山市古镇灯都古镇会议展览中心C展馆C—B45展位，以普通顾客身份购买产品两件，并当场获取收据、名片、宣传单页各一张。宣传单载明“克拉克光电”字样，载明“……中山市克拉克光电有限公司工厂地址：古镇曹三创业园华泰东路……”、“公司简介：本公司是一家专业生产导光板、扩散板、反光纸、铝开票等配件和LED平板灯成品的生产厂家”等内容以及“圆柱形彩灯音响KLK-001”产品简介、图片，图片与被诉侵权产品的立体图相同。公证人员对所购产品及购买场所进行拍照，对所购产品进行封存。公证处据此出具（2016）深证字第47963号公证书（以下简称涉案公证书）。原告根据宣传单上的被诉侵权产品图片、公司简介以及被告的经营范围，主张被告制造了被诉侵权产品。当庭拆封经公证购买的实物，内有被诉侵权产品、收据、名片、宣传单、用户手册。被诉侵权产品的包装及产品上均没有生产日期、质量合格证以及生产厂家的记载，产品图片如下：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图经当庭比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利为相同设计。被告认为，二者并非同类产品，且在产品底座按键、顶部形状处存在差异，为既不相同也不近似的设计。原告认为按键为功能性设计，其余为细微区别。被告主张合法来源抗辩，提交两份公证书、企业工商信息查询单及案外人邓清华、张春玉的账户信息。其中，（2016）粤中凤翔第2143号公证书载明：2016年6月13日，申请人汪德喜在广东省中山市凤翔公证处公证人员的陪同下，在挂有“中山市华诚光电科技有限公司”招牌的厂房内，与工作人员洽谈换货事宜，将所持有的2个灯饰产品进行更换。该工作人员当场出具收款凭证一张及送货单一张给汪德喜。收款凭证记载的时间是6月13日，蓝牙七彩音响灯3月份部分款612元，落款处有“张春玉”签名并盖有“中山市华诚光电科技有限公司”公章。送货单编号011683，均为手写内容，没有加盖公章，日期是2016年3月8日，收货单位标注“克拉克”，产品是12个蓝牙七彩音响灯，合计612元，收货单位及经手人有“张春玉”签名，送货单位及经手人为空白。此外，该工作人员也出示了营业执照副本，内容显示是个人独资企业中山市成美灯饰厂的信息，成立日期是2016年4月6日。此外，被告通过全国信用信息公示系统（广东）查询“中山市华诚光电科技有限公司”，结果是未查询到相关记录。被告称其于2016年3月8日自张春玉或中山市成美灯饰厂处购买被诉侵权产品，后于2016年6月13日要求补开单据。另查明，被告是经营者为汪德喜的个体工商户，注册日期为2011年7月13日，经营范围为加工塑料制品。上述事实，有原告提供的涉案专利证书、年费收据、专利许可合同、公证书、被诉侵权产品实物、企业登记资料，被告提供的公证书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，原告是名称为“蓝牙音箱（LV-2015）”、专利号为ZL201530101434.6外观设计专利的独占实施被许可人，该专利处于合法有效状态，应受法律保护。结合诉辩双方的主张，本案主要审查以下问题：（一）被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；（二）被诉侵权行为是否成立；（三）被告的合法来源抗辩是否成立；（四）被告在本案中应承担的民事责任。（一）关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围的问题，首先，关于本案被诉侵权产品与专利产品是否为同类产品，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定，人民法院应当根据外观设计产品的用途认定产品种类是否相同或者相近，专利产品与被诉侵权产品同为兼具照明与播放音频功能的设备，为同类产品，可进行外观相同或近似的比对。其次，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，涉案专利主要包括以下设计特征：1.音箱箱体为圆柱体形，箱体上没有图案；2.音箱顶部边缘在主视图中具有倒角设计，俯视图中顶部则体现为数圈内外圆设计，内圆没有镂空金属网设计；3.底座在主视图中具有两组排列的长方形按键，数量分别是4个和2个；底座另一侧在后视图中则是从左至右以圆形、长矩形、短矩形排列的插孔；按键与插孔之间设计有分隔线；4.在仰视图中音箱底部呈现为中间具有拉环、四周有对称排列6个短矩形触脚的设计。第三，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，比对认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以整体视觉效果进行综合判断，其中授权外观设计区别于现有设计的设计要点特征、产品在正常使用时容易被观察到的部位相对于其他设计特征对于整体视觉效果更具有影响。关于涉案专利仰视图的音箱底部是否属于产品正常使用时容易被直接观察到的部位的问题，由于该音箱具有中间拉环的设计，该音箱除了上顶下底正常摆放的位置以外，还可以通过悬挂拉环上底下顶的方式进行摆放，仰视图中的音箱底部也应当同属于产品正常使用时容易被直接观察到的部位，因此与该音箱的其它部位相比，对于整体视觉效果具有同等影响。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者之间的异同之处如下：1.被诉侵权音箱箱体为圆柱体形，箱体上没有图案，与涉案专利基本相同。2.被诉侵权音箱顶部边缘在主视图中也有倒角设计，俯视图中顶部也体现为数圈内外圆设计，但内圆是镂空金属网设计，与涉案专利区别较为明显。3.被诉侵权音箱底座在主视图中只有一组5个排列的长方形按键，底座另一侧在后视图中则是从左至右以长矩形、圆形、短矩形排列的插孔，按键与插孔之间没有分隔线，以上按键和插孔的排列组合、分隔线设计与涉案专利具有明显区别。4.被诉侵权音箱在仰视图中音箱底部呈现为中间具有拉环，与涉案专利近似；但四周没有设计对称排列6个短矩形触脚，与涉案专利有所区别。综上，经过整体观察、综合判断，二者的区别令其在整体视觉效果上有实质性差异，故本院认定涉案专利与被诉侵权设计不相同亦不相近似，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。（二）关于被诉侵权行为是否成立的问题。经查，被告在庭审时确认其存在销售被诉侵权产品的行为，该陈述与原告通过公证购买的方式从被告在中山市古镇会议展览中心的展位上购买获得被诉侵权产品的事实彼此印证；此外，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条关于许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示之规定，被告在展会中展出被诉侵权产品并作出销售该产品的意思表示，而且产品最终也被原告购买获得，因此被告具有许诺销售和销售被诉侵权产品的行为。关于原告认为被告制造了被诉侵权产品的主张，即使被告的宣传单中包含了被诉侵权产品图片以及宣称被告是专业生产导光板、铝型材等配件和LED平板灯成品的生产厂家的公司简介，但仅根据该宣传单的上述内容以及被告包括加工塑料制品的经营范围，也不足以认定被告实施了制造被诉侵权产品的行为。因此，本院认定被告销售、许诺销售了被诉侵权产品，由于被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围，因此被告上述行为不构成侵权，对于原告在本案中提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市可萌电子有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告深圳市可萌电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱文彬人民陪审员  李建明人民陪审员  吴桄辉二〇一六年八月三十日法官 助理  刘子新书 记 员  周 宇