四川省营山县人民法院行 政 判 决 书（2016)川1322行初2号原告夏学良，男，汉族，生于1942年4月22日，初中文化，四川省营山县人，住营山县朗池镇飞仙巷。原告邱国英，女，汉族，生于1945年6月25日，小学文化，四川省营山县人，住营山县朗池镇外西街**号。（上列原告系夫妻关系）委托代理人邱俊杰，男，汉族，生于1949年11月3日，四川省营山县人，住营山县朗池镇外西街。（系邱国英兄弟）委托代理人龙开俊，四川营欣律师事务所律师。被告营山县不动产登记局法定代表人郭显华，局长。委托代理人夏小军，国土资源局副局长兼不动产登记中心主任。委托代理人蒋安城，国土资源局法规股股长。委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。第三人陈晓兰，女，汉族，生于1970年5月26日，小学文化，四川省营山县人，住营山县朗池镇北坝村。委托代理人王辉，营山县绿水镇法律服务所法律工作者。委托代理人涂勇军，营山县城南法律服务所法律工作者。第三人夏毅，男，汉族，生于1969年11月8日，初中文化，四川省营山县人，住营山县朗池镇外西街。第三人夏刚，男，汉族，生于1972年9月5日，初中文化，四川省营山县人，住营山县朗池镇飞仙巷。第三人曹琼，系第三人夏刚之妻。（未到庭）第三人营山县外国语幼儿园。法定代表人邱鹏文，该幼儿园负责人。委托代理人邱俊章，男，汉族，生于1953年9月23日，四川省营山县人，住营山县朗池镇外西街。原告夏学良、邱国英诉被告营山县不动产登记局撤销房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日与2016年5月18日两次公开开庭进行了审理，原告夏学良、邱国英及委托代理人龙开俊、邱俊杰，被告委托代理人夏小军、蒋安城、张俊忠，第三人陈晓兰及委托代理人王辉、涂勇军，第三人夏毅、夏刚、营山县外国语幼儿园委托代理人邱鹏文、邱俊章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二原告系北坝村居民，在该组拥有宅基地和住房一处，1990年办有房屋所有权证，明确该房屋属原告邱国英所有。2003年，为实现县城规划，经审查核实资料和协商一致，营山县国土建设统一征用土地办公室与二原告邱国英、夏学良签订了《房屋拆迁协议书》和购买门市《协议书》。原告以原始房屋产权调换新的住房门市和另购买的门市后，原告和两个儿子均在居住使用，但原告从未将属自己所有的住房和门市的所有权向任何部门申请转让或变更为儿子所有，也未将自己的房屋所有权归媳妇，更没有放弃所有权的意思。2015年，因长子夏毅与长媳陈晓兰离婚分割共同住房和门市纠纷，均涉及到与二原告的住房有直接关系，原告经过了解，得知自己的住房和门市错误登记为儿子夏毅和夏刚夫妇为产权人。对此，二原告并未到相关部门办理房产异动登记。特诉请：撤销营山县原房管局将本属原告的房屋所有权，错误登记为夏毅夫妇和夏刚夫妇办理的房屋所有权证。被告营山县不动产登记局辩称：在本案中被告营山县不动产登记中心不是适格被告，为第三人夏刚、夏毅、陈晓兰、曹琼办理登记的登记机关是营山县人民政府、房地产管理局，原告的家庭纠纷而延伸到了现在，二原告与夏刚、夏毅系父子关系，营山县国土建设统一征用土地办公室与原告签订的拆迁协议、分管协议公证书，营山县人民政府为夏刚、夏毅颁发了房产证，我们有资料足以证明颁发权属证书是合法的。第三人夏毅述称：我们是在父母不知情的情况下办理了房产证，我的原爱人陈晓兰为办房产证一问题经常在家里与我争吵，催我去办理房产证。所以我就劝我兄弟夏刚与我一起将房产证办理了，所以我是背着我父母办理了房产证，并在打印部伪造了相关手续，房管局一切事情也都是由陈晓兰出面办理。第三人夏刚述称：与夏毅意见一致。第三人陈晓兰述称：原告的诉讼请求与事实及理由不符，第三人夏刚、夏毅是对立的双方，外国语幼儿园签订了产权调换协议书，属夏毅夏刚合法安置，所以第三人依法申请房管局登记是合法有效的。第三人营山县外国语幼儿园述称：针对这一问题，被告营山县不动产登记中心在审查办理房产证时存在瑕疵。被告为支持自己的诉讼主张，向法院提供了下列证据：1、批复欲证明不动产登记局不是适格被告，颁证机关是营山县人民政府。2、证明欲证明还给原告的房屋是302.90平米两套门市，办给第三人房屋确实有一定来源。3、房产登记档案欲证明其中有份公证书，他们自己达成了分管协议，并进行了公证。房屋产权调换协议书拆迁人是外国语幼儿园，也有房管局备案登记，并且有夏刚、夏毅办理产权申请表，他们也愿意承担责任。资料齐全后才给第三人办法了产权证书。4、补充合同欲证明具体负责落实结算由营山县外国语幼儿园组织拆除。办证算账都是由外国语幼儿园处理。办证是由外国语幼儿园具体办理。5、土地储备中心档案欲证明所有负责结算都是由饶志平代表外国语幼儿园为原告进行拆迁办理。外国语幼儿园作出了承诺，房屋结算表中也有原告的住房以及外国语幼儿园写了一个书面证明，具体办理都是由外国语幼儿园和拆迁户去落实。原告对被告方提供证据的质证意见：对证据1被告说到不是适格的被告，应当由人民法院确认。对证据2的真实性持有异议，拆迁安置户应当有拆迁合同或协议。单凭证明凭空的没有来源，既然证明原告是被拆迁人，也承认了，但最后房产证却未办给原告。对证据3涉及到原告与外国语幼儿园的协议，既然要拿房屋给原告，登记部门却没有为原告登记；登记应当具有房屋的所有权，登记部门没有进行审查就给夏刚、夏毅夫妇进行登记。对证据5被拆迁人就是今天的原告，但没有按照这份协议对原告进行安置。在拆迁房屋的同时原告还买了一套门市，而在登记时拆迁和买卖协议没有物权。被拆迁户是原告，并不是夏刚、夏毅夫妇，而在物权登记时却没有原告的名字。被告并没有提出原告有放弃物权的相关证据。第三人夏毅对被告提供证据的质证意见与原告质证意见一致。第三人夏刚对被告提供证据的质证意见与原告质证意见一致。第三人陈晓兰对被告提供证据的质证意见：我方认可被告对原告提出的证据。第三人营山县外国语幼儿园对被告提供证据的质证意见：我们为夏刚、夏毅签订协议应该是通过不正当程序签订了协议。原告向法庭提供了下列证据：1、原告身份证明2、户口登记卡欲证明原告居住地址和拆迁地址。3、土地证欲证明营山县人民政府就已经取得了土地使用权，并颁发了证明。4、房产证欲证明原告在营山县飞仙巷享有原始房屋。5、房屋拆迁协议欲证明原告是被拆迁户，应该还房给二原告。6、协议书欲证明原告另外出钱买了门市，原告签字认可，土地统征中心盖了印章。错误在被告将这套门市登记在了夏毅夫妇。有拆迁还房协议，由于登记部门的失误，将房屋所有权错误登记给了别人。7、房产证欲证明房产登记部门由于不真实的资料，将二原告有拆迁协议的人附加了夏毅、夏刚，拆迁并没有他们二人。房屋登记时间均是在2012年。原告拆迁还房都是被告错误登记在夏刚、夏毅。登记时间在前，而所签协议时间在后。登记机关没有认真核查。被告对原告方提供证据的质证意见：对证据1—4不持有异议。真实合法的。即使原告说协议是虚假的，只能说明原告与第三人在弄虚作假。第三人夏毅对原告提供证据不持有异议。第三人夏刚对原告提供证据不持有异议。第三人陈晓兰对原告提供证据的质证意见：对证据1—4真实合法性不持有异议，对证据5拆迁协议书与调换协议时间相隔三个月，我们可以看出夏刚、夏毅对该房屋安置面积进行了分配。对证据6—7真实性合法性不持有异议。第三人营山县外国语幼儿园对原告提供证据不持有异议第三人陈晓兰向法庭提供了下列证据：1、民事调解书2、夏毅调换协议书3、夏毅、夏刚调换协议书4、公证书以上2—4份证据证明系合法登记及夏毅、夏刚分占门市的面积及编号。5、安置协议书6、门市产权证欲证明诉争门市的面积及共有人。7、房屋产权证欲证明营山外国语幼儿园经申请办理的合法产权证的登记。8、商品房预售情况登记表欲证明外国语幼儿园拆迁还房是向房管局提出的申请，并依法办理登记。9、核定定额通知书欲证明陈晓兰在办理房屋时缴纳了个人所得税。原告对第三人陈晓兰提供证据的质证意见：证据1本身不持异议，但内容第二页陈晓兰夫妻共同财产在本案中不做处理，所以原告知道产权问题；证据2-3不具有真实性，合法性，夏刚、夏毅没有原始房屋的产权，既然拆迁了房屋应该拿出相关依据；证据4不具有真实性，他们就在对原告的房屋进行分管了，公证书制作的时间看是2012.7.25所以这也是之后补的；对证据5与本案原告没有关联性；证据6-7登记错误，不具有合法性；证据9对本案不具有关联性，第三人如果涉及到房屋有关所缴税，这只有陈晓兰，说明这是她在操作。被告对第三人陈晓兰提供证据的质证意见：证据1与本案不具有关联性；房管局为他们四人办理的证书程序是合法的。第三人夏刚、夏毅对第三人陈晓兰提供证据的质证不持有异议。第三人外国语幼儿园对第三人陈晓兰提供证据的质证意见：对产权调换协议书产生质疑。对各方当事人提供证据评析如下：被告方提供的证据1中营山县委营委编发（2015）17号文件，证明被告主体不适格，而原告认为被告是否适格应由人民法院确认。该证据中所设立的营山县不动产登记中心，为营山县不动产登记局管理的事业单位。主要职责具体承办县内不动产登记发证工作，营山县不动产登记局应当是本案的被告；证据2“证明”还给原告的房屋是302.90㎡两套门市，均登记在第三人名下，而原告认为既然还房给原告，为何又把房屋证办给第三人。该证据中，被告知道原告是被安置人员之一，而在房屋产权登记过程中，审查有误，对该证据予以采信。证据3“房屋登记档案”证明2012年7月，营山县房地产管理局为第三人办理了房屋登记。而原告认为该房屋产权登记资料中涉及到外国语幼儿园的协议，既然对原告已作了还房安置，登记部门确没有为原告登记，登记应当具有房屋所有权，而被告没有进行审查就给夏毅、夏刚夫妇进行了登记。该组证据系档案资料，具有真实性，但不具有合法性；证据4“补充合同”证明具体负责拆迁安置、结算由营山县外国语幼儿园，办证提供依据也由外国语幼儿园具体办理。原告对该证据没有提出异议，该证据证明了拆迁人营山县土地统征储备开发整理中心拆迁原告等人房屋，由第三人营山县外国语幼儿园进行的安置补偿，该证据真实、合法、予以采信；证据5“土地储备中心档案”证明所有负责结算都有饶志平代表外国语幼儿园为原告进行拆迁办理，而原告认为，该证据证明被拆迁人是今天的原告人，而物权登记都没有原告的名字。该组证据系被告提供的登记档案资料，表明拆迁安置对象是原告，但安置对象还应有第三人夏毅、夏刚夫妇及子女，该证据真实、客观、本院予以采信。原告提供证据：1、原告身份证明；2、户口登记卡；3、土地证；4、房产证，以上证据被告没有异议，本院予以采信。证据5“房屋拆迁协议”；证据6“协议书”，在被告提供的证据中出现表明拆迁安置对象应当是原告人的基本事实，对该证据予以采信；证据7房产证证明了房屋登记部门没有认真核查相关登记资料，而将原告拆迁还的房屋门市错误地登记在第三人夏毅、夏刚夫妇名下。该证据表明了不动产登记机关依据第三人夏刚、夏毅夫妇、第三人外国语幼儿园签订的房屋产权调换协议为其办理房屋产权登记，但在登记时审查不严，对拆迁安置的房屋、门市是被安置所有人的共有产权。第三人陈晓兰提供的证据中，部分证据原、被告均已提供，不再陈述，其中“公证书”“商品房预售情况登记”两份证据，均表明第三人夏刚、厦毅、第三人外国语幼儿园之间明确房屋权属、位置等，该证据具有真实性，但不具有合法性；其余证据与本案没有关联。经审理查明：2003年，营山县为实现城建规划，经相关部门批准，由营山县国家建设统一征用土地办公室（现营山县统征储备中心，简称“统征中心”），对原告等在朗池镇北坝村三社集体土地65亩征用，同年2月26日与二原告签订房屋拆迁协议，同时又签订了购房门市协议书，2004年8月“统征中心”又与第三人营山县外国语幼儿园签订购房合同，约定了拆迁人及门市对原告所拆迁房屋进行安置，属外国语幼儿园按合同约定对原告家被安置对象全部进行还房安置。2003年5月26日营山县外国语幼儿园分别与第三人夏刚、夏毅签订拆迁住宅房屋产权调换协议书。2006年1月，拆迁人营山县统征中心与拆迁户原告邱国英。夏学良进行拆迁还房结算。2012年7月，第三人夏毅夫妇、夏刚夫妇凭营山县外国语幼儿园拆迁住宅房屋产权调换协议书等相关资料向营山县房地产管理局申请办理了权属登记（现由营山县不动产登记局办理权属登记，即被告。）今年1月，原告以行政登记错误为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告将本属原告的房屋所有权，错误登记为夏毅夫妇和夏刚夫妇办理的房屋所有权证。本院认为：原告夏学良、邱国英于2003年2月26日与拆迁人营山县统征储备中心签订的营山县房屋拆迁协议合法有效。夏学良、邱国英是被拆迁房屋的所有权人，被安置对象应当是夏学良、邱国英、夏毅夫妇、夏刚夫妇及子女。为了履行该协议，拆迁人营山县统征储备中心与第三人营山县外国语幼儿园签订的购房合同，用购买的房屋、门市对原告及家人进行了安置补偿，各方对安置补偿内容均无异议，现已安置补偿完毕，并进行了结算。所取得的房屋及门市应属于原告及第三人共同财产。2012年7月，第三人夏毅夫妇、夏刚夫妇凭借与第三人外国语幼儿园签订的拆迁住宅房屋产权调换协议书、公正文书等相关资料向（原房地产管理局）营山县不动产登记局申请办理了房屋权属登记。登记机关未严格审查把关，在主要事实不清，证据不足的情况下，违规将属于家庭共同财产登记在第三人夏毅夫妇、夏刚夫妇名下，其登记行为侵害了原告的财产所有权。原告请求撤销房屋登记的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）款的规定。判决如下：撤销营山县不动产登记局营房证营字第201204141-1号、营房证营字第201204141-2号、营房证营字第201204141-3号、营房证营字第201204141-4号门市的产权登记；营房证营字第201204139-1号、营房证营字第201204139-2号住房的产权登记；营房证营字第201204140-1号、营房证营字第201204140-2号住房的产权登记；营房证营字第201204198-1号、营房证营字第201204198-2号门市的产权登记。本案诉讼费50元由营山县不动产登记局承担。如不服如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判长  刘永忠审判员  易斌华审判员  唐洪国二〇一六年八月十六日书记员  熊宛怡