北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初9126号原告：韦晓加，男，1960年5月11日出生。原告：孙霞，女，1960年2月20日出生。原告：韦晨旭，男，1989年9月2日出生。三原告委托代理人:林福明，北京市京师律师事务所律师。三原告委托代理人：孟佳佳，女，1982年2月3日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住本市。被告：韦晓云，男，1951年11月5日出生。被告：李玮，女，1975年12月12日出生。被告：李琰，女，1978年4月2日出生。三被告委托代理人：黄芳，北京市法大律师事务所律师。原告韦晓加、孙霞、韦晨旭诉被告韦晓云、李玮、李琰所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由本院审判员杨莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦晓加、孙霞、韦晨旭及其委托代理人林福明、孟佳佳，被告韦晓云、李玮、李琰的委托代理人黄芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦晓加、孙霞、韦晨旭诉称：原告韦晓加与孙霞系夫妻关系，韦晨旭系二人之子。原告韦晓加与被告韦晓云，案外人韦晓明系兄弟姐妹关系，三人均系韦涵光子女。被告李玮、李琰系韦晓明之女。韦晓明于1998年8月去世。韦涵光于2015年8月12日去世。北京市朝阳区×××三区×号楼×门×××号以及北京市朝阳区×××三区×号楼×单元×××号房屋系国家有色金属工业局按照当时国家分房政策，以家庭为单位，按照家庭人口计算，分配给韦涵光及三原告韦晓加、孙霞、韦晨旭一家的房屋。其中，北京市朝阳区×××三区×号楼×单元×××号房屋后调换至北京市东城区×××北街×号楼××-××号。2001年，北京市东城区×××北街×号楼××-××号房屋（以下简称涉诉房屋）被韦涵光以成本价的形式购买，产权登记在韦涵光名下。原告认为，涉诉房屋系按照国家分房政策，以家庭为单位，根据人口计算，分配给韦涵光及三原告韦晓加、孙霞、韦晨旭的，按照相关法律规定，涉诉房屋系韦涵光、韦晓加、孙霞及韦晨旭四人共同共有，属于家庭共有财产。现李玮以法定继承纠纷将韦晓加等诉至北京市东城区人民法院，要求代位继承韦涵光的遗产。在遗产分割前，应先确认涉诉房屋中属于韦晓加、孙霞及韦晨旭的份额。故三原告诉至法院，请求确认北京市东城区×××北街×号楼××-××号房屋百分之七十五的所有权份额归原告韦晓加、孙霞、韦晨旭所有；本案的诉讼费由被告承担。被告韦晓云、李玮、李琰辩称：被告韦晓云系韦涵光之长子，被告李玮、李琰系韦涵光的长女韦晓明之女。韦涵光于1970年左右从东北迁回北京，当时只有原告韦晓加与韦涵光在北京生活，故韦涵光与韦晓加一起居住。韦涵光单位开始以公有住房的形式给韦涵光分配房屋，对于分配的房屋，韦涵光只有居住权。韦涵光的爱人李果也是冶金系统职工，单位分配给韦涵光的房屋是基于韦涵光及李果二人的级别、职工身份及工龄而定。国家进行房改后，对公有住房实行购买政策，涉诉房屋在2000年左右进行了公有住房的购买及房屋产权登记。根据北京市房屋产权登记信息、房价计算表及房屋买卖契约可以认定，涉诉房屋系韦涵光所在单位出售给韦涵光及其爱人李果的，虽然李果在韦涵光购买房屋时已经去世，但李果的工龄计算在购买涉诉房屋时的房价计算表中。涉诉房屋登记在韦涵光个人名下，性质为单独所有。原告韦晓加系华侨饭店职工，虽然被告不清楚韦晓加在华侨饭店是否具有购买公有住房的资格，但华侨饭店与国家有色金属工业局非同一单位。韦涵光在分配公有住房及购买涉诉房屋时，原告韦晓加及孙霞已经是一个独立计算的家庭。根据物权法定原则，房屋产权登记系认定房屋产权的唯一标准。原告韦晓加虽为韦涵光的儿子，原告韦晨旭为韦涵光的孙子，不代表三原告为涉诉房屋合法共有权人。综上，被告韦晓云、李玮、李琰不同意三原告的诉讼请求。经审理查明：案外人韦涵光与李果系夫妻关系，二人生有子女三人，分别为原告韦晓加、被告韦晓云及案外人韦晓明。原告韦晓加与孙霞系夫妻关系，二人生有一子即原告韦晨旭。韦晓明与案外人李秀川系夫妻关系，二人生有二女即被告李玮、李琰。李果于1982年7月24日去世，韦晓明于1998年8月27日去世，韦涵光于2015年8月12日去世。坐落于北京市东城区×××北街×号楼××-××号房屋（建筑面积86.98平方米）原为韦涵光承租中国有色金属工业总公司的公房。1998年6月11日，韦涵光向中国有色金属工业总公司交纳购房款28000元。2001年6月18日，韦涵光向国家有色金属工业局机关服务中心支付购房尾款8300.75元及产权登记证费106元。2001年6月19日，韦涵光（买方、乙方）与国家有色金属工业局（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》。该契约约定，根据《国家有色金属工业局职工购买住宅楼房实施办法》，甲方将坐落在东城区×××北街×号楼××-××号单元楼房，总建筑面积86.98平方米出售给乙方，立契房价为1450元整。甲方根据有关文件规定，同意乙方按照北京市房改办1997年的价格规定购房。甲、乙双方签订契约后，由甲方代乙方到房屋所在地的房地产交易管理部门办理立契过户手续，取得《房产卖契》，并凭《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，领取《北京市房产所有权证》。待乙方付清下列款项后，甲方将产权证交给乙方。甲、乙双方按每建筑平米21元，各缴纳购房面积的公共维修基金1826.58元。乙方已缴纳预付房价款28000元，剩余房价款8300.75元，结算合计金额36300.75元，乙方于2001年6月19日一次性付清。职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳的有关税费后，收入归个人所有。该协议配套的《单位出售公有住房房价计算表》载明，购房人姓名为韦涵光，房屋坐落在东城区青年湖北街1号楼02-04号。工龄为男方44、女方38，实际房价36300.75元。2002年3月25日，韦涵光取得涉诉房屋所有权。另查，2016年4月，李玮因继承纠纷将韦晓加、李琰、韦晓云诉至本院，要求继承韦涵光遗产。目前，该案正在审理中。庭审中，三原告称其诉讼请求的依据为涉诉房屋的来源，涉诉房屋分配及购买是以家庭为单位由三原告及韦涵光四人购买，涉诉房屋为韦涵光及三原告按份共有，三原告占有涉诉房屋75%的产权份额。为证明涉诉房屋系韦涵光及三原告一家共同住房，为按国家政策以家庭为单位根据人口计算分配给韦涵光及三原告，购买涉诉房屋的购房款为韦晓加、孙霞与韦涵光共同出资，涉诉房屋系三原告与韦涵光共有等事实，原告提供未分配住房证明、公有住宅租赁合同、住房证、保证金提款申请书、韦涵光书写小条、马建军等人证人证言等证据。被告对未分配住房证明真实性不认可，对公有住宅租赁合同及住房证的证明目的不予认可。被告认为公有住宅租赁合同及住房证与涉诉房屋所有权无关，且租赁合同承租人只有韦涵光一人。被告认为保证金提款申请书系原告提取金额，与本案无关，不能证明涉诉房屋部分房价款由韦晓加支付。对韦涵光书写小条的真实性不予认可，认为该证据无法证明原告出资事实。对原告提供的证人证言，被告不予认可。经询，三原告称其与韦涵光之间没有关于涉诉房屋所有权的约定。上述事实，有双方当事人陈述，人事档案情况摘抄表，结婚证，独生子女证，死亡证明，房屋所有权证，收款专用凭证，收据，《房屋买卖契约》，《单位出售公有住房房价计算表》等证据在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，涉诉房屋原系韦涵光承租的公有住宅，此时韦涵光对涉诉房屋仅有承租的权利。后韦涵光与国家有色金属工业局签订《房屋买卖契约》，购买了涉诉房屋并由此取得涉诉房屋的所有权。现原告主张涉诉房屋分配及购买是以家庭为单位，涉诉房屋由三原告及韦涵光四人购买，但涉诉房屋分配时韦涵光对涉诉房屋没有所有权，原告并未提供翔实、有效的证据证明涉诉房屋系三原告及韦涵光四人共同购买。关于三原告称其支付了涉诉房屋的部分购房款一节，因原告未能提供翔实、有效的证据证明三原告出资购买涉诉房屋，且是否出资并不能成为三原告主张对涉诉房屋享有所有权的依据。故三原告要求确认其对涉诉房屋享有75%所有权份额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告韦晓加、孙霞、韦晨旭的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告韦晓加、孙霞、韦晨旭负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨莹二〇一六年八月十五日书记员  王威