宁波海事法院民 事 判 决 书（2015）甬海法台权字第32号原告：胡永富，男，1966年4月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。被告：台州市港泰海运有限公司，住所地浙江省台州市路桥区腾达路东方星座A幢604-606室。法定代表人：丁根友，该公司执行董事。被告：三友控股集团海运有限公司，住所地浙江省台州市路桥区泰隆街998号三友大厦6楼。法定代表人：李仁贵，该公司执行董事。原告胡永富与被告台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）、三友控股集团海运有限公司（以下简称三友公司）海事债权确权纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永富的委托诉讼代理人林立军、罗琼琼到庭参加诉讼。被告港泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告三友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永富向本院提出诉讼请求：判令被告港泰公司支付原告工资款33677元，确认原告就上述债权对“新三友1”轮享有船舶优先权，债权登记申请费1000元由两被告承担。事实和理由：“新三友1”轮系被告三友公司所有。原告是受雇于被告港泰公司的员工，职务为船长。近年来，随着全球海运市场的低迷，许多船舶停运，“新三友1”轮也于2015年停运。原告按照台州市路桥区人民政府“关于台州港泰海运有限公司后续问题处置相关事项协调会议纪要”的精神，自2015年7月2日起接受被告港泰公司的安排在“新三友1”轮上值守，职务为船长，值守时间至2015年8月28日，期间工资确定为18000元/月，共计33677元，该笔工资款至今仍未发放。原告曾在“新三友1”轮拍卖公告期间就上述工资款申请债权登记并被裁定准许〔案号：（2015）甬海法台登字第152号〕。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告港泰公司、三友公司均未作答辩。原告胡永富为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证、海船船员适任证书、船员服务簿复印件与公证书原件，证明原告的身份情况；2.被告港泰公司营业执照（副本）、组织机构代码证、工商登记资料及被告三友公司营业执照（副本）、组织机构代码证复印件，证明两被告的身份情况；3.船舶所有权登记证书复印件，证明“新三友1”轮系被告三友公司登记所有；4.2015年3月18日台州市路桥区人民政府专题会议纪要“关于台州港泰海运有限公司后续问题处置相关事项协调会议纪要”（〔2015〕25号）、2015年3月11日约谈意见书复印件，证明被告港泰公司根据会议要求安排原告上船值守；5.日期2015年9月12日的工资单复印件，证明原告在“新三友1”轮上值守的工资数额；6.宁波海事法院（2015）甬海法台登字第152号民事裁定书复印件，证明原告就涉案债权向法院申请债权登记并被裁定准许。被告港泰公司、三友公司均未提供证据。本案审理过程中，本院依法调取了（2015）甬海法台执民字第135号案件中时间为2015年8月28日下午3时的扣押“新三友1”轮笔录复印件一份，其中被调查人王春霖陈述：“新三友1”轮仅由其一人看管，其由经理苏招正安排上船，每月工资4500元，2015年7月前的值守工资已发，2015年8月的值守工资尚未发放。经质证，原告对本院依法调取的上述笔录复印件的真实性提出异议，认为该笔录无王春霖签名，其中所载“新三友1”轮由王春霖一人看管，每月工资4500元及2015年7月前的工资已发放的情况应包含其个人情绪，不符合情理，对苏招正经理让其看管船舶的记述无异议。被告港泰公司、三友公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。本院经审查认为：原告所举证1-3，形式规范，内容清晰，足以反映原告主张的相应待证事实，予以认定；证4，系行政文书，内容清晰，但无法反映原告主张的待证事实，故对该组证据材料的内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，对其证明目的不予认定；证5，仅系复印件，未加盖被告单位公章或“新三友1”轮船章，亦无相关经办人员签章，在无其他有效证据佐证的情况下，对该证据材料不予认定；证6，系本院根据原告债权登记申请制作的民事裁定书，予以认定。本院依法调取的（2015）甬海法台执民字第135号案件笔录复印件一份，系本院在另案执行过程中制作的扣押船舶笔录，被调查人王春霖拒绝在该笔录上签名不影响该笔录的法律效力，其内容与本案审理亦存在关联，原告虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，被调查人王春霖本人亦未到庭作出相反说明，结合庭审调查，对该笔录复印件予以认定，作为定案证据。本案庭审结束后，原告代理人向本院提交无当事人签章的情况说明一份作为参考材料，就本院依法调取的（2015）甬海法台执民字第135号案件笔录复印件的内容作出补充说明，表示当日其他人离船上岸，将王春霖一人留在船上，他的心情不好，并非平时只有王春霖一人看管船舶；王春霖所述4500元工资是苏招正先行支付的生活费，因王春霖是外地人，苏招正为了安抚他而先给付了部分费用，表示待工资款落实后再付。原告代理人同时向本院提交了从网络上下载的原告任职与解职登记信息作为参考材料，其上显示原告自2015年8月4日至12月12日在“新三友1”轮上担任船长职务。另，本院（2016）浙72民初62、63号海事债权确权纠纷两案庭审过程中，原告代理人又向本院提交了日期为2015年9月1日并有被告港泰公司人事部经理苏招正批注与署名的工资单原件一份作为参考材料，其上所载值守船员信息与原告先前所举工资单一致，批注内容为“2015年2月11日停航以后，根据相关规定及3月11日区政府会议纪要精神、路桥港航处等部门的约谈意见，安排以上船员看管事实”。经法庭询问，原告代理人表示因其疏忽遗漏而未能在本案庭审中提交该工资单。基于上述认定证据，结合法庭调查及本院实际扣押和拍卖“新三友1”轮情况，本院确认如下事实：涉案“新三友1”轮系被告三友公司登记所有，由被告港泰公司经营管理。后被告港泰公司法定代表人失联，“新三友1”轮停航。2015年3月10日，台州市路桥区人民政府组织召开专题会议研究被告港泰公司后续问题处置的相关事项，责成相关职能部门集体约谈被告港泰公司负有安全责任的留守人员，督促落实船舶停泊安全制度。被告港泰公司总经理黄道翔参加会议。次日，台州市路桥区港航管理处等五部门集体约谈被告港泰公司总经理黄道翔、海务部经理李忠能、机务部经理杨林兴和人事部经理苏招正，督促其落实执行船舶停泊时的安全制度，加强对所属船舶的管理，落实岗位安全责任制。2015年8月28日，本院在（2015）甬海法台执民字第135号案件执行过程中扣押了“新三友1”轮，并向船上值守人员王春霖制作了笔录。据王春霖陈述，“新三友1”轮由王春霖一人看管，其由经理苏招正安排上船，每月工资4500元，2015年7月前的值守工资已发，2015年8月的值守工资尚未发放。2015年11月30日，原告根据本院发布的拍卖“新三友1”轮公告向本院申请债权登记，要求在“新三友1”轮拍卖款中受偿工资款33677元。本院经审查，于2015年12月9日依法作出（2015）甬海法台登字第152号民事裁定，准予原告的债权登记申请。原告随后向本院提起确权诉讼。本院认为：本案系船员工资引发的海事债权确权纠纷。原告主张其经被告港泰公司人事部经理苏招正安排自2015年7月2日至8月28日值守涉案“新三友1”轮的工资33677元至今未付，上述值守期间虽有原告所举船员服务簿初步佐证，但本院于2015年8月28日实地扣押“新三友1”轮时船上仅有王春霖一人，本院扣押船舶笔录中王春霖也明确表示该轮由其一人值守，对此原告始终未提供其在上述期间内实际在船值守的有效证据。原告代理人庭后提交的情况说明既无当事人签章，亦无有效证据佐证，该情况说明所附原告在“新三友1”轮任职与解职登记信息系网页打印件，且证明力不足，无法证实原告在上述期间内实际在船值守的事实。原告代理人在本院（2016）浙72民初62、63号海事债权确权纠纷两案庭审过程中提交的工资单原件，其记载日期2015年9月1日早于原告先前所举工资单记载日期2015年9月12日，且有苏招正的批注与署名，原告代理人表示因疏忽遗漏而未能预先提交该工资单原件，明显不符合常理，原告方对此未能作出合理解释，原告本人经本院通知亦未到庭作出解释说明。据此，对原告诉称的其在“新三友1”轮上值守的事实本院不予采信。综上，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告胡永富的诉讼请求。本案案件受理费670元，由原告胡永富负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 申人民陪审员  陈良智人民陪审员  池 夏二〇一六年八月二十六日代书 记员  周倩倩附页：1.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。