黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书(2013)让民初字第485号原告于彦龙，男，1981年9月12日出生，汉族。委托代理人宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。委托代理人董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师（未出庭）。被告大庆市粮食局让胡路分局，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西泽路6号。法定代表人：付万学，局长。委托代理人邵泽祥，男，1953年2月17日出生，汉族。被告张艳芳，女，1970年3月23日出生，汉族。原告于彦龙诉被告大庆市粮食局让胡路分局、被告张艳芳不当得利纠纷一案，本院曾于2013年1月29日受理，本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告于彦龙的委托代理人宋何伟、被告大庆市粮食局让胡路分局的委托代理人邵泽祥、被告张艳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年二被告共同开发大庆市让胡路区丰泽园小区的房屋，因开发资金不足从原告处借款，因到期未还原告诉至本院，2009月11月24日，原被告达成（2009）让民初字第2369号民事调解书，将被告开发的房号为号房屋，面积9470.73平方米抵账给原告，双方约定过户费由原告承担，原告在办理过户手续时替被告垫付了1995120元，原告多次向被告索要未果，故诉至法院要求二被告给付1995120元及利息。被告大庆市粮食局让胡路分局辩称：原告要求与事实不符1、原告说是2009年9月开发丰泽园，实际我方开发丰泽园是2000年7月份至2001年8月份竣工；2、原告没曾向我单位要过垫付款。我方没有与原告垫付协议，原告要求我方赔付1995120元完全是原告的行为。事实上是2009年原告借给张艳芳钱，张艳芳没有还款的情况下，他们双方达成协议用张艳芳在丰泽园投资所得的房产抵给原告欠款。双方有书面协议，又经让胡路区法院调解，在调解中法院支持我方配合张艳芳、于彦龙办理产权过户。并没有提到过垫付款，而且在当天庭审笔录中，双方签字确认的是于彦龙承担该房屋产生的全部费用。在（2009）让民初字第2369号民事调解书中写着房屋所产生的一切费用由原告承担。法院让我方配合于彦龙办理产权过户，在我方没有配合的情况下于彦龙自己办理了产权过户手续。我方办理产权过户需要大庆市政府文件、大庆市财政局文件、大庆市计改委文件、让胡路区政府地名办文件、粮食分局的会议纪要、法人代表证明、法人委托办理人、组织机构代码证、公章、财务章，缺一不可，本人到场方可办理。而于彦龙办理土地产权没有这些手续。被告张艳芳辩称：2009年4月25日我与于彦龙签订协议，协议中明确写明未尽事宜，双方可签订补充协议，签订的附件和双方签订的合同具有同等法律效力。鉴于此协议约定我们又补签了2009年10月18日的买卖合同，买卖合同中已明确规定，所有的过户费用全部由乙方于彦龙承担。并注明“包括地税局税费”。而且在（2009）让民初字第2369号案件卷宗第53页第三条明确达成共识，由于该房屋所产生的全部费用由于彦龙承担。为证实自己的主张，原告举证如下：一、（2009）让民初字第2369号民事调解书一份，让区法院协助执行通知书一份，产权证5份（均为复印件），证明因被告张艳芳、安洪彬向原告借款350万元无力偿还，所以用其开发建设的大庆市让胡路区丰泽园小区的房屋抵债给原告。因被告未协助原告办理产权过户手续，原告将被告诉至法院。经法院调解双方达成调解协议，约定被告协助原告办理产权过户手续。并且因该房屋过户所产生的全部费用由原告承担，该房屋现已过户完毕。第一被告对调解书无异议，对协助执行通知书、五份产权证因其是复印件不发表质证意见。第二被告同第一被告质证意见。本院将综合全案予以认定。二、销售不动产统一发票复印件一份（与原件核对无异，原件当庭退回）。证明原告在办理房屋产权过户手续的过程中，为被告方垫付房屋开发的税费1963500元。按照原告与被告方双方之间的（2009）让民初字第2369号民事调解书中约定该部分费用应由被告承担，原告只需承担房屋过户的费用。第一被告质证称，对票据真实性无异议，但该份票据不能证明于彦龙给我们垫付了相应款项。第二被告质证称，如果是原告垫付的，我们之间应该有约定，因为我们之间没有约定，所以我们不承认。对票据真实性无异议。本院对证据的真实性予以采信。为证实自己的主张被告张艳芳举证如下：一、协议书复印件一份、买卖合同复印件一份（共四页均与原件核对无异，原件当庭退回）。证明买卖合同中第三条第三款双方约定了过户费用包括地税局税费全部由乙方承担。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，买卖合同明确约定的是房屋过户费用应由原告承担。而本案原告所主张的是为被告方垫付的房地产开发税，这是两个概念，并且原告所垫付的房地产开发税并非只是原告办理过户手续的一户费用，是整个丰泽园小区的费用。第一被告质证称，张艳芳出示的证据恰恰证明了于彦龙与张艳芳以房屋抵欠款的证明，证明了税费和地税的费用全部由于彦龙承担，而且于彦龙所交的1963500元是9741（共四个产权证）多平的销售不动产税的费用。本院将综合全案予以认定。二、（2009）让民初字第2369号案件庭审笔录一组46页至54页（与原件核对无异，原件当庭退回）。该笔录第53页载明了房屋所产生的全部费用由原告承担与民事调解书中说明的全部过户费用有差异。完全违背了当时买卖双方的真实想法。民事调解书只是强调过户费用并没有包括全部费用。民事调解书应按照双方当事人庭审笔录记载为准。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，结合2369号民事调解书该份笔录所记载的由于该房屋产生的全部费用，由原告承担，指的应该是房屋过户时产生的全部费用，况且庭审笔录与调解书不一致。调解书为生效的法律文书应以调解书为准。第一被告对证据无异议。本院对证据的真实性予以采信。三、补充协议复印件一份（与原件核对无异，原件当庭退回）。证明我不欠原告钱，如果我欠原告钱就不会签这份协议。原告认为补充协议约定的这部分款项是房屋抵给原告后，原告应另行返给被告的款项。该部分款项已经付清。而本案原告主张的是要求被告给付原告为其垫付的税，这是两个法律关系。第一被告对该证据无异议。本院对证据的真实性予以采信。四、法院执行裁定书（2010）让执字105-1号复印件一份（与原件核对无异，原件当庭退回）。证明原告尚欠张艳芳285万元未还，如果向原告所说替我垫付的话，此款可以相互抵债。原告对证据的真实性无异议，但与本案无关。第一被告对该证据无异议。本院对证据的真实性予以采信。经审理查明，安洪彬、张艳芳（二人为夫妻关系）因开发房屋需要资金，向于彦龙、王友华借款，并于2009年4月25日与于彦龙、王友华签订协议书，协议内容为安洪彬、张艳芳在于彦龙处借款350万元、在王友华处借款450万元，共借款800万元无力偿还，将安洪彬、张艳芳开发建设的位于大庆市让胡路区丰泽园小区商服楼产权证号为以房屋买卖形式抵偿给于彦龙、王友华，另外欠张海峰900万元由于彦龙、王友华偿还；2009年10月18日，双方又签订补充买卖合同，约定于彦龙、王友华另外付给安洪彬、张艳芳900万元，并约定“所有过户费用全部由乙方承担。（包括地税局税费）”。2009年10月21日，于彦龙起诉至法院要求安洪彬、张艳芳及大庆市粮食局让胡路分局协助办理过户手续，庭审中王友华将其450万元债权转让给于彦龙，房屋归于彦龙所有，并达成（2009）让民初字第2369号民事调解书并约定“1、原告于彦龙与被告安洪彬、张艳芳签订的协议有效；2、被告安洪彬、张艳芳欠案外人张海峰900万元及王友华450万元的欠款由原告负责偿还；3、被告安洪彬、张艳芳、大庆市粮食局让胡路分局协助原告于彦龙于2009年12月10日前办理房屋产权及土地过户手续；由于该房屋所产生的全部过户费用由原告承担。”2010年2月4日，于彦龙在办理让胡路丰泽园小区号房屋过户手续时交纳了1963500元的销售不动产税，发票号码为。2011年7月26日，于彦龙的委托代理人朱文成与张艳芳达成补充协议书，约定“按照双方原协议约定朱文成还应给付张艳芳580万元，经协商朱文成于2011年7月26日给付300万元，剩余款项在2011年8月31日前付清。”2012年5月21日，本院作出（2011）让执字第105-1号执行裁定书，裁定内容为“大庆市让胡路区人民法院（2009）让民初字第2369号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于彦龙于2009年12月1日向我院申请执行，要求被执行人协助办理位于大庆市让胡路区丰泽园小区B座商场房屋产权证号为：和土地证号为：大庆国有（**）字号房屋过户手续。本案在执行过程中，本院依法办理了上述产权的变更手续。同时双方当事人经协商由申请执行人于彦龙交付给被执行人张艳芳剩余房屋款及欠款，但在履行过程中剩余285万元未付清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十一条之规定，裁定如下：一、查封于彦龙名下位于大庆市让胡路区丰泽园小区B座商场房屋产权号为：土地号为：大庆国有（02）字号的房屋；二、限于彦龙在15日内偿还所欠张艳芳剩余款285万元及逾期利息，逾期不履行将依法拍卖上述房产。”本院认为，本案的争议焦点为原告所交纳的不动产税款的承担主体。按照（2009）让民初字第2369号民事调解书第三项约定“由于该房屋产生的全部过户费用由原告承担”；而该调解书所依据的调解笔录中记载为“由于该房屋产生的全部费用由原告承担”。参照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十六条规定“当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。”故调解协议与调解书产生歧义时应当以调解协议的内容为准，所以应理解为产生的费用不仅限于过户费用，而应包含其他费用。并且原告与张艳芳签订的买卖合同中约定“所有过户费用全部由乙方承担。（包括地税局税费）”该协议特意标注了地税局的税费承担人，按照交易习惯，如果仅是过户费用的话无需额外的注明，显然意在强调“所有过户费”的范围。另外，原告交纳该笔税款的时间为2010年2月4日，而朱文成[（2009）让民初字第2369号民事调解书中于彦龙的委托代理人]与张艳芳签订补充协议的时间为2011年7月26日，该补充协议明确约定朱文成还应给付张艳芳580万元，并约定2011年7月26日给付张艳芳300万元，剩余款项在2011年8月31日前付清。按照常理推断，假设该笔税款不应原告交纳，那么双方达成该补充协议时原告就应主张其欠款的数额与税款进行抵销，而原告并未主张。根据以上事实可以推定，（2009）让民初字第2369号民事调解书中所约定的过户费用包含本案原告所垫付的税款，故原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告于彦龙的诉讼请求。案件受理费22756元由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王广明代理审判员  张志伟代理审判员  秦洪涛二〇一六年八月十一日书 记 员  邹函钊附相关法律规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。