浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2015）金磐商初字第1052号原告（反诉被告）：东阳市伟昊织造有限公司，住所地：东阳市白云街道十里头社区金星小区综合楼。法定代表人:吴智林。委托代理人：周一军，浙江长虹律师事务所律师。被告（反诉原告）：周云跃，男，汉族，身份证号码3307271967********，住磐安县安文镇三保路**号。被告（反诉原告）：陈美华，女，汉族，身份证号码3307271968********，住磐安县安文镇三保路**号。两被告的共同委托代理人：郑相科，浙江良济律师事务所律师。原告（反诉被告）东阳市伟昊织造有限公司（以下简称伟昊公司��与被告（反诉原告）周云跃、陈美华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理，因双方争议较大，且两被告提起反诉，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周一军，被告周云跃及两被告的共同委托代理人郑相科到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限三个月，现已审理终结。原告（反诉被告）伟昊公司诉称，两被告系夫妻关系，自2014年3月18日起至2014年9月21日止，被告一直从原告处购买布匹，经过双方对账，除了扣除被告断断续续已经支付的部分款项外，被告至今尚欠原告货款187386元，经多次催讨未果。请求判令：1、两被告立即支付拖欠货款187386元及利息损失（利息从起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到实际清偿完毕日止）。2、本案诉讼费用��被告承担。庭审中，原告主张两被告尚欠货款为137386元，遂将第1项诉讼请求变更为：两被告立即支付拖欠货款137386元及利息损失（利息从起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到实际清偿完毕日止）。被告（反诉原告）周云跃、陈美华辩称：1、被告向原告购买布匹及罗口事实，货款共计413642元，已支付30万元，尚欠113642元。2、因原告提供的布料与罗口色差明显，不符合产品质量的通常质量要求，被告在发现问题后及时与原告沟通，并于2014年7月8日退回了部分罗口，原告也承诺给被告重做，但后来又以各种借口拖延不给被告重做，导致被告的订单不能按时完成提供给买方，给被告造成重大经济损失。并反诉称：被告夫妇从事制衣业务，自2014年3月18日起至2014年9月21日止，被告夫妇从原告处购买布匹。在交易过程中，被告夫妇发现原告提供的灰色布匹衣身与罗口的色差明显，即与原告联系，要求重新染制。原告先是口头承诺，之后就对此事不理不睬。两被告的货物因色差问题，订货方拒绝收货，导致两被告货款直接损失691200元，货物积压仓储损失8064元，共计经济损失699264元。原告未能提供符合质量要求的货物，导致两被告的经济损失惨重，应当承担相应的赔偿责任。故反诉要求：原告赔偿两被告经济损失699264元及利息损失（利息自反诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至全部清偿之日止）；案件受理费由原告承担。原告对两被告反诉诉讼请求辩称：1、原告提供的布匹与罗口符合被告的质量要求，关于货物的质量问题，法律规定应当在合理期间提出异议，被告从发现问题至今自始自终没有向原告提出质量问题。更何况本案原、被告之间的交易，被告没有提供样品，原告是根据自己厂家的生产标准来进行生产的，被告接收货物并进行深加工的行为表明对货物质量没有异议。2、被告没有封存相关产品，被告应当举证证明有质量问题的货物是原告提供的。3、关于被告与第三方的买卖合同问题，原告认为是不真实的，他们之间是通过私了解决的，并没有通过法律程序进行认定，不具有说服力。请求驳回两被告反诉的诉讼请求。原告伟昊公司为证明其主张，向本院提交了送货单31份，以证明原、被告之间的交易情况及欠款的事实。被告周云跃、陈美华为证明其辩称及反诉主张，向本院提交了下列证据：1、送货单25份，以证明本案总货款为413642元，收货人为“王竞明（铭）”的送货单，被告方没有。2、购货合同、合同终止协议各1份，以证明由于原告提供的罗口和布匹色差较大，导致被告生产的衣服因衣身与袖口色差偏大被客户拒收，给被告造成了直接经济损失691200元的事实。3、成衣的照片1张、成衣1件，以证明被告制成的灰色衣服的袖口和衣身布料色差较大的事实。经庭审举证、质证，原告提交的证据，两被告对收货人为“王竞明（铭）”的6份送货单计货款23744元提出异议，认为王竞明（铭）两被告不认识，亦非其员工，且从笔迹上看“王竞明（铭）”的签字应该有三个以上不同的人签署，这几笔货款被告方不予认可，应该予以剔除。两被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，但认为不完整，原、被告之间交易往来发生的金额不止这么多，被告提交的送货单缺少收货人为“王竞明（铭）”的这几张计23744元货款，这些货款，原告在后来的供货过程中，两被告进行了追认，应该计入两被告的货款中。证据2，原告对购货合同、合同终止协议书的真实性、关联性均有异议，认为无法证明被告所用的材料就是原告所提供的，合同终止协议是被告与第三方协商同意予以终止，并没有通过法律程序进行认定。被告提供的证据仅是一份证明，相当于证人证词，按法律规定证人应该出庭作证。证据3，对照片真实性有异议，认为没有具体的形成时间、条件和环境，不能作为有效证据提供；对成衣，原告认为这种布匹材料不是原告所生产的，原告的每批产品都按照严格要求生产，被告购买材料后从未提出过异议直到原告起诉要求被告支付货款，被告才提起反诉，但并没有证据证明损失是由于使用了原告的材料而产生的。另外质量问题应当在一定合理期限内提出异议的，故被告现在提出异议已明显超出合理期限，况且原告提供的布匹是符合质量要求的。本院认为，原告提交的31份送货单，两被告虽对收货人为“王竞明（铭）”的6份送货单���货款23744元不予认可，但经本院审查，原告提交的31份送货单，除争议的6份送货单非两被告签字外，其余25份送货单均由被告周云跃或被告陈美华签字，送货单除记载了每次供货的货物名称、数量、价款外，还记载了前次欠款金额及本单止累计欠款金额，争议的6份送货单的相应货款，均在原告后来供货的由被告周云跃或被告陈美华签字的送货单中计入前次欠款金额，应认定两被告进行了追认，故予以认定。两被告提供的证据1，其真实性予以确认，但货款总额应按原告提交的31份送货单进行认定。证据2，系被告陈美华与第三方之间所签订的合同（协议），未有原告签字或盖章确认，原告对其真实性、关联性提出的异议成立，不予认定。证据3，原告不认可是其所提供的货物，在无其他证据佐证的情形下，本院难以认定该成衣是否来源于原告所提供的布匹和罗口制成的���经审理，本院认定本案事实如下：被告周云跃、陈美华系夫妻。两被告因制衣业务需要，向原告伟昊公司购买布匹、罗口，原告伟昊公司在2014年3月18日至2014年9月21日期间多次向两被告提供了黑、灰、白等颜色的布匹、罗口，货款总计437386元。两被告已支付30万元，至今尚欠货款137386元。2015年12月15日，原告诉至本院要求两被告支付尚欠货款。两被告认为原告提供的灰色布匹与罗口存在较大色差，导致其生产的衣服因衣身与袖口色差问题被告客户拒收，原告未能提供符合质量要求的货物，造成其重大经济损失，反诉要求原告赔偿损失699264元。本院认为,被告周云跃、陈美华向原告伟昊公司购买布匹、罗口而形成的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为合法有效。关于两被告认为原告提供的灰色布匹与罗口色差较大，导致其制成的衣服因衣身与袖口的色差问题被告客户拒收，原告未能提供符合质量要求的货物，造成其重大经济损失，反诉要求原告赔偿损失。本院认为，原、被告之间发生布匹、罗口买卖关系，对标的物检验期间未作约定，因此被告应当在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知原告，如被告在合理期间内未通知原告，视为标的物质量符合约定。本案中，两被告向原告购买布匹、罗口用于制衣，在裁制前对原告交付的布匹、罗口是否符合约定和客户要求进行检验，是其理应履行的一项审慎注意义务，只有尽到这一义务，才能较好的防范商业风险，维护客户和自身的利益。如裁制后再提出存在质量问题，显然造成损失扩大。所以，结合本案合同的具体内容和履行情况，应将被告对货物提出异议的合理期限界定为被告受领原告交付的布匹、罗口至���告裁制前。两被告陈述在交易过程中发现原告提供的灰色布匹与罗口色差较大，但两被告未提供证据证明曾向原告提出异议，且对原告提供的涉案货物已裁制使用，应当视为原告提供的货物质量符合双方的约定。因此，两被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告按约履行了供货义务，被告未足额支付货款，已构成违约，理应承担支付尚欠货款及相应利息损失的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周云跃、陈美华于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东阳市伟昊织造有限公司货款137386元及利息损失（利息自2015年12月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回被告（反诉原告）周云跃、陈美华的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1524元及保全费1520元，反诉案件受理费5396元，合计8440元，由被告（反诉原告）周云跃、陈美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈益民人民陪审员  厉益平人民陪审员  陈灯旺二〇一六年八月三十日书 记 员  王夏雯