贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2326民初505号 原告张乾勇，男，1986年7月5日生，汉族，贵州省正安县人，农民，住贵州省正安县。 委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）。 法定代表人肖余良，系该公司董事长。 公司住所地：兴义市神奇西路附84号。 原告张乾勇诉被告贵州汇源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，由审判员皮成磊、韦腊梅、代理审判员雷毅依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张乾勇及其委托代理人郑勇到庭参加诉讼，被告汇源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张乾勇诉称：2015年，因被告汇源公司承建的位于望谟县的望谟河排污水管网工程需要用工，被告便邀请原告提供劳务进行施工。用工之前，原、被告双方就该工程相关事项进行了约定。约定后，为尽快完成被告交代的工程任务，原告雇佣他人组成班组，为被告的工程进行施工。2015年10月16日，工程完工后，经原、被告双方之间一致确认结算，被告汇源公司共需支付原告所在班组工程款及工人工资共计600690.00元。但从2015年10月16日至今，原告多次找到被告要求其支付原告工程款及工资，均遭到被告以建设方未付工程款为由拒绝支付。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告汇源公司支付原告工程款（工人工资）600690.00元，并按中国人民银行同期存款利率支付该款自2015年10月16日起至款项付清之日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。 被告汇源公司未向本院递交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件，证实原告的基本信息。庭后经被告质 证，对该证据真实性无异议。 2、会议纪要，证实原告所做的工程是合法的。庭后经被告质 证，对该证据真实性无异议。 3、原告施工照片、被告及建设方在施工现场监督验收的照片、原告等人因工程工资向陈县长反映情况的照片，证实原告为被告施工，被告、建设方代表现场监督，以及在工程竣工后到场验收，原告为了追讨工资向县领导反映情况的相关事实。庭后经被告质 证，对该证据真实性无异议。 4、被告在工程竣工验收后出具给原告的欠款凭据，证明被告欠款600690.00元。庭后经被告质证，对该证据真实性无异议。 5、关于工程项目任职经理及管理人员的通知，证明被告 是本案适格的被告。庭后经被告质证，对该证据不清楚。 6、工程结算单，证实被告欠原告工程款（含工资的事实）。庭后经被告质证，对该证据不清楚。 庭后，被告向本院提交了以下三份证据： 1、汇源公司与望谟县谭坪污水处理有限公司决算书，决算总额为13158788.39元。经原告质证，原告表示无异议。 2、汇源公司与望谟县谭坪污水处理有限公司协议书。经原告质证，原告表示无异议。 3、汇源公司与望谟县谭坪污水处理有限公司污水管网右岸竣工图。经原告质证，原告对竣工未验收有异议，认为原告所做工程已投入使用应视为验收合格。 经审理查明，2014年11月被告汇源公司与望谟县谭坪污水处理有限公司签订《协议书》，协议书约定：发包方为望谟县谭坪污水处理有限公司，承包方系被告汇源公司，工程为望谟河民族中学至王母桥段排污水管网工程（含左岸与右岸）。2014年12月2日上午，望谟县政府召开第十六届县人民政府第五十二次常务会议，纪要内容的第七议题为：“（一）同意由望谟县谭坪污水处理有限公司按照规划垫资先行建设县民族中学至王母桥污水管网项目……”被告取得该工程的承建资格后，将王母桥至民中段新王母桥下185米段分包给原告进行施工。双方口头约定：单价以实际工程单价计算；工程以实际完成工程量结算价款；施工过程中所需人工由原告雇请，并发放工资；完工时间为2016年3月；在2015年7月30日前按照已完工程量支付80%，验收合格一个月内付清尾款。原告完工后于2015年10月16日与被告进行工程结算，原告所完成工程量结算价款为600690.00元，被告于同日向原告出具欠条，欠原告张乾勇班组农民工工资600690.00元。同时查明，经原告等人就农民工工资向望谟县政府反映，望谟县谭坪污水处理有限公司已向原告垫付209600.00元（该款含在原、被告双方结算的价款中）。 另查明，原告并无承建该工程的资质。被告出具给原告的“班组民工工资600690.00元”实际是工程款。原、被告结算后，被告于2015年10月22日将右岸竣工图呈报给望谟县谭坪污水处理有限公司审核。 再查明，被告汇源公司承包的望谟河排污水管网工程分右岸和左岸，左岸已于2015年7月17日验收合格。原告承建的部分属于右岸。2016年4月20日被告汇源公司与发包人望谟县谭坪污水处理有限公司对望谟河排污水管网工程进行了结算。 上述事实，有原告起诉状、会议纪要、欠班组工资情况、结算单、补充质证笔录、补充询问笔录、右岸竣工图、决算书、协议书及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定为无效。本案中，被告承建望谟河排污水管网工程后，将王母桥至民中段中的新王母桥下185米段分包给不具备资质条件的原告进行施工。由于被告将工程分包给不具备资质条件的原告施工，故原、被告双方达成的建设工程施工合同的口头协议无效。关于工程款的问题。本案中，虽然原、被告双方口头达成的建设工程施工协议无效，但原告已实际完成约定的工程量，双方在本案诉讼前已达成结算协议（被告出具的欠班组民工工资凭证），且被告对该结算价款亦无异议，双方达成的结算价款属于当事人自由处分范围内的事务，应当尊重合意，本院对双方结算的工程款600690.00予以确认。因此，原告要求被告支付工程款的诉请应予以支持。因原告已从望谟县谭坪污水处理有限公司领取垫付的工程款209600.00元，故应由被告支付原告工程价款391090.00元。针对原告要求被告按照人民银行同期存款利率计算利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方就欠付工程款利息未进行约定，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠工程价款的利息。鉴于原告主张要求被告按照存款利率支付利息，因该主张系原告的真实意思表示，故本院予以确认。关于利息时间计算问题。虽然本案双方所达成的建设工程口头协议无效，但鉴于原告所做工程已结算，利息应从结算之日起予以保护。本案中，原、被告双方已于2015年10月16日对原告所做工程进行结算，故原告主张利息从2015年10月16日起计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告贵州汇源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张乾勇工程价款391090.00元，并按中国人民银行同期存款利率支付利息（自2015年10月16日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。 上述款项，若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7166.35元，由被告贵州汇源建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  韦腊梅 代理审判员  雷 毅 二〇一六年八月八日 书 记 员  李 强