成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第03767号 原告长治市郊区万通玉米购销有限公司，住所地：山西省长治市郊区堠北庄镇堠北庄村。 法定代表人吴周旋，该公司董事长。 委托代理人谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师，（一般代理）。 被告陈宗汝,男，汉族，1977年6月13日出生，住四川省眉山市东坡区， 被告李向阳，男，汉族，1971年1月3日出生，住成都市新都区， 被告成都鑫丰市场投资有限公司，住所地：成都市新都区粮食市场。 法定代表人王铁，董事长。 委托代理人何晓风，四川衡平律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人谭世勇，四川衡平律师事务所律师（一般代理）。 第三人李永峰，男，1972年3月6日出生，汉族，住四川省双流县， 原告长治市郊区万通玉米购销有限公司诉被告陈宗汝、李向阳、成都鑫丰市场投资有限公司及第三人李永峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用普通程序，由审判长罗勇与人民陪审员朱兆群、欧阳春依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年1月13日、2016年5月10日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告长治市郊区万通玉米购销有限公司的委托代理人周学玲到庭参加了诉讼；被告李向阳到庭参加了诉讼；被告成都鑫丰市场投资有限公司的委托代理人何晓风、谭世勇到庭参加了诉讼；第三人李永峰到庭参加了诉讼；被告陈宗汝经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等法律文书，现公告期届满被告陈宗汝未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告长治市郊区万通玉米购销有限公司诉称，2013年4月下旬，被告陈宗汝与原告公司销售员石红伟电话联系，称自己现在是被告成都鑫丰市场投资有限公司的采购员，该公司下设有粮食市场，市场吞吐量很大，鉴于与原告采购业务员石红伟的战友关系，愿意利用自己在公司的身份帮忙建立长期的购销关系，提出由原告在2013年5月上旬向被告成都鑫丰市场投资有限公司供应玉米400吨左右，单价为2510元/吨（含运费，即货物到达新都火车站的价格），被告陈宗汝确保原告能收到货款，本次所在公司收货后，如果公司领导觉得质量、价格等满意，今后即与原告建立长期合作关系。原告基于被告陈宗汝与原告公司销售员石红伟系战友关系的信任，以及出于货是通过铁路运输有相应凭证，且收货人也是客观实在的大型公司，同时有望今后建立长期合作关系等方面考虑，故未签订书面购销合同，遂于2013年5月1日至2013年5月7日分6个车皮从山西省长治火车站发送玉米至被告成都鑫丰市场投资有限公司所在地的新都火车站，共计399.9吨（共计6665件，60kg/件），合计价款1003749元。然而，成都鑫丰市场投资有限公司收货后，被告陈宗汝支付了部分货款，截止到目前，仍尚余货款532138元未付。另外，跟据了解，被告陈宗汝与被告李向阳等合伙挂靠在被告成都鑫丰市场投资有限公司处从事玉米生意，其中，被告李向阳负责从被告成都鑫丰市场投资有限公司处提货与货车运输。综上所述，根据《合同法》关于债务应当清偿的有关规定，被告陈宗汝应承担民事清偿责任；被告李向阳作为民事合伙人依法应承担连带清偿责任；被告成都鑫丰市场投资有限公司处作为被挂靠单位，按照《民法通则》等法律规定，也应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈宗汝向原告支付货款532138元，并承担占用资金利息损失约30000元；并由被告李向阳、成都鑫丰市场投资有限公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李向阳辩称，我是从事运输的个体人员，第三人李永峰发给我火车车皮号，货到后叫我去取货，我便按第三人李永峰要求在被告成都鑫丰投资管理有限公司取出货后，按照第三人李永峰所指定地点交货，凭对方收货票，由第三人李永峰把运费付给我，我在这个案件中只负责运货，不应该承担责任。故请求法院判令驳回原告要求由我承担付款责任的诉讼请求。 被告成都鑫丰市场投资有限公司辩称，原告与被告成都鑫丰市场投资有限公司之间不存在买卖合同关系，被告成都鑫丰市场投资有限公司并不是本案适格的被告；本案中被告成都鑫丰市场投资有限公司只是收货代办人，只充当物流中转的角色；本案所争的货物的实际买卖、转卖关系为：原告公司员工石红伟与被告陈宗汝口头约定，在原告与被告陈宗汝之间建立了玉米买卖合同关系，其后被告陈宗汝将玉米转卖给第三人李永峰，并由第三人李永峰转卖给饲料厂，被告李向阳为第三人李永峰的货运雇员，被告成都鑫丰市场投资有限公司在签署关系中仅仅作为货物代收、中转代办人的角色。被告成都鑫丰市场投资有限公司不应承担本案责任，请求法院驳回原告对被告成都鑫丰市场投资有限公司承担本案责任的诉讼请求。 第三人李永峰辩称，2013年4月底被告陈宗汝找到我说有山西的好玉米卖，让我帮他代卖，之后就是通过电话联系的，我们双方达成口头协议后，被告陈宗汝便叫原告发货，货是发到被告成都鑫丰市场投资有限公司的，然后被告陈宗汝告诉我火车车匹号，我便叫被告李向阳到被告成都鑫丰市场投资有限公司报出火车车匹号后，取出货物，给我运输到我指定的取货地点的，原告发的货共有10个车匹左右，现原告所主张的货款只是其中部分，因另外原告发到成都青龙物流的货与我无关，但发到成都青白江的、成都双流的等，我所收的货在收到后货款通过银行转款的方式，将货款1783000元转给了被告陈宗汝的个人账户和被告陈宗汝指定的原告公司销售员石红伟个人账户（其中转给被告陈宗汝983000元，转给石红伟800000元），货发完后我到眉山见到了一次被告陈宗汝，我们进行了对账，我将尾款全数付给了被告陈宗汝，故该批货物的货款已经全数结清。 原告长治市郊区万通玉米购销有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、原、被告主体身份信息； 2、货票6份（发站联）； 3、成都玉米行情资料； 4、货票6份（到站收货联）； 5、请示发货报告； 6、关于清收货款报告； 7、应收账款明细分类账； 8、新都区法院对李向阳、李永峰的询问笔录； 9、新都公安分局对石红伟的询问笔录； 10、原告发货单6份，其中发给被告3的单据1份； 11、我公司员工石红伟存折明细，以此证实被告陈宗汝及第三人李永峰共支付货款1400000元。 经庭审质证，被告李向阳对原告所举证据中对我的询问笔录证据属实，对其三性认可；其他证据因我对该案真实情况不知情，对原告所举证据的真实性无法确认，不发表质证意见。 被告成都鑫丰市场投资有限公司对原告所举证据1中陈宗汝的打印身份信息不予认可，另外补充说明补充营业执照中虽然经营范围登记我们有批发业务资格，但实际我们并没有该项业务；对证据无异议；对证据3有异议，网络打印资料不准确不予认可；对证据4的真实性无异议，但只是作为代收人；对证据5有异议，收货人写明是我公司，但是具体原因见答辩意见；对证据6、7系内部文件，与本案无关，不发表质证意见；对证据8、9的真实性无异议；对证据10、11的真实性无异议，但是货票中载明收货单位为我公司的票据上所载明的发货单位不是原告，另外，认可第三人支付石红伟800000元，支付被告陈宗汝货款783000元，上述证据均不能证实原告与我公司建立了买卖关系，故我公司在本案中不是适格主体。 第三人李永峰对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的质证意见同意被告李向阳、成都鑫丰市场投资有限公司的质证意见；对证据10中两份发货单与我无关，是被告陈宗汝经手的，另外一份发往青龙物流的发货单与我无关，不是我经手的；对证11存折的真实性无异议，但我总支付给被告陈宗汝及他指定人员共计1583000元。我与被告陈宗汝之间的代销买卖关系已经全部了结。 被告李向阳为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据： 自拟的运输车皮号、汽车号牌、运输时间、运输吨位、运输地址记录两份。 经庭审质证，原告长治市郊区万通玉米购销有限公司对被告李向阳自行记载记录认为不能达到把货物交给第三方的证明目的；被告成都鑫丰市场投资有限公司对被告李向阳所举证据无异议。第三人李永峰对证据的真实性无异议，另外需要说明的是被告成都鑫丰市场投资有限公司从头到尾均未参与过，只是发货时挂的被告成都鑫丰市场投资有限公司的名字，而被告李向阳系帮我拉货的司机。 被告成都鑫丰市场投资有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 第一组证据：1、关于请求区政府与成都铁路局协调保留新都粮食市场现有粮食到达业务的报告；2、成都市新都区人民政府关于保留新都火车货运站货运功能的函；3、成都铁路局关于保留新都火车货运站货运功能的复函；4、成都市铁路局专用线共用业务审批表；5、关于到货事宜的通知；6、发货须知和货物运单；7、铁路传真电报；8、接卸证明；9、成都铁路局专用线（专用铁路）共用协议；10、专用线共用协议。该组证据证明鑫丰公司作为代办人的由来和业务流程。 第二组证据：1、追加第三人申请书；2、李向阳身份证复印件；3、收货单；4、货物到达登记表；5、货物运单；6、收据。该组证据证明鑫丰公司接受货物后，已经全部转交给李向阳。 第三组证据：1、情况说明；2、关于发货报告、关于清收货款的报告；3、通信业务收款收据、发票；4、证明；5、询问笔录（公安局）；6、询问笔录（法院）。该组证据证明本案诉争的货物的实际买卖、转卖关系为：原告实际与陈宗汝个人建立了买卖合同关系，陈宗汝将玉米转卖给李永峰，李向阳帮李永峰收送货物，鑫丰公司仅作为货物物流运输代办人。 第四组证据：李永峰支付货款给石红伟、陈宗汝的银行转账明细及对账单，证明李永峰已向石红伟、陈宗汝支付完所有款项。 经庭审质证，原告长治市郊区万通玉米购销有限公司对第一组证据，说明以下几点：原告起诉前是不知道被告成都鑫丰市场投资有限公司只是代办人的身份，市场内的粮食经营户是以被告成都鑫丰市场投资有限公司的名义从事民事活动的；对第二组证据无异议，但被告将货物转给被告李向阳不能作为抗辩不承担责任的理由；对第三组证据只能印证被告成都鑫丰市场投资有限公司的第一组证据，被告成都鑫丰市场投资有限公司在本案中是货物的代收人；对于第四组证据的真实性无异议，但不能反映收款人的身份。被告成都鑫丰市场投资有限公司补充提交的电话缴费单，不能证明该号码是以前不是被告陈宗汝使用的，只能说明目前的使用人不是被告陈宗汝。 第三人李永峰对证据的三性均无异议。 第三人李永峰为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 第三人李永峰银行账户流水1套，以此证实第三人李永峰已将款转给被告陈宗汝及原告方经办人石红伟的情况。 经庭审质证，原告长治市郊区万通玉米购销有限公司对该份证据的真实性无异议，另外需要说明的是，根据第三人李永峰的答辩其收到的货是10车匹的货，但是本案所争议的货只有6车，认为第三人李永峰所支付的货款包含其他与本案无关的货款。 被告成都鑫丰市场投资有限公司对该份证据的真实性无异议，且该份证据可以充分的证明被告陈宗汝将从原告处购买的货物转手给了第三人李永峰，而第三人李永峰已经将全部货款支付给了被告陈宗汝和原告方的经办人石红伟，且第三人李永峰是一个做事非常谨慎、细心的人，他将所有收到货的车辆信息等均作了记录，认为与原告方发货情况进行核对，就可以情况知道第三人李永峰是否已经将货款付清。 被告李向阳同意被告成都鑫丰市场投资有限公司的质证意见。 被告陈宗汝未作答辩，也未在举证期限内向本院举出证据。 经审理查明，原告销售员石红伟与被告陈宗汝系战友关系，二人通过战友联谊会认识后，被告陈宗汝称其系被告成都鑫丰市场投资有限公司采购员，愿意与原告建立购销关系，故经口头协商好购销玉米单价（2510元/吨）后，要求原告供货500吨左右，发货到被告成都鑫丰市场投资有限公司收。故原告按被告陈宗汝要求，将货物玉米于2013年5月1日至5月7日分6个车匹，从原告处发货到被告成都鑫丰市场投资有限公司，共发货399.9吨（6665件，60kg/件，按每吨2510计算，计款1003749元）。在被告陈宗汝得知原告已将货物发货到被告成都鑫丰市场投资有限公司前，被告陈宗汝就原告提供的该批玉米货物与第三人李永峰达成代购代销，将该批货物转卖给第三人李永峰的协议。在原告货物发货到被告成都鑫丰市场投资有限公司后，被告陈宗汝根据原告所报给的所发货车匹号，将所发车匹号告诉第三人李永峰叫第三人李永峰去收货，故第三人李永峰叫从事个体运输的被告李向阳按发货车匹号到被告成都鑫丰市场投资有限公司取货。被告李向阳取货时向被告成都鑫丰市场投资有限公司出具了收货收据，被告成都鑫丰市场投资有限公司并收取该批货物的代管费5096.60元。被告李向阳按第三人李永峰的要求收货后将货运到指定地点后，第三人李永峰支付给被告李向阳运费。第三人李永峰将货物出卖后，已将该批货物的货款按被告陈宗汝的要求，通过银行转账给原告销售员石红伟个人账户800000元，转给被告陈宗汝个人账户款983000元（该货款包括原告按被告陈宗汝要求发货到青白江等地的货款在内）。 另查，被告成都鑫丰市场投资有限公司系新都粮食批发市场的营运人，2012年2月15日，被告成都鑫丰市场投资有限公司与成都铁路局新都车站、四川粮油批发中心直属储备库签署《成都铁路局专用线（专用铁路）共用协议，由上述协议人共用由四川粮油批发中心直属储备库享有产权的铁路货运专用线。从2012年2月开始，在新都粮食批发市场内和其他需要把粮食发往新都的客户，若需铁路运输至新都，收货人只能是四川粮油批发中心直属库和被告成都鑫丰市场投资有限公司，该收货人作为代办人（物流中转）而进行相关操作，然后再由实际收货人办理提货手续，由代办人收取相关费用。从公安询问笔录证实，被告陈宗汝并非系被告成都鑫丰市场投资有限公司员工。 庭审中，根据原、被告所举证据，质证查明，原告已实际收到第三人李永峰支付给原告的货款800000元（原告对此事实已予以认可），被告陈宗汝未与原告进行结算，且被告陈宗汝个人支付有无原告货款无法查实。 本案受理后，由于被告陈宗汝下落不明，本院于2015年8月26日向被告陈宗汝发出应诉公告，向其公告送达本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，该公告在本院公告栏张贴，并于2015年9月12日在人民法院报G29版上刊登，现公告期已届满，被告陈宗汝未到庭应诉。 本院认为，本案的性质为买卖合同纠纷。原告发生买卖关系的相对方是与被告陈宗汝之间达成的口头买卖玉米协议，并对单价、数量等进行了协商，因此，原告所诉的合同相对方应是被告陈宗汝。被告成都鑫丰市场投资有限公司并未实际收原告的货，原告所发货发到被告成都鑫丰市场投资有限公司后，被告成都鑫丰市场投资有限公司已将该货物交付给了由被告陈宗汝转卖给的第三人李永峰，第三人李永峰委托被告李向阳提货运货。被告成都鑫丰市场投资有限公司实际就是代办人，居于居间人的作用，故并不是原告主张买卖合同的相对方，不应承担本案责任。被告李向阳实际仅为货物提供运输人，也不应承担本案责任。第三人李永峰所收原告所发的货物玉米，系被告陈宗汝在购买原告货物（玉米）后，转卖给第三人李永峰的，且第三人李永峰已举出证据证实，所购货物（玉米）价款已全部支付（其中支付给原告的销售员石红伟800000元，支付给被告陈宗汝983000元），也不应承担原告付款责任。应当承担所欠原告货款（玉米）付款责任的是被告陈宗汝，但因原告未举出与被告陈宗汝已进行货款结算的依据，同时也不能证实被告陈宗汝是否在支付给原告方货款。因此，原告所主张要求被告陈宗汝支付尚欠货款的事实无法确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有依据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉请的请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告长治市郊区万通玉米购销有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4710元，公告费600元，共计5310元，由原告长治市郊区万通玉米购销有限公司垫付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员  罗 勇 人民陪审员  欧阳春 人民陪审员  朱兆群 二〇一六年八月十六日 书 记 员  陈茜超