上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第4771号原告：马峻文，女，1971年11月18日出生，回族，住上海市黄浦区光启南路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：陆杰，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈佳吉，上海普世律师事务所律师。被告：陈铿，女，1979年12月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。原告马峻文与被告陆杰、陈铿民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告马峻文及其委托诉讼代理人沈浓、被告陆杰的委托诉讼代理人陈佳吉、被告陈铿及其委托诉讼代理人周樑到庭参加了诉讼。2016年1月25日，本院再次公开开庭审理本案，原告马峻文及其委托诉讼代理人沈浓、被告陆杰及其委托诉讼代理人陈佳吉、被告陈铿及其委托诉讼代理人周樑到庭参加了诉讼。审理中，本院根据被告陆杰申请，于2016年2月23日委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行笔迹鉴定。2016年7月27日，本院继续公开开庭审理本案，原告马峻文及其委托诉讼代理人沈浓、被告陆杰的委托诉讼代理人陈佳吉及被告陈铿的委托诉讼代理人周樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马峻文向本院提出诉讼请求：要求判令两被告归还原告借款本金75万元，并自2015年3月6日起按年利率20%的标准支付借款利息至判决生效之日止。事实和理由：原告与被告陆杰系朋友，两被告系夫妻。2014年3月6日，被告陆杰以生意周转需要为由向原告借款75万元，并出具了收条。2015年3月6日，因被告陆杰迟迟未能归还上述借款，原告与被告陆杰就借款进行磋商，并同意将还款期限延长至2015年6月底，同时约定如被告陆杰逾期还款，需要按照年利率20%的标准支付原告借款利息。但被告陆杰借款后未能履行还款承诺，原告催讨债务未果，遂起诉至法院。被告陆杰辩称，被告陆杰曾于2014年11月左右向原告借款10万元，原告通过转账方式交付了该笔借款，但该笔借款与本案无关。除此以外，被告陆杰未曾向原告借款。原告主张交付给被告陆杰的现金，被告陆杰从未收到。由于原告及案外人钱怡卿曾委托被告陆杰做白银投资，发生了亏损，原告和钱怡卿希望被告陆杰赔偿损失，就于2015年5月胁迫被告陆杰写下了本案系争的收条和借条。原告主张的借款事实不存在，故被告陆杰不同意原告的诉讼请求。被告陈铿辩称，对于本案系争借款毫不知情，被告陆杰也未将款项用于夫妻共同生活。2015年5月底，被告陈铿曾接到被告陆杰短信要求报警，被告陈铿于当日第一次见到原告等人，故被告陈铿不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、收条、原告的银行账户明细清单及其配偶陈永彬名下银行存折复印件、钱怡卿、周勇等人的证人证言等证据，被告陆杰提供了接警记录、客户报表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的《借款协议》、收条及银行存折复印件的真实性没有异议，但主张《借款协议》及收条系在原告胁迫下书写，非被告陆杰的真实意思表示，对于钱怡卿及周勇的证人证言的真实性不予认可。原告对被告陆杰提供的接警记录真实性没有异议，但主张该纠纷发生在原告向被告陆杰催讨债务过程中，无法证明《借款协议》及收条是被告陆杰在原告胁迫下书写的事实，对于客户报表的真实性、关联性均不予认可。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告均确认《借款协议》和收条系由被告陆杰亲笔书写，被告陆杰未提供其他证据证明出具《借款协议》和收条系受到了原告的胁迫，故本院认定《借款协议》和收条真实有效。2.原告方提供的证人证言内容与原告的陈述基本一致，部分细节虽存在偏差，但考虑到事隔久远，尚属合理，故本院采纳证人证言的内容。3.双方对被告陆杰提供的接警记录的真实性均无异议，原告亦认可当日因催讨债务双方发生了纠纷，但原告要据此证明《借款协议》及收条系受到胁迫而出具，关联性不足，本院难以采纳。4.被告陆杰提供的客户报表无法体现证据的来源，原告亦不予认可，本院对该份证据的真实性不予认可，即使被告陆杰提供的客户报表系真实的，委托交易均发生在2014年7月份以后，与收条出具的时间不一致，无法证明与本案系争借款存在关联性，故对于该份证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陆杰经钱怡卿介绍相识，两被告系夫妻。2014年2月，被告陆杰向原告借款75万元，原告通过钱怡卿以现金方式将借款交付给被告陆杰。2014年3月6日，被告陆杰出具收条一份，载明：“今收到马峻文借给陆杰用于生意周转的人民币柒拾伍万元，￥750,000.”2015年3月6日，原告与被告陆杰签订《借款协议》，确认被告陆杰于2014年3月6日向原告借款75万元用于生意周转，并已收到借款。双方原约定于2015年3月6日前归还，因被告陆杰个人原因无法如期归还，双方经协商一致将借款期限延长至2015年6月30日，并约定如逾期不还，被告陆杰自2015年3月6日起按年利率20%的标准支付借款利息。另查明，原告曾于2014年7月委托被告陆杰进行白银投资。审理中，被告陆杰对《借款协议》及收条提出笔迹形成时间的鉴定，本院委托司法部司法鉴定科学技术研究所对上述两份材料进行鉴定，司鉴中心出具鉴定意见书，作出了无法判断《收条》与《借款协议》是否同一天书写形成的鉴定结论。因被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点就在于原被告借贷关系是否成立且生效。根据法律规定，原告对于借贷关系的成立且生效承担证明责任。为此，原告提供了被告陆杰出具的收条、《借款协议》、原告及其配偶的银行交易明细、证人证言等证据为证，已经初步完成举证义务。被告陆杰抗辩认为借贷关系不存在，收条与《借款协议》系受原告胁迫于同日所写，且本案系争借款系因原告及钱怡卿委托其进行白银投资产生亏损而形成，并未实际交付。对于被告陆杰的抗辩理由，本院认为，收条和《借款协议》均是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。被告陆杰虽曾提供了报警记录，但该记录并未提及胁迫书写文书的情形，此后亦未行使撤销权等权利救济方式。且被告陆杰已就收条和《借款协议》的形成时间提出鉴定申请，也未能证实两份材料系形成于同一天，被告陆杰亦未提供其他证据证明其主张，本院对此难以采信。另外根据被告陆杰的陈述，原告委托被告陆杰进行白银投资始于2014年7月，但被告陆杰于2014年3月6日就已经向原告出具了收条，确认收到借款，且被告陆杰在几次庭审中就75万元的构成也存在前后矛盾的陈述，结合被告陆杰在未收到原告交付借款的情况下先后两次且期间相隔一年分别向原告出具两份书面承诺的事实，被告陆杰的陈述着实欠缺合理性。相较而言，原告在本案中的陈述始终保持一致，对于借款的经过、出借资金的构成和来源均作了较为翔实的陈述，其提供的证据亦形成较完整的证据链，具有高度盖然性，故本院采信原告的陈述，认定原告与被告陆杰间的借款关系成立并生效。被告陆杰逾期还款，原告要求其归还借款本金，并依照双方的约定支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。虽然收条及《借款协议》均由被告陆杰一人书写，但该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陈铿并未提供证据证明该笔借款并未用于夫妻共同生活，故仍应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，原告要求两被告归还借款本金，并依约支付借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陆杰、陈铿于本判决生效之日起十日内归还原告马峻文借款本金750,000元及逾期利息(以750,000元为基数，按年利率20%的标准自2015年3月6日计至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8,500元，由被告陆杰负担；案件受理费11,800元，由被告陆杰、陈铿共同负担；申请费4,520元，由被告陆杰、陈铿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曾俊怡代理审判员  顾 颖人民陪审员  李静萍二〇一六年八月二十六日书 记 员  刘志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。