上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第6879号原告郑增瑜。原告郑增秋。原告郑增平。上列三原告的共同委托代理人邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上列三原告的共同委托代理人张文波，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告张丽华。委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告郑增瑜、郑增秋、郑增平诉被告张丽华分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，后于同年12月28日转为普通程序，并组成合议庭，分别于2015年11月11日、2016年3月9日、5月20日、6月16日四次公开开庭进行了审理。原告郑增秋、被告张丽华的委托代理人康建明四次开庭均到庭参加了诉讼。原告郑增瑜参加了第一次庭审，原告郑增平参加了第一、第二、第四次庭审，三原告的共同委托代理人邱捷参加了第二、第四次庭审；三原告的共同委托代理人张文波参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。三原告共同诉称，被告张丽华与三原告的父亲郑焕九系再婚夫妻（1994年3月1日登记结婚），2014年1月20日郑焕九病故。郑焕九病故后，其遗产被被告张丽华一人独占至今。期间，虽经子女要求分割遗产，但被告置之不理，并拒绝分割遗产。因被告张丽华对郑焕九不好，且阻止子女尽孝，为维护自身的合法权益，三原告遂诉至本院，要求判令：一、依法继承父亲郑焕九以下遗产（各原告依法所得的部分）：1、坐落于上海市奉贤区南桥镇科技路XXX号XXX室房屋一套（以下简称：科技路房屋）；2、银行存款人民币（以下币种同）200,000元；3、补发工资25,000元；4、现金20,000元。二、依法返还在被告处的抚恤金132,510元，由三原告与被告平均分配。三、本案受理费由被告承担。庭审中，三原告增加了一项诉讼请求为：郑焕九另有570,000元存款要求分割。三原告对其诉称向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份信息一组，证明双方的主体资格;2、居民死亡医学证明书和郑焕九的身份证复印件各一份，证明郑焕九于2014年1月20日因病死亡以及其生前住在科技路房屋内；3、房屋承租人员情况表、公有住房买卖合同一份、上海市房地产登记簿各一份，证明科技路房屋是郑焕九所在单位提供的公改房，买卖房子的日期是1994年9月24日，权利人是登记在郑焕九名下，承租人是郑焕九以及他的孙子郑骁栋，郑焕九承租的时间是1979年；4、公有住房买卖合同（张丽华）、个人购房交款凭证各一份，证明被告于1994年10月8日享受所在单位福利性分房，也购买了公改房，登记在被告名下；5、银行储蓄存单四份、查询个人储蓄存款函（回执）一份，证明被继承人郑焕九有存款200,000元，分四次存入，是郑焕九口头遗嘱给四个子女的；6、转账凭证和银行明细一组，证明被继承人郑焕九所在单位发的抚恤金被被告占有的事实；7、干部履历表一份，证明根据郑焕九本人的陈述，其父亲叫郑晓林于1938年病故，母亲刘家芝于1974年病故。被告张丽华辩称，郑增江放弃继承，20,000元现金不在处理范围之内，遗产范围是原告所罗列的，关于抚恤金在被告处，是因为被告身为妻子理所当然得到。请求法院处理时考虑到被告与原告的父亲相处20多年，而且体弱多病，恳请法院从老年人的角度照顾被告。被告张丽华对其诉称向本院提供了如下证据：1、房地产登记簿一份，证明原告所称的张丽华购买的公改房即本区解放新村XXX号XXX室于2003年卖给了中介机构，然后中介机构在2009年卖与他人，并办理了产权证，现在房子已经处理完毕；2、结婚证复印件一份，证明被告张丽华与郑焕九于1994年3月1日登记结婚。本案在审理过程中，继承人之一的郑增江向本院递交了放弃遗产继承书面声明书；经三原告申请，本院在中国农业银行股份有限公司上海南桥支行（以下简称：农行南桥支行）及中国邮政储蓄银行股份有限公司上海奉贤区支行（以下简称：邮政储蓄银行奉贤支行）调取了郑焕九自2011年1月1日至2016年2月29日的银行账户明细一组；经三原告申请，本院委托，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司（以下简称：同信评估公司）于2016年4月10日出具了国有住宅房地产估价报告及评估费发票各一份，之后因三原告提出异议，同信评估公司又于同年5月25日出具了补充说明函一份；本院依职权调取了下列证据：1、郑焕九生前曾经工作单位上海市奉贤区审计局办公室主任的谈话笔录一份；2、该审计局提供的郑焕九补发工资明细两份；3、中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行（以下简称：建行奉贤支行）出具的郑焕九名下的银行账户明细一组。经庭审质证，被告张丽华对三原告提供的证据1、2、6、7均无异议；对证据3的真实性均无异议，但认为郑焕九的孙子郑骁栋不是承租人，而是同住的未成年人；对证据4的真实性无异议，但认为该房屋已于2003年出售，与本案无关；对证据5的真实性无异议，但认为不存在口头遗嘱。三原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告曾购买过公改房，并将其出售；对证据2的真实性无异议。三原告、被告均对郑增江提交的放弃遗产继承书面声明书真实性无异议，但三原告认为郑增江称20,000元不在其处不是事实。三原告、被告对农行南桥支行及邮政储蓄银行奉贤支行出具的郑焕九银行账户明细的真实性均无异议，但三原告认为邮政储蓄银行奉贤支行出具的银行明细不完整，与郑焕九本人收入差距较大。三原告、被告对估价报告及评估费发票的真实性均无异议，但三原告认为该科技路房屋曾经装修过。三原告、被告对补充说明函均无异议。三原告对谈话笔录中补发工资金额认可，对夫妻关系表述不予认可；被告对此谈话笔录无异议。三原告、被告对补发工资明细均无异议。三原告、被告对建行奉贤支行出具的郑焕九银行账户明细均无异议。本院经审查认为，上述证据的内容均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被继承人郑焕九与被告张丽华于1994年3月1日登记结婚，原告郑增瑜、郑增秋、郑增平及案外人郑增江均系郑焕九与前妻李彦（1993年死亡）的子女。郑焕九于2014年1月20日因病死亡。郑焕九的父母分别为父亲郑晓林、母亲刘家芝，两人均早于郑焕九死亡。因三原告与被告之间因继承事宜未能达成一致，遂诉诸本院。另查明，被继承人郑焕九的遗产有：1、坐落于上海市奉贤区南桥镇科技路（原红卫路）42号XXX室房屋一套，该房屋原系郑焕九承租的公有房屋，后其于1994年9月24日出资购买所得，登记的产权人为郑焕九，被告与郑焕九一直居住在该房屋内，该房屋经评估价值为1,150,000元（含装修）；2、建设银行奉贤支行存款200,000元（截止2016年6月3日利息为14,705.72元）；3、郑焕九在上海市奉贤区审计局处尚有补发工资27,192.50元（含1,692.50元社保金）。又查明，1、2014年3月6日，上海市奉贤区审计局通过银行向被告张丽华转账132,510元，注明为郑焕九抚恤金；2、郑焕九在农行南桥支行名下截止2014年1月22日有存款7,299元，该款于2014年1月24日被取出；3、郑焕九在邮政储蓄银行奉贤支行名下截止2015年6月21日有存款21.42元，该款于2015年8月27日被取出。再查明，被告张丽华曾于1994年10月8日购买位于上海市奉贤区南桥镇解放二村XXX号XXX室的房屋（以下简称：解放二村房屋），但该房屋被告已经卖与他人，该房屋产权自2009年6月5日起已过户与他人。本院认为，被继承人死亡后未留下遗嘱或是遗赠扶养协议的，其遗产应由法定继承人继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。法定继承是在被继承人没有对其遗产的的处理立有遗嘱的情况下，由法律直接规定继承人的范围、继承顺序、遗产分配的原则的一种继承方式。本案最主要的争议焦点在于：一、被继承人郑焕九遗产的范围；二、对于被继承人郑焕九的遗产该如何分割。一、被继承人郑焕九遗产的范围，其一，虽然科技路房屋的产权登记人为被继承人郑焕九，但该房屋系郑焕九在其与被告张丽华登记结婚后购买，应属于夫妻共同财产，即该房屋应由被告张丽华享有一半的产权，另外一半的产权应作为被继承人郑焕九的遗产予以分割。关于三原告提出该房屋另有承租人即郑焕九的孙子郑骁栋也应享有该房屋份额的主张，被告对此辩称，根据上海市住房制度改革办公室、上海市房地产管理局颁发的《关于出售公有住房的实施细则》第四条之规定，按成本价购买公有职工住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地有本市常住户口的公有住房承租人或年满18足岁的同住成年人，而郑骁栋不是承租人而是同住未成年人，不享有科技路房屋的产权。本院认为，被告的辩解符合相关法律法规规定，亦有相应的事实依据，本院对此予以采纳。至于三原告提出解放二村房屋也属于郑焕九遗产的主张，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而解放二村房屋在郑焕九死亡时产权早已经过户与他人，不属于遗产的范围，故对三原告的此项主张本院不予支持。其二，建设银行奉贤支行存款200,000元及利息、郑焕九在上海市奉贤区审计局处尚有的补发工资27,192.50元，基于上述同样的理由，其中的一半应属于被告张丽华所有，另外一半作为被继承人郑焕九的遗产予以分割。至于三原告提出郑焕九曾口头说过建设银行的存款给三原告的主张，因其未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。其三，郑焕九在农行南桥支行的存款7,299元、在邮政储蓄银行奉贤支行的存款21.42元，均在郑焕九死亡后被人取走，作为与郑焕九共同生活的被告张丽华在本院限期要求其说明并举证后，未能作出说明及提供证据，本院确认该款系由张丽华取走，其中一半属于张丽华所有，另一半应作为郑焕九的遗产予以分割。其四、关于三原告要求分割郑焕九另外的57万元存款及在郑增江处的20,000元现金的诉讼请求，因其未能提供相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。二、关于遗产的分割，三原告与被告均系郑焕九的第一顺位法定继承人，每个继承人各分得上述遗产的四分之一。郑增江明确放弃继承权及抚恤金，系其本人真实意思的表示，本院对此予以确认。关于科技路房屋，因一直由被告居住且被告现年龄较大，现被告要求该房屋的所有权并支付折价款，符合相关法律的规定，本院对此予以支持。至于郑焕九的抚恤金132,510元，属于郑焕九生前单位发放给其第一顺位法定继承人的费用，应由其第一顺位法定继承人共同共有，现三原告要求分割，本院对此予以支持并确认三原告与被告每人各得四分之一。综上，科技路房屋产权归被告所有，被告应各支付三原告房屋折价款143,750元；建设银行奉贤支行处存款及利息214,705.72元、上海市奉贤区审计局处郑焕九的补发工资27,192.50元共计241,898.22元，三原告各分得三分之一即80,632.74元，每人应支付给被告50,395.46元；在被告处的抚恤金132,510元归被告所有，被告应各支付三原告33,127.50元；被告取出的郑焕九银行存款共计7,320.42元归被告所有，被告应各支付三原告915.05元。以上折抵，被告应各向三原告支付127,397.09元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）项、第（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、坐落于上海市奉贤区南桥镇科技路（原红卫路）42号XXX室房屋的产权归被告张丽华所有；二、中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行处郑焕九名下的存款人民币200,000元及利息、上海市奉贤区审计局处郑焕九的补发工资27,192.50元由原告郑增瑜、郑增秋、郑增平各享有三分之一；三、在被告张丽华处的抚恤金人民币132,510元、已经取出的郑焕九银行存款7,320.42元归被告张丽华所有；四、被告张丽华于本判决生效之日起十日内各给付原告郑增瑜、郑增秋、郑增平每人财产折价款人民币127,397.09元。五、原告郑增瑜、郑增秋、郑增平应于被告张丽华付清上述财产折价款后三日内协助被告办理房屋产权过户手续；六、对原告郑增瑜、郑增秋、郑增平的其余诉讼请求不予支持。案件受理费18,453元，由三原告共同承担7,573元，被告张丽华承担11,013元；评估费4,840元，，由三原告共同承担1,972元，被告张丽华承担2,868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  费正权人民陪审员  王勤莲二〇一六年八月十二日书 记 员  蒋立华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。