湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0202民初1158号原告胡灿，男，1984年12月24日出生，汉族。委托代理人刘求是，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律法规服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路**湘银大厦****。负责人黄红民，系该公司总经理。委托代理人谭耀芳，女，1986年6月10日出生，汉族，代理权限为特别授权。被告株洲万发实业有限公司，住所地：株洲市荷塘，住所地：株洲市荷塘区向阳广场v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人袁海良，系该公司董事长。委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告胡灿诉被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华财保株洲支公司）、株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由代理审判员盘利斌适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。书记员刘胜男担任庭审记录。原告胡灿及委托代理人刘求是、曹新民，被告中华财保株洲支公司的委托代理人谭耀芳到庭参加了诉讼，被告万发公司的委托代理人何向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡灿诉称，2015年4月24日，原告驾驶车辆发生道路交通事故将人致伤。2016年1月5日原告与受害人在被告中华财保株洲支公司的主持下达成协议。协议约定：原告一次性赔偿受害人42381元，本案了结。原告同意由被告中华财保株洲支公司支付22000元给受害人，余款支付给被保险人株洲万发实业有限公司，然后由株洲万发实业有限公司支付给原告。协议签订后，被告中华财保株洲支公司称已支付完毕。原告向被告株洲万发实业有限公司索要时，被告株洲万发实业有限公司以种种理由拒不支付。原告与被告多次协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判令被告立即支付原告的赔偿金20381元，并承担本案的全部诉讼费用。原告于诉讼中明确要求被告万发公司返还保险赔偿款15223.53元。原告胡灿为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、二被告工商资料复印件，拟证明二被告主体资格；3、调解书、保险代赔授权书、付款凭证复印件，拟证明被告没有向原告履行付款义务的事实。被告中华财保株洲支公司辩称：1、被告保险公司已经将理赔款全部支付完毕，不应进行支付；2、原告诉求与被告保险公司应当理赔款不符；3、本案诉讼费被告保险公司不予承担。被告中华财保株洲支公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：1、事故认定书复印件，拟证明事故车承担主要责任的事实；2、保险条款、保单计算书、医药核减清单复印件，拟证明商业险主责负赔15%，核减自费药的事实；3、支付凭证、机动车车辆保险带索赔授权书复印件，拟证明保险公司已履行赔偿义务的事实；4、调解协议、机动车车辆保险协议复印件，拟证明赔偿已达成协议的事实。被告万发公司辩称：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，系侵权诉讼，原告不具备侵权诉讼主体资格；2、原告要求支付保险理赔款没有事实依据，因为被告万发公司与原告没有合同关系。被告万发公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：1、交强险理赔计算书复印件，拟证明交强险理赔9884元的事实；2、商业险理赔计算书复印件，拟证明商业第三者责任险理赔5339.5元的事实。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：对原告提交的证据证据1、2，二被告无异议，本院予以采信。对证据3，被告中华财保株洲支公司对其中调解协议书有异议，因无原件核对，无法证实真实性，对保险代赔授权书、付款凭证真实性无异议，证明目的有异议，认为保险公司已全部履行完毕。被告万发公司对调解协议书真实性无异议，但系原告与被告保险公司达成的协议，与被告万发公司无关，对保险代赔授权书无异议，对付款凭证有异议，被告保险公司支付被告万发公司的是交强险9884元，第三者险5339.53元，共计15223.53元，对证明目的有异议，该款式应向受害人支付，而不是向原告支付。综合二被告质证意见，本院对证据3的真实性予以认定。对被告中华财保株洲支公司提交的证据1、2、3、4，原告胡灿、被告万发公司均无异议，本院予以采信。对被告万发公司提交的证据1、2，原告胡灿、被告中华财保株洲支公司均无异议，本院予以采信。根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年4月24日，原告胡灿驾驶湘BY32**号出租车与案外人李伏芹驾驶的电动车发生交通事故，造成案外人符达受伤。株洲市公安局交通警察支队石峰大队认定原告负事故主要责任，李伏芹负事故次要责任。肇事车辆湘BY32**号出租车在被告中华财保株洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险。投保人、被保险人为被告万发公司。2016年1月5日，原告胡灿（甲方）与受害人符达（乙方）在被告中华财保株洲支公司的主持下达成机动车辆保险小额人伤案件一次性定损协议书，协议主要内容为：甲方一次性赔偿乙方人民币42381元，已支付20381元医药费，本案一次性结案；甲方同意由保险公司支付22000元给乙方，余款支付给被保险人。同日，被告万发公司出具机动车辆保险代索赔授权书，授权受害人符达代为索赔，索赔额度为22000元。后被告中华保险株洲支公司于2016年1月14日向受害人符达支付理赔款22000元，向被保险人即被告万发公司支付交强险理赔款9884元、商业第三者责任险理赔款5339.53元，共计15223.53元。原告因先期垫付受害人符达医药费20381元，向被告万发公索要保险理赔款未果，故酿成纠纷。本院认为，根据本案事实，本案应属返还财产纠纷。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案涉案交通事故发生后，受害人符达的损失定损为42381元，原告胡灿先垫付了医疗费20381元，被告中华财保株洲支公司向受害人符达赔付了22000元，并对剩余部分即原告先期垫付的20381元在核减应扣项后支付了15223.53元给被保险人被告万发公司。被告万发公司在事故发生后未向受害人垫付任何费用，虽基于保险合同获得了保险理赔款15223.53元，但该保险款应支付给垫付人原告，被告万发公司占据该笔保险理赔款没有依据。故原告要求被告万发公司支付垫付款15223.53元，符合法律规定，本院予以支持。被告万发公司抗辩认为其已将出租车经营权承包出去，与原告无合同关系，根据合同的相对性原则，原告向被告万发公司主张债权没有合同依据。对此，本院认为，被告万发公司对其抗辩主张未提供证据支持，且原告的诉讼请求并非基于合同关系，而是基于不当得利返还请求权，被告万发公司是否将该出租车外包并不影响原告请求权的行使。原告胡灿在发生事故后积极垫付受害人的医疗费用是法律所鼓励的行为，如果在保险可以足额赔付的情况下，对原告垫付的费用不予赔偿，既不符合保险的目的，也与民法公平原则相违背，不利于事故后受害人的救治，故被告万发公司的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，被告万发公司应向原告支付原告垫付的赔偿款15223.53元。经调解，原、被告无法达成一致调解意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告株洲万发实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡灿垫付的赔偿款人民币15223.53元。如果未按本判决指定的期间履行给负金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支负迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费310元，减半收取155元，由被告株洲万发实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611010********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  盘利斌二〇一六年八月十日书 记 员  刘胜男附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给负金钱义务的，应当加倍支负迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支负迟延履行金。