山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁02民终4023号上诉人（原审原告）：庞健。委托诉讼代理人：于峰（上诉人配偶）。被上诉人（原审被告）：姜敏。委托诉讼代理人：侯在炜，山东德祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛秋林国际贸易有限公司。法定代表人：朱亚民，总经理。上诉人庞健因与被上诉人姜敏、被上诉人青岛秋林国际贸易有限公司（以下简称秋林公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人庞健及其委托诉讼代理人于峰、被上诉人姜敏的委托诉讼代理人侯在炜到庭参加诉讼，被上诉人秋林公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人庞健上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判两被上诉人连带偿还上诉人借款16万元及利息；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人存在真实的16万元借款关系，被上诉人姜敏应当承担还款责任。上诉人提交的借据、收款收据、中国银行取款回单、上诉人母亲日记等证据均证实借款事实的存在。一审法院简单依据被上诉人的陈述及存在利害关系的庞泉的证言和王江涛、姜玲的录音，否认借款事实的存在，于法无据。被上诉人姜敏辩称，上诉人无法证明双方之间存在真实有效的16万元民间借贷的法律关系。上诉人提交的借据中，保证责任等内容没有被上诉人姜敏的亲笔签名确认，收款收据没有使用一式三联的样式以便公司留存记帐，无任何经办人签名，且与借据打印在同一纸张上，借据与收款收据无论从形式上还是内容上均存在瑕疵，16万元未通过银行转帐而采用现金交易的主张，均不符合公司借贷的交易惯例，且上诉人无法作出合理的说明。上诉人提交的中国银行取款回单，不能证明上诉人提取的现金与其主张的16万元借款之间存在关联性，且上诉人没有举证证明借款的资金流向及交易详情。上诉人提交的其母亲日记等其他证据，其真实性与合法性均无法确认，与争议事实不具有关联性，不具有证明本案争议事实的证明效力。而被上诉人在一审中提交的相关证据可以相互印证证明上诉人担任秋林公司会计职务并持有公司公章和姜敏的法人名章的事实，亦可证明秋林公司从未向上诉人借过款，上诉人没有出借16万元的经济能力，以及上诉人从未向秋林公司或姜敏交付过16万元现金等事实。被上诉人通过上述合法举证，对上诉人主张的借贷事实及现金交付等提出合理怀疑及抗辩，上诉人未提交其他证据证明借贷事实是否实际发生，其无法对借贷关系的成立及生效承担举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。被上诉人不应承担16万元借款及利息的还款责任，上诉人无法举证证明存在真实有效的借款法律关系，借据中关于保证责任之内容的约定，没有被上诉人的签名及手印，不能认定为被上诉人的真实意思表示，对被上诉人不具有法律约束力。上诉人以被上诉人为担保人要求被上诉人承担连带清偿责任，没有法律依据，应依法予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。被上诉人秋林公司未到庭答辩。庞健向一审法院起诉请求：1、判令姜敏、秋林公司连带偿还庞健借款本金16万元及利息31万元（自2006年4月10日至2014年4月10日按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费、执行费由姜敏、秋林公司承担。一审法院认定事实：秋林公司成立于2001年12月13日，注册资本为50万元，姜敏为法定代表人。秋林公司的工商登记信息显示，姜敏持有该公司80%的股份，另一股东为姜敏的母亲梁桂凤，持有该公司20%的股份。姜敏系庞健的舅舅。2006年6月6日，姜敏与庞健签订《股权转让协议》，将其所持秋林公司的80%股权转让给庞健。2006年6月9日，双方在工商部门办理了股东变更登记，秋林公司的法定代表人亦变更为庞健。2007年4月11日，秋林公司的法定代表人由庞健变更为朱亚民，庞健所持有的秋林公司80%的股份亦变更由朱亚民持有。为办理该变更登记而向工商部门递交的公司变更登记申请书和股东出资情况表，由庞健填写，并加盖秋林公司的椭圆中英文印章。秋林公司因未参加2007年度年检，已于2008年11月4日被工商部门依法吊销企业营业执照。一审诉讼过程中，庞健提交落款日期为2006年4月10日的借据和收款收据各一份（借据和收款收据出具在同一页纸张上，除加盖的印鉴外，其余内容均为打印形成，没有手写笔迹）。其中借据的内容为：“本公司因资金周转需要，今借到：庞健人民币：￥160，000.00元（大写：壹拾陆万元整）。约定借款利息按照年利率24%计算。特别约定：本公司及法人姜敏郑重承诺：借款后至本借款还本付息前，这一期间本公司如有法人变更、股权变动、过户转让、注销吊销、破产倒闭等任一变动时，本借款须姜敏以其个人资产无条件承担对庞健的全部还本付息责任。此承诺具备法律效力。此据借款人：青岛秋林国际贸易有限公司（此处加盖秋林公司圆形公章）法人代表（签章）：（此处加盖姜敏的名章）。”收款收据的内容为：“今收到庞健交付现金人民币：￥160，000.00元大写：壹拾陆万元整。摘要：借款。此据收款人（签章）：青岛秋林国际贸易有限公司（此处加盖秋林公司财务专用章）经办人（签章）：（此处加盖姜敏的名章）。”还查明，2006年3月23日庞健的中国银行活期一本通账户中发生了两笔金额均为11万元的取款业务。庞健对于出借款项的来源和出借过程述称，当时想要买李沧的二手房，与于峰两家共凑了二、三十万元，都放在自己家中的保险柜中。其中庞健自己取款11万元、于峰家出了8万元，卖了一辆二手桑塔纳有4万元，家中保险柜中还有6、7万元的现金。姜敏因秋林公司有官司需要还钱向庞健借款时，庞健从家里的保险柜中取出现金16万元，在2006年4月10日晚上六点多来到南京路123号的秋林公司办公室，姜敏提前准备好了借据和收据，并当着庞健签章，接收了现金。另查明，2006年9月29日，秋林公司（甲方）与中国银行股份有限公司青岛敦化路分理处（乙方，以下简称中行敦化路分理处）签订《对公客户集中对账服务协议》，该协议抬头的甲方处由庞健填写“青岛秋林国际贸易有限公司”字样。该协议第十一条第2项内容为（下划线为手写内容）：甲方确定于峰为对账联系人，电话：8862×××1，通讯地址：南京路122号D-113,邮政编码：266071。该协议中甲方处加盖秋林公司的圆形公章和姜敏的名章。一审诉讼过程中，庞健称第十一条第2项中的手写内容系姜敏填写，姜敏对此不予认可。2007年1月23日，秋林公司向中行敦化路分理处出具《授权书》一份，内容为“中行敦化路分理处：本公司因办理开户许可证法人变更事宜，特委托庞健办理。出现问题本公司负责。此致青岛秋林国际贸易有限公司2007年元月23日。”该授权书的内容由庞健书写，落款处加盖秋林公司的圆形公章、姜敏的名章和秋林公司的中英文椭圆公章、庞健的名章。庞健还填写了变更银行结算账户申请书中的有关内容，该申请书中亦加盖有秋林公司的圆形公章、姜敏的名章和秋林公司的椭圆中英文公章。一审诉讼过程中，庞健的弟弟庞泉到庭证明，其曾在秋林公司任兼职会计，2004年年底从秋林公司离职时，庞健接替担任会计职务。秋林公司的公章、财务专用章、法定代表人名章都在姜敏处保管，证人并未与庞健交接这些印鉴。但会计在向税务机关报税、交财务报表时要盖公司的公章和财务章，需要拿着这些印鉴到税务机关去。在姜敏提交的其与庞健母亲姜玲的谈话录音中，姜玲也提到2006年时庞健还在秋林公司干会计，曾听庞健说过有三个月的工资没有发，未听庞健说过秋林公司或姜敏借庞健钱的事。一审法院认为，本案争议焦点在于：1、庞健与秋林公司之间是否存在16万元的借款法律关系；2、姜敏应否承担还款责任。关于焦点一，一审法院认为，庞健主张与秋林公司之间存在16万元的借款关系，庞健应当对产生该借款法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，庞健提交的借据、收款收据中仅加盖了秋林公司的圆形公章、财务专用章、法定代表人姜敏的名章等印鉴，其余内容均为打印形成，收款收据亦未使用一式几联的通常样式以便公司留存记账，上述证据中未有任何经办人笔迹或签名，无法证明秋林公司一方是由谁具体经办。鉴于秋林公司当时的法定代表人、同时也是庞健主张的借款经办人的姜敏对于借款事实予以否认，而庞泉的证言和王江涛、姜玲等人的录音，均可以证明庞健当时在秋林公司担任会计职务，因此庞健有机会接触上述印鉴。姜敏提交的庞健办理相关银行业务的证据亦可以证明在法定代表人、股东由姜敏变更为庞健后，庞健亦曾使用上述秋林公司印鉴办理过相关手续，因此单凭借据、收款收据，不足以证明借款事实的存在。结合借贷发生的原因和款项的用途来看，庞健称2006年4月10日秋林公司借款是因为有官司需要还钱，并称庞健于2006年年底接到了法院通知要求执行文书，由此可见该笔借款并未如庞健所述用于偿还秋林公司“打官司”的欠款；从借款的交付来看，16万元在2006年是一笔较大金额的款项，庞健主张全部是现金交付，而对于交付过程并无见证人或其他证据加以辅证。庞健母亲姜玲在谈话录音也提到其从未听庞健说过秋林公司或姜敏向其借款的事。综上，庞健在本案中提交的证据不足以证明庞健与秋林公司之间存在16万元借款的事实，对庞健要求秋林公司偿还借款16万元并按照年利率24%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点二，一审法院认为，如上所述，秋林公司向庞健借款的事实未有充足证据予以证实；此外，借据中关于“本公司及法人姜敏郑重承诺：借款后至本借款还本付息前，这一期间本公司如有法人变更、股权变动、过户转让、注销吊销、破产倒闭等任一变动时，本借款须姜敏以其个人资产无条件承担对庞健的全部还本付息责任。此承诺具备法律效力”的约定，未经姜敏本人签字确认，不能认定为姜敏的真实意思表示，对姜敏不产生法律约束力。故庞健以姜敏系担保人为由要求姜敏承担连带清偿责任，一审法院不予支持。判决：驳回庞健的诉讼请求。案件受理费8350元、财产保全费2870元，由庞健负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人庞健提交2005年秋林公司相关会计帐本，证明庞泉在2005年度为秋林公司的会计。经质证，被上诉人姜敏对该证据真实性有异议，认为上诉人提交的证据无法证明是秋林公司的帐簿及凭证，且该证据无法证明与本案的关联性，更无法证明庞泉在2005年度是秋林公司会计的事实。2、上诉人庞健提交其母亲姜玲亲笔笔记样本，证明一审中上诉人提交的日记确系其母亲所写。经质证，被上诉人姜敏对该证据真实性有异议，认为无法证明是上诉人母亲姜玲的亲笔笔迹，上诉人如申请笔迹鉴定应提交相关部门的笔迹鉴定结论；其次该证据也无法证明本案16万元的借贷关系真实存在。关于上诉人提交的秋林公司相关会计帐本，因其内容无法证明庞泉在2005年度为秋林公司的会计，本院不予采纳。关于上诉人提交的其母亲姜玲亲笔笔记样本，因无法确认是否为姜玲亲笔笔记，且其内容无法证明与本案争议事实具有关联性，本院不予采纳。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点有二：1、上诉人庞健与被上诉人秋林公司之间是否存在16万元的借贷事实；2、被上诉人姜敏是否应承担连带担保责任。关于焦点一，上诉人庞健主张其与被上诉人秋林公司之间存在16万元的借贷事实，其主要依据是借据和收款收据，而该借据及收款收据在形式上存在瑕疵（借据和收款收据出具在同一页纸张上，除加盖的印鉴外，其余内容均为打印形成，没有手写笔迹），与通常的公司企业向外借款形成的借据和收款收据存在差异。该借据及收款收据显示形成的时间为2006年4月10日，而上诉人庞健于2013年12月19日才据此向一审法院起诉。在此期间，被上诉人秋林公司于2006年6月6日、2007年4月11日分别发生了两次股东变更和法定代表人变更，其中上诉人庞健均为当事方。从现有证据来看，在这两次公司股东变更和法定代表人变更中，上诉人庞健均未依据上述借据及收款收据提出对相应借款进行结算。在此期间，从一审法院采信的相关证据可以显示，上诉人庞健有机会接触并使用秋林公司相关印鉴。上诉人庞健虽主张秋林公司当时经办该16万元借款的经办人为姜敏，但姜敏对于借款事实予以否认。上诉人庞健亦无相应证据证明本案诉争的16万元款项入了秋林公司账务。故，上诉人庞健提交的现有证据不足以证明其与被上诉人秋林公司之间借贷事实的存在。关于焦点二，上诉人庞健主张被上诉人姜敏应承担连带担保责任，其主要依据是借据。如前所述，该借据及收款收据形式上存在瑕疵，且上诉人庞健亦不能证明其实际向秋林公司交付了相应款项。该借据中关于“本借款须姜敏以其个人资产无条件承担对庞健的全部还本付息责任”等内容为关于自然人承担保证责任的约定。自然人作为保证人承担保证责任，需要有该自然人的明确的真实意思表示。该借据中只盖有姜敏的法人名章，没有姜敏的亲笔签名及手印。公司的法定代表人名章，虽然是一种人名章，但是不同于一般个人的私人印章，它主要是因公司财务管理如签发支票等需要，为行使法人职务行为的便利所设。而公司的法定代表人如作为自然人对外承担保证责任，需要其本人的、明确的、真实的意思表示。故，上诉人庞健主张被上诉人姜敏承担连带担保责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人庞健的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人庞健负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  刘昭阳代理审判员  谷林平二〇一六年八月十六日书 记 员  李邓可