上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初95号原告上海明日家居用品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人邹长征，总经理。委托代理人韦祖林，上海创远律师事务所律师。被告黄友康，男，1966年12月20日生，汉族，住上海市崇明县。第三人上海骞御金属制品有限公司，住所地上海市崇明县堡镇南路XXX号XXX幢XXX室(上海堡镇经济小区。法定代表人高玉琴，总经理。原告上海明日家居用品有限公司、被告黄友康劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法追加上海骞御金属制品有限公司(原上海明日金属制品有限公司)为第三人，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海明日家居用品有限公司的委托代理人韦祖林、被告黄友康、第三人上海骞御金属制品有限公司的法定代表人高玉琴参加第一次庭审，原告上海明日家居用品有限公司的委托代理人韦祖林、被告黄友康参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告上海明日家居用品有限公司诉称，被告并非原告员工，与原告无劳动关系，被告工资由案外人季鑫账户支付，季鑫是第三人员工。被告工作由张有祥安排，在工作中接受张有详管理，张有祥为第三人法定代表人，被告系为第三人工作，而不是为原告工作。被告所述月工资人民币(以下币种均为人民币)8,000元与事实不符，且无证据加以证明。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告2015年1月工资差额3,000元；2、原告无需支付被告2015年8月工资8,000元；3、原告无需支付被告2014年10月1日至2015年3月3日未签订劳动合同期间二倍工资差额40,727.27元。被告黄友康辩称，被告系原告员工，故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。第三人上海骞御金属制品有限公司述称，被告黄友康并非第三人员工。经审理查明，原告于2003年3月经工商登记注册成立，经营范围包括：家用衣架、晒衣架、金属衣架、置物架生产制造销售等，经营地址在浦东新区金桥路XXX号，2014年9月1日至今原告法定代表人为邹长征，此前原告法定代表人系被告。第三人于2010年6月经工商登记注册成立，经营范围包括：金属衣架、晒衣架、置物架、金属、柜体、不锈钢制品的生产、加工、销售，现第三人法定代表人为高玉琴。2015年9月前季鑫的社会保险费由第三人缴纳，2015年10月第三人为季鑫办理社会保险费转出手续，2015年11月原告为季鑫办理社会保险费转入手续。又查明，经上海市崇明县市场监督管理局核准，2016年6月23日，第三人名称由上海明日金属制品有限公司变更为上海骞御金属制品有限公司。再查明，被告于2015年9月23日申请仲裁，要求原告支付2015年1月的工资差额3,000元、2015年8月工资8,000元、2015年1月至2015年6月的销售提成4,112元、2014年9月至2015年8月未签订劳动合同期间的二倍工资差额88,000元、违法解除劳动合同赔偿金8,000元。仲裁裁决原告支付被告2015年1月工资差额3,000元、2015年8月工资8,000元、2014年10月1日至2015年3月3日未签订劳动合同期间的二倍工资40,727.27元，对被告的其他申诉请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书及各方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：(1)第三人营业执照、股东会决议、董事会决议，证明2014年1月第三人的法定代表人是张有祥，被告及第三人对该证据真实性无异议；(2)股东出资信息、个人缴费信息，证明季鑫是第三人员工。被告及第三人对上述证据真实性均无异议，但认为季鑫为原告员工，之所以在第三人处缴纳社保是为了拿到养老保险补贴；(3)仲裁人员向张有祥所作的调查笔录，证明张有祥陈述季鑫、李峥、徐丽菊都是第三人的员工，第三人以原告名义开展业务，张有祥与被告间有代持股协议，被告受张有祥的管理。被告对该证据不予认可，认为其受邹长征指派到第三人处工作，其系原告员工；(4)原告与第三人签订的《明日金属代理商补充协议》、《明日家居支持》、《协议》，证明原告与第三人签订了业务合作协议，原告在上海市场的业务由第三方代理，原告对于第三人在上海的销售给予样品、设施设备等的支持，原告为第三人员工代缴社保费用，该费用按实结算由第三人承担，根据这些协议，原告认为被告所从事的市场业务都属于第三人业务范围。被告对上述协议均不予认可，认为2014年1月其仍系原告法定代表人，但协议上面并无其本人签字。审理中，被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：(1)劳动合同、电子往来邮件，证明2015年3月4日原告员工季鑫曾发给被告劳动合同，上面盖有“上海明日家居用品有限公司合同专用章”，劳动合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日，尾部有原告公章，日期打印为2014年9月1日，被告没有签字。原告对该证据不予认可，认为被告之前系原告法定代表人，手中可能保留原告多枚公章；(2)银行对账明细，证明被告从原告处获得的工资收入。该银行对账单显示被告2014年10月至2015年8月入账工资收入除2015年2月发放金额为4,918元(显示为1月工资)外，其他月份工资分别为7,998元、7,918元、8,000元、7,903元、7,876元不等。原告对该证据真实性无异议，但认为不是原告发的工资，是第三人发的工资；(3)转账帐户详单，证明被告的工资是由季鑫帐户转出的。原告对该证据真实性表示无法确认，认为季鑫是第三人员工，原告没有发过工资给被告；(4)陈某、余某某劳动合同、李某某劳务合同、仲裁裁决书，证明原告公司员工三人在仲裁时出庭作证被告系原告员工，其中陈某与原告2015年5月签订的劳动合同、余某某与原告2015年6月签订的劳动合同均显示原告方联系人为季鑫。原告对该证据不予认可，认为证人应到庭作证，且该三人都是被告在经营原告公司时自己招聘的，与本案存在利害关系；(5)通知函、供销合作协议、业务表格，证明被告在原告公司超市负责到2015年7月，该通知函内容为原告通知各商场超市、合作伙伴负责人，自2015年7月1日起，被告不再负责门店各项事宜，门店所有业务和销售事宜由张有祥全面负责，通知函日期为2015年7月1日，有原告公章。原告对该证据真实性不予认可。第三人对被告所提供的上述证据均无异议；(6)2015年1月工资单，证明原告2015年1月扣发被告工资3,000元，工资单上有原告公司财务徐丽菊的签字。原告对该证据不予认可，认为徐丽菊系第三人财务，2015年底徐丽菊才至原告处工作；(7)2014年原告工资单复印件，上面有原告法定代表人邹长征签字，证明被告、徐丽菊、高玉琴、季鑫都是原告员工。原告认为该证据系复印件，对该证据不予认可，称邹长征未签过字；(8)原告2014年12月5日董事会会议记录，证明被告作为公司代理监事召集会议，故被告是作为原告员工在做事情，会议记录显示出席人员有张有祥、黄友康、邹长征、季鑫、李峥、徐丽菊等，尾部有手写字体：“邹长征(本次会议无效，必须明确董事会成员和监事身份后，方可召开)”。原告认可邹长征的签字真实，但对内容不予认可。审理中，本院调取了仲裁委员会关于本案的庭审笔录，原、被告对仲裁庭审笔录的真实性无异议。在仲裁庭审中，被告申请了证人陈某、余某某、李某某出庭作证，原告对其与三证人的劳动(务)合同真实性均予认可。证人陈某述称其系原告在百安居梅陇店的促销员，2013年5月开始工作，被告通过走店方式对其进行管理，被告、张有祥都曾组织其开会，在2015年6月30日或者2015年7月1日原告曾传真通知函到百安居梅陇店；证人李某某述称其2014年8月15日至今与原告存在劳动关系，系原告在百安居沪太店促销员，平时被告对其进行管理，被告、张有祥都曾组织其开会，其知晓通知函的事情；证人余某某述称，其2015年6月进入原告处工作，系原告在百安居闵行店促销员，平常被告会到门店指导其工作，2015年7月19日，其还到原告处开会，其知晓通知函的事情，2015年10月15日起其劳动关系转至其他用人单位。另，在仲裁庭审中，原告对被告提交的银行转账明细真实性无异议，仅对关联性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告是否与原告存在劳动关系，被告提交了银行转账明细、转账账户详单，显示被告工资系案外人季鑫账户转入，被告主张季鑫系原告员工。原告虽庭审中对转账账户详单真实性不予认可，但在仲裁庭审中已确认对转账账户详单真实性无异议，故本院采信转账账户详单的真实性。原告否认季鑫系其员工，但被告在仲裁庭审中申请出庭作证的证人陈某与原告2015年5月签订的劳动合同、证人余某某与原告2015年6月签订的劳动合同均显示原告方联系人为季鑫，而原告在仲裁庭审中亦认可了上述劳动合同的真实性；另被告提交了2014年12月5日原告董事会会议记录，虽然原告对会议记录的内容不予认可，但认可上面邹长征签字的真实性，而会议记录显示出席人员有张有祥、黄友康、季鑫、徐丽菊等，综上，本院对被告主张季鑫系原告员工予以采信。且被告另提交通知函以证明原告通知各商场超市、合作伙伴负责人，自2015年7月1日起，被告不再负责门店各项事宜，原告虽否认通知函的真实性，但三位证人在仲裁阶段所作证言，均表示知晓该通知函，且证实三人在为原告作促销员的工作中受被告管理。综上，本院确认被告与原告存在劳动关系。根据规定，用人单位应当对工资支付情况保存两年备查，现被告主张工资8,000元/月，原告无故克扣其2015年1月工资3,000元，未支付其2015年8月的工资，原告并未提交证据予以反驳，结合被告提供的银行转账明细，本院对被告要求原告支付2015年1月工资差额及2015年8月工资的请求予以支持。原、被告未签订劳动合同，被告自认2014年9月1日入职原告处，且原告于2015年3月4日就签订劳动合同事宜与其磋商，故原告应支付被告2014年10月1日至2015年3月3日未签订劳动合同期间二倍工资差额40,727.27元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海明日家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄友康2015年1月工资差额3,000元。二、原告上海明日家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄友康2015年8月工资8,000元。三、原告上海明日家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告黄友康2014年10月1日至2015年3月3日未签订劳动合同期间二倍工资差额40,727.27元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海明日家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王国侠审 判 员  沈明霞人民陪审员  林景平二〇一六年八月二十四日书 记 员  张庆刚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……