文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终460号上诉人（原审原告）：梅州市顺速达物流有限公司。法定代表人：钟峰，该公司总经理。委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：杨松意，该公司总经理。委托代理人：谢亿芬，该公司员工。委托代理人：余仕日，该公司员工。上诉人梅州市顺速达物流有限公司（以下简称“顺速达物流公司”）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“大地财保梅州公司”）保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年1月5日，顺速达物流公司向原审法院起诉称：其公司所有的粤M****2号车在大地财保梅州公司处购买交强险和第三者商业责任保险及不计免赔特约险。其公司驾驶员宋北欧在保险期间驾驶粤M****2号车倒车时与深圳市坪山碧岭沙坑二路3号嘉义城工业区大门发生碰撞，造成工业区电动升降门损坏的交通事故。深圳交警大队认定宋北欧负事故全部责任。事故后，其公司委托北京国宏信价格评估有限公司依法对第三者物损进行价格评估，评估结论为第三者物损金额为36000元，并支付了评估服务费1670元。后因理赔遭拒，遂向法院提起诉讼请求判令：1、大地财保梅州公司向其公司支付保险金37670元；2、诉讼费由大地财保梅州公司负担。大地财保梅州公司在原审中辩称：顺速达物流公司的粤M****2半挂牵引车在其公司投保交强险和第三者商业保险，但挂车未在大地财保梅州公司处投保，应各扣主车、挂车交强险2000元财产损失限额后，再按责计赔。另顺速达物流公司诉请的第三者物损电动升降门受损维修费36000元不合理，价格评估人员不具备物损相应鉴定资质，目前并无任何证据证明维修发票中的【翼闸（三辊闸）2套、道闸（栅栏型）1套】是在本次交通事故中受损或与本案交通事故存在关联性。而根据其公司出险后委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的评估结论第三者物损仅为3000元，评估服务费1670元是间接损失亦不属保险责任赔偿范围。按保险条款约定其公司不承担诉讼费。原审法院经审理查明：2015年2月10日，顺速达物流公司为其公司所有的粤M****2号重型半挂牵引车在大地财保梅州公司处购买了交强险和商业险。交强险保单注明主要险种有：财产损失赔偿限额2000元；商业险保单注明主要险种有：第三者责任保险责任限额1500000元及不计免赔；保险期限均自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。2015年7月10日16时30分许，顺速达物流公司的驾驶员宋北鸥驾驶粤M03**号重型半挂牵引车（挂粤M07**挂）在深圳市龙岗区坪山碧岭沙坑二路3号嘉义城工业区大门路段由东往西倒车时，车尾与该工业区大门发生碰撞，造成工业区电动升降门损坏的交通事故。事故发生后，顺速达物流公司立即报警和向大地财保梅州公司报保险。经深圳市公安局交通警察支队坪山大队认定，宋北鸥负事故全部责任。大地财保梅州公司派工作人员到现场进行查勘。此后，双方因损失项目及定损数额无法协商。2015年7月24日，大地财保梅州公司委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对第三者物损项目及损失金额进行评估。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年8月5日作出《粤M****2号车险第三者物查勘评估报告》，主要内容有：2015年7月27日，评估人员到达现场，找到物损方，指认了受损物后离开现场。结合保险公司事故照片，对第三者受损物进行了详细勘验。查勘可见：1、受损物为一台富士牌栅栏道闸机，受损栅栏道闸杆已被拆卸摆放在一旁，栅栏道闸杆受碰撞变形断损，道闸机箱无变形损坏；2、评估人员经现场打开道闸机箱门可见，只有两根外接电缆线接至道闸控制器，……未见其它外接连接线路；3、道闸机仍在通电状态，评估人员经查勘按钮线是从道闸机控制器接至保安室内的一个三联开关按钮，经现场测试道闸机，道闸机电机仍能正常运作，无损坏。三辊闸机无通电，无法进行测试；4、经现场查勘分析道闸机接线状况，无充分证据证明道闸机与三辊闸机有联动关系。评估人员联系物方说明查勘情况，物方称事故碰撞道闸机后，导致两台三辊闸机损坏不能使用，表示三辊闸机与道闸机有联动关系。评估人员要求物方提供联动关系的依据及进行检测，物方称要找维修方。评估人员电话联系维修方，相约7月28日、7月29日、7月30日到达现场查勘，维修方均未到场。经现场查勘及充分市场调查后，评估本案三者受损物的损失总额为3000元。2015年10月15日，顺速达物流公司委托北京市国宏信价格评估有限公司对车物损失费用进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司于2015年10月20日作出《关于一辆车牌为粤M****2解放牌CA4182P21K2AE重型半挂牵引车车物损失费用价格评估结论书》，主要内容有：根据委托方提供的深圳坪山嘉义城工业区物业赔偿项目发票清单，价格评估人员明确了该车辆损坏嘉义城工业区电动升降门损失项目费用为翼闸（三辊闸）、道闸（栅栏型）、自动伸缩门。车辆损坏嘉义城工业区大门电动升降门赔偿费用为36000元。鉴定车物损失总费用=车辆损坏电动升降门赔偿费用=36000元。北京市国宏信价格评估有限公司收取顺速达物流公司车物损失评估服务费1670元。现翼闸、道闸及自动伸缩门已经更换，顺速达物流公司支付了赔偿款36000元。原审法院认为：顺速达物流公司与大地财保梅州公司双方签订的机动车交强险和商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。顺速达物流公司所投保车辆在保险期间发生交通事故的事实，造成工业区电动升降门损坏的事实，有保险单、交通事故认定书及双方庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本案争议的焦点是损失项目及数额认定问题。根据北京市国宏信价格评估有限公司出具的《评估结论书》可知，该公司依据顺速达物流公司提供的赔偿项目发票清单，确定本次事故造成的损失项目。该依据仅能证明顺速达物流公司向物损方赔偿项目及费用的事实，并不足以证实该赔偿项目及费用是本次事故必然产生的损失，不予采信。而根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《评估报告》可知，该报告详细地描述了现场查勘的情况，列出了修理和换件项目及价格，能够客观反映出本次事故的物损情况，且该公司和本案鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，该鉴定结论予以采信。该鉴定结论认定本案三者受损物的损失为3000元，予以确认。依据保险合同的约定，第三者物损3000元，由大地财保梅州公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款1000元由大地财保梅州公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内予以赔偿。大地财保梅州公司辩称应扣减挂车交强险2000元的主张，因法律未规定挂车必须购买交强险，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、大地财保梅州公司应在判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给顺速达物流公司。二、大地财保梅州公司应在判决生效之日起5日内，在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿1000元给顺速达物流公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741.76元，按规定减半收取370.88元，由顺速达物流公司承担340.88元，大地财保梅州公司承担30元。上诉人顺速达物流公司不服上述判决，向本院提起上诉称:一是原审认定事实不清，导致判决错误。本案事故造成的第三者受损物实质为一整套进口的日本富士拍电动伸缩门，该套电动伸缩门包含了（三辊闸）、道闸（栅栏型）、自动伸缩门设施。基于该设施的联动性不仅仅是内部线路图的联动，同时亦包括内部职能考勤系统内核的联动，且加上国内无相应的进口设备原始维修代码，本次事故造成受损物中的道闸（栅栏型）严重损坏，导致整套电动伸缩门需要更换，因此第三者受损物包括翼闸（三辊闸）、道闸（栅栏型）、自动伸缩门等。而被上诉人的勘查员事故后并没有履行保险人应负的勘查职责，未与受损方和车主确认受损物范围和受损物金额，仅凭主观臆想认定翼闸（三辊闸）和道闸（栅栏型）不具备关联性，据此作出的评估结论明显与事实不符。原审法院对受损项目争议的部分亦未查清，请求二审法院予以纠正。二是原审采信深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《价格鉴证报告》错误。根据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》的文件精神，经国家发展改革委和省人民政府价格主管部门进行机构资质认定和人员执业资格认定，取得相关资质（执业资格）证书的车物定损机构及其人员，可在广东省境内从事车物定损工作。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的评估人员不具备国家发展改革委和省人民政府价格主管部门核发的相关鉴定资格，且对第三者物损没有进行拆检，主观臆想第三者物损仅为栅栏道闸杆，其鉴定依据明显不足，评估结论严重失实，依法不应采信。而上诉人提交的北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信【粤梅】（民）字2015第B049号《价格评估结论书》，评估程序合法，鉴定机构及其评估人员均具备相应资质，应予采信，但原审法院未予采信，导致认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院依法予以纠正。三、原审没有依法进行释明，程序存在瑕疵。本案诉讼过程中出现两份《价格评估报告》结论大相径庭，原审法院本应依法启动重新鉴定程序或者释明案件当事人申请重新鉴定。然而，原审法院并没有依法进行释明，请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法进行改判或发回原审法院进行重审，一审、二审诉讼费用由大地财保梅州公司承担。被上诉人大地财保梅州公司答辩称：北京市国宏信价格评估有限公司的评估人员仅具有机动车价格评估资格，并不具备第三者物品损失的评估资格，该公司出具的价格鉴证报告不应采信。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审审理期间，双方同意委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆造成深圳坪山嘉义城工业区电动栏闸门的损失进行重新鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司接受委托后于2016年7月25日作出穗华价估（梅州）【2016】132号《价格评估结论书》。经质证，双方对广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（梅州）【2016】132号《价格评估结论书》的三性均无异议。根据二审查明的事实及双方质证情况，本院二审除了确认一审查明的事实外，另查明：2016年7月25日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）【2016】132号《价格评估结论书》，结论为深圳市龙岗区坪山地段栏闸门受损修复价格35050元。2016年7月27日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《广东增值税普通发票》，向粤M****2号车主顺速达物流公司收取评估费1600元。广州市华盟价格事务所有限公司依法取得广东省发展和改革委员会签发《价格评估机构资质证书》，有效日期至2019年2月21日，资质等级为乙级，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人的涉诉讼财物价格评估。评估人员叶树滔取得国家发展和改革委员会颁发的《价格监证执业资格证书》，居燕玲取得广东省物价局颁发的《注册助理价格监证师执业资格证书》。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是涉案事故车辆造成第三方物损金额认定问题。原审中，双方当事人对第三方物损提交了各自单方委托的价格评估报告书且争议较大，上诉人顺速达物流公司认为被上诉人大地财保梅州公司单方委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司并非保险公估公司，评估人员未进行拆检确定第三者物损损坏范围且不具有相关价格评估资格，该公司出具的价格鉴证报告不应采信。而被上诉人大地财保梅州公司则认为上诉人顺速达物流公司单方委托的北京市国宏信价格评估有限公司评估人员仅具有机动车价格评估资格，并不具备第三者物品损失的相关价格评估资格，该公司出具的价格鉴证报告不应采信。二审中，双方同意委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆造成的第三方物损进行重新鉴定。经查，广州市华盟价格事务所有限公司和鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，评估结论能够客观反映出第三方物损情况，且双方均无异议，因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）【2016】132号《价格评估结论书》合法有效，可作为本案的定案依据。根据该价格评估结论，本案事故车辆造成的第三者受损物损失为35050元，依法予以认定。上诉人顺速达物流公司二审中垫付的第三方物损鉴定费1600元属必要的、合理的费用，依法应由被上诉人大地财保梅州公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定和保险合同的约定，本案事故造成的第三者受损物损失合计36650元（35050元+1600元），应由被上诉人大地财保梅州公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款34650元由被上诉人大地财保梅州公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初31号民事判决；二、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给上诉人梅州市顺速达物流有限公司；三、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效后10日内在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿34650元给上诉人梅州市顺速达物流有限公司。四、驳回上诉人梅州市顺速达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370.88元，二审案件受理费742元，合计1112.88元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。上诉人梅州市顺速达物流有限公司已预交的二审案件受理费742元，由本院予以退回。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司未交纳的二审案件受理费742元,限于收到本判决书之日起七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审 判 长  叶自辉审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄伟玲二〇一六年八月一日书 记 员  朱 棋