上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第19908号原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。委托代理人陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。被告陈文耿，男，1972年12月25日生，汉族，住广东省普宁市。被告何永褒，女，1971年10月6日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人汪世雄，上海市中天律师事务所律师。委托代理人姚婧，上海市中天律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告陈文耿、何永褒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由顾权担任审判长，与审判员黄婧，人民陪审员华文东组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雪峰、被告何永褒委托代理人汪世雄、姚婧到庭参加诉讼。被告陈文耿经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，被告陈文耿与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供个人信用额度100万元。具体额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，具体期限以原告终审意见为准且可以适时调整，但最长不超过10年。贷款利率为固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。被告选择净息还款法，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告陈文耿未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，被告陈文耿在上述授信额度下向原告申请贷款共计350,000.00元。原告于2015年06月12日分1笔向被告陈文耿发放了贷款。但贷款到期后，被告陈文耿未按约履行还款义务，截止至2015年09月25日，被告陈文耿共拖欠原告贷款本金350,000.00元、利息8,866.89元，逾期利息87.55元。另需说明的是，被告陈文耿的上述债务发生于其与被告何永褒的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何永褒应承担连带清偿责任。基于上述事实及理由，原告现依法向贵院提起诉讼，请求如下：1、依法判令被告陈文耿、何永褒归还原告贷款本金人民币35万元；2、依法判令被告陈文耿、何永褒支付原告截至2015年9月25日的利息8,866.89元、逾期利息87.55元，以及自2015年9月26日至实际清偿日止的利息、逾期利息；3、依法判令被告陈文耿、何永褒赔偿原告律师费损失21,537.27元；4、依法判令本案诉讼费由被告陈文耿、何永褒负担。被告何永褒辩称，不同意原告的诉请。原告所述的二被告婚姻关系存续期间借款不是事实，本案借款发生于2015年6月12日，二被告已经于2015年5月19日离婚，因此本案借款发生于二被告离婚后。在二被告婚姻关系存续期间，被告陈文耿2013年签订的《个人信用额度贷款合同》何永褒是完全不知情的，被告陈文耿从2010年开始就没有工作也没有经济来源，原告为何会向他发放借款，被告认为原告向其发放借款未尽审慎的审核义务。被告陈文耿未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：证据1、《个人信用额度贷款申请表》，证明被告向原告申请借款；证据2、《个人信用额度贷款合同》，证明原告与被告成立合法有效的借款合同关系以及被告违约的事实；证据3、个人账户交易明细清单，证明原告已经按约向被告放款35万元；证据4、平安小企业服务平台截屏打印件，证明具体借款发放日期、金额、利率以及还款方式；证据5、《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明具体借款发放日期、金额、利率、还款方式，并证明被告未按约履行还款义务及所欠款项；证据6、聘请律师合同以及支付凭证，证明原告为本案支出律师费；证据7、贷贷平安卡客户调查报告，证明被告向原告申请借款以及具体利率与证据1中反映的是一致的；证据8、记录证明，证明截止2015年10月28日两被告还是夫妻关系，被告何永褒对本案借款有共同还款责任。证据9、原告调取的个体工商户营业执照，其中负责人都是陈文耿，证明被告陈文耿并非没有正当职业的；证据10、照片2张，证明原告客户经理走访被告商铺并在其商铺前拍照，原告在放款前是作了调查的。被告何永褒对原告提供以上证据发表如下质证意见：证据1、真实性有异议，这份材料签订时间是2013年10月31日，该份申请被告何永褒是不知情的；关联性上当时表述的被告陈文耿的职业、收入情况等信息都不属实，当时被告陈文耿所填写的服装店已经歇业，当时被告陈文耿根本没有正当的工作和收入，因此原告根本没有核实相关信息，是有过错的；贷款期限约定120个月，合同尚未到期，被告对原告现在是否可以主张权利存有质疑；对证据2真实性无法确认，提请法庭注意合同第2.2条：被告陈文耿每次申请贷款时原告都应进行审查；对证据3真实性有异议，据了解，钱被告陈文耿确实借过的，但当天又转给了案外人李某某，原告应提供进出款的明细；对证据4真实性无异议，这是原告自制的；对证据5真实性无异议，但是信息不够全面，当天352,000元到了哪里，没有反映确切的收款人；对证据6真实性无异议，是否合理由法院确定；对证据7真实性无法确认，其中反映的信息也不真实；对证据8真实性无异议，可能离婚后派出所还没有更新相关信息；对证据9真实性无异议；证据10、无法反映拍照时间，没有店铺招牌，店铺2010年就出租了，而且107的卷帘门是拉着的，被告是有租赁合同的，市场也可以开具证明来证明阿耿服装店的经营时间的。被告何永褒为证明其辩称意见提供如下证据：证据1、离婚证(出示原件)，证明二被告于2015年5月19日离婚；证据2、准予个体户注销登记通知书(出示原件)，证明被告的服装店已经于2015年6月10日注销；证据3、被告陈文耿2014年10月至2015年5月微信的部分聊天记录，系其与案外人赌博期间的聊天记录，证明被告陈文耿嗜赌，这也是导致二被告离婚的原因，原告对此没做相应调查就向其放款；证据4、被告何永褒自行记录的与银行电话联系的情况表，证明被告何永褒知晓被告陈文耿透支各银行信用卡以后，逐一与各银行电话沟通，2015年6月4日也与原告银行的客服通过电话，告知其被告陈文耿嗜赌，不要借款给他；证据5、信用卡调查报告，证明被告陈文耿申请贷款时填写的信息都是虚假的，提供的联系人和身份信息也都是虚假的，目的就是不让被告何永褒知晓其贷款，原告多次没有审核，负有过错。证据6、银行对账单2张，反映原告2013年11月19日、2014年2月19日曾两次向被告陈文耿放款，被告陈文耿均已还清。原告对被告何永褒提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但这对被告何永褒承担共同还款责任没有影响，原告对被告陈文耿的审批是在他们离婚前；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，被告刚才说这个商铺已经归被告何永褒所有，势必会做些注销和变更；对证据3真实性无法确认，与本案无关；且该份证据上有被告陈文耿的签字；对证据4真实性无法确认，与本案无关；对证据5真实性无异议，其中信息更新可能比较落后；对证据6真实性无异议，一次审批多次使用，循环使用，多次放款均是履行额度合同的行为，这不影响本案纠纷的处理。经审理查明，2013年10月31日，被告陈文耿填写《个人信用贷款申请表》向原告提出贷款申请，申请金额为35万元。同日，被告陈文耿和原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告提供额度金额最高不超过100万元、贷款利率不超过日利率0.06%、额度期限最长不超过10年的个人信用额度贷款。同时合同约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。2015年6月12日，被告陈文耿通过个人网银(申请方式需要向原告核实)向原告申请《个人信用额度贷款合同》项下贷款35万元，原告经审核于当日放款35万元，贷款期限为3个月，贷款利率为年利率12.6%，还款方式为净息还款。2015年5月19日，被告陈文耿和被告何永褒离婚。另查明，《个人信用额度贷款合同》1.1条约定个人信用额度是指乙方(即原告)根据本合同为甲方(即被告)提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告方可以适时调整。1.2条约定额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。第2.1条约定，甲方签订本合同并不构成乙方对甲方的授信承诺，乙方有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。第2.2条约定，额度期限内甲方如需提款均应向乙方提交申请，乙方在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款。第2.4条约定，额度使用前或额度使用过程中，如发现甲方信用状况下降，收入能力不强，贷款资金使用出现异常的，有权变更额度项下贷款支付方式或者停止贷款资金的发放和支付。本院认为，原告与被告陈文耿签订的《个人信用额度贷款合同》及被告陈文耿通过个人网银发起循环贷款提款申请过程中填写并保存的申请信息系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人理应恪守。现原告依约发放贷款，被告陈文耿未能按约还款，构成违约，故原告有权要求被告偿还贷款本金及相应利息、逾期利息。本案的争议焦点为被告何永褒是否应就涉案借款承担共同还款责任。原告认为2013年10月31日被告陈文耿与原告签订《个人信用额度贷款合同》时，被告何永褒与被告陈文耿系夫妻关系，虽然涉案借款放款时被告陈文耿与被告何永褒已经离婚，但涉案借款的发放只是履行《个人信用额度贷款合同》的行为，故涉案借款应当认定为发生于两被告夫妻关系存续期间，构成夫妻共同债务。被告辩称，涉案借款系《个人信用额度贷款合同》项下的具体贷款，根据《个人信用额度贷款合同》被告陈文耿每次申请具体贷款时原告都应进行审批以确定最终金额、期限、实际利率等，涉案借款发生时被告陈文耿已经与被告何永褒离婚，故涉案借款不构成夫妻共同债务，被告何永褒无须承担共同还款责任。对此本院认为，授信额度合同具有诸多不确定性：实际履行情况不确定，资金使用期限不确定等等，本案中的《个人信用额度贷款合同》第2.1条约定，甲方签订本合同并不构成乙方对甲方的授信承诺，乙方有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。第2.2条约定，额度期限内甲方如需提款均应向乙方提交申请，乙方在贷款发放前有权进行审查，并根据审查结果决定是否发放贷款。第2.4条约定，额度使用前或额度使用过程中，如发现甲方信用状况下降，收入能力不强，贷款资金使用出现异常的，有权变更额度项下贷款支付方式或者停止贷款资金的发放和支付，以上条款均反映了授信额度合同的不确定性同时赋予了合同双方相应的选择权。因此，授信额度合同并不属于合同法意义上直接在合同双方之间确立权利义务关系的有效合同，其约束力的产生有赖于合同双方对资金使用的具体安排。而本案中双方对资金使用的具体安排即额度合同项下的具体贷款合同，具体贷款合同约定了借款的最终金额、期限、实际利率等，至此双方之间才形成了真正的债权债务关系。本案涉案的35万元贷款系被告陈文耿通过网银申请于2015年6月12日并由原告审批通过后于当日放款，申请的同时双方间的借款合同权利义务关系通过电子数据的形式予以确定并保存于被告陈文耿的个人网银中。而被告何永褒与被告陈文耿于2015年5月19日已经协议离婚，故涉案债务并非发生于被告何永褒、陈文耿夫妻关系存续期间，不构成夫妻共同债务。综上，本院对原告要求被告何永褒承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于律师费，原告主张有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院对该项诉请予以支持。综上，。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定判决如下：一、被告陈文耿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金350,000元；二、被告陈文耿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年9月25日的逾期利息8,866.89元、逾期利息87.55元；三、被告陈文耿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年9月26日起至实际清偿日止的逾期利息(利息计算以借款本金为基数，按照年利率15.12%计算；逾期利息以借款本息为基数，按年利率15.12%上浮50%计算)；四、被告陈文耿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费损失21,537.27元；五、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。案件受理费7,007.38元、财产保全费5,000元，公告费560元，三项合计12,567.38元，由被告陈文耿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  华文东二〇一六年八月五日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。