重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5203号上诉人（原审原告）：向平玉。委托诉讼代理人：邹珊珊，重��美通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向志益。被上诉人（原审被告）：向平阳。被上诉人（原审被告）：向明智。被上诉人（原审被告）：向武平。被上诉人（原审被告）：向永陆。委托诉讼代理人：向志益。被上诉人（原审被告）：向平秀。委托诉讼代理人：向志益。被上诉人（原审被告）：向平华。委托诉讼代理人：向明智。上诉人向平玉因与被上诉人向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人向平玉及其委托诉讼代理人邹珊珊、被上诉人向志益、向平阳、向明��、向武平、向平秀和向永陆的委托诉讼代理人向志益、向平华的委托诉讼代理人向明智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。向平玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持向平玉的诉讼请求，一、二审的诉讼费由向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华承担。事实及理由：一审认定事实错误。房屋的使用权能即房屋居住，收益即出租产生的收益。涉案房屋从2009年起就未再对外出租产生收益，也无人居住，向平玉与向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华之间签订的协议不能实现其合法目的，故应当解除。向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华答辩称，一审判决认定事实客观真实，一审判决正确，不同意向平玉的上诉请求。理由：已经有生效的判决书确定了向平玉与向志益、向平秀、向���阳、向明智、向武平、向永陆、向平华签订的协议有效，现在向平玉要求解除该协议不成立。向平玉向一审法院起诉请求：解除向平玉与向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华于2008年11月22日签订的《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》。一审法院经审理查明：向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华系同胞兄弟姐妹关系。向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华之父向福林原系重庆客车总厂职工。重庆客车总厂于1966年将重庆市渝中区上清寺路49号附X-X号房屋分配给向福林居住使用，向福林系户主。该房屋后由向平玉承租。2008年11月22日，向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华达成《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》载明“���…牛角沱老屋原属向福林单位分配的公房，向福林去逝后，该牛角沱老屋的继续使用权属于向福林的八个子女共同所有的使用权。由向武平和向平玉两人共（同）管理人，老屋的收入费用用于向福林记悼活动。以上商议结果，由八个兄弟姐妹共同签字认可。”2010年3月28日，向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华因该房屋使用权发生争议，向平玉遂向一审法院起诉，要求向平阳、向明智、向平华、向志益、向武平停止侵害，返还重庆市渝中区上清寺路49号附X-X号房屋。一审法院于2011年4月14日作出一审判决支持向平玉的诉讼请求，责令向平阳、向明智、向平华、向志益、向武平停止侵害，将重庆市渝中区上清寺路49号X-X号房屋返还给向平玉使用。向平阳、向明智、向平华、向志益、向武平不服，上诉至本院。本院于2011年11月19���作出（2011）渝五中法民终字第04860号判决驳回上诉，维持原判。向平玉已经向一审法院申请执行该生效判决。2012年10月22日，向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华再次向一审法院起诉向平玉要求确认双方于2008年11月22日、2009年5月29日分别签订的两份协议有效。一审法院于2013年1月21日作出(2012)中区法民初字第09740号民事判决，确认双方于2008年11月22日达成的《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》有效；双方于2009年5月29日达成的《关于上清寺路49号附X-X号房屋所有权等协商事宜》中除有关上清寺路49号附X-X号房屋所有权“归属向福林的八个子女共同所有”以外，其余约定有效。后向平玉不服，上诉至本院，本院审理过程中，向平玉申请对2009年5月29日签订的协议中“向平玉”的签名是否系向平玉书写形成进行鉴定。本院遂委托西南政法大��司法鉴定中心对前述签名是否系向平玉书写形成进行鉴定。2013年8月29日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2013]鉴字第1910号司法鉴定意见书，结论为：“2009年5月29日”形成的“关于上清寺路49号……”等内容的手写材料原件上右下方的“向平玉”签名字迹不是向平玉本人书写形成。故本院二审认为：公房承租权系具有福利性质的权利，尽管涉案公房所有权人一汽巴士公司只认可其与向平玉建立了房屋租赁合同关系，但并不影响向平玉与其他家庭成员共同居住使用涉案房屋。根据上诉人向平玉与被上诉人于2008年11月22日签订的《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》，双方对涉案房屋的使用、收益进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。由于向平玉否认其在2009年5月29日达成的《关于上清寺49号附X-X号房屋所有权等协商事宜》上签名，结合二审中的新证据，即本院根据上诉人向平玉的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心所作的[2013]鉴字第1910号司法鉴定意见书，本院认为该协议并未成立。故上诉人向平玉认为2009年5月29日签订的协议上“向平玉”的签名并非其本人所签的上诉理由成立，本院予以支持，故判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院(2012)中区法民初字第09740号民事判决第一项；二、撤销渝中区人民法院(2012)中区法民初字第09740号民事判决第二项；三、驳回向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华的其他诉讼请求。2016年4月，向平玉向向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华发出《解除〈关于牛角沱老屋使用权协商事宜〉的通知》，但向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华均表示未收到。现拆迁单位���经对包括本案涉及房屋在内的渝中区上清寺路49号房屋（含附号屋）发出征收公告。涉案房屋现由向明智和向平华使用。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向���平、向永陆、向平华达成《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止规定，合法有效。双方均应受该协议约束。《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》系向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华间对涉案房屋使用权益的约定，现涉案房屋仍具有使用权能，向平玉以协议目的无法实现的理由要求解除不符合法律的相关规定，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，遂判决：“驳回原告向平玉的诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告向平玉负担。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，已有生效判决确认《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》效力，该协议应系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止规定，合法有效，双方均应受该协议约束。向平玉称涉案房屋从2009年起就未再对外出租产生收益，也无人居住，该协议的合法目的已不能实现，故应当解除。但涉案房屋现仍然存在，一审法院审理查明涉案房屋现由向明智和向平华使用，本案的双方当事人在二审庭审中对于一审审理查明的事实均表示无异议。即使涉案房屋没有因出租而产生收益，也不能否认其存在的使用权益和权能，而《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》系向平玉、向志益、向平秀、向平阳、向明智、向武平、向永陆、向平华间对涉案房屋使用权益的约定，在此情形下，向平玉以协议目的无法实现的为由要求解除《关于牛角沱老屋使用权协商事宜》于法无据，本院不予支持。综上所述，向平玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审���决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由向平玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年八月十七日书 记 员  吴晓亮