广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5330号上诉人（原审原告）：陈文彬上诉人（原审原告）：广州市爱比丽建材有限公司法定代表人：夏群先，董事长。两上诉人共同委托代理人：谭鹏程，广州金鹏律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：肖荣，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国明被上诉人（原审被告）：刘绍勋两被上诉人共同委托代理人：李世平，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江日明,系原广州市番禺区大石楷瑞家具厂的经营者。委托代理人：陈德炎，广东穗卫律师事务所律师。上诉人陈文彬、广州市爱比丽建材有限公司（以下简称爱比丽公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、梁国明、刘绍勋在本判决发生法律效力之日起三日内退还租赁押金52128元给陈文彬；二、驳回陈文彬、广州市爱比丽建材有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费14052元，财产保全费5000元由陈文彬、广州市爱比丽建材有限公司负担。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，上诉人陈文彬、爱比丽公司不服，上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、判令梁国明、刘绍勋、江日明共同向陈文彬、爱比丽公司支付火灾事故造成的财产损失2610773元；4、判令梁国明、刘绍勋、江日明承担本案的全部诉讼费用。上诉主要理由：一、原审判决认定事实不清。1、陈文彬并未自行敷设电线,承租房屋的电源、电线等供电设施系梁国明、刘绍勋提供。原审判决认为陈文彬、爱比丽公司“共用同一输电电源、各自敷设电线接驳电源”，不符合本案事实，也缺乏相应的证据予以支持。《租赁合同》第三条第2款约定：“（由出租方）配20千瓦电”；第六条第4款约定：“甲方提供现有的水电设施”，陈文彬承租房屋内的供电设施均由出租人安装提供，且自陈文彬承租房屋后，并未对房屋内的电源、电路进行过任何改造；并且根据《租赁合同》的约定，对房屋进行装修或改装、增设他物的，应当征得出租人的同意，本案梁国明、刘绍勋、江日明均未提供任何证据证明陈文彬铺设电线，现原审判决关于陈文彬“各自铺设电线”的认定，没有事实依据。2、原审判决关于“因报告（《火灾事故认定书》）中并没有确定短路跳火的电线为陈文彬所敷设还是江日明所敷设。当中可能为陈文彬所敷设，也可能为江日明所敷设”，既不符合事实，也有悖常理。《火灾事故认定书》中已明确“位于广州市番禺区大石街会江村陵园西路自编7号102的广州市番禺区大石楷瑞家具厂发生火灾……，起火部位：广州市番禺区大石楷瑞家具厂的打磨房西南角距离地面4米高处。起火原因：广州市番禺区大石楷瑞家具厂的打磨房西南角距离地面4米高处的电线短路，引燃可燃物导致火灾发生。”该《火灾事故认定书》已经非常明确了起火地点及起火部位均是在江日明承租的厂房处，起火的原因是江日明厂房的电线短路，引燃了可燃物。原审判决对事实的认定，在没有证据支持的情形下，以“可能”作为基础进行认定，缺乏事实依据和逻辑依据。从逻辑上来讲，原审判决认为陈文彬在火灾事故发生后没有提请相关部门勘验，事实上，火灾过后，租赁物业已全部烧毁殆尽，现场一片废墟，客观事实已无从勘验；从事实而言，陈文彬与江日明分别承租的是不同的物业，物业之间已进行了隔断，在承租物业分别属于陈文彬和江日明的情形下，陈文彬不可能也无法去到江日明厂房进行敷设电线。3、原审判决认为“租赁之时，双方已经约定防火安全责任的转移问题”，没有法律依据及事实依据。首先，《租赁合同》第四条第3款约定的是“租赁期间，乙方必须做好安全防火工作并妥善保管使用厂房，如因人为使用不当或保管不善造成房屋损坏的，由乙方负责维修及承担赔偿责任”，针对该条约定：陈文彬已尽合格的承租人关于使用、保管承租物业的义务，陈文彬在承租期间，配置了消防器材，承租期间，也是严格按照《消防法》的规定使用租赁物业及其配置的用电设施，均未发生任何消防安全监管部门要求陈文彬整改的情况。其次，以上约定并没有免除梁国明、刘绍勋关于房屋所有者提供符合消防标准的房屋、及时检查维修房屋及其附属设施、消除安全隐患的义务。事实上，合同的约定并不能免除房屋所有者的法定义务。依法进行建设工程的消防设计、消防施工和验收，是《消防法》规定的建设单位应当承担法定义务，而提供符合消防安全要求的出租房屋也是《合同法》对房屋出租方最基本的要求。原审判决认为合同约定转移了防火安全责任，完全没有法律依据，也违反了基本的法理。原审判决的该认定，实际上是违法免除了建设单位依法承担的消防设计、施工和验收的义务。二、原审判决适用法律错误。原审判决关于物业承租者应当完全承担防火安全责任的认定，没有法律依据。法院的判决应当运用法律思维，结合证据对事实进行认定，依据法律法规作出判决；但是，原审判决关于房屋承租方承担全部防火安全责任的论断，没有任何法律依据。原审判决认定：“陈文彬、爱比丽公司作为物业使用者，各种的责任，包括防火安全责任，当然由陈文彬、爱比丽公司承担”，没有法律依据。1、作为租赁房屋所有者，梁国明和刘绍勋自租赁房屋建设之初，就没有依法对租赁房屋进行消防设计、施工，亦没有向公安消防部门办理租赁房屋的消防验收、备案；原审判决未按照《中华人民共和国消防法》认定房屋所有者的消防义务。根据《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。”第十条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”本案中，作为租赁房屋的所有者，梁国明及刘绍勋在建设房屋时，并未依法进行建设工程的消防设计、消防施工及验收，为火灾的发生埋下了安全隐患。在房屋所有者所提供的租赁物业本身属于违反《消防法》规定、存在严重安全隐患的物业的前提下，陈文彬作为房屋承租者已购买了消防灭火器材，且正常、合理使用物业（陈文彬的经营范围是加工打磨大理石材，从事实上而言，大理石材的熔点非常高，客观上也很难着火），但无论陈文彬进行何种安全防患工作，也消除不了房屋所有者及出租者提供的房屋本身存在的严重安全隐患。2、作为租赁房屋的出租人，梁国明及刘绍勋未依法履行出租人的义务；原审判决未对梁国明、刘绍勋是否已尽《合同法》中关于出租人的义务进行认定。我国《合同法》规定了出租人主要承担两项义务：第一，提供符合要求的房屋及其附属设施。根据常理以及公序良俗原则，租赁房屋除符合约定的特殊要求外，至少应当不存在危及承租人的人身和财产安全的隐患，即房屋出租人有提供安全的租赁标的物的义务；第二，及时检查、维修房屋及其附属设施，消除安全隐患。在租赁期间，出租人应当经常进行检查维修，保持房屋及其附属设施的完好，保证房屋不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人的居住安全和正常使用。《机关团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部令第61号）第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”《租赁合同》中并没有关于消防安全责任转移的约定（事实上约定也不能免除法定义务），作为房屋的出租者，梁国明、刘绍勋既未能提供安全的房屋供陈文彬使用，对于江日明是否合理、妥善使用其租赁房屋，又没有进行消防检查和监督，应当承担本次火灾造成陈文彬的财产损害赔偿责任。但是原审判决对房屋产权单位是否应当提供符合消防安全要求的建筑物，是否有安全保障义务，未有任何论述或认定。三、陈文彬的生产设备、原材料、成品、半成品等位于租赁房屋内的全部财产在本次火灾中被烧毁殆尽是不争的事实，原审判决却未对该事实予以认定。陈文彬所发生的损失包括两部分内容，分别是存货和固定资产。存货和固定资产皆存放于陈文彬用作生产经营的租赁房屋内，现因本次火灾而导致毁损殆尽（请法官见公证书所拍文件及视频，现场已一片废墟，如何评估？），消防大队对火灾现场进行了查封，在火灾现场解封后，为防止梁国明、刘绍勋、江日明破坏现场，同时也为了对火灾现场进行客观描述，陈文彬及时邀请广州市公证处及时做了公证，从《公证书》所拍摄的照片及视频反映，因为本次火灾，现场已成一片废墟；另鉴于陈文彬所有的财产（包括机器设备、原材料、存货等）皆因本次火灾事故毁损灭失，造成客观事实上已经无法进行财产评估或其他鉴定，故陈文彬聘请具有合法资质的会计师事务所，依据会计原始凭证作出了《广州市爱比丽建材有限公司2014年度审计报告》，该《审计报告》系依据《会计准则》，对爱比丽公司的存货和固定资产的审计均是有会计依据的，应当被认定为陈文彬财产损失金额的证据，应当被原审法院予以采信。另外，根据原审开庭时原审法官的要求，陈文彬于2015年6月26日通过EMS快递的方式向原审法官提交了《现金台账》、《日记台账》、《固定资产帐(表)》、《资产负债表》、《现金流量表》作为本案爱比丽公司财产损失的补充说明材料。但是，原审法院并没有对上述证据进行过任何论述或认定，在没有法律依据及合同依据的情况下，想当然地认为爱比丽公司“作为物业使用者，各种的责任，包括防火安全责任，当然由陈文彬、爱比丽公司承担”；且原审法院在没有对梁国明、刘绍勋未依法履行出租房屋的设计、施工、验收等消防责任的事实进行认定，也没有对其未尽到出租人的消防安全管理之义务进行认定，并且没有充分考虑本次火灾所造成陈文彬、爱比丽公司全部房屋、实物等已烧毁殆尽的客观现实情况之下，轻率作出错误判决，导致陈文彬、爱比丽公司的财产损失无法得到赔偿。如果按照原审判决的审判逻辑：房屋所有者提供的租赁房屋（该房屋并未办理设计、施工、验收的消防措施，不符合消防标准）被第三方烧毁殆尽，造成无任何过错的承租方之财物损失，房屋所有者、出租方及第三方均不用赔偿，则是变相认可了以下内容，即：房屋所有者、出租者有权提供不符合消防标准的房屋进行出租；房屋出租者对租赁房屋的消防安全工作可以不用承担督促管理之义务；实质上是变相地否认了《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国建筑法》等法律法规关于消防安全责任义务的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持陈文彬、爱比丽公司的全部上诉请求。二审庭审时，陈文彬当庭补充如下上诉意见：第一，陈文彬于2010年10月1日同刘绍勋签订合同，合同期至2015年9月30日。2011年5月，因该租赁房产属于违建，该违建没有经过消防验收备案，所以被政府部门强制拆除。梁国明和刘绍勋合建的厂房共约6千平方米全部被拆除了，是会江村重点违纪违法对象,这是有案可查的。后来梁国明和刘绍勋又建了房屋出租给陈文彬。第二，原审判决称，租赁人是为消防主体，应当承担全部消防责任，而梁国明、刘绍勋不应承担任何责任，该认定是错误的。双方租赁合同第七条第4项已明确要求说明：甲方提供现有的水电设施，如需增加费用由乙方负责。火灾事故认定书已经调查清楚起火部位是在江日明的打磨房西南角距离地面4米高处电线短路，引燃可燃物导致火灾发生。陈文彬作为无辜受害的承租方要求梁国明、刘绍勋、江日明对火灾给其造成的经济损失给予赔偿，合情合理合法。第三，梁国明、刘绍勋将房屋租赁给高危的易燃易爆生产企业，梁国明、刘绍勋只知道收钱不履行房屋出租人监管之责。另外，江日明属家具制造业，按高危行业标准配备的消防设施无一达标，其已多次被要求整改。按行业作业标准：油漆车间调配油漆须在车间外面，车间内严禁存放漆料，江日明厂房的配料间、生产间、材料堆放区合三为一，而且车间常年存放大量易爆类的天那水（天那水的存储国家有详细标准），火灾当天从起火位置挪出３桶160公斤装的天那水，火灾发生后还有用完的160公斤包装空桶在现场。陈文彬在租赁期间多次向作为房屋所有者及出租者的梁国明、刘绍勋进行投诉并提醒梁国明，说江日明连普通的推车式灭火器也没有，这样太危险了。每次会江村安检消防按标准检查时，出具一份整改通知单，后来又不了了之。第四，梁国明、刘绍勋的提供的租赁房屋，消防栓常年无水供应。因为此处厂房并没有接通市政自来水，生产生活用水仅靠梁国明、刘绍勋打的地下水井提供。梁国明、刘绍勋出租给陈文彬的物业，生产生活日常用水都无法保证，在发生火灾的状况下，亦无法保证正常的消防水使用，故此才导致火灾蔓延无法扑灭。本案火灾发生时陈文彬带领工人拿自己备置的灭火器参与灭火，因江日明生产的是家具等易燃产品，且囤积有大量的天那水，加上梁国明、刘绍勋根本没有消防设施，做个样子摆放的消防栓连水都没有，消防队员只能从附近的水塘里吸水灭火，因火势太大，陈文彬只能安排工厂的人撤退，如果涉案厂房配置了足够多的大型灭器是不可能造成本案的严重后果的。第五，原审判决认定4米高位置的短火电线无法判定属性，陈文彬对此有几个观点，供法官参考：1、自从当事人承租此物业以来，从未发生因当事人的工厂过载而引发停电，每月车间用电最高不超过1600元（电费是1.1-1.3之间不含宿舍用电），单机最大功率7.5KW，此用量绝对不会造成过载。2、4米高位置当时是江日明自己车间生产用电的位置，陈文彬不可能去到江日明的生产车间。3、事故当天江日明聘请过修理工在起火点附近维修机器，大石派出所做过笔录。本案中，电线短路是火灾的诱因，梁国明、刘绍勋未提供符合消防标准的物业才是本次火灾的根本原因，另外梁国明、刘绍勋的物业消防栓都没有水源（有案可查：火灾当日消防车自备水用尽后找不到水源，由3辆消防车接龙从仲恺农场水塘里取水灭火，直线距离近2公里，请法庭向消防大队调查火灾当天的出勤记载），再加上梁国明、刘绍勋作为出租方，对江日明没有履行安全监管义务，导致了本次火灾的发生，烧毁了陈文彬的全部财产。梁国明、刘绍勋利用当地人的优势，置国家相关法律而不顾，常态性违法违纪，用违章建筑寻租，收留不合法不合规的企业，谋求个人私利。在本案原火灾事故发生地，梁国明、刘绍勋己经翻建出租，该物业亦未通过消防验收。陈文彬做为受害方，请求法庭秉持公道，维护陈文彬的合理诉求。被上诉人梁国明、刘绍勋共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚，应予维持。1、原审判决认定“两原告与被告三之间同为被告一、被告二的财产租赁者，两者的租赁财产相邻，共用同一输电电源，各自敷设电线接驳电源，使用电力”事实清楚，证据确实充分。梁国明、刘绍勋将厂房出租给陈文彬，提供现有的供电设施仅是配电箱，并且配电箱安装设置在江日明厂房东南角墙体处(配20千瓦电至配电箱处)，但厂房内用电则由陈文彬、江日明各自从配电箱处敷设电线并接驳电源，且陈文彬的电线经过江日明厂房且与该厂房的部分电线交叉并行。因此，承包在上诉状中称“陈文彬并非自行敷设电线，承租房屋的电源、电线等供电设施系梁国明、刘绍勋提供”纯属不实、弯曲事实。2、《火灾事故认定书》认定起火部位：广州市番禺区大石楷瑞家具厂的打磨房西南角距地面4米高处，起火原因：江日明的家具厂打磨房西南角距地面4米高处的电线短路，引起可燃物导致火灾。起火部位不是梁国明、刘绍勋提供的配电箱，起火原因也不是配电箱内部故障引起的火灾。《火灾事故认定书》确定火灾事故发生时间是2014年12月17日上午10时30分许，此时间陈文彬的公司、江日明的家具厂正是上班时间，都在生产过程当中，机器正在运作，正在用电。鉴于陈文彬、江日明厂房用电是各自从配电箱处敷设电线接驳电源，且陈文彬的电线经过江日明厂房且与江日明部分电线交叉并行。因此可知是陈文彬公司或江日明工厂生产过程中启动了用电量大的机器设备或超负荷用电而导致电线短路，所以陈文彬及江日明的用电行为共同构成本次火灾事故的发生，况且爱比丽公司经营范围中涉及装饰石材零售、建材用石加工业务，在原审中陈文彬提交的《火灾财产统计表》中的财产名称有石材裁切机、石材仿形机，而这些机器设备用电量大，案发时爱比丽公司的这些机器设备己启动，但在原审中陈文彬没有证据证明在案发时自己厂房的机器设备没有启动用电。3、陈文彬在上诉状中称“原审判决关于因报告《火灾事故认定书》中并没有确定短路跳火的电线为两原告所敷设还是被告三所敷设。当中可能为原告所敷设，也可能为被告三所敷设，既不符合事实，也有悖常理”是站不住脚的。法官断案是可以根据经验法则来认定案件事实的。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。这是从法律上规定了法官可以运用逻辑推理和经验法则进行案件事实认定。相反，原审判决正是在综合全案证据的基础上，得出的符合逻辑推理和日常生活经验的事实结果。4、陈文彬在上诉状中称“原审判决认为租赁之时，双方已经约定防火安全的责任转移问题，没有法律依据和事实依据”，陈文彬的这一上诉理由不能成立，陈文彬作为厂房的承租人，有关厂房的防火安全和消防责任问题既有法律的明确规定，也有《租赁合同》的具体约定。《消防法》规定单位是消防安全的责任主体；《租赁合同》第四条第2项约定“租赁期间，乙方承担对厂房的维修保养责任(包括天面、门窗、卷闸等)，费用由乙方负责；厂房主体结构(如柱、梁等)的维修保养及费用由甲方负责”；第四条第2项约定“租赁期间，乙方必须做好安全防火工作并妥善保管使用厂房…”。因此陈文彬作为厂房的承租人和实际使用人，厂房处于陈文彬的控制、管理和使用之中，依合同约定应当履行对自行敷设的电线路的维修保养、防火安全及消防责任的义务。2014年3月番禺大石安全办同时对江日明、陈文彬的厂房都进行了安全检查，都提出了安全整改意见的，而对江日明下发的《安全监管检查记录表》中要求整改事项有乱拉乱接电线情况。陈文彬所敷设电线经过江日明厂房且与该厂房部分电线是交叉并行的，但陈文彬也没有对自行从配电箱处敷设的电源线路进行整改和维修保养，是没有尽职安全防火责任和义务。陈文彬在上诉状中所称“租赁期间，也是严格按照《消防法》的规定使用租赁物业及其配置用电设施，均未发生任何消防安全监管部门要求陈文彬整改的情况”与事实完全不符。二、原审判决适用法律正确，陈文彬、爱比丽公司的上诉理由不能成立。1、陈文彬作为厂房承租人和实际使用人，应当负有管理厂房和履行消防安全管理的义务和责任。根据《消防法》第16条第5项规定“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案：…(五)组织防火检查，及时消除火灾隐患”。公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》(公安部第61号)第8条第2款规定：“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责”；其第4条规定：“法人单位的法定代表人或者非法人单位的主要负责人是单位的消防安全责任人，对本单位的消防安全工作全面负责”；第5条规定“单位应当落实逐级消防安全责任制和岗位消防安全责任制，明确逐级和岗位消防安全职责，确定各级、各岗位的消防安全责任人。”因此，陈文彬是其租赁的厂房的消防安全责任人和消防主体，所以原审判决关于物业承租者应当承担防火安全责任的认定，法律依据充分。2、陈文彬在上诉状中称“梁国明、刘绍勋自租赁房屋建设之初，就没有依法对租赁房屋进行消防设计、施工，亦没有向公安消防部门办理租赁房屋的消防验收、备案。”，陈文彬片面地理解了法律的规定。根据《消防法》第12条规定“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可；建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。”以及第13条规定“…依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”。对建筑物消防验收备案，我国《消防法》分为强制验收与抽查验收两种情况，属强制验收的，责任主体应当依法申报。根据《建设工程消防监督管理规定》(公安部第106号))第13条规定“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：(一)建筑总面积大于二万平方米的体育场馆、会堂，公共展览馆、博物馆的展示厅；(二)建筑总面积大于一万五千平方米的民用机场航站楼、客运车站候车室、客运码头候船厅；(三)建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；(四)建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂；(五)建筑总面积大于一千平方米的托儿所、幼儿园的儿童用房，儿童游乐厅等室内儿童活动场所，养老院、福利院，医院、疗养院的病房楼，中小学校的教学楼、图书馆、食堂，学校的集体宿舍，劳动密集型企业的员工集体宿舍；(六)建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅。因此，符合以上6类情形之一的建筑工程应当办理消防申报验收，负有强制申报验收义务，但是梁国明、刘绍勋出租的是简易厂房，是不符合以上6种情形之一的建筑房屋，因此。梁国明、刘绍勋出租的厂房不是强制消防验收备案的房屋。另外，陈文彬在上诉状中称“爱比丽公司的生产设备、原材料、成品、半成品等位于租赁房屋内的全部财产在本次火灾事故中被烧毁殆尽是不争的事实，原审判决未对该事实予以充分认定并综合考虑。”陈文彬在本次火灾中损失了什么物品及物品的价值，仅凭其单方提交的根据火灾财产统计表制作的公证书及根据资产负债表制作的《审计报告》，均不能作为火灾财产损失真实、客观情况的反映，而现有证据无法证明其因火灾造成的直接财产损失的数额。本次火灾事故同时也烧毁了梁国明、刘绍勋的厂房，梁国明、刘绍勋同样受到了严重的经济损失，自己也是受害者。综上所述，梁国明、刘绍勋认为陈文彬的上诉理由不能成立，原审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院维持原判，依法驳回陈文彬、爱比丽公司的上诉请求。被上诉人江日明答辩称：1、关于起火点，起火点处是双方电线的交汇处，该事实也由作为出租方的梁国明、刘绍勋予以确认，陈文彬声称起火电路与其无关是不真实的。2、陈文彬作为火灾事故的受害者，有谨慎对待自己财产的义务，在火灾发生后陈文彬有能力也有时间聘请有相关资质的评估单位进入火场对损失进行评估定价，但陈文彬并没有按照最正常最正确的方式来确认其财产权益，而是自行制作财产统计表并向会计师事务所提供该表，意图将其单方制作的不真实的统计表合法化，由此可见陈文彬恶意夸大损失意图获取不当利益。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审时，陈文彬、爱比丽公司向本院提交了三张照片的打印件及一张光盘，用以证明梁国明、刘绍勋在火灾旧址重新建了房屋进行出租。陈文彬表示：在原址上原来的房屋全部烧完了，只留下一些墙体，我方提交的公证书可以证明该事实，现所提交的照片上的房屋全部都是新建的。对于上述证据，梁国明、刘绍勋质证意见如下：这些证据与本案无关，房屋整体结构的框架是存在的，火灾只是摧毁了房屋的顶部，我方是在旧墙体的基础上重新盖了房屋。江日明质证意见如下：由于火灾发生后，我就离开了广州，对于火灾现场的后续情况不清楚。梁国明、刘绍勋及江日明均没有新的证据向本院提交。为了查明案件事实，本院于2016年5月18日向广州市番禺区公安消防大队及广州市番禺区大石街安全生产委员会办公室发出《协助调查函》，向上述两单位调取本案相关材料。广州市番禺区公安消防大队向本院提供了如下材料：1、火灾现场勘验笔录；2、2014年12月17日江日明的询问笔录；3、2014年12月17日罗某某的询问笔录；4、2014年12月25日江日明的询问笔录；5、2014年12月25日陈文彬的询问笔录；6、2014年12月25日毛某的询问笔录；7、2014年12月25日梁国明的询问笔录；8、2014年12月17日郑某的询问笔录；9、2014年12月17日覃某某的询问笔录；10、2014年12月17日方某某的询问笔录；11、2014年12月17日陈文彬的询问笔录；12、火灾照片13张。广州市番禺区大石街安全生产委员会办公室提供如下材料：1、安全监管检查记录表；2、整改情况复查意见书；3、调查笔录。2016年6月8日，本院组织各方当事人对本院调取的材料进行质证，陈文彬、爱比丽公司发表如下质证意见：一、对广州市番禺区公安消防大队提供的证据材料发表如下意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对于关联性发表如下意见：a、该证据证明发生火灾的地点是大石楷瑞家具厂，起火建筑为打磨房。b、另表明火灾发生时，大石楷瑞家具厂的建筑内部构筑情况及油漆房、打磨房的情况，油漆房堆有大量油漆，存在大量的着火的安全隐患。c、该证据上也写到过火面积是2000平方米及梁国明、刘绍勋建筑出租的房屋面积达2000平方米，确认建筑面积巨大。如此巨大的建筑面积应当办理消防验收和备案手续。2、对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：江日明承认过火面积800平方米，厂房全部过火，厂内堆放有家具成品、半成品、木材及易燃易爆的油漆等材料。另，该证据也证明了家具厂的线路是租用厂房时三相电路主线是已经铺设好的，连接设备的三相线路是其本人敷设的，其也承认打磨房起火部位的电线包括主线也包括分线，也承认灭火器材不足，没有用于灭火的水源。3、对证据3的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：罗某某承认起火部位打磨房放置砂光机的位置，且该部位靠近喷漆房，另其还承认了大石楷瑞家具厂只有灭火器，没有其他消防设施，且其承认起火时候有维修工正在维修机器。4、对证据4的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：江日明承认了有维修工在厂房进行维修，其也承认了厂里租场的时候就有两个消防栓，是业主自行做好的，消防栓、洗手间都没有水，生活用水都是从爱比丽公司自行设置的大水桶引过来的，也曾向业主反映解决水的问题，但业主不予理会。5、对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：陈文彬已陈述业主租赁给其使用的消防栓是没有水的不能正常使用并告知2013年7月左右番禺大石消防队发现消防栓没有水已经通知梁国明进行整改，但梁国明一直没有进行整改。6、对证据6的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：毛某承认起火的部位在大石楷瑞家具厂油漆房的西侧。7、对证据7的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：梁国明认为消防栓完好有效可以正常使用，但事实是消防栓内没有水，火灾当天消防大队从附近的仲恺农场的水塘取水。另，消防栓是否有水、是否可以正常使用从当地的市政供水部门查询就可知。涉案场地不但消防栓内没有水，生活用水也存在问题，当地市政供水系统没有连接到此处是个不争的事实。8、对证据8的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：郑某承认车间里的所有电器都是连接着火点电线。9、对于证据9的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：覃某某承认车间内的所有电器都是连接大石楷瑞家具厂着火点的电线。10、对证据10的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：方某某承认此次火灾是由位于大石楷瑞家具厂的电线引起，也承认该厂房的建筑属于混合结构，有油漆房、打磨房等构造。11、对证据11的真实性、合法性予以认可，对其关联性发表如下意见：陈文彬承认建筑面积2300平方米，另陈文彬把自己承租的情形也说明了，其购买了三十个大大小小的灭火器，其已经尽到自己的义务。12、对证据12的真实性、合法性予以认可，其中有张照片拍摄的是油漆桶，油漆属于易燃易爆物品。照片反映了火灾发生后的情况，火灾造成现场全部被烧毁，爱比丽公司的损失无法像梁国明、刘绍勋及江日明所说请评估机构进行评估。二、对于广州市番禺区大石街安全生产委员会办公室提供的证据发表如下意见：1、对证据1的三性均无意见，证据1证明了江日明存在乱拉乱接等违反安全生产规定的行为，对本次火灾有不可推卸的责任。2、对证据2的三性均予以认可，证据2证明江日明存在乱拉乱接行为，对本次火灾的发生有不可推卸的责任。3、对证据3的三性均予以认可，但对于笔录中最后一点即关于消防安全设施报备问题的陈述不予认可。《建设工程消防监督管理规定》第8条第5项规定了依法未经消防设计审核、消防验收的工程不得交付使用，该规定第25规定进行消防设计及竣工验收备案是建设单位的法定义务，该规定第28条规定如未进行验收或备案的应当予以处罚且建筑不得使用。另，该份调查笔录也提到了大石楷瑞家具厂的消防设施是不合格的，不能满足消防要求。梁国明、刘绍勋发表如下质证意见：一、对广州市番禺区公安消防大队提供的证据发表如下意见：1、对于证据1的真实性、合法性无异议，起火点的电线可能是陈文彬、江日明超负荷用电或使用大功率设备造成短路。涉案厂房是简易的单层厂房是星瓦钢结构，不利于燃烧。2、对于证据2的真实性、合法性无异议。起火点打磨房内堆放纸箱、油漆、木粉等易燃物品导致火势蔓延。梁国明、刘绍勋在交房时已经提供了符合要求的灭火器等消防设备，江日明配置的消防设施数量不够，江日明应根据家具厂的生产经营特点应当配备符合消防法规定的消防设施。3、对证据3的真实性、合法性无异议。罗某某陈述江日明仅仅配置了灭火器，没有其他消防设施。4、对证据4的意见与证据2的意见一致。补充一点，江日明的厂房的主线是其自行敷设的。5、对证据5、11的真实性、合法性无异议。梁国明、刘绍勋在交付厂房时已经提供了消防设施。番禺区大石街消防队对陈文彬的厂房进行了日常检查整改，陈文彬应当根据生产经营的用途配备符合消防法规定的消防设施。陈文彬对其陈述的消防栓没有水、书面通知梁国明进行整改，没有提供相应证据，这一事实与实际情况不符。火灾发生时，陈文彬没有及时报警导致火势蔓延，损失扩大化。6、对证据6的真实性、合法性无异议。7、对证据7的真实性、合法性予以确认。梁国明、刘绍勋在交付出租的厂房时已经按照消防法规定配备了相应的消防设施且交付的消防设施完好有效，可以正常使用。8、对证据8、9、10的真实性、合法性予以确认。江日明的家具厂的起火点打磨房附近有木粉、油漆、纸箱等易燃易爆物品，引起火灾蔓延及扩大。江日明家具厂的机器设备都是接同一电线，电线着火引起火灾。9、对证据12的真实性、合法性予以确认。陈文彬说照片不能证明财产损失的真实情况，有一张照片上显示有油漆桶等易燃易爆物品，整个照片上显示涉案建筑物全部倒塌，说明梁国明、刘绍勋也是受害者，造成了两人的重大经济损失。二、对广州市番禺区大石街安全生产委员会办公室提供的证据材料发表如下意见：1、对证据1的真实性、合法性确认。江日明及其家具厂存在没有建立安全生产管理制度、车间使用花线，存在乱拉乱建、消防通道被堵塞、消防间也有杂物的情形。2、对证据2的真实性、合法性予以确认。说明一点，江日明没有按照安全监管检查记录表上的安全事项进行整改，没有尽到安全防火义务。3、对证据3的真实性、合法性予以确认。说明一点，番禺大石安全办对陈文彬和江日明的工厂进行了安全消防检查并且是半年检查一次。江日明厂房有乱接花线，说明花线容易短路也容易导致火灾事故的发生。梁国明、刘绍勋提供的总配电箱没有问题，没有故障。江日明的消防设施不能满足消防的要求。对广州市番禺区公安消防大队提供的证据1补充如下意见：刚才陈文彬说了过火面积2000平方米需要报备验收，这一事实不符合法律规定，其理由如下：涉案建筑是简易厂房，租赁合同第一条就约定（陈文彬租赁厂房面积是1848平方米，江日明租赁厂房的面积是280平方米），也就是说陈文彬、江日明租用厂房的面积共没有超过2500平方米，依据建筑工程消防管理规定（公安部第106号）第13条第4项的规定，建筑总面积大于2500平方米的影剧院、劳动密集型企业的生产加工车间才需要行消防验收备案；涉案的厂房总面积没有达到2500平方米，故江日明租赁的厂房不属于依法强制进行消防验收备案的场地。江日明发表如下质证意见：一、对广州市番禺区公安消防大队提供的证据发表如下意见：1、对证据1、2的三性予以确认，证据2显示主线三相电线在租赁时业主已经铺设好，主线是靠厂房墙壁铺设，该主线应该是靠整个2000平方米厂房的墙壁铺设的，是陈文彬、江日明开设的厂房共同使用的。2、对证据3的三性予以确认。罗某某的笔录中明确记载打磨房内只有木粉，没有其他易燃易爆物品。3、对于证据4的三性均无异议，该笔录中讲到厂房内原来有两个消防栓，但消防栓没有水，大石消防队曾要求业主增加一个消防栓，但业主没有理会，该笔录的内容与陈文彬的陈述一致，应该是事实。4、对于证据5的三性予以确认，但部分内容存疑。对于陈文彬在笔录中陈述的损失数额，我方无法确认。另，该笔录中陈文彬陈述消防栓没有水，与江日明笔录中的陈述一致。对于过火厂区有无消防用水的问题，一审已经当庭问过梁国明、刘绍勋，当时梁国明、刘绍勋明确表示没有消防用水，用的是村里的水。5、对于证据6的三性予以确认。6、对证据7的来源、取证合法性予以确认，但我方不承认消火栓完好有效，消火栓并非完好有效且该陈述与陈文彬、江日明的陈述不一致，与梁国明在一审的陈述相矛盾。7、对于证据8的三性予以确认。郑某应该是第一个发现起火的人，郑某的陈述是发现起火是看到380伏电线起火，其实主线就是380伏，故起火不是江日明拉的其余的三相电线起火。8、对于证据9的三性无异议，覃某某也在打磨房工作，是比较早发现起火的人，其看到的上方的电线起火，从之前的笔录描述可知，上方的电线就是主线。9、对证据10的三性予以确认。该笔录也记载是打磨房上方的电线起火，我方认为该电线就是主线。10、对证据11的三性予以确认。11、对证据12的三性予以确认。刚才陈文彬与梁国明、刘绍勋均声称照片中有见到油漆桶，但该油漆桶并未过火，故其与火灾无关。陈文彬声称因为现场已经坍塌严重导致无法聘请评估公司进行评估是不可信的，其既然可以聘请公证处进场拍照留存等，也就可以聘请评估公司入场评估拍照等，且其未举证证明曾聘请评估公司进场进行评估。另，陈文彬作为受害人应当承担损失数额的举证义务。综上，上述12份证据证明江日明配备了灭火器，在火灾发生后也及时进行了扑救及报警义务，尽了最大的能力减少损失。二、对广州市番禺区大石街安全生产委员会办公室提供的证据发表如下质证意见：1、对于证据1、2，该两份证据在一审已经提交，我方也对该两份证据发表过书面质证意见，我方坚持该书面质证意见。2、对于证据3的三性予以确认。该证据中安全办确认江日明对厂房进行了部分整改，对于法院询问打磨房有无乱拉乱接的现象，安全办并没有正面回应，故不能证明我方的打磨房存在乱拉乱接的现象。针对梁国明、刘绍勋及江日明的质证意见，陈文彬、爱比丽公司补充发表如下质证意见：对于《建筑工程消防监督管理规定》第13条提到的梁国明、刘绍勋据以抗辩的该条规定，我方理解如下，即该规定是存在以下情形的建设单位应当要申请消防设计、审核，重点是审核，在审核后要主动申请消防验收。该份管理规定并没有免除建筑单位的消防设计、验收备案的法定义务，该管理规定第25条规定除本规定第13、14条规定应当进行审核的建设单位外的其他建设单位应当进行消防备案。第27条规定如果消防设计不合格的应当停止施工。第28条规定，消防机构有抽查的义务。第29条规定，建设工程没有进行消防备案的不能进行使用且应当予以处罚及建设工程的消防设计竣工验收备案是法定义务。这是我们对法条的理解。梁国明、刘绍勋提供的房屋不符合消防规定是发生本次火灾的根本原因，而消防栓没有水是导致本次火灾火势扩大、损失严重的重要原因。江日明的乱拉乱接、安全监管不到位、没有消除本次火灾的隐患是导致本案火灾的直接原因。另，对于本次事故中陈文彬的损失，我方认为无论从消防大队的照片还是从公证机关的照片，均认定现场一片狼藉，不要说室内财产就连建筑物也烧毁殆尽，评估的对象都没有了，如何进行评估。陈文彬提供的会计事务所的审计报告，如对审计报告有异议，我们申请司法会计师审查，对会计的原始凭证进行司法审查。最后，消防栓是否有水在番禺供水局等供水机关进行调查就可查清，在此我方当庭申请法院就此问题由法院依职权进行调查，请法官决定是否同意我方的申请。针对陈文彬、爱比丽公司的补充意见，梁国明、刘绍勋回应称：1、江日明陈述主线由我方敷设与事实不符，一审查明我方供电的主线电源只提供到配电箱，陈文彬及江日明共用同一输电电源，各自接驳电线使用电力，即我方提供的现有供电设施是主线配置到总配电箱处，总配电箱安置在江日明厂房东南角墙体，且租赁合同也约定配置20千瓦电至配电箱。2、关于供水设施的问题，在一审中我方说到厂房有提供供水设施且在厂房外的附近陈文彬、江日明有打水井供厂房使用，故不存在没有供水的情况，故我方交房时提供的水电设施是符合法律规定的。3、关于陈文彬、爱比丽公司提到的消防责任问题，实际上根据《消防法》第16条第5项规定，《机关、企事业单位消防管理规定》第4、5、8条规定，陈文彬、江日明是消防的直接责任人和消防主体。陈文彬、江日明作为厂房的承租人和实际使用支配人应当对其生产经营的厂房按照经营用途与消防安全规定履行消防安全责任和义务。4、关于陈文彬、爱比丽公司提交的审计报告和资产负债表，资产负债表是陈文彬、爱比丽公司自行制作的，该表及据此制作的审计报告不能客观反映损失的真实情况，陈文彬、爱比丽公司所提交的证据不能证明其因火灾造成的直接损失数额。针对陈文彬、爱比丽公司的补充意见，江日明回应称：1、我方刚陈述的业主一方将配电箱安装在江日明的厂房内，爱比丽公司必须通过江日明的厂房取电，陈文彬、爱比丽公司只提江日明的消防安全是否到位，只提江日明乱拉线，但本案是否也存在爱比丽公司乱拉电线的问题，爱比丽公司未对此进行举证。起火的是主线，将所有的消防隐患问题全部归结到江日明一方是不公平的。我方认为爱比丽公司声称提供了审计报告及照片就可以证明损失数额是不正确的，照片可以看到损失的状况，但无法看到具体的损失数额。审计报告是依据爱比丽公司的自我陈述得出的，不能作为依据。2、针对梁国明、刘绍勋的补充意见，江日明回应称：梁国明、刘绍勋引用了大量的规章制度，以用来推脱其在本案事故中的责任，但其作为出租人，清楚承租人租赁厂房的用途，却没有提供符合要求的消防栓，应当承担责任。对于消防栓有无水的问题，对于有责任心的经营人，若消防栓有水，陈文彬、江日明一定会用消防栓灭火。二审庭审后，陈文彬、爱比丽公司向本院提交了一份调查申请，申请本院调查涉案房屋的市政供水系统事宜，用以证明涉案厂房没有消防用水，出租方没有履行消防责任。本院认为：1、对于陈文彬、爱比丽公司二审期间提交的证据，由于陈文彬、爱比丽公司提交该证据的目的是为了证明梁国明、刘绍勋在火灾旧址重新建了房屋进行出租，该证据与本案处理的争议焦点即涉案火灾发生原因无关，故本院对该证据可不予采纳。2、对于陈文彬、爱比丽公司在二审庭审后提出的调查申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条的规定，陈文彬、爱比丽公司该项调查申请已超过法律规定的申请法院调查收集证据的期限，且该调查取证所要查明的内容与本案的待证事实无关联，故本院对陈文彬、爱比丽公司该项调查申请不予接纳。关于涉案火灾起火原因及江日明、梁国明、刘绍勋应否赔偿陈文彬、爱比丽公司财产损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，陈文彬、爱比丽公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，且本院依职权调查的证据亦无法证明火灾发生的原因，本院据此认可原审法院对事实的分析认定，即对陈文彬、爱比丽公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14052元，由上诉人陈文彬、广州市爱比丽建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹群慧二〇一六年八月五日书记员 张 婷