山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2819号上诉人（原审被告）：于青，农民。委托代理人:王智光，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大顺，居民。原审被告：吕海，农民。原审被告：吕华涛，居民。上诉人于青因与被上诉人陈大顺、原审被告吕海、吕华涛民间借贷纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于青上诉请求：1、撤销原审判决，判令上诉人不承担还款责任；2、由被上诉人承担两审的诉讼费用。事实与理由：上诉人与吕少波双方均系再婚，吕海系吕少波婚生子，上诉人在婚后只是将户口迁到现址，本人从未在现址居住过，因为缺乏感情基础，双方关系日渐紧张，2013年底因吕少波动手殴打上诉人，上诉人被迫离家出走，在芝罘区租房单独居住，打工度日，靠自己微薄的收入维持自己简单的生活，吕少波也从不告诉上诉人关于他和吕海的经营情况和经济往来。上诉人对于吕少波及其婚生子的经营活动也从不敢过问。1、原审法院认定15万元借款系吕少波与上诉人共同债务的事实错误。本案上诉人在一审中提交的证据，被上诉人也明知并且承认，当初将巨款借给吕少波的用途是给儿子吕海做生意投资用，这充分证实该款不是吕少波本人所用，更与上���人没有任何关系，依法不应当认定为夫妻共同债务。2、原审法院判决适用法律错误。上述事实已经证明被上诉人将款借给吕少波是为吕海使用的，系吕少波个人债务，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二〉》第二十四条判决让上诉人承担还款责任是错误的。3、虽然吕少波向被上诉人出具了15万元的借条，但实际上被上诉人只向吕少波交付借款12万元，一审法院认定借款15万元是错误的。被上诉人陈大顺辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吕海述称，不同意上诉人的上诉理由。原审被告吕华涛述称，对上诉人的上诉，没有意见。一审原告陈大顺向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还借款150000元及起诉至判决生效期间利息，本案���讼费由被告承担。一审法院认定事实：吕少波与被告于青系夫妻关系，双方于2004年登记结婚。吕少波与被告吕海系父子关系，被告于青与被告吕海系继母子关系。原告主张吕少波向其借款15万元，分别通过银行转账支付12万和现金支付3万元。为证明其主张成立，原告提供了吕少波和被告吕华涛共同出具的借条“今借陈大顺人民币拾伍万元整（150000元），2015年9月1号前归还，借款人吕少波、担保人吕华涛，2014年9月1号。同意再还一年：2015.9.1号-2016.9.1号，借款人吕少波、担保人吕华涛”，该借条有借款人吕少波、担保人吕华涛的签名和捺手印；中国光大银行烟台九隆支行出具的对私活期账户对账单，对账单载明客户姓名罗军风、对账日期20140701-20160301、20140902转出金额120000元，原告主张罗军风系原告的妻子。经庭审质证，三被告对此无异议。原告主张吕少波的借款期限虽然延期至2016年9月1日，因为吕少波于2016年3月12日因病去世后，原告找被告要求协商解决借款问题，但被告均没有答复，所以原告才起诉至法院。被告吕海、吕华涛对此没有异议。被告于青主张原告没有找过她。另查，吕少波于2016年3月12日因病去世，吕少波的遗产有面包车一辆、位于烟台市福山区门楼镇的三间房产、电视机一台、冰箱一台。一审法院依据原告提供的借条、对私活期账户对账单、死亡注销证明等证据认定上述事实。一审法院认为，原告主张吕少波向其借款15万元，因原告提供的吕少波和被告吕华涛出具的借条及中国光大银行烟台九隆支行出具的对私活期账户对账单可以证明双方之间的债权债务关系成立，且被告对此无异议，故法院予以确认。吕少波向原告借款15万元并出具借条的行为发生于其与被告于青夫妻婚姻关系存续期间，虽然被告于青主张不知道吕少波当初向原告借款且吕少波借款用于投资，因被告于青无证据证明吕少波向原告借款系其个人债务的法定情形，故吕少波所欠原告借款属于吕少波和被告于青的夫妻共同债务，依据婚姻法的规定应由吕少波和被告于青共同偿还。因吕少波于2016年3月12日去世，故原告要求被告于青偿还借款150000元，于法有据，法院予以支持。被告吕海作为吕少波的法定继承人，应在接受吕少波的遗产范围内对原告主张的给付款项承担连带责任。被告吕华涛自愿为吕少波的借款行为提供担保且未约定保证方式，应对原告主张的给付款项承担连带责任。虽然原告和吕少波、吕华涛于2015年9月1日借款到期后约定还款期限延长至2016年9月1日，因吕少波于2016年3月12日因病去世，且三被告也未向原告偿还借款，原告提前向被告主张权利符合法律规定的情势变更情形，故法院予以支持。因原告在借款到期日前向被告主张权利，故原告主张的利息应自起诉之日（即2016年5月4日）起按银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，一审法院判决：一、被告于青于本判决生效后十日内偿还原告陈大顺借款本金15万元及利息（利息自2016年5月4日起按银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止��。二、被告吕华涛对上述款项承担连带责任。三、被告吕海在接受被继承人吕少波的遗产范围内对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元、保全费1270元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于青提交上诉人与被上诉人陈大顺的录音资料，证明被上诉人曾说过借款是吕少波借钱给吕海做生意用。经质证，被上诉人陈大顺称，吕少波跟我借钱说用于投资工程，让他儿子带队干活，工程是吕少波的。原审被告吕海称，借钱的事我知道，上诉人也知道借钱用于干什么，而且她为我父亲吕少波做账。原审被告吕华涛称，���上诉人提交通话录音不发表意见。原审被告吕海提交一本财务费用明细账，证明是上诉人写的吕少波的工程开支情况。经质证，上诉人于青称是我写的，记的也是吕少波工程的账。但是从账面上2014年9月以后没有出现过15万元的借款，或者是12万元的借款，没有增加这个数额，我没记过借款的账。被上诉人陈大顺称，账本与我没有关系。原审被告吕华涛称，我看不明白。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、借款的数额；2、借款的用途，应否认定为夫妻共同债务。一审中，被上诉人提交了吕少波出具、吕华涛签字担保的15万元借条，以及中国光大银行烟台九隆支行显示转出金额12万元的对账单1张，主张吕少波向其借款15万元，其中通过银行转账给吕少波12元，通过现金支付了3万元，上诉人、原审被告吕海、吕华涛在一审答辩中对被上诉人主张的借款数额均未提出异议，一审据此认定吕少波向被上诉人借款15万的事实，并无不当。二审中，上诉人又主张被上诉人只向吕少波交付借款12万，但未能提供足以反驳的相反证据推翻吕少波出具的借条及上诉人在一审中的陈述。对上诉人该上诉主张，本院不予支持。上诉人主张吕少波的借款未用于夫妻共同生活，而是给其儿子吕海做生意投资用。二审中提交上诉人与被上诉人陈大顺的录音资料，证实被上诉人曾说过借款是吕少波借钱给吕海做生意用。被上诉人在二审庭审中明确表示，吕少波称借钱用于投资工程，工程是吕少波的，让原审被告吕海带队干活。本院认为，在录音资料中，被上诉人并未明确表示吕少波替吕海借款，根据录音也不能得出吕少波与被上诉人约定涉案借款为吕少波个人���务的结论。结合被上诉人的二审陈述，本院认为，上诉人提交的证据不足以证明吕少波的借款未用于夫妻共同生活，吕少波的借款行为发生在与上诉人夫妻关系存续期间，一审法院按照夫妻共同债务处理，判令上诉人承担偿还责任，符合相关法律规定。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人于青负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  郑 勇审判员  刘 腾二〇一六年八月十八日书记员  王 琪