湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初3594号原告颜磊，男，1983年11月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人蔡从华（特别授权代理），男，自述无业，住湖北省武汉市江岸区。被告湖北中新人力资源开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广宝座第24层。法定代表人李好，董事长。委托代理人王磊（一般授权代理），男，湖北中新人力资源开发有限公司员工，住湖北省枣阳市。委托代理人王亮（一般授权代理），男，湖北中新人力资源开发有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。法定代表人胡素芳，该公司董事长。委托代理人陈重名（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。委托代理人张陈（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。原告颜磊诉被告湖北中新人力资源开发有限公司、被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由审判员程春独任审理。本院于2016年6月24日公开开庭审理了本案，颜磊的委托代理人蔡从华、被告湖北中新人力资源开发有限公司的委托代理人王磊、王亮以及武汉力豪建筑安装工程有限责任公司的委托代理人陈重名均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜磊诉称，在之前颜磊诉被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑安装公司）、武汉力豪通信科技有限公司劳动争议案件中，法院不同意追加湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新人力资源公司）。故颜磊于2016年5月31日申请劳动仲裁，要求确认颜磊与中新人力资源公司之间存在劳动关系，但仲裁委以重复申请仲裁为由不予受理，颜磊为此诉至法院，请求判令：1、确认2006年7月至2013年7月期间颜磊与中新人力资源公司存在事实劳动关系；2、中新人力资源公司赔偿颜磊2012年9月至2013年7月期间未签订劳动合同二倍工资79145元（7195元／月×11个月）；3、中新人力资源公司向颜磊支付2006年7月21日至2011年4月期间应发工资余款78826.60元；4、诉讼费用由两被告承担。事实理由为：2006年7月21日至2014年7月1日期间，中新人力资源公司与力豪建筑安装公司出租营业执照给武汉力豪通信科技有限公司股东黄厚明，黄厚明借照经营安排颜磊连续工作八年，中新人力资源公司向颜磊发放工资及奖金。颜磊拿到的工作证有的无用人单位信息，有的系与之无关的单位的工作证。2013年8月，颜磊领到力豪建筑安装公司的工作证，2014年5月22日，该公司对颜磊作出罚款通知单，证实颜磊与该公司之间存在隶属关系。2014年7月1日，武汉力豪通信科技有限公司办理营业执照并安排颜磊入职该公司工作。2015年5月、6月，武汉力豪通信科技有限公司威胁颜磊称“不签承包合同，今年的工资一分钱拿不到”、“不签承包合同，不安排工作”。以上三个公司名称不同，但实属同一套管理人员。出租营业执照和借照经营都是违法行为，黄厚明至今仍拖欠颜磊工资。因颜磊工资网银转账记录不完整，法院也无法查明2006年7月21日至2011年4月期间拖欠的工资。颜磊根据（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书认定的内容，以及颜磊的实际收入和两被告2006年11月至2007年12月期间发放的工资数额，核算两被告共拖欠原告2006年7月21日至2011年4月期间工资78826.60元。被告中新人力资源公司辩称，我公司与颜磊及力豪建筑安装公司无任何关系。颜磊诉称事实和理由与实际事实不符，仅凭我公司曾在2006年至2007年期间向颜磊发放工资的证据无法证实双方存在事实劳动关系，向颜磊发放工资的时间已过去9年，超过相关规定要求用人单位保管劳动关系有关材料的保留期限。而原告2016年才向我公司主张权利早已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回颜磊全部诉讼请求。被告力豪建筑安装公司辩称，颜磊起诉的诉讼请求均超过诉讼时效，且其诉求系（2015）鄂江岸民初字第02433号案件中的一部分，属于重复诉讼。经审理查明：因劳动争议纠纷，颜磊于2015年5月22日提出仲裁申请，要求力豪建筑安装公司及武汉力豪通信科技有限公司向颜磊赔偿未签订劳动合同双倍工资、被迫解除劳动关系经济补偿金及2010年至2015年拖欠工资，并请求确认颜磊与之存在事实劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日作出仲裁裁决书，裁决力豪建筑安装公司向颜磊支付未签订劳动合同的二倍工资差额66，000元、解除劳动关系经济补偿金54，000元、返还“压金”2，330元，同时驳回了颜磊的其他仲裁请求。颜磊及力豪建筑安装公司均不服仲裁裁决，分别诉至本院，请求支持各自的诉讼请求。因二案均系不服同一劳动争议仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院依法将二案并案审理。审理中，本院依当事人申请向上海浦东发展银行武汉江汉支行调取了颜磊名下账号为62×××05的银行卡的交易明细清单，信息显示该银行卡交易明细清单中2006年11月至2007年12月期间“摘要代码”为“工资”、“奖金”的进账项目均是由该案案外人中新人力资源公司转账汇入。本院于2016年5月11日作出（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书，认定2011年4月至2015年6月10日期间，颜磊与力豪建筑安装公司之间存在劳动关系，并判令力豪建筑安装公司向颜磊支付未签订书面劳动合同双倍工资差额39，128.68元、拖欠的工资9，105元、经济补偿金30，739.25元；同时驳回颜磊及力豪建筑安装公司的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。上诉案件尚在审理过程中。2016年5月31日，颜磊将中新人力资源公司、力豪建筑安装公司列为被申请人再次提出仲裁申请，请求确认颜磊与中新人力资源公司之间存在劳动关系，并要求中新人力资源公司向其支付2013年7月至2014年5月未签订劳动合同双倍工资、要求中新人力资源公司、力豪建筑安装公司支付拖欠的2006年7月21日至2011年4月期间的工资。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月1日以其重复申请仲裁为由作出不予受理通知书。颜磊不服，诉至本院。本案审理过程中，中新人力资源公司抗辩称该公司并不知道有颜磊这个员工，即便该公司在2006年至2007年期间曾向其发放过工资，但其诉讼请求，也已超过诉讼时效。经本院释明，中新人力资源公司仍坚持其抗辩意见，且坚称无法提供与本案相关的证据材料。以上事实有工作证、2015年5月17日黄厚明、刘波、颜磊的对话录音、（2015）鄂江岸民初字第02433号民事判决书、网银流水、处罚单及便条、施工证明、武汉工商经济户口底卡及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。中新人力资源公司在2006年11月至2007年12月期间逐月向颜磊的银行账户中按时发放工资及奖金，自2008年1月起停止发放，关于个中原因，理应由中新人力资源公司负举证责任。经本院多次释明，中新人力资源公司仍未提供证据，应就此承担举证不能的后果，本院据此认定2006年11月至2007年12月期间中新人力资源公司与颜磊存在劳动关系。颜磊称双方之间在2006年7月至2006年10月、2008年1月至2013年7月期间亦存在劳动关系，但颜磊并未对此提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，中新人力资源公司在2008年1月即停发了颜磊的工资及奖金，但颜磊迟至2016年5月31日方对该公司提出劳动仲裁申请，颜磊也未举证证实存在时效中断、中止的法定情形，中新人力资源公司对此提出时效抗辩，认为颜磊对该公司提出的有关给付内容的诉讼请求均超过了申请仲裁和提出诉讼的法定期限，应全部予以驳回，该抗辩意见于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告颜磊与被告湖北中新人力资源开发有限公司在2006年11月至2007年12月期间存在劳动关系；二、驳回原告颜磊的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一六年八月十日书记员  薛斌