云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终980号上诉人（原审原告）廖少余，男，汉族，生于1976年5月3日，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）威信县龙里煤矿，组织机构代码：78464240—6。住所地：威信县扎西镇龙里村。法定代表人向光钰，投资人。上诉人廖少余因与被上诉人威信县龙里煤矿劳动争议纠纷一案，不服威信县人民法院（2016）云0629民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：廖少余于2008年3月到威信县龙里煤矿处从事掘进工作，直到2014年4月终止劳动关系，双方未签订书面劳动合同。廖少余在威信县龙里煤矿上班期间，威信县龙里煤矿未为廖少余缴纳养老、医疗和失业保险。2014年4月19日，威信县龙里煤矿收到云南省政府办公厅云政办发2014（19）号文件，被确定为立即停产整顿的煤矿之一，威信县龙里煤矿自此停产整顿。2014年12月18日，威信县龙里煤矿对外发出公告称其煤矿已被依法关闭，请涉及矿工被拖欠工资的当事人及时到煤矿登记。2014年12月26日，威信县龙里煤矿向威信县煤炭工业局等单位作出“龙里煤矿在2014年国家煤矿转型政策，该煤矿现已关闭。对于农民工的工资清查，多次核对无遗漏、无虚假，如果有遗漏、有虚假，一律由本人向光钰负责”的承诺。尔后廖少余已从威信县煤炭工业局领取了威信县龙里煤矿差欠其应得的工资。2015年11月27日，廖少余向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月2日，威信县劳动人事争议仲裁委员会以威信县龙里煤矿于2015年4月15日后停止生产，双方的劳动关系于2015年4月15日后已经终止，廖少余申请仲裁的时效已超过一年为由作出不予受理通知。廖少余不服，遂于2016年1月20日诉至法院。原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五）项：“下列情形之一的，劳动合同终止：……(五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”之规定，威信县龙里煤矿已被责令关闭，廖少余作为威信县龙里煤矿的管理人员，工作至2014年4月止双方的劳动关系已终止，故对廖少余要求与威信县龙里煤矿解除劳动合同关系的诉讼请求，不予支持。关于廖少余要求威信县龙里煤矿支付经济补偿金及给付未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求，威信县龙里煤矿认为廖少余的起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，本案双方的劳动关系已于2014年4月终止，廖少余又未提供证据证明自2014年4月起至2015年4月止的时效期间存在时效中止、中断的情形，廖少余于2015年11月27日才申请劳动仲裁，明显已超过一年的仲裁时效。因此威信县龙里煤矿的反驳理由成立，予以采纳，故对廖少余的上述诉讼请求，依法予以驳回。对廖少余要求威信县龙里煤矿赔偿其属威信县龙里煤矿应为廖少余缴纳而未缴纳的社会保险费（按廖少余个人工资的13%计算）的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。”和第八十四条：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”的规定，以及《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《云南省失业保险条例》第三十八条：“用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。”的规定，廖少余的该项诉讼请求确不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不做评判。但威信县龙里煤矿未为廖少余缴纳养老、医疗、失业保险，廖少余可按法律规定的救济途径寻求解决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（五）项，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南省失业保险条例》第三十八条之规定，判决：驳回廖少余的诉讼请求。案件受理费10元，由廖少余负担。廖少余不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法支持其一审诉讼请求。主要上诉理由是：1、原判认定双方2014年4月终止劳动关系不是事实。因上诉人一直工作到当年7月，被上诉人也未举证证明其已合法解除双方劳动关系，且上诉人在被上诉人处务工7年及双方2013年度未签订劳动合同，故应认定双方建立了无固定期限的劳动关系与双方至今未解除劳动关系。2、由于双方未解除劳动关系，依照相关司法解释规定，本案仲裁时效应自上诉人2015年12月2日申请仲裁时起算，且因双方劳动关系仍然存在而不存在超仲裁时效的情形。3、养老保险确实不属于法院管辖。因关闭的威信县龙里煤矿无法为上诉人办理养老保险，上诉人要求威信县龙里煤矿按其所领取工资的13%现金给付相关费用的请求，属于法院管辖并应予支持。被上诉人威信县龙里煤矿未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人廖少余除对原审认定其与威信县龙里煤矿2014年4月终止劳动关系的事实有异议外，对原审认定的其余事实未提出异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、原审认定廖少余持上诉异议的事实是否清楚。二、廖少余的起诉是否超过仲裁时效。针对争议焦点，评判如下：一、关于原审认定廖少余持上诉异议的事实是否清楚的问题。上诉人廖少余上诉主张原审认定其与威信县龙里煤矿2014年4月终止劳动关系的事实不清，事实是其在威信县龙里煤矿工作至2014年7月，双方劳动关系至今未解除。本院经审理认为，在一审诉讼中，廖少余的特别授权委托代理人认可“2014年4月19日后，部分管理人员还在煤矿工作，其余工人工作到煤矿2014年4月停产，煤矿管理人员工资发放到2014年10月，工人工资发放到2014年4月。煤矿现不差欠务工人员工资”，且廖少余未举证证实其在威信县龙里煤矿工作至2014年7月。由此，因政策原因导致双方劳动关系于2014年4月客观上不能延续而已实际终止，原审认定廖少余与威信县龙里煤矿2014年4月终止劳动关系的事实清楚。但一审认定“2015年12月2日，威信县劳动人事争议仲裁委员会以威信县龙里煤矿于2015年4月15日后停止生产，双方的劳动关系于2015年4月15日后已经终止，廖少余申请仲裁的时效已超过一年为由作出不予受理通知”的事实中，两处笔误日期“2015年4月15日”应纠正为“2014年4月15日”。二、关于廖少余的起诉是否超过仲裁时效的问题。上诉人廖少余上诉认为其主张的涉案权利未超仲裁时效而应予支持，原判驳回其诉讼请求错误。本院经审理认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，廖少余在双方劳动关系2014年4月终止时应当知道其相关权利被侵害，廖少余申请仲裁的期限自2014年4月起至2015年4月止，廖少余于2015年11月27日向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过一年的法定仲裁时效。在廖少余未举证证明其仲裁时效具有中止、中断的法定情形下，原判驳回廖少余的诉讼请求，符合本案实际及前述法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人廖少余的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖少余承担。本判决为终审判决。审 判 长 王  碧审 判 员 杨 胜 洪代理审判员 周 国 艳二〇一六年八月八日书 记 员 郭李子怡