广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2175号上诉人（原审原告）：黄树进，男，1944年7月8日出生，壮族，住广西武鸣县。上诉人（原审原告）：黄兰花，女，1947年11月1日出生，壮族，住广西武鸣县。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄耿锋（系两上诉人的儿子），住广西武鸣县城厢镇大同村相凉屯**号。两上诉人共同委托诉讼代理人：李坚东，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武鸣县国土资源局，住所武鸣县兴武大道171号，组织机构代码00759925－5。法定代表人：潘辉德，局长。委托诉讼代理人：卢大民，男，系该局干部。委托诉讼代理人：杨选珠，广西桂悦律师事务所律师。上诉人黄树进、黄兰花因与被上诉人武鸣县国土资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2016）桂0122民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月8日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人黄树进、黄兰花的委托诉讼代理人黄耿锋、李坚东，被上诉人武鸣县国土资源局的委托诉讼代理人卢大民、杨选珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄树进、黄兰花上诉请求：撤销武鸣县人民法院作出的（2016）桂0122民初346号民事判决书，判决确认武鸣县地产总公司与黄树进于2002年6月21日签订的《房屋拆迁协议书》无效。事实和理由：一、合同主体存在违法。1、武鸣县地产总公司设立违反党和国家的政策，没有合法存在的依据。2、被上诉人称武鸣县地产总公司是行政事业单位，即表明武鸣县地产总公司不是行政机关，没有行政执法权，其充当政府一方行使拆迁行为是没有资格的违法行为。3黄兰花作为共同财产权利人没有在涉案的《房屋拆迁协议书》上签字。二、签订《房屋拆迁协议书》过程中存在欺诈。1、武鸣县国土资源局没有政府征地批文就实施房屋拆迁工作。2、武鸣县地产总公司是哄骗黄树进在拆迁协议上签字的。三、协议显失公平。拆迁协议约定房屋拆迁补偿费为35718.05元，每平方米的补偿仅为77.51元，明显不公平。四、征地拆迁工作中存在问题。1、武鸣县地产总公司没有按照法定程序、法定内容开展征地拆迁补偿工作。2、征地拆迁补偿随意没有标准。3、广西区桂政土批函（2003）×321号批文已失效，征地已经没有法律依据。武鸣县国土资源局辩称，双方签订的《房屋拆迁协议书》是合法有效的。被上诉人在拆迁征地过程中，有证才能补偿，无证不能补偿，被上诉人已经对上诉人没有证的非法部分给予了补偿。上诉人称未经过家庭成员的同意，这是家庭内部问题，与本案没有关系。签订协议后，被上诉人已履行完了义务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：1991年8月10日，经武鸣县人民政府核准登记，黄树进取得座落武鸣县城厢镇大同村×6组（即现相凉屯×58号）地号×0301060419的住宅用地使用权，并办理了《集体土地建设用地使用证》［证号：武集建（1991）字第×03008368号］，用地面积294.8平方米。黄树进在该宗地上建造长约18.26米、宽约6.19米的砖瓦结构主房四间以及长约7.32米、宽约4.03米的砖瓦结构厨房一间和长约6.60米、宽约4.11米的砖瓦结构杂房两间，同时，在该宗地上建有猪栏及简易结构房屋三间，在该宗地的南面搭盖有长约10.72米、宽约2.33米的简易柴房一间。根据武鸣县城总体规划，需拆迁黄树进位于土名止廖的上述房屋，2002年6月18日，经武鸣县地产总公司丈量、黄树进签字确认拆迁占地面积460.81平方米，其中建筑面积454.91平方米、构筑物面积5.90平方米。2002年6月21日，武鸣县地产总公司与黄树进签订《房屋拆迁协议书》，约定黄树进同意按规划拆迁上述房屋，武鸣县地产总公司给予黄树进拆迁补偿款49918.05元，其中房屋拆迁补偿费35718.05元、一次性过渡中转安置费6200元、新宅地基础超深补助费8000元。协议签订后十天内一次性支付拆迁补偿费，二十天内黄树进要按武鸣县地产总公司的要求自行搬迁以上建筑物、构筑物，按期把土地交付武鸣县地产总公司建设使用，同时安置给黄树进的新宅地位于坛刘的地块×15、16号，面积各为79.50平方米。黄树进被拆迁的房屋原×0301060419地号用地手续自行作废。2002年7月1日武鸣县地产总公司依约将拆迁补偿款49918.05元通过转账方式支付给黄树进。协议书签订后至今，黄树进仅自行拆除一间猪栏，其余建筑物均未自行拆除、搬迁。2013年6月24日，武鸣县国土资源局书面通知黄树进提供相关材料办理安置地块第15、16号的用地手续，黄树进拒绝配合。2014年6月20日，武鸣县城厢镇人民政府向黄树进户张贴公告，限黄树进户于2014年7月20日前自行拆除并清走原双方协议认定的房屋及地上附着物，逾期将组织强拆。为此，黄树进以武鸣县地产总公司与其签订的房屋拆迁协议书补偿、安置存在问题向武鸣县国土资源局反映和申诉，武鸣县国土资源局于2014年8月7日向黄树进作出书面答复，确认黄树进与武鸣县地产总公司签订的《房屋拆迁协议书》是合法有效的。2015年5月19日，黄耿峰以武鸣县地产总公司与黄树进签订的《房屋拆迁协议书》中拆迁部分房屋属其所有，该协议侵犯其合法权益为由诉至一审法院，请求确认《房屋拆迁协议书》中关于拆迁属于黄耿峰所有的房屋部分的内容无效，一审法院于2015年8月17日作出（2015）武民一初字第1050号民事判决，驳回黄耿峰的诉讼请求。黄耿峰不服提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）南市民一终字第1811号民事判决，驳回上诉，维持原判，并在判决书中确认黄树进所签订的《房屋拆迁协议书》属有效合同。另查明，2003年12月16日，广西壮族自治区人民政府下文《关于武鸣县2003年第一批次城市建设用地的批复》桂政土批函（2003）×321号给南宁市人民政府，2004年2月9日南宁市国土资源局下文《南宁市国土资源局关于武鸣县二〇〇三年第一批次城市建设用地的批复》南国土资函（2004）×69号给武鸣县人民政府，同意将武鸣县城东镇大同村的第6、7、8、9组，城厢镇灵源村第8、9、11组集体农用地2.0630公顷转为建设用地并征为国有，另征用集体建设用地1.1689公顷、未利用地0.2780公顷，共计3.5099公顷土地，作为武鸣县2003年第一批次城市建设用地。2015年2月15日，经武鸣县机构编制委员会《关于撤销武鸣县地产总公司的批复》【武编复（2015）×2号】文件批复，同意武鸣县国土资源局撤销武鸣县地产总公司。一审法院认为，关于黄树进与武鸣县国土资源局的下属公司签订的《房屋拆迁协议书》的效力问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，南宁市中级人民法院作出的（2015）南市民一终字第1811号民事判决已经发生法律效力，该判决书认定，黄树进所签订的《房屋拆迁协议书》是有效合同，故黄树进、黄兰花主张要求确认该《房屋拆迁协议书》无效，没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回黄树进、黄兰花的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄树进、黄兰花负担。本院二审期间，武鸣县国土资源局没有提交新证据，黄树进、黄兰花围绕上诉请求依法提交以下证据：1、原大同村六队管委、队长证明，证明该地块、宅基地未征为国有土地；2、涉案房屋北面照片，证明被上诉人的构筑物平面图虚假，位置有误；3、公安局证明，证明武鸣县地产总公司是不合法的合同主体。4、工商局证明，证明武鸣县地产总公司没有按照依法注册，合同主体不合法。5、行政判决书，证明武鸣县国土资源局征地程序违法。6、宗地（户地）平面图，证明黄树进与黄树干户同为“北面土坡”地块宅地房屋相邻；7、大同村6队管委证明，证明同是“北面土坡”宅地房屋拆迁补偿安置严重显失公平。武鸣县国土资源局的质证意见为：上诉人黄树进、黄兰花提交的证据超过举证期限，不属于新证据。对证据1、2、7的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3、4、5的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。对证据6的三性没有异议。本院的认证意见为：上诉人黄树进、黄兰花提交的证据不属于新证据，且不能证明上诉人主张的事实，本院对上诉人提交的证据不予采纳。对一审查明的事实，武鸣县国土资源局无异议。黄树进、黄兰花对“在该宗地上建造长约18.26米、宽约6.19米的砖瓦结构主房四间”有异议，主张不是四间而是五间。对上诉人的有异议的事实，本院认定如下：涉案的《房屋拆迁协议书》附有该宗地平面图，黄树进已签字对协议和宗地平面图进行确认，故本院对于黄树进、黄兰花的异议不予支持。一审法院查明的事实客观属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，黄树进与武鸣县地产总公司签订的《房屋拆迁协议书》已被生效的（2015）南市民一终字第1811号民事判决认定为有效合同，黄树进、黄兰花在没有相反证据足以推翻人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的情况下，要求确认涉案的《房屋拆迁协议书》无效，没有事实和法律依据。综上所述，黄树进、黄兰花的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄树进、黄兰花负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 浩审 判 员  邓 杰代理审判员  蒋群利二〇一六年八月三十一日书 记 员  梁志洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。