上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39977号原告：卢春清，女，1976年12月8日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。被告：上海复浦投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。主要负责人柯荣富，执行事务合伙人。被告：柯荣富，男，1964年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同诉讼委托代理人：彭春桃，上海市捷华律师事务所律师。原告卢春清与被告上海复浦投资管理中心(有限合伙)(以下简称复浦中心)、柯荣富合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹禄彬、两被告的委托代理人彭春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春清向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告复浦中心于2015年10月16日签订的《证券投资顾问协议书》(以下简称协议)无效；2、被告复浦中心退还原告人民币715,600元；3、被告复浦中心赔偿原告经济损失950,000元；4、被告柯荣富对被告复浦中心的上述债务承担连带偿还责任。原告的事实和理由如下：2015年10月16日，被告柯荣富以其曾用名柯迪代表被告复浦中心与原告签订协议，约定被告复浦中心作为原告的证券投资顾问，进行具体证券投资标的分析与筛选和投资，由原告提供资金和证券账号，所得收益30%归被告所有。协议签订后，原告按被告的要求向其交付股票账户及账户内资金302万元。嗣后，被告柯荣富通过电话通知和电脑截屏，告知原告说股票投资已盈利200多万元并要求分配，原告按其指示于2015年12月8日至14日分六次通过转账方式向被告柯荣富个人账户付款715600元。经事后查实，被告复浦中心并不具有证券投资咨询从业资格，并且双方协议所作约定亦违反法律强制性规定，应属无效，被告复浦中心应返还原告已付的715600元。此外，对2016年1月起股市明显的整体下行趋势，被告复浦中心无视原告多次要求减仓建议，造成原告重大经济损失，仅就金枫酒业这支股亏损额就高达190万元，被告复浦中心应予以赔偿。此外，被告复浦中心系有限合伙企业，被告柯荣富作为其自然人股东，依照《中华人民共和国合伙企业法》第39条规定，被告柯荣富应对被告复浦中心的债务承担连带偿还责任。被告上海复浦投资管理中心(有限合伙)、柯荣富辩称，不同意原告诉请。对诉请1，从法律上来说，双方构成民间委托理财合同，按照最高院案由及上海的司法审判意见，这类案件的合同均受法律保护，不违反法律法规的强制性规定；对诉请2，由于双方协议有效，基于有效协议所产生的约定权利义务应按照约定、法定承担，协议第6、7条对利益分配有明确约定，双方分配利润时赚了200多万，按照30%分给了被告715,600元，认为不应退还；对诉请3，1、由于双方协议有效，协议约定原告承担所有的市场风险，该约定符合法律法规要求，由于市场环境禁止保本，所以双方并未约定保本或固定收益，所以即使有损失也不应由被告承担；2、原告损失的计算方式不清楚；3、被告受原告委托帮原告理财时，原告中途擅自修改密码，导致被告无法继续操作，若原告未单方面修改密码，可能不会导致损失；4、在被告操作的过程中，原告不断干扰被告的操作策略，对于原告的损失被告不予认可，也不应予以赔偿。对诉请4，1、被告复浦中心是有限合伙，被告柯荣富是被告复浦中心有限合伙人，按照合伙企业法，有限合伙人无需对出资之外的债务承担责任；2、被告柯荣富完成了全部出资义务，并提交了合法有效的验资报告和打款凭证；3、被告柯荣富代表被告复浦中心签订协议是职务行为，并非个人行为。综上，认为应驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的的证据和有关事实，本院认定如下：对证据1、证券投资顾问协议书，原告主张证明原、被告之间存在证券投资咨询的事实，该协议违反法律强制性规定而无效，被告对该证据真实性没有异议，但认为无法证明原告的证明目的，本院对于法律关系的性质以及效力后面再行认定，因被告对该证据的合法性、关联性不存异议，本院确认如下事实：2015年10月16日，被告柯荣富以其曾用名柯迪代表被告复浦中心与原告签订协议，约定被告复浦中心作为原告的证券投资顾问，由原告提供资金和证券账号，由被告复浦中心进行具体证券投资标的分析与筛选和投资，原告委托的金额为302万元，专门用于证券市场的投资；顾问期限为自2015年10月16日至2016年10月16日；如果盈利，经口头协商，则顾问期限自动顺延一年；原告承担所有的市场风险，收益的分配：原告将获得投资收益部分的70%，被告复浦中心将获得投资收益部分的30%。利益分配时间：账户收益一旦达到30%(含30%)即可进行阶段性分配利得，如果原告要求提前结束合作或者合作到期，直接按照第六条执行，不受30%盈利约束等。对证据2、企业基本信息、证据3、组织机构代码证，原告对真实性无异议，且具有合法性、关联性，本院予以确认。对证据4、柯荣富身份信息、名片，虽然被告对真实性不予认可，但鉴于被告对其诉讼主体资格予以认可，本院确认被告柯荣富以曾用名柯迪代表被告复浦中心签订协议的事实；对证据5、银行卡客户交易查询/打印，原告以证明2015年12月8日至14日原告分六次通过转账方式向被告柯荣富个人账户付款715,600元，被告对该证据真实性予以认可，承认已经收到钱款，当时由于操作方便，所以将款项支付给被告柯荣富，后来柯荣富将钱款交给了复浦中心，并非柯荣富占有。本院认定该证据，确认被告复浦中心收到原告盈利分配715,600元的事实。对证据6、微信聊天记录、证据7、业务流水，原告对真实性予以认可，但不认可其证明目的，对证据8，被告不予认可，本院认为，证据7、证据8无法证明原告的损失，也无法证明被告导致原告的损失，故不予确认。针对两被告提交的证据及有关事实，本院认定如下：证据1、《台信内验字(2015)第D0097号(验资报告)》、证据2、《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》，证据3、聊天记录，证据4、私募投资基金管理人登记证明。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据2的真实性无异议，但认为不具有关联性。对证据3的真实性无异议，但认为无法证明被告的证明对象。对证据4的真实性无异议，并认为该证据不能否认原告在本案所提出的合同无效的相关理由。本院认为，对证据1、4的真实性予以确认，但证据1与本案的认定无关，故不予确认，证据4与本案有关，本院确认被告复浦中心进行了私募投资基金管理人登记备案的事实。对证据2，是属于参考资料，不应作为证据，对证据3，与本案无关，故本院对证据2、3均不予认定。本院认为，委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付委托人一定比例收益的资产管理活动所产生的合同关系。本案原告与被告复浦中心订立《证券投资顾问协议书》，根据合同的约定，原告将资金交付给被告用于证券市场的投资，双方约定收益分成，原告承担风险，符合委托理财法律关系的特征。原告与被告复浦中心之间成立委托理财合同关系，合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方理应恪守。本院对原告关于确认协议无效的请求不予支持。本案的争议焦点在于原告是否有权要求被告返还已分配收益和赔偿损失。因协议为有效，双方依据协议的约定进行收益分配具有合同和法律依据，原告要求返还理由不成立，故无法支持。对于赔偿损失，因协议约定原告承担所有的市场风险，这符合委托理财的特征，故对原告的该项诉讼请求也不予支持。由于被告复浦中心无需承担责任，故原告要求被告柯荣富承担连带责任的理由也不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告卢春清的全部诉讼请求。案件受理费人民币19,790元(原告已预付)减半收取9,895元，由原告卢春清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林晓君二〇一六年八月三十日书记员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。