四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终989号上诉人（原审���告）刘宗正，男，生于1959年2月28日，汉族，住四川省阆中市。委托代理人杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邱娴钰，女，生于1986年3月13日，汉族，住四川省阆中市。委托代理人张娣，四川纪明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨春玉，女，生于1955年4月28日，汉族，住四川省阆中市。原审被告四川阆中博晟置业有限责任公司，住所地四川省阆中市。法定代表人刘宗正，经理。上诉人刘宗正因与被上诉人邱娴钰、杨春玉及原审被告四川阆中博晟置业有限责任公司（以下简称博晟置业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第6032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘宗正���委托代理人杨利蓉与被上诉人邱娴钰的委托代理人张娣到庭参加了诉讼。被上诉人杨春玉及原审被告博晟置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，邱娴钰的母亲与杨春玉系朋友关系，杨春玉与刘宗正系朋友关系，刘宗正是博晟置业公司的法定代表人。2014年9月7日，刘宗正及所担任法定代表人的博晟置业公司因开发房地产需资金周转，便向邱娴钰借款42.5万元，并于当日给邱娴钰出具借条一份，借条记载：“今借到邱娴钰现金款伍拾万元正，小写（500,000元），期限三个月，按月结息，本人承诺于2014年12月6日归还本金，如到期未归还本金，除支付当月利息外，另支付违约金10万元正（拾万元正）。此据借款人刘宗正(签字)、博晟置业公司(印章)。杨春玉（担保人）”。2014年9月7日,邱娴钰在��国农业银行阆中市支行通过银行卡卡卡转账的方式向户名为刘宗正、账号为6***的农业银行账户转款42.5万元。此后，刘宗正、博晟置业公司、杨春玉未偿还借款本金及利息。2015年6月，邱娴钰找到刘宗正要求其还款，刘宗正承诺在2015年6月7日还清并在原书写的借条上签注“在2015年6月7日还清”。借款展期到期后，刘宗正、博晟置业公司、杨春玉仍未偿还借款本息，邱娴钰便于2015年12月11日向法院提起诉讼，请求判令博晟置业公司、刘宗正共同偿还借款42.5万元及按照银行贷款利率计算的利息，杨春玉承担担保责任。刘宗正在庭审中辩称，向邱娴钰借款的本金为42.5万元，但借条出具的是50万元，借款后已经给邱娴钰支付了4个月的利息，每月7.5万元（即每月按照15%计算利息），合计30万元。要求已经支付的利息按照年利率24%计算，超出部分应予减扣本金；且本案已���超过诉讼时效。杨春玉在庭审中辩称，杨春玉的担保期限为3个月，现已超过法定担保期限。原审认为，刘宗正及博晟置业公司向邱娴钰借款，双方的债权债务关系成立，刘宗正及博晟置业公司应当在借款到期后及时偿还债务，逾期不还应当承担相应的法律责任。借款的本金实为42.5万元，各方当事人均无异议，予以确认。刘宗正称已支付3个月合计30万元的利息以及就已经支付的利息按照年利率24%计算，超出部分应予减扣本金的问题，邱娴钰对此予以否认，刘宗正及博晟置业公司亦未提交证据证实，不予支持。关于刘宗正辩称本案已过诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案的诉讼时效为两年，同时邱娴钰于2015年6月与刘宗正协议展期，导致诉讼时效中断，诉讼时效自2015年6月8日起重新计算。故刘宗正关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。关于资金利息的问题，邱娴钰主张口头约定的利率为5%，刘宗正主张口头约定的利率为15%，双方各执一词又均无证据证实，现邱娴钰主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。关于杨春玉是否应当承担保证担保责任的问题。杨春玉作为担保人未与邱娴钰就保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，但邱娴钰未与杨春玉约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责���的，保证人免除保证责任。邱娴钰称多次向杨春玉主张债权，但未提供证据证实，故其要求杨春玉承担连带责任保证的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘宗正、博晟置业公司于判决生效后30日内偿还邱娴钰借款42.5万元及利息（利息从2014年9月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付款之日止）；二、驳回邱娴钰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,800元，由刘宗正、博晟置业公司负担。宣判后，刘宗正不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清。2014年9月7日，刘宗正向邱娴钰实际借款为42.5万元，当时出具的借条是50万元，同样表明其中的7.5万元属于民间的高利息。而邱娴钰主张本金是42.5万元，按照邱娴钰所述的5％计付利息，三个月应为63,750元，而一审错误认定7.5万元是本金42.5万元产生的三个月利息。刘宗正在一审答辩中就强调是按本金50万元并按月利率15％计付利息，由此证明邱娴钰在说谎。（二）借条上没有约定资金利息，一审判决刘宗正从2014年9月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向邱娴钰支付利息，不符合借款约定的内容。虽然双方口头约定有利息，但这个利息是高利息，不应受法律保护，更不应该支持从借款之日起计付利息，应当从主张之日起计付利息。（三）邱娴钰应当返还给刘宗正超过年利率36％部分的利息。借款成立后，刘宗正向邱娴钰已支付了4个月的高利息30万元，该笔利息是由刘宗正直接支付给邱娴钰的母亲，该金额足以证明超过了法律的规定。综上，请求撤销原判，依法改判。邱娴钰在庭审中答辩称：1.认可刘宗正的第二条上诉理由，其余理由不予认可。2.利息应该是就低不就高，邱娴钰主张5%，刘宗正主张15%，故应按5%计算；但因5%过高，应当适当降低为3%。杨春玉与博晟置业公司均未提供答辩意见。二审审理查明，一审中，邱娴钰陈述借款约定的利息为5分，借款期限为三个月。借款后，刘宗正与博晟置业公司没有还过钱。借条尾部“2015年6月7日还”是刘宗正加的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人刘宗正与其所在的公司即原审被告博晟置业公司因开发房���产需资金周转，向被上诉人邱娴钰借款并出具借条，事后，邱娴钰向刘宗正转款支付42.5万元，双方形成了合法的债权债务关系，应受法律的保护,借款人刘宗正与博晟置业公司应承担未偿还的借款本息责任。关于本案利息，案涉借条中明确约定了应支付利息，但没有约定利息标准；同时，当事人双方在庭审中均认可口头约定了利息，虽双方对约定的利率标准各说不一，但可以认定双方对利息进行了实际约定，故一审在当事人双方均未举证证明约定的利率标准的情况下，判决从借款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算并无不当；对刘宗正关于借条没有约定资金利息，利息应当从邱娴钰主张之日起计付的理由不予支持。刘宗正虽然上诉称刘宗正向邱娴钰已支付了4个月的高利息30万元，但其并未提供其向邱娴钰支付相关项款的证据，故，对其该项上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,600元，由上诉人刘宗正负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一六年八月十二日书记员  林 凤