内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终887号上诉人（一审原告）李春和，男，1970年6月20日出生，汉族，无业，现住乌兰浩特市。委托代理人包桂英（系李春和之妻），女，1976年9月3日出生，蒙古族，农民，现住乌兰浩特市。委托代理人王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。上诉人（一审被告）郭力峰，男，1969年12月27日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。一审被告周玉山，男，1972年10月16日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。上诉人李春和因与上诉人郭力峰、一审被告周玉山劳务合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理本案，并于同年7月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春和及其委托代理人包桂英、王玉华，上诉人郭力峰的委托代理人张敏到庭参加诉讼。一审被告周玉山经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年，郭力峰承包了葛根庙变电站等建筑施工工程，雇佣周玉山为工地的现场负责人。2011年4月至11月期间，李春和雇佣农民工多次为郭力峰承包的工程从事劳务，周玉山等工地管理人员为李春和出具工票。自2011年5月至2012年1月，郭力峰分15笔给付李春和劳务费182380.00元。2013年2月6日，李春和带领工人找到郭力峰，要求与其进行对账。郭力峰当场给付劳务费10000.00元，李春和收取后，由工人李旭东执笔书写了一枚收到条，将该笔收款与李春和另行收取郭力峰的2000.00元共同为郭力峰出具了收到12000.00元的收到条一枚，李春和签字确认。李春和将手中留存的工票给付郭力峰，要求郭力峰为其出具欠据，周玉山为李春和出具欠据一枚，内容为“欠据肆万肆仟元整葛根庙变电站工地周玉山2013年1月6日”。后郭力峰未给付劳务费，李春和诉至该院，要求郭力峰、周玉山给付劳务费44000.00元。在一审审理过程中，一审法院主持李春和与郭力峰双方对李春和完成的工作量劳务费价款进行核对，郭力峰向法院提交了施工笔记三本及李春和交付给其的工票，李春和对郭力峰提供的工票数量无异议。经双方对账，李春和提出周玉山为其出具三枚欠据，不在双方的对账范围内，要求郭力峰、周玉山予以给付。其中2011年9月19日至20日，李春和在葛根庙承包水泥路面工程，周玉山为其出具了欠据一枚（金额1690.00元，未标注时间）。李春和在葛根庙承包铺彩砖工程，周玉山为李春和出具了一枚标注铺彩砖的收据（金额1680.00元，未标注时间）。2011年9月21日出具收款收据一枚，金额2340.00元。上述事实，有李春和向该院提交的欠据四枚、证人李旭东、吕春利的证言，郭力峰提交的工票、施工笔记及收到条十六枚予以证实，该院对以上事实予以认定。一审法院认为，李春和雇佣工人多次为郭力峰承包的工程提供劳务，双方之间已经形成了劳务关系。周玉山虽然为李春和出具了欠据一枚，但周玉山系郭力峰雇佣的现场管理人员，并不具有出具欠据的资格，且郭力峰对该欠据不予认可。经双方对账，双方对李春和提供劳务的工票的劳务费确认为199225.00元，故周玉山为李春和出具的欠据无事实支撑，不能认定其证明效力。李春和向该院提供周玉山为其出具的铺彩砖款收据一枚（金额1680.00元）、砼道款据一枚（金额1690.00元），周玉山当庭予以认可，并同意自行承担该劳务费，但该劳务费属李春和为郭力峰承包的工程提供劳务的费用，应由郭力峰承担，周玉山单方提出债务转移，未得到债权人李春和及债务人郭力峰的认可，该院不予认定。李春和出具葛根庙变电站收款收据一枚（金额2340.00元），该收据系工票性质，郭力峰辩驳称该款已经现金给付完毕，但该收据为李春和所持有，且收据中并不能反映出该款已经现金给付的情况，故郭力峰的辩驳意见该院不予采信。以上郭力峰共计拖欠李春和的劳务费应为204935.00元（工票199225.00元+铺彩砖款1680.00元+砼道款1690.00元+葛根庙变电站2340.00元）。郭力峰作为工程的承包人，对以上劳务费应承担给付义务。郭力峰向该院提交付款收据16枚，合计金额194380.00元，李春和予以认可，该院予以认定。郭力峰提出2013年2月6日郭力峰给付李春和10000.00元，李春和为给其出具收据，针对该辩驳意见，李春和向该院提交书写欠据的证人李旭东的证言，该证言能够证明李春和就该10000.00元与另外2000.00元共同为郭力峰出具一枚12000.00元收据的全部过程，该院予以采信。李春和提出的6项其他工程（包括葛根庙水泥路工程、砂石厂地面工程、义勒力特承包抹窗户的活、义勒力特750平地面的活、2011年5月砌石头的活、2011年10月共计32个工）的相关主张，因郭力峰不予认可而李春和未提供证据证明，该院不予维护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭力峰于本判决生效后十日内给付原告李春和欠款10555.00元（204935.00元-194380.00元）；二、驳回原告李春和的其他诉讼请求。宣判后，李春和、郭力峰均不服，向本院提起上诉。上诉人李春和上诉及答辩称：（一）原审法院认为“周玉山系郭力峰雇佣的现场管理人员，并不具有出具欠据的资格”这种判断是错误的，与事实不符。周玉山为工地的现场负责人，其所有在工地的行为都是职务行为，李春和是一名劳务人员，在施工期间接触的人中，只有现场管理人员才能掌握李春和的工作量和应得的劳务费，所以现场负责人周玉山给李春和出具欠据是合乎客观实际的；（二）李春和为郭力峰提供的劳务都是杂活，郭力峰向法院提交的笔记本和工票并不能代表李春和为其提供劳务的全部；（三）周玉山为李春和出具的欠据是将李春和所有的劳务去除已给付的劳务费后尚欠44000.00元，欠据真实合法有效。另外，（一）原审只对1.2万元的事实予以采信而对于4.4万元欠据的出具过程不采信是不公平的。原审认定的付款收据（194380.00元）中不包含李春和轻包郭力峰工程的部分，轻包的工程没有合同与工票，实际郭力峰还欠李春和4.4万元，欠据是在经过郭力峰认可后出具的，有李旭东的证言证实，郭力峰应当给付4.4万元；（二）周玉山出具欠条的行为属于表见代理。在过去的劳务费用结算中都是周玉山出具欠据然后结算，一审法院认定的三枚欠据（分别为1680元、1690元、2340元）都是由周玉山出具的，这可以证明周玉山可以代表郭力峰出具欠条。综上，李春和应得到欠据上的金额44000.00元，请求二审法院查明事实，给予改判。上诉人郭力峰上诉及答辩称：（一）郭力峰于2013年2月6日给付李春和10000.00元，但李春和并未给郭力峰出具收据，也不包含在李春和为郭力峰出具的12000.00元收据中。一审庭审中李春和申请证人李旭东出庭作证，但作证过程中李春和将证人李旭东带至法庭外后又返回法庭作证，有一审庭审监控录像为证，证人李旭东的证言不应予以采信，一审法院予以采信是错误的；（二）周玉山是现场负责人，负责出现场工票，不具备出具欠据的资格，当时没有对账，不可能出具4.4万元的欠据，且日期也不符合，无法证明郭力峰拖欠李春和劳务费的事实；（三）84张工票包含义勒力特工程，一审对账过程中双方都认可，手中的证据已经全部出示且经过质证。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院依法撤销原判并改判郭力峰给付李春和劳务费555.00元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，李春和雇佣工人多次为郭力峰承包的工程提供劳务，但并未签订劳务合同，双方凭工票结算劳务费。一审法院经组织双方对账，确认郭力峰应给付李春和劳务费204935.00元，因李春和认可郭力峰已给付劳务费194380.00元的事实，故本院予以确认；郭力峰雇佣的现场负责人周玉山负责为李春和出具工票，郭力峰并未授权其为李春和出具欠据，周玉山虽为李春和出具了4.4万元欠据，但经对账后郭力峰尚欠李春和劳务费10555.00元，故一审法院对该4.4万元欠据未予采信正确；郭力峰主张尾欠李春和劳务费10555.00元中已给付10000.00元，但李春和未出具收条，因其未提供有效证据证明其主张且李春和并不认可，故本院不予采信；另因李春和主张的6笔轻包工程均无合同、工票等相关证据佐证，故原审法院未予维护并无不当。综上，上诉人李春和与上诉人郭力峰的上诉理由均不能成立，其请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人李春和与上诉人郭力峰各自负担900.00元。本判决为终审判决。审 判 长  陈长虹审 判 员  高 岩代理审判员  张 雪二〇一六年八月三十日书 记 员  王嘉琪