北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2764号原告江西联创光电科技股份有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道168号。法定代表人肖文，董事长。委托代理人帅珺。委托代理人蔡锋。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人尹良，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州海鸥卫浴用品股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街禺山西路363号。法定代表人唐英台，董事长。委托代理人史霞，北京市浩东律师事务所律师。原告江西联创光电科技股份有限公司（简称联创光电公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月27日作出的商评字［2015］第11722号关于第10632047号“联创爱迪生LIANOVTIONEDISON及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，并通知广州海鸥卫浴用品股份有限公司（简称海鸥卫浴公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年4月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告联创光电公司的委托代理人帅珺，被告商标评审委员会的委托代理人尹良，第三人海鸥卫浴公司的委托代理人史霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依海鸥卫浴公司针对诉争商标所提无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：根据当事人提出的事实和理由，本案的焦点问题在于：一、诉争商标与第3157595号“爱迪生”商标（简称引证商标一）、第3157594号“EDISON”商标（简称引证商标二）是否构成2001年12月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。关于焦点问题一，诉争商标由文字“联创爱迪生LIANOVATIONEDISON”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一、二文字组成、呼叫相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的“加热设备安装和修理；电器设备的安装和修理；厨房设备安装；照明设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理”服务与引证商标一、二核定使用的“供暖设备的安装和修理”等服务属于同一种或类似服务，在上述服务上诉争商标与引证商标一、二共存易使相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的“建筑信息；商品房建造；室内装潢；汽车保养和修理；保险柜的保养和修理”服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于类似服务，在上述服务上诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。关于焦点问题二，海鸥卫浴公司关于其“爱迪生”商标已于2011年被认定为驰名商标的理由，虽有国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的批复文件在案予以佐证，商标评审委员会将其作为受保护记录予以考虑，但具体到本案中,海鸥卫浴公司仍需依据2001年《商标法》第十四条第一款的规定向商标评审委员会提交其“爱迪生”商标在本案诉争商标申请注册日之前的实际使用及宣传证据。鉴于海鸥卫浴公司提供的证据不足以证明“爱迪生”商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名的程度。因此，海鸥卫浴依据2001年《商标法》第十三条第二款规定请求不予核准诉争商标注册的理由，商标评审委员会不予支持。综上，海鸥卫浴公司无效宣告理由部分成立。依据2001年《商标法》第二十八条、2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“加热设备安装和修理；电器设备的安装和修理；厨房设备安装；照明设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告联创光电公司诉称：被诉裁定程序上违反了《商标评审规则》第二十一条、第二十三条的规定，侵犯了联创光电公司的诉讼权利；被诉裁定认定诉争商标与引证商标构成近似标识没有事实和法律依据；海鸥卫浴公司被认定为驰名的商标并非本案的诉争商标，不应当给予本案引证商标较宽范围的保护。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，联创光电公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人海鸥卫浴公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，联创光电公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为“联创爱迪生LIANOVATIONEDISON及图”组合商标(商标图样附后)，申请日为2012年3月16日，核定使用服务为国际分类第37类的“商品房建造；室内装潢；加热设备安装和修理；电器设备的安装和修理；厨房设备安装；照明设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；汽车保养和修理；保险柜的保养和修理”上，专用期限至2023年5月13日，目前权利人为联创光电公司。引证商标一为“爱迪生”文字商标(商标图样附后)，申请日为2002年4月24日，核定使用服务为国际分类第37类的“供暖设备的安装和修理；排灌设备的安装和修理；冷冻设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；浴室设备的安装和修理；卫生设备的安装和修理”上，专用期限至2024年2月13日，目前权利人为海鸥卫浴公司。引证商标二为“EDISON”文字商标(商标图样附后)，申请日为2002年4月24日，核定使用服务为国际分类第37类的“供暖设备的安装和修理；冷冻设备的安装和修理；机械安装、保养和修理；浴室设备的安装和修理；卫生设备的安装和修理”上，专用期限至2024年3月20日，目前权利人为海鸥卫浴公司。2014年4月30日，海鸥卫浴公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，同时提交以下证据材料：1、海鸥卫浴公司及其产品介绍材料；2、海鸥卫浴公司所获荣誉证书复印件；3、网络媒体、报刊杂志等对海鸥卫浴公司及品牌的宣传报道资料复印件；4、海鸥卫浴公司参加展会资料、产品检验报告复印件；5、海鸥卫浴公司广告宣传资料、销售合同、销售发票等复印件；6、海鸥卫浴公司驰名商标、著名商标证明文件复印件。评审程序中，商标评审委员会于2014年11月7日向联创光电公司寄出答辩通知书，联创光电公司于2014年12月8日作出答辩。联创光电公司在提交的“商标评审案件答辩材料目录”中写明“证明材料补充”，而在“商标争议答辩书”中则没有声明答辩后补充有关证据材料。2015年1月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。原告联创光电公司不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，商标评审委员会提交本案在评审程序中的程序记录，用以证明被诉裁定的作出并未违反法定程序。联创光电公司对该证据材料质证称，系系统自身记录，真实性无法确认，且不能证明被诉裁定作出程序是合法的。以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，二引证商标档案，各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：一、商标评审委员会作出的被诉裁定是否违反法定程序；二、诉争商标与二引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。一、关于商标评审委员会作出的被诉裁定是否违反法定程序《商标评审规则》第二十三条第一款规定：“当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起三个月内一次性提交；未在申请书或者答辩书中声明或者期满未提交的，视为放弃补充证据材料。”本案中，联创光电公司并未在答辩书中作出补充有关证据材料的声明，依据前述规定应当视为放弃补充证据材料。据此，商标评审委员会未给予其三个月的举证期限而径直作出被诉裁定符合相关规定，并无不当。联创光电公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉争商标与二引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者类似的，由商标局驳回申请，不予公告。服务类似，是指服务的目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联性。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标核定使用的“加热设备安装和修理；电器设备的安装和修理；厨房设备安装；照明设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理”服务与二引证商标核定使用的“供暖设备的安装和修理；卫生设备的安装和修理”等服务在服务目的、内容、对象向方面具有较大关联性，构成类似服务。诉争商标为图文组合商标，由文字“联创爱迪生”“LIANOVATIONEDISON”及图形组成，其显著识别部分之一“联创爱迪生”完整包含了引证商标一及引证商标二，在文字构成、呼叫等方面相近，亦未形成可与两引证商标相区分的含义。诉争商标与二引证商标共存于上述类似服务，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。此外，被诉裁定并未支持海鸥卫浴公司关于驰名商标的主张，亦未提及将本案二引证商标作为驰名商标予以保护。故联创光电公司关于被诉裁定不应当给予二引证商标较宽范围的保护主张与被诉裁定的判定结论一致。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西联创光电科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西联创光电科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员    陶轩人民陪审员    仝连飞二〇一六年八月二十九日法官 助理 张 倩书 记 员 孙小青