连云港市海州区人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏0706行初93号原告王庆年，男，1964年10月28日生，汉族，住江苏省灌云县。委托代理人潘志忠、徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告灌云县市场监督管理局，住所地江苏省灌云县城伊山路。负责人马士军，该单位党委书记。委托代理人王祥，该单位注册登记科科长。委托代理人韦九银，江苏震云律师律师事务所律师。第三人李兴毅，男，1979年7月12日生，汉族，住江苏省灌云县。第三人连云港双云鞋业有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇通榆路3号。法定代表人陈德静，董事长。上述两第三人共同委托代理人李美，江苏苍佑律师事务所律师。原告王庆年与被告灌云县市场监督管理局、第三人李兴毅、连云港双云鞋业有限公司（以下简称双云公司）工商行政登记一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告王庆年及其委托代理人徐林，被告灌云县市场监督管理局委托代理人王祥、韦九银，两第三人共同委托代理人李美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆年诉称，原告于1985年5月参加工作，成为双云公司的职工。2001年1月4日，灌云县企业改制工作领导小组作出灌企改复（2001）第2号文件，同意将双云公司按20万元的价格出售。2001年1月10日，经县委与双云公司的李恒斌及原告等21名职工签订《企业财产财产出售协议书》，将双云公司整体转让给21名职工。原告等21名职工由此成为双云公司股东，并经工商部门进行登记，同时，李恒斌被登记为双云公司法定代表人。2016年2月，原告因双云公司多年来未向股东分配利润，向灌云县人民法院提起民事诉讼，要求法院确认原告在双云公司的股东资格，经审理才得知被告未依照法定程序，将原告等21名股东变更登记为李兴毅，故诉至法院，请求法院撤销被告作出的变更登记，恢复原告的股东身份。原告提交的证据材料如下：1、2016年3月10日，双云公司工商登记查询单；2、变更登记申请书；3、双云公司章程；4、2015年10月28日，双云公司工商登记查询单；5、江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初684号民事裁定书；6、申明；7、原告与双云公司原股东马兆虎等人的通话记录；8、黄海波书面证明；9、2002年2月署名为孙东民等人的申请；10、原告代理人徐林在参加灌云县人民法院（2016）苏0723民初684号案件审理时所作记录。被告灌云县市场监督管理局辩称，1、被告在第三人双云公司提供股东变更申请材料齐全状况下，办理了股东变更登记，符合法律规定。2002年2月28日，双云公司法定代表人李恒斌向答辩人书面申请变更公司股东，提交了公司变更登记申请书、董事会决议以及原告于2002年2月22日自愿将持有的公司股本肆仟元转让给李兴毅书面申请，被告工作人员进行了形式审查，对股东签名与公司开业登记签名进行对比一致，双云公司提交的申请变更材料齐全，符合法定形式，因此，答辩人根据我国《行政许可法》第三十四条第一款之规定，准许双云公司办理股东变更登记，被告作出的具体行政行为符合法律规定；2、原告已自愿将其公司股份转让给第三人李兴毅，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。被告向法庭提交了申请、董事会决议，这些证据充分证明了原告于2002年2月22日以书面形式主动提出将其持有的公司股本肆仟元转让给李兴毅，董事会会议研究同意，包括原告在内的21位股东将股本转让给李兴毅的申请，原告已不享有在双云公司股东身份，不持有在双云公司的股本。在此情况下，原告提起诉讼，其诉讼请求无事实和法律依据。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。被告作出的准予双云公司办理变更登记行政行为时间为2002年2月28日，原告应当知晓。根据我国《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应在六个月内提起诉讼，而其他案件自行政行为作出之日起超过五年提出诉讼的，人民法院不予审理。而原告直至2016年5月9日才向海州区人民法院提起诉讼，时间长达14年之久，很显然原告的诉讼请求已超过我国法律所规定的最长5年诉讼时效，人民法院对本案不应受理，已经受理的应依法驳回。被告提供作出行政行为的证据和依据有：1、有原告等21人签名的授权委托书；2、公司变更登记申请书；3、原告出具的申请；4、董事会决议；5、公司章程。法律、法规依据：《中华人民共和国行政许可法》、国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。第三人李兴毅、双云公司述称，1、被诉的具体行政行为符合法律规定。2001年原告等20名股东将其持有的连云港双云鞋业有限公司股权（股本金45万元）全部转让给李恒斌，同年李恒斌又将其持有的双云公司23.8%的股权（股本金50万）转让给李兴毅，上述股权转让未办理工商局变更登记手续。2002年2月28日经双云公司股东会研究决定，直接将原告等20名股东转让给李恒斌的45万元的股本金及李恒斌转让给李兴毅的5万元股本金合计50万元股本金（占注册资本的23.8%）变更登记为李兴毅所持有。被告灌云县市场监督管理局根据原告等21名股东及双云公司的申请办理工商局登记变更手续并无不当；2、原告起诉已超过法定的起诉期限。原告在2002年2月就明知被告根据原告等21名股东及双云公司申请办理工商登记变更手续的具体行政行为，却没有在法定起诉期限内行使诉权，直至2016年5月9日才向人民法院提起行政诉讼，显然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定明显超过法定起诉期限；3、原告认为被诉具体行政行为侵犯其合法权益，要求将其恢复登记为双云公司的股东没有事实和法律依据。原告转让股份给李恒斌，不再是双云公司的股东，2000年11月双云公司企业改制，原告因此成为双云公司股东，出资4000元，占注册资本的0.2%。2001年12月15日原告将其0.2%股份转让给李恒斌，由李恒斌代持。2006年8月11日原告与李恒斌有达成协议，约定由李恒斌将为原告代持的4000元出资退还给原告，原告不再承担风险责任和分取红利。至此，原告既不是双云公司的显明名股东也不是隐名股东，被告做出的变更登记并未损害原告的合法权益，原告要求将其恢复为双云公司的股东没有法律和事实依据。两第三人向本院提交如下证据材料：1、投入资本明细表；2、2001年12月15日，原告与原公司法定代表人李恒斌签订的《协议》及《收据》；3、2006年8月11日，原告与原公司法定代表人李恒斌签订的《协议》及《收据》；4、李恒斌与李兴毅签订的《协议》；5、李恒斌与双云公司黄海波等19位股东签订的股本转让《协议》；6、公司变更登记申请表；经审理查明，2001年1月4日，经灌云县相关部门同意，将双云公司按20万元的价格转让给李恒斌及原告等21名职工，原告等21名职工成为双云公司股东。2006年8月11日原告与李恒斌签订《协议》，约定由李恒斌将原告持有的4000元股本退还给原告，原告从退还股本之日起，不再承担风险责任和分取红利。同日，原告出具《收据》一份，载明：现收到退还股本现金肆仟元整。2016年2月24日，原告向江苏省灌云县人民法院提起确认股东资格确认之诉，同年4月21日，原告申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。本案中，原告在2006年8月11日就与李恒斌签订《协议》，将自己持有的股份转让给李恒斌，至2016年5月16日才向本院提起诉讼，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，且无正当理由，依法应不予受理，鉴于已经受理，应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁如下：驳回原告王庆年的起诉。案件受理费50元，本院不予收取。服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  汤茂忠人民陪审员  刘永柱人民陪审员  贺 君二〇一六年八月十一日书 记 员  相 媛后附法律条文及上诉须知附录法律条文及上诉须知附录法律条文（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（二）、超过法定起诉期限且无正当理由的；二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。