江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终145号上诉人（原审原告）泰州市洁润物业有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道南环西路999号(泰州市姜堰区高新技术创业中心内)。法定代表人钱金洪，总经理。委托代理人许云霞，江苏陈继强律师事务所。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，局长。委托代理人钱友才，副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。原审第三人刁凌军,男，汉族。委托代理人高金荣，江苏堰平律师事务所律师。上诉人泰州市洁润物业有限公司因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，钱艮兰受泰州市洁润物业有限公司安排在姜堰区励才实验学校从事保洁工作。2015年1月27日5点50分左右，钱艮兰从沈高镇超幸村一组家中驾驶电动自行车前往姜堰区励才实验学校上班途中行至泰州市姜堰区沈高镇姜沈公路立交桥的南侧发生交通事故受伤，后在泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院治疗，诊断为：双侧额叶及右侧颞叶挫裂伤伴血肿形成、右侧额颞顶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、外伤性脑肿胀、头皮裂伤、鞍区占位。刁凌军（系钱艮兰丈夫）于2015年8月14日向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称泰州市姜堰区人社局）申请工伤认定，泰州市姜堰区人社局受理后，于同月24日向泰州市洁润物业有限公司发出工伤认定限期举证通知书及刁凌军申请材料的副本。泰州市洁润物业有限公司否认钱艮兰受伤为工伤，并提交了相关证据材料。2015年9月至10月泰州市姜堰区人社局分别对钱艮兰、刁凌军、泰州市洁润物业有限公司法定代表人钱金洪、张来风、游春英、徐三林、顾洪兰等人进行了调查询问，于2015年10月16日作出泰姜人社工字[2015]第0620号《认定工伤决定书》，并送达钱艮兰及泰州市洁润物业有限公司。后钱艮兰因交通事故于2016年2月23日颅脑损伤死亡。泰州市洁润物业有限公司不服泰州市姜堰区人社局作出的泰姜人社工字[2015]第0620号《认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼，诉讼请求如诉称所述。一审法院认为，本案争议的焦点是钱艮兰的受伤是否符合工伤认定的法定条件。从现有证据来看，2015年1月27日五点五十分左右，钱艮兰驾驶电动自行车沿姜沈公路由北向南行驶至泰州市姜堰区沈高镇姜沈公路立交桥的南侧，在通过刘桂根堆放在路边的沙堆后，与由北向南的杨某发生事故，致钱艮兰受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队经过调查，认为该次交通事故形成的原因是由于钱艮兰驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶，对路面情况观察不够，遇有情况未确保安全；刘桂根未经许可，占用道路从事非交通活动；杨某无违法行为及过错；钱艮兰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款及第三十八条之规定，刘桂根的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，钱艮兰、刘桂根应负事故的同等责任，杨某无责任。证人杨某当庭陈述钱艮兰撞到他后想逃跑系其主观推测，不能否认交通警察大队认定的事实。《道路交通事故认定书》是泰州市姜堰区公安局交通警察大队依职权制作的公务文书，具有较高的证明效力。泰州市姜堰区人社局依据《道路交通事故认定书》认定钱艮兰负交通事故的同等责任符合法律规定。钱艮兰受泰州市洁润物业有限公司安排在泰州市姜堰区励才实验学校做保洁工作，泰州市洁润物业有限公司主张钱艮兰上午到励才实验学校上班时间是早晨7点钟，认为钱艮兰5点50分发生交通事故时，从事故发生地点正常骑行到励才实验学校的时间远远早于7点钟，不在合理的上班时间内。但泰州市姜堰区人社局调查泰州市洁润物业有限公司单位职工张来风、游春英、徐三林、顾洪兰等人，均反映钱艮兰负责励才实验学校的外场保洁，到工作地上班的时间为上午6点30分。张来风、游春英现仍在泰州市洁润物业有限公司单位工作，该两名证人的证言真实可信。泰州市姜堰区人社局调查励才实验学校的工作人员周玉龙、李云成、成贵宝等人，其陈述虽然与泰州市洁润物业有限公司的管理人员一致，反映保洁人员的上班时间是早上7点，但也承认励才实验学校学生到校时间是6点30分，励才实验学校要求外场保洁人员在此之前必须将校园大道打扫干净，其陈述虽有矛盾之处，但关于保洁人员需在6点30分学生到校前将校园主干道打扫干净的陈述与张来风等职工的证言相互一致。从与钱艮兰共同工作的张来风的考勤记录反映，张来风均在6点30分考勤。综上，钱艮兰发生道路交通事故的时间、地点符合其到励才实验学校上班的“合理时间”、“合理路线”，应当认定为上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的条件的规定，泰州市姜堰区人社局认定钱艮兰的上述受伤为工伤，并无不当之处。泰州市姜堰区人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适合。泰州市姜堰区人社局在收到第三人的工伤认定申请后，经审查予以受理，向泰州市洁润物业有限公司发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，钱艮兰在上班途中遭遇交通事故受伤，在事故中负同等责任，符合上述应当认定工伤的情形。泰州市姜堰区人社局所作认定工伤决定适用法律正确。综上，泰州市洁润物业有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回泰州市洁润物业有限公司如诉称所述的诉讼请求。泰州市洁润物业有限公司不服，提起上诉称，根据一审查明事实可知，钱艮兰驾驶的机动车制动器不符合安全技术标准，且路旁堆放黄沙数量少，占道甚微，并安插了树条为警示，钱艮兰驾驶时未注意观察路面，且未开灯，故钱艮兰应当负此次事故的主要责任，依法不应当认定为工伤，请求法院依法撤销一审判决及被上诉人作出的工伤决定，并责令被上诉人重新作出行政决定认定钱艮兰的交通事故不属工伤。被上诉人泰州市姜堰区人社局答辩称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，对于受伤职工在交通事故中的责任应以有权机构出具的事故认定书等法律文书为依据，除非有相反证据足以推翻事故责任认定书。根据交警部门拍摄的事故现场照片可知案外人刘桂根将黄沙堆放到非机动车道，影响行人通行以及钱艮兰电动车轮胎上明显粘附黄沙的客观事实，可知刘桂根的违法行为与钱艮兰发生交通事故具有明显的因果关系，上诉人提供的证据不能推翻事故认定书的证明力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人刁凌军述称：1、钱艮兰的非机动车仅前刹车有问题，后刹车制动良好，而因轮胎跟黄沙打滑而引起的事故是不能采取紧急制动措施的，因此所谓自动制动不符合标准与本起事故没有关联；2、根据现场照片人行道的宽度只有2.8米，而沙堆的宽度就达1.7米，因此黄沙堆占用了大部分人行道；3、此次事故系因钱艮兰躲避黄沙堆打滑才发生，黄沙堆是此次事故的主要因素；4、杨某的证言反应的是发生事故后他们想打开电动车的车灯而没有打开，并不能证明钱艮兰在行使时就未开车灯。综上，上诉人诉称钱艮兰应负主要责任的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院经审理认为，本案争议焦点系被上诉人作出的泰姜人社工字[2015]第0620号《认定工伤决定书》是否合法。结合双方诉辩意见，综合评判如下：根据《道路交通事故认定书》载明事实，可以认定2015年1月27日五点五十分左右，钱艮兰驾驶电动自行车沿姜沈公路由北向南行驶至泰州市姜堰区沈高镇姜沈公路公路立交桥的南侧，在通过刘桂根堆放在路边的沙堆后，与由北向南的杨某发生事故，致钱艮兰受伤。至于钱艮兰是否在此次交通事故中承担主要责任，本院认为，虽然钱艮兰驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准且自身对路面情况观察不够，但案外人刘桂根未经许可，占用道路堆放黄沙，且黄沙堆的宽度超过人行道一半以上，系导致钱艮兰驾驶经过时打滑发生交通事故的重要因素，交警部门认定钱艮兰、刘桂根负事故的同等责任并无不当，上诉人诉称交警部门认定责任不当证据不足，本院不予采信。钱艮兰发生交通事故地点符合其上班的合理路线这一事实，双方均无争议，本院予以确认。至于其发生交通事故是否符合上班的合理时间问题，本院认为，钱艮兰发生交通事故时间为5点50分，根据被上诉人对上诉人单位职工张来风、游春英、徐三林、顾洪兰等人的调查笔录可知，钱艮兰上班时间为上午6点30分，应当认定，钱艮兰发生交通事故符合上班的合理时间。至于被上诉人诉称其单位保洁员上班时间是上午7:00，游春英、徐三林、顾洪兰等人的证言不可信问题，本院认为，上诉人该诉称未能提供证据予以证明，本院不予采信，且即便钱艮兰上班时间为上午7点，其相较6点30分仅相差30分钟，亦不能据此认定钱艮兰发生交通事故不符合上班的合理时间。综上，钱艮兰在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，泰州市姜堰区人社局受理原审第三人刁凌军的工伤认定申请后，向上诉人发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，认定钱艮兰的上述受伤为工伤，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人泰州市洁润物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶志军审 判 员  袁国建代理审判员  蔡 鹏二〇一六年八月三十日书 记 员  卞 婷附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……