河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）���03民终1826号上诉人（原审被告）：邹国栋，男，汉族，1966年9月29日生。委托代理人（特别授权）：李忠伟、魏兰兰，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张标子，男，汉族，1960年5月17日生。委托代理人（特别授权）：付联委、翟恩超，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范修机，男，汉族，1962年9月12日生。上诉人邹国栋与被上诉人范修机、张标子提供劳务者受害责任纠纷一案，张标子于2015年5月28日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、邹国栋、范修机连带赔偿张标子医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等暂定50000元，其他损失待司法鉴定后另行追加；2、本案诉讼费由邹国栋、范修机承担。原审审理中，张标子增加诉讼请求数额为113163.86元。原审法院经审理，于2016年2月1日做出（2015）新民初字第1210号民事判决。邹国栋不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人邹国栋的委托代理人李忠伟、魏兰兰，被上诉人范修机，被上诉人张标子的委托代理人翟恩超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：邹国栋在新安县××××村建房，范修机组织张标子等数十人在该工地干活，2015年3月8日上午9时左右，张标子在干活过程中从脚手架上掉落，当日被送至新安县人民医院住院治疗，诊断为：1、胸部闭合伤；2、右侧多发肋骨骨折；3、右侧液气胸；4、左足皮肤挫裂伤，住院治疗12天，期间二人陪护，花费医疗费6063.30元、检查费120元，经治疗于当月20日转院至洛阳市中心医院继续治疗，于2015年4月11日出院，花费医疗费24652.66元，住院22天，期间���人护理，出院医嘱载明：注意休息，合理调节饮食，加强营养。在审理过程中，张标子申请伤残等级鉴定，原审法院依法委托洛阳景华法医临床司法鉴定所进行鉴定。2015年9月2日，该所作出洛景华司鉴所（2015）临鉴字第376号鉴定意见书，认定张标子的伤残等级为九级，出院后需一人护理60天。张标子花费鉴定费1300元、放射费935元。另查明：张标子为农业家庭户口，张标子父亲张某1940年2月28日生，母亲范某1939年6月16日生，共生育子女三人。张标子在庭审中认可范修机为其垫付医疗费7422元。原审法院认为：张标子在邹国栋的工地干活从高空坠落受伤的事实，各方当事人均无异议，对此事实原审法院予以认定。张标子主张其受范修机雇佣，但没有提供任何证据证明，范修机申请共同干活的工人郭银成、李腊牛到庭证明其和其他工人一样干活分钱，且张标子��活的介绍人范政委称范修机向其讲过：“（范修机）不挣钱，大家干多少分多少”，可见范修机在该过程中仅起到联络、介绍、组织作用，并未从中获得收益，故张标子、范修机等人均系受邹国栋雇佣，为其提供劳务，张标子所受的合理损失应由邹国栋承担。邹国栋辩称其和范修机属承揽关系，仅依据其向范修机支付工程款的收条不能认定该关系，且范修机不予认可，另邹国栋向工人提供模具，按平方计价，故原审法院对该答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张标子作为一名完全民事行为能力人，在施工过程中没有尽到相应的安全防范义务，导致自己摔伤，自身存在一定的过错，自己也应当承担一定的责任，以承担30％为宜，邹国栋作为雇主应承担70��。关于赔偿的具体数额：一、1、医疗费，张标子提交的医疗费票据为31770.96元，该费用有正规的医疗票据，原审法院予以认定；关于张标子主张的其在2015年5月11日在石油社区卫生服务站的输液费用680元，因无病历、用药清单或其他证据相互印证，不能证明和本次受伤治疗相关，应承担举证不能的不利后果，对该680元不予认定。2、误工费，从张标子受伤住院之日起计算至定残日前一天共计177天，参照河南省2014年度建筑业在岗职工平均工资34311元／年的标准计算，张标子主张的16356.48元合法有据，予以认定。3、护理费，张标子住院34天，出院后需护理60天，根据张标子护理人数，参照2014年度河南省服务业在岗职工平均工资28472元／年的标准计算，张标子主张陪护费7520元合法有据，原审法院予以认定。4、住院伙食补助费，张标子住院34天，每天按照20元计算为680元。5、营养费，按照每天10元的标准计算，数额为340元。6、关于交通费，原审法院根据张标子的就医时间、地点、次数，酌定为500元。7、关于伤残赔偿金，张标子的伤残等级为九级，参照河南省2014年度农村居民人均纯收入9416.10元的标准计算，张标子主张的37664.40元合法有据，原审法院予以支持。7、司法鉴定费，张标子提交了相关鉴定票据，对该1300元予以认定。8、被扶养人生活费，因张标子父母均已年满75周岁，张标子的该项主张应予支持，数额为4292.08元，以上合计100423.92元，由张标子承担30%即30127.18元，邹国栋承担70%即70296.74元。二、关于精神抚慰金，张标子自身存在过错，结合原审法院所在地的经济状况，酌定为6000元。综上，邹国栋应赔偿张标子损失76296.74元。关于范修机为张标子垫付的医疗费用7422元，其可另行向张标子主张。综上，根据《中华人民共和国��权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限邹国栋在判决生效后十日内赔偿张标子76296.74元。二、驳回张标子的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2563元，由张标子承担800元，邹国栋承担1763元。宣判后，邹国栋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决超出张标子诉讼请求范围，违反法律规定。张标子明确表示其是受范修机雇佣，故其在诉讼中要求其雇主范修机承担雇主责任，而只是要求邹国栋承担因选任不当而引起的连带责任。二、原判决认定邹国栋与张标子之间存在“雇佣关系”是错误的，邹国栋不应承担赔偿责任。张标子是由范修机雇请的，张标子和范修机之间存在雇佣关系，张标子对此予以认可，邹国栋与张标子并不认识，不存在雇佣关系。三、原审判决认定赔偿数额过高，在赔偿上忽略了张标子的肺结核病史，其次误工费、护理费、精神抚慰金等的认定所参考的标准过高。本案诉讼费不应由邹国栋承担。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。张标子答辩称：一、原审判决并未超出诉讼请求范围。原审法院根据查明的事实，认定邹国栋对张标子承担全部赔偿责任是在范修机和邹国栋之间如何承担，承担何种责任及比例的判断，只要判决承担责任的主体不是案外人，本案就不超出诉讼请��范围。二、张标子在为邹国栋建房过程中受伤，邹国栋作为受益人，无论是雇主责任还是选任不当引起的连带责任，邹国栋都应当对张标子的损失承担赔偿责任。三、张标子的陈旧性结核已经治愈，本次医疗花费完全用于张标子在事故中的伤害，与陈旧性结核无关，原审判决认定的赔偿数额和项目符合法律规定和本案实际情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。范修机答辩称：一、张标子是范修机找来为邹国栋家支模板的，张标子与范修机等支模板的工人是合伙关系，范修机并不取得额外报酬，只是由于干活的天数不一样，报酬也不同，张标子与范修机不是雇佣关系。张标子受伤后，范修机和其他工友商量垫付了医药费7422元。二、邹国栋并没有把建房的全部工程承包给范修机，范修机只是干的支模板工作。邹国栋把建房工程款预付给范修机一个人，是因为范修机在开工前答应钢筋工、垒砖工、水电工帮忙要工钱，但范修机并未从中获益。原审判决正确，请求维持原审判决。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。另查明，在邹国栋家建房过程中，范修机主张其仅仅施工支模板部分。施工过程中，范修机不仅从邹国栋处领取支模板工程预付款，还领取钢筋工、垒砖工、水电工的工程款，邹国栋将上述工程款支付给范修机。本院认为：本案关键在于确定张标子受谁雇佣及各方当事人在该事故中应当承担责任的比例。张标子在施工过程中没有尽到相应的安全防范义务，导致自己摔伤，自身存在一定的过错应当承担30％的责任。关于范修机、邹国栋应当如何承担赔偿责任的问题。邹国栋上诉主张张标子受雇佣于范修机，其不应当承担责任。从本案已经查明的事实可���看出，邹国栋将自己建房工程承包给了范修机，范修机组织张标子等人在该工地干活，范修机收取邹国栋支付的支模板款、水电款、钢筋工、垒砖工等工程款项，范修机是建房工作的组织指挥者，也是张标子等工人工资的发放者，应当认定张标子受雇佣于范修机，张标子与范修机是雇佣关系，范修机主张自己只是水电、钢筋工、垒砖工的介绍人，与张标子系合伙关系，并没有从中受益，与事实不符，其主张缺乏证据不予认定。邹国栋作为建房人对于建房安全负有整体督促责任，建房时选择没有施工资质和施工能力的范修机作为承包人，存在明显过错。本院根据本案实际案情，考虑到各方当事人的过错程度，认定范修机、邹国栋两方责任相当，各承担35%为宜。原审判决依照诊疗医院对张标子住院治疗情况及其收入等认定张标子因事故受伤所受损失的赔偿数额为100423.92元，是正确的。范修机、邹国栋各承担35%的赔偿责任为106423.92元×35%=35148.37元，精神抚慰金6000元，也应由范修机、邹国栋各半承担，即范修机、邹国栋各承担38148.37元，范修机已经垫付7422元医疗费，应当从其承担的赔偿数额中予以扣除，余30726.37元应予赔偿。综上，原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新安县人民法院（2015）新民初字第1210号民事判决第二项。二、变更新安县人民法院（2015）新民初字第1210号民事判决第一项为：“邹国栋在判决生效后十日内赔偿张标子38148.37元。”三、范修机在判决生效后十日内赔偿张标子30726.37元（范修机垫付部分已经扣除）。一审案件受理费2563元，由张标子负担763元，邹��栋负担900元，范修机负担900元。二审案件受理费763元，由邹国栋、范修机各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  郏文慧审 判 员  邱平平代理审判员  杨献民二〇一六年八月五日书 记 员  任 君