山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终4193号上诉人(原审被告)：山东省富源房地产开发有限公司。法定代表人崔文涛，董事长。委托诉讼代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，山东文康律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏华。委托诉讼代理人魏力(系魏华弟弟)。上诉人山东省富源房地产开发有限公司(以下简称富源公司)因与被上诉人魏华商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第3205号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人富源公司的委托诉讼代理人张勇、张红，被上诉人魏华及其委托诉讼代理人魏力，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回魏华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由魏华负担。事实与理由：一、涉案房屋在预售合同约定的交付时间前已取得《建设工程竣工验收备案证》，已竣工验收合格，符合交付条件。二、富源公司在预售合同约定的交付时间前，以书面形式通知魏华办理房屋交付手续，已履行交付通知义务。三、根据商品房预售合同补充协议第六条约定，魏华无权拒绝接收房屋。该条约定，除下列情形外，魏华拒绝接收房屋，富源公司不承担任何责任：1、房屋主体结构质量不合格；2、富源公司交付的房屋未达到预售合同第十条约定的交付条件，该约定与预售合同第十三条第三款的约定不一致，根据双方约定，应以补充条款约定为准。综上，涉案房屋已竣工验收，符合约定的交付条件，魏华拒收房屋理由不成立。被上诉人魏华辩称，上诉人明显违反了预售合同约定，没有任何证据可以证明上诉人在期限内交付房屋，被上诉人拒绝接收房屋完全符合商品房预售合同规定。请求驳回上诉，维持原判。魏华向一审法院起诉请求：1、被告依法支付原告延期交房违约金22064.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月13日，魏华与富源公司签订《青岛市商品房预售合同》（编号201300168454），约定：魏华向富源公司购买其开发的位于青岛市黄岛区漓江东路509号《富源公馆东郡5号楼》×栋×单元×层×户房屋一处，房屋总价款872115.09元。合同第十一条约定富源公司应于2013年11月30日前向魏华交付房屋。合同第十二条约定如富源公司未按约定时间交房，应向魏华支付违约金，违约金按照已支付的房价日万分之一计算。合同第十三条约定：“该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7日天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起0天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为甲方向乙方交付钥匙。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，甲方应向乙方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。”在“补充条款”第六条约定“主合同第十一条约定的日期为双方预计的房屋交付时间，房屋的实际交付时间可以在该合同约定时间的基础上提前或顺延90天。甲方在上述期限内交付房屋，不需承担任何违约责任。”合同同时约定了其他权利义务。2014年1月14日，富源公司通过快递形式将《交房通知书》、《交房须知》邮寄给魏华，通知魏华于2014年1月18日至2014年1月19日办理房屋交付手续。魏华认可收到该快件，并于2014年2月15日到被告处办理房屋交接手续，向富源公司提交其身份证复印件，但因对房屋的质量有异议，以及认为富源公司未向其提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和住宅工程质量分户验收表等相关资料，魏华拒绝接收房屋。后，魏华于2014年4月29日领取了房屋的钥匙，并在“交房流转单”上签字，同时注明：房屋实测面积相关资料多次索要至今未给业主查看，2014.4分户验收记录未提供。双方进行了房屋交付验收，在2014年5月19日的“房屋交付验收表”上记载：内墙面抹灰层松散、厨卫墙面底灰强度偏低（检查对拉螺栓孔封堵、质检站要求维修填充墙挂网处理）。阳台上玄未做保温、预留孔缺少盖板。魏华另提交照片一宗，佐证房屋存在质量问题。魏华提交收条一份，证明2014年5月21日，物业收到魏华的装修钥匙一把，用于房屋维修使用。魏华提交在房产部门备案的“房屋交接书”一份，其上显示双方于2014年8月11日对涉案房屋进行了交接。另查，涉案工程竣工验收的日期为2013年11月1日。一审认为，魏华与富源公司在平等自愿基础上签订的《青岛市商品房预售合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法成立且生效，对当事人均有法律约束力，双方均应依约履行权利义务。双方在合同中约定了交房日期为2013年11月30日，并在补充协议中约定房屋交付的实际交付时间可以在该合同约定时间的基础上提前或顺延90天，故，富源公司通知魏华于2014年1月18日、19日办理交房手续，并不违反合同约定。魏华于2014年2月15日到富源公司办理交接手续，因对房屋的质量有异议以及认为富源公司未向其提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》住宅工程质量分户验收表，魏华拒绝接受房屋。按照双方在《青岛市商品房预售合同》中第十三条的约定，在验收交接时，富源公司应出示符合合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，应向魏华提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。同时，应当根据魏华要求提供实测面积的有关资料。如富源公司不出示和不提供前款规定的材料，魏华有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由富源公司承担。富源公司未能提供证据证明其已经履行上述义务，故，魏华拒绝接收房屋，有事实和法律依据。双方约定房屋交付的标志为富源公司向魏华交付钥匙，魏华于2014年4月29日领取了房屋的钥匙，故，该时间应认定为房屋交付的时间。至于魏华又因物业维修等原因将钥匙交还物业以及在房产档案中备案的房屋交接书中载明的时间，均不影响本案房屋实际交付时间的认定。富源公司未能按照合同约定的最后时间即2014年2月28日前交付房屋，应按照合同第十二条的约定承担违约责任，违约金数额应为：872115.09元×1‰×60天（2014年3月1日-2014年4月29日）=5232.69元。综上，一审判决：一、富源公司于判决生效之日起10日内一次性支付魏华逾期交房违约金5232.69元；二、驳回魏华的其他诉讼请求。案件受理费757元（魏华已经预交），由魏华承担654元，由富源公司承担103元，并于判决生效之日起十日内直接支付给魏华。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交商品住宅使用手册，主张在双方另案诉讼的物业纠纷中，被上诉人提供了商品住宅使用手册，该手册就包括了住宅质量保证书及住宅使用说明书，可以证明上诉人已经将两书交付给被上诉人，同时认为在双方物业纠纷案件中，被上诉人已经缴纳了2014年2月至2014年7月的物业费，可证明其于2014年2月就已经接收房屋了。被上诉人主张，在2014年2月份的时候肯定没有给过其该两书，要是收到也应是在2014年4月29日之后。对此，上诉人并没有直接书面证据可以证明被上诉人接收了该两书，对上诉人该主张，缺乏证据支持，本院不予采信。本院另查明，上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同补充条款第六条约定除下列情形外，乙方拒绝接收房屋，甲方不承担任何责任：(1、房屋主体结构质量不合格；(2、甲方交付的房屋未达到预售合同第十条约定的交付条件。另外，补充条款还约定，主合同条款的约定与本补充条款不一致或相矛盾的，以本补充条款的约定为准。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否构成逾期交房。双方关于交房条件分别在商品房预售合同第十条、第十三条、补充条款第六条中作出了约定。其中第十条约定房屋交付须竣工验收合格。第十三条约定，验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为住宅用房，甲方应向乙方提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，同时甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料；甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。补充条款第六条则约定除下列情形外，乙方拒绝接收房屋，甲方不承担任何责任：1、房屋主体结构质量不合格；2、甲方交付的房屋未达到预售合同第十条约定的交付条件。另外，补充条款中还约定，主合同条款的约定与本补充条款不一致或相矛盾的，以本补充条款的约定为准。上述合同主文与补充条款分别约定的交房条件不同，根据约定，二者存在不一致或相矛盾的，应以补充条款内容为准，故，本案中应确定双方约定的交房条件为：竣工验收合格以及房屋主体结构质量合格。上诉人于2014年1月14日向被上诉人发出交房通知书时，涉案房屋已经竣工验收合格，并没有证据证明主体结构质量不合格，上诉人通知交房符合合同约定。被上诉人以上诉人未提供住宅质量保证书、住宅使用说明书及分户验收表等相关资料为由，拒绝接收房屋，不符合合同约定。因此，上诉人不应承担逾期交房责任。一审以上诉人违反商品房预售合同第十三条的约定为由，认定上诉人逾期交房，系认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第3205号民事判决；二、驳回魏华的诉讼请求。一、二审案件受理费共计1514元，由魏华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 明代理审判员  王化宿代理审判员  高仁青二〇一六年八月十六日书 记 员  王 繁