北京知识产权法院民 事 判 决 书(2016)京73民终426号上诉人（一审被告）北京倍舒特科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号9-10层A906。法定代表人郭国辉，经理。委托代理人王铮，北京市檀州律师事务所律师。委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。法定代表人柴继军，总经理。委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司法务，住辽宁省沈阳市沈北新区。上诉人北京倍舒特科技发展有限公司（以下简称倍舒特公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初2034号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盖创意公司一审起诉称：经美国GettyImages，Inc.（简称Getty公司）授权，我公司享有Getty公司相关图像素材在中国地域内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义进行维权。倍舒特公司未经许可在其新浪微博“倍舒特官方微博”中使用了我公司享有权利的三张摄影作品，侵害了我公司的著作权。我公司要求倍舒特公司向我公司赔偿经济损失、公证费、交通费共计21000元。倍舒特公司一审答辩称：华盖创意公司不是涉案作品的著作权人；我公司使用的涉案图片来源于公开网络平台，我公司没有侵权故意；我公司并非商业性使用涉案图片，未因此获利，也未给华盖创意公司造成损失，且已删除该图片，故华盖创意公司主张的经济损失及合理费用数额过高。综上，我公司不同意华盖创意公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ签署版权确认及授权书，主要内容如下：确认Getty公司对附件A中所列品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在Getty公司的互联网网站www.gettyimages.ca和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到；确认华盖创意公司系Getty公司在中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖创意公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖创意公司的互联网站www.gettyimages.cn上；确认华盖创意公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前或之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为等。附件A中包括Stockbyte、Photodisc等品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。2014年9月19日，登录网站www.gettyimages.ca，可以查找到涉案三张摄影作品，在该三张摄影作品上均有“gettyimages®”水印。新浪微博“倍舒特官方微博”由倍舒特公司运营管理，主要发布美容美发/彩妆卫浴-卫生用品等信息。2014年3月24日，登录上述微博，可以找到华盖创意公司本案主张权利的3幅涉案作品，均被作为相关短文配图使用。微博首页显示“关注762”、“粉丝84116”、“微博×××”。同日，登录网址为www.gettyimages.ca的网站，在“international”菜单下方选择“中华人民共和国”，页面跳转至网址为www.gettyimages.cn的华盖创意公司网站。在该网站搜索框内分别输入编号57440630、dv0301007、AA043689，可以找到涉案三张图片，所属品牌分别为Stockbyte、Stockbyte、Photodisc，图片上有“gettyimages®”字样水印，图片下方载明如下信息：“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，……。”华盖创意公司申请大连市中山区公证处对上述过程进行了证据保全，取得（2014）大中证经字第633号公证书。华盖创意公司未提交公证费发票。倍舒特公司使用的涉案图片来自于网络，但未举证证明取得了权利人的授权。华盖创意公司未提供其主张的交通费票据。以上事实，有授权书、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品署名的自然人、法人或者其他组织为著作权人。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。可见，由于著作权具有“作品创作完成即自动产生”的特性，其缺乏像专利权、商标权那样的审查和公示程序，也就不能像专利和商标一样以相关行政机关颁发的权利证书来主张权利，故对著作权权属的审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。根据华盖创意公司提供的证据，涉案作品在华盖创意公司的网站www.gettyimages.cn及Getty公司的网站www.gettyimages.ca上均有公开展示，且图片本身带有“gettyimages®”字样水印，在图片下方还有权利声明信息。虽然在网站上展示图片不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式。故在网站上展示涉案图片时所标注的上述水印、权利声明等构成了著作权权属的初步证据，且上述内容与Getty公司对华盖创意公司的确认授权书内容能够相互印证。在没有相反证据的情况下，可以确认Getty公司有权展示、销售和许可他人使用涉案图片，华盖创意公司作为该公司在中国大陆地区的授权代表依据其授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片，也有权在中国大陆地区以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。倍舒特公司未经许可在其经营管理的倍舒特官方微博中使用了涉案三张图片，侵害了华盖创意公司的著作财产权，华盖创意公司要求倍舒特公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，一审法院综合涉案图片的独创性程度、倍舒特公司的侵权情节、过错程度等因素酌情确定。尽管华盖创意公司未提供合理费用票据，但鉴于其为本案进行了公证证据保全，且对发生在网络上的侵权行为进行公证证据保全是必要的，故对其主张的公证费酌情一审法院予以支持。华盖创意公司未提供交通费票据，一审法院对其主张的交通费不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院依法作出判决：一、北京倍舒特科技发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理费用共计三千元；二、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人倍舒特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并判令华盖公司承担本案一审、二审的诉讼费用。倍舒特公司的上诉理由为：一、现有证据不能认定美国GettyImages,Incg公司是涉案图片的著作权人，该公司或其授权的华盖公司无权提起诉讼；二、倍舒特公司是从公开网络媒体上获得的图片，并有被告知需要支付费用，没有侵权的故意；三、倍舒特公司没有进行商业使用，微博上使用仅仅是为了增加可观性，且多属于常识性介绍，与倍舒特公司的产品、企业宣传无关，更没有获利，不会给权利人造成损失或损害；四、一审判决数额明显过高。被上诉人华盖公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回倍舒特公司公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：本案中，根据华盖公司提交的相关证据，涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca的网站并标注有“gettyimages”水印，网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站亦载有该图片并标注有“gettyimages”水印。华盖公司亦提交了GettyImages,Inc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及公证手续，故上述证据可构成证明涉案图片著作权权属的初步证据。在无相反证据的情况下，华盖公司所提交的证据可以证明其享有涉案图片的著作权，即由此确认GettyImages,Inc.有权展示、销售和许可他人使用涉案图片，华盖公司依据GettyImages,Inc.之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用上述品牌的图片,其亦有权在中国大陆地区以自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。倍舒特公司虽对华盖公司对涉案图片所享有的权利及其主体资格提出异议，但其提交的证据并不足以反驳华盖公司的相关证据，故本院对其相关上诉主张均不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，属于著作权侵权行为，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，有证据证明倍舒特公司未经涉案图片著作权人许可在其经营管理的官方微博中使用涉案三张图片，已构成对华盖公司著作权的侵害。倍舒特公司称图片从其他公开网络上获取且没有进行商业性使用，因而不应承担侵权责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损害赔偿的数额，一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、倍舒特公司侵权情节等因素酌定赔偿数额亦无不妥。故倍舒特公司上诉请求依据不足，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人倍舒特公司所提上诉理由缺乏依据，其相应的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百六十三元，由北京倍舒特科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由北京倍舒特科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 栋审 判 员  许 波二〇一六年八月二十三日法官助理  李 青书 记 员  常婷婷