南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1302民初2784号 原告：南充市兴余金属材料有限公司，住所地南充市顺庆区。 法定代表人：唐德猛，董事长。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信联合律师事务所律师。 被告：张小翠，女，1981年11月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：李学林，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：王强，四川纪明律师事务所律师。 被告：四川博欣建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：尹博，总经理。 委托诉讼代理人：吴林艳，四川金粟律师事务所律师。 第三人：四川鑫万福投资有限公司，住所地四川省阆中市。 法定代表人：吴家洪，董事长。 委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。 原告南充市兴余金属材料有限公司（简称兴余公司）诉被告湖南中格建设集团有限公司（简称中格公司）、李学林、张小翠及第三人四川鑫万福投资有限公司（简称鑫万福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，根据被告中格公司的申请，依法追加四川博欣建设工程有限公司（原广安市建筑总公司，简称博欣公司）为被告，并组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行审理。原告兴余公司法定代表人唐德猛、委托诉讼代理人刘明、被告中格公司委托诉讼代理人张勇、被告李学林的委托诉讼代理人王强、被告张小翠、被告博欣公司的委托诉讼代理人吴林艳出庭参加了诉讼。第三人鑫万福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中格公司、张小翠共同支付“XXXX”工地钢材款7,150,359元、资金占用费（按拖欠钢材款金额折合的钢材吨量按每月每吨6元标准，从2015年6月12日至付清之日止）、2015年6月11日之前拖欠的钢材货款的资金占用费2,972,100元和逾期付款违约金（从2014年11月30日起所欠金额的日万分之十二计算至货款付清之日止）；2、被告李学林对上述款项承担连带给付责任；3、第三人鑫万福公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4、被告中格公司、张小翠、李学林共同给付拖欠“XX江X桥XXX安置小区工程X标段”（简称安置小区工程）工地钢材款4,655,415元及综合补偿费（从2014年12月1日至付清之日止按拖欠钢材款金额折合吨位每日每吨5元标准计算）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月9日，原告与被告中格公司开发的“XXXX”项目部签订《钢材订货合同》，约定原告向被告中格公司供应钢材，合同约定了供货数量、结算、付款方式等内容。原告按合同约定履行了“XXXX”工地和“安置小区工程”工地供货。2014年11月30日，累计向“XXXX”工地供应钢材7,150,359元，该项目部和张小翠向原告出具了欠条，后分别于2014年11月30日、2015年4月17日和2015年6月11日对资金占用费进行结算并出具了三张欠条，欠资金占用费2,972,100元。2014年4月30日，“XXXX”项目部和张小翠向原告出具了“安置小区工程”工地钢材欠条计4,655,415元。被告李学林系上述工程的项目负责人，应对给付欠款承担连带责任。上述款项经原告多次催收无果，故起诉并提出前述请求。 被告中格公司辨称，被告中格公司从未授权任何人与原告签订任何合同，原告提交的合同无效。合同约定的违约金等损失标准过高。第三人鑫万福公司系“XXXX”工程发包方，根据之前的约定，原告所述的该工地的钢材欠款已转移给第三人，应由第三人承担责任。原告所称“安置小区工程”并未属我公司工程，原告向其供货与我公司无关，应由被告博欣公司承担。原告向中格公司主张权利，在程序和实体上均有问题。故请求驳回原告的诉请。 被告张小翠、李学林辨称，案涉的两个项目，自己均属履行职务的行为，法律后果不应由自己承担。原告未按合同约定生产厂家供货,价格过高,同时其主张的损失计算标准也过高，均应予调整。同时，“XXXX”项目欠款已转移给第三人鑫万福公司，应由该公司承担给付义务。 被告博欣公司辩称，本案合同与欠条均系被告张小翠和中格公司向原告出具，我公司未与原告签订合同，也未与原告有钢材买卖行为。根据合同的相对性，博欣公司不属合同主体一方，不应承担合同责任。 第三人鑫万福公司未予答辩，也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学林、张小翠系夫妻。阆中市“XXXX”工程系由第三人鑫万福公司开发，并由被告中格公司承建。被告李学林系被告中格公司该工程项目内部承包人和项目负责人，并由其自行出资，自负盈亏。2013年2月18日，中格公司向发包方第三人鑫万福公司出具《委托书》，上载明主要内容为：授权李学林、张小翠为中格公司合法代理人，处理“XXXX”项目承建相关事宜，包括代为签订施工合同、启用项目部印章、代为办理工程款相关事宜、代为处理与本项目工程建设相关的其他事务。阆中市“安置小区工程”系由被告博欣公司（更名前为广安建筑总公司，简称广安建筑公司）承建。2013年3月15日，广安建筑公司向该工程发包方出具《授权委托书》，上载明主要内容为：授权张小翠为办理与发包方签订施工承包合同，授权有效期至2013年3月15日。2013年4月9日，原告与被告中格公司“XXXX”项目部（简称中格公司项目部）签订《钢材订货合同》，合同约定：需方（即中格公司项目部）因“XXXX”和安置小区工程需要，向原告订购钢材，合同约定，供方以长峰、达钢、武钢、德钢等国内有生产许可证的合法厂家产品供货，交货地点分别在上述两个工程项目工地。结算方式以前期供应的钢材货款800万元作为给需方的垫资款，从第一次供应钢材时起计，垫资时间不超过四个月，期满后，需方在五日内一次性向供方付清全部垫资款。合同还约定，供方垫资的800万元货款，从货到工地之日起，按每天每吨5元的标准，计算因需方资金占用给供方支付利润综合补偿费（简称综合补偿费），需方每三十天向供方结算支付；供方垫资供货满800万元后，供方向需方供钢材每满200吨，需方应付清全部货款。在一个月内未满200吨，应在次月5日前付清上月全部钢材款。如逾期付款，按每天每吨5元的标准，计付综合补偿费。对于违约责任，双方约定：需方未按前述时间付清应付款项，每天向供方支付所欠款万分之十二的违约金，违约金每月结算支付，所欠的全部货款还应继续按以上条款约定的标准计付综合补偿费。在该合同“需方”栏上，加盖了被告中格公司项目部的印章，在“需方代表”栏由被告张小翠签字。合同签订后，原告陆续向上述两个工地供应钢材。2014年11月30日，中格公司项目部及被告张小翠向原告分别出具两张《欠条》，工地名称为“XXXX”的《欠条》（为表述方便，简称为“欠条一”）载明“今欠到2014年11月30日在南充市兴余金属材料有限公司处购钢材款7,150,359元。若逾期未付清全部欠款，从逾期之日起，欠款人向收款人按所欠款金额折合的钢材吨数每日每吨6元支付加价款”，工地名称为安置小区工程的《欠条》（简称为“欠条二”）载明欠到原告钢材款金额为4,655,415元，其余内容与前述《欠条》载明内容一致。中格公司项目部和被告张小翠分别在上述两张《欠条》上的“欠款单位”和“欠款人”栏处签字。同日，中格公司项目部和被告张小翠又向原告出具金额为803,200元的《欠条》（简称欠条三），其载明内容除与欠条一一致的部分外，另批注“此款为2014年6月13日至2014年11月30日下欠的资金占用费”。2015年4月11日，中格公司项目部又向原告出具《欠条》（简称欠条四），上载明主要内容为欠到原告钢材垫资款（资金占用费）1,930,900元，被告张小翠在“经手人”栏处签字。2015年6月11日，中格公司项目部及被告张小翠又向原告出具与欠条一内容一致的《欠条》（简称欠条五），载明欠到原告238,000元，另批注“此款为XXXX工地5月份钢材垫资款”。上述五份欠条出具后，因被告未向原告履行，原告遂诉讼来院并提出前述诉请。本院受理后,被告中格公司认为向安置小区工地供货的货款应由博欣公司承担，故申请追加博欣公司为被告参加诉讼。诉讼中,原告称自己在签订合同时不知道两个工地分别系不同的施工单位，依据合同约定应由中格公司向原告履行给付义务。但现查明被告博欣公司实际收到了安置小区工程的供货，应由其与本案其它被告共同承担给付义务。庭审中，被告李学林、张小翠辩称原告未按照合同约定的厂家提供钢材，因此，钢材总价计价过高。同时，被告李学林、张小翠还提交了原告与中格公司项目部及第三人鑫万福公司签订的《协议书》，上主要内容为：前期所欠钢材材料款，由开发单位对施工单位所欠钢材、商砼等材料款在XXXX项目上应拨而未付的工程款范围内，由开发单位承诺协助按比例代付。被告据此认为，原告的债权已转让给第三人鑫万富公司，应由该公司承担支付责任 本院认为，中格公司项目部系被告中格公司履行工程项目施工、管理等的内部机构，其项目负责人基于中格公司的授权与原告签订钢材买卖合同的行为系代表被告中格公司履行职务，法律后果应由被告中格公司承担。原告与被告中格公司项目部签订的《钢材订货合同》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规范，合法有效，双方均应依约履行。庭审中查明，原告分别向XXXX和安置小区供应了钢材，被告方李学林、张小翠辩称原告未供应按合同指定的生产厂家的产品，价格应予调减。但从钢材买卖合同载明的内容可知，双方只是对有生产许可证的厂家进行列举，而并非指定只能供应上述厂家的产品，原告向被告供货的产品有相应的生产许可证，并没有违反合同约定。故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。 本案双方争议的焦点在于该合同中安置小区工程所涉的钢材款4,655,415元应由谁支付。对此，本院认为，一方面，根据合同的相对性原则，原告系与被告中格公司签订的钢材买卖合同，该合同所涉权利义务只能针对合同相对方，原告与被告中格公司无权为合同之外的第三人设定义务。虽然现有证据表明，原告所交付的部分钢材系送至该工地，但该行为只是履行买卖合同中约定的供货义务，属指定交付，不能以此认定其与被告博欣公司建立了买卖合同关系。另一方面，合同的建立需当事人意思表示一致，本案中，原告并无与被告博欣公司签订合同的意思表示。从合同载明内容和履行合同过程中中格公司出具加盖项目部印章的欠条的行为也可知，原告与被告博欣公司事实上根本没有买卖钢材的合意。综上，原告与被告博欣公司并未建立买卖合同关系，被告中格公司应当承担钢材订货合同约定的相应合同义务。需要说明的是，原告向博欣公司供货的行为所产生的在被告中格公司与博欣公司的纠纷，属另一法律关系，不属本案处理范围。 关于原告的债权是否转让给第三人鑫万福公司的问题。从原告、中格公司项目部及鑫万福公司签订的《协议书》的内容可以看出，三方只是约定原告的债权由第三人鑫万福公司在未付工程款范围内协助支付。该协议并无债权转让的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，现第三人鑫万福公司代为支付不能，原告向被告中格公司主张权利，符合法律规定。 被告中格公司未按合同约定的期限支付原告货款的行为违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当向原告支付上述货款本金共计11,805,774元并承担违约责任。关于原告主张的综合补偿费、资金占用费及违约金等，由于被告未予支付货款的行为所致损失主要为资金利息损失，而钢材订货合同约定的计算标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，应予酌减。根据本案实际,对于双方在2014年11月30日第一次结算时之前的综合补偿费（即欠条三载明的803,200元），因结算时双方的本金处于变动状态，现另行结算殊为困难，对该费用本院予以确认。对之后双方以11,805,774元为基数另行单独就综合补偿费或资金占用费形成的结算欠条，本院依法调减为按年利24%确定从2014年12月1日起计算。 关于被告张小翠与李学林在本案中的责任承担问题。虽然本案合同相对方系原告与中格公司，但在出具欠条时，被告张小翠均以债务人身份签名。被告张小翠的行为系债务加入，视为其自愿与被告中格公司共同向原告承担责任，故被告张小翠应向原告承担前述责任。被告李学林与被告张小翠系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且从庭审查明，李学林、张小翠均共同从事上述项目经营管理，对债务发生的情况明知，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告李学林也应对上述债务应当承担共同偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南中格建设集团有限公司和张小翠、李学林在本判决生效后十日内支付原告南充市兴余金属材料有限公司钢材款11,805,774元和截止2014年11月30日的综合损失补偿费803,200元并支付资金利息（利息计算方式：以11,805,774元本金为基数，从2014年12月1日起按年利率24%的标准计至本院确定的给付之日止；若到期未付本金，上述利息计至本金付清之日止）； 二、驳回原告南充市兴余金属材料有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费82,535元，保全费5000元，由被告湖南中格建设集团有限公司和张小翠、李学林负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  傅晓海 二〇一六年八月三十日 书 记 员  罗 红