江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终375号上诉人（原审原告）：黄冬更。委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢2F。法定代表人王：旭通，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇ＸＸ源置业有限公司，住所地镇江市运河路18号。法定代表人：殷峻岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。上诉人黄冬更因与被上诉人中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）、镇ＸＸ源置业有限公司（以下简称华源置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄冬更上诉请求：撤销一审审判决第二项，改判：1、被上诉人中广建设公司赔偿上诉人逾期付款利息损失85337.64元（自2014年7月1日暂计算至2015年3月31日，此后按银行同期贷款利率标准计算至给付之日止）；2、被上诉人华源置业公司在欠付中广建设公司工程款范围内对前述付款义务承担连带给付责任。事实与理由：1、被上诉人中广建设公司未能依照协议书的约定给付工程款，在客观上给上诉人造成了损失，一审判决在未向上诉人释明合同无效的情况下判决驳回上诉人关于利息的诉讼请求，明显错误；2、被上诉人华源置业公司欠付中广建设公司工程价款事实清楚，范围明确，上诉人作为实际施工人，符合最高人民法院相关司法解释第二十六条规定的主体资格，被上诉人华源置业公司应在欠付被上诉人中广建设公司工程价款范围内承担连带责任。中广建设公司未作答辩。华源置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为华源置业公司欠付中广建设公司工程款证据不足，且上诉人主张的利息不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。黄冬更向一审法院起诉请求：1、中广建设公司给付工程款1896392元及逾期付款利息；2、华源置业公司在应付中广建设公司工程价款范围内对中广建设公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2011年5月11日，中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）与镇ＸＸ源置业有限公司（以下简称华源置业公司）签订《项目开发合作协议》一份，双方约定共同开发“戴家湾（学府新城）安置小区”，协议对项目合作的内容、利润分配原则、双方的权利义务做了约定。2011年11月30日，中广建设公司与华源置业公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，华源置业公司将“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”发包给中广建设公司施工。合同对工程承包范围、施工工期、工程质量、合同价款、违约责任等做了约定。2012年1月18日，中广建设公司下属镇江京岘家园项目部与黄冬更签订《钢筋班组承包协议书》一份，中广建设公司将“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”的A、B、C区块商铺、办公楼工程的钢筋制作和安装工程分包给黄冬更施工。协议还对施工质量、施工工期、承包价格、结算方式、工程管理等事项做了约定。协议签订后，黄冬更组织人员进场施工。黄冬更施工结束后于2014年8月15日与中广建设公司镇江京岘家园项目部进行了结算，双方确定黄冬更施工的工程总价款为14264392元。在施工过程中，中广建设公司陆续给付黄冬更12368000元，中广建设公司尚欠黄冬更1896392元未付。另查明，1、黄冬更未取得建筑企业施工资质。2、“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”已竣工并交付使用，截止本案一审庭审辩论结束，中广建设公司与华源置业公司未提供“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”竣工审计报告。一审法院认为，因黄冬更未取得相应建筑企业施工资质，故黄冬更与中广建设公司签订的《钢筋班组承包协议书》属无效合同，现“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”已竣工并交付使用，故中广建设公司应向黄冬更支付相应价款。黄冬更要求中广建设公司给付逾期付款利息的诉讼请求，因双方签订的合同无效，故不予支持。黄冬更要求华源置业公司对中广建设公司应给付的价款承担连带责任的诉讼请求，因中广建设公司、华源置业公司未能确定“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”总价款而无法确定华源置业公司未付工程款金额，故对黄冬更的该项诉讼请求不予支持。判决：一、中广建设公司于判决生效后十日内向黄冬更支付价款1896392元；二、驳回黄冬更的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、黄冬更认为涉案整体工程于2014年4月交付业主使用，其提供另案法律文书予以证明。华源置业公司认为涉案整体工程于2014年10月份交付业主使用，但未能提供证据相印证。本院认为，华源置业公司有责任提供涉案工程交付的证据，但其未能提供，其应当承担举证不能的不利法律后果，且有另案法律文书认定涉案整体工程于2014年4月交付，故本院对黄冬更认为涉案整体工程于2014年4月交付的主张予以采纳。2、2011年5月11日，华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心签订戴家湾（学府新城）拆迁安置房项目合作协议一份，该协议载明：华源置业公司为镇江市京口城乡建设投资中心建设实施安置房项目；项目名称为戴家湾（学府新城）安置小区；居住建筑回购价按照4150元/㎡结算，商办建筑回购价按照7700元/㎡结算，地下或者半地下按照2250元/㎡结算；镇江市京口城乡建设投资中心在房屋交付时支付华源置业公司60%回购房款，交付后一年支付30%回购房款，交付后第二年支付10%回购房款；整个合同的履行双方接受政府审计，执行审计报告。3、华源置业公司已经向中广建设公司支付工程款51177.01万元。4、除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：1、被上诉人中广建设公司是否应当承担逾期付款利息；2、被上诉人华源置业公司是否应当对被上诉人中广建设公司的欠付工程款承担连带责任。关于第一项争议焦点，本院认为，上诉人承包涉案工程的钢筋制作和安装工程，故上诉人系上述工程的实际施工人。上诉人系个人，无相关建设工程施工资质，其与被上诉人中广建设公司签订的钢筋班组承包协议书无效。因上诉人承包的工程已经竣工并交付使用，上诉人依照上述承包协议主张工程款，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，应予支持上诉人关于工程款的主张。但是上诉人同时主张逾期付款的利息，因上诉人与中广建设公司签订的承包协议无效，其关于利息的主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为，依照华源置业公司分别与中广建设公司及镇江市京口城乡建设投资中心签订的建设工程施工合同及合作协议，华源置业公司应于工程交付后两年内付清全部工程款。本案整体工程于2014年4月交付，则华源置业公司应于2016年4月付清全部工程款。至目前为止，虽然华源置业公司认为涉案整体工程造价审计结论尚未出来，最终工程款尚未确定，但依照华源置业公司与中广建设公司所约定的合同暂定价，华源置业公司尚欠付工程款三千多万，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，华源置业公司作为发包人应对中广建设公司欠付黄冬更的工程款承担连带责任。综上，黄冬更的上诉请求部分成立，本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第831号民事判决主文第一项；二、镇ＸＸ源置业有限公司对中广建设集团有限公司的前项债务承担连带责任；三、驳回黄冬更的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22642元，保全费5000元，合计27642元，由黄冬更负担50元，由中广建设集团有限公司、镇ＸＸ源置业有限公司负担27592元；二审案件受理费22636元，由黄冬更负担50元，由镇ＸＸ源置业有限公司负担22136元。本判决为终审判决。审 判 长  陈开亮代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年八月十七日书 记 员  张梦娇