新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)新2323民初551号 原告：呼图壁县大丰镇高桥村村民委员会，住所地：呼图壁县大丰镇高桥村。 负责人：田进武，村委会主任。 委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 被告：赵小宁，住呼图壁县。 委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 原告呼图壁县大丰镇高桥村村民委员会（以下简称高桥村委会）与被告赵小宁合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，由审判员颜廷佐担任审判长，与审判员辛奇霞，人民陪审员刘学林依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告高桥村委会的委托代理人赵玉阗，被告赵小宁及其委托代理人黄连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高桥村委会起诉称：2007年2月11日，经呼图壁县高桥村二组村民代表、党员及理财小组成员召开会议决定，将该村二组的1号机井以40000元的底价公开招标卖给本村村民。同时，为方便全体村民用水，将2号井转让给1号井的购买者，由其无偿提供二组村民的饮用水。此外，要求1号井的购买者自行出资在该村二组另行打一眼机井（3号井），该机井及配套设施全部归出资打井者所有，三口机井产生的费用均由其承担，由其向高桥村二组村民提供饮用水和灌溉用水。饮用水全部免费，灌溉用水按1、2号井扣除电费后每小时挣5元，3号井扣除电费后每小时挣8-10元的标准向村民收取水费。被告利用其与二组组长赵某某之间存在亲属关系的条件，未经公开招标，直接以55000元的价格购买了1号井，并获得2号井，又新打3号井。在被告实际占有和使用三口机井的过程中，并未按会议决定执行，而是按1号井每小时19元、2号井每小时21.20元、3号井每小时28.35元的标准向村民收取水费。多年来，被告实际多收取二组村民水费近30万元。另，机井经常停止工作，使二组村民饮水及灌溉不能正常保障。在二组村民就该问题上访过程中，经有关部门查账发现被告仅交纳了50000元购井款，并将机井维修等费用在村财务上进行报销。被告的行为严重侵害了高桥村二组及其全体村民的利益，无法实现卖井的目的，并给高桥村二组村民造成了损失。为维护其合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方于2007年6月20日签订的《高桥村二片区机井合同》、《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》；2、被告将1号井和2号井返还给原告；3、被告退还在高桥村财务报销的机井维修费及电费49262.47元；4、被告支付违约金55000元。 被告赵小宁答辩称：招标行为属于原告的义务，原告不能自己完成招标工作，只有被告一人参加了竞标，在此情况下经原告集体决定，将原来的底价40000元调整到55000元，出售给被告。被告受让机井的行为是合法的，不存在违法、违约的事实；收取水费的标准是原、被告双方签订的合同约定的，被告也是按合同约定的价格收取水费，不存在多收水费的事实；被转让的机井，原来是由案外人张永国经营的，原告在收回该机井的经营权时，从被告处借款50000元，约定借款利息为1.5%/月，共产生利息1500元，由原告在应付被告其他款项时扣除余下3500元。后被告经营机井期间，原告已经扣除了3500元，原、被告之间债权债务进行了折抵，被告不欠原告5000元。即便被告欠付原告5000元购井款，也不构成对原告的根本违约，不足以依此解除合同。综上，原告起诉事实均不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告高桥村委会为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、《高桥村二片区机井合同》、《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》各一份，证明原、被告存在机井买卖事实及各自权利义务。 经质证，被告赵小宁对《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》予以认可，对《高桥村二片区机井合同》真实性予以认可，对原告所要证实的购买机井的事实及双方的权利义务没有异议，但认为该合同不完整，对其中手写增加的内容不认可； 2、呼图壁县大丰镇政府于2015年6月11日出具的《证明》、村民代表出具的《证明》各一份，证明双方在合同履行期间，由于被告的行为致使合同目的无法实现；被告在管理机井期间存在多种违约、不当的行为，严重影响了高桥村二组村民生活及灌溉用水。 经质证，被告赵小宁对呼图壁县大丰镇政府2015年6月11日出具的《证明》真实性认可，对关联性不认可，提出1号机井水泵已沉到井底，无法抽水。由于村民不按照约定交纳电费，致使被告直到收齐了电费才完成电费预缴，被告不存在违约，且该证据与本案无关；对村民代表出具的证明不认可，无法证明该证据的真实性。 3、票据35张，证明被告2009年至今在村财务报销的水电费及机井维修费共计49262.47元，而该费用应由被告承担。 经质证，被告赵小宁对该组证据的真实性认可，关联性均不认可，认为该组证据其费用的发生要么是发生在被告购买机井之前，要么是村委会支付的冬季村民饮水电费，均与被告无关。 被告赵小宁为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、《高桥村二片区机井合同》、2007年高桥村《村民大会会议决定》各一份，证明合同中明确约定了供水的价格，被告也是按照此价格收取水费，不存在擅自提高水费；该合同的签订经过了原告的签字盖章，并由高桥村委会主任吴常山签名，签订该合同时也得到了原告理财小组的签字确认。 经质证，原告高桥村委会认为《高桥村二片区机井合同》的真实性无法确认，该合同中王建军、周丽的签字经鉴定，不是其本人签字；对2007年村民大会会议决定的真实性、合法性、关联性均认可。 2、《见证书》二份（复印件），证明呼图壁县大丰镇法律服务所对《高桥村二片区转卖机井合同》，《高桥村二片区新打机井合同》已予以见证，被告取得该机井的手续合法；《高桥村二片区新打机井合同》明确约定了新打二号井的产权，被告按照该合同收取水费；该合同后的协议、党员扩大会议、理财小组会议等证明合同签订及水费价格协商不是被告擅自作出的，是按照村委会或村民意愿作出的。 经质证，原告高桥村委会认为对该证据的真实性无法确认，请求法庭结合其他证据综合认定。 3、发票两张及发票附件，证明该组证据金额共计16000余元，该费用应当由原告向被告支付，并得到了原告的理财小组成员签字确认，得到包村干部、镇长确认应当支付的费用，该费用村委会同意折抵3500元，其他费用应当支付但未支付。 经质证，原告高桥村委会认为该组证据与本案无关。 4、2007年6月29日收据一张，证明在2007年6月29日被告将50000元借给原告后折抵了50000元的购井款。 经质证，原告高桥村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 5、申请证人赵某某出庭作证，证明2007年6月29日收取的50000元系由被告借给原告的借款，折抵了50000元的买井款；被告应收费用折抵3500元购井款；冬季村民引用自来水电费应由原告承担；2013年9月29日原告购买的电缆等是为了农田改造修滴管设施所用，应由原告承担。 经质证，原告高桥村委会认为证人与被告系堂兄弟，且证人证言与被告所述不符，被告所述村委会只在冬天交水费，而证人证言是冬天、夏天都由村委会缴纳水费，对证人证言不认可。 结合原、被告的质证意见，本院对双方提供的证据作以下认定： 对原告提供的证据1，被告对《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》予以认可，本院予以采信。关于《高桥村二片区机井合同》，被告对原告所要证实的购买机井的事实及双方的权利义务没有异议，对其中手写增加的内容不认可，比对被告提供的该合同，本院对原告的证明目的予以确认，对合同中手写增加的内容不予确认；其证据2，真实性本院予以确认，但该二份证明均系对原、被告之间纠纷的陈述，对原告的证明目的本院不予采信；其证据3，可以证实原告支出了该笔费用，但无法证实被告占有或取得该利益，对其证明力本院不予采信。 被告提供的证据1中，《高桥村二片区机井合同》与原告提供的该合同可以相互印证，本院予以确认；2007年高桥村《村民大会会议决定》，原告予以认可，本院予以采信；其证据2，《见证书》二份分别与《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》相印证，可以证实上述合同经村民小组、理财小组会议、党员扩大会议、村民大会等通过，并经呼图壁县大丰镇司法所见证，本院予以采信；其证据3，结合证人赵某某的证言，可以证实原告以应付被告款项折抵购井款，故对被告提供的证据3和证人赵某某的证言中相印证的部分予以采信；其证据4，原告予以认可，本院予以采信。 根据以上已认定的证据、当事人陈述，本院查明以下事实： 2007年2月至4月，分别经呼图壁县高桥村二组村民代表、村民小组、党员及理财小组成员等召开会议决定，将该村二组的1号机井以40000元的底价公开招标卖给本村村民，并将2号井转让给1号井的购买者，由其无偿提供二组村民的饮用水。此外，要求1号井的购买者自行出资在该村二组另行打一眼机井（3号井），该机井及配套设施全部归出资打井者所有，三口机井产生的费用均由其承担，由其向高桥村二组村民提供饮用水和灌溉用水。后该村二组村民赵小宁以55000元的价格取得1号井。同时，原告将2号井无偿赠予被告赵小宁，赵小宁自行出资在该村二组另行打一眼机井（3号井）。为明确权利义务，原、被告双方于2007年6月20日签订的《高桥村二片区机井合同》、《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》，约定"1号井除去电费、损耗、每小时利润5元。2号机井除去电费、损耗、每小时利润6元----新打机井除去电费、损耗、每小时利润10元----"，并同时约定"1号机井19元／小时，2号机井21.2元／小时，3号机井28.35元／小时。（包含利润）如果电管站电费上浮或下降，水费同比电价的上涨或下浮利润不变，如果电价上涨或下浮即时通知生产队重新核算水费价格，及时调整水费的价格，避免发生纠纷"。合同签订后，被告按合同约定，新打机井一眼即3号井，并以原告所负被告50000元借款债务及其他应付水费折抵购井款55000元。在合同实际履行中，被告按1号机井19元／小时，2号机井21.2元／小时，3号机井28.35元／小时的标准收取水费，原告亦予以认可。 本案争议焦点是：1、被告是否存在违约行为并满足解除《高桥村二片区机井合同》、《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》的条件；2、被告是否应当向原告退还49262.47元的相关费用；3、被告是否应当向原告赔偿的损失55000元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。2007年2月至4月，分别经呼图壁县高桥村二组村民代表、村民小组、党员及理财小组成员等召开会议决定，将该村二组的1号机井以55000元的价格转让给本村村民赵小宁，将2号井无偿赠予赵小宁，并由赵小宁自行出资在该村二组另行打一眼机井（3号井），双方签订《高桥村二片区机井合同》、《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》。上述三份合同均由时任村委会主任吴常山、村民小组组长赵某某、被告赵小宁签字，并加盖原告村委会公章，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立，对双方当事人均有法律约束力。关于原告主张被告未经公开招标直接以55000元的价格购买了1号井，并取得2号井，新打3号井的意见，因未提供有效证据予以证实，本院不予确认；关于原告主张在被告实际占有和使用三口井的过程中，并未按相关会议决定执行，而是按1号井每小时19元、2号井每小时21.20元、3号井每小时28.35元的标准向村民收取水费，被告实际多收取二组村民水费近30万元的意见，因双方在合同中虽然约定"1号井除去电费、损耗、每小时利润5元。2号机井除去电费、损耗、每小时利润6元----新打机井除去电费、损耗、每小时利润10元----"，但并未举证证明除去电费、损耗后每小时的用水成本，且合同中亦明确约定"1号机井19元／小时，2号机井21.2元／小时，3号机井28.35元／小时，被告依此执行收取水费标准，原告亦予以认可，原告未能举证证明被告多收取水费，故对原告的该意见，本院不予支持；关于原告主张购井款为55000元，被告实际支付50000元，尚欠5000元的意见，因被告提供的证据证实原告以应付被告水费等折抵剩余购井款，故对该意见，本院亦不予支持。综上，原告并未举证或提供有效证据证实被告违约，并满足合同的法定或约定解除条件，对原告主张解除原、被告双方于2007年6月20日签订的《高桥村二片区机井合同》、《高桥村二片区转卖机井合同》、《高桥村二片区新打机井合同》的诉讼请求，本院不予支持，对原告主张被告返还1号井、2号井，并承担违约金55000元的诉讼请求，亦不予支持；关于原告主张被告返还在高桥村财务报销的机井维修费及电费49262.47元的诉讼请求，因原告未提供有效证据证实被告不当占有或取得该利益，对该诉讼请求，本院亦不予支持。 本案于2016年8月4日报本院2016年第23次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告呼图壁县大丰镇高桥村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2385元，由原告图壁县大丰镇高桥村村民委员会自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  颜廷佐 审 判 员  辛奇霞 人民陪审员  刘学林 二〇一六年八月四日 书 记 员  黄 诚