云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2015)富民初字第1808号原告：邹爱民，男，汉族，1966年2月28日生，农民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师（特别授权）。被告：江西中煤建设集团有限公司(原名江西中煤建设工程有限公司)，统一社会信用代码：91360000727776803R。住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路**号。法定代表人：周锦中，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永明，系该公司工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：艾相周，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。第三人：富源县富江二级公路建设指挥部，组织机构代码证：69309503。住所地：富源县胜境大道中段（富源县交通局*楼）。法定代表人：李显邦，富江公路指挥部负责人。委托代理人李东，系指挥部办公室主任（特别授权）。委托诉讼代理人：黎小平，富源县法律援助中心所律师（特别授权）。第三人：余胆，男，汉族，1961年7月25日生，农民，住云南省曲靖市麒麟区，现羁押于曲靖市看守所。原告邹爱民与被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤公司）、第三人富源县富江二级公路建设指挥部（以下简称富江公路指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹爱民及其委托代理人田兴磊,被告中煤公司的委托代理人杨永明、艾相周，第三人富江公路指挥部的委托代理人李东、黎小平，第三人余胆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹爱民向本院提出诉讼请求：1、判决被告中煤公司支付原告劳动报酬85.8万元并支付相应利息；2、判决第三人富江公路指挥部在所欠被告中煤公司工程款范围内承担代付责任；3、本案的诉讼费由被告和第三人共同承担。事实和理由：2010年1月15日，第三人富江公路指挥部将富江二级公路路基第三合同段工程发包给被告中煤公司施工建设。2011年11月19日，原告与被告中煤公司富江二级公路路基三标项目部签订了《锚索施工承包协议书》，由原告承包锚索工程具体施工，该工程已于2012年3月20日竣工验收合格投入使用。2014年1月15日，原告与被告项目部对账结算，被告尚欠原告85.8万元工程款未支付，被告项目部负责人余胆向原告出具了欠条，并注明请第三人富江公路指挥部代付，但第三人以没有钱为由拖欠至今。原告邹爱民在庭审中诉称，施工的锚索工程量为7500米，总标的250万元左右，被告与第三人余胆已支付150万元左右。为此，依法向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告中煤公司未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，原告起诉被告及第三人富江公路指挥部属诉讼主体错误，被告与原告无合同关系；原告的主张属虚假诉讼，无事实与法律依据，望法庭驳回其诉讼请求。第三人富江公路指挥部述称，第三人富江公路指挥部于2010年1月15日将富源县二级公路第3合同段承包给江西中煤公司承建。2011年11月19日，邹爱民与中煤公司签订《锚索施工承包协议书》，双方确立了另外一个法律关系。富江公路指挥部只与中煤公司项目部存在法律关系，原告只能向中煤公司主张权利，其诉请第三人富江公路指挥部承担代付责任的请求不能成立，依法予以驳回。第三人余胆述称，我是富江二级公路第3标段实际施工负责人，该标段的锚索工程只有一段，是原告邹爱民做的工程，我代表中煤公司富江二级公路路基三标与邹爱民签订的合同，锚索工程的具体内容记不清了，中煤公司和我总的付款给邹爱民大概有150万元左右。关于那张85.8万元的欠条是邹爱民强迫我写下的，是虚假的，所以，我所写下的欠条故意留下两处漏洞（即标段的桩号与欠条上的时间），锚索工程至今尚未与邹爱民验收结算，到底欠邹爱民多少款是不清楚的。原告邹爱民为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件2份，证明原告与余胆的身份信息及主体资格合法；2、施工合同协议书，证明中煤公司与富江公路指挥部于2010年1月15日签订富源县富村至罗平县江底二级公路路基工程第3合同段；3、《锚索施工承包协议书》，证明中煤公司富江二级公路路基三标负责人余胆与与邹爱民于2011年11月19日签订锚索工程书面协议，该协议就锚索工程性质、计量方式、管理费、质保金、付款方式、质量要求等作了约定；4、欠条，证明余胆写下在时间为2014、15“今欠到邹爱民富～江路三标K20—K22段护坡锚索工程款85.8万元整，请指挥部代扣”的事实；5、富江路路基三标欠民工费统计费名册，证明中煤公司路基三标与邹爱民锚索组工程未结算大约130万元，已付金额105万元，欠邹爱民款项25万元及另有笔迹添加数额的事实；6、（2015）富民初字第999号民事调解书，证明欠邹爱民的工程款可以参照李忠顺案处理。被告中煤公司发表质证意见认为：对原告邹爱民提交的证据1、2无异议；对证据3、4，因余胆无中煤公司的授权，是其个人行为，且无项目部印章，不真实，是虚假的，不认可；对证据5系他人添加的笔迹，为无效证据；证据6与本案无关联性，不认可。第三人富江公路指挥部发表质证意见认为：其意见与中煤公司一致。第三人余胆发表质证意见认为：其认为证据4欠条是被邹爱民胁迫所写，是虚假的，其在写欠条时故意留下错误桩号与时间上的两处漏洞，该欠条是自己的个人行为，与中煤公司无关，工程实际至今尚未结算;证据5富江路路基三标欠民工费统计费名册有改动笔迹；故对证据4、5均不予认可，其余无意见。被告中煤公司针对其辩称，向本院提交如下证据材料：1、中标通知书、黄国佑、王向东资质证书，证明中煤公司在富江路三标工程项目部经理为黄国佑，项目总工为王向东；2、邹爱民的欠条一份，证明2012年7月18日，中煤公司与邹爱民结算，欠锚索工程款92.8万元，公司支付了105万元；3、邹爱民于2014年元月写给公司的请求解决富江路三标K20～K22段护坡锚索工程结算总工程款195万，工程甲方负责人余胆，扣除材料款及已支付，下欠85.8万元一事的书面材料一份，证明公司除已支付了105万元外，下欠85.8万元属于捏造事实；4、结算表、现场实地察看照片，证明邹爱民欠条的虚假性。原告发表质证意见认为：对证据1无异议，但证明不了项目部的实际负责人为黄国佑的事实；对证据2无异议，该欠条只是其中的一部分，并证明邹爱民与中煤公司存在合同关系；对证据3无异议，能证明余胆为项目部的实际负责人；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，不能采信。第三人富江公路指挥部发表质证意见认为：对中煤公司的证据无异议。第三人余胆发表质证意见认为：自己系中煤公司富江公路路基三标项目部的实际负责人，对中煤公司的其他证据无异议。第三人富江公路指挥部针对其述称，向本院提交如下证据材料：1、组织机构代码证、公民身份证，证明机构性质及负责人身份信息；2、中标书、施工合同协议书、指定付款账户函，证明指挥部给中煤公司发放标书，并与其签订合同，中煤公司要求指挥部将资金汇入指定账户的事实。原告发表质证意见认为：对第三人富江公路指挥部提交的证据的真实性无异议，但证明不了黄国佑为项目部的实际负责人；函与本案无关联性。被告中煤公司发表质证意见认为：对第三人富江公路指挥部提交的证据无异议。第三人余胆发表质证意见认为：对第三人富江公路指挥部提交的证据无异议。第三人余胆未向法庭提交证据。依据原告的申请，本院向富江公路指挥部调取了富江二级公路三标段防护工程工程量数量明细表，证明该标段K23+110～K23+275处的预应力锚索工程结算数量为16507.95m，单价为每米250元；该标段K23+110～K23+320处的C25混凝土工程结算数量为937m3，单价为每立方米510.54元；两项工程合计460.54万元。原告发表质证意见认为：其只做了7500米，对单价无异议。被告中煤公司发表质证意见认为：对该证据的真实性无意见，但原告做的工程不超过100万元。第三人富江公路指挥部发表质证意见认为：对该证据的真实性无意见，但原告做了多少工程指挥部不清楚，只有项目部和邹爱民清楚。第三人余胆发表质证意见认为：对证据的真实性无异议，与邹爱民的锚索工程尚未结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邹爱民提交的证据欠条与其庭审中的陈述、书写的材料及其他证据相矛盾，且缺乏相关证据相佐证所欠85.8万元的事实，不予采信；被告中煤公司提交的证据富江路三标工程项目部经理为黄国佑，与查明的事实不符，本院不予采信；富江公路指挥部提交的证据指定付款账户函，因与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是：1、余胆于2011年11月19日以江西中煤公司富江二级公路路基三标名义与邹爱民签订《锚索施工承包协议书》的行为及余胆于2014.15出具给邹爱民85.8万元欠条的行为，是余胆的个人行为还是中煤公司的行为？2、中煤公司还欠不欠邹爱民工程款？若欠工程款还欠多少？针对第一个争议焦点，本院认为，根据原告邹爱民提交的《锚索施工承包协议书》、85.80万元的欠条、《富江路路基三标欠民工费统计费》（表）和被告中煤公司提交的欠邹爱民92.8万元，公司已支付105万元工程款的欠条等证据，结合各方当事人的当庭陈述，可以认定余胆就是中煤公司富江二级公路路基三标的实际负责人，余胆的上述行为应视为被告中煤公司的行为，该行为产生的法律后果应由中煤公司承担。针对第二个争议焦点，本院第一次开庭审理后，为进一步查明案件事实，原告邹爱民申请追加余胆作为诉讼第三人参加诉讼。在第二次庭审过程中，余胆当庭陈述：邹爱民用来主张中煤公司还欠邹爱民85.8万元的这份欠条，是余胆在2014年1月15日出具给邹爱民的，但这份欠条是邹爱民喊人威胁逼迫余胆按照邹爱民的单方意思写下的，双方并没有进行真实的结算，也没有结算的原始依据，而且余胆为了应付邹爱民当时的威逼和为自己留下一个今后能与邹爱民进行重新真实结算的机会，故意在这份欠条上错误的写成“今欠到邹爱民富～江路三标K20—K22段护坡锚索工程款85.80万元”,而富江路三标K20—K22段根本就没有护坡锚索工程，而且故意把这份欠条的落款时间写成“2014.15”，而不是写成“2014.1.15”，并对这份欠条的真实性和合法性当庭予以否认，但认为确实还欠着邹爱民工程款未付清，具体欠多少需要重新真实结算后才能确定，现在自己被羁押在看守所，客观上不能进行重新真实结算。对于原告邹爱民用来主张被告中煤公司还欠邹爱民85.8万元工程款的这份欠条，虽然余胆未能向法庭举证证明余胆在写这份欠条给邹爱民时受邹爱民胁迫的事实，但根据原告邹爱民申请本院到富江公路指挥部调取到的《防护工程工程量数量明细表》等证据证实，整个三标段只有K23+110－K23+275段有锚索工程，K20—K22段没有锚索工程，而且K23+110－K23+275段的锚索工程量是16507.95m，每米为250元，总价款是412.7万元，不是邹爱民当庭陈述的7500m，总工程款为250万元左右。而且邹爱民当庭陈述的锚索工程总的工程款250万元左右与邹爱民之前提交给被告中煤公司“请求解决工程款一事”的材料中载明的工程结算总工程款195万元相矛盾。另外该欠条还与富江路路基三标欠民工费统计费名册中的邹爱民锚索组工程未结算大约130万元，欠邹爱民款项25万元也自相矛盾，且被告中煤公司、第三人富江公路指挥部及余胆对名册中关于邹爱民栏笔迹添加的数额以及邹爱民自己单方面于2016年8月21日所拟的《富江二级公路路基工程第三合同段锚索工程工程量及工程价款计算说明》均不予认可。而原告邹爱民又未能举证证明自己在富江二级公路路基三标段具体做了多少锚索工程，具体是些什么锚索工程，锚索工程的单价和总价款是多少，以及工程验收结算等事实依据。综上所述，原告邹爱民用来主张被告中煤公司还欠邹爱民85.8万元的这份欠条，不具有客观真实性，不能够证明中煤公司确实还欠原告邹爱民85.8万元工程款未支付这一事实，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹爱民的诉讼请求。案件受理费12380元，由原告邹爱民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  李自强审判员  周昌礼审判员  荣泽正二〇一六年八月三十日书记员  肖雄兵