河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0224民初2856号原告：金如成，农民。被告：滦南县程庄镇汪三村村民委员会。法定代表人：刘作兴，村主任。委托代理人：刘作庆，系该村党支部书记。代理权限为特别授权代理。委托代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：张玉树，农民。第三人：金如川，农民。原告金如成与被告滦南县程庄镇汪三村村民委员会（以下简称汪三村委会）第三人张玉树、金如川返还原物纠纷一案，本院曾于2015年12月3日作出（2015）倴民初字第1640民事裁定：驳回原告金如成的起诉。原告金如成及被告汪三村委会均提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）冀02民终1831号民事裁定，撤销本院（2015）倴民初字第1640民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法由审判员王汝利与代理审判员王兴盛、董宏伟另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金如成、被告汪三村委会的法定代表人刘作兴及委托代理人刘作庆、郑玉军，第三人张玉树、金如川均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告金如成诉称，汪三村委会批宅基地，原告为获得批房基地交给被告汪三村委会建房押金共计13090元（后变更为14180元）。村委会收取了建房押金，但至今未发放批复也没有退还押金，原告曾多次找村干部协商未果。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼请求，要求被告退还建房押金14180元。原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、提交2006年4月29日加盖了汪三村委会公章的财务专用收据三张，用以证明被告汪三村委会收取了原告（交款人分别为原告之子金刚、金明）的建房款押金共计10000元；2、提交2004年12月5日，收取土地开垦费、土地占用税1090元的收据两张（金明、金刚各交一张）、收取葡萄地赔偿款1000元的收据一张（金明、金刚各500元）、收取建房水、电费1000元的收据一张（金明、金刚各500元）。被告汪三村委会辩称，原告方所诉于法无据。村委会并未以单位的名义收取原告的建房押金，作为现任的村干部，对原告主张的建房押金一事并不知情，并且经核对村委会的历年账目，并未记载收取了原告的建房押金，故申请追加了当时的村干部为第三人；另外，原告自申请批准宅基地后即占用了村里的6间宅基地（两处），但该两处宅基地至今未建房，所以，不存在退还建房押金的情形。即便收取了建房押金，也是基于村委会和村民之间的管理与被管理的行为，不符合民法调整的平等主体之间的法律关系。综上，应依法驳回原告的起诉。被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：提交程庄镇经营管理站出具的证明一份，用以证明被告账目上没有原告缴纳的建房押金等款项的事实。第三人张玉树、金如川述称，原告提交的2006年4月29日加盖了汪三村委会公章的财务专用收据并非二人签字，是当时会计刘作贵收款时签的。关于建房押金，当时建房之前村里召开了两委会和建房户会议，各建房户都发放了建房协议。在庄北大行西的地块上建房必须交土地开垦费和土地占用税两项费用，是给建房局代收的，不是交给村委会的，当时盖房时明确告知了建房户。因为当时该地块是葡萄地、菜园，需要赔付耕种户，所以赔偿款从建房户手中收上来后已经赔付菜园及葡萄耕种户。另外当时盖房时水电费都是村委会垫付的，所以每户收取了500元建房水电费。当时收钱是群众代表会、村两委开会决定，由会计刘作贵代表村委会收取。建房押金是为了制约建房户不违规，经建房领导小组验收后，建上房后全部退款，违规的不退，不盖的不退。原告的建房押金是交了，但是并没建房，因此没退。2010年第三人张玉树、金如川均已离任，并将相关款项进行了交接，对此后的情况不清楚。第三人张玉树、金如川向法庭提交了如下证据：1、提交建房通知书一份以及王焕军、金会宝、刘丙玉、张春太、刘作均、刘作科、汪永利的证明七份，用以证明当时建房前确实收取了押金，建房后经验收合格的将押金退还建房户的事实；2、提交建房协议书草底一份，用以证明收取押金等费用经过村民代表讨论同意并通知建房户。针对原告提交的证据，被告汪三村委会认为，对四张加盖被告公章的收据的真实性有异议，经现任村委会核实历年村委会的明细账，没有收到金明、金如成交纳建房款及赔偿款之类的款项。另外，金明交和金刚交的及刘炳鹏交款的收据不应由原告主张权利。另三张没有被告印章的收据不能证明与被告有任何关系。加盖了印章的一张0006739号票据，因印章不清晰，无法证明与被告有关。针对原告提交的证据，第三人张玉树、金如川主张收据中均非第三人本人签字，而是由当时的会计代签，第三人均不在场，具体情况由于时间久远已经记不清了。针对被告提交的证据，原告认为原告将建房押金等款项交到村委会，村委会是否上交经管站与其无关。针对被告提交的证据，第三人张玉树、金如川认为收取的款项应该在经管站保管，但因为建房押金是临时性收款，不可能上经管站的账目。针对第三人提交的证据，原告认为没有签过建房协议，其他建房户建房后是否退还押金与其无关。被告针对第三人提交的证据未发表质证意见。经审理查明，2004年4月，被告汪三村委会经相关部门批准在村大行西建房，并与部分建房户签订了建房协议书，规定申请在该地块建房必须缴纳土地开垦费、土地占用税1090元、葡萄地赔偿款500元和建房水电费500元。当月，被告向建房户送达建房通知书，规定为保证建房户执行村庄规划方案，规范建房行为，建房户每建三间房需缴纳押金5000元，待房屋建成后，经验收合格，不违反建房规定则予以退还。2006年4月29日，原告之子金刚缴纳建房押金10000元（后退还5000元），金明缴纳建房押金5000元。2004年12月5日，金刚、金明均缴纳建房耕地费、占用税1090元，以及赔偿款各500元、建房水电费各500元。上述款项缴纳后，原告及其子金刚、金明均未在指定土地上建房，故要求被告返还建房押金以及开垦费、占用税、水电费、赔偿款未果，遂形成诉讼。以上事实有原被告及第三人的陈述，被告为原告出具的收据以及建房协议书、建房通知书等证予以证实，足以认定。本院认为，原告主张的其交到村委会的建房押金，均有加盖被告公章的收据，土地开垦费、土地占用税、建房水电费、葡萄地赔偿款等款项的收据虽没有被告公章或公章不清晰，但结合第三人的陈述且相关票据数额与建房协议和建房通知中相关费用的数额相吻合，被告虽提交证据证明镇经管站管理的被告账目中没有原告缴纳的建房押金的款项，但不能证明原告未将上述款项交予被告。故应认定原告及其子金刚、金明确已将建房押金以及开垦费、占用税、水电费、赔偿款交予被告。关于建房押金，因建房押金是被告汪三村委会为防止建房混乱，经村委会决定建房三间交纳押金5000元，目的是为了制约建房户，房屋建成后经验收合格，押金全部退还。因原告金如成缴纳建房押金至今并未建房，其今后是否建房，建房是否符合相关规定尚不确定，即退还押金的条件尚未成就，故原告要求被告退还建房押金10000元的主张，本院不予支持。关于土地开垦费和土地占用税、建房水电费以及应给付建房地块上耕种户的补偿款。因上述款项在建房协议中均有明确约定，原告虽主张其并未签订建房协议，但其提交的缴纳相关费用的收据中的金额与建房协议相符，且收据中对收款内容进行了标注，可以认定原告缴纳上述款项时知道所缴纳的是何种费用。另因被告已经为原告指定了建房地点，原告至今未建房，今后是否建房亦不确定，上述相关费用已经发生或可能发生，故原告要求被告退还土地开垦费和土地占用税、建房水电费以及应给付建房地块上耕种户的补偿款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判决如下：驳回原告金如成的诉讼请求。案件受理费130元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王汝利代理审判员  董宏伟代理审判员  王兴盛二〇一六年八月二日书 记 员  张文伟