广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初931号 原告：李继白，男，1938年6月18日生，汉族，住广西。 原告：谭福荣，女，1943年1月22日生，土家族，住广西。 委托代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。 被告：李恩来，男，1963年1月15日生，土家族，住桂林市七星区。 原告李继白、谭福荣诉被告李恩来不当得利纠纷一案，本院2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员周素琴独任审理，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。代书记员唐雯辞担任法庭记录。原告李继白、谭福荣及其委托代理人刘爱军，被告李恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李继白、谭福荣共同诉称，二原告系被告的父母，2007年初，被告向二原告借款炒股，鉴于父母子女关系，二原告从2007年1月至2009年12月共向被告汇款16.505万元。2012年初，被告提出将所借资金归还给二原告，并替二原告在临桂县万象·芭堤雅购买房屋，以便二原告在桂林安度晚年。同年2月22日，二原告将身份证、户口簿等用于购房的证件邮寄给被告，并于同日汇款23万元，3月21日汇款1万元给被告。2013年4月，被告对二原告说房屋已经买好，但还需要后续费用，于是二原告又交给被告现金5.6万元。由于汇款次数较多，为了明确购房所寄给被告的资金数额，二原告在记事本上记录了每一笔寄给或交给被告资金的明细账，被告签字认可。2014年11月，被告以房屋需装修为由，向二原告提出需要装修款，二原告以为房屋即将可以入住，便于同年11月26日汇给被告10万元。2015年9月22日应被告的请求，二原告来桂林生活，2016年春节前，到临桂去看新房，可是向物业公司报二原告的名字及房号后，公司人员告知该房号的购房者不是二原告而是被告。二原告得知后即向被告垂询，但一直无法联系上被告。综上，二原告认为，被告不顾亲情，将为二原告购买的房屋登记在自己名下，侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告返还原告56.105万元；本案诉讼费由被告承担。 被告李恩来辩称，一、被告与二原告系子女与父母关系，双方不存在借贷关系，二原告2007年至2009年汇给被告的款项均为赠与关系。2007年我国股市曾出现一次很好的行情，二原告希望被告不要错过这次机会，就提出赠与被告大约8万元用于炒股。2009年4月，二原告在桂林与被告一同生活，原告谭福荣得知被告叔叔的儿子购买了小轿车，原告谭福荣基于面子关系，要求被告也必须购买小轿车，并提出可赠与被告大部分购车款，故2009年5月21日二原告汇款4万元给被告系赠与被告的购车款。2009年12月，被告决定在临桂购买一套房屋，并将购房意愿告知二原告，二原告大力支持被告，并提出可赠与一定资金，遂于2009年12月9日向被告汇款4.5万元，被告同年12月12日在临桂新区山水凤凰城购买房屋一套。二、二原告与被告在购买临桂万象·芭堤雅小区房屋的过程中，被告不存在欺骗行为，是二原告主动提出只写被告的名字，因此房屋权属归被告一人所有，原告出资的24万元属于对被告的赠与。三、2014年11月，二原告给被告汇款的10万元，是二原告赠与被告还房屋贷款，并不是二原告所称的房屋装修款。综上，二原告与被告不存在任何的借贷关系，二原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实，2007年1月22日、5月9日、5月24日、2009年5月21日、12月9日，二原告通过银行分别给付被告款项人民币4万元、2万元、2万元、4万元、4.505586元。2012年2月，二原告与被告决定购买万象·芭堤雅的房屋，二原告于同年2月22日将身份证、户口本邮寄给被告，原告谭福荣于同日汇款23万元给被告。同年3月21日，原告谭福荣汇款1万元给被告。二原告将给予被告的款项登记在记事本上，其抬头为：“为父母购房我们给李恩来寄款登记，除登记上述所列款项外，还登记2013年4月13日4万元、8月6日1万6千元，被告在上述两笔款项后面签字确认。”2014年11月26日，原告李继白汇款10万元给被告。 另查明，2009年5月22日，被告购买轿车一辆，花费59000元。2009年12月12日，付款方为唐良英、被告，付山水凤凰城二期购房款353210元。2012年2月28日，被告付万象·芭堤雅购房款236645元。同年3月1日，被告（作为买方）与桂林东方万象置业投资有限公司（作为卖方）签订《商品房买卖合同》，约定被告购买万象·芭堤雅G7#1单元0602号房屋。同年4月10日，被告付万象·芭堤雅购房款240000元。再查明，二原告与被告系父母与子女之间的关系。 综上，二原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：二原告给予被告款项的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告主张给予被告的款项系代其购房款及装修款，并提供了转款凭证、被告签字认可的给付款项记录及邮寄给被告用于购房的相关身份证件证实其观点。因二原告与被告协商购买万象·芭堤雅房屋的时间为2012年，被告购买万象·芭堤雅的时间亦为2012年，而二原告给予被告款项的时间为2007年至2009年，2012年至2014年，故二原告给予被告的款项性质应分为两部分进行认定。2007年至2009年，二原告共给予被告16.505万元，该部分款项应认定为与购房无关，而是二原告对被告的赠与。理由是：二原告与被告系父母与子女之间的关系，二原告在上述期间多次给予被告不同金额的款项，其并未要求被告书写借条，亦未提供证据证明其曾向被告主张权利，要求被告偿还上述款项，被告对二原告主张系借款不予认可，故二者之间没有借贷的合意，不属于民间借贷。被告主张上述款项系赠与的观点，本院予以采信。理由是：被告收到二原告的上述款项后，即在间隔较短的时间内购买了小轿车及山水凤凰城的房屋，符合被告辩称的事实，亦符合我国父母给予子女在经济上适当帮助的传统，亦符合二原告一直未向被告主张权利的实际情况。故本院对二原告主张该部分款项系由借款转为购房款的观点，不予采纳，对其要求被告返还该部分款项的诉讼请求，不予支持。2012年至2014年，二原告共给予被告款项396000元，该部分款项应认定为二原告给予被告的购房款及装修款。理由是：2012年，二原告与被告商谈购房事宜，二原告亦将购房所需的相关身份证件邮寄给被告，上述行为足以表明二原告有委托被告为其购房的意愿。被告收到二原告的款项后，未为二原告购房及装修房屋，亦未将款项退还给二原告，侵犯了二原告的合法权益，构成不当得利，依法应返还，故本院对二原告要求被告返还该部分款项的诉讼请求，予以支持。被告辩称，因二原告事后表示将房屋登记在其一人名下，故二原告给予被告的该部分款项为赠与。被告未提供证据证实其观点，故本院对被告的上述观点，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李恩来返还原告李继白、谭福荣人民币396000元； 二、驳回原告李继白、谭福荣的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费9411元(二原告已预付本院)，因适用简易程序减半收取4705.5元（退回4705.5元给二原告），由二原告负担1412元，被告负担3293.5元。 上述应履行之义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9411元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇一六年八月十六日 代书记员 唐雯辞