新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初530号原告邵青华。被告刘小武。委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。原告邵青华（下称原告）与被告刘小武（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告邵青华，被告刘小武及其委托代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年12月5日，被告由于资金困难，向原告借款2万元，并约定借款利率按月息1.5分计算。原告当日将2万元现金借给了被告，被告当即立下借条一份。被告借款后，直到现在未归还原告的借款本金2万元即利息2.58万元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金20000元及利息258000元（按照月利率1.5%从2008年12月6日算至2016年2月6日），并要求被告支付至还清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告借原告的借款已经还清，被告因为与他人合伙加工厂向原告借款，先后借了两次。后经过与合伙人结算，已经结清。不存在欠原告的借款；2008年12月5日现在的借条距今已经有7年多的时间，本案已经超过了诉讼时效。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：2008年12月5日借条一份。据此证明被告刘小武因资金紧张向原告邵青华借款2万元，并约定利息为月息一分五。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、透灰石加工厂9月到12月收支情况材料一份、收条一份。据此证明透灰石加工厂收支情况，刘小武是该厂的合伙人。被告向原告先后借款两次，2008年12月5日借过一次，2009年1月24日借过一次。被告是因为加工厂资金周转而借款。第一次的借款是被告归还的，第二次的借款是合伙人还的。2、透灰石场出货清单一份、周小勇记账单一份、刘小武记账单一份。据此证明出货清单里显示原告邵青华还欠厂里6417元，股东周小勇还款还了1万元，刘小武的记账单中记录了付原告邵青华4000元。该笔2万元借款已经还清了。3、证人刘某的证人证言。据此证明被告借款是因为加工厂资金周转困难向原告借款的。被告向原告的借款2万元已经还清。4、证明材料一份。据此证明被告因为透灰石加工厂资金周转向原告借款，用途是用于透灰石厂资金周转，不是原告个人所用，被告向原告的借款经过结算已经还清了。上述证据，经庭审质证，被告对原告的证据真实性没有异议，是被告所写，借条落款刘剑系被告当时使用的名字，签名也是被告本人所写，但对原告的证明内容提出异议，该笔借款已经还清，且该借条是在2008年5月书写的，距今已过诉讼时效。本院认为，原告提交的该组证据来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信。原告对被告的第1组证据中的收条的真实性没有异议，但这张收条是2009年1月24日被告向原告借款的2万元借款，被告归还后原告出具给被告的收条，跟本案诉争的2万元借款无关。原告不是股东。本院认为，被告该组证据中的收条来源客观、合法且与本案有关联，本院予以采信，该组证据中的收支情况材料与本案不具有关联性且系单方制作，本院不予采信。原告对被告的第2组证据在质证时称厂里合伙的事情与原告无关，被告没有还款，不管还了多小，应以收条为准。本院认为，该组与本案不具有关联性且系单方制作，本院不予采信。原告对被告的第3组证据在质证时称原告在透灰石厂没有股份，原告是代理一个股东在办事。本院认为，该证人承认并不清楚被告向原告借了多小钱，也不清楚被告是通过什么方式归还了原告的借款，其了解的情况系从第三人处或从透灰石加工厂的账目上得知，故，其该证人证言不足以证实其证明目的，本院不予采信。原告对被告的第4组证据的真实性不予认可，证明材料上涉及到与原告有关的事情是不存在的，这是被告方的内部材料。本院认为，被告的该组证据系书面证人证言，该证人无正当理由未出庭作证，且被告无其他证据与该组证据相印证，故，对该组证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2008年12月5日，被告由于生意经营资金困难，向原告借款2万元，并出具借条一份，内容为：“今借到邵青华人民币20000整。大写贰万元，月息按1.5分计算。借款人：刘剑。”2009年1月24日，被告再次向原告借款2万元，并出具借条一份，内容为：“今借到邵青华人民币20000整，大写贰万元。借款人：刘剑。”2010年1月，被告向原告归还了2万元，原告向被告出具了一份收条，内容为：“今收到刘剑还款本金贰万元整（20000），注：刘剑2009年1月24号到邵青华处借款贰万元整。（20000），收款人：邵青华，2010年1月6日”。原告自认2008年12月5日的2万元借款，至2014年被告已向原告归还了1.2万元借款本金，未支付借款利息。被告自认借条上的签名刘剑系被告之前使用的姓名，借条上的签名系被告本人书写。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告分两次借款共4万元，并向原告出具了两份借条，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告收到了该借款。现被告主张2008年12月5日的2万元借款已还清，但其提交的证据无法证实其该主张，故，对被告该主张，本院不予支持。被告主张2008年12月5日的2万元借款已过诉讼时效，但该笔借款原、被告双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本案涉及的2008年12月5日的2万元借款并未超过诉讼时效。因2010年1月被告向原告归还2万元双方并未明确系归还2008年12月5日的借款还是系归还2009年1月24日的借款，原告在向被告出具的收条中注明系收到被告归还的2009年1月24日借款，且解释系因为2008年12月5日的借款借条上双方约定了利息，2009年1月24日借款借条上未约定利息，原告希望获取2008年12月5日借款的利息。本院认为，原告该选择未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告自认2008年12月5日的2万元借款，至2014年被告已向原告陆续归还了1.2万元借款本金，但未支付借款利息，但原告无法确定该1.2万元各笔还款具体的还款时间，且被告认为该笔借款已经还清，亦未明确该1.2万元还款具体的还款时间，结合2009年1月24日2万元借款归还的时间2010年1月6日，故，该1.2万元的归还时间应在2010年1月6日之后，且原告自认该1.2万元最后一次还款时间系2014年年底，故，本院推定2010年12月5日被告向原告归还了6000元借款本金，推定2014年12月5日被告向原告归还了6000元借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，从2008年12月6日至2010年12月5日的借款利息为：20000元×1.5%×24个月＝7200元，至2010年12月5日，被告尚欠原告借款本金14000元。从2010年12月6日至2014年12月5日的借款利息为：14000元×1.5%×24个月＝10080元，至2014年12月5日，被告尚欠原告借款本金8000元.该剩余借款本金从2014年12月6日至2016年2月6日的借款利息为8000元×1.5%×14个月＝1680元。综上从2008年12月6日至2016年2月6日，被告尚欠原告借款利息为：7200元＋10080元＋1680元＝18960元。故，对原告要求被告归还原告借款本金20000元及利息258000元，并要求被告支付至还清之日止的利息的诉请，本院支持被告应向原告归还剩余借款本金8000元及支付利息18960元，并以8000元为借款本金按月利率1.5%向原告支付自2016年2月7日至借款还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘小武应于本判决生效之日起十日内向原告邵青华归还借款本金8000元，并支付利息18960元，合计26960元，并以8000元为借款本金按月利率1.5%向原告支付从2016年2月7日计算至借款还清之日止的利息；二、驳回原告邵青华的其他诉讼请求。案件受理费946元，由原告邵青华承担389元，被告刘小武承担557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈历代人民陪审员  黎小芳人民陪审员  宋 维二〇一六年八月十六日书 记 员  吴 凡