贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终2948号上诉人（原审原告）邓江，男，1984年5月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）邓春艳，女，1986年5月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）冯忠琴，女，1962年9月18日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）邓勋章，男，1931年10月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列四上诉人共同委托代理人陶煜，贵州慰民律师事务所律师，执业证号：15201201610420695。上列四上诉人共同委托代理人杨春，贵州慰民律师事务所律师，执业证号：15201201611555251。被上诉人（原审被告）陶跃，男，1981年6月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）重庆泰运运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路55号。法定代表人汪君，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。法定代表人龙保勇，系该公司总经理。上诉人邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章与被上诉人陶跃、重庆泰运运输有限公司（以下简称泰运公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2016年3月16日作出（2016）黔0122民初67号民事判决，上诉人邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2015年11月8日14时20分许，被告陶跃驾驶属被告泰运公司所有的、在被告人保重庆分公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险的渝Ｂ×××××号重型自卸货车沿息烽180县道从小寨坝往流长方向行驶至14公路＋800米处时，因超越同向行驶的由邓文端驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车时，将邓文端驾驶的摩托车挂倒，造成邓文端死亡、闽Ｄ×××××号二轮摩托车损坏的交通事故，经公安交警部门认定，被告陶跃负此次事故的全部责任，邓文端无责任。原告邓江、邓春艳系邓文端的子女，均已成年并独立生活；原告冯忠琴系邓文端的妻子，出生于1962年9月18日；原告邓勋章系邓文端的父亲，出生于1931年10月27日，邓文端的母亲谌志芬于2009年农历腊月初八死亡，邓勋章、谌志芬共生育邓文端、邓文扬、邓文素、邓文珍、邓文碧共五个子女。因原告合法权益受到损害，故诉至法院，请求判令：赔偿原告丧葬费25800元，遗体整容费6000元，遗体冷冻及火化费4150元，殡仪馆接送、悼唁大厅、冰棺使用等费用3752元，墓地费480元，死亡赔偿金450964.2元，被抚养人生活费381366元，住宿费2000元，交通费2500元，误工费19038元，生活费4500元，精神抚慰金100000元，财产损失1500元等合计1002050.20元，并由被告承担本案诉讼费用。同时查明，邓文端生于1963年5月12日。还查明，事故发生后，被告陶跃给付原告方现金100000元。原判认为，被告陶跃驾驶登记在被告泰运公司名下的渝Ｂ×××××号重型自卸货车与原告驾驶的摩托车相挂发生交通事故，造成摩托车驾驶人邓文端死亡，经交警部门认定，被告陶跃负此次事故的全部责任，邓文端无责任，因此被告陶跃、泰运公司应对邓文端的死亡承担民事赔偿责任。被告陶跃驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人保重庆分公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险，因此被告人保重庆分公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告人保重庆分公司提出被告泰运公司未投保商业三者不计免赔险，故应在商业三者险的赔偿范围内免赔20%的答辩意见，被告泰运公司未予反驳，同时被告人保重庆分公司的该答辩意见也未违反保险法的相关规定，但20%的免赔率计算过高，法院酌情予以采纳15%的免赔率。原告方主张的丧葬费、遗体整容费、遗体冷冻及火化费、殡仪馆及殡棺使用费、墓地费等，根据法律规定，均属于丧葬费范畴，不得重复计算，同时依照2015年贵州省在岗职工年平均工资43786元的标准计算6个月，丧葬费应计算为21893元；死亡赔偿金450964.2元，因原告方提供的证据不能证明邓文端死亡时系居住在城镇，故根据其户籍登记的住所地，只能按贵州省2015年度农村居民年人均纯收入6671.22元计算20年，即133424.4元；被扶养人生活费381366元，因原告邓江、邓春艳均已成年并独立生活，故不享有被抚养人生活费；原告冯忠琴虽提出其患病需邓文端扶养、故应享有获得被抚养人生活费的主张，但因其年龄未满60周岁，且无相应证据证明其毫无生活来源，故对原告冯忠琴的该主张，依法不予支持；原告邓勋章已年满75周岁以上，其实际居住于息烽县养龙司镇幸福村，与妻子谌志芬共生育子女五人，故原告邓勋章的被抚养人生活费应按贵州省2015年度农村居民人均年生活消费支出额计算为5970.25元；住宿费2000元，原告虽未提交相关住宿发票，但根据本案实际，酌情予以支持1000元；交通费2500元，根据原告处理邓文端丧葬相关事宜的实际需要，酌情予以支持1500元；误工费19038元，原告提供的证据虽不能足以证明其误工损失，但根据原告处理死者的后事确实造成了误工，故法院酌情支持除原告邓勋章外的三原告各1500元；餐饮费4500元，根据处理死者事宜的实际需要，酌情支持2000元；精神抚慰金100000元，法院依法予以支持50000元；财产损失1500元，原告虽未提供财产损失的相关证据，但根据事故认定书认定死者驾驶的摩托车已损坏的客观实际，法院酌情予以支持800元，且应作为共同财产归原告冯忠琴所有。综上，此次交通事故给原告方造成的损失合计221087.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章因邓文端死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金合计人民币122000元（其中人民币100000元直接支付给被告陶跃）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章因邓文端死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费、交通费、餐饮费合计人民币65924.4元中的85%，即人民币56035.74元；剩余的15%即人民币9888.66元由被告陶跃、重庆泰运运输有限公司连带赔偿四原告；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告冯忠琴因邓文端死亡造成的财产损失人民币800元中的85%，即人民币680元，剩余的15%即人民币120元由被告陶跃、重庆泰运运输有限公司连带赔偿给原告冯忠琴；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告邓勋章因邓文端死亡造成的被抚养人生活费人民币5970.25元中的85%，即人民币5074.71元，剩余的15%即人民币895.54元由被告陶跃、重庆泰运运输有限公司连带赔偿给原告邓勋章；五、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内分别赔偿原告邓江、邓春艳、冯忠琴因邓文端死亡造成的误工费人民币1500元中的85%，即各人民币1275元，剩余的15%即人民币225元由被告陶跃、重庆泰运运输有限公司连带分别赔偿给原告邓江、邓春艳、冯忠琴；六、驳回原告邓江、邓勋章、邓春艳、冯忠琴的其他诉讼请求。案件受理费13818元，减半收取6909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司承担。原审宣判后，上诉人邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决部分赔偿金额计算不当，死亡赔偿金，邓文端虽为农业户口，但其经常居住地为城镇，主要收入也来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被抚养人生活费，邓文端的母亲冯忠琴虽未满60周岁，××且无经济来源，故应支持冯忠琴的被抚养人生活费。同时，根据家中协议，邓文端的父亲邓勋章是由邓文端赡养，故在计算邓勋章的被抚养人生活费时不应按照五个子女来计算。住宿费，上诉人在处理事故期间实际产生了住宿费，故请求法院支持2000元住宿费。交通费、误工费，原判支持过低，请求二审法院予以改判；2、原审判决认定本次事故给上诉人方造成损失共计201087.65元，但在判决结果中判令的赔偿金额和认定损失金额不符。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人陶跃答辩称：其认可原审判决。被上诉人泰运公司二审未作答辩。被上诉人中国人保财险重庆公司二审未作答辩。二审经审理查明的事实除与原判查明事实一致外，另查明，息烽县永靖镇南门居委会于2015年11月9日出具的《证明》及息烽县公安局永靖派出所于2015年11月11日出具的《证明》均载明邓文端于2013年5月10日起居住在该辖区解放南路深港商贸城9栋1单元702室。同时，息烽县杨龙司镇幸福村村民委员会于2015年11月9日出具的《证明》明确载明邓文端长期在该县城范围内从事泥水工程工作。上述事实，有道路交通事故认定书、交强险及商业险保单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，对于上诉人提出本案部分赔偿费用计算不当的主张，死亡赔偿金，根据息烽县永靖镇南门居委会及息烽县公安局永靖派出所出具的《证明》及息烽县杨龙司镇幸福村村民委员的《证明》，可以认定邓文端虽为农业户口，但其经常居住地在城镇范围内，主要收入来源于城镇务工，故其死亡赔偿金应参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元／年标准计算，即22548.21元／年×20年﹦450964.2元。被抚养人生活费，邓文端的母亲冯忠琴未满60周岁，上诉人虽主张其体弱多病又无经济来源，但未提交证据予以证实，故本院不予支持其被抚养人生活费。至于邓文端的父亲邓勋章的被抚养人生活费，虽然上诉人家庭的分家协议中约定由邓文端赡养父亲邓勋章，但现在邓文端因本次事故身亡，邓勋章的其余四个子女依然对邓勋章有法定的赡养义务，故原判对邓勋章的被抚养人生活费计算并无不当，本院予以维持。误工费，上诉人提交的证据不足以证明其误工损失，原判根据实际情况酌情支持邓江、邓春艳、冯忠琴的误工费共计4500元并无不当，本院依法予以维持。住宿费、交通费，上诉人虽主张原判认定过低，但未提交住宿费及交通费产生的相关票据，原判结合本案实际酌情支持支持住宿费1000元、交通费1500元并无不当，本院亦予以维持。综上，本次事故给上诉人方造成的损失共计为538627.45元，先由人保重庆分公司在交强险限额内赔付122000元后，再由人保重庆分公司在商业三者险范围内赔付85%即354133.33元，剩余15%即62494.12元由陶跃及泰运公司连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初67号民事判决第六项；二、变更贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初67号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章赔付122000元（其中100000元直接支付给陶跃）；三、变更贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初67号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项为：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内向邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章赔付85%即354133.33元，剩余15%即62494.12元，由陶跃、重庆泰运运输有限公司连带赔偿。一审案件受理费13818元，减半收取6909元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司负担3731元，由邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章负担3178元；二审案件受理费13818元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司负担7462元，由邓江、邓春艳、冯忠琴、邓勋章负担6356元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇代理审判员  邱翠雪代理审判员  石 敏二〇一六年八月三十日书 记 员  张 莹