湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01178号原告：广州市好媳妇日用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：尹建兰，总经理。委托代理人：陈海红，系原告公司员工。委托代理人：韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：程艳。委托代理人：谢永，日用品制造的经营者。原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称好媳妇公司）因与被告程艳侵害商标权和外观设计专利权纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用普通程序审理，于2015年8月17日向被告程艳留置送达本案相关法律文书，指定本案举证期限截止至2015年9月4日前。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日第一次公开开庭审理本案，原告好媳妇公司委托代理人韩永亭与被告程艳到庭参加诉讼；2015年10月29日本院第二次公开开庭审理本案，原告好媳妇公司委托代理人韩永亭、被告程艳及其委托代理人谢永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好媳妇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售“巧媳妇”作标识的拖把；2、判令被告立即停止生产、销售侵害原告第zl200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的拖把；3、判令被告赔偿原告经济损失38万元（含交通费、律师费、公证费等）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系第6166211号、1004003号注册商标的独占使用人及第zl200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占实施被许可人，涉案商标和专利目前有效。被告生产、销售的拖把上使用标识，属于在同一种商品上使用与原告注册商标近似的商标，构成对原告“好媳妇”注册商标专用权的侵犯。被告为了欺骗消费者，使消费者产生误认，在生产、销售的“巧媳妇”拖把上使用与原告授权外观设计相同的地拖纸托包装，构成对原告外观设计专利权的侵犯。被告程艳辩称：被告没有生产、销售被控侵权的巧媳妇标识的拖把，关于原告的指控与赔偿请求被告均不赞同，不承担法律责任。本院经审理查明：原告好媳妇公司系成立于2004年5月20日的有限责任公司，其经营范围有生产、加工、销售清洁用具等。第6166211号“”商标的原注册人为案外人尹银南，注册有效期限自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用商品为第21类清洁用钢丝绒、扫帚、清洁抹布、拖把等。2010年2月15日，尹银南将该商标独占许可给原告好媳妇公司使用，许可使用期限自2011年5月1日起至2020年2月13日止，并在国家工商行政管理总局商标局备案。第1004003号“”商标的原注册人为案外人东莞良美清洁用品厂有限公司，核定使用商品为第21类，包括家用海绵、海绵夹持器、清洁抹布、拖把、扫帚，注册有效期自1997年5月14日至2007年5月13日止，经续展注册，该商标有效期续展至2017年5月13日。1998年1月28日，该商标经核准转让给案外人汉川协泰日用品制造有限公司；2001年6月28日，该商标经核准转让给案外人吴正宗。2004年12月24日，吴正宗将该商标独占许可给原告好媳妇公司使用，许可使用期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止，并在国家工商行政管理总局商标局备案。2007年4月26日，吴正宗与案外人尹银南签订商标转让协议，将上述第1004003号商标转让给尹银南，尹银南同意在获得转让商标所有权后继续履行吴正宗与原告好媳妇公司签订的商标使用许可合同；2008年2月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让至尹银南名下。2014年4月30日，尹银南与原告好媳妇公司签订商标使用许可合同，将该商标独占许可给原告好媳妇公司使用，许可使用期限自2014年5月1日起至2017年5月13日止，并在国家工商行政管理总局商标局备案，备案通知书上载明的许可期限为2007年5月14日至2017年5月13日。2012年5月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具《关于第6791538号“好媳妇”商标争议裁定书》（商评字【2012】第21749号），认定好媳妇公司在第21类上注册的第1004003号“好媳妇及图”商标为拖把商品上的驰名商标。人民日报、都市时报、云南法制报、云南信息报、襄樊日报、知识产权报等媒体报道了“好媳妇”商标的多次成功维权记录。第zl200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的专利权人为案外人彭灵芝，该专利申请日为2008年10月9日，授权公告日为2009年10月14日。该专利简要说明记载，请求保护的该外观设计包含有色彩，该外观设计图片或照片如下：主视图后视图俯视图仰视图左视图右视图2011年4月7日，原告好媳妇公司与彭灵芝签订《专利实施许可合同》，约定彭灵芝许可原告好媳妇公司实施zl200830214473.7号外观设计专利，许可方式为独占许可，许可使用费为8万元，许可期限自2011年4月7日至2018年10月8日，该专利实施许可合同已在国家知识产权局备案。2011年10月18日、2012年9月29日、2013年10月8日和2014年9月9日，好媳妇公司向国家知识产权局专利局缴纳了涉案专利年费。2011年8月22日，国家知识产权局专利检索咨询中心就zl200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利出具检索报告称，经检索，未发现在被比外观设计的申请日之前公开的与被比外观设计相同或相近似的外观设计。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3915号公证书（以下简称3915号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“靓丽好媳妇”和“巧媳妇”的拖把各一把，交费后取得了该店出具的未盖章“信誉卡”一张，还取得名片一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“信誉卡”和名片进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。因本院先行审理的（2015）长中民五初字第01032号案件中，原告亦将3915号公证书作为侵权证据提交，故在该案庭审比对中，对封存的拖把进行了拆封，在该案庭审结束后由本院对其中的外包装标有“巧媳妇”的拖把重新封存，并作为本案的被诉侵权实物。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3917号公证书（以下简称3917号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售清单”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售清单”进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3918号公证书（以下简称3918号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售信誉卡”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售信誉卡”进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3920号公证书（以下简称3920号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售单”一张，还取得名片一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售清单”和名片进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3921号公证书（以下简称3921号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售单”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售单”进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3922号公证书（以下简称3922号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售清单”一张，还取得名片一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售清单”和名片进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3924号公证书（以下简称3924号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售单”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售单”进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2014年12月30日，湖南省郴州市福城公证处出具（2014）湘郴福证字第3925号公证书（以下简称3925号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2014年12月29日来到该公证处申请保全证据公证，当日下午，该处公证员张丽萍、公证人员李可翊以及陈海红来到门面，陈海红以普通消费者身份购买了外包装标有“巧媳妇”的拖把一把，交费后取得了该店出具的未盖章“销售清单”一张。购买行为结束后返回公证处办公室，由公证人员对现场取得的“销售清单”进行复印，陈海红将购买的物品拍照后由公证员进行封存。2015年4月28日，湖南省桂阳县公证处出具（2015）湘郴桂证字第194号公证书（以下简称914号公证书）。根据公证书记载，申请人彭灵芝的委托代理人陈海红于2015年4月28日来到该公证处申请保全证据公证，当日上午，该处公证员谭兴、彭金秀以及陈海红来到超市，陈海红以普通消费者身份购买了“巧媳妇”胶棉拖把一把，支付人民币36元后取得了该店出具的加盖“家乐福超市专用章”的收据一张。购买行为结束后返回公证处，公证员彭金秀对购买取得的物品进行拍照、封存。2015年4月15日，郴州市工商行政管理局城前岭分局经本案原告代理人韩永亭律师举报，由该局所属的万华工商所所长段智泉、副所长王孝慈在原告好媳妇公司的员工谭某陪同下，前往被告程艳居住的郴州市楼房内，查扣了四箱标有“巧媳妇”字样的胶棉拖把和1080个拖把纸质包装。被告程艳对该查扣事实予以认可。本院依原告申请，于2015年10月13日前往郴州市工商行政管理局城前岭分局调查取证，与万华工商所所长段智泉、副所长王孝慈进行谈话并制作了调查笔录，确认了上述事实，并从该局仓库内调取了被查扣拖把中的一只以及被查扣纸质包装中的一个，封存后带回本院。在本案第二次开庭前，经原告申请并获本院准许，原告好媳妇公司的员工谭某（男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县虎踞镇合湖村大屋005号）出庭作证，陈述了其陪同上述万华工商所所长段智泉、副所长王孝慈前往被告住所查扣被控侵权产品的事实经过，其陈述内容与本院调查核实情况一致。根据原告好媳妇公司于2015年4月15日出具的《鉴定报告》所载，郴州市工商行政管理局城前岭分局于当日在生产场地扣押的组装完整的79支拖把以及1080个地拖纸托包装均不属于原告好媳妇公司的产品。经当庭拆封上述共九份公证书的封存实物，均为拖把一只，其中，3915号和3922号公证书的封存实物在尺寸上略大于另外七份公证书的封存实物。经当庭拆封本院依法调取的一只拖把及一个纸质包装，该拖把与3915号和3922号公证书的封存实物相同，该纸质包装与另外七份公证书封存实物的纸质包装相同。上述全部拖把的纸质包装除尺寸略有差别，在外观上完全一致，其主视图上均标注有“巧媳妇”字样，后视图上均标注有“广州市巧媳妇日用品有限公司郴州顺发拖把厂”字样。具体见下图：被控侵权商品主视图被控侵权商品后视图经当庭比对,原告认为被控侵权商品上的“巧媳妇”标识与原告的第6166211号“”注册商标、第1004003号“”注册商标均构成近似;被控侵权设计与原告的授权外观设计相同。被告认为“巧媳妇”标识的“巧”字与原告注册商标中的“好”字，字义和外观差别都很大，因而“巧媳妇”标识与原告两枚商标既不相同也不近似；被控侵权设计与原告授权外观设计的主视图颜色、正面标注的文字以及背面标注的生产厂家名称均不相同，因而不是相同的设计。被告在庭审中提出被控侵权商品上使用的“巧媳妇”文字标识本身即使用于拖把的注册商标。本院当庭登陆国家商标局官方网站对该情况进行查询核实，查询结果显示，确实存在第10403694号“巧媳妇”注册商标，申请人名称为广州巧媳妇家庭用品有限公司，核定使用商品为第21类，包括拖把、清洁用布、清洁器等，注册有效期自2014年8月21日起至2024年8月20日止。经本院依法释明，原告于2015年12月2日向本院申请撤回其在本案中就商标权部分提出的全部诉讼请求及权利主张,本院经审查予以准许。被告程艳当庭向本院陈述以下内容：1、郴州市工商行政管理局城前岭分局查扣的拖把及纸质包装系被告从淘宝网查询到的供货商处购入，纸质包装上的“郴州顺发拖把厂”文字系供货商按照被告的要求印制，因交易的方式是电话联系后由供货商直接向被告发货，故未产生相关的网络交易记录，被告亦未保存任何进货及物流凭证；2、被告购入拖把及纸质包装后，即组织工人进行包装，用于销售给郴州市的销售商。被告为推销拖把，曾经将包装好并印有“郴州顺发拖把厂”字样的拖把成品以送货上门的方式送给门店。根据郴州市工商行政管理局出具的《证明》载明，截止至2015年4月13日，在该局企业登记资料数据库中未查到“郴州顺发拖把厂”的企业登记资料。根据广州市工商行政管理局出具的《证明》载明，截止至2015年7月30日，在该局企业登记数据库中未查到“广州市巧媳妇日用品有限公司”的记录。另查明，原告为本案维权支付相关公证费用共计11500元（因3915号公证费用已在本院先行审结的（2015）长中民五初字第01032号案件中得到支持，故在本案中予以剔除）、涉案商品购买费用共计274元、律师费1500元。以上事实有原告提交的第6166211号商标注册证及有关该商标的商标使用许可合同和备案通知书、第1004003号商标注册证及该商标的商标转让协议和核准转让证明、第1004003号商标的商标使用许可合同和备案通知书及该商标的核准续展注册证明、人民日报及昆明日报、青年时报、都市时报、云南法制报、云南信息报、襄樊日报、知识产权报等媒体的相关报道、广州市海珠公证处（2013）粤广海珠第1512号公证书、第zl200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利证书及专利登记簿副本、专利年费缴费收据、外观设计检索报告、专利实施许可合同及备案证明、委托代理合同及律师费发票、湖南省郴州市福城公证处出具的（2014）湘郴福证字第3915号、3917号、3918号、3920号、3921号、3922号、3924号、3925号公证书、湖南省桂阳县公证处出具的（2015）湘郴桂证字第194号公证书、公证费发票、扣押涉案实物照片、《鉴定报告》、郴州市工商行政管理局和广州市工商行政管理局分别出具的《证明》、本院依法调取的郴州市工商行政管理局城前岭分局查扣的涉案拖把及纸质包装实物、调查笔录、证人谭某的证言及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。对于原告提交的广州市中级人民法院（2007）穗中法民三初字第439号民事判决书，本院认为该判决书形成时间为2008年，判决书中所认定的涉案商标享有较高知名度的事实不能证明该商标现在的知名度情况，故不予认定；原告提交的交通费发票因无原件，本院无法确认其真实性，不予认定，但基于原告委托代理人参加诉讼活动的事实，本院对交通费酌情予以认定。原告以公证书装订错误为由，于2015年12月2日向本院申请撤回其作为证据提交的（2014）湘郴福证字第3919号、（2014）湘郴福证字第3923号公证书，本院依法予以准许，不再对该二份公证书进行证据审核。本院认为，根据已查明的事实及双方当事人陈述，本案争议焦点主要包括：一、被诉专利侵权行为是否成立；二、责任如何承担。一、被诉专利侵权行为是否成立本院认为，原告系zl200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利的独占被许可人，其合法权益依法应受保护。原告有权就专利实施许可合同有效期内的侵权行为主张权利。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。在本案中，被控侵权产品与原告外观设计专利产品系相同产品，均为地拖纸托包装；被诉侵权设计与授权外观设计经当庭比对，如下图所示：由上述比对可知，二者的不同之处主要在于：第一，被诉侵权设计主视图上部分底色为淡黄色，授权设计主视图上部分底色是粉红色；第二，被控侵权设计后视图下部分底色为白色，授权设计后视图下部分底色为粉红色；第三，被控侵权设计俯视图底色为淡黄色，授权设计俯视图底色为粉红色。本院认为，尽管被诉侵权设计与授权外观设计存在上述差别，但以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断，二者整体视觉效果并未产生实质性差异，构成近似。综上所述，本院依法认定被控侵权的地拖纸托包装设计装落入了原告专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。原告在本案中主张被告实施了制造、销售被控侵权产品的行为。被告当庭自认涉案产品系其从淘宝网查询到商家后，联系该淘宝网商家定制的，并组织人员将定制的包装与胶棉拖把组装成拖把成品后作为样品免费送给郴州市北湖市场一楼的商家，以帮助被告推销拖把，被告因此认为其行为不构成制造和销售。对此，本院认为，根据本案已查明及被告自认的相关事实，本院确认被告实施了下述行为：1、通过网络渠道联系供货商并从供货商处定制按其要求加印有“郴州顺发拖把厂”字样的涉案地拖纸托包装；2、组织人员将定制的涉案地拖纸托包装与胶棉拖把组装为涉案拖把成品并用于销售；3、将组装成型的涉案拖把成品提供给门店用于销售。本院认为，被告从供货商处定制印有其指定厂名信息的涉案地拖纸托包装的行为已构成专利法意义上的制造行为。关于销售行为，除被告已予认可的门店的涉案产品以外，对于原告从xx公证购买的涉案拖把，虽被告当庭否认系由其提供，但综合全案事实并着重考虑到上述公证购买产品的包装外观及标注的文字信息均一致、购买地点均位于同一市场的同一楼层以及被告尚未完成组装和销售即被行政查扣的地拖纸托包装达1000余只等因素，足以推定上述拖把亦来源于被告。对于被告提出郴州市北湖市场一楼商家所售涉案拖把系由被告免费赠送的事实主张，因被告未提供相应证据予以证明，且结合其在庭审中已自认组装后的拖把系用于销售，故本院对该主张不予支持。基于以上事实，本院认定被告未经专利权人许可，为生产经营目的实施了制造、销售被控侵权的地拖纸托包装的行为，且未举证证明存在其他不属于专利侵权的情形，其行为构成对原告zl200830214473.7外观设计专利权的侵犯。二、有关侵权责任的确定本案中，被告制造、销售被控侵权的地拖纸托包装的行为构成对原告第zl200830214473.7号“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的侵害，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。原告主张被告停止侵权行为的诉讼请求于法有据，应予支持；被告的行为不符合我国专利法规定的可以免除赔偿责任的情形，被告应承担原告诉请的赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未提供证据证明其损失，本院结合具体案件事实，考虑到：1、涉案专利类型、专利产品本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用；2、被告实施被控侵权的制造及销售行为系未依法办理工商注册登记的违法经营行为，其在本案已查明的实施上述行为的地域范围限于郴州市辖的区县内；3、被告尚未销售即被行政查扣的侵权地拖纸托包装数量为1080只；4、原告为本案维权的合理开支包括公证费11500元、律师费1500元、购买侵权产品费用274元以及虽无相应证据证明，但确已产生的交通费用和证人出庭作证的必要费用。综合上述因素，本院认为，根据被告因侵权所获得利益的情况以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支，原告主张的赔偿数额过高，本院对其主张的赔偿数额予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款之规定，判决如下：一、被告程艳于本判决发生法律效力之日起，立即停止制造、销售侵犯原告广州市好媳妇日用品有限公司zl200830214473.7“地拖纸托包装（2）”外观设计专利权的涉案地拖纸托包装；二、被告程艳于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告广州市好媳妇日用品有限公司经济损失人民币75000元（含合理维权开支）；三、驳回原告广州市好媳妇日用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7000元，由原告广州市好媳妇日用品有限公司负担2000元，被告程艳负担5000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周平平代理审判员  孙一中人民陪审员  曹群辉二〇一六年八月二十二日书 记 员  赵银雀附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。