云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2628民初53号 原告徐坤，男，汉族，1989年2月18日生，高中文化，家住富宁县。 原告徐艳，女，汉族，1993年7月22日生，初中文化，家住富宁县。 共同委托代理人文远秋，女，汉族，1988年月10日生，家住富宁县。系原告徐坤的妻子。 被告石波，男，汉族，1982年5月10日生，家住马关县。 被告张炳辉，男，壮族，1973年1月17日生，家住富宁县。 被告黄新团，男，壮族，1984年11月8日生，家住富宁县。 委托代理人韦云贵，云南玉泉律师事务所律师。 原告徐坤、徐艳与被告石波、张炳辉、黄新团合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月8日在本院公开开庭进行了审理，原告徐坤、徐艳的共同委托代理人文远秋，被告张炳辉、黄新团其他委托代理人韦云贵到庭参加诉讼，被告石波经本院公告送达民事起诉状、开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，二原告系死者徐某之子女，2015年10月21日，经被告张炳辉、黄新团介绍，由被告石波带领徐某等工人前往广西玉林市博白县砍树，被告石波按照130元/天的标准支付工价给徐某等工人，并保包吃包住。徐某和其他民工在石波的带领下先在博白县砍桉树，后到砍松树。2015年11月10月晚，徐某被工友任某发现躺在饭桌边上，任某立即通知石波并将其扶到床上，之后任某发现徐某情况不对，便通知张炳辉开车送徐某到卫生院，不料在送往医院途中去世。当晚11点37分卫生院宣布徐某死亡。事发后，经原告与被告协商，由被告石波、张炳辉、黄新团暂付逝者火化费及家属交通费用等二万元整，定于2015年11月20日前付清，其他赔偿事宜待徐某安葬后双方再协商解决。支付期限到后，三被告推诿拒不支付，为维护原告的权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决三被告依照协议连带赔偿原告因其父亲死亡产生的火化费及交通费等二万元整。2、本案诉讼费由被告承担。 被告石波未出庭应诉，也未向本院提交书面的答辩状。 被告张炳辉口头答辩称，死者徐某不是被告的工人，是被告石波的工人，做工的时候我们是各做各的，应由石波来承担，与被告没有关系。 被告黄新团答辩称，原告的诉讼请求于法无据，不应当得到支持。理由：1、原告父亲的死亡与被告没有法律上的因果关系，被告不应当赔偿任何费用。该工程是被告承包过来后转包给石波，由石波组织工人进场施工，发工资等也是由石波自行负责，转包以后被告就已经不再参与该工程，因此，被告不应该赔偿原告的任何费用。2、徐某系因喝酒过度后死亡，与他人无关。徐某作为一个完全民事行为能力人，应当对自己过度饮酒产生的后果承担全部责任。3、被告并没有在该该份协议上签字，协议书所记载的内容不是被告的真实意思，因此没有对被告具有约束力。 为支持自己的诉讼主张，原告徐坤、徐艳向本院提交如下证据： 1号证据：《暂时调解协议书》原件一份（共1页），用以证明三被告没有赔偿，不履行调解协议的事实。 经质证，被告张炳辉认为，该份证据与被告没有关系，协议书上赔偿的人是石波，当时石波没有钱支付，被告在旁边只是证明人。被告黄新团认为，原告提交的1号证据不真实、合法，首先，不是黄新团签字，是别人代签；其次，钱应由石波赔偿，不应由黄新团来赔偿。 本院认为，原告提交的1号证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。 2号证据：分别由梁某、黄某1、任某、黄某2出具的《证言》原件各一份（共5页），用以证明死者徐某是在博白县工地上做工，与三被告有关系的事实。 经质证，被告张炳辉对2号证据有异议，认为证言里面写的几个工头不是事实，实际工头是石波。被告黄新团对2组证据的真实性有异议，认为根据证据规则，应附证人身份证，且证人也应出庭作证，证言不能证实死者徐子强与黄新团有关系。 本院认为，原告提交的2号证据中，证人梁某、黄某1的《证言》本院结合二证人到庭所陈述的内容予以采信，证人任某、黄某2出具的《证言》，因证人未到庭，对其待证事实,本院结合其他证据予以采信。 原告为证实自己的主张，申请证人梁某、黄某1出庭作证。 证人梁某证实：证人与黄某1、任某、徐某四个一起到博白县做工，还有马关县的几个工友，事发当天正好休息，当天徐某是否喝酒我们不知道，当时徐子强滚床，我们知道徐某是生病了，后面证人、石波及任某就一起拉徐某去医院治疗，但治疗无效死亡。 经质证，原告对证人梁某的证言无异议。被告张炳辉对证人证言无异议。被告黄新团对证人证言无异议。 本院认为，证人梁某的证言证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，被告无异议，本院依法予以采信。 证人黄某1证实，证人与被告只是工友关系，与原告没有什么关系，证人什么都不懂，工头石波叫我们去做工，我们是来问石波要钱，石波差证人的工钱1000元，当时的情况证人不知道，证人是在另外一个工地做工。 经质证，原告对证人证言无异议。被告张炳辉、黄新团对证人证言无异议。 本院认为，证人黄某1的证言证据来源合法，但其部分证言与本案无关联性，本院结合其他证据予以采信。 被告石波、张炳辉、黄新团未向本院提交任何证据材料。 为查明事实，本院依申请分别向徐子斌、张巡、何兴祥进行询问并制作《询问笔录》三份。 徐子斌的《询问笔录》主要内容如下：被询问人是本案死者徐某的哥哥，在签订《暂时调解协议》的前2天，被询问人接到原告徐坤的电话，说其父亲在博白县打工去世，后来被询问人与张巡、何兴祥、陈山青等8人搭乘两辆车赶到现场协商赔偿事宜，协商时石波、张炳辉在场，黄新团说是去接民工没有在现场。我们家属与石波、张炳辉以及在电话中与黄新团商量好后，由张巡书写《暂时调解协议》，被询问人与黄新团通话中，黄新团知晓协议书上的内容，并称每人承担一份，因其本人不在现场，黄新团叫石波或者张炳辉代签字，张炳辉就代黄新团签了字。 经质证，原告对徐子斌的《询问笔录》无异议。被告张炳辉对徐子斌的《询问笔录》无异议。被告黄新团对徐子斌的《询问笔录》真实性、合法性及关联系不予认可，认为徐子斌与受害人有亲戚关系，当时的情况黄新团不知情，也没有授权石波或者张炳辉签字，应有授权委托书。 本院认为，徐子斌的《询问笔录》证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院结合其他证据予以采信。 张巡的《询问笔录》主要内容如下：徐某出事第二天，被询问人与徐子斌、陈老二、何兴祥、徐老八共8人赶到玉林市的事发地。我们还去博白县卫生院，到时徐某已经不在，后我们去派出所了解情况。在大概3晚上，张炳辉就电话约我们到离住处不远的一个饭店里面协商赔偿事宜。协商时有徐子斌、何兴祥、石波、张炳辉等人，黄新团没有在现场。经过口头协商，我们达成一致，然后被询问人就起草了《暂时调解协议书》。协商的时候石波等人把协议书上的内容告知黄新团，黄新团知晓协议书上面的内容，后面黄新团就叫张炳辉代签字，事情的经过就是这样。签好字好后我们就去火花徐某。 经质证，原告对张巡的《询问笔录》无异议。被告张炳辉对张巡的《询问笔录》无异议，认为是客观真实，但张巡陈述三被告是合伙的客观真实，我们是通通过中介的。被告黄新团对张巡的《询问笔录》的质证意见与徐子斌的《询问笔录》的质证意见一致。 本院认为，张巡的《询问笔录》证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院结合其他证据予以采信。 何兴祥的《询问笔录》主要内容如下：被询问人与徐子斌一起从富宁县出发到现场参与处理这个事情，和我们一起下去的亲属朋友有徐子斌、张巡、陈山青等8人。到现场后被询问人参与协商赔偿的事宜，当时石波、张炳辉都在场，黄新团没有在场，我们与石波、张炳辉在电话中与黄新团商量好后由张巡书写《暂时调解协议》。在原告亲属与黄新团通话中，黄新团知晓协议书上的内容，同意被告三人一起承担这个费用。因为黄新团没有在场，黄新团就叫石波或者张炳辉代签，张炳辉就帮黄新团代签了名字。 经质证，原告对何兴祥的《询问笔录》无异议。被告张炳辉对何兴祥的《询问笔录》无异议，认为是客观真实。被告黄新团对何兴祥的《询问笔录》的质证意见与徐子斌的《询问笔录》的质证意见一致。 本院认为，何兴祥的《询问笔录》证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院结合其他证据予以采信。 经过庭审、举证和认证，本院确定本案如下法律事实： 原告徐坤、徐艳系死者徐某的子女，2015年10月21日，经被告张炳辉、黄新团的介绍，被告石波带领徐某等民工前往广西玉林市博白县砍松树。2015年11月10日晚，徐某被工友任某发现躺在饭桌边，任某见情况严重便通知石波、张炳辉赶到现场，后两被告于当晚23时07分将徐某送到卫生院，经半小时抢救，卫生院于当晚23时37分宣布徐某死亡。事发后，原告徐坤以及家属徐子斌、案外人张巡、何兴祥等赶到事发地。2015年11月14日，经原告家属与三被告协商，由案外人张巡书写《暂时调解协议书》一份，协议书约定，由石波、张炳辉、黄新团暂付死者火化费和家属上下费用二万元，其他费用待死者处理完后双方协商处理。并约定该笔二万元费用于2015年11月14日至11月20日前支付清。被告石波、张炳辉在协议书上签字捺印确认，因被告黄新团当时未在现场，经被告之间电话联系，黄新团表示其名字由张炳辉代签名字。协议书约定的付款期限届满，三被告未支付，2016年1月12日原告向人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条第一款、第八十七条规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，经原、被告协商，由案外人张巡书写的《暂时调解协议书》经被告石波、张炳辉签字捺印确认，黄新团知晓《暂时调解协议书》的内容，并同意由张炳辉代其本人签字确认，原告与三被告的上述行为是在平等、自愿的基础上达成的，是三被告的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故《暂时调解协议书》合法有效，三被告理应向原告支付所欠的费用，原告诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告张炳辉提出所欠原告的二万元费用应由石波承担，与自己无任何关系，被告黄新团主张《暂时调解协议书》上的名字并非自己所签，故不应由其承担任何费用，但二被告未向本院提交任何证据证实自己的主张，也无证据反驳对方所依据的事实，故被告张炳辉、黄新团的抗辩理由本院不予支持。被告石波经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六规定，第八十四条第一款，第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告石波、张炳辉、黄新团支付给原告徐坤、徐艳因其父亲死亡产生的火化费、交通费20,000.00元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费300.00元，由被告石波、张炳辉、黄新团承担。上述费用原告已垫支，待三被告履行义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判长  黄慈宁 审判员  黄文海 审判员  徐 艳 二〇一六年八月二十五日 书记员  黄加增