海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9002民初966号原告：韩连定，男，1962年7月2日出生，汉族，现住广东省雷州市。原告：黄荣，女，1960年1月26日出生，汉族，住址同上。原告：方某，女，1984年5月15日出生，汉族，住址同上。原告：韩某1，女，2009年8月2日出生，汉族，住址同上。与原告方某系母女关系。原告：韩某2，男，2012年2月27日出生，汉族，住址同上。与原告方某系母子关系。原告：韩某3，男，2013年8月19日出生，汉族，住址同上。与原告方某系母子关系。原告韩某1、韩某2、韩某3的法定代理人：方某，即上述原告。上述原告的共同委托代理人：黄健，雷州市公职律师事务所律师。被告：枣庄市欣大运输有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区民营科技园（孟庄工业园）泉头路*号。法定代表人：陈永，该公司总经理。被告：单业儒，男，汉族，1985年1月28日出生，现住山东省枣庄市。被告：孙忠民，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省枣庄市，现关押于琼海市看守所内。被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：山东省枣庄市市中区西昌路西。法定代表人：陈克广，该公司经理。委托代理人：高超，该公司员工。原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3与被告枣庄市欣大运输有限公司（以下简称枣庄运输公司）、孙忠民、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华保险公司枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，根据原告的申请本院于2016年7月15日依法追加单业儒作为本案被告参加诉讼，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3的共同委托代理人黄健、被告孙忠民到庭参加诉讼，被告枣庄运输公司、单业儒、中华保险公司枣庄支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院已缺席审理。本案现已审理终结。原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告单业儒、孙忠民、枣庄运输公司连带赔偿原告539543.75元。2、被告中华保险公司枣庄支公司对原告的上述损失在保险限额内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日凌晨20分，原告的亲属韩略衍驾驶xxx号中型厢式货车载冰块及郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林某等7人从海口方向往三亚方向行驶，行至海南xx路加650米处时，适遇被告孙忠民驾驶xxx号重型自货车满载碎石在其前方同向行驶。之后，发生两车相撞的交通事故，造成原告亲属韩略衍以及郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某等6人当场死亡，陈某2受伤后送医院抢救无效于当天死亡，林某受伤的较大道路交通事故。2016年1月28日，琼海市公安局交通管理大队作出琼海公交认字（2016）第000031号道路交通事故认定书，认定韩略衍、被告孙忠民分别承担事故的同等责任，乘车者郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林某等7人无责任。被告孙忠民驾驶的xxx号重型货车的实际车主为被告单业儒，并挂靠在被告枣庄运输公司。该车在被告中华保险公司枣庄支公司购买了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险1000000元，保险期限自2015年8月12日至2016年8月12日止。原告的亲属韩略衍的户口虽然是农业户口，但是韩略衍夫妻从2013年2月开始租居于湛江市xx区，至本次交通事故发生时已将近三年。韩略衍经营粤x**号中型厢式货车，每月有固定收入。韩略衍的去世给原告造成巨大的损失，事故发生后上述被告也没有对原告作出任何赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第30条规定，可以按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金和抚养费，具体数额为：死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）、丧葬费25294.5元（按照海南标准50589元/年÷12月×6月）、抚养费395835元{韩某3需抚养15年7月，韩某2需抚养14年1月，22171.9元/年×（15年7月+14年1月）÷2＝328881元；父母抚养费10043.2元/年×20年×2人÷6人＝66954元}、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元，合计1078987.5元。因原告亲属韩略衍与被告孙忠民承担事故的同等责任，而被告单业儒是肇事车辆的实际车主，被告枣庄运输公司系涉案车辆的挂靠公司，因此上述被告都应对原告的损失承担赔偿责任，即被告单业儒、孙忠民、枣庄运输公司应承担50%的赔偿责任539543.75元。事故发生后，原告未获得任何赔偿。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告枣庄运输公司辩称：一、2014年6月5日，本公司与被告单业儒签订《车辆挂靠经营协议》，约定将单业儒出资购买的货车（车牌号：xxx）挂靠在本公司名下，车辆登记在本公司名下不是产权登记亦不是产权转移登记，车辆产权归属于实际车主即单业儒，驾驶员由实际车主聘用，车辆产生的效益归属于实际车主，车辆产生的一切责任和损失由实际车主承担，本公司没有收取挂靠费。道路交通事故是因机动车运行所致，故运行支配与运行利益的归属是确定责任主体的一般标准。最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中明确指出，在车辆挂靠关系中，挂靠人作为实际车主，在经营方面对车辆有完全的经营自主权。被挂靠人是名义车主，不得干涉挂靠人的合法运营权，也无权支配车辆的运行，被挂靠人对车辆没有运行管理支配权，也没有收取挂靠者管理费，没有直接收取从营运利润中产生的利益，因此不应当承担本次事故赔偿责任；二、根据《道路交通安全法》规定，交通事故发生后应当由保险公司和交警认定的责任人承担民事赔偿责任，车辆的名义车主没有实际控制和支配车辆，故原告要求本公司承担民事赔偿责任，没有事实基础和法律依据，法院依法应驳回原告对本公司的赔偿申请。被告单业儒没有答辩亦未提供相关证据材料。被告孙忠民辩称：琼海市公安局交通管理大队所作的道路交通事故认定书认定的事实与实际情况不符，其本人当时在开车，前面是服务区必须减速，是被告从后面撞上来，本人在本次事故中过错较小，认定本人承担事故的同等责任属于过高；本人驾驶的车辆在被告中华保险公司枣庄支公司投保了第三者强制责任保险和第三者责任商业保险，该保险公司应当在承保限额范围内优先赔偿；在该保险公司赔偿给原告后的不足部分由本人最多承担50%；原告的部分诉讼请求过高，如要求精神损害抚慰金赔偿100000元过高，最多10000元；本人是跟他人打工的员工，是雇员，是在从事雇佣活动时发生交通事故，不应当承担事故责任；对方车辆追尾、超速、超载、驾驶员无证驾驶、疲劳驾驶、在发生事故时未制动刹车，是发生事故的直接原因，本人的违法行为和本次交通事故不是一人造成的，这本来就是不应该发生的事故，本人是无辜的。本人请求法院依法判决。被告中华保险公司枣庄支公司辩称：一、事故发生属实，事故车辆在本公司投保交强险1份，商业三者险1000000元及不计免赔险。事故发生在保险期限内，对于原告的各项主张，如没有保险合同约定的免责、免赔事由，本公司同意依据保险合同条款的约定进行赔偿，即在法律规定及合同约定下对原告的合理合法的损失部分予以赔偿，本公司不承担本案的营运损失、诉讼费、鉴定费、停车费、拖车费等间接损失；二、对于原告的各项诉讼请求，本公司交强险优先赔付，商业险按照琼海公交认字(2016)第000031号道路交通事故认定书认定的事故责任比例赔付，在该认定书中明确记载鲁x**号重型自卸货车事发时总重80350KG，车身重21210KG，车上载物重59140KG，该车核载15600KG，超载43540KG，超载279%。根据机动车综合商业保险示范条款第二章第二十七条第二项违反安全装载规定的，施行10%的绝对免赔率，本公司已履行告知义务，并附带投保单、告知单及免赔事项说明书等，该相关材料也有被保险人及枣庄运输公司加盖的公章确认，故应在责任比例赔付后在商业险限额内加扣10%；三、本公司已在交强险内预付10000元整医疗费，并按照琼海市公安局交通管理大队的要求预付了6位受害人（不包含韩略衍）的丧葬费用68700元以及太平间费用81300元，合计160000元；四、请求法庭本着公平公正原则依法裁定。原告为了证明自己的诉讼主张依法提交了《户口薄》、《身份证》、《雷州市附城镇韶山村民委员会证明》、《湛江市霞山区建设街道兴隆村民委员会证明》、《道路交通事故认定书》、《肇事车辆xxx号货车投保机动车交通事故责任强制保险单》复印件、《xxx号中型厢式货车投保信息单》、《广东省湛江市霞山区公安分局友谊派出所出具的证明》、《广东省高级人民法院粤高法【2015】8号文件》、《琼海市公安局交通管理大队对原告韩连定制作的询问笔录》复印件；被告枣庄运输公司围绕答辩意见依法提供了《法定代表人身份证明》、《机构代码证》复印件、《营业执照》复印件、其公司与被告单业儒签订的《车辆挂靠经营合同》；被告中华保险公司枣庄支公司围绕答辩意见依法提供了《法定代表人身份证明》、《营业执照》复印件、《第三者责任强制保险投保单》复印件、《强制保险费率浮动告知单》复印件、《机动车综合商业保险示范条款投保单》复印件，《机动车综合商业保险示范条款》、《道路交通事故死亡人员丧葬费用及伤者抢救费用预付通知书》复印件、琼海市公安局交通管理大队出具的《说明书》复印件、《机动车辆商业保险赔款计算书（预赔）》。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告孙忠民对原告提供的《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但认为认定其承担同等责任属于过高。本院认为，《道路交通事故认定书》系相关职能部门依法制作，其真实性、合法性、关联性在没有相反证据证明时应予以采信，而且被告孙忠民在交通事故中确有过错且系直接原因，故对其辩解意见本院不予以采纳。2、被告孙忠民对原告提供的《广东省湛江市霞山区公安分局友谊派出所出具的证明》的真实性无法确定。本院认为，目前我国公安机关对流动人口前后实行人口暂住证制度和居住证制度，但原告并未提供相应的暂住证或者居住证，且未提交租房合同、缴交水电凭证等证据予以佐证，无法确定韩略衍一家在事发时已租居于湛江市xx区1年以上，因此对该证据不予采信。3、原告认为被告枣庄运输公司提供的《车辆挂靠经营合同》真实性无法确认。本院认为，被告孙忠民系雇员，其对涉案车辆所有权的归属比较了解，在没有相反证据证明时被告孙忠民的陈述意见的真实性具有高度概然性，且本院已对原件核对无异，故本院对该证据予以采信。4、原告对被告中华保险公司枣庄支公司提供的《道路交通事故死亡人员丧葬费用及伤者抢救费用预付通知书》复印件的真实性无法确认。本院认为，《道路交通事故死亡人员丧葬费用及伤者抢救费用预付通知书》系琼海市公安局交通管理大队出具，而且其他受害人家属都表示已收到部分理赔款，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月18日约凌晨20分，原告的亲属韩略衍驾驶xxx号中型厢式货车载冰块、郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林某等7人从海口方向往三亚方向行驶，行至海南xx路加650米处时，适遇被告孙忠民驾驶xxx号重型货车满载碎石在其前方同向行驶。由于原告的亲属韩略衍驾车没有注意观察路面情况并按照操作规范安全驾驶，又因被告孙忠民驾驶的重型自卸货车的车辆灯光系统不合格、反光标识不符合技术标准、车辆后部没有安装防护装置且在高速公路上低速行驶（行驶速度为32km/h--36km/h），导致原告亲属韩略衍驾驶的xxx号车辆尾随碰撞着xxx号货车，结果造成两车不同程度损坏，原告亲属韩略衍以及乘车人郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某等6人当场死亡，陈某2受伤后送医院抢救无效于当天死亡，林某受伤的较大道路交通事故。2016年1月28日，琼海市公安局交通管理大队作出琼海公交认字（2016）第000031号道路交通事故认定书，认定原告亲属韩略衍与被告孙忠民分别承担事故的同等责任，乘车人郑某、黄某、叶某、陈某1、陈某2、莫某、林某等7人无责任。xxx号车辆的所有人为原告的亲属韩略衍，xxx号车辆的实际车主为被告单业儒，其于2014年6月5日与被告枣庄运输公司签订《车辆挂靠经营合同》，挂靠被告枣庄运输公司进行运营。xxx号重型货车以被告枣庄运输公司的名义在被告中华保险公司枣庄支公司购买了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险1000000元以及不计免赔（强制保险单号为xxx，保险期限为2015年8月8日至2016年8月7日止；商业保险单号为xxx，保险期限为2015年8月12日至2016年8月12日止），而且在办理投保手续时，被告中华保险公司枣庄支公司已就免除保险人责任的条款向投保人即被告枣庄运输公司作了特别提醒。事故发生后，被告中华保险公司枣庄支公司已按照琼海市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故死亡人员丧葬费用及伤者抢救费用预付通知书》的要求，共支付丧葬费68700元给死者家属，其郑某家属麦丽琴12400元、黄某家属张月珠9400元、叶某家属叶妃二12400元、陈某1家属陈光文10700元、陈某2家属陈罗强12400元、莫某家属陈议11400元，此外还支付伤者林某医疗费10000元、支付琼海市人民医院太平间费用81300元，三项合计160000元，但没有支付相应理赔款给本案原告。被告孙忠民亦向6位死者家属分别支付赔偿款5000元，但同样未支付赔偿款给本案原告。此外，原告亲属韩略衍的户别属农业户口，其父亲姓名韩连定（1962年7月2日出生），其母亲姓名黄荣（1960年1月26日出生），父母均属于农业户口，父母共生育子女6人即韩略衍、韩园衍、韩佣衍、韩守衍、韩益衍和韩裔衍，韩略衍的妻子方某（1984年5月15日出生），双方共同生育子女3人，即韩某1（2009年8月2日出生）、韩某2（2012年2月27日出生）、韩某3（2013年8月19日出生）。因为原告未获得任何赔偿款，为此原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。本院已依法分别将起诉状副本和开庭传票等诉讼材料送达被告枣庄运输公司、单业儒、中华保险公司枣庄支公司，但上述被告无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。另外，在本次交通事故发生后当事人因赔偿问题无法达成一致意见，受害者黄某、郑某、陈某1、叶某、陈某2、莫某、韩略衍的家属分别起诉到法院，本院共受理了7宗案件，即（2016）琼9002民初805号案件、（2016）琼9002民初807号案件、（2016）琼9002民初808号案件、（2016）琼9002民初809号案件、（2016）琼9002民初810号案件、(2016）琼9002民初811号案件、（2016）琼9002民初966号案件。为了核实相关事实，本院到琼海市公安局交通管理大队调取了被告孙忠民的《询问笔录》、《琼海市人民医院太平间费用结算单》以及相关事故现场相片，能够证实当晚发生事故时被告孙忠民没有开启后射灯以及涉案车辆未安装后防护装置、车尾部很脏、反光标识不合格、帆布遮挡反光标识等事实。《琼海市人民医院太平间费用结算单》能够证实被告中华保险公司枣庄支公司支付给琼海市人民医院太平间的费用81300元，仅包括受害者郑某、叶某、陈某1、莫某、黄某和陈某2的支出费用，不包括韩略衍的支出费用。本院于2016年8月11日向被告单业儒的父亲单先河了解情况并制作了询问笔录，能够证实被告单业儒知道本次交通事故的相关情况。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：本案赔偿责任应如何承担；原告请求的赔偿项目是否符合法律规定。关于本案赔偿责任该如何承担的问题。本次交通事故发生后，经琼海市公安局交通管理大队认定，原告亲属韩略衍和被告孙忠民承担事故的同等责任，原告对此予以认可，但被告孙忠民认为认定其承担同等责任属于偏高，其正常行驶时被追尾，其不应该承担同等责任。通过被告孙忠民对当时现场情况的陈述并结合现场相片，能够证明被告孙忠民的驾驶行为确有过错且与本次交通事故的发生有较大的直接因果关系，故对琼海市公安局交通管理大队的责任认定，本院予以采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。从该法条看，雇员承担连带责任的前提是雇员具有故意或者重大过失致人损害，该法条强调的是事件发生时雇员的主观心态是否存在故意或者重大过失，并未强调事件发生时已造成严重后果或者重大损失。结合交通事故责任认定书和本案证据材料综合考虑，被告孙忠民驾驶车辆被韩略衍追尾时虽然自身存在一定过错，但并未被认定应承担主要责任或者全部责任，可见本次交通事故并非由被告孙忠民的故意或者重大过失导致，因此被告孙忠民作为实际车主单业儒的雇员，其从事雇主事务时发生交通事故所产生的赔偿责任应由雇主即实际车主单业儒来承担，而不应与雇主承担连带赔偿责任，故原告要求被告孙忠民承担连带赔偿责任缺少法律依据，本院依法不予以支持。被告单业儒作为涉案车辆实际所有人，既有被告枣庄运输公司提供的《车辆挂靠经营合同》证明，又有被告孙忠民的陈述意见和被告单业儒父亲单先河的陈述意见佐证，因此被告单业儒应对其雇员在从事雇佣活动中致人损害承担赔偿责任。故原告要求被告单业儒承担赔偿责任理由充分，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告单业儒与被告枣庄运输公司存在挂靠关系，有被告枣庄运输公司提供的《车辆挂靠经营合同》证明，故原告要求被告枣庄运输公司承担连带赔偿责任有法律依据，本院依法予以支持。综上所述，被告单业儒应当承担本案的赔偿责任，被挂靠人即被告枣庄运输公司应当对被告单业儒的赔偿款额承担连带赔偿责任。关于原告请求的赔偿项目是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，原告要求按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金和按照海南省人身损害赔偿标准计算丧葬费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照广东省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），但是原告系农业家庭户，其所提供的证据无法证明韩略衍在发生交通事故时已连续在城镇居住生活1年以上，因此应适用广东省2015年农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金应为267200元（13360元/年×20年）；原告主张赔偿丧葬费25294.5元符合法律规定，本院予以照准；原告要求赔偿被抚养人生活费395835元，其中包括原告韩某3、韩某2、韩连定、黄荣的生活费。本院认为，被抚养人韩某3、韩某2户口均随其父亲韩略衍，属农业家庭户口，现原告要求适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》以城镇居民标准计算被抚养人生活费缺少法律依据，因此应适用海南省2015年农村居民人均纯收入标准计算，而原告韩连定、黄荣均未满60周岁，因此要求赔偿被抚养人生活费缺少法律依据，本院亦不予以支持。原告在本案中仅要求赔偿被抚养人韩某3、韩某2的生活费未违反法律规定，本院予以支持，事故发生后原告韩某3需抚养15年7月，原告韩某2需抚养14年1月，因此被抚养人生活费为8210元/年×（15年7月+14年1月）÷2＝121781.7元；原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，但是根据被告孙忠民的答辩意见，并综合考虑韩略衍在本次交通事故中的过错、存在核载6人实载8人导致损失扩大以及被告的实际赔偿经济能力等因素，本院酌定支持10000元；原告主张赔偿交通费4000元，虽然未提供相关交通票据，但在事故发生后因处理相关事宜必然会花去交通费用，因此可酌情支持2000元。上述赔偿项目赔偿款合计426276.2元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告要求被告中华保险公司枣庄支公司对原告的上述损失在保险限额内承担赔偿责任，但依法仅限于第三者责任强制保险理赔范围内优先赔偿后，不足部分再按照责任比例来承担。本次交通事故造成原告亲属韩略衍以及郑某、黄某、叶某、陈某1、莫某、陈某2等7人死亡以及林某受伤的后果。经本院核定，本案原告的损失为426276.2元、（2016）琼9002民初805号案件原告的损失为401041.5元、（2016）琼9002民初807号案件原告的损失为314250.1元、（2016）琼9002民初808号案件原告的损失为339466.5元、（2016）琼9002民初809号案件原告的损失为359991.5元、（2016）琼9002民初810号案件原告的损失为664525.5元、(2016）琼9002民初811号案件原告的损失为331256.5元，伤者林某目前虽未起诉，但经鉴定其已构成三级伤残，现林某主张其损失463857元（经初步核定损失约为400000元），因此本次交通事故造成损失共3236807.8元。因此本案原告的损失比例为13.17%（426276.2元÷3236807.8元）。被告中华保险公司枣庄支公司辩称被告枣庄运输公司在投保商业保险时其已履行告知义务，并有投保人被告枣庄运输公司在告知单及免赔事项说明书上盖章确认，故涉案车辆违反安全装载规定时，应适用10%绝对免赔率的约定，即应在商业保险限额1000000元中扣除10%免赔款100000元。本院认为被告中华保险公司枣庄支公司的辩解意见理由充分且提供了相关证据证明，故对其辩解意见，本院予以采纳。被告中华保险公司枣庄支公司应支付的理赔款为第三者责任强制保险120000元（2000元财产损失没有要求理赔）和第三者责任商业保险900000元（1000000元×90%），其已赔付160000元，现仍应理赔860000元。本案原告未产生医疗费用，故保险公司应在第三者责任强制保险110000元范围内赔付14487元（110000元×13.17%）和第三者责任商业保险900000元范围内赔付118530元（900000元×13.17%），合计133017元给原告。根据上述责任认定，本案被告孙忠民承担同等责任即50%赔偿责任，故作为实际车主的被告单业儒应支付的赔偿款为：（426276.2元－14487元）×50%=205894.6元，扣除保险公司在商业保险理赔范围内支付118530元后，被告单业儒仍应支付赔偿款87364.6元给原告，被告枣庄运输公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。原告在本案中未主张富德财产保险股份有限公司广东分公司支付相应理赔款，故本院不予处理，但原告可根据损失比例13.17%向富德财产保险股份有限公司广东分公司主张理赔款。经本院合法传唤，被告枣庄运输公司、单业儒、中华保险公司枣庄支公司均无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上所述，原、被告于法有据的诉讼请求以及辩解意见，本院均予以支持，原告缺少法律依据的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3保险理赔款133017元。二、被告单业儒应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及交通费等赔偿款87364.6元，被告枣庄市欣大运输有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由原告韩连定、黄荣、方某、韩某1、韩某2、韩某3共同负担1735元，由被告单业儒、枣庄市欣大运输有限公司共同负担1063元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  何书权审 判 员  雷 平人民陪审员  许德秋二一六年八月三十一日书 记 员  黄雪莹附相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机车车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。