广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1224号上诉人（原审原告）：李标，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1478。委托代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。委托代理人��梁景鸿，广东保信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江桂英，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××260X。上诉人（原审被告）：梁俊，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0223。上列两上诉人的委托代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。上列两上诉人的委托代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：邓炳南，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4097。被上诉人（原审被告）：邓进英，女，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市神湾镇依莆林生态农业有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：邓进英，该公司总经理。上列三被上诉人的委托代理人：刘瑾玮��广东铭兴律师事务所律师。上列三被上诉人的委托代理人：陆佩珊，广东铭兴律师事务所律师助理。上诉人李标与上诉人江桂英、梁俊及被上诉人邓炳南、邓进英、中山市神湾镇依莆林生态农业有限公司（以下简称依莆林公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2009年1月10日，梁德胜（甲方）、邓炳南（乙方）与李标（丙方）签订合作经营协议书一份，约定由甲、乙双方各出资50%成立依莆林公司，位于中山市神湾镇神溪村柚埔队，占地约118亩，合作期限为2009年至2021年；合作的条件为甲乙双方负责土地租赁费用、基础设施建设及日常一切费用开支（含工人工资、肥料、药物等）；甲乙负责依莆林公司日常财务及行政管理，并负责产品推广与销售；甲乙每年负责提供不少于400000元作为依莆林公司种植费用，该经费由丙方负责安排（只限用于火龙果种植）；丙方提供全部的火龙果苗、种植技术以及日常种植管理，并提供“畅龙”商标给依莆林公司使用（丙方原有60亩果园也可以使用该商标），该商标的推广费用由甲乙双方负责，如日后该商标增值或出租给他人使用，则产生的利益归三方共同所有；分配方式为依莆林公司的收入除和丙方有协议的以外部分全部归甲乙双方共同所有；在依莆林公司租赁土地生产出来的火龙果和火龙果苗，丙方按每市斤火龙果（包装入仓库计算）和每株火龙果苗（售出的60cm以上大苗）各提成1元，60cm以下火龙果苗按总销售额的20%提成，每季度分配利润一次，但每年甲乙双方用于推广的一万市斤火龙果，丙方免提成；甲乙双方在经营上述项目中所得的税后利润各占50%，原则上每年分配利润一次；如在合作期内依莆林公司所租赁土地由政府征用，则青苗补偿部分丙方占30%，其余部分由甲乙平分；甲乙双方在经营上述项目中所发生的一切债权债务和亏损风险责任由双方各承担50%，丙方无需承担；甲乙双方在履行本协议期间，如任何一方擅自违约，违约方须赔偿守约方全部经济损失；合作经营协议书还约定了其他权利和义务。2009年9月3日，依莆林公司经核准登记成立，法定代表人为邓进英，经营范围是种植、销售水果、蔬菜，投资人为邓进英、出资额为100000元，占50%，梁俊出资额为100000元，占50%。2010年7月15日，梁德胜去世，其第一顺序法定继承人为妻子江桂英、女儿梁俊。2011年11月7日，李标收取火龙果提成款100000元，2011年12月21日，李标收取火龙果提成23410元，2012年12月4日，李标收取火龙果提成款141400元。因江桂英、梁俊、邓进英、邓炳南以李标不是依莆林公司股东为由，排除李标经营，故李标要求退伙，各方确认合作经营协议于2013年1月26日解除。因双方对于分割合伙财产无法达成协议，李标遂于2013年12月24日起诉至原审法院，请求：1.确认合作经营协议书于2013年1月26日解除；2.法院指定清算人对合作经营协议书所经营的农场及依莆林公司的财务、财产进行审计、评估，清算；3.判令李标与江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司对合伙财产各依二分之一比例进行分割（财产暂计为400000元，具体以审计、评估结果确定）；4.江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司连带清偿李标2013年销售火龙果提成款141400元；5.本案诉讼费用由江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司承担。原审诉讼中，李标变更诉讼请求第三项为：判令李标与江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司对合伙财产各依二分之一比例进行分割，江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司共同支付李标解除合伙分割款1508165元（其中合伙的火龙果场树及水泥柱、钢筋、钢丝评估价值为1978100元，征收合伙火龙果场青苗补助款为1038230元，合计3016330元）；变更诉讼请求第四项：江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司连带清偿李标2013年销售火龙果提成款111292元（按2012年火龙果提成141400元占2012年销售金额937729元的比例乘以2013年火龙果销售金额得出）；增加一项诉讼请求：本案的评估费、鉴定费由江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司承担。原审法院另查明：2013年4月8日，依莆林公司股东变更为邓进英和江桂英，出资比例各占50%，每人出资额均为100000元。2014年4月16日，依莆林公司与中山市神湾镇人民政府签订古神公路二期青苗补偿款支付合同，约定自该合同签订之日起15个工作日内中山市神湾镇人民政府一次性将青苗补偿款1038230元支付给依莆林公司。依莆林公司于当日出具收据。原审诉讼中，李标申请对合作经营协议书中的合伙财产进行审计评估，原审法院经审查后予以准许。原审法院依法委托中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称成诺公司）对上述合伙财产进行评估［中成鉴字（2014）第512001号］，评估结果为火龙果苗1836000元、水泥柱97200元、钢筋5500元、钢丝39400元。成诺公司［中成评字（2014）第108007号］审计依莆林公司2009年至2013年销售收入分别为401元、56320元、975668.5元、937729元、738066.07元。李标垫付评估费17500元，审计费15600元。经质证，双方对于评估报告、审计报告均予以确认。原审法院认为：梁德胜、邓炳南、李标签订的合作经营协议书，是三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，梁德胜、邓炳南、李标三人成立合伙关系。江桂英、梁俊、邓进英、邓炳南辩称李标与依莆林公司构成合伙关系，与其个人无关。经查，合作经营协议书中约定梁德胜、邓炳南成立依莆林公司，李标投入火龙果苗及技术，三人系分工不同；且2013中一法坦民一初字第120号民事裁定书是从程序上驳回李标的起诉，并未对实体进行认定，故该项辩解理由不能成立，原审法院不予采信。梁德胜去世后，其在合作经营协议中的权利义务由其第一顺序法定继承人江桂英、梁俊概括承担。因江桂英、梁俊、邓进英、邓炳南排除李标经营，李标要求退伙，各方确认合作经营协议于2013年1月26日解除，原审法院予以确认。成诺公司作出的评估、审计报告，真实、客��，双方当事人均无异议，原审法院予以采信。关于分割合伙财产的问题。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退，退还原物有困难的，可以折价处理。涉案合作经营协议书约定，李标以火龙果苗及技术入伙，在经营中所发生的一切债权债务和亏损风险责任由梁德胜、邓炳南各承担50%，李标无需承担。故根据权利与义务相对等的原则，李标退伙时，应退还其入伙原物，对于其他合伙财产不应参与分配。关于李标投入的火龙果苗，均已种植成长，不宜退还原物，故应折价处理，李标可分得火龙果苗价值的三分之一，即612000元（1836000元×1／3）。考虑到火龙果苗均系李标入伙时投入，参照火龙果苗价值评估结果，并结合种��年限、三方在火龙果苗成长过程中的投入等综合因素，原审法院酌定李标额外分得火龙果苗价款100000元，合计712000元。关于青苗补偿款的分配问题。合作经营协议书约定如在合作期内依莆林公司所租赁土地由政府征用，青苗补偿部分李标占30%。2013年1月26日三方散伙后，并未就合伙财产进行分割，故2014年4月16日青苗补偿款仍是对合伙财产的补偿，李标可按照约定分割，为311469元（1038230元×30%）。关于2013年提成款的问题。江桂英、梁俊、邓进英、邓炳南辩称提成款系劳动报酬，属劳动争议。经查，李标并非依莆林公司员工，该提成款系根据合作经营协议获得，因此该辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。李标主张其2012年底付出劳动，应收取2013年全年的提成款。经查，合作经营协议书约定李标按照每市斤火龙果（包装入仓库计算）和每株火龙果苗（售出的60cm以上大苗）各提成1元，每季度分配利润一次，故李标在2012年每个月的劳动已经通过该年度的提成反映出来，其以2012年付出劳动为由要求收取2013年全年的提成款，缺乏事实依据，应予驳回。因双方均未能提交2013年火龙果销售的市斤数，故原审法院参照2011年、2012年销售额对应李标提成款的平均数，计算李标2013年1月的提成款。2011年销售额提成款系数为7.9059（975668.5元÷123410元），2012年销售额提成款系数为6.6317（937729元÷141400元），平均系数为7.2688，故李标2013年1月提成款为7232.91元（738066.07元÷7.2688÷365天×26天）。关于评估费17500元，审计费15600元，系用于李标退伙之用，应由合伙人梁德胜（江桂英、梁俊）、邓炳南、李标各承担三分之一，即11033.33元。关于责任承担的问题。因李标与梁德胜、邓炳南系合伙关系，其退伙财产应由梁德胜、邓炳南连带支付。李标请求邓��英、依莆林公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条、第52条、第54条之规定，判决：一、江桂英、梁俊、邓炳南连带支付李标火龙果苗折价款712000元、青苗补偿款311469元、2013年1月提成款为7232.91元，合计1030701.91元；二、驳回李标的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19673元（李标已预交），由李标负担5597元，江桂英、梁俊、邓炳南负担14076元（江桂英、梁俊、邓炳南于原审判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳），评估费、鉴定费33100���，由李标负担11033.33元，江桂英、梁俊、邓炳南负担22066.67元（江桂英、梁俊、邓炳南于原审判决发生法律效力之日起七日内返还李标）。宣判后，上诉人李标不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定合伙关系的主体与事实不符，导致承担责任的主体认定错误，本案应由各被上诉人共同承担连带责任。本案存在双重合伙关系，一是梁德胜与邓炳南的合伙关系，即依莆林公司名为有限公司，实为合伙企业；二是依莆林公司与李标的合伙关系，合伙项目为“大靓八亩”，该关系亦被已生效的另案（2013）中一法坦民一初字第120号民事裁定书所确认。江桂英、梁俊为梁德胜法定继承人，邓进英为依莆林公司的实际出资人，邓炳南为依莆林公司出名合伙人。此外，邓进英代表依莆林公司收取征地补偿款，进一步证据依莆林公司实为合伙企业，该公司各���伙人均需对外承担连带责任。二、原审判决适用法律错误，李标应该按二分之一份额享有并分割合伙财产。根据物权法第一百零三条及第一百零四条之规定，本案的合伙项目“大靓八亩”没有约定出资额，合伙双方李标与依莆林公司自各投入财产没有经过充分评估，也没有约定各占比例，应视为双方占同等份额，即各占1／2。且李标投入合伙项目财产不计算技术、管理和“畅龙”商标，仅仅火龙果苗的鉴定价值就达到1836000元；而按审计报告显示，依莆林公司合伙人邓炳南和梁德胜实际投入资金与合作经营协议书的要求差额达898000元。由此可见，李标投入实物价值占合伙财产比例比各被上诉人投入高得多，另外，各被上诉人没有按约定投入资金。因此，李标仅主张按照与各被上诉人各占二分之一比例享有并分割合伙财产份额有充分事实与法律依据，并已作出重大让��。三、原审判决计算2013年提成款的方式方法与事实不符。首先，李标于2013年1月26日被各被上诉人排除出合伙经营项目，李标退伙并非本人意愿或过错造成，对2013年管理投入不足部分责任不应由其承担。其次，火龙果的收成并不是在每年年底，而是集中在每年5-6月份。李标在2012年7月至2013年1月26日投入的管理均是针对2013年的火龙果收成，因此，李标对于2013年火龙果收成所作的管理投入已完成一半以上，不应只分配2013年1月份的提成款。最后，作为合伙财产被侵占一方，李标仅要求应得的前半年提成款并赔偿剩余半年的提成款已是重大让步，该诉求理应得到支持。综上，请求判令：1.变更原审判决第一项；2.江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司对合伙财产依各占二分之一比例进行分割，向李标连带支付解除合伙分割款差额部分484696元（原审判决支付退还合伙���割款为1023469元）；3.江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司连带支付李标2013年销售火龙果提成款差额部分104059.09元（原审判决支持7232.91元）；4.本案评估费、鉴定费、一、二审诉讼费由江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英、依莆林公司共同承担。针对李标的上诉，江桂英、梁俊答辩称：一、双方法律关系的主体应为李标与依莆林公司，依据是合作经营协议，虽然该协议明确是梁德胜与邓炳南成立依莆林公司，但最终合作双方是依莆林公司与李标。另外，（2013）中一法坦民一初字第120号生效民事裁定已经确定合作主体是李标与依莆林公司，李标对此并未提出异议。从实际履行过程看，均是依莆林公司支付提成款给李标。本案一审庭审中各方也确认合作双方为依莆林公司与李标，与其他自然人无关联。二、合同约定的合作范畴仅指李标提供火龙果苗及技���，其余由公司提供，因此双方的合作仅为火龙果苗，与其他无关，依约李标仅能主张火龙果苗和火龙果，因此李标应当按照协议约定分配其权利。三、关于提成问题，双方合作期间为2009年至2013年1月26日，故李标只能主张2013年1月26日之前的有关权利，双方终止合作时火龙果还没产出，故没有支付当年的提成款。四、关于鉴定问题。（一）鉴定程序违法，原审法院没有通过摇珠选定评估公司，评估公司也不具备相关资质。（二）评估报告未列明评估范围。（三）评估报告含有大量非本案的材料。（四）评估价格明显高于市场价。五、涉案土地征用款发生在2013年1月26日之后，按照合伙协议约定合伙人退伙后是只享有退伙前的利润，故李标不享有退伙后所产生的利润。综上，应当驳回李标的全部诉讼请求。邓炳南、邓进英、依莆林公司针对李标上诉的答辩意��与江桂英、梁俊的答辩意见一致。上诉人江桂英、梁俊亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定合伙关系人为梁德胜、邓炳南、李标是错误的，依法应发回重审。（一）合作经营协议书的内容明确约定梁德胜、邓炳南是以拟成立的依莆林公司与李标合伙经营，由于当时依莆林公司尚未成立，故三方先签订了合作经营协议书，梁德胜、邓炳南只作为依莆林公司投资人签名。（二）从双方实际履行过程分析，合作双方为李标与依莆林公司。租赁土地、接受火龙果苗、经营管理、使用“畅龙”商标、支付李标相关费用、青苗征收等均为依莆林公司，而非江桂英、梁俊，以及邓炳南、邓进英。（三）在一审庭审过程，双方均确认合伙关系人为李标与依莆林公司。（四）（2013）中一法坦民一初字第120号生效裁定书认定合伙关系人为李标与依莆林公司。（五）在（2013）中一法坦民一初字第120号案庭审过程，邓炳南书面确认其只是名誉合伙人和投资人，实际合伙人、投资人为邓进英，一审判决认定邓炳南为合伙人明显错误。（六）在（2013）中一法坦民一初字第120号案庭审过程，梁俊以书面答辩状的形式放弃对梁德胜遗产的继承，其对被继承人梁德胜的相关债务不承担责任。江桂英作为唯一继承人，只在继承财产范围内承担责任。二、成诺公司的资产评估报告书不能作为本案的定案依据。（一）一审法院在选择评估机构过程，未经各方当事人选择评估机构，确定评估范围等，程序明显违法。（二）评估机构和评估人不具备农业生产评估资质。但本案涉及的火龙果苗价值和农场经营，属于农业生产，应当由具有相应资质的机构和人员进行评估。（三）该评估报告未区分火龙果苗投入市场价值和经多年栽培后的市场��值。三、一审法院判决显失公平。根据民法通则及合同法的立法精神及权利义务对等原则，李标与依莆林公司应当对合作期间的亏损共同承担责任，合作经营协议书的第四条属于无效条款。（一）李标与依莆林公司应当对2013年1月26日之前的债权债务共同承担责任，对2013年1月27日之后的债权债务应当由依莆林公司承担。（二）关于依莆林公司在2014年4月16日获得的青苗补偿款是在解除合伙关系之后所得，该款项应当归依莆林公司所有。退一步讲，该款项不是全部为火龙果青苗补偿款，而包含其他树苗和构筑物等。如果李标只分利润，不承担责任，违反权利与义务对等原则，显失公平。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回李标全部诉讼请求。针对江桂英、梁俊的上诉，李标答辩称：一审判决仅围绕合伙协议，并没有超出合伙财产范围，本案争���的财产是合伙财产即大靓八亩火龙果种植面积。二、依莆林公司只是合伙过程中由一方当事人成立的字号，目的对外宣传、销售的便利，实际上公司没有登记的财产，全部由出名和隐名合伙人掌管，根据合伙企业法的规定，合伙人与合伙字号对退伙人承担连带责任。三、青苗补助款形成时间是双方合伙之后，测量时间发生在2012年，一审法院向神湾镇拆迁办调取的证据也能证明发生在2012年4月份，只是在2014年实际发放补助款，故该款应列入合伙的共同财产。四、评估价值偏低，征收7亩土地补偿能达到103万元，但评估90亩的土地价值不到200万元。五、鉴定程序合法有效，一审通过摇珠确定有资质的评估公司，双方在原审期间均无异议，故按评估报告确认本案事实是合理的。李标为了节省司法资源而没有因评估价值低提出主张。六、双方合伙终止不是协商的结果，李标���经投入劳力，故应当参照2013收成情况收取提成款，一审对此处理有所偏颇。邓炳南、邓进英、依莆林公司同意江桂英、梁俊的上诉意见。二审期间，上诉人李标没有提交新证据。上诉人梁俊提交一份放弃继承确认书及（2013）中一法坦民一初字第120号案的答辩状，拟证明梁俊确认放弃继承梁德胜的财产。被上诉人邓炳南提交一份其出具的确认书，拟证明邓炳南只是名誉合伙人和投资人，实际合伙人、投资人为邓进英。李标的质证认为上述证据均不是新证据，并认为梁俊的放弃继承确认书无效，不确认答辩状的合法性及关联性；同时，李标认为邓进英作为出名合伙人应当承担连带责任，而邓炳南只能放弃权利，不能放弃义务。本院经审理查明：成诺公司作出的资产评估报告书的编号应为中成评字第（2014）第108007号。编号为中成鉴字（2014）第512001号会计鉴定报告系由中山市成诺会计师事务所有限公司作出。除此以外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院另查明：原审法院调取的神湾镇征地拆迁测量草图（数据）记录手薄显示，当地村委会、镇政府、测绘公司等有关单位于2012年4月26日已对涉案被征收土地进行测量，该测量记录上并盖有依莆林公司的公章。李标对此认为，2012年4月26日已经测量确认了征收对象，故青苗补偿款是合作期内产生的共有财产。江桂英等人则认为应以青苗补偿款到账时为准。原审庭审中，原审法院就评估机构的选定征求双方当事人的意见，双方均同意由法院摇珠确定，后原审法院通过摇珠的方式选定成诺公司作为本案的评估机构。又查明：李标曾于2013年3月19日以江桂英、梁俊、邓炳南、邓进英及依莆林公司作为被告诉至原审��院，请求判令江桂英等人向其支付火龙果苗款800000元及利息损失。原审法院于2013年10月25日作出（2013）中一法坦民一初字第120号民事裁定，认为李标与依莆林公司存在合伙关系，李标在合伙未清算的情况下起诉请求分割合伙财产不当，并据此驳回李标的起诉。本院认为：本案为合伙协议纠纷。关于本案合伙关系的主体问题，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，合作经营协议书是由梁德胜、邓炳南、李标三人签订，该协议对各方提供资金、实物、技术及盈余分配、债务承担等均有明确约定，符合合伙关系的法律特征。虽然合作经营协议书中约定由梁德胜、邓炳南出资成立依莆林公司，李标负责投入火龙果苗及技术，但该约定只是反映三人分工���同，成立依莆林公司也只是开展合伙项目的一种方式，且协议签订时依莆林公司尚未成立，故不能据此认定合伙双方就是依莆林公司与李标。另外，原审法院（2013）中一法坦民一初字第120号民事裁定是从程序上驳回李标的起诉，并未对合伙进行实体审查，故该裁定并不影响本案对合伙主体的认定。因此，原审判决认定梁德胜、邓炳南、李标三人成立合伙关系并无不当。因双方确认合作经营协议已于2013年1月26日解除，李标已于当日退伙，本院予以确认。合伙人退伙，书面协议有约定的，应按书面协议处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，根据合作经营协议第四条的约定，在经营中所发生的一���债权债务和亏损风险责任由梁德胜、邓炳南各承担50%，李标无需承担。江桂英、梁俊虽认为该约定显失公平而应属无效条款，但即便该条约定显失公平，依法也只属于可撤销合同的范畴，而不是导致合同条款无效的情形，故江桂英、梁俊的上述意见缺乏法律依据，本院不予采纳。因李标依约无需承担有关亏损，且涉案合伙项目主要是火龙果种植，故根据权利义务对等原则，李标退伙时，应退还其入伙原物，对于其他合伙财产不应参与分配，但因李标入伙时投入的火龙果苗现已种植成长且三方在火龙果苗成长过程中均有投入，故不宜直接退还原物，而应折价处理。关于火龙果苗的价值，原审法院依当事人申请，在依法征求双方意见后通过摇珠的方式委托成诺公司进行评估，该次评估属资产评估，成诺公司及其评估人员均具备相应的评估资质，评估程序合法，也不存在评估结论明显依据不足或不能作为证据使用的其他情形，故江桂英、梁俊针对该评估所提出的上诉理由不能成立，本院对成诺公司作出的评估结论予以确认。根据成诺公司作出的资产评估报告书，火龙果苗的评估价值为1836000元，考虑到火龙果苗是李标入伙时所投入，结合果苗的种植年限、合伙三方在果苗成长过程中的投入等因素，原审法院认定李标可分得火龙果苗价值的三分之一即612000元，并酌定其可额外分得火龙果苗价款100000元，合计712000元，并无不当，本院予以维持。关于青苗补偿款的问题。根据合作经营协议书的约定，如在合作期内依莆林公司所租赁土地由政府征用，青苗补偿部分李标占30%。虽然涉案的青苗补偿款于2014年4月16日才发放，但原审法院调取的神湾镇征地拆迁测量草图（数据）记录手薄显示，当地村委会、镇政府、测绘公司等���关单位于2012年4月26日已对涉案被征收土地进行测量。由此可见，有关征收工作于双方合伙期间已开展，涉案青苗补偿款显然是对合伙期内相关租赁土地的补偿，故李标有权依上述约定分得青苗补偿款的30%即311469元（1038230元×30%）。关于2013年提成款的问题。合作经营协议书约定李标按每市斤火龙果和每株火龙果苗各提成1元，60cm以下的果苗按总销售额的20%提成，每季度分配利润一次。而李标在2012年12月4日已收取火龙果提成款141400元，其于2012年所投入的管理工作已经通过该年度的提成反映出来，故李标以其在2012年7月至2013年1月26日投入的管理均是针对2013年的火龙果收成为由要求收取2013年全年的提成款，缺乏事实依据，本院不予支持。因双方均未能提交2013年火龙果及果苗的销售数量，故原审法院根据审计得出的2011年、2012年销售额及李标相应的���成款数额，计算提成款平均系数，并参照该系数计算得出李标2013年1月的应得提成款为7232.91元，并无不当，本院予以维持。关于承担责任的主体问题。如前所述，与李标构成合伙关系的是梁德胜、邓炳南，故李标的退伙财产应由梁德胜、邓炳南连带支付。邓进英、依莆林公司并非合伙主体，故李标要求邓进英、依莆林公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。因梁德胜已死亡，其权利义务应由其第一顺序法定继承人江桂英、梁俊承担。虽然梁俊在二审期间提出其自愿放弃对梁德胜遗产的继承权，但未提供证据证明其实际上并没有继承梁德胜的任何遗产，且梁德胜早在2010年7月15日已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示��没有表示的，视为接受继承。梁俊在继承开始后的合理期间内并未提出放弃继承，而是在事隔几年后的诉讼中才提出该主张，其行为有避债之嫌，真实性存疑，故在梁俊未提供充分证据的情况下，对其放弃继承的事实本院不予确认。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，江桂英、梁俊作为梁德胜的继承人，应对本案债务承担清偿责任，但江桂英、梁俊承担上述债务应以其继承梁德胜的遗产实际价值为限，原审判决对此未予明确致表述不够严谨，本院予以纠正。此外，对当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。综上所述，上诉人李标的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人江桂英、梁俊的部分上诉理由成立，本院对此予以���持。原审判决处理结果表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第7号民事判决；二、邓炳南于本判决发生法律效力之日起七日内支付李标火龙果苗折价款712000元、青苗补偿款311469元、2013年1月的提成款7232.91元，合计1030701.91元；三、江桂英、梁俊以其继承梁德胜的遗产实际价值为限对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人李标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19375元（李标已预交），由李标负担5299元，江桂英、梁俊、邓炳南负担14076元（该款江桂英、梁俊、邓炳南于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳）；评估费、鉴定费33100元，由李标负担11033.33元，江桂英、梁俊、邓炳南负担22066.67元（该款江桂英、梁俊、邓炳南于本判决发生法律效力之日起七日内向李标返还）。二审案件受理费19375元，由李标负担9688元（李标已向本院预交9688元），江桂英、梁俊负担9687元（江桂英、梁俊已向本院预交19673元）。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  陈爱玲代理审判员  马燕清二〇一六���八月十九日书 记 员  钱绮丽第20页共20页