广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初344号原告：唐小敏，住南京市玄武区。委托代理人:王海云，江苏苏韬律师事务所律师。被告：广州大课堂教育科技有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人:陈晓东。被告:容美心，住广州市荔湾区。被告:黄朗勋，住同上。被告:黄博彦，住广州市荔湾区。被告:广州博彦文化传播有限公司,住所地广州市荔湾区。法定代表人:黄博彦。原告唐小敏诉被告广州大课堂教育科技有限公司（以下简称大课堂公司）、容美心、黄朗勋、黄博彦、广州博彦文化传播有限公司（以下简称博彦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海云到庭参加了诉讼，各被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告大课堂公司于2013年11月2日签订“大课堂潜龙某区域授权代理协议”,成为被告大课堂公司“大课堂潜龙某项目”区域代理，协议约定代理期限为3年，自2013年11月2日至2016年11月2日。签约后，大课堂公司已收取本人代理费60万元，收款方式为要求原告将全部代理费汇入被告黄博彦银行账户（开户行:广东省农业银行广州新河浦支行，账号:62×××11）,为推广代理项目原告又另行投入资金印刷宣传资料、租赁场地举办推广活动等。但没想到，2014年年初“大课堂潜龙某项目”即在成都等多个城市出现被群众、家长举报和投诉“没有教育资质办学、是虚假骗人的培训项目、是伪科学”,多家新闻媒体和网络业进行了揭露，原告所在南京地区众多群众和家长也看见媒体和网络的报道后，纷纷提出质疑和指责，而被告大课堂公司并未能及时有效澄清和解决这一负面事件的严重不良影响，类似负面新闻不断在各地持续发酵，导致原告的代理项目根本无法实施。后原告多次联系被告大课堂公司，但均未能得到改善和解决问题，被告大课堂公司更是在该负面事件不久后将“大课堂潜龙某项目”进行取消，且再未对原告提供任何代理协议约定的服务和支持，不再履行协议义务，本协议实际早已无法履行，原告多次联系被告大课堂公司要求解决问题，但被告均不予理睬，甚至拒绝与原告联络。因被告大课堂公司根本违约，原告在万般无奈之下，依照相关法律及约定，于2015年12月5日向被告大课堂公司发出解除合同通知书，该协议应已解除，被告大课堂公司应当退还原告全部代理费。另查，被告大课堂公司在工商登记计算登记股东为被告黄朗勋和被告容美心，该二被告系夫妻关系，但公司实际由被告黄博彦(黄博彦系容美心、黄朗勋之子)控制，公司对外展示的控制人为黄博彦，收取原告60万元代理费的也是黄博彦银行账户，而且被告大课堂公司所有对外经营均要求合作方付款至黄博彦或容美心等股东个人账户，从不入公司账户，并且公司经营与股东资产长期混同。另外，被告大课堂公司（股东:黄朗勋、容美心,实际控制人:黄博彦）与博彦公司（股东:黄博彦、黄朗勋,法定代表人:黄博彦）股东混同，财务混同，经营地址和经营范围一致，属于一套人马的两块牌子，应属人格混同的关联公司。故依照《公司法》第三条第一款、第二十一条第三款、《公司法解释三》第十四条等相关规定，被告黄朗勋、容美心、黄博彦、博彦公司均应对被告大课堂公司上述债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告大课堂公司于2013年11月2日签订的《大课堂潜龙某区域授权代理协议》；被告大课堂公司立即退还原告代理费60万元，并承担原告自2015年12月15日起至实际退还款项之日按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、被告容美心、黄朗勋、黄博彦、博彦公司对被告大课堂公司上述债务承担连带责任；3、由被告承担本案的公告费1000元以及诉讼费用。各被告均无到庭参加诉讼，没有提交答辩意见。经审理查明：原告（乙方）与被告大课堂公司（甲方）于2013年11月2日签订《大课堂潜龙某区域授权代理协议》,原告成为被告指定区域的代理商，并在该区域内授予原告使用大课堂潜龙某品牌；代理期限为3年，自2013年11月2日至2016年11月2日止；原告应于本协议签订后，向被告支付南京市代理费用100万元；在协议签订后，原告先支付5万元作为首批交付代理费60万元的保证金，首批代理费55万元在2013年11月8日前付清；被告给予原告品牌支持和技术保障，有计划地向原告提供项目品牌宣传推广配套资料电子版，并协助原告建立规范的营销和推广体系；被告有计划、有步骤的通过新闻媒体、商业座谈、文化讲座、网络宣传等方式加大宣传推广力度，提高项目品牌知名度和社会美誉度等等。此外，在合同尾部注明甲方开户银行为广东省农业银行广州新河浦支行，账号为62×××11，户名为黄博彦。签约后，原告委托其配偶慕发财于2013年11月3日向合同约定的被告黄博彦名下的账号62×××11转帐5万元，于2013年11月8日转帐55万元。原告称在2014年年初“大课堂潜龙某项目”即在成都等多个城市出现被群众、家长举报和投诉“没有教育资质办学、是虚假骗人的培训项目、是伪科学”,多家新闻媒体和网络业进行了揭露，原告所在南京地区众多群总和家长也看见媒体和网络的报道后，纷纷提出质疑和指责，而被告大课堂公司并未能及时有效澄清和解决这一负面事件的严重不良影响，类似负面新闻不断在各地持续发酵，导致原告的代理项目根本无法实施。且被告大课堂公司在该负面事件不久后将“大课堂潜龙某项目”进行取消，再未对原告提供任何代理协议约定的服务和支持。原告向本院提供了2014年5月23日、28日的成都商报作为证据，该两份成都商报中，有大量版面内容对成某龙某培训机构进行了负面报道。原告于2015年12月5日以EMS速递方式向被告大课堂公司发出解除合同通知书，但该通知书被EMS速递公司以收件人迁移新址不明为由退件。另查明：被告大课堂公司由被告容美心、黄朗勋于2005年12月共同出资开办，工商登记住所地为广州市荔湾区沙面北街65号1号楼自编号402室。被告博彦公司由被告黄博彦、黄朗勋于2003年2月出资开办，工商登记住所地为广州市荔湾区沙面北街65号1号楼自编号403室。以上事实，有《大课堂潜龙某区域授权代理协议》、银行转帐明细、2014年5月23日、28日成都商报、工商登记资料以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。本院认为：原告与被告大课堂公司签订的《大课堂潜龙某区域授权代理协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，为有效合同，双方均应严格履行。因原告已经依约向被告大课堂公司支付了60万元代理费，被告大课堂公司理应依约履行合同义务，向原告提供相关的品牌以及技术支持。现原告提供的证据显示被告大课堂公司涉案“潜龙某”项目确有被相关新闻媒体作负面报道，虽然现有证据并不足以证明被告大课堂公司涉案“潜龙某”项目确存在新闻媒体所报道的各种问题，但在被相关新闻媒体作负面报道之后，没有证据证明被告大课堂公司采取过补救措施，更没有证据证明被告大课堂公司为履行其合同义务向原告提供了何种技术支持，可见被告大课堂公司并未充分履行合同约定的“协助乙方建立规范的营销和推广体系；有计划、有步骤的通过新闻媒体、商业座谈、文化讲座、网络宣传等方式加大宣传推广力度，提高项目品牌知名度和社会美誉度”等等合同主要义务。被告大课堂公司履行合同义务向原告提供技术以及相关平台支持是原告得以继续履行合同的前提以及必要条件，在目前情况下原告显然无法继续履行合同，故原告发函通知被告大课堂公司解除《大课堂潜龙某区域授权代理协议》，是履行合同守约方的解除权。虽然原告发出的函件被速递公司退件，但原告在本案以起诉的方式通知被告解除合同亦合理合法，本院予以确认，并对原告要求解除《大课堂潜龙某区域授权代理协议》的诉讼请求予以支持。因《大课堂潜龙某区域授权代理协议》已经解除，原告有权要求违约方被告大课堂公司恢复合同签订前的原状，即向原告返还60万元代理费。故对原告要求被告大课堂公司返还60万元代理费的诉讼请求，本院予以支持。至于代理费的利息，理应从原告向被告主张权利之日起即提起本案诉讼之日起计算，对原告要求被告支付超出该部分的利息请求，本院不予支持，予以驳回。关于被告黄博彦的责任问题。因在《大课堂潜龙某区域授权代理协议》合同尾部注明甲方开户银行为广东省农业银行广州新河浦支行，账号为62×××11，户名为黄博彦，而原告相关代理费亦直接支付至被告黄博彦上述帐户，可见被告黄博彦与被告大课堂公司存在财产混同的情形，黄博彦作为直接收款人，亦应承担返还60万元代理费及相应利息给原告的民事责任。关于被告容美心、黄朗勋的责任问题。原告主张被告容美心、黄朗勋与被告大课堂公司财产混同，但没有提供充分证据予以支持其主张，故对原告要求被告容美心、黄朗勋在本案承担责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。关于被告博彦公司的责任问题。原告主张被告博彦公司与被告大课堂公司人格混同。本院认为，公司是否人格混同，需要从人员、业务、财务等几方面进行分析认定。本案中，虽然被告黄朗勋兼任被告博彦公司、大课堂公司的股东，且被告博彦公司、大课堂公司工商登记经营场所相近，但原告没有其它证据证明其他管理人员亦存在交叉任职的情形；原告也没有证据证明被告博彦公司、大课堂公司存在业务混同或者财务混同的情况。故原告没有充分证据证明被告博彦公司与被告大课堂公司之间已丧失独立人格，构成人格混同，对原告要求被告博彦公司在本案承担责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。各被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的民事权利，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告唐小敏与被告广州大课堂教育科技有限公司于2013年11月2日签订的《大课堂潜龙智德区域授权代理协议》；二、被告广州大课堂教育科技有限公司、黄博彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐小敏返还60万元代理费；三、被告广州大课堂教育科技有限公司、黄博彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐小敏支付代理费的利息（利息以60万元为本金，从2015年12月31日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、驳回原告唐小敏其它诉讼请求。本案受理费9800元及公告费1000元，均由被告广州大课堂教育科技有限公司、黄博彦负担（受理费原告已经预付，本院不再退回，由被告广州大课堂教育科技有限公司、黄博彦迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑越海人民陪审员  李月云人民陪审员  钟慧娴二〇一六年八月二十五日书 记 员  区颖斯陈展鹏