甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0423民初1510号原告：中国农业银行股份有限公司景泰县支行，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇西街**。法定代表人张登科，该支行行长。委托诉讼代理人：雷震明，该支行工作人员。委托诉讼代理人：马进安，该支行工作人员。被告：马保英，女，1969年3月22日出生，汉族，景泰县居民。委托诉讼代理人：王泽中（马保英丈夫），男，1969年11月9日出生，汉族，景泰县居民。被告：吴永红，女，1968年5月4日出生，汉族，景泰县居民。委托诉讼代理人：安庚昌（吴永红丈夫），男，1972年8月27日出生，汉族，甘肃省会宁县居民。原告中国农业银行股份有限公司景泰县支行（以下简称农行景泰支行）与被告马保英、吴永红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行景泰支行诉讼代理人雷震明、马进安，被告马保英及其诉讼代理人王泽中，被告吴永红诉讼代理人安庚昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行景泰支行向本院提出诉讼请求：1.判令马保英偿还贷款本金50000元、利息6639.90元（截止2015年11月20日）及之后的利息，吴永红承担连带责任；2.由二被告承担诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：2011年3月18日马保英向农行景泰支行借款50000元，合同期限1年，2012年3月18日还清，合同终止。2012年3月23日重新借款50000元，合同期限3年（自助循环贷款），2015年3月22日到期，吴永红承担连带责任保证。首笔借款到期偿还后，马保英又于2013年11月3日循环使用50000元，2014年11月2日到期，到期后马保英至今没有偿还，吴永红也没有承担保证责任，截止2015年11月20日已产生利息6639.90元。根据相关法律规定，二被告应当偿还借款本息并承担诉讼费及实现债权的费用。被告马保英辩称，2011年3月18日的借款期限是一年，借款已还清;2012年3月23日的借款期限也是一年，借款也还清了；2013年马保英没有签借款合同，贷款也和马保英无关，原告应当承担责任：1.合同应该一式三份，但至今被告方未持有合同原件。原告单方持有合同，就有篡改合同内容的嫌疑。2012年签订合同时，马保英没有机会仔细阅读合同内容，只是银行让签字就签字。2.第二年借款还清后，借款人和担保人就告知原告信贷人员雷震明不再贷款了，但是雷震明当时没有明确答复，也没有终止合同，导致第三笔贷款发生。3.该借款国家贴息，但贴息迟迟不到位，导致王勇（原告方信贷员，与马保英丈夫系表兄弟关系）以信贷员的身份把马保英的银行卡骗取到手，产生了涉案贷款。4.王勇骗取借款后，马保英找到银行，农行上下串通一气，不出面处理问题，支持信贷员打着农行的旗号行骗。被告吴永红辩称，2011年的担保属实。2012年借款吴永红及其丈夫安庚昌共同签字担保时，银行工作人员明确告知没有其二人的签字不能贷款，每笔贷款都要由借款人、担保人共同签字才能发放。首笔贷款还清后吴永红已明确告知原告不再担保。2013年贷款马保英及其担保人夫妻不知情，原告方信贷员王勇与雷震明相互串通，获取马保英的贷款信息，伪造相关手续后，将借款发放到马保英的账户，又从该账户转出使用，吴永红夫妻没有担保过这笔贷款，不承担连带偿还责任。如果有必要可以调取银行监控视频证实。其他意见同马保英的答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的2011年及2012年的借款事实，本院予以确认。原告提交的2012年3月14日的借款合同，二被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的2015年11月3日的业务凭证，系对借款情况的书面记载，客观真实，本院予以确认。上述证据证明，2012年3月14日因原、被告签订借款合同，合同约定，被告马保英因种殖需要，向原告借款50000元，用款方式为自助可循环方式（以约定的银行卡为结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款）。贷款人在额度有效期内（自2012年3月23日至2015年3月22日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。若借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本金清偿为止。被告吴永红为借款偿还提供最高额连带责任保证，范围为借款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用等，期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，原告向马保英指定的放款银行卡（帐户62284112200********）发放首笔借款5万元。因该银行卡满足自助循环借款条件，于2013年11月3日从中自助支取借款50000元。该借款至今未偿还，至2015年11月20日未支付的利息为6639.90元。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因马保英在借款合同中指定了放款银行卡，原告将首笔借款汇入该银行卡后，即完成了支付借款的义务。鉴于指定银行卡可在借期内经密码验证自助循环提取借款而不受原告制约，借款人更应当妥善保管。期间若因保管不当以任何形式提取借款，仍视为借款人自己提取，不能免除借款人的偿还责任。案外人王勇虽系原告方信贷员，但信贷员并不享有掌控借款人银行卡的权利。马保英将银行卡交由王勇掌控，视为对王勇的授权使用，系王勇的个人行为而非职务行为，与原告无关。综上，即便2013年11月3日的借款系王勇提取形成，也不能否定原、被告间的借贷关系，马保英仍负有偿还借款义务。吴永红为马保英的借款提供连带责任保证且在保证期间内，故应当承担连带清偿责任。由于借款合同约定的借款期限为2012年3月23日至2015年3月22日且自助循环，借期内借款人自主提款、还款时，无需再签订新的合同，而2013年11月3日的借款系借期内产生，故二被告主张该借款其二人未签字、不承担偿还及保证责任的理由不能成立。二被告虽主张2012年的首笔借款偿还后，即口头通知原告不再借款及担保，却不能提交证据证明，却于2013年11月3日产生了新的借款，因而不能认定其主张事实的存在。综上所述，原告请求马保英偿还2013年11月3日的借款本息，应予支持。马保英未按期清偿本息，系违约行为，应当偿还借款并支付借期内的利息及逾期后的罚息（当日对应的中国人民银行一年期贷款基准年利率为6%，依照借款合同约定，逾期年利率应为13.5%）。吴永红应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告马保英于本判决生效后10内返还原告中国农业银行股份有限公司景泰县支行借款50000元，并支付至2015年11月20日的利息6639.90元及之后的利息（按年利率13.5%计付至借款还清日止）；二、被告吴永红对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告马保英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告马保英、吴永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  韦性明二〇一六年八月三十日书记员  王世坤