贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初2174号 原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司。住所地遵义市狮子桥投发车场内。 法定代表人王滨，公司董事长。 委托代理人宋启勇，公司员工。 委托代理人童新强，贵州诚稳律师事务所律师。 被告杨润生，男，1950年8月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告黄洪英，女，1955年10月17日生，住址同上。系被告杨润生之妻。 原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司（以下简称集顺达公司）与被告杨润生、黄洪英排除妨害纠纷一案，本案本院曾于2015年10月19日作出了（2015）红民一初字第1859号民事判决，判决作出后被告杨润生、黄洪英不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义中院审理后于2016年4月5日作出了（2016）黔03民终1026号民事裁定书，以原判决认定事实不清，程序违法为由撤销本院（2015）红民一初字第1859号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2016年4月20日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告集顺达公司委托代理人宋启勇、童新强，被告杨润生、黄洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告集顺达公司诉称，上世纪八十年代，原遵义市运输公司（2001年合并成立集顺达公司）考虑到其公司职工杨润生住房困难，暂安排其家人住进原遵义市运输公司三队位于南站的办公室内，被告居住至今，我公司未收取被告租金。由于各种因素，被告一直无偿居住房屋的问题未得到解决，被告在居住期间，在我公司房屋顶上和边上加建了房屋，且被告将其大部分违法建筑用于出租，我公司发现被告的侵权行为后，多次叫其停止侵权、拆除违法建筑，二被告一直不听劝阻，并以各种借口拒绝停止侵权。现阶段，全市对违法建筑进行集中清理拆除，政府部门要求我公司加大力度处理被告的违法建筑。为维护我公司的合法权益，故诉至人民法院请求：一、依法责令二被告搬离我公司房屋；二、依法责令被告拆除修建在我公司房屋上及周边的违法建筑物。 被告杨润生、黄洪英辩称，原告诉请不成立。我们现在占有居住的房屋是1985年我平反后原告公司领导讨论决定后赔偿给我的房子，并不是安排给我们居住的房子。我们在此已经居住了30年，在居住期间房屋年久失修，多处漏水垮塌，找相关部门解决未果，为了家人自身安全，遂对该房屋进行了改建翻修，在改建返修期间原告公司及相关部门从未对我们提出异议，因此不应当拆除加建和扩建的房屋。 经审理查明，被告杨润生、黄洪英系夫妻关系，杨润生系原告公司退休职工。2001年11月经相关部门批准原遵义市运输公司、遵义市装卸、遵义市快速出租汽车有限公司、苟家井汽车客运站组建成立遵义集顺达交通运输有限责任公司。2004年10月12日，遵义集顺达交通运输有限责任公司变更为遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司即本案原告。 上世纪八十年代初，杨润生因没有住房居住，原遵义市运输公司将其安排到该公司位于遵义市红花岗区共计三间瓦房房屋居住。2008年杨润生、黄洪英在没有经原告同意及相关政府部门批准的情况下，自行将原告的三间瓦房拆除房屋顶部瓦片后加建一层，并占用该房屋边上的空地，利用原告修建的围墙新建二层房屋。同时，二被告还利用位于遵义市红花岗区房屋（从围墙铁门朝公路方向至第一道木质门的房屋）及周边空地翻建和修建成二层房屋。在本案中，经本院现场勘查前述房屋，情况为：二被告修建、翻建的前述房屋其建筑结构采用木质材料、水泥制板作为沉重挑梁支撑第二层房屋、一层承重墙面大部分是原建筑的红砖墙体，或利用原告修建的围墙作为一层承重墙面，其建筑结构部分用石头、红砖砌成。 2015年6月18日，遵义市红花岗区人民政府舟水桥街道办事处向原告下达“关于整改职工家属楼安全隐患的函”，函告原告该办事处在组织开展辖区住房安全检查，发现原告在其辖区的新海路的办公房及二被告住房存在严重安全隐患，请原告立即采取措施消除隐患。2015年7月2日，原告向杨润生下达“关于自行拆除违建房屋的通知”的书面通知。 另查明，二被告现将位于遵义市红花岗区围墙内修建、翻建的房屋临时租赁给他人居住及办公，二被告及两个子女、儿媳、两个孙子共七口人居住在遵义市红花岗区围墙外修建、翻建的房屋。本案在审理过程中，二被告提出如要搬离现居住的房屋，要求按现在房屋面积赔偿商品房，原告表示一直没有修建家属房，无法另行安置住房给二被告。 原告所有的房屋分别位于遵义市红花岗区共计三间房屋、遵义市红花岗区围墙外铁门旁的一层房屋（从围墙铁门朝公路方向至第一道木质门的房屋）。 上述事实，有原、被告双方的陈述、证人证言、《遵义市红花岗区人民政府舟水桥街道办事处文件》、《通知》、《房屋所有权证》、照片等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告主张二被告现在居住的位于遵义市红花岗区站运输三队内的电工房、职工休息用房系其公司所有，要求二被告搬离该房屋，二被告辩解该房屋系原告公司赔偿其原位于丁字口的房屋。从原告提交房屋产权证可以证明该处房屋确系原告集顺达公司（原遵义市运输公司）所有房屋，但原、被告双方均认可二被告自1983年起即在该房屋内居住、并对该房屋进行管、修缮，期间原告并未收取过租金，也未对该处房屋进行管理，且原告亦认可二被告居住在该处房屋内系上世纪八十年代因被告无处可居，由被告供职公司即原告集顺达公司（原遵义市运输公司）领导讨论决定的，即被告取得了原告集顺达公司所有该处房屋的合法居住权，享有该处房屋的用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，结合居住权的人身性、期限性、救助性等性质，对原告要求二被告搬离其所有房屋的请求，于法不合，本院不予支持。对被告关于该处房屋系原告赔偿其原有丁字口房屋的抗辩意见，由于被告并未提交证据证明，对其抗辩意见本院不予采纳。 二被告居住在原告集顺达公司所有房屋期间，因房屋的漏水、垮塌进行必要的修缮、管理是合理合法合情的，但二被告在没有经过原告同意及相关政府部门审批的情况下，擅自在原告安排的房屋上加层及侵占原告的其他房屋和场地进行建房，二被告该行为侵害了原告的房屋所有权和其他合法权益；同时，从本院勘查二被告加建的二层和扩建的前述房屋外观结构反映以及二被告庭审中自认该处房屋系二人未经专业教授、未经建筑学专业设计和测量、未有相关专业人员指导自行加建和扩建的事实，二被告加建和扩建的房屋不仅不合法，而且存在严重安全隐患，相关政府部门也为此向原告下达了要求消除安全隐患的书面通知，可见二被告的侵权行为导致原告所有的房屋存在坍塌等可能性。 在前述情况下，二被告仍将房屋租赁给他人居住，不但给他人人身安全带来潜在的危险，也严重损害社会公共利益及原告的合法权益，且原告作为房屋的所有权人，二被告的行为损害了原告的房屋所有权和其他合法权益，且该行为导致原告所有的房屋及二被告利用原告的房屋及场地加建和新建房屋存在严重安全隐患，根据《中华人民共和国建筑法》第五条第一款“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，为使原告能够及时消除前述房屋存在的安全隐患、消除危险，对原告主张二被告在其原有房屋基础上加建的二层以及利用其场地扩建的房屋侵害了其合法权益，要求二被告排除妨害，拆除擅自加建和扩建的房屋，消除房屋的安全隐患的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩解房屋系原告赔偿其原丁字口的房屋，所以加建和扩建的房屋与原告无关，不应当拆除的辩解，因被告未举证证明其对房屋的所有权，而原告提供了房屋的产权证明，故原有房屋应当认定为原告房屋，因此，被告未经同意擅自在原告房屋上加建和扩建的行为系侵权行为，应当予以排除妨害、消除危险，故被告的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国建筑法》第五条第一款之规定，判决如下： 一、由被告杨润生、黄洪英对擅自在原告位于遵义市红花岗区站运输三队内电工房及职工休息用房上加建的二层房屋和位于遵义市红花岗区站运输三队围墙外铁门处厨房上加建及扩建房屋予以排除妨害、消除危险； 二、驳回原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由原告遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  向小梅 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  邓余光 二〇一六年八月五日 书 记 员  任 豪