云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终241号上诉人（原审被告）保山逸佳商务有限公司。法定代表人聂佳，该公司总经理。委托代理人赵玉涵，云南德天律师事务所律师。特别授权。委托代理人张伟，云南德天律师事务所实习律师。特别授权。被上诉人（原审原告）聂水军，男，1982年2月19日出生。公民身份号码。委托代理人刘磊、孙荣智，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人保山逸佳商务有限公司（以下简称逸佳公司）因与被上诉人聂水军建设工程施工合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人逸佳公司的委托代理人赵玉涵、张伟，被上诉人聂水军的委托代理人刘磊、孙荣智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月15日，原、被告双方口头约定，被告将其承建的保山市隆阳区蒲缥温泉会所工程的部分水电工程分包给原告施工。合同签订后，原告按合同约定进场施工。2015年5月16日，双方进行了工程的结算。被告应向原告支付工程款为107205元。现被告已向原告支付了88060元的工程款，尚欠原告工程尾款及质保金合计19145元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”、第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”结合本案事实，2014年9月15日，原、被告口头约定由原告对被告承建的部分工程进行施工。原告按约定内容施工完毕，双方进行结算。被告亦向原告履行部分付款义务。至今双方约定的质保期已过，被告应全面履行自己的付款义务。故，原告之诉请符合法律规定，本院予以支持。就被告认为应按《联合声明》内容执行的抗辩主张。本院认为，该《联合声明》本院已在认证过程中予以说明，其抗辩主张不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：由被告保山逸佳商务有限公司支付原告聂水军工程尾款及质保金合计人民币19145元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费140元，由被告保山逸佳商务有限公司负担。一审判决宣判后，逸佳公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初364号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由是：（1）一审判决认定事实不清。否定《联合声明》导致错误判决。（2）双方当事人存在施工合同及未结清工程款是事实。（3）上诉人分包给被上诉人的工程系保山市蒲缥温泉会所工程。被上诉人完工后，双方未进行验收，仅对方量进行了结算，工程验收权属保山市蒲缥温泉会所，2016年3月2日，保山市蒲缥温泉会所通知被上诉人参加工程验收，被上诉人未参加。由于工程没有结算及验收，被上诉人请求支付依据不足。被上诉人聂水军辩称，《联合声明》是答辩人单方作出的意思表示，不是双方合意的结果，对双方不具有约束力，因此，不构成对双方签订的口头合同的变更。另外，《联合声明》是由被答辩人打印好的，要求被答辩人在上签字，否则就不予支付工程款，答辩人是在受迫、显示公平的情况下签字的，不应具有法律效力。最后，答辩人施工的工程项目现已营业一年多。因此，请求二审人民法院予以维持原审判决。二审审理中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均表示对一审认定的事实无异议。对双方均无异议的法律事实本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明，2015年8月26日，被上诉人等11人出具一份《联合声明》，内容为“本人系保山逸佳装饰工程有限公司承包的保山市隆阳区蒲缥汤城温泉度假区有限公司蒲缥会所装修项目的各施工项目负责人，本人郑重声明，就该项目，保山逸佳装饰工程有限公司在项目甲方拨款不足60%，且没有进行工程竣工计量办理结算的前提下，已拨付给本人总劳务费的90%，超过了《劳务协议》条款约束的应拨付额度，本人郑重承诺：余下的劳务费，本人自愿待到项目甲方与保山逸佳装饰工程有限公司办理工程竣工、计量、办理完结算后，方可要求保山逸佳装饰工程有限公司予以拨付，在此期间如保山逸佳装饰工程有限公司需要本人配合参与验收、计量或追讨工程款，本人愿无条件配合，否则，本人自愿放弃余下的劳务费和质保金。”另查明，被上诉人施工的项目，已于2015年3月前交付发包人。发包人已将上述工程投入使用。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：第一，双方当事人是否应受《联合声明》的约束？第二，逸佳公司支付尾款及质保金的条件是否成就？对此，承办人逐一评判如下：第一，双方当事人是否应受《联合声明》约束的问题。上诉人逸佳公司认为，《联合声明》系被上诉人作出的真实意思表示，该声明已经对双方之前的约定进行变更。双方应遵守《联合声明》的约定。被上诉人聂水军认为，《联合声明》不应约束双方当事人。因该声明是在被上诉人若不在上签字上诉人就不支付劳务费的前提下，被上诉人被迫签的。对此，本院认为，该份声明虽属于被上诉人单方作出，但被上诉人亦认可系在上诉人面前作出，且为上诉人所接受，上诉人接受的行为视为双方当事人已对之前约定的尾款支付条件的变更达成一致。该份《联合声明》对双方当事人具有约束力。被上诉人称受迫签字，但未能提供证据证明，故对其辩解不予采纳。第二，逸佳公司支付尾款及质保金的条件是否成就的问题。上诉人逸佳公司认为，依据《联合声明》的约定，上诉人支付余款的条件为其与发包人办理工程竣工、计量及结算后。由于项目的发包人即保山市蒲缥温泉会所还未验收案涉工程，被上诉人施工工程尚未验收，而发包人要待工程验收合格及结算后才拨付给上诉人款项。因此，上诉人支付被上诉人款项的条件不成就。被上诉人认为，《联合声明》的内容无效，上诉人应按双方口头约定的条件支付尾款及质保金。本院认为，上诉人支付尾款及质保金的条件成就，上诉人负有支付相应款项的义务。首先，双方当事人认可，上诉人分包给被上诉人施工工程是上诉人向发包人承包的工程，而上诉人承包的工程完工并已交付发包人。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”在上诉人承包的工程完工后，发包人负有及时验收的义务；根据权利义务相一致原则，上诉人就享有要求发包人及时验收的权利，以及在发包人不按时支付工程价款时，享有要求对方支付工程款及就建设工程优先受偿的权利。虽然上诉人可以不行使对发包人享有的权利，但在上诉人接受被上诉人声明的情况下，即余款支付的条件需上诉人行使权利才能实现时，根据诚实信用原则，上诉人对被上诉人就负有积极要求发包人验收及主张工程价款的义务。上诉人在未能提供证据证明在其接受被上诉人出具的《联合声明》后至今曾积极要求发包人验收及主张工程价款时，主张案涉款项支付条件不成就的观点不能成立。上诉人怠于行使权利的行为违反了《联合声明》中其应履行的义务，其违约行为，客观上造成《联合声明》中支付条件的无法实现，在此情形下，上诉人的行为符合不正当阻止条件成就，该行为依法应视为条件已成就。故上诉人应按约定支付被上诉人尾款。其次，关于被上诉人施工工程质量问题。上诉人认为，被上诉人的施工内容为水电工程，虽然被上诉人施工的工程，发包人已经营使用，但由于未经发包人验收，是否存在质量瑕疵不清楚，故不符合支付款项的相关规定。对此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定。上诉人的辩称依法不能成立。最后，关于质保金的支付，由于《联合声明》中并未对质保金的支付期限作出变更，因此，质保金的支付应依据双方约定的三个月期限，结合双方当事人的陈述，被上诉人施工的项目已过约定的质保期，上诉人应当按照约定支付被上诉人质保金。综上，一审判决上诉人支付被上诉人尾款及质保金正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人保山逸佳商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 平审判员 刘光好审判员 茶晓皎二〇一六年八月十八日书记员 金佳玲