河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0729民初218号原告岳某甲，委托代理人赵海林，张家口益众法律服务所法律工作者。委托代理人崔晓晨，河北思洋律师事务所律师。被告岳某乙，被告孙某甲，男，1968年8月6日生，汉族，现住张家口市万全区宣平堡乡第八滩村。身份证号132529196808060818被告李某甲，被告韩某甲，被告郑某，被告常某，被告赵某甲，被告李某乙，被告韩某乙，被告赵某乙，被告张某甲，被告韩某丙，被告曹某，被告冯某，被告韩某丁，被告郭某甲，被告闫某，被告张某乙，被告孙某乙，被告王某甲，被告王某乙，被告高某，被告董某，被告郭某乙，被告刘某，原告岳某甲诉被告岳某乙、孙某甲、李某甲、韩某甲、郑某、常某、赵某甲、李某乙、韩某乙、赵某乙、张某甲、韩某丙、曹某、冯某、韩某丁、郭某甲、闫某、张某乙、孙某乙、王某甲、王某乙、高某、董某、郭某乙、刘某执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某甲及其委托代理人赵海林、崔晓晨、被告岳某乙、孙某甲、李某甲、韩某甲、郑某、常某、赵某甲、李某乙、韩某乙、赵某乙、张某甲到庭参加诉讼，被告韩某丙、曹某、冯某、韩某丁、郭某甲、闫某、张某乙、孙某乙、王某甲、王某乙、高某、董某、郭某乙、刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某甲诉称，裁定书所涉执行标的龙凤养殖场内的住房、饲料房、鸡舍及相关院落不全属于岳某乙所有，而是有相当部分属于我，理由有：1.2000年3月28日虽然以岳某乙名义承包了宣平堡林场十亩地，但实际出资人和承包人为岳某乙和我，双方共同出资各占50%，该土地承包后各自独立筹资建设养鸡设施及相关配套设施并独立经营至今。2.为明确双方所有权界限，双方于2009年9月3日又签订了“补充协议”进一步确定双方各自所有的范围。3.为再次明确双方对土地承包使用及各自经营关系，双方及配偶于2002年4月10日又签订“协议书”进一步明确了双方对土地使用和经营性质。4.（2015）万执字第338号裁定书驳回原告的执行异议申请是错误的，应予纠正。虽然土地是以岳某乙的名义承包的，但事实上是岳某乙和我各占50%，向宣平堡林场承包的，这一承包未违反任何法律，更未损害国家社会和他人的利益，因此应受到法律保护。岳某乙在2013年10月13日进行注册并未告知我，也未经过我同意和追认，完全是其个人行为，如果将我的财产进行了登记注册，其涉及我的财产部分所作的注册也是无效的，更不能认定该部分财产属于岳某乙和其注册的企业。我在执行异议申请是已经明确说明双方各自财产的范围及证据和理由，依法因对原告所述理由及所提供的证据和理由给予明确的认定或说明和判定明显不符合审判要求和规定。我在该土地使用范围上养鸡，是否需要注册，并无强制性规定，其养鸡行为未进行注册不违反任何违法，因此不因将其个人财产判定给该承包土地上有注册的企业和个人。请求法院确认龙凤养殖场中部分住房、饲料房、鸡舍及相关院落属于原告所有并判决不得执行龙凤养殖场中属于我的财产。被告岳某乙辩称，我不知道什么原因起诉我，原告的东西我已经向法院提交了，具体原告的东西我的东西，我已经告诉法院了。我让法院执行我个人的，没让执行原告的东西原告的东西不能动，我不能办违法的事。另二十四名被告辩称，1.岳某乙与宣平堡林场签订了《农业生产经营承包合同书》，合同显示龙凤养鸡场所使用的土地是由岳某乙从宣平堡林场承包的，此与工商档案登记一致，并且工商登记注册对外有公示效力，由此可认定岳某乙就是龙凤养鸡场的业主。2.原告与岳某乙签订了《协议书》及《补充协议》欲证明龙凤养殖场的部分财产属于原告所有，我们对该事实不予认可，首先对协议内容的真实性有异议，因为岳某乙与原告是姐弟关系，私下的协议随时都能签，并且我们在起诉时对龙凤养殖场进行了财产保全，在整个诉讼期间也没有人在起诉时就对保全财产提出异议，所以姐弟俩签订的协议及补充协议不真实。2.即使其私下签订了协议书也不能对抗工商登记，从工商档案资料查询显示，龙凤养殖场是个体工商户，业主就是岳宣忠，工商登记对外是有公示力的，所以应当认定龙凤养殖场属于业主岳某乙。综上，请求法院依法判决驳回原告的执行异议之诉，依法执行（2015）执字第338号裁定书的内容。经审理查明，被告岳某乙于2000年3月28日向张家口市万全区宣平堡乡人民政府承包了坐落于乡林场的10亩非耕地一块，约定岳某乙有权在承包期内自主经营，有权建造养殖业、种植业所需厂棚、大棚及设施。2014年11月4日经张家口市万全区工商行政管理局核准，由被告岳某乙申请登记注册了万全县龙凤养殖场，经营场所为万全县宣平堡乡政府对面，注册号为130729600087891，组成形式为个人经营，面积为200平方米，行业门类为农林牧渔业，经营范围为鸡养殖、销售、鸡蛋销售、饲料销售。在本院依据已经发生法律效力的（2015）万民初字第594等25案民事调解书，责令被执行人岳某乙履行法律确定的义务时，本院于2016年1月13日作出（2015）万执字第338号执行裁定，查封被执行人岳某乙所有的坐落在万全县宣平堡乡乡政府路南龙凤养殖场的住房、饲料房、鸡舍及相关院落。原告于2016年1月14日对此提出书面异议，本院经审查后于2016年1月19日作出（2015）万执字第338号裁定，驳回案外人岳富珍的异议。上述事实，有原、被告的陈述及龙凤养殖场个体工商户登记信息表复印件，本院（2015）万执字第338号裁定书予以证实，足以认定。原告主张龙凤养殖场是与岳某乙各自建设、各自经营、各自所有的，提供1.2002年4月10日，原告与被告岳某乙签订的协议书，该协议书内容为：双方于2000年4月共同出资承包万全县宣平堡乡经济开发区林场10亩并以岳某乙的名义与宣平乡人民政府签订了《农业生产经营承包合同书》现双方均在上述承包土地上各自投资建设了建筑物、构筑物等生产设施，经双方一致自愿达成如下协议：一、上述承包土地的经营权双方各占一半，各自分开经营，双方无干涉，各自收益归各自所有，各自债务归各自承担；二、上述土地的各自投入建设的资产归各自所有分割不清的双方各占二分之一；三、如遇拆迁，拆迁补偿各占二分之一；四、上述土地的经营权及地上资产及收益由双方各自的子女继承，分割不清的双方各占二分之一。2.原告与被告岳某乙于2009年9月3日签订的补充协议及鸡场示意图，内容为：双方对2000年协议中对于建筑物等资产没有进行详细划分说明，特此补充此协议，详细内容如下：蛋鸡舍1、6、7、8、9号，青年鸡一栋、小鸡舍一套、料房外间、生活区东四间及房内配套设备均为原告自建自备，归原告所有，详见龙凤养殖场示意图，蛋鸡舍2、3、4、5号，青年鸡舍一栋、小鸡舍一套、料房内间，生活区五间及忘记内配套设备均为岳某乙自建自备，归岳某乙所有，详见龙凤养殖场示意图。3.本院（2009）万民初字第258号民事判决书、证人杜某、史某的证人证言。证人杜某证实在2000年原告和岳某乙建设鸡场时建房是各自建各自的房，每栋4200元；证人史某证实岳某乙和原告在当时承包土地时提出要求政府写合同时把他们俩的名字都写上，但当时乡长和书记都说不行，签字不能都写，让原告和被告岳某乙协商看写谁了。本院（2009）万民初字第258号民事判决书查明，贺满花曾经从2006年11月开始受雇于原告，给原告的龙凤养殖场干活并在原告的鸡场工作期间受伤。经质证，被告岳某乙认可，但其他被告均不认可。被告岳某乙主张生活区一进门口左手第二间的那间房虽然写在其名下，但还是与原告共用的了，提供农业生产经营承包合同书、协议书、补充协议、龙凤养殖场示意图。经质证，原告认可，但另二十四名被告除农业生产经营承包合同书外均不认可。除岳某乙外的二十四名被告认为龙凤养殖场是岳某乙的，和原告没关系，提供了（2015）万执字第338号裁定书、农业生产经营承包合同书。经原告质证，原告对裁定书真实性无异议，但认为不能证明岳某甲的财产可以执行，认为农业生产经营承包合同书标的是土地并不是地上建筑物。认可龙凤养殖场是岳某乙的但龙凤养殖场不包括原告的财产。经被告岳某乙质证，对证据的真实性认可，但认为龙凤养殖场是其和原告的，地皮也是共同购买的。本院认为，本院裁定查封的是属于被告岳某乙所有的在龙凤养殖场的住房、饲料房鸡舍及及相关院落，并未涉及原告的财产，本院查封裁定并无不当，故原告岳某甲提出的执行异议不成立，本院驳回其执行异议并无不当，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告岳富珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  霍 军审 判 员  张 慧代理审判员  韩艳林二〇一六年八月一日书 记 员  黄海宝