福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋民初字第7365号 原告孙天义，男，1964年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师、实习律师。 被告欧阳可长，男，1950年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人郑锦铃，福建汇德律师事务所律师，后变更为郭传挺、李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。 原告孙天义与被告欧阳可长建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告提出管辖权异议，其不服本院裁定提起上诉，中级法院维持本院裁定。第一次开庭，原告的委托代理人蔡伟文及被告的委托代理人郑锦铃到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人蔡伟文及被告的委托代理人郭传挺、李泽楠到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解两个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告诉称，2000年5月份，被告承建原告址于晋江市东石镇塔头孙村中兴区50号的房屋一栋，双方约定被告负责工程设计及施工建设，必须符合国家建筑工程规范要求及质量标准，原告按被告的要求购买原材料。2000年5月底，被告设计好施工图纸及结构说明并交给原告，后于6月份开始工程基础建设。基础工程完工后，原告验收时，发现被告未按其设计的施工图纸施工，且对水泥、沙子、水等的比例未按国家标准进行配比并混合有机油，造成房屋基础工程存在水泥强度凝结不够等问题，故原告要求被告重新翻建。2000年7月22日，双方签订协议书一份，约定“由国家质检部门对房屋基础工程进行验收，若验收合格，则原告支付被告工程款并由被告继续承建该工程，若验收不合格，则被告应赔偿原告一切经济损失”。双方在联系质检部门对基础工程进行验收期间，被告于2000年8月14日主动联系原告，表示不再承建楼房的其他部分工程，同时向原告出具保证书，确认基础工程虽存在质量不合格，但仍可承受5层楼房的受力等安全问题，并保证日后因基础工程质量问题造成楼房质量及安全问题或造成事故，被告愿意负完全责任及赔偿原告一切经济损失。 2000年9月，原告重新委托其他人承建房屋的其他部分工程，工程于2002年完工（但外墙尚未装修，室内仅第二层楼铺砖粉壁，其余楼层未装修），后原告搬入居住。2015年6月，原告准备对房屋进行整体装修时，发现第二层楼板断裂，系因楼房基础工程质量问题导致，故原告要求被告对房屋进行加固，被告于2015年6月底组织加固，于7月11日加固完成，双方对加固费用进行了结算。但工程加固完不久，原告又发现地砖出现裂缝等问题，原告再次要求被告加固，但被告据不处理。请求判令，被告对其承建的址于晋江市东石镇塔头孙村中兴区50号的房屋基础工程进行加固，并承担加固费用50万元。审理中，原告变更诉求为：1.被告支付原告房屋地基基础加固费650329元；2.被告支付原告搭架加固房屋地基及挖土费用54500元；3.被告支付原告鉴定费47800元、岩土勘察费3万元。 被告辩称，1.讼争房屋已建十五年之久，原告私自开挖地下室及房屋附近有工厂等，是造成房屋出现裂缝的原因，原告主张被告施工的地基基础存在质量问题，说法过于片面，应对房屋质量问题的原因进行鉴定以分清责任大小。2.法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告体现房屋地基基础加固可采取两种方案，费用分别是650329元和190912元，应按减少双方损失的方案进行，即应按19万元的方案进行加固，原告主张加固费用650329元不合适。3.地基挖土费用已包含在加固费用中，不应重复计算；鉴定费应由双方过错程度来分担；岩土勘察费是原告建造房屋必然发生的费用，应由其自行承担。 本院认为，被告不具备建设工程作业的相关资质，其与原告建立的建设工程施工合同关系违反法律的效力性强制性规定，应认定无效。对此，本院已向双方当事人释明。 本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。 2000年5月份，原告将其址于晋江市东石镇塔头村东区50号的房屋发包给被告承建，被告仅施工了地基基础工程。 当事人争议的焦点：1.被告应否对讼争房屋质量问题承担责任及如何认定责任大小？2.讼争房屋的加固方案应如何确定？对此，本院予以查明、分析并认定。 当事人对争议焦点的意见同其诉辩基本一致。 原告为证明其主张，提供以下证据： A1.晋江市东石镇塔头村村民委员会证明及照片各1份，证明晋江市东石镇塔头村中兴路50号的楼房系原告所有。 A2.施工图纸、结构说明复印件各1份、照片8份，证明被告为原告建房设计施工图纸及结构，但未按该图纸施工，且对水泥、沙子、水等比例未按国家标准进行配比，造成楼房基础质量存在水泥凝结强度不够等问题。 A3.协议书、保证书各1份，证明原、被告双方确认因被告设计及基础工程施工的原因导致工程质量问题，被告保证日后如发生基础质量问题造成事故，其愿意承担完全责任及赔偿原告一切经济损失。 A4.地基部分加固费用清单1份，证明被告于2015年7月11日向原告支付部分地基加固费用9828元。 A5.搭架装修费用清单及挖地基检验费用清单各1份，证明因房屋地基问题，被告应支付该两笔费用，分别为19375元、8000元。 A6.搭架装修费用清单及岩土工程勘察费用清单各1份，证明因房屋质量问题，搭架产生费用27125元；原告委托水电工程勘察院勘察房屋，产生勘察费3万元；上述费用应由被告支付。 A7.《岩土工程勘察报告》（下称勘察报告）补充说明2份、住宅评估报告1份，证明根据上海固强建筑科技有限公司及水电工程勘察院对原告房屋勘察评估，原告的房屋只有采用锚杆静压桩加固方案才能确保房屋安全、地基承载力、控制建筑物沉降及抗震效果，而注浆加固方案完全不可行，对楼房存在安全隐患。 被告质证认为，对证据A1的真实性无异议。对证据A2的真实性无异议（第二次开庭变更意见为：对证据A2的真实性有异议，被告没有书写过该图纸及结构说明，没有为原告的房屋设计图纸及结构）。对证据A3的真实性无异议，但保证书的内容系双方对工程的保修进行约定，被告仅在因水泥、钢筋、石子、沙、水不按国家的建筑工程质量标准配比导致质量不合格和改变图纸基础柱形状产生受力问题两方面承担保修责任。对证据A4无异议，可证实原、被告双方于2015年7月11日对讼争房屋加固方案和加固费用进行确定，被告也已支付了加固费用。对证据A5、A6有异议，原告与第三方没有合同，也没有转账凭证，不具有证据的效力。对证据A7有异议，建房设计图纸是根据地质勘探结果做出，涉案的《勘察报告》系原告单方委托的报告，司法鉴定所根据《勘察报告》做出加固费用的鉴定意见后，原告才提供该证据否定之前的《勘察报告》，违反法定程序，不应得到支持。 被告未举证。 本院依原告的申请，委托福建天泽司法鉴定所（下称天泽鉴定所）对讼争房屋地基基础整体加固费用进行评估。案件移送评估过程中，原告向本院提交《勘察报告》一份作为评估检材，被告同意该报告作为鉴定材料。天泽鉴定所于2016年5月31日出具鉴定意见书：1.若采用压力注浆加固方案时，讼争房屋加固费用评估金额为190912元；2.若采用锚杆静压桩加固方案时，讼争房屋加固费用评估金额为650329元。 原告质证认为，鉴定意见书第17页最后一段体现被告施工的混凝土存在质量问题，即麻面、疏松等现象，同时房屋基础呈现阶梯型，从高度来看，和设计的图纸有差异，扣除垫层实际的高度仅为20厘米和16厘米，基础相当浅薄，承载不了注浆方案。因此，本案的加固方案应采用锚杆静压桩加固方案，才能达到加固的目的。 被告质证认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，但对其关联性及合法性有异议，不能作为定案依据。理由是：1.鉴定机构鉴定的关键依据是原告提交的图纸，但该图纸不是被告设计，也未得到欧阳可长的认可，鉴定机构依此图纸所作的鉴定不具有合法性；2.被告施工的地基如有质量问题，也是水泥、钢筋、石子、沙等配比和有机油混合或者改变柱形导致的质量问题，双方未确认地基高度存在问题，而鉴定意见书确认的加固费用主要是因为地基高度不够产生的费用，故该鉴定意见书与本案不具有关联性。 被告向本院申请对讼争房屋质量问题与其施工的地基基础工程是否存在因果关系进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本院视为其自愿放弃相应的举证权利。 本院认为，原告提供的证据A1、A3、A4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据A2，第一次庭审时，被告对其真实性无异议，第二次庭审时，被告却否认先前承认的事实，原告对于被告变更的意见不认可，而被告先前委托的代理人系特别授权，代理人的承认视为当事人的承认，且根据证据A3载明的内容，可确认证据A2系来源于被告提供，对证据A2的证明力，本院予以确认。证据A5、A6来源合法，客观反映了原告因房屋加固及装修委托他人施工产生了相关费用，本院予以确认其真实性。证据A7系原告单方委托相关机构的报告及补充说明，被告不予认可，对其证明力，本院不予确认。本院依法委托的天泽鉴定所作出的鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定人员具备相关资质，鉴定内容客观真实，可以作为本案的定案依据。关于鉴定意见书提供的两种加固方案，应确定哪一种方案，本院将结合争议焦点分析。 关于焦点1，即被告应否对讼争房屋质量问题承担责任及如何认定责任大小的问题。本院认为，原告将其房屋发包给被告承建，被告作为承包方，依法依约应确保其施工的工程质量。讼争工程虽已建造十多年，但被告仍然必须在建筑物合理使用寿命范围内确保地基基础工程和主体结构质量。本案房屋系民用住宅，参照《民用建筑设计通则》关于建筑设计使用年限的规定，讼争房屋至今仍在合理使用寿命内。原告提供的证据A2可证明原告委托被告建造五层楼的房屋，由被告设计施工图纸及结构说明。证据A3中的协议书可证明原、被告双方曾于2000年7月份、8月份就房屋地基基础工程质量问题书面协商交由国家质检部门验收，但双方最终都未委托有关部门进行验收。证据A3中的保证书可证明被告向原告出具保证书，确认其施工进行到基础完工时，出现如下问题：水泥、钢筋、石子、沙、水未按国家的建筑工程质量标准配等问题，质量不合格；被告未按图纸施工，自行把原图纸的五支四方形柱改为长方形扁柱，造成受力不够。证据A4可证明被告于2015年7月11日向原告支付了地基加固费用9828元。上述证据可相互印证被告为原告施工的地基基础工程存在不符合合同约定的情形及工程存在质量问题，故被告应当对讼争房屋地基基础工程质量问题承担民事责任。关于被告施工的地基基础工程造成原告房屋质量问题的影响力大小问题，被告撤回鉴定申请，本院视为其举证不能。结合原告提供的证据A3，可认定被告应对讼争房屋质量问题承担全部责任。 关于焦点2，讼争房屋的加固方案应如何确定的问题。原告提供的《勘察报告》记载：“根据场地地层结构特征及拟建筑物的荷载分布特征及场地岩土的条件，本工程地基加固可采用注浆加固或微型桩加固，加固方法由业主委加固公司进行经济比较后确定”。天泽鉴定所根据原告提供的《勘察报告》，结合工程土质特点、上部结构特点及房屋现状，采用对地基注浆加固和锚杆静压预制方桩加固的两种加固方案进行费用估算，鉴定意见如下：1.若采用压力注浆加固方案时，讼争房屋加固费用评估金额为190912元；2.若采用锚杆静压桩加固方案时，讼争房屋加固费用评估金额为650329元。天泽鉴定所提出的压力注浆加固方案的可行性体现在：房屋基础建于2000年，基础为浅基础，采用钢筋混凝土独立基础型式。结合现阶段基础型式，采用注浆加固进行处理后，承载力得到提高，一般情况能满足本案房屋现阶段5层楼的使用要求。本院认为，民事赔偿应以公平、合理为原则，虽压力注浆加固方案的费用比锚杆静压桩加固方案的费用低，但如前所述，压力注浆加固方案足以满足原告现有五层楼房屋的加固处理，能合理弥补原告的损失，出于经济实惠的考虑，综合本案案情，本院确定被告按压力注浆加固方案向原告支付加固费用190912元。原告提供的证据A7欲证明压力注浆加固方案不可行，但该证据系其单方委托，被告又不认可，原告未申请鉴定人员出庭接受质询，也未申请重新评估，对其主张，本院不予采纳。 另因地基基础问题，原告委托他人挖土支出费用8000元，原告为加固房屋委托泉州市水电工程勘察院进行地质查勘产生费用3万元，原告为本案房屋加固支出评估费用47800元，以上共计85800元，因被告需对讼争工程的质量问题承担责任，上述费用由被告负担。原告提供的搭架装修费用，系其因装修房屋进行的搭架，与被告的施工无关，该费用由原告自行负担，本院不予支持。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定： 2000年5月份，原告将其址于晋江市东石镇塔头村东区50号的房屋发包给被告承建，被告仅施工了地基基础工程。2000年7月22日，原告与被告签订协议书一份，主要内容为“房屋工程进行到基础完工时，原告发现水泥、石子、沙子、钢筋、水量配比不按标准和有机油混合造成质量问题，不合国家建筑工程质量，经双方协商同意，决定让国家质量部门验收，如果质量合格，原告应付被告承包应得的工程工资和继续进行工程，质量不合格，被告应赔偿原告一切经济损失”等。2000年8月14日，被告向原告出具保证书一份，主要内容为“被告不按原图纸进行施工，自行把图纸的五支四方形柱改为长方形扁柱，造成受力不够，为了日后楼房的安全问题，原告向被告提出重新翻掉整个基础的要求，但被告提出保证，基础受力有够，如果今后有基础质量问题造成事故，被告同意负完全责任及赔偿一切经济损失”等。2015年6月，原告发现房屋第二层楼板出现断裂，遂要求被告对基础工程进行加固。2015年7月11日，被告向原告支付了加固费用9828元。后原告房屋的地板砖出现裂缝，原告再次要求被告加固，但被告未处理，原告遂向本院提起诉讼。2015年7月25日，原告为加固房屋支出挖土工费用8000元。2015年12月15日，原告委托泉州市水电工程勘察院对讼争房屋进行勘察，支出费用3万元。原告为房屋地基基础加固向本院申请评估，支出费用47800元。 综上所述，本院认为，被告作为讼争房屋的承包方，负有确保其施工的工程质量的义务。因被告施工的地基基础工程不符合合同约定，其应采取补救措施。鉴于被告不具备建设工程作业的相关资质，依法不能履行加固义务，其可通过赔偿经济损失来承担违约责任。根据原告提供的有效证据及天泽鉴定所出具的鉴定意见书，本院确定被告应向原告支付房屋地基基础加固费用190912元，并支付原告为加固房屋支出的挖土费用、勘察费用、鉴定费计85800元。原告的其他诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩其无须对房屋质量问题承担责任，未能举证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院的解释》第一条第（一）项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告欧阳可长应于本判决生效之日起十日内支付给原告孙天义加固费用190912元； 二、被告欧阳可长应于本判决生效之日起十日内给付原告孙天义85800元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取为4400元，由原告负担400元，被告负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  戴晓燕 二〇一六年八月三日 书记员  黄鹤鹤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； ……。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《建设工程质量管理条例》 第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；…… 建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。