文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2016)粤1402民初1236号原告朱干文，男，汉族，1958年5月1日出生，现住梅县区。委托代理人吴利利，系梅州市梅江区法律援助处律师。原告杨秀华，女，汉族，1964年5月1日出生，现住梅江区。被告罗国光，男，汉族，1963年9月4日出生，现住大埔县。被告朱荣方，男，汉族，1949年7月8日出生，身份证住址：梅江区。被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。负责人吴建尤。委托代理人彭君，女，系该公司员工。原告朱干文诉被告罗国光、朱荣方、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法追加杨秀华为共同原告，由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱干文及其委托代理人吴利利律师、原告杨秀华、被告罗国光、被告保险公司委托代理人彭君到庭参加了诉讼，被告朱荣方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱干文诉称：原告是死者朱新发的父亲。1997年12月9日，原告与朱新发的母亲杨秀华协议离婚，朱新发由原告抚养。朱新发未婚未育。2015年7月26日3时50分许，朱新发驾驶无号牌二轮摩托车由市区江北水利大厦经南门广场往沿江半岛方向行驶，与相对方向由被告罗国光驾驶的粤Ｍ×××××号轻型货车发生碰撞，造成朱新发受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，朱新发负主要责任，罗国光负次要责任。原告不服该事故认定，依法提起复核，梅州市公安局交通警察支队维持了直属大队的认定。但是，原告对直属大队的责任认定和支队的复核结论是严重不服的，为此，向公安部门多次上访，并在2016年4月向梅江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销交警部门的责任认定和复核结论，但法院以该责任认定和复核结论是证据，不是行政行为为由不予受理。原告认为交警部门的责任认定和复核结论认定事实不清，适用法律不当，责任划分不公正，作为本事故的证据依法不能采信。理由：1、交警部门拒绝完整播放事故全程视频，拒不还原事故现场真相，据此作出的事故认定不但违背了程序规定，也是原告对事故结论至今不服的主要原因。根据《道路交通安全法》第73条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据”的规定，交警部门作出事故认定，应有充分全面的证据并在必要时向当事人出示。在这宗事故中，除交警部门在认定书上提及的证据外，事故现场正好还有监控视频，可以完整还原当时的经过，且该证据最能令人信服。但是，无论原告怎样极力要求，交警部门就是不给看完整的视频，只给看前面的一段，而前面一段是毫无意义的，并不是碰撞那一段。对事故当事人公开作出事故认定的证据是交警部门的义务，尤其有利于对认定存疑的当事人打消疑虑。现场无监控无奈何，有监控就应该公布。交警部门不给看最关键的视频，原告完全有理由相信交警部门在处理事故中有见不得人的勾当，这也是原告对交警部门作出的事故认定至今不服、不断上访的主要原因。2、因证据（完整视频）未充分出示，交警部门在认定书上作出事故认定所依据的法条也必定是不全面的。因依据法条不当，所作的事故责任划分也是不公正的。3、交警部门认定朱新发酒后驾驶无事实依据。朱新发在事故发生后什么时间抽的血，送检的血液是否为朱新发的血液，抽、送、验均没有家属在身边，对此结果原告完全有理由相信不是朱新发的血液化验结果，因此认定朱新发酒后驾驶根本无事实依据。4、交警部门对事故的责任划分严重不公正。根据交警部门所调查，朱新发当时的驾驶状态是饮酒后驾驶、未戴头盔、驾驶无号牌摩托车，对饮酒后驾驶无事实依据不能认定，其他两项均是情节轻微的过错，并不影响其正常驾驶，而且，所驾驶的摩托车是助力车，交警部门本身就没有规定要上牌。而肇事司机罗国光当时超速、驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其违章和过错程度不亚于朱新发。有安全隐患的机动车加上超速，在遇到突发情况时难于操作、控制，肇事司机对事故的造成，其过错是明显和主要的，在事故中起码也负主责，最低也是同等，次责是绝不可能的。况且，这还只是凭交警部门所认定的事实、证据，在被告拒不公布现场全程视频的情况下，原告完全有理由相信罗国光的违章行为并不止这些。所以，在存在暗箱操作、明显偏袒肇事司机的情况下，交警部门所作的事故责任划分严重不公正，作为证据依法不能采信。综上，原告认为，整个案件，交警部门明显偏袒肇事司机一方，对死者漠然视之，对死者家属的合理要求明确拒之。朱新发是原告唯一的儿子，老年失独，原告不服事故认定，要的就是一个说法，再多的赔款也买不回活蹦乱跳的儿子。唯一的爱子已世，原告余生已无所求，只求还真相予儿子，以告慰儿子的在天之灵。交警部门所作的事故认定和复核结论认定事实不清，适用法律不责任划分不公正，请求法院依法不予采信，并依据事实和法律对本次事故作出责任认定，认定被告罗国光负事故的主要责任，以维护原告的合法权益。原告因本事故造成的经济损失计算如下：1、医疗费29000元；2、住院伙食补助费300元（3天×100元／天）；3、护理费720元(3天×120元／天×2人)；4、误工费248.1元（3天×30192.9元／年÷365天）；5、丧葬费32395元（64790元／年÷2）；5、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）；7、处理后事人员误工、伙食、交通等20000元；8、车辆损失费2000元；9、精神损害抚慰金50000元。以上9项合计738521.1元。该费用由被告保险公司在交强险内赔付122000元，在商业险内赔付431564.77元【（738521.1-122000）×70%】。据此，特向法院提起民讼，请求：一、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告交通事故经济损失122000元（含精神损害抚慰金）；二、要求被告保险公司在商业险范围内赔偿原告交通事故经济损失431564.77元，被告罗国光、朱荣方对此承担连带责任；三、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告朱干文增加诉请，将诉请的医疗费由原来的29000元增加至29680.08元。并补充了对事故责任认定不服的理由：被告车辆在事发时没有行驶证件，因被告车辆行驶证记载的发证日期是2015年7月27日，但本案事故发生在2015年7月26日，在发证之前，故被告车辆事发时不是合法车辆，事故责任认定明显不公。原告杨秀华诉请：赔偿数额与方式我同意原告朱干文的诉请，赔偿款我也有份，要求三被告赔偿我和原告朱干文。被告罗国光辩称：我是事发司机，帮被告朱荣方打工。我没有钱赔，我驾驶的车辆购置了保险，原告损失应由被告保险公司赔偿，我不愿承担连带赔偿责任。事发后，我垫付了现金41600元给原告。被告朱荣方未作答辩。被告保险公司辩称：一、事故车辆粤Ｍ×××××号轻型货车在答辩人处购买了交强险和l00万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。交强险的保险期限为2015年7月10日至2016年7月9日，商业险的保险期限为2015年7月12日至2016年7月11日，事故发生在保险期限内。二、经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，罗国光驾驶被保险车辆粵MDX800号轻型货车在本次事故中负次要责任，原告就事故责任申请复核后，梅州市公安局交通警察支队做出了维持[2015]第A00029号《道路交通事故认定书》的认定，所以答辩人认为本次事故的责任比例划分是公正合法的，答辩人也将按照事故责任30%的比例，在保险限额内对原告合法、合理的请求进行赔付。三、针对原告提出的诉请，结合原告提供的证据材料，答辩人提出如下异议：l、医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、处理后事人员误工、伙食、交通等、车辆损失费请求无依据，答辩人不予承担。2、丧葬费、死亡赔偿金，无异议。3、精神损害抚慰金，原告请求偏高，请求法院结合死者在本次事故中负主要责任的情形，依法核定该项请求。四、关于承担诉讼费的问题，本案属于机动车交通事故责任纠纷，答辩人在本次事故中无任何过错，且不属于侵权一方，因此答辩人不应承担相应的诉讼费用。经审理查明，死者朱新发系原告朱干文、杨秀华之子，朱干文、杨秀华已于1997年离婚，朱新发未婚未育。2015年7月26日3时50分许，朱新发驾驶无号牌二轮摩托车由市区江北水利大厦经南门广场往沿江半岛方向行驶，与相对方向由被告罗国光驾驶的粤Ｍ×××××号轻型货车发生碰撞，造成朱新发受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，朱新发负主要责任，罗国光负次要责任。原告朱干文不服该事故认定，依法向梅州市公安局交通警察支队申请复核。2015年9月6日，梅州市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了直属大队的事故认定书认定。朱干文仍不服，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销事故认定书及复核结论，责令梅州市公安局交通警察支队重新对交通事故作出责任认定。本院审理后作出（2016）粤1402行初8号《行政裁定书》，以交警对交通事故的责任认定行为不属具体行政行为，不属行政诉讼受案范围为由，驳回了朱干文起诉。朱干文收到裁定书后未上诉，裁定书已生效。此后，朱干文向本院提起本案诉讼，要求被告赔偿。本院受理后，被告保险公司以杨秀华系死者朱新发母亲，应参加诉讼为由，申请本院追回杨秀华为共同原告参加诉讼。本院经审查认为符合法律规定，依法追加了杨秀华为共同原告参加诉讼。粤Ｍ×××××号货车登记车主为被告朱荣方，该车向被告保险公司购置了交强险及限额为100万元的商业险第三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告罗国肖称是朱荣方聘请的司机，事发时正履行职务。原告对此不认可，认为罗国光应是实际车主，或对此车有股份，不然不可能对车辆情况如此了解。事发后，被告罗国光赔付给原告杨秀华现金33000元丧葬费、8000元医疗费。被告称除上述41000元外，其还支付给医院600元验尸费,合计41600元。原告朱干文为证明其主张提供了如下6组证据：1、身份证、户口本二份，证明原告主体及与朱新发之间父子关系。2、交通事故认定书和复核结论各一份，证明被告罗国光负事故次要责任，但原告不服该责任认定和复核结论。3、户口注销证明，证明朱新发在事故中死亡的事实。4、民事调解书，证明朱新发由原告抚养事实。5、行政裁定书，证明责任认定和复核结论不属行政行为，是证据的事实。6、驾驶证、行驶证、保险单，证明三被告主体。被告罗国光对原告证据均无异议。被告保险公司对证据1、2、3、5无异议，对证据4认为与本案无关，对证据6要求核实事故车辆在事发时是否有行驶资格。原告杨秀华当庭提交了：1、朱新发住院医疗费发票，证明朱新发医疗费用；2、朱新发《疾病诊断证明书》，证明事故造成朱新发伤情及死亡事实；3、事故摩托车车损价格鉴定结论书，证明车损价格；4、户口本，证明事故摩托车车主是杨秀华再婚丈夫刘建宜。被告罗国光、保险公司质证认为：对证据1、4无异议；对证据2真实性无异议，但可看出朱新发住院时间仅2天；对证据3真实性无异议，但不能作为原告杨秀华请求车损的依据，因不能证据摩托车已修理，且无修理费发票佐证。本院指令杨秀华补交事故摩托车的购买票据，杨秀华依期提交。被告罗国光、保险公司表示该证据由法院审核。经审查购买票据，事故摩托车购买人为“刘建宜”。原告、被告保险公司对罗国光驾驶的货车行驶资格提出质疑，认为发证日期是2015年7月27日，而事故发生在2015年7月26日，发证日期在后，该货车事发时应无上路行驶资格。罗国光辩称货车是2014年7月9日注册的，当天挂牌，2014年还进行了年检，检验有效期至2015年7月，行驶证副证有显示；至于为何行驶证正证显示发证日期是2015年7月27日不清楚。对上述争议，为查明事实，本院责令罗国光补交货车入户资料。罗国光依期补交了粤Ｍ×××××号货车的购车发票、车辆登记证、行驶证。经组织质证，杨秀华对上述补交证据均无异议。朱干文则对罗国光补交证据均不认可，认为2015年7月27日该车是无行驶证的。被告保险公司亦认为从目前证据看，无法确定货车具有行驶资格，商业险应免赔。经出示交警案卷，两原告对当中的事故认定书、复核结论书的责任认定不认可，被告罗国光、保险公司则无异议。经审查交警案宗，当中第18页《机动车信息查询结果单》显示粤Ｍ×××××货车“初次登记日期”为2014年7月9日。该日期与该货车车辆登记证“注册登记摘要信息栏”显示的登记日期一致，与行驶证上的“注册日期2014-07-09”亦对应。另外第50页梅州市公安局梅江分局的《鉴定意见通知书》、第52页《居民死亡医学证明（推断）书》均显示朱新发死亡原因是“重度颅脑损伤”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。2015年7月26日3时50分许，被告罗国光驾驶汽车与朱新发驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成朱新发受伤送医院抢救无效死亡及两车损坏交通事故的事实，有原告提交的事故认定书、复核结论书以及交警案卷证实，本院认定。两原告虽早已离婚，但作为朱新发父母，均有权请求赔偿。两原告对交警部门的事故认定书、复核结论书不认可，认为认定事实不清，适用法律不当，责任划分不公，并主张罗国光应承担事故主责，至少是同等责任，但未提供足以推翻事故认定书及复核结论的证据，故该异议依法不成立，本院不予采纳。本院仍以交警部门作出的事故认定书认定事故当事人责任。原告、被告保险公司认为被告朱荣方的货车发生交通事故时无上路行驶资格，因被告的车辆登记证显示“登记日期”为2014年7月9日，“变更登记日期”是2015年7月27日，其中登记日期与交警案卷中事故处理中队依职权查询的《机动车信息查询结果单》显示结果一致，因此被告粤Ｍ×××××货车行驶证的“发证日期”应是变更登记日期，并非初次发证日期。因此，原告主张依据不足，不予采纳；被告保险公司主张商业险内免赔的意见亦不采纳。关于原告损失确定问题。朱新发为城镇户口，故损失依法按城镇标准计算。根据原告计算，其损失有：1、医疗费29680.08元。原告杨秀华提交了医疗费发票为凭，本院认定。2、住院伙食补助费300元（3天×100元/天）。朱新发住院时间从2015年7月26日至2015年7月28日，时间3天，原告计算的天数、标准正确，本院支持。保险公司认为朱新发只住院2天的意见不予支持。3、护理费720元（3天×120元/天×2人）。原告主张的护理费标准合理，但按2人计无医嘱依据，本院按1人，护理费为360元。保险公司认为朱新发抢救是在重症室无需陪护人员的意见无理，不予采纳。4、误工费248.1元（3天×30192.9元/年÷365天）。原告虽未提供证据证明，但结合朱新发年纪及交警案卷朱新发的的家庭情况调查表（朱新发工作单位为梅州市春宇宾馆），可认定朱新发具有收入，计算误工费应支持。原告按2015年城镇居民收入标准计付误工费合理，本院支持。5、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）。原告计算准确，支持。6、处理后事人员误工、伙食、交通费等20000元。原告未提供证据证实，本院鉴于有必然支出，酌情按3000元计。7、车辆损失费2000元。经查，朱新发驾驶的摩托车车主是其继父刘建宜，由两原告主张不适格，且鉴于两原告已离异的事实，本院不予支持。8、精神损害抚慰金50000元。数额偏高，以30000元计为宜。综上，原告损失合计667446.18元。关于责任如何承担的问题。原告上述损失首先应由被告保险公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元、死亡赔偿金范围内赔偿110000元（含精神抚慰金），合计120000元。其余损失，因朱新发事发时未遵守交通安全法律、法规佩戴安全头盔，从而导致颅脑重度损伤死亡。因此应认定该不佩戴头盔行为与死亡结果之间存在一定因果关系，朱新发应对损失自行承担部分责任，本院酌情其自行承担一成损失，其余九成再由当事人按事故责任比例分担。即被告罗国光应承担（667446.18-120000）×90%×30%=147810.46元，减去罗国光先前支付给原告的医疗费8000元，罗国光仍应承担139810.46元的赔偿责任（罗国光先前垫付的丧葬费33000元因原告本案未主张丧葬费赔偿，不予抵减）。因粤Ｍ×××××号货车已购商业险，该139810.46元可由被告保险公司直接在商业险第三者险内赔偿原告，被告罗国光与朱荣方间是否存在雇佣关系不影响保险公司的赔偿责任。因保险能足额赔偿，原告要求被告朱荣方、罗国光承担连带责任的诉请不再支持。罗国肖垫付款可依法向保险公司理赔。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十、二十一、二十三、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿120000元给原告朱干文、杨秀华。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后二十日内在商业第三者险范围内赔偿139810.46元给原告朱干文、杨秀华。三、驳回两原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267.82元（原告已申请缓交），按规定减半收取1633.91元，由被告保险公司负担752元，原告负担881.91元。原告负担部分，应于判决生效后一个月内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 叶 飞二０一六年八月三十日书记员 郑佳裕