上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初292号原告沈志国，男，1961年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。原告沈志芳，女，1958年3月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。委托代理人陈栋宝，男，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人宋卫强，男。委托代理人施卫丰，男。原告沈志国、沈志芳诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)行政其他行政强制一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告沈志国及其委托代理人张崇华、李杨(同为沈志芳的委托代理人)，沈志芳的委托代理人陈栋宝，被告浦东城管局的委托代理人宋卫强、施卫丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月8日被告对原告沈志国、沈志芳作出(浦-040)城管限拆字[2015]第0211号《限期拆除决定书》(以下简称被诉决定)，内容为：经查你于2015年8月5日在五莲路XXX号实施了未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，责令其自收到该决定书之日起15日内自行拆除。原告沈志国、沈志芳诉称，原告系涉诉房屋本市浦东新区五莲路XXX号(原朱家门中路XXX号)业主，该房屋系祖传房屋，原告世居于此，系争房屋所在地块共89户，均是“三证”全无。50年代起，原告父亲就在此经营老虎灶、小茶馆。80年代原告沈志国为了谋生将房屋进行翻修，但这时该房屋属于歇浦路街道，没有政府部门受理房屋翻建申请。1993年沈志国将茶馆改为大隆综合商店，并取得《上海市食品卫生许可证》和《酒类商品零售许可证》。2001年原告接到沪东街道通知，为迎接APEC会议及街道整顿市容“美化一条街”，要求原告配合翻新经营场所，按照街道统一规划要求及指导，原告将原大隆综合商店房屋拆除，重新建造二层门面房。2002年沈志国在此开办上海市浦东新区沪东新村街道欢喜年湘菜馆(以下简称欢喜年湘菜馆)，并取得《个体工商户营业执照》、《餐饮服务许可证》、《税务登记证》。被告对原告作出的被诉决定认定事实错误，同一事实的认定前后矛盾，被告选择性执法，适用法律错误，故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了：1、被诉决定。2、上海市土地房产所有证，证明系争房屋是原告祖传的房屋，房产所有证上登记的是沈耀良，是两原告的父亲。3、上海市公安局浦东分局沪东新村警察署的证明，证明系争房屋即五莲路XXX号是由朱家门中路XXX号门牌号变更而来。4、《关于调查五莲路XXX号建筑物情况说明》，证明2014年3月24日上海市浦东新区城市管理行政执法局执法大队沪东中队(以下简称沪东城管中队)对系争房屋定性，认为该建筑物具有一定的合法性，不属于违法建筑的执法范围。5、《营业执照》、《上海市食品卫生许可证》、《酒类商品零售许可证》，证明原告在系争房屋内取得了合法的营业资格，且从1993年开始，延续至今从未间断。6、浦府强拆[2007]第0021号强制拆除违法建筑通告、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，证明在2007年，被告就对系争房屋所在地块的其他的涉及违法的建筑作出过相应处罚，但实际上被告并没有实施强拆，而是以房屋拆迁的方式进行补偿安置，因此被告针对原告作出被诉决定目的有异议。7、原告出示的法律依据为《中华人民共和国物权法》第三十条。被告浦东城管局辩称：不同意原告诉请。2015年8月5日被告对五莲路XXX号进行调查，该处搭建有两幢房屋366平方米，建造人系两原告，系于2002年将老房拆除后重新建造，对外出租经营饭店至今。2015年8月6日被告就系争建筑的合法性向上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)发出《协查函》，其作出复函，确认系争房屋未核查到相关规划审批资料。另根据上海市浦东新区金桥镇人民政府村镇建设科(以下简称金桥镇村镇建设科)和上海市浦东新区人民政府沪东新村街道办事处(以下简称沪东街道办事处)出具的情况说明，系争房屋所在地块自1984年至今，未办理过该地区农民造房的审核、审批工作以及该地区的私房建造、翻建审批申请。2015年11月27日被告作出《限期拆除事先告知书》，送达上述地址，原告在规定期限内未进行陈述和申辩。2015年12月8日被告作出被诉决定并送达原告。被诉决定认定事实清楚、证据确凿、职权依据充分、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告浦东城管局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、立案审批表，证明被告的内部审批情况。2、现场检查笔录、方位图及现场照片4张，证明被告对涉案建筑进行现场调查的情况。3、沈志国、沈志芳身份证，证明当事人的基本信息。4、协查函及复函，证明被告就系争建筑的相关建设手续向浦东规土局发出协查申请。5、旁证证人桂庆丰、郭志文、徐网根的身份证复印件及询问笔录，证明系争建筑的出租情况以及建造情况。6、金桥镇村镇建设科和沪东街道办事处的情况说明，证明系争房屋所在的地块自1984年起未核发过任何建房审批手续。7、案件调查终结审批表，证明被告内部的案件终结情况。8、《限期拆除事先告知书》及送达回证，证明作出被诉决定之前已向原告发出事先告知，告知其相关权利，但原告并未在期限内行使其权利。9、被诉决定书及送达回证。10、被告的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，上海市人民政府《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第(十)项。经庭审质证，原告对被告出示的证据1认为五莲路XXX号有两处房屋，一处系36平方米，另一处系330平方米；证据2真实性无异议；证据5真实性无异议，且询问笔录中陈述系争房屋翻建背景系开展美化一条街；证据6与本案无关，且对出具该情况说明的主体资格有异议，但可以证明1984年该地区针对私房翻建的审批申请处于缺失状态；证据7是被告内部审批表格；证据8、9被告通过留置送达的方式送达，原告未收到，饭店的员工并非原告的家属，对采用留置送达不认可；证据10原告对被告的职权依据无异议，对被告适用的法律认为是错误的，《城乡规划法》2008年开始施行，原告的房屋在2002年已经翻建而成，无溯及力。被告对原告出示的证据2认为是历史文件，系争房屋已经翻建过，翻建也应取得相应的审批手续；证据4不是被告对外的行政行为，也并非针对行政相对人，只是城管内部的情况沟通和交流，并非最终的定性决定，且来源有异议，没有原件，真实性合法性有异议；证据5不能证明系争房屋是合法建筑，只能证明相关发证部门审核不严谨；证据6与本案无关。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东城管局出示的证据客观真实，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。原告出示的证据不能证明被告定性错误或履行职责违法，故本院对原告出示的证据所要证明的内容不予采信。根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原本市高桥区东沟乡新团村中沈十一号房屋户主系沈耀良，持有1951年沪高《上海市土地房产所有证》，沈耀良系原告沈志国、沈志芳之父。该房屋于2002年经原告拆除重建，现门牌号为本市浦东新区五莲路XXX号重建后的房屋连体一幢330平方米，一幢36平方米，共366平方米，房屋内无户口，原告沈志国在此开办了欢喜年湘菜馆。2015年8月5日被告对上述房屋进行现场检查，并询问了有关人员。8月13日被告予以立案，后向浦东规土局发出协查函，浦东规土局于2015年8月31日复函未核查到系争房屋相关规划审批资料。被告遂于2015年11月27日作出《限期拆除事先告知书》认为原告未取得建设工程规划许可证进行建设，告知原告可收到该告知书之日起三日内到沪东城管中队进行陈述和申辩。原告在规定的时间内未进行陈述和申辩，故被告于2015年12月8日作出被诉告知，并送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。本院认为：根据上海市人民政府沪府发[2006]18号《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第(十)项的规定，被告具有依据城市规划管理方面法律、法规和规章的规定，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权的法定职责。被告检查中发现存在违法搭建后，即展开调查，予以立案，作出被诉决定前依法进行了事先告知，其执法程序合法。本案中原告认为其建房未获审批系因该地块政府管理缺失，自1984年起该地块就未再进行过建房审核，2002年翻建也是响应政府的市容整顿要求，但原、被告对于系争建筑于2002年拆除原房重新翻建，合计面积366平方米及翻建未获审批手续的客观事实均无异议，故被告作出被诉决定认定事实正确。原告认为根据沪东城管中队的《关于调查五莲路XXX号建筑物情况说明》，原告的建筑物具有一定的合法性，不属于城管部门查处违法建筑的执法范围。对此本院认为，该说明只是城管内部意见的沟通交流，且未公开对外，结合该情况说明的制作主体系被告下属的沪东城管中队，该情况说明不能作为证明系争建筑属于合法建筑的有效证据，被告实际也对原告作出了被诉决定，故被告称该说明系被告内部交流沟通意见的观点，可予采信。另，原告陈述的拆迁问题可通过其他合法途径解决，不属于本案的审查范围。原告起诉要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈志国、沈志芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈志国、沈志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一六年八月五日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。