吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初485号原告：张凌，住吉林市，公民身份号码：×××。委托代理人：ＸＸ刚，吉林北国律师事务所律师。被告：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄98号108E室。法定代表人：彭蕾，董事长兼总经理。委托代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。原告张凌与被告支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凌的委托代理人ＸＸ刚，被告支付宝公司的委托代理人张洪亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凌诉称：原告为QQ号×××及邮箱×××的使用人。2015年5月左右，原告发现其使用的×××邮箱收到被告公司邮箱发送的有关陈国祥支付宝账户的信息。原告本人却无法使用QQ邮箱×××绑定注册自己的支付宝账户。原告随即与被告客服联系，告知被告原告为×××邮箱的实际使用人，要求被告停止侵害原告的支付宝使用权，解除他人支付宝账户与该邮箱的绑定。但被告答复，让原告自行与陈国祥协商解决该事宜。原告根本与陈国祥不相识，被告作为支付宝服务的提供者，有义务和责任保证支付宝账户和邮箱的使用人是同一人。该QQ及QQ邮箱一直由原告本人使用。在当前，注册绑定支付宝是QQ邮箱的主要使用功能，被告任由他人注册绑定支付宝账户，而原告作为QQ邮箱的使用人却无法使用该功能，不仅给原告的工作、生活造成诸多不便，且他人支付宝账户与原告日常使用的邮箱绑定，潜在风险较大。综上，被告允许他人将其支付宝账户与邮箱绑定，严重侵害了原告对×××邮箱的使用权，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判决：1、被告立即停止对原告×××邮箱使用权的侵权行为，即解除支付宝账户与该邮箱的绑定；2、判令被告支付原告损失3万元；3、诉讼费用由被告承担。被告支付宝公司辩称：原告并非是争议QQ和邮箱账户的合法所有人。根据《QQ号码规则》8.2规定：QQ号码的使用权属于初始申请注册人，未经腾讯许可，不得赠与、借用、租用、转让或售卖QQ号码或者以其他方式许可非初始申请注册人使用QQ号码×××，而原告张凌称QQ号码×××是他人赠送，那么按照QQ号码规则，QQ号码×××使用权属于陈国祥，并非原告张凌，原告也没有提供任何证据证明其是系争QQ邮箱账户的合法持有人；被告并未侵犯原告的邮箱使用权。被告的行为合法，主观上不存在过错。早在2009年7月5日，案外人陈国祥向被告申请注册了支付宝账户。其在注册时便使用了该系争QQ邮箱。支付宝账户注册时要求申请人进行“查收邮箱、进入邮箱、点击激活”三个过程，才完成注册、绑定邮箱。陈国祥在申请的当时完成了上述三个过程，可见陈国祥当时是该争议QQ、邮箱账户的所有人，并实际控制着争议QQ邮箱。被告据此完成陈国祥的支付宝账户注册、绑定邮箱，不具有违法性，亦无过错。并没有损害结果的存在，被告也没有侵犯原告的任何权益。原告没有任何的实际损失发生，主张3万元的损害赔偿没有任何的依据。即便原告是争议QQ邮箱的所有人，被告并未影响原告该邮箱的正常登陆、收发和使用。同支付宝账户关联，并不是邮箱的主要使用功能。被告的行为，并没有侵犯原告的任何权益。此外，根据被告了解的情况，原告在支付宝已经注册有×××、×××、186XXXX****三个账户，完全足够其工作和生活使用。即便原告是系争QQ邮箱的合格所有人，影响原告无法绑定支付宝账户的，不是被告，而是案外人陈国祥。原告应当向陈国祥主张维权。被告仅仅是遵照案外人陈国祥的申请，为其注册了支付宝的账户，并且根据“查收邮箱、进入邮箱、点击激活”对邮箱进行审核和绑定。支付宝的账户的注册、邮箱的绑定完全依赖陈国祥的行为。所以，即便有可能的侵权行为存在，行为人也应当是陈国祥而非被告；本案中原告主张侵权损害赔偿已过诉讼时效。根据被告的记载，原告在2013年5月7日曾经向被告的客服投诉反映其邮箱收到了支付宝的邮件，且并非本人操作。后经客服反馈，其表示“如果无法处理就算了，自己再想办法”。可见原告于2013年5月7日就已经知晓该情况的发生，而主张侵权损害赔偿的诉讼时效是知道之日起2年。原告于2016年2月22日年起诉已超过诉讼时效；本案不排除原告同案外人陈国祥有利益关系从而骗取被告赔偿的可能性。支付宝账户的注册和邮箱的关联，完全依靠用户的申请。如果原告和案外人有利益关系，不排除案外人先行注册并关联系争邮箱；原告再以被告允许将系争邮箱同他人支付宝账户绑定为由，向被告主张赔偿，从而骗取赔偿金。一旦成功，会有较坏的社会示范效果。而原告不起诉真正的行为人，仅起诉被告，更增加了嫌疑。原告张凌为支持其诉讼主张提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业机读信息各1份，证明原、被告主体资格；2、QQ邮箱打开页面打印件1份，证明原告为QQ号×××所有人；3、邮箱截图打印件1份，证明被告向原告邮箱发送他人支付宝帐户信息。被告支付宝公司质证意见：对证据1，真实性无异议；对证据2、3，该份证据可以显示证明该邮箱的实际使用人是案外人陈国祥，该帐户的支付宝绑定账号也是案外人陈国祥，即使原告现在可以登陆邮箱也无法证实原告是该邮箱的使用人或者所有人。因QQ邮箱可以通过其他非法方式获得密码，从而进行成功登陆或者可以通过案外人陈国祥得知密码进行成功登陆，因此该证据只能证明原告拥有该邮箱的截图，不能证明这份证据的截图是原告通过正确密码输入而打开邮箱的，完全存在其他多种可能性。被告支付宝公司为支持其主张提供如下证据：1、原告张凌支付宝帐户情况1份，证明：原告支付宝会员注册信息情况，原告亦可通过其他帐户正常使用支付宝服务；2、争议邮箱注册者陈国祥支付宝帐户情况打印件1份，证明该争议邮箱注册者为案外人陈国祥；3、争议QQ邮箱使用情况打印件1份，证明案外人陈国祥2009年注册使用争议邮箱注册支付宝账号，并通过查收邮箱、进入邮箱、点击激活三个过程完成，可以证明陈国祥当时是争议邮箱的所有人，并实际控制争议邮箱，被告据此完成陈国祥支付宝帐户注册绑定邮箱，不具有违法行，无过错；4、争议邮箱对应支付宝帐户的服务交互记录打印件1份，证明原告在2013年5月7日曾向被告的客服投诉反映其邮箱收到支付宝邮件，并非本人操作，后经客服反馈，原告表示如果无法处理就算了，自己再想办法；5、QQ注册流程及QQ号码规则打印件1份，证明：QQ及QQ邮箱的合法所有人是账号的初始注册人。原告质证意见：对证据1-5鉴于原告并未察看到被告所举证据的相关内容，因此无法确认被告提供证据内容的真实性，对真实性提出异议。同时，被告所提供的几份证据均为其系统中提取的证据，应是被告人的当事人陈述，而非证据，因此对证据形式合法性提出异议。同时，被告所举的5份证据均无法否认原告为×××QQ号实际使用人，因此其剥离该QQ号的使用功能的观点与本案原告诉求并无法律上的联系，因此对5份证据的关联性均提出异议。经审查，本院对原、被告所举证据分析如下：原告提供证据1真实性予以认定；对证据2、3，均未能充分证明原告是诉争邮箱的初始申请注册人、唯一且排他的QQ邮箱使用人，故本院对其真实性不予认定。被告所举证据1，与本案无关联性，本院不予认定；对证据2-5，真实性予以认定。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2009年7月5日，陈国祥用×××邮箱绑定了支付宝。2013年5月7日，张凌向支付宝公司的客服投诉反映其邮箱收到支付宝邮件，并非本人操作。张凌于2016年3月1日起诉至法院。本院认为，原告并未能提供证据证明其是诉争邮箱的初始注册申请人，具有唯一且排他的邮箱使用权。2009年7月5日，案外人陈国祥已将诉争邮箱绑定支付宝，原告于2013年向被告投诉其邮箱收到了支付宝的邮件，非本人操作。原告未提供充分证据证明支付宝公司对原告有侵权行为，亦未提供充分证据证明损害后果，故对其主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凌的诉讼请求。案件受理费550元，由原告张凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 李 杨人民陪审员 赵 楠人民陪审员 李罕殊二〇一六年八月五日书 记 员 邹 冬