广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终6697号上诉人（原审被告）：广州元尚装饰设计有限公司，住所地：广州市。法定代表人：李华根，职务：总经理。委托代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师委托代理人：王太林，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春培，住广东省雷州市。被上诉人（原审原告）：卓梅英，住广东省雷州市。上述两被上诉人共同委托代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州城建职业学院，所在地：广州市从化市。法定代表人：刘国生，职务：校长。委托代理人：李科锋，系该学院工作人员。委托代理人：夏果平，系该学院工作人员。原审被告：何景回，住湖南省江永县。上诉人广州元尚装饰设计有限公司（以下简称“元某”）与被上诉人陈春培、卓梅英、广州城建职业学院（以下简称“城建学院”）、原审被告何景回因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第116民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：受害人陈某甲是城建学院艺术与设计学院室内设计专业学生，2014年6月30日，受害人陈某甲与城建学院、元某签订《顶岗实习三方协议书》，协议书内容如下：甲方城建学院，乙方（实习单位）：元某，丙方（实习学生）受害人陈某甲甲乙丙三方经友好协商，就甲方学生陈某甲赴乙方实习事宜，根据劳动部门和教育部门等的有关规定，达成以下协议，以便各方共同遵守执行。一、丙方必须是甲方所属的符合实习生身份的全日制学历教育学生，并需向乙方提供由乙方提供由甲方出具的推荐表原件。二、丙方在乙方的实习期自2014年6月30日始至2015年1月30日止，甲方按专业人才培养方案规定，若丙方实习考核合格，给予学分；乙方按劳动法有关规定安排丙方的工作时间，并给与1500元/月的实习补贴。三、实习期间，乙方与丙方不具有劳动合同关系，但乙方可以考虑为丙方提供相关福利、劳动保险及食宿等生活条件。四、实习期间，丙方应服从乙方管理（如工作安排等），遵守乙方规章制度且不违反甲方的管理规定。乙方负责丙方实习期间从事实习工作的安全责任，但丙方违反甲方、乙方的安全管理规定造成事故由丙方自责。五、发生以下情况时，乙方有权随时解除实习协议：1、丙方在实习期内考核不合格；2、丙方严重违反乙方劳动纪律或规章制度；3、丙方严重失职、营私舞弊，对乙方利益造成重大损失；4、丙方发生重大违法行为，依法被追究刑事责任；5、丙方有、病毒性肝炎、严重的肝胆肾疾病或其他严重疾病正在治疗中，实习前未向乙方如实说明或隐藏真实情况；6、丙方冒名顶替或假造甲方推荐表、身份证明等相关证件，经查证据确凿者；7、丙方患病或非因工负伤，在规定医疗期满后经鉴定不能从事原工作。六、丙方不得擅自离职，如确有特殊原因因需离职，须提前一周提交书面申请，经甲方、乙方都批准后方可离职，否则乙方有权扣留丙方的实习推荐表并扣发当月的实习补贴；甲方不予计算丙方实习学分，并按学院的有关规定处理。七、实习结束后，乙方负责为丙方进行实习鉴定，考核其实习成绩，并记入丙方《顶岗实习报告书》；如果丙方符合乙方的用人要求，经乙、丙双方协商一致，可按劳动法有关规定建立劳动合同关系。八、本协议未尽事宜，三方协商解决。九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，自各方签字（盖章）之日起生效。2014年6月30日，受害人陈某甲与城建学院签订《学生校外实习安全责任书》，协议书内容如下：甲方：城建学院，乙方：受害人陈某甲，校外实习是重要的实践教学环节，是理论联系实际、培养学生独立工作能力的重要途径。为加强对学生校外实习管理，确保学生安全而有效地完成校外实习，针对目前的社会治安和交通安全状况，经双方协商，就学生在校外实习的安全，广州城建职业学院艺术与设计学院（以下简称“甲方”）、实习学生（以下简称：乙方）达成协议并签订责任书如下：1.甲方安排方崇立老师为乙方的实习指导教师，负责乙方在校外实习指导与安全教育。2.乙方参加校外实习前，应书面向指导老师汇报，并留下可联系到的通讯方式，在甲方的指导老师允许下，方能离开学校去实习岗位。3.乙方在校外实习期间，应自觉遵守国家法律、法规，遵守实习单位的各项规章制度，不做有损大学生形象的事。若发生打架斗殴等事件，将按学院有关规定严肃处理。4.乙方在校外实习期间，必须提高安全防范意识，注意自身的人身和财物安全，防止各种事故的发生，努力完成实习任务。5.在校外实习过程中，严禁下江、河、湖泊、水塘等游泳，严禁带火种上山，严禁酗酒，严禁乘坐无保险的私人营运车辆。6.乙方在校外实习期间，应听从生产实习方领导、指导老师的指导，服从管理；在公共场所，要遵守社会公德和公共秩序，增强安全防范意识，提高自我保护能力。7.乙方在校外实习期间，未经批准，不得擅自离开实习单位，或从事与生产实习无关的活动。8.以上条款乙方必须全面遵守执行，甲方负责监督、检查、落实。乙方违反上述规定，所造成的后果和损失（包括人身伤害事故），由乙方个人负责，学院及甲方不承担任何法律和经济责任。9.本协议经双方签订后生效，有效期至校外实习结束返校为止。10.本协议一式三份，甲方、乙方、实习指导老师各执一份。2014年11月3日16时30分许，陈某甲从流溪御景工地返回途中，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶悬挂粤A号牌二轮摩托车（发动机号：GJ139QMA-130103877，车架号：LVJTCB1029E000331）沿广州市从化区流溪河绿道由南往北方向行驶至街口街文峰塔路段时，车辆失控碰撞路边防护墩，造成陈某甲受伤经救治无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：陈某甲未取得机动车驾驶证驾驶制动系不合格的机动车、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔、使用其他车辆的机动车号牌，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、其过错行为是导致此事故发生的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项之规定，于2014年11月16日，交警部门作出【2014】第4401222014A00126-1号道路交通事故认定书，陈某甲承担此事故的全部责任的责任认定。2014年12月17日，陈春培、卓梅英与城建学院签订《协议书》，甲方城建学院，乙方：陈春培、卓梅英，甲、乙方就陈某甲交通意外死亡一事达成协议如下：一、甲、乙双方同意不区分责任，妥善处理此事。二、甲方在签订本协议之日一次给予抚恤金人民币3万元。三、大三当年学生学费按80%返还，扣除各种教材费等后，共计11180.74元返还，另，学校困难党员慰问金2000元。四、学校购买给学生的意外伤害保险赔偿约1.1万元，具体按保险公司赔偿标准支付给死者家属。五、学校负责还学生在校期间三年国家贷款共计20000元。六、乙方收到抚恤金后此事就此完结，乙方不得再就此事向甲方提出任何要求。七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。另查明，受害人陈某甲驾驶粤A号牌二轮摩托车（交警查明为使用其他车辆的机动车号牌，发动机号：GJ139QMA-130103877，车架号：LVJTCB1029E000331），机动车所有人为何景回。2014年11月19日，从化市机动车修理厂作出第8254号道路交通事故车辆技术检验报告，鉴定结论该车制动系不合格，转向系、灯光系合格。2014年6月30日，元某出具《接受分散顶岗实习单位函》，证明陈某甲自2014年6月30日至2015年1月30日在元某设计部设计师岗位顶岗实习，联系人何景回，指导教师肖某奕。受害人陈某甲在广州珠江物业管理有限公司流溪御景出入证有效期限2014年10月14日至2014年12月11日。元某商事登记信息显示：商事主体类型属于自然人投资或控股有限责任公司，核准是期2014年8月26日，营业期限长期，公司股东李华根、何景回、林某、陈某乙。元某在庭审中确认有发放实习补贴给受害人陈某甲，实习补贴每月1500元。城建学院在庭审中承认不知道受害人陈某甲何时到元某工作。受害人陈某甲是在2014年6月30日到元某工作，职位为设计师。事故发生后，陈春培、卓梅英与城建学院签订《协议书》，陈春培、卓梅英己收到赔偿款53180.74元。何景回己给付陈春培、卓梅英赔偿款15000元。再查明，陈春培、卓梅英主张的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合陈春培、卓梅英主张的标准，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，原审法院认定陈春培、卓梅英的各项损失的金额分别如下：一、死亡赔偿金，受害人陈某甲在交通事故中死亡，陈春培、卓梅英主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算20年死亡赔偿金为651974元。原审法院认为，陈春培、卓梅英提供了《顶岗实习三方协议书》、《接受分散顶岗实习单位函》、广州珠江物业管理有限公司流溪御景出入证等证据相互印证。原审法院认为，由于死亡赔偿金的标准已经调整，应适用2015年的计算标准，城镇居民人均可支配收入为30192.90元/年，计算20年为603858元。原审法院认定死亡赔偿金为603858元，陈春培、卓梅英主张过高，按新标准予以调整。二、丧葬费，原审法院认为，陈春培、卓梅英主张死者陈某甲丧葬费30172元。原审法院认为，陈春培、卓梅英参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的标准在岗职工年均工资59345元/年，并未超出2015年计算标准，原审法院予以认可，但陈春培、卓梅英主张金额过高，原审法院予以调整。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算6个月，即丧葬费为29672.50元。三、误工费，陈春培、卓梅英主张误工费1743元。原审法院认为，陈春培、卓梅英虽未提交参与处理事故人员的具体名单和因处理事故导致的误工损失证据，但陈春培、卓梅英及家属处理后事按常理产生误工，原审法院结合本案的实际情况酌情按照5人3天、每天60元计算，认定误工费为900元。四、住宿费，陈春培、卓梅英主张处理事故及丧事所支出住宿费1000元。原审法院认为，死者家属、亲属为处理交通事故及丧葬事宜确实需支出住宿费，结合本案两地距离、人数等情况综合分析，原审法院酌情认定住宿费为800元。五、被扶养人生活费，陈春培、卓梅英主张被扶养人生活费96422.40元。原审法院认为，陈春培、卓梅英提供了村民委员会的证明、户口本、《顶岗实习三方协议书》、《接受分散顶岗实习单位函》、广州珠江物业管理有限公司流溪御景出入证等证据相互印证。陈春培、卓梅英主张被扶养人生活费参照城镇居民标准计算，原审法院予以认可。受害人陈某甲于2014年11月3日死亡，其中，被扶养人卓梅英（死者母亲，1958年4月13日出生）的被扶养人生活费计算扶养计算期限为20年；22171.90元/年20年÷5人＝88687.6元，本案被扶养人生活费为88687.6元。六、精神损害抚慰金，关于精神抚慰金的认定问题，精神损害抚慰金，原审法院结合当地的生活水平、过错程度等各种因素综合考虑，陈春培、卓梅英主张精神损害抚慰金50000元，原审法院认定精神损害抚慰金40000元。七、医疗费，陈春培、卓梅英出示医院受害人陈某甲医疗发票、病历记录证实医疗费为1160.80元。原审法院认为，本案在审理过程中，结合陈春培、卓梅英提供的病历、医疗发票等证据可相互印证，原审法院认定医疗费1160.80元。八、交通费，陈春培、卓梅英为处理后事在事实上产生交通费，陈春培、卓梅英主张交通费为5000元。原审法院结合陈春培、卓梅英住所地、医疗机构所在地、所需乘坐公共交通工具的收费标准等综合分析，原审法院酌情认定交通费为1500元。综上，此次事故给陈春培、卓梅英造成的损失有：一、死亡赔偿金603858元，二、丧葬费29672.50元，三、误工费为900元，四、住宿费800元。五、被扶养人生活费88687.6元，六、精神损害抚慰金40000元，七、医疗费1160.80元。八、交通费1500元。以上合计766578.90元。原审法院认为：关于本案诉讼主体的认定问题，一、元某作为诉讼主体是否适格，本案在审理过程中，根据各方提供的证据、庭审调查情况分析，本案受害人陈某甲与元某、城建学院签订《顶岗实习三方协议书》、元某出具的《接受分散顶岗实习单位函》，证实顶岗实习期限从2014年6月30日至2015年1月30日在元某设计部设计师岗位顶岗实习，联系人何景回，指导教师肖某奕，并约定月工资为1500元，工资由元某发放；元某抗辩认为根据其提供肖某奕等证人，受害人陈某甲在2014年10月7日离开公司；原审法院认为，受害人陈某甲若离开公司，三方应当要签订解除协议书，但元某未提供证据证实，城建学院也不知情，实习期间，并未与受害人陈某甲、元某签订过解除协议书，受害人陈某甲在工作期间从流溪御景工地返回途中，2014年11月3日发生交通事故时间也在顶岗实习期限内，本案在审理过程中，元某提供肖某奕等证人，由于证人本身是公司的员工，存在利害关系，而且元某与受害人陈某甲没有签订过解除协议书或受害人陈某甲本人未确认离开公司的关键证据，元某抗辩理由，原审法院不予采信。何景回在流溪御景装修工程是个人行为还是元某业务行为，本案在第一次开庭过程中，元某提供了一份声明书抗辩认为公司已经与何景回作清算，于2014年9月18日离开公司，与公司无关；原审法院认为，何景回虽然出具了声明书，但何景回本身是本案的被告，是对外承担责任的利害关系人，不能单凭声明书就认为其离开公司，根据商事登记信息显示，何景回本身是公司的股东，是公司的权利人，若元某与何景回己作清算，应当提供有效的清算依据，元某又未能提供证据证明，故元某的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。本案在第二次开庭过程中，元某提供了《广州珠江物业管理有限公司室内装修承诺书》、《广州珠江物业管理有限公司室内装修安全责任书》，抗辩认为流溪御景装修工程是何景回个人行为；原审法院认为，何景回本身是公司的股东，是公司利益主体之一，本案受害人陈某甲与元某、城建学院签订《顶岗实习三方协议书》以及元某出具的《接受分散顶岗实习单位函》，均证实实习期间的联系人为何景回，由于三方都没有签订解除协议书，元某提供的证据不足以证实受害人陈某甲离开公司，受害人陈某甲在广州珠江物业管理有限公司流溪御景出入证有效期限也在顶岗实习期限内，既然实习期间的联系人为何景回，受害人陈某甲理所当然对联系人何景回安排在流溪御景装修工程业务行为相信是代表公司，退一步来说，受害人陈某甲前往流溪御景工地，也不排除元某正常业务来往，陈某甲联系业务发生交通事故也在正常的上班期间。综上所述，结合本案双方当事人提供的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，陈春培、卓梅英提供证据的证明力明显大于元某提供证据的证明力，故原审法院认定元某是本案适格的诉讼主体。二、城建学院作为诉讼主体的认定问题，原审法院认为，根据受害人陈某甲与城建学院签订《学生校外实习安全责任书》，城建学院负有安全教育、监督、检查、落实的义务，故原审法院认定城建学院是本案适格的诉讼主体。三、何景回作为诉讼主体的认定问题，原审法院认为，根据交警部门作出【2014】第4401222014A00126-1号道路交通事故认定书，何景回作为受害人陈某甲顶岗实习的联系人，将制动系不合格、使用其他车辆的机动车号牌的二轮摩托车提供给陈某甲在上班期间使用，何景回是二轮摩托车的所有人，也未为车辆购买交强险和商业险，何景回存在过错，故原审法院认定何景回是本案适格的诉讼主体。关于本案的责任认定问题，本案涉及实习生在实习期间受伤引起的纠纷，本案受害人陈某甲与元某、城建学院签订《顶岗实习三方协议书》是三方当事人的真实意思表示，没有违反国家的法律法规，是有效合同，受法律的保护；由于协议约定在实习期间不具有劳动合同关系，所以，不能按劳动争议案件处理，只能通过民事诉讼救济进行解决，适用我国《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律、法规调整。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任，二人以上实施危及他人人身安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。首先关于本案元某的责任认定，根据《顶岗实习三方协议书》、元某出具的《接受分散顶岗实习单位函》，元某作为接受顶岗实习单位，并签订协议书，明确了实习联系人何景回、指导教师肖奕锋，协议书中己约定元某负责陈某甲实习期间从事实习工作的安全责任，并约定月工资为1500元作为实习补贴，工资由元某发放，双方之间形成了权利、义务关系，为元某提供服务，就应对实习生的人身安全等方面提供保障。何景回在流溪御景装修工程是个人行为还是元某业务行为，在诉讼主体中己作论述，不再重复；元某对股东之一的何景回在工作期间，提供制动系不合格、使用其他车辆的机动车号牌的二轮摩托车提供给陈某甲在上班期间使用，未按约定对实习生陈某甲尽到安全监管责任，元某存在管理不到位，应负次要责任20﹪。其次，首先关于何景回的责任认定，何景回作为公司的利害关系人，又是实习联系人，在工作中其行为应对公司负责；但何景回未尽责任，何景回是二轮摩托车的所有人，将动系不合格、使用其他车辆的机动车号牌的二轮摩托车提供给陈某甲在上班期间使用，也未为车辆购买交强险和商业险，何景回的行为存在过错，应承担次要责任15﹪。再次，关于本案城建学院的责任认定，根据受害人陈某甲与城建学院签订《学生校外实习安全责任书》，虽然对安全有告知义务，但城建学院对陈某甲在实习期间负有安全教育、监督、检查、落实的义务，本案在审理过程中，城建学院对实习生何时报到实习表示不清楚，也无证据证实在实习期间是否向实习单位了解实习生陈某甲表现情况，存在监督检查、跟踪落实不到位，城建学院的行为存在过错，应分担一定责任，应承担次要责任5﹪。关于受害人陈某甲的责任认定，由于陈某甲未取得机动车驾驶证，驾驶制动系不合格的机动车、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，交警部门认定其负事故全部责任，本案是属于混合过错引致的赔偿纠纷，结合发生事故原因，元某、何景回、城建学院各自的过错程度等综合分析，被侵权人陈某甲对损害的发生有明显过错，可减轻侵权人的责任，损害结果主要是由于陈某甲过错造成，陈某甲应承担主要责任，承担责任比例为60﹪。关于赔偿金额的认定，此次事故给陈春培、卓梅英造成的损失合计766578.90元。根据责任比例分担，元某承担次要责任20﹪赔偿金额为153315.78元；何景回承担次要责任15﹪赔偿金额为114986.84元，发生事故后，由于陈春培、卓梅英确认己收到何景回支付的款项15000元，扣减后，何景回应赔偿给陈春培、卓梅英99986.84元；城建学院承担次要责任5﹪赔偿金额为38328.95元，陈春培、卓梅英自负主要责任60﹪的损失。关于城建学院赔偿款支付问题，由于陈春培、卓梅英与城建学院于2014年12月17日签订了《协议书》，双方就陈某甲交通意外死亡一事达成协议，协议主要内容：双方同意不区分责任，妥善处理此事。一次给予抚恤金人民币3万元，大三当年学生学费按80%返还共计11180.74元，学校负责还学生在校期间三年国家贷款共计20000元，收到抚恤金后此事就此完结，陈春培、卓梅英不得再就此事向城建学院提出任何要求等内容。基于《协议书》的内容是双方当事人的真实意思表示，协议无违反国家法律法规，原审法院予以确认，本案在审理过程中，陈春培、卓梅英确认己收到城建学院给付清赔偿款含抚恤金53180.74元，原审法院认定城建学院承担次要责任5﹪赔偿金额为38328.95元，并未超过城建学院己支付金额。故陈春培、卓梅英诉讼请求城建学院对诉讼标的承担赔偿责任的理据不充分，原审法院不予支持。何景回经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证，质证及答辩的权利，不影响对本案事实的认定和依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州元尚装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿153315.78元给陈春培、卓梅英；二、何景回于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿99986.84元给陈春培、卓梅英；三、驳回陈春培、卓梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3746元，其中，由陈春培、卓梅英负担1448元，由广州元尚装饰设计有限公司承担1391元，由何景回承担907元。判后，元某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误，元某并非适格主体。陈某甲事发时不在元某实习与做事，与元某无任何关系。元某提交的陈某甲同事的证人证言、10月《考勤表》以及陈春培、卓梅英提交的2014年11月4日从化交警对何景回的询问笔录等证据可以证实陈某甲已于2014年10月7日离职。陈某甲事发时在从事流溪御景项目，但该项目的施工主体是广州市鑫福装饰有限公司，受益人也是该公司。因此，从以上证据可以看出，陈某甲与元某签订的《顶岗实习三方协议书》并未如实履行，陈某甲于2014年10月7日已离开元某，其后元某亦未向陈某甲发放任何补贴费用，双方之间关于实习的权利义务事实已终止。二、一审法院没有查明，陈某甲事发时所从事项目施工公司及受益主体。陈某甲事发时所从事项目施工公司及受益主体是广州市鑫福装饰工程有限公司。元某在一审提交相关证据证明陈某甲所从事的项目属于有主体资格的广州市鑫福装饰工程有限公司，而并非元某。另外，也无证据证明陈某甲因元某安排调动过去工作，故元某不是赔偿主体。三、一审法院认定城建学院承担5%的责任，没有法律及事实依据，明显偏低。城建学院作为陈某甲实习期间的管理人，应对实习学生的工作实施监督与管理，进行安全教育且及时与企业沟通了解实习学生情况。陈某甲已离开实习单位，城建学院却不知情，可见城建学院存在严重管理失职。四、涉案事故经交警认定由陈某甲承担全部责任，故陈某甲在本案赔偿中自身至少应承担90%的责任，而元某没有过错，不应承担责任。五、根据《侵权责任法》第16条的规定，已删除被抚养人生活费项目，故一审法院判决支付被抚养人生活费错误。同时，由于陈某甲对本次事故负全部责任，故不应支持精神损害抚慰金。综上，元某请求二审法院撤销原审判决第一项，改判元某无需赔偿153315.78元给陈春培、卓梅英。陈春培、卓梅英答辩称：同意原审判决。元某是本案适格的责任主体。事故发生时，元某是陈某甲的实习单位，且陈某甲是受元某的指示外出工作时发生事故。原审法院根据各责任主体的过错来确认责任比例，认定元某应承担20%的责任并无不当。被抚养人生活费并没有被立法所撤销，而是列入死亡赔偿金，同时，原审认定的精神损害抚慰金也是适当的。城建学院答辩称：本案中，元某存在严重过错，应承担全部责任，我方没有过错，不应承担责任。请求法院驳回元某的上诉请求，改判我方不承担责任。何景回未到庭应诉答辩。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于元某是否应承担责任的问题。元某上诉主张事故发生时，陈某甲已不在元某实习，与元某无关。但事故发生时间是在陈某甲、元某、城建学院签订的《顶岗实习三方协议书》中约定的实习期内，而元某并未提交有关提前解除实习的相关书面证据。同时，事故发生期间，陈某甲亦是在从事元某指定的实习联系人何景回所安排的工作。上述事实均与元某所主张的事实不符。元某虽提交了证人证言、何景回出具的《声明书》等证据，但何景回本身为元某股东，其声明内容与工商登记资料不符，亦无各方进行清算的相关证据，且何景回与证人均与元某有利害关系，故仅凭上述证据不足以证实元某的主张，本院对其该项上诉理由，不予采信。原审法院认定元某作为陈某甲的实习单位，未按约定对陈某甲尽到安全监管责任，对本次事故的发生承担20%的次要责任，合理合法，并无不当，本院予以认可。关于赔偿数额的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。可见，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所规定死亡赔偿金中实际已涵盖了被抚养人生活费项目，故元某现主张赔偿项目中不应计算被抚养人生活费，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，陈某甲因事故导致死亡，其近亲属必然产生精神上的痛苦。故原审法院认定元某在其过错范围内，按其责任比例承担相应的精神损害赔偿，并无不当，本院予以认可。综上所述，元某的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3366元，由广州元尚装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  乔 营二〇一六年七月××日书 记 员  沈豪彦汤燕弟