云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终321号上诉人（原审原告）：李艳，女，1972年10月31日生，拉祜族，云南省澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人，教师，现住云南省澜沧县。委托代理人郑晓东，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）彭伟，男，1960年1月11日生，汉族，云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人，农民，现住云南省景东县。被上诉人（原审第三人）彭松，男，1983年4月17日生，汉族，云南省景东县人，农民，现住云南省景东县。上诉人李艳因与被上诉人彭伟、彭松买卖合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日进行调查质证，上诉人李艳及委托代理人郑晓东、被上诉人彭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人所欠杉木购销款268799.00元。事实及理由：一审判决在事实部分遗漏了对上诉人与被上诉人彭伟已完成可伐树木棵数的清点交付事实的认定（第1次、第2次清点棵数）。另，本案林木采伐工作停止时间非一审判决认定的2014年11月20日，实际至2014年12月9日方停止。本案上诉人与被上诉人彭伟2014年9月22日签订的《杉木采伐购销协议书》，系上诉人经白沙井一组同意向农户购买林木后，依据2014年1月22日澜沧县林业局《澜沧县林业局关于下达2014年度第一批商品性木材生产计划的通知》的安排，2014年2月17日澜沧县森林资源监测站《澜沧县勐朗镇富本村白沙井一组伐区作业设计说明书》确定的四至范围和蓄积转售给被上诉人彭伟实施林木采伐、销售活动。上诉人在签订该协议书前，林权所有人龚某已办理得林木采伐许可证，上诉人签订该协议书后及时清点交付被上诉人彭伟待伐林木合计26437棵，完成了全部合同义务。并在林木采伐许可证期限将届满时，协助被上诉人彭伟取得林权所有人龚某签署的《采伐许可证延期申请书》。本案之所以出现超期、超范围采伐，系被上诉人彭伟在齐备延期申请条件的情况下，未向林业主管部门申请延长林木采伐许可证期限所致。另，一审判决依据森林法实施条例第31条第1款第3项之规定认定“现针对该片林地已经无法办理林木采伐许可证，合同因失去继续履行的基础，已经没有继续履行的可能。”是明显的适用法律错误，依法应当给予纠正。一审判决查明澜沧县森林公安局于2015年8月14日对白沙井一组集体林木被砍伐立案侦查【澜森公（澜森刑）立字F2015125号】，现未侦查终结。即在因澜沧县森林公安局已经介入调查本案所涉林区是否存在超期、超范围采伐，但尚未侦查终结的情况下，以民事判决书的形式自行进行了刑事生效认定，认为该片林地已发生重大滥伐案件，该片林地已经无法办理林木采伐许可证，忽略了【澜森公（澜森刑）立字[2015]25号】没有生效法律结论，且森林法实施条例第31条第1款第3项仅规定上年度发生滥伐案件，不得核发林木采伐许可证，并不意味着次年不能依法取得该林区的林木采伐许可证，故而错误的终止了被上诉人彭伟应继续履行的合同义务。上诉人认为，本案所涉林区超期采伐情形的出现，系被上诉人彭伟在齐备延期申请条件的情况下，未向林业主管部门申请延长林木采伐许可证期限所致，现采伐不能的不利后果当然应当由被上诉人彭伟承担。该情形不属于《合同法》司法解释（二）第26条规定的合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的情形。彭伟口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回，维持原判。被上诉人一直未见到采伐许可证原件，上诉人事先告知被上诉人可砍伐的面积有600多亩，而采伐许可证上只有300多亩。李艳向一审法院起诉请求：2014年9月22日，原告与被告签订了一份《杉木采购购销协议书》。协议签订后，被告依照协议的约定支付给原告20万元的预付款。2014年11月8日，经双方共同清点认可可伐树木为19074棵，27.00元／棵，价格共计514998.00元。被告立字按印还欠原告314998.00元。后被告又在原告购买的10家杉木中清点了7363棵，部分被清点的农户由被告及其儿子彭松签字认可。该次清点砍伐的7363棵以27.00元／棵计算，合计198801.00元。现原告要求被告支付所欠杉木购销款313799.00元（314998.00元+198801.00元-200000.00元）。一审法院认定事实：2014年9月22日，原告李艳与被告彭伟签订一份《杉木采伐购销协议书》，双方约定原告李艳将其从澜沧县勐朗镇白沙井小组和仓房小组处有偿转让取得的集体林地活立木销售给被告彭伟进行采伐经营，由李艳协助彭伟办理林木采伐许可证，并由原告李艳负责缴纳办理采伐许可证时需要缴纳的林业规费（检测费、育林基金、检疫费），采伐林木前，由原、被告双方以及农户、组干部共同到现场实行分户清点确认活立木棵树，清点一户、付款一付、采伐一户，被告需按伐区作业设计书的设计和国家的相关规定实施采伐运输、经营，且双方对违约责任作出约定。双方未约定林木采伐的起止时间。协议签订后，被告彭伟先后向李艳支付杉木购销款445000.00元。并由林权证登记的所有人白沙井一组的组长龚某将整个伐区的砍伐指标1423立方米均办理了林木采伐许可证，采伐期限为2014年10月9日至2014年11月20日。后被告彭伟进山进行采伐，采伐至2014年11月20日，因接到澜沧县勐朗镇林业站工作人员通知其已到林木采伐许可证规定采伐范围和时间，立即停止了采伐。另查，澜沧县森林公安局于2015年8月14日，针对勐朗镇富本村白沙井一组集体林木被砍伐进行了立案【澜森公（澜森刑）立字[2015]25号】，现未侦查终结。一审法院认为，原被告双方签订的《杉木采伐购销协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应严格按照协议约定内容履行各自义务。但因本案中所涉及林木伐区出现超期、超范围采伐，导致澜沧县森林公安局介入调查此事，因此致使合同无法继续履行。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第31条的第一款第三项规定：“有下列情形之一的不得核发林木采伐许可证，上年度发生重大滥伐案件、森林火灾或者大面积严重森林病虫害，未采取预防和改进措施的”。现针对该片林地已经无法办理林木采伐许可证，合同因失去继续履行的基础，已经没有继续履行的可能。现原告李艳要求被告按照合同约定和已经清点的树木继续支付其尚未完全支付的杉木采伐款313799.00元，因本案合同已无法再继续履行并非原、被告的行为所致，为遵循合同公平、等价有偿的原则，对于被告尚未履行的合同义务，应终止履行，终止履行后的合同，双方应该按照实际履行情况进行结算。现原、被告双方虽对已经支付了杉木购销款445000.00元的事实均无异议，但双方对已实际采伐林木的棵树均未提供相关证据证实。故原告李艳的上述主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告李艳的全部诉讼请求。案件受理费6007.00元，减半收取3003.50元，由原告李艳负担。本院二审期间，上诉人李艳变更诉讼请求为要求被上诉人支付所欠杉木购销款268799.00元，并围绕其上诉请求提交以下证据：第一组：《澜沧县林业局关于下达2014年度第一批商品性木材生产计划的通知》、《澜沧县勐朗镇富本村白沙井一组伐区作业设计说明书》、《情况说明》。拟证明：李艳与彭伟2014年9月22日签订的《杉木采伐购销协议书》确定的四至范围和蓄积转售给彭伟实施林木采伐、销售活动合法，李艳已完成待伐树木的交付、协助彭伟办理林木采伐许可证、交纳相应林业规费，完成了全部合同义务。并在林木采伐许可证期限将届满时，协助被上诉人彭伟取得林权所有人龚某签署的《采伐许可证延期申请书》，本案所伐林木采伐计划已经纳入澜沧县2014年度的木材生产计划范畴，只要未超出2014年12月31日，在申请林木采伐许可证延期后即可实施林木采伐工作，本案之所以出现超期、超范围采伐，系被上诉人彭伟在齐备延期申请条件的情况下，未向林业主管部门申请延长林木采伐许可证期限所致。应由彭伟承担不利后果。经质证，彭伟对林业局通知文件和设计说明书的真实性认可，证明目的不认可。认为设计说明书上的界线与林业局实际设计规划的不一致，实际设计的只有300多亩。对情况说明不认可，不知道有延期申请的事。第二组：《关于彭伟的采伐工人李扎阿等十二人在采伐中的情况说明》、《情况说明》。拟证明：上诉人已完成可伐树木第1次清点19074棵和第2次清点7363棵、合计26437棵树木的清点交付义务，且一审判决未采信的上诉人第2次清点交付彭伟的赵志新8**棵、黄阿门261棵已被彭伟实施采伐、销售。林木采伐实际至2014年12月9日方停止。上诉人已完成全部合同义务，被上诉人应当支付相应合同对价。经质证，彭伟对该组证据均不予认可。称李扎阿没有做工到结束，才几天就走了，其余人的名字不认识，并且他们没有做到12月9日。砍树工作是承包给别人做的，只是见到过请来的工人，但不知道他们的名字。对第一次清点的棵树不清楚，只认可第二次清点的是6213棵。第三组：证人龚某的出庭证言。拟证明：彭伟已取得林权所有人龚某签署的《采伐许可证延期申请书》，但未向林业部门申请延期导致超期超范围采伐。经质证，彭伟对证明目的不予认可。称自己没有让龚某签署过延期申请，让龚某按手印的是办理木材运输手续。被上诉人彭伟当庭提交以下证据：《澜沧拉祜族自治县林业局木材安全生产责任状》、《四万五千元的收条》、《20万元的支付收据》、《购买杉木20万元的收条》。拟证明：被上诉人已经支付了李艳445000.00元。责任状中的林木采伐许可证可以证明实际能砍伐的树木及面积。经质证，李艳对445000.00元的收条予以认可。对责任状的真实性合法性关联性认可，但对证明目的不予认可。认为其中的采伐证反而能与设计说明书相印证，证明伐期内可采伐树木有78632+7500=86132棵，蓄积1400立方米，面积4.33+13.4+3.33=21.06公顷。所以上诉人销售给被上诉人的木材未超出采伐证范围。被上诉人彭松经本院依法通知后，称本案实际与其无关，且时间冲突无法到庭参加诉讼。应视为其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。综合双方的举证、质证意见，并结合案件基本情况，本院对以上证据及证人证言评判如下：上诉人李艳提交的《澜沧县林业局关于下达2014年度第一批商品性木材生产计划的通知》、《澜沧县勐朗镇富本村白沙井一组伐区作业设计说明书》。该证据形式及内容虽客观真实，但并不能证实上诉人在林区指定的可伐范围是否在林业部门规划范围内。上诉人李艳提交的由龚某签字的《情况说明》。因该《情况说明》与龚某在庭审质证时的陈述不相吻合，本院不予采信。证人龚某的出庭证言。因证人龚某并不能明确表示其在《采伐许可证延期申请书》上签字，对其证言本院不予采信。上诉人李艳提交的李扎阿等12人及赵志新、黄阿门等48人所出具的情况说明。因被上诉人不予认可，且上述证人未出庭接受法庭质询，故本院不予采信。对被上诉人彭伟提交的《澜沧拉祜族自治县林业局木材安全生产责任状》、《四万五千元的收条》、《20万元的支付收据》、《购买杉木20万元的收条》。因双方当事人对该组证据无异议，本院予以采信。经审理，二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，双方当事人未就已实际砍伐的树木棵树进行过清点结算。本院认为，上诉人李艳与被上诉人彭伟签订的《杉木采伐购销协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照协议约定内容履行各自的义务。但因本案中所涉及林木伐区出现超期、超范围采伐，导致森林公安部门介入调查此事，致使该合同已无法继续履行。上诉人李艳提出自己已尽到合同义务，导致合同无法继续履行的原因是被上诉人彭伟未按规定的采伐时间进行采伐且采伐时间到期后未及时办理延期采伐手续所致，但上诉人并未提交充分有效的证据证实其上诉主张，亦无充分证据证实其给被上诉人指定的采伐范围在林业部门规划的采伐范围之内，故上诉人的上诉理由缺乏充分有效的证据支持，其上诉理由不能成立。现因森林公安部门介入调查此事，合同已无法继续履行，尚未履行的合同义务应终止履行，为遵循合同公平、等价有偿原则，终止履行后的合同，双方应按已实际采伐的树木棵树结算价款，但双方当事人至今未就已实际砍伐的树木棵树进行过清点结算，故上诉人要求被上诉人支付所欠杉木购销款268799.00元的上诉请求，无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由和请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6007.00元由上诉人李艳承担。本判决为终审判决。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  张光州二〇一六年八月五日书记员  李馨珂