河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0203民初915号原告：邓辉。委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。被告：天津苏宁云商有限公司。住所地：天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-601。法定代表人：姚凯，该公司经理。委托代理人：郑立文，天津朗文律师事务所律师。委托代理人：丁蕾，该公司员工。原告邓辉诉被告天津苏宁云商有限公司劳动争议纠纷一案，本院2016年3月16日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员吴晓文、袁林参加的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告邓辉及委托代理人梁福明、被告天津苏宁云商有限公司委托代理人丁蕾、郑立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓辉诉称：被告天津苏宁云商有限公司与唐山唐宁苏宁云商销售有限公司均属于苏宁云商集团股份有限公司的下属子公司，被告原名称为天津天宁苏宁电器有限公司。原告于2002年11月进入苏宁云商集团天津公司区域物流中心工作，并签订了劳动合同，合同到期后，又陆续多次续签劳动合同。2011年10月28日，原告再次与天津天宁苏宁电器有限公司签订劳动合同，合同期限自2011年12月2日至2016年12月1日。2010年11月，被告将原告派到秦皇岛公司配送中心工作，任配送中心负责人，2013年7月被派至唐山唐宁苏宁云商销售有限公司工作，任物流中心负责人。2014年7月，唐山人力资源部单方与原告解除劳动合同，并扣发原告2014年6月份工资5500元。原告认为被告单方解除劳动合同是违法的，理由如下：一、原告自2013年7月被调入被告处工作以来，区域物流中心各部门工作人员短缺，尤其大件仓储部人员缺编严重，8000平方米仓库仅有大件仓储部负责人刘静、仓管员董威（2013年9月离职）、曾凡亮（2013年10月离职）、戴杏敏（2013年10月离职）、马建（2013年12月离职）、刘欣丽（2013年10月由世博内仓调岗至大件仓储，2014年3月离职）六名作业人员。人员严重短缺，此情况已反馈给人事部及总经理，一直未得到根本解决，致使大件仓储各项工作开展困难。2013年12月份LES软件上线以来，由于软件系统原因未达数据清理工作缓慢，在苏宁云商全国各分公司都存在此类问题，在人员严重不足的情况下，原告仍然积极组织员工进行清理。由于大件仓储部当时已经无正式作业人员，全为公司其他部门支援人员及实习生参与作业，岗位技能并不熟悉致使未达数据清理缓慢。二、原告对于快递点调拨，始终按被告使用的LES软件要求来派工，并不存在套取运费的行为。因此，原告在唐山唐宁苏宁云商销售有限公司处工作期间，并不存在违反公司规章制度的行为，故被告应向原告支付经济补偿金，并支付2014年6月份的工资5500元以及赔偿金132000元。而且，原告工作调动是由于被告集团公司的原因造成的，并非原告本人原因，故被告应自2002年11月份开始计算原告的经济补偿金共计66000元。另外，原告到苏宁集团工作，包括在被告处工作期间，直至2014年7月被告单方解除劳动合同，原告多次被公司安排加班，累计加班228.4天。依据相关规定，被告应向原告支付加班工资115512.64（5000÷21.75×2×228.4），被告仅向原告支付加班工资14300.88元，故被告还应向原告支付加班工资101211.76元。原告在法定节假日加班，被告仅向原告每天支付75元，故被告应向原告支付法定节假日加班工资10635元，以上加班费合计111846.76元。2014年10月30日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求唐山唐宁苏宁云商销售有限公司承担违法解除劳动合同的责任，该委2014年12月2日作出北劳裁字【2014】109号裁决书，裁决唐山唐宁苏宁云商销售有限公司支付原告一个月工资。原告不服，诉至唐山市路北区人民法院。2015年11月30日，该院作出（2015）北民初字第120号民事判决，并于2015年12月15日向原告送达该判决书，判决认定原告与被告之间存在劳动关系，唐山唐宁苏宁云商销售有限公司属于用工单位，原告应向被告提出主张，驳回了原告的诉讼请求。至此原告才知道应向被告提出主张，故原告的仲裁时效应从2015年12月15日开始计算，原告申请仲裁并未超过仲裁时效。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付加班工资111846.76元（法定节假日加班和双休日加班）；二、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金66000元；三、被告向原告补发被扣除的一个月工资5500元；四、被告向原告支付赔偿金132000元（违法解除劳动合同）。被告秦皇岛苏宁云商销售有限公司辩称：一、从程序上讲，原告的诉请明显超过劳动仲裁法所规定一年的诉讼时效。二、从实体上讲，原告工作期间不负责任，担任仓库负责人期间出现大量短货现象，无法说明原因，导致公司遭受重大经济损失，公司依据员工手册相关规定解除与原告的劳动合同并无不当，不应支付经济赔偿金。三、原告诉状中提到的加班费，在原告工作期间被告已足额支付，不存在拖欠问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2002年11月，原告邓辉到天津天宁苏宁电器有限公司工作，双方签有劳动合同。2010年11月，原告被该公司派至秦皇岛工作。2013年7月，原告被该公司派至唐山唐宁苏宁云商销售有限公司任物流中心负责人。2013年4月，天津天宁苏宁电器有限公司更名为天津苏宁云商有限公司（本案被告）。2014年7月15日，被告以原告工作期间没有按照公司规定对库存商品进行盘点，导致库存商品出现大量短缺，给公司造成重大经济损失为由，依据员工手册相关规定单方解除了与原告的劳动合同，扣除原告一个月工资5500元，并在公司的电脑系统里予以通报。原告当日在公司的电脑系统里看到了通报，知道被告单方解除劳动合同。被告对其主张提交王爱华、杜其荣（公司员工）与原告的谈话笔录及员工手册。谈话笔录中原告同意对任职期间产生的盘点差异承担管理责任。员工手册记载：遗失公司机密文件、重要单据、印章等物品，影响公司正常工作的；因工作失误或违反安全规定，造成公司重大损失金额超过2万元以上者；工作把关不严，造成资金失控、财产损失，负直接责任者，公司可解除劳动合同，但员工手册没有公司可扣除一个月工资的规定。原告称员工手册被告没有向其告知过。原告要求被告支付法定节假日加班工资和双休日加班工资，提交从被告公司电脑系统中打印的截图，页面标题为请假申请单，显示原告补休定额数为228.4天。被告承认原告存在法定节假日和双休日加班的事实，但主张已经兑现，提交公司自制的2013年8月至2014年7月原告的工资表及考勤表，工资表显示原告的法定节假日加班费已经包括在工资当中，考勤表显示该段时间原告双休日加班共计41天，但被告主张原告离职时给付的最后一个月工资包括41天的双休日加班费。原告对被告提交的工资表中的数额认可，但不认可工资构成，对考勤表的真实性不认可。被告对其主张另提交有原告本人签字的2014年3月份薪资发放表一张，该表内容为：“自本人入司以来至2014年3月份薪酬（含基本工资、考核工资、加班工资、各类提成、各类奖惩、各类津贴、餐费补贴、统筹保险等）公司已全额正常支付，本人已知晓各项工资构成及明细，无任何疑议，现对上述内容予以确认”。原告对本人签字认可。原告提交的银行工资明细显示：2014年6月发放工资5786.27元，7月份无工资（被告扣一个月工资5500元），8月发放工资14300.88元（被告称补发41天双休日加班费11479.07元，其余为2014年7月工资）。原告曾以唐山唐宁苏宁云商有限公司为被告，要求支付加班工资101211.76元、解除劳动合同经济补偿金66000元、补发扣除的一个月工资55000元。法院认为原告与天津天宁苏宁电器有限公司存在劳动关系，驳回了原告的诉讼请求。2016年3月1日，原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：加班工资111846.76元、解除劳动合同经济补偿金66000元、赔偿金132000元、补发被扣除的一个月工资5500元。2016年3月4日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。以上事实有原、被告陈述、仲裁申请书、不予受理通知书、劳动合同书、银行工资明细、裁决书、判决书、薪资发放确认表、员工手册等证据记录在卷予以证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原、被告自2002年11月建立劳动关系，2014年7月15日解除劳动关系。根据被告提交的谈话笔录和员工手册，被告单方解除与原告的劳动关系并不违反法律的强制性规定，无需向原告支付解除劳动关系经济补偿金及赔偿金。原告要求被告支付法定节假日加班工资和双休日加班工资，被告提交的工资表显示原告的工资包括法定节假日工资，被告提交的薪资发放确认表原告认可系本人签字，被告陈述最后一个月给原告发放的工资包括双休日加班工资。综上，原告要求被告支付的加班费被告均已支付，故原告的该主张理据不足，不予支持。被告以员工手册为依据扣除原告一个月工资5500元，因员工手册并无公司可扣除一个月工资的规定，即使存在该规定，也不能全额扣除，且被告也未提交原告给公司造成具体损失数额的相应证据，故被告应将扣除的5500元返还原告。依照《中华人民共和国劳动法》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告天津苏宁云商有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告邓辉工资人民币5500元；二、驳回原告邓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津苏宁云商有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘树芬人民陪审员  吴晓文人民陪审员  袁 林二〇一六年八月二十四日书 记 员  邵雅茹