江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初4898号原告上海松川远亿机械设备有限公司，住所地上海市青浦工业园崧泽大道9881号。法定代表人黄松，该公司董事长。委托代理人肖荣华，上海火炬律师事务所律师。被告维尔美纸业（重庆）有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道88号。法定代表人黄志忠，该公司总经理。委托代理人黄成，该公司职员。委托代理人朱坤伟，该公司职员。被告陆华清。委托代理人缪思源。原告上海松川远亿机械设备有限公司（以下简称松川公司）诉被告维尔美纸业（重庆）有限公司（以下简称维尔美公司）、陆华清招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告松川公司的委托代理人肖荣华、被告维尔美公司的委托代理人朱坤伟、被告陆华清的委托代理人缪思源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松川公司诉称，原告与被告维尔美公司素有业务往来。2014年3月24日，被告维尔美公司邀请原告参加该公司的设备采购招标会，通过邮件方式向原告发送邀请函、《2014年4月招标邀请函》及相关《投标须知表》。原告依约制作相应标书，并按《2014年4月招标邀请函》要求，于开标前向《招标须知表》指定的第二被告陆华清的个人账号汇交了10万元的招标保证金。后未得到任何通知告知是否中标，遂多次依《招标须知表》中“未中标单位的投标保证金在宣布中标单位后当即退还”的内容进行催讨未果。为此，请求判令：一、被告维尔美公司、陆华清返还投标保证金10万元及利息损失（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月8日计算至判决生效日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告维尔美公司辩称，我公司从来没有进行过原告所称的招标项目，也没有收到过原告的投标保证金。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陆华清辩称，原告的保证金确实收到过，我将该笔保证金汇入了张家港市华兴纸业有限公司（以下简称华兴公司）账户，再由华兴纸业汇入维尔美公司，我只是代收该笔款项。请求驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2014年4月7日，松川公司向陆华清中国农业银行账户62×××10汇入10万元，注明款项性质为投标保证金。以上事实由交通银行记账回执予以证实。松川公司为支持其诉讼请求，还提供了如下证据：一、2014年2月28日的邮件（内容是：附件为招标拟定的合同，请查收后寄四份原件至我公司）及附件（即编号为cw1-01-02-361的《购销合同》）、2014年3月7日的邮件（内容是：附件为cw1-01-02-361合同的预付款承兑扫描件）、2014年3月24日的邮件（内容是：附件为邀请函，请宁收悉后恢复）。松川公司陈述：维尔美公司的工作人员罗帆帆（xxxx@qq.com）向我公司工作人员周玉英（邮箱为xxxx@qq.com）、李定平（邮箱为xxxx@qq.com）发送邮件，上述邮件证明双方有业务往来关系，使用的qq邮箱是代表公司的工作邮箱。二、2014年4月4日的邮件（内容是：收到请回复）及附件【即招标邀请函、投标须知表（载明投保保证金10万元，汇入陆华清中国农业银行账户62×××10）、新后加工车间全自动化设备生产技术要求，上述材料均未加盖维尔美公司印章】，发件人邮箱为xxxx@126.com，收件人邮箱为xxxx@qq.com，松川公司陈述：我公司向陆华清转账10万元系根据维尔美公司的招投标项目的指令。三、律师函复印件。松川公司陈述2015年5月25日通过邮政快递寄送给维尔美公司该律师函。四、江苏华机集团的网站资料（其中涉及下属企业维尔美公司，并载明版权所有江苏华机集团proederbywww.215600.net）。松川公司证明陆华清所在的公司与维尔美公司之间存在着控股或者全资、出资的关系。维尔美公司对上述证据质证认为：一、对证据一的真实性不予认可，qq号和qq邮箱可以任意注册，客户名称也可以任意填写，我公司曾经和松川公司有过合作关系，但是这种合作关系都是通过我公司授权的人员进行的商谈，该三封邮件中的落款罗帆帆不是我公司的员工，我公司也没有委托个人进行招投标行为，对日期为2014年2月28日的邮件中涉及的合同，我公司现在无法确认公章及内容的真实性；二、证据二与我公司没有任何关系，该电子邮件发件人名称是江苏华机，邮件正文中的内容也是江苏华机，我公司也没有委托江苏华机进行招标，陆华清也是江苏华机的员工，而不是我公司的员工；三、对证据三，律师函我公司未收到过；四、对证据四无法当庭质证，我公司没有官方网站，也无法陈述ip地址。陆华清对上述证据质证认为：对证据一和证据二没有异议，但与我无关；对证据三，律师函我未收到；对证据四，其中对于涉及维尔美公司的资料，我不清楚，江苏华机集团的网站资料是历史资料了，大概2016年3月份因为未缴费，江苏华机集团已经没有有效的网址了。陆华清为支持其抗辩主张，提供了华兴公司2014年4月30日的记账凭证复印件、转账交易回单复印件、明细清单复印件等证据。松川公司认为上述证据系复印件，故不发表意见。维尔美公司则认为上述证据与其无关，其并未受到10万元投保保证金。另外，陆华清还陈述：我是江苏华机集团的办公室文员，于2015年10月30日退休；江苏华机集团是华兴公司的控股股东，华兴公司当时是维尔美公司的控股股东，我不方便把钱直接汇入维尔美公司，因此通过华兴公司汇给维尔美公司；2015年7月7日，华兴公司将其持有的维尔美公司的股份转给了上海泰盛制浆（集团）有限公司。松川公司则陈述：据了解，维尔美公司和华兴公司均是江苏华机集团下面的子公司。维尔美公司则陈述：公司股东之间的关系不影响公司的独立性，我公司从未委托陆华清进行收款和招投标。审理中，松川公司明确了其诉讼请求的理由：一、我公司是依据维尔美公司的指示将相关的招投标保证金打到陆华清账户，根据该公司指示，若不中标，则在2014年4月8日当场归还，据此要求维尔美公司返还该10万元；二、维尔美公司和华兴公司均系江苏华机集团的全资或者控股子公司，陆华清作为江苏华机集团的员工或者作为华兴公司的员工，或者受维尔美公司委托，将公司行为的款项由个人账户收取，事实上构成了公司和个人、以及关联企业之间的财产混同，所以要求陆华清、维尔美公司共同还款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张其根据被告维尔美公司的招标文件向被告陆华清转账支付了投标保证金10万元，故要求被告维尔美公司、陆华清共同返还该10万元，举证责任应由原告承担。首先，原告举证的招标邀请函、投标须知表系从邮箱xxx@126.com发出，该邮箱与原告举证的与被告维尔美公司发生业务联系的邮箱xxx@qq.com不同，发件人身份无法确定，招标邀请函、投标须知表也未加盖被告维尔美公司的印章，所以原告主张被告维尔美公司向其发出招标文件，依据不足，本院对原告主张其和维尔美公司存在招投标关系不予认定，对原告主张被告维尔美公司应返还招标保证金的请求不予支持。其次，原告提供的江苏华机集团网站资料的有效性尚不能确定，也不能证明维尔美公司、华兴公司、江苏华机集团的关系，即使三者之间存在着控股关系或子公司关系，现有证据也无法认定三者之间以及与被告陆华清之间财产混同，原告据此理由要求被告陆华清和维尔美公司共同返还万招标保证金，依据不足，本院不予支持。原告就其款项损失可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海松川远亿机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元（减半收取）、财产保全费1020元，合计2170元，由原告上海松川远亿机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇一六年八月二十四日书记员  杨青亚