云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云31民终130号 上诉人（原审被告、反诉原告）黄帮茂，男，汉族，芒市村民。 委托代理人张德禄，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组。 负责人陈家成，男，汉族，芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组组长。 被上诉人（原审原告、反诉被告）芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会。 负责人吴学华，男，汉族，芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会主任。 二被上诉人共同委托代理人杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人黄帮茂因与被上诉人芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组（以下简称遮相华侨社区第三居民小组）、芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会（以下简称遮相华侨社区）土地租赁合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2015）芒民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄帮茂及其委托代理人张德禄，被上诉人芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组负责人陈家成、芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会负责人吴学华及二被上诉人共同委托代理人杨莹莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案一审经审理确认的法律事实是：2001年12月15日，时任原芒市华侨农场二分场主任的和赞群与黄帮茂签订《临时用地协议书》，约定将原芒市华侨农场二分场卫生所（本案遮相华侨社区）旁边的6亩土地租赁给黄帮茂作为临时用地，租期三年，自2000年1月至2002年12月。租金第一年3000元，第二年6000元，第三年6000元，先交款后用地，元月份交清当年租金。黄帮茂在所租赁的土地上投资建盖了木材加工厂。租期届满后，黄帮茂与原芒市华侨农场二分场未续签合同，但一直使用土地至今。黄帮茂在租赁期间曾向原芒市华侨农场二分场申请将所租赁的土地转让给黄帮茂，时任二分场场长段某证明其对黄帮茂转让土地的申请批示后将申请转交至有处分权的原芒市华侨农场总场。2009年5月5日，芒市华侨农场作出《关于空心砖厂、鱼塘交由三队管理使用的通知》，将空心砖厂（黄帮茂带锯厂）从2009年1月1日起交由原芒市华侨农场二分场三队（本案遮相华侨社区第三居民小组）管理使用。遮相华侨社区第三居民小组于2014年12月15日召开党员理事及小组成员会议，于2014年12月18日召开全体居民大会，讨论并决定将租赁给黄帮茂的土地收回。后遮相华侨社区第三居民小组分别于2014年12月22日、2015年2月5日向黄帮茂送达通知，要求黄帮茂清理完该土地上的临时建筑物并归还土地。黄帮茂认为，该土地系其与原芒市华侨农场二分场转让的土地，双方不存在租赁关系，拒不返还土地。遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区据此向法院起诉，请求判令：1．黄帮茂归还土地，清理场地，恢复原状；2．黄帮茂支付遮相华侨社区第三居民小组土地租金3800元及自2015年5月1日起至归还土地之日按每天16.5元计算的土地租金；3．黄帮茂支付遮相华侨社区土地租金36000元。黄帮茂提起反诉，请求判令遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区承担原二分场未履行为其办妥土地转让手续的责任，尽快为其办妥木材加工厂的土地转让手续。如遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区不愿办理土地转让手续，依法承担给黄帮茂造成的经济损失2314628元，并由遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区承担本案的诉讼费用。 一审人民法院认为，一、关于遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区与黄帮茂存在何种民事法律关系的问题。首先，遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区主张与黄帮茂系土地租赁关系，并提交了黄帮茂与时任原芒市华侨农场二分场主任和赞群签订的《临时用地协议书》，但黄帮茂对该协议书不认可，认为协议书中第一页系伪造，但其认可第二页中“黄帮茂”的签名及捺印系其本人签名捺印，对此，黄帮茂有责任提供证据证明其所签署的协议的内容，因黄帮茂未能举证证明，对其抗辩主张不予采信，对《临时用地协议书》予以采信。其次，黄帮茂主张与原芒市华侨农场二分场系土地转让合同关系，虽经查明，黄帮茂在租赁期间曾向原芒市华侨农场二分场申请将其所租赁的土地转让给其，时任二分场场长段某亦证明其对黄帮茂转让土地的申请批示后将申请转交至有处分权的原芒市华侨农场总场，但黄帮茂未能证明其与土地使用权人达成转让土地的合意，未提交其与土地使用权人签订的土地转让合同，未交付土地转让款。且黄帮茂实际每年向二分场交纳土地租金人民币1000元至2009年，故对黄帮茂主张其与原芒市华侨农场二分场为土地转让合同关系的主张，不予采信。综上，黄帮茂未能证明双方存在土地转让合同关系，本案为土地租赁合同纠纷。黄帮茂与原芒市华侨农场二分场签订的《临时用地协议书》约定的租赁期限已于2002年12月届满，期满后双方未续签书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，黄帮茂与原芒市华侨农场二分场的土地租赁为不定期租赁，双方可以随时解除合同，2014年12月22日、2015年2月5日，作为该土地的管理使用人遮相华侨社区第三居民小组向黄帮茂送达通知，要求黄帮茂清理完该土地上的临时建筑物并归还土地，故双方的租赁关系已经解除，被告应当将土地归还遮相华侨社区第三居民小组，并恢复原状。二、关于土地租金。《临时用地协议书》约定租金第一年3000元，第二年6000元，第三年6000元，租期满后，若乙方还需要继续使用，在不影响甲方规划使用的情况下，租期租金双方另作协商。租期届满后双方未续签书面合同，黄帮茂提交的交纳租金的收据以及证人段某均能证明黄帮茂每年交纳租金为人民币1000元，说明租赁双方对租金为每年1000元均无异议，故认定自2003年起每年租金变更为人民币1000元，黄帮茂已付清2009年租金，自2010年后的租金未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间内届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，黄帮茂应当向遮相华侨社区第三居民小组支付自2010年1月1日起至土地返还之日的租金，租金按每年人民币1000元计算。三、关于黄帮茂要求遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区为其办理土地转让手续的请求。黄帮茂未能证明其与土地使用权人达成土地转让合同，未交付土地转让款，故对该项反诉请求，无事实依据，不予支持。四、关于黄帮茂要求遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区承担给其造成的经济损失2314628元的请求。黄帮茂主张的损失包括建老厂（位于原芒市华侨农场二分场市场旁）的896000元以及现使用土地建盖的厂房投资1419628元。虽经黄帮茂申请，人民法院依法委托德宏求实司法鉴定所对遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区要求黄帮茂搬离建盖在原芒市华侨农场二分场（本案遮相华侨社区）卫生所旁边的木材加工厂并无偿返还土地所造成的损失进行司法鉴定，德宏求实司法鉴定所做出【2015】工程造价鉴字第7号司法鉴定书，鉴定意见为：工程原投资造价为519100.29元；现拆除造价为101629.32元。一审法院对该鉴定意见书的真实性、合法性予以采信，但根据《临时用地协议书》第四条约定，租期满后，乙方必须自行拆除，甲方不给任何补偿。故对黄帮茂要求遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区承担给其造成的经济损失2314628元的请求，无事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十三条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、限黄帮茂于判决发生法律效力之日起六十日内将其使用的位于芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会卫生院旁的6亩土地返还芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组，并恢复原状。二、由黄帮茂于判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组自2010年1月1日起至上述土地返还之日的租金，租金按每年人民币1000元计算。三、驳回芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组、芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会的其他诉讼请求。四、驳回黄帮茂的反诉请求。减半收取案件受理费人民币1075元，芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会第三居民小组、芒市轩岗乡遮相华侨社区居民委员会承担975元，黄帮茂承担100元。反诉案件受理费人民币12658元，黄帮茂承担。司法鉴定费人民币8000元，由黄帮茂承担。 一审判决宣判后，黄帮茂不服，向本院提起上诉。请求：1．撤销芒市人民法院（2015）芒民二初字第123号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人诉讼请求；2．一审判决偷换概念、采信无效证据，致认定事实错误。一审本诉的案由是“土地租赁合同纠纷”，被上诉人立诉的主要依据是2001年12月15日签订的所谓《临时用地协议》，而该协议存在严重的虚假性，但一审判决却完全采信了该证据，并依据该协议作出判决。该《临时用地协议书》主要存在下列问题：第一、从该协议的结构可明显看出虚假性，属于故意伪造。因为该协议末页只有当事人的签名而没有约定条款的实质内容，恰巧就给被上诉人钻了空子。被上诉人把自己伪造的第一页与末页拼凑在一起形成《临时用地协议书》。试想，上诉人原先在农场的市场旁边建盖的木材加工厂投资了80余万元资金，才使用5年连投资成本都没有收回，因农场扩建市场就逼着搬迁，新建厂又投资了140余万元资金，从1998年就按照当时商定的一次性转让土地方案使用土地，为何到2001年12月还要签订仅能使用三年的临时用地协议，完全不符合逻辑。第二、该《临时用地协议书》的内容前后矛盾、漏洞百出。一是协议书开头写的甲方（出租方）为“华侨糖厂土地管理所”，而华侨糖厂根本没有设立过土地管理所，且该宗土地的使用权也不属于华侨糖厂的，华侨糖厂根本就不具备签订协议的主体资格。二是该协议书落款只有和赞群签名，没有加盖单位的公章。既然协议书开头写的主体资格是华侨糖厂土地管理所，为何不盖华侨糖厂土地管理所的公章。显然，该《临时用地协议书》欠缺合法要件，且协议明显存在前后矛盾。三是该协议所写的租金与原二分场商定的方案不相同。原与二分场商定的方案是“在土地转让手续没有办妥之前暂定每年交租金1000元，一直交到土地转让手续办妥为止”。而该协议所写的租金是：“第一年每亩500元，共3000元；第二年每亩1000元，共6000元；第三年每亩1000元，共6000元”。有据可查，上诉人从1998年至2009年期间一直都是按照原二分场决定的方案，6亩土地每年交纳租金1000元。如果签订了《临时用地协议书》，为何不按照协议约定收取租金呢？对此，一审判决不是把两者矛盾作为评判的依据，反而将原商定的“在土地转让手续办妥之前先暂以每年交租金1000元的方案”认定为租赁期间，以此抹杀了原二分场商定的一次性转让土地的基本事实。从上述《临时用地协议书》的虚假性充分说明租赁关系根本不能成立。相反，上诉人有充分的证据证实，该涉案土地从上诉人迁建木材加工厂就确定是转让给上诉人。别的证据先不说，仅凭证人证言就足以证明土地转让关系（即事实上的缔约关系），而根本不存在临时用地的租赁关系。第一、2004年至2008年时任二分场书记、场长并兼土地管理所所长的段某证实：他在土地转让申请书上签批“同意转让”，并亲自报送总场，而且在他任职期间没有见过《临时用地协议书》；第二、原总场土地管理分局副局长邓某证实：总场土地管理分局接收过二分场呈报的该宗土地转让手续，经总场批准同意，土地管理分局还专门安排技术员对宗地进行规划、测量和绘制图纸，他还亲自将转让手续和图纸资料装进档案袋，因农场改制土地转让手续没有办结就被停止了。邓霜还一再声明：“按规定如果没有二分场和总场批准同意，我们土地管理分局是不会受理的”。第三、历任原二分场11队、15队、16队、17队队长的张某证实：他受段某的安排通知上诉人去催办土地转让手续，并陪同上诉人去总场土地管理分局催办土地转让手续，他还亲眼看见过转让手续和图纸资料。第四、原潞西市林业局副局长排弄来和轩岗林业站站长赵某两名证人证实：黄帮茂的木材加工厂原建盖在农场市场旁边，投资规模约100万元，1997年因农场扩建市场要求搬迁，处于业务管理关系，他两人代表林业部门对拟搬迁建厂的土地进行了实地考察，向时任二分场副场长兼土地管理所所长邓爱英了解了涉及搬迁的相关情况，并对拟搬迁的地址提出“是大鱼塘，既潮湿又工程量大，不宜建盖工厂”的意见，邓爱英表态：已经过二分场领导班子研究决定的，考虑到投资比较大，所以新搬迁建厂的土地一次性转让给黄帮茂。上述五名证人所证实的事实能相互印证，充分证实涉案土地确实存在事实上的转让关系，根本不是临时用地三年的租赁关系。但一审判决仍采信《临时用地协议书》，认为涉案土地系租赁关系，实属本末倒置。二、一审判决窜改证人证言。一审判决对段某、邓某、张某、排某、赵某五名证人的证言均有不同程度窜改，严重歪曲证人意思表示。三、一审判决显失公平。上诉人使用的土地属于转让关系，只因农场工作拖沓造成土地转让手续迟迟未办妥。且上诉人投入了大量资金，至今还背负着巨额贷款包袱。一审法院依据无效的《临时用地协议书》判决无偿归还土地，不但认定事实错误，且完全丧失公平原则。综上所述，一审判决存在偷换概念、采信无效证据、认定事实错误、窜改证人证言问题，且显失公平，请二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人遮相华侨社区第三居民小组、遮相华侨社区的答辩意见是：一、一审法院认定答辩人与被答辩人为土地租赁合同关系是正确的，并无不当。第一，答辩人提交的《临时用地协议书》及被答辩人提交的交纳租金单据均可证实双方系土地租赁关系。被答辩人辩称该协议书系伪造，但是未能提供证据证明其主张，因此一审法院采信《临时用地协议书》完全合法且公平公正。第二，被答辩人主张双方为土地转让合同关系，经一审法院审理查明，被答辩人在租赁期间曾向原芒市华侨农场二分场提出过转让土地的申请，但是最终未能达成转让土地的合意，未签订土地转让合同，未支付土地转让款。第三、本案双方当事之间的土地租赁关系为不定期租赁，双方可以随时解除合同。一审中，答辩人提交的证据均可证实双方的租赁关系已经解除，被答辩人应将土地归还答辩人遮相华侨社区第三居民小组并恢复原状。二、答辩人对一审法院判决的土地租金数额无异议。一审答辩人依据《临时用地协议书》向被答辩人主张土地租金的数额为每年6000元，但是，经一审法院庭审查明，答辩人与被答辩人租期届满后双方未签订书面合同，被答辩人向法庭提交交纳租金的收据及证人段某证明被答辩人后期交纳的租金为每年1000元。故，一审法院认定自2003年起每年租金变更为1000元，被答辩人自2010年后均未付租金，因此，被答辩人应向第一答辩人支付剩余租金。三、一审法院判决驳回被答辩人要求答辩人承担其经济损失的请求完全符合法律规定。第一、根据《临时用地协议书》第四条约定，租期届满后，乙方须自行拆除，甲方不给任何补偿。被答辩人要求答辩人承担其经济损失的请求无事实及法律依据。第二、根据《合同法》第223条的规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”被答辩人未经两答辩人同意，不顾答辩人阻拦，强行在租赁土地上建盖房屋。被答辩人应将土地恢复原状，归还给第一答辩人。因此，一审法院不予支持其请求完全符合法律规定。请二审法院驳回上诉，维持原判。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1．二被上诉人与上诉人之间存在土地租赁合同关系还是土地使用权转让合同关系？2．上诉人是否应当将其使用的位于遮相华侨社区卫生院旁的6亩土地归还被上诉人，并恢复原状，或者是应当由二被上诉人协助上诉人办理该土地的转让手续？3．上诉人是否应支付被上诉人遮相华侨社区第三居民小组租金，租金如何计算？4．如不能办理土地转让手续，二被上诉人是否应当赔偿上诉人损失人民币2314628.00元？ 二审庭审中，上诉人对一审认定法律事实提出如下异议：1．对认定“2001年12月15日，时任原芒市华侨农场二分场主任的和赞群与黄帮茂签订《临时用地协议书》……黄帮茂与原芒市华侨农场二分场未续签合同，但一直使用土地至今。”有异议，认为黄帮茂没有与和赞群签订过《临时用地协议书》，这一份是伪造的，事实上，上诉人签订过一份有关农作物补偿的协议，当时土地上有甘蔗等，由二分场协商，黄帮茂把钱支付给二分场，二分场把钱支付给农户。被上诉方张冠李戴；2．对和赞群是二分场主任的认定是错误的，我们查到2001年12月12日签发的文件，内容是聘任和赞群为农场副场长兼遮相甘蔗科技示范区主任；3．一审判决认定的“租期届满，黄帮茂未与二分场续签合同”是错误的，黄帮茂没有与二分场签订过租赁合同，事实是二分场与黄帮茂商定在手续办妥之前先每年交纳使用费1000元；4．“黄帮茂在租赁期间曾向原芒市华侨农场二分场……．转交至有处分权的原芒市华侨农场总场”是错误的，这一段认可了租赁协议，与事实不符；5．“2009年5月5日……从2009年1月1日起交由……管理使用”，该通知没有征求黄帮茂的意见，是农场内部行为，与本案无关。被上诉人对一审认定的法律事实未提出异议。 庭审过程中，经上诉人申请，本院同意并通知证人张某、段某、邓某、排某、赵某到庭作证。 证人张某到庭作证如下：我于1999年到2010年改制前，担任华侨农场土地管理分局局长。黄帮茂搞了木材加工厂，他写了购地的申请，我们场长尹明强批了字，同意转让，我们是具体办理，当时去测绘、画出草图及大概面积。在办理期间农场就撤销了。我认为黄帮茂办理土地转让的手续是符合程序的。本案没有约定过出让金。我们的土地性质是国有，由农场持有大证。农场同意卖给他（土地），农场先办一次出让，再由农场报到县土地局，县土地局报县政府批准。当时（黄帮茂）写来申请，我们要丈量、画图，要跟领导汇报，领导要开会确定价格才能往上报，这些都没有办完所以后续（手续）没有办。没有华侨糖厂土地管理所这个机构。 证人段某到庭作证如下：我于2004年到2007年在遮相任过二分场场长、书记。2004年之前黄帮茂就在那里了，我任职之前怎么办理的不清楚，2006年他提出要买这块地，我当时兼任遮相土地管理所所长，他的申请经我批准，再提交华侨农场总部，总部批了以后由土地管理分局去办。怎么办是他们的事，见着批文我们就执行。这块地是国有，土地使用合同需要跟华侨农场签，不能跟分场签，还要交出让金，然后才办理手续。我跟黄帮茂收过费用，我跟他没有产生合同，算是占用费。 证人邓某到庭作证如下：我原来在华侨农场土地管理分局任副局长。当时我管着土地的事情，黄帮茂交来了买地的申请书，有图纸还有很多材料，也有总场场长尹明强的签字，二分场段生鹏的签字，我就立起档案，2009年的时候农场要分流，土地分局也要分流，我们把土地方面的材料交到档案馆接档，然后我就分流了。2007年左右我拿到他的申请。（立档以后）要等双方签出让合同，资金要到位，我们才向市土地局报，还要签一回合同，再报县政府。（签合同）是买地的和农场签一回，买地的和市土地局再签一回。黄帮茂申请买的土地的使用权属于二分场，（土地证）分片发证，二分场持有几个土地使用权证书，不单独持有这6亩的。 证人排某到庭作证如下：我是林业局退休干部。1994年初到2001年期间我分管木材采伐，1997年年底黄帮茂的厂要搬到争议的这个地方，我怕出现一证两厂的情况，先去看搬迁的地方。赵国龙领着我去找着姓邓的负责人，那个领导说让黄帮茂搬迁到现在的地方，我们认为（地方）做木材加工厂不太理想，姓邓的领导说他们一定要黄帮茂搬了，说投资大，但给他长久转让。说是卖给他了。 证人赵某到庭作证如下：我原来是林业局轩岗林业站站长。1997年时，黄帮茂在二分场建了一个木材加工厂。他来找我，告诉我农场要扩建市场要求他搬，我就向排副局长汇报，排副局长第二天就下来了，我们去见着副场长邓爱英，他表示一定要黄帮茂搬，搬了后土地出让给黄帮茂，土地价格因老厂投资过大，他们会优惠一点。排副局长还做黄帮茂工作，说土地出让给他了，让他赶紧搬。邓副场长说手续场上办。 经质证，被上诉人对张某证言中提到黄帮茂提出过买地申请，他们往上报，上面是否同意他也不清楚的部分予以认可，对证言中其他部分，包括对华侨糖厂的叙述不认可，认为农场管理变更大，扩建街子那一年二分场由华侨农场更改为试验区，由糖厂管理，故土地管理所也由糖厂班子管理。对证人段某、邓某、排某、赵某的证言认为不属于新的证据，不予质证。 本院认为，证人张某的证言能够证实黄帮茂曾经就争议土地的使用权提出过转让请求，对上诉人的证明目的本院部分予以采信。对段某、邓某、排某、赵某的证言，因证人已经在一审时出庭作证，二审证言并无明显出入，上诉人认为证言被一审法院窜改没有依据，本院不再重复评判。对本案一审时所提交的证据，本院认为一审法院的审核认证意见正确，予以确认。 本院经二审查明的法律事实与一审一致。上诉人对一审认定法律事实提出4点异议，但均未提供证据证实，本院不予采纳。 针对争议焦点一，上诉人主张双方之间存在土地转让合同关系，主要理由是：证人证言证实，已经形成了事实上的土地转让关系，被上诉人提交的《临时用地协议书》是伪造的；被上诉人主张双方之间是土地租赁关系，认为上诉人不能证明是土地转让，也不能证明《临时用地协议书》是假的。本院认为，本案争议土地为国有性质，黄帮茂所提交的证据，仅能证明其向原芒市华侨农场二分场申请过土地转让，时任二分场场长段生鹏对申请批示后转交至上级部门华侨农场总场，但未能证明其已经与芒市华侨农场、芒市土地局等职能部门签署过土地出让合同，缴纳过土地出让金并已获得人民政府批准，故上诉人主张本案成立土地转让关系的观点不能成立；上诉人主张被上诉人提交的《临时用地协议书》系伪造，并提出一系列抗辩理由，但均未能提供证据加以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。本案应为土地租赁合同关系。 针对争议焦点二，上诉人主张应当由二被上诉人协助上诉人办理本案争议6亩土地的转让手续，被上诉人主张应当将该6亩土地归还被上诉人，并恢复原状。本院认为，本案上诉人所提交证据不能证明本案系土地转让关系，其要求二被上诉人协助办理土地转让手续的上诉主张不能成立。本案双方当事人系不定期土地租赁合同关系，经土地管理人遮相华侨社区第三居民小组向黄帮茂送达要求清理土地上临时建筑物并归还土地的通知，双方租赁关系已经解除，上诉人应当将争议6亩土地归还被上诉人并恢复原状。 针对争议焦点三，本案交纳租金的收据及证人证言证明黄帮茂每年交纳租金为人民币1000元，说明租赁双方对租金为每年1000元均无异议，故认定自2003年起每年租金变更为人民币1000元，黄帮茂已付清至2009年租金，自2010年后的租金未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间内届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，上诉人黄帮茂应当向被上诉人遮相华侨社区第三居民小组支付自2010年1月1日起至土地返还之日的租金，租金按每年人民币1000元计算。 针对争议焦点四，本案经鉴定，涉案土地上工程原投资造价为519100.29元，现拆除造价为101629.32元，但根据《临时用地协议书》第四条约定，租期满后，乙方必须自行拆除，甲方不给任何补偿。故上诉人要求二被上诉人承担给其造成的经济损失2314628.00元的上诉请求不能成立。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人黄帮茂的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7404.00元，由上诉人黄帮茂负担。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。 审判长  张学良 审判员  孙 媛 审判员  毛松清 二〇一六年八月十日 书记员  黄新菊