盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0903行初23号原告：蓝盾建设有限公司。法定代表人：费广东，董事长。委托诉讼代理人：孙森林、薛兴源，江苏知本律师事务所律师。被告：盐城市人力资源和社会保障局。法定代表人：王娟，局长。委托诉讼代理人：翟宁，该局工伤保险处副处长。委托诉讼代理人：路光亮，江苏国磊律师事务所律师。第三人：李绍春，居民。法定代理人：王秀弟(系李绍春之妻)，居民。原告蓝盾建设有限公司（以下简称蓝盾公司）诉被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人李绍春工伤行政认定一案，本院于2015年6月19日作出（2015）都行初字第0023号行政判决，原告蓝盾建设有限公司不服，向盐城市中级人民法院上诉于2015年12月10日作出（2015）盐行终字第00293号行政裁定，撤销（2015）都行民初字第0023号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人孙森林，被告市人社局的委托诉讼代理人翟宁、路光亮，第三人李绍春的法定代理人王秀弟到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。被告市人社局于2015年1月9日作出盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书，认定：2014年4月6日下午17点35分左右，李绍春驾驶电动自行车下班途中，行至新2**国道665KM+680M处，与金文兰驾驶的苏J×××××小型普通客车发生碰撞受伤。经盐城市第三人民医院于2014年4月10日诊断为：多发伤，重型颅脑外伤，原发性脑干伤，弥漫性轴索损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，脑室积血，多发颅面骨骨折，双侧血气胸，双肺挫伤，右侧锁骨、肩胛骨、双侧部分肋骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤，中枢性呼吸衰竭，创伤性休克。并对李绍春以上受伤部位及伤情认定为工伤。市人社局向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、平安养老保险股份有限公司人身保险合同和发票，证明蓝盾公司与李绍春之间存在劳动关系；2、工程概况牌、考勤表、王相根的书面证词，证明李绍春是在蓝盾公司承建的工程上做水电工并负责考勤和记工，后在下班途中发生交通事故的事实；3、被告市人社局对王相根、黄福坤的调查笔录，证明李绍春是在蓝盾公司承建的工程上做水电工并负责考勤和记工，后在下班途中发生交通事故的事实；4、道路交通事故认定书，证明李绍春在下班途中发生交通事故受伤并负事故的次要责任；5、线路图、户口簿、盐龙街道办事处合心村委会证明，证明李绍春发生交通事故是在其下班合理路线上；6、李绍春的病历、诊断证明，证明李绍春因交通事故造成的伤情；7、工伤认定申请书；8、2014年12月2日工伤认定限期举证通知书；9、蓝盾公司提交给市人社局的关于工伤认定意见、李绍春付款明细，证明材料；10、2014年12月11日工伤认定限期举证通知书；11、蓝盾公司提交给市人社局的关于工伤认定意见书（二）；证据7-11用以证明工伤认定程序合法。原告蓝盾公司诉称，第三人李绍春不是原告蓝盾公司的职工，双方之间不存在劳动关系，李绍春实际身份是水电工程项目承包人。被告市人社局作出的盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书，对李绍春的身份认定错误，同时亦未对交通事故责任认定进行实质审查。根据相关法律、法规以及司法解释的规定，蓝盾公司仅对李绍春雇佣的劳动者承担工伤保险责任，李绍春是不具备用工主体资格的承包人，其本人不应由蓝盾公司承担工伤保险责任，市人社局作出的工伤认定书适用法律错误。请求法院依法撤销市人社局作出的盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书。原告蓝盾公司向本院提供的证据：1、盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书，证明市人社局作出工伤认定的事实；2、蓝盾公司提交给市人社局的关于工伤认定意见、李绍春付款明细、部分工人证明材料,证明李绍春的身份是工程承包人；3、蓝盾公司提交给市人社局的关于工伤认定意见书（二），证明李绍春的身份是工程承包人。4、证人丁某（别名丁红杰）、孙某同的当庭证言，证明李绍春是案涉工程的承包人（清包工）。被告市人社局辩称，李绍春在原告承建的钱江绿洲工地做水电工并负责考勤和记工，蓝持盾公司还为李绍春在做工期间购买了人身保险，且蓝盾公司未能提供证据证明与李绍春之间系承包关系，故李绍春与蓝盾公司存在事实劳动关系；案涉交通事故非李绍春本人主要责任，因此，我局认定李绍春为工伤，程序合法，认定准确。请求法院依法驳回原告蓝盾公司的诉讼请求。第三人李绍春述称，我在工地做水电工，同时负责考勤、记工和代发工资，蓝盾公司提供的付款明细，是我代发工资的付款，不能证明我是承包人，我个人没有资质承包工程，即使承包了也是无效的。我是一个打工的农民工，既没有承包工程，也没有资质承包工程，我在下班途中发生交通事故受伤，符合工伤认定的条件，请求法院驳回蓝盾公司的诉讼请求。第三人李绍春提供的证据有：1、投保人为蓝盾公司的团体人身保险合同、发票；2、录音光盘及整理笔录；3、本院（2015）都潘民初字第00071号民事判决书。经庭审质证，原告蓝盾公司对被告市人社局提交的证据1三性均有异议，认为平安保险公司保单上的被保险人均为李绍春所雇佣，即便保单真实，也是李绍春以原告名义进行的投保，不能证明原告为李绍春投保的事实，更不能证明原告与李绍春之间存在劳动关系；对证据2三性无异议，认为考勤表以及王相根的书面证词更证明了李绍春是水电项目承包人；对证据3真实性无异议，认为进一步证明了李绍春系水电项目承包人的事实；对证据4-11均无异议，但认为上述证据不能证明原告与李绍春之间存在劳动关系，李绍春是承包人，承包人自己受伤不能进行工伤认定。第三人李绍春对被告市人社局提供的证据均无异议。被告市人社局对原告蓝盾公司提交的证据1、3无异议，对证据2真实性无法核实，认为这些证据均不能证明原告与李绍春之间是承包关系，不能排除原告与第三人之间存在事实劳动关系；证据4证人证言不能确认原告与李绍春之间的关系。第三人李绍春对原告提供的证人证言认为与原告有利害关系，请求法院不予采纳；对付款凭证的证明目的和金额有异议，反而证明李绍春是履行代班小组长的职责，与原告构成劳动关系；证人丁某的证言不能证明李绍春与原告之间的关系。原告蓝盾公司对第三人李绍春提供的证据1的质证意见同被告市人社局提供的证据1的质证意见，该票据由李绍春持有，并非由我公司投保，反而证明李绍春是承包人的身份；对证据3无异议，对证据2未发表意见。被告市人社局对第三人李绍春提供的证据1、3无异议，对证据2未发表意见。本院认为，被告市人社局提供的证据1-11均符合证据三性要求，能够证明李绍春是在从原告蓝盾公司承建的钱江绿洲工地当日做工结束，在回家途中发生交通事故受伤和工伤认定的事实，本院予以确认，作为定案依据。对于原告提供的证据1、3、4符合证据三性要求，本院予以确认，对证据2中的关于工伤认定意见及李绍春付款明细亦予以认定，对证据2中的部分工人证明材料，市人社局在工伤认定中未经核实，本院不予确认。对第三人李绍春提供的证据1、3符合证据三性要求，本院予以确认，对证据2未经原、被告核实，本院不予确认。经审理查明：从2008年5月7日至2014年4月6日，李绍春在蓝盾公司承建的钱江方洲、钱江绿洲工地负责水电安装工程的人工（不包料），所需工人由李绍春自己招用，工资由李绍春发放，工资标准由李绍春确定，考勤和记工由李绍春负责。在此期间，李绍春从蓝盾公司费广荣处先后签名领取工程款计2418000元。2014年4月6日17时35左右，李绍春在蓝盾公司承建的钱江绿洲工地做工结束后下班回家，在骑电动自行车行驶至新2**国道665KM+680M人行横道处，与金文兰驾驶的苏J×××××号小型普通客车发生碰撞，致李绍春受伤。该起事故经公安交警部门认定，金文兰负主要责任，李绍春负次要责任。2014年11月10日，李绍春之妻王秀弟向市人社局申请对李绍春进行工伤认定，市人社局于同日受理，并对该起工伤事故进行了调查，2014年12月5日、12月12日市人社局两次向蓝盾公司发出工伤认定限期举证通知书，并告知不在举证期限内举证的后果，蓝盾公司于2014年12月10日、12月16日两次向市人社局发出关于工伤认定的意见书，认为李绍春与蓝盾公司之间不存在劳动关系，而是承包关系，不构成工伤，并提交了证人书面证明材料、李绍春付款明细清单作为证据。后市人社局经过调查，结合其他证据，于2015年1月9日作出盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书，认为李绍春符合工伤认定条件，李绍春因交通事故受伤的部位及伤情认定为工伤。蓝盾公司不服，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销市人社局于2015年1月9日作出的盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书。本院经审理，认为：市人社局所作的工伤认定程序符合法律规定。在工伤认定过程中，市人社局两次限期蓝盾公司提供证据，蓝盾公司提供的证据以及市人社局调查的证据能证明李绍春在蓝盾公司承建的上述工地从事水电安装以及负责部分工人的考勤、记工以及发放工资的事实。李绍春在合理时间内从上述工地往住所地下班的合理路线中发生交通事故受伤，该起事故经公安交警部门认定李绍春负事故的次要责任。市人社局认定李绍春因该交通事故受伤为工伤，并无不当，市人社局作出盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在市人社局认定工伤过程中，蓝盾公司提交的证据不足以证实李绍春系该工程水电项目承包人的事实，在本案中蓝盾公司亦未能提交充分证据，其诉称理由，证据不足，不能成立。遂于2015年6月19日作出（2015）都行初字第00023号行政判决，驳回蓝盾公司的诉讼请求。原告蓝盾公司不服，提出上诉，盐城市中级人民法院经审理认为，原审法院认定的事实不清，主要证据不足，于2015年12月10日作出（2015）盐行终字第00293号行政裁定书，撤销本院（2015）都行初字第00023号行政判决，发回本院重审。另查明：李绍春于2015年1月4日向本院起诉交通事故侵权之诉，要求金文兰及为苏J×××××车辆承保的华农财产保险股份有限公司江苏省分公司赔偿因交通事故受伤造成的损失，经司法鉴定，李绍春因交通事故受伤致原发性脑干伤等后遗颅脑外伤致植物状态，构成一级伤残，本院经审理作出（2015）都潘民初字第00071号民事判决，判决：保险公司在交强险和商业三责险责任限额内赔偿李绍春371590元（已扣除保险公司垫付的医疗费10000元）；金文兰向李绍春赔偿873438.11元（已扣除金文兰垫付的71130.6元）。第三人李绍春提供的团体人身保险合同保单号码为GP10042000684078，投保单位为蓝盾公司，承保单位为平安养老保险股份有限公司盐城中心支公司，被保险人为李绍春、王秀娣等15人，保险期限从2014年4月2日起至2015年4月1日止，保险费为2392元，保险合同与保险费发票由李绍春持有。李绍春未参加工伤保险。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点主要有：一、蓝盾公司与李绍春之间是否存在劳动关系，能否排除承包关系。二、蓝盾公司是否存在违法发包问题，承包人自己受伤能否认定为工伤。三、李绍春在工地上承担的是什么角色，有没有在工地上做工，是不是劳动者。四、李绍春完工下班回家途中发生交通事故是否构成工伤。一、关于蓝盾公司与李绍春之间是否存在劳动关系，能否排除承包关系的问题。被告市人社局认为李绍春和蓝盾公司之间存在事实劳动关系，本院认为，李绍春与蓝盾公司之间没有劳动合同，蓝盾公司亦没有为李绍春参保工伤保险等社会保险，虽然有蓝盾公司为投保人的团体人身商业保险，但就目前证据来看，不能认定李绍春和蓝盾公司之间存在真实劳动关系。原告蓝盾公司认为其公司与李绍春之间系清包工的承包关系，本院认为，原告蓝盾公司提供有李绍春的付款明细、证人证言，但未能提供双方之间签订的承包合同，李绍春又予以否认，虽然李绍春和蓝盾公司之间的承包关系不能排除，但本案中也没有充足的证据证明李绍春和蓝盾公司之间具有合法的承包关系。二、关于蓝盾公司是否存在违法发包，承包人自己受伤能否认定为工伤的问题。本案中，李绍春是不具备用工主体资格的自然人，即使蓝盾公司将承包业务发包给李绍春，也是违法发包。国家人力资源社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，上述具备用工主体资格的单位承担工伤保险赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。关于承包人自己受伤是否构成工伤的问题，目前没有相关规定，既没有肯定的规定，也没有否定的规定。三、关于李绍春在工地上承担什么角色，有没有做工，是不是劳动者的问题。具备用工主体资格的单位对不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担工伤保险责任，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，李绍春与蓝盾公司之间既不存在真实的劳动关系，又没有足够的证据证明双方之间存在承包关系，但李绍春在蓝盾公司承建的钱江绿洲工地上做水电工，并负责考勤和记工，这是客观事实，从这方面来说，李绍春是劳动者，用工单位自然就是蓝盾公司。如劳动者因工受伤，则由用工单位承担工伤保险责任。四、关于李绍春完工下班回家途中发生交通事故是否构成工伤的问题。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。李绍春在合理时间内从钱江绿洲工地完工后下班回家的合理路线中发生交通事故受伤，该起事故经公安交警部门认定李绍春负事故的次要责任。故李绍春作为用工单位蓝盾公司的劳动者，在下班途中因交通事故受伤，应当认定为工伤。综上所述，市人社局认定李绍春因交通事故受伤为工伤，并无不当，市人社局作出的盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书实体正确，程序合法。故原告要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蓝盾建设有限公司要求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局作出的盐人社工认字[2014]第289号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝盾建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户,开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）审判长 王 华审判员 黄约平审判员 陶永刚二〇一六年八月十六日书记员 姚琦鸣附录法律条文1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法宝程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。