上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初5419号原告：上海群立机械实业公司。法定代表人：赵伟，董事长。委托代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。被告：上海龚科工贸有限公司。法定代表人：胡昌德，总经理。委托代理人：倪建��，上海力勤律师事务所律师。委托代理人：顾雨根，上海市国雄律师事务所律师。第三人：傅定昌，男，1934年8月13日出生，汉族。原告上海群立机械实业公司与被告上海龚科工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2016年7月7日第一次公开开庭进行了审理，原告上海群立机械实业公司的委托代理人李庆春、被告上海龚科工贸有限公司的法定代表人胡昌德及其委托代理人顾雨根、倪建国、第三人傅定昌到庭参加诉讼。本案于2016年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告上海群立机械实业公司的委托代理人李庆春、被告上海龚科工贸有限公司的法定代表人胡昌德及其委托代理人顾雨根、倪建国到庭参加诉讼，第三人傅定昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海群立机械实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水电注销工程款人民币2,800元；2、判令被告支付自来水费人民币804.35元；3、判令被告返还原告代其支付给第三人的装修补偿款85,000元。事实与理由：2009年，被告向原告租赁位于徐泾镇陆家村诸陆西路X号的土地及建筑物，2015年因动迁补偿款涉讼。依据（2015）沪二中民二（民）终字第2819号民事判决，原告应向被告支付补偿及奖励款6,301,829.10元。该判决确认了双方的动迁利益并已履行。第三人系被告股东及员工，原告和被告以及第三人于2014年10月14日签订了一份协议书，该协议书第三条约定，应该由被告负责完成水电的注销工作，该协议书第四条约定由原告支付第三人85,000元作为动迁搬迁装修补偿费，以换取第三人的搬迁。第三人也确认收到该85,000元。现原告代被告支付了水表改接工程款2,800元以及水费804.35元。原告本无义务向第三人支付动迁搬迁装修补偿费，原告作为动迁第一义务人是在被告号称无钱的前提下代被告支付，现被告已经获取动迁补偿巨款，故被告应返还原告该笔款项。被告上海龚科工贸有限公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。对于诉请一，看不出该费用的用途。对于诉请三，被告没有要求原告代被告向第三人支付款项，这是原告自愿向第三人支付的，跟被告无关。被告对三笔款项没有付款义务。对原告诉状陈述的关于原、被告之间租赁关系及补偿款案审理经过、三方当事人共同签订关于85,000元补偿款协议的事实没有异议，但是被告不清楚第三人是否收到85,000元，第三人是原告公司的创始股东及厂长，早于被告进入系争场地，第三人也是被告的股东。对于原告主张本案款项所依据的事实与理由不予认可。第三人傅定昌述称：不同意原告的诉请。对事实与理由，原被告之间的租赁关系第三人是知道的，但是第三人对原告给被告钱不清楚。对2014年10月14日协议书的内容，第三人确实收到了85,000元，这是对第三人装修房屋的补偿。第三人是原告的股东，85,000元是第三人应得的，被告不应该返还。本院经审理认定事实如下：原告系位于上海市青浦区徐泾镇陆家角村诸陆西路X号的土地及地上建筑物的权利人。2009年，原、被告签订租赁合同，约定原告出租给被告的场地座落在上海市青浦区徐泾镇陆家角村诸陆西路X号，场地租赁期自2009年7月1日起至2025年12月31日止。双方在签订合同之时还签订补充条款，约定若被告提出对原厂房进行翻建、改建、拆除新造，原告表示同意并协助办理相关手续，费用由被告支付，竣工之后权利归原告所有；如遇政府依法征用，原告在签署动拆迁协议前，就有关补偿事宜应会同被告共同与拆迁方协商。土地补偿收益归原告，地面建筑补偿收益新建部分归被告，其他地面建筑归群立公司。被告对原租赁房屋进行建造后，被告自用部分厂房，并将其公司注册于租赁房屋内，之后被告将房屋部分转租给案外人上海桥登工贸有限公司使用，原告未使用涉案房屋。2013年9月29日，案外人徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室（以下称“征收办”）与原告签订《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》，就房屋补偿事宜经协商达成一致。2014年10月，原、被告双方的租赁合同经协商于2013年9月底解除，被告的租赁费支付至2013年9月底。2014年10月以后被告将租赁房屋移交于原告，现房屋已被拆除，双方返还押金、结清了账目，但未签订解除合同的书面材料。第三人于1995年1月缴纳股本成为原告股东。原告建造好涉案厂房后第三人即入住。拆迁时第三人系被告员工。2014年10月14日，原、被告及第三人签订协议书1份，约定：一、第三人同意自本协议签订之日起十日内将诸陆西路Y号办公楼西侧的住宅内物件搬离腾空；二、被告负责将诸陆西路Y号其余房屋内的一切物件搬离腾空并完成水、电的注销工作；3、原告同意支付给第三人搬迁装修补偿款捌万伍仟元，款项交由见证方徐泾镇征收补偿办公室暂为保管，自合同签订之日起先行支付肆万元，其余肆万伍仟元在履行完毕上述一、二、三项协议后，徐泾镇征收办公室验收后次日给予支付；五、第三人在收到第一笔款项肆万元后十日内于2014年10月23日全部按约搬离，逾期或以其他理由拒不搬离的，剩余肆万伍仟元不予支付并退回原有支付肆万元整。2014年10月22日，第三人搬离上述房屋并出具收据，确认上述搬迁补偿款85,000元已全部收到。2014年10月26日，原告支付位于陆家角村用户名为“群立厂���的2014年10月水费804.35元。2014年11月5日，原告支付上海自来水青东设备工程有限公司工程款2,800元。2014年11月，本案被告向本院起诉本案原告要求分割拆迁补偿款。2015年7月24日，本院对该案作出（2014）青民三（民）初字第4135号民事判决：上海群立机械实业公司应于本判决生效之日起十日内支付上海龚科工贸有限公司补偿及奖励款人民币6,301,829.10元。该判决经二审判决维持，现已生效。上述事实由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的民事判决书、三方协议、收据、被告员工名单、工程款发票、水费发票，第三人提供的原告公司章程、股本收据，上述证据各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原、被告一致确认：涉案厂房原门牌号为诸陆西路3489号，后公安机关将其变更为诸陆西路Y号。审理中，关于水表注销，原告称，原告为涉案厂区以原告名义申请了自来水账户，而涉案厂区全部由被告租赁，故厂区内的自来水均由被告使用。应由被告承担相应水费。2014年10月14日的三方协议中约定被告注销水、电，故不论被告是否从原告申请的总水表中接了小水表，被告均应该将所有的水表注销。但是被告没有注销，也未要求原告提供注销所需资料，导致原告自行注销并支付了应付水费和注销工程款，故原告应支付被告垫付的上述费用。对此原告提供：证据1、2014年11月原告与上海自来水青东设备工程有限公司签订的工程合同书1份（工程名称为拆表改接，地点为陆家角村，工程造价为2,800元）。被告对证据1真实性不予认可，认为可能不是原件，而是彩色影印件；而且工程名称为“拆表改接”，也就是说原告将水表拆除后改接到其他地方，因此被告不应承担该笔工程款。被告是从原告申请的总水表上接了一个被告自己的水表，三方协议中约定注销的水电应该是被告名义申请的水电，被告已经注销了自己名义的水表，但是因为搬家已经找不到相关资料了。经本院释明，被告不申请对工程合同书是否是原件进行鉴定。关于支付第三人的补偿款，原告称，第三人是原告的股东但不是员工，第三人是被告的员工，第三人自原告建好房屋后一直居住在房屋内，后来被告承租并改建厂房后第三人就住进被告扩建的厂房内。支付第三人的85,000元应该是动迁人支付承租人的装修补偿款，不应该由作为产权人的原告来支付，现被告已通过诉讼取得巨额补偿款，装修补偿中的90%都判给了被告，被告应该返还原告垫付的上述款项。原告对此提供如下证据：2、2013年11月6日原告致被告告知书复印件1份（要求被告于2014年1月31日前搬出租赁地块），3、2014的8月11日原告致动迁办申请书复印件1份（要求徐泾征收办公室协助原告进行承租户的腾退工作），4、2014年政府起诉原告要求交付厂房的起诉状及传票复印件各1份[注：（2014）青民三(民)初字第2997号，结案方式为撤诉]，5、2014年9月29日原告与动迁办签订的空房接管单复印件1份，以证明2014年10月14日三方协议签订的背景是被告拖延动迁，原告为配合政府尽快动迁，只能代被告向其员工即第三人支付补偿款。被告对证据2、3真实性无异议，对证据4表示不清楚，但认为该案无实质性结果，对证据5真实性不予认可，因为2014年9月29日第三人尚未腾空系争房屋。被告认为第三人获得补偿是因为第三人实际装修了房屋，而不是因为第三人是被告员工，第三人居住在涉案房屋内是因为原告在被告租赁场地之前已允许第三人住在里面，而不是被告将房屋租给第三人。被告改建厂房只是新建厂房并与原厂房连接起来，第三人居住的房屋是原告原先建造好的，属于原告产证范围内。第三人对上述证据均表示不清楚，认为原告是因为第三人装修过房屋才支付第三人补偿款。第三人大概在1994年12月份开始住在原告旧厂房里面,在2009年新厂房造好之后，第三人就装修住进去了。本院认证如下：关于证据1工程合同书，因印章颜色较淡无法凭肉眼判断系原件或彩色影印件，被告未提供证据证明上述合同书系影印件，故本院确认其系原件，本院予以采纳；关于证据2、3、4、5，均为复印件，被告对证据2、3的真实性无异议，证据4确系本院受理案件中的材料，本院予以确认，而证据5因无原件以供核对，被告和第三人均未认可，故本院不予采纳。根据上述采纳的证据，本院确认如下事实：一、2014年11月，原告与上海自来水青东设备工程有限公司签订工程合同书1份，约定原告委托上海自来水青东设备工程有限公���将原告位于陆家角村的自来水水表进行拆表改接，工程款2,800元；二、原告与“征收办”签订征收补偿协议后，要求被告尽快搬出，而被告未如期交付原告厂房，故“征收办”起诉原告要求交付涉案厂房，后因第三人搬离宿舍、被告交付原告涉案厂房，“征收办”撤诉。本院认为：原、被告和第三人于2014年10月14日签订的协议书系三方真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，三方均应按约履行。现三方当事人对被告主张三笔款项的来源产生争议。关于拆表改接工程款，顾名思义，该笔费用系原告改接水表而产生的工程款，并非注销自来水账户产生的费用，故该笔费用与被告无关。关于2014年10月水费账单，户名为“群立厂”，位于陆家角村，且被告亦确认原告在涉案厂房设立以原告名义开户的水表，故该份水费账单是涉案厂房的水费账单具有���度可能性。原告将诸陆西路Y号的全部厂区出租给被告，被告在2014年10月才将厂区交还原告。第三人系被告员工，经被告允许居住在涉案厂区内，故第三人在涉案厂区内生活产生的水费亦应由被告负担。故该份账单对应的水费应由被告负担。被告主张其以自己名义设立自来水账户，且已办理注销手续、结清水费，但未提供相关凭证，本院难以采信。关于85,000元补偿款，三方协议约定原告针对第三人搬离涉案厂区宿舍而支付第三人该笔搬迁装修补偿款，原告针对第三人搬离涉案房屋可从中获利。且该份协议被告亦是合同一方当事人，但协议中并未约定被告对此承担付款义务。综合上述情况，该笔款项系原告与第三人之间的债权债务关系，与被告无关。综上所述，被告应支付原告垫付的2014年10月水费804.35元。对原告其余诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院传传唤，���正当理由拒不到庭，放弃了自身的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十条规定，判决如下：一、被告上海龚科工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海群立机械实业公司垫付的水费804.35元；二、驳回原告上海群立机械实业公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,015.10元，减半收取计1,007.55元，由原告负担998.40元，被告负担9.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判���陈菊芳二〇一六年八月三十日书记员  周诗附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或���反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。