沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大东民二初字第02076号 原告：沈阳铭郡置业有限公司。 法定代表人：窦娟。 委托诉讼代理人：游会荣。 委托诉讼代理人：毛艳。 被告：沈阳永轩市政建设工程有限公司。 法定代表人：孙艳波。 委托诉讼代理人：范广志。 第三人：沈阳惠涌供热有限责任公司。 法定代表人：徐朋业。 委托诉讼代理人：刘玉梅。 原告沈阳铭郡置业有限公司与被告沈阳永轩市政建设工程有限公司及第三人沈阳惠涌供热有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员卢军担任审判长，与人民陪审员张秀萍、孙宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游会荣、毛艳，被告委托诉讼代理人范广志，第三人 委托诉讼代理人刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳铭郡置业有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令第三人返还工程款196万元以及从2013年12月27日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，暂定利息5万元）；2、请求法院判令被告返还工程款42万元以及从2013年12月11日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，暂定利息1万元）；3、请求判令被告及第三人向原告提供完整宝地铭郡供热联网工程竣工档案资料。 审理中，原告撤销了1、3项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告返还工程款42万元以及从2013年12月11日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，暂定利息1万元）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与第三人在2012年10月25日签订了《供热联网工程合同》约定：1.1用**点：沈阳市大东区望花中街宝地铭郡小区；1.2供热面积；总采暖面积暂定14万平方米（供暖后按实际用热面积结算）1.3首次供热时间：2013年11月1日。2.1联网供热工程内容：包括热源厂至园区换热站的一次网建设工程、换热站建设安装工程、换热站至园区各采暖建筑物墙外1.5米处接采暖入口的二次网建设工程以及工程所涉及的设计等相关费用。双方约定供热联网工程费单价82元/㎡，供热联网工程费总计82元/㎡*14万㎡=1148万元。该合同包括一次网工程、二次网工程等全部供热联网施工内容。第三人按照合同约定完成了一次网工程施工。2013年9月27日，被告沈阳永轩市政建设工程有限公司以大商业部分供热施工名义签订了三方施工合同。该合同约定竣工期为2013年10月30日。被告负责施工宝地铭郡项目园区商业建筑的供热一次网管网的安装及热计量安装等热力工程，包括规划红线内一次网至原告换热战内一次网主阀门的管道碰头接驳。合同单价为15元/㎡计算，工程款总额暂定42万元。原告在2013年11月5日支付被告25.2万元，在2013年12月11日支付被告16.8万元。但实际上，原告与第三人的第一份合同的施工内容就包含了园区内全部一次网工程并施工完成。被告并没有按照42万合同进行一次网内红线内容的施工。另商业部分的供热面积实为2万平米，铭郡商业地下部分不涉及采暖面积。因此请求法院判令被告返还供热工程施工款42万元及利息。 被告辩称：原告对合同约定的内容理解错误，诉请无事实和法律依据，应予以驳回。根据原告起诉状可以看出，2012年10与25日供热联网合同、2013年9月27日供热联网合同和施工合同，三个合同施工范围不同，10月25日合同是住宅建筑的供热联网，9月27日的供热联网合同和施工合同是商业部分的供热联网，同时在9月27日供热联网合同中约定的范围是从市政热源接驳点到规划红线的一次网，即规划红线外的商业部分。9月27日的施工合同约定的施工范围是规划红线内一次网至换热站即规划红线内的商业部分。故三份合同的施工范围是不同的。原告认为三份合同存在重复的理由不能成立。原告认为商业部分的地下8000平米非供热面积，不应支付工程款错误。9月27日施工合同第二条工程款工程价格约定按原告规划建筑面积计算。根据前述约定无论是否为供热面积，均包含在工程款的计价范围内。原告在签订施工合同时规划的建筑面积是由原告提供。其明知计价面积为规划的建筑面积并按合同约定履行了付款义务，现各方按照合同约定履行了部分合同内容，原告主张其计价面积无合同依据应当驳回。被告已按照原告及第三人的指示对商业部分的外网全部施工完毕。 第三人辩称：我公司于2012年10月25日与原告签订供热联网工程合同，工程面积为14万平米，该面积是暂定的住宅的面积。应以房产局的测绘面积作为计算的依据。该合同我公司已经履行完全部的义务。2013年9月我公司与原告又签订供热联网工程合同，约定的挂网的商业面积为2.8万平米，约定的是以实际测绘面积为标准，该合同我方已经履行完毕。我公司所履行的上述两份合同与原告所诉争的三方签订的施工合同没有任何关系。我公司对于原告的诉求没有任何关系和责任。 经审理查明：原告与第三人于2012年10月25日签订了《供热联网工程合同》一份，合同约定：用**点：沈阳市大东区望花中街宝地铭郡小区；供热面积：总采暖面积暂定14万平方米（供暖后按实际用热面积结算）；首次供热时间：2013年11月1日；联网供热工程内容：包括热源厂至园区换热站的一次网建设工程、换热站建设安装工程、换热站至园区各采暖建筑物墙外1.5米处接采暖入口的二次网建设工程以及工程所涉及的设计等相关费用；供热联网工程费用计算：单价82元/㎡，供热联网工程费总计82元/㎡*14万㎡=1148万元。合同订立后，第三人按照合同约定完成了一次网工程施工，原告也付清了全部工程款项。 2013年9月27日，原告与第三人又签订了《供热联网工程合同》一份，合同约定：工程名称：宝地铭郡（商业）供热联网工程；工程地址：沈阳市北大营街西、望花中街东；供热联网面积2.8万㎡；供热时间：2013年11月1日；工程范围：供热管网部分，乙方（第三人）负责从市政热源接驳点到甲方（原告）项目规划红线一次网的所有管道；供热联网工程费暂定196万元；付款时间：2013年11月1日前一次性结清。同日，原告与被告及第三人又签订了《施工合同》一份，合同约定：甲方（原告）开放的宝地铭郡项目的商业供热事宜已与乙方（第三人）签订《供热联网工程合同》，该项目的市政规划一次网工程建设由乙方直接实施，为便于管理，丙方（被告）受乙方的委托，直接实施该园区内一次网工程，经甲、乙、丙三方协商决定，打错如下协议：工程名称：宝地铭郡园区内热力一次网工程；工程内容：丙方负责施工园区内商业建筑的一次网供热管网工程安装；开峻工日期：2013年9月20日-2013年10月30日；工程价款：暂定42万元;付款时间：2013年11月30日前一次性结清。上述两份合同订立后，原告如期支付了合同约定的价款。 另查明，2012年8月7日，沈阳市规划和国土资源局出具的《建设工程规划许可证》通知书中载明：原告沈阳铭郡置业有限公司开发建设的位于沈阳市大东区商业（一期）总建筑面积170360.99平方米。后经沈阳市房产部门测绘，住宅建筑面积137123.59平方米；商业用房建筑面积20920.48平方米。 还查明，第三人在施工过程中，将部分工程分包给被告施工。 上述事实，有供热联网工程合同三份、付款凭证、现场签证单、建设工程规划许可证通知书、铭郡项目测绘面积统计表及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：本案争议的焦点是原告与被告及第三人于2013年9月27日签订的42万元《施工合同》是否实际履行，或者说该合同是否包含在原告与第三人于2012年10月25日签订的1148万元《供热联网工程合同》内容之中。从该两份合同的内容看，2013年9月27日签订的42万元《施工合同》中着重体现的是园区内商业建筑的一次网供热管网工程安装，而2012年10月25日签订的1148万元《供热联网工程合同》内容是热源厂至园区换热站的一次网建设工程、换热站建设安装工程、换热站至园区各采暖建筑物墙外1.5米处接采暖入口的二次网建设工程，未说明是否有商业建筑的一次网供热管网工程，不易区分是否重复。但是，审理中，本院责令被告提供施工的现场施工记录、现场签证单等相关证据，被告在本院指定的期限内，未能提供相关证据，仅在庭审中提供了第三人的施工图纸、2016年7月12日的照片及视频资料。而且，第三人在施工过程中，将部分工程分包给被告施工，现被告和第三人均不能证明42万元《施工合同》不包含在1148万元《供热联网工程合同》内容之中，也就是说，被告不能证明其履行了42万元《施工合同》，应承担举证不能的法律后果。故对原告请求法院判令被告返还工程款42万元及从2013年12月11日起至判决生效之日的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳永轩市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告沈阳铭郡置业有限公司工程款42万元； 二、被告沈阳永轩市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳铭郡置业有限公司利息损失（自2013年12月11日起至判决生效之日止，按本金42万元参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 案件受理费26320元，原告承担2万元；被告负担6320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卢 军 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  孙 宇 二〇一六年八月二十四日 书 记 员  关 渺