四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1150号上诉人（原审被告）：宜宾天柱房屋开发有限公司，住所地：珙县寻常真文鑫路217号法定代表人：曾珊。委托代理人：邹厚德，该公司员工。委托代理人：罗登辉，珙县巡场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李绍斌，女，生于1947年10月，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：李志鹏，男，生于1970年7月，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：李锐，男，生于1972年3月，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：李洁，女，生于1974年10月，汉族，住四川省内江市东兴区。以上四被上诉人委托代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。以上四被上诉人委托代理人：余海英，四川竹海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严树分，女，生于1945年4月，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）李仕蓉，女，生于1969年2月，汉族，住四川省珙县，系严树分之女。被上诉人（原审被告）：李云华，男，生于1973年9月，汉族，住四川省珙县。系严树分之子。被上诉人（原审被告）：李福生，男，生于1975年6月，汉族，住四川省珙县。系严树分之子。被上诉人（原审被告）：郑家松，女，生于1949年7月，汉族，住四川省珙县。被上诉人（原审被告）：李林梦，女，生于1980年4月，汉族，住四川省珙县。系郑家松之女。上诉人宜宾天柱房屋开发有限公司（以下简称：天柱房屋公司）因与被上诉人李绍斌、李志鹏、李锐、李洁、严树分、李世蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天柱房屋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：1、本案是侵权之诉，上诉人没有损害被上诉人财产，不是适格被告；2、上诉人的拆迁补偿只针对产权人，没有侵权的故意和过错；3、上诉人按照郑家松、严树分的国有土地使用证进行拆迁安置补偿行为是正确的。被上诉人李绍斌、李志鹏、李锐、李洁答辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人李福生答辩称，对一审判决没有异议。被上诉人严树分、李仕蓉、李云华、郑家松、李林梦未作答辩。李绍斌、李志鹏、李锐、李洁向一审法院起诉请求：1、确认天柱房屋公司、郑家松签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》中，涉及李绍斌、李志鹏、李锐、李洁所有的18.61㎡房屋面积的部分无效。2、天柱房屋公司、严树分签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》中，涉及李绍斌、李志鹏、李锐、李洁所有的10.33㎡房屋面积的部分无效。3、判令天柱房屋公司返还安置李绍斌、李志鹏、李锐、李洁不低于70㎡的商业用房，且李绍斌、李志鹏、李锐、李洁不给予天柱房屋公司任何补差。一审法院认定事实：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁系李大成的继承人，严树分、李仕蓉、李云华、李福生系李大德的继承人，郑家松、李林梦系李大志的继承人。李绍斌、李志鹏、李锐、李洁、严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦是珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋遗产的继承人。2007年7月25日，天柱房屋公司根据珙府土函（2007）29号文件的批复，对珙县巡场镇米市街、商业街实施旧城改造。同时天柱房屋公司制定并公布了《蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》。该方案载明：……五、拆迁补偿的方式：作价补偿、产权调换、作价补偿和产权调换相结合。六、拆迁补偿方案：（1）拆除房屋，面积以《房屋所有权证》确认的建筑面积为准，未办《房屋所有权证》的或认为面积有争议的，由拆迁双方核实认定。还有争议的，由有关部门核实认定。（2）拆除房屋，选择在蜀南商业苑（三、五幢楼）进行产权调换方式的：⑴住房以旧换新等面积调换……。超面积部分：……米市街超面积10㎡以内部分按4200元/㎡优惠10%进行补差，超10㎡以上20㎡以内部分按4200元/㎡优惠5%进行补差，超20㎡以上部分按4200元/㎡进行补差。……。天柱房屋公司提供的《蜀南商业苑第一期拆迁面积统计表》载明：姓名李福生、李大志，门牌号米市街79、81，结构砖木，面积：营业37.5㎡、37.5㎡，住宅：64㎡、64㎡。2011年3月22日，天柱房屋公司、严树分签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明：……被拆迁房屋总建筑面积91㎡……。同日，双方签订了《补充协议》，载明：……1、甲方拆除乙方房屋的面积约92㎡，按国家政策拆一赔一，赔偿给乙方的房屋面积在正式协议上体现……。2011年3月15日，天柱房屋公司、郑家松签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，载明：……被拆迁房屋总建筑面积70㎡……。同日，双方签订了《补充协议》，载明：……1、甲方拆除乙方房屋的面积约121㎡，按国家政策拆一赔一，赔偿给乙方的房屋面积约161㎡在正式协议上体现……。再查，2014年6月13日宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第263号《民事判决书》中，审理查明内容有……。现座落在四川省珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋属拆迁房屋。79、81号房屋已经拆迁。判决内容有：一**落在四川省珙县巡场镇米市街75、77号建筑占地面积为159.58㎡的房屋李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有3.45㎡所有权。……。三**落在四川省珙县巡场镇米市街79、81号建筑占地面积为153.72㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁、严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有28.94㎡所有权；严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡所有权；郑家松、李林梦享有62.39㎡所有权）。另查，珙国用（1992）字第01199号《国有土地使用证》载明：土地使用者李大智，地址珙县巡场镇米市街**，用途住宅，用地面积81㎡（其中：建筑占地81㎡）。珙国用（1992）字第01146号《国有土地使用证》载明：土地使用者严树芬，，地址珙县巡场镇米市街用途住宅，用地面积72.72㎡（其中：建筑占地72.72㎡）。一审庭审中：天柱房屋公司自认：巡场镇米市街75、77、79、81号房屋现已拆迁。李绍斌、李志鹏、李锐、李洁在75、77号享有3.45㎡所有权的房屋未签订安置补偿协议。现房屋未完成施工，严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦返还安置的房屋未交付。对该事实，李福生、郑家松没有提出异议。以上查明的事实，有以下证据予以佐证：身份证和户口簿复印件、协议书、判决书、拆迁安置补偿方案、拆迁面积统计表、国有土地使用证、法人营业执照、许可证、笔录、原、被告的陈述等。一审法院认为：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁与严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦系珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋遗产的继承人，该房屋由天柱房屋公司进行拆迁安置。在该四间房屋中，李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有32.39㎡（3.45+28.94）所有权，严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡所有权，郑家松、李林梦享有62.39㎡所有权的证据充分，一审法院予以确认。本案中，因79、81号房屋已由天柱房屋公司拆迁，且双方之间已签订《房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》，现郑家松、严树分虽持有《国有土地使用证》，但对该土地使用证上的房屋已不再享有直接支配、管领的权利，故应先行政后民事的理由，于法无据，一审法院不予采信。由于（2014）宜民终字第263号《民事判决书》是生效判决，该判决已确认严树分、李仕蓉、李云华、李福生分别在79、81号房屋享有62.39㎡所有权，而郑家松、严树分以其持有的《国有土地使用证》载明的用地面积81㎡、72.72㎡与天柱房屋公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》，其协议内容处分了李绍斌、李志鹏、李锐、李洁在该房屋享有28.94㎡所有权，现李绍斌、李志鹏、李锐、李洁对郑家松、严树分的处分权不追认，郑家松、严树分也没有提供证据证明其签订拆迁安置补偿协议后取得了处分权，故李绍斌、李志鹏、李锐、李洁诉请确认该协议部分即28.94㎡无效的证据充分，一审法院予以支持。因李绍斌、李志鹏、李锐、李洁对天柱房屋公司的《蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》没有异议，故李绍斌、李志鹏、李锐、李洁要求天柱房屋公司返还安置70㎡的房屋，且不给予任何补差的诉请，于法无据，一审法院不予支持。天柱房屋公司辩称，由于李绍斌、李志鹏、李锐、李洁取得该房屋所有权的生效判决在房屋已拆迁安置后，要求对李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的返还安置只能为住房的理由成立，一审法院予以采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、宜宾天柱房屋开发有限公司与严树分、李仕蓉、李云华、李福生签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》部分即被拆迁房屋总建筑面积中的10.33㎡无效。二、宜宾天柱房屋开发有限公司与郑家松、李林梦签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》部分即被拆迁房屋总建筑面积中的18.61㎡无效。三、宜宾天柱房屋开发有限公司返还安置原告李绍斌、李志鹏、李锐、李洁住宅房屋32.39㎡（3.45㎡+10.33㎡+18.61㎡）。四、驳回李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由李绍斌、李志鹏、李锐、李洁承担875元，宜宾天柱房屋开发有限公司承担875元，严树分、李仕蓉、李云华、李福生承担875元，郑家松、李林梦承担875元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、《房屋拆迁安置补偿协议》的效力；二、上诉人是否应对李绍斌、李志鹏、李锐、李洁进行拆迁安置补偿。上诉人与郑家松、严树分签订了两份《房屋拆迁安置补偿协议》，对珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋进行了拆迁安置补偿进行了约定。本案争议的四套被拆迁房屋，经宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第263号生效民事判决书，判决李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有该四套房屋中75、77号房屋中3.45㎡的所有权和79、81号房屋28.94㎡的所有权。故上诉人与郑家松、严树分签订了《房屋拆迁安置补偿协议》中，对李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有所有权房屋部分的处理系无权处分，且事后未得到权利人追认，故两份《房屋拆迁安置补偿协议》中关于对李绍斌、李志鹏、李锐、李洁所有房屋部分的拆迁安置补偿内容无效。因珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋现已被拆迁，上诉人对房屋拆迁安置补偿公布了《蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》，李绍斌、李志鹏、李锐、李洁对该方案未提出异议，故上诉人应当按照该方案对李绍斌、李志鹏、李锐、李洁所有房屋进行安置补偿。故上诉人应当返还安置32.39㎡的房屋给李绍斌、李志鹏、李锐、李洁。双方对返还安置房屋为住宅均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元由宜宾天柱房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈伟林代理审判员  王纯强代理审判员  聂华竟二〇一六年八月十日书 记 员  李焕培