湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民初字第01639号原告陈先权，无固定职业。原告李翠云（原告陈先权之妻）。陈先权委托代理人罗剑，湖北山河律师事务所律师。两原告共同委托代理人聂飞，湖北山河律师事务所律师。被告吴正哲。委托代理人张宇，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托代理人侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。第三人武汉市东兴房地产开发公司，住所地武汉市东西湖区祁家山新村园艺花城28号楼（6）。法定代表人李敦楚，经理。委托代理人郭梓成，湖北怡达律师事务所律师。委托代理人邱海波，武汉市东兴房地产开发公司员工。原告陈先权与被告吴正哲所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员龚静适用简易程序独任审判，后转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依陈先权的申请追加李翠云为共同原告，本院依职权追加武汉市东兴房地产开发公司为本案第三人参加本案诉讼。原告陈先权及委托代理人罗剑、原告李翠云及两原告共同委托代理人聂飞、被告吴正哲的委托代理人张宇、侯威、第三人武汉市东兴房地产开发公司的委托代理人郭梓成、邱海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先权、李翠云诉称，1996年5月，原告陈先权与武汉东兴房地产开发公司签订了书面的《购房合同》，约定原告以人民币61584元的价格购买位于东西湖区农科所南刘家堤2-3-西的房屋一套，建筑面积为79.04平方米。合同签订后，两原告筹集购房款并从被告处借到人民币6万元，依约向武汉东兴房地产开发公司支付了全部购房款并取得缴款收据，原告购房装修后入住至今长达近20年的时间。1999年12月15日，被告以原告陈先权拖欠借款本息为由向武汉市武昌区法院提起诉讼。武昌区法院经审理于2000年6月14日作出（2000）武区黄民初字第35号民事判决，判令陈先权向吴正哲偿还借款6万元及利息。因原告未能履行生效判决，吴正哲向武昌区法院申请执行。2000年10月20日，武昌区法院在强制执行过程中，在未告知原告并未经原告同意，更未经房屋评估、拍卖等法定的资产变现、处置程序的情况下，作出（2000）执字第1006号民事裁定及《协助执行通知书》，要求武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局将涉案房屋裁定过户到吴正哲名下。2000年12月21日，房地部门向吴正哲颁发了房屋产权证（房权证号：东200002945**）。因原告反复申诉，2014年10月22日，武汉市武昌区人民法院撤销了（2000）执字第1006号民事裁定及《协助执行通知书》。故武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局为被告吴正哲办理房屋权属登记时的事实根据和法律依据发生了变化。据此，涉案房屋的权属应从被告名下撤销。同时，应确认涉案房产归属原告所有并应将房屋权属登记到原告名下。请求判令：一、依法确认原告居住的位于东西湖农科所南刘家堤2-3-西（房权证：东200002945**）的房屋为原告所有；二、判令被告配合原告办理上述房屋及土地的权属变更登记手续；三、本案诉讼费用被告承担。被告吴正哲辩称，1、涉案房屋在被告购买前的产权应归属为开发商武汉东兴房地产开发有限公司；2、原告在非法占有涉案房屋期间，被告也通过诉讼要求其腾退房屋，但由于双方是亲戚关系，碍于情面，一直未实际将原告清退；3、被告向原告提起的民间借贷之诉，是基于原告向被告借款的事实，与本案没有任何关系；4、被告对涉案房屋的所有权是基于市场交易的买受取得。1999年10月29日，东兴公司与被告签订《商品房订购合同》，将涉案房屋以61934元的价格出售给被告，并开具了正式收据，1999年11月11日，被告向武汉市东西湖区财政局交纳了购房契税2477元，并取得完税凭证。1999年11月19日，东兴公司与被告签订了编号为市房契字第0200653号买卖契纸，由武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局交易管理所鉴证盖章予以确认。1999年11月19日、20日，东兴公司和被告向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局递交《出让房屋申请表》、《承受房屋申请表》申请办理房屋交易手续。2000年10月23日，被告向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局递交《武汉市房地产权属登记申请表》，申请办理产权登记。2000年12月21日，武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局向被告发放了武房权证东字第××号房屋所有权证。依据上述事实，被告取得涉案房屋的所有权依据为交易取得，与武昌区法院出具的（2000）执字第1006号民事裁定书、协助执行通知书无任何关联，故原告诉称上述法院文书被撤销即要求撤销被告涉案房屋的权属无事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人武汉市东兴房地产开发有限公司述称，诉争房产到现在已长达20年，时间久远，相关人员的调动频繁，交款凭证、资料也无法查证。原告要提供东兴公司开具的买卖合同、收款收据。武昌区法院在裁定中陈述我公司先后将房屋卖给原、被告是错误的，我公司不存在一房两卖，原、被告双方借款事实及办证的事实以及法院裁定我们没有参与，我们不做任何评判，请法院根据查明的事实，依法裁判确定诉争房屋的权属。原告陈先权、李翠云为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：证据一、1、借据复印件一份，证明1996年5月4日，原告向被告借款6万元用于购买涉案房屋出具书面借据；2、出让房屋申请书原件一份，证明1996年5月6日，武汉东兴房地产开发公司出具书面申请书一份，将其开发的涉案房屋出售给原告；3、申请报告原件一份，证明原告将户口迁移至所购涉案房屋的辖区，原告从武汉东兴房地产开发公司处购买涉案房屋的事实。证据二、居住证明、用电证明各一份，证明1996年5月，原告出资购买涉案房屋并实际占有、居住使用至今。证据三、民事诉状（借款）、（2000）武区黄民初字第35号民事判决书各一份，证明1999年12月15日，被告以原告借款购房，借款到期不还为由，向武昌区法院提起诉讼，要求原告清偿借款。被告知晓原告购买涉案房屋后一直居住、使用的事实，因原告没有偿还用于购房的借款，被告通过司法途径追索借款的事实。证据四、强制执行申请书、申请书（执行中申请评估、拍卖），证明吴正哲于2000年7月27日向武昌区法院申请强制执行，因原告未履行生效判决，2000年12月6日，被告向武昌区法院提出申请要求对原告名下的涉案房屋进行评估、拍卖用以抵债，吴正哲知晓并认可涉案房屋确系陈先权所有。证据五、1、通知（查封）一份，证明2000年8月21日，武昌区法院对被执行人陈先权送达书面《通知》，告知其所有的涉案争议房屋进行查封的情况；2、《民事裁定书》、《协助执行通知书》各一份，证明2000年10月20日，武昌区法院作出（2000）执字第1006号民事裁定及《协助执行通知书》；3、房屋产权登记信息查询单一份，证明房产局查询单显示的产权来源系“判决”，交易价款为“0.0元”，武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局系依据法院下达的执行裁定书、协助执行通知书，将原告购买居住的涉案房屋直接裁定过户到了被告吴正哲名下，吴正哲和武昌区法院均认可、认定涉案房屋系陈先权所有。证据六、民事裁定书一份，证明2014年10月22日，武昌区法院作出（2014）鄂武昌执监字第00001号《民事裁定书》，撤销了以前作出的（2000）执字第1006号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。证据七、1、2012年8月24日东西湖区法院的（2012）鄂东西湖民初第681号案件的庭审笔录一份，证明2012年8月24日，吴正哲为维护物权在向东西湖区人民法院起诉陈先权要求腾退房屋一案中，陈先权陈述其与东兴公司之间的购房合同及发票原件被吴正哲、陈海清骗取后，吴正哲到东兴公司以更名形式换取新的购房合同及发票，吴正哲与东兴公司之间并非真实的房屋买卖关系。吴正哲陈述：“陈先权有一处住房（即本案诉争房屋），陈先权是花去61000元，但是因他无钱交税，所以他没有到房地局办理房屋所有权证。只是从开发商那里把所有的手续办完了。我现在要求他首先还我的钱，如果没有钱我就要他的房子，这栋房子现在由他居住”。说明吴正哲知晓并认可本案诉争的房屋确系陈先权借钱购买并居住使用至今这一事实。被告还知晓陈先权购买至今未办证的原因是无钱交税。2、武昌区法院（2000）执字第1006号执行卷宗复印件一份，证明该案的结案日期为2000年9月18日，卷宗封面显示的结案方式为强制。该案卷档案材料中附有：2000年10月20日，武昌区法院作出（2000）执字第1006号民事裁定，裁定如下：将武汉市东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋一套的名字过户给申请人吴正哲。2000年10月23日，武昌区法院向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局下达了协助执行通知书，要求将东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋一套过户给吴正哲。同日，被告再次向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局递交《武汉市房地产权属登记申请表》，申请办理农科所南刘家堤2-3-西房屋产权登记。2000年12月21日，武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局向被告颁发了房屋产权证（房权证号：东200002945**）。2000年9月11日，武昌区法院将协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书邮寄给武汉东兴房地产开发公司。2000年10月20日，武昌区法院将民事裁定书送达给吴正哲。证据八、1996年5月4日的借据一份，陈先超代办的身份证复印件一份。这两份材料从第三人的法定代表人李敦楚处取得，上面注明“陈先超系陈先权父亲哥哥的儿子代办房手续”，“此证明留东兴房地产备查”。共同证明两原告发现陈先超假冒两原告的名义并持有从两原告处骗取的购房合同及发票到第三人处办理房屋合同变更手续。2000年元月，陈先权找到李敦楚，要求李敦楚说明农科所南刘家堤2-3-西房屋的买房情况。第三人的法定代表人李敦楚接待了两原告并出具了上述两份材料。证据九、结婚证复印件，证明两原告系夫妻关系，于1987年10月6日结婚。被告在限期内提交了以下证据材料。第一组证据：1、《商品房订购合同》一份，证明被告与武汉东兴房地产公司签订了涉案房屋的买卖合同；2、湖北省武汉市统一收款收据一份，证明武汉东兴房地产开发公司向被告出具了收到被告购房款人民币61934.5元的收据；3、武汉市房地产管理局印发的买卖契纸一份，证明武汉东兴房地产开发公司转让涉案房屋给被告，应缴税额为2477元；4、湖北省契税完税凭证一份，证明武汉市东西湖区财政局农业税收征收管理处向被告出具了以61934.5元为计税基数，实缴税金为2477元的完税凭证。以上四份证据共同证明：被告以61934.5元的价款从涉案房屋开发商武汉东兴房地产开发公司处购买了涉案房屋。第二组证据：1、东国用（商）地1901121158-1-2302号的土地使用权证一份，证明被告系涉案房屋对应的国有土地使用权人；2、房屋所有权证一份，证明被告系涉案房屋的所有权人。以上两组证据共同证明：被告为涉案房屋合法的所有权人。第三人武汉市东兴房地产开发公司未提交证据材料。本院依职权在武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局调取了房屋转移登记信息一份。证明诉争房屋登记的所有权人为吴正哲，房地部门登记的产权来源为“裁决”。本院于2016年3月份向武汉市东兴房地产开发公司工作人员张俊清作了一份调查笔录，证明1996年5月武汉市东兴房地产开发公司向陈先权签署的《出让房屋申请书》、《申请报告》是武汉市东兴房地产开发公司出具的，是真实的。本院于2016年4月份向武汉市东兴房地产开发公司法定代表人李敦楚作了一份询问笔录，证明1996年5月武汉市东兴房地产开发公司向陈先权签署的《出让房屋申请书》、《申请报告》是武汉市东兴房地产开发公司出具的，是真实的。本院依职权向东西湖民政部门调取了两原告的婚姻关系证明一份。证明两原告于1987年10月6日结婚。被告吴正哲对原告陈先权、李翠云提交的证据发表质证意见如下：对原告的证据一中的借据的真实性无异议，但认为与本案无关，借据上注明的用于购买东西湖农科所南刘家堤2-3-西两室一厅的住房仅仅是单方表达的借款约定用途，原告是否实质购买或是挪作他用，无法确定；对出让房屋申请书有异议，认为盖章单位并非本案当事人，对该证据的真实性无法确定，即使申请书为真实的也仅为原告与东兴房地产公司的意向确认，最终原告是否实际购买无法确定；对原告提交的申请报告有异议，因盖章单位及签字个人并非本案当事人，对该证据的真实性无法确定，证据中原告称其购买东兴房地产公司商品房一套，仅仅为原告的单方表达，不能证明其实质购买了该房屋。对原告的证据二：1、对居住证明的真实性无法确定，且居委会并非房地部门无权对原告是否购置该房屋及何时入住作出结论性判断，即使原告在该房屋中实际居住，也不能证明其购买了该房屋，不排除基于租赁或者借用关系；2、对居住证明、用电证明的真实性无法确定，即使原告为该房屋水、电缴费客户，也不能表明其购买了该房屋，水电开户人与房屋所有权人不是同一人的情况非常普遍。对原告的证据三的真实性无异议，认为与本案无关联，仅表明被告向原告借款的事实。对原告的证据四的真实性无异议，认为提出时间在办理房产证明之前，该房屋产权尚处在不明状态。对原告的证据五中通知（查封）、（2000）执字第1006号民事裁定书、协助执行通知书、房屋产权登记信息查询单的真实性均无异议，但认为与本案无关联，被告是基于市场买受行为取得涉案房屋所有权，房屋产权信息查询单载明的取得方式为房地部门内部登记流程，不能反映房屋真实的取得方式，也不影响被告对涉案房屋享有所有权。对原告的证据六（2014）鄂武昌执监字第00001号民事裁定书的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，相反，该裁定书确定了：1、被告购买涉案房产，并办理产权登记的事实，表明被告取得涉案房产所有权系交易所得；2、同时第五组证据中民事裁定书是否撤销，对被告享有涉案房屋所有权不构成任何影响。对原告的证据七的真实性没有异议，其中武昌法院的执行笔录，时间发生在2000年的12月21日之前房产证办理之前，当时房产的权属状态不确定，这份笔录发生的原因是被告基于借款纠纷向原告强制执行相应财产，并不是以房产为唯一标准。被告吴正哲的认识不代表真实的法律事实。当时吴正哲认为房子已经是陈先权的了是一个法律认识上的错误。对东西湖法院的笔录有异议，东兴房地产公司先将房产卖给了本案的原告，事后因陈先权借款不能偿还，东兴房地产公司又将涉诉房屋卖给本案被告，同样都是交易所得，选择最终将房屋卖给谁，同时办理房产证这个权利属于东兴房地产公司。对原告的证据八有异议，认为是复印件，涉及案外人与本案无关，不能成为本案定案证据。对原告的证据九不持异议。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下。第三人对原告的证据一中的房屋出让申请表、出让报告是东兴公司的盖章和签字的真实性无异议，但认为这不等同于售房合同，也不等同于收到了陈先权的61484元。申请报告上所述属实，但这也不等同于第三人收到了购房款项。对原告的证据一中的借据不发表质证意见，认为与第三人无关。对原告的证据二、三、四、五不发表任何意见，与第三人无关。对原告的证据六中的民事裁定书有异议，裁定书查明事实中表述：东兴房地产公司1996年5月先以61584元的价格出售给本案原告陈先权，后又于1999年10月29日以61934元的价格出售给本案被告吴正哲，这个表述不符合事实，诉争的房屋是绝对不可能先后卖给两个人的，我们认为这个裁定是错误的。对原告的证据七中的审判笔录无异议，但对笔录的内容不作判断。武昌区法院（2000）执字第1006号执行卷宗向第三人送达裁定书，第三人没有记载，对其他证据未发表质证意见。对原告的证据八表示不清楚，需要回去核实。对原告的证据九不持异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：原告对被告的第一组证据的真实性有异议，认为不清楚此事无法判断印章的真伪，无法达到被告的证明目的。对被告的第二组证据有异议，虽然这两证是复印件，但原告认可涉案房屋确实登记在被告名下，但是不认可被告的证明目的。该房屋并非吴正哲交易所得，系吴正哲与陈先权之间因借款纠纷，武昌法院通过裁定形式过户所得，这两个证不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的证据发表质证意见如下：第三人对被告提交的第一组证据中的1、2的真实性无异议。对于3、4关于办理房产证契税的票据表示不清楚，不发表质证意见。对被告提交的第二组证据的真实性不持异议，对其合法性不发表意见。对本院依职权调取的证据及作出的调查笔录，当事人发表质证意见如下：本院依职权在武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局调取的诉争房屋转移登记信息一份，原告对该证据形式上的真实性无异议，对其合法性、有效性有异议，认为东兴公司与吴正哲之间的买卖契纸不真实，房屋的真实买受人是两原告，并不是被告吴正哲。涉诉房产是基于武昌区人民法院的裁定过户变更到被告名下，并非被告购买所得。被告对该证据没有异议。第三人对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对房产办证的来源有异议认为与第三人无关。第一页、第二页均载明办证的来源是裁决，第三页又注明办证来源是买卖合同，后面附件有武昌法院的协助执行通知书和裁定书，认为是矛盾的，对其合法性有异议。本院于2016年3月7日向武汉市东兴房地产开发公司工作人员张俊清作的一份调查笔录，原告有异议，不认可第三人与吴正哲签订合同及收款的说法。被告、第三人对该证据无异议。本院于2016年4月份向武汉市东兴房地产开发公司法定代表人李敦楚作的一份询问笔录，原告、被告、第三人均无异议。本院向民政部门调取的婚姻关系证明，原告、被告、第三人均无异议。本院对原、被告提交的证据及待证事实评判如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9能与本案查明的事实相印证，故予以采信；原告提交的证据6与事实相符的部分予以认定，与事实不符的部分不予认定；原告提交的证据8中的借据，被告不持异议，予以认定，其中的代办房手续证明系复印件，被告不认可，第三人未发表质证意见，本院无法判断真伪，故不予采信。本院依职权向东西湖房地部门调取的证据材料，及向李敦楚、张俊清作的调查笔录，本院依职权调取的两原告的婚姻关系证明，本院依法予以采信。根据庭审确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案案件事实如下：武汉市东兴房地产开发公司原名武汉东兴房地产开发公司。两原告系夫妻关系，于1987年10月6日结婚。1996年5月，原告陈先权与武汉东兴房地产公司协商，陈先权欲购买东兴房地产公司位于东西湖区农科所南刘家堤2-3西房屋一套。同年5月4日，原告陈先权向被告吴正哲借款人民币6万元。陈先权于当日向吴正哲出具的借据上载明：立借据人陈先权因购置武汉市吴家山小区所南段刘家堤住宅楼房二单元三楼西边两室一厅住房一套，合计79.85m2，委托担保人向吴正哲同志借贷人民帀陆万元整。当面言之，借款人以购置的一套住房为抵押，借款期限为三年……”陈先权在借款人处签名，陈海清在担保处盖印。同月6日，东兴房地产公司向东西湖交易所出具《出让房屋申请表》，载明其收所南刘家堤工地房屋出让依陈先权申请办理房地产交易手续，表上载明的房产价格为61，484元，位置为三楼2-3-西。因陈先权未按借据上承诺的时间还款，1999年12月15日，吴正哲向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，吴正哲在起诉状中称，陈先权1996年5月4日向其借款人民帀六万元整用于购买武汉市吴家山小区所南段刘家堤住宅楼房二单元三楼西边两室一厅住房一套，借款期限为三年，但陈先权不履行诺言，一直拖欠借款及本息。要求陈先权和担保人陈海清共同偿还借款六万元及利息。武汉市武昌区人民法院经审理，认定了陈先权借吴正哲人民币用于购买房屋的事实，于2000年6月14日作出（2000）武区黄民初字第35号民事判决。判令：一、陈先权于判决生效后七日内一次性偿还吴正哲借款六万元及利息；二、陈先权如逾期不履行偿还义务，则由陈海清承担连带责任。该判决生效后，陈先权未自动履行判决书所确定的义务，吴正哲于2000年7月28日向武昌区人民法院申请强制执行。同年8月9日，武昌区法院对吴正哲进行询问，要求其提供陈先权的财产状况，吴正哲明确说：“陈先权有一住房在吴家山小区所南地段刘家堤住宅楼……，这幢房子现在由他住着”。武昌区人民法院于2000年8月21日向陈先权下达（2000）武区执字第1006号通知，告知法院已对陈先权所有的座落于武汉市东西湖区吴家山小区所南地段刘家堤2单元3楼西号二室一厅的住房予以查封，并将委托估价部门进行估价。2000年9月11日，武昌区法院将协助执行通知书、民事裁定书、民事判决书邮寄给武汉东兴房地产开发公司。2000年9月18日，武昌区法院将座落在武汉市东西湖区农科所南刘家堤2单元3楼西的住房予以查封。因原告未能履行生效判决，2000年10月20日，武昌区法院根据吴正哲的申请作出（2000）执字第1006号民事裁定，裁定如下：将武汉市东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋一套的名字过户给申请人吴正哲。2000年10月23日，武昌区法院向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局下达了协助执行通知书，要求将东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋一套过户给吴正哲。同日，被告再次向武汉市东西湖区房地产管理局递交《武汉市房地产权属登记申请表》，申请办理农科所南刘家堤2-3-西房屋产权登记。2000年12月21日，武汉市东西湖区房地产管理局向被告颁发了房屋产权证（房权证号：东200002945**）。东西湖区房地产管理局登记的房屋登记信息为：吴正哲取得涉案房屋所有权的来源为裁决。因陈先权对武昌区法院的执行裁定不服，向武昌区法院申诉，2014年10月22日，武昌区法院作出（2014）鄂武昌执监字第00001号民事裁定，载明：“在执行申请人吴正哲与被执行人陈先权、陈海清借款纠纷一案中，武昌法院于2000年10月20日作出（2000）执字第1006号民事裁定书及（2000）执字第1006号协助执行通知书，裁定将座落于武汉市东西湖农科所南刘家堤2-3-西号房屋一套的名字过户给申请人吴正哲。武昌法院于2000年10月23日将上述裁定及协助执行通知书送达武汉市东西湖区房地产管理局。吴正哲于2000年12月21日取得武房权证东字××号房屋所有权证。房地部门的初审意见为：经查，该商品房已办初始登记，现出售给吴正哲管业，经交易立契，手续齐全，拟核准转移，颁发权证。武昌法院认为，东兴公司于1996年5月将东西湖农科所南刘家堤2-3-西号房屋出售给本案被执行人陈先权后，又于1999年10月29日与吴正哲签订《商品房订购合同》，将该房屋出售给本案申请执行人吴正哲，且双方于1999年11月19日、20日再次在武汉市房地产管理局签订房屋买卖契约，分别递交《出让房屋申请表》、《承受房屋申请表》，申请办理房屋交易手续。上述事实表明，本案申请执行人吴正哲取得东西湖农科所南刘家堤2-3-西号房屋所有权的依据是交易取得。武汉市东西湖区房地产管理局据以为吴正哲办理房屋所有权证的依据也是东兴公司与吴正哲的交易行为，而非本院2000年10月20日作出的（2000）执字第1006号民事裁定。被执行人陈先权虽于1996年5月购买了标的房屋，但未办理权属登记，尚不是标的房屋的登记所有权人。本院于2000年10月20日作出的（2000）执字第1006号民事裁定及相应协助执行通知书不当，应予撤销。撤销武昌区法院2000年10月20日作出的（2000）执字第1006号民事裁定及（2000）执字第1006号《协助执行通知书》”。1996年，原告陈先权向武汉东兴房地产开发公司支付了全部购房款购买东西湖农科所南刘家堤2-3-西号房屋一套，武汉东兴房地产开发公司将房屋交付给原告，原告陈先权、李翠云入住使用至今。陈先权一直未到房地部门办理该房屋的所有权证。诉争房产现登记在吴正哲名下。还查明，武昌区法院作出的（2000）武区黄民初字第35号民事判决实际未得到强制执行，陈先权至今未归还吴正哲借款及利息。另查明，东西湖农科所南刘家堤2-3-西（房权证：东200002945**）与现在居住的东西湖区吴家山街田园里75号302室系同一地址。因原告、被告为房屋的权属产生争议，2015年9月21日，原告诉讼来院，要求如诉称。本院依职权追加武汉市东兴房地产开发公司为本案第三人，本院依陈先权的申请追加李翠云为共同原告参加本案诉讼。审理中，因原、被告、第三人各持已见，本案调解不成。本院认为，本案争议焦点关键的问题是：案件房屋的产权登记是法院的执行行为所致还是当事人的交易行为所致，如系法院的执行行为所致，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提出书面异议，由负责执行的法院处理，本院无管辖权；如系当事人交易行为所致，与执行法院的执行行为无关，本院可依据案件事实作出实体处理，武昌区人民法院作出的（2014）鄂武昌执监字第00001号民事裁定，认定吴正哲取得该房屋的所有权的依据是交易取得，撤销该院于2000年10月20日作出的（2000）执字第1006号民事裁定，即否认是该院的执行行为所致。原告陈先权选择向本院起诉，要求对该房屋确权归其所有实际认可了武昌区法院的裁定中所称的非该院执行行为所致，而在审理中被告亦认可登记行为不是执行法院的强制执行所致，而是其与第三人东兴房地产公司的交易行为所致。为此，对于当事人因交易行为引起的房屋产权纠纷，本院有权管辖。二、本案的争议焦点是：被告吴正哲与第三人东兴房地产公司是否存在真实的交易行为？从吴正哲诉陈先权借款纠纷的起诉状和法院对该案作出的生效判决，均可证明陈先权借吴正哲六万元人民币是用于购买本案所涉房屋。直至吴正哲对借款纠纷案申请法院强制执行时还表明该房屋系陈先权所有。同时，原告陈先权提供的证据，足以认定原告陈先权与第三人东兴房地产公司的房屋买卖合同关系成立，在没有证据证明第三人东兴房地产公司与原告陈先权解除了房屋买卖合同的情况下，被告吴正哲、第三人东兴房地产公司明知房屋已由陈先权购买并实际上居住，又与被告吴正哲签订房屋买卖合同不符合情理，显然缺乏真实性，也是没有法律效力的。在该房屋究竟是谁购买归谁所有的问题上，是非此即彼、非此即彼的关系，不可能存在此彼共生的情况。被告吴正哲的辩称与其起诉并申请强制执行陈先权借款纠纷案的说法自相矛盾，不能自圆其说，且缺乏证据证实，本院不予采纳。根据我国婚姻法的规定，在婚姻关系存续期间，涉案房屋虽以陈先权个人名义购买，但在陈先权夫妇没有书面约定该房屋为陈先权个人所有的情况下，该房屋属陈先权、李翠云夫妻共同财产，归陈先权、李翠云共同所有。被告吴正哲应协助原告陈先权、李翠云办理位于武汉市东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋、土地的权属转移登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第二十八条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于武汉市东西湖区农科所南刘家堤2-3-西（即东西湖区吴家山街田园里75号302室，建筑面积79.04平方米）的房屋一套归原告陈先权、李翠云所有；二、被告吴正哲于本判决生效后十五日内协助原告陈先权、李翠云办理位于武汉市东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋的权属转移登记手续；三、被告吴正哲于本判决生效后十五日内协助原告陈先权、李翠云办理位于武汉市东西湖农科所南刘家堤2-3-西房屋的土地使用权转移登记手续。案件受理费10，300元（原告已预交），由被告吴正哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚静人民陪审员  曾晨人民陪审员  叶路二〇一六年八月十二日书 记 员  孙燕