上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第9281号原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈炫。委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。委托代理人张芳，上海陆金律师事务所律师。被告上海腾艺投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐家杰。被告上海腾艺贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人储英。委托代理人邢乐锋，男。被告上海鹿益置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐家杰。委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托代理人裘际玮，上海日盈律师事务所律师。被告上海曲智商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈良正。原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司与被告上海腾艺投资发展有限公司(以下至判决主文前简称腾艺投资公司)、上海腾艺贸易有限公司(以下至判决主文前简称腾艺贸易公司)、上海鹿益置业发展有限公司(以下至判决主文前简称鹿益公司)、上海曲智商务咨询有限公司(以下至判决主文前简称曲智公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2015年12月1日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人王雷、被告腾艺贸易公司的委托代理人邢乐锋到庭参加了诉讼，被告腾艺投资公司、鹿益公司、曲智公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。第二次庭审，原告的委托代理人王雷、张芳、被告腾艺贸易公司的委托代理人邢乐锋、被告鹿益公司的委托代理人韦玮到庭参加了诉讼，被告腾艺投资公司、曲智公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司诉称，2014年2月13日，原告与被告腾艺投资公司签订《借款合同》一份，约定被告腾艺投资公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2014年2月13日起至2014年8月12日止，借款利率为15%/年，被告腾艺贸易公司、鹿益公司、曲智公司均与原告签订了最高额保证合同及最高额抵押合同，就被告腾艺投资公司对原告所负债务向原告承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向被告腾艺投资公司交付了全部借款，但被告腾艺投资公司始终未向原告返还欠款本息，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告腾艺投资公司向原告返还借款本金500万元;2、被告腾艺投资公司向原告支付自2014年8月13日起至实际还款之日止的逾期还款利息(以本金500万元为基数，按年利率22.5%计算)；3、被告腾艺投资公司承担原告实现债权所支出的律师费63,000元；4、被告腾艺贸易公司、鹿益公司、曲智公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、案件受理费由四被告承担。审理中，原告明确第四项诉讼请求为：要求被告腾艺贸易公司、鹿益公司对上述诉讼请求承担连带保证责任，要求被告曲智公司以其名下位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路449、451号2层的房产在最高债权限额600万元的范围内为被告腾艺公司对原告的债务承担抵押担保责任。被告上海腾艺贸易有限公司辩称，第一，被告腾艺贸易公司从未对该笔债务提供过任何形式担保，收到本案诉讼材料后才知道担保事项；第二，被告腾艺贸易公司的担保合同上的印章系伪造；第三，该担保合同没有被告腾艺贸易公司的股东会决议，应属无效；第四，原告该笔债权上有600万元的抵押担保，根据规定，既有物的担保又有人保的，人保在物的担保的剩余部分范围内承担保证责任。被告上海鹿益置业发展有限公司辩称，涉案保证合同上被告鹿益公司的公章不是真实公章，不同意承担保证责任。被告上海腾艺投资发展有限公司、上海曲智商务咨询有限公司未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为浦银贷借字(2014)第0008号的《借款合同》，证明被告腾艺投资公司与原告间存在借款合同关系；证据2、编号为2014-0008-01的《最高额保证合同》，证明被告鹿益公司为被告腾艺投资公司对原告的债务承担连带保证责任；证据3、编号为2014-0008的《最高额保证合同》，证明被告腾艺贸易公司为被告腾艺投资公司对原告的债务承担连带保证责任；证据4、编号为2014-0028的《最高额抵押合同》、登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的《房地产登记证明》，证明被告曲智公司以其名下位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路449、451号2层的房产在最高债权限额600万元的范围内为被告腾艺投资公司对原告的债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记；证据5、借款交付凭证，证明原告已依约向被告腾艺投资公司交付了全部借款500万元；证据6、律师费发票及支付凭证、代理合同，证明原告为实现债务支付律师费63,000元；证据7、编号为浦银贷企保字(2013)第0047号《保证合同》，证明原告与被告腾艺投资公司、腾艺贸易公司、陈良正之间有长期的业务合作关系；证据8、编号为浦银贷企保字(2014)第0008的《保证合同》，证明原告与被告方签订过该份保证合同，签订日期为2014年2月13日，约定生效条件为各方签章之日起生效；证据9、2014年签约现场的照片，证明陈良正本人当着原告工作人员签字并加盖印章，由于签章的合同比较多，所以部分合同的签章没有完全拍摄。经质证，被告腾艺贸易公司对原告提交的证据1、5认为与其无关，对真实性不予确认，对借款事实予以确认；对证据2不知情，对真实性不予确认；对证据3认为公章系伪造；对证据4中的《最高额抵押合同》的真实性不予确认，对其中的《房地产登记证明》的真实性予以认可；对证据6的真实性无异议，对证明内容无异议；对证据7的真实性不予认可，当时陈良正已将全部公章移交，不可能再对外加盖公章；对关联性有异议，该合同形成于2013年，而本案为2014年的债权；合同可证明2013年借了500万，2014年借了500万，可看出是贷新还旧，根据法律规定，在此情形下，担保人无需承担担保责任；对证据9认为已经超过举证期限，保证内容与最高额保证合同一致，但文本不一致，根据被告腾艺贸易公司的了解，该保证合同的文本与原告其他合同的文本不一致，认为有可能是原告为了自己的利益伪造的，被告腾艺贸易公司从来没有在该时间段给原告盖过公章；对证据10认为已经超过举证期限，只能证明陈良正曾经签过合同，无法看出是否与本案有关，不能证明本案合同系陈良正到场签字。被告鹿益公司对原告提交的证据认为与被告鹿益公司有关是证据2，即落款日期为2014年7月30日的《最高额保证合同》，该证据上的公章经鉴定，不是被告鹿益公司的公章，所以对合同真实性有异议，合同约定生效条件为签字并盖章生效，由于合同上没有签字，所以合同未生效；其他证据与被告鹿益公司无关，不发表意见。被告腾艺贸易公司提交了如下证据：证据1、被告腾艺贸易公司的工商登记查询资料，证明原告提供的编号为2014-0008的《最高额保证合同》的签订时间为2014年2月14日，此时陈良正系被告腾艺投资公司的法定代表人和股东(拥有股权份额为88%)；陈良正签订保证合同时也是被告腾艺贸易公司的法定代表人，拥有被告腾艺贸易公司20%股权，是被告腾艺贸易公司的实际控制人；根据规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，需要股东会决议，若没有，则担保协议无效；证据2、陈良正的医学死亡证明，证明陈良正于2015年7月21日突发疾病死亡；证据3、2014年9月的司法鉴定意见书，证明陈良正给其弟媳制作假的劳动合同，两份合同上的公章均不一致，即陈良正曾经有伪造公章的行为。经质证，原告对被告腾艺贸易公司提交的证据1的真实性无异议，是否为关联企业由法院依法认定，证据本身只能证明持股情况的事实状态；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为第一，鉴定结论是检材1-3上的印章与样本上的印章不一致，无法证明被告腾艺贸易公司的观点；法律并不禁止公司拥有两枚及以上的公章，只要公章都在对外使用，这些公章均能代表公司的真实意思；如果涉及伪造印章，应当由伪造人承担法律责任；第二，该并非本案的鉴定结论，与本案无关。被告鹿益公司对被告腾艺贸易公司提交的证据认为与其无关。被告腾艺投资公司、鹿益公司、曲智公司未提交证据。审理中，被告腾艺贸易公司申请对编号为2014-0008的《最高额保证合同》上“上海腾艺贸易有限公司”的公章的真实性、法定代表人“陈良正”签字的真实性进行鉴定，原告提交鉴定申请后，双方各自提交了相应的鉴定样本，对鉴定样本无法达成一致，故本院将被告腾艺贸易公司提交的工商局出具的落款日期为“2012年6月25日”、“2013、7、19”和“2014年3月19日”的《指定代表或共同委托代理人的证明》上“上海腾艺贸易有限公司”的公章作为样本公章、工商局出具的落款日期为“2012年6月25日”上“陈良正”的签字作为样本签名，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年2月2日出具了编号为司鉴中心[2016]技鉴字第130号《司法鉴定书》，鉴定结论为：1、编号为2014-0008的《最高额保证合同》上“上海腾艺贸易有限公司”的公章与样本上的公章不是同一印章所形成；2、无法判断编号为2014-0008的《最高额保证合同》上“陈良正”的签字与样本上陈良正的签字是否同一人缩写。对该鉴定结论，原告认为被告腾艺贸易公司向鉴定机关提供错误的印章检材，致该鉴定结论不能反映案件的基本事实，应当重新鉴定，被告腾艺贸易公司认为由于鉴定中心对“陈良正”的签字无法给出鉴定意见，要求申请重新鉴定。为此，2016年3月29日，原告向法院申请对编号为2014-0008的《最高额保证合同》上“法定代表人“陈良正”签字的真实性进行鉴定，提供了如下三份鉴定样本：1、法院调取的日期为2015年7月7日两份讯问笔录上陈良正的签字；2、申请日期为2012年12月5日的《上海市房地产登记申请书》上“代理人”处陈良正的签字；3、浦东新区房地产登记处出具的陈良正身份证复印件上陈良正的签字。法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对此进行鉴定。2016年4月11日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具情况说明，认为根据现有样本，无法判断需检字迹是否陈良正所写。对该鉴定结论，原告仍在寻找相关有资质的鉴定结论，希望能够再次鉴定。被告腾艺贸易公司认为对第一次鉴定的公章鉴定无异议，对签字的鉴定，对法院调取的鉴定样本无异议，仍旧无法得出鉴定结论，认为不需要再次鉴定。为此，2016年5月12日，原告再次向法院申请对编号为2014-0008的《最高额保证合同》上“法定代表人“陈良正”签字的真实性由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并提供了相应的检材。被告腾艺贸易公司对委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定没有异议。法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年7月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具《不予受理说明书》，认为根据笔迹鉴定技术规范，不能达致出具明确鉴定意见的要求，不予受理。对上述三次鉴定情况，原告认为，签名、检材、样本之间是否一致无法判断，并不能得出不是陈良正签字的结论，待证事实无法证明的后果应由被告腾艺贸易公司承担；被告腾艺贸易公司认为对于两次无法判断是否陈良正所写的结论没有异议，认为是客观真实的，原告主张被告腾艺贸易公司承担担保责任，应由原告举证证明合同有效，在签字无法证明系陈良正本人签字的情况下，应由原告来证明合同的真实性、有效性；被告鹿益公司对鉴定报告的真实性无异议，但由于不涉及被告鹿益公司，其不发表其他意见。另外，2016年6月15日，被告鹿益公司申请对编号为2014-0008-01的《最高额保证合同》上“上海鹿益置业发展有限公司”公章的真实性进行鉴定，并提交了如下样本：1、工商备案的“股东名册”上的公章；2、编号为(2015)沪黄证经字第2736号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》所公证的《借款合同》上“上海鹿益置业发展有限公司”的公章。对被告鹿益公司提交的鉴定样本，原告不予认可，认为股东名册上没有显示时间，不能判断是否形成于保证合同之前。公证书中的《借款合同》形成于2015年，而涉案的保证合同形成于2014年，即样本的形成时间晚于检材，认为不是作为有效的样本。为此，法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对编号为2014-0008-01的《最高额保证合同》上“上海鹿益置业发展有限公司”公章进行鉴定，鉴定样本为原告提交的样本。2016年8月26日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具编号为防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1213号《司法鉴定意见书》，认为：“合同编号：2014-0008-01”、“签订时间：2014年7月30日”的《最高额保证合同》第6页“保证人1：(公章)”处留有一枚“上海鹿益置业发展有限公司”印文与编号009《股东名册》及“日期：2015-2-1”的《借款合同》第2页“乙方(借款人)”处留有的共两枚“上海鹿益置业发展有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。对该份鉴定意见，原告认为依据鉴定意见，只能确定编号为2014-0008-01的《最高额保证合同》上“上海鹿益置业发展有限公司”的印文与样本印文不一致，被告鹿益公司应证明2014年7月30日之前使用的公章与本案检材公章不一致，但鉴定使用的样本公章晚于检材形成时间；被告鹿益公司认为原告向其主张权利依据的《最高额保证合同》，经过司法鉴定，已确认合同上的公章并非被告鹿益公司所使用的公章，对该份《最高额保证合同》的真实性不予确认，在没有相应佐证的情况下，被告鹿益公司对涉案贷款不承担还款责任。被告腾艺贸易公司对此没有意见。经审理查明，2014年2月13日，原告与被告腾艺投资公司签订编号为浦银贷借字(2014)第0008号的《借款合同》，约定被告腾艺投资公司向原告借款500万元，借款期限自2014年2月13日起至2014年8月12日止，借款利率为年利率15%，因被告腾艺投资公司违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告腾艺投资公司应当承担原告为此支付的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)及实现债权的其他一切费用，被告腾艺投资公司违约的逾期罚息为，被告腾艺投资公司不按期归还贷款本金又未获准战旗，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，原告与被告曲智公司签订了编号为2014-0028的《最高额抵押合同》，约定鉴于原告为被告腾艺投资公司连续办理人民币贷款业务而将要(及/或已经)与被告腾艺投资公司在2014年2月13日至2017年2月12日期间签订借款合同(简称主合同)，被告曲智公司愿意为被告腾艺投资公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、被告腾艺投资公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等)，担保责任的最高限额为600万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何其他债权的实现形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制，抵押财产为被告曲智公司名下位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路449、451号2层的房产，并于2014年2月19日向登记机关办理了抵押登记。上述合同签订后，原告与2014年2月14日向被告腾艺投资公司发放贷款500万元。另查明，原告与上海汇银律师事务所签订了《律师代理合同》，约定上海汇银律师事务所接受原告的委托，指派王雷为本案的委托代理人，约定代理费为63,000元。2015年8月12日，上海汇银律师事务所开具了金额为63,000元的律师费发票一张，2015年8月13日，原告向上海汇银律师事务所共计支付律师费63,000元。本院认为，原告与被告腾艺投资公司签订的《借款合同》真实有效，具有法律效力，被告腾艺投资公司应承担返还本金500万元及逾期利息的责任。原告主张的律师费也具有相应的依据，被告腾艺投资公司应向原告承担该费用。被告曲智公司与原告签订的最高额抵押合同合法有效，被告曲智公司应在最高额范围内承担抵押担保责任。被告腾艺投资公司、被告曲智公司未到庭应诉，视为两被告放弃抗辩权利。本案的争议焦点是被告腾艺贸易公司、被告鹿益公司是否应当承担保证责任。被告腾艺贸易公司辩称，保证合同上的印章是伪造的，该保证合同没有股东会决议，应属无效，且有物的担保又有人保的，人保在物的担保的剩余部分范围内承担担保责任。原告主张，即使进行鉴定，也无法证明涉案公章为假，公司法第16条第2款的规定属于规范性规定，并非判断合同效力的法律依据。本院认为，原告与被告腾艺贸易公司、腾艺投资公司之间签订的《最高额保证合同》中约定“本合同自各方授权代表签字并双方加盖公章之日起生效”，也就是合同约定合同的生效条件是代表签字和加盖公章同时具备。所以认定合同真实性需要审查是否具备这两个条件。首先，被告腾艺贸易公司申请对公司公章和“陈良正”的签字的真实性进行鉴定。经鉴定，认定保证合同上公章和鉴定样本上的公章不是同一枚公章所形成，无法判断保证合同上的“陈良正”的签字与样本上的签字是否同一人所写。鉴于合同约定生效条件为签字和公章，被告腾艺贸易公司经第一次鉴定完成了举证责任。因被告腾艺贸易公司对公章的不真实进行了举证，初步证明了保证合同的不真实。本院向原告释明，举证责任已转移到原告，原告可以通过证明公章和“陈良正”签名的真实性来证明合同的真实，也可以仅证明“陈良正”签字的真实来证明合同的真实。后原告向本院申请鉴定，经鉴定，鉴定机构认为根据现有样本，无法判断保证合同的字迹是否陈良正所写。对该鉴定结论，原告再次向法院申请对保证合同上“陈良正”的签字的真实性重新进行鉴定，但鉴定机构出具《不予受理说明书》，认为根据笔迹鉴定技术规范，不能达致出具明确鉴定意见的要求，不予受理。鉴于原告不能完成举证责任，应承担不利的法律后果。鉴定过程中原告虽然对被告腾艺贸易公司的鉴定样本提出了异议，但其亦未能提供相应的鉴定样本，故本院采信鉴定机构的鉴定结论。第二次庭审中，原告当庭出示的另一份编号为浦银贷企保字(2014)第0008的《保证合同》，经法院举证质证，原告也未能提交证明该保证合同真实的证据。鉴于本案的审理过程和具体情况，法院认为原告应对该份保证合同的真实性无法证明承担责任，故对原告要求被告腾艺贸易公司承担连带保证责任的请求不予支持。因保证合同上被告腾艺贸易公司的公章不真实，而对陈良正的签字的真实性无法判断，所以认定保证合同不真实，对原告要求被告腾艺贸易公司承担连带保证责任的请求不予支持。对涉及被告鹿益公司的最高额保证合同的真实性，被告鹿益公司提出了异议，申请对保证合同上被告鹿益公司的公章的真实性进行鉴定。经鉴定，鉴定结论为保证合同上被告鹿益公司的印文与鉴定样本被告鹿益公司公章印文不是用一枚印章盖印形成。鉴定过程中原告虽然也对被告鹿益公司的鉴定样本提出了异议，但其亦未能提供相应的鉴定样本，故本院采信鉴定机构的鉴定结论。保证合同也约定了合同的生效条件为加盖公章和授权代表签字，而保证合同上并无授权代表的签字，而是加盖个人印章，对印章被告鹿益公司不予认可，也无法认定其真实性。鉴于被告鹿益公司经鉴定证明保证合同上公章与其使用公章不一致，以证明公章不真实，而原告未能提供证据来证明涉及被告鹿益公司保证合同的真实性，故由原告承担举证不能的不利后果，对原告要求被告鹿益公司承担连带保证责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海腾艺投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司本金500万元；二、被告上海腾艺投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司自2014年8月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金500万元为基数，年利率22.5%，以实际欠款天数计算)；三、被告上海腾艺投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司律师费63,000元；四、如被告上海腾艺投资发展有限公司不履行上述第一至三项付款义务，原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司可以与被告上海曲智商务咨询有限公司协议，以被告上海曲智商务咨询有限公司名下位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路449、451号2层的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高债权限额600万元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归上海曲智商务咨询有限公司所有，不足部分由被告上海腾艺投资发展有限公司继续清偿；五、驳回原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,241元(原告已预付)、保全费5,000元，由被告上海腾艺投资发展有限公司、被告上海曲智商务咨询有限公司负担，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费57,500元(申请人已预付)，由原告上海浦东新区银盛小额贷款有限公司负担，由原告直接向被告上海腾艺贸易有限公司支付29,000元，向上海鹿益置业发展有限公司支付2,8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君审 判 员  陆 燕人民陪审员  黄玉娟二〇一六年八月三十一日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。