河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀0903民初1475号 原告天津富升伟业钢铁贸易有限公司。 机构代码：66613028-2。 法定代表人董剑清，该公司经理。 委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被告泊头市利合机械制造有限公司。 机构代码：06312062-4。 法定代表人张立合，该公司经理。 委托代理人刘超，河北东方伟业律师事务所律师。 被告泊头市德宝铁边角料购销处。 统一社会信用代码：67465131-X。 负责人许会，该公司经理。 委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。 机构代码：67465131-X。 负责人刘新立，该公司经理。 委托代理人高瑜，该公司职员。 原告天津富升伟业钢铁贸易公司诉被告泊头市德宝铁边角料购销处、被告泊头市利合机械制造有限公司、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行票据返还请求权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。原告天津富升伟业钢铁贸易公司的法定代表人董剑清、委托代理人常龙安，被告泊头市德宝铁边角料购销处的委托代理人李秀树，被告泊头市利合机械制造有限公司的委托代理人刘超，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行的委托代理人高瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告天津富升伟业钢铁贸易公司诉称，原告天津富升伟业钢铁贸易有限公司持有出票人为中国建筑第八工程局有限公司、收款人为中建一局集团物流有限公司，票号分别为，承兑金额为1000000元，出票日期为2016年1月7日，汇票到期日为2016年6月28日的银行承兑汇票各一张。上述两张汇票均于2016年2月6日遗失。后原告向上海市浦东新区人民法院申请了公示催告，公示催告期间被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行申报权利，上海市浦东新区人民法院终结了公示催告程序。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行提交的银行承兑汇票显示中建一局集团有限公司物流有限公司之后的被背书人分别为被告泊头市利合机械制造有限公司、泊头市德宝铁边角料购销处、中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。被告泊头市利合机械制造有限公司与中建一局集团物流有限公司无经济往来，中建一局集团物流有限公司未将上述两张银行承兑汇票背书于被告泊头市利合机械制造有限公司，被告泊头市利合机械制造有限公司取得汇票非法。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行向被告泊头市德宝铁边角料购销处贴现汇票存在重大过失，故提起诉讼，请求人民法院依法裁令被告返还原告票号为的银行承兑汇票，诉讼费由被告承担。 被告泊头市利合机械制造有限公司辩称：1、原告的主张与事实不符，原告在诉状当中主张其于2016年2月6日就丢失了涉案的票据，一直到2016年3月份申请公示催告，情形与常理不符，原告对此有举证责任，否则应承担举证不能的后果。2、根据票据法相关法的规定，汇票的权利人是背书记载的人，本案所涉及的汇票背书连续，并没有原告的签章，因此原告不是涉案的当事人，汇票具有无因性、文义性，应当根据汇票的记载，本案所涉汇票依据原告的背书确定汇票权利人。3、被告泊头市利合机械制造有限公司系依法取得票据且已经支付对价，不存在票据方第12条规定享有权利的情形。4、被告泊头市利合机械制造有限公司取得涉案汇票之后，已经依法背书本案第二被告，现被告泊头市利合机械制造有限公司不持有涉案汇票，因此泊头市利合机械制造有限公司无义务返还汇票。 被告泊头市德宝铁边角料购销处辩称：1、原告不具有本案诉讼主体资格。2、泊头市德宝铁边角料购销处合法持有汇票，并到银行兑现，是依法行使权力，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行辩称：根据票据法规定，原告不具有本案诉讼主体资格。2016年2月19日泊头市德宝铁边角料购销处对我行提出贴现申请，泊头市德宝铁边角料购销处根据流程提供了与其上手背书人泊头市利合机械制造有限公司的供销合同、出库单及入库单证明泊头市德宝铁边角料购销处与泊头市利合机械制造有限公司贸易真实性，我行已对该笔贸易的真实性尽到谨慎审查义务，同时泊头市德宝铁边角料购销处提供的票据背书连续无瑕疵。我行向票据承兑行中国光大银行上海分行发出查询后，该承兑行对票据进行了查询回复，回复内容为：“此银承是其银行签发，暂无挂止冻、公示催告。”2016年2月22日我行对涉案票据进行了贴现。综上所述该笔贴现业务合规合法，请求法院驳回诉讼请求。 原告天津富升伟业钢铁贸易公司为支持其诉讼主张提供以下证据：1、2016年1月7日出票人为中国建筑第八工程局有限公司、收款人为中建一局物流有限公司的303××××9747银行承兑汇票一张。2、2016年1月7日出票人为中国建筑第八工程局有限公司、收款人为中建一局物流有限公司的银行承兑汇票一张，证实这两张汇票中建一局物流有限公司之后存在着背书转让的情况，涉及到三被告。3、中建一局集团物流有限公司出具的证明两份，证实上述两张汇票转让给了原告，证实原告取得该汇票的权利。4、上海浦东法院公告两份，证实原告取得两张汇票之后，进行了公示催告程序。5、浦东法院民事裁定书两份，证实公示催告期间被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行作为利害关系人申报了权利，浦东法院终结了催告程序。 被告泊头市利合机械制造有限公司质证称：对于证1、证2没有意见，但是该证据不能证明原告享有权利，能够证明两张汇票背书连续，其记载内容符合票据法的相关规定，根据汇票证实票据权利人，同时证实该汇票已由被告背书转让给第二被告。对于原告提交的证3真实性、合法性、关联性均不认可，首先该证明没有出具日期，其次因中建一局物流有限公司出具的此证明不能证明与原告的业务关系，同时汇票的权利应以汇票记载与基础的法律关系所分离，证明不能证实原告已经取得汇票权利。证4、证5本身的真实性没有意见，不能证实原告丢失汇票这一事实。 被告泊头市德宝铁边角料购销处质证称：中建一局出具两份证明不具有合法性，依照诉讼法规定单位出具证明，应由单位负责人或出具人签名但两份证明无此签名。两份证明上并没有说明承兑汇票转让的原因，所以两份证明不能作为支持原告具有本案诉讼主体资格依据。关于上海浦东法院的公告和裁定的真实性没有异议，该四份资料不能证实原告系本案适格原告。其他质证意见与泊头市利合机械制造有限公司的质证意见一致。 被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行质证称:通过中建一局物流有限公司给原告的证明，我行通过比对证明及票据背书的财务专用章，认为财务专用章不相符，因此该证明不具有合法性，所以两份证明不能证明诉讼主体资格。其他质证意见同另外二被告公司的质证意见。 中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行为证实自己的主张，提供泊头市德宝铁边角料购销处向其提供的贴现材料一套。 原告天津富升伟业钢铁贸易公司质证称，对于中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行提供的证据真实性、关联性均不认可。在庭审过程中，泊头市利合机械制造有限公司和泊头市德宝铁边角料购销处均不能向法庭提供相互之间交易相关凭证，由此确定相互之间无交易关系。被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行购销合同入库单、出库单均为复印件，不能证实该三份证据存在原件的事实，中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行在审查复印件的情况下不能确定泊头市德宝铁边角料购销处与泊头市利合机械制造有限公司存在真正的交易关系。另外从入库单、出库单书写的状况，应当是一人所伪造，这种情况下泊头市德宝铁边角料购销处与泊头市利合机械制造有限公司更不可能存在交易。再者确定交易关系的真实性主要的关键性证据在于交易的发票，然而中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行并没有要求泊头市德宝铁边角料购销处与泊头市利合机械制造有限公司出示并进行审查，由此可见中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行在贴现过程中存在重大过错。 被告泊头市利合机械制造有限公司质证称，对该证据没有意见。 被告泊头市德宝铁边角料购销处质证称，认可中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行提供上述证据的真实性。 经审理查明，本案所涉票据号码为的承兑汇票面额均为1000000元，记载内容均为出票人中国建筑第八工程局有限公司、收款人中建一局集团物流有限公司、出票日期为2016年2月7日、到期日为2016年6月28日、付款行中国光大银行上海分行。根据票据背书记载，中建一局集团物流有限公司之后的背书依次是被告泊头市利合机械制造有限公司、被告泊头市德宝铁边角料购销处。被告泊头市德宝铁边角料购销处于2016年2月19日向被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行申请贴现。被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行于2016年2月22日将上述两张票据共计2000000元予以贴现。原告于2016年2月26日以其所持有的一张票据号码为的银行承兑汇票于2016年2月6日遗失为由，向上海市浦东新区人民法院申请公司催告。上海市浦东新区人民法院于2016年3月1日发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。后被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行在申报权利期间向该法院申报权利。上海市浦东新区人民法院于2016年3月18日作出（2016）沪0115民催17号民事裁定书，裁定终结该公司催告程序。 另查明，庭审中，原告提交中建一局的证明中记载：“因业务关系，我公司将汇票号码303××××9747的汇票转让给天津富升伟业钢铁贸易有限公司。”原告提交的中国建筑第八工程局有限公司出具的证明中记载：“我公司和天津富升伟业钢铁贸易有限公司有钢材供销业务，截止2016年2月4日欠天津富升伟业钢铁贸易有限公司钢材款7000000元整。2016年2月5日天津富升伟业钢铁贸易有限公司董事长董剑清由于当时人在外地，故让其公司业务员唐清龙于2016年2月5日在我公司取走承兑汇票7张，总计7000000元（7张承兑汇票各面额均为1000000元，合计7000000元，汇票号码。后经董剑清确认无误，中建八局已完成对天津富升伟业钢铁贸易有限公司的债务支付关系。” 本院认为，本案系票据纠纷，应当依据《中华人民共和国票据法》的有关规定审理本案。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，票据的权利人是汇票背书记载的人。原告提交的由出票人中国建筑第八工程局有限公司和收款人中建一局集团物流有限公司出具的书面证明分别称将涉案汇票转让或交给原告，该两份书面说明所证明的内容相互矛盾，故本院不予采信。本案涉及的两张承兑汇票中均未记载原告为被背书人，原告亦未提供交易证据以证明其与上述出票人和收款人存在交易关系。原告因无法举证证明其对涉案承兑汇票享有票据权利，而不具备提起票据利益救济的主体资格，对被告泊头市德宝铁边角料购销处、被告中国邮政储蓄银行有限公司沧州市分行辩称原告天津富升伟业钢铁贸易公司不具有诉讼主体资格的抗辩，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告天津富升伟业钢铁贸易公司的起诉。 诉讼费100元，保全费5000元，由原告天津富升伟业钢铁贸易公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  曹铁城 人民陪审员  李 明 人民陪审员  孙金荣 二〇一六年八月五日 书 记 员  王洪亮