河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1883号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部。住所地：焦作市中站区解放西路中站段环卫处商住楼**号。负责人郭跃斌，总经理。委托代理人谢旭，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭发展，男，1979年7月21日出生，汉族，住修武县。委托代理人张元吉，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王宏，男，1990年6月30日出生，汉族，住修武县。被上诉人（原审被告）焦作市世明大件运输有限公司。住所地：修武县环城东路**号。法定代表人刘汉贤，总经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼。负责人张国勇，总经理。委托代理人张光军，河南允衡律师事务所律师。原审第三人河南豫凯汽贸有限公司。住所地：郑州市金水区中州大道西、北环路**号楼*层。法定代表人肖少彬，总经理。委托代理人王兴伟，河南言正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部因与被上诉人郭发展、王宏、焦作市世明大件运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、原审第三人河南豫凯汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服修武县人民法院(2015)修民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保委托代理人谢旭、被上诉人郭发展及其委托代理人张元吉、人寿委托代理人王胜华，原审第三人豫凯汽贸委托代理人王兴伟到庭参加诉讼，被上诉人王宏、世明大件经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月14日，被告王宏驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车承载付小三，沿斗武路修武县境由北向南行驶，与前方李长宝驾驶停在路西侧非机动车道上的豫Ｈ×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成豫Ｈ×××××号重型自卸货车又与前方郭海臣驾驶停着的豫Ｈ×××××号重型自卸货车追尾相撞，导致三车损坏，豫Ｈ×××××号车与豫Ｈ×××××号车着火，王宏、付小三受伤。经交警部门认定，被告王宏负事故主要责任，李长宝负次要责任，郭海臣、付小三无责任。经修武县价格认证中心估价鉴定，豫Ｈ×××××号重型自卸货车推定为全损，价格鉴定值为357300元。原告支出施救费3800元、拆检费30000元、鉴定费8700元。诉讼过程中，被告人保对价格鉴定不服，申请司法鉴定，司法鉴定机构作出结论：车辆损失价值评估为305000元。豫Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠在河南中农农资储备物流有限公司，原告为实际车主。豫Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险投有交强险和车辆损失险、不计免赔，其中特别约定：保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州东区支行，该车赔案由第三人河南豫凯汽贸有限公司代为办理。豫Ｈ×××××号重型自卸货车为分期付款车辆，原告和第三人认可：现原告欠中国工商银行股份有限公司郑州东区支行车辆贷款共97520元。豫Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人保处投有交强险、第三者责任险、不计免赔。原审法院认为，原告郭发展作为豫Ｈ×××××号重型自卸货车的实际车主，有权向赔偿义务人主张相关权利。豫Ｈ×××××号重型自卸货车的损失包括：车辆损失价值305000元、施救费3800元、拆检费30000元。被告人寿和人保提出拆检费不属于理赔范围，但未能提供充分证据证明，本院认为，被告人寿和人保作为保险合同格式条款的提供方，在合同约定不明的情况下，应作出有利于相对人的解释，故被告人寿和人保关于不赔拆检费的主张，本院不予采纳。关于原告主张的8700元定损费，本院认为，因该费用所依据的评估被司法鉴定意见所代替，故该费用不应由被告承担。原告合理损失共计338800元。原告自愿放弃豫Ｈ×××××号车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元/2=50元，本院予以认定。原告的损失应先由被告人保在交强险财产损失限额范围内承担2000元/2=1000元，在商业三者险范围内承担（338800元-50元-1000元）x70%=236425元。由被告人寿保险在车辆损失险范围内承担（338800元-50元-1000元）x30%=101325元。因被告人寿与投保人特别约定：第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州东区支行，故中国工商银行股份有限公司郑州东区支行在原告所欠银行贷款范围内即97520元享有第一受益权，另特别约定：该车赔案由第三人河南豫凯汽贸有限公司代为办理，现中国工商银行股份有限公司郑州东区支行将权利确认由第三人豫凯汽贸代理，故本院认定，被告人寿支付第三人豫凯汽贸97520元，支付原告郭发展3805元。被告人保提出其承保的豫Ｈ×××××号重型自卸货车存在超载情况，第三者责任险应予免赔10%，但无充分证据证明车辆存在超载情况，且投保车辆有不计免赔险，故对其主张不予采纳。原告主张垫付的医疗费，本院认为与本案非同一法律关系，不作处理。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭发展各项损失237425元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭发展各项损失3805元.三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付第三人河南豫凯汽贸有限公司97520元。受理费7896元，由原告郭发展承担708元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部承担4861元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担2327元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，判决数额错误。豫Ｈ×××××号重型自卸货车存在超载情况，第三者责任险应予免赔10%。根据保险合同约定，拆检费系鉴定损失，上诉人不应当承担。郭发展作为豫Ｈ×××××号重型自卸货车的实际车主，重新鉴定费应当由郭发展承担，重新鉴定是上诉人申请并垫付鉴定费3500元，一审判决采纳重新鉴定结论，但处理重新鉴定费。请求二审依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿郭发展各项损失180611.25元。被上诉人郭发展辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部的上诉请求。被上诉人王宏、焦作市世明大件运输有限公司二审未答辩。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，因未上诉同意按照一审判决执行。原审第三人河南豫凯汽贸有限公司辩称，同意按照一审判决执行。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部的二审上诉请求是否有法律依据，是否应当支持。针对本案争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部与被上诉人郭发展、王宏、焦作市世明大件运输有限公司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部认为，拆检费不属于理赔范围和豫Ｈ×××××号重型自卸货车存在超载情况，第三者责任险应予免赔10%。一审判决以证据不足为由不支持其该主张，二审时上诉人也未提供的新证据，故本院也不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部认为，重新鉴定费3500元应当由被上诉人郭发展承担。本院认为，一审判决认定被上诉人郭发展车辆的损失是依据上诉人重新申请的鉴定结论，保险合同约定，鉴定费损失由被上诉人郭发展承担，故上诉人垫付的重新鉴定费3500元应当在理赔款中扣除。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部赔偿被上诉人郭发展各项损失237425元，减去垫付的重新鉴定费3500元，即233925元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部请求撤销原判，依法改判部分理由成立，本院对其合理请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持修武县人民法院(2015)修民一初字第174号民事判决第二项、三项及诉讼费承担部分；二、变更修武县人民法院(2015)修民一初字第174号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭发展各项损失233925元。二审案件受理费4861元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司中站营销服务部负担4811元，由被上诉人郭发展负担50元。本判决为终审判决。审判长  郭春明审判员  范炳鑫审判员  路 林二〇一六年八月十二日书记员  刘 颖