广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民终611号 上诉人（一审被告）莫建贵，男，1963年4月15日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 委托代理人龙德民，广西天际律师事务所律师。 上诉人（一审被告）莫明兴，男，1984年8月18日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。 被上诉人（一审原告）岑溪市祥胜科技有限公司，住所地：广西梧州岑溪市马路镇荔王村工业区。 法定代表人陈俭文，该公司总经理。 委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 一审被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂，住所地：蒙山县陈塘镇寺村村桃花路六花界。 负责人莫建贵。 上诉人莫建贵、莫明兴与被上诉人岑溪市祥胜科技有限公司、一审被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂买卖合同纠纷一案，蒙山县人民法院于2016年3月29日作出（2016）桂0423民初80号民事判决。莫建贵、莫明兴不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人莫建贵及其委托代理人龙德民、被上诉人岑溪市祥胜科技有限公司的委托代理人蒙信昌、一审被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂的负责人莫建贵到庭参加诉讼。上诉人莫明兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂系被告莫建贵与被告莫明兴共同经营的普通合伙企业。被告莫建贵与被告莫明兴系父子关系。自2014年12月起，原告向被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂供应加工胶合板所需的白胶、面胶，经双方确认，截止2015年10月17日，原告向被告供货的总价款为488623.50元，被告于2015年5月22日向原告支付了货款50000元，尚欠438623元未付。为此，被告出具了胶水材料明细对账单、商品购销送货单给原告收执。之后，经原告催促，被告以原告供应的胶水不合格导致其生产的胶合板不合格为由，拒付货款。为此，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，岑溪市祥胜化工有限公司于2015年11月16日变更登记为被告岑溪市祥胜科技有限公司。原告生产的木材工业胶粘剂用脲醛树脂经梧州市产品质量检验所检验，于2015年8月25日作出检验报告，检验结论为：所检项目符合GB/T14732-2006标准（脲醛树脂胶合板用）要求。被告生产的混凝土模板用胶合板于2015年6月8日经梧州市产品质量检验所检验认定为不合格产品，为此，于2015年11月25日被蒙山县质量技术监督局罚款9250元。 一审法院审理认为，原告岑溪市祥胜科技有限公司与被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂间形成买卖合同关系，有原告提供的对账单、送货单等证据予以证实，合法有效，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已依约履行了供货、送货的义务，被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂没有按约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。故原告请求法院判令被告依法清偿货款438623元以及赔偿利息损失（从2015年11月1日起计算，截止2016年1月31日为4470元，之后的利息计至实际付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付），合法有据，予以支持。按照“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定,被告莫建贵、莫明兴作为被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂的合伙人对企业债务应承担无限连带责任。被告主张原告供应的胶水不合格，没有提供充分证据予以证实，不予采信。被告主张原告从被告处拉走胶合板价值135000元，应在总货款中扣除，被告未提供相关证据予以证实，且原告不认可，不予确认。被告莫明兴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院对本案依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决：一、被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂应支付原告岑溪市祥胜科技有限公司货款438623元并赔偿逾期利息损失（从2015年11月1日起计算，截至2016年1月31日为4470元，之后的利息计至实际付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。二、被告莫建贵、莫明兴对上述款项承担无限连带责任。案件受理费3973元（原告预交），由被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂、莫建贵、莫明兴负担。 莫建贵、莫明兴不服上诉称，蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂自2014年12月份至2015年5月间用于生产胶合板的白胶、面胶全部为被上诉人提供，这个事实有《商品购销送货单》证实，梧州市产品质量检验所对该厂2015年5月10日生产的胶合板检验后定为不合格产品，其不合格项目为胶合强度，证实被上诉人销售的白胶、面胶胶合强度不合格，质量不符合要求。因此，被上诉人无权以符合质量要求的价格请求上诉人支付。被上诉人以自检胶水合格的《产品质量报告》作为产品合格抗辩，不足以推翻上诉人的主张。一审法院没有向当事人释明如何判定质量争议的方式，判决存在缺陷。请求撤销一审判决，重新判决或发回重审。 被上诉人岑溪市祥胜科技有限公司答辩称，1、上诉人称蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂自2014年12月份至2015年5月间用于生产胶合板的白胶、面胶全部为被上诉人提供不当，《商品购销送货单》只能证实答辩人有送白胶、面胶的事实，但不排除上诉人另行采购、使用其他胶水。2、上诉人在本案起诉前从未提出过质量异议，且上诉人以其生产的胶合板不合格倒推答辩人的胶水不合格违背常识。3、上诉人以一审法院没有向当事人释明如何判定质量争议的方式而主张一审判决存在缺陷缺乏理据。请求驳回上诉，维持原判。 一审被告蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂答辩称同意上诉人意见。 在二审庭审中，上诉人提交一份梧州市产品质量监督检验所2016年6月29日出具的《关于对的复函》，拟证明由于上诉人使用了不合格的胶水而生产不合格的胶合板。被上诉人质证称该证据缺乏关联性，并对该证据的合法性表示异议，主张超过举证期限。本院认为，上述《关于对的复函》没有明确是因被上诉人送交的胶水存在质量问题，而导致上诉人生产的胶合板不合格，故对上诉人的主张不予采信。 由于上诉人所举证据不足以否定一审判决认定的事实，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人岑溪市祥胜科技有限公司起诉称其一直向蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂供应加工胶合板所需的白胶、面胶，蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂未依约支付货款，并提供了送货单、对账单等证据佐证，蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂也承认买卖的事实，并确认尚欠被上诉人438623元货款。一审法院判决蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂应支付岑溪市祥胜科技有限公司货款438623元和利息正确。上诉人上诉称，蒙山县陈塘镇建丰胶合板厂自2014年12月份至2015年5月间用于生产胶合板的白胶、面胶全部为被上诉人提供，这个事实有《商品购销送货单》证实，梧州市产品质量检验所对该厂2015年5月10日生产的胶合板检验后定为不合格产品，其不合格项目为胶合强度，证实被上诉人销售的白胶、面胶胶合强度不合格，质量不符合要求。鉴于上诉人提交的梧州市产品质量检验所的检验结论只是上诉人的送检样品胶合强度项目不符合国标要求，判定不合格，该结论没有明确是胶水的问题还是加工工艺的问题，上诉人也举不出足够的证据证实其生产的胶合板不合格是由于被上诉人所交付的胶水存在质量问题。另外，被上诉人生产的木材工业胶粘剂用脲醛树脂也经梧州市产品质量检验所于2015年8月25日作出检验报告，检验结论为：所检项目符合GB/T14732-2006标准（脲醛树脂胶合板用）要求。因此，本院对上诉人的主张不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费7946元，由上诉人莫建贵、莫明兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 远 审判员 刘创祥 审判员 任 军 二〇一六年八月三日 书记员 熊 利