浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01047民初4964号原告杭州慈祺科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道裘江新村杜家塘。法定代表人芦军，董事长。委托代理人章璐琼、高镭，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告杭州昌裕物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路****-181。法定代表人桑龙。被告杭州市拱墅区云河大厦第三届业主委员会，住，住所地浙江省杭州市拱墅区文一路**云河大厦裙房**/div>代表人范刚，业主委员会主任。原告杭州慈祺科技有限公司（以下简称慈祺科技）为与被告杭州昌裕物业管理有限公司（以下简称昌裕物业）、杭州市拱墅区云河大厦第三届业主委员会（以下简称云河大厦第三届业主委员会）承揽合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告慈祺科技委托代理人章璐琼，被告云河大厦第三届业主委员会代表人范刚到庭参加诉讼。被告昌裕物业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告慈祺科技诉称：因云河大厦消防报警系统严重损坏无法正常运作。业委会主任代表两被告找到原告，请原告修理消防报警系统。原告根据两被告要求，对云河大厦进行检测维修。2015年2月11日，原告对云河大厦报警联动系统进行初检并针对故障问题作出报价。两被告对于故障及报价予以认可。2015年2月15日，被告昌裕物业与原告补签了维修合同，承诺第一阶段维修完成后结清维修费用。现第一阶段维修早已结束，但两被告却迟迟不付原告维修费。现请求判令：两被告支付修理费人民币30500元及2015年2月15日起按同期贷款利率计的逾期利息，暂计至2016年6月30日为2014元。被告昌裕物业未作答辩。被告云河大厦第三届业主委员会辩称：1、云河大厦的物业管理具有特殊性，原物业公司在2014年6月到期后退出小区物业管理，由小区所在的社区应急管理了六个月至2014年12月；社区退出管理后，业主委员会在小区秩序混乱、面临停电、业主委员会无资金的情况下于2014年12月15日聘请了昌裕物业进行物业管理；但昌裕物业依约代缴了首期电费后，向业主收取了代收代缴水电费、物业管理费后却未缴纳后期电费，导致产生矛盾，2015年5月16日昌裕物业退出小区物业管理；2、2015年2月6日，物业使用单位华润超市函告业主委员会、昌裕物业要求对超市消防主机系统进行维护，如不能解决而被政府相关部门处罚的责任要由业主委员会、昌裕物业全部承担；昌裕物业表示物业尚未移交拒绝解决，考虑到事关小区业主利益，业主委员会出面进行解决，在当时没钱的情况下找到了原来云河大厦的维修单位即原告，要求原告帮忙应急维修，业主委员会提供信誉担保；3、为保障原告的权益，业主委员会让原告与被告昌裕物业补签了维修合同；昌裕物业欠的钱应当支付，收进的钱应该结算；合同是昌裕物业与原告所签，昌裕物业应当付钱给原告；4、原告诉称的工程款属实，如果法院依照法律法规判决业主委员会承担责任，业主委员会同意进行处理。原告慈祺科技为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、初检报告1份、应急维修方案及报价1份，证明原告向两被告出具初检报告、维修方案及相应报价并取得两被告认可的事实；2、维修合同1份，以证明被告昌裕物业和原告签订系统维修合同的事实；3、公示照片1张、录音光盘1张、录音文本1份，以证明原告完成维修，被告未向原告支付系统维修费的事实。该组证据被告昌裕物业未质证，视为放弃抗辩权；被告云河大厦第三届业主委员会无异议，本院予以确认。被告昌裕物业未向本院提交证据。被告云河大厦第三届业主委员会为支持其辩称，向本院提交的证据有：知会函1份，以证明业主委员会牵头维修消控的原因。该证据原告对真实性无异议，但认为原告与业主委员会之间存在口头协议，未签订书面协议并不能证明业主委员会无责任。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2015年2月6日，云河大厦物业使用单位华润万家生活超市（浙江）有限公司云河店因消控室主机存在故障，致函两被告，要求两被告于2015年2月14日前解决消控主机故障，如未解决而被政府相关部门处罚的责任由两被告全部承担。接函后，因被告昌裕物业未作处理，被告云河大厦第三届业主委员会主任要求原告帮忙应急维修，并口头提出由业主委员会提供信誉担保。2015年2月11日，原告向两被告书面提交了云河大厦消防报警联动系统的初检报告、维修方案及报价，在征得两被告认可的情况下，原告对消防报警联动系统进行了维修，并于2015年2月15日前完成了第一阶段的维修工作。2015年2月15日，原告与被告昌裕物业签订云河大厦报警联动系统维修合同，约定：原告受被告昌裕物业委托派人维修云河大厦报警联动系统故障，恢复正常的使用报警联动功能，符合消防验收的相关规定；前期由原告对现有故障逐一列出并分别报价，其他问题需要通过查看程序和测试才能判定的故障可在前期修复后进行维修协议补充，重新报价，取得认同后再进行维修；第一阶段维修后昌裕物业应组织相关验收人员，到云河大厦消控室的设备现场进行维修的验收，确定修复的各项功能，并同时结清第一阶段的维修费用。被告昌裕物业退出云河大厦物业管理后，对应急管理期间2014年12月15日至2015年5月15日的收支账进行了公示，确认未支付账包括有消控设备维修费人民币30500元。庭审中，被告云河大厦第三届业主委员会确认，其提供的信誉担保是指被告昌裕物业不支付维修费的，由被告云河大厦第三届业主委员会承担。本院认为，原告慈祺科技系应被告云河大厦第三届业主委员会的要求对云河大厦物的物业进行了维修，维修成果归属云河大厦业主享有，但维修合同由被告裕昌物业与原告签订，原告并未提供证据证明被告云河大厦第三届业主委员会系维修合同的相对人，故本院对原告诉请被告云河大厦第三届业主委员会与被告裕昌物业承担共同付款责任的主张本院不予支持；被告云河大厦第三届业主委员会承诺对维修费用提供担保，现被告裕昌物业未履行债务，被告云河大厦第三届业主委员会应承担连带担保责任。被告昌裕物业系合同相对方，应依约承担支付维修费用的义务；被告昌裕物业未依合同约定支付维修费用构成违约，原告诉请被告昌裕物业按同期银行贷款利率支付逾期利息理由正当，本院予以支持，但起算时间应自2015年2月16日起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州昌裕物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州慈祺科技有限公司维修费人民币30500元；二、被告杭州昌裕物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州慈祺科技有限公司自2015年2月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计的逾期付款利息损失，暂计至2016年6月30日为人民币2014元；三、被告杭州市拱墅区云河大厦第三届业主委员会承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币306.50元，由被告杭州昌裕物业管理有限公司、杭州市拱墅区云河大厦第三届业主委员会负担（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币613元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘水良二〇一六年八月二十三日书记员  石 娜