昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云0114行初24号 原告昆明商乐物业服务有限公司。住所：昆明经开区出口加工区世纪浩鸿商业广场201-205号。 法定代表人王增友，该公司经理。 委托代理人米静，昆明商乐物业服务有限公司法务部部长。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市委8号楼三楼。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 第三人朱云芝，女，汉族，1930年10月17日生，云南省宣威市人，农民，家庭住址：宣威市。 第三人浦某，女，汉族，1969年7月16日生，云南省宣威市人，农民，家庭住址：宣威市。 第三人吴岗，男，彝族，1994年5月4日生，云南省宣威市人，农民，家庭住址。现住所：昆明世纪城元春苑2号楼16C室。 第三人吴克攀，男，彝族，1998年7月21日生，云南省宣威市人，农民，家庭住址。 法定代理人浦某，系吴克攀母亲。 第三人共同委托代理人管念、刘清权，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。 （第三人朱云芝系死者赵光艾母亲；浦某与赵光艾系夫妻；吴岗、吴克攀系浦某、赵光艾夫妇儿子。） 原告昆明商乐物业服务有限公司（以下简称商乐物业公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2016年3月28日作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员段学英组成合议庭，于同年6月14日、6月23日不公开开庭进行了审理。原告商乐物业公司委托代理人米静，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人浦某、吴岗、吴克攀及委托代理人管念、刘清权到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告昆明人社局针对死亡职工赵光艾的亲属吴岗提出的工伤认定申请，经调查认定商乐物业公司职工赵光艾于2015年12月27日23时30分在上班途中被人发现昏倒在工作场所二楼楼梯转角处，随后被同事送至昆明市第一人民医院抢救治疗，于2016年1月10日14时36分因抢救无效死亡（死亡诊断结论为双侧额叶广泛脑挫裂伤）。被告据此认定赵光艾死亡情形符合工伤保险条例第十四条第（二）项规定的工伤构成要件而于2016年3月28日以2016160022号认定工伤决定，对其作出认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。 原告商乐物业公司起诉称：1、请求依法撤销被告昆明人社局作出的2016160022号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年3月28日作出的2016160022号认定工伤决定，原告认为被告作出的认定工伤决定事实采信偏差、法律适用有误，赵光艾遭受的事故不能认定为工伤。具体理由如下： 一、本案采信事实存在以下错误。被告对第三人的证人证言材料未全盘考量，断章取义，忽略本案关键点，导致事实认定错误。2015年12月27日，赵光艾在明知自己当天要上班的情况下，无视公司规章制度，在上班前与同事在宿舍酗酒，导致处于醉酒状态无法按时接班到岗上班，应由其自行承担酗酒过量引发疾病死亡的责任。赵光艾生前一直有酗酒的习惯，曾于2015年5月14日因酗酒昏睡而无法按时到岗，因其多次向公司求情并作出保证承诺，公司考虑到其无专业技术，一时难以找到工作，才对其通报批评留用察看。前述事实已经由昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所调查核实，并且有相应证据予以佐证。 二、第三人的申诉事由有悖情理且不符合工伤保险条例第十六条及云南省实施工伤保险条例办法第十九条的相关规定。赵光艾出事后，原告出于人道主义立即将其送往医院治疗，并支付了相应医疗费用。但认定工伤决定却认为赵光艾死亡情形符合工伤保险条例第十四条第（二）项的规定而认定为工伤。工伤保险条例第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的”。 综上所述，原告认为赵光艾酗酒过量引发疾病死亡，应依法认定不构成工伤。为维护原告的合法权益，特起诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告昆明人社局于2016年5月3日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。 事实及理由：一、本案的基本事实。2016年2月16日，我局受理赵光艾亲属提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位商乐物业公司下发了用人单位举证通知书要求其举证。该单位在举证期限内提交了证据。我局经调查查明：赵光艾于2013年6月15日入职商乐物业公司，任安全保卫部巡查员。2015年12月27日，赵光艾上白班的同事刘飞因忘记打卡于当日23时在单位打完卡回宿舍时在楼道内遇见去上晚班的赵光艾。同事杨正祥在当日23时30分左右在二楼楼梯转角处看见赵光艾躺在地上，随即于12月28日0时许将赵光艾抬到车上休息、4时左右又将赵光艾背到宿舍休息。赵光艾同事于12月28日7时40分左右打电话给赵光艾亲属；其亲属赶到后拨打120将赵光艾送到昆明市第一人民医院抢救，赵光艾因抢救无效于2016年1月10日14时36分死亡。我局在查明事实的基础上，认为赵光艾死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的法定要件，依程序于2016年3月28日作出“认定为工伤”的结论，并按规定将结论送达当事人。 二、作出工伤认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有该条例第十六条禁止性情形就应当依法认定为工伤。赵光艾在进行预备性工作过程中不慎摔倒受伤的情形符合工伤保险条例第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”工伤法定要件，应当认为工伤。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定中的“与工作有关的预备性或者收尾性工作”，是指在法律规定或者单位要求的工作时间开始之前的一段合理时间内，以及在法律规定或者单位要求的工作时间结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的其他工作有关的准备工作。例如一名机床操作工在下班后从事清洗机床的收尾性工作时被机床上的零件砸伤；建筑工人下班后收拾工具时被高空坠物砸伤等等。本案中，赵光艾作为单位保安员，居住在单位提供的宿舍，其从宿舍前往岗位值班过程中不慎摔倒受伤，完全符合该条法律规定的要件，应认定工伤。（二）用人单位提出赵光艾送医系醉酒导致死亡不符合工伤认定要件的观点无事实和法律依据。1、用人单位在赵光艾送医院后两日内让其几名同事到公安机关做了询问笔录，证明赵光艾出事前喝了酒，但证人是用人单位员工，与单位存在利害关系，没有其他证据印证，不足以采信。2、工伤保险条例第十六条中的“醉酒”，是指导致伤亡的直接原因是醉酒，而喝酒和醉酒不能等同，醉酒必须经有权部门或者医院进行检测或诊断，每一百毫升血液酒精含量大于或等于80毫克才能认定为醉酒。但赵光艾伤后送至医院并无相应醉酒或者酒精中毒的诊断或鉴定。（三）根据工伤保险条例、工伤认定办法等的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。用人单位在我局发出举证通知，充分保证其举证、陈述及申辩权利的情况下，依然未能提交否定赵光艾工伤构成的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，我局对赵光艾作出的2016160022号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。 第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀陈述称：与被告答辩意见一致。被告昆明人社局作出的认定工伤决定的事实清楚，适用法律法规正确。请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告昆明人社局作出的2016160022号认定工伤决定。 被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实： 第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、吴岗提出的工伤认定申请表，5、赵光艾、吴岗身份证复印件、户口簿及家庭关系证明，6、诊断证明、病历及死亡记录，7、内资企业工商登记基本情况表，8、劳动关系情况说明，9、用人单位答辩书、证据清单，10、调取证据申请书，11、刘晓鹏、韩学云、杞从付、高翔、蒋春富、朱箭、杨宏伟、刘飞、杨生、杨正祥、曾贵有，以及刘志军等人的证词，12、值班表、考勤报表，13、赵光艾书写的保证书及承诺书、会议纪要及通报，14、派出所询问笔录，15、行政执法人员制作的调查笔录及相应人员身份证复印件，16、现场照片，17、第2016160022号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2016年3月28日对赵光艾死亡情形作出认定为工伤结论的事实。第三组证据材料：18、工伤认定申请表（同第二组证据），19、工伤认定申请受理决定书，20、用人单位举证通知书，21、送达回证，22、授权委托书，要证明被告执法程序合法，于2016年2月16日受理工伤认定申请等的事实。第四组证据材料：23、工伤保险条例，24、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。 原告商乐物业公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第二组证据材料中的4-5的真实、合法性无异议，对申请表的事实陈述有异议（4、吴岗提出的工伤认定申请表，5、赵光艾、吴岗身份证复印件、户口簿家庭关系证明）；对6、诊断证明、病历、死亡记录的真实、合法性无异议，但是已经超过48个小时；对7-16的真实、合法性无异议，但是笔录等可以证明赵光艾醉酒的情况（7、内资企业工商登记表，8、劳动关系情况说明，9、用人单位答辩、证据清单，10、调取证据申请书，11、刘晓鹏、韩学云、杞从付、高翔、蒋春富、朱箭、杨宏伟、刘飞、杨生、杨正祥、曾贵有以及刘志军等人的证词，12、值班表、考勤报表，13、赵光艾书写的保证书及承诺书、会议纪要、通报，14、询问笔录，15、工伤认定行政执法人员制作的调查笔录及身份证复印件，16、现场照片）；对17、2016160022号认定工伤决定书真实性无异议，但对合法及关联性有异议，被告适用法律错误，本案没有证据证实赵光艾是为工作准备受到伤害的事实。对第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议（18、工伤认定申请表，19、工伤认定申请受理决定书，20、工伤认定举证通知书，21、送达回证，22、授权委托书、承诺书、介绍信）。对第四组证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告适用法律错误，认定事实错误（23、工伤保险条例，24、工伤认定办法）。 第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对第二组证据材料中的4-7的真实、合法及关联性无异议（4、吴岗提出的工伤认定申请表，5、赵光艾、吴岗身份证复印件、户口簿家庭关系证明，6、诊断证明、病历、死亡记录，7、内资企业工商登记表）；对8、劳动关系情况说明的真实、合法及关联性认可，是赵光艾死亡后工伤认定过程出具的；对9、用人单位答辩、证据清单等的真实性、合法性予以认可，但对陈述的部分事实不认可；对10、调取证据申请书无异议；对11、刘晓鹏、韩学云、杞从付、高翔、蒋春富、朱箭、杨宏伟、刘飞、杨生、杨正祥、曾贵有以及刘志军等人的证词的真实、合法性认可，但是证人与原告存在利害关系；对12、值班表、考勤报表的真实、合法及关联性认可；对13、赵光艾书写的保证书及承诺书、会议纪要、通报的真实性我方不能确认，与本案无关联性；对14、询问笔录的真实、合法性认可，曾贵有、刘志军两次笔录存在前后矛盾的地方，可能存在证言不实的情况；对15、工伤认定行政执法人员制作的调查笔录及身份证复印件的真实、合法性认可，刘飞的询问笔录及证人证言、曾贵有部分是可以采信的；对16、现场照片的真实、合法及关联性认可；对17、2016160022号认定工伤决定书的真实、合法及关联性无异议。对第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议（18、工伤认定申请表，19、工伤认定申请受理决定书，20、工伤认定举证通知书，21、送达回证，22、授权委托书、承诺书、介绍信等）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性无异议（23、工伤保险条例，24、工伤认定办法）。 原告商乐物业公司提交以下证据证明相应事实： 第一组证据材料：1、公司排班表，2、考勤卡式报表，要证明赵光艾在2015年12月27日未按时接班到岗，无故旷工的事实。第二组证据材料：1、赵光艾出具的保证书，2、2015年5月21日会议纪要，3、公司关于对赵光艾时间的通报，4、2015年9月10日会议纪要，要证明赵光艾在岗期间存在酗酒习惯而被公司作出警告处分并要求出具保证书，公司已多次明确员工不得饮酒上岗，赵光艾也明确知道公司的相应规定的事实。第三组证据材料：赵光艾出具的宿舍管理承诺书，要证明赵光艾针对公司禁止宿舍酗酒闹事的规定作出了承诺的事实。第四组证据材料：1、经开区公安分局昌宏路派出所对杨生、曾贵有、杨正祥、刘飞等人的询问笔录，2、刘晓鹏、韩学云、杞从付、高翔、蒋春富、朱箭、杨宏伟、刘飞、杨生、杨正祥、曾贵有以及刘志军等人对赵光艾酗酒住院的情况说明，要证明赵光艾在非工作时间违反宿舍规定在宿舍与他人饮酒过量而导致于2015年12月27日未按时接班到岗、旷工以及住院等的事实。第五组证据材料（申请呈贡区法院调取）：1、昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所接处警单、询问笔录，2、昆明市第一人民医院关于赵光艾的住院病案首页、入院记录、手术记录、心电图报告、螺旋CT诊断报告单以及床旁脑电图报告单等资料，要证明公安机关对赵光艾入院进行过调查，不存在外伤事故，医院病历证明赵光艾就是喝酒导致的后果。 被告昆明人社局对原告商乐物业公司提交的证据质证认为：对第一组证据材料（1、公司排班表，2、考勤卡式报表）的真实、合法及关联性无异议，但不能证明原告的目的，赵光艾在出事当天是上了两个班，巡逻岗是机动性的岗位。对第二组证据材料中的1、赵光艾出具的保证书真实性无法确定，通报与保证的签字不一致，不能证明原告观点；对2、2015年5月21日会议纪要的真实、合法及关联性不认可；对3、公司关于对赵光艾时间的通报的真实性认可，但对关联性不认可；对4、2015年9月10日会议纪要的真实、关联性不予认可。对第三组证据材料（赵光艾出具的宿舍管理承诺书）的关联性不予认可。对第四组证据材料中的1、经开区公安分局昌宏路派出所对刘志军、杨生、曾贵有、杨正祥、刘飞等人的询问笔录，刘志军等人是原告职工，前后两次有矛盾，只能与其他证据一致的证词才能采信，但是可以确认赵光艾当天是上晚班；对2、刘晓鹏、韩学云、杞从付、高翔、蒋春富、朱箭、杨宏伟、刘飞、杨生、杨正祥、曾贵有以及刘志军等人对赵光艾酗酒住院的情况说明的真实性、合法性认可，但是与用人单位有利害关系，也要与其他证据相印证才能确认。对第五组证据材料中的1、昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所接处警单、询问笔录的真实、合法性认可，但对关联性不认可，陈述不是事实；对2、昆明市第一人民医院关于赵光艾的住院病案首页、入院记录、手术记录、心电图报告、螺旋CT诊断报告单以及床旁脑电图报告单报告单等资料的真实、合法性认可，但原告所举证据材料不能有效证明其主张的事实，能佐证被告观点赵光艾是外力导致的伤害，不是喝酒。 第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀对原告商乐物业公司提交的证据质证认为：对原告提交证据材料的质证意见与被告意见一致。 第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀明确表示没有证据材料提交。 本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议： 1、2015年12月27日，原告员工赵光艾是否是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害；2、赵光艾受伤经医治无效死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告昆明人社局2016年3月28日作出的认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。4、原告商乐物业公司的诉讼请求有无事实法律依据，以及应否支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告商乐物业公司否认赵光艾死亡情形为工伤，原告作为用人单位，应承担相应事实的举证责任。 本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述： 1、关于2015年12月27日原告员工赵光艾是否是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害问题。原告商乐物业公司认为赵光艾不是在前述日期的工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害；被告昆明人社局及第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀则认为赵光艾是在前述日期的工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。本院认为，被告昆明人社局提交的吴岗出具的工伤认定申请表，昆明市第一人民医院出具的病情诊断证明书及病历资料，商乐物业公司出具的赵光艾劳动关系的情况说明，以及昆明市公安局国家经济技术开发区分局昌宏路派出所询问刘飞、曾贵有、刘志军、杨正祥等人的询问笔录等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：原告商乐物业公司保安赵光艾于2015年12月27日夜里23时30分许在上班过程中被同事发现跌倒昏睡在浩宏国际汽车城5号楼一、二楼楼梯过道转角处地面，随后被同事背回其单位宿舍安放睡在床上，至第二天早上7时40分许仍然呼唤不醒，其同事曾贵有、刘志军打电话告知其儿子吴岗。吴岗过来后拨打120急救车于同年12月28日12时将赵光艾送到昆明市第一人民医院住院抢救治疗，至2016年1月10日14时36分赵光艾因双侧额叶广泛挫裂伤、右侧脑膜血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血、肺部感染及呼吸循环衰竭抢救无效死亡。本院依法对前述事实予以确认。原告商乐物业公司虽主张认为赵光艾是在前述时间因酗酒过量导致死亡，具有工伤保险条例第十六条规定的禁止认定工伤情形而不构成工伤，但所提交的赵光艾本人保证书、承诺书、会议纪要，以及事件通报等证据材料，只能证明赵光艾在本次受伤之前存在饮酒误班被通报批评、本人曾作出改正保证承诺等的事实，而不能有效证实赵光艾酗酒导致酒精中毒死亡的事实；另外，该公司提交的昌宏路派出所询问刘志军、杨生、曾贵有、杨正祥、刘飞等人的笔录，与被告提交的对应笔录一致，所能证明的事实也相同。因此，原告商乐物业公司所举证据不能有效否定赵光艾2015年12月27日上夜班过程中不慎意外跌倒导致双侧额叶广泛挫裂伤、右侧脑膜血肿、脑疝及蛛网膜下腔出血的受伤并最终经抢救无效死亡的事实。现行国务院工伤保险条例第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，本院据此依法确认2015年12月27日原告员工赵光艾是在工作时间、工作场所内从事预备性工作意外摔倒受伤的事实。2、关于赵光艾受伤经医治无效死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤问题。原告商乐物业公司认为赵光艾酗酒过量导致受伤经医治无效死亡情形不符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，不构成工伤；被告昆明人社局及第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀认为赵光艾受伤经医治无效死亡情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，依法应认定构成工伤。本院认为，依据前述第一项认定事实，原告商乐物业公司虽然主张认为赵光艾酗酒过量导致受伤经医治无效死亡，导致其具有工伤保险条例第十六条规定的禁止认定工伤情形而不应认定工伤，但原告并没有举证证明所主张的相应否定事实成立，而赵光艾属于2015年12月27日23时30分许在上夜班工作过程中不慎在商乐物业公司浩宏国际汽车城5号楼一、二楼楼梯过道转角处地面摔倒伤及头部并最终导致抢救医治无效死亡，其致死原因“双侧额叶广泛挫裂伤、右侧脑膜血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血、肺部感染及呼吸循环衰竭”，与工伤保险条例第十六条规定的禁止认定情形并不相符（故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀），其死亡情形与该条例第十四条第（二）项工伤要件相符。故本院依法确认赵光艾受伤经医治无效死亡情形符合法定工伤构成要件，同时也不具有工伤保险条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，赵光艾死亡情形依法构成工伤。3、关于被告昆明人社局2016年3月28日作出的认定工伤决定有无事实及法律依据以及执法程序是否合法问题。原告商乐物业公司认为被告昆明人社局作出的认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局和第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀认为本案工伤认定决定有事实法律依据并且执法程序合法。本院认为，在用人单位商乐物业公司与职工赵光艾存在劳动关系的前提下，因赵光艾在工作时间内准备前往值班岗位过程中不慎意外在楼梯过道摔伤头部医治无效死亡情形依法应构成工伤，被告昆明人社局依据工伤认定申请对赵光艾死亡情形作出的认定工伤决定有相应事实及法律依据，并且执法程序并未违反法律法规规定。被告昆明人社局提交的工伤认定申请表、吴岗等人的身份证复印件、家庭关系证明、工伤认定申请受理决定书、举证通知书，以及相应送达回证等证据材料属于真实、合法有效证据，可以证实被告昆明人社局针对赵光艾意外受伤医治无效死亡情形作出的2016160022号认定工伤决定有相应事实及法律依据，行政执法程序符合相应法律法规的规定。本院依法对此予以确认。4、关于原告商乐物业公司的诉讼请求有无事实法律依据以及应否支持问题。原告商乐物业公司认为其诉讼请求有事实法律依据并应予以支持；被告昆明人社局及第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀认为原告诉讼请求没有事实法律依据应予驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，原告商乐物业公司请求撤销被告昆明人社局作出的2016160022号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。 综上所述，本院确认以下事实： 原告商乐物业公司与赵光艾生前存在劳动关系；赵光艾具体在该公司从事保安工作。赵光艾于2015年12月27日夜里23时30分许在上班过程中被同事发现跌倒昏睡在浩宏国际汽车城5号楼一、二楼楼梯过道转角处地面（大面仰躺头朝下楼方向、脚朝上楼方向），随后被同事背回其单位宿舍安放睡在床上，至第二天早上7时40分许仍然呼唤不醒，其同事曾贵有、刘志军打电话告知其儿子吴岗。吴岗过来后拨打120急救车于同年12月28日12时将赵光艾送到昆明市第一人民医院住院抢救治疗，至2016年1月10日14时36分赵光艾因双侧额叶广泛挫裂伤、右侧脑膜血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血、肺部感染及呼吸循环衰竭抢救无效死亡。此外，赵光艾父亲赵达树已于2007年2月5日去世。2016年2月2日，赵光艾儿子吴岗向被告昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局于2016年2月16日受理吴岗提出的工伤认定申请后，依据调查认定事实于2016年3月28日作出2016160022号认定工伤决定，对赵光艾因伤死亡情形认定为工伤，并于同年3月29日分别向各方当事人送达了认定工伤决定书。原告商乐物业公司不服诉诸本院请求撤销。 本院认为：原告商乐物业公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局就其员工赵光艾死亡情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位商乐物业公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者赵光艾受伤死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告商乐物业公司及第三人朱云芝、浦某、吴岗、吴克攀对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。第三人朱云芝、蒲坤华、吴岗、吴克攀在赵光艾死亡的情形下，依法享有赵光艾工伤认定的相关权利并与本案工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼。国务院现行《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。本案劳动者赵光艾意外受伤医治无效死亡情形具有在工作时间和工作场所内从事预备性工作受到事故伤害的性质，其受伤情形与国务院工伤保险条例第十四条第（二）项规定的工伤构成要件一致，同时，赵光艾死亡情形不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，应依法认定其死亡情形构成工伤。鉴于此，被告昆明人社局针对赵光艾死亡情形作出的构成工伤的结论有相应事实及法律依据，法律适用正确适当，执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第二条第一款、第十四条第（二）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昆明商乐物业服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2016年3月28日作出的2016160022号认定工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆明商乐物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘春浩 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  段学英 二〇一六年八月二十二日 书 记 员  李 艳