上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第1450号原告：上海森咖餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈桂兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪艳，上海申蕴和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任济舟，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海观楼坊物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：施素，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈月琴，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔海华，上海市外滩律师事务所律师。原告上海森咖餐饮有限公司与被告上海观楼坊物流有限公司承包合同纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2015年9月6日立案后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪艳、被告的法定代表人施素及其委托诉讼代理人崔海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方签订的《承包经营合同》于2015年8月17日解除；2、判决被告支付原告截止2015年7月31日承包欠款92,533.56元；3、判决被告支付原告2015年8月1日-2015年8月17日承包金40,378.58元、水电费7,395.14元、代缴税费2,172.03元、刷卡手续费167.77元；4、判决被告支付原告2015年8月18日-2016年1月15日租金及物业管理费333,175元、2015年8月18日-2015年10月31日水电费27,607.60元、2015年8月18日-10月31日代缴税费6,781.92元、2015年8月18日-2015年12月31日刷卡手续费567.51元；5、判决被告支付原告违约金150,000元(自2015年8月18日起至2016年1月15日止，按1,000元/日计算)。事实和理由：2015年1月12日，原、被告签订《承包经营合同》一份，原告将位于上海市静安区梅园路XXX号企业广场103C森咖餐厅承包给被告经营，双方对承包内容、承包期限、承包金及支付方式等双方的权利和义务进行了约定。后原告按约将系争场所交予被告承包经营，被告自2015年1月16日起至2015年7月31日止，每月均拖欠原告承包金等。2015年8月，原告两次发函通知被告，要求被告结清承包欠款，如不能履约，则于2015年8月17日解除合同。后被告未支付承包欠款亦未离场。2016年1月15日，系争场所权利人上海沪港房地产有限公司(下简称沪港公司)清场并收回系争场所。原告诉至法院。被告辩称，原、被告签订的《承包经营合同》名为承包实为出借，违反法律规定，应确认无效。原告的解约通知被告并未收到。对原告主张的欠款金额不予认可。另被告尚有150,000元的保证金及80,000元付款，应在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，原告(合同乙方)与案外人沪港公司(合同甲方)签订《上海市房屋租赁合同》一份。合同约定，甲方出租给乙方的房屋坐落在上海市静安区梅园路XXX号嘉里不夜城广场商场103-C室；房屋租赁期自2013年8月7日起至2019年8月6日止；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备物业管理等费用由乙方承担；基本租金：2013年8月7日至2015年8月6日，每月基本租金为49,644元，2015年8月7日至2017年8月6日，每月基本租金为54,779元；物业管理费：每月11,256元等。2015年1月12日，原告(合同甲方)与被告(合同乙方)签订《承包经营合同》一份。合同约定，甲方将位于上海市静安区梅园路XXX号企业广场103C的森咖餐厅(铺面)承包给乙方经营；承包内容：《营业执照》所确定的营业范围的全部业务；承包期限：自2015年1月16日至2019年8月6日止，双方同意免租期为一个月，即2015年1月16日至2015年2月15日期间，乙方虽然进场但无需支付承包金；承包金及支付方式：承包金为房屋租金、物业管理费(金额按附件甲方与业主方合同)加营业额5%；乙方必须于每月25日前向甲方支付当月的承包金；乙方须在本合同签订之日向甲方一次性交纳承包经营保证金100,000元，并于2015年1月30日再次向甲方交纳保证金50,000元，该150,000元承包保证金作为履约保证金，在合同终止后，且在乙方结清承包经营期间的所有债权债务后，由甲方全额归还给乙方；甲方在本合同签订之日前将场内现有设备、设施、家具及其它一些零星物资移交给乙方使用(具体以《财产移交清单》为准)；乙方有权依照法律及合同，自主经营并自负盈亏，乙方在经营过程中发生的所有债权债务与甲方无涉；乙方按照合同约定，按时交纳承包金和承包保证金，以及各项税务、物业管理、房租等费用；承包期内发生的水、电、通信费、税费、各类管理费等与餐厅经营有关的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用；乙方如不能按期交纳承包金，如逾期超过七天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回场所及其它财物，不退还乙方交纳的承包保证金，并追索乙方所欠的全部承包金和滞纳金；承包期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，乙方应按逾期每日5,000元/天支付逾期违约金，并赔偿甲方因此所受的损失。签约后，被告支付原告承包经营保证金150,000元，并进场经营。2015年5月18日、5月19日、6月3日，原告分别出具《承包森咖餐厅(2015年1月16日至2015年3月31日)收支表》、《承包森咖餐厅(2015年4月1日至2015年4月30日)收支表》、《承包森咖餐厅(2015年5月1日至2015年5月31日)收支表》三份，三份收支表分别载明被告欠原告31,080.17元、11,715.65元、8,752.72元；6月15日，被告在三份收支表上分别签章确认。7月10日，原告出具《2015年6月1日-2015年6月30日)收支》一份，该份收支表载明被告欠原告23,829.35元；7月15日，被告签章确认。8月10日，原告出具《承包森咖餐厅(2015年7月1日-2015年7月31日)收支表》一份，该份收支表载明被告欠原告55,809.67元；后被告法定代表人施素签字确认。2015年1月16日-2015年7月31日期间，被告累计欠款131,187.56元、累计付款50,000元、尚欠原告(2015年1月16日-2015年7月31日)承包欠款81,187.56元。2015年8月3日，原告向被告发出通知，要求被告于2015年8月6日支付欠款，如不立即付清，须立即终止合同，并搬离。2015年8月12日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告于2015年8月17日支付欠款，如被告不能满足律师函的要求，原告将于2015年8月17日解除双方的承包经营合同，并要求被告搬离场地。后被告未离场。2015年9月，被告支付原告30,000元。2016年1月15日，沪港公司清场，收回系争场所。2015年8月1日-8月17日承包金及水电费的计算。房屋租金：8月1日-8月6日为49,644元/30×6=9,928.80元，8月7日-8月17日为54,779元/30×11=20,085.63元，计30,014.43元；物业管理费(含公共部位占用费)：11,856元(11,256元%2B600元)/30×17=6,718.40元；营业额(5%)：72,915元×5%=3,645.75元；承包金总计30,014.43元%2B6,718.40元%2B3,645.75元=40,378.58元。水电费：13,050.25元(1,713.63元%2B11,336.62元)/30×17=7,395.14元。2015年8月18日-2016年1月15日租金、物业管理费及水电费的计算。租金及物业管理费(含公共部位占用费)66,635元(54,779元%2B11,856元)/30×150=333,175元。水电费：8月18日-8月31日为13,050.25元(1,713.63元%2B11,336.62元)/30×13=5,655.11元，9月1日-10月31日为11,089.80元%2B10,862.69元=21,952.49元，水电费计27,607.60元。审理中，原告表示对被告主张的150,000元的保证金及80,000元付款，同意在本案中一并处理，同意冲抵被告的欠款，80,000元付款中50,000元已计入被告付款金额。审理中，被告表示对合同约定的违约金有异议，即便被告违约，认为违约金约定过高。以上事实由《承包经营合同》、《上海市房屋租赁合同》、《财产移交清单》、《收支表》、《通知》、《律师函》、《发票》、《月结单》、《物品清点清单》、《交班对账表》、《银行回单》、《银行凭证》、《现场照片》等及本院证据交换笔录、法庭审理笔录为证。本院认为，关于《承包经营合同》的效力。原告认为双方系承包合同关系，合同未违反法律规定应属有效；被告认为，合同名为承包实为出借，违反法律规定应属无效；本院认为，从本案合同约定的双方权利义务来看，原告提供经营场所、设备、设施及经营所需的相关手续和证照等，被告支付承包金、承担经营期间的相关费用，可以认定双方系承包合同关系，合同系双方当事人真实意思表示且于法无悖，应确认有效。关于《承包经营合同》的解除。原告认为，其两次发函通知被告，并明确2015年8月17日解除合同；被告认为，两份通知函均未收到，原告无权解除合同。本院认为，《承包经营合同》明确约定：“乙方如不能按期交纳承包金，如逾期超过七天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回场所及其他财物，不退还乙方交纳的承包保证金，并追索乙方拖欠的全部承包金和滞纳金”；原告依约发出两份通知(律师函)，要求解除合同，符合合同约定及法律规定，该两份通知函被告均已签收；本院确认双方的《承包经营合同》于2015年8月17日解除。关于原告主张的承包欠款金额。原告认为其主张的欠款金额均有相关证据佐证；被告认为，原告提供的证据存在矛盾，被告不予认可；本院认为，原告就其主张的合同期内的承包金、水电费及合同解除后被告场所占用期间的租金、物业管理费、水电费，已提供了相应证据，本院予以确认，被告的抗辩依据不足，本院不予采信；另原告主张的税费、刷卡手续费等，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的违约金。原告认为，《承包经营合同》约定，承包合同解除，如被告逾期不搬离，应按逾期每日5,000元支付逾期违约金，现原告已自行调整为按每日1,000元计算违约金，被告应当支付违约金；被告认为，被告并未违约，即便违约，违约金约定过高应当予以调整。本院认为，系争合同解除后，被告未搬离系争场所，应承担违约责任；但原告未提供证据证明被告的违约行为给其造成的经济损失，考虑到本案的实际情况，本院对原告违约金的诉讼请求不予支持。综上，本院认为，被告应当支付原告合同期内的承包金、水电费及合同解除后系争场所占用期间的租金、物业管理费、水电费等。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告上海森咖餐饮有限公司与被告上海观楼坊物流有限公司签订的《承包经营合同》于2015年8月17日解除；二、被告上海观楼坊物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森咖餐饮有限公司截止2015年7月31日的承包欠款81,187.56元；三、被告上海观楼坊物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森咖餐饮有限公司2015年8月1日-2015年8月17日承包金40,378.58元、水电费7,395.14元；四、被告上海观楼坊物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森咖餐饮有限公司2015年8月18日-2016年1月15日的租金及物业管理费153,175元(已扣除被告保证金150,000元及已付款30,000元)、2015年8月18日-2015年10月31日水电费27,607.60元；五、驳回原告上海森咖餐饮有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,646.16元,由被告上海观楼坊物流有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 林 平人民陪审员 张其山二〇一六年八月三十一日书 记 员 祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。