上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初83号原告祥责资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人卜丰收，董事长。委托代理人马如燕，女。委托代理人侯诺海，男。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人梁莹莹，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人周云浩，男。委托代理人李睿韬，男。第三人吕婧美，女，1988年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住上海市闵行区。委托代理人李峰，住上海市闵行区。原告祥责资产管理(上海)有限公司(以下简称祥责公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称上海市人保局)行政复议决定，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于同年4月5日立案，并于4月14日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告祥责公司的委托代理人马如燕、侯诺海，被告闵行人保局的委托代理人吴刚、梁莹莹，被告上海市人保局的委托代理人周云浩、李睿韬，第三人吕婧美及委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2015年11月20日作出闵人社认(2015)字第3302号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人吕婧美于2015年4月9日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告上海市人保局申请行政复议。上海市人保局于2016年3月9日作出沪人社复决字[2016]第17号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉认定工伤决定。原告祥责公司诉称，第三人以欺骗手段入职，其并未与第三人建立劳动关系。且2015年4月9日，第三人并非因工外出，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》中应予认定工伤的情形。被诉认定工伤决定缺乏事实依据，适用法律不当，应予撤销。被告上海市人保局作出被诉复议决定，维持了被诉认定工伤决定，亦应撤销。综上，请求法院判令：1、撤销被告闵行人保局作出的被诉认定工伤决定书；2、撤销被告上海市人保局作出的被诉行政复议决定书。原告向本院提供了上海社会保险网个人缴费信息、上海巡迈展示用品有限公司营业执照信息，证明第三人在原告处工作期间同时在上海巡迈展示用品有限公司任职，第三人与原告并未建立劳动关系。且第三人并无金融业从业经验或客户资源，原告需每天为第三人安排工作任务，第三人无需自行外出拜访客户。被告闵行人保局辩称，其具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。第三人于2015年9月10日提出认定工伤申请，其受理后，经调查，认定第三人系因工外出期间因工作原因受到伤害，经医院诊断为左脚跟骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项规定的应予认定工伤的情形。综上，被诉认定工伤决定于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行人保局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、原告的工商档案机读材料、闵行区劳动人事争议仲裁委员会所作《裁决书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人向闵行人保局申请工伤认定的事实。2、《门急诊就医记录册》、放射科诊断报告单，证明第三人受伤后经上海市闵行区中心医院诊治，诊断结果为左足跟骨前外缘撕脱性骨折。3、案外人沈伟出具的《证明》及沈伟的身份证复印件、工伤认定调查记录、照片一组、工伤认定调查备忘录，证明被告闵行人保局对第三人吕婧美及案外人沈伟、李山林进行了调查询问，相关人员对吕婧美受伤的事实陈述基本一致，可以认定第三人系因工外出而受伤。4、原告收到《提供证据通知书》后向被告闵行人保局提供的材料一组，包括：原告执行董事邱明海以及人事部经理马如燕出具的证明，第三人的社保缴费记录，上海巡迈展示用品有限公司的工商登记信息，原告的考勤表，微信聊天记录，原告出具的情况说明。上述材料经被告闵行人保局审查，认为不足以否认第三人所受伤害为工伤的事实。四、执法程序方面的证据、依据：《认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《送达地址确认书》、《送达回证》及快递送达凭证，证明被告闵行人保局受理认定工伤申请后，依法进行调查，于60日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，符合《工伤保险条例》关于执法程序的规定。被告上海市人保局辩称，原告不服被诉认定工伤决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故依法作出被诉复议决定，维持被诉认定工伤决定，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市人保局向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定所适用的法律依据。三、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议第三人告知书》、《送达回证》、《行政复议相关材料查阅登记表》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、邮寄凭证等，证明上海市人保局按照《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。第三人吕婧美述称,同意两被告的答辩意见。第三人未向本院提供相关证据。经质证，原告对被告闵行人保局的职权依据及执法程序不持异议，但认为适用法律依据有误，第三人并非在工作期间受伤。就认定事实方面的证据，其中对证据1《工伤认定申请表》中第三人关于事故伤害的描述有异议，对裁决书真实性无异议，但认为第三人以欺骗手段入职，原告查实后未与其签订劳动合同；对证据2真实性无异议，但认为无法证明第三人系因工受伤；对证据3不予认可，对沈伟出具的证明和调查记录的真实性有异议，认为上述证据不能证明第三人系因工受伤；认为证据4可以证明2015年4月9日第三人因病休假，故其并非工作期间因工受伤。对其他证据无异议。原告对被告上海市人保局的职权依据及复议程序均无异议，但认为被诉认定工伤决定有误，故被诉复议决定适用法律依据错误。第三人对被告闵行人保局和上海市人保局的提供的证据、依据均没有异议。被告闵行人保局、上海市人保局以及第三人均对原告所提供证据的证明目的不予认可，认为第三人与原告的劳动关系已被生效的仲裁裁决所确认。被告闵行人保局、上海市人保局对对方提供的证据、依据均无异议。根据庭审质辩情况，本院对上述证据认证如下：被告闵行人保局和被告上海市人保局提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的证据不能证明其与第三人之间不存在劳动关系，本院不予采信。经审理查明，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月24日作出闵劳人仲(2015)办字第4235号《裁决书》，裁决确认第三人与原告于2015年4月1日至2015年4月9日期间存在劳动关系。2015年4月9日，第三人在莘庄龙之梦商务楼门口摔伤，经上海市闵行区中心医院诊断为左跟骨前外缘撕脱性骨折。2015年9月10日，第三人向被告闵行人保局提出工伤认定申请，闵行人保局于同年9月23日予以受理后，向原告寄送了《提供证据通知书》，并分别向第三人吕婧美、案外人沈伟和原告有关人员等进行调查和了解情况，制作了《工伤认定调查记录》等。经调查，被告闵行人保局认为第三人属于因工外出期间因工作原因受伤，于2015年11月20日作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2015年4月9日所受伤害为工伤。原告不服，向被告上海市人保局提出行政复议申请，上海市人保局经审查后作出被诉行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告闵行人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。闵行人保局在收到第三人的工伤认定申请后，立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项亦作了同样规定。本案中，根据被告闵行人保局对第三人、案外人沈伟等所作的《工伤认定调查记录》、第三人的就诊记录等证据材料，可以认定第三人在外出拜访客户期间因工作原因而致左脚受伤。被告闵行人保局根据前述规定，对第三人所受伤害予以认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为其并未与第三人建立劳动关系的观点，与生效仲裁裁决查明的内容不符，本院不予采纳。原告提出第三人受伤当日未委派其外出工作或联系客户，仅有原告公司内部人员单方面陈述，并无确切证据证明，本院不予采信。被告上海市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，被诉认定工伤决定及被诉复议决定均无不当，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告祥责资产管理(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告祥责资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  胡冬喆二〇一六年八月二十六日书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。