江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1053号上诉人（原审原告）：北京北科新华电线电缆销售中心，二审中更名为北京北科新华塑力电线电缆有限公司，住所地北京市丰台区夏家胡同27号。法定代表人李炳芹。委托代理人左新庆（特别授权）,北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋国喜。委托代理人徐睿（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常桂庆。委托代理人巫志云（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。上诉人北京北科新华塑力电线电缆有限公司（以下简称北科公司）为与被上诉人蒋国喜、常桂庆买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰商初字第0470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北科公司上诉请求:1、撤销原判，依法发还重审；2、一、二审案件受理费由蒋国喜、常桂庆承担。事实和理由：第一，本案合同购货方签约代理人常明成死亡，根据《婚姻法解释（二）》第二十六条的规定，与常明成夫妻关系存续期间的成夕珍属依法应当追加的被告。对本案合同货款债务，成夕珍与二被上诉人存在直接、共同的权利、义务关系，上诉人申请追加成夕珍为本案被告是必要的共同诉讼当事人。原审判决认定成夕珍非本案必要的共同诉讼当事人错误。第二，原审判决认定被上诉人蒋国喜与本案合同购货方签约代理人常明成系雇佣关系，以及认定被上诉人常桂庆为上诉人的付款行为系代理行为，二被上诉人提供有关证据材料内容不具有客观真实性，不能成立。第三，本案购销合同工程电线货款为1034000元，上诉人实际交付该合同工程电线价值亦为1034000元。原审判决认定上诉人实际交付该合同工程电线价值为1025000元，没有证据证明，亦不能成立。补充：原审中上诉人申请法庭责令蒋国喜提交“152号判决”案件的工资表未予支持，上诉人申请二审法院调取“152号判决”案卷中常明成向蒋国喜等人出具的一份北京鑫兆家园2007年度拖欠工作人员工资表以及该案蒋国喜的起诉状和庭审笔录。蒋国喜二审辩称：原审判决应予维持。理由是：1、我与常明成是雇佣关系，非合伙关系，上诉人要求我承担给付货款的责任没有事实依据；2、原审法院不予追加成夕珍为被告是适当的；对于上诉人申请调取证据，我认为，上诉人当庭提出调查取证申请，超出举证期限，依法应不予支持；上诉人所称的“152号判决”已经是生效的法律文书，生效的法律文书确定的事实应当作为本案的依据，因此也没有必要再去调查“152号判决”中的相关书证。常桂庆二审辩称：1、我不是上诉人与江苏建设中兴公司第十一项目水电安装部及常明成签订合同的当事人，我与江苏建设中兴公司第十一项目水电安装部也没有任何合作关系、劳动关系及其他法律关系，因此，我不受该合同约束，不承担合同的权利义务；2、常明成向其兄弟常明甫借款，我受常明甫的委托将钱交于常明成，为了防止常明成在欠外债很多的情况下向其兄弟说谎，其兄弟要求按照常明成汇款的账户汇款，该汇款汇给了上诉人，因此，我的行为与该合同的履行没有任何关系；3、上诉人当庭向法院提交申请，要求调取相关证据，我认为该申请已经超出举证期限。另外，上诉人要求调取的证据由法院档案室保管，上诉人的代理人完全可以凭律师证调查，并不需要法院调取，上诉人的申请理由不成立；4、关于申请追加成夕珍为本案被告，原审法院没有同意，上诉人在原审时提交的证据已经证明常明成以江苏建设中兴公司与上诉人签订的合同已经构成诈骗，因为该单位根本不存在。综上，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。北科公司向原审法院起诉请求：判令蒋国喜、常桂庆连带给付货款454000元，以及货款454000元5%的逾期付款违约金22700元，两项款额476700元；本案诉讼费由蒋国喜、常桂庆承担。原审认定事实是：2007年5月30日，常明成以中兴公司第十一项目水电安装部（合同加盖的公章为“中兴公司第十一项目水电安装部”，打印的文字为“江苏建设中兴公司第十一项目水电安装部”，以下简称“中兴水电安装部”）的名义与北科公司签订天缆小猫牌产品购销合同一份，约定中兴水电安装部向北科公司购买工程电线。合同签订后，北科公司于2007年6月7日至6月27日分四批供给中兴水电安装部价值1025000元的工程电线，蒋国喜在送货单上签字。中兴水电安装部于2007年6月13日至2009年6月6日共向北科公司支付货款十一笔[其中一笔由常桂庆经办，于2008年12月5日将70000元打入魏占书的卡上(其间常桂庆受聘于常明甫任现金会计）]计580000元，尚欠货款445000元。2010年4月2日，北科公司以常明成用虚假合同与北科公司签订电线购销合同骗北科公司454000元，向北京市公安局朝阳分局经侦大队报案，北京市公安局朝阳分局于2010年7月14日对常明成涉嫌合同诈骗立案侦查。2012年7月2日，该局以犯罪嫌疑人常明成因病死亡，作出了撤销案件的决定，于2015年告知北科公司。2015年7月2日北科公司提起诉讼，以蒋国喜、常桂庆为中兴水电安装部付款义务行为人为由，请求判令蒋国喜、常桂庆连带给付货款454000元及违约金22700元，并承担本案诉讼费。另查明，因常明成拖欠蒋国喜2007年度工资，蒋国喜向南京市玄武区人民法院提起诉讼。南京市玄武区人民法院于2010年6月7日以劳务（雇佣）合同纠纷作出的（2010）玄锁民初字第152号民事判决书中认定常明成与成夕珍系夫妻关系，实际居住地南京市玄武区营苑南路1号雯锦雅苑5幢1008室。又查明，“江苏建设中兴公司第十一项目水电安装部”在江苏省工商局电脑现有数据库中无注册记录。“中兴公司第十一项目水电安装部”在北京市工商行政管理机关的企业登记数据库中没有该企业的信息记录。审理过程中，北科公司申请追加成夕珍为本案共同被告，要求成夕珍与蒋国喜、常桂庆承担连带清偿责任。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案合同系常明成以未在工商部门登记注册的中兴水电安装部名义与北科公司签订的工程电线合同并进行交易，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。因此本案的债务人应为常明成。蒋国喜系常明成的雇员，其在送货单上签名收货，属于代为收货的行为。常桂庆作为被常明甫聘用的现金会计，于2008年12月5日将70000元打入魏占书卡上，其行为属于代常明成汇款的行为。因此，北科公司基于蒋国喜代为收货的行为以及常桂庆代汇货款70000元的行为，要求蒋国喜、常桂庆承担给付货款的责任，依据不足，依法不予支持。对于审理过程中，北科公司申请对常桂庆提交的聘用合同书制成时间进行鉴定和申请追加成夕珍为本案共同被告。原审法院认为，常桂庆的身份不仅有北科公司无异议的上岗证书证实，而且与证人汤某、成某关于常桂庆于2003年至2012年受聘于常明甫的证词相印证。因此，对北科公司申请对聘用合同书的制成时间进行鉴定，依法不予准许。而成夕珍与本案蒋国喜、常桂庆并不是必要的共同诉讼当事人，故对北科公司申请追加成夕珍为本案共同被告，依法亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北科公司的诉讼请求。案件受理费8450元，由北科公司负担。二审中，除上诉人申请调取相关证据外，均未举证新的证据。原审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。二审争议焦点是：1、本案是否应当追加成夕珍为被告；2、上诉人要求两被上诉人对案涉的货款及违约金承担连带给付责任，是否有法律依据；3、上诉人实际交付的电线价值为多少。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，人民法院作出判决前当事人未能提供证据或者所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，北科公司作为原告主张合同权利，应承担举证证明责任。本案中，买卖合同买受方的签约人是常明成，其主体身份北科公司在起诉状中已经自认为签约代理人，故常明成不应当成为合同相对人并承担相应义务；北科公司举证主张原审各被告系合伙关系证据不充分，“中兴水电安装部”是谁设立、该项目部印章刻制、该项目责任主体是谁等，北科公司未举证证明，而且涉案所指向的工程项目谁是总承包人、电缆买卖合同的买受人即合同相对人是谁，北科公司应自行举证证明，而不是由所谓的原审被告举证证明。故原审法院直接依据“中兴水电安装部”在江苏、北京未经依法登记即认定常明成是行为人并认定其是本案债务人依据不充分。同此，北科公司申请追加成夕珍为共同被告没有事实和法律依据。蒋国喜、常桂庆仅仅在买卖合同实际履行过程中有一定的行为，但不能据此确认其是买卖合同的买受人并进而承担给付合同货款的义务，而北科公司没有举证证明蒋国喜、常桂庆应承担买卖合同买受人或其他应给付价款的责任人并应给付价款，且没有证据证明应承担连带责任。蒋国喜签收货物、常桂庆卡对卡向魏占书给付款项的行为不能成为认定其是合同相对人的充分证据。鉴于此，北科公司申请调取相关证据也不应准许。综上，原审判决认定事实缺乏直接证据，北科公司所举证据不能证明其诉讼请求成立，但裁判结果并无不当，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8450元，由上诉人北京北科新华塑力电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文审 判 员  钱 晖代理审判员  朱希懋二〇一六年八月十一日书 记 员  姚 丽