广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初297号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 负责人：刘庆宇。 委托代理人：黄鹏。 被告：桂林荔浦县隆兴竹木有限公司。 法定代表人：谢珍富。 被告：谢珍富。 被告：罗秀英。 被告：陈晓斌。 被告：唐佑纯。 被告：阳桂英。 被告：阳超群。 被告：欧阳碧穗。 被告阳桂英、阳超群、欧阳碧穗委托代理人：欧阳历冲（同案被告，系被告阳桂英之孙、被告阳超群、欧阳碧穗之弟兄）。 被告：欧阳历冲。 被告：欧阳历卫。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司、谢珍富、罗秀英、陈晓斌、欧阳日强、唐佑纯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因于诉讼过程中知悉欧阳日强已于2015年11月22日死亡，为确定其诉讼承担者，本案依法转为适用普通程序审理。2016年4月13日，本院依法通知欧阳日强的法定第一顺序继承人中除已列被告唐佑纯以外的阳桂英、阳超群、欧阳碧穗、欧阳历冲、欧阳历卫作为本案共同被告承担诉讼。2016年5月19日，本案公开开庭审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行委托代理人黄鹏与被告欧阳历冲及其作为被告阳桂英、阳超群、欧阳碧穗的委托代理人到庭参加诉讼，被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司、谢珍富、罗秀英、陈晓斌、唐佑纯、欧阳历卫经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司于2014年11月20日签订《小企业流动资金借款合同》，约定由原告以同期一年期贷款利率上浮30%的借款利率向被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司提供一年期借款493万元用于购买原材料，被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司及被告谢珍富分别以其土地使用权及房屋向原告提供抵押担保，被告谢珍富、罗秀英、陈晓斌、唐佑纯及时任股东欧阳日强并向原告提供连带责任保证担保。2014年12月3日，原告向被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司提供借款，但被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司却未按照约定履行还款义务，原告故诉讼要求：1、被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司返还剩余借款478万元并支付按照年利率7.28%上浮50%计算的借款利息；2、被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司支付违约金49300元；3、被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司赔偿律师服务费损失162400元；4、原告对抵押财产——荔浦县荔城镇之国有土地使用权及地上建筑物以及荔浦县房屋及相应土地使用权经依法处分后所得价款优先受偿；5、被告谢珍富、罗秀英、陈晓斌、欧阳日强、唐佑纯对被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的上述应履行义务承担连带清偿责任。因欧阳日强已死亡，原告对欧阳日强的责任变更为由被告阳桂英、阳超群、欧阳碧穗、欧阳历冲、欧阳历卫在继承欧阳日强遗产的范围内对被告桂林荔浦县隆兴竹木有限责任公司的应履行义务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告撤回了要求对抵押财产——荔浦县荔城镇沿江街下沿江81号房屋及相应土地使用权的优先受偿请求。 原告提交如下证据：1、原告与被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司于2014年11月20日签订的《小企业流动资金借款合同》，以证明双方间的借款合同关系；2、原告与被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司于2014年11月20日签订的《小企业最高额抵押合同》、《国有土地使用权他项权证》及《房屋他项权证》，以证明双方间的抵押担保合同关系且抵押物已办理抵押登记；3、原告与被告谢珍富、罗秀英、陈晓斌、欧阳日强、唐佑纯于2014年11月21日签订的《小企业最高额保证合同》，以证明双方间的保证担保关系；4、《小企业法人授信业务借据》，以证明原告于2014年12月3日向被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司提供493万元借款，约定借款年利率为7.28%，借款期限至2015年12月1日止；5、《还款流水详情打印单》及《信贷系统电脑单》，以证明被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司未按照合同约定返还借款、支付利息及剩余借款本金、拖欠利息的数额；6、（2公证书》及《户籍登记证明》，以证明欧阳日强于2015年11月22日死亡的事实及其继承人状况；7、《律师费发票》，以证明原告为实现讼争债权支出律师服务费162400元。 被告阳桂英、阳超群、欧阳历冲、欧阳碧穗辨称：其四人已公证放弃了对欧阳日强遗产的继承，不应再对欧阳日强的债务承担还款责任。 四被告提交了《公证书》，以证明四被告对欧阳日强遗产继承的放弃。 被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司、谢珍富、罗秀英、陈晓斌、唐佑纯、欧阳历卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，其均已放弃答辩及质证的权利。 经过庭审质证，原告及到庭四被告对对方证据的真实性均无异议，本院确认上述证据的证明力。 综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：2014年11月20日，原告与被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定由原告向被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司提供493万元借款，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，还款方式采用按月还息、到期一次性还本还款法。该合同第十九条约定“借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权……采取以下部分或全部措施：……（八）要求借款人支付本合同金额1%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任；（九）要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）……”。 同日，双方签订《小企业最高额抵押合同》，约定（节录）“本合同的主合同为抵押权人与债务人桂林荔浦县隆兴竹木有限公司之间自2014年11月21日起至2015年11月20日签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务（统称“单笔合同”）,及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金余额为493万元，在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。合同附件《抵押财产清单》载明抵押财产为：荔城镇的土地使用权，抵押金额350万元；荔城镇厂房，抵押金额100万元；荔城镇自建房及荔城镇城土地使用权，抵押金额43万元。 次日，原告与谢珍富、罗秀英、陈晓斌、欧阳日强、唐佑纯签订《小企业最高额保证合同》，约定（节录）“本合同所设立的保证为连带责任保证；本合同的主合同为债权人与债务人桂林荔浦县隆兴竹木有限公司之间自2014年11月21日起至2015年11月20日止签署的流动资金贷款、固定资产贷款、贸易融资及其他授信业务（统称“单笔合同”）,及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金余额为493万元，在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额”。 2014年11月28日，原告获核发上述抵押房屋之《房屋他项权证》；2014年12月1日，原告获核发上述抵押土地使用权之《国有土地使用权他项权证》。 2014年12月3日，原告向被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司提供借款493万元，《借据》载明借款年利率为7.28%、借款期限自2014年12月3日至2015年12月1日。借款期间，被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司分别于2015年5月21日、6月23日、8月3日返还借款本金5万元共计15万元；借款期限届满，被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司尚余478万元借款本金未还、拖欠借款利息10618.7元、罚息59110.39元。截至2016年5月18日，拖欠借款利息242654.45元。 同时查明：原告为实现讼争借款债权聘请律师提供法律服务支出律师费162400元。 另，欧阳日强于2015年11月22日死亡，其法定第一顺序继承人为配偶唐佑纯、母亲阳桂英、女儿阳超群、儿子欧阳历冲、儿子欧阳历卫、养女欧阳碧穗。阳桂英、阳超群、欧阳历冲于2016年4月27日公证放弃了对桂林荔浦县隆兴竹木有限公司25%股份及荔浦县房屋的继承。 本院认为：原告与被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。借款期限届满，被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司未履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，则原告要求被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司返还借款、支付借款利息及逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持；对于原告要求被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司按照合同金额的1%支付违约金的诉讼请求，因原告同时主张约定之律师费损失162400元，则根据违约金的损失填平原则，本案律师费损失赔偿之外不得再行要求违约金的支付。 因被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司以荔浦县的土地使用权及厂房为讼争借款债权提供抵押担保并经抵押登记，则抵押权依法成立，原告要求对该抵押财产经依法处分后所得价款优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持，但应以其担保主债权金额450万元及其相应利息、罚息、损害赔偿金及实现债权的费用为限。 因谢珍富、罗秀英、陈晓斌、唐佑纯、欧阳日强承诺对被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的应履行义务承担连带保证责任，则原告在保证期间内要求该五人对被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的应履行义务承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院亦予以支持；因欧阳日强已死亡，其责任应由其第一顺序法定继承人在继承其遗产的范围内承担。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，因讼争借款债权存在债务人自己提供的物的担保并且双方未就实现担保物权的顺序进行约定，则上述保证人保证责任的承担位列原告就被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司物的担保实现债权之后。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行剩余借款本金478万元、支付借款利息10618.7元、罚息59110.39元以及自2015年12月2日起至返还完毕之日止以剩余借款本金478万元及借款利息10618.7元之和4790618.7元为基数按照年利率10.92%计算的逾期利息及罚息； 二、被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行为实现债权支出的律师费损失162400元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行对抵押财产荔浦县的土地使用权及厂房经依法处分后所得价款在450万元借款及其相应利息、罚息的范围内优先受偿； 四、被告谢珍富、罗秀英、陈晓斌、唐佑纯对被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的上述应履行义务在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行先行就本判决第三项所列抵押财产实现借款债权而不能清偿部分承担连带清偿责任； 五、被告阳桂英、阳超群、欧阳历冲、欧阳历卫、欧阳碧穗在继承欧阳日强遗产的范围内对被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司的上述应履行义务在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行先行就本判决第三项所列抵押财产实现借款债权而不能清偿部分承担连带清偿责任； 六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费47342元、诉讼保全费5000元，合计52342元，由被告桂林荔浦县隆兴竹木有限公司、谢珍富、罗秀英、陈晓斌、唐佑纯以及被告阳桂英、阳超群、欧阳历冲、欧阳历卫、欧阳碧穗在继承欧阳日强遗产的范围内共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47342元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××**，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 曹 明 人民陪审员 林婉玉 二〇一六年八月十五日 书 记 员 欧瑾琳