河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行初148号原告申海忠，男，汉族，1952年5月28日出生，住河南省中牟县，现住新郑市。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人郑悦琛、刘建军，该府法制办公室工作人员。原告申海忠不服被告河南省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。原告申海忠，被告省政府委托代理人郑悦琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民政府于2014年3月14日作出本案被诉豫政复驳（2014）1007号《驳回行政复议申请决定书》，查明：2013年11月19日申海忠向河南省教育厅递交举报申请，请求该厅：一、中牟县教体局及其工作人员的行为已构成滥用职权，有贪污受贿嫌疑，依法进行立案调查处理；二、恢复举报人郑州电子信息职业技术学院举办人身份。2013年12月18日该厅作出答复：对申请人提供的证据未被法院予以采信，且审理法院结合证据材料确信了申请人系原河南电器化学校举办人的身份问题，证据材料并未对其造成不利后果，同时在整个一审、二审诉讼程序中，审理法院均未认定证据系伪造、变造的虚假证据材料。认为：根据《信访条例》第二条的规定，申请人向被申请人提出投诉事项属于信访事项，被申请人对申请人投诉事项是否处理、如何处理对申请人权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，依据最高人民法院（1997）行终字第14号、河南省高级人民法院（2012）豫法行终字第00013号、郑州市中级人民法院（2011）郑行初字第218号行政判决书认定的事实，原告是郑州电子信息职业技术学院的举办人。原告作为该校举办人，对中牟县教育体育局开不实证明、造假办学许可证、假办学许可证存根的行为，请求河南省教育厅查办是正义行为，符合国家规定。河南省教育厅不查处是渎职行为，侵犯原告合法权益。原告向被告申请行政复议，符合行政复议法的规定，属于行政复议范围。被告适用《信访条例》认定原告申请系信访事项错误，认为被申请人对申请人投诉事项是否处理、如何处理对申请人权利义务不产生实际影响、不是具体行政行为错误。请求判决撤销豫政复驳（2014）1007号《驳回行政复议申请决定书》，责令其重新作出决定。原告提交的证据有：第一组：1、最高人民法院（1997）行终字第14号行政判决书。2、河南省高级人民法院（2012）豫法行终字第00013号行政判决书。3、郑州市中级人民法院（2011）郑行初字第218号行政判决书。证明原告是郑州电子信息职业技术学院的举办人。第二组：4、中牟县教育体育局2011年3月17日证明。证明中牟县教育体育局收到学校现金叁佰万元。5-7、中牟县教育体育局造的假办学许可证。8-15、中牟县教育体育局造的假办学许可证存根。16-19、中牟县教育体育局造的虚假证明。证明中牟县教育体育局制假造假坑害原告，欺骗法官。被告辩称，2013年11月19日申海忠向河南省教育厅递交举报申请，请求河南省教育厅：一、中牟县教体局及其工作人员的行为已构成滥用职权，有贪污受贿嫌疑，依法进行立案调查处理；二、恢复举报人郑州电子信息职业技术学院举办人身份。2013年12月18日该厅作出答复：对申请人提供的证据未被法院予以采信，且审理法院结合证据材料确信了申请人系原河南电器化学校举办人的身份问题，证据材料并未对其造成不利后果，同时在整个一审、二审诉讼程序中，审理法院均未认定证据系伪造、变造的虚假证据材料。答辩人认为，河南省教育厅对申请人举报事项是否处理、如何处理对申请人权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。并依法送达给申海忠。请求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：1、举报申请。证明被诉复议决定对申请人权利义务不产生实际影响。2、豫政复驳（2014）1007号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证。证明答辩人依法作出复议决定并已依法送达。经庭审质证，结合原被告质证意见，本院对证据认证如下：被告证据，原告对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的依据；但原告对其证明目的有异议，认为其系学校投资的唯一举办人，复议行为对其造成了重大伤害，该异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告证据，被告认为其与本案争议焦点无关联性；本院认为原告证据及其证明目的，与本案争议焦点即原告申请行政复议的事项是否属于行政复议范围无关，故本院对原告证据不予采信。本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：原告申海忠主张其系郑州电子信息职业技术学院的举办人。2013年11月19日申海忠向河南省教育厅递交《关于中牟县教育主管部门部分领导有贪污、受贿嫌疑，滥用职权的举报申请》。请求该厅：一、中牟县教体局及其工作人员的行为已构成滥用职权，有贪污受贿嫌疑，依法进行立案调查处理；二、恢复举报人郑州电子信息职业技术学院举办人身份，给举报人个公平正义，使举办人十八年含冤能得到昭雪，维护法律尊严。2013年12月18日该厅作出答复：一、关于郑州电子信息职业技术学院（原河南电器化学校）举办人身份纠错问题，根据《河南省行政机关执法条例》第三十八条的规定，你应依法向作出具体行政行为有管辖权的当地人民政府提出纠错申请，我厅不是有权处理机关，对该项申请依法不予受理；二、关于你就证据材料的真实性向我厅进行举报，请求予以处理。你所举报提供的证据未被法院予以采信，且审理法院结合证据材料确信了你系原河南电器化学校举办人的身份问题，上述证据材料你造成不利后果，同时在整个一审、二审诉讼程序中，审理法院均未认定上述证据系伪造、变造的虚假证据材料。故你该项请求证据不足，我厅依法不予处理。2013年12月23日申海忠向省政府提出行政复议申请，认为河南省教育厅对其递交举报申请未作处理，未根据其提供的证据作出具体行政行为决定书，请求责令该厅依法查处，并追究其相关责任。2014年3月14日省政府作出本案被诉豫政复驳（2014）1007号《驳回行政复议申请决定书》，以不属于行政复议范围为由驳回申海忠的行政复议申请。原告不服，起诉来院。本院认为，原告申海忠向河南省教育厅提交《关于中牟县教育主管部门部分领导有贪污、受贿嫌疑，滥用职权的举报申请》，行使的是宪政上的投诉、检举、控告权，河南省教育厅对其举报事项是否处理以及如何处理，影响的是原告宪政权利的实现，均不会对原告的实体权利义务产生实际影响，不是具体行政行为；且原告举报中牟县教体局及其工作人员滥用职权、贪污受贿，涉嫌构成刑事犯罪，河南省教育厅对此是否有权进行立案查处也存在问题。因此，原告认为河南省教育厅对其举报事项未作处理、未根据其提供的证据作出具体行政行为决定书，不属于行政法意义上的行政不作为行为，不属于行政复议范围。被告作出本案被诉驳回行政复议申请决定正确。原告请求撤销该复议决定理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申海忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申海忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  刘紫娟审 判 员  魏丽平代理审判员  程雪迟二○二○一六年八月十七日书 记 员  李艳歌附：本判决适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。