重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初2106号原告：秦光华，男，1967年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：丰都县新雨学校,住所地丰都县名山街道花园街97号，组织机构代码76885049-1。法定代表人马青，校长。委托诉讼代理人：谢枝蓉，女，1966年5月23日出生，该校职工，住重庆市丰都县。委托代理人：杨文河，重庆臻福律师事务所律师。被告：向宗荣，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。原告秦光华诉被告丰都县新雨学校、向宗荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员高鹏适用简易程序分别于同年6月27日、8月19日公开开庭进行了审理。原告秦光华，被告丰都县新雨学校的委托代理人谢枝蓉、杨文河，被告向宗荣及其委托代理人谭华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦光华诉称：被告丰都县新雨学校将其平场工程发包给被告向宗荣。2015年11月19日，被告向宗荣将该工程转包给原告，双方签订建设工程施工合同约定合同总价款为26.5万元，被告向宗荣收取转让费9万元。后原告依照合同约定组织人员进场施工。同年12月19日，被告向宗荣在被告丰都县新雨学校谢枝蓉见证下表态愿意在原包干价基础上增加5000元。2016年1月30日，二被告对原告承建的平场工程进行了验收，确认平场施工完毕并经验收合格。后原告多次催收工程款无果，故诉至人民法院请求判决二被告连带支付原告工程款27万元及该款自起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。被告丰都县新雨学校辩称：1、被告诉讼主体不适格，其并未与被告学校签订建设工程施工合同，其与被告向宗荣签订合同也与被告学校无关，被告学校也一直不知情，知情后也一直不同意，其仅能向被告向宗荣主张权利；2、被告学校与被告向宗荣签订合同时并未约定其可以整体转包，且被告向宗荣收取9万元转让费必然损害被告学校利益，也不符合法律规定，应当由人民法院将此款予以收缴；3、原告施工质量不合格，被告学校另行花去31361元整修，另代原告向案外人徐兴平支付运渣费3万元，应在工程价款中予以扣除；4、根据双方合同约定，实际施工人应当提供竣工资料及正规发票之后，被告学校才支付工程款，且原告尚有部分工程计价1.8万元未予完工，应在工程价款中扣除，在施工过程中先行支付邱登元的500元也应予以扣除。被告向宗荣辩称：1、被告向宗荣主体不适格，被告虽分别与原告及另一被告签订了建设合同，但实际仅是起到中介作用，故被告不是建设工程施工合同的实际主体，不应承担合同责任；2、原告仅支付8万元转让费，被告向宗荣并未向原告出具收条，也未实际收到另1万元转让费；3、被告向宗荣未表示在总价款中加价5000元，且该工程是否合格也与被告向宗荣无关，原告的诉讼请求也没有事实及法律依据。请求人民法院判决驳回原告对被告向宗荣的诉讼请求。经审理查明：2015年11月17日，丰都县新雨学校（甲方）与向宗荣（乙方）签订建设工程施工合同，约定：工程概况，丰都县新雨学校将其平场工程发包给向宗荣；合同工期和工程进度，该工程计划自2015年11月23日开工，工期1个月，竣工验收合格之日为竣工日，施工中遇人为不可抗力的特殊原因工期顺延；质量标准要求合格；承包方式及价格，本工程采取大包干方式，乙方承担本工程所需的人工费、材料费、垃圾出场费等全部费用，经甲方验收合格后支付工程总价款26.5万元；增减工程计价由甲乙双方另议……付款方式，完工后付款一半，2016年4月中旬支付余款……违约责任，违约方向守约方赔偿损失……，双方还另行约定安全文明施工、工程施工规范及质量监督、甲乙方义务、争议解决方式、生效条件等事项。合同落款甲方处加盖丰都县新雨学校公章，甲方代表处由谢枝蓉签字捺印；乙方处由向宗荣签字捺印。同年11月19日，向宗荣（甲方）与秦光华（乙方）签订建设工程施工合同，约定将上述平场工程予以转包，除上述合同约定全部内容外，双方还约定在施工过程中如乙方不能正常施工造成的经济损失由甲方负责；甲、乙双方均应在场才能支付工程款；学校在2016年4月中旬不能按时支付余款时，应由甲方先予垫付。合同落款处甲方由向宗荣签字捺印，乙方处由秦光华签字捺印。同日，向宗荣出具收条载明收到秦光华1万元。同年11月29日，双方再次签订平场协议：甲、乙双方扩建名山镇新雨学校运土方及拆房子口头协议，乙方秦光华向甲方向宗荣一切税款包括渣场费等已支清，乙方工程完工后，甲方承包的全部工程款26.5万元归乙方秦光华所得，此据不公证同样有法律效力，双方签字生效。向宗荣与秦光华分别在甲方及乙方处签字。同日，秦光华让邱波给向宗荣转账支付8万元转让费。后秦光华组织人员进场施工。同年12月19日，因工程进度所需，秦光华遂通知丰都县新雨学校、向宗荣到场要求增加工程款。同日，谢枝蓉出具证明：“兹有新雨学校平场之事，向宗林（实为向宗荣）于2015年12月19日现场表态在原有的款中多支付五千元。证明人：谢枝蓉2015.12.19”。向宗荣在庭审中陈述此笔款项应由丰都县新雨学校承担。2016年1月30日，丰都县新雨学校施工现场负责人郎川出具建设工程验收合同：向宗荣（实为秦光华）已按照双方签订的建设工程施工合同范围平场施工，现该平场工程已施工完毕，经学校方施工员验收平场合格。郎川与向宗荣签字捺印确认。另郎川注明公路外水沟、教学楼后1.2m、保管室内3.0m未完工。同年2月27日，郎川整理出未完工程量共计142.8㎡。在庭审中，各方均认可该未完工程量计价1.8万元。另查明，现涉案工程已由丰都县新雨学校用于房屋修建。在庭审中，丰都县新雨学校陈述其代秦光华向渣土承运人徐兴平支付3万元运渣费，秦光华认可该费用应由其承担。另向宗荣否认向秦光华出具收到1万元的收条，但未在本院指定期限内对该收条的真实性提出鉴定申请。上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、收条、转账记录、证明、现场照片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：1、本案当事人之间的法律关系及责任承担主体。2、涉案工程价款。现逐项评述如下：1、结合本案已查明的事实，被告丰都县新雨学校将己有的平场工程交予被告向宗荣承建，被告向宗荣随即整体转包给原告秦光华，后由原告秦光华实际完成平场工程。但因被告向宗荣、原告秦光华均系自然人，并无建筑资质，故涉案两份合同中关于建设工程的部分因违反法律强制性规定而无效。因此原告秦光华为实际施工人；被告丰都县新雨学校为发包人及建设工程施工合同唯一适格主体，其现场负责人亦出具验收意见载明被告向宗荣（实为原告秦光华）已按照双方签订的建设工程施工合同范围平场施工，现该平场工程已施工完毕，经学校方施工员验收平场合格，其所有拒付理由均不符合法律规定，故被告丰都县新雨学校应当承担支付工程款的责任；被告向宗荣作为违法承包人及转包人，其不仅违法收取转让费9万元（被告向宗荣否认收到1万元，但其未在本院指定期限内对该收条的真实性提出鉴定申请，本院认可该收条的真实性），且与原告秦光华约定在被告丰都县新雨学校未支付工程款情况下由其垫付，现被告丰都县新雨学校未支付任何工程款，故被告向宗荣应当对此工程款承担连带支付责任。2、涉案两份建设工程合同虽因违反法律强制性规定而无效，但该工程已经被告丰都县新雨学校验收合格且已实际投入使用，故涉案工程价款应以双方合同约定的包干价26.5万元为准，但在实际施工过程中，因工程进度所需，原告秦光华通知了发包人及违法承包人到场，由发包人暨被告丰都县新雨学校出具证明载明增加5000元工程款，其与违法承包人暨被告向宗荣均认可此款，仅对支付主体存在争议，故本案实际工程价款应认定为27万元。但各方均认可的未完工程计价1.8万元应予扣除，另原告秦光华认可的应由其承担的已由被告丰都县新雨学校代向渣土承运人徐兴平支付的3万元运渣费也应予以扣除。被告丰都县新雨学校辩称的其余扣除费用因其现场负责人已经出具验收意见载明工程完工，验收合格，且其并未举示充分正证据证明该款项应由原告秦光华承担，故本院不予支持。原告秦光华请求自起诉之日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼主张，因二被告未按期支付工程款，且该请求亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告丰都县新雨学校、向宗荣在本判决发生法律效力后15日内连带支付原告秦光华工程价款22.2万元及利息（自2016年6月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至付清时止）；二、驳回原告秦光华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告丰都县新雨学校、向宗荣负担（原告秦光华已垫交，被告丰都县新雨学校、向宗荣在履行义务时一并支付原告秦光华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员 高 鹏二〇一六年八月三十一日书 记 员 陈姝旭