辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行终字第869号上诉人（原审原告）：赵振伟，男，1954年12月29日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区上诉人（原审原告）：汪小玲，女，1979年8月16日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。委托代理人：赵振伟，男，1954年12月29日出生，汉族，沈现住址沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：赵纯慧，女，2002年9月4日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：赵纯磊，男，2005年1月4日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。上述二上诉人法定代理人：赵振伟，男，1954年12月29日出生，汉族，现住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区房产局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：胡伟，局长。委托代理人：邓旭，该单位工作人员。委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。上诉人赵振伟、汪小玲、赵纯慧、赵纯磊诉被上诉人沈阳市于洪区房产局撤销答复一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第466号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵振伟、被上诉人沈阳市于洪区房产局委托代理人崔英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告赵振伟要求被告与其所有家庭成员即四原告就本院涉诉房屋签订租赁合同，该房屋（即座落于于洪区XXXX）的承租人系赵美洁，赵美洁于2007年6月4日已经死亡。原告向被告申请变更为新的承租人，并要求签订《公有直管住宅租赁合同》。2015年6月1日被告向原告答复，结论为原告无权承租涉诉房屋。原告不服此答复，起诉来院，要求撤销该答复，并承担本案诉讼费用。另查明，［2006］于行初字第44号行政判决书认定，本案涉案房屋曾办理过两次租赁证，第一次为XXX号公有直管住宅租赁证，是最初办理在赵景勋（赵振伟、赵美洁之父）名下的，该租赁证上记载的承租人为赵景勋、张静辉（赵振伟、赵美洁之母）及赵美洁。赵景勋与张静辉均死亡后，赵美洁申请变更为新的承租人，并办理了第二次租赁证，即赵美洁生前所持有的XXX号租赁证，该证的家庭成员栏目中无记载。原审法院认为，《商品房屋租赁管理办法》第四条第二款规定，“县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门负责本行政区域内房屋租赁的监督管理。”依据该规定，被告有作出行政行为的职权。被告在行使职权过程中，遵守其上级主管单位即沈阳市房产局按照相关法律法规制定的政策性文件，并无不当。沈阳市房产局发布的《关于办理直管公有住房变更承租人手续有关问题的通知》第五条规定，“直管公有住房的承租人死亡或外迁，允许在本房屋住满二年以上的同居人口（以房屋租凭证记载为准）作为新承租人，办理变更承租人手续后继续使用。”本案中，赵美洁的租赁证上并无同居人，所以在赵美洁死后，被告以原告赵振伟不是赵美洁租赁证上的同居人为由而作出被诉答复，结论并无不当。原告赵振伟自己陈述，其按照沈阳市房产局［2006］94号文件要求与被告签订《公有直管住宅租赁合同》，并于庭后提交了该文件，经查该文件的附件中规定了签订租赁合同所需要件，其中一个即为“《公有直管住宅租赁证》”，也就是说，原告需要持《公有直管住宅租赁证》去签订租赁合同，但事实上涉案房屋的《公有直管住宅租赁证》上承租人仍然仅是赵美洁一人，原告不符合签订条件，所以原告的诉讼理由不成立，故原告要求撤销答复的诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵振伟、汪小玲、赵纯慧、赵纯磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人上诉称，原审法院不应把（2006）于行初字第44号行政判决作为有效证据使用，违反了《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条的规定。现保存在沈阳市创维房产物业公司的房屋登记簿承租人现仍记载的是其父赵景勋，公有直管住宅租赁证的承租人与房屋登记簿记载不一致的，应以房屋登记薄为准。关于公有直管房产变更承租人，现行有效的文件是沈房（2006）94号《关于印发签订公有直管房产租赁合同工作规程》，原审适用作废的文件违反法律规定。在1995年颁发的租赁证上曾有上诉人的名字，只是该证在2001年换证时被收回并遗失，原审认定上诉人没有公有直管住宅租赁证是错误的，进而以此认定上诉人没有房屋承租权也是错误的。上诉人提供过共同居住人居住情况证明，也提供过街道办事处出具的证明，依照沈房（2006）94号文件规定，上诉人具有合法的房屋承租权，而且（2003）沈中行终字第506号行政判决确认上诉人具有房屋承租权，2015年在于洪法院的民事诉讼中也承认上诉人具有房屋的合法居住权。故请求二审法院撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第466号行政判决，判令沈阳市于洪区房产局履行给上诉人签发公有直管住宅租赁合同证的法定职责，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审原告向原审法院提供的证据有：1.迎宾路街道出具的证明（2012年4月28日），证明赵美洁从未在涉案房屋居住过；2.赵美洁死亡证明，证明赵美洁死亡；3.民事起诉状、民事裁定书，证明原告有合法居住权；4.赵美洁从业人员退休表，证明她是以家庭来承租的房屋；5.答复（2014年7月14日）；6.［2014］沈高开行初字第65号行政判决书。证据5和6证明原告胜诉了，被告应该发我租赁证。原审被告向原审法院提供的证据有：1.［2006］于行初字第44号行政判决书；2.赵美洁租赁证；以上证明被告作出答复具有事实依据。3.《关于办理直管公有住房变更出租人手续有关问题的通知》（1996年9月1日）；4.沈房［2002］130号文件；以上证据可以证明原告不符合承租条件。原审法院经质证认为，当事人提交的证据认证如下：第一，关于原告提供的证据，因被告对原告提供的证据除证据4之外的真实性均无异议，原审法院对上述证据的真实性予以确认。对于证据1的关联性，因其内容与生效判决不符，故对证据1不予采信。对于证据2、证据3被告无异议，原审法院予以采信。对于证据4因系复印件且与本案无关，原审法院认为该证据不能实现原告的证明目的不予采信。对于证据5、6，因被告承认该两份证据的真实性，但法院的判决里没有确定被告应与原告签订租赁合同，被告已经履行了判决确定的义务重新作了答复，原告不能实现其证明目的，原审法院仅对该两份证据的真实性予以确认。第二，关于被告提供的证据，被告提供的证据3及证据4属于规范性文件，不属于证据范畴。对于被告提供的证据1因原告无异议，原审法院予以采信。对于被告提供的证据2真实性有异议，但因该租赁证已经被生效的判决书所确认，故原审法院予以确认。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权。沈阳市房产局发布的《关于办理直管公有住房变更承租人手续有关问题的通知》第五条规定：“直管公有住房的承租人死亡或外迁，允许在本房屋住满二年以上的同居人口（以房屋租凭证记载为准）作为新承租人，办理变更承租人手续后继续使用。”本案中，根据涉案房屋的XXXX号租赁证记载，承租人赵美洁的家庭成员栏为空，上诉人并非租赁证上记载的共同居住人。根据上述文件规定，被上诉人认定上诉人不符合变更承租人的条件，并无不当。关于上诉人提出的共同居住人居住情况证明能够证明其满足沈房[2006]94号文件规定的签订租赁合同所需要件的主张，因上诉人提供的居住情况证明虽能证明其在涉案房屋实际居住的现状，但并不能对抗《公有直管住宅租赁证》的记载，且上述租赁证并未被生效法律文书撤销。综上，被上诉人作出上诉人无权承租房屋的答复并无不当。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 青审判员 白凤岐审判员 陈桂艳二〇一六年八月二十三日书记员 雷 阳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；