江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏05行初31号 原告倪金芳。 被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府），住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人唐晓东，区长。 委托代理人唐顺，吴中区政府法制办主任。 委托代理人李维峰，江苏名威名律师事务所律师。 原告倪金芳不服被告吴中区政府作出的政府信息公开答复，于2015年11月25日向本院提交起诉状，并于2016年2月25日补齐相关证据材料和预交案件受理费用。本院于2016年2月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告倪金芳，被告吴中区政府的委托代理人唐顺、李维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2015年11月3日向被告申请公开“苏州市吴中区土地利用总体规划（2006-2020）附表3吴中区土地用途分区面积表”。被告于2015年11月20日针对原告的政府信息公开申请，作出《政府信息公开答复书》，内容为：“本机关于2015年11月3日收到了你提出公开‘苏州市吴中区土地利用总体规划（2006-2020年）及附表1-8’的政府信息公开申请。你申请公开的信息，已在吴中区政府门户网站（网址：http：//www.szwz.gov.cn/szwzweb/）主动公开，你可以通过网站查询获取。特此告知”。原告不服上述政府信息公开答复，提起本案诉讼。 原告倪金芳诉称，2015年11月1日，原告以挂号信形式向被告提出信息公开申请，请求吴中区政府公开“苏州市吴中区土地利用总体规划（2006-2020年）附表3吴中区土地用途分区面积表”。被告作出上述《政府信息公开答复书（2015年11月20日）》。原告信息公开申请时严格按照“一事一申请”且明确告知被告要求提供“纸质文本”。被告所作的《政府信息公开答复书》，答复书形式上无发文机关标志、无发文字号，答复内容违反法律规定，被告负有依法向原告公开信息的法定义务，原告不服，提起本案诉讼。请求责令被告公开“吴中区土地用途分区面积表”政府信息，诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时提供的证据材料有：1、吴中区人民政府信息公开申请表；2、政府信息公开答复书；3、挂号信凭证及身份证复印件。 被告吴中区政府答辩称，一，原告申请的政府信息属于主动公开的范围。该信息已在吴中区政府门户网站“政务公开”专栏主动公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十一条第一款：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，被告对原告作出答复并告知其所申请信息可到吴中区政府门户网站查阅，符合法律、法规的规定。二、原告要求被告以纸质形式向其提供该信息，缺乏法律依据。根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告虽然在申请时对公开形式提出了要求，但该信息被告已通过政府门户网站向公众公开，原告要求被告以纸质形式向其提供该信息，缺乏法律依据。并且，被告也告知了原告可以通过吴中区政府门户网站这种方式和途径进行查询获取。三、被告的答复未违反相关法律、法规规定。原告认为答复书形式上无发文机关标志、无发文字号，《政府信息公开条例》并未对答复书的形式作出明确规定，被告的答复书并未违反相关法律、法规的规定，被告已经履行了法定的告知义务，原告的主张不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴中区政府向本院提交的证据材料有：1、吴中区人民政府信息公开申请表；2、政府信息公开答复书；3、“苏州市吴中区土地利用总体规划（2006-2020）及附表1-8”在吴中区政府门户网站（网址：http：//www.szwz.gov.cn/szwzweb/）上的公开页面。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对于证据2，认可其真实性，不认可其内容的合法性和关联性；对于证据3的关联性、真实性、合法性均不认可，因为被告提供的网址原告请教他人甚至电脑专业研究生，都无法查询到涉案信息。被告对原告证据1-3没有异议。 本院对证据作如下确认：一、原告提供的证据1-3与本案有关联，且真实、合法，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1-3与本案有关联，且真实、合法，本院依法予以确认。 本院经审理查明，2015年11月1日，原告以挂号信形式向被告提出信息公开申请，请求公开“苏州市吴中区土地利用总体规划（2006-2020年）附表3吴中区土地用途分区面积表”。被告于2015年11月3日收到上述政府信息公开申请后，于2015年11月20日作出《政府信息公开答复书》，告知原告：“本机关于2015年11月3日收到了你提出公开‘苏州市吴中区土地利用总体规划（2006-2020年）及附表1-8’的政府信息公开申请。你申请公开的信息，已在吴中区政府门户网站（网址：http：//www.szwz.gov.cn/szwzweb/）主动公开，你可以通过网站查询获取。特此告知”。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告申请公开的信息属于被告主动公开的政府信息，被告已经在其政府部门网站上主动公开。 庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被告所作信息公开答复是否合法，分别发表了辩论意见。 原告认为，按照吴中区政府提供的网址查询，原告未能得到所需信息，被告没有提供证据证明原告进行过电脑培训，也没有证据证明原告有能力通过区政府提供的网址查询到原告所需信息。事实上被告在答辩过程中提供给原告的苏州市吴中区土地利用总体规划也是通过网络查询反映，但是网址与被告提供给原告的不一致，该网址包含有101个各种怪异字符，原告只是一个农民，不是电脑专家，更不是电脑黑客，怎么能推断和破译101个怪异字符？依据《政府信息公开条例》第五条，便民原则的内涵是行政机关在政府信息公开中应当方便申请人依法获取政府信息。原告根据该条例第二十条第二款第三项的规定，特意注明要求被告以纸质文本方式提供，被告应当按照申请人要求的形式予以提供，被告只有无法按照申请人要求的形式提供才能通过其他适当的形式提供，请被告拿出不能制作纸质文本的依据。《党政机关公文处理工作条例》第九条第四款明确规定发文机关标志制作要求有发文机关全称或者规范化简称，第五款规定发文字号制作要求由发文机关代字年份，发文顺序号组成。被告的答复书没有发文机关、发文字号。原告邀请朋友通过被告提供的网址查不到，甚至邀请了朋友的南京大学在读研究生儿子都无法查询到。 被告认为，被告的答复书无论是在形式上还是实质性内容完全符合法律规定，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款的规定，原告申请的信息属于主动公开范围，被告早已进行了公开，被告据此告知原告获取涉案信息的方式和途径符合《政府信息公开条例》的规定，被告答复书上告知的网址完全可以获取原告所需的信息。被告在法定期限内对原告的申请作出答复，完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，涉案信息政府早已向公众公开，现被告已经告知原告获取该信息的方式和途径，人民法院依法应驳回原告的诉讼请求。原告通过被告提供的政府门户网站信息专栏查询，完全可以获取涉案信息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项的规定，申请人申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告申请公开的信息属于被告主动公开的范围，已由被告主动公开。针对原告的申请，被告依法告知了原告获取该政府信息的方式和途径，保障了原告的知情权，被告的答复符合上述法律规定。涉案信息属于被告主动公开的信息，原告要求被告必须按照其要求的形式提供纸质文本的理由，与上述法律规定不符，本院不予采纳。关于原告提出被告所作答复书无发文机关标志、无发文字号的理由，本院认为，被诉答复书加盖吴中区政府办公室印章，确系被告作出，对此原被告双方并无异议。原告该理由无法律依据，本院不予采纳。关于原告认为被告提供的网站查不到其申请公开的政府信息的问题，本院认为，根据被告当庭演示，吴中区政府门户网站上可以查询到原告申请公开的信息。原告所称其邀请朋友，甚至邀请一位南京大学在读研究生均未能查询到涉案信息的理由，难以令人信服。原告该理由本院不予采信。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告倪金芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告倪金芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 曹 军 代理审判员 赵 芬 代理审判员 林 磊 二〇一六年八月二十二日 书 记 员 王雪麟