安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1821民初821号原告：吴国家，男，住上海市浦东新区。委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。被告：冷国良，男，住安徽省郎溪县。委托代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。原告吴国家诉被告冷国良林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告吴国家的委托代理人王昱、被告冷国良及其委托代理人陈先林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴国家诉称：原告与被告哥哥系朋友关系。2009年上半年，被告找到原告，称其在郎溪县凌笪乡涧下村承包了一片山林，希望原告予以投资，原告经过考察后认为可行，于是投资100万元将该林场承包权全部转让过来。被告又称愿意帮助原告打理该林场，但要原告暂借40万元，使被告享有该林场40%承包权，并约定在6年内归还40万元，若到期不能还清，原告将直接收回该林场40%承包权。原告考虑到其与被告哥哥关系较好，表示同意。双方于2009年8月19日签订了合同，郎溪县凌笪乡涧下村委会盖章予以确认，并由郎溪县公证处予以公证。现6年还款期限已到，但被告分文未还，且原告应当享有的60%林权利益也未分配给原告，经原告多次催要，被告一直无理拒绝，故原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即将登记在被告名下的涧下村林场40%林权返还给原告，并协助原告办理林权证过户手续；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。冷国良在庭审中答辩：1、原告借款40万元给被告用于购买郎溪县涧下村林场40%的股份，原、被告共同承包该林场属实。双方签订合同后，原告返回上海，由被告负责林场经营。林木生长周期长，前期投入较大且没有收入，按照合同第四条约定，投入必须按照原告60%、被告40%的股权比例分担，但除共同承包第一年原、被告按比例分摊了80多万元投资款外，原告就再没有进行任何投入。林场五年来投入的200余万元均由被告一人承担，根据合同约定，原告应将应当将由其承担的100多万元投资款返还给被告；2、2015年9月1日还款期限到来前后，原、被告曾多次就涉案40万元借款和前期投入分摊事宜进行沟通，原告表示被告将40万元借款还给原告并支付给原告120万元前期投入款，原告就同意将其持有的60%林场承包经营权归还被告；3、在合同履行过程中，由于原告不分摊投入费用，经双方协商对合同内容进行了变更。2016年5月3日，被告按照变更后的合同约定向原告归还了40万元借款，原告予以接受，被告已经履行了合同义务，故原告请求收回被告40%林权无事实及法律依据；4、被告支付原告40万元借款后，要求原告撤诉，原告表示起诉并非其真实意思表示。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。吴国家为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、吴国家的身份证复印件，证明：吴国家的身份情况；吴国家本人在该复印件上注明“委托安徽明和律师事务所律师王昱起诉用”，本案起诉系吴国家真实意思表示；2、借条两张，证明：2009年9月1日，冷国良向吴国家借款40万元用于购买郎溪县凌笪乡涧下村林场40%林权，并承诺于2015年9月1日前归还上述借款，否则无条件退还林场40%林权；吴国家与冷国良之间存在其他债权债务关系；3、（2009）皖郎公证字第212号公证书、《涧下村林场土地承包转让协议》，证明：冷国良将郎溪县凌笪乡涧下村林场30年土地使用权及林场所有资产转让给吴国家；冷国良向吴国家借款40万元用于购买上述林杨40%股权，并承诺如自转让协议签订之日起6年内未向吴国家还款，吴国家有权无条件收回冷国良40%的林场股权；转让协议系吴国家与冷国良真实意思表示；4、郎林证字（2009）第03539号林权证，证明：吴国家与冷国良共同承包了郎溪县凌笪乡涧下村林场并办理了登记手续；5、委托书复印件（系由冷国良哥哥冷国顺出具），证明：2010年10月15日，吴国家、冷国良共同委托冷国顺对案涉林场直接进行管理；案涉林场并非由冷国良进行管理；6、证明、收条（复印件）各一份，证明：冷国良在经营林场期间将林场的松树等树木予以出售，总价款约30万元，该款未入账；2013年9月冷国良将林场现有的叶腊石出售给谢小马，总价款60万元，该款未入账；冷国良利用职务之便对林场的资金进行职务侵占，吴国家保留追究其刑事责任的权利。对吴国家所举证据，冷国良的质证意见为：对证据1三性无异议，对证明对象有异议，因为吴国家曾当面表示未起诉冷国良；对证据2中“2009年9月1日”出具的借条三性均无异议，对证明对象有异议，认为关于还款期限和股权问题，吴国家与冷国良在通话中进行了变更，且有行动证明该变更事实；对证据2中“2011年5月29日”出具的借条真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该3万元与本案无关，且该借条已超过诉讼时效；对证据3中“公证书”的三性及证明对象均无异议；对“转让协议”的三性无异议，但认为双方关于付款条件在后期进行了变更；对证据4三性无异议，林权证上清楚载明系合伙承包，实际权利人是吴国家和冷国良；对证据5三性均有异议，该委托书系复印件，且委托书上清楚载明系看护，并不是管理，管理人是冷国良，而非冷国顺；对证据6“证明”的三性均有异议，该份证据不具备真实性，系孤证，且与本案审理无关联，对“收条”的三性及证明对象均有异议，该份“收条”系复印件，并且是虚假的，谢小马并未去涧下村林场拉叶腊石。冷国良为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、手机微信及短信记录，证明：吴国家与冷国良已就转让协议中的付款条件进行了变更，吴国家接受了冷国良归还的40万元借款；2、还款凭证，证明：冷国良已于2016年5月3日通过银行汇款向吴国家支付了约定的借款40万元；3、音频资料及整理稿件（冷国良及其妻子肖秀芳与吴国家的手机通话录音），证明：冷国良向吴国家归还的40万元系吴国家出借给冷国良用于购买40%林权的40万元，与其他事项无关。对冷国良所举证据，吴国家的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，不能证明吴国家与冷国良已经更改了转让协议中关于收回40%林场股份的相关约定，由于双方还存在其他债权债务，吴国家不知道冷国良的还款系转让协议中约定的40万元；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，冷国良一直未将林场的收益支付给吴国家，且冷国良向吴国家出具的40万元借条也未收回，故冷国良向吴国家支付的40万元应视为冷国良归还的林场合作款，而非借款；对证据3的三性均无异议，对证明对象有异议，吴国家并未对冷国良迟延归还40万元借款的行为予以追认。本院对吴国家及冷国良所举证据经审查、综合分析认为：吴国家所举证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；吴国家所举证据2中关于载明时间为“2009年9月1日”的借条，冷国良对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后予以确认，关于载明时间为“2011年5月29日”的借条与本案审理无关联，本院不予采信；吴国家所举证据3，冷国良对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后予以确认，关于双方是否对转让协议中约定的归还借款40万元的条款内容予以变更，本院将结合案情予以综合分析认定；吴国家所举证据4，冷国良对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后予以采信；吴国家所举证据5系复印件，且无其他证据与之相印证，故本院不予采信；吴国家所举证据6中“证明”、“收条”均无其他证据与之相印证，故本院不予采信。冷国良所举证据1、2、3，吴国家对其真实性、合法性均无异议，本院经审查后予以确认，上述三组证据与本案审理均具有关联性，关于吴国家与冷国良就转让协议中40万元借款的还款条件进行了变更，吴国家接受了冷国良归还的用于购买案涉林场40%林权的40万元借款的证明对象，本院将结合案情予以综合分析认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：2007年9月10日，冷国良承包了郎溪县凌笪乡涧下村林场。2009年8月19日，吴国家与冷国良签订了《涧下村林场土地承包转让协议》，协议约定将上述林场土地30年使用权及林场所有资产以价值100万元转让给吴国家；吴国家自愿借款40万元给冷国良，使冷国良享有上述林场40%的林权，双方在协议第三条中约定：“乙方（吴国家）借给甲方（冷国良）40万元用于所购买的涧下村林场40%的股权的款项，甲方必须于转让协议签订之日起6年内全部还于乙方，如甲方超过6年不能全部归还于乙方，乙方无条件收回甲方40%的林场股份”。同日，吴国家与冷国良就上述转让协议在郎溪县公证处办理了公证。2009年8月27日，郎溪县人民政府就案涉林场发放了林权证，其上载明：凌笪乡涧下村林场为冷国良和吴国家共同承包，其中冷国良占40%股份，吴国家占60%股份。2009年9月1日，冷国良向吴国家出具借条一张并交由吴国家持执，借条载明：冷国良借到吴国家40万元，用于购买案涉林场40%股权，冷国良保证于2015年9月1日前归还40万元，过期不还，冷国良自愿将林场40%的股权无条件退还。上述借款经吴国家催要，冷国家未予偿还，故吴国家诉至本院，请求判如诉请。另查明：2016年5月3日，冷国良汇款40万元至吴国家银行账户。本院认为：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，吴国家与冷国良签订了《涧下村林场土地承包转让协议》，双方在协议中约定吴国家借款40万元给冷国良用于购买涧下村林场40%股权，后冷国良向吴国家出具借条一张，并承诺如在2015年9月1日前不能归还40万元，则自愿将林场40%股权无条件退还。上述约定均不违反法律规定，应为有效。本案争议焦点在于冷国良迟延归还借款40万元的行为否得到了吴国家的认可，经查，2016年4月2日，吴国家将其持有的中国建设银行银行卡照片通过手机微信发给了冷国良，2016年5月3日，冷国良汇款40万元至吴国家上述银行账户，冷国良以其行为作出了变更合同的要约。2016年6月4日，吴国家在与冷国良及冷国良妻子的手机通话中，对冷国良迟延归还案涉借款40万元的行为明确表示予以认可，应视为对变更合同的承诺。故，本案中，冷国良虽未按合同约定的履行期限履行还款义务，但其迟延还款的行为得到了吴国家的认可，故，应视为双方协商一致对合同履行期限进行了变更，且冷国良按照变更后合同约定履行了还款义务，其依法应当享有涧下村林场40%的股权。关于吴国家要求冷国良立即将登记在冷国良名下的涧下村林场40%林权返还给吴国家，并协助吴国家办理林权证过户手续的主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴国家的诉讼请求。案件受理费7380元，由原告吴国家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 乔 瑞代理审判员 陈 洁人民陪审员 孔令龙二〇一六年八月二十四日书 记 员 严晓宇附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。