河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0724民初1556号原告周喜新，男，1956年11月21日出生，汉族，住辉县。委托代理人徐汉国，男，1955年1月21日出生，汉族，系辉县泉镇法律服务所法律工作者。被告获嘉县三江机械制造有限公司，住所：获嘉县照镜镇楼村。法定代表人张发林，总经理。委托代理人聂占营，男，1969年4月19日出生，汉族，系获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。委托代理人张发杰，男，1977年2月9日出生，汉族，系被告公司工作人员。原告周喜新诉被告获嘉县三江机械制造有限公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周喜新的委托代理人徐汉国、被告三江公司的委托代理人聂占营、张发杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月，原告购买了一台被告生产的花生摘果机（未出具发票）。购买时，被告承诺实行三包，有问题随时派人上门维修，保证机器正常运行。但是在当年花生收获时，几台摘果机都不能正常运行，被告派人到现场维修也还是不能解决问题。无奈，两次将机器拉回被告厂里修理，还是不能使用，整整耽误了一个收获季节。原告曾多次找被告及获嘉县相关部门要求处理。获嘉县技术监督局也曾多次组织双方调解，2015年4月15日，在技术监督局主持下原告代表李克民与被告达成《质量技术监督产品质量争议调解书》，调解书第二条明确约定：被申诉人（被告）负责帮助申诉人调试新机械能正常使用，并按照国家农机三包规定负责售后，如再次发生因产品质量问题不能正常使用，被申诉人应当无条件退货。依据上述协议，2015年8月，原告将不能使用的机械拉回被告单位，被告为原告更换了一台同型号的新机械。2015年9月，又一个花生收获季节来临，原告使用新换的机械采摘花生，谁知依然不能使用，原告多次找被告要求退货还款，被告推拖至今不予理会。无奈，原告诉至法院，要求被告退还机器款及其他损失费25000元。被告辩称：1、原告在起诉书中所诉称的与事实不符；2、原告方不具备三包退换的条件；3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告诉求。原告向本院提供的证据材料有：1、2014年9月1日出库单一份，证明原告在被告处购买摘果机情况属实；2、获嘉县质量技术监督局产品质量申诉案件调解终止书一份，证明双方因产品质量纠纷，曾经有关部门处理的情况属实；3、2015年4月15日，获嘉县质量技术监督局调解书一份，由李克民代表签字，该调解书第二条约定了原告退货的条件。被告的质证意见：对证据1，系复印件，根据相关法律规定，复印件不能作为证据使用，对真实性有意义。对证据2，系复印件，根据相关法律规定，复印件不能作为证据使用，原告提供原件后，由法院核实。该证据不能显示被告方所生产的摘果机有质量问题，仅仅能证明双方因产品质量未达成一致意见。申诉方仅仅有李克民、赵交根、路成的签字，没有周喜新的签字。对证据3，系复印件，由法院核实。这是个调解书，根据合同相对性的原则，这上面仅有李克民的签字，并没有周喜新的签字，调查事由也仅是李克民，根据合同相对性原则，这与本案没有关系。被告琛耀公司向本院提供的证据材料有：公司收购协议书一份，协议上约定变更之前公司的债务由协议上的甲方孟艳慧个人承担，现在的公司不再承担。原告的质证意见：对其证明目的有异议，琛耀公司内部法人变更不影响公司对外债权债务的承担，琛耀公司于2014年春季欠原告货款，仍应承担还款责任，公司可以重新起诉孟艳慧个人。被告李东的质证意见：对公司收购协议无异议。被告李东未向本院提供证据材料。被告李全才未到庭且未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。本院依职权调取了被告琛耀公司的工商档案信息一份，原、被告均无异议。本院认为：对原告提供的1号、4号、5号证据，被告李东均无异议，本院确认该三份证据符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信；对原告提供的2号证据，被告对收据上的印章提出异议，但对2012年8月20日产品调拨单上的印章予以认可，该两枚印章明显是同一枚印章，故对被告的质证理由，本院不予支持，对该份证据，予以采信；对原告提供的3号证据，被告李全才未到庭，但短信上显示的手机号与本院核实的李全才的手机号一致，本院确认该份证据的客观真实性，予以采信。对被告琛耀公司提供的证据，收购协议书的内容与本院调取的琛耀公司的工商登记信息相符，本院予以采信。对本院调取的证据材料，予以认定。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2012年8月份，原告建陵超市向被告琛耀公司购买玉米收获机，原告于2012年8月17日向被告公司支付货款52000元，其中包括玉米收获机价款40000元、割台价款12000元。2012年8月20日，被告琛耀公司向原告发送了两台4Y**型玉米收获机，该两台收获机经原告试车后不能正常使用，经双方协商，原告将该两台4Y**型收获机退回被告公司，之后又加价28000元购买被告琛耀公司一台4YZ**型剥皮玉米收获机（单价68000元），原告于2013年9月4日向被告公司支付货款28000元，被告公司于2013年9月5日向原告发送了一台4YZ**型剥皮玉米收获机。之后，经原告试车，该收获机仍不能正常使用，原告于2013年9月12日将该4YZ2B型剥皮玉米收获机退回被告琛耀公司，被告公司给原告出具了收据。之后，被告公司一直未退还原告68000元货款，原告于2016年1月19日向被告李全才催要，被告李全才发短信回复原告“李东承诺年后给原告钱”，被告至今未将货款退还原告，原告诉至法院。另查明：被告琛耀公司于2012年5月24日成立，股东和法定代表人均是孟艳慧。2016年3月6日，孟艳慧与聂伟签订公司收购协议书，约定“孟艳慧将琛耀公司全部资产抵债给聂伟，协议签订前公司所欠债务由孟艳慧承担，公司不再负责清偿，协议签订后公司所欠债务与孟艳慧无关，孟艳慧不再负责”。2016年3月8日，琛耀公司的法定代表人及股东均变更为聂伟。被告李东是孟艳慧的丈夫，在琛耀公司法定代表人变更前，李东在琛耀公司任经理职务，被告李全才是被告李东的叔叔。本院认为，原告向被告琛耀公司支付货款购买被告公司的玉米收获机，双方构成买卖合同法律关系。原告按要求向被告公司支付货款，被告公司两次向原告供应的收获机均不能正常使用，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，原告已将货物退回被告琛耀公司，琛耀公司也已接收被告退回的货物，应视为双方的买卖合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，原告已将货物退回被告公司，被告公司应当退还原告货款，对原告要求被告琛耀公司支付货款68000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈述“被告李东是被告琛耀公司的负责人，被告李全才是琛耀公司的业务员，涉案业务一直都是李东和李全才与原告联系的”，原告依据以上理由要求李东和李全才承担连带清偿责任，本院认为，原告认可“李东和李全才系履行职务行为”，又以此为由要求其二人承担退还货款的连带责任，于法无据，应当予以驳回。被告琛耀公司抗辩：“公司收购协议上已经约定协议签订之前的债务，琛耀公司不再承担”，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”本案孟艳慧将琛耀公司全部资产抵债给聂伟，在法律上表现为孟艳慧将公司的股权转让给了聂伟，聂伟成为公司的法定代表人，公司法定代表人和股东的变更不影响公司债权人对公司主张债权，故对被告琛耀公司的该项抗辩理由，本院不予支持。被告李东抗辩：“原告提供的2013年9月12日收到条上的印章不是琛耀公司的财务专用章”，但被告李东认可2012年8月20日产品调拨单上的财务专用章，经本院核实，该两枚印章明显是同一枚章，故对被告李东的该项抗辩理由，本院不予支持。被告琛耀公司和被告李东均陈述：“原告提供的收到条上的产品型号和2013年9月5日产品调拨单上的型号不一致”，经本院核实，收到条和产品调拨单上产品的编号和发动机号均一致，应认定为是同一台收获机，对被告的陈述意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、九十七条、一百四十八条之规定，判决如下：一、被告河南省琛耀农机制造有限公司应于本判决生效后三日内退还原告陵川县建陵农业机械超市货款68000元。二、驳回原告陵川县建陵农业机械超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，依法减半收取，即750元，由被告河南省琛耀农机制造有限公司承担。退回原告陵川县建陵农业机械超市750元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孟靓二〇一六年八月二日书记员  赵妍