湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民再26号再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）:罗铭。再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）:罗旋，系罗铭之子，住址同罗铭。再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）:罗维。三再审申请人共同委托代理人:周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。再审申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）:胡贝特。委托代理人:陈文国、吴蕊萍，均为湖南谛议律师事务所律师。被申请人（一审原告反诉被告、二审被上诉人）:周庆煌。委托代理人:邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。再审申请人罗铭、罗旋、罗维、胡贝特因与被申请人周庆煌财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）潭中民一终字第523号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月7日作出（2016）湘03民申13号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。再审申请人罗铭、罗旋、罗维及其共同委托的代理人周键铭，再审申请人胡贝特及其委托代理人陈文国、吴蕊萍，被申请人周庆煌及其委托代理人邵苗，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗铭、罗旋、罗维申请再审称:一、原一、二审关于罗璇和胡贝特搬走粗铟数量认定严重错误。公安机关对双方以及相关证人进行了多次询问和调查取证，公安机关的这些材料是最能客观反映本案真实情况的。湘潭市雨湖区检察院对罗铭的《不予起诉决定书》也认定了罗铭所拿回铟的数量明确为126公斤，并最终对罗铭的非法关押予以了赔偿，国家机关文书有着最高的证明力，然而一审法院却强行主观臆断的认定一审原告的证据。二审对于一审的违法认定不仅没有改正，且创造性的认为湘潭市雨湖区检察院作出的潭雨检刑不诉(2013)65号不予起诉决定书所认定的事实与本案没有关联性。一审认定中2012年10月17日，罗铭与罗旋、罗维、胡贝特到原告家拿走了周庆煌的粗铟，二审认定罗旋、胡贝特去搬铟是罗铭的授意，搬回后罗维参与了铟的处置，这一关键事实的认定两审判决明显相矛盾。二审查明参与搬铟的还有一个名叫李泽的，为何不需要承担责任？一、二审对侵权主体以及为何承担责任的事实认定与法律适用错误。二、二审法院在财产损害赔偿纠纷中将举证责任倒置给了再审申请人明显违反民诉法”谁主张、谁举证”原则，以及侵权责任法关于侵权案件中举证责任分配的法律规定。湘潭市雨湖区检察院潭雨检刑不诉(2013)65号不予起诉决定书已经直接认定了本案的全部事实。如果就这样通过所谓的法律推定“再审申请人从他人家中抢走属于他人的财物”，那公民的合法权益及基本的尊严以后将会被肆意践踏。二审法院不但没有对一审的违法判决予以改正，还将一个财产损害赔偿纠纷的举证责任给了侵权方，这是严重的司法不公。一审、二审全然不顾罗铭所提出的合法反诉请求，随意驳回违反法律规定。罗铭所提反诉请求有充分的事实和法律依据。综上所述，一审、二审判决明显违背客观事实，请求撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人罗铭、罗旋、罗维无需承担赔偿责任，并支持罗铭的反诉请求，判决一审、二审、再审费用由被申请人承担。胡贝特申请再审称:一、原一、二审判决事实不清，证据不足。申请人胡贝特与罗旋系朋友关系，2012年10月16日应邀帮其去被申请人周庆煌家搬罗旋的东西，被申请人罗旋、罗铭及罗维等人并没有告知申请人为什么要搬，申请人对他们之间的纠纷一无所知，只是朋友帮忙，而法院判决将申请人列为共同被告并承担共同的赔偿责任人，且未找被申请人罗铭、罗旋、罗维执行的情况下，对申请人执行赔偿款56000元(己执行36000元)。二、原一、二审程序违法。原一、二审中胡贝特没有收到过起诉书、上诉状，没有被通知到庭参加诉讼，申请人没有委托过任何人当代理人，一、二审中的授权委托书根本不是申请人的签名，属被申请人罗铭等人虚构。申请人在湘潭市鹤岭镇众和机械厂工作四年多，而一、二审法院的公告没有贴到申请人的村组，申请人直到雨湖区法院执行时才知道整个案情，因法院要强行拘留申请人时，申请人才被迫在执行和解笔录上签名并交付了36000元执行款。基于以上事实和理由，申请人请求法院重新审理，还申请人一个公道，并退还被执行款36000元。胡贝特针对罗铭、罗旋、罗维的申请答辩称：罗铭等三人与周庆煌之间没有业务来往。胡贝特只是应罗旋之请去帮忙搬铟，除胡贝特帮忙外，还有一个叫李泽的也一起去了，但是一、二审，包括周庆煌的起诉均没有提到这个人。胡贝特不应当成为本案的被告，也不应当就损害赔偿承担责任。胡贝特从没有收到过一、二审的司法文书，没有参加诉讼，也没有委托任何人做代理人。综上，本案一、二审程序存在错误，请予以纠正。罗铭、罗旋、罗维针对胡贝特的申请答辩称：胡贝特所说基本是实，整个事件中胡贝特只是帮忙，并没有参与其他的事项。周庆煌针对罗铭、罗旋、罗维的申请答辩称：一、罗铭指使罗维等人到答辩人家中破坏封条强行拖走公安机关封存的213公斤粗铟事实清楚，证据确实充分。1、应胡贝特、罗铭、罗旋、罗维的申请，一审开庭前承办法官多次到湘潭市九华公安分局及湘潭市雨湖区人民检察院等单位调取相关卷宗，并跟处理过本案的经办警官谈话，了解纠纷产生的原因、经过等情况。法庭审理也充分保障了双方举证、质证、辩论等权利；2、根据周庆煌、罗铭的询问笔录以及周庆煌购买粗铟、精铟的票据可知，周庆煌合法拥有的粗铟大于200公斤。2012年10月16日，公安机关共封存了两堆粗铟，一堆84公斤，一堆156公斤，罗铭强行搬走后，房内只剩下27公斤粗铟，故罗铭等人共强行拖走封存的粗铟213公斤。二、罗铭、罗维、罗旋主张存放粗铟、设备在周庆煌家，没有提供任何合法有效的证据，一、二审驳回其反诉请求合法有据。周庆煌发现产品质量不达标以及罗铭赚取差价后，就没有借款给罗铭，之后双方关系已恶化。粗细价格昂贵，在关系恶化之后罗铭怎么会存放大量价格不菲的粗细和设备在周庆煌处?即使真的存放140公斤粗铟和设备，如此价值数十万元的物品又怎么会连一个收据都没有?因此，罗铭、罗维、罗旋的反诉请求因不能提供合法有效的证据，依法应承担举证不能责任，一、二审法院依法驳回其反诉请求，适用法律正确。综上所述，答辩人认为本案原一审、二审判决事实认定清楚，证据确实充分。周庆煌针对胡贝特的申请答辩称：一、一审、二审中胡贝特、罗铭、罗旋、罗维均共同委托湖南湘剑律师事务所律师周建铭作为代理人，有授权委托书、公函、执业证为证。周律师代表胡贝特等人参加了庭前调查、庭审、上诉、签收法律文书等所有诉讼活动，均合法有效。现胡贝特提出对案件不知情，没有任何事实和法律依据。本案一审、二审判决程序合法、事实认定清楚，证据确实充分，胡贝特申请再审理由不成立。二、判决生效后答辩人向雨湖法院申请了强制执行。2016年1月30日法院依法向胡贝特送达执行通知，胡贝特对侵权事实完全无异议，并主动说明当时侵夺财产后曾暂时将财物存放在他家，后被罗铭、罗维取走变卖。胡贝特同意赔偿答辩人56000元，并配合答辩人寻找罗铭、罗维、罗旋，协助法院执行。在雨湖法院执行局，胡贝特与答辩人经协商一致，达成执行和解协议，双方签字。胡贝特与答辩人达成的执行和解协议，意思表示真实、合法、有效，胡贝特应当依法履行赔偿义务。本院认为，因原一、二审中周键铭提交的胡贝特的授权委托书不真实，致使胡贝特没有参与原一、二审诉讼，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）潭中民一终字第523号民事判决和湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第730号民事判决；二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。审判长  冯海燕审判员  何 翔审判员  刘欢欢二〇一六年八月二十二日书记员  吴慧娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。