长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2015）绿民重字第6号原审原告长春市宏伟办公设备有限公司，住所地长春市宽城区长江路经济开发区人民大街28号科技城4A层02-1。法定代表人徐瑞芝，董事长。委托代理人肖立颖，吉林常春律师事务所律师。执业证号：12201201411637373。原审被告吉林省卓利印业中心，住所地长春市绿园区皓月大路****号。法定代表人安华，书记。委托代理人苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。原审原告长春市宏伟办公设备有限公司诉原审被告吉林省卓利印业中心买卖纠纷一案，本院于2014年6月27日作出（2013）绿民二初字第618号民事判决书，发生法律效力后，吉林省卓利印业中心不服，上诉于长春市中级人民法院，中院于2015年2月13日作出（2014）长民四终字第578号民事裁定书，裁定：撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第618号民事判决，发回长春市绿园区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告长春市宏伟办公设备有限公司的委托代理人肖立颖、原审被告吉林省卓利印业中心的委托代理人苏荆晗出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月，原告长春市宏伟办公设备有限公司开始给被告吉林省卓利印业中心供应原纸并为其出具相应金额的增值税发票，并由被告给原告支付货款。至2010年12月原告给被告供货6笔，销售原纸及开发票金额共计401397.50元。被告支付给原告货款5笔，共计金额287418.90元，被告尚欠原告最后一笔货款113978.60元。诉讼请求：1、依法判决被告付清所欠货款113978.60元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称并反诉称：我公司确实有11万纸款未付，但是我公司和宏伟公司尚有印刷费没有结，双方核对往来账目中扣除宏伟欠卓利的纸款，宏伟公司尚欠我公司印刷费94118元，不是我卓利印业中心拖欠纸款，而是双方用纸款和印刷费抹账的方式结算，现在是宏伟欠我公司印刷费。去年7月份原告起诉过，要求印刷费提成款，后来宏伟公司撤诉，本次他们没有还我们印刷费又起诉，不是我们不给纸款，而是他们欠我们印刷费。我方承认欠原告113978.60元货款，但是原告欠我方200702.30元印刷费，我方提出反诉，要求宏伟公司给付我公司印刷费，扣除纸款后的印刷费94118元返还给我们。原告对被告的反诉辩称，作业单不能作为反诉原告的反诉证据，因为其既没有我单位的签字、盖章，又是其自制的表格，作业单的主体也不是我单位的名头，关于市检察院和编办的客户都是我公司的，已经把款都打给被告了。所以被告的反诉不成立。原审经审理查明，2009年12月，原告长春市宏伟办公设备有限公司开始给被告吉林省卓利印业中心供应原纸并为其出具相应金额的增值税发票，并由被告给原告支付货款。至2010年12月，被告尚欠原告货款113978.60元，被告对此数额无异议，但被告提出反诉，主张经抹帐后原告尚欠其印刷费94118.00元。本院原审认为，本案被告吉林省卓利印业中心欠原告货款113978.60元，被告当庭认可，被告应承担给付原告货款的责任。关于被告反诉主张原告拖欠其印刷费，并要求以印刷费抵账的反诉请求，本院认为其虽然提供原告于2011年9月19日出具的到被告处对账的介绍信，并强调介绍信上有“经核对，宏伟欠卓利印业印刷费200702.30元-122388.6元=78313.70元，时间是2011年10月19日”的记载，并称对账后将该介绍信复印件连同询证函交给宏伟公司的孙玉亭带走，原告予以否认，经核对，该介绍信对账填写的内容笔迹明显与介绍信上部分的笔迹不一致，该介绍信始终在被告处存放，原告对此处填写笔迹予以否认，且此处无原告的签字或盖章确认，故被告主张缺乏证据支持，此后亦无原告单位书面认可。庭审中，原告向法庭提供了2011年7月29日有被告单位出纳员张艳签字和原告单位工作人员孙玉亭签字的对账凭证一份（被告亦向法庭提供此证据证明印刷费存在），虽然该对账凭证中体现了印刷费200702.30元，但是按该凭证的结算顺序体现为进帐2568046.11元、共转出款2200377.31元、印刷费200702.30元、最后余额为166966.50元，即2568046.11元-2200377.31元-200702.30元=166966.50元，并不能以此作为印刷费未付的债权凭证，故被告以此证据来主张原告欠其印刷费，证据不足，故对被告的反诉请求，本院不予支持。原审判决综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吉林省卓利印业中心于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春市宏伟办公设备有限公司货款人民币113978.60元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从原告主张权利之日即2013年7月1日起计算至判决生效之日止）。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。案件受理费2580元，由被告吉林省���利印业中心负担。（原告已预交，被告与上款一并给付）。反诉案件受理费2153元，由被告吉林省卓利印业中心负担。重审中原告的诉讼请求与原审无变化。重审中被告答辩如下：对原告本诉的诉讼请求数额没有异议，但是我方已提出反诉，原告公司欠我公司印刷费200702.3元。去除原告的纸款原告还欠我公司8万多元。重审中被告（反诉原告）反诉称：自2009年末，卓利印业中心与宏伟公司相互建立了业务关系，卓利印业中心从宏伟公司购进部分印刷用纸，宏伟公司也将自己无能力印刷的业务在卓利印业中心印刷。卓利印业中心对宏伟公司的印刷业务，给予低于同类行业50%的优惠价格收取印刷费用，计算印刷费用时经常按宏伟公司（孙玉亭）要求抹去零头，双方建立了良好的业务合作关系。2009年12月至2011年5月，原告宏伟公司在我卓��印业中心共计发生印刷费用230554.80元，其中只在2010年1月和3月分别给付现金7086元和15372.00元（合计22458.00元），尚有208096.80元印刷费未付。冲减卓利印业中心应给付宏伟公司的113978.60元纸款，宏伟公司尚欠卓利印业中心印刷费用94118.20元，宏伟公司不仅不偿还拖欠的印刷费用，又再次起诉，卓利印业中心只好借机反诉以维护自己的权益，故此原告诉至法院，要求判令宏伟公司用货款冲抵部分印刷费用后，超过抵销部分的（尚未给付的印刷费用）94118.20元债务应偿还卓利印业中心，并给付相应的利益，本案及反诉案件诉讼费用由宏伟公司承担。重审中被告（反诉原告）辩称：原告不欠被告的印刷费，印刷费曾经存在过，但是被告已经预先扣除了，最后双方对帐的结果是被告尚欠我公司166966.5元的费用（其中包括2013绿民二初字第617号民事判决书中判决被告卓利���司支付原告吉林省富程科技有限公司货款人民币53512.90元）。八、重审中对证据及事实的分析认定重审时，原审原告为证实自己的主张当庭提供如下证据：1、被告承认欠我们113978.60元。2011年7月29日原告的会计和被告的会计张燕二个人代表双方单位签订的对帐单一份，对帐单上约定在该对帐作出后把以前的欠条销毁，是双方的结算依据。需要说明：从2009年下半年至2011年7月原告公司开始与被告公司合作，双方当时约定往来的帐目由原告公司的孙玉亭、和卓利的出纳员张艳负责，双方当时约定由宏伟公司带着原纸和客户到被告公司印刷，由被告公司扣除印刷费用后把客户打给它的钱全数转回原告公司，双方合作一直到2011年2月，被告不按约定转款了，经原告多次催要款项，于2011年7月被告法定代理人安华指令其单位的出纳员张艳联系原告到其公司��办公室对帐，当时对帐的结果是被告尚欠原告166966.50元。共进帐2568046.11元是客户转给被告的印刷款，共转出帐是指被告转给原告公司帐户的是2200377.31元。印刷费是被告应扣除的200702元。余额就是客户进帐减去被告的印刷费减去给付我们的转出帐。被告质证称真实性有异议，孙艳是我公司的工作人员，但是不是我公司的出纳，是其个人行为，是其对数字的加减，不能反映出案件的事实。需要强调：从该款的性质，实际就是借用被告的资质来提供客户。我公司是吉林省检察院的下属企业，其的税都是应进上级的核算的，所以该计算方法我们不认可。2、原告给被告提供纸张的增殖税发票一份、出库单，证明原、被告之间有供应原纸的业务往来，及被告尚欠原告该笔原纸款的事实。数额为：113978.60元。被告质证称真实性没有异议，我们公司从未对单笔纸款进行过结算，都是一段时间结算一次，我们不认可原告单独一笔来结算的方式，我们是多笔纸款一起计算，而且我们欠原告纸款数额也不是这么多，应该是12万多元。3、录音整体资料一份、录音光盘一份，证明张艳系被告公司的出纳员。被告质证称有异议，是否是张艳的录音有异议，从该录音中可以看出张艳已不是我公司的员工了，其的录音是否能证明本案的事实不能认定，所以对该录音的真实性和关联性有异议。4、2013绿民二初字第617号民事判决书，证明判决当时被告卓利公司支付原告吉林省富程科技有限公司货款人民币53512.90元，证明内容：5万多元的货款加上原告本次主张的11多万元的货款，共计169966.50元，正好与双方的对帐单吻合，证明原告的所证事实，合法合理。被告质证称真实性没有异议，判决的事实与本案事实的关联性不大，毕竟是二家主体。被告当庭提供���下证据：1、宏伟公司第一次起诉状（其向我公司主张印刷费提成款），证明宏伟公司与我公司发生印刷业务。2、对帐明细，介绍信，证明宏伟公司当时拿着介绍信到我公司对帐，他们认可宏伟公司欠我公司印刷费200702元，经我们计算后发现比这个又多一些，减去我公司欠宏伟113978.60元，宏伟公司尚欠我公司，另外我们也向宏伟公司发出了询证函。原告质证称真实性有异议，是复印件，不能真实体现，按复印件的内容第一行和第二行是二个人的笔迹，第二行是对方会计自己写上的，是被告的厂长让我们的会计去对帐，我们单位的会计拿着介绍信去被告单位去的，下面的字是被告单位会计书的，不予认可。3、2011年10月19日出具的询证函二份，2013绿民二初字第617号民事判决书一份，证明一份是富成给卓力的，数额是53512.9元。4、卓力与宏伟的询证函，证明宏伟欠卓力复印费78313.70元。证明富成和宏伟实际上一家公司，卓力欠富成的询证函人民法院已经予以认定了，同一天出具的询证函完全可以作为证据使用。原告质证称真实性有异议，富成科技有限公司的询证函与本案无关，不发表质证意见。该介绍信没有在2013绿民二初字第617号民事判决书中使用。卓力给宏伟的介绍信内容的第一部分和第二部分字体明显不一致，第二部分的内容不是我方所写，对第二部分的真实性有异议。判决书的真实性无异议，但是与本案无关。重审经审理查明：2009年12月开始，原、被告开始合作，原告长春市宏伟办公设备有限公司给被告吉林省卓利印业中心供应原纸并带客户去被告公司印刷，原纸款项由被告向原告支付。2011年7月29日原告单位的孙玉亭和被告单位的出纳张艳对账显示，共进账：2568046.11元，共转出：2200377.31元，印刷费：200702.30元��余额：166966.50元。（2013）绿民二初字第617号案件中，判决被告公司向吉林省富程科技有限公司支付货款53512.90元。判决下发后，被告已经实际向吉林省富程科技有限公司支付了货款53512.90元，现根据对帐单显示，被告欠原告166966.50元，减去已向吉林省富程科技有限公司支付的53512.90元，尚欠113453.60元。关于印刷费问题，被告提出反诉，称原告尚欠94118.20元。并于庭审中向法庭提供2011年9月19日原告向被告出具的介绍信。该介绍信是原告提供给被告用于核对双方公司的往来账目的。虽然该介绍信中间部分书写：“经核对宏伟欠卓利印业印刷费200702.30-122388.60=78313.70元。2011.10.19”。原告在庭审中表示该字样是被告后添加上去的，原告不予认可。本案重审的争议焦点为：被告的反诉请求本院是否应予支持。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院重审综合评判如下：一、本案被告吉林省卓利印业中心欠原告货款113978.60元，被告当庭认可，故被告应承担给付责任。二、关于被告反诉主张原告拖欠其印刷费，并要求以印刷费抵账的反诉请求，本院认为其虽然提供原告于2011年9月19日出具的到被告处对账的介绍信，并强调介绍信上有“经核对，宏伟欠卓利印业印刷费200702.30元-122388.6元=78313.70元，时间是2011年10月19日”的记载，并称对账后将该介绍信复印件连同询证函交给宏伟公司的孙玉亭带走，原告予以否认，经核对，该介绍信对账填写的内容笔迹明显与介绍信上部分的笔迹不一致，该介绍信始终在被告处存放，原告对此处填写笔迹予以否认，且此处无原告的签字或盖章确认，从原、被告单位会计的对账单上显示，共进账：2568046.11元，共转出：2200377.31元，印刷���：200702.30元，余额：166966.50元。故可以认定印刷费已经扣除，原告已经不欠被告印刷费，故被告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定及经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）吉林省卓利印业中心于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）长春市宏伟办公设备有限公司货款人民币113978.60元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算，从原告主张权利之日即2013年7月1日起计算至判决生效之日止）。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果被告吉林省卓利印业中心未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告吉林省卓利印业中心负担。（原告已预交，被告与上款一并给付）。反诉案件受理费2153元，由被告吉林省卓利印业中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马春明审判员  邵 汀审判员  谢 薇二〇一六年八月四日书记员  赵 航