江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏04刑终156号原公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。上诉人(原审被告人)胡某。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年9月16日被长沙市公安局芙蓉分局定王台派出所民警抓获并羁押，2014年9月19日被刑事拘留，2014年10月24日被取保候审，2016年5月5日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。江苏省常州市武进区人民法院审理江苏省常州市武进区人民检察院指控原审被告人胡某犯挪用资金罪一案，于2016年5月25日作出（2015）武刑初字第1586号刑事判决。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案，江苏省常州市人民检察院指派代理检察员庄志叶出庭履行职务，上诉人胡某到庭参加诉讼，现已审理终结。原审人民法院判决认定，2011年至2014年间，被告人胡某利用担任塑金公司业务员，负责销售及收取货款的职务之便，先后多次采用收不入账等手段，截留从业务单位收取的53万元货款，用于个人使用或借贷给他人，数额较大、超过三个月未还，且部分用于营利活动。案发后，被告人胡某亲属已协助退清赃款。分述如下：1．2011年1月至4月间，被告人胡某将从意达公司收取的货款现金2万元、5万元承兑汇票截留未上交，用于个人使用。上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中无异议，并有证人吴某、朱某、余某等人的证言，塑金公司出具的询证函、意达公司出具的账簿等证据证实，足以认定。2．2011年3月，被告人胡某从申丰公司收取20万元货款后，截留10万元未上交，用于借贷给他人；2013年1月，胡某从申丰公司收取12万元货款未上交，用于借贷给他人。被告人胡某共挪用申丰公司22万元货款。2014年1月18日，被告人胡某归还了其中的20万元货款。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：（1）证人余某（塑金公司副总）的证言、塑金公司提供的承兑汇票复印件、询证函、对账单等，证明塑金公司与申丰公司对账，发现胡某在工作期间收取了申丰公司22万元货款没有上交，其中2011年3月一笔10万元，2013年1月一笔12万元。（2）证人陆某（申丰公司财务人员）的证言及其提供的承兑汇票复印件，证明2011年的一天，胡某以一张30万元的承兑汇票换走一张50万元的承兑汇票的方式从申丰公司拿走了20万元的货款，胡某在该50万元的承兑汇票复印件上签字确认。后经对账发现胡某没有将其中的10万元上交塑金公司。（3）证人陈某甲（申丰公司副总）的证言、交通银行转账业务回执，证明申丰公司在2009年与塑金公司发生业务往来，塑金公司的业务员是胡某，货款均与胡某结算。2013年1月14日，胡某委托高某从申丰公司拿了12万元的货款，陈某甲让财务人员陆某将货款转账支付给高某。过了几天，胡某到申丰公司补办了手续。（4）被告人胡某出具的收条，证明胡某至申丰公司补写了收条，该收条载明：“收条，今收申丰公司货款现金计壹拾贰万元正，胡某塑金公司，2013.1.20”。（5）被告人胡某在侦查环节的供述，供认2011年挪用了申丰公司一笔10万元的货款借给了高某，2013年1月，高某应急向其借钱，其向陈某甲借，陈某甲说只能支付塑金的货款，其同意，陈某甲将12万元货款支付给高某。（6）塑金公司出具的情况说明等，证明被告人胡某于2014年1月18日将从申丰公司收取的20万元货款归还塑金公司。3．2013年9月底，被告人胡某利用职务之便，将从东方公司收取的1张10万元承兑汇票，未经塑金公司许可，借贷给他人使用。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：（1）证人余某（塑金公司副总）的证言、塑金公司与东方公司出具的送货单、入库单、对账单、情况说明等，证明被告人胡某从东方公司收取的一张10万元承兑汇票未上交塑金公司。（2）证人陈某乙（东方公司销售经理）的证言及相关送货单、收货单，证明2012年通过胡某与塑金公司发生业务来往，货款通过胡某结算。2013年9月30日，其在东方公司付给胡某一张10万元的承兑汇票，胡某在付款单上签名确认。（3）东方公司出具的付款单，载明付款内容10万元承兑汇票，领款人一栏有胡某签名。（4）证人王某甲（原塑金公司业务员）的证言，证明2013年9月30日，其陪同胡某至东方公司收取了货款10万元承兑，胡某签收保管。随后二人至科博公司办理业务，胡某进入办公楼，让其在车里等。胡某回到车上后，王某甲问：承兑汇票呢？胡某说：我签收的，我负责，不用你管。（5）证人王某乙（科博公司经理）的证言，证明其向胡某借了一张10万元的承兑，胡某说承兑是他自己做生意得来的，当时没办任何手续。其送承兑来的时候，王某甲没有来。4．2013年5月至9月间，被告人胡某假借科博公司要货之名，私自以个人名义将塑金公司价值45万余元的货物销售给客户肖某，向塑金公司隐瞒了未将货物送至科博公司的事实。2014年1月和7月，被告人胡某两次从肖某处收取货款共计14万元未上交塑金公司，被其用于营利活动。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：（1）证人余某（塑金公司副总）的证言、相关会计明某，证明胡某以科博公司要货为名，共要求公司发了43.89吨料，价值45万余元，后与科博公司对账，对方不承认，这些货不知所踪。（2）证人王某乙（科博公司经理）的证言，证明2014年科博公司与塑金公司对账，发现有43吨货没有入库。（3）证人肖某（科博公司技术员）的证言、塑金公司的送货单等，证明肖某十余次从胡某处购买来自塑金公司塑料粒子，是其个人行为，货都是送到丹阳振华公司的，共46.75吨，其中退货约3吨，实际收货约43吨，其本人或委托他人在塑金公司的送货单上签了名。后分2次一共支付胡某14万元货款，还欠31万余元货款。（4）证人徐某（塑金公司送货司机）证言，证明其往科博公司送货时，胡某有十余次中途打电话通知其将货临时送至丹阳振华公司。（5）证人肖某提供的由胡某书写的收条，该收条上载明“收条，今收到肖某款子壹拾壹万元正，胡某，2014.1.7”。（6）证人肖某提供的承兑汇票复印件，证明该3万元承兑汇票复印件上有胡某书写的“收到承兑，胡某，2014.7.26”。（7）被告人胡某在侦查环节的供述，供认其给肖某供应了40多吨料，价值45万元左右，肖某已经支付了14万元货款，还欠31万左右的货款。收取的14万货款被其用于和科博公司的私人生意上了。本案事实还有经庭审举证、质证的下列证据证实：（1）塑金公司提供的劳动合同、情况说明、工资清单、证人余某的证言等，证明被告人胡某于2009年至2013年10月担任塑金公司业务员，负责销售及收取货款。（2）还款计划书，证明胡某曾答应塑金公司于2014年1月15日前将挪用的申丰公司的22万余元货款、东方公司的10万元货款归还塑金公司。（3）塑金公司提供的收据、银行承兑汇票复印件、谅解书等，证明2014年10月27日，被告人胡某退赔塑金公司货款15万元。2016年5月19日，其亲属协助退赔塑金公司其余货款18万元。原审人民法院认为，被告人胡某作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或借贷给他人，数额较大、超过三个月未还，且部分用于营利活动，其行为已构成挪用资金罪。其已退清赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，以挪用资金罪判处被告人胡某有期徒刑六个月。胡某以“将收取的江苏东方公司的货款借给江苏科博公司的王某乙使用不应由其承担责任”为由提出上诉。江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉、维持原判。经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审举证、质证，二审期间，上诉人未提供新的证据，本院对原审人民法院判决认定的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人胡某作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或借贷给他人，数额较大、超过三个月未还，且部分用于营利活动，其行为已构成挪用资金罪。其已退清赃款，可酌情从轻处罚。关于上诉人所提“将收取的江苏东方公司货款借给科博公司的王某乙使用不应由其承担责任”的上诉理由，经查，根据证人王某甲、王某乙的证言笔录及相关书证可以证实该笔十万元款项系胡某作为塑金公司业务员代塑金公司从江苏东方公司领取的货款，胡某擅自将该款项借给他人使用，超过三个月未归还塑金公司，构成挪用资金罪，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，本院予以采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孔祥俊审判员  王 伟审判员  刘红霞二〇一六年八月十八日书记员  丁少华