浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初556号原告：葛友国，男，1969年8月2日出生（公民身份号码为3302271969********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区鄞江镇悬慈村*组**号。委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。委托代理人：王晶晶，浙江正清和律师事务所律师。被告：吕文胜，男，1971年9月18日出生（公民身份号码为3326211971********），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区中河街道嵩江东路***弄**号***室。委托代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。第三人：宁波市鄞州横街镇砖瓦厂（集体企业，组织机构代码为14442615-8）。住所地：宁波市鄞州区横街镇应山村。代表人：马斌峰，该厂负责人。原告葛友国为与被告吕文胜买卖合同纠纷一案,于2016年1月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。审理中，为查明案件事实，本院依法追加宁波市鄞州横街镇砖瓦厂（以下简称横街砖瓦厂）为本案第三人参加诉讼。本案于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告葛友国的委托代理人谢凤展、被告吕文胜的委托代理人李健到庭参加诉讼，第三人横街砖瓦厂经本院合法传唤无正当理由未到庭。审理中，原、被告向本院申请为期30天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。原告葛友国以被告吕文胜向第三人横街砖瓦厂购买红砖后欠款30000元未付，后第三人横街砖瓦厂将该笔债权转让给原告，经原告催讨后被告仍未付款为由，诉请判令：被告向原告支付货物价款30000元，并赔偿自2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。被告吕文胜答辩称：2009年，被告承建应山村萧王庙的改建工程，向原告承包的横街砖瓦厂购买红砖，计价款约30000元。对此双方在2010年1月31日对过账。十天之后，在2010年2月9日，原告与被告及萧王庙三方达成协议，将这30000元的红砖款转为原告捐给萧王庙的功德款，在萧王庙改建完成后，在萧王庙的功德碑上加刻原告妻子唐锡波的功德名录及捐款数额。对此原告整整六年来都没有提出过异议。被告认为，原告以红砖款30000元捐助萧王庙的事实有多方见证，并有庄严的功德碑为证，现原告仅凭捐款前对账留下的欠条提起诉讼，不但违背事实，也违背了当初捐款寺庙积功德时所秉承的宗教信仰，属于不道德、不诚实的诉讼行为。另外，原告起诉已经超过诉讼时效。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人横街砖瓦厂未作到庭陈述。原告葛友国为证明其诉讼主张，向本院举证及被告吕文胜质证如下：1.欠条两份，拟证明被告拖欠第三人横街砖瓦厂红砖款30000元的事实。被告吕文胜对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为欠条所载欠款对象为第三人横街砖瓦厂，而非原告，原告对欠条项下的欠款不具有主张权利的主体资格；欠条项下30000元红砖款已于2010年2月9日经原、被告及萧王庙三方协商后转为原告的萧王庙赞助款，因此该证据不能证明被告拖欠原告红砖款30000元的事实；2.《债权转让协议》、《债权转让通知书》各一份，拟证明第三人横街砖瓦厂将债权转让给原告的事实。被告对该组证据三性均有异议，认为被告从未收到或看到过该两份证据，且从文书的制作样式和公章的加盖样式（先盖章后添加文字）看，被告怀疑该两份证据可能是伪造的。被告没有接到过《债权转让通知书》，所以即使原告与第三人之间的《债权转让协议》真实，因未通知债务人，对被告也不发生效力。现原告提供的《债权转让通知书》是原件，若原告向被告进行了送达，原告就不可能持有原件；3.证人证言两份，拟证明原告一直向被告催讨欠款的事实。被告质证认为，被告没有见过这两位证人，更没有见到过这两位证人陪同原告向被告催讨，且证人未出庭作证，被告对该组证据的证据三性均不予认可。被告吕文胜为证明其诉讼主张，向本院举证及原告葛友国质证如下：1.申请证人袁国明出庭作证。袁国明当庭陈述称：2009年、2010年期间，证人牵头做萧王庙翻建工程，证人与被告签订合同由被告承包萧王庙翻建工程，同时证人是建庙募捐的中间协调人。原告是第三人横街砖瓦厂的承包老板。2010年2月份，原告与被告、证人协商，原告以30000元的红砖款赞助萧王庙，并将原告妻子的名字唐锡波刻在功德碑上。如果原告供应红砖超出30000元的话，被告需另外付款。当时原村书记戴荣祥也有参与。如果以现金捐款赞助萧王庙翻建，村财务会将捐款存放于专用账户，并出具收款收据。因为原告是以红砖赞助，所以证人让原、被告自己写结账凭证，至于他们之间写欠条之类的证人并不清楚，村里就记载原告赞助30000元，不会注明以红砖抵赞助。最后原告实际供应多少红砖，证人也不清楚。对上述证人证言，原告质证认为，证人陈述的2010年2月份协商赞助事宜不属实，原告不予认可，且证人对原、被告以及第三人之间的用砖数量、金额以及原、被告之间是否存在欠条，原告所捐赠的30000是否是欠条上所指的30000元均不知情，故证人的陈述与本案无直接关联性。另外证人称其一手经办萧王庙翻建工程，这是其单方陈述，没有任何书面证据佐证，不能直接认定；2.横街砖瓦厂基本情况一份，拟证明第三人横街砖瓦厂属横街镇应山村集体企业的事实。原告对该证据无异议，但认为原告承包第三人横街砖瓦厂时的法定代表人是戴荣祥；3.横街镇应山村村民委员会、袁国明、第三人横街砖瓦厂出具的证明各一份，拟证明2009年应山村萧王庙改建工程由被告承建，第三人横街砖瓦厂提供价值30000元的红砖，2010年2月9日经三方（原告、被告、村方萧王庙）协商达成一致，原告赞助30000元给应山村造萧王庙，用被告买红砖的30000元抵赞助款，功德碑上刻原告妻子唐锡波的事实。原告质证认为，结合证人证言，村委会出具的证明内容本身就存在问题，证明写了“三方”，但证人是发起人，不应是任何一方，而是作为单独的发起方，且证人陈述他也在场，故该证明有不实之处；村委会出具的证明能够清楚的记载2010年2月9日发生的事情本身就不可思议，除非有相应的会议笔录或者笔记进行佐证，且据原告陈述2010年2月9日并没有几方商讨捐款的事情发生，原告赞助的款项在2010年1月31日被告出具欠条时已经做了相应的扣减，后来仅仅通知过村里帮原告完善，捐款赞助的事情就达成了。原告赞助的30000元并不是欠条项下的30000元，仅是金额上的巧合。如果确如被告、村委会陈述的欠条项下30000元抵赞助款，那么欠条应该由被告收回，不可能仍由原告持有，因此原告认为村委会出具的证明存在不实之处；对横街砖瓦厂出具的证明真实性、关联性均有异议，因为当时的横街砖瓦厂是由原告承包，而不是现在的承包人，现在的承包人并没有参与萧王庙的翻建，不可能得知红砖款抵赞助款事宜，因此该证明内容是现在的承包人道听途说的，其没有亲身经历，故该证明不具有效力。对袁国明出具的证明，质证意见同对被告证据1的意见；4.结婚登记申请书一份，拟证明葛友国与唐锡波系夫妻的事实。原告对该证据无异议；5.功德碑照片一组（打印件），拟证明唐锡波的名字刻在横街镇应山村萧王庙的功德碑上的事实。原告对该证据无异议，但认为功德碑上的30000元并不是欠条项下的30000元。对上述原、被告提供的证据，第三人未到庭质证，视为放弃质证的权利。第三人横街砖瓦厂向本院提供以下证据：第三人横街砖瓦厂公章印鉴一份、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》一份（从宁波市鄞州区工商行政管理局综合档案室调取）、《横街镇砖瓦厂经营承包合同》两份（复印件加盖鄞州区横街镇应山村经济合作社公章）。原告对第三人横街砖瓦厂公章印鉴、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》和2010年1月15日签订的《横街镇砖瓦厂经营承包合同》真实性没有异议，并认为该合同可以证明2010年1月1日至2012年12月31日期间是由原告承包第三人横街砖瓦厂，该承包合同的第三条第2款明确约定，“承包期间，乙方担任该厂法人代表，对该厂财务实行独立核算，自负盈亏原则，承包期内乙方所发生的应收、应付财务均由乙方自理，与甲方无涉”，充分证明原告承包的砖瓦厂将自己的债权转让给原告是有理由的，因为财务自理，如果下一年度原告不再承包，通过第三人追讨债权难度是相当大的，涉案债权就可能无法追讨；对2012年11月28日签订的《横街镇砖瓦厂经营承包合同》真实性也没有异议，该合同可以证明2012年12月31日至2015年12月31日期间是由吴志光承包，现在的第三人承包人原告不清楚，但可以证明本案中被告提供的第三人出具的证明是不真实的，因为当时的捐赠款项以及欠条出具的情况，第三人现承包人并不知情，出具的证明内容都是道听途说，不真实的。被告对于第三人公章印鉴、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》真实性没有异议，并认为该组证据中能够反映出在2010年1月1日至2012年12月31日期间，第三人的公章一直被原告占有，原告有足够的条件用第三人公章制作文书材料。对两份《横街镇砖瓦厂经营承包合同》真实性均认可，但被告认为原告对合同约定的自负盈亏、账目自理的理解出现了偏差，所谓的自负盈亏、账目自理都是基于原告与第三人之间存在承包关系所作的约定，账目自理是指第三人的账目由原告负责清理但是不一定代表第三人债权一定要转到原告名下，由原告自己来处理；结合承包期限，债权转让是发生在2010年，距原告承包期限届满还有两年，债权转让足足提前两年进行，因此被告认为该证据足以证明原告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》是不合理的、有瑕疵的。对原、被告及第三人提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告认可签字的真实性，与本案有关联，本院予以认定；证据2，《债权转让协议》，系原件，第三人横街砖瓦厂未对印章真实性提出异议，被告虽质疑该证据系伪造，但也未申请司法鉴定，仅文字、印章的形成顺序存在瑕疵不足以推翻该证据的真实性，故本院对《债权转让协议》予以认定。《债权转让通知书》，原告自认其未向被告送达该通知，主张已向被告出示该通知书以告知债权转让事宜无证据佐证，且被告不予认可，故对该证据本院不予认定。证据3，证人应当出庭作证，现该两位证人未出庭，证言真实性无法核实，本院不予认定。被告提供的证据2、4、5，原告质证无异议，本院予以认定。证据1、3，均为证明原、被告及萧王庙协商约定原告以30000元红砖捐助萧王庙的时间是2010年2月9日（即在欠条出具之后），但该两组证据性质上均是证人证言，无其他证据佐证，且证人袁国明表示对第三人横街砖瓦厂供货总量、欠条出具等情况不清楚，第三人横街砖瓦厂出具的证明亦是传来证据，并非是对法定代表人或目前承包人亲身经历的陈述，故该两组证据不足以证明被告的待证事实，本院不予认定。第三人提供的证据，均真实合法，与本案有关联，本院予以认定。本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2009年，位于横街镇应山村的萧王庙由被告吕文胜承包翻建，第三人横街砖瓦厂为此向被告吕文胜供应红砖。2010年1月31日，被告吕文胜出具欠条两份，分别载明欠第三人横街砖瓦厂红砖款15000元。第三人横街砖瓦厂是横街镇应山村经济合作社投资的集体企业，原告承包经营多年，2012年12月31日承包经营期届满。2010年年初，在萧王庙翻建过程中，原告葛友国以其妻子唐锡波的名义向萧王庙捐助30000元，以30000元红砖应收款折抵。2010年12月10日，原告与第三人横街砖瓦厂签订《债权转让协议》一份，约定第三人横街砖瓦厂将其对被告吕文胜享有的30000元债权转让给原告。本院认为：原告葛友国向本院提供了欠条，用以证明被告吕文胜尚欠红砖款30000元，并主张折抵赞助款的30000元已在出具欠条时扣除。被告抗辩称第三人横街砖瓦厂合计供货30000元，原告捐助给萧王庙的30000元即是欠条项下的30000元红砖款，并提供横街镇应山村村委会、袁国明和第三人出具的证明为证。本院认为，被告提供的证据性质上均是证人证言，且证人袁国明表示对第三人横街砖瓦厂供货总量、欠条出具等情况并不清楚，第三人横街砖瓦厂出具的证明亦是传来证据，并非是对法定代表人或目前承包人亲身经历的陈述，被告并未能提供各方约定将欠条项下的欠款转为赞助款或欠条已作废的相关证据，因此从证据效力讲，被告提供的证据不足以推翻原告提供的欠条，故本院对被告吕文胜尚欠红砖款30000元的事实予以认定。关于债权转让问题。上文已论述，第三人横街砖瓦厂未对《债权转让协议》中加盖的印章真实性提出异议，被告虽质疑该协议系伪造，但也未申请司法鉴定，故应当认定该协议真实。《债权转让协议》落款时间为2010年12月10日，此时仍在原告承包经营第三人期限内，第三人将公章交给原告持有使用，系其对自身权利的处分，且原告自行将第三人对被告享有的涉案债权转让给自己，也不违反其与第三人约定的自负盈亏、承包期内承包人发生的应收、应付账务均由承包人自理的承包经营模式，因此该协议亦属合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中无证据表明第三人在债权转让后通知过被告，但鉴于原告已起诉主张受让债权，要求被告履行债务，并提交了债权权利凭证，故应视为债权转让通知已到达债务人，债务人应当向受让人履行债务。关于诉讼时效问题。欠条虽于2010年1月31日出具，但并未明确款项支付时间，原告随时可向被告主张权利，故被告辩称时效应从2010年2月1日开始计算，已经超过二年诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，原告主张被告支付价款30000元并赔偿按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息损失应自起诉之日即2016年1月18日起算，本院依法予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告吕文胜于本判决生效后五日内向原告葛友国支付价款30000元，并赔偿自2016年1月18日起以未付价款为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，由被告吕文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  孙丽丽人民陪审员  朱君妩人民陪审员  姚亚玉二〇一六年八月十日书 记 员  戴桑桑??2???3?