上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5166号上诉人(原审原告)程雪清，男，1938年12月21日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人章彩娟，女，1948年10月13日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)吴建芳，女，1953年12月24日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人程大明，男，1949年8月4日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人程雪清因相邻关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第2943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，程雪清、吴建芳系前后邻居关系。程雪清家房屋坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村XXX号(以下简称“39号”)，吴建芳家房屋坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村XXX号(以下简称“38号”)。程雪清家的房屋宅基地使用证载明：核定使用面积为216平方米，其中主屋占地100平方米，棚舍占地35平方米。吴建芳家的房屋宅基地使用证载明：核定使用面积为189平方米，其中主屋占地102平方米，棚舍占地14平方米，附图红线南面为东西14.70米，南北7.30米的场地，并在附图下面备注“场内应留通道2.00×14.70=29㎡不得堵塞”。1988年左右，程雪清根据核准范围建造了39号房屋，房屋的东侧留有大门，大门口有一条南北公共通道。2009年吴建芳获得批准对其宅基地上的房屋进行翻建，后在其房屋南面的场地用水泥浇筑平整地面。2010年左右吴建芳对其场地东侧围墙进行翻建，翻建后的围墙南接程雪清房屋北墙，北接吴建芳房屋，并在靠近吴建芳房屋北墙处安装了配锁的双开铁门，同时，吴建芳在靠近程雪清房屋北墙处水泥地基上建造两个花坛，花坛与程雪清房屋北墙之间有一条东西向的排水沟。因程雪清房屋西侧为堆满杂物的巷子，且在巷子北侧出入口处为砖块堆砌的围墙，程雪清认为其无法通行至北侧房屋，故于2011年6月向原审法院提起诉讼[案号为(2011)青民一(民)初字第1157号]，请求判令吴建芳拆除花坛和程雪清房屋北侧围墙。原审法院审理后，认为吴建芳在规定应留有通道的场地内搭建围墙，并将程雪清房屋部分包围，妨碍了程雪清通行，故判令吴建芳拆除围墙双开铁门中的南扇门，但对于程雪清拆除花坛的诉讼请求不予支持。程雪清不服提起上诉[案号为(2011)沪二中民一(民)终字第2052号]。本院审理后认为，从双方当事人房屋的方位、宅基地范围及生活便利等因素考虑，该通道应当紧邻程雪清房屋北侧，吴建芳在此范围内的花坛及部分围墙，对程雪清的通行构成了妨害，应当予以拆除，原审法院的判决，尚不足以保障程雪清的通行权，故判决撤销(2011)青民一(民)初字第1157号民事判决，改判吴建芳应拆除39号房屋北侧2米范围内的围墙(含铁门、门柱、花坛)，保持通道的通畅。后吴建芳将铁门和门柱拆除，门柱向北挪动了2米。水泥地上的花坛也在执行时被拆除。现程雪清认为，吴建芳建房时应在程雪清房屋相邻处留有通道，而现在吴建芳在宅基地使用证黑线范围应留通道的地方建造花坛、铺设水泥场地、并造了围墙屋顶，已经侵犯了程雪清的合法权益，对程雪清翻建、维修房屋，通污管道都产生了严重影响。另外吴建芳在程雪清的竹园基上堆放杂物，对程雪清构成严重妨碍。故程雪清诉至法院，请求判令：1、吴建芳拆除39号房屋北侧2米范围内的围墙屋顶、花坛、水泥地，保持通道通畅；2、吴建芳清除程雪清竹园基门口处建筑垃圾等杂物；3、吴建芳铲除程雪清化粪池上方植物。原审中，原审法院到现场进行勘验，确定如下事实：1、(2011)沪二中民一(民)终字第2052号民事判决书涉及的程雪清房屋北侧2米范围内的围墙和铁门已经拆除，门柱相应往北挪动，但是原围墙上方的顶棚没有改动，围墙顶棚南侧距离程雪清房屋北墙约10厘米左右，非常接近；2、(2011)沪二中民一(民)终字第2052号民事判决书涉及的花坛已经被拆除，但原花坛所在的位置现为两块泥土地，里面杂草丛生，并种有部分植物，人无法在上面自如行走；3、吴建芳浇筑的水泥场地整体高于程雪清房屋的水平地面约32～33厘米，花坛台基东侧最高点与程雪清房屋北墙根水平地面的高度差为43厘米；4、吴建芳浇筑的水泥场地边沿为花坛台基南侧，与程雪清房屋北墙之间形成一道水沟，水沟宽度为43厘米，水沟东侧有排水孔一个，直径约16厘米，沟内积水通过排水孔排往程雪清房屋东面的暗河，程雪清房屋北面外墙上有排污管，粪便是经过东侧花坛台基下面往东排向化粪池的下水道；5、程雪清家的化粪池位于程雪清房屋东北面、吴建芳房屋东侧围墙外，距离程雪清房屋北侧原花坛台基东侧约11.20米，化粪池的盖子上堆有植物枝条等杂物。程雪清在现场勘验时还主张：两根排污管之间有一根白色的小管道，距离地面不到半米，是烧饭的排污管，吴建芳浇了水泥场地之后堵住了，所以临时不用了，灶间改到了房屋南面，现在用的是另外的厨房和下水道。原审法院经审理后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。吴建芳虽然在预留通道的2米范围内拆除了围墙和花坛，但原花坛台基现无法便利行走，程雪清要行至房屋北侧仍需绕过原花坛台基，故花坛虽拆仍旧妨碍了程雪清通行，吴建芳应当将花坛台基用水泥修葺平整与其余水泥场地保持同一性。吴建芳原先搭建的围墙顶棚与程雪清房屋北墙距离太近，必然影响程雪清今后对房屋的维修和翻建，也极易产生安全隐患，故应当将围墙顶棚进行收缩，拆除通道上方对应的部位。程雪清家的化粪池上吴建芳堆放了树枝、碎石等杂物，对程雪清使用化粪池造成妨碍，应当予以清除。至于程雪清主张吴建芳需将通道范围内的水泥地铲除，法院认为，根据现场勘验和当事人的陈述，程雪清房屋现行使用的排水管道和排污管道均可以正常疏通，不存在被水泥场地堵塞的可能性，程雪清也自认一根排污管已经停止使用、厨房改到南面，故吴建芳对程雪清未造成排水、排污方面的现实妨害，法院对程雪清该项诉讼请求不予支持。当然，如果今后程雪清需要在吴建芳家场地上疏通排污管道或搭建脚手架改建房屋，吴建芳仍应予以配合，提供方便。程雪清主张吴建芳在程雪清家竹园基上堆放砖块等杂物，但吴建芳认为此处系公共通道、程雪清系违章搭建小屋。因程雪清未提供充分证据证明此处为程雪清家的专属用地，法院难以对程雪清的权利进行确认，故对程雪清该项诉请，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、吴建芳应于判决生效之日起十日内将39号房屋北侧2米范围内的围墙顶棚予以拆除；二、吴建芳应于判决生效之日起十日内将39号房屋北侧2米范围内原花坛台基用水泥修葺平整，保持通道畅通；三、吴建芳应于判决生效之日起十日内将39号房屋东北面程雪清家化粪池上覆盖的杂物清理干净；四、驳回程雪清的其余诉讼请求。原审判决后，上诉人程雪清不服，向本院提起上诉称：其39号房屋北墙一侧有一条宽度43厘米未经浇筑的地面，与被上诉人浇筑的水泥地面之间有三四十厘米的落差，如在夜间无灯光照明的条件下通行，难以确保安全，同时水泥地面会影响上诉人房屋的排水、排污，故被上诉人应将2米宽通道范围内的水泥地面全部铲除；虽然现在竹园基不在上诉人宅基地的范围内，但解放前上诉人家里是有竹园的、而且有土地凭证的，后来被上诉人家把竹园强占去了；上诉人记得提起本案诉讼时，起诉状中是包括“清除原告竹园基通道门口西南屋角边上的毛竹和植物”这项诉讼请求的，现在一审卷宗里的起诉状、庭审笔录里却都没有，上诉人虽然确认一审卷宗内起诉状、庭审笔录上的签名均系其本人所签，但怀疑一审法院把诉讼材料给调包了，二审应支持该项诉讼请求；被上诉人的主屋占地面积应只有82平方米，宅基地证上的“1**”是被上诉人涂改的，被上诉人是超面积建房。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求(包括判令被上诉人清除上诉人竹园基通道门口西南屋角边上的毛竹和植物)。被上诉人吴建芳答辩称：不同意上诉人的上诉请求。位于38号房屋南面的场地是在被上诉人家宅基地权证所标示的范围内，被上诉人拥有合法的使用权，上诉人只享有2米宽通道内的通行权，被上诉人浇筑水泥地面，使得包括通道在内的整个场地更加安全整洁、便于通行，并不会对上诉人的相邻权造成影响；上诉人坚持要求被上诉人铲除2米宽通道范围内的水泥地面，实属故意为难被上诉人；上诉人所称“竹园基”，实为空闲土地，上诉人擅自在此进行违章搭建，却以“这是解放前老祖宗传下来的地基”为由，不许他人使用，甚至阻止村里在此修路，实属无理；被上诉人的房屋占地面积，权证上自有尺寸可以计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明。本案中，上诉人主张被上诉人在38号房屋南面场地用水泥浇筑的地面影响了上诉人的通行、排水、排污，进而诉请要求被上诉人铲除39号房屋北侧2米范围内的全部水泥地面，但上诉人在原审中提供的证据并不能证明涉案水泥地面对其造成了实质的相邻妨害；原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，结合现场勘查的结果，经综合审查判断后，判决对上诉人的该项诉讼请求不予支持，经核，与法不悖，并无不当。因上诉人未能举证证明其对竹园基享有权属，原审据此对上诉人要求被上诉人清除竹园基门口处建筑垃圾等杂物的诉请予以驳回，亦无不当。上诉人质疑原审法院“调包”案卷材料、遗漏其诉讼请求，经核，无事实依据，本院不予采信。本案系民事纠纷，被上诉人是否涂改宅基地权证、超面积建房，不属于本案民事诉讼的处理范围。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人程雪清负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一六年八月二十二日书 记 员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……