山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终2133号上诉人（原审被告）满孝同，男，1976年2月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）吕祥来，男，1966年3月6日出生，汉族。委托代理人朱思峰。原审被告吕坡，男，1979年8月29日出生，汉族。上诉人满孝同因合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2015）微民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年4月27日，原告将自己所有的船舶以1296000元转让给案外人孙某安，并签订《船舶交易合同》一份，后孙某安向原告支付55万元，剩余746000元，案外人孙某安于2014年5月21日向原告出具欠条一份，约定还款期限为2014年6月30日。此后，因案外人孙某安未能按约定偿还欠款，原告提起诉讼，要求案外人孙某安支付剩余船款746000元，并申请法院将涉案船舶进行查封。诉讼中，经原、被告及案外人孙某安协商，被告满孝同自愿对该笔债务承担还款责任，期间被告满孝同、吕坡先向原告支付45万元；剩余396000元，如被告满孝同、吕坡在2014年9月20日前支付30万元，对剩余的款项96000元原告放弃权利。2014年8月23日，被告满孝同就其中的30万元向原告出具借条一份，载明：“借条借款人满孝同身份证号码××今向吕祥来借款叁拾万元（300000元）元整。利息2分，期限为一个月。2014年9月20日一次还清。借款人：满孝同担保人：吕坡见证人：吕某2014年8月23日本合同签字生效，口说无凭，特立此据。被告吕坡自愿对该笔债务提供担保。当日二被告先向原告偿还现金20万元，2015年8月25日，被告吕坡以银行转账方式向原告偿还15万元，原告撤回起诉。2015年1月3日，被告满孝同以银行转账方式再次向原告偿还10万元。此后，案外人孙某安及二被告再未履行还款义务。为此，原告提起诉讼。另查明，2015年2月6日，经被告满孝同联系，原、被告双方曾在见证人吕某家里对本次纠纷中所涉欠款数额进行过核算。当时被告满孝同曾向原告支付现金20万元，还清该笔债务，后因双方在调解过程中发生矛盾，最终未能达成调解意见，该20万元被被告吕坡带走。原审法院认为，债务应当清偿，被告满孝同自愿对原告及案外人孙某安间的债务承担还款责任，系其真实意思表示，且有被告满孝同出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，故原告与被告满孝同间的债权、债务关系明确，被告满孝同应依法承担还款责任。庭审中，被告满孝同辩称，其仅对孙某安所欠船舶款项中的30万元承担责任，剩余欠款与其无关，且该30万元已全部偿还完毕。根据庭审调查，二被告于2014年8月23日出具借条之日向原告支付欠款20万元此后又分二次向原告偿还欠款25万元。结合原、被告对2015年2月6日在见证人吕祥勇家里调解过程的陈述。本院认为，被告满孝同的辩称相互矛盾且与事实不符，本院不予采信。经核算，被告尚欠原告欠款296000元。原、被告关于利息为月息2分的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告吕坡以担保人名义在借条上签字，从担保的内容结合担保法的规定，可以看出其提供的是连带责任保证，应承担连带偿还责任。庭审中，被告吕坡辩称在借款所约定的还款期满后至起诉前，原告从未向担保人吕坡主张过权利，因此担保人吕坡不再承担担保责任。同时原告也未向本院提供其在担保期间内向被告吕坡主张权利的证据。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据前述法律规定以及借条约定的还款期限，至2015年6月3日已经超过6个月，被告吕坡的保证责任依法应予免除，故原告要求被告吕坡承担连带清偿责任缺乏依据，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，判决：一、被告满孝同于某判决生效之日起十日内偿还原告吕祥来人民币296000元及利息（以296000元为基数，按月利率2%，从2014年8月23日计算至本判决书确定的给付之日）；二、驳回原告吕祥来对被告吕坡的诉讼请求；三、驳回原告吕祥来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告满孝同负担。宣判后，满孝同不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人吕祥来的诉讼请求。理由是，一、上诉人在2014年8月23日向被上诉人吕祥来出具借条时仅欠30万元是客观事实。被上诉人在起诉状中称：“被告满孝同表示下欠的30万元转为自己的借款”是被上诉人吕祥来的自认，无需上诉人提供证据证明。孙某安也仅仅将自己的30万元买船债务转移给了上诉人，别无其他。一审法院认定上诉人和原审被告吕坡对孙某安的746000元剩余船款自愿承担还款责任，无事实依据。二、上诉人在2014年8月23日出具借条后通过转账方式两次付给被上诉人吕祥来25万元，一次是原审被告吕坡2014年8月25日支付15万元，另一次是上诉人2015年1月3日支付10万元。一审法院凭什么认定上述两笔款项不是支付的2014年8月23日借条上的款项，而是偿还孙某安的其他欠款？三、因上诉人事前并不知道原审被告吕坡曾于2014年8月25日向被上诉人吕祥来转账支付15万元及偿付5万元现金，在2015年2月6日，上诉人携带20万元现金去被上诉人吕祥来家，当时原审被告吕坡也到了现场，因原审被告吕坡称他本人已经偿还了20万元，原审被告吕坡当场要求被上诉人吕祥来将2015年8月23日的借条退回并撕掉，并要求被上诉人吕祥来把以前的所有手续退回，被上诉人吕祥来没有退，发生争执，后该20万元被原审被告吕坡拿走。被上诉人吕祥来答辩称，一、一审法院认定上诉人满孝同对案外人孙某安的剩余746000元船款自愿承担还款责任事实清楚，证据确凿。1、被上诉人与案外人孙某安间的债务纠纷金额为746000元，且经上诉人满孝同及原审被告吕坡当庭认可。2、被上诉人当庭陈述了746000元债务转移的形成过程，并提交了上诉人满孝同2014年8月23日出具的借条、2014年8月25日被上诉人与案外人孙某安签订的和解协议以及证人吕某出庭作证的证人证言，能够相互印证，证明746000元债务转至上诉人满孝同的事实。3、上诉人满孝同称被上诉人自认在出具借条时仅欠30万元与事实不符，且上诉人满孝同陈述的案外人孙某安仅将30万元债务转给自己也没有任何依据。被上诉人在起诉时按照被上诉人与上诉人满孝同、案外人孙某安协商的结果如实陈述，被上诉人诉案外人孙某安买卖合同纠纷一案，在上诉人满孝同及原审被告吕坡偿还35万元后撤诉、解封，恰恰印证了上诉人满孝同同意偿还剩余746000元的事实。4、被上诉人提交的（2014）微商初字第73号民事裁定书等一组证据，能够与本案的其它证据相互印证，和解协议书中明确载明案外人孙某安与被上诉人再无任何经济纠纷，进一步证实了746000元全部转至上诉人满孝同名下的事实。二、上诉人满孝同提出已经偿清本案30万元依据不足。1、被上诉人当庭提交了上诉人满孝同于2014年8月23日出具的“借条”一份，能够证实本案欠款尚未偿清，假设上诉人满孝同已经偿清全部欠款，应收回原始债权凭证。2、证人吕某出庭作证能够说明至被上诉人起诉前，双方一直就欠款进行协商，结合被上诉人提交的“借条”，更加直观反映证人吕某出庭所作证言说明的问题：双方始终就本案欠款进行协商，却未有结果。3、上诉人满孝同称对原审被告吕坡还款并不知情是在掩饰事实、混淆视听。（1）双方一直就本案欠款进行协商，上诉人满孝同及原审被告吕坡也全程参与了协商，而且是全家共同参与，上诉人满孝同与原审被告吕坡对全部事实都是明知的。（2）原审被告吕坡与上诉人满孝同系亲戚关系（满孝同是吕坡的姐夫），对还款事实不可能相互隐瞒。4、原审被告吕坡提出偿还现金5万元，没有任何依据。原审被告吕坡陈述称：同意上诉人满孝同的上诉意见。经审理查明，被上诉人吕祥来与原审被告吕坡系叔侄关系，上诉人满孝同系原审被告吕坡的姐夫，案外人孙某安系吕坡的妹夫。2014年4月27日，被上诉人吕祥来（卖方）与孙某安（买方）签订《船舶交易合同》，约定售价1296000元，后孙某安向被上诉人吕祥来支付55万元，孙某安于2014年5月21日向被上诉人吕祥来出具746000元的欠条一份，约定还款期限为2014年6月30日。后因孙某安未能按约定还款，被上诉人吕祥来向微山县人民法院提起诉讼，要求孙某安支付剩余船款746000元，并申请法院将涉案船舶予以查封。经协商，上诉人满孝同于2014年8月23日向被上诉人吕祥来出具30万元的借条一份，约定利息2分，期限一个月，2014年9月20日还清，原审被告吕坡作为担保人在借条上签字。2014年8月25日，孙某安给付被上诉人吕祥来20万元，同日由原审被告吕坡账户转入被上诉人吕祥来账户15万元，孙某安与被上诉人吕祥来当日签订和解协议，内容为：“被告孙某安已将所欠船款还清原告，至此以后原告吕祥来与被告孙某安再无船款、船只、经济任何纠纷，经双方同意后签字生效。”孙某安、被上诉人吕祥来均在该协议上签字，原审被告吕坡作为见证人在该协议上签字。2014年8月26日，被上诉人吕祥来向微山县人民法院申请将查封的孙某安的船予以解封。2015年1月3日，上诉人满孝同以银行转账方式支付给被上诉人吕祥来10万元。2015年2月6日，上诉人满孝同带着20万元现金与原审被告吕坡到被上诉人吕祥来之兄吕某家中，准备向被上诉人吕祥来还款，双方因原审被告吕坡向被上诉人吕祥来索要其于2014年8月11日向被上诉人吕祥来出具的4万元的收条而发生争议，该20万元被原审被告吕坡带走。上述事实，主要是根据当事人陈述、船舶交易合同、欠条、借条、和解协议、解封申请书、银行转账凭证等认定的，各方均无异议。本院认为，因孙某安拖欠被上诉人吕祥来船款被起诉至法院，各方协商后上诉人满孝同向被上诉人吕祥来出具了30万元的借条，作为偿还被上诉人吕祥来的船款，说明上诉人满孝同为孙某安承担偿还船款责任的数额为30万元，一审法院认定上诉人满孝同同意对当时尚欠的全部船款承担还款责任，证据不足。2015年1月3日上诉人满孝同转账支付给被上诉人吕祥来的10万元，应从30万元欠款中扣除。上诉人满孝同主张原审被告吕坡曾于2014年8月25日偿还给被上诉人吕祥来现金5万元，但未提供证据证实。关于原审被告吕坡2014年8月25日转账支付的15万元的问题，孙某安与原审被告吕坡共向被上诉人吕祥来还款35万元，当日孙某安与被上诉人吕祥来签订了船款已还清的和解协议，原审被告吕坡在该和解协议是作为见证人签字；此前孙某安欠被上诉人吕祥来船款746000元，2014年8月23日上诉人满孝同出具30万元的借条，8月25日孙某安和原审被告吕坡还款35万元，合计65万元，然后签订船款已还清的和解协议（应是经协商被上诉人吕祥来同意减少船款96000元）。故原审被告吕坡转账支付的15万元并非偿还的上诉人满孝同30万元借条中的款项，而是为孙某安偿还30万元借条之外的船款。2015年2月6日上诉人满孝同带20万元现金与原审被告吕坡准备偿还给被上诉人吕祥来，也可以印证原审被告吕坡转账支付的15万元并非偿还上诉人满孝同借条中的款项。综上，上诉人满孝同尚欠被上诉人吕祥来20万元，根据约定，应自2014年8月23日起按月息2%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持微山县人民法院（2015）微民初字第953号民事判决第二、三项。二、变更微山县人民法院（2015）微民初字第953号民事判决第一项为：上诉人满孝同于本判决生效后十日内偿还被上诉人吕祥来20万元及利息（按本金20万元、月利率2%，自2014年8月23日计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由上诉人满孝同负担3867元，被上诉人吕祥来负担1933元。二审案件受理费5800元，由上诉人满孝同负担3867元，被上诉人吕祥来负担1933元。本判决为终审判决。审 判 长  闫先东审 判 员  朱壮男代理审判员  张 芳二〇一六年八月二日书 记 员  姜佑华