新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 判 决 书（2016）兵民再33号再审申请人（一审被告及反诉原告，二审被上诉人）：新疆天北城市建设投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。法定代表人：徐海新，公司董事长。委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。被申请人（一审原告及反诉被告，二审上诉人）：郑国彩，男，1962年3月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师。委托诉讼代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。被申请人(原审第三人)：安秀英，女，1963年9月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。再审申请人新疆天北城市建设投资有限公司（以下简称天北城投公司）因与被申请人郑国彩、安秀英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2015）兵七民二终字第14号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月29日作出（2015）新兵民申字第00195号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天北城投公司的委托诉讼代理人王远，被申请人郑国彩及其委托诉讼代理人王群山，被申请人安秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天北城投公司申请再审称，1.二审判决在安秀英未提具体诉讼请求的情况下，在判决书中表述“安秀英64㎡平房”，将该平房产权确认为安秀英，明显超出了当事人的诉请，违反了不告不理的审理原则。2.二审判决天北城投公司支付违约金，天北城投公司认为不存在违约的事实。在签订合同当日天北城投公司就交付了房屋，没有给付补偿款是按照法律规定先履行抗辩权，且天北城投公司已履行了合同的大部分内容。故请求驳回郑国彩主张的违约金部分，修正安秀英有64㎡房屋产权的事实，改判支持再审申请人的诉求。被申请人郑国彩辩称，本案中，双方签订拆迁协议的依据是郑国彩与奎屯市农牧公司达成的《奎屯市农牧公司地上附着物调查表》，房屋面积置换是与调查表、附着物相符的。除上述答辩意见外，郑国彩还就天北城投公司针对安秀英64㎡房屋的再审请求发表意见称，安秀英也签订有土地承包合同，但却没有拆迁协议予以补偿。二审判决未涉及安秀英的实体权利，是根据合同相对性原则作出的合法判决。二被申请人离婚与否与本案无直接的法律关系。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人针对其的再审请求，并建议再审法院驳回再审申请人对安秀英的再审请求。被申请人安秀英辩称，二审判决正确，应当予以维持。请求驳回再审申请人的再审请求。郑国彩向新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院起诉请求：1.被告天北城投公司支付房屋拆迁补偿款68241O元、违约金68241元，合计750651元；2.协助办理置换的位于奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋产权变更登记手续；3.赔偿原告因诉讼产生的邮寄送达费损失。天北城投公司反诉请求：1.要求确认两份团结北街绿化青苗和地上附着物补偿协议无效；2.郑国彩偿付违约金68241元。一审法院认定事实：因奎屯市天北新区修建团结北街绿化带占用郑国彩的圈舍、房屋及树木，天北城投公司与郑国彩于2013年6月签订两份《团结北街绿化青苗和地上附着物补偿协议》，协议约定，自协议签订后，郑国彩的房屋及圈舍交天北城投公司处置后，天北城投公司于五日内一次性支付郑国彩补偿款682410元，另外给郑国彩置换一套位于奎屯市夏哈拉小区×栋××号楼房；若一方不能正确及时履行协议义务，违约方应承担补偿费总额10%的违约责任；如果郑国彩违约，天北城投公司还可采取强制拆除措施。协议签订后，天北城投公司将郑国彩位于奎屯市团结路以东、人杰路以北院子中除东北角一间房子外的其他房屋及圈舍拆除，将位于奎屯市夏哈拉小区×栋××号楼房交付郑国彩。第三人安秀英认为东北角未拆除的房屋归自己所有，其与奎屯春荷房地产开发有限公司签订有《种植蔬菜承包合同书》，未拆除的房屋及安秀英承包的菜地均不在郑国彩签订的两份补偿协议的赔偿范围之内。安秀英多次要求天北城投公司及相关部门另行给予赔偿。2014年10月3日，该房屋拆除。原审法院另查明，1.郑国彩与安秀英原系夫妻关系，二人于2013年10月14日离婚；2.奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋现在的所有权人是第七师奎屯天北新区管理委员会；3.郑国彩因诉讼支付邮寄送达费96.60元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条、第一百零七条之规定，于2014年11月21日作出（2014）奎垦民二初字第00090号民事判决：一、天北城投公司于判决生效后十日内支付郑国彩拆迁补偿款682410元；二、天北城投公司于判决生效后二十日内协助郑国彩办理位于奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋产权转移手续，相关费用由郑国彩承担；三、天北城投公司于判决生效后十日内赔偿郑国彩邮寄送达费损失96.60元；四、驳回郑国彩的其他诉讼请求；五、驳回天北城投公司的诉讼请求。案件受理费5653元，由郑国彩负担553元，天北城投公司负担5100元，反诉费753元，由天北城投公司负担。郑国彩不服一审判决，向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提起上诉，请求：1.改判由天北城投公司承担奎屯市夏哈拉×栋××号房屋的产权转移手续费用；2.判令天北城投公司支付郑国彩违约金68241元；3.一、二审案件受理费应由天北城投公司负担。二审法院认定的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明以下事实：1.2012年3月16日，奎屯市农牧公司给郑国彩制作了奎屯市农牧公司树木调查表、奎屯市农牧公司地上附着物调查表、奎屯市农牧公司地类调查表各一份，其中，给郑国彩制作的奎屯市农牧公司地上附着物调查表拆迁房屋一栏中载明：平房90.20㎡。2.2012年3月16日，奎屯市农牧公司给安秀英制作了奎屯市农牧公司树木调查表、奎屯市农牧公司地上附着物调查表、奎屯市农牧公司地类调查表各一份，其中，给安秀英制作的奎屯市农牧公司地上附着物调查表拆迁房屋一栏中载明：平房64㎡。3.奎屯天北新区综合行政执法局于2013年7月17日向安秀英发出奎天执责拆字【2013】第02号责令限期拆迁整改通知书一份。4.一审宣判后，天北城投公司支付郑国彩拆迁补偿款682410元。二审法院认为，天北城投公司与郑国彩签订的两份团结北街绿化青苗和地上附着物补偿协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议有效，受法律保护。协议签订后，郑国彩按照协议约定将待拆的圈舍、房屋及土地上的附着物交付给天北城投公司处置，天北城投公司将郑国彩位于奎屯市团结路以东、人杰路以北院子中除东北角一间房子外的其他房屋及圈舍拆除，将位于奎屯市夏哈拉小区×栋××号楼房一套置换给了郑国彩。拆迁过程中，由于安秀英阻止天北城投公司拆除自己面积为64㎡的平房，双方发生争议。依照拆迁安置补偿协议中的约定，天北城投公司将郑国彩的圈舍、房屋及林木处置后五日内，应一次性支付郑国彩补偿款682410元，天北城投公司直至本案一审宣判后，才将拆迁款682410元支付给郑国彩。按照双方的约定，天北城投公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对郑国彩要求天北城投公司支付违约金68241元的上诉请求，有合同为依据，不违反法律规定，予以支持。郑国彩要求天北城投公司承担奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋的产权转移手续费用的上诉请求，因双方在拆迁安置补偿协议中并没有作出约定，也无其他证据充分证明，故对郑国彩的该项上诉请求，不予支持。关于天北城投公司辩称，郑国彩应当将与安秀英夫妻共有的房屋一并交付给天北城投公司拆除，安秀英阻止天北城投公司拆除房屋，天北城投公司具有先履行抗辩权，有权拒绝向郑国彩支付拆迁补偿款的问题。二审法院认为，天北城投公司与郑国彩签订拆迁补偿安置协议期间，郑国彩与安秀英系夫妻关系，天北城投公司明知郑国彩与安秀英分别持有奎屯市农牧公司给郑国彩、安秀英制作的奎屯市农牧公司树木调查表、奎屯市农牧公司地上附着物调查表、奎屯市农牧公司地类调查表，且两人名下所属的平房产权、林木和承包的土地各不相同，天北城投公司与郑国彩单方签订拆迁安置补偿协议，提供格式合同的天北城投公司在合同中对拆迁标的物及拆迁范围约定不明确，未明确注明拆迁房屋的范围是否包含有安秀英名下64㎡的平房，也未让安秀英在拆迁补偿安置协议中签字同意。依据合同的相对性原则，只要郑国彩将合同中约定的属于自己名下的圈舍、房屋及土地上的附着物交付给天北城投公司处置，即视为郑国彩已全面履行了合同的义务。天北城投公司的上述辩解意见，没有事实依据，不予采纳。二审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，于2015年5月21日作出（2015）兵七民二终字第14号民事判决：一、维持新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2014)奎垦民二初字第90号民事判决第一项，即“被告（反诉原告）天北城投公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郑国彩拆迁补偿款682410元”；二、维持新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2014)奎垦民二初字第90号民事判决第二项，即“被告（反诉原告）天北城投公司于本判决生效后二十日内协助原告（反诉被告）郑国彩办理位于奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋产权转移手续，相关费用由原告（反诉被告）郑国彩承担”；三、维持新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2014)奎垦民二初字第90号民事判决第三项，即“被告（反诉原告）天北城投公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）郑国彩邮寄送达费损失96.60元”；四、维持新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2014)奎垦民二初字第90号民事判决第五项，即“驳回被告（反诉原告）天北城投公司的诉讼请求”；五、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2014)奎垦民二初字第90号民事判决第四项，即“驳回原告（反诉被告）郑国彩的其他诉讼请求”；六、被上诉人天北城投公司于本判决生效后十日内支付上诉人郑国彩违约金68241元；七、驳回上诉人郑国彩的其他诉讼请求。一审案件受理费5653元，二审案件受理费1506元，合计7159元，由被上诉人天北城投公司负担；一审反诉案件受理费753元，由被上诉人天北城投公司负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，再审申请人天北城投公司提供了以下证据材料：1.离婚协议书两份，证明二被申请人在2013年10月14日协议离婚，离婚协议上双方都认可没有婚后共同财产，不存在安秀英单独享有64㎡房屋产权的事实。2.单位出售公有住房装订本一册，证明新置换的奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋是二被申请人的夫妻共有财产，房屋登记在二被申请人名下。3.（2015）奎垦民初字第148号民事裁定书，证明安秀英已依据本案二审判决向再审申请人主张补偿其已拆除的64㎡房屋及林木损失，但已被驳回。经庭审质证，郑国彩的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为离婚与本案没有直接的法律关系。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，签订拆迁补偿协议之前，二被申请人是夫妻关系，应当有夫妻双方共同签字。对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据恰恰能证实安秀英应当享有的实体权利至今未解决。经庭审质证，安秀英对该三份证据没有发表意见。本院认证如下：天北城投公司提供的证据材料1的真实性、合法性因郑国彩无异议，且是双方当事人郑国彩、安秀英意思自治达成，本院予以确认。证据材料2的真实性、合法性，郑国彩予以认可，对于新置换的奎屯市夏哈拉小区×栋××号房屋是二被申请人的夫妻共有财产的事实，本院予以确认。证据材料3的真实性、合法性郑国彩予以认可，鉴于该证据是法院出具的裁判文书，对于一审法院驳回安秀英主张补偿其已拆除的64㎡房屋及林木损失的事实，本院予以确认。本院再审认为，双方当事人争议的焦点是：一、再审申请人天北城投公司是否应承担违约责任。二、二审判决关于“安秀英64㎡平房”的表述是否超出了一审诉讼请求范围。一、关于再审申请人天北城投公司是否应承担违约责任的问题。本案中，天北城投公司与郑国彩签订的团结北街绿化青苗和地上附着物补偿协议系双方当事人自愿、真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天北城投公司主张郑国彩违约，认为郑国彩应当将与安秀英夫妻共有的64㎡房屋一并交付，安秀英阻止天北城投拆除该房屋违约在先，天北城投公司具有先履行抗辩权，即拒绝向郑国彩支付拆迁补偿款。郑国彩主张天北城投公司违约，认为双方签订的拆迁补偿协议明确了拆迁的具体范围及补偿数额，在郑国彩按照协议约定将房屋及圈舍、林木交付天北城投公司后，天北城投公司未支付补偿款，违反合同约定。现二审法院以本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，在补偿协议合法有效的情况下，应当着重根据补偿协议约定的内容划分责任，确认郑国彩按照协议约定将房屋及圈舍、林木交付天北城投公司后，可视为其已全面履行了合同义务，故原二审认定天北城投公司承担违约责任与事实相符，应予以确认。二、关于二审判决中“安秀英64㎡平房”的表述是否超出了一审诉讼请求范围的问题。天北城投公司在再审庭审过程中，明确主张该公司申请再审主要针对二审判决关于“安秀英64㎡平房”的表述，该公司与安秀英均认为该表述属于对64㎡房屋产权的确认。安秀英据此另行起诉主张权利,天北城投公司则以该表述超出了原审审理范围申请再审。本院认为，二审判决书中确有“安秀英64㎡平房”的表述，但经对二审判决书、二审案件开庭笔录、审理报告及合议庭笔录等案卷材料审阅，并结合本案其他证据，该表述实际仅是对安秀英提出证据的陈述，既不是对安秀英叙述的认可，也不是对64㎡房屋产权的确认，特别是安秀英在一审过程中并非原告，而是由天北城投公司申请追加的第三人，其并未独立明确提出包括涉及64㎡房屋产权在内的任何诉讼请求，故涉及64㎡的房屋不属于本案的审理范围，原一、二审法院均未对该事实是否存在予以审理或确认。综上所述，生效判决合理有据，应予尊重。再审申请人天北城投公司主张的再审理由不能成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2015）兵七民二终字第14号民事判决。审 判 长  杨正远代理审判员  黄婷婷代理审判员  吴 媛二〇一六年八月三十日书 记 员  赵 静