河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫03民终1647号上诉人（原审被告）：洛阳伊众清真食品有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门镇龙门村。法定代表人：关笑山，该公司董事长。委托代理人：杨红，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1980年5月28日出生，汉族，大学本科文化，黑龙江省大庆市人，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：王文智，李世杰，河南洛太律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：袁玉峰，男，1969年8月6日出生，汉族，初中文化，河南省睢县人，住河南省睢县，现羁押于洛阳市看守所。原审被告：关群声，男，1954年7月27日出生，汉族，河南省偃师县人，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳伊众清真食品有限公司（以下简称伊众公司）因与被上诉人李伟、袁玉峰，原审被告关群声借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年8月8日，原告李伟（出借人、甲方）与被告袁玉峰（借款人、乙方）、被告伊众公司、关群声签订《担保借款合同》一份，约定借款金额2000000元，借款期限自2014年8月8日至2014年10月7日，借款用途公司运营，借款利率执行月利率5%。关于违约责任，合同载明甲乙双方未商同展期时，乙方未按照合同约定期限偿还本金或支付利息的，甲方有权在逾期的三日内要求丙方代乙方支付本金或利息。如丙方逾期超过三日仍未支付，从第四日起，丙方按应支付金额的日0.3%支付甲方滞纳金。原告李伟、被告袁玉峰、关群声分别在该合同最后一页的出借人、借款人、保证人处签名、捺印，被告伊众公司在合同中加盖了公章，案外人河南远威橡胶集团有限公司也在合同的借款人处盖章。同日，被告袁玉峰、关群声、伊众公司共同出具《借据》一份，内容为：今借到李伟，人民币（大写）贰佰万元，小写2000000元，使用期2个月，月利率5%，期限是从2014年8月8日至2014年10月7日。借款用于经营周转，到期全额归还。若逾期未能足额还款，借款人愿承担每天按本金3‰计算的违约金。担保人郑重承诺为此笔借款做保证担保，如借款人不能按期足额还款，在合同约定期届满次日起三日内将无条件代为偿还本息，对在约定借款期间的此笔借款承担连带保证责任。该借据有被告袁玉峰、关群声的签名、捺印，有被告伊众公司加盖的公章，同时也有案外人河南远威橡胶集团有限公司加盖的公章（借款人处）。原审审理过程中，原告李伟及被告袁玉峰共同认可原告李伟实际支付的借款数额为1800000元（其余200000元作为利息提前扣除），原告李伟还提交了中国工商银行的电子银行回单，该回单显示其实际支付了1800000元。原审另查明，被告袁玉峰系案外人河南远威橡胶集团有限公司法定代表人，被告关群声系被告伊众公司股东。原审法院认为，债务应当及时清偿。原告李伟与被告袁玉峰、关群声、伊众公司之间的借款担保合同关系，有《担保借款合同》及《借据》为证，应当依法予以认定；另外，根据原告李伟提供的银行交易明细以及当事人的相关陈述，可以认定原告李伟已经实际支付了1800000元，现被告袁玉峰、河南远威橡胶集团有限公司未能履行还款义务，应当承担相应的法律责任，故对于原告李伟要求作为借款人之一的被告袁玉峰偿还借款本金的诉讼请求，予以支持；但是鉴于原告李伟在实际付款时，预先扣除了200000元作为利息，依法确定被告袁玉峰应当偿还的借款本金为1800000元。对于原告李伟提出的要求被告袁玉峰支付利息及违约金的诉讼请求，被告袁玉峰未能依约偿还债务，应当承担相应的违约责任；根据原告李伟的诉讼请求、当事人有关利息的约定及相关法律规定，原告李伟要求的利息及违约金的计算标准明显过高，故法院依法确定利息及违约金的支付方式为：自2014年10月7日开始，以1800000元为基数，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率的四倍，计算至法院确定的付款之日止。对于原告李伟提出的要求被告关群声、伊众公司对上述义务承担连带清偿责任的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，故对于原告李伟的此项诉讼请求，予以支持。对于被告伊众公司提出的本案所涉借款的借款人为案外人河南远威橡胶集团有限公司、其系为其提供担保以及被告关群声系代表其签署合同，并非保证人等辩解意见，首先，根据涉案合同及借据显示的内容，被告袁玉峰及河南远威橡胶集团有限公司应均为借款人，现原告李伟仅起诉袁玉峰并未违反相关法律规定,同时，原告李伟起诉作为保证人的被告伊众公司也并无不当；其次，被告关群声仅系被告伊众公司的股东，并无代表被告伊众公司的法定权限，在目前并未有效证据证实其系代表被告伊众公司签约的情况下，结合被告关群声签订合同的具体表现形式以及并未有证据证实被告关群声否认其作为保证人的身份的事实，不能认定被告关群声的签约行为系代表被告伊众公司；综上，对于被告伊众公司的相关答辩意见，不予采纳。被告关群声无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁玉峰向原告李伟支付借款本金1800000元。二、被告袁玉峰向原告李伟支付利息及违约金。（计算方式：自2014年10月7日开始，以1800000元为基数，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率的四倍，计算至本院确定的付款之日止）。上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、被告关群声、洛阳伊众清真食品有限公司对上述义务承担连带清偿责任。四、驳回原告李伟的其他诉讼请求。本案受理费30160元，保全费5000元，原告李伟负担1160元，由被告袁玉峰、关群声、洛阳伊众清真食品有限公司共同负担34000元。宣判后，伊众公司不服并提起上诉称，一、关群生是伊众公司的股东，经常代理伊众公司对外处理事情。关群生在本案担保借款合同和借据上签名，是代表伊众公司所为的职务行为，其本人不是担保人，也没有担保意思表示。袁玉峰也证实签订担保借款合同和借据时，担保人只有伊众公司，关群生并不是担保人。2014年8月8日的借款担保合同的第三页左下角，写着“保证人（丙方）：法定代表人：或委托代理人（签字）：经办人：关群生，关群生签名之上加盖了伊众公司的印章。这说明保证人是伊众公司，不是关群生个人。2014年8月8日的借款担保合同和借据的抬头担保人只有一个是伊众公司，关群生是被人添加上去的。由于只有出借人有合同和借据，所以才出现合同被添加、篡改的情况。添加、篡改的内容毕竟不是事实，与担保借款合同、借据的其它内容相矛盾，与袁玉峰的陈述相矛盾。以上均能证实关群生不是担保人，一审对此认定错误，必然导致本案诉讼主体错误，判决结果错误，二审应依法发回重审。二、2014年8月8日的借款担保合同上第三页右下角借款人处加盖了河南远威橡胶集团有限公司的公章，显然袁玉峰是作为法定代表人在合同上签名。同样在借据上，其抬头写着借款人（公司法人）袁玉峰，公司名称河南远威橡胶集团有限公司，显然借款人是河南远威橡胶集团有限公司，而不是袁玉峰。在看守所开庭时，袁玉峰在回答伊众公司问题时称，借款人是河南远威橡胶集团有限公司，不是其本人，其是作为河南远威橡胶集团有限公司的法定代表人在合同和借据上签名的，所借的款项用于河南远威橡胶集团有限公司了。从借款担保合同约定的借款用途及约定款项支付到河南远威橡胶集团有限公司的会计李巧萍的账号里。所以本案的借款人是河南远威橡胶集团有限公司而非袁玉峰，一审对该事实予以认定，二审法院应予纠正。三、借款担保合同没有支付到合同约定李巧萍的账号里，河南远威橡胶集团有限公司没有收到200万元的借款，根据《合同法》第十三条约定，担保借款合同未生效，伊众公司不应承担担保责任。四、李伟在借款担保合同随意添加姚利云，改变了原合同的内容，一审对借款担保合同予以采信，有违公平正义。五、如果袁玉峰和河南远威集团有限公司都是借款人，应该是本案的共同被告，李伟只起诉袁玉峰，而没有起诉河南远威橡胶集团有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”故本案遗漏了当事人。李伟不起诉河南远威橡胶集团有限公司是由于借款担保合同没有生效和履行。一审法院询问李伟和袁玉峰之间借款的介绍人蔡先生，其称袁玉峰因为装修艺术馆才向李伟借款，并不是河南远威橡胶集团有限公司借款，河南远威橡胶集团有限公司也没有用李伟的钱进行公司运营。根据借款担保合同第十一条约定“借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款交给乙方，由此给乙方造成损失的，甲方应承担责任。”李伟只起诉给河南远威橡胶集团有限公司提供担保的上诉人，是错误的。一审判决支持李伟的诉讼请求，遗漏当事人，明显程序违法。综上，一审事实不清，适用法律错误，遗漏当事人，请求将本案发回重审或驳回李伟的起诉。李伟辩称，一、关群生应当作为本案的被告，承担保证人所承担的连带还款责任。从形式看，借款担保合同及借据中保证人一栏中有伊众公司、关群生两个名称。在保证人签名处也有伊众公司、关群生签名，还有关群生的指印。一个是伊众公司行为，关群生按指印的行为是关群生个人行为，是两个行为。从行为方式看，公司加盖印章的行为，自然人按指印的行为等同于签名确认，都是对文书所记载内容的确认。自然人按指印行为等同于签名行为，就按手印这个行为而言，对按手印的人具有法律约束力，是有法律效力的。本案关群生的个人签字和手印不仅代表公司，也代表个人行为，关群生作为担保人独立存在于合同中。关群生作为保证人应当承担连带责任。二、在借款担保合同及借据中，借款人一栏均有袁玉峰。在一审庭审中，袁玉峰对该签名的真实性认可，同时也认可指印是其所按。袁玉峰是合同的借款人。借款的如何使用，不影响袁玉峰借款人的地位。三、伊众公司在担保借款合同及借据上都是担保人，应当对涉案借款承担担保责任。四、本案担保借款合同一式三份，如伊众公司认为李伟随意添加修改证据，可提交其持有的合同进行对比。五、本案的借款人是袁玉峰，袁玉峰在一审庭审中也承认收到180万元借款，也认可剩余的20万元属于预先扣除利息。袁玉峰是借款人，河南远威橡胶集团有限公司是袁玉峰实际掌控人，河南远威橡胶集团有限公司在担保借款合同及借据中盖章，并不必然是共同借款人，本案并没有遗漏当事人。综上，一审法院判决适用法律正确，程序合法，应当予以确认，伊众公司的上诉应予驳回。袁玉峰辩称，其通过蔡姓案外向别人借款，到期后，未能偿还。为不失去信用，经姓蔡介绍认识了李伟，并向李伟借款用于偿还了另外的借款。本案伊众公司是为河南远威橡胶集团有限作担保。签订的担保借款合同上没有添加姚利云。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案各方2014年8月8日签订的《担保借款合同》及《借据》中借款人一栏中既有袁玉峰，又有河南远威橡胶集团有限公司,可认定袁玉峰，河南远威橡胶集团有限公司均是本案借款人。《担保借款合同》、《借据》均未显示保证人伊众公司只为河南远威橡胶集团有限公司提供保证，故伊众公司上诉称其只为河南远威橡胶集团有限公司提供担保，依据不足，本院不予采信。李伟只起诉借款人袁玉峰，而不向河南远威橡胶集团有限公司主张权利，是对自已诉讼权利取舍选择，不违背法律法规的规定。且根据法律规定，伊众公司为涉案借款提供连带责任保证，借款人李伟可以要求债务人履行债务，也可以要求伊众公司在其保证范围内承担保证责任。故伊众公司上诉称其不应承担保证责任及本案遗漏当事人，依据不足，本院不予支持。关群生未提起上诉，是对自己诉讼权利的放弃，应视为其对一审判决认可，故伊众公司上诉称关群生不应承担保证责任，本院不予审查。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费21000元，由上诉人洛阳伊众清真食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  赵淑婷二〇一六年八月二十九日书记员  祁亚楠