江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初2023号原告ＸＸ桃。委托代理人谢月高，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。被告徐俊。委托代理人吴建明，江苏国安泰律师事务所律师。被告史松明。被告泰州市金马土石方运输有限公司，住所地泰州市中嘉国际装饰城8幢北101室。负责人邱程，经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，总经理。委托代理人王文辉，系该公司员工。委托代理人姚俊，系该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路115号。负责人梅斌峰，总经理。委托代理人丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。原告ＸＸ桃与被告史松明、徐俊、泰州市金马土石方运输有限公司（以下简称金马公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告ＸＸ桃诉称，2015年10月29日14时45分许，被告史松明驾驶苏M×××××重型自卸货车，从江苏佳宇公司出发，行驶至兴化市××省道××路段南侧的沙石路面上，在停车起步右转弯驶进道路时，碾压到推行人力三轮载货车ＸＸ桃的左腿，致ＸＸ桃受伤。经兴化市交警大队认定，被告史松明负本起事故的全部责任，ＸＸ桃无责任。被告徐俊通过交警大队给付原告200000元。经了解，涉案车辆在被告人寿大同公司投保了交强险，在被告人寿泰州公司投保了100万元不计免赔商业险。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告赔偿原告各项损失计546715.06元。被告徐俊辩称，涉案车辆是徐俊所有，挂靠在被告金马公司，被告史松明是徐俊雇佣的驾驶员，车辆在被告人寿大同公司投保了交强险，在被告人寿泰州公司投保了商业险。事故事实、责任认定有误差，但徐俊无新证据。徐俊已垫付给原告20万元，请求一并处理。被告史松明辩称，涉案车辆是被告金马公司统一从扬州购置，在扬州上的牌照，经被告金马公司两次统一变更了牌照，实际所有人是被告徐俊，我是被告徐俊雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告金马公司。被告人寿大同公司辩称，对事故事实、责任认定、涉案车辆在我公司投保交强险、事故发生在保险期限内均无异议。医疗费要求扣除15%的非医保用药，原告的诉讼请求要符合法律规定，我公司不承担诉讼费。被告人寿泰州公司辩称，对事故事实无异议，责任认定同被告徐俊意见。该车在我公司投保了100万元不计免赔商业险。涉案车辆在事故时属于超载，按照商业险约定，应扣除10%的免赔率。并扣除15%的非医保用药。经审理查明，2015年10月29日14时45分许，被告史松明驾驶苏M×××××重型自卸货车，从江苏佳宇公司出发，行驶至兴化市××省道××路段南侧的沙石路面上，在停车起步右转弯驶进道路时，碾压到推行人力三轮载货车ＸＸ桃的左腿，致ＸＸ桃受伤。兴化市交警大队依据道路交通事故证据及事故形成原因分析认定，史松明驾驶载物超过核定载重量的机动车在道路上行驶时，对路面情况疏于观察，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成本起交通事故发生的直接原因；ＸＸ桃推行人力三轮载货车，无与本起交通事故发生有直接因果关系的道路交通安全违法行为；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：认定被告史松明负本起事故的全部责任，ＸＸ桃无责任。事故发生后，被告徐俊给付原告预付款200000元。根据原告的申请，经兴化市人民调解委员会委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2016年2月1日作出[2016]临鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、ＸＸ桃因2015年10月29日交通事故受伤，构成六级伤残；2、ＸＸ桃伤后误工期限以180日为宜；护理期限以90日为宜，护理人数，伤后最初20日2人护理，其余时间为1人护理；营养期限以90日为宜。2016年1月，原告在博尔特假肢矫形器有限公司上海分公司安装了假肢，并作出配置证明，被告对该配置证明提出异议。2016年4月，经本院委托，江苏省伤残人康复中心作出[2016]第057号关于ＸＸ桃安装残疾辅助器具的配置意见，1、ＸＸ桃左侧小腿截肢，残肢末端见一长条形手术瘢痕，并伴有幻肢痛；2、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，建议配置普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为26250元/具，此假肢的使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；3、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为60元/天，住院期间需陪护一名；4、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。原告的诉讼请求：医疗费53365.56元，住院伙食补助费100元/天×43天=4300元，营养费20元/天×90天=1800元，护理费：住院期间8820元+出院130元/天×20天×2日+130元/天×70天＝23120元，交通食宿费8000元。提供江苏省人民政府苏政地[2015]510号关于333省道兴化段扩建工程农用地转用地批复、江苏省国土资源厅苏国土资函[2015]929号转发国土资源部关于333省道兴化段扩建工程用地批复的函、兴化市国土资源局土地分类面积表、兴化市开发区国土资源所和兴化市开发区开拓村村民委员会共同出具的证明各1份，兴化市开发区开拓村村民委员会证明2份，证明原告ＸＸ桃所在的陈家村合并至兴化市开发区开拓村，因333省道兴化段工程被征用0.63亩，另有0.78亩用于333省道兴化段配套绿化工程，现仅有0.13亩自留地，属于失地农民，有关损害赔偿费用依法应适用当地城镇居民标准，主张残疾赔偿金37173元/年×10年＝371730元。提供兴化市经济开发区开明村村民委员会农村土地承包经营权出租合同1份，证明原告因土地被征用，到其他村租田从事螃蟹养殖，主张误工费38989元/年÷365×180天＝19080元。车损1000元，精神损害抚慰金30000元。首次假肢配置费57800元，假肢更换费26250元/具×4次=105000元，维修费26250元/具×5%×20年=26250元，康复陪护费120元/天×30天=3600元，康复训练住宿费60×30×2=3600元，交通费165元，原告之父张国海的被扶养人生活费24966元/年×5年÷4人=31207.5元，车损1000元，轮椅1250元，拐杖258元，小腿骨折固定矫形器1450元。被告人寿泰州公司质证认为，原告的土地只是部分征用，并非完全失去土地农民，国土资源所将原告定性为失地农民，自相矛盾；被告徐俊认为，国土所和村委会两个单位共同证明，形式不合法，绿化征用的土地不是原告作为失地农民的理由应由专门的失地农民单位出具证明。本院基于查明的事实，对原告的损失认定如下：医疗费53365.56元，住院伙食补助费20元/天×43天=860元，营养费1800元；住院期间的49天护理费8820元是实际发生，予以认定，其它时间的护理费按100元/天计算，为100元/天×（90-49）天＝4100元；交通食宿费4000元。首次假肢配置费57800元予以认定，康复陪护费、康复训练住宿费属于初次安装假肢的费用，不应重复计算，故不予认定。2015年江苏省人均寿命75.3岁，假肢更换费26250元/具×[（75.3-60）÷4-1]次=74156元，维修费26250元/具×5%×（75.3-60）年=20081元。原告虽仍有少量土地，兴化市开发区国土资源所作为土地管理的职能部门，根据333省道兴化段建设的相关文件，经调查认定原告ＸＸ桃为失地农民，本院予以认定，原告有关损害赔偿费用依法应适用当地城镇居民标准，赔偿年限按19.5年为宜，计算为37173元/年×19.5年×50%＝362437元。原告在其他村租田从事螃蟹养殖，其按渔业在岗职工平均工资38989元/年主张误工费，应予采纳，其主张的数额未超过相关标准，本院予以认定。被扶养人生活费31207.5元，精神损害抚慰金30000元。车损因原告未提供车辆修理票据，亦未评估，故本案不予处理。轮椅1250元，拐杖258元，小腿骨折固定矫形器1450元是实际发生，属于外购医疗费用，由事故当事人按责承担。故医疗费用赔偿项下56025.56元，伤残赔偿项下611681.5元，计667707.06元。外购医疗费用2958元。本院认为，被告徐俊虽对道路交通事故认定有异议，但未提供足以推翻的证据，本院对该认定书予以确认。被告人寿大同公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元。超出部分，因被告史松明负事故的全部责任，涉案车辆存在超载，超载免赔率为10%，被告人寿泰州公司应在商业险范围内赔偿原告（667707.06-120000）元×90%=492936元。因被告徐俊已垫付200000元，故原告应返还被告徐俊200000元-2958元-（667707.06-120000）元×10%=142271元，此款在保险理赔款直接给付被告徐俊。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ桃各项损失计120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告ＸＸ桃各项损失计492936元。其中给付原告ＸＸ桃350665元，返还被告徐俊142271元。三、驳回原告ＸＸ桃的其他诉讼请求。如果上述当事人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5630元，被告人寿大同公司负担1012元，被告人寿泰州公司负担2958元，被告徐俊负担1660元。伤残鉴定费1739元，假肢鉴定费2000元，合计3739元，被告人寿大同公司负担672元，被告人寿泰州公司负担1964元，被告徐俊负担1103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费11260元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长  胡妙江人民陪审员  赵 萍人民陪审员  张宗旺二〇一六年八月十六日见习书记员  夏誉函