福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初8815号原告：厦门市思明区人民政府开元街道办事处，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路489号。法定代表人：王国强，主任。委托诉讼代理人：庄良佳、念建辉，北京中银（厦门）律师事务所律师。被告：吕景玲，女，1967年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。原告厦门市思明区人民政府开元街道办事处与被告吕景玲劳动争议一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄良佳、念建辉和被告吕景玲及其委托诉讼代理人刘尽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门市思明区人民政府开元街道办事处向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告2003年7月1日至2013年9月30日期间不存在劳动关系；2.确认原告和被告2013年10月1日至2016年1月31日期间存在非全日制劳动关系；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2003年开始到原告食堂从事洗菜、洗碗、打扫卫生等后勤工作。被告于2008年5月份开始从社保中心处领取灵活就业人员的补贴至2013年10月份。原、被告双方于2013年10月1日签订劳动合同，约定合同期限自2013年10月1日至2015年12月31日止、实行标准工时制度等等。后，原告开始为被告缴纳自2013年11月份起的社会保险费用。2013年10月份后，被告在原告处的工作内容和工作时间没有变化。被告于2016年1月底离职。2016年3月28日，被告向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决确认双方2003年7月1日至2016年2月10日期间存在劳动关系。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2016年5月13日作出厦思劳仲案（2016）242号裁决书，裁决确认双方2003年7月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系。原告不服上述裁决向本院提起诉讼。原告认为，第一，原、被告双方在2013年10月1日之前建立的是劳务关系而非劳动关系。因为原告没有对被告进行考勤、管理，双方不存在隶属和管理关系，且被告劳务时间灵活且短，以完成工作任务作为计算报酬的依据，同时被告也一直领取灵活就业的补贴。第二，原、被告双方在2013年10月之后建立的是非全日制用工关系。虽然，原、被告之间的劳动合同约定是标准工时制度，但被告实际提供劳务的时间并没有达到8小时的标准。根据本案证据显示，被告在原告处工作时间一般每日不过4个小时，每周工作时间累计不超过24个小时，符合劳动合同法规定的非全日制用工形式。在现实劳动用工过程中，劳动合同履行结果与劳动合同约定存在不一致之情形属常有现象，应以实际履行结果来认定双方的权利义务。第三，被告请求确认2013年10月之前的劳动关系已经超过仲裁时效。被告在2013年10月与原告签订劳动合同时就已经知道其权利被侵害，根据规定其请求确认劳动关系最迟应于2014年9月30日提出。然而，被告在本案提出确认劳动关系之请求早已超过一年的仲裁时效，不受法律保护。综上所述，原告请求法院支持其诉讼请求。被告吕景玲承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告与被告2003年7月1日至2016年1月31日期间存在的是劳动关系。第一，双方于2013年10月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系而不是非全日制劳动关系。首先，双方签订的劳动合同已经约定实行标准工时制度，原告也按月向被告支付工资，且原告未按劳动合同法有关非全日制用工关系的规定向劳动保障行政部门办理录用备案手续。其次，2013年10月后，被告每天的工作时间都在6个小时以上，并非原告所述的不超过4个小时。原告也根据劳动法和社会保险法的规定为被告缴纳了社会保险。因此，双方建立的是劳动关系。二是双方于2003年7月1日至2013年9月30日期间也存在劳动关系。被告2013年10月份前后的工作的性质并没有改变，且被告2013年10月1日之前的工作内容及工作时间比2013年10月1日以后的工作内容更多，且工作时间更长。故原告与被告于2003年7月1日至2013年9月30日期间存在事实劳动关系而非劳务关系。况且，原告在和被告解除劳动关系后，还按照工作年限13年的标准，于2016年2月4日向被告一次性支付解除劳动关系的经济补偿金18850元。可见，原告也承认双方自2003年7月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系。另，被告2003年7月1日进入原告处后双方的劳动关系一直持续至2016年1月31日止，上述工作状态属于持续性期间，因此，被告要求确认与原告存在劳动关系并没有超过仲裁时效。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。自2013年10月1日起，原、被告双方签订劳动合同，并约定实行标准工时工作制度，双方已建立正常的劳动关系。原告要求确认原告和被告于2013年10月1日至2016年1月31日期间存在非全日制劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张原告和被告2003年7月1日至2013年9月30日期间存在的是劳务关系，而非劳动关系。本院经分析认为，原告未能举证证明双方建立劳务关系的事实，应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。双方是否签订劳动合同及用人单位是否为劳动者缴纳社会保险并不影响双方建立劳动关系。本案中，原告主张被告于2003年到原告食堂从事后勤工作，且未对被告主张其于2003年7月1日至原告食堂工作的事实提出异议，故本院采信被告关于其于2003年7月1日至原告食堂工作的主张，认定原、被告双方自2003年7月1日起建立劳动关系。另，被告在原告处的工作状态并未中断，一直于持续状态，故原告认为被告请求确认2013年10月之前的劳动关系已经超过仲裁时效的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，本院对原告要求确认原告和被告2003年7月1日至2013年9月30日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，结合被告确认其在原告处的最后一个工作日为2016年1月30日，本院认定原告与被告于2003年7月1日至2016年1月30日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告厦门市思明区人民政府开元街道办事处与被告吕景玲于2003年7月1日至2016年1月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告厦门市思明区人民政府开元街道办事处的诉讼请求；三、驳回原告吕景玲的其他请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门市思明区人民政府开元街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  许友滨二〇一六年八月十日书 记 员  吕 宁附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。