上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1658号原告(反诉被告)：上海黔达石业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。委托诉讼代理人：袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：房文祥，上海市尚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。上列当事人间定作合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，被告上海市建筑装饰工程集团有限公司(以下简称装饰公司)在法定期限内对本案提出反诉，经审查，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序，分别于2015年11月11日、2016年3月14日、2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)上海黔达石业有限公司(以下简称黔达公司)法定代表人蒋某某、委托代理人杨某、袁荣衍，装饰公司委托代理人陆懋龙(后撤销代理)、房文祥、项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)黔达公司诉称，装饰公司承接杭州远某公馆8号楼室内石材项目装饰工程后，于2012年7月25日与黔达公司签订《石材加工购销合同》一份，向黔达公司定作用于该室内装饰工程的石材。双方在合同中约定，定作石材实际金额以装饰公司签收数量为准；合同签订后，装饰公司先支付合同价款的20%作为预付给黔达公司的备料款，石材送达交货地点且装饰公司验收合格后支付至该批货物价值的75%，全部供货完毕后15天内支付至累计已供货价值的85%，装修公司竣工结算完成后支付至货物总价的95%，二年质保期期满后7-14个工作日内支付剩余的5%质保金；装饰公司如未能按照约定的期限支付相应货款，则每逾期一天，应按逾期付款金额的0.2%向黔达公司支付违约金。黔达公司履行上述定作合同不久，装饰公司因对在黔达公司处定作的石材比较满意，又先后于2012年8月6日和2012年11月3日与黔达公司签订了两份增加石材加工供应的补充合同，向黔达公司定作更多的石材。2013年1月17日，黔达公司将装饰公司定作的最后一批石材予以交付，同时按照装饰公司验收合格后签收的送货单向装饰公司提出了结算金额为9,439,720元。杭州远某公馆8号楼已于2013年6月投入使用，根据合同约定，装饰公司最晚也应在2013年6月支付黔达公司至结算总价的95%即8,967,734元，但装饰公司截止日前仅支付6,524,000元。鉴于黔达公司对定作款多次催讨未果，且目前两年质保期已满。黔达公司特诉至法院，请求判令：一、装饰公司支付黔达公司石材定作款2,915,720元；二、装饰公司赔付黔达公司违约金至判决生效之日(以每日0.5‰计，计至2015年6月30日为1,003,695.18元)。审理中，黔达公司明确其诉请二为：鉴于双方合同约定全部供货完毕后15天内，装饰公司应支付累计已供应货物价值的85%；室内精装修工程竣工结算完成后，应支付至结算总价的95%；5%的质量保证金在质量保证期结束后7-14个工作日内付清(质保期自工程验收合格之日起满二年)；黔达公司调整违约金的分段计算的起点分别为2013年5月8日(应付至85%)、2015年5月20日(应付清余款)。被告(反诉原告)装饰公司辩称，对黔达公司的诉请不予同意：第一、黔达公司所述结算金额9,439,720元没有事实依据，该金额是黔达公司的单方结算，不是合同所约定的结算价，合同约定交货以后要根据排版图进行工程量的结算，经结算的工程量才是本案最终的石材加工费用。但双方到目前为止还未进行结算。根据装饰公司统计，石材定作费应为6,394,306元，装饰公司已付金额为6,524,000元，故目前装饰公司已经不欠黔达公司石材定作款，即全部款项已经支付完毕，且存在多付情况。第二、鉴于装饰公司已经如约支付定作款，故不存在违约金的问题。如果法庭认为装饰公司存在违约行为，对黔达公司主张的违约金计算标准0.5‰没有异议。另外，补充说明黔达公司称本案工程竣工日期为2012年12月5日，但2013年1月17日黔达公司才将最后一批石材交予装饰公司，黔达公司的前后陈述系互相矛盾的。实际上，装饰公司所承建的项目到目前为止还未通过建设方的竣工验收。被告(反诉原告)装饰公司反诉称，2012年7月25日，装饰公司与黔达公司就杭州远某公馆8号楼室内石材项目订立了《石材加工购销合同》一份。随后，双方又签订了两份补充合同。三份合同均对货物品名、规格型号、数量计价单位及单价、质量标准、质量的特殊要求(包括质量保修责任)、供货时间、工程量结算方式、违约责任作了明确的约定。在合同签订之前，黔达公司已向装饰公司开始了供货。合同签订后，黔达公司一直未能按照合同约定的供货时间及时供货，拖延了装饰公司的施工工期，导致装饰公司多次遭到建设方及监理方的通报和责令整改。除此之外，黔达公司定作的货物质量亦未达到合同约定的质量标准，大部分石材质量不符合合同特殊要求17mm的标准，供货石材的品相极差且多为断裂或有裂缝及破损。为此，装饰公司亦遭到建设方和监理方的无数次通报，责令装饰公司予以更换。在此情况下，装饰公司及时将建设方和监理方的通告和责令反馈给了黔达公司，要求黔达公司更换货物或退货进行整改，但黔达公司一直置之不理。因黔达公司石材达不到合同标准，建设方向装饰公司索赔质量赔偿金(石材部分)3,624,899.09元，此系建设方委托第三方进行质量维修整改所产生的实际费用，理应由黔达公司予以赔偿。综上所述，黔达公司未按合同约定时间供货、亦未按照合同约定的质量标准提供合格的货物，应当承担逾期供货的违约责任和赔偿质量赔偿金的责任。据此，装饰公司反诉要求：一、黔达公司赔偿质量维修及赔偿金损失3,624,899.09元；二、黔达公司支付逾期供货违约金1,591,942.97元。庭审中，装饰公司明确其诉请，诉请一包含三个部分：1、因黔达公司供应的石材存在质量问题，业主重新聘请第三方进行维修的材料费1,553,108.28元；2、因上述石材更换维修产生的人工费1,277,379.91元；3、因石材更换造成的直接费用(业主方向装饰公司主张的维护摊派费)794,410.9元。诉请二系按实际违约天数，以《石材加工购销合同》第8条第2款为依据，每逾期一天，按该批次逾期交货金额的0.2%计算(详见装饰公司提供的14页违约金计算表)。原告(反诉被告)黔达公司对装饰公司的反诉辩称如下：黔达公司与装饰公司之间系石材定作合同关系，装饰公司在接收货物时已经对黔达公司所供石材的数量及质量予以了认可，故其在后续施工中对第三方的相关赔偿不应向黔达公司进行主张。双方之间所有的送货单可以清楚看到装饰公司当时已经对石材进行了验收，如存在质量问题即当场向黔达公司提出过主张，双方已经全部解决掉了。故对装饰公司的第一项诉请不予认可。关于装饰公司的第二项诉请，《石材加工购销合同》是2012年7月25日签订的，合同中载明7月15日供货，装饰公司现认为合同还未签订黔达公司就应全部供货到位并以此主张违约金显然不符常理。综上对于装饰公司的诉请均不同意，请求法院予以驳回。原告(反诉被告)黔达公司就本诉举证如下：1、《石材加工购销合同》、《石材加工增补购销合同》、《石材加工增补协议》，证明双方对定作关系相关权利义务已经有了明确的约定。2、部分送货签收单及汇总表，证明2013年1月17日黔达公司供货完毕，供货总金额为9,439,720元。3、装饰公司付款凭证及明细表，证明装饰公司仅支付定作费6,524,000元，尚欠2,915,720元。4、催款函及寄件凭证，证明2014年12月1日黔达公司向装饰公司发催款函，要求其履行付款义务。5、律师函及寄件凭证，证明2015年6月1日及6月2日，黔达公司委托律师先后两次向装饰公司发函催款。6、工程质量竣工验收记录，证明本案所涉工程于2012年12月5日已竣工验收。被告(反诉原告)装饰公司质证认为：1、对3份合同的三性没有异议。合同明确了本案最终结算是按照排版图进行工程量的结算。另质保期还未到期，保证金不能起诉。2、对送货单的签字认可。因黔达公司大批量送货，故装饰公司只能对数量进行验收，对质量无法验收。送货单是货先到后补签的。针对黔达公司提交的第66批次送货单，认为系重复计算，补单有两种情况，一种是现场找不到的，一种是质量不好而替换之前坏掉的石材。3、对证据3没有异议。4、对证据4及证据5的三性没有异议，但对其中的内容不认可，所述不属实。6、对证据6的真实性没有异议。但这是整体土建工程的验收，装饰公司是分包精装修工程，我方与建设方的装修工程尚未进行竣工验收，不能以该竣工验收记录作为本案所涉的竣工验收的证明。另就本诉部分，装饰公司举证了其单方制作的工程量结算汇总表，其核算的工程量总价为6,394,306元。嗣后，因黔达公司与装饰公司确认了依据排版图进行工程量的结算，双方对七本图纸的真实性均不持异议。被告(反诉原告)装饰公司就反诉举证如下：1、《石材加工购销合同》、《石材加工增补购销合同》、《石材加工增补协议》，证明双方对石材加工定作的相关权利和义务均作出明确约定，双方须严格遵守的事实。2、监理例会记录四份，证明黔达公司提供的石材定作加工产品质量不符合合同规定标准，遭到工程项目监理方在监理例会上通报，要求限时整改的事实。3、监理工作联系单及附图，证明工程项目监理方明令指出三标段(特指黔达公司承建的8号楼)石材存在石材破损、色差较大、品相不符合要求，要求及时返工的事实。4、监理工程师通知单，证明工程项目监理工程师要求对工期脱期及石材厚度不达标等事宜进行限期整改，并警告由此造成工期脱期、费用及损失自行承担的事实。5、质量问题图片，证明黔达公司提供的石材定作加工产品存在严重质量问题的事实，主要是厚度问题。6、杭州远某天祺置业有限公司质量问题整改通知，证明因黔达公司提供的石材定作加工产品不符合合同规定的质量标准，建设方要求对不符合质量标准的石材进行整改的事实。7、杭州远某天祺置业有限公司施工质量函及相关网络报道，证明因黔达公司提供的石材存在严重质量问题，建设方在交房时遭到小业主拒绝收房等情况，损害了建设方和装饰公司的声誉并造成经济损失的事实。8、杭州远某天祺置业有限公司告知函，证明该司向装饰公司发函，告知所发生的所有第三方整改费用从装饰公司的工程款中扣除的事实。9、质量通报电子邮件，证明装饰公司及时将建设方的通报内容通过电子邮件反馈给黔达公司并要求进一步加强整改的事实。10、加工进度及材料质量问题电子邮件，证明对象和内容同上9。11、关于远某公馆A01一期8号楼工程整改维修及赔偿金的函及附件和明细表，证明根据合同约定且因黔达公司不尽质量义务，对建设方请第三方进行质量整改和赔偿金所产生的3,624,899.09元，应当由黔达公司承担的事实。12、审价报告，证明损失的结果已经真实发生。13、黔达公司逾期供货违约金计算表(14页)，证明黔达公司违反合同约定的供货时间逾期供货，应当承担逾期供货违约金1,591,942.97元的事实。原告(反诉被告)黔达公司对装饰公司反诉证据质证如下：1、对证据1均无异议。2、对证据2、3、4的真实性及证明内容无法认可，8号楼并不是全部由黔达公司供货，即使存在问题也不能认定是黔达公司造成的。3、对证据5不认可，不能证明是黔达公司供应的石材。4、对证据6、7、8的真实性无法确认，且装饰公司的施工存在严重问题，施工质量差是业主投诉的主要原因，装饰公司将此责任加到黔达公司头上是不公平的。装饰公司所提交的证据并不能证明黔达公司提供的石材存在问题。5、对证据9、10中提及的邮箱确认是法定代表人蒋某某的邮箱，收到这些电子邮件；根据当事人反馈，如有整改黔达公司均会去的，否则装饰公司也不会在2012年11月再与黔达公司签订增补协议。6、对证据11不认可，认为与黔达公司无关。7、对证据12的真实性认可，但这份审价报告系业主方单方委托，不予认可，且与黔达公司无关。8、对证据13不予认可。根据当事人的诉、辩称意见及举证、质证意见，本院确认如下法律事实：一、工商登记资料显示，上海市建筑装饰工程有限公司于2013年5月14日经上海市工商行政管理局浦东新区分局核准变更企业名称为上海市建筑装饰工程集团有限公司。二、2012年7月25日，甲方上海建筑装饰工程有限公司与乙方黔达公司签订《石材加工购销合同》一份，载明的工程名称为杭州远某公馆8号楼室内石材项目，合同暂定总金额为2,563,197元，合同总价包含产品的价格、税、保险费、运费等费用；交货前的一切风险由乙方承担(实际金额以甲方签收数量为准)。详见8号楼合同价格清单共4页。乙方承诺保证供给甲方的产品质量满足甲方及业主要求，符合本工程产品厚度，本产品厚度必须满足17mm。结算方式为：按照提交上报预算项结算，结算量依据系根据甲方项目部签字确认后的排版图尺寸进行工程量结算。供货时间：按照7月15日供货，如有变化，以甲方书面通知为准。本合同签订后，乙方须向甲方进行产品技术交底，分批交货须满足甲方安装进度计划要求。付款方式为：甲乙双方签订合同后7-14个工作日内，甲方支付该合同总价款20%作为预付给乙方的备料款。中期付款每月25日前支付一次，货物在分批抵交货地点并呈交由甲方签署的收货单后支付至该批货物价值的75%。全部供货完毕后15天内，甲方应支付至累计已供应货物价值的85%。一期室内精装修工程竣工结算完成后，累计支付至结算总价的95%。本工程质量保证期为自工程验收合格之日起满二年，质量保证期结束后7-14个工作日内，甲方向乙方付清其余5%的质量保证金。保证期内发生的产品质量问题由乙方进行免费更换。在保修期内，对由于产品材料或制造缺陷而引起质量问题的材料及设备，负责免费更换或维修。甲方应按约定支付工程款，但是在甲方确因资金周转不畅等客观情况发生致使工程款不能如期支付的情况下，本着互相理解的精神，供方同意自甲方逾期付款之日起90日内，保证工程施工正常进行，而不拖延工期，甲方无需承担违约责任。货物抵达甲方指定交货地点后，甲方根据合同、产品技术标准及产品包装内附的货物清单对货物之外观、数量进行验收，清点无误后，签署外观及数量送货单；乙方提交的货物送货单须注明品名、型号、数量、合同编号，如发现乙方提供的产品技术规格、质量与合同文件不符，甲方有权拒收，乙方应按照合同约定的标准予以更换，若当场验收时发生缺件或错件，由乙方免费更换。货到工地后，送货签收单，甲方专人在3日内签署完毕。如3日内未签署，造成发货延迟影响工期，乙方不承担任何责任。甲方如未能按本协议约定的期限支付相应货款，则每逾期一天，应按逾期付款金额的0.2%向乙方支付违约金；乙方应按合同约定的交货期交货，如逾期交货，每逾期一天，须按合同该批逾期交货货款总金额0.2%支付违约金于甲方。本合同附件(包括报价单、价目表、报价补充说明书)及工程平面设计图为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2012年8月6日，装饰公司与黔达公司签署《石材加工增补购销合同》一份，该合同全部内容与2012年7月25日双方签订的《石材加工购销合同》一致。2012年11月3日，装饰公司与黔达公司签署《石材加工增补协议》一份，双方约定就杭州远某公馆8号楼室内石材供货合同增加部分楼层石材的供货，该协议附价格清单3页，并约定其他条款按原合同执行。三、黔达公司提供了其向装饰公司送货的部分送货签收单，送货单上显示有产品的名称、规格型号、数量、单价、合价等信息，另对粘接、切角、防护、加钢筋均予以了注明。在客户须知一栏中，另载明：客户需认真核对每批货物的数量与质量。货物签收后三天内无书面异议的视为完全合格，客户应无条件按以上签收数量和金额结算。送货签收单上在客户签收处有装饰公司工作人员“司某”或其他人员签字确认，“司某”除签字外还写明“数量确认”。庭审中，装饰公司认可“司某”系其公司现场管理人员，负责验收大理石。另黔达公司汇总了其向装饰公司全部67批送货的时间(最后一批时间为2013年1月17日)及总计金额9,439,720元。装饰公司于本案审理中确认，其按照送货单封面计算违约金时总计有68批货(最后一批时间为2013年1月22日)合计金额为9,497,182元，装饰公司均在上述送货单上签字。本院对黔达公司提供的8号楼19层电梯间送货签收单，11、13、15、16、17层C3户型客厅地面(含门槛石)及18、19层(入户花园门槛石)送货签收单，5层D2户型送货签收单的真实性均予以确认。四、2012年9月12日，装饰装饰公司向“蒋某某”邮箱发送电子邮件一份，内容为“我公司及业主楼面检查，现在提出好多质量问题，主要有品相差没有很好挑选石材，还有厚度问题监理检查问题较多，断裂破损。加工规格出错，主要是加工短等情况。拼花围边大量短，厨房周边石材高低不平，拼接加工短2公分，造成原因不明，现在弥补方式是二层拼一层，每个房间要补两块板指A5，D2补一块。要求15日补石材到位。”2012年9月15日，装饰公司以电子邮件的方式发送质量通报附件一份致至“蒋某某”电子邮箱，该附件系杭州远某天祺置业有限公司发送给装饰公司的“关于远某公馆8#楼精装修施工质量通报”，该通报提及装饰公司施工品质存在严重质量问题，电气布管未按规范施工、卫生间门洞上口及吊顶上洞口未用砌体封堵……水管保温不到位、石材品相极差……石材切割工艺不过关，且大部分石材厚度为15mm……合同中约定石材铺装须采用石材粘结剂铺装，然施工班组并未响应此施工约定，依旧采用水泥砂浆铺贴……墙面基层板落地，墙底部返潮导致基层板腐蚀等。除上述两封邮件外，装饰公司未举证证明其就石材质量问题或逾期交货问题向黔达公司提出过书面异议。五、装饰公司提供的《关于远某公馆东区一期精装修工程施工质量函》载明，“远某公馆东区一期精装修工程整体交付时间为2013年1月25日至1月27日”。装饰公司提供的媒体报道中显示，“远某公馆一期本应在2012年12月31日交房，但由于房屋装修质量粗糙而被多数业主拒收……远某地产承诺，一期房源将在延期20多天的2013年1月25日交付，并依据合同约定对业主进行延期赔偿。在这20多天的时间里，远某地产将对业主们提出的房屋装修问题进行整改”。装饰公司提供的杭州远某天祺置业有限公司告知函中陈述“远某公馆东区一期精装修工程(8#楼三标段)由贵司承接施工……贵司承接施工的8#楼精装修工程品质存在问题，导致工程未能如期交付，后虽经整改仍未能有效消除影响。工程从2013年1月25日至1月27日集中交付至今，贵司既未派驻任何维修部门整改和维修管理施工质量问题……”另：杭政储出【2007】73号A-01地块一期商品住宅及配套公建8#楼工程质量竣工验收记录载明的竣工日期为2012年12月14日。六、装饰公司付款情况：2012年8月9日付款512,000元，2012年8月27日付款512,000元，2012年9月21日付款1,000,000元，2012年10月23日付款2,000,000元，2012年11月23日付款2,500,000元，合计付款6,524,000元。七、装饰公司于庭审中陈述：8号楼一共30层房间和1层大堂，2、3、4、6、7层及5层有一个样版房不是黔达公司供货。起初均是黔达公司进行供货，最后由于黔达公司来不及供货及质量问题才另找他家。另公共区域中有两个门墩不是黔达公司供货。黔达公司亦确认2、3、4、6、7层及5层一个样版房、公共区域中有两个门墩不是其供货。八、因黔达公司与装饰公司均同意依据排版图对工程量进行确认，双方且已确认了排版图的真实性(七本排版图，其中一本为补单部分)，本院依据黔达公司申请委托第三方机构对黔达公司向装饰公司加工供货之石材进行数量与总价的认定。2016年7月11日，上海大华工程造价咨询有限公司出具《关于“杭州远某公馆8号楼石材项目装饰工程”的造价鉴定意见书》，鉴定意见为：第一、按排版图计算造价为8,026,264.46元，另补单部分造价为553,994.27元，争议部分造价为126,351.09元。第二、按排版图结合现场踏勘厚度(石材厚度包括背网)计算造价为8,022,879.08元，另外补单部分造价为550,410.99元，争议部分造价为125,440.94元。第三、按排版图结合现场踏勘厚度(石材厚度不包括背网)计算造价为7,760,061.35元，另补单部分造价为532,494.54元，争议部分造价为120,890.21元。关于上述鉴定意见，于庭审中经司法鉴定人员确认，本院认定如下几点：1、鉴定意见书中的第一种结论系完全按照排版图计算的，但现场踏勘中确认电梯间地面图纸标注石材用料为白金龙，但实际勘测为世纪米黄，该部分差价为49,178.16元。2、鉴定意见书中的第二种及第三种意见均系根据现场踏勘的厚度以及其他实际情况来确认的，其中第二种意见包含背网即按照厚度为16.875毫米计价，第三种意见不包含背网即按照厚度16.25毫米计价。另双方在合同中并未约定石材厚度是否包含背网。3、所谓“争议部分”系指鉴定意见书中“四”(一)项下的②③④提及的黔达公司因与鉴定部门计算方法的差异而产生的差价，司法鉴定人员认为鉴定部门系按照排版图进行计算，并无不当。4、关于补单部分，经本院向司法鉴定人询问，其认为主要是施工过程的正常耗损、加工质量存在问题的耗损、运输耗损，且表示加工质量及运输耗损均已扣除，对于黔达公司自认的加工错误、重复计算也予以了扣除。5、对于黔达公司异议的19层电梯厅问题，鉴定部门经本院询价确认完全按照排版图计算价格为55,950.12元、包含背网价格为57,965.16元、不包含背网价格为56,261.11元。19层电梯间白金龙与实为世纪米黄的差价为2,355.84元。6、对于黔达公司异议的C3户型门槛石少算7层问题，鉴定部门经本院询价确认完全按照排版图计算单层价格为2,361.31元、包含背网价格为2,346.7元、不包含背网价格为2,273.66元。7、对于黔达公司异议的D2户型少算第5层问题，鉴定部门经本院询价确认完全按照排版图计算价格为103,838.92元、包含背网价格为103,146.5元、不包含背网价格为99,684.85元。本院认为，黔达公司与装饰公司之间签订的《石材加工购销合同》及增补协议均系当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人应予以恪守。一、针对本诉部分黔达公司诉请的定作款及违约金，本院认为：(一)、合同签订后，黔达公司已将加工定作之石材交付装饰公司，装饰公司即应依据合同约定完成付款义务。本案审理中，依据查明的事实，双方确有根据装饰公司项目部签字确认后的排版图进行工程量结算的合同约定，双方亦同意依据排版图进行工程量结算。双方争议在于：黔达公司要求依据7本排版图按照合同约定价款进行数量与总价的认定，装饰公司则认为黔达公司加工之石材厚度不符合合同约定，应按照不包含背网的厚度进行计价，且认为其中一本排版图即补单部分，不应由装饰公司承担。对于双方争议的上述情况，本院认为：第一、上海大华工程造价咨询有限公司出具的《关于“杭州远某公馆8号楼石材项目装饰公司”的造价鉴定意见书》客观公正，本院予以认可。第二、双方在合同中已经赋予了装饰公司对货物之外观、数量进行验收并签署外观及数量送货单的义务，本案装饰公司抗辩的石材厚度问题应属货物外观问题而非潜在瑕疵，且送货签收单上也对装饰公司应对货物数量及质量进行验收作出了提示。在此情况下，装饰公司因怠于对货物外观质量进行验收而导致的法律后果与黔达公司无涉。故本院认定本案工程量总体依据排版图确认，即基本采纳鉴定意见书第一种结论，装饰公司辩称以不包含背网进行结算的意见不予采信。但鉴于黔达公司有部分供货存在排版图与实际情况不符的情况，本院予以调整。具体为：1、现场踏勘中确认电梯间地面图纸标注石材用料为白金龙，但实际勘测为世纪米黄，该部分差价为49,178.16元；2、19层电梯厅问题，结合装饰公司庭审中的陈述、黔达公司提交的送货单以及鉴定部门现场踏勘，该部份价格为58,305.96元(55,950.12元%2B2,355.84元)；3、C3户型门槛石及D2户型的第5层，均依据装饰公司的庭审陈述、黔达公司的送货单及鉴定部门的询价意见认定为16,529.17元及103,838.92元。第三、关于黔达公司异议的“争议部分”，鉴于鉴定部门确认系依据排版图计算，故本院认可鉴定部门意见，该部分金额不予认定。第四、关于黔达公司异议的加双筋问题以及装饰公司异议的未予以防护与加筋问题，鉴于合同中仅约定了每米加筋为15元，送货单中亦载明了防护与加筋字样，故黔达公司要求对大规格石材按照加双筋结算和装饰公司要求按照未进行防护与加筋计算均无证据予以支持，本院以双方的合同和送货单为准，对双方的主张均不予以认可。第五、关于装饰公司异议的补单部分，本院认为，装饰公司已在补单排版图上签字予以确认，根据本院的调查及司法鉴定人员的陈述，司法鉴定人员对于加工错误、重复计算、运输耗损等情况均予以了扣除。故该部分价格理应由装饰公司承担。装饰公司另辩称补单部分大量石材未收到，但在其又认可900余万元的送货单均予以签收的情况下，其上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。综上，针对本案本诉部分，本院最后认定的定作款价格为8,808,110.94元，扣除装饰公司已付款金额，装饰公司尚需支付黔达公司定作款2,284,110.94。另需说明的是，双方在合同中约定了质保期为二年，即从安装完毕竣工验收合格之日起满二年，黔达公司虽举证时间为2012年12月14日的工程质量竣工验收记录一份，但从本院查明中提及的装饰公司自身举证的通知、媒体报道看，杭州远某公馆8号楼系精装修交付，可基本认定整体交付时间为2013年1月25日至1月27日期间，故装饰公司辩称该工程至今未竣工验收不符合事实。鉴于从2013年1月27日至黔达公司就本案诉讼已二年有余，亦未见质保期内装饰公司就质量问题异议的其他证据。故本院认定本案定作合同项下货品已满二年质保期，装饰公司需付清全部款项。(二)、关于黔达公司诉请的违约金问题，本院认为：第一、按照合同约定全部供货完成15天内装饰公司应支付至累计已供应货物价值的85%，结合合同中双方约定的逾期付款90日的豁免期，黔达公司主张该部分金额应从2013年5月8日开始计算违约金合法有据；第二、合同约定一期室内精装修工程竣工结算完成后应支付至结算总价的95%，装饰公司辩称其与发包方在2015年11月才完成的结算，与黔达公司工程量从未确认，故不存在违约事实。本院认为，即便以2013年1月底作为杭州远某公馆8号楼竣工验收合格起始日，至2015年2月该工程已满质保期，装饰公司应依据合同约定在质量保证期结束后7-14个工作日内支付全额价款，现黔达公司同意延后90日即2015年5月20日作为剩余15%价款主张违约金的起点合法有据，本院亦予以支持。二、针对反诉部分装饰公司诉请的迟延交货违约金及因黔达公司定作货物质量瑕疵而主张的赔偿金，本院认为：(一)、如上所述，装饰公司在合同已约定其外观与数量验收义务的情况下，签收载有货物数量、型号、规格的送货单的行为，可以认定装饰公司已对数量和石材外观瑕疵进行了检验，若因其怠于行使对石材外观进行验收的权利，相关法律后果也应由其自行承担。退一步讲，即便装饰公司认为签收送货单时情况紧急，也应在收货后合理时间内及时进行检验，并将厚度不符合合同约定的情况及时通知黔达公司，但从举证情况来看，黔达公司从2012年7月开始第一批送货，2012年8月4日至9月3日送货到第十六批，之后从2012年9月14日第17批货直到2013年1月送货结束，期间装饰公司仅在2012年9月12日以电子邮件的方式提出些许问题要求黔达公司在15日内补石材到位、9月15日转发了杭州远某天祺置业有限公司对精装修工程整体质量通报于黔达公司外，之前与之后，再无就石材质量问题向黔达公司提出过更换或维修的异议。另从装饰公司反诉所举的大量证据来看，杭州远某公馆的建设方及监理方多份维修整改文件指向的系整体精装修工程，包括装饰公司的施工质量等，且黔达公司亦非8号楼唯一石材供应商，本案黔达公司与装饰公司之间系定作合同法律关系，在无明确关联性的情况下，无法将精装修整体工程的质量问题归结于黔达公司。综上，本院认为，装饰公司主张的赔偿金因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。(二)、关于装饰公司反诉诉请二要求黔达公司偿付逾期交货违约金的诉请，本院认为，双方共签有三份石材购销合同，时间分别是2012年7月25、8月6日、11月3日，装饰公司现以全部石材应于2012年7月15日到货作为主张违约金的依据，理由在于其认为黔达公司早在签订第一份合同之前就开始供货，合同约定的供货时间虽早于合同的签署时间，但这是对之前履行的追认。对此，本院则认为：第一、三份合同均载明了签署日期，即便第一、二份合同上无装饰公司写明的签署日期，第三份合同上双方均对合同签订日期明确为“2012年11月3日”。第二、双方对付款方式的约定中，明确签订合同后7-14个工作日内支付该合同总价款20%作为备料款，中期付款每月25日前支付一次，货物在分批抵交货地点并呈交有装饰公司签署的收货单后支付至该批货物价值的75%。同时对应装饰公司的付款时间，其于2012年8月9日付款512,000元，2012年8月27日付款512,000元，2012年9月21日付款1,000,000元，2012年10月23日付款2,000,000元，2012年11月23日付款2,500,000元。可见，前两次付款与前两份合同金额的20%基本可以对应，即为备料款，付款时间也较为吻合，后三次付款应为每月25日之前的中期付款。故综合上述情况，本院可以认定双方在合同中“按照7月15日供货，如有变化，以甲方所书面通知为准”的约定并不能等同于双方约定全部货物于2012年7月15日到货，综合合同的上下文文意和双方的实际履行情况，比较符合客观事实的解释是黔达公司大致从7月15日开始供货，而非全部货物需7月15日到位，逾期则承担违约责任的意思。综上所述，装饰公司要求黔达公司承担逾期交货之违约责任亦无事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海黔达石业有限公司价款2,284,110.94元。二、被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海黔达石业有限公司逾期付款违约金(其中以本金962,894.3元为基数，自2013年5月8日起至判决生效之日止；以本金1,321,216.64元为基数，自2015年5月20日起至判决生效之日止；均按每日万分之五为标准)；三、驳回被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费38,155元，财产保全费5,000元，本诉合计诉讼费43,155元，由原告(反诉被告)上海黔达石业有限公司负担6,148元，由被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司负担37,007元。本案反诉受理费24,158.5元，财产保全费5,000元，反诉合计诉讼费29,158.5元，由被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司自行负担。本案鉴定费120,000元，由原告(反诉被告)上海黔达石业有限公司负担25,995元，由被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司负担94,005元。被告(反诉原告)上海市建筑装饰工程集团有限公司负担之本案诉讼费及鉴定费应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰人民陪审员  陈品浩人民陪审员  陆志文二〇一六年八月三十一日书 记 员  严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。