江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初第1202号原告彭玉娟，女，1981年5月18日生，汉族，江西省新余市人，江西工程学院老师，住新余市渝水区。被告钱圣炜，男，1967年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告陈丹，女，1983年7月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告新余市正道汽车销售服务有限公司，住所地江西省新余市劳动北路396号。法定代表人钱圣炜，该公司董事长。三被告委托代理人袁波，江西三江合律师事务所律师。原告彭玉娟（下称原告）与被告钱圣炜（下称第一被告）、陈丹（下称第二被告）、新余市正道汽车销售服务有限公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告及第一、二、三被告委托代理人袁波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月29日，原告向第一、三被告购买车辆，于该天向第一、三被告支付定金10万元，后2015年11月27日，第一、三被告向原告借款20万元，后第一、三被告向原告交付车辆，该车辆总价241529元，扣除原告已支付的定金10万元，计算归还原告部分借款，尚欠原告借款58471元，经原告多次催讨，第一、三被告未予归还。另第二被告系第一被告妻子，依法应承担共同还款责任。为此，原告向法院起诉，请求法院判令：一、三被告归还借款58471元；二、本案诉讼费由三被告承担。第一、二、三被告委托代理人辩称，原告主张三被告归还借款58471元无事实和法律依据，第一、三被告不属于本案的适格被告。本案所涉及的借款和买卖行为均系第一被告履行公司法定代表人的职务行为，与第一、三被告无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、借条一份，证明第一、三被告向原告借款20万元，并承诺于2015年12月2日前归还。二、购销合同一份，证明原告的丈夫刘书剑曾为购车向第一、三被告支付了10万元定金。三、第一被告发给原告的手机短信一份，证明第一被告向原告借款并承诺归还。四、转账凭证四份，证明原告于2015年11月27日通过中国工商银行向第一被告转账支付了40000元，于2015年10月30日通过中国银行信用卡向新余正道汽车销售公司支付了10万元，于2015年11月27日通过中国银行信用卡向国力汽车服务有限公司转账10万元，原告丈夫刘书剑曾于2015年11月27日通过转账向第一被告支付了60000元，原告及其丈夫共计向第一、三被告转账30万元。五、结婚登记证一份，证明原告与刘书剑系夫妻。第一、二、三被告未向本院提交证据材料。对原告提交的第一组证据，三被告质证称，对该借条的真实性无异议，对证明内容有异议，该借条系第三被告出具的，第一被告在借条上签字，系履行公司法定代表人的职务行为，该借款与第一、二被告无关，且借款应提交相应的转账凭证予以证实。对原告提交的第二组证据，三被告质证称，合同约定的10万元购买车辆的预付款而不是定金，合同落款人系刘书剑而不是原告本人，同时原告应提供相应的转账凭证。对第三组证据，三被告质证称，短信内容的真实性与本案当事人核实，且该证据未在举证期限内提交。对原告提交的第四组证据，对上述转账凭证的真实性无异议，但对证明内容有异议，其中中国银行信用卡10万元账单转款对象是第三被告与第一、二被告无关；对建设银行的10万元的转账凭证，该款虽然转让第一被告个人账户内，但第一被告是履行法定代表人的职务行为与第一、二被告无关，原告提供的上述转账凭证共计20万元而非原告主张的30万元。根据原告举证和被告质证意见，并结合庭审，本院对上述证据综合评判如下：三被告对原告提交的第一、四组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告提交的第四组证据中的转账凭证可以证实，原告及其丈夫共计向第一被告个人账号上转款10万元，向第三被告转款10万元，合计金额为20万元，而第一、三被告向原告共同出具的借条金额也是20万元，故本院对原告向第一、三被告转账20万元的事实予以确认。对第二组证据，本院认为，该证据仅能证明原告丈夫刘书剑与第三被告签订购车合同的事实。对原告提交的第三组证据，本院认为，该组证据与第一、四组证据可以相互印证，故对该证据本院予以确认。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：自2015年10月29日至2015年11月27日，原告及其丈夫刘书剑共计向第一、三被告转款20万元。2015年11月27日，第一、三被告共同向原告出具了一份20万元的借条，且第一被告在签具的名字上捺印，该借条载明：今借到彭玉娟人民币二十万元定于2015年12月2日前归还。2015年11月27日，原告向国力汽车服务有限公司转款10万元。原告丈夫刘书剑向第三被告购买车辆，车辆总价为241529元。原告认为，原告和其丈夫刘书剑向第一、三被告及其指定的国力汽车服务有限公司共计转款30万元，该款冲抵购车款241529元后，第一、三被告尚欠原告58471元。第一被告于2015年12月2日向原告回复短信确认同意还款。另查明，第二被告系第一被告妻子。后原告多次向第一、三被告催讨，因第一、三被告一直未予归还欠款。故原告向法院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点一、借款金额58471元是否属实？二、第一被告是否属于共同借款人？针对本案的第一个争议焦点，本院认为，第一、三被告共同向原告出具20万元的借条，且有相应的转账凭证，借款金额20万元事实清楚，证据确凿，原告自认冲抵购车款后，尚余58471元，因其向第一、三被告主张的借款金额小于借条所载明的金额，至于冲抵购车款数额是否是准确，其举证责任的承担应属于被告，因被告未向本院提供证明所冲抵金额与原告主张的不符，故对原告主张借款金额为58471元，本院予以支持。针对本案第二个争议焦点，本院认为，从资金流向看，原告及其丈夫刘书剑除向第三被告转款外还向第一被告个人账户上转款；从第一被告在借条上的签名方式看，第一被告在借条上除签字外还捺印，这与法定代表人履行职务行为的签字习惯不符；同时第一被告向原告回复的短信内容也表明其个人同意承担还款责任，综上，该借款应属于第一、三被告向原告共同借款。因第一、二被告系夫妻，根据《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”，第二被告未提供证据证明原告与第一被告之间的债务属于第一被告的个人债务，且未提供证据证明该债务符合婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该债务应为夫妻共同债务，第二被告应承担共同还款责任。借款应及时归还，故对原告要求第一、二、三被告归还借款58471元的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告钱圣炜、陈丹、新余市正道汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭玉娟归还借款58471元。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告钱圣炜、陈丹、新余市正道汽车销售服务有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  章春香人民陪审员  宋秋波二〇一六年八月三十日书 记 员  余 婷