北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1103号上诉人（一审原告）武京华，女，1974年3月16日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人李新民，男，北京市公安局丰台分局干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，男，北京市公安局干部。武京华因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）、北京市公安局治安行政处罚、行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰行初字第475号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年9月16日，丰台公安分局作出京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，认定：2015年7月22日7时20分许，武京华110报警称在本市丰台区朱家坟五里4号院门口，其与阎香则被马志民打伤。该案经公安机关调查取证后认定，现有证据不能证实案发当日马志民有殴打武京华、阎香则的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定不予行政处罚。武京华不服该决定，向北京市公安局申请行政复议。2015年11月27日，北京市公安局作出京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，维持丰台公安分局作出的京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》。武京华向一审法院诉称：其父武文宪生前系北京卫戍区长辛店干休所所长，自2009年11月21日突然去世开始，其一直就父亲的死因及财产疑点向部队逐级举报反映至今。之后，不知何故，老干部马义勇的儿子马志民，这两年间，多次只要见到其，就公然的实施人身安全威胁。其多次报警。今年的7月22日一早，其母亲与干休所的政委正在门口说着其家的事情，哥哥去房间叫其赶紧出去，因前两天其刚被几位战士围攻，现在只有其母亲独自在外，赶紧出去盯着点。其赶紧与哥哥一道外出，坐在门口的长廊上看着。马志民出来，看到其在那里，便突然走上前来，由背后抄出事先早已备好的折叠竹扇，手持竹扇的顶端，用底端先是将其打伤，后其母亲听到看到后，过来拉开马并质问他凭何打人，马便又将其母亲狠狠抽打头顶，又将其母亲打伤。政委意欲上前拉开，一人根本无法阻止打红眼的马，遂将战士都喊来，马才勉强停手。之后，其回家报警110。当天上午其跟母亲就去医院看病，下午去鉴定伤情，8月5日才给予鉴定结果：两人都有伤，都是轻微伤。可直至9月28日，朱家坟派出所才出具处理结果：对马的不予处罚。其于次日，9月29日向北京市公安局提起行政复议，于11月28日收到寄送的复议结果，维持原不予处罚决定。综上所述，武京华认为丰台公安分局针对其的报案受案，属明显的有法不依，不予实施该有的行政处罚，没有尽到保护公民人身安全不受侵犯的义务。丰台公安分局的不予行政处罚决定认定事实中的执法程序不透明公开，是一项显失公正并带有严重倾向性，存在严重主观过错的不予处罚决定，属于公然的有法不依。不让任何违法犯罪分子逍遥法外是公安应履行的基本职责，保护公民的人身安全不受侵犯，是公安应尽的基本义务。为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，其请求人民法院查明事实，支持其诉讼请求，根据事实和法律判令丰台公安分局以及北京市公安局尽快纠正其作出的明显错误的不予行政处罚决定，并责令依法变更为实施相应的行政处罚。能让公民切身的感受到“依法治国”而带来的正能量，真正的公正、公平执法。武京华的诉讼请求为：1、撤销京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》及京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》；2、责令丰台公安分局、北京市公安局作出相应的行政处罚。丰台公安分局辩称，2015年7月22日7时20分许，武京华110报警称：在本市丰台区朱家坟五里4号院门口，其与阎香则被马志民打伤。该案经公安机关调查取证后认定，现有证据不能证实案发当日马志民有殴打武京华、阎香则的违法行为。上述事实有当事人陈述、证人证言、鉴定结论、视听资料等证据证实。为此，该分局根据案件调查情况，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对马志民不予行政处罚。关于武京华认为该分局应对马志民作出处罚的观点，该分局认为，武京华的观点是错误的。现有证据不能够认定马志民有殴打他人的违法行为，案件办理并无不当之处。综上，请求依法维持该分局作出的不予处罚决定，驳回武京华的诉讼请求。北京市公安局辩称，2015年9月29日，武京华向该局提出行政复议申请，要求撤销丰台公安分局于2015年9月26日作出的京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》。该局当日受理并向丰台公安分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，丰台公安分局在法定期限内向该局提交了所要求的相关材料。该局经审查后认为，丰台公安分局于2015年9月26日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对马志民作出的不予行政处罚决定并无不当，且程序合法，适用法律依据正确。据此，2015年11月27日，该局作出京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，维持了丰台公安分局作出的京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，并于当日邮寄送达武京华。该局依法向武京华作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请求依法驳回武京华的诉讼请求。2016年6月1日，一审法院作出（2015）丰行初字第475号行政判决认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，丰台公安分局对现场情况进行了调查，调取了相应证据，经工作认为现有证据不能证明存在马志民殴打他人的违法事实，遂作出不予处罚决定并无不当。武京华要求撤销丰台公安分局作出的不予行政处罚决定并变更为行政处罚的诉讼请求不能成立。关于丰台公安分局调取的案发现场录像，武京华提出应按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条推定为证明有打人的事实。该证据的提取情况有工作说明佐证，丰台公安分局亦提出当庭播放，因此不存在拒不提供的情形。北京市公安局接到武京华复议申请后，经审查于法定期限内予以受理，履行了告知、送达等程序，并于法定期限内作出并向武京华送达了复议决定书。北京市公安局履行复议程序并无不当。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回了武京华的诉讼请求。武京华不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、撤销丰台公安分局所作京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》、撤销北京市公安局所作京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》、判令丰台公安分局依法实施处罚、判令丰台公安分局、北京市公安局承担过错赔偿责任并道歉。武京华的上诉理由如下：丰台公安分局作出京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》的4项证据均不成立，该决定当然无效；一审法院超过审理期限，明显违法；丰台公安分局、北京市公安局针对其的报案受案，有法不依，没有尽到保护公民人身安全不受侵犯的义务。丰台公安分局、北京市公安局均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，武京华为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、2011年前政委刘文钊的民事起诉状，证明刘文钊为被举报人之一；2、2011年追加被告申请书，证明刘文钊窃取公民信息；3、张军的证人证言，证明仅有的为刘文钊作证的住户，同刘文钊为利益共同体；4、马义勇的证人证言，证明仅有的为刘文钊作证的住户，同刘文钊为利益共同体；5、电话详单，证明马志民一贯违规违纪违反限行上路。在一审诉讼期间，丰台公安分局提交了下列证据材料：1、京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，证明此案经过行政复议，结果是维持原不予行政处罚决定；2、京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，证明对马志民作出的不予行政处罚决定；3、呈请行政处罚审批表，证明内部审批程序合法；4、受案登记表，证明受案登记情况；5、110接处警记录，证明报警情况；6、受案回执，证明案件受理情况；7、呈请延长办案时间审批表，证明延长办案时间的情况；8、2015年7月22日、2015年9月1日武京华询问笔录，证明武京华的报警及案件事实经过；9、武京华常住人口基本信息，证明其身份；10、2015年7月22日、2015年8月11日阎香则询问笔录，证明案件事实经过；11、2015年7月22日马志民询问笔录，证明案件事实经过；12、呈请传唤审批表，证明传唤马志民的手续；13、京公丰（朱）行传字（2015）000018号《传唤证》，证明对马志民的传唤手续；14、2015年8月5日马志民询问笔录，证明对马志民制作的传唤笔录内容；15、呈请传唤审批表，证明传唤马志民的手续；16、京公丰（朱）行传字（2015）000019号《传唤证》，证明对马志民的传唤手续；17、2015年8月11日马志民询问笔录，证明再次传唤马志民时制作的笔录内容；18、呈请传唤审批表，证明传唤马志民的审批手续；19、京公丰（朱）行传字（2015）000025号《传唤证》，证明对马志民的传唤手续；20、2015年9月25日、2015年9月26日马志民询问笔录，证明传唤马志民时制作笔录内容，否认打人及告知；21、2015年8月5日、2015年9月10日马义勇询问笔录，证明案件事实经过。22、2015年8月5日张军询问笔录，证明案件事实经过；23、2015年7月24日、2015年8月26日朱晓东询问笔录，证明案件事实经过；24、2015年8月5日李争光询问笔录，证明案件事实经过；25、2015年8月5日李伟亮询问笔录，证明案件事实经过；26、2015年8月27日刘勇询问笔录，证明丰台公安分局向医生了解武京华和阎香则的致伤原因；27、呈请鉴定审批表，28、鉴定聘请书，29、呈请鉴定审批表，30、鉴定聘请书，31、门诊病历及诊断证明书，32、阎香则司法鉴定意见书，33、武京华司法鉴定意见书，证据27-33证明武京华和阎香则的伤情鉴定情况；34、送达回执，证明伤情鉴定结论已经送达武京华；35、工作记录，证明丰台公安分局调取监控录像、查找证人寻找武建军做笔录、地方有管辖权的工作记录。在一审诉讼期间，北京市公安局提交了下列作出被诉复议行为的证据：1、接受复议申请材料清单，证明收到行政复议申请情况；2、行政复议申请书，证明武京华申请行政复议情况；3、武京华身份证复印件及不予行政处罚决定书，证明武京华申请行政复议提交材料情况；4、提交答复通知书及送达回执，证明北京市公安局通知丰台公安分局提交行政复议答复情况；5、行政复议答复书，证明丰台公安分局行政复议答复情况；6、丰台公安分局提交的证据材料，证明丰台公安分局复议期间提交证据情况；7、接受复议申请材料清单，证明收到武京华第二次递交证据情况；8、证据说明及证据材料，证明武京华第二次递交证据情况；9、京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，证明北京市公安局作出行政复议决定情况；10、送达回执，证明北京市公安局向丰台公安分局送达行政复议决定书情况；11、邮政快递凭证，证明北京市公安局向武京华送达行政复议决定书情况；经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：武京华当庭出示的证据同本案所审查的案件不具有关联性，故不予采纳；丰台公安分局及北京市公安局提交的证据证明了武京华报警及丰台公安分局受理、处置并作出不予行政处罚决定，以及北京市公安局作出行政复议决定的情况，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对武京华、丰台公安局、北京市公安局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2015年7月22日，武京华向丰台公安分局报警称其在丰台区朱家坟五里4号院院门口被马志民殴打。当日，丰台公安分局出具了受案回执，对武京华所报阎香则、武京华被打一案予以受理。随后，丰台公安分局对武京华、阎香则、马志民、马义勇、张军、朱晓东、李争光、李伟亮、刘勇等人进行调查并制作了询问笔录。在调查中，武京华及其母亲阎香则表述马志民使用竹扇殴打武京华头部，马志民、其父马义勇、其妻张军表述武京华辱骂马义勇并否认马志民殴打武京华，长辛店干休所政委朱晓东表述称武京华辱骂马义勇后马志民同武京华发生争吵且未看到马志民殴打武京华，长辛店干休所士兵李争光、李伟亮表述未看到现场有打架的情况，北京丰台中西医结合医院医生刘勇表述武京华受头外伤、多处软组织伤。后丰台公安分局委托北京通达法正司法鉴定中心对武京华、阎香则的损伤程度进行鉴定，结论为武京华右颈部挫伤，损伤程度为轻微伤，阎香则头皮软组织损伤，其损伤程度为轻微伤。丰台公安分局向长辛店干休所调取了案发时的监控录像，在长辛店干休所周边走访寻找证人未×，向现场证人武建军提出取证要求未×。2015年9月16日，丰台公安分局作出京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》。武京华不服该决定，向北京市公安局申请行政复议。2015年11月27日，北京市公安局作出京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》，维持丰台公安分局作出的京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（一）、（二）项的规定，治安案件调查结束后，对于确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，公安机关应当根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，丰台公安分局接武京华报警后对相关当事人进行了询问、对证人进行了调查、调取了事发现场的监控录像，在此事实基础上作出京公丰（朱）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》，决定对马志民不予行政处罚，符合前述《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定。北京市公安局受理武京华的行政复议申请后，作出京公复决字[2015]第481号《行政复议决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回武京华的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由武京华负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  杨波代理审判员  王元二〇一六年八月二十三日书 记 员  陶慧