湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1081民初566号原告杨成鹏，男，1965年8月27日出生，住湖北省石首市。委托代理人张林，湖北忠直律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告刘寿良，男，1959年12月18日出生，住湖北省石首市。委托代理人张渊明，石首市绣林法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告曾祥贵，男，1955年10月6日出生，住湖北省石首市。委托代理人熊冠众，石首市诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告杨成鹏诉被告刘寿良、曾祥贵因民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员曾立宏适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告杨成鹏的委托代理人张林、被告刘寿良的委托代理人张渊明、被告曾祥贵的委托代理人熊冠众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨成鹏诉称：2012年12月，因被告刘寿良欠案外人熊勤50万元，经原告、被告刘寿良和熊勤协商一致，熊勤将50万元债权转让给原告。2013年2月6日，被告刘寿良向原告出具了50万元的借据，借款期限约定为6个月，由被告曾祥贵为此笔借款提供担保。2013年3月1日，由被告曾祥贵提供担保，被告刘寿良向原告借款100万元，被告刘寿良向原告出具了借据。当日原告通过原石首市龙信投资有限公司（已注销，以下简称原龙信公司）的账户向被告刘寿良汇款42万元，通过杨夏账户向刘寿良汇款50.5万元，向刘寿良给付现金7.5万元。2013年9月3日第一笔借款50万元约定的借款期限届满，被告刘寿良未能偿还本息，经原、被告三方协商，刘寿良收回金额50万元和金额100万元的两张借条后，于2013年9月3日向原告重新出具借据，并签订借款合同。该借款合同约定刘寿良借款150万元，注明“此款由2013年2月6日的50万元未还的借款和2013年3月1日的100万元未还的借款转入”，且再次约定借款期限为1年，即自2013年9月3日起至2014年9月2日止，借款利息为月息3%,如逾期按月息3%以复利的方式加收罚息。同时，被告曾祥贵于2013年9月10日重新向原告出具《保证人连带保证责任承诺书》，并与原告签订《连带责任保证合同》，约定由曾祥贵对本案债务提供连带责任保证担保，担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。被告刘寿良支付从2013年9月3日到2014年11月2日的利息63万元，被告曾祥贵支付从2014年11月2日到2014年12月2日的利息4万元（少付利息0.5万元），欠本金150万元及从2014年12月2日到2016年4月2日的利息72.5万元。故原告诉至法院请求判令：一、被告刘寿良偿还借款本金人民币150万元，并按合同约定承担利息、罚息；二、被告曾祥贵对以上借款及利息、罚息承担连带清偿责任；三、二被告承担本案诉讼费用。被告刘寿良辩称：一、2013年9月3日，原告与被告刘寿良确实签订了借款合同和借据，但原告没有在当天或之后将款交付给刘寿良，故原告诉讼请求依据的事实不成立；二、2013年9月3日前，刘寿良与原告有借款往来，分别是2004年和2013年3月1日，共150万元。但刘寿良已分期偿还了90多万元。该债务与担保人曾祥贵没有关联，曾祥贵没有对此债务提供担保；三、2013年9月3日签订借款合同时，原告承诺新增借款150万元，刘寿良提出要曾祥贵给予担保，曾祥贵签了字；四、原告与刘寿良要求曾祥贵提供担保时，未告知曾祥贵之前原告与刘寿良有债务存在；五、原告出具的借款合同书中第四条“此款由2013年2月6日的50万元未还借款和2013年3月1日的100万元未还借款转入”,刘寿良签字时没有这句话。对合同中的手书条款，刘寿良都盖有手印。该合同书因未实际履行，原告没有给刘寿良；六、原告在诉状中称曾祥贵代刘寿良支付了4万元利息，不属实。曾祥贵从未还过款，都是刘寿良还的；七、2016年3月8日，原告的亲属杨承军要求刘寿良对旧贷款写个说明方便对账。该说明只能证明过去的借款事实，更说明2013年9月3日的借款不成立。这个说明是根据原告的意思写的，原告称这样写后旧贷款不再要求刘寿良偿还，只向曾祥贵催讨。刘寿良因无钱还款就按原告的意思写了该说明。但曾祥贵的确未对旧贷款提供担保；八、关于旧债务150万元，虽与本案无关，但刘寿良已偿还了90多万元，应扣减本息，利息不能超过法律的规定。另外，该借款已明显超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法裁判驳回原告的诉讼请求。被告曾祥贵辩称：一、原告与被告刘寿良向被告曾祥贵隐瞒了旧贷款的事实，被告曾祥贵对两笔旧贷款既不知情，也未提供任何担保；二、原告诉称借款合同书上记载“此款由2013年2月6日的50万元未还借款和2013年3月1日的100万元未还借款转入”，这段话为原告事后添加。原告以借据、连带责任保证合同、保证人连带责任保证承诺书载明借款合同的文号以证明被告曾祥贵对两笔旧贷款知道或应当知道，这种理由不成立，不仅被告曾祥贵不知道，而且原告也没有向曾祥贵履行书面告知义务；三、借款合同与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准，借款凭证上载明的2013年9月3日借现金150万元没有履行，因此，不产生合同确定的权利义务；四、原告与被告刘寿良作为主合同双方骗取保证人曾祥贵提供保证；五、原告在诉状中称被告曾祥贵还了利息4万元，原告应当提供曾祥贵还款并由曾祥贵签名的收据，但原告没有提供这方面的证据。综上所述，被告曾祥贵只对2013年9月3日原告发放给刘寿良的150万元现金承担保证责任，请求法院驳回原告对被告曾祥贵的诉讼请求。经审理查明：2012年12月，因被告刘寿良欠案外人熊勤50万元，经原告杨成鹏、被告刘寿良和熊勤协商一致，熊勤将50万元债权转让给原告。2013年2月6日，被告刘寿良向原告出具了金额50万元的借据，借款期限约定为6个月。2013年3月1日，被告刘寿良向原告借款100万元，向原告出具了借据。原告当日通过其女婿杨夏的账户向被告刘寿良汇款交付借款50.5万元，通过原龙信公司账户向刘寿良汇款交付42万元，另7.5万元通过原龙信公司的股东熊勤交付给刘寿良。金额50万元的债务到期后，经双方结算，原告杨成鹏与被告刘寿良于2013年9月3日签订借款合同，约定刘寿良向杨成鹏借款150万元用于工程投资，借款期限1年（2013年9月3日至2014年9月2日），借款利率为月息3%，若借款人刘寿良逾期未还借款本金应按月利率3%并以复利的方式支付罚息（逾期10日之后开始复利计算）。当日被告刘寿良向原告出具金额150万元的借据，被告曾祥贵作为保证人在借据上签名。2013年9月10日，原告杨成鹏与被告曾祥贵签订连带责任保证合同，约定曾祥贵对刘寿良向杨成鹏的150万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。当日保证人曾祥贵向原告出具保证人连带保证责任承诺书。原告自认被告刘寿良按照月利率3%支付了从2013年9月3日到2014年11月2日的利息63万元，被告曾祥贵支付了从2014年11月3日到2014年12月2日的利息4万元。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求，要求被告刘寿良偿还借款本金150万元及利息（从2013年9月3日起至清偿之日止，按月利率3%计算）及罚息（从2014年9月2日起至清偿之日止，按月利率3%计算）。上述事实，有原告身份证复印件、二被告身份证复印件、被告刘寿良《关于向杨成鹏借款150万元的组成说明》、原告向被告刘寿良汇款的转款凭证、原石首市龙信投资有限公司营业执照、公司章程、股东的证人证言、原公司职工杨夏的证人证言、借款合同、借据、连带责任保证合同、连带保证责任承诺书、房产证复印件、二被告还款及欠款明细、开庭笔录、询问证人笔录等证据材料在卷予以证实，可以采信。本院认为：案外人熊勤将债权转让给原告杨成鹏，且告知了债务人刘寿良，该债权转让对刘寿良发生了法律效力，刘寿良应当向原告履行债务。后被告刘寿良向原告借款，原告向刘寿良交付了借款。原、被告借贷关系成立。原告与被告刘寿良双方签订的借款合同、刘寿良出具的借条与刘寿良出具的书面说明相互印证，是双方对前期两笔债务结算后重新出具的债权凭证，借款合同和借据载明的金额认定为借款本金。且证人杨夏、熊益照、熊勤出具证言并到庭作证证实了借款的经过。被告刘寿良辩称借款合同和借据约定的借款与之前的两笔借款无关，借款合同上手写的说明为原告擅自添加，被告刘寿良出具的说明也不是其真实意思表示。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告刘寿良未提供相关证据证明其辩称的主张，本院不予支持。合法的借贷关系应受法律保护。本案借贷关系事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。原、被告书面约定了借款期限，被告刘寿良应当按照约定的期限偿还借款。原告要求被告刘寿良偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方书面约定的借款期限内利率超出法律规定的限度，超出法律规定部分的利息不予保护。被告刘寿良辩称已支付近100万元利息，超出部分的利息抵扣借款本息。但被告刘寿良未提供证据予以证实，且被告已经支付的借期内利息未超过年利率36%，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不再干预。双方书面约定了逾期利率，超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告支付的从2014年9月2日起至2014年11月2日止的逾期利息超过法律规定部分应当抵扣本金3万元（63万元-150万元×3%×12个月-150万元×2%×2个月），从2014年11月3日起至2014年12月2日止的逾期利息应当抵扣本金1.06万元（4万元-147万元×2%×1个月）。被告余欠借款本金145.94万元及从2014年12月3日起的逾期利息应当偿还。被告曾祥贵作为保证人与原告签订连带责任保证合同并出具保证人连带保证责任承诺书，约定曾祥贵对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。在合同约定的保证期间内，原告要求被告曾祥贵在保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘寿良辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原、被告签订的借款合同和借据约定了借款期限，借款期限届满后至原告起诉之日止未满二年，本案的诉讼时效因原告提起诉讼而中断，未超过诉讼时效期间。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘寿良欠原告杨成鹏借款本金145.94万元及逾期利息（以145.94万元为基数，从2014年12月3日起至还清之日止按年利率24%计算），在本判决生效后十日内付清；二、被告曾祥贵对上述款项承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告杨成鹏的其他诉讼请求；本案受理费18300元减半收取9150元，由被告刘寿良、曾祥贵负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账号XXX。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。审判员  曾立宏二〇一六年八月八日书记员  郑 安