广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初2951号原告：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇东湾村福勇路60号（厂房B），统一社会信用代码91440101061132840Y。法定代表人：李军，职务总经理。委托代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。被告：广州市惠康电气机械有限公司，住所地广州市番禺区桥南街陈涌村兴业大道东八横路3号之二，统一社会信用代码914401015799953330。法定代表人：邓波，职务总经理。委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。原告广州孚姆新材料科技股份有限公司诉被告广州市惠康电气机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日依法受理后指定审判员孙皓独任审判，并公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据原告申请依法作出（2017）粤0115民初2951号民事裁定，裁定冻结被告广州市惠康电气机械有限公司名下价值人民币40万元的银行存款。原告委托代理人万朝阳、被告委托代理人程晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失1171523元（包括违约金8万元、维修费199363元和因产品不合格造成的客户扣减工程款的损失费899160元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月19日，原告与被告签订《产品购销合同》，购买了20台浇铸台。被告未按时交货，产品验收不合格，生产产品质量不合格，造成客户扣款。原告多次要求维修未果，原告只好请其他公司维修，其损失应当由被告承担。被告没有及时交货，应当向原告支付违约金。被告辩称：2015年12月19日双方签署《产品购销合同》，2015年1月2日被告按照合同约定支付货物，并不存在逾期交货的违约责任。我方交付的货物符合质量要求，理由如下：1、2016年1月28日原告在验收单上签字确认合格；2、原告在2016年3月9日、2016年9月12日签署了对账单；3、原告收货后未以任何方式向被告提出质量异议，一直同意支付该款项；4、原告提供的三份浇铸台的加工合同均不属于我方提供的浇铸台；5、原告提供的GRG加工制作合同，与本案无关。经审理查明：原告原名称为“广州孚姆建材有限公司”，2016年6月30日经核准予以变更为现名称。2015年12月19日，原告作为需方，被告作为供方签订20台浇铸台《产品购销合同》，约定货款总金额469000元、“收到订金后15个工作日内交货”、“如质量不符，供方给予换货”、“按供需方确认设计的图纸验收，水平要求按焊接公差国际标准执行（IS013920：1996），公差定为E级3.5MM”、“2015-12-2730日交齐”、“先付订金30%，安装验收后开30天期票”、“不能正常交货逾期一天扣1000货款”。2015年12月31日，原告向被告支付了预付款138000元。2016年1月26日，原告工作人员在《浇铸台制作完工验收单》验收人一栏签名，验收评定意见写明“CCI客户已验收合格，配件有毛刺，后处理，还要重新移位，才能全部完成。”原告提供2016年3月21日的发货单一张，名称“定位夹块”，备注“浇铸台附件”，拟证明浇铸台逾期交货。被告确认发货单的真实性，但认为与案涉浇铸台无关。原告提供其与案外人签订的三份合同（分别为合同号为FM2016040501的《浇注台加工合同》、订单编号为CCT—20160607的《广州孚姆建设有限公司浇筑台龙门铣床磨平合同》、合同编号为FM20160610的《CCI浇筑平台加工合同》），拟证明被告产品不合格，需要找其他公司维修加工，共花费维修费用199363元。被告对于原告上述三份合同不予认可。原告提供其与案外人签订的《GRG工程材料委托加工合同》及2016年2月20日的工作联系函，主张是使用案涉浇铸台生产的产品不合格导致被客户扣款。工作联系函载明“我司于2016年2月5日给贵公司发函件说明，贵司就本工程小剧场GRG供货经我司、监理方、业主方货物验收不合格”。小剧场GRG供货总价899160元。被告认为《GRG工程材料委托加工合同》与案涉浇铸台无关。另查明，被告曾以原告拖欠案涉合同货款为由向本院起诉，本院依法审理并作出（2016）粤0115民初4541号民事判决，本案原告不服上诉后，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终3974号民事判决。上述判决就本案案涉20台浇铸台相关合同履行事实认定如下：“惠康公司提交的关于20台浇铸机《发货单》，打印的发货时间2016年1月20日，金额46900元，孚姆公司工作人员手写签收日期为2016年1月2日”、“孚姆公司交付给惠康公司的《商业承兑汇票》显示出票日期为2016年3月9日，汇票到期日为2016年9月8日，金额为300000元；2016年9月9日，银行向惠康公司出具《结算拒绝付款理由书》拒付理由一栏显示‘付款方回复我行暂不支付，如有异议请联系付款方’。2016年9月12日，孚姆公司在《商业承兑汇票》和《结算拒绝付款理由书》复印件上注明‘此汇票叁拾万元我公司于2016年9月12日已收回原件’、‘孚姆公司再次付款时收回此凭证’”、“2016年9月12日孚姆公司在惠康公司出具对账单签名确认，孚姆公司已支付了286000元货款，但一张金额300000元、到期日为2016年9月8日的承兑汇票被银行以无付款作退票处理，孚姆公司有300000元余款未支付给惠康公司”。原告庭审中主张其公司业务员曾通过电话向被告提出关于案涉浇铸台质量问题，但是无法提供相关证据证明。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，无违反法律规定，应为有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告是否存在逾期交货的事实；2、案涉浇铸台是否存在质量问题而导致原告损失。关于第一个争议焦点，原告工作人员2016年1月2日签收案涉20台浇铸台发货单，且原、被告均确认预付款支付日期是2015年12月31日，既未违反《产品购销合同》“收到订金后15个工作日内交货”的约定，也未违反“2015-12-2730日交齐”的约定。此外原告已向被告开具汇票，签署《对账单》，确认应支付货款余额，同时未有提出因逾期交货而要求扣款的情况，应当视为原告对于被告按期交货的认可。原告提供的“定位夹块”发货单，并非案涉合同约定的浇铸台，其据此主张被告逾期交货无合理依据。关于第二个争议焦点。原告工作人员在《浇铸台制作完工验收单》验收人一栏签名，确认验收合格并开具汇票，符合案涉合同关于验收后开期票的约定。之后汇票到期后无法兑现，原告收回汇票并在对账单上确认尚欠货款金额时，也未向被告提出质量异议。另外原告无法举证曾因质量问题要求被告按合同约定要求换货或者维修，仅凭验收单上载明的“配件有毛刺”主张案涉浇铸台有质量问题缺乏合理依据，本院不予认可。另原告关于维修费支出以及客户扣款的相关证据并不能证实维修费的支出以及扣款损失的产生与案涉浇铸台的质量存在关联，本院不予采信。因此，原告主张被告逾期交货、产品质量不合格导致维修费支出及客户扣款导致损失均无充分证据证实，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州孚姆新材料科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7672元、保全费2520元由原告广州孚姆新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一六年八月十四日法官助理  孔一如书 记 员  谭晓琪