重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初6587号 原告：徐金海，男，1979年2月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。 被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，统一社会信用代码91500000768880324L。 法定代表人：王全良，董事长。 委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告徐金海与被告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金海委托诉讼代理人周曦娟及被告保利公司委托诉讼代理人肖松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金海向本院提出诉讼请求：1.判令被告保利公司赔偿原告因房屋价值减损造成的经济损失100000元；2.判令被告按照已建成的小区中庭园林景观建造、栽植标准对洋房后的14003平方米坡地景观和绿化进行整改，整改后并以相同标准对其维护、管理；3.判令被告将车库地面整改为耐磨地坪；4.判令被告开通6栋、7栋之间小区大门，并设置门禁，将其作为小区正式出入口之一。事实和理由：2014年4月25日，原、被告双方签订《重庆市商品房买卖合同书》（以下简称购房合同），约定由原告徐金海购买被告保利公司销售的位于重庆市巴南区渝南大道9号6幢6-7房屋一套，房屋总成交价为863006元。在订立合同时，被告保利公司通过销售现场公示的内容、沙盘模型、宣传资料以及工作人员的宣传，向原告徐金海承诺该小区是一个配套齐全、远离闹市的高品质小区。但被告保利公司至今未向原告交付房屋，且原告徐金海发现小区存在多个问题：1.高层房屋和洋房之间修建了一条市政道路，被告对该情况进行了隐瞒；2.被告在宣传图册《产品白皮书》中承诺小区将修建游泳池、足球场等体育设施及卫生服务站等便民设施，但被告交付房屋时没有完全兑现其承诺；3.小区洋房后的临近山体14003.29平方米未经任何处理，业主无法使用；4.地下车库交付时是普通水泥地面，而不是合同约定的耐磨地面；5.小区道路雨天积水严重，存在严重质量问题；6.被告将6栋、7栋之间的步行道大门人为封闭，无法使用。基于被告保利公司的上述虚假宣传及欺诈行为，导致原告徐金海所购房屋品质严重下降，其行为已构成违约。为维护原告徐金海合法权益，特向法院提起诉讼。 被告保利公司辩称：被告与原告徐金海之间签订的购房合同系双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方的权利义务应以购房合同及补充协议约定为准，未经双方书面确认的任何陈述对双方均不发生法律效力。被告保利公司与原告徐金海就涉案商品房签订合同前无任何违法行为，并未隐瞒市政道路等任何涉案商品房的相关信息，更未向原告做不实的陈述，双方均是在对涉案商品房的相关情况充分了解后，签署涉案商品房的买卖合同，原告认为被告存在虚假宣传、诱导、欺诈等违法行为的事实不能成立。原告徐金海所述洋房后的14003.29平方米山体未作任何绿化不属实，被告保利公司在篮球场处设置了爬山步道，并对该部分自然山体进行绿化，种植了苗木、竹子及花草。被告保利公司建设的车库地坪为金刚砂耐磨地坪，符合合同约定标准，且车库的产权归被告所有。被告保利公司为保证小区业主的生命、财产安全，在6幢与7幢之间修建大门，并设置了门禁系统，只有本项目业主才可以进入、通过，避免外来人员的随意进出给业主生活带来的不便，小区道路也是按照相关规范要求进行建设，符合相关设计、验收规范要求。综上，被告保利公司已按照合同约定履行全部义务，且在合同履行过程中无任何违约行为，原告徐金海的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应当予以驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的购房合同签订时间、房屋面积、购房总价款、地下车库地面应为耐磨地坪等事实，本院予以确认。对于原告徐金海所称小区的市政道路，根据原告所举示的竣工说明、沙盘照片及被告举示的建设工程规划附图显示，该道路于涉案小区建设规划之时便规划为市政道路，且沙盘照片能清晰显示存在原告诉称的高层房屋和洋房之间修建了一条道路，该道路并未封闭，对此事实本院予以确认。故原告徐金海以此证据证明其所称被告保利公司故意隐瞒高层房屋和洋房之间修建了一条道路市政道路的事实，本院不予采信。原告徐金海所称被告保利公司未修建的游泳池、足球场等体育设施，其依据为原告举示的《产品白皮书》，但即便在该《产品白皮书》中也仅在文字描述中有游泳池、足球场字样，而在同页的图例中并无此两项体育设施，即该《产品白皮书》的文字描述和图例之间尚不一致，故该《产品白皮书》不足以证实被告允诺修建游泳池、足球场等体育设施的事实，本院不予采信。原告徐金海拟通过证明涉案小区存在部分问题来证明被告保利公司存在违约行为、涉案房屋品质下降这些关键事实，因原告所举示的除购房合同、竣工说明、沙盘照片外的微信对话等其他证据，或不足以证明待证事实，或缺乏与本案的关联性，本院不予采信。对于被告保利公司举示的竣工验收备案登记证、项目现场照片、车库地坪施工合同、检测报告、竣工验收会议记录，因其足以证明本案待证事实，且原告徐金海并无证据予以反驳，本院予以采信，并据以认定以下事实：被告对涉案小区洋房临近山体已修建步道、种植绿化等处理；地下车库地坪属于符合购房合同约定的耐磨地坪；被告于小区6栋、7栋之间已修建大门，并设置门禁系统。对于被告保利公司举示的其他证据，因其与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。综上，对于被告保利公司就涉案房屋所在小区存在违约行为，导致小区房屋品质下降，应向原告徐金海承担违约责任并应对小区进行整改这些有争议事实，本院不予确认。 本院认为，原、被告签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反效力性强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有各自的权利、承担各自的义务。原告徐金海基于商品房预售合同关系，主张被告保利公司承担违约责任及整改责任，应依据购房合同及补充协议的相关约定并举示充足证据予以证实。本案中，即使按照原告徐金海所举示的《产品白皮书》及沙盘照片也可显示出原告所称市政道路在小区建设之初即已规划，且在涉案沙盘中能清晰辨明存在原告诉称高层房屋和洋房之间的道路，该道路未封闭为小区道路，其并无证据证明被告保利公司就此故意隐瞒且具有违约行为。对于原告徐金海所称被告保利公司未修建的游泳池、足球场等体育设施及卫生服务站等便民设施，均属与其举示的《产品白皮书》等宣传资料不符的情况，而其举示的《产品白皮书》等宣传资料既非合同要约，也非合同附件，对双方当事人均无法律约束力，原告并不能据此享有主张违约的权利。对于地下车库地坪建设情况，被告保利公司的证据已能证明其交付使用的地下车库地坪符合合同约定，原告徐金海又无证据予以反驳，被告就此不存在违约行为。对于小区道路积水问题，原告徐金海并无证据足以证明小区道路存在严重质量问题，不能证明被告保利公司应就此承担整改责任。对于6栋、7栋之间的通行问题，被告保利公司已在两栋楼之间修建大门，并设置门禁系统，并不存在原告所称人为封闭、无法使用的问题。原告徐金海基于其诉称的小区所存在的问题而主张所购房屋品质下降、房屋价值减损所产生的经济损失并无事实及法律依据，不应由被告保利公司承担相应赔偿责任。 综上所述，因原告徐金海所举示证据不足以证明被告保利公司应承担违约责任及整改责任，故对其所有诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐金海的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  丁希来 二〇一六年八月十八日 书记员  廖荣鹏