黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑民再107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区六顺街1号。法定代表人：岳宝昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉良，该公司工程师。委托诉讼代理人：庄桂琴，该公司项目经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:龙江县水务局，住所地:黑龙江省龙江县龙江镇长青路8号。法定代表人:邹洪君，该局局长。委托诉讼代理人:王守和，该局工程师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:龙江县人民政府，住所地:黑龙江省龙江县龙江镇长横街2号。法定代表人:姜铁楠，该县县长。委托诉讼代理人:王学冬，该县法制办主任。再审申请人黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司（下称飞天公司）因与被申请人龙江县水务局、龙江县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐民一终字第141号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年3月3日作出（2015）黑高民申三字第233号民事裁定再审本案。本院依法组成合议，开庭审理了本案。再审申请人飞天公司的委托诉讼代理人王玉良、庄桂琴，被申请人龙江县水务局的委托诉讼代理人王守和，龙江县人民政府的委托诉讼代理人王学冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞天公司申请再审称，其委托黑龙江锐信工程造价咨询有限责任公司（下称锐信公司）对原审未计算的土方量进行了计算，该《土方工程量计算报告书》能够证明龙江县水务局、龙江县人民政府应给付其在第四标段群众上土量以及第四标段新旧堤防结合部工程量所涉及的工程款。龙江县水务局辩称，齐齐哈尔市诚信造价公司的鉴定结论为工程总价款为1223634.10元，其已给付飞天公司161万元。按照飞天公司的主张，第四标段的工程造价应为250.6万元，飞天公司再次追加89.6万元工程款不合理。龙江县人民政府与龙江县水务局答辩意见一致。飞天公司向一审法院起诉请求：其发现龙江县水务局未给付飞天公司群众上土量的碾压工程款和碾压亏方工程款。故要求龙江县水务局、龙江县人民政府给付群众上土量的碾压、亏方工程款379217.90元和新旧堤防搭接结合部的碾压、亏方工程款192333.53元，共计571551.43元和利息，并支付交通费、餐饮费、复印费、住宿费等费用。一审法院认定事实：1999年7月4日，飞天公司通过招投标与嫩干龙江县堤防工程管理处（下称嫩干管理处）签订了龙江县嫩江干流头站一堤（2+500－6+000）共计3.5公里第4标段的堤防消险加固工程合同。实际为（2+400－6+000）共计3.6公里。合同约定:合同总额为人民币894040元,开工日期为1999年7月10日,竣工日期为1999年8月10日。工程量单价为:削坡每立方米1.60元,清基每立方米2.20元,清坡每立方米2.20元,碾压每立方米3.13元,引道每立方米4.41元,填方每立方米13.79元。根据填筑土方单价分析表3中的5+6+7数据记载，该单价在计算上存在错误（5是1041.98元，6是0，7是20.84元，相加应为1062.82元，而不是表中的1029.13元），应更正为填筑土方单价为每立方米14.13元。该合同签订后，飞天公司于同年7月15日进入施工现场。由于嫩干管理处未及时提供施工图纸和飞天公司施工机械调配不当和自然情况等原因,并未按合同约定日期竣工。为此，飞天公司与嫩干管理处于1999年11月7日签订跨年度工期合同协议书,协议约定该工程竣工时间为2000年6月1日，逾期施工单位赔偿损失。2000年4月28日，嫩干管理处与飞天公司签订“关于九九年嫩干工程招标单价漏项的补充协议”，内容为：“由于在九九年招标时，没有考虑到占地因素，将其漏掉，所以特制定本补充协议，将占用土地费用摊入到土方单价中。现暂付人民币136763.05元，待工程结束时，最终结算”。飞天公司在1999年8月上旬施工2公里标段过程中发现其所实际完成的填筑土方工程量大于嫩干管理处测量核定的土方工程量,并提出异议，双方就此问题未达成一致意见。飞天公司就其所施工的工程向法院提出造价鉴定申请，2004年9月20日法院委托齐齐哈尔市诚信工程造价咨询事务所有限公司（下称诚信咨询公司）进行鉴定，结论为:龙江县堤防消险加固工程（2+400－6+000）段的工程造价为1223634.10元。该工程项目包括：清基方量、清坡方量、削坡方量、引道方量、碾压方量、填筑方量。涉及该鉴定的飞天公司与龙江县水务局、龙江县政府之间关于龙江县嫩江干流堤防消险加固工程款项的问题已经黑龙江省高级人民法院2008年6月29日（2008）黑民一终字第30号民事判决书处理完毕。在齐齐哈尔市中级人民法院重审飞天公司与龙江县水务局、龙江县人民政府之间关于龙江县嫩江干流堤防消险加固工程款项的的过程中，飞天公司以有新的证据证明龙江县水务局提供给齐齐哈尔市中级人民法院的水利一处施工的五标段《基本建设工程审核报告书》中的“1999年土方工程各项工程量对比表”上载明飞天公司施工的﹙4+000－6+000﹚四标段群众上土量为73457立方米为由提出嫩干管理处还应给付其群众上土的碾压、亏方工程款和新旧堤防搭接结合部的碾压、亏方工程款共计509577.20元及违约金，齐齐哈尔市中级人民法院于2007年11月16日作出（2007）齐民再初字第3号民事判决书以该项诉讼请求在原审诉讼过程中并未提出为由，未予合并审理，并告知飞天公司可另行主张权利。飞天公司于2009年8月诉至黑龙江省龙江县人民法院，要求该院支持该项诉讼请求。经黑龙江省龙江县人民法院于2009年11月17日向齐齐哈尔市中级人民法院请示，齐齐哈尔市中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）齐立他字第26号指定管辖通知书，将该案指定其院管辖。经审理，“飞天公司作为具备相应建设资质的法人，在具体施工过程中应当知道施工的工程量。在其初次诉讼期间没有提出相应的工程量的主张不能以有新的证据为由就同一事实重新提起诉讼。在原审期间，鉴定部门已经对施工工程的工程量及工程进度进行鉴定。飞天公司提供的1999年土方工程各项工程量对比表不能作为推翻原鉴定结论的证据，不能作为其重新提起诉讼的理由”，裁定驳回飞天公司的起诉。飞天公司不服该裁定，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，该院经审理，以黑龙江省高级人民法院在作出的终审判决中，未对齐齐哈尔市中级人民法院在重审时认定的该项诉讼请求因原审未予主张，可另行主张权利的事项予以否认为由，裁定撤销本院作出的裁定，并指令其院对本案进行审理。在审理中经飞天公司申请，富拉尔基区人民法院委托黑龙江宏信工程造价咨询有限责任公司对龙江县嫩江干流堤防消险加固工程流头站一堤（2+400－6+000）施工过程中完成的当地群众在（4+000－6+000）段上土量及碾压、碾压亏方工程款和（2+400－6+000）3.6公里段中新旧堤防搭接结合部处理土方量及碾压亏方工程款及上述工程款是否包括在原审鉴定内进行鉴定。该工程造价咨询有限责任公司以双方提供的鉴定资料数据不全，无法真实准确的作出鉴定结论为由，将该鉴定委托予以退回。经飞天公司申请，富拉尔基区人民法院委托齐齐哈尔市建华区龙鹤测绘工程处对龙江县嫩江干流堤防消险加固工程（2+400－4+400）段落进行实体测量和土方量计算，该测绘工程处以堤内和堤角在业内无法确定，计算不出正确的土方量为由，将该测量委托予以退回。一审法院判决：飞天公司与龙江县水务局、龙江县人民政府之间关于龙江县嫩江干流堤防消险加固工程款，飞天公司在二审终审后于2009年将在一审判决中被告知可另行主张权利其又诉至法院，未过诉讼时效。飞天公司主张龙江县水务局、龙江县人民政府给付群众上土的碾压、亏方工程款所依据的是“1999年土方工程各项工程量对比表”，是在水利一处施工的五标段审核报告中，飞天公司主张给付的新旧堤防搭接结合部的碾压、亏方工程款所依据的“认证单”也是水利一处施工的第五标段，而飞天公司施工的是第四标段，其是作为施工单位通过招投标与嫩干龙江县堤防工程管理处签订的龙江县嫩江干流头站一堤第4标段堤防消险加固工程合同并自行独立施工和结算工程款，因此，水利一处施工的五标段的核算数据对飞天公司不具有约束力。飞天公司应依据自己与嫩干龙江县堤防工程管理处签订的合同及相关约定计算工程量并结算工程款，依据飞天公司的鉴定申请鉴定部门无法鉴定。飞天公司也无其他证据证明群众上土的碾压、亏方工程量及对合同和投标书未约定的新旧堤防搭接结合部的碾压、亏方确已进行了施工，因此，飞天公司主张给付的群众上土的碾压、亏方工程款和新旧堤防搭接结合部的碾压、亏方工程款，无事实和法律依据。飞天公司主张给付的交通费、餐饮费、复印费、住宿费等费用，不符合法律规定，不予支持。驳回飞天公司的诉讼请求。飞天公司不服一审判决，上诉请求：要求龙江县水务局、龙江县人民政府给付龙江县嫩江干流堤防消险加固工程第四标段新旧堤防结合部的碾压及碾压亏方工程款，一、二审案件受理费由龙江县水务局、龙江县人民政府承担。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，飞天公司与龙江县水务局、龙江县人民政府关于龙江县1999年嫩江干流堤防消险加固工程第四标段的建设工程施工合同纠纷已经法院的生效判决予以裁判。关于飞天公司施工的第四标段的群众上土量已经经过核算并判决给付了群众上土量部分的工程款。现飞天公司主张根据《基本建设工程审核报告》中33页“一九九九年土方工程各项工程量对比表”中标注的第四标段的群众上土量计算该部分工程量，对此，龙江县水务局、龙江县人民政府不予认可。而该《基本建设工程审核报告》系关于第五标段的工程量审核，并非关于本案争议的第四标段的工程量进行的审核，且该审核报告中所载明的群众上土量没有现场监测、无签证证明，不能作为认定第四标段群众上土量的证据。关于飞天公司欲以佐证群众上土量的群众上土小票虽能够证实群众为抗洪加固堤防存在上土，但不能证明上土量系全部用于第四标段，而且飞天公司在第四标段的实际工程造价已经过鉴定得出结论，并被生效的判决予以确认。飞天公司在认可的鉴定结论外另行主张68913立方米群众上土量的理由不能成立。关于飞天公司要求给付第四标段中新旧堤防结合部的碾压及碾压亏方工程款的主张，飞天公司自认关于该部分的工程量在建设工程合同中没有约定，龙江县水务局、龙江县人民政府对此亦不予认可，且没有监理单位的现场监测及签证认证，故飞天公司根据龙江县1999年嫩江干流堤防消险加固工程其他标段的工程施工情况予以推论的主张不予采信。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12761.21元，由飞天公司负担。围绕飞天公司的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：飞天公司为证明其主张的事实成立，本院再审时其举示锐信公司作出的《土方工程量计算报告书》一份。意在证明：群众上土量和新旧堤防均存在的事实。龙江县水务局对其举示的《土方工程量计算报告书》质证认为，对该证据真实有异议，其已向锐信公司进行核实，该公司于2016年6月27日为其出具一份证明，证实该份《土方工程量计算报告书》不是其出具。龙江县人民政府的质证意见与龙江县水务局一致。为核实《土方工程量计算报告书》的真实性，本院依法向锐信公司进行调查核实，锐信公司向本院出具证明，确认该《土方工程量计算报告书》不是其公司出具。由于飞天公司举示的《土方工程量计算报告书》不具有真实性，系伪证，本院对该证据不予采信。本院再审认为，飞天公司主张龙江县水务局、龙江县人民政府应给付其在第四标段群众上土量和第四标段新旧堤防结合部工程款的再审请求缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐民一终字第141号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  罗林成代理审判员  李雪松代理审判员  王革滨二〇一六年八月十五日书 记 员  余 博