河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书2016豫10**民初2720号原告董向阳，男，汉族，生于1971年12月18日。委托代理人周晓群，河南天广律师事务所律师。被告苏国昌，男，汉族，生于1954年12月18日。被告尹小英，女，汉族，生于1953年6月13日，系被告苏国昌之妻。被告ＸＸＸ，男，汉族，生于1982年1月14日，系被告苏国昌之子。以上三被告的委托代理人吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。原告董向阳诉被告苏国昌、尹小英、ＸＸＸ排除妨害纠纷一案，原告董向阳于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭���理了本案。原告董向阳及其委托代理人周晓群、被告苏国昌和尹小英及三被告的委托代理人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董向阳诉称：我与三被告系邻居关系，均居住在禹州市食品公司梁北经营处前临街位置。2016年4月7日，我为经营之需经过与禹州市食品公司协商，双方自愿签订租赁合同一份，该合同明确约定，禹州市食品公司将其闲置的梁北经营处场院及该场院的大门楼通和上面一间房屋、院内四间房屋和机井租赁给我使用，租赁期限为20年，即自2016年4月7日至2036年4月7日为止，租金共计11万元，我已一次性支付给了食品公司。后我多次要求被告将其放置在我所租赁场院内的物品搬走，三被告置之不理。后得知三被告于2016年4月3日又擅自在该场院中架设一道铁丝网，强行将我租赁的场院隔开，导致我无法对所租赁���院行使合法的使用权。况且，被告在建房时与禹州市食品公司明确约定其不得留后门，现被告在该场院内所留后门严重影响了我对该场院的经营使用安全。综上所述，三被告的行为已严重侵犯了我对租赁场院及房屋等附属设施的合法使用权，且给我造成了相应的经济损失，故请求人民法院：1、依法判令三被告立即停止侵权、排除妨碍，将其放置在原告租赁禹州市食品公司梁北经营处大门楼内及场院内的物品予以搬出，并将其擅自在该场院内所开后门堵住；2、本案诉讼费用由被告承担。三被告苏国昌、尹小英、ＸＸＸ辩称：1、原告董向阳与市食品公司签订的租赁协议是违法的，是个人行为，是无效协议；2、梁北经营处是2004年由市食品公司统一经营屠宰而闲置，经营处经理苏某搬走时，院内场地附属物由苏某委托苏国昌看管，原告没有通过正常手续签订协议，对协议的真假有疑问；3、苏国昌家后偏门是在1999年建房时，经过苏某经理的同意，为了方便看护后院所留的一后门，并没有危及原告董向阳的利益，其无权干涉；原告董向阳在没有征得看管人同意、没有撤销委托看管人资格以及租赁协议没有签订的情况下，于2016年4月1日上午私自将食品经营处与其房交界处的围墙扒开一个宽1.5米、高1.7米的大洞，为了维护自己的权利和安全，设铁丝网是正当的，又没有危及原告的利益，鉴于邻居关系，避免发生矛盾才没有堵住原告所扒开的洞；4、市食品公司在没有解决梁北经营处遗留问题的情况下私自签订协议是违法的；5、原告董向阳口是心非，妄想独霸，希望公开签订协议；6、我们认为此事要彻底解决，必须由市食品公司法人出面，经营处苏某及四家门面房户主和原��都到场共同协商解决矛盾处理办法；7、法律是公正的，请求依法对此事作出公正的裁决；8、原告持有的租赁协议存在出租方主体不当，出租程序违法的情形且是在被告受托看管场院的权利未被终止的前提下签订，应属无效协议；9、本案争执与ＸＸＸ无关，ＸＸＸ保留追究原告滥用诉权的权利。原告董向阳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2、原告与禹州市食品公司签订的租赁协议及收据、调取自禹州市档案馆的土地登记申请表、国有土地使用证、禹州市食品公司租赁梁北经营处房产的会议记录各一份，证明禹州市食品公司做为梁北经营处的主管部门，其于2016年4月7日已将该经营处后院的土地使用权及房屋和附属设施租赁给了原告，原告现对该经营处后院的土地使用权及房���和附属设施享有合法的使用权；3、照片四张，证明三被告在原告所租赁的梁北经营处大门楼内及院内堆放杂物、架设铁丝网、开设后门，严重侵犯原告对所租赁房屋及场院行使合法使用权的事实；4、原告及邻居郭守志分别与禹州市食品公司签订的用地建房协议书及食品公司证明各一份，证明原、被告与郭守志在同一时间、同一地段，均使用食品公司梁北经营处临街地段的土地建造临街房，原告及郭守志所签订协议中第4条均显示不得留门，进出和上楼应走前门，被告苏国昌持有的协议也约定有不得留门，进出和上楼应走前门等内容。三被告苏国昌、尹小英、ＸＸＸ为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、食品公司的企业登记信息一份，证明食品公司是国有企业，其对外转让、出租资产须经招投标、拍卖的公开协商的方式，竞价���不得少于2人；2、食品公司梁北经营处的企业登记信息一份，证明经营处是经工商登记的其他组织且至今法律主体资格尚存，同时经营处还是本案的经营场地的国有土地的使用权人，即使要对外出租也应当已梁北经营处出租；3、苏某委托书一份，证明苏国昌看管场院具有合法授权，多年以来在事实上也被各方认可，本案之前无人提出异议；4、照片五张，分别证明拉设铁丝网是为了堵住原告在承租前擅自扒后墙所造成的安全管理漏洞，苏国昌所开偏门已形成历史，多年来为食品公司经营处所允许，门楼上的住户出入许使用梯子，从周围环境来看苏某出入必经该门楼；5、证人苏某当庭作证证言一份，证明苏某在1999年至2007年期间任梁北经营处的经理，大概在06年或者07年5、6月份，没有向禹州市食品公司汇报，将梁北经营处委托给苏国昌进行无偿看管，并称梁北经营处大门楼过道上面的一间房子是其本人出资所盖，是其本人的。本院依职权向被告ＸＸＸ调取的调查笔录一份，证明其父亲苏国昌受禹州市食品公司委托看管梁北经营处的场院，有十几年之久，看院的工资至今也没有发放，另拉铁丝网是为了看护场院的安全所需。本院依职权向禹州市食品公司经理江松杰调取的调查笔录一份，证明禹州市食品公司与原告签订租赁协议的过程和经过等情。三被告苏国昌、尹小英、ＸＸＸ对原告董向阳提供的证据1、证据2中的调取自禹州市档案馆的土地登记申请表和国有土地使用证、证据4中的原告及邻居郭守志分别与禹州市食品公司签订的用地建房协议书均无异议；对证据2中的租赁协议及收据的真实性请法庭予以核实，对会议记录有异议，认为其不具有合法性，证据2不能实现原告的证明问题；对证据3的真实性无异议，但院内杂物是原告受梁北经营处和苏某的委托看管场院时就有的，他的形成时间早于原告的租赁时间，架设铁丝网的原因是原告在承租前擅自在其后墙上扒门影响到场院的安全管理，被告才架网以消除安全隐患，故即使要拆除，架设费用和拆除费用也应由受益方承担，另外被告开设后门是当时食品经营处负责人苏某允许的，目的是方便被告协助看场院，这个后门已经是一个历史事实；对证据4中的食品公司证明有异议，证明仅有公章但没有负责人的签字确认，且食品公司并不了解梁北经营处当年需要看管的客观需求。总之，除证据1之外，证据2、3、4均不能达到原告的证明问题。原告董向阳对三被告提供的证据1、2的真实性无异议，但原告承租的场院本身就是通���与市食品公司公开协商进行租赁的，梁北经营处不具有独立的法人资格，属于禹州市食品公司的下设机构，所以经营处的人、财、物应属禹州市食品公司，并且梁北经营处事实上早已不存在；对证据3的真实性有异议，委托书上的字迹属被告苏国昌自己书写，上面没有加盖食品经营处的章，苏某无权代表食品公司与被告苏国昌签订委托手续，该委托与本案不同一法律关系，不同一主体与本案没有关联性；对证据4中显示架设铁丝网的照片真实性无异议，但是原告认为被告没有权利和义务在后面架设铁丝网，但是大门楼上的一间房屋无人居住，且该房产属食品公司的房产；对证人苏某的证言有异议，认为证人与被告苏国昌有亲属关系，其证言不能作为证据单独使用，证人称委托被告看管经营处场院不属实，证人当庭陈述与被告提供的委托书时间不符，经营处作为国有企业没有权利委托单位以外人看管，经营处场院的房屋属于不动产，不需要专人看管，所以证人陈述委托被告苏国昌看管场院不属实。原告董向阳对被告ＸＸＸ的调查笔录中称经营处由其父亲苏国昌进行看管，没有有效证据予以证明，抗辩理由不能成立；对江松杰的调查笔录无异议。三被告对被告ＸＸＸ的调查笔录没有异议，但需要说明的是，ＸＸＸ现在没有和父母一起住，受托管理人也仅是其父亲苏国昌，ＸＸＸ对场院的事情也无权过问，其不应成本案被告；对江松杰的调查笔录，认为部分属实，不实的地方是苏某当时委托苏国昌时江松杰是花石屠宰场的场长，他对此不清楚，经营处作为一个独立存在的机构其有权利在范围内对自己的财产场地作出决定，因当时经营处撤的时候场院内有物资存在（卷扬���1台，磅1个，大锅2口，猪笼1个，柜子5个等）。本院对上述证据审查后认为，原告董向阳提供的证据、三被告提供的证据1、2、4和本院依职权向禹州市食品公司经理江松杰调取的调查笔录，以上证据均来源真实合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。对三被告提供的证据3和本院依职权向被告ＸＸＸ的调查笔录，结合证据5证人苏某当庭作证证言，通过庭审质证，综合审查后认为，证人苏某与被告苏国昌有亲属关系，其证言不能单独作为证据使用，证人当庭陈述与被告提供的委托书时间不符，且委托书上未加盖经营处的公章，委托事项亦未经过禹州市食品公司的追认和同意，该委托书系个人之间的委托，对外不发生效力，故本院对以上证据，均不予采信。经审理查明：原告董向阳与被告苏国昌���尹小英系邻居关系，均居住在禹州市梁北镇郭村禹州市食品公司梁北经营处前临街位置。2016年4月7日，原告董向阳与禹州市食品公司签订租赁协议一份，内容为：出租人禹州市食品公司（以下简称甲方）法定代表人江松杰承租人董向阳，梁北镇郭村8组村民（以下简称乙方）为了充分利用土地资源，甲乙双方本着互惠互利的原则，经双方共同协商，自愿达成场院租赁协议如下：一、甲方自愿将禹州市食品公司梁北经营处后院：东墙宽14.7米，西墙宽12.9米，东西长56.45米，面积779.01平方米和临街大门通道、该大门上面的一间房屋、院内三间东屋及一眼机井，一并租赁给乙方使用，该场院内的附属物由甲方负责清理，但树木归乙方所有。二、租赁期限为20年，即自2016年4月7日至2036年4月7日为止。三、租金共为壹拾壹万整，由乙方于本协议签订后一次性交付给甲方。四、在���赁期内，如乙方需对租赁的房屋进行改造或因经营使用需要新建房屋，必须征得甲方同意，由乙方自行实施，费用由乙方自行承担。本协议到期后，如甲方继续对外租赁该场院，在同等条件下乙方享有优先承租权。五、在乙方承租期内，如遇政策性调整等不可抗力因素，导致该场院土地被政府征用时，乙方应配合搬离。但征地方给乙方的搬迁费及乙方在该场院内所建建筑物的赔偿款等应归乙方所有。六、在乙方租赁期间，甲方应保证该场院土地使用权无纠纷，如有纠纷由甲方负责协调处理，所需费用由甲方自理。七、关于该场院前临街门面房住户向场院内所开后门问题，因甲方与住户在其双方协议中明确约定不得留后门，为了乙方对该场院的经营使用安全，甲方同意由乙方以协商或依法起诉方式要求住户堵住后门排除妨害。八、本协议未尽事宜，双方可另行协商��决。九、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字盖章后即产生法律效力，双方应共同遵守，任何一方不得擅自变更和解除，否则，违约方应赔偿守约方的一切经济损失。落款出租人（甲方）：禹州市食品公司（公章）法定代表人：江松杰承租人（乙方）：董向阳2016年4月7日。协议签订当天，原告董向阳向禹州市食品公司支付租金11万元。另查明，1999年8月30日，原告董向阳和本村的郭守志同时与禹州市食品公司签订协议书一份，均使用食品公司梁北经营处临街地段的土地建造临街房（坐南朝北向，自西向东分别是董向阳、苏国昌、郭守志），该协议中第4条均约定临建房住户房舍建成后，可在南墙外1米宽建后墙一道，不得留门，住户进出和上楼应走前门等内容，被告苏国昌在庭审过程中，亦认可该协议的真实性。禹州市食品公司于2016年6月20日出具证明材料对上述协议内容加以证实。本案在审理过程中，被告苏国昌和尹小英夫妻二人亦认可，其家后偏门是在1999年建房时，经过当时的禹州市食品公司梁北经营处苏某经理的同意，所留的一后门；禹州市食品公司梁北经营处大门楼内及场院内的物品，除了梁北经营处撤离的时候场院内遗留下来的物资（含卷扬机1台，磅1个，大锅2口，猪笼1个，柜子5个等）外，其他物品均系被告苏国昌和尹小英夫妻所有并进行堆放；于2016年4月份在梁北经营处架设的铁丝网，系维护安全之需等情。本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。提供物的使用权或收益权的一方为出租人，对租赁物有使用权或收益权的一方为承租人。本案中，2016年4月7日，禹州市食品公司与原告董向阳签订���租赁协议系双方的真实意思表示，该协议合法有效，对双方均具有约束力，故原告董向阳对位于梁北镇郭村的禹州市食品公司梁北经营处的场院和临街大门通道、该大门楼上面的一间房屋、院内三间东屋及一眼机井等享有占有、使用、收益等权利。1999年8月30日，原告董向阳、被告苏国昌和本村的郭守志为建临街房分别与禹州市食品公司所签订的协议书，均系双方的真实意思表示，所以上述三户临建房住户的房屋建成后，均应严格按照协议的约定“可在南墙外1米宽建后墙一道，不得留门，住户进出和上楼应走前门”等内容全面履行合同义务。被告苏国昌和尹小英在自家临街房建成后，擅自所留后门的行为，被告苏国昌和尹小英擅自在禹州市食品公司梁北经营处大门楼内及场院内堆放物品以及架设铁丝网的行为，均存在过错，影响了原告董��阳的通行安全和对租赁场院的合法使用权，对原告董向阳造成了妨害，已构成侵权，故对原告要求判令被告苏国昌和尹小英立即停止侵权，排除妨碍，拆除私自架设的铁丝网，将其堆放在原告租赁禹州市食品公司梁北经营处大门楼内及场院内的物品予以搬出，并将其擅自在该场院内所开后门堵住的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸＸ与本案没有关联性，原告董向阳没有提供相应的证据予以佐证，且被告ＸＸＸ亦不予认可，所以原告董向阳要求被告ＸＸＸ承担排除妨害的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏国昌、尹小英于本判决生效之日起十五日内拆除私自架设在原告董向阳租赁的禹州市食品公司梁北经营处场院内的铁丝网，将其堆放在梁北经营处大门楼内及场院内的物品予以搬出，并将其擅自在该场院内所开的后门堵住。二、驳回原告董向阳的其他诉讼请求。本案诉讼费500元，由被告苏国昌、尹小英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：郭晓玉人民陪审员 ：ＸＸ友人民陪审员 ：张东坡二〇一六年八月五日书 记 员 ： 韩 露