广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8864号上诉人（原审原告）：杜某甲，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：马某，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某乙，1984年4月3日出身，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某丙，1982年8月18日出身，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：冯某，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某丁，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某戊，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某己，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某庚，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：杜某辛，住广州市番禺区。上列九名被上诉人的共同委托代理人：黄贵勇，广东南粤律师事务所律师。上诉人杜某甲因法定继承一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明：杜某壬(男，1927年3月19日出生，2008年3月21日死亡)，其配偶为冯某，生育有七名子女：1、儿子杜某癸(1953年9月29日出生，2003年8月20日死亡)，其配偶杜某子，生育儿子杜某甲；2、儿子杜某丑(1955年5月29曰出生，2005年7月21日死亡)，其配偶为马某，生育儿子杜某乙，女儿杜某丙；3、女儿杜某丁；4、女儿杜某戊；5、儿子杜某己；6、杜某庚；7、杜某辛。杜良辉名下遗产有：在广州市番禺区沙圩二村经济合作社股份22股；杜焯明名下遗产有：在广州市番禺区沙圩二村经济合作社股份22股；杜锐明名下遗产有：广州市番禺区市桥街沙圩xxxxx号房屋(产权证号：xxxxxxx，建筑面积190．40平方米，发证日期2005午6月1日)、广州市番禺区市桥街沙圩xxxxxxx号房屋(产权证号：xxxxxxx，建筑面积90．70平方米，发证日期1987年12月20日，产权证登记地址为番禺区市桥镇沙头沙圩二村坑口)、在广州市番禺区沙圩二村经济合作社股份22股。2008年2月27日，杜良辉就其在广州市番禺区沙圩二村经济合作社股份22股订立公证遗嘱：其去世后该股份22股由杜某辛、杜某己、马某共同继承。杜某癸、杜某丑生前均没有立下遗嘱。杜某癸股权证由杜某甲持有，分红一直由杜某甲实际控制和使用。杜某丑的股权证由马某持有，分红一直由马某代领。上述两处房产都是由杜某乙和马某使用，其中沙圩xxxxxxx号房屋于2013年9月间被杜某乙和马某自行拆毁。庭审时，法庭释明该房产已被拆毁，作为继承的遗产已不存在，不适宜与本案其他遗产一并处理，建议杜某甲另案起诉侵犯继承权纠纷。杜某甲表示清楚并同意。另查明，杜某甲曾就要求代位继承杜某壬的股份于2008年向原审法院提起过诉讼，后申请撤诉获准。杜某甲还曾于2008年5月23日就其代位继承杜某壬的遗产对冯某发出律师函，请求协商继承事宜。该律师函内陈述就杜某癸财产继承事宜其法定继承人于2004午2月签订了调解协议书，双方均未就此举证，但马某等确认该调解协议。原判认为，本案的争议焦点一是杜某甲是否有权代位继承杜某壬应继承杜某丑的遗产部分。首先，在杜某丑没有立下遗嘱的情况下，杜某丑死亡后其遗产应按法定继承办理。杜某壬作为杜某丑的父亲，是其法定第一顺位继承人，在其没有明示放弃继承杜某丑遗产的情况下，其是有权继承杜某丑的遗产的。其次，杜某壬死亡后，只就其名下的遗产立遗嘱进行了处分，未对其依法继承杜某丑的遗产部分进行处分，其遗嘱未处分的这部分应依照法定继承办理。第三，杜某壬的法定第一顺位继承人，包括其配偶、子女、父母。其父母先于其死亡，有两名子女杜某癸、杜某丑先于其死亡，杜某癸、杜某丑的晚辈直系血亲即杜某甲、杜某乙、杜某丙有权代位继承他们父亲有权继承的遗产份额。因此，杜某甲有权代位继承杜某壬应继承杜某丑的遗产部分。本案的争议焦点二是杜某甲本案起诉是否过了诉讼时效。本案中，杜某丑于2005年7月21日死亡，杜某壬于2008年3月21日死亡。杜某壬虽立有遗嘱，但仅对其名下遗产进行了处分，未对其继承杜某丑遗产部分进行处分，而且杜某丑死亡后，其遗产也一直未依法进行分割处理。因此杜某甲现起诉要求代位继承杜某壬依法应继承杜某丑的遗产，未超过诉讼时效。杜锐明的遗产中位于广州市番禺区市桥街沙圩xxxxxxx号房屋已于2013年9月间被杜某乙和马某自行拆毁，该房屋作为遗产已不存在。在原审法院释明杜某甲就继承权被依法侵犯另行处理时，杜某甲也表示同意。因此本案仅就广州市番禺区市桥街沙圩xxxxx号房屋和在广州市番禺区沙圩二村经济合作社股份22股，依法进行处理。杜某甲计算其占有位于广州市番禺区沙圩xxxxx号房屋及土地使用权继承份额为1／80，占有杜锐明所有的广州市番禺区市桥街沙圩二村经济合作社股份22股的分红份额为1／40(自2008年3月21日起计算领取)是合理的，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，于2016年3月25日判决:一、确认杜某甲继承取得位于广州市番禺区沙圩xxxxx号(产权证号：xxxxx**)房屋及土地使用权的份额为1／80。二、确认杜某甲继承杜锐明所有的广州市番禺区市桥街沙圩二村经济合作社股份22股的分红份额为1／40(自2008年3月21日起计算领取）。三、驳回杜某甲其余诉讼请求。判后，上诉人杜某甲不服，向本院提起上诉称：1.虽然原判说明了“杜某丑的遗产中……房屋作为遗产已不存在。在本院释明杜某甲就继承权被依法侵犯另行处理时，杜某甲也表示同意”，但是，原判并没有就杜某甲对上述代位继承的遗产(包括该房屋及土地使用权)的1／80权利份额进行确认。这点既是杜某甲作为产权人就该遗产的继承权被依法侵犯另行法律诉讼的基础及依据，也是杜某甲在本案中的诉讼请求之一。2.(2013)穗番法民一初字第1085-1号《民事裁定书》，杜某甲于2013年9月27日向原审法院提出财产保全申请，要求禁止对方对广州市番禺区沙圩xxxxxxx号的房屋作出损坏、拆除、重建的行为，并向该院缴交了100000元现金作为担保。原审法官以对方提供了金额同等的10万元作为反担保为由，解除了对上述房屋作出损坏、拆除、重建行为的禁令，导致上述房屋在原审审理期间灭失。根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第六条的规定，原审法官作出的(2013)穗番法民一初字第1085-2号民事裁定是违法的，由此而对杜某甲造成的经济损失理应由其承担。据此，请求：1.维持原判第一项、第二项。2.确认杜某甲代位继承杜良辉因继承杜锐明而取得的广州市番禺区沙圩xxxxxxx号房屋（及土地使用权），杜某甲所应占的法定继承份额为1／80。3.判令原审法院（法官）赔偿因其解除对广州市番禺区沙圩xxxxxxx号房屋作出损坏、拆除、重建行为的禁令，导致该房屋在诉讼期间灭失，对杜某甲所造成的经济损失。4.二审诉讼费用由马某等承担。被上诉人马某、杜某乙、杜某丙、冯某、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某庚、杜某辛共同答辩称：1.不同意杜某甲的上诉请求，涉案房屋已经被拆除，其相应权利也不存在。而且杜某甲在一审已经放弃了确权，当时原审法官也当庭释明，杜某甲同意放弃，现在对此提出上诉没有依据。2.杜某甲的第二项请求与本案无关。3.请求维持原判。原判查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，杜某甲依法有权代位继承其祖父杜某壬对杜某丑遗产的应继份额，对此原判已作充分论证，分析有理，本院予以认同，在此不再赘述。因此，原判确定杜某甲继承取得广州市番禺区沙圩xxxxx号房屋及土地使用权的1/80份额；继承杜锐明所有的广州市番禺区市桥街沙圩二村经济合作社22股股份分红的1/40份额（自2008年3月21日起计算），适用法律正确，应予维持。双方当事人对此亦无异议。关于广州市番禺区市桥街沙圩xxxxxxx号房屋，双方确认该房屋已于2013年9月间被杜某乙和马某自行拆毁，即继承标的不存，在本案中无法处理。杜某甲要求在本案中对其代位继承上述房屋的权利份额予以确认，缺乏现实基础，原判不予支持并无不当，本院予以维持。如杜某甲认为杜某乙和马某拆毁该房屋的行为侵犯其继承权，可另行主张权利。杜某甲上诉提出，原审法院违法解除对广州市番禺区沙圩xxxxxxx号房屋作出损坏、拆除、重建行为的禁令，导致该房屋在诉讼期间灭失，要求原审法院（法官）对其经济损失作出赔偿，本院认为，该项请求并非民事诉讼审理范围，故本案不予调处。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，予以维持。杜某甲的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费150元由上诉人杜某甲承担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  钟淑敏二〇一六年八月十九日书记员  何芷君陈颖斯