江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初5088号原告周书平。委托代理人章莲，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。被告范存兵。被告薛翠芬。被告汤秀龙。原告周书平与被告范存兵、薛翠芬、汤秀龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周书平及其委托代理人章莲与被告范存兵、汤秀龙到庭参加诉讼，被告薛翠芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周书平向本院提出诉讼请求：判令被告给付所借原告的人民币20万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告范存兵于2014年7月4日因生意需要向原告借款30万元，被告范存兵向原告出具借条一份，由被告汤秀龙作为担保人进行担保签名。当天原告没有30万元，只给付了20万元给被告范存兵。被告借款后至今未能偿还，因被告范存兵、薛翠芬系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，应当由范存兵、薛翠芬共同偿还。而被告汤秀龙系连带责任担保人，对该债务承担连带偿还责任。被告范存兵辩称：原告起诉我的关于2014年7月4日的20万元借款，我已通过银行转账和现金的方式偿还了18万元给原告。另外，我通过原告兄弟周小军给付原告12万元的现金，因此对于原告的诉求我不同意，我已经还清了所借的款项。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告汤秀龙辩称：原告与被告范存兵两人商量借钱的时候，我在社区办公室上班，两人让我做担保，我同意的。就在一张30万元的借据上即原告举证的借条我作为担保人签名的，但上面要求打到农商行卡上，且当时借款的时候说借一个月。一个月后我问范存兵和原告该笔借款的事情，范存兵当时说已经将钱还清了，原告也说已经还清了，后来我就没再过问。综上，我不同意原告要求我承担保证责任的诉讼请求，因为该笔借款被告范存兵已经还清，故我不应该再承担责任。薛翠芬未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。原告周书平为证明其主张，向本院提交下列证据：被告范存兵于2014年7月4日出具的30万元的借条一份，证明原告与被告范存兵之间达成了借款合意，借条上有担保人签字，因此被告汤秀龙应承担担保责任。2、被告范存兵于2014年7月4日出具的收条一份，证明本案所涉2借款交付的事实。3、被告范存兵与被告薛翠芬的结婚申请书一份，证明两被告之间系夫妻关系。4、2014年6月28日被告范存兵出具的借条及农村信用社的打款记录一份，证明原告与被告范存兵除本案的借款之外还存在一笔借款往来，金额也是20万元，同时用以证明本案中被告范存兵提交的还款证据都是偿还6月28日借条上的借款，而非偿还本案所涉的借款。被告范存兵对原告提供的证据1、2、3的三性均无异议，对于证据4的真实性亦无异议，但认为证据1、4的两份借条上被告均约定了利息，且存在当扣3万元利息的事实。被告汤秀龙对原告提供的上述证据质证意见为：对于证据1上面的担保人汤秀龙是其本人签名，但当时约定是打到被告范存兵农商行上，且借款金额是30万元，只要原告提交打款至被告范存兵农商行银行卡30万元的证据，我方就承担担保责任。对于证据2和证据3我方不清楚。被告范存兵为证明其还款主张向本院提交如下证据：1、2014年7月30日、2014年8月30日、2014年9月16日及2014年10月21日的四次银行转账记录，证明从被告范存兵农商行的银行卡转至原告周书平卡上合计12万元。2、2014年9月28日农商行金额3万元的存单一份，证明我方向原告还款3万元。3、2014年10月10日的银行转账记录及原告发给被告范存兵的手机短信息，证明我方按照原告指示向案外人阚凯恺银行卡转账汇入3万元，这笔款项也是作为我还原告案涉的借款。4、被告范存兵向法庭陈述：2015年1月22日，我方受原告指示，以陈门置业公司开发的位于如皋市袁桥镇的华典豪庭2栋1007室商品房一套，抵算给了案外人陈小平，抵算金额为32万元。因为我与原告之间还有一笔借款往来，原告陈述这一笔借款的来源是陈小平，故我方按照原告指示以上述房屋冲抵了往来，但具体冲抵我与原告哪一笔借款我不确定。5、被告范存兵向法庭陈述：2015年1月29日，其又向原告偿还12万元。该12万元的来源经过如下：原告方认为我偿还18万元并不够，而陈门置业公司欠我400多万元，但陈门置业目前并没有能力还钱，故原告方介绍其兄弟周小军及案外人徐文君借钱给陈门置业，陈门置业用其开发的华典豪庭2栋408室抵押给徐文君，借款金额为25万元，该款中当扣了利息3万元，22万元现金本应还给被告范存兵，但因我欠原告的借款，故22万元中有12万元由周小军转交原告，用以偿还原告的借款，其余的10万元给了我本人。6、被告范存兵与原告周书平结账的清单及结账时的照片两张，证明2015年5月31日我与原告在陈国平办公室对于还款金额核对的事实，我已经交付18万元及价值32万元的商品房一套，另外通过周小军交给原告12万元的事实，照片上的清单已被原告当场拿走，提交法庭的清单是我事后制作的。7、南通陈门置业有限公司于2016年7月12日出具的证明材料一份，证明我提供的证据4、5陈述的真实性。8、2014年6月28日，银行取款记录，证明原告于2014年6月28日打款给范存兵20万元的同时，被告范存兵取款3万元给原告，证实实际收到原告借款是17万元的事实。对于被告范存兵提交的证据，原告周书平发表质证意见如下：证据1中的四次转账记录是事实，但该12万元是归还2014年6月28日被告范存兵向原告的借款，该借款也是20万元，是通过银行转账的方式出借交付给被告范存兵的。证据2农商行存单也是事实，但也是归还6月28日的20万元的借款。证据3转账案外人阚凯恺的银行记录及手机短信息，这是我介绍阚凯恺借钱给被告范存兵的，具体情况我不太清楚，手机信息的真实性没有异议，但这是阚凯恺让我发卡号给被告范存兵的，这个3万元不是还我的借款。对于证据4、5被告范存兵的陈述，这是被告范存兵与其他人之间的往来，原告并不清楚，也未收到被告的钱。对于证据6，照片上的人是原告没有异议，但是结账清单是被告范存兵单方制作，清单上没有原告方签字，说明原告方并不认可该清单，不能达到被告范存兵的证明目的。对于证据7陈门置业出具的证明材料，所涉及的人员均不是本案的当事人，证明上说的1007室房子并没有抵算给原告，关于408室房屋抵款的事情原告也不知情，故对于该材料的三性均不予认可，无法达到被告范存兵的证明目的。对于证据8仅能证实被告范存兵从银行取款3万元，并不能证明其将该3万元交付给原告周书平，也不能证明原告周书平当扣3万元利息的事实。对于被告范存兵提交的证据，被告汤秀龙对证据的三性均予以认可。被告汤秀龙未向本院提交任何证据。审理中，被告范存兵为证明其还款主张，申请证人朱某及章某乙出庭作证，证人朱某陈述：其与原告周书平以及被告范存兵均是朋友，他们之间的借款是其介绍的。他们之间一共两笔往来合计40万元，关于利息的约定，刚开始谈的是7分，最后他们约定的是1角还是1角五分我记不清楚了。关于陈国华借周小军25万元的事情，只是听范存兵和陈国华都讲过，做什么手续我不清楚。关于2015年5月31日范存兵和周书平在陈国华办公室结账的事情，我当时在场，后来在我家我也做了调解，但是最后原被告并没有谈妥，之后他们的账有无结清我不清楚。证人章某乙向法庭陈述：其与原告周书平以及被告范存兵均是朋友，与汤秀龙也是朋友。我清楚原告与范存兵之间有两笔借款。对于房子抵算给陈小平的事情是听范存兵说的，对于两笔往来中有一笔是拿的陈小平的钱在结账的时候也听原告周书平说过的。至于目前周小军所住的华典豪庭2栋408室房屋是否是陈国华以该房抵款而向周小军和徐文君借款的事情，是听范存兵和陈国华说过的。关于原告与被告范存兵之间一共两笔往来合计40万元以及利息的约定均是听被告范存兵所说。在前年年底左右，我和原告以及范存兵在范存兵车上谈他们往来的事情，没有什么结果，其他没有听原告说过他与范存兵之间往来的事情。对于以上两位证人的证言，原告周书平质证认为：证人朱某对与原被告之间的借款事实并不清楚，只是听双方说并没有参与，虽之后为双方进行调解但不能证明被告范存兵已经偿还原告的借款。证人朱某陈述的被告以房抵款的事实并没有原告的介入，买房人与卖房人办的手续上并没有原告的签名，故与本案无关。对于证人章某甲的证人证言的真实性不予认可，其说话均是含糊的，并不能达到被告范存兵的证明目的。被告汤秀龙质证认为：两位证人证言均是事实。根据各方举证、质证意见，本院做出如下认证意见：关于原告提供的2014年7月4日的借条及收条、两被告的结婚申请书、2014年6月28日的借条，因被告对真实性不持异议，本院对该四份证据的真实性予以确认，对于被告范存兵提供的证据1、2即向原告周书平还款15万的银行记录，原告方对此没有异议，本院予以采信。对于被告范存兵提供的证据3向案外人阚凯恺的转账记录，将本院认为部分予以阐述。对于证据4、5、6，系被告范存兵的当事人陈述及单方制作的结账清单和照片，原告方对此不予认可，被告范存兵也未能提供其他证据来予以佐证其以房抵款的事实，故对于上述证据的证明力本院不予采纳。被告提供的证据7南通陈门置业公司出具的证明材料，形式上不符合单位出具证明的要求，亦未其他证据相互印证，故无法形成证据锁链，对此本院不予采纳。对于证据8被告范存兵提供的银行取款记录，无法证明其向原告周书平交付3万元的事实，也无法证明原告周书平当扣3万元利息的事实，故对于被告提供的该份证据的证明力不予采信。关于证人朱某及章某乙的证人证言，因庭审中两位证人的陈述大多采用听说、不太清楚等语言来证实相关事实，对本案关键的事实并不是十分清楚，故对于该两位证人证言的证明效力本院难以认可。本院经审理认定事实如下：被告范存兵与被告薛翠芬系夫妻关系。2014年6月28日，被告范存兵向原告周书平借款并出具借条一份，载明：“今借到周书平人民币贰拾万元正（¥200000.00元）此据。转至6224524111003122464。借款人范存兵2014.6.28.”同日，原告周书平向被告范存兵指定的银行卡中转账20万元。2014年7月4日，被告范存兵因资金需要又向原告周苏平借款，同日出具借条一份，载明：“今借到周书平人民叁拾万元整（¥300000.00）此据。打至农商行6224524111003122464。借款人：范存兵2014.7.4”借条出具后，被告汤秀龙作为担保人在借条上签名。借条出具后，原告周书平向被告范存兵交付现金20万元，被告范存兵出具收条一份给原告，内容为：“今收到周书平人民币现金贰拾万元正。此据。收款人：范存兵2014.7.4”。被告范存兵分别于2014年7月30日、2014年8月30日、2014年9月16日及2014年10月21日以转账的形式向原告周书平账户上各汇入30000元，合计向原告还款120000元。2014年10月1日，被告范存兵将其在江苏省农村信用社的一份30000元存单交给原告周书平，用于还款。2014年10月10日，被告范存兵向案外人阚凯恺账号上汇款30000元。此后，原告周书平多次向三被告追索借款未果，双方就案涉借款发生争议，原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条两份、汇款记录、银行存单、结婚申请书等证据在卷佐证，可以认定。经双方当事人确认，本案争议焦点为1、原告周书平向被告范存兵实际出借款项的数额？2、被告范存兵向原告周书平还款的数额？3、被告汤秀龙是否应承担本案所涉借款的保证责任？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。根据原告举证、被告质证意见，可以认定原告周书平借款给被告范存兵，双方之间形成借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。关于争议焦点一。本案中提及的2014年6月28日及2014年7月4日两笔借款，被告范存兵对两份借条及收条的真实性均没有异议，但认为该两笔借款中各当扣利息30000元。关于案涉的2014年6月28日的借款，因被告范存兵提供的银行取款30000元的记录无法证明其主张，故本院认定实际出借金额为200000元。关于2014年7月4日的借款，被告范存兵抗辩实际交付170000元，当扣利息30000元，也没有证据证明，本院不予采信。故本院亦认定2014年7月4日的实际出借金额为200000元。关于争议焦点二。原告周书平一共向被告范存兵出借款项400000元，被告范存兵理应履行还款义务，且在本案中对于其还款情况应承担举证责任。本案中双方对于范存兵已经通过银行转账及农商行存单的方式向原告周书平还款150000元的事实没有异议。关于被告范存兵于2014年10月10日向案外人阚凯恺银行卡汇款30000元的性质认定，被告范存兵向本院提供其银行汇款记录及原告周书平将阚凯恺银行卡号发送给其的短信息，以此证明其是按照原告的指示向案外人阚凯恺还款的事实。而原告辩称其介绍被告范存兵向案外人阚凯恺借款，发送给范存兵的短信息系阚凯恺让其将银行卡号发给范存兵，双方各执一词，故本院难以认定该30000元就是被告范存兵偿还原告周书平所出借之款项。退一步讲，即使该30000元作为范存兵所还款项，被告范存兵合计偿还款项也不超过原告出借的前一笔6月28日的200000元借款总额，故与本案中原告主张的后一笔7月4日的200000元借款并不冲突。对于被告范存兵辩称的其于2015年1月22日受原告指示用南通陈门置业公司开发的位于如皋市袁桥镇的华典豪庭2栋1007室抵算给案外人陈小平以冲抵其与原告周书平之间的借款往来，以及于2015年1月29日通过原告兄弟周小军转交原告周书平120000元的辩解，同时被告范存兵向本院提交与原告周书平结算的照片及自己制作的结算清单、证人朱某、章某乙的证人证言以及陈门置业出具的证明材料予以证明其已经还清与周书平之间的借款往来，但是上述的证据除了当事人范存兵的陈述之外，并不能形成一个完整的证据锁链来证实其已经还清原告周书平的借款，故被告范存兵应承担举证不能带来的不利后果。综上，本院认定范存兵在出具借条后合计偿还原告周书平借款150000元。原、被告双方对被告已偿还的借款具体是偿还的哪一笔，各执一词。本院根据两笔借款形成的先后顺序推定被告偿还的是借款时间在先的一笔。而被告范存兵对于案涉借款即2014年7月4日并无充分证据证明其应偿还，应承担不利的法律后果。两份借条中均对利息没有约定，被告范存兵抗辩双方约定月息为一角五，上述还款均是偿还借款中的利息的主张，未能提供相应的证据予以佐证，故对于其辩称不予采纳。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或者共同生活的。被告范存兵向原告周书平借款200000元，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间内，两被告未能提供证据证实本案存在以上三种但书情形，故案涉债务应为夫妻共同债务，由被告范存兵、薛翠芬共同偿还。原告周书平主张被告范存兵、薛翠芬共同偿还借款200000元，于法有据，应予支持。关于争议焦点三。被告汤秀龙是否承担保证责任的问题。在借贷活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。保证作为担保的一种方式，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。主合同虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告周书平与被告范存兵于2014年7月4日达成借款300000元的合意，被告范存兵同日出具借条一份给原告，被告汤秀龙以担保人身份在借条上签字，系原、被告双方的真实意思表示，其与原告周书平之间的保证合同成立。后原告周书平交付给被告范存兵200000元，有范存兵亲笔书写的收条为证，并未超出汤秀龙签字担保的借条上的借款数额，也不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担保证责任的情形，故对于被告汤秀龙辩称的原告周书平并未将款项按照约定打至被告范存兵卡上，且被告范存兵已经将案涉借款还清故其不需要承担保证责任的辩解，本院不予采纳。因双方未约定保证方式，被告汤秀龙应按照连带责任保证承担保证责任。故原告周书平有权要求被告汤秀龙对借款200000元承担连带偿还责任。被告汤秀龙承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告薛翠芬在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据到庭当事人的陈述及所举证据综合判断认定本案事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范存兵、薛翠芬于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告周书平借款本金200000元。二、被告汤秀龙对上述第一项义务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，可直接持本判决书向被告范存兵、薛翠芬追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告范存兵、薛翠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。代理审判员  宗爱萍二〇一六年八月十六日见习书记员  姚婷婷