广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6286号上诉人(原审原告)：黄杰均，住广东省广州市白云区。委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何伟炼，住广东省广州市白云区。上诉人黄杰均因与被上诉人何伟炼民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月23日，贷款人黄杰均与借款人何伟炼签订借据一张，记载：由于借款人何伟炼急需现金周转。特向贷款人黄杰均借款人民币70000元某（大写“柒万元某）。期限自2013年10月23日至2013年12月23日止。借款到期不能归还本金及产生的逾期利息，贷款人有权继续追索，并由担保人清还借款本金、利息、违约金及实际债权的所有费用，利率、违约金（按人民银行同期贷款利率4倍计算利息）。2013年11月7日，贷款人黄杰均与借款人何伟炼签订借据一张，记载：由于借款人何伟炼急需现金周转。特向贷款人黄杰均借款人民币30000元某（大写“叁万元某）。期限自2013年11月7日至2014年11月7日止。借款到期不能归还本金及产生的逾期利息，贷款人有权继续追索，并由担保人清还借款本金、利息、违约金及实际债权的所有费用，利率、违约金（按人民银行同期贷款利率4倍计算利息）。2013年11月13日，贷款人黄杰均与借款人何伟炼签订借据一张，记载：由于借款人何伟炼急需现金周转。特向贷款人黄杰均借款人民币30000元某（大写“叁万元某）。期限自2013年11月13日至2013年12月13日止。借款到期不能归还本金及产生的逾期利息，贷款人有权继续追索，并由担保人清还借款本金、利息、违约金及实际债权的所有费用，利率、违约金（按人民银行同期贷款利率4倍计算利息）。原审庭审中，黄杰均称上述款项均为现金支付给何伟炼，且双方约定的利息是从借款之日起计算。原审庭后，黄杰均向原审法院提交了如下证据拟证实其有借款能力:1、富迪牌轻型普通货车行驶证；2、借记卡账户历史明细单；3、广州市白云区神山乐园火锅营业执照，经营者为谭某，黄杰均称该火锅店为其与谭某合伙经营。黄杰均向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、何伟炼立即归还黄杰均借款本金人民币130000元，并按同期银行贷款利率四倍支付自借款之日起至借款还清之日的利息；2、本案诉讼费由何伟炼承担。原审法院认为：该案属于自然人之间的借贷纠纷，由于借款合同应该为实践性合同，故在出借人实际出借款项时借款合同才生效。首先，黄杰均虽提交了何伟炼出具的借据三张，拟证明双方之间的借贷关系成立，但其仅提供了借据，并未提交其他证据证实涉案款项已实际交付何伟炼；其次，虽然黄杰均提交了行驶证、借记卡账户历史明细单等证据拟证实其具备借款能力，但借记卡账户历史明细单的记载与借款日期无法对应，亦不足以证实其有支取相应款项并实际出借涉案借款；再次，根据借据记载黄杰均在连续一个月的时间内连续向何伟炼出借了三笔款项，且均为现金，与常理不符，有违日常经验法则。综上，仅凭该借条不足以证实双方的借款合同已经生效，也不能证明何伟炼实际收取到款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于黄杰均并未就款项的实际出借完成举证，故黄杰均应当承担举证不能的不利后果。现黄杰均称其已经实际向何伟炼交付了借款本金的主张该院不予采信，其要求何伟炼清偿借款债务无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄杰均的全部诉讼请求。受理费3660元，由黄杰均负担。原审法院判后，上诉人黄杰均不服，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，缺乏证据支持。1、黄杰均与何伟炼是朋友关系，均是附近村村民，两人自小认识，2013年10月23日-11月13日期间，何伟炼找到黄杰均称有紧急要事急需现金周转为由分三次向黄杰均借款共计13万元。黄杰均以现金方式向何伟炼支付借款，何伟炼收到借款后向黄杰均出具借据，该借据明确注明如到期不能归还本金及产生的逾期利息，借款人有权继续追索，由此可见双方借贷关系已经成立，何伟炼已经收到借款。2、黄杰均是本地居民，每月固定有出租屋收入，村里有股份分红，在借款前也已购买车辆，且与他人合伙做生意，黄杰均提交的证据足以证明其有借款的能力，本案借款是以现金方式支付，而不是银行转账，原审法院认为何伟炼没有实际收到款项，缺乏事实依据。3、何伟炼出具给黄杰均的是借据，该借据上有其本人签名及指模，双方签订的并不是借款合同，借据区别于借款合同，借据代表的是借款肯定发生的，而不是仅生效而未履行，且在实践中，民间借贷的流程均是出借人先给付借款人借款，借款人再向出借人出具借据，而且借款时出借人也只是让借款人出具借据，很少有出借人和借款人先签订借款合同，出借人交付借款后，借款人再向出借人出具收条，本案借贷双方均是认识的，黄杰均不是专业金融机构，也不是专门从事借贷业务的，其向何伟炼借款也是建立在双方的朋友关系之上的，为此，黄杰均已经完成其应尽的举证责任，且也已经充分证明何伟炼向其借款的事实。4、黄杰均已提供充分证据证明何伟炼借款的事实，何伟炼在本案中没有到庭应诉，放弃答辩、举证的权利，从另一方面而言，也就是说何伟炼对于黄杰均提出的诉请及事实没有异议。故上诉人黄杰均请求本院判令：1、撤销原审判决；2、何伟炼立即归还黄杰均借款本金130000元，并按同期银行贷款利率四倍支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；3、一、二诉讼费用由何伟炼负担。被上诉人何伟炼未答辩。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：黄杰均主张与何伟炼之间的13万元借贷关系是否成立。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，黄杰均主张何伟炼分别在2013年10月23日、11月7日、11月13日向其借款合计13万元，提供了有何伟炼签名的《借据》三张予以证实。何伟炼对于黄杰均提起的诉讼，在本案的一、二审诉讼期间，均未到庭参与诉讼或答辩，表明何伟炼放弃了诉讼权利，依法应视为何伟炼确认黄杰均的诉请。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，黄杰均提供有何伟炼签名的《借据》，且能对款项交付的过程作出合理陈述，黄杰均已完成初步举证责任，何伟炼未到庭抗辩亦未提供相反证据反驳推翻黄杰均的主张，何伟炼应承担举证不能的法律责任。再次，黄杰均提供其账户自2013年9月至2015年7月的历史明细清单及其名下的机动车行驶证，拟证明其有出借现金13万元的能力，黄杰均的举证已形成证据链。综合上述分析，本院认定黄杰均主张何伟炼向其借款13万元有充分的证据证实，依法应予采信。在此前提下，黄杰均诉请要求何伟炼支付各笔借款自借款之日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率四倍计付的利息，合理合法，依法应予以支持。综上所述，黄杰均关于与何伟炼之间存在借贷关系的的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第1859号民事判决;二、何伟炼于本判决发生法律效力之日起十日内向黄杰均清偿借款本金130000元及利息（70000元借款自2013年10月23日起，30000元借款自2013年11月7日起，30000元借款自2013年11月13日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人何伟炼负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  董斯颍二〇一六年八月十一日书 记 员  徐施阮吴泳丝