安徽省黟县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1023民初235号原告：姚传叶。委托代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。委托代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。被告：葛军。被告：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6号。法定代表人：马杰，董事长。以上两被告共同委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。被告：黟县县乡公路养护管理所，住安徽省黄山市黟县碧阳镇翼然路**号。法定代表人：吴进宏，所长。委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。原告姚传叶诉被告葛军、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、黟县县乡公路养护管理所（以下简称黟县公路养护所）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李征军于2016年6月7日、2016年7月8日两次公开开庭进行了审理。姚传叶及其委托代理人余勇行、饶飞，葛军、清江路桥公司共同委托代理人汪磊、黟县公路养护所委托代理人许振序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚传叶诉称：黟县三危桥加固改造工程（含）由清江路桥公司中标后，将该项目工程转包给葛军，葛军则再次将该项目工程转包给姚传叶，并与姚传叶签订《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》，由姚传叶进行上述项目工程实际施工工作。现该工程已经施工完成并已竣工验收完成交付，经审计上述工程总造价为4101902元，而葛军只向姚传叶支付了工程款3127870元，尚有604032元未支付，经多次向葛军、清江路桥公司催要均未果。黟县公路养护所作为建设单位应在欠付工程款范围内向姚传叶承担责任。为此姚传叶诉至法院，要求葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所共同支付工程款604032元及利息9060.48元（以604032元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月1日起算，暂算至2016年5月1日，应算至款清之日）；并由葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所承担本案诉讼费。姚传叶为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、身份证复印件1份，证明姚传叶的诉讼主体资格；2、组织机构代码证1份，证明黟县公路养护所的诉讼主体资格；3、黄山市地方税务局通用机打发票复印件3张、黟县招标采购交易中心出具的结算票据复印件1张，证明清江路桥公司中标案涉工程，系案涉工程承包人的事实；4、黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同复印件1份、管理费收据1张，证明案涉工程由清江路桥公司转包给葛军收取管理费95000元及葛军再次转包给姚传叶的事实；5、建设工程造价审计结果定案表、中国农业银行进账单复印件各1份，证明黟县公路养护所为案涉工程的发包方，该案涉工程审计价款为4101902元的事实；6、领条复印件1张、领款单复印件4张，证明葛军仅支付姚传叶3127870元，上述工程款包含工程税费、管理费、材料款、代付农民工资等款项的事实；7、证人陈某、薛某甲、薛某乙证言各1份，证明案涉工程的税费、管理费、抽头费葛军已从支付姚传叶的工程款中扣除；8、对账单1张，证明葛军主张的管理费、保证金、及税收等项目系重复计算的事实；9、收条1张，证明姚传叶已还钱某250000元借款的事实。葛军辩称：其认可与姚传叶的工程承包关系，但其已实际支付姚传叶3731117元，同时代缴税费233398.2元、代缴公司管理费95000元，合计已支付4059515.2元。其已超额支付工程款，请求驳回姚传叶对其的诉讼请求。清江路桥公司辩称：其与姚传叶不存在任何的合同关系，不是本案适格被告，请求驳回姚传叶对其的诉讼请求。黟县公路养护所辩称：1、姚传叶与其没有任何关系，其不应作为被告；2、其已支付清江路桥公司工程款3734332元，尚欠367570元，该款系质保金，因2年保质期未满，支付条件尚未成就，请求驳回姚传叶对其的诉讼请求。葛军为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、黟县危桥加固改造民生工程建设项目（易安桥、龙川桥、田川桥）1-3期工程款支付申请表复印件3份、支付证书1-4期复印件4份，证明黟县公路养护所已支付工程款3734328.6元的事实；2、领款单、领条复印件6张，证明姚传叶于2014年7月28日至2015年2月17日领取工程款3127870元的事实（其中2014年7月28日领条所涉款项为2621300元，2015年2月17日姚传叶出具领条所涉款项为250000元）；3、付款凭证1组（收条17份、领条1份、旧货经营凭证1份、会议记录1份、付款凭证1份），证明葛军代姚传叶支付款项303247元的事实；4、清江路桥公司出具的函复印件1份，证明葛军代姚传叶支付施国胜混凝土款300000元的事实；5、税收发票复印件1组，证明葛军已替姚传叶交纳税金212483.3元的事实；6、收据复印件1份，证明葛军向清江路桥公司交纳管理费95000元的事实；7、承诺书3份，证明葛军并没有拖欠姚传叶工程款的事实；8、借条及中国工商银行转账凭证各1份，证明姚传叶在2014年7月31日向钱某借款250000元的事实；9、证人钱某证言1份，证明姚传叶在2015年2月17日向葛军出具的250000元的领条，系因葛军承担了应由姚传叶向其支付的欠款，其也于同日向姚传叶出具了收条，所以姚传叶向葛军出具的上述领条，并非葛军替姚传叶垫付的材料款、工资的汇总领条的事实。清江路桥公司未提交相关证据。黟县公路养护所未提交相关证据。本案证据经当庭举证、质证，本院认证如下：姚传叶提交的证据1、2、3、5、9，葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所对真实性无异议，本院经审查予以确认；证据4，葛军、清江路桥公司无异议，黟县公路养护所认为葛军与姚传叶均无相关的建设工程施工资质，双方签订转包合同系违法行为，但对证据的真实性无异议，本院经审查予以确认；证据6，葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所对真实性无异议，本院经审查予以确认，但综合本案全部证据情况，对姚传叶主张的所付款项包含案涉工程的税费、管理费、垫付材料款、代付工资等费用的证明目的不予确认；证据7，葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所认为证人薛某甲、薛某乙与姚传叶存在利害关系，三名证人与本案存在利害关系，证言均不应采信，本院经审查对相关证人证言予以确认，但相关证人均未能证明2014年7月28日姚传叶出具领条中包含相关税费、管理费等款项，对姚传叶主张的相关事实本院不予确认；证据8，葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所对真实性、关联性、合法性均有异议，本院经审查认为，该证据不符合证据的形式要件，对该份证据不予确认。葛军提交的证据，清江路桥公司、黟县公路养护所均无异议。葛军提交的证据1、2、3、4、5，姚传叶对真实性无异议，但认为证据2中2014年7月28日领条所涉款项2621300元，实际包含应扣付的管理费、抽成款、税费等，这些费用不应由其另行支付，同时主张证据2中2015年2月17日其向葛军出具的领条所涉250000元是对春节期间葛军代付的工人工资、材料款的结算单据，对其主张姚传叶均未提供相应的证据；证据3中部分款项系葛军应自行负担的费用，与本案缺乏关联性，本院经审查对证据1、2、4、5予以确认，对证据3中的部分付款凭证予以确认，并结合会议记录所载内容等情况据实核算葛军代付款项数额为255247元。证据6，姚传叶对合法性有异议，认为案涉工程系非法转包，且管理费葛军已实际支付，本院经审查认为该份证据可以证明，葛军支付了95000元管理费的事实，对该份证据本院予以确认。证据7，姚传叶对合法性、关联性均有异议，本院经审查认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。证据8、9，姚传叶对关联性有异议，认为钱某与葛军存在利害关系，且其已将欠款归还钱某，本院经审查认为，钱某虽与葛军存有一定利害关系，但其证言可以与相关收条、领条内容相互印证，该组证据证明了姚传叶于2014年向钱某借款250000元，葛军、钱某、姚传叶商定由葛军承担姚传叶欠付钱某的借款，该款由葛军从姚传叶的工程款中扣付，为此2015年2月17日钱某向姚传叶出具了收到250000元的收条，姚传叶向葛军出具了领到250000元款项的领条等事实，本院对该组证据予以确认。经审理查明：2013年黟县公路养护所将黟县危桥加固改造民生工程建设项目（易安桥、田川桥、龙川桥）发包给清江路桥公司，清江路桥公司将该工程转包给葛军，并收取管理95000元。2013年10月21日，葛军将该工程转包给姚传叶，双方签订了《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》，约定：由姚传叶承建该工程，工程按计量付款，工程的税金和管理费由姚传叶支付，葛军在工程内向姚传叶抽取300000元工程转让费，葛军抽取费用的税收和管理费都由姚传叶支付，第一期计量不扣管理费，此后每期扣付150000元，工程全部竣工后，扣留总工程款10%质量保证金（以审计金额为准），保修期满后，质保金予以退回，工程保修期为两年。此后，姚传叶依约完成了相应的工程项目施工，2014年12月该项目经竣工验收合格并交付适用。经审计该工程的价款为4101902元，按《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》约定，扣除质保金后应付款项为3691711.8元。工程开工后葛军以直接付款或垫付姚传叶欠付他人工资、材料款等方式向姚传叶支付相关款项。2014年7月28日姚传叶出具领条一张，载明收到葛军支付的工程款2621300元；于2015年2月5日、2月11日姚传叶分四次分别领取60000元、130000元、59000元、7570元；2015年2月17日，因葛军、姚传叶、钱某协商确定，由葛军承担姚传叶欠付钱某的款项250000元，该款由葛军从姚传叶的工程款中抵扣，姚传叶向葛军出具领条一张，载明领取款项250000元，同时钱某向姚传叶出具收条，载明收到姚传叶款项250000元；2015年春节期间，葛军替姚传叶垫付部分农民工工资、材料款等255247元，通过清江路桥公司给姚传叶垫付混凝土款300000元；期间葛军支付工程税款212483.3元。总计支付工程款3895600.3元，另葛军向清江路桥公司支付管理费95000元。姚传叶认为，截止2015年2月17日其共领取工程款3127870元，葛军仍有余款未予支付，其多次向葛军、清江路桥公司催要均未果，黟县公路养护所应在欠付工程款范围内承担责任，为此诉至法院，要求葛军、清江路桥公司、黟县公路养护所共同支付工程款604032元及利息9060.48元（以604032元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月1日起算，应算至款清之日，暂算至2016年5月1日），并由各被告承担本案诉讼费。另，黟县公路养护所目前已支付清江路桥公司工程款计3734328.6元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中姚传叶未取得相关资质，其与葛军所签《黟县危桥加固改造工程（易安桥、田川桥、龙川桥）施工合同》无效，但鉴于工程已经验收合格，葛军应参照合同约定支付工程款。姚传叶举证证明工程审计价格为4101902元，扣除10%的质保金外葛军等应付款项为3691711.8元，后葛军又提供证据证明了其直接支付给姚传叶及代为支付的款项共计3895600.3元，已超过目前应付的工程款数额，姚传叶主张葛军欠付工程款的事实与本院据证查明的事实不符。姚传叶要求葛军支付欠付工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。姚传叶主张2014年7月28日所签领条中的2621300元已包含应扣付的管理费、抽成款、税费等款项，但领条中并未提及已扣付上述款项，亦未提供其它相关证据予以佐证，其主张的相关事实与交易习惯不符，本院不予认定，对葛军提出的管理费、税费等不包含在2621300元中的辩论意见本院予以采纳。姚传叶主张2015年2月17日向葛军出具的领条所涉250000元是对春节期间葛军代付的工人工资、材料款的结算单据，与相关代付凭证所涉款项数额已重复计算的事实，因领条所载内容并未注明相关款项系对代付款项的结算，且如果系结算性质，相关代付凭证应由姚传叶收回，与该代付凭证现仍由葛军持有的事实相悖，结合同日钱某向姚传叶出具了收条及姚传叶未能提供相关证据证明其于钱某出具收条时，已实际向钱某支付250000元等因素判定，姚传叶主张相关事实本院不予认定，其相关辩论意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚传叶的诉讼请求。案件受理费9931元，依法减半收取4965.5元，由原告姚传叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  李征军二〇一六年八月五日书记员  陈少琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。