张金金  Normal  Windows 用户  2  4  2015-07-23T02:44:00Z  2017-03-27T08:30:00Z  2017-03-27T08:30:00Z  5  788  4496  FOUNDERTECH  37  10  5274  12.00    false      8.8 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市海淀区人民法院行政判决书（2016）京0108行初85号原告果学雷，男，1973年6月27日出生。原告田士和，男，1954年10月2日出生。原告赵小青，女，1959年12月1日出生。上述三原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。委托代理人彭秋艳，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。第三人李俊英，女，1948年9月11日出生。第三人李勇，男，1974年10月5日出生。原告果学雷、田士和、赵小青不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息告知行为及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭。因李俊英、李勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。诉讼过程中，李俊英、李勇明确表示放弃该案诉讼权利。2016年6月20日,本院公开开庭审理了本案。原告果学雷、田士和及原告方共同委托代理人邬宏威，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，被告海淀区政府的委托代理人王兵先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月20日，针对果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇等人提出的政府信息公开申请，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2015）第109号-告政府信息公开告知书（以下简称第109号告知书），告知上述申请人其申请获取的“杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、绿化工程款支付”的相关信息为《支付申请》（2份）、《拨付申请》（1份）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第一款的规定，温泉镇政府将通过邮寄方式提供上述政府信息。果学雷等5人不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2016年1月20日作出海政复决字[2015]350号行政复议决定书（以下简称350号决定书），决定维持第109号告知书。原告果学雷等3人诉称，2015年10月11日，原告等人向温泉镇政府以特快专递方式提出政府信息公开申请书，要求获取“杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、绿化工程款支付的相关信息”。同年10月30日，原告等人收到温泉镇政府邮寄的政府信息延期答复告知书。同年11月21日，原告等人收到温泉镇政府邮寄的第109号告知书、《支付申请》2份及《拨付申请》1份。其中，两份《支付申请》复印件左下角的公章均模糊不清；《拨付申请》中几位领导签字均没有盖公章。此外，原告等人认为温泉镇政府提供的上述材料还存在不正式、不准确、不完整、不清晰的情况。2015年11月29日，原告等人向海淀区政府发出行政复议申请书，要求撤销第109号告知书。2016年1月22日，原告等人收到海淀区政府作出的350号决定书，该决定书维持了第109号告知书。原告等人认为，第109号告知书中的材料信息侵害了原告等人的合法权益，请求人民法院依法判决撤销350号决定书并责令海淀区政府重新作出回复；撤销第109号告知书并责令温泉镇政府重新作出回复。在本院指定的证据交换期限内，原告果学雷等3人向本院提交并当庭出示了如下证据：1、政府信息公开申请书及邮件详情单，证明原告等人以快递方式向温泉镇政府提交了政府信息公开申请书；2、登记回执、政府信息延期答复告知书及邮件详情单，证明温泉镇政府向原告等人邮寄了相关材料；3、第109号告知书、邮件详情单、《拨付申请》1份及《支付申请》2份，证明温泉镇政府向原告等人邮寄了涉案信息，但涉案信息不完整、不真实、模糊不清；4、行政复议申请书及邮件详情单，证明原告等人邮寄提交了行政复议申请书；5、350号决定书及邮件详情单，证明海淀区政府向原告等人邮寄了350号决定书。同时，原告果学雷等3人当庭出示《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条，第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款作为法律规范依据。被告温泉镇政府及被告海淀区政府辩称，2015年10月12日，温泉镇政府收到原告等人提交的政府信息公开申请并予以受理。后经该机关政府信息公开工作负责人同意，温泉镇政府决定延长答复期限至2015年11月23日并告知原告等人。2015年11月20日，温泉镇政府依据《政府信息公开条例》第二十一条第一款之规定公开了相应信息。后原告等人以邮寄方式向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年11月30日收到该申请并依法立案审查。同日，海淀区政府作出行政复议答复通知书。温泉镇政府于2015年12月9日收到该通知书并于12月10日向海淀区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查，海淀区政府于2016年1月20日作出350号决定书，维持了第109号告知书，并于当日邮寄该决定书。经查询，原告等人于2016年1月22日予以签收。因此，温泉镇政府作出第109号告知书程序合法、适用法律正确，并无不当之处；海淀区政府作出的350号决定书程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告等人的诉讼请求。在法定期限内，被告温泉镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、登记回执及政府信息延期答复告知书，证明温泉镇政府受理了原告等人的申请；2、邮件详情单，3、第109号告知书及邮件详情单，上述证据证明温泉镇政府向原告等人邮寄了相关材料；4、《拨付申请》1份、《支付申请》2份，证明温泉镇政府公开的政府信息完整、准确。同时，被告温泉镇政府当庭出示《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条等作为法律规范依据。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、原告等人提交的申请书及证据共18页，证明原告等人向海淀区政府提交了行政复议申请书及证据；2、温泉镇政府提交的答复书及证据共8页，证明温泉镇政府向海淀区政府提交了答复书及证据；3、350号决定书及证据共12页，证明海淀区政府履行了受理、审查、决定等程序。同时，被告海淀区政府当庭出示《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十三条等作为法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告果学雷等3人提交的证据，被告温泉镇政府认为证据3中的第109号告知书及证据5中的350号决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性不予认可；对其他证据不持异议。海淀区政府对证据3、证据5的质证意见与温泉镇政府一致；对其他证据不持异议。针对被告温泉镇政府提交的证据，原告果学雷等3人认为证据4存在未加盖印章或印章模糊不清等情形，对其真实性、合法性不予认可；对其他证据不持异议。海淀区政府对温泉镇政府提交的全部证据均不持异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告对证据2中答复书的真实性、关联性、合法性均不认可，对温泉镇政府公开材料的合法性不予认可；对证据3中的行政复议申请材料处理单、结案呈报表的真实性不予认可，对行政复议答复通知书及其送达回证的真实性、合法性、关联性均不予认可；对其他证据不持异议。温泉镇政府对海淀区政府提交的全部证据均不持异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告果学雷等3人提交的证据3中的第109号告知书及证据5中的350号决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；针对证据3关于涉案信息不完整的证明目的，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证明事项本院不予采信。其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告温泉镇政府提交的证据3中的第109号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据3中的350号决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2015年10月11日，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇等向温泉镇政府邮寄了政府信息公开申请书，要求公开“杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、绿化工程款支付的相关信息”。次日，温泉镇政府收到上述申请书并作出登记回执，告知上述申请人其将于2015年11月2日前作出书面答复。2015年10月30日，温泉镇政府作出政府信息延期答复告知书，延期至2015年11月23日前作出答复。上述登记回执与政府信息延期答复告知书均以邮寄方式送达上述申请人。2015年11月20日，温泉镇政府作出第109号告知书，告知上述申请人其申请获取的“杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、绿化工程款支付”的相关信息为《支付申请》（2份）、《拨付申请》（1份），根据《政府信息公开条例》第二十一条第一款的规定，将以邮寄方式提供上述政府信息。2015年11月21日，温泉镇政府向上述申请人邮寄送达第109号告知书、《支付申请》（2份）及《拨付申请》（1份）。果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇不服上述告知书，于2015年11月29日向海淀区政府邮寄提交行政复议申请书等材料。次日，海淀区政府收到上述申请并予以受理。2015年12月9日，海淀区政府向温泉镇政府送达行政复议答复通知书，要求温泉镇政府提交书面答复及相关材料。在收到温泉镇政府提交的答复书及相关材料后，海淀区政府于2016年1月20日作出350号决定书，维持了第109号告知书，并于2016年1月22日邮寄送达上述复议申请人。果学雷、田士和、赵小青不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，温泉镇政府作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。依据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，果学雷、田士和、赵小青、李俊英、李勇申请公开“杨家庄村委会2013年在温泉镇温泉人家小区绿化工程、绿化工程款支付的相关信息”。针对该申请，温泉镇政府公开了《支付申请》（2份）及《拨付申请》（1份）。鉴此，温泉镇政府已将其获取的相关信息向上述申请人予以公开，且公开内容与申请内容具有针对性。故，温泉镇政府作出的政府信息告知行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。此外，温泉镇政府针对上述申请履行了登记、延期、告知、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。针对果学雷、田士和、赵小青等人关于被诉政府信息告知行为存在政府信息不完整、不清晰等违法情形的主张，本院认为，现有证据并不足以证明温泉镇政府制作、获取了除《支付申请》（2份）、《拨付申请》（1份）之外与申请公开信息有关的其他信息，且温泉镇政府公开的上述信息与其保存的信息内容、表现形式一致，并不存在因处理不当导致公开的政府信息不清晰的违法情形。因此，对果学雷、田士和、赵小青等人的上述主张，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告果学雷、田士和、赵小青的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告果学雷、田士和、赵小青负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。  审判长 雷磊人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红  二○一六年八月三日  书记员 赵思琦