江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1379号上诉人（原审原告）樊芷含。委托代理人樊生勇。被上诉人（原审被告）滕绍波。被上诉人（原审被告）连云港市海州区人民法院，住所地连云港市海州区大庆西路23号。法定代表人傅成保，院长。委托代理人时恒雨，系连云港市海州区人民法院工作人员。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。负责人魏欣，总经理。委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。上诉人樊芷含因与被上诉人滕绍波、连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第02323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人樊芷含及其委托代理人樊生勇、被上诉人滕少波、海州区法院的委托代理人时恒雨、太平洋保险公司的委托代理人胥元波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊芷含一审诉称，2013年7月26日15时24分，在海州区朝阳西路常乐新村加油站门前，滕绍波驾驶苏G×××××警车由西向南转弯时与由西向东行驶樊芷含驾驶电动自行车碰刮，造成樊芷含受伤，电动自行车损坏。经连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦二大队道路事故认定，滕绍波负事故的全部责任，樊芷含无责任。2015年3月27日，樊芷含经治疗好转，经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，休息（误工）期30日，护理、营养期各7日，医疗费以实际发生为准。原告是一名从事体育舞蹈工作者，因此次事故给樊芷含造成的伤害形成多处疤痕，给今后工作和事业带来很大影响，也给樊芷含的精神带来了不可挽回的伤害，特请求法庭考虑今后治疗费（去除疤痕）和精神抚慰金。现请求判令：1、滕绍波、海州区法院、太平洋保险公司赔偿樊芷含27488.8元；2、滕绍波、海州区法院、太平洋保险公司承担本案的诉讼费用。樊芷含的诉求组成为：1、医疗费1044.8元，2、误工费7200元（3600元/月×2月），3、营养费704元（64元/天×11天），4、伙食补助费900元（30元/天×30天），5、交通费200元，6、护理费1490元（95.4元/天×11天）,7、后续治疗费12000元，8、精神抚慰金2000元,9、法医鉴定费1300元,10、电瓶车维修费650元。庭审中，樊芷含表示由于后续治疗费没有实际发生，在本案中不再主张。滕绍波一审辩称，1、对事故发生的经过和事实无异议，事故发生后我第一时间陪同樊芷含到医院进行救治；2、我是海州区法院的工作人员，我驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，限额为20万元，并投保了不计免赔。樊芷含合理合法的损失应当由保险公司在保险责任限额范围内承担；3、海州区法院垫付了医疗费1198.54元、施救费和停车费200元，并为樊芷含购买食品77.80元，该费用应从住院伙食补助费中予以扣除，已经垫付的费用要求在本案中一并处理。海州区法院一审辩称，1、对事故发生的经过和事实无异议，事故发生后滕绍波第一时间陪同樊芷含到医院进行救治，并垫付了相关款项；2、滕绍波是海州区法院的工作人员，滕绍波驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险，限额为20万元，并投保了不计免赔，樊芷含合理合法的损失应当由保险公司在保险责任限额范围内承担；3、在本案中垫付的费用要求一并处理。太平洋保险公司一审辩称，1、对事故发生的事实无异议；2、事故车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任险；3、樊芷含主张的医疗费1044.8元过高，存在过度医疗问题。樊芷含主张的误工费7200元无事实依据，鉴定意见认定的误工期限为30日，伙食补助费、营养费、护理费应当依据鉴定报告来计算，对于交通费不予认可，后续治疗费鉴定报告并未有提及，且事故已经发生两年多，到现在也不存在后续治疗的问题；精神抚慰金不予认可，鉴定费和诉讼费我公司不承担。原审法院经审理查明,2013年7月26日15时24分，海州区法院工作人员滕绍波驾驶苏G×××××警车在海州区（原新浦区）朝阳西路常乐新村加油站门前由西向南转弯时，该车与由西向东行驶樊芷含驾驶电动自行车碰刮，造成樊芷含受伤，两车局部损坏。经连云港市公安局交通巡逻警察支队海州二大队（原新浦二大队）道路事故认定，滕绍波负事故的全部责任，樊芷含无责任。事故发生后，滕绍波将樊芷含送至连云港市中医院治疗。连云港市中医院的诊断证明书载明：左膝挫伤，全身多处软组织挫伤。樊芷含在医院住院观察治疗11天。樊芷含治疗伤情共花费治疗费用2243.34元，海州区法院垫付了医疗费1198.54元，并垫付了樊芷含电瓶车的施救费和停车费200元。2015年3月24日，连云港市公安局交通警察支队海州二大队委托连云港市第三人民医院司法鉴定所对樊芷含的休息、护理、营养期限及治疗费进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人樊芷含2013年7月26日因交通事故受伤致左膝挫伤，全身多处软组织挫伤。休息（误工）期限30日，护理、营养期限各7日，医疗费以实际发生为准。樊芷含支付鉴定费1300元。原审法院另查明：苏G×××××警车已在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为20万）并投保了不计免赔。樊芷含自2013年3月至2014年3月期间在徐州市邳州××舞蹈学校××拉丁舞舞蹈教练工作，月收入为3600元。事故发生后，樊芷含为修复损坏的电瓶车支付了修理费650元。上述事实，有交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、施救停车费发票、州市邳州官湖东方舞蹈学校出具的证明及当事人陈述在卷证实。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，仍由不足的，由当事人按照责任比例进行承担。本案中，滕绍波驾驶苏G×××××警车将樊芷含撞伤，经交警部门认定，滕绍波负事故的全部责任、樊芷含无责任。因滕绍波系在履行职务过程中发生的交通事故，故滕绍波在该起事故造成的损失，应当由海州区法院承担。由于苏G×××××警车在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，对于因此给樊芷含造成的损失，首先由太平洋保险公司在交强险限额和商业第三者责任险限额内承担，不足部分由海州区法院承担。对樊芷含的各项损失，原审法院作如下综合认定：1、医疗费，对樊芷含治疗产生的医疗费2243.34元，因有医疗费发票予以证实，原审法院予以确认；2、误工费，樊芷含主张的2个月误工期限与其提供的鉴定意见中鉴定的1个月误工期限相矛盾，且亦无证据证实樊芷含实际误工时间为2个月，故原审法院对樊芷含主张的2个月误工期限不予支持，对鉴定意见确定的1个月误工期限予以确认。樊芷含提供的证据显示发生事故前其月工资收入为3600元，且并不过高，元帅也能法院予以确认。故，樊芷含的误工费应为3600元；3、营养费，樊芷含按每天64元计算营养费过高，按11天计算亦缺乏依据，原审法院根据鉴定意见确定的7天，按每天20元予以支持，应为140元；4、住院伙食补助费，樊芷含按30天计算伙食补助费缺乏依据，原审法院根据樊芷含住院观察11天，并按每天30元予以支持，共计应为330元；5、交通费，根据樊芷含治疗情况，樊芷含主张的200元并不过高，原审法院予以确认；6、护理费，对樊芷含主张的护理费1490元（95.4元/天×11天），原审法院对鉴定意见确定的护理期限7日予以确认，樊芷含按11天计算，缺乏依据，原审法院不予支持。其次，樊芷含按每天95.4元计算护理费的标准并不过高，原审法院予以支持。原审法院支持樊芷含的护理费金额为668元；7、精神抚慰金，樊芷含提供的证据不能证实滕绍波的侵权行为给其造成了严重的精神损害，樊芷含的该项诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，原审法院不予支持；8、鉴定费1300元，因有鉴定费发票予以印证，原审法院予以确认；9、维修费650元，因有事故认定书、维修费发票予以印证，原审法院予以确认；10、施救费、停车费200元，因有施救费发票予以证实，原审法院予以确认。上述费用共计应为9331.34元，对上述费中的医疗费2243.34元、伙食补助费330元、营养费140元、交通费200元、护理费668元、误工费3600元、维修费650元、施救费及停车费200元，共计8031.34元，因不超出交强险的赔偿限额，故由太平洋保险公司在交强险限额范围内承担；对上述费用中的鉴定费1300元，因该费用属于商业第三者责任险赔偿范围，故由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担。太平洋保险公司共计应支付樊芷含理赔款7932.8元。海州区法院垫付的医疗费1198.54元、施救费及停车费200元，共计1398.54元，由太平洋保险公司直接支付给海州区法院。滕绍波要求将其为樊芷含购买食品支付的77.80元从樊芷含主张的住院伙食补助费中予以扣除的抗辩，无法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内支付樊芷含理赔款7932.8元。二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内支付连云港市海州区人民法院代垫款1398.54元。三、驳回樊芷含的其他诉讼请求。案件受理费360元，由樊芷含负担310元，海州区法院负担50元。上诉人樊芷含不服上述判决向本院上诉称：上诉人的诉求依然坚持27488元的赔偿请求，赔偿组成与起诉状相同。滕绍波称垫付了医疗费1198元，施救费和停车费200元，上诉人不予认可，被上诉人滕绍波与海州区法院并未向上诉人支付上述费用。上诉人的误工费有单位出具的证明佐证。营养费的鉴定意见虽为7天，但实际为11天，应当以实际状况为准。膝盖的修复费用由医院出具的证明加以佐证。上诉人受伤后曾多次寻找舞蹈行业的工作，均被不予认可，使其出现了犹豫、悲伤甚至绝望的情况。上述事实给20岁的上诉人造成了前所未有的精神打击，被上诉人应当支付精神抚慰金。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人海州区法院及滕绍波辩称，1、对一审认定的事实，没有异议，对事故发生的经过和事实没有异议，事故发生后，被上诉人滕绍波作为海州区人民法院的工作人员第一时间陪同樊芷含到医院救治。2、被上诉人滕绍波驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三责险，责任限额为20万元有不计免赔，樊芷含合法合理的损失应由太平洋保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。3、被上诉人垫付的医疗费1198.54元、施救费及停车费200元应在本案中一并处理，由保险公司赔付被上诉人。一审查明事实清楚，适用法律正确。被上诉人太平洋保险公司辩称，一审认定事实清楚，适应法律的正确，要求驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，因侵权造成他人损害的，应当承担赔偿责任。本案侵权责任人滕绍波是海州区法院的工作人员，事故车辆在被上诉人太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，太平洋保险公司依法应当承担保险赔偿责任。对上诉人樊芷含的上诉请求，本院认为：一、关于海州区法院垫付的医疗费、施救费和停车费的问题。该费用为海州区法院垫付给医疗机构，并不是支付给上诉人，相关证据已在原审法院经过质证认定。且该垫付费用与上诉人主张的医疗费并不冲突，也不影响上诉人权利的主张，太平洋保险公司亦予以认可。因此樊芷含要求海州区法院和滕绍波对垫付费用的事实进行举证的上诉请求本院不予支持。二、关于上诉人的误工费和营养费。上诉人在案件审理过程中没有提供证据证明其误工期限为两个月及营养期为11天，原审法院依据上诉人提供的就业单位的工资证明和鉴定意见确定的误工及营养期支持上诉人樊芷含的误工费及营养费并无不妥。三、关于上诉人樊芷含主张的膝盖修复费用。根据鉴定意见，樊芷含因交通事故左膝关节处遗留疤痕，应当属于后续治疗问题。因该费用尚未实际发生，上诉人樊芷含在一审期间曾表示在本案中不再主张。因此上诉人应待该费用实际发生后依据相关规定及要求另行主张。四、关于精神抚慰金。上诉人从事舞蹈行业，对年龄及身体的要求具有特殊性，本次交通事故导致其膝盖遗留疤痕，对其未来的工作和生活造成较大影响，导致其精神和心理受到一定的伤害。依据相关法律对精神抚慰金的赔偿规定和立法本意，应当对上诉人的精神抚慰金进行适当赔偿，本案上诉人樊芷含要求赔偿2000元精神抚慰金并不过高，依法应当支持。原审法院对此不予支持系延续了交通事故损害赔偿未致残即不判处精神赔偿的相关规定，并无不当。但考虑到本案受害人的职业特殊性，本院酌定对该部分予以调整处理。樊芷含因本次交通事故的损失应为11331.34元（9331.34+2000）。其中的10031.34元不超过太平洋保险公司交强险医疗费和伤残赔偿金限额，由太平洋保险公司在交强险医疗费和伤残赔偿金限额内赔偿。其余损失即鉴定费1300元由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持连云区人民法院（2015）港民初字第02323号民事判决的第二项、第三项。二、变更连云区人民法院（2015）港民初字第02323号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决送达之日起十日内支付樊芷含理赔款9932.8元。一审案件受理费360元，由上诉人樊芷含承担130元，海州区法院承担230元,；二审案件受理费360元，由上诉人樊芷含承担330元，海州区法院承担30元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  汪家元审判员  谭晓春二〇一六年八月十四日书记员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。