河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初2422号原告：赵运利，男，1971年1月20日生，汉族，住河北省沧州市献县。原告：王贵芝，女，1971年1月21日生，汉族，住河北省沧州市献县。二原告共同诉讼委托代理人：姜海英、李宁宁，河北林风律师事务所律师。被告：申景超，男，1979年7月4日生，汉族，住河北省保定市清苑县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。负责人：杨东利，职务总经理。委托诉讼代理人：刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。被告：杜培，男，1985年10月生，汉族，住石家庄市平山县。原告赵运利、王贵芝与被告申景超、杜培、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵运利、王贵芝的共同委托代理人李宁宁、被告申景超、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的委托代理人刘旭腾均到庭参加了诉讼，被告杜培经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。赵运利、王贵芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿二原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费及车损等共计5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月7日7时30分左右，被告申景超驾驶冀Ｔ×××××／冀TB8**挂车与前方赵运利驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车同向行驶追尾碰撞，后冀Ｊ×××××车失控与杜培驾驶的冀Ａ×××××／冀ATP**挂车发生剐蹭，该事故经献县公安交通警察大队分析认定，申景超承担此事故的全部责任，二原告无责任。该事故造成二原告受伤住院、车辆损坏。后经原告核实被告申景超的车辆在第二被告处投有保险，事故发生在保险期间内。为了维护二原告的合法权益，特诉至法院。中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称，第一，事故车辆在我司投有交强险一份及保险限额为100元的商业三者险以及不计免赔，对于原告合法合理的损失应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，由商业三者险按照事故责任比例承担赔偿责任。第二，如果事故发生时我司被保险车辆没有合法有效的运输证及行驶证或其驾驶人没有合法的驾驶证及行驶证，我司不承担赔偿责任。第三，对于原告主张的医药费应扣除10%的非医保用药。如果原告不是受损车辆的所有人，其诉讼主体资格不适格，我司不应向其承担赔偿责任。第四，由于在此次事故中杜培也遭有损失，我司交强险应为其预留限额。由于杜培也是事故一方，故其交强险承保公司应与我司分担赔偿责任。本次诉讼的诉讼费及鉴定费不予承担。申景超辩称，鉴定费我不承担，没有其他意见。杜培提交答辩状辩称，杜培在本次事故中无责任，原告诉杜培无责任赔偿应追加杜培车承保保险公司。原告为了证实自己的主张，提交了如下证据：一、事故认定书一份，二、赵运利的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，三、赵运利、王贵芝住院病历、诊断证明、医药费单据、用药明细各一份，四、交通费票据19张，五、赵运利、王贵芝的误工证明、劳动合同、营业执照复印件、工资表、法人身份证复印件，六、赵运利护理人员赵玉双的误工证明、工资表、所在单位营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，王贵芝护理人员王树芬的误工证明、劳动合同，七、车损鉴定意见一份、鉴定费票据一张、拖吊费票据一张、清障费票据10张，八、证明一份，证实本案涉案车辆由郑广彪转让给原告赵运利。损失明细：1、医药费：王贵芝5967.51元，赵运利4933.8元，二、住院伙食补助费：王贵芝住院10天，每天100，共1000元，赵运利住院10天，每天100元，共计1000元，三、营养费：王桂芝，按照30天计算，每天30元，共计900元，赵运利30天×30元／天=900元，四、误工费：王桂芝：30天×90元／元=2700元，按照其日平均工资计算；赵运利：30天×110元／天=3300元，按照日平均工资计算。五、护理费：王树芬30天×90元／天=2700元，赵玉双30天×90元／天=2700元，六、交通费：王桂芝500元，赵运利450元，共计950元，七、车损：12193元，八、鉴定费：400元，九、施救、拖吊费：1000元，十、施救清障费：1000元。以上共计41374.31元。中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称，对赵运利的行驶证及驾驶证由于其均为复印件，请法庭核实其是否具有受损车辆的实际所有权。对医疗费票据真实性没有异议，交通费票据不认可其与本案的关联性，且均为定额发票，对其真实性也有异议。在二原告的病案中，均未显示其需要加强护理、加强休息、加强营养，故对其出院后的相关费用不予认可。对于二原告的误工证明对其真实性有异议，并且证明中没有说明二原告的具体误工事宜，故对其误工费认可实际住院期间，按照农村标准计算。护理费同误工费的质证意见。对车损报告由于其选定鉴定机构时未通知我司，程序不合法，并且鉴定结论过高，我司保留重新鉴定的权利。由于鉴定费不是保险承担范围，不予认可。施救费应提交具体的施救项目明细及收费标准明细，以剔除不合理的施救项目。对原告提交的证明，请法院核实证明的真实性。申景超辩称，鉴定费我不承担，其他意见同保险公司意见。被告申景超向本院提交了如下证据：保险单三份以及驾驶证、行驶证复印件，证实事故车辆投有保险，驾驶证及行驶证均合法有效。原告赵运利、王贵芝对被告提交的证据没有意见。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司质证称，对主车的投保情况没有异议，由于挂车投保情况模糊不清，请法庭核实。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司及被告杜培未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日7时30分左右，申景超驾驶冀Ｔ×××××／冀TB8**挂车沿G307线由西向东行驶至G307线西双坦路段与前方赵运利驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车同向行驶追尾碰撞，后冀Ｊ×××××车失控与杜培驾驶的冀Ａ×××××／冀ATP**挂车沿G307线由东向西行驶发生剐蹭，造成三方车辆损坏和赵运利与王贵芝受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，申景超承担此事故的全部责任，赵运利、杜培、王贵芝无责任。事故发生后，原告赵运利被送往献县人民医院住院治疗，共住院10天，花去医疗费4933.8元，支付交通费200元（原告主张交通费500元过高，根据原告家庭住址及住院情况，本院酌定交通费以200元为宜），其伤经诊断为：腹部及左上肢软组织挫伤、颈部软组织挫伤，注意休息，加强营养；原告王贵芝被送往献县人民医院住院治疗，共住院10天，花去医疗费5697.51元，支付交通费200元（原告主张交通费450元过高，根据原告家庭住址及住院情况，本院酌定交通费以200元为宜），其伤经诊断为：软组织挫伤，适当休息，加强营养。原告王贵芝受伤期间由王树芬护理，王贵芝、王树芬、赵运利均系沧州联通试验仪器设备厂员工，沧州联通试验仪器设备厂经营范围为：试验仪器、建材生产销售租赁。原告赵运利受伤期间由赵玉双护理，赵玉双系北京沧顺伟业建材有限公司员工，北京沧顺伟业建材有限公司经营范围为：室内装饰设计；销售建筑材料、装饰材料、金属材料、五金交电、机械设备、化工产品、日用品；租赁建筑机械设备。冀Ｊ×××××号车登记车主为郑广彪，其于2012年将该车辆转让给原告赵运利，未办理过户手续。事故发生后原告赵运利支付冀Ｊ×××××号车现场施救拖吊费1000元、支付清障施救费1000元。2016年5月23日，原告赵运利的冀Ｊ×××××号车经献县发改局价格认证中心作出献发证字（2016）第096号价格损失鉴定意见书，鉴定车损为12193元，原告支付鉴定费400元。冀Ｔ×××××／冀TB8**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司处投保了机动车道路交通事故强制责任保险和保险限额分别为100万元、5万元的第三者责任保险，并投有及不计免赔险，其中交强险赔偿限额为：医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。该事故发生在保险期间内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告保险公司提出赵运利的行驶证及驾驶证均为复印件，因原告已当庭向被告出示了驾驶证及行驶证原件，本院予以确认。被告保险公司提出对二原告的误工证明真实性有异议，但其并未提供相关证据予以证实其主张，其应当承担举证不能的法律后果。对于被告保险公司提出车损报告由于其选定鉴定机构时未通知我司，程序不合法，并且鉴定结论过高的意见，但是其在法庭规定的期限内并未提出书面重新鉴定申请，视为认可该鉴定结论。对于被告保险公司提出施救费应提交具体的施救项目明细及收费标准明细，以剔除不合理的施救项目的意见，本院经审查认为，原告提供的施救费票据均为正规发票，足以证实原告实际支出了该笔费用，本院予以认可。对于被告保险公司提出挂车的保险单不清楚，无法核实投保情况的意见，被告申景超向本院出示了挂车保单的原件与复印件，经核实，与前述本院查明认定的事实一致。本院认为，2016年5月7日，申景超驾驶冀Ｔ×××××／冀TB8**挂车在G307线西双坦路段与赵运利驾驶的冀Ｊ×××××号车、杜培驾驶的冀Ａ×××××／冀ATP**挂车发生碰撞，造成三方车辆损坏、赵运利与王贵芝受伤。该事故经交警部门认定，申景超承担此事故的全部责任，赵运利、杜培、王贵芝无责任。事实清楚，证据充分。故对于二原告的损失，被告申景超应承担全部责任。又由于冀Ｔ×××××／冀TB8**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投有保险，故对于二原告的损失，应当首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过交强险的二原告的剩余损失，依法应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司按照事故责任比例及保险合同约定予以赔偿二原告。同时因被告杜培驾驶冀Ａ×××××号车为机动车且无责，故对于被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的赔偿部分应依法扣除冀Ａ×××××号车交强险无责任赔偿部分。对于二原告要求被告杜培在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因原告未提供相关证据证实杜培为投保义务人，故本院对二原告的该项主张依法不予支持，二原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，二原告的损失为：1、医疗费：10631.31元（4933.8元＋5697.51元）；2、住院伙食补助费：1000元【（10天＋10天）×50元／天】；3、营养费：300元【（10天＋10天）×15元／天】；4、交通费：400元（200元＋200元）；5、误工费：2207元（赵运利误工费40278元／年÷365天×10天＋王贵芝误工费40278元／年÷365天×10天，参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿租赁和商务服务业职工平均工资计算）；6、护理费：2207元（赵运利护理费40278元／年÷365天×10天＋王贵芝护理费40278元／年÷365天×10天，参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿租赁和商务服务业职工平均工资计算）；7、车辆损失费：12193元；8、清障、拖吊施救费：2000元（1000元＋1000元）；9、鉴定费：400元。以上损失共计31338元，依法首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告4376元{4814元×（110000元÷（110000元＋11000元）】，二原告该项下损失为4814元（2207元＋2207元＋400元）}、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿二原告2000元。超过交强险的二原告剩余损失13424元（31338元-10000元-冀Ａ×××××号车交强险医疗费用无责任限额1000元-4814元-2000元-冀Ａ×××××号车交强险财产损失无责任赔偿限额100元），依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿二原告13024元（13424元-鉴定费400元），鉴定费400元，由被告申景超予以赔偿二原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿二原告各项经济损失共计29400元（10000元＋4376元＋2000元＋13024元）；二、被告申景超赔偿二原告鉴定费400元；三、驳回二原告其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元、保全费520元，由二原告共同负担252元，由被告申景超负担793元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。代理审判员  张素兰二〇一六年八月十二日书 记 员  孙亚楠