昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民初485号 原告（反诉被告）李文，男，1986年10月13日生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。 委托代理人刘莉潇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉被告）徐洪军，男，1979年4月19日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。 委托代理人马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南雨花酒店管理有限公司。 住所云南省昆明市呈贡区吴家营街道雨花公交枢纽站。 法定代表人杨建婷，董事长。 组织机构代码08638443-8。 委托代理人宁书旺生，男，1976年9月24日，汉族，河南省舞阳县人，住舞阳县。公司员工，特别授权代理。 第三人杨建婷，女，1958年1月24日生，汉族，浙江省义乌市人，住义乌市。 委托代理人段媛，女，1988年10月28日生，汉族，云南省祥云县人，住大理白族自治州祥云县。有关社会团体推荐的公民，特别授权代理。 第三人罗晓东，男，1975年12月1日生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区。 委托代理人沈军，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。 原告李文诉被告徐洪军、云南雨花酒店管理有限公司（以下简称雨花酒店）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，在诉讼过程中，被告徐洪军向本院提出反诉，经审查，其反诉成立。本院依法追加杨建婷、罗晓东作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，分别于2016年5月4日、5月10日在本院第六法庭对本诉、反诉公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）李文的委托代理人刘莉潇，被告（反诉被告）徐洪军及其委托代理人马卿，被告雨花酒店的委托代理人宁书旺，第三人杨建婷的委托代理人段媛，第三人罗晓东的委托代理人沈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李文诉称：2014年1月，被告雨花酒店因支付工程款需要，向我借款6000000元。自2014年1月至2014年12月，我按照被告要求将上述借款分三十六笔分别汇至被告雨花酒店指定人杨建婷、刘剑的账户。2014年12月17日，我与被告雨花酒店签订了上述借款的借款合同，并且由被告徐洪军、雨花酒店股东杨建婷、徐洪军提供他们所持有的雨花酒店股权作为质押。同日，被告雨花酒店、罗晓东，雨花酒店股东杨建婷、徐洪军出具6000000元的收条。2014年12月，我与被告徐洪军在昆明市呈贡区工商局完成上述股权的质押登记。后因被告雨花酒店无力偿还该笔借款，我与被告双方均同意将上述债权转为股权。2014年12月29日，被告雨花酒店召开股东会，并出具股东会决议，同意被告徐洪军将其所持有的雨花酒店20%股权变更至我名下。2015年1月15日，我与被告徐洪军签订上述股权的《股权转让协议》，约定被告徐洪军将所持有的被告雨花酒店20%股权转让给我。2015年1月25日，被告徐洪军、雨花酒店向我出具股权转让款支付完毕证明。但自2015年2月起，我屡次要求两被告完成上述股权的工商登记变更手续，但被告徐洪军均置之不理。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原告李文为被告雨花酒店的股东；2、在判决生效后五天内，被告徐洪军将自己所持有的被告雨花酒店20%的股份变更至原告名下，并完成工商登记股东变更手续；3、本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉被告）徐洪军答辩并反诉称：我系雨花酒店的股东。2014年12月17日，雨花酒店欲向原告（反诉被告）李文借款，签订借款合同，借款期半年，并要求股东将自己所持有的酒店股权为其提供担保，我同意后，李文及雨花酒店拿了一叠材料交由我签署，告知是办理股权质押的材料，但并未给予我时间查看，签署后即全部拿走。之后将近一年时间，这事均无音讯，雨花酒店向我汇报的酒店业绩也一直很好，我以为该借款已经还清，自己股权的抵押责任也已解除。直至2015年12月，雨花酒店的另一股东被李文起诉，告知我，我才知晓自己当时签署的材料并不只是股权抵押，还包括了股权转让协议，但自己也从未收到过其支付的股权转让款，也未有过转让股权的想法，故而我立即与李文联系，表达了自己无转让股权的意思表示，并协商将该转让合同解除。李文也表达了其无受让股权的意思表示，同意并承诺回昆后解决此事。之后李文起诉要求法院确认其股东身份，我多次与其沟通均无效。基于合同签署时，我与李文均无转让及受让股权的意思表示，该合同实为股权质押，违反法律的强制性规定。同时，该协议的签署存在重大误解，并且李文并未支付任何股权转让款，股权受让人存在违约，且股权的实际价值远超过合同所约定的价款，该合同显失公平。为维护我的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、解除徐洪军与李文之间所签订的《股权转让协议》；2、本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）李文辩称：1、反诉原告徐洪军签署了《股权转让协议》、《云南雨花酒店管理有限公司2014年股东临时会议》决议以及《股权转让完毕证明》，徐洪军对《股权转让协议》自己签字、捺印均无异议，在《股权转让协议》中的转让股权比例、转让金额、转让标的上都捺手印确认。这三份协议已经明确了股权转让事宜，形成了完整的证据链。徐洪军应当明知签署这三份文件的法律效力，并且明白1200000元股权转让款是从李文的债权中扣除。2、徐洪军在反诉中要求解除《股权转让协议》。合同解除是指合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。徐洪军提出解除《股权转让协议》，也意味着其认可《股权转让协议》有效成立，是双方当事人真实意思表示。因为只有在《股权转让协议》有效成立的情况下，徐洪军才可能作出解除该协议的意思表示。基于反诉中徐洪军对《股权转让协议》有效性的认可，这属于当事人自认事实，法院应当在本诉中认可《股权转让协议》有效。3、根据《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《股权转让协议》以雨花酒店的股东会决议为基础，符合《公司法》关于股权转让的规定，因此《股权转让协议》合法有效，徐洪军无权解除该协议。合同解除有约定解除和法定解除，本案应当属于法定解除而不是约定解除。在《股权转让协议》项下，我已经支付股权转让款，支付方式是用我出借给雨花酒店的借款抵扣。因此我已经履行完毕该协议中支付股权转让款的义务，不存在违约行为。《股权转让协议》约定，支付完毕后，徐洪军应当配合我办理工商登记股东变更，但徐洪军却没有履行这一义务，因此徐洪军是《股权转让协议》的义务人，是违约方，不享有合同解除权，不能行使合同解除行为，否则就是利用解除权达到不正当目的。请求法院驳回被告（反诉原告）的诉讼请求，支持我的诉讼请求。 被告雨花酒店辩称：1、我公司确实向李文借款6000000元，并已经收到该借款，主要用于还债及水、电费及各种货款费用。2、我公司自开业以来，各种债务尚未还清，没有能力偿还李文这6000000元。3、李文与徐洪军的股权转让这些事，我公司对此并不专业，不清楚具体情况。 第三人杨建婷辩称：被告雨花酒店共向李文借款6000000元，我作为法定代表人收到李文借款1910000元，随后便分别转账支付给了雨花酒店的相关人员。我已将雨花酒店的股权40%转让给案外人蒋芳，在签订协议之前我与其他股东商量过；我知道罗晓东、徐洪军把股权转让给李文的事，我们三个股东都清楚无力偿还雨花酒店向李文借的6000000元，因此签订了《股权转让协议》、《云南雨花酒店管理有限公司2014年股东临时会议》决议以及《股权转让完毕证明》三份协议。我不清楚徐洪军要求解除《股权转让协议》的事。 第三人罗晓东辩称：我同意被告徐洪军的答辩意见。一、《股权转让协议》系为李文与雨花酒店之间借款的担保，而非真正的买卖合同，依法应当不予支持。第一，合同签署之时，合同当事人并无股权买卖的合意。被告徐洪军签署该合同时，被告知为办理抵押的材料，其自始至终均无出让股权的意思表示，仅有提供股权质押的意思表示；李文也无受让该股权的意思表示，仅有该股权保证其债权未来得以实现的意思表示。第二，合同中也明确约定“乙方（借款人）在不能清偿本合同项下借款后，丙方（出质人）不配合甲方（贷款人）办理股权过户手续……”，可见，股权转让协议的签订仅仅是李文为了保证其债权而签署，并非真正意义的买卖行为，仅是非典型的担保合同。第三，本案签订的股权转让合同系为李文与雨花酒店之间借款的担保，而非真正的买卖合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案原告诉请确认股东资格及办理股权变更手续，不符合法律规定，不应当予以支持。二、该买卖合同违反法律强制性规定，应当依法认定无效，不予支持原告的诉请。根据《物权法》第二百一是一条之规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”根据借款合同的而约定，借款期为2014年12月至2015年5月，被告徐洪军将其所有的股权为该债务提供质押，在债务履行期内，原告作为质权人，与出质人徐洪军签署买卖合同，将债权转为股权，系变相约定质押财产归债权人所有，违反法律有关禁止流质的规定，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”应当认定该合同无效，不予支持原告的诉请。三、抛开该股权转让协议效力及性质不予考虑，其诉请也无事实及法律依据，不应予以支持。第一，根据股权转让协议第三条的约定：“本协议经呈贡区工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即为雨花酒店的股东……”，合同当事人双方根据意思自治的原则，将股权转让发生效力的交付时间点明确约定为变更登记之时。故而，在本案中，原告在合同生效之后，错误认为股权就当然转让，其就已经成为雨花酒店的股东。但实际上，合同的生效只是确定了当事人转让股权的权利和义务，股权的实际转让和股东资格的继受仍需要当事人的履约行为。当事人可能依约履行，将股权交付受让方，也可能一方或双方违反合同而拒不交付股权或拒绝接受，在这种情况下，股权的转让就处于合同生效而未实际履行的状态。受让方享有的只是股权交付和违约赔偿的请求权。而只有股权实际交付后，受让方才能取得公司的股东资格。本案中，根据出让人、受让人及公司的约定，以股权变更来确认实际交付。因此，本案股权并未实际交付，李文并未取得公司的股东资格。第二，李文尚未支付股权转让款，存在先行违约，被告徐洪军有权行使抗辩权，拒绝履行合同。根据前述的股权转让协议约定，原告应当于2015年1月25日之前支付股权转让款，但至今被告徐洪军并未收到其支付的款项，也不存在李文主张的债权转股权的情形。被告徐洪军在借款合同关系中，仅仅为出质人，在借款期限届满之前，其并不对贷款人负有债务，而2015年1月25日尚在借款期内，此时李文主张债权转股权，姑且不论被告徐洪军并无转让的意思表示，基于其对被告徐洪军并无有效债权，故而债权转股权并不成立，不应视为其已经履行支付义务，存在违约，被告徐洪军有权依据《合同法》对其行使抗辩权，故而其无权要求被告徐洪军将股权变更至其名下，完成变更手续。第三，借款合同并未实际履行完毕。根据《合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，借款人与贷款人签订了借款合同个，但原告作为贷款人，并未足额向借款人提供借款。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，应当依法驳回，并支持股东徐洪军解除股权转让协议的诉请。 综合诉、辩主张，双方争议的焦点为：1、《股权转让协议》是否合法有效？2、被告（反诉被告）徐洪军是否有权解除《转让股权协议》？3、原告（反诉被告）李文的诉请有无事实及法律依据应否支持？ 原告（反诉被告）李文针对其诉讼请求和争议焦点，向本院提交了以下证据： 第一组：1、中国民生银行支付业务回单（付款）； 2、借款合同； 3、收条； 4、股权出质设立登记通知书。 该组证据欲证明李文向被告雨花酒店出借6000000元，徐洪军用其所持有的被告雨花酒店20%股权为该笔借款提供质押的事实。 第二组：1、云南雨花酒店管理有限公司（2014）股东临时会议； 2、股权转让协议； 3、股权转让完毕证明。 该组证据欲证明原、被告双方同意将上述债权转为股权，即徐洪军将其所持有的被告雨花酒店20%股权变更至原告名下的事实。 经质证，被告（反诉被告）徐洪军对原告（反诉被告）李文提交的第一组证据中的第1份证据真实性认可，但认为银行业务回单中支付给第三人杨建婷的部分以及2014年12月17日以后李文打给刘剑的款项与本案无关，此外其余给刘剑的款项无法确认是否系徐洪军股权质押的价款；对第2份证据无异议；对第3份证据，虽有徐洪军的签字，但对证明内容不认可；对第4份证据不认可；对第二组证据中的第1份证据，虽是徐洪军本人签字，但内容存在重大误解；第2份证据，也系徐洪军本人签字，但内容存在重大误解，是股权质押而不是股权转让；第3份证据，虽系徐洪军本人签字，但对真实性不认可，认为双方约定了现金支付，但李文未实际支付，该份证据仅是为了办理借款手续签订的证明，不能证明李文的观点。 被告雨花酒店对原告（反诉被告）李文提交的第一组证据中的第1份证据认可，36笔款项具体支付时间及金额不清楚；对第2份证据的真实性无异议，确系加盖了雨花酒店的公章，是补签的借款合同，实际借款在先，签订借款合同在后；对第3份证据的真实性无异议，确系加盖了雨花酒店的公章，但股东的签字是否系本人所签，雨花酒店不清楚情况；对第4份证据不发表质证意见；对第二组证据的第1份证据无异议，确系加盖了雨花酒店的公章；对第2份证据不清楚，不发表质证意见；对第3份证据无异议。 第三人杨建婷对原告（反诉被告）李文提交的上述证据的真实性、合法性及关联性无异议。 第三人罗晓东对原告（反诉被告）李文提交的第一组证据中的第1份证据不认可，认为李文应当提供银行流水，由法院依法核实，且银行业务回单是在借款合同之前完成的，而雨花酒店开业前期不存在借款行为，不清楚该回单是否是李文与第三人杨建婷之间的个人债务；对第2份证据的真实性无异议，但认为借款目的是为了支付工程款，且借款合同第二条指定的是刘剑的账户，而非杨建婷；对第3份证据的真实性无异议，认为因雨花酒店的筹备时间是2014年1月份，酒店装修完成后，所有工程结算是在2014年11月份以后，此时发现股东筹备的资金不够才想到借款，但该借款是否就是李文提交的1月份至12月份的这笔钱，罗晓东无法确认；对第4份证据无异议；对第2组证据中的3份证据，认为李文提交的复印件与原件不一致，有涂改的地方，且罗晓东签字捺印时没有填写日期，该组证据只是6000000元债务担保，不能证明李文的观点。 被告（反诉被告）徐洪军针对其反诉请求和争议焦点，向本院提交了以下证据： 第一组：1、借款合同； 2、股东会决议； 3、股权出质设立登记通知书； 4、2014年股东（临时）会议； 5、股权转让协议； 6、通话录音。 该组证据欲证明股权转让协议并非真正的买卖合同，仅是为借款合同提供担保；股权质押的股东会决议并非被告徐洪军所签署，双方约定的股权质押并非通过质押登记而是签署转让协议的方式予以设立；股权转让协议当事人并无股权买卖的合意；在借款期内被告徐洪军作为出质人对原告并不负有债务，债权转股权不能成立；合同约定借款人到期不能偿还，出质人须配合办理股权变更手续，并签署办理变更手续所需的转让协议，属于法律禁止的流质。 第二组：1、银行流水； 2、2014年10月至2015年2月费用明细表。 该组证据欲证明被告徐洪军并未收到任何股权转让款；雨花酒店一直以咨询费的方式支付借款利息，并不存在违约的事实。 第三组：1、营业收入明细表； 2、备忘录； 3、徐洪军投资款； 4、股东进帐记录表。 该组证据欲证明雨花酒店一直处于盈利状态，徐洪军的股权投资款超过5000000元，远远超过股权转让协议约定的股转款1200000元的事实。 经质证，原告（反诉被告）李文对被告（反诉被告）徐洪军提交的证据，认为已经超过举证时效，对第一组证据中的第1份证据无异议；对第2、3份证据，因被告徐洪军自述是虚假的，李文不发表质证意见；第4份证据，三性无异议，认为股东会决议载明三位股东同意转让股权，不再存在优先购买权；第5份证据无异议，认为徐洪军在该协议中对股权转让比例及价格都认可；第6份证据不认可，认为该份通话记录不能证明徐洪军的观点，徐洪军不认可其在借款合同中用股权担保之事，徐洪军否认其股权已经出质的真实性；对第二组证据中的第1份证据的真实性无异议，但对关联性、合法性不认可，认为该证据是徐洪军付款给罗晓东，这是雨花酒店股东的关系，与李文无关；对第2份证据不认可，认为是徐洪军制作的明细表没有其他股东签字，无法核实真实性；对第三组证据中的第1份证据不认可，认为明细报表是打印件，没有原件，且这份报表只有收入没有支出，无法证明雨花酒店到底是盈利还是亏损；对第2份证据不认可，认为徐洪军未提交原件与之核对，记载的全部都是与雨花酒店股东之间的关系，与本案无关，且没有另一股东杨建婷的签字；对第3份证据不认可，认为徐洪军未提交原件，且只有徐洪军的签字，没有雨花酒店的公章，与公司法规定不符，不能证明系徐洪军的投资款，该份证据写明聂建明、杨帆、李晓林等支出明细，与第三人杨建婷提交的证据相互印证，说明杨建婷与李文之间的借款不是私人借款，而是雨花酒店借款；对第4份证据不认可，认为该份证据没有任何人的签字以及雨花酒店的公章，不能证实徐洪军的投资金额，也不能证实雨花酒店的盈利状态，与雨花酒店陈述“至今亏损2000多万”的说法相悖。 被告雨花酒店对被告（反诉被告）徐洪军提交的第一组证据中的第1、2、4份证据无异议；对第3、5份证据，认为不清楚情况；对第6份证据不认可；对第二组证据中的第1份证据，认为没有公章，不清楚情况；对第2份证据不认可，认为没有加盖公章；对第三组证据中的第1、4份证据不认可，认为没有加盖公章；对第2份不认可，不清楚情况；对第3份证据不认可，认为三个股东都没有对过账，没有股东签字。 第三人杨建婷对被告（反诉被告）徐洪军提交的第一组证据中的第1-5份证据无异议；对第6份证据不认可；对第二组证据不认可；对第三组证据不认可，认为徐洪军的投资款大概100多万元，因股东没有对过账，具体数额不清楚。 第三人罗晓东对被告（反诉被告）徐洪军提交的第一组证据中的第1份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对关联性不认可；对第2份证据的真实性不认可；对第3份证据的真实性无异议，对合法性、关联性无异议；对第4、5份证据的三性无异议，但认为这两份证据是作为借款证据担保所签订的；对6份证据无异议，提请法庭注意通话内容；对第二、三组证据无异议，同时也证明了罗晓东的出资情况，且雨花酒店认为至少有2000多万元的出资。 第三人杨建婷针对其答辩观点和争议焦点，向本院提交了中国农业银行云南省分行查询报告1组，欲证明2014年2月26日前，雨花酒店法定代表人杨建婷共收到李文借款1910000元，该笔款项随后便分别转账支付给了雨花酒店的相关人员，用于雨花酒店的支出。 经质证，原告（反诉被告）李文对第三人杨建婷提交的上述证据无异议，认为李文与杨建婷之间不存在私人借款关系，李文借出的6000000元用于雨花酒店，李文已实际履行了借款合同。 被告（反诉被告）徐洪军对第三人杨建婷提交的上述证据的第一页不认可，认为不具备证据的形式要件，且不认可其关联性；对第二页证据不认可，认为罗晓东、徐洪军是股东，根据公司人格独立性及债权债务独立性，罗晓东、徐洪军仅是特定一笔借款（支付到刘剑账户）的出质人，其余的与徐洪军没有关系。 被告雨花酒店对第三人杨建婷提交的上述证据的真实性、合法性及关联性无异议。 第三人罗晓东对第三人杨建婷提交的上述证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该笔款项是杨建婷尾号为1860的账号收款，而流水明细仅是尾号9869的银行账号在转出人民币，货币本是种类物，并不能证明是私人借款还是用于雨花酒店。 被告雨花酒店、第三人罗晓东未向本院提交证据。 本院认证认为：原告（反诉被告）李文提交的第一组证据的第2、3份证据，被告徐洪军、雨花酒店以及第三人杨建婷、徐洪军均认可签字、盖章属实，本院予以采信；第4份证据系相关职能部门依职权出具的材料，且被告徐洪军质证无异议，本院予以采信；第1份证据，系原件，与该组其余证据以及第三人杨建婷提交的证据相互印证，本院予以采信；第二组证据，被告徐洪军、雨花酒店以及第三人杨建婷、徐洪军均认可系本人签字、盖章，本院予以采信。 被告（反诉被告）徐洪军提交的第一组证据中的第1、3、4、5份证据，与原告（反诉被告）李文提交的证据相同，本院认证意见同上；第2份证据，与另案被告罗晓东提交的证据相同，本院予以采信；第6份证据，无其他证据相印证，对其真实性本院不予确认；第二组证据，无其他证据相印证，不能核实其真实性，本院不予确认；第三组证据，被告雨花酒店不认可，本院对其真实性不予确认，不能证明被告（反诉被告）徐洪军的观点。 第三人杨建婷提交的证据，与原告（反诉被告）李文提交的证据相互印证，本院予以采信。 综上所述，本院确认如下法律事实：被告雨花酒店系2014年1月7日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10000000元，股东杨建婷、罗晓东各认缴出资4000000元，持股比例各为40%，股东徐洪军认缴出资2000000元，持股比例为20%。2014年1月至12月期间，原告（反诉被告）李文多次汇款至杨建婷、刘剑账户。2014年11月30日，雨花酒店全体股东召开了股东会，并通过以下决议：一、向李文借款6000000元整；二、同意股东罗晓东、徐洪军用所持有的公司股份为上述借款进行质押担保。2014年12月17日，原告（反诉被告）李文与被告雨花酒店、罗晓东及第三人杨建婷、徐洪军签订了《借款合同》，约定被告雨花酒店向原告（反诉被告）李文借款6000000元用于支付酒店工程款，由被告雨花酒店的三名股东即被告徐洪军、第三人杨建婷、罗晓东提供各自持有的雨花酒店股权作为质押。同日，被告雨花酒店及其股东杨建婷、罗晓东、徐洪军出具6000000元的收条。2014年12月29日，雨花酒店召开2014年股东（临时）会议，罗晓东、杨建婷、徐洪军同意杨建婷将其股份全部转让给案外人蒋芳，转让股权的股份为40%；罗晓东、徐洪军将其股份全部转让给李文，转让股权的股份为60%。2015年1月15日，原告（反诉被告）李文与被告（反诉被告）徐洪军签订了《股权转让协议》，约定被告（反诉被告）徐洪军将所持有的被告雨花酒店20%股权转让给原告（反诉被告）李文，李文在2015年1月25日前以现金（或银行转账）形式一次性支付罗晓东所转让的股份金额1200000元。同日，罗晓东、雨花酒店向李文出具《股权转让完毕证明》，载明“现受让方（李文）已按转让协议的规定，将该转让款以现金直接支付形式一次性足额支付给了转让方”。因徐洪军未配合李文完成上述股权的工商登记变更手续，故原告李文向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求，在诉讼过程中，被告徐洪军提起反诉，请求判决支持其反诉请求。另查明：2014年12月31日，呈贡区工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，原告（反诉被告）李文与被告（反诉被告）徐洪军完成股权质押登记。 本院认为：争议焦点1，《股权转让协议》是否合法有效？根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”经其他股东过半数同意，有限责任公司的股东可以向股东以外的人转让股权，依法成立的股权转让合同对双方当事人具有约束力。被告雨花酒店于2014年12月29日召开股东（临时）会议，全体股东一致同意三名股东向股东以外的人转让股权，原告（反诉被告）李文于2015年1月15日在《股权转让协议》中与被告（反诉被告）徐洪军已经达成转让股权的合意，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故该协议合法有效。被告（反诉被告）徐洪军认为该协议不是其真实意思表示，证据不充分，其提出要求解除该协议的反诉请求，前提亦是认可该协议合法有效，故对罗晓东的上述观点，本院不予采信。 争议焦点2，被告（反诉被告）徐洪军是否有权解除《转让股权协议》？徐洪军出具的《股权转让完毕证明》明确了李文已就该协议支付了合理对价，履行了出资义务，双方股权转让行为已经完成。《合同法》确立合同解除制度的立法宗旨在于将解除权赋予守约方，只有守约方才能享有给予催告对方仍不履行而产生的合同解除权，李文依约履行合同义务，徐洪军未按约定转让股权，自身已处于违约状态，其在此种状态下提出解除合同，不符合享有合同解除权的要件。故，对被告（反诉被告）徐洪军要求解除《股权转让协议》的反诉请求，本院不予支持。 争议焦点3，原告（反诉被告）李文的诉请有无事实及法律依据应否支持？《股权转让协议》合法有效，双方应按照协议约定全面履行义务。因原告（反诉被告）李文与被告（反诉被告）徐洪军的股权转让行为已经完成，则李文已继受取得徐洪军的股权份额，取得享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，因此李文已具有了雨花酒店股东资格，应当予以确认。故对原告（反诉被告）李文要求确认其为被告雨花酒店的股东的诉讼请求，本院予以支持。被告徐洪军已将其股权份额出让给原告李文，作为股东工商登记是公司对外公示股东身份的必要内容，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记具备对抗第三人的对世效力，是股东权利的重要组成部分，也是股权转让的应有之义，属于双方《股权转让协议》的附随义务，故对原告（反诉被告）李文要求被告（反诉原告）徐洪军将其持有的被告雨花酒店20%的股权变更至李文名下，并协助办理工商登记变更手续的诉讼请求，本院予以支持。 第三人罗晓东认为此案基础法律关系为民间借贷的观点，本院认为，本案股权转让的起因是民间借贷，但协议双方以及雨花酒店其余股东均可以根据自身情况，权衡利弊进行理性选择，经过雨花酒店股东会决议，罗晓东在该笔民间借贷履行期限届满前自愿将其用于担保的股权转让给出借人李文，并不违反股权转让的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）李文为被告云南雨花酒店管理有限公司的股东。 二、被告（反诉被告）徐洪军于本判决生效后五日内将其持有的被告雨花酒店20%的股权变更至李文名下，并协助办理工商登记变更手续。 三、驳回被告（反诉被告）徐洪军的反诉请求。 本诉案件受理费15700元，反诉案件受理费100元，由被告（反诉被告）徐洪军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。 审 判 长  李瑜萍 审 判 员  朱 曦 人民陪审员  戴海珍 二〇一六年八月一日 书 记 员  谭玲艳