上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）浦民一(民)初字第45483号 (2015)浦民一(民)初字第45483号 原告马红湘，女，1971年12月30日生，汉族，住北京市。 委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。 委托代理人卫奕，上海金茂凯德律师事务所律师。 被告伟拓商务咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人FRIEDRICHGEORGESTERER，董事长。 委托代理人周成成，上海胡光律师事务所律师。 委托代理人杨奕，上海胡光律师事务所律师。 马红湘与伟拓商务咨询(上海)有限公司(以下至判决主文前简称伟拓公司)劳动合同纠纷，因双方对同一裁决均不服，先后向本院提起诉讼。本院依法以先起诉的马红湘为原告，以后起诉的伟拓公司为被告，将双方的诉讼请求合并审理。本院于2015年12月11日立案受理后，原、被告双方一致申请庭外和解，但和解未成。后本院依法适用简易程序，分别于2016年2月19日、6月23日组织双方进行了证据交换。后本案依法转为普通程序审理，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告马红湘的委托代理人沈耀刚、卫奕，被告伟拓公司的委托代理人周成成、杨奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马红湘诉称，被告公司成立于2006年，最初是德国的“德国WTS税务咨询有限公司”(以下简称德国WTS公司)在中国的全资子公司；原告原系德国WTS公司在德国自2004年11月1日聘用的正式员工，聘用的目的就是为了借助原告在中国的丰富税务服务专业知识和经验以帮助其建立在中国的业务。2006年1月开始，原告帮助德国WTS公司在上海设立被告公司，同时原告着手作为中方合资方参股。原告从2006年开始即作为业务负责人常驻被告公司，以被告公司高级管理人员、税务业务负责人的名义建立客户联络和员工团队，为被告公司提供劳动。2010年，由原告参与投资的上海慕德商务咨询有限公司(以下简称慕德公司)参股被告公司，被告公司自此成为德国WTS公司与慕德公司共同投资的合资公司。中、德两家股东公司签署了合资合同，共同起草确认了公司章程，双方共同经营被告公司。由此原告不仅是被告公司的间接投资者，而且自2006年1月开始就已是被告非常重要的核心员工。2010年2月1日，在和德国WTS公司经过长期沟通后，原告与被告公司签订书面的无固定期限劳动合同。同时原告在德国WTS公司仍然维持部分劳动雇佣关系。原告的工资和奖金，按德国WTS公司30%、伟拓公司70%的比例在两家公司间分别支付。原告在长达8年多的时间里对被告公司尽心尽职，被告的业务从零到2013年年底的1900万人民币，累积赢利591万元人民币。然而，随着被告公司业务持续健康发展，利润迅速增长，被告公司成为德国WTS公司境外关联伙伴里最大的一个，德方开始对中国业务垂涎，希望增加控制。在如何进一步发展、如何分配成本和利润上的不同意见使得德方大股东觉得中方小股东成为他们的绊脚石，双方开始有矛盾，德方已经有了希望中方股东退出的想法，甚至在2013年8月讨论成本分摊问题的董事会上公然提出让中方“走人”，但根据公司章程和合资合同，德方虽然是大股东，但显然不能随心所欲，否则违约成本很高，于是，德方股东开始频繁要求各种财务检查，希望找出借口以零代价赶走中方股东，一次检查出来没有问题就再继续要求检查，甚至在一次检查中，在中方股东事先明确反对和董事会也未授权的情况下，让和被告公司在中国有直接业务竞争关系的一家德国律师事务所人员也参加所谓的“检查”，被中方股东发现，导致中、德股东间的信任关系进一步急剧紧张。在这一背景下，德方股东开始了一系列违反合资合同和公司章程的行为。从2014年2月起，德方股东就越过董事会和中方股东公司选派、由董事会任命的总经理，没有任何合法程序，擅自办理了原告的退工手续，停发原告工资和停缴社保，进而在2014年2月20日凌晨通过雇佣十几名保安强行占领了被告公司办公室，并野蛮驱赶了他们认为所有“可疑”的中方人员。2014年3月，德方董事个人在没有公司经营管理职务权限的情况下，滥用了自己的法定代表人身份，越过董事会和总经理，越权签署《解除通知》，以莫须有的理由、并且在《解除通知》上完全无法提供任何事实依据情况下，就强行单方解除了原告的劳动合同，并声称解除离职后竞业限制义务。原告认为，自己在职期间勤勉敬业，为被告公司业务的发展做出了巨大贡献，并无任何可被解除劳动关系的法定情形，德方股东和董事越权以被告公司的名义解除原告劳动合同行为系属非法，是为了赶走和中方股东公司有密切联系的重要员工，以达到他们越过董事会、违反合资合同和公司章程以抢占公司的非法目的。根据中国法律，原告有权要求被告公司支付非法解除合同的赔偿金；被告单方解除与原告的竞业限制约定，应向原告支付3个月的竞业限制补偿金；合同被非法解除前的工资、本案审理期间工资均应足额发放。根据劳动合同约定，原告的月工资为税前人民币68231元，另每年有固定十三薪人民币68231元，每月有午餐补助税前人民币280元；除以上合同书面约定外，原告与被告公司还另有约定每年人民币18.9万元的年固定奖金(注：即作为德国合同的延续，2010年由德国和中国两家公司分割支付原告工资、奖金后，应当由中国的被告公司支付其中30%的部分)，以上工资、奖金，被告公司没有足额支付，尚有拖欠。原告2006年1月起即为被告公司工作，根据公司制度和原告工作年限，原告有权获得尚未支付的长期服务奖。另，根据法律和公司制度，原告尚有累计77天的带薪年休假尚未休完，未休假期的补偿金被告公司应予支付。原告还有四次为工作出差的费用尚未报销；为员工代垫的差旅费没有报销；为公司代垫的车辆事故处理费用没有得到补偿。此外，由于德方股东暴力抢占办公室，原告在公司办公室里的大量私人物品被非法侵占，给原告造成生活上极大的不便和经济上的损失，这些物品亦应无条件返还。为此，原告因对仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告：1、支付2014年2月1日至3月11日期间工资人民币90560.52元；2、支付2010年2月1日至2011年6月30日期间工资差额人民币85000元；3、支付2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29000元；4、支付2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189000元；5、支付2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68231元；6、支付2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834168.1元；7、支付员工长期服务奖人民币136462元；8、支付违法解除劳动合同赔偿金人民币278001元；9、支付三个月的竞业限制补偿金人民币247406.67元；10、支付出差报销费用人民币39619.56元(包括报销2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15964.87元、2013年3月出差德国境内出差费人民币3307.69元其中涉及的欧元对人民币汇率按1：8.2962为准)；11、支付代垫付员工出差费用人民币3210元；12、支付代垫付车辆事故的赔款人民币1250元；13、支付2014年1月、2月办公费人民币8000元；14、返还个人物品；15、赔偿因非法解除劳动合同产生的额外损失人民币25096.50元。 被告伟拓公司辩称，原、被告双方劳动关系自2010年2月1日开始建立，双方签订的中文和德文劳动合同均可予以确认。针对原告的诉请，被告具体意见为：针对诉请1，原告2014年2月1日至3月11日期间的工资确实应发为人民币90560.52元，且该期间的工资被告确实没有发放，但原告在职期间利用报销等其他工资收入及私人费用的报销款从公司侵占财产金额高达人民币759665.60元，故被告认为应行使抵销权，不应该再发放原告上述期间的工资。针对诉请2，2010年2月1日至2011年6月30日期间，被告均足额发放原告工资，而且在2014年2月之前，被告公司一直由原告及其丈夫赵敏掌控，更不可能存在少发其工资的情况。针对诉请3、4，被告从未与原告约定过财年奖金，被告实际也没有支付过财年奖金，因此原告主张财年奖金无事实依据。至于原告私自以奖金的名义给其发放钱款，属其侵占公司资产的行为。针对诉请5，依据双方劳动合同约定，员工在十三薪奖金发放日之前离职的，公司不再发放其十三薪。由于原告严重违纪，被告在发放十三薪前对其合法解除劳动合同，故原告不具备领取2013年7月至2014年3月期间十三薪的条件。针对诉请6，2006年1月1日至2010年1月31日期间，原、被告不存在劳动关系，原告并不享有年休假。原告自2010年2月1日开始享受年休假，每年年休假是30天，原告除享受15天的法定年休假外，其余均为公司的带薪年休假。依据被告规章制度规定，年休假应于自然年度的当年度休完，如有特殊情况，可延至第二年自然年度的3月底休完，经总经理批准的不得晚于次年的6月。原告起诉时间是2015年3月9日，因此2010年2月至2013年12月期间的年休假已经超过仲裁时效，而2014年1月1至2014年3月11日期间原告可享受的带薪年休假为5.8天(70/365×30天)，原告此前已休2天带薪年休假，另外2014年2月21日至2014年3月11日原告均未上班在家休息，故2014年度原告已经不存在未休年休假。针对诉请7，被告的《员工手册》规定，领取长期服务奖的前提是需经被告董事会签发感谢信，且奖金发放之前员工离职的不再享有长期服务奖，故原告不享有长期服务奖。针对诉请8，原告侵占公司资产，违反竞业禁止义务，已构成严重违纪，因此被告有权单方解除其劳动合同，且合法解除，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。针对诉请9，被告在2014年3月10日已经书面通知原告免除竞业限制义务，因此不存在再支付竞业限制补偿金的情况。针对诉请10，对于原告所主张的这些出差费用是否发生，被告无法核实，且公司规章制度规定，出差后一周内应该报销所有的差旅费，因此不存在原告所述的上述费用还未报销的情形。针对欧元与人民币的汇率同意按原告主张的1：8.2962来计算。针对诉请11，该诉请中的机票费用确实是罗杰及其丈夫的机票，罗杰是被告公司的人事，但其丈夫并非被告公司的员工，且该笔费用看不出是为被告工作而产生，应是原告与罗杰之间的私人费用往来，被告不同意支付。针对诉请12，对该笔费用是否真实发生，被告无法确认。原告在仲裁期间也没有提供相应的证据来证明该笔费用的发生与被告相关，故被告不同意支付。针对诉请13，原告没有相关的依据证明其为被告发生了相关的办公费用，而且此前被告与原告之间也从未有过支付原告办公费用的情形，故被告亦不同意支付。针对诉请14，被告已经在仲裁期间返还了原告两个杯子和一个茶壶，其余物品被告处均未发现。针对诉请15，原告的主张没有法律及事实依据，被告不同意支付。 同时，针对仲裁裁决，被告诉称，被告公司系中外合资企业，中方股东为慕德公司，外方股东为德国WTS公司。在马红湘提出其劳动争议仲裁申请之前，马红湘及其丈夫赵敏共同拥有慕德公司100%股权，分别担任慕德公司的法定代表人、执行董事和监事。而在2014年3月11日前，马红湘夫妇均在伟拓公司担任高管——马红湘自2010年2月1日起在伟拓公司工作，曾任股东代表、董事、副董事长；赵敏自2005年11月起在伟拓公司工作，一直担任总经理。外方股东德国WTS公司一直对马红湘夫妇非常信任，在2014年2月以前，伟拓公司一直由马红湘夫妇单独进行实际控制和全面管理。2014年1月，外方股东德国WTS公司发现伟拓公司的财务情况存在异常，根据公司质量与风险控制政策要求并依据法律、公司合同和章程的规定，伟拓公司董事会于2014年1月31日通过董事会决议对伟拓公司进行内部程序检审；作为董事的马红湘也同意了该决议，并表示将予以积极配合。但随后，马红湘夫妇作为伟拓公司高管却公然违抗公司董事会决议以及公司董事长和法定代表人Esterer先生的明确指令，对程序检审工作的实施予以百般阻挠。马红湘夫妇非法和反常的行为加深了伟拓公司董事会和其外方股东德国WTS公司对二人的怀疑。最终，在万般无奈的情况下，伟拓公司董事长和法定代表人Esterer先生的代表以及程序检审团队于2014年初接管了伟拓公司，并对其进行了内部程序检审。在内部程序检审的过程中，伟拓公司发现马红湘夫妇涉嫌将伟拓公司的资产向慕德公司转移、违规报销大额私人费用、向下属支付大额不明款项等多种非法行为。鉴于马红湘夫妇的行为已经严重违反相关法律法规、伟拓公司的规章制度，给伟拓公司造成重大损害，伟拓公司于2014年3月10日解除了马红湘的竞业限制义务，并于2014年3月11日单方解除了与马红湘的劳动合同。首先，关于马红湘利用职务便利侵占公司巨额财产。马红湘与其配偶赵敏二人在担任伟拓公司高管期间，一直以各种名目侵占伟拓公司财产。就马红湘非法侵占行为主要包括：马红湘以“其他付款”、“工资调整”为由擅自侵占公司资金：从被告收集的部分证据显示，仅在2011-2013年期间，其侵占金额已经高达人民币19万元。马红湘向伟拓公司报销其个人消费：在2010-2014年期间，其在德国购买电脑及软件、儿童玩具、游戏、乐高玩具、皮包等各类私人费用均在伟拓公司报销。马红湘在2015年7月23日劳动仲裁庭审时称其购买的电脑仍属伟拓公司所有，但未能指出电脑所在，且经伟拓公司核实并未持有该电脑；马红湘还称其购买的物品实际为商务礼品，但不能指出每项物品究竟系何时因何事向何人馈赠；而且根据《员工手册》规定，每一份礼品的标准不超过人民币200元，马红湘的上述采购行为已经超出限额；而且从购物类型看，儿童玩具、游戏、乐高玩具、皮包等物品不可能用于商务馈赠，显然是马红湘为自己和家庭成员购买的私人物品；在2013年期间，在未获得董事会同意情况下，马红湘一方面领取伟拓公司支付的住房补贴，另一方面又擅自以伟拓公司名义租赁房屋供其私人使用，但所有租金费用人民币62,400元均由伟拓公司承担。马红湘在2015年8月5日劳动仲裁庭审中确认，该租赁房屋由马红湘个人使用，但对究竟是谁决定为马红湘租赁该房屋的问题避而不答，故可证明马红湘利用担任高管的便利侵占公司资产，由此给公司造成的损失应当由马红湘个人承担，即马红湘应当向伟拓公司返回房屋租金人民币62,400元；此外，2014年1月27日，马红湘从伟拓公司一次性转款人民币48万元，银行转账备注栏显示该笔款项名目是“2013年费用报销”。根据《员工手册》规定，员工报销应当在出差或费用发生后一周内报销，且需要在报销单的正面和反面粘贴所有费用发票。但在2014年1月份的账册中，只显示一张“记账凭证”和伟拓公司向马红湘转款的“银行转账凭证”，并无任何费用的单据和报销申请单。故马红湘以“2013年费用报销”名义侵占伟拓公司巨额资产的行为已严重违反《员工手册》。在无真实交易的情况下，马红湘、赵敏夫妇多次以“咨询费”名义从伟拓公司转款到慕德公司，具体包括2012年4月9日，伟拓公司转款人民币90,000元至慕德公司账户；2014年2月25日，伟拓公司转款人民币610,000元至慕德公司账户，慕德公司2天后又将人民币549,000元转至伟拓公司账户，但仍有人民币61,000元未归还。马红湘在劳动仲裁庭审中对前述两笔款项口头解释为指示伟拓公司向慕德公司代为支付其个人工资和奖金，但被告对此不予认可。因为伟拓公司银行转账凭证备注栏中清楚标注款项用途为“咨询费”，与马红湘所谓工资和奖金无关联。为此，马红湘从伟拓公司获得的款项远远超过《劳动合同》项下应得的工资和十三薪的奖金。且马红湘夫妇在仲裁审理中确认2014年3月11日前，伟拓公司的管理(包括财务)一直由二人负责，所有款项的支付由此二人决定，故前述马红湘侵占伟拓公司大额资金的行为是典型的“监守自盗”。其次，关于马红湘担任高管期间严重违反在职期间的竞业禁止义务。2014年2月17日，马红湘夫妇申请设立上海雷迈商务咨询有限公司(以下简称雷迈公司)。而雷迈公司的股东之一赵修科(出资60%)根据生效文书的认定，实系赵敏父亲、马红湘公公。而另一股东殷晓鸣曾是伟拓公司员工，是马红湘夫妇直接下属员工。而且雷迈公司的经营范围与伟拓公司几乎完全一致，雷迈公司宣传资料中也将马红湘列为“管理合伙人”。为此，马红湘利用在伟拓公司工作期间接触的客户信息，直接招徕伟拓公司的客户，通过雷迈公司开展同业竞争活动，甚至在德国慕尼黑直接租赁办公室争夺伟拓公司的德国客户。因此其行为已经违反了竞业禁止义务。综上，马红湘利用职务便利侵占伟拓公司巨额财产、自营与伟拓公司具有竞争性的雷迈公司，上述行为已经严重违反公司规章制度。伟拓公司根据公司《员工手册》的相关规定，解除其劳动合同并不违反法律规定，不属违法解除，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。此外，关于十三薪，原、被告中文版的劳动合同约定，伟拓公司每年额外支付马红湘人民币68,231元固定奖金，但如果雇员在奖金支付日之前与雇主劳动关系解除，则不发放奖金。因伟拓公司在奖金发放前已经合法解除与马红湘的劳动关系，故无需发放该奖金。且马红湘存在严重损害公司利益的不法行为，也不应获得奖金。关于长期服务奖。被告《员工手册》第五条第9项明确规定，需经董事会批准决定颁发感谢信的次年，员工才能领取该长期服务奖的奖金。但伟拓公司除马红湘之外的其他董事会成员不同意对马红湘颁发此奖，马红湘也未能提供任何董事会决定颁发奖金的决议或者感谢信。马红湘在职期间设立同业竞争公司、侵占公司巨额资产、严重违反员工手册，伟拓公司认为马红湘不具备领取长期服务奖的资格。此外，马红湘侵占公司财产金额远远超过其2014年2月1日至2014年3月11日工资、未休年假补偿以及所谓的十三薪和长期服务奖(若应支持)，故经抵销处理后，伟拓公司也无需再支付其任何款项。综上，被告对仲裁裁决亦不服，故提起反请求，要求：1、不支付原告2014年2月1日至3月11日期间的工资人民币90560.52元；2、不支付原告2013年7月至2014年3月期间的十三薪人民币51173.25元；3、不支付原告2014年1月1日至3月11日期间未休带薪年休假折薪人民币37644.68元；4、不支付原告长期服务奖人民币68231元；5、不支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币135972元。 针对被告的上述反请求，原告表示，被告所述事实和理由均不成立，故其仍坚持其诉称意见，不同意被告的所有反请求。 经审理查明，2010年2月，原告马红湘与被告伟拓公司分别签订中文及德文《劳动合同》。中文版的《劳动合同》约定的内容包括：1、被告雇佣原告担任中国税务业务负责人；2、双方劳动合同期限为自2010年2月1日开始生效的无固定期限劳动合同；3、双方就第一个雇佣年度的工资薪金约定如下：a、税前月工资人民币68231元；b、每年额外支付人民币68231元固定奖金，如员工就职未满一年，则按月折算固定奖金按月折算；c、每月午餐补助税前人民币280元；如果雇员在奖金支付日之前与雇主的工作关系发生解除，则不发放奖金；4、雇员每年享有30个工作日的带薪年休假，试用期结束后可以使用；雇员享有相关法律法规所规定的婚假和其他形式的带薪及不带薪休假；5、雇员因履行其职责所支出的一切合理费用，若得到公司事先许可或符合公司内部规章，则应予以报销；雇员应提供费用支出的明细账及正式(税务)发票；6、雇员应在时间和精力两方面完全投身于公司的业务中；非经公司事先同意，不得兼职或从事其它业务，无论该业务是短期的还是长期的；未经公司事先书面同意，雇员不得在受雇期间和雇佣关系结束之日起十二个月内，受雇于公司的竞争者；7、雇员严重违反本合同或严重违反劳动纪律，如违背第28条规定的保密义务和第16条规定的竞业禁止义务，以及其他公司规章制度的，公司可以书面形式通知雇员立即解除本合同；有关严重违反劳动纪律的情形参照公司员工手册中关于立即解除的相关规定；8、计算解雇费时，任何与第三方存在的雇佣关系不应被视为与公司的雇佣关系；等等。德文版的《劳动合同》约定的内容包括：1、伟拓公司同意雇佣马红湘任公司中国税务总负责人；2、本劳动合同关系自2010年2月1日起生效；3、公司支付雇员的月税前工资为人民币58345元，在税前工资之外公司每月支付雇员交通和房屋租赁补助人民币9886元，此外每一雇佣年度公司根据业绩目标协定支付雇员业绩奖金，此外公司根据公司规定向雇员支付其他补助；4、雇员每年享有31个工作日的带薪年休假；雇员享有相关法律法规所规定的婚假和其他形式的带薪及不带薪休假；5、雇员可报销事先经公司许可或符合公司内部规章的一切合理费用，其前提条件为雇员需根据企业内部规定提供费用支出的明细账及正式(税务)发票；6、雇员应在时间和精力两方面完全投身于公司的业务中，未经公司事先同意，不得兼职或从事其它业务；7、雇员严重违反本合同或严重违反劳动纪律、竞业禁止义务以及其他公司规章制度的，公司可以书面形式通知雇员立即解除本合同；8、计算解雇费时，任何与第三方存在的雇佣关系不应视为与公司的雇佣关系；9、本合同中文和德文版本均为有效版本，两种版本不一致时中文版本有优先效力；等等。2014年2月20日伟拓公司德方股东接管了伟拓公司的办公场所。2014年2月21日以后，马红湘未再至伟拓公司上班。2014年3月10日，伟拓公司董事长兼法定代表人FriedrichGeorgEsterer签署对马红湘的《解除通知》，表示依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项和第三项以及我国《劳动合同法实施条例》和公司规章制度的有关规定，于2014年3月10日解除马红湘的劳动关系，要求马红湘做好相应的交接工作；并通知马红湘解除双方劳动合同所规定的劳动关系终止后对其的竞业限制，相应地，伟拓公司亦无需按照劳动合同的约定支付其补偿金等。次日，马红湘收到上述《解除通知》。2015年3月9日，马红湘向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请相同之请求，并要求伟拓公司补缴2014年2月、3月社会保险费。上述仲裁委员会于2015年10月20日作出裁决，裁令伟拓公司支付马红湘2014年2月1日至3月11日期间工资人民币90560.52元、2013年7月至2014年3月期间13薪人民币51173.25元、2014年1月1日至3月11日期间未休带薪年休假折算工资人民币37644.68元、长期服务奖人民币68231元、违法解除劳动合同赔偿金人民币135972元，并对马红湘要求补缴2014年2月至2014年3月期间社会保险费的请求不予处理，对马红湘其余请求不予支持。裁决后双方对此均不服，先后向本院提起诉讼。 另查明，伟拓公司2010年9月20日第三次修订的《员工手册》规定：1、公司薪酬系统的目标，是在激烈竞争的市场条件下，吸引、挽留并激励表现出众的员工；公司薪酬的制定遵循工作职责、业绩、对企业的忠诚度及个人发展潜力的标准；员工每月收入=基本工资+奖金+特殊津贴+加班费+各种补贴-房屋公积金-养老保险金-事业保险金-医疗保险金-个人所得税；奖金分固定年度奖金与浮动业绩奖金以及特别奖，其中浮动业绩奖金是公司员工超额完成业绩所得到的奖励，固定年度奖金发放的日期，为上一年业绩评定结果确认的次月，不得迟于本年的六月份，特别奖属于临时性奖励措施，其发放由总经理决定；特殊津贴是指给优秀和核心员工的特殊奖励，包括补充住房公积金，商业保险，奖励休假，员工长期服务奖等，其中为了促进员工在公司的长期稳定发展，公司通过颁发员工长期服务奖的方式予以肯定；自劳动合同签订之日起，在公司服务满3年、5年、10年、20年的，公司将颁发感谢信，并在次年年底颁发纪念品和现金奖励，其中满3年，有纪念品、一个月基本工资现金奖励以及有董事会签发公司感谢信，满5年的现金奖励为两个月基本工资，长期服务奖不得提前发放或折算发放，如员工在颁发奖金和纪念品之前因个人原因提出辞职的，将丧失获得奖金和纪念品的权利；2、员工自用工之日起享受带薪年休假，试用期满后可以申请使用年假，最少为8天，具体天数参考劳动合同；员工在每月工资单上看到可享受的年休假天数；员工每年未休完的年假经总经理批准可以累计，也可要求休假时基本工资200%的标准支付奖金，方式一旦确定，则不得变更；员工离职时，当年的未使用休假将根据其实际服务期折算；员工一年内一次性病假45天以上或累计病假2个月以上或请事假累计20天以上且公司不扣工资的，则不享受当年年假；3、员工不得在政策规定之外动用公司资金或财产，直接或间接作为礼品赠予他人；在公司政策内，每一份礼品的标准不超过200元人民币，领用礼品时应填写赠送礼品申请表，并经总经理批准；4、公司所有报销必须填报销单申请，并经批准后方得实行；填写报销单应满足报销描述内容完整正确、填写语言为英语、各项日期要完整、粘贴的发票金额必须等于或大于实报金额；出差员工应于出差前填写员工出差计划表，说明出差的目的、地点、单位、项目、时间以及完整的出差工作计划时间表等；如因时间紧迫或人在外地未及办理申请，可委托他人代为处理；未经核准的出差，其费用不得报支，出勤考核依人事规章办理；出差交通应遵循经济便捷的原则，出差机票及火车票原则上应由行政部门负责代购；差旅费报销须粘贴报销单，经总经理审核批准后，向出纳结清预支或支领垫付款；报销单上必须注明客户和项目名称，并注明出差日期和来回地点；出差返回后一周内结清所有款项；5、员工不可利用公司所有之信息为私人获利服务；在无公司书面同意前，员工不可为其它任何人、公司或集团、实体或组织工作或收受财物；6、为谋取非法利益而弄虚作假，如托人/代人打卡，虚报业绩，加班费，差旅费；违反公司竞业禁止规定，利用工作时间或病事假进行第二职业等行为属于可被立即解雇之严重违纪行为。 还查明，1、伟拓公司于2006年1月17日成立，当时系德国WTS公司出资设立的外商独资企业。2011年，慕德公司与德国WTS公司签订《合资合同》，约定德国WTS公司将其持有的被告公司25%的股权转让给慕德公司，将伟拓公司变为中外合资企业。后经原工商行政管理部门变更登记，伟拓公司变更为中外合资的有限责任公司，股东为德国WTS公司和慕德公司，伟拓公司的经营范围为投资咨询、市场营销咨询、企业管理咨询、商务咨询、经济信息咨询(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。同时，伟拓公司在全国企业信用信息公示系统中登记的备案信息显示，马红湘系伟拓公司副董事长，马红湘的丈夫赵敏系伟拓公司的总经理。2、慕德公司系于2007年1月18日成立的有限责任公司，当时由马红湘及其丈夫赵敏共同出资设立，马红湘任该公司执行董事兼法定代表人。2014年11月13日，慕德公司向本院提起股东知情权纠纷，要求伟拓公司提供自成立之日即2006年1月17日起至2014年11月30日的所有财务会计报告、会计账簿、原始记账凭证供慕德公司查阅、复制。在该案审理中，本院查明雷迈公司系于2014年3月28日成立的有限责任公司，法定代表人为赵修科，与马红湘丈夫赵敏系父子关系；该公司经营范围为投资咨询、市场营销策划、企业管理咨询、商务咨询、经济信息咨询(以上咨询除经济)。同时，在该案审理中，慕德公司及伟拓公司一致确认，2014年2月之前，伟拓公司系马红湘及其丈夫赵敏控制经营。后本院经审理认为，慕德公司系由马红湘及其丈夫二人设立的有限责任公司，且马红湘系慕德公司执行董事兼法定代表人，而马红湘具有利用其在伟拓公司任职期间或基于慕德公司所掌握的伟拓公司商业机会，来损害伟拓公司作为爱普科斯投资公司服务提供商所应享有的合法权益等行为，客观上确实属实施了通过雷迈公司来争夺伟拓公司客户的行为，故慕德公司要求查阅、复制伟拓公司财务会计账簿、原始记账凭证的请求不应准许。后本院于2015年1月30日作出判决，判决伟拓公司向慕德公司提供2006年1月17日至2014年11月30日期间的财务会计报告供其查阅及复制，而对慕德公司其余诉讼请求予以驳回。该案判决后，慕德公司及伟拓公司均未提起上诉。3、根据德国养老保险联盟出具的文件显示，2004年11月1日至2014年2月24日期间，马红湘在德国缴纳了一般养老保险。而根据伟拓公司所提供的马红湘的上述社保登记证明材料显示，2006年1月1日至2009年12月31日期间，马红湘的雇佣单位为德国WTS公司。2007年8月16日，德国WTS公司曾向德国慕尼黑市政厅提交“延长出境期限”的信函，以马红湘系由德国WTS公司自2007年3月1日起至2008年4月30日止派遣至中国的伟拓公司为由，请求为马红湘签发延长出境期限的证明。此外，马红湘因与德国WTS公司就双方劳动关系解雇的有效性存在争议，向德国慕尼黑劳动法院提起诉讼，申请确认双方的劳动关系未通过德国WTS公司的三次解雇通知终止。2016年3月15日，德国慕尼黑劳动法院对此作出驳回马红湘起诉的判决。在该判决中，慕尼黑劳动法院认定的事实情况包括：马红湘自2004年起在德国WTS公司工作，除此之外，自2010年2月起马红湘也在伟拓中国(即本案被告伟拓公司)任职；德国WTS公司于2014年2月24日、3月25日以及4月16日以书面形式向马红湘提出特别解雇等。而在判决理由中，慕尼黑劳动法院认为，经过权衡利益，德国WTS公司的解雇利益最终占优势；马红湘不断并且多次将私人费用作为业务支出记入伟拓中国账目并且报销，故法庭认为马红湘对德国WTS公司及其持股公司伟拓中国财产权益上的损害导致权衡利益的结果是德国WTS公司的解雇利益占优势等。该案判决后，马红湘及德国WTS公司均未提起上诉。 又查明，1、马红湘2013年8月、9月、10月的工资单中载明其未休年假分别为50.5天、53天和0天，其2013年11月、12月工资单中的未休年假均未再有记录。2、2013年6月20日，马红湘购买了MacBookAir电脑及相应软件共计人民币15084元，并在伟拓公司予以了报销。对此笔报销，马红湘在审理中称该电脑及软件属于正常办公用品报销，且经伟拓公司总经理同意和批准，办理了正常的报销程序，由于公司普通员工多数用Dell电脑，但马红湘负责公司的对外营销，代表公司形象，故使用MacBookAir电脑更有利于公司形象的宣传，也符合公司规定和经营需要。3、马红湘在德国曾购买价值169.99欧元的儿童玩具“狮子骑士堡”以及乐高创意百变、乐高幻影忍者的玩具共计103.98欧元，并在伟拓公司进行报销。2011年5月28日，马红湘在德国购买皮包、小皮包共四个共计344欧元，亦在伟拓公司进行报销。2013年7月6日，马红湘在德国购买价值总计为135.98欧元的LEN.DVD播放器等物品，并在伟拓公司进行报销。对此，马红湘称上述报销均非私人费用，而是用于公司礼品，因为马红湘的工作内容包括客户维护，承担了大量的公司公关任务，因此作为公司经营的需要，上述礼品属于和客户以及合作机构之间进行正常的馈赠，故上述费用的报销均注明为礼品，且都经过总经理的批准和同意，办理了正常的报销程序。4、2013年9月22日，马红湘向伟拓公司申请报销了2012年未付报销款人民币106332.66元，而在该报销款的明细分类账中记载，上述款项包含有报销马红湘2010年1月至12月期间所发生的五笔信用卡还款共计人民币93422.98元。对于该五笔信用卡还款的报销，马红湘称均经过公司的批准报销，对于其内容是否属于公务消费，其需进行核实，但直至本案辩论终结，马红湘并未提供任何证据证明该五笔信用卡还款属于公务消费的报销。5、2014年1月27日，马红湘向伟拓公司一次性申请报销了48万元差旅费，同时在报销摘要中载明为2013年度报销款。 以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：马红湘提供的中文劳动合同、德文劳动合同及其中文翻译件、《员工手册》、三份110接警登记表、解除通知、伟拓公司章程、伟拓公司股东签署的合资合同、马红湘在德国WTS公司的社保费记录单、延长出境期限函、仲裁裁决书；伟拓公司提供的伟拓公司工商公示信息、慕德公司工商公示信息、双方德文版劳动合同及其中文翻译件、本院(2014)浦民二(商)初字第4110号民事判决书、马红湘的工资单、马红湘在德国缴纳社保费的证明、延长出境期限函、马红湘报销MacBookAir电脑及软件、儿童玩具“狮子骑士堡”以及乐高创意百变、乐高幻影忍者玩具、皮包、小皮包的发票凭证、《员工手册》、雷迈公司工商公示信息、2013年9月22日马红湘的报销银行凭证、银行借记通知、付款申请单及明细分类账、2014年1月27日马红湘的报销入账证明、德国慕尼黑劳动法院的判决书、仲裁裁决书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。 审理中，马红湘为证明其每年享有人民币189000元的业绩奖金，还提供了以下证据材料：1、2010年2月20日，马红湘在德国WTS公司的直属上司同时也是伟拓公司的董事GnuschkeKasten发给马红湘的电子邮件。邮件中马红湘德国WTS公司的上司GnuschkeKasten和马红湘提出，马红湘的薪酬在德国WTS公司和伟拓公司之间分别按照30%和70%的比例支付；2、2008年德国WTS公司发给马红湘以确认马红湘2008年薪酬的函件(未经公证认证)，以证明马红湘从2008年1月1日起薪酬由税前月薪8335欧元及业绩奖金27000欧元组成；3、2010年，德国WTS公司发给马红湘以确认其2010年2月1日起工作时间和薪酬的函件，以证明自2010年2月1日起马红湘在德国公司的工作时间减少，故其在德国WTS公司的薪酬调整为税前月薪2500.5欧元以及业绩奖金8100欧元，而马红湘在伟拓公司的月工资人民币68231元即是按其在德国WTS公司月基本薪酬8335欧元的70%计算而来，故马红湘在伟拓公司的业绩奖金也应是德国WTS公司业绩奖金27000欧元的70%，合计人民币189000元；4、2011年德国WTS公司发给马红湘以确认其2011年在德国WTS公司薪酬的函件，以证明从2011年7月1日起，马红湘在德国WTS公司的薪酬为税前月薪2583欧元及业绩奖金8400欧元；由此也进一步佐证马红湘在伟拓公司应享有的业绩奖金亦为德国WTS公司业绩奖金27000欧元的70%合计人民币189000元；5、2011年7月4日，德国WTS公司管理人员兼伟拓公司董事GnuschkeKarsten给马红湘的邮件，以证明GnuschkeKarsten在邮件中再次确认，因2010年2月起马红湘的劳动合同发生变化，由德国WTS公司负担的马红湘业绩奖金只发其中的30%，剩下的70%由伟拓公司来发；6、2012年5月2日，伟拓公司总经理赵敏向伟拓公司的德方董事报告公司人力资源成本项目的电子邮件和附件样本，以证明伟拓公司总经理赵敏在该邮件中也明确了马红湘的业绩奖金为人民币189000元；7、2012年7月26日，伟拓公司总经理赵敏向德国WTS公司管理人员兼伟拓公司董事GnuschkeKarsten作出的关于公司财务情况的报告，在该报告中伟拓公司总经理赵敏也解释了马红湘业绩奖金为人民币189000元的计算由来，且德国WTS公司也了解了该业绩奖金的分摊发放方式，对此也并无异议。经质证，伟拓公司表示，上述证据材料2形成于境外，未经公证认证手续，真实性无法确认；其余证据材料作为电子邮件内容，虽经过公证，但该公证过程过于简略，且均是对马红湘下载到电脑本地硬盘中的电子邮件内容的公证，并非原始电子邮件的公证，其内容极易被修改，故对其真实性和合法性均不予认可。审理中，马红湘曾申请对其保存在其电脑本地硬盘中的上述电子邮件是否经过修改等内容进行鉴定，后虽经本院释明但其仍撤回了上述鉴定申请。 为证明其主张的报销费用，马红湘在审理中提供了以下证据材料：1、2014年1月8日德国WTS公司邀请马红湘参加2014年1月14、15日在德国召开的国际税务会议的邀请函；2、2014年1月6日，携程发来的机票订票确认单电子邮件，以证明马红湘为2014年1月14、15日的出差支出的机票费用合计为10347元，但尚未报销；3、马红湘2014年1月在德国为客户作讲座的PPT首页(德文版本)，以证明其2014年1月在德国出差为客户作讲座；4、2014年2月马红湘赴德国出差的机票人民币15509元和德国境内火车票票据55欧元(折合人民币455.87元)，以证明马红湘为公司事务出差但尚未报销；5、2013年1-2月，马红湘与伟拓公司董事GnuschkeKasten的往来工作电子邮件，证明2013年2月，马红湘和公司董事GnuschkeKasten通邮件，商量在德国和客户见面事宜；6、2013年2月马红湘在德国出差的火车票票据398.7欧元(折合人民币3307.69元)，以证明马红湘为公司事务出差尚未报销；7、2014年2月3日携程发来的机票订票确认单电子邮件，以证明马红湘为公司同事代垫员工出差机票费用人民币3170元及保险费人民币40元合计人民币3210元尚未报销；8、马红湘代垫的公司车辆修理费赔款1250元票据复印件，以证明马红湘为公司事务发生的上述费用尚未报销。经质证，伟拓公司除对上述证据材料1的真实性予以认可外，对其他证据材料因马红湘未提供相应票据或单据原件，故真实性不予认可，且上述证据难以反映出系与公司公务有关，同时根据公司规定，出差费用应在出差返回后一周内申请，报销结清所有款项，故对其关联性亦不予认可。审理中，本院曾限期原、被告提供证据的原件供对方质证，并告知逾期不提供的相应不利后果，但在本院辩论终结前马红湘仍未提供上述证据材料中所涉及的票据或电子票据原件。 为证明其年休假折薪的主张，马红湘在审理中提供了2013年12月16日伟拓公司人事罗洁发送给马红湘的未休年休假统计的电子邮件，以证明截止马红湘被解除劳动合同前其可享有的未休年休假天数累计为82.5天。经质证，伟拓公司表示因该电子邮件系下载至马红湘电脑中本地硬盘中的电子邮件，故对其真实性不予认可，且马红湘2010年2月1日之前并不存在在伟拓公司应享有年休假的事实，且根据公司员工手册规定，未休完的年休假需竞总经理批准方可累计至次年享受，但马红湘并未提供相应的批准文件；同时，未休年休假的申诉时效为一年，故马红湘主张2014年之前的年休假已超过仲裁时效，且根据马红湘2014年的实际工作时间折算，其2014年的年休假应为5.8天，其已使用2天，同时自2014年2月21日起直至被解除劳动合同其均在家休假，故亦不应享有2014年年休假。 此外，审理中，马红湘自愿申请撤回其诉请14，即要求伟拓公司返还其个人物品的诉讼请求。 本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可依法解除劳动者劳动合同。伟拓公司根据我国《劳动合同法》第三十九条第(二)项、第(三)项等规定，以原告存在严重违反公司规章制度等为由解除了原告劳动合同。对该解除事由，伟拓公司进一步明确为原告存在利用担任被告公司高管的职务便利，违规报销大额的私人消费费用，将公司资产转移至慕德公司等侵占公司资产的行为，并主张原告在担任被告高管期间存在违反竞业禁止的行为。对此，从本院所认定的事实看，原告确认其在被告处任职期间，曾报销了价值169.99欧元的儿童玩具“狮子骑士堡”、价值103.98欧元的乐高玩具以及价值344欧元的皮包和价值135.98欧元的LEN.DVD播放器等物品，并称上述物品均属其对客户的公关礼品，且经被告总经理同意和批准予以了报销。但是本院注意到，根据被告《员工手册》的规定，被告公司允许的馈赠礼品金额不超过人民币200元，但原告所述的上述物品每件价值均大大超过该标准。虽然当时报销上述费用时经过被告总经理的批准和同意，办理了相应的报销手续，但由于被告当时的总经理赵敏系原告丈夫；且在慕德公司与被告的知情权纠纷中，当时由原告和赵敏占100%股权且同时系被告股东的慕德公司亦确认，被告公司在2014年2月前系由原告与赵敏实际控制与经营，因此鉴于原告与赵敏的特殊身份关系以及两人当时对被告公司实际控制管理的客观实际情况，原告仍应当对其上述超过公司规定的“礼品”支出作出详尽的说明并证明其上述支出系与公司业务相关的“礼品”费用。但在本案审理中原告既未说明和证明上述物品作为礼品具体赠送给了何人，也未证明受赠者与被告的业务具有何关联。同理，在2013年9月22日原告向被告公司报销“2012年未付报销款”的过程中，亦包含了报销原告发生于2010年1月至12月期间的总金额高达九万余元的五笔信用卡还款费用。首先对于将2010年发生的费用当作“2012年未付报销款”并于2013年9月报销的合理性，原告并未给出合理充分的解释；其次对于上述金额较大的个人信用卡还款系因被告的公务支出相关，原告亦未在本案审理中提供证据证明。据此，被告主张原告存在违规报销私人费用的事实，本院可予采纳。且根据原、被告中文劳动合同的约定以及被告《员工手册》的相关规定，上述行为确属为谋取非法利益而弄虚作假的严重违纪行为。为此，被告据此解除原告劳动合同，有事实依据，且并不违反法律规定。据此，原告要求被告支付违法解除赔偿金人民币278001元的请求，本院难以支持。而被告要求不予支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币135972元的请求，本院可予支持。至于被告主张原告在职期间存在设立经营雷迈公司的违反竞业禁止义务的主张，因雷迈公司成立于被告解除原告劳动合同之后，故被告上述主张难以成立，本院不予采纳。至于被告所主张的原告还存在将被告资产转移至慕德公司等其他严重违纪行为，因涉及被告与其股东之间的利益纠葛，且其主张成立与否均不影响本院对其解除原告劳动合同行为性质的认定，故本院不予评述。在此基础上，本院对原、被告双方的其余请求分别阐述如下：对于原告主张的2014年2月1日至3月11日期间的工资人民币90560.52元，因被告确认，上述期间原告确有工资人民币90560.52元未予支付，故原告要求被告支付的请求，本院可予支持。而被告以原告在职期间存在侵占公司财产并要求将原告上述工资予以抵销处理的抗辩，于法无据，本院难以采纳，故对其要求不予支付原告上述工资的请求，本院亦难以支持。关于原告主张的2010年2月1日至2011年6月30日期间的工资差额，因原告并无证据证明上述期间被告每月少发其工资人民币5000元，且如上所述，原告在职期间系担任被告的高管，且与其丈夫实际控制和管理着被告公司，上述期间如被告确实存在少发其工资而其在整个在职期间却从未向被告提出异议或主张，亦有违常理，故原告上述请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告所主张的财年奖金，虽然原告提供了德国WTS公司的管理人员与其之间的往来电子邮件等证据，但因该电子邮件系下载在原告电脑的硬盘中，且被告对其真实性不予确认，故上述证据本院难以确认。且即使上述证据可采，其内容中所涉及的业绩奖金亦系德国WTS公司基于与原告之间的劳动关系所进行的约定，并不能作为原告向被告主张的依据，故对于原告要求被告支付2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29000元以及2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189000元的请求，本院不予支持。关于原告的十三薪，因原、被告之间具有优先效力的中文版本劳动合同约定，被告每年额外支付原告一个月工资作为固定奖金，但如原告在奖金支付日之前与被告工作关系发生解除的，则不发放该奖金。因原告严重违纪被被告解除劳动合同，且原告并无证据证明在其劳动合同被解除前，被告已发放了2013年7月至2014年3月期间的十三薪，故原告要求被告支付2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68231元的请求，与双方劳动合同的约定不符，本院不予支持。被告要求不予支付原告2013年7月至2014年3月期间的十三薪人民币51173.25元的请求，本院可予支持。关于应休未休年休假折薪，因原告所提供的证据不足以证明其2006年1月1日至2010年2月1日之前与被告存在劳动关系，故其主张该期间的应休未休年休假折薪无事实依据，本院不予支持。同时，由于原告2013年10月至2013年12月的工资单中记载的其未休年休假天数为0或不再有记载，且其并无证据证明其2014年之前的未休年休假经批准可延迟至2014年使用，其主张2014年之前的未休年休假折薪的主张却已超过仲裁时效。而对于2014年度年休假，因原告自2014年2月21日至2014年3月11日期间未再到被告处上班，且被告仍应支付原告上述期间的工资，故上述期间可视为原告在享受该年度带薪年休假，且实际所休年休假天数并未低于根据双方中文版本劳动合同的约定所折算的2014年度可休年休假天数。为此，原告要求被告支付2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834168.1元的请求，本院不予支持。被告要求不予支付原告2014年1月1日至3月11日期间未休带薪年休假折算工资人民币37644.68元的请求，本院可予支持。关于员工长期服务奖，根据被告《员工手册》的规定，员工长期服务奖作为被告给予优秀和核心员工的特殊奖励，系旨在鼓励和促进该员工在公司的长期稳定发展而由公司对服务满3年以上的员工颁发感谢信，并给予的一定月基本工资的现金奖励。因此该员工长期服务奖并非仅凭员工服务年限即可自然享有的奖励，其还应是被告所认可的获颁发感谢信的优秀和核心员工。虽然自2010年2月1日起至原告被解除劳动合同前，原告在被告处实际服务工作已满3年，但鉴于原告系因严重违反被告公司规章制度而被被告解除劳动合同，因此其并不符合被告设定员工长期服务奖的主旨，也不具备该奖励的发放条件，因此原告要求被告支付员工长期服务奖人民币136462元的请求，本院亦难以支持。相反，被告要求不予支付原告长期服务奖人民币68231元的请求，本院可予支持。关于竞业限制补偿金，因被告在解除原告劳动合同通知中已明确解除原告竞业限制的义务，故原告要求被告支付三个月竞业限制补偿金人民币247406.67元的请求，于法无据，本院不予支持。关于出差报销费用，因原告所提供的证据尚不足以证明其存在为被告业务进行出差，且其亦未提供相应费用的票据原件，故原告要求被告支付包括2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15964.87元、2013年3月出差德国境内出差费人民币3307.69元等出差报销费用共计人民币39619.56元的请求，本院不予支持。同理，由于原告所提供的证据不足以证明其为员工垫付的费用系出差费用或为被告车辆事故的赔款费用，故原告要求被告支付代垫付员工出差费用人民币3210元以及代垫付车辆事故的赔款人民币1250元的请求，无事实依据，本院不予支持。此外，原告要求被告支付2014年1月、2月办公费人民币8000元以及赔偿因非法解除劳动合同产生的额外损失人民币25096.50元的请求，均无事实和法律依据，本院亦难以支持。原告自愿撤回要求被告返还其个人物品的请求，并不违反法律规定，本院可予准许。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告伟拓商务咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马红湘2014年2月1日至2014年3月11日期间的工资人民币90560.52元； 二、被告伟拓商务咨询(上海)有限公司无需支付原告马红湘2013年7月至2014年3月期间的十三薪人民币51173.25元； 三、被告伟拓商务咨询(上海)有限公司无需支付原告马红湘2014年1月1日至2014年3月11日期间未休带薪年休假折薪人民币37644.68元； 四、被告伟拓商务咨询(上海)有限公司无需支付原告马红湘长期服务奖人民币68231元； 五、被告伟拓商务咨询(上海)有限公司无需支付原告马红湘违法解除劳动合同赔偿金人民币135972元； 六、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付2010年2月1日至2011年6月30日期间工资差额人民币85000元的请求； 七、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付2011年7月至2012年6月财年奖金差额人民币29000元的请求； 八、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付2013年7月至2014年3月财年奖金人民币189000元的请求； 九、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付2013年7月至2014年3月期间十三薪人民币68231元的请求； 十、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付2006年1月1日至2014年3月11日期间应休未休年休假折薪人民币834168.1元的请求； 十一、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付员工长期服务奖人民币136462元的请求； 十二、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币278001元的请求； 十三、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付三个月的竞业限制补偿金人民币247406.67元的请求； 十四、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付出差报销费用人民币39619.56元(包括报销2014年1月出差德国参加集团客户国际年会差旅费人民币10347元、2014年1月出差德国做客户讲座差旅费人民币10000元、2014年2月出差德国参加客户会议差旅费共计人民币15964.87元、2013年3月出差德国境内出差费人民币3307.69元)的请求； 十五、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付代垫付员工出差费用人民币3210元的请求； 十六、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付代垫付车辆事故的赔款人民币1250元的请求； 十七、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司支付2014年1月、2月办公费人民币8000元的请求； 十八、驳回原告马红湘要求被告伟拓商务咨询(上海)有限公司赔偿因非法解除劳动合同产生的额外损失人民币25096.50元的请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  程小勇 审 判 员  沈 雯 人民陪审员  张蓓莉 二〇一六年八月十二日 书 记 员  宣纯捷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 …… 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： …… (二)严重违反用人单位的规章制度的； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。