阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初42号原告：阳东鑫泰源污水处理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区城区东北面，观音塘以北、那金联围内。法定代表人：谭忠冠，该公司经理。委托代理人：谭修光，该公司员工。委托代理人：谢飞，该公司员工。被告：冯计旋，男，1963年6月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。被告：阳东县通达混凝土有限公司，住所地：阳江市阳东区北惯万象工业城赤诚五路C3-1号。法定代表人：李敢，该公司厂长。委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所实习律师。原告阳东鑫泰源污水处理有限公司（下简称阳东鑫泰源公司）诉被告冯计旋、阳东县通达混凝土有限公司（下简称阳东通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳东鑫泰源公司的委托代理人谭修光、谢飞，被告冯计旋的委托代理人黄志豪，被告阳东通达公司的委托代理人谭燕科、林慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳东鑫泰源公司诉称：2011年9月8日，原告阳东鑫泰源公司与被告冯计旋签订《建设工程施工合同》，将广东阳东经济开发区污水处理厂一期工程（包括氧化沟、二沉池、初沉池、污泥计量槽、细格栅池、回流池及提升泵房土建工程等）发包给被告冯计旋，约定由被告冯计旋带资包工包料，包进度包安全，保质保修（保修期为5年）承建上述工程，并签订了相应的《工程质量保修书》、《廉政合同》、《补充条款》等，但被告冯计旋在工程施工期间偷工减料，不按图纸规定施工（图纸规定钢筋排距为15公分，实际排距为22-26公分；设计钢材用量为930吨，而被告冯计旋只购买钢材778吨，且在该778吨钢材中偷卖了60多吨及用了10多吨修自己家的围墙，实际用于本案所涉工程的钢材仅700吨）。且在工程施工期间没有资金支付被告阳东通达公司的水泥混凝土货款，致使被告阳东通达公司停止供应案涉工程的水泥混凝土，造成原告阳东鑫泰源公司的工程延误。被告冯计旋于2011年2月21日与被告阳东通达公司签订《还款承诺书》（其中尚欠货款按每月3%计付违约金），被告冯计旋、阳东通达公司逼迫原告阳东鑫泰源公司为被告冯计旋所欠被告阳东通达公司的货款作担保，才能继续供应水泥混凝土，原告阳东鑫泰源公司为了工程尽快完成，只好写下《担保书》交给被告阳东通达公司。但是，被告阳东通达公司提供给被告冯计旋的水泥混凝土却是质量低劣不合格的产品，被告阳东通达公司的试块不是施工队现场配制的，而是自己在混凝土厂配制的，也没有加入抗渗漏的膨胀剂。因被告冯计旋的偷工减料行为及被告阳东通达公司的混凝土质量不合格，致使工程质量出现严重问题，完工未足半年初沉池就爆出粗大裂纹，被告冯计旋承建的其他工程也出现不同程度的破裂、倒塌、剥落等质量问题，试水不到五个月，即出现了14处爆裂漏水，所以工程一直没有验收，使原告阳东鑫泰源公司的污水处理工程不能如期运行，污水处理质量和数量都受到影响，造成原告阳东鑫泰源公司重大的经济损失。原告阳东鑫泰源公司为了使工程如期竣工，因此同意为被告冯计旋拖欠被告阳东通达公司的混凝土货款作担保，但前提是阳东通达公司提供的混凝土必须质量合格，但被告阳东通达公司却于2015年初提起诉讼，并经阳东区人民法院作出（2015）阳东法民二初字第9号民事判决，判令被告冯计旋支付混凝土货款291328元及违约金给阳东通达公司，原告阳东鑫泰源公司承担连带清偿责任。该判决没有审查原告阳东鑫泰源公司的反诉和抗辩理由，没有对产生纠纷的承包工程质量进行检验鉴定，既违反程序也不按事实处理，是不公正不合理的，判决的数额也是错误的。国家建设工程质量规范《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条等规定：施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。建设工程实行质量保修制度。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。被告冯计旋所承建的污水处理建设工程，由于其偷工减料的行为和被告阳东通达公司提供的水泥混凝土质量不合格出现严重的质量问题而产生纠纷，根据以上规定，应由被告冯计旋返工补修。被告阳东通达公司也应承担连带补修责任，重新提供合格优质的水泥混凝土材料，以保障原告阳东鑫泰源公司的污水处理工程质量安全可靠，改善环境造福人民。综上，原告阳东鑫泰源公司提起诉讼，请求：1、判令被告冯计旋对所承包原告阳东鑫泰源公司的污水处理建设工程进行返工重建，并由被告阳东通达公司重新提供合格水泥混凝土施工，以保证污水处理工程质量安全可靠（暂按30万元）；2、本案诉讼费用由被告冯计旋、阳东通达公司承担。被告冯计旋辩称：一、原告阳东鑫泰源公司的起诉没有事实依据，是滥用诉权的表现，被告冯计旋承建的工程原告阳东鑫泰源公司已使用多年且其所聘请的监理公司未对工程质量提出任何问题，因此，该工程视为验收合格的工程。二、原告阳东鑫泰源公司主张初沉池有漏水现象，只能说明原告阳东鑫泰源公司因使用及维护不当造成，与被告冯计旋的施工无关。被告阳东通达公司辩称：一、原告阳东鑫泰源公司诉称被告冯计旋承建的工程存在质量问题没有提供充分证据证实，且原告阳东鑫泰源公司已经使用被告冯计旋承建的工程多年。二、原告阳东鑫泰源公司没有证据证实其诉称的工程质量问题是被告阳东通达公司的混凝土导致，其所主张的理由已经阳江市中级人民法院审理不予采信。即使如原告阳东鑫泰源公司诉称案涉工程初沉池确有裂纹，但是工程出现裂纹的原因有很多种，如地质沉降、设计不合理、施工时材料不足等，上述因素均与混凝土质量无关，原告阳东鑫泰源公司没有证据证实其诉称的工程质量问题是被告阳东通达公司的混凝土不合格所导致，其自行委托对初沉池进行检测，没有经过各方同意，检测时也未向各方收集有关的材料，因此该检测报告是不公正不客观不科学的，且该检测报告也没有明确认定是因混凝土不达标导致工程质量问题。再者，被告冯计旋所承建的工程不止初沉池，其所承建的其他工程购买的也是被告阳东通达公司的混凝土，但都没有出现质量问题，证明被告阳东通达公司的混凝土没有质量问题，故原告阳东鑫泰源公司诉称的工程即使出现质量问题也不是因被告阳东通达公司的混凝土所致。三、本案是建设工程施工合同纠纷案件，建设工程施工合同的当事人是原告阳东鑫泰源公司与被告冯计旋，即使有需要返工的情形，也应由被告冯计旋承担返工责任，与被告阳东通达公司无关，原告阳东鑫泰源公司起诉被告阳东通达公司属滥用诉权，应承担相应的法律后果。经审理查明:2011年9月8日，原告阳东鑫泰源公司与被告冯计旋签订《广东省建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《廉政合同》，其中，《广东省建设工程施工合同》载明原告阳东鑫泰源公司将位于阳江市阳东县城的广东阳东经济开发区污水处理厂一期土建工程发包给被告冯计旋，工程内容包括氧化沟、二沉池、初沉池、污泥计量槽、回流池、提升泵房，工程规模为日处理2万立方，结构形式为混凝土结构。双方在合同中约定工程合同工期98天，从2011年9月8日起施工至2011年12月15日竣工完成，工程质量标准需达到国家或行业质量检验评定的合格标准。《工程质量保修书》载明广东阳东经济开发区污水处理厂一期工程的质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、供热、系统工程、装修装饰工程以及双方约定其他项目。双方约定地基基础工程、主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的合理适用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保修期为5年，对于保修范围内的项目，承包人应在接到发包人通知后的7天内派人保修。承包人未在期限内派人保修的，发包人可自行或委托第三方保修，保修费用由责任方承担。2011年10月1日，原告阳东鑫泰源公司与被告冯计旋签订《补充条款》，该《补充条款》约定了被告冯计旋承包工程的内容为阳东经济开发区污水处理厂一期工程的氧化沟、二沉池、初沉池、污泥计量槽、细格栅池、回流池及提升泵房土建工程包括：1、桩基础工程；2、基础土方开挖及换填；3、钢筋混凝土工程；4、防水砂浆；5、饰面装修；6、不锈钢栏杆安装等。诉讼中，原告阳东鑫泰源公司提供阳江市建设工程质量检测中心钻芯法检测混凝土抗压强度报告、阳江市建设工程质量检测中心钢筋间距检测报告、阳江市建设工程质量检测中心《建设工程质量检测机构资质证书》、工程设计图复印件及工程质量照片复印件拟证实被告冯计旋未依照合同约定按工程设计图纸施工，在施工期间偷工减料，使用由被告阳东通达公司提供的不合格的水泥混凝土等建筑材料施工，导致工程不符合设计标准，产生质量问题，被告冯计旋、阳东通达公司应对案涉工程承担返修责任。被告冯计旋、阳东通达公司对上述证据均不予认可。被告阳东通达公司主张其不是本案建设工程施工合同纠纷的合同相对方，原告阳东鑫泰源公司对其提起本案诉讼没有依据。原告阳东鑫泰源公司确认没有就本案所涉工程与被告阳东通达公司签订任何合同，但是主张本案工程出现质量问题是因被告阳东通达公司提供不合格的水泥混凝土及被告冯计旋的偷工减料行为导致，因此应由被告阳东通达公司重新提供合格的混凝土给被告冯计旋对案涉工程进行返工重建。诉讼期间，原告阳东鑫泰源公司、被告冯计旋确认案涉工程已于2012年6月全部完工并交给原告阳东鑫泰源公司投入使用并正式运营。被告冯计旋主张案涉工程已经过内部验收，原告阳东鑫泰源公司对此不予认可，双方确认对工程竣工验收的相关事项没有作书面约定。另查明：原告阳东鑫泰源公司以冯计旋、阳东县通达混凝土有限公司为被告提起本案诉讼，诉讼期间阳东县通达混凝土有限公司工商登记变更为阳江市阳东区通达混凝土有限公司。以上事实，有原告阳东鑫泰源公司的委托代理人谢飞、谭修光，被告冯计旋的委托代理人黄志豪及被告阳东通达公司的委托代理人谭燕科、林慧芳的当庭陈述及提交的证据在案佐证。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。综合当事人诉辩意见，案件争议的焦点为：原告阳东鑫泰源公司主张被告阳东通达公司重新提供合格水泥混凝土施工，被告冯计旋对涉案工程返工重建应否支持。本案中，原告阳东鑫泰源公司是以涉案工程存在工程质量问题为由而提出由被告冯计旋对涉案工程返工重建诉讼请求，根据案件查明事实及证据，本案中当事人对涉案工程是否竣工验收有争议，但双方确认涉案工程2012年6月已交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，原告阳东鑫泰源公司主张被告冯计旋对涉案工程返工重建，本院不予支持。关于原告阳东鑫泰源公司提出由被告阳东通达公司重新提供合格水泥混凝土施工的诉讼请求，因被告阳东通达公司不是涉案工程合同相对方，就涉案工程而言，现有证据未能证明被告阳东通达公司与原告阳东鑫泰源公司之间存在合同权利义务法律关系，故原告阳东鑫泰源公司提出由被告阳东通达公司重新提供合格水泥混凝土施工的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告阳东鑫泰源污水处理有限公司的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告阳东鑫泰源污水处理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶代理审判员  周国汉代理审判员  柳华想二〇一六年八月十六日书 记 员  何燕韵