山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁15民终1522号上诉人（原审原告）：李瑞芳，女，汉族。上诉人（原审被告）：康亚民，男，汉族。被上诉人（原审被告）：魏传生，男，汉族。委托代理人：魏传凤，东阿县水泥厂职工，系被上诉人之妹妹。委托代理人：王龙艳，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。上诉人李某乙因与上诉人康亚民、被上诉人魏传生财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1100号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某乙上诉请求：依法判决被上诉人赔偿上诉人的利益损失15万元。事实和理由：1、法院认定上诉人是涉案楼房的名义所有人，没有直接证据证明，所谓的证人证言不足采信。2013年8月26日魏传生以“确认合同有效”为由将康亚民、赵某甲、李某乙起诉，在诉讼期间魏传生自愿撤回了对赵某甲、李某乙的起诉，法院作出（2013）东民初字第1362号民事判决书，判决魏传生与康亚民于2004年12月2日签订的“售房协议”为有效协议。这是法院根据魏���生提供的不完整的录音资料推断该楼房为赵某甲和康亚民所有。事实是，当时购房时赵某甲的弟弟赵某乙和上诉人一起生活，楼房产权人为李某乙，出资人为赵某乙。赵某甲和康亚民只是合法的借住人，没有对该不动产处分的权力。康亚民自己私自卖掉楼房应是其个人行为。2、上诉人直到2013年6月份才得知房产被非法买卖，后通过正常手续收回房产。3、导致引发本案争议，两被上诉人都有过错。一是康亚民偷卖我的楼房没有告诉我。二是魏传生买了房屋也未向我征求意见。三是魏传生与康亚民签订协议时也未经康亚民的妻子同意。可见魏传生的购房行为与常理不通。魏传生先要求“确认合同有效”再要求解除“售房协议”并要求赔偿，就证明了其确实存在恶意购买意图。综上所述，上诉人认为法院不依书面证据，而以推理的形式认���责任不妥。东阿县人民法院（2013）东民初字第1362号和（2014）东民初字第621号民事判决书相互矛盾，要求法院重新审理此案，改判上诉人依法享有所有权和处分权，归还损失15万元。魏传生辩称：上诉人称东阿县人民法院（2014）东民初字第621号民事判决书采信证据与事实不符，这不是对本案裁定的上诉，而是对法院已生效判决的评价，若对已生效的民事判决有异议，应提起申诉。上诉人称法院认定上诉人是涉案楼房的名义所有人，没有直接的证据证明。从上诉人本人的录音录像证据中，李某乙提及楼房时说：“我没买，我的名，他拿的钱”等内容，另还有康亚民的录音中说：“我拿了4000老嬷嬷拿了4000，后来我把4000又给她了”还有康亚民在大桥派出所的询问笔录的内容都指向此楼房虽然是上诉人的名，实际所有权人是康亚民夫妇，法院已生效���判决也证明了这一点。上诉人称，康亚民卖房没告诉她。试想，上诉人住处与案争楼房在同一小区，小区内楼房也没几座，况且已事隔九年，上诉人知道或应当知道康亚民卖给答辩人这一事实。综上所述，上诉人上诉状中所称的内容都是胡编乱造的，没有一点真实可言。原审根据已生效的法院判决和我方提交的有效的证据，判断上诉人对案争房产没有所有权，从而认定上诉人对案争房屋的有关财产权没有主张的权利，裁定驳回其起诉合理合法，二审法院应予维持。康亚民辩称：李某乙陈述属实，签订合同时魏传生有责任，我该给李某乙三万多元租金，财产损害我不应给李某乙钱。康亚民上诉请求：1、上诉人对法院无依据裁定上诉人参与卖房不认可。2、上诉人应承担无权售房的主体责任。上诉人对无权个人签订的（售房合同）已履行完应尽义务，对法院无视客观事实裁定上诉人违约不服。3、法院（2013）东民初字第1362号民事判决书不剔除李某乙应是无效协议。事实和理由：1、上诉人未参与售房，只是在被上诉人魏传生指使其孩子打欠条，收回缴款条后，为了能拿到6万元的钱才有所参与，但也都是现买主找的我，我也明确告知该房有纠纷，并告知事情处理完了。如果有责任，也是上诉人和魏传生双方的责任。其证言我没有见过，其证言有水分，不能采信。法院以其孩子不是主体人而不认可其交还收到条的事实，上诉人不服，因其已成年应是法律责任人。2、上诉人应承担无权售房的责任。当初上诉人卖房没有征得李某乙和上诉人妻子的同意，这个责任我必须要负。我妻子知道后，在我硬逼下没有告诉李某乙，以外租形式说的。事实上前些年我在环球做业务时，不幸赌输了钱借钱还的债，始终没有归还，这是我偷卖房子的起因。我之所以卖给魏传生，一是同事好说话，万一不能过户再还他钱就行了，二是他也有现钱。在这件事情上，法庭上法官没有让本人出示证据（我不懂法也是原因之一），我愿对李某乙负责。对于魏传生售房事实我们双方承担责任。但就售房合同而言，上诉人已履行完合同的责任，也明确告知了房屋权利人是李某乙。但法庭判我担全责与事实不符。3、法院（2013）东民初字第1362号民事判决书不剔除李某乙应是无效协议。当初我没有上诉，因为我就是该责任的唯一人，对我个人而言应是有效协议。请求法院重新认定。4、派出所有一份拘留我的证言，以其“我出过钱”就是我的房子不符合法律精神，应以书面证据为准。法官以这是家庭经济往来为由而作为依据说我拿钱买的房子，我不服。我和我��子分居近10年了，因涉及孩子生活没有办理正式的离婚手续。对此事实法庭未能充分考量上诉人的利益。5、利益相关的证人证言不应采纳，应以书面证据证言为准。综上所述，1、上诉人没有恶意作为，不能承担全部责任，请求法庭撤回这一表述和相关以此判决的条款；2、魏传生在售房和处理过程中有责任；3、（2013）东民初字第1362民事判决书不剔除李某乙就不是有效合同。魏传生辩称：1、康亚民称没参与售房,自己又说后来有所参与，是现买主找的他，他明确告知该房有纠纷，并告知事情处理完了。真是自己打自己的嘴巴，首先是买主找的他，说明售房一开始他就参与了，他告诉买主纠纷已处理完了，意在欺骗买主，增加其购买的信心。从以上康亚民的陈述可得出结论，康亚民参与了售房的全过程。再根据康亚民2004年与答辩人签订���房协议，并收取答辩人房款6万元的事实，可以得出康亚民是一房二卖的导演和主演。2、无权售房是康亚民将矛盾推向岳母李某乙的伎俩。李某乙录音中说：“啊啊，他（康亚民夫妻）拿的钱，光顶的我的名。”另有卖房他（康亚民）当家等内容。康亚民的录音录像证据中康亚民说：“这个事这么着，这个房是谁的啊？是老嬷嬷她不想要，后来云某从姜楼棉厂调回来，没房子住，顶的她老娘的，她（李某乙）拿了4千，我拿了4千，后来我又把4千给她了。”2013年8月16日康亚民在东阿县大桥派出所的询问笔录陈述：“位于棉厂家属楼上的这套房子是我丈母娘李某乙单位上分的房子，整套房款大约在8000多元，我帮她垫付了大部分钱，分了房子之后我们一家人三口就在楼上住，2004年的时候我就准备把这套房子卖了再买套新房子，我当时和我对象商量，我对象说房子是她母亲的，让我和她母亲商量去，我就和我丈母娘商量着把房子卖了，我丈母娘也没说同意也没说不同意，后来我就把房子卖给魏传生了。”从以上康亚民和李某乙的陈述可知。案争楼房是康亚民夫妻出资，顶李某乙的名购买的，楼房的所有权人应是康亚民与赵某甲，该楼房2004年卖给答辩人时，康亚民先告知了赵某甲，随之告知了李某乙。康亚民不是无权售房，售房时赵某甲、李某乙都是知情的，并且是允许的。康亚民不应对李某乙负责，而是应对一房二卖的违法行为向答辩人负责。3、因康亚民对案争楼房有处分权，且处分时又征求了赵某甲和李某乙的意见，东阿法院（2013）东民初字第1362号民事判决，判决售房协议为有效协议是有理有据，合理合法的。综上诉述，东阿法院的各个判决、裁定都是以康亚民及其岳母李某乙的口述或在派��所的供述材料等有效证据作出的，属事实清楚，证据确凿，请二审法院，查明事实，对本案一审裁定予以维持。李某乙辩称：康亚民说的乱七八糟我听不懂，我的房产证上写的是我名字，钱是我儿子交的，康亚民卖房子我不知道。李某乙向一审法院起诉请求：判令两被告楼房买卖合同无效，并赔偿楼房占用及租赁费8万元、毁坏、盗窃原告物品所致损失32000元、精神损失2万元，以上共计18.53万元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：赵某甲与被告康亚民系夫妻关系，二人于1983年登记结婚；原告李某乙为东阿县棉厂离休干部，系赵某甲之母，被告康亚民之岳母。上世纪九十年代中期，东阿县第一棉厂在厂区内为职工建设家属楼，原告李某乙享有购房资格。当时原告李某乙居住于东阿县棉厂提供的平房内，与新建楼房位于同一家属区。赵某甲和被告康亚民因居住需要，便商定以原告李某乙之名购买其享有的楼房。其后被告康亚民和原告李某乙各出资4000元共计8000元购得新建2#楼西单元四楼东户，一段时日后被告康亚民将4000元归还原告李某乙。楼房交付后，该楼房一直由赵某甲和被告康亚民居住。2002年该房以原告李某乙的名义办理房产证，产权证为“东房权字第××号”，并注明产权来源为房改，产权性质为全部产权。此后产权证一直由赵某甲和被告康亚民保管。被告康亚民、魏传生同为东阿东昌水泥有限公司职工，且二人关系较好。2004年12月2日，被告魏传生与被告康亚民签订了“售房协议”，将诉争楼房卖给了魏传生。该协议尾部除被告魏传生与被告康亚民签字外，并有证明人赵某丙、周某签名。协议签订当日，被告魏传生向被告康亚民支付全部���房款60000元，被告康亚民向原告出具收到条。同日，被告康亚民按协议约定向被告魏传生交付了楼房、产权证及房款交纳凭证。被告康亚民将售房款60000元用于家庭支出。被告魏传生接收该楼房后，居住一段时日后便租赁给他人使用，并按协议约定交纳各项费用，但一直未办理房屋变更登记。2011年2月26日赵某甲协助原告李某乙以房权证不慎丢失为由，申请于《聊城日报》上将原告持有的房产证挂失并声明作废。2011年4月2日东阿县房管部门为原告李某乙重新核发了“东阿房权证铜城字第××号”产权证，注明共有情况为单独所有。2013年初夏，康亚民、赵某甲、李某乙欲将涉案楼房重新出卖，被告康亚民发出出售广告。2013年8月8日赵某甲、原告李某乙、被告康亚民将涉案楼房转卖与案外人吕某成。2013年8月12日赵某甲、原告李某乙、被告康亚民共同至东阿县房管部门，并协助吕某成办理了案争房屋的产权变更登记，吕某成先后将购房款转至赵某甲的银行卡中。此后，魏传生、赵某甲、康亚民、李某乙等多次互相提起民事诉讼，就该楼房主张相应的权利。经审理，我院生效的判决书认为：“原告魏传生与被告康亚民于2004年12月2日签订的售房协议为有效协议”、“案争房屋虽登记于原告李某乙名下，……，但产权证和证明本身并不完全直接决定物权归属的基础法律关系和真实权利状态，依据不动产物权变动原因和结果相区分的原则，结合本案查明的基本事实，足以确认原告李某乙并非案争房产的实际权利人，”并认为：“被告康亚民、赵某甲作为该楼房的实际产权人，对其私产可行使其完整的所有权权能，……”。一审法院认为：法院已经发生法律效力的判决对当事人及法院具有��束力，当事人不得在以后诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。认为生效裁判文书确有错误的当事人、第三人在符合法定条件的情况下可以申请启动审判监督程序、第三人异议之诉，以撤销生效的裁判文书，从而实现自己的权利。我院生效判决书认定案争楼房的实际权利人为赵某甲、康亚民，认定魏传生与康亚民签订的售房协议为有效协议。因此，对该房屋所衍生的权利应由赵某甲、康亚民行使，原告无权主张。原告提交的其子赵某乙交款的证明与本院生效判决认定的事实相反，对此被告予以否认。在本院生效判决通过法定程序被依法撤销前，仍应以本院生效判决认定的事实为准。综上，原告起诉应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四���第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告李某乙的起诉。本院认为，已经生效的东阿县人民法院（2013）东民初字第1362号民事判决认定魏传生与康亚民与2004年12月2日签订的“售房协议”为有效协议。已经生效的东阿县人民法院（2014）东民初字第621号民事判决认定李某乙并非涉案楼房的实际权利人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款之规定，足以认定李某乙不是涉案楼房的所有人。因为李某乙不是涉案楼房的所有人，李某乙无权主张魏传生、康亚民赔偿其损失。康亚民上诉主张的卖房时不应承担全部责任问题、东阿人民法院（2013）东民初字第1362号民事判决认定协议有效不当均是对另案事实认定和判决结果有���议。上述请求不是本案审理范围。如果有异议应当通过审判监督程序进行权利救济。综上，李某乙、康亚民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  隋得民审 判 员  孙久强代理审判员  李昭鹏二〇一六年八月十八日书 记 员  赵书青