广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初2730号原告：艾利（广州）包装系统产品有限公司，住所地广州市南沙经济技术开发区。法定代表人：RishiPardal，总经理。委托代理人：谢伟坤、翁俊永，均系广东卓信律师事务所律师。被告：邓志昌，住所地广州市番禺区。委托代理人：梁映妍、冼杰逊，均系广东纬国律师事务所律师。原告艾利（广州）包装系统产品有限公司（以下简称艾利广州公司）诉被告邓志昌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡名态独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。谢伟坤、冼杰逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：邓志昌于2002年11月入职艾某广州公司。离职前一直从事胶印部门1组生产主管岗位工作。由于艾某广州公司于2015年11月因客观原因进行架构调整，客观需要撤销邓志昌的岗位，导致劳动合同无法继续履行，经双方协商不成，艾某广州公司在足额支付经济补偿金后，与邓志昌合法解除劳动关系。南沙仲裁委作出的仲裁裁决，事实查明错误，证据不足，适用法律错误。具体如下：第一，艾某广州公司因客观情况需进行架构调整，邓志昌岗位已因客观原因而撤销。但南沙仲裁委却以艾某广州公司无法证明组织架构调整的客观性为由，认定属于违法解除劳动合同，属于查明事实有误，证据不足，适用法律错误。艾某集团公司是基于全球经济环境对降低成本、全球企业架构精简的要求作出架构调整计划。本次调整并非针对任何个人，而是涉及到全球集团公司旗下片区公司的众多部门和岗位的人员。在艾某集团向艾某广州公司下发架构调整有效决策后，作为集团子公司的一员，必须执行艾某集团的决策。艾某广州公司也作出相关的架构调整执行计划，调整、撤销相应岗位。邓志昌的岗位被取消，导致劳动合同无法履行。目前而言，艾某广州公司的架构已经没有邓志昌的岗位存在。艾某广州公司工会也对此进行了客观记录和说明。仲裁阶段已提供艾某集团公司的有效决策、艾某广州公司架构调整图、工会委员会的说明，艾某广州公司的架构调整图是作为艾某集团公司旗下子公司执行集团公司有效决策的具体执行计划，两证据互相映证，形成完整证据链，足以证明艾某广州公司具有调整、撤销岗位的客观需要，导致合同在客观上无法继续履行。而工会委员会的说明是对整个公司架构调整的计划及执行的说明和备案，证明艾某广州公司此次调整并无任何针对性及隐瞒性行为，与前述两个证据互相映证，形成完整证据链，应当作为认定案件事实的证据采信。第二，艾某广州公司已与邓志昌就架构调整、撤销岗位、变更劳动合同的可能性进行多次友好沟通，并对此已尽充分举证义务，南沙仲裁委以艾某广州公司无法证明双方充分协商过，双方无法变更劳动合同为由，认定广州公司违法解除劳动合同，属事实查明错误，证据不足，适用法律错误。包括：1、艾某广州公司已与工会沟通，这充分说明艾某广州公司和工会、邓志昌就此事进行多种协商，作出解除亦是无法变更合同而作出的最后决定。从我方提交了工会的说明材料也显示，艾某广州公司架构调整决策的客观性、解除合同亦无针对性、艾某广州公司沟通态度是友好的事实。2、除了工会以外，艾某广州公司也曾与包括邓志昌在内的单个员工逐一沟通。艾某广州公司提供的沟通短信及沟通信的内容相互映证，两者均证明艾某广州公司已经与邓志昌协商变更劳动合同事宜，在协商不成的前提下才解除劳动合同。南沙仲裁委忽略前述重要证据，以及证据间的关联性，审查艾某集团公司的有效决策、艾某广州公司架构调整图，片面地以该两份证据无法证明艾某广州公司曾经与邓志昌进行协商为由，认定解除劳动合同缺乏事实与法律依据，裁定艾某广州公司违法解除劳动合同是事实查明错误，证据不足，适用法律错误。第三，艾某广州公司为合法解除劳动合同，且已经依法足额向邓志昌支付经济补偿金及代通知金，无需再向邓志昌支付赔偿金差额。综上，艾某广州公司的解除劳动合同完全合法，不属于违法解除情形，无需向邓志昌支付所谓赔偿金差额。基于上述事实，南沙仲裁委对被告邓志昌的主张与请求审理不当，查明事实有误，适用法律错误。为维护自身权利，特提起诉讼。诉请：1、判令确认原告系合法解除与被告之间的劳动合同，无需向被告支付违法解除合同赔偿金差额123285.59元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：同意仲裁裁决，原告应按仲裁裁决支付违法解除合同赔偿金差额123285.59元。经审理查明：邓志昌于2002年11月入职艾某广州公司，任职生产主管。2014年10月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年11月9日至2015年11月9日的十二个月，邓志昌月平均工资为10200.62元。2015年11月9日，艾某广州公司向邓志昌发出《沟通信》，告知“因组织架构调整，你的工作岗位将被取消……双方尝试做出其他安排方案；……员工亦可以提出其他的解决方案……若双方无法达成一致，你将与公司办理离职手续”。同日，艾某广州公司向邓志昌发出了《解除劳动合同通知书》，载明“基于组织机构的调整，导致订立原劳动合同的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，……经与您协商不能就变更劳动合同达成协议，决定从2015年11月9日解除与您的劳动合同”。因邓志昌未签署上述两份文件，艾某广州公司遂向邓志昌户籍地址快递邮寄。邓志昌确认在其户籍地址已收到了这两份文件。艾某广州公司随后向邓志昌支付160264.38元（含邓志昌最后一个月的工资8133.23元）。邓志昌遂申请劳动仲裁，请求艾某广州公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金138600元；2、加班费31050元；3、2015年度年终奖11550元。广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月7日作出穗南劳人仲案[2016]629号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人于裁决生效之日起三日内向申请人一次性支付违法解除劳动合同赔偿金差额123285.59元；二、驳回申请人其他仲裁请求。庭审中，艾某广州公司对上述查明的邓志昌在公司的工作年限、月平均工资等均无异议，惟认为其是合法解除与邓志昌的劳动合同，无需支付上述解除合同赔偿金差额123285.59元。艾某广州公司为证明其是合法解除劳动合同，向本院主要提交如下证据：1、集团公司总裁的一封公开电子邮件及《公司工会委员会说明》，目的在于说明艾某集团已经开展组织架构的调整，导致部分岗位撤销，这是解除劳动合同的背景；2、短信及沟通信，目的在于说明基于上述背景，原、被告多次沟通，但无法达成一致意见；3、《解除合同通知书》、《沟通信》及快递记录、用于工会备档的解除合同通知书，目的在于说明双方无法协商一致，也无法继续履行合同，于是艾某广州公司解除劳动合同，并按程序将相关信息、通知送达给邓志昌。邓志昌则认为艾某广州公司提交的上述证据无法证明架构调整是必须的，且艾某广州公司在向邓志昌发出沟通信之后紧接着解除劳动合同，也侧面证实公司与邓志昌没有进行充分协商。本院认为：本案系劳动争议纠纷，邓志昌与艾某广州公司已建立劳动关系，双方的合法权益均应受法律保护。本案的焦点在于艾某广州公司与邓志昌解除劳动合同是合法还是违法。《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的”。故判断的关键在于：双方履行劳动合同的客观条件是否发生重大变化、艾某广州公司是否就变更劳动合同与邓志昌进行充分协商。艾某广州公司提交的《工会委员会说明》记载“……应集团总部零售品牌及信息解决方案部的指导方针，艾某（广州）包装系统产品有限公司也需要落实经营模式，组织架构和企业文化变革转型，并决定于2015年11月开始进行……”；集团公司总裁电子邮件载明“……我们正在通过一个有纪律的方法来促使变化且有助于转型成功……组织架构：降低成本、简化架构是使RBIS在市场上更有竞争力的关键，同时增加我们对客户的反应速度，使我们所有的员工更容易达成这一目的……”。显而易见，艾某广州公司是根据集团公司的相应决策来进行组织架构调整，而集团公司的决策目的、依据是基于“降低成本、简化架构”“提升竞争力”等集团公司自身利益。集团公司与艾某广州公司是有联系但又相对独立的不同主体。两者的经营状况、面临的经济环境等客观情况是有联系但不同的。集团公司的决策不能当然的成为艾某广州公司解除员工劳动合同的合法理由，亦不能当然的免除艾某广州公司关于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行”的举证义务。除上述《工会委员会说明》及电子邮件以外，艾某广州公司没有提交证实公司经营状况恶化、需要经济性裁员的证据，没有提交其落实集团公司关于组织架构调整一系列的计划、协商、部署的证据，特别是没有提供在落实集团公司关于架构调整决策过程中如何保护劳动者合法权益的证据，没有提供邓志昌属于此次组织架构调整必须调整人员的证据，等等。故艾某广州公司不能证明解除其与邓志昌的劳动合同是基于客观情况的重大变化导致原劳动合同无法履行。艾某公司在2015年11月9日向邓志昌发出沟通信以及短信通知后，当日即向邓志昌发出《解除劳动合同通知书》。除此之外，艾某广州公司不能提交已就变更劳动合同与邓志昌进行了充分协商（例如有无提供替代性岗位）而不能达成一致意见的证据。综上，本院认定艾某广州公司属违法解除与邓志昌的劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金差额123285.59元（10200.62*13.5*2-160264.38+8133.23）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告艾利（广州）包装系统产品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告邓志昌一次性支付违法解除劳动合同赔偿金差额123285.59元；二、驳回原告艾利（广州）包装系统产品有限公司全部诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10元由原告艾利（广州）包装系统产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡名态二〇一六年八月十二日书记员  黄桂欢