安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终763号上诉人（原审被告）：陈传洋，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。委托代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈史氏，女，1929年4月20日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。委托代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。委托代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所实习律师。原审被告：陈国和，男，1949年10月6日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。上诉人陈传洋因与被上诉人陈史氏、原审被告陈国和物权保护纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年4月18日作出的（2016）皖0321民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈传洋及其委托代理人马琼，被上诉人陈史氏的委托代理人刘洪庆、周利荣到庭参加诉讼。原审被告陈国和经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：陈史氏系怀远县涡北新城区新河社区十二组居民。陈史氏原有的33.62平方米老住宅被拆迁，在拆迁安置还原过程中政府将陈史氏户遗漏。后经政府有关部门研究决定，同意给陈史氏按两人份安置在新河花园B区7号楼1单元102室，面积84.5平方米，2014年7月1日，由陈国和与怀远县征地拆迁有限公司签订了新安字NO285文苑小区安置房协议书。因陈史氏的户口登记在其大儿子陈国和户下，又加上陈史氏年迈行动不便，所以在办理房屋拆迁安置过程中，陈史氏户安置房就登记在陈国和名下。现陈传洋实际占有该拆迁安置房。原审法院另查明：一审庭审后，原告申请撤回要求两被告返还征地补偿款23400元的诉讼请求。原审法院认为：原告申请撤回要求两被告返还征地补偿款23400元的诉讼请求，符合有关法律规定，依法予以准许。政府在在拆迁安置还原过程中将陈史氏户遗漏，后政府将陈史氏户按两人份安置在新河花园B区7号楼1单元102室，虽然该拆迁还原房登记在陈国和名下，但陈史氏系实际产权人，该房产权应归陈史氏所有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”陈史氏起诉要求两被告返还占有其位于涡北新城区新河社区安置住房一套（新河花园B区7号楼1单元102室，面积84.5平方米）的诉讼请求，因该房现实际占有人是陈传洋，故原告陈史氏要求被告陈传洋返还占有其位于涡北新城区新河社区安置住房一套（新河花园B区7号楼1单元102室，面积84.5平方米）的诉讼请求，予以支持；原告陈史氏无证据证明陈国和实际占有该房的事实，故对原告陈史氏要求被告陈国和返还占有其的位于涡北新城区新河社区安置住房一套（新河花园B区7号楼1单元102室，面积84.5平方米）的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：1、被告陈传洋于本判决生效之日起十日内返还占有原告陈史氏的位于怀远县涡北新城区新河社区安置住房一套（新河花园B区7号楼1单元102室，面积84.5平方米）；2、驳回原告陈史氏的其他诉讼请求。案件受理费2104元，由原告陈史氏负担193元，由被告陈传洋负担1911元。一审判决送达后，陈传洋不服，向本院提起上诉称：1、怀远县涡北新城区新河花园B区7号楼1单元102室的拆迁补偿协议系陈国和与怀远县城市投资开发公司签订，2013年11月9日新河社区有效人口登记证明单中已载明该户为两人即陈国和、陈史氏，所争议房屋应为两人共同共有，陈史氏并未提供其委托陈国和办理拆迁登记手续等有效证据，原审法院认定该房屋实际所有人错误，判令陈传洋返还房屋没有事实依据。2、新河社区于2015年9月14日出具的证明认定诉争房屋实际所有权人为陈史氏，与2013年11月9日调查表中载明陈史氏仅有33.62平方米住房的事实相互矛盾，因根据怀远县人民政府怀政办（2013）49号文件规定的集体所有的土地安置办法，陈史氏受照顾得到45平方米安置房，陈史氏和陈国和是居住在一起的一户，两人各有45平方米安置房而分配到诉争房屋，原审法院认定该房屋所有权人为陈史氏错误。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈史氏的诉讼请求。陈史氏答辩称：1、位于怀远县涡北新城区新河花园B区7号楼1单元102室的拆迁安置房属于陈史氏所有，其因户口登记在陈国和户下，并且由于其不识字、年迈行动不便，在办理拆迁安置登记手续和征地补偿款接收时，均由陈国和一人办理，之后该房屋被陈传洋占有居住。2、陈史氏提供的证据能够证明涉案房屋属于陈史氏所有，而非与陈国和共有，同时能够证明陈史氏、陈国和均已按照政府相关政策分得相应的拆迁安置房。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈国和未作陈述。经审理查明：陈传洋对原审认定事实中“后经政府有关部门研究决定，同意给陈史氏按两人份安置在新河花园B区7号楼1单元102室”有异议，认为该房屋是安置给陈国和、陈史氏两人的；对“在办理房屋拆迁安置过程中，陈史氏户安置房就登记在陈国和名下”有异议，认为该安置房虽登记在陈国和名下，但实际是陈国和、陈史氏两人共有的；对“现陈传洋实际占有该拆迁安置房”有异议，认为陈传洋是经过陈国和同意才居住该安置房，也是为了方便照顾陈史氏，对其他认定事实无异议。陈史氏对原审认定事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。双方当事人提交的证据及质证意见除同原审外，二审庭审中，陈传洋还提交了陈国和的女儿陈荣的拆迁补偿款汇总单和拆迁补偿协议书、登记表（均系复印件），证明如果没有陈荣房屋的拆迁，也不可能有新河花园B区7号楼1单元102室的房屋。陈史氏质证认为上述材料与本案没有关联性，陈国和的三儿一女以及陈国和自己均已得到拆迁安置。陈史氏还提交了怀远县榴城镇新河社区居民委员会于2016年5月3日出具的证明一份，证明陈传洋已按照相关的拆迁安置规定分得了房屋。陈传洋质证认为该证明与本案无关联性。经审查，陈传洋、陈史氏提交的上述材料与本案无关联性，且陈传洋提交的材料均系复印件，真实性不能确定，本院均不予采信确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈史氏提供了的怀远县涡北新城区新河社区居委会多份证明、新河社区有效人口登记证明单、文苑小区安置房协议书等证据，结合当事人的陈述，能够证明怀远县涡北新城区新河社区十二组居民陈史氏原有的33.62平方米老住宅被拆迁后，经相关部门同意给陈史氏按两人份安置在新河花园B区7号楼1单元102室，面积84.5平方米，陈史氏户安置房登记在陈国和名下，现陈传洋实际占有该拆迁安置房的事实。陈传洋上诉主张所争议房屋应为陈国和、陈史氏两人共同共有，但其提供的证据不足以证明其上诉理由，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈传洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  庞 玲审判员  杭军红二〇一六年八月八日书记员  房 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；