广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5010、5011、5012、5013、5014号上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人沈亚玲。委托代理人梁家集，广东君沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎媛，女，壮族，住广西武宣县。公民身份号码×××。委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘应美，女，布依族，住贵州省册亨县。公民身份号码×××。委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖英，女，汉族，住江西省吉安市吉安县。公民身份号码×××。委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶玲，女，汉族，住广东省翁源县。公民身份号码×××。委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭秀富，男，汉族，住湖南省衡南县。公民身份号码×××。委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司（以下简称强锦公司）因与被上诉人黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富劳动合同纠纷五案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法陈民初字第942、943、944、945、946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条第一项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、解除原告黎媛、原告潘应美、原告肖英、原告叶玲、原告彭秀富和被告佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司的劳动关系；二、被告佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付分别原告黎媛支付经济补偿金7134.58元；三、被告佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付分别原告潘应美支付经济补偿金18009.41元；四、被告佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付分别原告肖英支付经济补偿金3834.27元；五、被告佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付分别原告叶玲支付经济补偿金14751.25元；六、被告佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付分别原告彭秀富支付经济补偿金9250元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五件案件的受理费均为5元，本院均予以免收。”上诉人强锦公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，运用证据错误，适用法律错误。一审法院仅凭强锦公司作出《通知》内容有“全部计件”，就认定是强锦公司降低工资待遇，变更劳动合同条件，是明显错误的。第一，黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富本来的工资待遇形式本来就是计件制的，这一事实在劳动仲裁开庭笔录及一审开庭笔录均有认可，所以即使强锦公司通知黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富“全部计件”，并没有改变黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富的工资待遇条件；第二、通知内容的“全部计件”，并非指对黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富的计酬项目全部变更为计件，当中的“全部”是针对全部员工而言，因为该通知是对全部员工作出，而非特定对黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富作出，一审法院故意歪曲通知内容；第三，即使认为通知内容的“全部计件”存在对原工资待遇有任何变更，但黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富在该通知书上是有签名确认过的，即黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富对通知的内容是予以认可同意的，也即符合双方协商一致同意变更的情形。一审法院认为强锦公司未提交证据证明复工前后五黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富劳动报酬劳动条件是否有差异，故认定是强锦公司降低了劳动条件，这完全是不符合客观逻辑的。黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富白纸黑字签署了同意复工书，但却没有按照其所签署的同意复工书约定进行复工上班，根本没有复工前后之说，或续签劳动的情形，从何谈起强锦公司不提供劳动条件或降低了黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富的工资待遇，尚未发生的事情，如何让强锦公司去证明？这样的说法根本不符合逻辑，只有在黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富上班着手进行复工时，如果这时出现没有工作可做，或降低了工资待遇的情况，才能认定为强锦公司没有提供劳动条件，但本案当中黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富根本没有再上班着手进行复工，是否有工作可做的问题逻辑上还未产生，这时凭什么认定强锦公司没有提供工作劳动条件，而事实上，强锦公司的工作就摆在那了。其次，认为强锦公司降低工资待遇，也是完全没有事实和逻辑依据的，黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富根本没有再去上班，擅自离职，后续根本没有发生工资问题，如何体现强锦公司降低了工资待遇，何来强锦公司降低了黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富的工资待遇一说。基于上述事实与理由，强锦公司认为，一审法院认定事实错误、运用证据不当，适用法律错误。因此上诉请求：1.请求二审法院依法撤销佛山市顺德区人民法院的（2015）佛顺法陈民初字第942、943、944、945、946号民事判决；2.请求二审法院改判强锦公司无须支付经济补偿金给黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富；3.请求二审法院判决黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富承担本案的全部诉讼费用。被上诉人黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回强锦公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为强锦公司应否支付黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富解除劳动合同的经济补偿金。经查，2015年8月1日，强锦公司作出《通知》，内容为“强锦公司各员工：本公司决定于本月5日上午8：00时正式复工，上班人员必须依时回公司上班，不得请假，全部计件”，黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富等在空白处签名；2015年8月6日，黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富等19名工人以强锦公司未按照原有岗位、待遇安排工作，也没有按约定提供劳动条件为由，要求与强锦公司解除劳动合同，并要求强锦公司支付解除劳动合同的经济补偿金。关于强锦公司复工后有否向员工黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富按照原有工作岗位、待遇安排工作以及按约定提供劳动条件的争议。由于用人单位负有管理员工并掌握相应的证据材料，故对此应负举证责任；况且本案是强锦公司在长时间停工之后作出《通知》要求上班人员必须依时回公司上班，不得请假，全部计件，因此其员工前后工作岗位有否变化、工资待遇有否变化、有否提供约定提供劳动条件，强锦公司更应就此举证证明，否则应由强锦公司负举证不能的不利后果。而本案中，强锦公司未能就此提交确凿充分证据予以证明，因此原审法院采信黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富的主张正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十条的规定，黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富有权解除劳动合同，并要求强锦公司支付解除劳动合同的经济补偿金。黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富分别于2013年5月14日、2011年4月6日、2014年7月23日、2010年10月13日和2013年7月1日入职强锦公司，且黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富在解除劳动关系之前12个月的平均工资分别为2853.83元／月、4002.09元／月、2556.18元／月、2950.25元／月和3700元／月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，可计得强锦公司应支付黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富的经济补偿金分别为7134.58元（2853.83元／月×2.5个月）、18009.41元（4002.09元／月×4.5个月）、3834.27元（2556.18元／月×1.5个月）、14751.25元（2950.25元／月×5个月）和9250元（3700元／月×2.5个月）。原审判决结果正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，认定强锦公司应支付黎媛、潘应美、肖英、叶玲、彭秀富解除劳动合同的经济补偿金正确，判决结果正确，本院予以维持。但引用法律条款有误，本院予以纠正。强锦公司上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。五案二审案件受理费合共50元，由上诉人佛山市顺德区陈村镇强锦鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一六年八月三十日书记员  禤丽欣