湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终360号上诉人（原审被告）吴志满，男，1969年1月27日出生，汉族，户籍地：浙江省台州市路桥区路北街道灵山街****弄**号。委托代理人彭证之（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等），湖北证本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨行元，男，1964年1月13日出生，汉族。委托代理人张军仁（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等），湖北美佳律师事务所律师。原审被告谭刚军，男，1965年1月11日出生，汉族。上诉人吴志满为与被上诉人杨行元、原审被告谭刚军委托合同纠纷、建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴志满及其委托代理人彭证之，被上诉人杨行元及其委托代理人张军仁到庭参加诉讼。原审被告谭刚军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨行元诉称，二被告系我业务上的朋友关系。2009年8月，二被告联系到我，想通过我帮忙联系承接湖北大力专用汽车制造有限公司的新建三联跨钢构厂房的建筑工程。2009年8月25日，在我的联系、协调下，被告吴志满借用湖北省建筑集团安装工程有限公司的资质，由我出面与湖北大力专用汽车制造有限公司签订了《建筑工程承包合同》。为了保证工程的质量、工期、价款以及给予我的劳务费，2009年8月27日，二被告向我出具了《承诺书》，明确承诺了该工程的工期、质量、工程价款、支付给我的劳务费以及工程中钢构部分的差价。9月18日，被告吴志满向我出具书面委托书，委托我全权负责工程施工、办理竣工手续、进行工程结算以及工程款的清收等事宜。根据被告的委托，我先后为二被告垫付办理开工许可、报建各项手续费用318170元，被告仅支付了10万元，尚欠218170元。二被告向我承诺的劳务费10万元，钢构工程差价125000元，由我负责施工的电动卷帘门工程款78864元，经索要多次，均未支付。二被告的行为已构成违约。故特依法诉至法院。请求依法判令二被告支付劳务费10万元、违约金10万元、钢构差价125000元、电动卷帘门工程款78864元、垫付的各种费用218170元，共计622034元，并承担案件受理费。原审被告吴志满辩称，本案超过了诉讼时效。原告向我主张工程款的主体错误，我只是施工人员，不是承包主体。电动卷帘门的单价是经工程的发包方与承包方确认的，原告的鉴定金额超过了双方确认的金额。我在施工中曾给原告支付了劳务费10万元，原告再次主张属于重复主张。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原审被告谭刚军未提交答辩意见。原审查明，原告杨行元系湖北一峰建筑装饰设计有限公司的法定代表人。2009年8月，原告杨行元在为湖北大力专用汽车制造有限公司建设零星工程过程中，联系到了该公司需要建设的三联跨钢结构厂房建设工程。被告谭刚军通过朋友得知原告杨行元联系到该项工程，但原告所在的公司不具备相应的施工资质。因被告谭刚军与被告吴志满系朋友关系，且被告吴志满系湖北鼎峰钢结构有限公司的法定代表人，公司地址在湖北省松滋市。被告谭刚军欲从原告杨行元处承接该钢结构厂房工程，然后转给从事钢结构生产的被告吴志满。经被告谭刚军引荐，被告吴志满与原告相识，并从原告处转接湖北大力专用汽车制造有限公司的三联跨钢结构厂房建设工程。经被告吴志满与原告协商，原告同意从中协调关系，为被告吴志满联系该工程，并承诺保证签订《工程施工合同》。2009年8月25日，被告吴志满借用湖北工业建筑集团安装工程有限公司的资质，由原告负责与湖北大力专用汽车制造有限公司签订了初步的《建筑工程施工合同》。为了保证工程质量、进度，明确原告杨行元的监督责任以及工程价款结算、劳务费用，二被告于2009年8月27日共同向原告出具了书面《承诺书》。向原告承诺了该工程的期限、质量、开工进度、工程价款、劳务费、工程差价支付方式、以及违约条款。其中在第五条“工程价款”中承诺，本工程按照承诺人与杨行元承诺的每平方单位造价为：钢结构部分400元／平方米据实结算；基础128元／平方米据实结算；5吨行车三台套，每台套50600元结算；10吨行车3台套，每台套10800元结算，超出以上承诺工程项目部分的款项归联系人所得。在第七条“支付劳务费”中承诺，承包人自愿支付联系人杨行元交通费、住宿费、招待费、劳务费等费用共计10万元，在签订《施工合同》当日支付3万元（但实际当日并没有支付3万元），在工程完工当日，承诺人一次性付清剩余7万元以及超出承诺书第五条每平方工程项目单价结算价款且全部归联系人杨行元所得的部分，必须同时一次性付清。否则视为违约。在第八条“违约责任”中承诺，承诺人若违反上述承诺条款，自愿赔偿联系人杨行元经济损失10万元。由二被告在《承诺书》上签字确认。随后，被告谭刚军以将其工程介绍给吴志满，由吴志满实际负责施工为由退出。该工程由被告吴志满借用湖北工业建筑集团安装工程有限公司的资质承接，并以该公司委托代理人的身份实际投资建设。在被告吴志满的承诺之下，以被告吴志满提供的湖北工业建筑集团安装工程有限公司的资质，由原告杨行元负责于2009年9月7日与湖北大力专用汽车制造有限公司签订了正式的《建筑工程施工合同》，该合同约定：工程依照设计面积双方确认项目为准结算，面积乘以平方造价，据实结算工程款。其中①轻钢厂房：418元／㎡（建筑面积初步为6952㎡）；②基础地坪：128元／㎡（含1.2米墙体，建筑面积初步为6952㎡）；③行车10T：108000元／台（含43#钢轨，行车3台套）；④行车5T：50600元／台（含43#钢轨，行车3台套）。2009年9月18日，该工程开始施工，被告吴志满具体负责工程投入的材料及资金。同日其书面委托原告杨行元全权负责工程施工、结算、清收等一切事项。同年10月28日，在原告杨行元的监督下完成了合同约定的厂房基础工程，原告杨行元以其所在的湖北一峰建筑装饰设计有限公司向发包方湖北大力专用汽车制造有限公司提出验收报告，发包方的工地代表邱昌楚签字并加盖公司印章予以确认；2010年4月16日，在原告杨行元的监督下完成了合同约定的钢结构工程，原告同样以其所在的湖北一峰建筑装饰设计有限公司向发包方湖北大力专用汽车制造有限公司提出验收报告，发包方的工地代表邱昌楚签字并加盖公司印章予以确认。因该工程开工时未依法办理报建报批手续，被告吴志满又口头委托原告杨行元负责办理该项目的相关手续，并自愿承担相关费用。原告杨行元受委托后，代理被告吴志满于2010年4月6日为该项目补办了曾建施审（2010）第00007号湖北省建设工程施工图设计文件审查批准书。另查明，在被告吴志满的委托下，由原告全权负责施工的钢结构工程竣工并经验收合格，但发包方湖北大力专用汽车制造有限公司拖欠的工程款未支付，为此，原告根据被告吴志满的书面委托，积极与发包人进行沟通、协调，还三次垫付费用组织工人向发包方施压。经原告清收，为被告收回了部分工程款。在原、被告双方进行结算时，经协商，被告吴志满向原告支付了10万元（其中的6万元作为原告杨行元代替其办理工程开工许可、竣工结算手续、清收工程款等事宜所发生及垫付的相关费用；另4万元作为支付的劳务费）。因发包方拖欠工程款，2011年12月27日，被告吴志满依据《建筑工程施工合同》，以湖北工业建筑集团安装工程有限公司名义将发包方湖北大力专用汽车制造有限公司诉至随州市中级人民法院。该院于2013年1月23日作出了（2012）鄂随州中民初字第00002号民事判决书，判决湖北大力专用汽车制造有限公司支付湖北工业建筑集团安装工程有限公司工程款2947533.18元。在该判决书中，随州市中级人民法院根据双方签订的《施工合同》的约定，认定湖北大力专用汽车制造有限公司应给付湖北工业建筑集团安装工程有限公司的工程价款中的轻钢厂房造价418元／㎡×6952㎡=2905936元；基础地坪造价128元／㎡×6952㎡=889856元。一审判决后，湖北大力专用汽车制造有限公司不服提出上诉。湖北省高级人民法院于2013年8月22日作出了（2013）鄂民一终字第00062号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2015年1月20日，湖北大力专用汽车制造有限公司向被告吴志满履行了支付工程款的义务。还查明，在施工过程中，经原告与被告吴志满协商，被告吴志满将三联跨厂房配套工程中的电动卷帘门工程分包给原告杨行元承建。原告施工完毕，经验收后，被告就电动卷帘门的造价产生争议，未支付此工程款。经原告申请，原审法院依法委托随州市精致建设工程造价师事务有限公司对原告承建的电动卷帘门工程的市场造价进行鉴定。2015年11月17日，随州市精致建设工程造价师事务有限公司出具了精致（2015）1117号《技术鉴定书》。结论为：由杨行元施工的电动卷帘门的市场造价为55167.19元。因被告吴志满经法院判决，由发包方支付工程款后，未根据《承诺书》的约定向原告支付中介劳务费、支付钢结构厂房超过400元／㎡的工程款差价和原告完成的电动卷帘门的工程款。经原告杨行元多次催要，被告吴志满均拒绝支付。故原告诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告杨行元作为工程联系人，为被告吴志满联系到了湖北大力专用汽车制造有限公司的钢结构厂房工程。为向工程联系人支付报酬以及确保工程的质量、进度、履行监督职责，被告吴志满自愿向原告作出承诺，并出具了书面《承诺书》。此《承诺书》虽然系被告吴志满单方（后被告谭刚军退出）所签，但是实际系原、被告双方就联系该工程的相关事宜所作出的约定。该《承诺书》内容具体明确，系双方的真实意思表示，其内容也没有违反法律的强制性规定。故该《承诺书》为合法有效协议，对《承诺书》的效力，予以确认。依照《合同法》的相关规定，合同签订后，双方当事人应当严格履行合同约定的义务。原告杨行元为被告吴志满联系钢结构工程，并促成签订了《建筑工程施工合同》。受被告吴志满委托，为其全权负责完成了工程的施工，并经发包方验收合格。为其补办工程的报建、审批手续。工程完工后，还积极为其进行工程结算，并自垫费用帮助清收该工程款。原告依法履行了其作为工程联系人所应尽的义务，被告吴志满理应根据其自愿出具的《承诺书》向原告兑现承诺。其一，原告杨行元履行了相应义务，也提供了相应劳务，被告吴志满理应根据《承诺书》向原告支付劳务费10万元。但被告吴志满仅支付4万元后，尚欠劳务费6万元，未予支付。其二，被告吴志满向原告承诺轻钢结构的单位造价为400元／㎡，工程结算时，超出400元／㎡以外的部分归原告所得。而经法院判决，发包人实际与被告吴志满结算轻钢结构的单位造价为418元／㎡，与其承诺的单位造价超出18元／㎡。被告吴志满理应根据《承诺书》向原告支付超出部分的工程款125136元（18元／㎡×6952㎡）。其三，受被告吴志满委托，由原告杨行元自行完成钢结构厂房的电动卷帘门工程。原告完成施工任务后，被告吴志满应按双方约定的价格及时支付工程款。但被告吴志满在领取工程款后，因双方在工价上产生分歧而拒不支付工程款，既违反了《合同法》的相关规定，也违背了双方的约定。被告吴志满理应立即向原告支付电动卷帘门的工程款，但支付标准应当依据法院依法委托的鉴定结论确定，即55167.19元。其四，被告吴志满领取工程款后，不兑现承诺，已经构成违约，且因其违约行为给原告造成了一定的经济损失。根据《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……，故在被告吴志满违约时，原告诉请其按双方的约定支付违约金，符合法律规定。但原告杨行元主张的经济损失经审查认定共计240167.19元，而主张的违约金为10万元，违约金超过了其损失的百分之三十，属于约定的违约金过分高于造成的损失。本院依据《合同法》第一百一十四条第二款及《合同法》解释二第二十九条的规定，对原告主张的违约金在被告应付款项百分之三十以内的部分，即72000元予以支持。其过高部分，不予支持。故原告杨行元诉请的第一、二、三项诉讼请求，均符合法律规定，且有理有据，予以支持。但其第一项诉讼请求中的劳务费，因被告吴志满已经支付了4万元，只能支持尚欠的劳务费6万元；其主张的违约金过高，依法予以支持72000元。其第二项诉讼请求仅主张了125000元，根据被告的承诺及约定，经审查予以支持。其第三项诉讼请求，依法根据技术鉴定结论予以支持55167.19元。原告的第四项诉讼请求诉请被告向其支付垫付的各项费用218170元。原告受被告吴志满口头及书面委托，通过其相应关系代为补办了工程施工报建的相关手续。经被告同意，原告采取相应措施为被告吴志满清收工程款，其中必然会产生一定的费用。但该部分费用由双方在结算清收的工程款时，被告吴志满已经向原告支付了6万元。并且庭审中原告杨行元未提供有效证据证明其垫付费用的实际数额。故原告所主张的垫付费用218170元，因缺乏证据证实，不予支持。原告还诉请被告谭刚军共同承担责任。因被告谭刚军将工程介绍给被告吴志满后即从中退出，且并未实际参入施工，没有从工程中获取利润，与本案不再有关联。故原告请求被告谭刚军承担相应责任，缺乏事实根据，依法不予支持。庭审中，被告吴志满辩称，本案超过诉讼生效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。虽然原告所提供的《承诺书》于2009年8月签订，但原、被告因该《承诺书》发生争议是在2015年1月20日。被告吴志满从发包方领取工程款后，拒不按《承诺书》约定向原告兑现承诺，原告依据《承诺书》诉至法院。故原告的起诉并未超过法定的诉讼时效，被告吴志满的辩解理由不成立，不予支持。被告吴志满又辩称，原告诉请的诉讼主体错误，其只是施工人员，不是承包主体。经核实，虽然与发包方湖北大力专用汽车制造有限公司签订《建筑工程施工合同》的施工方为湖北工业建筑集团安装工程有限公司，但该公司并未参与工程的施工。工程的实际施工人、投资人以及工程款的收款人均为被告吴志满。向原告作出书面承诺及书面委托书的也均为被告吴志满。系被告吴志满为达到承接该工程的条件而借用湖北工业建筑集团安装工程有限公司的建筑资质。且本案原告并不是因履行《建筑工程施工合同》起诉，而是因被告吴志满拒绝向原告兑现《承诺书》中的承诺内容才起诉。被告吴志满系《承诺书》的承诺人。故被告吴志满符合本案的诉讼主体资格，原告将其列为被告符合法律规定，被告吴志满的该辩解理由不成立，不予支持。被告吴志满还辩称，原告主张的电动卷帘门的价格经工程的发包方与承包方共同确认，价格已经确定。而原告所主张的电动卷帘门是经承包方吴志满分包，由原告杨行元直接施工完成的。被告吴志满根本未实际参入卷帘门的施工，其并不知道卷帘门的实际价格。即使核对卷帘门的价款，也应当由实际施工方与发包方或者承包方进行核实结算。被告吴志满进行确认并不代表原告本人能够认可。故被告吴志满的辩解理由因缺乏事实根据而不能成立，不予支持。被告吴志满又辩称，其曾经向原告支付了劳务费10万元，原告再次主张属于重复主张。因被告并未提供明确的证据证明其所辩解的事实，无法确定被告所支付的10万元是返还原告垫付的相关费用，还是其自称的劳务费。故其辩解理由因缺乏证据证实而不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、被告吴志满于判决生效之日起十日内支付原告杨行元的劳务费60000元、钢构工程差价125000元、电动卷帘门工程款55167.19元，合计240167.19元；二、被告吴志满于判决生效之日起十日内向原告杨行元支付违约金72000元；三、驳回原告杨行元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告吴志满负担。上诉人吴志满不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法。一是原审判决未对我提出的管辖权异议进行表述。二是谭刚军不存在，有关法律文书未对其送达。三是原审未对证据举证、质证、认证进行表述。四是原审未对我提出的时效抗辩、主体错误的抗辩予以支持。五是本案为委托代理合同纠纷，却审理了钢结构和电动卷闸门的工程款纠纷。2、原审认定事实和适用法律错误。第一，大力公司钢结构厂房纠纷早已经过随州市中级人民法院和湖北省高级人民法院审理，被上诉人以湖北一峰建筑装饰设计有限公司的名义参加诉讼并主张权利。现被上诉人又起诉，属重复起诉。涉案工程是湖北大力专用汽车有限公司发包给湖北工业建筑集团安装有限公司的，被上诉人应向二公司主张。我是一名现场施工人员，不承担工程款给付义务。第二，被上诉人据以主张权利的承诺书和证据上时间是2009年和2010年，但其2015年才起诉，已超过诉讼时效。第三，被上诉人已收到我支付的劳务费10万元，其再要求支付属重复诉求。承诺书是单方行为，不是合同，而违约金是对违法合同一方当事人的处罚措施，一审支持违约金无法律依据。被上诉人依居间合同的规定，应向发包人、承包单位主张报酬。第四，钢结构的单价是发包人与承包人在主合同中约定的，被上诉人作为居间人，不应向我主张材料差价款。请求二审法院依法改判。被上诉人杨行元服从原判。上诉人吴志满庭审时称，我只是湖北鼎峰钢结构有限公司的现场经理，湖北工业建筑集团安装有限公司委托其二级单位湖北工建钢结构有限公司将钢构分包给了湖北鼎峰钢结构有限公司，并签订了书面合同。湖北鼎峰钢结构有限公司不知道我作出了有关承诺。承诺书是杨行元拿给我的，我没有仔细看就签字了。被上诉人杨行元庭审时称，吴志满是湖北鼎峰钢结构有限公司的副总，我介绍吴志满承建湖北大力专用汽车有限公司的工程，但湖北鼎峰钢结构有限公司没有资质，后来吴志满借用湖北工业建筑集团安装有限公司的资质承建湖北大力专用汽车有限公司的工程。开始是湖北鼎峰钢结构有限公司向我做出承诺，后因为其没有资质，而由湖北工业建筑集团安装有限公司作出。钢构的管理是吴志满代表湖北鼎峰钢结构有限公司跟我谈的，委托我管理、协调。施工的钱款是我要的，后来通过我所在的湖北一峰建筑装饰设计有限公司支付给吴志满，一共支付了250万元。我是湖北一峰建筑装饰设计有限公司的股东，占90%左右的股份，该公司对本案诉争的标的款项不主张权利。上诉人吴志满为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、2009年9月7日，湖北工建钢结构有限公司（甲方）与湖北鼎峰钢结构有限公司（乙方）签订的《钢结构分包合同》一份，主要内容为：湖北工建钢结构有限公司将湖北大力专业汽车制作有限公司厂房工程中的新建厂房钢结构工程发包给湖北鼎峰钢结构有限公司。工程含税价为2905936元，乙方须向甲方支付管理费58120元。证据二、湖北鼎峰钢结构有限公司营业执照复印件一份，主要内容为：2009年9月17日，湖北鼎峰钢结构有限公司的法定代表人是王华方。上诉人吴志满称湖北工建钢结构有限公司系湖北工业建筑集团安装有限公司的二级单位，以该证据一证明上述二公司将厂房钢结构工程发包给湖北鼎峰钢结构有限公司。以证据二证明湖北鼎峰钢结构有限公司的法定代表人是王华方，至2010年并未发生变动，吴志满为该公司工作人员。被上诉人杨行元认为证据一不实，湖北工建钢结构有限公司不是湖北工业建筑集团安装有限公司的二级单位，无权进行分包。对证据二真实性无异议。被上诉人杨行元为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、吴志满于2015年1月20日出具的收到湖北大力汽车制造有限公司50万元的收条一份。证据二、中国农业银行电子回单一份，主要内容为：2015年1月20日，湖北大力汽车专业汽车制造有限公司向吴志满汇款100万元。被上诉人杨行元以此证明吴志满实际是工程的承包人，实际收取了工程款。上诉人吴志满对上述证据真实性无异议，并称：我实际收取了250万元工程款，但都是代湖北鼎峰钢结构有限公司收取，收取后支付给该公司。对上述有争议的证据，本院认为，上述有争议证据涉及案外人湖北工建钢结构有限公司、湖北工业建筑集团安装有限公司、湖北鼎峰钢结构有限公司的利益，在三公司未参加本案诉讼的情况下，又无其他证据印证，对上述有争议的证据，不予采信。同时，本案争议焦点是吴志满是否应对其出具承诺书、委托书承担民事责任的问题，此问题需要结合本案有关事实及法律规定进行综合判断。二审中，杨行元向本院提交书面意见书，放弃建设电动卷闸门工程款55167.19元。二审中，案外人湖北一峰建筑装饰有限公司向本院出具书面意见书，称其对一审确定的委托代理合同纠纷所涉标的不以任何形式向吴志满、谭刚军主张任何权利。经审理查明，2009年8月，杨行元在为湖北大力专用汽车制造有限公司建设零星工程过程中，得知该公司需要建设的三联跨钢结构厂房。2009年8月25日，湖北工业建筑集团安装工程有限公司与湖北大力专用汽车制造有限公司签订了初步的《建筑工程施工合同》。为了保证工程质量、进度，明确杨行元的监督责任以及工程价款结算、劳务费用，谭刚军、吴志满于2009年8月27日共同向杨行元出具了书面《承诺书》。向杨行元承诺了该工程的期限、质量、开工进度、工程价款、劳务费、工程差价支付方式、以及违约条款。其中在第五条“工程价款”中承诺，本工程按照承诺人与杨行元承诺的每平方单位造价为：钢结构部分400元／平方米据实结算；基础128元／平方米据实结算；5吨行车三台套，每台套50600元结算；10吨行车3台套，每台套10800元结算，超出以上承诺工程项目部分的款项归联系人所得。在第七条“支付劳务费”中承诺，承包人自愿支付联系人杨行元交通费、住宿费、招待费、劳务费等费用共计10万元，在签订《施工合同》当日支付3万元（但实际当日并没有支付3万元），在工程完工当日，承诺人一次性付清剩余7万元以及超出承诺书第五条每平方工程项目单价结算价款且全部归联系人杨行元所得的部分，必须同时一次性付清。否则视为违约。在第八条“违约责任”中承诺，承诺人若违反上述承诺条款，自愿赔偿联系人杨行元经济损失10万元。谭刚军、吴志满在《承诺书》上签字确认。湖北工业建筑集团安装工程有限公司于2009年9月7日与湖北大力专用汽车制造有限公司签订了正式的《建筑工程施工合同》，该合同约定：工程依照设计面积双方确认项目为准结算，面积乘以平方造价，据实结算工程款。其中①轻钢厂房：418元／㎡（建筑面积初步为6952㎡）；②基础地坪：128元／㎡（含1.2米墙体，建筑面积初步为6952㎡）；③行车10T：108000元／台（含43#钢轨，行车3台套）；④行车5T：50600元／台（含43#钢轨，行车3台套）。湖北工业建筑集团安装工程有限公司于2009年9月16日向吴志满出具委托书，委托吴志满为负责该工程钢结构的代理人，并委托吴志满以该公司名义参加湖北大力汽车专业汽车制造有限公司的厂房建设工程，该委托书注明代理人无转委托权限。2009年9月18日，吴志满向杨行元出具委托书，该委托书主要内容为：吴志满负责施工湖北大力汽车专业汽车制造有限公司钢构整个工程项目一事，现委托湖北一峰建筑装饰有限公司杨行元全权负责工程施工、结算、清收等一切事项。2009年9月18日，该工程开始施工。同年10月28日，在杨行元的监督下合同约定的厂房基础工程完工，杨行元以其所在的湖北一峰建筑装饰设计有限公司向发包方湖北大力专用汽车制造有限公司提出验收报告，发包方的工地代表邱昌楚签字并加盖公司印章予以确认。2010年4月16日，在杨行元的监督下合同约定的钢结构工程完工，杨行元以其所在的湖北一峰建筑装饰设计有限公司向发包方湖北大力专用汽车制造有限公司提出验收报告，发包方的工地代表邱昌楚签字并加盖公司印章予以确认。杨行元于2010年4月6日为该项目补办了曾建施审（2010）第00007号湖北省建设工程施工图设计文件审查批准书。另查明，钢结构工程竣工并经验收合格后，发包方湖北大力专用汽车制造有限公司拖欠工程款未支付。经杨行元代为清收，收回了部分工程款。在双方进行结算时，经协商，吴志满向杨行元支付了10万元。因发包方拖欠工程款，2011年12月27日，吴志满依据《建筑工程施工合同》，以湖北工业建筑集团安装工程有限公司名义将发包方湖北大力专用汽车制造有限公司诉至本院。本院于2013年1月23日作出了（2012）鄂随州中民初字第00002号民事判决书，判决湖北大力专用汽车制造有限公司支付湖北工业建筑集团安装工程有限公司工程款2947533.18元。在该判决书中，本院根据双方签订的《施工合同》的约定，认定湖北大力专用汽车制造有限公司应给付湖北工业建筑集团安装工程有限公司的工程价款中的轻钢厂房造价418元／㎡×6952㎡=2905936元；基础地坪造价128元／㎡×6952㎡=889856元。一审判决后，湖北大力专用汽车制造有限公司不服提出上诉。湖北省高级人民法院于2013年8月22日作出了（2013）鄂民一终字第00062号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2015年1月20日，湖北大力专用汽车制造有限公司向吴志满支付了有关工程款项。还查明，杨行元现主张其承建了三联跨厂房配套工程中的电动卷帘门工程。因双方就电动卷帘门的造价产生争议，经杨行元申请，原审法院依法委托随州市精致建设工程造价师事务有限公司对电动卷帘门工程的市场造价进行鉴定。2015年11月17日，随州市精致建设工程造价师事务有限公司出具了精致（2015）1117号《技术鉴定书》，结论为：由杨行元施工的电动卷帘门的市场造价为55167.19元。对上诉人上诉争议焦点，本院综合评判如下：关于本案的案由。按照杨行元的主张，杨行元按吴志满的要求，为本案所涉工程提供劳务、处理有关事务，则双方关系属于委托合同关系，两者构成委托合同纠纷。按杨行元的主张，杨行元为吴志满实际承建了三联跨厂房配套工程中的电动卷帘门工程，则双方构成建设工程施工合同纠纷。故本案案由为委托合同纠纷、建设工程施工合同纠纷。关于建设工程施工合同纠纷的处理。本案二审诉讼中，原审原告杨行元放弃建设电动卷闸门工程款55167.19元。本院认为，原审原告放弃建设电动卷闸门工程款55167.19元，是其对其自身权利的自由处分，符合法律规定，本院对此予以认可并据此对原审进行改判。关于吴志满与杨行元之间的关系性质的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”按照吴志满的陈述，其未经任何单位授权向杨行元出具承诺书。本院认为，吴志满向杨行元出具承诺书及向杨行元出具委托书，委托杨行元处理有关事务，未举证证明其得到湖北鼎峰钢结构有限公司的授权，也超越了湖北工业建筑集团安装工程有限公司对吴志满授权的范围，故吴志满的委托行为与上述二单位无关，系个人行为，应由其个人承担责任。吴志满委托杨行元处理有关事务，双方形成委托合同关系。关于委托合同的法律后果。本院认为，在杨行元履行完毕有关委托事务后，吴志满应当作为委托人履行上述承诺书约定的义务，而现在其未完全履行有关义务，应当依法承担继续履行以及相应的违约责任。吴志满如果有证据证明其是为湖北鼎峰钢结构有限公司的利益委托杨行元处理有关事务，而按其主张其又未得到该公司授权而进行委托，则吴志满与湖北鼎峰钢结构有限公司之间可能构成无因管理关系，吴志满可在承担上述责任后，另行向该公司主张相应权利。关于劳务费问题。本院认为，杨行元受吴志满委托，代为补办了工程施工报建的相关手续，以及采取相应措施为吴志满清收工程款，其中必然会产生一定的费用。杨行元一审主张其垫付费用218170元应由吴志满偿还，而双方进行结算时吴志满向杨行元支付了10万元，原审确定其中6万元为垫付有关费用，4万元为支付的劳务费，并驳回了杨行元要求吴志满再支付垫付费用的主张，符合客观实际和公平原则，平衡了双方利益，应予维持。关于管辖权问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，吴志满对随州市曾都区人民法院管辖本案有异议，应在一审实体判决前单独提出，并由随州市曾都区人民法院对其异议作出裁定，吴志满也可对此裁定提出上诉。故对吴志满在一审法院作出实体判决后在上诉状中提出的管辖异议，本院不予审查。关于送达问题。经查，原审法院未对原审被告谭刚军合法送达有关法律文书。本院认为，谭刚军虽与吴志满共同向杨行元作出承诺书，并在承诺书中委托杨行元处理有关事务，但后来吴志满单独向杨行元出具委托书，即谭刚军退出了委托人之列，故谭刚军无需承担作为委托人的责任。因此，原审上述程序瑕疵虽然存在，未影响案件公正判决，未达到发回重审的程度。关于诉讼时效问题。本院认为，虽然杨行元所提供的《承诺书》由吴志满于2009年8月签订，吴志满于2009年9月18日向杨行元出具委托书，但杨行元是在此后按承诺书、委托书处理有关事务，至2015年1月20日有关委托事务处理完毕后双方才发生纠纷，故本案诉讼时效应从发生纠纷时起算，杨行元的起诉并未超过法定的二年诉讼时效。综上，原审判决认定委托合同纠纷的事实部分错误，但裁判结果正确，本院在纠正有关错误后对此依法予以维持。因杨行元放弃了建设工程施工合同纠纷的诉讼请求，本院对原判予以部分改判，并对案件受理费的分担予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、维持湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01285号民事判决第二项、第三项；二、变更湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01285号民事判决第一项为：吴志满于本判决生效之日起十日内支付杨行元的劳务费60000元、钢构工程差价125000元，合计185000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，由吴志满负担7000元，杨行元负担2900元；二审案件受理费5980元，由吴志满负担4000元，杨行元负担1980元。本判决为终审判决。审判长  姚仁友审判员  周 鑫审判员  张 欢二〇一六年八月二十三日书记员  赵曼曼