上海市长宁区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0105行初59号原告华云霞，女，1953年1月21日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人都晓曦(华云霞儿子)，1983年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告华秋容，女，1959年11月12日生，汉族，住上海市长宁区。两原告共同委托代理人吴杰，上海恒衍达律师事务所律师。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地本市长宁区。法定代表人唐如康，职务局长。委托代理人姚勇，男。第三人华丽霞，女，1955年7月22日生，汉族，住上海市青浦区。第三人华惠霞，女，1947年5月12日生，汉族，住上海市黄浦区。第三人华雪霞，女，1945年7月13日生，汉族，住上海市长宁区。原告华云霞、华秋容诉被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称：长宁房管局)与第三人华丽霞、华惠霞、华雪霞签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称房屋征收补偿协议)无效一案，本院于2016年5月20日受理后，于2016年6月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华云霞的委托代理人都晓曦和吴杰、原告华秋容的委托代理人吴杰、被告长宁房管局的委托代理人姚勇、第三人华丽霞、华惠霞到庭参加诉讼，第三人华雪霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。2016年3月4日，房屋征收部门长宁房管局和房屋征收实施单位上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收事务所)与上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室的部分产权人华丽霞、华惠霞、华雪霞达成了房屋征收补偿协议，将上述房屋征收补偿安置完毕。原告华云霞、华秋容诉称，两原告系被征收的上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋的按份共有人，华云霞享有30%的权利份额，华秋容享有20%的权利份额。两原告曾至长宁区敦惠坊征收基地与被告协商房屋征收事宜，遭被告拒绝后，被告在未经两原告同意的情况下与第三人私下沟通，达成房屋征收补偿协议，该房屋征收补偿协议严重损害了两原告的合法利益，故诉请判令：1、被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效；2、被告和第三人支付原告律师费人民币(以下省略币种均指人民币)10,000元。被告长宁房管局辩称，2015年10月27日上海市长宁区人民政府作出长府房征[2015]3号房屋征收决定，对系争房屋所在的长宁区敦惠坊征收基地上房屋进行征收。被告长宁房管局系房屋征收部门，华云霞、华秋容、华丽霞、华惠霞、华雪霞系争房屋按份共有产权人。被告在签约前通知了所有产权人进行协商，但两原告认为补偿款太少，不愿意进行具体方案的协商，至签约日两原告也拒绝到场，三名第三人均同意补偿方案，且为了奖励费也坚决要求签约并承诺愿承担对原告的法律责任。被告因此与三名第三人签订了房屋征收补偿协议，该补偿协议合法、有效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华丽霞、华惠霞述称，华云霞名下的房屋产权份额实际权利归华炳仁所有，华云霞只是挂名，兄弟姐妹均知情，系争房屋被征收，两原告也均知情，但两人不愿签订协议，损害第三人合法利益，故不同意原告的诉讼请求。第三人华雪霞未到庭答辩。被告长宁房管局向本院提供下述证据材料及规范性文件：1、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称：《实施细则》)第五条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十条规定等，证明被告的职权依据，适用法律；2、房屋征收决定、征收补偿方案、选房办法、房地产估价公司营业执照、资质、征收事务所营业执照、产权证、户籍资料、承诺书、基地均价公示、分户报告单、签约期公告、补偿协议生效公告、补偿协议，证明被告认定事实清楚，执法程序合法。经庭审质证，两原告及第三人华丽霞、华惠霞对被告的职权依据和适用法律没有异议，对证据的真实性也无异议。但两原告认为第三人的承诺书剥夺了华云霞的权利，内容违法，且被告应以书面形式通知两原告，不能仅仅通过电话，协议内容也侵害了原告的权益。第三人华丽霞、华惠霞提供了调解书和调解笔录，以证明系争房屋权利来源，经庭审质证，两原告及被告对两第三人提供的证据没有异议。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告长宁房管局、第三人华丽霞、华惠霞提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。本院根据上述有效证据，确定以下事实：上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋原系黄祥英所有的产权房，黄祥英1997年7月去世，系争房屋产权于2008年4月28日登记至华丽霞(共有份额30%)、华云霞(共有份额30%)、华秋容(共有份额20%)、华雪霞(共有份额10%)、华惠霞(共有份额10%)名下。系争房屋建筑面积41.76平方米，房屋类型为公寓、用途为居住。因长宁区敦惠坊基地旧改的公共利益需要，上海市长宁区人民政府于2015年10月27日作出长府房征[2015]3号房屋征收决定，并确定房屋征收范围，公布征收补偿方案。系争房屋位于征收范围内。被告长宁房管局作为房屋征收部门委托第三征收事务所具体承担房屋征收补偿工作。该地块签约期限为45天，从2015年11月29日至2016年1月12日。截止2015年12月6日，该征收基地签约率为85.12%,超过85%生效比例。2013年10月29日，上海房地产估价师事务所有限公司作为房屋征收评估单位对该地块房屋征收范围内居住房屋的平均单价进行评估，评估均价为39,989元/平方米，并予以公告。又经评估，系争房屋房地产单价为41,576元/平方米，因高于评估均价，故对该户房屋房地产单价按41,576元/平方米计，长宁房管局已向该户送达分户评估报告。2016年3月4日，华丽霞、华惠霞、华雪霞表示为保住家庭的利益不受损失，由第三人三人签订协议，并承诺愿意承担一切法律责任。2016年3月4日，被告长宁房管局和华丽霞、华惠霞、华雪霞对系争房屋达成了房屋征收补偿协议。协议约定：房屋坐落于长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室，房屋性质为私房，房屋类型为公寓，房屋建筑面积为41.76平方米；该房经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房地产市场评估单价为41,576.00元；被征收房屋价值补偿款为2,717,063.95元，其中评估价格为1,736,213.76元，价格补贴为500,982.19元，套型面积补贴为479,868.00元；房屋装潢补偿为37,584元；安置房坐落于嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.12平方米，青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积69.55平方米，青浦区西油墩港路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积52.01平方米，闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.09平方米，四套房屋总价为2,292,039.01元；各类奖励合计699,333.88元。嗣后，第三人对安置房屋的分配进行了协商，三人之间达成协议。两原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《实施细则》第二十三条规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证，按户进行补偿。被征收人以房地产权证载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证所载明的承租人为准。本案查明的事实表明，华丽霞(共有份额30%)、华雪霞(共有份额10%)、华惠霞(共有份额10%)为系争被征收房屋的部分产权人，产权份额共占50%。2016年3月4日，被告长宁房管局、第三房屋征收事务所与该房屋上述三位产权人签订系争房屋征收补偿协议，从上述三位产权人签约主体分析，存在瑕疵。从实体处分分析，被告长宁房管局根据《实施细则》第二十八条、该基地征收补偿方案、相应文件计算被征收房屋建筑面积、价值补偿款、装潢补偿款及其他各类补贴、奖励费用，并未损害该户整体利益。根据征收基地的奖励及选房办法也载明签约早，奖励费多，选房顺序也更靠前，部分共有人签约从合同的整体补偿金额有利于全体共有人。如果撤销重新签订，不仅奖励费会减少，而且不可能选到更合适的房源，反而有损于被征收人的共同利益。据此，可以酌情认定该房屋征收补偿协议有效。至于全体共有人就征收补偿利益的归属无法达成一致意见的，可另寻救济途径解决，不在本案处理范围。原告要求被告及第三人支付律师费缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告华云霞、华秋容的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告华云霞、华秋容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卢建华审 判 员  朱爱东人民陪审员  乐嘉勤二〇一六年八月二日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。