上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初8377号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：郭富超，员工。委托诉讼代理人：许玲，员工。被告：上海复大医院，住所地上海市虹口区。法定代表人：林珍发，院长。委托诉讼代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽霞，浙江民伸律师事务所律师。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司(简称全景公司)与被告上海复大医院(简称复大医院)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年5月25日受理，依法由审判员刘燕萍独任审判，同年6月20日公开开庭进行了审理，原告全景公司的委托诉讼代理人许玲、被告复大医院的委托诉讼代理人徐丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全景公司诉称：原告发现被告主办的网站(http：//www.fderke.net)未经原告许可，擅自使用原告的摄影作品作为其网站的宣传用图。原告对侵权网页进行证据保全公证，编号为(2015)京长安内经证字第30184号公证书显示被告使用了原告编号为1h-18837、1h-18838、1h-18861、1h-18865、1h-18869、1h-18872、1h-18893、1h-18906、1h-18914、1h-18938、1h-18951、1h-19018、1h-19025、1h-7088、1h-7694、1h-7747的摄影作品。前述涉案编号的摄影作品，收录在原告享有著作权的供片目录《中国图片库》中，涉案的供片目录著作权登记证书编号为2009-G-022021。原告认为，被告未经原告许可，擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，构成对原告著作权的侵害，因此诉至法院，要求判令被告：1、立即停止在其网站使用原告享有著作权的摄影作品；2、赔偿原告经济损失及合理费用人民币(以下币种均为人民币)100,000元(合理费用包括公证费3,000元、差旅费2,200元)。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。被告复大医院辩称：一、涉案网站被告于2012年设立，涉案作品是被告经百度搜索获得，被告并不知道作者是谁，收到原告诉状后立即删除了涉案作品；二、被告是非营利性机构，涉案网站于2012年设立，由被告负责经营，在网站上使用涉案图片属于为介绍说明某一问题适当使用、美化网页的情形，属于合理使用；三、即便构成侵权，原告主张的赔偿金和合理费用均过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年11月6日，国家版权局向原告颁发了登记号为2009-G-022021的《著作权登记证书》，载明：北京全景视觉网络科技有限公司(中国)经北京全景视拓图片有限公司(中国)转让，取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起永久转让。在《中国图片库-1H》中，含有编号为1h-18837、1h-18838、1h-18861、1h-18865、1h-18869、1h-18872、1h-18893、1h-18906、1h-18914、1h-18938、1h-18951、1h-19018、1h-19025、1h-7088、1h-7694、1h-7747的摄影作品共16张。2015年9月2日，北京全景视觉网络科技有限公司经北京工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司，即本案原告。被告复大医院于2001年12月5日成立，开办资金500,000元，系民办非企业法人，业务范围为内科、外科、妇产科、耳鼻咽喉科、口腔科、皮肤科、中医科、医学影像科、医学检验科。2015年12月1日，北京市长安公证处出具(2015)京长安内经证字第30184号公证书。该公证书载明：2015年11月24日，原告代理人向北京市长安公证处申请保全证据。同日，该处公证员及公证员助理会同原告代理人在该公证处的计算机上进行了操作。主要步骤为：1、启动计算机，在桌面新建一个WORD文档；2、打开InternetExplorer浏览器，删除浏览的历史记录；3、在浏览器地址栏输入“http：//www.miitbeian.gov.cn/state/outPortal/loginPortal.action”点击回车键，进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，在网站域名栏内输入fderke.net点击提交,页面显示网站名称为复大医院，主办单位为上海复大医院，网站备案/许可证号为沪ICP备XXXXXXXX号-16，审核通过时间为2014-11-27，网站首页网址为“www.erke360.net”,网站域名为“erke360.net、fderke.net、fderke.com”等；4、在浏览器地址栏中输入http：//www.fderke.net并依次输入相应字符串，浏览并拷屏保存出现的页面，于WORD文档第40页，显示“婴儿仰视照”图片1张；于WORD文档第176页，显示“婴儿直视照”图片1张；于WORD文档第182页，显示“婴儿侧趴背对镜头”图片1张；于WORD文档第216页，显示“婴儿趴着并微笑”图片1张；于WORD文档第21页，显示“婴儿趴着，侧下方有一玩具车”图片1张；于WORD文档第56页，显示“婴儿平卧单手遮眼”图片1张；于WORD文档第45页，显示“婴儿侧卧四肢张开”图片1张；于WORD文档第510页，显示“婴儿哭泣”图片1张；于WORD文档第145页、第202页，均显示“母亲与婴儿顶头”图片1张；于WORD文档第286页，显示“婴儿侧坐亲吻玩具”图片1张；于WORD文档第61页，显示“婴儿含奶嘴”图片1张；于WORD文档第505页，显示“婴儿手握手机”图片1张；于WORD文档第66页，显示“婴儿拨打电话”图片1张；于WORD文档第275页，显示“母女对视微笑”图片1张；于WORD文档第297页，显示“女孩抱玩具侧坐”图片1张；于WORD文档第406页，显示“女孩手握奶瓶微笑”图片1张。上述操作过程中保存所得的WORD文档经该公证处刻录保存至光盘内，光盘内的WORD文档内容与计算机显示内容相符。将公证图片与涉案摄影作品依次进行比对，原告认为“婴儿仰视照”与编号1h-18837一致，“婴儿直视照”与编号1h-18838一致，“婴儿侧趴背对镜头”与编号1h-18861一致，“婴儿趴着并微笑”与编号1h-18865一致，“婴儿趴着，侧下方有一玩具车”与编号1h-18869一致，“婴儿平卧单手遮眼”与编号1h-18872一致，“婴儿侧卧四肢张开”与编号1h-18893一致，“婴儿哭泣”与编号1h-18906一致，“母亲与婴儿顶头”与编号1h-18914一致，“婴儿含奶嘴”与编号1h-18951一致，“婴儿手握手机”与编号1h-19018一致，“婴儿拨打电话”与编号1h-19025一致，“母女对视微笑”与编号1h-7088一致，“女孩手握奶瓶微笑”与编号1h-7747一致。另，“婴儿侧坐亲吻玩具”为截取编号1h-18938；“女孩抱玩具侧坐”为截取编号1h-7694。被告同意原告的上述比对意见。原告主张为本案支出公证费3,000元，差旅费2,200元。以上事实，有原告提供的(2011)京长安内经证字第12971号公证书、《中国图片库-1H﹤上﹥》、名称变更通知、(2015)京长安内经证字第30184号公证书以及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等证据，可以作为认定权属的证据。本案中，根据国家版权局出具的《著作权登记证书》，原告经受让取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，该图片库中包含涉案摄影作品，故本院认定原告享有涉案摄影作品的著作权，有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。本案中，被告未经原告许可，在其网站中使用了原告的摄影作品16张，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，理应承担赔偿损失的民事责任。被告辩称其系合理使用，根据被告网站显示，网页中反复出现专家在线、医生推荐等内容，被告系通过使用涉案图片，结合对相关儿科知识的介绍达到其宣传经营的目的，而非仅仅美化网页；且使用数量较多，也非适当使用，故对被告的此节辩解意见本院不予采信。关于原告主张的经济损失，鉴于其未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院依据涉案作品类型、创作难度、艺术美感与价值，综合被告侵权行为的主观过错程度、侵权图片的使用方式、数量及时间等情况，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张的合理费用，原告虽未提供公证费发票，但为本案诉讼进行公证确实支出了相应费用，本院综合公证内容及原告在本案中的实际主张酌情确定；对于差旅费，原告也未提供相关票据，但其代理人为本案诉讼往返北京与上海确需支出一定的费用，本院根据实际情况酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款及第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款的规定，判决如下：被告上海复大医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计人民币20,000元。本案案件受理费人民币1,150元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担人民币460元，被告上海复大医院负担人民币690元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  刘燕萍二〇一六年八月八日书记员  周 恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……