上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第8257号原告金年发，男，1956年9月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人张冀英，上海市联诚律师事务所律师。被告苏建明，男，1967年8月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。被告孙文恩，男，1955年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告金年发与被告苏建明、孙文恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金年发及其委托代理人张冀英，被告苏建明及其委托代理人孟祥金到庭参加诉讼。被告孙文恩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金年发诉称，原告与被告苏建明系朋友关系，经苏建明介绍认识了被告孙文恩，认识目的就是为了借款。2012年7月3日，两被告以经营需要资金为由向原告提出借款人民币100万元(以下币种均为人民币)。双方签订借款协议一份，约定借期一年，借款利息为月息2%。当日，原告通过银行转账方式向孙文恩交付18万元，又根据被告指示向案外人戴某某转账60万元，两被告在转账凭证背面确认收到款项。另原告从银行提取现金10万元，加上家中原有的现金12万元一同交给两被告，两被告收到款项后在取款凭证背面注明“收到22万现金。”借款后，被告按约支付利息，每半年支付12万元。届期，被告要求延长还款期限。2015年4月4日，被告苏建明向原告出具承诺书一份，确认了借款金额100万元及借款交付方式，并承诺于2015年9月2日还款。2015年7月，被告苏建明向原告支付利息20万元，截至7月2日，两被告尚欠原告借款利息4万元，之后未再支付利息，且借款本金分文未还，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告归还原告借款本金100万元；二、两被告支付原告借款利息4万元(截至2015年7月2日)；三、两被告按月利率2%支付原告上述借款的利息(自2015年7月3日计算至实际清偿之日止)；本案受理费由两被告承担。被告苏建明辩称，对原告陈述的双方之间的关系无异议。本案实际借款人系被告孙文恩，因原告与被告苏建明系多年好友，看在被告苏建明的面子上向被告孙文恩出借款项，故其要求被告苏建明在借据中签字确认。对借款协议及2015年4月4日的字据中被告苏建明签名的真实性均无异议，但款项实际均由孙文恩使用，原告对此系明确知晓的。2012年7月3日，原告通过银行转账及现金形式向被告交付借款共计88万元，另有12万元作为借款利息被预扣，故借款本金应为88万元。借款后，两被告陆续向原告支付共计68万元，对于以88万元为借款本金计算后超出月息2%的部分，应作为被告已归还的本金予以抵扣。同时，在2015年4月4日的字据中，原告表示同意免除被告2015年7月3日至9月2日期间的利息，故该部分利息应在原告的诉请中予以扣除。被告孙文恩未作答辩。经审理查明，2012年7月3日，原、被告签订借款协议一份，载明两被告向原告借款100万元，借款期限为2012年7月3日至2013年7月2日。当日，原告向被告孙文恩账户转账18万元，向案外人戴某某账户转账60万元，两被告在银行业务回单背面注明“已收到此款”。原告另从银行提取现金10万元，两被告在取款业务回单背面注明“收到22万现金(贰拾贰万元正)”。2015年4月4日，被告苏建明向原告出具字据一份，载明“苏建明、孙文恩向金年发借100万元正，利息从14年7月3日至15年7月2日共计24万万正，由苏建明支付清楚。到15年9月2日，由苏建明归还本金100万元正。此二个月利息不计。(借款时金年发银行汇款88万元正。现金支付12万元正)……”自2012月12月10日至2015年7月15日期间，两被告陆续向原告支付利息共计68万元。现原告认为两被告借款后未按约归还，故诉讼来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告及被告苏建明当庭陈述外，另有原告提供的银行取款业务回单三份、被告苏建明出具的字据一份以及被告苏建明提供的借款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间争议焦点为系争借款的本金为100万元或是88万元。原告主张其以银行转账形式向被告交付了78万元，另向两被告交付了现金22万元；而被告辩称，对于78万元的转账款确认收到，而现金方面，仅收到10万元，另12万元系作为利息被预扣。从双方提供的证据来看，原告提供了银行转账凭证和取款凭证，在10万元的银行取款凭证背面，两被告明确写明了收到现金22万元，另原告提供了被告苏建明于2015年4月4日出具的字据，再次对12万元现金交付的事实予以确认，并承诺偿还借款本金100万元，同时，被告苏建明在审理中提供了原、被告三方签订的借款协议，该协议明确载明借款金额为100万元，上述证据均反映出原告向两被告出借100万元本金的事实，此外，原告还提供了其银行卡交易明细，证明其于借款前不久即2012年6月21日从银行取现60万元，以此印证其具备向被告交付12万元现金的经济能力，而被告苏建明对其辩称意见未提供任何证据佐证。从被告支付利息的情况来看，其每半年向原告支付12万元，付息规律更接近于以借款本金100万元按月利率2%计算的利息。据此，本院认定本案借款本金为100万元，现原告主张两被告共同归还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的2015年7月2日前所欠利息4万元，根据双方约定借款利息计算标准及被告苏建明出具的字据，系争借款自2014年7月3日至2015年7月2日期间的利息应为24万元，被告已于2015年7月向原告支付20万元，现原告主张两被告向其支付剩余利息4万元，并无不当，本院亦予支持。关于原告主张的逾期利息，被告苏建明认为，原告已同意免除2015年7月3日至9月2日期间的利息，应在其诉请中予以扣除，但根据被告苏建明出具的字据，从行文内容可以看出，苏建明承诺于2015年9月2日向原告偿还借款本金100万元，如其按约履行，则原告愿意免除上述两月的利息，而事实上，被告并未按约还款，现原告要求两被告按双方约定的月息2%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏建明、孙文恩应于本判决生效之日起十日内归还原告金年发借款人民币100万元；二、被告苏建明、孙文恩应于本判决生效之日起十日内支付原告金年发上述借款的利息人民币4万元；三、被告苏建明、孙文恩应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告金年发上述借款的逾期利息(自2015年7月3日计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15060元，由被告苏建明、孙文恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  葛秀宝二〇一六年八月三十日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。