上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第36655号原告窦嘉庆，男，1990年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈昱，上海朝闻律师事务所律师。委托代理人管红霞，上海朝闻律师事务所律师。被告田明香，女，1964年11月3日生，汉族，住上海市黄浦区。被告陆兆伟，男，1958年1月16日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被告共同委托代理人王璟玲，上海市嘉华律师事务所律师。第三人熊磊，男，1981年11月18日生，汉族，住上海市。原告窦嘉庆与被告田明香、陆兆伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范珺莹独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告窦嘉庆及其委托代理人陈昱，被告田明香、陆兆伟的委托代理人王璟玲到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员王建平、代理审判员范珺莹、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，出庭人员同第一次庭审。庭审后，根据两被告申请，本院依法追加熊磊为本案第三人，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告窦嘉庆的委托代理人陈昱到庭参加诉讼，被告田明香、陆兆伟及第三人熊磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告窦嘉庆诉称，两被告系夫妻。2015年1月29日，两被告向原告借款人民币30万元，原告于当天将相应款项划账给被告陆兆伟。款项到期后，两被告未按约定时间还款，经原告多次催讨亦未予理睬。现请求依法判令两被告归还借款30万元，支付借款期限内利息(2015年1月29日至2015年2月28日)5,400元，支付自2015年3月1日起至实际清偿日止以30万元为本金、按年利率24%计算的逾期违约金，并承担律师费、交通费各1万元。原告窦嘉庆就其主张向本院提交了被告户口簿及结婚证、借款协议书、银行转账凭证。被告田明香、陆兆伟辩称，借款当天收到原告转帐15万元后，又应原告要求进行了转给第三人、第三人再转给原告、原告再转给被告的循环，故被告实际仅收到原告转帐15万元。之后，原告又当场在银行ATM机上从被告银行卡上取走3.2万元，其中2,000元给了第三人作为好处费。因此，被告实际收到原告借款本金为11.8万元，但一方面被告另有其他事务有求于原告，另一方面出于对原告的信任，据原告要求按照高利贷惯例(如期归还只需15万元，逾期则翻倍)写下了金额为30万元的借条。对原告主张的利息和违约金计算标准无异议，但双方有过将利息降低的口头协商；对于律师费、交通费，因借款金额只有15万元，且被告并非无故不还款，故对于前述几项要求法院酌情确定。被告田明香、陆兆伟就其主张向本院提交了银行转账明细。第三人熊磊未作陈述。根据两被告的申请，本院至中国工商银行上海市浦东分行对原、被告及第三人之间的转账情况进行了调查，调查显示上述三方人员于2015年1月29日在该银行网点的交易情况及时间节点如下：①被告陆兆伟于13时27分33秒开户；②原告于13时29分04秒向本人账户存入现金15万元；③原告于13时30分48秒将15万元转账给被告陆兆伟；④被告陆兆伟于13时33分40秒将15万元转账给第三人熊磊；⑤第三人熊磊于13时36分17秒将15万元转账给原告；⑥原告于13时39分42秒将15万元转账给被告陆兆伟。其中①、⑥操作柜员号为24192，②、③、④、⑤操作柜员号为26570。经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年1月29日，被告田明香、陆兆伟(乙方)向原告(甲方)出具借款协议书，确认因乙方需要资金周转，由甲方将闲散资金出借给乙方，借款金额为30万元，借款期限自2015年1月29日到2015年2月28日，借款利率为月利率1.8%利随本清；乙方不履行还款义务，愿意接受浦东新区人民法院诉讼和法院的强制执行，并承担申请执行过程的各种费用；乙方未按协议归还本金和利息，每逾期一天，应向甲方支付本金的千分之三违约金；乙方若违约愿赔偿甲方律师费1万元、交通费1万元。当天，原告向被告陆兆伟两次转账各15万元，在原告发起的这两次转账发生之间，由被告陆兆伟将15万元转给第三人，再由第三人将15万元转给原告。本院认为，本案的争议焦点主要在于原、被告之间的借款金额的认定。审理中，原告自认以下事实：1、在出借资金方面，虽然在借款协议书载明由其以闲散资金出借给被告，但事实上其因资金不足而于借款协议书签订之后向第三人提出借款请求；2、对于第三人出借给其的15万元资金来源问题，原告表示不清楚，甚至在借款当天仍不清楚，但第三人曾在其提出借款时问及被告陆兆伟是否可靠，同时，第三人表示当时无钱款可向原告提供，但在向被告陆兆伟转账当天肯定会有；3、第三人告知其与被告之间有经济往来，故协商进行三方之间的转账操作，相当于将第三人对被告的债权转移给原告。针对原告自认，本院认为，原告的陈述存在矛盾之处，特别是在向第三人商借钱款一节事实的陈述中，始终含糊其辞，未能给出合理解释。而从三人之间的交易情况来看，从被告陆兆伟当场开立银行账户到最后的原告第二次转账完成，发生在同一银行网点的两个柜面之间，整个过程仅仅十几分钟，可谓衔接紧凑，如非三者之间已有默契而在如此短的时间之内发生6笔交易实难令人置信。因此，原告称其不知第三人款项来源，不符合客观实际，本院难以采信。另外，原告在被告未提供任何担保的情况下，以借款的形式受让第三人对被告享有的所谓“债权”，相当于在无利可图的情况下接盘了本属于第三人的风险，如此举动，同样于情于理不合。因此，被告的陈述相对可信，原告向被告提供的借款本金应认定为15万元。至于被告辩称当场以现金形式归还原告3.2万元，原告予以否认，被告亦未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。在被告未依约履行还款付息义务的情况下，原告要求被告归还借款并支付利息、违约金以及其他费用，于法有据，本院予以支持，但计算标准除基于双方约定外不得超出法律规定的范围。原告依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田明香、陆兆伟于本判决生效之日起十日内归还原告窦嘉庆借款15万元；二、被告田明香、陆兆伟于本判决生效之日起十日内支付原告窦嘉庆借款期限内利息2,700元；三、被告田明香、陆兆伟于本判决生效之日起十日内支付原告窦嘉庆逾期违约金以及其他费用(自2015年3月1日起至实际清偿日止以15万元为本金、按年利率24%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,126元(原告窦嘉庆已预交)，由原告窦嘉庆负担2,756元，被告田明香、陆兆伟共同负担4,370元，被告田明香、陆兆伟应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平代理审判员  范珺莹人民陪审员  濮如毅二〇一六年八月十日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。