湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终718号上诉人（原审被告）：恩施州交运运输集团有限公司，住所地：恩施市挂榜岩**。法定代表人：陈艳琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锦平，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海全。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。原审被告：恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司，住所地来凤县翔凤镇渝鄂路**。负责人：马新忠，该公司经理。原审第三人：田维林，原系恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。上诉人恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团公司）因与被上诉人周海全、原审被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司（以下简称来凤长轿公司）、原审第三人田维林民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人恩运集团公司的委托代理人李锦平，被上诉人周海全及其委托代理人彭承贵，来凤长轿公司的负责人马新忠到庭参加了诉讼。田维林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩运集团公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法判决。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。首先，本案周海全两次起诉，第一次是2012年6月19日请求返还购车定金100000元及其利息，其证据是购车协议和定金收条，第二次起诉是2013年6月4日请求返还借款和租金103000元，其证据是借条。两次诉讼都是为了要钱，但是却有不同的证据和不同法律关系的诉讼请求。其次，一审认定本案的欠款是因为“来凤长轿公司欠案外人管某某债务”，而向周海全借款91000万元。然而并无相关证据认定来凤长轿公司欠管某某债务，属认定事实错误。最后，本案周海全向法庭提交的证据中，有真假两枚不同的公章，一审认定周海全无能力也无义务甄别假公章为由判决恩运集团公司承担责任是错误的。周海全于2012年6月19日起诉时提交了2009年3月17日收取购车定金100000的收条，加盖的公章是来凤长轿公司注册登记的公章，而2013年7月再次起诉时提交的借条全部是盖的假公章。周海全在多次接受来凤长轿公司条据情况下，几次公章不同，其应该有能力甄别也有义务咨询和了解公章的差异；二、适用法律不当。首先，一审判决适用《民法通则》第四十三条进行判决错误。一审判决无中生有认定来凤长轿公司欠管某某债务，从而认定本案借钱是来凤长轿公司的经营行为，然而来凤长轿公司借钱的用途、时间、金额都无相关证据证明，把这些无证据证明的事实认定为公司的经营行为，一审判决适用法律错误。其次，根据最高院“法释（1998）7号”《关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条明确规定本案田维林的个人行为，恩运集团公司不应承担责任。最后，田维林因涉嫌伪造公司印章，已被公安机关立案侦查，根据“先刑后民”的审判原则，本案应移交公安机关先行审理，弄清本案相关事实。然而一审判决以“不符合移送条件”而不予准许，使得本案部分事实无法查清。周海全辩称：一、一审法院认定事实清楚，周海全第一次向法院起诉后申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，一审法院是按法律规定处理的，一审法院在当事人的诉求范围内进行审理，认定事实清楚；二、一审法院适用法律正确。恩运集团公司称本案应先刑后民，这只是我国在以前的司法实践中，即物权法颁布之前的审判原则，在物权法颁布之后，除非有特别的关联性，恩运集团公司在几次开庭中均陈述来凤长轿公司的前法定代表人田维林涉嫌伪造公章罪，这只能证明恩运集团公司管理混乱，且按照我国《民法通则》的规定，法定代表人及工作人员所为的经营行为，应该由法人承担责任。请求二审法院驳回恩运集团公司的上诉请求，维持原判。来凤长轿公司二审述称，同意恩运集团公司的上诉意见。田维林二审未作答辩。周海全向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令恩运集团公司、来凤长轿公司偿还周海全借款91000元及支付车辆被扣公司愿意补偿的车辆租金12000元。一审法院认定事实：恩运集团公司的前身恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日下发文件成立恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司并任命田维林为该公司经理。2004年6月21日，恩施州交运集团运输有限公司因企业改制变更为恩施州交运运输集团有限公司即恩运集团公司并下文对集团公司及下属分公司启用新名称及新印章作出通知，但并未涉及恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司。2005年5月27日，恩运集团公司下文通知恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司的全称变更为第一被告恩施州交运运输集团长途轿车来凤客运分公司及启用相应的印模。在恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日成立的恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司之前的2004年1月1日，恩施州交运集团运输有限公司长途轿车客运分公司就与来凤县安捷汽车客运出租有限公司签订承包经营合同，由后者承包经营恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司，田维林系来凤县安捷汽车客运出租有限公司经理，承包期至2007年1月1日。此后，双方均未提交有关续包合同。但从恩运集团公司提交的会议记录上可以证实承包经营合同至2011年6月17日到期，田维林任来凤长轿公司经理直至2012年4月。2005年11月14日，马新忠以内部承包方式承包经营来凤长轿公司，承包期自2005年12月1日至2007年11月30日。2007年11月18日，马新忠再次与来凤长轿公司签定合同，承包经营来凤长轿公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，田维林代表来凤长轿公司与马新忠、卿思红签订合同，马新忠、卿思红承包经营来凤长轿公司从2009年12月1日起至2015年11月30日止，同时约定双方于2007年11月18日签订的尚未到期的合同终止。2009年3月17日，周海全与来凤长轿公司协议，周海全购买一辆东风雪铁龙爱丽舍小轿车挂靠后者经营，车提回来后在未办理道路运输许可证之前，因来凤长轿公司欠案外人管XX债务，该车辆被其扣押，周海全便找来凤长轿公司要车，因来凤长轿公司无钱取车便向周海全借钱16000元用于取车，但并未取回车辆。2010年11月6日，周海全向案外人彭XX借款75000元后将该款又借给来凤长轿公司才取回被扣押车辆后经营了9个月。因周海全向案外人彭XX借款时约定借款期限为5个月，如未还款案外人彭XX可以扣车自己经营。后来凤长轿公司未给周海全还钱致周海全未依约定偿还借款，案外人彭XX遂扣押车辆经营10个月后变卖车辆共得款项169000元，扣除75000元本金及利息6000元，来凤长轿公司收取违约金20000元（实为收取的车辆转让手续费），剩余68000元归周海全所得。周海全购买车辆后由于来凤长轿公司欠债务的原因致使周海全车辆被扣无法经营给周海全造成了损失，来凤长轿公司同意将车辆被扣期间作为租车租金补偿周海全12000元，故于2010年11月6日给周海全出具了12000元租金的欠条。上述债务103000（75000＋16000＋12000）元的条据均由来凤长轿公司时任经理田维林出具并加盖公章，但公章非恩运集团公司下文使用的公章，恩运集团公司、来凤长轿公司认为田维林使用假公章产生的债务与来凤长轿公司无关，是第三人田维林的个人行为，不应由恩运集团公司、来凤长轿公司承担责任，田维林涉嫌伪造公司印章罪，请求将本案依法移送公安机关。另查明，周海全曾于2012年7月30日向原审法院起诉后申请撤诉。2013年9月23日，周海全申请追加田维林作为本案第三人参加诉讼，原审法院依法追加了田维林为第三人参加诉讼。2015年4月15日，来凤县公安局对恩施州交运运输集团有限公司举报田维林伪造公司印章一案立案。一审法院认为，本案争议的焦点：上述债务是否由恩运集团公司、来凤长轿公司承担。本案中田维林给周海全出具了三张条据，两张借条，一张欠条，总计欠款103000元，三张条据上田维林都签名并加盖了来凤长轿公司的公章，田维林是当时来凤长轿公司的经理，鉴于田维林的特殊身份情况，不管田维林在给周海全出具条据时使用的公章的真假，作为周海全没有能力也没有义务甄别公章的真伪，其有足够的理由相信田维林是代表来凤长轿公司出具的条据，且恩运集团公司、来凤长轿公司也没有提交证据证明周海全当时明知公章是假的还给田维林借钱的情况，故应认定周海全起诉的这三张条据的款项系来凤长轿公司的债务。因来凤长轿公司是恩运集团公司的分支机构，不具备法人资格，故该责任应由恩运集团公司承担。关于恩运集团公司、来凤长轿公司提出要求将本案移送公安机关处理的问题，虽然田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查。但经审查，本案不符合移送条件，原审法院不予准许并继续审理本案，恩运集团公司可在清偿债务后依据相关法律规定向田维林追偿。本案经原审法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、恩施州交运运输集团有限公司在本判决生效后十日内支付周海全人民币103000元。二、驳回周海全的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由恩施州交运运输集团有限公司负担。二审期间，恩运集团公司、来凤长轿公司、周海全、田维林均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，一审判决中所称案外人管XX、彭XX分别为管松、彭维新。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中周海全主张债权依据的凭证是田维林分别于2010年6月11日出具的借款16000元的借条，于2010年11月6日出具的借款75000元的借条及欠款12000元的欠条，三张凭证上田维林均签名并加盖了来凤长轿公司的公章。田维林给周海全出具借条和欠条时虽然已将来凤长轿公司转包他人经营，但田维林仍然是恩运集团公司任命的来凤长轿公司的经理，并且，田维林在来凤长轿公司设有单独的办公室。鉴于田维林的特殊身份情况，不管田维林在给周海全出具借条和欠条时使用的公章的真假，周海全没有能力也没有义务甄别公章的真伪，其有足够的理由相信田维林给其出具借条和欠条的行为是代表来凤长轿公司实施的职务行为，且恩运集团公司和来凤长轿公司也没有提交证据证明周海全明知公章是假的还给田维林借钱，故一审法院认定周海全主张的涉案债权系恩运集团公司的债务并无不当。关于恩运集团公司和来凤长轿公司提出要求将本案移送公安机关处理的问题，田维林因涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案侦查，但田维林是否构成伪造公司印章罪对本案的判决结果并不影响，本案的判决结果不需要以刑事判决为依据，故本案不符合移送的条件，恩运集团公司可在清偿涉案债务后依据相关法律规定向田维林追偿。综上，恩运集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人恩施州交运运输集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  吴 卫审判员  侯著韬二〇一六年八月三日书记员  张晶晶