广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终2140号上诉人（原审被告）：何容芬，女，1962年10月12日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区，现住南宁市江南区。被上诉人（原审原告）：莫时英，男，1958年9月14日出生，汉族，身份证住址：南宁市江南区，现住南宁市。被上诉人（原审被告）：莫时丰，男，1964年4月1日出生，汉族，身份证住址：海南省定���县，现住南宁市江南区。上诉人何容芬因与被上诉人莫时英、莫时丰共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，并组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人何容芬，被上诉人莫时英、莫时丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何容芳不服一审判决上诉请求：一、讼争房屋是上诉人与被上诉人莫时英为了结婚居住而购买，讼争房屋交付使用后也是上诉人和被上诉人莫时英作为夫妻生活居住用房，被上诉人莫时丰并没有在讼争房屋居住。讼争房屋首付款由上诉人和被上诉人莫时英交付，由上诉人用婚前个人存款装修并购买家具，按揭款由上诉人和被上诉人莫时英用夫妻共同财产交付，从始至终被���诉人莫时丰未出过一分钱。当时被上诉人莫时英为了把被上诉人莫时丰的户口从海南迁到南宁，就把被上诉人莫时丰的名字加在讼争房屋的共有人名下。事实上被上诉人莫时丰名为房屋共有人，实际上并不享有房屋所有权。二、被上诉人莫时丰身体残疾，作为大哥的被上诉人莫时英在生活上给予照顾理所应该，但给予照顾并不等于三个人之间具有家庭关系，更不可能是财产共有关系。因此，被上诉人莫时丰不参与出资，依法不应参与分割，一审判决以三人具有所谓的家庭关系为由认定其享有同等份额错误。三、一审判决违反法定程序。上诉人主张讼争房屋是夫妻共同财产，而一审法院认定讼争房屋不是夫妻共同财产而是上诉人与两被上诉人共同所有的财产，人民法院应当告知上诉人可以变更诉讼请求。综上，一审判决违反法定程序，认定讼争房屋为三人共有而作��的第三项判决错误。请求撤销第三项判决，驳回被上诉人莫时丰要求分割讼争房屋的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人莫时英辩称：当时将莫时丰的名字写在房产证上，落户是其中一个原因，也考虑一起居住。莫时丰确实对涉案房屋没有出资，也没有居住过。涉案房屋应属三人共有，各占三分之一。同意一审判决。被上诉人莫时丰辩称：当时确实为了迁户口。对于涉案房屋既没有出资，也没有居住。然，房产证上有名字就有份额。同意一审判决。莫时英向一审法院起诉请求：将诉争房屋由莫时英与何容芬、莫时丰按三等份分割，房屋归莫时英所有，由莫时英按房屋价值的三分之一的份额，以现金的方式分别向何容芬、莫时丰支付。一审法院经审理查明，2004年3月21日，莫时英和何容芬、莫时丰共同与广西玉力房地产有限��任公司签订了《商品房买卖合同》，购买南宁市江南区星光大道×238号玫瑰园四期×2区×11栋×2单元×1层×104号房，房屋价款共193294元，签订合同当天首付房款39294元，余下款项办理银行按揭贷款付清。2004年11月24日，莫时英与何容芬登记结婚。2005年7月25日填发了诉争房屋的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》，房屋所有权证持证人为何容芬，房屋共有权证的持证人分别为莫时英和莫时丰。2014年8月19日，莫时英与何容芬经法院调解离婚。至今，何容芬居住诉争房屋。一审法院另查明，1、截止2014年8月19日，以诉争房屋抵押的银行按揭贷款尚欠本金101646元，2014年8月19日以后的购房贷款均由莫时英偿还共25580元，截止2016年1月19日，尚欠购房贷款本金76066元；2、经深圳市国咨土地房地产评估有限公司南宁分公司评估，诉争房屋价值为585200元；3、莫时丰与莫时英���同胞兄弟，莫时丰身体残疾。一审法院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉案的南宁市江南区星光大道×238号玫瑰园四期×2区×11栋×2单元×1层×104号房屋依法登记在莫时英及何容芬、莫时丰名下，莫时英及何容芬、莫时丰对涉案房屋依法享有所有权。购买房屋时，莫时英与何容芬是夫妻关系，莫时丰与莫时英系同胞兄弟关系，由于莫时丰身体残疾，其起居生活由莫时英及何容芬照顾，莫时丰与莫时英、何容芬具有家庭关系，故涉案房屋莫时英与何容芬、莫时丰共同共有，故莫时英及何容芬、莫时丰对涉案房屋应享有同等份额。何容芬以莫时丰没有投资为由，主张莫时丰没有份额，不予采信。莫时英、何容芬均主张分割房屋时房屋归自己所有。根据莫时英��有其他住房这一具体情况，从照顾妇女一方的原则从发，涉案房屋归何容芬所有，由何容芬按莫时英、莫时丰应占有的份额分别折价支付给莫时英、莫时丰，涉案房屋自2016年2月20日起尚欠的房贷由何容芬负责偿还。经深圳市国咨土地房地产评估有限公司南宁分公司评估，涉案房屋价值为585200元，扣除尚欠贷款76066元，何容芬应分别支付给莫时英、莫时丰每人为（585200元-76066元）÷3人=169711元。考虑到莫时英与何容芬于2014年8月19日离婚，之后莫时英所偿还的贷款25580元系其个人支付，该款项应由三人共同承担，即何容芬、莫时丰每人应向莫时英支付8526元。何容芬认为深圳市国咨土地房地产评估有限公司南宁分公司对房屋价值的评估过高，但没有其他证据予以反驳，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条、第一百条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、位于南宁市江南区星光大道×238号玫瑰园四期×2区×11栋×2单元×1层×104号房屋归何容芬所有，自2016年2月20日之后，该房尚欠的银行贷款本息由何容芬负责偿还；二、何容芬向莫时英支付178237元（其中房屋份额折价169711元，莫时英代偿还部分贷款8526元）；三、何容芬向莫时丰支付169711元；四、莫时丰向莫时英支付代偿还贷款8526元；五、驳回莫时英的其他诉讼请求。案件受理费4700元，已减半收取，由莫时英承担1568元，何容芬承担1566元，莫时丰承担1566元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何容芬提交的《离婚协议书》没有男、女双方签名，莫时英和莫时丰均不认可，故本院不予确认。对一审查明的���截止2016年1月19日，尚欠购房贷款本金76066元”的事实，经本院二审庭审核实，何容芬该项异议理由不能成立，一审判决对该事实的认定情况属实，本院依法予以确认。对一审查明的其他事实，各方均无异议，本院予以确认。二审另查明：二审庭审中，当事人一致认可当初购买涉案房屋将莫时丰的名字写上，是为了让莫时丰落户南宁。莫时丰对涉案房屋既未出资，也未居住使用。本院认为：本案诉争的房屋，虽然在房产证上已被登记产权人为何容芬，共有人为莫时英、莫时丰，但从查明的事实看，涉案房屋由何容芬、莫时英共同出资购买，在购房合同及房产证上写莫时丰的名字仅为了让莫时丰能落户南宁。莫时丰既未出资，也未实际居住，对该事实当事人均无异议，本院予以确认。不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最��决定实体上的法律关系的存在与否。依据查明的事实，可以认定何容芬、莫时英是涉案房屋的购买人，并实际支付了购房款，是涉案房屋的真正购买人及实际所有权人。莫时丰仅为了能在南宁落户而在购房合同及登记簿上落名，其不是涉案房屋的购买人及所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，何容芬主张涉案房屋属其与莫时英共同财产、莫时丰不是产权人之一理由成立，本院予以支持。莫时英要求确认诉争房屋为莫时英、何容芬、莫时丰所有的诉讼请求依据不足，一审予以支持不当，本院予以纠正。综上，何容芬的上诉请求部分成立。本院依���《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2245号民事判决第一项即位于南宁市江南区星光大道×238号玫瑰园×四期×2区×11栋×2单元×1层×104号房屋归何容芬所有，自2016年2月20日之后，该房尚欠的银行贷款本息由何容芬负责偿还；维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2245号民事判决第五项即驳回莫时英的其他诉讼请求。二、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2245号民事判决第三项即何容芬向莫时丰支付169711元；撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2245号民事判决第四项即莫时丰向莫时英支付代偿还贷款8526元；三、变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第2245号民事判决第二项为：何容芬向莫时英支付267357元（其中房屋份额折价254567元，莫时英代偿部分贷款12790元）。一审案件受理费4700元，由莫时英、何容芬各负担2350元；二审案件受理费9400元，由莫时英、何容芬各负担4700元（当事人已预交的诉讼费，本院不予退还，由当事人在履行本判决时一并理顺）。上述义务，义务人应于本判决生效之日起六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决��审 判 长  农虹菲代理审判员  王飞道代理审判员  蒋群利二〇一六年八月八日书 记 员  梁志洁