四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初1687号原告湖南华宇水利水电建设工程有限公司法定代表人龙佩修，职务：董事长。委托代理人任正飞，四川君合律师事务所律师。委托代理人徐凤，四川君合律师事务所律师。被告四川省都江堰人民渠第一管理处法定代表人赖剑，职务：处长。委托代理人罗杨东，四川和睿律师事务所律师。委托代理人林洪光，男，汉族，1973年11月1日，住四川省彭州市，系单位员工。原告湖南华宇水利水电建设工程有限公司（以下简称华宇水利水电公司）诉四川省都江堰人民渠第一管理处（以下简称都江堰人民渠第一处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。本案依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告华宇水利水电公司的委托代理人任正飞，被告都江堰人民渠第一处的委托代理人罗杨东、林洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇水利水电公司诉称，2009年9月，被告对都江堰人民渠灌区灾后重建项目施工进行公开招标，原告投标并获得该项目A16标段施工权，并于2009年10月21日签订《合同协议书》。对于A16标段工程（以下简称A16工程），原告于2009年10月22日开工，2010年11月30日完工，原告、被告于2012年4月25日签署了《结算审定签署表》，确认可了审定金额：13858707.32元。2013年1月20日工程通过被告完工验收。按约，被告应于质量缺陷期一年届满后28日内即2014年2月19日前结清全部工程款，但迄今被告尚拖欠原告工程款60600元。经原告每年多次催促被告支付工程款未果，故原告起诉请求人民法院判决：被告向原告支付工程款人民币60600元及资金利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年2月20日起计算至付清之日止）。被告都江堰人民渠第一处辩称，对原告诉称双方签订建设工程施工合同，原告、被告于2012年4月25日签署了《结算审定签署表》，确认可了审定金额：13858707.32元，2013年1月20日通过被告完工验收的事实没有异议。但对原告主张被告欠原告工程款有异议，本案原告提交的出示的工程结算书不是确认本案工程造价的结算依据，因整个项目的资金是属于灾后重建资金的是财政资金，结算审定结论系被告单方委托中介机构作出的工程结算，其目的是帮助被告办理相关结算并上报四川省财政厅作最终的财评结果，应当由四川省财政厅就工程项目作出财评结论作为结算依据，且原告于2016年1月与被告签订了一份多开发票的协议，原告是按照中介机构的工程结算金额开具了发票，双方对此就原告多开发票的税金达成了退原告税金的协议，被告已经将多开发票的税金返还给原告，应是原告认可双方结算以财评结果为准，且被告已经按财评结果的金额付清了原告的工程款，而原告依据被告单方委托的工程结算结论起诉被告支付工程款不能成立；同时，被告在2014年1月27日将财评结果告知了原告，原告现在起诉，其请求超过了诉讼时效；如原告的诉讼请求成立，被告已退原告的税金应从工程款中扣除。原告华宇水利水电公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、被告组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体适格。3、《都江堰人民渠灌区灾后重建项目A16标段施工承包合同》（以下简称《A16合同》），证明工程建设内容；签约合同价：人民币11417587.00元；施工变更及新增工程的结算约定；本工程缺陷责任期为一年，工程款结清时间为缺陷责任期结束后28日内。4、《都江堰人民渠灌区灾后重建工程A16标段工程量清单》（以下简称《A16工程量清单》），证明合同工程量及单价等事实。5、《四川省水利厅关于都江堰人民渠一处灌区灾后重建项目设计变更的批复》（川水[2011]1403号），证明四川省水利厅对都江堰第一局转报的被告就案涉工程大量设计变更请示的批复，同意了大量的、重大的设计变更。6、《都江堰人民渠灌区灾后重建项目A16标段合同工程完工证书》、《都江堰人民渠灌区灾后重建项目A16标段移交清单》，证明对于A16工程于2013年1月20日通过了被告主持的合同工程完工验收；原告于同日将该工程移交被告。7、《都江堰人民渠灌区灾后重建项目A16标段工程结算审查书》（以下简称《A16标段工程结算审查书》），证明被告委托中介机构四川同和工程项目第一咨询有限公司对工程结算进行了审核，中介机构出具《A16标段工程结算审查书》，审查结论为：“送审金额：15672895.38元，审减金额：1814188.06元，审定金额：13858707.32元”；项目审定金额超合同金额的原因为本工程发生较大的设计变更和新增了部分施工项目且设计变更项目经四川省水利厅确认，被告、设计单位、监理单位和施工单位认可；原告、被告于2012年4月25日签署《结算审定签署表》，确认可了审定金额：13858707.32元。8、四川省都江堰人民渠灌区灾后重建项目A16标段《最终/付款申请书》、《收据》（编号：0014626、0014627），证明2014年1月20日，原告就A16工程向被告申请完工/最终付款1175219.65元，但被告仅支付了工程款1114619.65元，还欠60600元未付。9、《关于都江堰人民渠灌区灾后重建项目A12标、A16标段工程结算多开发票税金的协议》，证明原告于2013年4月向被告提供了工程结算发票，但被告一直拖欠A16工程款60600元未付；被告方对于原告相对于被告实际付款金额所多开发票税金进行了返回支付；原告一直未予认可被告方声称的四川省财政投资评审中心单方面对案涉工程决算（包括工程结算）的财政评审审减。10、被告的付款凭证六张，证明被告在2014年至2016年间曾向原告支付部分工程款，原告的诉讼时效未过。被告为反驳原告诉讼主张向法庭举证：1、招标文件，证明双方工程最终结算金额应以财评金额为准。2、四川省财政厅文件（川财投【2014】11号），证明财评审定工程造价的金额为13798107.32元。3、《关于都江堰人民渠灌区灾后重建项目A12标、A16标段工程结算多开发票税金的协议》及付款凭证，证明原告已经对财评金额认可，双方已按协议履行。经质证，被告对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7无异议。对原告提供证据8的真实性无异议，但认为，完工/最终付款申请表应当以监理签字的金额为准，不应当以原告的申请金额为准；对原告提供证据9异议认为，其能够印证原告对财评金额的认可；对原告提供证据10异议认为，其中2016年2月6日凭证是退税金不是工程款，2015年6月9日凭证是另外项目的与本案无关，2014年1、4、5月这三份凭证是支付本案的工程款凭证，本案的诉讼时效是结算的诉讼时效，支付工程款不导致诉讼时效的中断。原告对于被告提供证据1异议认为，虽然招标公告中有需经财评的表述，但并没有明确规定最终的结算应当以财评的结果为准，在2012年4月25日原、被告双方共同签署确认了A16标段《工程结算审查书》，明确认定了审定金额为13858707.32元；对于被告提供证据2异议认为，原告并没有签字确认财评结果，因此该财评结果对原告没有法律约束力；对被告提供证据3异议认为，该协议并没有明确该工程的最终结算金额，因此不能证明原告同意财评结果。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的证据，原告提交证据8，本院认为，监理机构并非合同当事人，其签字对当事人双方不具约束力，故完工/最终付款申请表不应当以监理签字的金额为准，而应当以原告的申请金额为准，即1175219.65元，故原告所举的证据8因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对原告举出证据9，本院认为，该协议具有原、被告加盖印章及法定代表人或委托代理人的签字确认，能证明被告未支付60600元工程款事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；原告提供的证据10，本院认为，该证据明确载明转账用途为工程款，可以证明被告在2014年至2016年间曾向原告支付部分工程款，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对被告所举证据1，本院认为，招标公告中并无最终的结算应当以财评的结果为准的明确规定，故对被告所举证据证明的观点，本院不予采纳；对被告所举证据2，本院认为，当事人双方权利义务关系应以合同为依据，四川省财政厅文件对当事人不具约束力，故对被告所举证据证明的观点，本院不予采纳；对于被告所举证据3，本院认为，该协议并没有明确原告对退税金部分的工程款作出放弃，不能认定原告同意以财评结果作为双方对工程款的结算，故对被告所举证据证明的观点，本院不予采纳。根据以上采信的证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实如下：2009年9月，被告对都江堰人民渠灌区灾后重建项目施工进行公开招标，原告投标并获得该项目A16标段施工权。对于A16标段工程（以下简称A16工程），双方于2009年10月21日签订《施工承包合同》，约定：工程建设内容为人民渠干渠25+095-31=980段6885米渠道整治工程施工。合同价为11417587元；第6条对施工变更及新增工程的结算作了约定；第13条约定：“本工程缺陷责任期为一年，工程款结算时间为缺陷责任期结束后28日内”；原告对该工程于2009年10月22日开工，于2010年11月30日完工，被告委托中介机构四川同和工程项目第一咨询有限公司对工程结算进行了审核，2012年4月25日，原、被告双方及审查单位签署了《结算审定签署表》上盖章，确认了审查结果：“送审金额：1567895.38元，审减金额：1814188.06元，审定金额13858707.32元”。2012年5月15日四川同和工程项目第一咨询有限公司出具了《工程结算审查书》。2013年1月20日工程通过被告完工验收。2014年1月20日，原告向被告交付了完工/最终付款申请表，以审查报告向被告申请支付尚欠工程款1175219.65元。2014年至2016年期间，被告支付了原告部分工程款后，被告尚欠原告工程款60600元。被告以财评结果扣减了工程款60600元，与原告就扣减的工程款部分的税金达成协议，被告于2016年2月3日退还了原告税金3860.22元。本院认为，原、被告经过招投标后签订的《合同协议书》不违反法律规定，合法、有效。关于本案的诉讼时效问题，被告在2014年至2016年期间曾向原告支付部分工程款，诉讼时效中断，原告起诉时未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告辩称原告请求超过了诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于工程款结算的依据，四川同和工程项目第一咨询有限公司出具的《工程结算审查书》，虽是被告单方委托中介机构对工程造价作出的报告，但原、被告双方于2012年4月25日签订的《结算审定签署表》，明确认定了A16标段工程的审定结算造价为13858707.32元，是双方对为当事人双方意思真实的表示，对当事人双方具有法律约束力，原、被告的结算应以该结算为准，故对原告主张被告支付工程款60600元的请求，本院予以支持。但被告已退税金3860.22元应从被告应支付的工程款中扣除，故被告应支付原告的工程款为56739.78元。对被告辩称已退原告税金应从工程款中扣除的意见，本院予以采纳；对被告辩称，应当由四川省财政厅就工程项目作出财评结论来支付工程款，因双方合同并未约定双方以财评结论作为结算依据，且未得到原告的明确同意，对原告无法律约束力，故对被告的辩解本院不予采纳。对被告辩称原告于2016年1月与被告签订了一份多开发票的协议，可以证明原告已经对财评金额认可，本院认为，该协议中原告并未对财评结论予以明确认可，明确放弃自己权利，故被告辩称不予采纳。关于原告主张的从2014年2月20日起至付清之日止的资金利息，根据双方合同约定，利息起算日期应为2014年2月20日，但计算利息的本金应以56739.78元为基数，对原告主张过高部分，本院不予支持。依照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告四川省都江堰人民渠第一管理处于本判决生效之日起3日内向原告湖南华宇水利水电建设工程有限公司支付工程款人民币56739.78元及资金利息（计算方式：以本金56739.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年2月20日起计算至付清之日止）；二、驳回湖南华宇水利水电建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1475元，由被告四川省都江堰人民渠第一管理处负担（此款先由原告垫付，被告在支付原告工程款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 何 建人民陪审员 唐 磊人民陪审员 罗宗艳二〇一六年八月二日书 记 员 杜 枭