浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初3266号原告：南京飞腾电子科技有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区秣陵工业园蓝霞路6号，统一社会信用代码：91320115765292017P。法定代表人：李文俊，董事长委托代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：浙江科伟科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇潭湘路1282号，组织机构代码：56938185-6。负责人：王荣华，总经理委托代理人：王丽凤，公司员工原告南京飞腾电子科技有限公司（以下简称飞腾公司）因与被告浙江科伟科技有限公司（以下简称科伟公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2016年7月22日、8月17日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨帆到庭参加诉讼、被告委托代理人王丽凤第一次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告在2015年7月26日签订《产品采购合同》，被告向原告采购一批电子设备，总金额为68000元，约定交货地点为嘉兴市南湖区七星镇湘潭路1282号，款到发货。合同签订后被告于2015年7月31日向原告付款6800元，当天原告给被告发货，被告尚欠原告货款61200元。后原告向被告发出催告函，但截至起诉，被告未履行付款义务。故诉请判令：一、被告立即支付原告所欠货款61200元及逾期付款利息损失（以61200元为基数，按银行同期同档次贷款利率从2015年7月31日起计算至被告实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，合同虽约定被告向原告购买电子元器件数量为2000只，但合同同时约定“款到发货”的情况，被告支付原告货款6800元，所以原告仅供应给被告子元器件200只，原、被告之间的上述买卖已两清，不存在被告尚欠原告货款的事实，驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1.产品购销合同原件一份，证明原、被告间订立购销合同的事实。经质证，被告无异议，但表示原告仅履行了200只的发货。2.提供出库单（产品销售单）原件二份，证明原告于2015年7月31日将上述2000只电子元器件发货给被告并由被告工作人员付红静签收的事实。经质证，被告认为签字非付红静所签。3.快递单原件一份，证明原告系通过快递形式送货给被告且单据中记载快递数量为7件（箱）、体积为0.5409立法米，印证送货数量为2000只的事实。经质证，被告表示无法确认。4.银行回单凭证原件一份，证明被告于2015年7月31日被告向原告支付了10%的货款即6800元的事实。经质证，被告表示因其支付货款6800元，故原告仅送货200只。5.律师函原件及相应的快递单原件各一份，2016年3月31日，原告委托律师向被告催款通知，经质证，被告认为未收到上述法律文书。6.快递查询单打印件一份，证明被告收到上述律师函的事实。被告未质证。7.产品购销合同原件一份，证明2015年8月11日双方再次签订采购合同，因诉争的货款未支付完毕，原告未进行发货，但在该合同的备注栏表述为“跟上批的2000只一样”的字样，印证了原告送货系2000只的事实。被告未质证。本院认证如下：原告提供的证据1、3系原件，本院对证据的真实性予以认定，至于能否说明具体的送货数量，在说理部分予以阐述；原告提供的证据2系原件，虽被告认为签名并非其员工付红静所签，但未提出笔迹鉴定，本院对证据的真实性予以认定，至于能否说明具体的送货数量，在说理部分予以阐述；原告提供的证据4系原件，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据5、6均系原件且相互印证待事实，本院予以认定；原告提供的证据7系原件与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：原告飞腾公司与被告科伟公司于2015年7月26日签订《产品采购合同》一份，合同约定：被告向原告采购载波模块2000只，单价34元，规范为PLCS1643-GW13(v3.2),合计金额68000元；付款方式“款到发货，请于2015年8月2日前到货”；交货地点：嘉兴市南湖区七星镇潭湘路1282号。2015年7月31日，被告向原告支付货款6800元，当天原告通过速尔快递向被告发货，发货单显示数量系2000只且由被告工作人员付红静予以签收。后原告认为被告尚欠货款61200元，于2016年3月31日向被告发出律师函进行催讨但未果，遂诉至本院。庭审中，原告全面陈述产品个体的尺寸、2000只产品如何打包成快递7件（箱），形成体积为0.5409立法米的过程，被告对上述产品的规定大小表示不清楚，但表示其公司确系存在员工为付红静。另，原告飞腾公司与被告科伟公司于2015年8月11日再次签订采购合同，产品名称、规格、单价均与前次合同一致，数量为3000只，合同备注栏表述为“跟上批的2000只一样”，后被告未支付款项，原告亦未发货。本院认为，本案的焦点为原告向被告送货的数量。一、从双方签订合同来分析，双方确系约定供货数量为2000只，虽合同中约定“款到发货”，同时也约定2015年8月2日前到货的情况，双方在交易过程中存在被告支付部分货款，原告按照合同全部发货的高度可能性；二、从实际收货的情况来分析，原告提供的供货单中，数量明确为2000只且由被告工作人员付红静签收，虽被告认为并非其员工付红静真实签名，但又未提出笔迹鉴定，结合原告陈述上述产品实际大小、快递单显示打包件（箱）数以及快递单显示的体积，原告向被告发货的数量系2000只具有高度盖然性；三、从双方再次签订合同来分析，在该合同备注栏显示上批货物为2000只，同时如果被告仅收到货物200只，无需在短时间内再次与原告签订采购合同，可要求原告继续履行前次合同剩余的1800件。综上所述，对于被告的抗辩理由，本院不予以采信，原告关于要求被告支付货款本金61200元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告的逾期利息损失，因双方合同约定付款方式为“款到发货”，现被告已未按照约定支付相应的货款，故原告要求从货到之日计算逾期付款的利息损失，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江科伟科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南京飞腾电子科技有限公司货款61200元及逾期利息损失（以61200元为基数，按人民银行公布的同期同档次贷款利率从2015年7月31日起计算至被告实际清偿日止）。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取703元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 懿二〇一六年八月二十二日书记员 沈继刚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。