新疆维吾尔自治区精河县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）精民二初字第363号 原告：精河县农村信用合作联社，住所地：精河县城镇和平路（县人民政府南侧）。 法定代表人：郭新建，该社经理。 委托代理人：李春旺，汉族，精河县农村信用合作联社员工，代理权限为特别授权。 被告：精河县精农农资经营有限责任公司，住所地：精河县城友谊北路16号。 法定代表人：丁立新，该公司董事长。 委托代理人：张春英，汉族，精河县精农农资经营有限责任公司员工，代理权限为特别授权。 被告：新疆鸿锦枸杞实业有限公司，住所地：精河县城友谊北路，统一社会信用代码：91652722784657501A。 法定代表人：施新林，该公司总经理。 委托代理人：李静，新疆引法律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：吕恩建，汉族，农民。 委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘洁彬，汉族，精河县华夏医院员工。身份证号:652722197304041049。 委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：丁立新，汉族，精河县精农农资经营有限责任公司员工，电话：。 被告：卞华，汉族。 委托代理人：丁立新，汉族，精河县精农农资经营有限责任公司经理，代理权限为特别授权。 原告精河县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告精河县精农农资经营有限责任公司（以下简称精农公司）、新疆鸿锦枸杞实业有限公司（以下简称鸿锦公司）、吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月11日受理后，依法由审判员曹瑞峰适用简易程序，于2016年6月16日、2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人李春旺，被告精农公司的委托代理人张春英，被告鸿锦公司的委托代理人李静，被告吕恩建的委托代理人李新刚、被告刘洁彬的委托代理人李新刚，被告卞华的委托代理人丁立新，被告丁立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用社诉称：2014年4月22日，被告精农公司在原告处借款8000000元，期限为一年（从2014年4月22日至2015年4月21日止），后经申请展期一年，展期后借款期限于2016年4月20日届满。借款期间利率为8.9‰，按月结息。被告吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华、施新林、鸿锦公司提供连带责任保证。合同签订后，原告依约给付了借款，精农公司未按约定向原告返还借款本息。现提起诉讼，请求依法判令精农公司向原告返还借款8000000元、支付利息290874.98元（利息算至2015年8月21日，自2015年8月22日至还清借款之日按月利率13.35‰另计，并按合同约定支付复利）、支付财产保全费5000元，判令被告吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华、鸿锦公司对精农公司的上述债务承担连带偿还责任并由被告负担本案诉讼费。 被告精农公司辩称：2014年4月22日，精农公司向原告借款8000000元属实，此借款是精河县精棉有限责任公司（以下简称精棉公司）原董事长赵建利以鸿锦公司2250亩土地和吕恩建2000亩土地使用进行权抵押并以原告名义进行的借款。精农公司是名义借款人并没有使用该笔借款，只是借款业务的跑腿者、履行手续的签字盖章者，现精农公司披露该笔借款实际借款人、使用人是精棉公司。原告应向精棉公司主张权利，精农公司没有还款义务。精棉公司是占有精农公司55%股份的股东，双方财务往来及资金调动频繁，存在财产混同事实。自2012年至今精棉公司欠精农公司10000000余元。精农公司是注册资金2590000元有限责任公司，原告在明知借款人实力不足的情况下，仍贷款给精农公司。保全费不应由精农公司负担。请求追加精棉公司为被告并驳回原告要求精农公司承担责任的诉讼请求。 被告鸿锦公司辩称：原告与鸿锦公司签订的保证合同和抵押合同属无效合同。根据生效刑事判决书已查明的事实显示鸿锦公司是国有控股的有限公司，精河县供销社占有80%多的股份。根据《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司对外担保应当经过股东决议，本案鸿锦公司与原告签订担保和保证合同没有经过股东精河县供销社同意，担保协议和保证协议无效，所以鸿锦公司不同意承担责任。 被告吕恩建、刘洁彬共同辩称：同意精农公司答辩意见应追加精棉公司为本案共同被告。借款本息首先由借款人精农公司偿还，如果精农公司不能偿还，再通过抵押物偿还借款，不足部分才由吕恩建、刘洁彬承担保证责任。对原告主张的本金8000000元及利息的计算方式没有意见，但原告主张复利属于利滚利，没有法律依据。根据2015年4月22日签订的展期协议刘洁彬没有签字，故刘洁彬不再承担保证责任。另外原告放弃对施新林的起诉，相应的份额其他保证人不应承担。请求法院公正判决。 被告丁立新、卞华共同辩称：原告与丁立新、卞华签订保证合同属实，签认合同并非丁立新、卞华真实意思表示，应当认定保证合同无效。借款展期协议中卞华没有签名，故卞华不再承担保证责任。请求法院公正判决。 经审理查明：2014年3月25日，鸿锦公司股东开股东会并向原告提供股东会决议一份，载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，新疆鸿锦枸杞实业有限公司股东于2014年3月25日召开会议，股东全部出席本次会议，所作出的决议股东一致通过，同意以本公司名下的：（精国用2008第441号、精国用2008第442号、精国用2008第443号、精国用2008第444号、精国用2008第445号）为精河县精农农资经营有限责任公司贷款提供抵押担保，具体事宜以所签订的‘担保合同’为准。”2014年3月27日，被告精农公司向原告递交贷款申请报告，申请贷款8000000元，预计资金周转四次。2014年4月22日，原告信用社作为贷款人与被告精农公司作为借款人签订编号为2014年第字21587823号流动资金借款合同，约定精农公司向原告借款8000000元，合同第一部分第2.2条载明：“本合同项下的借款期限为2014年4月22日-2015年4月21日，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。第3.1条：本合同项下借款利率按下列第1种方式确定：（1）固定利率，年利率为10.68%，在合同期内利率不变。……第3.3条：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加100%确定。……第7.1条：本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押。担保合同名称：农村信用社借款抵押合同（编号：2014第21587823）；担保人：吕恩建、新疆鸿锦枸杞实业有限公司。……第二部分第10.3条：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，借款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”合同还约定其他权利义务。同日，原告作为债权人分别与吕恩建、刘洁彬、鸿锦公司、丁立新、卞华签订保证合同两份，载明：“第一条、被担保的债权种类、本金额：被担保的主债权种类为流动资金，本金数额（币种及大写金额）为人民币：捌佰万元整。第二条、保证范围保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实际债权的一切费用。第三条、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条、保证期间：1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满起二年。”合同还约定其他权利义务。同日，鸿锦公司、吕恩建分别与原告签订抵押合同两份，鸿锦公司用2250亩国有土地、吕恩建用2000亩国有土地为精农公司的上述借款提供抵押。同日，精河县国土资源局向原告出具他项（2014）第019号土地他项权利证明书。精农公司向原告提供支付对象和账户清单，要求将8000000元借款分别汇入精河县农丰天源塑化有限公司1327000元、汇入博尔塔拉蒙古自治州金露天成农资经营有限责任公司1920000元、汇入精河县农丰天源塑化有限责任公司2673000元、汇入博尔塔拉蒙古自治金露天成农资经营有限责任公司2080000元，2014年4月22日、4月23日、4月24日，原告根据精农公司指示将8000000元分别汇入上述账户。 2015年4月22日，原告与被告精农公司、鸿锦公司、吕恩建、施新林、丁立新共同签订借款展期协议书，载明：“鉴于借款人与贷款人分别签订编号为2014借字21587823号（以下简称主合同）项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，抵押人同意继续提供抵押。经三方平等协商，特签订本协议，共同遵守。第一条、原借款合同借款金额为（币种及金额大写）人民币800万元整，现展期金额和期限见下表。展期后到期日：2016年4月20日。第二条、展期期间借款款年利率按10.1697%执行。……第三条第3款原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担保证责任，保证期间为借款展期到期日两年;若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。” 另查明：精农公司是由精棉公司等六位股东持有公司股份的有限责任公司，其中精棉公司持有公司54.8%的股份。鸿锦公司是由新疆力德龙商贸有限责任公司、施新林、张琦三位股东持有公司股份的有限责任公司。 上述事实，有原告精河县信用社提供申请报告、流动资金借款合同、支付对象和账户清单、对账单、保证合同三份、股东会决议、抵押合同两份、借款展期协议书、土地他项权利证明书，被告精农公司提供的章程修正案，鸿锦公司提供的公司章程的及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告精农公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定。借款合同为实践合同，合同生效应以交付借款为必要条件。原告已经提供了支付对象、账户清单、对账单用以证明按照精农公司指示将借款8000000元汇入指定账户且精农公司对收到原告交付借款的事实认可无异议，该事实本院予以确定，本院确认原告与精农公司间借款合同成立并生效。精农公司辩称应由实际借款人精棉公司承担还款责任。原告将借款8000000元汇入精农公司指定的账户后，精农公司再将借款交付于谁、最终由谁花用该笔借款并不影响原告与精农公司间借款合同成立并生效，故精农公司的该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。精农公司申请追加精棉公司为本案共同被告。根据合同的相对性原则，精棉公司并非本案借款合同的合同相对方，原告亦明确表示不同意追加精棉公司为共同被告，故精农公司要求追加精棉公司为共同被告的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告作为贷款人已经履行了交付借款的合同义务，精农公司作为借款人理应依约返还借款，故原告要求精农公司返还借款本金8000000元，依法有据，本院予以支持。精农公司未按合同约定向原告返还借款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。借款合同约定从逾期之日起按借款利率的50%计算罚息，故原告要求被告支付利息290874.98元，依法有据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定按季支付复利。吕恩建辩称复利的约定违反法律规定不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和参照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条第二款：“短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日;按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定，现行法律并没有禁止金融机构在借款合同中约定计收复利，故吕恩建该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求精农公司对逾期利息按月利率13.35‰并按季度计算复利，依法有据，本院予以支持。 原告要求精农公司支付财产保全费5000元，该费用系精农公司未按约定期限返还借款给原告造成的实际损失，应由精农公司承担，原告该请求，依法有据，本院予以支持。 被告丁立新、卞华辩称签订保证合同并非其真实意思表示，双方保证合同无效。丁立新、卞华作为完全民事行为能力人，应当清楚在保证合同中签字的法律后果，在没有提供相反证据的情况下，应当认定其在保证合同中签名的行为是其真实意思表示，丁立新、卞华该辩称意见，因证据不足，本院不予采纳。 鸿锦公司辩称，其对精农公司向原告的借款提供担保并没有经过实际股东精河县供销社同意应当认定为担保合同无效。一方面，生效判决书并没有否认股权转让合同的效力，也没有否认德龙公司在鸿锦公司的股东地位；另一方面，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；”的规定，该立法本意在于限制公司主体行为，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，该规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，不宜认定合同无效。综上，鸿锦公司该辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。鸿锦公司另辩称，展期协议书中展期的借款合同号为“2014借字21587823号”并非本案借款的“2014年第字21587823号”是另一笔8000000元的借款。借款人精农公司认可展期协议展期的就是本案借款合同，另外鸿锦公司亦认可其担保的精农公司的8000000元的借款只有本案一笔，故鸿锦公司的该辩称意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 原告与被告鸿锦公司、吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华签订的借款保证合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，原告与鸿锦公司、吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华间保证合同成立并生效，双方应当全面履行。根据合同约定以上保证人承担的保证形式是连带责任保证。被告吕恩建、刘洁彬辩称应首先由借款人偿还借款本息，不足部分再由其偿还，另对施新林应承担部分不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”和第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，吕恩建、刘洁彬、施新林为连带责任人保证人，合同中约定均对全部债务承担保证，上述法律亦规定各连带责任保证人和债务人对承担债务没有先后顺序，债权人可以任意选择。故被告吕恩建、刘洁彬的该辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。被告刘洁彬、卞华辩称，展期协议中没有其签名，应当免除其保证责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，本案中，展期协议对原借款期间进行了延长，未经刘洁彬、卞华书面同意，并不能证实免除刘洁彬、卞华的保证责任，故刘洁彬、卞华的该辩称意见，缺乏依据，本院不予支持。原告在约定的保证期间内要求鸿锦公司吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华对精农公司向原告的借款在本金、利息、诉讼费、财产保全费范围内承担连带清偿责任，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告精河县精农农资经营有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内向原告精河县农村信用合作联社返还借款8000000元、支付利息290874.98元（利息算至2015年8月21日，自2015年8月22日至本判决确定的履行期限届满之日按月利率13.35‰另计，并按合同约定支付复利）； 二、被告精河县精农农资经营有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内向原告精河县农村信用合作联社支付财产保全费5000元； 三、被告新疆鸿锦枸杞实业有限公司、吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华对被告精河县精农农资经营有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69836元，由被告精河县精农农资经营有限责任公司、新疆鸿锦枸杞实业有限公司、吕恩建、刘洁彬、丁立新、卞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 曹 瑞 峰 二〇一六年八月九日 书记员 居吾得孜