河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）清民初字第1657号 原告王玉兰，女，汉族，1963年3月15日出生，住保定市北市区。 委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。 被告宋超亮，男，汉族，1981年12月8日出生，住清苑区。 被告宋秋长，男，汉族，1958年10月26日出生，住清苑区。 被告许墨玲，女，汉族，1956年11月18日出生，住清苑区。 以上三被告委托代理人张永民，北京瑞君律师事务所律师。 原告王玉兰与被告宋超亮、宋秋长、许墨玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，于2015年6月15日作出（2015）清民初字第579号民事判决书后，原告王玉兰不服提出上诉。保定市中级人民法院经审理后于2015年10月12日作出（2015）保民一终字第1020号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）清民初字第579号民事判决书并发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王玉兰的委托代理人陈文贺，被告宋超亮、宋秋长、被告许墨玲及其委托代理人张永民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王玉兰诉称，2014年7月27日，原告的压路机编号Ｄ9113016290在清苑县施工时，被三被告以欠第一被告工资为由扣留，其中被告宋超亮系被告宋秋长、许墨玲之子，被告宋秋长、许墨玲系夫妻关系。直到2015年2月7日，原告被扣留的压路机才从被告家提走。原告的压路机被扣留期间，导致压路机损坏，致使无法将压路机出租给他人使用，给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故向法院起诉要求三被告连带赔偿扣车损失156800元、拖车费1700元、修车费980元、交通费980元共计160460元。 被告宋超亮、宋秋长、许墨玲共同辩称，三被告对原告的压路机未予扣押，在2014年7月27日双方发生纠纷时，宋秋长并未在现场，宋超亮也未参与打架和扣车，许墨玲虽在现场但未参与打架和扣车，且原告的压道机也不是从三被告家提走的，王玉兰也不欠宋超亮的工资，对原告的诉求应予驳回。 经审理查明，被告宋超亮为被告宋秋长、许墨玲之子，被告宋秋长与许墨玲系夫妻关系。原告王玉兰所有发动机编号09113016290的压路机在清苑区施工过程中，原告王玉兰与被告家因工资事宜于2014年7月27日发生纠纷、报警后，该压道机留置在清苑区天，经调解，在清苑区石桥乡派出所参与下于2015年2月7日从胡指挥村提走。2015年4月24日原告王玉兰向本院起诉，要求三被告连带赔偿扣车损失156800元、拖车费1700元、修车费980元、交通费980元共计160460元。三被告对扣车之事予以否认。原告王玉兰在庭审中认可其曾雇佣过宋超光（被告秋长、许墨玲之子），但其工资已结清，为证实三被告扣车之事，原告王玉兰向本院提交了清苑县公安局石桥派出所于2015年3月6日出具的情况说明，该情况说明的内容为“2014年7月27日14时许，王玉兰的压路机被胡指挥宋秋长、许墨玲、宋超亮一家扣留。2015年2月6日，宋秋长一家同意放车，2015年2月7日下午，王玉兰被扣留的压路机从宋秋长一家提走。石桥派出所。2015年3月6日”，并加盖有清苑县公安局石桥派出所公章。经被告许墨玲申请，本院依法调取清苑县公安局石桥派出所关于王玉兰被扣车案卷，该卷宗的证据如下：（1）石桥派出所2014年7月29日、2015年1月24日分别对被告宋超亮进行了询问，宋超亮在笔录中称，我听我妈说王玉兰和老耿（王玉兰的丈夫）欠我弟宋超光的工资，2014年7月27日，王玉兰和老耿的压路机在我村施工，为要我弟的工资我妈许墨玲和王玉兰发生争吵，我看见王玉兰和我妹宋方方打起来了，我过去拦架来。（2）石桥派出所2014年8月26日、2015年1月4日、2015年1月24日分别对许墨玲进行了询问，被告许墨玲在笔录称，我儿子宋超光给王玉兰打过工，只给了工资1万余元，宋超光说还差他工资24000元，2014年7月27日，王玉兰的压路机在我村施工，是我先拦住了压路机，为的是要回王玉兰拖欠宋超光的工资，我们不想要她的压路机，当时我说你不给我儿子宋超光的工资你的压路机先别开走，后被我女儿宋方方看到就和王玉兰发生口角，互相抓挠来，我挡着王玉兰没拦住，我女儿被打流产了，当时宋超亮赶到帮助拦架来。（3）石桥派出所2014年9月17日、2015年1月4日、2015年1月24日分别对宋超光进行了询问，宋超光在询问笔录中称，2009年1月至6月份我跟老耿和王玉兰干了半年的活，给我结了12000元，提前说好的是干一年给36000元，剩余24000元没给我，钱是王玉兰给的我，当时我是被迫答应的，我跟王玉兰干活及欠款都没有字据，后来我找王玉兰要我剩下的工资，王玉兰不承认，我就拦住王玉兰的压路机不让干活，把压路机开到村南我妹宋方方家门口了。（4）协议书该协议内容为“2014年7月27日清苑县胡指挥村宋秋长、宋超亮、宋超光与保定市北市区王玉兰纠纷一事，经双方协商达成如下协议：一、宋秋长、宋超亮、宋超光一方返还扣押的王玉兰的压路机。二、宋秋长、宋超亮、宋超光一方不再追究王玉兰所欠宋超光的工资及宋方方的医药费。三、双方不再因上述事宜追究对方的任何责任。王玉兰一方：（空白），宋秋长方宋秋长、宋超亮、宋超光（分别按印），二0一五年二月六日，见证人王某1、张肃利”。（5）王玉兰领取证明：“2015年2月7日17时30分在派出所刘所长及干警帮助下，在清苑县提走2014年7月27日被非法扣押的我的压路机（黄色徐工）壹台。证明人王玉兰，2015年2月7日，见证人苏某15年2月7日”。（6）息诉、罢访保证书，2015年2月7日王玉兰同意清苑县公安局返还压路机处理结案，就此息诉罢访，保证今后不再上访；并注明王玉兰保留对对方扣留期间对压路机损坏和由此造成的一切损失对王玉兰进行赔偿的权利。（7）宋秋长、宋超亮收到条“收到条今收宋超光、宋方方工资及伤害医疗费用共计24000元整（贰万肆仟元整），收到人宋秋长、宋超亮，2015年2月6日见证人王某1、张肃利”。（8）石桥派出所2014年7月27日、2005年1月25日两次对王玉兰进行了询问，王玉兰称，5年前我和王卫星曾雇佣宋超光开我们两家合买的刮平机，现刮平机已卖，宋超光的工资已结清，当时王卫星在场。2014年7月27日下午1点半左右，我的压路机在胡指挥村施工，胡指挥宋超亮还有胡指挥村的一个老太太过来把我的车拦住了，他们说欠钱不还就不让走，并说把车扣了，还了钱才让走，我跟他们理论起来，就发生冲突了，他们一共三个人，都跟我抓挠了。（9）石桥派出所2014年9月17日询问王卫星的笔录，王卫星称，到宋超光家出事前他一直跟我开平地机，出事后直接辞退他了，当时口头说一年36000元，当时宋超光干了三个月3月—6月，给他开了12000元的工资，开工资时王玉兰、耿景新（王玉兰的丈夫）、我在场，给宋超光结清了，不欠他的工资，才三个月给他12000元不少。（10）石桥派出所2015年1月25日询问王某2的笔录，王某2称，事发当天我在村里开酒水车，我看见村北有人起冲突就赶过去了，到现场后冲突已结束，我看见宋方方坐在地上，当时现场有老耿、王玉兰、宋超亮和宋方方；在派出所询问其王玉兰与宋家有什么事时称，宋家将王玉兰的压道机扣了。经质证，原告王玉兰称三被告在派出所询问笔录中曾多次承认扣了其压路机，其笔录能与派出所的情况说明相印证，证实三被告确实实施了扣留原告压路机的侵权行为；我从未因此纠纷给过被告钱，息诉罢访只是不再上访的保证，对于合法权益我从未放弃过，协议书上并没有我本人的签字，说明协议书并没有生效。被告宋超亮、宋秋长、许墨玲在质证后称，派出所只是简单说明压路机被谁扣留，其情况说明非常含糊，证人王某2只证实了争执过程并未证实如何扣留的压道机，我们从未扣留原告的压路机，故对石桥派出所情况说明有异议，不能作为定案依据；原告和我们只是口头纠纷，原告当时致被告许墨玲女儿宋方方流产，至于车辆情况我们都不清楚，24000元是派出所给的，卷宗息诉罢访保证书中有原告本人同意返还压路机的处理结果，其处理结果应包括处理协议的全部内容；双方产生纠纷也是因原告的过错造成的，事故处理清后原告再予起诉没有根据；我们在公安机关材料中没有承认过扣车，卷中材料中也未显示对宋秋长的询问笔录，对宋超亮的两次询问笔录反映的是纠纷过程，不能体现扣车的事实，其他都是与原告有关系的人员表述，对原告王玉兰的起诉应予驳回；双方纠纷已处理清，原告王玉兰再予起诉，属滥用诉权。本院在庭审过程中查明压道机的位置变化过程时，被告宋超亮称，自己是在纠纷前到的现场，在与他人说话过程中，宋方方过来后与王玉兰打了起来，我过去拦开后便报警，公安人员将我拉到派出所说明情况后便去了医院，我离开现场时压道机在争执现场。被告宋秋长称，事发第二天我才从外地赶回来的，我回来后压道机仍在现场，因阻碍施工，大队书记王某1通知我们将压道机开走，我才让儿子宋超光开到村南空地上。被告许墨玲称，我找老耿要工资时压道机在一旁停着没有施工，在宋方方与王玉兰发生肢体冲突报警，派出所离开现场后我就离开现场了，当时太阳还很高，压道机的司机也在现场。三被告为此向本院提供了石桥派出所于2016年1月8日出具的证明，内容为“2015年2月6日经清苑区石桥乡政府、石桥派出所及石桥乡胡指挥村委会调解，保定王玉兰压道机一案双方达成协议，内容为赔偿宋超光工资及宋方方医药费共计2.4万元，宋秋长、王玉兰双方不再因此事追究对方的任何责任，宋秋长、宋超亮在协议上摁印并签名，见证人为石桥乡张肃利、胡指挥村王某1”和保定市清苑区石桥乡政府、石桥乡胡指挥村委会共同出具的证明，内容为“2014年7月27日保定市莲池区耿景新在清苑区施工，胡指挥宋秋长之妻许墨玲因讨要耿景新拖欠其子宋超光的工资与耿景新的妻子王玉兰发生争执，恰巧宋秋长之女宋方方路过，与王玉兰发生肢体冲突，致宋方方流产。王玉兰将其一压道机遗弃在胡指挥村。于2015年2月6日经清苑区石桥乡政府、石桥派出所给予双方调解，并拟有协议，赔偿宋超光工资及宋方方医药费共计2.4万元，宋秋长、王玉兰双方不再对上述事宜追究对方的任何责任，此事就此终结。石桥乡张占良、张肃利签字，胡指挥村王某1签字”。经质证，原告王玉兰的委托代理人以张占良、张肃和王某1未在现场为由不认可，对乡政府出具的证明不认可，对派出所出具的证明以没有原告本人签字和24000元的来源不明为由不认可。原告王玉兰为证实被告扣车情况，在举证期限内向本院提供了中级人民法院的庭审笔录，其中出庭证人陈某指认其在给王玉兰开压道机时，2014年的夏天被告许墨玲说有纠纷不让干活了，被告宋超亮将压道机的气放了。在二审质证时，三被告对此不认可。原告主张被告赔偿扣车损失156800元、拖车费1700元、修车费980元、交通费980元，并提供压路机照片两张、保定市2004年9月102期工程建设造价信息刊物1册、拖车费一张、修车费三张、交通费票据98张980元，证明压路机因被扣损坏及压路机施工价格。三被告质证认为，对原告的以上损失均不认可，首先对扣车损失156800元不认可，根据相关规定，原告没有工程建设资质，不能直接进行公路施工，原告提供的工程造价期刊不能作为证据使用；做为原告按照租赁价格要求被告赔偿，原告应提供雇佣一方相应的资质，和在所谓扣车前租赁方面的协议，才能证明原告主张的施工工程；对拖车费1700元不认可，因所有票据均为收据，不能作为证据使用，不能证实与本案的关联性；对修车费980元不认可，因不能说明是由被告原因受损，两张照片也不能显示与被告具有关联性，对交通费980元不认可，因与本案没有关联性；为此对原告的诉求，应予驳回。原告就被告质证意见进行说明，关于停运损失，原告提供的期刊是关于保定市工程造价信息，涉及到市场租赁价格，期刊中的参考价格恰好是对当时工程机械主要施工活动的一重要参考，在建筑市场具有重要的参考意义，被告所称原告租赁压路机违反公路法规定与本案民事侵权没有关系，且原告的压路机是用于出租的，并非原告直接用于工程建设，因此被告的主张不能成立；关于修车费用，原告提供的收据写的很清楚，结合照片，足以证实损失，拖车费属于原告的实际损失，与本案的关联性是客观存在的；交通费是原告的压路机被扣留后为处理此事支出的实际费用，与本案也有直接关联，均是实际支出；为此对原告的主张应得到支持。2015年5月12日，原告王玉兰提出评估鉴定申请，请求法院委托具备相关资质的司法鉴定机构对扣车损失进行评估，经本院技术室与相关具有鉴定资质的单位联系，鉴定单位认为对原告的扣车损失不能鉴定。2015年5月26日，原告以价格评估具有司法鉴定机构只有一家为由撤回评估鉴定申请。本案在重审期间，原告王玉兰于2015年5月12日再次提出评估鉴定申请，本院为查明该压道机的置留期间营利损失情况，经与我院技术室联系，鉴定机关列出了鉴定营利损失时需要的相关资料，本院在通知原告王玉兰后，原告王玉兰未能按期予以足额提供相关材料，但其却自行委托河北恒裕资产评估事务所有限公司于2016年3月18日出具恒裕评报字（2016-3Ａ028）号资产评估报告书，结论为王玉兰委估的振动压路机（型号ＸＳ202Ｈ-Ｈ）于2014年7月27日至2015年2月7日的停运损失评估值取整为127400元。经三被告质证，以程序不合法和单方委托为由对评估报告书不认可。另查明：被告宋秋长之女宋方方于2015年2月3日因将本案原告王玉兰打成轻微伤被公安机关行政拘留五天并处罚款200元，但因怀孕未执行拘留五天，之后原告王玉兰又在本院起诉要求宋方方予以赔偿，本院已作出（2015）清民初字第836号民事判决书，现该判决已生效、依法执行中。 本院认为，原告王玉兰所有发动机编号09113016290的压路机在清苑区施工过程中，因宋超光的工资事宜与被告许墨玲发生纠纷，后宋方方参与后与原告王玉兰发生肢体冲突并报警，派出所出警并将相关人员带回公安机关询问，原告王玉兰的压道机被留置在清苑区施工现场，经调解，并在清苑区石桥乡派出所参与下于2015年2月7日从胡指挥村提走的事实，本院予以确认。发生纠纷时没有证据证实被告宋秋长在现场，原告王玉兰也未提供证据证实被告宋秋长在纠纷后实施扣留其压道机的行为，故原告王玉兰起诉被告宋秋长扣留其压道机的主张不能成立。被告许墨玲在纠纷过程中只是阻挠压道机施工并未实施扣留压道机的其他主动行为，在公安机关出警后也无证据证实其在现场又实施了其他阻挡、扣留压道机的行为，故认定其实施扣留压道机行为欠妥。对于被告宋超亮只有原告王玉兰的司机陈某指认其将压道机的轮胎放气，对此被告宋超亮予以否认，且无其他证据佐证其实施了其他扣留压道机的行为，况且其在庭审中称其被公安机关带离现场后，便从派出所直接去了医院，即在公安机关出警后也无证据证实其在现场又实施了其他阻挡、扣留压道机的行为，故以此认定其实施扣留压道机行为也欠妥。在公安机关出具的证明及相关询问笔录中，并未确定在整个事件中是谁具体实施了扣留压道机的行为，只是在证明中表明原告王玉兰的压道机被胡指挥宋秋长、许墨玲、宋超亮一家扣留，鉴于其家庭成员尚有他人，故原告王玉兰以此主张被告宋秋长、宋超亮、许墨玲扣留其压道机证据不足，本院不予支持。关于压道机在置留期间的停运损失和车辆损失问题，原告王玉兰虽然提供了其自行委托河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的恒裕评报字（2016-3Ａ028）号资产评估报告书，证实其所有的振动压路机（型号ＸＳ202Ｈ-Ｈ）于2014年7月27日至2015年2月7日的停运损失为127400元，和拖车费1700元、修车费980元的收据，因三被告对此以程序不合法、单方委托和票据不规范为由不认可，加之本院在与技术部门联系后，已通知其向本院递交鉴定机关列出的鉴定时所需相关资料，并由本院依法予以委托，鉴于其未依通知向本院提供相关材料，故本院对其自行委托鉴定机构出具的鉴定结论和不规范的拖车费1700元、修车费980元的收据均不予采信原告王玉兰在庭审中主张交通费980元，虽提供有出租车票，因三被告对此不认可，加之缺乏与本案的关联性，故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王玉兰的诉讼请求。 案件受理费3509元，由原告王玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  吴玉纯 审判员  许继革 审判员  李东亮 二〇一六年八月十二日 书记员  王 娜