上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第1312号原告：上海硕特无纺布有限公司。被告：杭州牛才服饰有限公司。被告：邹长林。被告：杭州牛利儿贸易有限公司。原告上海硕特无纺布有限公司与被告杭州牛才服饰有限公司(以下简称牛才公司)、邹长林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院依据原告申请追加杭州牛利儿贸易有限公司(以下简称牛利儿公司)为共同被告参加诉讼。被告牛才公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年9月24日依法裁定驳回，被告牛才公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月2日裁定驳回上诉。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，采用公告方式向被告牛利儿公司送达相关诉讼文书，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金法，被告牛才公司、邹长林共同委托诉讼代理人王明清到庭参加诉讼。被告牛利儿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海硕特无纺布有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告牛才公司支付货款521,570.50元；2.被告牛才公司赔偿逾期付款违约金200,000元；3.被告邹长林、牛利儿公司对被告牛才公司所负债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告第1项诉讼请求变更为：被告牛才公司支付货款560,832.30元。事实和理由：原告与被告牛才公司于2013年7月15日签订了买卖合同，被告牛才公司向原告购买喷胶棉。双方交易总额2,166,308.82元，被告牛才公司已付款1,605,476.52元，至2015年7月1日，尚欠原告货款560,832.30元至今未付。被告邹长林、牛利儿公司作为担保人亦未履行担保责任。被告牛才公司辩称，首先，被告牛才公司欠原告货款已经付清，不存在拖欠原告货款，也无违约金，而且违约金数额过高。2013年7月至2014年，双方交易金额总计1,553,413.02元，已于2015年8月底付清。付款金额合计1,605,476.52元。2015年3月31日至同年8月12日，被告牛才公司累计付款36万元。其次，对于担保书、承诺书均不认可，因被告牛才公司业务经理与原告业务员关系较好，在未向仓库及财务人员核实的情况下，签署了担保书及承诺书，被告牛才公司仅委托被告邹长林签订合同，未授权其对账，双方也未实际对账，承诺书载明数额也不正确。再次，原告仅以增值税发票不能证明履行了交货义务。被告邹长林辩称，其系被告牛才公司业务主管，负责联系供货商，本案中的担保书、承诺书，是自己疏忽未予以核实。该欠款是被告牛才公司所欠，被告邹长林不应承担责任。被告牛利儿公司未作答辩。本案原告及被告牛才公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邹长林未提交证据。鉴于被告牛利儿公司未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审核，原告提交的买卖合同一份、被告邹长林出具的个人担保书一份、付款承诺书一份、担保书一份，被告牛才公司提交的送货单一组，原告及被告牛才公司、邹长林均无异议，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的由被告邹全伟出具的个人担保书，被告邹全伟对其签字真实性不认可，且原告当庭撤回对被告邹全伟的起诉，该证据中涉及邹全伟的内容本院不予认定，对其余内容予以认定。原告提交的结算清单和应收账款明细账、被告牛才公司对应收账款明细真实性有异议，认可已付款明细，该证据系原告单方制作，真实性难以核实，本院仅对被告牛才公司认可的已付款明细予以认定。发票四十六份，被告牛才公司确认收到发票，但认为部分发票(编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)项下货物未收到，其对发票真实性并无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的对应发票(编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)送货单一组，被告牛才公司对签收人不认可，认为非公司员工也无公司授权，鉴于该组送货单有增值税发票相印证，本院予以采信。被告牛才公司提交的2013年对账清单、2014年对账清单，原告对真实性不认可，该证据系被告牛才公司单方制作，真实性难以查实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，原告与被告牛才公司签订买卖合同，约定被告牛才公司向原告购买喷胶棉等产品，具体规格、数量、单价以双方确认的传真件为准，付款期限为货到付款，如逾期付款，应偿付逾期总金额每日1%的违约金。2015年3月17日，被告牛才公司与原告签订个人担保书，称被告牛才公司自2014年5月至2014年12月合计拖欠原告货款781,570.50元，被告牛才公司承诺于2015年4月30日前付清。2015年3月20日，被告邹长林向原告出具个人担保书，称被告牛才公司自2014年5月至2014年12月合计拖欠原告货款781,570.50元，被告牛才公司承诺于2015年4月20日前付清，如到期未付清由被告邹长林个人担保。2015年6月5日，被告牛才公司、邹长林(担保人)出具付款承诺书，称我公司目前尚欠原告货款681,570.50元，此款我公司在6月26日前支付200,000元，余款7月30日前付清，如逾期付款，我公司愿意支付违约金200,000元。2015年8月13日，被告牛利儿公司向原告出具担保书，称我公司愿为被告牛才公司欠原告的债务(实际金额按照原告开给被告牛才公司的增值税发票为准)提供担保，欠款在2015年8月28日前分批付清。另查明：原告已向被告牛才公司开具增值税发票。原告与被告牛才公司确认，被告牛才公司已累计付款1,605,476.52元。被告牛才公司出具个人担保书后，向原告付款情况如下：2015年3月31日付10万元，6月29日付11万元，7月1日付5万元，8月12日付10万元，付款共计36万元。本院认为：本案争议焦点为被告牛才公司是否结欠原告货款及欠款金额。被告牛才公司抗辩货款已经结清，但实际付款金额超过其认可的交易金额，与常理不符；其提出部分增值税发票项下的货物未收到，并对部分送货单签收提出异议，但在收取相应发票后，却从未向原告提出异议；被告邹长林系被告牛才公司的业务经理，原告有理由相信其有权对账结算，担保书及付款承诺书已加盖被告牛才公司公章，相应法律后果应由被告牛才公司承担。被告牛才公司相关辩称意见不能成立，本院不予采纳。对于欠款金额。原告与被告牛才公司达成的个人担保书，系对已有买卖合同关系及欠款事实的确认，对原告与被告牛才公司均具有法律拘束力，除非存在明显有违交易事实的情形，不应轻易推翻。原告称对账中有差错，应对统账，将交易总额即增值税发票金额与被告牛才公司已付款相减后得出欠款金额。但仅以增值税发票不能证明原告已履行交货义务，并据此认定交易总金额，退一步讲，即便原告所述属实，即个人担保书载明的欠款略低于实际欠款，鉴于该书证系双方长期交易关系终止后所作的结算证明，也应视为双方就货款减让达成了合意，而且两次对账之后被告牛才公司均付过款，原告也从未提出过异议，其该诉称意见本院不予采纳。依据个人担保书，本院认定截至2015年3月17日被告牛才公司拖欠原告货款为781,570.50元，后累计付款36万元，尚欠货款421,570.50元。对于违约金，合同约定货到付款，逾期付款违约金按日百分之一计算，该欠款应于2014年底结清，付款承诺书明确欠款681,570.50元于2015年7月30日前付清，否则支付违约金20万元。至2015年8月12日被告牛才公司又累计付款26万元。被告牛才公司抗辩违约金过高。鉴于原告并无证据证明实际损失发生，考虑合同履行情况、被告牛才公司违约程度、逾期时间等，本院酌定违约金15万元。对于被告邹长林、牛利儿公司的保证责任。被告邹长林、被告牛利儿公司分别出具了担保书，均未约定保证方式，依法应为连带责任保证。被告邹长林在付款承诺书中作为担保人签字，应对货款及违约金承担保证责任。原告要求其承担连带保证责任的主张，于法有据，应予支持。被告牛利儿公司虽于之后出具担保书，但担保范围为被告牛才公司所欠原告货款，也无证据显示被告牛利儿公司对买卖合同或者付款承诺书的范围知情并同意承担责任，对于违约金被告牛利儿公司无需承担保证责任；担保书虽注明金额以增值税发票为准，但其为买卖合同的从合同，担保范围应以欠款金额为限。故被告牛利儿公司应以欠款为限承担连带保证责任。另为减少诉累，二被告承担保证责任后，有权向被告牛才公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州牛才服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕特无纺布有限公司货款421,570.50元；二、被告杭州牛才服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海硕特无纺布有限公司违约金150,000元；三、被告邹长林对上述第一款、第二款付款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告杭州牛才服饰有限公司追偿；四、被告杭州牛利儿贸易有限公司对上述第一款付款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告杭州牛才服饰有限公司追偿；五、驳回原告上海硕特无纺布有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,408元，财产保全费4,170元，公告费990元，合计16,568元，由原告上海硕特无纺布有限公司负担4,142元(已交纳)，被告杭州牛才服饰有限公司、邹长林、杭州牛利儿贸易有限公司共同负担12,426元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  张 哲人民陪审员  袁蔚清二〇一六年八月十六日书 记 员  李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……3、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。