天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4250号上诉人（原审原告）：王灵富。委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李配欣，无固定职业。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宝星，无固定职业。委托诉讼代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡在义，无固定职业。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。原审第三人：天津名马科技发展有限公司，住所地天津市北辰区双口镇安光村（双安五金制品厂内）。法定代表人：王相林，经理。上诉人王灵富因与被上诉人李配欣、被上诉人刘宝星、被上诉人蔡在义及原审第三人天津名马科技发展有限公司案外人执行异议之诉一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王灵富上诉请求：撤销一审判决，判决（2015）辰执字第1916、1917、1918号裁定书查封的钢管为上诉人所有，并停止对该财产的执行；两审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经充分举证诉争钢管的所有人为上诉人，一审法院作出查封、驳回上诉人异议的裁定属于事实认定错误；2、本案原审第三人天津名马科技发展有限公司已经将涉诉车间转让给上诉人，上诉人依法享有该车间的使用权和车间内物品的所有权；3、一审法院的查封行为、查封程序存在巨大瑕疵，查封行为没有法律依据，更没有证据支持，该查封裁定侵犯了上诉人的合法权利。被上诉人李配欣、被上诉人刘宝星、被上诉人蔡在义辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三被上诉人与原审第三人之间的争议是在上诉人签订转让协议之前就已经存在的事实，上诉人在一审时未提交足以证明其与原审第三人之间的转让协议已经完全履行的证据，原审第三人曾于2015年8月在工商机关变更过企业信息，将法定代表人由崔字花变更为王相林，公司的股东信息未进行变更，被上诉人有理由相信上诉人此次诉讼存在协助原审第三人转移公司财产以逃避履行生效法律文书确定的付款义务的可能。即使上诉人与原审第三人之间签订的转让协议有效成立，上诉人提交的证据也不足以证明被查封的钢管属于上诉人。原审第三人天津名马科技发展有限公司未提交书面陈述意见。王灵富向一审法院起诉请求：1.判令天津市北辰区人民法院依据（2015）辰执字第1916、1917、1918号裁定书查封的所有钢管为王灵富所有，并停止对该财产的执行；2.案件受理费由李配欣、刘宝星、蔡在义负担。一审法院认定事实：蔡在义、李配欣、刘宝星与天津名马科技发展有限公司劳动争议纠纷案，经天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月23日分别作出北劳仲裁字（2015）第0194、0195、0196号仲裁裁决书，天津名马科技发展有限公司自裁决书生效之日起立即支付蔡在义、李配欣、刘宝星的工资分别为11770.1元、13241.4元及10137.9元。天津名马科技发展有限公司因未履行法律义务，蔡在义、李配欣、刘宝星向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年12月3日以（2015）辰执字第1916、1917、1918号执行裁定书，查封了诉争标的。嗣后，王灵富以诉争标的归其所有为由向一审法院提出异议，2015年12月22日一审法院出具（2015）辰执异字第40、41、42号执行裁定书，认为王灵富在以天津名马科技发展有限公司的名义生产经营期间，其生产所用原料被法院查封，应视为对天津名马科技发展有限公司财产的查封。故王灵富提出一审法院查封物品是其所有缺乏法律依据，应予以解除查封的请求不予支持，进而驳回了王灵富提出的异议。王灵富遂于2016年1月4日以蔡在义、李配欣、刘宝星为被告，以天津名马科技发展有限公司为第三人向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，王灵富对一审法院作出执行裁定书有异议，提出案外人执行异议，并进而提出执行异议之诉，则其应当举证证明对诉争标的具有足以阻却执行的实体权利。王灵富主张诉争钢管归其所有系其自案外人天津市畅顺制管有限公司购买取得，钢管作为生产材料本身不具有唯一性，且王灵富于庭审中亦表示其在生产经营中对于钢管系随缺随购，结合在案证据难以证实王灵富购买所得钢管即为一审法院查封标的，因此对于王灵富的主张，证据不足，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王灵富的诉讼请求。案件受理费437元，由原告王灵富负担。本院二审期间，上诉人王灵富提交如下证据：证据一、2015年5月1日上诉人与案外人签订的合伙协议，证明上诉人打算成立天津永高电动车有限责任公司，并在涉诉厂房内经营该公司；证据二、天津永高电动车有限责任公司企业登记信息，显示2015年12月8日该公司在涉诉的厂房内注册经营，股东为上诉人和案外人；证据三、2016年7月23日，天津市畅顺制管有限公司出具情况说明，认可被查封钢管系上诉人购买，天津市畅顺制管有限公司送货并放置在厂房内。被上诉人李配欣、刘宝星、蔡在义质证认为，对于证据一、二真实性、客观性、证明目的均不予认可；证据三，上诉人与天津市畅顺制管有限公司是否存在真实交易关系无法核实，即使存在交易关系，也不能证明一审法院查封的钢管就是他们之间交易的钢管。二审期间，上诉人王灵富表示因其向原审第三人供货享有债权，双方约定原审第三人以其车间设备抵偿了欠付上诉人王灵富的六十万元货款。二审查明的事实与一审相同，对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，上诉人王灵富一审期间提交的向原审第三人供货的供货单由田翠芬签收，与上诉人王灵富二审期间所提交天津市畅顺制管有限公司出具的情况说明载明的货物签收人“田翠分”系同一人，上诉人王灵富表示田翠芬原为原审第三人的员工，后来转让后就到上诉人处工作了。上诉人王灵富另确认如下事实：被查封钢管在同类型货物中不具有可区分性；上诉人王灵富参与投资的天津永高电动车有限责任公司登记时间晚于涉案钢管实际查封时间；原审第三人转让前在五金制品厂车间内，受让后原审第三人是否经营上诉人不清楚；双安五金制品厂是村办的，上诉人向其交付租金；双安五金制品厂是分租还是整租上诉人不清楚；上诉人购回钢管后就放在了院内，查封当时上诉人不在场，上诉人亦不清楚查封现场谁在场。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于涉案被查封钢管系动产，不具有外观上的明显特征，且上诉人王灵富对于其主张租赁场地的使用情况及查封现场的相关情况均不能做出明确说明，本院认为，上诉人王灵富关于其系涉案被查封钢管所有人的主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人王灵富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由上诉人王灵富负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  张振超二〇一六年八月二十九日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；