上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13108号原告：陈子卫，男，1981年3月30日出生，汉族，住安徽省泾县榔桥镇榔桥村洪祠组36号。委托诉讼代理人：顾成功、陈丽琴，上海海彻律师事务所律师。被告：文礼伟，男，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省兴化市老圩乡中心路XXX号。原告陈子卫与被告文礼伟股权转让纠纷一案，本院于2016年06月14日立案后，依法适用简易程序，原告委托诉讼代理人顾成功律师及被告文礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支某原告股权转让款88,511.68元；2、被告支某原告以88,511.68元为基数，自2014年7月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的违约金；3、被告支某原告利润分配金9,000元；4、被告支某原告律师费5,000元。事实和理由：2014年5月15日，原告与被告就案外人上海越韵网络信息科技有限公司(以下简称越韵公司)的股权签订股权转让协议，约定了股权转让价款及违约责任，之后原告按约履行了合同义务，但被告未能按约支某剩余股权转让款及利润分配金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其系越韵公司的法定代表人，当时聘请原告担任销售部经理，并分给原告30%的公司干股，后双方不和，协商后约定原告将股权转让给自己。股权转让款已经全额支某，2014年5月27日支某了111,137元，其中96,836元属于首期股权转让款，差额部分为当年4月份的分配利润20,230元及被告应承担的员工工资5,929元；同年6月26日支某了77,441.32元，系第二笔股权转让款，根据合同约定应付96,836.70元，另“随行付”利润共计63,621.38元，原告5月份只工作了半个月，折半计为31,810.69元，再按30%的比例计为9,543.20元，补发原告的亲戚工资2,371.56元，扣除5月份员工工资181,304.27元，折半计算再按30%比例计为27,195.64元应由原告承担，另外支某给“今童王”刷卡钱款13,715元，按30%的比例计为4,114.50元也应由原告承担；第三笔股权转让款129,115.60元于同年7月30日支某原告6万元，并约定余款同年8月31日支某，因当日为周末，故实际于9月2日支某余款54,115元，其中扣除的15,000元系当时员工与公司发生劳动纠纷，公司支某赔偿款5万元，按30%的比例计算应由原告承担的部分。案外人江苏全民付信息技术有限公司(以下简称全民付公司)已经注销，协议所涉的3万元入库款并未追回，因此无法分配给原告。被告不存在违约行为，故不同意承担原告的律师费。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其所持的越韵公司30%的股权转让给被告，股权转让款为322,789元，双方对截止至2014年5月15日公司所有固定资产215,965元、保证金60,000元、2014年5月16日至2015年5月15日的可得利润80万元予以确认，被告同意将上述款项中的30%支某给原告作为股权转让款。协议签订后，自2014年5月16日起，原告不再参与公司经营，公司的全部资产、业务、客户和债权债务全部由被告承担和所有。上述股权转让款被告应于2014年5月25日和6月25日各支某原告96,836.70元，余款129,115.60元于同年7月25日支某完毕，如被告未按约定日期支某上述款项，则应按同期银行贷款利率的两倍承担支某利息的违约责任。2014年4月1日至5月15日之间的利润(商户购买POS机的费用及产生的利润)和成本(含员工工资、房租等)，上述两项费用抵扣后，盈余和亏损均按原、被告30%和70%的比例分担，该费用应在2014年5月25日前结算。经双方结算，目前公司库存POS机约300台左右，以2014年5月15日录入案外人乐富支某有限公司入件系统POS机为准，该部分已录入的POS机应在2014年5月25日前安装完毕，产生的商户购买费用按30%的比例分配原告，对于未能录入系统的POS机按3：7的比例由原、被告分割，POS机由被告所有，被告按原有购置成本价给予原告30%的钱款补偿，上述款项均在2014年5月25日结算。对于随行付支某有限公司收取的2万元激励款和全民付公司收取的3万元入库款，双方共同索取，收到款项后，双方按3：7的比例分割。协议签订后双方均应遵守，若守约方通过诉讼方式维权，违约方应承担守约方支某的相应律师费、诉讼费、交通费。2014年5月24日，原告出具《收条》，就越韵公司库存POS机、办公设备、房租押金、账户内款项的总额进行确认，并按30%的比例收到相应结算款。同年5月27日，被告支某原告111,137元，原告出具了《收条》，载明收到第一期股权转让款96,836元，四月份利润20,230元共计117,066元，除去2014年5月份员工部分工资5,929元，合计111,137元。同年6月26日，被告支某原告77,441.32元，原告出具的《收条》载明收到第二期股权转让款77,441.32元。2014年7月30日，原告出具《收条》，写明经双方协商，第三期转让款被告先支某6万元，余款在2014年8月31日前付清，股权转让协议有效期延迟至2014年8月31日。2014年9月2日，被告支某原告54,115元，原告出具《收条》，载明收到被告54,115.60元。对于6月26日的《收条》，原告认为可以证明被告未能足额支某转让款，对被告关于该金额形成过程的陈述不予认可，对于9月2日的《收条》，原告确认收到款项，但认为并非是股权转让款，而是全民付公司支某的利润和被告逾期支某股权转让款的利息，对被告所述扣除15,000元的说法也不予认可。2016年4月11日，原告与上海海彻律师事务所签订《聘请律师合同》，就本案聘请律所的律师代理，并约定代理费为5,000元，当日律所出具了收到律师费5,000元的收据，7月11日，律所向原告开具了相应金额的律师费发票。因原告申请，本院调取了被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡自2014年5月15日至2016年7月25日的明细清单，原告认为其中陈迁系全民付公司的法定代表人，陈迁2014年6月支某给被告的三笔共计5,125.57元的款项系《股权转让协议》中所涉的入库款，2014年7月至8月支某的共计17,828.10元系分配的利润，可以证明2014年9月2日的《收条》中所涉款项并非股权转让款。被告对陈迁的身份不持异议，陈迁支某的款项均为全民付公司分配的利润，但这与9月2日的《收条》无关，因为根据转让协议，2014年5月15日之后的利润与原告无关，对于2014年4月1日至5月15日的利润和成本结算，因原告在本案中不认可，被告明确将另案起诉。本院认为，原、被告构成股权转让关系，双方均应恪守合同义务。9月2日的《收条》并未写明款项性质，原告依据被告名下银行卡的明细清单主张该款包括案外人支某的利润分配款和被告逾期支某股权转让款的利息，但《股权转让协议》已经明确协议签订后的利润全部归公司及被告所有，与原告无关，就利润的具体金额及利息的计算方式原告也未能作出说明，因此对原告的说法本院难以采信；同时，根据7月30日的《收条》内容及协议约定，被告主张上述款项系支某股权转让款的说法可信度更高，本院予以认定。综合在案证据，被告已经支某原告股权转让款共计288,392.32元，差额部分被告辩称系越韵公司经营期间发生的成本及其他费用中原告应承担的部分，但被告未能提供证据证明原告认可并同意在股权转让款中扣除上述费用，故被告应向原告支某剩余股权转让款34,396.68元。对于协议所涉利润和成本的结算事宜，原、被告未能达成一致，被告也未能提供相应证据，且表示将另案起诉，故本案中不作处理。被告未能按约足额支某股权转让款，显属违约，应承担违约责任，原告按约主张自2014年7月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息损失，与法不悖，本院予以确认。对于原告主张的利润分配金，其明确系全民付公司收取的入库款，现并无证据表明被告或越韵公司已经收到该款，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。对于律师费5,000元，系原告因本案诉讼而发生的费用，被告拖欠股权转让款，应当按约承担原告支某的该笔费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告文礼伟于本判决生效之日起10日内支某原告陈子卫股权转让款34,396.68元；二、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告以34,396.68元为基数，自2014年7月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息损失；三、被告于本判决生效之日起10日内支某原告律师费5,000元；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,995.81元，减半收取为1,497.90元，由原告负担701.38元，由被告负担796.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年八月三十日书记员  迟硕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。