重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第00920号原告：龚文。委托诉讼代理人：向阳，重庆普缘律师事务所，特别授权。委托诉讼代理人：罗代红，重庆当世律师事务所，一般授权。被告：重庆市新城开发建设股份有限公司。法定代表人：高晓东，系公司董事长。委托诉讼代理人：张捷，系该公司员工。第三人：叶洪勇。委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所，一般授权。原告龚文与被告重庆市新城开发建设股份有限公司（以下简称新城公司）、第三人叶洪勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本院审理中，被告新城公司提起了管辖权异议，本院经审理裁定驳回新城公司对管辖权提出的异议，新城公司不服本院（2015）渝一中法民管异初字第00166号民事裁定，向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院于2016年4月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。另叶洪勇向本院申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，本院认为叶洪勇的申请符合法律规定，故准许叶洪勇参加诉讼。原告龚文又于2016年6月28日以已将本案债权转让给叶洪勇为由向本院申请撤回起诉。本院认为龚文的撤诉申请系其真实意思表示且未违反法律法规的相关规定，故予以准许。原告龚文的委托代理人向阳、被告新城公司的委托代理人张捷、第三人叶洪勇的委托代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚文向本院提出诉讼请求：1、依法判令新城公司立即退还龚文剩余保证金1000万元；2、依法判令新城公司支付龚文交纳的5000万元保证金的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从交纳之日起至给付之日止。其中已经退还的4000万元保证金的资金占用损失计算至退还之日止）；3、本案诉讼费由新城公司承担。事实和理由：原告龚文通过中间人介绍，欲与被告新城公司合作，承接新城公司开发的隆鑫中心项目，故龚文于2012年11月26日和2012年12月11日分别转账3000万元和2000万元，共计5000万元保证金给新城公司，但龚文却未被允许进场施工。后双方协商退还保证金及资金利息的补偿事宜，双方于2013年5月20日和2013年5月28日分别签订了协议书，对退还保证金及资金利息的补偿进行了约定，但新城公司却未按照协议内容履行，经龚文多次催促，新城公司至今仍有1000万元保证金没有退还，也没有对占用龚文的5000万元保证金的资金利息进行补偿。龚文为维护自己的合法权利，依法向人民法院提起诉讼。被告新城公司答辩称：龚文与其他几名第三人合谋骗取被告新城公司退还保证金1000万元，现龚文再向新城公司主张1000万元债权不应得到法院支持。理由有：第一，本案基于新城公司开发隆鑫中心项目建设工程合同而起，新城公司为项目业主方，袁朝碧及其控制的新鸿兴公司以及中建六局为项目承建方，龚文为实际出资的实际施工人，龚文与袁朝碧之间本就存在特殊关系，因此，当袁朝碧持龚文授权委托书到新城公司处退还保证金时，新城公司便将1000万元支付于袁朝碧。事后的事实表明，新城公司认为龚文与袁朝碧根本就是合谋对被告实施的诈骗行为。第二，公安机关查明，袁朝碧取得从新城公司处骗得的1000万元后立即将其中200万元转手支付给龚文，其合谋意图十分明显。新城公司已准备材料就上述事实向公安机关报案，以期继续侦查。综上，无论是基于合谋的故意还是特殊关系的表见代理，龚文的主张都不应得到法庭的支持。第三人叶洪勇诉称：2015年11月12日，龚文与叶洪勇签订了“债权转让合同”。合同约定：龚文自愿将自己拥有的新城公司债权及所对应的全部衔生权利（包括但不限于保证金、利息补偿、违约金等）转让给乙方即叶洪勇。叶洪勇认同该项债权转让兑现后，抵消龚文原欠付叶洪勇的借款本息。具体以合同编号为20150512与20150514的《借款担保合同》内容为准。龚文有义务向本次债权转让的债务人即新城公司书面通知本债权转让的有关事宜。叶洪勇为了能够实现自己的合法债权，特申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，并请求人民法院依法支持叶洪勇的诉讼请求：1、根据本案原告龚文与申请人叶洪勇于2015年11月5日签订的“债权转让合同”，请求判令新城公司以龚文诉求范围为准直接向叶洪勇支付款项；2、本案诉讼费由新城公司承担。龚文答辩称，龚文与叶洪勇转让债权属实，同意由新城公司直接向叶洪勇支付该笔债务。新城公司答辩称，同答辩意见，新城公司不应当向叶洪勇支付本次诉讼所涉及的债务。经审理查明，2013年5月20日，新城公司为甲方，龚文为乙方，双方签订了一份《协议书》，载明：龚文于2012年11月26日向新城公司转账人民币3000万元，于2012年12月11日向新城公司转账人民币2000万元，并约定前述5000万元属龚文所有，龚文将该5000万元支出到新城公司并非为深圳市新鸿兴投资发展有限公司投资总承包，由新城公司下属公司重庆华诚投资有限公司开发的“隆鑫中心项目”的保证金；也不是为中建六局缴纳任何工程保证金之用；龚文的资金与前述两家单位没有任何关系。双方一致同意在本协定签订后五个工作日内由新城公司退还龚文人民币2000万元，余款人民币3000万元由新城公司与龚文另行协商确定退款时间。新城公司分别于收款当日向龚文出据了收款收据。2013年5月28日，新城公司为甲方，龚文为乙方，双方签订《协议书》载明：龚文于2012年11月26日和12月11日分别向新城公司在工商银行重庆高科技支行营业部开设的账户（账号31×××26）中打入3000万元和2000万元（共计5000万元整）的资金；2013年5月23日新城公司已退还龚文2000万元，现新城公司与龚文为余下的3000万元的退还及资金占用补偿协商达成如下协议：一、新城公司承诺在中建六局撤出江北隆鑫中心工地后三个工作日之内退还龚文的2000万元；二、龚文余下的1000万元及资金利息的补偿由新城公司和龚文双方另行协商。2013年5月28日，新城公司与龚文签订《承诺书》，载明：新城公司董事长高晓东承诺在2013年给龚文不少于一个亿工程量的工程项目（工程地点暂定为大渡口的还建房项目）作为对龚文资金占用的补偿。但新城公司未能全面履行上述协议，分别于2013年5月23日和5月31日各退还龚文2000万元保证金，尚余1000万元保证金至今未予退还，更未对相关资金利息进行赔偿。2015年11月5日，由龚文作为甲方（××），叶洪勇作为乙方（××），张尔麟与重庆皇爵商贸有限公司作为丙方（担保人）签订了《债权转让合同》，合同载明：1、龚文将自己拥有的新城公司债权及其所对应的全部衍生权利（包括但不限于保证金、利息补偿、违约金等）转让给叶洪勇。为保证该债权转让顺利进行，丙方在该债权转让过程中承担连带保证责任。2、叶洪勇认同该项债权转让兑现后（即叶洪勇依据转让关系实际获得债权款项），在实际兑现的款项范围内，抵消龚文及其担保方原欠付叶洪勇的借款本息（具体以合同编号分别为20150512与20150514的《借款担保合同》内容为准）。3、龚文本次转让债权予叶洪勇，仅限于权利部分，该项债权关系若还有应尽未尽责任义务及履约瑕疵，均仍由龚文承受，与叶洪勇无关，且若因此给叶洪勇造成了任何损失，叶洪勇有权向龚文追偿。4、龚文在上述转让债权关系中所应承担的所有协助义务，并不因本债权转让合同的签订及生效而得以免除。5、龚文有义务向本次债权转让的债务人即新城公司书面通知本债权转让的有关事宜。2016年5月13日，龚文将该债权转让合同以EMS方式寄送新城公司并妥投。2012年11月26日，龚文与重庆捷升投资有限公司达成借款合同，合同载明：龚文向重庆捷升投资有限公司借款2000万元整，借款用于工程临时周转，借款期限为一个月，月利率3%。同年12月10日，龚文又与他人共同向封鸿鹪借款2500万元，利息为2%。2013年3月，案外人袁朝碧指使他人冒用龚文的名义向新城公司退领保证金1000万元，后本院以（2014）渝一中法刑初字第00051号刑事判决对袁朝碧以诈骗罪判处刑罚。本院另查明资金损失的计算方式为：龚文分别于2012年11月26日和2012年12月11日转账3000万元和2000万元给新城公司，共计5000万元。因新城公司于2013年5月23日退还龚文2000万元，于2013年5月31日退还龚文2000万元，还有1000万元未退还给龚文，故资金占用损失应分为三笔来计算，具体计算方式如下：一、第一笔为新城公司第一次退还的2000万元为止点，从2012年11月26日起至2013年5月23日止。二、第二笔为新城公司第二次退还的2000万元为止点，从2012年12月11日起至2013年5月31日止。三、第三笔为新城公司尚未退还的1000万元为基数，从2012年11月26日起至付清为止。以上事实，有当事人的陈述及当庭举示的《协议书》、《承诺书》、收据、银行打款凭证、个人汇款业务委托书、个人账户交易凭条、个人活期明细及账户交易历史查询、《债权转让合同》EMS发票及妥投短信、借款合同、银行转账凭证及法院生效裁判文书等证据在卷证明，并经当庭质证认证，足以证明本案事实，予以确认。本院认为，诉讼中，经各方当事人共同确认及本院归纳，本案的争议焦点为：1、本案起诉涉及的保证金1000万元是否应当由新城公司承担。2、债权转让协议的效力。3、新城公司应承担的资金利息标准。现分别评析如下：一、新城公司与龚文签订的两份协议书均系双方真实意思表示，合法有效。虽然被告新城公司称该两份协议书因龚文占据新城公司施工场地导致新城公司项目开发进程受阻，新城公司基于上述压力被迫与龚文签订，但其既没要求撤销和变更两份合同，也不能提供强迫签订合同的证据，并且按约履行了部分合同义务，应当认定这两份协议书是基于双方的真实意思表示，合法有效。龚文依约向新城公司支付保证金5000万元，后经双方协商由新城公司退还全部保证金本息，现新城公司依法应将未能退还的1000万元保证金退还龚文。二、关于龚文与叶洪勇所签订的《债权转让合同》效力问题。龚文将自己所有的要求新城公司退还保证金1000万元的债权自愿转让给叶洪勇，且由叶洪勇依约通知了债务人新城公司知情，该债权转让行为合法有效，本院予以确认。在本院审理中，龚文向本院申请撤回起诉，本院审查认为符合法律规定，予以准许。故龚文在本案中所享有的相关权利依法应由叶洪勇享有。故叶洪勇诉请要求新城公司向其支付龚文诉请范围内的款项的诉讼请求成立，应予支持。对于案外人袁朝碧持龚文授权委托书到新城公司退还保证金1000万元的问题，因本院刑事判决书已认定袁朝碧系诈骗行为，新城公司并无证据证明龚文有合谋的故意，故其抗辩不退还保证金的理由不能成立，本院不予支持。三、关于资金占用损失的计算问题。审理过程中，新城公司认为龚文主张依中国人民银行同期贷款利率4倍计算明显过高，应该按照银行同期贷款利率计算。虽然龚文举示了对外高息借款的相关证据，但市场投资有风险，其投资失利的损失不应由新城公司负担，因双方对收取保证金产生的利息及违约金并无约定，故新城公司抗辩称资金占用损失依银行同期贷款利率计算的理由成立，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆市新城开发建设股份有限公司于本判决生效后五日内退还第三人叶洪勇保证金1000万元；二、被告重庆市新城开发建设股份有限公司于本判决生效后五日内支付第三人叶洪勇资金占用损失费：以2000万元为基数，依中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2012年11月26日起至2013年5月23日止。以2000万元为基数，依中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2012年12月11日起至2013年5月31日止。3、以重庆市新城开发建设股份有限公司尚未退还的1000万元为基数，依中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2012年11月26日起至付清为止。三、驳回叶洪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费95884元，由龚文负担47942元，由重庆市新城开发建设股份有限公司负担40000元，由叶洪勇负担7942元。诉讼保全费5000元，由重庆市新城开发建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈孟琼代理审判员  罗太平代理审判员  赵 青二〇一六年八月二十四日二〇一六年八月二十四日书 记 员  邓 超