云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1331号上诉人（原审被告）：党永文，男，汉族，1966年4月9日出生。委托代理人：陆玉春，云南潘明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明港涛商贸有限公司，住所地昆明经开区云大西路39号科技孵化区B幢3楼319—1号。法定代表人：吴新娇，该公司董事长。委托代理人：杨恩章，云南汇同律师事务所律师。原审被告：章义兵，男，汉族，1978年10月20日出生。上诉人党永文因与被上诉人昆明港涛商贸有限公司（以下简称“港涛公司”）及原审被告章义兵买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。党永文上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回港涛公司对党永文的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定党永文、章义兵于2013年3月2日与港涛公司签订《章义兵和昆明港涛商贸有限公司对帐数据》的事实错误，党永文并未签订过该份对账单，另外党永文系保证人，而对账单上记载的是欠款人，明显与事实不符。（二）原审判决认定尚欠货款及利息为312413.39元错误。1.在合同履行在过程中，党永文先后四次支付了宋守健货款9万元，其中6万元为现金支付，3万元由党永文从大理州弥渡县农村信用社转账支付到宋守健的账户上，已付的9万元未在货款中扣除；2.2011年3月31日，章义兵支付了宋守健现金3万元，未在货款中扣除；3.2011年4月14日，党永文实际支付港涛公司货款5万元，而对帐数据只认定了3万元；4.原审判决认定章义兵支付的8万元性质属于资金占用费错误，应当为货款。综上所述，上述四笔款项23万元以及车抵款7万元合计30万元应当从308686元中扣除。二、原审判决适用法律错误。1.从章义兵与港涛公司签订的买卖合同中可以看出，党永文作为保证人只对货款及资金占用费承担保证责任，并不包括差旅费，原审判决差旅费1万元由党永文承担，明显适用法律错误；2.因党永文系保证人，保证期间自最后一期货款支付时间即2011年3月25日起计算，至2013年3月25日届满。港涛公司于2014年1月16日向党永文主张权利已经超过保证期间，故党永文不应当再承担保证责任。港涛公司辩称，港涛公司与章义兵、党永文已经就双方交易进行了对账，党永文在对账单上签字，其作为债务人应当支付货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。港涛公司向一审法院起诉请求：1.党永文、章义兵归还货款及资金占用费共计362418.76元，资金占用费从2012年3月2日起按月3%计算至2014年1月2日止；2.诉讼费由党永文、章义兵承担。一审法院认定的事实：2011年1月15日，港涛公司与章义兵签订《钢材买卖供货合同书》，合同约定港涛公司向章义兵供应钢材，并约定如未按约付款，则按每月3%支付资金占用费到货款付清为止，党永文作为担保人在合同上签字。2012年3月2日，港涛公司与章义兵、党永文签订《章义兵和昆明港涛商贸有限公司对帐数据》，对帐数据载明实欠钢材款为308686元，章义兵、党永文作为欠款人在其上签字。章义兵出具欠条认可港涛公司支出1万元。章义兵以车抵押7万元。港涛公司认可章义兵支付过资金占用费8万元。一审法院认为：2011年1月15日，港涛公司与章义兵签订《钢材买卖供货合同书》，合同约定港涛公司向章义兵供应钢材，并约定如未按约付款，则按每月3%支付资金占用费到货款付清为止，党永文作为担保人在合同上签字。2012年3月2日，港涛公司与党永文、章义兵签订《章义兵和昆明港涛商贸有限公司对帐数据》，对账数据载明实欠钢材款为308686元。章义兵出具欠条，证明欠港涛公司差旅费1万元，承诺与欠款一并结清。章义兵、党永文作为欠款人在对帐数据上签字，故章义兵应承担还款责任，党永文在对帐数据上作为欠款人签字，故党永文应承担共同还款责任，党永文、章义兵应针对钢材款及差旅费合计318686元承担共同还款责任。港涛公司主张从2012年3月2日起按月3%计算至2014年1月2日止的资金占用费高于国家法律规定，只应按人民银行同期贷款利率四倍计算利息，计算后利息为143727.39元，本息合计为462413.39元，扣减章义兵已付的8万元，及以车抵款的7万元，章义兵、党永文还应支付港涛公司货款及利息312413.39元。判决：章义兵、党永文于判决生效之日起十日内向港涛公司支付货款及利息312413.39元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于党永文在二审中提交的收条三张及客户存款回单一张，港涛公司对其真实性予以认定、对关联性不予认定，该三张收条出具的时间均在双方对账之前，应当以对账金额为准，对于客户存款回单记载的2万元，虽在双方对账之后，但港涛公司已自认在对账之后收到了章义兵、党永文的支付的8万元，党永文不能证明该2万元在港涛公司自认收到的8万元之外，本院对上述证据的真实性予以认定，但其与待证事实没有关联性，不能证明党永文欲证明的观点，本院不予采信。对于一审法院认定的“章义兵以车抵押7万元”事实，根据港涛公司陈述，应当认定为章义兵、党永文及港涛公司签订对账数据时，港涛公司已经实际占有了章义兵的云Ａ×××××号车，并将该车实际抵扣货款7万元，该车已经过户至港涛公司名下；对一审判决认定的“港涛公司认可章义兵支付过资金占用费8万元”事实，港涛公司无论在一审起诉状中还是庭审过程中，均陈述的是收到“被告”支付的8万元，而非章义兵支付的8万元，故应当认定为港涛公司自认在双方对账后章义兵、党永文还支付了8万元。上述事实一审法院认定有误，本院予以纠正。对于一审法院认定的其他事实，与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于党永文认为其在本案中系保证人，港涛公司向其主张责任已经超过保证期间的上诉意见。虽章义兵与港涛公司签订的钢材供货合同中，党永文的身份为保证人，但之后章义兵、党永文与港涛公司签订的对账数据中，记载的党永文身份已经是欠款人。党永文在该对帐数据上签字确认，故党永文已经加入了该债务，其身份已经从保证人转变为债务人。虽然党永文否认在该对帐数据上签字，但其本人在一审中明确认可对帐数据上签字的真实性，现其在二审中否认签字的真实性没有事实及法律依据。港涛公司要求党永文作为债务人承担付款义务，有相应的法律依据，本院予以支持。对于党永文认为其不应当承担1万元差旅费的上诉请求，港涛公司虽然在民事起诉状中提到了该1万元差旅费应当由党永文、章义兵承担，但是在诉讼请求中并未将该费用计算在内，二审中，本院要求港涛公司明确其诉讼请求，港涛公司表示不主张该1万元差旅费。原审法院将其计算入总费用系超出诉讼请求裁判，本院予以纠正；对于党永文认为一审法院错误计算尚欠货款的上诉请求，首先是2011年4月14日的收条，该收条记载了港涛公司收到党永文支付的现金5万元，而2012年3月2日对帐数据记载的港涛公司该日收款3万元。港涛公司解释其4月14日出具的收条包括了4月12日的收款2万元及4月14的收款3万元，为了方便将2笔款合并出具了一份收条，而4月12日的收款2万元已经计入对帐数据中。若党永文认为货款少扣减了2万元，则应当提交4月12日的2万元的收条，以证明对账确实存在错误，现党永文无法提交完整的付款凭证及收条，不能证明其付款的全部情况，故举证不力的后果由其自行承担；其次，对于宋守健于2011年3月31日出具的3万元收条，已经载明用作2011年元月15日合同的违约金，2012年3月2日的对帐数据中确实未包含该款项，可见章义兵、党永文与港涛公司达成合意，该笔款项系支付违约金，不从尚欠的货款中扣除，现党永文主张从尚欠货款中扣除没有合同依据，本院不予支持；最后是2012年3月3日的2万元银行存款回单，该笔付款在双方对账之后1天，应当从对帐数据确认的尚欠货款中扣除。因港涛公司自认在对账后还收到了章义兵、党永文支付的8万元，党永文无证据证明除支付了该2万元外，其与章义兵还在对账之后向港涛公司支付了8万元，故对于党永文主张除扣除港涛公司自认的8万元外，还要再扣除2万元的意见，没有事实依据，本院不予支持；对于党永文上诉的8万元不应当从违约金中扣除，应当从尚欠货款中扣除的上诉意见。双方于2012年3月2日对账确认的尚欠货款为308686元，在对账时，章义兵已经与港涛公司达成以车抵扣7万元货款的合意并且已经履行，该款项应当予以扣除，对于港涛公司自认收到的8万元，港涛公司认为系支付资金占用费没有事实依据，该款项应当从尚欠货款中扣除。党永文提交证据证明其中2万元是对账的次日即已经支付，对于另外的6万元，章义兵、党永文应当提交证据证明支付的时间，但其未提交证据，港涛公司亦不能说明支付的时间，故本院只能以港涛公司书写本案民事起诉状的日期即2013年11月19日确定。故以218686元为基数，自2012年3月3日计算至2013年11月19日，以158686元基数，自2013年11月19日起计算至2014年1月2日。党永文对于原审逾期付款违约金的计算标准无异议，故均按照同期银行贷款利率的四倍计算。综上所述，上诉人党永文关于1万元的差旅费不应承担及对账后支付的8万元系支付货款的上诉请求本院予以支持，对于其他上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定部分事实不清，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第136号民事判决；二、由章义兵、党永文于本判决书生效之日起十日内支付昆明港涛商贸有限公司货款158686元，及以218686元为基数，自2012年3月3日至2013年11月19日，以158686元基数，自2013年11月19日起至2014年1月2日，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；三、驳回昆明港涛商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6736元，由昆明港涛商贸有限公司承担2000元，由章义兵、党永文承担4736，二审案件受理费6736元，由党永文承担4736元，由昆明港涛商贸有限公司承担2000元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 刘 涛审判员 朱吉文审判员 杨 万二〇一六年八月十八日书记员 白游宇