重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初4697号原告：任德先，女，1961年10月14日出生，汉族，务农，住重庆市綦江区。委托代理人：杜清华（系原告任德先之子），1989年8月11日出生，汉族，务农，住重庆市綦江区。委托代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。被告：綦江区赵长江兽药经营部，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路48号。负责人：赵长江，男，1970年12月28日出生，汉族，系綦江区赵长江兽药经营部业主，住重庆市綦江区。委托代理人：曾庆勇（系綦江区赵长江兽药经营部负责人赵长江之舅），1953年2月5日出生，汉族，务农，住重庆市綦江区。委托代理人：秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。原告任德先与被告綦江区赵长江兽药经营部产品责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任德先及其委托代理人杜清华、杨梅，被告綦江区赵长江兽药经营部及其委托代理人曾庆勇、秦彬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任德先诉称，请求法院判决：被告垫付赔偿款28000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2016年3月9日上午，原告到被告处购买鱼塘消毒液，经被告负责人赵长江推荐介绍并购买了硫醚沙星、拜特重典各三瓶，每瓶500ml，并在被告负责人赵长江的指导下，原告使用前述药品。之后，原告经营的鱼塘内陆续出现鱼死，重量共计2500千克左右。为此原、被告发生纠纷，经綦江区畜牧水产站调查并出具情况报告，该次死鱼原因系用药过量所致。2016年4月4日，经綦江区公安局古南派出所干警的主持下，原、被告达成了《治安调解协议书》，该协议约定：若原告在2016年4月9日前未得到该药生产商即长沙拜特生物科技有限公司作出书面赔偿答复的，就由被告一次性垫支赔偿款28000元给原告。但原告至今未得到书面赔偿答复，被告也拒绝垫付赔偿款项。被告綦江区赵长江兽药经营部辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：第一、2016年3月9日，原告在被告处购买了硫醚沙星、拜特重典各三瓶，每瓶500ml，用于鱼塘消毒属实。当时，赵长江叮嘱原告按照说明书使用前述药品。第二、原告经营的鱼塘内鱼死亡属实，鱼死亡的原因未经有关部门的鉴定，原告需要举示因使用硫醚沙星、拜特重典而导致其经营的鱼塘内鱼死亡的证据，原告举示的綦江区畜牧水产站出具的《古南街道金桥一社任德先鱼池死鱼情况调查》不具有法律效力，并且该调查报告中表述他们认为，没有结论意见。第三、原告所称鱼死亡2500千克无证据予以佐证。第四、长沙拜特生物科技有限公司的工作人员已口头方式答复被告，由原告通过司法途径解决鱼死的损失。被告已将长沙拜特生物科技有限公司的答复意见转告原告。第五、2016年3月10日上午，原告电话联系赵长江咨询：现在是否使用拜特重典。赵长江回答是使用拜特重典，并告知原告按照拜特重典说明书使用。之后，原告也多次电话联系赵长江，是解决鱼出现异常现象。第六、2016年4月4日，原告的亲戚打了被告负责人赵长江，同时原告强烈要求被告赔偿的情况下，经公安机关调解，原告为了自身安全以及脱身等因素，才在该协议书上签了名，而生产商对此协议不予认可。经审理查明，2016年3月9日上午，因原告准备在其经营的綦江区古南街道春光村小地名蛤蟆石的鱼塘进行消毒，原告到被告处购买鱼塘消毒液，经被告负责人赵长江推荐介绍长沙拜特生物科技研究所有限公司生产的硫醚沙星、拜特重典，并在了解原告经营鱼塘面积以及水深等情况后，建议原告购买硫醚沙星、拜特重典各三瓶（每瓶500ml），因此原告购买了硫醚沙星、拜特重典各三瓶（每瓶500ml，每瓶贴着说明书），当时被告负责人赵长江指导原告：“硫醚沙星、拜特重典隔天轮流使用，连续消毒四天；每天在面积为1亩、水深1.3米左右的鱼塘使用前述药品一瓶，每天在面积为0.3亩左右、水深1.7米左右的鱼塘使用前述药品三分之一”。当天中午，原告按照被告负责人赵长江的指导意见喷洒了硫醚沙星。2016年3月10日9时左右，原告阅读了拜特重典说明书，同时发现该说明书上载明的用法与用量同原告负责人赵长江指导的使用药品数量不一致，即该说明书上载明：“用法与用量为100-120ml/亩.米，每瓶（500ml）用4-5亩（水深1米），稀释后全池泼洒”。当天9时24分，原告电话联系被告负责人赵长江咨询并核实,被告负责人赵长江称按照其指导意见使用。之后，原告还是在其经营的面积为1亩、水深1.3米左右的鱼塘使用拜特重典一瓶。2016年3月11日，原告经营的面积为1亩，水深1.3米左右的鱼塘内鱼出现不适应的现象，原告的丈夫认为鱼塘缺氧，因此打开增氧机，同时使用硫醚沙星一瓶。2016年3月12日，原告经营的面积为1亩、水深1.3米左右的鱼塘内出现鱼常常浮出水面等现象，原告联系被告负责人赵长江以及綦江区畜牧水产站工作人员对该鱼塘内的鱼进行检查，均表示鱼属于正常状态。之后，原告经营的面积为1亩、水深1.3米左右的鱼塘内逐渐出现鱼死现象，原告将鱼死现象告知被告，并且原告与被告以及长沙拜特生物科技研究所有限公司的工作人员胡思到原告经营的鱼塘处采取了一定措施，原告经营的面积为1亩、水深1.3米左右的鱼塘内还是出现大量鱼死现象。2016年4月4日，被告邀约长沙拜特生物科技研究所有限公司的工作人员胡思到原告处解决鱼死事宜过程中，原告的侄子杜青松打了被告负责人赵长江脸部，经报警并由綦江区公安局古南派出所干警主持下调解，原、被告达成了书面协议，并各自在《綦江区公安局治安调解协议书》上签了名和捺印，该协议内容为：（1）原告于2016年3月9日在赵长江处购买的鱼塘消毒液用于原告在桥河蛤蟆石开设的鱼塘消毒，第二天原告发现鱼苗开始死亡，至今已死亡约2500千克；（2）原告的成鱼死亡一事，由生产鱼药厂方长沙拜特生物科技研究所有限公司在2016年4月9日内作出书面答复，若在2016年4月9日内未得到赔偿答复，则由被告一次性垫支赔偿款28000元给原告，在被告支付该款项时，由原告提供相关部门成鱼死亡的报告结论给被告；（3）被告一次性垫支的赔偿款28000元由生产鱼药厂方长沙拜特生物科技研究所有限公司与被告负责人赵长江协商解决，原告无条件配合；（4）双方不得再因此事发生纠纷，本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。2016年4月7日，重庆市綦江区畜牧水产站向原告出具了《古南街道金桥一社任德先鱼池死鱼情况调查》，该调查认为拜特重典施用过量是导致此次死鱼的原因。之后，原告对该鱼塘进行清洗，该鱼塘仍然保留鱼，重量约为400千克-500千克。而长沙拜特生物科技研究所有限公司以及被告没有书面方式向原告答复赔偿。本案在审理中，经调解，原、被告未达成一致意见，双方各持己见。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的綦江区公安局的《治安调解协议书》、重庆市綦江区畜牧水产站出具的《古南街道金桥一社任德先鱼池死鱼情况调查、通话记录、照片，被告提供的被告营业执照以及兽药经营许可证、长沙拜特生物科技研究所有限公司的营业执照以及成品检验报告单、拜特送货单、拜特重典说明书、硫醚沙星说明书予以证明，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律的保护。根据目前的证据可以确认：原告在被告负责人赵长江推荐并指导下，在其经营的綦江区古南街道春光村小地名蛤蟆石经营的鱼塘内泼洒拜特重典一瓶500ml后，造成该鱼塘内大部分鱼死亡。公安机关对原、被告此纠纷进行了调解，原、被告达成了协议，该协议是原、被告真实意思的表示，对原、被告具有约束力。被告辩称该协议无效的理由无据予以佐证，因此本院对被告的辩称意见不予采信，对原告的诉讼请求予以支持，即被告支付原告赔偿款28000元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条、第八十五条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告綦江区赵长江兽药经营部在本判决生效后五日内支付原告任德先人民币28000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，由被告綦江区赵长江兽药经营部负担，此费已由原告任德先垫交，被告綦江区赵长江兽药经营部在履行上述义务时一并付给原告任德先。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎伟二〇一六年八月二十三日书记员  瞿涛