宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初5321号原告：王吉，男，1988年11月20日出生（公民身份号码为3302821988********），汉族，无固定职业，住慈溪市长河镇高兴村高兴街。委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司宁波潘火支行（统一社会信用代码为913302127281309919）。住所地：宁波市鄞州区下应北路***号。负责人：葛俊余，该行行长。委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。原告王吉为与被告中国农业银行股份有限公司宁波潘火支行（以下简称农行潘火支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告王吉的委托诉讼代理人劳景璟、郑梦韵，被告农行潘火支行的委托诉讼代理人潘寅、陆巧娜均到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请为期15天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。原告王吉起诉称：2007年6月28日，原告在被告处申领卡号为6228480310391315119的借记卡一张，并一直持有该卡。2016年1月14日，原告收到该卡于当天17时35分、17时36分、17时37分分别被扣款20000元、12000元和1020元的短信，遂报警，原告在慈溪市长河派出所出示其持有的该银行卡，并作相应笔录。因收到短信时银行已经下班，原告于次日9时在中国农业银行宁波庵东支行用卡存款10元。原告查询得知该账户是通过河北省西美家居批发店的瑞银信POS机客户端消费转账共32000元，中国农业银行对该笔消费收取了1020元增值业务费，后中国农业银行又将增值业务费1020元退回至原告账户。原告认为，被告作为原告申请银行卡的开户行，与原告之间成立了储蓄存款合同。在储蓄存款合同中，银行应当负有存款的安全保障和风险防范义务。原告在持有银行卡的情况下被他人盗刷账户内的存款，银行具有不可推卸的责任。为此，特诉诸法院，请求判令被告赔偿原告存款损失32000元。被告农行潘火支行答辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。原告在起诉状陈述的事实与理由，包括向法院提交的证据均不能证明涉案三笔款项是被他人盗刷，且是在原告所称的河北省西美家居批发店的瑞银信POS机客户端刷卡。根据常理推断，在银行卡被盗刷的情况下，银行卡用户一般会及时报警并去银行，即使银行关门也会去ATM机进行操作以证明其仍持有银行卡。原告在涉案三笔款项发生后次日才去银行办理存款业务，被告有理由怀疑涉案款项可能不是他人盗刷。即使涉案款项是被他人盗刷，被告也不存在过错和违约情形，因为原告在被告处开卡时已经设定了密码，该密码由其自己知晓，被告也告知了原告保护密码的义务，原告自身应尽保护密码的义务。被告在案后对原告涉案借记卡进行调查，发现原告将涉案借记卡与多个第三方交易平台绑定，且长期进行线上交易，加大了密码泄露的风险，对此，被告在开卡时也告知过原告。如果涉案借记卡确被盗刷，原告已经向公安报案，因此本案应当移交公安机关处理。在涉案借记卡如何被盗刷的事实未查清的情况下，即要求被告承担责任是加重被告的义务，应待公安机关查明事实后进行民事审理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院查明的事实如下：2007年6月28日，原告王吉在被告农行潘火支行处申请开设账户并办理农行金穗借记卡一张。2010年11月16日，原告在被告处重新申领了账号为6228480310391315119的借记卡。2016年1月14日17时35分、17时36分、17时37分，该卡发生三笔消费交易支出，金额分别为20000元、12000元、1020元（该笔款项已退还）。原告在收到上述借记卡消费支出的短信通知后，认为该三笔支出系因借记卡被盗刷发生，遂于同日20时39分向慈溪市公安局长河派出所报案，并出示其持有的借记卡。经查询，上述三笔交易是通过河北省西美家具批发店的瑞银信POS机客户终端消费发生。次日9时11分，原告持涉案借记卡在中国农业银行宁波庵东支行柜台办理银行卡现金存款业务，向账户内存入10元，然后将该卡办理挂失止付。另查明：原告王吉向公安机关报案时，陈述称除涉案借记卡被盗刷外，其另一张广发银行信用卡已于同日18时被盗刷1900元。以上事实由原告提供的开户行信息、借记卡账户主档查询、借记卡产品资料查询、银行卡交易明细清单、存款回单、受案回执、银行卡照片（复印件），被告提供的银行卡交易明细清单以及当事人一致陈述为证。本院认为：原告王吉向被告农行潘火支行申请开户业务，经核准，被告向其发放了借记卡，双方即形成储蓄存款合同关系。该储蓄合同合法有效，应受法律保护。被告作为借记卡的发卡行，应当加强对借记卡的安全管理措施，防范借记卡的信息数据被非法窃取并加以使用，以保障持卡人的存款安全。本案中，双方争议的两笔交易支出是通过河北省西美家具批发店的瑞银信POS机客户终端消费转账发生。根据中国人民银行颁布的《POS机银行卡收单业务管理办法》规定，为确保每笔交易的可定位、可追踪，收单机构应对特约商户和受理终端进行唯一性编码管理；特约商户不得代其他商户发起交易，不得将受理终端、结算账户借其他商户或个人使用；特约商户应在收单协议约定的地点使用受理终端，不得私自移机使用；未经特约商户所在地中国人民银行分支机构审核同意，收单机构不得为其开通移动受理终端的跨地市使用功能。据此，在被告未能举证证明涉案POS机是移动终端且经审核可跨地市使用的情况下，应当认定讼争两笔交易支出发生在河北省。讼争两笔交易支出时间是2016年1月14日17时30分许，原告王吉在收到借记卡消费交易支出的短信通知后即于同日20时向公安机关报案并出示涉案借记卡，并于次日上午9时向中国农业银行宁波庵东支行查询交易详情并办理存款、挂失止付业务，在此情形下，从一般生活经验法则出发，可以推断上述两笔支出并非原告持案涉借记卡完成，而是通过伪卡交易完成。被告也未能举证证明讼争两笔在河北省发生的消费交易支出系原告委托他人或者与他人恶意串通所为。同时，鉴于现有技术条件下银行所发的银行卡存在被他人复制的可能，被告在POS机客户终端存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及犯罪分子可利用交易系统的技术缺陷造成他人损失的情形下，应举证证明讼争两次POS机刷卡消费使用的是被告发放的借记卡，未能举证的，应承担举证不能的不利后果。被告在办理支付业务时负有审核银行卡的合同义务，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，银行才能允许交易，现被告未能识别出伪卡交易，没有尽到对持卡人存款的安全保障义务，应承担相应的违约责任。因除涉案借记卡外，原告名下另有广发银行信用卡亦被盗刷，表明原告对银行卡和密码未尽妥善保管义务，其对涉案借记卡内的存款损失亦负有一定的责任。综上，原告王吉与被告农行潘火支行对涉案借记卡的资金损失均存在过错，应各自承担相应责任，本院根据案涉责任大小，酌定原告自身承担10%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国农业银行股份有限公司宁波潘火支行于本判决生效后五日内赔偿原告王吉存款损失28800元；二、驳回原告王吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费600元，减半收取300元，由原告王吉承担40元，由被告中国农业银行股份有限公司宁波潘火支行负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  孙丽丽二〇一六年八月二十四日书 记 员  戴桑桑??6???7?