福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)闽0102行初字52号 原告张碧玉，女，1953年6月3日出生汉族，住福州市台江区。 被告福州市公安局台江分局，住所地福州市台江区大同路14号。 法定代表人林友惠，局长。 委托代理人赵劲，男，该局工作人员。 委托代理人徐宇锋，男，该局工作人员。 被告福州台江区人民政府，住所地福州市台江区台江路88号区委大厦。 法定代表人李凡，区委书记。 委托代理人王润，男，台江区人民政府工作人员。 委托代理人林开华，福建华巍律师事务所律师。 原告张碧玉不服被告福州市公安局台江分局治安行政处罚决定及福州市台江区人民政府行政复议决定，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告张碧玉，被告福州市公安局台江分局出庭行政机关负责人陈明忠副局长、委托代理人赵劲、徐宇锋，被告福州市台江区人民政府委托代理人王润、林开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市公安局台江分局于2015年10月30日对原告张碧玉作出台公（义洲）行罚决字［2015］00192号《行政处罚决定书》，主要内容为:违法行为人张碧玉，女，62岁，1953年6月3日出生，身份证号码3501031953××××××××，户籍：福建省福州市台江区奋斗里16号，现住：福建省福州市台江区。工作单位不详，违法经历：受过行政处罚。现查明2015年10月28日17时许，违法行为人张碧玉因房子被拆迁后未得到补偿到北京中南海周边上访时，被北京市府右街派出所查获后于2015年10月30日18时许由台江区信访局移交我所。以上事实有违法行为人张碧玉询问笔录、到案经过、北京市公安局西城分局训诫书、台江区信访局台信字（2015）23号移送函等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对张碧玉处以行政拘留十日。执行方式和期限由民警送福州市拘留所执行，拘留期限2015年10月30日至2015年11月9日。原告张碧玉不服，向被告福州市台江区人民政府申请行政复议。被告福州市台江区人民政府于2016年1月27日作出台政行复决字［2016］第1号《行政复议决定书》，认定：福州市公安局台江分局作出的台公（义洲）行罚决字［2015］00192号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，本机关决定如下：维持福州市公安局台江分局对张碧玉作出的台公（义洲）行罚决字［2015］00192号《行政处罚决定书》。 原告张碧玉诉称，一、被告福州市公安局台江分局作出的行政处罚主要事实不清、证据不足。2015年10月28日，国家信访局窗口工作人员告诉原告反映强拆属政府行为，不属其管辖范围，原告就上中南海邮局寄信，到马家楼登记，当晚就被当地接访接走，次日坐火车回榕，被送往义洲派出所做笔录，个人陈述不理，警员自编完笔录叫我签字，我拒签。后被拘留，直至期满方收到解除拘留证明书。被告滥用职权，违法法定程序。二、适用法律法规错误。原告因合法房产被政府强拆未得到补偿安置以及因社保中心篡改原告职工档案，退休工资受损，选择进京上访，九年无果。在相关部门不履责，互相推诿，求告无门之下，上中南海邮局寄信，到马家楼救济中心登记，并没有做任何违法行为，却被强行扣上涉嫌扰乱单位秩序，被处以行政处罚多次，理由均为“张碧玉在中南海周边上访，涉嫌扰乱公共秩序被查获，立案移送福州公安局”。原告就上述处罚向北京市公安局申请政府信息公开，被告知“本机关未制作，该政府信息不存在”。由此可见，处罚理由是地方政府捏造出来的。此外，被告使用已失效的法律法规文件作为依据，因此原告申请对规范性文件闽公综[2008]273号《依法处置进京非正常上访行为的意见》的合法性和合理性进行审查，并对不使用原告提供的2013年7月19日公安部下发的：公通字[2013]25号“公安部关于印发新修订的《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知”不贯彻不执行给予合理解释。三、违反法定程序造成错案。进京正常访是原告的合法权利，由于原告上访地点是北京，而被处罚地点是当地，因此原告按正常的司法程序要求被告出具北京公安局的立案移送函，被告说没有，只有训诫书和台江区信访局的移送函。因此被告的做法违法法定程序。故原告请求：1、依法认定台政行复决字[2016]1号《行政复议决定书》违法并予以撤销；2、依法认定台公（义洲）行罚决字[2015]00192号违法并予以撤销；3、赔偿违法拘留原告每日一万元人民币；4、被告侮辱诽谤原告的言行，损害了原告的名誉权，应公开向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚慰金壹万元。 原告张碧玉向本院提交如下证据：1、台政行复决字[2016]1号《行政复议决定书》；2、送达回证；3、福州市拘留所解除拘留证明书；4、西公（2015）第293号-不存《政府信息不存在告知书》；5、西城公安分局（2015）第131号-回《登记回执》；6、西公（2015）第2799号-不存《政府信息不存在告知书》；7、西城公安分局（2015）第2936号-回《登记回执》；证据1-7证明被告一对原告进行违法拘留，被告二违法作出复议决定，证据4-7证明原告没有违法。 被告福州市公安局台江分局于2016年4月1日提交答辩状，并在庭审中辩称，被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分：1、本案证据不仅有《训诫书》，还有台江区信访局关于张碧玉进京非访行为的认定与移送材料及张碧玉本人的陈述材料等。需要说明的是，“训诫”是根据《信访条例》第四十七条的规定，对非访行为当事人作出的批评、教育、责令整改，并不得再犯带有行政强制性的措施，针对的是违反《信访条例》第十八条和第二十条的行为。本案中《训诫书》已经载明行为人张碧玉、发生地点中南海周边、发生时间等内容，足以证明张碧玉非访的事实。而我局在调查、处理该案时都是严格按照法律程序来进行的，并不存在违反法定程序的情形。2、原告质疑规范性文件闽公综[2008]273号《依法处置进京非正常上访行为的意见》的合法性和合理性。我局认为，根据《行政诉讼法》的规定，原告有权质疑规范性文件的合法性，但在未宣布该法规失效之前，该规范性文件仍然具有法律效力，我局据此作出的行政处罚并无不妥。3、原告认为案件发生在北京，我局没有接到北京公安局移送函的情况下没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告张碧玉系我局辖区居民，该案我局具有管辖权，因此由我局直接受理该案，不需经由北京公安局移送。同理，本案是我局经办，原告在北京市公安局政府信息公开查询上未查到其被北京公安局受理立案的相关内容是正常情况。另外，原告在《起诉状》中提到的往次处罚的问题亦与本次诉讼无关。综上，我局作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福州市公安局台江分局于2016年4月1日向本院提交以下证据：1、受案登记表、呈请传唤审批报告、传唤证、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、行政拘留家属通知书，证明公安机关依法作出行政行为的法律程序和法律文书；2、到案经过；3、张碧玉的询问笔录；4、当事人张碧玉违法经历；5、北京市公安局西城分局训诫书、台江区信访工作联席会议办公室《关于依法处置非正常上访人员张碧玉的通知》、台江区委区政府信访局《关于张碧玉进京非访情况移送函》；6、台江区人民政府《行政复议决定书》，证据2-6证明公安机关对张碧玉作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定；3、《信访条例》第十八条第一项、第二十条第六项，第四十七条；4、闽公综[2008]273号《依法处置进京非正常上访行为的意见》第一条、第三条第三项。 被告福州市台江区人民政府向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、答辩人作出的台政行复决字[2016]1号《行政复议决定书》是依照法定程序作出的，符合法律规定。答辩人在收到原告的复议申请后，依法受理其申请，并按照法律规定向被申请人送达了《行政复议答复通知书》及相关材料。被申请人按规定向答辩人提交了书面答复材料及案件卷宗。答辩人对案件进行了认真审核，并评议，提出了审查意见，按照《行政复议法》第二十八条第一项的规定作出了行政复议决定，并依法送达。二、福州市公安局台江分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人依法作出维持决定应当予以支持。综上所述，我局作出的台政行复决字[2016]1号《行政复议决定书》在程序上和实体上均符合法律规定，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市台江区人民政府于2016年4月7日向本院提交以下证据：1、立案审批表，证明被告依法受理了原告的行政复议申请；2、行政复议答复通知书及附件、送达回证、被申请人的行政复议答复书及证据材料，证明被告将原告申请复议的相关材料依法送达被申请人福州市公安局台江分局，并依法要求被申请人作出答复；3、行政复议案件评议笔录、复议案件呈批单，证明被告作出行政复议决定合法；4、行政复议决定书，被告依法作出了维持福州市公安局作出的《行政处罚决定书》的决定；5、送达回证，证明被告已将《行政复议决定书》依法送达给双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、四十三条。 经庭审质证，原告对被告福州市公安局台江分局提交的证据质证认为，证据弄虚作假，事后补的，应为无效。原告对被告福州市台江区人民政府提交的证据不予质证。被告福州市公安局台江分局对原告证据真实性无异议。被告台江区人民政府对原告证据1-3真实性无异议，对原告证据4-7认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告因房屋拆迁问题，到北京中南海周边上访，于2015年10月28日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2015年10月29日，台江区信访局向福州市公安局台江分局发出《关于张碧玉进京非访情况移送函》以及《关于依法处置非正常上访人员张碧玉的通知》，请福州市公安局台江分局依法对张碧玉予以处理。福州市公安局台江分局义洲派出所于2015年10月30日20时50分许及22时15分许对原告张碧玉制作了《询问笔录》，并于2015年10月30日作出《行政处罚告知笔录》，但原告拒绝签收该告知笔录，也未提出陈述和申辩。同时查明原告张碧玉曾于2010年3月和2013年4月因扰乱公共秩序被公安机关予以警告处罚，曾于2014年3月、2015年3月因扰乱单位秩序被公安机关予以行政拘留10日处罚。综上，被告福州市公安局台江分局于2015年10月30日对原告作出并送达台公（义洲）行罚决字[2015]00192号《行政处罚决定书》，决定对张碧玉行政拘留十日。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2015年10月30日起计至2015年11月9日止。原告因不服该《行政处罚决定书》，于2015年12月18日向被告福州市台江区人民政府申请行政复议，被告福州市台江区人民政府受理后，对福州市公安局台江分局作出台政行复答字[2016]1号《行政复议答复通知书》，并于2016年1月27日作出台政行复决字[2016]1号《行政复议决定书》，决定维持被告福州市公安局台江分局台公（义洲）行罚决字[2015]00192号行政处罚决定，并于2016年2月22日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福州市公安局台江分局对原告具有管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年10月28日对原告的《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。被告接案后，通过调查取证，认定原告有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”的规定，以及原告非正常上访的前科事实，对原告作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。原告申请政府信息公开的对象并非针对《训诫书》本身，故原告以《政府信息不存在告知书》来否认北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出的《训诫书》的主张，本院不予支持。原告对闽公综[2008]273号《依法处置进京非正常上访行为的意见》提出异议，本院认为该意见系对进京非正常上访行为认定的规范性文件，被告作出处罚的依据仍然是《治安管理处罚法》的相关规定，该规范性文件与《治安管理处罚法》并无冲突。被告福州市台江区人民政府受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出台政行复决字[2016]1号《行政复议决定书》，复议程序合法。因两被告不存在违法的行政行为，原告的赔偿及赔礼道歉的请求亦不能成立。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张碧玉的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  蒋家辉 人民陪审员  赵玉琴 二〇一六年八月二十九日 书 记 员  杨上群 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  8