湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2015）长县民初字第4674号原告湖南冠业防水工程有限公司，住所地：长沙市开福区蔡锷北路302号盛世荷园1栋906号，统一社会信用代码：91430105550725663J。法定代表人聂冠军，董事长。委托代理人贺李晶，系该公司职工。委托代理人白德胤，湖南博泰律师事务所律师。被告三一汽车制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一工业城，统一社会信用代码：914300007483882605。法定代表人易小刚，董事长。委托代理人汤小虎，系该公司员工。原告湖南冠业防水工程有限公司（以下简称冠业公司）与被告三一汽车制造有限公司（以下简称三一公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告冠业公司请求判令:1、被告三一公司支付原告工程欠款151534.35元；2、被告三一公司偿付拖欠工程款自2014年12月15日至2015年11月15日期间的逾期利息损失8334元（151534.35元×6%×11个月）；3、被告三一公司偿付诉讼期间（原告起诉之日至判决书送达之日）拖欠工程款的逾期利息损失；4、由被告承担本案诉讼费。被告三一公司的答辩要点：1、原告冠业公司的施工行为是履行原告冠业公司和三一重工股份有限公司之间于2013年1月18日签订的《三一工业城厂房屋面防水修补工程施工合同》项下的质保维修义务；2、原告冠业公司所主张的工程量、工程款缺少被告三一公司的确认，被告三一公司不予认可；3、原告冠业公司施工的质量未达到合同约定的要求；4、支付工程款的条件未成就，原告冠业公司主张利息损失无法律和事实依据。查明的事实1、双方当事人无争议的事实2014年1月1日，作为发包方（甲方）的三一公司与作为承包方（乙方）的冠业公司签订了一份《长沙产业园零星工程施工年度合同》（以下简称《年度合同》）。合同的第一部分“合同概况”第1.2条约定：合同范围为三一产业园内单个项目预算造价不超过10万的设备基础、道路维修、土建装饰、钢构、水电安装等小型基建项目；具体单个项目的合作范围以甲方零星维修主管部门提供的书面签字版零星工程指令单中描述范围为准；第2条约定：合同总价款按基建总部核算的价格计算，可参考前期基建总部发布的标准价格（庭审中，原被告双方确认防水施工的计价标准为55元/㎡），经甲方基建总部结算部门出具结算报告，乙方出具相应发票后30日内，甲方支付至结算后总价款的95%；工程验收合格后乙方保修满一年，甲方开具保修合格证明结清结算后，甲方支付剩余工程款；第4.1条约定：乙方接到甲方零星维修主管部门主管领导签字版零星工程指令单后立即进场施工，具体施工工期按甲方要求；合同第三部分“质量与验收”的第1.1条约定：工程质量达不到合同约定的质量标准的，乙方负责无偿修理或返工，由于修理或返工造成逾期交付的，乙方支付逾期违约金；第3.1条约定：3万以上零星工程保修期为一年（防水工程保修期为5年）；合同第四部分“竣工与结算”约定：3万以上（含3万）零星工程结算单必须在验收后15日内交予甲方结算；合同还对技术条件、施工准备、安全责任等进行了约定。2014年2月28日，冠业公司根据三一公司的指示，对三一产业园第1、2、3、5、6、7、8号厂房屋面进行了漏水点统计，2014年3月17日开始进场进行防水工程施工，于2014年3月底施工完毕。2014年4月8日，冠业公司向三一公司出具第1、2、3、5、6、7、8号厂房的《工程量核定单》，其中载明施工程序为：1、厂房防水施工部位屋面垃圾清理转运下楼；2、厂房屋面彩钢瓦除锈一遍；3、厂房屋面变形锈腐的屋面瓦、天沟除锈；4、厂房屋面除锈油漆一遍；5、2.0㎜厚自粘预铺聚脂胎防水卷材。《工程量核定单》载明的第1、2、3、5、6、7、8号厂房的工程量分别为：761.55㎡，224.29㎡,177.65㎡,417.95㎡,419.73㎡,198.15㎡,555.85㎡。2014年4月9日，三一公司的员工陈军毅在上述7份《工程量核定单》上签字，并注明“请雨天核查漏水点情况，工程量请现场核查”。施工完毕后，冠业公司将上述厂房交由三一公司使用，冠业公司遂向三一公司申请验收。2014年7月9日，三一公司向冠业公司出具《关于长沙产业园1-8号厂房防水验收申请的回复函》，其中载明：“贵司今年在我司施工的1-8号厂房屋面漏水整改项目，因维修后漏水严重，经贵司代表和我司工程负责人罗凯、周磊、粟烨对现场进行检查，抽查维修区域9个维修点，共有5个漏水点仍在漏水，无法进行验收，漏水点已严重影响我司生产，考虑项目在2013年贵司已对我司此区域进行维修，原维修过的漏水点在贵司的保修时间内，本次所做的防水漏水现象严重，验收之前请完成如下工作：1、对原合同内维修区域进行自查，如为原合同范围内的漏水点，请按维保协议进行质量保修；2、对本次所做的防水进行全面清查，确保本次所做的漏水点维修后无漏水现象；3、2号厂房南面天沟所做防水卷材全部剥落于天沟内，严重堵塞排水天沟，造成大面积漏水，严重影响我司生产，我部多次告知贵司对此漏水区域进行维修，但贵司一直没有安排相关人员施工，现我部已安排其它施工单位清理出所用材料，此部分清理及防水费用应由贵司承担；请贵司于2014年7月20日前完成落实以上事实，并经我司基建总部、事业部、使用部门共同验收认可，否则本次维修视为贵司对以前维修合同的维保。”2014年7月21日，冠业公司向三一公司发出《三一工业园1-8#厂房屋面防水零星维修工程验收申请报告》，载明：“我司于2014年7月9日收到了贵司以邮件方式发送的“关于长沙产业园1-8号厂房防水验收申请的回复函”，我司认真对待了该回复函内容并予以落实，1、对贵单位在函内所提到的9个零星维修点5个漏水我司不予以认可，因为贵单位从未组织过上述屋面的防水零星维修工程验收；2、2014年3月，我司已与贵单位工作人员对我司在2012年所做的1-8号厂房屋面防水漏点进行了全面检查，2014年屋面1-8号厂房的漏水点防水维修不属于我司2012年所维修的1-8号厂房的屋面漏水维修责任，属1-8号厂房屋面新增屋面漏水点的维修范围；3、回函中的第三条内容，我司已与贵单位工程部与使用部门现场负责人进行了联系，并组织安排了施工，已于2014年7月18日施工完毕，不存在贵单位安排其他施工队伍对我司在2014年1-8号厂房屋面零星防水维修屋面进行修补一说，我司不予认可；4、我司在此恳切请贵单位对三一工业园1-8号厂房在2014年安排的屋面零星防水维修予以验收及计量，验收截止日期为7月29日，恳请支持。”2014年7月29日，冠业公司向三一公司出具一份《三一工业园1-8#厂房零星防水工程验收函》，载明：“我司多次向贵单位申请了对三一工业园2014年1-8#厂房屋面零星防水维修工程进行验收与工程复核事宜，贵单位均以各种脱词进行无故拖延，同时我司也多次向贵司进行了以邮件方式发送了验收函件，贵单位均不予理会，2014年7月25日（阵雨），贵单位也未组织验收（贵单位给冠业法人发手机短信说2014年7月25日组织验收），7月26日雨天也未组织上述工程的验收与工程量复核，因此我司以2014年7月21日向贵单位发送的函件为内容中验收截至时间为准，截止时间贵单位未进行组织验收与复核，我司视为通过。”2014年11月26日，冠业公司以邮政特快专递的方式向三一公司寄送了《2014年三一工业园1-8#厂房屋面零星防水维修工程文件》一份，其中含《三一工业园2014年三一工业园1-8#厂房屋面零星防水维修工程验收申请报告》、《长沙产业园零星工程施工年度合同》、《分部分项工程量清单与计价表》、《零星工程验收结算单》、《工程量和订单》、《维修照片》等材料共51页，三一公司已收到上述材料，上述材料的送达过程经湖南省长沙市长沙公证处作出的（2014）湘长市证民字第9221号《公证书》予以公证。冠业公司在《三一工业园2014年三一工业园1-8#厂房屋面零星防水维修工程验收申请报告》中称：“已完成的1-8#厂房屋面防水工程量为2717.17㎡，按以往本司和贵公司工程价款结算工程款应为151534.34元，按合同要求在此恳请贵单位对我司已施工完成的三一工业园厂房屋面防水维修工程量予以确认并验收，验收时间为15个工作日（2014年12月1日-2014年12月15日止），如因贵单位原因不能组织该防水维修屋面的工程量复核与工程质量验收的，超过此次报告约定的时间我司均认为三一工业园1-8#厂房屋面防水材料施工的工程量与工程质量为验收确认通过。”2015年1月29日，冠业公司向三一公司发出《三一工业园1-8#厂房屋面零星防水维修工程验收再次申请报告》，将验收时间变更为2015年2月3日-2015年3月5日止。三一公司未对上述函件予以回复。另查明，2013年1月18日，作为发包方（甲方）的案外人三一重工股份有限公司与作为承包（乙方）冠业公司签订了《三一工业城厂房屋面防水修补工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由冠业公司对三一工业城第1、2、3、5、6、7、8、11号厂房及12号厂房的800库进行防水修补施工，合同总价款为314.1万元，于2012年4月20日开工，于2013年5月20日竣工，竣工后已验收并结算完毕。该合同中冠业公司施工的三一工业城第1、2、3、5、6、7、8号厂房与本案中冠业公司施工的厂房一致。2、双方当事人有争议的事实。关于本案所涉防水修补工程的性质。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”三一公司主张冠业公司2014年的防水修补施工行为系履行原告冠业公司和案外人三一重工股份有限公司之间于2013年1月18日签订的《施工合同》项下的质保维修义务，但未能提交相关证据证明两次施工的范围、内容相同，同时从2014年7月9日三一公司向冠业公司发出的《关于长沙产业园1-8号厂房防水验收申请的回复函》的第1、2条可以看出，三一公司已将冠业公司2013年的防水修补施工行为与2014年的防水修补施工行为作了明确区分，可知冠业公司2014年的防水施工行为并非履行2013年1月18日签订的《施工合同》项下的质保维修义务，故对三一公司的抗辩理由，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”冠业公司依据《年度合同》请求三一公司支付工程款，合同中约定了工程内容、工程质量、工程总价款、竣工验收、价款结算等内容，双方已形成了承揽合同法律关系，故本案应定性为承揽合同纠纷。一、关于三一公司应否向冠业公司支付维修款。三一公司以冠业公司的施工质量不符合合同约定、未核定工程量为由拒绝支付货款。本院认为，冠业公司在2014年7月21日向三一公司发出《三一工业园1-8#厂房屋面防水零星维修工程验收申请报告》中对三一公司2014年7月9日向冠业公司出具《关于长沙产业园1-8号厂房防水验收申请的回复函》中所称的质量问题进行了回复，并通知三一公司于2014年7月29日验收及核算工程量，之后冠业公司又分别于2014年7月29日、2014年11月26日、2015年1月29日向三一公司发出验收申请，其中在冠业公司于2014年11月26日向三一公司送达的《2014年三一工业园1-8#厂房屋面零星防水维修工程文件》中包含了结算文件，载明了工程量和计价依据，但三一公司对上述函件均未予以回复，本院认为，三一公司作为发包人，应及时履行其验收和结算义务，现三一公司对冠业公司要求验收和结算的函件不予回复，亦未提交相反证据证明冠业公司提交的结算文件载明的结算金额不实及工程质量不符合合同约定，且案涉的厂房已交付使用，本案所涉防水修补工程应视为验收合格，验收合格日期以冠业公司于2015年1月29日向三一公司发出《三一工业园1-8#厂房屋面零星防水维修工程验收再次申请报告》中申明的验收截止日期为准，即2015年3月5日;工程款按照冠业公司提交的结算文件中载明的工程量及双方确认的防水计价标准（55元/㎡）计算为151534.35元【（761.55㎡+224.29㎡+177.65㎡+417.95㎡+419.73㎡+198.15㎡+555.85㎡）×55元/㎡】。扣除因工程未过质保期而应当留存的5%的质保金后，按照《年度合同》第一部分第3.2条的约定，三一公司应向冠业公司支付工程款143957.63元（151534.35元×5%）。二、关于逾期付款利息损失。冠业公司将案涉厂房交付三一公司使用并向三一公司出具结算文件后，三一公司未予以回复，也未按结算文件载明的金额支付工程款，应承担冠业公司的逾期付款利息损失。因双方当事人未就逾期付款利息损失进行约定，本案依据三一公司应付的工程款，酌情认定欠付工程款利息计算基数为143957.63元，参照《年度合同》第一部分第3.2条的约定、验收合格的日期及冠业公司起诉的日期，按中国人民银行同期同类贷款利率，酌情认定利息计算期间分别为2015年4月5日至2015年11月15日以及2015年12月9日至本判决书送达之日，其中2015年4月5日至2015年11月15日的利息为4726.54元（143957.63元×5.35%÷365天×224天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告三一汽车制造有限公司于本判决生效后五日内向原告湖南冠业防水工程有限公司支付工程款143957.63元；二、被告三一汽车制造有限公司于本判决生效后五日内向原告湖南冠业防水工程有限公司支付逾期付款利（以143957.63元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2015年4月5日算至2015年11月15日止为4726.54元；以143957.63元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，自2015年12月9日算至本判决书送达之日止）；三、驳回原告湖南冠业防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3497元，减半收取1748.5元，由原告湖南冠业防水工程有限公司负担111.5元，由被告三一汽车制造有限公司负担1637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周钰劼二〇一六年八月十九日书记员  王 维附法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。