河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初字第2374号 原告：辛集市广厦房地产开发有限公司。住所地：辛集市。 法定代表人：王长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被告：李宗传，男，1950年9月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。 原告辛集市广厦房地产开发有限公司（以下简称：开发公司）与被告李宗传房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩俊斌、被告李宗传及其委托诉讼代理人孙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开发公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告绿洲小区别墅款175311元及逾期付款利息损失至偿付日止；2、立案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年10月被告购买原告绿洲小区别墅18#楼5#房产，除交部款房款后，仍欠175311元，约定2012年10月11日起按年息6%支付利息。虽经原告多次向被告催要房款本金及逾期损失的利息。但被告以种种不合理理由拖至今日拒不偿付。其行为已侵犯原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告李宗传辩称，原告主张被告拖欠别墅款，被告对此不予认可，对其所提到的利息更是不予认可，从2012年10月至今已经是四年时间，原告从未向被告提及过该笔房款，而是在辛集市民三庭受理的李宗传、冯树琦诉二建公司、辛集市广厦房地产开发有限公司（第三人），二建公司曾出示过该条，主张已支付过工程款数额。在2012年广厦公司和二建公司系一套人马，两个牌子，法定代表人均为王长军，对外二建公司股东宣称广厦公司系二建公司建立的公司，在广厦公司、二建公司和被告李宗传存在着400万元的工程款纠纷，李宗传本人又是二建公司的股东，为了弄清公司账目，也为了核实索要公司所欠工程款，作为公司股东已在辛集市人民法院提起诉讼，要求行使股东知情权，该案现在在辛集市民三庭审理过程中，因此该案中所涉及的款项是否现在依然存在，应以审计二建公司及广厦公司的账目为准，看看账目中有关该款项是否已经平账，如果已经平账则原告的主张已不存在，因为在原、被告支工程款所打条据均有错综复杂的账目，而不是象平时欠款打条，还款则收回条据，本案涉及到另两个案件数额巨大，为了弄清原、被告之间是否存在欠款关系，澄清事实，被告要求对原告账目进行审计，而其账目是在原告处存放，为原告持有，应由原告予以配合。要求审计原告账目核实该笔欠款是否存在，对其欠款性质认可，被告认为生产科科长冯亮还找过被告要求被告补票，说这个40万元已经补平让补票，所以被告要求审计账目，弄清这40多万元是怎么处理的，不认可这个欠款存在，和工程款有着密切的联系，生产科冯亮曾要求被告补票，说明该款已经和工程款抵扣，已经不拖欠这个款。审计目的看这个欠款关系是否存在，如果没有从我们这个工程款中我们就还，如果抵扣了我们就不还了，我们不可能还双份，因为广厦公司是二建公司的。我们要求审计辛集市广厦房地产开发有限公司和辛集市第二建筑有限责任公司的所有账目，审计目的该笔欠款是否已和工程款抵扣。我认为现在不欠这笔款，但是审计后如果欠我们可以还。 本院经审理认定事实如下： 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认： 2012年10月11日，李宗传向开发司出具欠条，今欠绿洲小区别墅款18#楼5#房款175311元。 当事人争议的焦点问题有以下两个： 1、被告现是否还拖欠原告别墅房款175311元，是否应当支付利息，利息如何计算； 2、本案审理是否应以对开发公司和辛集市第二建筑有限责任公司的所有账目进行审计为前提。 围绕以上两个问题双方当事人各自陈述了观点： 原告观点： 1、已经出示了绿洲小区别墅18号楼5号房款175311元的欠条，同时被告承认欠条的真实性，而且已经入住多年，因此原、被告债权债务关系清楚，被告应该偿付拖欠的房款及房款利息。利息按约定年利率6%，起算时间是2012年10月11日至付清之日止。法律依据是法释（2012）8号文24条第四款的规定； 2.根据民诉法64条第二款的规定和民诉法解释第96条的规定，违反了5条调取证据的标准，不管审计也好，查帐也好，都是调取证据的范畴，广厦公司是本欠款的债权人，没有向其他人或者是公司转让，如果转让按照合同法的相关规定也必须又被告认可，因此这个问题根本没有发生，既然被告也承认欠条的真实性，又不符合民诉法解释第96条的规范要求，那么就依法都不应节外生枝要求调取证据或者是审计，如果被告同其他公司有纠纷来往，可以通过诉讼或非诉讼渠道予以解决，与本案没有任何关联性，要求驳回被告要求审计的辩解和要求，与本案没有任何关联性。 被告观点：我方要求审计开发公司和辛集市第二建筑有限责任公司的所有账目，审计目的是查明该笔欠款是否已和工程款抵扣，我认为现在不欠这笔款，但是审计后如果欠我方可以还。对原告所主张的利息不予认可，双方没有任何约定，双方是否还存在这一欠款关系，而且是否给原告造成了损失，在工程款相互欠款中，是原告欠被告款多，所以不存在损失之说，既无法定也无约定，所以被告对原告利息主张不予认可。 我认为审计是弄清本案欠款是否存在唯一方法，为了查清事实应对相关账目进行审计，毕竟在另外一个案件（案件是李宗传、冯树琦诉被告二建公司、第三人小士庄村委会和辛集广厦公司工程款这个欠条增经出现过）是为主张工程款已经支付，所以更有必要对账目进行审计。 本院认为，关于双方当事人争议的第一个焦点问题：被告对原告提供的欠条的真实性，因此被告拖欠原告绿洲小区别墅款18#楼5#房款175311元本金的事实成立。对于利息，原告未提供证据证明双方有书面约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告可主张法定的利息损失，原告主张按法释（2012）8号文24条第四款的规定计算利息损失，但该司法解释调整范围是普通的买卖合同纠纷，被告所购买的是商品房，是买卖合同中特殊的标的物，应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额的计算方法，违约金数额或者损失数额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算。因此原告有权要求被告支付逾期利息损失。 关于双方事人争议的第二个焦点问题： 被告主张原告在本院的另一案件中曾以该欠条作为主动债权抵销过债务。而另一案件仍在诉讼中，由此可见，双方未就互负债权债务达成抵销合意，原、被告可分别进行各自的诉讼。被告要求以审计的方式来确定开发公司和辛集市二建公司拖欠被告的工程款是否已和本案的购房尾款相抵扣，以此来确定是否需要给付。工程款与购房尾款是两种性质不同的欠款款项。被告主张原告拖欠工程款，可另行提供债权证据起诉原告，而不能通过申请法院审计的方式（尤其是无权要求审计案外人的账目）来确定抵销后是否还拖欠购房尾款，被告的审计请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告李宗传给付原告辛集市广厦房地产开发有限公司绿洲小区别墅款175311元及利息（利息从2012年10月11日起参照中国人民银行同期商业类贷款金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，计算至被告付清本息之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3806元，减半收取计1903元，由被告李宗传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费3806元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张海涛 二〇一六年八月三日 书记员  张琦云