江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏07行终158号上诉人（原审原告）李学娥。委托代理人马晋桥，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。法定代表人郝新跃，该局局长。委托代理人孟昭静，该局党组副书记。委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。原审第三人连云港市朝阳加油加气站管理服务有限责任公司，住所地在连云港市海州区盐河北路55号。法定代表人丁扣根，该公司总经理。委托代理人苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。上诉人李学娥因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人连云港市朝阳加油加气站管理服务有限责任公司（以下简称朝阳公司）工伤认定一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人李学娥及其委托代理人马晋桥，被上诉人市人社局党组副书记孟昭静及委托代理人孙全，原审第三人朝阳公司委托代理人苗茁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李学娥的丈夫马某系朝阳公司职工。2015年2月12日18时许，马某在工作期间突发疾病，朝阳公司安排人送其回家。其家人于同日23时6分送至市二院抢救，入院诊断为：脑出血、脑干出血、右侧基底节区出血并破入脑室、脑疝、急性××？糖尿病、肺部感染。次日，医院发出病危重通知书。同年2月16日马某死亡记录载明入院时情况：患者因“言语不清，视物模糊半天，昏迷1小时余”入院。神志不清，深昏迷状态，对疼痛刺激无明显反应，GCS评3分，全身皮肤可见散发在出血点，左侧前臂内侧可见豆粒大小出血斑。双瞳孔等大等圆，直径5.0mm，光反射消失。角膜反射消失，自主呼吸消失，两肺呼吸音粗，可闻及少量湿性罗音。心率74次/分，律齐，未闻及病理性杂音，双侧腱反射、腹壁反射消失，提睾反射微弱，双侧霍夫曼氏征、巴氏征未引出。APACHEII评36分，病死率94.9%。头颅CT示：脑出血并破入脑室（桥脑出血？），右侧基底节区及右侧顶叶高密度灶，考虑出血。住院经过及抢救经过：入科后立即予呼吸机辅助通气，维持全身组织器官血氧供应，予以止血。脱水降低颅内压，抗自山基、营养神经、改善细胞代谢等脑保护措施，控制血压，抑酸、化痰、抗感染，保护重要脏器功能，防治相关并发症，纠正水盐酸碱紊乱，维持内环境稳定等综合措施，后患者内环境较前呈一过性改善。××患者系脑干出血，基底节区出血破人脑室，合并血液系统疾病，全身多脏器功能衰竭，无自主呼吸，血压需多种升压药物大剂量泵入维持，少尿，内环境紊乱，血流动力学级不稳定，患者处于疾病终未状态。患者生命体征及血流动力学级极不稳定。患者13日凌晨02:00左右渐出现心率下降（最低至52次/分），伴有血压下降（大剂量多巴胺，去甲肾上腺素、垂体后叶素、间羟胺作用下血压最低至52/30mmHg），立即予盐酸肾上腺素运用、纠酸、葡萄糖酸钙运用拮抗高钾对心肌细胞损害作用、纠正电解质紊乱等综合措施，××患者病情无改善，心率、血压逐渐下降，血氧饱和度测不出，至2015年2月16日04:02心电监护示心电图呈直线，患者心跳停止，抢救无效，临床死亡。死亡原因：脑出血。原审法院另查明，2015年4月1日，李学娥向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等有关材料。市人社局受理调查后于2015年5月7日依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，作出041号不予认定工伤决定书，决定不予以认定马某为视同工伤。同时在决定书中告知当事人：“如对本工伤认定结论不服，可自接到本决定书之日起60日内向同级人民政府或上一级人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起三个月内依法向人民法院提起行政诉讼”。同日，市人社局将该决定书送达当事人。李学娥不服遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局作为市级地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。李学娥及朝阳公司对市人社局认定的马某突发疾病、救治及死亡经过无异议，市人社局认定事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；”的规定，马某死亡超过了48小时，市人社局据此认定马某不符合该情形而不予认定其为视同工伤，适用法律正确。李学娥关于马某入院后处于疾病终末状态，属于脑死亡，仅仅是上呼吸机等维持生命，并无实质性抢救治疗，市人社局认定错误的主张，因抢救期间应以医院的入院记录和死亡记录载明的时间计算，且李学娥的主张无法律依据，原审法院不予采纳。关于李学娥主张马某患有××与其职业有关的观点，按照《职业病防治法》和《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，应当在被诊断、鉴定为职业病后，根据《工伤认定办法》第四条第一款的规定，提出工伤认定申请。因马某是否属于职业病未经诊断或鉴定，故对李学娥的该观点，原审法院不予采纳。市人社局受理李学娥的工伤认定申请后在60日内作出了041号不予认定工伤决定书，并告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《工伤保险条例》有关程序规定，原审法院确认市人社局所作决定符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李学娥的诉讼请求。案件受理费50元，由李学娥承担（已预交）。上诉人李学娥不服原审判决，向本院提起上诉称，《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，在没有法律明确规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释，“48小时”不应当机械、刻板的理解和运用，应当结合患者的病情和具体抢救措施综合认定。本案中，患者入院就转入重症医学科，并被确定为“处于疾病终末状态”，医院的抢救措施也仅仅是上呼吸机维持呼吸，患者死亡仅仅是时间长短的问题。综上，请求二审法院从《工伤保险条例》立法本意出发，结合本案具体情况，依法保护劳动者合法权益，请求依法改判，撤销被上诉人作出的连人社工海认字[2015]041号不予认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出工伤认定，并且承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局答辩意见同原审答辩意见。原审第三人朝阳公司意见同原审中发表的意见。原审审理期间，原审被告市人社局在举证期限内向原审法院提供如下证据、依据：第一组证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.李学娥身份证复印件及户口本复印件；证据3.死者马某身份证复印件及户口本复印件；证据4.李学娥授权委托书。以上证据证明李学娥提出的工伤认定申请，李学娥及死者身份。第二组证据：证据5.朝阳公司出具的证明；证据6.马某住房公积金个人余款查询结果。以上证据证明死者与朝阳公司存在劳动关系。第三组证据：证据7.市二院入院记录；证据8.市二院住院病案首页；证据9.市二院死亡记录；证据10.市二院X线检查报告单；证据11.市二院CT检查报告单；证据12.市二院病危重通知书；证据13.市二院门诊病历。以上证据证明死者马某的病情及抢救过程。第四组证据：证据14.041号不予认定工伤决定书；证据15.041号不予认定工伤决定书送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。法律法规依据：1.《工伤保险条例》。2.《工伤认定办法》。原审原告李学娥在举证期限内向原审法院提供如下证据、依据：证据1.长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第41号行政判决书；证据2.长沙市中级人民法院（2014）长中行终字第00230号行政判决书。以上证据证明依据脑死亡标准认定工伤在司法实践中已经有相关案例。证据3.职业病危害告知书两份，以此证明在患者死亡后，2015年4月，朝阳公司组织职工进行了职业病健康检查，在2015年8月下发职业病危害告知书给员工，要求员工签字，在该告知书中详细列明了职业性苯所致××是油库工作人员的主要职业危害。在患者死亡后朝阳公司才对其他职工采取措施，朝阳公司存在重大过错。第三人朝阳公司在原审审理过程中未向法院提交证据。上诉人李学娥提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件主要事实与原审判决相同。本院认为，《工伤保险条例》第十五条明确规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中马某在朝阳公司突发疾病，从连云港市第二人民医院出具的记录看，马某于2015年2月12日23时入院治疗，于2015年2月16日4时死亡，经抢救无效死亡超过48小时，不符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。上诉人主张马某入院后不久就处于脑死亡状态应当认定为视同工伤，××未提供充分证据证明马某是在突发疾病后48小时内死亡。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李学娥承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢善娟审 判 员  王海军代理审判员  周文元二〇一六年八月十日书 记 员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……