北海海事法院民 事 判 决 书（2016）桂72民初167号原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行。代表人：谭海，行长。委托代理人：李志明，该单位信贷经理。委托代理人：黄晓燕，该单位员工。被告：广西防城港瑞达海运有限公司。法定代表人：余峰，总经理。被告：余峰。被告：余雅洪。以上三被告共同委托代理人：李仁春，该公司副总经理。原告中国建设银行股份有限公司防城港分行诉被告广西瑞达船务有限公司（下称瑞达公司）、余峰、余雅洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，于7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志明、黄晓燕，三被告共同委托代理人李仁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月29日，原告与被告瑞达公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定：被告瑞达公司向原告借款750万元，借款期限12个月。合同还进行了其他约定。同日，原告与被告余峰、余雅洪签订了《保证担保合同》，由被告余峰、余雅洪为被告瑞达公司的上述借款提供连带责任保证。原告还与被告瑞达公司签订《抵押合同》，约定被告瑞达公司以其所有的“瑞达8”轮为上述借款提供担保，于5月4日在防城港海事局办理了抵押登记。之后，原告按照合同约定于5月16日向其放款750万元。截止2016年6月21日，被告瑞达公司共欠原告借款本金750万元，利息、罚息、复利共计810762.11元。原告认为，被告瑞达公司未按合同约定还款，已构成违约。故诉至法院请求判令：一、被告瑞达公司归还原告借款本金750万元及相应利息810762.11元（暂计至2016年6月21日，以后利息按照合同约定的利率计算方法计至全部贷款本息清偿完毕之日止）；二、原告对被告瑞达公司抵押在案的“瑞达8”轮享有优先受偿权；三、被告余峰、余雅洪对上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告瑞达公司、余乃全、余乃光共同辩称，对原告诉讼请求事实和理由均无异议。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据1、瑞达公司营业执照，证明被告主体资格；证据2、瑞达公司组织机构代码证，证明被告主体资格；证据3、瑞达公司法定代表人余峰身份证，证明被告主体资格；证据4、余雅洪的身份证复印件，证明被告主体资格；证据5、中国建设银行股份有限公司防城港分行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证，证明原告主体资格；证据6、中国建设银行股份有限公司防城港分行负责人身份证明，证明原告主体资格；证据7、《人民币流动资金贷款合同》，证明2014年5月被告瑞达公司向原告贷款750万元的事实；证据8、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），证明原告已经按照《人民币流动资金贷款合同》约定向被告广西防城港瑞达海运有限公司发放了750万元贷款的事实；证据9、《抵押合同》，证明被告广西防城港瑞达海运有限公司为贷款提供船舶抵押担保的事实；证据10、船舶抵押权登记证书，证明抵押物“瑞达8”号船舶已办理抵押登记；证据11、沿海内河船舶一切保险保险单（抄件）、非车险拳打保单批单、远洋船舶保险单、发票，证明抵押物“瑞达8”号船舶的保险第一受益人为原告；证据12、《自然人保证合同》，证明被告自然人余峰为贷款合同的债务提供连带责任保证的事实；证据13、《自然人保证合同》，证明被告自然人余雅洪为贷款合同的债务提供连带责任保证的事实；证据14、到期贷款通知书、逾期贷款（利息）催收通知书，证明被告广西防城港瑞达海运有限公司没有按照合同约定还款，原告对三被告进行催收的事实；证据15、贷款还款明细，证明被告广西防城港瑞达海运有限公司贷款还款记录和剩余贷款余额；证据16、利息计算和核对通知单，证明截止2016年6月20日，被告瑞达公司拖欠原告的利息数额及计算方法。三被告质证认为，对原告的证据1-16的真实性、合法性和关联性均无异议。被告未向法庭提交任何证据。本院认为，原告提交的证据，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，且均有原件予以核对，可作为认定本案事实的依据。本院查明：2014年4月29日，原告与被告瑞达公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定：被告瑞达公司向原告借款750万元，借款期限12个月。合同还进行了其他约定。同日，原告与被告余峰、余雅洪签订了《保证担保合同》，为被告瑞达公司的上述借款提供连带责任保证；同时，原告还与与被告瑞达公司签订《抵押合同》，约定被告瑞达公司以其所有的“瑞达8”轮为上述借款提供担保，于5月4日在防城港海事局办理了抵押登记。5月16日，原告按照合同约定向被告瑞达公司放款750万元。截止2016年6月21日，被告瑞达公司共欠原告借款本金750万元，利息、罚息、复利共计810762.11元。2015年8月6日，原告向本院申请对案涉抵押物“瑞达8”轮实现担保物权，本院于9月6日作出（2015）海特字第6号民事裁定，确定原告对“瑞达8”享有优先受偿权。之后，原告依法向本院申请执行，要求扣押、拍卖“瑞达8”轮以实现其优先受偿权，现该案正在执行程序中。本院认为：原告与被告瑞达公司瑞达公司、余峰、余雅洪签订的《流动资金借款合同》、《借款借据》、《抵押合同》以及《保证合同》等都系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律禁止性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，现原告已依约向被告瑞达公司发放了贷款，被告未按借款合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告瑞达公司偿还借款本金750万元及利息810762.11元（暂计算至2016年6月21日止）的诉求符合合同的约定和《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院予以支持。关于原告诉请对“瑞达8”轮享有优先受偿权的问题。原告已就案涉抵押物“瑞达8”轮提起实现担保物权之诉【（2015）海特字第6号】，目前该案已处于生效执行当中，因此原告的该项诉请属于重复诉讼的行为，本院对此不再作出处理。关于被告余峰、余雅洪承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告余峰、余雅洪自愿为被告瑞达公司向原告借款提供连带责任保证。因此，原告请求判令被告余峰、余雅洪对被告瑞达公司未还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，两被告对此亦无异议，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告广西防城港瑞达海运有限公司向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行偿还借款本金750万元及利息810762.11元（暂计至2016年6月21日止，以后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告余峰、余雅洪对前项借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。案件受理费64300元，减半收取32150元，财产保全费5000元，合计37150元，由被告广西防城港瑞达海运有限公司、余峰、余雅洪负担。本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  韦旭伶二〇一六年八月一日书 记 员  翟健尧