上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第25754号原告：倪镇，男，1974年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡玥，上海市捷华律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：伍崇宽，行长。委托诉讼代理人：朱周海，男，中国光大银行股份有限公司上海分行工作。委托诉讼代理人：邢立人，上海市中茂律师事务所律师。原告倪镇与被告中国光大银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，同日，原告向本院提出证据保全的申请。本院于2015年8月6日作出民事裁定书，对相关电子证据进行了证据保全，并于2015年8月12日、2015年8月18日两次进行了庭前证据交换，后依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告倪镇及其委托诉讼代理人胡玥，被告中国光大银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱周海、邢立人到庭参加诉讼。2015年11月20日本案中止审理，后于2016年5月25日恢复审理并依法转为普通程序，并于2016年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告倪镇及其委托诉讼代理人胡玥，被告中国光大银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人朱周海、邢立人到庭参加诉讼。审理中，原、被告还曾申请两个月庭外和解期，但最终和解未成，本案现已审理终结。原告倪镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发原告违法扣发原告2014年7月至2015年2月的绩效工资人民币1,050,000元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金合计392,472元；3.判决被告为原告办理退工手续；4.判令被告返还原告风险抵押金计78,927.08元。诉讼过程中，原告变更第四项诉讼请求为要求被告返还原告风险抵押金计379,560元。事实和理由：原告于1999年9月入职被告处，2015年2月10日，原告收到被告发出的问责决定，该决定称“原告在担任浦东支行负责人期间，支行形成钢贸类业务形成不良83户合计119,711万元”，对此应当承担经营管理责任，依据《中国光大银行问责管理暂行办法》第34条、第44条规定及相关情节，给予原告撤职处分、解除劳动合同、并扣减绩效工资105万元。原告不服，于同月13日向被告送达了复议申请。被告未予答复，且强行启动了问责程序，扣发了原告绩效工资。原告认为：1.被告从未公开过《中国光大银行问责管理暂行办法》，该规定没有经过法定程序；2.原告在职期间，恪尽职守、工作尽职，被告的问责决定认定的数据并无依据，钢贸业务风险属政策性、系统性风险，并非原告责任。被告依据的《中国光大银行问责管理暂行办法》的条文并不适用于原告。故此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不服仲裁仲裁，现诉至法院。被告中国光大银行股份有限公司上海分行辩称，原告原系被告处员工，2011年12月19日起担任浦东支行主要负责人，2012年1月18日，担任被告浦东支行行长。2013年8月14日，调任被告业务四部副总经理，2013年11月29日，担任被告业务司部副总经理(主持工作)，2015年5月21日，被告免去其业务四部副总经理(主持工作)。被告处《中国光大银行问责管理暂行办法》系通过OA系统在网络上向全体员工予以告知，原告亦有阅看记录，理应知晓相应规定。原告还填写过违规责任认定表及不良贷款责任认定表，其对83家商户共计119,711万元的不良贷款应当承担主要经办责任。2014年11月24日，被告总行向被告发出《关于对上海分行钢贸不良贷款责任认定合并问责的意见》，2015年2月3日，被告作出对原告的问责决定。2015年7月1日，被告也针对原告的复议申请作出回复，维持对原告的问责决定。审理中，被告称，对原告的绩效扣款分为三部分：1.2014年发放2013年度绩效时，暂时扣款110,000元，2.2015年1季度扣款86,043元，3.2015年2季度扣款77,083元，共计273,126元；针对诉讼请求2、3，原、被告之间劳动关系并未解除，被告仍旧在给原告发放工资，故不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金，亦不同意为其办理退工手续；针对诉讼请求4原告的风险抵押金问题，2011年风险抵押金扣172,000元，2012年风险抵押金扣167,000元，2013年扣款22,000元，2014年扣10,000元，2015年8,560元，还未计提的风险抵押金为379,560元，根据被告处风险抵押金管理办法，需要满4年才能返还，每年都在次年年初时提取，所以风险抵押金未到计提时间，且原告已出险，不能计提。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告1999年9月入职被告处，双方续订有期限自2010年1月1日的无固定期限劳动合同。2011年12月19日，被告发文称聘任原告任浦东支行主要负责人。2012年1月18日，被告处发文称，经研究并报中国银监会上海监管局核准，决定聘任原告为浦东支行行长。2013年8月14日，被告发文称免去原告浦东支行行长职务，聘任其为业务四部副总经理，并于2013年11月29日发文，聘任原告为业务四部副总经理(主持工作)。2015年5月21日,被告发文，免去原告该职务。2015年2月3日，被告作出《关于对倪镇问责的决定》，内容为“……根据总行的责任认定，倪镇在担任浦东支行负责人期间，支行形成钢贸类业务形成不良贷款83户合计金额119,711万元，对此应承担主要经办责任。依据《中国光大银行问责管理暂行办法》第34条、第44条规定及相关情节，经分行研究决定，给予倪镇撤职处分、解除劳动合同、扣减绩效工资105万元，如不服本决定，可以自收到问责决定之日起15日内，向分行党务监察部书面申请复议。”原告于2015年2月10日收到该决定，后提出复议。2015年4月27日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令判令被告补发原告违法扣发原告2014年7月至2015年2月的绩效工资1,050,000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金合计392,472元；3、判决被告为原告办理退工手续；4、判令被告返还原告风险抵押金计78,927.08元。2015年6月26日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，对原告的请求未予支持，原告不服，诉至本院。另查明，2015年7月1日，被告对原告作出《关于倪镇对问责决定不服的复议决定》，进行了答复。答复称：1.关于常州泰和置业3.73亿贷款责任。倪镇提出的分行在上报总行的风险方案中明确“本次授信将指定浦东支行为授信申请行，负责授信后管理”，正说明支行对于该授信有授信后管理的责任。倪镇提出的2013年9月4日分行钢贸化解工作领导小组会议纪要中明确“第三方平台重组化解项目由分行主导安排业务主办及协办操作，相关授信风险由分行统一承担”。经查，该次会议纪要中无此表述。倪镇提出的2014年5月8日分行不良资产处置委员会暨行长办公会会议纪要明确“重大风险化解项目产生的收益与后期可能产生的风险责任均不属于四部承担”。经查，该次会议召开时，相关风险化解项目已经形成，会议只是明确公司四部作为后期经办机构不承担风险责任，原风险责任依规办理。本次问责认定的是倪镇作为浦东支行在常州泰和置业业务中的管理责任，不是其作为公司四部负责人的责任，此次会议内容与倪镇的责任认定无关。经查，上海分行2013年9月13日钢贸风险化解工作领导小组会议纪要中指出“涉及第三方平台重组以及由分行牵头主导的化解项目，由分行指定的主办、协办客户经理以及初级审批人，做到尽职免责”。综上，无论是风险化解方案还是分行钢贸风险化解工作领导小组会议纪要都未免除经办行的责任。责任认定发现，“泰和”项目未严格执行封闭操作，第一次提款就达到3.26亿元。由于未严格按项目实际需求放款，贷款资金并未按规定受托支付给项目供应商、施工单位等，导致由于拖欠款项部分抵押物一倍施工缝及石材供应商查封、查封价值为26,725.84万元、7,752.28万元，对抵押物的处置带来了不利局面，此外，授信批复要求“申请人承诺于我行开立的监管账户为项目唯一的销售回款账户，其结算主要通过我行，原则上要求关闭其他银行结算账户”，但实际操作中“泰和”并未关闭他行结算账户，销售回款无法得到及时监控并用于归还分行贷款资金。责任认定认为，常州泰和置业为分行主导的重组化解项目，上海分行钢贸风险化解小组主要成员应承担决策责任，同时，经营机构与浦东支行在进班过程中存在贷前调查未充分揭示项目风险，贷后检查不到位未实现项目资金的封闭操作等问题，倪镇作为浦东支行负责人应对常州泰和置业信贷操作中存在的问题承担相应的管理责任。2.关于上海正烨、上海必烨和子瑄实业1.896亿不良贷款。正烨国际贸易、必烨钢铁不良贷款，在授信过程中存在行相关人员贷前调查不充分，授信方案设计不合理，授信方案设计不合理，授信管理要求执行不到位，贴现资金被挪用，风险处置措施不及时等问题。2013年4月，必烨钢铁出现垫款后，经营机构未及时采取措施，而是进行了借新还旧处理。2013年5月，他行起手经营机构才采取法律措施，质押物已被他行查封，我行我发单独处置。子瑄实业在我行所开立结算账户，自账户开立始终无结算业务发生，银票保证金来源及收款方均为关联企业，贷后未提供与贸易背景相吻合的增值税发票，经营机构在办理提款时，子瑄实业他行授信已出现550万元的不良贷款，经营机构在提款时未关注此信号，首次授信即形成不良。对于以三户企业在授信管理中存在的问题，倪镇作为经营机构负责人，应承担相应的管理责任。关于倪镇提出的光大金控已回收的1.2亿元，经与分行核实确有其事，但是由于目前借款人不配合，该股权尚未变现，我行债权尚未得到实质清偿。在当时提出经济处罚建议的过程中已考虑了其质押物的价值并酌情扣减了相应的金额。3.关于龙茗支行4,000万元的不良贷款。龙茗支行转入浦东支行四户贷款，包括上海耀钢实业有限公司、上海益世泰实业有限公司、上海广旷金属材料有限公司、上海锦凡实业有限公司，金额合计2,315万元。以上四户借款人于2011年与龙茗支行监理信贷关系，到期正常结清。2012年10月授信业务转由浦东支行办理，于2013年5月出现垫款。在责任认定过程中既认定了龙茗支行相关人员的责任，也认定了浦东支行相关人员的责任，其中浦东支行在经办过程中存在未按要求对担保公司进行定期授信后检查，未严格执行贸易融资授信批复意见、代偿保证金管理不规范等问题，对此，倪镇作为浦东支行负责人应承担相应的管理责任。考虑到责任由两家支行分担，责任认定过程中认定每家支行各承担50%的责任。4.关于不良贷款金额的确认。在不良贷款责任认定过程中，责任认定人员已就不良贷款逐户与责任人履行了签字确认手续，无需再次确认汇总清单。上海光大金控收回1.2亿元投资款，只能说明正烨、上海正烨、上海必烨和子瑄实业不良贷款的质押物价值得到一定程度的支撑，不代表最终还款已落实。截止2015年5月末，以上三户不良贷款金额并未发生变化。不良贷款责任认定是以认定时点当时的金额为准，后期收回金额在做出问责决定的时点无法预计和考虑。关于倪镇所提到的抵押物处置收回1,510万元不良贷款，经与分行核实，2015年2月，在扣除法定的税费后，分行收到该房产处置款1,366.57万元，该抵押物对应的不良贷款已打包转让，按照当时与资产管理公司的协议，我行可分得1,229万元。倪镇应承担责任的不良贷款金额合计为11.97亿元，该户清收金额金占1%，不影响对责任认定。5．关于倪镇提到的降级处理。分行并未出具问责文件，只有人事任命文件，属于分行正常的人事调整、本次问责针对钢贸不良贷款，不属于追加问责。模式化方案只是业务操作方案，客户准入、贷前调查、贷后管理等工作都需要经营机构尽职开展并承担相应的额责任。此次问责的依据基于责任认定的事实和问责管理办法，对授信管理过程中存在的未尽职的行为进行问责。本次钢贸不良贷款责任认定，针对的是2014年6月末不良贷款金额，对于已回收的贷款，在6月末无余额的，未追究相关人员的责任。综上，复议认为，对倪镇的责任认定事实清楚，依据充分，符合我行问责制度流程，相应的问责结构与其违规情节和后果相适应，维持原问责决定。如不服本决定，可以在收到本决定之日起十个工作日内，向总行监察保卫部书面申请复核。还查明，2014年9月23日，被告下发了《关于2014年9月预发绩效工资的情况说明》，在该情况说明中，被告称，2014年上海分行受钢贸不良拨备影响，加之业务发展不甚理想，总行核定分行业务考核绩效总量预计比2013年减少1.45亿元，降幅达64%，为此分行动用了历年来全部绩效结余，人员费用总量预算虽然与去年基本持平，但由于为业务发展储备人员之需，今年全行员工增加，社区银行陆续开业等原因，干部员工人均收入将下降，由其是管理中层干部及对公条线人均收入降幅较大，……，由于运营条线岗位绩效下调自9月份预发开始进行，下调的数额需在9月至12月预发绩效及三季度清算、年度清算6次绩效发放时集中调整到位。2014年度原告绩效明细情况表显示：原告一季度每月绩效分别45,443.52元、45,443.51元、0元、该季度清算0元；二季度每月绩效分别为0元、0元、2,000元，该季度清算0；三季度每月绩效分别为3,200元、2,480元，0元，该季度清算2,000元；四季度每月绩效分别为0元、1,200元、1,200元，该季度清算无发放金额。又查明，2010年2月21日，中国银监会印发《商业银行稳健薪酬监管指引》，并下发相应各银监局、银行等。该指引规定了，“商业银行的薪酬支付期限应与相应业务的风险持续时期保持一致。商业银行应根据不同业务活动的业绩实现和风险变化情况合理确定薪酬的支付时间并不断加以完善性调整”。该指引还规定了，“商业银行高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式，且延期支付期限一般不少于3年，其中主要高级管理人员绩效薪酬的延期支付比例应高于50%，有条件的应争取达到60%。在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻。商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。”2011年3月8日，被告下发《中国光大银行上海分行绩效薪酬分配实施办法(2011年版)》的通知，该实施办法第3条规定，2011年分行经营机构第一负责人实行年薪制，年薪包括固定年薪、绩效年薪、现金车贴、现金福利、条线转增费用和奖励费用等以现金发放的部分。第11条规定，为防止经营管理人员的短期行为，有效防范经营风险，对年薪制采取风险基金管理制度。即年终考核后，根据核定的全部年薪总额预留10%用作风险基金。风险基金在下一年年初根据分行有关部门稽核结论及年度考核结论决定发放比例。2012年1月1日，被告下发《中国光大银行上海分行主要负责人年薪制管理办法》，其中，第二十七条规定，风险保障金是为鼓励持续稳健经营而设立的风险基金，其金额按照经营机构主要负责人绩效年薪的20%比例计提，第二十九条规定，风险保障金在下一年年初根据分行有关部门稽核结论及年度考核结论决定发放比例。2013年3月19日，被告下发《中国光大银行分行授信业务风险抵押金管理办法》，该办法有如下规定：“第3条，本办法所称的授信业务风险抵押金是指为了增强授信工作责任心，对客户经理及经营机构负责人按照一定标准计提的风险保证金，该风险抵押金计提后专户运作管理，并视授信业务的风险暴露情况在规定的时间内予以返还或扣收。……第7条，风险抵押金的计提金额从计提对象的绩效薪酬中列支。第8条，风险抵押金的计提标准为计提对象应发当季度绩效奖金的10%，提取周期为半年奖和年终奖当月计提。第14条，当年计提的风险抵押金满三年返还，即于提取年度起第四年返还，返还金额为第一年计提的总金额及投资收益，以后每年归属金额以此类推。第15条规定，对于已出风险的责任人员，其当年度归属金额为减去扣罚后的剩余部分，扣罚金额作为未归属权益部分转入单位特别虚拟账户。第16条，本计划人员离职、离岗前未出现风险事件的，则将个人当前已计提的风险抵押金及投资收益一次性全部归属。出现风险事件的，则将扣罚后的剩余金额进行归属。第18条规定，责任人员界定：主协办客户经理，对公、对私主管行长及经营单位责任人均系指在该笔授信列入不良贷款前，最近一次申报授信时签署意见的相关人员。第19条，扣罚标准，1、相关责任人的风险金扣罚总额为已认定“不良资产”(次级、可疑和损失)金额的1%，主、协办客户经理扣罚比例分别按照罚金总额的70%和30%执行；2、经营单位第一负责人对本单位所有授信业务负责，风险金扣罚金额为主办客户经理的50%；3、对公、对私主管行长如为经办人员、按照主、协办客户经理的扣罚标准；如不参与经办，按照主办客户经理扣罚金额的50%比例扣罚；4、扣罚金额最高不超过个人风险抵押金累积的全部金额。第26条规定，本办法自2013年3月起执行，同时原《经营机构第一负责人风险绩效金制度》废止。审理中，1.就绩效扣款的问题，(1)原、被告一致确认，被告每月发放被告基本工资，同时，历年均根据上一季度的奖金情况，以其中20%作为基数，确定下一季度奖金预发额，以此为100%的标准，在下一季度每月，分别发放20%，季度清算再发放20%，年度清算发放余下20%。在季度清算及年度清算时，针对员工具体实际业绩完成情况考核，多退少补；被告确认，在发放绩效奖金时，系根据部门不良贷款的数额总体考核，该考核影响部门员工的绩效奖金池总额，再由部门领导二次分配到个人员工，但认为，针对员工的具体考核，则需另行依照《对公问题贷款绩效考核办法》问责扣款；(2)被告认为，对原告目前问责绩效扣款共计273,126元；原告对此不予认可，认为2015年5月19日发放了原告季度绩效奖金55,237元，足见对原告的105,000元已全额扣完，被告对该日的发放绩效奖金数额无异议。2.就风险抵押金问题，原、被告一致确认，风险基金、风险保障金、风险抵押金为同一概念。被告称原告2011年至2015年度共已计提的风险抵押金为379,560元，其中2011年风险抵押金扣172,000元，2012年风险抵押金扣167,000元，2013年扣款22,000元，2014年扣10,000元，2015年8,560元。原告对前述数额均予以确认。3.就劳动关系问题，双方一致确认，被告处有工会。被告认为双方劳动关系尚未解除，被告仍旧发放了原告此后的工资并缴纳了社会保险费，故问责决定被告未告知工会。原告对此不予认可。审理中，(一)为证明扣发问责绩效奖金的制度依据，被告还提供了如下证据材料：1．2010年关于召开全行职工代表大会视频会议的通知OA系统截图及该通知内容、关于对推荐中国光大银行职工代表名单进行公示的通知、中国光大银行职工代表名单签到表、关于审议《中国光大银行问责管理暂行办法》的决议，证明《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行职代会民主程序；2．(2015)沪东证经字第12814号公证书，证明《中国光大银行问责管理暂行办法》通过OA系统告知全体员工；《中国光大银行问责管理暂行办法》的内容；OA系统中显示有原告的阅看记录；3．2012年风险管理手册内部网站通知、风险管理手册第七章、第十章、第十一章节选，证明原告应当履行的职责；4．关于印发《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》的通知的OA系统发文，其中第二章第七条第(2)款，该条规定“五级分类自关注负向迁徙为次级/可疑/损失的，自认定当季度开始每季度按照考核期末问题贷款余额的千分之一予以扣减，最低不低于1,000元，”证明绩效扣款的依据；5．(2015)沪东证经字第21830号公证书，证明《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》在OA系统内部有发文记录，且《中国光大银行问责管理暂行办法》经过总行职代会民主程序。原告对该组证据1中OA系统截图及通知的内容真实性不予认可，原告未看到过；对签到表中签名人员部分真实性无异议，对以打钩方式表示签到的真实性不予认可，对关于审议《中国光大银行问责管理暂行办法》的决议真实性无异议，但认为与签到表并不对应；对证据2真实性无异议，但对公证的客观性不予认可，原告实际并未看到过该暂行办法；对证据3，真实性不予认可，原告在职期间，从未阅看过，但原告确认该材料中对经营单位负责人应当承担的工作职责，但认为原告并未违反；对证据4真实性不予认可，且该证据本身亦有违工资支付暂行规定，该文件第18条明确针对新增对公问题贷款，落款时间为2014年6月27日，本案涉及的不良贷款均发生在2013年之前，被告对不良贷款发生时间亦无异议；对证据5真实性无异议，但对证明内容不予认可对前述证据，本院认定如下：因原告对该组证据1中签名表、证据2、5真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以确认，原告对证据1中的其余证据、证据4真实性虽不予认可，但原告已对其在OA系统中的相关发文等进行了公证，原告虽不予认可，亦未能提供相应反证，故本院对该两份证据真实性予以确认，对证据3，被告未能提供其他证据进一步佐证该证据的真实性，亦未能提供公示或告知员工的相应依据，本院对该证据难以采信，对原告确认的工作职责部分，本院予以确认。(二)为证明扣发绩效奖金的事实依据，被告还提供了如下证据材料：1.不良贷款责任认定表6份、违规情况表、违规责任认定表3份及附件、检查(审计)发现违规事实确认书、不良贷款余额明细3页，证明原告对于1,197,110,000元不良贷款至少应当承担管理责任;2．风险预警函等证据材料，证明倪镇作为经营机构的主要负责人，对83户不良贷款承担管理责任。该83户不良贷款均由原告下属完成，其作为负责人承担管理责任。其83户客户的资料主要包括五类：客户授信调查报告、授信报告批复、贷后检查报告(仅部分有原件)、银行流水、贷后检查报告记录，证明授信调查报告未揭示关联企业客户。承兑汇票背书给关联企业，原告作为经营机构负责人应当承担相应管理责任；账户资金流水证显示无结算资金入账或保证金交易流水被转出。贷后授信客户检查系统内次数明显不合要求；原告未能督促完成授信批复的相应要求。具体包括：(1)上海福专汽车贸易有限公司，风险预警函、短信通知截屏、贷后检查风险报告、银行承兑汇票(该组证据均没有原件)，证明该业务是原告在任职浦东支行负责人期间发生的业务，其过错是作为经办单位的负责人。风险预警函记载了相应业务存有风险。贷后检查风险报告该材料没有揭示借款人的股东发生变化，承兑汇票最终背书给了相应关联企业;(2)上海炽丰贸易发展有限公司授信调查报告、贷后检查暨风险分类认定报告、光银保理(该组证据均没有原件)，证明贷后检查风险报告没有揭示交易双方(上海炽丰贸易发展有限公司、海通铜业)从未发生过正常交易往来。贷后检查风险报告经营情况分析没有揭示买卖双方交易链的情况。应描述企业的实际变化情况，遗漏了企业的资金用途;(3)上海子瑄实业发展有限公司授信调查报告、承兑汇票、银行流水、人行的上海子瑄实业发展有限公司企业征信报告，证明授信调查报告未揭示关联企业客户，承兑汇票背书给关联企业。上海子瑄实业发展有限公司自账户开立后始终没有业务发生。人行的上海子瑄实业发展有限公司企业征信报告显示上海子瑄实业发展有限公司在他行有不良贷款;(4)被告系统中关于上海强劲产业发展投资控股有限公司的CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录，证明主办客户经理(即录入人)仅做过3次贷后授信客户检查，原告在工作落实方面管理不到位。认定人是指贷后管理人员;(5)上海祥贤实业发展有限公司、天祜控股集团有限公司账户交易流水、CECM系统上海国安融资担保有限公司、上海祥贤实业发展有限公司授信后检查记录、贷后检查时间表格，证明被告开具信用证至上海祥贤实业发展有限公司后回流给该公司的款项，主办客户经理仅做过3次融资担保公司的检查，原告在工作落实方面管理不到位，交易流水显示基本没有企业入账资金;(6)上海三恒实业有限公司银行流水、CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录,证明其他企业款项回流至上海三恒实业有限公司处。CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录，证明内容同(4);(7)上海昊敏金属材料有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录，证明内容同(4);(8)上海鋈鑫物资有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同(4)，流水显示该期间无任何业务;(9)上海衍源实业有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同(4)。证明该期间无明显交易量;(10)上海劲申实业有限公司、上海帝禾实业发展有限公司的交易流水、CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录，证明内容同(4)。证明交易款项议付至上海帝禾实业发展有限公司后，后转至上海劲申实业有限公司，其和上海强劲产业发展投资控股有限公司是关联企业。交易流水显示该期间几乎没有资金入账;(11)上海彤清贸易有限公司、辅祯商贸有限公司的银行流水，CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明辅祯商贸有限公司为上海彤清贸易有限公司的信用证受益人，资金到帐后，转入至上海安程实业发展有限公司，该公司与上海彤清贸易有限公司是关联企业。CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录，证明内容同(4)。相应期间结算资金几乎没有入账;(12)上海杰进实业有限公司CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，明内容同(4)，该期间经营状况逐渐萎缩;(13)上海安程实业发展有限公司，CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同(12);(14)上海韩榕实业发展有限公司授信调查报告、CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明贷前调查未揭示关联企业与其关系，其余证明内容同(12);(15)上海蓬隆贸易有限公司CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同(12);(16)上海业昊经贸有限公司CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同(12);(17)上海苏福实业有限公司授信调查报告、CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录、银行流水，证明内容同(12);(18)上海丛鑫实业有限公司承兑汇票、2009年5月至2013年2月上海丛鑫实业有限公司账户与个人张天贵银行流水、福建丛贸有限公司的银行流水，证明我方款项多打款、背书给关联企业。原告怀疑相应款项涉嫌民间借贷;(19)上海昱特经贸发展有限公司2009年的授信调查报告、2010年2月1日至2012年9月21日的银行流水、贷后检查风险报告，证明财务分析中未揭示上海昱特经贸发展有限公司与南通蛟龙有限公司发生财务往来的情况；贷后检查及风险认定报告，证明相关经办人未揭示贸易的背景，上海沙钢贸易有限公司提供的大部分的增值税发票均为虚假发票，相应情况未在贷后检查报告中揭示;(20)上海传和钢材有限公司2011年授信报告，证明报告未揭示关联企业及客户情况;。(21)上海欧德钢铁有限公司2011年授信报告，证明报告未揭示关联企业及客户情况；2011年12月至2012年6月银行流水，证明相关业务经办人未发现银行承兑业务的保证金来自于关联企业；贷后风险认定报告，证明抵押及质押物检查中未填写抵押及质押物信息;(22)上海逢成电力物资有限公司CECM系统上海瑞银融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、上海逢成电力物资有限公司授信批复、上海国安融资担保有限公司2012年8月、11月保证金帐户交易流水，授信调查报告，证明对上海国安融资担保有限公司授信后风险分类认定报告记录证明未做到90天进行一次授信后全面检查、企业结算户中基本无结算资金入账。授信批复明确要求提供《融资性担保机构经营许可证》,档案中没有。上海国安融资担保有限公司保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出、统一格式的《授信调查报告》“第一还款来源分析”中“关联企业及客户”的调查分析中，未能揭示申请人与担保人的关联关系;(23)上海奥强金属材料有限公司2012年授信批复、上海奥强金属材料有限公司2012年8月至2013年3月结算帐户交易流水、上海奥强金属材料有限公司2012年11月至2013年3月贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)。证明内容同(22)，且支行相关人员未在CECM贷后检查报告中进行风险预警，未按期录入贷后检查报告;(24)2011年CECM系统上海宝就工贸有限公司授信调查报告、上海宝就工贸有限公司2012年6月至2012年12月结算账户交易流水、上海宝就工贸有限公司2012年9月、12月贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印),证明内容同(22);(25)上海博泰物资有限公司2012年授信调查报告、授信批复、2012年11月至2013年6月结算帐户交易流水、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(26)上海创邦实业有限公司CECM系统上海创邦实业有限公司授信调查报告(2012年)，授信批复、2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、2012年11月至2013年4月贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(27)上海杰曼工贸有限公司2012年10月16日、2013年1月11日贷后检查报告2份、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明支行相关人员未在CECM贷后检查报告中进行风险预警，未按会议纪要要求按期在CECM系统中录入贷后检查报告;(28)上海旷诚钢铁贸易有限公司授信批复(2012年2月)、2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(29)上海马良物资有限公司授信调查报告(2012年2月)2012年8月至2013年4月结算账户交易流水、2012年11月23日及2013年2月16日贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(30)上海荣轩物资有限公司授信批复(2012年2月)、2012年9月至2013年4月结算账户交易流水、上海荣轩物资有限公司2012年11月23日及2013年2月16日贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)证明内容同(22);(31)上海舜邑实业有限公司2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、上海舜邑实业有限公司2012年11月17日、2013年2月7日贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(32)上海旺尧钢铁贸易有限公司授信批复(2012年3月)、2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、2013年1月15日贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(33)上海中都贸易有限公司授信调查报告(2012年7月)、上海中都贸易有限公司贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(34)上海宙雄金属材料有限公司授信批复(2012年4月)、贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(35)上海宝墩金属材料有限公司贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(36)上海奔灿金属材料有限公司2012年6月至2013年7月结算账户交易流水、贷后检查报告、CECM系统上海大鹏融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(37)上海广扬实业有限公司授信调查报告(2011年)、2012年6月至2012年12月结算账户交易流水、贷后检查报告，证明内容同(22)，且客户经理未揭示互保企业上海传和钢材有限公司的法定代表人变更情况;(38)上海建烁钢铁贸易有限公司授信调查报告(2011年)、2012年6月至2012年12月结算账户交易流水、贷后检查报告，证明内容同(37);(39)上海百盟钢铁销售有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、授信批复(2012年4月)，证明内容同(22);(40)上海秉达经贸有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、授信批复(2012年2月)、2012年8月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同(22)，且上海国安融资担保有限公司保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(41)上海广旷金属材料有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年10月至2013年5月结算帐户交易流水、2012年8月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同(40);(42)上海豪驰物资贸易有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海采繁实业有限公司2013年1月结算账户流水(采繁实业有限公司是借款人的供应商)、2012年5月授信批复、贸易融资授信意见、上海豪驰物资贸易有限公司2012年5月至2013年7月结算账户交易流水，证明授信后风险分类认定报告记录未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，上海采繁实业有限公司结算账户流水证明贷款资金流向与贷款申请用途不符，且客户企业结算户中基本无结算资金入账;(43)上海和泰物资有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年8月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同(40);(44)上海沪梁实业有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海国安融资担保有限公司2012年7月至2013年3月保证金帐户流水、上海沪梁实业有限公司2012年7月结算账户流水、上海卓泉工贸有限公司2012年7月结算帐户流水，证明内容同(40)，从其他客户交易流水分析信用证议付后的资金流向与贷款申请用途不一致;(45)上海锦凡实业有限公司2012年10月至2013年5月结算帐户流水、上海国安融资担保有限公司2012年10月至2013年5月保证金帐户流水，证明：1、对上海国安融资担保有限公司授信后风险分类认定报告记录证明未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查。2、上海锦凡实业有限公司账户资金流水证明自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账。3、上海国安融资担保有限公司保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(46)上海铠岛实业有限公司授信调查报告(2012年2月)、CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明内容同(22);(47)上海鹭坤金属材料有限公司授信调查报告(2012年3月)、CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海鹭坤金属材料有限公司2012年10月至2013年5月结算账户交易流水，证明内容同(22);(48)上海闵昌经贸有限公司授信调查报告(2012年2月)、CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海闵昌经贸有限公司2012年9月至2013年4月结算账户交易流水，证明内容同(22);(49)上海纳鼎企业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查;(50)上海钱库商贸有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海钱库商贸有限公司2012年7月至2013年3月结算账户交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账;(51)上海森延商贸有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年10月至2013年5月结算账户交易流水、上海国安融资担保有限公司2012年10月至2013年5月保证金帐户流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(52)上海胜铃经贸有限公司授信调查报告(2012年4月)、CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海胜铃经贸有限公司2012年10月至2013年6月结算账户交易流水，证明统一格式的《授信调查报告》“第一还款来源分析”中“关联企业及客户”的调查分析中，未能揭示申请人与担保人的关联关系，对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账;(53)上海天鼎实业有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、2012年8月结算账户交易流水、上海万睿实业有限公司2012年8月结算账户交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，企业结算户中基本无结算资金入账，从上海天鼎实业有限公司、上海万睿实业有限公司结算帐户流水对比可见信用证议付后的资金流向与贷款申请用途不一致;(54)上海轩磊金属材料有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年7月至2013年3月结算账户交易流水、上海国安融资担保有限公司2012年7月至2013年3月保证金帐户流水，证明内容同(51);(55)上海友定实业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查;(56)上海知安金属材料有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海知安金属材料有限公司2012年8月至2013年4月交易流水、上海国安融资担保股份有限公司2012年8月至2013年4月保证金账户交易流水，证明内容同(51);(57)上海凯传物资有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海高进金属材料有限公司2013年5月交易流水、上海凯传物资有限公司2013年5月至2013年11月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查、上海高进金属材料有限公司账户交易流水证明贷款资金流向与贷款申请用途不符，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(58)上海舜邦商贸发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年12月至2013年7月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(59)上海翌欣实业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查;(60)上海金勃贸易有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海金勃贸易有限公司2012年9月至2013年4月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(61)上海日臻实业有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年1月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(62)上海哲昊实业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海哲昊实业发展有限公司2013年1月至2013年9月交易流水，对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(63)上海吉及尔国际贸易有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年1月至2013年9月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(64)上海鸿强建材有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年11月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(65)上海蔡霖贸易有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查;(66)上海耀钢实业有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年10月至2013年5月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(67)上海索腾实业有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年11月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账。(68)上海诚岳金属材料有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年11月至2013年6月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(69)上海博冠金属材料有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年7月至2013年4月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(70)上海弘荣实业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、上海弘荣实业发展有限公司2012年10月至2013年5月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(71)上海同贤机电设备有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录2013年1月至2013年7月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(72)上海婕阳物资有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年12月至2013年6月交易流水、上海国安融资担保股份有限公司2012年12月至2013年7月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(73)上海章亮实业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2012年9月至2013年4月交易流水、上海国安融资担保股份有限公司2012年9月至2013年5月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(74)上海益世泰实业有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年2月至2013年9月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(75)上海申逸贸易有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年1月至2013年7月交易流水、上海国安融资担保股份有限公司2012年12月至2013年7月保证金帐户交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账，保证金账户交易流水证明代偿保证金被转出;(76)上海奋安实业有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年4月至2013年12月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(77)上海唐川实业发展有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年4月至2013年12月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(78)上海安闽实业有限公司CECM系统上海国安融资担保股份有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年5月至2013年12月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(79)上海响宁实业有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年3月至2013年9月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(80)上海运铁钢铁有限公司CECM系统上海国安融资担保有限公司授信后检查记录(截屏打印)、2013年3月至2013年9月交易流水，证明对该客户未做到我行规定的每90天进行一次授信后全面检查，自授信发放以来，企业结算户中基本无结算资金入账;(81)(82)上海必烨钢铁有限公司、上海正烨国际贸易集团有限公司，上海必烨钢铁有限公司2011年授信调查报告、2012年授信调查报告、上海正烨国际贸易集团有限公司2011年授信调查报告、2012年授信调查报告，2011年7月11日上海正烨国际贸易集团有限公司开出12张银行承兑汇票、CECM系统2013年4月上海必烨钢铁有限公司出现垫款记录和上海必烨钢铁有限公司借新还旧记录合计11,250万元票面及背书，证明1、统一格式的《授信调查报告》“第一还款来源分析”中“借款人财务分析总结”的调查分析中，对借款人实际控制人的对外投资情况调查不全面，对授信相关风险认识和揭示存在不足。统一格式的《授信调查报告》“授信方案及历史授信信息”中反映授信品种为银行承兑汇票，表明经营机构采用了直接开银行承兑汇票的方式，资金流和货物流均未能有效控制。正烨国际贸易开出的银行承兑汇票背书证明银行承兑汇票转至关联方进行贴现。CECM系统必烨钢铁出现垫款记录和必烨钢铁借新还旧记录证明必烨钢铁出现垫款，经营机构未及时采取措施，而是进行了借新还旧处理。2013年4月12日的提款实际为银行追加的借新还旧款项，最后2014年6月30日银行对相应款项作坏账处理;(83)常州泰和置业发展有限公司授信调查报告、2013年6月常州泰和置业发展有限公司授信批复、2013年6月至2014年12月常州泰和置业发展有限公司贷款发放结算账户资金交易流水，证明，统一格式的《授信调查报告》“借款人经营情况总体描述”中“企业成立年度，营业规模，所处发展阶段和行业地位、品牌效应”分析中，未综合考虑当地房产开发形势，对借款人及项目的选择缺乏审慎性；分行授信批复明确要求：“本笔授信专项用于“泰和之春苑”一期项目开发建设和置换工行贷款，严格按照固定资产贷款管理办法以及住房开发贷款管理办法操作，实行封闭运作，加强贷款资金用途监控”、“申请人承诺于我行开立的监管账户为项目唯一的销售回款账户，其结算主要通过我行，原则上要求关闭其他银行结算帐户”；常州泰和置业发展有限公司账户资金交易流水证明：未严格按项目实际需求放款，贷款资金并未按规定受托支付给项目供应商、施工单位等，其结算账户交易表明其主要结算未通过我行，未关闭他行结算账户。3.不良贷款明细清单，证明83家客户产生不利贷款的具体金额;4.2011年至2013年倪镇绩效工作发放情况，证明倪镇的绩效工资收入情况。我方的问责金额远低于其绩效金额;5.吴超责任认定表，证明吴超对上海必烨钢铁有限公司、上海正烨国际贸易集团有限公司的不良贷款责任认定意见的反映，载明吴超是名誉主办。其陈述相应业务是支行领导操控，与原告所称的是由分行负责矛盾。原告对证据1,对不良贷款责任认定表有原告签字页真实性无异议，在相应的责任认定表中，原告均明确表示对相应认定违规不予认可，对附表均不予认可，因上述材料均为被告自行制作。原告对证据2统一质证意见如下：1.对所有授信报告，真实性、合法性均不认可，均无需要原告本人签字。关联方是格式性的问题，所有的授信报告均不体现关联方；2.对所有批复，真实性、合法性均不认可，均无盖章或签字，被告所述的融资担保经营许可证相应担保公司均有，是否归档及被告是否被告保管，原告无法控制。保证金有专门的账户，客户将保证金打入专门账户。担保公司有自己的保证金，该笔款项是冻结的，客户无法转移。与客户的基本账户不一致。被告提供的账户无法反映保证金账户的具体情况。3.对无原件的贷后检查报告真实性不认可。且有签字版本与打印版本的内容也不一致。4.对银行流水：原告意见如下：对涉及龙茗支行、其他公司的银行流水真实性不予认可，并非相关业务的具体客户，亦非隶属浦东支行名下，故原告在职期间，并无法通过本行系统查阅相关信息；对其中显示“该期间无业务发生”的例如上海鋈鑫物资有限公司的银行流水真实性不予认可，显示与常理不符；对担保公司的银行流水真实性不予认可，其且对保证金账户的管理，客户系将保证金打入专门账户，该笔款项为冻结款项，与客户的基本账户并不一致，客户无法转移，而被告现提供的证据无法证明保证金账户的具体情况。对上海子瑄实业发展有限公司的银行流水，其名称显示为自贸区分行2012年相关信息，然该分行当时尚未成立，对真实性亦不予认可。对其余显示有交易内容的银行流水，真实性无异议，但认为不能证明其无资金往来，亦不能全面反映其资信情况。5.对贷后检查记录查询，因该材料为电子证据的打印件，且其认定时间均为2015年11月7日，发生在本案诉讼阶段，故真实性不认可。6.对其中特殊证据意见如下：(81)、(82)银行承兑汇票真实性无异议，但所有汇票均是2011年批复涉及的汇票内容，相应款项均已经结清。对此被告予以确认。(83)该项目是分行主导的钢贸项目，浦东分行仅仅是操作，并不应当承担任何责任。对证据3，真实性不予认可，该表格中所列客户部分已经回收，被告处核销情况也未告知原告，故对相应金额不予认可。对证据4，真实性无异议，证明内容不予认可，已经发放的金额不代表没有扣款；对证据5，真实性不予认可。对此，本院认证意见如下，原告对被告证据1中不良贷款责任认定表签字部分无异议，本院对该组证据真实性予以确认，然该不良贷款责任认定表中，原告并未明确承认其存在被告所指的违规行为，或其存在主观过错，故对原告是否应担责，仍需结合其他证据予以认定，对被告的质证意见，本院难以采纳，对该组证据中的附表，因为打印件，且原告对真实性不予认可，本院不予采信。对证据2，被告提供的83笔客户的具体业务材料主要分为五类：第一，为授信调查报告，因该证据材料均无需原告签名确认，被告亦未提供其他依据佐证其真实性，本院对真实性难以采纳；第二，为批复，因该组材料均为打印件，亦难以认定其真实性；第三，为贷后检查报告，对被告能提供相应原件的贷后检查报告真实性予以认可，审理中，被告提出，对其无原件的贷后检查报告，可以登录其内部网站系统打印，然原告对此不予认可，原告提出，内部网站系统填写的内容，有可能与需经办人员签字的原件并不一致。被告提供了证据2-27上海杰曼工贸有限公司2012年10月16日的贷后检查报告原件，然，该原件与被告提供的系统内打印件不一致，对该证据，被告确认，可能系统内材料与真实原件不一致，应以签字原件为准，但原件上的数额不正确。因被告确认存在系统内打印材料与真实原件材料不一致的情形，本院对相应无原件的材料难以采信；第四，对银行流水，对原告所称的查阅权限的问题，被告未能提供其他证据佐证其观点，本院对其提供的龙茗支行、其他公司及担保公司银行流水的证明内容难以采信；对其中担保公司保证金账户的管理，审理中，被告确认，保证金账号系冻结状态，如需使用，需经审批，若款项结清，可由支行负责人审批，若未结清，需报分行专项审批。故对被告仅提供保证金账户的使用情况证明原告存在管理过错的证明内容，本院难以采信。对上海鋈鑫物资有限公司的银行流水，其虽显示“该期间无业务发生”，但被告亦确认被告向该公司议付信用证，支付款项的时间发生在2013年6月14日，理应体现在查询时段内，对此，被告无法解释，故本院对其证明内容亦不予采信，对上海子瑄实业发展有限公司的银行流水，针对原告质证意见，被告亦未能提供其他依据佐证其观点，本院对其证明内容难以采纳；对其他客户的银行流水，原告对其真实性不持异议，本院对真实性予以确认，然仅从流水内容，对被告的证明内容，本院亦难以采信；第五，对CECM截屏打印件，因该材料为网页截屏的打印件，不符合证据形式，且被告未能提供其他依据佐证相应，本院难以采纳。对证据3不良贷款明细表，在原告不予认可的情况下，被告亦未提供其他证据佐证该数据统计依据，本院实难采信；对证据4，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证据5，原告质证意见成立，本院难以采信。原告认为，原告对相应业务不承担责任，提供了如下证据：1．2013年9月4日会议纪要，证明在该次会议纪要中明确载明“第三方平台重组化解项目由分行主导安排业务主办及协办操作的，相关授信风险由分行统一承担，主办客户经理主要承担授信后管理责任，做到尽职免责”；2．2013年9月13日会议纪要，证明在该次会议纪要中明确载明“涉及第三方平台重组以及由分行牵头主导的化解项目，由分行指定的主办、协办客户经理以及初级审批人，做到尽职免责”；3．2013年9月6日中国光大银行联合贷款通知书(针对复议决定书中的常州泰和置业发展公司的项目)、光银办发(2013)360号文，证明该项目是被告自行审批的钢贸风险化解业务，上海分行与中国光大银行南京分行需落实授信批复的相关要求。原告认为，浦东支行仅仅是根据分行的要求进行操作，没有决策和决定权。该业务的任何情况，原告均无责任；4．2013年10月25日光银办发(2013)407号文，证明关于钢贸业务公司已经违法出处理过，并对原告进行过降职处理，现2015年2月的决定属于二次处罚。被告对该证据真实性均无异议，但是认为相应文件均为尽职免责，原告并未尽职，被告确认对原告进行过降职处理，但认为降职不属于问责，且对员工的处罚不存在二次处罚的问题。本院对该组证据真实性均予以确认。(三)原告为证明劳动关系已经解除，提供了如下证据材料：1．关于在违法解除劳动关系之后如何妥善处理本人任职职责的建议及EMS查询单，证明原告只是出于配合角度履行后合同义务的事实，劳动关系已经在被告发出问责决定时已经被解除；被告对该证据真实性无异议，本院依法予以确认。(四)为证明已扣绩效金额，原告提供了如下证据：1．2015年3月31日陈励向倪镇发送的题为四部2、3月发放明细的电子邮件，证明2、3月应有预发绩效，但被告实际没有发放；扣减绩效一栏倪镇、戴伟均为0，意味着相应绩效已经全部扣完；2．2015年2月16日王亮发给倪镇的关于年终奖清算的电子邮件，证明倪镇的年终奖未实际发放，存在年终奖；第9页总行扣减的601,000元意味着105万元与601,000元之间的差额已经扣除，当年度倪镇没发到年终奖。被告对该两份证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。被告对证据1解释为，该表格是在2015年3月制作，当时制作人员仅对基本工作人员进行了绩效的统计，其中另案的包贇江显示“-83,000元”表示需要扣款该数额，而对中层及以上人员未在该表格中予以统计。从此后对倪镇的扣款就可予以佐证。对证据2，被告解释为，该数额是表示总行仍需扣减的金额，但当时统计口径中将风险抵押金的数额一并计算在内具体包括：2013年暂扣的11万元，2011年的风险抵押金172,000元，2012年风险抵押金167,000元，以105万元与该数额之间的差额。被告对该两份证据真实性不持异议，本院对真实性均予以确认。本院认为，针对扣发问责绩效奖金问题。首先，原、被告双方对问责金额存在争议。原告认为，被告已对问责中所涉105万元扣罚完毕，被告对此不予认可。被告主张，针对该问责决定，被告已扣款273,126元，分为3部分。2013年底暂扣的当年绩效11万，问责决定出台之后，在2015年第一季度及第二季度分别扣除的86,043元、77,083元，对相应邮件中的扣款情况均做出了合理解释。原告对此虽不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，故被告本院采信被告主张，确认其已扣绩效金额以被告所述为准。本案中，原、被告一致确认，在被告处对绩效奖金的发放规则中，已明确每季度、年度均会对相应绩效奖金进行清算，在当季度出现不良贷款时，亦会即时影响当季度的奖金池，实际相当于出现问题贷款时已经对员工的绩效奖金做出了相应处理，被告现再主张对原告的绩效奖金另行问责，理应就如下事实进行举证：1.另行问责扣罚绩效奖金有无制度依据？2.履职过程中，原告存在何种严重违反规章制度过错行为需另行问责？就问题1，用人单位可以依据规章制度的规定和诚实信用原则，对劳动者履行工作职责的情况进行考评，并作出相应奖惩。结合被告提供的《中国光大银行问责管理暂行办法》的相关民主程序、OA系统截屏及公证书等证据反映，被告确已通过OA系统将相应规定告知员工。该问责管理暂行办法规定了员工在授信调查过程中，违反具体业务规定的，单位可予以扣罚绩效工资，并可根据具体结果不同进一步选择处罚类型，并未违反法律的相关规定，可作为员工问责的总体制度依据。被告还提供了《中国光大银行上海分行对公问题贷款绩效考核办法》佐证扣发绩效奖金的标准，然该制度落款时间为2014年6月27日，制度内容中明确规定针对新增对公问题贷款，审理中，原、被告一致确认本案涉及的钢贸不良贷款主要发生于2013年度，难以认定为新增问题贷款。故对被告认为可依照该规定的扣罚标准问责原告的观点，本院实难采纳。对问题2，本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为原告具体业务行为违反了2012年风险管理手册的相关规定，然其未能提供员工知晓该规章制度的相关依据，对该制度依据，本院难以采信，但原告对该管理手册中的职责规定不持异议，本院对此予以确认。然仍需审查，原告是否存在违背其职责，存在失职过错的相应行为？被告对原告的过错行为结合其复议意见及其庭审陈述，以授信时间点为划分标准，主要认为原告在相关业务中存在：1.授信前调查未能充分揭示项目风险，主要体现为未能在“关联企业及客户”一栏填写相应关联关系；2.授信后检查不到位，如未能按期进行授信后检查、保证金管理不到位等，被告认为原告应对其承担管理责任。针对被告认定的过错1，本院已在前述原告质证意见中详述了原告的相关意见。本院认为，首先，被告提供的授信调查报告中并无已经原告审核的相关原件，且原告称相关经办人员均按照相关系统要求填写，在系统内填写上下游的客户情况，辅助说明借款人的经营情况，实际履行过程中，该表格一栏所有员工均从未填写过关联企业。被告对该说法不予认可，但其未能提供反证证明该表格实际填写过程中确需填写该内容。其次，审理中，原、被告一致确认，被告现提供的所有问责原告的授信业务调查报告均经过授信管理岗、分行风险管理部等上级部门的层层签字认可，并据此出具了相应授信批复要求。本院对被告所述经办人员未能填写贷后检查报告核心内容的观点，实难采信。再次，被告对问责原告的所谓“关联情况”并无明确界定，亦未提供具体规章制度，明确原告需在授信业务前，对客户相关情况调查至何种程度，明示具体何种信息。故对该观点，本院实难采信。针对被告认定的过错2，其述称贷后检查报告填写问题，首先，结合本院前述认证意见，对被告未能提供原件的贷后检查报告，本院难以采信；被告认为相关经办人员未能及时对相应贷后进行检查、原告保证金管理不到位等问题，未能提供充分证据对此加以证明，本院亦难以采信；而从相关业务的批复要求及常理来看，银行承兑汇票的贷后检查要点在于是否存在真实贸易背景。审理中，原、被告一致确认，经办人员需收集相关合同等，由相应部门签字，至放款中心处放款。被告虽提供了票据证明最终承兑情况，但并未提供存在相关贸易虚假的相应依据。因此，虽然相关信贷业务确有逾期或出现其他不良情况，但被告未能充分举证原告在相应业务的管理中存在严重过错的行为。故对于被告主张另行问责的观点，本院实难采信。被告应当返还原告问责扣款所涉273,126元。针对违法解除赔偿金的问题，被告认为，被告做出该问责决定仅为内部人事处理决定，双方劳动关系并未解除。原告对此不予认可，本院认为，用人单位行使的劳动合同解除权属形成权，意思表示明确送达对方即生效。从该问责决定行文来看，其明确了对原告的处理决定包括解除劳动合同，并已加盖了被告处公章，被告现主张该问责并非解除劳动合同的意思表示，缺乏事实依据，本院难以采信。审理中，原、被告一致确认，被告处有工会组织，而被告解除劳动合同前并未就此决定征求工会意见。故对该解除劳动合同的合法性，本院难以采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付的经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。结合原告的工作年限，经计算，被告应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金392,472元。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，被告于2015年2月3日作出问责决定，原告于2015年2月10日收到该决定，该日，双方劳动关系即已解除，被告应当依法为原告办理相关退工手续。故原告要求被告为其办理退工手续的诉讼请求，本院予以支持。针对风险抵押金的问题。首先，用人单位在绩效薪酬的发放上具有一定的经营自主权。薪酬管理对于商业银行公司治理及风险管控有重要的导向作用。银行高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工若随意流动，势必给银行业带来冲击，影响金融行业的稳定，加之银行业务风险的暴露具有时滞性。故中国银监会于2010年2月出台了《商业银行稳健薪酬监管指引》，规定了商业银行绩效薪资的延付、止付及扣回制度。被告据此制订了《中国光大银行上海分行授信业务风险抵押金管理办法》，原告担任浦东支行负责人期间，属于该管理办法中应扣风险抵押金的责任人员，故被告对其计提风险抵押金并无不妥。其次，本案中，被告2011年、2012年度分别对原告计提了风险抵押金，然根据相应年度规章制度，应当计提下一年年初根据稽核结论及年度考核决定发放比例。然对风险抵押金的扣罚方式等相应年度并无明确规定。故2011年度风险抵押金至迟应在2013年度予以考核，2012年度风险抵押金至迟应在2014年度予以考核，并明确发放比例。然被告明确，仅因出现风险事件即予以全部暂扣，并未提供相应考核的依据及是否发放或所涉比例情况的相关材料，本院对该两年度风险抵押金的扣罚合理性，难以采纳。经查明，被告扣罚原告2011年及2012年度的风险抵押金金额分别为172,000元及167,000元，对原告要求返还该两年度风险抵押金的请求，本院予以支持。审理中，原、被告对原告所提及的相关信贷业务确有已发生不良不持异议，依据被告处风险抵押金管理办法，被告对原告计提的2013年之后的风险抵押金予以扣罚并不不妥。结合扣罚比例及扣罚金额最高不超过个人风险抵押金累积的全部余额的规定，原告现要求被告返还2013年度及2014年度的风险抵押金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第五十条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条的规定，判决如下：一、被告中国光大银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内支付原告倪镇扣减的绩效工资273,126元；二、被告中国光大银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内支付原告倪镇违法解除劳动合同赔偿金392,472元；三、被告中国光大银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内为原告倪镇办理退工手续；四、被告中国光大银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起十日内返还原告倪镇2011年度及2012年度风险抵押金339,000元;五、驳回原告倪镇的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。证据保全费30元，由中国光大银行股份有限公司上海分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈 雯人民陪审员  陆振华人民陪审员  樊大林二〇一六年八月二十六日书 记 员  谢诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。……第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。