新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）新民终137号上诉人（原审原告）：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：吕守信，该公司总经理。委托代理人：史玉庆，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ颖，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审被告）：丁振华，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。上述二被上诉人共同委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）因与被上诉人ＸＸ颖、丁振华民间借贷纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2015）喀中民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案后，依法组成合议庭，以询问方式审理了本案。上诉人新通公司的委托代理人史玉庆，被上诉人丁振华、ＸＸ颖的共同委托代理人陈一纲到庭参加询问。本案现已审理终结。新通公司上诉请求：撤销原判决，依法改判ＸＸ颖、丁振华偿还新通公司借款210万元及利息245700元；由新通公司承担诉讼费用。事实和理由如下：（一）原审法院认定借款合同成立但并不具有法律效力错误。原审新通公司出具的协议书证明，双方借款的目的为开发土地。从新通公司出具的借条可以看出，双方成立了借款关系且未违反法律的强制性规定。丁振华给喀什恒昌中天房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）出具的收据和新通公司给恒昌公司出具的委托书证明，新通公司依法履行了提供借款的行为，ＸＸ颖、丁振华实际收到款项，借款合同依法成立并生效。（二）原审认定210万元为材料款错误。原审ＸＸ颖、丁振华出具的证据并不能证明210万元为材料款，其应当承担举证不能的法律后果。丁振华给恒昌公司出具的收据上的材料款，系其单方所写，没有其他证据加以证明，丁振华出具的其他证据只能证明新通公司和ＸＸ颖、丁振华还有其他民事法律关系，与本案无关。对ＸＸ颖、丁振华出具的证明新通公司欠其材料款1897288元的证据的真实性不予认可，该款项并没有得到新通公司的确认且数额与210万元相差巨大。该材料款ＸＸ颖、丁振华可以另行起诉。（三）对于210万元款项性质，应当结合借贷原因、时间、地点、金额、款项来源、当事人的经济能力、交易方式、双方当事人的关系来综合认定。本案借款的原因是ＸＸ颖、丁振华要开发土地，新通公司是具有资质的建筑企业，因此，ＸＸ颖、丁振华出具借条，新通公司委托恒昌公司将210万元支付给ＸＸ颖、丁振华，履行出借行为。ＸＸ颖、丁振华关于以借条形式从恒昌公司取得材料款的辩解不能成立，双方对材料款尚未结算，新通公司不可能支付这么大的款项。ＸＸ颖、丁振华所提供的材料款凭证只有189万元，除了丁振华给恒昌公司出具的收条之外，其未提供其他证明210万元为材料款的证据。ＸＸ颖、丁振华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。证明210万元款项为材料款的证据是新通公司提供，并非ＸＸ颖、丁振华提供。借条形成的原因是ＸＸ颖、丁振华领取210万元款项时由于未能向新通公司提交材料款的清单及对账凭证原件，应新通公司要求ＸＸ颖、丁振华向新通公司出具借条，该借条实际包含的内容是对材料款的对账内容。新通公司向一审法院起诉请求：⒈ＸＸ颖、丁振华偿还其借款210万元；⒉ＸＸ颖、丁振华偿还其借款24个月的利息245700元；⒊ＸＸ颖、丁振华承担本案诉讼费用。一审法院认定，2012年6月30日，新通公司向恒昌公司出具委托书，内容为：”贵公司与我公司签订土建工程合同解除协议书，按协议约定应支付我公司费用：退还保证金210万元，支付工程款、诉讼费及补偿费210万元。现我公司委托贵公司将以上款项支付给以下单位：新疆弘瑞鑫建筑工程劳务有限公司100万元，喀什市佳和木业丁振华210万元”。2012年6月30日，新通公司向恒昌公司出具一张收据，内容为”收到恒昌公司工程款、诉讼费及补偿费210万元。”2012年6月30日，丁振华出具一张收据，内容为”收到恒昌公司交来新通公司材料款210万元”，丁振华署名并加盖了喀什市佳和木业的公章。2012年7月5日，丁振华作为甲方与新通公司原法定代表人李平作为乙方，签订协议书，内容为：”甲方将自己拥有的土地开发成商品房住宅小区，由乙方负责筹资、规划、设计、施工、销售，建成小区后分配原则为：土地价款80万元/亩，由乙方暂欠，从建成房屋后销售款中支出，归甲方所有；乙方规划、设计、施工、销售、利润成本从销售款中支出，剩余利润归乙方所有。”2012年7月5日，丁振华向新通公司出具一张借条，内容为”今借到新通公司现金210万元，于2012年7月9日之前还款”，借款人处由丁振华署名并加盖喀什市佳和木业的公章。喀什市佳和木业在工商部门登记为个体工商户，ＸＸ颖为经营者。ＸＸ颖与丁振华系夫妻关系。一审法院认为，依据新通公司提供的证据，可以证实丁振华向新通公司出具了借条，双方之间成立借款合同关系，但是借款合同并不具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条规定：”附生效条件的合同，自条件成就时生效。”合同成立是一个法律事实的判断问题，关系到合同的存在与否；合同生效是一个法律评价问题，关系到合同能否取得法律认可。对于自然人和不从事贷款业务的企业之间的借款合同效力应如何认定，《中华人民共和国合同法》并未明确，可以认为自然人和企业之间的借款合同，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案双方当事人争议的借款合同应属于实践性合同。新通公司提交的协议书，用以证实借款的用途，但是无法证实新通公司的证明目的；同时其提交的收据，载明的内容是收到恒昌公司交来新通公司的材料款，亦无法证实新通公司向ＸＸ颖、丁振华支付的款项系借款；且上述两个证据的内容与新通公司提供的借条内容不具有一致性；因此，新通公司仅凭一张借条，主张其向ＸＸ颖、丁振华提供了借款，依据不足；同时新通公司也未提供其他充分、有效的证据证明其已经支付了借款，原审法院对新通公司提出其向ＸＸ颖、丁振华支付了借款的事实不予认定，对ＸＸ颖、丁振华提出的新通公司支付的是材料款，其是通过借条形式取得材料款的辩解理由予以认定。综上，原审法院认定新通公司并未向ＸＸ颖、丁振华支付借款，新通公司向ＸＸ颖、丁振华支付的款项系材料款。故双方之间借款合同虽然成立，但是并不具有法律效力。新通公司要求ＸＸ颖、丁振华偿还借款210万元的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持，其要求支付利息的诉求，亦无事实及法律依据，原审法院亦不予支持。判决：驳回新通公司的诉讼请求。本院二审中，新通公司出示该公司财务凭证一组，证明新通公司向丁振华支付材料款115万元，同时证明原审法院在本案中审理了另案中的买卖合同，剥夺了新通公司的诉权。ＸＸ颖、丁振华对该证据的真实性没有异议，对双方之间存在买卖合同关系，ＸＸ颖、丁振华实际领取了款项也没有异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案新通公司持ＸＸ颖、丁振华出具的借据，主张ＸＸ颖、丁振华向其偿还210万元借款，ＸＸ颖、丁振华抗辩借贷行为尚未实际发生，新通公司支付的是210万元材料款，其系通过借条形式取得材料款。因此，新通公司就该210万元借款的诉讼主张，有责任就双方之间存在民间借贷的法律关系及其向ＸＸ颖、丁振华实际交付了借款210万元的事实承担举证责任。新通公司提交的证据不仅要能够证实双方之间就借款达成合意，还要能够证实自己向ＸＸ颖、丁振华实际交付210万元借款行为的事实存在。本案中，新通公司提供的ＸＸ颖、丁振华向其出具的借据，仅能证实双方之间就借款达成了合意，不能证实其向ＸＸ颖、丁振华实际交付210万元借款行为的存在。新通公司认为210万元是通过恒昌公司向ＸＸ颖、丁振华支付，但该主张与ＸＸ颖、丁振华收到款项时向恒昌公司出具的收据上注明的款项用途不符。虽然该收据上的用途为丁振华所书写，但付款单位恒昌公司接收时并未提出异议视为对资金注明用途的认可。本院结合新通公司为证明其主张所提供的证据，新通公司与ＸＸ颖、丁振华对双方之间存在买卖合同关系的事实均无异议及借据上注明的还款的时间等案件事实，综合判断恒昌公司向ＸＸ颖、丁振华支付的210万元的材料款不能认定为新通公司主张的借款，新通公司与ＸＸ颖、丁振华之间的借贷事实没有发生。原审认定新通公司应对210万元借款的实际交付承担举证不能的责任，对其诉讼请求予以驳回，采信证据得当，应予维持。综上所述，新通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25565.60元，由新疆新通建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯 卫 宁代理审判员 热 依 拉代理审判员 李  李二〇一六年八月二十二日书 记 员 孜巴尔姑