成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初3143号原告:梁科，男，1981年8月23日出生，汉族，住四川省双流县。原告:马代全，男，1985年1月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。二原告之委托诉讼代理人李芹，四川蓉信律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人陈建容，四川蓉信律师事务所律师。被告:陈道武，男，1982年2月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告梁科、马代全与被告陈道武民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告梁科、马代全的委托诉讼代理人李芹、陈建容、被告陈道武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁科、马代全向本院提出诉讼请求：1．被告限期返还原告借款本金22万元；2．被告向原告支付利息直至实际付清本金之日止。事实及理由：2013年6月，被告找到原告借款，原告先后分三次通过银行转账方式向被告交付借款本金共计22万元整。2013年12月14日，原告与被告达成《回款协议》，但被告未按约定履行还款义务。后原告多次催收，但被告始终拒不支付，至今尚欠原告22万元借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈道武辩称:被告与梁科之间没有任何法律上的关系，被告与马代全之间并不是借贷关系，而是合作关系。2013年3月份的时候被告在三亚太阳湾有一个工程需要做，于是在与马代全喝茶的时候就聊到了此事，这个工程总造价300多万，如果给公司做的话，就只能得到3%的提成，如果自己做利润更高，有35%的利润，但需要垫资。马代全就说他去找垫资方，但要给他分红。后双方就决定做这个工程，第一期需要垫资36万元，当时被告签下工程承包合同之后便将合同发到了马代全的QQ邮箱内，后来马代全又要求被告以传真的方式发送一份，被告便又以传真的方式传到了当时马代全上班的中科倍特尔公司的传真号上面，马代全确认后，先后三次通过转账的方式把垫资款22万元打给了被告，但是三次都拖了很久。打了22万元后，马代全就再也没有打款。被告由于害怕延误工期，又去找了20多万打给了公司才把工程做完，但还是延误了四十多天工期，公司也以工期延误为理由不给付被告尾款。2014年5、6月份的时候被告与马代全经协商一致，马代全垫资的22万元，各亏一部分，由被告承担14万，马代全自己承担8万了结此事。当时双方就写了一个条子，上面还备注了以前的所有单据作废，马代全和被告都签了字的，条子给马代全了，被告只是用手机拍了照，现手机坏了，无法提供，但有马代全的短信为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提交的1．回款协议，被告虽抗辩回款协议的内容作了改动不能作为证据使用，但本院询问被告是否申请对《回款协议》中的2013年和梁科的签名系后来添加的进行鉴定，被告明确表示不申请，而被告对于《回款协议》中的其余内容又无异议，且与中国银行的客户回单、中国银行的交易清单形成证据锁链，故本院认为《回款协议》具有真实性、合法性、关联性和证明力，予以采信；2.中国农业银行的交易明细未加盖银行业务专用章，其真实性无法核实，本院不予采信。（二）被告陈道武提交的与马代全对话的短信截图，因庭审中本庭当庭拨打了该短信中载明的尾号为7616号电话，确认该号的使用人为马代全，故本院对其真实性予以确认。对于双方没有争议的原告马代全于2013年6月2日、2013年6月3日、2013年6月8日分别向陈道武的银行卡上转入5万元、10万元、7万元的事实，本院予以确认。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年12月14日原告马代全、梁科与被告陈道武签订了一份《回款协议》，该协议载明“于2013年12月14日协商关于马代全、梁科给与陈道武工程项目款22万元于2013年12月21日如陈道武未支付，那么由陈道武于2013年12月31日之前由陈道武于温江房屋贷款支付”。另查明，开庭前，马代全与陈道武进行了短信对话，其内容为“陈道武：我要求拿回属于我自己的东西有问题吗？那十四（万）的欠条是你不给我了，而且电话也不接！没事我有照片留底和电话录音的！幸亏当时拍照了，要不然现在可能又不会承认了，我刚才已经问过你们律师，你们根本没有把十四万的条子给他的！马代全：那么有信心就法庭见。陈道武：那十四万的欠条我一定要拿回来的，等下我和律师谈好后，我就去双流的家里找你的！马代全：给梁科了。爱信不信”。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告梁科与被告是否存在法律上的利害关系即梁科是否是本案适格的原告；2．原告马代全与被告之间究竟是借贷关系还是合伙关系；3．二原告主张被告归还借款本金22万元以及支付利息的请求是否成立。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：1．关于原告梁科与被告是否存在法律上的利害关系即梁科是否是本案适格的原告的问题。本院认为，被告虽抗辩《回款协议》中梁科的签名是后来添加上去的，但因《回款协议》是否进行了改动并不能用肉眼去判断，需要由专业机构进行鉴定而确定，但被告并未申请进行司法鉴定，且从《回款协议》的内容表述“于2013年12月14日协商关于马代全、梁科给与陈道武工程项目款22万元……”上来看，有梁科的名字，这充分说明在签订《回款协议》时被告是认可了梁科是债权主体的，故原告梁科与被告陈道武间存在法律上的利害关系，梁科是本案适格的原告。被告陈道武的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2．关于原告马代全与被告之间究竟是借贷关系还是合作（合伙）关系的问题。本院认为，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，而本案中，原告依据《回款协议》、金融机构的转账凭证而提起民间借贷诉讼，被告则抗辩称与马代全之间并非借贷关系，而是合作关系，但其并未提交任何证据予以证明，故被告应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，承担举证不能的法律后果。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。3．二原告主张被告归还借款本金22万元以及支付利息的请求是否成立的问题。本院认为，庭审中被告陈道武所提交的短信对话虽能证明其与马代全之间存在有14万元的欠条，但因其未提交欠条的具体内容，故不能确定该14万元是否与本案存在牵连，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告陈道武应承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告欠二原告借款22万元的事实成立。被告作为借款人理应按约于2013年12月31日将借款归还给二原告，其未按约归还二原告借款而酿成本纠纷，应承担本案全部过借责任。二原告主张被告归还借款本金22万元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院予以支持；二原告主张支付逾期利息，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈道武于本判决生效之日起三十日内向原告梁科、马代全归还借款22万元并支付逾期利息（以22万元为基数，从2014年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，财产保全费1920元，共计4644元，由被告陈道武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄红斌二〇一六年八月二十六日书记员  林越霄