广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终1087号上诉人（原审被告三)叶沃全，男，1964年4月1日出生,香港居民,委托代理人王森清，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告)杨小列，男，汉族，1970年4月17日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人涂雄翔、李乾，均系广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）刘江英，女，汉族，1977年10月12日出生，住陕西省平利县，现住惠州市博罗县。被上诉人（原审被告二)赵丹,女，汉族，1983年7月26日出生，住广东省增城市。现住惠州市博罗县。被上诉人（原审被告四)林常青，男，1962年5月19日出生，香港居民,被上诉人（原审被告五)博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司。住所地：广东省博罗县公庄镇坝子村。法定代表人刘江英。被上诉人（原审被告六)惠州市大众文化传播有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇东街水厂宿舍楼*号门店。法定代表人刘江英。上诉人叶沃全因股权转让纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人杨小列原审诉称：2013年12月18日，原告与被告一刘江英签订《股权转让协议》，协议约定：由原告将所持有的博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司51%的股权转让给被告一，股权转让总价为人民币250万元整；双方签署本协议当天，被告支付150万元，剩余100万元由被告一将股权再次转让后10天内一次性付清，但不管任何情况下都不能超过本协议约定股权变更后的三个月；被告一不按时支付100万元股权转让款则按合同总额的20%（即50万元）向原告支付违约金。《股权转让协议》签订当天，被告一支付了150万元股权转让款，原告按约定将公司的相关资料、印章都进行了移交，由被告四林常青签收，并且在当天将工商局登记的股权进行了变更。同时，被告一向原告出具100万元股权转让余款的欠条一份，并由被告二、被告三、被告四、被告五、被告六共同作为上述债务的连带保证责任人在欠条上签名和盖章。该欠条上还对违约损失及担保责任的范围进行了特别约定，即包括了欠款本金、违约金、律师费、调查取证费、担保费及延期还款损失等。根据《股权转让协议》约定，被告一最迟应当在办理股权变更之后三个月内支付余款100万元，条欠也写明2014年3月18日前支付。被告一没有按协议和欠条约定的时间支付股权转让款，特向法院提起诉讼，请求：1、判令六被告连带支付股权转让款100万元以及违约金50万元给原告;2、判令六被告连带支付原告为实现债权所支付的律师费8万元;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。上诉人叶沃全、被上诉人刘江英、被上诉人赵丹、被上诉人林常青、被上诉人博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司、被上诉人惠州市大众文化传播有限公司经原审依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩原审法院查明的事实原审法院审理查明：原审查明的事实与原告主张的事实基本一致。另查明，根据原告的申请，原审以（2014）惠博法立保字第34号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被申请人刘江英和赵丹在博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司的股权,共冻结股权价值以140万元为限;二、冻结被申请人刘江英在惠州市大众文化传播有限公司的股权,冻结股权价值以20万元为限；三、查封被申请人博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司的工商登记资料；四、查封惠州市大众文化传播有限公司的工商登记资料；五、查封杨小列所有的位于惠州市××小区“××”××＃商场（证号：粤房地证字第00xxx8号）。原告预交了保全费5000元。原审法院判决理由和结果原审法院认为:被告一刘江英拖欠原告杨小列股权转让款100万元的事实，有原告提交的《股权转让协议书》、《欠条》等证据为证，原审予以确认。债务应当清偿。现原告要求被告一支付股权转让款100万元，理据充分，原审予以支持。关于违约金问题，原告诉请按股权转让款总额250万元的20%计算违约金，计算基数过高，因原告未能提供证据证明其实际损失，根据公平原则和本案实际情况，原审予以调整为按所欠转让款100万元的20%即20万元计算违约金。关于律师费，原告诉请被告一支付律师费8万元，双方在《欠条》有明确约定，且原告提交了《民事委托代理合同》予以证实，庭审时原告也补交了8万元的发票进一步说明支付了律师费的事实，故对原告的该项请求，原审予以支持。被告三、被告四、被告五、被告六作为上述股权转让款、违约金、律师费的保证人，应根据双方关于担保的特别约定承担连带清偿责任。被告二只是作为被告五的股东在《欠条》上签名，其个人不应认定为保证人，故原告要求被告二承担连带责任，原审不予支持。被告刘江英、赵丹、叶沃全、林常青、博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司、惠州市大众文化传播有限公司经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审对本案的审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘江英应在本判决发生法律效力之日起7日内支付股权转让款100万元、违约金20万元、律师费8万元共计128万元给原告杨小列。二、被告叶沃全、林常青、博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司、惠州市大众文化传播有限公司对上述第一判项被告刘江英应付款项承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，保全费5000元，公告费260元，共计24280元，由被告刘江英、叶沃全、林常青、博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司、惠州市大众文化传播有限公司承担。当事人二审的意见宣判后，上诉人叶沃全不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。上诉人并未对刘江英的债务提供担保。二、原审适用法律错误。1、股权转让合同违反公司法；2、认定欠条合法有效违反了证据原则；3、判决违约金后又判决律师费违反合同法；4、判决上诉人承担担保责任违反了担保法。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一要求上诉人所承担的民事责任。2、诉讼费由被上诉人一负担。上诉人二审期间提交以下证据：1、叶少华与赵丹的股权转让协议书；2、刘江英借款150的凭据。经庭审质证，被上诉人杨小列认为：1、该部分证据不是新证据；2、股权转让协议书我方不在场，不清楚真实性；3、第二份证据与本案无关。被上诉人杨小列答辩称：服从一审判决。被上诉人刘江英、被上诉人赵丹、被上诉人林常青、被上诉人博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司、被上诉人惠州市大众文化传播有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案的争议焦点在于2013年12月18日上诉人叶沃全在被上诉人刘江英出具的《欠条》上的担保行为是否真实有效。对此本院审理如下：一、股权转让协议书是否违反公司法的规定。上诉人认为该股权转让协议书签订时，没有依据公司法的规定书面通知其他股东并取得其同意，不具有合法性。对于上诉人的该意见本院不予采纳，理由是：1、本案股权转让合同的标的公司博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司的原股东共两人，即杨小列和叶少华，他们于2013年12月18日同时分别与刘江英和赵丹签订股权转让合同，将标的公司的股权全部转让给了刘江英和赵丹，该行为本身表明杨小列和叶少华同意转让公司股权；2、杨小列和叶少华于2014年8月15日均出具《声明书》，说明了博罗县仙女峰生态旅游度假村有限公司股权转让的相关情况，明确表明两股东协商一致转让公司股权，且股权受让方、担保方均在场，各方均无异议。基于以上理由，本院认为股权转让协议书并未违反公司法的规定二、上诉人对刘江英债务的担保行为是否真实有效。上诉人认为由于刘江英出具的欠条载明赵丹承诺于2014年3月18日前支付，因此其担保的是赵丹的债务。对于上诉人的该部分意见本院不予采纳，理由是：1、从欠条的形式上看，所记载的是刘江英的股权转让款欠款，中间出现由赵丹还款的记载明显与常理不符，因此被上诉人认为该处系笔误合理；2、上诉人认为该欠条出现赵丹的名字不是笔误，而是两笔欠款共同书写在一起，但该解释与赵丹同日另外就其股权转让欠款出具了一份欠条的事实相矛盾，也与该欠条落款只有刘江英的署名相矛盾；3、被上诉人认为笔误产生的原因是各方当事人先打印赵丹的欠条，然后在该文本上修改生成本案欠条，但因疏忽而未完全替换赵丹的名字。该解释较为合理，且得到股权出让方叶少华在声明书中的印证。基于以上原因，本院认为2013年12月18日刘江英所出具的欠条中记载的赵丹字样系笔误，该欠条下方上诉人所做担保合法有效，上诉人应当就该书中记载的包括律师费在内的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费19020元，由上诉人叶沃全负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一六年八月十七日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。