广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书(2015)防民初字第899号原告陆振华，男，1974年7月7日出生，壮族，住百色市，委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。委托代理人刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。被告裴幸杰，男，1964年9月16日出生，汉族，住防城港市防城区，特别授权委托代理人龙章文，广西海港律师事务所律师。被告杨永凤，女，1984年6月9日出生，住广西灵川县，委托代理人李建新、张如洁，广西欣和律师事务所律师。原告陆振华诉被告裴幸杰、杨永凤合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆振华的别授权委托代理人高开权、刘兴桂，被告裴幸杰的委托代理人龙章文，被告杨永凤的委托代理人李建新、张如洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月13日，被告将其承包的防城港市环海大道工程Ⅳ标段路面工程转包给原告，并由被告杨永凤和原告签订了一份《防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工合同协议书》。根据该协议书，该工程的所有现场施工任务及相关责任由原告承担，被告向原告收取合作经费235万元；协议书还约定了相关事项。在向原告索取了60万元后，被告裴幸杰又逼迫原告向其单独出具欠其175万元的欠条。此后，被告采取种种非法手段，又从原告处索取了75万元。被告共索取了原告135万元（其中杨永凤106万元,裴幸杰29万元）。原告认为，被告裴幸杰违法买卖施工合同，收取原告的135万元，被告杨永凤是被告裴幸杰代理人，经其收取原告的106万元交给被告裴幸杰，应承担返还责任。现原告请求被告返还向原告索取的135万元。原告在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、被告身份证复印件，用以证明被告的身份信息；3、被告身份证复印件，用以证明被告的身份信息；4、《防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工合同协议书》，用以证明被告收取工程转包费的事实；5、收条，用以证明被告收取工程款转包款的事实；6、欠条，用以证明被告索取工程转包费的事实；7、收条，用以证明被告收取工程款转包款的事实；8、收条，用以证明被告收取工程款转包款的事实；9、借条，用以证明被告收取工程款转包款的事实；10、收条，用以证明被告收取工程款转包款的事实；11、收条，用以证明被告收取工程款转包款的事实；12、收条，用以证明被告收取工程转包款的事实。被告裴幸杰辩称：陈世勤挂靠广西五建通过招投标方式取得防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工项目后，被告裴幸杰与另几个施工老板作为施工方分别为陈世勤的工程项目施工。后来由于陈世勤经济紧张，不能支付裴幸杰及这几个施工老板的工程款。经陈世勤与裴幸杰协商后，陈世勤把工程项目转让给原告陆振华施工,由原告陆振华付给裴幸杰因陈世勤所欠裴幸杰的工程款和借款共175万元。陆振华于2014年元月14日出具欠条给裴幸杰，欠条载明陆振华欠裴幸杰175万元，并口头约定按月利率5%计付利息。陆振华支付27万元利息后一直未还过本金。经催讨，陆振华于2014年4月2日出具《还款承诺书》，但陆振华没有履行《还款承诺书》。裴幸杰便于2014年11月19日向防城区人民法院起诉，请求被告陆振华偿还上述欠款。本案中原告与杨永凤签订施工合作协议书，合作对防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面工程施工，该协议书的当事人是陆振华和杨永凤，与裴幸杰无关。被告裴幸杰在举证期限内提供的证据是原告出具给被告裴幸杰的一份承诺书，用以证实原告欠被告裴幸杰175万元，原告承诺还款的事实。被告杨永凤辩称，原告诉请返还转包费与诉状中陈述的工程承包不是同一个法律关系。其中原告支付给杨永凤的106万是用于偿还原告所欠裴幸杰的借款，有裴幸杰出具的收条，与本案的施工合同协议没有关联。被告杨永凤与原告签订了合作施工协议，协议约定原告要将被告杨永凤先前投入的款项扣除归还原告，证明被告杨永凤与原告是合作关系。被告杨永凤提供的证据是裴幸杰于2015年3月16日出具给杨永凤的收条，证明裴幸杰已经收到杨永凤的106万元。经开庭质证，被告被告裴幸杰、杨永凤对原告提供的证据1、2、3无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。被告裴幸杰对原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12有异议，认为证据4、5与裴幸杰没有关系，裴幸杰不知该两份证据是谁出具的；认为原告提供的证据6欠条是真实性的，但是里面的内容跟裴幸杰没有关系。对证据7、8的真实性没有异议，其内容反映的是欠款的利息，而不是转包费；证据9是被告裴幸杰与原告之间的借款，并不是转包费或者利息，与本案无关；证据10、11、12是杨永凤写的，裴幸杰不清楚，与裴幸杰无关，而且与原告主张内容是不相符的。被告杨永凤对原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12有异议。其对证据4、5的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议，不能证明被告收取原告工程转包费的事实；证据7是原告立写给裴幸杰的欠条，与被告杨永凤无关。对证据8、9、10、11、12、没有异议，对收到原告的钱的总数是106万元没有异议。但是2014年3月13日的收条不是杨永凤立写的，是谁代写不清楚，指纹也不是杨永凤按的。原告对被告裴幸杰提供的证据有异议，原告认为被告裴幸杰没有任何证据表明被告裴幸杰与原告陆振华之间存在合法的民间借贷关系，被告裴幸杰与原告陆振华之间的民间借贷关系是不存在的。被告杨永凤对被告裴幸杰提供的证据有异议，认为原告陆振华出具给被告裴幸杰的还款承诺书，与被告杨永凤无关。原告对被告杨永凤提供的证据有异议，认为其不清楚裴幸杰与杨永凤之间是什么关系，裴幸杰出具收条给杨永凤的，表明其给付到杨永凤手上的106万元已经全部转到了裴幸杰手上。被告裴幸杰对被告杨永凤提供的证据没有异议，认为该收条证明原告陆振华通过杨永凤支付给裴幸杰欠款利息，不是转包费。本院认为，原告提供的证据4是《防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工合同协议书》，该证据证实原告与被告杨永凤签订施工合作合同，该合同约定双方合作对防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面工程施工。该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。原告提供的证据5是被告杨永凤出具给原告的收条，证实原告支付了前期经费60万元给杨永凤，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院作为本案的证据使用。原告提供的证据6是原告出具给被告裴幸杰的欠条复印件，该欠条双方均认可，其内容证实原告欠到被告裴幸杰175万元，约定从原告与被告杨永凤合作施工的合作经费中偿还，该175万元欠款被告裴幸杰已另案起诉请求原告偿还，该证据本院结合本案其他证据综合认定。原告提供的证据7、8是被告裴幸杰立写的收条，证实被告裴幸杰收到原告的款项，该证据具有真实性、合法性和关联性，对该证据本院予以认定。原告提供的证据9是被告裴幸杰立写给原告的借条，具有真实性、合法性，该借条证实被告裴幸杰向原告借款20000元，属民间借贷关系，与本案无关，原告可另行主张权利，本院对该证据不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月13日，被告杨永凤与原告签订了《防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工合同协议书》，合同约定由原告与被告杨永凤对防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面工程合作施工，被告杨永凤负责该工程的拆迁工作。合同明确被告杨永凤在争取该工程项目时投入了前期经费235万元，该款由原告返还给被告杨永凤，并约定了偿还方式。由于原告立写了一张欠到被告裴幸杰175万元的欠条，并出具了还款承诺书给被告裴幸杰，承诺从与被告杨永凤合作的工程费用中偿还该欠款。被告裴幸杰收到了原告的27万元(包含其中的20000元借款)，原告支付了106万元给被告杨永凤。被告杨永凤根据被告裴幸杰请求，将收到原告的106万元交给了被告裴幸杰。被告裴幸杰一共收到了原告的135万元（其中20000元是借款）。另查明，原告与被告杨永凤合作施工的防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工工程尚未完工，尚未验收结算。本院认为，原告与被告杨永凤在自愿、平等协商的基础上签订《防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工合同协议书》。该合同明确约定由原告与被告合作对防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工，并约定由原告返还被告杨永凤前期经费235万元，被告杨永凤收取了原告的106万元后，又按被告裴幸杰的请求，将收到的106万元转交给了被告裴幸杰作为原告交还给被告裴幸杰的款项。被告裴幸杰另收到原告的27万元(其中的20000元属借款)，已在另一案处理。因此，本案不作处理。原告主张被告裴幸杰违法买卖施工合同、强行索取了原告的135万元，认为被告杨永凤是被告裴幸杰的代理人，但未能提供证据证实其主张的事实。且原告与被告杨永凤合作施工的防城港市环海大道工程Ⅳ标段路基路面施工工程尚未完工，尚未验收结算。原告与被告杨永凤签订的合作施工合同尚未履行完毕。原告支付给被告的款项是按合同履行其义务。故原告请求被告返还135万元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告陆振华的诉讼请求。案件受理费16950元，减半收取8475元，由原告陆振华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费16950元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  杨家耀二〇一六年八月二十六日书记员  陈婷霞