陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1365号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部，住所地河津市紫金北街140号。负责人杨民，系该公司经理。委托代理人武国超。被上诉人（一审原告）徐娟贞。委托代理人张雪，系徐娟贞之女。被上诉人（一审原告）张雪。被上诉人（一审被告）张健康。被上诉人（一审被告）韩城市众鑫汽车有限责任公司，住所地韩城市新城区龙门大街北段。法定代表人徐跃进，系该公司经理。委托代理人张武斌，系该公司员工。被上诉人（原审被告）合阳县顺通物流有限公司，住所地陕西省合阳县西环路一汽服务站04号。负责人赵建军，系该公司经理。委托代理人谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司，住所地合阳县解放路南段与金塔车城拐角处。负责人王小勇，系该公司经理。委托代理人吕瑗，陕西维真律师事务所律师，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称河津服务部）因与被上诉人徐娟贞、张雪、张健康、韩城市众鑫汽车有限责任公司（以下简称众鑫汽车公司）、合阳县顺通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司合阳支公司（以下简称合阳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河津服务部委托代理人武国超、被上诉人徐娟贞委托代理人张雪、被上诉人张雪、被上诉人众鑫汽车公司委托代理人张武斌、被上诉人物流公司委托代理人谢长根、被上诉人合阳保险公司委托代理人吕瑗到庭参加了诉讼。被上诉人张健康经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年11月26日23时40分，被告张健康驾驶陕EA09**/陕E58**挂号重型半挂牵引车沿108国道由东向西行至韩城市芝川镇西论功村口处，将由南向北横过道路的行人张四才撞到后碾压致其当场死亡，造成重大道路交通事故（无现场）。原告及亲属在办理张四才的丧事中产生误工费1680元。2015年12月21日韩城市公安局交通警察大队对本起事故作出认定书，认定张健康负事故的主要责任，张四才负事故的次要责任。另查，被告张健康以分期付款的形式在被告物流公司购买了陕EA09**号重型牵引车，该车主车登记在被告物流公司的名下，该牵引车在被告合阳保险公司投有交强险、商业第三者责任保险（保额为50万元）、并投有不计免赔特约险。被告张健康以分期付款的形式又在被告众鑫汽车公司购买了陕E58**号重型厢式挂车，并登记在被告众鑫汽车公司的名下，该挂车在被告河津服务部投有商业第三者责任保险（保额为20万元）、并投有不计免赔特约险。被告张健康为陕EA09**/陕E58**号重型牵引半挂车的实际所有人。庭审后二原告一致同意将赔偿款支付于原告徐娟贞账户。一审法院认为，韩城市公安局交通警察大队对本起事故的认定，事实清楚，适用法律准确，应予确认。陕EA09**号重型牵引车的主车在被告合阳保险公司投有交强险、商业第三者责任保险（保额为50万元）和不计免赔特约险，陕E58**号重型挂车在被告河津服务部投有商业第三者责任保险（保额为20万）并投有不计免赔特约险。故对因本起交通事故致张四才死亡所造成的损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告合阳保险公司与被告河津服务部根据保险合同承保数额的比例在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足时，再由被告张健康按照责任赔偿。被告物流公司与被告众鑫汽车公司属分期付款单位，按照相关规定在本起交通事故中不承担民事赔偿责任，故原告要求被告物流公司与被告众鑫汽车公司承担连带赔偿责任的请求，依法不予支持。被告合阳保险公司与被告河津服务部辩称，被告张健康的驾驶证与所驾驶的车型不符，按照承保方与投保方签订的商业第三者险保险合同条款，应在商业第三者险保险限额内免责，但被告保险公司在其自己制作的格式条款合同上注明的免责条款，并不能表明该免责条款就符合法律规定，因为这种格式条款明显加重了投保人的责任，免除了自己的责任，保险合同只能约束双方当事人，不能对抗受害的第三人，加之投保方的被告物流公司与被告众鑫汽车公司当庭均否认承保方的被告合阳保险公司与被告河津服务部在向其公司收取车辆保费时，未履行向其公司说明和提示免责条款义务，且被告合阳保险公司与被告河津服务部提供的免责条款无该公司业务员的签名，故被告合阳保险公司与被告河津服务部辩解的理由不能成立。原告请求的死亡赔偿金应依照相关规定和死者的实际年龄计算；丧葬费应依照受诉法院所在地上－年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；本起事故虽给原告造成了精神上的重大伤害，但因张建康涉嫌交通肇事罪已被司法机关立案，故对原告诉请的精神损害抚慰金本案不予涉及，误工费属死者亲属在协商处理死者丧葬事宜所支出的合理费用，依法应予支持，原告请求的交通费因未提供相关证据支持，故对其此项诉请应予驳回。为了维护公民法人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十六条，《最高人民法院上诉人河津服务部不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定上诉人承担赔偿责任错误。驾驶人张健康驾照与驾驶车辆车型不相符，根据商业保险合同第七条的规定，上诉人在商业三者险内免责，不承担赔偿责任。对此条款上诉人已经尽到了提示说明义务，该免责条款有效。一审按照90%的29%比例判决上诉人承担赔偿责任错误。2、死者张四才系被上诉人张健康之父，根据第三者责任保险条款第五条第一款第一项的规定，“被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失不论是在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”上诉人不承担赔偿责任。故请求二审法院，1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人张雪答辩称，河津服务部对保险合同中的免责条款未进行告知。法律没有规定亲属之间造成伤害，保险不予赔偿，因此上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人徐娟贞的答辩意见同张雪。被上诉人众鑫汽车公司答辩称，一审事实认定清楚，判处正确，应予维持。上诉人并没有送达免责条款，只是给了保险单抄件。其他意见同顺通公司的意见。被上诉人物流公司答辩称，我方不承担连带赔偿责任，两保险公司应当按比例直接赔付给受害者亲属。上诉人提出的被保险人亲属伤亡不予赔偿的理由没有法律依据不能成立。被上诉人合阳保险公司答辩称，一审法院判决错误，对上诉人的事实及理由我方认可，免责条款我们同上诉人一同提交了投保单，证明已经尽到了告知义务。同意上诉人的意见，应当进行改判。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人河津服务部与被上诉人众鑫公司所签订的保险合同中的免责条款是否有效，上诉人河津服务部对于涉案交通事故损害是否应予保险理赔。（一）保险合同中的免责条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”驾驶证与准驾车型不符属于行政法规规定的禁止性情形，因此上诉人只要证明其对该条款作出了提示，该免责条款即发生法律效力。但上诉人提交的证据并不能证明其已向被保险人众鑫公司提供了免责条款并对该免责条款进行了提示。因此上诉人河津服务部与被上诉人众鑫公司所签订的保险合同中的免责条款不产生效力，上诉人以驾驶人张健康驾照与涉案车辆车型不符主张免于赔偿的上诉人理由不能成立。（二）涉案保险合同将被保险人家庭成员的人身伤亡排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据。涉案保险合同为机动车辆第三者责任险保险合同。机动车第三者责任险中的“第三者”，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人(包括被保险车辆内的人员)以外所有的人。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。本案中，上诉人张健康将由南向北横过道路的行人张四才撞到后碾压致其伤亡，此次交通事故的发生纯属偶然。张四才虽作为张健康之父但和通常情况下与交通事故肇事者无亲属关系的第三者并无不同。在现有法律、法规没有明确规定的情况下，涉案机动车第三者责任险保险合同的格式条款将被保险人的家庭成员排除在外，属人为故意缩小第三者的范围。该格式条款的设定主要保护了保险人一方的利益，有悖于设置机动车辆第三者责任险的初衷。涉案机动车辆第三者责任险保险合同是保险人事先拟定的格式合同，提供该格式合同的保险人应当遵守诚信原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”，第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，上诉人河津服务部利用已方强势以预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，以免除自己的责任，没有法律依据，该格式条款应认定为无效条款。不能免除上诉人河津服务部对涉案交通事故损害的赔偿责任，上诉人河津服务部对于涉案交通事故损害应予保险理赔。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部承担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一六年八月二十三日书 记 员  张晓娟