四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初4262号 原告：董国友，男，1967年1月11日出生，四川省遂宁市安居区 特别授权委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：向东，男1969四川省遂宁市船山区 被告：向川，男1990四川省遂宁市船山区 特别授权委托诉讼代理人：罗程亿,系被告向川表弟，男，1995四川省遂宁市船山区 被告：汪建容，女，11979四川省大英县 被告：李悦，女1994四川省遂宁市安居区 原告董国友与被告向东、向川民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案,依原告董国友书面申请追加汪建容、李悦为本案被告，本院予以准许。审理中，被告汪建容书面申请延期开庭审理，本院予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国友的特别授权委托诉讼代理人王晓均、被告向川的特别授权委托诉讼代理人罗程亿、被告汪建容到庭参加诉讼。被告向东、李悦经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告董国友向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金1200000元及利息，利息以借款本金1200000元为基数，从2016年4月30日起至款项付清之日止按每月2%的标准支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，被告向川系被告向东之子。从2012年开始，二被告声称做生意资金周转困难，向原告借款。原告以及自己亲友共九人为被告筹集资金，被告向原告出具借条并每年进行结算、置换。2016年4月30日，二被告与原告再次结算后并将原借条收回，并向原告分别出具890000元、40000元的《借条》，并注明“此款按月息2%计算”。2016年10月1日，二被告向原告出具220000元的《借条》。2017年3月4日，原告再次转款50000元给被告向东。二被告共计向原告借款1200000元。被告至今未予偿还借款本息。 被告向川辩称，请求法院查明事实，依法判决。理由：1.被告并未收到原告诉称全部款项。从2013年以来，被告向川的父亲向东因做生意向原告陆续借款，截止2016年4月30日，被告仅收到原告转账借款为391800元，后未如期偿还，是因为原告想作为投资款。2.原、被告之间均是通过转账交易，被告从未支付收过现金，原告为了凑够借条金额，找不相关的人的取款凭条来掩盖投资款的事实。3.2016年10月1日，被告出具的借条是被告帮亲戚的借款，此款属实。4.原告主张从2016年4月30日起以1200000元为基数按照年利率24%计算至本金付清之日止不合理，应当以实际为准分段计算。 被告汪建容辩称，请求法院驳回原告对被告汪建容的全部诉讼请求。理由：1.被告汪建容不是本案实际借款人，原告将被告汪建容作为本案被告属于错误。2.原告诉称与事实不符，即使被告向东向原告借款，该笔借款也不是夫妻共同债务，被告汪建容不承担任何还款义务。被告汪建容和被告向东系二婚，且2011年3月才结婚，婚后财产并未混同。 被告向东、李悦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向东与被告向川系父子关系。被告向东与被告汪建容系夫妻关系，双方于2011年3月23日在四川省大英县民政局登记结婚。被告向川与被告李悦系夫妻关系，双方于2012年4月5日在遂宁市船山区婚姻登记处登记结婚。原告董国友与被告向东、向川系朋友关系。2012年以来，被告向东、向川因做生意资金周转困难，向原告借款。原告除了将自己资金借给被告外，还向亲朋好友筹集资金给被告。2016年4月30日，被告向东、向川与原告将之前的借款进行了结算，并由被告向东、向川向原告出具借条两张，载明：“今借到董国友现金（890000.00元，大写捌拾玖万元整）。注明：此款按月息2%计算，利息一年结算，起息时间2016年4月30日；如要用本金提前一月通知向东。借款人：219900405937X。 2016年4月30日”。同日，在该借条下面被告向东、向川又出具借条一张，载明：“今借到董国友现金（40000.00元正。大写肆万元整）。此款利息按上面一样计算。219900405937X。2016年4月30日”。2016年10月1日，被告向东、向川又向原告董国友出具借条一张，载明：“今借到董国友现金（220000.00）（贰拾贰万元整）。此款按月息2%计算，按1年结算。起息从2016年10月1日。今借人219900405937X。2016年10月1日”。2017年3月4日，原告向被告向东转账50000元，该笔款项被告未向原告出具借条。 案外人王淑华于2013年10月15日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市厚街盛和支行向被告向东转款30000元，于2014年8月1日向被告向东转款50000元，于2014年12月31日向被告向东转款150000元。原告董国友于2015年3月27日通过中国农业银行双流西航港分理处向被告向东转款110000元，于2017年3月4日通过中国农业银行股份有限公司广东省分行向被告向东转款50000元。案外人冯华菊于2014年4月30日通过中国工商银行股份有限公司东莞厚街厚沙支行向被告向东转款37200元，于2016年9月30日向被告向东转款50000元和170000元。因被告未向原告偿还借款本金和利息，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向东、向川因资金周转困难，向原告董国友借款，原告董国友和被告向东、向川于2016年4月30日对前期借款进行了结算，并由被告向东、向川向原告出具的借条两张（一张借款金额为890000元，一张借款金额为40000元）予以确认，且约定了利息从2016年4月30日开始按照月息2%计算。同时，2016年10月1日，被告向东、向川又向原告出具借款金额为220000元借条一张，2017年3月4日原告董国友向被告向东转款50000元，以上两笔款项均有转款凭证为据。从原告提供转款凭证来看，原告主张借款本金1200000元，虽然原告未全部提供转款凭据，但是结合被告向原告提供的借条载明本金来看，原告董国友向被告已经足额给付了借款本金1200000元，原告董国友与被告向东、向川借款合同关系成立，不违法法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。故对原告董国友诉请被告偿还借款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告董国友主张被告以本金1200000元为基数按月息2%从2016年4月30日起支付利息的诉讼请求，关于利息标准，月息2%为标准符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于利息的起算，本案中查明2016年4月30日借款本金为930000元，2016年10月1日借款本金220000元，2017年3月4日借款本金50000元，利息起算应当分段计算。故对于原告利息计算起算时间，除超过部分以外，本院予以支持。 关于被告汪建容、李悦对被告向东、向川所负债务是否应当承担偿还责任问题,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，当夫妻一方以个人名义对外负的债务，尤其是数额较大超出家庭日常生活所需的范畴时，债权人应当对该笔债务属于夫妻共同债务承担举证责任。原告董国友要求被告汪建容、李悦对被告向东、向川以个人名义所负债务承担清偿责任，应当提供证据证明本案所涉债务系被告向东与被告汪建容、被告向川与被告李悦夫妻共同债务，否则将承担相应的不利后果，根据整个审理过程，原告董国友未提供这方面证据。据此，原告董国友主张被告汪建容、李悦对被告向东、向川所负债务承担偿还责任的诉讼请求，与本案所查明的事实不相符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向东、向川于本判决生效之日起十日内向原告董国友偿还借款本金1200000元及利息，利息计算方法为：其中本金930000元的利息自2016年4月30日始计算，本金220000元的利息自2016年10月1日始计算，本金50000元的利息从2017年3月4日始计算，前述利息均以年利率24%为标准进行计算，计算至本判决确定的本金给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告董国友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，保全费5000元，共计人民币12800元，由被告向东、向川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 君 二〇一八年一月十九日 书记员 伍莲君