新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初3764号原告：杜峰，男，1968年4月14日出生。委托代理人：郑峰孝，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：苏娟，女，1981年3月7日出生。被告：乌鲁木齐市城市交通投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：楼超，系该公司总经理委托代理人：朱志强，新疆赛天律师事务所律师被告：乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：王通孝，系该公司总经理委托代理人：付春东，男，1972年12月13日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。负责人：李新兵，系该公司经理委托代理人：踪晶，女，1984年12月6日出生。原告杜峰与被告苏娟、乌鲁木齐市城市交通投资有限责任公司(以下简称城投公司)、乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司(以下简称快速公交公司)、阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司(以下简称阳光保险乌市支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员孙建新独任审判，并于2016年7月19日进行公开开庭审理。原告的委托代理人郑峰孝，被告苏娟，被告城投公司的委托代理人朱志强，被告快速公交公司的委托代理人付春东，被告阳光保险乌市支公司的委托代理人踪晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜峰诉称，2016年5月19日，杨敏驾驶原告所有的新ＡR7687号别克商务轿车行至喀什西路北京路路口交汇处，与被告苏娟驾驶的新A***64号“宇通牌”大型客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队出具的交通事故认定书认定：被告苏娟承担事故的全部责任，杨敏无责任。事故发生后，被告拒绝为原告修理车辆，原告修理完毕后，要求被告支付修理费时遭到被告的无理拒绝。被告苏娟驾驶的新A***64号“宇通牌”大型客车所有权人为被告乌鲁木齐市城市交通投资有限责任公司，实际经营权人为被告乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司，该车机动车交通事故责任强制保险及商业三者险都投保在被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿修理费19800元、交通费1000元；由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。被告苏娟辩称，对于发生交通事故的事实和责任认定认可，我是跟乌鲁木齐市城市快速公交营运有限责任公司签订的劳动合同，我是在履行工作任务中发生交通事故，新A***64号大型客车在被告阳光保险乌市支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险（没有不计免赔），所以原告的损失应由保险公司赔偿。被告城投公司辩称，对于发生交通事故的事实和责任认定认可，涉案车辆是登记在我公司名下的，我公司将该车辆投资到快速公交公司后，由被告快速公交公司运营管理，该车辆购买有交强险和保险金额为20万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告快速公交公司辩称，对于发生交通事故的事实和责任认定认可，被告苏娟是跟乌鲁木齐市城市快速公交营运有限责任公司签订的劳动合同，被告苏娟是在履行工作任务中发生的交通事故，新A***64号大型客车在被告阳光保险乌市支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险（没有不计免赔），所以原告的损失应由保险公司赔偿。被告阳光保险乌市支公司辩称，对于发生交通事故的事实和责任认定认可，事故车辆新A***64号大型客车在我公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险（没有不计免赔），但原告没有配合我公司定损，原告私自修理，我公司无法确定损失大小。经审理查明，2016年5月19日12时05分许，被告苏娟驾驶的新A***64号“宇通牌”大型客车行至喀什西路北京路路口处，与杨敏驾驶原告所有的新ＡR7687号小型普通客车发生碰撞，造成新ＡR7687号小型普通客车损坏的交通事故。2016年5月19日乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队的交通事故认定书认定被告苏娟承担事故的全部责任，杨敏无责任。交通事故发生时，新A***64号大型客车登记在被告城投公司名下，该车由被告快速公交公司运营，被告苏娟系被告快速公交公司的职员，被告苏娟是在执行被告快速公交公司的工作任务过程中发生的交通事故。新A***64号大型客车在被告阳光保险乌市支公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险（没有不计免赔）。交通事故发生后，原告将新ＡR7687号小型普通客车交由修理公司进行维修，产生修理费19800元。上述事实有道路交通事故认定书、照片、维修发票、维修结算单及本案庭审笔录等存卷为证。本院认为，当事人的合法财产受法律保护，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。在本案中被告苏娟驾驶新新A***64号大型客车因未确保安全与杨敏驾驶原告所有的新ＡR7687号小型普通客车发生碰撞，造成新ＡR7687号小型普通客车损坏的交通事故。2016年5月19日乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队的交通事故认定书认定被告苏娟承担事故的全部责任，故被告苏娟的行为已经构成侵权。由于被告苏娟是在执行被告快速公交公司的工作任务过程中发生的交通事故,故原告的损失应由用人单位即被告快速公交公司赔偿，被告苏娟在本案中不承担赔偿责任。由于原告未提供证据证明被告城投公司对本次交通事故的发生存在过错，故原告要求被告城投公司承担赔偿责任本院不予支持。关于原告主张的修理费19800元，由于原告提供了照片、维修发票、维修结算单等证据予以证实，故本院予以支持。关于原告主张的交通费1000元由于没有交通费发票等证据佐证故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的修理费损失由被告阳光保险乌市支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内先向原告赔偿2000元，针对交强险不足以赔偿的部分，因新A***64号大型客车在被告阳光保险乌市支公司投保了保险金额为20万元的商业三者险,但没有投保不计免赔，由于被告苏娟承担事故全部责任,根据保险合同的约定,被告阳光保险乌市支公司的免赔率为20%,故被告阳光保险乌市支公司应当在扣减免赔比例20%以后按照80%的责任比例承担相应的赔偿义务，即被告阳光保险乌市支公司应在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿14240元(19800元-2000元)×80%。被告阳光保险乌市支公司免赔的20%即3560元[(19800元-2000元)×20%]应由被告快速公交公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司向原告杜峰赔偿修理费16240元；二、被告乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司向原告杜峰赔偿修理费3560元；三、驳回原告杜峰对被告苏娟的诉讼请求;四、驳回原告杜峰对被告乌鲁木齐市城市交通投资有限责任公司的诉讼请求;五、驳回原告杜峰的其他诉讼请求。本案诉讼标的金额20800元，核定给付金额19800元，占诉讼标的金额的95.19%，案件受理费320元(原告已预交)，减半收取160元，由原告负担4.81%即7.7元，由被告乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司负担95.19%即152.3元，邮寄送达费60元由被告乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司负担，退还原告160元。上述给付款项，被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司应于本判决生效后十日内向原告杜峰一次性支付16240元，被告乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告杜峰一次性支付3772.3元，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员 孙   建   新二〇一六年八月十八日书记员 苏鲁恰西·木拉提