广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11099号原告：周力伟，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：黄伟生，男，1975年7月15日出生，汉族，身份证住址住福建省南安市，现住广州市南沙区，委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。原告周力伟诉被告黄伟生买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周力伟及其委托诉讼代理人赵子金，被告黄伟生及其委托诉讼代理人庄健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周力伟向本院提出诉讼请求：被告向原告双倍返还定金366780元（183390元×2倍）及逾期付款违约金（以欠款额183390元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至清付之日止）。事实与理由：原、被告经充分协商，约定由被告供应植物油给原告，原告提前支付每批货款后被告再发货。原告在定购不同单价的植物油的数量时，需先行支付该单价植物油数量的定金（定金可抵扣货款）。协议达成后，原告分别于2015年12月30日、2016年1月5日、2016年1月13日、2016年1月14日向被告支付（转帐）定金10000元、10000元、200000元、100000元，共320000元。原告于2016年1月5日开始向被告定购植物油，并向被告支付（转帐）该批货款。协议履行过程中，被告经常存在所供应的植物油的单价和数量与原告的定购不符（数量不够、单价不是原告定购的单价），原告多次提出异议和交涉，被告回复原告“只管签单，其他的不用管”。截止2016年3月30日，被告停止向原告供货。经结算，原告尚有未付货款136610元，该货款在定金中抵扣后，被告还应返还定金183390元。原告周力伟向本院提交的证据有：1.中国农业银行网上银行电子回单22张；2.发货单13张；3.周力伟转账收货对应表、收货未付款明细各1份；4.微信、短信记录。被告黄伟生辩称，1.在程序上，本案被告不是适格的被告，应驳回原告对被告的起诉。在原告与被告接触时，被告就通过双方的微信记录明确告知原告，被告是广州搜煮意商务有限公司（以下简称搜煮意公司）的法定代表人，并且把该公司的账号包括公账和私账（被告的名字）通过微信发给了原告。故被告本人与原告从来没有发生过交易行为，被告本人没有做过生意，与原告提供的送货单中相互对应，送货单中盖的章是搜煮意公司的公章。2.被告作为法人代表，把本案的交易过程陈述一下，在整个交易过程中从来没有约定过定金，实际上原告只支付了一部分预付款给搜煮意公司，公司也一直与原告沟通，双方在单价上有争议，公司与原告协商过把剩余的款项退回或者是继续拿货。3.原告目前为止还与搜煮意公司的一个股东“张斌”开了一家公司“广州瑞鑫贸易发展有限公司”，张斌现在还是搜煮意公司的大股东，故我方认为原告起诉被告是为了避嫌，应起诉的是公司。被告黄伟生向本院提交的证据有：1.账户变更通知函；2.账户历史交易明细清单；3.搜煮意公司往来结算账户；4.交易明细表。经审理查明：“岛淡莱溪”系黄伟生的微信名。2015年12月29日，周力伟添加黄伟生为微信好友。之后，周力伟向黄伟生购买植物油。双方没有签订书面的买卖合同。黄伟生提交的交易明细表（该表包括发货单号、发货时间、客户简称、存货名称、规格型号、数量、含税单价和价税合计）显示，2016年1月26日同年4月26日期间，周力伟共向黄伟生购买植物油10002桶，价款共计974500元。针对黄伟生提交的交易明细表，周力伟也向本院提交了交易明细表。对黄伟生提交的交易明细表，周力伟的意见：确认其中的规格型号、数量；对其中的发货日期只确认2016年1月26日、2月2日、3月30日（发货650桶20L装植之元调和油）三个发货日期，认为其他的发货日期均有误；确认对方的单价部分涉及货款总计为101796元，包括：1.2016年1月26日双方交易的120桶20L装品之元大豆油的单价118元/桶（货款金额为14160元）；2.对方发货日期2016年1月29日（周力伟确认日期为2016年1月19日）双方交易的99桶20L装植之元大豆油的单价121元/桶（货款金额为11979元）；3.对方发货日期2016年1月30日（周力伟确认日期为2016年1月6日）双方交易的80桶22L装植之元大豆油的单价134元/桶（货款金额为10720元）；4.2016年2月2日双方交易的139桶20L装品之元大豆油的单价115元/桶（货款金额为15985元）；5.对方发货日期2016年2月25日（周力伟确认日期为2016年2月17日）双方交易的40桶20L装品之元大豆油的单价120元/桶（货款金额为4800元）；6.对方发货日期2016年3月3日（周力伟确认日期为2016年2月19日）双方交易的100桶20L装植之元大豆油的单价124元/桶（货款金额为12400元）；7.对方发货日期2016年3月3日（周力伟确认日期为2016年2月19日）双方交易的10桶22L装植之元大豆油的单价136元/桶（货款金额为1360元）；8.对方发货日期2016年3月19日（周力伟确认日期为2016年2月25日）双方交易的50桶20L装植之元大豆油的单价126元/桶（货款金额为6300元）；9.对方发货日期2016年3月19日（周力伟确认日期为2016年2月25日）双方交易的4桶22L装植之元大豆油的单价138元/桶（货款金额为552元）；10.对方发货日期2016年3月19日（周力伟确认日期为2016年3月4日）双方交易的50桶20L装植之元大豆油的单价126元/桶（货款金额为6300元）；11.对方发货日期2016年3月19日（周力伟确认日期为2016年2月25日）双方交易的30桶22L装植之元大豆油的单价138元/桶（货款金额为4140元）；12.对方发货日期2016年3月19日（周力伟确认日期为2016年2月26日）双方交易的100件植之元花生香非转调和油的单价131元/件（32.75元×4）（货款金额为13100元）；周力伟对黄伟生明细表上的其他单价有异议，认为应以其本人提交的交易明细表上的单价为准。另查明：2015年12月30日下午2:58，周力伟向黄伟生发微信：“20升植调1000件单，你给我下单”。黄伟生回复：“收到”。次日上午10:30，周力伟向黄伟生发微信：“109元自提，订金还是打黄伟生帐户吧”。同日下午12:39，周力伟向黄伟生发微信：“定金早上就打过去了”。黄伟生回复：“好的”。2016年1月6日，周力伟和黄伟生的微信往来：1.下午3:03周力伟：“明天货款打过去了，另外1000件植调110元单价定金1万整一起共2.7万，请查收确认”；2.下午3:03周力伟：“今天发过来的货计划350，到货才330件。”黄伟生回复：“装不下吧”；3.晚上8:22，周力伟：“裸调250，22升豆80，我计划是300裸调，50豆”。2016年1月12日，周力伟和黄伟生的微信往来：周力伟：“6000件植之元20升裸调自提价103货款订金，20万元整已转帐，请查收确认，谢谢”；黄伟生于当日下午2:45回复：“好，我查一下”。2016年1月14日，周力伟和黄伟生的微信往来：周力伟：“已经转了，你查一下，这是另外2000件订金和明天发货650件的货款”；黄伟生于当日下午5:08回复：“好的”。2016年1月21日，周力伟和黄伟生的微信往来：1.10:22周力伟：“昨天那车油现在都没到，今天要到两车要到啥时候啊？”黄伟生：“收到，马上复你”；2.10:28黄伟生：“快到了”；12:14黄伟生：“他们开单114，你照签，我会和他对接的，让他们快点回来。”12:24周力伟回复：“好的”。再查明：周力伟提交的中国农业银行网上银行电子回单22张显示，周力伟共向黄伟生支付货款1055783元。周力伟主张该款项中的320000元为定金，其余的735783元为货款。黄伟生主张320000元为预付款，而非定金。周力伟认为，黄伟生在履行合同过程中经常存在所供应的植物油的单价和数量与其定购不符并在后来停止供货，构成违约，故于2016年5月27日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：一、黄伟生是否为本案的适格被告；二、双方交易货款总金额问题；三、黄伟生应否向周力伟双倍返还定金。关于焦点一。黄伟生与周力伟通过微信方式洽谈生意，并以微信方式确定货物名称和部分单价等事宜，且周力伟向黄伟生支付货款系通过黄伟生的帐号或黄伟生指定的个人帐号支付的，本院认定本案买卖合同的交易对象为周力伟与黄伟生。黄伟生系本案的适格被告。关于焦点二。本案涉争的交易共46笔，其中双方对单价没有争议有12笔，涉及货款金额为101796元。双方对单价有争议的有34笔。在34笔中，有23笔的交易标的为20L装植之元调和油，另有11笔涉及其他型号的植物油。从双方2016年1月12日的微信记录来看，周力伟于当日向黄伟生发出“6000件植之元20升裸调自提价103货款订金，20万元整已转帐，请查收确认，谢谢”的微信，黄伟生于当日下午2:45回复“好，我查一下”的内容，表明黄伟生已确认20L装植之元调和油的价格为103元/桶。据此，本院认定双方交易标的为20L装植之元调和油共23笔的货款为665277元[（180桶+200桶+250桶+600桶+138桶+300桶+300桶+100桶+20桶+300桶+180桶+300桶+191桶+300桶+340桶+340桶+260桶+60桶+650桶+300桶+650桶+200桶+300桶）×103元/桶]。对其他11笔交易，由于黄伟生在微信中没有确认交易的单价，而黄伟生在交易明细表所写明的单价与周力伟提供的销售发货单上的价格是吻合的，故本院采信黄伟生交易明细表上载明的单价，从而认定该11笔交易的货款总计为111500元（31320元+8260元+14160元+16240元+14160+2340元+1120元+13750元+8851.89元+88.11元+1210元）。以上货款合计878573元（101796元+665277元+111500元）。关于焦点三。本案中，周力伟与黄伟生并未签订书面的定金合同，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”的规定，双方没有形成定金合同。周力伟仅凭微信中出现“定金”字样来推定形成了定金合同，缺乏法律依据。由此，周力伟向黄伟生支付的所谓“定金”或“订金”的款项实际上为预付款。周力伟要求黄伟生双倍返还定金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于双方46笔交易的货款总金额为878573元，而在交易过程中周力伟实际向黄伟生支付的预付款和货款总额为1055783元。黄伟生应向周力伟返还多支付的货款177210元（1055783元－878573元）。因双方并未就违约金进行约定，且周力伟未举证证明黄伟生已构成违约，其要求黄伟生支付违约金的诉求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄伟生于本判决生效之日起七日内向原告周力伟返还多支付的货款177210元；二、驳回原告周力伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，减半收取3401元（原告已预交），由原告周力伟负担1758元，由被告黄伟生负担1643（被告于本判决生效之日起七日内径行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇一六年八月十八日书记员 何浚欢阮妙珍