福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽02民终2787号上诉人（原审原告）：王秀杰，男，汉族，1966年1月5日出生。委托诉讼代理人：颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾晓茹，女，汉族，1968年9月10日出生。委托诉讼代理人：苏启东、吴志坚，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志刚，男，汉族，1969年4月14日出生。委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市同安区天河企业有限公司。法定代表人：孙伟录，执行董事。上诉人王秀杰因与被上诉人曾晓茹、黄志刚、厦门市同安区天河企业有限公司（以下简称天河公司）第三人撤销之诉一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民撤字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀杰上诉请求：1、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民撤字第1号民事裁定；2、判决支持上诉人原审全部诉讼请求；3、本案两审全部诉讼费用均由三被上诉人承担。事实与理由：1、（2014）同民初字第4234号民事案件系被上诉人曾晓茹和黄志刚在上诉人与天河公司之间民间借贷纠纷案件已经进入执行阶段，并且厦门市思明区人民法院已经依法查封天河公司名下位于厦门市同安区西柯镇洪塘头村天马路口的讼争房产之后，以及在其向厦门市思明区人民法院提出执行异议被驳回之后，为阻止人民法院执行而刻意在一个不知情的同安区法院另行提起的诉讼，其目的非常明显，就是有意让思明区法院无法强制执行。由此可见，该起诉行为以及同安法院的判决结果均已经损害到上诉人的合法民事权益，这是不争的事实，目前也由于同安法院的判决从而直接导致厦门市思明区人民法院无法进行强制执行程序。2、上诉人乃是根据《民事诉讼法》第五十六条规定提起本次第三人撤销之诉。民事诉讼法第五十六条第二款规定了无独立请求权人，即对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。司法实践当中，已经得到普遍认同的观点就是“原则上案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权的第三人”。（2014）同民初字第4234号民事案件，非但严重违反《土地管理法》第六十三条关于农村集体所有的土地使用权不得出让、转让的禁止性规定，并且其处理结果已经直接导致厦门市思明区人民法院无法强制执行，进而严重损害了上诉人的合法民事权益，从此点即可看出，上诉人已经具备第三人撤销之诉的主体资格。为此，上诉人特依法提出上诉，恳请二审法院在查清事实基础上，正确适用法律，撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求。曾晓茹辩称，一、王秀杰不是法律意义上的“第三人”，其诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。本案系属依照民事诉讼法第五十六条第三款所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件限定于“第三人”。该“第三人”为法律意义上的“第三人”，即提起该诉讼的主体应当是与所申请撤销生效法律文书所涉及的民事纠纷之法律关系存在利害关系，案件处理结果影响其利益的法律上的“第三人”。故提起“第三人撤销之诉”的主体就应为法律含义上的有独立请求权或无独立请求权之第三人。本案中王秀杰所申请撤销的（2014）同民初字第4234号民事判决书，其处理的法律关系为曾晓茹、黄志刚与天河公司之间就讼争房产引发的物权确认纠纷，属于物权纠纷。而王秀杰与天河公司之间系民间借贷关系，其诉讼标的是借款，与曾晓茹、黄志刚和天河公司之间的物权确认纠纷并无利害关系；王秀杰无法在该物权确认纠纷中成为第三人，毋论是有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，进而其更无法参与该诉讼。因此，王秀杰不是“第三人”，其不具备“第三人”诉讼主体资格，进而其提起“第三人撤销之诉”的程序条件、实体条件和结果条件均不成立，依法应当驳回其起诉。二、（2014）同民初字第4234号民事判决书的内容与王秀杰无关，更不可能损害其民事权益。如前述第一点所述，王秀杰不是法律上的“第三人”，王秀杰对（2014）同民初字第4234号案件的诉讼标的即案涉房产及土地使用权没有独立请求权，该案处理结果与他没有法律上的利害关系。王秀杰与天河公司民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，王秀杰的债权得到了法律的保护。王秀杰对天河公司的借款并没有因为（2014）同民初字第4234号民事判决书的内容而导致不成立，其民事权益并未因此受损。更何况，王秀杰主张受侵害的权益为金钱债权，其标的具有非特定性，王秀杰可以通过其他途径要求债务人履行给付义务。综上所述，王秀杰不是法律意义上的“第三人”，无权提起“第三人撤销之诉”。曾晓茹恳请法院依法驳回王秀杰的上诉，维持原裁定。黄志刚辩称，我方答辩意见与曾晓茹一致。王秀杰向一审法院起诉请求判令：1.撤销福建省厦门市同安区人民法院作出的（2014）同民初字第4234号民事判决；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年12月2日，经厦门市思明区人民法院主持调解，原告王秀杰与被告天河公司就民间借贷纠纷达成调解协议：1.王秀杰与天河公司共同确认天河公司尚欠王秀杰借款本金3800000元及利息（以380万元为基数，自2013年2月8日起按月利率2％计至2013年7月19日为407866元，此后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还款之日止）；2.天河公司于2013年12月15日前一次性偿还上述借款本金及利息……厦门市思明区人民法院作出（2013）思民初字第15505号调解书对上述调解协议予以确认。后因履行期限届满，天河公司未按照调解协议约定偿还借款本息，王秀杰遂于2014年1月17日向厦门市思明区人民法院申请强制执行。厦门市思明区人民法院依法冻结了天河公司名下位于厦门市同安区西柯镇红塘头村天马路的房产（集体土地建设用地使用证号：同集建（97）字第000016号、房屋所有权证号：同柯字第800999号、房屋所有权证号：同柯字第801909号，以下简称案涉房产）。后本案被告曾晓茹、黄志刚以案外人身份向厦门市思明区人民法院提出执行异议：曾晓茹、黄志刚称，2006年6月27日其以180万元的成交金额竞拍得厦门市同安区西柯镇红塘头村天马路的房产（同柯字第800999号综合楼和同集建（97）字第000016号集体建设用地）；并于2008年9月21日通过支付对价受让取得天河公司名下同柯字第801909号房产。上述房产早已实际交付使用，并于2012年3月12日出租给案外人陈雷。仅因上述房产属于镇办集体企业用地，暂时无法办理过户手续。故案涉房产应为曾晓茹、黄志刚所有得财产，请求解除对案涉房产的冻结。厦门市思明区人民法院于2014年9月19日作出（2014）思执行字第1008-1号执行裁定书，以案涉土地及房屋性质属于集体所有，依照法律规定不得出让、转让或者出租用于非农业建设为由，驳回曾晓茹、黄志刚的执行异议请求。曾晓茹、黄志刚遂于2015年1月15日向厦门市思明区人民法院提起案外人执行异议之诉，厦门市思明区人民法院于2015年4月2日作出（2015）思民初字第1574号民事裁定书，以未在执行裁定书作出的十五日内提起诉讼为由，驳回曾晓茹、黄志刚的起诉。曾晓茹、黄志刚不服（2015）思民初字第1574号民事裁定，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。曾晓茹、黄志刚又于2014年10月28日向厦门市同安区人民法院提起诉讼，请求判令：1.曾晓茹、黄志刚在2006年6月27日向福建省中新拍卖行有限公司所竞买的同安区西柯镇金山华夏综合楼（即同柯字第800999号房屋所有权证项下所登记的房产）及土地使用权证号为同集建（97）字第000016号土地使用权合法有效；2.同柯字第800999号房屋所有权证项下所登记的房产及土地使用权证号为同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用证所登记的土地归曾晓茹、黄志刚所有，并判令天河公司配合办理上述房产的产权过户手续；3.本案诉讼费用由天河公司承担。后在该案庭审过程中，曾晓茹、黄志刚撤回第二项诉讼请求。厦门市同安区人民法院经审理认为：“福建省中新拍卖有限公司系依法设立的具有拍卖资质的企业法人，其受抵押权人的委托对本案涉诉的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用权进行拍卖。曾晓茹、黄志刚通过公开竞买的方式，拍卖成交本案的涉诉房产及土地使用权，签署了《成交确认书》，之后曾晓茹、黄志刚已支付了价款1800000元及佣金54000元，天河公司也已将涉诉的房产交付给曾晓茹、黄志刚使用至今。整个竞买流程不违反《中华人民共和国拍卖法》等法律、行政法规的强制性规定，且天河公司也不存有异议，应认定为合法有效”。故厦门市同安区人民法院于2015年4月8日作出（2014）同民初字第4234号判决书，判决确认曾晓茹、黄志刚于2006年6月27日向福建省中新拍卖有限公司竞买的同柯字第800999号房产及同集建（97）字第000016号集体土地建设用地使用权合法有效。上述判决于2015年6月30日生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体仅限于法律意义上的“第三人”，即提起该诉之主体应为对申请撤销的生效法律文书所涉诉讼标的具有独立请求权的第三人或虽然对诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。原告王秀杰所申请撤销的（2014）同民初字第4234号民事判决书涉及本案被告曾晓茹、黄志刚与天河公司转让案涉房产的法律效力。而王秀杰与天河公司之间系民间借贷关系，其对天河公司仅享有一般债权，与（2014）同民初字第4234号民事案件的确认之诉并无利害关系，在该案中不具备第三人地位。综上，王秀杰不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告王秀杰的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系属依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件首先应限于为“第三人”，此“第三人”为法律意义上的第三人，即提起该诉之主体应为其与所申请撤销生效法律文书所涉民事纠纷之法律关系存在利害关系，案件处理结果影响其利益之法律上“第三人”，故提起“第三人撤销之诉”的主体就应为法律含义上的有独立请求权或无独立请求权之第三人。以此论之，本案中上诉人所申请撤销之（2014）同民初字第4234号民事判决书，其处理法律关系为曾晓茹、黄志刚与天河公司就讼争房产引发的建设用地使用权买卖合同效力确认纠纷。而上诉人与天河公司之间系民间借贷关系，其对天河公司享有的债权系普通债权，与曾晓茹、黄志刚与天河公司之间的确认之诉并无利害关系，即无法在该纠纷中成为第三人，毋论是有独立请求权之第三人或无独立请求之第三人，进而其更无法参与该诉讼。综上，因上诉人非“第三人”，其诉讼主体并不适格，进而其提起“第三人撤销之诉”的程序条件、实体条件和结果条件均不成立，一审法院据此驳回其起诉于法有据，应予维持。综上所述，王秀杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宁审判员 李向阳审判员 章 毅二〇一六年八月十二日书记员 朱燕萍附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。