湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终字第811号上诉人（原审被告）李雄关。委托代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡海建。委托代理人谢君，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原审被告许深根。委托代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。上诉人李雄关因与被上诉人胡海建、被上诉人许深根民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李雄关及其委托代理人刘久平，被上诉人胡海建及其委托代理人谢君，原审被告许深根及其委托代理人刘久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：胡海建经朋友陈某介绍与李雄关相识，2010年7月至10月间，李雄关因资金周转需要，先后三次共向胡海建借款13.9万元，李雄关分别向胡海建出具了借据，具体如下：1、2010年7月1日借款0.9万元；2、2010年7月8日借款3万元（上述两笔借款均未约定利息及还款时间）；3、2010年7月7日借款10万元，借款期限三个月，许深根在李雄关向胡海建出具的借条上签署“本人同意此款在我诉鑫圣置业有限公司土地欠款一案执行款中优先扣除，并按照月息3%计息”，许深根在承诺人及担保人处签名并按捺手印。2014年7月18日，岳阳市中级人民法院作出（2014）岳中民再终字第10号民事调解书，调解书确认岳阳市鑫圣置业有限公司一次性支付许深根170万元，于2014年9月21日前支付。2012年1月，李雄关偿还胡海建利息1万元，余款本息经多次催讨未果，胡海建提起本案诉讼。原审法院认为，胡海建与李雄关之间的债权债务关系明确，证据确凿受法律保护，胡海建请求李雄关清偿债务于法有据，予以支持。关于借款利息，因双方在9000元和3万元的借据中未约定利息，应视为不支付利息，但可自权利主张之日即起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息；关于10万元借款的利息，胡海建在原庭审中主张双方口头约定按月利率3%支付利息，李雄关没有提出异议，许深根在承诺书中也明确按此利率支付，予以确认，但该利率超过了国家法律关于限制利率的上限，超出部分不予支持。许深根为李雄关的10万元借款提供担保，并承诺在其与鑫圣置业有限公司土地欠款一案执行款中优先扣除，许深根对该笔借款的担保应视为连带责任保证，故对胡海建请求许深根就该笔10万元的借款承担连带清偿责任的主张予以支持。胡海建的债权系一般债权，不享有优先他人的权利。许深根辩称对李雄关向胡海建借款不清楚，且没有提供担保的辩解意见，与客观事实不符，不予采信。李雄关经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李雄关在判决生效后十日内偿还胡海建借款本金13.9万元及其利息（利息计算方法：其中3.9万元自2014年7月24日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；其中10万元自2010年7月7日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。已经支付的利息1万元予以折抵）；二、许深根对上述2010年7月7日的10万元债务本息承担连带清偿责任；三、驳回胡海建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5417元，财产保全费1870元，共计7287元，由李雄关承担，其中5230元由许深根连带承担。上诉人李雄关不服一审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人实借被上诉人3.9万元，但已经偿还，另10万元的借款，虽然借条系上诉人出具，但实为许深根所借，该借款实际上都用于许深根与鑫圣公司的官司的费用；上诉人与被上诉人之间并没有约定利息，原审判决上诉人支付高额利息错误。此借款已超过了法律规定的诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求；2、原审法院程序违法。原审法院没有合法传唤上诉人，剥夺了上诉人参加诉讼、抗辩等权利，导致原审法院错判。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人胡海建辩称：1、原审判决早已发生法律效力，上诉人已经丧失了上诉权，应当依法裁定驳回上诉；2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人从未向被上诉人偿还过任何债务，其诉称已向被上诉人偿还了3.9万元与事实不符；上诉人借款的10万元交给了原审被告许深根使用与本案无关，不影响被上诉人向其主张债权；被上诉人与上诉人之间就10万元借款利息的事情进行过口头约定，担保人许深根在借条上已经进行了说明，并且担保人陈某也于2015年5月7日出具了《情况说明》，对10万元借款的经过进行了详细说明，足以证明双方之间利息的约定为3%；本案并未超过诉讼时效；3、本案执行完毕后，被上诉人与上诉人再次达成调解，双方确认本案所涉债务均已结清。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人李雄关向本院提交了二份新的证据。证据一，2010年7月7日李雄关出具的10万元借条复印件，拟证明10万元的借条并没有约定3%的利息；证据二，2012年1月20日的收条，拟证明上诉人已偿还被上诉人2万元。被上诉人胡海建提交了三组新的证据。证据一，李雄关常居住的照片一组、住所地居委会的证明、EMS快递单及网络查询截图、对快递员的问话笔录，拟证明李雄关已于2015年6月13日收到本案一审判决书，本案的上诉期限早已届满；证据二，执行通知书、裁定书、协助扣划存款通知书，拟证明本案早已执行完毕；证据三，陈某出具的证明及李雄关于2016年2月6日出具的收条，拟证明双方在10万元的借款中约定了3%的利息，且双方在执行完毕后再次达成一致意见，确认双方的债权债务已结清。被上诉人胡海建对上诉人李雄关提交的证据的质证意见为：1、10万元口头约定的利息事实上高于3%，但后来是根据3%计算的，借条中有担保人许深根的签名及捺手印，且在原审已经鉴定；2、被上诉人收上诉人2万元属实，但该款系上诉人支付的利息，且在原审判决中已抵扣了1万元，实际上上诉人只支付了1万元的利息。原审被告许深根的质证意见为，自始至终被上诉人与上诉人并未约定利息。上诉人李雄关对被上诉人胡海建提交的证据的质证意见为：1、原审法院对上诉人的上诉问题已经给出结论，并移送至二审法院，对证据一不予质证；2、关于执行的问题，上诉人已经提出执行异议，原审法院仍在执行，不是上诉人的问题；3、证人陈某应当出庭作证，且证人与被上诉人有利害关系，不予认可。关于2016年2月6日出具的收条问题，因为一审判决后，胡海建申请法院执行，上诉人提出执行异议，然一审法院仍然把所有判决执行款全部给了胡海建。于是上诉人找到胡海建当面对质，借款3.9万元已经还完了，一审判决上诉人又还一次是重复的，于是双方谈妥由胡海建退还3.9万元给李雄关。而另外一笔10万元的借款，实际上是许深根借了用于打官司，并非李雄关借钱，所以才在收条上有债务再无纠葛之说。上诉人上诉主要是为10万元的真实借款人是谁和10万元的利息问题。原审被告许深根对被上诉人胡海建提交的证据的质证意见与上诉人李雄关的一致。本院对上诉人李雄关的认证意见为：上诉人提交的证据一系复印件，与被上诉人提交的借条原件不符，上诉人亦未申请鉴定，被上诉人又不予认可，故对证据一不予采信；上诉人提交的证据二，因被上诉人对该证据的真实性予以认可，本院对证据二的真实性予以采信。本院对被上诉人胡海建的认证意见为：因原审法院已对上诉人的上诉权问题进行审查，且已将本案移送并进入二审程序，本院对该案上诉人是否有上诉权的问题不予审理，故对被上诉人提交的证据一不予采信；原审法院出具的执行通知单、执行裁定书和协助扣划存款通知书属于法律文书，对证据二的真实性予以采信；因上诉人对证人陈某出具的证明不予认可，且陈某未出庭作证，本院对该证据不予采信；李雄对其于2016年2月6日向被上诉人出具的收条的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，至于能否达到被上诉人的证明目的，本院结合双方的质证意见、全案证据及案情予以综合认定。经审理查明：胡海建于2012年1月20日出具收条“今收李雄关还借款贰万元整，胡海建认为该贰万元是支付10万元借款的利息，李雄关认为该贰万元，加上向胡海建支付的1.9万元现金，已经偿还胡海建3.9万元的借款。2016年2月6日，李雄关向胡海建出具收条：“今收到胡海建叁万陆仟元下欠叁仟元，收款人李雄关。”，同时在该收条上李雄关写下：“我和胡海建之间借款债务结清。此债务再无任何纠纷。许深根在二审庭审中认可：“李雄关借胡海建的10万元用在其与岳阳市鑫圣置业有限公司的诉讼中，且同意还该笔借款”。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2015年7月16日向李雄关、许深根下达了（2015）楼执字第730号执行通知书，于2015年7月28日下达了（2015）楼执字730-1号执行裁定书，于2016年1月27日扣划许深根在中国银行鹰山分行的帐户存款233726元。其他的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人李雄关是否是10万元借条上的真实借款人？二、上诉人李雄关是否已经偿还胡海建3.9万元及应否承担10万元利息的问题；关于焦点一，上诉人李雄关认可2010年7月7日10万元的借条是由其所写，又认可10万元是被上诉人胡海建交付给其收取，原审被告许深根又未在借款人处签字，故李雄关应是10万元借款的真实借款人，故对李雄关认为其不是10万元借款的借款人的意见，本院不予采纳。至于上诉人李雄关称该笔借款实际用于原审被告许深根在其与岳阳市鑫圣置业有限公司的诉讼官司中的问题，属于李雄关和许深根的另一民事法律关系。关于焦点二，原审法院判决由李雄关偿还胡海建13.9万元的本金及利息，在一审判决后，原审法院执行了大部分款项，而在本案原审判决执行大部分款项后、二审程序启动前，上诉人李雄关与被上诉人胡海建就本案债务问题于2016年2月6日协商达成如下协议：被上诉人胡海建返还给上诉人李雄关3.9万元后，双方的债务已经结清，此债务再无任何纠纷。根据以上事实，在双方协议未明确约定是哪几笔债务结清的情况下，应认定双方本案的债务已全部结清，故无论上诉人李雄关是否已经偿还3.9万元及10万元是否约定了利息，双方的债务已再无任何纠纷，故对上诉人李雄关的上诉理由本院不予采纳。同样，被上诉人胡海建在本院判决生效后，不能再向李雄关主张本案涉及的任何债务。另关于上诉人李雄关上诉称该案已过诉讼时效的问题，因李雄关未提交充分证据予以证明，且原审法院已按程序向李雄关送达参加诉讼的传票，李雄关无正当理由拒不到庭，应视其对一审诉讼权利的放弃，应认定其在一审中未就本案诉讼时效问题提出抗辩，故对其在二审中提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人李雄关上诉的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费3080元，由上诉人李雄关负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 余立根审判员 乔宝全二〇一六年八月一日书记员 邓振宇