山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初1998号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社），住所地：肥城市。法定代表人：李传颖，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭群，住肥城市。委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。被告：董超，住肥城市。被告：李娟，住肥城市。被告董超、李娟的委托诉讼代理人：闫永红，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：吕国，住肥城市。被告：刘立华，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告董超、李娟、吕国、刘立华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人郭群、杨东贞，被告李娟及被告董超、李娟的委托诉讼代理人闫永红到庭参加诉讼，被告吕国、刘立华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同归还借款本金187100元及利息、复利、罚息、逾期利息，之后按合同约定计算至本息付清之日止；2.本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2010年1月14日，被告董超与原肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订了借款合同一份，约定借款200000元，有效借款期限自2010年1月14日至2012年1月13日。同日，被告吕国、刘立华与肥城农信签订最高额保证合同自愿对被告董超于上述期间的借款承担连带担保责任。被告李娟与董超系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。肥城农信于2010年1月16日向被告董超贷出200000元，现尚欠本金187100元及利息。借款到期后被告违反合同约定未能及时偿还本金及利息，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告董超辩称，我并非实际借款人，并未得到实际利益，实际借款人是姜衍朋，2016年4月28日我与信用社工作人员签订了还款协议，约定月还款2000元并在短期内内还清。被告李娟辩称，我并非实际借款人，并且该款项没有用于家庭所用，请求驳回对我的起诉。被告吕国未作答辩。被告刘立华未作答辩。原告肥城农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、营业执照复印件一份，2、借款合同一份，3、最高额保证合同一份，4、借款借据一份，5、催收通知书五份，邮寄催收通知书四份，6、（2010）肥商初字第618号民事裁定书，7、委托代理合同、代理费发票及支付凭证。被告李娟提交的还款计划一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。以上证据，经原、被告当庭举证、质证，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2010年1月14日被告董超因购货向肥城农信借款，双方签订借款合同〔合同编号：（肥城）农信借字（xxxx）第xxxxx号〕一份，合同约定借款人为董超，贷款人为肥城市农村信用合作联社，借款用途为购货，借款金额为人民币贰拾万元，有效借款期限自2010年1月14日至2012年1月13日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式,以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为8.40750‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，借款的担保方式为保证担保。同日，肥城农信与被告吕国、刘立华签订最高额保证合同〔（肥城）农信合行高保字（xxx）第xxxxxx号〕一份，合同约定债权人为肥城农信，债务人为董超，保证人为吕国、刘立华，保证人自愿为债务人自2010年1月14日起至2012年1月13日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合贰拾万元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年1月16日，肥城农信向被告董超发放借款200000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为董超，贷款种类为短期农户保证贷款，金额为贰拾万元整，贷出日为2010/01/16，到期日为2011/01/15，利率为8.40750‰。被告董超在该凭证上签字按手章、手印。贷款发放后，被告董超未偿还借款本息。肥城农信曾于2010年起诉四被告至本院，后由于肥城农信未在规定期限内缴纳诉讼费，本院于2011年8月5日作出民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告于2012年12月20日、2013年2月22日、2013年5月23日、2013年5月28日、2015年5月18日向被告董超送达贷款逾期催收通知书，2013年2月22日、2015年1月30日向被告吕国、刘立华邮寄送达担保人履行责任通知书。被告董超与被告李娟系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。被告李娟自2012年到2016年5月3日共计还款12900元。2016年5月13日，肥城农信改制为肥城农商行。被告董超于2016年4月28日出具还款协议一份，承诺在短时期内还清贷款。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费10000元，山东卓知律师事务所向原告出具发票一份。本院认为，肥城农信与被告董超签订的个人借款合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。原、被告均应按合同的约定履行义务。肥城农信按合同约定向被告董超发放贷款200000元，被告董超应按期归还借款本金及利息。肥城农信改制为原告肥城农商行，其债权均由原告肥城农商行承继，被告董超未按合同约定按时归还借款本金及利息，构成违约，原告以此为由请求被告董超归还借款本金187100元，符合法律规定，依法应予支持。对于被告董超、李娟认为其不是实际借款人的辩解，根据合同相对性，被告董超应系本案借款人，且被告董超为成年人，具备完全民事行为能力，应该知晓在合同及贷转存凭证上签字的法律后果，其在合同上签字，应该承担相应的民事责任，因此对于该辩称，本院不予采纳。原告肥城农商行要求支付逾期利息，根据合同约定，借款人未按时归还借款本金，应当自逾期之日起在借款凭证载明的利率8.40750‰的基础上上浮50%计算。双方在合同中约定“对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，根据中国人民银行《关于印发的通知》第二十一条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原告要求复利，本院予以支持。原告肥城农商行主张由被告支付律师代理费10000元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发〔2014〕84号]的规定，本院予以支持。被告吕国、刘立华签订最高额保证合同，自愿为被告董超担保，原告肥城农信曾于2010年起诉四被告至本院，本院于2011年8月5日作出民事裁定书，裁定按撤诉处理。2013年2月22日、2015年1月30日原告向被告吕国、刘立华邮寄送达担保人履行责任通知书，被告董超于2016年4月28日出具了还款承诺。保证期内原告向被告主张了权利，该案诉讼时效多次发生中断。原告肥城农商行诉请被告吕国、刘立华承担连带清偿义务，二被告应在担保限额内承担民事责任。被告李娟与被告董超系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故原告肥城农商行诉请被告李娟对被告董超所负债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董超、李娟于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金187100元；二、被告董超、李娟于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金187100元、自2010年1月16日起至2011年1月15日止按月利率8.40750‰计算，自2011年1月16日起至付清之日止按月利率8.40750‰×150%计算，并以罚息利率按季计收复利）；三、被告董超、李娟于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；四、被告吕国、刘立华对本判决第一项、第二项、第三项在200000元限额内承担连带清偿责任；五、被告吕国、刘立华承担保证责任后，有权向被告董超、李娟追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，由被告董超、李娟、吕国、刘立华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇一六年八月十日书记员  李 娜