湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终369号上诉人（原审原告）：李文胜，女，1968年10月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：向红，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周亚梅，女，1975年10月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师。上诉人李文胜因与被上诉人周亚梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。李文胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李文胜的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由周亚梅承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。一审法院认定李文胜参与（2020）粤01刑终524号刑事案件的投资并认定为该刑事案件的受害人，没有任何事实依据和证据可以证明。1.李文胜从未委托周亚梅代为投资诺联超市，双方既没有委托投资的书面协议，也没有投资收益如何分配的约定，事实上与未参与投资。2.按照周亚梅的说法，其收到李文胜的款项后交给了被投资公司诺联超市，但周亚梅未提交银行流水、收款收据等证据证明周亚梅及时、全部转交给了被投资公司。3.周亚梅声称因为ＰＯＳ机被冻结无法打出流水，但根据基本常识，每一台Ｐ**机都会绑定银行卡，ＰＯＳ机冻结不影响绑定银行卡流水凭证的打印，这只是周亚梅不敢提交银行卡流水的借口。4.从（2020）粤01刑终524号刑事判决书无法看出李文胜是该案的受害人，周亚梅应当调取（2020）粤01刑终524号刑事案件的相关材料，证明李文胜是其中的受害人之一，并提交银行卡流水证明李文胜转过去的资金确实全部、及时流向被投资单位的账户。5.根据刑事判决书及周亚梅的自我陈述，李文胜转款之时已经案发，此时周亚梅事实上已经不可能将李文胜的转款转入ＰＯＳ机参与投资。6.李文胜没有删除周亚梅聊天记录的事实，一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭周亚梅的自我陈述认定该事实，没有法律依据。7.一审仅凭周亚梅提交的微信聊天记录来认定本案事实，但周亚梅提交的微信聊天记录，其中部分是周亚梅与案外人的聊天记录，与本案无关；部分是微信群聊天记录，但该聊天记录在时间上与李文胜的转账记录并不一致，在内容上也没有明确指向哪一笔转款对应哪一笔投资，且无任何其他证据可以相互映证。8.一审法院认定李文胜对周亚梅的聊天“未置可否”，并推定李文胜认可投资，一审法院的推定不符合法律规定，推定沉默的肯定法律效力，只有在有法律明确规定的情况下才可以适用。二、一审适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中，周亚梅提交的证据无法证明自己的主张，且提供的证据与自我主张明显自相矛盾。三、一审法庭并没有履行居中审判、法律面前人人平等的法律原则，当庭威胁、恐吓、斜视、反问李文胜，且询问事实带有明显的倾向性。周亚梅辩称，一审查明事实清楚正确，李文胜提出的上诉状中的内容没有事实和法律依据，不予支持，请求维持原判。李文胜向一审法院起诉请求：1.周亚梅立即偿还李文胜借款本金共计102000元；2.周亚梅以借款总额为基数，按照银行同期贷款利率标准向李文胜支付利息，从2018年1月11日起至实际支付日止（暂计算至2019年10月25日为8775元）；3.本案诉讼费以及因诉讼维权产生的律师费、交通费均由周亚梅承担。一审法院认定事实：周亚梅参与了黎桂标等人非法吸收公众存款犯罪案【案号：（2020）粤01刑终524号）】，是该案的受害人。周亚梅在参与该案过程中，同时还介绍了李文胜等人参与此投资。李文胜在2018年1月9日至1月10日分四次向周亚梅银行卡共转账102000元。上述刑事案件案发后，周亚梅和李文胜均在相关微信群中发言询问如何退款维权等事宜。后，李文胜将自己手机中与周亚梅的微信聊天记录以及相关微信群的微信聊天记录全部删除。之后李文胜以借款为由要求周亚梅还款，周亚梅通过微信告知李文胜双方是一起投资，失败了应该一起承担，李文胜对此未置可否。双方对此协商未果，李文胜提起本案诉讼。一审法院认为，李文胜主张其与周亚梅构成民间借贷关系，但其仅提供了一份转账凭证，周亚梅又抗辩不是借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，周亚梅应当对其主张提供证据证明，周亚梅提供证据证明其主张后，李文胜仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据周亚梅提供的微信聊天记录，虽然不完整，但李文胜在其中有多处发言记录，发言内容指向其参与了诺联超市投资，尤其是李文胜还在维权类的群里要求相关人员退款或解决问题。李文胜对此问题的解释是周亚梅要求其帮助维权，此解释显然不合常理和日常生活经验，且与其发言内容不符，一审法院不予采信。综上，李文胜对周亚梅抗辩的相关事实不能给出合理解释，李文胜仅以支付凭证为据主张与周亚梅建立了民间借贷关系，其提供的证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、十三条、二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李文胜的诉讼请求。案件受理费2516元，适用简易程序减半收取1258元，由李文胜负担。本院二审期间，李文胜向本院提交的证据有：1.承诺书、龙开坤的身份证复印件；2.义乌市公安局立案告知书。拟证明李文胜和周亚梅参与的是另一个项目，与本案无关。周亚梅向本院提交的证据有：1.杨腊梅提供的转账流水；2.聊天记录。拟证明杨腊梅是李文胜的上家，李文胜的钱转给杨腊梅，杨腊梅转给周亚梅，周亚梅再转账给公司，公司给李文胜APP充值。李文胜提供的转账记录中的10万，对应的两个1000元是公司的超限费（公司手续费）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周亚梅对李文胜提交的承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，对义乌市公安局立案告知书和龙开坤的身份证复印件的真实性无异议。认为周亚梅和李文胜2018年4月份以后确实参与了生物科技宝石链项目，当时是为了挽回诺联科技公司的损失，这个和借贷没有任何关系。当时龙开坤已经坐牢了，李文胜和周亚梅一起参与项目投资。李文胜对周亚梅提交的银行流水的真实性无异议，认为周亚梅与案外人的聊天记录无法核实真实性，银行流水记录与本案无关联，李文胜是直接转账给周亚梅，时间是2018年1月9日、10日共四笔。本案周亚梅没有提供关键证据银行流水证明周亚梅将李文胜的钱投入到诺联科技公司，仅仅案外人聊天记录无法直接证明。本院认为，李文胜和周亚梅提交的上述证据，均达不到其证明目的，对该证据本院不予认可。周亚梅对一审查明的事实不持异议，李文胜对一审查明的事实均不予认可。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。二审另查明，2019年4月12日周亚梅到武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局茅店派出所报案，110接处警登记表中载明，警情内容：报警人周亚梅（女，320121197510250047）于4月12日10时许来我所报警，称在消费返利平台（诺联科技）上多次充值，总计金额达181.5万元，现发现诺联科技公司涉嫌诈骗，充值时间在2017年10月至2017年12月31日。处理结果（如移交，请移交部门签字）：经查，该案已由广州市番禺区公安分局立为黎桂标等人非法吸收公众存款案，我所对报警人周亚梅、程洁作详细报案材料，接收其提供的转账证明，下一步拟移交广州番禺公安分局立案单位办理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，本案应适用原《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。根据原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李文胜主张其与周亚梅构成民间借贷关系，但其在一、二审中，仅提供了一份转账凭证，未提交其他双方达成借款关系合意的证据，也未提交其曾经催要过借款的证据。周亚梅在一审中提交了李文胜在微信群的聊天记录，李文胜在微信群中有多处发言，发言的内容指向其参与了诺联超市投资，尤其是李文胜还在群名为“董事会筹建群”的微信群里要求相关人员退款或解决问题。李文胜在一、二审中对此的解释是周亚梅要求其帮助维权，但该解释显然不合常理和日常生活经验，且与其发言内容不符。故，周亚梅提供证据证明其主张后，李文胜仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李文胜对周亚梅抗辩的相关事实不能给出合理的解释，李文胜仅以其向周亚梅转账的银行支付凭证主张与周亚梅建立民间借贷关系的证据不足。综上所述，李文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由李文胜负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年三月一日法官助理黄旭东书记员房珣