上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第3890号原告洪舸，男，1979年7月5日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人盖和春，1974年4月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人赵德强，上海维盈律师事务所律师。被告上海日诞智能科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人梅孝威，执行董事。被告梅春意，女，1969年10月15日生，汉族，住湖北省武汉市。第三人杨邦，男，1981年9月21日生，汉族，住江西省九江市。以上两被告及第三人共同委托代理人郭君，上海市金茂律师事务所律师。以上两被告及第三人共同委托代理人翟正洪，上海市金茂律师事务所律师。原告洪舸诉被告上海日诞智能科技有限公司(以下简称日诞公司)、梅春意公司决议纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。因案情需要，本院于2015年7月30日依法追加杨邦为本案第三人，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年3月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德强、两被告及第三人共同委托代理人郭君、翟正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪舸诉称，被告日诞公司的股东为被告梅春意(64%股份)、原告(30%股份)、第三人杨邦(6%股份)，原告为公司法定代表人、执行董事、总经理。2015年5月18日，公司员工向原告反映，被告梅春意在公司张贴公告，声称已通知小股东召开股东大会，并作出股东会决议，免去原告执行董事职务，并任命案外人梅孝威为公司执行董事和总经理。但事实情况是，被告梅春意从未向原告及第三人发出召开股东大会的通知，股东大会是被告梅春意一手操纵。被告梅春意召集临时股东会程序不符合章程规定，即使程序合法也没有通知原告参加，且被告梅春意在公司的实际股份只有10%，其表决权不足以召开临时股东会，变更执行董事必须经公司股东一致通过，故该股东会的召开程序和内容均不符合公司法和公司章程的规定。故诉至法院请求判令撤销被告梅春意个人召集并作出的股东会决议(2015年5月18日通过的股东会决议)。被告日诞公司辩称，日诞公司确实收到过收件人分别为原告及原告和第三人的关于要求召开临时股东会和临时股东会召开通知的挂号信的领取通知，并收到过原告指令拒收挂号信件的指示。日诞公司后根据监事召集召开的股东会会议决议，按公司法及公司章程的相关规定办理了变更登记手续，已事实上完成了执行董事、法定代表人和总经理的变更。故原告诉请于法无据，被告日诞公司不同意原告诉请。被告梅春意辩称，监事有权提议召集临时股东会，被告梅春意已于2015年4月20日通过挂号信向原告寄送函件提议召集临时股东会，已履行前置程序；原告未按时召集临时股东会，被告梅春意遂按公司章程规定以监事身份负责召集；原告辩称没有收到任何通知，系因原告没去邮局领取挂号信，而且是原告拒绝领取挂号信，被告梅春意已履行了通知义务；2015年5月18日的股东会在程序和内容上没有违反法律法规及章程的规定；原告因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，其行为给公司造成损失，不能继续担任公司执行董事、法定代表人、总经理。另，梅春意持有日诞公司64%的股份并非10%。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人杨邦述称，第三人通过日诞公司工作人员收到过2015年4月30日发出的关于召开临时股东会的挂号信领取通知，但由于律师提示第三人和原告拒收信件，因此未去邮局领取。另，第三人在2015年6月19日签收了两份股东会决议，形成决议的时间是2015年5月18日，内容为变更原执行董事、法定代表人和总经理等。经审理查明，2012年7月，原告与被告梅春意及第三人共同出资设立被告日诞公司，并签署公司章程，约定：公司注册资本人民币(以下币种同)500万元，原告出资150万元，占注册资本的30%，第三人出资30万元，占注册资本的6%，被告梅春意出资320万元，占注册资本的64%；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项等十项职权及公司章程规定的其他职权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年一月召开，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司设一名执行董事，不设董事会，执行董事由股东会选举产生；公司设经理1人，由股东会选举产生；执行董事为公司的法定代表人；等等。被告日诞公司成立后，原告为公司执行董事、法定代表人及总经理，被告梅春意为公司监事。2015年4月20日，被告梅春意委托上海市金茂律师事务所向上海市闵行区沪闵路XXX号宁谷大厦XXXX室寄发律师函，收件人为原告，律师函主要内容为：根据公司章程及公司法规定，梅春意有权提议召开临时股东会议，由执行董事负责召集主持，因此自本律师函送达之日起三个工作日内，由洪舸负责召集临时股东会议，如洪舸未在限期内召集，将由日诞公司监事梅春意履行召集该次临时股东会议等。同年5月22日，该挂号信逾期退回。2015年4月30日，被告梅春意再次委托上海市金茂律师事务所向上海市闵行区沪闵路XXX号宁谷大厦XXXX室、上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号上海纺运物流商务中心XXX室寄发关于被告日诞公司2015年临时股东会会议于2015年5月18日召开的通知，收件人为原告和第三人，会议通知主要内容为：被告日诞公司监事梅春意于2015年4月20日委托上海市金茂律师事务所向公司执行董事洪舸签发律师函提议召开临时股东会议，因洪舸未能在限定期限内召集会议，故上海市金茂律师事务所受日诞公司股东及其监事梅春意的委托，指派郭君律师、翟正洪律师代梅春意向公司股东洪舸/杨邦作出召开本次临时股东会会议的书面通知等。其中寄往上海市闵行区沪闵路XXX号宁谷大厦XXXX室的两份信件于同年6月1日逾期退回，寄往上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号上海纺运物流商务中心XXX室的两份信件因迁移新址不明于同年5月1日退回。对于上述信件，原告确认被告日诞公司当时实际经营地为宁谷大厦XXXX室，但称未收到该信件，且认为逾期退回不能证明系原告或第三人拒收。被告为证明原告和第三人拒收上述信件，还向法庭提交了经公证的电子邮件，邮件时间为2015年5月8日，发件人为XXXXXXXXXXXXXXXXX@XXX.com，收件人为XXXXXXXXX@XXX.com，抄送人包括XXXXXXXXXXX@XX3.com等，标题为“关于公司被诉”，邮件内容系名称为“关于公司被诉.doc”的附件，该附件中“我的建议”第3条记载“公司不接收不明身份的快递，防止对方获得我们新的经营地的证据，进而便利诉讼。因为证明我们的经营地与注册地不一致，是需要原告提供证据的。我推测，几份邮局的挂号信，就是对方律师希望获取我方新的经营地的证据的试探”，文件落款处署名“陈某”；同日，另有一份标题为“回复：关于公司被诉”的电子邮件，发件人为XXXXXXXXX@126.com，收件人为XXXXXXXXXXXXXXXXX@XXX.com，抄送人包括XXXXXXXXXXX@XX3.com等，邮件内容为“陈律师你好！邮件已收到，谢谢你的建议，我已告知同事不要接收快递……”。被告称上述是对第三人杨邦XXXXXXXXXXX@XX3.com电子邮箱内的邮件进行的公证，XXXXXXXXXXXXXXXXX@XX6.com是原告律师陈某的电子邮箱，XXXXXXXXX@XXX.com是原告的电子邮箱。原告对此真实性不予确认，称陈某仅是上海维盈律师事务所的联系人，类似律所顾问，并非律师，并认为从关联性上讲该邮件与本案无关，不能证明原告根据邮件内容实施了拒收行为。2015年5月18日，被告梅春意召集主持被告日诞公司2015年第一次临时股东会会议，并形成两份《股东会决议》。其中一份决议主要内容为：被告日诞公司临时股东会议于2015年5月18日在上海市金茂律师事务所召开，会议由梅春意提议召开，监事于会议召开15日前按照挂号信的方式通知全体股东，应到股东3人，实到会股东1人，占总股数64%；会议由监事主持；形成决议如下：选举梅孝威为公司执行董事并担任法定代表人及公司总经理，原告不再担任公司执行董事、法定代表人及总经理。另一份决议主要内容为：被告日诞公司临时股东会议于2015年5月18日在上海市金茂律师事务所召开；选举梅孝威为公司执行董事并担任法定代表人及公司总经理，原告不再担任公司执行董事、法定代表人及总经理；由于原执行董事、法定代表人及总经理目前被公安机关刑事拘留，不能办理移交手续，本次形成决议如下：补办公司营业执照及公章手续。原告及第三人未参加会议。第三人于2015年6月19日在上述第二份《股东会决议》上签名，称其表示认可该决议内容。原告未在两份《股东会决议》上签字。另，被告梅春意还委托上海市金茂律师事务所分别于2015年5月22日、5月27日通过中国邮政EMS向原告家庭住址上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室寄发了上述两份股东会决议及关于变更法定代表人和移交手续办理事宜的律师函，5月22日信件的收件人为原告，5月27日信件的收件人为原告及其配偶盖和春，经中国邮政查询均为本人签收。上述事实，除各方当事人陈述外，另有被告日诞公司章程、挂号信、2015年5月18日的两份《股东会决议》、EMS快递查询单等证据证实，本院予以确认。本案其它证据或与案件事实无关或欠缺证据印证，证明力不足，本院均不予采纳。本院认为，有限责任公司股东会的召集程序应当遵守法律、行政法规或公司章程。根据我国公司法及被告日诞公司章程的相关规定，监事有权提议召开临时股东会议，且在董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责时有权召集和主持。本案中，被告日诞公司2015年5月18日的临时股东会议由被告梅春意召集主持，而被告梅春意仅为被告日诞公司监事，时任被告日诞公司执行董事的为原告。被告梅春意辩称其于2015年4月20日向原告送达了提议召开临时股东会议的律师函，然根据已查事实，该信件收件地址为被告日诞公司经营地而非原告个人的家庭住址，而根据被告梅春意此后向原告送达函件的情况，其是清楚知晓能妥投信件的原告家庭住址的；监事提议召开临时股东会议的对象应为执行董事个人而非公司，因此虽然系争信件的收件人注明为原告，但被告梅春意在知晓原告家庭住址的情况下仅向公司地址送达，且该信件直至同年5月22日才被逾期退回，不能视为对原告个人的有效送达；而被告所提供的电子邮件等证据也不足以证明原告个人已知悉并拒收该信件，据此，被告梅春意在无证据证明原告不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下，即于2015年4月30日又向非原告个人住址再行寄发临时股东会议召开通知并于同年5月18日以其监事身份召集主持会议，违反了公司法及被告日诞公司章程关于临时股东会议召集程序的规定。故原告要求撤销被告日诞公司2015年5月18日临时股东会决议的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，判决如下：撤销被告上海日诞智能科技有限公司于2015年5月18日作出的两份《股东会决议》。案件受理费人民币80元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 阳审 判 员  樊 蕾人民陪审员  韩建丽二〇一六年八月二十二日书 记 员  李润青附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……