江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏08行初59号 原告杨跃帮，农民。 委托代理人李恒，江苏天立言信律师事务所律师。 被告淮安市清浦区人民政府，住所地淮安市清浦区淮海南路268号。 法定代表人张笑，该区区长。 委托代理人张勇，该政府办副主任。 委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。 被告淮安市清浦区黄码乡人民政府，住所地淮安市清浦区黄码乡。 法定代表人姜涛，该乡乡长。 委托代理人孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 第三人淮安生态新城富城路办事处运南村民委员会，住所地淮安市生态新城富城路办事处运南村。 法定代表人杨志栋，该村委会主任。 原告杨跃帮诉被告淮安市清浦区人民政府（以下简称区政府）、淮安市清浦区黄码乡人民政府（以下简称乡政府）确认房屋拆除行政行为违法及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告杨跃帮及其委托代理人李恒，被告区政府的委托代理人张勇、咸进，被告乡政府的行政机关负责人杨云波及其委托代理人孟令峰，第三人淮安生态新城富城路办事处运南村民委员会（以下简称村委会）的法定代表人杨志栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年10月10日，被告将原告的房屋予以拆除，第三人在被告的要求下向原告出具证明一份，明确原告被拆除的房屋与其他未被拆除户同样待遇。但后来其他户在拆除以后都得到相应赔偿，被告未对原告赔偿。原告于2015年向本院起诉要求被告履行职责，法院以原告没有向被告提出申请为由驳回原告起诉。原告上诉至江苏省高级人民法院，该院维持原裁定，但是认定该房屋系乡政府拆除，区政府是征用该地的实际征用主体。原告在2016年1月4日向被告提出申请并要求公开被告对其他同样户的补偿信息，但至今没有任何回复，在诉讼过程中第三人明确原告房屋的拆迁主体系被告。原告被拆除房屋为50平方米，按照当时的市场单价为2900元每平方米。综上，请求：1、确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、被告赔偿原告房屋被拆除的损失（50平方米的房屋或145000元）；3、诉讼费由被告承担。 被告区政府辩称：1、区政府并未实施对原告涉案建筑的拆除行为，非本案适格主体，生效判决确认了涉案建筑系乡政府拆除，区政府并未参与实施拆除，原告房屋所涉区域的行政区划已调整，该区域行政职权已划归生态新城管委会行使；2、原告的诉讼属于重复起诉；3、从原告诉状内容以及其提供的证据可知，原告所涉建筑为违法建设，根据法律规定，违法建设被依法拆除时，不应获得任何补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告乡政府辩称：1、本案原告房屋于2010年10月被拆，至其提起诉讼已经近六年，原告主张权利已经超过法律规定的时效；2、本案所涉原告房屋系建造于耕地上的违章建筑，未办理任何规划、施工等建造手续，根据城乡规划法等法律规定，依法应予拆除且不应有任何补偿，故其诉请确认违法和赔偿损失缺少事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未发表书面陈述意见，庭审中称同被告的答辩意见。 原告向本院提交了以下证据：1、2010年10月10日第三人村委会证明一份，证明原告的房屋系区乡两级政府拆除，同时证明第三人受区乡两级政府委托对原告作出承诺，即原告拆除的房屋与其他未被拆除的违建房屋在拆迁时享有同样待遇，住房70%、偏房50%；2、（2015）淮中行初字第00122号行政裁定书，（2016）苏行终180号行政裁定书，证明原告并未超过法定起诉期限；3、2016年1月4日，原告向区乡两级政府提交两份申请书，至今两级政府未对原告两份申请内容作出任何回复；4、关于运南组杨跃洪等户上访提出村委会三条事例情况说明，证明原告为了救济自己的权利已向被告要求赔偿，但至今未得到任何回复；5、房屋安置凭证一份，证明当时拆迁房屋市场的价格是2900元每平方米，要求被告赔偿原告被拆迁房屋按照当时市价进行赔偿，房屋面积以诉状中提交为准。 被告区政府质证称：证据1，村委会不是行政机关，是群众自治组织，不能代表被告区政府作出承诺，对村委会承诺情况既不了解也不认可；证据2，真实性无异议，两份生效文书可以证明对原告房屋拆除主体是乡政府，原告起诉被告区政府无事实和法律依据；证据3，对原告提交的申请内容被告区政府不清楚；证据4，无相关部门盖章，真实性不认可；证据5，是原告合法房屋的安置凭证，与本案无关联性，原告以此计算违章建筑的赔偿标准，没有法律依据。 被告乡政府质证称：证据1的真实性应当由第三人确认，但区政府质证中提到房屋为违建可以认可，且乡政府没有同意也没有授权他人对原告作出补偿承诺；证据2真实性无异议，证明目的不予认可，证明拆迁主体是乡政府这一事实可以认可，但原告提交的证据1可以证明原告知道拆迁主体为区乡两级政府，应当从那时计算起诉期限；证据3、4没有收到；证据5与本案无关联性。 第三人质证称：证据1，拆迁主体是区乡两级政府，原告到村委会和书记家闹事，影响村委会正常办公，在没有办法的情况下，村委会出具该证明；其他证据第三人不清楚。 被告乡政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、原告起诉超过法定时效的证据：（1）2010年10月10日本案第三人证明一份，证明涉案建筑物被拆除时间为2010年10月5日，同时证明涉案建筑物为违章建筑，法律规定应在六个月内提起诉讼；（2）证明本案起诉时间为2016年6月8日。2、限期拆除通知书，证明原告涉案建筑物于2010年9月6日被淮安市清浦区城市管理行政执法局认定为违章建筑，并被要求限期拆除。 原告质证称：证据1的证明目的不认可，应从省高院裁定生效之后起算，没有证据证明原告房屋是违建；证据2证明目的不认可，限期拆除通知书落款单位是淮安市清浦区城市管理行政执法局，不能证明是违法建筑。 被告区政府及第三人对被告乡政府的证据均不表异议。 被告区政府及第三人未向本院提交证据。 本院对证据作以下认证：原告证据1能够证明原告房屋系2010年10月5日被拆除；证据2系生效判决，予以确认，能够证明被告乡政府于2015年11月12日明确原告房屋系其拆除；证据3-5与本案不具有关联性，不予确认。被告乡政府的证据亦能证明原告房屋系2010年10月5日被其拆除。 经审理查明，2010年10月10日，第三人村委会向原告出具证据：“我村一组杨跃帮在大场上违建平房三间壹佰平方米，被乡防违办巡查到定为违建，于2010年10月5日被区乡两级政府拆除，以后拆迁与其他未被拆除违建户同样待遇”。2010年5月4日，原告以淮安生态新城管委会为被告、淮安新城投资开发有限公司等为第三人提起行政诉讼，要求履行法定职责，被淮安经济技术开发区人民法院判决驳回诉讼请求。原告于2015年8月11日以区政府、乡政府为被告提起行政诉讼，要求履行法定职责，被本院及江苏省高级人民法院以其未提出申请为由一、二审裁定驳回起诉。后原告又向本院提起本次诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告房屋于2010年10月5日被拆除，其提供的第三人村委会的证明可以反映其在2010年10月10日就已经知道被诉行政行为的存在，其在2016年6月7日提起诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由，其起诉，本院依法不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨跃帮的起诉。 案件受理费50元，退还原告杨跃帮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 石    亚    东 代理审判员 柏娟娟代理审判员牛延佳 二〇一六年八月二十二日 书 记 员 金         琦 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……