江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2951号上诉人（原审原告）高建玲。委托诉讼代理人唐玉柱，系高建玲配偶。委托诉讼代理人潘良高。上诉人（原审被告）昆山普瑞思塑胶五金有限公司,住所地江苏省昆山市开发区蓬朗新星路。法定代表人顾晴杰,该公司董事长。委托诉讼代理人刘建军，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乔智学。委托诉讼代理人白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人高建玲、昆山普瑞思塑胶五金有限公司因与被上诉人乔智学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第4190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高建玲上诉请求：请求二审法院依法改判，支持高建玲的全部诉讼请求。事实和理由：雇佣关系区别于一般的劳务关系，应当适用无过错原则进行判决，原审法院应当判决二原审被告承担全部的医疗费用。上诉人昆山普瑞思塑胶五金有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判，支持昆山普瑞思塑胶五金有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、脚手架是高建玲组装搭建���，脚手架的倒塌高建玲应当承担主要责任，原审法院酌定高建玲承担35%的责任不当。2、昆山普瑞思塑胶五金有限公司无法知道乔智学是否为高建玲提供了安全设备，昆山普瑞思塑胶五金有限公司是定作人，并非工程的发包人，昆山普瑞思塑胶五金有限公司没有过错，不应当承担连带赔偿责任。被上诉人乔智学二审辩称,乔智学仅仅将本案工程介绍给高建玲的老公唐玉柱做，应当由上诉人及唐玉柱共同承担责任。原审原告高建玲向一审法院起诉请求：1、两原审被告向原审原告先行支付前期医药费55193.07元，劳务费8000元；2、两原审被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由原审被告承担。后经原审法院释明，原审原告高建玲在本案中放弃对于8000元劳务费的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年6月，原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司厂房内需搭建一个占地面积200平方米左右、高4米左右的彩钢瓦仓库。原审被告乔智学承揽该项目后，本人未施工，因其与原审原告丈夫唐玉柱相识，故于2015年4月底找到唐玉柱至原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司厂房内搭建该仓库，由原审被告乔智学提供原材料、脚手架等，两原审被告均未提供安全生产设备，原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司亦未向原审被告乔智学提出安全生产要求。唐玉柱与原审原告高建玲一起搭建该仓库，施工所用的脚手架系由原审原告高建玲组装。2015年6月30日，原审原告高建玲站立在3米多高的2层脚手架顶端搭建横梁，拧动螺丝的过程中，其站立的脚手架倒塌，原审原告高建玲欲抓紧横梁未成功，直接坠落在地，双脚先着地，而后臀部着地。事故发生时，原审原告高建玲、唐玉柱与原审被告乔智学的妻子薛某在现场。对于��手架倒塌的原因，双方各执一词：原审原告高建玲陈述系薛某帮助移动脚手架，由于脚手架万向轮不对，导致脚手架一边受力过大;原审被告乔智学陈述薛某事发当天至原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司拿工具，看见原审原告高建玲的儿子在脚手架下走动，就把他引至公司大门口处，同时看见搭建横梁的六根钢材斜靠在原审原告高建玲站立的脚手架上将脚手架压塌，原审原告高建玲坠落时薛某身在公司大门口，原审被告乔智学提供照片用以证明其陈述，照片上显示脚手架倒塌散落在地，六根钢材横躺在脚手架旁，原审原告高建玲对该照片并不认可。原审原告高建玲受伤后被送往医院，被诊断为第一腰椎爆裂骨折伴脊髓压迫，门诊和住院治疗共花费55193.07元。事发后，两原审被告各垫付医疗费10000元。另查明：2015年7月6日，原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司向原审被告乔智学支付建筑费用50000元，该50000元包括本案仓库搭建的承揽费39000元及之前结欠原审被告乔智学的其他11000元，原审被告乔智学称本案仓库搭建的费用除已支付的39000元外，原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司仍欠其7000元未付，该费用即为原审原告高建玲因摔伤未完成的工程劳务费，第二次庭审中其改口称未付的7000元为材料款。原审被告乔智学未向原审原告高建玲支付过报酬。法庭询问原审被告乔智学与唐玉柱关于价款如何协商，原审被告乔智学本人开始支吾不语，后来称其只是将活介绍给唐玉柱，价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接协商，且唐玉柱直接去原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司结账领款。原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司对原审被告乔智学的说法并不认可，公司自始至终只与原审被告乔���学联系。关于价款的协商，原审原告高建玲陈述，唐玉柱与原审被告乔智学此前有过雇佣关系，都以点工计算，本案工程也是按照工日计算，这次工程是原审被告乔智学经过老乡介绍找到唐玉柱的，当时原审被告乔智学问唐玉柱多少钱能做，唐玉柱说20个工日能做完，以往都是每个工日300元，所以价款初定为6500元，施工开始后，原审被告乔智学说有一个简易的棚需要拆掉，算500元，中途因为改建又增加1000元，故劳务费共计8000元。但是，原审被告乔智学代理人在第一次庭审中陈述：原审原告高建玲提供劳务，原审被告乔智学提供材料及相应工具，约定工程结束后原审被告乔智学一次性向原审原告丈夫唐玉柱支付劳务费8000元，所以该工程的劳务由原审原告高建玲承包。又查明：原审原告高建玲与原审被告乔智学一致确认，按照惯例，本案涉及的工程需要4��左右工人。以上事实由原审原告高建玲提供的医药费票据、出院小结、费用清单、原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司提供的乔智学收条、转账凭证、唐玉柱收条、医疗费票据、原审被告乔智学提供的照片及当事人在庭审中的陈述、证人薛某的证言为证。一审法院认为，一、原审原告高建玲与原审被告乔智学是否为雇佣关系。原审被告乔智学虽然陈述价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接协商，其并不参与，但是其陈述的“约定工程结束后原审被告乔智学一次性向原审原告丈夫唐玉柱支付劳务费8000元”与“原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司仍欠7000元未付，该费用即为原审原告高建玲因摔伤未完成的工程劳务费”相互印证、与上述陈述相矛盾，同时原审原告高建玲对于唐玉柱与原审被告乔智学如何协商借款���予了合理说明，原审被告乔智学却不能给予合理说明，故原审法院对于原审原告高建玲关于价款的陈述予以采信，对于原审被告乔智学陈述的价款系唐玉柱与原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司直接协商不予采信，由于唐玉柱与原审被告乔智学之间协商的价款远低于原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司支付给原审被告乔智学的价款，故唐玉柱与原审被告乔智学之间协商的价款系劳务报酬。原审被告乔智学虽然将搭建彩钢瓦仓库的工程交由唐玉柱，但是原审原告高建玲与唐玉柱系夫妻关系，原审原告高建玲为原审被告乔智学施工时间长达两个月，原审被告乔智学也认可该类工程需要4名左右的工人，且事故发生时原审被告乔智学的妻子也在现场，故原审法院对于原审被告乔智学关于其将该工程转予原审原告丈夫来进行操作，并不清楚是由原审原告本人��自操作的辩称不予采信，原审被告乔智学对于原审原告高建玲提供劳务应当知情。结合原审被告乔智学提供原材料、价款差额大、原审原告高建玲确实提供劳务及原审被告乔智学对于原审原告高建玲提供劳务应当知情的事实，原审法院认定原审原告高建玲与原审被告乔智学之间形成雇佣关系。二、原审被告乔智学与原审原告高建玲的过错。原审原告高建玲因提供劳务受到损害，应根据其与原审被告乔智学各自的过错承担相应的责任。原审被告乔智学未向原审原告高建玲提供安全生产设备，存在过错。脚手架系原审原告高建玲自己组装，其对于脚手架的稳定与否以及是否存在倒塌风险应尽注意义务，原审原告高建玲施工主要凭借脚手架，其每次上下脚手架应仔细检查脚手架的牢固程度，对于将要倒塌的脚手架的松动应有察觉，故原审原告高建玲自身有一定的过错。关于脚手架的倒塌，原审原告高建玲认为系原审被告乔智学的妻子挪动致万向轮方向不对造成，但并未提供证据予以证实，故原审法院对于该陈述不予采信。原审法院酌定由原审被告乔智学承担65%的赔偿责任，原审原告高建玲自担35%。前期医疗费为55193.07元，原审被告乔智学承担35875.50元，原审原告高建玲自担19317.57元，扣除两原审被告已经赔偿的20000元，仍应承担15875.50元。三、原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司是否应当承担连带责任。原审被告乔智学未向原审原告高建玲提供安全生产设备，原审原告高建玲在原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司的厂房内施工，原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司对该情况应当知晓，故原审法院认定原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司应当知道原审被告乔智学没有安全生产条件，原审原告高建玲在提供劳务时因安全生产事故受伤，原审被告昆山普瑞思塑胶五金有限公司应当与原审被告乔智学承担连带赔偿责任。故原审法院对于原审原告高建玲要求两原审被告连带赔偿其医疗费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、乔智学赔偿高建玲35875.50元，扣除20000元，余款15875.50元于本判决生效后十日内支付。二、昆山普瑞思塑胶五金有限公司对第一项判决主文确定的付款义务承担连带责任。案件受理费532元，减半收取266元，由两原审被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼���求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昆山普瑞思塑胶五金有限公司与乔智学联系将彩钢瓦仓库的搭建工程发包给乔智学，由乔智学与昆山普瑞思塑胶五金有限公司结算工程款。乔智学承揽后召集唐玉柱及高建玲进行施工，材料及工具由乔智学提供，并约定按日计算劳务费，故昆山普瑞思塑胶五金有限公司是定作人，乔智学为承揽人，乔智学与唐玉柱、高建玲系雇佣关系。昆山普瑞思塑胶五金有限公司选择乔智学作为承揽人，但乔智学在施工中未能为施工人员提供相应的安全保障措施，存在选任不当的过错，应当承担15%的赔偿责任，原审法院认定昆山普瑞思塑胶五金有限公司对乔智学的赔偿义务承担连带责任，无法律依据，应予以纠正；脚手架系高建玲自己组装，其对于脚手架的稳定与否以及是否存在倒塌风险应尽注意义务，对于将要倒塌的脚手架的松动应有所察觉，但高建玲因疏忽大意未能发现，自身有一定的过错，原审法院认定高建玲自负35%的责任,并无不当，雇主乔智学承担赔偿责任的比例调整为50%。综上所述，上诉人高建玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持，上诉人昆山普瑞思塑胶五金有限公司的部分上诉理由成立，本院予以支持，昆山普瑞思塑胶五金有限公司应承担15%的责任即8278.96元。因高建玲目前还需要继续治疗，有的赔偿项目尚未主张，故对于昆山普瑞思塑胶五金有限公司多付的1721.04元，高建玲可以暂不予返还，待高建玲的后续损失实际发生后与昆山普瑞思塑胶五金有限公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五��以及最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第4190号民事判决。二、乔智学赔偿高建玲27596.54元，扣除已付的10000元，余款17596.54元于本判决生效后十日内支付。三、昆山普瑞思塑胶五金有限公司赔偿高建玲8278.96元（已支付）。四、驳回高建玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费532元，减半收取266元，由乔智学负担133元，昆山普瑞思塑胶五金有限公司负担40元���高建玲负担93元。二审案件受理费1064元，由上诉人昆山普瑞思塑胶五金有限公司负担266元，高建玲负担798元。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年八月十一日书记员  杨颖颖