重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2015)津法民初字第11760号原告：周福梅，女，汉族，1975年2月7日出生，住重庆市江津区。原告：余雪红，女，汉族，1997年9月8日出生，住重庆市江津区。原告：余航蔚，女，汉族，2010年1月6日出生，住重庆市江津区。法定代理人：周福梅，系余航蔚之母，汉族，1975年2月7日出生，住重庆市江津区。原告：余永海，男，汉族，1939年8月21日出生，住重庆市江津区。原告：胡啟芬，女，汉族，1940年8月21日出生，住重庆江津区。上述原告共同委托代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，一般代理。被告：徐君平，男，汉族，1977年6月12日出生，住贵州省桐梓县。委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。被告：遵义迪生电子科技有限公司，住所地桐梓县楚米镇重庆工业园区，组织机构代码59838163-6。法定代表人：叶元璋。委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼，组织机构代码74113804-X。负责人：张家骐，总经理。委托代理人：陈杨，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，一般代理。被告：施维难，男，汉族，1980年9月7日出生，住福建省晋江市。被告：石狮市腾祥物流发展有限公司，住所地石狮市服装城南D座南侧物流仓储楼B幢壹层107号，组织机构代码78453109-5。法定代表人：蔡友庭，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市海沧支公司，住所地厦门市海沧区滨湖东路99号娱乐中心5层，组织机构代码85499668-1。负责人：林启龙，总经理。原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬与被告徐君平、遵义迪生电子科技有限公司（以下简称迪生公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、施维难、石狮市腾祥物流发展有限公司（以下简称腾祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市海沧支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员王宝德独任审判，适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。审理中，本案曾因其他原因中止审理。原告周福梅、余雪红及五原告共同委托代理人郑婷婷，被告徐君平及其与迪生公司委托代理人陈卫东，被告平安保险公司委托代理人陈杨到庭参加诉讼。被告施维难、腾祥公司、人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬诉称：2015年8月22日，被告徐君平驾驶迪生公司所有的贵CC0x**号中型厢式货车行驶至重庆绕城高速公路下行119KM+215M（支坪往小湾）处时，与余乾华驾驶其所有的渝C2Tx**号小型普通客车发生碰撞，后余乾华驾驶的车辆又与停驶在减速车道内由被告施维难驾驶的腾祥公司所有的闽C91x**/闽C1x**挂重型半挂牵引车发生碰撞，并再次被贵CC0x**号货车碾压，造成渝C2Tx**号车辆乘车人罗寿芳、龚喜洪、王顺平经江津区中心医院抢救无效死亡、驾驶人余乾华受伤（经抢救无效于2015年12月1日死亡）、贵CC0x**号车所载货物受损、三车受损的道路交通事故。本次事故经公安交通管理部门认定徐君平负事故主要责任，施维难负事故次要责任，余乾华、罗寿芳、龚喜洪、王顺平无事故责任。原告周福梅系余乾华之妻，原告余雪红、余航蔚系余乾华之子，原告余永海、胡啟芬分别系余乾华之父、之母。事故发生时，被告平安保险公司系贵CC0x**号车辆交强险及商业三者险承保公司，被告人保公司系闽C91x**/闽C1x**挂交强险及商业三者险承保公司。请求被告赔偿原告医疗费17849元、住院伙食补助费8000元（80元/天×100天）、护理费15000元（150元/天×100天）、误工费28000元（280元/天×100天）、丧葬费30271.50元、死亡赔偿金544xxx元（27239元/年×20年）、被扶养人生活费177678元（余乾华次女19742元/年×13年÷2；余乾华支父19742元/年×5年÷4；余乾华之母19742元/年×5年÷4）、精神损害抚蔚金100000元、处理事故人员误工费10000元、处理事故人员交通费5000元、财产损失38500元、其他合理开支240元，共计975318.50元。被告徐君平辩称：对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。事故发生时，被告徐君平具有合法准驾资格。其余意见与被告迪生公司及平安保险公司一致。被告迪生公司辩称：对本次事故发生的事实及事故认定无异议。贵CC0x**号车辆系被告迪生公司所有，徐君平系公司员工，本次事故发生在其执行工作任务期间。事故发生后，被告迪生公司已向原告预付赔偿款30000元，并垫付余乾华驾驶的车辆施救费1190元，请求在本案中予以抵扣。对余乾华死亡产生的损失，超出交强险赔偿部分外，被告徐君平承担70%的赔偿责任，徐君平应当承担的部分，由被告迪生公司予以赔偿。其余意见与被告平安保险公司一致。被告平安保险公司辩称：对本次事故发生的事实及事故认定无异议。贵CC0x**号车辆在被告平安保险公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加投保不计免赔，本次事故发生在有效保险期内。根据保险合同约定，本案诉讼费不属于保险公司赔付范围，原告产生的医疗费，应当剔除非基本医疗保险报销部分，建议剔除比例为20%。对原告的住院天数无法核实，住院伙食补助费标准认可32元/天；护理费计算标准认可80元/天；误工费不予认可；丧葬费、精神损害抚蔚金、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费均由法院酌情决定；对死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费应当扣除已领取的社会保险或救助部分；对财产损失不予认可。被告施维难未到庭，也未提交书面答辩状。被告腾祥公司未到庭，也未提交书面答辩状。被告人保公司提交书面答辩状辩称：被告施维难驾驶的闽C91x**号车辆在被告人保公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加投保不计免赔，本次事故发生在有效保险期内。因被告施维难在事故发生后逃逸，根据保险合同约定，被告人保公司仅同意在交强险责任限额内承担垫付责任，并保留追偿权，在商业三者险限额内不予赔偿，且本次事故造成四人死亡，在其他死者家属起诉至人民法院后，已有生效民事判决确定本次事故人保公司在商业三者险免责。被告人保公司已按生效民事判决在交强险责任限额范围内赔偿其他死者家属各项损失55000元，由人民法院在处理其他死者家属赔偿时予以分配。被告人保公司不承担案件受理费及其他相关费用。经审理查明：2015年8月22日13时25分许，被告徐君平驾驶被告迪生公司所有的贵CC0x**号中型厢式货车行驶至绕城高速公路下行119KM+215M（支坪往小湾）处时，与余乾华驾驶其所有的渝C2Tx**号小型普通客车发生碰撞，后渝C2Tx**号车辆又与停驶在减速车道内由被告施维难驾驶的被告腾祥公司所有的闽C91x**/闽C1x**挂重型半挂牵引车发生碰撞，并再次被贵CC0x**号车辆碾压，造成渝C2Tx**号乘车人罗寿芳、龚喜洪经江津区中心医院抢救无效于当日死亡，渝C2Tx**号乘车人王顺平经江津区中心医院抢救无效于2015年9月10日死亡，渝C2Tx**号驾驶人余乾华受伤，贵CC0x**号车辆所载货物受损，三车受损的道路交通事故。事发后，被告施维难驾驶闽C91x**/闽C1x**挂车辆驶离现场逃逸。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队作出事故认定书载明：驾驶人徐君平驾驶车辆途经事发路段时未仔细观察前方路面情况，操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为在本次事故中有过错，认定徐君平负事故主要责任；驾驶人施维难驾驶车辆途经事发路段时在车道内停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项“机动车在高速公路上行驶，不得倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”之规定，其行为在本次事故中有过错，认定施维难负事故次要责任；余乾华、王顺平、罗寿芳、龚喜洪不承担本次事故责任；事发后，施维难驾车驶离现场逃逸的行为与本次事故的发生无因果关系。余乾华因本次事故受伤后，经重庆市江津区中心医院治疗，于2015年12月1日死亡。原告支付余乾华救治期间医疗费共计17849元。审理中，原告举示未载明付款人，且无收款单位印章的收据一张，金额为240元。2015年12月4日，重庆法医验伤所作出司法鉴定意见书载明：余乾华符合2015年8月22日交通事故致特重型颅脑损伤，行双侧多发血肿清除+颅内压力传感器置入+去双侧颅骨骨瓣减压+气管切开术等治疗及抢救后呼吸、循环衰竭死亡。事故发生时，余乾华系城镇居民户口，原告周福梅系其妻子，原告余雪红系余乾华长女，原告余航蔚系其次女。原告余永海系余乾华父亲，原告胡啟芬系余乾华母亲，二人共生育包括余乾华在内子女4人，现均已成年并独立生活，原告余永海、胡啟芬现均每月领取养老保险金875元。除本案原告，余乾华无其他第一顺序继承人。2012年1月，余乾华购买渝C2Tx**号车辆时签订的《二手车买卖合同》约定的价格为38500元，该车辆在本次事故中受损严重，至本案法庭辩论终结时未进行修理及报废。本次事故发生后，被告迪生公司已向原告预付赔偿款30000元，并垫付了渝C2Tx**号车辆施救费1190元。本次事发发生时，贵CC0x**号车辆在被告平安保险公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加投保不计免赔，被告徐君平系迪生公司雇佣驾驶员，其具有合法准驾资格，本次事故发生在其执行工作任务期间。闽C91x**号车辆在被告人保公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并附加投保不计免赔。本次事故中死者龚喜洪近亲属诉本案各被告一案，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终1434号终审判决书查明：被告施维难在本次事故发生时具有合法准驾资格及从业资格，其在本次事故中驾驶车辆系执行工作任务。被告人保公司提供交强险及商业险保单正本中投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人腾祥公司在声明末尾处加盖公司印章。被告人保公司提供特种车保险免责条款特别提示第一章特种车保险第十条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。人保公司特种车保险条款第十条第（六）项也作出上述约定，并对字体进行加粗处理。重庆市第五中级人民法院作出的终审民事判决书已确定：被告平安保险公司已在交强险责任限额内死亡伤残项下赔偿本次事故其中两名死者近亲属各项损失55000元，在商业三者险责任限额内赔偿其中两名死者近亲属各项损失500000元，被告人保公司已在交强险责任限额内死亡伤残项下赔偿其中两名死者近亲属各项损失55000元。余乾华因本次事故死亡产生的合法损失为：医疗费17849元，住院伙食补助费5000元、护理费10000元、误工费8000元、丧葬费30271.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）696208元、精神损害抚蔚金50000元、处理事故人员误工费720元、处理事故人员交通费1000元、财产损失21190元，共计840238.50元。上述事实，有原、被告陈述，身份证明，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书、尸体火化证明，医疗费发票，收据，亲属关系证明、结婚证、出生医学证明，社保领取证明，二手车买卖合同，保单，生效民事判决书，收条，施救费发票在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。余乾华在本次交通事故中死亡，其合法权益应予以保护，本案原告均系余乾华近亲属，其请求被告承担侵权责任，本院予以支持。公安交警部门认定被告徐君平负事故主要责任，被告施维难负事故次要责任，该事故认书符合法律规定，本院予以确认。贵CC0x**号车辆系被告迪生公司所有，该车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险，被告徐君平系执行工作任务期间发生本次事故，闽C91x**号车辆系被告腾祥公司所有，该车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险，被告施维难系执行工作任务期间发生本次事故，故余乾华因本次事故死亡产生的合法损失，首先由被告平安保险公司及人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，本院根据被告徐君平及施维难在本次事故中的过错大小，确定由徐君平承担70%的责任，施维难承担30%的责任。被告徐君平应当承担的部分，由被告平安保险公司依据商业保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告迪生公司予以赔偿，被告徐君平在本案中不承担赔偿责任；被告人保公司在与被告腾祥公司签订商业保险合同时，已就“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”这一行为免责尽到提示、说明义务，该条款虽为格式条款，但不属于免除己方责任，加重对方责任的格式条款，且语义明确，没有歧义，该约定没有违法法律的强制性规定，属双方真实意思标准，故该免责条款对被告腾祥公司及人保公司产生法律约束力，被告施维难作为腾祥公司允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故发生后驾车驶离现场的行为属于双方合同约定中免责事由，对被告人保公司提出在商业三者险责任限额内拒赔的抗辩意见，本院予以采纳，即被告施维难应当承担的部分，由被告腾祥公司予以赔偿，被告施维难在本案中不承担赔偿责任。关于原告诉请的医疗费17849元，与有效医疗费票面金额一致，本院予以支持。审理中，被告迪生公司对被告平安保险公司提出的按20%的比例剔除非基本医疗保险报销部分无异议，本院予以确认，即原告垫付的医疗费中，符合基本医疗保险报销部分金额为17849元×（1-20%）即14279.20元，非基本医疗保险报销部分金额为3569.80元。原告诉请的住院天数100天，未超出余乾华实际住院抢救时间，本院予以支持。原告诉请的住院伙食补助费计算标准，本院参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌情确定为50元/天，即住院伙食补助费为5000元（50元/天×100天）。关于原告诉请的护理费计算标准，本院结合本地同类护理人员劳务报酬情况，酌情确定为100元/天，即护理费为10000元（100元/天×100天）。余乾华因本次事故受伤至死亡时，客观上存在误工收入减少，但其未举示证据证明误工费计算标准，本院酌情确定为80元/天，即误工费为8000元（80元/天×100天）。原告诉请的丧葬费30271.50元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的死亡赔偿金544xxx元，符合法律规定，本院予以支持；余乾华次女的被扶养人生活费128323元（19742元/年×13年÷2），符合法律规定，本院予以支持；余乾华父亲及母亲的被扶养人生活费，均应当扣除现已领取的养老保险部分，故二人的被扶养人生活费均应当为11552.50元[（19742元-875元/月×12月）/年×5年÷4]，本案被扶养人生活费，一并计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金实际为696208元。余乾华因本次事故死亡，给其亲属带来极大的精神痛苦，原告诉请的精神损害抚蔚金，本院酌情确定为50000元。余乾华因本次事故死亡，其亲属在处理相关事宜时，客观上必然产生误工费及交通费，其诉请的处理事故人员误工费，本院酌情确定为720元，处理事故人员交通费，本院酌情确定为1000元。关于余乾华驾驶的车辆在本次事故中的财产损失，被告迪生公司垫付的施救费用1190元，有发票为证，本院予以支持；关于车辆的损失，本院综合该车辆在本次事故中的受损程度、余乾华购买时的价格及实际使用时间等因素，酌情确定为20000元，即财产损失为21190元。关于原告诉请的其他合理开支，因其举示的证据不足以证明该项费用实际产生及与本案存在关联性，本院不予支持。因本次事故造成4人死亡，被告平安保险公司已在交强险责任限额内死亡伤残项下赔偿本次事故其中两名死者近亲属各项损失55000元，在商业三者险责任限额内赔偿其中两名死者近亲属各项损失500000元，被告人保公司已在交强险责任限额内死亡伤残项下赔偿其中两名死者近亲属各项损失55000元，本院酌情在被告平安保险公司交强险责任限额内死亡伤残项下为另一名死者近亲属预留27500元，在商业三者险限额内预留250000元，在被告人保公司交强险责任限额内死亡伤残项下预留27500元。综上，余乾华因本次事故死亡产生的各项损失共计840238.50元。由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚蔚金25000元、护理费2500元、医疗费10000元、财产损失2000元，共计39500元；被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚蔚金25000元、护理费2500元、医疗费4279.20元（符合基本医疗保险报销部分14279.20元-平安保险公司赔付10000元）、住院伙食补助费5000元、财产损失2000元，共计38779.20元；被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告护理费、误工费、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、财产损失、死亡赔偿金，共计250000元；被告迪生公司赔偿原告[护理费（10000元-交强险赔付5000元）+误工费8000元+丧葬费30271.50元+处理事故人员误工费720元+处理事故人员交通费1000元+财产损失（21190元-交强险赔付4000元）+死亡赔偿金696208元+非基本医疗保险报销部分3569.80元]×责任比例70%-平安保险公司商业三者险赔付250000元即283371.51元，扣除其预付赔偿款共计31190元，尚需支付252181.51元；被告腾祥公司赔偿原告[护理费（10000元-交强险赔付5000元）+误工费8000元+丧葬费30271.50元+处理事故人员误工费720元+处理事故人员交通费1000元+财产损失（21190元-交强险赔付4000元）+死亡赔偿金696208元+非基本医疗保险报销部分3569.80元]×责任比例30%即228587.79元。为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬精神损害抚蔚金、护理费、医疗费、财产损失共计39500元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬护理费、误工费、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、财产损失、死亡赔偿金共计250000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市海沧支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬精神损害抚蔚金、护理费、医疗费、住院伙食补助费、财产损失共计38779.20元。四、被告遵义迪生电子科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬护理费、误工费、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、财产损失、死亡赔偿金、医疗费共计283371.51元，扣除其预付赔偿款共计31190元，尚需支付252181.51元。五、被告石狮市腾祥物流发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬护理费、误工费、丧葬费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、财产损失、死亡赔偿金、医疗费共计228587.79元。六、驳回原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬对被告徐君平、施维难的诉讼请求。七、驳回原告周福梅、余雪红、余航蔚、余永海、胡啟芬其他诉讼请求。上列被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行的债务利息。案件受理费4950元，减半收取2475元，由被告遵义迪生电子科技有限公司负担1732元，由被告石狮市腾祥物流发展有限公司负担743元，限二被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王宝德二〇一六年八月九日书 记 员  付小敏