河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0627民初548号原告：杨增会，男，1968年9月8日生，汉族，住河北省保定市唐县，。委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。被告：张现祥，男，1969年2月10日生，汉族，住河北省保定市唐县，。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。地址：河北省保定市百花西路***号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。原告杨增会与被告于伟朋、张现祥、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨增会的委托诉讼代理人王同建，被告张现祥的委托诉讼代理人于益林，被告人保保定市分公司的委托诉讼代理人冉宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨增会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告挖掘机损失、施救费、公估费、交通费等共计93000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日14时许，于伟朋驾驶登记车主为被告张现祥的冀Ｆ×××××货车沿公路由北向南行驶至唐县西环时，与前方同向行驶杨红建驾驶的运输原告挖掘机的货车相撞后，又撞到路边李静停放的京Ａ×××××厢式货车，致三车损坏，杨红建车上原告的挖掘机受损。于伟朋驾驶的冀Ｆ×××××货车在被告人保保定市分公司投保了交强险和商业三者险。综上，本次交通事故，给原告的挖掘机造成损失，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张现祥辩称，于伟朋系被告张现祥雇佣的司机。于伟朋驾驶的被告张现祥所有的冀Ｆ×××××货车在被告人保保定市分公司投保了交强险和商业三者险，故对原告的相应车损及其他损失依法应由保险公司在承保范围内赔偿，且原告杨增会与被告张现祥就本次交通事故已达成一致调解意见，并形成协议书，即原告的损失由保险公司赔偿，保险赔偿范围之外的损失，原告不再另行主张。被告人保保定市分公司辩称，一、在原告证据充分、主体适格、被保险车辆手续合法的情况下，我公司同意依保险合同约定和法律规定赔偿原告合理的损失。二、我公司依法不承担诉讼费、评估费等相应间接损失。三、本案是三车相撞，对另一车辆的无责部分应予扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨增会为证实其主张提交如下证据：1、唐县公安交通警察大队于2015年4月30日出具的唐公交认字[2015]第010018号道路交通事故认定书原件一份，证明在本次交通事故中于伟朋承担事故的全部责任。2、原告杨增会与驾驶人杨红建于2015年3月27日签订的协议书原件一份，证明杨红建车上的挖掘机是由原告委托其运输的。3、河北久一建筑机械销售有限公司的客户资料签收明细两张、兴银融资租赁（中国）有限公司为原告出具的发票联原件及租赁物所有权转让证书原件各一张，证明涉案挖掘机归原告所有。4、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告原件一份，证明涉案挖掘机的损失为86900元。5、河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估费发票原件一张，证明公估费为2607元。6、唐县顺达停车场出具的拖车费发票原件一张，证明涉案挖掘机的拖车费为2000元。7、交通费发票63张，证明交通费1500元。被告张现祥对原告杨增会提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，但对公估数额有异议，存在虚报成份；对证据5的真实性认可，但认为公估费数额有虚报成份；对证据6的真实性认可，但对于其证明目的不认可，因为本次交通事故并没有发生拖车事实；对证据7真实性认可，但对合法性不认可，不足以证明实际发生过交通费用，且该部分发票票号相连，不能证明交通费产生的时间、地点及相应乘车人员。被告人保保定市分公司发表如下质证意见：对证据1、2、3的质证意见同被告张现祥的质证意见；对证据4，认为系原告单方委托，不具有客观真实性，对公估的数额不予认可，我公司申请对原告的车损进行重新评估；对证据5，对票据的真实性没有异议，但公估费系间接费用，我公司不予承担；对证据6同被告张现祥的质证意见，且唐县顺达停车场未出具有相应的资质的证明；对证据7，根据相关司法解释，本次事故造成的是物损，不应赔偿。被告张现祥为证实其主张提交如下证据：2015年4月28日的协议书原件一份，证明原、被告已就本次事故达成一致意见，原告放弃向被告主张保险赔偿以外的损失。原告对被告张现祥提交的证据发表如下质证意见：对该协议书的真实性无异议。被告人保保定市分公司对被告张现祥提交的证据发表如下质证意见：该协议书对本公司不具有约束力。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、3及被告张现祥提交的协议书，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，被告称对该证据的真实性不予认可，但未提供相应证据证实，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据4，被告对此不予认可，但被告人保财险保定市分公司未提供足以反驳的证据，且未在本院指定的期限内提交重新鉴定的书面申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对该公估报告予以确认。对原告提交的证据5，被告对此不予认可，但因该证据系原告为证实涉案挖掘机的损失所支付必要的、合理的费用，应由被告人保保定市分公司承担。对原告提交的证据6，被告称不存在拖车的事实，庭审中通过询问原、被告，并结合拖车费发票，可知原告存在拖车的事实，并实际支付了拖车费，故本院对拖车费发票予以确认。对原告提交的证据7，被告对此不予认可，且原告主张的交通费不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，故对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日14时许，于伟朋驾驶被告张现祥所有的冀Ｆ×××××货车沿公路由北向南行驶至唐县西环时，与前方同向行驶杨红建驾驶的冀Ｆ×××××货车相撞后，又撞到路边李静停放的京Ａ×××××厢式货车上，致三车损坏，杨红建车上挖掘机受损。该事故经唐县公安交通警察大队认定，被告于伟朋承担事故的全部责任，杨红建、李静无责任。事故发生时，杨红建驾驶的冀Ｆ×××××货车上运输的挖掘机（机型：KX155-3SZ）系原告杨增会所有，系原告委托杨红建将该挖掘机由唐县齐家佐乡南洪城运输至唐县天鹅湖工地。事故发生后，原告所有的挖掘机产生拖车费2000元。原告委托河北圣源祥保险公股有限公司对其所有的挖掘机进行评估，经评估挖掘机的损失为86900元，为此原告支付公估费2607元。后原告与被告张现祥达成协议，约定原告放弃向被告张现祥主张保险赔偿以外的损失。同时查明，于伟朋系被告张现祥雇佣的司机，于伟朋驾驶的FH6080货车在被告人保保定市分公司投保了一份交强险和一份理赔限额为500000元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。本院认为，公民的财产权依法受法律保护。公民因过错致他人财产受损，应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是原告杨增会请求的赔偿数额是否合理。于伟朋驾驶被告张现祥所有的冀Ｆ×××××货车过程中未按规定与前车保持安全车距发生交通事故，致原告所有的挖掘机受损，故对原告杨增会因本次事故给造成的财产损失，理应由于伟朋承担相应赔偿责任。鉴于于伟朋系被告张现祥雇佣的司机，其驾车行为系履行职务行为，故对原告的损失，应由被告张现祥承担相应的赔偿责任。又因于伟朋驾驶的冀Ｆ×××××货车在被告人保保定市分公司投保了一份交强险和一份理赔限额为500000元的商业三者险（不计免赔率），故对原告的损失，应先由被告人保保定市分公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告人保保定市分公司在其承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。根据本院认定的事实，原告的损失共计91507元（86900元+2607元+2000元）。鉴于原告的损失均在被告人保保定市分公司承保的保险赔偿限额内，故被告张现祥无需承担赔偿责任。被告人保保定市分公司称应扣除三者车交强险无责财产损失赔偿限额100元，因人保财险保定市分公司赔付原告杨增会后，可以依法向相关方行使追偿权，故对被告人保财险保定市分公司的该抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。被告人保保定市分公司不承担诉讼费的抗辩主张，符合法律规定，本院予以采纳，诉讼费用应由肇事车主承担，即应由被告张现祥承担。因原告与被告张现祥约定原告放弃保险赔偿范围外的损失，故本案的诉讼费应由原告自行负担。综上所述，被告人保保定市分公司应在其承保的保险赔偿限额内赔偿原告杨增会车损86900元、公估费2607元、拖车费2000元，以上共计91507元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在其承保的保险限额内赔付原告杨增会车损86900元、公估费2607元、拖车费2000元，以上共计91507元。判决生效后十日内付清。二、驳回原告杨增会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告杨增会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵永会审判员  刘二喜审判员  刘子真二〇一六年八月二十三日书记员  王晓红