上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46451号原告：上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)，营业场所上海市嘉定工业区。执行事务合伙人：刘泽平，合伙人。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。被告：刘鑫荣，女，1977年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘长占(系被告刘鑫荣父亲)，住同被告刘鑫荣。委托诉讼代理人：吴琪雅(系被告刘鑫荣母亲)，住同被告刘鑫荣。原告上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)与被告刘鑫荣劳动合同纠纷一案，原告上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)、被告刘鑫荣均不服劳动争议仲裁裁决而分别提起起诉，本院于2016年7月1日立案受理后，以上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)为原告，以刘鑫荣为被告，予以合并处理。本案依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈楠，被告刘鑫荣及其委托诉讼代理人刘长占、吴琪雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币200,852.41元；2、判令被告返还原告在职期间所有工资、奖金及因仲裁、诉讼发生的费用61,854.45元；3、判令被告支付原告公证费3,030元、打印费500元。事实和理由：被告于2014年11月25日进入原告处工作，双方于2014年12月10日签订了劳动合同。被告在入职时应原告要求提交了个人信息，经原告调查，被告提交的企业招聘信息表、简历及家庭成员情况表存在虚假，显然被告采取欺诈的手段与原告订立劳动合同，故按照劳动合同法规定双方签订的劳动合同应属无效。另外，因被告的欺诈行为，导致原告经济损失及仲裁发生的费用等也应由被告承担。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故向法院提出起诉。被告刘鑫荣向本院提出请求：判令原告与被告2014年12月10日签订的劳动合同合法有效。事实和理由：被告于2014年11月25日进入原告处工作，双方签订了劳动合同。被告入职时填写的个人信息不存在虚假的情况，双方签订的劳动合同应合法有效，原告应按约履行。在之前双方发生的仲裁及诉讼中原告均已败诉，由此产生的仲裁费用等应由原告自行承担，故不同意原告诉请。另外，因被告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故向法院提出上述请求。本院经审理认定事实如下：对于双方提交的证据及涉及的事实没有争议的，本院予以确认并在卷佐证。并查被告于2014年11月25日进入原告处工作，双方签订了期限从2014年11月25日至2017年11月24日止的《劳动合同》。被告在入职填写的《企业招聘信息表》中工作简历(毕业以后)：“2000-2002年上海健恒会计师事务所；2002-2013年娜克斯特国际贸易(上海)有限公司；2013年-今安徽华中会计师事务所”；被告填写的《简历》中工作经历与上述招聘信息表相同；被告填写的《应聘者家庭成员情况表》中父亲为刘天华、母亲为吴琪。2015年1月19日，原告通知被告解除劳动合同。2016年2月19日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、确认双方2014年12月10日签订的《劳动合同》无效；2、赔偿原告经济损失200,852.41元；3、返还原告在职期间所有工资、奖金及因仲裁、诉讼发生的费用61,854.45元；4、返还原告本次仲裁发生的公证费3,030元、打印费500元。经仲裁，裁决确认双方2014年12月10日签订的《劳动合同》无效；对原告的其余请求不予支持。原、被告不服，均向本院提出起诉。双方当事人争议的事实如下：1、原告认为公司招聘员工应具有会计行业的从业经历，当时招聘被告看到其填写的工作经历有两家会计师事务所从业经历，最后录用了被告。但经调查，被告所称2000-2002年在上海健恒会计师事务所，2013年-今在安徽华中会计师事务所工作，而该两家会计师事务所在相关主管部门无法查询到注册登记信息，而被告又未提供有关证据证明曾在上述事务所工作。另外，被告填写的家庭成员情况亦未填写其父母的真实姓名，有违原告对招聘员工的要求。在被告填写的《企业招聘信息表》中明确“如个人填写的资料不真实，企业遵循诚信原则对虚假的信息进行处理直至不予录用”。因此，被告提供上述虚假情况的行为，已经违反了诚信原则，其采用欺诈的方式与原告签订劳动合同应属无效；2、被告则认为原告提供的赔偿明细表、咨询服务收费标准收费表、快递面单、格理集团介绍截屏，用于证明原告的损失，因上述证据均为原告单方形成的，被告不予认可。并认为被告在入职填写的《企业招聘信息表》工作简历(毕业以后)“2000-2002年上海健恒会计师事务所、2013年-今安徽华中会计师事务所”，并不存在虚假的情况，在上海健恒会计师事务所工作时，该所委托其他单位为被告缴纳社会保险费，具体情况无法提供证据证明，在安徽华中会计师事务所工作时，因该所在上海市不能为被告缴纳社会保险费，当时发放了现金，由被告自己缴纳。至于当时未填写父母真实姓名，因被告认为系自己应聘工作单位与父母无关，且有泄露信息的危险，故未真实填写。因此，上述情况并不存在欺诈的行为，被告认为双方的劳动合同是合法有效的。另查明，经本院查询，被告的工作经历为：1996年7月至2000年7月，工作单位为第一八佰伴有限公司；2001年12月至2002年3月，工作单位为上海外经国际报关有限公司；2002年11月至2013年12月，工作单位为娜克斯特国际贸易(上海)有限公司；2014年12月至2015年1月，工作单位为上海杰和杰联合会计师事务所；2015年6月16日至2015年7月13日，工作单位为登腾上海医疗器械有限公司；2016年1月4日至2016年6月6日，工作单位为上海中企人力资源咨询有限公司。本院认为，根据《劳动合同法》第二十六条第一款第(一)项规定，以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同属无效劳动合同。本案中，双方对订立劳动合同时被告是否存在欺诈的手段产生分歧。对此。本院认为，首先，用人单位招聘劳动者时一般均要求劳动者提供自己的简历，以便用人单位选择适合自己企业所需的人才，经用人单位对所招聘人员的审核，最终决定是否录用，并与其订立劳动合同；其次，作为应聘的劳动者应按用人单位的要求如实填写真实的招聘信息，不得隐瞒真实情况，如隐瞒自己的真实情况，使用人单位在违背真实意思的情况下录用了劳动者，并与其订立劳动合同的，用人单位在查明事实后，可依据法律规定主张双方订立的劳动合同无效。而本案中，被告在入职填写的《企业招聘信息表》工作简历(毕业以后)“2000-2002年上海健恒会计师事务所、2013年-今安徽华中会计师事务所”，与其实际的就业登记存在不符，并未反映其有会计从业经历，而填写的工作经历却有会计从业经历，实际上是不符合原告的招聘要求，因此，被告的该行为实际导致了原告在违背真实意思的情况下与其订立了劳动合同；另被告亦未按原告的要求填写其父母真实姓名，如被告认为原告该要求不当，应当场提出异议，而不应填写虚假的姓名来取得原告的审核。根据上述查明的事实，被告上述行为在订立劳动合同时实际导致了原告在违背真实意思的情况下与其订立了劳动合同，按照上述劳动合同法规定，本院确认原、被告于2014年12月10日签订的《劳动合同》应属无效。被告关于原告与被告2014年12月10日签订的劳动合同合法有效的请求，依据不足，本院不予支持。同时，被告提出其填写的上述工作经历是真实的，但目前已无法提供相关的证据证明该工作经历，故对被告该抗辩意见本院难以采信。根据劳动合同法规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。因此，原告因劳动合同无效要求被告返还在职期间工资、奖金等请求，于法无据。同时，原告主张的经济损失亦未提供确凿的证据证明系被告的行为造成的，原告另主张应由被告承担相关的仲裁、诉讼发生的费用等，缺乏法律依据。综上，原告要求被告赔偿原告经济损失200,852.41元、被告返还在职期间所有工资、奖金及因仲裁、诉讼发生的费用61,854.45元、支付公证费3,030元、打印费500元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第(一)项、第二十八条的规定，判决如下：一、确认原告上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)与被告刘鑫荣2014年12月10日签订的《劳动合同》无效；二、驳回原告上海杰和杰联合会计师事务所(特殊合伙)的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一六年八月二十六日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……第二十八条劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定