上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0107民初13414号 原告史晨正，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 委托代理人张昭国，上海劲力律师事务所律师。 被告史荣舫，男，1949年4月12日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 被告史海龙，男，1945年9月22日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 被告韦嘉，女，1951年12月27日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。 被告史若蔓，女，1975年11月25日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。 被告史晨鸣，男，1979年12月5日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。 被告史柏樊，男，1947年8月16日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 被告单乐群，女，1949年1月28日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。 被告史梦琦，女，1979年5月5日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。 被告贠正卿，男，2013年1月19日出生，汉族，户籍住所上海市普陀区。 法定代理人史梦琦。 委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。 第三人上海市普陀第二房屋征收服务所有限公司，住址地上海市普陀区常德路XXX号XXX层。 法定代表人童文，董事长。 委托代理人沈惠民。 原告史晨正与被告史荣舫、史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣、史柏樊、单乐群、史梦琦、贠正卿、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告史晨正及其委托代理人张昭国，被告史荣舫、史海龙、史柏樊，被告韦嘉、史若蔓、史晨鸣、单乐群、史梦琦、贠正卿的共同委托代理人白青昕，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人沈惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史晨正诉称，上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人叶卿兰于2008年4月去世。2016年1月，上述房屋被征收，被告史荣舫与第三人签订了征收补偿协议，获得了征收利益。原告认为，本次征收之前，只有原告史晨正与被告史荣舫实际居住在被征收房屋内，属于房屋的共同居住人，其余被告均不在房屋内居住，属于空挂户口，不属于安置对象，不应当得到征收利益，但被告史荣舫私自将部分征收利益分配给了被告史海龙、史柏樊，侵犯了原告的合法利益，故原告提起本案诉讼，请求法院判令1、依法重新分割澳门路XXX弄XXX号房屋的征收利益，并确认青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1504室、青浦区瑞和锦庭马塘路200弄32幢2号801室、嘉定区金耀南路80弄26幢24号301室三套房屋判归原告史晨正和被告史荣舫所有；2、被告史荣舫支付原告征收款项人民币170380元(以下币种均为人民币)；3、本案诉讼费由被告承担。 被告史荣舫辩称，本人不发表意见，服从法院判决。 被告史海龙、史柏樊共同辩称，在征收部门的安排下，家庭成员就征收利益已经达成一致，并进行了分配，本案的处理应当按照协议执行，故不同意原告的诉讼请求。 被告韦嘉、史若蔓、史晨鸣、单乐群、史梦琦、贠正卿共同辩称，被征收房屋没有承租人，本六被告均属于共同居住人，与其余原被告应均等获得征收补偿利益。被告史海龙、史柏樊所述的协议未经本六被告同意，不应当被法院采纳。 第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称征收所)述称，1、系争房屋承租人叶卿兰征收时已经去世，故第三人与签约代表史荣舫签订征收补偿协议。2、根据征收条例，澳门路XXX弄XXX号房屋的征收是以“数砖头”即计算面积方式进行，没有选择保障托底，相关费用的结算与“人头数”(即户籍)无关。3、该户获得的征收款总计XXXXXXX.31元，其中包括冲点奖励费280000元，同时用征收款购买了三套房屋，计XXXXXXX.4元，剩余款项341560元由被告史荣舫领取。三套房屋中，被告史荣舫办理了一套房屋的进户手续，其余两套尚在办理之中，第三人请求法院依法判决。 经审理查明，被告史海龙、史柏樊、史荣舫系叶卿兰之子。原告史晨正与被告史荣舫系父子关系。被告史若蔓、史晨鸣系被告史海龙、韦嘉夫妇之子女。被告史梦琦系被告史柏樊、单乐群夫妇之女，被告史梦琦是被告贠正卿之母亲。 叶卿兰系澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋承租人，2008年去世。2016年1月19日，史荣舫作为(乙方)签约代表与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定被征收房屋居住面积25.9平方米，换算建筑面积为39.89平方米，房屋价值补偿款为XXXXXXX.31元(其中：1、评估价格XXXXXXX.37元；2、价格补贴379748.81元；3、套型面积补贴475995元)；房屋装潢补偿30000元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供三套房屋，即1、青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1504室房屋，实测面积69.96平方米，总价850014元；2、青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄32幢2号801室房屋，实测面积60.49平方米，总价699803.4元；3、嘉定区新江桥城金耀南路80弄26幢24号301室房屋，实测面积75平方米，总价XXXXXXX元；其他各类补贴、奖励费用共计821720元(其中：1、签约奖励费第1目319120元；2、签约奖励费第2目199450元；3、搬迁奖励费第1目199450元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元，6、临时安置费9900元；7、搬家补贴费1600元，8、家用设施移装费2200元)。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述费用共计60760元。征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。公有住房承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过91%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励30000元。现该户获签约奖励费280000元。之后，被告史荣舫办妥了上述嘉定区301室房屋的进户手续，并领取了所有剩余款项，另外青浦区1504室、801室房屋分别由被告史海龙、史柏樊申请办理进户手续，因各方产生纠纷，目前手续尚未办理完毕。 另查，被征收房屋内在册户籍共计十人，即本案的原被告，且户籍迁入均有多年。 因双方对征收利益分配产生争议，原告起诉来院，要求判如诉请。 审理中，就被征收房屋由谁实际居住的争议焦点，各方自认事实如下;原告史晨正与被告史荣舫坚称实际居住至房屋被征收之日，并提供房屋所在地居委会出具的证明材料一份；被告史海龙户确认史海龙属于上海引进人才于1995年落户被征收房屋内，因房屋居住面积过小，一家四口在外借房居住；被告史柏樊户确认出于照顾母亲叶卿兰的需要，在2008年母亲去世之前，史柏樊实际居住在内，之后搬离，因房屋面积较小，史柏樊之妻女未在房屋内居住过。 就各方他处是否有房的争议焦点，原告史晨正与被告史荣舫父子自认本市他处无房；被告史海龙户自认史海龙夫妇名下有一套商品房，子女结婚各自贷款购买了房屋；被告史柏樊户自认史柏樊夫妇名下无房，女儿结婚贷款购房。 就各方是否已对征收利益的分配达成一致的争议焦点，第三人征收所陈述被征收房屋内有原被告共十人的户籍，征收初期各方难以协商一致，第三人建议十人按照被告史海龙户、史柏樊户、史荣舫户共三户，分别推选一名代表进行协商，后由史荣舫实际签约。之后，被告史荣舫先选购了301室房屋，被告史海龙、史柏樊再分别选购另外两套，故三套房屋是由三户代表自己选择的。被告史海龙、史柏樊共同称，根据第三人的要求，史海龙、史柏樊、史荣舫作为三户代表一起参与了签约过程，选房的先后顺序如第三人所述。在2016年1月19日的签约当日，三人另签订《承诺书》一份，内容大致为：就澳门路XXX弄XXX号房屋的征收，获得了三套安置房(即指征收协议约定的三套房屋)，经本家庭户籍人员协商决定，并由本承诺人(签约代表)将分配的情况作如下承诺：待协议生效后，三套房屋安排为原告史晨正与被告史荣舫购买金耀南路80弄26幢24号301室，史海龙等购买金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1504室，史柏樊等购买瑞和锦庭马塘路200弄32幢2号801室，除此之外的本户所得的所有款项由史荣舫所得。虽然上述《承认书》的签订，两被告未征得各户家属的同意，但协议内容是三户代表协商一致，应当被法院采纳。原告史晨正与其余被告共同表示，本人只分别向本户代表授权签订征收协议，没有同意代表对征收利益可以任意处分，对《承诺书》的效力不予认可。 本院认为，本案各方当事人对于就澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋与第三人签订的房屋征收补偿协议的效力均无异议，本院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合第三人的当庭陈述，可以认定上述房屋被征收，选择的是房屋产权调换的补偿方式(即“数砖头”)，并未申请托底保障，相关征收补偿费用的计算与户籍无关。现本案各方争议的焦点一在于原承租人叶卿兰去世后，涉案房屋中的户籍在册人员有谁符合征收政策规定的共同居住人的条件并可据此获得征收利益。根据征收补偿方案的规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。结合本案查明的事实，在本案系争房屋被征收之前，原告史晨正和被告史荣舫实际居住在房屋内，符合共同居住人的条件。被告史海龙户及史柏樊户所有人员虽然不在被征收房屋内实际居住，但鉴于被征收房屋的居住面积为25.9平方米、被告史海龙户、被告史柏樊户、被告史荣舫户三户的人员结构状况，以及在本市他处均无福利性房屋等情况，可以认定被告史海龙户、被告史柏樊户属于因居住困难在外居住，也可视为被征收房屋的共同居住人，因此，对原告认为仅有原告本人及史荣舫是房屋共同居住人的意见，本院不予采纳，征收利益应当由本案原被告共同享有。关于本案争议的焦点二《承诺书》的效力。根据前文所述，既然涉案当事人均为征收利益的权利人，被告史海龙、史柏樊、史荣舫仅是各户的签约代表人，在未获得本户其他人员的授权时，对征收利益直接进行处分，该处分行为对相关人员不具有约束力。关于征收利益的处理原则。一方面，征收房屋由史荣舫父子两人实际居住，征收协议中的装潢补偿、临时安置费、搬家补贴费、家用设施移装费等费用可归上述两人所有，另一方面，房屋价值补偿款可由原被告均分，其余补贴费用，本院根据房屋的来源、各户对房屋的贡献、各户的实际居住情况、各户的他处住房情况等因素综合考量，并依法酌处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 一、上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋征收利益中的安置房屋青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1504室房屋由被告史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣共同申购； 二、上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋征收利益中的安置房屋青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄32幢2号801室房屋由史柏樊、单乐群、史梦琦、贠正卿共同申购； 三、上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋征收利益中的安置房屋嘉定区新江桥城金耀南路80弄26幢24号301室房屋由原告史晨正和被告史荣舫共同申购； 四、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内分别协助原被告办理相关房屋的申购手续； 五、除上述三套房屋外，上海市普陀区澳门路XXX弄XXX号统楼、前三楼房屋的其余征收利益，均归原告史晨正和被告史荣舫所有； 六、对原告史晨正的其余诉讼请求不予支持。 本案受理费人民币29437元(原告预付)，减半收取计人民币14718.5元，由原告史晨正和被告史荣舫负担人民币4906.5元，被告史柏樊、单乐群、史梦琦、贠正卿负担人民币4906元，被告史海龙、韦嘉、史若蔓、史晨鸣负担人民币4906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  王飞 二〇一六年八月三十一日 书记员  朱颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。