云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3229号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司昆明东风支行,住所地：昆明市东风东路110号。负责人：郎海军，该行行长。委托代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱颖青，男，汉族，1987年10月26日生。上诉人中国建设银行股份有限公司昆明东风支行（以下简称“建设银行”）与被上诉人朱颖青储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2016)云0103民初字98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建设银行上诉请求：撤销原审判决，驳回朱颖青的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决忽略了密码外泄与存款被支取的直接因果关系，事实审理不明。密码外泄是导致存款被支取的核心因素之一，持卡消费时，必须同时插入卡片并输入密码方能消费成功。本案中款项已被支取，密码必然发生外泄，如密码未外泄则无论卡片是否被伪造，该笔资金均不能被正常消费。原审判决中仅以卡片具有“被伪造使用的技术风险”为由，就认定建设银行对款项被支取承担全部赔偿责任，显然不公。原审判决将泄露密码的举证责任分配给建设银行属举证责任分配不公。二、原审法院认定卡片被复制，且系银行的过错，此事实认定亦存在错误。如确实存在卡片存在“伪造”，则很可能系犯罪嫌疑人高科技手段接入导致的后果，对此情形，也不应一概归责于银行。三、朱颖青应举证证明建设银行违约，但其未提交充分证据证明建设银行存在违约。建设银行发卡行为规范，卡片的发行和系统运行符合金融体系标准，不存在违约行为。朱颖青答辩称：建设银行辩称密码外泄，其应当承担举证责任，本案不存在举证责任倒置的问题。朱颖青作为持卡人，不可能将自身卡片交与别人伪造、复制。建设银行承认，已经出现无法分辨的两张卡片确系银行制造的卡片存在真伪不能被ATM及POS机识别的缺陷，使储户的存款安全存在重大隐患，银行未能履行合同约定保护存款安全的义务，应当承担赔偿责任。朱颖青向原审法院起诉请求：一、判决建设银行立即返还朱颖青存款本金24620元；二、判决建设银行向朱颖青支付该存款本金自2015年12月13日至2016年1月5日的利息共计302元；三、判决建设银行向建设银行支付该笔存款本金的利息直至建设银行返还存款本金时止。原审法院经审理确认以下案件事实:朱颖青在建设银行处申请办理了中国建设银行理财金卡（卡号6214993860054233）。2015年12月13日下午16时17分至19分，朱颖青的手机上收到建设银行系统发送的上述银行卡消费信息共三条，共计消费金额为24620元。朱颖青遂于2015年12月13日16时24分对该卡进行临时口头申请挂失，并于一个小时后持该卡原件到昆明市公安局董家湾派出所报案，该派出所出具接待报警案件三联单，并在该单报案简况一栏记载“报案人称2015年12月13日自己的建设银行卡6214993860054233在非本人操作的情况下在济宁被盗刷24600元，此卡无附卡一直在报警人手上拿着。”现朱颖青认为建设银行未尽到安全保护义务遂诉至原审法院主张权利。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，朱颖青在建设银行处办理了普通储蓄卡并存入款项，双方之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。建设银行作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证是银行应尽的义务。本案中，朱颖青持有储蓄卡被他人使用伪造的银行卡在异地取款和消费成功，实际发生了该银行储蓄卡被伪造使用的技术风险，建设银行应当对此承担责任，故原审法院支持朱颖青主张的被盗刷的金额24620元由建设银行承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，建设银行发生损失后积极处理，确实导致了朱颖青处款项有存款利息的损失，故原审法院自事发之日起至款项实际支付完毕期间的利息按照同期银行存款利息计算,朱颖青要求按照存款四倍计算利息于法无据本院不予支持。朱颖青作为持卡人应妥善保管银行卡及卡片信息、密码交易凭证和身份证件等，不得将储蓄卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，根据举证责任的分配，建设银行并未举证证实本案中朱颖青存在故意或者过失泄露交易密码的情形，故对于建设银行抗辩称因朱颖青泄露密码导致损失的意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、由建设银行于本判决生效之日起十日内向朱颖青给付款项24620元；二、由建设银行于本判决生效之日起十日内向朱颖青给付以上述款项为本金自2015年12月13日起至款项实际支付完毕之日止的利息（按同期银行存款利率计算）；三、驳回朱颖青的其他诉讼请求。案件受理费423元，由建设银行承担。二中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：朱颖青持有的储蓄卡被盗刷，建设银行应否对其损失承担赔偿责任。本院认为，涉案银行卡被盗刷发生在中国山东省济宁市，与朱颖青发现盗刷并向昆明市公安局报案地相距甚远，从空间距离上可认定朱颖青储蓄卡被盗刷的事实，建设银行对此事实亦未提出异议，本院予以确定。建设银行认为储蓄卡被盗系朱颖青密码外泄导致，其应自行承担责任。朱颖青认为，本案不属于举证责任倒置的情况，密码外泄应由建设银行承担举证责任。根据本案案件事实及法律规定，本院认为，因本案涉及的刑事案件尚未侦破，犯罪嫌疑人是通过何种方式对储蓄卡卡进行复制做成伪卡，并如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明.朱颖青作为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由举证能力更强的建设银行对其已尽交易安全保障义务并且对朱颖青存在违约使用储蓄卡的法律事实承担举证责任。建设银行提供的证据难以证明朱颖青没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也无法证明朱颖青存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，故建设银行就此应承担举证不能的法律后果。建设银行主张朱颖青承担密码外泄的举证责任属“当事人自证不利事实”，该主张与法律规定相悖。同时，本案亦不属于举证责任倒置的情况，故建设银行关于朱颖青外泄密码，其应当自行承担相应责任的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。这就要求商业银行承担对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，建设银行为朱颖青提供储蓄卡服务，就应当确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，且建设银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，建设银行应当承担伪卡的识别义务。建设银行制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，建设银行未能充分尽到对于储蓄卡的交易安全保障义务，给朱颖青造成了经济损失，其应当承担赔偿责任。朱颖青作为储蓄卡的储户，在其得知所持银行卡于异地发生非正常交易后，立即向公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，朱颖青作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而建设银行则违反了保障朱颖青储蓄卡卡内资金安全的合同义务，故对于盗刷损失，建设银行应当承担违约赔偿责任后，再依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。因本案中朱颖青和建设银行之间为储蓄存款合同关系，根据前述建设银行应承担赔偿本金的责任，原审法院判令其承担利息正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由上诉人建设银行承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。审判长  李能熊审判员  朱吉文审判员  刘 涛二〇一六年八月二十二日书记员  白游宇