广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2503号上诉人（原审原告）：欧阳火旺，男，汉族，1957年3月5日出生，住广东省连州市，被上诉人(原审被告)：东莞市植宝实业投资有限公司。住所地为广东省东莞市凤岗镇官井头村丹兴工业城C栋102号铺位。法定代表人：林捷慰，理事长。委托代理人：黄连禧，广东康邦律师事务所律师。委托代理人：朱国明，广东康邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林镇彦，男，汉族，1959年7月6日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托代理人：黄连禧，广东康邦律师事务所律师。委托代理人：朱国明，广东康邦律师事务所实习律师。上诉人欧阳火旺因与被上诉人东莞市植宝实业投资有限公司（以下简称为植宝公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧阳火旺向原审法院起诉称：2010年5月26日欧阳火旺与植宝公司签订《补充协议》，约定欧阳火旺承包植宝公司位于乐昌市长××镇长××、××等地的耕地补充项目。该工程已于2010年12月25日通过验收，工程合格，验收亩数为2397亩，每亩造价为1480元，总工程款为3547560元。植宝公司只支付了270余万元，尚欠欧阳火旺工程款700000元，欧阳火旺多次追讨未果。现特诉请法院判令：一、植宝公司、林镇彦支付欧阳火旺工程款700000元；二、本案诉讼费由植宝公司、林镇彦承担。欧阳火旺为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据材料有《补充协议》、验收证明、结算书、收据。植宝公司、林镇彦共同向原审法院答辩称：一、林镇彦不是适格被告，不应承担民事责任。从植宝公司提供的《开发耕地总包合同》及《补充协议》可知，林镇彦并非合同当事人，而只是该项目的负责人，代表植宝公司在合同上签名，应视是职务行为，而非个人行为，法院应当驳回对林镇彦的起诉。二、欧阳火旺与植宝公司经结算确认工程款为3547560元，植宝公司已经支付了3506622元，余款为37938元，对于欧阳火旺诉请的超出部分，应当驳回。植宝公司、林镇彦为支持其答辩主张向原审法院提供的证据材料有结算书、证明、《开发耕地总包合同》、《补充协议》、收据、个人活期明细查询。原审法院经审理查明：2010年1月16日，植宝公司与案外人成明坚签订《开发耕地总包合同》，约定植宝公司将位于乐昌市长来镇的开发整理耕地项目发包给成明坚，每亩造价960元。欧阳火旺与植宝公司、林镇彦均确认《开发耕地总包合同》所涉工程项目后来转由欧阳火旺承包。2010年5月26日，林镇彦作为甲方代表，案外人成明坚作为乙方承包负责人，欧阳火旺作为丙方负责人共同签订了《补充协议》，约定对案外人成明坚已开发的耕地，每亩造价调整为1100元，成明坚须完成后续的整改工作。同时，由欧阳火旺以实际验收亩数转承包成明坚开挖的田块，并按当地政府及设计要求完成成明坚的手尾工作，直至验收合格为止。欧阳火旺提供了一份由植宝公司于2011年9月12日出具的验收证明，验收证明内容为欧阳火旺开发完成的补充耕地项目面积为2397亩，经验收合格。2011年9月14日林镇彦作为甲方代表，欧阳火旺作为乙方代表，双方签订了结算书，结算书内容为：乙方承包的开发耕地补充项目，完成亩数为2397亩，单价为1480元，甲方应付的工程款为3547560元，截止2011年9月10日甲方已付的工程款为3271622元，剩余275938元，由甲方再付70000元，及另再付割草、其他一切项目补贴费50000元，剩余工程款分两次付款，在2011年10月30日再付100000元，余款在春节前15天内付清。植宝公司主张签订结算书当日支付了70000元和50000元共120000元给欧阳火旺，在2011年11月19日至2012年8月2日期间通过转账给欧阳火旺指定的收款人陈玉兰及欧阳礼强的方式支付给欧阳火旺110000元，另外于2012年1月13日还支付给欧阳火旺指定的收款人张建权5000元，支付给欧阳火旺本人现金3000元，共计238000元，还欠欧阳火旺37938元。而欧阳火旺确认已收到2011年9月14日支付的120000元，也确认有通过陈玉兰、欧阳礼强的账户收取过工程款，但具体数额不清楚，在原审法院限定的期限内也没有书面答复通过陈玉兰、欧阳礼强的账户收取工程款的具体数额。欧阳火旺还确认收到了现金3000元，但是欧阳火旺认为这是对其追讨工程款的差旅费补偿，欧阳火旺对案外人张建权收取的5000元不予确认。欧阳火旺主张工程款另增加了50000元杂工补贴费用入总工程款，但欧阳火旺未提供相应的证据证明。欧阳火旺于2015年8月4日诉至原审法院，要求判如所请。以上事实，有欧阳火旺提供的《补充协议》、验收证明、结算书、收据，植宝公司、林镇彦提供的《开发耕地总包合同》、收据、个人活期明细查询以及原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案合同主要内容是开发耕地补充项目，因此本案案由为承揽合同纠纷，涉案合同没有违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的。对于合同主体问题，首先欧阳火旺与植宝公司均确认植宝公司是涉案工程的发包方，这也与欧阳火旺提供的验收证明的内容一致，原审法院对此予以认定。其次，对于林镇彦是否为合同主体，从《开发耕地总包合同》、验收证明来看，甲方均为植宝公司，没有载明与林镇彦有关。《补充协议》中乙方、丙方均载明为“负责人”，甲方处（林镇彦签名处）则载明为“甲方代表”，结算书甲方处（林镇彦签名处）亦载明为“甲方代表”，除此之外，欧阳火旺未能提供足够的证据证明林镇彦是案涉合同的相关方。综上，原审法院确认植宝公司为本案所涉合同的发包方，林镇彦系履行职务行为。对于欧阳火旺要求林镇彦在本案中承担责任，原审法院不予支持。欧阳火旺与植宝公司已于2011年9月14日对涉案工程款进行了结算，并签署了结算书，该结算书合法有效，原审法院予以采信，并认定涉案工程款为3547560元，截止2011年9月10日植宝公司已付的工程款为3271622元，剩余275938元未付。植宝公司辩称，因配合乐昌市土地开发整理中心的要求，需要将工程款支付给实际施工人所以没有向欧阳火旺支付余款，但是结算书已明确约定工程余款应当在2012年春节前15天内付清，植宝公司变更付款期限和条件未经欧阳火旺同意，对欧阳火旺不发生法律效力，而且植宝公司也没有举证证明其已经向实际施工人支付了款项。因此，原审法院对植宝公司的这一抗辩主张不予采信，植宝公司逾期支付工程款已构成违约，应当向欧阳火旺支付工程余款。欧阳火旺主张工程款另增加了50000元杂工补贴费用入总工程款，但欧阳火旺未提供相应的证据证明，原审法院不予采信。对于植宝公司在2011年9月14日之后支付的款项数额，首先2011年9月14日支付的70000元和50000元共120000元，欧阳火旺予以确认，原审法院对该120000元予以认定。其次，对植宝公司在2011年11月19日至2012年8月2日期间通过转账给欧阳火旺指定的收款人陈玉兰及欧阳礼强的方式支付给欧阳火旺的110000元，有个人活期明细查询为证，欧阳火旺在原审法院指定的期限内也没有书面提出异议，故原审法院对该110000元也予以认定。再次，对欧阳火旺自行收取的现金3000元，欧阳火旺称是植宝公司补偿的差旅费，但没有证据证明，故原审法院对该3000元也予以认定。最后，植宝公司于2012年1月13日支付给案外人张建权的5000元，由于植宝公司没有举证证明张建权可以代欧阳火旺收取工程款，故原审法院对该5000元不予认定。以上原审法院认定在2011年9月14日结算后植宝公司又支付给欧阳火旺工程款233000元，植宝公司尚欠欧阳火旺工程款42938元。因此，原审法院对欧阳火旺要求植宝公司支付工程款的诉讼请求在42938元的范围内予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、限植宝公司于判决发生法律效力之日起三日内向欧阳火旺支付工程款42938元；二、驳回欧阳火旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5400元，由欧阳火旺负担5069元，由植宝公司负担331元。上诉人欧阳火旺不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决的数目不准确。欧阳火旺与植宝公司、林镇彦真实完成了该完成的工程，总数是2397亩，每亩造价1480元。总工程款是3547560元，另外补贴割草及其它项目款50000元。实际植宝公司、林镇彦应付给欧阳火旺总工程款3597560元。综上，欧阳火旺上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.判令本案一、二审诉讼费全部由植宝公司、林镇彦承担。被上诉人植宝公司、林镇彦共同向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧阳火旺的上诉请求没有法律依据，请求驳回欧阳火旺的上诉请求。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：欧阳火旺以植宝公司、林镇彦应付总工程款3597560元为由，上诉请求改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”欧阳火旺、植宝公司2011年9月14日结算书确认植宝公司应付的工程款为3547560元，该约定对欧阳火旺、植宝公司均有法律约束力。原审认定涉案工程款为3547560元，符合上述法律规定。欧阳火旺、植宝公司2011年9月14日结算书关于“及另再付割草、其他一切项目补贴费50000元”的内容属于确认涉案工程款为3547560元后的付款安排，不足以否定先前确认涉案工程款为3547560元的意思表示。欧阳火旺上诉主张总工程款为3597560元，理由不充分，依法不应支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案证据能够证明植宝公司尚欠欧阳火旺工程款42938元，植宝公司拖欠合同价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决植宝公司向欧阳火旺支付工程款42938元，符合上述规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”欧阳火旺以植宝公司、林镇彦应付总工程款3597560元为由上诉请求改判，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。欧阳火旺的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费873.45元，由欧阳火旺负担。为终审判决。审审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年八月一日书 记 员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。