湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初375号原告中国工商银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道30号，组织机构代码：88301425—3。法定代表人胡学理，系该分行行长。委托代理人王德平，刘浩，均系原告公司职工。被告吴建英，女，生于1953年12月24日，汉族，湖北省恩施市人，农民，现住恩施市。委托代理人（特别授权）曾凡衍，湖北省图盛律师事务所律师。被告彭泽慧，女，生于1985年11月8日，土家族，湖北省恩施市人，农民，现住恩施市。被告彭汇，男，生于1974年1月15日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。系被告彭泽慧丈夫。原告中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称中���工商银行）诉被告彭泽慧、彭汇、吴建英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法组成由审判员罗炜担任审判长，审判员于永国、助理审判员陈松参加的合议庭，适用普通程序于2015年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩、王德平及被告吴建英的委托代理人曾凡衍、被告彭汇、彭泽慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月8日，原告向被告彭泽慧、彭汇发放中长期个人贷款40万元，期限5年，并由被告吴建英以其位于恩施市解放路153号的房地产设置抵押，同时签订《个人借款／担保合同》，对上述房产双方办理了抵押登记手续。原告将上述款项交付后，被告履行付款义务至2014年3月，截至2015年12月31日，被告共计逾期34期，同时下欠原告借款本金250275.24元、利息26796.8元，共计277072.04元。根据双方合同第14.2条款约定，被告须立即还款。原告认为被告已经违约，故请求人民法院依法判令：1.被告彭汇、彭泽慧及时偿还原告借款本金250275.24元及截至2015年12月31日的利息26796.8元，以及自2016年1月1日起至全部款项付清之日止的逾期利息；2.原告对被告吴建英所有的位于恩施市解放路153号的房产（房产证号：房权证恩市私字第××号、土地使用权证号：恩市国用（2005）字020089号）拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权；3.三被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、被告彭泽慧、彭汇身份证复印件各一份。证明彭泽慧、彭汇的身份，其具备借款人的资格。三被告对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据二、被告吴建英身份证复印件一��。证明被告吴建英的身份，说明吴建英系完全民事行为能力人，具备担任抵押人的资格。被告吴建英对证据的真实性没有异议，但认为本案所涉的抵押是无效的。被告彭泽慧、彭汇对该证据真实性及证明目的均不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据三、被告彭泽慧、彭汇的户籍证明复印件一份。证明被告彭泽慧、彭汇的身份、户籍情况。三被告对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据四、被告彭泽慧、彭汇的婚姻情况证明复印件一份。证明被告彭泽慧、彭汇系夫妻关系。三被告对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据五、个人借款／担保合同复印件一份。证明被告彭泽慧、彭汇在原告处贷款40万元的事实，以及被告吴建英以自有的位于恩施市解放路153号的房产为该笔贷款提供抵押担保的事实。被告吴建英对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为用于抵押的房产在2006年已经翻修，原标的已经不存在，原告是知道这一事实的，贷款当时确实一次性划入案外人廖健的账户。被告彭泽慧认为签字是真实的，当时廖健也在场，这笔钱是廖建和被告吴建英一起贷的，被告吴建英确系用其房产作抵押。被告彭汇对该证据不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据六、借款凭证复印件一份。证明被告彭泽慧、彭汇在原告处贷款40万元的事实，以及该贷款的品种、期限、利率等。被告吴建英对该证据真实性没有异议，但认为廖健与被告彭汇、彭泽慧是亲属关系，不清楚他们之间如何分配贷款的。被告彭泽慧认为款项并没有打入自己账户，故不清楚这笔钱是否已经发放。被告彭汇对该证据不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据七、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份。证明被告吴建英为该笔贷款提供抵押的房产的位置、面积、使用年限等情况。被告吴建英对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为本案所涉房产2006年已经翻建，2012年用于抵押的时候，原房产证记载的标的早已经灭失，因此抵押是无效的。被告彭泽慧对该证据真实性不清楚，但知晓房屋的具体情况和位置。被告彭汇对该证据真实性不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据八、房屋他项权证、土���他项权证复印件各一份。证明被告吴建英以自有的位于恩施市解放路153号的房地产为被告彭泽慧、彭汇的40万元贷款提供抵押担保的事实。被告吴建英对该组证据真实性没有异议，但认为该土地使用权证上所记载的房屋已经灭失，故该证据达不到原告的证明目的。被告彭泽慧、彭汇对该证据真实性不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据九、被告贷款情况说明复印件一份。证明被告40万元贷款的发放、逾期、违约、欠息情况。三被告均表示不清楚该证据的真实性。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据十、贷款提前到期通知书复印件一份。证明原告已按合同约定宣布该笔贷款提前到期，并对此进行了公示以知会被告。三被告对该证据的真实性均无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。被告吴建英答辩称，本案所涉抵押房屋的所有权证记载与房屋现状不一致，且房屋产权证上记载的标的物在抵押当时已经灭失，因此该抵押无效，不应对被告吴建英产生约束力。被告吴建英为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、被告吴建英身份证复印件一份。证明被告吴建英的基本身份信息。原告对该证据的真实性和证明目的均无异议。被告彭泽慧、彭汇对该证据真实性均不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院予以采信。证据二、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份。证明本案所涉抵押房屋已经灭失，房屋产权证上记载的房屋与现状不一致，因此抵押是无效的。原告对证据的真实性没有异议��对其证明目的有异议。认为被告不能以该证据证实抵押房屋已经灭失，因为双方系办理抵押登记及他项权证的。被告彭泽慧、彭汇对该证据真实性均不清楚。本院认为，该证据来源合法，具备客观性、关联性、真实性，本院对其客观性予以确认。被告彭汇答辩称，答辩人不可能贷到这么多钱。当时系案外人廖健找到答辩人说要贷款，并用被告吴建英的房子予以担保，贷款实际系他们两个共同贷的、应共同偿还。答辩人当时虽签了字，但不知道他们什么时候收到的贷款。答辩人直到收到法院的传票，才知道他们已经贷到款了，贷款期间各方并未和答辩人沟通过。答辩人具体不清楚贷款是如何划分的。该笔贷款答辩人没有使用，故不同意偿还该笔贷款。被告彭泽慧辩称，当时是案外人廖健叫答辩人去签字的，贷款是他与被告吴建英二人贷的，并由��告吴建英以自有房产作抵押。款项实际也是其二人使用，应由二人偿还。答辩人从未偿还过该笔借款，亦无人催收过。直到答辩人收到法院的传票，才知晓二人还有贷款尚未偿还。案外人廖健系答辩人丈夫彭汇的姐夫，但答辩人并不认识吴建英。被告彭汇、彭泽慧未就其抗辩意见向本院提交证据。经审理查明，2012年6月8日，原告与被告彭泽慧、彭汇、吴建英签订《个人借款／担保合同》一份，合同约定：借款人彭泽慧、彭汇为共同借款人；贷款人为原告；抵押人为被告吴建英；金额为40万元整；贷款性质为个人经营贷款；贷款期限5年，基准年利率为6.65%；利率按同期同档次贷款利率上浮30%确定；借款人授权贷款人将款项一次性划入户名为廖建，帐号为62×××43的账户；还款方式为按月等额本息还款法；借款人不享有宽限期；借款人指定的还款账户为户名为彭泽慧的账户（帐号：62×××48）；借款人未按约定日期偿还贷款的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为约定的利率基础上加收50%确定；还款方式为等额本息还款法（按月计息）；双方约定违约责任为借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，贷款人有权宣布本合同借款立即到期，要求借款人立即清偿未还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。被告吴建英以其位于恩施市解放路153号的房地产1-2层（房产证号：房权证恩市私字第××号，建筑面积398.19平方米；国有土地使用权证号：恩市国用（2005）字第020089号，使用权面积220.70平方米）进行抵押担保，双方并就上述房地产办理了他项权证（恩市他项（2012）第116号，恩施房他证恩施市字第201209**号）。抵押担保的范围包括：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用及其他费用。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。后，原告依约将上述款项支付至约定的案外人廖建账户。借款后至今被告仅通过被告彭泽慧的账户履行了部分还款义务。截止2015年12月31日，被告尚欠原告借款本金250275.24元、利息26796.8元未偿还。原告认为被告行为已构成违约，根据双方合同第14.2条款约定，被告须立即还款，故请求人民法院依法判准其诉讼请求。另查明，案外人廖建系被告彭汇姐夫。被告彭泽慧、彭汇系夫妻关系。三被告均在2012年6月8日签订的《���人借款／担保合同》中签字确认，其中彭泽慧为借款人，彭汇以共同借款人身份签字，吴建英则以抵押人身份签字。本院认为，原告与三被告之间签订的《个人借款／担保合同》等文件均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，本院予以确认。《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告彭泽慧、彭汇向原告借款后，虽然款项实际发放至案外人廖建账户，但是经被告授权同意的方式发放，且已还借款本息亦是通过被告彭泽慧的账户，因此不影响被告作为债务人的身份，借款期间被告未按���同约定及时足额履行偿还借款本息的义务，已经违背诚实信用原则，构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故原告主张由被告彭泽慧、彭汇清偿其借款本金250275.24元及截至2015年12月31日的利息26796.8元，并按照合同约定利率标准支付原告自2016年1月1日起至全部款项付清之日止的利息的理由，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张对被告吴建英办理抵押登记的恩施市解放路153号的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的理由，依据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故本案中，被告至今未依约偿还原告借款本息，原告主张实现抵押权符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。对于三被告的抗辩意见，本院认为，其意见均缺乏充分证据证实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭汇、彭泽慧于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司恩施分行借款本金250275.24元及截至2015年12月31日的利息26796.8元，并按照双方借���合同约定利率标准支付原告自2016年1月1日起至全部款项付清之日的利息。二、原告中国工商银行股份有限公司恩施分行有权对被告吴建英已办理抵押登记的位于恩施市解放路153号的房地产（房产证号为房权证恩市私字第××号；国有土地使用权证号为恩市国用（2005）字第020089号）折价或者拍卖、变卖所得优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费5456元，由被告彭泽慧、彭汇、吴建英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 炜审 判 员  于永国代理审判员  陈 松二〇一六年八月十二日书 记 员  罗 毅