上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初11523号原告李根弟，男，1963年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李林，男，1988年7月18日生，汉族，住同上。委托代理人马瑞琪，上海陈建华律师事务所律师。委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李蔚萍，主任。委托代理人陶明，上海市尚伟律师事务所律师。委托代理人孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。原告李根弟、李林与被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，经李林申请，本院依法追加其作为原告参加诉讼。本案适用简易程序，本院于2016年6月23日、7月4日、8月9日公开开庭进行了审理。原告李林及其与原告李根弟的共同委托代理人陈建华、被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会的委托代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根弟、李林诉称，2013年初，被告在改造自然宅村环境面貌时，征用了原告的一间20平方米副舍及副舍东南面的土地，为此被告拆除了该副舍，并砍掉了副舍东南面土地上原告种植的桃树，后被告在副舍及旁边土地上建造了新房。改造时，被告多次与原告商量要动用这块土地，最终双方于2013年2月6日协商一致签订了《房屋安置补偿协议》，协议约定，被告补偿原告人民币(以下币种相同)63万元(作为现金安置)，被告在协议签署日支付13万元，余款待其余户安置房交钥匙时一次性付清。协议签订当日，被告支付原告13万元，同时原告配合被告做好了老宅村改造工作，老宅村改造工作至2015年8月竣工。自此后，原告多次向被告催讨剩余补偿款，但被告以资金紧缺搪塞拖拉，至今未付。现原告认为，被告作为基层群众性自治组织，无权私自征用土地，故《房屋安置补偿协议》应属无效。虽然《房屋安置补偿协议》无效，但是，双方对被告拆除原告房屋、征用原告土地及砍掉被征用土地上的桃树所导致的原告损失补偿是协商一致的，故被告仍应向原告支付尚未支付的补偿款50万元，为此，提起诉讼，要求：1、确认原、被告于2013年2月6日签订的《房屋安置补偿协议》无效，2、被告补偿因其拆除原告房屋、征用原告土地及砍掉土地上的桃树所导致的原告损失50万元。被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会辩称，1、当时是原告欺骗了被告。原告所述的被被告征用的其种植桃树的这块地并不是原告的宅基地或承包地，在签订《房屋安置补偿协议》后，有村民举报称该地不是原告的，经查，这块地原来是村民马正清和沈志明户的自留地，2006年沈家宅改造时，将这块地流转到村集体，因为没有种植，且在河边，又靠近原告的宅基地，所以一直由原告私自种植，被告发现上述情况后停付了补偿费。2、被告既没有拆迁资质，也不是建设单位，《房屋安置补偿协议》应属无效，被告已支付给原告的补偿款13万元应当返还。3、被告并没有拆除原告的副舍，原告种植桃树的这块地面积约60平方米，原告在该地上种植了4棵桃树，已被被告砍掉。鉴于被告没有审核清楚该土地的合法使用人即与原告签订了《房屋安置补偿协议》，并砍掉了原告种植在该土地上的4棵桃树，故被告自愿对原告被砍桃树作出3万元的补偿。经审理查明，2013年2月6日，由原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《房屋安置补偿协议》，该协议载明：根据果园村中心村规划，甲方为改善自然宅村环境面貌，起动改造方案，涉及影响乙方住房，经协商一致达成如下协议：一、房屋安置补偿遵循拆一还一的原则，如乙方原宅基地面积大于安置面积时，可作土地流转处理，流转价为每亩人民币3,000元，如安置面积大于乙方老宅面积时，按协议价补差。二、乙方被甲方拆一还一的安置补偿房屋，必须是经建房审批部门审批的有效房产，自行搭建的违章房酌情作价补偿。三、房屋安置地为果园村倪家宅中心村二期内。四、从拆除乙方老宅房屋至安置之时间差由甲方给予乙方过渡费(必须是有效房产，每平方米每月8元整)。五、甲方补偿乙方人民币63万元(作现金安置)，本协议签约日即付13万元，余款待其余户安置房交钥匙时一次性付清，乙方个人必须配合甲方老宅村改造工作。上述协议内容第5条为手写，其余均为打印。当天，原告支付被告13万元。另查明，涉案土地(即原告所述的其副舍东南面由原告种植桃树的该块地)既不是原告的宅基地，也不是原告的承包地。以上事实，由经庭审质证的《房屋安置补偿协议》、原告的农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表和宅基地使用权申报表，浦东新区新场镇果园村2组的承包地档案、原告与被告的土地承包合同及原、被告的陈述在案佐证。庭审中，原告表示，《房屋安置补偿协议》没有明确原告被拆迁的范围，《房屋安置补偿协议》第1至4条是被告提供的格式条款，对原告的拆迁是不适用的，当时被告跟原告说，1-4条只是形式，重要的是手写的第5条。被告实际征用的是原告的承包地(开始原告称是其宅基地)及一间副舍。原告家中有三上三下楼房，楼房的北面有三间平房即副舍，最东面一间的副舍约20平方米被被告拆除，同时，该副舍东南面原告的承包地也被被告征用，承包地上种有桃树。对于被征用的承包地面积原告表示不清楚，对该地上种植的桃树数量，原告李根弟代理人表示李根弟对其说是一片桃树，具体几棵没讲，原告李林则称该地上种有8棵桃树。原告提供其现在副舍的照片，证明被告当时拆除了原告一间20平方米的副舍及原告现在的副舍与被告开发的房屋相邻。被告认为照片不能证明被告拆除原告副舍，被告建造的房屋是与原告副舍相邻。被告另表示，当时被告认为涉案土地是原告的，故才与其签订了《房屋安置补偿协议》，约定就被告收回该土地向原告作出补偿。原告所述的涉案土地的位置是对的。本院认为，虽然原、被告签订的是《房屋安置补偿协议》，但是，从庭审查明的事实来看，双方之间并不存在房屋拆迁或置换的安置补偿，双方之间实际约定的是被告因改善自然宅村面貌需要动用由原告使用的涉案土地而对原告作出相应的补偿。原告称当时被告还拆除了原告一间20平方米的副舍并征用了副舍的土地，对此，被告不予认可，而原告提供的证据不足以证明，本院难以采信。虽然双方签订《房屋安置补偿协议》时该涉案土地由原告使用，即种植桃树，但是，根据庭审查明的事实可以确认，该土地并不是原告的宅基地或承包地，故原告不是土地的合法使用人，因此，原、被告就该土地由被告收回而对原告作出相应补偿所签订的《房屋安置补偿协议》，侵犯了集体的利益，应属无效。鉴于签订《房屋安置补偿协议》时被告未对该土地的合法使用人进行审核，而原告也未向被告如实的陈述其并非是该土地的合法使用人，故造成《房屋安置补偿协议》无效，双方均有过错。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当拆价补偿。鉴于《房屋安置补偿协议》无效，原告依据该协议取得的补偿款13万元，应当返还，同时，涉案土地上已被被告砍掉的由原告种植的桃树被告应当按照过错责任折价补偿。至于桃树的补偿金额，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告对于他们在涉案土地上种植的桃树数量陈述不一，且未能提供证据证明，本院难以采信。根据原、被告的陈述，结合双方的过错责任，并参照相关部门对征收集体土地财物的补偿标准，被告自愿补偿原告被砍桃树的损失费3万元，并无不妥，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李根弟、李林与被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会于2013年2月6日签订的《房屋安置补偿协议》无效；二、原告李根弟、李林应于本判决生效之日起十五日内返还被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会补偿款13万元；三、被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付原告李根弟、李林桃树补偿款3万元；四、驳回原告李根弟、李林的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告李根弟、李林负担4,000元，被告上海市浦东新区新场镇果园村民委员会负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 敏二〇一六年八月二十九日书记员 李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。