江西省丰城市人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0981行初10号原告张柏辉，男，1976年4月30日生，汉族，丰城市人。住所地：丰城市。委托代理人李建平，江西名大律师事务所律师。执业证号：13601201410807456。被告丰城市公安局，地址：丰城市龙光中大道333号。法定代表人曾文明，该局局长。出庭负责人刘淑红，该局党委委员、法制大队大队长。委托代理人傅凤华，该局法制大队副大队长。委托代理人周小华，该局张巷派出所副所长。第三人张红平，女，1969年2月10日生，汉族，丰城市人。住所地：丰城市。第三人张淑平，女，1978年9月16日生，汉族，丰城市人。住所地：丰城市。原告张柏辉不服被告丰城市公安局治安管理行政处罚一案，于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告张柏辉及其委托代理人李建平，被告丰城市公安局党委委员刘淑红及其委托代理人傅凤华、周小华，第三人张红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰城市公安局于2015年12月10日作出丰公（张）决字【2015】1721号行政处罚决定书，以原告张柏辉结伙殴打、伤害他人为由，将其行政拘留12日并处罚款800元。原告张柏辉诉称，被告丰城市公安局对我处罚事实不清、证据不足、程序违法，现要求依法撤销其丰公（张）决字【2015】1721号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。被告丰城市公安局辩称，我局对原告作出的处罚事实清楚、证据确凿、量罚相当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告丰城市公安局向本院提交了以下证据、依据：1，陈小英的询问笔录；2，张柏辉的询问笔录，3张红平的询问笔录；4，张淑平的询问笔录；5，戴佳齐的询问笔录；6，苏国英的询问笔录；7，陈小英、张柏辉、张红平、张淑平的司法鉴定检验报告书；8，询问当事人的同步录音录像。上述证据拟证明原告张柏辉及妻子陈小英和第三人张红平、张淑平姐妹发生互殴事实清楚、证据确凿。9，受案登记表；10，传唤证；11，行政权利义务告知书；12，告知笔录；13，审批表；14，鉴定机构鉴定人资格；15，调解书；16，处罚决定书；17，罚款收据。上述证据拟证明被告作出的处罚，程序合法。第三人张红平述称，原告说的不是事实，我认同被告的答辩意见。第三人张淑平虽未出庭，但向本院提交了答辩意见，认为原告妻子陈小英与第三人张红平以前曾有积怨，原告方为此赔了2000元，这次是原告方为报复，挑逗第三人，所以才发生纠纷，要求法院公正处理。经质证，原告对被告提交的证据1、2、5、8、14的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告是自卫，而不是互殴，第三人方面有6个人殴打了原告，鉴定人资格只能证明鉴定的真实性，而不能证明报告所作的处罚决定合法；对证据3、4、6、13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为第三人是蓄意挑起事端，原告是被迫自卫，证人苏国英本身就参与了殴打原告的行为，审批表中所讲的基本案情与事实不符，是歪曲事实；对证据7中陈小英、张柏辉的司法鉴定检验报告书无异议，但对证明目的有异议，原告是受害者，对张红平、张淑平司法鉴定检验报告书的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告不让原告看内容，时间也不对，程序违法；对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告是受害者，一起处罚违背依法办事原则；对证据10中陈小英、张柏辉的传唤证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告蒙骗原告，程序违法，对张红平、张淑平的传唤证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据11中行政权利义务告知书（陈小英、张柏辉）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告将内容蒙住，程序违法，对权利义务告知书（张红平、张淑平）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据12中陈小英、张柏辉的告知笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有告知相关内容，恐吓原告方，让其不得不签字，程序违法，对张红平、张淑平的告知笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2015年8月3日的调解与本案无关，2015年12月7日调解不成功，被告对原告方即受害方进行处罚，明显不符合法律法规；对证据16中陈小英、张柏辉的处罚决定书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有告知相关内容，程序严重违法，对张红平、张淑平的处罚决定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据17的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，根据法律规定，被告在2日之内就应当将罚款缴纳至银行，而被告在第5天才将罚款缴纳至银行，属程序违法。经质证，第三人对被告提供的证据无异议。原告向法院提交了以下证据：1，行政处罚决定书，拟证明被告对其进行了行政处罚，并且没有告知原告处罚的内容，行政处罚所依据的事实不是客观事实，程序不合法；2，原告张柏辉入院记录、医瞩单、CT报告、出院记录及发票、收据，拟证明原告被第三人等6人殴打，并花去医药费、鉴定费、医院租床费等。经质证，被告对原告的证据1的三性无异议，但不能证明其目的，认为证据2与本案无关联。经质证，第三人认为原告所述不是事实，没有6个人去打原告。第三人张红平、张淑平未向本院提交证据材料。综上，本院对上述证据综合认证如下：被告提供的17份证据，原告虽对其中的部分证据有异议，但没有提供相反的证据加以证明，根据证据规则原则，原告应承担举证不能的后果，且被告提供的证据能相互印证，形成一个比较完整的证据链，因此，本院对被告提供的证据予以认定；原告提供的2份证据，被告认为证据2与本案无关，本院认为证据2能反映原告与第三人斗殴的事实，因此，本院对原告提供的2份证据予以认定。综上认证，并结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定本案如下事实：原告与第三人张红平同在丰城市张巷镇集镇开店。2015年7月25日，原告妻子陈小英与第三人张红平因口角发生纠纷，经丰城市公安局张巷派出所调解，陈小英一次性赔偿张红平人民币2000元。2015年11月1日上午9时许，原告的小狗跑到张红平的店里，遭到张红平驱赶，听到狗叫声，陈小英与张红平再次发生口角，没过多久，第三人张红平与随后赶来的第三人张淑平（二人系姐妹关系）和原告张柏辉及妻子陈小英因口角而发生肢体冲突，经法医鉴定，张红平、张淑平、张柏辉为轻微伤，陈小英不构成轻微伤。2015年12月10日，被告丰城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对第三人张红平作出行政拘留15日、罚款1000元的处罚；对第三人张淑平作出行政拘留10日、罚款500元的处罚；对原告张柏辉作出行政拘留12日、罚款800元的处罚；对原告妻子陈小英作出行政拘留10日、罚款500元的处罚。原告张柏辉不服，于2016年5月3日具状诉至本院，要求撤销被告对其的处罚决定，并赔偿损失。本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则和当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一，被告丰城市公安局作出的丰公（张）决字【2015】1721号行政处罚决定书是否证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；二，被告是否应予赔偿损失。一、关于被告作出的丰公（张）决字【2015】1721号行政处罚决定书是否证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的问题。从被告提供的证据来看，原告妻子陈小英与第三人张红平曾产生过纠纷，2015年11月1日，原告妻子陈小英与第三人张红平因小狗之事再次发生口角，中间短暂的停留后，双方又为此事发生争吵以至互相斗殴，并产生不同程度的伤害，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项“结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下的罚款”及公安机关执行该法的解释“对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”之规定，本院予以支持。原告认为被告办案民警违反法律程序，蒙住相关法律文书，采用威胁、恐吓的方式，逼迫原告签字，但未提供相关的证据加以证明，因此，本院不予采信。二、关于被告是否应予赔偿损失的问题。根据对第一点的分析与认定，本院对原告要求赔偿损失的主张不予支持。综上，被告作出的处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的处罚决定并赔偿损失的请求，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张柏辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张柏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  邹清平审 判 员  曾辉明人民陪审员  邱金娥二〇一六年八月三十一日书 记 员  邹洪亮