广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8698号上诉人(原审原告)：陈X薇，住广东省广州市越秀区。委托代理人：袁耀鸿、程路，均系广东佳思特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市建筑XX有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陈朝平，总经理。委托代理人：李慧梅，该公司职员，联系地址同上。原审第三人：欧阳XX，住广东省广州市越秀区。委托代理人：杜敬，住址同上，与欧阳XX为夫妻关系。上诉人陈X薇因与被上诉人广州市建筑XX有限公司（以下简称建筑XX公司）、原审第三人欧阳XX房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：据广州市房地产档案馆《房地产登记薄查册表》载明，越秀区X路X号的前座89.5平方米的产权人为陈X薇。1991年12月6日，广州市房屋拆建工程公司（甲方）与陈X薇（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，其中内容：乙方同意甲方拆除座落在越秀区X路X号的房屋，建筑面积89.5038平方米。甲方将自有的座落在：越秀区X路XX号新建楼第七层东南面，共建筑面积100平方米划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿。新房屋与原房屋的面积对比，相差了10.4962平方米乙方愿意以350元一平方米计算，给甲方3673.67元，应将此款于1992年12月31日前付清。甲方补偿给乙方的新建房屋，其中有建筑面积23平方米交由乙方安排使用，另有建筑面积77平方米乙方同意继续出租，并由甲方安排租户，乙方应同甲方安排的租户订立租赁合约，等等。上述协议经广州市房地产管理局鉴证。1992年11月10日，广州市中级人民法院对（1992）穗法房复字第747号作出判决，判决书其中内容，在该新楼按陈X薇与广州市房屋XX工程公司所签上述“划拨建设用地拆迁房屋临、回迁安置协议书”和“划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书”解决陈X薇的回迁安置问题。在该新楼（X路X号）第七层属陈X薇产权面积位置安置一个居住面积为25㎡（厨厕面积另计）的套间给赵某户回迁租住。1994年12月12日，广州市越秀区人民法院作出（1994）越法执字第186号《民事调解书》，其中内容：广州市越秀区法院于1993年12月20日以（1993）越法房初字第1066号发出民事调解书，被告应于1994年4月15日将135000元返还给原告欧阳XX，但被告陈X薇只还款20000元，余款逾期尚未还清，原告向本院申请执行，在执行过程中，双方当事人自愿达成如下协议:原告欧阳XX以人民币265000元（其中115000元折抵本案债务）承顶被告陈X薇自有的广州市X路XX号新建楼7楼（建筑面积100平方米）的房屋。2004年3月18日，权属人广州市建筑XX公司申请登记越秀区净慧路2、6、8、10号的房产。经广州市国土资源和房屋管理局审查属实，发出《广州市房地产权属证明书》，登记字号03登记字159070号，其中内容：房地坐落：越秀区净慧路2、4、6、8、10号。权属人：广州市建筑XX公司。2005年5月13日，广州市越秀区人民法院对（1994）越法执字第186号案作出《协助执行通知书》，其中内容：依据本院（1994）越法执字第186号调解书，给予欧阳XX办理广州市X路X号A、B、C房房屋的产权登记手续。2009年6月22日，欧阳XX（甲方）与谭某（乙方）就位于广州市越秀区X路X号A、B房的买卖事项签订《补充协议》，其中内容：甲乙双方在2009年6月22日到公正（处）办理公证委托手续，甲方一次性收到乙方交来购买A、B房的尾期楼款人民币510000元，甲方收齐楼款当天将该物业移交给乙方使用，乙方可自行进行内部装修，甲方不得撤销本次委托公证。同日广州市南方公证处对（2009）南公证内字第19494号作出公证书，其中内容：兹证明杜敬和欧阳XX与2009年6月22日在公证员面前，在前面的《委托书》签名并捺指模。查册时间为2014年9月9日的广州市房地产档案馆《房地产登记薄查册表》中的内容显示，2005年9月23日欧阳XX申请转移登记（2号703、704、705）。2014年9月30日，广州市工商行政管理局开出《证明》，其中内容：广州市房屋拆建工程公司于1992年9月19日经工商局核准，企业名称变更为广州市建筑XX公司。同日广州市工商行政管理局开出第二份《证明》，其中内容：广州市建筑XX公司于2005年6月7日经工商局核准，企业改制为广州市建筑XX有限公司。另，经陈X薇申请，原审法院依程序选定深圳市XX土地房地产评估有限公司对涉案房屋价值进行评估。2015年11月12日原审法院组织各方当事人及评估机构到涉案房屋所在现场查勘。评估机构工作人员陈述因申请人提出的1994年12月12日评估时点，涉案房屋在尚未建成，故无法评估。陈X薇当即表示，撤回此时点的评估申请，要求评2005年9月23日和2015年1月12日两个时点涉案房屋的市场价值。2015年12月2日深圳市XX土地房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》显示，其对位于广州市越秀区X路X号A房等共三套住宅物业进行了评估，估价对象是：建筑面积合计为128.28方米的房屋所有权和所分摊的土地在剩余使用年期的使用权，确定估价对象在价值时点2005年9月23日的市场价值为人民币519737元；价值时点2015年1月12日的市场价值为人民币2486939元。陈X薇对上述评估报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为评估公司未能对“案涉房屋在1994年12月12日的形成时点”的市场价值作出相应的司法评估；认为这一时点才能证明“案涉房款人民币265000元极低于当时的市场价值，欧阳XX以极低价格‘承顶’了案涉房屋，严重损害了陈X薇的合法权益”这一本案最关键的事实；且估价结果也偏低。建筑XX公司对《房地产估价报告》的真实性、合法性没有异议。欧阳XX认为该报告与欧阳XX、本案无关。因本案纠纷，陈X薇于2015年1月12日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.建筑XX公司立即将坐落在广州市越秀区X路XX号新建楼（框架结构）第七层楼东南边建筑面积100平方米的自有房屋移交给陈X薇。2、建筑XX公司承担本案的评估费及诉讼受理费。建筑XX公司原审答辩称不同意陈X薇的诉讼请求，陈X薇的诉讼请求超过诉讼时效，建筑XX公司早已按协议约定移交讼争房。欧阳XX原审陈述：一、1991年12月6日，陈X薇和建筑XX公司签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》。二、陈X薇没有履行法院（1993）越法房初字第1066号民事调解书规定的归还欧阳XX人民币115000元，在法院对陈X薇强制执行的过程中，本案所涉房屋是7楼的楼梯回迁房，结构不合理，在三岔路边，此时处于停工状态，何时重建无法确定。而且建筑XX公司补偿给陈X薇的100平方米建筑面积中，只有23平方米由陈X薇安排使用，其余77平方米陈X薇必须继续出租给两个承租户。三、本案所涉房屋于1997年初建好回迁，建筑XX公司把本案所涉房屋中的703房和705房分别移交给承租户赵某和雷某使用，把704房移交给欧阳XX使用。四、2005年，原审案件所涉房屋具备办理房产证的条件，在法院出具协助执行通知书后，欧阳XX到广州市房地产交易登记中心办理了产权过户手续。五、到2009年6月22日，欧阳XX才把本案所涉房屋全部转让给他人。原审庭审中，陈X薇为证明拥有讼争房的产权，出示如下证据：1、商事登记信息。2、房地产登记薄查册表，其中内容：越秀区X路X号中，前座89.5平方米的产权人为陈X薇。3、划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书，其中内容：乙方同意甲方拆除座落在越秀区X路X号的房屋，建筑面积89.5038平方米。甲方将自有的座落在：越秀区X路XX号新建楼第七层东南面，共建筑面积100平方米划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿。建筑XX公司对陈X薇证据作出以下质证意见:1、对证据1、3真实性、合法性、关联性没有异议。2、对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅仅能反映拆迁前房屋的情况。欧阳XX对陈X薇证据作出以下质证意见：1、对证据1、3真实性、合法性、关联性没有异议，证据3的原件在欧阳XX。2、对证据2与欧阳XX无关，欧阳XX对真实性、合法性、关联性不清楚。建筑XX公司在原审庭审中出示以下证据：1、广州市房地产权属证明书（复印件），其中内容：房地坐落：越秀区X路X、X、X、X、X号。权属人：广州市建筑XX公司。2、越秀区X路XX号楼单元明细表，其中内容记载：A、B、C房业主欧阳XX，登记案号：2005交登字59880、59881、59882。3、房地产登记薄查册表。其中内容：2005年9月23日欧阳XX申请转移登记，2005交登字59880-59882号存案（2号A、B、C房）。4、广州市房产变更登记领证收据。5、（1992）穗法房复字第747号判决书。其中内容，在该新楼按陈X薇与被上诉人所签上述“划拨建设用地拆迁房屋临、回迁安置协议书”和“划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书”解决陈X薇的回迁安置问题。在该新楼（X路X号）第七层属陈X薇产权面积位置安置一个居住面积为25㎡（厨厕面积另计）的套间给赵某户回迁租住。陈X薇对建筑XX公司以上证据作出以下质证意见：1、对证据1真实性、合法性没有异议，此证据的登记日期2004年3月18日，由此证明讼争房所在大楼应在2004年3月18日之后才进行大确权，而（1994）越法执字第186号民事调解书是于1994年作出，在1994年讼争房所在大楼尚未建成，在此情况下陈X薇和欧阳XX根本是无法对讼争房作出处理。2、证据2由建筑XX公司单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议，此证据第2页中间A、B、C房的业主都显示为欧阳XX。希望建筑XX公司明确证据2的形成时间。A-C房共128.2837平方米，比回迁面积100平方米，多了28.2837平方米。全份表格有二十多间房屋，只有这三间房屋写法院强制执行，并在备注中写拆迁未能完全提供资料办理产权。对此陈X薇认为：欧阳XX不是拆迁户，三间房屋无法办理产权证与陈X薇现在到房管局查的情况是一样，这些情况应由建筑XX公司和欧阳XX举证。3、对证据3真实性没有异议，合法性和关联性有异议，第2页2005年9月23日欧阳XX申请转移登记，此登记号与证据2的备注号是一致。陈X薇不清楚是由建筑XX公司直接过户给欧阳XX，还是由陈X薇直接过户给欧阳XX，应由建筑XX公司和欧阳XX举证。4、对证据4真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，落款时间为1991年8月5日，与本案无关。5、对证据5真实性、合法性没有异议，关联有异议，与本案件无关，在此判决书第12页判决主文陈述陈X薇名下的房屋是26.46平方米是给赵某居住，并不如欧阳XX在答辩状中陈述有两个租户。建筑XX公司上述举证无法证明其已将讼争房产交给陈X薇、讼争房何时建好、何时安置陈X薇回迁、交接时间、交接凭据、讼争房的现状。欧阳XX对建筑XX公司出示的证据作出以下质证意见：对建筑XX公司出示的所有证据真实性、合法性、关联性均没有异议。欧阳XX认为诉状中的陈X薇的签名与拆迁交换书中陈X薇的签名完全不同，欧阳XX认为诉状中不是陈X薇本人签名。欧阳XX在原审庭审中出示以下证据：1、房屋买卖补充协议及公证书，其中内容：甲乙双方在2009年6月22日到公正（处）办理公证委托手续，甲方一次性收到乙方交来购买703、704房的尾期楼款人民币510000元，甲方收齐楼款当天将该物业移交给乙方使用，乙方可自行进行内部装修，甲方不得撤销本次委托公证。同日广州市南方公证处对（2009）南公证内字第19494号作出公证书，其中内容：兹证明杜敬和欧阳XX与2009年6月22日在公证员面前，在前面的《委托书》签名并捺指模。2、（1994）越法执字第186号民事调解书，其中内容：陈X薇欧阳XX以人民币265000元（其中115000元折抵本案债务）承顶建筑XX公司陈X薇自有的广州市净慧路2-10号新建楼7楼（建筑面积100平方米）的房屋。陈X薇对欧阳XX出示的证据提出以下质证意见：1、对证据1是欧阳XX与案外人形成的，对真实性、合法性、关联性均有异议，这两份文件不能证明A、B已出售给案外人，欧阳XX在2009年6月出售A、B房价值是51万元，由此数据反推出，A-C三间陈X薇才出售25万元，显而易见陈X薇出售价格过低。2、对证据2真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因陈X薇年纪大，陈X薇不清楚在签订此调解书时有无收取过25万元，不清楚25万元如何交收，1994年广州市人均年收入8623元，换言之陈X薇有无收取25万元，如何收取，收取后有无开具收据，欧阳XX对此无举证。陈X薇在笔录中陈述调解书不是自己去签，而是代理人去签，1994年陈X薇已71岁，不清楚陈X薇当时的精神状态如何。陈X薇启动本案是因讼争房2004年大确权，如何能在1994年在调解书中处理讼争房。建筑XX公司对欧阳XX出示的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原审法院认为：首先，根据现有证据，广州市越秀区X路X号A、B、C房即为原审案件讼争指向的标的。其次，陈X薇、建筑XX公司自愿签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。因此，若建筑XX公司在未履行上述义务的情况下，陈X薇有权要求建筑XX公司按约履行义务，补偿拆除陈X薇原自有产权的房屋。但是，陈X薇与欧阳XX于1994年12月12日经协商，由欧阳XX以265000元（其中115000元折抵本案债务）承顶陈X薇自有的广州市X路XX号新建楼7楼（建筑面积100平方米）的房屋。对此，由原广州市越秀区人民法院出具（1994）越法执字第186号《民事调解书》确认。该调解书载明陈X薇与欧阳XX协商结果为双方“自愿”。现根据该生效的法律文书上述三间房屋产权已经转移，陈X薇在“自愿”将三间产权补偿房屋部分抵债，部分变卖的20多年后再向建筑XX公司提出移交房屋要求没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”陈X薇关于建筑XX公司将坐落在广州市越秀区X路XX号新建楼（框架结构）第七层楼东南边建筑面积100平方米的自有房屋移交给陈X薇的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，于2016年3月25日作出如下判决：一、驳回原告陈X薇的诉讼请求。本案受理费8800元、评估费11316元，由原告陈X薇负担。判后，上诉人陈X薇不服原审判决，向本院提起上诉。陈X薇上诉事实及理由如下：一、关于程序方面：1、一审法院没有向陈X薇释明186号执行和解书必须撤销后才能进入要求建筑公司交付回迁房的要求。2、一审法院把欧阳XX列为第三人违反法定程序，因为三方存在两个不同的法律关系，陈X薇和建筑XX公司之间是拆迁回迁安置关系，陈X薇与欧阳XX之间是债权债务关系。但是建筑XX公司和欧阳XX之间不存在任何关系，无论是合同关系还是其他关系。3、根据二审法院说明，一审法院是应建筑XX公司申请才追加欧阳XX，这不符合民诉法关于第三人参加诉讼所规定的两种情形。二、实体方面：1.一审判决主要是依据186号执行和解书，称其是自愿的就可以推定以物抵债是合法的。建筑XX公司要履行交付回迁房的面积是100平方米，但一审中建筑XX公司答辩称A-C房加起来面积是128.2837平方米，多了28点多平方米。建筑XX公司没有把100平方米交付给陈X薇，建筑XX公司违反了拆迁回迁的约定，没有履行交还的义务。2、186号执行和解书签订时房屋未建成，现场为空地。在当时的法律和政策之下，因为没有实物，并不能以物抵债。退一步说，即使这128.2837平方米是建筑XX公司是补偿给陈X薇的回迁面积，这里面的28.2837平方米陈X薇有权按照成本价进行购买。所以这以物抵债的面积是100平方米，还是128.2837平方米？3、陈X薇可能确实是欠了欧阳XX的款项，这个款项本来是买27平方米的，但经过186号和解书则变成128.2837平方米归欧阳XX所有，这可以反推出交易价格极低，也反推出186号案和解时为什么没有去评估。陈X薇并没有收到建筑XX公司的回迁通知书，因此陈X薇提起本案诉讼，要求建筑XX公司交付房屋。在建筑XX公司提交给一审法院的回迁安置表中，该司把欧阳XX列为回迁安置房的拆迁户。这就存在建筑XX公司和欧阳XX串通起来弄虚作假的事。在房管局查询系统中，依旧可以查到陈X薇有净慧路10号的产权，由此可以推出建筑XX公司根本没有去办理拆迁回迁手续。因此703-705号房是凭空造出的拆迁回迁房。陈X薇曾经到市拆迁办去调取案涉大楼的拆迁结案文件，但该办人员口头答复没有结案，其不能提供书面证明给陈X薇。对100平方米的图纸房屋和128.2837平方米的实物房屋是如何转换，一审法院未予以查清。故，陈X薇上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。被上诉人建筑XX公司针对陈X薇的上诉答辩称：该司不同意其上诉请求，要求维持一审判决。建筑XX公司认为有关权属明细表上为何写上欧阳XX，是因为建筑XX公司在房管局档案中查到房屋产权已经登记到欧阳XX名下，所以才写上欧阳XX名字。关于面积问题，因为增加的面积是属于房屋不可分割面积，所以多出的28.2837平方米，该面积是跟随产权人的，故由其购买。关于186号调解书，建筑XX公司认为是一份生效的法律文书，建筑XX公司是按照186号调解书来履行作为拆迁人义务的。关于原审第三人，建筑XX公司认为欧阳XX确属于本案利害关系人，需要列为第三人出庭。原审第三人欧阳XX针对陈X薇上诉二审答辩称：一、本案的房屋拆迁安置补偿合同纠纷过程中，在原审判决里有详细记载，原审法院依据事实，依法作出的判决是正确的。二、在（1994）越法执字第186号民事调解书发生法律效力超过二十年后，陈X薇才在一审期间对此调解书提出质疑，其在《民事上诉状》里把欧阳XX列为被上诉人的做法，违反了1992年最高人民法院《关于适用的若干问题的意见》第204条的规定。三、本案是陈X薇的委托代理人所进行的虚假诉讼，理由如下：1、本案所涉房屋在1997年初已经建成回迁，当时陈X薇在百某路某巷某号某房居住，与本案所涉房屋的距离仅约200米，陈X薇知道这种情况，并没有向建筑XX公司提出异议；2、陈X薇去年已超过91岁，并没有参与原审诉讼的全部过程，陈X薇的委托代理人去年向原审法院递交的《民事诉状》、证据清单、《司法评估申请表》上的陈X薇签名均为假冒。若陈X薇的委托代理人否认，欧阳XX申请进行笔迹鉴定；3、陈X薇的委托代理人一直没有提供陈X薇签名与捺指模的视频录像，没有提供陈X薇具有正常民事行为能力的公证书，也没有按照原审法官要求，安排陈X薇与建筑XX公司和欧阳XX见面；4、陈X薇的委托代理人去年向原审法院起诉建筑XX公司时，隐瞒了（1994）越法执字第186号民事调解书发生法律效力已超过二十年的事实。三、欧阳XX认为陈X薇的上诉状和其提交的强烈请求是矛盾的，在上诉状中，其把欧阳XX列为被上诉人，但在强烈请求中却称与欧阳XX没有关系。欧阳XX认为自己跟本案有利害关系。陈X薇一直强调抵债房屋面积是27平方米，但后来变成100平方米，最后房产登记是128.2837平方米。最开始陈X薇是以其被拆迁的23平方米自住面积出售给欧阳XX，欧阳XX当时并不知道该23平方米并没有房产证，陈X薇只是拿着房屋拆迁协议来出售给欧阳XX，而且是在其委托的律师事务所签订的协议，该律师是由其聘请的。房屋买受以后，欧阳XX了解到没有房产证是不可进行房屋买卖的，所以欧阳XX向其要求返还13.5万的购房款，但其并没有还款，欧阳XX就向越秀法院起诉，要求其返还购房款。在法院的调解下，越秀法院出具了（1993）越法房初字1066号民事调解书，约定陈X薇将钱返还给欧阳XX，但其只还了2万元，于是欧阳XX就去法院申请执行，但其一直没有钱还给欧阳XX。这时陈X薇称其需要钱，其名下还有2套房子，原面积一个是33平方米，一个是44平方米。该两套房子当时还出租给赵某、雷某两个承租户。陈X薇想将两个房屋一起转让给欧阳XX，欧阳XX了解到当时的房屋能收到的租金非常少，而且必须出租给这两个承租户，一开始并不想要，但陈X薇说可以便宜点出售给欧阳XX，只需再补15万元。因此欧阳XX与陈X薇到执行法院提出要求和解。之后欧阳XX与陈X薇达成和解，执行法院作出（1994）越法执字第186号执行调解书。随后，欧阳XX把房款15万给了陈X薇，加上前面的11.5万元，并拿到了陈X薇拆迁补偿协议的原件。当时房屋所在空地长满了草，并不知道何时会盖起来。过了两年房屋建成，1997年，欧阳XX去建筑XX公司要求该司交付房屋，但建筑XX公司认为欧阳XX的主张不充分，认为房屋产权是属于陈X薇的。这时，我再找陈X薇，但其并不配合。在此情况下，欧阳XX只能向越秀法院申请执行。之后，越秀法院出具了协助通知书，一份给了建筑XX公司，一份给了房管局。再之后，另外的两间房子一个给了赵某，一个雷某安置回迁进行租赁。当时三个回迁房屋都大了十几平方，最后三个房屋总共增加的面积是28.2837平方米。对于多出的面积是欧阳XX向建筑XX公司进行购买的。再之后，欧阳XX给了赵某3万元，给了雷某5万元，让其自行寻找房屋。欧阳XX收楼时并不想要这房子，因为房子结构不合理，现欧阳XX早已不在此居住。本案这么多年陈X薇并没有向欧阳XX提出过异议。欧阳XX在20年后才收到一审法院的上诉状，欧阳XX质疑陈X薇签名的真实性。在一审过程中，欧阳XX向一审法院提出过质疑。欧阳XX认为这个案件并不是陈X薇的虚假诉讼，而是陈X薇的代理人所搞的虚假诉讼。陈X薇已经91岁，其代理人并没有提供陈X薇是否仍具有民事行为能力的公证书，也没有按照一审法院法官的要求，安排陈X薇本人与欧阳XX和建筑XX公司见面。希望法院追究陈X薇代理人进行虚假诉讼的法律后果，驳回陈X薇的上诉。经审查，本院确认原审查明事实，且双方当事人均无新证据提交本院。二审期间，陈X薇向本院申请（1994）越法执字第186号执行案件经办人及书记员出庭作证证明，认为证人证言与该执行案件案卷材料能够相互佐证，并直接、真实、客观及全面地证明其在本案的一审诉讼请求和二审上诉请求、陈述、事实证据及辨论意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈X薇的上诉请求及建筑XX公司、欧阳XX的答辩意见，分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，一审诉讼中，建筑XX公司申请欧阳XX参加诉讼，原审法院根据本案需要通知欧阳XX作为第三人参加到本案诉讼于法无悖。对陈X薇二审质疑原审法院将欧阳XX列为第三人不符合民事诉讼法相关规定的主张，本院不予采纳。从本案证据及当事人的陈述可知，1994年12月12日陈X薇与欧阳XX经协商，由欧阳XX以265000元（其中115000元折抵本案债务）承顶陈X薇自有的广州市X路XX号新建楼7楼（建筑面积100平方米）的房屋。对此，原广州市越秀区人民法院已出具（1994）越法执字第186号《民事调解书》予以确认。本案并无证据显示上述生效法律文书经合法途径予以撤销。另根据陈X薇与广州市房屋拆建工程公司所签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》的约定，广州市房屋拆建工程公司应于1993年6月30日将回迁房屋交付给陈X薇，但本案并无证据显示陈X薇至其提起本案诉讼超过二十年期间曾向广州市房屋拆建工程公司提出过异议。而欧阳XX对有关陈X薇将100平方米的回迁面积出售给欧阳XX的陈述与上述《民事调解书》之约定能够相互印证。故，陈X薇已于1994年将回迁面积100平方米的权利转让给欧阳XX。为此，对陈X薇上诉质疑（1994）越法执字第186号《民事调解书》的合法性，本院不予采纳。对陈X薇二审申请该执行案原经办人及书记员出庭作证，本院亦不予照准。至于对回迁房屋增加的面积28.2837平方米，是各回迁房屋内所增加不可分割的总面积，应由取得房屋的权利人购买，陈X薇上诉另主张应由其作为被拆迁人单独购买无事实与法律依据。根据该生效的法律文书上述三间房屋产权现已经转移登记。据此，陈X薇在“自愿”将三间产权补偿房屋部分抵债，部分变卖20多年后再向建筑XX公司提出移交房屋要求不成立。对陈X薇关于建筑XX公司将坐落在广州市越秀区X路XX号新建楼（框架结构）第七层楼东南边建筑面积100平方米的自有房屋移交给陈X薇的主张，原审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈X薇的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈X薇负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  李 静二〇一六年八月十八日书记员  杨仁义林嘉丽