江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1863号上诉人（原审被告）：卢建苇，男，1998年5月31日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庚姣，女，1971年4月9日生，汉族，系死者邱某妻子，住信丰县。被上诉人（原审原告）：邱建平，男，1993年6月14日生，汉族，系死者邱某儿子，住信丰县。被上诉人（原审原告）：邱建美，女，1991年5月24日生，汉族，系死者邱某女儿，住信丰县。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李朝文，男，1961年7月14日生，汉族，住信丰县。被上诉人（原审被告）：蓝师方，男，1970年10月27日生，汉族，住信丰县。被上诉人（原审被告）：蓝海萍，男，1996年8月17日生，汉族，住信丰县。以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：肖国玉，信丰县法律援助中心法律工作者。上诉人卢建苇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市信丰县人民法院（2015）信民一初字第906号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卢建苇不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、改判上诉人在交通事故中承担次要责任；2、对于超出交强险部分的损失，由上诉人与被上诉人蓝海萍、蓝师方连带承担30%的赔偿责任；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由如下：1、死者邱某在发生交通事故时未佩戴安全头盔，存在严重过错，也与邱某的死亡有很大的联系；死者邱某驾驶的是未上牌的机动车，且事故发生的原因是转弯时未让直行的车辆先行，故死者邱某对事故的发生存在更大的过错，应当承担事故的主要责任。2、一审判决适用法律错误，上诉人是帮助被上诉人蓝海萍接其朋友才发生的交通事故，上诉人与被上诉人蓝海萍之间应当认定为帮工与被帮工的关系，根据相关的法律规定应当由被帮工人，即本案的被上诉人蓝海萍承担赔偿责任。被上诉人曾庚姣、邱建平、邱建美答辩称：上诉人卢建苇与被上诉人蓝海萍之间的关系是他们内部的事情，可以在本案结束后另行处理，上诉人卢建苇亦未佩戴安全头盔，其无证驾驶才是造成事故的主要原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人蓝师方、蓝海萍的答辩称：证人傅某、上诉人卢建苇、被上诉人蓝海萍及施毅豪之间均为朋友关系，施毅豪要来大塘埠玩的事情，证人傅某、上诉人卢建苇、被上诉人蓝海萍都知道，且当时三人还在一起，不管是谁去接，都是以朋友的关系去接，并不存在帮工与被帮工的关系，对于本案应当由死者邱某承担事故的主要责任，答辩人没有意见。上诉人卢建苇所称的帮工与被帮工关系并不存在，答辩人在本案中没有侵权行为，也没有过错行为，不应为受害人的损失承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，作出公正判决。一审法院查明的事实：2015年1月2日，受害人邱某驾驶格爵助力车由信丰县大塘埠镇通泰工艺制品有限公司沿105国道左转弯往信丰县××大塘村老黄商店方向行驶；被告卢建苇未取得机动车驾驶证驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车由信丰县大塘埠镇沿105国道往信丰县城方向行驶。18时35分许，当双方驾车行驶至信丰县××大塘村老黄商店路段时发生碰撞，造成邱某受伤后经医院抢救无效死亡、卢建苇受伤的交通事故。事故经交警部门认定，死者邱某与被告卢建苇负本次事故的同等责任。事故发生后，邱某被送往大塘卫生院、信丰县人民医院抢救无效于次日死亡，抢救共花费19562.12元。赣Ｂ×××××号二轮摩托车的车主系被告蓝师方，该车未投保交强险。事故发生前，该车在被告蓝海萍的控制与管理下，其将摩托车出借给被告卢建苇驾驶。被告蓝海萍系被告蓝师方的儿子，与被告卢建苇是朋友关系。原告曾庚姣、邱建平、邱建美及死者邱某均为农业家庭户口。死者邱某出生于1966年10月13日，子女均已成年，双亲已不在世，无人需要抚养。事故发生后，原告多次找被告方赔偿，被告卢建苇支付了20000元用于丧葬，其它至今未赔偿。原告方为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告亲属邱某因交通事故死亡的各项损失共计188346.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院根据查明的事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告卢建苇在交强险责任限额内先行赔偿原告曾庚姣、邱建平、邱建美在本次事故中因亲属死亡所造成的损失120000元，被告蓝师方承担连带赔偿责任，此款于判决生效之日起十五日内付清；二、被告卢建苇应赔偿原告曾庚姣、邱建平、邱建美在本次事故中因亲属死亡所造成的损失共计62277.2元（即超出交强险部分155693元，受害人邱某按责任承担50%即77846.5元，被告卢建苇按责任承担50%即77846.5元的80%）,扣除已支付的20000元，尚应支付42277.2元，此款于判决生效之日起十五日内付清；三、被告蓝海萍应赔偿原告曾庚姣、邱建平、邱建美在本次事故中因亲属死亡所造成的损失共计15569.3元（即超出交强险部分155693元，被告卢建苇应承担的50%即77846.5元的20%），此款于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告曾庚姣、邱建平、邱建美的其他诉讼请求。案件受理费4070元，由被告卢建苇、蓝师方、蓝海萍承担。本院二审期间，上诉人为了证明其与被上诉人蓝海萍之间是帮工与被帮工的关系，申请了证人傅某出庭作证。对于证人傅某的证言，被上诉人曾庚姣、邱建平、邱建美的质证意见为：上诉人卢建苇与被上诉人蓝海萍之间的关系是他们内部的事情，对于证人傅某证言不做评价。被上诉人蓝师方、蓝海萍的质证意见为：上诉人卢建苇与被上诉人蓝海萍之间并不存在帮工与被帮工的关系，证人傅某的证言不能达到证明目的。对于证人傅某证言，根据上诉人的举证，被上诉人方的质证，结合庭审对证人的询问，本院认定如下：证人证言真实合法，但关联性有瑕疵，不能达到证明上诉人卢建苇与被上诉人蓝海萍存在帮工与被帮工关系的目的，本院不予认定。二审认定的事实与一审判决查明的一致。本院认为：当事人对于一审判决认定的赔偿项目及金额均不持异议，对此本院予以确认。关于事故责任认定问题。当事人对于交警部门认定“左转弯未让直行车辆，无证驾驶”的事实均无异议，对于上述行为的违法性亦已明知，根据当事人适用法律平等原则及侵权的过错原理，交警部门依据查明的事实，作出由死者邱某、上诉人卢建苇承担事故同等责任的事故认定意见，该认定有事实、法律依据，当事人亦无相反的证据推翻上述认定，应当予以采信。故一审判决根据该事故认定意见，判决当事人按照过错大小承担相应比例的赔偿数额并无不当，应当予以维持。关于上诉人卢建苇与被上诉人蓝海萍关系认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人卢建苇提供的证据不足以证明其与被上诉人蓝海萍之间存在帮工与被帮工关系，应承担举证不能的法律后果。故其请求确认与被上诉人蓝海萍之间存在帮工与被帮工关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿比例问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人与侵权人不是同一人的，投保义务人与侵权人应在交强险责任范围内对原告的损失承担连带赔偿责任，超出交强险的部分按责任承担”，被上诉人蓝师方在本次事故中不存在其他过错，故其应在交强险责任范围内与上诉人卢建苇承担连带赔偿责任。被上诉人蓝海萍其将父亲蓝师方所有的摩托车借给无驾驶证的上诉人卢建苇，未进行必要的审查，未尽到应有的注意义务，存在一定的过错，应在交强险范围外对自己的过错承担相应的赔偿责任。故一审判决其对超出交强险部分承担20%的赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由上诉人卢建苇承担。本判决为终审判决。审 判 长  施 赛代理审判员  谢茂文代理审判员  杨冬华二〇一六年八月十五日书 记 员  郭 敏代理书记员  管燕梅