上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初42762号原告：徐某1，男，1947年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐某2，女，1951年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐某3，女，1957年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐某4，男，1966年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡某某(系被告妻子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许光宇，上海城大律师事务所律师。原告徐某1、徐某2、徐某3与被告徐某4法定继承纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于7月12日、8月18日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3，被告徐某4及其委托诉讼代理人蔡某某、许光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、徐某3诉称，被告是三原告的弟弟。由于原、被告的父亲逝世前后的数次家庭会议中有过口头协议：父母的生老病死由两个儿子负主要责任，女儿负次要责任。根据农村的普遍观念，女儿不得继承房产，但也有权分得财产。现父母均已故世，父母的生老病死都已按原来商定的承诺实施，所以对母亲的遗产子女们也应共同继承。但因被告不同意，原告只能提起诉讼。现诉讼请求如下：1、请求确认原、被告的母亲陆某1在中国农业银行金杨路支行内的5万元(人民币，以下币种同)左右的遗产由原、被告四人共同继承平均分配；2、请求确认原、被告共同享有母亲陆某1逝世后的丧葬费14,849元、补充养老金18,166.75元；3、诉讼费由被告承担。被告徐某4辩称，不同意原告的诉请。被告在母亲生前为母亲垫付了医疗费及养老院的费用，这些费用应该由所有子女共同承担。母亲大殓期间被告花去的费用有8万多元，远远大于原告要求分割的丧葬费、养老金和银行存款。若原告坚持要分割，那么应先行抵扣被告垫付的上述费用。经审理查明，徐某5与陆某1系夫妻，共生育原、被告子女四人，即：长子徐某1、长女徐某2(曾用名徐某6)、次女徐某3、次子徐某4。徐某5于2002年7月19日死亡，陆某1于2014年6月2日死亡，生前均无遗嘱。2014年9月，徐某4领取了陆某1死亡后的丧葬补助费14,849元及生前的补充养老金18,166.75元。陆某1在中国农业银行有活期存款53943.03元(截至2016年7月22日)，其中2011年1月12日722.37元、2月11日684.81元、3月18日343.84元、12月21日2,016.35元、2012年4月10日369.36元，2013年2月16日1,011.48元%2B267.40元，2014年1月29日1,003.33元，3月18日83.47元，以上合计6,502.41元，为陆某1报销的医疗费。另查明：徐某4与蔡某某是夫妻，徐某7是徐某4与蔡某某之子。1994年，徐某5、陆某1和徐某4一家三口因农村宅基地房屋共同动迁，签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，拆迁协议中所写的被拆迁人为徐某5，共分得两套房屋：本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积为41.66平方米，以下简称302室房屋)、博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积约80平方米，以下简称603室房屋)，该拆迁协议约定，在换给被拆迁人的建筑面积中，120平方米按1/3成本价计算，其余按市场价计算。1998年1月，房屋正式调配到位，302室房屋由徐某5、陆某1居住，603室房屋由徐某4一家三口居住。1999年1月27日，徐某5和陆某1夫妻在上海市浦东新区公证处作出放弃在302室房屋及603室房屋中的产权份额的声明，同意由其他共有人协商分配，保留居住使用权。随后，该两套房屋的产权登记在徐某4一家三口名下。2002年3月，徐某5患有脑瘤，要求手术治疗，徐某4称无力承担医疗费。经过徐某5夫妻、徐某2夫妻、徐某1、徐某4夫妻协商后，决定徐某5和陆某1两位老人今后由徐某1和徐某4兄弟共同负担，本应属于两位老人的302室房屋归徐某1和徐某4兄弟平分。之后，徐某5的治疗费用主要由徐某1承担，丧葬费全部由徐某1承担。在徐某5去世后的2002年7月23日，在302室房屋内，徐某1夫妻、徐某4夫妻、徐某2、徐某2的丈夫陆某2、徐某3一起召开家庭会议，陆某1当时也在场。徐某1提出要徐某4夫妻就302室房屋的分配之事写下协议进行确认，蔡某某因此写下如下内容：“关于父母徐某5、陆某1动拆迁分房一事，现在在徐某1、王某某、陆某2、徐某2、徐某3、徐某4及本人蔡某某召开家庭会议中，提及关于父母48平方名份中，兄弟俩徐某4、徐某1各24平方。但再次重申，公证书一事与我蔡某某及徐某4无关，附公证书复印件一份。”下落：“书写人：蔡某某于2002年7月23日晚在986弄302室书。”徐某1在该落款下签名。在徐某4、蔡某某走后，陆某2、徐某2、徐某3在该协议上签名。在上述协议内容中，徐某1将其中的“母48平方名份中”划去，修改为“在博兴路XXX弄XXX号XXX室的住房”。之后，陆某1由徐某1、徐某4兄弟共同负担，其丧葬费由徐某4负担。2003年9月，徐某4一家三口办理了302室房屋的产权接轨手续，将产权重新作了登记，仍登记在徐某4一家三口名下。陆某1去世后，徐某1要求与徐某4协商处理302室房屋，未果。2015年3月28日，徐某4一家三口签订出售302室房屋的买卖合同，将302室房屋出售。该买卖合同约定的价格为150万元，徐某4一家三口称该价格是到手价。2015年5月11日，本院立案受理徐某1与徐某4一家三口的财产损害赔偿纠纷一案，案号：(2015)浦民一(民)初字第17592号，徐某1起诉要求确认其享有302室房屋二分之一的产权份额，徐某4一家三口协助其办理产权过户手续。审理中，因徐某4一家三口已出售302室房屋，故徐某1变更诉讼请求，要求徐某4一家三口赔偿其一半的售房款75万元。本院于2015年8月11日作出一审判决，认为：虽然徐某5、陆某1于1999年通过公证声明放弃对302室房屋的权利，确定302室房屋归徐某4一家三口所有，但由于之后情况发生变化，徐某5、陆某1、徐某1、徐某4、蔡某某就302室房屋的归属重新达成口头协议，确定父母由徐某1和徐某4共同赡养，302室房屋产权归兄弟俩各享有一半，在徐某5去世后，徐某1与徐某4、蔡某某通过书面协议再次对302室房屋的分配予以确认，故徐某1对302室房屋应享有一半的权利，据此判决徐某4一家三口应赔偿徐某175万元。徐某4一家三口提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审案号：(2015)沪一中民二(民)终字第2988号。2016年6月12日，徐某1、徐某2、徐某3提起诉讼，引发本案。审理中，原、被告一致确认本案要求分割的遗产为：母亲陆某1的补充养老金18,166.75元、银行活期存款53,943.03元及丧葬补助费14,849元，合计86,958.78元。但被告徐某4要求在86,958.78元中先行扣除为陆某1垫付的以下费用：2010年3月-2014年2月自负医药费11,224.27元；2010年3月-2014年2月敬老院输液费706元；2014年1月-2014年6月自负医疗费6,468.10元；2010年2月-2014年1月敬老院费用44,900元；丧葬费用19,409元，扣除后余额4,251.41元同意由原、被告四人均分。原告徐某1、徐某2、徐某3认为，该费用是徐某4应该承担的费用，故不同意扣除，要求四人平均分割86,958.78元。另被告徐某4一方表示，因为母亲生前已把302室房屋公证给了被告方，故被告一直没有向母亲主张返还垫付款。以上事实，有上海市公安局户籍证明、上海市小城镇社会保险个人账户终止核定表(养老)、上海市小城镇补充社会保险个人账户支付核定表、户口登记表、农业银行活期存折明细清单、相关医疗费、敬老院、丧葬费票据，浦东新区征地养老人员医疗费报销单、(2015)浦民一(民)初字第17592号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第2988号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人陆某1的补充养老金18,166.75元及银行活期存款53,943.03元(截至2016年7月22日)为其生前遗留，为陆某1的遗产，因陆某1生前未留有遗嘱，故上述遗产应由其法定继承人即原、被告四人法定继承。陆某1的丧葬补助费14,849元是其死后的补助，不属遗产范畴，依法应由原、被告四个法定继承人进行分割。对于原、被告争议的是否应在遗产中先行扣除被告徐某4为陆某1生前垫付的医疗费等费用及陆某1死亡后支付的丧葬费用，本院认为，从已生效的法律文书可以证明，原、被告父亲徐某5和母亲陆某1所有的302室房屋由徐某1和徐某4兄弟二人平分，其前提条件是徐某5和陆某1由徐某1和徐某4兄弟二人共同负担，事实上，徐某1承担了父亲徐某5的大部分治疗费用及全部丧葬费，也参与了对母亲陆某1的赡养，徐某4也承担了陆某1的大部分赡养费及全部的丧葬费，本案审理中，被告徐某4也表示，因为母亲生前已把302室房屋公证给了被告方，故被告一直没有向母亲主张返还垫付款，故正是基于对父母的共同赡养，徐某1和徐某4才取得了父母的主要财产--房屋。现本案中徐某4要求在母亲的遗产中再扣除其承担的上述费用，本院不予支持。但陆某1农业银行的活期存款53,943.03元中，有6,502.41元是陆某1报销的医疗费，而医疗费是由被告徐某4支付，故该报销款应予以扣除，余款由原、被告四人法定继承。根据同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等的原则，本院认定原、被告四人继承的份额均等。鉴于陆某1的丧葬补助费14,849元及补充养老金18,166.75元已由徐某4领取，陆某1农业银行的活期存款中需扣除6,502.41元给徐某4，故为了便于分割，本院判决上述丧葬补助费、补充养老金、农业银行活期存款均归被告徐某4所有，由徐某4分别给付徐某1、徐某2、徐某3应享有的份额折价款。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被继承人陆某1的补充养老金人民币18,166.75元(已由被告徐某4领取)归被告徐某4继承所有；二、被继承人陆某1在中国农业银行的活期存款归被告徐某4继承所有；三、被继承人陆某1的丧葬补助费人民币14,849元(已由被告徐某4领取)归被告徐某4所有；四、被告徐某4应于本判决生效之日起十日内分别给付原告徐某1、徐某2、徐某3人民币20,114元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,811元，减半收取计905.50元，由原告徐某1、徐某2、徐某3分别负担226元，被告徐某4负担227.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一六年八月二十六日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。