浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0122民初1876号原告：程爱凤(夏某妻子)，女，1969年6月18日出生汉族，住桐庐县。原告：夏森伟(夏某儿子)，男，1992年9月13日出生汉族，住桐庐县。二原告共同委托诉讼代理人：胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。被告：章杰，男，1970年9月22日出生汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。被告：方樟三，男，1972年7月16日出生汉族，住桐庐县。原告程爱凤、夏森伟与被告章杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日、7月20日二次公开开庭进行了审理。原告程爱凤、夏森伟及共同诉讼代理人胡丽群，被告章杰及其诉讼代理人胡忠斌，被告方樟三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程爱凤、夏森伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因亲属夏某死亡造成的损失医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费合计513637.22元，扣除二被告已经支付的100000元，尚应支付413637.22元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月28日，被告章杰与被告方樟三经商定由被告方樟三提供材料、人工合计每平方米57元的／价格为被告章杰经营的茶厂翻新瓦片。2016年3月1日上午，被告方樟三叫上原告亲属夏某、章某、黄某等九人到达被告茶厂施工，施工前被告方樟三及工人本来商定从茶厂二楼上屋顶，但到达现场后，作为房东的被告章杰要求工人从其住房三楼爬窗上茶厂屋顶，这样势必会增加危险性，因此被告章杰还分给工人每人一包烟。在上屋顶的过程中，原告亲属夏某由于房顶湿滑，从屋顶摔落，经抢救无效于次日晚上死亡。2016年3月5日经桐庐县人民调解委员会调解，被告方樟三和被告章杰共同预先支付17万元，签订调解书时向百江镇调委会领取5万，火化后再领取5万，剩余7万待法院处理后按责任分摊。原告认为，原告亲属夏某与被告方樟三系雇佣关系，根据法律规定，雇主理应对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告章杰作为房东不但没有为翻瓦过程中提供安全措施，更提出危险性极高的方案要求工人施工从而导致发生事故，理应对原告亲属死亡的损失承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告章杰辩称：对原告诉称的事实有异议，2016年2月28日被告章杰因茶厂的瓦片需要翻新，跟被告方樟三联系，向其购买瓦片，根据相应约定瓦片由方樟三提供，由方樟三找人把瓦片盖好，结算的价格为每平方57元。3月1日上午来了9个人，包括死者夏某，到现场后章杰发香烟是待客之道，不是原告陈述的因为章杰要求工人从三楼爬窗到屋顶才发香烟。瓦片怎么盖是由方樟三确定的，不是章杰的义务。从现场看三楼窗户爬出去就是屋顶，也是最合理最安全的一条路。在夏某之前爬出去有好几个人，都是安全过去，夏某当时从窗户出去后笔直向前走过去就滑下去了，房顶是否湿滑是一个因素，但跟他怎么走，穿的是什么鞋都有关系。在百江镇调委会主持下达成调解协议章杰拿出5万元是事实，但不代表章杰有责任的情况下先拿出5万元。夏某与被告方樟三形成雇佣关系，赔偿责任应由雇主方樟三予以承担。原告没有任何证据证明从三楼爬窗上茶厂屋顶是章杰提出来的，或是章杰在事发当天临时提出来的，当天方樟三在现场，根本不需要章杰指挥，章杰也没有必要指挥，而且从三楼爬窗上茶厂屋顶增加危险性需要原告举证证明。综上，章杰对该起事故没有任何责任，拿出5万元是出于人道主义，其他责任不同意承担。被告方樟三辩称：当天干活差了2个人，所以叫了原告亲属夏某，他是第一天来干活。当天被告方樟三到达章杰茶厂，把工人安排好，就去停车，先到的工人已经上去了，结果没多久就出事了。被告方樟三已经支付原告亲属医疗费2266.81元，另外交到百江镇调委会12万元。原告主张的赔偿项目由法院按规定判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告程爱凤、夏森伟举证如下：1、桐庐县百江村民委员会出具的证明，证明原告具有诉讼主体资格的事实。2、桐庐县人民调解委员会调解协议书及在场工人的证明，证明原告亲属夏某为两被告提供劳务过程中死亡的事实。3、急诊记录及门诊病历，证明原告亲属伤势治疗情况。4、医疗费发票，证明原告亲属治疗产生的医疗费情况。5、死亡证明及火化证明，证明原告亲属夏某因伤已死亡的事实。6、证人章某、黄某、陈某证言，证明本来应该搭梯子上屋顶，是应被告章杰的要求改从三楼爬窗上屋顶，以及事故发生经过。对原告提供的证据，被告章杰质证认为：对证据1、3、4、5无异议。对证据2调解协议书真实性没有异议，原告的证明目的不能成立，调解协议书非常明确死者与方樟三之间形成雇佣关系，与章杰没有法律关系；对在场工人的证明有异议。对证据6，从申请法院调取的公安机关对相关人员做的询问笔录来看，上屋顶的路线选择事实上是由方樟三与现场的章某决定的，而且方樟三也承认搭架子上屋顶和从三楼爬窗上屋顶两种方式无法判断哪个危险性更大。被告方樟三质证认为：对证据1、3、4、5无异议。对证据2调解协议书被告认为是不公正的，当时是为了死者早日火化才同意支付12万的。对证据6，被告是让黄某和章某前一天去现场看过如何上屋顶，章杰说从三楼窗户好上的，被告交代过工人要靠墙往栋上走，但是夏某直接从瓦片上走过去了。被告方樟三、章杰未提供证据材料。根据被告章杰的申请，本院向桐庐县公安局分水派出所调取了吴富生、杜根宝、方忠元、黄某的询问笔录。经庭审质证,原告认为黄某询问笔录的内容与开庭所作证言是一致的，他们一贯做法是打洞上屋顶，虽然笔录上说是方樟三说从三楼爬窗上屋顶，但事实上当天方樟三到的比较晚，工人都是房东带到楼上去的。死者应当是爬到路中间滑下来，并没有过错。被告章杰认为杜根宝、方忠元的笔录反映了方樟三在现场做负责人，给每个人发了一根木条，也交代了上屋顶的路线及需要注意的安全问题，但是死者没有按方樟三事前交代的从栋上过去，而是直接从瓦片上过去，滑倒后摔下去，死者自己也有过错的。黄某的笔录和其证言中均承认没有听到章杰说从三楼爬窗上屋顶。被告方樟三认为黄某和章某前一天去现场看过如何上屋顶，章杰说从三楼窗户好上的，方樟三交代过工人要靠墙往栋上走，但是夏某直接从瓦片上走过去了。本院认证如下：二被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议，本院予以认定；对证据2，调解协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定；对证据6，章某关于章杰要求从三楼爬窗上屋顶的证言与被告方樟三的庭审陈述和黄某的证言有出入，本院不予认定，其余证人证言能相互印证的部分本院予以认定。对本院调取的询问笔录予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，章杰与方樟三协商，商定由方樟三提供材料、人工合计每平方米57元的价格，总价为8100元为章杰经营的茶厂翻新瓦片。2016年3月1日早晨，方樟三叫夏某等九人到桐庐县××××村章杰经营的茶厂翻新瓦片，现场没有任何安全措施，方樟三当时也在现场。在从三楼爬窗上屋顶的过程中，夏某不慎从屋顶摔下，经抢救无效于3月2日晚死亡。夏某抢救花去医疗费用12281.32元（对其中44元的收款收据未予计算，包含2000元救护车费），其中被告方樟三支付了医疗费2266.81元。2016年3月5日，在桐庐县人民调解委员会主持调解下，本案原告与二被告达成如下协议：一、由方樟三预交120000元、章杰预交50000元到百江镇人民调解委员会。二、三方一致同意本次意外事故的赔偿纠纷通过法律途径最终解决，由人民法院调解或判决。三、方樟三与章杰保证在人民法院调解或判决生效后，该由自已承担的赔偿责任在法律文书生效后一个月之内履行完毕，如果规定期限内没有履行完毕，则每日增加剩余赔偿款的3%的延期滞纳金。四、本协议签字后即行生效，各方当事人应自觉履行协议内容。五、预交款的支付方法：在本协议签订时，死者家属到百江镇调委会领取5万元赔偿款：在死者夏某遗体火化后，死者家属到百江镇调委会再领取5万元赔偿款；剩余预交赔偿款7万元待法院调解或判决后；按责任分摊，多除少补。六、在夏某遗体火化安葬后，镇调委会将尽快协助三方通过法律途径解决后续事宜。二被告已按协议内容预交了全部款项，原告也已领取了10万元。本院认为，本案是由方樟三承揽章杰房屋更换瓦片工作，因此产生的费用由章杰支付给方樟三；到章杰房屋更换瓦片的人员由方樟三安排，原告亲属夏某等人也是听从方樟三指示从事具体工作，工资标准由方樟三决定，工资也是由方樟三发放。因此，夏某与方樟三之间系雇佣关系，二被告之间系承揽关系。夏某作为完全民事行为能力人，应该意识到更换瓦片存在危险性，但其未采取任何防护措施，冒险作业，未能尽到安全等谨慎注意义务，应对自身的损害后果承担相应的责任，综合考虑本案的实际情况，本院酌定夏某自身承担10%的责任。方樟三雇佣夏某等人在更换瓦片时未采取任何安全防护措施，章杰也知道该其情形，但均未采取有效措施避免事故的发生，致使夏某摔落死亡，章杰将更换瓦片工作承揽给没有安全意识的方樟三，存在选任过失，综合考虑本案的实际情况，本院酌定由方樟三作为雇主承担80%的赔偿责任，章杰承担10%的赔偿责任。本院确认原告因其亲属死亡的各项损失为：医疗费12281.32元、处理丧事人员误工费2783.13元（3人×7天×132.53元∕天）、死亡赔偿金422500元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计512250.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告方樟三赔偿原告程爱凤、夏森伟因亲属夏木根死亡造成的损失医疗费、处理丧事人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计462250.45元的80%即369800.36元，并赔偿原告程爱凤、夏森伟因亲属夏木根死亡的精神损害抚慰金40000元，扣除已经支付的122266.81元，尚应支付287533.55元，于本判决生效之日起三十日内付清。二、被告章杰赔偿原告程爱凤、夏森伟因亲属夏木根死亡造成的损失医疗费、处理丧事人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计462250.45元的10%即46225.05元，并赔偿原告程爱凤、夏森伟因亲属夏木根死亡的精神损害抚慰金5000元，扣除已经支付的50000元，尚应支付1225.05元，于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告程爱凤、夏森伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7505元，减半收取3752.5元，由原告程爱凤、夏森伟负担937元（已交纳），由被告方樟三负担2800元，由被告章杰负担15.5元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7505元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑琼二〇一六年八月十日书记员  孙洁附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。