连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0703行初61号 原告江苏永超建设有限公司，住所地：连云港市海州区苍梧路35号山水丽景广场A座5楼。 法定代表人汪洋，董事长。 委托代理人贺龙国，男，1964年10月22日生，汉族，江苏永超建设有限公司职工，住灌南县。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区黄海东路299号。 法定代表人张永信，局长。 委托代理人陈娟，该局法规监察科科长。 委托代理人梁波，该局社会保险管理科科员。 第三人李志祥，男，1994年2月11日生，汉族，无业，住连云港市赣榆区。 原告江苏永超建设有限公司（以下简称永超公司）不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）赣人社工认字[2015]125号认定工伤决定书（以下简称125号决定书），于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告永超公司委托代理人贺龙国、被告赣榆人社局副职负责人闫东华、委托代理人陈娟、梁波、第三人李志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赣榆人社局于2015年8月24日作出125号决定书，确认：2014年6月23日14时30分左右，李志祥在永超公司承建新城一号工地1号楼5楼切割墙面过程中，切割机片有点松动，在修理切割机时右眼不慎被扳手砸伤。经连云港市眼科医院（以下简称市眼科医院）诊断为：右眼眼破裂伤、右眼晶体脱位、右眼玻璃体积血。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条、第二十条的规定，认定李志祥为工伤。 原告永超公司诉称，一、被告作出的125号决定书证据不足。第三人李志祥是事故发生的直接责任人，自身负有不可推卸的责任。二、适用法律不当。原告没有将工程分包或转包，被告缺少原告将工程发包给贺龙标的证据，不应依据《江苏省实施办法》第三十六条的规定。请求法院依法撤销被告作出的125号决定书，判令被告承担本案的诉讼费用。 原告永超公司未向本院提交证据。 被告赣榆人社局辩称，原告提出的行政诉讼理由与事实不符。1.2015年6月19日，李志祥向被告申请对其本人进行工伤认定，被告于2015年7月3日受理并向原告邮寄送达了《工伤认定申请举证通知书》，原告于同月6日签收。原告在规定的时效内被告提交任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《江苏省实施办法》第十五条第二款“用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应承担举证不能的责任。2.2015年7月8日，被告分别与第三人提供的证人李某、李蒙蒙做了调查笔录。李某在调查笔录中陈述“在赣榆新城一号工地做水电”“我当时在新城一号1号楼干活”“工资是一个姓贺的干水电大包的老板发的，按每天170结算”“2014年6月，具体哪天记不清了，下午3点左右，我与李志祥一起在1号楼5楼东单元西户干墙体切槽工作，干一会切割机坏了，我到门口休息一下，听到李志祥叫了一声，我过去问怎回事，看到他两手抱着眼蹲在那里说眼被砸伤了”。李蒙蒙在调查笔录中陈述“在赣榆新城一号工地做水电在赣榆新城一号工地干水电工”“是江苏永超建设有限公司”“叫贺龙彪（应为标），他是水电大包并且是项目部的安全生产部经理”“是李志祥在操作切割机时受的伤”“2014年具体哪天想不清了，农历是5月26，那天下午14时左右，李志祥在1号楼5层西单元用切割机切墙，在换切割机切片时不慎被切机螺丝砸伤眼睛”。二人陈述相互印证，均确认李志祥是与其一起在永超公司承建新城一号工地工作且李志祥在工作中眼睛不慎被砸伤。根据《江苏省实施办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，被告将具备用工主体资格的永超公司作为用人单位认定李志祥为工伤符合相关规定。综上所述，被告认定李志祥为工伤，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据 证据1.工伤认定申请书。 证据2.事故报告。 证据3.身份证复印件。 证据4.永超公司工商注册查询证明。 证据5.李蒙蒙、李某证人证言及身份证复印件。 证据6.诊断证明书、病历以及出院记录。 以上证据均为第三人提交，证明第三人提出申请，符合认定工伤的条件。 第二组证据 证据7.赣榆区人社局与李蒙蒙、李某的调查笔录。 证明李志祥与原告形成事实劳动关系，并在工作中眼睛受伤。 第三组证据 证据8.工伤认定申请受理决定书及送达回证。 .工伤认定申请举证通知书及送达回证。证据 证据10.125号决定书及送达回证。 以上证据证明工伤认定程序合法。 依据：《工伤保险条例》。 第三人李志祥述称，被告作出的决定事实清楚，不应撤销。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李志祥向本院提交了以下证据： 证据1.贺龙标出具的证明。 证明第三人在涉案工地上干活受伤。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为： 对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证实第三人在原告的工地上受伤，也不能证明原告将涉案工程承包给贺龙标。证据2是第三人单方面的陈述，对其真实性无异议，证明目的有异议。对证据3、证据4、证据8-证据10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的合法性有异议，证人没有出庭作证；证人证言和被告提供的答辩状相互矛盾，证人证言称该名字是“贺龙标”，而被告的答辩状是“贺龙彪”；证人证言是格式化的，不是证人真实的意思表示。对证据6的真实性无异议，与本案没有关联性。证据7不能证明第三人与原告之间形成事实上的劳动关系，因为调查笔录不能证明涉案的工程承包给贺龙彪，也不能证明第三人是在原告的工地上受伤的。第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告对第三人所举证据的质证意见为：证据不合法，没有贺龙标的身份信息证明；该贺龙标和被告提交的答辩状中的"贺龙彪"相互矛盾，和原告没有关联性，原告不知道贺龙标这个人；该证据证明应由贺龙标自行承担责任，和原告无关。被告对第三人所举证据的真实性、合法性、关联性无异议；出具人签名的贺龙标与第三人向被告申请工伤认定时提交的李蒙蒙证言中的“贺龙标”相一致，证实了第三人在新城一号工地干活时受伤。 本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认定如下： 对被告所举证据1、证据2、证据6的真实性，原告及第三人无异议，本院予以确认，因其来源合法、形式合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据3、证据4、证据8-证据10的真实性、合法性、关联性，当事人无异议，本院予以确认。被告所举证据5、证据7可相互印证，本院对其一致部分的真实性予以确认；因其来源合法、形式合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对第三人所举证据，因未写明证人的职业、住址等基本情况，未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合提供证据的要求，本院不予认定。 经审理查明，2014年6月23日14时30分许，第三人李志祥在原告永超公司承建的赣榆新城一号工地1号楼5楼切割墙面过程中右眼被砸伤，随即被送至市眼科医院住院治疗，同月30日出院，出院诊断为：右眼眼破裂伤、右眼晶体脱位、右眼玻璃体积血。2014年9月25日，第三人再次至市眼科医院住院治疗，同月27日出院，出院诊断为：右眼外伤性白内障、右眼外伤术后、右眼角膜白斑、左眼屈光不正。2015年4月9日，第三人至市眼科医院住院治疗，同月11日出院，出院诊断为：右眼无晶体眼、右眼外伤术后、右眼角膜白斑。 2015年6月19日，第三人李志祥向被告赣榆人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明、李某、李蒙蒙分别出具的证明等材料。同年7月3日，被告经审查后受理了原告的申请，并于同日向原告永超公司邮寄送达了赣人社工举字[2015]第055号工伤认定申请举证通知书，通知原告于收到通知书之日起十五日内提交证据。原告于同年7月6日收到该通知书后未向被告提交证据。2015年7月8日，被告对李某、李蒙蒙进行了调查。同年8月24日，被告作出125号决定书，认定李志祥为工伤。同时在决定书中告知当事人：“对本工伤认定决定结论不服的，可以自收到本工伤认定结论之日起，在60日内向连云港市赣榆区人民政府或连云港市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可以在六月内依法向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼”。2015年8月31日，被告将该决定书邮寄送达原告。同年9月2日，被告将该决定书直接送达第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告赣榆人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”、《江苏省实施办法》第三十六条：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，关于原告永超公司是否为第三人李志祥的用人单位，根据第三人在原告承建的赣榆新城一号工地工作这一事实，结合原告称其没有将工程分包或转包，可以确认第三人与原告为事实劳动关系，原告为用人单位；原告如将其承建的工程分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，原告亦应作为用人单位承担工伤保险责任。故被告认定原告为用人单位符合上述规定。第三人因工受伤的事实，当事人无争议，本院确认被告作出的125号决定书认定事实清楚，适用法律正确。 第三人向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料；被告收到后于15日内决定受理，受理后向原告送达了举证通知书，在法定期限内作出了125号决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，并于20日内将125号决定书送达原告、第三人，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、《工伤认定办法》第十九条、第二十二条等有关程序规定，本院确认被告所作的认定工伤决定符合法定程序。综上，被告作出的125决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告江苏永超建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  赵 燕 审 判 员  金明山 人民陪审员  王 娟 二〇一六年八月二十日 书 记 员  宋 峰 法律条文及上诉须知附录 法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。