山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1329民初1274号原告：临沭县红星化工有限公司。住所地：临沭县城西滨海路北。组织机构代码：79534719-7。法定代表人：季洪波，公司经理。委托代理人：刘波，山东正诚信律师事务所律师。被告：临沭县顺兴危险货物运输有限公司。住所地：临沭县店头镇驻地。组织机构代码：76004291-6。法定代表人：万燕，公司经理。委托代理人：李洪奎。委托代理人：周振国，山东理永律师事务所律师。被告：李洪奎。原告临沭县红星化工有限公司（以下简称“红星公司”）与被告临沭县顺兴危险货物运输有限公司（以下简称“顺兴公司”）、李洪奎物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星公司的委托代理人刘波、被告顺兴公司的委托代理人周振国、李洪奎及被告李洪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月1日，原告与被告顺兴公司签订挂靠经营合同书，约定将原告出资购买的主挂车各一辆鲁Q2F**挂/鲁Q680**车辆挂靠在顺兴公司名下。2011年11月1日，原告与被告顺兴公司签订挂靠经营合同书，约定将原告出资购买的主挂车各一辆（挂牌为鲁QF61**/鲁Q**-32挂），登记在被告顺兴公司名下，由原告作为实际车主，实际经营，被告顺兴公司收取管理费。后原告一直派驾驶员正常经营该车辆，并履行相关安全、交纳保险、管理费等义务。2016年3月4日，被告顺兴公司的法定代表人万燕打电话来，说该车GPS坏了，让开车过去维修，驾驶员将鲁QF61**/鲁Q**-32挂号车辆开到该公司后，该公司股东李洪奎不让走，说原告公司法定代表人季洪波的父亲季相学和公司有账没算清，得算完账后再开走，原告方多次协商，被告不同意，车辆开不走，离不开被告的院子。鲁Q2F**挂/鲁Q680**车辆在2015年时，被告自行将其办理报废手续，但车辆始终不交到报废回收企业，也不返还原告，致报废的国家补贴及回收企业应当支付的补偿共约3万元始终不能到位。2016年3月8日原告向店头派出所报警，出警人员赶到被告顺兴公司的院子调查了解，以属于民事纠纷为由，建议到法院起诉。二被告迟迟不纠正违法行为。鲁QF61**/鲁Q**-32挂号车辆属营运车辆，被被告扣押，原告作为实际车主损失巨大，正常损失每天2000元。为保护我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判令二被告返还原告鲁QF61**/鲁Q**-32挂号车辆（含车辆的行驶证、营运证、二级维护卡）并赔偿原告自2016年3月4日至起诉之日的损失3万元及起诉后至实际返还之日的损失（按每天2000元计算），判令被告给付鲁Q2F**挂/鲁Q680**车辆报废应有的价值款3万元。被告顺兴公司辩称，一、原告主体不适格，涉案车辆实际车主是季相学，而不是原告公司，原告公司无诉权。涉案车辆由季相学购买，曾挂靠于顺兴公司营运。车辆挂靠协议也都是由季相学与顺兴公司签订。季相学虽然是原告公司原法人，但涉案车辆从没有登记在原告公司名下，被告公司就涉案车辆发生业务都是与季相学进行，从没有和原告公司就涉案车辆营运发生过业务来往。季相学为了能将涉案车辆相关费有开支由原告公司报销，并可以取得小额担保公司的抵押贷款，才借用了原告公司名义。原告公司与涉案车辆没有利害关系，主体不适格，应当驳回原告起诉；二、涉案车辆QF6112/鲁Q**-32挂号半挂车由季相学与被告公司共同出资、合伙经营，被告公司有权报停车辆，原告公司诉求物权返还纠纷，没有事实及法律依据。涉案车辆曾以实际车主季相学的名主我与被告公司签订过挂靠合同，但2015年1月25日为共谋发展季相学与被告公司又协商就QF6112/鲁Q**-32挂号半挂车合伙入股事宜签订了《临沭县顺兴危险货物运输有限公司车辆入股合同书》，季相学作为实际车主与被告公司分别在合同书上签章，约定季相学将QF6112/鲁Q**-32挂号半挂车的50%股份转让给被告公司，被告公司出资7.5万元，与季相学各投资7.5万元，各占50%的股份合伙经营。合同书第三条约定，双方共同经营，共担风险，共负盈亏，每月按股东所占比例进行一次核算，分配盈余，按月分红。第四条约定季相学必须服从被告公司的管理。但签订合同后，季相学没有履行合同约定，自行经营涉案车辆，将营运利润据为己有，拒绝按照合伙合同的约定与被告公司核算盈余、按月分红，才导致纠纷产生。涉案车辆系季相学与被告公司合伙入股车辆，季相学与被告公司对涉案车辆系共有关系，被告公司并没有扣原告公司的车辆，在入股合同中也并没有原告公司的签章。在合伙债权债务没有清算的情况下，被告公司有权暂停经营。原告公司诉求物权纠纷，与实际情况不符；三、被告公司按照公安机关的要求，必须将黄标车办理强制报废或者灭失手续，才能继续开展业务，被告公司依法报废涉案车辆符合法律规定，并有义务阴止任何人将涉案车辆继续从事经营业务。涉案车辆鲁Q2F**挂/鲁Q680**已超过强制报废期，在报废期前该车辆已成为黄标车，已经不符合上路经营条件。在报废期内，被告公司多次催促季相学让其将车辆交于国家报废车辆回收部门，以争取国家相应补贴，季相学不予理睬，继续使用，直至2015年7月底因与案外人合伙经营产生纠纷才将该车和其他三辆车主动开到被告公司，其他三辆车于2015年9月4日开走，因该车一直没有找到钥匙，该车就一直停放在被告公司。被告公司于2015年8月31日按照法律规定强制报废鲁Q2F**挂/鲁Q680**车辆。因此该车辆并不是被告公司扣留，是季相学派人主动交付给被告公司的，交付时已经达到报废标准，也超过了上交报废期限，季相学继续使用该车辆，最终导致该车辆无法取得国家相应补贴，被告公司没有任何过错；四、如果按照原告公司的计算标准，将涉案车国内按照每天2000元计算损失，按照季相学与被告公司之间的合伙约定，季相学应当将其经营期间利润的一半分给被告公司，被告公司保留另行诉讼要求季相学支付经营利润及分红的权利。综上，原告公司无诉权，主体不适格，其诉称的事实及理由也与事实不符，应予驳回起诉。被告李洪奎口头辩称，顺兴公司的投资都是我本人出资的，涉案车辆是季相学与被告公司签订入股合同书，车辆是季相学和公司共同所有，不应当告我本人。经审理查明，原告红星公司于2006年11月9日由股东季相学出资发起设立，季相学持股比例为100%，企业类型为自然人独资型有限责任公司，季相学任公司法定代表人，2013年4月17日，股东由季相学变更为季洪波（季相学之子）、季红艳，持股比例分别为80%、20%，公司法定代表人由季相学变更为季洪波，企业类型变自然人投资或控股型有限责任公司。被告顺兴公司称不知原告红星公司的变更情况，后经查询才知情，原告红星公司主张已将公司变更情况通知被告顺兴公司，被告顺兴公司不予认可，原告红星公司未提供证据证明。被告顺兴公司成立于2004年3月29日，经营范围：普通货运；危险货物运输（2类1项、2类3项、3类、8类、剧毒化品除外），涉案车辆鲁Q680**/鲁Q2F**挂、鲁QF61**/鲁Q**-32挂均登记在被告顺兴公司名下。关于鲁Q680**/鲁Q2F**挂车辆的情况：2010年1月1日，原告红星公司（乙方）与被告顺兴公司（甲方）签订《临沭县顺兴危险货物运输有限公司挂靠（租赁）经营合同书》，将鲁Q680**挂（即鲁Q2F**挂/鲁Q680**车辆）车辆挂靠在被告顺兴公司经营，季相学在合同书上签字并加盖红星公司与顺兴公司的公章。合同书第八条约定，乙方在经营期间，若因车辆报废、转籍、过户的必须在一个月前书面向甲方提出申请，否则造成的一切损失由乙方承担。车辆报废必须把车辆从甲方公司过户出去或办理完善的报废手续将车辆清出甲方公司，否则管理费照常收取，经营保证金不予退回，造成的损失由乙方承担。该车辆的强制报废期为2015年5月，并于2015年8月31日注销。原告主张在2015年3、4月份将车辆交给被告顺兴公司办理相关手续，但被告顺兴公司始终不将车辆交至报废回收企业，致使应得的补偿款3万元不能实现。被告予以否认，称车辆于报废期后的2015年7月份才被开至被告顺兴公司，以致于已不能办理报废补贴相关事宜。原告未提供证据予以证实。关于鲁QF61**/鲁Q**-32挂车辆的问题：2016年3月4日，鲁QF61**/鲁Q**-32挂车辆的GPS有损坏需要维修，车辆驾驶员将车辆开至被告顺兴公司，被告顺兴公司以与季相学之间的合伙账目未结清为由，不同意原告红星公司将车辆开走，原告红星公司与被告顺兴公司因此产生纠纷，原告诉至法院要求被告顺兴公司、李洪奎赔偿损失。原告红星公司主张其为该车辆所有权人，被告顺兴公司、李洪奎应当赔偿自2016年3月8日以来的经营损失，被告顺兴公司不予认可，称该车辆系季相学与其公司的合伙共有，原告红星公司非实际车主、非车辆所有权人，不应赔偿。原告红星公司为证实其为车辆所有权人，提供如下证据:一、2011年11月1日，原告红星公司（乙方）与被告顺兴公司（甲方）签订《临沭县顺兴危险货物运输有限公司挂靠（租赁）经营合同书》一份，该合同书约定原告红星公司将鲁QF61**/鲁Q**-32挂车辆挂靠在被告顺兴公司经营，合同书加盖原告公司印章。被告顺兴公司对该合同的真实性有异议，不能证明原告系车主，并称原告公司印章是原告诉前临时加盖，原始合同中并未加盖原告公司印章，并提供未加盖原告公司印章的合同书一份（两份合同书内容一致）加以证明。二、2014年1月13日临沭县常林小额贷款有限责任公司（甲方）与顺兴公司（乙方）、红星公司（丙方）签订的《协议书》一份，该协议书中载明，红星公司向临沭县常林小额贷款有限责任公司借款柒拾万元用于资金周转，用挂靠在顺兴公司名下的四辆半挂车作抵押（用于抵押的半挂车四辆包含鲁QF61**、鲁Q**-32挂），在红星公司贷款未还清之前，顺兴公司有义务保证所抵押的半挂车不挂失、不转让，否则承担连带担保责任。李洪奎、季相学在协议上签字，并加盖顺兴公司、红星公司和临沭县常林小额贷款有限责任公司的印章。被告顺兴公司对该证据的关联性有异议，称该协议书是季相学于2014年1月13日找到顺兴公司要求顺兴公司在协议上加盖公章，以取得贷款，才借用原告红星公司的名称且当时季相学向顺兴公司解释其经营过程中产生的相关费用借用了红星公司的名称，是为了便于报销。被告顺兴公司为证实其主张，提供如下证据：一、2015年1月25日，季相学（乙方）与被告顺兴公司（甲方）签订《临沭县顺兴危险货物运输有限公司车辆入股合同书》一份，该合同约定：2015年1月25日乙方将鲁QF61**车辆的50%股份转让给顺兴公司拥有，顺兴公司出资7.5万元整，乙方拥有50%股份，7.5万元整；入股期限及债权：自2015年1月25日起入股至车辆营运结束，如一方有特殊情况或不愿经营，股权需转让时，经甲乙双方同意，在同等条件下，评估作价后转让经营，其他股东有优先受让的权利。自2015年1月25日以前所有的债权债务由乙方承担。从2015年1月25日以后车辆费用及债权债务由甲乙双方承担；甲乙双方共同经营，共担风险，共负盈亏，每月按股东所占比例进行一次核算，分配盈余，按月分红。该合同书中在乙方车主姓名处署名“季相学”，合同书中加盖被告顺兴公司印章，其法定代表人万燕签名，在乙方签字部分署名“季相学”并有捺印。原告顺兴公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，涉案车辆的车主系原告红星公司而非季相学，季相学无权自认为涉案车辆系其所有。二、2014年9月1日的借条一张及承兑汇票复印件一张，借条上载明季相学借10万元承兑汇票一张，承兑汇票上载明原告红星公司系被背书人，被告顺兴公司据此证明7.5万元已完成出资。因车辆合伙入股时，季相学与被告顺兴公司协商，用10万元承兑汇票中的7.5万元作为被告顺兴公司的出资款，余款2.5万元待季相学另行清偿给被告公司。原告顺兴公司对借条的真实性、关联性有异议，不能证实被告顺兴公司履行出资义务，季相学与被告顺兴公司于2015年1月25日签订的入股协议书与原告红星公司系实际车主的事实相矛盾，无法印证入股协议的真实性，经询问，承兑汇票也不是李洪奎或被告顺兴公司的。三、道路运输经营许可证复印件一份，用以证明被告顺兴公司有危险货物运输资质，结合原告的营业执照范围，原告公司无危险货物营运资质，无权要求危险货物营运利润的评估。原告红星公司对该证据的真实性无异议，但称双方属于合作经营，接受被告的管理，原告进行运营获得利润。四、《临沭县顺兴危险货物运输有限公司挂靠（租赁）经营合同书》四份，签订时间分别为2010年1月1日(两份）、2011年11月1日、2012年1月8日、2012年1月18日，用以证明季相学作为实际车主于2010年至2012年期间就其名下的四辆车与被告顺兴公司签订挂靠经营协议，所有挂靠合同均未加盖原告公司印章，原告公司庭审中提交的挂靠合同中的印章是为了起诉临时加盖的，原告不是涉案车辆的实际车主。原告红星公司对上述四份挂靠合同书的真实性有异议，称不能确定是否为季相学所签，就合同内容看，挂靠车主为原告公司，即使季相学签字是真实的，其也仅仅是原告公司的代理人，并不代表实际车主是季相学。五、2014年9月25日，临沂市交通局下发的（2014）第106号文件，证明自2014年起，禁止以任何形式挂靠车辆进行危险品运输，为此季相学才于2015年1月25日与被告公司由挂靠变更为合伙入股经营的形式。原告红星公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告的主张，挂靠经营不属于法律禁止的，不产生原被告所签订合同无效的法律后果。本院认为，关于被告顺兴公司、李洪奎应否给付原告红星公司鲁Q680**/鲁Q2F**挂车辆报废补贴款3万元的问题：该车辆的报废期为2015年5月份，原告红星公司应当按照其与被告顺兴公司签订的挂靠合同书的约定，在报废期至一个月前向被告顺兴公司提出申请，以便被告顺兴公司办理报废补贴相关事宜，原告红星公司虽主张其于2015年3、4月份即将车辆开至被告顺兴公司处申请报废，但未提供证据予以证实，被告顺兴公司又不予认可，因此，按照挂靠合同书的约定，因延误申请报废造成的损失应由原告自行承担，故原告红星公司要求被告顺兴公司、李洪奎支付车辆报废补贴款3万元，本院不予支持。关于被告顺兴公司、李洪奎应否返还鲁QF61**/鲁Q**-32挂车辆并赔偿损失的问题：本院认为，原告红星公司的该项请求应基于其享有涉案车辆的所有权基础之上。根据原告红星公司、被告顺兴公司提供的2011年11月1日的挂靠经营合同书可以看出，在签订挂靠经营合同书时，原告红星公司以挂靠业户的身份将涉案车辆挂靠在被告顺兴公司名下经营；根据原告红星公司提供的2014年1月13日由临沭县常林小额贷款有限责任公司、原告红星公司、被告顺兴公司三方签订的协议书可以看出，原告红星公司是以车辆所有权人的名义签订协议，且被告顺兴公司无异议，另有季相学在红星公司处签字确认；结合原告红星公司的企业性质，原告红星公司最初设立时的企业类型为自然人独资型有限责任公司，投资人为季相学，虽然原告红星公司的股东发生变化，但鉴于变更前后股东身份特殊，结合季相学代表原告红星公司于2014年1月13日在协议书上签字的事实，可以确认在2014年1月13日之前车辆的实际控制人为季相学，被告顺兴公司有理由相信季相学与其签署2015年1月25日入股合同书的真实性；退一步讲，如原告所言，涉案车辆归其所有，但因其无证据证实已将2013年4月6日的企业股东及企业类型变更情况告知被告顺兴公司，被告顺兴公司仍有理由相信季相学仍为红星公司的法定代表人与其签署入股协议的真实性，其享有涉案车辆50%的股权。综上，本院认为，被告顺兴公司享有涉案车辆50%的股权，被告顺兴公司主张因合伙账目未清算为由暂时扣留涉案车辆属于合伙内部事务，原告红星公司主张其享有涉案车辆全部所有权，被告顺兴公司扣押车辆构成侵权并要求被告顺兴公司返还车辆、赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告临沭县红星化工有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告临沭县红星化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 琴二〇一六年八月二十三日书记员 王一迪