甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终578号上诉人（原审被告）：杨永强。委托诉讼代理人：陈峰，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽林。委托诉讼代理人：陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安满宏。委托诉讼代理人：陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司。负责人段浩杰，经理。委托诉讼代理人：张秉满。上诉人杨永强与被上诉人刘泽林、安满宏、中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服庆城县人民法院（2016）甘1021民初第399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨永强及其委托诉讼代理人陈峰与被上诉人安满宏、刘泽林和安满宏的委托诉讼代理人陈震、中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司委托诉讼代理人张秉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永强上诉请求：依法撤销庆城县人民法院（2016）甘1021民初第399号民事判决，对本案重新审理，以维护上诉人的合法权益。事实和理由：1、一审法院判决由上诉人承担本起交通事故全部责任的事实依据不足，仅以公安交警部门出具的“道路交通事故认定书”作为认定责任的唯一证据，对上诉人明显不公。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。本案中，上诉人对庆城县公安局交警队依据简易程序做出的事故认定有异议，交警队在事故认定过程中存在违法之处，认定程序未严格按照《道路交通安全法》的相关规定进行，被上诉人刘泽林驾驶车辆过程中在会车时未及时变光且车辆严重超速及未及时避让是发生交通事故的主要原因之一；2、一审认定刘泽林的医疗费应当剔除其治疗其他疾病的费用，判决刘泽林护理费、误工费明显偏高，判处营养费没有依据；3、一审判决认定安满宏的相关赔偿项目亦缺乏法律依据。判处车辆维修费明显偏高，已经高于车辆本身的价格。营运损失应按照法律规定计算，涉案车辆系非营运车辆，没有营运资格证，也没有挂靠公司，一审计算营运损失违法。刘泽林、安满宏答辩称，1、原审依据交警队的事故认定书划分责任符合《道路交通安全法》第七十六条的规定。上诉人虽然对事故认定书提出异议，但其未提交其有异议的认定材料。故一审法院依据事故认定划分责任并无不当。2、一审判决刘泽林上述损失29373.22元是基于客观事实进行综合认定的结果。误工费的计算符合相关法律规定，护理费也没有超出法律规定。3、安满宏的赔偿符合法律规定。本起事故中，上诉人在事故发生后未积极与安满宏就车辆维修达成协议。上诉人一审开庭时也未到庭。为了尽快恢复车辆运营，安满宏将车送去维修，实际支付了施救费900元及车辆维修费25600元，一审中安满宏提交了相关证据。上诉人代理人虽然提出了异议但未提交证据予以反驳。安满宏的车辆是营运车辆，其向法庭提交证据。营运车辆收取一定费用符合法律规定。营运车辆的停运损失应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处正确。请求驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司答辩称，1、该车在我公司只投保了交强险，我们对事故认定及责任划分无异议。2、上诉人提出刘泽林相关赔偿项目偏高，但不影响我公司赔付。3、安满宏的相关损失项目，我公司愿意在交强险范围内赔偿2000元。刘泽林、安满宏向一审法院起诉请求：1、判决刘泽林的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养补助费、交通费、住宿费、后续治疗费等共计32873.22元，由中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司在交强险限额内赔偿10000元，其余由杨永强承担；2、判决安满宏的车辆维修费、施救费、营运损失等共计34600元，由中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余由杨永强承担。一审法院认定事实：2015年11月22日19时，杨永强驾驶甘MQ06**号微型轿车，沿G309线由南向北行驶至荣兰公路1668KM+100M处超车时，与对向行驶由刘泽林驾驶的甘MH85**号轻型货车发生碰撞后，又与同向行驶的刘建发驾驶的甘ML53**号小轿车相撞，致刘泽林、杨永强不同程度受伤，三车受损。刘泽林当即被被送至庆阳市中医医院抢救治疗，诊断为：1、右胫骨隆撕脱骨折；2、多发软组织损伤。住院25天，花去医疗费7216.10元。出院医嘱：注意休息；定期复查；不适随诊。2015年12月8日，庆城县公安局交通警察大队作出第6228211820150208号《道路交通事故认定书》，认定杨永强承担事故的全部责任，刘建发、刘泽林无责任。另查明，甘MH85**“江淮”牌轻卡箱式货车系营运车辆，车主为安满宏，刘泽林系其雇佣司机。该车在庆城县迈腾汽车修理厂花去修理费25600元、施救费900元，修理期间45天。2013年1月1日，安满宏与庆阳市爱情谷庆典有限公司订立租车合同，以每天180元的价格将该车出租。杨永强所有的甘MQ06**号微型轿车于2015年6月9日在中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），其中责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失限额为2000元。一审法院认为，杨永强违反交通安全法律，违规驾驶机动车辆，酿成交通事故，致使刘泽林受伤、车辆受损。庆城县公安局交警大队经现场勘查，分析事故成因，认定杨永强承担本起事故的全部责任，该认定客观、公正，本院予以采信。刘泽林、安满宏诉请杨永强按事故责任赔偿损失理由充分，对其合理部分应予支持。刘泽林诉请的营养费偏高，酌定为每天20元。其诉请的交通、住宿、后续治疗费无据证实，不予支持。事故造成安满宏的车辆损坏，修理期间车辆停运，产生的合理停运损失杨永强应予以赔偿。由于刘泽林、安满宏怠于起诉，杨永强车辆投保的交强险财产限额赔偿部分已在刘建发诉杨永强肇事一案中处理。保险公司应按合同在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘泽林发生总损失的10000元，剩余部分由杨永强赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司辩解刘建发驾驶的甘ML53**的投保公司的交强险应对刘泽林、安满宏承担无责代赔责任的理由不予采信，因当事人在答辩期内未提请追加对方保险公司，且该公司足以赔付刘泽林、安满宏。该公司可在判决生效后向刘建发驾驶的甘ML53**的投保公司进行追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款、第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、刘泽林因交通事故发生的医疗费7216.10、误工费15407.2元、护理费5250元、住院伙食补助费1000元，营养费500元，共计29373.22元。由中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿10000元；剩余的19373.22元由杨永强赔偿；2、安满宏车辆维修费25600元、施救费900元、营运损失8100元，共计34600元。由杨永强赔偿；3、驳回刘泽林、安满宏的其他诉讼请求。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理765元，减半收取383元，由杨永强负担。二审中杨永强提交了网上下载的江淮汽车配件报价单两张。用于证明对方车辆维修费过高。刘泽林、安满宏的委托诉讼代理人及中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司质证认为该证据属于一审应提交的证据，二审失权，且该证据与当事人车辆型号不一致，不予质证。经本院审查，上述报价单没有写明车型，无法确定是否与本案车辆车型一致，故该证据不予采信。二审中刘泽林、安满宏、中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司未提交新的证据。经二审审理查明，1、本起事故另一受害人赵建发诉杨永强机动车交通事故责任纠纷一案中，已经判处中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司在交强险财产限额内赔偿赵建发、董淑芳2000元。该案起诉在前。2、安满宏为证明其营运损失向一审提交其与庆阳市爱情谷清点有限公司租车合同一份。但鉴于安满宏与该公司有利害关系，该合同没有租赁费支付凭证等其他证据佐证。无法证实该合同的真实性、是否实际履行及是否因事故造成租赁费损失。故二审对该租车合同不予认定。3、经与庆城县迈腾汽车修理厂核实，甘MH85**号车辆在该处维修时间为20天，安满宏对此表示认可。二审查明其他事实与一审认定事实一致，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历及结算清单、出院证、修理清单及发票、保险合同等证据在卷证实，上述证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、庆城县交通警察大队第6228211820150208号道路交通事故责任认定书能否作为定案依据；2、原审判决认定刘泽林医疗费、误工费、护理费、营养费及安满宏甘MH85**号车辆维修费、营运损失费是否适当。关于庆城县交通警察大队第6228211820150208号道路交通事故责任认定书能否作为定案依据的问题。杨永强上诉认为交警队在事故认定过程中存在违法之处，被上诉人刘泽林驾驶车辆过程中在会车时未及时变光且车辆严重超速、未及时避让来车是发生交通事故的主要原因之一，本案道路交通事故责任认定书认定其承担事故全部责任错误。交警部门作为专业机构，在事故发生后也是第一时间到达现场，其作出的事故责任认定书是专业的、客观的。如杨永强对该事故责任认定书有异议，应当在本案审理期间提供证据证实其主张，但本案一、二审中杨永强均未提交证据予以证实，其应当承担举证不能的责任，其该上诉理由不能成立。关于原审判决认定刘泽林医疗费、误工费、护理费、营养费及安满宏甘MH85**号车辆维修费、营运损失费是否适当的问题。杨永强上诉认为原审认定刘泽林医疗费、误工费、护理费赔偿金额偏高，营养费不应当予以认定。关于医疗费。根据刘泽林的病历显示，刘泽林住院诊断为：1、右胫骨隆撕脱骨折；2、多发软组织损伤。杨永强认为刘泽林的医疗费里有治疗其他疾病的药物，但对其主张其未提交证据证实，其该上诉理由不能成立。关于误工费。刘泽林右胫骨隆撕脱骨折，出院医嘱注意休息，原审酌情考虑误工时间100天适当，误工费计算正确。关于护理费。根据刘泽林出院医嘱，未见卧床休息或需要继续护理的意见。故刘泽林的护理时间应当认定为住院期间，护理费为：87.5×25=2187.5元。关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定。本案中刘泽林的住院及出院医嘱中没有加强营养的意见，故刘泽林关于营养费的诉讼主张不应予以支持。关于车辆维修费。杨永强上诉认为安满宏车辆维修费用过高。但其未提交证据证实该车的维修费用是否过高，该车辆维修项目中，哪些项目不是本次交通事故造成的，那些项目维修费用过高及合理的维修费用是多少。故其该上诉理由不能成立。关于营运损失。安满宏为证明其营运损失向一审提交其与庆阳市爱情谷庆典有限公司租车合同一份。但鉴于安满宏与该公司有利害关系，该合同没有租赁费支付凭证等其他证据佐证。无法证实该合同的真实性、是否实际履行及是否因事故造成租赁费损失。故二审对该租车合同不予认定，对其营运损失不予支持。刘泽林、安满宏一审庭审中将诉讼请求变更为，要求中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司在交强险医疗费项限额下赔偿刘泽林10000元，在交强险财产损失项限额下赔偿安满宏2000元，其余费用由杨永强负担。该诉讼请求加重了杨永强的赔偿责任，不应当予以支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。但对刘泽林护理费、营养费认定不当，对安满宏车辆的损失认定错误，对保险公司赔偿金额认定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持庆城县人民法院（2016）甘1021民初第399号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、撤销庆城县人民法院（2016）甘1021民初第399号民事判决第一、二项；三、刘泽林医疗费7216.10、误工费15407.2元、护理费2187.5元、住院伙食补助费1000元，以上共计25810.8元。由中国人寿财产保险股份有限公司庆城县支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；安满宏车辆维修费25600元、施救费900元，共计26500元，由杨永强予以赔偿。上述给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费765元，杨永强负担465元，安满宏、刘泽林各负担150元。本判决为终审判决。审判长 杨杰审判员贾九龙审判员吴容芳二〇一六年八月二日书记员 齐       文       仙