湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0891行初171号原告杨亚哝，男，汉族，1945年6月16日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托代理人王才亮，北京才良律师事务所律师。委托代理人曹小连，北京才良律师事务所律师。被告湛江市公安局，住所地：湛江市赤坎区人民大道**。法定代表人黄勇武，局长。委托代理人马立明，该局法制支队科员。第三人湛江市公安局经济技术开发区分局，，住所地：湛江经济技术开发区乐宾路**法定代表人骆宏昭，局长。委托代理人陈启明，该局法制室科员。委托代理人吴智宽，该局吴阔派出所科员。原告杨亚哝不服湛江市公安局于2016年5月26日作出的湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，依法追加湛江市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）作为第三人参加诉讼。本院于2016年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告杨亚哝委托代理人王才亮、曹小连，被告湛江市公安局委托代理人马立明，被告开发区公安分局委托代理人陈启明、吴智宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江市公安局于2016年5月26日作出湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》，认为杨亚哝所反映的事项不属于行政复议的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告杨亚哝诉称：原告系广东省湛江航运集团有限公司船厂的员工，依法取得公房承租权并合法使用。2014年10月28日，原告所居住的公房突然被非法强拆，房屋内物品被损毁。当日，原告到开发区公安分局梧阔派出所报警，派出所出具了回执。2016年1月5日，开发区公安分局作出了湛公开不立字（2016）00005号《不予立案通知书》，称经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告认为在没有取得任何补偿的情况下，该公房不应被强制拆除。经报案后公安机关认为不存在犯罪事实，但不明示此次强拆的主体，也没有任何主体提出对本次强拆负责。因开发区公安分局已在《不予立案通知书》中明示原告所报案件不存在犯罪事实，那么本案就不属于刑事案件办案程序，原告为查明本案的强制拆迁主体有权依《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，根据自身需要向开发区公安分局获取相关政府信息。原告于2016年3月11日向开发区公安分局提出《调取办案信息申请书》，开发区公安分局于同月14日签收。然而，开发区公安分局自收到该申请后既未对原告所申请的信息予以公开，也未出具政府信息不予公开告知书，严重侵犯原告的合法知情权。原告依法向湛江市公安局提起行政复议申请，湛江市公安局于2016年5月26日作出湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》,认为原告所反映的事项不属于行政复议的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，不予受理。原告认为，因开发区公安分局已认定本案不存在犯罪事实，那么无论本案是治安案件还是民事案件，本案所涉办案信息已不再属于刑事案件办案范围。原告作为控告人对开发区公安分局已经定性为不存在犯罪事实的办案信息有知情权，开发区公安分局收到原告的信息公开申请后不予答复的行为属于行政不作为。湛江市公安局收到原告行政复议申请后应依法受理，并责令开发区公安分局履行法定职责，对原告申请的信息予以公开。为此，请求撤销被告湛江市公安局作出的湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》，判令被告限期受理原告的复议申请。原告杨亚哝向本院提供了如下证据：1、《不予立案通知书》,证明原告有提起诉讼的主体资格，开发区公安分局已认定本案没有犯罪事实，其办案信息是可以予以公开的；2、《调取办案信息申请书》；3、中国邮政邮寄详情单及签收截图，证据2、3证明原告书面向被告提出信息公开申请，被告开发区公安分局已签收，未履行法定职责；4、《立案申请书》的邮政邮寄详单及签收截图；5、《行政复议申请书》的邮政邮寄详单及签收截图；6、《刑事复议决定书》，证据4、5、6证明原告在案发后的报案及复议均邮寄到被告住所地乐宾路**，被告签收后并作出了相应的不立案通知书和复议决定书，原告邮寄地址无误；7、行政复议申请书，证明原告向被告湛江市公安局提出行政复议申请；8、《行政复议申请不予受理决定书》，证明被告湛江市公安局不受理原告复议申请的行为违法。被告湛江市公安局辩称：一、原告申请复议之行为不是行政行为，被告不予受理合法。2014年10月28日，申请人陈伟明、杨亚哝等6人向开发区公安分局报案称，其居住的位于湛江海滨大道北73号网辽船厂宿舍区的宿舍被强拆及室内物品被损毁。开发区公安分局认为没有犯罪事实发生，于2016年1月5日作出湛公开不立字[2016]00005号《不予立案通知书》，决定不予立案。2016年3月11日，原告为查明拆迁主体向开发区公安分局邮寄《调取办案信息申请书》，开发区公安分局不予回复。原告对开发区公安分局不予以回复的行为不服，于2016年5月24日向湛江市公安局申请行政复议。行政行为是指行政机关运用行政权，直接为相对人设立、变更或消灭权利义务的行为。原告向开发区公安分局申请公开拆迁行为人主体信息，该分局不予回复。不予回复行为并不存在运用行政权,为相对人设立、变更或消灭权利义务。不予回复行为不对申请人的权利义务造成实质影响，故此不属于行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定行政复议范围。湛江市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出不予受理决定是正确的。二、公安机关已依法履行告知义务，原告诉求超越信息公开的内容范畴。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条之规定，公安机关对于当事人的控告，认为没有犯罪事实，不予立案的，应该将不予立案的原因通知控告人。开发区公安分局已通过《不予立案通知书》告知原告，已依法履行了执法告知义务。此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向开发区公安分局控告其位于湛江海滨大道北73号网辽船厂宿舍区的宿舍被强拆及室内物品被损毁一案，开发区公安分局启动刑事司法程序调查，公安机关在履行刑事司法职能过程中制作和获取到的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中的政府信息。因而，原告要求公开拆迁行为人主体信息，超越政府信息公开的内容范畴。故此，湛江市公安局不予受理原告行政复议申请，正确、合法，原告要求公开拆迁行为人主体信息，于法无据、理由不成立，请驳回原告的诉讼请求。被告湛江市公安局向本院提交了如下证据：1、《不予受理决定书》，证明不予受理原告行政复议申请；2、《不予受理行政呈批报告书》，证明不予受理合法；3、《行政复议申请书》，证明原告向湛江市公安局申请行政复议的事实；4、《送达回证》，证明湛江市公安局已经依法向原告送达不予受理行政复议决定。第三人开发区公安分局述称：一、案件基本情况。原告诉称其于2016年3月11日通过中国邮政EMS快件（编号为1021272743115）邮寄《调取办案信息申请书》向开发区公安分局提出政府信息公开申请，并称开发区公安分局于同月14日已签收该申请后至今仍未对其所申请的信息予以公开，也未出具政府信息不予公开告知书，严重侵犯其合法知情权。然而经核查，开发区公安分局至今为止并没有签收到陈伟明所诉称的《调取办案信息申请书》。二、开发区公安分局并不存在超过答复期限不予答复的违法行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”但实际上开发区公安分局至今为止并没有收到原告的政府信息公开申请，对该申请一直不知情。所以，开发区公安分局不负有应当在答复期限内予以答复原告申请的法律义务，也不存在承担该法律责任。综上所述，开发区公安分局并不存在超过答复期限不予答复的违法行政行为，请法院依法驳回原告的起诉。第三人开发区公安分局向本院提交了如下证据：收件说明，证明开发区公安分局至今还没有签收到编号为1021272743115的EMS快件的事实。经庭审质证，原告对被告湛江市公安局提供的证据1～4真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告作为申请信息的利害关系人有权向开发区公安分局申请公开，开发区公安分局也应作出公开或不予公开的答复，开发区公安分局不答复的行为侵犯了原告的知情权，属于不作为行为，该不作为行为属于行政复议的管辖范围。被告的证据不能证明其证明目的。原告对第三人开发区公安分局的证据合法性有异议，认为与本案事实不符。原告向第三人邮寄信息公开申请不仅有邮寄当时的详情单，也有邮局签收回执予以佐证。且原告等人在案发时提交的立案申请书以及行政复议申请书邮寄标注内容均为湛江经济技术开发区乐宾路9号，被告予以回复了《不立案通知书》和《刑事复议决定书》。被告湛江市公安局对原告证据1无异议，予以确认；对证据2、6、7、8的质证意见与开发区公安分局的质证意见一致；对证据3、4、5的关联性有异议，不予确认；对证据8无异议，但对其证明事实有异议，认为是依法依规作出处理决定的。被告湛江市公安局对第三人开发区公安分局的证据无异议。第三人开发区公安分局对原告的证据1、2、4、8无异；对证据3有异议，认为该邮政邮寄详情单系复印件，无法确定其来源真实合法，并且上面并没有收件人签收信息，无法证明被告已签收。签收截图同样无法确定其来源真实合法，并且确认签收信息没有详细签收情况。第三人在湛江开发区乐宾路9号没有设立单位邮件收发室，也没有单位收发章；对证据5、6、7不予确认，认为该三份证据超过举证期限才提交。第三人开发区公安分局对被告湛江市公安局的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告杨亚哝、被告湛江市公安局、第三人开发区公安分局提交的证据与本案有关联，形式来源合法，本院予以确认。经审理查明：原告杨亚哝于2014年10月28日向开发区公安分局控告其位于湛江海滨大道北73号网辽船厂宿舍区的宿舍被强拆及室内物品被损毁。开发区公安分局经审查认为没有犯罪事实，于2016年1月5日作出湛公开不立字（2016）00005号《不予立案通知书》，对原告的控告不予立案。2016年3月11日，原告通过邮政EMS邮寄政府信息公开申请书给开发区公安分局，邮寄地址为：湛江经济技术开发区乐宾路9号。在邮政邮件网上查询系统上显示，该邮件于2016年3月14日签收，签收人为单位收发章。原告在该政府信息公开申请书中申请的内容显示是“贵局经过侦查决定申请人等6人于2014年10月28日所报案件没有犯罪事实，不予立案。现申请人请求贵局公开非法强制拆除申请人房屋及损毁屋内财物的行为人主体。”因没有收到开发区公安分局对该申请的处理结果，原告于2016年5月24日向湛江市公安局申请复议。原告申请复议的事项是“责令开发区公安分局履行信息公开的法定职责，及时向申请人公开调取2016年1月5日开发区公安分局作出湛公开不立字（2016）00005号《不予立案通知书》的办案信息。”2016年5月26日，湛江市公安局作出湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告所反映的事项不属于行政复议的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。本院认为，本案属于公安行政复议纠纷。本案的争议焦点为：被告湛江市公安局作出湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》是否合法。本案中，原告向湛江市公安局申请复议的事项是责令开发区公安分局履行信息公开的法定职责，及时向申请人公开调取开发区公安分局作出湛公开不立字（2016）00005号《不予立案通知书》的办案信息。但原、被告提交的证据表明，原告向开发区公安分局申请公开的信息是非法强制拆除其房屋及损毁屋内财物的行为人主体，而公开房屋强拆主体的信息不属于公安系统信息公开的范围。原告要求被告责令开发区公安分局公开作出湛公开不立字（2016）00005号《不予立案通知书》的办案信息，但该办案过程的信息是属于过程性的记录，不属于结论性信息。因此，被告作出湛公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》，并不违反法律规定，依法应予支持。原告的主张，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨亚哝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨亚哝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清代理审判员  李国栋代理审判员  陈俊杰二〇一六年八月二十三日书 记 员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。