江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行终526号上诉人（原审原告）张忠喜，男，1954年11月22日生，汉族。委托代理人张芸。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局雨花台分局，住所地在南京市雨花台区软件大道176号。法定代表人朱健，南京市国土资源局雨花台分局局长。委托代理人鲍英祖，南京市国土资源局雨花台分局工作人员。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师，执业证号13201200710935844。被上诉人（原审第三人）南京铁路建设投资有限责任公司，住所地在南京市玄武区中山路268号1幢汇杰广场23楼。法定代表人乔海滨，南京铁路建设投资有限责任公司董事长。委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师，执业证号13201201110275582。委托代理人尹磊，江苏致邦律师事务所律师，执业证号13201200410866855。被上诉人（原审第三人）南京市栖霞区土地储备中心，住所地在南京市玄武区中山路***号*幢**层。法定代表人是彤，南京市栖霞区土地储备中心主任。委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师，执业证号13201201110275582。委托代理人尹磊，江苏致邦律师事务所律师，执业证号13201200410866855。上诉人张忠喜因拆迁行政补偿一案，不服南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张忠喜及其委托代理人张芸，被上诉人南京市国土资源局雨花台分局（以下简称雨花国土局）的委托代理人鲍英祖、胡玉锦，被上诉人南京铁路建设投资有限责任公司（以下简称南京铁投公司）、南京市栖霞区土地储备中心（以下简称栖霞土储中心）的共同委托代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，因建设南京南站东侧地块环境整治及建设临时设施、铁路南站南侧地块环境整治及部分临时设施项目、京沪高速铁路南京南站配套基础设施建设及环境综合整治项目、京沪高速铁路南侧地块环境综合整治等项目，南京市国土资源局于2009年9月22日作出宁征拆字[2009]028号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，同意第三人南京铁投公司、当时的南京市土地储备中心铁投分中心在用地批准文件规定范围内实施房屋拆迁。拆迁实施单位为南京市雨花台区征地拆迁安置办公室。原告张忠喜个人经营的南京市雨花台区生旺生猪养殖场位于原宁南街道红线范围内的房屋及定附着物在此次拆迁范围内。2011年4月20日，原告张忠喜、拆迁实施单位工作人员、当时的南京市雨花台区宁南街道农花村村民委员会（以下简称农花村委会）工作人员以及拆迁人代表四方共同在《南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表》、《南京市征地房屋拆迁住宅房屋定附着物（装修）情况调查表》上就原告被拆迁房屋、附着物的调查情况作签字确认，其中，房屋建筑面积1317.4平方米，水泥护坡1400平方米，两处水泥路合计300平方米。同年4月29日，原告张忠喜同意拆房。2016年1月5日，原、被告就南京市雨花台区生旺生猪养殖场被拆迁房屋及定附着物达成拆迁补偿协议，确定各项补偿款明细，合计最终补偿费用为1297816元。该协议已履行完毕。2011年11月7日，农花村委会出具证明一份，称，兹有张忠喜鱼塘护坡长210米、宽5.5米，水泥路700米长，宽2.2米未给予补偿。庭审中，原告张忠喜提交盖有“江苏省镇江市路桥工程总公司南京南站地区市政工程NZ-SG1003项目经理部”公章、落款时间为2013年1月14日的证明一份，该证明称因南京南站道路工程施工需要，在没有征得（联系不上）房屋主人张忠喜本人同意的情况下，拆除其生产厂房七间，总面积430平方米。此后，原告张忠喜多次就上述430平方米厂房、水泥路（长700米、宽2.2米）及护坡（长210米、宽5.5米）的补偿事宜向雨花国土局及南京市国土资源局信访，并向南京市雨花台区雨花街道农花社区居民委员会（以下简称农花社区）及雨花街道反映。2015年11月10日，农花社区针对2011年11月7日的证明又出具情况说明一份，称经向相关村民了解并查阅当年相关地形图，确认在大鱼赵村民小组西边并无原告所诉求的一条700米长、宽2.2米的水泥路。原告手中的证明系村委会当时的工作人员在没有认真核实的情况下出具，类似证明在南京南站配套项目中较多，故现在的社区及街道对于当时的证明都会认真调查核实，对于不存在的事实不能随意认定补偿。一审法院认为，被告雨花国土局作为拆迁实施单位与原告个人经营的南京市雨花台区生旺生猪养殖场，已就经四方确认的被拆迁房屋及定附着物达成了拆迁补偿协议，并已履行完毕。原告的当庭陈述及提交的江苏省镇江市路桥工程总公司（以下简称镇江路桥公司）南京南站地区市政工程NZ-SG1003项目经理部证明，证实了原告所主张的430平方米厂房并非由被告实际拆除，原告亦无证据证明相关单位拆除上述厂房系经被告授权或委托，因此，原告要求被告对该430平方米的厂房进行补偿，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于1155平方米护坡及1540平方米道路，农花社区2015年11月10日出具的情况说明，否定了其2011年11月7日所出具证明内容的真实性，原告以农花村委会的证明为依据，要求被告给予拆迁补偿，亦缺乏事实及法律依据，依法不予支持，遂依法判决：一、驳回原告张忠喜要求被告雨花国土局支付430平方米的厂房补偿款426886元的诉讼请求。二、驳回原告张忠喜要求被告雨花国土局支付1155平方米护坡、1540平方米道路补偿款161700元的诉讼请求。三、驳回原告张忠喜要求被告雨花国土局支付上述补偿款利息损失的诉讼请求。上诉人张忠喜上诉称：1、雨花国土局是南京南站项目的拆迁负责单位，南京南站项目范围内的所有房屋拆迁事宜都是由雨花国土局负责，上诉人的房屋在此范围内并已被拆迁，理应要获得补偿。2、镇江路桥公司受雨花国土局聘请，是南京南站项目范围内的拆迁实施单位，其主要工作是南京南站项目范围内的房屋拆迁。上诉人的房屋在未告知的情况下，被镇江路桥公司强行拆除，该公司已向上诉人出具了证明，证明上诉人被强拆的厂房不在双方所签协议范围内。上诉人认为镇江路桥公司是受雨花国土局指使，其强拆行为视为雨花国土局的行为。3、农花村委会于2011年11月7日向上诉人出具证明，证实存在1155平方米护坡以及1540平方米道路未进行补偿，但一审法院仅仅凭2015年11月10日农花社区重新出具的证明否定2011年证明的真实性是极不负责的表现。上诉人认为既然两份证明相互矛盾，2011年的证明应当更接近于事实。综上，一审法院认定上诉人与雨花国土局达成的拆迁补偿协议并已履行完毕属事实不清、证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人雨花国土局辩称：一、雨花国土局和上诉人就各方确认的所有拆迁补偿项目签订了拆迁补偿协议，该协议合法有效，且已履行完毕。2011年4月20日，雨花国土局与拆迁人南京铁投公司、农花社区、上诉人四方共同对记录上诉人的房屋及定附着物面积、数量的《南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表》进行了签字确认。其后，雨花国土局与上诉人就调查表中的房屋及定附着物补偿事宜经过多次协商，并于2016年1月5日签订了补偿协议书。二、上诉人要求增加430平方米厂房、1155平方米护坡和1540平方米道路补偿，没有事实和法律依据。1、关于430平方米厂房。首先，在上述四方确认的调查表中并没有该处厂房。其次，上诉人至今未提供其拥有该处厂房的权属凭证或权利证明。再次，雨花国土局从未实际拆除或委托第三方拆除过上诉人所称的430平方米厂房。因此，上诉人要求雨花国土局对该430平方米进行增加补偿缺乏事实依据。即使镇江路桥公司确实拆除了上诉人430平方米厂房，因该拆除行为并非雨花国土局委托，上诉人向雨花国土局主张补偿也缺乏依据，应通过民事侵权途径维护自身权益。2、关于1155平方米护坡和1540平方米道路。首先，四方确认的调查表中已对上诉人拆迁范围内的护坡和道路进行了确认，在拆迁补偿协议中已对确认的护坡、道路进行了补偿。其次，2015年11月10日农花社区出具了新的情况说明，否定了上诉人所称的1155平方米护坡和1540平方米道路的存在。再次，即使确有上诉人所称的护坡和道路，也是属于征地附着物补偿范围，不属于征地房屋拆迁附着物补偿范围。征地时，征地单位支付的青苗、附着物每亩综合价中已包含了该部分补偿。上诉人应向所在村组或者街道主张权益，而不应向雨花国土局主张补偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人南京铁投公司、栖霞土储中心辩称，南京铁投公司、栖霞土储中心同意被上诉人雨花国土局的答辩意见。同时，补充认为，上诉人至今没有提供关于430平方米厂房及相应护坡、道路的合法权属证明，无法证明其是合法产权人，其请求对涉案厂房进行补偿，缺乏法律依据；即便是其能够证明上述产权，也应当首先履行行政裁决程序，未经行政裁决程序不得直接向人民法院提起诉讼。本院经庭审质证，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院另查明，2011年10月26日，南京市雨花台区机构编制委员会作出雨编字〔2011〕6号文，撤销南京市雨花台区征地拆迁安置办公室，并根据南京市雨花台区人民政府文件精神，撤销后未处理完的相关拆迁补偿安置事宜，由雨花国土局负责处理和承继。2012年7月，南京市雨花台区宁南街道办事处更名为南京市雨花台区雨花街道办事处。2013年3月18日，南京市机构编制委员会作出宁编字〔2013〕11号《关于同意调整区级土地储备中心机构编制的批复》，同意将南京市土地储备中心铁投分中心更名为南京市栖霞区土地储备中心，隶属于南京市国土资源局栖霞分局管理，承担栖霞区域内土地储备工作。本院认为，公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益主张行政赔偿、补偿，应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，上诉人的当庭陈述及其提交的镇江路桥公司南京南站地区市政工程NZ-SG1003项目经理部证明证实了，上诉人所主张的430平方米厂房并非由被上诉人雨花国土局拆除，亦无证据证明被上诉人雨花国土局授权或委托其他单位进行拆除，故其向被上诉人雨花国土局主张该厂房的补偿，缺乏事实根据和法律依据。关于1155平方米护坡及1540平方米道路问题。2015年，农花社区出具的证明说明了“是当时工作人员在没有认真核实的情况下”向上诉人出具了2011年的证明。并且，后来农花社区到“原居住在该道路附近的村民了解相关情况并查阅了当年的相关地形图”，确认不存在上诉人主张的道路，故上诉人向被上诉人雨花国土局主张1155平方米护坡及1540平方米道路的补偿，因缺乏事实根据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人张忠喜的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人张忠喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兵审 判 员  宋振敏代理审判员  赖传成二〇一六年八月二十三日书 记 员  孙 皓