安徽省霍山县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1525民初556号原告：裴晓瑞，女，1977年7月22日生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：蒋仁锋，男，1965年3月31日生，汉族，户籍地安徽省霍山县。原告裴晓瑞与被告蒋仁锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴晓瑞的委托代理人王小平、被告蒋仁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴晓瑞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款人民币1800000元；2、被告向原告支付借款利息（按照同期人民银行贷款利率自起诉之日起算至款清之日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因用于普洛世嘉综合楼工程建设资金使用，于2011年6月4日向原告借款180000元，于2011年11月1日向原告借款1000000元；该两笔借款被告向原告出具了借条，原告通过银行转账方式分别向被告支付了上述借款。此外，被告于2011年10月1日向原告借款60000元，2011年10月10日向原告借款500000元，2011年11月17日向原告借款60000元，该三笔借款被告均未出具借条，但原告已于当日通过银行转账方式向被告给付了借款。原告作为债权人有权向被告主张还款，但被告拒不履行债务的行为已经侵犯了原告的合法权益。被告蒋仁锋在举证期限内未向本院提交答辩状，当庭口头辩称：借款中有借条的两笔属实，但借款已经超出诉讼时效，没有借条的是和原告其他的往来账，不能作为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2011年6月4日给被告180000元借款的转账凭证及被告向原告出具的借条以及2011年11月1日原告给被告1000000元借款的转账凭证及被告向原告出具的借条，被告无异议；对被告提交的2011年12月2日向原告偿还借款20000元以及2011年12月31日向原告偿还借款50000元的证据，原告予以认可，故本院对上述事实和证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、关于原告在2011年10月1日、2011年10月10日、2011年11月17日分别向原告转账60000元、500000元和60000元的转账凭证，被告不认可是借款，本院认为这三张转账凭证只能证明原告裴晓瑞在2011年10月1日、2011年10月10日以及2011年11月17日曾向被告蒋仁锋汇款的事实，并不能证明这三笔汇款就是原告出借给被告的借款，对其证明力本院不予确认。2、对被告提供的2012年1月4日、2011年7月20日以及2011年11月1日的转账凭证，因原告不认可是还款，而被告仅提供转账记录，又无其他证据加以佐证，故对其关联性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因用于普洛世嘉综合楼工程建设资金使用，于2011年6月4日向原告借款180000元，于2011年11月1日向原告借款1000000元，该两笔借款被告均向原告出具了借条，原告通过银行转账方式分别向被告支付了上述借款。此外，原告于2011年10月1日向被告账户转账60000元，2011年10月10日向被告账户转账500000元，2011年11月17日向被告账户转账60000元。现原告向被告主张还款，但被告拒不还款。本院认为，对原告主张的被告向其借款1800000元，被告认可其中的1180000元，且原告有借条和其他证据予以证明,本院对被告向原告借款1180000元的事实予以认定。原告认可被告已归还借款70000元，本院予以确认。关于没有借条的三笔转账能否认定为借款。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告裴晓瑞主张与被告蒋仁锋存在借贷关系，向本院提供了向被告转账620000元的转账凭证，而被告蒋仁锋对原告的主张不予认可，故应由原告裴晓瑞举证证明其与蒋仁锋针对争议的620000元存在借贷关系，但原告裴晓瑞未举证证明。原告称未让被告出具借条是因为双方比较熟悉，是基于信任，但如此大额借款不出具借条不符合民间借贷的习惯和方式，故原告在2011年10月1日、2011年10月10日、2011年11月17日共向被告转账620000元本院不认定为借款。关于被告蒋仁锋向原告裴晓瑞账户、普世农业科技有限公司账户以及上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司的账户转账的460000元能否作为还款。被告认可2011年12月2日以及2011年12月31日被告转给原告的70000元为还款，本院予以确认。2012年1月4日被告转到霍山普世农业科技有限公司100000元，但从本院另案查明的事实看，当日霍山普世农业科技有限公司有100000元打到被告账户；2011年7月20日被告打到原告裴晓瑞账户140000元，但2011年7月21日原告裴晓瑞又转账相同金额到被告账户；2011年11月1日被告转到上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司150000元，但2011年8月5日上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司曾有150000元打到被告账户，故被告提供的这三笔转账记录其证明对象不具有唯一性，被告蒋仁锋无证据证明该三笔汇款与本案借款具有对应关系。故该三笔转账只能证明原被告之间有经济往来，不能证明是还款。另，被告辩称第一笔180000元的借款除转账还款140000元外，剩余是现金归还，未提供证据证明，且如果此笔借款已还清，被告应拿回180000元的借条，被告作为完全民事行为能力人，应知道借款还清后，借条仍由他人持有的后果，此不拿回借条的行为显然与常理不符，故本院对其辩称意见不予采纳。原告实际还款金额本院认可为70000元。关于涉案借款是否已过诉讼时效。因诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，而被告蒋仁锋2011年6月4日出具的180000元借条以及2011年11月1日出具的1000000元借条均没有载明还款期限，被告虽在2011年12月2日以及2011年12月31日共计归还70000元，但被告并未举证证明其还款是经原告催要，也未举证证明其在归还了70000元借款后明确表示不履行还款义务，故原告并不知道其权利被侵害。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案并未超过诉讼时效，被告称没有约定还款期限的借款，以最后一次还款时间计算诉讼时效的辩解，本院不予采纳，原告起诉被告蒋仁锋要求偿还借款没有超过诉讼时效。因原被告双方未约定利息，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告蒋仁锋于本判决书生效之日起十日内归还原告裴晓瑞借款1110000元。二、驳回原告裴晓瑞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告负担担6475元，原告负担4025元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员  李方曼二〇一六年八月十六日书 记 员  杨晓幸附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。