上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初3234号原告喻玲君，女，1974年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人年沙，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。被告美国国际商标协会公司上海代表处，住所地上海市静安区。首席代表SethPatrickHays。委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。被告中国国际人才开发中心上海分部，住所地上海市黄浦区。负责人崔红，中国国际人才开发中心上海分部主任。委托代理人乐政。被告中国国际人才开发中心，住所地北京市。法定代表人孙力中，中国国际人才开发中心主任。委托代理人乐政。原告喻玲君为与被告美国国际商标协会公司上海代表处(以下简称“美国商标协会上海代表处”)、中国国际人才开发中心上海分部(以下简称“中国人才上海分部”)、中国国际人才开发中心(以下简称“中国人才”)劳动合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉。本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓祥独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年4月14日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告喻玲君及其委托代理人年沙、被告美国商标协会上海代表处的委托代理人邹洋、被告中国人才上海分部及中国人才的委托代理人乐政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻玲君诉称：被告美国商标协会上海代表处是由设立在美国的会员制非营利性机构美国国际商标协会公司在中国上海设立的常驻代表机构。原告于2011年8月1日与被告美国商标协会上海代表处建立劳动关系，任助理协调员一职。应美国国际商标协会公司要求，原告于2011年9月1日起与被告中国人才上海分部签署了《劳动合同》，劳动合同到期日为2017年12月31日，同时被告中国人才上海分部和被告美国商标协会上海代表处签署了《劳务派遣协议》，通过被告中国人才上海分部将原告派遣至被告美国商标协会上海代表处工作。原告在被告美国商标协会上海代表处担任助理协调员的三年多时间里，美国国际商标协会公司以及被告美国商标协会上海代表处对原告工作一贯予以肯定并给予了很高的正面评价。2015年1月5日，原告收到了被告美国商标协会上海代表处出具的《即时解除劳务派遣关系通知》,以所谓的四项理由为由认定原告“从事了诸多违反劳动合同以及被告美国商标协会上海代表处规章制度的行为”，声明即刻单方解除与原告之间的派遣用工关系并不予经济赔偿。同日，被告中国人才上海分部根据被告美国商标协会上海代表处的上述解职通知向原告发出了解除双方之间《劳动合同》的通知。原告认为，被告美国商标协会上海代表处在《即时解除劳务派遣关系通知》中所述的四项解聘理由不成立。原告在被告美国商标协会上海代表处工作以来一直都是兢兢业业、尽职尽责的，从未有过拒绝遵从上级合理指示的行为，也不存在不履行工作职责及无故缺勤的情况，更不存在损害美国国际商标协会及被告美国商标协会上海代表处名誉和利益的情形。2015年12月31日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告中国人才上海分部向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币119,793.36元，被告美国商标协会上海代表处承担连带责任。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告的前述请求。现原告不服裁决，故起诉要求：一、被告中国人才上海分部及中国人才向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币119,793.36元；二、被告美国商标协会上海代表处对第一项请求承担连带责任。为证明其主张，原告喻玲君提交以下证据作为依据：第一组证据，为了证明原告和被告中国人才上海分部、被告美国商标协会上海代表处之间的劳动合同关系和原告被违法解除的事实，包括：1-2、2011年8月1日原美国国际商标协会上海代表处首席代表陈旻向原告发送的入职邮件、2013年8月31日原告与被告中国人才上海分部签订的《劳动合同》及确认函，共同证明原告于2011年8月起与两被告建立了劳动合同关系和劳务派遣关系；3、2015年1月4日被告美国商标协会上海代表处向原告发出的《即时解除劳务派遣关系的通知》，证明被告美国商标协会上海代表处声明单方违法解除与原告之间的派遣用工关系并不予经济赔偿；4、2015年1月5日被告中国人才上海分部向原告发出的解除劳动合同的邮件，证明被告中国人才上海分部违法解除与原告之间的劳动合同。第二组证据，为了证明被告美国商标协会上海代表处在同一时间段内将包括原告在内的上海代表处全体员工全部解职，包括：1、2014年11月5日、11月6日、11月7日美国国际商标协会、被告中国人才上海分部与原首席代表之间的往来邮件，证明被告中国人才上海分部证实了不是因为被告美国商标协会上海代表处员工严重违反了所谓被告美国商标协会上海代表处的规章制度而被解除的劳动合同，而是为了关闭上海代表处，所以才非法解除了全体员工；2、2014年12月19日被告美国商标协会上海代表处与原告之间的往来邮件，证明被告美国商标协会上海代表处在单方违法解除与原告的派遣用工关系前曾提出与原告协商解除，可见其解除原告的根本目的就是要遣散全部上海代表处员工；3-4、张彦诉被告中国人才上海分部、被告美国商标协会上海代表处劳动合同纠纷案二审传票、陈旻仲裁案裁决书，共同证明(1)被告美国商标协会上海代表处以员工违纪为由同时解雇了所有员工的劳动合同，并且所有员工均相继提起了劳动仲裁和诉讼，希望通过司法途径维权，本身即可证明上海代表处解雇原告不具有合法性。(2)被告美国商标协会上海代表处解除全体员工属于《劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员，应当在裁员前听取工会或全体职工意见并向劳动行政部门报告，被告美国商标协会上海代表处在未履行前述程序的情况下对原告进行了解职本身就是违法的。第三组证据，为了证明被告美国商标协会上海代表处一再要求原告完成原告职责范围外的、原告根本无法完成的工作，并且不向原告提供正常的工作环境和条件(新的办公地点无法进入办公)、拒绝撤销2014年3月19日下达的暂停工作的指令、设置电子邮箱限制等，持续地歧视性对待全体中国员工，然而在该种情况下，原告仍然积极和被告美国商标协会上海代表处沟通，希望被告美国商标协会上海代表处能清除障碍，并在有限的工作条件下完成了属于原告职责范围内的合理工作指示，持续提交了工作报告，包括：1、2013年11月29日、12月3日原首席代表和美国国际商标协会的往来邮件及附件《美国国际商标协会管理层及主要工作人员》，证明原告的主要工作是协助总部在中国负责会员续展、为中国会员提供会员服务、中文通讯的编辑出版、协调中国代表的工作；2、2014年3月19日美国国际商标协会新任首席执行官发出的《停止通知》，证明美国国际商标协会新任首席执行官以登记证到期为由要求被告美国商标协会上海代表处停止运营，要求原告停止一切职务行为，根本目的就是要关闭上海代表处，并将全体员工全部违法解职；3、2014年5月21日及5月22日原告发给美国国际商标协会新任首席执行官的邮件，证明因邮件服务器在美国总部，美国国际商标协会总部限制了包括原告在内的上海代表处全体员工的工作邮箱的使用，致使原告无法正常开展工作；4-6、2014年7月9日、7月14日原告发给美国国际商标协会新任首席执行官的邮件、2014年7月21日原告、张彦分别发给美国国际商标协会新任首席执行官的邮件、2014年7月28日、7月31日原告发给美国国际商标协会新任首席执行官的邮件，共同证明被告美国商标协会上海代表处一再要求原告完成原告职责范围外的、原告根本无法完成的工作，却不向原告提供正常的工作环境和条件(新的办公地点无法进入办公)、拒绝撤销2014年3月19日下达的暂停工作的指令、设置电子邮箱限制等，持续地歧视性对待中国员工；7-8、2014年8月8日、8月15日原告发给美国国际商标协会新任首席执行官的邮件、2014年12月3日、12月8日、12月16日、12月25日原告回复美国国际商标协会新任首席执行官的邮件，共同证明原告一直积极和被告美国商标协会上海代表处沟通，表示被告美国商标协会上海代表处指派给原告的工作完成有障碍，要求消除障碍，并在有限的工作条件下完成属于原告职责范围内的合理工作指示，并持续提交了工作报告；9-10、2014年12月23日原告发给被告美国商标协会上海代表处新任首席代表的邮件、2014年12月29日原告发给被告美国商标协会上海代表处新任首席代表的邮件，共同证明原告在邮件中表示“我刚刚得知总部将要在明年1月在北京举办两场研讨会活动及年会预热酒会。作为中国代表处目前唯一的一名职员暨助理协调员，我希望能获得更多详细信息并参与这些重要活动，以履行我相应的工作职责。请你提供相关活动信息和具体工作安排。”、“参与中文商标通讯的制作一直以来也是我的主要工作内容之一。因此，我很想知道，今年的商标通讯制作安排是怎样的?”但是被告美国商标协会上海代表处没有给予原告任何的回复。这亦证明，原告一直是在尽职尽贵、认真工作，积极完成其职责范围内的各项工作，并主动要求被告美国商标协会上海代表处能够给予原告工作指示。第四组证据，为了证明因美国国际商标协会新任首席执行官单独武断作出一系列针对中国的歧视性的且错误的决策遭到了包括原告在内的上海代表处全体员工的反对，因原告等上海代表处全体员工向美国国际商标协会董事会反映了其非善意管理、管理当中的不当行为以及其有违反美国国际商标协会等政策的行为，从而遭到了该首席执行官的开除的打击报复，包括：1-2、2013年9月11日美国国际商标协会新任首席执行官发给被告美国商标协会上海代表处原首席代表的邮件回复、2013年9月11日、9月18日上海代表处原首席代表的邮件回复，共同证明美国国际商标协会新任首席执行官不经任何沟通突然削减了上海代表处百分之六十预算并要求取消美国国际商标协会中国的精装版简报而改为电子版本，上海代表处原首席代表虽然持反对意见，但是仍按照其要求削减了预算，并向其提示了削减预算未来可能带来的负面影响；3、2013年10月28日、2014年12月16日中国期刊编辑委员会的两封联名信，证明中国期刊编委会认为取消中国期刊的决策严重损害了中国会员的利益，并提出了反对意见；4-6、2014年2月19日原首席代表发给美国国际商标协会的邮件及附件《变更登记申请书》、2014年2月26日原首席代表发给美国国际商标协会新任首席执行官的邮件、2014年3月19日美国国际商标协会新任首席执行官发出的《停止通知》，共同证明上海代表处原首席代表在2014年2月接到工商局的允许续展的通知后立即与美国国际商标协会沟通续展事宜，并按照美国国际商标协会要求提供了《变更登记申请书》的英文版，也及时向美国国际商标协会新任首席执行官解释了为什么这次是到期后才能进行续展。但美国国际商标协会新任首席执行官仍然以上海代表处登记证到期为由要求被告美国商标协会上海代表处停止运营。可见，其根本目的就是以此为借口关闭上海代表处；7、2014年3月28日美国国际商标协会新任首席执行官发给赛力的邮件及附件《租赁终止通知》，证明2014年3月28日(上海代表处租约到期的最后一个工作日)美国国际商标协会新任首席执行官恶意通知赛力解约，挑起法律纠纷，并为被告美国商标协会上海代表处续展制造障碍；8、上海市工商行政管理局盖章的《情况说明》，证明原首席代表陈旻于2015年12月28日致函上海市工商行政管理局，要求其证明“包括美国国际商标协会公司上海代表处在内的这类非营利性机构代表处的延期，只能是期满并接到上海市工商行政管理局的通知后才能办理，基于此，在这类机构期满后，上海市工商行政管理局也允许其在延期变更登记前的合理期限内正常运营”，上海市工商行政管理局亦盖章确认上述情况属实。可见，美国国际商标协会新任首席执行官以登记证到期为由停止被告美国商标协会上海代表处运营，根本目的就是要关闭上海代表处，并将全体员工全部违法解职；9-10、2014年4月7日上海邦信阳中建中汇律师事务所王羽中律师出具的律师函、美国国际商标协会新任首席执行官签署的授权委托书，共同证明(1)美国国际商标协会新任首席执行官早在2014年4月之前就委托了外部律师处理上海代表处注销关闭、违法解除其与全体职员的劳动合同等事宜；(2)该律师函第四段明确表明“美国国际商标协会总部现决定关闭上海代表处”(3)首席执行官签署的委托书明确表明：美国国际商标协会委托邦信阳律师负责处理退租事宜，包括接收租赁物业内的全部物品；美国国际商标协会委托邦信阳律师负责处理被告美国商标协会上海代表处所有员工的劳动事项，包括但不限于与被告国际人才谈判及签署或发出法律文件，被告国际人才也收到过该文件；处理上海代表处的注销登记事项。(4)首席执行官却在2014年4月11日给原告的工作指令第二项声称其聘请外部律师的目的是“可以续展上海代表处的注册”。以上证明首席执行官的真实意图就是关闭上海代表处，并要解除所有员工的劳动关系。但另一方面，却不告知原告和所有员工其真实意图，欺骗员工要续展代表处。其行为构成非善良管理和恶意欺诈；11-12、2014年5月8日、4月29日、4月3日上海代表处原首席代表给美国国际商标协会董事会的邮件、2014年4月3日、2014年5月9日美国国际商标协会前董事王茁回复上海代表处原首席代表及美国国际商标协会的邮件，共同证明上海代表处原首席代表向董事会反映了美国国际商标协会新任首席执行官在未事先告知上海代表处员工的情况下意图关闭上海代表处等事宜。在上海代表处原首席代表向董事会反映前述事宜后，美国国际商标协会前董事明确表示支持上海代表处原首席代表，并要求董事会能尽快调查并解决问题；13-14、2014年8月29日美国国际商标协会新任首席执行官的邮件、2014至2017美国国际商标协会的全球策略计划，共同证明(1)结合第四组证据9-10《律师函》及《美国国际商标协会签署的授权委托书》，共同证明：美国国际商标协会新任首席执行官决定关闭被告美国商标协会上海代表处、违法解除其与全体职员的劳动合同。(2)2014至2017美国国际商标协会的全球策略明确说明将在中国增加在北京的职员，美国国际商标协会新任首席执行官关闭被告美国商标协会上海代表处的决定是违反了董事会通过并执行的2014至2017针对中国的全球策略的；15、2014年8月12日原告写给被告国际人才的邮件以及邮件附件《致国际人才(张彦、喻玲君工作情况反映)》，证明美国国际商标协会新任首席执行官为了达到关闭被告美国商标协会上海代表处的非法目的，以各种方式故意为难、刁难上海代表处全体中国职员，包括上海代表处停止正常运营，停止全体员工工作职权、不提供办公场所、不提供办公经费及工作条件、拖欠工资等等；16-17、美国国际商标协会新任首席执行官于2014年4月25日签署的《任免书》、2014年7月1日王羽中律师代美国国际商标协会向原首席代表出具的律师函，共同证明上海代表处原首席代表在2014年4月25日就被首席执行官免去了首席代表职务，但却既不告知原首席代表，也没有经过公司内部正常的行政程序，更没有经过中国正常的法律程序进行任免和变更，而是直到2014年7月2日才通过律师函方式告知其首席代表职务己被免除，并任命他人担任被告美国商标协会上海代表处新的首席代表，且己于2014年6月20日在相关登记机关办理了首席代表的变更登记。因被告美国商标协会上海代表处的该等违法行为造成了其与原首席代表的争议，其又转而将原告工作职责范围外、原告根本无法履行的工作无理安排给了原告；18、《关于美国国际商标协会公司律师虚假申报骗领代表处登记证及变更的函》及上海市工商行政管理局的回函，证明被告美国商标协会上海代表处以欺骗方式向上海市工商行政管理局提供虚假材料变更首席代表的工商登记；19-20、2014年8月上海代表处全体员工向美国国际商标协会董事会发送的邮件、美国国际商标协会前董事王茁对前述邮件的回复，共同证明(1)上海代表处员全体员工向美国国际商标协会董事会反映新任首席执行官有违反美国国际商标协会举报政策等不诚信管理和欺诈行为，并因此遭到了新任首席执行官的打击报复。(2)美国国际商标协会前董事王茁对新任首席执行官的所作所为感到震惊，并对美国国际商标协会新任首席执行官针对上海代表处员工的错误行径表示强烈反对；21、2014年10月、11月原告与美国国际商标协会、被告国际人才就工资发放问题的邮件往来，证明2014年9月底，被告美国商标协会上海代表处单方要求变更工资支付方式并开始恶意拖欠原告的工资。被告美国商标协会上海代表处辩称，因原告在职期间，存在多次明确拒绝遵从被告美国商标协会上海代表处总部首席执行官以及新任首席代表的合理指示、多次明确拒绝全面、正确地履行工作职责、多次在未经批准也未经授权的情况下缺勤、多次对被告美国商标协会上海代表处及总部进行无端指责，损害被告美国商标协会上海代表处及总部的名誉和利益等，已构成严重违纪，并且也严重违反了劳动合同最基本的诚信义务，被告美国商标协会上海代表处依法解除了双方间的用工关系，并将其退回被告中国人才上海分部。因此，被告中国人才上海分部据此解除劳动关系，合法有效，原告无权主张违法解除劳动合同赔偿金。为证明其主张，被告美国商标协会上海代表处提交以下证据作为依据：1、劳动合同，证明劳动合同27.2中明确，出现以下情形被告中国人才上海分部有权解除劳动合同：……(3)违反用工单位规章制度而被用工单位退回的；……(7)拒绝被告中国人才上海分部或被告美国商标协会上海代表处的工作安排；(8)未全面、正确履行工作职责，从事任何超越职权、滥用职权的行为；……(13)在与被告中国人才上海分部劳动关系存续期间累计旷工三天(含三天)以上，或因有旷工行为后又发生旷工情形的；(15)从事任何有损被告中国人才上海分部或被告美国商标协会上海代表处名誉、利益的行为；……(16)犯有其他严重错误的；2、2014年3月19日的电子邮件，证明鉴于被告美国商标协会上海代表处的登记证因被告美国商标协会上海代表处的原首席代表陈旻未能及时申请延期而失效，为降低和避免法律风险，被告美国商标协会上海代表处总部的首席执行官于2014年3月19日指示包括原告在内的中国区员工立即停止在中国的业务活动并停止代表被告美国商标协会上海代表处继续行事，“直至该问题得到解决”；3、2014年7月7日的电子邮件，证明(1)由于被告美国商标协会上海代表处的原首席代表陈旻，存在玩忽职守、严重失职等行为，包括但不限于导致被告美国商标协会上海代表处的登记证于2013年底过期而失效了若干个月，严重影响了被告美国商标协会上海代表处在中国的合法存在和运营，并且陈旻屡次不配合总部的工作要求，被告美国商标协会上海代表处不得已只能另行聘请外部律所协助其办理登记证的延期申请事宜，同时申请变更首席代表及办公地址。2014年6月20日，上述申请获得有关工商行政管理部门的批准并予以登记。2014年7月7日被告美国商标协会上海代表处总部首席执行官向原告发送电子邮件，告知其上述变更事项并要求其从收到该邮件之日起：“1、您应同时向美国国际商标协会上海代表处首席代表SethHays和我汇报工作，并遵从我们的指示。2、继续着手从美国国际商标协会上海代表处的旧址搬迁至已于之前邮件向您提及的新办公地址的工作。3、立即着手完成2014年4月12日及2014年5月28日邮件中向陈旻作出的第3至13项工作指示。”(2)其中，该邮件附件处《律师函》的附件一和附件二载列了被告美国商标协会上海代表处总部首席执行官分别于2014年4月12日及2014年5月28日向被告美国商标协会上海代表处原首席代表陈旻发送的邮件，其中作出的第3至13项工作指示包括：“3、……请提供与任何中国政府官员之间就本人一月份到中国访问以及本人与美国国际商标协会总裁三月份的访问相关的所有邮件和信函往来、与该等官员之间的所有其他通讯的书面证据、或向该等官员发出的所有邀请函的复印件。4、请提供与任何中国政府官员之间就其可能出席或参与美国国际商标协会在香港举行的年会相关的所有邮件和信函往来、与该等官员之间的所有其他通讯的书面证据、或向该等官员发出的所有邀请函的复印件。5、请提供旨在推广美国国际商标协会在香港举行的年会的所有邮件和信函往来、以及其他通讯的所有书面证据的复印件。6、请提供2010年、2011年、2012年、2013年及2014年上海代表处或美国国际商标协会根据上海代表处的提议或建议在中国组织或资助的所有活动的详细列表。此外，请提供涉及该等活动的所有付款的书面证据，并确认各笔款项的收款人。7、请提供2010年、2011年、2012年、2013年及2014年上海代表处的所有美元账户与人民币账户的所有银行对账单的复印件。8、请提供2011年1月1日至2013年12月31日的所有会计账簿和记录。9、请提供2011至2013年的纳税申报表(包括企业所得税、营业税、附加费以及个人所得税)。10、请提供为了2013年度税务豁免资格而向税务机关递交的文件，以及税务机关颁发的对税务豁免资格的批准。11、请提供于2012年和2013年向中国税务机关缴纳的2010、2011和2012纳税年度的款项的书面证据，包括正式收据。此外，对于造成并要求支付大约美元89,000元的税务款项的情况，请提供详细解释。12、请向美国国际商标协会财务总监提供代表处2014年1月、2月和3月的办公室月度费用报告(以及收据和银行对账单)。13、请向外部律师提供其可能要求的所有信息和文件，使得其能够聘请会计师事务所以准备上海代表处2013年度的审计报告。”(3)但原告在收到上述工作指示后，始终拒绝向新任首席代表汇报工作，也未配合办公室的搬迁，并始终未按照上述要求完成第3至13项的工作指示；4、2014年7月23日至2014年8月15日期间的电子邮件，证明(1)2014年7月23日被告美国商标协会上海代表处的新首席代表，向包括原告在内的员工发送邮件，告知公司已提供了充分的工作支持和条件，并做出了工作指示和工作安排，包括：要求原告、陈旻及张彦在未获得首席代表或首席执行官另行批准的情况下，须每周工作35小时且应于正常工作时间周一至周五早9时至晚5时期间(其中包括1个小时的午饭时间)到被告美国商标协会上海代表处(地址：上海市静安区南京西路XXX号办公楼一座2924室)报到，公共假日除外；要求原告、陈旻及张彦应将所有被告美国商标协会上海代表处的财物(包括文件及设备)带至新办公场所。被告美国商标协会上海代表处已从原来的办公室搬了9箱物品至新办公室，要求其提供这些箱子内物品的统计清单。尤其是，购买的任何信息技术设备(例如电脑、笔记本电脑、显示屏以及键盘等等)的所在位置；要求原告、陈旻及张彦须各自提交自2014年3月1日起的工作活动报告。该报告应包括但不限于在前办公室出勤的时间、与其他员工或其他人就涉及被告美国商标协会上海代表处工作的相关事宜进行的沟通、三月代表团访问时的准备工作、以及任何与2014年4月12日及2014年5月28日通过邮件向陈旻做出的工作指示中的第3至13项任务有关的活动。该等报告于中国标准时间7月25日星期五下午5时到期，并应向首席执行官和首席代表通过邮件提交。新首席代表还提醒原告，任何无正当理由而未能按时提交该等报告的行为将被认为是对工作职责的重大违反；今后要求原告、陈旻及张彦将各自开始就所有工作活动提交每周工作报告，该报告内容应包括但不限于在新办公室出勤的时间、与其他人员就涉及被告美国商标协会上海代表处工作的相关事宜进行的沟通、以及对之前所下达的工作任务(包括于2014年4月12日及2014年5月28日通过邮件给陈旻分配的第3至13项工作任务)的任何进展。该等报告于中国标准时间每个星期五下午5时到期(公共假日除外)。(2)但是，原告未遵照被告美国商标协会上海代表处的上述工作指示和工作安排，也未提交工作报告，明显构成对工作指示的违反。2014年7月29日，被告美国商标协会上海代表处的新首席代表再次发送电子邮件告知原告应当及时完成相应的工作安排，否则将视为严重违纪；(3)在被告美国商标协会上海代表处新首席代表多次要求后，原告仍然未遵照被告美国商标协会上海代表处的上述工作指示和工作安排，连续两周未提交工作报告。2014年8月2日，新首席代表发送邮件给原告，明确警告原告的连续不遵从工作指示的行为，并再次要求原告提交工作报告。(4)原告仍然未完全遵从被告美国商标协会上海代表处新首席代表的工作指示要求，2014年8月15日，被告美国商标协会上海代表处新首席代表再次发邮件要求原告遵从之前的工作指示；5-9、2014年11月21日至2014年11月24日期间的往来邮件、2014年11月27日至2014年11月28日期间的往来邮件、2014年12月2日至2014年12月8日期间的往来邮件、2014年12月10日电子邮件、2014年12月10日至2014年12月11日往来的电子邮件，共同证明(1)2014年11月21日，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表向原告发邮件，对原告拒绝配合提供身份证信息，表示失望，同时，对原告做出了进一步的工作指示，包括但不限：在每个工作日离开办公室时将该钥匙返还至保安台；每日到办公室工作8小时，在每日登入电脑系统之后，并在登出电脑系统前，即时发送邮件给总部的人力资源总监，以此作为记录工作时间的基准，并且明确告知原告，如其未按要求发送该等邮件将可能导致对其采取纪律处分；再次提醒和要求原告，每周结束前向被告美国商标协会上海代表处新任首席代表提交周工作报告。(2)2014年11月24日，对于上述工作指示，原告明确拒绝，并且未前往办公室工作；(3)2014年11月27日，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表再次向原告发送邮件，要求原告遵从工作指示，并明确告知未遵从将导致纪律处分；(4)2014年11月28日，原告再次明确回复拒绝遵从工作指示，也未前往办公室工作，且拒不改正；(5)2014年12月2日的工作指示，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表再次向原告发送邮件，明确告知“拒不遵从上级领导向您下达合理指示的行为是不可接受的”，要求原告遵从工作指示，并且另行要求原告详细编目所有办公室的设备；及提交其之前根据陈旻的指示进行的对中国商标法修订的“研究”结果，也再次要求原告每个工作日开始以及结束工作时，向总部的人力资源总监发送邮件；(6)2014年12月3日，原告回复邮件，依然拒绝遵从任何工作指示，仍然未前往办公室工作，且拒不改正；(7)2014年12月4日，原告依然持续拒绝遵从工作指示，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表再次发送原告邮件，要求原告按时参加2014年12月8日的会议；(8)2014年12月8日，原告明确拒绝遵从所有工作指示，并未在办公室出勤，也最终未按要求参加会议，且拒不改正；(9)2014年12月10日，被告美国商标协会上海代表处的新任首席代表再次要求原告参加2014年12月11日的会议；(10)2014年12月11日，原告在收到邮件后，明确拒绝服从工作指示，并称这两日家中有急事需要处理，需请两日事假，并且在未获得任何事先批准的情况下，径自休假；(11)此外，在此期间，原告对被告美国商标协会上海代表处及总部进行无端指责，损害被告美国商标协会上海代表处及总部的名誉和利益；10-11、2014年12月15日电子邮件、2014年12月16日电子邮件，共同证明(1)2014年12月15日，针对以上原告持续、多次拒绝遵从被告美国商标协会上海代表处工作指示的行为，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表发邮件，明确要求原告：“需要每天到办公室报到、工作；我们对于您日常工作的指示和在办公室工作的要求是合理的，且您未遵守我们的指示是不正当和荒谬的。”(2)2014年12月16日，原告仍拒绝遵从工作指示，且拒不改正，仍然对被告美国商标协会上海代表处及总部进行无端指责，损害被告美国商标协会上海代表处及总部的名誉和利益；12-13、2014年8月28日至2014年9月9日电子邮件、2014年11月5日调查结果报告，证明(1)原告与被告美国商标协会上海代表处的原首席代表陈旻及代表张彦，恶意投诉被告美国商标协会上海代表处总部首席执行官。但在被告美国商标协会上海代表处总部对此展开调查后，原告却拒绝配合该调查，拒绝配合就其恶意投诉展开的调查面谈。(2)尽管原告及被告美国商标协会上海代表处其他员工拒绝配合调查，被告美国商标协会上海代表处总部聘请的外部律师还是就其所能就原告以及其他员工对首席执行官的各项投诉进行了彻底而全面的调查，被告美国商标协会上海代表处总部董事会审计委员会根据外部律师独立调查的结果最终确定原告在内的员工提出的“各项指控均无任何价值或依据，同时决定终止该项调查。”(3)原告该恶意投诉行为，并且在其投诉事项尚未得到任何核实的情况下，恶意将投诉邮件发送给被告美国商标协会上海代表处的几十位重要的会员以及全球范围内的所有工作人员，严重损害了被告美国商标协会上海代表处总部及被告美国商标协会上海代表处的名誉及利益；14-15、2014年12月19日电子邮件、2014年12月24日至2014年12月25日的电子邮件，证明(1)2014年12月19日，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表发邮件，明确表示对原告持续拒绝遵从工作安排和工作指示的行为，无法接受；(2)原告回复邮件承认其自7月以来一直“在家办公”，未按照要求到办公室工作；(3)原告承认，当其恶意投诉被告美国商标协会上海代表处总部首席执行官后，却拒绝配合总部完成调查，损害了被告美国商标协会上海代表处总部及被告美国商标协会上海代表处的名誉及利益；16、退回通知，证明因原告存在多次明确拒绝遵从被告美国商标协会上海代表处总部首席执行官以及新任首席代表的合理指示、多次明确拒绝全面、正确地履行工作职责、多次在未经批准也未经授权的情况下缺勤、多次对被告美国商标协会上海代表处及总部进行无端指责，损害被告美国商标协会上海代表处及总部的名誉和利益等，已构成严重违纪，并且也严重违反了劳动合同最基本的诚信义务，2015年1月4日，被告美国商标协会上海代表处依法解除了双方间的用工关系，并将其退回被告中国人才上海分部；17、2015年1月6日至12日电子邮件，证明原告在离职后，拒绝向被告美国商标协会上海代表处归还公司财产，也未完成离职交接手续。尽管如此，被告美国商标协会上海代表处出于善意还是支付其截至2015年1月1日的工资，并明确指出，其之前没有从原告的工资中扣除其缺勤日的相应工资并不意味着被告美国商标协会上海代表处对此等缺勤的批准，并保留向其追索该等款项的权利；18、被告美国商标协会上海代表处首席代表的出入境记录，证明被告美国商标协会上海代表处首席代表在中国办公的情况，但原告未按时上班。被告中国人才上海分部及中国人才辩称，2011年9月1日，被告中国人才上海分部与原告签订劳动合同。2013年8月31日，双方续签了劳动合同，期限至2017年12月31日。因原告有严重违反公司规章制度、严重失职的行为被被告美国商标协会上海代表处退回，被告中国人才上海分部遂与之解除了劳动关系。被告中国人才上海分部及中国人才不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，被告中国人才上海分部及中国人才提交以下证据作为依据：2015年1月5日，被告中国人才上海分部给工会的通知及2015年1月5日工会的回函。经审理查明，2011年9月1日原告与被告中国人才上海分部签订劳动合同，约定原告被派遣至被告美国商标协会上海代表处工作。2013年8月31日双方续订期限自2013年8月31日至2017年12月31日的劳动合同，原告离职前12个月的平均工资为人民币14,974.17元。2015年1月5日，被告美国商标协会上海代表处出具“即时解除劳务派遣关系通知”，以原告多次明确拒绝遵从合理指示;多次明确拒绝全面、正确履行工作职责;多次在未经批准也未经授权的情况下缺勤;多次对被告美国商标协会上海代表处及总部进行无端指责，损害其名誉和利益为由与原告解除聘用关系退回被告中国人才上海分部。被告中国人才上海分部于同日解除与原告的劳动关系。另查：原告与被告中国人才上海分部签订的劳动合同第二十七条约定：乙方(原告)在甲方(被告中国人才上海分部)或所在用工单位(被告美国商标协会上海代表处)工作期间有以下情形的，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何经济补偿：违反用工单位规章制度而被用工单位退回的;拒绝甲方或乙方所在的用工单位的工作安排;未全面、正确履行工作职责，从事任何超越职权、滥用职权的行为;在与甲方劳动关系存续期间累计旷工三天(含三天)以上，或因有旷工行为后又发生旷工情形的。2015年12月30日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告中国人才上海分部向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币119,793.36元；二、被告美国商标协会上海代表处对第一项请求承担连带责任。2016年3月1日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2015)办字第1841号裁决，对原告的全部请求事项，不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上事实，有劳动合同、即时解除劳务派遣关系通知、静劳人仲(2015)办字第1841号裁决书及当事人庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告与被告中国人才上海分部签订劳动合同后被派遣至被告美国商标协会上海代表处工作，原告与被告中国人才上海分部具有劳动关系，与被告美国商标协会上海代表处具有用工关系。关于被告是否违法解除与原告的劳动合同，本院认为，从被告美国商标协会上海代表处提供的电子邮件中可以看出，被告美国商标协会上海代表处新任首席代表曾向原告做出的新的工作指示和安排，之后又多次提醒原告应遵照完成并告知拒不履行的后果，但原告却以被停止一切职务行为，完成工作存在障碍，工作指示带有歧视性、不具合理性且不在原告工作职责范围内，工作邮箱被限制使用、未提供正常工作环境和条件等为由，未在规定时间内完成工作，拒绝接受安排。被告美国商标协会上海代表处作为用工管理方享有自主招聘权、劳动用工和人事管理权、用工形式决定权、任务分配权、规章制度制定权、员工奖惩权等，被告美国商标协会上海代表处向原告作出的工作指示和工作安排与原告自身的主要工作任务并不冲突，未超出原告的工作能力范围，包括按照规定格式提交工作报告、通过发送电子邮件考勤、按时至办公地出勤、参加工作会议等，原告应当服从、配合，以保证工作的正常开展。原告作为被告美国商标协会上海代表处的员工，需遵守诚实信用原则，负有忠诚勤勉义务，需切实履行工作职责，服从企业作出的合理的工作安排和工作指示。原告多次拒绝接受工作指示和安排的行为违反了劳动者的职业操守、单位的规章制度和劳动合同条款，被告美国商标协会上海代表处据此依法将其退回被告中国人才上海分部，被告中国人才上海分部根据原告的行为及双方签订的劳动合同，作出与原告解除劳动合同的决定，并无不当。综上所述，原告要求被告中国人才上海分部、被告中国人才支付违法解除劳动合同赔偿金及被告美国商标协会上海代表承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第(二)、(三)项之规定，判决如下：原告喻玲君要求被告中国国际人才开发中心上海分部、被告中国国际人才开发中心支付违法解除劳动合同赔偿金人民币119,793.36元及被告美国商标协会上海代表处承担连带责任的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，由原告喻玲君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓祥审 判 员  张 琦人民陪审员  程东才二〇一六年八月十日书 记 员  陈佩莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……