河南省安阳县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0522行初9号原告郭贵生，男，汉族，1942年10月19日生，住安阳市文峰区。委托代理人杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。被告安阳市国土资源局。法定代表人王现波，职务：局长。委托代理人齐方，安阳市国土资源局干部。委托代理人申思，河南大然律师事务所律师。被告安阳市土地储备中心。法定代表人冀彬，职务：主任。委托代理人贾红晨，安阳市土地储备中心工作人员。委托代理人黄海均，河南大然律师事务所律师。原告郭贵生因认为被告安阳市国土资源局、安阳市土地储备中心履行法定职责一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告郭贵生及其诉讼代理人杨文祥，被告安阳市国土资源局行政首长齐方、委托代理人申思，被告安阳市土地储备中心诉讼代理人贾红晨、黄海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭贵生诉称，张慧英（原告郭贵生母亲已去世，原告郭贵生系其唯一继承人）在安阳市文峰区唐子巷35号有私有住房。2002年9月，安阳市城市建设拆迁安置处受安阳市土地储备中心的委托，在唐子巷拆迁改造时，对张慧英的房屋和临街门市分别进行拆迁丈量，房屋丈量面积为220.88平方米，其中临街门市面积29.03平方米。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，安阳市土地储备中心、安阳市城市建设拆迁安置处应当与原告订立拆迁补偿安置协议，但安阳市土地储备中心、安阳市城市建设拆迁安置处在办理拆迁补偿手续时，并没有针对郭贵生，也没有对其支付拆迁补偿款。原告为维护自己的合法权益，向文峰区人民法院起诉要求安置补偿，法院审理认为安阳市土地储备中心、安阳市城市建设拆迁安置处与原告应当按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，订立拆迁补偿安置协议。张慧英名下的原安阳市文峰区唐子巷35号房产已进行拆迁补偿安置，但安阳市土地储备中心、安阳市城市建设拆迁安置处在办理拆迁补偿安置手续时，并没有针对郭贵生或其有效的委托代理人。原告后提起民事诉讼，但被告知应先申请裁决原告遂向安阳市住房和城乡建设局提出申请，该局于2016年5月9日作出了裁决，被告安阳市土地储备中心拒不履行，故诉至法院。要求：一、依法判决被告履行职责，对原告进行拆迁补偿：1、产权调换绿茵B区3号楼2单元3楼西户（142.97平方米）和南湖二区18号楼2单元4楼西户（89.94平方米）；同时，按政策再补偿权利人41129.74元。2、营业房过渡期补偿，临街营业房停工停产每10平方米1人计算，每人每天6元计算生活费，被助期18个月，临街营业房29.03平方米，按3人计算，3人×6元/人×18月×30天=9720元。3、过渡费：（1）18个月过渡费（2002年9月7日至2004年4月16日）为18个月×3元/平方米/月×220.88平方米=11927.52元。（2）超过18个月过渡费（2004年4月17日至今）为11年×12月×6平方米/月×220.88平方米=174936.96元。4、房屋折旧损失100000元。5、其它附属物75.16平方米依法补偿。原告提交的证据材料有：1、安阳市文峰区人民法院（2003）文民初字第533—1号民事裁定书；2、裁决书；3、安政（2001）16号文件；4、安阳市中级人民法院（2014）安中民立终字第46号民事裁定书；5、郭贵生申请书；6、邮政特快专递回执单一份。被告安阳市土地储备中心辩称，1、本案原告所诉房屋的拆迁补偿答辩人已安置到位，不存在重复补偿安置的法律责任。2、本案应先确定拆迁房屋的权利人是否为郭贵生，原告主体是否适格。通过以前文峰法院和中级法院的判决书查明的事实，郭贵生已将房屋卖给他人，并收取了46万卖房款，原告虽不认可但这是事实。现安阳市住房和城乡建设局裁决认为，应对被拆迁房屋权利人给于补偿，因原告将房屋卖给他人房屋权利人是否为原告，应通过民事诉讼进行确认，故原告诉讼主体资格不适格要求驳回原告的诉讼请求。被告安阳市土地储备中心提供的证据材料有：1、安阳市文峰区人民法院（2003）文民初字第533-1号民事裁定书；2、安阳市中级人民法院（2014）安中民立终字第46号民事裁定书；3、拆迁安置材料20页（包括：1、唐子巷改造工程拆迁丈量登记表4页；2、唐子巷北段工程房屋安置结算单2页；3、唐子巷北段工程领取过渡费、搬家费、奖金三费单2页；4、搬迁验收及房屋安置证明书2页；拆迁安置补偿协议书2页；5、房屋所有权证书及张慧英身份证明计三页；6、协议书；7、情况说明；8、医疗机构执业许可证、合格证）。被告安阳市国土资源局辩称，本案中我单位从未对原告郭贵生作出过任何具体行政行为，原告起诉我单位没有法律依据，要求依法裁判。被告安阳市国土资源局未提供证据。经庭审质证，被告对原告的证据不予质证，认为与其无关，原告对被告安阳市土地储备中心的证据有异议，认为除房产证、张慧英的身份证、医疗机构许可证、张荣兰经营许可证是真实的外，其余的证据材料均为虚假的，不真实。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。经审理查明，原告郭贵生于2016年4月1日以被告安阳市土地储备中心为被申请人，以张慧英（原告母亲）的名义向安阳市住房和城乡建设局提出裁决申请，要求依法对申请人即张慧英（郭贵生）被拆迁的位于安阳市文峰区唐子巷35号房产拆迁补偿事宜进行裁决。安阳市住房和城乡建设局于2016年5月9日作出安阳市住房和城乡建设局关于对唐子巷拆迁项目被拆迁人张慧英（郭贵生）房屋拆迁补偿纠纷的裁决。该裁决查明：该工程根据安城改（2003）4号，安政土（2003）83号文件。2002年9月8日安阳市土地储备中心与安阳市城市建设拆迁安置处签订了拆迁委托合同，将具体拆迁任务委托给具有拆迁资格的安阳市城市建设拆迁安置处承担。2002年8月15日、8月24日、9月29日，被申请人领取了核发拆许字（2002）14号、16号、17号房屋拆迁许可证，对唐子巷拆迁项目有关区域实施动迁。张慧英（又名张会英）原在安阳市文峰区唐子巷35号有私有住房（房产证号：第××号，房产证登记面积170.87平方米）。2002年9月13日，安阳市城市建设拆迁安置处对张慧英的房屋进行丈量，丈量面积为220.88平方米。2002年9月17日对张慧英的住改营房屋面积部分进行丈量，丈量面积29.03平方米，该部分没有单独房产证，在220.88平方米面积中包含。按原当时政策认可为：房屋面积为220.88平方米，砖混结构，其中29.03平方米为住房改商业用房；其他附属物：简易房（棚）共计75.16平方米，结构为砖混、石棉瓦、竹杆棚装修面积为166.37平方米，32.75平方米、21.758平方米。该两份拆迁丈量登记表均有申请人郭贵生的签字，申请人、被申请人、安阳市城市建设拆迁安置处对此予以认可。并认为，按照以上调查事实，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《河南省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十条、第三十一条、第三十二条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条第二款和安政（2001）16号文件《安阳市人民政府关于印发安阳市城市建设拆迁安置补偿费标准的通知》、《文峰区唐子巷北段改造工程拆迁安置方案》，被申请人应对被拆迁房屋权利人予以拆迁补偿，综上：裁决如下：一唐子巷被拆迁房屋证载面积170.87平方米，按原当时政策认可为：房屋面积为220.88平方米，砖混结构，其中29.03平方米为住房改商业有房；其他附属为：简易房（棚）共计75.16平方米，结构为砖混、石棉瓦，竹杆棚；装修面积分别为：166.37平方米、32.75平方米、21.758平方米。二，对该房屋补偿为：产权调换绿茵B区3号楼2单元3楼西户（142.97平方米）和南湖二区18号楼2单元4楼西户（89.94平方米），同时按政策再补偿权利人41129.74元过渡终结时间：绿茵B区3号楼2单元3楼西户（142.97平方米）为2003年10月17日前；南湖二区18号楼2单元4楼西户（89.94平方米）为2004年2月17日前，当事人如不服本裁决，可以在接到本行政裁决书之日起60日内向安阳市人民政府申请复议，也可以在接到本裁决书之日起3个月内向安阳县人民法院提起诉讼。该裁决作出后申请人张慧英（郭贵生），安阳市土地储备中心均未提起行政复议或行政诉讼。该裁决生效后，原告郭贵生于2016年11月20日以邮寄试向被告安阳市土地储备中心提出了履行裁决申请，因被告未予答复，原告于2017年2月20日向本院提起行政诉讼，上为本案事实。本院认为，根据原告郭贵生陈述的起诉事实和理由可知，其诉讼请求实质是要求两被告对安阳市住房和城乡建设局作出的裁决予以履行。现该裁决已生效，原告郭贵生作为裁决申请人对被申请人不履行裁决内容的，依《中华人民共和国行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”的规定，应向作出该裁决的裁决机关提出执行申请，现其以诉讼方式要求被告履行裁决义务不符合上述法律规定，显属不当，其主张违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，不属于行政诉讼受案范围，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郭贵生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王西卉人民陪审员  杨海玲人民陪审员  牛雪雁二〇一六年八月十日书 记 员  陈爱芳