广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初729号原告：广州市超盛建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市海珠区华新一街12号2701房。法定代表人：连晓江，职务总经理。委托代理人：龚敏，系广东合邦律师事务所律师。委托代理人：裴紫薇，系广东合邦律师事务所律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，职务局长。委托代理人：邓恒宇。委托代理人：贺从华，系广东民诚众信律师事务所律师。第三人：邓成清，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。原告广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称超盛建筑劳务公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）作出的穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告超盛建筑劳务公司的委托代理人龚敏律师、裴紫薇律师，被告增城区人社局的委托代理人邓恒宇、贺从华律师，第三人邓成清的委托代理人杨会明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超盛建筑劳务公司诉称，原告于2015年9月收到被告作出的穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书，该认定书对邓成清于2014年5月5日的受伤认定为工伤。被告作出该认定书，超越工伤认定管辖权，属于程序不合法。原告于2008年1月24日经工商行政管理部门登记注册依法成立，注册地在广州市海珠区。《广州市人力资源和社会保障局关于实行广州市工伤认定业务属地管理的通知》（穗人社发【2014】14号）第二条第二款规定:“受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区（县级市）人力资源社会保障行政部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区（县级市）人力资源社会保障行政部门负责受（办）理。”据此，邓成清遭受事故伤害后，理应由原告注册地的人力资源社会保障行政部门负责受（办）理。被告超越工伤认定管辖权直接受理并认定工伤的行为属于具体行政行为不合法。请求法院判令:1、撤销被告作出的穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告增城区人社局辩称，我局作出的穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书是符合法律程序的。我局受理邓成清的工伤认定申请是在2014年5月27日。邓成清的家属邓思川向我局申请工伤认定时，由于申请工伤认定的材料不齐全，因此，我局向邓思川作出增人社工伤补（2014）35号工伤认定补正材料通知书，并由邓思川签收了该通知书。而原告提出的《广州市人力资源和社会保障局关于实行广州市工伤认定业务属地管理的通知》实施时间是2014年7月1日，所以，我局是有管辖权的。综上所述，我局作出的穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邓成清述称，同意被告的答辩意见。经审理查明：邓成清系超盛建筑劳务公司的员工。2014年5月5日11时30分左右，邓成清在广州市增城区从事挂网工作时从人字梯上摔下，后被送往增城区新塘医院进行救治，该医院治疗后诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2014年5月27日，邓成清之子邓思川向增城区人社局提交工伤认定申请，增城区人社局于当日向其发出增人社工伤补【2014】35号《工伤认定补正材料通知书》要求邓成清补交劳动合同或事实劳动关系的有效证明、用人单位商事登记信息等材料。2015年8月21日，第三人补充材料后再次向增城区人社局提交职工工伤认定申请表，申请工伤认定，增城区人社局于2015年8月27日受理。增城区人社局经过调查取证，于2015年9月1日作出穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书，认定邓成清受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。2015年9月9日增城区人社局依法将工伤认定决定书送达邓成清，并邮寄送达超盛建筑劳务公司。现超盛建筑劳务公司不服，诉至本院。另查明，经邓成清申请，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出穗海劳人仲案非终字【2014】1099号仲裁裁决书，确认超盛建筑劳务公司与邓成清2014年4月9日至2014年5月5日之间存在劳动关系。超盛建筑劳务公司不服，诉至法院，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民一初字第113号民事判决书，确认超盛建筑劳务公司与邓成清在2014年4月9日至2014年5月5日之间存在劳动关系。超盛建筑劳务公司不服，上诉至广东省广州市中级人民法院。2015年7月29日，广东省广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民一终字第3284号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上事实有被告提供的工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定补正材料通知书、邓成清的身份材料、超盛建筑劳务公司商事登记信息、诊断证明书、调查笔录、刘足保的证言、邓志梅的证言、协议书、穗海劳人仲案非终字【2014】1099号仲裁裁决书、（2015）穗海法民一初字第113号民事判决书、(2015)穗中法民一终字第3284号民事判决书、工伤认定决定书、送达回证以及原告提供的主体资格证明、第三人提交的户口资料等证据予以证实。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”本案中，用人单位超盛建筑劳务公司在增城区工地进行施工，邓成清在施工过程中受伤，因此用人单位的生产经营地为增城区，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对邓成清的工伤认定申请作出决定。原告认为，按照《广州市人力资源和社会保障局关于实行广州市工伤认定业务属地管理的通知》（穗人社发【2014】14号）第二条第二款的规定，受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区（县级市）人力资源社会保障行政部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区（县级市）人力资源社会保障行政部门负责受（办）理,因为超盛建筑劳务公司的注册地是广州市海珠区，所以增城区人社局对本案工伤认定申请无管辖权。经查，上述穗人社发【2014】14号文件的实施日期是2014年7月1日，而本案工伤发生时间及工伤认定申请的时间均在该日期之前，该文件对本案无溯及力，且工伤事故发生地在增城区，增城区人社局有权对邓成清的工伤认定申请作出决定。原告的主张于法无据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，邓成清从事建筑工地挂网工作，其在工作时间内因从事挂网从人字梯上摔下受伤，经医院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。增城区人社局根据邓成清提出的工伤认定申请，于2015年9月1日作出穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书，认为邓成清的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤，认定事实清楚。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”经查，2014年5月27日增城区人社局向邓成清的儿子邓思川作出工伤认定补正材料通知书，告知邓成清需要补充提交的材料，因此2014年5月27日邓成清的儿子已经提出工伤认定申请，系事故发生时间2014年5月5日之后一年内，其提出工伤认定申请的时间符合法律规定。因第三人补充提交关于劳动关系的证明，其本案经过劳动争议仲裁，民事一审、二审，该时间不应计算在内。因此，原告提出邓成清申请工伤认定的时间超过法定期限的意见于法无据，本院不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”增城区人社局在2015年8月27日受理后，于2015年9月1日作出穗增人社工伤认【2015】010854号工伤认定决定书，认为邓成清的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤，并依法送达，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出被告没有出具受理通知书告知受理工伤认定的意见，本院认为该失误属于程序瑕疵，该瑕疵虽不足以对被告认定邓成清属于工伤的具体行政行为实体上的合法性产生相应影响，但增城区人社局应在今后的工作中予以重视。综上，增城区人社局认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。超盛建筑劳务公司请求撤销上述工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市超盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市超盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  梁耀明二〇一六年八月十九日书 记 员  李锦明