吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2045号上诉人（原审被告）雷俊泉，男，汉族，1957年5月23日出生，住址长春市宽城区。委托代理人雷鸣，男，汉族，1985年8月5日出生，住址长春市宽城区。委托代理人于广，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朗素荣，女，汉族，1969年4月20日出生，住址吉林省德惠市。委托代理人刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。上诉人雷俊泉因与被上诉朗素荣不当得利纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第2360号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷俊泉的委托代理人雷鸣、于广，被上诉人朗素荣及其委托代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郎素荣在原审时诉称，2011年9月23日，雷俊泉以为郎素荣子女办工作为名收取人民币140000元，约定工作办不成，全额返还，雷俊泉出具了收条。工作没有办成，郎素荣一直向雷俊泉追要办工作款14万元，雷俊泉以各种理由推脱未返还郎素荣钱款，郎素荣无奈诉至法院请求法院裁决，1.依法判令雷俊泉返还财产人民币14万元2.诉讼费全部由雷俊泉承担。雷俊泉在原审辩称，郎素荣主张的债权不真实，涉嫌诈骗，法院应依法驳回郎素荣的诉讼请求，郎素荣自称给付雷俊泉14万元用于办工作，现没有办成，要求返还14万元的主张没有事实及法律依据。雷俊泉收取的14万元并不是郎素荣给付的，而是案外人王树阁通过郎素荣支付给雷俊泉的。也就是说，郎素荣只是作为中间人将案外人王树阁的14万元支付给雷俊泉，该14万元真正的支付人是王树阁，而不是郎素荣。郎素荣起诉之日已经超过法律规定的诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明，郎素荣与雷俊泉系朋友关系。案外人王树阁通过本案郎素荣夫妻介绍与雷俊泉相识，王树阁为给亲朋子女联系工作，分别于2011年8月26日、31日向雷俊泉名下账号内转款24万元、10万元，用于为成（陈）世民办理双阳区安监局工作，为于亚楠办理四平法院工作，王树阁又于2011年9月17日向郎素荣账号内转款17万元（成世民），此后，工作未能办成，雷俊泉也未将款项返还，为此，王树阁于2015年向法院提起诉讼，要求雷俊泉返还48万元现款，雷俊泉在该案庭审中承认，在2011年8月26日和9月17日共计收到王树阁48万元，用于协调办工作事宜，该48万元已交给具体办事的案外人齐某某（齐某某已自杀）。此后，雷俊泉又为王树阁出据了两份收条，时间分别为2011年8月26日和9月26日，法院于2015年5月7日作出了（2015）宽民初字第506号民事判决书，即雷俊泉返还王树阁人民币48万元，该判决现已生效。在此过程中，郎素荣、雷俊泉经协商，由雷俊泉为郎素荣儿子联系办理工作，2011年3月31日郎素荣丈夫陈洪伟向雷俊泉账号内转款4万元，2011年9月23日郎素荣通过银行向雷俊泉账号内转款14万元，同日，雷俊泉为郎素荣出据收条一枚，相关内容为：收条，今收到郎素荣办工作款十肆万元整（十四万），三个月工作办成，此条作废，如工作办不成，全额返还，收款人：雷俊泉。2011年9月23日。本案庭审中，郎素荣认为，王树阁汇给本人的17万元收到后，以现金方式全额交给了雷俊泉，本案争议的14万元是雷俊泉为其儿子办工作的款项，与王树阁的17万元没有任何关系，雷俊泉则认为，该14万元是王树阁汇给郎素荣17万元后，被郎素荣截流3万元，郎素荣于2011年9月23日将14万元汇给本人，该笔款属于案外人王树阁所有，郎素荣持有的收条，是王树阁诉讼所有款项的收条。对于郎素荣的款项来源问题，郎素荣两名亲属到庭作证，其中一笔55000元是将本人土地出租给亲属所得，另有7万多元是其妹妹养猪收益，同时，德惠市朱城子镇西兴村村民委员会证实，郎素荣所有19.8亩土地于2011年出租给崔树国耕种至今。郎素荣于2015年12月7日以书面形式向法院递交书面申请，要求增加诉讼请求，即要求雷俊泉给付郎素荣不当得利款利息，从郎素荣主张权利之日起给付银行利息至给付完毕时止。原审法院认为，对于雷俊泉同意为郎素荣儿子联系办理工作后，收到郎素荣两笔转款共计18万元，以及雷俊泉于2015年两次退还给郎素荣7万元的事实，双方无异议，予以确认；对于雷俊泉于2011年9月23日为郎素荣出具的14万元收条，雷俊泉当庭承认系本人书写，对其真实性予以确认。雷俊泉在王树阁案件中承认分别于2011年8月26日、9月17日收到24万元，雷俊泉所述的收款时间与本案中郎素荣于2011年9月23日转款时间前后矛盾，时间不符，现雷俊泉没有证据证实该收条中的14万元不属郎素荣所有，现郎素荣依据转款凭证及雷俊泉为其出具的收条要求雷俊泉返还11万元的主张，证据充分，应当确认双方之间存在不当得利行为，雷俊泉接受郎素荣托请办理工作事宜，并收取托请费用，不具有合法性，构成不当得利，且托请事宜未办理，所收取的款项应予以返还，故雷俊泉应返还郎素荣11万元，由于雷俊泉为郎素荣出具的收条中，只约定了三个月办成工作此条作废，如工作办不成全额返还，雷俊泉并未承诺返款具体时间，郎素荣可随时向雷俊泉主张权利。故雷俊泉仅以诉讼时效进行抗辩，其抗辩意见不予采信，因郎素荣的托请不具有合法性，自身存在过错，故其要求给付利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、雷俊泉返还郎素荣不当得利款11万元；二、驳回郎素荣其他诉讼请求。上计款项，雷俊泉在判决生效后十日内一次性返还。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费用1220元（郎素荣已预交），合计4320元由雷俊泉承担。宣判后，雷俊泉不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判认定事实不清，郎素荣虚构其将王树阁的17万元现金交给雷俊泉的事实，实际上2011年9月17日郎素荣先收到了王树阁17万元，之后在2011年9月23日汇给雷俊泉14万元，自己从中扣除3万元作为好处费，雷俊泉在收到14万元的当天给郎素荣出具了收条。原审法院调取的王树阁询问笔录没有经过质证，该笔录能够证明王树阁是2011年9月17日将17万元转给郎素荣的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回郎素荣的诉讼请求。一、二审案件受理费由郎素荣负担。被上诉人郎素荣二审答辩称，原审判决正确，应当维持。本院经二审审理查明的事实除原审判决查明的事实外。另查明，雷俊泉本人在原审庭审时自认其在2011年9月23日收到郎素荣转款14万元，在给郎素荣儿子办工作过程中郎素荣及其丈夫陈洪伟另支付其4万元。在二审庭审时，雷俊泉、郎素荣均表示对2015年雷俊泉转款7万元给郎素荣的事实无异议。再查明，2011年8月26日雷俊泉给案外人王树阁出具收条一枚，内容为：“今收到王树阁办工作款人民币贰拾肆万元整，如办成此条作废，不成如数返还贰拾肆万整。收款人雷俊泉中间担保陈洪伟”。2011年9月17日雷俊泉给案外人王树阁出具收条一枚，内容为：“今收到王树阁办工作人民币贰拾肆万整，含成世民档案、毕业证，如不成如数返还贰拾肆万整。收款人雷俊泉”。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。雷俊泉收到郎素荣及其丈夫陈洪伟支付的款项，并于2011年9月23日为郎素荣出具了收条，从收条的内容以及雷俊泉在原审庭审的陈述看是为郎素荣儿子办工作，并承诺办不成全额返还。此后，雷俊泉在办理工作不成的情况下未依承诺返还全部款项的行为符合法律规定的不当得利的情形，雷俊泉应当返还不当得利款18万元，因双方均认可2015年雷俊泉已经转给郎素荣7万元，故原审法院认定雷俊泉应当返还的款项数额为11万元并无不当。雷俊泉提出其收到的款项并非郎素荣所支付而是案外人王树阁所支付，同时二审否认给郎素荣的儿子办工作，但是，雷俊泉给王树阁、郎素荣出具的收条均载明了其收取的是何人支付的办工作款项以及款项金额，如系郎素荣代为转交王树阁办工作款，雷俊泉就同一笔款向王树阁、郎素荣分别出具金额、日期均不相同的收条的行为与常理相悖。且雷俊泉本人在一审中自认为给郎素荣儿子办工作并曾经直接从郎素荣丈夫陈洪伟处收取4万元。未完成给郎素荣儿子办工作的事项之后，2015年雷俊泉向郎素荣返还了7万元款项，结合雷俊泉本人自认的内容以及其收款、返款的事实，足以证明雷俊泉于2011年9月23日收取的14万元是为郎素荣儿子办工作的款项，雷俊泉的上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元由上诉人雷俊泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年八月八日书 记 员  刘 越