广西壮族自治区资源县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0329民初93号原告刘茂清，农民。原告孙满莲，农民。原告刘茂清、孙满莲共同委托代理人易忠华，资源县法律援助中心律师。原告罗艳。原告罗某。法定代表人罗艳，系原告罗某母亲。原告罗艳、罗某共同委托代理人粟龙，资源镇法律服务所法律工作者。被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会。法定代表人孙书政，该村民委员会主任。被告肖宏初，农民。委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。委托代理人贺显荣，资源县资源镇法律服务所法律工作者。被告资源县扶贫开发办公室。法定代表人李承宏，该办主任。委托代理人莫军，该办副主任。委托代理人谢志明，该办副主任。第三人邹今海，农民。委托代理人曾令琼。原告刘茂清、孙满莲、罗艳、罗某诉被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会、肖宏初、资源县扶贫开发办公室，第三人邹今海关于劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员段吉林担任审判长，审判员唐超和人民陪审员钱开顺参加的合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告刘茂清、孙满莲委托代理人易忠华，原告罗艳，原告罗艳、罗某共同委托代理人粟龙，被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会法定代表人孙书政，被告肖宏初及其委托代理人贺祯、贺显荣，被告资源县扶贫开发办公室委托代理人莫军，第三人邹今海及其委托代理人曾令琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘茂清、孙满莲、罗艳、罗某诉称，资源县车田苗族乡脚古冲到炉底水道路扩宽及路面硬化，系被告资源县扶贫开发办公室的扶贫项目。施工工程发包给被告资源县车田乡脚古冲村民委员会承包，而具体的施工由被告肖宏初负责。2015年4月中旬开始，该工程施工时，被告雇请原告亲人刘有华开车为工地做事，主要任务是负责将挖机挖出多余的泥土、沙石运送到工地外堆放。自2015年4月中旬施工开始，刘有华及车辆一直为被告做事，晚上收工时，车辆都停放在施工工地，刘有华及车辆都听从施工方的安排，刘有华与施工方属雇佣关系。2015年6月17日，刘有华在为工地运送沙石的途中发生意外而死亡，原告要求被告赔偿，但被告以赔偿金额过高不予赔偿，原告只得通过诉讼来解决赔偿问题。原告认为，原告的亲人为公路施工做事，双方属劳务雇佣合同关系。刘有华在工作过程中发生意外死亡，对死亡后果，被告应承担赔偿责任。被告除应赔偿原告亲人死亡的死亡赔偿金、丧葬费外，原告刘茂清、孙满莲的抚养费，原告罗某的抚养费及原告四人的精神抚慰金都应由被告赔偿。由于公路施工的承包人是被告脚古冲村民委员会，具体施工人是被告肖宏初。所以被告及第三人应对赔偿款承担连带赔偿责任。原告刘茂清、孙满莲、罗艳于2015年7月7日向法院起诉，但当时原告罗某还没有出生，罗某的抚养费无法律依据，所以申请撤诉。现原告罗某已经出生，因此再次向法院起诉，请人民法院查明事实后，依法判令被告及第三人赔偿原告亲人刘有华死亡的死亡赔偿金151300元（7565×20年），丧葬费23424（3904×6个月）元；判令被告及第三人赔偿原告刘茂清、孙满莲的抚养费89000（6675×40年÷3）元，赔偿原告罗某的抚养费135405（15045×18÷2）元；判令被告及第三人赔偿原告的精神损害抚慰金30000元；判令被告及第三人对上述赔偿承担连带责任；判令诉讼费由被告承担。四原告对其陈述的事实共同提供的证据有：1、110出警现场情况登记表，证明刘有华在倒车时坠入山谷死亡，肖宏初向车田派出所报警；2、车田派出所对邹今海的询问笔录，证明刘有华负责帮脚古冲村民委员会拉土方填路，翻下山崖坠亡；3、脚古冲村民委员会公示照片，证明脚古冲村民委员会对该施工项目的公示情况；4、结婚证，证明罗艳与刘有华于2014年9月22日登记结婚；5、原告罗艳一孩生育证，证明原告罗艳配偶为刘有华；6、原告罗某出生医学证明，证明罗某的出生时间和父母亲；7、刘茂清户口簿，证明其家庭成员关系；8、受害人死亡记录，证明刘有华因颅脑损伤而死亡；9、刘有华驾驶证，证明刘有华有相应的驾驶资格。原告刘茂清、孙满莲庭后提交的证据：车田派出所出具的证明，证明刘有华死亡的相关情况。经庭审质证，被告肖宏初对四原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8没有异议。对证据2有异议，刘有华是在帮邹今海填路时发生的意外，不是在脚古冲村民委员会施工道路现场发生的事故。对证据9有异议，刘有华的驾驶证没有接受年检。被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会、资源县扶贫开发办公室对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9没有异议。对原告提交的证据3质证认为，740000元是两个项目的公示。第三人邹今海对原告提交的证据1-9均无异议。原告刘茂清、孙满莲庭后提交的证据，经组织质证原告罗艳、罗某无异议。被告肖宏初质证认为该证据没有相关工作人员签名，不符合民诉法证据的形式，刘有华发生事故不是停车及道路年久失修塌陷，刘有华发生事故的道路不是肖宏初施工现场的道路，刘有华是在帮邹今海拉废渣填路时出事的。被告资源县车田乡脚古冲村民委员会质证认为，对刘有华出事时是否倒车停放不清楚，当天刘有华帮邹今海拉了不止一车，在拉最后一车时才出事的，不是道路年久失修的问题，且刘有华是脚古冲村陡山组村民。被告资源县扶贫开发办公室质证认为与其没有关联性，不予质证。第三人邹今海对原告刘茂清、孙满莲庭后提交的证据无异议。被告肖宏初辩称，为了脚古冲到炉底水道路达到硬化标准，本人负责将比较窄的地方挖宽，挖机挖出的废渣土由刘有华开着自己的农用车将渣土运输到下陈家孙谊维房屋下原有路面倾倒，每车支付刘有华50元运输费。2015年6月17日，邹今海修房子，需要这废渣土填路，于是叫刘有华将废渣土拉至庙山坳填路，并每车付给刘有华运费120元。拉完4车后，在第5车倒车时，因刘有华未查明路情，轮胎压在了虚土上，导致车辆翻下山沟而死亡的事故。事故发生后，邹今海与刘有华家属达成了赔偿协议，邹今海已赔偿原告20000元，并支付了运费600元。本人与刘有华属运输合同关系。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为便不能实现。本人没有专用的运输车辆，主要依靠刘有华的驾驶技术和运输工具实施运送行为，车辆的用油、修理费用均由刘有华自理，并非出卖劳动力的一般性劳务活动，按50元每趟收取的是运费不是工资。故本人与刘有华之间应认定为运输合同关系而非雇佣关系。且刘有华系在帮邹今海从事运输过程中出事，刘有华发生交通事故应自行承担所有的损失。希望人民法院依法查明事实，驳回原告的无理诉请。被告肖宏初为其辩解，向本院提交的证据有：1、公路扩宽的照片，证明公路扩宽的泥土是由内向外倒出；2、事故现场照片，证明刘有华帮邹今海拉渣土出事故，事故地点不在被告施工现场路段；3、调查询问笔录及被询问人的身份证明，证明车祸地点与被告扩宽的公路不是一条路，且邹今海已经与原告达成赔偿协议；4、唐书国、邹序美出具的证明，证明刘有华帮邹今海拉渣土填路时出事；5、黄生禄的证明，证明挖出的渣土不需要拉走，可以直接倒在路旁；6、肖宏初与邹今海的通话录音，证明刘有华是在帮邹今海拉渣土时发生事故。经庭审质证，原告对被告肖宏初提交的证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，从照片可以看出路的下面不是公路而是竹山；对其证据2的真实性及证明目的有异议，出事地点应该是工程范围的延伸，不能否定雇佣关系；对证据3不予认可，张仁永的弟媳是肖宏初的姐姐，系亲属关系，且该笔录的询问人、记录人是同一人，不符合法律程序，证明内容也不属实，真实情况是刘有华帮肖宏初工地拉渣土；对证据4真实性不予认可，证人未出庭作证，唐书国与被告关系非常要好，邹序美是脚古冲村民委员会老支书，与被告有利害关系；对证据5真实性不予认可，证人没有出庭作证，该公路有将近3千米距离，不能证明所有渣土都倒在路下面，不符合工程施工管理规定，也脱离实际；对证据6真实性不认可，该录音是在被录音人不知情时被偷录的，证据来源不合法不应采纳。被告资源县车田苗族乡脚古村民委员会会对被告肖宏初提交的上述证据没有异议。被告资源县扶贫开发办公室对被告肖宏初提交的上述证据质证认为，没有去现场也没有了解，与其没有关联性不予质证。第三人邹今海对被告肖宏初提交的证据3予以认可，证据1、2、4、5、6与其没有关联性，不予质证。被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会辩称，脚古冲村民委员会对该路段进行扩建，刘有华是在帮邹今海拉渣土过程中发生意外，且刘有华家人已经与邹今海达成赔偿协议，脚古冲村民委员会对刘有华的死亡不承担任何责任。被告资源县车田乡脚古冲村民委员会为其辩解未提交证据。被告资源县扶贫开发办公室辩称，县扶贫办是县人民政府临设的一个管理扶贫资金使用的办事机构，所有扶贫项目必须经县人民政府批准实施，报上级领导机关备案。扶贫项目的实施有严格的操作程序，凡单个扶贫项目超过500000元的必须进行招投标，低于500000元的单个项目，由项目业主单位自主选择施工队伍，报扶贫办核准。500000元以下的扶贫建设项目，由项目村同扶贫办签订扶贫项目承担责任书，项目村再根据项目责任承担书所规定内容，自主选择施工队伍，并与施工单位签订施工合同。扶贫项目的选择是本着项目所在地群众积极性高，能够筹工筹劳，覆盖人口较多的原则，且扶贫项目大多采取参与式的方式组织实施，部分项目亦可采取先建后补的形式进行。扶贫项目是造福当地群众的一项民心工程，群众要致富，要脱贫，离不开政策的支持，更离不开资金的扶持。如果凡扶贫支助的项目在具体实施中发生点意外事故，要扶贫部门来承担责任，那以后这种民心工程谁也不敢搞了。更何况此案的意外事故事发地根本不在施工现场，我办为何成了被告了，望法院公正判决。被告资源县扶贫开发办公室为其辩解向本院提交的证据有：1、资政函（2014）59号资源县人民政府关于同意资源县财政扶贫基础设施项目管理办法的批复；2、资政办发（2013）133号资源县人民政府办公室关于印发资源县建设工程招标投标管理办法的通知；3、2015年6月5日签订的扶贫项目承担责任书；4、车田乡脚古冲村民委员会道路硬化建设协议书。证据1-4证明被告资源县扶贫开发办公室不应承担任何赔偿责任。经庭审质证，原告罗艳、罗某对被告资源县扶贫开发办公室提交的证据1、2没有异议，对其提交的证据3、4真实性没有异议，对其证明内容有异议，被告脚古冲村民委员会的公示栏是740000元，必须招投标，没有公开招标，构成规避招标，且将项目发标给了没有资质的肖宏初，被告扶贫办没有尽到管理义务。原告刘茂清、原告孙满莲、被告肖宏初、被告资源县车田乡脚古冲村民委员会、第三人邹今海对被告资源县扶贫开发办公室提交的证据没有异议。第三人邹今海辩称，第三人与刘有华之间不存在劳务雇佣合同关系。刘有华出事故前是负责将工程施工中挖机挖出的多余泥土、沙石运送到工地外堆放，该工程的承包方和施工方均不是第三人。第三人与刘有华达成口头协议，由刘有华顺便拉几车泥土、沙石堆放在第三人的道路和房屋边，每车120元，货到付款。第三人与刘有华只能算是运输合同关系，第三人无任何过错，且第三人出于人道主义已向原告支付了20000元。原告要求第三人承担赔偿责任无法律依据，请法院依法判决。第三人邹今海为其辩解向本院提交的证据有：1、张仁永等人于2016年4月23日出具的证明，证明刘有华发生事故后邹今海与刘有华家属达成协议由邹今海支付20000元作为补偿款的事实。第三人邹今海庭后提交的证据：2、现场照片4张，证明刘有华事故现场情况。经庭审质证，原告对第三人提交的证据1不予认可，证明内容与事实不符，没有达成赔偿协议，证人没有出庭接受询问，真实性无法佐证。被告肖宏初、被告资源县车田乡脚古冲村民委员会、被告资源县扶贫开发办公室对第三人邹今海提交的证据1没有异议。第三人邹今海庭后提交的证据，经组织质证，原告、被告均无异议。根据原告的申请，本院依职权对蔡明顺、黄生福就本案有关事实进行了询问，并制作了询问笔录。为查明案件事实，本院在庭审结束后依职权组织当事人查看了刘有华出事故的现场，并就现场有关情况绘制了草图。经组织质证，原告及第三人就本院对蔡明顺、黄生福的询问笔录没有异议。被告肖宏初对蔡明顺、黄生福的询问笔录质证认为蔡明顺、黄生福与刘有华系朋友关系，其陈述不够客观公正。被告资源县扶贫开发办公室对蔡明顺、黄生福的询问笔录质认为，对蔡明顺、黄生福陈述的事实不清楚。被告资源县车田乡脚古冲村民委员会对蔡明顺、黄生福的询问笔录质证认为，蔡明顺、黄生福对刘有华帮邹今海拉渣土的事应该是知道的。原告刘茂清、孙满莲、罗艳、罗某，被告资源县车田乡脚古冲村民委员会、肖宏初、资源县扶贫开发办公室，第三人邹今海对本院查看刘有华事故现场绘制的草图均没有异议。经庭审及庭审结束后就本案有关证据的举证质证，本院认证如下：四原告提交的证据1至9，原告刘茂清、孙满莲庭后提交的证明，被告肖宏初提交的证据1、2，被告资源县扶贫开发办公室提交的证据1至4，第三人邹今海提交的证据2，本院对蔡明顺、黄生福的询问笔录，本院对刘有华事故现场绘制的草图，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告肖宏初提交的证据3至6，第三人邹今海提交的证据1，本院将结合全案证据及庭审查明予以参考。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月5日，被告资源县扶贫开发办公室与被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会签订了《扶贫项目承担责任书》，被告资源县扶贫开发办公室同意被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会作为车田乡脚古冲村下陈家至炉底水水泥硬化屯级路建设财政扶贫项目（该项目预测全长1.4公里，预计总投资476000元）、车田苗族乡脚古冲村炉底水至野猪江水泥硬化屯级路建设财政扶贫项目（该项目预测全长0.8公里，预计总投资272000元）的业主单位。被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会自主选择施工队伍，将该两个项目发包给没有取得建筑施工企业资质的被告肖宏初具体负责施工，肖宏初雇请刘有华用自己所有的后翻斗车在上述施工路段运送多余的泥土、沙石。2015年6月17日下午，被告肖宏初与刘有华在上述项目路段进行施工，刘有华应第三人邹今海的要求将该施工路段多余的渣土运送至第三人邹今海指定的地段填其屋场地及道路，刘有华在该过程中因判断失误、操作不当，其驾驶的车辆坠入山崖下的水塘，刘有华当场死亡。另查明，原告刘茂清出生于1955年5月2日，系死者刘有华的父亲。原告孙满莲出生于1960年4月5日，系死者刘有华的母亲。原告罗艳与死者刘有华于2014年9月22日登记结婚。原告罗某系原告罗艳与死者刘有华的儿子，罗某出生于2015年10月14日，即刘有华因事故死亡时罗某尚未出生。罗某出生后户口落在其外祖父唐光明资源县资源镇河西西路016号。原告刘茂清、孙满莲共生育有三个子女，长女刘友珍，二子刘有华，三子刘友龙。刘有华具有机动车驾驶证，但原告未提交刘有华事故车辆的行驶证及车辆年检的相关证据材料。事故发生后，第三人邹今海已支付原告20000元。上述工程项目已通过验收并已交付使用。以上事实，有原、被告陈述及提供的以上证据，本院调取的证据载卷佐证，经庭审及庭后组织举证、质证，本院认证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、刘有华与被告肖宏初之间、刘有华与第三人邹今海之间系劳务雇佣关系还是运输合同关系；2、刘有华的死亡，被告肖宏初、资源县扶贫开发办公室、资源县车田乡脚古冲村民委员会、第三人邹今海，是否有过错及过错程度，是否应对刘有华的死亡后果承担赔偿责任，应承担怎样的赔偿责任；3、关于赔偿数额的确定。关于刘有华与被告肖宏初之间，刘有华与第三人邹今海之间系劳务雇佣关系还是运输合同关系的问题。被告肖宏初承包车田苗族乡脚古冲村下陈家至炉底水屯级路水泥硬化工程后，组织刘有华托运施工路段多余的泥土、沙石，是通过刘有华实施运送泥土、沙石的劳务这一量的积累从而实现其工程顺利竣工，不是以有多少泥土、沙石运送至堆放地点为最终目的。肖宏初承包的工程由挖土、装填、运送泥土、平整地基等多个工作任务环节组成，各个环节的工作均要接受肖宏初的统一安排、指挥、协调和监督。刘有华运送泥土、沙石的工作只是整个道路硬化工程中的一个工作环节，受其他工作环节的制约，其工作时间、强度、进度、工作量等方面均不由其自身决定。可见，刘有华的运送行为并不具有运输合同中承运人运输行为的独立性。劳动报酬的确定是按50元／车计酬，采用的是按量计酬的形式，报酬总额的多少取决于整个工程规模和进度，并不能像运输合同中的运费一样，一次性事先予以约定。故本院认定肖宏初与刘有华之间形成劳务雇佣关系。刘有华为第三人邹今海运送渣土，以有多少泥土运送至堆放地点为最终目的，侧重于劳务行为产生的结果；刘有华运输行为的劳务给付系“独立劳动”，邹今海与刘有华地位平等，刘有华对其承揽的运输工作有自主决定权，邹今海无权进行干预；刘有华是基于自身驾驶技能及承运渣土的数量等因素确定劳动报酬，要承担潜在亏损的风险。故刘有华与邹今海属于运输合同关系。关于被告肖宏初、资源县扶贫开发办公室、资源县车田乡脚古冲村民委员会、第三人邹今海，对刘有华死亡是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘有华在被告肖宏初承包的项目路段从事有偿劳动，双方已形成劳务雇佣法律关系。被告肖宏初是雇主，刘有华在从事雇佣活动中发生安全事故死亡，故被告肖宏初应承担相应的赔偿责任。但导致本次交通事故，是刘有华在履行其与邹今海运输合同过程中，对路况判断失误、遇险时操作不当，不慎坠入山崖而发生，故刘有华应承担事故的主要责任，即70%的责任，被告肖宏初应承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中车田苗族乡脚古冲村民委员会将项目发包给不具有建筑施工企业资质的肖宏初，被告车田苗族乡脚古冲村民委员会有选任过失。故被告车田苗族乡脚古冲村民委员会应该承担连带赔偿责任。原告主张被告资源县扶贫开发办公室与被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会以化整为零的方式，将车田苗族乡脚古冲村下陈家至野猪江屯级路水泥硬化工程分解为两个项目从而规避招标；被告资源县扶贫开发办公室就本案工程发包存在管理责任，应承担连带赔偿责任。本院认为本案原告举证不足以证明被告资源县扶贫开发办公室与被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会是否构成规避招标。从被告资源县扶贫开发办公室与被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会签订的《扶贫项目责任书》来看，车田苗族乡脚古冲村下陈家至炉底水水泥硬化屯级路建设财政扶贫项目（该项目预测全长1.4公里，预计总投资476000元）、车田苗族乡脚古冲村炉底水至野猪江水泥硬化屯级路建设财政扶贫项目（该项目预测全长0.8公里，预计总投资272000元），系两个扶贫项目，单项合同估价均在500000元以下，不是必须进行招标的项目，可由项目业主单位自主选择施工队伍。故被告资源县扶贫开发办公室并无过错，原告要求被告资源县扶贫开发办公室承担连带赔偿责任本院不予支持。第三人邹今海与刘有华形成运输合同关系，原告要求第三人邹今海承担赔偿责任无法律依据，但第三人邹今海作为本案中刘有华劳务行为的受益人，事故发生后其自愿赔付原告20000元，不违反法律规定，本院依法予以确认，原告主张第三人邹今海承担连带赔偿责任本院不予支持。关于赔偿数额的确定。第三人邹今海在刘有华发生事故后自愿赔付原告20000元，被告肖宏初要求在赔偿总额中予以扣除。第三人邹今海作为本案中刘有华劳务行为的受益人，其自愿赔付20000元，事实上是对被告肖宏初赔付责任的减轻，被告肖宏初要求从赔偿总额中予以扣除本院予以支持。结合本案赔偿项目，本院依法将该20000元在死亡赔偿金、丧葬费的赔偿总额中予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据以上规定，参照广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，结合被告肖宏初应承担责任的比例，本院确认被告肖宏初应支付原告的各项损失为：1、死亡赔偿金、丧葬费32417元【（7565元×20年×30%）＋（3904元×6个月×30%）-20000元】；2、刘茂清被抚养人生活费12683元（6675元×19年÷3×30%）；3、孙满莲被抚养人生活费13350元（6675元×20年÷3×30%）；4、罗某被抚养人生活费40622元（15045元×18年÷2×30%）。原告主张精神损害抚慰金30000元，本院认为刘有华本身具有较大过错，原告已经主张了死亡赔偿金，死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，故对原告该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖宏初赔偿原告刘茂清、孙满莲、罗艳、罗某死亡赔偿金、丧葬费合计32417元；二、被告肖宏初赔偿原告刘茂清、孙满莲被抚养人生活费合计26033元（其中刘茂清12683元、孙满莲13350元），赔偿原告罗某被抚养人生活费40622元；三、被告资源县车田苗族乡脚古冲村民委员会对被告肖宏初应承担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费7023元，经批准予以免交。上述判决，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉受理费7023元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  段吉林审 判 员  唐 超人民陪审员  钱开顺二〇一六年八月二十二日书 记 员  蒋维玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十五条第十六条第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条第十一条属于《雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《第十七条受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。