江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初2494号原告：江苏凌峰建设工程有限公司，住所地淮安市淮安经济技术开发区机场路财源街7号。法定代表人：刘步跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。被告：冯洪喜。委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。原告江苏凌峰建设工程有限公司（以下简称凌峰建设公司）与被告冯洪喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌峰建设公司的委托诉讼代理人王建群、被告冯洪喜及其委托诉讼代理人沈加楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌峰建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告工程款151578.23元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告凌峰建设公司是自然人刘步跃独资的有限责任公司，被告没有建筑企业施工资格。原、被告先后签订四份工程分包合同，原告将其承建多项工程的水电部分分包给被告。1、2008年8月31日，刘步跃（甲方）和被告冯洪喜（乙方）签订《水电承包协议》一份，约定，将龙光小区13、16#楼工程水电工程部分包给冯洪喜施工;本工程工期为08年9月1日至09年4月;价格、付款：工程造价：按照工程图纸按实结算，甲方按照总价收取29%管理费，付款方式:主体验收前付足三万元/栋，竣工验收前付至总价的60%，余款扣除5%质保金，在工程验收合格、交付使用后6个月内付清。2、2008年9月9日，刘步跃（甲方、发包人）和被告冯洪喜（乙方、承包人）签订《建筑工程施工协议书》，约定，工程名称及承包范围：格林水岸回迁安置小区12#、15#楼水电安装图纸所有内容；开工、竣工日期：与土建同步；合同价款与支付：（1）、工程价款：890288.85元，甲方按照总价收取24%管理费（含税金），（2）、支付方式和时间：工程竣工验收（安装）前付至总价的50%（付款时按比例扣除管理费），在工程验收合格，交付使用后一年内付总价的45%，余款质保金（总价的5%）二年后付4%，剩下的1%五年内付清。3、2008年9月20日，刘步跃（甲方、发包人）和被告冯洪喜（乙方、承包人）签订《建筑工程施工协议书》，约定，工程概况：工程名称：瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程；开工、竣工日期：与土建同步；工程价款与支付：（1）、工程价款：280935元（甲方不收取乙方任何费用），（2）、支付方式和时间：工程竣工验收合格，交付使用后二年后付总价的50%，余款四年后第一月内付清。4、2009年8月8日，原告凌峰建设公司（甲方）和被告冯洪喜（乙方）签订《水电承包协议》一份，约定，将C15#、S4#、S4#附房工程水电工程部分包给冯洪喜施工;价格、付款：工程造价：暂定价:1003000元，最终按照工程图纸按实结算，甲方按照总价收取24%管理费（含税收），付款方式:主体验收前付足三万元/栋，竣工验收（安装）前付至总价的50%（付款时扣除管理费），在工程验收合格、交付使用后一年内付总价45%，余款质保金二年后4%、1%五年内付清（扣除实际产生的维修费用）。被告所分包工程均经竣工验收合格。2011年7月20日，淮安市楚州区政府投资评审中心作出楚评结(2011)147号《评审报告》，载明：楚州区龙光安置小区一期工程，评审结果的审定结算价40227143.78元（附评审结果审核明细表）。其中的《工程项目结算评审结果审核汇总表》载明：工程名称楚州区龙光小区一期工程，项目名称：安装部分：13#楼安装的审定价381056.93元，16#楼安装的审定价368828.10元，审定价共计749885.03元。2013年6月3日，淮安市淮安区审计局作出淮审报（2013）15号《审计报告》，载明：审计项目：都市花园安置小区一、二、四标段及道路排水、幼儿园工程竣工结算审计。基本情况：都市花园安置小区四标段、幼儿园工程由江苏登达建设集团有限公司中标承建。审计结果:四标段、幼儿园的审定价4143.97万元。淮安市板闸都市花园安置小区四标段结算审核结果汇总：施工单位：江苏登达建设集团有限公司，都市花园C号地块15#楼安装的审定价283455.2元，都市花园C号地块S4#楼安装的审定价286973.1875元，都市花园C号地块S4#楼附房安装的审定价81356.9834元。审定价共计651785.3709元。瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程、格林水岸回迁安置小区12#、15#楼、龙光小区13、16#楼工程水电工程部分、C15#、S4#、S4#附房工程水电工程部分总价款为2572894.25元。2008年2月3日至2013年2月8日，原告分多次共计给付被告工程款2136908元。扣除被告应给付原告管理费587564.47元{（890288.85元×24%=213669.32）＋(749885.03元×29%=217466.66)＋(24%×651785.3709元=156428.49）}后，原告多向被告支付工程承包款151578.23元，原告多次向被告提出要求返还，被告拒不返还。被告冯洪喜辩称，认可原告所称四项分包合同及施工竣工验收合格，认可格林水岸回迁安置小区12#、15#楼水电工程价款890288.85元和瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程价款280935元，亦认可收到原告工程款2136200元。对另二项工程价款均不认可，要求对被告施工的四项工程水电部分进行审计定价。原告到目��为止才支付了部分工程款，现原告就某一个工程提出多支付了工程款，没有事实依据，原告到目前为止还欠被告100多万元。另被告还从刘步跃处分包了汕头小区1号楼、泗阳化工厂房工程，原告提交的证据中包含泗阳化工厂房工程款。原告收取管理费无依据。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张龙光小区13、16#楼工程水电工程13#楼安装的审定价381056.93元，16#楼安装的审定价368828.10元，审定价共计749885.03元，并提交淮安市楚州区政府投资评审中心的楚评结(2011)147号《评审报告》，被告不认可，要求重新审计，因合同约定按实结算，淮安市楚州区政府投资评审中心对该工程作出《评审报���》，被告未提供证据证明该评审报告有错误，故被告异议不成立，本院确认龙光小区水电工程13#楼安装的审定价381056.93元、16#楼安装的审定价368828.10元，审定价共计749885.03元。2、原告主张格林水岸回迁安置小区12#、15#楼水电工程价款890288.85元，瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程价款280935元并提交该工程合同，被告认可工程价款，但要求重新审计，被告该辩称无事实和法律依据，本院确认格林水岸回迁安置小区12#、15#楼水电工程价款890288.85元，瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程价款280935元。3、原告主张都市花园工程水电工程C号地块15#楼安装的审定价283455.2元，C号地块S4#楼安装的审定价286973.1875元，C号地块S4#楼附房安装的审定价81356.9834元，审定价共计651785.3709元，并提交淮安市淮安区审计局的淮审报（2013）15号《审计报告》。被告不认可，要��重新审计，因合同约定按实结算，淮安市淮安区审计局对该工程作出《审计报告》，被告未提供证据证明该审计报告有错误，故被告异议不成立，本院确认都市花园工程水电工程C号地块15#楼安装的审定价283455.2元，C号地块S4#楼安装的审定价286973.1875元，C号地块S4#楼附房安装的审定价81356.9834元，审定价共计651785.3709元。4．原告主张给付被告工程款2136908元，被告认可收到原告工程款2136200元，因原告没有提交给付被告工程款2136908元成立的充分证据，故本院认定原告已给付被告工程款2136200元，对原告主张超出本院认定的部分，不予支持。5.被告主张从刘步跃处分包了汕头小区1号楼、泗阳化工厂房工程，原告提交的证据中包含泗阳化工厂房工程款，原告予以否认，被告没有提交证据证明其主张，故本院对被告该主张不予认定。本院认为，本案争议焦点是被告是否多收原告工程款151578.23元。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。《最高人民法院》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。��告将瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程、格林水岸回迁安置小区12#、15#楼、龙光小区13、16#楼工程水电工程部分、C15#、S4#、S4#附房工程水电工程部分发包给没有建筑施工企业资质的被告施工，故原、被告签订的四份《建筑工程施工协议书》、《水电承包协议》是无效合同的，因双方均确认工程经竣工验收合格，故双方应参照合同约定进行工程款结算。根据双方签订的《建筑工程施工协议书》、《水电承包协议》和审计结论，被告分包工程总价款为2572894.25元；按合同约定，扣除被告应给付原告管理费587564.47元后，被告实际应得工程款1985329.78元。原告先后已给付被告工程款2136200元，被告多收原告工程款150870.22元，无法律依据，应返还原告。原告要求被告返还原告工程款151578.23元，本院确认被告多收原告工程款150870.22元，无法律依据，故被告应返还原告150870.22元，超出部分本院不予支持。被告辩称原告收取被告的管理费，无依据，因原告将部分水电工程分包给被告，合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，双方分包工程中约定的管理费不违反法律强制性规定，被告该辩称不成立，本院不予支持。被告申请对被告所施工的全部涉案工程水电部分进行审计定价，因双方已在协议中约定了瑞福莱花园1#楼2、3层水电改造工程、格林水岸回迁安置小区12#、15#楼的工程价款，淮安市楚州区政府投资评审中心已作出《评审报告》，淮安市淮安区审计局已作出《审计报告》，故被告申请对涉案全部工程水电部分审计定价，无事实和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下：一、被告冯洪喜在本判决生效后十日内返还给原告江苏凌峰建设工程有限公司工程款150870.22元；二、驳回原告江苏凌峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3332元（原告已预交3332元），由原告江苏凌峰建设工程有限公司负担16元，被告冯洪喜负担3316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规���，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  唐铭淮人民陪审员  黄洪祥人民陪审员  杨 辉二〇一六年八月二十五日书 记 员  常 经