广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民四初字第21号原告:达龙有限公司（英文名为DERRENLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界元朗锦田高埔村109号2/F。法定代表人：梁美珠，该公司董事。原告:周瑞强，男，汉族，1952年4月2日出生，住广东省东莞市，上述二名原告共同委托代理人:胡海兵，广东君言律师事务所律师。被告:东莞市虎门龙眼乡镇企业发展公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼管理区。法定代表人：张永贤，该公司经理。被告：东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村委会。负责人:张国平，该居民委员会主任。上述二名被告共同委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。上述二名被告共同委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞港龙机动车修配有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。法定代表人：张润庚，该公司总经理。委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。原告达龙有限公司（英文名为DERRENLIMITED）（以下简称“达龙公司”）、周瑞强诉被告东莞市虎门龙眼乡镇企业发展公司（以下简称“龙眼公司”）、东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会（以下简称“龙眼居委会”）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员李丽莉、何飞组成合议庭进行审理。2015年3月4日，原告周瑞强向本院申请追加东莞港龙机动车修配有限公司（以下简称“港龙公司”）为本案被告，本院予以准许，并于2015年5月6日对本案进行了公开开庭审理。原告达龙公司、周瑞强共同委托代理人胡海兵，被告龙眼公司、龙眼居委会共同委托代理人陈浩鹏，被告港龙公司的委托代理人曾孙怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达龙公司、周瑞强诉称：港龙公司是1993年成立的独立法人，根据《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司章程》、《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司合同》及政府审批文件，达龙公司出资940万港元的设备，占公司50%股份，龙眼公司以土地5000平方米，厂房宿舍2500平方米分别作价250万元港元和300万港元及流动资金390万元出资，占50%的股份。港龙公司于1993年11月5日经广东省人民政府批准成立。根据注册登记，达龙公司投资940万港元，占50%的股份，龙眼公司投资940万港元，占50%的股份。港龙公司的实际投资人为周瑞强，从公司成立到2004年8月，周瑞强作为该公司的实际投资人负责该公司的投资、经营和管理职责。龙眼公司的940万的投资（场地出资）并没有实际到位。根据《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司章程》、《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司合同》，龙眼公司以土地5000平方米、厂房宿舍2500平方米分别作价250万元港元和300万港元，而实际情况为周瑞强以港龙公司名义与龙眼管理区签订《租赁合同书》，将提供现状的厂房和配套用房19820平方米租给港龙公司，也就是是说龙眼公司承诺投资土地5000平方米和厂房宿舍根本没有履行。龙眼公司的390万港元的投资更是没有到位，港龙公司实际所需要的资金为周瑞强个人向龙眼居委会和龙眼居委会控制下龙眼基金会所借，该借款最终由周瑞强个人负责偿还和支付高息。由于港龙公司负担过重，到2003年底公司遇到困难，港龙公司所欠龙眼居委会的借款未能及时偿还，龙眼居委会为推卸义务，将港龙公司所欠债务以个人借款的方式转移周瑞强个人承担。将原租赁合同引诱周瑞强在虚假“承包合同”签字，目的是将港龙公司债务变成个人债务，为其霸占港龙公司做准备。完成了将港龙公司的债务和责任转移到周瑞强个人名下后，龙眼居委会以张志远等作为债权人对周瑞强起诉讼。2004年8月27日，龙眼居委会召开董事会决议，接管了港龙公司，将港龙公司的印章、财务资料等收缴，并将港龙公司的法定代表人变更为龙眼居委会当时的负责人。并且，龙眼居委会将港龙公司的机械设备和机动车零配件等数千万元商品当成废铁变卖抵偿周瑞强债务。尤其是对港龙公司对外的800多万元的债权不积极行使。周瑞强与龙眼居委会等发生一系列诉讼，直到2012年5月10日才在广东省中级法院的主持下达成调解，根据调解书第十项：港龙公司自开办时至2004年12月31日期间的所有债务由周瑞强承担，港龙公司的一切债权由周瑞强享有，龙眼居委会、东莞市虎门镇龙眼股份经济联合社、港龙公司有义务协助周瑞强追讨上述债权。由于周瑞强没有持有港龙公司印章和财务数据，也不是名义股东，也不是法定代表人，加之债权期限久远，追讨债权一直没有进展。龙眼公司虽然持有港龙公司50%股份，但其实际并没有投资，港龙公司的实际投资人是周瑞强，根据谁投资谁享有权利原则，龙眼公司不应当享有港龙公司50%股权，其有义务将持有的港龙公司50%的股权过户到周瑞强名下。并且，龙眼居委会不是港龙公司股东，只是港龙公司的债权人，其持有港龙公司的公司印章、公司财务资料没有法律依据，也没有权利指定或担任港龙公司的法定代表人。龙眼居委会的行为客观上也不利于港龙公司追讨债权，周瑞强作为港龙公司的实际投资人，履行投资人的所有义务，根据法律规定应享有该公司股权，作为港龙公司的实际投资人和应当的股权持有人，有权保管公司印章和财务资料。龙眼居委会有义务将港龙公司印章、财务印章、财务资料移交周瑞强保管。综上，达龙公司、周瑞强请求依法判令：1.确认龙眼公司持有的港龙公司50%股权（共940万元港币）归周瑞强所有，龙眼公司协助履行股权过户手续；2.请求龙眼公司、龙眼居委会将港龙公司的公司印章、财务印章及相关财务资料移交周瑞强保管，并负责将该公司的法定代表人变更为周瑞强；3.本案的诉讼费用由龙眼公司、龙眼居委会负担。被告龙眼公司、龙眼居委会答辩称：一、达龙公司与港龙公司并不存在股东资格确认纠纷，达龙公司不是本案适格的原告。二、龙眼公司已经实际履行了出资义务，周瑞强不是中外合资企业中方的适格投资主体。理由如下：港龙公司成立于1993年，龙眼公司按照《合资经营港龙公司章程》、《合资经营港龙公司合同》及政府审批文件的要求，履行了全部的出资义务，并经过了会计师事务所的验资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十九条的规定，龙眼公司的出资行为符合法律规定，享有合法的股东资格。周瑞强是龙眼公司委派到港龙公司的管理人员。且根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条，个人是无法成为中外合资企业中方的适格投资主体，其不具备经营中外合资经营企业的民事行为能力。龙眼公司依据合营双方签订的合营合同、章程的约定，委派周瑞强对港龙公司进行经营和管理，符合法律规定。三、周瑞强向法院诉请确认其股东资格，以龙眼公司和龙眼居委会作为被告，不符合法律规定，龙眼公司、龙眼居委会不是适格的被告，贵院应当直接驳回达龙公司、周瑞强的诉求。四、周瑞强与港龙公司签订了《企业承包经营合同》，承包至2005年1月。理由如下：1993年港龙公司成立之后经营至1995年4月30日。1995年5月1日，龙眼公司委派的管理人员周瑞强表示希望能承包该公司继续经营，经达龙公司和龙眼公司同意之后，港龙公司与周瑞强签订了《企业承包经营合同》，由周瑞强独立经营，自负盈亏。该承包合同已由（2005）东法民二初字第315号民事判决书了结了承包双方的权利义务。五、港龙公司的股东变更必须经过批准成立机关的批准，达龙公司、周瑞强诉请龙眼公司、龙眼居委会把公司印章、财务印章及相关财务资料移交给周瑞强，法定代表人变更为周瑞强，不符合事实且没有法律依据。理由如下：周瑞强诉称自己是实际投资人，代替龙眼公司实际履行了出资义务，但并没有提交出资证明或《代持股协议》等证据来证明其为实际出资人。周瑞强也并未受让或者其他形式继受港龙公司的股权。退一步讲，即使周瑞强确实是实际的出资人或者能够提供与龙眼公司签订的《代持股协议》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条、《中外合资经营企业法实施条例》第二十条，未经审批机关批准，周瑞强不可能实际取得股东资格。更无权要求龙眼公司、龙眼居委会把公司印章及相关财务资料移交给周瑞强，法定代表人变更为周瑞强。并且事实上龙眼公司并未控制财务印章及相关财务资料，其只收执了公司公章一枚，其余不在龙眼公司、龙眼委员会处，达龙公司所陈述的不是事实。六、周瑞强确认其股东资格已过诉讼时效，不应受法律保护。港龙公司已被工商行政部门吊销营业执照，不应开展与清算无关的民事行为。理由如下：港龙公司成立于1993年，经营期限至2005年11月止，2007年7月被工商部门吊销营业执照。周瑞强请求公司确认其股东资格，从经营期限届满之日止起算，已逾9年；从营业执照被吊销之日起算，也已逾7年。股东资格确认的请求权作为请求权的一种，应适用诉讼时效的规定。根据《民法通则》第135条、第137条，周瑞强请求确认股东资格的期间，早已过了诉讼时效，依法应予驳回。现港龙公司已经被工商行政部门吊销了企业法人营业执照，根据《公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，港龙公司应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动，显然包括不能进行股权变更登记。七、（2006）东中法民二初字第55号民事调解书已经对周瑞强、龙眼居委会、港龙公司进行了一揽子解决方案，周瑞强起诉的行为，浪费司法资源。被告港龙公司答辩称：除前述第三点外，其答辩意见与龙眼公司、龙眼居委会的答辩一致。达龙公司不是本案适格原告，周瑞强与港龙公司签订了《企业承包经营合同》，由周瑞强独立经营港龙公司，在（2006）东中法民二初字第55号调解书中规定了各方权利义务。原告达龙公司、周瑞强向本院提交了以下证据证明其主张：1.《合资合作项目意向书》、《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司合同》、《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司可行性报告》，拟证明达龙公司与龙眼公司就港龙公司合资事项约定如下：达龙公司投入设备资金940万港币，龙眼公司将厂房作价300万港币，场地使用费作价250万港币，出资流动资金390万港币；2.《批准证书》、《关于合资经营东莞港龙机动车修配有限公司合同及章程的批复》、出资证明，拟证明政府批准手续及合资双方的出资情况；3.《租赁合同书》、《借据》、《企业承包经营合同》，拟证明龙眼公司违反合资合同约定，未尽到出资义务；4.（2006）东中法民二初字第55号民事调解书，拟证明龙眼公司、龙眼居委会有义务协助达龙公司、周瑞强追讨债权；5.港龙公司董事会决议，拟证明龙眼公司、龙眼居委会相关人员伪造决议将周瑞强的法定代表人予以撤换；6.承包费交费情况清单，拟证明龙眼公司在并未实际出资的情况下，以承包费的形式将港龙公司的债务转移给周瑞强；7.广东省检察院抗诉书，拟证明周瑞强与港龙公司之间的资金关系，由于龙眼公司、龙眼居委会不诚实的诉讼导致相关案件被检察机关提起抗诉；8.东莞市中级人民法院民事裁定书，同证据7的证明内容；9.周瑞强投资购买设备的专项票据，拟证明周瑞强对港龙公司的实际投资情况；10.港龙公司历年财务审计报告，拟证明周瑞强对港龙公司的实际投资已弥补龙眼公司注册资金不足；11.（2006）东中法民二初字第55号案庭审笔录，拟证明相关证据在（2006）东中法民二初字第55号案件中已经质证，龙眼公司、龙眼居委会的原代理人在庭审中曾承认出资不实。被告龙眼公司、龙眼居委会对达龙公司、周瑞强提交的证据发表如下质证意见：针对证据1,真实性无异议，但对关联性有异议。龙眼公司的出资已经做了验资报告，龙眼公司的厂房和场地都是以使用权12年分别作价300万港币和250万港币及出资流动资金390万港币进行出资到港龙公司，履行了出资义务。证据1无法证明周瑞强的出资情况，也就无法证明其股东资格；针对证据2,批准证书及批复确认其真实性。出资证明没有原件，暂不能确认其真实性，对其关联性也提出异议，且作价投资证明书中明确作价投资使用年限是12年，从1993年11月起至2005年11月（因该证明书中起止年月有问题，达龙公司、周瑞强当庭确认了证明书中的起止时间），证明了龙眼公司以厂房和场地的使用权作价12年出资；针对证据3,租赁合同书、承包经营合同书的真实性无异议，但对其关联性，因租赁合同书是被后来的企业承包经营合同所替代，二者时间是重叠的，租赁期间是12年，从1995年5月1日起至2007年4月30日，而承包经营期限是从1995年5月1日起至2005年11月8日，约10年6个月，实际上租赁合同书体现的是承包经营合同，故之后被承包经营合同替代。关于借据，因无原件，真实性暂不予确认，且借据的内容是周瑞强向张志远借款，与本案无关；针对证据4,民事调解书的真实性、合法性、关联性予以确认，龙眼居委会、港龙公司、案外人龙眼股份经济联合社的相关纠纷都一揽子解决了。现在周瑞强又向龙眼居委会和龙眼公司提出股东资格确认，其实其本质是与民事调解书的内容相冲突的，若本案股东资格确认成立，之前解决的纠纷又要重新审理，才能界定相关的权利义务关系；针对证据5，对真实性予以确认，在工商局调取的资料里也有该证据，决议有周瑞强的签名，不存在伪造决议将周瑞强法定代表人身份撤换的事实；针对证据6，真实性予以确认，但承包费的交付情况并不能证明龙眼公司未实际出资的观点，也不能证明港龙公司的债务转移给周瑞强，且承包费与本案的股东资格确认没有关联；针对证据7、8，真实性无异议，但龙眼公司不认同抗诉书里面的内容。关于抗诉书和裁定书所涉及的债权债务，双方在（2006）东中法民二初字第55号民事调解书第二项、第三项、第四项中已作了了结，周瑞强确认拖欠龙眼居委会、龙眼股份经济联合社的欠款本息数额、归还时间及方式。同时，该两份证据与本案股东资格确认没有关联性；针对证据9，因该证据没有原件，龙眼公司、龙眼居委会对其真实性不予确认。就其关联性而言，这些票据不能证明是周瑞强出资购买的设备，发票及相关单据都是以港龙公司的名义或港龙汽修厂的名义进行交易的；针对证据10，因该证据没有原件，龙眼公司、龙眼居委会对其真实性不予确认。该财务审计报告是从1996年至2002年的账目，是在周瑞强承包港龙公司期间发生的。根据承包协议，期间的债权债务由周瑞强个人承担，与本案股东资格确认没有关联性；针对证据11，真实性予以确认，但不能证明龙眼公司有出资不实的事实，出资是否真实与周瑞强是否具有股东资格是不同的法律问题，出资是否真实不是判断周瑞强是否有股东资格的前提条件，二者不具有关联性。被告港龙公司对达龙公司、周瑞强提交的证据发表的质证意见与龙眼公司、龙眼居委会发表的意见一致。被告龙眼公司、龙眼居委会向本院提交了以下证据证明其主张：1.外商投资企业出资报告表，拟证明龙眼公司已经履行了全部的出资义务，是港龙公司的合法股东；2.验资报告，拟证明内容同证据1，验资报告明确了以厂房场地使用权作价；3.外商投资企业董事会及正、副总经理名单，拟证明企业成立时，周瑞强是龙眼公司委派到港龙公司的管理人员；4.（2005）东法民二初字第315号民事判决书，拟证明港龙公司和周瑞强之间存在真实的《企业承包经营合同》，且依该判决了结了双方之间的承包经营合同的权利义务。周瑞强需要离开港龙公司，并将经营管理权交回港龙公司；5.（2005）东法民一初字第6988号民事判决书，拟证明港龙公司与周瑞强之间存在承包经营合同关系。周瑞强承包港龙公司经营期间，因经营不善，拖欠工人工资，负债累累，被债权人申请执行，并非周瑞强声称的龙眼公司变卖港龙公司的财产；6.（2006）年东中法民二初字第55号民事调解书，拟证明周瑞强与龙眼居委会及港龙公司之间所有案件的权利义务已经了结，各方当事人达成了一揽子解决方案，并明确互不追究对方其他的法律责任。原告达龙公司、周瑞强对被告龙眼公司、龙眼居委会提交的证据发表如下质证意见：针对证据1,真实性、关联性予以确认。但该证据只能证明龙眼公司履行了最初的出资义务，公司成立后，龙眼公司通过租赁的方式将相关的厂房及场地有偿租给了港龙公司使用，流动资金则是通过借款给周瑞强的方式将出资抽走；针对证据2,质证意见同证据1；针对证据3,真实性予以确认，关联性不予确认。周瑞强由谁任命与本案无关，不能证明龙眼公司履行了实际出资义务；针对证据4,真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。该判决被广东省检察院抗诉，并未生效；针对证据5，真实性、关联性予以确认。该份证据仅能证明周瑞强承包经营港龙公司，不能证明龙眼公司履行了实际出资义务；针对证据6、真实性予以确认，但关联性不予确认。该调解书解决的是周瑞强承包港龙公司期间与龙眼公司、龙眼居委会、龙眼股份经济联合社之间的债权债务关系，并未确认对港龙公司的实际出资情况，与本案要解决的争议无关。被告港龙公司向本院提交了以下证据证明其主张：1.外商投资企业出资报告表，拟证明龙眼公司已经履行了全部出资义务，是港龙公司的合法股东；2.验资报告，拟证明内容同证据1；3.外商投资企业董事会及正、副总经理名单，拟证明周瑞强是龙眼公司委派到港龙公司的管理人员；4.（2005）东法民二初字第315号民事判决书，拟证明港龙公司和周瑞强之间存在真实的《企业承包经营合同》，且于该判决了结了双方之间的承包经营合同的权利义务。周瑞强需撤离港龙公司，并将经营权交回港龙公司；5.（2005）东法民一初字第6988号民事判决书，拟证明港龙公司和周瑞强之间存在真实的承包经营合同关系。港龙公司因为经营不善，拖欠工人工资，负债累累才被申请执行，拍卖财产用于清偿债务，并非如周瑞强所述的龙眼居委会变卖港龙公司的财产；6.（2006）东中法民二初字第55号民事调解书，证明周瑞强与龙眼居委会、港龙公司关于港龙公司所有案件的权利义务已经终结，周瑞强与龙眼居委会、港龙公司之间达成了一揽子解决方案，各方互不追究对方其他的法律责任；7.港龙公司批准证书、章程、合同、投资者实际投入资本情况表、变更备案登记申请及董事会决议，拟证明龙眼公司已经履行了全部的出资义务，中外合资企业股东变更需要批准机构批准。原告达龙公司、周瑞强对被告港龙公司提交的证据发表如下质证意见：针对证据1至证据6，因为龙眼公司、龙眼居委会已经提交过，故质证意见与对龙眼公司、龙眼居委会的质证意见一致；针对证据7，对批准证书、章程、合同的真实性确认，对于投资者实际投入资本情况表、变更备案登记申请及董事会决议的真实性不予确认，因实际投资情况与投资者实际投入资本情况表所记载的不相符，而董事会决议中梁美珠、周瑞强的签名均并非本人所签。被告龙眼公司、龙眼居委会对港龙公司提交的证据发表如下质证意见：确认港龙公司提交的所有证据的真实性、合法性与关联性。经审理查明：达龙公司系在香港特别行政区注册登记的一家有限公司。龙眼公司系在广东省登记成立的集体所有制内资企业法人。港龙公司系中外合资经营企业，住所地为东莞市××镇××村，注册资本为1880万港币。中方投资者为龙眼公司，出资额940万港元，出资比例为50%；外方投资者为达龙公司，出资额940万港元，出资比例为50%。港龙公司的成立过程如下：1993年3月2日，龙眼公司和达龙公司签订《合资经营东莞港龙机动车修配公司合同》，合同约定：龙眼公司作为中方，达龙公司作为外方，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》，双方在中国境内建立中外合资经营企业港龙公司，公司的组织形式为有限责任公司，合同还约定了其他内容。1993年11月5日，广东省人民政府批准港龙公司成立。1993年11月9日，港龙公司经国家工商行政管理局核准登记注册，登记的董事长及总经理为周瑞强。《中外合资经营企业东莞港龙机动车修配有限公司章程》中载明：港龙公司是龙眼公司和达龙公司合资经营的企业，合营公司投资总额为1880万，其中龙眼公司投资940万港元，占50%，达龙公司投资940万港元，占50%。1995年12月8日，虎门会计师事务所出具验资报告载明：港龙公司截至1995年11月31日的投入资本为1880万港元，其中龙眼公司以场地5000平方米、厂房宿舍2500平方米分别作价250万港元、300万港元及流动资金300万港元出资，占50%；达龙公司以设备价款940万港元出资，占50%。龙眼公司、达龙公司均已足额出资。2004年8月27日，港龙公司变更董事长为张润庚。本院认为：本案为股东资格确认纠纷，因达龙公司系在香港特别行政区注册登记的有限公司，故本案属于涉港股东资格确认纠纷。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，港龙公司住所地为东莞市，为本院辖区，故本院对案件享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法，符合该规定，本院确定以中华人民共和国内地法律作为案件解决争议的准据法。结合当事人的诉辩，本案的争议焦点是：周瑞强是否享有港龙公司的股东资格及持有股权。港龙公司是中外合资经营企业，形式为有限责任公司，就有限责任公司而言，股东是向公司出资并记载在公司章程的人，享有股东资格是确认其股权的前提条件。依据现行公司法的规定，股东资格的取得和股权的确认要满足实质要件和形式要件。所谓实质要件，指的是股东的出资；所谓形式要件，指的是要将股东的姓名或名称记载于公司章程、股东名册，在公司登记机关进行登记。就中外合资经营企业而言，形式要件指的是将股东的姓名或名称记载于公司章程、合营各方签订的合营协议、合同等，报国家对外经济贸易主管部门审查批准后，向国家工商行政管理主管部门登记。股东资格的确定应当综合考虑其实质要件和形式要件，既要考虑公司章程等的记载和公司登记机关的登记等形式要件，也要考虑当事人有没有实际出资，当事人是否有共同投资的意思表示等实质要件。从形式要件方面看，周瑞强不具备港龙公司的股东资格，不能享有港龙公司的股权。依据《中华人民共和国公司法》第二十五条关于“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章”；第三十二条关于“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”；《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条关于“合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理部门登记，领取营业执照，开始营业”的规定。合营协议、合同、公司章程和股东名册的记载和公司登记机关的登记具有确定股东资格的推定效力，能够认定股东资格的法定形式的凭证是合营协议、合同、公司章程、股东名册的记载和公司登记机关的登记，《合资经营东莞港龙机动车修配有限公司合同》、《中外合资经营企业东莞港龙机动车修配有限公司章程》记载的投资者为龙眼公司和达龙公司，工商行政管理部门登记的投资者也只有龙眼公司和达龙公司，达龙公司、周瑞强均未提供证据证明港龙公司的合营协议、合同、公司章程和股东名册上载明的股东包括周瑞强，周瑞强主张其系港龙的股东不符合股东资格确认的形式要件。从实际出资方面看，周瑞强并没有提供证据证明其有实际出资。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，但本案中，龙眼公司经过验资机构验资，证明龙眼公司以场地5000平方米、厂房宿舍2500平方米分别作价250万港元、300万港元及流动资金390万港元出资，达龙公司以设备价款940万港元出资，龙眼公司已经足额出资。周瑞强主张龙眼公司的出资并没有实际到位，没有提供充足的证据予以证实，何况如果股东出资不到位，应履行的是补缴出资额的义务及承担相应违约责任，并不当然否定龙眼公司的股东资格，更不会当然发生股东变更为周瑞强的事实。周瑞强以龙眼公司出资不到位等为由主张其为实际出资人，但没有相应的证据予以证实，其主张不能成立。综上所述，由于周瑞强不符合港龙公司股东的实质要件和形式要件，其要求确认持有港龙公司50％的股权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在周瑞强不具备港龙公司股东资格的前提下，其请求龙眼公司协助履行股权过户手续，并将港龙公司的印章、财务印章及相关财务资料移交给其保管，并将公司的法定代表人变更为其的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。达龙公司与港龙公司并不存在股东资格确认纠纷，周瑞强亦不具备港龙公司股东资格，故达龙公司的主张，本院亦不予支持。另，关于股东资格确认之诉是否适用诉讼时效的问题。在股东资格确认之诉中，当事人提出的诉请非为请求他人为一定行为或不作为的权利，其诉请所对应的实体法上的权利非为请求权，而是形成权。因而，股东资格确认之诉请实质上非为诉讼时效客体的请求权，不受诉讼时效的约束，即股东资格确认之诉不适用诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：驳回原告达龙有限公司、周瑞强的全部诉讼请求。本案受理费为人民币64300元，由达龙有限公司、周瑞强承担。如不服本判决，原告达龙有限公司可在收到本判决之日起三十日内，原告周瑞强、被告东莞市虎门龙眼乡镇企业发展公司、东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郭婧儿审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一六年八月一日书记员  崔成民附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《中华人民共和国公司法》第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。