wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初13453号原告：华晶娜。被告：上海韵博科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室，主营业地上海市徐汇区大木桥路XXX号XXX室。法定代表人：吴金水，执行董事。委托诉讼代理人：吴旺泉，男，上海韵博科技有限公司工作人员。原告华晶娜与被告上海韵博科技有限公司(以下简称韵博公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告华晶娜，被告韵博公司的委托诉讼代理人吴旺泉到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。华晶娜向本院提出诉讼请求，要求韵博公司：1.支付2014年5月至同年10月的加班费欠款20,510.71元；2.支付一个月的代通金4,121.34元；3.支付经济补偿金4,121.34元；4.支付拖欠的加班工资的25%补偿金5,127.68元；5.支付拖欠的2014年10月及同年11月工资的25%补偿金709.25元；6.支付拖欠的2014年8月饭贴的25%补偿金47.50元。事实和理由：华晶娜于2014年5月15日至韵博公司工作后，经常加班，韵博公司未依法支付加班工资。韵博公司解除华晶娜劳动合同的两项违纪理由均不成立，劳动合同解除后的救济方式有三种：支付赔偿金、支付经济补偿金及恢复劳动关系。生效的民事判决驳回了华晶娜要求支付解除劳动合同赔偿金及恢复劳动关系的诉讼请求，故华晶娜再行主张经济补偿金和代通金。生效的民事判决认定韵博公司应支付华晶娜2014年8月饭贴190元、2014年10月至同年11月工资2,837.01元。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，应当加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。韵博公司存在拖欠华晶娜工资、加班工资及饭贴的行为，应当支付25%的经济补偿金。韵博公司辩称，不同意华晶娜的所有诉讼请求，理由如下：第一项诉请已经在他案中处理过了，根据一事不再理原则，不应在本案中再作处理；第二项至第六项诉讼请求，均已超过了诉讼时效期间。本院认定事实如下：2014年5月15日，华晶娜至韵博公司工作，双方于2014年5月23日签订了期限为2014年5月15日至2016年5月14日的劳动合同。2014年11月3日，韵博公司解除与华晶娜的劳动合同，解除理由为华晶娜上班经常迟到，2014年10月31日下午私自离岗不来上班，经警告仍不服从管理。华晶娜在韵博公司最后工作至2014年11月3日。本院于2015年10月15日作出的(2015)徐民五(民)初字第269号民事判决中，对华晶娜要求韵博公司支付2014年5月至同年10月的加班费欠款39,101.88元的诉讼请求进行了处理。2016年3月16日，华晶娜以韵博公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求韵博公司：1.支付2014年5月至同年10月的加班费欠款20,510.71元；2.支付一个月的代通金4,121.34元；3.支付经济补偿金4,121.34元；4.支付拖欠的加班工资的25%补偿金5,127.68元；5.支付拖欠的2014年10月及同年11月工资的25%补偿金709.25元；6.支付拖欠的2014年8月饭贴的25%补偿金47.50元。该委员会审查后认为，华晶娜称其已于2014年11月3日离开韵博公司，故其请求事项已超过申诉期限，该会决定不予受理。华晶娜对此不服，起诉至本院。以上事实，除当事人陈述外，另有仲裁通知书、(2015)徐民五(民)初字第269号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，对于华晶娜第一项诉讼请求，因华晶娜在(2015)徐民五(民)初字第269号案件中，已经向韵博公司主张过2014年5月至同年10月的加班费欠款39,101.88元，该案对此已作出处理，根据一事不再理原则，本院对华晶娜该项诉讼请求在本案中不作处理。对于华晶娜第二项至第六项诉讼请求，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。韵博公司于2014年11月3日解除与华晶娜的劳动合同，华晶娜主张上述五项诉讼请求的仲裁时效期间应自该日起计算一年，然华晶娜迟至2016年3月16日才提起劳动仲裁，又不存在仲裁时效期间中止或中断的法定情形，故华晶娜该五项诉讼请求均已超过一年的仲裁时效期间，本院均难以支持，本院亦不再进行实体审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下：驳回华晶娜的诉讼请求(除不予处理外)。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一六年八月十一日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初38199号原告上海尚腾实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汪荷香，总经理。委托代理人明盛华，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告常州市金坛区园林管理处，住所地江苏省常州市。法定代表人庄新民，主任。委托代理人于江，男。委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。原告上海尚腾实业发展有限公司诉被告常州市金坛区园林管理处定作合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪荷香及委托代理人明盛华，被告委托代理人于江、陶文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海尚腾实业发展有限公司诉称：2013年3月26日，原、被告签订《特型产品定做合同》，约定被告向原告定做仿木栈道铺板等产品，总计人民币986,000元，预付款30%，栈道完成后付50%，码头和舞台安装结束经审计局审核后付到工程款的95%，余款5%三年维修期满后付清。原告完成合同后，被告货款仅付至80%，剩余15%计147,900元，一直未付。故请求判令：1、被告支付原告加工款147,900元；2、被告支付原告以147,900元为基数，自2013年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息。被告常州市金坛区园林管理处辩称：原、被告就产品的生产、安装、工程款结算和支付达成书面合同，合同实际履行过程中，原告取得款项是基于原告全面充分的履行合同义务并经被告初步验收。现因部分安装未处理完毕，原告未能全面完整的履行义务，未达到约定付款条件。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2013年3月26日，原、被告签订《特型产品定做合同》，约定被告向原告定做仿木栈道铺板、栏杆、挂板等产品，工程量包材料安装包干价986,000元(含现有结构的拆除)，具体内容见合同附件、《工程预算》、《施工图》；验收时间及标准：货到当场验收，需方(被告)当场提出质量异议，质量验收的方式为，随机抽查做破坏性试验与所提供材料结构图比对是否相符；结算方式及期限：本合同结算分三次，预付款30%，栈道完成后再付合同款项的50%，码头和舞台安装结束后并经审计局审核后付到工程款的95%(审计时间为决算资料送审后3个月内审完)，剩余5%三年维修期满后付清等。2013年8月21日，原告申请木栈桥初验，初验报告内容为：2013年8月20日已对金沙公园木栈桥进行验收，在验收过程中发现以下几点问题：1、部分铺板出现晃动，需要进一步加固；2、栏杆立柱与横杆接口处面层花纹不一致，需处理；3、整体护栏需要检查，并修补需要处理的地方，铺板上膨胀螺丝孔洞需修补和表面处理。甲方(被告)意见：以上问题根据现场口头交代方案于2013年9月15日前全部处理完成，与后期舞台、码头一并验收。乙方(原告)承诺：舞台、码头于2013年9月28日前全部完工经行整体验收。被告方合同签订人员靳彩英于2013年8月26日签字：同意按合同约定付款。2013年10月9日，原告申请竣工验收，未获通过。2014年12年19日，原告出具一份《关于金沙公园栈道改造项目备忘函》给被告，主要内容为：1、栈道台阶的踏步处因基础制作不规范，造成无法正常安装，为满足工程视觉美观，经双方达成一致，使用“KT”板替代挂板；2、2014年11月，原、被告人员一同到工地现场查看项目情况，发现码头栈道有29块栈道铺板被抛入河中，损失面积达6.438平方米，损失金额1,480元；3、该项目总价款的20%至今未付，本次维修金额1,480元，合计198,680元。我方(原告)收到贵处(被告)确认后的《备忘函》，三日内安排技术人员现场维修工作。请被告于2015年1月底把剩余尾款付清。2014年12年30日，被告回函原告：1、栈道台阶踏步处的处理，需进一步协商，确定挂板的安装能满足工程的视觉美观；2、损坏的29块栈道铺板的维修，按照合同以及双方协商执行；3、剩余款项的支付，根据合同，在安装结束后，由被告组织相关部门验收，合格后送审，待审定单出来后支付到工程款的95%(目前已支付合同款的80%)，剩余5%三年维修期满后付清。2015年，双方多次因剩余款项支付函件往来。原告认为已完成栈道改造项目，被告认为工程质量存在问题，需整改。双方始终未达成一致。审理中，被告出示照片，证明产品存在问题。原告承认因基础工程原因，导致部分产品不能按合同约定安装，目前存在的问题，愿意维修，但属于质保金范畴。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的特型产品定做合同1份、木栈桥初验报告、竣工验收申请、关于金沙公园栈道改造项目备忘函、关于金沙公园栈道改造项目备忘函的复函、回函、催款通知函各1份、回复函2份，被告提供的照片1组等证据所证实。本院认为，原、被告之间的定作合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告应按照合同约定的质量标准履行合同义务。定做合同包含木栈桥、码头、舞台三部分改造需要的产品和施工，合同第五条系对产品是否符合要求的验收。在2013年8月，原、被告对木栈桥的验收时发现其存在问题，并且被告要求与舞台、码头一并验收，原告也承诺2013年9月28日前全部完成并验收。但是由于原告施工未达要求，导致未通过验收，项目亦未能提交审计局审核。审理中，被告申请质量鉴定，本院认为，双方对于项目存在质量问题没有争议，原告也愿意整改，双方可按合同继续履行后验收。现原告请求付款的条件未成就，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海尚腾实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3,701元，减半收取计1,850.50元，财产保全费1,370元，合计3,220.50元，由原告上海尚腾实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  樊海英二〇一六年八月十七日书 记 员  常新宜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初5421号原告：巢湖市宏盛混凝土有限公司,住所地安徽省巢湖市天河街道望城社区周村,统一社会信用代码91340181791887989C。法定代表人：刘敏，公司总经理。委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所。委托代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所。被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路915号春晖大厦六楼，统一社会信用代码91340100769048935F。法定代表人：陈桂林，公司董事长。本院在审理原告巢湖市宏盛混凝土有限公司诉被告安徽四建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巢湖市宏盛混凝土有限公司的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予巢湖市宏盛混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费4510元，减半收取2255元，由原告巢湖市宏盛混凝土有限公司承担。代理审判员 石 庆二〇一六年八月二十九日书 记 员 李倩倩
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0222刑初195号公诉机关通许县人民检察院。被告人刘鹏鹏，男，1988年1月19日出生，汉族，初中毕业，农民，住焦作市武陟县。因涉嫌交通肇事于2016年4月26日被通许县公安局取保候审。因涉嫌交通肇事于2016年7月5日经通许县人民检察院决定取保候审。辩护人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2016）182号起诉书指控被告人刘鹏鹏犯交通肇事罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派代检察员马攀出庭支持公诉，被告人刘鹏鹏及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2016年4月4日0时30分许，被告人刘鹏鹏驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫H227Q挂号重型仓栅式半挂车）沿通许县解放路由北向南行驶至通许县中医院南路段处时，与由西向东横过马路的刘天君相撞，车辆损坏，刘天君被碾压受伤并于2016年4月21日经抢救无效死亡。后经认定，刘鹏鹏负此事故的全部责任。被告人刘鹏鹏于2016年4月4日肇事后主动报警并在现场等待。另查明，2016年4月25日刘鹏鹏与被害人家属达成赔偿协议，共计赔偿30000元，取得谅解。上述事实，被告人刘鹏鹏在开庭过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见、勘验笔录及其他相关书证在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘鹏鹏未安全驾驶，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。刘鹏鹏案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。刘鹏鹏系初犯，能够赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人刘鹏鹏的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘鹏鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  李永超审判员  文小刚审判员  李培垒二〇一六年八月二十六日书记员  李兰兰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1312号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳建山科技有限公司。住所地：湖北省襄阳高新区汽车工业园新光路6号4幢。法定代表人：刘建山，该公司董事长。委托代理人：周雄雕，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托代理人：钱诚，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管秀江，男，汉族，1978年12月15日出生，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人襄阳建山科技有限公司（以下简称建山科技公司）因与被申请人管秀江民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民四终字第00651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，建山科技公司于2016年8月8日以向公安机关举报潘洪涉嫌刑事犯罪为由向本院提出撤回再审申请。本院认为：建山科技公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许襄阳建山科技有限公司撤回再审申请。审判长  周冬丽审判员  王 艳审判员  陈继良二〇一六年八月十一日书记员  王 真
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初45886号原告北京东源国信投资咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人张志宏。委托代理人罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人王丽双，上海市汇业律师事务所律师。被告朱柏松，男，1983年2月1日生，住安徽省巢湖市。被告李红霞，女，1981年12月3日生，住河北省保定市。本院受理原告北京东源国信投资咨询有限公司诉被告朱柏松、李红霞公司增资纠纷一案后，被告朱柏松、李红霞在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原、被告签订的股权转让协议第十九条第二款约定：如果争议在一方提议进行协商之后的30日内未能通过友好协商得到解决，则可向合同签订地人民法院提起诉讼。关于合同签订地，合同首部记载本协议在中国北京签订。事实上，该协议就是在原告住所地北京市朝阳区广渠路XXX号签订的，而且本案不属于专属管辖范围。故被告认为本院对本案无管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。对此，原告认为本案系原告对上海中冀资产管理有限公司增资引发的纠纷，根据《最高院关于适用的解释》第二十二条之规定，公司增资纠纷应由公司住所地管辖，上海中冀资产管理有限公司住所地为上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX-XXX室，故本案应由本院管辖。经书面审查，2015年，原、被告签订《上海中冀资产管理有限公司股权转让协议》一份，协议首部载明：本协议……在中国北京签订。第十九条约定：如果争议在一方提议进行协商之后的30日内未能通过友好协商得到解决，则可向合同签订地人民法院提起诉讼。本院认为，首先，本案并非不动产纠纷、港口作业及继承遗产纠纷，不属于专属管辖范围。因此，《上海中冀资产管理有限公司股权转让协议》关于管辖的约定有效。该协议明确合同签订地在北京，而本案原告住所地在北京，在原告没有其他证据证明合同签订地为北京其他住所的情况下，协议应在原告住所地签订。故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十八条之规定，裁定如下：被告朱柏松、李红霞对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 罗  懿二〇一六年八月十八日书记员 潘丽佳丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属关系的规定。第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审63号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人李春香，女，1981年5月22日生，彝族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人李某未履行蒙国土资罚[2016]68号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初12104号原告：陈桂华，女，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：赵禄林(系原告陈桂华女婿)，男，住上海市闵行区。原告：孙如萍，女，住上海市闵行区。上述两原告共同委托诉讼代理人：杨巧生，上海市申中律师事务所律师。被告：孙如祥，男，住上海市静安区。被告：柳金娣，女，住所同上。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。原告陈桂华、孙如萍与被告孙如祥、柳金娣所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂华、孙如萍向本院提出诉讼请求：1、判决上海市静安区华山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“华山路房屋”)由原、被告共同共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系母女关系，原告陈桂华与被告孙如祥系母子关系，被告孙如祥与柳金娣系夫妻关系。华山路房屋原系公有居住权房屋，二原告系同住人，1994年10月28日该房屋以94方案购买为产权房，产权登记在被告孙如祥一人名下。原告认为上海市高院关于《审理公有住房出售后纠纷的若干意见》，按照94年方案购买的房屋，产权登记为一人的，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认为房屋产权共有人。现原告依法起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告孙如祥、柳金娣辩称，原告陈桂华虽然是房屋同住人，现在提出诉讼主张，已经超过20年诉讼时效。孙如萍户口于1995年10月5日迁出系争房屋迁往富民路房屋，后富民路房屋动迁分配至龙柏六村房屋，已经经过动迁安置，不是系争房屋的同住人。被告认可原告陈桂华的居住权，不认可孙如萍的居住权。故不同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、公有住房买卖合同、本户人员情况表、购买公有住房委托书；被告提交了房屋所有权证、公有住房买卖合同、个人购房交款凭证、出售公房(专用)现金借款单、进账单、购买公有住房职工连续工龄(工作年限)证明、本户人员情况表、购买公有住房委托书、户口簿、户籍资料摘抄两份等证据。关于原告认为其提供的购买公有住房委托书上的“孙如萍”三个字系他人代签的意见，因原告没有其他证据予以佐证，本院不予认可。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认可。本院根据原、被告的诉、辩称意见，并结合双方的举证、质证意见，确认以下事实：原告陈桂华、孙如萍系母女关系，原告陈桂华与被告孙如祥系母子关系，被告孙如祥与柳金娣系夫妻关系。华山路房屋原系公房，承租人为陈桂华。华山路房屋于1994年11月4日以94方案购买为产权房，产权登记在被告孙如祥一人名下。华山路房屋对价为人民币14,140.21元(以下币种同人民币)，其中孙如祥以工龄抵价1,000元。购买时，华山路房屋内有户口五人：陈桂华、孙如祥、柳金娣、孙燕(未成年)、孙如萍。孙如萍的户口于1995年10月5日迁往富民路XXX号。后富民路XXX号房屋动迁，孙如萍分得龙柏六村房屋，登记为孙如萍名下。现华山路房屋内有户口四人：孙如祥、柳金娣、孙燕、陈桂华。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。华山路房屋于1994年11月购买为产权房至今已超过二十年，诉讼时效期间已过。原告根据上海市高级人民法院《处理公有住房出售后纠纷的若干意见》，关于按照94年方案购买的房屋，产权登记为一人的，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认为房屋产权共有人的主张，应在诉讼时效内提出。现原告的诉请超过诉讼时效，本院不予支持。本案原告陈桂华已届85岁高龄，原告孙如萍、被告孙如祥作为老人子女也系同胞手足，应以老人身心健康为重，以家庭亲情为重，共同营造和睦氛围让老人安度晚年。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告陈桂华、孙如萍诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由原告陈桂华、孙如萍承担9,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 余 亮二〇一六年八月十七日书 记 员 陆锋莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1283民初5117号 原告：马雪华，男，1969年9月15日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：顾为军（特别授权），泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 被告：范瑾，女，1962年9月15日生，汉族，住苏州市太仓市。 原告马雪华与被告范瑾保证合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾为军到庭参加诉讼，被告范瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马雪华向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付货款35000元，并且由被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2016年2月4日，夏建生向原告出具欠条一份，载明欠原告货款35000元，被告为其提供担保，并保证于2016年2月7日还款30000元，余款5000元于2月底付清。到期后被告并未清偿，经多次催要无果，故诉至法院，请求法院判准原告诉求。 被告范瑾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告向夏建生供应建筑材料，截止2016年2月4日，夏建生尚欠原告35000元，被告签字担保，并承诺2月7日还30000元，余款2月底付清，但夏建生和被告均未履行还款义务。上述事实有原告提供的欠条及其陈述予以佐证，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼请求，故本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为，被告为夏建生所欠原告货款提供担保，虽未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。原告在债务人未履行还款义务的情况下，要求被告承担保证责任，符合法律的规定，被告应承担清偿义务。被告在履行还款义务后，依法对夏建生享有追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范瑾于本判决生效之日起5日内偿还原告马雪华计人民币35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。 审判员  常继平 二〇一六年八月二十四日 书记员  封小倩
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0623民初937号原告：铜仁地区中南房地产开发有限公司，地址：铜仁市东太大道市水电局宿舍。法定代表人：熊军，公司经理。委托代理人：刘德辉，贵州夷州律师事务所律师。被告：王刚顺，男，1990年10月17日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。原告铜仁地区中南房地产开发有限公司与被告王刚顺商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告铜仁地区中南房地产开发有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，审理中，被告将所欠剩余购房款27440元兑现给了原告。原告放弃主张的利息，并自愿承担本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁地区中南房地产开发有限公司撤诉。案件受理费516元，减半收取计258元，由原告铜仁地区中南房地产开发有限公司负担。审判员  沈冬青二〇一六年八月四日书记员  王 莎
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0723民初521号 原告:茆华军，女，汉族，居民，住灌云县。 委托代理人殷成刚，江苏同科律师事务所律师。 被告:于军之（曾用名于君之），男，汉族，居民，住灌云县。 被告:马红梅，女，汉族,居民，住灌云县。 委托代理人蒋立柱，江苏法哲律师事务所律师。 本院于2016年1月21日受理原告茆华军与被告于军之、马红梅民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告茆华军诉称，2012年12月11日被告向原告借现金60000元至今未还，现请求判令被告偿还借款本金60000元及利息，利息以本金60000元，按年息6%，从2016年1月21日起计算至给付之日止。并承担本案诉讼费用。 被告于军之辩称，我与案外人王卫星系朋友关系，2012年12月11日，因王卫星缺乏资金，在他写承诺书情况下，通过他介绍，我以个人名义向案外人马雪梅借现金6万元，按马雪梅要求写“借到茆华军现金6万元”当时没有给钱，事后与王卫星联系王称钱也没有给他，我让王卫星将条子收回，不知什么原因条子没有收回来，借款60000元没有实际支付，请求驳回原告诉求。 被告马红梅辩称，我不是借款当事人也不是担保人；虽然借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但是我对借款不知情，不应承担责任。 经审理查明，原、被告素不相识，2012年12月11日，原告通过邻居马某牵线，由马某将6万元现金借给被告于军之，被告于军之以个人名义向原告出具借条予以确认，借条未约定借款时间、未约定利息，案外人王卫星为借款提供保证担保，未约定保证方式。 另查明被告于军之和马红梅于2012年8月23日登记结婚，2013年8月6日办理离婚手续。本案借款被告马红梅不知情未参与，在案件审理过程中原告自认于军之还款1800元。案外人马雪梅与马某系姐弟关系。 上述事实，有原、被告陈述及原告举证的借条一张，灌云县民政局婚姻登记信息一份，被告马红梅举证结婚证、离婚证，证人马某出庭证言证实。上述证据经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，原告持被告于军之本人书写的借条主张于军之向其借款60000元，于军之举证2013年3月9日王卫星出具的承诺书(内容为“于军之借王永、马雪梅的钱由王卫星全权负债偿还”内容，)，辩称王卫星需用钱，在王卫星写承诺书给我保证还款情况下，我向马雪梅借款60000元，借款时按马雪梅要求注明是借原告现金，当时马雪梅答应第二天给现金，我委托王卫星收钱，但事后王卫星称没有收到钱，因此本案借款未实际发生。对该说法原告予以否认，因于军之所举承诺书的内容不能证明自已主张，对原告主张于军之向其借款60000元的事实，因无证据否定，本院予以确认，本案中于军之应承担还款责任。对马红梅在本案中的责任，本院认为夫妻共同生活所负的债务，属夫妻共同债务，离婚时双方有共同偿还义务。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且两被告对婚姻存续期间财产未约定归各自所有，被告也未举证证明该借款未用于夫妻共同生活，本案所涉债务应视为夫妻共同债务。原告自认已还款1800元，因双方未约定利息，应视为偿还本金，予以冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告于军之、马红梅于本判决生效之日起十日内共同向原告茆华军给付借款58200元并赔偿原告经济损失，原告经济损失以本金58200元，按年息6%，从2016年1月21日起计算至给付之日止。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如被告于军之未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，原告负担100元，二被告负担1200元，公告费300元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  冯继辉 代理审判员  孙海峰 人民陪审员  徐继东 二〇一六年八月二十日 书 记 员  杨 婕 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条；离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 （三）《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》 第十七条：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。 下列债务不能认定为夫妻共同债务，应有一方以个人债务清偿： （1）夫妻双方约定有个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外 （2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务 （3）一方未经对方同意，独自筹资进行经营活动，其收入确实未用于夫妻共同生活所负的债务 （4）其他应由个人承担的债务。 （四）最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审48号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人陈伟，男，汉族，1972年8月6日生。申请执行人通许县国土资源局于2016年8月9日向本院提出申请，要求强制执行其对陈伟土地行政处罚一案于2016年2月2日作出的通国土执罚（2016）31号行政处罚决定书第二项，即处以陈伟罚款32704.5元。本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）31号行政处罚决定书中第二项的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，请执行人通许县国土资源局在其作出的通国土执罚（2016）31号行政处罚决定书中，告知当事人诉权时，适用法律错误。本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）31号行政处罚决定书中的第二项不符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2016）31号行政处罚决定书中的第二项不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内通过本院向开封市中级人民法院申请复议，也可以直接向开封市中级人民法院申请复议。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年八月十五日书记员  李 明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8898号原告虞某某，男，1977年7月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陶某某，女，1982年6月7日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市普陀区。委托代理人陈文龙，上海申蕴和律师事务所律师。被告张某1，女，1979年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人朱某，男，1954年11月3日出生，汉族，住上海市静安区。原告虞某某与被告张某1离婚后损害责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘娟娟独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告虞某某及其委托代理人陶某某、陈文龙、被告张某1及其委托代理人朱某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告虞某某诉称，原、被告于2002年3月19日登记结婚，2004年5月13日被告生育一子名张某2(现改名倪某1)。2004年10月26日，原告因发现被告与案外人倪某2以夫妻名义同居，以两人犯重婚罪为由诉至原上海市闸北区人民法院，2004年12月24日，原上海市闸北区人民法院判决被告及案外人倪某2犯重婚罪，免予刑事处罚。当时原告曾怀疑倪某1不是原告亲生，但被告称倪某1确系原告亲生，原告相信了被告，便未做亲子鉴定。2005年3月22日，原、被告因夫妻感情破裂协议离婚，离婚协议书中确认原、被告婚后育有一子张某2，离婚后由被告抚养，原告一次性支付抚养费5万元(已履行)，并每月探视儿子一次。2015年，原告邻居称张某2已改名为倪某1，原告也发现倪某1的容貌与案外人倪某2相似，便前往派出所核实，发现张某2确已于2007年9月25日改名为倪某1。2015年12月31日，原告经亲子鉴定，确认倪某1确非原告亲生。被告刻意隐瞒倪某1并非原告亲生的事实，导致原告在离婚夫妻共同财产分割时作出了让步，2013年原告现任妻子还因计划生育问题流产一次，上述事实给原告造成极大的精神损害，故要求判令被告给付原告精神损害抚慰金人民币50000元。被告张某1辩称，原、被告婚后被告曾怀孕并流产，后经检查流产原因系原告的精子质量不合格。后原告父亲称不论被告和谁，只要能够生育一子，便给付被告人民币500000元。原告也赞同原告父亲的意见，并推荐案外人倪某2为与被告共同生育子女的对象。初始被告拒绝并离家出走，但回家后被告发现自己的衣服被他人穿过，原告也承认自己有外遇。被告见原告及原告父亲均希望被告能和案外人倪某2生育子女，便应允。后被告在原告宾馆开的房间里与案外人倪某2发生关系并怀孕，但被告与案外人倪某2并未以夫妻名义共同生活。原告在离婚前就明知倪某1并非原告亲生，离婚时，被告也因此在财产分割时作出让步。2007年，原告也知晓倪某1已与案外人倪某2做过亲子鉴定，并改名为倪某1。综上，被告与倪某2重婚并生育一子的行为并未对原告的生活造成影响，也未对原告造成精神上的损害，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2002年3月19日登记结婚。2004年5月13日，被告与案外人倪某2生育一子，名张某2(现改名倪某1)。2004年12月24日，原上海市闸北区人民法院就(2004)闸刑初字第930号自诉人虞某某诉被告人张某1、倪某2重婚罪一案作出生效判决，判决书中确认倪某2与张某1自2004年起以夫妻名义共同生活，并判决倪某2与张某1犯重婚罪。2005年3月22日，原、被告在原上海市闸北区民政局登记离婚，自愿离婚协议书上载明，结婚后有一男孩张某2，离婚后由女方抚养，男方自愿一次性支付抚养费50000元整(直至2005年10月1日前付清)，其中包括生活费、教育费、医疗费，男方每月可探视一次。2016年5月16日，本院就(2016)沪0108民初2425号原告诉被告离婚后损害责任纠纷一案作出一审判决，判令被告返还原告倪某1的抚养费人民币50000元。后被告不服一审判决上诉，目前该案尚在审理中。以上事实，除原告、被告的陈述外，有原告提供的结婚证、离婚证、自愿离婚协议书、刑事判决书、(2016)沪0108民初2425号民事判决书复印件等证据予以佐证。本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重。因夫妻一方存在重婚、实施家庭暴力等过错行为导致离婚的，无过错方有权要求对方就过错行为造成的物质损害和精神损害进行赔偿。本案中，被告在婚姻关系存续期间与案外人发生婚外性关系并育有一子的行为，违反了夫妻应相互忠实的法定义务，确给原告造成了一定的精神痛苦，应承担相应的赔偿责任。被告虽称其与案外人发生婚外性关系并育有一子系应原告及原告父亲的要求，但被告未能提供证据加以证明，且有悖社会常理，本院难以采信。因此，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赔偿金额则根据相关司法解释规定并结合本案实际情况予以酌定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十八条、《最高人民法院》第九条、第十条的规定，判决如下：被告张某1应于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞某某精神损害抚慰金人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇一六年八月九日书记员  孙鸿波附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（一）》第二十八条婚姻法第四十六条规定的“损害赔偿”，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。三、《最高人民法院%26lt;关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释%26gt;》第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初20298号之一原告：上海复娱文化传播股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘东辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：深圳市开博尔科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：毛勇刚，该公司总经理。原告上海复娱文化传播股份有限公司与被告深圳市开博尔科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷九案，本院于2016年7月15日立案。原告上海复娱文化传播股份有限公司诉称，其经合法授权，依法取得《新玉观音》《大学生士兵的故事》《新永不瞑目》等九部影视作品的独占性信息网络传播权。2012年12月7日，原告以公证形式购得被告生产销售的“开博尔C2”机顶盒，2012年12月27日，原告通过公证方式固定证据证明被告利用该机顶盒并通过信息网络，非法向公众提供涉案作品的在线播放服务。原告认为，其从未授权被告通过信息网络传播涉案作品，被告行为严重侵害了原告的合法权益，造成原告损失，故每案请求法院判令被告：1、立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案影视作品的在线播放业务；2、赔偿原告经济损失人民币15,000元(以下币种同)、合理费用5,000元，合计20,000元。被告深圳市开博尔科技有限公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议。被告认为，涉案C2机顶盒只是可以连接互联网下载安装腾讯等大型视频网站的播放端软件，播放端软件播放的作品由相应的视频网站控制，与机顶盒没有关系；涉案侵权行为只在购买了C2机顶盒并联网使用时才可能发生，原告没有证据证明涉案C2机顶盒在闵行法院管辖地范围内有销售，故闵行法院行使管辖权法律依据不足，请求将九案移送至有管辖权的广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，本九案均系侵犯作品信息网络传播权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本九案原告作为被侵权人，其住所地位于上海市闵行区，故原告选择向本院提起九案诉讼符合法律规定，本院依法对本九案具有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市开博尔科技有限公司对本九案提出的管辖权异议。案件受理费每案人民币100元，由被告深圳市开博尔科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 王 贞二〇一六年八月九日书记员 邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民初837号原告广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。法定代表人方洪波，该公司董事长。委托代理人李时阳，该公司职员。被告苏泊尔，经营场所在沿河县德润商业中心A栋一层7号门面。经营者冉和平，男，1965年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告苏泊尔侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年8月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。审 判 长 甘炫代理审判员刘永菊代理审判员 袁    波    文二〇一六年八月三十一日书 记 员 龙    珍    珍
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初28号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康，该局局长。委托代理人庄嘉，男。原告张国平不服被告上海市公安局所作的政府信息公开申请答复，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。本案适用简易程序，由代理审判员童娅琼独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告张国平，被告上海市公安局的委托代理人庄嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局于2016年5月30日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，认定原告经补正后申请获取的“名称：立案告知书；文号：沪公(闵)立告字(2014)XXX4号；其他特征描述：要求告知在沪公(闵)立告字(2014)XXX4号作案案发现场之上被浦江镇人民政府盖起了高楼，作为公安机关的职权怎么处理”，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，其不再按照《规定》作出答复。原告诉称，其要的对于作案案发现场是否可以盖高楼的回答，给出可以盖或者不可以盖的法律依据，以及被告应当如何处理；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十七条之规定，被告应当知道原告申请公开的信息内容。因此，请求确认被告作出的《告知书》，编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01违法，依法公开告知原告的申请事项：在沪公(闵)立告字(2014)XXX4号作案案发现场之上被浦江镇人民政府盖起了高楼，作为公安机关的职权怎么处理。被告辩称，提出政府信息公开申请需要明确申请内容，而原告初次申请中的“作为公安机关的职权怎么处理”，内容不明确；通知原告补正后，原告的补正内容并没有实质性变化，内容仍不明确，不符合《规定》第二十一条的要求。因此，其所作的政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月18日，被告收到原告提出的申请，要求获取“名称：沪公(闵)立告字；文号：(2014)XXXX4号；其他特征描述：要求公开告知在沪公(闵)立告字(2014)XXX4号作案案发现场之上被浦江镇人民政府盖起了高楼，作为公安机关的职权怎么处理。”2016年5月19日，被告出具《政府信息公开申请收件回执》。同日，被告出具《告知书》，要求原告明确所需要政府信息的内容。2016年5月22日，被告收到原告补正填写的《政府信息公开申请表》，内容为“名称：立案告知书；文号：沪公(闵)立告字(2014)XXX4号；其他特征描述：要求告知在沪公(闵)立告字(2014)XXX4号作案案发现场之上被浦江镇人民政府盖起了高楼，作为公安机关的职权怎么处理”。经审查，被告于2016年5月30日依据《规定》第二十一条之规定作出被诉政府信息公开申请答复，认定原告申请不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的2016年5月7日《政府信息公开申请表》、沪公(闵)立告字(2014)XXX4号《立案告知书》、被诉《告知书》，被告提交的《政府信息公开申请收件回执》、《告知书》及国内邮政回执、2016年5月21日《政府信息公开申请表》及信封、被诉《告知书》的国内邮政回执等证据，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《规定》等依据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的申请后，因申请内容不明确要求原告补正，收到补正申请后在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复并送达，符合法定程序。经审查，被告认定原告经补正后提出的申请内容仍不明确，不符合政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，遂依据《规定》第二十一条之规定作出被诉政府信息公开申请答复，该答复认定事实清楚、适用法律正确。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  童娅琼二〇一六年八月十六日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初5292号原告张某某。原告倪某。两原告委托代理人刁某，某律师事务律师。被告某宾馆有限公司。法定代表人范某某。委托代理人罗某，某律师事务所律师。原告张某某、倪某诉被告某宾馆有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁某及被告委托代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系某新街348弄1号303室房屋的产权人。2015年6月20日，原、被告补签《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金人民币1,972元（币种，下同），付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计超过15日。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。合同签订后，被告一直怠于履行合同约定的义务，至今没有向原告支付过租金，故诉请判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。2、被告支付2015年9-11月期间拖欠的租金400元及2015年12月1日至解除之日止的租金及解除租赁合同后至实际归还房屋期间的房屋使用费，每月1,972元。3、按逾期天数计算的月租金万分之三的违约金，并付清原告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用。庭审中，原告将第三项诉请中违约金的计算时间作了变更，要求支付自2015年12月1日起至2016年8月31日止的违约金。原告在本案中不主张被告占有房屋期间的水、电、物业费及其他相关费用，但保留诉权。被告辩称，在涉案租赁合同签订之前，就涉案租赁房屋已存在《商铺整体租赁合同》，该《商铺整体租赁合同》是原告委托某业主委员会与某企业管理有限公司签订，被告是从某企业管理有限公司取得涉案租赁房屋，且合同还在履行中;由于原告的房屋在电梯及电力配置上存在问题，造成被告很大损失。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、上海市房地产权证复印件1份，证明原告是涉案租赁房屋的实际权利人；被告对真实性没有异议。2、房屋租赁合同1份，证明被告有义务向原告支付租金;被告对真实性无法确定。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、商铺整体租赁合同1份，证明被告是从某企业管理有限公司取得被告提供的涉案租赁房屋，且合同没有解除，还在履行中。原告要求给予5日的提交质证意见时间，逾期，认可该证据真实性。2、国网上海市电力公司发票联、用电检查结果通知书、用电检查整改通知书及回单、用电安全隐患整改建议书、责令限期整改指令书、整改复查意见书、电梯款收据、配电房房租收条等，证明原告未按合同约定提供电力、电梯等配套设施，导致被告的损失;原告认为该证据与本案无关。为证明《商铺整体租赁合同》的真实性，本院出示了本院（2016）沪0116民初787号民事判决书。经审查，原告提供的证据，因被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的《商铺整体租赁合同》，原告在5日内未提交质证意见，应视为对其真实性没有异议，结合本院已经受理的系列案件，本院予以认定。被告提供的其他证据，与本案无关，不予认定。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告系某新街348弄1号303室房屋的产权人。2013年9月18日，由于原告等业主的委托，某业主委员会与某企业管理有限公司签订《商铺整体租赁合同》,约定：由某业主委员会代表金山区朱泾镇金龙新街348弄及436弄等187户小业主将位于金山区朱泾镇金龙新街348弄及436弄的相关店铺出租给某企业管理有限公司，租赁期自2013年8月6日起至2028年6月30日止，免租期为10个月，平摊到前两年中，2013年度5个月免租期，2014年度5个月免租期，第一年租金为2,508,333元，第二年租金为2,508,333元，第三年租金为4,300,000元，从第四年开始，租金每年在前一年基础上上浮3%。某业主委员会将包括原告在内的房屋交付某企业管理有限公司后，某企业管理有限公司于2014年3月5日支付第一年租金2,508,333元。2015年6月20日，原、被告补签《房屋租赁合同》，约定租期8年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止，每月租金1,972元，付三押一，先付后用。租赁期间的水费、电费、物业费及其他相关费用均由被告承担。原告有解除权的情形之一是被告延迟支付租金，累计天数达15日的。承租房屋后，被告逾期交付租金的，应承担违约责任，除仍应如数补缴租金外，每逾期一日，被告应按逾期天数支付月租金的0.3‰向原告支付违约金。本院认为，原告委托某业主委员会与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》，系双方意思表示一致的结果，应认定有效，双方均应严格履行。某业主委员会作为包括原告在内的全体业主的代理人，与某企业管理有限公司签订的《商铺整体租赁合同》所产生的法律后果，理应由原告在内的全体业主承担。因此，原告虽是涉案租赁房屋的实际产权人，但其已将涉案房屋出租给某企业管理有限公司，在《商铺整体租赁合同》没有解除的情况下，不是签订涉案《房屋租赁合同》的适格主体，无权再与被告签订涉案《房屋租赁合同》，涉案《房屋租赁合同》未成立，故原告以未成立的涉案《房屋租赁合同》主张相应的权利，缺乏事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张某某、倪某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取53元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李文华二〇一六年八月十五日书记员  高尚尚附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42525号原告周敏，男，1985年3月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。被告蒋国好，男，1979年9月28日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市嘉定区。原告周敏诉被告蒋国好房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周敏诉称，2009年11月12日，原告通过案外人施军介绍向被告借得9万元(人民币，以下币种相同)，出具10万元的借据(其中1万元为当月利息)，并在原告所有的位于上海市芦潮港镇芦云路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)上设置了抵押登记。同年12月，原告再向被告借了12.5万元，出具借据15万元(其中25,000元为当月利息)。2010年7月26日，因原告无力归还高利贷，被被告逼至南汇房地产交易中心作了借款65万元的抵押登记。随后被告让原告一起坐车去提取借款40万元，但在车上被告伙同他人对原告暴力威胁，逼迫原告写下借条和收条等字据，原告随后报案。2013年8月，被告提起诉讼，利用其掌控房屋，原告无法收到传票的情况，使法院支持了其要求原告协助其过户的诉请。2014年10月，原告得知系争房屋被查封，方才得知被告曾经起诉的事实。原告依法提出再审申请，但被裁定驳回，但裁定书对被告没有支付原告房款的事实未加评判和处理。原告认为系争房屋现价每平方米16,500元，乘以建筑面积110平方米，总价为1,815,000元，扣掉原告向被告的借款25万元，还有1,565,000元没有支付，故原告诉请来院，要求被告支付购房款1,565,000元。经审查，本院认为，已经发生法律效力的判决、调解，当事人又起诉的，属于重复起诉，应予以驳回。现原告认为双方之间存在借款关系，被告未实际支付房款为由，提出要求被告支付购房款156.5万元的诉请，而实际上被告在2013年8月就起诉来院，本院受理后，在(2013)浦民一(民)初字第28088号民事案件中认定了原告收到系争房屋的75万元购房款、出具收条和交房的事实，并判决双方的买卖协议合法有效，原告协助被告办理过户手续，故本案中原告的起诉与前案的当事人、诉讼标的相同，且本案诉请在实质上否定了前案裁判结果，原告的起诉符合重复起诉的情形，不符合民事案件受理的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第(五)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告周敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 斌二〇一六年八月三十日书 记 员 杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1102执811号申请执行人：滁州金拓汇盈投资管理有限公司,住所地滁州市南谯中路1191号，组织机构代码39636215-2。法定代表人：程建芳，该公司董事长。被执行人：毛才林，男，1968年3月7日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：陈素梅，女，1965年12月14日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：周加兵，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：马燕，女，1966年9月24日出生，汉族，住安徽省明光市。本院依照已经发生法律效力的滁仲裁字[2015]第34号仲裁裁决书，于2016年6月13日向被执行人毛才林、陈素梅、周加兵、马燕发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人毛才林、陈素梅、周加兵、马燕至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人陈素梅拥有位于安徽省滁州市西涧北路3730号（铜欣雅居）2幢1001室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈素梅所有的位于安徽省滁州市西涧北路3730号（铜欣雅居）2幢1001室房屋。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本决定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 苏二〇一六年八月十九日代理书记员  张莹莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初11245号原告张莉华，女，1957年6月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告冯刚，男，1985年12月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。原告张莉华与被告冯刚借用合同纠纷一案,本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张莉华、被告冯刚的委托代理人姜慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉华诉称，被告与原告的女儿王某某于2015年1月10日登记结婚。因原告的女儿上班不便，原告将其所有的车牌号为沪B3XXXX的别克牌白色小型轿车(以下简称系争轿车)交给被告使用，由被告接送原告的女儿上班。后被告与原告的女儿感情不和，2016年12月，原告的女儿与被告分居。原告多次要求被告归还系争轿车，但被告不肯归还。原告认为，系争轿车属于原告个人财产，并非原告的女儿与被告的夫妻共同财产，被告理应归还。故为维护自己的合法权益，请求判令：要求被告返还车牌号为沪B3XXXX的别克牌白色小型轿车一辆(车辆型号为SGXXXX)。被告冯刚辩称，系争轿车是原告的女儿王某某出嫁时的陪嫁物品。被告与原告的女儿谈婚论嫁时，女方的父母出资购买了系争轿车作为女方的陪嫁物品。系争轿车竞拍车牌时，原、被告及原告的女儿王某某均购买了拍牌标书，最后由原告拍中了车牌，故系争轿车才会登记在原告名下。系争轿车的品牌、型号及车牌号的选择均是由被告一手操办，提车后也一直是由被告使用。现原告的女儿已经向法院提起离婚诉讼，系争轿车应当在离婚案件中作为夫妻共同财产进行分割。故不同意原告的诉请。经审理查明，2014年10月18日，原告通过其丈夫的银行卡支付个人客车额度拍卖成交款人民币(以下币种均为人民币)72600元。2014年11月8日，原告的丈夫支付了系争轿车的购车款212500元。2014年11月13日，系争轿车登记到原告名下。系争轿车的车架号为LSXXXX。审理中，原告称，被告是原告的女婿，被告与原告的女儿王某某于2015年1月10日登记结婚，于2015年5月2日举办婚礼。出于原告的女儿上班出行方便考虑，2014年夏天，原告与其丈夫商量，由两人出资购买一辆轿车。之后，原告与其丈夫及女儿均购买了标书用于竞拍车辆牌照。2014年10月，原告拍中车牌，车牌款由原告的丈夫支付，车牌号由原告的女儿与被告一起挑选。系争轿车于2014年11月购买，购车款是由原告的丈夫支付。因为原告的女儿不会开车，被告承诺结婚后会负责接送原告的女儿上下班，故原告将系争轿车一直借给被告使用。系争轿车一直登记在原告名下，原告没有承诺将系争轿车作为原告女儿的陪嫁物品。被告称，被告与原告的女儿王某某于2015年1月10日登记结婚，于2015年5月举办婚礼，系争轿车在两人结婚前购买。因为被告与原告的女儿已经谈婚论嫁，双方父母口头约定由女方父母出资购买车辆作为女方的陪嫁物品，由男方购买房屋并在产权证上加上女方的姓名。原告与其丈夫、女儿及被告均购买了标书用于申请拍卖车牌，最后原告拍中了牌照，故以原告的名义购买了系争轿车。系争轿车的车款和车牌拍卖款均是由原告方支付，但系争轿车一直是由被告使用。根据习俗，系争轿车是原告女儿的嫁妆，应属于被告及原告的女儿王某某共同所有。原告明确表示过将系争轿车赠与被告和原告的女儿，但被告无相应证据。考虑到双方是一家人，系争轿车一直登记在原告名下没有过户。以上事实，除了原、被告的陈述以外，有原告提供的机动车登记证书、上海市机动车额度拍卖专用收据、签购单等证据予以佐证。本院认为，本案中的系争轿车购买于被告与原告的女儿王某某登记结婚之前，购车款及竞拍车牌的价款均通过原告的丈夫支付。系争轿车的产权登记在原告名下，在被告与原告的女儿结婚后，系争轿车仍登记在原告名下。被告抗辩称系争轿车是原告女儿王某某陪嫁的物品，原告明确承诺将系争轿车赠与被告和原告的女儿，系争轿车应属于被告及原告的女儿王某某共同所有，但未能提供相应证据予以佐证，故对于被告的抗辩意见，本院难以采信。现系争轿车登记在原告名下，应属原告所有。原告主张系争轿车是借给被告使用，本院予以认可，双方的借用合同关系成立。原告有权要求被告返还系争轿车，被告亦负有返还系争轿车的义务。现原告要求被告返还系争轿车，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯刚应于本判决生效之日起十日内返还原告张莉华车牌号为沪B3XXXX的别克牌白色小型轿车一辆(车辆型号为SGM7241EYAA，车架号为LSGGA53W2EH049819)。案件受理费减半收取人民币40元，由被告冯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一六年八月二十九日书记员  潘 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初496号原告沈芳，女，1961年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘明华(系原告沈芳丈夫)，住址同上。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，局长。委托代理人哈恒烈，男。原告沈芳诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院经审查于同年7月5日立案受理，并于同年7月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告沈芳的委托代理人刘明华到庭参加庭审，被告浦东规土局经合法传唤无正当理由未到庭，本案对其缺席审理。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2016年2月14日作出编号沪浦规土告〔2016〕0162号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2016年1月21日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》的安置费用的支付清单。经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。原告沈芳诉称：其于2016年1月21日向被告浦东规土局申请政府信息公开，要求被告浦东规土局提供《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》的安置费用的支付清单。浦东规土局于同年2月14日作出被诉告知，原告对被告的信息回复不服，故提起诉讼。原告沈芳对被告浦东规土局提供的证据的真实性均无异议，对被告作出被诉告知的职权以及程序的合法性均无异议。但认为，依照《征用土地公告办法(国土资源部第10号令)》(该规章的名称已于2010年11月30日修改为《征收土地公告办法》)第十二条规定：有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。由此可见，原告要求获取的“《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》的安置费用的支付清单”是存在的，被告应当履行法定职责，向原告提供要求获取的该政府信息。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告沈芳于2016年1月21日向被告浦东规土局申请政府信息公开，要求浦东规土局提供《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》的安置费用的支付清单。浦东规土局于同年2月14日作出被诉告知，并邮寄送达给原告。原告收到后不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开流转单、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合原告庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条及《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条的相关规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。本案中，依照《征收土地公告办法》(原名为《征用土地公告办法(国土资源部第10号令)》)的相关规定，安置费用的支付清单并非由被告浦东规土局制作，同时被告也并不必然在履行职责过程中获取并以一定形式记录、保存该政府信息，故被告浦东规土局在法定期限内作出的被诉告知并无不当。综上，原告要求撤销被告浦东规土局2016年2月14日作出的被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告沈芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一六年八月十五日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初24110号原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处，住所地浙江省宁波市。负责人蔡匡郎，处长。委托代理人周伟魏，上海市东方正义律师事务所律师。委托代理人王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。被告黄佳佳，男，1989年9月14日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，现住上海市宝山区。第三人周俊杰，男，1990年12月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处(以下简称海房处)诉被告黄佳佳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告海房处的委托代理人周伟巍、王毅伟，被告黄佳佳到庭参加诉讼。后本院根据原告的申请，通知第三人周俊杰参加诉讼，并于2016年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告海房处的委托代理人周伟巍到庭参加诉讼，被告黄佳佳、第三人周俊杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海房处诉称，原、被告于2013年6月25日签订《军队房地产租赁合同》，原告将上海市浦东新区沪东路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给被告使用，租赁期限自2013年8月1日起至2014年6月30日止，年租金人民币(以下币种相同)51,100元。租赁期满后，原告多次要求被告迁出系争房屋，将系争房屋返还原告，但被告至今仍占用系争房屋，拒不返还。原告认为，原、被告双方约定的租赁期限已届满，被告理应按约将系争房屋返还原告，被告拒不返还并继续占用系争房屋的行为违反了合同约定，有损原告权益。原告有权要求被告返还系争房屋，并要求被告承担到实际返还系争房屋之日止的占用费。原告在多次与被告协商无果的情况下，诉至法院要求：1、判令被告立即迁出系争房屋并将房屋返还原告；2、判令被告支付原告自2015年1月1日至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费，按照每月4,258元计算。被告黄佳佳辩称，双方租赁合同确实已经到期，但是系争房屋已经转租，实际使用人不愿意返还房屋，被告没有办法。同意支付使用费。第三人周俊杰述称，黄佳佳确实将房屋转租给了第三人，现不同意迁出，因为第三人与黄佳佳之间有合同。经审理查明，2013年6月25日，原告海房处(出租方、甲方)与被告黄佳佳(承租方、乙方)签订《军队房地产租赁合同》一份。合同约定，甲方自愿将位于上海市浦东新区沪东路XXX-XXX号房屋出租给乙方使用。租赁期限自2013年8月1日起至2014年6月30日止。租金总额(不含水、电、暖、气、设备、物业等费用)46,842元(年租金51,100元)。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方。自本合同签订后十日内，乙方按年租金额的百分之二十五向甲方支付房地产租赁保证金11,710.50元。租赁期间，黄佳佳与周俊杰签订租赁合同，将系争房屋转租给了周俊杰。庭审中，原、被告双方一致确认，被告已支付租金至2014年底。另查，中国人民解放军91394部队(原番号为中国人民解放军37712部队)系上海市沪东新村XXX号东地块的国有土地使用权人。沪东新村XXX号东地块上的房屋均由原告统一对外出租。原告承认，系争房屋没有产权证，建设时亦未取得建设规划许可证。审理中，原告要求第三人周俊杰一并迁出房屋。原告还称，经核实，被告未缴纳租赁保证金。以上事实，由经庭审质证的《军队房地产租赁合同》、情况说明以及各方的陈述等证据在案佐证。本院认为，系争房屋无合法建造手续，故涉案租赁合同当属无效。根据相关法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告海房处要求被告黄佳佳返还系争房屋并参照合同约定的租金标准支付2015年1月1日至实际返还之日止的占有使用费，本院予以支持。鉴于合同无效，第三人周俊杰作为实际使用人，应一并自房屋内迁出。原告称被告实际未支付租赁保证金，被告未能提供相应的缴费凭证，故本案中对保证金问题暂不处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定判决如下：一、原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处与被告黄佳佳签订的《军队房地产租赁合同》无效；二、被告黄佳佳、第三人周俊杰于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区沪东路XXX-XXX号房屋，并将房屋返还原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处；三、被告黄佳佳于本判决生效之日起十日内按照每月4,258元的标准支付原告中国人民解放军海军东海舰队房地产管理处自2015年1月1日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,078元，减半收取计539元，由被告黄佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一六年八月三十一日书记员  陈佳琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初745号原告上海欢勤实业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人孙吉浩，执行董事。委托代理人沈佳佳。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。被告尹士林，男，1963年8月24日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人尹燕，1986年1月20日生，汉族，住址同上。委托代理人王松梅，上海锦维律师事务所律师。第三人张军，男，1973年12月2日生，汉族，住上海市松江区。原告上海欢勤实业有限公司诉被告尹士林土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。后本院依法追加第三人张军参加诉讼。因第三人下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告法定代表人孙吉浩(第一次庭审)及其委托代理人沈佳佳(第一次庭审)、罗卫东，被告委托代理人尹燕、王松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告间系转承包关系。2014年9月1日，原、被告签订《租赁合同》。合同约定，被告将位于天工路桥南侧22.5亩鱼塘出租给原告；租赁期为三年，自2014年9月1日至2017年9月1日；年租金为每亩人民币(以下币种相同、略)700元；合同自动延期至动迁；原告于每年9月1日以现金方式支付租金给被告。合同签订后，原告向被告支付了一年租金15,750元，被告将鱼塘交付原告。原告租赁鱼塘用于供人休闲垂钓，投放90,000元鱼及购买鱼料4,000元，同时聘请专人看护，在鱼塘边搭建简易房一间。2015年6月15日，被告在没有通知原告的情况下将鱼塘填平，造成原告养在鱼塘内的鱼损失。事后，原告就赔偿事宜与被告协商无果，为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令：1、解除2014年9月1日签订的《租赁合同》；2、被告退还原告2015年6月16日至2015年9月1日的租金3,236.30元；3、被告赔偿原告鱼90,000元、鱼饲料4,000元、人工费56,000元、简易房13,000元等共计163,000元。被告庭审中辨称，被告等农户利用已被征用的原承包土地开挖鱼塘出租给第三人，双方未签订书面合同；而被告与原告间没有签订过合同，对原告所持合同复印件表示不予认可。商谈租赁鱼塘事宜是原告法定代表人与第三人同来的；被告收到的一年租金也是第三人交给被告的；鱼塘的日常管理也是第三人，第三人应为鱼塘的实际负责人；原告法定代表人与第三人同进同出，像是夫妻一样。村里要求鱼塘填平前，双方于2015年5月17日就开始协商赔偿事宜，且于当日在鱼塘简易房内，被告在原告法定代表人在场的情况下与第三人协商一致，且现金支付了第三人45,000元赔偿款；在双方协商一致后，于2015年6月15日左右鱼塘才填平；后被告也将双方谈妥的剩余赔偿款于2015年7月支付给了第三人。原、被告为各自主张提供了相应证据。原告：1、《租赁合同》、被告身份证复印件；2、照片；3、收款收据、收条、营业执照；4、2015年11月23日的录音。被告：1、证人证言；2、收条。除照片证据之外，各方对彼此提供的证据各持己见。双方对于鱼塘起租、被填平时间以及鱼塘现状予以确认。原告提供的录音证据可以确认，原告法定代表人与被告间存在书面合同；原告法定代表人通过第三人向被告支付了一年的租金；2015年5月17日，原、被告以及第三人为鱼塘将要填平而进行协商。被告提供的证人证言可以确认，被告用于出租的鱼塘系为被告等农户利用已被征用的承包地；鱼塘管理人为第三人。被告提供的收条可以确认，原告与第三人于2015年5月17日就赔偿款数额协商一致，并在张三人收到尾款后的收条上注明“与尹士林无关”。本院在庭审中询问原、被告与第三人关系。原告认为第三人系其聘用的员工负责管理鱼塘，但未能提供劳动合同以及缴纳社保以及第三人联系地址的相关证据；被告认为其将鱼塘出租给第三人，但也无其他证据佐证。关于填平鱼塘的协商过程。原告认为，2015年5月17日其在场，但在隔壁，对于被告与第三人的协商、付款并不知情；直至2015年7月才知道鱼塘已被填平。被告认为，租赁鱼塘时就言明鱼塘可能随时要求填平；在被告得到要求填平的通知后即与对方进行协商；填平前鱼塘中的鱼也是第三人所捕，其应无损失；原告称鱼塘被填平未协商也不知情不属实。另被告称其是个不识字之人，原告与第三人经常在一起，关系不一般，且日常管理鱼塘的为第三人，故其与第三人协商鱼塘填平事宜并无过错。结合原、被告诉辩、各方提供的证据以及庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告以及附近农户利用已被征用的原承包地开挖鱼塘。由被告出面为鱼塘出租事宜与原告法定代表人以及第三人商谈，并与原告法定代表人签订了合同。合同签订后，原告法定代表人通过第三人向被告支付了一年的租金。因村里要求鱼塘填平，2015年5月17日，在鱼塘简易房内，原告法定代表人也在场，被告与第三人达成赔偿75,000元的一致意见，被告现金支付给第三人45,000元。2015年6月15日，鱼塘被填平。2015年7月15日、2015年7月20日，被告两次合计向第三人支付赔偿余款30,000元。2015年11月23日，原告法定代表人及其父亲为鱼塘填平的损失赔偿至当地村委会要求解决，被告认为已协商一致并已付清赔偿款。本院认为，被告对案涉鱼塘并无出租权，原告在合同签署形式上也不完备，因被告对于原告主体是否适格也未持异议，以及原告未能提供合同原件，在被告未予认可之下，本院认定，原、被告因租赁鱼塘存在书面合同，而原告提供的合同复印件无法确认真实性。鉴于案涉鱼塘早已被填平，原告请求解除合同已无实际意义。原、被告商谈租赁事宜、签订合同、租金交付、鱼塘的日常管理均有第三人身影，以及原告法定代表人与第三人的模糊关系，足以让不识字的被告误以为第三人即为鱼塘承租人。从终止合同的过程考查，赔偿协商、鱼塘清理皆为第三人完成，特别是2015年5月17日原告法定代表人在场的协商、现金付款，应视有关终止合同的相关事宜双方已形成一致意见，且已履行完毕。在此提及的是，原告对于第三人身份、鱼塘填平过程的陈述，有悖于理性承租人；被告向第三人付清款项数月，原告在找不到第三人时才至当地村委会要求合同相对方即被告赔偿，如此处事，对被告而言有失公允，其应当向第三人追偿。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，原告应当自担举证不能的不利后果。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海欢勤实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币3,624元(原告预交)、公告费人民币560元(被告预交)等合计人民币4,184元，由原告上海欢勤实业有限公司负担。原告上海欢勤实业有限公司所负公告费人民币560元，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强审 判 员  金志荣人民陪审员  李 欢二〇一六年八月二十九日书 记 员  李梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10164号原告秦峻，男，1971年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。委托代理人赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被告何晓喻，女，1953年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告秦峻与被告何晓喻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦峻及其委托代理人黄之洲到庭参加诉讼，被告何晓喻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦峻诉称，2014年12月底，原告通过其朋友与被告结识，被告以公司需要资金周转为由，向原告借款人民币40万元，并出具借条，约定借款期限自2014年12月26日至2015年1月26日，借款利息及逾期还款，均按银行同期贷款利率四倍计算，并按每日千分之五支付违约金，被告应承担律师费。2014年12月26日，原告通过转账交付被告上述借款。借款到期，被告未归还借款，故原告诉至法院，要求：一、判令被告归还原告借款人民币40万元二、判令被告支付原告借款利息(以借款人民币40万元为本金，自2014年12月26日起至2015年1月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、判令被告支付逾期利息及违约金(以借款人民币40万元为本金，自2015年1月27日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算)；四、判令被告支付律师费人民币1万元；五、本案诉讼费由被告承担。被告何晓喻未作答辩。经审理查明，2014年12月26日，被告向原告出具借条一份，确认，借款金额为人民币40万元，借款期限自2014年12月26日至2015年1月26日止，借款利息及逾期利息均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并按每日千分之五支付违约金，被告应承担原告催讨借款及利息期间实际发生的律师费。嗣后，因被告未归还原告借款，故原告诉至法院，请求支持其诉请。以上事实，除了原告的陈述外，另有原告提供借条、收条、中国工商银行转账凭证等证据为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款人民币40万元，有原告提供借条、收条、银行付款凭证等证据为证，本院确认原、被告之间形成借贷关系，故对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。系争借款约定借款利息，被告应按约定的利息支付原告借款利息，故对原告主张的借款利息一并予以支持。同时，原告主张逾期利息及违约金，但两项之和以年利率24%为限。同时，被告按约定支付原告因催讨借款实际发生聘请律师代理费，但被告承担律师代理费金额，本院根据本案实际情况酌情处理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何晓喻应于本判决生效之日起十日内归还原告秦峻借款人民币40万元；二、被告何晓喻应于本判决生效之日起十日内支付原告秦峻杰上述借款利息(自2014年12月26日至2015年1月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率24%为限)；三、被告何晓喻应于本判决生效之日起十日内支付原告秦峻杰上述借款的逾期利息和违约金(自2015年1月27日至实际归还之日止，两项之和以年利率24%为限)；四、被告何晓喻应于本判决生效之日起十日内支付原告秦峻聘请律师代理费人民币5000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9138元，减半收取，计人民币4569元，由被告何晓喻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一六年八月三十一日书记员  王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0115执1081号之二申请执行人重庆市交通工程监理咨询有限责任公司，住所地重庆市南岸区江南大道66号2幢，组织机构代码20317411-5。法定代表人朱国华，该公司执行董事。被执行人重庆钢铁集团三峰工业有限公司，住所地重庆市长寿晏家工业园区D区，组织机构代码75623445-6。法定代表人程进，该公司董事长。申请执行人重庆市交通工程监理咨询有限责任公司与被执行人重庆钢铁集团三峰工业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2016）渝0115民初821号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆钢铁集团三峰工业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市交通工程监理咨询有限责任公司于2016年5月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，被执行人重庆钢铁集团三峰工业有限公司与申请执行人重庆市交通工程监理咨询有限责任公司达成执行和解协议，申请执行人重庆市交通工程监理咨询有限责任公司自愿申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人重庆市交通工程监理咨询有限责任公司因与被执行人重庆钢铁集团三峰工业有限公司达成执行和解而自愿申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）渝0115执1081号执行案件本次执行程序终结。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请执行期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  舒金文审判员  刘伯康二〇一六年八月三十日书记员  李建明
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9588号原告：孙1，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王丽，上海市新松律师事务所律师。被告：孙某2，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告孙1诉被告孙某2分家析产纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月11日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告孙1及其委托诉讼代理人王丽、被告孙某2的委托诉讼代理人杨生泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙1向本院提出诉讼请求：要求分割位于上海市松江区方塔西村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的拆迁安置补偿款29,085元。事实与理由：原告与被告的父亲孙宇(已故)系兄弟关系。1988年，原告从青海回沪，暂住在父母承租的位于上海市松江区方塔西村XXX号XXX室房屋内。1991年12月，原告与孙宇向松江区房管局申请租赁了系争房屋，在《租用公房凭证》的首页“租赁户名”处登记为孙宇，在次页“承租人”处加盖了原告的印章。承租后，原、被告及孙宇分别于1992年、1993年左右将户口迁入系争房屋。系争房屋一直由原告及家人居住。1998年，原告搬入自己购买的位于上海市松江区普照路XXX弄XXX号XXX室产权房居住。2000年孙宇去世后，被告的母亲尤龙珠(孙宇妻子)搬入系争房屋居住，直至该房屋拆迁。2015年下半年，被告私自与松江区中山街道老城改造办公室签订动拆迁安置补偿协议，并受领安置款项29,085元。原告认为，原告是系争房屋的承租人，应当享受拆迁所得利益，现被告私自与动迁单位签订安置补偿协议，独自受领安置款项侵害了原告的权益，故诉至法院。被告孙某2辩称：原告既不是系争房屋的承租人，也不是系争房屋的同住人、继承人，被告认为原告无权分割系争房屋的拆迁补偿利益，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：系争房屋登记的承租人为孙宇，于1982年7月起租，1991年12月调换了《租用公房凭证》，租赁户名仍是孙宇，在次页“承租人”处加盖了原告的印章。2015年6月17日，系争房屋的管理部门出具证明一份，证明系争房屋的承租人为孙宇。2015年11月15日，被告代表孙宇(乙方)与松江区中山街道老城改造办公室(甲方)签订了《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿安置协议》，约定：乙方的房屋性质公有租赁房，建筑面积27.12平方米；原危旧房屋为公有租赁房的，则房屋评估价格的20%归房屋产权人所有，由此乙方应向甲方返还56,502元；其它各项补助费用合计85,587元，其中搬迁费1,000元、临时安置费10,200元(期房过渡期约定为3年，暂付6个月)、家用设施移装费3,700元、奖励费50,000元、室内装饰装修费及附属评估价7,287元、其他附属物补偿400元、其它综合一次性补偿13,000元；乙方选择房屋(产权)调换的，甲乙双方经结算后，甲方应支付乙方人民币29,085元。同日，被告签订订房意向单一份。另查明：孙宇于2001年1月3日去世。原告与孙宇系兄弟关系，孙宇与尤龙珠系夫妻关系，被告系孙宇、尤龙珠的儿子。系争房屋于1982年7月租赁后，孙宇一家居住在内。后，原告亦曾居住在系争房屋内，1998年左右搬出。孙宇去世后，尤龙珠搬至系争房屋居住，至拆迁。另，系争房屋内现有原被告两人户口。本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点就是原告是否为系争房屋的承租人、同住人或继承人。纵观本案，孙宇为系争房屋的承租人，已去世。根据相关法律规定，公房拆迁中的同住人应当具备以下条件：作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。庭审中，原告确认系争房屋拆迁时仅尤龙珠实际居住在系争房屋内。根据继承法的相关规定，兄弟姐妹为第二顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。原告系孙宇的兄长，应为第二顺序继承人。由此可见，原告既不符合同住人应当具备的条件，亦不是系争房屋继承人。综上，原告要求分割系争房屋的拆迁安置利益，缺乏法律支撑，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：驳回原告孙1的诉讼请求。案件受理费527元，减半收取263.5元，由原告孙1负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 勤二〇一六年八月二十四日书记员 许惠堡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，抵御顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。......
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初8573号原告曹磊，男，1979年1月21日出生，汉族，户籍地上海市。原告曹霞，女，1975年12月7日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王秀英，女，1948年1月11日出生，汉族，住上海市。原告曹松琴，女，1958年5月15日出生，汉族，户籍地上海市。三原告共同委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。被告曹松盛，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍地上海市。被告曹松林，男，1949年6月10日出生，汉族，户籍地上海市。两被告共同委托代理人陈黎华，上海智众律师事务所律师。原告曹磊、曹霞、曹松琴诉被告曹松盛、曹松林共有纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告曹磊、曹松琴、原告曹霞的委托代理人王秀英、三原告共同委托代理人陈秉惠，被告曹松盛、曹松林及两被告共同委托代理人陈黎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹磊、曹霞、曹松琴起诉要求分割本市黄浦区金门路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，由三原告获得征收补偿利益人民币250元，其中包含一套松江区泗泾25-05地块9栋/幢东单元901室房屋。经查，本市黄浦区金门路XXX弄XXX号房屋征收补偿协议约定的补偿利益中包括本市松江区泗泾25-05地块9栋/幢西单元1004室、松江区泗泾25-05地块9栋/幢东单元901室产权调换房，现仍系期房。本院认为：系争房屋征收补偿协议约定的产权调换房为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在该房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收利益的分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告曹磊、曹霞、曹松琴的起诉。案件受理费人民币26,800元，退回原告曹磊、曹霞、曹松琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇一六年八月二十六日书记员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审43号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人于鹏辉，男，汉族，1988年10月6日生。申请执行人通许县国土资源局于2016年8月9日向本院提出申请，要求强制执行其对于鹏辉土地行政处罚一案于2015年12月15日作出的通国土执罚（2015）162号行政处罚决定书第三项，即处以于鹏辉罚款17842.5元。本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2015）162号行政处罚决定书中第三项的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，请执行人通许县国土资源局在其作出的通国土执罚（2015）162号行政处罚决定书中，未明确告知当事人诉权，不符合法律规定。本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚（2015）162号行政处罚决定书中的第三项不符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2015）162号行政处罚决定书中的第三项不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内通过本院向开封市中级人民法院申请复议，也可以直接向开封市中级人民法院申请复议。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年八月十五日书记员  李 明
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2016）云2503行审60号申请执行人蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市国土资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人王某，男，1999年2月5日生，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市国土资源局以被执行人李某未履行蒙国土资罚[2016]40号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市国土资源局于2016年8月4日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市国土资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市国土资源局撤回强制执行申请。审 判 长  骆继荣审 判 员  刘 敏人民陪审员  岳 含二〇一六年八月五日书 记 员  张晓颖
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁1522民初3888号 原告马金帅，男，1977年8月12日生人，汉族，住莘县。 被告于孔浩，男，1978年11月25日生人，汉族，住莘县。 被告冯书英，女，1980年7月8日生人，汉族，住。 本院在审理原告马金帅与被告于孔浩、冯书英民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告于孔浩、冯书英的工资，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 扣留被告于孔浩在莘县国土资源局的工资至60000元（自2016年8月份开始扣留，每月可留生活费800元)。 扣留被告冯书英在山东新华书店集团有限公司莘县分公司的工资至60000元（自2016年8月份开始扣留，每月可留生活费800元)。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卜祥坤 二〇一六年八月二十二日 书记员  蔡潇潇
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初4779号 原告连云港市赣榆华杰双语学校，住所地连云港市赣榆区青口镇宁海东路19号。 法定代表人柏萍，校长。 委托诉讼代理人孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。 被告朱孔凤，女，1976年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人董建淑，江苏润唐律师事务所律师 原告连云港市赣榆华杰双语学校（以下简称华杰学校）与被告朱孔凤经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟庆阳、被告委托诉讼代理人董建淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华杰学校向本院提出的诉讼请求：判令原告支付被告经济补偿金为9023.19元。事实和理由：2016年4月27日，连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付给被告违法解除劳动合同赔偿金34518元，原告于5月7日收到裁决书后在规定期限内向法院提起诉讼，被告自2010年8月14日到原告餐厅上班，于2016年1月23日被末位淘汰，被告在原告处工作共计5年零五个月，劳动关系解除前12个月的平均工资为1640.58元，根据劳动合同法的规定，原告向被告支付的经济补偿金为9023.19元。故请求法庭依法裁判。 被告朱孔凤辩称，原告诉讼请求无法律依据，被告于2010年8月14日到原告处上班，2016年1月23日是原告学校放假的时间，原被告解除劳动关系的时间是2016年3月1日，被告在原告处工作时间超过5年6个月，被告每月工资2876元，原告违法解除与被告的劳动关系，原告应双倍支付经济补偿金，故仲裁裁决符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认.对于双方当事人有异议的事实，本院认定如下：1、原告何时与被告解除劳动关系，解除劳动关系是否符合法律规定，原告主张2016年1月23日，学校放假时，通过末位淘汰，与被告解除劳动关系，对此被告不予认可，而原告作为用人单位，应书面通知被告解除劳动关系的事实、理由、时间，但原告却没有提交证据证明该事实，鉴于双方均认可已实际解除劳动关系，综合实际情况，本院以被告主张的2016年3月1日为双方解除劳动合同的时间；原告以末位淘汰为由解除与被告劳动关系，原告并没有就其与被告解除劳动关系的事实和理由提交证据证明，故认定原告违法与被告解除劳动合同关系。2、原告主张其解除劳动关系前12个月的平均工资为1640.58元，通过原告提交包括被告在内的原告单位职工工资发放审批表，被告2015年2月至2016年1月的工资总额为34076.85元，月平均发放工资2839.74元，其中包括原告发放给被告的养老保险405元、医疗保险140元。被告主张其月工资为2876元无事实依据。 本院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应当按劳动者在单位工作年限，每满一年按照解除劳动合同前12个月的月平均工资标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告于2010年8月14日到原告单位工作，双方形成劳动合同关系。原告以末位淘汰为由解除与被告的劳动合同关系，但并未就其解除与被告劳动关系的合法性提供充分证据证明，可认定原告违法解除与被告的劳动关系。现双方对解除劳动关系均认可，本院认定解除劳动关系的时间为2016年3月1日。被告自2010年8月14日到原告单位工作至2016年3月1日双方解除劳动关系，被告在原告单位工作已满5年6个月，原告依法应按被告解除劳动合同前12个月的月平均工资6个月工资标准的二倍支付被告赔偿金。被告发给原告解除合同前12个月的平均工资为2839.74元，但其中包括原告支付给被告养老保险405元、医疗保险140元计545元，该保险费用不属于工资范围，应扣除该部分费用，故被告解除劳动合同关系前12个月的平均工资应为2294.74元，原告应支付给被告解除劳动合同的赔偿金为2294.74×6×2=27536.88元。 综上所述，本院对原告要求按照被告解除劳动合同前12个月的平均工资1640.58元向被告支付的经济补偿金9023.19元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持，原告应按与被告解除劳动合同关系前12个月的月平均工资2294.74元的标准向被告支付解除劳动合同的赔偿金27536.88元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下： 原告连云港市赣榆华杰双语学校应于本判决生效之日起十日内给付被告朱孔凤违法解除劳动合同赔偿金27536.88元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审判员  龚书明 二〇一六年八月三日 书记员  杨海宁
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫16民终2306号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：开封市黄河路北段阳光新天地3号楼。组织机构代码：79324215-6。代表人：杨文胜，该公司经理。委托代理人：马国亮，河南颖滨律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：何心想，男，1980年4月15日生，汉族，住河南省杞县。委托代理人：张金亮，河南明辨律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财险开封公司）因与被上诉人何心想保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安财险开封公司委托代理人马国亮，被上诉人何心想委托代理人张金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2015年9月21日2时许，杨晓光醉酒后驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿周淮路由东向西行驶至周淮路贾寨路段时，遇何心想驾驶豫Ｂ×××××重型半挂牵引车（豫BB236挂重型普通半挂车）沿周淮路由西向东行驶至该处，发生交通事故，造成杨晓光死亡，车辆损坏。2015年10月14日周口市公安局交警支队事故大队作出【2015】第092101号事故认定书，认定杨晓光负此事故的主要责任，何心想负此事故的次要责任。何心想已向第三方贾德全赔偿下水道修复款2000元，经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估鉴定，何心想所有的豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车（豫BB236挂重型普通半挂车）的车辆损失为144090元。原审法院认为，双方之间签订的保险合同系真实意思表示，保险合同合法有效应受法律保护。在保险合同履行期间，保险公司未按照合同约定履行赔付义务，应承担违约责任，平安财险开封公司应承担赔偿责任，故对于何心想要求支付赔偿款的诉讼请求，予以支持。在此次事故中，何心想所有的车辆承担事故主要责任，平安财险开封公司在履行赔偿协议后可以依据保险法之规定行使代位求偿。何心想的损失为：1.车辆损失费144090元；2.拆检费15000元；3.吊车、拖车费26000元；4.赔偿第三者损失2000元，以上费用共计187090元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定，判决，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十日内赔偿何心想车辆损失费、拆检费、吊车、拖车费、赔偿三者损失费共计187090元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担。平安财险开封公司不服原审判决，上诉称，保险合同明确约定拆检费、拖车费不属于保险责任范围。请求依法改判。何心想辩称，拆检费属于车损，拖车费属于施救费，保险公司应当承担。请求依法维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，平安财险开封公司上诉称其与何心想签订的保险合同中，明确约定了拆检费、拖车费不属于保险赔偿范围，但其在原审及本次庭审中均未提交相应证据，故本院对其该上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦天鹏审 判 员  许向朋代理审判员  吕文静二〇一六年八月八日书 记 员  徐鲜鲜