贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔民终291号上诉人(原审原告)：王德懿，男，1966年11月5日出生，汉族，住思南县。委托代理人：张云飞、周娟，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：思南县桂春纸业有限责任公司，住所地思南县思唐镇桃园社区大岩关村。法定代表人：张国春。原审第三人：张国春，女，1962年8月10日出生，土家族，住思南县。上诉人王德懿为与被上诉人思南县桂春纸业有限责任公司、原审第三人张国春股东资格确认纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院于2016年1月11日作出的(2015)铜中民商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年11月1日，原告王德懿与案外人卢维强签订《协议书》，卢维强将其生产卫生纸及餐巾纸的机器转让给原告王德懿。《协议书》约定：一、整个机器包括复卷机、餐巾纸机、分盘机、切割机、封口机、打气泵、集装箱车一辆（贵Ａ×××××）、包装袋一堆、电表以下的一切线路、商标、图案板、灭火器、其他小物件等。二、第一条所有物件共计人民币99800元。三、在拆装机器之日王德懿付卢维强20000元，机器拆到王德懿处安装试机一切正常后于2012年2月份由王德懿付卢维强10000元。从王德懿拆机器之日起，每月支付卢维强利息2400元直至余款付清为止。四、在2012年10月11日前，王德懿必须将所欠余款69800元一次性付给卢维强，如到期不付，卢维强余款追加利息5%（即每月变更为3500元）。同日，原告王德懿以租金12000元租赁案外人刘胜举房屋底层用于加工卫生纸，租赁时间从2011年11月1日至2013年11月1日。2011年11月15日，原告王德懿收到张国春交给其纸厂入股金105000元。2012年3月17日，纸厂搬迁，王德懿与案外人穆小红签订《房屋租赁合同》，穆小红将其位于思塘镇大岩关村桥湾组的楼房和临时性厨房出租给王德懿经营，租期从2012年4月1日至2013年4月1日，年租金26000元。2012年4月28日，张国春申请微型企业创业，拟在思唐镇××社区××50万元，与王德懿合伙成立思南县森木纸业有限公司，王德懿出资25万元，张国春与王德懿的出资比例各为50%。2012年5月3日，张国春与王德懿签订《合伙协议》，约定：双方合伙的企业名称为森木纸制品加工厂，注册资金为50万元。企业住址位于思××思唐镇大岩关桥湾社区办公室旁边。双方各出资50%，以人民币现金出资。2012年5月15日，张国春向思南县工商局思唐工商所申请，与合伙人投资开办森木纸制品加工厂，申请办理微型企业营业执照。2012年6月13日，张国春申请成立思南县桂春纸业有限责任公司。2012年9月12日，张国春申请企业名称预先核准；次日，思南县工商局城北分局下发企业名称预先核准通知书，同意预先核准企业名称为思南县桂春纸业有限责任公司，由张国春一个投资人出资，注册资金10万元，住所设在思南县城。2012年11月6日，张国春向思南县桂春纸业有限责任公司缴纳出资额现金10万元。同日，思南县桂春纸业有限责任公司章程通过，股东姓名一栏只有张国春一人，认缴出资额10万元，实缴出资额10万元，出资时间为2012年11月6日，持股比例为100%。在《公司设立登记审核表》中，登记的名称为思南县桂春纸业有限责任公司，住所在思××××号，法定代表人张国春，注册资本10万元，实收资本10万元。经营范围纸巾分装、销售，营业期限2012年11月7日至2032年11月6日。股东或者发起人张国春，持股100%，实缴10万元，出资方式为现金，出资时间2012年11月6日。思南县工商行政管理局向思南县桂春纸业有限责任公司颁发了企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。企业营业执照上注明注册资本壹拾万元整，实收资本壹拾万元整。2012年11月9日，中国人民银行思南县支行向思南县桂春纸业有限责任公司颁发了开户许可证。原告王德懿一审诉称：其与第三人张国春签订《合伙协议》，约定双方共同成立“森木纸品加工厂”，注册资本50万元，二人各出资50%（原告实际出资42万元，张国春实际出资11万元）。协议达成后，原告负责生产、销售管理，第三人张国春负责管理日常生活账务、纸厂记账、办理工商注册登记等行政许可事宜。在办理注册登记过程中，第三人张国春称“森木纸制品加工厂”的名称已被注册，提议改名为“思南县桂春纸品加工厂”，在申请办理微型企业时，为能正常获取微型企业帮扶资金，又将厂名改为“思南县桂春纸业有限责任公司”。2015年3月，原告与第三人张国春产生纠纷，张国春称“思南县桂春纸业有限责任公司”是其个人公司。原告从网上企业诚信系统查询得知，张国春一直在欺骗原告，在办理工商登记时向工商部门隐瞒事实真相，将公司股东仅立自己一人，且为一人享有公司100%的股份。双方多次协商无法达成协议，诉请：1、依法确认原告在被告思南县桂春纸业有限责任公司的股东资格，判决原告享有思南县桂春纸业有限责任公司百分之八十的股份（按照股东实际出资比例确定股份）；2、判令被告于判决生效后十日内为原告签发出资证明书并在工商登记机关办理登记；3、本案诉讼费由被告承担。被告思南县桂春纸业有限责任公司、第三人张国春辨称：张国春与王德懿签订《合伙协议》，约定双方共同出资50万元，各自出资50%开办纸厂。但在向思南县工商局申请注册登记时，王德懿因经济困难，无力缴纳注册资金，为此，经思南县工商局核准，由张国春个人出资10万元，成立了思南县桂春纸业有限责任公司。桂春纸业公司从筹办到成立至今，生产设备、厂房租赁等全部出资均由张国春一人承担，王德懿没有出资。故王德懿没有履行《合伙协议》约定的义务，不应当成为思南县桂春纸业有限责任公司的股东，请求驳回其诉讼请求。原审法院经审理认为：张国春在申请企业名称预先核准时，系以其个人名义申请核准“思南县桂春纸业有限责任公司”，在《公司设立登记审核表》中所体现的股东也是张国春一人，注册资本为10万元，由张国春一人认缴出资额10万元，张国春持股100%，张国春实际缴纳出资额10万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）>第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）依据受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，原告王德懿要求确认其在“思南县桂春纸业有限责任公司”的股东资格，就应提供其已向该公司出资或者认缴出资的证据，由于原告王德懿不能提供向思南县桂春纸业有限责任公司出资或者认缴出资的证据，请求确认其在“思南县桂春纸业有限责任公司”股东资格的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。原告王德懿以其与张国春签订的《合伙协议》来主张其享有“思南县桂春纸业有限责任公司”股权，但该《合伙协议》约定双方成立“森木纸制品加工厂”，该厂注册资金为50万元，双方各出资50%，以人民币现金出资，而张桂春申请设立的是“思南县桂春纸业有限责任公司”，注册资金只是10万元，由张国春一人出资，因此，原告以《合伙协议》来证明其具备“思南县桂春纸业有限责任公司”的股东资格不能成立。至于该《合伙协议》履行所发生的争议不属本案审理范围，当事人可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王德懿的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告王德懿承担。王德懿不服一审判决,上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实错误。1、上诉人提交的《账册》能够证明上诉人的股东资格；2、被上诉人的机器设备、厂房均是上诉人租赁的，被上诉人的前身就是森木纸品厂；3、一审不认定上诉人提交的第三人张国春核实利润清单错误，应该采信该证据；4、上诉人提交的“中国电信缴费发票及桂春纸业公司的产品包装袋”能够证明上诉人和张国春在桂春纸业公司处于同等地位，桂春纸业公司是上诉人和张国春共同的公司；5、上诉人提交的证据足以证明被上诉人的演变过程，即森木纸品厂-桂春纸品加工厂-思南县桂春纸业有限责任公司。思南县桂春纸业有限责任公司未提出答辩意见。对一审查明的事实二审予以认定。本案二审争议焦点仍是上诉人王德懿是否具备思南县桂春纸业有限责任公司股东资格。本院认为：思南县桂春纸业有限责任公司系张国春以其个人名义申请企业名称预先核准及公司设立登记，工商行政部门登记的股东只有张国春一人，张国春持股100%，注册资本10万元系由张国春一人认缴。王德懿要求确认其在桂春纸业公司的股东资格，但未能提供其已向该公司出资或者认缴出资的证据，其以与张国春签订的《合伙协议》来主张其享有思南县桂春纸业有限责任公司的股权，于法无据。王德懿与张国春因履行《合伙协议》发生的争议系另一法律关系，不属本案审理范围，当事人可另诉解决。此外，因本案系确认之诉，一、二审案件受理费均应为一百元。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王德懿的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元由王德懿负担。本判决为终审判决。审 判 长  游小兰代理审判员  雷 苑代理审判员  陈 松二〇一六年八月一日（）书 记 员  谭 霞