山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2015）栖城民初字第469号原告武某某。委托代理人沈某，安徽许继光律师事务所律师。被告李某某。委托代理人刘某某，山东正韬律师事务所律师。原告武某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人沈某、被告委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月15日，被告向原告借款人民币20万元，原告通过银行汇入被告账户20万元后，被告为原告书写《借条》一份，并注明该款于2013年10月31号前还清。借款到期后被告没有还款，经原告多次催讨时，被告承诺会按照社会借款支付原告利息，但至今为止，被告却一直没有支付任何利息。请求一、判令被告偿还借款本金200000元，支付逾期利息21525元（按年利率6.15%计算，自2013年11月1日至2015年8月1日），本息合计221525元，并按照同期同类银行贷款利率（年利率6.15%）支付利息至本息付清为止。二、本案诉讼费等相关费用由被告全部承担。被告辩称，对借款事实无异议，但该借款已经于2013年9月30日通过一个叫赵永军的人的银行账户全部还清。经审理查明，2013年9月15日，被告向原告借款人民币20万元，原告通过银行汇入被告账户20万元后，被告为原告书写《借条》一份，内容为“借条今有李某某借到武某某人民币计贰拾万元整（200000.00元）注：定于2013年10.31号前还清李某某2013.9.15”。在法庭审理过程中，原告对自己的主张提供了下列证据：一、2013年9月15日，被告李某某为原告武某某出具借款条一张，内容为：“今有李作杰借到武某某人民币计贰拾万元整（200000元），定于2013年10.31号前还清。李某某2013.9.15.”被告对该证据无异议。中国建设银行股份有限公司转款记录证实原告的20万元转到被告账户。被告对该证据无异议。三、2014年9月24日至2015年3月24日期间原被告之间的短信记录。原告的短信内容均为催款，被告回复的内容如下：“到时会通知你的”“你们都没有对错，事情会有分晓的，利息的事我会跟他们谈的”“不过十月是必须要进场的，提前的工作都做好了，只欠东风了”“不会过十月的，很快办好手续就打给你”“对方一打我就给你”“会告诉你的，这个礼拜看标书”“钱不到位，再等等吧”“我要的吗？再说是你给我用吗？你的意思就是过我的手，然后你和我一起打出去的，你是清楚的吧？如果钱是给我的，你会给？你不是监督我打出去的吗？钱我可以帮你要回来，这是我答应的，但是你必须要等”“年底以前把，这是最晚的了，再办不好，我都不愿意了”“着急不能等的话，我也没办法，钱是从户头打的，但是是借用我的账户，在你的监督和要求下转走的，你能不清楚？我用过你一分钱吗？本来是想到时给你点现金，既然你不顾及情分，那就顶账吧，钱本来也不是你的，这点你我都清楚吧？”“可以让谁拿的你的钱让谁给你打欠条”等等。被告对上述证据提出如下异议：2013年9月原告与山东半岛投资发展有限公司合作土石工程，后双方合作没有进展，原告便委托被告向山东半岛投资发展有限公司索要投资款的过程，根本不是向被告索要借款的事实。武某某与李某某之间的通话录音。原告称录制时间是2014年11月28日，其中被告通话内容包括“对，是我打的欠条，打了个借条是为什么？钱是怎么来的，怎么去的，在你的监督下打走的。如果那些钱放在我的账户不打，你认可吗？你会算吗？”“我打的欠条，有什么事，有我的欠条在，没问题”被告对上述证据提出的异议与对短信提出的异议相同。中国建设银行转账凭条，证实2013年9月14日，李庆华往武某某账户内转入30万元。（证实本案原告借款的资金来源，被告未提出异议）证人李庆华（安徽省淮北市烈山区临涣旷烈山留守处5栋2号）出庭证实：我与武某某是朋友关系，是通过我战友认识的。2013年9月14日，武某某借了我30万元。武某某说李某某欠他的钱，于是2014年春节前，我和武某某一起来到李某某的腾顺物流，见过李某某。因为武某某欠我的钱，我不相信武某某，因此跟着他来到栖霞找到李某某，当时武某某对李某某要钱，李某某说钱还没弄好，弄好了会和武某某联系的。当时我们一起来的还有个李才全，也是我的战友。被告对上述证人证言提出如下异议：证人与本案原告有利益上的利害关系，即30万元的债权债务关系，证人为了急切向本案原告索要他的欠款，所以向本庭做了虚假陈述，证人从未到被告办公室和武某某一起索要过借款，该证言在本案中不能作为有效证据使用。原告本人情况说明，内容为：我好像记得2013年9月30日左右，赵永军转入我以前的邮政卡20万元，赵永军是我以前的生意合作伙伴，这20万元是我与赵永军之间的正常经济往来，与本案无关。赵永军与李某某在2013年9月30号之前并不认识，他们是在2013年10月份以后由我介绍认识的。被告主张涉案借款20万元已于2013年9月30日通过李永军的账户全部还清，并提供了下列证据予以证实：一、2013年9月30日中国邮政储蓄银行济南市段店营业所个人结算账户开户申请书（庭审中提交了原件）显示当日以武某某的身份证在该所开户62×××37并存入200000元，代理人为李晓华，证件号码340621197703070334.原告对上述证据提出异议，认为该证据只能证明武某某账户有20万元，不能证明是代为还款。二、2013年9月30日中国邮政储蓄银行济南市段店营业所取款凭单显示当日从李永军账户内取款200000元，交易名称为卡转存取款。原告对上述证据提出异议，认为该证据是取款凭单不是转账凭证。三、证人赵永军出庭证实：我和武某某是朋友关系。通过一个朋友推荐，认识武某某的；我和李某某是生意上的朋友关系，我是做苹果生意的，李某某是做物流的。2013年9月29日，我和武某某、张海伟、华子一起从安徽淮北老家到济南，张海伟和武某某等人都是安徽的，我虽然是河南的，但是我离武某某的老家在20公里左右。是张海伟打电话约的我，叫我一起去济南玩，因此我们四个人一起到了济南。29日下午，在济南一个酒店，李某某也过去了，我和李某某聊了很久，李某某问我带钱了没有，他说30日要还武某某20万。我说带了，我当时带的钱是准备到济南买车的，因为我和李某某是多年生意上有来往，有时我也拿他的钱用，因此我就答应替李某某还款。30日当天，我就把我在邮政储蓄银行的银行卡、密码、身份证给了华子、张海伟两个人，让他俩去办，转款的时候我不在场，是如何转账的我不清楚。华子、张海伟办好之后，把转款的相关手续的原件都给我了。今天我带来了中国邮政储蓄银行的“邮政储蓄根据账号、卡号查历史或其明细单”“个人结算账户开户、变更申请书”、“中国邮政储蓄银行取款凭单”、“中国邮政储蓄银行手续费收据”。因为有银行的转款手续在，所以我没有要求武某某为我出具收到条。我是2013年9月29日下午单独见的李某某，不是和武某某一起见的。我和武某某个人之间没有经济来往，我替李某某把款还上之后，李某某把借我的钱还给了我。原告对证人证言提出如下异议：证人出庭是虚假作证，没有发生证人代为还款的事实；证人的说法与客观事实不符，违反逻辑；证人提供的证据不能证明他的20万元转入了武某某的账户。本院在审理过程中，经被告申请调取下列证据：经中国邮政储蓄银行济南市段店营业所查询证实武某某62×××37账户内2013年9月30日存入的200000元系“卡内转取转开”。庭审中，针对原告提出的“在9月30日收到的赵永军的转款20万，是武某某和赵永军之间的经济往来，和李某某无关”的主张，本庭询问原告代理人是否需要举证期限以便提供相关证据证实双方确实发生过经济往来，原告代理人称“我们没有义务提交证据”，之后又要求给予15天举证期限，举证期满后原告未提供相关证据予以证实。原告代理人意见：一、借款事实清楚，证据充分，被告应当归还借款并应当按照年利率6%向原告支付逾期付款利息，直至本息付清为止。二、被告主张委托赵永军代为偿还借款不是事实，赵永军属于虚假作证，其证言存在漏洞：按照赵永军的说法，2013年9月30日赵永军、武某某、李某某都在济南市宾馆入住，可是三人没有坐在一起商谈代为还款的事情，其说法违背常理，如果真是还款，赵永军应当让武某某书写收条，否则不符合通常做法，赵永军出庭作证时讲“到期了”存在漏洞，因为约定的还款日期是10月31日，并非9月30日。武某某出具的书面说明也指出在2013年9月30日之前赵永军与李某某并不认识，二人是在10月份之后经武某某介绍认识的。现在李某某与赵永军串通起来，试图推卸其向武某某归还20万元借款的责任。赵永军支付给武某某20万元，是赵永军与武某某之间的事情，与本案无关。三、原被告之间的通话录音、短信记录、证人李庆华证言均可证实被告没有归还借款。被告代理人意见：还款事实清楚。二、录音及短信记录的是原告委托被告向山东半岛投资发展有限公司索要投资款的过程，根本不是向被告索要借款的事实。本院认为，根据原被告双方的陈述及相关证据，被告曾于2013年9月15日向原告借款人民币20万元事实清楚，本案所争执的焦点为该借款是否于2013年9月30日通过赵永军的银行账户全部还清。通过本庭对中国邮政储蓄银行济南市段店营业所有关账户的查询、原告方所提供的2013年9月30日中国邮政储蓄银行济南市段店营业所个人结算账户开户申请书原件、证人李永军2013年9月30日在中国邮政储蓄银行济南市段店营业所取款20万元的取款凭单以及原告的自认，能够证明的事实是2013年9月30日在中国邮政储蓄银行济南市段店营业所从证人赵永军账户转入原告武某某账户20万元。依据证人赵永军当庭所作的陈述，证人赵永军与原告武某某之间没有任何经济往来，其转给原告的20万元就是用于代替被告偿还本案中的借款，而原告则主张赵永军是其以前的生意合作伙伴，这20万元是自己与赵永军之间的正常经济往来，与本案无关。依据相关法律规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告在被告举证证明通过赵永军的账户还清欠款时，没有对自己所主张的与赵永军之间存在经济往来的事实提供证据予以证实，应当承担不利于自己的法律后果。原告所提交的短信往来信息及通话录音内容不完整，亦无法证实其催要的款项为本案中的借款。综上，原告要求被告归还借款证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4622.88元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  沈咏梅人民陪审员  蔡学令人民陪审员  郝教龙二〇一六年八月二十二日书 记 员  林小琳