成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武侯民初字第7015号 原告四川省普众建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人唐国伟，总经理。 委托代理人曹潇尹，四川蓉城律师事务所律师。 委托代理人张焘，男，汉族，1987年12月31日出生，住成都市成华区，系公司员工。 被告张大友，男，汉族，1974年1月22日出生，住成都市成华区。 被告任翼，男，汉族，1977年5月5日出生，住四川省双流县。 委托代理人杨红霞、何济强，泰和泰律师事务所律师。 原告四川省普众建筑劳务有限公司（以下简称普众公司）与被告张大友、被告任翼借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告普众公司的委托代理人曹潇尹、张焘，被告任翼的委托代理人杨红霞到庭参加了诉讼，被告张大友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告普众公司诉称，2013年9月24日，二被告向原告借款100万元，原告于当日向被告任翼的银行卡转账人民币95万元，并于2013年9月26日向二被告支付现金人民币5万元，二被告收到款项后向原告出具《借条》，同时承诺此款项于2015年4月底之前还清。借款到期后，二被告一直未归还借款。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、二被告归还原告借款本金100万元；二、二被告支付借款利息5.75万元（暂计算至2015年8月10日，具体计算至实际支付之日止）；三、由二被告承担本案全部诉讼费、保全费用。 被告张大友未作答辩。 被告任翼辩称，第一，原告转账款项并非借条款项，而是根据原告和广厦建设集团有限股份公司签订的建设工程劳务分包合同应当支付的履约保证金。原告提交的证据中也载明了该款项用途为工程保证金而非借款。原告转款的95万元保证金是被告任翼个人收取的，如果该款项为借款，那么被告张大友没有在借条上签字的必要。第二，根据土建劳务分包合同，原告应当向被告任翼支付的保证金为200万元，但在原告转账交付了95万元和5万元现金后，原告考虑到自身经营需要及退还手续的问题，提出剩下的100万元保证金以借款方式提交，并约定了还款期限。但是在被告向原告出具了借条后，原告并未将100万元借款支付给二被告。第三，由于被告任翼是工程实际承包人，根据其与广厦公司之间的约定，其无需向广厦公司交付保证金，只需要缴纳挂靠费，任翼以广厦公司名义对外签署分包合同，需要加盖广厦公司的印章，但是其他行为包括支付保证金等不需要广厦公司参与。 经审理查明，2013年3月19日,案外人成都鑫信合实业有限公司接受广厦建设集团有限责任公司的投标，并签订了《建设工程施工合同》，约定由广厦建设集团有限责任公司承包鑫信合中心（A、B、C）区主体工程施工。 2013年5月23日，广厦建设集团有限责任公司四川分公司作为甲方，被告任翼作为乙方，签订了《广厦建设集团四川分公司内部承包合同》，约定双方为内部承包经营责任制，由被告任翼承包“鑫信合中心（A、B、C）区工程项目”，承包方式为包工包料包工期、包质量包安全、独立核算、自负盈亏；该合同签订后，乙方即任翼所有用工必须与其签订劳动合同（有乙方作为委托人签字认可），分包给劳务公司的除外，项目人工劳务由劳务公司承担，原则上优先考虑自有的劳务公司；乙方如果自行选择劳务分包公司，则该劳务分包公司必须是由本建设项目要求的相同级别的建筑公司做担保人，提供相应的担保手续，并由甲方与劳务公司签订《劳务分包合同》。 2013年7月31日，广厦建设集团有限责任公司与原告普众公司签订了《鑫信合中心（A、B、C）区项目总承包工程土建劳务分包合同》，约定将该项目一标段土建劳务分包给原告，包干单价为335元/平方米，暂定总价款为4779万元；第十条约定了原告应当缴纳200万元履约保证金，交纳方式为现金或者现金转账；同时双方还签订了《安全生产协议书》、《治安、保卫、消防协议书》。 2013年9月24日，原告普众公司向被告任翼的银行账号转款95万元，转账用途一栏载明“工程保证金”。 2013年9月26日，被告任翼和张大友向原告普众公司出具了《借条》一张，载明“今借到四川省普众建筑劳务有限公司现金人民币1000000.00元（壹佰万元正）。此款于2015年4月底前归还。借款人：张大友任翼”。 2014年5月23日，被告任翼和案外人金灵辉、被告张大友签订了《委任合作协议书》，约定被告任翼委派案外人金灵辉行使其与广厦建设集团有限责任公司四川分公司所签《广厦建设集团四川分公司内部承包合同》中所享有的权利，被告张大友协助案外人金灵辉完成上述工作等内容。 上述事实，有原、被告主体资格证明，《建设工程施工合同》、《广厦建设集团四川分公司内部承包合同》、《鑫信合中心（A、B、C）区项目总承包工程土建劳务分包合同》、《安全生产协议书》、《治安、保卫、消防协议书》、转款凭证、《借条》、《委任合作协议书》以及庭审笔录等证据收集在案，予以证实。 本院认为，被告张大友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告普众公司的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告普众公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 原告普众公司主张被告张大友、被告任翼向原告借款100万元并支付利息,其基础是借款关系真实有效，且原告实际履行了出借义务。庭审中，原告首先举示的证据是《借条》,被告任翼虽然对于该借条的真实性予以认可,但是辩称原告并未实际向二被告支付该借款,原告没有履行出借义务,即原告和被告任翼均认可借条的真实性，但是对于原告是否实际履行了出借义务，双方存在分歧。故，本案的争议焦点是借款是否实际发生。原告为证明其实际向二被告出借了100万元，提供的第二份证据是渤海银行网上银行交易电子回单，并陈述另外5万元为现金支付。被告任翼辩称该笔款项为原告支付的工程履约保证金，并不是借款。根据网上银行交易电子回单，2013年9月24日，原告普众公司向被告任翼的银行账号转款95万元，本院认为该回单不能证明原告向二被告出借了100万元的事实，理由如下：第一，转款电子回单载明的金额与双方的借条以及原告的借款金额主张不一致，原告没有能说明另外5万元的现金是如何支付的；第二，该网上银行交易电子回单中转账用途一栏明确载明了该款项为“工程保证金”，并不是借款。根据被告任翼提供的证据，被告任翼是“鑫信合中心（A、B、C）区工程项目”的实际施工人，被告任翼挂靠的总包方广厦建设集团有限责任公司与原告普众公司之间签订了该工程的分包合同，原告普众公司在庭审中认可其承包了该工程的劳务，依照原告普众公司与广厦建设集团有限责任公司签订的《鑫信合中心（A、B、C）区项目总承包工程土建劳务分包合同》，原告应当缴纳工程履约保证金200万元，即原告与被告任翼之间存在建设工程分包合同关系，其中涉及工程保证金，与借款合同关系无关，故该证据不能证明原告实际向被告履行出借义务。原告辩称的“转账用途”一项为笔误，本院认为，该笔转账发生的时间，在分包合同签订后，且在借条出具的时间之前，在双方存在不同法律关系的情况下，出借人自行填写转账用途应当真实且慎重，故对于原告陈述的理由，不予采信。综上，原告普众公司未能举证证明其向二被告履行了出借义务，故其要求二被告偿还借款并支付本息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川省普众建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费14790元，保全费5000元，共计19790元，由原告四川省普众建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二〇一六年八月八日 书 记 员  颜钰洪