贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0521民初1818号原告郝永劲，男，1976年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）高荣，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。被告郝永刚（又名郝永康），男，1975年1月23日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人梅军，贵州大方县律师事务所律师。原告郝永劲诉与被告郝永刚农村土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝永劲及委托代理人高嵘、何正斌；被告郝永刚及委托代理人梅军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝永劲诉称：2011年2月22日，原被告双方因各自的需要签订了协议书，约定原告将自己位于大方县海龙村一组海龙公路旁、村民陈德江住房左侧的承包地约0.3亩调换被告的位于大方县海龙村六组寨子左侧；小地名为“张家坟山”的承包地。由于两处土地的面积及土质存在差异，所以协议书上约定由被告一次性补偿原告现金5180元。协议签订后，被告便在换得的土地上建房。被告建完房后，又强行占用了原告毗邻于被告房屋附近的承包地约0.3亩，并将该处土地用于耕种及修建厕所。此外，被告也未将互换的张家坟山处的土地实际交付给原告使用。因此，原告现请求法院判令:1.被告停止侵害原告的位于大方县八堡乡海龙村毗邻被告自建房附近的承包地；2.被告按约定将大方县八堡乡海龙村六组寨子左侧的承包地交付原告管理使用；3.被告向原告赔偿经济损失10000元；4案件受理费由被告承担。被告郝永刚辩称：原告的起诉是颠倒是非，因为现被告修建厕所及耕种的土地系与原告于2011年2月22日协议转让得来，当年原告因建房还需要修建厕所、圈舍等，就请当年的村委的郝昌友从中协调，由被告以人民币5180元向原告转让此土地，并非是用被告的张家坟山处的土地与原告调换并补偿5180元，当年双方协商确定后，被告便把5180元人民币当场转交给村支书王成俊，再由王成俊亲手交给原告。由于土地不能说成买卖，所以由王成俊拟写成土地调换协议书。被告房屋处的土地系被告之父亲郝世祥将自己与本村村民陈少雄调换得来的宅基地，并再次与原告的二哥郝永友调换得来的，被告父亲郝世祥已管理使用了二十余年，当年被告父亲将此地分给原告建房，原告觉得面积不够，才与原告协商转让上述土地，实际不是调换，而是转让。因此，不存在被告侵占原告承包地之说，另外，如原告不能举证证明该土地的权属属于原告以前的承包地，本案不应由法院管辖。原告为支持自己的主张向法庭提交以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体适格，被告无异议，本院予以采信；2.户口本复印件7页，海龙村委会证明一份，证明原告对诉争土地具有合法的土地承包经营权。被告认为该证据只能证明这块地当年属于原告父亲，但是经过了好多流转，村委证明没有出具证明的人签字，达不到原告的证明目的。对于该组证据，因证实了争议之地权属属于原告家庭共有的承包地，故予以采信，而对于其土地的面积及范围的证明，原告未进一步提供证据加以佐证，故不予以采信；3.原告与被告签订的协议复印件一份，旨在证明协议系双方真实意思表示，且协议的内容合法有效，原、被告应当按协议履行各自义务。被告质证认为：“对协议的真实性无异议，但该土地不是调换，而是转让，并没有调换“张家坟山”处土地的事实。我现建房的部分是我父亲与郝永友调换后分给我建房子的，不再在协议范围，当初村委说禁止土地买卖，协议才写成调换，实际不是调换，而是转让”。对该组证据，因认定了原被告之间进行了土地流转的事实，对此方面予以采信，但其是否属转让或调换，应结合其他证据进一步判定，故对原告主张土地调换的证明目的，不能采信；4.现场照片，证明土地的范围为面对被告房屋的右边部分。被告无异议，予以采信。被告为支持自己的观点向法庭举了以下证据:1．证人方某证实：“当时郝永刚因为修房子，修完后没有地方修厕所，才和郝永劲转让这块土地来修厕所的，写字据时写成用张家坟山调换，具体面积多少不清楚，只是说一直抵至厕所那个位置。原告质证认为：“第一、证人证言不真实，与法庭的调查笔录中郝昌友的证言是矛盾的；第二、经代理人一再追问，证人一直回避与郝永刚的关系，据我方了解，证人与郝永刚是亲戚关系；第三、证人出庭佐证不合程序，是当庭要求的，没有提前向法院提出申请，证人未携带身份证明，出庭不符合民事诉讼法的相关规定。2．证人李某证实:“我知道起房子的地方是郝永刚家的，因没有地方修牛圈厕所就与郝永劲转让土地来修牛圈厕所，签协议的时候我不在场，不知道情况”。原告认为：“不真实，她陈述经常在郝永刚家门前过就知道土地是被告家的，并且证人与郝永刚是亲戚关系，证人出庭佐证不合程序，证人未携带身份证明，出庭不符合民事诉讼法的相关规定”。对于被告所举上述二位证人的证言，属间接证据，但与本院调取的证据有相互印证性，具有客观性，予以采信。本院调取的证据：1郝昌友调查笔录；2王成俊调查笔录，证实原、被告之间实际是“买卖土地”，即有偿的转让土地，转让款为5180元，并非土地调换，并证实了双方“买卖土地”的范围系被告现住房外至现被告所建的厕所处的上下土地，当时是水田，现变成了土地，面积约0.25亩。原告对王成俊的调查笔录无异议，对郝昌友的调查笔录部分有异议，认为证词中不是调换而是转让存在异议。被告对上述两份调查笔录无异议。本院认为此证据客观真实，与被告所举的证人证言互有关联性，予以采信。经审理查明：2011年2月22日，被告郝永刚因建房需要再建圈舍，便与原告郝永劲协商以价款的方式“购买”原告位于大方县八堡乡海龙村一组海龙公路旁的土地，该土地属原告父亲分给原告耕种的承包地，面积约0.25亩至0.3亩(农村原始习惯亩)，地名为小包包，处于当地村民陈德江房左侧，其范围从被告现所建房至现被告所建厕所之间，当时土地的性质属水田，上下两块，现变为耕地。当年原、被告就土地价款问题经当时的海龙村委干部郝昌友从中协调促成双方达成以5180元“买卖”的协议，原、被告达成此协议后又一起到当年的村支书王成俊家里写协议，王成俊便告知原、被告买卖土地是违法的，于是便将协议写为原、被告互相调换土地，即写成由被告郝永刚将自己位于海龙村六组地名为张家坟山的0.2亩土地调换原告位于海龙村一组海龙公路陈德江住房左侧的一幅0.3亩土地。由被告一次性补偿原告土地面积及土质差异款5180元。协议写好后，原、被告及郝昌友、王成俊皆在协议上签名，被告当即将5180元现金交付给原告。自此被告便在此承包地里进行耕种、修建厕所，而原告也没有按协议规定去耕种张家坟山处的土地。2016年6月，原告以被告建完房后，又强行占用了原告的毗邻于被告房屋附近的承包地约0.3亩以及未将互换的张家坟山处土地实际交付给原告使用为由诉讼至本院，请求判令被告停止侵害，让出所占的土地及赔偿损失。本院认为：农村之间所谓的“买卖土地”，应结合农村交易习惯及文化程度理解为有偿转让土地，本案原、被告为规避“土地买卖”一词，将二者之间的土地有偿转让变通写成为土地调换协议，然而协议形成后，原告未按协议规定去履行耕种张家坟山处土地，也未举证证明被告不准予其去耕种此土地的事实，因此，可以看出原被告之间仍然履行的是土地转让协议，而不是土地调换协议。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期限的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”之规定，可知凡承包地的调换、转让皆属农村土地承包经营权流转的范畴，所以原、被告之间属承包土地经营权的转让，其转让合法有效，因此原告主张按土地调换协议及赔偿损失的观点，本院不予采纳。对其要求法院判令被告按约定将海龙村六组寨子左侧承包地交付给其使用诉讼请求，本院予以驳回；对于原告主张被告建好房后，又强行占用原告毗邻于被告房附近的承包地0.3亩，请求判令被告对此停止侵害请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案原告与被告转让土地时对被转让的土地并未划定四至边界，协议书上笼统只说明原告有一幅土地0.3亩，位于陈德江家住房左侧，将此“调换”给被告，然而原告在此处是否还有剩余土地，其转让（调换）部分与被侵占部分如何区分，原告无充分证据证明，仅举出村委证明此处土地为1.5亩，但又与协议书上的一幅土、0.3亩自相矛盾，因此，对原告的此项诉讼请求，本院同样予以驳回。另外，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，本案原被告都应尊重当年转让土地的客观事实，遵守双方真实的约定，因此从保护农村土地流转交易安全出发，本案维持双方的转让约定较为适宜。关于被告辩称的“如原告不能举证明该土地的权属是原告以前的承包地，本案应不由法院管辖的观点”，因原、被告及村委皆认同此争议地属承包地，且此地以前属于原告父亲为户主的承包地，土地权属明确，故对被告的此辩驳，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告郝永劲的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半实收50元，由原告郝永劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王振杰二〇一六年八月二日书记员  郭 红