成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第03145号 原告喻再富，男，汉族，1966年7月30日出生，住成都市新都区， 委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师，特别授权代理。 被告四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇外南街267号附8号11栋2楼1号，组织机构代码73019108-0。 法定代表人尹华跃，董事长。 委托代理人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师，一般授权代理。 第三人王化勇，男，汉族，1972年10月15日出生，住成都市新都区， 第三人王帮建，男，汉族，1972年5月14日出生，住成都市新都区， 原告喻再富与成都仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称仁孚公司）、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）、第三人王化勇、王帮建买卖合同纠纷一案，2012年2月10日由成都高新技术产业开发区人民法院受理，该院审理后作出了（2012）高新民初字第873号民事裁定书，载定驳回原告喻再富对被告仁孚公司的起诉。上述裁定生效后，成都高新技术产业开发区人民法院将该案移送至本院进行审理。本院于2012年9月13日受理后，审理过程中，原告喻再富撤回了对仁孚公司的起诉。该案经审理作出了驳回原告喻再富的起诉的（2012）新都民初字第3244号民事裁定书，对该裁定，原告喻再富不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院经二审审查，作出了（2014）成民终字第6348号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定书，指令本院对本案进行审理。指令本院审理该案后，依法由审判员黄文利担任审判长，与审判员严振波、人民陪审员黄剑组成合议庭，于2016年1月5日、7月13日公开开庭进行了审理，原告喻再富及委托代理人张万成，被告永发公司的委托代理人杨光全到庭参加诉讼。第三人王化勇、王帮建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告永发公司申请追加陈光华为本案第三人参加诉讼，本院经审查作出载定驳回被告永发公司的申请。本案现已审理终结。 原告喻再富诉称，原告2008年8月28日委托第三人王化勇、王帮建将在被告永发公司处应收的材料货款汇入仁孚公司拟购车。2008年9月19日，原告因非法占用农用地罪被刑事拘留，购车一事搁置。2009年9月18日，原告出狱，出狱后原告找到仁孚公司商谈退款一事，被告知款项已被永发公司提取，但拒绝提供相关凭据。原告找到永发公司，永发公司虽为原告出具证明证实其汇入仁孚公司的40万元属原告所有，但对提取款项之事以各种理由含糊其辞。由于永发公司的推诿，原告至今无法收回40万元款项。请求判令被告永发公司退还原告购车款40万元，并支付从2010年7月20日起至付清为止的利息。 被告永发公司辩称，第一、本案性质是买卖合同关系，永发公司与原告不存在买卖合同关系，不差原告的钱；第二、诉争的40万元转到仁孚公司是事实，永发公司是受第三人的委托转出去的，该款项到现在为止永发公司没有占有；第三、由于永发公司与原告不存在法律意义上的法律关系，现原告起诉永发公司支付该40万元款项，没有事实与法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王化勇、王帮建未作陈述。 原告喻再富为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.2008年8月28日成都市农村信用社进账单（回单），证明永发公司受第三人的委托将原告的材料40万元转入了仁孚公司用于购车； 2.（2009）新都刑初字第46号刑事判决书，证明原告从2008年9月20日至2009年9月19日被限制人身自由，耽误了及时购车，只有出狱后，才能追究诉争40万元的责任； 3.证明两份（一份手写、一份打印），证明第三人受原告的委托，将钱转到仁孚公司，永发公司认可此款是材料款，承认该款属于原告所有，并由原告支配； 4.接（报）处警登记表，证明原告因非法占用农用地被判刑，出狱后，向被告追索40万元权利的事实，永发公司推诿原告，原告到仁孚公司，该公司说永发公司已将40万元提走了； 5.代付款证明（复印件），证明永发公司将报警记录上的40万元擅自让陈光华提走。 经庭审质证，被告永发公司对原告喻再富所举证据1认为这份进账单转出是事实，该证据原件在原告处，说明40万元款项在原告处，故对该证据的证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，其证明内容完全不符合客观事实；对证据3的真实性不认可，申请对该证据上加盖的永发公司的公章进行司法鉴定；对证据4的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议；对证据5因不是原件，故对其真实性不发表质证意见。 被告永发公司为证明其主张，向本院提交了转账凭证一份，证明永发公司受原告的指令，将诉争40万元已转到仁孚公司的事实。 经庭审质证，原告喻再富对被告永发公司所举证据无异议。 案件审理过程中，被告永发公司申请对原告喻再富所举2010年7月19日两份《证明》（一份手写、一份打印，内容一样）进行司法鉴定，本院审查后，遂启动了司法鉴定程序，委托成都司法联合鉴定中心对上述《证明》上加盖的永发公司的印章的真实性进行鉴定。2016年6月6日，成都司法联合鉴定中心出具了成联鉴［2016］文鉴字第061号司法鉴定意见书，鉴定意见是：2010年7月19日手写体字迹的《证明》右下方落款处盖印的永发公司印文是源自公安备案印模为底版制印的印章盖印开形成；2010年7月19日打印字迹的《证明》右下方落款处盖印的永发公司印文是源自公安备案印模为底版制印的印章盖印形成。 对上述司法鉴定意见书，原告喻再富无异议，被告永发公司对鉴定意见书，本身盖章的真实性没有异议，但对证明来源的合法性有异议，即鉴定内容不能证明该《证明》来源的合法性。 经审查，本院认为，原告喻再富所举证据1、证据2、证据3（结合成都联合鉴定中心的鉴定意见书，客观地反映了该证据的真实性）、证据4、证据5（结合成都高新技术产业开发区人民法院的庭审笔录），和永发公司所举证据均能证明本案的基本事实，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，2008年8月28日，被告永发公司受第三人王化勇、王帮建委托通过其开户银行新都联社新繁信用社向仁孚公司转款40万元。汇款后，永发公司于2008年9月11日向仁孚公司出具一份《代付款证明》，证明陈光华（由张顺华修改为陈光华）在仁孚公司购买奔驰5350一辆，车架号×,永发公司代其支付该车车款40万元，购车余款与永发公司无关。在《代付款证明》上陈光华签名同意永发公司代其支付40万元款项。同日，陈光华在仁孚公司提走了《代付款证明》上载明的车辆。 原告喻再富因涉嫌非法占用农用地罪于2008年9月20日被刑事拘留，于2009年2月4日被本院判处有期徒刑一年，刑期从2008年9月20日起至2009年9月19日。刑满出狱后，原告喻再富向被告永发公司主张于2008年8月28日按其指令汇入仁孚公司的40万元款项情况，2010年7月19日，被告永发公司向其出具两份证明（一份手写、一份打印，内容一致，均加盖公章），载明：“兹有四川永发建筑工程集团有限责任公司，账号（02×××93），开户银行：新都联社新繁信用社，在2008年8月28日，因受新繁镇王化勇，王帮建的委托，2008年8月28日向成都市仁孚汽车服务有限公司，账号（77×××01）开户行：中行武侯支行，汇入人民币40万元正，大写：肆拾万元整。此款是王化勇，王帮建转付给新都区新繁镇和平村九组喻再富的材料款，是王化勇、王帮建按喻再富的要求指定汇入成都市仁孚汽车服务有限公司。这40万元是属于喻再富私人所有和支取。”原告喻再富凭借上述证明至仁孚公司，要求退还2008后8月28日永发公司汇入该公司的40万元，仁孚公司告知原告喻再富，该款系永发公司代陈光华支付的购车款，陈光华并提走了车辆。因原告喻再富认为2008年8月28日被告永发公司汇入仁孚公司的40万元属于其所有，永发公司擅自将该款代付给了陈光华作为购车款，永发公司应承担退还其40万元款项的责任。因双方分歧较大，故原告喻再富诉至本院，请求依法解决。 本院认为，本案争议焦点：被告永发公司是否应承担诉争40万元款项的退还责任。从本案审理的情况看，本案诉争款项40万元，原告喻再富主张该款系其所有，其主要的依据是两份“证明”，该两份“证明”明确载明诉争40万元款属于喻再富所有，并由其支配。该两份“证明”被告永发公司虽提出异议，但根据成都联合鉴定中心的鉴定意见书，足以证明两份“证明”的真实性，其所产生的法律后果应由永发公司来承担。被告永发公司辩称该“证明”的来源不合法，但未向本院提供依据证明其主张，故被告永发公司的抗辩理由不能成立。两份“证明”明确了诉争40万元款项是第三人应支付给原告喻再富的材料款，证明原告喻再富与第三人之间存在债权、债务关系，而第三人永发公司受第三人的委托将诉争款项按原告喻再富的指令转给仁孚公司，被告永发公司将款项转给仁孚公司即已完成了该公司与第三人之间的委托付款义务，但在汇款近两年后，被告永发公司出具两份“证明”，对其汇给仁孚公司的40万元确认属于原告喻再富所有和支取，故被告永发公司出具该两份“证明”的行为，是对前述行为的追认，说明该公司与第三人之间已建立了债权转移关系，即第三人对原告喻再富应承担的义务，已转移给了被告永发公司，故永发公司应承担向原告喻再富支付40万元款项的义务。另永发公司转给仁孚公司的40万元因被告永发公司出具的一份“代付款证明”，被用于案外人陈光华的购车，所购车辆也被陈光华提走，而被告永发公司现也无证据证明原告喻再富与案外人陈光华之间存在债权债务关系。综上，原告喻再富主张被告永发公司退还40万元款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告喻再富主张40万元的利息。因为原告喻再富诉讼请求未明确利息主张的标准，以及上述本院认定第三人与被告永发公司之间的债务转移，也未涉及到资金利息，故对原告喻再富的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川永发建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告喻再富退还40万元款项； 二、驳回原告喻再富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7876元，由原告喻再富负担576元，被告四川永发建筑工程集团有限责任公司负担7300元（此款原告喻再富已预交，被告四川永发建筑工程集团有限责任公司在履行上述付款义务时，一并向原告喻再富结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄文利 审 判 员  严振波 人民陪审员  黄 剑 二〇一六年八月四日 书 记 员  王 莉