广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初4329号原告：东莞市祥隆木业有限公司。地址为广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场*栋*号。组织机构代码为675235510。法定代表人：刁绍文。委托代理人：赵洪珍，广东鹏吉律师事务所律师。被告：惠州市億鑫家具有限公司。地址为广东省惠州市仲恺高新区潼湖镇永平工业区清鸿车间厂房。法定代表人：黄鏞。原告东莞市祥隆木业有限公司诉被告惠州市億鑫家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员陈志良适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵洪珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市祥隆木业有限公司诉称：2014年7月，被告以传真订单方式向原告采购旋切桦等木材，原告收到订单后，就按被告的要求供货给被告，并由被告签收。原告按双方约定制作好月结对帐单，传真给被告对帐，被告对帐后签字确认并回传给原告，自2014年7月1日至2014年7月31日原告共向被告供货总价值93736.35元，被告已支付43795.67元，余款49940.68元未付，经原告多次催要，被告以各种理由推诿。被告的行为构成严重违约，应当承担支付货款和违约责任。为维护原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告及时偿还拖欠的货款人民币49940.68元整及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月1日计算至付清为止，暂计至起诉之日为2164元）；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。后，由于原告提供被告涉案货物单价有变动，原告明确其合计提供被告货物价值为89534.5元，被告支付部分货款39593.82元，被告尚欠原告货款49940.68元。请求判令被告及时偿还拖欠的货款人民币49940.68元整及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2014年10月11日开始计算至款项付清之日止）。被告惠州市億鑫家具有限公司在庭前交换证据时答辩称：第一，被告确认尚欠原告货款，但不是原告诉请货款的数额，具体尚欠原告货款的数额被告还在核算中，暂时不清楚。第二，由于原告提供的货品有瑕疵，造成被告需要返工，造成误工、返工等费用，该费用应从被告尚欠原告的货款中扣除。本院经审理查明：原告主张原告向被告提供木材，被告以传真方式向原告下采购订单，并约定付款方式为月结45天，原告根据被告的订购送货，并由被告员工签收，双方约定以传真方式对账。2014年7月原告合计向被告送货货款为93736.35元，并于2014年8月10日向被告传真对账单对账，有被告的员工苏小姐签名确认，后，由于被告对涉案货物的单价提出异议，并由被告的员工付小姐于2014年8月25日在2014年8月10日的对账单上修改了单价价格后传真给原告对账。原告同意被告修改后的单价价格，并根据被告修改后的单价重新制作对账单，对账货款总额为89534.5元，并于2014年8月27日传真给被告，但是被告没有向原告回传确认。原告提供了送货单11张、7月份对账单传真件、7月份对账单打印件证明其上述主张，其中送货单收货人处分别有付小姐、高彩霞的签名签收；对账单传真件加盖有“东莞市祥隆木业有限公司”字样的印章，载明的送货单号、日期、品名、规格、数量、单位、单价、金额与送货单均能一一对应，传真时间为2014年8月25日，对账货款为93736.35元，对账单右下方有“OK苏’s8/10”书写字样，在对账金额一栏旁有书写修改价格字样，并在对账单上方书写备注“单价请更改，照6/19传的订单上的单价为准付’s8.25”；对账单打印件载明的对账货款为89534.5元，单价一栏显示的价格与上述对账单传真件手写修改的单价一致，载明的送货单号、日期、订单号、品名、规格、数量、单位与上述对账单传真件一致。被告在庭前证据交换时确认原告陈述的涉案货款的上述对账过程，并确认苏小姐、付小姐为其采购人员、财务人员。被告提供了送货单2张、采购单、对账单传真件，其中送货单与原告提交的相应送货单一致，收货人处有“高彩霞”字样签名；采购单载明付款方式为月结45天；对账单传真件加盖有“东莞市祥隆木业有限公司”字样的印章，显示的传真时间为8月27日，其中载明的送货单号、日期、订单号、品名、规格、数量、单位、单价、金额的全部内容与原告提交的对账单打印件一致，载明的货款总额为89534.5元，其中右下方有书写“扣款8158元=81376.5元苏’s”的字样。原告对被告提交的送货单、采购单确认，对被告提交的对账单传真件手写部分不确认，其余部分均予以确认。被告主张原告提供的货物有瑕疵，造成其需要返工，返工费、误工费用应从其尚欠原告货款中扣除，但被告未能提供证据证明其上述主张。以上事实，有原告提供的送货单、对账单，被告提交的送货单、采购单、对账单及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩及质证的权利。原告主张其在2014年7月向被告提供货物，原告提供了送货单、对账单为证，原告提供的对账单传真件载明的送货单号、日期、品名、规格、数量、单位、单价、金额与送货单记载均能一一对应。原告主张签收送货单的付小姐、高彩霞为被告员工，被告确认付小姐为其员工，并提交了载明收货人为高彩霞的送货单予以举证，被告提交的送货单与原告提交的涉案送货单一致，故本院对原告提交的送货单予以确认，对原告向被告供应涉案货物的主张予以采信。原告主张2014年8月25日被告以传真有修改单价价格的对账单方式向其提出修改单价，原告予以确认，双方协商变更了涉案货品的单价，原告主张涉案货物单价以原告提供的对账单打印件、被告提供的对账单传真件载明的单价为准，双方提供的上述对账单载明的送货单号、日期、订单号、品名、规格、数量、单位、单价、金额均一致，载明货款总额为89534.5元，被告提供的对账单传真件中手写“扣款8158元=81376.5元，在原告不确认的情况下，被告不能提供其他证据予以证明，本院也不予确认，故本院认定原告与被告2014年7月交易货款总额共计89534.5元。被告主张原告提供的货物有瑕疵，造成其产生返工费、误工费，应从其尚欠原告的货款中予以扣除，原告对此不予以确认，被告未能提供证据证明其上述主张，本院亦不予以采信。原告自认被告已向其支付部分货款39593.82元，被告对此也没有提出异议，故本院对原告主张被告支付货款49940.68元的诉讼请求予以支持。双方已约定付款方式为月结45天，被告应依约还款。双方最后一次交易为2014年7月27日，原告要求被告从2014年10月11日开始支付利息计至款项付清之日的，符合双方约定，没有违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告惠州市億鑫家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市祥隆木业有限公司支付货款49940.68元以及利息（以49940.68元为基数，按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率，从2014年10月11日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为551元，由被告惠州市億鑫家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈志良二〇一六年八月二十五日书记员  伦雪莹