福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1289号上诉人（原审原告）：沈春叶，女，1944年6月24日出生，汉族，农民，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄玉腾，总经理。委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所律师。上诉人沈春叶因与被上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈春叶的委托诉讼代理人陈金敢、被上诉人富利建筑公司的委托诉讼代理人陈德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈春叶上诉请求：撤销原审判决，改判确认受害人陈法正生前与富利建筑公司存在劳动关系。事实和理由：1、富利建筑公司没有证据证明陈法正拒不订立劳动合同，原审法院将订立劳动合同的责任推给陈法正与法相悖；陈法正在工作时间内严格遵守富利建筑公司的规定，接受富利建筑公司的管理、指挥和监督；从公安局的笔录中可以看出，陈法正离开工地已经告知了富利建筑公司的现场管理人员张志汇、周本学，因此原审法院认定陈法正未向富利建筑公司请假或说明明显与公安局的询问笔录相互矛盾；陈法正与富利建筑公司之间符合劳动关系的特征。综上，原审法院认定陈法正没有与富利建筑公司形成工作室的隶属关系，不具备劳动关系的一般特征是错误的，明显偏袒富利建筑公司。2、富利建筑公司将修路工程承包给张志汇，张志汇不具备用工主体资格，估依据劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本案依法应认定陈法正与富利建筑公司存在劳动关系。富利建筑公司辩称，一、沈春叶诉求确认其亲属陈法正与富利建筑公司存在劳动关系缺乏事实依据，陈法正不是富利建筑公司或者富利建筑公司分包施工人的雇员，与富利建筑公司不存在劳动关系或事实劳动关系。陈法正并非死亡在富利建筑公司承揽施工的工地上，富利建筑公司对此并无知情，且其死亡原因至今不明。案外人周本学和张志汇不是富利建筑公司的承包人或者是富利建筑公司的施工人，所以陈法正不是富利建筑公司的雇员。二、沈春叶认为确认劳动关系的举证责任在于用人单位，缺乏法律依据。劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一、二条有明确规定，确认劳动关系的前提是要受用人单位的管理、监督或者指挥，双方还要形成工资支付关系。沈春叶未提供任何证据证明陈法正与富利建筑公司存在劳动关系，且根据公安机关询问笔录，本案中陈法正就是当天在案外人周本学、张志汇的通知下去保利城上班，而且就去一天，这不符合事实劳动关系的特征，更像劳务关系。综上，沈春叶要求确认陈法正生前与富利建筑公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据，应予以驳回。沈春叶向原审法院起诉请求：依法确认受害人陈法正和被告存在劳动关系。原审法院认定事实：沈春叶系陈法正的母亲。2015年7月14日下午16时51分许陈法正被发现倒在国欢镇黄霞村下宵市场旁，经涵江医院医生检查后确认陈法正已经死亡。国欢派出所依法对张志汇、周本学、欧进贵、王顺河等人进行调查询问，在询问笔录中张志汇、周本学称其在涵江保利城工地上承包修建一条水泥路，陈法正系其一名工人介绍来修水泥路，欧进贵、王顺河称其系陈法正的工友，陈法正系第一天到涵江保利城工地上班，下午三、四点因陈法正身体不适，由包工头周本学开车送陈法正离开工地。后陈法正被发现死在国欢镇黄霞村下宵市场旁。2015年11月5日陈法正的母亲沈春叶向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈法正与富利建筑公司之间存在劳动关系。2015年12月30日莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会作出涵劳仲案（2015）第242号裁决书，裁决驳回沈春叶的仲裁申请。沈春叶不服上述裁决，诉至原审法院。原审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，从沈春叶提供的国欢派出所询问笔录中可以看出，陈法正没有与富利建筑公司订立劳动合同的意思表示，陈法正是经工友介绍到工地做工，而不是富利建筑公司招用的，且不受富利建筑公司的管理、指挥和监督，陈法正在工作期间离开工地也未向富利建筑公司请假或者说明情况，陈法正与富利建筑公司之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间也不具备劳动关系的一般特征。沈春叶也未提供其他证据证明陈法正与富利建筑公司存在劳动关系。故沈春叶主张陈法正与富利建筑公司之间形成事实劳动关系，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回沈春叶的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由富利建筑公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过公安机关的询问笔录，案外人周本学、张志汇等人均陈述陈法正于2015年7月14日在涵江保利城务工以及离开到死亡的经过，故本院对原审查明的事实予以确认。虽沈春叶对富利建筑公司提供的《建筑安装工程施工总承包合同》提出质疑，但其未提供证据予以反驳，且合同内容可以与双方确认富利建筑公司承建莆田涵江保利城工程事实互相印证，故对其真实性予以确认。本院认为，从本案查明的事实看，富利建筑公司虽有承建莆田涵江保利城一期工程，但陈法正系于2015年7月14日到涵江保利城务工，沈春叶未提供证据证实在当时富利建筑公司就已经开始施工，或者承建范围包括陈法正务工的进场铺路工程。故原审法院以沈春叶未提供证据证实陈法正与富利建筑公司之间有建立劳动关系的书面合同或事实行为，驳回沈春叶要求确认陈法正与富利建筑公司存在劳动关系的主当，并无不当。且即使陈法正系由案外人周本学、张志汇招用，但现没有证据证明案外人周本学、张志汇系富利建筑公司分包的有施工资质的承包人或者其具备为富利建筑公司招用劳动者的资格，故沈春叶主张确认陈法正与富利建筑公司存在事实劳动关系的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈春叶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。本院依照《》第第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈春叶负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 凡代理审判员  吴伟凡代理审判员  黄冰晶二〇一六年八月二十四日书 记 员  陈慧芳附：本案适用的相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。