广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1605号上诉人（原审被告）：谭昌俊，住湖北省当阳市。委托代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。委托代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市会德丰陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市。法定代表人：林金潮，该公司董事长。委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。上诉人谭昌俊因与被上诉人恩平市会德丰陶瓷有限公司（以下简称“会德丰公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民一初字239号之三号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《企业职工带薪休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决：一、会德丰公司与谭昌俊的劳动关系于2015年3月份起解除；二、会德丰公司在判决生效之日起十日内支付带薪年休假工资人民币1863.58元给谭昌俊；三、会德丰公司在判决生效之日起十日内支付2015年2月1日至10日期间的工资人民币931.79元给谭昌俊；四、驳回会德丰公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由会德丰公司负担。上诉人谭昌俊不服原审判决，向本院上诉称：一、会德丰公司应支付谭昌俊经济补偿金。自从2015年2月10日谭昌俊收到会德丰公司口头通知被裁员之日起，谭昌俊与会德丰公司之间的劳动关系已解除。劳动关系解除的原因是会德丰公司单方裁员，会德丰公司没有任何证据证明是由于谭昌俊单方解除劳动关系。至于会德丰公司提出的《调职通知书》，是在谭昌俊已提起劳动仲裁的情况下，公司为了规避支付经济补偿金的法律责任而作出的，且谭昌俊也并未收到该“通知”。因此，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（下称《座谈会纪要》）第二十九条的规定，会德丰公司应支付经济补偿金10356.75元给谭昌俊（2301.5元／月×4.5个月＝10356.75元）。二、会德丰公司发出的《调职通知书》不属于合法调整劳动者工作岗位。根据《座谈会纪要》第二十二条的规定，会德丰公司发出的《调职通知书》并没有明确调整工作岗位后谭昌俊的工资与原岗位基本相当，且事后也没有与谭昌俊进行过任何协商，会德丰公司所谓的调整工作岗位明显违反《座谈会纪要》第二十二条的规定。另外，一审法院认定自2015年3月起谭昌俊与会德丰公司之间的劳动关系已事实上解除。而后又以会德丰公司在2015年4月22日、30日发出的书面通知书，谭昌俊没有来上班为由，认定谭昌俊是擅自离岗，逻辑颠倒。因此一审法院认定会德丰公司是合法行使用工自主权及谭昌俊擅自离岗是认定事实错误因此一审法院认定会德丰公司是合法行使用工自主权及谭昌俊擅自离岗的事实错误。三、会德丰公司不安排谭昌俊工作又规定不支付工资或生活费系单方面解除劳动关系。根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，公司应支付相应工资或生活费。但是自会德丰公司不安排谭昌俊上岗之日起，并没有按上述规定支付谭昌俊停工待产期间的工资或生活费，甚至停缴谭昌俊的社保费。上述事实证明会德丰公司的“停工待产”实质上是单方解除劳动关系。四、会德丰公司应支付节假日和年休假工作工资。谭昌俊自2011年2月入职会德丰公司工作起，常年没有节假日和带薪年休假，加班费应从其入职日算起。因此会德丰公司应向谭昌俊支付加班费73756.54元（年休假：105.82元／天×5天／年×4.5年×200%＝4761.9元、休息日：105.82元／天×400天＝42328元、法定休假日：105.82元／天×28天／年×4.5年×200%＝26666.64元）。请求：1.撤销原审判决或依法改判；2.判决会德丰公司向谭昌俊支付经济补偿金10356.75元；3.判决会德丰公司向谭昌俊支付加班费73756.54元。（以上合计84113.29元）被上诉人会德丰公司答辩称：一、公司并未做出解除与员工劳动关系的意思表示，无论是公司书面形式的通知还是向劳动部门提出的意见，均表明公司并无解除劳动关系的意思表示，而是要求员工服从公司的正常调配，立即回岗工作。二、公司向员工发出的调岗通知并非在员工提起仲裁之后才补做的，在员工提起劳动仲裁之前公司已经多次口头通知催促员工上班，在员工既不配合也不提出书面意见的情况下，公司才进一步发出书面通知，从通知的时间上看是通知发出之后员工才提起劳动仲裁的。三、公司对员工的工作岗位进行调配是依法行使用工自主权的表现，并不违法，由于环保政策的原因公司的部分生产线于2015年初被强制关闭进行改造，受影响生产线的员工不得不分配至其他的生产线工作，被调岗员工的工资福利待遇是不变的，对此公司也曾多次向劳动部门提出意见，并请求劳动部门劝说员工立即回岗工作，只是部分劳动者为达到向公司主张赔偿金的目的而借故不回岗工作，也不解除与公司的劳动关系。因此公司在本次事件中并不存在过错，无须向员工支付经济补偿金。原审判决认定事实存在瑕疵，主要体现为公司并没有通知员工回家休息，而是通知员工调配到其他生产线工作。但原审法院在适用法律方面基本正确，应当予以维持，员工方的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对谭昌俊的上诉请求进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：一、会德丰公司是否应当向谭昌俊支付经济补偿金；二、会德丰公司是否应当向谭昌俊支付加班费及带薪年休假工资。关于焦点一。会德丰公司因为环保问题而被环保部门责令停产，因此需要调整部分生产线上员工的工作岗位。根据原审法院向参与过调解工作的沙湖镇综治维稳中心工作人员吴苏杭的询问笔录显示，2015年3月份春节过后员工方曾与会德丰公司就岗位调整和工资待遇等问题进行过协商，但是未能达成一致意见，随后谭昌俊即不再上班。会德丰公司于2015年3月17日向其邮寄《调职通知书》，并且于4月22日、30日再次向其发出上班通知，但谭昌俊没有再回公司上班。本院认为，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形。视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”的规定，会德丰公司已就调岗问题与谭昌俊进行积极沟通和协商，并且尽可能地通知其上班复工，没有证据证明调岗后的工作条件和待遇与之前岗位不相当，此次调岗应视为企业合法行使用工自主权。如果谭昌俊认为调岗后工作条件变差，应通过合法的途径解决争议，而不是通过擅自离岗后又以会德丰公司未足额发放工资、未为其购买社保为由要求支付经济补偿金。原审法院查明会德丰公司为谭昌俊缴纳了自2013年8月至2015年2月社会保险费，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十八条“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”的规定，谭昌俊擅自离岗后又另外以会德丰公司未按期足额发工资为由要求支付经济补偿金的请求，理据不足，原审法院确认会德丰公司不需向谭昌俊支付经济补偿金正确，本院予以维持。谭昌俊要求会德丰公司支付经济补偿金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于焦点二。对于节假日及双休日加班工资的问题，根据会德丰公司提供的工资表显示，谭昌俊每月领取的工资中有“加班工资”这一项，且每张工资表都有谭昌俊的签领，谭昌俊对此也没有提出异议，本院认为会德丰公司已按照谭昌俊的加班情况发放了加班费，谭昌俊要求会德丰公司支付节假日及双休日加班费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。对于会德丰公司应否向谭昌俊支付带薪年休假工资的问题，会德丰公司未能提供安排谭昌俊带薪年休假或支付带薪年休假工资的依据，参照《江门市中级人民法院江门市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条“劳动者请求两年内未休年休假工资的，予以支持”的规定，会德丰公司应向支付谭昌俊支付离职前两年的带薪年休假工资，原审法院结合谭昌俊工作年限及离岗前月平均工资计算其两年内的带薪年休假工资正确，本院予以维持。谭昌俊要求从其入职起计算带薪年休假工资的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谭昌俊的上诉请求理据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由谭昌俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  刘振宇审 判 员  何小萍二〇一六年八月二日法官助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠