wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初319号原告：葛建云，女，1979年11月29日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告葛建云与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛建云及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛建云向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回葛建云的诉讼请求。案件受理费10元，由葛建云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0604执499号之三申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。组织机构代码77833407-9。法定代表人刘小腊。被执行人马厚荣，男，汉族，1977年9月5日出生，住所地江苏省南京市六合区。被执行人徐良琴，女，汉族，1976年11月13日出生，住所地江苏省南京市六合区。被执行人佛山市顺德区唯品家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗工业区兴业路2号。组织机构代码06672232-1。法定代表人马厚荣。关于招商银行股份有限公司佛山分行诉马厚荣、徐良琴、佛山市顺德区唯品家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第1222号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人马厚荣、徐良琴、佛山市顺德区唯品家具有限公司应向申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金410000元及利息、罚息、复利、律师费28000元、案件受理费11028元。因被执行人马厚荣、徐良琴、佛山市顺德区唯品家具有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2016年1月25日立案执行。本案执行费7521元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。经查被执行人马厚荣、徐良琴的住所在江苏省南京市六合区人民法院的管辖内，本院依法发函委托调查，该院未予复函。在本案诉讼阶段，本院（2015）佛城法民三初字第1222-1号民事裁定书依法查封了被执行人马厚荣所有的位于顺德区龙江镇龙江社区居民委员会龙洲路114号宝翠庭二期十九座2D（房产证号03××57），因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司对上述房产进行评估。上述房产评估价值为566451元（基准日为2016年3月25日），并依法在广东省佛山市禅城区人民法院淘宝网司法拍卖网上平台上进行公开拍卖。经拍卖，于2016年7月16日，买受人萧建雯（公民身份号码）以最高价453160.8元竞得上述房产。上述房产的拍卖款项连同本院依法扣划的被执行人徐良琴银行存款1429.42元，扣除评估费用2266元、本案执行费7521元后，余款444803.22元退付招商银行股份有限公司佛山分行。除此之外，本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤0604执499号终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵昌斌审判员  张文勇审判员  ＸＸ日二〇一六年八月二十二日书记员  潘广杰
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1881执保321号（2016）皖1881执保260号申请执行人：亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司，住所地安徽省宁国市，统一社会信用代码91341800610632064U。法定代表人：汪滨，董事长。被执行人：成都川安汽车部件有限公司，住所地四川省成都市大邑县，统一社会信用代码91510129577358672R。法定代表人：王东平。本院在审理亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司与成都川安汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司于2016年6月29日向本院提出财产保全申请，要求对被执行人所有的价值300000元财产予以保全，并已提供担保。本院认为：被执行人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：对成都川安汽车部件有限公司银行账户上的存款人民币300000元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈启智二〇一六年八月十五日书记员  晋 军
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0110执1078号申请执行人：重庆龙祥劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号，组织机构代码76269785-2。法定代表人：任顺华，该公司董事长。被执行人：唐经文，男，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在申请执行人重庆龙祥劳务有限公司与被执行人唐经文建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2015年10月28日作出的(2015)綦法民初字第08290号调解书已发生法律效力。被执行人唐经文逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆龙祥劳务有限公司于2016年3月2日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法对被执行人唐经文的银行存款、房产、车辆等进行了查询，未查询到被执行人唐经文有可供执行的财产。本院认为，被执行人唐经文目前暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）渝0110执1078号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 超代理审判员  郝志国代理审判员  黄 雄二〇一六年八月十七日书 记 员  苗玉明
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1083民初1531号原告威海青山包装有限公司。住所地乳山市崖子镇青山村。法定代表人宫家宾，任经理。委托代理人宋吉山，乳山蓝海法律服务所工作人员。被告深圳市德顺胜进出口有限公司。住所地深圳市南山区西丽沁园路****号*栋***室。法定代表人张史钦，任经理。被告张史钦，男，1976年1月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告威海青山包装有限公司诉被告深圳市德顺胜进出口有限公司、张史钦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宫家宾到庭参加诉讼，被告深圳市德顺胜进出口有限公司、张史钦经公告送达开庭传票，在法定期限内未到庭应诉。本案现已审理终结。原告威海青山包装有限公司诉称，原告系生产各种纸质包装制品的厂商。2013年至2014年，被告深圳市德顺胜进出口有限公司及其工作人员被告张史钦在烟台等地收购苹果，故到原告处加工装苹果的纸箱，加工完成后原告派车送至被告苹果收购点。二被告购买原告纸箱共计货款1381111.40元，被告已支付1207577.40元，尚欠173534元。经原告多次索要，二被告一直拒不支付，故诉至法院要求二被告给付欠款及利息。被告深圳市德顺胜进出口有限公司、张史钦在法定期限内未提出答辩。经审理查明，原告系生产各种纸质包装制品的厂商。被告深圳市德顺胜进出口有限公司系被告张史钦独资成立的一人有限公司。自2010年8月开始至2014年6月二被告先后以张史钦、深圳市德顺胜进出口有限公司的名义购买原告纸箱共计1381111.40元。被告深圳市德顺胜进出口有限公司已支付1207577.40元，尚欠173534元。原告为证实自己的主张，向本院出具纸箱销售单146张，以证实被告欠款的事实。该宗纸箱销售单中部分购买单位为于某、张希乐，部分购买单位为深圳市德顺胜进出口有限公司。证人于某证实其为被告张史钦雇佣的苹果收购户销售单中的纸箱均系张史钦购买。另查明被告张史钦曾用名张希乐。上述事实，有原告陈述、纸箱销售单、证人证言、工商企业档案等在案为据。本院认为，二被告购买原告的纸箱，应当在约定的期限内偿付货款，被告未履行义务，应当承担违约责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张史钦先后以个人名义和深圳市德顺胜进出口有限公司的名义购买原告的纸箱，在庭审中未提供证据证明公司财产独立于股东财产，故应当与深圳市德顺胜进出口有限公司对所欠货款承担连带责任。二被告经公告送达传票未到庭应诉，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市德顺胜进出口有限公司于判决生效之日起十日内给付原告威海青山包装有限公司欠款173534元（利息自2014年7月1日起至本判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利息计息），被告张史钦承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于新海审 判 员  谢凤昌人民陪审员  沙玉涛二〇一六年八月二十六日书 记 员  马振海
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0117民初2260号原告刘连合，男，1949年5月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人甘勇军，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。被告宋凤生，男，1963年4月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告张子春，男，1952年2月12日出生，汉族，住天津市宁河区。原告刘连合与被告宋凤生、张子春租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员张妮娜适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘连合及其委托代理人甘勇军、被告宋凤生到庭参加诉讼，被告张子春经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘连合诉称，2006年1月15日，原告与被告订立房屋租赁合同，约定将原告所有的坐落于史家庄村西南房屋12间租赁给被告用于拟设立的天津恒通橡塑制品有限公司，期限30年，自2006年1月15日起至2036年1月15日止，租金每年20000元。合同订立后，被告未按约定给付租金。故原告起诉被告，要求二被告给付租金10万元，并保留剩余33333元租金的诉权，并由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：一、租赁合同一份，用以证明原、被告存在房屋租赁关系。二、公司设立登记申请书一份，用以证明天津恒通橡塑制品有限公司主体情况。三、工商局备案证明一份，用以证明讼争房屋所有权归原告所有。四、土地出让合同一份，用以证明讼争房屋土地使用权系出让给原告，与被告无关。五、张子春证明一份，用以证明讼争房屋归原告所有。六、市场主体基本信息一份，用以证明天津市万丰橡胶制品厂系个体工商户，经营者系原告刘连合。被告宋凤生辩称，原告所述并不属实，讼争房屋系原告与其共有，故其不应承担房租。被告为支持其主张，向本院提交的证据有：一、刘连发、刘连顺证明一份，用以证明该二人同意刘连合、宋凤生在其宅基地前废坑里建橡胶厂，进而证明该土地属于宋凤生与刘连合共有。二、宁河区东棘坨镇史家庄村委会两委班子、党员代表、村民代表会议纪要一份，用以证明讼争房产属于宋凤生与刘连合共有。三、宁河区东棘坨镇史家庄村村民委员会出具的证明一份，用以证明讼争房产属于宋凤生与刘连合共有。四、房屋租赁登记表一份、协议一份，用以证明讼争房屋所有权属于刘志江。经庭审质证，被告宋凤生对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一不予认可，认为该租赁合同并非真实合同，系当时公司注册需要确定经营场所而拟定，并未实际履行；对于证据二予以认可；对于证据三不予认可，认为该证明内容是被告执笔，但内容并不真实，仅用于工商注册；对于证据四不予认可，认为该合同系为申请注册公司订立；对于证据五不予认可，认为张子春不清楚事实；对于证据六不予认可，认为天津市万丰橡胶制品厂虽注册为个体工商户，但实际上是其与原告合伙经营。原告刘连合对被告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一、三原告不予认可，认为垫坑不能证明房屋所有权，该证据与本案无关；对于证据二没有异议，认为其与土地出让合同相互印证，可以证明该土地使用权与被告无关；对于证据四不予认可，认为该证据与本案没有关联性，与被告宋凤生主张的房产系二人共有也自相矛盾。对于原告提交的证据经本院认证如下：证据一系备案于工商部门，且有原、被告签字认可，该证据真实、有效，可以证明原告将房屋租赁给处于设立阶段的天津恒通橡塑制品有限公司，本院对该证据予以采信；对于证据二，被告对该证据没有异议，本院对此予以采信；证据三、四、六的证明目的在于确认房屋权属，与本案属于不同法律关系，本院对上述证据不予认证；证据五属于证人证言，但证人未出庭作证，该证据不符合证言的形式要件，本院对此不予认证；对于被告提交的证据经本院认证如下：证据一属于证人证言，但证人未出庭作证，该证据不符合证言的形式要件，本院对此不予认证；证据二、三的证明目的在于确认房屋权属，与本案属于不同法律关系，本院对上述证据不予认证；证据四因被告当庭陈述房屋权属与案外人刘志江无关，本院对该证据不予采信。经审理查明，2006年1月15日，原告刘连合与处于设立阶段的天津恒通橡塑制品有限公司签订房屋租赁合同，将坐落于宁河区东棘坨镇史家庄村西南房屋12间出租给设立阶段的天津恒通橡塑制品有限公司，期限自2006年1月15日至2036年1月15日，租金每年20000元，作为股东的被告宋凤生、张子春及原告刘连合签字予以确认。2006年1月19日，天津恒通橡塑制品有限公司成立，注册资本30000元，原告刘连合与被告宋凤生、张子春系该公司股东，出资比例为1:1:1。后房屋交付使用，天津恒通橡塑制品有限公司一直未支付租金，至今共拖欠原告租金20万元。上述事实有房屋租赁合同及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告在协商一致的情况下订立的房屋租赁合同，建立在双方平等、自愿基础之上，并已实际履行，该合同合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，二被告及原告作为天津恒通橡塑制品有限公司股东在其设立阶段签订了房屋租赁合同，原告作为出租方依约定将房屋交付使用，天津恒通橡塑制品有限公司股东作为承租方理应按照约定支付租金，其拖欠租金的行为损害了原告的利益，故本院对原告要求二被告支付租金的诉讼请求予以支持。天津恒通橡塑制品有限公司股东出资比例为1:1:1，因此三股东应平均承担房屋租金。原告保留部分租金的诉权系处分其自身权利，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，判决如下：被告宋凤生、张子春于判决生效后五日内每人向原告刘连合支付房屋租金50000元。案件受理费1150元，由被告宋凤生、张子春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费（交纳上诉费的期限为上诉期满后七日内），并将交费凭证交予本院，逾期视为放弃上诉权。审判员  张妮娜二〇一六年八月十九日书记员  卢 坤附本裁判文书依据的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
四川省北川羌族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0726执440号申请执行人四川智豪物业服务有限公司被执行人景光平本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第1887号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行（2015）北民初字第1887号民事判决书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人景光平相应价值的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  宋志广二〇一六年八月二十三日书记员  叶 俊
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1322执保133号申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地新化县梅苑开发区上梅东路30号。法定代表人李谟放，该行董事长。被执行人罗治西。被执行人曾玉娥。本院在审理申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人罗治西、曾玉娥合同、不当得利、无因管理纠纷一案中，查明申请执行人于2016年8月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请执行人已提供相应价值的财产作担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗治西、曾玉娥银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。代理审判员  刘春松二〇一六年八月二十九日代理书记员  邹 泉
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏06民辖终243号上诉人（原审被告）:任丽丽。被上诉人（原审原告）:范本洪。原审被告:杨正辉。上诉人任丽丽因与被上诉人范本洪、原审被告杨正辉民间借贷管辖权异议一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3012号民事裁定，向本院提起上诉。任丽丽上诉称，上诉人一直工作于济南市槐荫区，杨正辉也居住于济南市，请求将本案移送至山东省济南市槐荫区人民法院管辖。本院经审查认为，双方当事人之间的纠纷为民间借贷纠纷，属于合同类诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，范本洪起诉要求杨正辉、任丽丽还款，范本洪住所地江苏省南通市通州区即为接收货币一方所在地。因此，虽上诉人任丽丽及原审被告杨正辉的住所地在山东省济南市，但原审法院根据合同履行地对本案亦具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一六年八月十二日书 记 员  刘 燕
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初128号原告：谭云庆，男，1974年10月8日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告谭云庆与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭云庆的委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭云庆向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年6月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回谭云庆的诉讼请求。案件受理费10元，由谭云庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初138号原告：王志勇，男，1974年10月1日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告王志勇与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志勇的委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志勇向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年6月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回王志勇的诉讼请求。案件受理费10元，由王志勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋-4--3-
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初63号原告：孙海永，男，1979年8月19日出生。委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告孙海永与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海永的委托诉讼代理人张莉萍、朱瑞雷，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海永向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年6月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回孙海永的诉讼请求。案件受理费10元，由孙海永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初445号原告：郑焕平，女，1967年8月10日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告郑焕平与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑焕平及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑焕平向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破���之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协���解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合���法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回郑焕平的诉讼请求。案件受理费10元，由郑焕平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。（转下页）审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋-4--3-
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初29号原告：李兴河，男，1970年7月12日出生。委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告李兴河与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴河的委托诉讼代理人张莉萍、朱瑞雷，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴河向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回李兴河的诉讼请求。案件受理费10元，由李兴河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初37号原告：张玉柱，男，1978年11月28日出生。委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告张玉柱与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉柱的委托诉讼代理人张莉萍、朱瑞雷，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉柱向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回张玉柱的诉讼请求。案件受理费10元，由张玉柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执408号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行，住所地浙江省杭州市上城区。代表人金江。被执行人杭州秀山美地农业观光有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人杜海燕。被执行人杜海燕。被执行人余向东。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初00123号民事调解书，于2016年03月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行人民币2626841.93元，承担申请执行费28668元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人余向东、杜海燕名下位于杭州市三华园2幢905室房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  谢高勇二〇一六年八月十九日书记员  陈 弘
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0502民初1932号原告：泸州市天诚物业服务有限公司，住所地泸州市江阳区。法定代表人：徐明忠，总经理。委托诉讼代理人：敖洁，四川拥彗律师事务所律师。被告：叶历，女，1977年8月29日出生，汉族，住四川省叙永县。本院在审理原告泸州市天诚物业服务有限公司与被告叶历物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市天诚物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告泸州市天诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员 彭 霞二〇一六年八月五日书记员 刘俊麟
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0822民初802号原告:宁茂火。委托代理人：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。被告：常山县安泰气体有限公司，住所地：浙江省常山县童家工业区。法定代表人：蒋智化，职务：执行董事。委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。原告宁茂火与被告常山县安泰气体有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，被告于2016年4月29日向本院提出申请���要求对原告的伤残等级进行司法鉴定。2016年7月11日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本院于2016年8月5日依法进行了审理。原告宁茂火向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计人民币128113.29元（医药费6468.49元+745.3元+489.5元=7703.29元；住院伙食补助费30元/天×15天=450元；营养费30元/天×60天=1800元；伤残赔偿金21125元/年×20年×0.2天=84500元；误工费132.5元×120天=15900元；护理费130元/天×15天=1950元，80元/天×45天=3600元；交通费170元；精神抚慰金10000元；鉴定费2040元。）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，原告在被告处为其做工，受被告方余某指派到一楼屋顶清扫垃圾时从3米多高的楼顶摔下。司法鉴定意见为：原告综合评定为九级伤残，误工120日，护理期限60日，营养期60日。本院经审查认为，个人之间��成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；提供劳务者受害责任纠纷以存在个人间劳务关系为前提。本案中，被告系公司法人，而根据案外人官舍虎、蒋顺康的询问笔录以及证人余某的证言能够证实被告并未直接雇佣原告从事修缮屋顶作业，原告也无相应证据证明其与被告之间存在劳务关系，故原告以常山县安泰气体有限公司为被告，主体不适格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宁茂火的起诉。本案原告已预交的受理费1431元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  蒋建飞二〇一六年八月十五日书记员  叶林晟
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0106民初6275号原告裴晓伟，男，汉族。被告梁华江，男，汉族。原告裴晓伟诉被告梁华江红合伙协议纠纷一案，本院受理后，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告裴晓伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  张丽艳二〇一六年八月十六日书记员  李雪琳
鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0704执730号之一申请执行人李文利，。被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司，地址：鄂州市武昌大道279号。法定代表人曹衍云���李文利与鄂州市新宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出的（2016）鄂0704民初903号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李文利于2016年7月1日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务1000000.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人银行存款819000.00元，对被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司的财产进行了查证：暂无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李文利在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等��继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人李文利可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）鄂0704民初903号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 章 冲执行员 汪向东执行员 李跃进二〇一六年八月十六日书记员 杨军华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0106民初11783号原告北京鲜果时间商贸有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街129号3幢206室。法定代表人宋文博，执行董事兼总经理。委托代理人孙涛，北京市君合律师事务所律师。委托代理人卢亮，北京市君合律师事务所律师。被告哈尔滨耿强鲜果时光餐饮管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街180号1层1室。法定代表人耿强，总经理。被告北京鲜果时光甜品饮料制作技术开发有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼1013号。法定代表人王红兵，总经理。委托代理人王守国，北京市京顺律师事务所律师。本院受理原告北京鲜果时间商贸有限公司与被告哈尔滨耿强鲜果时光餐饮管理有限公司、北京鲜果时光甜品饮料制作技术开发有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案后，被告哈尔滨耿强鲜果时光餐饮管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于黑龙江省哈尔滨市南岗区，故北京市丰台区人民法院对本案不具有管辖权，应移送至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理。经审查，本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被告北京鲜果时光甜品饮料制作技术开发有限公司作为本案被告之一，其住所地为北京市丰台区广安路9号院2号楼1013号，位于本院辖区内，故本院对本案具有管辖权，原告北京鲜果时间商贸有限公司选择本院起诉并无不当，被告哈尔滨耿强鲜果时光餐饮管理有限公司对本案提出的管辖权异议主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回被告哈尔滨耿强鲜果时光餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费70元。审 判 长  闫 金人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇一六年八月八日书 记 员  杜 靓
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初383号原告：刘敬辉，男，1977年11月16日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告刘敬辉与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬辉及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敬辉向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回刘敬辉的诉讼请求。案件受理费10元，由刘敬辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
甘肃省合作市人民法院民 事 判 决 书(2016)甘3001民初188号原告马某某，现住合作市。委托代理人胡卓玛，合作市法律援助中心干部。被告马某甲，现住合作市。原告马某某诉被告马某甲离婚纠纷一案，我院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人胡卓玛、被告马某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我与被告与2002年2月5日在双方家人的包办下，按照当地的习俗举行结婚仪式。因当时我未到法定婚龄，所以没领结婚证。婚后于2005年5月19日生育长子马某乙，于2011年10月26日生育次子马彪，2012年9月21日在合作市人民政局领取了结婚证。婚后原、被告与公婆共同生活，从进门开始长期遭到婆婆的殴打。两个儿子是我自己接生的，在怀孕和坐月子期间，所有的事都是我自己料理的，没有人照顾我。被告马某甲有赌博的恶习，经营大卡车所挣的钱全部用于赌博，我及亲友多次劝解，仍屡教不改，我挣的钱拉扯两个孩子及照顾家庭。被告这种没人性的做法使原告伤透了心，现我和被告夫妻感情已破裂，起诉至法院要求判令：1、原、被告离婚；2、长子马某乙由我抚养，次子马彪由被告抚养，抚养费双方自理；3、依法分割夫妻共同财产，即甘P050**货运大型客车，现市价140000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所说的结婚时间及孩子出生日期都对。婚后我们和我父母共同生活了一段时间，因长期发生矛盾我们搬出去另住了。我认为每个家庭都会产生矛盾，并不是我们一家。我承认赌博，但我愿意向原告保证戒赌，如果重犯，我答应原告的所有要求。为了家庭，我不同意离婚，我向原告保证以后好好挣钱养家。经本院审理查明，原、被告于2002年2月5日按当地风俗举行了结婚仪式，2005年5月19日生育长子马某乙，2011年10月26日生育次子马彪，2012年9月21日在合作市民政局领取了结婚证。婚后原、被告经常为被告赌博行为发生矛盾，故原告起诉至法院要求与被告离婚。本院认为，原、被告婚后本应互敬互爱，共同维系家庭关系和谐,由于被告有赌博恶习，导致双方矛盾不断。鉴于被告悔改态度端正，以夫妻感情未破裂为由不同意离婚,且两个孩子年幼，需要一个稳定的生活环境和和谐的家庭氛围供他们健康成长。本院认定夫妻感情尚未破裂。故本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告马某某与被告马某甲离婚。案件受理费100元，由原告马某某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。审判员  马国尔二〇一六年八月三日书记员  李 娜
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0981民初1479号原告张文强，男，1974年5月1日生，汉族，户籍地泊头市，现居住泊头市。原告张玉郎，男，1961年8月12日生，汉族，农民，住泊头市。二原告委托代理人赵飞，泊头解放法律服务所法律工作者。被告李桂竹，女，1968年2月7日生，汉族，农民，住泊头市。被告于秀才，女，1966年11月5日生，汉族，住泊头市。委托代理人孙琪正，河北理苑律师事务所律师。被告于秀岭，女，1958年7月3日生，汉族，农民，住泊头市。委托代理人张庆山，河北理苑律师事务所律师。张文强、张玉郎与李桂竹、于秀才、于秀岭买卖合同纠纷一案，本院于二0一六年五月十七日受理后，依法由审判员尚胜江独任审判，于二0一六年六月二十三日公开开庭进行了审理。原告张玉郎及二原告委托代理人和被告李桂竹、被告于秀才、于秀岭委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文强、张玉郎诉称：二原告系合伙关系，共同经营铁丝生意，被告李桂竹、于秀才在合伙经营除尘器骨架期间多次购买原告的铁丝。2012年10月6日二被告购买了原告价值19213元的铁丝，原告按约将铁丝送至被告处，因当时二被告均未在，由被告李桂竹指派被告于秀岭为其代收货物，同时由于秀岭为原告书写了欠条一张。原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应按约履行付款义务，经原告多次催要，被告未予给付，故要求被告给付货款19213元并自2012年10月6日之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告李桂竹辩称：被告李桂竹对原告所述情况并不知情，被告李桂竹没有购买过原告铁丝。被告于秀才辩称：对原告张玉郎的主体资格提出异议，被告于秀才没有购买原告任何物品，没有偿付原告货款的义务，也没有指派他人代收货物，请求驳回原告对被告于秀才的诉讼请求。被告于秀岭辩称：被告于秀岭认可原告诉状中所主张的代被告李桂竹收货，被告不是该买卖合同的当事人，不应当承担偿付原告货款的义务，请求人民法院驳回原告对被告于秀岭的诉讼请求。经审理查明：二原告系合伙关系，共同经营铁丝生意，2012年10月6日二被告购买了原告价值19213元的铁丝，原告按约将铁丝送至被告处，因当时二被告均未在，由被告李桂竹指派被告于秀岭为其代收货物，同时由于秀岭为原告书写了欠条一张。原告主张，二被告购买铁丝是在2012年3月8日至10月6日之间，一共发生过16次买卖关系，购买人为被告李桂竹和于秀才，因李桂竹和于秀才是在合伙期间，被告李桂竹曾多次与原告发生买卖关系，都是由李桂竹进行联系，除了2012年10月6日19213元的铁丝款以前的欠款全部付清了，以前的欠款都是于秀才给付的，有的时候给现金，有的时候转账。原告提交证据如下：一、原告张玉郎与被告李桂竹之间的录音资料一份，录音资料可以证明原告向被告李桂竹因买卖纠纷主张过权利，也能证明李桂竹和于秀才之间存在合伙关系，李桂竹对原告主张的欠款并未提出异议��二、被告于秀岭出具的收到铁丝款证明条一份；三、原告个人记载的与被告之间买卖账目记录一份。被告李桂竹对原告提供的证明条不知情，认可原先欠过原告钱，但是已经付清了，对往来账目不予质证；对电话录音未发表质证意见。被告于秀才认为录音属于非法证据，形式不合法，认为原告张玉郎不是本案债权人，本案的三次诉讼中，仅仅这一次作为原告参加诉讼，认为录音内容不能证实原告系该笔债务的债权人，亦不能证明被告于秀才是本案债务的债务人，更不能证明该笔债务是被告李桂竹和被告于秀才的合伙债务，不能证明被告李桂竹和被告于秀才是合伙关系，录音内容没有反映出具体数额，与本案没有关联性，对被告于秀岭出具的欠条的真实性不发表意见，认为账目是原告自行制作的，与本案没有关联性。被告于秀岭对证明条的真实性没有异议，对录音的真实性不发表意见，对明细分类账的真实性不清楚，认为该笔债务与被告于秀岭无关，被告于秀岭是受被告李桂竹指派替被告李桂竹、于秀才接受的货物。本院认为：被告李桂竹、于秀才均否认二人存在过合伙关系，并均否认在原告处合伙购买过铁丝，但实际在2012年3月8日至10月6日期间，被告李桂竹、于秀才均与原告发生过铁丝买卖的业务往来，从原告提供的原告张玉郎与被告李桂竹之间的录音资料以及被告于秀岭的辩解可以证实二被告曾系合伙关系，该笔业务发生于二被告合伙期间，系合伙债务，亦可证实被告于秀岭代被告李桂竹、于秀才收取原告货物，被告李桂竹、于秀才应承担连带责任。被告于秀岭受被告李桂竹指派替被告李桂竹、于秀才接受货物，被告李桂竹、于秀才作为实际的买受人，应履行合同义务，承担付款责任。被告于秀岭系代收人，��应承担付款义务。被告李桂竹、于秀才未能偿还欠款，应承担违约责任，支付延期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定,判决如下：被告李桂竹、于秀才于判决生效后五日内偿还原告张玉郎、张文强货款19213元及延期付款违约金（自2016年5月77日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算），被告李桂竹、于秀才承担连带责任。如逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。案件受理费280元，保全费270，由被告李桂竹、于秀才各负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  尚胜江二〇一六年八月十三日书记员  王 伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10379号上诉人（原审原告、互诉被告）李岳方，身份证住址广东省惠州市惠阳区。委托代理人岳永军，广东国晖律师事务所律师。委托代理人杨慧，广东国晖律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市万泉实业有限公司。法定代表人金承日，系公司总经理。委托代理人刘刚，广东腾丰律师事务所律师。上诉人李岳方与上诉人深圳市万泉实业有限公司（以下简称万泉公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方当事人均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面，一是万泉公司应否支付李岳方2015年6月、7月的工资；二是万泉公司应否支付李岳方解除劳动合同的赔偿金或者经济补偿金及代通知金；三是万泉公司应否支付李岳方未休年休假工资。对于第一个问题，即2015年6月、7月工资事项，本案中，双方确认，李岳方上班至2015年6月23日，6月30日至7月6日，李岳方休病假。李岳方主张，6月24日起，公司禁止其进入厂区，其每天均到公司报到；万泉公司主张，李岳方自6月24日起，未再到公司上班。本院认为，李岳方主张万泉公司自2015年6月24日起禁止其到厂区上班，其未提交证据证明，因此对其该项主张不予采信。原审法院核算了李岳方2015年6月1日至6月23日的工资及2015年6月30日至7月6日的病假工资，本院确认原审法院认定的数额准确，本院予以维持。李岳方上诉要求更高数额的工资，万泉公司上诉要求不予支付相应工资，各自的上诉理由均不能成立，本院对各自的该项上诉请求不予支持。对于第二个问题，即解除劳动合同的赔偿金、经济补偿金及代通知金事项，本案中，李岳方主张，自2015年6月24日起，公司禁止其进入厂区，导致其无法上班；万泉公司主张，李岳方自2015年6月24日起无故旷工，之后虽有请病假，但病假到期后，仍然拒绝回厂上班。本院认为，本案双方当事人均未提交合法有效的证据证明其主张，但双方认可，双方劳动关系已实际解除，此种情形，可视为经用人单位提出、双方协商一致解除劳动关系。依照法律规定，此种情形，用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金，无需支付赔偿金及代通知金。原审法院确定的经济补偿金数额准确，本院予以维持。李岳方要求赔偿金及代通知金，万泉公司要求不支付经济补偿金的上诉理由均不能成立，本院对各自的上诉请求不予支持。对于第三个问题，即未休年休假工资事项，本案中，万泉公司确认，未安排李岳方休2014年、2015年年休假，根据李岳方的工作年限（6年以上），其2014年可享有年休假5天，2015年可享有年休假2天（2015年未全年工作，应进行折算），故其可享有7天未休年休假工资。关于李岳方的工资基数，万泉公司主张其工资中包含2100元的加班工资，应予剔除，本院认为，李岳方工资单并未显示李岳方的工资中包含了加班工资，故万泉公司的主张不能成立。原审法院以8000元的工资基数，核算了李岳方应得的未休年休假工资数额为5149元，本院予以确认。李岳方请求更高数额的未休年休假工资，万泉公司要求不予支付未休年休假工资，理由均不能成立，本院对各自的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计人民币10元，由上诉人深圳市万泉实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 彭  安  明审判员 蔡  雪  燕审判员 陈  雅  娟二〇一六年八月二十三日书记员 李紫娟（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京03执528号之一申请执行人北京怡天律师事务所，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1507号房屋。负责人刘向武，主任。被执行人北京相益彰化轻有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-59号。法定代表人李湘。北京怡天律师事务所依据北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0286号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币365650元,本院于2016年5月9日立案执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无不动产及机动车登记信息，无对外投资。本院已将被执行人名下银行存款137595.61元予以扣划并发还申请执行人，被执行人名下无其他银行存款。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0286号裁决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时就剩余债权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  魏志斌审 判 员  宁 群代理审判员  李 曼二〇一六年八月十五日书 记 员  白 彬
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁民初74号原告:山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地:济宁市新闻大厦10楼。法定代表人:胡克春,董事长。被告:中国建设银行股份有限公司山东省分行，住所地:济南市泺源大街178号。负责人:薛峰,行长。被告:中国建设银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市市中区流河路60号负责人:许新东,行长。被告:中国工商银行股份有限公司曲阜支行，住所地:曲阜市大同路11号。负责人:于海涛,行长。第三人:东方文博城文化发展有限公司，住所地:济宁市东城区开源路1号。法定代表人:黄祥平,总经理。本院在审理原告山东富邦盛世房地产开发有限公司与被告中国建设银行股份有限公司山东省分行、中国建设银行股份有限公司济宁任城支行、中国工商银行股份有限公司曲阜支行、第三人东方文博城文化发展有限公司抵押合同纠纷一案中，因原告山东富邦盛世房地产开发有限公司不预交诉讼费，在指定期限内仍未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈     东     强审 判 员 张           豪人民陪审员 江淑媛二0一六年八月十五日书 记 员 黄     世     媛
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0502民初1335号原告：修正药业集团营销有限公司。法定代表人：修远，总经理。被告：戎伟，男，29岁，1987年9月25日出生，汉族，安徽省人，现住安徽省合肥市。被告：何昌元，男，66岁，1950年1月10日出生，汉族，安徽省人，现住安徽省巢湖市庐江县。本院在审理原告修正药业集团营销有限公司诉被告戎伟、何昌元委托合同纠纷一案中，原告修正药业集团营销有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，修正药业集团营销有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告修正药业集团营销有限公司撤回起诉。案件受理费82.00元（系减半收取），保全费220元由原告修正药业集团营销有限公司公司承担。审 判 长  邹淑芳审 判 员  张晓云人民陪审员  张立斌二〇一六年八月十五日书 记 员  张金玲
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁15执568号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东冠县冠宜春。法定代表人：高月河，董事长。被执行人：吴跃国，男。被执行人：山东冠县一诺精工轴承有限公司，住所地：山东省冠县。法定代表人：崔文博，总经理。被执行人：崔文博，男。被执行人：高永敏，男。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人吴跃国、山东冠县一诺精工轴承有限公司、崔文博、高永敏借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2016）聊仲调字第205号调解书，于2016年7月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书并采取了财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2016)鲁15执568号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁照铜审判员  史兆锋审判员  刘 伟二〇一六年八月十五日书记员  徐如意
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初382号原告：刘建友，男，1981年7月13日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告刘建友与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建友及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建友向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回刘建友的诉讼请求。案件受理费10元，由刘建友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民初372号原告：李元起，男，1972年3月13日出生。委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国有资产监督管理委员会企业改组处处长。委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。原告李元起与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元起及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元起向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破产之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协商解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。2015年6月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回李元起的诉讼请求。案件受理费10元，由李元起负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周晓冰代理审判员  杨海燕代理审判员  易晶晶人民陪审员  李德广人民陪审员  周毓茜人民陪审员  刘 明人民陪审员  贾晓东二〇一六年八月十九日书 记 员  余 未书 记 员  张 洋
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0604执2370号之一申请执行人：陈兴建，男，1966年12月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：吕宏毅，男，1975年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。陈兴建与吕宏毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞商初字第1323号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月17日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年5月26日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人暂无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0604执2370号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  耿红建审 判 员  王柏林代理审判员  徐立飞二〇一六年八月十三日书 记 员  杜亚钦
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 决 定 书(2016)川0302执585号本院在执行钟栋樑、钟历琼、钟历英与许照平机动车交通事故责任纠纷一案中查明，许照平未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将许照平纳入失信被执行人名单。本决定自���出之日起生效。自贡市自流井区人民法院二〇一六年八月十五日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10178号上诉人（原审原告）季新鹏，户籍地址陕西省大荔县。委托代理人刘海舟，广东国欣律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。委托代理人张帆，广东钧霆律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）华得电子深圳有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人LIMINGFANG，董事长。委托代理人徐其花，系公司工作人员。上诉人季新鹏因与被上诉人华得电子深圳有限公司（以下简称华得公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是华得公司应否支付季新鹏主张的各项费用。1、关于克扣工资899元及25%的经济补偿金及利息事项。季新鹏主张，公司以其2014年10月及2015年3月各旷工1天为由，克扣其三天工资，共计899元。经查明，该两个月工资表显示，实际扣款金额为601元，其中包含水电、住宿等，因实际并未列明水电、住宿的金额，故难以确定实际克扣工资的金额，原审法院据此认定华得公司是按照基本工资扣除了季新鹏的工资，并判决华得公司支付，本院予以维持。季新鹏请求更高的工资数额及25%的经济补偿金及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于加班工资35元事项。季新鹏主张被克扣了2个小时的加班工资共计35元，华得公司提交了考勤及工资表，详细列明了加班时间及加班工资金额，季新鹏签名确认，季新鹏不认可签名的真实性，但未申请鉴定，故对其主张不予采信。因此季新鹏主张被克扣2小时加班工资的理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。3、关于经济补偿金事项。本案中，季新鹏向单位提交了《员工离职申请表》，载明的离职原因是“因感到领导给的压力太大”。本院认为，季新鹏在离职申请表上载明的原因不属于被迫离职的事项，因此其请求经济补偿金缺乏法律依据，本院对其该项请求不予支持。4、关于年休假工资事项。本院认为，季新鹏于2014年3月14日入职华得公司，2015年11月19日离职，季新鹏未提交证据证明其此前工作过，故其在2014年年度不享有年休假，经折算，其在2015年度可享有年休假3天，季新鹏确认其已休年休假3天，故其请求未休年休假工资的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。5、关于停工工资事项。季新鹏主张，其于2015年2月14日至2月28日期间被停工，故请求停工工资，华得公司主张季新鹏请事假，法定假日的工资已发放，华得公司提交了请假单，请假单显示季新鹏请事假，请假单上有季新鹏的签名，本院认为，华得公司的主张有季新鹏签名的请假单证明，故应当认定华得公司主张的事实，季新鹏要求停工工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计人民币10元，由上诉人季新鹏负担（未预交）。本判决为终审判决。审 判 长 彭  安  明审 判 员 陈  雅  娟代理审判员 邓  亚  玲二〇一六年八月十五日书 记 员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2801民初5892号原告：恩施市硒施建筑装饰有限公司，住所地：恩施市市府路23号。统一社会信用代码：91422801747661499B。法定代表人：向道宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：向天泉，湖北领汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张敬，湖北领汇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：庞桂芬，女，住湖北省恩施市。原告恩施市硒施建筑装饰有限公司诉被告庞桂芬物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以需继续收集证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体及他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告恩施市硒施建筑装饰有限公司撤回起诉。本案案件受理费免于缴纳。审判员  何厚礼二〇一七年十一月十四日书记员  杜 炼
赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0403民初2429号原告：王建立，男，1984年2月25日出生，蒙古族，市民。被告：白鹏，男，1986年6月5日出生，汉族，市民。原告王建立与被告白鹏民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月27日诉至本院，本院受理后，于2016年8月1日依法由代理审判员曹艳玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建立到庭参加诉讼，被告白鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月26日被告向原告借款30000元，约定利息2分，并出具借据一枚。此款至今未还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款30000元，利息3000元，合计33000元。被告白鹏未答辩。经审理查明，2016年1月26日被告向原告借款30000元，并为原告出具借据一枚，内容为“今借王建立（150403198402252017）人民币叁万元整（利息2分），此借据如发生纠纷，自愿由赤峰市元宝山区法院管辖受理。借款人白鹏，150428198606050019，2016年1月26日”。此款至今未还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款30000元，利息3000元，合计33000元。本院认为，本案原、被告借贷关系明确，事实清楚，有被告白鹏为原告王建立出具的借据在卷佐证，被告白鹏作为借款人理应积极偿还原告借款本金。借款时约定的利息2分不超出法律规定，原告要求被告给付利息3000元的主张本院予以准许。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白鹏于本判决生效后立即偿还原告王建立借款30000元及利息3000元，合计33000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元由被告白鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  曹艳玲二〇一六年八月十三日书 记 员  李洪羽
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终898号上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司延安中心支公司。=负责人聂春海，该公司负责人。委托代理人李维博，男，1985年8月11日出生，汉族=。被上诉人（原审原告）栗树叶，女，1965年8月22日出生，汉族=。委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司延安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初第420号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人李维博，被上诉人栗树叶及委托代理人李京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告与卜凤兵系夫妻关系。2014年5月27日投保人卜凤兵与被告平安人寿公司签订了一份人身保险合同，保险合同号码是P170000008271997，投保人与被保险人均为卜风兵。该合同约定卜风兵在被告公司投保平安智胜人生主险和智胜重疾、无忧意外、无忧医疗附加一年期短险，保险费为6000元。其中，智胜人生主险的保险金额为120000元，智胜重疾、无忧意外、无忧医疗的保险金额为200000元，约定卜风兵身故保险金的受益人按法定确定，为100%，该《合同》于2014年5月27日00时起成立及生效。双方合同签订后，卜风兵按照合同约定，一次性付清2014年5月27日至2015年5月27日保险费6000元，其又于2015年5月27日付清第二年度保险费6000元。2015年10月18日4时30分，卜凤兵在宝塔区红化四期4号楼干活时，意外从楼梯层电梯口掉下，后及时送往延安市人民医院，经抢救无效死亡。事故后卜凤兵的法定继承人即原告要求被告按合同约定支付保险金时，被告于2015年11月14日作出了拒绝赔付保险金决定，以“未履行如实告知义务”为由不予给付该保险合同项下对应的保险金。后经协商未果，故成诉。原审判决认为，被保险人卜风兵生前与被告签订的保险合同，属有效合同。被保险人卜风兵因意外身故，保险公司理应按基本保险金额赔偿身故保险金，保险合同终止。本案保险合同的基本保险金额为120000元、100000元，被保险人卜风兵死亡后，被告理应依照保险合同的约定向原告赔偿保险金220000元。原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张被保险人卜风兵签字确认了“人身保险合同”，表明被告已尽到询问义务，卜风兵故意隐瞒患病情况，存在拒赔情形，故被告拒绝赔偿的辩解，经查，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告向法庭提供合同记载，保险公司告知并询问卜风兵是否患有疾病，并在格式合同中的“否”打了对勾，但被告未提供证据证明该对勾均系卜风兵所勾画，保险合同的“明确说明与如实告知”不产生效力。同时，被告亦未对被保险人卜风兵的健康状况进行体检，因此，卜风兵投保时未如实告知其病史的过错在保险公司。被告主张投保人隐瞒病史的理由与常理和事实不符，且发生的意外事故与卜风兵没有履行如实告知意外没有关联。故被告辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、以及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：由被告中国平安人寿保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告栗树叶支付保险金220000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，原告已预交，减半收取，实际由被告中国平安人寿保险股份有限公司延安中心支公司负担2300元，待支付案件款时一并支付原告。宣判后，中国平安人寿保险有限公司延安中心支公司不服判决，提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人要求赔付22万元的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，保险人设计的询问栏是保险人告知投保人和被保险人应当如实告知的重要方式，也是核保和理赔的唯一凭据，被保险人在电子投保单申请确认书上用签字确认的书面形式已经认可了其在人身保险投保书中告知的包括健康状况在内的内容均属实无误。同时，上诉人也是在用要求被保险人在电子投保申请确认书上用签字确认的书面形式来履行自己明确说明的义务。所以，卜凤兵应对勾结果承担所有的法律责任。二、一审适用法律不当，保险人组织体检，只是防范自身风险而自愿采取的一种风控措施，是保险人的一种权利，保险人的体检不能免除投保人如实告知的义务，投保人无论是处于故意还是过失，只要存在未履行如实告知义务，保险人都有权解除合同。一审认定被保险人系高空坠落身故与其未如实告知没有关联是完全错误的。一审法院适用《合同法》中关于格式条款作出不利于提供条款方的法条是完全错误的。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，根据《保险法》第十六条之规定，“投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承包或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”即保险人解除合同应当以未告知事项与风险评估存在因果关系为要件。本案的争议焦点在于投保人是否尽到了如实告知的义务，如果投保人未尽到如实告知义务，保险人是否有权利解除保险合同。经审查，保险公司在投保过程中对卜凤兵过往病史以概括和罗列两种方式进行了讯问，卜凤兵在讯问中并未陈述其既往病史，且在投保单和投保提示书中进行了签名确认，但是卜凤兵未告知既往病史是否确实增加了保险人的风险不能确定，且该病史与卜凤兵最终的死亡原因之间并无因果关系，其未告知行为在本次理赔过程中未实质上增加保险人的风险，因此，保险公司仅以投保人未告知既往病史为由解除保险合同不能成立，本院依法不予支持，其应当按照合同的约定承担理赔责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人中国平安人寿保险有限公司延安中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯晓彬审 判 员  刘彩虹代理审判员  武 烨二〇一六年八月十六日书 记 员  张 良
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)黔03刑更1508号罪犯胡明华，男，1988年11月27日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义县人。现在贵州省忠庄监狱一监区服刑。贵州省遵义县人民法院于2014年9月9日作出（2014）遵县法刑初字第390号刑事判决，认定罪犯胡明华犯强奸罪，判处有期徒刑三年零三个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年2月1日起至2017年4月30日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年8月5日提出假释建议，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡明华自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2015年1月至2016年2月获评改造积极分子一次；另查明，该犯案发后已取得被害人谅解，且原居住地社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有提请假释建议书、考核记分手册、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯胡明华执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并取得被害人谅解，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条，第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯胡明华予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴  兴  林审判员 王    妤审判员 张    涛二〇一六年八月二十五日书记员 李成波（代）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5868号上诉人（原审原告）成都琳兰商贸有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路**号*幢*楼**号。法定代表人庞琳，总经理。委托代理人胡磊，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川上建混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区金花街道永康村*组。法定代表人王国锋，董事长。委托代理人高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。委托代理人赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。上诉人成都琳兰商贸有限公司（以下简称琳兰公司）因与被上诉人四川上建混凝土有限公司（以下简称上建公司）服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年7月18日，上建公司与案外人湖南省第二工程有限公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同。甲方为案外人湖南省第二工程有限公司，乙方为上建公司。合同约定：“预拌（商品）混凝土供应范围为工程所有部分建设工程所用之混凝土，供应总量约为60000立方米，预计人民币2000万元”，“本工程预拌（商品）混凝土付款方式：2.混凝土量的核对周期为上月的26日至当月的25日。3.第一次付款为裙楼3层顶板混凝土浇筑完毕，十日内支付混凝土总货款的70%。4.第二次付款为裙楼四层至主楼10层顶板混凝土浇筑完毕，十日内支付混凝土总款的70%。5.第三次付款为主楼11层至主楼18层顶板混凝土浇筑完毕，十日内支付混凝土总货款的70%。6.第四次付款为主体结构混凝土浇筑完毕后30天内支付总货款的20%。8.余款在主体结构验收合格后60天内支付工程所有货款”；“乙方项目负责人唐某”。2011年9月18日，琳兰公司与上建公司签订《咨询、配合协议书》，合同甲方为琳兰公司，其负责人为唐某，乙方为上建公司。合同约定：“乙方按合同中的商品混凝土共约60000平方米向甲方支付10元/平方米的咨询服务费或促销费，具体按实际结算方量支付”，“乙方在供料过程中，甲方应向乙方提供前期准备、现场协调、负责混凝土需方和供方之间的协调及乙方混凝土料款的资金回笼”，“按乙方所供混凝土料款按合同条款规定的时间内回笼资金的，乙方按80%比例支付咨询、配合费给甲方，剩余20%待余款按合同规定时间全部回笼后一次性支付给甲方”，“如没有在合同条款规定时间内支付砼款，最终通过法律程序收款的，则乙方终止对甲方的咨询、配合费的支付”。上建公司与案外人湖南省第二工程有限公司签订合同后，湖南省第二工程有限公司在合同履行中有长期延迟支付混凝土料款的行为。上建公司于2013年8月27日向湖南省第二工程有限公司发出催款函催收料款。并于2013年11月12日，双方形成《补充协议》明确了欠付的金额，约定了还款的期限和方式。2015年5月，因案外人湖南省第二工程有限公司尚未向上建公司付清余款，上建公司向成都市仲裁委员会提起仲裁。琳兰公司提起本案诉讼，请求判令上建公司支付咨询、配合费687970元并承担本案诉讼费。原审判决认定上述事实所依据的证据有：《咨询、配合协议书》，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》，成都市仲裁委员会受理通知书，对账单，证人证言及当事人陈述等。原审判决认为，琳兰公司与上建公司之间形成的服务合同法律关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案涉《咨询、配合协议书》约定了琳兰公司提供前期准备、现场协调、混凝土料款的资金回笼等工作及上建公司支付咨询、配合费用的义务。该协议书中对上建公司向琳兰公司支付咨询、配合费用的时间没有明确约定，琳兰公司可以随时要求上建公司履行，其诉讼时效尚未经过，故上建公司抗辩称琳兰公司的主张已超过诉讼时效的观点，原审法院不予采纳。琳兰公司申请证人唐某出庭作证，拟证明其积极履行了合同义务向湖南第二工程有限公司收取款项。但经原审法院当庭查明，证人唐某既为《咨询、配合协议书》中琳兰公司的负责人，又是上建公司与湖南省第二工程有限公司商品混凝土供应合同中上建公司的负责人，并有权通过收取料款的工作获得相应报酬，故证人唐某与本案存在利害关系，其证言证明力存疑。除证人证言外，琳兰公司无其他证据证明其进行了资金回笼工作，故对琳兰公司诉称已完成服务工作的观点，原审法院不予采信。根据琳兰公司举示的催款函及上建公司当庭陈述，表明上建公司自行向案外人湖南省第二工程有限公司催收混凝土料款并提起了仲裁申请，该项目的资金回笼由上建公司推进，案外人湖南省第二工程有限公司数次付款时间也大大延迟于合同约定，据此，原审法院不能认定琳兰公司尽到了提供前期准备、现场协调、混凝土料款的资金回笼等工作的义务，上建公司付款的条件尚未成就。琳兰公司要求上建公司支付咨询、配合费用687970元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回琳兰公司的诉讼请求。一审诉讼费减半收取5340元由琳兰公司负担。宣判后，原审原告琳兰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：双方签订《咨询、配合协议书》是在琳兰公司为上建公司提供了咨询服务工作、开拓市场做了大量配合工作的前提下签订，《咨询、配合协议书》中约定甲方的义务只是居间合同的一部分，琳兰公司作为居间人不但为上建公司做了咨询服务、开拓市场配合工作，也促成了上建公司与湖南省第二工程有限公司《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的签订，且上建公司已经有资金回笼，后期资金回笼迟延是上建公司自行造成的等。被上诉人上建公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审判决认定的事实均无异议。本院经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为，案涉《咨询、配合协议书》中明确约定了双方当事人的权利和义务，琳兰公司要求上建公司按照《咨询、配合协议书》的约定支付咨询、配合费，应当证明其已经履行了自身在《咨询、配合协议书》中承担的商品混凝土供料前期准备、现场协调、负责供方与需方之间的协调以及料款的资金回笼等义务。但琳兰公司在本案一、二审中，均无法提交任何能够证明其履行了上述义务、实施了相关工作的资料、文件、协议等书面证据，其在原审中申请出庭的证人唐某系签订《咨询、配合协议书》时琳兰公司方的负责人，与本案当事人具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证言不能认定琳兰公司履行了合同义务。综上，琳兰公司在本案中不能提供证据证明其已经履行了《咨询、配合协议书》中所负有的合同义务，仅凭混凝土料款回收的事实不足以支持其向上建公司主张咨询、配合费的主张，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10680元由上诉人琳兰公司负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审 判 长 黄 寅代理审判员 王 婷代理审判员 龙小丽二〇一六年八月十一日书 记 员 廖颖异
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0482执380号申请执行人：宗某，男，汉族，住汝州市。被执行人：韩某，男，汉族，住汝州市。被执行人：许某，女，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人宗某申请执行被执行人韩某、许某民间借贷纠纷一案中，对被执行人韩某、许某经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)豫0482执380号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一六年八月三十日书记员  史志强