黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2015)讷河民初字第1317号〔2015〕讷民初字第1317号原告李艳侠，1963年9月1日，住黑龙江省讷河市。委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告王有财，住黑龙江省讷河市。被告刘殿庆，住黑龙江省讷河市。被告李春，男，1984年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市九井镇青山村，居民身份证号码×××，原告李艳侠诉被告王有财、刘殿庆、李春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李艳侠及其委托代理人夏志金、被告王有财、刘殿庆、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳霞诉称：2015年4月25日4时30分，三被告在共有土地中共同放荒,由于未尽到相关义务,导致原告树苗种植地发生火灾,造成原告5544棵树苗被烧毁。此次火灾共造成原告损失人民币166320元。此次事故经讷河市公安消防大队勘察并认定为三被告放荒行为造成。原告认为：三被告不顾相关规禁令，在共同场所放荒，造成原告经济损失，三被告有着不可推卸的责任，理应赔偿损失，故诉至法院，请求依法判决：1.三被告共同给付原告财产损失款人民币80,000.00元;2.三被告互负连带清偿责任;3.三被告承担本案诉讼费用。庭审时,原告将第一项诉讼请求变更为:被告按二次鉴定价格21,313.00元赔偿,承担二次鉴定费3,500.00元。被告王有财辩称：我们三家在共有土地上放荒，主要责任不在我们，当时我们不知道有树苗地，榶槭苗我们也不认识，并且没有标识此处是树苗地，此地荒芜，烧的也不是很严重，所以我们不承担主要赔偿责任。因为2016年4月份原告树苗地又一次走火。鉴定书与本案无关，这个鉴定书鉴定的太笼统、太草率，价值过高，他没有详细说每一颗树成活各是多少，没有数额；鉴定价格过高，与此树地不符合，因为此地已经撂荒，要不然我们在自己土地放荒不可能走火到她的地上，所以2015年她的树地烧毁我们不占主要责任。事故发生后我们在当地派出所协商过，我们同意拿赔偿损失，当年如果进行技术管理就能长出一米多，当时我们询问过技术部门，可是原告不同意，如果原告同意，经过管理长到现在没有经济损失，所以我们不承担主要责任，我们负次要责任，对原告所说的侵权责任，我们不认可，我们在自己地放荒，她的树地没有明确标识是树地，我们种的那块土地也不是我们自己家的，是给我们串地串到那的，当时树地着没着我们也没看到，我们当时认为就是走荒。被告刘殿庆辩称：赔偿我们是会赔偿，但是我们不承担主要赔偿责任，地是合作社给串的地，我们地本来也不在那，并且是先有的地，后有的树苗，且种树要预留防火道10米左右。被告李春辩称：我们的地是在一起，地是合作社把我们串一起的，赔偿问题我听从法院判决。对消防大队鉴定不认可，放荒当时我没在现场。鉴定机构法人负责人与我们在网上查的名字不符。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据一、火灾事故认定书讷公消火认字（2015）第1005号。证据二、照片4张。证据三、黑华森评字（2016）20号鉴定报告书一份。证据四、鉴定费收据1份。被告王有财为证实自己的主张向法院提交如下证据：证据一、照片复印件6张。证据二、照片复印件4张。被告刘殿庆、李春未向法院提交证据。本院出示黑龙江省安通价格评估有限公司损失价格鉴定意见书1份。根据原、被告在庭审中发表的质证意见，本院对证据分析认证如下:原告提供的证据一，被告王有财、刘殿庆无异议，被告李春质证意见是对消防大队鉴定不认可，放荒当时我没在场。因被告李春未提交证据予以反驳，故本院对李春的异议不予采信，对原告的证据一予以采信。原告的证据二，被告王有财的的质证意见为不是现场照片，被告刘殿庆和李春的质证意见是，有异议，不认可。因该证据系原告自行拍照，无法体现拍照的具体时间和地块位置等情况，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据三，被告王有财、刘殿庆的质证意见是，有异议，这次价值鉴定报告书，对于我们三人2015年4月25日16时30分由我们三被告在我们共同土地上放荒给原告的树苗造成了走火的经济损失，这个报告书所做的报告数字没有鉴定价值，因为2016年4月份原告这个树苗又一次走火，所以这次鉴定不能证明2015年的鉴定，只能证明2016年再次烧毁，这次包括2016年的新发树苗，如果是2015年的树苗应该比现在的高。2015年9月18日有法院和原被告和上次的鉴定公司，我们到现场去了，那次做的鉴定树苗都已经一米左右了，应该比现在高，2016年6月29日二次鉴定，鉴定技术人员都在草丛里面找树苗，这次鉴定不是2015年烧的树苗。被告李春质证意见是，有异议，没有什么证明树地是我们放荒烧的，鉴定机构法人负责人与我们在网上查的名字不符。因讷河市公安消防大队出具的火灾事故认定书已明确认定三被告共同放荒引发火灾烧毁李艳侠家树苗，且被告对其提出的异议，未提交证据予以证实，故被告的异议均不成立，本院对原告的证据三予以采信。原告提交的证据四，三被告的质证意见是，有异议，不知道这票据是怎么回事。该证据形式规范，来源合法，本院对该证据予以采信。被告王有财提交的证据一，原告的质证意见是，被告所说的没有标识与本案没有关系，树苗地不需任何标识，它不是危险作业。被告刘殿庆、李春无异议。因该证据系鉴定机构在法院组织的鉴定时所拍摄，真实合法，故本院对该证据予以采信。被告王有财的证据二，原、被告均未提出异议，本院予以采信。法院出示的证据，原告质证意见是，对鉴定人所解释他们有司法鉴定资格包括鉴定人有司法鉴定资质，以及他们对树苗株数的认定价格的认定，我们均不认可，我在官网查询此公司业务范围是交通事故原因分析鉴定，我是鉴定树苗而不是鉴定车辆交通事故，在齐齐哈尔市司法鉴定名册上没有该公司的名称，按照鉴定规定，鉴定时间不能超过30天，安通公司已经超过时限，存在违法违规。鉴定人的解释缺乏事实和法律根据，其鉴定行为有多处违法之处，关于要求重新鉴定的说明不认可。三被告质证意见是，对树苗的价格评估有些偏高，测量的树苗高度平均达不到0.49厘米，鉴定的价格5元，我走访打听对这种状态的树苗价格是在3、4元左右，抽样法进行的都是在树苗密的地方抽的，我跟消防大队到现场勘察，树苗并没全部过火，用抽样法计算时全部计算在内。因该鉴定机构在鉴定过程中出现失误，导致鉴定意见错误，故本院对该鉴定意见书不予采信。根据以上采信的有效证据及当事人陈述，本院认定本案的事实如下:2015年4月25日4时30分，讷河市九井镇砖厂西侧原告李艳侠家树苗地发生火灾，经讷河市公安消防大队认定，起火原因系王有财、刘殿庆和李春三人共同放荒引发火灾，烧毁李艳侠家树苗。经黑龙ＸＸ林森林森评估有限公司评估：原告被烧毁榶槭树苗资产评估价值为人民币21,313.00元。现原告诉至法院，请求依法判决：1.三被告共同给付原告财产损失款人民币21,313.00元;2.三被告互负连带清偿责任;3.三被告承担本案诉讼费用及鉴定费。本院认为：三被告在户外共同放荒，引发火灾，导致李艳侠家种植的树苗地过火受损，三被告的放荒行为与原告的树苗地损失有直接因果关系，主观上有重大过失，已构成侵权事实，故被告应共同承担赔偿责任，三被告共同辩称：该树苗地在2016年再次过火，原告对树苗地没有标识和管理，鉴定价格过高;被告李春辩称没有参与放荒行为，但均未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩理由不予采信。三被告应共同赔偿原告李艳侠经济损失21,313.00元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王有财、刘殿庆、李春赔偿原告李艳侠树苗损失款人民币21,313.00元，此款于判决书生效后十五日内一次付清。二、三被告对上述款项互负连带清偿责任。案件受理费332.00元、鉴定费3，500.00元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李春杰代理审判员  秦四军代理审判员  冷菲菲二〇一六年八月二十九日书 记 员  彭 程