广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0233民初117号原告何庭秀，女，汉族，江西省赣州市人，住江西省宁都县。原告艾某1。法定代表人何庭秀，汉族，江西省赣州市人，住江西省宁都县。与原告是母女关系。原告艾某2。法定代表人何庭秀，女，汉族，江西省赣州市人，住江西省宁都县。与原告是母子关系。原告艾元生，男，汉族，江西省赣州市人，住江西省宁都县。原告谢兵秀，女，汉族，江西省赣州市人，住江西省宁都县。五原告共同委托代理人赖秀业，江西翠微律师事务所律师。五原告共同委托代理人艾福宁，男，汉族，江西省赣州市人，住江西省宁都县。被告魏志伟，男，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。被告蒙城县长青汽车运输服务有限公司。地址：安徽省亳州市蒙城县庄子像西200米路北。法定代表人葛清光，是该公司经理。被告魏志伟、蒙城县长青汽车运输服务有限公司委托代理人张军，蒙城县庄周法律服务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。地址：安徽省蒙城县茨河路。负责人邢戬，是该公司经理。委托代理人管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告韶关市新丰公路局。法定代表人朱能择，是该局局长。委托代理人林浪浩，新丰县法律援助处律师。被告广州大广高速公路有限公司。住所地：广州市从化街口街青云路***号*楼。法定代表人贾绍连，董事长。委托代理人张万隆，广东东方昆仑律师事务所律师。原告何庭秀、艾某1、艾某2、艾元生、谢兵秀诉被告魏志伟、安徽省蒙城县长青汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司、韶关市新丰公路局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，依被告韶关市新丰公路局的申请，依法追加广州大广高速公路有限公司为本案共同被告。于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告艾元生、五原告共同委托代理人艾福宁及赖秀业、被告魏志伟及安徽省蒙城县长青汽车运输服务有限公司（下称长青公司）委托代理人张军、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（下称财保蒙城公司）委托代理人管顺礼、被告韶关市新丰公路局委托代理人林浪浩、被告广州大广高速公路有限公司（下称大广公司）委托代理人张万隆到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。五原告诉称，2015年12月2日6时50分，在G105线位于新丰县龙江村路段，由于被告新丰县公路局管理建设的该路段有一较深凹陷路面尚未铺平，被告魏志伟驾驶登记车辆所有人为长青公司的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖Ｓ×××××挂重型平板半挂车遇该凹陷路面突然刹车，导致后面的原告亲属艾安宁驾驶二轮摩托车追尾碰撞，艾安宁当场身亡。魏志伟驾驶的车辆车尾箱反光标识不齐全，导致艾安宁驾驶摩托车行驶在后面时，无法及时清晰地判断前方车辆的突然刹车状况，因此发生追尾，被告魏志伟应该承担40%的赔偿责任，机动车所有人即长青公司应该承担连带赔偿责任。被告韶关市新丰公路局负责管理建设该路段有一凹陷路面尚未铺平，但未设立警示标志，未确保道路安全畅通，导致艾安宁驾驶摩托车时无法预料前方车辆会有紧急刹车的情况发生，新丰县公路局对此应该承担40%的赔偿责任。被告财保蒙城公司承保了交强险和商业险，应依法理赔。被告大广公司也应承担赔偿责任。现起诉要求：1、被告长青公司与被告魏志伟承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失476222.24元；2、以上损失476222.24元由被告财保蒙城公司在强制险范围内赔付110000元，在第三者责任险范围内赔偿366222.24元；3、韶关市新丰公路局、被告大广公司赔偿原告损失476222.24元；4、诉讼费由被告共同承担。为证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、道路交通事故责任认定书，拟证明事故时间、地点、路况以及发生事故的原因；2、原告身份证、户籍登记家庭关系证明2张，拟证明原告的身份及主体资格以及赡养人情况；3、保险单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，拟证明被告的主体资格；4、房屋租赁合同、新丰县丰城街道紫城村委会出具证明、艾某2、艾某1就读第三中学的证明，拟证明死者艾安宁一家多年来一直在县城居住和在城镇生活来源。被告魏志伟辩称，1、对交通事故发生没有异议，对责任划分没有异议，被告魏志伟承担事故次要责任，受害者驾驶的是机动车，依照法律规定，被告魏志伟只承担30%的赔偿责任；2、事故车辆在被告财保蒙城公司购买了交强险和不计免赔105万元的商业险，事故发生在保险期限内，保险公司应据实承担保险责任；3、事故发生后，被告魏志伟已经先期赔偿受害人死亡赔偿金3万元，原告在诉讼中没有扣除这3万元，原告应在取得赔偿后向被告魏志伟返还3万元。被告长青公司辩称，1、长青公司不应对原告的请求承担责任，①涉案车辆实际车主是被告魏志伟，其只是以长青公司的名义办理了车辆入户登记手续，有魏志伟与长青公司签订《个体机动车辆挂靠合同书》为凭；②双方签订的《个体机动车辆挂靠合同书》可以证实，长青公司对涉案车辆无运行支配权，长青公司仅为该车提供其经营所需的年检、投保等服务，并不参与车辆经营，而是由车主自主经营，自负盈亏，长青公司没有得到过利润好处，除上述挂靠关系外，长青公司与涉案车辆驾驶员魏志伟之间也不存在任何形式或者实质意义上的雇佣关系，在该合同书中，双方还约定“挂靠车辆在与公司签订的挂靠合同有效期限内所发生的一切债务、车祸事故等法律责任、经济纠纷，由挂靠车主自行承担，与挂靠公司无关”；③涉案车辆除了在被告财保蒙城公司投保了交强险和不计免赔105万元第三者责任险，原告的损失应该由保险公司承担；2、原告对其按照城镇居民标准计算诉求项目的依据不足，其他诉讼请求依据不当，法庭依法都不应支持。为证实自己的主张，被告魏志伟、长青公司向本院提交了如下证据：1、被告长青公司营业执照、魏志伟驾驶证，证明两被告的主体资格；2、个体机动车辆挂靠合同书，证明被告魏志伟与被告长青公司签订的合同；3、新丰县公安局交通警察大队出具的暂时扣留、冻结财物收据及广东省农村信用社存款回执，证明被告魏志伟向原告赔付3万元，要求原告向被告魏志伟返还。被告财保蒙城公司辩称，1、对于本案的基本事实没有异议，对被告的驾驶人，持有驾驶证和行驶证，我方可以依法赔偿。2、对与共同侵权人共同赔偿不超过30%的赔偿责任，按照责任我方只承担15%的赔偿责任。3、原告有一部分赔偿数额要求过高。4、诉讼费不属于我方的赔偿范围。为证实其主张，被告财保蒙城公司向本院提交了如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明本案的诉讼费不属于我方赔偿范围，对于未按规定检验的车辆发生交通事故我方免责，对于交通事故中被保险的车辆承担30%的责任；2、机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明在保险条款中被告车辆未检验，本案车辆违法未处理是按照未检验处理。被告韶关市新丰公路局辩称，1、原告要求被告韶关市新丰公路局承担事故40%的赔偿责任，缺乏事实依据。交警部门对本次事故作出事故认定书认定原告亲属艾安宁和被告魏志伟发生事故形成原因分析和其双方导致事故的过错及责任或者意外原因认定了产生事故的根本原因，与被告韶关市新丰公路局的G105线路面改造工程不存在因果关系，G105线路面改造工程是经省市公路局审批后，正常运营中大修改造，经县交警部门同意施工，在新丰县境段路线改造起终点、全程各路段路口、施工路段均设有明显、规范的30KM/时限速标志、注意安全标志等交通安全指示标志，被告韶关市新丰公路局在G105线路面改造工程符合安全操作规范，不存在过错；2、原告亲属艾安宁与被告魏志伟发生事故的路段，是大广高速公路出口匝道与G105线衔接处，该路段改造施工、质量及安全生产管理均由大广高速公路施工单位负责，韶关市新丰公路局亦以发文形式要求施工单位做好交通安全通行管理。如因工程安全管理瑕疵造成原告亲属发生事故，责任应该由施工方承担。3、原告诉求按照城镇居民标准赔偿无依据，原告提交“家庭关系证明”不能证明原告及其亲属艾安宁是城镇居民，或者是在城镇居住一年以上有固定收入的可以参照居民标准计算的法律事实。为证实自己的主张，被告韶关市新丰公路局向本院提交如下证据：1、广东省公路管理局粤公基函（2015）15号广东省公路管理局关于国道G105线韶关市新丰县城至徐坑段路面改造工程一阶段施工图设计和批复、关于国道G105国道新丰县城至徐坑段和华溪至六角水段路面改造工程施工函，拟证明被告新丰县公路局对G105线的改造取得行政许可证。2、大广高速公路新丰境段龙江出口与105国道连接口路面铺设协调会议纪要、设计更改通知单、关于大广高速新丰县城出口路面施工相关问题协调工作的函，拟证明被告新丰县公路局已将大广高速公路新丰境段龙江出口与105国道连接口路面移交给广州大广高速公路有限公司负责，施工是被告新丰县公路局追加广州大广高速公路有限公司为共同被告的理由。3、图片，拟证明被告新丰县公路局对改造路段期间已设置明显的提醒标志，尽到了安全告知义务。被告大广公司辩称，1、本次交通事故并非因路面施工导致，大广公司无任何过错，不应承担赔偿责任。本次事故，经新丰县公安局交警部门作出事故认定书认定事故发生主要原因是艾安宁行驶时疏忽大意和跟前车距离太近，次要原因是被告魏志伟驾驶车辆反光标识不齐全。认定艾安宁承担事故的主要责任，魏志伟承担事故的次要责任；2、本次事故发生地并非大广高速施工路段，与大广公司无关。根据原告及其他被告提交的证据，无法证实G105线改造工程重合部分就是事故发生地段，本次事故发生在G105线新丰县龙江村路段，该路段并非重合部分，一直由被告韶关市新丰公路局负责管养并进行全面改造，应由其承担施工管理责任，与大广公司无关。3、施工方承担施工期间全部责任和风险，与大广公司无关。大广公司与中铁十一局集团、广州市公路工程公司分别签订施工合同，本次事故发生的路段，若被认定是大广高速连接线出口与G105线龙江段改造的重合部分，该工程是由中铁十一局集团、广州市公路工程公司组织施工的，按照施工合同的约定，应该由施工方承担工程全部责任和风险，与大广公司无关。为证实其主张，大广公司向本院提交了如下证据：施工合同，拟证明大广高速与中铁十一局集团第五工程有限公司、广州市公路工程公司分别签订新丰路段的《施工合同》，合同约定施工方承担施工期间的全部责任和风险，与被告大广高速无关。要求追加中铁十一集团有限公司、广州市公路工程公司为本案的被告，便以查明事实。庭审中，对原告、被告提交的证据进行质证：对原告提交的证据，被告魏志伟、长青公司对证据1真实性没有异议，但是对于责任的划分有异议，事故发生的时间是06时50分，不是夜间，反光标志不齐全并不是事故的主要原因，本案的受害人驾驶的是两轮摩托车，其的违法行为造成事故的发生。对证据2、3无异议，对证据3中机动车信息查询，能够证实驾驶车辆有效日期。对证据4房屋租赁合同三性有异议，应提供租赁方的房产信息，也不能证明该出租的房屋在城镇，房屋的租赁期限明显不合理，原告应当依照和的约定出具出租方开具的收款收据。新丰县丰城街道紫城村委会出具证明三性有异议，无出具法定代表人的签名，村民委员会无法证明死者生前的工作，派出所加盖印章的行为违反相关规定。第三中学的证明与本案无关联。被告财保蒙城公司对原告提交的证据1质证意见与被告魏志伟、长青公司的意见一致，事故发生在机动车与机动车之间。对证据2中，死者的妻子与子女的关系证明没有异议，对抚养人证明，原告没有提供抚养义务人的证明。对证据3没有异议，事故是发生在保险期间。对证据4机动车的信息查询没有异议，机动车信息查询机动车未按照规定检验，保险公司不予赔偿。对原告身份证、户籍登记信息真实性没有异议，但是赔偿标准应按照原告户籍所在的赔偿标准进行计算。对于紫城村委会证明的质证意见与被告魏志伟、长青公司的质证意见一致，如果租房的合同是真实，原告居住地是在农村，也是按照广东省农村标准计算。对房屋租赁合同、与艾某2、艾某1就读第三中学的证明质证意见与被告魏志伟、长青公司的质证意见一致，要求原告出具暂住证。被告韶关市新丰公路局对原告提交的证据，对证据1真实性没有异议，在事故认定书的第三点，施工路面不是施工陷阱，不是施工出现的问题，是原来施工路面缓坡。对证据2、3、无异议，对证据4同意被告魏志伟、长青公司的质证意见，原告应该按照农村的计算标准计算赔偿数额。被告大广公司对原告提交的证据，对证据1三性予以认可，对证明的内容有异议，根据认定书的内容，事故发生的地点并非大广公司施工承包的地点。对于其他证据与大广公司没有关联。对被告魏志伟、长青公司提交的证据，原告对证据三性认可，没有异议。被告财保蒙城公司认为与其没有关联，不发表质证意见。被告韶关市新丰公路局对证据三性没有异议。被告大广公司对证据没有异议，但是认为与其没有关联。对被告财保蒙城公司提交的证据，原告对证据三性没有异议，但是财保蒙城公司对条款的解释是错误的。被告魏志伟、长青公司对证据三性没有异议，但是对证明内容有异议。肇事车辆年检是合格的，事故是发生时是在年检有限期限内，不符合保险条款约定免责事项，保险公司的证明有异议，对证据2没有异议。保险公司应当在交强险的范围内承担诉讼费。被告韶关市新丰公路局认为证据与其没有关联性，不发表意见。被告大广公司对证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。对被告韶关市新丰公路局提交的证据，原告对证据1三性没有异议；对证据2三性没有异议，证明了在施工；对证据3三性没有异议，证明事发路段是在施工的范围。对设计更改通知单三性没有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只有两张照片是当天拍的，其余照片都不是现场照片，是事故前拍的。2015年2月12日的照片没有标明路牌。按照图片施工牌是封闭性施工，施工路段没有竣工验收。被告魏志伟、长青公司对证据1、2三性没有异议。对证据3有异议，无法达到证明的内容。被告财保蒙城公司对证据质证意见与原告质证意见一致。被告大广公司对证据1三性予以认可，证据2三性予以认可，工作函有明确约定施工期间和地点。对证据3三性予以认可，对2015年2月12日发生事故的照片不能确认是事故发生的地点。大广高速施工路段并非是事故发生的地点，我方认为事故的发生与大广公司没有直接关系。对被告大广公司提交的证据，原告对证据三性有异议，合同协议书上的桩号与被告韶关市新丰公路局提交的桩号有出入，与本案没有关联性。不同意对追加被告的意见。被告魏志伟、长青公司质证意见与原告的质证意见一致，依照相关法律的规定，免除发包人的责任和风险的条款是无效的条款。被告财保蒙城公司质证意见与原告和被告魏志伟、长青公司的质证意见一致。被告韶关市新丰公路局对证据真实性、合法性没有异议，但是与本案不存在关联性。经审理查明，2015年12月2日6时50分，原告亲属艾安宁驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿G105线从江西方向往广州行驶，行至G105线新丰县龙江村路段时，由于艾安宁驾车疏忽大意，未注意前方路面动态，致使车辆与道路前方由被告魏志伟驾驶遇凹陷路面减速行驶及车尾箱反光标识不齐全的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××挂）发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏及艾安宁当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告魏志伟通过新丰县公安局交通警察大队给付艾安宁近亲属30000元。2015年12月12日，新丰县公安局交通警察大队委托广东省新丰县公安司法鉴定中心对艾安宁进行尸体检验，2016年1月11日，该鉴定中心出具《法医学尸体检验报告书》（新公（司）鉴（尸）字第[2015]34号），鉴定意见：艾安宁符合交通事故所致胸腔脏器损伤死亡。2015年12月25日，新丰县公安局交通警察大队委托南方医科大学司法鉴定中心对皖Ｓ×××××号重型牵引车（皖Ｓ×××××挂）与无号牌二轮摩托车是否发生碰撞进行鉴定。2016年1月4日，该鉴定中心出具《道路交通事故司法鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心[2015]交鉴字第278号），鉴定意见：事发时，无号牌二轮摩托车左前部与皖Ｓ×××××挂号半挂车右后部发生碰撞。2016年1月19日，新丰县公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》（新公交认字[2015]第00061号），认为艾安宁驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条的规定造成事故，其行为和过错对事故发生起主要作用，魏志伟驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定造成事故，其行为和过错对事故发生起次要作用，艾安宁承担事故的主要责任，魏志伟承担事故的次要责任。原告艾元生，1944年12月18日出生，原告谢兵秀，1949年2月13日出生，艾元生与谢兵秀为夫妻关系，共生育两个小孩，大儿子艾安宁，1972年2月20日出生，二儿子艾福宁，1976年1月13日出生。原告何庭秀与艾安宁为夫妻关系，生育两个子女，女儿艾某1，1998年5月2日出生，儿子艾某2，1999年7月18日出生。2008年2月8日起，艾安宁租住在新丰县丰城街道军龙街3号。事故车辆皖Ｓ×××××号牵引车、皖Ｓ×××××半挂车登记车主为被告长青公司，S2A356号牵引车在被告财保蒙城公司购买了交强险和商业第三者险，商业第三者险责任限额为100万元。交强险保险期限为2015年6月18日至2016年6月17日，商业险保险期限为2015年3月8日至2016年3月7日。皖Ｓ×××××半挂车在被告财保蒙城公司购买了商业第三者险，商业第三者险责任限额为5万元，险期限为2015年6月18日至2016年6月17。事故发生在保险期限内。2011年7月13日，被告魏志伟作为甲方与乙方长青公司签订《个体机动车辆挂靠合同书》，约定魏志伟购买涉案车辆挂靠在长青公司，车辆实际运营过程中需要的保险费用、养路费、车船使用税等费用由魏志伟自行承担，可以由长青公司代为统一办理。事发路段为G105县新丰县龙江村路段，为双向四车道。2015年1月6日，广东省公路管理局向韶关市交通运输局下发《关于做好国道G105线韶关新丰县城至徐坑段路面改造工程一阶段施工图设计的批复》（粤公基函[2015]15号），确定对国道G105线新丰县境内县城双镇桥至县城徐坑路段路面进行改造，该路段经新丰县丰城街道龙江村、横江村、大岭村、徐坑村。后该路段由新丰县公路局组织进行路面改造施工。根据大广高速公路新丰境段建设规划，大广高速连接线出口与G105线龙江段改造工程重合（G105现图纸桩号为K2397+840K2398+200，长约360米），为避免二次施工影响交通，大广高速公路新丰境段工程指挥部于2015年4月13日召集新丰县公路局、大广高速新丰建管处、新丰县交通局召开协调会，并形成《大广高速公路新丰境段龙江出口与105国道连接口路面铺设协调会议纪要》，确定该重合部分改造由广州大广高速公路有限公司负责按105国道改造标准组织施工，其工程包括路基、路面、涵洞及交通安全设施等。广州大广高速公路有限公司须按照有关规范设置好施工路段的安全标志标牌，确保施工路段的交通安全。2015年6月20日，韶关市新丰公路局向新丰县公安局交通警察大队去函《关于国道G105线新丰县城至徐坑段和华溪至六角水段路面改造工程施工的函》，确定2015年6月22日至2015年12月31日对该段路面进行全面改造，将在该路段按照相关要求和标准设置各种安全施工标牌、标志，请交警大队予以配合。施工期间，该路段全段限速30km/h，并设置了减速慢行、注意行车安全的警示标志。到2015年12月，由于由韶关市新丰公路局组织进行的国道G105线路面铺设已基本完工，而由广州大广高速公路有限公司负责施工的大广高速连接线出口与G105线重合部的路面尚未铺设，为此该重合部比G105线路面低约20CM，发生事故时，被告魏志伟驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××半挂车在经过G105线新丰县龙江村路段发现该路面凹陷处时减速，原告亲属艾安宁驾驶无号牌轻便二轮摩托车左前部与皖Ｓ×××××半挂车右后部发生碰撞。当时，该凹陷处没有设置警示标志。2016年3月20日，原告向本院提起诉讼，主张前述诉求。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次事故作出的事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以确认。发生事故的地点在国道G105线进行路面改造的路段，该路段在施工期间，路边限速标志明显，全路段限速30㎞/h，根据交警部门在事故认定书指出，艾安宁驾车疏忽大意，车辆与被告魏志伟驾驶的车辆未保持安全距离，致使在魏志伟驾车减速时艾安宁无法及时紧急制动而发生追尾，作为驾驶人员，在该路段驾车过程中应该对该特殊路段的路面情况有谨慎的注意意识，减速慢行，与前车保持安全距离，对前车负有较高的注意义务，随时制动避让路面危险状况，但艾安宁仍旧紧跟在大型车辆后面，致使遇到前车减速时没有足够距离制动避让，导致事故的发生，艾安宁对事故的发生存在过错。被告魏志伟驾驶的车辆车尾箱发光标识不齐全，在驾驶车辆前未对车辆进行认真检查，对造成本次事故有一定过错，应承担相应的赔偿责任。肇事车辆登记车主为长青公司，根据双方签订的《个体机动车辆挂靠合同书》证实双方为挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予准许。”的规定，原告要求长青公司承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。事故发生路段处在正在进行路面改造的施工路段，施工单位及管养单位已在该施工路段沿线设置了限速、慢行等明显的安全警示标志，尽到安全了提示义务，而根据交警部门查明的事实，事故的发生是因艾安宁行驶时疏忽大意和跟前车距离太近以及被告魏志伟驾驶车辆反光标识不齐全所导致，路面施工与事故的发生不存在直接的因果关系，原告起诉要求大广公司和韶关市新丰公路局承担赔偿责任，本院不予支持。综合考虑双方在事故中的过错程度，本院认定魏志伟应对艾安宁死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任，因魏志伟驾驶的涉案车辆在财保蒙城公司购买了交强险和商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保的商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失由财保蒙城公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由财保蒙城公司根据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例在商业第三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的由魏志伟和长青公司承担。根据原告的诉求、被告的答辩及双方的举证情况，结合本院已查明的事实，依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及相关规定，确认原告在本次事故的损失：1、死亡赔偿金，原告亲属艾安宁为农业家庭户口，但是自2008年2月8日起租住在新丰县丰城街道军龙街3号，应该按照城镇居民标准计算，确认死亡赔偿金为30192.9元/年×20年=603858元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月计算，丧葬费计算为64790元/年÷12个月×6个月=32395元；3、被抚养人生活费，事故发生时，艾元生为70岁，需要被扶养10年，谢兵秀为66岁，需要被扶养14年，艾某1为17岁，需要被扶养1年，艾某2为16岁，需要被扶养2年，四个被扶养人的扶养义务人均为两人。由于被抚养人有四人，前十年的年赔偿总额累计超过或等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，生活费计算为22171.9元/年×10年﹢22171.9元/年×4年÷2=266062.8元。4、交通费，原告并未提供相关票据予以证实，但原告亲属因交通事故死亡后，原告为处理丧葬事宜，确实花费一定费用，酌情认定交通费为1000元；5、精神抚慰金，结合当地生活水平及双方的过错程度，酌情认定精神损害抚慰金为20000元。以上15项，共计923315.8元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，财保蒙城公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告110000元，超出部分927127.5元110000元=813315.8元，由财保蒙城公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，813315.8元×30%=243994.74元，被告魏志伟已向原告支付的30000元可从中减除，即由财保蒙城公司在商业险范围赔偿原告213994.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在本判决生效后十五天内在交强险责任限额内赔偿原告何庭秀、原告艾某1、原告艾某2、原告艾元生、原告谢兵秀110000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在本判决生效后十五天内在商业第三者险责任限额内赔偿原告何庭秀、原告艾某1、原告艾某2、原告艾元生、原告谢兵秀213994.74元；三、驳回原告何庭秀、原告艾某1、原告艾某2、原告艾元生、原告谢兵秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元，由原告何庭秀、原告艾某1、原告艾某2、原告艾元生、原告谢兵秀负担2262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院审判长  丘福源审判员  陈智宣审判员  陈小奎二〇一六年八月十八日书记员  罗小惠