淮安市清浦区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0811行初8号原告刘宗君，无业。委托代理人王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。被告淮安市清浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。法定代表人张笑，该区区长。行政机关负责人暨委托代理人姬广志，该区政府办公室副主任。委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。被告淮安市清浦区城市管理行政执行法局，住所地淮安市清浦区延安西路清浦区民生服务中心8楼。法定代表人杨利军，该局局长。行政机关负责人暨委托代理人穆亚平，该局纪检组长。委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。原告刘宗君不服淮安市清浦区城市管理行政执法局（以下简称清浦执法局）不履行查处违法建设行政行为及被告淮安市清浦区人民政府（以下简称清浦区政府）（2015）浦行复第10号驳回行政复议申请决定书，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案受理后，于2016年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告刘宗君及其委托代理人王振嵩，被告清浦区政府委托代理人姬广志、咸进，被告清浦执法局委托代理人穆亚平、齐林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清浦执法局于2015年11月23日向原告刘宗君作出“申请事项答复意见”：东风生态停车场是市政府为民办实事项目，目的是缓解周边小区停车难、停车乱问题，土地属于国有公共土地，没有违反有关停车场建设要求。原告不服，向清浦区政府提出行政复议申请。2016年2月5日，清浦区政府作出（2015）浦行复第10号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告的行政复议申请。原告刘宗君诉称：原告位于清浦区东风路北首西侧的3间彩钢板房，系南通五建因欧洲城工程款未结委托原告看护的材料账册仓库，被清浦执法局以建设东风生态停车场为由强行拆除。原告于2015年8月向相关政府部门申请信息公开，淮安市规划局、国土资源局、城乡建设和住房保障局回复：东风生态停车场的规划、土地审批、建设工程许可信息不存在。原告向清浦执法局提出查处东风生态停车场违法建设的申请，但被告清浦执法局未实质履行查处职责。原告申请行政复议，清浦区政府驳回原告的复议请求。请求撤销被告清浦区政府(2015)浦行复第10号行政复议申请决定书、确认被告清浦执法局不履行查处违法建设行为违法。被告清浦区政府辩称：本案行政复议程序合法，复议决定认定事实清楚：对清浦执法局履行法定职责主体资格，程序的合法性以及适用法律依据进行了全面审查，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。被告清浦执法局辩称：原告的合法权益没有受到侵害，无权提起行政诉讼。被告对原告的申请已经作出书面答复。请求驳回原告诉讼请求。被告清浦执法局为证明自己的主张在法定期限内提供以下证据并在法庭列举：1，案件受理登记表1份、答复2份，证明收到原告查处申请，立案后对原告进行了答复。原告质证认为：对受理登记表真实性无异议，与本案无关联。2份答复真实性、关联性无异议，对合法性有异议，答复并非依法履行查处职责的文件。被告清浦区政府质证认为：对证据的“三性”均无异议，证明被告清浦执法局已经履行了法定职责。被告清浦区政府为证明自己的主张在法定期限内提供以下证据并在法庭列举：1，行政复议申请书1份，证明原告提出行政复议申请的事实。2，行政复议受理审批表1份，证明受理行政复议申请的事实。3，送达回证、提出答复通知书各1份，证明依法送达行政复议申请书附本给清浦执法局并要求答复的事实。4，工作协商笔录、行政复议通知书及送达回证各1份，证明向原告送达复议通知书的事实。5，行政复议答复书及附件材料，证明清浦执法局提交书面答复并提出作出具体行政为的证据依据等材料。6，行政复议决定审批表、驳回行政复议申请决定书及送达回证各1份，证明清浦区政府经审查作出复议决定，并将复议决定书送达给原告的事实。原告质证认为：对证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性均无异议。但对关联性有异议，清浦区政府提交的证据只是复议决定程序合法的证据，与本案不具有关联性。被告清浦执法局质证认为：对证据1-6真实性、合法性、关联性均无异议。原告向法庭举证：1,2015年9月5日查处申请书1份；2,2015年10月8日清浦执法局的答复意见1份、同年11月23日答复意见1份，证明原告提出查处申请，清浦执法局以2份答复意见对原告申请作出回应，未实质性对违法建设行为履行查处职责。3,2016年2月5日复议决定书1份，证明清浦区政府对原告的行政复议申请未进行实质性处理。4，2015年8月14日淮安市市规划局作出的信息公开申请答复书1份，证明涉案停车场无规划许可手续。5,2015年8月21日淮安市国土局作出的涉案停车场无土地审批手续告知书1份。6，2015年8月21日市国土局作出的涉案停车场无用地预审文件的答复1份。7，2015年8月28日淮安市住房和城乡建设局作出的2015第16号政府信息公开告知书1份，证明涉案项目未取得施工许可证。证据4-7证明举报的建设项目系违法建设。被告清浦区政府质证认为：对证据1、2真实性无异议，原告的投诉行为享有的是获得行政机关答复的权利，如行政机关不答复可以提起不履行法定职责之诉。原告与具体行政诉讼间无行政法上的利害关系，原告不具有行政诉讼主体资格。对证据3无异议。对证据4-7真实性无异议，但与本案无关联性。本案中原告要求对区执法局未履行相关法定职责进行实质性审查不符合法律规定。被告清浦执法局质证认为：对证据1中的查处申请真实性无异议，对关联性有异议。即使原告陈述的其代为看管的3间彩钢板房被拆除属实，也与本案行政诉讼无关，原告所述的情况属普通侵权行为，原告应找侵权人维护自己的合法权益。证据2证明我局依法履行了答复义务。其他证据质证意见同清浦区政府。经庭审质证，两被告所举证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。原告所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告刘宗君的位于清浦区东风路北首西侧的3间彩钢板房，系南通五建因欧洲城工程款未结委托原告看护的材料账册仓库，被清浦执法局以建设东风生态停车场为由拆除。原告于2015年8月向相关政府部门申请信息公开，淮安市规划局、国土资源局、城乡建设和住房保障局回复：东风生态停车场的规划、土地审批、建设工程许可信息不存在。原告向清浦执法局提出查处东风生态停车场违法建设的申请，清浦执法局两次予以回复，但未实质性履行查处职责。原告申请行政复议，清浦区政府作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。据此，原告具有诉权，且主体资格适格。清浦城管局作为清浦区城市管理相对集中行政处罚权的实施机关，具备了对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或其他设施进行行政处罚权，具有独立的行政执法主体资格。原告提出查处东风生态停车场违法建设的申请，属于清浦执法局的职责范围，清浦执法局应当履行职责。作出相应的行政行为。清浦执法局明知东风生态停车场建设没有用地审批手续、规划许可手续、工程建设许可手续，而作出“没有违反有关停车场建设要求”的答复，无事实依据系违法。清浦区政府作出的(2015)浦行复第10号行政复议申请决定书，没有进行实质审查即作出维持决定，亦属违法。原告请求撤销被告清浦区政府(2015)浦行复第10号行政复议申请决定书、确认被告清浦执法局不履行查处违法建设行为违法，具有事实和法律依据。对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决如下：（一）撤销淮安市清浦区人民政府作出的(2015)浦行复第10号行政复议申请决定书；（二）确认淮安市清浦区城市管理行政执行法局不履行查处违法建设行为违法案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3454）审 判 长  韩 伟人民陪审员  赵建明人民陪审员  沈斌和二〇一六年八月十四日书 记 员  刘 菲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。