重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初2009号原告：黎志，男，汉族，生于1981年8月22日，住重庆市忠县。委托代理人：钱进，忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：彭善安，男，汉族，生于1965年11月18日，住重庆市忠县。被告：刘世平，女，汉族，生于1965年1月1日，住重庆市忠县。委托代理人：彭善安，刘世平之夫，基本情况同前。被告：周永泰，男，汉族，生于1961年1月2日，住重庆市忠县。被告：王桂兰，女，汉族，生于1962年12月4日，住重庆市忠县。被告：曾俊榕，女，汉族，生于1973年10月7日，住重庆市忠县。委托代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。原告黎志诉被告彭善安、刘世平、周永泰、王桂兰、曾俊榕民间借贷纠纷一案，本院2016年5月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并先后于2015年7月11日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告黎志以及委托代理人、被告彭善安、被告刘世平的委托代理人、被告周永泰、王桂兰、曾俊榕到庭参加了诉讼。诉讼中，经原告申请，本院查封了被告彭善安和刘世平，被告曾俊榕名下房产以及车辆。本案现已经审理终结。原告黎志诉称，被告彭善安和刘世平系夫妻关系。2015年3月26日，被告彭善安因周转资金需要，通过被告周永泰向原告借款200万元，约定月息3分，借款期限6个月。借款到期后，彭善安未及时偿还借款。2015年12月8日，原告和被告彭善安、曾俊榕等签订《还款协议》，被告曾俊榕自愿对借款偿还承担连带保证责任。该协议签订后，被告彭善安分两次向原告偿还了22万元。现起诉至本院，要求被告偿还借款以及利息，利息按照月息2%计算至借款清偿之日止。被告彭善安、刘世平辩称，彭善安通过周永泰向原告借款200万元，借款后偿还了4个月利息，每月6万元，小计24万元。因为资金困难，一直未能全部偿还借款。2015年12月8日，彭善安和原告以及被告周永泰签订了《还款协议》，曾俊榕为借款提供了担保。现在无力偿还借款。被告周永泰、王桂兰辩称，2015年3月被告彭善安需要资金周转，向周永泰提出借款。经周永泰联系，原告出借给被告彭善安200万元。借款后因彭善安到期无力还钱，2015年12月8日，原告黎志催收借款，在彭善安、周永泰、王桂兰等协调下，被告曾俊榕自愿为还款提供保证担保，周永泰在各方签订的还款协议上签名，只是因为自己系借款的介绍人，自己不是借款人，也不是担保人，自己不应当承担责任。被告曾俊榕辩称，自己在还款协议上以担保人名义签字属实，但是原告以及被告彭善安、刘世平、周永泰、王桂兰对她隐瞒了借款用途的相关事实，致使自己不能准确判断借款风险，自己依法不承担担保责任。经审理查明，被告彭善安、刘世平系夫妻关系，被告周永泰、王桂兰系夫妻关系。2014年9月，被告彭善安因为急需资金，向被告周永泰提出借款，经周永泰介绍，原告黎志通过被告周永泰借款200万元给被告彭善安。借款到期后，2015年3月，被告彭善安偿还了该借款。前述借款偿还后，2015年3月26日，被告彭善安继续向原告借款200万元。黎志将200万元转入被告周永泰账户，周永泰按照彭善安指示的账户支付了200万元（四次转案外人蒋化虹190万、一次转彭军10万元）。借款约定期限6个月，约定月利率3%。本次借款，周永泰向黎志出具了借条。周永泰借款后，被告彭善安向周永泰账户支付了四个月利息（即至2015年7月25日），每月6万元，小计24万元。前述借款到期后，被告彭善安无力偿还借款，在原告催促下，经各当事人协调，被告曾俊榕自愿为借款提供连带责任担保。2015年12月8日，以债权人黎志为甲方，债务人彭善安、周永泰为乙方，保证人曾俊榕为丙方，在周永泰之妻王桂兰等人在场下，各方签订《还款协议》，协议载明“2015年3月26日，乙方彭善安因申请办理信用卡需要资金交银行验资，遂商量周永泰借钱周转。为给彭云提供方便，周永泰遂商量甲方(黎志)出借200万元。同日经甲方同意并通过银行转账支付给周永泰，再由周永泰转借给彭善安，周永泰向甲方出具借条，期限六个月，月息三分。约定期限届满后，乙方未能如约还款，为确保债权人利益，现经甲乙丙三方共同友好协商达成还款协议”。还款协议第一条约定，“乙方自愿作为共同借款债务人，负责共同清偿所欠甲方的借款本金200万元及约定利息。”第三条约定，“乙方承诺自2016年3月起，每月20日前返还甲方借款本金10万元，利息仍按照月息3分利率标准计息，以未还本金为基数计算并逐月清偿”第四条约定“丙方（曾俊榕）对甲乙双方债权债务的真实性、合法性以及利息的计算标准予以确认，并自愿对乙方所欠全部债务本息承担连带责任保证。”该协议上，原告黎志、被告周永泰、彭善安签名纳印。该协议签订前后，在2015年9月24日被告彭善安向周永泰转款12万元，周永泰再将该款转付黎志。2016年5月9日彭善安直接向黎志付款10万元。此后，被告未向原告还款。以上事实，有原告提交的身份证、还款协议、银行回单、录音资料，以及到庭当事人在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张被告借款未还的事实，有原告提交的还款协议、银行交易凭证以及到庭当事人的陈述互相印证，本院予以采信，故对于原告诉请被告偿还借款的请求本院予以支持。关于被告周永泰在借款中的身份，其签名虽然在还款协议尾部担保人曾俊榕签名上方，但本院认为其应当认定为本案借款人之一，其一在还款协议首部周永泰姓名在借款人彭善安名字之下，在担保人曾俊榕姓名之上；其二在借款协议中关于借款来由的叙述，已经载明“甲方同意并通过银行转账支付给周永泰，再由周永泰转借给彭善安，周永泰向甲方出具借条，期限六个月，月息三分。”可见涉案借款最初周永泰即为借款人，彭善安为实际用款人；第三借款协议第一条“乙方自愿作为共同借款债务人，负责共同清偿所欠甲方的借款本金200万元及约定利息。”共同债务人已经表明涉案借款不止一个债务人，故本院综合认定周永泰和彭善安为共同债务人，对借款有共同偿还义务。本案债务发生在被告彭善安、刘世平以及被告周永泰、王桂兰婚姻关系存续期间，且庭审中刘世平、王桂兰并未抗辩借款系彭善安、周永泰个人债务，故刘世平、王桂兰也依法对债务承担清偿责任。本案中还款协议之后的还款性质，借款本息均已到期，给付金额不足以偿还全部债务，且双方没有明确约定给付款项性质，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院将该还款优先冲抵借款利息。被告后两次付款共计22万元按双方约定利率冲抵至2015年10月25日止的利息。最后一次给付余额4万元不足以清偿一个月约定的利息，本院在执行利息时予以扣减。自2015年10月26日起本院依法将借款年利率调整为24%，直至借款全部清偿之日止。被告曾俊榕抗辩原告黎志和被告彭善安欺骗取得担保，自己不应当承担责任。本院认为，虽然在还款协议中载明原来借款的用途和庭审中彭善安陈述借款用途不一，但并无证据证明借款人黎志借款时知道彭善安借款真实用途，也无证据证明借款人和出借人有串通欺骗的事实；同时本案中，曾俊榕提供担保系在涉案债务已经逾期债务难以清偿本息的情况下自愿担保，曾俊榕应当对协议载明的交银行验资存疑，但在曾俊榕的录音中其仍明确表示对于借款本息承担保证担保责任，其意思表示是真实的，故本院认为曾俊榕的担保责任不能免除。曾俊榕虽然只是为被告彭善安提供担保，但彭善安为共同债务人之一，还款协议约定担保人系对全部债务承担责任，故曾俊榕依然对全部借款本息承担连带担保责任。当然曾俊榕在承担担保责任后，依法有向债务人追偿的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告彭善安、刘世平、周永泰、王桂兰在本判决生效后十五日内共同偿还原告黎志借款本金200万元以及利息，利息自2015年10月26日起按照年利率24%支付至借款清偿之日止（后一次给付余额4万元执行时在利息中扣减）。二、被告曾俊榕对前款债务承担连带清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费12560元，保全费5000元，小计17560元，由被告彭善安、刘世平、周永泰、王桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  肖玉奎二〇一六年八月十五日书记员  秦 军