昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第5131号原告杜全洲，男，汉族，1973年5月22日生，昆明市人，高中文化，自由职业，住昆明市西山区。委托代理人罗英，云南昕坤律师事务所律师。特别授权代理。被告朱乃杭，男，汉族，1972年5月18日生，福建省福鼎市人，高中文化，个体工商户，住福建省福鼎市。委托代理人赵毅敏，云南当代律师事务所律师。特别授权代理。被告李松键，男，汉族，1974年3月5日生，昆明市人，大学文化，住昆明市西山区。委托代理人邓龙鲲，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告李迎光，男，汉族，1977年9月22日生，河南省焦作市人，大学文化，现在中铁十五局第二工程有限公司工作，住河南省焦作市山阳区。委托代理人付平申，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。原告杜全洲诉被告朱乃杭、李松键、李迎光民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告杜全洲的委托代理人罗英，被告朱乃杭的委托代理人赵毅敏，被告李松键及其委托代理人邓龙鲲，被告李迎光的委托代理人付平申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜全洲诉称：2013年3月12日，原告和被告朱乃杭签署《借款合同》，合同约定原告借款人民币200万元给被告朱乃杭，借款利息按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，借款期限自2013年3月12日至2013年9月11日，借款期限6个月。同日，原告就上述借款和被告李松键签订《保证合同》，合同约定其对上述《借款合同》项下的全部合同义务承担连带担保责任。合同签订后的当天，原告向被告朱乃杭打款200万元，被告也向原告出具了收款收条。合同履行过程中，被告一直未能按期归还借款本金，期间支付过部分利息。2015年期间，被告朱乃杭通过变卖其名下车辆后归还了借款本金70万元。2015年3月20日，被告李松键向原告出具了《继续履行保证责任承诺书》，承诺继续承担连带担保责任。被告李迎光和原告签署了《保证合同》，约定对被告朱乃杭的借款本息承担40万元的连带担保责任。但是，上述合同签订后，被告朱乃杭和担保人均未能按合同约定履行义务，现为保障原告杜全洲的合法权益，诉请判令：1、被告朱乃杭归还原告杜全洲借款本金人民币1300000.00元及利息（按照同期银行贷款利息的四倍支付至款项还清之日止，截止起诉之日利息约400000.00.元）；2、被告李松键对被告朱乃杭的上述全部借款本息承担连带担保责任；3、被告李迎光对上述借款本息承担400000.00元的连带担保责任；4、三被告共同承担本案诉讼费、保全费和律师费。被告朱乃杭答辩称：1、借款的事实是存在的，借款本金是人民币188万元，并不是200万元。2013年3月12日，原告杜全洲提供给被告朱乃杭借款200万元，同日被告朱乃杭又返还给原告杜全洲借款12万元；2、原告杜全洲主张的借款本金及利息，被告朱乃杭已全部还清并超付；3、请求依法驳回原告杜全洲的全部诉讼请求，以维护被告朱乃杭的合法权益。被告李松键答辩称：1、本案诉争的债务，被告朱乃杭已全部还清，借款本金实际是188万元，并不是200万元。根据被告朱乃杭还款及变卖车辆的情况，被告朱乃杭多还了8万元；2、被告李松键签订的担保合同无效。2015年3月16日，原告杜全洲找被告李松键要求签借款合同，被告李松键不愿意签，当天双方发生争执，被告李松键报了案，在派出所协商解决。之后，在派出所调解下，被告李松键和原告杜全洲到被告李松键家中指认了现场，原告杜全洲叫了多人跟踪被告李松键，并要求被告李松键凑40万元还给原告杜全洲，在原告杜全洲威胁被告李松键及被告李松键的父母、女儿的情况下，原告杜全洲让被告李松键到其公司并在原告杜全洲的胁迫下签订了继续履行保证责任承诺书，该承诺书是在被告朱乃杭已还清债务的情况又要求被告李松键出具的，而被告李松键在无法的情况下出具了该承诺书，故该承诺书是无效的，且被告李松键可申请撤销。综上，请求依法驳回原告杜全洲的全部诉讼请求。被告李迎光答辩称：1、被告李迎光签订的《担保合同》是无效的，被告李迎光不应承担担保责任；2、被告朱乃杭已履行了主合同的全部还款义务，主合同不存在，故保证合同也就不存在；3、原告杜全洲的诉讼请求是没有法律依据的，故请求依法驳回原告杜全洲的全部诉讼请求。原告杜全洲就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、杜全洲、朱乃杭、李松键、李迎光的居民身份证。欲证明：原、被告的主体资格。经质证，被告朱乃杭、李松键、李迎光对证据的真实性、合法性、关联性无异议。二、1、落款时间为2013年3月12日的《借款合同》（甲方、出借人：杜全洲；乙方、借款人：朱乃杭）；2、富滇银行网上银行汇款凭证（复印件）；3、银行卡交易明细（复印件）4、收款人为朱乃杭的“收款确认书”。以上证据欲证明：原告杜全洲向被告朱乃杭出借借款人民币200万元，借款利息为每月2分，借款期限自2013年3月12日至2013年9月11日止。经质证，被告朱乃杭对《借款合同》的真实性无异议，但提出借款利息不是月息2分，而是银行同期贷款基准利率的4倍。对“富滇银行网上银行汇款凭证”、“银行卡交易明细”、“收款确认书”的真实性、合法性、关联性无异议；被告李松键、李迎光对《借款合同》的合法性、关联性无异议，但提出原告杜全洲转帐200万元给被告朱乃杭当天，被告朱乃杭向原告杜全洲返还了借款12万元，原告杜全洲实际交付的借款本金为188万元，故对《借款合同》的真实性不予认可。对“富滇银行网上银行汇款凭证”及“银行卡交易明细”提出是复印件，故对“富滇银行网上银行汇款凭证”及“银行卡交易明细”的真实性、合法性、关联性不予认可。对“收款确认书”提出原告杜全洲实际提供的借款是188万元，故对“收款确认书”的真实性不予认可。三、1、保证人为李松键的《保证合同》；2、被告李松键出具的《继续履行保证责任承诺书》；3、保证人为李迎光的《保证合同》。以上证据欲证明：1、被告李松键为上述借款承担保证责任；2、被告李迎光为上述借款中的40万元借款承担保证责任。经质证，被告朱乃杭提出其对证据并不清楚，故对证据的真实性不予质证；被告李松键对2013年3月12日《保证合同》的真实性无异议，但提出该《保证合同》与本案无关。对《继续履行保证责任承诺书》提出是受原告杜全洲的胁迫出具的，故对该承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可。对保证人为李迎光的《保证合同》提出其不清楚，不予质证；被告李迎光对保证人为李迎光的《保证合同》提出其是在受到原告杜全洲的胁迫才签订的，故对该份《保证合同》的真实性、合法性、关联性不予认可。对该组证据中的其余证据提出其不清楚，不予质证。被告朱乃杭就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：一、云Ａ×××**“梅赛德斯奔驰”小型越野客车行车证（复印件）1份。欲证明：经原告杜全洲同意，以被告朱乃杭的奔驰小型越野客车作价95万元向原告杜全洲偿还借款，2013年11月18日办理了过户手续。经质证，原告杜全洲提出证据系复印件，且无证据原件加以核对，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告李松键、李迎光对证据的真实性、合法性、关联性无异议，并提出用被告朱乃杭所有的车辆折价95万元用于偿还原告杜全洲的借款，是原告杜全洲与被告朱乃杭协商的结果。二、车牌号为云Ａ×××**车辆照片（复印件）。欲证明：2013年7月，原告杜全洲未办理任何手续强行扣押了被告朱乃杭价值40余万元宝时捷轿车，被随意停放在小区空地里风吹日晒达十个月，2015年3月贱卖得8万元偿还原告杜全洲的借款。原告杜全洲的这一不妥善保管债务人抵押物的行为，放任经济损失扩大，对此原告杜全洲应当承担相应责任。经质证，原告杜全洲提出照片是复印件，且照片既不能证实车辆的所有权人是被告朱乃杭，也不能证实被告朱乃杭持照片欲证明的主张，故对照片的真实性、合法性、关联性及被告朱乃杭持照片欲证明的内容不予认可；被告李松键、李迎光对照片的真实性及被告朱乃杭持照片欲证明的内容无异议。被告李松键就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：一、接警时间为2015年3月16日20时43分，报警人为杜全洲的“接处警登记表”。欲证明：原告杜全洲胁迫被告李松键的事实。经质证，原告杜全洲对“接处警登记表”的真实性、合法性无异议，但提出报警人是原告杜全洲，且“接处警登记表”载明的内容并不能证实被告李松键主张的胁迫事实，故对“接处警登记表”的关联性及被告李松键持“接处警登记表”欲证明的内容不予认可；被告朱乃杭、李迎光对“接处警登记表”的真实性、合法性、关联性及被告李松键持“接处警登记表”欲证明的内容无异议。二、银行交易流水。欲证明：被告朱乃杭已经向原告杜全洲偿还了全部借款的事实。其中：2013年3月12日转帐支付12万元、收款人赵茹琴；2013年4月18日转帐支付12万元，收款人杜全洲；2013年5月20日转帐支付12万元，收款人杜全洲；2013年6月25日转帐支付12万元，收款人古春霞；2013年7月13日转帐支付12万元，收款人杜全洲；2013年8月15日转帐支付12万元，收款人杜全洲；2013年9月13日转帐支付6万元，收款人杜全洲；2013年12月27日转帐支付50万元，收款人杜钐，以上合计转帐支付128万元。另外，被告朱乃杭还于2015年3月25日转帐支付8万元，收款人李洪。原告杜全洲并与被告朱乃杭协商约定用被告朱乃杭的奔驰车一辆作价95万元用于偿还原告杜全洲的借款。经质证，原告杜全洲对收款人为杜全洲，尾号为8443的银行帐户收到的款项无异议，对其余由第三人收取的款项提出收款帐户并不是原告杜全洲的帐户，且被告李松键也未提交证据证实第三人收取款项是受原告杜全洲的委托，故第三人收取的款项与本案无关；被告朱乃杭、李迎光对证据的真实性、合法性、关联性及被告李松键持“银行交易流水”欲证明的内容无异议。三、证人张某当庭所作的，主要内容为：“李松键是我的朋友，朱乃杭、李松键向杜全洲借款，2013年12月，我替被告李松键还了50万元给杜全洲，钱是打在杜钐的卡上。2015年3月20日，有七、八个人将李松键扣押，杜全洲叫李松键签一个关于借款的材料，要李松键将所有的借款都承担下来，我还给李松键说要考虑清楚再写，我是听李松键说借款已经全部还清了。2015年3月20日扣押李松键时，我也在现场，当时看见了七、八个人扣押了李松键。我替李松键还钱时没有杜全洲的书面授权，是口头的。我与李松键之间大概有几万元的资金往来，与杜全洲之前是没有资金往来的……”的陈述。欲证明：2013年12月27日，被告李松键向原告杜全洲还款人民币50万元的事实，并欲证明被告李松键是在受到原告杜全洲的胁迫下才向原告杜全洲出具了《继续履行保证责任承诺书》。经质证，原告杜全洲提出证人张某与被告李松键之间存在经济往来，证人证言不能证实被告李松键向原告杜全洲偿还了借款人民币50万元的事实，并提出被告李松键出具《继续履行保证责任承诺书》时证人张某并不在场，无法证实被告李松键主张的受胁迫的事实，且被告李松键提交的“接处警登记表”上也未载明被告李松键是受原告杜全洲的胁迫，故对证人证言的真实性及被告李松键持证人证言欲证明的主张不予认可；被告朱乃杭、李迎光对证人证言的真实性及被告李松键持证人证言欲证明的内容无异议，被告李迎光并提出其也是在原告杜全洲的胁迫下才与原告杜全洲签订了《保证合同》。四、车辆照片复印件。欲证明：原告杜全洲以十分之一的价格变卖了一辆跑车，以三分之一的价格变卖了一辆奔驰车。经质证，原告杜全洲提出车辆照片不能证实车辆的所有权人，也不能证明车辆的价值及被告李松键持车辆照片欲证明的主张，故对车辆照片的真实性、合法性、关联性及被告李松键持车辆照片欲证明的内容不予认可；被告朱乃杭、李迎光对车辆照片的真实性、合法性、关联性及被告李松键持车辆照片欲证明的内容无异议。五、昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1714号民事判决书。欲证明：2013年11月20日，原告杜全洲就本案的债权债务非法逼迫被告李松键签订《借款合同》，并综合证明原告杜全洲逼迫的一惯性。经质证，原告杜全洲对证据的真实性、合法性无异议，但提出证据并不能证实被告李松键持证据欲证明的内容，故对证据的关联性及被告李松键持证据欲证明的内容不予认可；被告朱乃杭、李迎光对证据的真实性、合法性、关联性及被告李松键持证据欲证明的内容无异议。六、短信截屏照片复印件。欲证明：2013年3月12日，被告朱乃杭按照原告杜全洲的指示向案外人赵茹琴转帐返还借款人民币12万元的事实。经质证，原告杜全洲提出证据不能证实短信是原告杜全洲发出的，且证据上也无原告杜全洲的签名，故对证据的真实性及被告李松键持证据欲证明的内容不予认可；被告朱乃杭、李迎光对证据的真实性及被告李松键持证据欲证明的内容无异议。被告李迎光就其提出的答辩主张，未向本院提交证据。本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案中，原告杜全洲提交的证据一（居民身份证），被告朱乃杭、李松键、李迎光对证据的真实性无异议，故对原告杜全洲提交的证据一的真实性，本院予以确认；原告杜全洲提交的证据二—1（借款合同）、证据二—4（收款确认书），被告朱乃杭对上述证据的真实性不持异议，被告李松键、李迎光仅提出《借款合同》及《收款确认书》中载明的借款金额与原告杜全洲实际提供的借款金额不符的质证意见，但对《借款合同》、《收款确认书》本身所固有的真实性并未提交相反证据予以推翻，而《借款合同》、《收款确认书》符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告杜全洲提交的《借款合同》、《收款确认书》的真实性，本院予以确认。至于被告李松键、李迎光提出的原告杜全洲提供的借款本金实际为人民币188万元的质证主张，本院将在对被告李松键提交的证据进行评述时一并进行阐述；原告杜全洲提交的证据二—2（富滇银行网上银行汇款凭证复印件）、证据二—3（银行卡交易明细复印件），虽系复印件，但被告朱乃杭对上述证据的真实性并不持异议，且被告李松键、李迎光对原告杜全洲于2013年3月12日向被告朱乃杭转帐交付了借款200万元的事实并不持异议，故对原告杜全洲持上述证据欲证明的内容，本院予以确认；原告杜全洲提交的证据三—1（保证人为李松键的《保证合同》），被告李松键对证据的真实性无异议，且证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据的真实性，本院予以确认。原告杜全洲提交的证据三—2（继续履行保证责任承诺书），形式符合民事诉讼证据的基本要求，故对证据三—2形式上的真实性，本院予以确认。至于被告李松键提出的该《继续履行保证责任承诺书》是在原告杜全洲的胁迫下出具的质证意见，本院将在对被告李松键提交的证据进行评述时一并进行阐述。原告杜全洲提交的证据三—3（保证人为李迎光的《保证合同》），形式符合民事诉讼证据的基本要求，且被告李迎光对证据的真实性亦未提交足以反驳的证据予以推翻，故对证据三—3形式上的真实性，本院予以确认。至于被告李迎光提出的该《保证合同》是在原告杜全洲的胁迫下签订的质证主张，因被告李迎光就其提出的该项质证主张并未提交证据加以证实，且被告李迎光亦未在法律规定的期限内对该份《保证合同》行使撤销权，故对被告李迎光提出的上述质证主张，本院不予采信。被告朱乃杭提交的证据一（号牌为云Ａ×××**的车辆行驶证复印件），原告杜全洲对证据的真实性不予认可，而证据的形式并不符合民事诉讼证据的基本要求，且被告朱乃杭亦未提交其他有效证据对证据的真实性加以印证，故对证据的真实性，本院在本案中不予确认。至于被告朱乃杭持证据欲证明的主张，因被告朱乃杭既未提交证据证实证据中载明的云Ａ×××**号小型越野客车原登记车主系被告朱乃杭，也未提交证据证实原告杜全洲与被告朱乃杭就该车约定作价95万元，用于偿还原告杜全洲的借款，故对被告朱乃杭持证据一欲证明的主张，本院在本案中不予确认；被告朱乃杭提交的证据二（号牌为云Ａ×××**车辆照片复印件），形式不符合民事诉讼证据的基本要求，且证据载明的内容也不能证实被告朱乃杭持证据欲证明的主张，而被告朱乃杭对其持证据欲证明的主张又未提交其他有效证据加以佐证证实，故对被告朱乃杭持证据二欲证明的主张，本院在本案中亦不予确认。被告李松键提交的证据一（接处警登记表）、证据三（证人张某当庭所作陈述），原告杜全洲、被告朱乃杭、被告李迎光对上述证据的真实性不持异议，且上述证据的形式符合民事诉讼证据的基本要求，故对被告李松键提交的证据一、证据三形式上的真实性，本院予以确认。至于被告李松键持证据一、证据三欲证明其是在原告杜全洲的胁迫下出具了《继续履行保证责任承诺书》的主张，因证据一载明的内容难以证实其提出的上述主张，而证人与被告李松键具有利害关系，且对于证人张某当庭陈述的内容，被告李松键又未提交其他有效证据加以佐证证实。同时，被告李松键亦未在法律规定的期限内对其出具的《继续履行保证责任承诺书》行使撤销权，故对被告李松键持上述证据欲证明其是在原告杜全洲的胁迫下出具了《继续履行保证责任承诺书》的质证主张，本院在本案中不予确认；被告李松键提交的证据二（银行交易流水），原告杜全洲对证据的真实性并不持异议，故对被告李松键提交的证据二的真实性，本院予以确认。对被告李松键持证据二欲证明的主张，原告杜全洲仅对2013年4月18日、2013年5月20日、2013年7月13日、2013年8月15日、2013年9月13日，收款人为其本人的银行交易流水不持异议，故对原告杜全洲于上述时间收到了被告朱乃杭支付的款项合计人民币540000.00元的事实，本院予以确认。对2013年3月12日、收款人为赵茹琴；2013年6月25日，收款人为古春霞；2013年12月27日，收款人为杜钐；2015年3月25日，收款人为李洪的银行交易流水，因原告杜全洲对上述由第三人收取的款项不予认可，而被告李松键又未提交证据证实被告朱乃杭、李松键是受原告杜全洲的指示或委托向上述第三人支付款项，用于偿还原告杜全洲的借款，故对上述第三人收取的款项，本院在本案中不予确认，相关权利人可另行主张；被告李松键提交的证据四（车辆照片复印件），形式不符合民事诉讼证据的要求，原告杜全洲对被告李松键持证据欲证明的主张亦不予认可，而证据载明的内容也难以证实被告李松键持证据欲证明的主张，同时，被告李松键亦未提交其他有效证据对其持证据四欲证明的主张佐证证实，故对被告李松键提交的证据四的真实性，及被告李松键持证据四欲证明的主张，本院在本案中不予确认；被告李松键提交的证据五（民事判决书），原告杜全洲对被告李松键持证据五欲证明的主张不予认可，而证据五载明的内容并不能证实被告李松键持证据五欲证明的主张，且被告李松键亦未提交其他有效证据对其持证据五欲证明的主张加以佐证证实，故对被告李松键持证据五欲证明的主张，本院在本案中不予确认；被告李松键提交的证据六（短信截屏照片复印件），形式不符合民事诉讼证据的基本要求，原告杜全洲对被告李松键持证据六欲证明的内容亦不予认可，而被告李松键也未提交其他有效证据证实照片中的短信为原告杜全洲发送，故对被告李松键持证据六欲证明被告朱乃杭于2013年3月12日向原告杜全洲返还了借款人民币120000.00元的主张，本院在本案中不予确认。根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：2013年3月12日，原告杜全洲（甲方、出借人）与被告朱乃杭（乙方、借款人）签订《借款合同》约定，“乙方因经营需要向甲方借款人民币￥2000000.00元，借款利息按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，合同期限内利率维持不变。借款期限6个月（自2013年3月12日至2013年9月11日）。借款支付方式：甲方于2013年3月12日向乙方支付借款（收款帐户：帐户名：朱乃杭，帐号：62×××91，开户银行：工商银行昆明世纪城支行）。乙方在收到借款时向甲方出具收到借款的凭据。还款日期和方式：乙方按月付息，付息日为每月11号，于借款期限届满日一次性全额归还借款本金。违约责任：若乙方不能按期归还上述借款的，逾期部分按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准支付相应利息直至上述借款全部归还，并按照借款本金的万分之五/日向甲方支付违约金，同时还应承担甲方为追索债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、评估费等一切合理费用。……。”同日，原告杜全洲向户名为朱乃杭、帐号为：62×××91，收款行名称为：中国工商银行昆明世纪城支行的帐户转帐支付人民币2000000.00元。被告朱乃杭于同日向原告杜全洲出具“收款确认书”，载明：“兹依据杜全洲与朱乃杭于2013年3月12日所签订的《借款合同》之约定，今收到出借人杜全洲出借款人民币￥2000000.00元。出借人委托支付帐户：户名：杜全洲，卡号：62×××43，开户行：富滇银行昆明双南路支行；借款人委托收款帐户：户名：朱乃杭，帐号：62×××91，开户行：工行世纪城支行。”《借款合同》签订当天，原告杜全洲（被保证人、债权人）与被告李松键（保证人）签订《保证合同》约定，“1、鉴于朱乃杭与杜全洲于2013年3月12日签署了《借款合同》（以下简称：主合同），约定由杜全洲出借人民币￥2000000.00元给债务人，借款期限6个月（自2013年3月12日至2013年9月11日），债务人负有按期偿还利息及本金的义务。2、李松键愿意以其全部财产为债务人在履行主合同项下的全部义务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保。本保证合同所担保的主债权为债权人依主合同向债务人借出的总金额为人民币贰佰万元的借款。保证范围包括：主合同项下全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证人提供的保证为无条件、不可撤销的连带责任保证，当债务人不履行或未完全履行主合同项下的义务时，被保证人有权直接要求保证人承担连带责任，履行主合同项下的全部义务。债务人和其他第三人向出借人提供其他担保措施的，不影响被保证人要求保证人承担保证责任的权利。本合同的保证期间为：自本合同生效之日起至债务人在主合同项下被保证的债务履行期限届满之日后满两年。……。”之后，被告朱乃杭分别于2013年4月18日、2013年5月20日、2013年7月13日、2013年8月15日、2013年9月13日向原告杜全洲转帐合计支付人民币540000.00元。2015年3月20日，原告杜全洲（被保证人、债权人）与被告李迎光（保证人）签订《保证合同》约定，“1、鉴于朱乃杭与杜全洲于2013年3月12日签署了《借款合同》（以下简称：主合同），约定由杜全洲出借人民币￥2000000.00元给债务人，借款期限6个月（自2013年3月12日至2013年9月11日），债务人负有按期偿还利息及本金的义务。2、李迎光愿意以其全部财产为债务人在履行原合同项下的部分义务提供连带保证责任，即为债务人所拖欠的本金及利息总金额中的人民币￥400000.00元。保证的范围包括：主合同项下债务人未偿还的本金及利息总金额中的部分债权，为人民币￥400000.00元整。保证责任：保证人提供的保证为无条件、不可撤销的连带责任保证，当债务人不履行或未完全履行主合同项下的义务时，被保证人有权直接要求保证人承担连带责任，履行主合同项下的全部义务。债务人或其他第三人向出借人提供其他担保措施的，不影响被保证人要求保证人承担保证责任的权利。保证期间为：自本合同生效之日起至债务人在主合同项下被保证的债务履行期届满之日后满两年。债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。……。”同日，被告李松键向原告杜全洲出具《继续履行保证责任承诺书》1份，主要内容为：“致杜全洲，我于2013年3月12日与你签订《保证合同》，为借款人朱乃杭向你借款人民币￥2000000.00元整提供连带保证责任担保。借款期限届满后，朱乃杭因经营陷入困境无力按时清偿全部借款本金及支付逾期利息[现剩余借款本金余额为人民币￥1300000.00元整，利息支付至2013年12月27日]。我作为连带保证担保人，承诺将按《保证合同》的约定继续承担连带担保责任，直至朱乃杭清偿借款本息为止。如朱乃杭在2015年8月1日前不能清偿，你可直接要求我承担担保责任履行代偿义务。”2015年7月31日，原告杜全洲以被告朱乃杭、李松键、李迎光未按期偿还借款为由诉至本院，请求判令：1、被告朱乃杭偿还借款本金人民币1300000.00元，并支付自2013年12月28日起至借款还清之日止的资金占用利息（按照同期银行贷款基准利率的四倍计算）；2、被告李松键对被告朱乃杭的上述全部借款本息承担连带担保责任；3、被告李迎光对被告朱乃杭的上述借款本息承担人民币400000.00元的连带担保责任；4、三被告共同承担本案诉讼费用、保全费用和律师费。本案争议的焦点是：1、原告杜全洲向被告朱乃杭提供的借款本金是多少？2、被告朱乃杭是否向原告杜全洲偿还了全部借款？3、被告李松键、李迎光是否应向原告杜全洲承担担保责任？本院认为：我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。我国法律还规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告就其主张的借贷事实提交了借款合同、汇款凭证及被告朱乃杭出具的《收款确认书》佐证，且被告朱乃杭亦认可收到了原告提供的借款人民币2000000.00元，故原告与被告朱乃杭之间的借贷合同，自原告向被告朱乃杭提供借款时依法成立并生效，且不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。现三被告主张被告朱乃杭收到原告提供的借款当天即通过案外人赵茹琴向原告返还了借款人民币120000.00元，原告实际提供的借款本金为人民币1880000.00元。针对提出的该项主张，被告李松键提交了2013年3月12日，收款人为赵茹琴的银行交易流水、短信截屏照片复印件佐证，但原告对案外第三人赵茹琴收取的款项并不认可，而三被告又未提交证据证实被告朱乃杭向案外第三人赵茹琴支付款项是按照原告的指示或委托，即三被告并未提交证据证实案外第三人赵茹琴收取的款项为原告所收取，故对三被告提出的原告实际提供的借款本金为人民币1880000.00元的抗辩主张，本院不予采信。对原告主张的向被告朱乃杭提供了约定借款人民币2000000.00元，本院予以支持。关于被告朱乃杭是否向原告偿还了全部借款的争议，庭审中，原告主张被告朱乃杭仅用其所有的奔驰车一辆作价人民币700000.00元偿还了部分借款，现尚欠借款人民币1300000.00元；三被告则主张被告朱乃杭已向原告偿还了全部借款，且被告朱乃杭所有的奔驰车作价为人民币950000.00元。针对提出的上述主张，原告提交了被告李松键出具的《继续履行保证责任承诺书》佐证，该份承诺书载明的内容与原告主张的事实相符，被告朱乃杭对于该份承诺书中载明的内容亦未提交证据予以推翻，故对原告提出的被告朱乃杭仅偿还了借款人民币700000.00元的主张，本院予以支持；而三被告就提出的上述主张，虽然提交了行车证复印件、车辆照片复印件、银行交易流水、接处警登记表、证人当庭所作陈述、短信截屏照片复印件等证据佐证，但三被告提交的上述证据仅能证实被告朱乃杭于2013年4月18日、2013年5月20日、2013年7月13日、2013年8月15日、2013年9月13日向原告杜全洲合计转帐支付人民币540000.00元的事实，故对三被告提出的被告朱乃杭已偿还了全部借款，且被告朱乃杭的奔驰车作价人民币950000.00元的主张，本院不予支持。我国法律规定，借款人应当受按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告朱乃杭未按照约定的期限向原告偿还全部借款及利息，已构成违约，现原告诉请判令被告朱乃杭偿还尚欠的借款本金人民币1300000.00元，并支付逾期利息的主张，符合上述法律规定，故本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，根据查明的本案法律事实，被告朱乃杭于2013年4月18日至2013年9月13日期间向原告合计支付的款项人民币540000.00元，该笔款项的支付方式及支付时间与《借款合同》中约定的借款利息的支付方式、支付时间相符，故本院依法确认该笔款项为被告朱乃杭按约支付的借款利息，但因利息的计算标准与双方约定的利息计算标准及法律规定不符，故本院依法予以调整。根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，截止2013年12月27日，被告朱乃杭应付利息为人民币378666.67元，被告朱乃杭已支付利息人民币540000.00元，多支付人民币161333.33元。因被告朱乃杭至今未向原告偿还全部借款，该笔款项可视为被告朱乃杭支付的逾期利息，故原告主张的逾期利息应自2014年7月4日起算。利息的计算标准，原告主张按照银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合双方的约定，且不违反我国法律、法规禁止性规定，故本院予以支持。关于被告李松键、李迎光是否应向原告承担担保责任的争议。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，被告李松键、李迎光分别与原告签订《保证合同》，被告李松键并向原告出具了《继续履行保证责任承诺书》，且原告与被告李松键、李迎光在《保证合同》中明确约定由被告李松键、李迎光对被告朱乃杭的借款本息承担连带责任，故原告现诉请判令被告李松键、李迎光对被告朱乃杭的债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。因被告李迎光与原告明确约定，被告李迎光保证的范围为被告朱乃杭尚欠的借款本金及利息总金额中的人民币400000.00元，且该约定不违反法律规定，故对原告诉请判令被告李迎光对被告朱乃杭尚欠的借款本息中的人民币400000.00元承担连带清偿责任的主张，本院亦予以支持。被告李松键、李迎光承担保证责任后，有权向被告朱乃杭追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决如下：一、被告朱乃杭于本判决生效之日起十五日内向原告杜全洲偿还借款人民币1300000.00元，并支付该款自2014年7月4日起至借款还清之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付）；二、被告李松键对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任；被告李松键承担保证责任后，有权向被告朱乃杭追偿；三、被告李迎光对上述第一项借款及利息中的人民币400000.00元承担连带清偿责任；被告李迎光承担保证责任后，有权向被告朱乃杭追偿；四、驳回原告杜全洲的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币20100元（原告已预交），由被告朱乃杭、李松键、李迎光承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告杜全洲）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杜华萍人民陪审员  焦羿莲人民陪审员  张未然二〇一六年八月八日书 记 员  邓芝琼