广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1549号上诉人（原审原告）：欧阳智恒，住广州市花都区。委托代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张永望，住黑龙江省大兴安岭地区。被上诉人(原审被告):北京亚坦科技发展有限公司,住所地北京市潮阳区。法定代表人：张有强。原审第三人:钟升如，住广州市花都区。上诉人欧阳智恒因与被上诉人张永望、北京亚坦科技发展有限公司、原审第三人钟升如买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法狮民初字第164号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：北京亚坦科技发展有限公司系经工商登记注册成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，经营范围为：技术推广服务；设计、制作、代理、发布广告；销售机械设备、服装、建材、工艺品、五金交电、电子产品、日用品。钟升如系广州市花都区狮岭宏力皮具厂的个人经营者，经营范围及方式为加工、生产、批发、零售手袋。欧阳智恒主张其与张永望存在业务往来，由张永望以北京亚坦科技发展有限公司的名义委托欧阳智恒生产手袋，欧阳智恒以广州市花都区狮岭宏力皮具厂的名义接受委托，双方没有签订承揽合同，由张永望、北京亚坦科技发展有限公司通过QQ向其下订单生产手袋，双方在2014年3月份前交易的供货方式主要采取物流快递送货，之后的交易则由欧阳智恒将手袋送至张永望在广州市花都区狮岭镇新扬村14队山前旅游大道北(金碧御水山庄旁)三楼的仓库，由其仓库人员罗某、刘某、钟某、张某、蓝某、肖某、邓某、王某乙等人签收，双方每月对账结算一次，再由张永望通过银行转账方式向欧阳智恒付款。欧阳智恒确认双方在2014年7月份之前的货款均已结清，涉案起诉的货款发生在2014年7月份至12月份，其中7月份货款154779.81元、8月货款119083.26元、9月货款132147.8元、1O月货款82785.72元、11月货款158044.7元和12月货款65108.66元，合计711949.95元，但张永望只在2015年4月底向其支付了1O万元，尚欠货款611949.95元至今未付，欧阳智恒多次追讨未果而成讼。诉讼中，欧阳智恒明确表示张永望、北京亚坦科技发展有限公司的仓库已取消，相关的签收人员已解散，无法联系，客观上无法追加相关签收人员参加本案诉讼。上诉人欧阳智恒原审诉讼请求：1.张永望、北京亚坦科技发展有限公司支付欧阳智恒2O14年7月货款154779.81元、8月货款119083.2元、9月货款132147.8元、1O月货款82785.72元、11月货款158044.7元和12月货款651O8.66元，共计711949.9元；2.张永望、北京亚坦科技发展有限公司支付上述货款的利息，利息以711949.95元为计算基数，从起诉之日即2015年2月1O日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至上述货款付清之日止；3.本案诉讼费由张永望、北京亚坦科技发展有限公司承担。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。欧阳智恒主张张永望、北京亚坦科技发展有限公司尚欠其货款611949.95元未付，但其提供债权凭证即涉案出货单的签收人员为“罗某”等人，并没有张永望的签名确认或北京亚坦科技发展有限公司的盖章确认，欧阳智恒无法证明“罗某”等涉案签收人员与张永望、北京亚坦科技发展有限公司的关系，且双方又未签订相关的承揽合同，而欧阳智恒又明确表示不申请追加“罗某”等涉案签收人员参加本案诉讼，故欧阳智恒的主张缺乏确实有效的证据予以证明，欧阳智恒应对此承担举证不能的不利后果。所以，原审法院对欧阳智恒的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回欧阳智恒的全部诉讼请求。案件受理费1O92O元，由欧阳智恒承担。判后，上诉人欧阳智恒不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适应法律错误，应当予以纠正。（一）欧阳智恒有充足的证据证实欧阳智恒与张永望、北京亚坦科技发展有限公司自2013年7月至2014年12月期间存在承揽合同关系，且有证据证实张永望、北京亚坦科技发展有限公司拖欠欧阳智恒2014年7月至12月期间货款711949.95元的事实，理应予以支持。认定欧阳智恒与张永望、北京亚坦科技发展有限公司是否存在承揽合同关系需要综合本案证据加以认定，尤其是在互联网交易的时代，更应重视电子证据的作用，而不仅仅依赖传统的书面形式合同。本案中，欧阳智恒与张永望、北京亚坦科技发展有限公司虽没有签订书面形式的《承揽合同》，但根据欧阳智恒提供的2014年3月至2014年11月份的出货明细、银行明细、采购单、出货单、单笔对账单、银行查询情况、QQ聊天记录公证书、通话录音公证书等证据证实，2014年7月至2014年12月期间，张永望挂靠北京亚坦科技发展有限公司名义，委托欧阳智恒生产女装手袋，双方存在承揽合同法律关系。同时证实了张永望通过QQ(由其聘请人员网名为王某乙，QQ号码为26×××19)向欧阳智恒(网名为宏力皮具—欧阳，QQ号码为30×××45)下订单生产手袋，再由张永望、北京亚坦科技发展有限公司聘请的人员刘某、罗某等人签收货物，然后由王某乙通过QQ与欧阳智恒对账，并确货款，最后由张永望根据前述人员确认的货款数额通过银行转账方式向欧阳智恒支付货款，双方已经确认至今仍欠欧阳智恒货款共711949.95元的事实。张永望对王某乙以及仓库签收人员刘某、罗某等人员的签收均予以确认的，该事实有完整的证据链予以相印证，理应支持，而并不是未经张永望或北京亚坦科技发展有限公司确认。故原审判决以欧阳智恒的主张缺乏证据支持，认定欧阳智恒应承担举证不能的不利后果缺乏事实、证据和法律支持，二审判决应予以纠正。（二）原审判决适用分配举证责任原则错误，理应予以纠正。根据欧阳智恒提供的订单、QQ聊天记录公证书、出货单、银行支付凭证、通话录音公证书等充分证实欧阳智恒与张永望、北京亚坦科技发展有限公司存在承揽合同关系，同时证明张永望、北京亚坦科技发展有限公司承认尚欠欧阳智恒2014年7月至2014年12月期间的货款共711949.95元的事实，欧阳智恒已尽到举证责任。如张永望、北京亚坦科技发展有限公司需反驳欧阳智恒主张，应提供相应证据予以证实，但张永望、北京亚坦科技发展有限公司至今既不出庭，也不签收送达材料，有意逃避法律责任，更不提供有关证据材料，理应承担举证不能的不利后果。而原审判决却据此认定欧阳智恒承担举证不能的不利后果，属于适用分配举证责任原则错误，适用法律错误，应当予以纠正。综上，欧阳智恒有充足证据证实，张永望拖欠欧阳智恒货款共711949.95元，并且张永望以北京亚坦科技发展有限公司名义与欧阳智恒进行交易，属于挂靠法律关系的事实。故张永望、北京亚坦科技发展有限公司应就前述货款承担连带清偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决所依据的证据不足。故，欧阳智恒上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原审诉请；2.诉讼费由张永望、北京亚坦科技发展有限公司承担。被上诉人张永望、北京亚坦科技发展有限公司经本院合法传唤，均未到庭未答辩。原审第三人钟升如经本院合法传唤，未到庭未答辩。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。二审中，欧阳智恒向本院提交如下证据：一、QQ聊天记录公证书，拟证实：1.QQ号为26×××19，网名为王某乙的是张永望聘请的员工，QQ号为30×××45，网名为宏利皮具-欧阳是欧阳智恒的QQ。2.自2013年5月起至2014年12月期间，由王某乙与张永望通过QQ进行下单、对账并确认货款，尤其是2014年6月货款229104.04元，再由张永望通过银行转账方式支付相应货款；同时双方确认张永望拖欠2014年7月至11月份货款共646841.29元。3.王某乙和某望一直来对仓库签收人员刘某、罗某等人的签收行为予以确认，并由张永望按照前述人员前述的出货单向欧阳智恒支付相应货款，同时证实刘某、罗某等人是张永望聘请的人员。二、通话录音公证，拟证实：1.王某乙电话确认张永望拖欠欧阳智恒约80万元（含12月份货款）。2.张永望确认拖欠欧阳智恒货款约80万元（含12月份货款），其表示暂时无法支付。三、一系列银行交易流水单，拟证实2014年4月份至2014年11月期间张永望通过个人账号向欧阳智恒支付货款的情况，及起诉后张永望于2015年4月份支付货款10万元。二审中，欧阳智恒表示与其进行涉案交易的主体为张永望。本院认为，本案中欧阳智恒主张张永望欠付其货款611949.95元，所提供的基础交易依据为一系列的涉案出货单，经审查，首先，出货单上显示的“罗某”等签收人的身份不详，且其上无张永望的签认，无法确认“罗某”等人系张永望聘请之员工。第二，审查欧阳智恒提交的两份公证书，其中QQ往来、电话往来的相对方“王某乙”的身份不详，无法确认其与张永望存在聘用关系；且即便公证书所涉QQ记录、通话记录情况真实，亦无法确认其中所涉交易与本案出货单之间存在必然关联。第三，从欧阳智恒提交的银行流水单可见，从2014年4月至2014年11月期间，显示开户人为张永望的银行账户与欧阳智恒的银行账户之间存在款项往来，若如欧阳智恒所述该期间张永望所转款项系用于支付2014年7月之前的欠款，那么欧阳智恒在张永望一直拖欠货款的情况下还与之持续进行交易，亦不符合常理。因此，本院认为，欧阳智恒为证实其主张提交的上述证据，未能形成合理可信之证据链，本院不予采信，其应自行承担举证不能的不利后果，原审法院据此驳回张永望的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人欧阳智恒的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10920元，由上诉人欧阳智恒负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年八月十五日书记员  陶智斌何浩王振华