辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1235号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险��份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲。负责人韩国强，该公司总经理。委托代理人董力群，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）何树丰，男，1980年7月28日出生，汉族。委托代理人赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人何树丰财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2015)凌河民二初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人董力群、被上诉人何树丰及委托代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判并依法改判上诉人对停运损失及鉴定费不承担保险责任。事实与理由是：双方在合同条款中明确约定，对事故造成的间接损失、营业损失及其他间接损失保险人不负责赔偿，上诉人就相关免责条款对被上诉人进行了明确的说明并向法庭提交了相关的证据，因此上诉人对以上损失不负责赔偿。此外，被上诉人所主张的停运损失并不在保险责任范围内，因此，上诉人没有义务对停运损失61257.35元进行赔付。被上诉人何树丰辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由是：1、被保险车辆为查清责任发生的鉴定费属于被保险车辆发生事故合理的费用。2、本案被保险车辆为合法营运车辆，在事故中受损修理，修理期间无法营运不能产生利益，停运损失系财产损失，依据双方合同约定应予赔偿。根据最高院关于审理道路交通事故司法解释的规���营运损失应为财产损失。3、保险合同系格式合同，对于合同中免除保险人责任的条款，保险人并未做出引起保险人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或口头的形式做出说明，对于合同中关于间接损失不予赔偿的条款不应该产生效力。综上所述，请求二审法院维持原判。原告何树丰向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、路产、施救费、住宿费、交通费、鉴定费、倒货费等共计人民币248853.35元；诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告何树丰系辽AE57**号豪泺重型半挂牵引车的所有权人，该车挂靠在沈阳市鑫锦程物流有限责任公司，从事货运经营。原告委托凌海市百盛达运输服务有限公司办理有关车辆保险业务。2014年9月22日凌海市百盛达运输服务有限公司与被告保险公司就原告所有的豪泺重型半挂牵引车签订��动车商业保险合同，保险期限一年（自2014年9月24日起至2015年9月23日止）；车辆损失险的保险金额为249700元，不计免赔。2015年9月2日4时17分，原告何树丰驾驶辽AE57**/辽AF0**挂豪泺重型半挂牵引车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向251KM+525M处时，与前方同向停放在第三条车道与紧急停车带之间的周宝民驾驶的冀C765**重型普通货车追尾相撞，冀C765**车失控后与右侧护栏相撞，同时将在紧急停车带内给车辆蒙苫布的周宝民撞倒，造成两车不同程度损坏及冀C765**车辆所载货物损失，路产损失，何树丰及周宝民受伤的道路交通事故。2015年9月10日河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队作出道路交通事故认定书，认定原告何树丰承担此次事故的主要责任，周宝民承担此次事故的次要责任。2015年10月10日依原告申请由辽宁方兴律师事务所委托，锦州辽希���法鉴定中心出具道路交通事故（定损）鉴定意见书，鉴定辽AE57**号豪泺重型半挂牵引车车辆维修价格为149428元、扣减残值2428元，价格为147000元；车辆停运损失为61257.35元。原告预交鉴定费7000元。被告保险公司对鉴定意见书中的车辆维修价格提出异议，曾申请重新鉴定，后原、被告双方就车辆维修价格达成协议，一致认可车辆维修价格为117000元，鉴定未再进行。此次事故致辽AE57**号豪泺重型半挂牵引车发生施救费12500元，致高速公路路产损失原告缴纳公路路产赔偿费11040元。一审法院经审理认为，原告委托凌海市百盛达运输服务有限公司与被告保险公司签订的保险合同符合相关法律规定，依法应予以保护。原告作为车辆的所有人及保险实际投保人、保险受益人，投保了车辆损失险且交纳保费，其所投保的车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应按照合���的约定在车辆损失险保险金额249700元限额内履行给付保险金的义务。关于辽AE57**号豪泺重型半挂牵引车的车辆损失，因原、被告双方已就受损车辆的维修价格达成协议一致认可117000元，故应以此数额为准。因此次交通事故该车所发生的施救费、鉴定费、路产损失系该保险事故支出的必要费用，应予支持。原告主张的车辆停运损失，因辽AE57**号豪泺重型半挂牵引车属依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失依法应予支持，停运损失的数额以鉴定意见书载明的数额为准，与车辆损失、施救费、鉴定费一并由被告保险公司在机动车损失保险限额内扣除冀C765**重型普通货车车辆所投保的交强险财产限额2000元后按事故责任比例70%承担保险责任。关于原告主张的交通费、住宿费、倒货费，原告无证据证明此费用系属与本次交通事故有关的必要性支出，故不予支持。关于原告主张不应按责任比例赔付应全额赔付一节，因机动车损失保险条款明确约定保险机动车负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿，故对原告此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内，在车辆损失险限额内支付原告何树丰保险金144158元[（117000元+61257.35元+12500元+11040元+7000元）×70%－2000元=144158元]；二、驳回原告何树丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由原告何树丰负担1059元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担1457元。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交一份辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民终字第01369号民事判决书，本院组织双方当事人进行了质证。本院对被上诉人提交的（2015）锦民终字第01369号民事判决书的真实性、合法性予以确认，但该判决书与本案无关联性，本院不作为认定事实和法律适用的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在上诉人处投保的车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、第三者商业责任险的保险责任中均不包含车辆停运损失；被上诉人在本院诉讼期间承认车辆损失险中不包含对停运损失的约定。对一审法院查明的事实，除停运损失外，对其他事实本院予以确认。本院所确认的上述事实，有一审卷宗材料及双方当事人的陈述笔录等证明材料载案为凭。上述证明材料经一审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，上诉人与被上诉人签订的机动车损失险合同是双方当事人真实意思表示，双方应依照保险合同的约定享受权利、承担义务。在上诉人与被上诉人签订的保险合同中，保险责任的范围并不包括停运损失一项，故原审法院在车辆损失险限额内判处上诉人承担停运损失61257.35元不妥，本院予以更正。被上诉人主张依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定由上诉人赔偿停运损失一节，本院认为，本案所涉及系合同法律关系，并非侵权法律关系，应适用合同法相关规定处理本案纠纷。故被上诉人依保险合同的约定要求上诉人承担赔偿停运损失的请求无法律依据，本院对被上诉人在本案中诉求停运损失依法不予支持，关于停运损失的具体数额，因可能涉及第三人利益，故在本案中本院不做确认。本案的鉴定费7000元是车辆损失和停运损失二项的鉴定费用，是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但因为上诉人不承担停运损失的赔偿责任，故关于停运损失的鉴定费用不应由上诉人承担。因鉴定费发票中未列明各单项的鉴定费用，按单项鉴定数额在总额中的比例确定上诉人应承担的鉴定费用为2030元。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院(2015)���河民二初字第00330号民事判决第二项；二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2015)凌河民二初字第00330号民事判决第一项；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内，在车辆损失险限额内支付被上诉人何树丰保险金97799元[（117000元+12500元+11040元+2030元）×70%－2000元=97799元]；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2516元，由被上诉人何树丰负担1059元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担1457元。二审案件受理费1506元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担88元，由被上诉人何树丰负担1418元。本判决为终审判决。审 判 长  田笑非审 判 员  闻 伟代理审判员  李 俐二〇一六年八月十五日书 记 员  张 丹