朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初429号原告：邰国春，男，1970年10月29日出生，蒙古族，个体，住辽宁省喀左县。委托代理人：李佳，辽宁东宝律师事务所律师。被告：任鹏，男，1971年5月25日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：胡英，辽宁泰山律师事务所律师。被告：朝阳双诚建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段**15C。法定代表人：田冬梅，经理。委托代理人：赵学文，男，1963年10月14日出生，汉族，该公司工作人员，住朝阳市双塔区。原告邰国春与被告任鹏、朝阳双诚建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰国春及其委托代理人李佳，被告任鹏及其委托代理人胡英，被告朝阳双诚建筑工程有限公司的委托代理人赵学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰国春向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同给付原告工程款人民币504,978.06元，并自2014年11月20日起至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告欠款利息；2、诉讼费、评估费由二被告共同负担。事实和理由：原告于2014年5月末从被告朝阳双诚建筑工程有限公司以清包人工费的形式承包凌河湾御景苑7#、8#、11#、12#楼和CK4车库的钢筋工工程，当时被告任鹏负责该工程的项目经理，也是该施工项目的总承包人。被告任鹏与原告达成口头协议，以当时的普遍市场价也就是楼房35元每平方米，车库70元每平方米确定工程单价。原告带领其雇佣的工人施工5个月，于2014年11月20日验收完工后退出工地，所施工四栋楼房的总面积为23,617平方米，车库总面积为4,022.74平方米。工程施工期间被告任鹏给付原告工程款840,000元，尚拖欠原告268,186.8元未付。因上述工程经评估机构评估最终确定清包人工费的不含税总造价为1,344,978.06元，故二被告还应再向原告支付工程款504,978.06元。上述工程款经原告多次催要，二被告未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告任鹏辩称，原告所诉与事实不符，我不仅不拖欠原告工程款，并且还向原告多支付了113,084.64元的工程款。我把涉案工程中的B7、B8、B11、B12、CK4地下车库的钢筋工工程都承包给了原告施工，当时的工程总面积为27,609.62平方米，双方约定的施工单价是28元每平方米，故工程总价款为773,069.36元。工程完工后，我已经以现金的方式给付了原告任鹏工程款320,000元，用一套楼房抵顶了542,554元的工程款。另外，地，地下车库的钢筋网和跑道原告没有完成施工我另行雇佣相应人员进行了施工，其中钢筋网花费5,600元，车库跑道花费17,000元。据此，我不但不拖欠原告工程款，还向原告多支付了工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求，对于我多向原告支付的工程款以后我向原告另行主张权利。被告朝阳双诚建筑工程有限公司辩称，原告所诉不符合客观事实，我公司从未向原告发包过任何工程，也与原告不存在任何法律关系。被告任鹏是以我公司的名义从事建筑施工，属于挂靠关系，被告任鹏独立行使各项权利，我公司不介入任何管理，即只挂靠施工资质，其他与施工相关的事情我公司均不知情。原告起诉我公司没有事实依据，即诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。本院经审理认定事实如下：被告朝阳双诚建筑工程有限公司将其从房地产开发公司处承包的位于凌河湾御景苑的7号楼、8号楼、11号楼、12号楼和CK4号车库的建筑工程转包给被告任鹏施工，被告任鹏在施工过程中于2014年5月份将上述工程中的钢筋工工程以清包人工费的方式分包给原告邰国春，但原告邰国春与被告任鹏既未签订书面的工程承包协议，也未明确约定工程量及施工单价。原告邰国春从被告任鹏处承包上述工程后即开始组织施工工人进行现场施工，于2014年11月份施工完毕。原告邰国春在对上述工程组织施工工人施工过程中及施工完毕后，被告任鹏于2014年9月5日（阴历8月12日）以现金的方式给付原告邰国春工程款250,000元，于2015年2月17日以现金的方式给付原告邰国春工程款50,000元，并另外以现金的方式给付原告邰国春工程款20,000元，原告邰国春针对被告任鹏以现金的方式给付其的上述三笔共计320,000元工程款分别为被告任鹏出具了《收据》。被告任鹏于2015年年初还用位于凌凤馨苑6号楼2单元1702室，建筑面积为103.41平方米的楼房采取以物抵债的方式抵顶原告邰国春工程款543,554元。另查明，因原告邰国春与被告任鹏对本案中的涉案工程的工程量及工程款单价均存在争议，原告邰国春在本案审理过程中向本院申请对本案中的涉案工程的工程量及工程施工单价进行司法评估，原告邰国春提出评估申请后，经朝阳市中级人民法院对外委托，朝阳博扬工程造价咨询有限公司于2020年12月23日出具了朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告，经评估鉴定，本案中的涉案工程清包人工费工程造价部分含税价为1,550,764.66元，不含税价为1,344,978.06元，原告邰国春花费鉴定费42,000元。原、被告双方对朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出的上述朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告客观真实性均予认可，但被告任鹏称其在与原告邰国春结算时应将鉴定报告中的企业管理费、利润、措施项目费、安全文明施工措施费等项目的金额予以扣除。还查明，原告邰国春在起诉书中认可被告任鹏已经给付其840,000元工程款，尚欠其268,186.8元工程款未给付，其在朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出上述朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告后，才将要求二被告给付其的工程款的金额由268,186.8元增加到504,978.06元（按鉴定报告中不含税价1,344,978.06元计算）。被告任鹏在本案审理过程中称其多向原告邰国春支付工程款的原因系其先以现金方式给付原告工程款后在采取以房顶账方式向原告支付工程款时原致，但其称其是于2015年年初将位于凌凤馨苑6号楼2单元1702室的房屋抵顶给的原告邰国春。原告邰国春在本案审理过程中未向本院举证证明被告朝阳双诚建筑工程有限公司是否拖欠被告任鹏工程款以及拖欠工程款的具体金额。现原告邰国春以被告任鹏、朝阳双诚建筑工程有限公司尚拖欠其504,978.06元工程款为由诉至本院。原告邰国春针对其诉讼请求依法向本院提供了信访事件答复意见书、信访事项基本情况表、双塔区劳动监察大队对原告邰国春所作的询问笔录、息访协议书、工资表、朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告、鉴定费发票等证据材料予以证明，被告任鹏针对其答辩意见依法向本院提供了其与被告朝阳双诚建筑工程有限公司之间的结算单、原告邰国春为其出具的三份《收据》、（任鹏）顶账房源表、案外人王树民、徐飞、朱国良出具的收据、工资表、证人谢某、孙某的证言等证据材料予以证明，被告朝阳双诚建筑工程有限公司针对其答辩意见未向本院提供证据证明。本院根据原告邰国春和被告任鹏所提供的上述证据材料以及本院对原、被告双方所作的询问笔录和原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案系因被告任鹏将其在被告朝阳双诚建筑工程有限公司处承包的建筑工程中的部分工程另行分包给原告邰国春引发的纠纷，本案属于建设工程施工合同纠纷。因原告邰国春和被告任鹏均不具备相应的建筑施工资质，被告朝阳双诚建筑工程有限公司和被告任鹏均存在违法分包和非法转包的行为，均违反了原《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条的规定，被告朝阳双诚建筑工程有限公司与被告任鹏之间的建设工程施工合同和原告邰国春与被告任鹏之间的建设工程施工合同均属无效合同。虽然原告邰国春与被告任鹏之间的建设工程施工合同属于无效合同，但原告邰国春为被告任鹏完成了工程施工，且被告任鹏在本案审理过程中未对原告所施工的工程质量不合格提出异议，应视为原告施工的工程质量合格。因本案中的涉案工程属合格工程，根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告任鹏应当按照约定给付原告邰国春工程款。关于被告任鹏应给付原告邰国春的工程款金额认定问题，因原、被告双方对本案中的工程量和工程款施工单价均未作明确约定，而朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出的朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告中工程总造价中的不包税价仍高于原告邰国春自认的工程款金额，故本案中的工程款总金额应当以原告邰国春自认的金额为准。原告邰国春在起诉书中自认被告任鹏已给付其840,000元工程款，尚欠其268,186.8元工程款未给付，说明原告邰国春认可的工程总价款为1,108,186.8元。虽然原告邰国春在本案审理过程中对被告任鹏提供的收款金额为20,000元，没有具体日期的《收据》中的收款人处的签字是否为其本人所签不予认可，但其未在本院规定的时间内对上述《收据》中的收款人处的签字是否为其本人所签申请司法鉴定，故应认定上述《收据》中的收款人处的签字确为原告邰国春本人所签，原告邰国春收到了《收据》中所载明的20,000元工程款。据此，能够认定被告任鹏已经通过现金和以房顶账的方式向原告结算工程款863,554元。因此，被告任鹏需再向原告邰国春支付工程款人民币244,632.8元，原告邰国春主张的合理部分，本院予以支持。原告邰国春在第二次庭审中增加的诉讼请求是根据朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出的朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告中的不含税价计算的，因该金额超出了原告邰国春自认的其与被告任鹏约定的工程款的金额，超出部分，本院不予支持。关于被告任鹏提出的应当将朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出的朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告中的企业管理费、利润、措施项目费、安全文明施工措施费等项目予以扣除的辩解意见，因被告任鹏的该辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告任鹏提出的其以现金方式给付原告邰国春320,000元工程款后，在采取以房抵债的过程中多向原告邰国春支付了10多万元的工程款的辩解意见，首先，被告任鹏的该辩解意见与经其质证无异议的朝阳博扬工程造价咨询有限公司作出的朝博司鉴[2020]第009号工程造价鉴定报告不符；其次，被告任鹏自认其是于2015年年初与原告邰国春达成的以房屋抵顶工程款的协议，并将抵账房屋交付给的原告邰国春，而其向本院提供的《收据》显示其还于2015年2月17日以现金的方式给付原告邰国春工程款50,000元，说明其在向原告抵顶房屋后还以现金的方式在向原告支付工程款，通过上述事实能够认定不存在被告任鹏在采取以房抵债的时候多向原告支付工程款的情况。据此，被告任鹏的上述辩解意见，本院不予采纳。关于被告任鹏是否实际代为支付了原告邰国春所承包的涉案工程中剩余部分工程款的认定问题，首先，被告任鹏在第二次庭审中提供的由案外人王树民、徐飞、朱国良出具的收据中所载明的工程项目均与其承包给原告邰国春的项目无关，上述证据不能证明其代原告向案外人支付了工程款；其次，被告任鹏提供的证人孙某的证言模棱两可、前后矛盾。比如：证人孙某先称其接手的时候原告邰国春已经撤出工地，但后来又称其在接手后原告邰国春也经常到工地去……；因此，根据现有证据，不能证明被告任鹏代原告邰国春支付过原告所承包的工程部分的工程款。关于原告邰国春提出的要求被告任鹏对本案中的工程款自2014年11月20日起至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付其欠款利息的诉讼请求，原《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。根据上述法律规定，发包人应当在工程完成验收合格后及时向实施施工人支付工程款，如逾期支付，应当给付承包人欠款利息。原告邰国春与被告任鹏均认可涉案工程于2014年11月份已经基本完工，被告任鹏应当于工程完工后向原告支付剩余全部工程款。因原、被告双方均未能举证证明工程完工是在2014年11月份的哪一天，故被告任鹏应自2014年12月1日起向原告邰国春支付欠款利息。原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，根据上述司法解释的规定，被告任鹏应当以剩余244,632.8元工程款为基数自2014年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告邰国春欠款利息，自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月份公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）给付原告邰国春欠款利息，原告邰国春主张的合理部分，本院予以支持。关于原告邰国春提出的要求被告朝阳双诚建筑工程有限公司对本案中的工程款本息与被告任鹏共同承担给付责任的诉讼请求，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实施施工人承担责任”。原告邰国春在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告朝阳双诚建筑工程有限公司是否拖欠被告任鹏工程款以及拖欠工程款的具体金额，其该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告朝阳双诚建筑工程有限公司在本案审理过程中提出的其不应对本案中的工程款承担给付责任的辩解意见，本院予以采纳。本案之所以启动评估鉴定程序，系因原告邰国春与被告任鹏未签订书面的承包协议，双方未明确约定工程量及工程施工单价所致，且原、被告双方的建设工程施工合同属无效合同，原告邰国春与被告任鹏对本案评估鉴定程序的启动均负有责任，本案中的42,000元评估费应由原告邰国春与被告任鹏各负担21,000元，故被告任鹏应当给付原告邰国春鉴定费21,000元，原告邰国春该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，原告邰国春要求被告任鹏给付其504,978.06元工程款并给付工程款利息的诉讼请求和要求被告任鹏负担评估鉴定费用的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告邰国春提出的要求被告朝阳双诚建筑工程有限公司对本案中的工程款本息与被告任鹏共同承担给付责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、原《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任鹏于本判决生效后十日内给付原告邰国春工程款人民币244,632.8元，并以244,632.8元工程款为基数自2014年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告邰国春欠款利息，自2019年8月20日起至工程款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月份公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）给付原告邰国春欠款利息；二、被告任鹏于本判决生效后十日内给付原告邰国春评估鉴定费人民币21,000元；三、驳回原告邰国春对被告朝阳双诚建筑工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告邰国春的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,425元（原告邰国春预交，已减半收取），由原告邰国春负担2,281元，由被告任鹏负担2,144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月一日书记员  卢婷婷