天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初0716号原告张清华，男，1970年7月27号出生，汉族，天津市和平区入一三烤鸭店业主，住天津市和平区。委托代理人张鑫，天津天仁律师事务所律师。被告蔡金荣，男，1969年11月4日出生，汉族，无职业，身份证住址重庆市丰都县，现住址天津市河**。委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托代理人柳迪，天津民合律师事务所律师。第三人天津市顺汇商贸有限公司，住所天津市和平区汉阳道****。法定代表人董超，董事长。委托代理人蒋津慧，女，该公司经理。委托代理人刘文杰，男，该公司员工。第三人天津市和平区办公设备总公司，，住址和平区新兴路**法定代表人李炳书，董事长。委托代理人刘洪琪，该公司法律顾问原告张清华诉被告蔡金荣、第三人天津市顺汇商贸有限公司（以下简称顺汇商贸公司）、第三人天津市和平区办公设备总公司（以下简称和平办公公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月29日、2016年5月5日、2016年6月20日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告张清华及委托代理人王鑫，被告蔡金荣的委托代理人罗殿民、柳迪，第三人顺汇商贸公司委托代理人刘文杰、蒋津慧，第三人和平办公公司委托代理人刘洪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清华诉称，2014年2月20日，原、被告签订《转让协议书》，约定被告将坐落于和平区汉阳道45号1、2层（以下简称涉案房屋），面积480平米，名为八一三鸭子楼转让给原告，转让费42万元，包括：经营权、品牌使用权、装修费。2014年12月26日，被告出具收条，内容为“今转让八一三鸭子楼给张清华，一共42万已付清”。但是，原告经营后发现涉案房屋所有权及包括经营用灶具厨具在内的全部设施是第三人顺汇商贸公司的。而且“八一三鸭子楼”不是总店，更没有品牌经营权。故起诉来院，要求：1、解除原、被告转让协议中经营权和品牌使用权部分；2、被告返还经营权和品牌使用权部分转让费36万元；3、诉讼费由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、转让协议书，证明转让事项；2、收条，证明被告收到原告42万元；3、声明，证明被告无权转让八一三鸭子楼的经营权和品牌使用权；4、（2015）和知民初字第0453号调解书；5、原告与天津市津南区捌壹叁烤鸭店（赵东海为业主）签订的《八一三鸭子楼加盟合同》，证据4、5证明八一三鸭子楼品牌所有人为案外人赵东海。6、商标局官网打印含有“八一三”注册商标的书面材料；7、有关八一三字号相关企业信息，证据6、7证明被告对八一三商标和字号没有相关权益；8、第三人和平办公公司与被告蔡金荣签订的《承包经营合同》，证明第三人和平办公公司与被告的租赁关系及我方申请追加和平办公公司为第三人的依据；9、35万元汇款凭证，证明2015年2月20日向蔡金荣汇款35万元。被告蔡金荣对证据1、2、8均无异议，对4-7真实性无异议，证明目的有异议，对证据3持有有异议。第三人顺汇商贸公司、和平办公公司均对证据无异议，但认为与其无关。被告蔡金荣辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规强制性规定，属于有效合同。合同签署后被告依约履行转让合同义务，原告正常经营至今，合同履行也无违约情况，故本案无约定解除和法定解除事由，请法院驳回原告诉讼请求。为支持自己的答辩意见，被告向本院提交如下证据：1、营业执照、餐饮服务许可证，证明八一三品牌自2013年4月开始使用，被告最早使用；2、2013年被告购置餐具送货单3张，证明被告为饭店购买餐具价款67170元；3、装修收据，证明被告装修费用；4、汇款凭证，证明给第三人顺汇商贸公司的饭店设备费，证据2-4还证明转让费不仅包括转让协议书中载明的项目；5、（2015）和民知初字第0453号案的开庭笔录（案外人天津市津南区捌壹叁烤鸭店诉张清华特许经营合同纠纷案，以下简称0453号案开庭笔录）；6、上述案件（2015）和民知初字第0453号民事调解书（以下简称调解书）；7、原告与天津市津南区捌壹叁烤鸭店（赵东海为业主）签订的《八一三鸭子楼加盟合同》（期限自2014年3月16日开始，以下简称《加盟合同》）；8、被告蔡金荣的收条，以上证据5-8证明被告转让涉案品牌“八一三鸭子楼”已经赵东海（天津市津南区捌壹叁烤鸭店业主）的同意，被告曾将品牌有关情况告知给原告，不存在欺诈原告情况，结合《加盟合同》的签订日期和原告于2014年12月26日向被告支付转让费尾款的情况，证明原告已经于加盟合同签订时知道涉案品牌的权属情况，依然愿意支付转让费尾款，原告对涉案转让合同的内容不存在误解。原告对证据1、5-8的真实性无异议，对证明目的有异议，对其他证据均持有异议。第三人顺汇商贸公司对证据1、5-8认为与我方无关，对证据2-4均持有异议，证据4真实性认可，但是2014年涉案房屋拆分租赁后，被告蔡金荣给付的105000元包括第一季度房租75000元和代第三人和平办公公司支付的房屋押金30000元，不是被告给付的设备款。第三人和平办公公司认为证据均与我方无关。第三人顺汇商贸公司述称，我方为涉案房屋产权人，该房屋共计4层，在出租前我方自己在1、2层经营饭店“聚双缘”。2013年2月17日将房屋1-4层整体出租给第三人和平办公公司，和平办公公司在未经我方同意情况下，以名为承包合同实为租赁合同的形式转租给被告蔡金荣经营饭店。我方了解情况后，就与和平办公公司、蔡金荣一起协商拆分租赁房屋，分别与他们重新签订租赁合同，和平办公公司承租3、4层，蔡金荣承租1、2层。租赁合同上的签署日期虽然是2014年1月1日，但实际签订日为2014年2月20日，都是倒签的租赁日期。蔡金荣当时带原告张清华来签租赁合同，告知我们张清华是替蔡金荣签字，张清华当时也没有说明真实情况，所以我方误认为张清华是代理蔡金荣签租赁合同的人。签合同当日，蔡金荣将第一季度房租汇给我方，租房押金7万元是2014年1月1日给付我们的（见我方给蔡金荣出具的收据）。直到张清华交我方第二季度房租时（2014年3月27日汇款），我方才知道张清华就是实际承租人，因为张清华饭店经营不错，所以我认可与张清华继续履行租赁合同。另，蔡金荣自和平办公公司承租涉案房屋后只进行了简单装修。我方同意原告的诉讼请求。为证实自己的主张，第三人提供如下证据：1、2013年2月8日我方与第三人和平办公公司签订的1-4层租赁合同；2、我方与第三人和平办公的3、4层租赁合同（租期2014年1月1日至2022年12月31日）；3、我方与张清华的1、2层租赁合同（租期2014年1月1日至2020年12月31日），以上证据1-3证明签订的租赁合同的过程及各方租赁合同中权利义务关系；4、设备交接单两张，分别是2013年2月26日顺汇商贸公公司与和平办公公司的和2013年3月1日和平办公与被告蔡金荣的，证明清单上的设备设施均是我方的；5、流水单，证明2014年2月20日收到过蔡金荣的105000元，包括第一季度房租75000元和蔡金荣替和平办公公司交租房押金30000元，还证明2014年3月27日张清华交第二季度的房租75000元；6、收据，证明我方收被告蔡金荣租房押金7万元（2014年1月1日）。原告对证据均无异议。被告对证据1-3均无异议，对证据4-6真实性无异议，证明目的有异议。第三人和平办公公司对证据均无异议。第三人和平办公述称事情与我们无关，我方与顺汇商贸公司签订3-4层的新的租赁协议租期始于2014年1月1日，1-2层的转让与我们无关，我们不知情。为证实自己的主张，第三人提供如下证据：1、三份交接单，证明租赁房屋时设备设施流转情况，最后设备到了顺汇商贸公司手中；2、我方与顺汇商贸公司的租赁合同，证明2014年1月1日后，1、2层与我方无关。原告及第三人顺汇商贸公司对证据均无异议。被告对证据真实性均无异议。经审理查明：2014年2月20日，原、被告签订《转让协议书》，约定被告将位于本市和平区汉阳道45号1、2层，面积480平方米，名为八一三鸭子楼转让给原告，转让费42万元，其中载明“包括：经营权、品牌使用权、装修费，本店转让时间为2014年2月20日，之前的一切费用均与张总无关，由前任经营人蔡金荣承担”。当日，原告通过银行向被告汇款35万元，被告就饭店现状，包括所有设备设施交付原告经营使用，原告亦于同日与涉案房屋产权人签订房屋租赁合同。截至2014年12月26日，被告收取全部转让款，并为原告出具收条“今转让八一三鸭子楼给张清华，一共42万元，已付清”。庭审中，原、被告对《转让协议书》中显示的“经营权和品牌使用权”的解释均出现前后不同解释。对于“经营权”，原告最终确认为涉案房屋的占有、使用、收益的权利，该房屋产权人为第三人顺汇商贸公司，因此被告无经营权的转让的权利。被告则认为“经营权”是指其撤离涉案房屋并保证原告继续承租自主经营的权利，被告认可双方在签订《转让协议书》时未征得产权人顺汇商贸公司同意，但经顺汇商贸公司事后追认，原告已经拥有了涉案房屋的承租权，即经营权。对于“品牌使用权”，原告最终解释为被告的注册商标专有使用权，被告最终解释为原告被许可使用“八一三鸭子楼”经营饭店的权利，使用费应根据转让合同约定自2014年2月20日后由原告与权利人协商支付，原告至今一直使用涉案品牌，被告的转让义务履行完毕。据此，原告因被告存在欺诈行为，无法实现受让“经营权和品牌使用权”的目的，故起诉来院，要求解除《转让协议书》中“经营权和品牌使用权”部分，并返还该部分转让费36万元。根据原告与案外人天津市津南区捌壹叁烤鸭店（业主为赵东海）签订的加盟合同、0453号案开庭笔录、调解书显示，被告在涉案房屋经营饭店期间，案外人赵东海曾经口头允许蔡金荣使用其字号“八一三鸭子楼”。原告确认在被告蔡金荣与其签订《转让协议书》时，被告就涉案品牌（八一三鸭子楼）是赵东海事实告知张清华，张清华只知道市面上有很多“八一三鸭子楼”品牌，但蔡金荣是否有权转让没有具体问，原告自签订《转让协议书》时，即2014年2月20日，开始使用涉案品牌（八一三鸭子楼）。原告（乙方）与案外人天津市津南区捌壹叁烤鸭店（甲方，业主为赵东海）于2014年4月15日签订《加盟合同》，主要内容为甲方特许乙方在天津市和平区汉阳道45号开设“八一三鸭子楼”加盟店，专门经营由“八一三鸭子楼”统一开发和配送的产品。甲方所注册的商标、文字…永久性归“八一三鸭子楼”所有，乙方不得擅自转让或许可他人使用甲方将其所有的“八一三鸭子楼”商号商标、产品及相关经营模式根据本合同约定许可乙方使用，乙方须按约定在甲方统一业务模式下从事加盟餐饮的经营活动。合同有效期自2014年3月17日至2017年3月16日止，甲方特许加盟费为5000元/月。合同签订后，张清华因未能以“八一三”为字号进行工商登记，对加盟合同产生异议，未支付加盟费。随后，张清华领取“天津市入一三烤鸭店”个体工商户营业执照，继续使用“八一三鸭子楼”的牌匾进行经营。案外人天津市津南区捌壹叁烤鸭店于2015年6月19日将业主为张清华的天津市入一三烤鸭店起诉至法院，要求支付加盟费。2015年11月16日，双方达成调解协议，内容为解除2014年4月15日签订的《加盟合同》，天津市入一三烤鸭店（业主张清华）给付天津市津南区捌壹叁烤鸭店4万元作为纠纷了结。又查，根据第三人顺汇商贸公司提供的三份租赁合同、交接单、收据，原告提供的承包经营合同，第三人和平办公公司提供的三张交接单及收据显示，第三人顺汇商贸公司为本市和平区汉阳道45号1-4层（以下简称涉案房屋）的产权人，2013年2月8日顺汇商贸与和平办公签订《房屋租赁协议书》，约定和平办公承租涉案房屋1-4层，用于办公和经营餐饮使用。租赁期间2013年7月1日至2023年6月30日。租赁期间和平办公公司将涉案房屋的1-2层转租给被告蔡金荣经营饭店。2013年底，第三人顺汇商贸公司、和平办公公司、蔡金荣三方协商拆分租赁涉案房屋，由顺汇商贸公司将1-2层直接出租给蔡金荣，3-4层出租给和平办公公司。顺汇公司当庭称，在2014年2月20日与张清华签订房屋租赁合同时，顺汇商贸公司认为张清华为蔡金荣代理人，遂与张清华签订《房屋租赁协议书》，租赁期限为2014年1月1日至2020年12月31日。2014年3月27日，张清华交纳第二季度房租时，顺汇商贸公司才得知张清华就是实际承租人，但表示愿意与张清华继续履行合同。另，第三人顺汇商贸公司与张清华签订的《房屋租赁协议书》中涉及的租赁保证金7万元，被告蔡金荣已经于2014年1月1日给付，顺汇商贸公司为其出具的收据载明“收蔡金荣汉阳道45号租房押金柒万元”。当庭，被告蔡金荣认可张清华已经向其给付此笔款项，包含在42万元转让费中。对此，原告认为7万元租房押金是以现金形式另行给付被告，不包括在42万元转让费中，但未能提交证据予以证实。此外，原告、被告均认可双方转让的事项不仅是《转让协议书》列明事项，但双方在转让时没有制作交接清单和价款明细，庭审中，双方对此陈述均不一致。上述事实有原告、被告及第三人提交的证据及当事人当庭的陈述在案佐证，已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由为确认合同效力，庭审中，原告将原诉讼请求“确认《转让协议书》中经营权、品牌使用权部分无效”变更为“解除《转让协议书》中经营权和品牌使用权部分”。根据原、被告双方订立合同的内容及实际履行情况，原、被告之间就饭店转让过程中产生的纠纷，故本案案由应以合同纠纷为宜。原、被告签订的《转让协议书》不违反法律法规强制性规定，亦不存在认定合同无效的其他情形，应为有效合同，受法律保护。本案的争议焦点为原告是否有权解除涉案《转让协议书》中经营权和品牌使用权部分内容及其法律后果。根据合同法相关规定，合同解除分为约定解除和法定解除，本案不存在约定解除的情形，那么对于法定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告请求解除《转让协议书》中经营权和品牌使用权部分。首先，对于“经营权”问题，根据原、被告的表述，经营权履行内容和目的均指向为原告拥有涉案房屋的承租权并自主经营饭店。结合原告签订涉案房屋租赁合同的经过，可以认定原告在签订《转让协议书》时对房屋现状知情，其意思表示与被告一致，原告受让的经营权的目的并未受损。对于“品牌使用权”原、被告双方有不同解释，原告最终确认受让的品牌使用权是指被告的注册商标专用权。而被告认为仅是品牌的被许可使用权，使用费应依转让协议约定与权利人另行协商。根据查明的事实，原告在签订转让协议时知晓涉案品牌的权利人及涉案品牌在市场众多，结合原告与案外人天津市津南区捌壹叁烤鸭店签订《加盟合同》的事实，本院确认原、被告双方在订立转让协议书时，对品牌使用权内容意思表示一致，均指向涉案品牌被许可使用于经营饭店，原告受让品牌使用权的目的亦未受损。对于张清华认为品牌使用权是被告注册商标专用权的意见，本院不予采信。即便如张清华所述，在签订转让合同时对经营权和品牌使用权的内容存在重大误解，与其签订合同目的相悖。那么受让后，在张清华对经营权和品牌使用权的内容均充分知晓的情况下，又于2014年12月26日向蔡金荣支付转让费的尾款的行为，应视为其对被告履行义务内容的认可。对于原告当庭陈述交付尾款的行为是引诱蔡金荣出具收条的意见，因原告未能提供证据予以证实，本院对此意见不予采信。此外，按照饭店转让的交易习惯及行业惯例来讲，饭店转让是一个综合性转让，除有形的物品外，还包括该饭店所处地段，人流量及转让前经营的商誉等无形资产，对此转让双方会根据各种有形和无形因素进行整体议价，在双方不能提供交接清单的情况下，本院亦无法逐一量化。根据查明的事实，原告充分知晓产权人和品牌权利人的情形下，继续履行支付转让费的义务，持续经营饭店至今已逾2年，可以视为其对经营权和品牌使用权中蕴含的商誉价值的认可。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张清华全部诉讼请求。案件受理费6780元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  韩志明代理审判员  冯 震人民陪审员  侯延君二〇一六年八月××日书 记 员  韩 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。