江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行终669号上诉人（原审原告）唐仲元。上诉人（原审原告）史品华。委托代理人唐山。被上诉人（原审被告）宜兴市人民政府，住所地宜兴市宜城街道陶都路8号。法定代表人张立军，宜兴市人民政府市长。委托代理人陈新民，宜兴市人民政府法制办公室副主任被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。上诉人唐仲元、史品华因诉被上诉人宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）不履行法定职责一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡行初字第000104号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年6月1日立案受理依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年1月12日,宜兴市人民法院立案受理唐仲元、史品华诉宜兴市湖氵父镇人民政府（以下简称湖氵父镇政府）不履行法定职责一案。唐仲元、史品华诉称：2014年1月18日，就宜兴市湖氵父镇洑西村龙山自然村唐建忠违章建房事宜，向湖氵父镇政府等诸多相关部门邮寄了《举报信》。其中，对唐建忠未按核定面积建房、拆老房建新房等内容，请求湖氵父镇政府严格执法火速拆除超面积的违章建筑及承诺旧房建筑。湖氵父镇政府曾一度责令相关人员停止室内装潢及拆除旧房屋顶，但仍未履行相应职责。2014年12月12日，宜兴市政府作出【2014】宜府复（驳）字第11号《驳回行政复议申请决定书》，唐仲元、史品华不服，向法院起诉，要求判令湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑，以及其在批建新房时承诺的应拆除的旧房。2015年3月25日宜兴市人民法院作出（2015）宜行初字第6号行政判决，认为案件所涉违章建筑的查处职责并不属于湖氵父镇政府，而由宜兴市城市管理行政执法局行使该法定职责，故对唐仲元、史品华要求湖氵父镇政府拆除违章建筑及旧房的诉请，不予支持，判决驳回唐仲元、史品华的诉讼请求。唐仲元、史品华不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2015年8月14日作出(2015)锡行终字第00120号行政判决，认为宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市范围内行使城市管理（包括城市规划管理）相对集中行政处罚权的行政机关，负责组织实施规定的城市管理相对集中行政处罚权工作。因湖氵父镇政府不再行使城市规划管理领域的行政处罚权，故唐仲元、史品华要求湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑以及承诺应当拆除的旧房的诉讼请求依据不足，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月10日，江苏省无锡市中级人民法院立案受理唐仲元、史品华诉宜兴市政府行政复议决定一案，并于2015年4月27日作出(2015)锡行初字第00022号行政判决。该判决认定，2014年1月18日唐仲元、史品华通过挂号信的形式向湖氵父镇政府邮寄了《举报信》一份，认为唐建忠无审批手续建房、超面积建房、侵占其宅基地，请求依法查处违建行为。湖氵父镇政府收到该《举报信》后，按信访程序转至宜兴市城市管理行政执法局湖氵父中队处理。该中队于2014年1月21日作出《关于举报信反映洑西村龙山唐建忠违规建房等问题的答复》。唐仲元、史品华认为湖氵父镇政府未履行法定职责，于2014年3月25日向宜兴市政府申请行政复议，请求责令湖氵父镇政府依法及时拆除唐建忠超出2012年建房许可之外的违章建筑以及“批建新房”时承诺拆除的旧房。宜兴市政府于2014年12月12日作出【2014】宜府复（驳）字第11号《驳回行政复议申请决定书》。该决定书载明：申请人申请复议要求被申请人履行法定职责，依法拆除唐建忠少批多建的违法建筑。但本市违法建筑的法定主管部门并不是镇（街道）政府，被申请人没有拆除违法建筑的法定职责，决定驳回申请人唐仲元、史品华的行政复议申请。江苏省无锡市中级人民法院认为，宜兴市城市管理行政执法局作为宜兴市相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，湖氵父镇政府对唐仲元、史品华的举报投诉事项不再行使行政处罚权，没有相应查处职责。判决驳回唐仲元、史品华的诉讼请求。唐仲元、史品华不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年9月6日作出(2015)苏行终字第00407号行政判决，认为宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，湖氵父镇政府不再具有查处违法建设的法定职责。判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。唐仲元、史品华起诉要求宜兴市政府查处唐建忠建房违法、拆除违章建筑等，是要求宜兴市政府履行查处违法建设职责。而唐仲元、史品华就查处同一违法建设的请求，曾向湖氵父镇政府等行政机关提出，并以湖氵父镇政府和宜兴市政府为被告分别提起诉讼，相关人民法院已经作出生效判决，确认宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，依法行使城市规划管理方面的行政处罚权，其他行政机关不具有查处宜兴市违法建设的法定职责。唐仲元、史品华再行起诉要求宜兴市政府履行查处违法建设的职责，与生效裁判确定的内容不符，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回唐仲元、史品华的起诉。上诉人唐仲元、史品华上诉称：1、被上诉人宜兴市政府有责任查明唐怡法（唐建忠）违法建设事实；2、被上诉人应当责令所属职能部门积极依法行政；3、一审认为“诉讼标的已为生效裁判所羁束”错误；4、一审没有理涉上诉人的第三项诉讼请求。请求本院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人宜兴市政府答辩称：其不具有查处唐建忠违法建设的法定职权，对上诉人的申请已作出了相关处理。请求本院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人无锡市政府未提交书面答辩意见。上诉人唐仲元、史品华提起上诉后，一审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发【2002】17号）、《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政法【2003】89号）、《江苏省人民政府办公厅关于宜兴市开展相对集中行政处罚工作的函》以及《宜兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，宜兴市城市管理行政执法局是宜兴市行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，负责组织实施规定的城市管理相对集中行政处罚权工作。本案中上诉人唐仲元、史品华的诉讼请求是：1、判令被上诉人宜兴市政府依法及时回复申请人唐仲元、史品华对唐建忠建房违法与否的查处情况；2、判令宜兴市政府依法火速拆除唐怡法（唐建忠）超出2012年建房许可之外的违章建筑，以及唐建忠在“批建新房”时承诺的“拆除旧房”的早就应当拆除的旧房；3、确认被上诉人无锡市政府作出的（2015）锡行复第45号驳回行政复议申请决定系违法行政行为。上诉人唐仲元、史品华上述诉讼请求的实质是要求宜兴市政府履行查处违法建设职责，查处唐建忠建房违法、拆除违章建筑。而对于该诉讼请求，上诉人唐仲元、史品华曾向湖氵父镇政府等行政机关提出，并以湖氵父镇政府和宜兴市政府为被告，分别提起诉讼，相关人民法院已经作出生效判决。现上诉人唐仲元、史品华再次提出同样诉讼主张，不符合行政诉讼受理条件。被上诉人无锡市政府经复议认为，宜兴市政府无对违法建筑查处的法定职责，其在收到唐仲元、史品华《申请书》后，转送违法建筑所在地宜兴市湖氵父镇政府处理，并做了相关的协调工作。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定驳回申请人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。一审法院认定唐仲元、史品华再行起诉要求宜兴市政府履行查处违法建设的职责，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束正确，但在本案审理和裁判时未对被上诉人无锡市政府的复议决定进行审查并作出裁判不当。鉴于该问题并未损害上诉人唐仲元、史品华的合法权益，故本院予以指出，一审法院应在今后的审判中加以改进。综上，上诉人唐仲元、史品华的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史 笔代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年八月三十一日书 记 员 谌 莹