萍乡市安源区某某法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初1069号原告：黄某某。原告：尹某某。原告：王某某。三原告委托诉讼代理人：尹正林，上栗县法律援助中心律师。被告：黎某某。委托诉讼代理人：刘波，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所实习律师。被告：中国某某财产保险股份有限公司萍乡市分公司。主要负责人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。原告黄某某与被告黎某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，尹某某、王某某申请作为原告参加诉讼，同时申请追加中国某某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某某财保萍乡公司）为被告。2016年7月26日开庭时，原告黄某某、王某某及三原告共同委托诉讼代理人尹正林、被告黎某某委托诉讼代理人刘波和李星、被告某某财保萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某、尹某某、王某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金等经济损失30万元（以实际计算清单为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月6日20时6分，原告丈夫尹某驾驶电动车与被告黎某某驾驶的赣J413**号货车相撞，导致尹某当场死亡，经交警部门认定双方承担同等责任。现因被告未对原告作出足额赔偿，特提起诉讼，请依法判决。审理中，原告变更诉讼请求，1.被告黎某某赔偿三原告死亡赔偿金等费用187377.9元；2.被告某某财保萍乡公司在交强险范围内赔偿三原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金损失11万元和财产损失2000元，合计112000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告黎某某辩称，一是原告在起诉中所述的交通事故认定与事实不符，本次交通事故是由于死者尹某在过路口时驾驶电动车车速过快其操作不当，撞到路边的花池反弹到黎某某的车下造成碾压，尹某在驾驶过程中操作不当是造成本事故的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，各原告的合理损失63XX98.5元中，由被告某某财保萍乡公司交强险限额赔付112000元，剩余的522898.5元（63XX98.5元－112000元）由被告黎某某承担60%即313739.1元（522898.5元×60%），其余的由原告自行承担，同时由于被告黎某某已向原告方支付150000元，而被告黎某某提出为死者亲属所花费14020元，因其证据不充分而不予采信。因此，被告黎某某实际还应赔偿各原告163739.1元。综上所述，依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十九条，《中华某某共和国侵权责任法》第四十八条，《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条，《江西省实施〈中华某某共和国道路交通安全法>办法》第六十七条，《最高某某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高某某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国某某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付原告黄某某、尹某某、王某某112000元。二、被告黎某某赔偿原告黄某某、尹某某、王某某163739.1元。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告黄某某、尹某某、王某某的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支根据2015年3月26日江西省第十二届某某代表大会常务委员会第十七次会议第三次修正的《江西省实施〈中华某某共和国道路交通安全法>办法》第六十七条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：(二)非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，各原告提出本次交通事故民事赔偿责任由被告黎某某承担60%，死者尹某承担40%的主张，合法有据，本院予以支持。对于各原告合理损失的承担问题。虽然对于本次交通事故的民事赔偿责任由被告黎某某承担60%，死者尹某承担40%，但由于赣J658**号车在被告某某财保萍乡公司投保了交强险，保险期间自2016年1月22日零时起至2017年1月21日二十四时止。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保主要原因，其本身过错大，应当负事故的全部或主要责任，而不是事故认定书上的同等责任。二是事故发生后黎某某已经向家属进行了赔偿，在交警的主持下支付了15万元，在事故发生后原告亲属带了几十个人到黎某某家闹事，要求赔偿，黎某某还额外支付了14020元招待费，请法庭对此费用进行认定，在赔偿费用中核减。三是事故车在被告保险公司买了交强险，且事故发生在保险期间，保险公司应该在交强险范围内先行赔付。原告起诉的部分赔偿标准过高，超过法律规定的标准，请求法庭予以核减。被告某某财保萍乡公司辩称，一是赣J413**号货车只买交强险，故我司只在交强险范围内赔偿。二是交强险条款规定，保险公司不承担诉讼费。三是财产损失应该由保险公司定损，否则不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的黄某某与尹某结婚证、三原告身份证、黄某某和尹某某的户口簿、尹某火化证明、被告黎某某身份证、驾驶证、赣J413**号车行驶证、交强险保单、被告黎某某向死者尹某家属赔偿了15万元的收条、交强险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的王某某的户口簿和萍乡市安源区青山镇葡萄村村民委员会证明，证明王某某是尹某的母亲，系城镇居民。被告某某财保萍乡公司无异议；被告黎某某对王某某的户口簿真实性无异议，但关联性有异议；对村委会证明，只是村委会证明，需要加盖派出所的公章证明亲属关系。庭后，原告在青山镇葡萄村村民委员会证明上补强了派出所的公章，被告黎某某无异议。本院认为，因各被告对王某某的户口簿的真实性和青山镇葡萄村村民委员会及青山派出所联合出具的证明无异议，故本院对本组证据予以采信，并据此确认的王某某生育了尹艳斌、尹某两个子女的事实。2．原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书，证明本次事故发生的经过及责任划分，尹某和黎某某负事故的同等责任。被告某某财保萍乡公司无异议；被告黎某某对该组证据真实性无异议，但提出交警程序有问题，事故发生后我方想去调取相关交警作出认定的证据，交警以各种理由拒绝，且对死者尹某没有进行酒精测试，尹某应当负事故的全部或主要责任，而不是事故认定书上的同等责任。本院认为，因被告某某财保萍乡公司无异议，被告黎某某对真实性也无异议，一方面，涉案交通事故经过萍乡市公安局交通警察支队复核并维持黎某某、尹某负事故同等责任，另一方面被告黎某某对抗辩交警程序有问题和尹某在驾驶过程中操作不当是造成本事故的主要原因，应当负事故的全部或主要责任的意见，未提供相应证据，本院依据《最高某某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，某某法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对本组证据予以采信，并据此确认黎某某、尹某对涉案交通事故负事故同等责任。3．手机销售专用票据1张、照片2张、江西省萍乡市大众电动车业销售单1张、照片2张，证明尹某的手机于2015驾驶超载货物的中型普通货车，在禁止货车通行的路段行驶时对道路情况观察注意不够，未确保安全通行，是造成此次交通事故的原因之一，应负事故的同等责任。被告黎某某以“一是没有电动车驾驶员酒精浓度的检测结果，本人启动车子前进时，观察了四周并没有车辆和行人，但一过路口不到30米就出现事故，说明电动车速度快，其并不是撞到本人的车，而是先撞到花池上然后摔至2米远，再被车子的后轮辗压；二是根据交通事故处理及规定，车身包括车子的后轮压到人是不负主要责任的”为由，向萍乡市公安局交通警察支队提出复议，要求撤销萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》认定的“尹某、黎某某负事故同等责任”，对事故责任进行重新认定。2016年5月27日，萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字[2016]第021号《道路交通事故认定复核结论》，复核意见为：经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论研究认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分，适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》。现被告黎某某在未提供其他相应反证的情况下，以同样理由提出该《道路交通事故认定书》对事故责任划分错误，故本院根据《最高某某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，某某法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》予以采纳，同时鉴于死者尹某系非机动车驾驶人，同等责任，精神抚慰金只能承担25000元，对此本院结合死者尹某系驾驶非机动车和在本次交通事故负同等责任的情形，综合本地平均生活水平和审判实际，本院确认为30000元。5.亲属处理丧费的误工、交通、食宿费，原告主张20000元，两被告提出该费用2万元没有证据证实，不予认可。本院认为，虽然原告未提供相应证据，但考虑到死者尹某的近亲属为其办理丧葬事宜确实要支出一定的交通、误工、食宿等费用，根据本地居民生活水平和实践情况，按照《最高某某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本院酌情认定为5000元。6.手机和电动车损失，因原告只要求在交强险财产限额范围内赔偿2000元，且二被告均予认可，故本院予以确认。综上，三原告的合理损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、亲属处理丧费的误工、交通、食宿费5000元、被抚养人生活费41830元、精神抚慰金30000元、财产损失2000元等合计63XX98.5元。对于涉案交通事故的责任划分及赔偿责任的比例问题。本次交通事故发生后，萍乡市交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》，认定尹某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，且在通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行的车辆优先通过，是造成此次交通事故的原因之一，应负事故的同等责任，黎某某年12月16日购买，价格为2598元，该手机已损坏、无修复价值，电动车于2015年10月18日购买，价格为3800元，该电动车已损害，无修复价值。被告某某财保萍乡公司对电动车票据及手机票据有异议，认为这种证据不能证实损坏的价值，且财产损失保险公司没有定损是不同意赔偿的。被告黎某某提出票据不是正式票据，不符合证据形式要件，故有异议。对手机照片三性有异议，不能证实手机是因本次事故造成的损坏，即使这个手机购买是真实的，是2015年12月买的手机，事故发生是2016年5月，存在贬值，不能原价计算，对摩托车损失在事故认定书中没有陈述，是否是本次事故造成的不知道，如果是本次事故造成，应该会申请保险公司定损，而目前没有提供定损证据，且没有看见摩托车相关票据。本院认为，因庭后原、被告均同意对于手机和摩托车损失只在交强险财产损失限额内赔偿2000元，对此意见，本院予以认可，故对本组证据不再评判。4．被告黎某某提供的收款收据6张，证明事故发生后死者亲属70、80号人到被告黎某某家要求被告对其进行赔偿，该费用为招待死者亲属所花费（其中芙蓉王4条计1000元，鑫龙湾商务宾馆住宿费1400元、香格里辣饭庄餐费11620元）共计14020元。被告某某财保萍乡公司无异议，各原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为这六张票据不能够说明被告举证的证明目的，事故发生后双方特别是原告方发生了更多的费用，我方没有提供这些票据了，对该组证据的三性有异议。本院认为，在三原告不予认可和被告黎某某未能提供其他补强证据的情况下，本组证据证明力较弱，不足实现被告黎某某的证明目的，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日晚，尹某驾驶二轮电动车从东方宾馆方向沿建设路往金典城小区方向行驶，20时6分许，通过建设路与朝阳路交叉路口后右转弯驶入朝阳路机动车道时，与沿朝阳路由北往南行驶的由被告黎某某驾驶的赣J413**号中型普通货车发生碰撞，造成造成尹某当场死亡及两车受损的道路交通事故。2016年5月18日尹某被火化。被告黎某某向死者家属支付了15万元。2016年5月11日萍乡市交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》，认定尹某驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，且在通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行的车辆优先通过，是造成此次交通事故的原因之一，应负事故的同等责任，黎某某驾驶超载货物的中型普通货车，在禁止货车通行的路段行驶时对道路情况观察注意不够，未确保安全通行，是造成此次交通事故的原因之一，应负事故的同等责任。被告黎某某以“一是没有电动车驾驶员酒精浓度的检测结果，本人启动车子前进时，观察了四周并没有车辆和行人，但一过路口不到30米就出现事故，说明电动车速度快，其并不是撞到本人的车，而是先撞到花池上然后摔至2米远，再被车子的后轮辗压；二是根据交通事故处理及规定，车身包括车子的后轮压到人是不负主要责任的”为由，向萍乡市公安局交通警察支队提出复议，要求撤销萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》认定的“尹某、黎某某负事故同等责任”，对事故责任进行重新认定。2016年5月27日，萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字[2016]第021号《道路交通事故认定复核结论》，复核意见为：经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论研究认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分，适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持萍公（交）认字[2016]年第0178号《道路交通事故认定书》。另查明，死者尹某系非农业家庭户口，其母亲王某某出生于1940年2月9日，共生育了尹艳斌、尹某两个子女。赣J413**号中型普通货车登记车主为被告黎某某，由其向被告某某财保萍乡分公司购买了交强险，保险期间自2016年1月22日零时起至2017年1月21日二十四时止。本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是各原告在本案中的合理损失、涉案交通事故的责任划分和赔偿责任的比例及其承担。对于各原告在本案中的合理损失，本院作如下认定：1.死亡赔偿金，原告主张为530000元（26500元/年×20年），各被告均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。2.丧葬费，原告主张为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月），各被告均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。3.被抚养人生活费，原告主张为41830元（16732元/年×5年÷2人），各被告均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。4.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告黎某某提出本次事故是付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5785元，由原告黄某某、尹某某、王某某承担375元，被告黎某某承担5410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级某某法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审某某法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判长  温建华审判员  葛 淋陪审员  吴 柔书记员  肖 瑛二〇一六年八月二十九日