广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10741号原告：陈翔，男，汉族，1972年4月9日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。被告：佛山市百惠通汽车服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道文华北路叠滘大道段与叠南工业大道交汇处（原金明玻璃厂厂区内原兴丰五金厂），组织机构代码：39803418-9。法定代表人：梁建梅。被告：李桂阳，男，汉族，1966年2月10日出生，住广东省南雄市，被告：梁建梅，女，汉族，1986年11月13日出生，住广东省阳山县，三被告共同委托代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。三被告共同委托代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。原告陈翔与被告佛山市百惠通汽车服务有限公司（以下简称“百惠通公司”）、李桂阳、梁建梅追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向左林、三被告的共同委托代理人朱穗姿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司的员工，负责保险销售工作。三被告是原告的客户，原告与三被告合作多年，合作模式是三被告将其客户的车辆保险交由原告在永安保险佛山中心支公司出单，先由原告垫付保费出单后，再由三被告将保费支付给原告。因三被告多次拖欠原告所垫付的保费，经原告多次催讨，被告李桂阳于2015年12月24日出具欠条给原告，承诺在2016年1月清偿完毕拖欠的5万元保费。但还款期限届满后，三被告还是以各种理由拖延、拒绝支付。李桂阳与梁建梅是夫妻关系，梁建梅是百惠通公司的股东及法定代表人，百惠通公司实际由李桂阳及梁建梅经营，三被告应对本案债务及利息承担连带清偿责任。请求判令：1.三被告连带偿还原告款项50000元，并支付利息906元（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日起计算至实际清偿之日的利息）；2.本案的诉讼费由三被告承担。三被告辩称：一、百惠通公司有代顾客办理车辆保险的业务，具体操作方式是百惠通公司将其客户的车辆保险交由原告购买永安保险，由原告先出单并代付保险费，百惠通公司收到顾客的保险费后再转交原告，故本案原告诉请的保险费属实，但该保险费是百惠通公司欠付的，应属于该公司的债务，与李桂阳、梁建梅无关。二、李桂阳是百惠通公司的管理人员，负责该公司的业务及管理工作。原告提交的欠单，虽由李桂阳出具，但实际上该欠单等同于对账单，李桂阳只是作为公司的管理人员对该单据上的数额向原告予以确认，且该单据上也明确列明了是百惠通公司欠付的，即李桂阳签名确认欠付数额只是职务行为，根据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，及民诉意见第四十二条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”之规定，该欠款属于百惠通公司的债务，而非李桂阳的个人债务。三、梁建梅只是百惠通公司的法定代表人及股东之一，与李桂阳不是夫妻关系。四、对于原告主张的利息无异议。综上，本案债务属于百惠通公司的债务，应由该公司承担相应的还款责任，李桂阳只是其管理人员，与梁建梅更不存在夫妻关系，原告诉请李桂阳、梁建梅对本案债务承担连带责任，无事实及法律依据，不应支持。诉讼中，原告提供以下证据：1.原告身份证、被告百惠通公司营业执照及组织机构代码证、被告李桂阳身份证（复印件各1份）、被告百惠通公司企业信用信息（打印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.2015年12月24日字据（原件1份）、保险出单明细表（原件5份），用以证明三被告欠原告保险费50000元，李桂阳与原告于2015年12月24日进行对账，承诺2016年1月份一次性归还上述款项。3.佛山市百惠通汽车服务有限公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息（复印件各1份，加盖佛山市南海区市场监督管理局工商政府信息公开专用章），用以证明被告梁建梅是被告百惠通公司的股东、法定代表人、执行董事、经理，其对公司的出资额为438750元，其应当在认缴的出资额范围内对公司债务承担连带责任。4.永安保险公司佛山中心支公司营销人员登记表（复印件，3页），用以证明被告李桂阳、梁建梅是夫妻关系。经质证，三被告对原告举证1无异议。对举证2中欠条的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该欠单实际上等同于对账单，虽然由李桂阳出具，但李桂阳只是作为百惠通公司的管理人员对该单据上的数额向原告进行确认，且单据上明确列明是百惠通公司欠原告，故李桂阳出具欠单确认欠付数额只是职务行为，欠单上列的欠款应属于百惠通公司的债务，而非李桂阳的个人债务；对保险出单明细表的真实性、合法性、关联性均予以确认，清单均由百惠通公司加盖公章，由此可证明是百惠通公司的公司业务，故本案欠款属于公司债务。对举证3的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，百惠通公司有两个股东，分别是梁建梅和龙其瑞，公司主要从事机动车维修业务，梁建梅作为股东之一，已足额出资，并不存在抽逃出资行为，不应对公司债务承担连带责任。对举证4的真实性、合法性、关联性不予确认，李桂阳与梁建梅之间不存在夫妻关系。诉讼中，三被告举证如下：佛山市百惠通汽车服务有限公司工资表（复印件2份，与原件核对无异），用以证明李桂阳是百惠通公司的员工，其出具欠单的行为属于职务行为。经质证，原告对三被告举证的真实性、合法性、关联性均予认可，百惠通公司实际是由李桂阳经营，李桂阳是公司的老板，而非员工，其出具欠单属于代表公司及个人对所欠债务的确认。经审查，原告举证4是复印件，且三被告有异议，本院不予采信。原告的其余举证、三被告的举证，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予采信。根据上述采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：被告百惠通公司是有限责任公司，法定代表人是被告梁建梅。被告百惠通公司通过原告为客户办理车辆保险业务，由原告代垫保险费出保单后，被告百惠通公司再将保险费返还予原告。2015年12月24日，被告李桂阳出具一张字据予原告，确认：兹有百惠通欠永安保险陈翔保费伍万元整，2016年1月一次性归还。诉讼中，三被告主张被告李桂阳是被告百惠通公司的员工，并出示了2015年11月、12月的工资表，证实其工资情况。另查，2016年2月1日，中国人民银行执行的一年期贷款年利率为4.35%。本院认为：原告为被告百惠通公司垫付了保险费，百惠通公司应及时返还该款予原告。原告主张百惠通公司尚欠50000元，有2015年12月24日字据为证，三被告亦无异议，本院予以采信。原告主张百惠通公司返还50000元并从逾期之日即2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率即4.35%计付利息，三被告无异议，本院予以支持。原告主张被告李桂阳是百惠通公司的实际经营者，但未能举证证实，且李桂阳出具的字据只是确认了百惠通公司的欠款情况，并未表态其个人愿意承担还款责任，原告请求李桂阳对本案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告梁建梅虽是百惠通公司的法定代表人，但本案债务属于百惠通公司的债务，原告请求被告梁建梅承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市百惠通汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元予原告陈翔，并从2016年2月1日起至实际清偿日止以50000元为本金按年利率4.35%计付利息予原告，息随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取536.33元（原告已预交），由被告佛山市百惠通汽车服务有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一六年八月二十三日书记员  余瑞珠