福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0211民初1237号原告：厦门中坚达贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路800号科技楼311室。法定代表人：苏忠，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨建辉、苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门经济特区房地产开发集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区文塔路211号四-六层。法定代表人：吴鹭生，该公司董事长。委托���讼代理人：张晓婷，女，1984年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，该公司职员。委托诉讼代理人：陶安安，女，1988年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，该公司职员。原告厦门中坚达贸易有限公司（以下简称“中坚达贸易公司”）与被告厦门经济特区房地产开发集团有限公司（以下简称“特房公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建辉，被告委托诉讼代理人张晓婷、陶安安到庭参加诉讼。经协商，原被告无法达成庭外和解协议。本案现已审理终结。中坚达贸易公司向本院提出诉讼请求：1.特房公司立���将厦门（新）站片区营运中心A区二、三期（A1、A2、A5、A6）地块6-7#楼1跃层屋顶层01单元（厦门市集美区珩田路394号）房屋交付给中坚达贸易公司。2.本案诉讼费由特房公司承担。事实和理由：中坚达贸易公司与特房公司于2010年12月2日签订《商品房买卖合同》，合同第八条约定特房公司于2011年7月28日将商品房交付给中坚达贸易公司。直至2011年10月11日，特房公司通知中坚达贸易公司收房，中坚达贸易公司验收时发现该房屋存在多处问题，甚至电梯尚未完工，无法正常使用。特房公司亦未提交竣工验收合格及消防验收合格等相关证明。特房公司工作人员口头承诺进行整改，并称交房时间另行通知，但特房公司并未接到交房通知。中坚达贸易公司于2016年3月16日向特房公司邮寄《交房催促函》，于2016年3月28日向特房公司再次邮寄《交房催促函的说明》，要求特房公司尽��交房。但特房公司均以各种理由推卸责任。特房公司辩称，中坚达贸易公司主张特房公司尚未将涉诉房产厦门（新）站片区营运中心A区6地块17#楼1跃屋顶层01单元房屋交付给中坚达贸易公司与事实及约定不符。理由如下：一、特房公司已于2011年10月11日将涉诉房产交付给中坚达贸易公司。特房公司于2011年10月9日的《厦门日报》第4版刊登了本案涉诉房产的《厦门新站片区营运中心（A区）项目交房通知》，中坚达贸易公司亦于2011年10月11日前往特房公司处交房，并在《房屋交接单》上签字盖章确认。中坚达贸易公司在房屋交接单上提出的电梯未完工与实际不符。事实上，电梯已完工，涉诉房产已通过竣工验收，符合交房的条件。中坚达贸易公司在《房屋交接单》上提出的各种理由并不影响房屋交付，中坚达贸易公司以此些理由拒绝来领钥匙，责任不在于特房公司。同时，根据《补充协议》第八条约定：“如该商品房符合原合同第八条约定的第1项交付条件的，买受人在接收房屋时，除房屋主体结构质量不合格外，不得以其他理由（例如以房屋存在需维修整改事项、装饰装修及设备标准与约定不相符等）拒绝接收，否则因此产生的损失由买受人承担全部责任，出卖人不承担迟延交房的法律责任，即使买受人未签署房屋交接单（领取钥匙）仍可视为出卖人已完成交付义务。”二、本案涉诉房产所在项目在交房前已经竣工验收合格，具备了交房的条件。1.本案涉诉房产答辩人已依法组织设计、施工、监理等单位竣工验收，并于2011年9月23日取得涉诉房产所在的厦门（新）站片区营运中心A区6地块17#楼的厦门市建设工程竣工验收报告，竣��验收合格。2.根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条规定，涉诉房产所在项目并不属于上述十三条和十四条规定的人员密集场所和其他特殊建设工程，涉诉房产所在项目并不属于依法必须进行消防验收的建设工程，但属于应当进行竣工验收消防备案的建设工程。本案涉诉房产特房公司已依法向厦门市集美区公安消防大队办理了竣工验收消防备案，但未被抽中为抽查对象，涉诉房产消防验收完全符合相关规定。据此，特房公司已将涉诉房产交付给中坚达贸易公司，中坚达贸易公司也已经接收了涉诉房产，且中坚达贸易公司已取得涉案房产的产权证，特房公司作为代办人也已于2014年1月8日将产权证交付给中坚达贸易公司。本院经审理认定事实如下：2010年12月2日，特房公司与中坚达贸易公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：01960876）1份，约定中坚达贸易公司向特房公司购买厦门（新）站片区营运中心A区二、三期（A1、A2、A5、A6）地块6-7#楼1跃层屋顶层01单元（厦门市集美区珩田路394号）写字楼（第1层层高为3.9m,2-5层层高为3.2m，建筑层数为5层）。该合同第八条约定：“出卖人应当在2011-7-28前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；……。”该合同于2010年12月3日办理《商品房买卖合同备案证明》2010年12月2日，双方还签订《补充协议》1份，该补充协议第八条约定：“1.出卖人授权前期物业管理企业负责办理房屋交接手续，买受人在房屋交接时如对房屋质量、装饰装修标准及设备有异议的，应书面提出；对房屋交接时提出的质量问题经出卖人查实后由出卖人依法承担保修维修责任。具体保修维修工作出卖人已委托该项目物业管理企业负责承办。如该商品房符合原合同第八条约定的第1项交付条件的，买受人在接收房屋时，除房屋主体结构质量不合格外，不得以其他理由（例如以房屋存在需维修整改事项、装饰装修及设备标准与约定不相符等）拒绝接收，否则因此产生的损失由买受人承担全部责任，出卖人不承担迟延交房的法律责任，即使买受人未签署房屋交接单（领取钥匙）仍可视为出卖人已完成交付义务。……。”2011年9月6日，厦门市集美区公安消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，确认受理涉案工程竣工验收消防备案，备案号：350000WYS110011118。2011年9月7日，厦门地质工程勘察院出具《勘察单位工程质量检查报告》，确认同意竣工验收。2011年9月23日，涉案房产的建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同盖章确认涉案工程质量符合设计及质量验收规范要求，质量合格。同时，在《厦门市建设工程竣工验收报告》中呈现包括勘察、设计、施工和监理单位已分别出具了质量合格评价报告。2011年10月9日，特房公司在《厦门日报》第4版刊登了涉案房产的《厦门新站片区营运中心（A区）项目交房通知》，告知业主特房公司将于2011年10月11日至2011年10月12日办理交付手续��2011年10月11日，中坚达贸易公司在《房屋交接单》上盖章，并在“验收意见”一栏中陈述：1.电梯未完工；2.一层至二层楼梯面上少面板，墙体未平；3.指示灯有的亮、有的不亮。2012年5月18日，涉案房产工程通过厦门市建设与管理局建设工程竣工验收备案。2014年1月8日，中坚达贸易公司领取了涉案房产的房屋所有权证。2016年3月，中坚达贸易公司先后向特房公司发出《交房催促函》和《交房催促函的说明》，旨在催促特房公司办理交房有关合法手续。2016年3月21日，特房公司向中坚达贸易公司发出《交房催促函之复函》；2016年4月8日，特房公司向中坚达贸易公司发��《关于的回函》，旨在对中坚达贸易公司所发函的回复，并认为其已交付涉案房产。上述事实有中坚达贸易公司提交的《商品房买卖合同备案证明》、《商品房买卖合同》、《交房催促函》、《房屋交接单》，特房公司提交的《厦门市建设工程验收报告》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、《房屋交接单》、《产权签收本》、《交通通知》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《勘察单位工程质量检查报告》，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系中坚达贸易公司与特房公司在商品房买卖合同履行过程中引发的纠纷。本案双方争议���焦点为特房公司是否已履行厦门（新）站片区营运中心A区二、三期（A1、A2、A5、A6）地块6-7#楼1跃层屋顶层01单元（厦门市集美区珩田路394号）写字楼的交房义务。具体分析为：1.特房公司与中坚达贸易公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：01960876）和《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。2.根据已查明认定的事实，本案讼争房产在2011年10月11日办理《房屋交接单》之前已经勘察、设计、施工和监理单位验收合格。同时，本案涉案房产楼层属于54m以下的住宅建筑，属于消防备案工程，并于2011年9月6日经过消防备案。即，在2011年10月11日之前涉案房产已符合特房公司与中坚达贸易公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：01960876）第八条第1项以及《补充协议》第八条规定的交房条件。3.中坚达贸易公司未有证据证明涉案房产在2011年10月11日时存在“房屋主体结构质量不合格”。4.中坚达贸易公司已在2011年10月11日在《房屋交接单》上盖章确认。5.中坚达贸易公司已于2014年1月8日领取了涉案房产的房屋所有权证。综合以上五点分析，特房公司已依约定履行其交房义务，结合《补充协议》第八条约定：“……。即使买受人未签署房屋交接单（领取钥匙）仍可视为出卖人已完成交付义务。……。”本案涉案房产可视为特房公司已完成房屋交付义务。现中坚达贸易公司再要求特房公司履行涉案房产的交付义务，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回厦门中坚达贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由厦门中坚达贸易有限公司负担（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  钟乾华二〇一六年八月二十五日书记员  黄智达附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。