辽宁省普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第02610号原告：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街168号205室。法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。委托代理人：邹华平、孙妍洁，均系辽宁本道律师事务所律师。被告：普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会。住所地：普兰店市石河街道黄旗村。负责人：唐德阳，系该居民委员会主任。委托代理人：王少鹏、孙震，均系辽宁泰海律师事务所律师。原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会为借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司的委托代理人邹华平、孙妍洁，被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会委托代理人孙震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连盛铎投资管理有限公司诉称：被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会（原：大连金州区石河满族镇黄旗村民委员会）分别于1996年、1999年向大连金州区农村信用合作联社石河信用社（以下简称“农信社”）贷款人民币5万元、2万元，至今尚欠贷款本金6.5万元及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方公司”）签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与大连德泰控股有限公司（以下简称“德泰公司”）签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告给付原告借款本金65,000万元及利息70,800元（利息计算至2010年12月20日止）；2、诉讼费用由被告负担。被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、本案因行政区域变更应由大连市金州区人民法院管辖；2、本案已超过诉讼时效；3、案涉被告公章存在伪造嫌疑；4、案涉债权转让不应采取报纸公告的方式通知。经审理查明：被告于1996年12月27日向农信社借款50,000元，借款期限至1997年6月25日，截止2010年12月20日，按借款合同约定利率及罚息标准计算产生利息66,282元；被告于1999年3月26日向农信社借款20,000元，借款期限至1999年11月30日，2002年12月30日被告偿还5,000元，至今尚欠15,000元本金未还，截止2010年12月20日，按借款合同约定利率及罚息标准计算产生利息4,518元。被告以上两笔借款至今共欠本金65,000元及利息70,800元（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）。另查，2010年12月16日，农信社与东方公司签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与德泰公司签署了编号[中东辽转字（农）001号]《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司。2011年2月21日，农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了编号[2013-转让002号]《债权转让合同》，原告依法受让上述债权及担保权利。2014年3月24日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告。2011年11月20日，大连市中级人民法院向大连经济技术开发区法院发出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，该函载明“关于大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件，为方便当事人诉讼，对该批案件进行集中管理，统一政策和执法尺度，本院决定：大连德泰控股有限公司受让大连市农村信用联社不良资产债权引起的金融不良债权追偿纠纷案件由你院集中管辖。”同年，德泰公司依据该函向大连经济技术开发区法院提交起诉状。2012年3月8日，当时的债权人德泰公司依据不良贷款债权处置工作协议，委托农信社向被告催收借款，被告在催收单上盖章确认。2013年3月，德泰公司与原告均向大连经济技术开发区法院申请变更诉讼主体为原告。再查，被告黄旗社区居民委原称大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员会，依据大金民字（2005）44号文件、普政办发[2013]5号文件，被告于2013年3月5日更名为现用名。还查，被告于2016年7月26日第二次庭审中提出对原告举证中涉及被告印章的真伪进行鉴定，本院限被告庭后三日内提交书面申请书，于庭后七日内提供鉴定鉴材，截止2016年8月2日，被告未提供书面鉴定申请和鉴定鉴材，并明确表示放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。本院所确认的上述事实，有原告提供的农村信用社贷款凭证二张，辽宁省农村信用社通用凭证二张，不良资产转让协议及转让清单各一份，资产转让协议一份，债权转让暨催收联合公告一份，债权转让合同、债权明细、债权转让暨催收公告各一份，不良贷款债权处置工作协议一份，催收单两份，大金民字（2005）44号文件一份，普政办发[2013]5号文件一份及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，贷款人大连金州区农村信用合作联社石河信用社与被告黄旗社区居民委之间的借款合同关系成立并合法有效，受法律保护。贷款人农信社向被告发放贷款后，被告理应依约履行还款义务，在被告未按约还款的情况下，贷款人有权要求被告偿还借款本金及利息。本案中，原告通过债权转让承接了案涉债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告通过债权转让协议，承接了农信社的债权，并依法在报纸上发布了债权转让暨催收公告，应当认定案涉债权转让通知了债务人，原告作为债权承接主体，具备本案原告主体资格，其要求被告偿还贷款本金及利息的主张合法，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息一节，原告当庭明确表示利息仅主张至2010年12月20日，放弃主张2010年12月20日后的利息，这是原告对自己诉讼权利的一种处分，本院予以准许。关于本案的管辖权问题，本院认为，有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。本案于2015年5月15日在原普兰店市人民法院立案，大政发（2016）8号文件虽确定被告所在的石河街道划归金州区管辖，但在本院立案之后，本院管辖并无不当。另，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告在收到人民法院送的起诉状副本等诉讼材料之日起十五日内提出答辩状。本案立案后，本院于2015年6月18日到被告住所地送达起诉状副本、开庭传票、答辩状等诉讼材料，截止2015年7月6日第一次开庭时，被告并未提出管辖权异议，直至2016年7月19日才向本院提出管辖权异议，已超过法定期限。故本院管辖权并无不当，亦不应移送大连市金州区人民法院管辖。关于本案的诉讼时效问题，德泰公司于2011年已将起诉状递交给大连经济技术开发区法院，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”，故本案诉讼时效中断。2012年3月8日德泰公司委托农信社就案涉贷款向被告催收，被告盖章确认，引起诉讼时效中断。后因2013年2月27日德泰公司将案涉债权转让给原告，德泰公司与原告均于2013年3月向大连经济技术开发区法院请求变更诉讼主体，该申请系以变更主体的方式向被告再次主张了案涉债权，亦产生诉讼时效中断的法律效果。2014年3月24日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告，该共同登报公告通知债务人的方式，并非法律所禁止，发生公示效力，故债权人履行了通知义务并进行了催收，债权转让有效，本案诉讼时效同时中断，至本院2015年5月15日立案时，本案诉讼时效经过多次中断后并未超过2年的期限，故对被告主张的本案已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于本案的债权转让通知问题，本院认为案涉三份债权转让合同系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上债权转让均通过公告形式予以公示、通知，当为有效。因公告并不是法律规定的禁止性行为，故对被告主张的公告通知无效的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司贷款本金65,000元及利息70,800元（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3016元（原告已预交），由被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜琳琳审 判 员  胡小杰代理审判员  潘东芹二〇一六年八月三日书 记 员  王翠翠