广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2016)粤7101民初34号原告：王国胜，男，汉族，1967年12月7日出生,户籍住所:广东省电白县。委托代理人：侯桂连、骆军辉，广东国灿律师事务所律师。被告一：罗锡彬，男，汉族，1987年1月24日出生，户籍住所：广东省四会市。被告二:广州市金龙盘国际鞋业皮具贸易广场有限公司，住所地：广州市越秀区广园西路235号1-4层。法定代表人：黄智雄,该公司执行董事。委托代理人:黄志杰、谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。被告三:广州市��秀区名闽货物运输代理经营部,住所地:广州市越秀区三元里大道321号自编D区一层D1号铺。负责人:吴润文,该经营部经营者。被告四：吴润文，男，汉族，1962年9月22日出生，户籍住户籍住所：广东省高要市。原告王国胜与被告一罗锡彬公路货物运输合同纠纷一案,本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于同年10月13日作出（2015）广铁法民初字第340号民事裁定。原告王国胜不服向广州铁路运输中级法院提起上诉。广州铁路运输中级法院于2015年12月17日作出（2015）广铁中法立民终字第53号民事裁定，以“原审判决以被告不适格为由驳回王国胜的起诉属于适用法律不当”为由，撤销本院作出的（2015）广铁法民初字第340号民事裁定，将该案指令本院审理。本院于2016年1月8日受理，依法适用简易程序,审理过程中,经原告申请追���广州市金龙盘国际鞋业皮具贸易广场有限公司、广州市越秀区名闽货物运输代理经营部、吴润文为本案被告,依于同年3月17日、6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯桂连、被告一罗锡彬、被告二委托代理人黄志杰、被告四及被告三负责人吴润文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、确认涉案运输合同无效；2、判令四被告赔偿原告损失17000元；3、判令四被告共同连带返还原告支付的运费345元；4、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由为:2015年2月2日，原告在广州市三元里大道金龙龙盘1号仓广州市白云区明闽达物流公司，经与该公司员工罗锡彬洽谈，达成货物运输合同，由该公司负责将原告的货物从广州三元里运输至福建莆田。当日，原告向被告支付了运输货物13件（共计195双皮鞋商品，价值17000元），并支付运输费345元。2015年2月3日，被告告知原告该批运输货物丢失，已报警处理。到目前为止，该丢失货物仍未追回，原告与广州市白云区明闽达物流公司、被告之间对赔偿问题也一直未达成协议。原告只能起诉，但在起诉准备阶段期间，原告到工商登记部门申请查询广州市白云区明闽达物流公司的工商登记信息，得知广州市白云区明闽达物流公司在广州市内并未进行工商登记，所以广州市白云区明闽达物流公司并不具备签订运输合同的主体资格，运输合同应当自始自终不发生效力；而被告罗锡彬作为该公司的负责人对这一事实未依法告知原告，对此被告负有不可推卸的责任。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、明闽达物流货运单，旨在证明原告与明闽达物流公司存在运输合同关系及货物运费为345元。证据2、送货单，旨在证明原告所有的丢失货物价值17000元。证据3、报警回执，旨在证明被告报案，确认已丢失原告所托运货物。证据4、证明，旨在证明被告所经营的公司未进行工商注册登记。证据5-6、原告与被告录音录像光盘、原告与被告录音录像（文字版），旨在证明被告一承认了货运关系及货物的价值。被告一辩称:一、我方公司托运了涉案货物，货物确实丢失。二、货值是货物被盗后原告才提供给我方，是原告单方出具的，没有正规发票。三、我方愿意赔偿，按合同约定是赔偿运费的1-4倍，但我方愿意赔偿8500元。四、我本人只是明闽达物流公司的员工，我的报警行为只是职务行为，我作为被告是不适格的，我们公司有办理营业执照。被告一对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。被告二辩称：一、本案是一起公路货物运输合���纠纷，是托运人与承运人约定双方权利义务产生的纠纷，而被告二仅为物业出租人，对于该起货损承担连带责任没有法律依据;二、我方在出租物业时已充分尽到审查监督等义务，出租的物业在经营物流时也已按规定办理了营业执照，并非原告所称没有办理营业执照，原告称被告二有过错没有事实依据;三、被告一只认可了货运单，但对送货单是原告事后补的，因此被告一不清楚货物价值，被告一对原告的起诉金额是不确认的;四、原告的起诉主体是错误的，请求法院驳回原告诉求。被告二对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、营业执照，证明名闽达物流有办理营业执照。证据2，租赁合同，证明我方只是出租人。被告三、四共同辩称:一、货物丢失是事实，但我方应当只按照运费的10倍赔偿。二、对货物价值有异���，因为价值是原告单方提供的。三、本案赔偿责任应当由我方公司承担，与我公司员工罗锡彬无关。被告三、四对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。本院经审理查明，2015年2月2日，原告在位于广州市三元里大道金龙盘1号仓的明闽达物流公司档口与该公司员工罗锡彬(被告一)达成协议，委托该司为其承运货物，从广州三元里运输至福建莆田。原告提供的货运单载明，首部：明闽达物流货运单，货物名称：用品，包装：纸，件数：13，运费：345元。下方开单人签名处有手写“梁”字体。同日，原告将上述货物交付明闽达物流公司，该司出具的送货单载明货物共13件，货物价值17000元。送货单左上方有“明闽达物流”手写字体，下方送货单位及经手人签名处有手写“小邱”字体。经查询,广州市白云区明闽达物流公司在广州市内并未进���工商登记。另原告提供的广州市公安局越秀区分局矿泉派出所出具的报警回执及被告一的法庭陈述，证实被告一罗锡彬于2015年2月3日就涉案货物被盗去该所报案。涉案货物在承运过程中被盗,该盗窃案至今尚未侦破。另查明，广州市工商行政管理局越秀分局签发的营业执照载明:名称广州市越秀区名闽货物运输代理经营部,类型个体工商户,经营者吴润文,营业场所广州市越秀区三元里大道321号自编D区一层D1号铺。涉案的位于广州市三元里大道金龙盘1号仓的明闽达物流公司档口系被告二出租，被告二为出租人，承租人为被告三之经营者吴润文,涉案档口由被告三实际经营。被告一系被告三之员工,其涉案行为系职务行为,而非个人行为。上述事实有原告、被告二的相关证据证实,本院予以确认。庭审时，当事人曾表示愿意调解，但未能就赔偿额���达成一致意见。本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷,原告与被告三达成的公路货物运输合同(运单)是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应按约履行。原告要求确认涉案运输合同无效之诉求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。诉讼中,当事人对涉案运输合同的形成、涉案货物的运输、货物丢失的发生已无异议，诉争焦点集中在货损的赔偿责任及赔偿的依据与数额。关于赔偿责任:查明的事实和证据表明,涉案货物的承运人为被告三,作为承运人,其承运的涉案货物在运输途中发生货损,承运人理应依约赔偿。被告四系个体工商户被告三的经营者,依法应对被告三的债务承担连带责任。但被告一作为被告三之员工,其涉案行为系职务行为,而非个人行为,其亦非涉案运输合同相对人,被告一之相关抗辩于法有据,本院予以采信。原告要求被告一与其他被告共同赔偿涉案货损和其他损失之诉求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。同时，被告二仅为涉案档口的出租人,并非涉案运输合同相对人,其与涉案货物运输的收益并无关系,被告二之相关抗辩于法有据,本院予以采信。原告要求被告三与其他被告共同赔偿涉案货损和其他损失之诉求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于赔偿标准与数额:涉案运单反面托运合同虽存在限额赔偿的条文,但均不符合本案丢失之情形,且原告均未在运单上托运人签名处签认。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事��为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，被告一、三、四无证据证明其对托运人已尽到充分地说明、告知、提醒查看运单背面条款的义务。涉案的货运单无原告一方的签名确认，双方对适用运单背面的限额赔偿条款并未达成一致。因此，被告一、三、四主张适用限额赔偿的抗辩理由不能成立,本院不予采信。涉案货物的承运人应按涉案货物的实际价值足额赔偿。至于涉案货物的实际价值,虽涉案运单未标明涉案货物的详细品名、价值,但原告提供的送货单、被告一报警回执、被告一的相关法庭陈述与货运单相关联，以上这些证据能互相印证，形成一条完整的证据链，可以证实涉案货物的名称、件数及实际价值为17000元。根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足��证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告三、四对涉案货物的实际价值存疑,但未能提出相反证据证实,本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损失赔偿责任”，第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，依照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”，本案中，当事人没有约定货丢失后应如何赔偿，亦没有在合同生效后就如何赔偿达成补充协议，因此，承运人应该赔偿原告的实际损失17000元。原告关于运费之诉求,由于涉案货运单明确约定运费交付方式为提付,且庭审中原告已明确未向承运人交付运费,故该诉求缺乏事实依据,本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告三广州市越秀区名闽货物运输代理经营部、被告四吴润文在本判决生效起十日内共同向原告王国胜赔偿货物损失17000元；二、驳回原告王国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117元，由被告三、四共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员 ���杨忠良二〇一六年八月三十一日书记员 雷  皓  然附：判决适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁���、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。