江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1111号上诉人（原审原告）：缪小龙。委托诉讼代理人：燕秀忠（特别授权），江苏东进信宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周军。委托诉讼代理人：李颐平（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹莹莹。委托诉讼代理人：项琳（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。上诉人缪小龙因与被上诉人周军、邹莹莹民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审经审理查明：缪小龙与案外人顾文君系夫妻��系；周军与邹莹莹于2014年6月18日登记结婚，双方于2015年12月24日协议离婚。2015年2月11日，周军向缪小龙出具借条一份，载明：今借到缪小龙人民币拾万元，于2015年3月11日前还清。现因缪小龙索要借款未果而涉讼。原审庭审中，缪小龙陈述周军借款时间为2015年2月11日，而周军在质证时指出缪小龙提供的银行卡客户交易查询记录中取款时间多数在借款时间前，后缪小龙陈述周军系于2015年2月1日向其借款，但缪小龙当时并未同意，后周军多次电话请求借款，缪小龙才同意，缪小龙于2015年2月11日向周军交付借款。此外，缪小龙陈述100000元借款的款项来源分为二部分：一部分系缪小龙从顾文君账户取款60000元，另一部分系向案外人谢某借款40000元。缪小龙为证明从顾文君账户取款事实，提供顾文君的银行卡客户交易查询记录，其指出记录中：2015年1月21日两笔合计���款5000元，2015年1月30日六笔合计取款15000元，2015年2月2日三笔合计取款11500元，2015年2月10日取款1000元，2015年2月11日取款26000元。缪小龙为证明向谢某借款40000元的事实，申请谢某作为证人出庭，谢某根据农业银行对账单指出：2015年2月2日取款20000元，2015年2月12日取款10000元，上述合计30000元系借给缪小龙的款项，剩余10000元系谢某经营的店内流水。而周军在质证时指出缪小龙提供的银行卡客户交易查询记录中2015年2月2日三笔合计11500元为支付宝消费。后缪小龙认可该三笔款项系消费，亦认为不应纳入本案取款数额中，缪小龙遂陈述款项来源为三部分：一部分系缪小龙从顾文君账户取款47000元，另一部分系向案外人谢某借款40000元，其余系缪小龙持有的现金。另周军提供支付宝交易记录明细查询打印件，拟证明周军与缪小龙往来频繁，并向缪小龙支付了答辩中所提及的辛���费；缪小龙陈述其与周军的经济往来系基于其他原因。原审法院认为：基于借贷关系主张返还借款的，出借人应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人本人、经办人应当对借款原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行合理说明。本案中，缪小龙在庭审中就借款经过、款项来源等前后陈述不一致。证人谢某对缪小龙向其借款的陈述亦与缪小龙主张存有矛盾。另缪小龙从顾文君账户中取款的时间跨度大、金额多寡不一，有违正常借贷交易习惯。周军抗辩称缪小龙未向其支付款项，双方不存在借贷关系，借条系因家庭矛盾而出具。周军提供支付宝交易记录明细查询打印件证明双方有频繁交易往来，缪小龙虽对该证据不予认可，但承认双方存在交易往来。综上，缪小龙对款项来源、款项支付等事实未尽举证责任，而周军对借条形成等作出合理说明，故对周军的抗辩，原审法院予以采信。缪小龙与周军之间的借贷关系不成立，邹莹莹亦不承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审判决：驳回缪小龙的诉讼请求。本案受理费人民币1150元，由缪小龙负担（已交）。上诉人缪小龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实本末倒置，上诉人已提供了借条原件以及证人证明其向被上诉人周军交付了借款。民事诉讼对证据证明力要求是高度盖然性，本案原审中两名证人的证明内容虽稍有不一，但足以证明本案借贷关系的形成，原审全部予以否定不当。另外，据上诉人妻子顾文君回忆，部分款项是起先从银行卡中支取，交付款项时她也陪同上诉人一同在场。综上，原审判决适用法律���当，请求撤销原判，依法改判。被上诉人周军答辩称：原审法院已经将所谓的借贷事实进行了查证，不仅两证人之间的陈述前后矛盾，上诉人本人陈述也前后矛盾，这也印证了其所依据的取款证据虚假。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人邹莹莹同意周军答辩意见并补充：邹莹莹与周军早已分居生活。借条系周军所签，没有邹莹莹签名。邹莹莹与周军离婚时曾约定债务各自承担。上诉人缪小龙二审期间向本院提供：证据1，银行卡客户交易查询记录，内容为2015年3月26日顾文君向周军打款19000元，至2015年7月15日周军仅仅偿还5500元，证明：周军打款与本案讼争借款不是一回事。证据2，王某、陈某、张某某、徐某某、刘某某等人的证人证言，证明：上诉人向周军交付款项及借款的细节。证据3，上诉人手机中的报警记录，证明：上诉人在2015年8月15日晚7时33分拨打过110，7时40分辖区派出所号码为0523-86276873给予回复，也证明借款发生后上诉人曾多次至两被上诉人家中追索款项，由于两被上诉人相互推诿，导致上诉人未能主张权利。被上诉人周军质证认为：对证据1银行卡客户交易查询记录真实性没有异议，其中支付宝的交易往来被上诉人在一审中已经向法庭提供，但当时缪小龙对该证据不予认可，现缪小龙将该证据作为自有证据提供，不符合新证据的要求。这也印证缪小龙与周军之间有频繁的经济往来。证据2，其中王某在一审中已经到庭作证，其与缪小龙到泰东转盘附近交付借款给周军，没有其他人陪同，而二审书面证词陈述顾文君亦一起陪同向周军交付借款，前后陈述严重矛盾，系虚假陈述，不具有任何证明力。其他证人均与上诉人有利害关系，亦没有到庭作证，相应的证人证言真实性无法确认。证据3手机通话记录，只能证明在当时点这部手机曾经拨打过110，但不能证明是谁因什么原因拨打。而上诉人所称的派出所回复是未接来电，不能证明公安机关人员参与处理过，从表面也无法看出是派出所号码。被上诉人邹莹莹同意周军质证意见并补充：银行卡客户交易查询中涉及周军与顾文君的交易记录，在发生交易时邹莹莹与周军已经分居，对这些款项邹莹莹并不知情。本院二审中，上诉人缪小龙妻子顾文君到庭作证，陈述借款当天一起陪同前往泰东向周军交付借款，在款项出借后多次向周军催款并报警等情况。此外，顾文君陈述其本人在金融机构做后台风险控制工作。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问���的规定》规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周军已经对本案借条的形成以及借贷行为尚未实际发生作出了较为合理的说明，而缪小龙在庭审中就借款交付、款项来源等前后陈述不一致，原审中的证人谢某的陈述亦与缪小龙的主张存有矛盾。另外缪小龙主张的取款情况亦不符合正常借贷交易习惯，且二审中，缪小龙的妻子顾文君的陈述亦与缪小龙提供的证人王某在一审中的陈述严重矛盾。综上，上诉人缪小龙对借款款项来源、款项支付等事实未尽举证责任，应当自行承担举证不能的责任。原审法院认定缪小龙与周军之间的借贷关系不成立并无不��，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人缪小龙负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周卫平审 判 员  顾连凤代理审判员  潘贻杰二〇一六年八月十九日书 记 员  彭世美