江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1121民初45号原告上饶市斯达大酒店有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道557号2幢101号，组织机构代码59887482-8。法定代表人张秀华，该公司总经理。委托代理人汪健，江西申民律师事务所律师，一般代理。被告汪忠杰，男，1971年11月5日生，汉族，经商，高中文化，住江西省上饶市信州区。委托代理人林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。委托代理人刘振涛，江西时空律师事务所律师助理。被告林翠萍，女，1971年4月2日生，汉族，住江西省上饶市信州区，系被告汪忠杰妻子。委托代理人林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。委托代理人刘振涛，江西时空律师事务所律师助理。原告上饶市斯达大酒店有限公司与被告汪忠杰租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，原告申请追加林翠萍为本案被告被准许。2016年3月2日原告申请对被告财产保全300万元,本院依法作出了财产保全民事裁定书。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告上饶市斯达大酒店有限公司的法定代表人张秀华及委托代理人汪健，被告汪忠杰和林翠萍的委托代理人林祖超、刘振涛，证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市斯达大酒店有限公司诉称，2014年10月底被告汪忠杰向原告要求承租原告酒店的餐饮部用房（含2#楼二层点餐区，2#楼三层餐厅前台、包厢，4#楼二层厨房宴会厅，4#楼三层包厢，4#楼六层餐厅财务办公室）及相关配套设施、物品用于经营“牛魔王餐厅”，当时双方签订有书面租赁合同，但被被告汪忠杰拿走了。经协商双方确定租金每月20万元，租期一年，水电、煤气、物业等费用全部由被告自己承担。另原告还将3#楼-1、-2号计1,816.71平方米的房屋租赁给被告用于经营“同城茶会所”，但因没营业而未约定租金。2014年11月11日原告将被租赁的房屋及相关设备、物品移交给被告（详见被告方工作人员王培艺、郑建民签的《接交盘点表》），但被告承租后一直拖欠租金及不支付相关费用，原告催取时，被告提出原告法定代表人张秀华此前向被告借款100万元，可用以折抵租金及相关费用，可时至2015年12月被告所拖欠的租金及相关费用已远超100万元。并且在催款时，被告声称自己只实际经营到2015年3月份，却一直不与原告协商解除合同，将租赁场地及物品移还给原告和结算相关费用，为此双方的争议只能诉诸法院来解决。故诉请判决1、被告向原告办理移交手续，返还所占用的场地、设备、物品（详见盘点表等）；2、被告向原告支付房屋及设备等租金2,600,000元；3、被告向原告支付其所拖欠的水电费、物业管理费等计730,564.6元（包含2014年11月-2015年10月水电费34,294元、2014年11月-2015年2月煤气费4,414.2元、2014年11月-2014年12月物业费2,023.66元、至2014年12月分摊消防维护费5,780元、移交物品价值655,165.7元、2015年1月-12月拖欠的小区物业费16,901元、2015年1月-2月拖欠的小区水电费1,065元、2015年1月-12月同城茶会所拖欠物业费10,921元）；4、本案诉讼费用由被告负担。原告提供以下证据：1、原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格；2、牛魔王餐厅使用场地汇总表、林英娟与上饶市拍卖行业协会签订的《房屋租赁合同》、2016年2月24日张秀华、张靖文、林英娟签订的说明一份和房产证复印件，用以证明原告对牛魔王餐厅所涉及的不动产使用权具有处置权。牛魔王餐厅所涉房屋使用面积2,651.35平方米，而与该餐厅同地段、位置的林英娟向上饶市拍卖行业协会租赁房屋的租金价格为61元/平方米/月（不含设备出租费用），所以牛魔王餐厅的租金可按该价格计算；3、盘点表、签收单及附件总计27张，用以证明租赁期间汪忠杰、王培义、郑建明从原告处接交了设备、设施、物品；4、原告代理人对黄某的调查笔录，用以证明2014年11月初原告完成向汪忠杰移交牛魔王餐厅租赁场地、设备、物品，牛魔王餐厅约在2015年2月歇业后一直未移还给原告；5、张秀华与汪忠杰的通话记录（刻有光盘），用以证明汪忠杰接收原告物品及实际承租牛魔王餐厅的事实。汪忠杰自称牛魔王餐厅未经营后，将餐厅钥匙在2015年3月份交还给了黄某是不属实的，实际汪忠杰并未向原告移交餐厅及物品；6、视频截图5张，用以证明汪忠杰派亲戚于2015年10月3日到餐厅搬运物品，原告发现后向罗桥派出所报了案，现在立案调查；7、牛魔王餐厅欠费清单统计及附件18张，用以证明汪忠杰经营期间共欠水电费、煤气费、物业费、消防维护费、移交物品金额等计730,564.6元；8、供电部门在2014年12月-2015年4月期间每月向原告收取电费的发票及抄表员李玲珑的水电费用分摊清单，用以证明被告经营期间，原告代其缴纳水电费情况；9、原告与南昌市兴凯利酒店用品公司签订的购物合同及附件计34张，用以证明移交给被告使用的物品系原告向南昌市兴凯利酒店用品公司所购买；10、物业费催缴通知单，用以证明原告为被告垫付了物业费；11、原告制作的租赁场地分布楼层图以及对应的房产产权证号，用以证明牛魔王餐厅租赁场地情况；12、证人黄某的出庭证言：我是原告公司办公室主任，与原告法定代表人张秀华系同学关系。我是约2014年10月底听张秀华说被告汪忠杰租赁了餐厅经营，被告汪忠杰外甥则说被告承包了餐厅，被告汪忠杰自己也说过包来做一段时间的话。但承租合同我一直没看到过，我是这时才认识汪忠杰的。我参与了餐厅伙房全部物品的交接，交接时原告公司除我外还有陈丽玲、司机一人，被告方是郑建民、王培义参加。交接就是双方把东西一一盘点并签字确认，当时制作了清单，一式两份双方有签字，碗筷、盘子等对方还用手机拍了照，交接好后我还带对方查看了场地，设备等。被告约在2014年11月份开始营业，约2015年2月歇业，歇业后被告何时走的我不知道，被告走时没有把餐厅钥匙给我。被告汪忠杰、林翠萍辩称，原告与被告汪忠杰间不存在所谓的租赁关系，双方间是资产收购关系。2014年10月20日，张友与汪忠杰等8人合伙以张友、何挺为代表与原告签订了对原告资产的收购协议，约定收购原告85%的股权，牛魔王餐厅亦属于收购资产范围，为此收购方向原告股东张秀华、张靖文、林英娟等支付了500多万元（其中汪忠杰支付200万元）及花费资金装修。约2014年11月在88餐厅，张友、汪忠杰等人协商，为做好酒店经营的人气，便委托汪忠杰前往负责经营处于停业状态的原告酒店餐厅（接手后打出了“牛魔王餐厅”的招牌），还派了总经理、财务会计王培义、办公室主任郑建民。由于是收购，所以不存在租金等场地费用。约2014年10月底开始接手试营业至2015年3月，试营业期间的员工由收购方聘请，员工工资、水电费、买菜的费用由收购方负担85%，原告负担15%，试营业收入除招待政协会议收入的8万元外，约有20万元，都买菜花费掉了，这些都是一月一结的，财务上有记录的。后因与原告的资产收购不成功，牛魔王餐厅停业，聘请的员工收购方撤回，汪忠杰和原告法定代表人张秀华说了餐厅已停业，并将餐厅钥匙交还给了原告。被告没有拿走餐厅里的任何东西，停业后场地物品都在原告的控制下，所以原告所述场地、物品未移交不符合事实。综上，原告现在以所谓的租赁关系起诉，实质是想混淆其履行收购协议违约事实，其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告汪忠杰、林翠萍提供以下证据：1、张友、何挺、汪忠杰等8人于2014年10月18日签订的《合作协议》、张友、何挺与张秀华、原告于2014年10月20日签订的《收购协议》及资产清单附件（12张），用以证明汪忠杰与张友等8人合伙收购原告资产，其中汪忠杰占20%，牛魔王餐厅场地亦属被收购资产，由此可以证明原告与汪忠杰不存在租赁关系；2、银行转账凭证（40张、2014年11月19日-2015年1月23日期间发生），用以证明收购方汪忠杰等向原告及张秀华、张靖文、林英娟等支付了506万元收购款，其中200万元由汪忠杰支付，从而说明汪忠杰与原告存在收购资产关系，而非租赁关系；3、张秀华与汪忠杰于2015年10月20日签订的《补充协议》、2014年11月22日江西华地茶酒汇批发城有限公司与上饶市信州区煌巢装饰工程设计中心签订的《装修合同》，用以证明张秀华同意于2015年11月30日偿还汪忠杰欠款100万元，还款协议并没有涉及本案原告所谓的租金抵扣问题，由此说明汪忠杰与原告不存在租赁关系。经审理查明，张秀华系原告法定代表人，林英娟、张靖文系张秀华妻子、女儿，该三人将位于上饶斯达星城小区的名下房产若干委托给原告经营酒店（含住宿、餐饮等）业务等，其中酒店二、三楼内设餐饮部，可内外营业。2014年原告经营出现困难，被告汪忠杰与案外人张友、何挺等8人组成收购方，拟合伙出资以股权收购方式收购原告资产。2014年10月20日张秀华、原告与收购方代表张友、何挺签订了收购协议，约定张友、何挺以5,500万元收购原告公司股权85%的方式收购双方拟定资产清单中的资产（含餐饮部场地），收购款以现金和帮助张秀华、原告或其控制公司、利益关系人偿还债务的方式支付，每偿还一笔债务，张秀华、原告应当在清偿后的30日内将该债务所对应抵押物过户到收购方指定的公司名下，并在债务清单所列债务清偿后的365日内，办理股权变更，变更后收购方占股权85%等。收购协议签订后，收购方汪忠杰等人支付了部分收购款项（根据庭审汪忠杰提供的2014年11月19日-2015年1月23日银行转账凭证计算支付款项为179.2395万元，其中汪忠杰164.7395万元、何兵10.5万元、何挺4万元）后，双方起争执未能再履行。收购方已支付款项并未涉及释放本案诉争餐厅场地。约2014年10月底被告汪忠杰接手原告酒店餐饮部，招聘员工开始餐饮试营业，并对外打出“牛魔王餐厅”招牌，庭审中被告汪忠杰确定牛魔王餐厅占用场地情况：酒店2＃楼二层点菜区面积300m2，对应房权证号：饶（县）房权证罗桥街道办字第××号；2＃楼三层前台、包厢面积1,000.31m2，对应房权证号：饶（县）房权证罗桥街道办字第××号；4＃楼二层厨房、宴会厅面积665.45m2，对应房权证号：饶（县）房权证上饶县字第××号；4＃楼六层财务室约10m2，对应房权证号：饶（县）房权证上饶县字第××号；合计面积1,975.76m2。原告认可该场地情况。2014年11月10-12日原告向牛魔王餐厅办公室主任郑建飞、会计王培艺移交了原酒店餐饮部的设备物品等（详见交接盘点表及附件）。2015年6月25日被告汪忠杰还就其经办的从原告处移交来的电脑主机等物品补签了签收单。牛魔王餐厅约经营至2015年3月停业，停业后餐厅一直关门至今，双方未办理交接手续，庭审中被告确认从原告处移交来的设备物品仍全部在餐厅里面，本院要求原、被告进行清点移交，但被告予以拒绝。现原告提起本案诉讼。另查明，两被告系夫妻关系。上饶市斯达大酒店（含牛魔王餐厅）的物业费由上饶斯达星城小区业主委员会收取。上饶市斯达大酒店用水、用电各设有一个总水、电表，由原告与供水、供电部门结算。为便于结算牛魔王餐厅的水、电费用，原告在总表下为牛魔王餐厅设置了水、电分表，由水电工李玲珑进行分摊统计。为查明牛魔王餐厅经营期间产生的水电费等情况，本院于2016年7月4日要求原、被告到现场查看相关情况，原告方及水电工李玲珑等到场，但被告方无故未到场。据水电工李玲珑统计出餐厅实际经营期间（2014年11月-2015年3月）产生水费4,378.5元，电费20,780.02元，观光电梯分摊电费975元，合计26,133.52元，该费用原告已向水电部门缴纳。上述事实有原、被告陈述及提供的证据、法院的调查材料在卷证实，应予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉求被告汪忠杰支付租金所依据的事实就是双方存在租赁关系，对此原告负有举证责任。庭审中原告未能提供租赁合同，而只提供了汪忠杰等三人的接交清单、证人黄某的证言、张秀华与汪忠杰的通话录音，以期能够证明租赁事实的存在。接交清单能够证明设施、物品接交的事实，但并不能因此而推论出双方系因租赁而接交，故原告凭借接交清单并未完成对租赁事实的举证。证人黄某作为原告办公室主任，和原告法定代表人张秀华系同学关系，因此黄某与原告有利害关系。而从黄某证言可知其只是听张秀华、汪忠杰及其外甥说汪忠杰租赁餐厅经营，该说法并无其他证据佐证，因此仅凭一个与原告存在利害关系的证人的传来证据，并不能证明租赁事实的存在。汪忠杰在与张秀华的通话录音中始终未认可自己系租赁经营，该证据亦不能证明租赁事实的存在。由此原告提供的3份证据并不足以证明租赁事实的存在，其租金诉求因缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中原、被告对牛魔王餐厅占用原告酒店餐饮部场地及接交原告餐饮部的设施、物品在2014年11月-2015年3月实际经营的事实无异议，本院予以确认。双方对2015年3月餐厅停业后场地、设施、物品是否返还及由谁负责返还形成争议，这涉及原告的返还诉请的支持问题。庭审中被告汪忠杰提出餐厅停业后已将餐厅钥匙还予原告，相关场地、物品已归于原告的控制之下，返还义务已履行，但却未提供证据予以证明，本院不予采信。同时被告汪忠杰又提出自己系受收购方委托负责经营餐厅，其实质是否认自己是返还义务主体，但其未提供证据予以证明，而收购协议中并无收购方接收原告餐饮场地经营的约定，已履行的收购款项亦未涉及餐饮场地的释放，故被告汪忠杰该说法缺乏证据证明，与相关事实不符，本院不予采信。从汪忠杰接交餐厅物品及负责经营情况，原告有权在餐厅停业后要求被告汪忠杰履行返还义务。被告拒绝清点移交仍在餐厅内的设施、物品，依照诚信原则，原告诉求其办理接交，返还设施、物品应予支持。对牛魔王餐厅实际经营期间发生的水电费等如何负担，被告提出由被告负担85%，其余15%由原告负担，但无证据证实，本院不予采信。法律规定，当事人无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。庭审已查明餐厅实际经营期间发生水电费26,133.52元，原告已代为缴纳，依上述法律规定，被告应予返还。原告诉求超出的水电费、煤气费、分摊消防维护费等无证据证实，本院不予支持。物业管理费的收取主体系上饶斯达星城小区业主委员会，故对原告相应诉求不予支持。另被告汪忠杰所负上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告汪忠杰、林翠萍在本判决生效后十日内向原告上饶市斯达大酒店有限公司办理移交手续，返还牛魔王餐厅所占用的场地及仍在餐厅内的设备、物品（设备、物品以上饶市斯达大酒店有限公司与汪忠杰、王培义、郑建明办理的交接盘点表及附件、签收单为准,详见附件）；二、被告汪忠杰、林翠萍在本判决生效后十日内返还原告上饶市斯达大酒店有限公司垫付的水电费26,133.52元；三、驳回原告上饶市斯达大酒店有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,446元，财产保全费5,000元，合计38,446元,由原告上饶市斯达大酒店有限公司负担38,144元，被告汪忠杰、林翠萍负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  方文力代理审判员  蔡 军人民陪审员  张德培二〇一六年八月四日书 记 员  王 洁