重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3783号上诉人（原审原告）:姚菲委托诉讼代理人：曾静，重庆睿通律师事务所律师。委托代理人：郑升建，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周世强被上诉人（原审被告）：重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司。法定代表人：童樑，职务经理。委托诉讼代理人：王茂被上诉人（原审被告）：重庆市出租汽车有限责任公司。法定代表人：郑先国，职务董事长。委托诉讼代理人：王茂被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。法定代表人：周炯，职务总经理。委托诉讼代理人：黄鸿磊被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司。负责人：杜宪国，职务总经理。委托诉讼代理人:熊静上诉人姚菲为与被上诉人周世强、重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司（以下简称出租车公司第五分公司）、重庆市出租汽车有限责任公司（以下简称出租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第18273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚菲的委托诉讼代理人曾静、郑升建；被上诉人出租车公司第五分公司、出租车公司的委托诉讼代理人王茂；太平洋保险公司委托诉讼代理人黄鸿磊；中华保险公司委托诉讼代理人熊静到庭参加了审理。本案现已审理终结。姚菲上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人承担全部赔偿责任并承担本案全部诉讼费用。其上诉理由为：一、因被上诉人周世强的过错造成的交通事故致使上诉人所有的车辆严重受损，给上诉人造成了替代性交通工具损失，一审判决认定事实错误；二、一审判决认定事实错误，故适用法律错误。出租车公司第五公司、出租车公司答辩称：事故车辆经过维修，不存在车辆折旧，且我方在保险公司进行了投保，应当由保险公司进行赔偿。太平洋保险公司答辩称：原判认定事实清楚，姚菲不存在替代性交通损失，保险公司在保险条款中已经约定间接损失不应由保险公司赔偿。中华保险公司答辩称：本案交通事故认定书中已经认定我方承保的车辆是无责的，依据相关的保险条款我方不承担相应赔偿责任，包括直接损失和间接损失。姚菲向一审法院起诉请求：2015年7月24日，被告周世强驾驶车牌号为渝B5Tx**的小型客车，由九龙坡区沿鹅公岩大桥朝南岸区方向行驶，车辆行驶至鹅公岩大桥时，与陈月驾驶的车牌号为渝BLPx**号的小型客车发生碰撞，BLPxx6号车辆再与渝BNSx**号小型轿车及渝AB0xx**号小型轿车发生碰撞，致陈月受伤、四车受损的交通事故。《道路交通事故认定书》认定：被告周世强负全部责任，当事人陈月、李兴正、吴灿辉无责。渝BTx**小型客车在太平洋保险公司投保，该车辆所有权人为出租车公司第五分公司，其总公司为出租车公司，原告姚菲系渝BLPx**号小型客车的所有权人。故起诉至法院，要求：1、判令被告支付原告车辆折旧费20000元；2、判令被告支付原告替代性交通工具损失10200元；3、判令被告支付原告交通费2000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月24日21时48分，被告周世强驾驶车牌号为渝B5Tx**的小型客车，由九龙坡区沿鹅公岩大桥朝南岸区方向行驶，车辆行驶至鹅公岩大桥时，与陈月驾驶的车牌号为渝BLPx**号的小型客车发生碰撞，BLPxx6号车辆再与渝BNSx**号小型轿车及渝AB0xx**号小型轿车发生碰撞，导致陈月受伤、四车受损。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》认定：被告周世强负全部责任，当事人陈月、李兴正、吴灿辉无责。BLPxx6号小型客车系原告姚菲所有。渝B5Tx**号小型客车系出租车公司第五分公司所有，在太平洋保险公司投保有交强险和限额20万元的商业险，未购买不计免赔，事故发生在保险期内。被告周世强系出租车公司第五分公司的驾驶员。渝BNSx**号小型轿车在中华保险公司投保了交强险。审理中，原告自愿放弃渝AB0xx**号车辆的交强险赔偿。原告举示机动车辆估损单、增值税发票复印件、委托维修结算单以证明修车时间34天、产生修车费用52996元，交通事故严重。太平洋保险公司认可维修时间34天，但认为增值税发票系复印件，不能证明修车费用。中华保险公司认为该证据未能证明原告所主张费用与本案的关联性。出租车公司第五分公司认为结算单上的完工时间是打印结算单的时间，并不能证明实际的维修时间。被告太平洋保险公司出示交强险条款和商业险条款各一份，其中关于“间接损失免责”部分字体加黑加粗，以证明其对被保险人进行了特别告知。被告出租车公司第五分公司认为太平洋保险公司未对其进行免责条款的特别告知，免责条款对其无效。原、被告对原告主张的具体费用的意见如下：1、折旧费。原告认为事故发生时车辆仅使用了一年，车辆受损严重，车辆价值、安全性能等降低，主张车辆折旧费20000元，但未提供证据。2、替代性交通工具损失。原告认为，修车期间原告只能使用其另外一辆车上班，故参照租车损失主张替代性交通工具损失10200元。3、交通费。原告主张维修车辆期间产生交通费2000元，亦未提供证据。上述费用，被告太平洋保险公司和被告中华保险公司认为均为间接损失，且车辆修理后不存在折旧费，以上费用保险公司不予赔偿。被告出租车公司第五分公司认为原告主张的折旧费无证据佐证，且车辆部件已经进行了更换，不存在折旧费。替代性交通工具损失亦无证据证明，且与交通费系重复主张。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定被告周世强承担此次事故的全部责任，原被告对责任划分均无异议，一审法院予以确认。对于原告各项损失，一审法院评定如下：1、折旧费。原告车辆经维修已修复完毕，现原告未举示证据证明其存在折旧损失，且该费用系间接损失，本院不予主张。2、替代性交通工具损失。车辆维修期间原告使用其所有的另一辆车作为交通工具，未进行租车或采取其他交通工具等，未产生相应的费用，原告亦无举示证据证明其存在该损失，一审法院不予支持。3、交通费。原告主张为维修车辆产生的交通费，未提供证据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告姚菲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为302元，由原告姚菲承担。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人姚菲称其车辆因本案交通事故受损，从而请求主张替代性交通工具损失，因姚菲在事故车辆维修期间使用的是其所有的另一辆车作为交通工具，未进行租车，未产生相应的费用，同时，姚菲亦未提供充分证据证明其替代性交通工具损失的存在，故姚菲要求主张替代性交通工具损失，缺乏事实依据，本院不予支持。姚菲称原审认定不存在替代性交通工具损失属认定事实错误，故而推定原审即适用法律错误的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人姚菲负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  陈 华二〇一六年八月十五日（）书 记 员  张远馨