上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4401号原告朱云，男，1988年7月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告上海名创汽车销某服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人田亚梅，董事长。委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告朱云与被告上海名创汽车销某服务有限公司(以下简称“名创公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，先适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱云委托代理人赵慧、被告名创公司的委托代理人盛安彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱云诉称，2015年10月11日，原、被告签订“汽车销某协议”1份，约定由被告向原告出售2015款JEEP自由客2.4豪华导航版轿车一辆，单价为226,900元，上述车辆交付后，原告依法登记牌号为沪LAXX**。2016年1月18日，原告至被告处进行车辆保养，在被告系统内发现该车辆信息下“送修人”处出现第三人“孟某”的相关信息，且登记的销某日期为2015年9月17日，后原告发现“孟某”曾将上述车辆办理过临时车牌，同时，原告通过专业维修保养查询软件发现该车于2015年9月25日有过一次标准维修的记录。现原告认为，被告故意隐瞒车辆出售的真实情况，显属欺诈，故诉至法院，请求判令：1、要求解除原告与被告于2015年10月11日签订的汽车销某协议；2、要求被告退还原告购车款226,900元；3、要求被告赔偿原告车辆购置税22,311.15元、服务费2,000元、保险17,959.44元、贷款利息17,000元；3、要求被告按购车款的三倍赔偿原告680,700元。诉讼中，对于第三项诉讼请求，原告表示本案中不再主张，但保留诉讼权利。被告名创公司辩称���不同意原告的诉讼请求，第一，被告不存在欺诈行为，原告与被告签订的购车合同是基于对购买产品的正确认识，被告已经在备注栏中告知了原告更换零件的事情，原告也接受了被告补偿；原告在发现问题后，仍对车辆的继续使用认为是认可车辆的质量、安全性等，被告不存在隐瞒车辆的故意，客观上也没有隐瞒车辆的情况，涉案车辆除保险丝更换过外，与其他车辆并无不同，涉案车辆没有真正出售给案外人，包括办理临时牌照、建立客户信息等没有对车辆的客观真实情况造成影响，临时牌照的办理认为并不构成所有权的转移，原告受让的车辆所有权是完整的，不存在任何瑕疵；第二，车辆办理临时牌照是被告公司为了方便客户使用车辆才在购车前办理的，该车辆之前确实是被告曾与孟某达成过购车意向，但最后孟某放弃购买了车辆，对该车辆孟某没有进行提车��没有进行过变更登记。将孟某的信息进行录入也是被告上级公司的要求，信息录入后无法删除，现在车辆上的信息还没有办法显示是原告，车辆初次登记的时间即在原告购买车辆之后。送修记录是由于客户信息的关联性才导致的，且修理的内容与车辆销某合同备注栏上的更换零件是一致的。原告所谓发生的维修记录，也就是被告向原告告知的TRPM维修情况；第三，原告并没有证据证明其损失情况，且原告一直在长期使用车辆，要求被告承担三倍的赔偿，不合理。经审理查明，2015年10月11日，原告朱云与被告名创公司签订《汽车销某协议》1份，约定：原告向被告购买2015款JEEP自由客2.4豪华导航版汽车一辆，颜色为白色，车价为226,900元。该协议另对付款时间、方式等作了约定，同时，上述协议尾部备注一栏中载明：此车在PTI检测时发现保险丝接触不好，更换原厂配件已��知车主本人，公司送车主贰次小保养给与补偿。2015年11月4日，被告出具机动车销某统一发票1份，载明购买方为朱云，销货单位为上海名创汽车销某服务有限公司。车辆为自由客2359CC越野车PATRIOT(B64G)。发动机号码FD289933，车辆识别代码/车架号码1C4NJRCB5FD289933，价税合计为226,900元。2016年1月5日，上述车辆登记于原告名下，牌号为沪LAXX**。另查明，上述系争车辆曾于2015年8月向案外人孟某作过销某，并于2015年9月18日办理临时行驶车号牌，该临时行驶车号牌上载明机动车所有人为孟某。同年9月23日，被告将236,900元退还给案外人孟某。还查明，2015年9月25日，系争车辆进行标准维修，项目为TIPM，送修人为孟某。诉讼中，被告表示TIPM为即为双方协议载明的保险丝，原告则认为，保险盒是两端连接导线，内部安装保险丝的器件，保险丝是起到保护电路作用的电器原件，两者具��不同意义。诉讼中，原告称其是于2016年1月18日首次车辆保养时发现系争车辆曾经送修并登记于他人名下，但因生活所需上述车辆使用至今。以上事实，由原告提供的汽车销某协议、机动车发票、登记证、行驶证、完税证明、购置税发票、保单、保险费发票、维修结算清单、系统照片、临时牌号登记记录、维修保养记录、保险丝与保险盒的解释、售价截屏等、被告提供的汽车品牌竞销商授权书、经销商务政策、孟某销某发票、孟某临时行驶号牌、退款孟某的付款回单、系统截屏、孟某的情况说明、孟某联系地址至提车地点的距离估算、车辆管理所信息、汽车销某协议、同类型TIPM模块的网购介绍、货物进口证明、进口机动车随车检验单、2015年经销协议、经销商务政策、销某部的群发邮件、公证书、银行付款凭证等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原告为生活需要向被告购买汽车用于家庭生活，其符合消费者的定义，汽车即作为一种商品，被告即是经营者。原告作为消费者其权益应当受到《中华人民共和国消费者权益法》的保护。原告作为消费者，主观上肯定认为经营者提供的车辆应当是未经他人购买过、符合国家规范或双方约定的一手车。虽然法律并未对“新车”概念作出明确界定，但根据一般社会认知，新车应为消费者直接从专业销某公司购得的未曾销某给他人的车辆。由于系争车辆曾经向案外人销某，在对该期间可能发生的事项无法预知并限制的情况下再将其纳入“新车”范围则非一般社会认知所能接受。系争车辆虽非法律意义上的二手车，但曾经过二次销某，而消费者购买汽车系大额消费，是否购车、购买哪款型号的车以及具体到购买哪辆车，均需在充分掌握信息基础上，慎重作出决定，因此，汽车销某商理应将很大程度上会影响消费者购车决定的各类信息，包括车辆是否曾作过销某的情况，如实告知消费者。本案中，名创公司在产品销某过程中隐瞒了系争车辆曾经有过二次销某，系隐瞒重大事实的行为，现原告要求解除双方合同，本院予以准许。被告的上述行为已构成欺诈，经营者存在欺诈行为，无论其是否造成消费者的损失，都是一种违法行为，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定予以赔偿原告购买商品价款的三倍。原告于2016年1月即发现车辆经过二次销某，但仍使用至今，且行驶公里数已逾13,000公里，现原告要求撤销合同，但应根据使用时间、使用情况等支付相应的车辆损失、使用费等，对于该费用本院酌情确定为60,000元，上述费用与原告退车款折抵，被告还应退还原告166,900元。据此，依照《中华人民共和国消费���权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除原告朱云与被告上海名创汽车销某服务有限公司于2015年10月11日签订的《汽车销某协议》；二、被告上海名创汽车销某服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱云购车款166,900元；原告朱云于本判决生效之日起十日内退还被告上海名创汽车销某服务有限公司发动机号码为FD289933，车辆识别代码/车架号码1C4NJRCB5FD289933的自由客2359CC越野车PATRIOT(B64G)汽车一辆；三、被告上海名创汽车销某服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱云6**,700元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13,468.71元，由原告朱云负担1,668.71元，被告上海名创公司有限��司负担11,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 珺审 判 员 薛 靓人民陪审员 杨 立二〇一六年八月十九日书 记 员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有��定的，依照其规定。……