贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1395号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地贵州省毕节地区金沙县城关镇黎明村二组（东南环线），组织机构代码：21555122-1。 负责人曾子平，该公司经理。 委托代理人（特别授权）邹鸿，男，公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）胡荣全，男，1955年2月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）任凯，男，1986年11月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）金沙县广泰出租汽车有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道太极社区（俊杰汽车公司内），组织机构代码：32175955-2。 法定代表人曾友政，该公司负责人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称：金沙财保公司）与被上诉人胡荣全、任凯、金沙县广泰出租汽车有限公司（以下简称：广泰出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2016)黔0523民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告胡荣全起诉称：2015年8月7日，原告驾驶无号牌电动三轮金沙××××街道街道川嘉地产果蔬批发市场左转金沙××××街道街道东南环线方向行驶，于当日9时5分，行金沙××××街道街道黄泥堡山庄门口路段时，因违反右侧通行原则，金沙××××街道街道黄泥堡交通警察大队方金沙××××街道街道长江大道方向行驶的由被告任凯驾贵Ｆ×××××01号小型轿车在道路中间发生碰撞，造成无号牌电动三轮车驾驶人胡荣全受伤及两车不同程度受损的交通事故。此事故经金沙县公安局交通警察大队金公交认字［2015］第08070905号道路交通事故认定书认定原告胡荣全和被告任凯共同承担此次事故的同等责任。原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残两个十级和还需后续治疗费7000元。原告受伤后到林东医院住院治疗24天，经诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧创伤性湿肺；3、左肱骨中下段骨折；4、全身多处软组织搓檫伤。原告因此次交通事故的损失为：医疗费2000元、伤残赔偿金49606元、住院伙食补助费2400元、后续医疗费7000元、误工费33366元、护理费7109元、营养费9000元、交通费200元、鉴定费1800元、复印费10元和精神抚慰金2200元，共计114691元，均由被告金沙财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告任凯和广泰出租公司全额赔偿。以上费用参照贵州省交通事故人身损害赔偿项目标准计算。依据相关法律规定，特诉至人民法院，请求依法判决三被告一次性赔偿原告各项经济损失114691元，并全额承担本案诉讼费用。 原审被告任凯答辩称：原告主张的事实及理由属实，我没有异议。 原审被告广泰出租公司答辩称：我们已经在金沙财保公司投保，该我们承担的责任应由金沙财保公司承担，我们尊重事实、化解矛盾、解决问题。 原审被告金沙财保公司答辩称：对本次交通事故的责任划分有异议，按照道路交通安全法原告应承担主责或全责，原告诉称是原告违反右侧通行的交通规则，应该属于原告方的主要责任，所以该道路交通事故认定书不能作为定案的依据。原告主张的伤残赔偿金从原告的举证不足以证明原告属于城镇居民，所以伤残赔偿金不能作为城镇居民计算，应该按照责任划分承担。通过原告的身份信息证明原告已经60周岁以上，不应计算误工费，且原告所举的两份证据不能证明原告是从事水果经营的行业，误工费我公司不予以承担。护理费应该根据鉴定意见数据计算，按照责任划分共同责任。原告的出院医嘱上没有加强营养的字样，我公司不予承担营养费，且原告营养费计算过高，营养费应该按照每天30元计算。交通费用200元从实际出发原告方肯定开支了的，但原告没有举出车费发票，车费没有证据证明，我公司不予承担。原告主张了伤残赔偿金就不能再主张精神损害抚慰金，因此精神损害抚慰金2200元我公司不承担。鉴定费及资料复印费我公司不承担。后续治疗费7000元按照责任承担。 原审经审理查明：2015年8月7日，原告驾驶无号牌电动三轮金沙××××街道街道川嘉地产果蔬批发市场左转金沙××××街道街道东南环线方向行驶，于当日9时5分，行金沙××××街道街道黄泥堡山庄门口路段时，因违反右侧通行原则，金沙××××街道街道黄泥堡交通警察大队方金沙××××街道街道长江大道方向行驶的由被告任凯驾贵Ｆ×××××01号小型轿车在道路中间发生碰撞，造成无号牌电动三轮车驾驶人原告胡荣全受伤及两车不同程度受损的交通事故。此事故经金沙县公安局交通警察大队金公交认字［2015］第08070905号《道路交通事故认定书》认定：原告胡荣全与被告任凯驾车上道路行驶均未按右侧通行的过错是造成此次事故的直接原因，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，故原告胡荣全和被告任凯共同承担此次事故的同等责任。原告受伤后到林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗24天，经诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧创伤性湿肺；3、左肱骨中下段骨折；4、全身多处软组织搓檫伤。原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2015年12月7日作出遵医司鉴［2015］临鉴字第5026、5027号法医临床学鉴定意见书鉴定：原告所受损伤致左肱骨骨折、遗留左上肢活动障碍评定为伤残十级（拾级），致左侧多发性肋骨骨折评定为伤残十级（拾级）；致左肱骨骨折内固定术后、左侧多发性肋骨骨折，误工期评定为90-270日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。作出遵医司鉴［2015］医鉴字第1741号医疗评估意见书评估：原告左肱骨骨折内固定取出手术需费用7000元（柒仟元整）。原告主张的医药费2000元，因医药发票在被告任凯手中而未提贵Ｆ×××××01号小型轿车车辆所有人为被告广泰出租公司，实际所有人为被告任凯，承保公司为被告金沙财保公司，机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）的责任限额为122000元，第三者责任保险（以下简称：商业险）的责任限额为100万元，本次事故发生在保险期内。2014年贵州省城镇居民人均可支配性收人22548.21元，2014年贵州省农、林、牧、渔业年均工资33590元，2014年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资28437元，2014年贵州省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。 原审认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，本案中，被告任凯驾驶其挂靠被告广泰出租公贵Ｆ×××××01号小型轿车在被告金沙财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险限额为122000元，商业险限额为1000000元。此次交通事故发生在保险期内，原告胡荣全与被告任凯均未按右侧通行的过错是造成此次事故的直接原因，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，双方共同承担此次事故的同等责任。在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车一方的过错，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是《道路交通安全法》第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。本案中，原告胡荣全的各项损失应由被告金沙财保公司在交强险责任限额内先行予赔付，不足部分按事故责任分担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告胡荣全请求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金及后续治疗费等损失，其合法部分应予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等的相关规定，原告胡荣全的损失确定为：1、鉴定费，鉴定费凭鉴定书及鉴定发票确定为1800元；2、残疾赔偿金，原告胡荣金沙××××街道街道幸福社区居民，有社区及街道办事处证明在卷为据，原告的残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，原告伤残等级为两个十级，其残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算为49606元（22548.21×20×11%）；3、误工费，原告的误工期经鉴定评定为90-270日，结合原告伤情及其住院天数，其误工期确定为180日较合理，参照农、林、牧、渔业年均工资33590元计算为16564.93元（33590÷365×180）；4、护理费，原告的护理期经鉴定评定为60-90日，结合原告伤情及其住院天数，其误工期确定为75日较合理，参照居民服务业年平均工资28437计算为5843.22元（28437÷365×75）。5、住院伙食补助费，原告住院治疗24天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费计算为2400元（100元×24）。6、营养费，原告的营养期经鉴定评定为60-90日，结合原告伤情及其住院天数，其营养期确定为75日较合理，按每天30元标准计算，营养费计算为2250元（75×30）；7、交通费，原告主张交通费200元，虽未提交正式客票为据，但原告到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作伤残等级鉴定客观真实，交通费必然产生，结合本案实际，其交通费200元酌情予以支持；8、精神损害抚慰金，经鉴定原告为两个十级伤残，其主张精神损害抚慰金2200元符合法律规定，予以支持；9、后续治疗费，原告左肱骨骨折内固定取出手术需费用7000元，后续治疗费确定为7000元；10、复印费。原告主张的复印费10元，其提交了医院的门诊票据，虽未注明为“复印费”，但该费用客观存在，系原告损失，予以支持，以上1-10项共计87874.15元。原告主张的医药费2000元，因医药发票在被告任凯手中，待被告任凯自行向被告金沙财保公司理赔后支付原告，在本案中不作明确。因原告胡荣全的损失未超过交强险责任限额122000元，应由金沙财保公司在交强险责任限额122000内予以赔付，原告主张由被告任凯及广泰出租公司承担连带赔偿责任的请求已无实际意义，予以驳回。被告金沙财保公司辩称原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算、原告已六十周岁以上不应计算误工费及原告主张了伤残赔偿金就不应支持其精神损害抚慰金等抗辩主张，因无事实及法律依据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第三十五条，《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告胡荣全误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金及后续治疗费等各项费用共计87874.15元。二、驳回原告胡荣全的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告胡荣全与被告任凯各承担650元。 宣判后，金沙财保公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人胡荣全已61周岁，已达法定退休年龄不具备劳动能力，原审支持其误工费不合理且与相关法律相抵触；上诉人提供的证据不能证明其在城镇居住，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；后续治疗费应待实际发生后另行主张权利；被上诉人的医嘱未提示需加强营养，原审采信其私自鉴定的意见支持营养费错误；残疾赔偿金已包括了精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金不应支持；复印费不是必然产生的费用，原审上诉人承担复印费错误；因本案被上诉人任凯与胡荣权对案涉交通事故承担同等责任，故上诉人对被上诉人胡荣全的损失仅承担50%的赔偿责任；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院民一庭的复函精神，原审判决按照交强险责任险额122000元全额承担赔偿责任错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人任凯、胡荣全、广泰出租公司均未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：被上诉人胡荣全虽已年满61周岁，但其并未丧失劳动能力，且没有享受退休职工养老保险金待遇，因此原审支持其误工费并无不当；上诉人主张胡荣全不具有劳动能力，主张原审支持被上诉人胡荣全误工费错误的理由不成立，不予采纳；被上诉人胡荣全的居住地属金沙县城镇规划区系客观事实，原审判决按城镇居民标准赔偿胡荣全残疾赔偿金符合有关法律规定，上诉人主张被上诉人提供的证据不能证明其在城镇居住，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由亦不能成立；原审根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十九条之规定，依据鉴定意见判决支持胡荣全后续治疗费于法有据，故对上诉人称胡荣全后续治疗费应待实际发生后再行主张权利的主张不予支持；根据〈中华人民共和国侵权责任法〉第十六条、第二十二条之规定，残疾赔偿金与精神损害抚慰金属两个不同的赔偿项目，原审胡荣全主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金均予以支持符合法律规定，上诉人主张残疾赔偿金包含了精神损害抚慰金，精神损害抚慰金应不予支持的上诉理由于法无据，本院不予采纳；上诉人复印相关病历资料产生的复印费确属因交通事故所产生的损失，原审对此项费用予以支持并无不当，上诉人称此项费用不属必然产生的费有无事实依据，依法不予采信；上诉人主张因胡荣全与任凯事案涉交通事故承担同等责任，故其仅承担胡荣全损失50%赔偿责任的上诉主张与〈中华人民共和国侵权责任法〉第七十六条之规定相悖，故对此上诉理由不予采纳；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人金沙财保公司在交强险责任限额范围内对上诉人胡荣全予以赔偿符合法律规定，上诉人称根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及最高人民法院民一庭的复函精神，原审判决按照交强险责任险额122000元全额承担赔偿责任错误上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求无事实及法律依据，予以驳回。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险险股份有限公司金沙支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  喻 智 审判员  罗 珣 二〇一六年八月五日 书记员  任云娇