广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初5118号原告：松德智慧装备股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郭景松，董事长。委托代理人：郎鸣镝，系广东邦仁律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ平，系原告的法务。被告：斯迪克新型材料（江苏）有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪经济开发区。法定代表人：金闯。原告松德智慧装备股份有限公司诉被告斯迪克新型材料（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎鸣镝、ＸＸ平到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月20日，原、被告签订了编号为SDC-03811-PLL的《合同》一份，约定：被告向原告购买SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线三条，合同总价为1629万元，其中预付款30%，提机款60%，10%余款在验收合格后一年内付清。合同签订后，原告按约于2011年10月30日交齐了设备，并且在2012年1月14日完成了安装调试工作。2011年7月30日，原、被告又签订了编号为SDC-04211-PLL的《合同》，约定被告又向原告购买SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线三条，合同总价为1629万元，其中30%为预付款，50%为提机款，10%验收款在验收合格后10天内支付，10%余款在设备保修期（13个月）满后10天内付清。合同签订后，原告按约于2012年4月交齐了设备，并于2012年6月30日完成了安装调试工作，但被告却没有按约付款。2012年3月3日，原、被告还签订了编号为SDC-03032012-P的《合同》，约定被告向原告购买复卷机一台，合同总价为18万元，其中30%为预付款，60%为提机款，10%质保金在验收后12个月内，无质量问题就支付。合同签订后，原告只支付了预付款，在提机款都没有支付的情况下，原告还是于2012年6月20日将设备先交付给了被告，并且在2012年7月底完成了安装调试。上述三份合同所涉的设备，被告故意拖延不出具验收报告，但设备已经被其使用至今，然而被告至今还拖欠原告货款827.1万元未付。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告支付拖欠原告的设备货款827.1万元及利息（其中162.9万元从2013年1月15日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；325.8万元从2012年4月6日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；162.9万元从2012年7月11日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；162.9万元从2013年8月11日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；10.8万元从2012年6月21日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止；1.8万元从2013年9月1日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。原告对其诉请提交的证据有：1.2011年6月20日的《合同》、2011年7月30日的《合同》及2012年3月3日的《合同》各1份；2.工作记录3份；3.电子汇划收款回单6张、银行兑现汇票29张；4.广东增值税专用发票6张；5.关于斯迪克张海东先生提出二个方案的回复1份、公证书1份；6.催款函复印件及快递单各1份；7.企业机读档案变更登记资料2份；8.企业询证函及快递单各1份。被告在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。经审理查明：中山市松德包装机械股份有限公司于2011年10月28日经核准变更登记为松德机械股份有限公司，于2015年4月24日经核准变更登记为松德智慧装备股份有限公司（即原告）。2011年6月20日，中山市松德包装机械股份有限公司与被告签订了编号为SDC-03811-PLL的《合同》一份，约定：被告向原告购买SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线三条，合同总价为1629万元；预付款30%（其中20%为现金，10%为银行承兑汇票），在原告现场调试验收合格后五天内再支付合同总额的60%货款（其中20%为银行转账，40%为银行承兑汇票）提机，余款10%在被告工厂验收合格后一年内付清；原告应在设备到货后立即开始安装工作，安装调试工作在40天内完成，在调试完成后进行验收验证，设备验收证书由双方授权的代表共同签署等内容。合同签订后，原告称于2011年10月31日将上述双面胶涂布复合机生产线三条交付被告，并进行安装调试，但双方没有共同签署验收证书，提供了外出服务人员每日工作记录。外出服务人员每日工作记录显示，原告于2011年12月12日至2012年1月15日期间对上述生产线进行调试，没有反映调试不成功。2011年7月30日，中山市松德包装机械股份有限公司与被告又签订了编号为SDC-04211-PLL的《合同》一份，约定：被告向原告购买SDC1650-32-D型双面胶涂布复合机生产线三条，合同总价为1629万元；预付款30%（其中20%为银行转账，10%为银行承兑汇票），在原告现场验收合格后5天内支付合同总额的50%货款（其中20%为银行转账，30%为银行承兑汇票）提机，被告收到设备调试验收合格后10天内支付10%货款（其中5%为银行转账，5%为银行承兑汇票），余款10%在设备保修期满后10天内付清；原告应在设备到货后立即开始安装工作，安装调试工作在40天内完成，在调试完成后进行验收验证，设备验收证书由双方即签订“验收验证报告”；保修期为设备验收合格之日起13个月内等内容。合同签订后，原告称于2012年4月12日将上述双面胶涂布复合机生产线三条交付被告，并进行安装调试，但双方没有共同签署验收证书，提供了外出服务人员每日工作记录。外出服务人员每日工作记录显示，原告于2012年4月10日至2012年6月28日期间对上述生产线进行调试，没有反映调试不成功。2012年3月3日，松德机械股份有限公司与被告签订了编号为SDC-03032012-P的《合同》一份，约定被告向原告购买复卷机一台，合同总价为18万元；预付款自双方签订后按合同总金额30%支付，在原告现场经初步验收合格后5天内支付60%的提机款，原告收款后即发货，余款10%为质保金在双方签订书面验收报告12个月内如无功能性质量问题付清；原告应在设备到货后立即开始安装工作，安装调试工作在25天内完成；设备到达被告处经调试完成后一个月内必须开始组织验收，验收合格后由双方签订“验收报告”等内容。双方没有签署验收报告。2014年7月12日，原告向被告发出催款函，要求被告收函之日起10日内付清欠款8271000元。2016年5月7日，华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）向原告发出盖有被告印章的企业询证函，内容载明：被告聘请的华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）、中信建投证券股份有限公司对被告2015年度、2014年度、2013年度的财务报表进行审计，审计确认被告尚欠原告货款8271000元。后原告向被告屡追上述货款未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为：原、被告签订的《合同》三份，是其双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。原告诉请被告支付货款8271000元，提供了华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）向原告发出盖有被告印章的企业询证函证明，因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，亦未提出证据反驳，故本院予以采信。企业询证函载明被告尚欠原告货款8271000元，双方债权债务关系明确。虽然合同约定涉案设备验收合格或保修期满后支付及双方没有正式签署验收报告，但因涉案设备交付时间长，原告提供的外出服务人员每日工作记录没有显示设备调试不成功，被告未能举证证明对涉案设备验收提出异议，亦未出庭反驳，且被告出具企业询证函证明双方已结算，双方的结算行为亦视为被告对涉案设备验收合格。由此可以推定，涉案设备已验收合格。为此，原告请求被告支付货款8271000元及利息，理据充分，本院予以支持。综上，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告斯迪克新型材料（江苏）有限公司于本判决生效之日起7日内向原告松德智慧装备股份有限公司支付货款8271000元及利息（货款1629000元从2013年1月15日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款3258000元从2012年4月6日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款1629000元从2012年7月11日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款1629000元从2013年8月11日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款108000元从2012年6月21日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；货款18000元从2013年9月1日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82569元，由被告斯迪克新型材料（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曾志专审 判 员  黄燕芳代理审判员  蒋伟成二〇一六年八月二十日书 记 员  黄立鹏