辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6429号上诉人(原审被告、并案原告)：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市铁西区。负责人：马文东，该公司总经理。委托代理人：夏辉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、并案被告)：孙彬。委托代理人：刘建伟，和平区新华法律服务所法律工作者。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司与被上诉人孙彬因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初1918号、1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员张春韬(主审)和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告孙彬(并案被告)诉称，请求法院判令被告单位为原告孙彬补缴社会保险；支付未签订劳动合同二倍工资44000元；支付2015年8月、9月差额工资4800元；支付延长试用期工资差额3000元；诉讼费由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司承担。原审被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)辩称，我单位是装修企业因为今年经济形势不好，从2015年9月1日开始放假3个月，这3个月我单位给孙彬一次性发放生活费4000元，放假期间不缴纳社会保险。放假后孙彬就没来公司上班。且我单位已经向其支付生活费，所以孙彬主张的9月份工资没有事实和法律依据。我公司因为企业的特殊性实施区域性集体劳动合同制，并在所属的街道办理了集体合同审批和备案，签订集体合同也是签订劳动合同，故不应该支付双倍工资。原审并案原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司诉称，请求法院判令我司不予承担未签订书面劳动合同二倍工资差额31630元；判令我司不予承担补缴社会保险；判令本案诉讼费由孙彬承担。原审并案被告孙彬辩称，未签订劳动合同二倍工资问题，集体合同的签订时不符合法律程序，没有劳动部门备案，故北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司应当支付孙彬的双倍工资；社会保险，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司应当承担为孙彬缴纳社会保险的义务。原审法院查明：2014年7月29日原告孙彬到被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司技术部从事设计工作。双方建立劳动关系后，未签订书面劳动合同。2015年8月18日，原告孙彬因被告单位放假开始不上班。后原告孙彬向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求补缴社会保险、未缴纳的失业保险金损失、未签订劳动合同的双倍工资补偿等事宜。2016年1月17日，该委员会作出沈西劳人仲字[2015]590号仲裁裁决书。裁决书送达后，双方不服，均向法院提起诉讼，因本案是原、被告双方均不服同一仲裁决书提起诉讼，故该院并案审理。上述事实，有原告孙彬(并案被告)、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)的陈述，双方提供的仲裁裁决书等证据经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。原审法院认为：劳动者的合法权利受到法律保护。关于原告孙彬主张的未签劳动合同双倍工资差额问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应与劳动者及时签订劳动合同。因此，被告作为用人单位应当支付原告主张的未签劳动合同双倍工资差额。原告从2014年8月29日至2015年7月28日期间的工资总额为39950元（3000元+3000元+3000元+3000元+4000+4000+4000+4000+4000+3950+4000元），故被告作为用人单位应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额共计39950元。关于被告单位提出该公司有集体合同并在街道办理了审批备案，不应支持原告孙彬双倍工资的主张，该院认为，集体合同是工会或职工代表与用人单位就职工劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项达成的书面协议，而劳动合同是用人单位与劳动者就劳动报酬、工作时间、休息休假等事项达成的书面协议，二者有明显的区别。集体合同的目的是确定一个整体上的劳动标准，而非确定具体的劳动关系，不能代替劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第五十五条规定：“集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准；用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。”由此可见，用人单位与工会即使签订了集体合同，也要与劳动者签订劳动合同。因此，用人单位未与劳动者签订劳动合同时，用人单位不能以已签订的集体合同为由拒绝支付二倍工资，故对被告的该项抗辩主张，该院不予支持。对于原告孙彬要求被告单位补缴社会保险的诉讼请求，因社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故有关劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，对于劳动者要求补缴保险的请求，该院予以驳回。关于原告孙彬主张试用期工资差额问题，因原告未提出相关证据证明原、被告双方对试用期的具体约定，故对原告孙彬该项诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张的2015年9月份工资问题，因为原告于2015年8月18日起不再被告单位上班，现主张2015年9月份的工资，无事实及法律依据该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)于判决生效之日起30日内支付原告孙彬(并案被告)未签订劳动合同双倍工资差额39950元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙彬(并案被告)、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司(并案原告)其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司承担。宣判后，上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人一直以来都实施的是区域集体合同制，在所属的街道办理了集体合同的审批和备案，并非上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，故被上诉人主张的未签订劳动合同双倍工资赔偿没有事实和法律依据，应当予以驳回。且被上诉人主张的2012年至2013年期间的未签订劳动合同双倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人孙彬答辩称：请求维持原审判决。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人主张已经与职工签订集体合同，不应支付二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条的规定：“企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项订立集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。集体合同由工会代表企业职工一方与用人单位订立；尚未建立工会的用人单位，由上级工会指导劳动者推举的代表与用人单位订立。”第五十五条规定：“集体合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于当地人民政府规定的最低标准；用人单位与劳动者订立的劳动合同中劳动报酬和劳动条件等标准不得低于集体合同规定的标准。”集体合同的目的是确定一个整体上的劳动标准，而非确定具体的劳动关系，不能代替劳动合同，用人单位与工会即使签订了集体合同，也要与劳动者签订劳动合同。故原审判决上诉人给付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当。关于上诉人主张未签劳动合同二倍工资已超过仲裁时效的主张。上诉人在本案一审中未曾提出，系二审中提出的主张，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王银华审判员  张春韬审判员  丁广昱二〇一六年八月十日书记员  谢 媛