安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1250号上诉人（原审原告）：芜湖兄弟实业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁昌县经济开发区。法定代表人：年强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人：李毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伟，该公司员工。上诉人芜湖兄弟实业有限责任公司（以下简称兄弟实业公司）因与被上诉人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2016年3月17日作出（2014）繁民一初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。兄弟实业公司的委托代理人杨伟，中建四局六公司的委托代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兄弟实业公司上诉请求：1、依法撤销安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第01010号民事判决第一项，改判中建四局六公司承担兄弟实业公司因工期延误导致涉案工程造价增加损失105万元；2、中建四局六公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、鉴定单位对兄弟实业公司委托鉴定的内容未能全面进行司法鉴定，导致一审法院认定损失数额错误。兄弟实业公司申请对涉案工程的后续工程增加造价进行鉴定，但鉴定单位仅对后续工程造价进行了鉴定，并未对增加的造价单独出具鉴定结论。2、一审鉴定结论对后续工程造价的鉴定项目上也存在错误。鉴定人在涉案工程的土建部分、钢结构部分及工程加固部分的造价结论，存在缺项漏项问题，应在二审程序中委托相关鉴定单位进行补充鉴定。中建四局六公司辩称：1、一审鉴定结论意见明确了后续工程造价总额，根据合同约定，据此可以计算出增加的工程造价。二审法院对兄弟实业公司要求补充鉴定的申请不应予以支持。2、一审法院程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回兄弟实业公司的上诉请求。兄弟实业公司向一审法院起诉请求：1、中建四局六公司赔偿兄弟实业公司因延误导致工程造价增加的损失1054400.25元；2、本案诉讼费由中建四局六公司承担。一审法院认定事实：2007年7月11日，兄弟实业公司将其位于繁昌县经济开发区综合园内的芜湖傻子食品工业园成品库房工程发包给中建四局六公司施工。双方签订了《建设工程施工合同》一份，约定工程合同工期为90天；合同价款为一次性包死价为1349504元。2007年7月12日，双方签订《补充协议》一份，对双方之间的权利义务关系作出了进一步约定。此后因工期延误，兄弟实业公司与中建四局六公司解除了签订的《建设工程施工合同》。2010年7月8日，安徽省高级人民法院作出（2010）皖民四终字第00004号终审判决书，认定工期延误的责任主体为中建四局六公司。兄弟实业公司于2013年4月28日与安徽宏信建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，将涉案工程的未完工部分发包给该公司进行施工，约定合同价款为1560000元。经芜湖建联工程造价师事务所有限公司鉴定，芜湖傻子工业园成品库房后续工程为1038595.27元；该成品库房工程与兄弟实业公司起诉状中所提及的涉案工程一致；已完工程依据前期中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价芜湖分中心出具的鉴定报告；未完工程按照施工合同约定计算确定。鉴定费用为31158元。一审法院认为，2007年7月，兄弟实业公司与中建四局六公司就位于繁昌县经济开发区内的傻子食品工业园成品库房工程签订《建设工程施工合同》。在合同履行过程中，由于工程进度不符合合同约定，当事人双方解除了上述合同。安徽省高级人民法院作出的（2010）皖民四终字第00004号终审判决书认定工期延误的责任主体为中建四局六公司，因此中建四局六公司应承担相应的违约责任。兄弟实业公司将未完工程重新发包给新的施工单位施工，是由于中建四局六公司延误工期导致双方合同解除后必然发生的事实，因此兄弟实业公司由此增加的造价损失即系因中建四局六公司违约造成的损失，故对于芜湖兄弟实业公司要求中建四局六公司赔偿因工期延误导致工程造价增加的损失的诉讼请求予以支持。根据兄弟实业公司与中建四局六公司签订的《建设工程施工合同》的约定，涉案的成品库房工程价款一次性包死价为1349504元；而中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价芜湖分中心于2008年9月12日出具的《工程鉴定书》确定涉案的成品库房工程已完工程造价为706815.63元；芜湖建联工程造价师事务所有限公司鉴定，涉案的成品库房后续工程造价为1038595.27元，因此兄弟实业公司额外增加的造价损失为395906.90元（1038595.27元-（1349504元-706815.63元）］。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、中建四局六公司赔偿兄弟实业公司因工期延误导致工程造价增加的损失395906.90元，此款在判决生效后十日内付清。二、鉴定费31158元，由中建四局六公司承担；三、驳回兄弟实业公司的其他诉讼请求。案件受理费14290元，由兄弟实业公司负担8575元，中建四局六公司负担5815元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院是否完成了对涉案工程增加造价的认定。对此，本院分析如下：涉案工程原由中建四局六公司承建，约定工程价款一次性包死价为1349504元；后兄弟实业公司解除了与中建四局六公司的建设工程施工合同，经鉴定，已完成的涉案工程造价为706815.63元，亦即未完成的工程量为642688.37元。其后，兄弟实业公司将未完成的工程重新发包给其他单位继续施工，经本案一审法院委托鉴定，涉案后续工程总造价为1038595.27元。据此，兄弟实业公司涉案后续工程增加的造价应为395906.90元（1038595.27元-642688.37元）。本案中，兄弟实业公司诉请中建四局六公司赔偿因延误导致的工程造价增加的损失，并提出“未完工程实际增加的工程造价”的鉴定申请。一审法院委托的鉴定单位虽系对涉案后续工程总造价的鉴定，而非仅就增加的工程造价，然根据兄弟实业公司与中建四局六公司签订的《建设工程施工合同》的约定，以及安徽省高级人民法院作出（2010）皖民四终字第00004号终审判决书等其他相关生效判决的认定，可以计算出因中建四局六公司延误工期给其造成的损失数额，一审法院认定兄弟实业公司涉案后续工程增加的造价为395906.90元并无不当，兄弟实业公司要求重新委托鉴定无必要性，其要求中建四局六公司承担105万元工程造价增加损失的上诉主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10341元，由上诉人芜湖兄弟实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱训明代理审判员  丁大慧代理审判员  蒋 磊二〇一六年八月二十日书 记 员  王文苑附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审