河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终2603号上诉人（原审被告）陈东旭。上诉人（原审被告）陈磊。两上诉人之委托代理人庞建业。被上诉人（原审原告）王配琴。委托代理人姜辣。原审被告石延良。原审被告李明杰。上诉人陈东旭、陈磊因民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第1862号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告石延良找到丰宁满族自治县国喜投资咨询有限公司（中介公司）向原告王配琴借款人民币300000.00元，2014年7月7日为原告出具借据及借款合同各一份，由被告陈东旭、陈磊作为担保人，并签订保证合同一份，约定于2015年5月6日还清，利率为月息2.4%，借款到期后，经催要被告给付10000.00元利息，剩余借款未予偿还。2015年7月28日，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款300000.00元及利息。原审法院认为：被告石延良向原告王配琴借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告与被告石延良应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告石延良提供了借款本金300000.00元，被告石延良应当按照诚实信用原则履行还款义务，借款到期后，被告未偿还借款，其行为已经构成违约，应该承担违约责任。故原告要求被告偿还借款300000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张按借条中双方约定的月息2.4分利息，超过了银行年利率24%，超出部分的利息不予保护。被告陈东旭、陈磊作为担保人，应当承担连带担保责任。被告抗辩称：对被告石延良借款的事实及为石延良担保认可，只是没有和原告签订合同，是和丰宁满族自治县国喜投资咨询有限公司签订的合同，而且当时是空白合同。王配琴与我们签定的担保合同因不是双方真实意思表示，签订程序违法，违反法律的强制性规定而无效，因担保合同无效，认定存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的情形，因此不应承担担保责任。原审认为，被告陈东旭、陈磊作为完全民事行为能力人，对自己的行为及后果应承担民事责任，也未提供证据证明原告与被告石延良之间存在恶意串通，应认定担保合同有效，故对二被告的抗辩理由不予采纳。被告李明杰系被告石延良妻子，此借款是在双方婚姻存续期间的借款，庭审中被告李明杰未到庭，无法查清此借款是否用于家庭共同生活，故被告李明杰不承担偿还责任。被告石延良未出庭，视为放弃自己的抗辩权利。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告石延良于本判决生效之日起十日内偿还原告王配琴借款300000.00元整并按月息2%支付自2015年5月7日起至判决确定的还款之日止的利息，扣除被告已给付的利息10000.00元。二、被告陈东旭、陈磊对上述借款承担连带责任。三、驳回原告其它诉讼请求。原审判决后，陈东旭、陈磊不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审判决，依法改判由李明杰、石延良连带承担还款责任，上诉人不承担担保责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院审理本案时，程序违法。在一审过程中，上诉人提出申请追加李明杰和丰宁满族自治县国喜投资咨询公司为本案被告，一审法院依法追加了李明杰为本案被告，但对国喜公司没有追加，没有追加的理由也没有示明，更没有为我方出具不予追加的法律文书。在庭审过程中，通过双方举证确实证明国喜公司对查清本案的事实有决定性作用，同时还能证明国喜公司确实是与本案有利害关系的人。原告方在举证过程中如以自然人身份举证，可是上诉人与自然人王配琴没有任何联系；如以国喜公司法定代表人身份举证，可是国喜公司不是本案被告。依据《民事诉讼法》相关规定，上诉人认为一审法院就这一问题程序违法，进而导致判决有失公平。二、一审法院在审查本案时，对事实的认定存在偏差，适用法律错误。在一审庭审的过程中，被上诉人王配琴举证，石延良在借款时是以夫妻名义与国喜公司做的手续，进而王配琴也是基于石延良夫妻签字确认的手续发放的钱款，但是一审法院确忽略了这一事实，只认定石延良个人系借款人，由其个人承担还款责任。这一认定显然有失偏差，对于被上诉人王配琴及上诉人都是不公平的，据此请求二审法院依法核实。一审法院以李明杰未到庭而无法查清借款是否用于家庭共同生活为由，判令李明杰不承担还款责任违反了《婚姻法》解释二第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定。一方面李明杰有举证责任，但其在法院合法送达相关文书的基础上未到庭举证，李明杰应该承担举证不能的法律责任；另一方面在借款发放时就是以石延良夫妻名义借的钱款，并以夫妻名义做完了手续，这一点在一审判决书所列举的证明清单名有明确记载，可是一审法院确没有判令李明杰承担还款责任，这确实属于事实认定偏差，证据运用前后矛盾，适用法律错误。三、被上诉人确实存在欺诈行为，一审法院没有认定，有失公平。通过一审庭审足以证明石延良以夫妻名义借款后不久，便与李明杰办理了离婚手续，进而石延良失联，导致上诉人和被上诉人及法院都无法正常联系到石延良，而且石延良还不按双方约定还款付息。国喜公司提供给王配琴的借款手续中，有关上诉人陈磊的工资证明所盖丰宁满族自治旅游局的公章是假章，我方有证据证明丰宁满族自治旅游局有唯一的公章，从未使用过国喜公司出具的证明上的公章，至于国喜公司所出具公章的来源应当由国喜公司加以说明。国喜公司与借款人石延良从开始就存在恶意窜通的故意，进而让担保人承担还款不能的担保责任。四、一审法院对上诉人在一审中的代理意见没有任何结论，尤其对上诉人所列举的担保合同明显违反《合同法》、《担保法》、《担保法》解释条款没有认定和审查，明显对上诉人不公平，更不能让上诉人的内心平衡。综上所述，一审法院对本案的审查有失偏差，不能完美平衡上诉人与被上诉人对责任的承担，也没有达到通过司法保障当事人合法权益，化解纠纷的目的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。王配琴答辩称：一、一审法院审理时，程序合法。丰宁满族自治县国喜投资咨询公司是一个中介公司，在债务人提出借款时，给债务人联系债权人，而向债务人收取服务费，而不是债权人，与本案没有利害关系，在完成借款及担保手续后，就不再提供服务，不应作为本案的被告出庭应诉。二、上诉人上诉陈述与事实不符。石延良是在婚姻存续期间通过国喜投资咨询公司与王配琴所做的借款及担保手续，不是与国喜投资咨询公司做的手续。三、答辩人不存在欺诈行为，不能免除担保人的担保责任。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。首先，石延良与李明杰离婚，是在借贷产生之后，不能因为债务人离婚而认为债权人存在欺诈行为。按上诉人所陈述上诉人和被上诉人都无法正常联系到石延良，因此王配琴也是受害人，不是欺诈的行为人；其次，借款手续中担保人的各种证明材料及身份证明都是石延良及担保人提供，并不是国喜公司自己制造提供材料，如上诉人陈磊的工资证明所盖丰宁满族自治县旅游局的公章是假章，其责任也应由石延良和担保人承担，无法证明债权人及国喜公司与借款人存在恶意串通。即使公章为假，上诉人也无法证明该公章不是上诉人自己提供，也无法证明不是石延良提供，更不能证明是由国喜公司提供。况且上诉人提供的其他用于担保的材料都是真实的，且保证合同中有保证人自己的签名，签名是真实的。以工资证明所盖丰宁满族自治县旅游局的公章是假章来免除担保责任，无法说通。因此，上诉人所说的各种理由，都不能证明答辩人或国喜公司与债务人相互恶意串通骗取担保人的担保。四、一审庭审时，答辩人所出示的证据均为答辩人提供的，并非是国喜公司提供的。国喜公司作为中介在完成借款及担保手续后，就不再提供服务。石延良、李明杰未答辩。本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，上诉人提交证明两份，证明王桂琴提供的证明的公章是假章。上诉人提交石延良与李明杰两次离婚协议。证明债务人和债权人存在欺诈现象，担保责任依据相关规定应免除。被上诉人对上诉人提交证明的真实性没有异议，对离婚协议书真实性没有异议。但认为不能达到证明目的。被上诉人提交调查笔录一份，证明上诉人所述是假的。上诉人认为，被上诉人提交的这份证据与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人提交的上述证据不属于二审中的新的证据，故本院不予采信。本院认为，根据查明的事实，石延良经丰宁满族自治县国喜投资咨询有限公司向王配琴借款人民币300000.00元，陈东旭、陈磊为担保人，有借款合同、保证合同证实，且保证合同有明确的约定。原审法院根据双方陈述及提供的证据认定本案事实，并作出相应判决，理由已充分阐述，本院认同，不再赘述。陈东旭、陈磊不服原审判决，上诉提出被上诉人存在欺诈行为等理由，要求撤销原审判决，改判由李明杰、石延良承担连带还款责任，上诉人不承担担保责任，但未提交充分有效的证据佐证，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人陈东旭、陈磊负担。本判决为终审判决。审判长 崔向京审判员李国兴代理审判员白云二〇一六年八月一日书记员 谢                芳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……