广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初958号原告：谢某1，男，汉族，1999年10月26日出生，住江西省抚州市崇仁县。法定代理人：谢某2，男，汉族，1972年4月1日出生，住住江西省抚州市崇仁县，系原告谢某1的父亲。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东岭南律师事务所律师。被告：罗伯锦，男，1986年6月13日出生，住广东省佛山市三水区。被告：吴长春，男，汉族，1995年11月11日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：郭洪霞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：佛山市三水区西南街道文锋西路8号101。负责人：唐文井。委托诉讼代理人：孙明星，该公司职员。原告谢某1与被告罗伯锦、吴长春、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司(以下简称人保三水公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告罗伯锦、吴长春、人保三水公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计204996.30元；二、被告人保三水公司在保险责任的范围内承担赔偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。被告吴长春辩称，一、答辩人与原告是朋友关系，答辩人是好心搭乘原告及其妹妹一起出去吃饭。答辩人属于无偿帮工，原告作为受益人且已经年满16岁，有一定的认知能力，原告与其妹妹共同搭乘答辩人的机动车对自身损害的发生也应承担一定的责任，其家长没有尽到监护职责，让未成年子女超载搭乘机动车也应承担一定责任。故对于答辩人应承担的责任应适当减轻。二、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。被告人保三水公司辩称，一、根据事故认定书，原告乘坐机动车未按规定佩戴安全头盔，明知机动车超载仍乘坐，应自行承担事故的一定责任。二、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。三、根据保险条款的约定，答辩人不承担本案的诉讼费用。被告罗伯锦辩称，答辩人的答辩意见与被告人保三水公司一致。本院经审理查明，2015年7月10日22时35分，在佛山市三水区西南街道口岸大道森林公园南门前路段，被告罗伯锦驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车与被告吴长春驾驶的无号牌的普通二轮摩托车（发动机号为10135630，车架号为2BW0850，事故发生时搭载谢山凤、谢某1二人）发生碰撞，造成吴长春、谢山凤、谢某1三人受伤、两事故车辆损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗伯锦承担事故的主要责任，被告吴长春承担事故次要责任，谢山凤、谢某1不承担事故责任。事故发生当晚，原告谢某1即被送往佛山市三水区人民医院急诊治疗，并于当天住院治疗至2015年8月10日，共住院30天，诊断为1.右股骨中上段开放性粉碎性骨折；2.多发性软组织挫擦伤；3.右股骨外侧髁骨挫伤、骨折、后交叉韧及外侧副韧带近端挫伤并关节积液。出院医嘱及建议为：1.住院期间留一陪人，加强营养，全休一个月；2.扶杖行走，伤肢勿负重（至少一个月，建议陪护一人），术后一年左右视骨折愈合情况行取内固定术；3.出院带药等。2015年11月7日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见:1.被鉴定人谢某1因右下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；2.其后续治疗费评定为12000元。原告为此鉴定支付了鉴定费2700元。在本案审理中，因被告人保三水公司对原告伤残程度申请重新鉴定，本院依法委托广东弘正司法鉴定所予以重新鉴定，2016年5月26日，该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人谢某1因右股骨中上段粉碎性骨折致髋关节活动障碍，使右下肢活动功能丧失达10%以上，未达25%，评定为道路交通事故十级伤残。被告罗伯锦驾驶的粤Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主为其本人，该车在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）处投保了机动车交通事故强制责任保险(以下简称交强险)及赔偿限额为500000元的第三者责任商业险(以下简称商业三者险)且购买不计免赔，本起事故发生在两保险期内。事故发生后，人保佛山公司已垫付了原告住院期间的医疗费5000元，被告罗伯锦垫付了原告急诊治疗费1053.20元、住院期间的部分医疗费13000元。原告谢某1在本案中因本起交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为97769.10元（计算方式及理由详见附表）。本起事故中的另一伤者吴长春就本起事故给其造成的损失已另案起诉，本院在（2015）佛三法民四初字第449号案中审查确认其损失共为112172.60元，该损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为34636.80元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为77535.80元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”的规定，人保佛山公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费用、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合共55877.90元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、拐杖费用合共41891.20元。另因本起事故还造成被告吴长春受伤，故依法按比例分配后，人保佛山公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6173.35元[55877.90元÷（55877.90元+34636.80元）×10000元]；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告38584.51元[41891.20元÷（41891.20元+77535.80元）×110000元]。对于超出交强险赔偿限额的部分损失53011.24元（97769.10元－6173.35元－38584.51元），因被告吴长春在事故中承担次要责任、被告罗伯锦在事故中承担主要责任，原告应当知道被告吴长春驾驶的肇事车辆载人超过法定的人数仍然乘坐，对造成自身的损害也有一定的过错，根据双方的过错程度，本院酌定该部分损失应由被告吴长春承担29%的赔偿责任，被告罗伯锦承担68%的赔偿责任，原告自负3%的责任。即被告吴长春应赔偿原告15373.26元（53011.24元×29%）；被告罗伯锦扣除已垫付的费用后应赔偿原告21994.44元（53011.24元×68%－1053.20元－13000元）。但因被告罗伯锦驾驶的肇事车辆还在人保佛山公司处投保了了不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，该部分本应由被告罗伯锦赔偿的款项应由人保佛山公司根据保险合同予以赔偿。被告罗伯锦在本案中无需承担赔偿责任。另因被告人保三水公司与原告均同意人保佛山公司的上述赔偿义务由被告人保三水公司予以承担，故被告人保三水公司扣除人保佛山公司已垫付的费用外，共应向原告赔偿61752.30元（6173.35元+38584.51元+21994.44元－5000元）。被告罗伯锦向原告垫付的费用由其根据保险合同另行向人保佛山公司主张。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保三水公司、罗伯锦作为败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢某1支付赔偿款61752.30元；二、被告吴长春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢某1支付赔偿款15373.26元；三、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2187元（原告已预交），由被告吴长春负担164元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担659元，原告谢某1负担1364元；重新鉴定的鉴定费1970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担985元，原告谢某1负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧燕云二〇一六年八月二十五日书记员  李剑宇附表序号损失项目及数额原告的主张被告的答辩本院认定及理由一医疗费用39077.90元（含被告已垫付的医疗费用）38124.70元（含购拐杖费100元）三被告均认为对超出医保范围用药不承担赔偿责任。根据原告提供的押金单、医疗费费用明细清单及被告吴长春提供的押金单、医疗费用发票，本院确认原告在本案中因本起事故产生了医疗费用39077.90元（含被告已垫付的医疗费用）。另因三被告未能举证证明非医保用药非属治疗原告伤情所需的合理的、必要的用药，故本院对三被告的辩解不予采信。原告主张的购拐杖费用不属于医疗费用范畴，本院将该损失单独作为一项费用另列。二后续医疗费12000元12000元三被告认为该费用未实际发生，且鉴定意见中的后续治疗费用过高。原告主张的后续治疗费用有相关鉴定意见予以证实。三被告虽对该项费用有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对原告主张的该项费用予以支持。三住院伙食补助费3000元3000元三被告均无异议。原告的该项主张合理合法，本院予以支持。四护理费4200元4800元三被告认为护理费标准应按70元/天计算，且出院后的护理费不应支持。原告因本起事故住院30天，医嘱“扶杖行走，伤肢勿负重（至少一个月，建议陪护一人）”，根据原告的伤情，本院酌定其护理时间为60天，因原告未能提供证据证明护理人员的身份及收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算原告的护理费。故护理费为：70元/天×60天＝4200元。五营养费1800元2000元三被告均认为原告主张的营养费过高。原告有医嘱证明其确需加强营养，原告为未成年人，适当的营养支持确有助于其康复，本院根据本案具体情况，酌定原告的营养费为1800元。六残疾赔偿金24491.20元120771.60元三被告均认为应按重新鉴定后的鉴定意见及农村居民标准计算原告的残疾赔偿金。本院经审查认为重新鉴定的鉴定意见更符合原告的伤情，应按十级伤残的标准计算原告的残疾赔偿金。原告的户籍登记地为农村。根据原告监护人的陈述“2014年7月、8月谢伟放暑假期间在老家乡下（江西省抚州市崇仁县相山镇陈坊村麻溪组）生活。2014年9月回崇仁县相山中学读书，但只读了两月，从2014年11月份起不愿意读书了，就回老家乡下，直到2015年3月开始谢伟就到佛山三水和我们一起生活到发生本起交通事故。”即原告在事故发生时未在城镇居住生活满一年，故原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告在定残时未满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年，赔偿系数应为10%。本案根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的伤残赔偿金为：12245.60元/年×20年×10%＝24491.20元。七鉴定费2700元2700元三被告认为该费用不应赔偿。该费用为原告确定其损失而支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。八交通费400元1600元三被告均认为原告主张的该费用过高。原告就医确需支出一定的交通费用，本院根据本案的具体案情，酌定本案交通费用为400元。九精神损害抚慰金10000元20000元三被告均认为原告主张的该费用过高。原告为未成年人，因本起事故受伤致一处十级伤残，精神确受到严重伤害，本院根据本案的具体案情，依法酌定其精神损害抚慰金为10000元。十拐杖费用100元100元三被告对该费用不予认可。根据医嘱原告需扶拐行走。该费用为因本起事故产生的合理的，必要的费用，本院予以支持。合计97769.10元