广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6512号上诉人(原审被告)：黄社民，住广州市越秀区。委托代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托代理人：杨敏华，广东捷安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建华，住广东省深圳市福田区。委托代理人：赵晓文，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：周忠民，住广州市萝岗区。原审被告：广州市菜丰园农业科技发展有限公司，住所地：广州市萝岗区。法定代表人：周忠民，董事长。上诉人黄社民因与被上诉人徐建华、原审被告周忠民、广州市菜丰园农业科技发展有限公司（以下简称菜丰园公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法民二初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年5月13日，周忠民向徐建华出具一份《借款借据》，内容如下：周忠民先生兹向徐建华先生借入人民币贰佰万元整（人民币200万元整），该款项将分期划汇。上述借款期限为一年，借款利率为月息两分半。利息支付时间为每月十五日前支付当月利息。借款起计时间以每笔款项汇达收款账户日期为准。借款立据人签字一栏处有周忠民的签字并捺印，担保机构一栏处有菜丰园公司“广州市菜丰园农业科技发展有限公司”的印章。2014年5月4日，徐建华委托案外人吴某乙通过银行转账的方式向周忠民的账户内汇入500000元的借款。2014年6月9日，徐建华通过银行转账的方式向周忠民账户内汇入500000元的借款。2014年7月8日，徐建华委托案外人徐杰通过银行转账的方式向周忠民的账户内汇入500000元的借款。2014年7月10日，周忠民向徐建华出具一份《收据》，内容如下：现周忠民收到徐建华人民币2014年5月4日（伍拾万），2014年6月9日（伍拾万），2014年7月8日（伍拾万），合计壹佰伍拾万元正。收款人一栏处有周忠民的签字并捺印。同日，黄社民向徐建华出具一份《承诺》，内容如下：本人在此承诺：就徐建华先生借给周忠民先生的人民币壹佰伍拾万元（分别为：2014年5月4日伍拾万，2014年6月9日伍拾万，2014年7月8日伍拾万）提供担保。承诺人一栏处有黄社民的签字并捺印。庭审中，徐建华陈述周忠民已向其归还利息337500元。周忠民称其已归还截至2015年2月份的利息，2015年3月份归还部分利息12500元，至今未向徐建华归还借款���金1500000元。以上事实，由徐建华所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。徐建华在原审中的诉讼请求为：1、周忠民偿还徐建华借款本金1500000元；2、周忠民向徐建华支付借款利息（利息从2015年3月起至实际清偿之日止，按月息2%计付，扣减周忠民之前多支付的利息12500元）；3、黄社民、菜丰园公司对周忠民的上述债务承担连带清偿责任；4、周忠民、黄社民、菜丰园公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，周忠民向徐建华出具一份《借款借据》，徐建华向周忠民出借借款1500000元，周忠民出具《收据》确认收到借款，徐建华与周忠民之间存在合法的民间借贷法律关系。周忠民超过承诺的还款期限即一年期限拒不向徐建华归还借款1500000元，其行为已构成根本违约，故徐建华请求判令周���民向其归还借款1500000元以及利息的主张，于法有据，原审法院予以支持。关于利息的计算，《借款借据》中对利息的标准约定为月息两分半，徐建华主动将利息标准调整为月利率2%，属于对自己权利的合理处分，且符合法律规定的范围，原审法院予以准许。因周忠民已归还自借款日起至2015年2月份的利息，2015年3月份的利息也归还了部分12500元，且《借款借据》中约定利息的支付时间为每月十五日前，故利息的计算应以本金1500000元为基数，自2015年3月16日起至周忠民实际清偿之日止，按月利率2%计付，计得数额扣除周忠民已归还的2015年3月份部分利息12500元。关于黄社民、菜丰园公司对周忠民的上述债务是否应承担连带清偿责任的问题。因菜丰园公司作为担保机构在《借款借据》中盖章，黄社民作为承诺人向徐建华出具一份《承诺书》，明确表示其对周忠民借徐建华的案涉借款1500000元提供担保，故黄社民、菜丰园公司作为保证人，应当对周忠民上述债务承担连带清偿责任。黄社民、菜丰园公司承担保证责任后，有权向周忠民进行追偿。至于黄社民抗辩称其只是作为见证人证明周忠民向徐建华借款1500000元的事实，并未表示提供担保，因缺乏事实依据，原审法院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、周忠民于判决生效之日起十日内向徐建华归还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为本金，自2015年3月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付，计得数额扣减周忠民已归还的部分利息12500元）；二、黄社民、广州市菜丰园农业科技发展有限公司对周忠民的上述债务承担连带清偿责任，黄社民、广州市菜丰园农业科技发展有限公司承担保证责任后，有权向周忠民追偿；三、驳回徐建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10804元，由周忠民、黄社民、广州市菜丰园农业科技发展有限公司共同负担。上诉人黄社民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审有关黄社民在案件中的见证人事实未予查清，认定黄社民承担偿还债务责任事实错误，判决黄社民承担连带清偿债务责任适用法律错误。一、原审判决遗漏查明《借款借据》“见证人签字：黄社民，440221195709221618，138××××8413”一栏的内容，属事实不清。二、原审判决关于黄社民、菜丰园公司对周忠民的债务是否应承担连带清偿责任的问题，认定事实错误。《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第六条规定，以保证方式承担担保责任的，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。三、黄社民在《承诺书》中明确是“徐建华先生借给周忠民先生的人民币壹佰伍拾万元”，而不是“周忠民借徐某的涉案借款1500000元”，更无履行债务的字句。而且，黄社民在周忠民向徐建华出具的《借款借据》上，是作为见证人。原审判决在上述事实认定中偷换概念，混淆是非。原审认定黄社民应当对周忠民的上述债务承担连带清偿责任，既无事实依据，也无法律依据。原审判决黄社民对周忠民应当返还徐建华的出借款项150万元及利息承担连带清偿责任是适用法律错误，依法应予纠正。四、从2015年10月13日至2015年12月30日的诉讼期间，徐建华出资400万元与周忠民出资500万元与其他四个自然人共同出资5000万元，于2015年12月21日注册成立韶关市五丰源食品有限公司。当月，即以参与挂牌拍卖方式在韶关市曲江区经济开发区中标成交了一块4.91583公顷、受让价为848万元的工业用地。韶关市五丰源食品有限公司由徐建华担任法人代表并持有该公司8％的股权，周忠民持有该公司10％的股权。上述事实证明，徐建华与周忠民串谋提起本案，损害黄社民的合法权益，依法应当驳回徐建华对黄社民的诉讼请求。综上所述，黄社民为维护自身的合法权益，上诉请求撤销原审判决第二项中判令黄社民“对周忠民上述债务承担连带清偿责任”的判决，本案诉讼费用由徐建华承担。被上诉人徐建华答辩称，不同意黄社民的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄社民的上诉理由不能成立，请求驳回黄社民的上诉请求，维持原判。一、黄社民签署承诺书为周忠民向徐建华的借款150万元提供担保，有黄社民签署的承诺书可以充分证明。二、不认可黄社民在上诉理由陈述的对承诺书的内容认为原审判决认定错误，因为黄社民出具承诺书给徐建华，如果是黄社民是见证人的身份，在借款借据上黄社民已经以见证人的身份签过字，从常理上，黄社民没有必要再签多一份承诺书，从此可以证明黄社民签署承诺书的目的非常明确，是为了周忠民的借款向徐建华提供担保。另外，民间借贷实践中一般都是由保证人书写担保等称谓，这符合民间的习惯。三、关于徐建华和周忠民等人共同出资韶关市五丰源食品有限公司，黄社民以此为理由认为徐建华与周忠民串谋提起本案，损害黄社民权益的主张是不能成立的。因为黄社民���有任何证据证明徐建华与周忠民之间存在串通，徐建华与周忠民共同出资成立新的公司，其情况与本案没有关联性，事实上，徐建华与周忠民本人共同出资新的公司其目的是为了利用周忠民在农业方面的经验，可以让周忠民有所盈利，以偿还徐建华的借款，但实际上周忠民在新公司成立后没有实际出资。原审被告周忠民、菜丰园公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审庭询时，黄社民提交六份证据，证据一、韶关市五丰源食品有限公司企业机读档案登记资料和基本信息，拟证明徐建华与周忠民作为共同投资人于2015年12月21日投资设立韶关市五丰源食品有限公司，注册资金5000万元，其中徐建华认缴400万元占8%，周忠民认缴500万元占10%；证据二、韶关市曲江区公共资源交易中心土地��矿业权网上交易系统的土地使用权挂牌公告，拟证明韶关市五丰源食品有限公司于2015年12月31日以848万元成交价竞得挂牌编号为2015-B-10位于韶关曲江经济开发区A1区地块1的国有土地使用权；证据三、韶关市曲江区亚细农副产品有限公司企业信用信息；证据四、韶关市曲江区菜丰园物流有限公司企业信用信息；证据五、菜丰园公司企业信用信息，拟证明菜丰园公司韶关项目负责人彭某于2012年3月19日与徐建华等人共同投资设立亚细农副产品公司，于2015年5月20日周忠民、黄社民共同投资设立韶关市曲江区菜丰园物流有限公司，彭某介绍周忠民认识徐建华以及向徐建华借钱；证据六、韶关市曲江经济开发区A1区地块图片，拟证明彭某、周忠民、黄社民于2015年5月20日投资设立韶关市曲江区菜丰园物流有限公司，并拟以该公司名义投标位于韶关市曲江经济开发区A1区地块1的国��土地使用权进行开发经营，黄社民参加了该地块的奠基仪式；上述证据是证明徐建华与周忠民串通，通过诉讼方式损害黄社民的利益。徐建华质证称，对证据一的真实性没有异议，确实是徐建华与周忠民以及其他四名股东成立韶关市五丰源食品有限公司，周忠民的认缴的比例是10%，徐建华是8%，但是周忠民没有实际出资，证据一与本案无关，新成立的公司是在徐建华起诉之后才设立的；对证据二，确认真实性，但与本案无关；对证据三的真实性予以确认，但与本案没有关联性；对证据四，无法确认真实性，与徐建华无关，不确认关联性；对证据五的真实性予以确认，但不能证明黄社民主张的上诉请求以及上诉理由；对证据六的真实性予以确认，但与本案无关。再查明，二审庭询时，黄社民称，承诺书写明的是徐建华借款给周忠民，不是周忠民向徐���华借款，出具承诺书的意思是对徐建华出借给周忠民150万元作见证，黄社民的担保没有清偿债务的意思，承诺书本身出具的对象不是徐建华的，承诺书里没有说明对象是谁；借款借据兼作收据写的是借款200万元，最后实际上借款是150万元，当时是周忠民、黄社民、徐建华在周忠民的办公室，徐建华提出只出借给周忠民150万元，当时三方在场说不需要出具收据，让黄社民写一个承诺，只是借了150万元，对这个事情作一个保证只是借款150万元，不是原来借据里面的200万元，承诺书写完之后，没有说把承诺书给谁，把承诺书放在周忠民的办公室里，三方都在场。本院认为，本案二审争议焦点在于黄社民是否应对周忠民的涉案债务承担连带清偿责任。2014年7月10日，周忠民向徐建华出具《收据》确认收到徐建华合计150万元，同日，黄社民出具《承诺书》明确“本��在此承诺：就徐建华先生借给周忠民先生的人民币壹佰伍拾万元（分别为：2014年5月4日伍拾万，2014年6月9日伍拾万，2014年7月8日伍拾万）提供担保”，该《承诺书》表明黄社民自愿为周忠民的涉案债务提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黄社民应按照连带责任保证承担保证责任，据此，徐建华持《承诺书》原件要求黄社民对周忠民的涉案债务承担连带清偿责任，原审法院对此予以支持，并无不妥，本院予以维持。黄社民主张其出具《承诺书》是对徐建华出借给周忠民150万元作见证、其担保没有清偿债务的意思，与其在《承诺书》中的表述不一致，本院不予采纳。黄社民主张其在《借款借据》中只是作为见证人签名，但黄社民之后出具了上述《承诺书》，故黄社民的上述主张不影响本案的处理，本院不予采纳。黄社民主张徐建华与周忠民串通、通过诉讼方式损害黄社民的利益，但黄社民提供的证据不足以证实其主张，本院对黄社民的上述主张亦不予采纳，对黄社民二审期间提交的证据不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄社民的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20618元，由上诉人黄社民负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一六年八月二十二日书 记 员  林洁裕