陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5386号上诉人（原审被告）庞勇，男，1978年10月13日出生，汉族，四川省西充县莲池乡范村沟村村民，住。被上诉人（原审原告）刘利军，男，1990年8月29日出生，汉族，甘肃省华亭县西华镇刘磨村刘磨社村民，住。委托代理人田家明，甘肃慧源律师事务所律师。委托代理人潘金义，男，1955年2月10日，汉族，甘肃省华亭县西华镇刘磨村刘磨社村民，住。被上诉人（原审被告）刘新亮，男，1967年6月20日出生，汉族，周至县二曲镇渭旗村村民，住。委托代理人刘硕，周至县148法律服务所法律工作者上诉人庞勇因与被上诉人刘利军、被上诉人刘新亮因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2016）陕0124民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞勇，被上诉人刘新亮及其委托代理人刘硕，被上诉人刘利军之委托代理人田家明、潘金义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月，刘新亮承包位于二曲镇温泉路的私人房屋建设工程。其将该工程的墙壁粉刷承包给了庞勇，粉刷中所需的脚手架、搅拌机、钢管等工具由刘新亮提供，庞勇雇佣刘利军从事房屋粉刷，刘利军在干活时，由于其自己搭建的架子存在严重的安全隐患致其从架上跌落，造成刘利军重型颅脑损伤，脑挫裂伤等症状，事发后，刘新亮、庞勇及时将刘利军送至周至县人民医院治疗，当天转入陕西省人民医院，共住院治疗20天，出院后，又在陕西省人民医院康复治疗13天。期间，刘新亮支付了5.5万元。现刘利军需二次手术，无钱医治，找刘新亮、庞勇协商未果，故诉至法院，请求依法判令刘新亮、庞勇赔偿原告各种费用共计124423.36元。2016年1月7日刘利军起诉至陕西省周至县人民法院称，2015年3月刘新亮承包了周至县二曲镇温泉北路小康屋建设工程，随后刘新亮将房子的内墙粉刷部分承包给了庞勇。2015年4月，庞勇雇佣其从事粉刷工种，约定日工资260元。同年11月20日12时许，其在该工地粉刷墙时，不慎从脚手架跌落地面摔伤，后刘新亮、庞勇将其送到周至县人民医院抢救治疗，当天转入陕西省人民医院治疗20天，经诊断为重型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅骨骨折等症状。出院后，在该医院康复治疗15天，后因医疗费无法维持出院回家治疗。现其急需二次手术，无钱医治，多次找刘新亮、庞勇协商未果，故诉至法院，请求依法判令刘新亮、庞勇给付其医疗费111623.36元、误工费5200元、护理费4000元、住院伙食补助费1600元、营养费100O元、交通费1000元，共计124423.36元。刘新亮辩称，首先，刘利军在粉刷的过程中，严重违反工程操作规程，自己搭架，没有任何安全措施，致使自己从架上跌下，应负事故的主要责任；其次其和刘利军并不认识，之间不存在任何法律关系，其将该房子的粉刷工程承包给了庞勇，其和庞勇之间是承揽合同关系，其作为定做人，不承担责任；第三，刘利军受伤后，其出于人道已经支付了5.5万元为刘利军看病，其保留垫付5.5万元的诉权。为证实其主张，其提供了庞勇签字自己垫付5.5万元的记录一份、证人徐某、杨某的证言各一份。庞勇辩称，第一，刘利军所诉提供劳务者受害责任纠纷，故刘利军给谁提供劳务谁就该承担责任，其和刘利军都是给刘新亮干活，都是提供劳务者，并不存在其雇佣刘利军，更没有约定刘利军日工资260元，都是在刘新亮处领取工钱，然后平分；第二、其与刘新亮之间不存在承揽关系，其与刘利军都是向刘新亮提供劳务，其并没有承包该房屋的粉刷工程；第三，刘利军在粉刷的过程中，自身也存在重大过错，是造成本次事故的主要原因，自己也应承担主要责任。为证实其主张，其庭前申请法院向证人彭某、程某所做谈话笔录两份。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。庞勇承揽刘新亮承揽的个人房屋建设的粉刷工作，刘新亮按平方面积付给庞勇劳务费，根据刘利军诉称、刘新亮的辩称及双方证人的证言，足以认定庞勇承包了该工程的墙壁粉刷，故对庞勇辩称其也是提供劳务者的理由不予采信。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，但雇员自身有过错，应减轻雇主的责任。庞勇作为雇主，应当对其雇员刘利军的人身损害承担相应责任，以40％为宜；刘新亮作为整体工程承包人，其提供了整个工程需要的各种工具，其应对整个工程的安全承担责任，刘利军在存在严重安全隐患的架子上从事粉刷，刘新亮未尽到应当承担的提醒及阻止义务，对刘利军的人身损害也应承担相应的责任，以30％为宜。刘利军本人作为完全民事行为能力人，应在施工中采取相应防护措施并充分注意自身人身安全，但其未尽到相应的注意安全及防护措施义务，自身存在过错，故应对自身的损害后果承担相应的责任，以30％为宜。本案中，刘利军要求人身损害所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，交通费应予支持。其医疗费提供2015年12月21日及2016年1月7日在陕西省人民医院医疗费用结算票据二张，门诊票据23张，刘利军请求120874.41元；刘利军住院治疗及康复治疗共计33天，以每天90元计算，暂定33天，误工费为2970元(33天×90元／天)；护理费以每天90元计算，共2970元(33天×90元／天)；住院伙食补助费以每天30元计算，共990元(33天×30元／天)；营养费以每天30元计算，共990元(33天×30元／天)；交通费，刘利军请求1000元，属合理范围，依法予以支持；以上合计129794.41元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告庞勇于本判决生效后十日内赔偿原告刘利军受伤所造成的损失51917.76元(129794.41×40％)；二、限被告刘新亮于本判决生效后十日内赔偿原告刘利军受伤所造成的损失38938.3元(129794.41×30％)，已支付；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1318元，由被告庞勇承担530元，刘新亮承担394元，原告刘利军承担394元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，庞勇不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，法律关系认定错误。上诉人庞勇和被上诉人刘利军都是被上诉人刘新亮雇佣粉刷墙壁的，因此一审法院认定法律关系是错误的。二、一审法院认定庞勇承揽刘新亮承揽的个人房屋建设的粉刷工作是明显的法律关系认定错误。上诉人庞勇和被上诉人刘新亮不是承揽关系，而是雇佣关系，按照最高院关于人身损害赔偿的相关规定，雇主必须赔偿雇工的损害赔偿，因此一审法院关于承揽关系认定错误，上诉人庞勇和被上诉人刘利军与被上诉人刘新亮之间是雇佣关系。三、上诉人认为，房屋的主人作为受益人要承担被上诉人刘利军的损害赔偿责任。四、被上诉人刘利军摔伤，是被上诉人刘新亮强行要求刘利军对房主新砌的三线砖时受伤的，该伤害应由被上诉人刘新亮和房主共同承担。综上，上诉人庞勇及其被上诉人刘利军与被上诉人刘新亮系雇佣关系，被上诉人刘利军的损害赔偿应当由被上诉人刘新亮承担。上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一项；2、依法撤销一审民事判决书第二项；3、判令上诉人庞勇不承担被上诉人刘利军的赔偿责任；4、依法维持一审民事判决书第三项；5、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。刘新亮辩称，对上诉人谈到的事实和理由，其认为和事实是不符的。一审法院认定的事实很清楚，刘利军是粉墙过程中从脚手架上摔落的。上诉人认为其和刘利军共同受雇于刘新亮是不符合事实的，刘新亮把房屋建设的粉刷工程全部包给了庞勇，庞勇和刘新亮合作过多次，是由庞勇在外面雇人，庞勇和刘利军平分工资是不对的，庞勇雇刘利军的时候，给刘利军说干一天给260元，所以其认为上诉人的上诉理由不能成立。其认为一审判决认定事实清楚，应予维持。刘利军辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点在于庞勇与刘利军之间是否存在劳务雇佣关系。刘新亮与庞勇之间曾多次合作，采取的都是同一种模式，即刘新亮将其所承包的工程中墙面粉刷的部分分包给庞勇，由庞勇负责完成，刘新亮并不负责实际施工人员招揽和雇佣，刘利军实际是由庞勇雇佣而来参与墙面粉刷工作的，刘利军劳务报酬也是由庞勇负责按日结算，而庞勇与刘新亮是按面积结算劳务费。据此，可以认定刘利军系受雇于庞勇，与庞勇之间存在劳务雇佣关系，故对于庞勇上诉称其与刘利军均是受雇于刘新亮之上诉理由，本院不予采信。提供劳务者在从事雇佣活动中遭受人身损害，接受劳务一方应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。”原审根据本案的实际情况认定双方各自的责任比例正确。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费679元由庞勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮代理审判员  侯新省二〇一六年八月八日书 记 员  王晓平