安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0123民初851号原告：许良勇，男，1976年1月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：赵丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：合肥英泰利智能科技有限公司，住合肥市经开区桃花工业园拓展区玉兰大道与汤口路交口，组织机构代码证34383292-5。法定代表人：吴孝莉，董事长。未到庭。委托代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：王孝建，安徽睿正律师事务所律师。原告许良勇与被告合肥英泰利智能科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛明玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许良勇委托代理人郭振、赵丹丹，被告合肥英泰利智能科技有限公司委托代理人王文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许良勇诉称：2011年期间，原告与合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司（现已变更为：“肥西县晨辉纺织品有限责任公司”，以下简称为“晨辉公司”），之间签订了一份《土地租赁合同》。该合同约定由晨辉公司将其名下的土地出租给原告，供原告使用。合同签订后，原告积极的履行了自身义务，然而在合同履行的过程中，涉案土地被肥西县法院依法拍卖给被告合肥英泰利智能科技有限公司（以下简称“英泰利公司”），现已登记在被告名下。原告认为《土地租赁合同》中相关出租人的义务，对被告仍有约束力，但被告直接拒绝原告继续使用，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：一、被告作为出租方继续履行原告与晨辉公司之前签订的《土地租赁合同》；二、本案诉讼费由被告承担。被告英泰利公司辩称：一、原告起诉违反民诉法相关规定，原告应向法院提起执行异议之诉，现向法院提起土地租赁合同纠纷，依法应予以驳回；二、原告起诉所涉租赁合同属虚假合同，其诉请无事实依据，应依法予以驳回；三、即便本案涉及租赁合同真实，也因双方并未实际履行合同，且实际行为已经表明，终止履行合同，因此诉请要求继续履行合同无依据。原告许良勇针对其诉请求及主张的事实与理由提交以下证据予以佐证：1、企业信息、组织机构代码证一份，证明被告系适格主体以及晨辉公司企业名称变更情况；2、《土地租赁合同》一份，证明原告与晨辉公司签订的租赁合同内容，原告有权继续使用涉案土地；3、转账凭证五张、晨辉公司与第三方珠海大运通物流公司之间《租赁合同》一份、委托书、证人张某证言一份，证明原告已履行了其自身合同义务，土地租赁合同仍在履行过程中；4、《注销国有土地使用证公告》、《土地使用权证》一份，证明涉案土地已经过人民法院拍卖程序，由晨辉公司变更为登记在被告名下，被告依法应履行同原告履行《土地租赁合同》。被告英泰利公司针对其抗辩及陈述的事实与理由向本院提交以下证据予以佐证：1、自建仓库说明一份，证明汪永忠与许良勇之间个人债务30万元与晨辉公司无关；2、晨辉公司情况说明一份，证明涉案合同中印章系虚假印章。经庭审质证，被告英泰利公司对原告许良勇所举证据质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的存有争议，认为被告英泰利公司不是本案适格主体，被告虽然经过拍卖程序取得涉案土地，但拍卖程序尚未完结，土地也未移交给被告；证据2不予认可，认为该合同系虚假合同，合同形成时间晚于2011年3月，且合同中关于支付方式以及保证金的条款违背租赁合同常识；证据3中300000元的转折凭证，收款人均是汪成忠个人，与本案无关，系原告与汪成忠的个人债务，张某给原告的转款亦与本案无关联，是原告与他人之间的经济往来，对于晨辉公司与珠海市大运通物流公司有限公司（以下简称“大运通物流公司”）租赁合同的真实性、合法性、关联性予以认可，但是两份合同签署时间基本一致，出租方均为晨辉公司，土地和房屋由晨辉公司分开租给不同的合同相对方明显不符合常理，且两份合同公司印章不一致。认为委托书并无公司印章，系汪成忠个人行为，并不是公司行为。对于张某的证人证言部分，被告认为证人所述与事实不符，且证人与汪某系夫妻关系，汪成忠与原告存在利害关系，所以对其证言不予认可；证据4的真实性、合法性、关联性并无异议，但是英泰利公司虽经拍卖程序土地的更换登记权证，法院至今未移交该不动产。原告许良勇对被告英泰利公司所举证据质证意见为：证据1的真实性有待核实；证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据形式不符合民事诉讼法的规定，情况说明不属于书证，应属于证人证言，应同时具有法定代表人及制定人员的签字，否则无法作为证据使用。结合原、被告双方的陈述、质证、辩论意见及司法鉴定意见，对原、被告所举证据认证如下：对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的亦予认可；对证据2《土地租赁合同》，应南师大司法鉴定中心的要求，将双方均无异议的形成时间确定为2011年3月15日的晨辉公司与大运通物流公司签订的《租赁合同》作为样本提供，结合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以认定原告与晨辉公司签订的《土地租赁合同》形成时间晚于2011年3月15日，鉴定笔录中已将鉴定后果对双方当事人进行释明，故对该份《土地租赁合同》的真实性不予认可；对证据3，原告与晨辉公司签订《土地租赁合同》，约定租赁期限自2011年3月1日起至2021年2月28日至期限为10年，保证金为600000元，合同形成时间应是早于2011年3月1日，原告提供的2011年8月31日向汪成忠转账100000元以及2011年3月26日向汪成忠转账200000元的转账凭证，与约定的600000元数额不相符合，且从这合计300000元的转账凭证无法反映出是涉案合同的保证金。原告提供的其他三张张某向原告许良勇转账32500元的凭证，时间分别为2013年9月27日、2014年1月14日、2015年2月7日。晨辉公司与大运通物流公司签订的《租赁合同》约定的租金为78600元／年，且关于租金方面约定：“第一年按10元／㎡计算，第二年开始，双方协商根据市场行情来调整租金，最高每年在第一年的基础上以10%递增来调整租金”。原告许良勇与晨辉公司签订的《土地租赁合同》约定的租金为53250／年，原告在庭审中表明许良勇支付租金的方式是从大运通物流公司给晨辉公司的租金中抵扣，扣除之后的余额为25350元，与转账凭证不相符合。关于晨辉公司与大运通物流公司之间的《租赁合同》，原、被告双方均无异议，故对其真实性予以确认。委托书部分因盖有晨辉公司的公章，且附有当时晨辉公司法定代表人汪永忠的本人签名，故对于该份委托书的真实性予以确认，但是对其证明目的不予确认。关于证人张某的证人，因张某与汪永忠曾系夫妻关系，且与本案当事人具有利害关系，故对其证言证明效力不予确认；对证据4，原告向法庭提交了注销国有土地使用证公告及土地使用权证，证明该涉案土地已由晨辉公司变更登记在被告英泰利公司名下，被告主张法院至今未完成交付。对于不动产应以登记为准，故对于该组证据的证明目的予以确认。对被告所举的证据1，自建仓库租金支付说明作为原、被告共同向法庭提交的证据，说明中明确约定“自2013年9月份开始，按每半年底支付许良勇租金32500元（1115㎡×4.86元×6个月），累计支付到2015年8月份。”但是从之前原告向法庭提交的三张转账凭证并未相互印证，首先，没有按照半年一付的标准，其次，也没有按照每年65000元的标准进行支付，故对于该份证据的真实性不予确认；对证据2，晨辉公司情况说明系晨辉公司单方面出具的说明，对其证明效力不予认可。经审理查明，晨辉公司原名合肥晨辉纺织品有限责任公司，2010年12月29日变更企业名称为合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司。2011年3月15日，晨辉公司与大运通物流公司于签订《租赁合同》一份，约定将其位于肥西县桃花镇柏堰科技园玉兰大道边28号，面积为655平方米的土地作为大运通物流公司仓库使用，租赁期限自2011年3月15日至2014年3月14日止，共计叁年。土地年租金标准按10元每平米每月的标准，每年合计租金为655㎡×10元／㎡／月×12月=78600元／年，约定租金结算方式为每年支付一次，以后每年的租金提前15日支付。同时约定“合同一经签订，乙方应向甲方交付保证金5000元整。合同期满不再续约，在房屋没有因乙方认为原因导致损坏的情况下，甲方返还乙方保证金，违约不退还。该份《租赁合同》上盖有晨辉公司公章，且有晨辉公司当时法定代表人汪永忠本人签名。2012年2月23日晨辉公司变更企业名称为肥西县晨辉纺织有限责任公司。后，肥西县晨辉纺织有限责任公司所有的《国有土地使用证》编号为肥西国用（2008）第1749号，土地使用权面积为19.21亩因其他案件被法院依法予以拍卖，英泰利公司依法获得该土地使用权，并于2016年1月6日办理了登记手续。后，许良勇主张晨辉公司于2011年3月10已将案涉土地租于自己使用，并与其签订了《土地租赁合同》，现涉案土地登记在了英泰利公司名下，英泰利公司仍应按照该《土地租赁合同》继续行使相关出租人的义务，英泰利公司对此不予认可，双方发生争议，以致成讼。庭审过程中，原、被告双方对于许良勇与晨辉公司签订的《土地租赁合同》的真实性发生争议，被告英泰利公司申请对合同的真实性进行鉴定，法院主持双方对鉴定事项进行确定的过程中，双方均认可以该合同文字及签名形成时间作为判断合同真实性的依据，如形成时间早于2011年3月15日，则推定为该份合同真实有效，反之，则不具有真实性。本院于2016年4月25日委托南京师范大学司法鉴定中心对该合同文字及签名形成时间进行鉴定，后鉴定中心要求提供比对样本，鉴于原、被告双方对于晨辉公司与大运通物流公司签订《租赁合同》的真实性均无异议，且均认可该合同确系2011年3月15日签订，故本院依法将该合同作为样本提交给鉴定中心予以比对。鉴定机构于2016年6月15日作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第262号司法鉴定意见书，司法鉴定许可证号为320106005，鉴定意见为：“检材《土地租赁合同》落款处承租方“许良勇”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为“2011.3.15”《租赁合同》落款处承租方“彭工梅”黑色手写签名字迹的形成时间。”本院认为，首先，关于原告许良勇是应该提起执行异议之诉还是直接提起土地租赁合同纠纷诉讼的问题，被告英泰利公司主张其虽在法院主持下经拍卖程序取得了涉案土地，但是拍卖程序尚未完结，土地也未移交被告，故原告不是本案适格主体，应向法院提起执行异议之诉。《物权法》第六条明确规定“不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，表述了不动产物权变动的公式原则。《物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”由此可见，不动产的交付是以登记为准。本案中，被告英泰利公司经肥西县国土资源局公告，于2016年1月6日获得原属公司所有的《国有土地使用证》编号为肥西国用（2008）第1749号，土地使用权面积为19.21亩，位于肥西县桃花镇××大道的国有土地使用权。在被告已经依法取得涉案土地使用权的基础上，如果涉案土地尚存其他权利，权利人可以依法主张。所以原告许良勇向法院提起土地租赁合同纠纷诉讼符合法律规定。其次，关于涉案土地租赁合同真实性的问题。结合原、被告双方向法庭所举证据，以及前述对证据质证的过程可以看出，原告许良勇向法庭提交的证据未形成完整的证据链，无法证明涉案土地租赁合同的真实性以及后期履行情况，且依据被告申请，南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见中明确表述：原告许良勇与合肥晨辉丽赛新材料有限责任公司签订的《土地租赁合同》承租方“许良勇”黑色手写签名笔迹的形成时间晚于样本署期为“2011.3.15”《租赁合同》落款处承租方“彭工梅”黑色手写签名笔迹的形成时间。所以该份合同的签订时间晚于2011年3月15日，而该份合同约定的土地租赁期限为2011年3月1日起至2021年2月28日止共计10年，原告亦在庭审中主张该份合同签订时间为2011年3月1日，早于晨辉公司与大运通物流公司签订《租赁合同》的时间，故对该份合同的真实性本院不予认可。最后，关于该份司法鉴定意见书的证明效力问题。原告提供的最高人民法院司法行政装备管理局下发的法司（2008）12文件《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》中针对的是送检单位不能提供比对样本的情形，但是本案中提供了可供比对的样本，作为同时期晨辉公司与大运通物流公司签订的《租赁合同》，双方对于该份合同的真实性、合法性、关联性都予以认可，且签订时间明确为2011年3月15日，故可以作为本案中司法鉴定的比对样本。南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书给出的鉴定意见为：检材《土地租赁合同》落款处承租方“许良勇”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为“2011.3.15”《租赁合同》落款处承租方“彭工梅”黑色手写签名字迹的形成时间。本院对该司法鉴定意见予以确认。综上，依据《物权法》第六条，第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许良勇的全部诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费4940元，合计4990元，由原告许良勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  薛明玉二〇一六年八月五日书 记 员  王 伟附相关法条：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。