江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书苏07行终217号上诉人（原审原告）连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司，住所地在连云港市海州区兴隆路广场街中望新城15-6-2-402。法定代表人方刚，该公司经理。委托代理人柳燕燕，1963年10月30日。委托代理人刘超，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。法定代表人郝新跃，该局局长。委托代理人孟昭静,该局党组副书记。委托代理人张猛，海州区人社局劳动关系科科长。第三人许海建，无固定职业。上诉人连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月16日10时30分许，塔吊操作工第三人许海建在七彩云山工地安装塔吊挂钩时，被突然脱落的塔吊臂砸伤左手臂。第三人被送至连云港市东方医院手术，并住院治疗，同年12月23日出院，出院诊断为：1.左尺桡骨远端开放粉碎骨折；2.左腕正中神经、尺神经断裂伤；3.左腕尺动脉断裂伤；4.左腕多发肌腱损伤；5.左腕部毁损伤。2015年1月12日，第三人再次至连云港市东方医院住院治疗，同月26日出院，出院诊断为：左腕毁损伤术后、左尺桡骨骨折术后、左腕多发血管神经肌腱损伤。第三人医疗费由光大公司法定代表人方刚支付。2015年1月24日，光大公司出具与第三人一份证明，该证明载明：2014年11月16日上午，许海建在七彩云山工地安装塔吊挂钩时，不慎造成左腕部毁损伤等伤病。2015年4月20日，第三人许海建向市人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料，市人社局于次日受理。同月27日，市人社局向光大公司送达了连人社工伤海认字[2015]50号工伤认定申请举证通知书。2015年5月6日，光大公司向市人社局提交了其出具的一份证明，该证明载明：1.许海建与光大公司不存在劳动关系和事实劳动关系。2.光大公司主要从事建筑机械设备租赁业务，与承租单位是出租和承租关系，没有聘用许海建作为工人。光大公司在市人社局指定期限内未提交其他证据。2015年5月26日，市人社局作出50号认定工伤决定书，认定许海建为工伤。同时在决定书中告知当事人：“如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向连云港市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼”。次日，市人社局将该决定书送达光大公司；2015年6月9日，市人社局将该决定书送达光大公司。光大公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明，光大公司提交的正和公司的施工起重机安全管理技术资料载明：七彩云山住宅小区的建设单位是连云港新大陆置业有限公司，施工单位是花果山公司。光大公司提交原审法院的其与七彩云山项目部的设备租赁合同（无合同订立日期）载明：光大公司负责设备的运输、安拆、调试、检测、申报等工作。景城名郡项目部于2015年11月16日出具与光大公司一份证明，该证明载明：因工程施工需要，2014年11月，景城名郡项目部临时雇佣许海建开塔吊3天（大班职工11月份考勤表中为5日、6日、7日），许海建工作与光大公司无关，并且与景城名郡项目部不存在固定雇佣关系。第三人在庭审中对考勤表的解释是：景城名郡项目部帮光大公司打考勤，工资由光大公司支付。原审法院再查明，2015年5月20日，连云港市建设工程安全监督站因第三人投诉，其执法人员于2015年5月20日对第三人所做的调查询问笔录，该笔录中载明：第三人称，事故前一天晚上，其在景城名郡工地工作到次日2时。2014年11月16日6时30分许，老板让其到七彩云山工地拆装塔吊，其是塔吊操作工，无拆装证，但老板让其帮忙，之后受伤。第三人的要求是，七彩云山项目部对其进行治疗，然后通过劳动局进行鉴定，按照鉴定结果和法律要求对其赔偿。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。根据最高人民法院（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。市人社局在工伤认定程序中有认定第三人与光大公司之间是否存在劳动关系的职权，故对光大公司主张的市人社局未告知第三人向劳动仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，而对劳动关系是否存在直接作出认定程序违法的观点不予采纳。第三人与光大公司之间是否存在劳动关系为本案争议焦点，光大公司提交的景城名郡项目部出具的证明、考勤表，因无工资表，不能证明光大公司与第三人之间不存在劳动关系；在连云港市建设工程安全监督站于2015年5月20日对第三人所做的调查询问笔录中，第三人的要求是向七彩云山项目部主张权利。根据光大公司的陈述及其提供的正和公司施工起重机安全管理技术资料，光大公司系涉案起重设备的产权人，因其不具有安装该机械的资质，挂靠于正和公司，借用正和公司的资质，为七彩云山项目部安装涉案设备。上述事实与光大公司提交原审法院的其与七彩云山项目部的设备租赁合同能够相互印证，证实光大公司负责安拆涉案设备，第三人所进行的安拆塔吊系光大公司的工作范围，结合第三人受伤时光大公司法定代表人在场，为第三人支付医疗费，光大公司为第三人出具证明等事实，原审法院确认第三人系为光大公司履行工作职责过程中受伤，双方之间存在劳动关系。关于第三人因工受伤的事实，当事人无争议，原审法院确认市人社局作出的50号认定工伤决定书认定事实清楚。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。第三人向市人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料；市人社局受理后向光大公司送达了举证通知书，在法定期限内作出了50号认定工伤决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，原审法院确认市人社局所作的认定工伤决定符合法定程序。综上，市人社局作出的50号认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对光大公司的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司承担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与第三人不是劳动关系，而是雇佣关系。市人社局在认定工伤决定书中没有查明该事实，原审法院却对该决定书中的事实予以确认，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。因没有查清相关事实，导致原审法院适用法律也是错误的。第三人应当就存在劳动关系的基本事实承担举证责任，但第三人没有任何证据表明存在劳动关系的证明材料，原审法院却将举证责任分配给上诉人，从而认定双方是劳务关系是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销认定工伤决定书，或将案件发回重审。被上诉人市人社局辩称，一、工伤认定事实清楚。市人社局于2015年4月20日收到第三人许海建递交的工伤认定申请书后，于次日决定立案调查。4月27日，市人社局依法送达了工伤认定申请举证通知书。光大公司于5月6日向市人社局提交了证明，说明第三人与光大公司之间不存在劳动关系，但未提供相应的证据予以证明。市人社局根据第三人提供的由光大公司于2015年1月24日出具并盖章的证明认定，第三人是在安装塔吊时发生事故受伤的，应由光大公司承担工伤保险责任。二、工伤认定程序合法。市人社局受理申请人的工伤认定申请后，即向申请人单位发出举证通知书，根据《工伤保险条例》的规定，应由用人单位承担举证责任。光大公司未提供相应的证据证明，应承担举证不能的责任。综上所述，市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回光大公司的诉讼请求。第三人许海建述称，第三人一直在光大公司处做塔吊工作，开塔吊三年,工资由光大公司法定代表人发给，没有和光大公司签订劳动合同。景城名郡项目部租光大公司的塔吊，第三人是临时被光大公司从景城名郡项目部调到七彩云山工地安装塔吊的，工资也是光大公司发的。第三人受伤的医药费是光大公司支付的，但没有给生活费。请求法院依法驳回光大公司诉讼请求。原审审理期间，原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：第一组证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.许海建身份证复印件。以上证据证明第三人提出工伤认定申请，第三人身份。第二组证据：证据3.医疗诊断证明书、入院记录、手术记录，DR影像诊断报告单、出院记录；证据4.光大公司于2015年1月24日出具给第三人的证明；证据5.光大公司于2015年5月6日出具给市人社局的证明。以上证据证明第三人与光大公司之间的关系，及事情发生经过和受伤情况。第三组证据：证据6.工伤认定申请举证通知书；证据7.认定工伤决定书；证据8.认定工伤决定书送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。第四组证据：证据9.光大公司与七彩云山项目部签订的设备租赁合同（该证据是光大公司向法庭提供，由法庭送达给市人社局，光大公司在开庭中未提交）。证明光大公司负责设备的安拆工作（该合同第四条第三项），第三人作为光大公司员工在七彩云山项目部安装时受伤，完全符合常理，可以认定双方的劳动关系。法律法规依据：1.《工伤保险条例》。2.《工伤认定办法》。3.《江苏省实施办法》。原审原告向原审法院提供的证据有：证据1.工伤认定申请书。证明第三人在景城名郡工地打工，不是光大公司员工；证据2.工伤认定申请举证通知书。在该通知第二项明确规定，在劳动关系中，主张劳动关系成立的有主张当事人承担举证责任。目前的所有证据中，不能证明第三人与光大公司存在劳动关系；证据3.光大公司于2015年1月24日出具的证明。证明光大公司不认可与第三人存在劳动关系，而市人社局将其作为认定第三人与光大公司存在劳动关系的主要证据；证据4.光大公司于2015年5月6日出具的证明。证明光大公司在收到市人社局的举证通知书后，及时向市人社局出具证明，说明第三人与光大公司之间不存在劳动关系，且光大公司与第三人不存在劳动关系是一个消极事实，并不能提交实际证据证明不存在劳动关系；证据5.50号认定工伤决定书。证明市人社局在没有确认光大公司与第三人存在劳动关系的情形下，草率地作出工伤决定书，在该决定书中仅对第三人受伤情况进行了认定，而未对劳动关系进行认定。在光大公司对劳动关系提出异议的情况下，按照程序，市人社局应当告知第三人向劳动仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，市人社局对劳动关系是否存在直接作出认定，程序违法；证据6.连劳鉴通[2015]1126号劳动能力鉴定结论通知书、证据7.连劳鉴复通[2015]1606号复核结论通知书。证明因市人社局的错误认定，导致连云港市劳动能力鉴定委员会向光大公司发出了鉴定结论通知书；证据8.施工起重机安全管理技术资料。证明涉案的起重设备产权人是光大公司，安装单位是正和公司，承租人是七彩云山项目部，使用单位是花果山公司。证明光大公司不具有安装资质，安装人也不是光大公司，光大公司无需雇佣第三人进行起重设备的安装；证据9.景城名郡项目部于2015年11月16日出具的证明、证据10.景城名郡项目部考勤表。证明第三人在该项目部处打工，第三人不是光大公司的员工。原审第三人向原审法院提供的证据有：证据1.调查询问笔录；证据2.连劳鉴复通[2015]1606号连云港市劳动能力鉴定复核结论通知书；证据3.连劳鉴复通[2015]1226号连云港市劳动能力鉴定结论通知书；证据4.光大公司于2015年1月24日出具的证明；证据5.照片二张。以上证据证明第三人在光大公司工作，是光大公司的员工。上诉人光大公司提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审判决对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。在本院开庭审理过程中，上诉人向本院提交以下四份证据：1、证人赵某证言。证明本案第三人提供的是一次性劳务，劳务费是一天200元；2、徐某的证人证言。证人徐某证明，许海建是被临时雇过来工作的，200元一天，不清楚是谁喊过来的，也不清楚他和光大老板是怎么协商的，反正和我们一起干活。我听远洋公司的人说，他也帮远洋公司干活，许海建是第一天来这个工地上干活就受伤了，其与上诉人不存在劳动关系；3、卓某的证人证言。证人卓某证明，我和第三人在涉案工程一期的时候在光大公司法定代表人处做的，二期的时候我们是跟远洋的景城名郡项目部做的。但许海建被远洋控股集团连云港项目部景城名郡项目部招进来的情况我不在场，也没有参与。涉案的塔吊是光大公司的，许海建在涉案的工地上干了几天活，就受伤了；4、远洋控股集团连云港项目部景城名郡项目部提供的证明。证明2014年11月5日至11月7日第三人在景城名郡项目部工作三天，工资至今不领等内容；5、票据一份。证明2014年11月17日上诉人为第三人缴纳的电话费200元，是应第三人要求用其工钱冲抵。经质证，上诉人光大公司认为证人证言等证据客观真实，能够证实第三人与光大公司不存在劳动关系。被上诉人市人社局认为，证据1，证人赵某没有出庭作证，对其真实性不予认可；证据2、3，证人之间表达前后矛盾，证人并不知道第三人与上诉人的关系，对证人证言的真实性不予认可；证据4、5与本案没有关联性，且工资条例明确规定不得以实物或其他代替工资。本院经审查认为，证据1，证人赵某没有出庭作证，本院对其真实性不予采信；证据2、3，证人徐某证实许海建是第一天来上班就被砸伤，而卓某则证实许海建已经干了几天的活，其陈述的基本事实明显相互矛盾。且该两份证人证言均证实，证人并没有参与第三人来涉案工地干活的招聘、工资发放等谈判过程，其无法证实上诉人与第三人是否具有劳动关系，本院对该证人证言不予采信；证据4、5与本案没有关联性，不能证明第三人与光大公司不存在劳动关系的事实，本院对该证据亦不予采信。根据本院确认及采信的证据，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，许海建受到的伤害是发生在塔吊的安装过程中，该塔吊的产权属于光大公司，结合二审中光大公司的代理人刘燕燕自述许海建为其找来干活的事实，能够确定第三人许海建的受伤是发生在工作时间、工作场所，并且因工作原因受到的伤害，符合认定为工伤的条件，第三人许海建亦尽到了属于工伤这一基本事实的举证责任。如上诉人认为不属于工伤的，应当就不属于工伤的事实承担举证责任，上诉人在上诉理由中称其与许海建之间是雇佣关系，但其无双方签订书面雇佣合同等直接证据，而其他间接证据又无法证实其主张雇佣关系的事实，应当承担举证不能的不利后果，即可以确认第三人系为上诉人履行工作职责过程中受伤，双方之间存在劳动关系。本院对上诉人的上诉理由不予采纳，被上诉人作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢善娟审 判 员  宋建霞代理审判员  黎乃忠二〇一六年八月二十二日书 记 员  徐 瑞法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；