江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01074号上诉人（原审被告）：潘正兰。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡怀立。委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：乔君。上诉人潘正兰因与被上诉人胡怀立、原审被告乔君民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘正兰的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回胡怀立的原审诉讼请求。事实与理由：1.胡怀立与乔君未发生借贷的事实。胡怀立未提交交付资金的相关证据。胡怀立持有的借条载明的日期即2013年7月18日系乔君的生日，乔君与其姐姐在山东青岛。胡怀立身在江苏沭阳，二人不可能于2013年7月18日发生借款行为，借条更不可能是2013年7月18日出具的。上述借条实际出具时间为2013年3月4日，但潘正兰与乔君于2013年10月11日离婚，该借条系胡怀立与乔君恶意串通谋取乔君和潘正兰的夫妻共同财产形成的。潘正兰在一审中申请对借条的形成时间进行鉴定，但一审未经鉴定迳行判决，违反了相关程序。2.潘正兰对该笔借款并不知情，即使存在该笔借款，也未用于家庭生活，该笔借款不应属于夫妻共同债务。被上诉人胡怀立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.胡怀立在一审中提交了借据及还款计划，证明借款发生的事实及资金交付的情况。2.上述借款发生于潘正兰和乔君夫妻关系存续期间，该债务应该作为夫妻共同债务，潘正兰应当承担共同还款责任。胡怀立向一审法院起诉请求：1.潘正兰、乔君归还胡怀立借款390000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；2.潘正兰、乔君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月18日，乔君向胡怀立出具借条一份，载明“今借到胡怀立人民币叁拾玖万元整（39.00万）乔君2013年7月18日”。后经胡怀立催要，乔君于2014年3月4日出具《部分还款计划》，约定其于2014年3月10日前归还借款100000元。现因乔君、潘正兰未履行还款义务，引起诉讼。诉讼过程中，潘正兰对借条上“乔君”签名的真实性予以确认。一审法院另查明，乔君、潘正兰于1989年11月30日办理结婚登记，2013年10月11日办理离婚登记。一审法院认为，胡怀立与乔君之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。乔君未履行还款义务，其行为构成违约，现胡怀立要求其归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。乔君在其与潘正兰夫妻关系存续期间向胡怀立借款390000元，应为乔君、潘正兰夫妻共同债务，潘正兰应对乔君上述借款承担共同还款责任。潘正兰辩称借条非2013年7月18日形成，并申请对该借条的书写时间进行司法鉴定。因对外委托文件制成时间鉴定时要求提供比对的样本，又由于不同文本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性的影响，而潘正兰又未能提供相同时间形成的文本作为比对样本，故对潘正兰上述鉴定申请一审法院不予准许。潘正兰还辩称该笔借款不是用于家庭共同生活，应当是胡怀立与乔君相互串通以谋取夫妻共同财产，未提供证据证实，对该辩解理由一审法院亦不予采纳。乔君经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：乔君、潘正兰于判决发生法律效力之日起十日内向胡怀立归还借款本金390000元及利息（自2014年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；案件受理费7150元，由潘正兰、乔君负担。二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘正兰再次申请对胡怀立提交的由乔君出具的借条的形成时间进行鉴定。为查明案件事实，本院依职权自沭阳县民政局婚姻登记处调取潘正兰、乔君2013年10月11日在该处填写的《离婚登记审查处理表》作为上述借条形成时间的比对件，委托鉴定机构对上述借条与《离婚登记审查处理表》形成时间先后顺序进行鉴定。南京东南司法鉴定中心及苏州同济司法鉴定所分别以检材和样本上手写文字的物质种类差异较大、检材和样本字迹不是同一支笔形成，不具备比对条件为由，对本案作退案处理。上诉人潘正兰认为，涉案借条无需与《离婚登记审查处理表》作比对鉴定，仅需对借条的形成时间进行鉴定即可。潘正兰坚持申请对借条的形成时间进行鉴定。被上诉人胡怀立认为，对鉴定结构的退案处理无异议，不应对借条的形成时间再行鉴定。二审中，上诉人潘正兰为证明自己的上诉请求，提交证据如下：证据1.沭阳县良种繁育场于2016年7月26日出具的证明一份，其内容为：“潘正兰住南湖良种场，健康家园小区B15西一，从2008年入住小区以来，从未见过乔君入住本小区。”旨在证明自2008年潘正兰就和乔君分居。证据2.2000年2月1日潘正兰与乔君签订的离婚协议书一份。旨在证明潘正兰与乔君2000年2月1日即离婚分居，后补办离婚登记手续。证据3.潘正兰于2015年10月29日出具的情况说明一份。旨在证明2000年潘正兰与乔君签订离婚协议后，潘正兰与乔君家属发生矛盾，为防止乔君发生意外向派出所报案失踪，派出所查询乔君下落后排除被杀害可能。自2000年开始，潘正兰与乔君即不在一起生活，未借款用于共同生活。被上诉人胡怀立对上述证据发表质证意见称：对上述证据形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性有异议。胡怀立曾亲眼看到乔君居住于该小区。潘正兰和乔君之间签订的离婚协议书不能作为证据提交。潘正兰出具的情况说明是其单方陈述，且胡怀立于2013年看到潘正兰和乔君同时出席、主持二人儿子的婚礼。本院对上述证据的认证意见为：胡怀立对上述证据的真实性持有异议，且离婚协议需向婚姻登记机关依法登记才具有法律效力。潘正兰与乔君在婚姻关系存续期间即使存在分居、签订离婚协议的事实，双方均应对共同债务承担责任。故本院对上述证据的证明效力均不予确认。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：胡怀立与乔君之间是否存在真实的借贷关系；如存在，潘正兰应否承担共同还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡怀立主张其与乔君之间存在借贷关系，并提交乔君出具的借条及还款计划予以证明，本院对其主张予以采信。潘正兰对上述借条及还款计划中乔君签名的真实性不持异议，但认为该借条系潘正兰与乔君办理离婚登记手续后出具，本院依法调取《离婚登记审查申请表》作为样本与借条进行比对鉴定无果。现潘正兰坚持申请对该借条的形成时间申请鉴定，但因对外委托文件制成时间鉴定时要求提供比对的样本，又由于不同文本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性的影响，而潘正兰又未能提供相同时间形成的文本作为比对样本，故本院对潘正兰的再次鉴定申请不予准许。潘正兰主张该借条系胡怀立与乔君恶意串通谋取乔君与潘正兰的夫妻共同财产形成的，未提交证据证明，本院对其主张不予采信。涉案借款发生于潘正兰与乔君的婚姻关系存续期间，潘正兰未能举证证明潘正兰与乔君之间明确约定了涉案借款为乔君个人债务，也未能举证证明潘正兰、乔君对于夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且胡怀立明知该约定。故本案借款为潘正兰、乔君在夫妻关系存续期间的共同债务，潘正兰应当就上述欠款承担共同还款责任。综上所述，潘正兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人潘正兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  李志华代理审判员  王冬冬二〇一六年八月二十六日书 记 员  朱芳芳第7页/共7页