新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0301民初169号原告：李新民，男，1964年1月23日出生，汉族，个体工商户，住河南省新郑市。原告：赵磊，男，1973年12月1日出生，汉族，河南省郑州市人民政府工作人员，住河南省郑州市。以上两原告共同委托诉讼代理人：柴大来，新疆川疆律师事务所律师。被告：谢宝剑，男，1968年7月12日出生，汉族，第三师四十六团干部，住第三师四十六团。委托诉讼代理人：刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。第三人：杜玉珍（系被告谢宝剑之妻），女，1968年10月19日出生，汉族，第三师四十六团机关工作人员，住第三师四十六团。第三人：新疆生产建设兵团第三师四十六团，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区麦盖提县四十六团。法定代表人：徐辉胜，该团团长。委托诉讼代理人：郭银贵，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告李新民、赵磊与被告谢宝剑，第三人杜玉珍、新疆生产建设兵团第三师四十六团（以下简称四十六团）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新民、赵磊的委托诉讼代理人柴大来，被告谢宝剑的委托诉讼代理人刘学莲，第三人杜玉珍、四十六团的委托诉讼代理人郭银贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新民、赵磊向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告谢宝剑2011年12月25日签订的《农三师四十六团土地承包合同》无效；2、被告返回原告转包费556200元；3、被告赔偿原告损失费600000元。事实和理由：两原告与被告通过中间人赵鸿欣介绍，于2011年12月25日签订《农三师四十六团土地承包合同》。合同约定被告将162亩枣树转包给两原告，转包费600000元，被告在两原告生产经营期间要协调好与四十六团的关系，两原告有权自主组织生产经营，四十六团造成两原告的一切损失由被告负责。合同签订后，被告将枣园交给两原告经营，两原告向被告交付556200元转包费。两原告通过2012年和2013年种植枣园发现其根本无经营自主权，红枣浇水、施肥、打农药、收枣等，都由四十六团统一安排，且原告的红枣由四十六团统一收购，原告对红枣无自由处置权。原、被告经过协商，2014年原告委托李卫平与第三人杜玉珍签订了一份协议。但原告依然未取得经营自主权，红枣还是由四十六团统一收购。原告认为被告签订合同时存在故意隐瞒事实真相的欺诈行为，故诉至法院。被告谢宝剑辩称及第三人杜玉珍述称，原告李新民、赵磊与被告签订的《农三师四十六团土地承包合同》真实，合法有效。中间人赵鸿欣系原告赵磊的父亲，赵鸿欣长年在兵团从事枣树嫁接工作，其很清楚兵团土地承包政策，不存在被告故意隐瞒欺诈。原告在承包期间进行掠夺式经营，造成枣树大面积死亡，2016年原告已经将枣园撂荒。2014年4月14日第三人已经将枣园转让给原告，原告现在请求法院确认双方2011年12月25日签订《农三师四十六团土地承包合同》无效，没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人四十六团述称，原告李新民、赵磊与被告谢宝剑签订《农三师四十六团土地承包合同》时并未告知第三人四十六团，该土地流转行为与第三人四十六团无关，第三人四十六团不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李新民、赵磊针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、《农三师四十六团土地承包合同》、《2011年四十六团土地承包合同》各一份；2、汇款单三张及收条一张。被告谢宝剑针对其辩解理由，向本院提交了以下证据材料：1、转让报告（复印件）、《转自理金协议书》、《转土地自理金协议书》（提供的复印件与原件经核对无误）、借条（提供的复印件与原件经核对无误）、见证书（复印件）、证明各一份；2、2012年、2013、2014、2015年第三师46团7连兑现表四份，2014年、2015年《第三师四十六（中心团场）土地承包经营合同书》各一份（提供的复印件与原件经核对无误）；3、证明一份、照片六张；4、《2011年四十六团土地承包合同》一份。第三人杜玉珍、四十六团未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据质证，被告、第三人杜玉珍对原告提交的证据1中的《农三师四十六团土地承包合同》认为是复印件，原告对合同内容有篡改行为，仅对该合同最后被告签名一页予以认可，认为该组证据中《2011年四十六团土地承包合同》系复印件，合同内容有涂改，不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为汇款单中100000元汇款不是转包费，与本案无关。第三人四十六团认为上述证据与其无关，未发表质证意见。原告对被告提交的证据1、2、4的真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的事实。认为证据3系证人证言，证人未到庭接受质询，照片无法确认其来源，均不予认可。第三人杜玉珍对被告提交的所有证据均无异议，第三人四十六团认为上述证据与其无关，未发表质证意见。对证据本院认定如下：上述原告所提交的证据，本院认为，证据1中的《农三师四十六团土地承包合同》，被告认为系复印件，原告未提交该合同原件进行核对，被告认可合同中有其签名的尾页，故本院仅对该合同尾页予以确认，对合同的其他部分不予确认。原告提交的《2011年四十六团土地承包合同》系复印件，该复印件与被告提交的合同原件不一致，本院对该复印件合同不予确认。证据2的来源合法，该组证据中汇款单中100000元汇款，被告认为不是转包费，与本案无关，但其未提供证据证明，结合本案其他证据对该组证据予以确认。上述被告所提交的证据，本院认为，原告和第三人杜玉珍无异议的证据1、2、4均来源合法，客观，与本案具有关联性，故均予以确认。证据3中证明形式不合法，照片不能证明来源，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人杜玉珍在四十六团七连承包了162亩枣树。赵鸿欣系原告赵磊的父亲，其在四十六团从事枣树嫁接劳务承包。原告李新民、赵磊与被告谢宝剑经赵鸿欣介绍相识，2011年12月25日被告受第三人杜玉珍委托与两原告签订《农三师四十六团土地承包合同》，合同约定被告将162亩枣树转包给两原告，转包费600000元。合同签订后，被告将枣园交给两原告经营，因两原告都在河南省工作，便共同委托李卫平经营枣园。两原告通过赵鸿欣向被告交付556200元转包费。2012年、2013年第三人杜玉珍与四十六团就该份枣园每年都签订一份土地承包合同。两原告在经营枣园过程中发现，其承包的枣园各项生产经营活动都要以第三人杜玉珍名义进行，十分不便，于是两原告与第三人杜玉珍协商后达成转让意向，2014年4月14日两原告委托李卫平与第三人杜玉珍签订《转土地自理金协议书》，双方约定第三人杜玉珍将枣园退回四十六团，由李卫平与四十六团直接签订承包合同，李卫平将第三人杜玉珍在连队的249000元自理金退还给第三人杜玉珍。2014年、2015年李卫平与四十六团签订《第三师四十六（中心团场）土地承包经营合同书》各一份，在此期间李卫平以个人名义经营枣园。2016年李卫平未与四十六团签订土地承包合同。本院认为，被告谢宝剑与原告李新民、赵磊签订《农三师四十六团土地承包合同》时是否存在欺诈行为？该合同是否自始无效？首先，两原告提交的《农三师四十六团土地承包合同》是复印件，被告对该合同的主要内容不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”两原告未提供可供核对的合同原件；其次，两原告提交的《2011年四十六团土地承包合同》（复印件）与被告提交的《2011年四十六团土地承包合同》（原件）中的承包期限不一致，合同原件承包期限为一年，涂改后合同（复印件）承包期限为20年；再次，原告赵磊的父亲赵鸿欣作为中间人，在四十六团长期从事枣树嫁接工作，应对兵团团场的土地政策有一定的了解。另外被告作为在四十六团工作多年的干部，其明知自己的枣园承包期限是不是30年，却与原告签订30年承包期限的合同，其明知兵团团场红枣不允许自由买卖，却允许原告对红枣自由买卖，被告如果在合同中约定上述内容显然有悖常理。综上，被告与两原告签订《农三师四十六团土地承包合同》时，不存在欺诈行为，且被告也不存在以合法形式掩盖非法目的损害国家、集体利益签订合同，该合同合法有效。综上所述，原告李新民、赵磊主张被告谢宝剑以欺诈手段订立的《农三师四十六团土地承包合同》自始无效的诉讼请求，无证据佐证，理由不成立，不予支持，应予驳回。依法成立的合同受法律保护，两原告要求返回转包费556200元，赔偿损失费600000元的诉讼请求，理由不成立，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李新民、赵磊的诉讼请求。案件受理费15206元，由原告李新民、赵磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。审 判 长 赵   镇   军审 判 员 陈   录   园代理审判员 李   双   波二〇一六年八月三十日书 记 员 古丽米热·艾尼外