广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初205号原告广东伦教律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道伦常路兴业大厦*楼。法定代表人何东明。委托代理人何东明，广东伦教律师事务所律师。委托代理人康渭萍，广东伦教律师事务所律师。被告广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤新路一街一巷1号四楼。负责人陈少伟。被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市衡阳东路1号。法定代表人蒙贵飞。两被告共同委托代理人韦国光，男，1966年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。原告广东伦教律师事务所（以下简称伦教律师所）与被告广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称广西一建公司佛山分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由审判员辜原适用简易程序独任审判，于2016年3月7日、3月18日、5月31日三次公开开庭进行了审理。原告伦教律师所的委托代理人康渭萍、被告广西一建公司佛山分公司、广西一建公司的委托代理人韦国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦教律师所起诉认为，2011年8月25日,被告广西一建公司佛山分公司、被告广西一建公司与原告广东伦教律师事务所经协商一致签订了一份《民事委托代理合同》,由两被告共同委托原告所内的何东明、康谓萍律师担任两被告与梁伟根、周满银、欧志超因建设工程合同纠纷一案的委托代理人。原告的代理律师对案件作出调查取证、书写相关的法律文书、整理相关的证据资料,于2011年8月29日向顺德区人民法院提出立案申请并得到受理。在审理过程中,经顺德区人民法院主持调解,作出了案号为(2011)佛顺法民二初字第3080号的《民事调解书》。由于梁伟根、周满银、欧志超没有完全按调解书约定的义务履行还款,故原告于2013年9月23日代理被告广西一建公司佛山分公司向顺德区人民法院提出申请执行,2015年2月4日,顺德区人民法院作出了案号为(2013)佛顺法执字第2896号《执行完毕告知书》,被告广西一建公司佛山分公司确认收取该案的款项合共392774.39元,历时几年的案件终于完满结案。根据原告与两被告签订的合同第十二条第2款:“甲方(两被告)以人民法院作出的判决,并按人民法院强制执行所得的金额(包括向人民法院立案以后,甲方与被告协商一致而和解、撤诉或以物抵债的金额)的10%再向乙方(原告)支付律师服务费”的约定,两被告应向原告支付律师服务费39277元,但至今两被告仍拒绝支付上述律师服务费,经原告多次催收仍无果。综上所述,原告认为:原告与两被告签订的《民事委托代理合同》合法有效,代理案件的律师尽心竭力地为两被告提供相关的法律服务,尽力维护了两被告的合法权益,最终使被告的债权得到实现,但两被告没有按约定足额向伦教律师所支付律师服务费,显属违约行为。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、依法判令两被告立即向原告支付律师服务费合共39277元;二、依法判令两被告支付从起诉之日起至全部律师服务费归还完毕期间的利息给原告,利率按人民银行同期同类贷款利率计算;三、本案诉讼费用全部由两被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：请求判令被告给付律师费14277元，被告已给付律师费25000元。被告广西一建公司佛山分公司、广西一建公司辩称，被告与原告签订的民事委托代理合同是事实，2011年10月11日签订的调解协议书也是事实。2013年9月11日申请执行书也是事实，付款协议书存在虚假，确认书确认原告收到工程款也是假冒的，公章非被告盖的。被告并没有收到执行款，因此没有支付律师费。25000元不是被告给付的，是梁珠仔给付的。原告在诉讼中提供的证据及两被告质证意见如下：1.原告律师事务所执业许可证、组织机构代码证、负责人身份证及证明书、被告企业机读资料复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。两被告质证认为，无异议。2.民事委托代理合同原件1份，证明2011年8月25日出生，两被告与原告经协商一致签订了一份《民事委托代理合同》，两被告共同委托原告所在的何东明、康渭萍律师担任两被告与梁伟根、周满根、欧志超因挂靠经营合同纠纷一案的委托代理人，当时双方在合同第十二条第2款中约定，两被告以人民法院作出的判决，并按人民法院强制执行所得的金额（包括向人民法院立案以后，两被告与对方协商一致而和解，撤诉或以物抵债的金额）的10%再向原告支付律师服务费。两被告质证认为，真实性无异议。3.《民事调解书》、《申请执行书》、《执行案件受理通知书》、《协议书》、《确认书》、《执行完毕告知书》复印件各1份（原件在案号（2015）佛顺法陈民初字第210号的案卷中，法院已收），证明原告的代理律师代理两被告各顺德区人民法院提起诉讼，在审理过程中，经法院主持调解，作出了案号为（2011）佛顺法民二初字第3080号的《民事调解书》。由于梁伟根、周满银、欧志超没有完全按调解书约定的义务履行还款，故原告于2013年9月23日代理广西一建公司佛山分公司顺德区人民法院提出申请执行。在执行的过程中，广西一建公司佛山分公司与梁伟根在原告代理律师的主持下，达成了《执行和解协议》。2015年2月4日，顺德区人民法院作出案号为（2013）佛顺法执字第2896号《执行完毕告知书》，广西一建公司佛山分公司确认收取该案的款项共392774.39元，历时几年的案件终于完满结案。两被告质证认为，协议书真实性有异议，印章模糊不清，没有被告签名，存在伪造嫌疑。确认书所盖的公章是假冒的，公章上的编号不是被告的，该公章在2013年已经注销。其它真实性无异议。4.（2015）佛顺法陈民初字第210号的《民事判决书》原件1份，证明上述证据三的所有证据均在梁伟根诉欧志超、吴丽绮追偿权纠纷一案中出示过，而且上述证据原件被法院收取。判决书第5页第4点是广西一建公司出具的《证明》原件，证明广西一建公司当时委托案外人梁珠仔、李海亮收取2011年佛顺法民初字第3080号民事调解书中所载明的为公司收取的全部款项。两被告质证认为，真实性无异议，对证明内容有异议。该证据被告今天才看到，判决书第5页第4条中的《证明》不是被告提供的，被告并没有委托案外人梁珠仔、李海亮收款。5.《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》打印件1份，证明原告代理两被告与梁伟根、周满银、欧志超因挂靠经营合同纠纷一案的律师收费符合相关的规定，其中该办法的第十、十一条对风险借有明确的规定。两被告质证认为，无异议。6.暂缓执行申请书原件1份、解封申请书原件1份、结案申请书原件1份，证明该三份证据均有被告公章，与之前所使用的公章是相符的。两被告质证认为，对暂缓执行申请书上的公章真实性有异议，对解封申请书与结案申请书上的公章真实性不予确认。被告并没有盖过申请书。两被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见如下：1.收缴印章证明原件1份、公章刻制许可证原件1份，证明协议书及确认书的印章都不是被告所盖。原告质证认为，印章都是被告所盖。收缴印章证明上并无说清收缴哪个印章，也无说明收缴前后的印章有何不同。2.《证明》复印件1份（原件在210号案中），证明该公章不是被告盖的，《证明》上的公章已经被收缴。原告质证认为，这是广西一建公司佛山分公司真实加盖的公章，原告也无法审核哪个公章真实，但原告确实为被告代理了案件，被告应支付律师费。经本院调查取证的证据及原告、两被告质证意见如下：1.（2015）佛顺法陈民初第210号案卷正卷，内附确认书（第62页）、协议书（第58页）、收据（第61页）、证明（第37页）原件各1份。原告质证认为，无异议。两被告质证认为，全部为假冒，被告没有做过这些东西，是梁珠仔个人行为。梁珠仔2013年前曾经在被告公司做过，出具这些东西时梁珠仔已经离开被告公司。经审查，被告对原告提交的证据1-2、4、5的真实性没有异议，原告提供该组证据客观真实，能相互印证；被告对原告提交的证据3（即本院依职权调取原件的复印件）、6真实性有异议，本院对原告提交的证据均予以采信。原告对被告提交的证据真实性没有异议，被告提供的证据客观真实，能相互印证，本院予以采信。被告对本院依法调取的证据真实性有异议，本院将结合本案案情及鉴定结论综合作出认定。案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2011年8月25日,广西一建公司佛山分公司、广西一建公司与伦教律师所经协商一致签订了一份《民事委托代理合同》,由广西一建公司佛山分公司、广西一建公司共同委托伦教律师所内的何东明、康谓萍律师担任梁伟根、周满银、欧志超因代垫执行款纠纷一案的委托代理人，涉及标的558470.34元，并特别约定：1.律师费为2000元；2.广西一建公司佛山分公司、广西一建公司以人民法院作出的判决，并按人民法院强制执行所得的金额（包括因协商一致而和解、撤诉或以物抵债的金额）的10%再向伦教律师所支付律师服务费；3.如果被执行人无经济偿还能力，经人民法院强制执行未果，并出具中止执行裁定书的，免受第二项律师服务费（恢复执行除外）。伦教律师所的代理律师何东明、康谓萍经办该案，在审理过程中,经顺德区人民法院主持调解,于2011年10月11日作出了案号为(2011)佛顺法民二初字第3080号的《民事调解书》，达成调解协议确认被告梁伟根、欧志超尚欠广西一建公司佛山分公司348470.34元，该款由被告梁伟根、欧志超共同清还，被告周满银对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费、财产保全费共8004.7元由被告梁伟根、欧志超负担。由于梁伟根、周满银、欧志超没有完全按调解书约定的义务履行还款,故伦教律师所代理被告广西一建公司佛山分公司就上述《民事调解书》向顺德区人民法院提出申请执行，执行案号(2013)佛顺法执字第2896号。2015年1月23日广西一建公司佛山分公司向顺德区人民法院提交《结案申请书》（检材3）一份，述称(2013)佛顺法执字第2896号执行案件，由于申请者执行人广西一建公司佛山分公司与被申请执行人达成了执行和解，且被申请执行人已将欠款全部支付完毕，因此向法院提出结案申请，并盖广西一建公司佛山分公司公章。同日，广西一建公司佛山分公司向顺德区人民法院提交《解封申请书》（检材2）一份，确认已收取执行款337774.39元。2013年5月16日广西一建公司佛山分公司销毁原印章“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司4406065019131”，使用新印章“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司4406060920475”，并由顺德区公安局出具《收缴印章证明》。本院依法委托广东通济司法鉴定中心对检材（1.落款时间为“二〇一四年八月六日”的《暂缓执行申请书》原件1页,其落款处加盖“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司”印章,下称检材1；2.落款时间为“二〇一五年一月二十三日”的《解封申请书》原件1页,其落款处加盖“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司”印章,下称检材2；3.落款时间为“二〇一五年一月二十三日”的《结案申请书》原件1页,其落款“申请人”处加盖“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司”印章,下称检材3）与样本（1.落款时间2013年05月16日的《收缴印章证明?(第一联)原件1页,其附原公章式样一栏内加盖的印章:“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司”为比对样本印文,下称样本1;2.许可证编号为:“顺公刻字0170622号”的《公章刻制许可证》第三联原件1页，其落款处印章留存一栏“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司”盖章，下称样本2）就是否同一枚印章进行比对，该所于2016年4月28日出具《司法鉴定意见书》认定检材1-3与样本2为同一印章盖印，与样本1不是同一枚印章。广东通济司法鉴定中心收取广西一建公司佛山分公司、广西一建公司垫付的鉴定费9000元并开具发票。另查，2014年8月6日，广西一建公司佛山分公司与梁伟根签订《协议书》一份，约定上述执行案件款项共计337774.39元汇入户名为梁珠仔的账户内，并盖新印章“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司4406060920475”确认。2015年6月16日，广西一建公司佛山分公司出具《证明》一份，证明该司委托梁珠仔和李海亮向梁伟根、周满银、欧志超收取(2011)佛顺法民二初字第3080号案所有款项。另广西一建公司佛山分公司于2015年2月1日出具《确认书》确认(2011)佛顺法民二初字第3080号案件，该司已收取工程款、利息、诉讼费合计392774.39元，上述款项均由梁伟根向确认人支付完毕。《证明》、《确认书》均盖有广西一建公司佛山分公司的公章“广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司4406065019131”（已销毁旧公章）。2015年2月4日,顺德区人民法院作出了案号为(2013)佛顺法执字第2896号《执行完毕告知书》。广西一建公司佛山分公司、广西一建公司认为未收到执行款拒绝支付上述律师服务费，经伦教律师所多次催收仍无果。伦教律师所遂于2016年1月7日诉至本院引发本案诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，被告广西一建公司佛山分公司、广西一建公司与原告伦教律师所经协商一致签订的《民事委托代理合同》为双方真实意思表示，合法有效，约定律师费收费方式未超出《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》的规定，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务，被告广西一建公司佛山分公司、广西一建公司应按照合同约定支付律师费。对于被告称“付款协议书存在虚假，确认书确认原告收到工程款也是假冒的，公章非被告盖的。被告并没有收到执行款，因此没有支付律师费。25000元不是被告给付的，是梁珠仔给付的。”的抗辩，经过公章鉴定证明《结案申请书》上所盖公章为被告广西一建公司佛山分公司（新公章）所盖，被告盖公章确认已收到执行款项，且2014年8月6日《协议书》亦指定梁珠仔为指定收款人，被告的抗辩没有事实与法律依据，本院不予采信。被告认为梁珠仔与原告串通损害其利益，有部分证据为旧公章所盖，其没有收到执行款，因根据常理无论新旧公章均由被告保管，其抗辩无法自圆其说亦没有证据佐证其公章被他人盗用或伪造，应承担举证不能的法律后果。被告向本院出具证明确认已收到执行款并申请结案,出具《解封申请书》确认执行款金额为337774.39元（另55000元已于执行前给付完毕），本案参照《民事委托代理合同》特别约定的律师服务费收费标准按10%的标的支持律师费39277元。原告当庭确认被告已给付律师费25000元，为对自身合法权益的处分，本院予以支持，本院支持原告诉请被告给付律师费14277元。对于原告起诉的利息，由于被告不按合同约定给付律师费，造成原告资金占用的损失，本院予以支持自起诉之日起以律师费14277元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东伦教律师事务所支付律师费14277元并支付利息（自2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390.96元（已减半收取），由被告广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担并直接支付给原告广东伦教律师事务所；鉴定费9000元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限公司佛山分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司垫付并负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  辜原二〇一六年八月二十日书记员  洪勉