云南省通海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0423民初521号原告马国敏，男。委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告李传旺，男。原告马国敏与被告李传旺租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理，原告马国敏及其代理人杨雄显、被告李传旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国敏诉称，2011年5月20日，原告将云F**号车出租给被告经营，租期为一年，自2012年5月20日开始至2013年5月19日止，并签订《出租车租车协议》，协议第十条约定乙方租用期间、乙方自主经营、自负盈亏，并承担使用过程中的一切民事、经济和刑事责任，自愿承担出租车因交通事故给他人造成的全部赔偿责任和费用以及造成车辆的损坏，乙方必须负责修复。2013年2月22日，被告雇佣胡立俊经营过程中，与胡光华骑行的人力三轮车相撞，造成胡光华重伤，两车不同程度损坏的交通事故。经通海县交警队认定，胡立俊承担全部责任。该交通事故经通海县人民法院（2013）通民一初字408号民事判决书判决：“被告胡立俊、李传旺、马国敏、云南通海天驰汽车运输有限公司连带赔偿原告胡光华各种损失费用506073.03元。”判决生效后，原告为被告垫付了全部损失费131000元。按协议第十条的约定，原告为被告垫付的费用只应由被告赔偿。因此，被告应赔偿原告垫付的131000元。交通事故发生后，出租车辆被通海县人民法院裁定财产保全，以致车辆在2014年度不能按时审验，无法正常运营，导致原告经济损失36000元，该损失是在租赁期间发生交通事故所致，被告应对此予以赔偿。综上，请求人民法院：一、判令被告赔偿原告垫付的赔偿款131000元；二、判令被告赔偿原告因车辆2014年度不能审验、无法运营造成的经济损失36000元。被告李传旺当庭辩称，租车合同不是被告所签，被告与陈绍海合伙向原告租车经营。租车时，原告未审验被告和陈绍海是否符合租车资格。在车辆肇事后，被告将车从交警处带回并交还原告，原告取回该车已达10月之久并已将该车出租给他人，因此2014年度车辆无法审验与被告无关。被告和陈绍海租车是在2015年5月20日，共同经营了前两个月，第三个月由被告单独经营该车，被告得知该车没买全保险，就于7月、8月要求原告增加保险，并为此增加车辆租金200元，但原告仍未增加保险。原告和天驰公司有挂靠关系，双方有利益关系。因此，原告于车辆肇事后垫付80000元虽然属实，但是责任不应当全部由被告承担，车辆无法审验与被告无关，被告不应当承担36000元。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告与陈绍海签订的租赁合同是否对原、被告具有约束力；二、原告请求的两项费用是否客观真实并且属于被告应当履行的合同义务。原告针对上述争议焦点，举证如下：一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体身份适格；二、《出租车租车协议一份》，以证明陈绍海和李传旺共同向原告租赁出租车用于合伙经营，双方约定了各自的权利和义务；三、（2013）通民一初字第408号民事判决书一份，以证明原告经营的出租车挂靠于天驰公司，出租车辆合法有资质。陈绍海与李传旺合伙租赁出租车，陈绍海退出合伙，李传旺是租车合同的相对方；四、（2015）通民二初字第116号民事判决书一份，以证明原告在上述408号判决书中承担了天驰公司向原告追偿的80000元垫付款；五、执行款收据一份、证明一份，以证明原告根据上述408号民事判决书支付了了60000元，根据上述116号判决书缴付了垫付款80000元，扣除被告支付原告的9000元，构成原告主张的垫付款131000元。经质证，原告认为：对证据一没有异议；证据二的签订时间有误，租车的实际日期是2012年5月20日，不是2011年，陈绍海退伙后，原告应当与被告重新签订新合同；证据三、四是天驰汽车公司向原告的追偿，与被告无关；证据五属实，押金2万元已扣除了9000元，原告垫付的1万元，被告不知其去向，与被告无关，但车辆购买了保险，车辆肇事后应当由保险公司赔付的部份，不应当由租车人承担。被告李传旺针对其诉讼请求，举证如下：一、《出租车租车协议》一份，以证明原告提交的租车协议与原告持有的租车协议有出入；二、证明一份，以证明被告仅认可原告的垫付款80000元，其余的垫付与被告无关，被告不应当承担原告要求的131000元。经质证，原告认为：对证据一没有异议；证据二记载的押金2万元属实、1万元属实，证据二是原、被告的真实意思表示，其中2万元的押金抵扣了被告应当支付的9000元。对上述证据的证明目的有异议，原告提交的租车合同的签订时间是笔误，实际签订时间是2012年5月20日。为查明案件事实，本院向本院执行局调取下列执行材料：一、（2013）通民一初字第408号民事判决书执行笔录两份、谈话笔录两份、和解笔录两份、收条两份；二、（2015）通民二初字第116号民事判决书和解笔录一份、结案笔录一份、收条一份、结算票据一份。经质证，原、被告对本院调取的上述执行材料没有异议。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的调查取证，本院对本案的证据分析认证如下：一、原告的证据：证据一，原告质证无异议，本院予以认定；证据二，原告仅对其签订时间有异议，因证据二与原告提交的证据一记载的内容一致，且原告已说明合同记载的时间系笔误并确认合同的实际签订时间为2012年5月20日，故本院对证据二的真实性、合法性与关联性予以认定，同时认定该合同的实际签订时间为2012年5月20日；证据三、四及证据五中的执行收据系本院的生效判决书及执行依据，本院对其真实性、合法性予以认定，因上述证据与本案原告诉求是否属于合同约定应由被告承担的合同义务有关，故本院对上述证据的关联性予以认定。证据五中的证明，原告质证无异议，本院对其内容予以采信；二、被告的证据：证据一的认证理由同原告的证据二，证据二与原告证据五中的证明系同一证据，认证理由同上；三、本院调取的执行材料，原、被告质证无异议，本院对其内容予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：2012年5月20日，原告（甲方）与案外人陈绍海（乙方）经协商，由原告将其挂靠于云南通海天驰汽车运输有限公司（以下简称天驰公司）的出租车出租给陈绍海经营，双方签订了《出租车租车合同》，合同主要约定：甲方将自己出租车车牌号云FT**，顶灯号67号，出租给乙方；经双方协商押金20000元，租金每月3000元；乙方上个月30日以前必须将下个月租金交清，方可使用车辆，如违约甲方有权将车辆收回；租用期为壹年，从2012年5月20日开始至2013年5月19日止；每年云FT**的保险费由甲方购买，管理费由甲方购买；修理费、定期保养费换机油费由乙方负责，换机油必须在8000-10000公里换一次；乙方在经营过程中，严格遵守交通法规，遵守公司车队的各项规章制度，违章罚款由乙方负责；乙方在使用期间，只有使用权，不得将车辆买卖和抵押债务。不得转租；乙方租用期间，乙方自主经营、自负盈亏，并承担使用过程中的一切民事、经济和刑事责任，自愿承担出租车因交通事故给他人造成的全部赔偿责任和费用以及造成车辆的损坏，乙方必须负责修复；乙方在承租过程中，造成车辆肇事损坏，维修费用超过3000元的，乙方需支付甲方车辆拆旧费15%，保险范围以外由乙方负责，车辆拆旧费按保险公司的定损算；乙方在承租过程中，造成车辆肇事报废需按原价保险折价后的80%给甲方；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，中证人保留一份。同日，中证人杨雄在该合同上签字，被告李传旺则以担保人身份在该合同上签字。合同签订后，该出租车实际由被告李传旺与陈绍海合伙经营，二人按合同约定向原告支付押金20000元。二个月后，陈绍海退伙，该出租车由被告独自经营，原告对此知情。此后，被告李传旺与原告协商要求原告为出租车购买全保，并为此将原车辆租金由3000元/月提高至3200元/月，原告收到被告的租金后，为该车增加了车损险。2013年1月底，被告李传旺雇请胡立俊为其开出租车。2013年2月22日，胡立俊驾驶车辆行至老玉通公路大梨村路段超越前方车辆时，其车头左侧与相向而驶的胡光华骑行的人力三轮车相撞，造成胡光华受重伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，事故车辆云FT**号出租车被通海交警队扣押。之后，该事故经通海县交警队认定，胡立俊负事故的全部责任，胡光华无责任。2013年5月31日，通海县交警队放行云FT**号出租车。同日，李传旺将出租车返还马国敏。同日，马国敏与李传旺（即协议中的李旺）签订《证明》证明：“云FT**出租车车主马国敏出租此车给李旺，李旺付马国敏20000元（大写贰万元整）压金。由于交通事故和车辆出租合同到期，李旺无法承担车辆修理费用暂付10000元（大写壹万元整）由马国敏先行垫付。事故期间租车费用9600元（大写玖仟陆佰元整），车辆折旧费用1500元（大写壹仟伍佰元整），合计11000元（大写壹万壹仟壹佰元整）特此证明！双方签字：车主马国敏、租车人李旺。2013年5月31日”之后，马国敏将本案出租车辆再次出租给他人营运。2013年6月18日，胡光华父母胡体应、肖美英，配偶沐秀英以机动车交通事故责任纠纷为由将胡立俊、李传旺、马国敏、陈绍海、天驰公司、中国大地财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称大地保险公司）诉至本院。2013年9月11日，本院作出（2013）通民一初字第408号民事判决书，该判决书在判决主文的第三项判决“被告胡立俊、李传旺、马国敏、云南通海天驰汽车运输有限公司连带赔偿原告胡光华医疗费61344.03元、住院期间的护理费17012.5元、后期护理费63181.5元、误工费5947元、交通费4888元、后期医疗处理费10800元、住院伙食补助费5570元、住宿费5400元、残疾赔偿金321500元、残疾辅助器具费4900元、营养费3630元、鉴定费1900，共计506073.03元，扣除已垫付的医疗费39000元，实际应赔偿人民币467073.03元”该判决生效并进入执行程序后，天驰公司向胡光华支付执行款80000元，马国敏向胡光华支付执行款80000元。2015年6月1日，天驰公司将马国敏诉至本院，要求马国敏返还其垫付的上述赔偿款80000元，违约金24000元。2015年8月28日，本院作出（2015）通民二初字第116号民事判决书判决：“一、被告马国敏于本判决生效后十五日内清偿原告云南通海天驰汽车运输有限公司为其垫付的赔偿款人民币80000元；二、驳回原告云南通海天驰汽车运输有限公司的其余诉讼请求。”判决生效并进入执行程序后，天驰公司与马国敏达成和解协议，天驰公司自愿放弃20000元，马国敏实际偿还天驰公司60000元。综上，原告第一项诉讼请求由下列款项构成：马国敏向胡光华赔偿的80000元，向天驰公司偿还的60000元，合计140000元，扣除押金余额9000元，李传旺应于本案中偿还131000元。诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求中的运营损失是按100元/天计算360天而得。本院认为，原告与案外人陈绍海签订的《出租车租车合同》是合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效。虽然李传旺不是合同记载的承租人，但是与陈绍海合伙营运出租车的合伙人。合同签订时，原告对此知情且无异议，被告李传旺也认可其之所以在合同上以“李旺”之名以担保人之身份进行签字，是因为要与陈绍海合伙营运出租车。故李传旺参与了租赁合同关系，与陈绍海同属本案租车合同的承租人。陈绍海退伙后，李传旺继续经营该出租车，虽未与原告再重新签订书面合同，仅在原合同之上对车辆租金进行变更，同时就车辆保险的购买范围进行协商，但未对其余合同内容进行变更，故原《出租车租车合同》中的其余合同条款仍对原、被告具有合同约束力，原、被告仍应依此履行各自的合同义务。本案中，原告要求李传旺赔偿其垫付的赔偿款131000元，是被告李传旺在营运出租车的过程中发生交通事故所致，原告因此要求李传旺赔偿，符合合同中关于交通事故致损由承租人承担全部赔偿责任的约定。本案所涉的交通事故发生后，天驰公司、马国敏、李传旺对事故受害人承担的赔偿责任是因出租车之上已成立有效的车辆挂靠关系、车辆租赁关系而产生的外部赔偿义务，各义务人承担各自的义务之后按合同约定进行追偿，并未违反法律的禁止性规定。因此，原告于本案中要求李传旺赔偿天驰公司向其追偿的60000元，其赔偿胡光华的80000元，合计140000元，扣除押金余额9000元，还应赔偿131000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求即赔偿车辆2014年度不能审验、无法运营造成的经济损失36000元。首先原告无证据证明其请求赔偿的事由及损失客观存在并且两者之间有因果关系，其次即使车辆不能审验也系原告未履行生效判决确定的给付义务所致。因此，对于原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、被告李传旺于判决生效后三十日内支付原告马国敏垫付款人民币131000元；二、驳回原告马国敏的其余诉讼请求；如果被告李传旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告马国敏负担420元，被告李传旺负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  刘焕玲二〇一六年八月一日书记员  蔡林成