徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第4480号原告王万立。委托代理人宋大德，北京市君都律师事务所律师。被告杨飞，服务处所农行徐州分行。原告王万立与被告杨飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔祥伟独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王万立及其委托代理人宋大德，被告杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万立诉称：2004年至2013年期间，被告向原告借款累计40万元。2013年8月2日被告向原告出具借条一份，约定月利率1.5分。经原告多次催要，被告于2015年3月31日偿还3万元，余款49万元，被告均未偿还。原告故诉至法院，请求判令被告偿还本金及利息（本金和利息扣除被告已支付的3万元暂计算至2015年4月2日时为49万元，此后利息以40万元为本金按年利率18%自2015年4月3日计算至实际还款之日），被告承担本案诉讼费。被告杨飞辩称：被告承认借条的真实性，但否认借贷关系的全部成立，原告当天只实际交付被告3万元，其他并没有支付。关于涉案借条形成的过程。原告在2011年8月经被告介绍在江苏卧龙山农业生态旅游发展有限公司担任顾问。2013年7月下旬，该公司法（定代表）人谢士伟再次向原告请求解决40万元资金的问题，原告因为在该公司当顾问不好拒绝，又担心之前已经借过20万元，怕再借会有风险，原告就找被告商量能否有两全其美的办法。经商量后，原告就说因为被告和谢士伟是朋友，把钱先借给被告，由被告再转借给公司，如果出问题，被告也好帮原告要钱。2013年8月2日，被告就到原告处要钱，当时原告说钱没有这么多，就先给了3万元，剩余的钱过几天再打给被告。当时原告就让被告先把借条按40万元的金额打好，并约定了利息。由于被告很相信原告，也就同意了。后来原告迟迟没有支付剩余的37万元，被告就一直找原告索要借条，原告说钱没有到位，让被告等等。后来原告还是没有履行支付剩余的借款，并说钱不借了，让被告把先拿的3万元退还给原告。被告因为资金紧张，直到2015年3月31日才将3万元还给原告。当时被告还要求原告把借条还给其本人，原告说这么长时间了，借条早已丢了，因为被告与原告关系很好，既然原告这么说，被告也就没有深究。关于金额为40万元的借条的问题。从该借条无法看出是对之前多次借条的汇总，原告没有提交之前借款的其他凭证。涉案款项原告在当日只交付给被告3万元且已经还清。根据法律规定，原告应当进一步向人民法院提供证据，以证明款项交付的事实。根据《最高人民法院民间借贷若干问题解释》、江苏省高级人民法院审判委员会第10次会议《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》（2013）1号第二条第（二）规定：……原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。显然，对于涉案款项是否交付的事实，原告提供的证据不能证明涉案款项已经交付，如其不能进一步提供相关证据证明涉案款项已全部交付，其应承担举证不能的责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年8月2日，被告杨飞向原告王万立出具借条一张，载明“今借王万立人民币肆拾万元整（¥400000元），利息每万元每月人民币壹佰伍拾元支付。借款人：杨飞2013年8月2日”。2015年3月31日，被告杨飞还款3万元，原告王万立出具凭证一份，载明“今收到杨飞还款叁万元整（本金），收款人：王万立二0一五年三月三十一日”。2012年8月前，原被告也有多笔款项来往。其中被告陈述：2007年7月13日从其农行卡取现金交给原告购买相机11000元；2009年2月13日从其农行卡取款7000元归还原告；2009年9月10日从其农行卡取款3万元打给原告交行卡10300元；2009年9月24日从其农行卡取款93000元，开两份存单9万元又交付给原告3000元现金；2011年8月2日从其农行卡取款46000元，开一份4万元存单以及3000元现金交付给原告；2011年11月3日从其农行卡取款94000元，交给原告85000元存单和8500元现金；2012年7月11日从其工行卡取款48000元并加上自身2000元现金开了两张存单合计5万元；以上证据证明2013年8月2日之前被告已还清原告本金利息合计308000元。原告认可先后从被告手中接受了被告还的20多万元，但认为这些款项系偿还原告借款的利息或者应原告的要求应急偿还的本金，均已现场结算换据。且被告的上述打款均发生在2013年8月2日出具的借条之前，与40万元的借条无关联性。原告王万立陈述，被告从2004年开始向原告陆续借钱，数额不定，年利率均按照18%计算，一般以一年为间隔结算本息并重新换据。2012年8月份原告持据的数额为20万元，经计算利息36000元，原告另取64000元现金（两张取款54000元加上家中的1万元现金）给被告，换据为30万元。原告提供了2012年8月8日从交通银行取款5700元及48700元的取款回单，用以证实其上述说法；2013年8月2日30万元一年利息为5.4万元，原告又取现金3.6万元凑够39万元，过了几天发工资又凑了1万元，合计40万元，由被告出具借条一张。原告提供其于2013年8月9日从交通银行取款5700元及4200元的取款回单，用以证实其上述说法。2015年3月31日经原告索要，被告偿还3万元。被告杨飞陈述，在2013年8月2日之前，已经还清原告本金利息合计308000元。2013年8月2日被告到原告办公室提取40万元的借款，当时原告说钱没有那么多先给3万元，剩余的钱过几天再给，当时被告应原告的要求提前打好40万元的借条，并约定了利息。后来原告没有支付剩余的37万元的借款，并表明不再出借，要求被告将3万元退还给他。被告于2015年3月31日将3万元归还给原告，被告多次催要借条，原告以时间长忘记借条的搁置位置为由拒不交出，因关系特殊，被告就没有再深究。本案审理过程中，被告提出进行心理测试，原告认为依据现有证据能够认定被告借款的事实，不同意进行测谎。因进行心理测试需要原被告双方同意，原告不同意进行心理测试，且心理测试结论也不是法律规定的证据的法定类型之一，故对被告申请的心理测试本院不予准许。以上事实，有原、被告提供的借条、个人取款回单、收款凭证、交易明细清单以及原、被告的当庭陈述等证据加以证实、本院予以确认。本院认为：关于双方当事人之间是否存在40万元真实借贷关系问题。借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告王万立主张被告杨飞借款40万元，提供了借条为据，并陈述了该笔款项系由之前的借款转换而来的事实，并提供了相应的证据。从本院查明的情况来看，原告与被告认识后，近十年时间双方发生多笔款项来往，金额从几千元至上万元不等。原告也提供了自2006年起其与妻子的工资情况，并详细陈述了该40万元款项形成的过程，款项来源、交付地点、交付方式等具体细节事实，因此原告已尽到了款项交付的举证责任。被告杨飞自认借条为其书写，但抗辩其仅收到原告实际交付的3万元，否认剩余的37万元原告曾实际交付，被告应提供相应的证据或作出合理的说明。被告杨飞并未提供相应的证据，其主张曾向原告多次索要40万元的借条，也未提供证据证实。被告其后在归还原告3万元借款的时候，也未对该40万元借款提出异议。综合以上，被告所述给原告出具40万元的借条，而原告仅支付其3万元的事实不具有合理性，本院不予采信。被告已经实际偿还借款本金3万元，故被告应对剩余借款37万元承担还款责任。借条中已明确约定“利息每万元每月人民币壹佰伍拾元”，即年利率18%，故原告诉请被告支付利息至实际还款之日，本院予以支持。自2013年8月2日至2015年3月31日的利息应以40万元为本金按年利率18%计算；自2015年4月1日计算至实际还款之日的利息应以37万元为本金按年利率18%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，第一百二十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告杨飞偿还原告王万立借款本金37万元及利息（自2013年8月2日至2015年3月31日的利息以40万元为本金按年利率18%计算；自2015年4月1日至实际还款之日的利息以37万元为本金按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，财产保全费3020元，由被告杨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。审 判 长  孔祥伟人民陪审员  纵瑞收人民陪审员  曹建民二〇一六年八月十八日书 记 员  张恰恰