上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初7447号 原告：王鸿滨，男，1977年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区塔城市。 委托诉讼代理人：宋卫江，男，乌鲁木齐广盟商贸有限公司员工。 被告：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：朴康喆(PARKKANGCHEOL),总经理。 委托诉讼代理人：张久常，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。 第三人：乌鲁木齐广盟商贸有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路XXX号。 法定代表人：王鸿滨，总经理。 委托代理人：宋卫江，男，该公司员工。 原告王鸿滨与被告上海耐克森轮胎销售有限公司(以下简称耐克森公司)、第三人乌鲁木齐广盟商贸有限公司(以下简称广盟公司)抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2016年7月21日公开开庭进行审理，原告及第三人的委托诉讼代理人宋卫江，被告的委托诉讼代理人张久常、周宦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王鸿滨向本院提出诉请，要求判令：1、依法解除原告、被告、第三人于2013年1月1日签订的《最高额抵押担保合同》；2、被告耐克森公司撤回对原告所有的(乌房权证沙依巴克区字第XXXXXXXXXX号)房产上的抵押登记；3、被告承担本案诉讼费。 事实及理由：第三人广盟公司与被告耐克森公司于2012年1月1日签订了《经销商合同》，后双方于2012年11月21日又续签《补充协议》，双方约定：第三人广盟公司于2012年1月1日起至2016年12月31日止，作为被告耐克森公司新疆区域唯一经销商，销售被告耐克森公司的系列轮胎产品。原告以个人所有的位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路XXX号综合楼1栋-1至-2层3(产权证号：乌房权证沙依巴克区字第XXXXXXXXX号)的房产为第三人广盟公司设立最高额抵押担保，以保障被告耐克森公司债权的实现。现被告耐克森公司已与第三人广盟商贸有限公司于2013年9月7日解除了《经销商合同》，且根据耐克森公司与广盟公司之间的对账单显示，是耐克森公司欠广盟公司货款，而广盟公司已经不欠耐克森公司任何债务。故被告相应在债权上的抵押权也不复存在，原告遂诉至法院。 原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料： 1、《经销商合同》，证明第三人广盟公司与被告耐克森公司之间是代理关系； 2、《最高额抵押担保合同》，证明原告提供的最高额抵押担保事实存在； 3、《通知函》，证明被告耐克森公司已经单方解除与第三人广盟公司之间的经销商合同； 4、对账单，证明被告耐克森公司欠第三人广盟公司债务的实际金额，最高额抵押担保的依据已不复存在。 被告耐克森公司辩称，不同意原告诉请。1、案外人新市区阿勒泰路广盟汽车轮胎装饰服务中心(以下简称广盟中心)其实为第三人广盟公司下设的营业店面，其所欠货款债务应归属于第三人广盟公司，原告作为抵押人应承担抵押担保责任；2、第三人广盟公司已通过各种行为确认广盟中心的进货就是广盟公司的进货，广盟中心的欠款就是广盟公司的欠款，即广盟公司在广盟中心的对账单中加盖了其公章进行确认；3、即使广盟中心不是广盟公司的下设机构，广盟公司与广盟中心也已经构成人格混同，故广盟中心的欠款仍应视为广盟公司的欠款；4、被告耐克森公司所诉请的货款属于抵押人的抵押担保范围，在抵押合同明确约定，后续产生的债务包括了广盟公司的共同债务和其他连带债务；5、即使《经销商合同》解除，《最高额抵押担保合同》依法仍然有效，其抵押担保责任仍不能免除。请求驳回原告的诉讼请求。 被告耐克森公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、2013年6月账户余额对账单，证明广盟公司与广盟中心共同欠耐克森公司货款8,042,580.65元； 2、2014年7月8日《调解方案及债务债权关系说明》，证明广盟中心承认在抵消2,142,856.30元之后，广盟中心与广盟公司仍欠被告货款5,902,094.77元，即原告无权要求解除抵押权； 3、2014年2月15日广盟公司关于未支付费用的函件，证明广盟中心与广盟公司实质上为同一经营实体； 4、2014年5月15日《会谈纪要》，证明广盟公司与广盟中心为同一经营实体； 5、2013年1月1日的《承诺书》，证明广盟公司与广盟中心共同应对耐克森公司承担还款责任，涉案抵押房产应对广盟中心对耐克森公司的欠款承担抵押担保责任； 6、2013年6月的《承诺书》，证明广盟公司及王鸿滨对欠款作出欠款承诺，原告还作出还款保证担保； 7、吴盼鹏代表广盟公司签收的销售收据(送货单)，证明广盟公司与广盟中心经营主体相互混同，广盟中心所欠的货款就是广盟公司的货款； 8、销售收据(送货单)，证明广盟公司与广盟中心均由王鸿滨向被告下单订货，并由相同的员工接受被告的货物，两者已经出现经营上的混同。 第三人广盟公司陈述，同意原告的主张，广盟公司与广盟中心完全是各自独立的主体，被告耐克森公司在另案诉讼过程中恶意隐瞒其与案外人广盟中心签订《经销商合同》的事实，严重侵犯了第三人及原告的权益。 经质证，被告耐克森公司对原告提供证据的质证意见为：对《经销商合同》真实性无异议；对《最高额抵押担保合同》真实性无异议，但对关联性有异议，担保合同第1、2条提及担保范围包括了广盟公司后续产生的债务；对《通知函》真实性无异议，但该证据证明广盟公司尚欠被告耐克森公司5,900,689.47元货款未付，故原告担保责任还在，不能解除抵押合同；对账单的真实性无异议。 原告及第三人对被告提供证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议：1、关于2013年6月的账户余额对账单，如果广盟中心和广盟公司是同一家公司，被告就应该把广盟公司的货款一并扣除，而不会再寄来对账单，此证据恰恰说明广盟中心和广盟公司是两家公司，且被告提供的供货单和送货单都是分开的；2、《调解方案及债务债权关系说明》是另案诉讼过程中的调解方案(且第三人当时并不知被告恶意隐瞒了相关事实)，第三人在诉讼中对调解方案的表述，事后不能作为对其不利的依据；3、2014年2月15日的函件，只是广盟公司针对返利、奖励、支援进行的结算，没有涉及货款；4、《会谈纪要》中没有涉及货款，对账只是针对返利、奖励、支援等事宜，况且如果广盟公司、广盟中心是同一经济体，就不该分开写，之后广盟中心的实际控制经营人吴盼鹏因对被告的记载不认可，拒绝签字，表示不同意；5、2013年1月1日《承诺书》的签约基础就是三家主体，证明第三人广盟公司与案外人广盟中心是各自独立的，所以之间是承担连带责任；6、2013年6月的《承诺书》签订时，第三人还不知道被告与广盟中心另行签订了《经销商合同》，还以为吴盼鹏只是单干；7、吴盼鹏在签订《经销商协议》后，再没有代表第三人广盟公司签字收货；8、吴盼鹏均是在其单干之前代广盟公司签收货物，当时广盟中心还没成立，在广盟中心签订合同吴盼鹏离开后再没有代广盟公司收过货。 经审理查明，2012年1月1日，被告耐克森公司与第三人广盟公司签订一份《经销商合同》，约定被告授权第三人为经销商，在新疆区域经销被告的系列轮胎产品；合同有效期自2012年1月1日起至2016年12月31日止。同时，原告王鸿滨、被告耐克森公司、第三人广盟公司又签订一份《最高额抵押担保合同》，合同第一条约定，基于甲方(耐克森公司)、丙方(广盟公司)签署的《经销商合同》的连续性，为了保证丙方履行担保前发生的债务及后续产生的债务，乙方(王鸿滨)愿意为丙方向甲方提供房产抵押。该合同第二条约定，主债权的范围是：1、本合同所担保的主债权是甲丙双方已经签订或将要签订的《经销商合同》产生的债权；2、债权人通过转让接收的方式获得的他人对债务人的债权。合同第三条约定，最高额抵押担保的金额为3,740,000元人民币整，抵押期限自2012年1月1日至2016年12月31日。合同第五条约定，抵押担保的范围为本合同第二条项下及抵押登记前已经产生主债权及利息、本金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用(包括但不限于拍卖费、变卖费、运输费、律师费等)。 2013年1月25日，原告将其名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路XXX号综合楼1栋-1至-2层3的房产办理了抵押登记手续(产权证号：乌房权证沙依巴克区字第XXXXXXXXXX号)，抵押权人为被告耐克森公司。 2013年1月1日，案外人广盟中心与第三人广盟公司向被告耐克森公司出具一份《承诺书》，表示：1、对两家公司与耐克森公司合作过程中产生的欠款，由两家公司承担连带清偿责任；2、耐克森公司给两家公司的各种返利金额，可以任意抵充两家公司的欠款；3、在余额对账单中，对两家公司应得的各种促销返利金额，耐克森可以合并计算；4、两家公司对耐克森共同完成一个销售合同目标，任何一家接收耐克森货物的行为，都视为两家公司的行为。在该份《承诺书》中，载明广盟中心的负责人为吴盼鹏。 2013年6月，第三人广盟公司向被告出具一份《承诺书》，向耐克森公司申请短期信用额度，广盟公司的法定代表人王鸿滨表示愿意对所欠货款以其个人资产向耐克森公司承担保证责任。 2013年9月7日，被告耐克森公司向第三人广盟公司及案外人广盟中心发送一封《通知函》，主要内容为，第三人及案外人未能按约支付货款，被告耐克森公司决定解除《经销商合同》；截止发函之日，第三人及案外人总计欠被告货款5,900,689.47元，要求在2013年9月30日前向被告付款。 2014年8月7日，被告耐克森公司诉至本院，要求判令广盟公司支付货款5,503,933.52元等。在该案审理过程中，耐克森公司确认，根据帐户余额对账单记载显示，广盟公司不拖欠耐克森公司货款，其主张的货款挂账单位为广盟中心。据此，本院于2016年1月31日作出(2014)长民二(商)初字第3288号民事判决书，驳回耐克森公司的全部诉讼请求。该案目前已经生效。 原告遂诉至本院，要求解除与被告耐克森公司之间签订的《最高额抵押担保合同》。 另查明，被告耐克森公司又于2016年5月3日作为原告诉至本院，案号为(2016)沪0105民初8946号，要求判令广盟中心支付货款8,042,580,65元等，并由广盟公司承担连带责任。目前该案仍在审理中。 以上事实，由《经销商合同》、《最高额抵押担保合同》、房屋他项权利证书、《承诺书》、《通知函》、对账单、(2014)长民二(商)初字第3288号民事判决书等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。 本院认为，抵押权依附于主债权而存在，主债权消灭后，抵押权便不复存在。本案中，原告王鸿滨与被告耐克森公司签订的《最高额抵押担保合同》，载明是基于耐克森公司与广盟公司签署的《经销商合同》，原告王鸿滨愿意为广盟公司向耐克森公司提供房产抵押。即原告的房屋抵押担保，是针对第三人广盟公司与被告耐克森公司之间因上述《经销商合同》而直接产生的债务进行的担保。 2013年9月7日，被告耐克森公司发出的《通知函》，已经实际解除了其与第三人广盟公司之间的《经销商合同》。在(2014)长民二(商)初字第3288号案件审理过程中，耐克森公司明确表示广盟公司已不拖欠其货款，其主张的货款挂账单位为广盟中心。且之后已另行向本院起诉，要求判令广盟中心支付货款，并由广盟公司承担连带责任。显然，耐克森公司也自认目前广盟公司承担的是对广盟中心的连带担保责任。 被告耐克森公司主张第三人广盟公司与案外人广盟中心是一家公司或者人格混同，但未能提供充分的证据予以佐证，且与大量的已知事实不符，本院对此难以采信。在已经生效的(2014)长民二(商)初字第3288号民事判决书中，载明耐克森公司直至2016年1月6日才向法院提供其与广盟中心签订的《经销商合同》，鉴于其分别与广盟公司、广盟中心签订《经销商合同》并分别发送货物及帐户余额对账单，说明耐克森公司是将广盟公司与广盟中心作为两个独立合同主体加以区分，并未混同。2013年1月1日的《承诺书》，广盟公司、广盟中心确认对各自向原告所欠款项相互承担连带清偿责任而非承担共同清偿责任，更进一步证明二者是与原告产生买卖合同关系的不同合同主体。 现被告既不能证明原告在签订涉案《最高额抵押担保合同》时就明知该房屋抵押担保还要针对案外人广盟中心与被告签订《经销商合同》所产生的债务，也不能证明其与案外人广盟中心签订《经销商合同》时已明确告知抵押担保人(原告)。虽然在2013年6月第三人广盟公司出具的《承诺书》中，广盟公司的法定代表人(即原告王鸿滨)表示愿意对所欠货款以其个人资产向耐克森公司承担保证责任。但由于广盟公司、广盟中心在2013年1月1日的《承诺书》中确认对各自向原告所欠款项相互承担连带清偿责任，而上述的承诺中既未明确主债权人，也没有关于原告对广盟中心的债务也愿意承担房屋抵押担保责任的意思表示。这仅仅是原告的个人信用担保承诺，并不涉及房屋抵押担保内容，况且信用担保与抵押担保是完全不同的法律概念，故被告要求原告继续对案外人广盟中心的债务承担房屋抵押担保责任的抗辩理由，不能成立。 综上所述，第三人广盟公司与被告之间的《经销商合同》已实际解除，按照现有证据，本院认定即使第三人广盟公司对被告耐克森公司仍负有债务，也是基于案外人广盟中心与被告之间所产生债务而承担的连带清偿责任。原告的抵押担保责任系针对第三人的直接债务，现被告主张原告应就第三人对案外人的连带责任继续承担抵押担保责任，属于擅自扩大的解释且没有相应的事实及法律依据，本院对此难以采信。原告王鸿滨请求解除与被告耐克森公司之间的《最高额抵押担保合同》，符合事实和法律规定，本院应予支持。被告耐克森公司亦应配合原告办理去除涉案房屋产权证中相关抵押权的事宜。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告王鸿滨、被告上海耐克森轮胎销售有限公司、第三人乌鲁木齐广盟商贸有限公司于2013年1月1日签订的《最高额抵押担保合同》； 二、被告上海耐克森轮胎销售有限公司应于本判决生效之日起十日内至新疆乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，协助原告王鸿滨办理原告名下位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路XXX号综合楼1栋-1至-2层3房屋的产权证(产权证号：乌房权证沙依巴克区字第XXXXXXXXXX号)上抵押权的涤除事宜。 本案案件受理费人民币36,720元，适用简易程序减半收取人民币18,360元，由被告上海耐克森轮胎销售有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  孙雪梅 二〇一六年八月十二日 书记员  孙文豪 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。