上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5815���上诉人(原审原告)贾新宇，男，1983年4月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)顾某某，男，1983年6月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人彭勇，上海兴浦律师事务所律师。上诉人贾新宇因不当得利纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，贾新宇与案外人石杨松之间的民间借贷纠纷一案经上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)审理后于2015年10月23日作出(2015)虹民一(民)初字第3805号民事判决，该判决书查明以下事实：1、2014年12月12日，贾新宇与石杨松签订《借款合同》一份，该借款合同经上海市东方公证处公证并赋予强制执行效力。该《借款合同》约定，由贾新宇向石杨松借款人民币(以下币种均为人民币)80万元，借款期限为1个月(自2014年12月12日至2015年1月11日止)，借款利率为月利率1.8%。同日，贾新宇向石杨松出具《借条》1张，内容为：“今贾新宇向石杨松借款人民币捌拾万元整，用于生意周转，定一个月之内归还，特立此据”。同日，贾新宇向石杨松出具《收条》1张，内容为：“今收到石杨松人民币捌拾万元整”。同日，石杨松向贾新宇名下招商银行账户转账80万元。2、贾新宇提供的3张110接处警登记表内容主要为：(1)2014年12月11日，报警人为“匿名”，报情要述为“上述地点经济纠纷，告知解决途径”。(2)2015年5月20日，报警人为“贾伟伟”，报情要述为“有人上门讨钱，再报警……”。(3)2015年5月26日，报警人为“贾伟伟”，报情要述为“报警人反映有人上门讨债，经济纠纷告知双方通过法律途径解决”。2015年9月16日，贾新宇至本市凉城新村派出所就本案借贷纠纷再次报警。3、在该案的审理中，经贾新宇申请，虹口法院至招商银行共和新路支行就该案的案外人顾某某名下招商银行尾号为6312的账户历史明细进行调查，查询结果为：2014年12月12日，顾某某名下上述账户存现80万元。上述一案经虹口法院审理后，认为石杨松为其诉讼请求提供了《借款合同》、借条、收条、银行转账凭证等证据，现贾新宇否认与石杨松间的借贷关系，并辩称借条、收条、《借款合同》系在胁迫下出具或签署，且80万元借款在获取当日即转入案外人账户，故自己并未实际收到借款，对此该院认为，本案《借款合同》签署于相关公证机构，借款交付及所涉转账发生于银行，而公证机关及银行等均属公共场所范畴，贾新宇作为完全民事行为能力人应当有能力在公共场所对他人的并非出于贾新宇本人意愿的相关要求作出拒绝的意思表示，但从在案证据看，贾新宇在签署《借款合同》及进行转账操作时并无任何拒绝行为，现贾新宇虽提供数张110报警接报回执，但相关报警记录或发生于本案借款之前，或发生于本案所涉借款数月之后，根据日常生活常理进行判断，对于贾新宇辩称的有关受到胁迫的意见难以采信。石杨松将借款转账给贾新宇后即完成了出借人的相应义务，本案借贷关系即告成立，贾新宇取得借款后如何支配和使用属于其个人处分范围，若产生纠纷，贾新宇可另循法律途径解决。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。现双方约定的还款期限已届满，双方约定的借款利率亦未超过法定标准，故石杨松要求贾新宇归还借款本金80万元及按月利率1.8%支付借款利息的诉讼请求，符合法律的相关规定，依法应当予以支持。据此，判决如下：一、贾新宇��于本判决生效之日起十日内，返还石杨松借款本金80万元；二、贾新宇应于本判决生效之日起十日内，以80万元为基数按月利率1.8%支付石杨松自2014年12月12日起至实际清偿之日止的借款利息。后贾新宇不服判决，上诉于本院。本院经审理后认为，根据本案事实，被上诉人石杨松已依约完成其借款义务，上诉人贾新宇亦书写收条确认收到被上诉人的借款，双方之间借款合同生效，上诉人应依约还款。现上诉人认为其受到顾某某的胁迫，并由顾某某编造本案借款事实，而实际其并未收到借款的诉称意见，原审已就胁迫一节予以分析，本院认为并无不妥。而上诉人未能举证证明顾某某与被上诉人有恶意串通之行为，故本院对上诉人的主张，难以采信。原审已查明顾某某于借款当日收到现金80万元，上诉人如认为其权利被侵犯，可另行主张权利。作出(2015)沪二中民一(民)��字第3201号民事判决：驳回上诉，维持原判。事后贾新宇认为其与顾某某并无其他经济往来，顾某某在法庭审理案件时做了虚假陈述，给其造成重大损失，故该款项顾某某应予返还并承担所有损失，遂向原审法院提起诉讼，要求判令顾某某返还80万元并以80万元为基数，按月利率1.8%支付自2014年12月12日起至实际清偿之日止的借款利息。原审审理中，根据贾新宇、顾某某双方提供的证据，原审法院查明：1、贾新宇在2014年5月5日向案外人席某某借款34万元，约定于同年5月19日归还，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。当日，席某某通过银行转账给贾新宇34万元，贾新宇亦在收条上签字确认收到转账的34万元。2014年5月6日，双方到上海宝山公证处(以下简称宝山公证处)签订了34万元的借款合同并进行了公证，由宝山公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年5月20日，贾新宇又向席某某出具了借条，明确该借条为续2015年5月5日的借条，借款金额为35.5万元，在2014年6月20日前归还。同年6月20日，贾新宇再次向席某某出具了借条，言明借款23.5万元并在收条上签字确认收到23.5万元。对上述顾某某提供的借条，贾新宇表示已经还清了借款34万元并提供归还案外人席某某借款的银行转账凭证、与案外人席某某、骆某的通话录音等，以证明其在2014年5月19日通过银行转账给席某某40,000元，剩余借款本金为30万元；后续借本金和利息共计35.5万元，其中5.5万元为利息。同年6月11日通过银行转账给席某某150,000元；剩余欠款为20.5万元，事后又续借为23.5万元，其中3.5万元为利息。2014年7月18日通过银行转账给席某某230,000元,席某某免除了贾新宇5,000元利息。2、顾某某称贾新宇在2014年12月12日从其银行账户取出80万元系归还案外人席某某的��款80万元，后有案外人将该款项存入顾某某的账户，有案外人席某某可以证明。对此事实，案外人席某某到原审法院陈述予以确认，称其在2014年12月12日知道案外人石杨松借款给贾新宇后就到银行等待贾新宇，有贾新宇从其银行账户中将80万元取出归还给案外人，因案外人未带银行卡且巨额现金要预约，故在贾新宇办理了柜台取现手续后指定贾新宇将80万元存入顾某某的银行账户。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案基础法律关系为不当得利，所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利有给付不当得利和非给付不当得利。本案贾新宇主张的事实为给���不当得利，即基于给付所产生的不当得利，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是受损人自己的行为造成的。因此，不当得利的构成要件包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。从在案证据看，虽然贾新宇提供了石杨松转账给贾新宇80万元的银行凭证、从贾新宇账户转出80万元和顾某某的银行账户有80万元进账的凭证和顾某某在虹口法院的陈述笔录及与案外人的电话录音等证据，以证明贾新宇与顾某某无经济往来，贾新宇的账户80万元系以虚拟的银行柜面存现方式存入顾某某的账户，故要求顾某某返还。但是，根据银行的规定，相关取款、存款的手续必须有本人办理，现案外人席某某到法院陈述贾新宇的80万元系归还其借款，并有案外人指定贾新宇存入顾某某的银行账户，从顾某某提供的证据及案外人席某某的陈述，能够证明贾新宇与案外人席某某之间存有债权债务关系，顾某某账户存入80万元也非没有原因或依据。现贾新宇没有充分证据证明其主张的事实，也未能举证证明顾某某与案外人有恶意串通之行为，所涉转账发生于银行，属公共场所范畴，贾新宇作为完全民事行为能力人应当有能力在公共场所对他人的并非出于贾新宇本人意愿的相关要求作出拒绝的意思表示，贾新宇进行转账操作时并无任何拒绝行为，相关手续均为其本人办理，故贾新宇主张其给付不当得利依据不足，对贾新宇以不当得利为由要求顾某某归还80万元及按月利率1.8%支付利息的诉讼请求，难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：贾新宇要求顾某某返还80万元并以80万元为基数，按月利率1.8%支付贾新宇自2014年12月12日起至顾某某实际清偿之日止的利息的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人贾新宇不服，向本院提起上诉称：本案已经查明，2014年12月12日贾新宇账户内的80万元于同日存入顾某某账户，贾新宇认为该笔钱款是在顾某某一伙人的威胁下转存入顾某某名下，但顾某某则抗辩称该笔钱款系贾新宇归还案外人席某某，因此，如有证据证明顾某某所陈述的事实不存在，就应当认为顾某某获得80万元没有合法依据，应当认定贾新宇与顾某某之间构成不当得利之债。综合本案事实，顾某某所陈述的80万元系归还席某某借款的事实是不存在的，理由如下：1.顾某某在虹口法院陈述不清楚80万元的去向，此说法与其本案陈述明显矛盾；2.席某某在本案中陈述系顾某某电话通知其去拿钱，但顾某某并没有提供其当日打电话给席某某的通话记录；3.席某某作证时陈述贾新宇拿了80万元现金，���本案所涉交易系虚拟取现、虚拟存现，席某某的陈述不符合生活常理；4.席某某作证时称骆某进来看到他将80万元给顾某某，本案并非真实的现金交易，席某某的证言不符合常理；5.贾新宇与席某某的债权债务已经结清，贾新宇提供的录音及银行流水可以充分证明，这些录音还可以证明席某某与顾某某恶意串通。故请求二审法院撤销原判，改判支持贾新宇原审中的全部诉讼。被上诉人顾某某答辩称：本案不构成不当得利，贾新宇与顾某某之间不存在经济往来，该笔钱款是贾新宇归还案外人席某某，案外人没有银行卡才转入顾某某账户，后顾某某转给了席某某；贾新宇知道自己款项的用途，本案所涉的银行交易行为均发生在银行，是公共场所，如果存在胁迫，贾新宇可以报警，但其并没有；顾某某在之前的诉讼中否认收到贾新宇钱款，是因为80万元是案外人席某某的现金存入，没有必要向虹口法院陈述，顾某某收到的80万元钱款是席某某给付的，与贾新宇无关，而且案外人席某某也出具了收据，80万元是贾新宇与案外人之间的经济纠纷，跟顾某某无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案贾新宇要证明其所主张的给付不当得利之事实成立，须证明其所为之给付自始欠缺给付目的或给付目的嗣后不存在或给付目的不达。然而，根据贾新宇的陈述，其系在明知与顾某某无债权债务关系的情况下自行将钱款存入顾某某账户。就贾新宇为何将钱款存入顾某某账户，贾新宇仅主张其系受到胁迫而为之，但现有证据并不足以证明存在贾新宇在银行进行现存交易时受到胁迫的事实；顾某某则辩称，80万元系贾新宇归还案外人席某某的钱款，并提供了贾新宇向席某某出具的3套借据及收条，尽管贾新宇辩称该三张借据实质上仅指一次借贷关系，且已全部结清，但无可否认，贾新宇不能合理解释为何同一笔借款其出具三张借据且均未收回在先借据，加之案外人席某某还陈述其与贾新宇之间尚有其他债权债务关系，因此，综合双方当事人的陈述及席某某的证言、相关借条内容、贾新宇提供的录音等证据，本院仍然难以否定存入顾某某账户的80万元可能系贾新宇归还案外人之钱款，且即便否定该事实，也难以反推出贾新宇系受到胁迫才将钱款转入顾某某账户，即，本院难以得出顾某某账户存入80万元系没有原因或依据。贾新宇以不当得利为由要求顾某某返还80万元本息的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,806元，由上诉人贾新宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 周 喆代理审判员 熊 燕二〇一六年八月二十九日书 记 员 曹艳梅附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……