天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4661号上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室，经营地天津市东丽开发区二经路1号。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：魏圣华，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：天津市三和热力有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇赵虎庄村。法定代表人：赵文杰，总经理。委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。上诉人天津华润万家生活超市有限公司因与被上诉人天津市三和热力有限公司供热合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天津华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人魏圣华，被上诉人天津市三和热力有限公司的委托诉讼代理人王廷钰、代广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天津华润万家生活超市有限公司上诉请求：依法撤销原判,驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，未能依法律规定追加必要的共同诉讼当事人。一审判决认定不全面，合同为双务合同，双方按合同约定全面履行各自义务，而依据合同约定，上诉人享有结算日期和异议期的权利，上诉人在一审提出而法院未做任何认定，缴费日期为12月31日，供热期为11月15日至次年3月15日，而被上诉人在明知上诉人没有缴纳供热费的前提下，自缴款日期至终结三个半月时间没有做出任何减少损失或控制损失的行为，因此上诉人认为，自缴款日期至供热日期终结期间属于被上诉人的扩大损失，而被上诉人没有控制，因此该责任不应由上诉人承担。被上诉人天津市三和热力有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，没有违反法律规定的程序，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一审要求追加被告的要求没有法律依据。本案涉诉的供热合同是上诉人与被上诉人签订的，不涉及案外人，一审法院未支持上诉人的追加申请是完全符合合同相对性原则的规定。关于上诉人所述扩大损失的问题，被上诉人认为，双方签订的合同中上诉人是该受益的使用者，经营活动是在供热期间自行撤场，与被上诉人无关，因此上诉人有防止扩大损失的义务，上诉人所述扩大损失是错误的。上诉人之所以提到异议期的问题是双方存在两份供热合同，2012年10月22日签订的为期5年即2011年11月15日至2016年3月15日按面积收费的合同。被上诉人一审的诉请也是在该合同有效期内提出的。因物价部门提出调价才产生的第二份合同，第二份合同是格式条款，是指存在计量器的情况下发生的，但双方未安装计量设备，所以这条不适用。一审法院认定事实：2012年11月23日被告与原告签订《天津市居民住宅供用热合同》，约定原告为被告经营的位于天津市北辰区京津公路与龙洲道口长瀛商业广场5号楼的华润万家生活超市龙洲道店提供供热服务，供热价格36元/平方米，计费面积13768.3平方米，供热采暖费金额为495658.8元，被告应在当年12月31日前按面积热费标准将供热采暖费一次性全额支付给原告。2014年12月5日原、被告签订了一份新的《天津市居民住宅供用热合同》，约定供热采暖费计算方法为：供热采暖费=容量热费（固定热费）+计量热费，容量热费（固定热费）=容量热价（固定热价）×计费面积，计量热费=计量热价×当年度供热期实际耗热量；容量热价（固定热价）为40元/平方米，计费面积13768.3平方米。该合同第三条第一项约定，被告应在当年12月31日前按面积热费标准向原告交纳供热采暖费，原告应向被告开具财税部门统一印制的采暖收费票据；面积热费=面积热价×计费面积，面积热费金额为：550732元。该合同同时约定：原告应在供热期结束后于4月3日前告知被告供热期所用的热量，被告如有异议，应于收到通知之日起10日内提出复核申请，原告应对热量表读数进行复核；原告自6月1日起按合同约定的供热采暖费计算方法计算供热采暖费，并与被告进行结算，供热采暖费实行多退少补；供热期为当年11月15日至次年3月15日，如遇气温出现特殊低温情况，原告应按市政府的决定提前供热和延期停热；被告需暂停或恢复用热需求，应在当年9月30日前向原告提出申请，暂停和恢复用热期限最短为一个供热期，实施范围应为本合同约定的全部区域；用热户变动时，被告应将其管理的供热设施使用状况和交费情况告知新用热户，并和新用热户共同向原告申请办理供用热合同变更手续；未按照本合同约定交纳供热采暖费，从逾期之日起每天加收本合同第三条第一项所述金额2‰的违约金。该合同期限为5年，自2014年11月15日起至2019年3月15日止。2015年11月15日至2016年3月15日原告对合同约定区域提供了供热，但被告未交纳该采暖季供热费用。另查，2014年12月供用热力合同签订后，该合同约定的供热场地并未安装热量表。一审法院认为，原、被告于2014年12月签订的供用热合同系双方当事人自愿签订，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应按合同约定全面履行各自义务。被告未在合同约定的时间内向原告申请暂停供热或变更用热户，原告依合同约定向被告提供了供热，被告应按合同约定的时间及时交纳供热采暖费用。被告未按约定时间交费，应承担相应的违约责任，给付原告自2016年1月1日至2016年5月20日即庭审辩论终结之日的违约金155306.42元（550732元×2‰×141天）。基于合同的相对性，被告与案外人就租赁事宜签订的协议对原告不具有约束力，被告与案外人如有纠纷，应另行解决。一审法院判决：一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市三和热力有限公司2015至2016年度供热采暖费550732元及违约金155306.42元；二、驳回原告天津市三和热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5067元，由被告天津华润万家生活超市有限公司担负。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人与被上诉人之间于2014年12月签订的供用热合同合法有效，是双方主张权利和履行义务的依据。上诉人租用案外人的房屋，系上诉人与被上诉人之间形成供用热合同关系，基于合同的相对性的原则，上诉人与被上诉人为本案纠纷的权利义务双方，房屋出租人的行为与上诉人与被上诉人之间履行供用热合同并无关联，本案上诉人主张其租用房屋的出租方作为本案必要共同诉讼的被告没有依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间的供用热合同已就交纳供热费的时间进行了约定，上诉人在合同约定的时间未能交纳供热费，构成违约。虽上诉人主张其已不再租用供用热合同所涉及的房屋，但上诉人未能提供证据证明其与被上诉人就合同的解除与变更事宜进行协商并达成一致。鉴于本案涉及的供用热合同履行过程中并未安装热量计数装置，上诉人主张享有结算日期和异议期非双方合同涉及的情形，上诉人以此抗辩给付供热费，理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10860元，由上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明审 判 员  郭萍惠代理审判员  赵 盈二〇一六年八月二十九日书 记 员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……