江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1614号上诉人（原审被告）：滁州冠达运输有限公司。法定代表人：党建国。委托诉讼代理人：李庆法，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京文利物流有限公司淮安分公司。主要负责人：葛建文。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所实习律师。上诉人滁州冠达运输有限公司因与被上诉人南京文利物流有限公司淮安分公司欠款纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第00753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。滁州冠达运输有限公司（以下至判决主文前简称冠达公司）上诉请求：撤销没有管辖权且错误的一审判决，依法公正审理本案。事实和理由：1、一审法院没有本案管辖权。涉案《公路货物运输合同》系伪造，其中的约定管辖无效。2、一审法院认定事实错误。一审判决认定的事实除文利公司诉讼请求外其余均未经过庭审，也未经过质证，与事实严重不符。《公路货物运输合同》、对账单、苏宁电器有限公司南京采购中心（以下简称苏宁电器）运输合同上的冠达公司字样的印章与冠达公司的印章不一致，党建国签名也不是党建国本人所签。对于南京文利物流有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称文利公司）当庭提交的苏宁电器运输合同，冠达公司对证据上的盖章和签名提出鉴定申请，一审法院既不鉴定也不合法组织质证。3、一审法院违反审判程序规定，自行变更文利公司的一审诉讼请求。文利公司一审的诉讼请求是支付运输费及违约金，而一审法院判决返还不当得利。一审庭审中，冠达公司已经明确表示不同意调解，而一审法院承办法官在庭后还向冠达公司提出调解方案，违反自愿调解的规定。被上诉人文利公司答辩称：1、对于管辖权问题，经二审裁定由淮安市淮阴区人民法院审理，根据法律和司法解释规定，上诉人无权再提起管辖权异议。管辖权问题也不是撤销原判、发回重审的法定情形。2、一审法院查明事实中引用的证据均由文利公司在开庭时举证，并经冠达公司质证。由于本案合同中的冠达公司印章与冠达公司在工商部门登记中的印章不一致，对此文利公司予以确认，因此没有鉴定的必要。3、《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第五款规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院就此也依法进行了释明，故一审法院审理过程符合法定程序规定。一审法院并未强迫双方接受调解建议，不存在违反自愿调解的问题。综上，请求二审法院依法驳回冠达公司的上诉。文利公司向一审法院起诉请求：1、判令冠达公司支付运输费1146496元及违约金250000元（按每日万分之六，自2014年3月1日起暂计算至2015年2月28日，实际应计算至被告付清为止），合计1396496元；2、冠达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月1日，原审原告文利公司以原审被告冠达公司的名义同苏宁电器有限公司南京采购中心（以下简称苏宁电器）签订一份运输合同，双方在合同中对运输内容、运输服务流程、双方的权利、义务与责任、违约责任及赔偿等内容作出了约定，其中在运输费用结算上，双方约定：“甲方（苏宁电器）在收到上述清单后10个工作日内审核完毕，并通知乙方（冠达公司）开具国家统一的专用运输发票，甲方收到专用运输发票后15个工作日内，以银行转账的方式付款至乙方指定账户。”后文利公司根据合同的约定，履行了与苏宁电器的运输合同。苏宁电器则根据合同约定，在冠达公司开具发票后，依据合同约定将运输费用支付至冠达公司账户。后文利公司开具发票给冠达公司，冠达公司将收取的苏宁公司的运费再支付给文利公司。后原审原告文利公司与原审被告冠达公司之间进行了结算，结算明细上载明：冠达公司开具给苏宁公司的发票共计1938609元，文利公司共计向冠达公司开票1715745元。双方对冠达公司应向文利公司支付运费具体数额产生了争议。一审法院另查明：在本案一审审理过程中，原审原告文利公司提供原审被告冠达公司与苏宁电器的运输合同及原审被告冠达公司同原审原告文利公司签订的公路货物运输合同，关于原审被告冠达公司申请对原审原告提供的两份运输合同上面原审被告冠达公司的公章及其法定代表人党建国的签名进行鉴定的问题，一审法院认为，原审原告文利公司认可其提供的两份运输合同上面的公章与原审被告冠达公司的公章不是同一枚，但称其提供的运输合同上的公章也系冠达公司法定代表人党建国提供，合同上面党建国的签字也系党建国委托文利公司找人代签。对于原审原告文利公司上述辩称，因没有证据证明，一审法院不予认可，但因文利公司认可运输合同上面冠达公司的章与冠达公司的备案章并非同一枚，党建国的签名也并非党建国所签。因此，原审被告冠达公司提出的鉴定申请无鉴定必要，一审法院不再启动鉴定程序。一审法院认为：关于本案的案由问题，因原审原告提供的原审被告冠达公司与苏宁电器的运输合同、原审原告文利公司与原审被告冠达公司的运输合同上面冠达公司的章均与冠达公司提供的样章不符合，一审法院对其运输合同的真实性不能确认。因此，原审原告文利公司诉请依据运输合同纠纷向原审被告冠达公司主张运费，一审法院不予认可。但根据原审原、被告的陈述，原审被告冠达公司并没有同苏宁电器发生运输合同关系，而是原审原告文利公司以冠达公司的名义同苏宁电器发生运输合同关系，苏宁电器将运输费用支付给冠达公司，原审被告冠达公司再支付给原审原告文利公司，由于原审被告冠达公司没有参与运输合同，因此，其收取的运费没有法律依据，应当认定为不当得利返还给原审原告文利公司。因此，本案应定为不当得利纠纷更为妥当。关于原审被告冠达公司应当返还原审原告运输费用的具体数额及违约金问题，一审法院认为，原审被告冠达公司根据原审原告文利公司提供的算账明细，认为其尚欠原审原告文利公司运费1156300.41元，但由于原审原告文利公司负责人葛建文尚欠原审被告冠达公司法定代表人党建国250万元借款，加上之前葛建文已经支付的100万元，双方合意抵销，葛建文将借条250万元收回后，向党建国出具尚欠343700元的欠条。从原审被告冠达公司的陈述及举证可以看出，其实际上没有同苏宁电器签订运输合同，也没有实际履行同苏宁电器的运输合同，其认可尚欠原审原告文利公司运费1156300.41元的事实，因而原审被告冠达公司应当将占有的原审原告文利公司的1156300.41元的运费予以返还。且原审原告文利公司主张的实际运输费用为1146496元，低于原审被告冠达公司认可的运输费用。因此，应当以原审原告文利公司主张的1146496元为准。关于原审被告冠达公司辩称的借款抵销的问题，因党建国与葛建文的借款系个人借款，不应与公司运输费用相互抵销，加之原审被告冠达公司并未提供借款详细的冲抵过程，原审原告文利公司对借款冲抵的事实也不认可，一审法院无法支持。关于违约金的问题，因一审法院对于原审原告文利公司举证的与原审被告冠达公司之间的运输合同的真实性无法确认，故对于原审原告文利公司诉讼要求的违约金计算，一审法院不予支持。一审法院判决：综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告冠达公司于该判决生效十日内返还原审原告文利公司运输费用1146496元；二、驳回原审原告文利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17368元，由原审被告冠达公司负担。本院二审查明：冠达公司二审中陈述：文利公司与苏宁电器有业务，但是文利公司无法开票，就借用冠达公司开票。冠达公司只是负责转款，苏宁电器将钱打到冠达公司账上，冠达公司再将钱转给文利公司。经过结算，上述性质的钱款冠达公司还应付给文利公司1156300.41元。但是，冠达公司法定代表人党建国与文利公司主要负责人葛建文之间还有250万元借款，葛建文汇款给党建国100万元，又打了一张343700元的欠条，加起来与上述1156300.41元正好是250万元。因此，双方的账已经结清。文利公司二审中陈述：苏宁电器的业务从联系到运作都是文利公司操作的，冠达公司只是负责运输款项的收取和盖章。苏宁电器把运输费打给冠达公司，冠达公司开票给苏宁电器。冠达公司付款给文利公司，文利公司开票给冠达公司。关于葛建文与党建国个人借款双方有非常大的争议，葛建文明确否认用文利公司款项冲抵个人借款，冠达公司仅提供了一张葛建文的欠条，没有提供借款、还款的明细和凭证，不足以证明本案中的款项已经冲抵。本院认为：冠达公司认可苏宁电器支付给冠达公司、再由冠达公司转给文利公司的款项，冠达公司还有1156300.41元应当支付给文利公司，冠达公司同时辩称该笔1156300.41元已经用于冲抵葛建文欠党建国的借款。而文利公司否认该笔1156300.41元用于冲抵葛建文欠党建国的借款。由于该笔1156300.41元的债权债务主体是冠达公司与文利公司，而借款关系主体是党建国与葛建文，两项债权债务的主体并不相同。另外，冠达公司也没有提供充分证据证明文利公司用该笔1156300.41元来冲抵葛建文欠党建国的借款。因此，对于冠达公司关于该笔1156300.41元欠款已经用于冲抵葛建文欠党建国借款的辩称意见，本院不予采信。由于文利公司主张冠达公司应当向文利公司支付1146496元，该数额小于冠达公司认可的尚未支付的1156300.41元，因此，冠达公司应当向文利公司支付1146496元欠款。关于本案管辖权，已经经过生效裁定确定，在本案审理中不再理涉。由于涉案相关证据中的冠达公司印章与冠达公司在工商部门登记备案的印章明显不同，文利公司也认可涉案相关证据中党建国的签字并非党建国本人所签，因此无需进行相关鉴定。关于本案案由，根据双方当事人的陈述，确定为欠款纠纷更为适当。一审法院根据案件事实确定案件案由，不存在变更文利公司一审诉讼请求的情形。冠达公司在一审庭审中表示不同意调解，一审法院承办法官在庭后再提出调解方案进行调解，不存在强迫调解的情形，并未违反自愿调解的原则。综上所述，上诉人冠达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17368元，由上诉人滁州冠达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 王 健二〇一六年八月十七日书记员 黄 忠