重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终5428号上诉人(原审原告)张蓓，女，汉族，委托地理人刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区浦东大道2123号3层F33室，统一社会信用代码91310000785850071G。法定代表人何晖，总经理。委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)汉庭星空（上海）酒店管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪东路15号4层、5层、9层、10层，组织机构代码666448012。负责人陈安东，职务总经理。委托代理人刘钰彬，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。上诉人张蓓因与被上诉人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭公司）、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司重庆分公司（以下简称汉庭重庆分公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年6月26日，原告与案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店签订《劳动合同书》，主要内容如下：合同期限自2010年6月26日至2013年6月25日。合同期限届满劳动合同即行终止。合同到期后双方既未签订劳动合同又未办理终止劳动合同手续，且原告继续从事被告安排的工作，应视为双方同意按原条件续签劳动合同。原告的工作地点在重庆。随着被告经营范围的扩大，双方协商一致后，可以委派原告至其他城市工作。鉴于被告是一家经营经济性连锁酒店的公司，因经营需要，原告同意本合同中被告的相关义务（包括但不限于薪水发放、社会保险和住房公积金缴纳等）可有其关联公司代为履行，其关联公司代为履行的视为被告已履行相关义务。2013年10月20日，案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店申请注销登记，理由是分公司被公司撤销。2013年11月15日，案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店被成都市金牛区工商行政部门准许注销登记。案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店是成都汉庭酒店管理有限公司的分支机构。2011年6月1日，被告汉庭重庆分公司与案外人汉庭公司重庆大坪店、汉庭公司重庆渝北分公司、重庆艺婷酒店管理有限公司、汉庭公司重庆沙南街分公司向重庆市社保局提交《关于汉庭社保人员转移的报告》，主要内容如下：上述五家分公司均是被告汉庭公司在重庆开设的五家分公司，为了能够及时、高效地为各分公司员工办理社会保险和待遇享受的需要，案外人汉庭公司重庆大坪店、汉庭公司重庆渝北分公司、重庆艺婷酒店管理有限公司、汉庭公司重庆沙南街分公司的社保在缴人员统一转移到被告汉庭重庆分公司的社保账户上，同时日后新增其他重庆市分店员工社保均集中在被告汉庭重庆分公司的社保账户上缴纳。员工的劳动关系不变。被告汉庭重庆分公司的单位编码为20012641。在此报告上右下方，加盖印章的名称为“重庆市南岸区工伤生育保险中心社会保险公共业务专用章”。在原告向该院起诉前，原告张蓓以案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店为被告，向重庆市九龙坡区人民法院起诉。重庆市九龙坡区人民法院在2014年8月20日开庭审理中，原告与案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店确认以下事实:汉庭星空（上海）酒店管理有限公司重庆分公司(缴费编码20012641)从2010年4月为原告张蓓缴纳社会保险。案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店委托汉庭星空（上海）酒店管理有限公司重庆分公司缴纳社会保险，实际上是案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店与原告张蓓建立劳动关系。案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店与原告张蓓解除劳动关系的时间为2013年7月25日。2015年3月31日，原告张蓓作为申请人，以被告汉庭重庆分公司为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金83589元；2、被申请人向申请人支付双倍工资差额131354.14元；3、被申请人向申请人支付2013年7月的工资8235.29元；4、被申请人向申请人支付加班费112215.03元；5、被申请人向申请人支付年休假工资511.56元；6、被申请人向申请人支付竞业限制金143295.42元；7、被申请人向申请人失业金25200元，并办理人事档案和人事关系转移；8、被申请人向申请人H股账户汉庭股票2000股（价值276080元）及其他奖金20000元。该委逾期未作出任何决定。故原告起诉来院，提出前述之诉讼请求。该院另查明，从2010年4月至2013年7月，为原告缴纳社会保险的主体为被告汉庭重庆分公司。在审理中，原告张蓓向该院提出财产保全申请，请求冻结二被告的银行存款500000元，原告张蓓提供其个人所有的位于重庆市渝中区中山一路181号20A12#之住宅房屋为其申请的诉讼保全提供担保。该院于2015年9月10日作出裁定，裁定内容如下：一、冻结被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司或被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司重庆分公司的银行存款500000元，待处理。二、查封诉讼保全担保人张蓓所有的位于重庆市渝中区中山一路181号20A12#的住宅房屋之权属，待处理。在审理中，经该院询问，原告陈述建立劳动关系的时间为2010年4月6日，解除劳动关系的时间为2013年7月25日。在审理中，原告举示《2009年股权激励计划限制性股票奖励计划》，欲证明ChinaLodgingGroup,Limited曾给予原告股票奖励，此股票奖励属于劳动报酬中一部分。被告冻结原告H股账户，清空账户上可交易股票数目，给原告造成相应的损失。原告张蓓诉称，原告于2010年初应聘汉庭公司门店店长。2010年3月8日，汉庭公司录取了原告，并于4月6日将原告指派到汉庭重庆分公司工作。原告先后在汉庭重庆南坪步行街店、重庆上清寺店等部门工作。在被告处工作期间，原告尽职尽责。原告在2011、2012年获得被告多次奖励，包括被告奖励给原告的H股汉庭股票2000股。2013年7月25日，被告无故解除与原告之间的劳动关系，并且拖欠原告2013年7月的工资，冻结原告H股账户，清空账户上可交易股票的数目。被告严重违反劳动法规定，降低原告的职务工资。从2010年4月至2013年7月，被告未发放原告的加班工资。被告未安排原告休年休假，也未给予原告相应的补偿。原、被告解除劳动关系后，被告未向原告支付竟业限制补偿金。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法院，要求判决：一、被告支付原告2010年4月6日至2013年7月25日违法解除劳动合同的经济赔偿金125013.82元；二、被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额410759.70元(2010年4月6日至2013年7月25日)；三、被告支付原告2013年7月份的工资8235.29元；四、被告支付原告2011年1月至2013年7月法定节假日加班费5342.80元和周末加班费106872.23元；五、被告支付原告2013年12天的年休假工资22718元；六、被告支付原告2013年8月2015年7月失业保险损失25200元，并为原告办理档案和社会保险关系转移手续；七、被告支付原告逾期支付原告经济赔偿金、工资、加班费、年休假工资的加付赔偿金678941.84元；八、被告支付原告2013年8月2015年7月的竟业限制补偿金214309.41元；九、被告向原告补发H股账户汉庭股票2376股的薪资收入482779.44元及其他奖金20000元；十、本案诉讼费用由被告承担。被告汉庭公司辩称，本案未经过劳动仲裁前置程序。被告汉庭公司不是本案的适格主体。原告是与成都蜀汉店签订的劳动合同，被告汉庭公司不是原告的劳动合同相对方。原告要求二被告支付股票奖励无事实和法律依据，且此项请求属于股权纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告可以另行起诉解决。被告汉庭重庆分公司的答辩意见与被告汉庭公司相同。一审法院认为，原告向二被告主张经济赔偿金、双倍工资差额等诉讼请求，前提是原、被告之间存在劳动关系。如果原、被告之间不存在劳动关系，二被告无需向原告支付经济赔偿金、双倍工资差额等诉讼请求。认定用人单位是否为劳动者合同相对方的核心要素和前提条件是劳动者和谁签订了劳动合同。因为劳动合同的主要作用是明确规定劳动者的工作年限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬和社会保险等关系到劳动者核心权益的事项。当劳动者的合法权益受到侵害时，劳动者能够明确和快速地向劳动合同所载明的用人单位主张自己的合法权益。在本案中，与原告签订劳动合同的用人单位是案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店，劳动合同的相对方应为案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店。虽然被告汉庭重庆分公司为原告缴纳社会保险，但劳动合同明确约定社会保险可由关联方予以代缴。原告的参保情况恰恰可以佐证上述事实。对被告汉庭重庆分公司代缴社会保险的行为，重庆市南岸区社会保险主管部门也予以核准。原告在本诉之前向重庆市九龙坡区人民法院起诉案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店主张权利的行为和原告在重庆市九龙坡区人民法院开庭审理中的自认行为能够进一步印证原告与案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店建立了劳动关系。案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店是成都汉庭酒店管理有限公司的分支机构，案外人成都汉庭酒店管理有限公司蜀汉店被成都汉庭酒店管理有限公司申请注销。但这并不妨碍原告继续向成都汉庭酒店管理有限公司主张自己的合法权益。现原告向二被告主张经济赔偿金、双倍工资差额等诉讼请求，不符合法律规定，该院依法予以驳回。对原告要求二被告向原告补发H股账户汉庭股票2376股的薪资收入482779.44元，因该股票奖励方为ChinaLodgingGroup,Limited，并非二被告。且此纠纷并非劳动争议纠纷，原告可以另行起诉解决，该院对此不再予以评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告张蓓的起诉。一审裁定作出后，张蓓不服，向本院提起上诉，认为其已举示社保参保资料、解除劳动合同通知、培训资料、员工奖励证书等充分证据，足以证明与两被告形成事实劳动关系，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，依法指令南岸区人民法院继续进行审理。被上诉人汉庭公司、汉庭重庆分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案系当事人以劳动关系为基础诉由提起的诉讼，综合二审诉辩意见，案件争议焦点为上诉人起诉是否符合法律规定，对此，应结合民事诉讼程序法律适用予以评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”可见，可诉性审查包含诉的形式要求、诉之利益、人民法院司法主管等内容。本案上诉人以社保参保资料、解除劳动合同通知等基础证据提起诉讼，主张与二被告形成事实劳动关系，并进而请求判令支付劳动关系项下各项待遇，其起诉经过劳动仲裁前置程序，符合前述条文明确之可诉性要求。《重庆市职工权益保障条例》第三十条第一款规定，“有下列情形之一的，视为用工单位与被派遣职工直接建立劳动关系：（一）在非临时性、辅助性、替代性岗位使用被派遣职工的；（二）使用未与劳务派遣单位签订劳动合同的被派遣职工的；……”，故此，一审仅以上诉人与案外人签订书面劳动合同文本为由排除上诉人本案权利主张之诉的利益于法无据，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08577号民事裁定；二、指令重庆市南岸区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王伯文审 判 员  钱昳心代理审判员  邓 瑀二〇一六年八月三十一日书 记 员  汪腊梅