广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初4523号原告：袁剑辉，男，1971年9月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林燕枝，中山市法律援助处古镇工作站工作人员。委托诉讼代理人：蔡莉容，中山市法律援助处古镇工作站工作人员。被告：袁剑华，男，1973年9月出生，汉族，住广东省中山市，被告：袁剑英，男，1975年11月出生，汉族，住广东省中山市，原告袁剑辉诉被告袁剑华、袁剑英宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黎妙独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁剑辉及其委托诉讼代理人林燕枝、蔡莉容，被告袁剑华、袁剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁剑辉诉称：原告于1999年7月23日向中山市海洲显龙村民委员会交付了14754元的有偿使用土地款，并于1999年8月1日与中山市海洲显龙村民委员会签订了《安排土地建民房土地合同》，合同签订后，中山市海洲显龙村民委员会向原告交付了中山市古镇镇××浪新村××号的土地，土地面积为190平方米。后原告于2000年在该土地上建了房屋，该房屋用于出租，每月租金为1000元，但被告袁剑华、袁剑英于2014年7月开始强行霸占了属于原告的房屋，且被告袁剑华、袁剑英将原告的房屋擅自拆除，在被拆除地方违法搭建星铁棚用于自己出租。后中山市城市管理行政执法局以该星铁棚为未取得建筑工程规划许可证进行建设为由，将原告房屋的水、电表强制拆除。两被告强行霸占原告房屋的行为严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、位于中山市古镇镇××浪新村××号的土地使用权及该土地上价值10万元的房屋为原告所有；2、两被告停止对中山市古镇镇××浪新村××号土地上房屋的侵害并返还该房屋；3、两被告向原告支付擅自拆除房屋的赔偿款50000元；4、两被告向原告赔偿2014年7月至2016年7月的使用费损失25000元（每月租金1000元）。原告对其陈述的事实，提供证据有：一、安排土地建民房合同，二、现金收入凭证，三、证明，四、显龙建设规划用地四至尺寸简图，证据一至四证明位于中山市古镇镇××浪新村××号土地上的房屋为原告一人所有；五、协议书，六、报警回执，七、市长接待日群众来访介绍信，八、求助投诉，证据五至八证明原、被告就位于中山市古镇镇××浪新村××号土地上的房屋权属问题多次发生矛盾，一直未能解决问题；九、中山市城市管理行政执法局责令限期改正（停止）违法行为通知书，十、古镇镇清理违法建筑办公室先行登记保存证据通知书，证据九、十证明被告袁剑华在原告的房屋进行违建，侵犯了原告的权益；十一、物资出仓单、收款收据、结算清单，证明原告一人出资建中山市古镇镇××浪新村××号土地上的房屋；十二、照片九张，证明被告强行拆除原告房屋的事实；十三、证明一份，证明涉案土地上的房屋和涉案土地是原告一人所有。被告袁剑华、袁剑英辩称：涉案土地不是归原告所有，该土地是家庭共有，包括三兄弟和母亲共有的。被告提交的海洲村委会的证明、母亲情况说明书等证据，可以证明涉案土地是家庭共有。当时涉案土地征地的时候，都是母亲委托原告去办理，并不是属于原告所有。被告袁剑华、袁剑英为其辩解提供以下证据：一、证明，证明原、被告的家庭关系、生活情况及涉案土地的由来，原告是受母亲的委托去办理征地的相关手续；二、情况说明书，证明母亲书写同意将涉案土地均分为三份，三兄弟共同拥有，也证明涉案土地是父亲申请的，属于父亲所有；三、信访事项不予受理告知书，证明原告多次信访，有关单位明确证明涉案土地权属不明确，要求先到政府部门对涉案土地确权；四、结婚证复印件，证明袁剑华与黄新娜是夫妻关系，袁剑英与谢惠方是夫妻关系，原告代为办理涉案土地的相关手续的时候，被告未结婚并对此不知情；五、房产证三份，证明位于中山市××××、显龙大生九亩浪、中山古镇显龙张家围南的土地使用者为袁志敏（原、被告的父亲），目前原、被告还未分家；六、照片五张，证明涉案土地是两个门牌，分别是周头浪新村东五巷8号和东六巷9号，面积合计约190方。被告经母亲同意后，把涉案土地均分为三份，并非原告称的违建，也没有侵犯原告的权益。被告庭后补交证据：七、证明，证明中山市镇海洲村民委员会确认周头浪新村东五巷8号和东六巷9号同属一土地，未办理确权手续。经审理查明：涉案土地位于中山市古镇镇××浪新村××号和东六巷9号，该土地属于中山市镇海洲村集体所有，土地性质为宅基地，未办理土地使用权证。关于涉案土地的取得事实。原告袁剑辉称1999年海洲村通知可以买地，但被告都称不购买。1999年7月23日，袁剑辉向显龙村委会支付14754元。1999年8月1日，袁剑辉与中山市镇显龙村民委员会签订《安排土地建民房合同》。签订合同后，袁剑辉抽签抽到周头浪新村东五巷8号和东六巷9号。2000年，袁剑辉出资大概3万元建造土地上的房屋。对此，原告袁剑辉提交了《安排土地建民房合同》、《收据》等证据予以证明。其中《安排土地建民房合同》内容有：经村两委会研究决定，因镇村开发区被征收的1986年前规划的民房土地，现重新在指定地段进行有偿使用土地给村民建设民房。1、显龙村民委员会安排袁剑辉建设住房每间90方，每平方米收回有偿使用土地款67元，如超出标准面积，每平方米按100元计算。2、显龙村民委员会收取袁剑辉因安装主电线、主食水管费每平方米15.3元。3、袁剑辉先交足上述款项后才规划土地。4、袁剑辉必须按古镇建委民房规定建设和报建，费用全部自理，袁剑辉不能盖星铁棚或石棉瓦和建设污染环境的建筑物。5、袁剑辉不准转手买卖土地，并在交款时签订合同日起一年内要建设，如不建设民房，则本合同无效，由显龙村民委员会没收袁剑辉款项，并收回其土地重新处理。6、显龙村民委员会不负责办理土地使用证的费用，如需办理，一切费用由袁剑辉负责。显龙村民委员会出具《收据》的内容为袁剑辉交来有偿使用土地款14754元。被告袁剑华、袁剑英则称涉案土地及房屋属于家庭共有。其提交的中山市镇海洲村民委员会出具的《证明》显示兹有我村村民袁志敏与张明友共生育四个子女，分别是袁剑华、袁剑英、袁剑辉、袁丽燕。袁志敏在海洲村××三块宅基地，分别位于中山市镇显龙大生塘东26号（约134平方米），中山市镇显龙五亩围五巷9号（约156平方米），中山市镇显龙张家围南二巷2号（约66平方米），上述土地上均有建筑物并已办理土地证。袁志敏位于中山市镇东岸公路有原显龙村划拨的宅基地，因1993年镇村开发东岸公路，显龙村委会收回了袁志敏上述土地。于1999年，显龙村委会在显龙周××浪新村重新进行调整划拨两块土地给袁志敏建设民房，分别是位于中山市古镇镇××浪新村××（约××）及中山市××显龙周头××（约90.4平方），因历史原因均未有办理土地证。由于当时袁志敏已去世，由袁志敏的长子袁剑辉到显龙村办理有关手续，当时显龙村按每块地6000元（填砂整平款）收取，主电线及主食用水管按每平方米15.3元收取，以上费用是由袁剑辉到原显龙村交付。我村仅证明上述情况属实，不作遗产分配建议。其又提交母亲张明友出具的《情况说明书》显示本人张明友避免三个儿子为两块宅基地惹争议（周头浪新村东五巷8号、周头浪新村东六巷9号），这两块地是我老公1986年向大队申请每块200元，到1993年海洲东岸公路开发被大队征收直到1999年重新补回两块宅基地（上述地址），老公于1998年5月27日去世，便委托大儿子袁剑辉去办理补地事宜，当时大队收取每块6000元用为填沙、下水道、水管，总数15000元左右，而收据上则写袁剑辉名字。所以大儿子袁剑辉误以为是自己用钱买，直到今天三兄弟仍未分家而住一间屋，三间屋都是我老公名字，包括这两块宅基地也是三兄弟共有。特此为证。原告袁剑辉因中山市古镇镇××浪新村××号和东六巷9号两块宅基地及房屋的使用权属问题与被告袁剑华、袁剑英多次产生争议，经公安机关部门调解等相关政府部门的处理均未解决。2016年4月15日，原告遂向本院提出前述诉求。本院认为：本案属于宅基地使用权纠纷，双方争议焦点为涉案土地的使用权利人确定问题。本案中，原告袁剑辉主张涉案土地系其通过购买取得，而被告袁剑华、袁剑英则称涉案土地属于家庭共有。对此，本院认为，首先，原告提供的《收据》显示其支付的14754元系有偿使用土地款，该款项与其提供的《安排土地建民房合同》第1、2、3点约定的有偿使用土地款等相关款项相对应，也与涉案土地集体所有权××××古镇镇海洲村民委员会证明的内容及母亲张明友证言相一致。因此，该14754元的款项应为有偿使用土地款，包括主电线及主食用水管安装等费用。原告主张系购买涉案土地的土地对价款，本院不予采信。其次，作为涉案土地的集体所有权××××古镇镇海洲村民委员会，其出具证明证实了涉案土地的来源系因开发东岸公路，显龙村委会收回了袁志敏原有土地，重新进行调整划拨涉案两块土地给袁志敏建设民房。该证明内容也与母亲张明友证言相一致，本院予以采信。最后，原告袁剑辉作为袁志敏的长子，在父亲袁志敏去世后，作为家庭代表与村委会签订相关材料、办理相关土地红线图，并支付相关建房费用等，符合村民传统风俗习惯，村委会及母亲对此也予以证明委托袁剑辉办理相关事宜。综上，原告主张涉案土地使用权及房屋归其所有，理据不足，本院不予支持，其相应的其他请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁剑辉的所有诉讼请求。案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告袁剑辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 黎 妙二〇一六年八月十二日书 记 员 李迪楣