海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9002民初979号 原告：王甫，男，1981年4月15日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人：李学武，琼海市方正法律事务所法律工作者。 被告：王朝冠，男，1963年9月1日出生，汉族，住琼海市。 被告：冯学明，男，1956年9月26日出生，汉族，住琼海市。 被告：黄英南，女，1954年7月16日出生，汉族，住琼海市。 被告：冯春菊，女，1990年4月16日出生，汉族，住琼海市。 被告：冯业壮，男，1994年12月20日出生，汉族，住琼海市。 被告：黄畅，男，1968年6月18日出生，汉族，住琼海市。 被告：庞敏，男，1968年5月11日出生，汉族，住琼海市。 被告：黎卫东，男，1970年3月5日出生，汉族，住琼海市。 以上八位被告的共同委托代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：梁振发，男，1979年4月15日出生，汉族，住东方市。 被告：许瑞宁，男，1976年8月23日出生，汉族，住琼海市。 第三人：古良新，男，1955年3月1日出生，汉族，住琼海市。 第三人：古振兴，男，成年，汉族，住址同上，系第三人古良新之子。 原告王甫与被告王朝冠、冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、庞敏、黎卫东、梁振发、许瑞宁及第三人古良新、古振兴执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王甫的委托代理人李学武，及被告王朝冠、冯学明、庞敏、黎卫东及其与被告黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅的共同委托代理人陈升到庭参加诉讼，被告梁振发、许瑞宁及第三人古良新、古振兴缺席。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2014年申请诉前保全古良新的房屋（房产权证号为：海房权证海字第XXXX号），法院作出（2014）琼海民保字第1号民事裁定书对该房屋予以查封，尔后，原告提起诉讼。在诉讼期间，被告也陆续对古良新提起诉讼，经法院判决生效并进入执行阶段后，琼海市人民法院作出执行裁定书，裁定对古良新房屋的拍卖价款1260000元由原、被告按债权比例平均受偿。原告对分配方案不服而提出异议，认为原告的债权应优先受偿。但被告对原告的异议提出反对意见，认为双方债权应按执行分配方案执行。原告认为，原告与被告均是古良新的债权人，其债权均不是担保物权，而是依据多份不同判决书所确认的普通债权，原告在起诉前已提出了诉前保全，根据原告申请，法院已查封了古良新的房屋，而被告均没有申请轮候查封。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。此外，《最高人民法院》（以下简称答复）中也已明确规定:“设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题”。根据对此类案件的具体规定，结合本案的事实，故原告对拍卖古良新房产所得价款应享有优先受偿权；由于被告对执行方案没有异议，那么，本案在审理期间，应先行裁定将执行方案确定给原告的古良新房产拍卖价款份额支付给原告。 综上所述，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判令：1、裁定将法院执行分配方案确定给原告的受偿款额425581元（含原告垫付的诉前保全5000元、评估费8000元、公告费2000元）立即支付给原告；2、确认原告对拍卖古良新的房产所得款1260000元享有先予受偿权。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、琼海市人民法院（2014）琼海执字第267-2号、（2015）琼海执字第203-1、204-3、205-1、206-1、207-2、208-2、555-1号、（2016）琼9002执147号执行裁定书，证明法院已对第三人古良新的房产拍卖价款作出分配方案；2、琼海市人民法院（2014）琼海民保字第1号民事裁定书，证明原告首先申请查封第三人古良新的房屋；3、第三人古良新房屋所有权证（证号：海房证字第XXXX号）复印件，证明第三人古良新尚有其他可供执行的房产。 被告王朝冠、冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、庞敏、黎卫东共同答辩称：原告王甫主张对拍卖被执行人古良新的房产所得价款1260000元享有先予受偿权没有法律依据。一、根据《民事诉讼法》第508条、509条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第40条、第94条的规定，原告的债权并不具备法律规定享有优先权的情形。1、只有具备抵押权、留置权、质押权三种情况的，才可以优先受偿。原告的债权种类属于普通债权，故原告认为其首先申请诉讼保全便可享有先予受偿的说法欠缺法律依据；2、原告对《执行规定》第88条第一款的理解显然是错误的。该条规定是针对按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，而不是诉讼中申请财产保全措施的顺序受偿，两者存在着明显的区别，诉讼财产保全的查封不同于执行阶段的查封。首先，启动主体不同。前者启动的案件可以是当事人，也可以是法院；后者的启动主体是法院。其次，对价不同。前者的申请者不仅需要交纳财产保全申请费，一般也是需要提供担保；后者的当事人无需支付任何对价就可以享有查封财产所带来的利益。第三、功能不同。前者是为了保证人民法院将来作出的判决能顺利执行，从而法院判决所确定的债权能够得以实现，是法院给予支付对价的申请人一个公法上的承诺。后者是在被执行人不按照执行通知履行法律文书确定的义务的情形下，法院主动采取查封措施，其目的只是为了控制住财产，而没有保证个别判决得以执行的作用。第四，受益人不同。前者的受益人只有申请人一人，因为申请人支付了对价，从而得到法院在公法上的受益承诺，未申请人只能就查封财产剩余价值提出分配。后者的受益人则是所有确定的债权人，因为所有债权人都没有支付对价，没有为债权做出特别努力，得不到法院的特别承诺，这就决定了所有债权人都可以按比例参与执行阶段查封财产的分配。3、诉讼保全制度的设立是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移、处分财产，其目的是为了以后更好的执行，而并不是将诉讼保全等同于抵押权可以在日后执行中享有优先受偿权。诉讼保全的费用有明确规定，属于优先支付的范围，故申请诉讼财产保全的费用是可以得到优先受偿。二、原告有两个被执行主体的财产可供执行实现，根据民法中的公平原则并结合本案的实际情况，其更不应当享有优先受偿的权利。三、原告的两项诉讼请求是重复的，且自相矛盾。四、原告对《答复》的理解不恰当。该《答复》仅是对个案的处理意见，其并不具备普遍遵行的效力。该《答复》解决的是对债务人的财产是否可以进行采取轮候查封、扣押、冻结保全措施，并不是解决债权分配的问题。五、2014年1月20日，琼海法院根据被告冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅五人的三个诉讼案件的诉前保全申请，已分别作出（2014）琼海民保字第2、第3、第4号民事裁定书，对第三人古良新的房产进行了轮候查封，原告诉称被告均没有申请轮候查封古良新财产是不符合事实的。 综上所述，琼海法院执行裁定书适用法律是正确、合理、公平的，它在维护、兼顾各债权人合法权益的同时，也起到了一定的稳定社会生产、生活秩序的作用。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄畅、庞敏、王朝冠、冯春菊、黄英南、冯业壮、黎卫东、冯学明为支持其主张的事实，提供了如下证据材料：1、居民身份证复印件，证明其身份及主体情况；2、执行裁定书，证明其分别对债务人古良新具体享有的债权以及债权种类、数额的事实，同时证明原告对第三人古良新享有申请执行实现其债权的权利；3、民事判决书，证明被告冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅五人的三个诉讼案件在起诉前，已于2014年1月20日诉讼前申请对债务人古良新的财产进行了轮候查封的事实。 原、被告提供的上述证据，经质证，原告及被告对对方所提供的证据均表示无异议。本院对双方提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案认定事实的依据。 经审理查明：被告黄英南与冯学煌系夫妻关系；被告冯春菊、冯业壮与冯学煌系父子关系。第三人古良新、古振兴系父子关系。第三人古良新以缺少工程周转资金为由，于2012年11月15日向原告借款108000元；2013年4月3日，第三人古良新、古振兴以同样理由向原告王甫借款100000元；2013年6月14日，第三人古良新、古振兴再次向原告借款1120000元。以上三笔借款到期后，第三人古良新、古振兴未按约定期限还款，原告于2014年1月17日向本院申请诉前保全。本院根据原告的申请，于同日作出（2014）琼海民保字第1号民事裁定书，裁定查封了第三人古良新名下位于琼海市嘉积镇环市街的楼房一栋【房屋所有权证号为：海房权证海字第XXXX号；土地使用权证号为：（2005）字第XXXX号】，查封价值限在人民币1120000元范围内。2014年2月原告在法院指定的时间内向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年6月20日作出（2014）琼海民一初字第233号民事判决书，确认以上的案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内给原告王甫偿还借款108000元；第三人古良新、古振兴于判决生效之日起十日内共同给原告王甫偿还借款1220000元。由于第三人古良新、古振兴未主动履行生效判决所确定的还款义务，原告于2015年2月9日向本院申请强制执行。执行案号为（2015）琼海执字第204号。 2013年8月16日，第三人古良新以承包工程缺少资金为由，向冯学煌及被告冯学明、黄畅借款320000元，借款到期后，第三人古良新未按约定期限还款，冯学煌及被告冯学明、黄畅于2014年1月20日向本院申请诉前保全。本院根据其申请，于同日作出（2014）琼海民保字第2号民事裁定书，裁定轮候查封了第三人古良新名下上述楼房一栋，查封价值限值人民币320000元范围内。2014年2月18日，被告在本院指定的时间内向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年6月26日作出（2014）琼海民一初字第218号民事判决书，确认以上案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内给冯学煌及被告冯学明、黄畅偿还借款320000元。由于第三人古良新未主动履行生效判决所确定的义务，冯学煌及被告冯学明、黄畅于2015年2月9日向本院申请执行。执行案号为：（2015）琼海执字第208号。 2013年9月15日及11月24日，第三人古良新因工程资金周转困难，分别向被告冯学明借款120000元和110000元，借款到期后，第三人古良新未按约定期限还款，被告冯学明于2014年1月20日向本院申请诉前保全。本院根据其申请，于同日作出（2014）琼海民保字第3号民事裁定书，裁定轮候查封了第三人古良新名下的上述楼房一栋，查封价值限在人民币230000元范围内。2014年2月18日，被告在本院指定的时间内向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年6月26日作出（2014）琼海民一初字第219号民事判决书，确认以上案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内给冯学明偿还借款230000元。由于第三人古良新未主动履行生效判决所确定的义务，被告冯学明于2015年2月9日向本院申请执行。执行案号为：（2015）琼海执字第206号。 2013年1月30日、11月23日及12月5日，第三人古良新以承包工程缺少资金为由，共向冯学煌借款281000元，借款到期后，第三人古良新未按约定期限还款，冯学煌于2014年1月20日向本院申请诉前保全。本院根据其申请，于同日作出（2014）琼海民保字第4号民事裁定书，轮候查封了第三人古良新名下的上述楼房，查封价值限在人民币136000元范围内。2014年2月18日，被告在本院指定的时间内向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2014年6月26日作出（2014)琼海民一初字第220号民事判决书，确认以上案件事实，并判令第三人古良新于判决生效之日起十日内向冯学煌偿还借款281000元。由于第三人古良新未主动履行生效判决所确定的义务，冯学煌于2015年2月9日向本院申请执行，执行案号为：（2015）琼海执字第207号。 另查：第三人古良新分别拖欠被告王朝冠借款619900元、梁政发330920元、许瑞宁255050元、庞敏468200元及黎卫东57200元，经本院分别作出（2014）琼海民一初字第43号、第234号、第235号、第447号、第271号民事判决书，对双方的债权债务分别进行确认。上述判决生效后，被告王朝冠、梁政发、许瑞宁、庞敏及黎卫东分别于2014年10月8日、2015年2月9日、2015年2月9日、2015年9月14日及2016年3月7日向本院申请执行，本院于当日予以立案执行，执行案号分别为：（2014）琼海执字第267号、（2015）琼海执字第203号、（2015）琼海执字第205号、（2015）琼海执字第555号、（2016）琼9002执147号。 再查明：申请执行人黎卫东发现第三人古良新名下位于海南省琼海市中原墟市场路有一处房地产【房产证号：海房证字第XXXX号，土地证号：96字第XXXX号】，并申请本院进行查封。本院于2016年6月27日作出（2016）琼9002执147号民事裁定书，对第三人古良新名下的上述房地产进行了查封。 又查明：本院在立案执行冯学煌与第三人古良新（2015）琼海执字第207号及冯学煌、冯学明、黄畅与第三人古良新（2015）琼海执字第208号两宗民间借贷纠纷案件过程中，由于冯学煌于2015年3月26日死亡，其继承人黄英南、冯春菊、冯业壮于2015年分别向本院申请变更其作为上述两宗执行案件的申请执行人。本院于2015年11月13日分别作出（2015）琼海执字第207号及第208号执行裁定书，分别变更黄英南、冯春菊、冯业壮作为上述两宗执行案件的申请执行人。 再查明：本案原告及被告均为上述执行案件的申请执行人，第三人古良新系被执行人。第三人古良新系（2015）琼海执字第204号执行案件的被执行人。在执行上述案件过程中，本院根据原告王甫的申请及其诉前对第三人古良新上述房屋的保全措施，依法委托海南省第一中级人民法院选定机构对第三人古良新名下位于海南省琼海市嘉积镇环市街的房产一栋【土地使用权证号：海国用（2005）第XXXX号、房屋所有权证号：海房权证海字第XXXX号】进行评估、拍卖。拍卖该房产所得价款为1260000元。在处置第三人古良新该房产过程中，原告王甫已垫付执行费用10000元（其中公告费2000元，房地产评估费8000元）。另外，原告申请查封该房产缴付了财产保全费5000元。2016年4月8日，本院作出（2014）琼海执字第267-2号、（2015）琼海执字第203-1号、204-3号、205-1号、206-1号、207-2号、208-2号、555-1号及（2016）琼9002执147号执行裁定书，确定原、被告与第三人古良新等9宗系列案件均为普通债权，并在优先扣除9宗执行案件执行费53264元及原告王甫垫付的公告费2000元、房地产评估费8000元，共计63264元后，对剩余的拍卖价款1196736元作出了执行分配方案，即按其占全部申请参与分配债权数额进行比例受偿。其中，原告王甫（2014）琼海执字第204号执行案件分得标的款410581元；被告王朝冠（2014）琼海执字第267号执行案件分得188567元；梁政发（2015）琼海执字第203号执行案件分得100663元；许瑞宁（2015）琼海执字第205号执行案件分得77584元；冯学明（2015）琼海执字第206号执行案件分得71917元；黄英南、冯春菊、冯业壮（2015）琼海执字第207号执行案件分得87741元；黄英南、冯春菊、冯业壮、冯学明、黄畅（2015）琼海执字第208执行案件分得99841元；庞敏（2015）琼海执字第555号执行案件分得142422元；黎卫东（2016）琼9002执147号执行案件分得17420元。该执行分配裁定作出后，原告王甫不服，提出书面异议，认为其债权应当先予执行，拍卖所得款不应按平均比例进行分配，但被告对原告的书面异议均提出反对意见。为此，本院于2016年5月27日作出（2014）琼海执字第267号、（2015）琼海执字第203、204、205、206、207、208、555号、（2016）琼9002执147号通知书，告知原告王甫可自收到本通知之日起十五日内以提出反对意见的参与分配债权人为被告，向本院提起民事诉讼，逾期本院将依法处理。原告收到通知书后，于2016年6月1日向本院提起执行分配方案异议之诉，请求法院判如所请。本院立案受理后，于2016年6月15日分别依法向被告许瑞宁、梁振发及第三人古良新、古振兴送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票等诉讼文书，但被告许瑞宁、梁振发及第三人古良新、古振兴没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。在审理期间，经本院调解，原、被告仍各持己见，双方未达成一致意见。 本院认为：本案系执行分配方案异议之诉。争议的焦点是原告王甫的债权应否从拍卖第三人古良新的房屋所得款1260000元中先予受偿的问题。根据《执行规定》第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债务执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。可见被告冯学明、黄英南、冯春菊、冯业壮、黄畅、王朝冠、庞敏、黎卫东、梁振发及许瑞宁请求参与分配被执行人古良新的房屋拍卖价款1260000元有法律依据。原告王甫与10位被告的债权均为普通债权，双方对被执行人古良新的房屋均无担保物权，也不是法律另有规定的其他优先受偿的债权，债权具有相对性，无排他的效力，因此原、被告的债权，不论其发生先后，均以同等地位并存，也即债权的平等性。当债务人的财产不足清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配，如先采取执行措施的债权人就享有优先受偿权，则明显违反了民法通则中有关公平原则的规定，从而损害了其他债权人的合法权益。原告王甫主张优先受偿，事实理由和法律依据均不充分。另外，第三人古良新虽在琼海市中原镇中原墟市场路有一处房地产，但没有证据证明中原镇的房产足以清偿其拖欠的全部债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人们法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案被告申请参与查封财产的分配，符合法律规定。优先权应是法定的，查封、保全等措施不能对抗法定优先权。既然诉前保全不是法定优先权，所以债权人就应享有平等权利。在此情况下，应将拍卖第三人古良新的房产所得款由债权人按平均比例分配，只有这样才能彰显法律的公平原则，有利于社会的和谐构建。如原告优先受偿，那么其他债权人的债权可能得不到受偿。原告主张其优先受偿后，依法应不予支持。优先受偿权是法定的，查封、保全等措施不能对抗法定优先权。关于原告请求诉讼期间先裁定将执行分配方案确定分配给原告的受偿份额，以及其垫付的评估费、拍卖公告费、诉前保全费共计425581元立即拨付给原告的问题。由于原告对执行分配方案存在异议，并已提起执行分配方案异议之诉，故原告该请求理由欠当，本院亦不予支持。被告许瑞宁、梁振发及第三人古良新、古振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。因此，应依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王甫的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告王甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  雷 平 审 判 员  李居坤 人民陪审员  庞海涛 二〇一六年八月五日 法官 助理  余嘉佳 书 记 员  黄雪莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第90条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清楚全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清楚所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。